河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3235号
上诉人（原审被告）：葛树亭。
上诉人（原审被告）：冯淑芬。
二上诉人委托代理人：白秀兰，沧州市新华区通胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王井全。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人葛树亭、冯淑芬与被上诉人王井全民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1071号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛树亭、冯淑芬及其委托代理人白秀兰、被上诉人王井全及其委托代理人吴志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王井全诉称，葛树亭于2011年2月28日向王井全借款60万元，期限一年，到期后葛树亭未能按期还款，经多次催要，葛树亭无理由拒不偿还。因冯淑芬与葛树亭系夫妻关系，且该借款行为发生在夫妻关系存续期间，故冯淑芬应承担共同偿还责任。特具状起诉，请求依法判令冯淑芬、葛树亭偿还借款60万元及利息。
原审被告葛树亭、冯淑芬辩称，本案所涉及的60万元不是葛树亭向王井全的借款，而是王井全通过葛树亭将60万元投到赵立新的公司作为王井全的投资款，赵立新的公司每年给王井全分红。王井全的目的是想要赚取公司分红，不存在葛树亭向王井全借款的事实。关于利息，由于本款项是王井全自愿投资的，所以不存在利息之说。
原审查明，葛树亭、冯淑芬系夫妻关系。2011年2月28日，葛树亭向王井全借款60万元，并出具收款收据一份，约定借款期限一年，到期一次还清。王井全依约履行了付款义务。借款到期后，葛树亭并未偿还。葛树亭分别于2013年3月11日和2015年6月22日在原来的收款收据上再次签名确认借款的事实和金额。葛树亭至今未偿还借款。
原审认为，债务应当清偿。王井全与葛树亭之间的债权债务关系明确，证据确实充分，王井全要求葛树亭偿还借款本金60万元，依法予以支持。关于利息，王井全主张自借款之日按照银行同类贷款利率计算至本金还清之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，因王井全认可上述借款没有约定利息，故对于王井全主张的借款期内的利息，不予支持；对王井全主张的逾期利息，符合相关法律规定，依法予以支持。因该借贷关系发生在葛树亭、冯淑芬婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务属于夫妻共同债务，冯淑芬应当承担连带清偿责任。
葛树亭、冯淑芬称本案所涉及的60万元不是葛树亭向王井全的借款，而是王井全通过葛树亭将60万元投到赵立新的公司作为王井全的投资款，赵立新的公司每年给王井全分红，并提交刘宝升和潘自江的收据、赵立新给葛树亭打的借条、葛树亭的住院病历以及五名证人的出庭作证证言等证据予以证明。对于刘宝升和潘自江的收据，其内容均体现为葛树亭向刘宝升和潘自江的借款，并不能证实葛树亭主张的投资事实。对于赵立新给葛树亭打的借条，其内容体现为赵立新向葛树亭的借款，也不能证实葛树亭主张的投资事实。对于葛树亭的住院病历，其与本案不具有关联性。对于二被告提供的五名出庭证人的证言，首先五名证人的证言内容存在相互矛盾之处，其中证人王某明确表示葛树亭是向他和王井全借款，因此各个证人证言的内容不能完全证实葛树亭、冯淑芬主张的投资事实；其次，各证人手中持有的收据内容均体现为借款，亦无法证实是投资关系；再次，主张为投资关系的证人均与葛树亭存在亲属关系，因存在利害关系，其证言的证明力也较弱。因此，葛树亭、冯淑芬提交的证据未能形成证据链，不足以证实本案所涉及的60万元系王井全通过葛树亭进行的投资，对于葛树亭、冯淑芬的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、葛树亭于本判决生效后十日内偿还王井全借款60万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年2月28日始至本判决确定的自动履行期限届满之日止）；二、冯淑芬对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费9800元，保全费4020元，由葛树亭、冯淑芬共同承担。
葛树亭、冯淑芬不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉及的60万元是投资款，而非借款，王井全之前就在赵立新处投资，投资款登记在王某名下，因王某从中抽取部分提成，被上诉人于2011年将投资款从王某处抽出，通过王井海让上诉人葛树亭投到赵立新公司投资，上诉人将该款作为被上诉人在赵立新公司的投资转入赵立新的公司，因赵立新被刑拘，2012年初计算好的分红款未能打入投资人账户，上诉人为被上诉人出具的收款条与为其他证人出具的收款条基本一致，证人证实款项为投资款。因本案涉及的60万元是投资款而非借款，故不存在利息，若此款被认定为借款，因双方对利息的支付没有约定，视为不支付利息。综上所述，原审认定事实不清，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
王井全辩称：双方间是民间借贷关系，若是投资，应有约定利润分成、亏损风险的合同书，而双方间无任何的协议，且原审中上诉人提供的书面证据均记载的借款，而非投资款。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明事实同一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.葛树亭收取王井全60万元的性质；2.被上诉人主张的利息能否支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人应对该款项为借款负有举证责任，其提交了葛树亭于2011年2月28日为其出具的收款收据，该收据上载“借款”，且该款项已实际交付，葛树亭又分别于2013年3月11日和2015年6月22日在原来的收款收据上再次签名确认借款的事实和金额，本案符合民间借贷的形式要件、实质要件。上诉人葛树亭主张该笔款项为投资款，其对此负有举证责任，一审中其申请证人出庭作证，但主张为投资关系的证人与上诉人葛树亭存在利害关系，且证人的证言存在着相互矛盾之处，不能证明葛树亭与王井全之间是投资关系。上诉人二审时申请本院调取葛树亭与其他人的打款明细，该申请与本案无关，不影响其与王井全之间关系的认定。上诉人葛树亭不能提供被上诉人王井全委托其办理投资的相关证据，因此该笔款项不能认定为投资款，至于上诉人葛树亭将该款投入他人处，系其对该笔借款的处分，与本案非同一法律关系，与本案无关。关于被上诉人所主张的利息能否支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然双方没有约定借款支付利息，但被上诉人有权要求上诉人偿付逾期利息，逾期利息按照年利率6%计算。综上，上诉人葛树亭、冯淑芬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1071号民事判决第一项为葛树亭于本判决生效后十日内偿还王井全借款60万元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，自2012年2月28日始至本判决确定的自动履行期限届满之日止）；
维持河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1071号民事判决第二项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费9800元，由上诉人葛树亭、冯淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁 娜