上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11254号
原告：杜小妹，女，1935年9月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：连雅明，男，系原告杜小妹之子。
原告：江长根，男，1949年12月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告：汤晓丹，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告：江君，女，1993年2月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
四位原告的共同委托诉讼代理人：陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：耿克雷，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
被告：邯郸市华伟运输有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：吕振生，经理。
委托诉讼代理人：耿克雷，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
被告：上海浦东新区杨高公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴帆，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。
原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君与被告耿克雷、邯郸市华伟运输有限公司(以下简称华伟公司)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财保上海市分公司)、黄永明、上海浦东新区杨高公共交通有限公司(以下简称杨高公交公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江长根、汤晓丹、江君及四原告共同的委托诉讼代理人陆俊炜，被告耿克雷，被告华伟公司的委托诉讼代理人耿克雷，阳光财保上海市分公司的委托诉讼代理人施哲明，被告杨高公交公司的委托诉讼代理人吴帆，被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准予原告撤回对被告黄永明的起诉。本案现已审理终结。
原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致连丽芳的死亡赔偿金人民币(币种下同)1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、交通费1,000元、误工费5,250元(3,500*3*0.5)、律师费10,000元、衣物损300元、车损800元等损失844,568.40元(其中先由被告阳光财保上海市分公司、中华联合上海分公司在交强险、商业险限额内赔付，不足部分由被告耿克雷、华伟公司、杨高公交公司赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，连丽芳骑行电动自行车沿滨江路由北向南行驶至沈杜公路时，黄永明驾驶沪B1XX**公交车沿沈杜公路由东向西行驶至上述路口，在路口停车下客，适逢被告耿克雷驾驶冀DMXX**/冀DZX**挂重型牵引挂车沿沈杜公路由西向东行驶至上述路口，连丽芳从公交车尾部驶出时，牵挂车车头左端与电动车右后侧相撞，导致连丽芳倒地受伤，送医院抢救无效死亡。公安部门认定被告耿克雷、黄永明承担事故同等责任，连丽芳承担事故同等责任。各原告系死者连丽芳的近亲属，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告耿克雷、华伟公司共同辩称，挂车没有购买保险，车辆每年正常年检，其有营运证，同意依法赔偿。事故中耿克雷垫付过30,000元给原告。被告耿克雷与华伟公司是挂靠关系。
被告阳光财保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额10万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，需要查明挂车是否有保险，如有投保需要在投保范围内参与分摊。肇事车辆是营业货运车辆，要求被告耿克雷提供车辆营业资格证，否则属于商业险拒赔情形。对死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金应按责任比例分担；误工费原告未提供相应材料，故不认可；交通费原告未提供相应材料，由法院审核。丧葬费因原告未提供火化证明，需要原告补充提供火化证明，标准由法院审核；衣物损由法院酌定；车损因没有定损，故不认可；律师费不属于保险理赔范围。对责任应是平均承担，而不是像原告所称连带承担。
被告杨高公交公司辩称，对事故责任不认可，其曾申请复议，本案被告还缺少了道路施工方。耿克雷的车辆经鉴定属于不合格车辆；按责任认定书明确黄永明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条，本案中公交车辆停在路口是因耿克雷通行而避让，对交警的责任其不予认可。
被告中华联合上海分公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额15万元，不含不计免赔)。商业险赔偿时要扣除10%免赔率。本起事故中公交公司不应承担责任。即使耿克雷、黄永明共同承担责任，其责任比例也应减少。对死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金应按责任比例分担；误工费原告未提供相应材料，故不认可；交通费金额过高且原告未提供相应材料，由法院审核。丧葬费因原告未提供火化证明，需要原告补充提供火化证明，标准由法院审核；衣物损不认可；车损因没有定损，故不认可；律师费不属于保险理赔范围。事发经过在认定书上写得很清楚，公交车停车是因避让，并没有过错不应承担事故责任。即使认定黄永明承担责任，其违反程序及事故产生原因作用很小，即使有责任也应减轻其方的责任。
诉讼中，本院依法向被告杨高公交公司释明，其如认为道路施工方在本案中有责任，可在本院判决后，其另行诉讼道路施工方。原告于庭审中，明确表示放弃主张衣物损。
经审理查明，2017年2月25日14时52分许，在本市闵行区沈杜公路滨江路口，连丽芳沿滨江路由北向南行驶至沈杜公路口处时，黄永明沿沈杜公路由东向西行驶至上述路口，因无法交会车，在路口停车避让并下客，此时适逢耿克雷沿沈杜公路由西向东行驶通过上述路口，连丽芳从黄永明车尾部驶出时，耿克雷车辆头部左端与连丽芳右后侧相撞，导致连丽芳倒地受伤，经送医院抢救无效死亡，连丽芳车辆损坏。
事发路口沈杜公路为东西走向直路，北侧半幅路面封闭施工，滨江路为南北走向直路。事发时事发路口没有交通信号灯控制，路面为干沥青路质。事发路口南北方向均设置有停车让行标志，沈杜公路上设置有标注“道路施工、车辆慢行”的施工标志和最高限速为20公里的限速标志。
公安部门认定连丽芳驾驶非机动车，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通标志规定，让优先通行的一方先行，在事故中有过错；耿克雷驾驶经检验制动不合格的机动车，在通过事发路口时未确保安全、减速慢行，在事故中存有过错；黄永明在交叉路口停车下客，在事故中亦存有过错。连丽芳、耿克雷、黄永明三方的行为对事故发生的作用及过错的严重程度相当，故公安部门认定连丽芳承担事故的同等责任，耿克雷、黄永明共同承担事故的同等责任。
事发后，连丽芳即被送往医院抢救，后经医院抢救无效于2017年2月25日死亡。上海枫林司法鉴定有限公司鉴定连丽芳符合道路交通事故致颅脑损伤、呼吸循环衰竭而死亡。其遗体于2017年3月10日火化。
另查明，连丽芳系居民人口。原告杜小妹系其母亲，江长根系其丈夫，汤晓丹系其儿子，江君系其女儿。连丽芳之父先于其去世。连丽芳的车辆于本次事故中损坏。原告为本次诉讼聘请律师，产生律师费10,000元。
又查明，牌号为冀DMXX**重型半挂牵引车登记的所有人为华伟公司，冀DZX**挂重型普通半挂车登记的所有人为华伟公司。冀DMXX**重型半挂牵引车的交强险、商业三者险均投保于阳光财保上海市分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额100,000元，含不计免赔。牌号为沪B1XX**大型普通客车登记的所有人为杨高公交公司，该车的交强险、商业三者险均投保于中华联合上海分公司，事故发生在保险期间内，其中商业三者险150,000元，不含不计免赔。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免陪(一)…负同等事故责任的免赔率为10%…”
再查明，被告耿克雷系货运驾驶员，具有从业资格证，其与被告华伟公司系挂靠关系。事发后耿克雷为原告方垫付30,000元，对此原告予以确认。黄永明系被告杨高公交公司的员工，事发时系履行职务行为。杨高公交公司确认相应的赔偿责任由其承担。
黄永明曾对沪公(闵)交认字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书提出复核申请，上海市公安局交通警察总队于2017年4月20日对其出具道路交通事故认定复核受理通知书。2017年4月26日原告起诉至本院。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口本、证明、居民死亡医学证明书、鉴定意见书、户籍证明、律师费发票、从业资格证、受理通知书、监控视频、照片、保险条款等相关证据材料并经质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门已充分考虑了连丽芳通过没有交通信号灯的交叉路口时，未按交通标志规定，让优先通行的一方先行，耿克雷驾驶经检验制动不合格的机动车，在通过事发路口时未确保安全、减速慢行，以及黄永明在交叉路口停车下客的情节，并根据三者的过错程度以及在事故中所起作用的大小作出了事故认定。故本院认为，交警部门认定本次事故中连丽芳承担同等责任，耿克雷、黄永明共同承担同等责任并无不妥。根据各方违反注意义务的过错程度，本院认为，对于超过及不属于保险范围的损失，原告自行承担40%，由被告耿克雷承担30%的民事赔偿责任，由被告杨高公交公司承担30%的民事赔偿责任。被告华伟公司系耿克雷的挂靠公司，故其应对耿克雷的赔偿义务承担连带责任。根据中华联合上海分公司保险条款中的约定，杨高公交公司未购买不计免赔，故本院对中华联合上海分公司实行10%的免赔率的抗辩意见予以采纳。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、死亡赔偿金，双方均无异议，故确认为1,153,840元；2、丧葬费，依法确认为39,024元；3、精神损害抚慰金，本院结合双方过错程度以及可计入交强险等情形，酌情认可30,000元；4、家属误工费，原告就受害人家属因本事故办理丧葬事宜等所致误工损失之举证尚不充分，故本院结合事发时间及受害人家属办理丧葬事宜等情形，酌定5,000元；6、交通费，由本院考虑受害人家属办理丧葬事宜等情形，酌定1,000元；7、车损，酌定300元；8、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，金额在合理范围内主张，本院支持10,000元。
综上，原告的损失为死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金30,000元、家属误工费5,000元、交通费1,000元、车损300元、律师费10,000元。以上损失由被告阳光财保上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告110,150元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付15,000元)，在商业三者险范围内赔偿原告100,000元。被告中华联合上海分公司在交强险限额内赔偿原告110,150元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付15,000元)，在商业三者险限额内赔偿原告135,000元。被告耿克雷赔偿原告超出及不属于保险范围的损失207,659.2元，扣除其已垫付的30,000元，尚需赔偿原告177,659.2元(律师费由耿克雷承担5,000元)。被告华伟公司对耿克雷上述赔偿义务承担连带责任。被告杨高公交公司赔偿原告超出及不属于保险范围的损失172,659.2元(律师费由杨高公交公司承担5,000元)。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计210,150元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计245,150元；
三、被告耿克雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计177,659.2元；
四、被告邯郸市华伟运输有限公司对上述判决第三项中耿克雷的赔偿义务承担连带责任；
五、被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计172,659.2元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6,122.84元，由原告杜小妹、江长根、汤晓丹、江君负担306.16元；被告耿克雷负担2,908.34元，被告邯郸市华伟运输有限公司对此承担连带责任；被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担2,908.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一七年八月十七日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。