山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2191号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉国杰，男，1978年6月16日出生，汉族，山西省临猗县角杯乡吉家营村第二居民组居民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海妮，女，1980年3月27日出生，汉族，山西省芮城县南卫乡石门村晋北东巷*号居民。
委托诉讼代理人：刘晓霞，山西德明律师事务所律师。
原审第三人：张松，男，1990年11月9日出生，汉族，陕西省镇坪县曙坪镇双坪村*组居民。
上诉人吉国杰因与被上诉人刘海妮、原审第三人张松买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉国杰,被上诉人刘海妮的委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼，原审第三人经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吉国杰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，或判决被上诉人返还苏Ｌ×××××雪佛兰轿车一辆，或发还重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对本案基本法律关系认定有误，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人只是中间介绍人，被上诉人同张松是转押关系。一审判决认定基本法律关系错误，应判决驳回被上诉人的起诉，或被上诉人起诉张松来维护自己的权益。2、本案应中止审理，等待公安机关的结论。通过被上诉人调取和证据来看，被上诉人已经报案，要求公安机关追回苏Ｌ×××××雪佛兰轿车，在公安机关尚未得出结论车辆是谁扣押，是否有权扣押、是否结案等情况下，应当先刑事后民事，将本案中止审理。3、退一步讲，被上诉人应当返还上诉人交付给其的苏Ｌ×××××雪佛兰轿车，或判决驳回被上诉人的诉讼请求。假使被上诉人同上诉人之间存在买卖合同关系，根据相关法律规定，合同无效后，被上诉人应当返还上诉人交付的车辆，况且车辆是否扣押，现有证据不能证实。假使车辆是被担保公司扣押，而不是被上诉人同担保公司合谋，车辆不能被追回，因被上诉人是最大的受益者，是最大的过错者，被上诉人应当承担过错责任，也应判决驳回被上诉人的诉讼请求。4、关于1000元手续费的认定也是错误的，1000元是上诉人等人帮助被上诉人到外地接车、送车的交通费和过路费，已实际花费，判决上诉人返还，于法于理都讲不通。
被上诉人刘海妮辩称：1、上诉人与被上诉人双方之间存在买卖合同关系。从案件事实上讲，上诉人与被上诉人系朋友，二人通过微信联系确定购买车辆，被上诉人交付了2000元定金，上诉人将车辆交付给被上诉人并收取了1000元手续费，其后被上诉人向上诉人支付了剩余63000元车款，以上事实能够说明之间存在买卖合同关系。从本案证据分析，上诉人从原审第三人处以60000元价格购买车辆，双方签订了相关协议，至于上诉人如何处理车辆，原审第三人一概不知，能够证明上诉人同原审第三人之间存在买卖合同关系。上诉人一审提供的转押协议为复印件，不应认可，被上诉人提供的证据能够证明转押协议签订的经过，恰恰证实是上诉人先从原审第三人处购买了抵押车后又卖给了被上诉人。2、本案不存在先刑后民的情况，被上诉人报案后，公安机关虽已受理，但并未立案，在调查取证后认为车辆被抢系经济纠纷并未立案，故不存在中止的情形。3、苏Ｌ×××××雪佛兰轿车已被合法权利人占有，存在法律上不能返还的情形，上诉人作为二手车买卖经营者，理应熟知相关法律规定，其在明知抵押车不能买卖的情况下与被上诉人达成买车协议，其应当承担该过错责任，同时上诉人也不涉案车辆的合法所有权人及使用权人，亦无权要求返还。4、根据相关法律规定，依无效合同取得的财产应当返还，故1000元手续费应返还给答辩人。基于以上事实与理由，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人张松未到庭亦提交答辩状。
被上诉人刘海妮原审起诉请求：1.依法判令被告吉国杰归还原告定金及购车款65000元；2.依法判令被告吉国杰赔偿原告车辆装修款、手续费4020元。
上诉人吉国杰原审反诉请求：依法判令反诉被告刘海妮返还苏Ｌ×××××车辆及行驶证，价值65000元。
一审法院认定事实：刘海妮与吉国杰系朋友关系，吉国杰做二手车生意，2017年正月份，刘海妮通过微信联系吉国杰称想购买一辆价值60000元左右的汽车。吉国杰告诉刘海妮不过户的车便宜，但车主是别人的名字，是在银行做过抵押担保的车辆，并让刘海妮在其微信朋友圈里看吉国杰曾发在微信朋友圈里的相关卖车信息。2017年2月18日，刘海妮在吉国杰微信朋友圈选中了涉案车辆苏Ｌ×××××雪佛兰科鲁兹汽车，经双方协商，商定价格为65000元，当日刘海妮通过微信向吉国杰支付了2000元的定金。之后，刘海妮要求吉国杰将该车辆送到宣城市。2017年2月21日，吉国杰到浙江省诸暨市联系到张松，就吉国杰卖给刘海妮的苏Ｌ×××××雪佛兰科鲁兹汽车双方商定价格为60000元，张松将该车辆卖给吉国杰，张松给吉国杰签了一份《车辆转押协议》，但在该《车辆转押协议》中吉国杰并未签字。同时吉国杰给张松签了一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，张松遂将涉案车辆及手续交付给了吉国杰。吉国杰将车辆开往宣城市并将车辆及相关手续交付给了刘海妮，期间刘海妮向吉国杰支付了剩余购车款63000元。2017年2月22日吉国杰离开宣城市时刘海妮向吉国杰支付手续费1000元。2017年3月29日16时许，刘海妮在向阳送货时，该涉案车辆被浙江振泰担保有限公司人员开走，并给了刘海妮出具了《车辆暂扣凭证》。
一审法院同时查明，2016年11月18日案外人付学林为在丹阳恒隆汽车销售服务有限公司贷款按揭购买苏Ｌ×××××雪佛兰科鲁兹汽车，向浙江振泰担保有限公司申请购车贷款担保，同日付学林、浙江振泰担保有限公司及其受托人浙江兆银汽车租赁有限公司签订《担保服务合同》，约定如付学林未及时归还浙江振泰担保有限公司垫付款，付学林无条件将按揭车辆交于浙江振泰担保有限公司保管并授权浙江振泰担保有限公司按市场价变卖车辆或租赁车辆，无需通知付学林，所得款项抵偿代偿的贷款本息及其他费用。2016年12月7日，该涉案车辆被抵押至中国工商银行宁波新城支行。之后因案外人付学林贷款逾期3次，浙江振泰担保有限公司将该车辆从刘海妮处扣回。庭审另查明，该涉案车辆系第三人张松向案外人戴邦飞支付53000元后，戴邦飞将涉案车辆苏Ｌ×××××交付给了张松。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。刘海妮向吉国杰支付车款，吉国杰向刘海妮交付车辆，双方之间形成买卖合同关系。但吉国杰对本案所涉车辆没有处分权，该车辆因所有权人付学林之前即已经因借款抵押给案外人，足以证实所有权人对吉国杰将车辆出售给原告的行为不会予以追认，且吉国杰亦无证据证明车辆所有权人对其行为予以了追认，故刘海妮和吉国杰之间的车辆买卖行为应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告吉国杰应返还原告刘海妮购车款65000元及手续费1000元。另刘海妮要求吉国杰赔偿车辆装修款3020元，因原告仅提供收款收据，未提供相关发票及收款单位的相关营业手续，该证据的真实性无法核实，故对该请求，不予支持。审理中吉国杰辩称刘海妮系与张松发生买卖合同关系，而非吉国杰。一审法院认为，根据原告所提供的与吉国杰的聊天记录及张松的证明，能够证明张松系与吉国杰发生买卖合同关系时，张松仅将由张松签字的《车辆转押协议》交给吉国杰，作为乙方的吉国杰并未签字，吉国杰在将涉案车辆转卖给原告后，让原告在《车辆转押协议》的乙方处签字，因该协议系在吉国杰的要求下由刘海妮在之后补签的名字，协议双方均没有与对方签订合同并发生买卖合同关系的意思表示，该《车辆转押协议》无效，故刘海妮与吉国杰之间形成事实买卖合同关系，对于吉国杰的辩称，不予采信。现因该涉案车辆已被浙江振泰担保有限公司作为权利人占有，刘海妮对该车辆已无法返还，吉国杰作为买卖合同的出卖方对此法律后果具有缔约过错责任，故反诉原告吉国杰要求反诉被告刘海妮返还涉案车辆的请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉国杰于本判决生效后十日内返还原告刘海妮购车款65000元及手续费1000元，共计66000元；二、驳回原告刘海妮的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吉国杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由原告刘海妮负担70元，剩余1456元由被告吉国杰负担。反诉受理费713元，由反诉原告吉国杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为，上诉人吉国杰主张本案车辆买卖合同发生在被上诉人刘海妮与原审第三人张松之间的主要依据是被上诉人在《车辆转押协议》的签字，根据本案查明的事实，该份《车辆转押协议》签订的双方，并无发生买卖合同的意思表示，故一审法院认定该份《车辆转押协议》无效，并无不当。再者从上诉人以60000元价格从原审第三人处购买车辆，再以65000元价格买给被上诉人的事实看，本案实际上两个买卖合同关系，而非上诉人主张的其仅为中介服务，故一审认定上诉人同被上诉人之间存在买卖合同关系，符合本案的基本事实。本案车辆被扣押后，被上诉人虽向公安机关报案，但各方均未提供公安机关立案的证据，证明本案可能存在犯罪的事实，故上诉人主张本案中止审理，不符合法律规定的情形，其主张本院不予支持。上诉人作为买卖合同的出卖方，其在未取得该车辆所有权情况下与被上诉人订立买卖合同，存在过错，且车辆已被权利人占有，上诉人再行主张被上诉人返还车辆，本院不予支持。关于1000元手续费的问题，上诉人与被上诉人就车辆价款进行了协商，被上诉人支付了价款，因双方买卖合同无效，故上诉人因合同取得的财产应予以返还。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人吉国杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 程丽珍
二〇一八年八月三十日
书记员 成 杰