北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20891号
原告（反诉被告）：北京林洋铜艺装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村222号。
法定代表人：薛来军，总经理。
委托诉讼代理人：张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京家合联众装饰工程有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号232室。
法定代表人：赵月涛，董事长。
委托诉讼代理人：任家良，男，1987年3月27日出生，汉族，北京家合联众装饰工程有限公司员工，住河北省廊坊市固安县。
原告北京林洋铜艺装饰有限公司（以下简称林洋铜艺公司）与被告北京家合联众装饰工程有限公司（以下简称家合联众公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长、会同人民陪审员张青芝、王玉芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林洋铜艺公司之委托诉讼代理人张纯华、被告家合联众公司之委托诉讼代理人任家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洋铜艺公司向本院提出诉讼请求：家合联众公司支付工程款454800元及上述款项自2016年8月1日起至全部付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：林洋铜艺公司曾与家合联众公司签订《开新·上水颐园公寓一期（20#-60#）庭院门供货安装合同》（以下简称《供货安装合同》），约定林洋铜艺公司为家合联众公司制作并安装庭院门，暂定总价789000元。后双方又签订《开新·上水颐园公寓一期（20#-60#）庭院门供货安装合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对费用进行了增加。林洋铜艺公司完成了全部工作，双方最终结算价格为951500元，家合联众公司仅支付了496700元，尚欠454800元未付，故林洋铜艺公司诉至本院。
被告家合联众公司辩称，不同意林洋铜艺公司的诉讼请求，理由如下：1、双方未签署过《补充协议》，该协议系伪造；2、林洋铜艺公司供货、安装严重迟延，应向家合联众公司支付违约金；3、林洋铜艺公司因人力不足而无法履行安装义务，家合联众公司实际安装了大部分庭院门，并为林洋铜艺公司垫付了机械费、人工费、搬运费等各项费用，上述款项应当返还；4、林洋铜艺公司供货、安装的庭院门村在质量问题。
基于上述理由，家合联众公司提出反诉，请求：林洋铜艺公司支付延期履行违约金761385元，质量问题赔偿金78900元并返还垫付款266183元。
反诉被告林洋铜艺公司公司辩称：1、家合联众公司屡次要求变更加工工艺，导致林洋铜艺公司交付迟延；2、价格增加的部分已由家合联众公司员工签字确认；3、涉案庭院门不存在质量问题。综上，林洋铜艺公司不同意家合联众公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对林洋铜艺公司提交的《供货安装合同》、送货单、收款凭证、家合联众公司提交的银行付款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方对下列证据持有异议：
林洋铜艺公司提交了《补充协议》，欲证明双方对庭院门的单价进行了变更。家合联众公司称该证据系伪造。经庭审现场观察比对，《补充协议》与《供货安装合同》中家合联众公司合同专用章存在较为明显的差别。林洋铜艺公司称家合联众公司有多枚印章，但未能提交相应证据，故本院对《补充协议》的真实性不予确认。
林洋铜艺公司提交了家合联众公司自认的维修费清单，欲反驳家合联众公司主张的维修损失数额。家合联众公司对其真实性提出异议。因该证据无任何人签字或盖章，故本院对其真实性不予确认。
家合联众公司申请证人杨某、贾某、郭某出庭作证，欲证明林洋铜艺公司供应庭院门迟延且存在质量问题。林洋铜艺公司对三人证言的真实性提出异议。本院查证后认为，杨某、郭某系家合联众公司聘用的员工，贾某就职的企业亦与家合联众公司存在经济往来，故三名证人的证言缺乏中立性，本院不予采信。
家合联众公司提交了公章使用记录，欲证明其并未签订《补充协议》。林洋铜艺公司对该证据的真实性提出异议。因该证据系家合联众公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
家合联众公司提交了现场垫付的票据，欲证明其为林洋铜艺公司垫付了机械租赁费、搬运费、辅材费等合计266183元。林洋铜艺公司对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，家合联众公司提交的票据形式比较粗陋，内容不完整，无法体现上述费用与安装、修复涉案庭院门有何种关联，故本院对上述证据的关联性不予确认。
家合联众公司提交了照片、视频，欲证明林洋铜艺公司安装的木门存在质量问题。林洋铜艺公司对该证据的真实性提出异议。因该证据属于视听资料，家合联众公司未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
家合联众公司提交了安装告知函、维修告知函及相应快递单据，欲证明其已告知林洋铜艺公司涉案庭院门存在质量问题。林洋铜艺公司对该证据的真实性提出异议，但未能提交相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
本院经审理查明，2016年5月6日林洋铜艺公司与家合联众公司签订了《供货安装合同》，约定林洋铜艺公司公司为开新·上水颐园公寓一期（20#-60#）项目提供并安装庭院门，合同暂定金额789000元；加工、交货、安装周期为2016年5月6日至5月30日；如不能按期竣工，每延误一天林洋铜艺公司承担工程总价款的千分之五作为违约金。
2016年6月22日至7月29日期间，林洋铜艺公司陆续提供了总价为951500元的庭院门。家合联众公司员工杨某在送货单上签字，对数量和金额予以确认。
经庭审询问，林洋铜艺公司自述于2016年11月至12月间完成安装，但无法详述具体完工日期；家合联众公司称林洋铜艺公司于2016年12月9日完成庭院门的安装，双方对此均未能提供有效证据予以佐证。
在庭审中，原被告均认可未对庭院门的安装进行验收；均认可部分庭院门系由家合联众公司进行安装，但双方对家合联众公司安装的份额存在分歧，且双方当事人对家合联众公司安装的具体数量均无法明确陈述或举证。林洋铜艺公司自述家合联众公司曾在协商时要求从合同总价款中扣减6万元安装费用，但林洋铜艺公司当时表示拒绝。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人的争议主要集中于以下问题：
一、涉案庭院门的总价
林洋铜艺公司主张，双方约定对庭院门的单价进行了变更，故合同总价增加。家合联众公司否认。本院认为，虽然林洋铜艺公司未能证明《补充协议》的真实性，但家合联众公司员工杨某在送货单上签字确认已接收的庭院门价值951500元。家合联众公司辩称杨某仅对送货数量进行清点，无权对价格进行确认。本院注意到，家合联众公司对签收人的权限问题为提交任何证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故本院对家合联众公司此项意见不予采信，涉案庭院门总价应为送货单记载的951500元。
《供货安装合同》约定庭院门的安装工作由林洋铜艺公司负责，相关费用由林洋铜艺公司负担。林洋铜艺公司未全面履行上述义务，导致家合联众公司代替其履行了部分安装义务，故应冲上述总价款中扣减部分费用作为补偿。因双方对家合联众公司所负担的工作量均未能明确陈述或举证，故本院依公平原则酌情扣减10万元。
二、涉案庭院门是否存在质量问题
家合联众公司主张，林洋铜艺公司提供的庭院门存在尺寸不符、掉漆、金属板脱落、门把手脱落等质量问题。林洋同意公司否认。家合联众公司对上述问题未提交有效证据予以佐证，应承担举证不利的诉讼后果。在庭审中，家合联众公司自述曾派员工协助林洋铜艺公司进行加工，双方均认可家合联众公司安装了部分庭院门，故即使庭院门存在质量问题，也难以界定质量问题由何人造成。据此，本院对家合联众公司索要78900元质量问题违约金的诉讼请求不予支持。
三、林洋铜艺公司是否迟延履行合同义务
本院注意到，林洋铜艺公司公司所提交送货单上记载的时间明显晚于《供货安装合同》的约定。林洋铜艺公司称系因门洞未及时成形导致。家合联众公司予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”林洋铜艺公司公司针对门洞是否及时成形未提供任何证据，也未能证明其行使了催告权利，应承担举证不利的法律后果，故本院对林洋铜艺公司的辩解不予采信。
林洋铜艺公司公司称家合联众公司多次要求变更制作工艺导致其供货迟延。家合联众公司否认。林洋铜艺公司对上述解释未能提供任何证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故本院对林洋铜艺公司的辩解不予采信。
林洋铜艺公司送货、安装均明显晚于《供货安装合同》约定的期限，应支付相应的违约金。虽然双方均未针对完工日期提交有效证据，但家合联众公司明确陈述完工日期为2016年12月9日，林洋铜艺公司认可实际于2016年11月至12月间完工，与家合联众公司的陈述基本相符且未对家合联众公司主张的日期予以反驳，故本院依当事人的陈述确定完工日期为2016年12月9日，故本院对家合联众公司索要2016年5月30日至2016年12月9日的违约金761385元的反诉请求予以支持。
另，家合联众公司主张其为林洋铜艺公司垫付了机械费等共计266183元，林洋铜艺公司公司否认。家合联众公司针对垫付事实和垫付金额未提交有效证据予以佐证，应承担举证不利的诉讼后果，故本院对其此项反诉请求不予支持。
林洋铜艺公司迟延供货且未完全履行安装义务，双方产生争议，家合联众公司有权暂时拒绝支付剩余款项，故本院对林洋铜艺公司索要利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，扣除林洋铜艺公司公司因未完全履行安装义务而减免的10万元，家合联众公司应向林洋铜艺公司支付合同款343800元。林洋铜艺公司迟延供货、安装，应向家合联众公司支付违约金761385元。经折抵，林洋铜艺公司应向家合联众公司支付417585元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十九条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京林洋铜艺装饰有限公司向北京家合联众装饰工程有限公司支付人民币四十一万七千五百八十五元；
二、驳回北京林洋铜艺装饰有限公司的诉讼请求；
三、驳回北京家合联众装饰工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千一百二十二元由北京林洋铜艺装饰有限公司负担，已交纳。反诉案件受理费七千零一十七元元，由北京家合联众装饰工程有限公司负担三千元，已交纳，由北京林洋铜艺装饰有限公司负担四千零一十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 张青芝
人民陪审员 王玉芬
二〇一八年六月八日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳