重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终217号
上诉人（原审被告）：赵富超，男，1972年12月3日出生，住重庆市江津区。
上诉人（原审被告）：陈远彬，男，1980年9月19日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周吉群，女，1978年6月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师。
上诉人赵富超、陈远彬因与被上诉人周吉群民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵富超、陈远彬上诉请求：1、撤销原判，改判其不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由周吉群承担。其上诉的主要事实及理由：1、一审法院程序违法，本案借款单位重庆汉科建筑劳务有限公司（以下简称汉科劳务公司）属于必须参加诉讼的当事人，一审未通知该公司参加诉讼；2、本案上诉人赵富超、陈远彬系汉科劳务公司的股东，是履行职务行为，其个人不应当承担还款责任；3、一审认定事实不清，汉科劳务公司已还43.1万元，尚欠16.9万元。
周吉群二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。陈远彬、赵富超和汉科劳务公司均是借款债务人，属于共同债务人.汉科劳务公司并非必要的诉讼当事人；陈远彬、赵富超不属于职务行为；本案涉案借款合同还款20万，其他属于案外合同关系与本案无关。
周吉群向一审法院起诉请求：1、赵富超、陈远彬归还借款40万元及利息21.2万元，以及至付清借款为止前的利息；2、本案诉讼费由赵富超、陈远彬承担。
一审法院认定事实：赵富超、陈远彬因经营公司资金周转需要，于2015年4月22日向周吉群借款60万元用于承包工地项目和采购。周吉群当日通过银行转账方式将60万元转款至赵富超账号6228xxx57的账户上，赵富超书写借条一份，内容为“今借到周吉群现金600000（陆拾万元正），月息2分”，借款人处赵富超、陈远彬签名确认，并加盖有重庆汉科建筑劳务有限公司的印章。赵富超、陈远彬借款后，支付利息至2015年11月份，后经周吉群催要，陈远彬于2016年10月份还款20万元，之后赵富超、陈远彬未再偿还本金和支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周吉群提交的借条和银行对账单，能够证明周吉群与赵福超、陈远彬的借贷合意和借贷金额、利息约定，故周吉群与赵福超、陈远彬之间的民间借贷关系成立且合法有效。现周吉群诉请赵福超、陈远彬归还尚欠借款40万元，符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定按月利率2%计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。周吉群称利息应从2015年12月起以60万元为基数计算至2016年10月、从2016年11月起以40万元为基数计算，赵福超、陈远彬对此基数和时间无异议，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、赵富超、陈远彬在判决生效后十日内返还周吉群借款本金40万元。二、赵富超、陈远彬在判决生效后十日内支付周吉群利息（从2015年12月至2016年10月份以60万元为基数，按月利率2%计算；从2016年11月起以40万元为基数，按月利率2%计算直至本金完全付清之日止）。本案一审诉讼费减半收取为4960元，由赵富超、陈远彬承担。
本案二审审理期间，上诉人赵富超、陈远彬围绕上诉请求向本院提交了赵富超银行流水，拟证明从2013年12月22日至2016年10月26日，周吉群转入赵富超银行卡金额共计120万元，但赵富超以及汉科劳务公司会计唐俊毅、陈远彬银行卡转款周吉群共计还款118.1万元。本院组织当事人进行证据交换和质证。周吉群质证意见：认为银行流水真实性无异议，但认为上诉人赵富超、陈远彬遗漏一笔10万元借款。双方在本案之外另存在3笔借款，第一笔50万元，第二笔5万元，第三笔15万元，该3笔案外债权债务，上诉人已全额清偿本息，仅余2015年4月22日被上诉人借款与上诉人借款本金60万元，且60万元本金已还20万元，对此事实一审中上诉人已认可。周吉群向本院提交如下证据：1、江津区事业单位岗位聘用人员登记备案表，江津区事业单位工作人员工资变动情况登记卡片，中国农业银行卡交易明细清单，拟证明周吉群和赵富超系同事关系，赵富超与陈远彬合伙建筑业务需要资金，赵富超、陈远彬和汉科劳务公司作为共同借款债务人，并非是将汉科劳务公司作为借款债务人，否定赵富超与陈远彬是职务行为；2、款项结清确认单，周吉群与赵富超、陈远彬等民间借贷往来情况说明，中国农业银行股份有限公司重庆分行关于重银调[20XX]XX号的回复，重庆农村商业银行江津双福支行对私客户对账单6张，中国建设银行股份有限公司江津支行个人活期明细结果1张，中国农业银行股份有限公司重庆江津先锋支行交易明细清单1张，重庆农村商业银行江津双福支行对私客户对账单1张，中国建设银行股份有限公司江津支行个人活期明细结果1张，重庆农村商业银行江津双福支行对私客户对账单1张，拟证明：借款还款往来明细，2015年4月22日出借60万元是有借条及交易明细，并非误认；3、唐俊毅情况说明及身份证复印件，唐瑞文的情况说明及结婚证复印件，拟证明：唐俊毅受托代为还款的情况及之前借款债务的对应关系，唐瑞文受托收款的情况及之前借款债务的对应关系。赵富超质证意见：对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。陈远彬质证意见：证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议；证据2能证明陈远彬是职务行为，对款项结清确认单有异议，该份证据形成于一审庭审后，没有其签字确认；2013年12月借款本金40万元，没有利息；证据3中唐俊毅的支付情况认可，唐瑞文与陈远彬不认识，对其证明不认可。对以上证据本院综合全案查明事实予以综合评述。
二审查明，2017年12月20日，赵富超与周吉群签订款项结清确认单。该确认单载明：赵富超、陈远彬因公司经营所需之2013年12月借到周吉群现金人民币50万元，在2014年11月借到周吉群现金人民币5万元，上述两笔借款的借款本、息已由赵富超全部还清。另外，因公司经营所需，赵富超、陈远彬2015年5月31日向周吉群借到的15万元借款本、息也已委托公司财务唐俊毅全部还清。现在仅余江津法院审理的2015年4月22日60万元借款尚未还清（本金尚欠40万元，并欠息）。
审理中，赵富超称是其借款，用于工程建设。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为本案是否漏列当事人；赵富超、陈远彬在借条上签字是否属于职务行为；案涉借款尚欠本金金额。
关于本案是否漏列当事人的问题。赵富超、陈远彬及汉科劳务公司同时在借款人处签字，且赵富超在庭审中认可是其借款，并用于工程建设。本院认为，案涉借款系赵富超、陈远彬及汉科劳务公司共同借款，周吉群作为债权人有权请求债务人赵富超、陈远彬进行还款。汉科劳务公司并非需共同进行诉讼的当事人，故一审程序并无不当。
关于赵富超、陈远彬在借条上签字是否属于职务行为的问题。本院认为，赵富超、陈远彬上诉称其签字为履行汉科劳务公司的职务行为，其未向本院举示充分的证据加以证明，且陈远彬在借条出具后于2016年10月26日向周吉群还款20万元，赵富超亦认可该笔借款属于个人借款，故赵富超、陈远彬认为签字属于职务行为的上诉请求不成立。
关于案涉借款尚欠本金金额的问题。上诉人赵富超于2017年12月20日出具款项结清确认单，认可与周吉群之间仅余2015年4月22日借款未了结，尚欠借款本金40万元及利息，且赵富超在二审庭审中也认可该笔借款虽是其借款，但用于工程建设。赵富超出具的款项结清确认单虽然没有陈远彬的签字，但陈远彬与赵富超作为共同借款人及共同上诉人，赵富超对欠款本金金额的确认本院视为陈远彬与赵富超共同对欠款本金金额的确认。现赵富超、陈远彬未举示充分证据证明其已将涉案尚欠借款归还，应承担举证不能的法律后果。
综上，赵富超、陈远彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4960元，由赵富超、陈远彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
审 判 员 吴宝山
二〇一八年三月八日
法官助理 程 婷
书 记 员 卢秋君