浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1751号
上诉人（原审被告）：顾礼国，男，1968年10月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人（原审被告）：郑文娟，女，1970年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄彩菊，女，1966年3月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市皓天法律服务所法律服务工作者。
上诉人顾礼国、郑文娟因与被上诉人黄彩菊加工合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾礼国、郑文娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。1、上诉人在2014年1月28日支付的29万元不是支付2013年货款，而是支付2014年的货款。本案双方从2013年下半年开始发生加工关系，2013年由于双方刚开始合作，加工数量不多，2013年下半年加工费已经结清。因双方在2013年下半年合作比较愉快，后因被上诉人的女儿在银行工作，拉存款积数的需要，被上诉人要求上诉人预付加工费，因此上诉人于2014年1月28日向被上诉人预付加工费29万元。实际交易过程中，委托人先预付加工款也是完全符合交易习惯的。被上诉人陈述的2014年2月9日春节前结算2013年货款的说法不符客观事实，也未提供结算依据。故被上诉人应提供前后二年的全部送货单重新结算，不能按照对其有利的方式随意确定起算时间。2、除原审认定的还款外，上诉人另外还有二笔5万元共计10万元的付款。一审时，被上诉人认可2014年8月15日的5万元包含在2014年上诉人支付加工费10万元内，被上诉人另陈述2014年的10万元由2个5万元组成，也认可上诉人于2015年春节前支付5万元加工费。上诉人举证证明于2014年11月28日支付了10万元加工费。综上分析，2014年2月9日至12月18日，上诉人支付加工费20万元，加上2015年2月17日春节前支付的5万元，上诉人共支付加工费25万元。3、原审法院错误认定羊毛衫每件的加工费为11元。首先，编号为0073021、日期为2014年2月9日的送货单中记载的加工费单价为11元/件，系被上诉人自行添加的。仅此一份送货单，不符合因市场行情变化需随时调整加工价格的可能性；其次，被上诉人在举证期间提供给上诉人的录音资料和提供给原审法院的录音资料不一致。庭审时被上诉人称拿错了，而非补充提供，由此可知被上诉人多次录音，但是被上诉人并没有提供录音载体，无法确定具体的时间。而且谈及单价11元的录音并未作为证据提供。上诉人顾礼国在录音中并不认可欠款的事实，不能据此认定作出上诉人作出默认的意思表示。故对有争议的录音证据，不能以口误而避开不谈，或者以对业务交往期间承诺支付一二万货款，推定上诉人同意按此单价执行的意思表示。还有，上诉人提供的结算清单复印件上单价为9元，虽不作为证据，却已证明双方对加工单价存在争议的事实。二、上诉人已经付清加工费。三、本案中被上诉人明确表示最后一次付款是2015年6月7日，所以本案已超过两年的诉讼时效期间。
黄彩菊辩称：上诉人和被上诉人之间对于双方所发生的加工数量，经过一审法院认定，基本上无异议。上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄彩菊向一审法院起诉请求：被告顾礼国、郑文娟共同支付原告加工费206290元。
一审法院认定事实：原告黄彩菊与案外人王米富于1993年12月31日登记结婚，系夫妻关系。被告顾礼国、郑文娟于1993年12月31日登记结婚，系夫妻关系。原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟之间存在羊毛衫加工的业务往来。自2014年2月9日起至12月18日止的期间，原告黄彩菊共为被告顾礼国、郑文娟加工羊毛衫27587件。编号为0073021、日期为2014年2月9日的送货单记载加工费单价为11元。被告顾礼国分别于2014年1月28日、8月15日向王米富的银行账户中转账290000元、50000元。被告顾礼国于2014年11月28日向原告黄彩菊的银行账户中存款100000元。原告黄彩菊曾于2017年向被告顾礼国催讨2014年的加工费。被告顾礼国当时表示，目前经济困难，要求延期，过一年多点的时间后再支付原告黄彩菊加工费。原告黄彩菊曾于2017年9月29日向原审法院提起诉讼，要求被告顾礼国支付加工费，后于2017年10月31日申请撤诉，该院于同日裁定准许撤诉。
一审法院认为，原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟之间存在羊毛衫加工的业务往来，原告已履行了加工义务，被告顾礼国、郑文娟应按约支付加工费。原告黄彩菊主张加工费共计356290元，并提供了送货单等证据拟证明加工费的情况。关于原告黄彩菊提供的送货单中记载的“上荣”、“远”的加工件数，被告顾礼国、郑文娟认为，分别由姓名为谷尚荣的人、被称呼为“远”的人加工的，与本案没有关联，均不予认可，“上荣”、“远”的加工件数由“上荣”、“远”分别与被告顾礼国、郑文娟结算，原告黄彩菊只不过为“上荣”、“远”代带原料、加工好的产品及加工费；原告黄彩菊陈述，送货单中记载有“上荣”、“远”的加工件数分别是姓名为谷尚荣及李远远的人加工的，谷尚荣加工的件数由谷尚荣与被告顾礼国、郑文娟结算，李远远加工的件数系由原告黄彩菊分给李远远的，由原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟结算后，再由原告黄彩菊与李远远进行结算，李远远与被告顾礼国、郑文娟之间没有结算关系。鉴于原告黄彩菊提供的送货单中记载的“上荣”的加工件数，原、被告一致确认系由谷尚荣加工并由谷尚荣与被告顾礼国、郑文娟结算，故上述送货单总记载的谷尚荣的加工件数与本案没有关联，不纳入本案中进行处理。原告黄彩菊提供的送货单中记载的“远”的加工件数，原告黄彩菊陈述是李远远加工的，被告顾礼国、郑文娟陈述系“远”加工的，但“远”的具体姓名不清楚；至于“远”与原告黄彩菊结算还是与被告顾礼国、郑文娟结算，原、被告有不同的意见；鉴于“远”的件数系“远”加工并非原告黄彩菊加工，原告黄彩菊主张“李远远加工的件数系由原告黄彩菊分给李远远的，由原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟结算后，再由原告黄彩菊与李远远进行结算，李远远与被告顾礼国、郑文娟之间没有结算关系”，但未能提供证据予以证实，另外按照通常的理解，如“李远远加工的件数系由原告黄彩菊分给李远远的，由原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟结算后，再由原告黄彩菊与李远远进行结算，李远远与被告顾礼国、郑文娟之间没有结算关系”，则在原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟结算时，应没有必要特别列明“远”加工的件数，故原告关于“李远远加工的件数系由原告黄彩菊分给李远远的，由原告黄彩菊与被告顾礼国、郑文娟结算后，再由原告黄彩菊与李远远进行结算，李远远与被告顾礼国、郑文娟之间没有结算关系”的主张不能成立，上述送货单中记载的“远”的加工件数与本案没有关联，不纳入本案中进行处理。编号为0006105的送货单上存在涂改。原告黄彩菊陈述，以圆珠笔书写的字迹记载的内容为准，按197件计算。编号为0006105的送货单上涂改前蓝色圆珠笔墨水记载的各种颜色件数合计为197件，确定该送货单上记载的件数为197件。编号为0006108的送货单上记载的每种颜色的件数的合计数字与该送货单上记载的合计数字有出入。原告黄彩菊陈述，记载的合计数字274件应该系计算错误所致，以送货单上记载的每种颜色的件数合计相加的正确数字264件为准。以编号为0006108的送货单上记载的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上记载的件数为264件。编号为0006109的送货单上记载的每种颜色的件数的合计数字与记载的合计数字有出入。原告黄彩菊陈述，记载的合计数字297件系计算错误所致，应以送货单上记载的每种颜色的件数合计相加的正确数字307件为准。该院以编号为0006109的送货单上记载的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上的件数为307件。编号为0006195的送货单上记载的每种颜色的件数的合计数字与记载的合计数字有出入。原告黄彩菊陈述，记载的合计数字305件系计算错误所致，应以送货单上记载的每种颜色的件数合计相加的正确数字285件为准。该院以编号为0006195的送货单上记载的除“上荣”、“远”的加工件数外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为285件。编号为0006162的送货单上记载的“铁红25件、姜王45件”的旁边书写有“上荣”的字样，并且“铁红25件、姜王45件”的字样被圈划起来。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的铁红25件、姜王45件系谷尚荣加工，并非原告黄彩菊加工，与原告黄彩菊无关，故送货单上记载为“上荣”，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006162的送货单上记载的除原告黄彩菊陈述的“上荣”加工的铁红25件、姜王45件外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为167件。编号为0006163的送货单上记载有“上荣王50件”，并且在“50”这个数字下方特别标注了一个“。”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的上荣王50件系谷尚荣加工，并非原告黄彩菊加工，与原告黄彩菊无关，故送货单上记载为“上荣”，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006163的送货单上记载的除原告黄彩菊陈述的“上荣”加工的王50件外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为171件。编号为0006164的送货单上记载有“上荣”，并且在“上荣”字迹的下方书写有“姜王100件、黑色25件”的字迹。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的姜王100件、黑色25件并非原告黄彩菊加工，系谷尚荣加工，故送货单上特别记载为“上荣”，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006164的送货单上记载的除原告黄彩菊陈述的“上荣”加工的姜王100件、黑色25件外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为140件。编号为0006166的送货单上记载有“小鸡王50、铁红50，合计100件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的小鸡王50、铁红50，合计100件，并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006166的送货单上记载的除“小鸡王50、铁红50，合计100件”外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为165件。编号为0006168的送货单上记载有“铁红130件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的铁红130件并非原告黄彩菊加工的，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006168的送货单上记载的除铁红130件外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为190件。编号为0006170的送货单上记载有“上荣”，并且在“上荣”字迹的下方书写有“铁红100、姜王50”的字迹。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的铁红100件、姜王50件并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006170的送货单上记载的除原告黄彩菊陈述的“上荣”加工的铁红100件、姜王50件外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为176件。编号为0006177的送货单上记载有“军绿50件、铁红50件、王100件，合计200件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的军绿50件、铁红50件、王100件并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006177的送货单上记载的除“军绿50件、铁红50件、王100件，合计200件”外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为242件。编号为0006178的送货单上记载有“王50件、军绿85件，合计135件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的王50件、军绿85件并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006178的送货单上记载的除“王50件、军绿85件，合计135件”外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为246件。编号为0006179的送货单上记载有“军绿75件、王50件、驼色50件，合计175件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的军绿75件、王50件、驼色50件并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余每种颜色的件数均系原告黄彩菊加工。该院以编号为0006179的送货单上记载的除“军绿75件、王50件、驼色50件，合计175件”外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为264件。编号为0006306的送货单上“上荣”字样的字迹书写在该送货单上方的中间部位。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的所有件数均非原告黄彩菊加工，而均系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，只是由原告黄彩菊代谷尚荣将加工好的产品送回给被告顾礼国、郑文娟。根据原告黄彩菊的陈述，该送货单中记载的加工件数与本案没有关联，故不纳入本案中进行处理。编号为0006309的送货单上记载有“上荣130件、新样200件”。原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的130件、新样200件并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的其余的件数均由原告黄彩菊加工。该院以编号为0006309的送货单上记载的除原告黄彩菊陈述的“上荣130件、新样200件”外的每种颜色的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为310件。编号为0006310的送货单上记载有“上荣：220件、新1**件”。黄彩菊陈述，该送货单上记载的“上荣：220件、新1**件”并非原告黄彩菊加工，而系谷尚荣加工，与原告黄彩菊无关，该送货单上记载的221件、新2**件系原告黄彩菊加工，“远，新样125件”记载的件数是一个叫李远远的人加工的。该院以编号为0006310的送货单上记载的“221件、新2**件”的件数，合计相加，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为442件。就编号为0006312的送货单上记载的内容，原告黄彩菊陈述，该送货单上记载的子红92件、王95件、铁红70件、皮红15件、兰15件，合计287件，以及新样47件，共计334件系原告黄彩菊加工；上青30件、黑色50件、军绿50件、驼色100件，合计230件，以及新样105件，共计335件系谷尚荣加工；“远：60件”记载的60件系李远远加工。该院以编号为0006310的送货单上记载的“该送货单上记载的子红92件、王95件、铁红70件、皮红15件、兰15件，合计287件，以及新样47件，共计334件”，确定该送货单上原告黄彩菊加工的件数为334件。编号为0006282的送货单记载有“子红20件、铁红225件、王125件、皮红160件、黑色50件、米色60件，合计640件，新样20件”的字样以及“上荣，军绿100件、上青75件、黑色75件，合计250件”的字样。被告顾礼国、郑文娟抗辩，“米色60件”、“合计640件”字样中的“60”及“640”似乎存在涂改。“子红20件、铁红225件、王125件、皮红160件、黑色50件、米色60件，合计640件，新样20件”字样记载的各种颜色的加工件数相加后与合计的件数相符，并且看上去似乎存在涂改的字样实质上系在原字样上重描加深并非涂改，故对被告顾礼国、郑文娟的该部分抗辩该院不予采纳。因原、被告一致认可上荣的件数系谷尚荣加工，故该院确定该送货单中原告黄彩菊加工的件数为660件。编号为0006287、0006288、0006289、0006290、0006291、0006316、0006319的送货单收货单位及经手人处签有“施仁丽”字样的签名，编号为0006318的送货单收货单位及经手人处签有“施仁义”字样的签名。原告黄彩菊主张施仁义、施仁丽系被告顾礼国、郑文娟的员工，故由施仁义、施仁丽签名代收，但未提供证据证实施仁义、施仁丽系被告顾礼国、郑文娟的员工或被告顾礼国、郑文娟委托施仁义、施仁丽代为收货的事实，故收货单位及经手人处签有“施仁义”、“施仁丽”字样签名的送货单与本案的关联性无法确定，该部分送货单该院不予采纳，该部分送货单记载的加工件数不纳入本案中进行处理。综上，并结合被告顾礼国、郑文娟没有异议的其他送货单，该院确定自2014年2月9日起至12月18日止的期间，原告黄彩菊共为被告顾礼国、郑文娟加工羊毛衫27587件。按照原、被告的陈述，原告黄彩菊为被告顾礼国、郑文娟加工羊毛衫每件的加工费应为相同。该院根据原告黄彩菊提供的编号为0073021、日期为2014年2月9日的送货单中记载的加工费单价为11元每件，以及原告黄彩菊提供的录音资料记录的原告黄彩菊陈述单价为11元每件而被告顾礼国并没有提出异议等情况，确定本案涉讼的羊毛衫每件的加工费为11元。被告顾礼国、郑文娟抗辩，加工费为6元每件，并提供了送货单；该送货单的真实性无法确定，并且即便真实也没有发生在原、被告之间，故与本案没有关联性；被告顾礼国、郑文娟关于加工费6元每件的抗辩，不予采纳。被告顾礼国、郑文娟抗辩，编号为0073021、日期为2014年2月9日的送货单中记载的加工费单价为11元中的“11元”，系原告黄彩菊自行后加，但未提供证据予以证实，故对其该部分抗辩亦不予采纳。经计算，自2014年2月9日起至12月18日止期间原告黄彩菊为被告顾礼国、郑文娟加工羊毛衫的加工费共计303457元，按照通常的交易习惯，加工合同的加工费在没有合同特别约定的情况下，通常先交付工作成果或部分工作成果后在再支付加工费，并且根据原、被告的陈述，原、被告在2014年之前亦存在羊毛衫加工的业务往来，另外，被告顾礼国在原告黄彩菊提供的录资料中亦认可被告顾礼国、郑文娟尚欠原告黄彩菊加工费，故被告顾礼国、郑文娟关于2014年1月28日向王米富支付的290000元系支付本案涉诉的2014年2月9日起至12月18日期间的加工费的抗辩不能成立，不予采纳。就本案涉诉的2014年2月9日起至12月18日期间的加工费已经支付的情况，原告黄彩菊陈述，具体支付的时间已经记不清楚，但总计仅支付150000元。被告顾礼国、郑文娟抗辩其已经支付的加工费已经远超本案涉讼的加工费，其该抗辩不符合一般的生活情理及交易习惯，且被告顾礼国、郑文娟也未提供证据予以证实，根据原、被告提供的证据，亦反映被告顾礼国、郑文娟仅支付加工费150000元，与原告黄彩菊的陈述一致，另外，原告黄彩菊提供的录音资料的内容可以反映出被告顾礼国、郑文娟尚欠原告黄彩菊大额的加工费，故被告顾礼国、郑文娟的该部分抗辩不能成立。综合上述情况确定被告顾礼国、郑文娟仅支付原告黄彩菊本案涉讼2014年2月9日起至12月18日期间的加工费150000元。扣减被告顾礼国、郑文娟已支付的150000元，被告顾礼国、郑文娟尚欠原告黄彩菊2014年2月9日起至12月18日期间的加工费153457元。被告顾礼国、郑文娟抗辩，原告本案涉讼的债权已经超过诉讼时效，但鉴于原、被告之间不存在书面的加工合同，也没有证据证实双方之间曾经进行了结算或者双方约定了加工费支付的履行期限，故应当认为双方之间的加工费属于未约定履行期限的债务，原告黄彩菊有权随时向被告主张加工费。原告黄彩菊提供的录音资料记录，原告黄彩菊陈述“这是04年的债务，至今两三年了，目前已经是07年了”。庭审过程中原告黄彩菊陈述，上述“04年”、“07年”系口误，正确的应分别为2014年、2017年。原告黄彩菊陈述，原、被告之间发生加工业务往来的时间为2012年、2013年、2014年。被告顾礼国、郑文娟陈述，原被告之间发生加工业务往来的时间为2013年、2014年。综上，应当认为原告黄彩菊解释上述“04年”、“07年”系口误，实际正确的应分别为2014年、2017年的解释合理。故认定原告黄彩菊曾于2017年向被告顾礼国催讨2014年的加工费。鉴于被告顾礼国表示，目前经济困难，要求延期，过一年多点的时间后再支付原告黄彩菊加工费，故应当认定被告顾礼国的该表示内容为同意履行义务的意思表示，故应产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效的期间重新起算。根据原、被告的诉辩称，原被告之间的加工业务往来系被告顾礼国、郑文娟的共同经营行为，两被告系夫妻关系，应对本案加工合同的债务负连带责任，故该诉讼时效中断的效力亦及于被告郑文娟。因此，即便被告顾礼国、郑文娟应向原告黄彩菊支付的加工费的债务存在履行期限或之前催讨过，本案涉讼的加工费的诉讼时效亦因被告顾礼国于2017年表示同意履行义务而重新计算。原告黄彩菊于2017年9月29日起诉，后于2017年10月31日申请撤诉，该院于同日裁定予以准许后，诉讼时效再次中断并重新起算，故原告黄彩菊再次提起本案的诉讼时并未超过诉讼时效。被告顾礼国、郑文娟关于本案涉讼的加工费债权超过诉讼时效的抗辩不能成立，不予采纳。综上，原告黄彩菊的诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定于2018年5月25日判决：被告顾礼国、郑文娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告黄彩菊加工费153457元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，减半收取2197元，由原告黄彩菊负担563元，由被告顾礼国、郑文娟负担1634元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的银行存款凭证并无异议，本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，上诉人顾礼国于2015年2月17日向被上诉人黄彩菊汇款50000元用以支付加工费。
本院认为，双方对2014年2月9日起至12月18日止的期间，被上诉人为两上诉人共加工羊毛衫27587件均无异议，本院予以确认。本案争议焦点如下：一、本案有无超过诉讼时效期间。本案双方存在加工关系，双方并未约定加工费支付的时间，故被上诉人黄彩菊有权随时向上诉人主张加工费。上诉人在2015年2月17日支付货款，被上诉人于2017年9月29日、2018年3月1日提起诉讼的行为均发生诉讼时效中断的法律后果，故本案未超出诉讼时效期间。二、本案的加工费单价是否为11元。被上诉人提供的编号为0073021、日期为2014年2月9日的送货单中记载的加工费单价为11元/件。上诉人认为该单价系被上诉人事后添加的，但未提供证据予以证明。录音资料中，被上诉人陈述欠款两年多，上诉人顾礼国未提出异议，结合双方加工关系发生在2013-2015年，可以推定录音时间在2017年，上诉人对被上诉人提出加工单价11元未提出异议。而上诉人提供的结算清单系复印件，真实性无法确定，本院对其证明效力不予采纳。故原审法院认定本案的加工费单价为11元并无不当。三、上诉人尚欠加工费数额。如前所述的单价和件数计算可知，2014年2月9日起至12月18日止的期间被上诉人为两上诉人加工羊毛衫的加工费共计303457元。上诉人陈述称2014年1月28日支付的290000元系预付2014年加工费，未提供相关证据予以证明，与加工关系中先加工后付款的习惯不符。除了该笔款项外，上诉人在2014年另转账支付150000元。如按上诉人陈述预付290000元，其没必要再行付款，对该部分上诉主张，本院不予采信。除一审认定的150000元之外，上诉人在本案中举证证明其在2017年2月17日支付加工费50000元，故本院认定上诉人共支付加工费200000元。综上所述，因二审出现新的证据，上诉人的部分上诉理由成立，对其上诉主张合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、变更台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2193号民事判决主文为：上诉人顾礼国、郑文娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告黄彩菊加工费103457元。
二、驳回被上诉人黄彩菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4394元，减半收取2197元，由上诉人黄彩菊负担1095元，由被上诉人顾礼国、郑文娟负担1102元。二审案件受理费4394元，由上诉人顾礼国、郑文娟负担2204元，由被上诉人黄彩菊负担2190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年七月二十六日
代书记员 郭巧燕