河南省夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1426行初11号
原告：乔建民，男，汉族，农民，1947年10月10日出生。
原告：乔卫国，男，汉族，农民，1974年11月23日出生。系乔建民之子。
委托代理人康联生，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告河南省虞城县谷熟镇人民政府。地址：虞城县。
法定代表人潘文华，职务镇长。
委托代理人王建党。系虞城县谷熟镇司法所所长。
委托代理人李广全。系虞城县谷熟镇人民政府工作人员。
被告河南省虞城县人民政府。地址：虞城县。
法定代表人白超，职务县长。
委托代理人杜征。系河南省虞城县人民政府法制办工作人员。
委托代理人梁云蔚。系河南省虞城县人民政府法制办工作人员。
第三人：乔建生，男，汉族，农民，1958年2月3日出生。
委托代理人刘增平，虞城县第一法律服务所法律工作者。
第三人：乔建设，男，汉族，农民，1952年10月6日出生。
原告乔建民、乔卫国诉被告河南省虞城县谷熟镇人民政府、河南省虞城县人民政府土地处理决定及行政复议一案，于2016年06月03日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2016年06月08日向二被告送达了行政诉讼状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年08月31日公开开庭审理了本案。原告乔建民、乔卫国及委托代理人康联生，被告河南省虞城县谷熟镇人民政府行政机关负责人陈海松、委托代理人王建党、李广全，被告河南省虞城县人民政府的委托代理人杜征、梁云蔚，第三人乔建生及委托代理人刘增平，第三人乔建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告虞城县谷熟镇人民政府于2016年02月02日作出的关于乔建生与乔建民、乔卫国土地使用权纠纷的处理决定，存在以下问题，1、程序违法、认定事实错误。被告虞城县谷熟镇人民政府未通知乔卫国参加调解，属程序违法；自留地也属于承包地的范畴，产生争议，应按照土地承包法的规定处理，被告虞城县谷熟镇人民政府认定涉案土地不属于承包地是错误的。2、被告虞城县人民政府作出的虞政复决字（2016）5号行政复议决定书漏列当事人，程序违法。行政复议决定漏列乔卫国，错误列乔建设为行政复议申请人，属于程序违法，应予撤销。3、本案不属于土地确权范畴。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，结合本案，农村土地农民享有土地权利的形式有两种，一种是宅基地使用权，另一种是土地承包经营权。本案显然不属于宅基地使用权争议，而属于土地承包经营权争议，人民政府无权予以确权处理。综上，二原告请求法院撤销被告虞城县谷熟镇人民政府作出的确权决定及虞城县人民政府作出的虞政复决字（2016）5号行政复议决定。
二原告没有向本院提交证据材料。
被告虞城县谷熟镇人民政府辩称，1、被告于2016年01月13日通知涉案各方当事人在谷熟镇司法所进行调解，并制作了调解笔录，乔卫国在调解笔录上签字，原告诉称未通知乔卫国参加调解，程序违法是站不住脚的。2、自留地不是承包地，谷熟镇中街村给承包户发放的土地承包经营权证书上均未列自留地的面积，自留地使用权发生纠纷不能按土地承包法的规定调整，只能由人民政府确权。3、谷熟镇人民政府作出的土地处理决定认定事实清楚，争议土地在40多年前是乔建生、乔建设和其父母四人为一户家庭分的自留地0.4亩，乔建民结婚分家另居，也分得自留地一块，与此地相邻，2000年，其父亲去世后，经其母亲许可由乔建民耕种0.4亩自留地，每年给其母亲100斤小麦，其母亲2005年去世后，此地仍由乔建民继续耕种。2014年，乔建民的儿子乔卫国欲在此地建房，乔建生阻止，双方产生纠纷。镇政府认为，其母亲去世后，涉案土地的性质、内容没有发生任何变化，该土地使用权应由原参与分地家庭成员享有。综上所述，虞城县谷熟镇人民政府对涉案土地使用权纠纷作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告虞城县谷熟镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、律师赵勇、高免对乔秀云、乔建华、乔建中、李明义、周士中的调查笔录各一份；2、吴维生的证言一份；3、虞城县谷熟镇人民政府对乔秀云、乔建华、乔建中、李明义的调查笔录各一份；4、谷熟镇中街村委会出具的证明材料一份；5、现场勘测图两份。上述证据证明涉案土地是四十多年前乔建生、乔建设及其父母四人为一家庭单位分得的自留地，涉案土地经历次土地调整，其内容和性质无任何变化，不享受农业补贴，不属于承包责任田，涉案土地四至清楚。
被告虞城县人民政府辩称，1、虞城县人民政府作出的虞政复决字（2016）5号行政复议决定书，事实清楚，程序合法；2、乔建设向虞城县人民政府提出复议申请，并参与了该复议案件，将其列为行政复议申请人正确；3、该争议土地不是承包权争议，原告诉称自留地属于承包地事项，但无相关证据证明。综上所述，虞城县人民政府作出的该复议决定请求法院予以维持。
被告虞城县人民政府在举证期限内向本院提交的证据材料与被告虞城县谷熟镇人民政府提交的证据材料相同。
第三人乔建生述称，涉案土地系自留地，使用权发生争议，镇政府依法确权符合法律规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
第三人乔建生向本院提交以下证据：1、乔建生的土地承包经营权证书；2、争议土地现场及周边的四张照片。两份证据证明涉案土地不是承包地，而是自留地。
第三人乔建设述称，不同意虞城县谷熟镇人民政府对涉案土地的确权决定。
经庭审质证，二原告对被告提交的五份证据均不予认可。原告认为，0.4亩涉案土地经谷熟镇司法所工作人员孙凯、陈成玉调解，其使用权归原告乔建民。该案不属于确权范围，确权决定适用法律错误；第三人乔建生、乔建设对被告提交的证据无异议；原告对第三人乔建生提交的两份证据的真实性无异议，但不能证明涉案土地的性质是自留地。
根据当事人质证情况，本院对上述证据认证如下：被告提交的五份证据内容客观真实，能够相互印证，应作为定案依据。原告的质证观点无证据支持，本院不予采信。第三人乔建生提交的两份证据内容客观真实，本院予以采信。
依据上述证据，确认以下案件事实：
四十多年前，虞城县谷熟镇中街村分自留地，第三人乔建生、乔建设及其父母为一家庭分得0.4亩自留地，该自留地位于谷熟镇中街村，南靠省道325，北临生产路，西临智绪友房屋，东临乔建民，南北长42.7米，东西长5.6米。该块土地不属于承包责任田，历经几次土地调整，内容和性质没有变化。原告乔建民在该块自留地东侧另分得自留地一处。2000年，涉案0.4亩自留地由乔建民耕种，每年乔建民给其母亲100斤小麦。2005年其母亲去世，该土地乔建民一直耕种，直至2014年乔卫国在涉案土地上垫土准备建房，乔建生以该土地使用权为己所有为由阻其建房，双方形成纠纷。乔建生于2015年8月10日向虞城县谷熟镇人民政府提出土地确权申请，2016年2月2日谷熟镇人民政府作出《关于乔建生与乔建民、乔卫国土地使用权纠纷的处理决定》，涉案土地使用权归乔建生、乔建设二人共有。乔建民、乔建生对处理决定不服，于2016年3月2日向虞城县人民政府申请复议，要求撤销2016年2月2日谷熟镇人民政府作出的《关于乔建生与乔建民、乔卫国土地使用权纠纷的处理决定》，虞城县人民政府于2016年5月23日作出虞政复决字（2016）5号行政复议决定书，维持2016年2月2日谷熟镇人民政府作出的《关于乔建生与乔建民、乔卫国土地使用权纠纷的处理决定》。乔建民、乔卫国对处理决定和复议决定不服，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的处理决定和复议决定。
本院认为，被告虞城县谷熟镇人民政府作出的《关于乔建生与乔建民、乔卫国土地使用权纠纷的处理决定》及被告虞城县人民政府作出的虞政复决字（2016）5号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉称二被告作出的处理决定和复议决定程序违法及涉案土地不属于政府确权范畴，被告虞城县谷熟镇人民政府无权进行确权的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乔建民、乔卫国的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告乔建民、乔卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王学献
审 判 员 刘玉华
人民陪审员 代 博
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 何永涛