吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1203号
上诉人（一审被告）：董作君，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县万宝镇太平村*组。
上诉人（一审被告）：窦燕（系董作君的妻子），女，1982年3月26日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县万宝镇太平村*组。
上诉人（一审被告）：孙勇，男，汉族，1970年7月14日出生，民警，现住吉林省安图县明月镇石油公司家属楼。
上诉人（原审被告）：金凤利，男，汉族，1967年11月13日出生，民警，现住吉林省安图县明月镇向阳小区*楼*单元***室。
上诉人（一审被告）：于海华，男，汉族，1964年7月28日出生，民警，现住吉林省安图县明月镇明月园小区*号楼*单元***室。。
上诉人（一审被告）：金正一，男，朝鲜族，1987年5月20日出生，工人，现住吉林省安图县明月镇山城小区*号楼*单元***室。
上述上诉人委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
上述上诉人委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行。住所地吉林省安图县明月镇瓮声街*号。
负责人：朱荣光，该行行长。
委托诉讼代理人：张浩奇，该行职员。
委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。
上诉人董作君、窦燕、孙勇、金凤利、于海华、金正一因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行（以下简称邮储安图支行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董作君、窦燕、孙勇、金凤利、于海华、金正一上诉请求：1、撤销安图县人民法院（2018）吉2426民初229号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定2016年1月8日上诉人董作君为种地、买农用机械而向被上诉人邮储安图支行借款属认定事实错误。2015年10月，案外人王松峰给上诉人董作君打电话，请求用上诉人董作君的名义在被上诉人邮储安图支行办理贷款。2015年11月，邮储安图支行的工作人员主动到上诉人董作君家，称王松峰借用董作君名，办理银行贷款手续。因之前王松峰来过电话，上诉人董作君就按照工作人员的要求签署了名字。2015年12月，被上诉人邮储安图支行的工作人员再次来到上诉人董作君家，又让其签字，上诉人董作君按其要求签署了名字。需要说明的是两次的签名，上诉人董作君都是在空白的《小额贷款额度借款合同》及“买卖协议”等材料上签的名，被上诉人邮储安图支行的工作人员没有告知具体的贷款额度，支付方式，借款日期、还款日期等。根据《商业银行法》第三十五条“商业银行贷放，应当对借款人的借款用途、偿还能力、偿还方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级申批的制度”之规定，本案中被上诉人邮储安图支行应根据法律规定对董作君的贷款用途、偿还能力、还款方式等问题进行严格审查，而本案中被上诉人邮储安图支行的工作人员主动到上诉人董作君家办理贷款事宜且未要求上诉人董作君提供保证人的情况下违规发放贷款。在一审开庭过程中针对法官提出的问题“王松峰有几笔贷款”被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行的代理人称“只有这一笔”、“保证人为王松峰找来的”，“你们什么时候通知被告还款？我们给王松峰打过电话，给董作君也打过电话”可以证实货款的实际用款人并不是上诉人董作君。上诉人董作君与被上诉人邮储安图支行双方都明知借款人和实际用款人不一致的情况下，发放冒名贷款。因此《小额贷款额度借款合同》并不是上诉人董作君与被上诉人邮储安图支行双方真实意思表示，被上诉人邮储安图支行违规发放贷款中存在严重的过错，应承担回收款项不利的后果。2、作为借款人董作君至今没有收到被上诉人主张的40万元，因此没有义务偿还此款。2016年1月8日被上诉人邮储安图支行发放贷款行为属于违反《小额贷款额度借款合同》约定，依据《小额贷款额度借款合同》第四条明确规定：“借款支付采用受托支付方式，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托将贷款资金从借放人账户支付符合借款合同约定用途的借款人交易对象。”但本案董作君并未向邮储银行提出申请受托支付和授权银行发放贷款资金。上诉人董作君与案外人徐伟彬根本不认识，双方之间也没有买卖农业机械和租赁土地的事实。被上诉人邮储安图支行提供虚假《买卖协议》的情况下董作君本人签名。上诉人董作君未实际收到贷款40万元，也从未与徐伟彬存在真实的交易，董作君认可为案外人王松峰替名贷款，但邮储安图支行未将贷款给付案外人王松峰的情况下，上诉人董作君认为其他人的用款不应由其偿还。二、关于上诉人孙勇、金凤利、于海华、金正一对原审判决的上诉意见：本案中《小额贷款保证合同》不成立。理由如下：1、原审开庭过程中借款人董作君与保证人孙勇、金风利、于海华、金正一都明确表示互相不认识，从未见过面，因此上诉人（保证人）孙勇、金风利、于海华、金正一从来没有做过作为借款人董作君保证人的事实。被上诉人邮储安图支行原审开庭时也明确承认：“保证人为案外人王松峰找来的，借款合同和保证合同签字的借款人和保证人没有见面”可以证实借款人与保证人之间不存在担保的合意。上诉人（保证人）孙勇、金风利、于海华、金正一也没有向被上诉人邮储安图支行表示愿意为董作君贷款作为担保人。2、2014年上诉人孙勇、金风利、于海华、金正一曾经为案外人王松峰贷款在邮储安图支行提供过多份空白《小额贷款保证合同》作为保证人签字。2014年的那笔贷款案外人王景礼（身份证号码222426196610082310）使用林权证作为该40万元的贷款抵押担保。依据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条之规定，邮储安图支行拒不提供2014年上诉人孙勇、金风利、于海华、金正一及王景礼参与担保的贷款档案。可以证明邮储安图支行的工作人员将2014年上诉人孙勇、金风利、于海华、金正一填写空白的《小额贷款保证合同》编造成2016年1月贷款人董作君贷款档案的担保人。三、上诉人窦燕认为原审判决违反法定程序。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。被上诉人在原审中的诉讼请求为：一、要求董作君偿还借款本金及利息。要求窦燕、金凤利、于海华、金正一对董作君的上述债务承担连带保证责任。整个庭审过程中，作为原告的被上诉人从未要求过董作君与窦燕共同承担债务，而原审法院将作为原告的诉讼请求，擅自进行变更，判令“被告董作君与窦燕共同偿还借款本金及利息”，违反法定程序。综上，各上诉人一致认为原审认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。补充：一、本案中《保证合同》不成立。理由如下：1、根据《担保法》第六条明确规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，原审开庭过程中借款人董作君与保证人孙勇、金凤利、于海华、金正一都明确表示互相不认识，从未见过面，因此不可能约定当借款人董作君不履行债务时，由保证人孙勇、金凤利、于海华、金正一履行债务的约定。被上诉人原审开庭时也明确承认本案中的“保证人为案外人王松峰找来的，借款合同和保证合同签字的借款人和保证人没有见面”可以看出，借款人与保证人之间不可能有担保的合意。2、被上诉人从未向上诉人孙勇、金凤利、于海华、金正一告知过为上诉人董作君提供保证的事实。在开庭过程中被上诉人主张向上诉人告知贷款人为董作君，根据《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，应由被上诉人向法庭举证证明。二、上诉人孙勇、金凤利、于海华、金正一认为本案借款人董作君与被上诉人之间签订的《借款合同》是无效合同。本案中借款人董作君为了给案外人王松峰借款而签订《借款合同》，被上诉人为了给案外人王松峰贷款，明知董作君根本不符合贷款条件，制作一系列虚假的合同及资料达到贷款的目的，董作君与被上诉人之间存在恶意串通行为。在开庭过程中针对法官提出的问题“王松峰有几笔货款”被上诉人的代理人称“只有这一笔”、“保证人为王松峰找来的”，“你们什么时候通知被告还款？我们给王松峰打过电话，给董作君也打过电话”可以看出作为贷款发放人的被上诉人对实际用款人为王松峰的事实非常清楚。上诉人认为董作君与被上诉人为了达到给案外人王松峰借款的目的，恶意串通，用虚假合同及资料的方式签订《借款合同》达到贷款的目的，属《合同法》第五十二条第二项规定“悉意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同，应认定为无效合同。根据《物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”之规定，因本案的主合同《借款合同》无效，《保证合同》当然无效。虽然本案中《保证合同》第七条第十四项约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力”，但按照物权法的规定，物权法否定当事人通过合同约定独立担保，仅认可法律的例外规定，当事人约定的独立担保无效。
邮储安图支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。
邮储安图支行一审诉讼请求：一、董作君偿还借款本金173483.81元及利息（截止2018年1月8日止的利息及罚息为16214.01元；自2018年1月9日起至偿还全部本息时止，利息按合同约定利率计算），并承担律师代理费12000元；二、窦艳、金凤利、孙勇、于海华、金正一对董作君的上述债务承担连带保证责任。案件受理费由董作君、窦艳、金凤利、孙勇、于海华、金正一负担。
一审法院认定事实：董作君与窦艳系夫妻关系。2016年1月8日，邮储安图支行与董作君签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定，董作君为种地、买农用机械需要，向邮储安图支行借款40万元，借款期限自2016年1月8日至2018年1月8日止，借款利率为固定利率7.125%，借款支付采用受托支付方式，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。采用贷款人受托支付的，董作君应在使用借款时向邮储安图支行提出支付申请，并授权邮储安图支行按本借款合同约定方式支付贷款资金。借款资金发放前邮储安图支行有权审核董作君相关交易资料和凭证是否符合借款合同约定条件，如审核通过，邮储安图支行应配合董作君完成资金支付，如审核未通过，邮储安图支行有权拒绝董作君的支付要求，并及时通知董作君。借款的还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前12个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还约定，借款人承担邮储安图支行为实现债权而发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。落款处邮储安图支行盖章，负责人签字，董作君作为借款人签字按手印，窦燕作为董作君的配偶签字按手印。同日，邮储安图支行与金凤利、孙勇、于海华、金正一各自签订《小额贷款保证合同》。合同约定：金凤利、孙勇、于海华、金正一为董作君提供连带担保责任，担保范围为董作君在主合同项下发生的各项信贷业务的本金40万元及利息（包括复利和罚息）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，担保债权确定期间自2016年1月8日至2020年1月8日。落款处金凤利、孙勇、于海华、金正一作为保证人在保证人处签字按手印。2016年1月8日，邮储安图支行向董作君发放了借款40万元，并按董作君提款申请和支付委托，将40万转入徐伟彬账户内。截止到2018年1月8日，董作君拖欠邮储安图支行本金、利息及罚息共189697.82元。
另查明，2016年1月8日，董作君提供其与徐伟彬签订的买卖协议，并授权邮储安图支行按《小额贷款度借款合同》约定将贷款资金从借款人账户支付给徐伟彬。邮储安图支行审核董作君提供的相关交易资料后将借款支付给徐伟彬，完成了资金支付。邮储安图支行委托律师进行本次诉讼，支付律师代理费12000元。
一审法院认为，邮储安图支行与董作君签订的《小额贷款额度借款合同》以及与金凤利、孙勇、于海华、金正一签订《小额贷款保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人应全面履行合同义务，董作君应按合同约定偿还借款，金凤利、孙勇、于海华、金正一应按合同约定对董作君的债务承担连带保证责任。邮储安图支行要求董作君偿还借款本息，并支付律师代理费，金凤利、孙勇、于海华、金正一承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。董作君与窦艳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，窦艳作为董作君的配偶在《小额贷款度借款合同》签字，故董作君的上述债务，应认定为董作君与窦艳的夫妻共同债务。现邮储安图支行以夫妻共同债务为由，要求窦艳承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。董作君主张其不是借款人，借款的去向其不清楚，故不同意偿还借款。董作君作为借款人在《小额贷款度借款合同》上签字，窦艳作为董作君的妻子在配偶处签字，董作君对其借款人身份是明知的，且董作君与邮储安图支行在《小额贷款度借款合同》中约定，借款支付采用受托支付方式，邮储安图支行按董作君提款申请和支付委托，经审核后将40万借款转入徐伟彬账户内，故董作君以其不是借款人，借款的去向不清楚为由，不同意偿还借款的辩解，一审法院不予采纳。金凤利、孙勇、于海华、金正一主张未签订《小额贷款保证合同》，未给董作君提供担保，但未提供证据证明自己的主张，故金凤利、孙勇、于海华、金正一辩解，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，金凤利、孙勇、于海华、金正一承担保证责任后，可依法向董作君、窦艳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告董作君、窦艳于本判决发生法律效力之日立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行借款本金173483.81元及利息（截止2018年1月8日止的利息及罚息为16214.01元；自2018年1月9日起至偿还全部本息时止，利息按合同约定利率计算），并承担律师代理费12000元；二、被告金凤利、孙勇、于海华、金正一对被告董作君、窦艳的上述债务承担连带清偿责任；三、被告金凤利、孙勇、于海华、金正一承担连带清偿责任后，有权向被告董作君、窦艳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，由被告董作君、窦艳、金凤利、孙勇、于海华、金正一负担。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”本案中，董作君、孙勇、金凤利、于海华、金正一对涉案合同中的是其本人签字及捺手印均予认可，以及董作君对其与徐伟彬签订的买卖协议中的签字亦予认可，且董作君、孙勇、金凤利、于海华、金正一在签订协议时均为完全民事行为能力人，作为完全民事行为能力人，其签字行为应认定为对涉案民事法律责任的自愿承担。董作君、孙勇、金凤利、于海华、金正一提出的上诉主张均未提供证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。邮储安图支行按合同约定履行了合同义务，董作君、孙勇、金凤利、于海华、金正一亦应按合同约定履行合同义务。邮储安图支行的诉请有事实和合同依据，一审法院支持邮储安图支行的诉请并无不当。债务的连带责任和债务的共同承担是承担民事责任的方式，既然邮储安图支行一审诉请中主张窦燕对涉案债务的连带责任承担，亦是要求窦燕对涉案债务的责任承担，一审法院判决窦燕对涉案债务的承担不属于不告不理原则，同时亦不违反法定程序的规定，本院对该项上诉主张不予支持。邮储安图支行依合同约定已将贷款40万元发放至董作君买卖合同的相对人徐伟彬的账户，至于贷款发放后，如何使用属于借款人处分自己权利的行为，不能据此免除借款人还款义务和担保人的担保责任。
综上，董作君、窦燕、孙勇、金凤利、于海华、金正一上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由董作君、窦燕、孙勇、金凤利、于海华、金正一负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 葛福祥
二〇一八年七月二十七日
书记员 李亚男