四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第77号
原告成都建工地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街111号1楼。
法定代表人米英，董事长。
委托代理人成燕（特别授权），国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人冷冰（一般授权），国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省森盟置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋沙路8号。
法定代表人任峰，执行董事。
原告成都建工地产开发有限责任公司（以下简称建工地产）因与被告四川省森盟置业有限公司（以下简称森盟公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告建工地产的委托代理人冷冰到庭参加诉讼。被告森盟公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，因建工地产的诉讼请求中第四项不明确，本院释明后其不能当庭进行明确，庭审结束后，审理期间，本院再次向建工地产进行释明，建工地产遂对第四项诉讼请求进行了明确，对此，本院已向森盟公司进行了公告送达。本案现已审理终结。
原告建工地产起诉称：为筹措资金开发锦官上林项目，森盟公司引入建工地产对该项目进行投资。建工地产在2009年至2012年期间，先后向森盟公司的股东成都建工立豐安装有限责任公司（以下简称立豐公司）转账7000万元，向森盟公司转账169000000元。
2012年4月11日森盟公司的股东吴建、立豐公司以及森盟公司与建工地产共同签订了《协议书》，共同确认建工地产在锦官上林项目上截止至2012年3月31日的投资款总计为239000000元、代垫费用82652元，利息125737300元（上述款项总计364819952元），2012年3月后的利息及所产生费用继续计算。协议同时约定由森盟公司于两年内向建工地产归还上述款项。
2014年7月17日建工地产向森盟公司发出《催款函》要求归还上述欠款，但森盟公司至今未归还上述欠款。
综上，请求判令：1.由森盟公司向建工地产返还239000000元投资款；2.由森盟公司向建工地产偿还代垫费用528048.92元；3.由森盟公司向建工地产支付至2012年3月31日止的利息125737322.04元；4.由森盟公司向建工地产支付从2012年4月1日起至付清之日止的利息。其中：2012年4月1日至2015年2月28日期间的利息为222832718.4元；5.本案诉讼费用由森盟公司承担。庭审结束后，建工地产将第4项利息的计算基数及标准分别明确为239000000元、年息为18%。
原告建工地产为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
第一组：2015年5月5日建工地产打印的《查询通知单》两份，加盖有成都市工商行政管理局企业登记档案专用章。分别主要载明建工地产、森盟公司工商登记信息。该组证据拟证明：建工地产、森盟公司具备民事主体资格。本院认证认为：该证据材料系建工地产在成都市工商行政管理局网机打证据，并加盖成都市工商行政管理局企业登记档案专用章，能够证明建工地产主张，本院予以采信。
第二组：企业名称变更证明材料共计17份，该组证据材料加盖有成都市工商行政管理局企业登记档案专用章骑缝章。其中《企业名称变更核准通知书》主要载明：成都万方置地发展有限公司（以下简称万方公司）的名称于2009年4月22日被批准变更为建工地产。该组证据拟证明：建工地产曾用名为万方公司。本院认证认为：证据材料加盖有成都市工商行政管理局企业登记档案专用章骑缝章，能够证明其主张，本院予以采信。
第三组：3-1.2009年3月30日《股东会决议》（以下简称《股东会决议1》）主要载明：参加成员森盟公司股东吴健、唐诗盛、李国平、广西省泰格置业有限公司、立丰（应为“豐”）公司。森盟公司股东召开第十次会议，形成如下决议：一致同意森盟公司委托立豐公司向万方公司借款250000000元，用于森盟公司锦官上林项目开发等内容。3-2.2009年3月30日《股东会决议》（以下简称《股东会决议2》）主要载明：立豐公司股东戴克鑫、张杰、凌朝清、戴克权，一致同意立豐公司向万方公司借款250000000元，用于森盟公司锦官上林项目开发。承诺该项目如出现亏损与万方公司无关。3-3.万方公司与立豐公司（无签订时间）签订的《借款协议》，其中第二条明确约定所借资金约为2.5亿元，借款年息为18%。该组证据拟证明：1.建工地产、森盟公司就锦官上林项目建立了合同关系。2.森盟公司承诺若项目出现亏损与建工地产无关，所以按照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十六条的规定，该案应为借款合同纠纷。3.森盟公司向建工地产承诺投资收益为年息18%。4.建工地产向森盟公司派驻财务人员，涉及到代垫费用。本院认证认为：该组证据均为原件，且各方盖章、签字捺印，故本院予以采信。
第四组：4-1.2012年4月11日建工地产、立豐公司、吴建、森盟公司签订《协议书》（以下简称《四方协议》），其主要约定内容为：第一条截至2012年3月建工地产向森盟公司锦官上林项目总计投入239000000元，代垫费用82652元，利息约125737300元，共计364819952元。第三条上述债务由森盟公司于两年内进行偿还。4-2.2014年7月17日建工地产向森盟公司发出《催收函》，要求森盟公司尽快偿还债务，森盟公司工作人员于当日签收并注明“收到此函”，且加盖公司印章。该组证据拟证明：1.确认截止至2012年3月31日森盟公司应向建工地产承担的债务总额为364819952元。2.确认上述款项由森盟公司于两年内偿还。3.确认建工地产派驻森盟公司的人员工资待遇由森盟公司承担（即代垫费用）。本院认证认为：该组证据均系原件，且均加盖公司印章，故本院予以采信。
第五组：《建工地产付款情况一览表》及其对应的财务会计凭证，分别主要载明了建工地产向森盟公司、立豐公司支付款项情况如下：2009年4月1日建工地产向立豐公司支付6000万元，2009年4月17日建工地产向立豐公司支付1000万元，2009年7月15日建工地产向森盟公司支付6800万元，2009年9月16日建工地产向森盟公司支付2000万元（1350万+650万），2009年11月26日建工地产向森盟公司支付800万元，2009年11月26-27日建工地产向森盟公司支付1200万元（675万+525万），2010年5月20日建工地产向森盟公司支付1000万元，2010年6月23日建工地产向森盟公司支付600万元，2010年7月1日建工地产向森盟公司支付653万元，2010年7月14日建工地产向森盟公司支付600万元，2010年7月26-28日建工地产向森盟公司支付2600万元（500万+500万+1600万），2010年8月13日建工地产向森盟公司支付547万元，2011年7月22日建工地产向森盟公司支付20万元，2011年11月17日建工地产向森盟公司支付80万元。该组证据拟证明：建工地产就锦官上林项目向森盟公司支付的金额为239000000元（其中有7000万元是森盟公司委托立豐公司收取的，在《四方协议》中对该事实已予确认）。本院认证认为：上述证据均为原件，且与《借款协议》、两份《股东会决议》及《四方协议》互为印证，能够证明建工地产拟证事实，故本院予以采信。
第六组：《应收森盟（公司）代垫人工费用明细表》及对应的各种会计凭证票据原件，该组证据主要反映建工地产向蒲琳琪支付的工资及福利等各种费用。该组证据拟证明：截止2012年3月，向蒲琳琪支付了82652元；2012年4月至2015年2月，向蒲琳琪支付了445396.92元，建工地产就锦官上林项目代森盟公司支付相关工作人员的工资、福利等费用共计528048.82元。本院认证认为：该组证据系原件，本院对证据的真实性予以确认，对该组证据将结合其他证据进行综合认定。
第七组：7-1.2015年3月25日成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）向建工地产出具《利息确认函》主要载明：应你司（指建工地产）请求，经（建工）集团确认，截止至2015年2月28日，你司就锦官上林项目共计（建工）向集团借款238000000元，利息347959440.44元，已偿还0.00元，未偿还的本息合计585959440.44元。特此确认。7-2.《锦官上林项目贷款利息明细表》主要列举了贷款利息明细，2014年前为固定利率18%，2014年后为浮动利率。该组证据拟证明：建工地产向锦官上林项目投入的239000000元的资金来源，有238000000元是付的金额为239000000元（其中有7000万元是森盟公司委托立豐公司收取的，在《四方协议》中对该事实已予确认）。本院认证认为：上述证据均为原件，且与《借款协议》、两份《股东会决议》及《四方协议》互为印证，能够证明建工地产拟证事实，故本院予以采信。
第六组：《应收森盟（公司）代垫人工费用明细表》及对应的各种会计凭证票据原件，该组证据主要反映建工地产向蒲琳琪支付的工资及福利等各种费用。该组证据拟证明：截止2012年3月，向蒲琳琪支付了82652元；2012年4月至2015年2月，向蒲琳琪支付了445396.92元，建工地产就锦官上林项目代森盟公司支付相关工作人员的工资、福利等费用共计528048.82元。本院认证认为：该组证据系原件，本院对证据的真实性予以确认，对该组证据将结合其他证据进行综合认定。
第七组：7-1.2015年3月25日成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）向建工地产出具《利息确认函》主要载明：应你司（指建工地产）请求，经（建工）集团确认，截止至2015年2月28日，你司就锦官上林项目共计（建工）向集团借款238000000元，利息347959440.44元，已偿还0.00元，未偿还的本息合计585959440.44元。特此确认。7-2.《锦官上林项目贷款利息明细表》主要列举了贷款利息明细，2014年前为固定利率18%，2014年后为浮动利率。该组证据拟证明：建工地产向锦官上林项目投入的239000000元的资金来源，有238000000元通过向建工集团借款所得，至今应向建工集团支付347959440.44元利息，即建工地产的贷款利息损失。本院认证认为：该组证据系建工地产与建工集团之间发生的法律关系，与本案不具关联性，本院不予采信。
第八组：3份汇兑凭证、3份进账单复印件。该组证据拟证明：立豐公司收到建工地产7000万元锦官上林项目款后，已转支付给森盟公司。本院认证认为：在建工地产提供的第五组证据中已包含该组证据，为重复提供，本院不再作认定。
被告森盟公司未进行答辩，亦未提交证据。
根据本院采信的有效证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2009年4月22日万方公司变更为建工地产。
万方公司（甲方）与立丰（应为“豐”）公司（乙方）签订（未载明签订时间）《借款协议》主要载明：为保证乙方开发的锦官上林项目能够顺利实施，双方达成如下条款：一、项目基本情况。主要载明拟开发项目地块情况。二、借款方式。1.乙方投入现状。2.乙方向甲方借款投入项目开发所需要的其它款项（如：乙方的原有借款、土地出让金、拆迁费用、报建费用、销售费用、公建用地竞拍费用等项目的其它一切开支），资金大约为250000000元。以上费用甲方将根据项目进度分期分批投入，每投入一项资金乙方则以相当或超出资金价值的土地证或其他资产作为抵押在甲方单位名下。3.甲方收益：甲方投入资金按年息18%计息（未满一月按一月计）。4.甲方投入资金及回报返还：该项目取得销售许可证后，在保证项目正常运作的前提下，甲方优先收回投入资金及回报。三、项目管理。1.该项目以双方的名义共同开发，为保障项目的顺利实施，双方商定：成立项目部管理机构，乙方具体实施项目开发。甲方派驻项目财务负责人、会计、出纳进行项目的资金管理。2.项目运行过程中，涉及市场定位、建筑设计、营销策略、销售价格，确定施工队伍、材料供应、设计变更等重大事项由甲、乙双方共同确定。四、违约责任。双方均应严格遵守本合同全部条款，违约方应向守约方支付违约金。1.乙方提供的上述项目未按本合同约定完善土地整合，顺利实施项目开发，则视为乙方违约，向甲方支付违约金2000万元。2.甲方按双方认同的资金计划投入资金，若甲方延期投入则按每日万分之三向乙方支付违约金。3.乙方将与甲方的合作权利转让给第三方，则视为乙方违约，乙方在赔偿甲方全部经济损失的同时向甲方支付违约金2000万元。六、本协议经甲、乙双方签字、盖章后生效。八、本协议一式肆份，各方各执贰份，具同等法律效力。万方公司、立豐公司均加盖了公司印章。
2009年3月30日《股东会决议1》主要载明：议题：讨论森盟公司对外借款事宜。参加成员：森盟公司股东吴健、唐诗盛、李国平、广西省泰格置业有限公司（以下简称泰格公司），立丰（应为“豐”）公司。森盟公司股东召开第十次会议，形成如下决议：一致同意森盟公司委托立豐公司向万方公司借款250000000元，用于森盟公司锦官上林项目开发。森盟公司以现有的土地使用权[国有土地使用（权）证：2008（911）]抵押担保。一致同意按照2009年3月30日万方公司与立豐公司签订的《借款协议》条款执行，并承诺该项目如出现亏损与万方公司无关。森盟公司、泰格公司、立豐公司加盖了公司印章，吴健、唐诗盛、李国平签字捺印。
2009年3月30日《股东会决议2》主要载明：议题：讨论立豐公司向万方公司借款及借款用于投资森盟公司锦官上林的开发事宜。参加成员：立豐公司股东代表：戴克鑫、张杰、凌朝清、戴克权。形成决议如下：一致同意立豐公司向万方公司借款250000000元，用于森盟公司锦官上林项目开发。同时以控股公司森盟公司现有的土地使用权[国有土地使用（权）证：2008（911）]抵押担保。一致同意按照2009年3月30日万方公司与立豐公司签订的《借款协议》条款执行，并承诺该项目如出现亏损与万方公司无关。立豐公司加盖了公司印章，戴克鑫、张杰、凌朝清、戴克权签字捺印。
《借款协议》签订后，建工地产于2009年4月1日至2011年11月17日期间分别向森盟公司汇款共计239000000元，其中7000万元借款是通过立豐公司转支给森盟公司的。
2012年4月11日（甲方）建工地产与立豐公司（乙方）、吴建（丙方）、森盟公司（丁方）签订的《四方协议》主要载明：根据青羊区人民法院的民事判决，甲方应退还乙方和丙方在丁方的10%和60%的股份，鉴于甲方在取得丁方70%股权后，陆续投入了项目开发资金，为保证甲方的资金安全，经四方协商，达成如下协议：一、截至2012年3月甲方向丁方锦官上林项目总计投入239000000元，代垫费用82652元，利息约125737300元，共计364819952元。二、四方同意2012年3月以后的利息双方另行协商。三、丁方同意在本协议签订后2年内归还甲方投入的项目投资款、代垫款及利息。四、丁方同意在未归还完全部资金前，用其所有的国有土地使用权证及房屋产权证进行担保。所有证件交甲方保管，甲方有权进行使用，包括但不限于银行抵押贷款，乙丙丁三方应无条件配合。五、乙丙丁方同意在丁方未归还完甲方的全部款项前，不做股权的工商登记变更。仍由甲方指定人员保管丁方公司的公章、法人章、财务章，丁方的全部经营活动报甲方同意。六、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字盖章后生效。如有未尽事项，甲、乙、丙、丁四方可另行签订书面补充协议，与本协议效力一致。七、本协议一式肆份，甲、乙、丙、丁四方各执壹份，具有同等法律效力。建工地产、立豐公司、森盟公司均加盖了公司印章，吴健签字。
2014年7月17日建工地产向森盟公司发出《催收函》主要载明：森盟公司按《四方协议》应归还建工地产投资款、代垫费用、利息（暂计算至2012年3月，共计364819952元）。但截止目前尚未归还，请尽快归还全部款项。
2015年3月25日建工集团向建工地产出具《利息确认函》及《借款利息明细表》主要载明：截止至2015年2月18日，你司就锦官上林项目共计向集团借款238000000元，利息347959440.44元，已偿还0.00元，未偿还的本息合计585959440.44元。
庭审结束后，经本院释明，建工地产将第4项利息的计算基数及标准分别明确为2.39亿元、年息为18%。本院将该事项已向森盟公司公告送达。
本院认为：建工地产与立豐公司签订的《借款协议》、2012年4月11日建工地产与立豐公司、吴建、森盟公司签订的《四方协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于森盟公司应否偿还借款239000000元问题
双方签订《借款协议》后，建工地产及立豐公司先后向森盟公司汇款共计239000000元，其中7000万元系根据《股东会决议1》、《股东会决议2》，森盟公司委托立豐公司向建工地产借款并转支，据此，森盟公司向建工地产借款共计239000000元。2012年4月11日双方通过签订《四方协议》，明确确认了建工地产向森盟公司出借资金共计239000000元的事实，但此后森盟公司未按约偿还该借款，据此，森盟公司应向建工地产偿还借款239000000元。
二、关于森盟公司应否向建工地产偿还代垫费用528048.92元的问题
双方在《四方协议》中共同确认森盟公司应偿还的代垫费用为82652元，故森盟公司应偿还该款项。
建工地产主张，除上述代垫费用82652元应由森盟公司支付外，森盟公司还应承担双方结算该费用之后，建工地产继续向蒲琳琪支付的工资及其它福利等费用共计445396.92元。
本院认为，建工地产支付蒲琳琪工资，未经森盟公司授权，双方也未明确约定由森盟公司承担蒲琳琪的工资及其它福利等费用，双方也未约定由建工地产代付后，再由森盟公司向建工地产支付。虽然森盟公司在《四方协议》中确认支付代付费用，建工地产也举证证明该部分费用就是建工地产支付给蒲琳琪的工资及其它福利等费用，但该事实并不能证明森盟公司同意承担结算之后建工地产继续向蒲琳琪支付的工资及其它福利等费用，建工地产未能举证证明其继续支付的该项工资及福利费用是经森盟公司授权委托代为支付的，双方也未约定上述费用应由森盟公司承担。建工地产认为，建工地产在与森盟公司结算后向蒲琳琪支付的工资数额，与《四方协议》中确认的代付费用数额的计算原则相吻合，据此应认定蒲琳琪的工资应由森盟公司承担。本案中，《四方协议》同时还约定：如有未尽事项，可另行签订书面补充协议。该约定表明，建工地产的主张，未包括在双方已明确约定的事项中，属于应另行签订书面补充协议的未尽事项，本案中，建工地产未举证证明双方对其主张事项签订了书面协议，故建工地产该主张缺乏依据，其该诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，森盟公司应按约向建工地产支付代垫费用为82652元。
三、关于森盟公司应否向建工地产支付截止至2012年3月31日止的利息125737322.04元及从2012年4月1日起至付清之日止的利息问题
双方在《四方协议》中已确认截止2012年3月利息约125737300元，由森盟公司向建工地产归还，该款项系经双方结算时明确确认，并约定应由森盟公司向建工地产归还，且未超出法律规定的利息保护范围，故建工地产请求森盟公司按约偿还该款项，其该主张成立，本院予以支持。
关于2012年4月1日起至付清之日止利息问题。庭审结束后，经本院释明，建工地产将第4项利息的计算基数及标准分别明确为239000000元、年息为18%。建工地产主张由森盟公司支付从2012年4月1日起以239000000元本金为基数，按照约定的借期内的年利息18%计算逾期利息至付清之日止的资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，森盟公司还应向建工地产支付自2012年4月1日起以239000000元为基数，按年息18%计算至付清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、四川省森盟置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都建工地产开发有限责任公司偿还借款本金239000000元及该款项从2009年4月1日起至2012年3月31日止的利息125737322.04元，以上共计364737300元；
二、四川省森盟置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都建工地产开发有限责任公司支付239000000元从2012年4月1日起按年息18%计算至付清之日止的利息；
三、四川省森盟置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都建工地产开发有限责任公司支付代垫费用82652元；
四、驳回成都建工地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2982290.45元，由四川省森盟置业有限公司负担2385833元，成都建工地产开发有限责任公司负担596457.45元。保全费5000元，由四川省森盟置业有限公司负担4000元，成都建工地产开发有限责任公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 胡 晓