湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1380号
上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易区试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。
负责人：宋正光，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：陈其官，男，1943年1月6日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
被上诉人(原审原告)：陈学应，男，1965年7月8日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
被上诉人(原审原告)：陈学庭，男，1972年7月16日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：吴林艳，男，1983年10月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人(原审被告)：上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司，住所地：武汉市江岸区二七路89号（东立国际三期）26栋1层214-6室。
负责人：熊延益，该公司经理。
上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭、吴林艳、上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司（以下简称一嗨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：1、撤销（2017）鄂1126民初2374号第一项判决，查明事实并适用正确法律后，依法改判；2、上诉费由被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭、吴林艳、一嗨公司承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，交强险范围内，只分有责和无责，不分主次或同等责任，没有规定交强险不考虑参与度的折算；2、如果交强险不考虑参与度，那么经鉴定被鉴定人死亡的参与度根本就不是20%，而是约77%，这个明显对其而言是不公平的；3、如果不考虑参与度，最后的结果交通事故对于陈桃花的赔偿一定是高于事故本身对于陈桃花造成的实际伤害程度的，对吴林艳和其不公平；4、原审法院事实并未查清，对于责任认定方面，在判决书中并没有查清事发经过，就直接认定驾驶员全责。
被上诉人一嗨公司辩称，其作为车主在本案中并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭、吴林艳未作答辩。
陈其官、陈学应、陈学庭向一审法院起诉请求：1、判令吴林艳、一嗨公司、华泰公司赔付其因此次事故产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计318798.53元；2、判令诉讼费用由吴林艳、一嗨公司、华泰公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，吴林艳驾驶鄂Ａ×××××牌轿车行驶在檀林横山头路段时将行人陈桃花撞伤，致其右股骨骨折，陈桃花入檀林卫生院治疗，两天后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗，行右侧全髋置换术，2017年3月9日出院。出院后医嘱要求注意休息，加强营养，回当地医院继续治疗。2017年6月19日，陈桃花又因身体不适入院治疗，2017年6月25日从蕲春县人民医院出院，出院诊断：重症××、呼吸衰竭、多器官衰竭……。当日，陈桃花死亡。本起交通事故，经蕲春县公安局交通警察大队认定，吴林艳负事故的全部责任，受害人陈桃花无责任。2017年12月14日经黄石求实司法鉴定中心鉴定，陈桃花的死亡与本次交通事故外伤存在一定的因果关系，外伤参与度约20％。事故车辆鄂Ａ×××××系一嗨公司所有，并在华泰公司投保了交强险和限额为5万元不含不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期内。陈桃花在住院期间，吴林艳垫付医药费14702.98元、交通费1000元，华泰公司垫付医药费10000元。
一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守道路交通法规，谨慎驾驶，确保行车安全，以维护自身和他人的人身、财产安全，否则，因此引发交通事故并造成人身、财产损失的，应承担相应的法律责任。对本案所涉交通事故，蕲春县公安局交通警察大队依法作出的认定，客观公正，责任划分恰当，予以确认。根据该事故责任认定，吴林艳应负事故的全部责任。因事故车辆在华泰公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故交通事故的损失应由华泰公司在交强险内先行赔付，超出的部分按合同约定免赔20％由华泰公司在商业第三者责任险限额内承担，剩余损失由吴林艳承担。黄石求实司法鉴定中心鉴定意见，陈桃花的死亡与本次交通事故外伤存在一定的因果关系，予以采信，外伤参与度按20％确定。但在交强险的赔偿范围内不考虑参与度的折算，超过交强险的部分应依据参与度对损失进行折算。陈桃花已死亡，其利害关系人主张权利，予以支持。陈桃花此次交通事故的损失，一审法院核定如下：医疗费用127393.55元；住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）；营养费2295元（15元／天×153天）；护理费4476.30元（32677元／年÷365天×50天）；死亡赔偿金101800元（12725元／年×8年）；丧葬费25707.5元（51415元／年÷2）；精神抚慰金酌情支持10000元；鉴定费5000元；交通费酌情认定3000元（含吴林艳垫付的1000元）；住宿费200元；以上共计282372.35元。鉴定费由吴林艳承担。一嗨公司无过错，不应承担民事责任。经调解，双方未达成一致。遂判决：一、华泰公司于判决生效之日起十日内赔付陈其官、陈学应、陈学庭因此次交通事故造成的各项损失共计160000元；二、吴林艳判决生效之日起十日内赔付陈其官、陈学应、陈学庭因此次交通事故造成的各项损失共计94225.31元；三、驳回陈其官、陈学应、陈学庭其他诉讼请求。
二审中，被上诉人吴林艳提交了两张照片，拟证明其在正常的机动车道上行驶，不知道什么原因在其车辆经过的时候，陈桃花坐在地上。
经质证，上诉人华泰公司对于该两张照片无异议。被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭对于该两张照片的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，该照片与蕲春县公安局交警大队作出的蕲公交认字[2017]第0124号《道路交通事故认定书》认定的事实不一致，该份证据不应被采信。被上诉人一嗨公司对该两张照片无异议。
本院认为，该两张照片无拍摄的时间、地点，无法反映事发经过，不能达到吴林艳的拟证目的，本院不予采信。
上诉人华泰公司，被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭、一嗨公司未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审对于交通事故事实认定及责任划分是否正确；二、原审在交强险范围内未考虑外伤参与度是否正确。
一、原审对于交通事故事实认定及责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在本案中，蕲春县公安局交警大队作出了蕲公交认字【2017】第0124号道路交通事故认定书，吴林艳既未依法申请复核，亦未提供充分证据推翻该认定书，原审依据该认定书认定交通事故事实并无不当，本院予以维持。根据查明的事实，陈桃花并无过错，吴林艳未安全文明驾驶车辆导致事故发生，应负全责，原审对于责任划分正确，本院予以维持。
二、原审在交强险范围内未考虑外伤参与度是否正确。外伤参与度又称损伤参与度，是指在有外伤、疾病等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症等的发生上所起作用的比例关系。其本质是以损害为前提，确定外在损伤占人体损害后果的比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”的规定，在交通事故中，受害人对因事故造成损害结果的发生或扩大存在过错是适用过失相抵原则的前提，而外伤参与度反映的是受害人本身的个人体质状况，不是侵权责任法规定的民事法律关系意义上的过错。因此，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，蕲春公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定了驾驶员吴林艳负事故全部责任，陈桃花无引发事故的违法行为，不负事故责任。陈桃花对交通事故的发生及损害结果的造成均无过错，虽然黄石求实司法鉴定中心鉴定意见为陈桃花的外伤参与度为20%，但其体质状况仅是事故造成后果的客观因素，两者没有法律上的因果关系，不应当参照外伤参与度以减轻责任人的赔偿责任。因此，本案机动车一方应承担交通事故全部赔偿责任。交通事故发生时，肇事车辆鄂Ａ×××××尚处在保险期间，该车在华泰公司投保了交强险和限额为5万元不含不计免赔的第三者责任商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”保险公司在交强险赔偿限额范围内，直接对受害人承担绝对赔偿责任，受害人依法应当得到赔偿的项目和金额均属于交强险的赔偿范围。因此，不能参照外伤参与度以减轻或免除保险赔偿责任。商业第三者责任保险合同是被保险人与保险公司自愿订立的，赔偿范围和数额均由合同约定。保险公司承担的赔偿责任应当根据商业第三者责任保险合同的约定，合同未约定的不属于责任减轻、免除范围。一审法院判决上诉人华泰公司应当先在交强险赔偿范围内赔偿被上诉人陈其官、陈学应、陈学庭因交通事故造成的损失，不足部分根据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额范围内赔偿，适用法律并无不当。
综上所述，华泰财产保险有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 张 瑾
审 判 员 朱 卫
二〇一八年八月二十九日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪