河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终88号
上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程公司。
统一社会信用代码：914102007156902604。
住所地：开封市东环北路**号。
法定代表人：李艳伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩亮，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：徐霞，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈振华，女，汉族，1986年1月14日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：田宏宇，男，汉族，1982年4月1日生，住河南省开封市顺河回族区。
上诉人河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人陈振华、原审被告田宏宇合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河南兴隆建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人并非水电安装工程施工合同及补充协议的合同相对人，合同上所盖河南兴隆建筑工程公司项目部专用章不是上诉人的印章，上诉人也没有在林州市永平锦城国际花园承建工程。被上诉人陈振华与田宏宇签订合同是在金明广场和河南大学，并非在上诉人办公地点，所谓保证金均转账到田宏宇个人账户，保证金的往来系被上诉人与田宏宇个人之间的行为，与上诉人没有关联。被上诉人陈振华作为表见代理的相对方，必须尽到自己签订该合同时应当注意的义务，从被上诉人陈振华提交证据及庭审中陈述可知，被上诉人未尽到其应当注意的义务，田宏宇的行为也并没有达到足以使被上诉人陈振华相信其有签订该合同及收取保证金的权利。综上，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人也没有向上诉人支付过任何的保证金，上诉人不应承担退还保证金及利息的责任。
陈振华答辩称，兴隆公司与河南永平置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，陈振华是看到该合同去现场核实后，确信公司要承建这个工程。根据申请调取的证据，兴隆公司确实签订合同但因为未交保证金而没有履行，且兴隆公司在现场建立了项目部，陈振华相信该公司及项目的存在。上诉人称公章是私刻，但没有提供证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
陈振华向一审法院起诉请求：依法判令田宏宇、河南兴隆建筑工程公司共同退还保证金130000元并自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际退还给陈振华保证金完毕之日止；案件受理费及其他合理费用由田宏宇、河南兴隆建筑工程公司承担。
一审法院经审理查明：兴隆公司与河南永平置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由兴隆公司承建林州市永平锦程国际花园A区6号楼、10号楼、14号楼工程。陈振华与田宏宇于2013年12月20日签订《水电安装工程施工合同》并加盖了河南兴隆建筑工程公司项目部专用章。将林州市永平锦程国际花园A区6号楼、10号楼、14号楼工程水电安装工程承包给陈振华，双方又于2013年12月31日签订《水电安装工程施工合同补充协议》并加盖了河南兴隆建筑工程公司项目部专用章，约定若陈振华在2014年4月1日前无法进场施工，双方签订的合同解除，保证金退还给陈振华。
另查明，田宏宇收到陈振华支付保证金150000元整。至2014年4月1日前，工程没能让陈振华如期进场施工，根据补充协议约定应依法退还给陈振华保证金150000元，田宏宇通过转账退还给陈振华20000元，剩余130000元保证金仍未退还。
再查明，经陈振华申请，法院到河南永平置业有限公司调取相关证据，河南永平置业有限公司于2017年2月20日向法院出具证明，证明兴隆公司与河南永平置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由兴隆公司承建林州市永平锦程国际花园A区6号楼、10号楼、14号楼工程，后因兴隆公司未按照合同约定交纳保证金，该合同解除。上述事实有陈振华、河南兴隆建筑工程公司提交的有效证据及双方庭审陈述予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴隆公司与河南永平置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由兴隆公司承建林州市永平锦程国际花园A区6号楼、10号楼、14号楼工程，兴隆公司主张其从未设立过“河南兴隆建筑工程公司项目部”，且该项目部印章系田宏宇私刻，仅是该公司的陈述，并未提供相关证据加以证明，证据不足，不予采纳。陈振华未取得水电安装施工企业资质，其与田宏宇、兴隆公司项目部签订的《水电安装工程施工合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当返还。田宏宇仅退还20000元，剩余130000元应当予以返还；关于兴隆公司辩称，系田宏宇个人行为，田宏宇与陈振华签订的《水电安装工程施工合同》加盖有河南兴隆建筑工程公司项目部专用章，足以让陈振华相信是兴隆公司承建该工程，河南永平置业有限公司向法院出具证明，证明兴隆公司与河南永平置业有限公司签订《建设工程施工合同》，故兴隆公司的辩称意见，不予采信，兴隆公司作为中标单位应依法承担连带责任。对于陈振华要求兴隆公司返还履约保证金130000元并自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际退还保证金完毕之日止的诉讼请求，予以支持。田宏宇经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：田宏宇于判决生效之日起五日内退还陈振华保证金130000元及利息（自2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际退还给陈振华保证金完毕之日止），河南兴隆建筑工程公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由田宏宇、河南兴隆建筑工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，田宏宇以河南兴隆建筑工程公司林州永平锦城国际花园项目部的名义与陈振华签订《水电安装工程施工合同》及《补充协议》，并加盖河南兴隆公司建筑工程公司项目部专用章，在客观上具有一定的表象。且根据一审法院对河南永平置业有限公司的调查，该单位出具证明，认可其公司与河南兴隆建筑工程公司签订过《建设工程施工合同》，该项目所承建项目与水电安装工程所在项目一致。兴隆公司未能提供该份建设工程施工合同，亦未证明该项目的经手人、负责人或合同签订人非田宏宇。陈振华根据实际存在的《建设工程施工合同》及项目，结合签订合同加盖公章之表象，有理由相信田宏宇系公司行为或其有代理权，故该行为对兴隆公司产生效力。但因田宏宇是保证金的实际收款人，且其实际退还部分保证金，对债务认诺承担，故一审判决兴隆公司与田宏宇承担连带责任并无不当。
综上所述，上诉人河南兴隆建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人河南兴隆建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一八年七月三十日
书记员 李宣宣