湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00523号
上诉人（原审被告）张天强。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙立武。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
原审被告左曼辉（曾用名左满辉）。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
原审被告长沙辉诺钣金科技有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇新兴村曹家坝组68号邹淑元私宅。
法定代表人张天强。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
上诉人张天强因与被上诉人孙立武及原审被告左曼辉、长沙辉诺钣金科技有限公司（以下简称辉诺公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3454号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实
1、2013年8月27日，张天强以从事辉诺公司经营需要资金周转为由，与孙立武签订《民间借贷合同》，借款300000元，借款期限两个月，自2013年8月27日起至2013年10月26日止，在借款期限内月利率为2%，合同同时约定如未按时偿还借款导致诉讼的，张天强应承担诉讼费、律师费等。同日，张天强向孙立武出具借条、收条及承诺书，载明借款本金为300000元，现金支付18000元、银行转账282000元。银行转账支付的借款本金支付至张天强个人账户。
2、2014年3月17日，张天强再次以从事家庭个体经营需要资金周转为由，与孙立武签订《借款合同》，借款200000元，借款期限两个月，自2014年3月17日起至2014年5月16日止，在借款期限内月利率为2%，合同同时约定如未按时偿还借款导致诉讼的，张天强应承担诉讼费、律师费（按起诉金额的5%计）等。同日，张天强向孙立武出具借条、收条，载明借款本金为200000元，现金支付12000元、银行转账188000元。银行转账支付的借款本金支付至张天强个人账户。左曼辉在《借款合同》乙方（借款人）、收条收款人、借条借款人处均签名。
二、各方当事人有争议的事实
1、关于本金的争议。孙立武主张两次现金支付的款项双方在收条上已经明确为借款本金的支付方式之一，应该认定为借款本金。张天强、左曼辉、辉诺公司主张孙立武没有支付现金，不应当计入本金，且孙立武诉讼请求放弃了两个月借款利息的原因是孙立武知道张天强已经支付。该院认为，张天强、左曼辉、辉诺公司虽然对现金方式支付的款项提出异议，但没有提供证据证实其主张；孙立武提供的收条上对借款本金支付方式记载明确且有张天强的签名确认，在没有其他证据证明收条本身及其内容不真实的情况下，应予以认定，孙立武主张应予以采信。
2、对偿还金额的认定。张天强主张其通过范典的账户向孙立武支付76000元，通过王小红账户向孙立武支付168000元，现金支付孙立武20000元，张天强提供银行流水佐证其主张。孙立武认可张天强通过王小红账户向其支付110000元，其余款项不予认可。该院认为，张天强通过王小红的账户向孙立武支付款项得到了孙立武的认同，在孙立武没有提供证据证实王小红账户收到的款项有误的情况下，该账户所收168000元应视为对孙立武的支付；张天强通过范典账户支付的76000元，因缺乏证据证实范典账户系孙立武指定或认同账户，孙立武现亦予以否认，张天强主张该76000元支付给了孙立武缺乏事实依据，该院不予采信；张天强主张支付孙立武现金20000元亦没有提供证据证实，在孙立武否认的情况下，该主张亦缺乏事实依据，该院不予采信。张天强还款应先认定为对利息的归还，超出部分应当认定为对本金部分的归还；对于2013年8月27日300000元借款，孙立武主张按月利率2%计算至起诉之日11个月的借款利息为66000元，不违反双方合同及法律规定，该院予以采信；对于2014年3月17日200000元借款，孙立武主张按月利率2%计算至起诉之日6个月的借款利息为24000元，亦不违反双方合同及法律规定，该院予以采信；扣除以上利息后，其余张天强支付的78000元认定为对先到期借款的本金归还。
3、辉诺公司是否为担保人。孙立武主张在2013年8月27日的《民间借贷合同》中约定张天强自愿用辉诺公司作为本次借款的抵押担保，辉诺公司在该合同及借条、收条、承诺书均加盖了公章，辉诺公司也出具担保书承诺负责担保至本息清偿之日，因此辉诺公司是担保人；张天强、辉诺公司认为《民间借贷合同》缺乏辉诺公司法定代表人签字，形式不合法，担保书不是张天强出具系孙立武提供的虚假证据，且保证期间仅为6个月，故辉诺公司不是担保人；该院认为，张天强在《民间借贷合同》中是承诺自愿用辉诺公司作为本次借款的抵押担保，并未明确辉诺公司是担保人，借条、收条、承诺书也没有明确辉诺公司是担保人的事实，担保书所载内容不是张天强亲自书写亦无辉诺公司授权等证据予以佐证系辉诺公司真实意思表示，孙立武主张辉诺公司是该笔借款担保人缺乏事实依据，该院不予采信。孙立武主张在2014年3月17日的《借款合同》中约定辉诺公司为担保人；张天强、辉诺公司主张该笔借款约定张天强用其车辆提供抵押担保，辉诺公司不需要承担担保责任；该院认为，辉诺公司时任法定代表人左曼辉在乙方（借款人）处签名捺印，辉诺公司在担保人处的盖章应视为公司真实意思表示，辉诺公司是该笔借款的担保人，该笔借款虽然在合同中约定了车辆的抵押担保，但该抵押未办理抵押物登记，抵押权不生效，故辉诺公司作为担保人应当对该笔借款承担担保责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。张天强向孙立武借款后未按约定及时偿还，侵犯了孙立武的合法权益，孙立武要求张天强偿还未清偿的借款本金及按合同约定支付利息，有事实与法律依据，该院予以支持。对2013年8月27日借款，左曼辉与张天强系夫妻，债务产生于夫妻关系存续期间，且左曼辉在借款时任辉诺公司法定代表人，在没有证据证明该债务是张天强个人债务的情况下，左曼辉应当承担共同偿还义务。对于2014年3月17日的借款，左曼辉在《借款合同》乙方（借款人）、收条收款人、借条借款人处均签名，应视为共同借款人，应当承担共同偿还义务；担保人辉诺公司对此借款承担连带清偿责任。孙立武要求支付律师费，但没有提供证据证实律师费支付情况，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）限张天强、左曼辉在判决书生效后七日内偿还孙立武2013年8月27日借款本金222000元并支付利息（从2014年9月27日起至还款之日止以本金222000元，按照月利率2%计算）；（二）限张天强、左曼辉在判决书生效后七日内偿还孙立武2014年3月17日借款本金200000元并支付利息（从2014年9月27日起至还款之日止以本金200000元，按照月利率2%计算）；（三）辉诺公司对上述第二项付款义务承担连带偿还责任；（四）驳回孙立武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9900元，减半收取4950元，财产保全费3620元，共计8570元，由张天强、左曼辉、辉诺公司承担。
张天强不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决未认定张天强通过范典账户向孙立武支付76000元和现金支付20000元这两个事实；2、2013年8月27日的借款，左曼辉不是借款人，不应当承担还款责任，张天强的借款也没有用于家庭开支；3、2014年3月17日的借款，辉诺公司不承担连带偿还责任。《借款合同》明确将宝马525车牌湘A×××××的车作为担保，并且双方还签订了《车辆抵押担保合同》，依据物权法第176条规定，必须先就作为担保物宝马525车牌湘A×××××的车实现债权；4、诉讼费应依法合理分担，而不是由张天强一人承担。请求依法撤销原审判决，改判由张天强向孙立武偿还借款本金126000元，辉诺公司对付款义务不承担连带偿还责任。一审、二审的诉讼费用由张天强和孙立武合理分担。
孙立武答辩称：1、孙立武并不认识范典，张天强支付给范典的钱与孙立武无关；2、2013年8月27日的借款，左曼辉与张天强是夫妻关系，且左曼辉在借款时系辉诺公司的法定代表人，且借款合同中注明了借款是用于辉诺公司购置设备，因此左曼辉应承担共同的还款责任；3、2014年的借款虽然注明了汽车担保，但没有办理抵押登记，也没有实际和质押，辉诺公司应承担连带偿还责任；4、诉讼费用由法院依法裁定。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，孙立武与张天强签订借款合同后，孙立武向张天强支付了借款，张天强应向孙立武偿还所借的款项，左曼辉与张天强系夫妻关系，且左曼辉在借款发生时系辉诺公司的法定代表人，而借款合同中注明了借款是用于辉诺公司购置设备，因此左曼辉应承担共同的还款责任。对于张天强支付给范典的款项是否可认定为归还孙立武的借款，因张天强无证据证实范典的账户系孙立武指定或认同账户，而孙立武又予以否认，故本院不予认定。关于辉诺公司的担保责任，辉诺公司在借款合同中自愿担保，且另外了出具了担保承诺书，担保意思表示明确，应承担担保责任。孙立武与张天强之间的抵押合同因未办理抵押登记而无效，抵押合同无效并不影响辉诺公司的担保责任。综上，张天强的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费4950元，财产保全费3620元，二审受理费9900元，共计18470元，由上诉人孙立武负担2881元，由张天强、左曼辉、长沙辉诺钣金科技有限公司负担15589元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年三月十九日
书 记 员 段文豪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。