广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂14民终635号上诉人（一审原告）：农浩，男，1976年6月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。委托诉讼代理人：黄新，宁明县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：张智良，男，1962年2月2日出生，汉族，住所地湖北省黄梅县。一审被告：广西云天中药城置业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县爱店镇爱店社区（云天国际商贸城内）。法定代表人：李伯林，该公司经理。上诉人农浩因与被上诉人张智良、一审被告广西云天中药城置业有限公司（以下简称云天公司）劳务合同纠纷一案，不服一审宁明县人民法院（2017）桂1422民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农浩及其委托诉讼代理人黄新到庭参加诉讼。被上诉人张智良、一审被告云天公司经本院送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农浩上诉请求：二审法院撤销宁明县人民法院（2017）桂1422民初252号民事判决，发回重审或改判：1、张智良支付农浩劳务费34331.24元；2、云天公司对张智良尚欠农浩的劳务费承担连带责任。事实与理由：一、一审法院认定云天公司与张智良签订的中越边境中药材商贸物流中心崇左市项目A1-13#、A1-14#楼（以下简称爱店云天酒店13、14号楼）给排水安装工程合同价款为44331.24元错误。该工程合同价款应为50931.24元，张智良与云天公司结算时扣除了水钻孔6000元和管井钻孔600元，实际完成的工程价款为44331.24元；二、一审法院不允许农浩对完成的给排水工程价款进行评估鉴定，程序违法。张智良在接受宁明县询问的时候，承认爱店云天酒店13、14号楼给排水安装工程是由农浩完成的，该工程的工程量也是确定的，只是对应支付给农浩的劳务费没有与农浩达成一致意见。在双方意见分歧的情况下，农浩申请对其完成的给排水工程价款进行评估鉴定合法有据。三、一审法院判决张智良支付农浩劳务费10160元，云天公司在欠付张智良工程款范围内向农浩支付劳务费2111.95元错误。1、按照一审判决张智良、云天公司应支付农浩的劳务费数额加上张智良已向农浩支付的1万元，则一审法院认定农浩应得的涉案给排水工程的价款为22271.95元，占张智良与云天公司结算的涉案给排水工程价款44331.24元的50%，即张智良将该工程转包给农浩获利50%，显失公平。2、一审法院认定涉案给排水工程不属于建设项目主体工程，不需要有相关资质的施工单位进行施工无法律依据。云天公司将涉案给排水工程发包给不具有相应资质条件的个人违反法律规定，应对张智良尚欠农浩的劳务费承担连带责任。被上诉人张智良、一审被告云天公司未提交书面答辩意见。农浩向一审法院起诉请求：张智良支付农浩劳务工资56360元，云天公司对张智良尚欠农浩的劳务工资承担连带责任。一审法�认定事实：2016年6月26日，张智良与云天公司签订给排水安装工程及酒店样板房施工合同，由张智良承接爱店云天酒店13、14号楼给排水工程及14号楼样板房工程的施工，13、14号楼给排水安装工程为包工不包材料，14号楼样板房包工包料，合同总价款为71012.58元(其中给排水工程为44331.24元)。合同签订后，张智良又将13、14号楼给排水安装工程分包给农浩施工(无书面合同)，农浩遂组织工人进行施工安装。农浩对该工程施工完工后，因与张智良结算时对安装价款有异议，2016年12月19日农浩向宁明县投诉，20l6年12月27日该大队向张智良询问时，张智良认为其已向农浩支付了劳务费18000元，还应支付农浩的劳务费为10160元。当日该大队以农浩的投诉不符合受理条件，决定不予受理。2017年2月10日农浩以张智良为被申请人向宁明县劳动人事争议仲�委员会申请仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由不予受理。另查明，至20l7年1月23日，云天公司已向张智良支付了工程款65350元，除存留5%的工程款3550.63元作为质量保证金外(质保期限至2017年7月18日)，按合同约定现仍有2111.95元因张智良未提出申请而未支付。一审法院审理认为，张智良将承包云天公司的给水排水安装工程转包给农浩施工安装，双方形成了劳务关系，以追索劳动报酬的案由立案不当，应以劳务合同纠纷处理。农浩已按约定完成了安装工作，张智良应依约支付相应劳务费用。一、关于张智良尚欠农浩多少劳务费的问题。农浩认为张智良尚欠其劳务费为56360元，但农浩没有相关证据能证明这一事实，故不予采信，应参照张智良在宁明县劳动保障监察部门调查时承认尚欠的数额，认定张智良尚欠农浩的劳务费为l0160元。二、关于云天公司是否应对张智良的欠款承担连带责任的问题。农浩认为云天公司违法将工程发包给没有相应资质的张智良，因张智良逃匿而由云天公司负连带责任。该安装给排水管不属建设项目主体工程，并不需有相关资质的施工单位才能进行施工，因此云天公司对张智良未付款项无需承担连带责任，但应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程价款范围内对农浩承担责任，即向农浩支付其应向张智良支付的款项。综上，农浩要求张智良支付劳务费的数额无充分证据证实，要求云天公司承担连带责任也无法律依据，因此对农浩的诉讼请求一�法院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、张智良支付农浩劳务费l0160元；二、广西云天中药城置业有限公司在欠付张智良工程款范围内向原告农浩支付劳务费2111.95元(如本项先履行的，张智良应支付部分作相应扣减)。案件受理费10元，由被告张智良负担。根据上诉和答辩意见，上诉人农浩对一审法院认定事实的异议：1、张智良在宁明县对其制作的询问笔录中陈述其已支付农浩劳务费18000元不是事实，张智良已支付农浩的劳务费为1万元；2、其不清楚云天公司已向张智良支付的具体工程款数额。二审期间，农浩没有提交新证据。本院依职权向云天公司调取了张智良承包的爱店云天酒店13、14号楼工程竣工验收单6页。农浩对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认。被上诉人张智良、一审被告云天公司经本院合法传唤未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见，视为已放弃答辩、举证、辩论的诉讼权利。本院对当事人争议事实的分析与认定：1、张智良在宁明县对其制作的询问笔录中陈述其已支付农浩劳务费18000元，但未能提供证据予以佐证，而农浩认可张智良已支付劳务费的数额为1万元，故本院确认张智良已支付农浩的劳务费为1万元。2、云天公司已支付张智良工程款65350元的事实，有张智良出具给云天公司的收据和云天公司向张智良支�工程款的银行转账支付凭证为据，本院予以确认。综上分析，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，张智良承包的爱店云天酒店13、14号楼的给排水工程和14号楼的样板房工程已于2016年7月19日竣工验收并于同年12月份进行结算，张智良与云天公司对上述工程结算的审定价为71012.58元，其中13、14号楼给排水工程的结算审定价为44331.24元，14号楼样板房工程的结算审定价为26681.34元。工程的质保期限到期后，云天公司同意退还预先按工程款5%提存的工程质保金。农浩自述张智良已向其支付劳务费1万元。综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：一、一审法院不允许农浩对完成的给排水工程价款进行评估鉴定是否违反法定程序；二、农浩请求张智良支付尚欠的给排水安装工程劳务费34331.24元，并由云天公司承担连带责任，是否有事实和法律依据。一、关于一审法院不允许农浩对完成的给排水工程价款进行评估鉴定是否违反法定程序的问题。本院认为，涉案的给排水安装工程已经竣工验收，发包方云天公司与承包人张智良已经对该工程价款进行结算，农浩对张智良与云天公司结算的工程价款也予以认可，并在二审审理过程中放弃鉴定申请。因此，本院确认涉案的给排水安装工程造价为44331.24元，一审法院认为无需对该工程的造价进行评估鉴定正确。对农浩该主张，本院不予支持。二、关于农浩请求张智良支付尚欠的给排水安装工程劳务费34331.24元，并由云天公司承担连带责任，是否有事实和法律依据的问题。农浩主张张智良尚欠�劳务费应按照张智良与云天公司对该部分工程结算的工程价款44331.24元计算，扣减张智良已支付其劳务费1万元，张智良尚欠其劳务费34331.24元。本院认为，农浩提起上诉后放弃一审诉讼请求的部分劳务费数额，属于对其实体权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。张智良在其承包的爱店云天酒店13、14号楼的给排水工程和14号楼的样板房工程施工过程中，将其中13、14号楼的给排水工程分包给农浩，农浩组织工人实际提供劳务，张智良与农浩形成劳务关系，劳务费应由合同相对人张智良承担。对于张智良尚欠农浩劳务费的数额问题，虽然张智良与农浩对该工程的劳务费未进行结算，但是张智良承包爱店云天酒店13、14号楼的给排水工程为包工不包料的方式，因此，张智良与云天公司结算的13、14号楼的给排水安装工程的工程款44331.24元实际为该工程的施工劳务费，�张智良未参与该工程的施工，该工程实际为农浩所施工，故张智良应向农浩支付的劳务费为44331.24元。扣减农浩自认的张智良已支付1万元的部分，张智良尚应向农浩支付34331.24元，对农浩该主张，本院予以支持。一审法院以张智良在宁明县对其制作的询问笔录中陈述其尚欠农浩劳务费10160元，据此认定张智良尚欠农浩的劳务费数额错误，本院予以纠正。关于云天公司应承担何种民事责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”云天公司是涉案工程的发包人，与农浩没有劳务合同关系，只应在欠付张智良的工程款范围内承担给付责任。因此，一审判决由云天公司承担欠付张智良工程款的责任，对张智良尚欠农浩的劳务费不承担连带责任正确。因二审审理过程中，张智良承包的爱店云天酒店13、14号楼的给排水工程和14号楼的样板房工程质保期限已到期，云天公司也同意退还预先按工程款5%提存的工程质保金。其中涉及农浩施工的13、14号楼给排水工程的质保金计算为44331.24元×5%＝2216.56元，该质保金也属于云天公司应支付的工程款范围，则云天公司应在欠付张智良工程款范围内向农浩支付的劳务费为2111.95元＋2216.56元＝4328.51元。农浩主张云天公司对张智良尚欠农浩的给排水安装工程劳务费承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人农浩的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宁明县人民法院（2017）桂1422民初252号民事判决；二、被上诉人张智良支付上诉人农浩劳务费34331.24元；三、一审被告广西云天中药城置业有限公司在欠付张智良工程款范围内向上诉人农浩支付劳务费4328.51元（如本项先履行的，张智良应支付部分作相应扣减）。上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人张智良负担。本判决为终审判决。审 判 长 农雄楼审 判 员 梁丹杰审 判 员 陆有帅二〇一八年一月三十一日法官助理 李宏琼书 记 员 郑 磊附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。