江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终497号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
诉讼代表人徐伟，该公司总经理。
委托代理人邹叶锋。
被上诉人（�审原告）王玲。
委托代理人季卫良。
委托代理人王志佳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王玲保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玲一审诉称：王玲系苏E×××××的实际车主。王玲于2015年3月16日在平安保险公司处为苏E×××××车辆分别投保了交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为48900元，第三者责任险保险金额为50万元，保险期限均自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。2015年5月31日，田万棒（苏E×××××实际驾驶人，系王玲丈夫）驾驶苏E×××××车辆在山明路由南往北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北往南行驶的丁永强驾驶的苏E×××××车辆发生碰撞，事故导致两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定田万棒负事故的全部责任，丁永强不负事故责任。事故发生后，王玲车辆投保的平安保险公司对两辆事故车做出了机动车辆保险定损报告，核定苏E×××××车辆定损金额11500元，苏E×××××车辆定损金额43000元。现王玲已经垫付了两辆车辆的维修费用、施救费、停车费共计58436元，按照保险合同约定向平安保险公司提出理赔请求，平安保险公司以种种理由不足额赔付，为维护王玲的合法权益，诉至原审法院，要求判令：1、平安保险公司在交通强制险和第三者责任险范围内向王玲支付理赔款46636元（包括车辆维修费46086元及施救费550元）；2、平安保险公司在车辆损失险范围内向王玲支付理赔款11800元（包括车辆维修费11500元及施救费300元）；3、本案诉讼费用由平安保险公司承担。
平安保险公司一审辩称：一、平安保险公司对双方存在交强险、商业险的保险合同关系无异议。二、平安保险公司对交警大队出具的交通事故认定书记载王玲投保于平安保险公司的苏E×××××车辆发生的交通事故承担全部责任无异议。三、对机动车车辆保险定损报告确定苏E×××××车辆定损金额11500元无异议，但对该车辆在商业险内进行赔偿有异议，认为苏E×××××发生事故时，未在规定期限内进行机动车安全检验，属于商业三者险责任免除第3条第2款和车辆损失险责任免除第4条第2款规定的免责事由，只认可在交强险内赔偿2000元。对苏E×××××车辆定损金额43000元及在商业险内按照定损单金额进行赔偿无异议。四、对苏E×××××、苏E×××××两辆车辆的施救费、停车费有异议，认为施救费为事故发生后车辆不能行驶而�急发生的费用，不应该是3次施救，认可一次施救费250元。
原审法院经审理查明：2015年5月31日，田万棒（苏E×××××实际驾驶人，系王玲丈夫）驾驶苏E×××××车辆在山明路由南往北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北往南行驶的丁永强驾驶的苏E×××××车辆发生碰撞，事故导致两车不同程度损坏。事故发生后，王玲车辆投保的平安保险公司对两辆事故车辆做出了机动车辆保险定损报告，核定苏E×××××车辆定损金额11500元，苏E×××××车辆定损金额43000元。
常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月2日出具交通事故认定书：认为田万棒驾驶苏E×××××小轿车在山明路由南向北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北向南驾驶的丁永强驾驶的苏E×××××小轿车发生相撞，造成两车损坏，该事故田万棒负事故的全部责任，丁永强不负事故�责任。
原审法院另查明：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
苏E×××××车辆的交通事故发生时间为2015年5月31日，行驶证上车辆安全技术检验有效期至2015年3月，后又于2015年6月26日进行补检验合格。
常熟市车佳汽车修理厂开具的编号为02057574号江苏增值税普通发票显示：苏E×××××车辆的实际修理费用为9829.06元，税额1670元，合计11500元。常熟市大义小山停车场开�的编号为00945542江苏省地方税务局通用机打发票（电子）显示：苏E×××××车辆施救费300元。以上费用共计11800元。
常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司开具的编号为00489517号江苏增值税普通发票显示：苏E×××××车辆的实际维修费用为39389.74元，税额6696.26元，合计46086元。常熟市大义小山停车场开具的编号为00945543江苏省地方税务局通用机打发票（电子）显示：苏E×××××辆施救费300元。事故发生后两辆车均被拖至常熟市大义小山停车场，因苏E×××××车辆的车主要求该车在丰田4S店进行维修，通过常熟畅通汽车牵引救援服务有限公司常熟分公司将该车从常熟市大义小山停车场牵引至常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司，产生施救费250元。以上费用共计46636元。
原审法院又查明：苏E×××××行驶证登记的实际车主是王玲，王玲于2015年3月16日在平安保险公司处为苏E×××××车辆分别投保了交强险和电话营销专用机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额为48900元及不计免赔，第三者责任险保险金额为50万元且不计免赔率，保险期限均自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。
一审庭审中，王玲陈述其投保的电话营销专用机动车辆保险是通过王玲丈夫在平安保险公司处的朋友办理，王玲并没有在保险公司的单据上签字，保险公司的业务员也从未向王玲说明保单的内容，特别是免责条款。平安保险公司当庭向原审法院提交了机动车辆保险条款，其中商业第三者责任保险第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负保险责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。车辆损失险第四条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。王玲一审对平安保险公司提供的保险条款不予认可，强调平安保险公司并没有向王玲提示或明确说明本案保单中涉及的免责条款，王玲是在承担事故责任后在诉前向平安保险公司理赔时平安保险公司才突然提出的。
在一审审理过程中，因平安保险公司同意庭后调解，当庭不再调解，后因双方分歧过大致调解不成。
原审法院第一次庭审后，王玲提供机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）、机动车安全技术检验报告两份证据材料，对车辆唯一性、车辆特征参数、车辆外观、安全装置、前照灯左外灯发光强度、前照灯右外灯发光强度、一轴制动率、一轴制动差、二轴制动率、二轴制动差、整车制动率进行了检查，检验结论均为合格。平安保险公司一审经质证对真实性无异议，但认为该检验报告上记载的检验日期为2015年6月26日，与王玲提供的车辆维修发票开票日期完全一致，是王玲将车辆维修完毕后进行的技术检验，不能证明事故发生时王玲车辆符合安全技术要求。第一次庭审后，原审法院就车辆发生事故后交警有无对车辆进行安全技术检验对常熟市大义交警进行调查，结果显示，因该事故属于轻微事故，大义交警适用简易程序进行处理，并没有对该车辆进行安全技术检验。王玲、平安保险公司一审经质证，对该调查结果均无异议。
以上事实，由机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险定损报告、常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司维修结算清单和维修费发票、常熟市车佳汽车修理厂修理费发票和施救费发票、机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）、机动车安全技术检验报告、一审谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：王玲就其所有的苏E×××××小型轿车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔和保险金额为48900元的车辆损失险及不计免赔，平安保险公司同意承保并出具了保险单，王玲、平安保险公司之间的保险合同关系依法成立并生效。一审庭审中，平安保险公司认为王玲未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据机动车辆保险条款，保险人不负赔偿责任。原审法院认为，事故发生后，王玲及时向平安保险公司进行报案，平安保险公司并无要求对被保险车辆进行安全技术检验，也未能提供证据证明就该机动车辆保险条款的免责事宜向投保人履行了明确的说明和提示义务，该项条款不发生法律效力。机动车�进行安全技术检验并不一定增加事故风险发生的概率，应当对其适用加以合理的缩限，平安保险公司也并未提供证据证明该车辆未进行安全技术检验与本次事故发生之间存在因果关系，且事故后苏E×××××车辆经常熟市三峰机动车检测综合服务有限公司检测，各项性能均合格，故原审法院对平安保险公司的上述意见不予采纳。王玲主张在机动车责任强制保险和商业三者险范围内赔偿苏E×××××车辆的修理费46086元及两次施救费分别为250元和300元，在车辆损失险范围内赔偿苏E×××××车辆的修理费11500元及施救费300元。平安保险公司认为施救费是事故发生后车辆不能行使而紧急发生的费用，不应该是三次，只认可一次施救费250元。原审法院认为，本案苏E×××××车辆及苏E×××××车辆的三次施救费均是从事故地到维修地之间的拖车费用，是王玲为防止或减少保险标的的损�所支付的必要的、合理的费用，原审法院对平安保险公司的意见不予采纳，对王玲的主张予以支持。平安保险公司对苏E×××××车辆的修理费11500元无异议，原审法院予以认定。平安保险公司对苏E×××××车辆的修理费46086元有异议，认为应该按照中国平安财产保险股份有限公司定损单核算43000元赔偿。原审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司定损单核定的车辆损失只是对车辆损失的初步核实，王玲因本次事故支付了苏E×××××车辆维修费用46086元，并提供有常熟海邦丰田汽车销售服务有限公司的维修费发票及维修结算清单，平安保险公司对该发票真实性予以认可，仅对修理费金额提出异议，但未就该维修结算清单中的具体维修项目提出实质质疑，也未举证足以反驳王玲的证据，故对平安保险公司的意见不予采纳，对王玲按实际修理费用赔偿的主张予以支持。综上，平安保险公司应在车辆损失险范围内赔偿王玲苏E×××××车辆的维修费11500元。应在机动车交通事故责任强制险内赔偿王玲苏E×××××车辆维修费2000元，超过部分46086-2000=44086元在商业三者险范围内予以赔偿。两辆车辆所发生的三次施救费用共计850元，因是王玲为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超出平安保险公司保险金额的数额，故应由平安保险公司承担。综上，合计平安保险公司应赔偿王玲车辆维修费及施救费共计58436元。
综上所述，王玲、平安保险公司之间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。王玲在保险期限内使用被保险车辆发生交通事故后，王玲依据合同约定要求平安保险公司进行赔偿于法有据，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第�七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于判决生效后十日内支付王玲保险赔偿款58436元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司承担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”的免责条款，依法具有法律效力。1、机动车依法应当定期进行安全技术检验，驾驶人不得驾驶未进行技术检验的存在安全隐患的机动车上道路行驶，是道路交通安全法作出的禁止性规定。案涉机动车车龄已逾六年，驾驶这样的未进行安全技术检验的车辆上路行驶明显存在重大安全隐患。2、平安�险公司已履行了免责条款的提示义务。保险单下方明示告知处“请详细阅读保险免责条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，保险单所附的机动车辆保险条款，以专门章节对“责任免除”内容集中单独印刷，并以加粗、加黑的方式进行突出显著标识，具有足以引起投保人注意的提示作用。3、对于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”的免责条款，平安保险公司履行提示义务后，即对投保人具有法律效力。4、王玲对于“法律规定驾驶员不得驾驶未进行技术检验的机动车上道路行驶，以及保险条款约定的对此种情形不予理赔”的内容，属于其知道或应当知道的情形。王玲自2012年7月3日取得驾驶证，本起事故驾驶员田万棒自2009年8月27日取得驾驶证，两人均为具有多年驾龄的老驾驶员，对机动车定期经安全技术检验合格后方能上路行驶，应当是明�的。且王玲自2011年8月16日购买案涉机动车后，已连续三年向中国人民财产保险股份有限公司投保，该车向平安保险公司投保机动车辆保险系王玲第四次投保，故其并非初次进行机动车投保的投保人，据此也应减轻保险公司的明确说明义务。5、平安保险公司一审中出示了王玲向中国人民财产保险股份有限公司投保的投保单，故已有证据证明曾就同种类相同的免责条款向投保人履行过明确说明义务，故王玲提出的免责条款不生效的主张，不应得到支持。二、王玲在“保险车辆危险程度显著增加”后，未履行及时通知保险公司的法定义务，据此平安保险公司不承担赔偿保险金的责任。案涉机动车应当在2015年3月前进行安全技术检验，至2015年5月31日事故发生时，已逾期整整二个月。田万棒驾驶未进行安全技术检验的机动车上路行驶，不仅严重违法，且其危险程度较已经安�技术检验合格的机动车明显增加。但王玲在危险程度显著增加后，未履行及时通知保险公司的法定义务，故平安保险公司不应承担赔偿保险金的责任。三、若驾驶未进行技术检验的存在安全隐患的机动车上路行驶，仍能获得保险理赔，与倡导驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相违背，也会产生负面的社会效果。四、原审法院认定平安保险公司在王玲报案时未要求其对被保险车辆进行安全技术检验，其深层含义是交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测是由于平安保险公司未及时提醒王玲造成，并以此作为判决平安保险公司承担赔偿责任的理由之一，这显然缺乏依据。五、原审法院仅以维修发票和结算清单认定案涉车辆的损失金额为46086元，不能成立。平安保险公司仅认可维修发票和结算清单本身的真实性，对其中所载内容不予认可，王玲对平安保险公司给出的43000元的定损金额不认可，则其应当对车损金额承担充分的举证责任，原审法院直接以维修发票和结算清单认定车损金额，依据不足。综上，请求撤销原判，改判平安保险公司在交强险限额内理赔2000元，并驳回王玲的其他诉讼请求；一、二审诉讼费由王玲承担。
被上诉人王玲二审答辩称：原审法院对案涉事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，关于平安保险公司一审中提交的其向中国人民财产保险股份有限公司调取的王玲连续三年投保的投保单，王玲二审中发表如下意见：上述材料只能显示是中国人民财产保险股份有限公司的保险单，对保单上的签字不确认是王玲本人签名，这上面的签名与王玲出具的委托书�的签名明显不同，且仅凭此材料不能说明王玲对免责条款已经明确了解。
本案二审的争议焦点为：一、平安保险公司主张本案所涉“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”的免责条款已生效，进而其不应承担赔偿责任能否成立？二、平安保险公司主张被保险车辆“未在规定检验期限内进行安全技术检验”导致危险程度显著增加，故其不应承担赔偿责任能否成立？三、平安保险公司对于车损金额提出的异议依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未�提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故平安保险公司依据保险合同中免责条款的约定主张不承担赔偿责任，则应当举证证明其已就免责条款的内容向投保人作出了提示和明确说明。而《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的相关规定并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故平安保险公司以其已进行提示为由即主张相应免责条款已生效缺乏依据，不能成立。其次，虽然平安保险公司一审提交了王玲向中国人民财产保险股份有限公司投保的保险单，但王玲不确认上述保单上的签名系其本人签署。且即便在上述保险单项下中国人民财产保险股份有限公司就王玲投保的车辆损失险及第三者责任险履�了明确说明义务，也不能据此认定平安保险公司就本案所涉保险合同项下的免责条款已履行明确说明义务，故平安保险公司以此主张其可以减轻明确说明义务的依据亦不充分。因此，在平安保险公司未能举证证明在本案所涉保险合同订立时，其对于诉争的免责条款向投保人王玲进行了明确说明的情况下，相应免责条款依法不产生效力。
关于争议焦点二，虽然本案所涉被保险车辆在保险事故发生时已超出行驶证上记载的车辆安全技术检验的有效期，但之后该车辆进行的补检验显示合格，且并无证据显示本案所涉事故的发生是因为被保险车辆存在安全隐患而导致。其次，车辆年检制度的设立目的是为了保障车辆安全运行，而根据2014年9月1日出台的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机�车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而案涉被保险车辆在事故发生时尚未满6年，故即使案涉事故车辆未在规定期限内申领检验标志，也并不影响车辆的安全性能，亦不能据此认定车辆危险程度增加。因此，平安保险公司以危险程度显著增加为由主张不承担赔偿责任缺乏依据，其该项上诉理由亦不能成立。
关于争议焦点三，王玲就其主张的案涉被保险车辆的车损金额已提交了车辆的维修发票和结算清单予以佐证，平安保险公司对于维修发票和结算清单的真实性并无异议，其虽对其中记载的内容不予认可，但并未明确其所主张异议的具体内容及相应依据，平安保险公司亦未能对此提交任何反驳证据予以证明，故其对于原审法院认定的车损金额提出的异议不能成立。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年二月十七日
书 记 员 夏玉琴