浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初5682号 原告（反诉被告）：胡晓阳，女，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈朝建，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：杨海左，男，1978年8月18日出生，汉族，住永康市，系被告陈朝建的朋友。 被告：王婷，女，1986年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 以上二被告的共同委托代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 原告胡晓阳与被告陈朝建、王婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判。2017年8月15日，被告陈朝建提出反诉，本院受理后，分别于2017年10月12日、2018年7月20日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。第一次庭审，原告胡晓阳（反诉被告）及其委托代理人蒋晓航、被告（反诉原告）陈朝建及被告陈朝建、王婷的共同委托代理人王霞、反诉原告陈朝建的委托代理人杨海左到庭参加诉讼；第二次庭审，原告胡晓阳（反诉被告）及其委托代理人蒋晓航、被告（反诉原告）陈朝建以及被告陈朝建、王婷的共同委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓阳向本院提出诉讼请求：1、判令陈朝建、王婷赔偿胡晓阳房屋火灾损失112.0665万元（最终以鉴定为准）；2、判令陈朝建、王婷赔偿胡晓阳房屋租金损失（损失从2017年6月23日起按272000元/年计算至鉴定重建时间止）；3、判令陈朝建、王婷支付胡晓阳水费1315元。庭审中，胡晓阳撤回第3项诉讼请求，并将其余诉讼请求变更为：1、判令陈朝建、王婷赔偿胡晓阳房屋火灾损失475875元；2、判令陈朝建、王婷赔偿胡晓阳房屋租金损失（2017年6月23日至2018年6月的损失为350000元，2018年7月1日起至重建完毕的损失按350000元/年计算）；3、判令陈朝建、王婷赔偿胡晓阳土地使用税（2017年7月1日至2018年6月30日的土地使用税为19800元，2018年7月1日至厂房重建完成之日止按19800元/年计算）；4、判令陈朝建、王婷支付胡晓阳电费1606.31元（2017年4月至2018年6月）。 事实与理由：2016年6月23日，陈朝建委托其兄弟陈朝阳与胡晓阳签订《厂房租赁合同》一式两份，约定：胡晓阳将自己所有的坐落于浙江省永康市东城街道西竹园山背工业区厂房连同办公楼出租给陈朝建生产经营使用，租期暂定为一年，自2016年6月23日起至2017年6月22日止，租金为272000元；租赁期内陈朝建应守法，安全生产经营，特别要做好防火安全，若因火患引起的一切损失都由陈朝建负责，并全额赔偿所有损失。2017年3月30日7时54分许，陈朝建在租赁厂房内经营的浙江先博工贸有限公司（以下简称“先博公司”）发生火灾，火灾造成重度烧毁，过火面积约1600平方米。经永康市公安消防大队调查，认定起火原因如下：起火时间为2017年3月30日7时30分许；起火部位为先博公司厂房东北侧；起火点为距东侧墙体1.3米至4.3米，北侧墙体13米至15.1米；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、放火、遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。根据该认定，说明火灾的责任在于陈朝建，与胡晓阳无关。陈朝建应承担胡晓阳火灾导致的所有损失。此次火灾造成胡晓阳经济损失1120665元，其中一层重建费用1048000元，拆除清理费用40000元，电安装费用20000元，重建时间6个月（暂定）的土地使用税10350元，二个消防栓的费用1000元。另，胡晓阳厂房立柱为三层结构设计建造。至今，双方对赔偿事项未能协商解决。陈朝建、王婷系夫妻，本案债务发生在陈朝建、王婷夫妻关系存续期间，应属陈朝建、王婷的夫妻共同债务，王婷理应承担共同赔偿责任。 被告陈朝建答辩称，一、认可双方的租赁合同关系，陈朝建已缴纳租金273200元及押金30000元，水费、电费均已交清；永康市公安消防大队出具的事故认定书中已认定胡晓阳铺设的电线也在起火区之内，该些电线铺设不规范，造成火灾损失以及火灾损失扩大的结果；胡晓阳应就其主张的火灾损失提供合法证据予以证明；本次火灾中，陈朝建亦遭受损失400多万元，该损失双方应按责任比例进行分担。二、本案厂房属违章建房，胡晓阳不享有索赔权利。三、关于租金损失和土地使用税，陈朝建已于2017年7月5日如期向胡晓阳交还房屋，且办公用房没有遭受火灾，胡晓阳可以在陈朝建交还房屋之后自己管理或重建厂房，并及时进行鉴定，故租金损失、土地使用税与陈朝建无关，且租金损失的金额与事实不符。四、本案火灾发生于2017年3月30日，朝建已支付租金的租期尚未届满，基于胡晓阳在本次火灾中存在过错，对于陈朝建已支付的租期尚未届满之前的租金损失，胡晓阳应承担相应的责任。 被告王婷答辩称，本案房屋租赁系陈朝建的个人行为，不属于夫妻共同债务范围，故请求驳回对王婷的诉讼请求。 原告胡晓阳为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 一、2016年6月23日胡晓阳与陈朝阳签订的《厂房租赁合同》原件一份，欲证明上述合同系由陈朝阳代陈朝建签订，合同相对方为陈朝建，以及合同第4条特别约定租赁期内乙方（陈朝建）应守法，安全生产经营，特别要做好防火安全，若因火患引起的一切损失都由乙方负责，并全额赔偿所有损失，根据该约定，本案损失应由陈朝建全额赔偿的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：对真实性无异议，陈朝建已交纳租金及押金，合同版本系胡晓阳提供，合同虽对起火责任有约定，但胡晓阳有责任保障水电畅通、所提供的出租财产设施可正常使用以及所提供的电气线路符合规范，即胡晓阳应对其出租的财产负安全保障义务。 二、2017年4月28日永康市公安消防大队出具的永公消火认字【2017】第0007号《火灾事故认定书》原件一份，欲证明本案火灾的基本情况，即系先博公司打包机周围的线路起火引燃泡沫等其他物品继而引发火灾，火灾责任在于先博公司的机器线路的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：《火灾事故认定书》未提及是墙面起火还是地面起火，亦未提及是打包机周围线路起火，胡晓阳架设的电线是明线铺设，其应对本次火灾承担相应责任。 三、胡晓阳委托相关部门制作的西竹园山背工业区1500平方米厂房复原图样四页、重建费用清单十一页，欲证明胡晓阳被烧毁厂房的损失金额为1415811元的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：对真实性有异议，系胡晓阳单方制作，陈朝建、王婷不予认可，且厂房在本次火灾中只是人字架的屋顶被烧毁，墙体只需要粉刷，不需要推倒重建，经估算，修复的费用大概是三、四十万元。 四、烧毁厂房的现状照片七张，欲证明胡晓阳厂房内装有2个消防栓以及灭火器，胡晓阳已在厂房内提供相应的消防设备，符合消防安全要求的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：对灭火器照片，胡晓阳应提供定期检测更换记录；对消防栓照片，没有相应的消防设施，导致火灾损失扩大；对烧毁厂房总貌的照片无异议。 五、永康市智能工贸有限公司电子缴税付款凭证打印件二页、永康市智能工贸有限公司出具的证明原件二份、永康市智能工贸有限公司开具的收款收据原件二份，欲证明永康市智能工贸有限公司向胡晓阳收取了2200平方米两个半年的土地使用税，并由永康市智能工贸有限公司向有关部门交纳的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：电子缴税付款凭证证明缴税人为永康市智能工贸有限公司，没有证据证明胡晓阳承担了相应税费，2200平方米与本案厂房的面积也对不上；且该税费是使用土地产生的税费，该段时间的厂房已经由胡晓阳自己管理，相应的税费亦应由胡晓阳自己承担。 六、历月电费明细打印件（加盖国网浙江永康市供电有限公司清溪供电所业务专用章）一份，欲证明2017年4月到2018年6月底产生电费1606.3元的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：历月电费明细无法证明是否已经交纳，且2017年4月到7月，陈朝建未曾用电，故该部分电费应由胡晓阳承担。 七、照片三张，欲证明火灾发生时陈朝建有许多货物抢救出来的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：认可从办公楼里抢救出一批货物，该批货物即系2017年4月6日先博公司对外发送的货物，但该批货物是存放在办公楼里而不是存放在厂房里的，本案办公用楼未遭受火灾，系完好无损的。 八、永康市智能工贸有限公司的营业执照复印件、土地使用权证复印件以及永康市智能工贸有限公司出具的证明原件各一份，欲证明胡晓阳租用登记于永康市智能工贸有限公司名下的2200平方米工业用地，该工业工地上的厂房由胡晓阳自己投资建设，房屋产权由胡晓阳所有，胡晓阳拥有出租厂房的权利，其与陈朝阳签订的房屋租赁合同有效的事实。 被告陈朝建、王婷的质证意见：只能证明永康市智能工贸有限公司享有土地权属情况，胡晓阳对厂房是否享有物权，应由相应管理部门的登记材料予以证明，故认为该证据不具有证据效力，且2200平方米的工业用地面积与本案厂房面积不符。 九、浙江久正司法字【2018】第0001号司法鉴定报告及金建永估价【2018】120号报告书原件各一份，欲证明经浙江久正工程检测有限公司鉴定，本案胡晓阳烧毁厂房的钢筋混凝土柱、梁、地面需要进行修复及加固处理，砖墙体根据实际情况可不作加固处理，可铲除表面损坏的粉刷层，重作粉刷处理，整个木屋架已全部烧毁坍塌，该房屋屋盖按重建处理；金华市金建价格评估有限公司依据上述鉴定意见得出的评估结论为本案厂房的损失为475875元，2017年6月23日至2018年6月厂房及办公楼的租金为350000元的事实。 原告胡晓阳的意见：认为房屋租金过低。 被告陈朝建、王婷的质证意见：对金华市金建价格评估有限公司作出的报告书有异议，根据浙江久正工程检测有限公司出具的司法鉴定报告，厂房钢筋混凝土柱、梁仅需要进行修复及加固处理，砖墙体仅需重作粉刷处理，但金华市金建价格评估有限公司采用的却是重置成本法，与相关规定不符，应该是按修复费用乘以成新率再乘以损毁率来计算；对柱、梁、地面、脚手架等费用的支出亦与司法鉴定报告不符；无法确定房屋租金是否属于金华市金建价格评估有限公司的评估权限范畴；同时，本案中办公楼并未遭受火灾，系完好无损的，但是评估的租金并未剔除办公楼租金。 被告陈朝建、王婷未向本院提供与本诉部分有关的证据材料。 反诉原告陈朝建向本院提出反诉请求：1、判令胡晓阳赔偿陈朝建火灾损失（含但不限于产品损失、机械设备损失、租金损失等）共计人民币200万元（最终以鉴定金额的50%为准）；2、判令胡晓阳返还陈朝建押金30000元。庭审中，陈朝建将第1项诉讼请求增加为：判令胡晓阳赔偿陈朝建火灾损失（含但不限于产品损失、机械设备损失、租金损失、鉴定费用损失等）共计人民币2280647.9元。 事实与理由：陈朝建开办有先博公司。2016年6月23日，先博公司向胡晓阳承租厂房用于经营生产，并交纳押金30000元。2017年3月30日，租用的厂房发生火灾。火灾经永康市公安消防大队作出永公消火字（2017）第0007号《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、放火、遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该火灾造成先博公司损失达400万元（以鉴定结论为准）。经了解，胡晓阳的出租厂房系工业用途，而电线铺设于2009年8月，系明线铺设，线路裸露钉在墙上，自身存在安全隐患。且火灾后，陈朝建了解到，胡晓阳所出租的厂房未按消防要求进行建设，亦未按要求配置消防设施，未经消防验收即交付使用，消防队进行火灾抢救时因消防栓无水而未能及时抢救。以上事实均为火灾的发生埋下隐患并最终导致火灾损失扩大及火灾损失达几百万元的后果。综上，因胡晓阳提供给先博公司使用的厂房配电存在安全隐患，导致火灾发生；因胡晓阳将未通过消防审核验收的厂房提供给先博公司使用，导致火灾发生时无法有效、及时止损，致陈朝建损失达几百万元，胡晓阳应对其过错向陈朝建承担赔偿责任。 反诉被告胡晓阳答辩称，一、陈朝建认为本案厂房明线铺设电线存在安全隐患没有依据，消防大队已确认起火原因，起火范围内不存在胡晓阳架设的线路，故可以排除系因胡晓阳厂房线路导致火灾发生。二、胡晓阳的厂房已配置相应消防设施，厂房未经消防验收是因为本案厂房系简易厂房，没有强制性规定需要通过消防验收；陈朝建称厂房消防栓没有水不属实，起火当月的水费超出平时很多，证明起火时使用过消防栓的水。三、胡晓阳不应对陈朝建所经营公司的损失承担责任，该损失系陈朝建的单方陈述，确定损失的依据不足，没有事实和法律依据。四、关于押金，本案作出最终判决后，胡晓阳同意返还。 被告王婷同意陈朝建的反诉主张。 反诉原告陈朝建为证明其反诉主张，向本院提供了以下证据材料： 1-1、《厂房租赁合同》复印件一份，欲证明胡晓阳提供的厂房应保证水电畅通、生产生活设施可正常使用、具备合格安全的电路设施的事实。 1-2、现场照片一至三，欲证明胡晓阳提供的厂房电路总箱未配备漏电保护器，在发生线路故障或漏电等状况时，电闸不会跳闸，系直接导致本案火灾的原因；电线系四线铺设，而非规范的五线铺设，导致发生火灾风险加大的事实。 1-3、现场照片四，照片显示电线断点之处的散发性形状，为电线短路打火所致，更加印证电路总箱未配置漏电保护器为本次火灾事故直接原因的事实。 1-4、本院依据陈朝建的书面申请，准许证人任某、王某出庭作证，欲证明厂区起火后，厂内的电路还未断，证实因胡晓阳所提供的电路设置没有安装漏电保护器而导致火灾发生的事实。 以上证据欲证明胡晓阳应对本次火灾事故的发生负所有者及管理者的维护疏忽责任。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对证据1-1、1-2、1-3的真实性无异议，但无法证明陈朝建的待证目的，反而恰证明胡晓阳提供的厂房已具备水电畅通的条件，否则陈朝建不会承租，同时，胡晓阳安装了空气能开关，本身是漏电保护装置；对1-4证人证言，认为证人系陈朝建的员工，与其有利害关系，证言内容不客观，火灾原因及经过应以《火灾事故认定书》及消防队对相关人员所作的调查笔录为准。 2-1、照片五，欲证明胡晓阳厂区内未有配备水枪、水带，消防设施不符合规范，导致火灾救援效果大打折扣的事实。 2-2、照片六，欲证明胡晓阳厂区的疏散门为推拉门，非消防设计要求的平开门，对火灾发生后的财物抢救造成阻碍，以及未设置防火分区，以上因素直接导致火灾损失扩大的事实。 2-3、胡晓阳厂区的消防平面图一份，欲证明消防配备不符合防火规范，消火栓未设置防火分区，违反建筑设计的防火规范要求，胡晓阳对火灾后的损失扩大有直接过错的事实。 以上证据欲证明胡晓阳应为本次火灾的扩大损失负直接责任，应承担相应的赔偿责任的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对证据2-1，因火灾发生后水带、水枪已烧毁，故不能证明本案厂房没有配备上述设备；对证据2-2，事实上火灾发生后并未进行抢救，门和防火区也没有相应的强制性要求，陈朝建未提供相应的法律法规依据；2-3无法达到陈朝建的待证目的，简易厂房没有特别的消防要求，出租时的状态实际已达到通常的消防要求。 3、《火灾事故认定书》复印件一份，欲证明本案火灾原因为电气线路故障引起，而电气线路系胡晓阳提供，且存在不安全因素，故胡晓阳应为本案火灾的发生承担过错责任；同时，胡晓阳厂区面积达到1600平方米以上，在消防设计要求上，均属于应设计防火分区、自动灭火系统、消防水池、自动报警系统的厂房，而胡晓阳的厂区均未有达到前述消防设计要求的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对真实性无异议，但不能达到陈朝建的待证目的，电器线路是陈朝建自己铺设的线路，其对线路进行了改造，胡晓阳铺设的线路没有在《火灾事故认定书》认定的起火点范围内。 4、浙江农村商业银行分户明细对账单二份以及EMS面单寄件人存联、ENS投递查询单打印件各一份，欲证明租金272000元已交纳，陈朝建已将厂房钥匙寄还胡晓阳，但胡晓阳拒收的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：租金确已收到，EMS面单及查询单不能证明厂房已交还，本案厂房已经损毁，按照租赁合同约定陈朝建交还的厂房应系完整的。 5、义乌市众正价格评估有限公司出具的（2017）义众正评字第0600080号《关于火灾造成的损失价格评估结论书》及鉴定费发票原件各一份，欲证明陈朝建在本次火灾中所造成的生产设施、产品损失及鉴定费，其中损失为4455168.14元，鉴定费为44500元的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对真实性无异议，对鉴定内容及待证目的不认可，该价格评估结论书主要是价格依据，而不是财产损失的认定依据，且系陈朝建单方委托评估，价格评估结论书第十条声明中明确“委托方提供资料的真实性由委托方负责”，故上述价格评估结论书不能作为认定陈朝建主张的财产损失的依据，且陈朝建亦未提供其他客观真实的证据证明损失财产的项目。 6、先博公司安全生产标准化证书原件一份，欲证明陈朝建系安全生产，其自身对本次火灾的发生并无过错的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对真实性无异议，但事实上陈朝建疏于安全生产管理，没有进行安全生产，其仓库与生产车间混为一体，严重违反安全生产规范。 7、先博公司出具的权益转让证明书原件一份，欲证明陈朝建享有反诉权利的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：无异议，恰证明陈朝建作为本案被告主体适格。 8、损失清单一份，欲证明本案火灾造成损失共计4561295.99元（包含已鉴定的损失、鉴定费、资金损失）的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对损失清单，没有充足客观的依据。 9、先博公司与客户签订的订购合同八份、放行通知书、发货单、报关单、装箱单共二十六页以及增值税发票，欲证明八份合同的货品在火灾当天烧毁，烧毁后先博公司重新生产相应货品，并进行发货的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：对增值税发票的真实性无异议，对其余证据材料，均系复印件，不予认可，且上述证据无法证明货物是否已经生产，故不能证明陈朝建的待证目的。 10、编号为XB17-005的合同一份，欲证明该合同项下的货物即系胡晓阳提到的陈朝建火灾之后存有的完好的货物，该批货物于2017年4月6日进行报关发货的事实。 反诉被告胡晓阳的质证意见：无法证明是否即系胡晓阳发现的火灾后运出去的货物，亦无法证明是否系运出去的全部货物。 反诉被告胡晓阳为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： ①、2017年6月2日金华市公安消防大队出具的金公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》原件一份，欲证明胡晓阳申请复核过程中消防队对现场进行重新勘察的事实。 反诉原告陈朝建的质证意见：无异议。 ②、照片三张，欲证明火灾发生时陈朝建有许多货物及原材料抢救出来的事实。 反诉原告陈朝建的质证意见：照片不能说明陈朝建还留存多少完整的成品。 本院认证意见：原告胡晓阳提供的证据二《火灾事故认定书》、证据四烧毁厂房现状照片、证据七照片经陈朝建、王婷质证后对真实性无异议，本院对证据二的真实性及其载明的内容予以认定，对证据四、证据七的真实性予以认定。反诉原告陈朝建提供的证据1-1《厂房租赁合同》、证据1-2、证据1-3现场照片、证据3《火灾事故认定书》经胡晓阳质证后对真实性无异议，但认为不能证明陈朝建的待证目的，本院对上述证据的真实性予以认定；证据1-4证人任某、王某的证言经胡晓阳质证后认为证人与陈朝建存在利害关系，证言内容不客观，本院认为证人证言尚不足以证明系因胡晓阳所提供的电路设置没有安装漏电保护器而导致火灾发生的证明目的，故对上述证人证言，本院不予认定；证据2-1、证据2-2照片、证据2-3消防平面图经胡晓阳质证后认为不能证明陈朝建的待证目的，因胡晓阳于庭审中对本案厂房未经消防验收的事实予以认可，故本院对该事实予以认定；证据4分户明细对账单及EMS面单和投递查询单经胡晓阳质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性以及陈朝建已支付2016年6月23日至2017年6月22日的租金272000元的事实予以认定，另，双方于庭审中确认陈朝建已于2017年7月5日腾退厂房，对该事实，本院亦予以认定；证据6安全生产标准化证书虽经胡晓阳质证后对真实性无异议，但该证据无法证明陈朝建对本案火灾发生并不存在过错的证明目的，故对该证据，本院不予认定；证据7权益转让证明书经胡晓阳质证后无异议，本院予以认定；证据9、证据10经胡晓阳质证后对证据9中的订购合同、放行通知书、发货单、报关单、装箱单及证据10不予认可，本院认为，上述合同发生于先博公司与案外人之间，本院无法确认上述证据的真实性，故对上述证据，本院不予认定。反诉被告胡晓阳提供的证据①《火灾事故认定复核决定书》经陈朝建质证后无异议，本院予以认定；证据②照片经陈朝建质证后认为无法证明陈朝建还留存多少完好的成品，本院认为，该证据与本案火灾损失的认定缺乏直接关联性，故对该证据，本院不予认定。 一、就胡晓阳是否系本案适格原告的问题，胡晓阳向本院提供证据一《厂房租赁合同》及证据八永康市智能工贸有限公司的营业执照、土地使用权证及证明各一份予以证明。上述证据经陈朝建、王婷质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。虽本案厂房所附着的土地使用权系由永康市智能工贸有限公司所有，但是永康市智能工贸有限公司出具的证明中明确本案厂房系由胡晓阳投资建设，产权归胡晓阳所有，故即使本案厂房未办理相关产权证，胡晓阳依然对该厂房享有使用、收益的权利，其系本案的适格原告。 二、就本案火灾给胡晓阳造成损失金额的问题，胡晓阳主张本案火灾给其造成厂房损失及租金损失两部分，并向本院提供证据三厂房复原图样及重建费用清单、证据九司法鉴定报告及报告书予以证明。证据三经陈朝建、王婷质证后对真实性有异议，因证据三系由胡晓阳单方制作，未经陈朝建、王婷确认，故对该证据的真实性，本院不予认定；证据九经陈朝建、王婷质证后对浙江久正工程检测有限公司作出的浙江久正司法字【2018】第0001号司法鉴定报告无异议，对金华市金建价格评估有限公司作出的金建永估价【2018】120号报告书有异议，本院认为，金建永估价【2018】120号报告书系本院依据胡晓阳的申请委托金华市金建价格评估有限公司进行评估作出，陈朝建、王婷并无证据证明上述报告书存在违反法律法规的情形，金华市金建价格评估有限公司亦已对陈朝建就该报告书提出的书面异议以书面方式作出合理解释，故本院对上述司法鉴定报告及报告书的真实性及其证明内容予以认定，即认定胡晓阳在本案火灾中遭受的厂房损失为475875元。同时，对报告书中关于2017年6月23日至2018年6月份的厂房及办公楼租金为350000元的评估结论，本院亦予以认定。 对于租金损失，胡晓阳要求从2017年6月23日起按350000元/年计算至本案厂房重建、修缮完毕之日止，并主张本案厂房重建、修缮的时间为三个月；陈朝建则主张其已于2017年7月5日腾退厂房，故2017年7月5日后的租金损失其无需承担，且本案办公楼并未遭受火灾损失，而租金350000元/年已包含办公楼租金，不合理，同时陈朝建主张本案厂房重建、修缮的时间为二个月。考虑对厂房重建、修缮时间进行鉴定需要花费较大的鉴定费用及时间，为尽可能减少本案火灾造成的损失，本院酌定本案厂房重建、修缮的时间为二个半月。关于年租金的确定，本院认为，本案办公楼坐落于工业区内，系与厂方相配套的建筑，而非标准的办公用楼，故在与其相配套的厂房不具备出租条件的情况下，单独出租办公用楼不符合客观实际，故本院认定本案的租金应按350000元/年计算。关于计算租金损失的时间，虽陈朝建已于2017年7月5日腾退厂房，但在本案纠纷尚未解决之前，胡晓阳不对厂房进行重建、修缮处理符合常理，且其在陈朝建腾退厂房前即已向本院提起诉讼，故本院认为，本案租金损失算至本案火灾损失鉴定报告书作出之日（即2018年7月3日）并加上重建、修缮时间的租金损失较为合理，即本院认定本案的租金损失为433611元。 三、就本案火灾给陈朝建造成损失金额的问题，陈朝建向本院提供证据5《关于火灾造成的损失价格评估结论书》及鉴定费发票、证据8损失清单一份予以证明。证据5经胡晓阳质证后对鉴定内容及待证目的不予认可，证据8经胡晓阳质证后亦不予认可，本院认为，证据5系陈朝建单方委托鉴定形成，价格评估的依据包括法律法规、委托方先博公司提供的包括损失清单在内的有关资料、评估方收集的有关资料，评估机构在评估报告中声明委托方提供资料的真实性由委托方负责，证据8系陈朝建单方制作，上述二组证据均未经胡晓阳确认，本案火灾后厂房已被完全腾空，厂房内烧毁的机器设备、原材料、成品等已被全部处置，本案不存在重新鉴定的条件，证据5和证据8无法直接证明损失的金额。但是，胡晓阳于庭审中认可陈朝建租用本案厂房用于先博公司生产，对先博公司生产的产品亦无异议，故陈朝建在本案火灾事故中遭受财产损失客观存在，结合陈朝建租用厂房的面积、生产规模、月均产值、机器设备可能的数量并考虑折旧等可能性、永康市公安消防大队对火灾现场拍摄的照片及对相关人员所作的询问笔录等相关情况，本案酌定陈朝建在本案火灾事故中所遭受的损失为1500000元。 四、就胡晓阳主张的电费问题，胡晓阳向本院提供证据六历月电费明细予以证明。该证据经陈朝建、王婷质证后认为该部分电费应由胡晓阳承担，因陈朝建系于2017年7月5日腾退厂房，故厂房腾退前的电费理应由陈朝建负担，因陈朝建未向本院举证证明其已付清2017年4月到6月的电费1606.3元，故对胡晓阳主张的电费1606.3元，本院予以认定。 五、就胡晓阳主张的土地使用税问题，胡晓阳向本院提供证据五电子缴税付款凭证及证明、收款收据予以证明。上述证据经陈朝建、王婷质证后认为无法证明胡晓阳承担了相应的税费，且认为该税费本应由胡晓阳自己承担，本院认为，胡晓阳主张的系2017年7月至2018年6月的土地使用税，陈朝建已于2017年7月5日腾退本案厂房，故胡晓阳要求陈朝建承担上述土地使用税缺乏依据，对该组证据，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月23日，胡晓阳与陈朝建的委托代理人陈朝阳签订《厂房租赁合同》一份，约定胡晓阳将其出资建造的永康市东城街道西竹园山背工业区厂房连同办公楼出租给陈朝建用于先博公司的生产经营，陈朝建已支付租金至2017年6月22日止，并交纳押金30000元。 2017年3月30日7时54分许，先博公司厂区发生火灾。永康市公安局消防大队经调查，于2017年4月28日作出永公消火认字【2017】第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年3月30日7时30分许；起火部位为先博公司厂房东北侧；起火点为距东侧墙体1.3米至4.3米，北侧墙体13米至15.1米；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、放火、遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。后胡晓阳就上述《火灾事故认定书》向金华市公安消防大队申请复核，金华市公安消防大队于2017年6月2日作出金公消火复字【2017】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持永康市公安消防大队的火灾事故认定。 2017年7月3日，胡晓阳向本院提起本案诉讼。2017年7月5日，陈朝建腾退本案厂房。本案审理中，胡晓阳向本院申请对本案火灾损失（包括厂房损失及租金损失）进行鉴定。本院先后委托浙江久正工程检测有限公司、金华市金建价格评估有限公司分别作出浙江久正司法字【2018】第0001号司法鉴定报告、金建永估价【2018】120号报告书，依据上述司法鉴定报告及报告书，认定本案厂房损失为475875元，租金损失为433611元。为此，胡晓阳分别预交鉴定费用45000元、25000元。陈朝建在本案火灾事故中遭受的财产损失为1500000元。 另查明，陈朝建未支付胡晓阳2017年4月到6月的电费1606.3元；胡晓阳出租给陈朝建的厂房系单层排架结构厂房，上部结构主要承重构件为钢筋混凝土柱、梁及木屋架，厂房内电线系离墙10公分左右凌空明线架设，未经消防安全审批；陈朝建承租本案厂房经营的先博公司主要生产汽保工具（即洗车时使用的伸缩水管），原材料主要为塑料、钢材和PVC水管，起火地点为先博公司的包装车间，陈朝建在承租厂房后曾接出部分线路为机器通电。 本院认为，本案火灾的起火位置在陈朝建经营的先博公司使用范围内，陈朝建对其管理使用的厂区负有消防管理义务。本案中，陈朝建明知其经营的先博公司生产使用的原材料为易燃物品，但其仍承租使用未经消防审批的厂房，承租后亦未对厂房作必要的防火、隔离装修，未尽到消防管理义务，对本案火灾的发生负有主要责任，本院酌定陈朝建对本案火灾损失承担90%的责任，即对胡晓阳在本案火灾事故中遭受的损失承担818537.4元的赔偿责任。胡晓阳用于出租的厂房未办理房屋所有权证，未经消防安全审批，未配备足够的消防设施，且凌空明线架设电线，存在消防安全隐患，对火灾的发生及扩大具有一定的过错，根据本案的实际情况，本院酌定由其对本案火灾损失承担10%的责任，即对陈朝建在本案火灾事故中遭受的损失承担150000元的赔偿责任。另，对陈朝建腾退本案厂房前产生的电费1606.3元，理应由陈朝建负担。同时，陈朝建承租本案厂房时交纳了押金30000元，现本案《厂房租赁合同》已终止，该押金胡晓阳理应予以返还。关于胡晓阳要求王婷对本案损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，因胡晓阳并无证据证明本案债务系陈朝建与王婷共同生产经营所负，故该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对胡晓阳变更后诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对陈朝建变更后反诉请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈朝建赔偿原告胡晓阳房屋火灾损失及租金损失共计818537.4元，款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、由被告陈朝建支付原告胡晓阳电费1606.3元，款限本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回原告胡晓阳的其他诉讼请求。 四、由反诉被告胡晓阳赔偿反诉原告陈朝建的财产损失150000元，款限本判决生效后十五日内履行完毕； 五、由反诉被告胡晓阳返还反诉原告陈朝建租房押金30000元，款限本判决生效后十五日内履行完毕； 六、驳回反诉原告陈朝建的其他反诉请求。 如果被告陈朝建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费7539元，诉讼保全费5000元，合计12539元，由原告胡晓阳负担1542元，由被告陈朝建负担10997元；鉴定费70000元，由原告胡晓阳负担38092元，由被告陈朝建负担31908元。反诉部分案件受理费12523元，由反诉原告陈朝建负担10589元，由反诉被告胡晓阳负担1934元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年三月四日 代书记员 施莹莺