上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8247号
上诉人（原审被告）：上海家得利田林超市有限公司，住所地上海市徐汇区田林东路588号底层。
法定代表人：马云亮，职务不详。
委托诉讼代理人：沈珍妮，女，上海家得利田林超市有限公司员工。
委托诉讼代理人：武伟，女，上海家得利田林超市有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李逸民，男，1964年10月26日生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审原告）：李龙敖，男，1938年3月17日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：李方明，男，1968年4月9日生，汉族，住江苏省丹阳市。
上列两位被上诉人共同委托诉讼代理人：李逸民，系被上诉人李龙敖的儿子、被上诉人李方明的哥哥，即本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：李芳华，女，1972年6月6日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人上海家得利田林超市有限公司（以下简称家得利田林超市）因与被上诉人李龙敖、李逸民、李方明、李芳华（以下简称李龙敖等人）生命权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初2653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人家得利田林超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何的赔偿责任。事实和理由：一是上诉人已履行安全保障义务，并未规避作为善良管理人和理性经营者的社会责任。超市行业偷盗行为多发，要求上诉人对每一份视频资料予以备份留存，无疑加重了上诉人作为超�经营者的社会责任。二是死者死于脑出血，上诉人员工合理劝阻行为与死者的死亡之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。事发与死者死亡相隔一个多月，死者在病情未愈的情况下出院，是造成其死亡的直接原因。
被上诉人李龙敖等人辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
李龙敖等人向一审法院起诉请求：要求家得利田林超市赔偿医药费95,805.68元、护理费2,240元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金288,460元、精神损害抚慰金100,000元。
一审法院认定事实：李龙敖与庄某系夫妻关系，李龙敖、庄某与李逸民、李方明、李芳华系父母子女关系。庄某原系非农业家庭户口。
2017年10月22日上午7:30左右，李龙敖与庄某至家得利田林超市购物，结账离开超市后，超市工作人员发现有商品未�账，即在超市外追上李龙敖与庄某，庄某遂返回家得利田林超市处理。当日9:09，超市工作员工打110报警，称：“在XX路XX号超市1楼大门口，抓住一名偷肉的老太，请民警到场处理。”警方工作情况描述：“2017年10月22日9时9分，报警人报警称，XX路XX号超市1楼大门口，抓住一名偷肉的老太，请民警到场处理。到场老太头晕，已通知120送医院，联系家属。”当日9:19、9:22，家得利田林超市员工两次拨打120急救电话。当日10:20分120救护人员将庄某送至上海市第六人民医院救治，入院诊断为右颞顶脑出血破入脑室，庄某入院后急诊全麻下行颅内血肿清除+去骨瓣减压+ICP探头置入术，术后第一天复查CT颅内血肿术复发，10月23日再次急诊全麻下行颅内血肿清除+颞肌切除减压术。2017年11月19日庄某出院，出院诊治为右颞顶脑出血破入脑室，右颞大脑血管动静脉畸形，出院时庄某神志不清，口插管呼吸机辅助呼吸，对光反应迟钝，肢体未见自主活动。出院后，庄某被救护车送回老家。2017年11月28日，庄某死亡，死亡原因为脑出血。李龙敖等支付救护车费3,195元、护理费2,240元。2018年1月，李龙敖等为庄某申请丹阳市农村合作医疗农保补偿，经结算，住院费用共计165,542.65元，本次医保实付65,974.19元，大病补偿19,279.83元，收到补偿款合计85,254.02元，李龙敖等现持有未计入医保报销的医疗费发票12,210.11元。
2017年10月22日晚7点左右，李逸民、李芳华至家得利田林超市交涉，进行电话录音，录音资料中超市员工称：“今天你父亲和你母亲两个人过来买东西，两包肉付了一包的钱，两包里面有一包没买单…她是8点二十几分来的，我问她阿姨你住哪里，是不是十二村的，她说是光大的，然后又说是康健的，…我说要不叫街道过来交给里弄�任，我们扶她下来，搬个凳子坐在这边，8点四十几分，底下有人认出她十二村的，她就不对了，脸捂着，不让人家看，我想等到9点半以后等居委会上班了让他们看看到底是哪个的，我说阿姨要么走吧，然后到门口她就坐下来了，我们说要报警打120吧，她说不要叫120，…全部都有监控的，包括你母亲一直坐在那儿的。…110那边有我电话，我姓王。”
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。家得利田林超市作为大型超市的经营者，应当保证其在应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产的损害，即经营者应当依法承担安全保障义务。根据收益与风险相一致的要求，大型超市在产生巨大商业利润的同时，必须最大限度地履行安全保障义务。故安全保障义务应被视为基于侵权责任要件理论所确定的一种法定义务，因此判断义务人是否履行了安全保障义�，往往从两个方面予以考量，一是是否违反法定注意义务，二是是否符合善良管理人和理性经营者的标准，所以违反安全保障义务而产生的责任即为不作为的责任。综观涉案事件的经过，对于家得利田林超市与死者前述交涉，一审法院不作评判。之后，死者由家得利田林超市工作人员陪同离开超市，员工发现其出现不适的状况，且突发摔倒，家得利田林超市员工拨打120急救电话和110报警电话，措施得当，之后120车辆赶至现场，将死者送至上海市第六人民医院急救，从就诊记录记载而言，亦属连续状态，并无不当之处。故死者为何发病，成为本案争议之所在，李龙敖等人提起本案诉讼实际负有该节事实的举证责任，但其也注意并主张了家得利田林超市应提供事发时的视听资料，现家得利田林超市主张已覆盖的意见，不能认可，事发时的视听资料显为能够查明本案最�争议事实的唯一直接证据，且事发后死者家属即李龙敖等人已提及视听资料的保存问题，家得利田林超市作为善良管理人和理性经营者，应当知晓此中的利害环节，现家得利田林超市放任直接证据灭失，规避作为善良管理人和理性经营者的社会责任，确有过错，据此推定不能排除家得利田林超市的行为与死者发病无关，家得利田林超市应当承担相应的民事责任，现李龙敖等人主张要求家得利田林超市赔偿的意见，予以采纳。但死者脑出血的死因已确诊，脑出血症状的发生不可否认与死者本身身体状况及年龄结构相关，且是主要因素，故就此依法可以降低家得利田林超市的赔偿份额。综上，确认家得利田林超市在本案中赔偿份额为20%。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据李龙敖等人提供的病史资料及医疗费收据，扣除已报销部分，合计95,693.74元，凭据确认；护理费，凭据确认为2,240元；丧葬费，根据相关赔偿标准，李龙敖等人主张35,634元，予以确认；死亡赔偿金，根据庄某死亡时年龄情况，李龙敖等人参照本市2016年度城镇居民人均可支配收入标准主张288,460元，予以确认；精神损害抚慰金，依法认定为50,000元。上述损失合计472,027.74元，由家得利田林超市按责赔偿94,405.55元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：家得利田林超市于判决生效之日起十日内赔偿李龙敖等人94,405.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,021元，由李龙敖等人负担6,861元，家得利田林超市有限公司负担2,160元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。家得利田林超市员工发现死者出现不适，且突发摔倒，员工随即拨打120急救电话和110报警电话，并无不当，本院依法予以肯认。由于违反安全保障义务侵权责任的过错认定，采过错推定原则，因此家得利田林超市需提供证据证明其没有过错的事实。本案事发，死者留置于超市近两小时，该期间发生的事实，家得利田林超市无法提供监控录像以致无法查明。现家得利田林超市未能提供充分证据证明其无过错，本院对其诉请无法支持，家得利田林超市并不能以提供事发录像加重其社会责任来免除其法定的举证责任。家得利田�超市又称死者死亡的直接原因系其在病情未愈的情况下出院，李龙敖等人对此予以否认，其主张由于医院明确表示无法治愈并建议出院，为了让老人能够落叶归根，家属根据医院的要求用具备呼吸机的救护车送往老家。由于家得利田林超市无法提供证据证明死亡完全是因为在病情未愈的情况下出院造成，故一审法院考虑到死者本身身体状况及年龄结构，确定家得利田林超市承担20%的赔偿责任，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，家得利田林超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,160元，由上海家得利田林超市有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年八月十五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……