西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初1098号
原告西安亚特高压电器配套有限公司，
法定代表人王香玲，总经理。
委托代理人许凤鸣，女，该公司员工。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，
法定代表人田利萍，局长。
委托代理人雷剑良，该局法规科干部。
被告西安市人力资源和社会保障局，
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，该局干部。
委托代理人胡栋瀛，该局干部。
第三人李旭峰，男，汉族，住西安市长安区。
原告西安亚特高压电器配套有限公司（以下简称亚特高压电器）不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）劳动行政确认及西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人李旭峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日对本案进行了公开审理。原告委托代理人许凤鸣、被告雁塔区人社局委托代理人雷剑良、被告市人社局委托代理人周海波、第三人李旭峰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告雁塔区人社局于2018年1月17日作出雁人社工认字[2017]第148号《工伤认定决定通知书》，认定2016年7月27日18时许，西安亚特高压电器配套有限公司车工李旭峰在该公司机加工车间工作时，右脚不慎被工件砸伤。经兵器工业五二一医院诊断为：右足踇趾末节挤压毁损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对李旭峰工伤予以确认。
原告亚特公司诉称，2018年5月14日被告西安市人力资源和社会保障局作出了市人社复决字[2018]13号《行政复议决定书》，维持了被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定通知书》。原告认为：一、对李旭峰的工伤认定决定属事实认定不清。1.李旭峰与原告并不存在劳动关系。李旭峰与原告从未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。其属于原告公司中劳务人员，为了不受公司限制，不愿与公司形成劳动关系，仅根据自身情况自由提供劳务，并根据成果确定劳务报酬。原告公司并不限制李旭峰的工作时间，报酬结算也是依据李旭峰的加工量进行计算，数额并不固定，李旭峰也不受公司各项规章制度的约束。因此，双方并不存在劳动关系，故李旭峰受伤并非属于工伤。2.李旭峰受伤并非属于工伤。2016年7月27日下午6时后，李旭峰在加工过程中受伤，但其并非在工作时间内（原告公司的正常下班时间为下午6时），而是在其自行加工法兰的过程中，没有按照操作规程进行操作，导致受伤，因此本人有过错，应按照侵权责任法承担相应的过错责任。二、工伤认定决定适用法律错误。根据《工伤保险条例》第二条、第十八条的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤并依法享受工伤待遇的前提条件。故被告雁塔区人社局适用《工伤保险条例》第十四条认定工伤，属适用法律错误。被告市人社局予以维持，明显错误。现诉至法院，请求：1.依法撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2018年5月14日作出的市人社复决字[2018]13号《行政复议决定书》，并撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2018年1月17日作出的雁人社工认字[2017]第148号《工伤认定决定通知书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.工伤认定决定通知书、行政复议决定书、委托代理人许凤鸣劳动合同书；
证明李旭峰和原告不存在劳动关系，也不是在工作期间受伤。
被告雁塔区人社局辩称，一、受案经过。2016年10月25日，李旭峰向被告提出工伤认定申请，经审查，其提交的材料不齐，被告告知其补充劳动关系证明。2017年11月29日，李旭峰材料补充齐全后，被告依法受理了其的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位亚特高压电器送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字[2016]第127号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料，该单位收到通知书后向被告提交了相关材料。经核查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对李旭峰工伤予以确认的决定，并于2018年1月19日、1月25日分别送达当事人。二、调查确认事实。2016年7月27日18时许，西安亚特高压电器配套有限公司车工李旭峰在该公司机加车间工作时，右脚不慎被工件砸伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、兵器工业五二一医院门诊病历、住院病历及诊断证明、证人证言、劳动合同书、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会裁决书、西安市雁塔区人民法院民事判决书等为证。三、被告认为，李旭峰系西安亚特高压电器配套有限公司员工，其在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。西安亚特高压电器配套有限公司并未向被告提交李旭峰受伤不应认定为工伤的证据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告雁塔区人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表、李旭峰身份证复印件、兵器工业五二一医院诊断证明书、兵器工业五二一医院病历、兵器工业五二一医院住院病案、李敏书面证言及其身份证复印件、郭粉妮书面证言及其身份证复印件、西安亚特高压电器配套有限公司基本登记情况、李旭峰劳动合同书、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会裁决书（雁劳仲案字[2016]1010号）2份、送达回执、委托材料、西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7162号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终10196号民事判决书；
证明1.申请人李旭峰申请工伤认定的事实；2.申请人受伤的事实；3.申请人与原告存在劳动关系的事实。
2.西安亚特高压电器配套有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、许凤鸣身份证复印件、调查报告、王金书面情况说明及其身份证复印件、西安市雁塔区人民法院受理案件缴费通知书、西安市雁塔区人民法院票据；
证明1.原告收到被告的调查通知书并作出了回复；2.原告认可申请人李旭峰受伤的事实。
3.告知、送达回证（2016年10月25日）、工伤认定申请受理决定书、送达回证（2017年11月30日）、工伤认定立案调查通知书、送达回证（2017年12月6日）、调查笔录、工伤认定决定通知书、送达回证（2018年1月19日）、送达回证（2018年1月25日）；
证明1.被告依法受理、调查并作出工伤认定的事实；2.证明被告依法送达的事实。
被告市人社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2018年3月15日，亚特高压电器向被告申请行政复议，要求撤销雁塔区人社局2018年1月17日作出的《工伤认定决定通知书》。被告于2018年3月16日受理后，向亚特高压电器、雁塔区人社局、李旭峰送达了《行政复议受理通知书》，雁塔区人社局向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2018年5月14日作出行政复议决定，维持了雁塔区人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。二、被告复议决定认定事实清楚。被告审理后查明，2016年10月25日，李旭峰向雁塔区人社局提交了工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、诊断证明、李敏、郭粉妮的证人证言。2016年10月25日，雁塔区人社局告知李旭峰补充劳动关系证明。2017年11月29日，李旭峰向雁塔区人社局提交了《劳动合同书》、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会《裁决书》、西安市雁塔区人民法院民事判决书、陕西省西安市中级人民法院民事判决书。2017年11月29日，雁塔区人社局向李旭峰下发了《工伤认定申请受理决定书》。同日，向亚特高压电器下发了《工伤认定立案调查通知书》。2017年12月12日，亚特高压电器向雁塔区人社局提交了营业执照复印件、法人身份复印件、调查报告、王金的证人证言。2018年1月10日，雁塔区人社局向李旭峰做了调查并记录。2018年1月17日，雁塔区人社局作出了《工伤认定决定通知书》，认定李旭峰所受伤害为工伤。三、被告维持雁塔区人社局的工伤认定决定依据充分。西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会《裁决书》（雁劳仲案字[2016]1010号）、西安市雁塔区人民法院民事判决书（2017陕01**民初7162号）、陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2017陕01民终10196号）证明李旭峰与亚特高压电器存在劳动关系。亚特高压电器提出的李旭峰是在下班时间因违规操作而致使的受伤，但未提供相关证据，被告不予采信。综上，被告作出的复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告西安市人社局向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书；
证明西安亚特高压电器配套有限公司向被告提出复议申请。
2.行政复议受理通知书；
证明被告依法受理行政复议。
3.雁塔区人社局复议答辩书；
证明雁塔区人社局向被告进行答辩。
4.行政复议决定书；
证明被告行政复议结论。
5.送达回证；
证明被告行政复议文书的送达。
第三人未发表答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告雁塔区人社局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。原告对被告市人社局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。被告雁塔区人社局对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，证据3与本案无关。被告市人社局、第三人李旭峰对原告的质证意见同雁塔区人社局。两被告对对方提交的证据真实性、证明目的均认可。第三人李旭峰对两被告提交的证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下，对原告、被告雁塔区人社局、市人社局提交证据的真实性予以认可。
经审理查明，2016年7月27日18时许，亚特高压电器车工李旭峰在该公司机加车间工作时，右脚不慎被工件砸伤。经兵器工业五二一医院诊断为：右足踇趾末节挤压毁损伤。2016年10月25日，李旭峰向被告雁塔区人社局提出工伤认定申请，雁塔区人社局经审查，其提交的材料不全，告知其补充劳动关系。2017年11月29日，李旭峰补充了相关证据材料，雁塔区人社局于同日受理，后通知亚特高压电器进行举证答辩。2017年12月12日，亚特高压电器提交了相关证据材料。2018年1月10日，雁塔区人社局向李旭峰做了调查并记录。2018年1月17日，雁塔区人社局作出雁人社工认字[2017]第148号《工伤认定决定通知书》，认定李旭峰为工伤。亚特高压电器对上述《认定工伤决定通知书》不服，于2018年3月15日向市人社局申请行政复议，西安市人社局于次日受理，并向亚特高压电器、雁塔区人社局、李旭峰送达了《行政复议受理通知书》，雁塔区人社局在期限内提交了答复意见及相关证据。市人社局书面审查后，于2018年5月14日作出市人社复决字[2018]13号《行政复议决定书》，维持了雁塔区社局作出的《认定工伤决定书》，并邮寄送达三方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查，李旭峰因与亚特高压电器间存在劳动关系争议，遂向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2017年3月15日，该劳动仲裁委员会作出雁劳仲案字[2016]1010号仲裁裁决，认定李旭峰与亚特高压电器间存在劳动关系。亚特高压电器不服，就劳动争议向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。2017年6月27日，西安市雁塔区人民法院作出了（2017）陕0113民初7162号《民事判决书》,判决李旭峰与亚特高压电器之间存在劳动关系。亚特高压电器不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，2017年10月12日，西安市中级人民法院作出了（2017）陕01民终10196号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是是雁塔区人社局作出的工伤认定及市人社局作出的复议决定是否合法。被告雁塔区人社局作为原告所在地的社会保险行政部门，有对第三人李旭峰所受伤害进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，西安市雁塔区人事争议仲裁委员会裁决书、西安市雁塔区人民法院民事判决书、西安市中级人民法院民事判决书均已确认第三人李旭峰与原告之间存在劳动关系。第三人系在原告的加工车间工作时受伤的，属于在工作时间和工作场所内受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告雁塔区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。原告主张其与第三人不存在劳动关系且第三人是在下班时间因违规操作而受伤的主张，未提供证据充分证明，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告于2017年11月29日受理了第三人的工伤认定申请，同日向原告发出《工伤认定立案调查通知书》，经过调查后，于2018年1月17日作出雁人社工认字［2017］第148号《工伤认定决定通知书》，并履行了相应的送达程序，其行政程序符合法律规定。综上，被告雁塔区人社局作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。原告不服雁塔区人社局作出的《工伤认定决定通知书》，于2018年3月15日向被告市人社局申请复议，西安市人社局经书面审查后，于2018年5月14日作出了维持雁塔区人社局工伤认定的决定，该决定证据充分、程序合法、适用法律法规正确。综上，原告要求撤销雁塔区人社局作出的被诉《工伤认定决定通知书》以及市人社局作出的被诉《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告西安亚特高压电器配套有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告西安亚特高压电器配套有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
人民陪审员 娄静霜
人民陪审员 邵荣玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 彬