安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初1718号
原告：台州中昌水处理设备有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人：倪士忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被告：太湖县农村饮水安全工程领导小组办公室。
法定代表人：王东贵，该办公室主任。
委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
原告台州中昌水处理设备有限公司（以下简称“中昌公司”）诉被告太湖县农村饮水安全工程领导小组办公室（以下简称“太湖农村饮水安全办”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告中昌公司法定代表人倪士忠及其委托诉讼代理人石礼旺，被告太湖农村饮水安全办的委托诉讼代理人唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中昌公司向本院提出诉讼请求：要求太湖农村饮水安全办立即向原告给付设备款334000元，质保金33400元、履约保证金67000元，合计434400元。事实和理由：原告是经营水处理工程设备的公司。2011年被告通过公开招标的方式公开采购农村饮水安全一体化净水设备两台。2011年5月原告向被告方投标，2011年6月8日被告通知原告已经中标。中标通知书编号为TH-
NYCG-2.中标价格为668000元，并于2011年6月14日签订了合同。签订合同前，原告向被告缴纳履约保证金67000元。合同签订后，原告为被告安装了新仓镇自来水厂水处理设备，该套设备被告除扣除了10%的质保金外，其余设备款已经支付。徐桥水厂的设备安装结束后，原告要求被告验收，但是被告一直拒绝验收。2012年12月，原告委托太湖县疾病预防控制中心检验，同月24日出具了检验报告单,水质化验为合格。此后原告多次要求被告验收并付款，被告一直未验收并拒绝支付所欠的设备款，故提起诉讼。
中昌公司为支持其诉称提交如下证据：1、原告的营业执照复印件、法人代表身份证明、原告的法人代表身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格身份情况2、中标通知书、合同协议书、履约保证金支付银行流水单、检测报告，拟证明被告通过招标采购净水设备，中昌公司中标后双方于2011年6月14日签订买卖合同，中昌公司交纳了10%的履约保证金，质量保证金为合同价款的5%，中昌公司因被告不组织验收情况下，单方面委托太湖县疾病预防控制中心检验及采购的净水设备已安装完毕符合交付使用标准等事实；3、竣工资料，拟证明中昌公司交付给被告的设备符合政府采购合同的要求。4、要求支付净水设备款合同履约保证金和质保金的函，拟证明被告欠徐桥水厂设备款334000元、应返还新仓水厂设备质量保证金33400元及履约保证金67000元的事实；5、中昌公司来宾登记表，拟证明被告采购设备前到中昌公司进行了考察的事实；6、中昌公司申请证人蒋某、徐某（二人均为中昌公司员工）出庭作证，拟证明中昌公司按照合同约定提供了被告采购的设备并进行了安装，调试成功后多次要求被告方组织验收，但是被告一直不组织验收就使用的事实。
太湖农村饮水安全办承认原告主张的双方通过招投标达成徐桥及新仓镇自来水厂净化设备采购的事实，对徐桥水厂的设备款334000元、新仓镇自来水厂的设备质保金33400元及合同履约保证金67000元的数额无异议。其辩称，1、新仓镇自来水厂的设备质保金33400元，在质保期届满后，原告可以随时办理退还手续，但原告在起诉前却并未申请退还；2、徐桥水厂的设备虽已安装，但原告至今未按招投标文件的约定向原告提交相应竣工资料、申报竣工验收和交付设备，导致被告无法组织验收及使用。故原告要求支付徐桥水厂的设备款334000元，无事实和法律依据；3、原告至今未交付徐桥水厂的设备、提交竣工资料、申报验收。导致被告不能使用该设备，原告构成违约，其要求返还履约保证金67000元的诉求与法相悖。综上，原告起诉理由均不成立，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
太湖农村饮水安全办针对其辩称提交如下证据：1、太湖县人民政府“太政秘（2007）49号”文件、法定代表人证明，拟证明太湖农村饮水安全办系太湖县人民政府设立的项目建设法人单位，具有民事主体资格；2、招标文件摘要复印件10页及投标文件摘要复印件11页，拟证明支付货款的前提是交货并经验收合格，一体化净水设备货物明细、生产厂家及价格明细和总价，设备处理水量每小时80立方米，处理后水质达到《生活饮用水国家标准》（GB5749-2006），原告应负责安装与工程调试并做好相应记录，编写调试报告，竣工后应提交竣工资料并向业主申报竣工验收；3、新仓水厂的水质检测报告，拟证明新仓水厂的检测不是太湖疾病防控中心检测的，而是由安徽省水环境中心安庆中心检测的。
中昌公司围绕诉讼请求及太湖农村饮水安全办针对辩称依法提交的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合各方发表的质证意见，将结合全案证据及法律规定，在本院评析时一并予以综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依据太湖县人民政府《太湖县农村饮水安全工程建设管理办法》（太证秘[2007]49号），太湖县成立了太湖县农村饮水安全工程领导小组，太湖农村饮水安全办是领导小组的日常办事机构和项目建设法人单位，具体负责项目实施。2011年4月，太湖农村饮水安全办发布《太湖县2011年农村饮水安全工程施工、采购、监理招标公告》，其中包含采购太湖县徐桥镇和新仓镇水厂一体化净水设备两台。2011年5月中昌公司向太湖农村饮水安全办递交一体化净水设备采购标的投标文件，根据此投标文件所附的《工程后期管理与服务》项下约定“根据工程合同的要求，负责安装与工程调试并作好相应记录，编写调试报告。申报竣工，由业主组织验收，并按要求编制成册的竣工资料交业主。”2011年6月8日，太湖农村饮水安全办通知中昌公司中标，中标通知书编号为TH-
NYCG-2，注明中标价格为668000元。2011年6月14日太湖农村饮水安全办（发包人）与中昌公司（承包人）签订了《合同协议书》，约定本协议书与中标通知书、投标函、通用合同条款、专用合同条款、技术标准和要求（合同技术条款）、图纸、已标价工程量清单及其他合同文件一起构成合同文件，签约合同价668000元。招标文件的专用合同条款3.2约定“一体化设备保质期为试运行验收合格后24个月”4.7约定“货物安装调试试运期结束后，发包人将组织有关行业质检部门进行检验，合格的发给初步验收合格证书。”7.2约定“合同签约后，承包人按发包人要求及时发货，货到经验收合格后，根据财政资金到位情况，在允许的情况下，付本批货款的95%，工程全部结束后，发包人按结算总金额的95%支付价款；本合同质量保证金为合同的5%，两年保修期满后予以支付”8.约定“承包人应在合同签订时，向发包人提交合同总价10%的履约保证金”。招标文件中的《技术标准和要求》规定“一体化净水设备要求每小时处理水80立方米，通过处理后出厂水符合生活饮用水国家标准（GB5749-2006），安全卫生设计应按GB5083进行”，并且其附列了安徽省水环境监测中心安庆分中心对新仓水厂和徐桥水厂的管网延伸工程的分析测试报告。
根据上述招标文件及合同的约定，在签订合同时，中昌公司向太湖农村饮水安全办缴纳履约保证金67000元。合同签订后，中昌公司为太湖县新仓镇自来水厂安装了水处理设备，新仓镇自来水厂在净水设备安装调试后，作为委托单位委托安徽省水环境监测中心安庆分中心进行检测，结论为送检水样水质检测项目全部符合生活饮用水卫生标准要求。对新仓镇自来水厂的水处理设备款，太湖农村饮水安全办扣除了10%的质保金外，其余设备款已经支付。徐桥水厂的水设备安装结束后，2012年12月，中昌公司作为送样单位将提取的徐桥水厂的生活饮用水样品送至太湖县疾病预防控制中心检验，同月24日该中心出具检验报告单,认为样品水质符合GB5749-2006卫生标准。嗣后，太湖农村饮水安全办以中昌公司未按招标文件及合同约定履行提交徐桥水厂的竣工资料、申报竣工验收和交付设备，导致无法组织验收，不能使用该套净水设备为由未予支付徐桥水厂的一体化净水设备款。2016年3月17日，中昌公司向太湖农村饮水安全办提交《要求支付净水设备合同履约保证金与质保金对的申请函》，要求太湖农村饮水安全办支付含新仓水厂的质保金33400元、徐桥水厂的净水设备款334000元及履约保证金67000元。因太湖农村饮水安全办未予支付，故中昌公司向本院提起诉讼。
因太湖农村饮水安全办对应返还新仓水厂的质保金33400元无异议。根据中昌公司的诉称及太湖农村饮水安全办的辩称，本案双方争议的主要焦点为，1、中昌公司主张徐桥水厂的净水设备款334000元的条件是否成就；2、太湖农村饮水安全办是否应返还履约保证金67000元。结合在卷相关证据，依据查明的事实及相关法律规定，本院评判如下：
一、本案所涉买卖合同是由太湖农村饮水安全办作为招标人根据其公布的采购净水处理设备的条件，选定投标人中昌公司予以签约的招投标买卖合同，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均理应严格依约履行遵守。《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”庭审中双方对徐桥水厂的净水处理设备已安装于徐桥水厂均无异议，但此套净水处理设备是否已交付，即中昌公司是否将净水处理设备的所有权转移于太湖农村饮水安全办，太湖农村饮水安全办应否支付价款，双方为此发生争议。太湖农村饮水安全办招标采购净水处理设备作为农村饮水安全工程的主要部分，是为了解决农村人口及农村学校师生饮水安全问题。根据招投标文件及双方签订的合同约定，中昌公司在对净水设备“安装调试正常（即每小时处理水量及水质符合招标文件规定）”后应向业主单位太湖农村饮水安全办“按要求编制成册的竣工资料交业主申报竣工”再由“业主组织验收合格”，此时净水设备才完成交付，设备的所有权发生转移，此即作为太湖农村饮水安全办招标应支付净水设备款的先决条件。庭审中双方对关于新仓水厂的净水设备已按约定先行履行完毕均无异议，而且徐桥水厂及新仓水厂的净水处理设备系统一招标，所以即便在徐桥水厂净水设备的履行过程中双方发生分歧，也完全可比照新仓水厂的净水设备协议履行方式进行。相反在招标文件中关于一体化净水设备明确载明了安徽省水环境监测中心安庆分中心关于徐桥水厂及新仓水厂水质的分析测试报告，且新仓水厂净水设备在设备安装调试后，新仓水厂作为委托单位按招标文件的规定委托安徽省水环境监测中心安庆分中心进行检测合格的情况下，如若中昌公司所称徐桥水厂净水设备安装调试属实，其本应同样依招标文件，采取与新仓水厂相同模式操作，但中昌公司却委托太湖县疾病预防控制中心进行水质检验，太湖农村饮水安全办明确表示对此不予认同，而按照招标文件约定的水质检测达标是组织竣工验收的关键前提条件之一。对于买卖合同是否成立、当事人履行合同的情况等，双方当事人均应举证证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，付款条件已成就（净水设备已交付）的举证责任依法应由中昌公司承担。根据中昌公司提供的证据，其对徐桥水厂净水设备于2012年8月就编制了竣工资料，其在审中称已将徐桥水厂净水设备安装调试且将竣工资料向太湖农村饮水安全办递交并要求组织验收，而太湖农村饮水安全办当庭明确否认收到竣工资料。如中昌公司所称已向太湖农村饮水安全办提交竣工资料申请验收，只是太湖农村饮水安全办不予接受，此时双方便对徐桥水厂净水设备合同的履行产生争执，至中昌公司2016年3月向太湖农村饮水安全办书面提出诉争主张已达三年之余，其间中昌公司完全应保留相关证据证实其已按招标文件及合同约定履行了自己的义务,但中昌公司至一审法庭辩论终结都未能提供证据证明其按约履行了先行义务。《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”先履行抗辩权成就的条件之一就是先履行的一方未履行或者履行债务不符合约定，后履行的一方有权要求应该先履行的一方先行履行自己的义务，如果应该先履行的一方未履行债务，后履行的一方有权拒绝应该先履行一方的履行请求。先履行抗辩权的成立及行使可使后履行一方产生中止履行自己债务的效力，以对抗先履行一方的履行请求。故中昌公司在没有证据证明其先行履行合同义务将净水设备已交付的情况下，向太湖农村饮水安全办主张付款的条件未成就，太湖农村饮水安全办享有先履行抗辩的权利。同时，中昌公司亦未能举证证实太湖农村饮水安全办存有阻却上述付款条件成就的情形发生，故中昌公司诉请要求太湖农村饮水安全办支付徐桥水厂净水设备款334000元的主张，不能成立。
二、太湖农村饮水安全办是将徐桥水厂及新仓水厂的净水处理设备统一招标，中昌公司中标后依约向太湖农村饮水安全办按总合同价缴纳了67000元的履约保证金，此履约保证金亦包括新仓水厂净水处理设备在内，且徐桥水厂及新仓水厂的净水设备是分别履行。因新仓水厂的净水处理设备已按招标文件的约定履行完毕，双方对此均无异议,故太湖农村饮水安全办应返还中昌公司新仓水厂净水设备的履约保证金33500元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太湖县农村饮水安全工程领导小组办公室于本判决生效之日起十日内向原告台州中昌水处理设备有限公司返还质保金33400元及履约保证金33500元；
二、驳回原告台州中昌水处理设备有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7816元，由原告台州中昌水处理设备有限公司负担6343元，被告太湖县农村饮水安全工程领导小组办公室负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 倪泽清
审 判 员 程明芳
人民陪审员 王 丽 娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周 芳 红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。