河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1202行初43号
原告吕沛超，男，1989年3月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告三门峡市住房和城乡建设局。
住所地：三门峡市崤山路东段*号。
法定代表人王保炜，该局局长。
委托代理人何玉荣，该局法规科科员。代理权限为特别授权。
王玉梅，河南天地律师事务所律师。执业证号：14112199911664693。代理权限为特别授权。
原告吕沛超诉被告三门峡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告吕沛超、被告市住建局法规科科员何玉荣及委托代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕沛超实名举报河南通畅置业有限公司开发的“观澜国际城”存在违法行为，义马市城乡规划建设局（以下简称义马建设局）作出案件调查处理情况告知书。原告向市住建局提起行政复议，市住建局作出三住建复决字[2016]1号行政复议不予受理决定书。原告不服遂于2016年10月9日向本院提起诉讼。
原告吕沛超诉称：原告2015年12月18日、2016年4月7日，向义马市建设局举报河南通畅置业有限公司开发的“观澜国际城”存在违法行为，其于2016年8月1日作出处理结果答复，其内容为：河南通畅置业有限公司开发的“观澜国际城”2号楼，第一次规划18层，后通过改变规划容积率由0.32变更为0.42，认为其不违法，作出不予受理决定。3号楼没有竣工验收报告不具备交房条件属实。于2016年3月作出义建停字[2016]第016号责令其停止违法行为通知书，并处以相应罚款。对1号楼没有办理《建设工程施工许可证》擅自开工，被申请人依据国务院《建筑工程施工许可证管理办法》第三条第一款作出义建停字[2016]第038号责令其停止违法行为通知书，并处以相应罚款。但原告并未见到义马建设局对河南通畅置业有限公司的上述行政处罚决定，也认为义马建设局的处罚决定违法法律程序，对河南通畅置业有限公司的处罚不当。原告不服因此向被告申请复议。但被告却以原告不是适格主体，案件不属于行政复议受案范围为由，对原告的复议不予受理。原告作为被举报人河南通畅置业有限公司股东之一，在发现公司涉嫌违法建设后，向主管部门进行举报，避免对公司造成严重后果，自身合法权益受损。被告对原告的行政复议请求作出不予受理决定，明显错误。据此，特提起行政诉讼，请求如下：1、判令撤销被告市住建局作出的三住建复决字[2016]1号行政复议不予受理决定书；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、现场照片三张。证明义马建设局行政不作为与程序违法事实。第二组证据：三门峡市住房和城乡建设局行政复议不予受理决定书。证明被告作出的决定书适用法律错误。第三组证据：最高人民法院关于举报人就行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复。第四组证据：工商局网站上查询的一张图片。证明原告作为河南通畅置业有限公司股东与被举报人有利害关系。第五组证据：河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01行终623号行政裁定书一份。证明原告与本案有利害关系。
被告市住建局辩称：一、义马市建设局所作的案件处理结果告知书仅是对案件处理结果的告知行为，并不设定具体的权利义务，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，依法应驳回其诉讼请求。《行政复议法》第二章第六条（一）至（十一）详细规定了行政复议受理的范围，而吕沛超所申请复议的是其作为举报人行政机关所作出的案件处理结果告知书，该告知书不属于行政复议第六条规定的行政复议范围，该告知书仅仅是对案件处理结果的告知，没有对吕沛超设定任何权利义务行为，也不属于具体行政行为，因此，其要求撤销案件处理结果告知书的复议请求不属于行政复议的受案范围。二、吕沛超提起行政诉讼要求答辩人受理撤销案件处理结果告知书缺乏法律依据，应驳回其诉讼请求。吕沛超提起行政诉讼要求答辩人受理撤销案件处理结果告知书，由于该告知书不属具体行政行为，不符合行政复议法的受案范围，因此，吕沛超起诉要求答辩人受理其行政复议缺乏法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上，案件处理结果告知书不是具体行政行为，吕沛超起诉要求答辩受理行政复议缺乏法律依据，请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告市住建局提交的证据：事实依据：1、行政复议申请书；2、举报信四封；3、义马市城乡规划建设局2016.8.1《关于吕沛超举报河南通畅置业有限公司违法行为的调查处理情况》；4、三门峡市住房和城乡建设局三住建复决字[2016]第1号行政复议不予受理决定书。证明吕沛超市作为公民进行举报，其仅仅是举报人，与案件处理情况无利害关系，义马市城乡规划局所作的调查处理情况是针对其举报内容查处情况对吕沛超的回复，该调查处理情况对吕沛超未设定权利义务，也未侵犯吕沛超的合法权益，且也不属具体行政行为。法律依据：《行政复议法》第二条、第六条和第十七条。
经质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为关于义马城乡规划建设局的回复，其应当在六十日内办结并回复，但其答复的行为违反了相关法律规定，是程序违法，未加盖公章，违反行《中华人民共和国政许可法》第三十二条；对证据4有异议，认为被告适用法律错误。对法律依据无异议。
被告对原告提交的第一组证据，证据1无异议；对证据2有异议，认为证据2仅是在建楼房的照片，没有日期，也不能证明是原告所举报楼盘。对第二组证据有异议，认为其仅能证明原告提出过申请，不能证明义马城乡规划和建设局违法不作为，对其证明内容有异议，被告不予受理的理由，一是原告不是适格主体，二是原告提出的行政复议不属于受案范围。对第三组证据有异议，这是对个案的答复，不具有普遍性。对第四组证据有异议，图片没有显示日期，不能证实原告在举报时或者现在仍是河南通畅置业有限公司的股东。对第五组证据的裁定书有异议，认为其没有盖公章，与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的第一组证据1、第二组证据、第三组证据、第四组证据和第五组证据，被告提供的所有证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告分别于2015年12月18日、2016年4月7日、2016年6月20日和2016年7月2日以信件形式举报河南通畅置业有限公司开发的“观澜国际城”存在违法问题，具体为第一项：调查通畅置业有限公司开发“观澜国际城”居民小区项目，2号楼超出规划规定，擅自增加楼层，私自改变规划范围；第二项：3号楼没有竣工验收报告，不具备交房条件，其行为违法了《中华人民共和国建筑法》规定；第三项：1号楼没有办理《建筑工程施工许可证》，违反了《中华人民共和国建筑法》规定。针对原告所举报的问题，负有查处职责的义马市建设局，经调查处理后于2016年8月1日制作了《关于吕沛超举报河南通畅置业有限公司违法行为的调查处理情况》：针对于原告举报的三项违法情况，第一项“被举报人开发的“观澜国际城”项目2号楼超出规划规定，擅自增加楼层，私自改变规划范围。”经调查后，认定原告反映的该项情况失实，不予受理。其余两项，经调查核实后情况属实，已经做出了相应的处罚决定。义马建设局以书面形式将举报调查处理情况告知原告，原告对义马建设局作出的调查处理情况有异议，于2016年8月24日向被告市住建局提起行政复议，请求撤销义马建设局作出的处理结果告知书并确认其程序违法。被告市住建局于2016年8月25日作出三住建复决字[2016]第1号行政复议不予受理决定书。原告不服该复议决定，遂向本院提起诉讼。
另查：原告是河南通畅置业有限公司股东，因股权纠纷被河南省通畅置业有限公司法定代表人刘红霞诉至郑州市金水区人民法院，案件正在审理中。
本院认为：2014年3月14日，最高人民法院作出（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，该答复明确：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”原告系河南通畅置业有限公司股东，义马建设局作为建设的主管部门对举报内容的认定或者处理将对原告合法权益的救济产生直接影响，因此原告具有行政复议申请人资格。被告市住建局认定原告不是适格主体，缺乏相应的法律依据。结合本案，义马建设局向原告作出的调查情况告知书，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定行政复议的受理范围，被告所做出的不予受理决定，符合相关法律法规，故原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕沛超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张新娣