浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第787号
上诉人（原审被告）：浙江众鑫铝业科技有限公司，住所地：兰溪市灵洞乡平园村。
法定代表人：程剑诚，该公司执行董事。
委托代理人：韩红艳、张晖，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地：兰溪市丹溪大道17号二楼。
法定代表人：章树根，该公司董事长�
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
原审被告：朱福育。
原审被告：吴香微。
原审被告：朱健勇。
原审被告：吴香珍。
原审被告：陈宏。
原审被告：朱锦娅。
原审被告：唐建华。
原审被告：陈茂森。
原审被告：程爱冬。
原审被告：浙江万通铝业有限公司，住所地：兰溪市轻工工业专业区外商投资园。
法定代表人：朱健勇，该公司执行董事。
原审被告：浙江万通车业有限公司，住所地：兰溪市经济开发区江南高新工业园。
法定代表人：朱健勇，该公司执行董事。
原审被告：浙江盛世游艇制造有限公司，住所地：兰溪市经济开发区三鑫路18号。
法定代表人：朱健勇，该公司执行董事。
原审被告：兰溪市亚太金属化工有限公司，住所地：兰溪市灵洞乡平园村。
法定代表人：陈宏，该公司执行董事。
原审被告：兰溪市宏泰新型环保�材有限公司，住所地：兰溪市灵洞乡平园村。
法定代表人：陈茂森，该公司执行董事。
上诉人浙江众鑫铝业科技有限公司（以下简称众鑫铝业公司）为与被上诉人兰溪立民小额贷款股份有限公司（以下简称立民贷款公司）、原审被告朱福育、吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、浙江万通铝业有限公司（以下简称万通铝业公司）、浙江万通车业有限公司（以下简称万通车业公司）、浙江盛世游艇制造有限公司（以下简称盛世游艇公司）、兰溪市亚太金属化工有限公司（以下简称亚太金属公司）、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司（以下简称宏泰建材公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月13日，被告朱福育、吴香微与原告签订二份《借款合同》，合同号为立（2012）字398号、399号，二份合同均约定：借款金额50万元，贷款用途为临时周转，贷款利率为月利率19.20‰，期限为2012年6月13日至2012年12月12日，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。合同签订后的当天，原告依约向被告朱福育在农行兰溪市支行的银行账号95×××10发放二笔借款共计人民币100万元。各担保人向原告出具的有关担保文书有：1、2012年6月13日，被告朱福育、吴香微向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人朱福育与立民贷款公司签订的编号为立（2012）字398、399号的借款合同及相关文书、凭证的合法有效予以认可，并承诺在�借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际所形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；2、2012年2月13日，被告陈宏、陈茂森、程爱冬向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮、朱献挺与立民贷款公司在2012年2月13日至2013年2月12日实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；3、2012年6月13日，被告陈宏、朱锦娅向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑与立民贷款公司签订的编号为名下所有的借款合同以及相关文书、凭证的合法有效予以认可，承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；4、2012年6月13日，被告朱健勇、唐建华向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人朱福育、朱子鑫、朱健翔、朱昂剑、朱献挺、朱晓亮、朱斌与立民贷款公司签订的编号为名下所有的借款合同以及相关文书、凭证的合法有效予以认可，承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违�金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；5、2013年2月3日，被告朱健勇，吴香珍向原告出具《承担共同还款保证书》，内容是“本人对借款人浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑、朱敦基、朱献挺与立民贷款公司在2012年6月13日至2013年6月15日间签订的借款合同及相关文书、凭证合法予以认可，并承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；6、2012年6月11日，被告众鑫铝业公司向原告出�《承担共同还款保证书》，内容是“本公司对借款人浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑、朱敦基、朱献挺与立民贷款公司在2012年6月13日至2013年6月15日间签订的借款合同及相关文书、凭证合法予以认可，并承诺在该借款合同项下，借款人与立民贷款公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金以及立民贷款公司为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款连带责任，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年”；7、被告亚太金属公司于2012年6月13日与原告签订《最高额保证合同》，约定亚太金属公司为浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑在2012年6月13日至2013年6月12日期间在原告处的借款提供最�限额人民币1000万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业公司在原告处借款为300万元，朱福育、朱子鑫、朱斌、朱晓亮、朱献挺、朱健翔、朱昂剑各为100万元，现均未归还；8、被告万通铝业公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定万通铝业公司为浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、浙江浩瀚电子科技有限公司借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；9、被告万通车业公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定万通车业公司为朱敦基、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江浩瀚电子科技有限公司在原告处借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱�挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；10、被告盛世游艇公司于2012年6月10日与原告签订《最高额保证合同》，约定盛世游艇公司为浙江万通车业有限公司、浙江浩瀚电子科技有限公司、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮、朱昂剑在2012年6月10日至2013年6月15日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1500万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、浙江浩瀚电子科技有限公司借款为200万元、朱昂剑、朱敦基、朱献挺、朱福育、朱子鑫、朱斌、方紫盖、严建荣、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还；11、被告宏泰建材公司于2012年2月13日与原告签订《最高额保证合同》，约定宏泰建材公司为浙江万通车业有限公司、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮在2012年2月13日至2013年2月12日期间在原告处的借款提供最高限额人民币1000万元的连带责任担保。另在董事（股东）会同意保证决议书上特别承诺最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。在此期间，浙江万通车业有限公司在原告处借款为300万元、朱福育、朱子鑫、朱昂剑、朱斌、朱健翔、朱晓亮各为100万元，现均未归还。借款到期后，被告朱福育仅向原告支付了2012年12月21日前的利息，借款本金和之后的利息至今未付，原告催取无效向原审法院提起诉讼。原告为实现本案债权，支付给浙江大名律师事务所律师费10000元。另查明，被告众鑫铝业公司于2011年3月29日经工商核准登记设立，股东为蒋军洪与朱小航，2013年2月6日，股东变更为程剑诚和陈勤俭。
2013年6月26日，立民贷款公司诉至原审法院，请求判令：1、被告朱福育立即偿还借款本金100万元，利息65280元（利息暂算至2013年3月25日，以后利息按合同约定利息上浮50%计算到判决确定履行之日止）；2、被告吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司、众鑫铝业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。
朱福育在原审中辩称，朱健勇因自身公司贷款额度不够，所以以我的名义去原告处借款100万元。原告款项到我卡后，马上就转汇给朱健勇了。款项实际用款人不是我，请求法庭考虑到借款实际用途，不要追究我们个人责任。
吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司在原审中未作答辩。
唐建华在原审中辩称，原告提供的唐建华签名的《承担共同还款责任保证书》的真实性、合法性、关联性均不能证明被告唐建华应承担连带责任。《承担共同还款责任保证书》作为借款合同的从合同，应与主合同一一对应，而原告为了达到其目的，事后书写了众多的借款人，该保证书的真实性及合法性应当受到质疑。该份保证书签订的时间2012年6月13日，早于借款合同签订时间2012年6月15日。在6月15日的借款合同上并没有约定由被告唐建华承担连带责任保证，并且这份所谓的保证书又没约定保证人在借款人在什么期限内的借款承担保证责任。按借款合同及保证合同的一般原则，保证合同作为从合同应当在主合�签订后再签订。像这种没有约定借款人在何一时段内的借款承担保证责任的保证书，只能对其签订之前借款人签订的借款合同即主合同生效。而之前本案的借款人在2012年6月13日之前并未与原告签订任何借款合同，因此作为从合同成立至今未生效。该份保证书跟本案并没有任何的关联性。请求驳回对被告唐建华的诉讼请求。
众鑫铝业公司在原审中辩称，被告众鑫铝业公司没有为借款人提供任何担保，也没有委托他人办理提供各种手续，公司股东个人的行为应由个人来承担。本案起诉时原告为何不将本公司列为被告，我方怀疑原告方提供了虚假的担保承诺书，所谓担保书上的公章与本公司的真实公章是不一致。朱健勇私刻公司公章的行为，已经涉及到刑事犯罪。要求驳回对众鑫铝业公司的诉讼请求，将本案移送公安机关进行处理。
原审法院审理认为：在本案中，争�焦点为被告唐建华、众鑫铝业公司所出具的《承担共同还款责任保证书》是否有效，被告唐建华、众鑫铝业公司是否需要承担连带保证责任。一、关于被告唐建华是否需要承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，被告唐建华向原告出具的《承担共同还款责任保证书》在原告接受后，保证合同成立。至于被告唐建华认为原告在“借款人”栏中有添加，因未能提出反驳证据，无法采信。在该保证书中被告唐建华提供连带责任保证的对象明确、意思表示真实，从提供保证书时起至原告起诉时止，所保证的各借款人在原告处的借款也均仅有涉诉的一笔，可以对应。只要保证人所作出的保证意思表�明确、真实，至于保证合同在主借款合同前或后签订、是否为一人或多人提供保证，法律并无禁止性规定，故被告唐建华的抗辩意见不予采纳；二、关于众鑫铝业公司是否需要承担连带责任。根据原审法院向朱健勇调查时其所陈述，可以认定众鑫铝业公司成立后持有二枚公司公章，一枚经相关部门备案，一枚系其2012年2至4月期间私下刻制，众鑫铝业公司《承担共同还款责任保证书》上的印鉴为其私下刻制的公章。该保证书的落款时间为2012年6月11日，因条件局限，相关司法鉴定机构无法对其形成时间作出鉴定意见，若众鑫铝业公司主张保证书的实际形成时间非为落款时间，应进一步提供相应证据予以证明，但众鑫铝业公司未能举证。相反，根据原告提供的众鑫铝业公司签订其他合同的证据，朱健勇曾有权代表众鑫铝业公司从事有关业务活动，在出具本案的保证书时�并向原告提供了众鑫铝业公司当时股东朱小航、蒋军洪亲笔签名的授权书，授权书的落款时间也为2012年6月11日，授权书内容与众鑫铝业公司保证书一致，应当认定众鑫铝业公司向原告提供为各借款人提供连带责任保证意思表示真实，依法成立，出具保证书的时间为2012年6月11日。众鑫铝业公司有几枚公章，公章的使用、取得是否规范，涉及的是公司内部管理和是否违反公章管理的行政规定，不影响其向善意第三人出具的保证书的效力，公司股东变更不能否认原股东在变更前代表公司所作的职务行为。从各方当事人提交的证据看，本案应属经济纠纷，众鑫铝业公司现股东若认为原股东或有关人员的对外担保行为构成对公司或现股东侵权或涉嫌犯罪可另行主张，与本案不属同一法律关系，不影响本案作为借款合同纠纷案件的审理，原审法院对被告众鑫铝业公司认为朱健�私刻公司公章的行为已经涉及到刑事犯罪，本案应驳回原告的诉请、移送公安机关侦查的答辩意见不予采纳。因此，被告唐建华、众鑫铝业公司应对被告朱福育的借款向原告承担连带责任。综上，本案中原告与被告朱福育签订的《借款合同》、与被告万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司签订的《最高额保证合同》以及被告吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、唐建华、众鑫公司出具的《承担共同还款责任保证书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行。被告吴香微与朱福育系共同借款人，原应负有共同还款责任，但原告请求按《承担共同还款责任保证书》内容要求其承担连带责任，原审法院遵循其选择。被告朱福育作为借款人，在收到原告的借�后自愿转借给他人使用，不能免除其作为借款人向原告还款的义务，原告现诉请其归还尚欠借款本金和利息中的合理部分以及要求各担保人承担连带责任合法有据，予以支持。原告要求逾期后按合同约定的利率上浮50%计收罚息，原审法院认为，按此计算的利率已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超过四倍上限部分的利息不予保护。因在借款合同、保证合同中均有约定原告实现债权的费用（含律师费）由被告负担，现本案原告为实现债权支出的律师费用在收费标准以内，故应由被告方负担。被告吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱福育于本判决生效后十日内归还原告立民贷款公司借款本金1000000.00元、利息58488.89元（利息已算至2013年3月25日，以后利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告立民贷款公司因实现债权所支出的律师费10000元由被告朱福育承担，于本判决生效后十日内支付；三、被告吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司、众鑫铝业公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回立民贷款公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14299元，由被告朱福育负担，被告吴香微、朱健勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司、众鑫铝业公司承担连带责任。
众鑫铝业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：众鑫铝业公司并未对本案债务提供担保，一审法院认定事实不清楚、不客观，推理错误，导致判决错误。一、借款合同中的担保栏处没有众鑫铝业公司，而且本案存在巨大的疑点即立民贷款公司起诉时只起诉了其他所有保证人，并没有把众鑫铝业公司列为原审被告。假如众鑫铝业公司为本案提供了担保，作为专业放贷的贷款公司，其不可能在起诉时出现遗漏保证人这样重大的失误。唯一合理的解释是：众鑫铝业公司并未对本案债务提供担保，朱健勇等人书写的众鑫铝业公司《共同承担还款保证书》是为了配合立民贷款公司所达到非法目的而伪造的，立民贷款公司也是在起诉后才得到上述证据的。二、本案重大疑点之二是立民贷款公司提交原股东朱小航、蒋军洪出具的《委托书》的时间（2013年8月7日），是在众鑫铝业公司申请对《共同承担还款保证书》中公章进行鉴定，经浙江汉博鉴定所鉴定出保证书中公章与众鑫铝业公司使用的公章非同一枚的结论出具后，且原审法院在2013年8月1日向朱健勇作了调查笔录，朱健勇承认担保书中公章是其个人所刻并非公司印章之后。如立民贷款公司早已经持有该《委托书》，则应与《共同承担还款保证书》一并提交到原审法院，而不应在鉴定出具且原审法院制作调查笔录之后才提供。所以�鑫铝业公司完全有理由相信这份《委托书》是在立民贷款公司提供的《共同承担还款保证书》被推翻不能追究众鑫铝业公司担保责任的情况下，众鑫铝业公司的原股东朱小航、蒋军洪为达到使众鑫铝业公司承担连带还款责任而伪造的证据。三、众鑫铝业公司现股东系在2013年1月6日受让原股东朱小航、蒋军洪持有的股权，在签订《股权转让协议》时双方共同委托审计机构对众鑫铝业公司资产及负债进行了审计，而在审计时根本无本案债务存在，故足以证明原股东朱小航、蒋军洪伪造《共同承担还款保证书》、《委托书》的事实。四、本案存在私刻公司印章并加以使用的情况，已触犯刑法，提供虚假的保证担保已构成诈骗，理应移送公安机关处理，一审法院却不予移送，程序已严重违法。综上，本案存在重大疑点，请求二审法院查清案件，撤销原判，依法改判驳回被�诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
立民贷款公司答辩称：1、借款合同中的担保栏中没有众鑫铝业公司，对这一点是认可的。在借款合同中的一些担保人都没有在担保栏处体现，但都出具了担保函。根据有关法律规定，出具担保函同样是担保，依法承担担保责任。众鑫铝业公司认为其没有在担保栏中体现，就不承担担保责任的观点，没有法律依据。2、在起诉时没有将众鑫铝业公司列为被告，而是追加为本案被告，不违反法律规定。3、证据的提供只要是举证期限内，就有效力，不会因提供时间先后而丧失证据效力。因此，众鑫铝业公司以立民贷款公司提供的时间来否定委托书的效力，没有法律依据。4、众鑫铝业公司认为共同承担还款保证书和委托书是立民贷款公司为达到非法目的而伪造，这仅是众鑫铝业公司单方观点，没有证据予以证明。根据民诉法规定的谁主张谁举证的原则，在众鑫铝业公司没有提供任何证据证明的情况下，应当承担败诉的责任。5、众鑫铝业公司认为在审计当中没有体现这笔债务，从而否定其担保的事实。对该观点，立民贷款公司不予认可。在审计过程中，是由当事人提供资料对所提供的资料进行审计。如果当事人没有提供资料，那么审计当中就无法体现。更何况，这次担保是隐形债务，无法在帐目中体现。6、众鑫铝业公司认为，本案当中涉及到刑事犯罪。立民贷款公司认为本案是借款合同纠纷，不存在刑事犯罪的问题，不存在程序不合法的问题。7、对鉴定结论，众鑫铝业公司在一审中对鉴定结论没有提出任何异议，而且予以认可的。因此，也不存在程序违法的问题。综上，原审判决事实清楚、程序合法，众鑫铝业公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求、维持原判。
朱福育、吴香微、朱�勇、吴香珍、陈宏、朱锦娅、唐建华、陈茂森、程爱冬、万通铝业公司、万通车业公司、盛世游艇公司、亚太金属公司、宏泰建材公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。众鑫铝业公司向本院提出申请，要求对2013年8月7日的委托书中的“朱晓航”、“蒋军洪”等文字的形成时间进行鉴定以及对《共同承担还款保证书》的笔迹形成时间进行鉴定。
本院经审查后认为：关于2013年8月7日的委托书中的“朱晓航”、“蒋军洪”等文字的形成时间的鉴定请求，众鑫铝业公司在原审中没有提出，其在二审中提出，已超出法律规定的请求期间。且已生效的（2014）浙金商终字第52号民事判决中，认定众鑫铝业公司为借款提供担保是经过股东朱晓航、蒋军洪认可，故对于众鑫铝业公司的该项请求不予准许。原审法院对于《共同承担还款保�书》的笔迹形成时间已委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，对该所出具的鉴定结论，众鑫铝业公司在原审庭审中称无异议，其在二审中对此提出重新鉴定，本院不予准许。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定，在（2013）金兰商初字第628号民事案件中，立民贷款公司为原告，众鑫铝业公司为被告之一。立民贷款公司提供了落款日期为2012年6月11日的《承担共同还款责任保证书》及委托书，上述证据材料与本案一致。该民事判决中，认定众鑫铝业公司应承担连带清偿责任。众鑫铝业公司上诉，本院作出（2014）浙金商终字第52号民事判决认为，虽然立民贷款公司提供的《承担共同还款责任保证书》中所加盖的众鑫铝业公司公章与众鑫铝业公司在工商登记部门备案的公章不是同一枚，但《承担共同还款责任保证书》出具时众鑫铝业公司的股东为朱晓航、�军洪，而朱健勇在向立民贷款公司出具《承担共同还款责任保证书》时提供了朱晓航、蒋军洪签字并加盖众鑫铝业公司公章的委托书，可见众鑫铝业公司为本案借款提供担保是经过股东朱晓航、蒋军洪认可的，众鑫铝业公司为本案借款提供担保是其真实意思表示。上述民事判决已发生法律效力。
本院认为，众鑫铝业公司与立民贷款公司所涉的借款合同纠纷，除了本案之外，另有（2013）金兰商初字第628号［二审案号（2014）浙金商终字第52号］民事案件。在已生效的（2014）浙金商终字第52号民事判决中，所涉及的《承担共同还款责任保证书》及委托书的证据材料与本案一致。在该案中，已认定众鑫铝业公司为借款提供担保是经过股东朱晓航、蒋军洪认可的，众鑫铝业公司为借款提供担保是其真实意思表示。众鑫公司认为在股权转让时审计不存在该债务，但众鑫铝业公司的股东变更系其公司的内部行为，对外不具有对抗效力，不足以证明存在伪造《承担共同还款保证书》及委托书的事实。综上，众鑫铝业公司提出的相关证据系伪造形成故不承担担保责任的请求，依据不足，本院不予采信。众鑫铝业公司提出本案涉嫌诈骗，但没有相应依据证明，其也未提供向公安机关报案的依据，故对其提出要求移送公安机关处理的请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14299元，由浙江众鑫铝业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年八月十一日
代书记员 施秀慧