海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初54号
原告：陈文，男，1959年4月6日出生，汉族，住海口市。
原告：陈某1，女，1993年3月31日出生，汉族，住海口市。
原告：陈某2，女，1995年8月25日出生，汉族，住海口市。
三原告的共同委托诉讼代理人：庄恢艄，海南万理律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：王三岛，海口市秀英区东山法律事务所法律工作者。
被告：吴坤维，男，1946年8月10日出生，汉族，住海口市。
被告：丁丽丽，女，1954年11月23日出生，汉族，住海口市。
二被告的共同委托诉讼代理人：吴丽莎（系二被告的女儿），住海口市。
第三人：海口市滨江街道社区卫生服务中心，住所地海口市琼山区新大洲大道***号。
法定代表人：张梦东。
委托诉讼代理人：吴冬梅，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉玉，海南海地律师事务所律师。
原告陈文、陈某1、陈某2与被告吴坤维、丁丽丽、第三人海口市滨江街道社区卫生服务中心（以下简称滨江社区卫生服务中心）共有纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某2及其委托诉讼代理人王三岛、庄恢艄，被告的委托诉讼代理人吴丽莎，第三人的委托诉讼代理人吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.平均分割海口市社会保险事业局发放的吴丽雅一次性工亡补助金576880元，原、被告每人应得115376元；2.确认海口市社会保险事业局发放的吴丽雅工亡的丧葬补助金25294.5元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴丽雅系海口市滨江街道社区卫生服务中心的职工。2015年11月2日上班工作当中因交通事故死亡，被认定为工伤，经海口市社会保险事业局核定吴丽雅因工亡的一次性工亡补助金576880元和丧葬补助金25294.50元。吴丽雅死后遗有丈夫陈文、两女儿陈某1和陈某2以及父母吴坤维和丁丽丽。吴丽雅死后的丧葬费都由原告支出。因原告与被告之间对吴丽雅的补助金问题分配未达成一致意见，海口市社会保险事业局遂于2017年3月13日将上述款项支付至滨江社区卫生服务中心账户。2017年7月12日原告起诉海口市滨江街道社区卫生服务中心不当得利返还侵占款602174.5元，海口市琼山区人民法院立案后追加丁丽丽、吴坤维为共同原告，依法进行审理。海口市琼山区人民法院依法审理后认为本案的争议实为原告之间如何分配补助金的问题，滨江社区卫生服务中心不是本案适格被告。原告起诉的被告主体不适格。于2017年9月20日驳回原告陈文、陈某1、陈某2、丁丽丽、吴坤维的起诉。因原、被告各方协商未果，滨江社区卫生服务中心暂不发放补助金，待各原告协商一致后即可支付。综上所述，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告吴坤维、丁丽丽辩称：请求驳回原告的诉讼请求。工亡补助金和丧葬费不是遗产，不能按继承法的规定进行分配。一次性工亡补助金和遗产在产生时间、权利主体、处分依据和原则上有本质上区别。从产生时间上来看，遗产是被继承人死亡前即合法拥有的财产，在其生前即有该财产，但不能称之为遗产，而是财产，被继承人死后，才能转变为遗产；而一次工亡补助金和丧葬费是职工因工死亡后产生的，在其生前并不存在。从处分依据和原则上来看，遗产是根据《继承法》的明确规定来规范和分配处置的，有法定继承和遗嘱继承之分，法定继承又明确规定了继承人，而且对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。《工伤保险条例》的规定工亡补助金权利主体为直系亲属，既未规定多分或少分的情况，也未明确应当平均分配，一次性工亡补助金分配依据地方主管部门规定进行分配。如1997年12月16日《山东省社会劳动保险事业处关于一次性工亡补助金发放问题的复函》[（97）鲁社险函字13号]中写明”所询'一次性工亡补助金是否作为遗产处理及如何分配'问题，经研究，答复如下：一次性工亡补助金是对死亡职工遗属的一种经济补偿，不能作为死亡职工遗产对待，其领取顺序为：1.父母（包括养父母，下同）无配偶的，发给父母；2.有配偶无父母的，发给配偶；3.既有父母又有配偶的各发半数；4.既无父母又无配偶的，按下列顺序发给：①子女②共同生活未满十六周岁的弟妹③其他供养亲属④生活在一起的其他亲属。”综上，一次性工亡补助金，不属于遗产，不能按照遗产进行分配；工伤死亡的补助金，是死者的直系供养亲属，因为失去供养人，生活条件造成下降，或者很难维持生活，给予的生活补偿，是生活重要来源。所以，只能给付死者生前供养的直系亲属；有生活来源，不依靠死者生前供养的，虽然是直系亲属，也没有权利进行分配，这是工伤死亡补助的重要原则。工伤死亡补助金应该按照死者生前供养的人员进行分配，其余人员没有权利要求分配。吴丽雅发生工伤死亡时，继女儿陈某1和陈某2也早已成人、参加工作或出嫁，已不存在供养关系，不应参与吴丽雅一次性工亡补助金分配。吴丽雅一次性工亡补助金分配应在父、母、配偶三方中进行分配。2.根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。所以，工亡补助金应属于工亡职工近亲属共同所有，但是工亡补助金不属于遗产，因此仅能参照法定继承，在第一顺位继承人之间分配时，还应考虑死者生前与各近亲属之间的生活紧密程度，供养关系，被供养者生活来源，依法进行合理分配。被告家中只有两姐妹，妹妹已出嫁，吴丽雅是被告的长女，是家中顶梁柱和生活主要来源。吴丽雅的父母生活在农村，都已年老，母亲长期有病不能劳动，父亲已70多岁年老身体不好，但在村里还要靠种植蔬菜、瓜薯拿到镇上去卖，来弥补家计，家里的一间瓦屋已破旧不堪，三年前台风造成的破损也没有修补，家里家外主要靠吴丽雅操持，吴丽雅正是下班后回家照顾父母途中出的车祸，吴丽雅的伤亡，给被告的家庭生活带来巨大的灾难，包括精神上的伤害和生活来源损失而更难维持生活，吴丽雅的父母应在工亡补助金的分配上，应给予更多的照顾。3.吴丽雅的丧葬费已由车祸的车主支付30000元，原告的丧葬补助金归原告诉讼请求不合情理，应予驳回。
第三人滨江社区卫生服务中心述称：1.第三人被迫代为保管的案涉款项602174.5元，因原、被告之间一直未能达成一致的分配意见而暂未能发放。吴丽雅被认定因工身亡后，海口市社会保险事业局在核定出工亡补助金等数额后，本应依法及时将相关款项发放给吴丽雅的直系亲属，但该局却无任何依据且未经第三人同意，强行将前述款项转入第三人账户，第三人知悉后要求海口市社保局收回并依法予以发放，但被海口市社保局无理拒绝。第三人而后联系吴丽雅的妹妹吴丽莎，让其通知父母来与陈文等人协商前述款项的分配问题，但双方对该问题有争执且第三人未能促成双方协商。第三人在本无义务领取和支付前述款项、吴丽雅家属又未能进行协商处理的情况下，只能一直代为保管该笔款项至今，暂未能予以分配。2.第三人将在本案裁判结果生效后积极配合支付案涉款项。正如第三人在（2017）琼0107民初5009号案和（2017）琼0107民初7016号案中的陈述和表态，第三人虽然一直希望能尽早将该笔代为保管的款项予以发放、促成事件的合法合理解决，但在无任何法定职责和法律依据的情况下无法将该笔款项进行分配和支付，因此，第三人将在法院依法裁判的结果生效后积极配合并支付案涉款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。三原告共同提交了以下证据：1.结婚证，证明原告陈文与吴丽雅是夫妻关系。2.常住人口登记卡，证明原告与两个女儿是直系亲属。3.一次性工亡、丧葬补助金核定表复印件，证明该款项一次性工亡576880元。4.海南省社会保险基金进帐单复印件，证明该款已经拨付到第三人的账户。5.（2017）琼0107民初5009号民事裁定书，证明当时本案第三人不是被告主体。三原告当庭补充提交两份证据：6.退休证一份，证明二被告有退休金。7.疾病认定表二份，证明原告陈文身体有多种疾病，经常住院治疗。两被告和第三人对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴丽雅在2015年11月2日因交通事故死亡，被认定为工伤。海口市社会保险事业局核定吴丽雅因工亡的一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金25294.50元，并于2017年3月13日将该二笔款全部转至第三人的账户中。肇事司机支付的30000元，原告陈文已用于丧葬支出。原告陈文曾与前妻于1993年3月31日生育大女儿陈某1、1995年8月25日生育二女儿陈某2，陈某1已结婚。陈文前妻过世后，2008年1月23日陈文与吴丽雅于海口市琼山区民政局登记结婚。陈文就职于滨江社区卫生服务中心，月薪四千多元。被告吴坤维、丁丽丽是农场的退休工人，其生育女儿吴丽雅和吴丽莎。因原、被告对工亡补助金、丧葬补助金分配问题未达成一致意见，导致滨江社区卫生服务中心无法支付。因此原告就本案纠纷向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主ＸＸ均分配一次性工亡补偿金576880元，是否有事实的法律依据。职工因公死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金，但”领取”并不等同于有权分得。目前尚无明确规定一次性工亡补助金的分配对象和分配方式。被告主张一次性工亡补助金不属于遗产范围的理由充分合理，本院予以采纳。既然一次性工亡补助金不是遗产，因此不应完全按照遗产的分配方式进行分配该款，对原告主张依据继承法的规定在原、被告之间平均分配的意见本院不予采纳。一次性工亡补助金的分配应结合死者与各近亲属之间的生活、感情依赖程度，以及近亲属的劳动能力、生活状况综合考虑进行合理分配。原告陈文与吴丽雅作为夫妻，有相互扶养的法定义务。原告陈文虽然身体欠佳，但其仍具备劳动能力，有稳定的工资收入，本院确定其享有一次性工亡补助金的30%。原告陈文与吴丽雅登记结婚时，陈某115岁、陈某213岁，二人与吴丽雅形成继子女抚养关系，但鉴于吴丽雅去世时陈某1、陈某2均已成年，具备独立劳动能力，参加工作有正常收入来源，且父母对成年子女已无抚养义务，故陈某1、陈某2应适当少分，本院酌情确定各享有一次性工亡补助金5%。吴丽雅对父母有赡养义务，被告吴坤维、丁丽丽系农场退休工人，收入水平较低，且二人年事已高，白发人送黑发人给二人精神打击沉重。因此本院确定两被告各享有一次性工亡补助金30%。
二、关于丧葬补助金25294.5元如何分配。原告陈文负责操办吴丽雅的丧葬事宜，但已经收到了肇事司机赔付的30000元用于丧葬费支出。因此对于社保机构核发的丧葬补助金25294.5元，参照一次性工亡补助金比例进行分配。
综上所述，一次性工亡补助金和丧葬补助金共计602174.5元，由原告陈文享有180652.35元，原告陈某1享有30108.73元、陈某2享有30108.73元、被告吴坤维享有180652.35元、丁丽丽享有180652.35元。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陈文享有丧葬补助金、一次性工亡补助金总金额的30%即180652.35元，原告陈某1享有5%即30108.73元、陈某2享有5%即30108.73元、被告吴坤维享有30%即180652.35元、丁丽丽享有30%即180652.35元；
二、驳回原告陈文、陈某2、陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由原告陈文、陈某2、陈某1负担2946元，被告吴坤维、丁丽丽负担1964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 袁 艺 畅
二〇一八年三月二十八日
法官助理 欧阳惠子
书 记 员 许 莹 莹
速 录 员 王 彦 玲