新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初3162号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司
住所地：广州市天河区天河北路559号太平保险大厦
营业执照号：440XXXXXXXX3301
组织机构代码证号：89045073-1
法定代表人：许志春，系该公司总经理
委托诉讼代理人：张新生，男，汉族，1956年10月22日出生，系该公司法律顾问。
被告：山东郓城申达物流运输有限公司
住所地：郓城县双桥乡政府驻地
营业执照号：371XXXXXXXX03249
法定代表人：田利龙，系该公司总经理
委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所。
被告：张继华，男，汉族，1971年12月7日出生，公民身份号码：×××，山东郓城县人，小学文化，现住山东郓城县，个体户.
委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。
被告：北屯通顺货运信息部
负责人：张生海，男，汉族，1973年3月14日出生，公民身份号码：×××，福海县人，小学文化，现住北屯市广场名居*****室，个体户。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司广东分公司）与被告山东郓城申达物流运输有限公司（以下简称申达运输公司）、张继华、北屯通顺货运信息部（以下简称通顺信息部）追偿权纠纷一案，原告于2016年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新生、被告申达运输公司的委托诉讼代理人陈泽华、被告张继华的委托诉讼代理人曹务清、被告通顺信息部的负责人张生海到庭参加诉讼，因双方分歧较大，不宜适用简易程序审理，本院于2016年11月3日裁定转入普通程序审理，于2017年4月10日再次开庭，原告太平洋保险公司广东分公司的委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼，被告申达运输公司张继华、通顺信息部，经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告太平洋保险公司广东分公司请求判令被告向原告赔偿480000元。事实与理由如下：2015年10月20日，郭志海委托通顺信息部承运打瓜籽，通顺信息部将打瓜籽交给被告申达公司承运。郭志海与通顺信息部签订了《公路运输协议书》，被告申达公司使用×××号（×××）重型半挂牵引车承运打瓜籽。2015年10月21日被告张继华驾驶注册在该公司的车辆行驶至省道228线（青河至土圆仓）228KM加800米时挂车后部起火，造成车辆及货物受伤的交通事故2015年11月12日。经奇台县交警大队认定，张继华负事故的全部责任。事故造成打瓜籽的损失经奇台县物价局认定，损失为605880元。2016年2月22日，奇台县人民法院作出（2015）奇民二初字第1317号民事判决书，判决原告向郭志海支付保险金480000元，并承担诉讼费3920元，后原告履行了该判决，依法《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定，原告诉至法院。
被告申达运输公司辩称：一、原告与张继华之间系保险合同关系，该保险费是被告张断华所缴纳，不是郭志海交纳。张继华为承运的货物投保是为是降低运输货物过程中的风险，转化风险责任，避免不可预见的损失，原告的赔偿是基于双方之间的保险合同，原告赔偿后不享有追偿的权利；二、申达公司与郭志海之间不存在运输合同关系。申达公司与郭志海没有签订《公路运输协议书》，也未与通顺信息部签订过运输协议，该运输行为的实施人是张继华，依据合同的相对性对则，郭志海的损失不能直接向申达公司主张，故原告也无权代位追偿；三、货物损失是由于火灾所致，而起火的原因是外来火源，起火部位位于车辆后桥部位，属于不可抗力，张继华在运输中不存在任何过错。而保险法第六十条指的是第三人对保险货物损毁有过错，才能向第三人追偿，因此要求张继华赔偿也缺乏事实及法律依据；四、申达运输公司与张继华是挂靠关系。运输车辆是张继华所有，只是挂靠在申达运输公司。双方在挂靠协议中约定张继华承担在经营运输中出现的各类交通事故、商务事故、所造成的人员伤亡及车辆损毁、货物损坏、丢失，被抢的全部责任和损失由此产生的全部责任和损失以及由此造成的费用均由张继华承担，申达公司在车辆挂靠期间不存在任何过错，所以无论车辆承运的货物是否损害，无论保险公司是否进行赔偿，申达公司公司均不承担任何民事责任。故请求驳回原告对申达运输公司的诉讼请求。
被告张继华辩称：原告诉称郭志海是实际投保人，与事实不符，真实的投保人是张继华，投保目的为了降低运输风险，本案不是交通事故，交警队认定张继华全部责任，是认定错误，交警队引用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定与事实没有任何关联性，本案不是交通事故引起的毁损，而是外在因素，交警队的认定书是错误的。火警在认定书中写到外来火源造成该事故，应当认定为不可抗力，根据被告张继华与郭志海签订的运输合同中注明不可抗力除外的其他因素需要赔偿，而造成该事件的原因是不可抗车，故不承担责任。对保险单记载的内同有异议，该保险中投保人是被告张继华，保险单中投保人是成都运力科技有限公司，该投保单是制式保单，不显示实际投保人是谁，该投保单中出现了成都运力科技有限公司是陷阱，要求还原保单事实，原告所诉不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被通顺信息部辩称：该信息部不愿意赔付，信息部是中介方，双方签字完，其义务已经履行完毕，故不应当承担责任。
原告向法院提供了（2015）奇民一初字第1317号民事判决书一份、《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》一份、《通顺信息部公路运输协议》一份、奇台县公安局交警大队交通事故认定书一份、奇台县消防大队火灾事故认定书一份、奇台县价格认定中心涉案物品估价鉴定结论书一份、山郓城申达物流有限公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、鲁RK１８**号牵引车行车证及该牵引车驾驶员张继华身份证复印件各一份、原告支付查询单、权益转让书一份、最高人民法院发2016年12月28日发布的指导性案例一份，被告申达物流公司向法院提供了挂靠协议书一份，被告张继华向法院提供了保险凭证和运输协议各一份。以上证据经本院组织示证、质证，原、被告对以上证据的真实性均无异议。本院经审理查明以下事实：被告张继华为鲁RK１８**号牵引车的及鲁RL０**挂的实际车主，该主挂车均挂靠在被告申达物流公司。被告通顺信息部的经营人为张海生。在2015年１０月份，郭志海通过能顺信息部，与张继华认定了一份公路运输协议，约定由张继华用×××号牵引车牵引×××运输郭志海的一批打瓜籽，时间为2015年10月21日至2015年10月27日，该协议第二条约定，张继海须讲究职业道德，运输途中，不得以车辆损坏、塞车、事故等借口来免除应当承担的责任（不可抗力的因素除外）......。之后张继海驾驶车辆从福海出发行，在2015年10月22日行驶至奇台县芨芨湖附近时，因外来火源引发火灾致使车上的打瓜籽全部烧毁，该奇台县交警大队认定，张继华负事故的全部责任。该事故发生后，因郭志海向本案原告申请理赔时，原告以车辆超载为由拒赔，郭志海将本案原告诉至奇台县人民法院，后本院作出（2015）奇民二初字第1317号民事判决书，判决太平洋保险公司广东分公司向郭志海赔偿480000元，并承担案件受理费3920元，并在该判决书中认定郭志海为投保人，该判决生产后太平洋保险公司广东分公司向郭志海进行了赔偿。
另查明，张继华运输的该批打瓜籽在原告太平洋保险公司广东分公司投保运输险，所使用的保险条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》，投保所使用的操作平台是成都运力科技有限公司，中介机构是广州美洲保险经纪有限公司，在电子保险凭证中的投保人显示为成都运力科技有限公司，被保险人是郭志海。现原告认为投保人是郭志海，被告均认为投保人是张继华。双方均未提供证据证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告是否享有追偿权。依据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者赔偿的权利。该规定并未限定保险人行使追偿权的前提是保险标的的损害是基于第三人的侵权行为，故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施侵权行为而产生，也亦可基于第三者的违约行为而产生，不应限于侵权赔偿请求权。该观点也在最高人民法院公布的第74号指导案例中得以体现。同一事实在法律上应当有同等的对待，但74号案例所查明的事实与本案不相同。在该案例中，华东联合制罐有限公司、华东联合制罐第二有限公司为了其整厂迁建设备安装工程在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了安装工程一切险，在运输设备的过程中因为承运人的原因造成设备受损，保险公司在赔偿后基于第三方与华东联合制罐有限公司、华东联合制罐第二有限公司的违约行为，向第三方行使追偿得到了支持。而本案中，原告为保险人，郭志海为被保险人，依据电子保险凭证记录投保人为成都运力科技有限公司，双方对于投保人是谁存在争议。依据法律规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照约定负有支付保险费义务的人，显然成都运科技有限公司不是该保险合同的投保人。虽在（2015）奇民二初字第1317号民事判决书中认定了郭志海是投保人，但该案中郭志海并未提供相应的证据证实，本案中被告但仅依据郭志海的个人陈述无法认定其是投保人，故也无法确认郭志海是否是投保人。依据保险法第一百一十六条的规定，保险公司及其工作人员在保险业务中不得隐瞒与保险合同有关的重要情况。而本案中，保险公司在保险凭证中未表明真实的投保人，将使得当发生投保人与被保险人不一致时，真实的投保人可能会被认定为”第三者”，进而出现保险公司向”第三者”追偿的情形出现，已经违返规定。从举证责任分配方面考虑，本案原告要求向被告追偿，则应当提供证据证实本案被告是投保人、被保险人以外的第三者，但原告并未提供证据证实本案的真实投保人是谁，进而无法断定其是否对本案的被告张继华或者申达运输公司享有追偿权。故原告要求向本案被告张继华、申达运输公司追偿的证据不足。同时，被告通顺信息部作为中介方，其只是为双方签订合同提供了中介服务，并非本批货物的承运人，也非该批货物毁损的侵权方，介绍双方签订运输协议的行为郭志海的货物受损没有必然的因果关系，其与郭志海之间仅存在为郭志海提供运输信息的合同义务，郭志海的受损也未基其违反该合同义务产生，故原告向被告通顺信息部追偿没有事故依据，即原告无证据证据其享有向被告张继华、申达运输公司享有追偿权的证据，其向被告通顺信息部追偿没有事故依据。同时关于原告要求被告承担（2015）奇民二初字第1317号案件受理费的诉讼请求，因该费用的产生是原告拒决向郭志海赔偿进而引发诉讼。该费用的产生与被告没有联，故原告要求被告承担没有事实依据。综上，经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。
案件受理费17000元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判长 杨敏峰
审判员 石志亮
审判员 潘俊位
二〇一七年四月十日
书记员 冯江涛