辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终570号
上诉人（原审原告）：刘恩胜，男，1974年6月9日出生，汉族，无职业，住辽阳市。
上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业公司弓长岭有限公司露采分公司（原鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿），住所地辽阳市。
负责人：韩文成，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人刘恩胜、上诉人鞍钢集团矿业公司弓长岭有限公司露采分公司（以下简称露采分公司）失业保险待遇纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2017）辽1005民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘恩胜，上诉人露采分公司的委托诉讼代理人王庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恩胜上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人失业保险损失8万元人民币，并按人民银行同期贷款利率给付利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决确定被上诉人向上诉人赔偿失业损失的时间点错误。原审法院在判决中依据辽宁省《关于完善失业保险有关政策问题的通知》（辽劳社发[2008]92号）文件规定的内容，确定上诉人应从2010年10月开始享受24个月的失业保险待遇不正确。根据上述规定，对于按裁决（或判决）企业与职工解除劳动关系之日为准和执行，上诉人认为被上诉人是于2010年10月作出开除上诉人的决定，但上诉人不服，先后进行了仲裁和一审，所作的结论都维持了上诉人与被上诉人之间的劳动关系。只有中级人民法院于2011年7月22日改判仲裁和一审判决，维持被上诉人的开除决定。因此，上诉人认为，中级法院于2011年7月22日作出改变仲裁和一审判决的结论之日为企业和职工解除劳动关系之日，也就是在2011年7月22日才作出的，以前的开除决定应被视为效力待定，因此中级人民法院作出的改判之日为开除决定的生效日。二、原审判决确定赔偿的金额有错误。原审法院的判决是按辽阳市弓长岭区当地的领取失业金的标准判决给付上诉人损失的，这个计算标准是错误的。上诉人是被上诉人单位的无固定期限劳动合同的职工，被上诉人是鞍钢集团的下属单位。鞍钢集团所在的鞍山市，该集团为职工参加的社会保险，包括养老、医疗、失业保险等都在鞍山市缴费。因此，上诉人的失业保险金损失的计算标准应该按照鞍山市的2011年7月22日以后的领取失业保险金的标准计算。二、原审法院参照的是辽阳市弓长岭区，上诉人到现在也没有在该地区落户社保关系，与弓长岭区社保部门没有任何关系。三、原审判决不支持上诉人索要失业金损失的利息是错误的。上诉人向被上诉人索要的是失业保险损失，是法定之债。根据原审判决的表述，被上诉人没有按照相关法律规定程序为上诉人办理失业保险的手续，导致上诉人从2011年7月22日判决至今没有享受到失业保险，这一切的过错是被上诉人造成的。因此对被上诉人所造成的金钱之债，除了负有赔偿的义务外，还应当给付债的孳息，这两者加起来就是完全的损失。被上诉人长达7年以来对上诉人的损失不闻不问，给付一定的利息既合情又合理，当然也合法。债生法定孳息就是一般法律规定。
露采分公司辩称，坚持上诉意见，开除决定是2010年9月30日作出的，应当以作出决定时间为准。应当以刘恩胜居住地的交费标准计算，不是以鞍钢公司所在地标准计算，不存在支付利息问题。
露采分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿被上诉人失业保险损失的责任，或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人的损失是自己造成的，与上诉人无关，上诉人不应当对被上诉人的损失负责。一、上诉人在2010年9月30日作出的《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》后，要求被上诉人在解除或终止劳动合同证明书上签字，被上诉人拒绝签字，导致上诉人无法为被上诉人在社会保险经办机构备案，被上诉人亦拒绝提供社会保险经办机构要求需失业人员本人提供的相关材料，致使其无法领取失业保险金。二、被上诉人的主张已超过诉讼时效。辽阳市中级人民法院（2011）辽阳民一终字第523号生效判决书于2011年7月22日维持《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》，被上诉人与上诉人之间的劳动合同关系早在2010年9月30日已经解除。被上诉人没有得到终止、解除劳动合同的证明时就已经知道自己的权利受到侵害，被上诉人没有在法定期限内主张权利，至今已过诉讼时效。
刘恩胜辩称，单方解除合同，不用我签字，我一直在找鞍钢公司，2016年有一个关于社保的案子，我一直在诉讼，本案没有超过诉讼时效。
刘恩胜向一审法院起诉请求：1990年12月，原告到被告前身即鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿工作，双方签订无固定期限劳动合同。2010年9月30日，被告作出弓露发[2010]49号《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》，该决定认定原告有两起盗窃企业柴油的行为，对原告实施开除，解除劳动关系。实际上，原告根本没有参加盗窃，完全不符合鞍钢文件的规定，尤其第二次，原告根本没有到现场，在家中就被诬陷盗窃。原告不服该开除决定，申请劳动争议仲裁，辽阳市劳动争议仲裁院于2011年1月10日作出[2011]007号仲裁裁决书，裁决撤销被告的开除决定，恢复劳动关系。被告不服该仲裁裁决，向弓长岭区人民法院起诉，该院于2011年5月27日作出（2011）辽阳弓民一初字第115号民事判决，判决立即恢复原告与露天矿的劳动关系。被告再次不服一审判决向辽阳市中级人民法院上诉，辽阳市中级人民法院于2011年7月22日作出（2011）辽阳民一终字第523号民事判决书，撤销一审判决，维持被告于2010年9月30日作出的《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》。至此，原告两次胜诉维持劳动关系，被二审辽阳市中级人民法院的错误判决所颠覆。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除劳动关系或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《劳动合同法实施条例》第二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”这两个法律条文规定了被告作为用人单位应当在解除劳动关系的同时出具解除或者终止劳动合同的证明，法律规定这是同时进行的，不得延误，并在15日内办理社会保险转移手续，为此原告于2015年诉至弓长岭区法院，该院于2016年5月5日作出（2016）辽1005民初49号民事判决，判决被告为原告办理转移手续，确认了被告没有按法律规定的时限为原告出具解除或者终止劳动合同证明的违法事实。然而被告至今拒不履行生效判决，也没有向原告出具解除或者终止劳动关系证明书，也没有到劳动部门备案。《辽宁省失业保险条例》第十六条规定：“用人单位应当从失业人员失业之日起3日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报失业人员户口所在地保险经办机构备案。职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，从终止或者解除劳动关系之日30日内到失业人员户口所在地失业保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。”由于被告从2010年9月开除原告并解除与原告的劳动合同至今没有向原告出具解除或者终止劳动合同书，使原告至今无法持有被告应当出具的解除或者终止劳动关系证明书到失业金发放部门领取失业金，时间长达7年之久，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，要求法院判令被告赔偿原告无法领取失业金的损失8万元以及产生的利息损失，并承担案件诉讼费用。
露采分公司一审辩称：我公司在2010年9月30日作出《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》后，要求原告在解除或终止劳动合同证明书上签字，原告不认可我公司作出的解除合同的决定，拒绝在解除或终止劳动合同证明书上签字，导致我公司无法为原告在社会保险经办机构备案。原告亦拒绝提供社会保险经办机构要求需失业人员本人提供的相关材料，致使原告无法领取失业保险金，原告的损失是由原告个人原因造成的，故我公司不同意原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：刘恩胜原系鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿（现企业名称变更为鞍钢集团矿业弓长岭有限公司露采分公司）职工，二者签订的是无固定期限劳动合同。2010年9月30日，露采分公司以刘恩胜盗窃企业物资为由作出弓露发[2010]49号《关于解除刘恩胜劳动合同决定》，解除与刘恩胜间的劳动合同。刘恩胜不服该决定，向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2011年1月10日作出辽市劳裁字[2011]007号仲裁裁决书，裁决撤销本案露采分公司作出的解除劳动合同决定，恢复本案刘恩胜的劳动关系。本案露采分公司不服该仲裁裁决向辽阳市弓长岭区人民法院提起诉讼，一审法院于2011年5月27日作出（2011）辽阳弓民一初字第115号民事判决书，判决立即恢复刘恩胜与鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿的劳动关系。鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿不服该判决向辽宁省辽阳市中级人民法院提起上诉，中院于2011年7月22日作出（2011）辽阳民一终字第523号民事判决，判决维持鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿作出的《关于解除刘恩胜劳动合同决定》，该判决为终审判决。鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司露天铁矿在1998年1月起为刘恩胜缴纳失业保险至2011年2月。刘恩胜与露采分公司解除劳动关系后，刘恩胜未能领取失业保险待遇。2017年11月9日刘恩胜以露采分公司为被申请人向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁院以刘恩胜的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出辽市劳人仲不字[2017]第120号不予受理通知书，对刘恩胜的仲裁请求不予受理。刘恩胜于2017年12月4日向一审法院提起诉讼。由于刘恩胜的社会保险手续一直未移交给社保部门，刘恩胜曾诉至一审法院要求露采分公司为刘恩胜办理相关社保转移手续，一审法院于2016年5月5日作出（2016）辽1005民初49号民事判决，判决露采分公司为刘恩胜办理社保转移手续。该案在执行程序中，刘恩胜取得《劳动合同制职工终止、解除合同表》及辽阳市人力资源和社会保障局于2015年2月26日加盖解除或终止劳动合同备案专用章的《解除或终止劳动合同证明书》。上述事实，有刘恩胜身份证复印件1份、辽阳市劳动人事争议仲裁院辽市劳人仲不字[2017]第120号不予受理通知书1份、辽市劳裁字[2011]007号仲裁裁决书复印件1份、辽阳市弓长岭区法院（2011）辽阳弓民一初字第115号民事判决书复印件1份、（2016）辽1005民初49号民事判决书复印件1份、辽阳市中级人民法院（2011）辽阳民一终字第523号民事判决书复印件1份、解除或终止劳动合同证明书复印件1份、劳动合同制职工终止、解除合同表复印件1份、基本养老保险参保缴费凭证复印件1份及当事人在庭审中的陈述在卷为凭。
一审法院认为，根据《辽宁省失业保险条例》的规定，用人单位应当从失业人员失业之日起3日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报失业人员户口所在地失业保险经办机构备案。露采分公司在与刘恩胜解除劳动关系后，现无证据证明其已及时为刘恩胜出具终止或者解除劳动关系的证明并告知刘恩胜按规定享受失业保险待遇的权利，同时，露采分公司也未能及时将刘恩胜失业情况报社会保险经办机构备案，导致刘恩胜已无法按规定享受相应的失业保险待遇，故露采分公司对刘恩胜的损失应当承担赔偿责任。因刘恩胜失业前已按规定累计缴纳失业保险费满10年，根据相关规定，其领取失业保险金的期限最长为24个月，刘恩胜在失业后一直未重新就业，也不存在《辽宁省失业保险条例》中规定的停止领取失业保险金的情形，故刘恩胜可依法领取24个月的失业保险金。辽宁省《关于完善失业保险有关政策问题的通知》（辽劳社发[2008]92号）第六条规定：“关于发生劳动争议的失业人员失业保险金计发时间及标准问题规定：失业人员因终止、解除劳动关系与所在单位发生劳动争议并最终终止、解除劳动关系的，其失业保险待遇的计发时间和享受待遇标准按裁决（或判决）企业与职工解除劳动关系之日为准和执行。”依据该规定推算，刘恩胜应从2010年10月开始享受24个月的失业保险待遇，辽阳市弓长岭区当地累计缴纳失业保险费满10年及以上的失业保险金的领取标准2010年7月至2011年7月为600.00元/月，2011年8月至2013年7月为720.00元/月，故此，刘恩胜未领取失业保险待遇的损失为16,080.00元（600.00元/月×10个月+720.00元/月×14个月）。关于刘恩胜主张利息损失的诉讼请求，因其主张并不明确，且该请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条、《辽宁省失业保险条例》第十七条、第十八条、《关于完善失业保险有关政策问题的通知》（辽劳社发[2008]92号）第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、鞍钢集团矿业公司弓长岭有限公司露采分公司于本判决生效后10日内赔偿刘恩胜失业保险损失16,080.00元；二、驳回刘恩胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由鞍钢集团矿业公司弓长岭有限公司露采分公司负担（上述费用刘恩胜已预交，由露采分公司在本判决生效后立即给付刘恩胜）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘恩胜上诉主张其应从2011年7月22日起开始享受失业保险一节，根据相关规定失业保险待遇的计发时间和享受待遇标准按裁决（或判决）企业与职工解除劳动关系之日为准和执行，因已生效的辽阳市中级人民法院（2011）辽阳民一终字第523号判决判决维持了露采分公司2010年9月30日作出的《关于解除刘恩胜劳动合同的决定》，故原审法院认定上诉人刘恩胜从该解除决定作出之日起享受失业保险待遇并无不当，该上诉请求本院不予支持。又因办理申请失业保险系到失业人员户口所在地的失业保险经办机构，故原审法院按照上诉人刘恩胜户口所在地的标准计算其失业保险损失并无不当，刘恩胜主张露采分公司作为鞍钢集团下属公司，其失业保险损失应以鞍钢集团社会保险缴费地鞍山地区标准计算无依据，本院不予支持。刘恩胜主张露采分公司支付失业保险金损失的利息无依据本院不予支持。关于上诉人露采分公司主张系刘恩胜自身原因导致其无法领取失业保险且刘恩胜的主张已过诉讼时效，其不应承担赔偿责任一节，因上诉人露采分公司无有效证据证明其及时履行了为刘恩胜办理领取失业保险手续的相关义务，且刘恩胜一直在主张权利，故原审认定其承担赔偿责任并无不当，该上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘恩胜、露采分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘恩胜负担10元，由上诉人露采分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘辉& # xB;
审 判 员 徐莲凤
审 判 员 张 丽 丽
二〇一八年七月九日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 白 如 冰