江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终547号
上诉人（原审原告）：何海燕，女，1942年7月12日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：吴双泽，系何海燕儿子，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：吴大冲，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：吴大达，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人何海燕因与被上诉人吴大冲、吴大达身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何海燕上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项；发回重审或依法改判；2、对原审法院认定吴大冲、吴大达承担的60%责任即8407.36元无异议；但另外，何海燕承担的40%责任即5604.9元也应当由吴大冲、吴大达承担；3、吴大冲、吴大达为共同侵权，应承担连带赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由吴大冲、吴大达承担。事实与理由：一、何海燕的劝阻行为不是引发其身体被侵权的原因，是吴大冲、吴大达的砌墙行为引发本案纠纷，吴大冲、吴大达的殴打才是何海燕身体被侵权的直接原因，吴大冲、吴大达应承担本案的全部责任。原审法院查明的案件事实表述为“2017年12月21日晚上20时左右，吴大冲、吴大达在不能提供土地使用权证的情况下，擅自在自家的门前砌墙”，根据该事实可以看出，吴大冲、吴大达砌墙选在晚上的原因是其二人明知该行为不合法，会引发邻里纠纷，为掩人耳目才特意在晚上偷偷摸摸砌墙，恰巧何海燕发现，何海燕进行劝阻是必要的正常行为，而仅因上诉人的正常言语劝阻导致吴大冲、吴大达对何海燕殴打，责任显然在吴大冲、吴大达这方；二、吴大冲、吴大达是共同侵权行为人，对赔偿责任应承担连带责任。吴大冲、吴大达砌墙行为是共同行为，该行为是引发纠纷的根本原因，同时在吴大冲、吴大达的供述中均承认共同对何海燕有“拉拉扯扯”的行为，显然其所称的“拉拉扯扯”就是法院认定的“在地面拖行”的行为，这也是导致何海燕身体被侵权的直接原因。
被上诉人吴大冲辩称，本人没有动手打何海燕，何海燕头发和衣服脏都是她自己伪造的。砌墙之前，本人父亲和对方父亲就这条路已有纠纷，后院做的两个柱子对方做过来了，我父母以前就让他们移一些，那一点点地的事情村委会也说不清楚。对方以前也请求过镇里解决，一直拖到现在。哥哥先盖房子，多出一些钢筋就放在我这里。当时何海燕出来说这样不行，我也讲过理，然后何海燕就跪地上，我没法躲。如果我们都打了她，她不会是轻伤。在派出所协商时，我姐答应赔偿一半就是6000元左右，我没有同意。原审法院判了8000元，本人对法律也不是很懂，但有些不服。脏头发、脏衣服完全可以伪造。对方家里的人也多（对方父辈家里有8个），我们家里人少（我们父辈家里就2个），我们家里的人挨打都不知道挨了多少。本人确实没有动何海燕，不会承担全部责任，如果何海燕看病花了12000元，本人会承担一半责任。
被上诉人吴大达辩称，和吴大冲的辩论意见一致，要求责任五五分，不同意承担100%的责任。
何海燕向一审法院起诉请求：请求法院依法判决吴大冲、吴大达支付何海燕因伤住院所产生的各项经济损失共计24337.26元，本案诉讼费由吴大冲、吴大达承担。
一审法院经审理查明，吴大达、吴大冲系同胞兄弟关系，何海燕与吴大达、吴大冲均系同村村民且互为邻居，两家素有积怨。2017年12月21日晚上20时左右，吴大达、吴大冲在自家的门前砌墙，何海燕认为吴大达、吴大冲所砌的墙角侵占本人的宅基地使用权，于是对吴大达、吴大冲的砌墙行为加以制止，在此过程中，吴大达与何海燕发生了冲突，并用手抓住何海燕的衣服在地面上拖行，何海燕的儿媳妇袁美荣过来劝架，在此过程中，吴大冲与袁美荣互相撕扯，并打了袁美荣两下，经人报警后散开。纠纷发生后，何海燕被送往乐平市人民医院住院治疗15天，用去医疗费11837.26元（包括原告在其他医院的门诊药费180元）。何海燕出院后，为赔偿事宜，经乐平市公安局接渡派出所调解未果。另查明，何海燕与吴大达、吴大冲发生纠纷后，乐平市公安局作出行政处罚决定书，决定对吴大冲予以行政拘留六天并处以罚款400元，理由为吴大达、吴大冲与何海燕发生纠纷后，吴大冲与袁美荣发生打架并打了袁美荣脸部两下。此外，在庭审时，双方均没有提供涉案的房屋土地使用权证。
一审法院认为，公民的身体权、健康权等合法权益应当受到法律的保护。本案中，两被告在不能提供土地使用权证的情形下，擅自在自家的门前砌墙，原告在没有其他证据证实被告砌墙的行为侵占了自己的土地使用权的情形下，本应通过合法途径解决，却前往被告砌墙的地方对原告的砌墙行为加以阻拦，当事人因此产生纠纷，在发生纠纷过程中，原告受到伤害并因此产生经济损失，对于此次纠纷的产生，原告本人与被告吴大达均有过错，对于原告因伤住院产生的经济损失，结合本案的案情，该院认定原告本人应当承担百分之四十的责任，被告吴大达应当承担百分之六十的赔偿责任，被告吴大冲在此次纠纷中，与原告在肢体上没有产生任何接触，主观上没有实施侵权的故意，客观上没有对原告实施侵权行为，原告的受伤结果与被告吴大冲的行为之间不具有法律上的因果关系，因此，该院认定被告吴大冲不承担本案的赔偿责任。原告诉请医疗费11837.26元，由于原告提供了出院小结、药费发票及费用清单等证据材料，因此，该院对原告的此项诉请予以支持。原告诉请后续治疗费用6000元，由于原告没有提供相关的证据予以证实，原告的此项诉请，缺乏事实根据，该院对此不予支持。此外，原告诉请误工工资3750元，由于原告与被告发生纠纷时，原告已满55周岁，根据我国相关的法律规定，原告已达到法定退休年龄，加之原告不能提供其他的证据予以证实，因此原告诉请要求被告赔偿误工工资缺乏法律根据和事实依据，该院对原告的此项诉请不予支持。原告诉请住院期间的营养费、护理费合计2250元，原告属于农村村民，因伤住院治疗15天，根据江西省2016年度全省农村村民人均纯收入的标准为每人每年12138元，考虑到本案的案情，及农村的经济发展状况、农民的生活水平，原告的诉请金额偏高，该院予以适当调整，该院认定原告的营养费为450元、护理费为1500元。至于原告诉请交通费500元，原告因伤住院15天，在住院期间可能产生一定的交通费，虽然被告没有提供相应的交通费票据，该院酌情认定原告的交通费为225元。对于原告合理合法的诉请，该院予以支持，对于原告不合法的诉请，该院不予采纳。
综上，原告因此次纠纷产生的经济损失总额为14012.26元，对此损失，原告本人应承担百分之四十的责任即5604.9元，被告吴大达应承担百分之六十的责任即8407.36元。对于原告合理合法的诉请，该院予以支持，对于原告不合法的诉请，该院不予采纳。综上所述，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、地一百一十九条的规定，判决：一、被告吴大达应在本判决生效后十日内偿付原告何海燕因身体受到伤害而产生的各项经济损失合计人民币8407.36元；二、驳回原告何海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费408元，决定由原告何海燕承担163元，被告吴大达承担245元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：吴大达在2017年12月21日20时50分在接受接渡派出所询问时，陈述“2017年12月21日下午，我和弟弟吴大冲拌好了三包水泥准备在两家之间做围墙，何海燕就拦住我们说等村干部解决好土地纠纷再做。”。吴大冲在2017年12月21日21时接受接渡派出所询问时，陈述“当天晚上8点左右，我家靠路边的地已经准备好了留出来做一个墙角，今天晚上我和哥哥吴大达一起开工将这个墙角做好，在做的时候隔壁老人家何海燕过来说不许做，我家和隔壁家十多年前有过土地纠纷，她今天又过来阻止我做墙角。”。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审责任划分是否恰当。依据查明的事实，本案双方当事人存在土地纠纷，在事故发生前的当天下午，双方已经就所砌墙角是否侵占他人土地发生了矛盾，何海燕已经向吴大达兄弟表示要等村干部解决好土地纠纷再施作围墙，此主张合情合理，但吴大达兄弟不顾何海燕合理建议，仍于当晚8点左右继续施工，故引起后续冲突纠纷。对此，何海燕并无过错。其次，吴大达为阻止何海燕制止其继续施工，采取拖拉何海燕的方式，致使何海燕受伤，已构成侵权。从一二审查明的事实来看，无证据证实吴大冲参与对何海燕的侵权行为，何海燕诉请吴大冲承担侵权责任的理由不能成立。吴大达对何海燕的受伤具有重大过错，应承担全部责任，赔偿何海燕14012.26元。
综上，原审判决何海燕自行承担40%的责任，理由并不能成立。何海燕部分上诉理由成立，原审责任划分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初306号民事判决；
二、吴大达于本判决生效之日起十日内赔偿何海燕14012.26元；
三、驳回何海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408元，二审案件受理费408元，合计816元，由上诉人何海燕负担346元，被上诉人吴大达负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月二十九日
代书记员 徐彩霞