四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终163号
上诉人（原审被告）：胡华兵，男，生于1971年2月26日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省康锐特商品混凝土有限公司，住所地：四川省天全县始阳镇新村5组。
法定代表人：徐赢，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘智慧，女，生于1984年8月5日，汉族，住四川省成都市双流区。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川润熙建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号25楼4号。
法定代表人：冯登建，该公司总经理。
原审被告：天全县教育局，住所地：四川省天全县城厢镇。
法定代表人：杨艳萍，该局局长。
委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。
原审被告：天全县始阳镇第一中心小学，住所地：四川省天全县始阳镇。
法定代表人：李元武，该小学校长。
委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。
上诉人胡华兵与被上诉人四川省康锐特商品混凝土有限公司、四川润熙建筑工程有限公司（以下简称：润熙公司）、天全县教育局、天全县始阳镇第一中心小学买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
胡华兵上诉请求：依法撤销一审判决，改判润熙公司向被上诉人支付材料款及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，应当由润熙公司承担给付义务。润熙公司是委托人，应当承担对外产生的债务，胡华兵作为受托人，不应当承担责任。并且诉讼涉及的材料欠款是由润熙公司直接经营产生的，此时，胡华兵已经解除了委托关系。一审法院适用法律错误，违反了合同法第六十四条的规定，判决胡华兵承担连带责任没有法律依据。
四川省康锐特商品混凝土有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天全县教育局辩称，天全县教育局直接代付商砼款是基于润熙公司尚有工程款应当支付的情况下，现已无工程款；教育局和中心小学是不能作为担保人的，一个是行政机关，一个是事业单位，康锐特公司是具有独立法人资格的公司，对该法律规定明知的，因此，康锐特公司依照天全县教育局和中心小学的承诺，要求其承担担保责任于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
润熙公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
四川省康锐特商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、润熙公司、胡华兵、天全县教育局、天全县始阳镇第一中心小学支付四川省康锐特商品混凝土有限公司混凝土货款430949.50元，并支付延期付款的资金利息，按银行同期贷款利息的3倍计算；2、按合同总金额的10％支付违约金。
一审法院认定事实：四川润熙建筑工程有限公司于2014年7月10日与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》建设施工合同。工程名称：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目。工程地点：天全县始阳镇。工程内容：新建校舍8591.39平方米，新建250米跑道及运动场地以及A、B、C地块的相关设施。合同签订后，润熙公司将该工程让与胡华兵实施修建。施工现场有润熙公司修建工程的醒目标识。胡华兵先后安排管理人员何军、王兴茂、王子文、顾春东等人负责管理施工。2015年3月润熙公司派其公司人员查金安到施工现场参与管理。胡华兵与润熙公司曾签订项目管理目标责任书，工程项目安全管理协议，还向润熙公司出具承诺书，其中承诺书的内容一、贵公司与天全县始阳镇第一中心小学签订天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程施工合同（合同编号为（2014）年第002号），该合同的条款我方予以认可，并自愿承担合同的全部权利和义务；二、我方与贵公司签订的《项目管理目标责任书》即使认定为无效，我方自愿承担该项目全部债权债务。因该项目发生的欠款（包括但不限于：材料款、工程款、工资款、工伤赔偿款等）造成贵公司损失的，我方承担赔偿责任……。
四川省康锐特商品混凝土有限公司从2014年8月9日至2015年5月期间向天全县始阳镇第一中心小学灾后重建工地供应商品混凝土，双方分6期进行结算，结算书上有施工方收货人王兴茂、赵加富、查金安等人的签名。四川省康锐特商品混凝土有限公司总供货金额为2010949.50元。四川省康锐特商品混凝土有限公司已收部分货款后尚有430949.50元未收。四川省康锐特商品混凝土有限公司曾于2015年3月1日与润熙公司签订《建设工程商品（预拌）混凝土供应合同》，双方对各自的权利与义务进行了约定，其中违约责任与索赔条款约定，“甲方（被告润熙公司）不按合同约定履行上述任何一项义务，不按时支付工程价款或中途擅自改用自拌砼和其他预拌砼或做出合同无法履行的行为，甲方应承担违约责任，并向乙方支付合同总价20％的违约金……。”四川省康锐特商品混凝土有限公司曾与润熙公司、天全县教育局达成委托付款三方协议书，约定从2015年3月起，润熙公司按合同应支付乙方的混凝土款项，由天全县教育局直接代支付给乙方。2015年3月27日，天全县教育局、天全县始阳第一中心小学向四川省康锐特商品混凝土有限公司书面承诺：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建工程商混由天全县教育局、天全县始阳镇第一中心小学联合担保监督润熙公司严格按照合同给付商混款，若出现未按合同执行付款，则由以上两方负责催促施工方付款。由于四川省康锐特商品混凝土有限公司未收到剩余货款，于2016年1月起诉来院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，四川润熙建筑工程有限公司与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》施工合同书，在施工中，胡华兵实际施工并以润熙公司的名义进行相关民事活动，润熙公司是明知而未制止，四川省康锐特商品混凝土有限公司有理由相信胡华兵实际负责天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目的施工。四川省康锐特商品混凝土有限公司与润熙公司签订合同，约定为其修建的学校工地供应水泥，四川省康锐特商品混凝土有限公司依约履行合同义务后双方对货款进行结算确认，润熙公司拖延支付货款。润熙公司应给付四川省康锐特商品混凝土有限公司货款及违约金。因胡华兵与润熙公司签订的项目管理目标责任书及其向润熙公司出具的承诺书中有胡华兵愿意承担承担该项目全部债权、债务的约定，所以胡华兵应与润熙公司共同给付四川省康锐特商品混凝土有限公司货款及违约金。四川省康锐特商品混凝土有限公司从2014年8月至2015年5月期间向其工地供应商品混凝土所欠货款430949.50元，应由润熙公司与胡华兵共同支付拖欠的货款，四川省康锐特商品混凝土有限公司主张延期支付货款的资金占用利息及违约金，延期付款的资金利息实际也是未按合同约定付款的违约金。一审法院依照法律的规定，为公平起见，违约金的计算以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从起诉之日起计算到判决之日止。四川省康锐特商品混凝土有限公司以天县教育局、天全县始阳镇第一中心小学出具的承诺要求教育局及学校承担责任。该承诺书中有担保付款的意思表示，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理”。该法第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，该案主合同有效，担保合同无效，但债权人四川省康锐特商品混凝土有限公司知道或应当知道始阳镇第一中心小学和天全县教育局作担保是无效的，其有一定的过错，作为教育局和学校也应知道或应当知道其不能提供担保，也具有一定的过错，故天全县教育局和天全县始阳镇第一中心小学应共同承担债务不能清偿的民事责任，共同承担债务人不能清偿债务部分的10％为宜。庭审中，因四川润熙建筑工程有限公司未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第八条、第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由胡华兵、四川润熙建筑工程有限公司连带一次性支付四川省康锐特商品混凝土有限公司商品混凝土货款430949.5元及违约金（违约金的计算以430949.5元为依据，从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到货款支付完止）。二、对胡华兵、四川润熙建筑工程有限公司不能清偿四川省康锐特商品混凝土有限公司的货款及利息部分，由天全县教育局、天全县始阳第一中心小学共同承担10％的赔偿责任，其承担赔偿责任后，可向胡华兵、四川润熙建筑工程有限公司追偿。三、驳回四川省康锐特商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由胡华兵、四川润熙建筑工程有限公司共同承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：1、胡华兵与润熙公司签订的《项目管理目标责任书》约定的主要内容：润熙公司将天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目委托胡华兵管理；胡华兵独立核算，自负盈亏，由此产生一切经济和法律责任由胡华兵承担；承包范围：工程分部分项工程量清单表所包含的内容；胡华兵按工程结算总造价的1.7%向润熙公司缴纳项目管理成本费。2、润熙公司、胡华兵在接受天全县公安局询问时陈述：工程实际是其弟胡华伍、胡波在实际施工。2015年2月，因润熙公司未及时向胡华兵拨付工程进度款，造成民工讨薪，影响工程进度。润熙公司根据业主要求，派出公司人员查金安等参与工程管理，胡华伍、胡波原工作人员顾春东、王兴茂、王子文等仍参与工程管理。
本院认为：润熙公司在取得天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目后，以收取项目管理成本费的方式将工程以全部承包方式转包给胡华兵，胡华兵也以出具《承诺书》的方式自愿承担该项目全部债权、债务。胡华兵根据与润熙公司的约定，安排胡华伍、胡波组织何军、王兴茂、王子文、顾春东等人实际参与工程管理至2015年3月。此后，因润熙公司与胡华兵产生纠纷致影响工程进度，润熙公司根据业主要求，派出公司人员与胡华兵（或胡华伍、胡波）原部分工作人员共同参与工程管理。根据上述查明的事实，本院可以确认双方在签订的《项目管理目标责任书》中虽写明是委托胡华兵管理项目，但根据本案查明的事实，润熙公司与胡华兵应是明为委托或承包实为工程转包的法律关系。由于本案是审理双方在转包过程中对外债务的承担问题，本院在本案中不对润熙公司与胡华兵转包行为的效力予以审查。基于上述认定，胡华兵上诉称其与润熙公司系委托和被委托关系的理由与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立。对胡华兵上诉称“本案欠款是在润熙公司接管工程后产生的，一审判决认定胡华兵承担责任，违反了《合同法》第六十四条规定，在无法律规定的情况下突破了合同相对性”。本院认为，根据审理查明的事实，四川省康锐特商品混凝土有限公司向天全县始阳镇第一中心小学灾后重建施工工地供应商品混凝土，大部分的时间是在是在润熙公司派人到施工现场参与管理之前，润熙公司参与管理后，由于润熙公司与胡华兵是工程转包的法律关系，胡华兵和管理工作人员在实际施工中需对外从事与工程施工有关的事务时，均是以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。在润熙公司派员与胡华兵（或胡华伍、胡波）原部分工作人员共同参与工程管理后，对外的事务仍以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。故由此对外产生的债务按照相关法律规定应由润熙公司承担后，润熙公司再根据与胡华兵签订的《项目管理目标责任书》约定以及胡华兵向润熙公司出具的《承诺书》的承诺内容以及实际承担债务情况向胡华兵追偿。一审判决根据本案实际，在认定润熙公司应承担对外债务的情况下，《项目管理目标责任书》、《承诺书》中有胡华兵愿意承担该项目全部债权、债务的约定，一并认定胡华兵应承担共同支付责任，符合本案事实及相关法律规定，该认定并非随意突破合同相对性原则。故胡华兵该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，胡华兵的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7764元，由上诉人胡华兵负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年三月一日
书记员 邵莎