新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终13号
上诉人（原审原告）：刘翔，男，1975年4月5日出生，汉族，出租车司机，住乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路**号*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：田菊平，新疆国通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路261号。
负责人：吴卫东，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司总经理。
委托诉讼代理人：金群霞，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年12月10日出生，汉族，乌鲁木齐金邦路通物流有限公司司机，住乌鲁木齐市新市区百园路10号百园小区3-1-301室。
被上诉人（原审被告）：李俊德，男，1983年6月2日出生，汉族，出租车司机，住乌鲁木齐市新市区北站一路***号***号。
被上诉人（原审被告）：钟红兵，男，1978年4月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路**号*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金邦路通物流有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区大连街131号。
法定代表人:艾阗，乌鲁木齐金邦路通物流有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邓建伟，男，乌鲁木齐金邦路通物流有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人：王国栋，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司经理。
委托诉讼代理人：安学康，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人刘翔、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人ＸＸ、李俊德、钟红兵、乌鲁木齐金邦路通物流有限公司（以下简称金邦路通公司）、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘翔的委托诉讼代理人田菊平、上诉人人保公司的委托诉讼代理人金群霞及被上诉人ＸＸ、被上诉人李俊德、被上诉人金邦路通公司的委托诉讼代理人邓建伟、被上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人安学康到庭参加诉讼。被上诉人钟红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘翔上诉请求：1.依法撤销（2016）新0105民初1890号民事判决书；2.依法改判被上诉人赔偿我医药费73913.78元、误工费29375元、陪护费15152.4元、住院伙食补助费3875元、营养费13700元、交通费3000元、残疾赔偿金189177.55元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费5730元、其他合理费用500元，合计364563.73元；3.由被上诉人承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：1.一审法院对本案责任认定划分比例错误，故各项判决金额也有误。一审法院已经认定我方伤情是由三次交通事故共同造成的，被上诉人ＸＸ、李俊德的碰撞对我的伤情有加重作用，因此，应当由被上诉人ＸＸ、李俊德承担主要责任。2.一审法院适用法律不当。保险公司对我的损伤应当先在交强险范围内赔偿，不足部分才按照比例承担。一审法院并未按该法律规定判决。3.一审法院对我方因本次交通事故产生的误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定过低，对残疾辅助器具费、其他合理费用不予认定错误。4.我方在上诉人人保公司也投保了商业险，应当在本案中一并赔付。
人保公司辩称并上诉请求：1.依法撤销（2016）新0105民初1890号民事判决书第九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六项，改判我公司在本案中不承担责任；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费、邮寄费、公告费等其他费用。事实和理由：本案是三起独立的交通事故，被上诉人李俊德只是在第三次事故中承担全部责任，应当只对被上诉人ＸＸ负事故全部责任，对上诉人刘翔的损失不承担责任。上诉人刘翔与我公司应当是保险合同纠纷，不能在本案中一并处理。
刘翔辩称，坚持我的上诉意见，本案是三起连环交通事故，后两起事故加重了我的伤情。
ＸＸ辩称，保险公司应当共同承担责任，没有其他意见。
李俊德辩称，同意上诉人人保公司的意见。
金邦路通公司辩称，同意ＸＸ的意见。
中华联合保险公司辩称，一审判决对保险公司责任比例划分过重。一审部分事实没有查清，部分鉴定费用当事人已经承担。
刘翔向一审法院起诉请求：1、ＸＸ、李俊德、钟红兵、人保公司、金邦路通公司、中华联合保险公司赔偿刘翔医药费73913.78元、误工费64390元、陪护费15152.4元、住院伙食补助费3875元、营养费13700元、交通费3000元、残疾赔偿金189177.55元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费5730元、其他合理费用500元，合计399578.73元；2、由ＸＸ、李俊德、钟红兵、人保公司、金邦路通公司、中华联合保险公司承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2015年11月15日早晨7时，刘翔驾驶新AT61**号桑塔纳牌小轿车，沿东环高架路由南向北行驶至一号立井桥路段时，车辆侧滑与道路右侧水泥墩相撞，致刘翔本人及车内乘客摆耀武、沙耀东受伤，造成交通事故。第一次事故发生后不久，ＸＸ驾驶的新A789**号福田牌轻型厢式货车又与刘翔驾驶的新AT61**号轿车发生碰撞，造成第二次交通事故，之后李俊德驾驶新AT52**号东风雪铁龙牌小轿车行至此又与新A789**福田牌轻型厢式货车、新AT61**车发生碰撞，造成第三次交通事故。交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定：刘翔承担第一次事故的全部责任，ＸＸ承担第二次事故的全部责任，李俊德承担第三次事故的全部责任。2015年12月31日，乌市公安局快速路交警大队委托新疆交通科学研究院司法鉴定中心对刘翔的损伤（伤情）与新AT61**车、新AT52**车和新A789**车的关系进行鉴定。2016年1月20日，新交司鉴中心[2016]法临鉴字第008号司法鉴定意见书鉴定意见为：刘翔的主要损伤由新AT61**车单车事故中形成；新A789**和新AT52**对新AT61**车的碰撞对刘翔伤情有加重作用。刘翔支出鉴定费3000元。刘翔受伤后，于2015年11月15日至12月16日在新疆医科大学第六附属医院（以下简称：六附院）住院治疗31天，经诊断为：“低血容量性休克、脾破裂、包膜下血肿、急性肝损害、丙型病毒性肝炎、左侧多发肋骨骨折并血胸、左侧胸腔积液、双肺下叶挫裂伤、骨盆骨折、左侧耻骨坐骨支骨折、耻骨联合分离、左侧髋臼骨折、左侧骶髂部分离、右髂骨近骶髂关节面骨折、胸12椎体骨折、盆腔积液、腹膜炎。”出院注意事项：“1、切口按时换药、拆线，绝对卧床休息6-8周。2、加强营养，促进愈合。3、全休贰月，住院及全休期间需陪护壹人。”刘翔住院期间支出医疗费共计73913.78元。2016年3月10日，乌鲁木齐市公安局交警支队快速路大队委托新疆交通科学研究院司法鉴定中心对刘翔的伤残等级进行鉴定。2016年3月21日，新交司鉴中心[2016]法临鉴字第087号司法鉴定意见书鉴定意见为：“刘翔交通事故损伤，构成八级伤残一处，九级伤残三处。即胸部损伤肋骨骨折、骨盆多发骨折、左髋臼损伤致左髋关节功能障碍，分别构成九级伤残；T12椎体及L1-4横突骨折评定为八级伤残。”刘翔支出鉴定费2000元。2016年4月26日六附院诊断证明书载明：“处理意见：1.患者全休期后（2016-02-16-2016-05-16）需康复休养叁个月……”2016年6月16日，六附院出具诊断证明书载明：“处理意见：1、建议可不取出内固定装置。……”另查，ＸＸ驾驶的新A789**号福田牌轻型厢式货车挂靠在金邦路通公司，在中华联合保险公司投保了交强险和200000元商业三者险，并购买了不计免赔。李俊德系钟红兵的从业，李俊德驾驶的新AT52**号东风雪铁龙牌小轿车在人保公司投保了交强险和300000元商业三者险，并购买了不计免赔。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案刘翔的伤情是由三次交通事故共同造成的，经鉴定其损伤主要是由其本人单车事故中形成，ＸＸ、李俊德驾车碰撞对刘翔伤情有加重作用。一审法院根据刘翔、ＸＸ、李俊德在交通事故中对刘翔伤情作用力的大小，酌定由刘翔承担50%的责任，ＸＸ承担25%的责任，李俊德承担25%的责任。刘翔的各项损失，经举证、质证，一审法院认定如下：1、医疗费，刘翔受伤支出医疗费73913.78元，有发票予以证实，被上诉人认为刘翔治疗的病情包括丙肝，但经一审法院释明不申请医疗费审查鉴定，故对刘翔主张的医疗费73913.78元，法院予以确认。2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”刘翔提交的出院证、诊断证明书证实，刘翔从受伤住院后持续误工，法院从刘翔受伤之日（2015年11月15日）计算至刘翔定残日前一天（2016年3月20日）共计125天，刘翔未举证证实其最近三年的平均收入状况，故法院根据2015年新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资60914元/年计算刘翔的误工费为20860.96元（60914元/年÷365天×125天）。3、陪护费，刘翔需要陪护的时间为住院31天及出院后两个月，共计92天，刘翔按照60117元/年主张陪护费15152.4元（60117/年÷365天×92天），符合法律规定，法院予以确认。4、住院伙食补助费，刘翔按照每天125元主张住院31天的住院伙食补助费3875元（125元/天×31天），符合法律规定，法院予以确认。5、营养费，刘翔具有加强营养的医嘱，根据刘翔的受伤情况，对刘翔主张的营养费法院酌情支持10000元。6、交通费，法院根据刘翔的病情、住院就医地点、时间、人数、次数，对刘翔主张的交通费酌情支持2500元。7、残疾赔偿金，经鉴定，刘翔交通事故损失构成八级伤残一处、九级伤残三处，六附院出具诊断证明书建议可不取出内固定装置，故对刘翔的伤残鉴定意见书法院予以采信，刘翔的伤残赔偿金应为189177.55元（26274.66元/年×20年×36%）。8、精神损害抚慰金，法院根据刘翔的伤残等级，对刘翔主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元。9、残疾辅助器具费，刘翔未举证证实其购买残疾辅助器具的支出情况，故对刘翔主张的残疾辅助器具费法院不予支持。10、鉴定费，刘翔因交通事故鉴定及伤残等级鉴定共支出鉴定费5000元，有鉴定费发票予以证实，法院予以确认。11、其他合理费用，刘翔主张该项费用未举证证实，故法院不予支持。刘翔因交通事故产生损失的费用包括：医疗费73913.78元、误工费20860.96元、陪护费15152.4元、住院伙食补助费3875元、营养费10000元、交通费2500元、残疾赔偿金189177.55元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5000元。ＸＸ、李俊德分别承担25%的责任，ＸＸ驾驶新A789**号福田牌轻型厢式货车及李俊德驾驶新AT52**号东风雪铁龙牌小轿车所投保的保险公司，即中华联合保险公司、人保公司根据责任比例分别在交强险限额内赔偿刘翔医疗费10000元、误工费5215.24元（20860.96元×25%）、陪护费3788.1元（15152.4元×25%）、交通费625元（2500元×25%）、残疾赔偿金47294.39元(189177.55元×25%)、精神损害抚慰金1250元(5000元×25%)，在商业三者险范围内分别赔偿刘翔医疗费8478.45元（73913.78元×25%-10000元）、住院伙食补助费968.75元（3875元×25%）、营养费2500元（10000元×25%）。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由ＸＸ、李俊德分别赔偿刘翔1250元（5000元×25%），金邦路通公司对ＸＸ应赔偿的1250元承担连带责任。钟红兵在本案不存在过错，不承担赔偿责任。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔医疗费18478.45元（10000元+8478.45元）；二、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔误工费5215.24元（20860.96元×25%）；三、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔陪护费3788.1元（15152.4元×25%）；四、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔交通费625元（2500元×25%）；五、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔残疾赔偿金47294.39元(189177.55元×25%)；六、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔精神损害抚慰金1250元(5000元×25%)；七、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔住院伙食补助费968.75元（3875元×25%）；八、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿刘翔营养费2500元（10000元×25%）；九、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔医疗费18478.45元（10000元+8478.45元）；十、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔误工费5215.24元（20860.96元×25%）；十一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔陪护费3788.1元（15152.4元×25%）；十二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔交通费625元（2500元×25%）；十三、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔残疾赔偿金47294.39元(189177.55元×25%)；十四、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔精神损害抚慰金1250元(5000元×25%)；十五、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔住院伙食补助费968.75元（3875元×25%）；十六、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿刘翔营养费2500元（10000元×25%）；十七、ＸＸ赔偿刘翔鉴定费1250元；十八、李俊德赔偿刘翔鉴定费1250元；十九、乌鲁木齐金邦路通物流有限公司对ＸＸ应赔偿的鉴定费1250元承担连带责任；二十、钟红兵在本案中不承担赔偿责任；二十一、驳回刘翔要求ＸＸ、乌鲁木齐金邦路通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司、李俊德、钟红兵、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司赔偿残疾辅助器具费140元、其他合理费用500元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，被上诉人ＸＸ、李俊德向法庭提交了交通事故鉴定费发票两张（03499490、03499485），拟证明事故发生后，三辆车都进行了交通事故鉴定，因此，上诉人刘翔的鉴定费3000元应当由刘翔自行承担的事实。被上诉人李俊德向法庭提交了照片一张，拟证明其驾驶的车辆并未与上诉人刘翔驾驶的车辆碰撞，因此，不应当对上诉人刘翔的损失承担赔偿责任的事实。各方当事人对鉴定费发票的真实性均认可。上诉人人保公司对照片的真实性认可，其他当事人对照片的质证意见为以事故鉴定报告为准。本院经审查认为，上诉人刘翔在一审中提交的交通事故鉴定费发票真实有效，其将该鉴定费作为本案交通事故造成的损失进行主张并无不妥，本院予以确认。被上诉人李俊德提交的照片是从新AT52**号车的车尾处拍摄的静态图，无法反映事故发生时被上诉人李俊德驾驶的车辆是否与上诉人刘翔的车辆碰撞接触。故，对被上诉人李俊德提供该照片欲证明的问题，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中明确载明“道路交通事故发生经过：……之后李俊德驾驶新AT52**号东风雪铁龙牌小轿车行至此又与新A789**福田牌轻型厢式货车、新AT61**车发生碰撞，造成第三次交通事故。”各方当事人对该《道路交通事故认定书》均予认可。据此可以认定，被上诉人李俊德驾驶的车辆与上诉人刘翔驾驶的车辆发生了碰撞。因此，本院对上诉人人保公司认为被上诉人李俊德驾驶的车辆并未与上诉人刘翔驾驶的车辆碰撞，因此，不应当对上诉人刘翔的损失承担赔偿责任的上诉主张，本院不予采信。其次，根据新交司鉴中心【2016】法临鉴字第008号司法鉴定意见书的鉴定意见：刘翔的主要损伤由新AT61**车单车事故中形成；新AT52**车和新A789**车对新AT61**车的碰撞对刘翔的伤情有加重作用。可以认定上诉人刘翔所受损伤并非全由新AT52**车和新A789**车的碰撞造成，新AT52**车和新A789**车的碰撞对上诉人刘翔的伤情仅为加重作用。该案实际情况与一般道路交通事故中，受害人的损伤全部由该次交通事故造成的情况不同，上诉人刘翔在新AT52**车和新A789**车对其进行碰撞之前，主要损伤已经形成。故，一审法院结合实际情况，判令上诉人刘翔自身承担50%的责任，被上诉人ＸＸ、李俊德各承担25%的责任，两保险公司按比例在交强险限额内承担责任符合客观事实，本院予以维持。再次，由于上诉人刘翔在一、二审庭审中均未举证证实其最近三年的平均收入状况，因此，一审法院按照2015年新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资计算误工费并无不妥。对于上诉人刘翔主张的残疾辅助器具费、其他合理费用及鉴定费730元，因上诉人刘翔未向法庭举证证明上述费用实际发生，故本院亦不予支持。对于营养费、交通费及精神损害抚慰金，一审法院根据上诉人刘翔的受伤情况、住院就医地点次数及伤残等级，分别酌情支持10000元、2500元及5000元亦无不妥，本院予以维持。最后，上诉人刘翔要求上诉人人保公司向其赔付保险金额10000元的上诉主张超出了其诉讼请求范围，且该主张与本案并非同一法律关系，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人刘翔、人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8571.46元（上诉人刘翔已预交6768.46元，上诉人人保公司已预交1803元），由上诉人刘翔负担6768.46元，由上诉人人保公司负担1803元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姜中晟