贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终784号
上诉人（原审被告）：罗选祥，男，1966年2月25日出生，土族，贵州省都匀市人，农民，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：李翠英，女，1965年12月15日出生，瑶族，广西桂林市人，农民，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：陈琪刚，都匀市中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：都匀市小围寨办事处小围寨村民委员会，住所地贵州省都匀市小围寨剑江东路。
法定代表人：韦忠平，该村村主任。
上诉人罗选祥因与被上诉人李翠英及原审第三人都匀市小围寨办事处小围寨村民委员会合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初156号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
罗选祥向本院提出上诉请求：1、判决罗选能所有承包的田、土经营管理权使用权属上诉人；2、判决被上诉人支付上诉人养育罗佳红的费用117300元。主要事实及理由：1986年被上诉人与罗选祥胞兄罗选能认识并同居到1987年8月才办理结婚手续。1989年被上诉人以打工找钱为由外出至1990年，期间未给罗选能留下通信地址，也未能罗显能寄钱，1990年被上诉人收养一个1岁多的女孩送来给罗选能抚养，取名罗佳红。1个多月后被上诉人以打工找钱为由外出至2009年。这18年期间，被上诉人未给罗显能通信，也未寄钱回家，家族以为此人失踪。罗佳红从1990年至2008年17年期间她的生活，学习、医药等费用都由上诉人负责。1990年罗选能得痛风，不能劳动，到2006年病情加重，2009年病故。这18年期间，被上诉人无音讯，未到家照顾。罗选能从得病到去世，生活起居，医疗费等都是上诉人负责。罗选能去世后上诉人安葬好后，被上诉人才拿500元作为礼金。2017年都匀开发区进行开发，被上诉人从上诉人手中骗去罗选能的“土地证”，“山林证”后，于2017年1月9日以上诉人欲占罗选能承包地为由将上诉人告上法庭，欲将上诉人胞兄罗选能承包的田、土、山林占为已有。被上诉人于2008年回来以带罗佳红外出打工为由，将罗佳红带到广东阳江县嫁人，以收取彩礼为目的。上诉人及胞兄罗选能将罗佳红养育到2008年不容易，被上诉人应向上诉人支付一定的养育费、抚养费每天5元。一个月150元，1年合1800元，17年合30600元各负，各负责一半合15300元。抚育费含在小时候的洗衣等，按一般保姆费计算，每月1000元，1年合12000元，17年合204000元各负责一半合102000元，两项共计117300元，被上诉人应支付。综上所述，被上诉人没有尽到做妻子的义务，不能享受罗选能的土地。土地应属照顾罗选能的上诉人。被上诉人没有对罗佳红进行教育、抚养义务，应承担支付上诉人的抚养费。
原审原告李翠英向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年10月19日签订的《人民调解协议书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与罗选能于1987年8月结婚，婚后收养一女罗佳红，1998年原告一家三口承包了都匀市的土地和山林；由于罗选能在世时身体有病，原告外出打工，经原告和罗选能与被告商量，将原告家的田土交由被告代为经营管理，等原告打工回来再自己经营管理，后罗选能于2009年5月4日因病去世，原告因在外打工谋生，经与被告商量，由被告主持安葬了罗选能，原告家的田土仍然由被告代为管理；2017年初，都匀市人民政府进行农村土地承包经营权确权登记，被告以原告的丈夫罗选能系其安葬、罗选能承包土地有姑妈份额等为由，欲将原告家承包经营的土地占有，双方发生纠纷，2017年10月19日，经第三人调解，调解时，在第三人村委会主任在场威胁下签订《人民调解协议书》，由于原告不识字，也没有看清协议内容签了字，且协议内容存在重大误解和显失公平情形。
一审法院认定事实：原告李翠英与罗选能于1987年8月28日登记结婚，罗选能与被告罗选祥系兄弟关系，原告李翠英与罗选能婚后收养一女，取名罗佳红；1998年10月，第二轮土地承包经营权确权登记时，罗选能户的《都匀市农村土地承包经营权证书》登记的承包户姓名为“罗显能”，人口3人，劳动力3人，此后，罗选能作为户主与都匀市民委员会签订《都匀市农村林地家庭承包合同》；原告李翠英与罗选能婚后常年在外务工，罗选能因身体有病在家，原告李翠英及罗选能与被告罗选祥经协商，将其家庭承包的责任田土交由被告罗选祥代为经营管理，后罗选能于2009年5月4日死亡，被告罗选祥主持安葬了罗选能，2017年10月19日，原告李翠英作为申请人、被告罗选能作为被申请人，在都匀市人民调解委员会的主持下达成协议并签订《人民调解协议书》，该调解协议载明：“①已故罗显能《土地承包证》上的责任田：地名为‘坝埂头块’，面积为0.6亩的所有权归李翠英所有。自留地：地名为‘兴贵对门山’，面积为0.15亩的权属归李翠英所有。②罗显能《土地承包证》上①项剩余的土地都归罗显祥所有。③现老木房背后‘凹隆’的自留地（没有在承包证上）归李翠英所有。④从即日起罗显能遗留下来的山林、田、地的所有权都已划清。今后所有涉及到由此引起的经济矛盾纠纷问题均由罗显祥全权处理，都与李翠英无关。”，原、被告及调解人员、在场人在该协议书上签名捺印，并加盖人民调解委员会印章确认，此后，原告认为该协议不明确，有重大误解和显失公平，且受第三人威胁，要求撤销该协议未果，遂成讼，原告诉至法院，提出如前诉请。
一审庭审另查明：罗选能又名罗显能，罗选祥又名罗显祥。
一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，本案中，原、被告双方于2017年10月19日在都匀市人民调解委员会人民调解员的主持下达成协议并签订《人民调解协议书》，调解协议自各方当事人签名、盖章或者捺印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日生效，原告在法定期间内向人民法院起诉要求撤销调解协议,其主张该协议签订时存在内容不明确，有重大误解和显失公平，且受第三人威胁的情形，根据查明事实，原、被告在协议中约定土地、山林所有权归个人所有与法律规定不符，且内容不明确，故该《人民调解协议书》的内容违反法律规定，且存在重大误解情形，应予撤销。综上，对原告要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条之规定，判决：撤销原告李翠英与被告罗选祥于2017年10月19日签订的《人民调解协议书》。案件受理费100元、因适用简易程序审理减半收取50元，由被告罗选祥承担。
二审期间，当事人未提供有新证据。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人于2017年10月19日在都匀市人民调解委员会主持下达成协议并签订《人民调解协议书》，调解协议已经各方当事人签名、盖章或者捺印。李翠英以该《人民调解协议书》存在重大误解和显失公平及受第三人胁迫为由在法定期间内向一审法院起诉要求撤销该调解协议。双方当事人在《人民调解协议》中约定土地、山林所有权归个人所有，根据法律规定，农村承包土地和自留地属于村农民集体所有，村民仅享有土地的用益物权，因此，该协议明确土地为个人所有违反法律规定，损害农村集体土地所有权，应属无效，合同无效的法律后果是自始无效，不具有法律效力。李翠英诉请撤销《人民调解协议》，一审判决撤销李翠英与罗选祥在基层人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议》，虽在法律适用上存在瑕疵，但也导致该协议自始不具有法律效力，这与该协议无效产生的法律后果是相同的，因此，一审判决结果正确，本院予以确认，故上诉人罗选祥的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人罗选祥在二审主张要求被上诉人李翠英支付抚养罗佳红的抚养费与本案属不同的法律关系，二审不予审理，当事人可依法另行主张权利。
综上，上诉人罗显祥的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人罗显祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年六月十二日
书记员 王欣渝