广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1834号
原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地广西柳州市柳江县拉堡镇柳堡路106号。
负责人张发运，系该行行长。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师，特别授权。
委托代理人韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师，特别授权。
被告李松谊。
被告袁凤明。
被告盆玉元。
委托代理人唐建林，广西启辉律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘毅刚，广西启辉律师事务所律师，一般代理。
被告柳州市恒久汽车运输有限公司，住所地柳州市潭中西路12号金润华庭2单元3-2号。
法定代表人李昀宁。
原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（以下简称深圳银行）诉被告李松谊、袁凤明、盆玉元、柳州市恒久汽车运输有限公司（以下简称恒久公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员韦玉君担任审判长、人民陪审员兰金枝、周璇组成合议庭，适用民事一审普通程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。代书记员雷冰宇担任法庭记录。原告深圳银行委托代理人韦召杰、被告盆玉元及其委托代理人唐建林、刘毅刚到庭参加了诉讼，被告李松谊、袁凤明、恒久公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深圳银行诉称，2013年12月3日，被告李松谊、袁凤明与原告签订《贷款合同》（合同编号：008082013A0595）。合同约定：贷款金额为300000元，期限为24个月，月利率为13.00‰，还款方式为按月等额本息还款，利息从贷款发放日起按实际贷款金额和贷款天数计算；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息或累计发生逾期2期（含）以上的，视为违约；贷款人享有以下权利：有权要求借款人按期归还本合同项下的欠款，借款人未能履行本合同的各项义务，贷款人有权选择并处：暂停或取消循环贷款的循环使用功能、停止发放尚未发放的贷款、解除合同并要求借款人归还（或提前归还）欠款、加收罚息、实施其他信贷制裁措施及实施法律措施；因与本合同有关的资信评估、抵押物评估、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同下的所有欠款的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等所有费用，均由借款人全数承担。被告盆玉元作为被告李松谊、袁凤明的30万借款的保证人也在《贷款合同》上签字，合同对保证方式、保证范围、保证期间等都进行了约定，其中，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的欠款，包括本金、利息（含罚息、复利）、贷款人为实现本贷款债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等费用及代借款人垫付的相关费用，保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行届满后两年。被告李松谊亦于同日在具体约定还款日期、还款金额的还款计划表上签字确认。被告恒久公司于同日出具一份承诺书，承诺对李松谊的该笔借款若因故不能按期偿还，将以车辆、房产用作偿还贷款合同项下的本息以及授权贷款人全权处理所列资产的管理、转让、出租事宜，并无条件协助银行查封、执行拍卖直至还清债务。合同签订后，原告于2013年12月4日依约向被告李松谊、袁凤明发放贷款300000元。但被告李松谊、袁凤明自2014年4月起即未按合同约定完全履行还款义务，被告盆玉元亦未履行保证责任。截止至2015年6月9日止，被告李松谊、袁凤明尚欠借款本金267403.61元，利息36039.68元、罚息24900.2元、复利5884.89元（利息、罚息及复利暂计，日后利息、罚息及复利按合同约定计算至判决书确定履行期限届满之日止），共计334228.38元。原告亦为追索债权聘请律师而支付律师费用13871元。原告认为，被告的行为已构成违约，特诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告李松谊、袁凤明于2013年12月3日签订的《贷款合同》；二、被告李松谊、袁凤明共同偿还原告借款本金267403.61元，并支付利息36039.68元、罚息24900.2元、复利5884.89元（利息、罚息、复利暂计至2015年6月9日，日后利息、罚息、复利按合同约定方式计算至判决书确定的履行期限届满之日止），共计334228.38元；三、被告李松谊、袁凤明共同支付原告聘请律师支出的律师代理费13871元；四、被告盆玉元、柳州市恒久汽车运输有限公司对上述款项承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、小额贷款申请表，证明被告李松谊、袁凤明向原告提出申请借款的事实；
2、贷款合同，证明原告与被告李松谊、袁凤明、盆玉元签订贷款合同，合同约定了借款金额、借款期限、利息、贷款责任、保证方式、保证责任等；
3、承诺书，证明被告恒久公司对本案被告李松谊、袁凤明的借款承担保证责任的事实；
4、还款计划表，证明被告应归还贷款的具体金额、日期及还款方式；
5、借款借据，证明原告已依约向被告发放贷款的事实；
6、贷款交易明细，证明被告归还欠款的情况；
7、（欠款）基本信息（表），证明被告尚欠原告的借款利息、罚息、复利的具体金额；
8、委托代理合同及收款收据，证明原告为追索债权产生的律师费13871元的事实。
被告盆玉元答辩称，不同意原告第四项诉请，因为银行在办理贷款过程中未依法审查借款人房产证、车辆、信用等情况发放贷款，存在重大过失；借款人李松谊、袁凤明存在用虚假房产证骗取贷款，骗取被告盆玉元保证的情况，因此，被告盆玉元不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告该诉请。
被告盆玉元对其答辩事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳州市恒久汽车运输有限公司全国企业信用信息公示，证明被告李松谊根据借款合同，在借款之后对公司股权进行转让，存在逃避债务的情形，银行没有采取救济措施；
2、中国裁判文书网关于李松谊纠纷情况及民事判决书，证明原告起诉前，被告李松谊存在严重的信用问题，所负众多债务，原告没有依法跟踪、审查借款人的债务问题，存在严重失职，导致自身损失扩大；
3、被告盆玉元与袁凤明电话录音，证明房产证原件已经抵押给了其他公司，被告李松谊提供虚假房产证贷款；
4、被告盆玉元与李松谊业务员李姐的电话录音，证明李松谊曾向李姐询问去哪里办理假证，李姐说在柳州市江滨公园可以办理，被告李松谊有作假证骗取贷款的情况存在。
被告李松谊、袁凤明、恒久公司经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交答辩意见及证据。三被告未到庭应诉，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，视为放弃答辩和质证权利。
经庭审质证，被告盆玉元除原告证据8外，对原告提供的其他证据的真实性均不予认可。其认为原告证据1，认可其签名，但认为贷款金额与合同不符，与本案无关；证据2，认为不是其原本签订的合同，且合同上没有在每一页都签字，不认可该合同；证据3，认为李松谊无车无房，无法实现承诺，内容虚假，原告存在重大过错；证据4、5，认为与其无关，不清楚贷款用途；证据6，证据中账号与合同账号不一致，认为贷款没有发放到合同账号上；证据7，对此不清楚贷款账号与合同上账号有矛盾，发放贷款账号与盆玉元没有关系，没有完成实际贷款；证据8、原告提供票据不符合法律规定，不是税票，因此认为本案代理费在开庭前没有实际事实产生。
原告对被告盆玉元提供的证据1外，对被告的其他证据的真实性均不予认可。证据1、2，认为与本案无关；证据3，认为贷款合同是信用贷款，房屋是否抵押不是贷款合同生效要件；证据4，认为与本案无关，房产证只是办理贷款的一个方面，不影响贷款发放。
本院对对方证据真实性没有异议的证据真实性均予认定，对对方有异议的证据，将结合证据的真实性、合法性、关联性原则及案件性质进行综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月3日，被告李松谊、袁凤明、盆玉元与原告签订《贷款合同》约定：被告李松谊、袁凤明向原告贷款300000元，贷款期限为24个月，贷款起始日及到期日以《借款借据》为准，月利率为13.00‰，还款方式为按月等额本息还款；借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按当期执行贷款利率水平上加收50%（罚息）；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息或累计发生逾期2期（含）以上的，视为违约；合同生效后，合同双方应全面履行合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行合同约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；借款人未能履行本合同的各项义务，贷款人有权选择并处：暂停或取消循环贷款的循环使用功能、停止发放尚未发放的贷款、解除合同并要求借款人归还（或提前归还）欠款、加收罚息、实施其他信贷制裁措施及实施法律措施；因与本合同有关的资信评估、抵押物评估、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同下的所有欠款的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等所有费用，均由借款人承担；同日，被告盆玉元就被告李松谊、袁凤明的300000元借款作为保证人在《贷款合同》中“保证人”一栏签字确认为上述债务承担连带保证责任，保证方式为连带保证责任，保证范围为本合同项下的欠款，包括本金、利息（含罚息和复利）、贷款人为实现本贷款债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等费用及代借款人垫付的相关费用，保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行届满后两年，合同第三十九条约定贷款分期归还的自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满后两年；合同签订后，被告李松谊在原告出具的还款计划表上签字承诺按该计划表中还款的时间及金额定期还款。同日，被告恒久公司出具承诺书，承诺对被告李松谊该笔借款若因故不能按期归还，将以车辆、房产用作偿还贷款合同项下的本息以及授权贷款人全权处理以上资产的管理、转让、出租事宜，无条件协助银行查封、执行拍卖直至还清债务。同年12月4日，原告依约向被告李松谊、袁凤明发放贷款300000元发放至合同约定账户。后被告李松谊、袁凤明按上述还款计划表的约定归还借款本金及利息至2014年3月，之后不再按合同约定足额归还借款及利息，被告盆玉元亦未履行保证责任，被告恒久公司也未履行代为还款义务。恒久公司于2014年4月29日法定代表人由李松谊变更为李昀宁。截止2015年6月9日，被告李松谊、袁凤明尚欠原告借款本金267403.61元未归还。原告经多次催索未果，原告遂于2015年6月23日与广西银正律师事务所柳江分所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为代理人代其参加本案诉讼。原告认为被告李松谊、袁凤明未能按期归还借款本金及利息，被告盆玉元亦未能履行保证责任，被告恒久公司也未履行代为还款义务，已构成违约。原告以被告李松谊、袁凤明、盆玉元、恒久公司违反合同约定，构成违约为由，向本院提起诉讼并提出上述诉请。另被告李松谊在签订贷款合同前，因机动车交通事故与其他案外人承担连带赔偿责任；贷款合同签订后，在被告李松谊欠款期间，曾因民间借贷被起诉以及执行中被查封其汽车。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一，本案贷款合同是否有效，原告在签订合同中是否存在过错。被告盆玉元作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓签订《贷款合同》应承担的合同责任，其提出签订的贷款合同金额是50万元，其没有在本案的合同中每一页签字确认，不认可合同内容，合同的签订不是其真实意思表示的理由，未能充分举证证明，本院不予采信；被告盆玉元提出原告在贷款过程中，未尽审查义务，被告李松谊虚假骗贷，致使被告盆玉元受骗提供保证，经查，本案被告李松谊虽在借款前曾因其他案件承担连带赔偿责任负有债务，但其贷款时提供被告恒久公司承诺、被告袁凤明房产信息（已保全）以及盆玉元保证等信息及材料，致使原告认为被告李松谊有能力偿还30万贷款，而被告盆玉元未能提供证据充分证实被告李松谊贷款时为不可贷款失信人员及原告审查有过错的事实，故本院对被告此辩解不予支持；被告提出原告怠于主张债权的理由，因原告已在诉讼期限内通过诉讼的方式主张债权，并已保全，被告盆玉元未能提供证据证实原告怠于主张债权证据，故本院对被告盆玉元此辩解亦不予支持。综上，原告与被告李松谊、袁凤明、盆玉元所签订的《贷款合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因原、被告合同于2015年12月3日履行期限届满，合同自行终止，且原告庭后提出合同已终止无需再解除，请求撤回第一项诉请，被告盆玉元对此也无异议，故本案无需再另行判决或裁定原告解除合同的诉请。
关于争议焦点二：合同是否已经履行。原告提供的还款计划表、借款借据、贷款交易明细及基本信息等证据相互印证证实，原告已经按照贷款合同的约定向被告李松谊、袁凤明发放借款，且被告李松谊也按照合同及还款计划表约定按期归还借款至2014年3月，之后就未按合同约定足额偿还借款，故被告盆玉元提出借款汇入的账户与合同约定的账户不是同一账户，本案借款未按照合同实际发放，并未履行的主张，因未能举证证实，本院不予支持。因此，被告李松谊、袁凤明应依合同约定共同偿还逾期的欠款，且被告李松谊、袁凤明逾期未还本付息达2期以上，按合同约定，已违约，原告诉请被告李松谊、袁凤明共同偿还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。本案原告提供的还款计划表及基本信息等证据证实，截止2015年6月9日，被告李松谊、袁凤明尚欠借款本金267403.61元未归还，故原告请求被告李松谊、袁凤明共同归还借款本金267403.61元，合法有据，本院予以支持。被告李松谊、袁凤明违约，应按合同约定承担相应的违约责任，截止2015年6月9日，原告请求被告李松谊、袁凤明支付利息36039.68元、罚息24900.2元、复利5884.89元，未违反法律规定，计算正确，本院予以支持，此后利息、罚息及复利按原合同约定条款计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
关于争议焦点三，原告律师费的诉请是否应当得到支持。庭审中，被告盆玉元提出代理费没有实际产生，《贷款合同》已约定若被告违约，原告为实现债权而支付的律师费，应由被告承担，但因本案中原告所提供的证据，未能充分证实原告已为此实际支付律师费13871元的事实，故原告请求被告李松谊、袁凤明支付律师代理费13871元，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点四，被告盆玉元是否应当承担连带保证责任。《贷款合同》被告盆玉元在《贷款合同》上“保证人”一栏签字确认，该合同对保证人责任、保证范围、保证期限等内容进行了明确约定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告盆玉元作为连带责任保证人，应对被告李松谊、袁凤明本案债务承担连带清偿责任，原告诉请被告盆玉元对本案债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告恒久公司出具承诺书，承诺对李松谊、袁凤明30万借款承担清偿责任，由于承诺书中对于保证方式及清偿物品数量约定不明确，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告诉请被告恒久公司对本案债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持；被告盆玉元、恒久公司承担本案债务连带保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告李松谊、袁凤明进行追偿。本案被告李松谊、袁凤明、恒久公司经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院可依据已查明的案件事实作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李松谊、袁凤明共同偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行借款本金267403.61元，利息36039.68元、罚息24900.2元、复利5884.89元（利息、罚息、复利计算至2015年6月9日，此后利息、罚息及复利按原合同约定条款计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），合计334228.38元；
二、被告盆玉元、柳州市恒久汽车运输有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告盆玉元、柳州市恒久汽车运输有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李松谊、袁凤明追偿；
三、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行其他诉讼请求。
本案受理费6523元，保全费2270元，合计8793元（原告已预交），由原告负担200元，被告李松谊、袁凤明、柳州市恒久汽车运输有限公司、盆玉元共同负担8593元。四被告所负担的诉讼费用连同本案债务一并支付给原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦玉君
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 周 璇
二〇一六年三月八日
代书 记员 雷冰宇