海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终81号
上诉人（原审被告）梁允龙，男，汉族。
上诉人（原审被告）梁允彪，男，汉族。
二上诉人共同委托的代理人王静武，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林达绵，男，汉族。
上诉人梁允龙、梁允彪与被上诉人林达绵民间借贷纠纷一案，梁允龙、梁允彪不服儋州市人民法院（2015）儋民重字第7号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：梁允龙、梁允彪以购买渔船缺乏资金为由于2006年2月4日向林达绵借款8万元，并出具《借据》，载明：“今借到林达绵交来人民币捌万元正，其中伍万元计利息2分利。”2009年下半年，经林达绵与梁允龙、梁允彪结算，梁允龙、梁允彪共偿还林达绵2.2万元，尚欠5.8万元未还。结算时，梁允龙、梁允彪向林达绵出具了《借据》，载明：“今借到林达绵交来人民币伍万捌仟元正。”后经林达绵多次追偿，梁允龙、梁允彪未能偿还借款。
2014年6月5日，林达绵向儋州市人民法院起诉梁允龙、梁允彪，请求法院判决：一、判令二被告偿还借款5.8万元，按银行同期利率从2006年2月4日起给付利息。二、判令二被告负担本案案件受理费。一审法院2014年7月23日作出（2014）儋民初字第958号民事判决，林达绵不服，向本院提起上诉，本院以原判认定事实不清、程序不当为由裁定将此案发回重审。一审法院另行组成合议庭进行了审理。
一审法院认为：本案的争议焦点为梁允龙、梁允彪向林达绵出具的《借据》中的8万元借款是梁允龙、梁允彪向林达绵的借款还是向林达绵与案外人吴汉彩合伙经营的鱼店的借款。梁允龙、梁允彪称该笔借款是向林达绵与吴汉彩合伙经营的鱼店的借款，且已经将该借款偿还给了吴汉彩，因此梁允龙、梁允彪不欠林达绵的借款。梁允龙、梁允彪为证明其抗辩主张，提供了吴汉彩的证明，证明中写道：“在林达绵和吴汉彩俩人合股经营的鱼店，因某种原因分开，各自经营，那么各船只所欠的金额划分，我们（梁允龙、梁允彪）的船只所欠的剩余金额分归吴汉彩所经营鱼店所有，与林达绵经营的鱼店无关。那么剩余的金额108000元属于吴汉彩经营的鱼店所有，因此，原船只所欠金额的借据应在吴汉彩经营的鱼店处。但林达绵没有把借据转交到吴汉彩所经营的鱼店处……”但林达绵对该证明内容的真实性不予认可，且梁允龙、梁允彪未能提供林达绵与吴汉彩关于鱼店散伙后债权债务的相关约定。梁允龙、梁允彪借款时是向林达绵出具的《借据》，而不是向鱼店或者吴汉彩出具的《借据》，且梁允龙、梁允彪提供的证据亦不足以证明林达绵与吴汉彩经营的鱼店散伙后林达绵对梁允龙、梁允彪的债权转归吴汉彩所有。一审法院认为，梁允龙、梁允彪向林达绵出具的《借据》中8万元借款不能认定为是梁允龙、梁允彪向林达绵与吴汉彩合伙经营的鱼店的借款，梁允龙、梁允彪向吴汉彩偿还的款项亦不能认定为其偿还的是其向林达绵出具的《借据》中的借款。梁允龙、梁允彪向林达绵借款8万元后，经结算，梁允龙、梁允彪已经向林达绵偿还2.2万元，尚欠5.8万元未还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，现林达绵请求梁允龙、梁允彪支付欠款5.8万元，于法有据，应予支持。因林达绵与梁允龙、梁允彪在8万元的《借据》中约定，其中5万元的月利率为2%，另外3万元不计利息。梁允龙、梁允彪已经向林达绵偿还的2.2万元未约定偿还的有息的5万元借款还是无息的3万元借款，一审庭审中，林达绵明确表示同意认定该笔还款偿还的是8万元借款中5万元的有息借款。现林达绵请求梁允龙、梁允彪按照银行同期贷款利率支付5.8万元借款的利息，一审依法支持其中2.8万元的利息，对于其多主张的部分，不予支持。林达绵诉请的利息计算标准低于其与梁允龙、梁允彪约定的利息计算标准，低于部分视为原告对自身权利的处分，应予照准。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：被告梁允龙、梁允彪应于本判决生效后十五日内向原告林达绵偿还借款5.8万元及利息（利息以2.8万元为本金按照中国人民银行同期一年期一般流动资金基本利率从2006年2月5日计算至本判决确定还款之日止）。如被告梁允龙、梁允彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告林达绵已预付），由被告梁允龙、梁允彪负担。
梁允龙、梁允彪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案事实情况是：2006年2月4日梁允龙、梁允彪向林达绵及案外人吴汉彩、叶顶妃、吴珠花合伙经营的鱼店借了8万元现金，其中5万元计利息2分利，上述款项属于梁允龙、梁允彪向林达绵等四人合伙经营的鱼店借款，此后2009年初，该四人合伙的鱼店解伙，四人约定了债权债务的分配，其中梁允彪、梁允龙的债务分配至吴汉彩名下，此后吴汉彩用梁允彪、梁云龙的渔船及油差价抵消了上述债务，梁允彪、梁允龙已经偿还了借款本金及利息。鱼店解伙时约定的债权债务分配问题有吴汉彩、叶顶妃、郑珠花为证。林达绵以没有移交给吴汉彩的《借据》为凭提起本案诉讼是虚假、恶意诉讼，一审未查明事实，作出判有失公平公正。二、原审程序违法。吴汉彩与本案存在法律上的利害关系，一审未通知其参加诉讼，遗漏当事人。三、原审适用法律错误。因原审认定事实不清，在此基础上适用法律必然错误。综上，请求二审法院：一、撤销儋州市人民法院（2015）儋民重字第7号民事判决，改判为驳回被上诉人林达绵的诉讼请求。二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
林达绵答辩称：梁允龙、梁允彪借的不是鱼店的钱，是我的钱。我手中借条一个是五万八，一个是八万，我只起诉五万八而不是十三万八，不是恶意诉讼。他们还了二万二，尚欠五万八。
上诉人申请证人郑珠花、吴汉彩出庭作证。郑珠花述称：其是鱼店的合伙人之一。吴汉彩、林达绵等四人2004年合伙开鱼店。梁允龙、梁允彪两兄弟向鱼店借了八万元。四人合伙的鱼店2009年10月份解伙。两位上诉人所欠鱼店的债权是分配给吴汉彩。约定解伙的时候，四个人坐在一起商量，由林达绵决定分配方案。郑珠花分到一定的财产，有林达绵签名的书面协议。证人吴汉彩述称：其和林达绵2004年开始合伙，2006年上诉人两兄弟向鱼店借钱。解伙时间是2009年10月。四个合伙人一起商量，由林达绵把上诉人两兄弟的船和钱分配到吴汉彩的名下，一年后，吴汉彩拿梁允龙两兄弟的船去卖了抵债。解伙时林达绵亲手写有书面分配协议，约定梁允龙两兄弟所欠的船和钱都归划到吴汉彩的名下。梁允龙两兄弟还的十三万元包括所欠的八万元在内。船是林达绵分配给吴汉彩的，但是梁允龙两兄弟欠林达绵多少钱吴汉彩并不知道。
双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人称，其还钱时没有把八万的借条拿回来，是因为八万是本钱，五万八是利息，一共是十三万八，已还了二万二。五万八是八万元本金的利息，是按二分利计算，对方算到五万八时就叫兄弟俩过去还钱。五万八和八万元的两张借条都是林达绵写的，梁允彪、梁允龙只签名按手印。鱼店是四个人合伙的，林达绵是管帐的，合伙时间从2004年至2009年10月份，过后就解伙了。2006年上诉人买船生产的钱不够，马井和新英那边有种鱼店专门放贷的，所以上诉人就向林达绵借了八万元，那五万八是从开始算到2009年的利息，林达绵叫上诉人去签名，因此又形成了一张五万八的借据。对上诉人的以上说法，林达绵并不认可，但其承认两张借条的内容都是自己事先写好后让梁允彪兄弟俩来签名按手印。
本院再查明：林达绵曾于2014年5月29日向一审法院起诉梁允彪、梁允龙，要求归还58000元及其利息。一审法院以（2014）儋民初字第958号立案受理，在审理过程中，吴汉彩向一审法院述称：梁允龙、梁允彪一共向鱼店借款8万元，后面边借边还，到最后连本带利兄弟俩还欠鱼店115000元，鱼店散伙时这115000元归吴汉彩所有。林达绵诉状中所说的58000元可能是8万元的利息，年初就说不要8万元的利息了，但是58000元的单一直在林达绵手里。
一审法院在审理（2014）儋民初字第958号案的过程中，梁允龙述称：2006年间，林达绵、吴汉彩分两次借58000元、80000元给梁允龙、梁允彪，都写了借据，陆续还款给林达绵30000元。2010年9月尚欠鱼店108000元，没有能力偿还，林达绵、吴汉彩同意拿梁允龙的柴油补贴97000元，将渔船出卖抵价10万元，最后林达绵、吴汉彩欠梁允龙39000元。2012年吴汉彩偿还梁允龙12000元，还欠27000元未还。但林达绵、吴汉彩只认可欠8000元，所以林达绵、吴汉彩的鱼店还欠梁允龙8000元。
本院认为：本案争议的焦点是，是否认可林达绵所出具的58000元的借条的真实性，以及梁允龙、梁允彪是否已经将58000元借款全部偿还。该58000元借条上的签名，梁允龙、梁允彪均认可是本人所签，且本院在审理过程中未发现存在胁迫、欺骗的情况，梁允龙、梁允彪作为成年人应对本人签名确认的字据尽到谨慎审查的义务，根据借条的字面内容应认定该58000元的民间借贷关系客观存在。上诉人声称该58000元是80000元的利息，在借条上没有显示，并且该说法与其在（2014）儋民初字第958号案件中的陈述互相矛盾，本院不予采信。上诉人上诉称款项已经还清，所举证据仅有吴汉彩、郑珠花证言，但该二人仅能证实梁允彪、梁允龙与鱼店之间的欠款归吴汉彩所有，吴汉彩仅证实其和梁允彪、梁允龙之间债权已经折抵完毕，但二证人均未否认该58000元是林达绵个人借款，现有证据无法将林达绵个人借贷与鱼店对外借贷混为一谈。上诉人称借款是向鱼店的借款，已经全部偿还，因证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人梁允彪、梁允龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 王德红
审判员 赖永驰
审判员 崔岱昕
二〇一六年三月二十四日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。