广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法浸民初字第138号
原告：李庆南，男，汉族，户籍住址为广东省清远市清新区。
被告：马建卫，男，汉族，户籍住址为广东省清远市清新区。
委托代理人：马慧萍，女，汉族，户籍住址为广东省清远市清新区，系被告的女儿。
原告李庆南诉被告马建卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员杨玲适用简易程序于2015年7月14日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告李庆南、被告马建卫及其委托代理人马慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆南诉称：原告与被告是朋友，2015年2月14日，被告马建卫因资金周转困难向原告借款人民币40000元，以清远市清新区浸潭镇大罗山石条草营山林合同作抵押，并由被告立写借条；2015年4月20日被告马建卫因资金周转困难再次向原告借款共人民币40000元，并由原告立写借条；被告两次合共向原告借款人民币80000元。原告依约将款项交给被告，但被告并没有依口头约定及时还款，原告多次追讨未果，特向法院起诉，请求法院依法判决：1.判令被告返还借款本金80000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至还清款日止；2.诉讼费由被告承担。
被告马建卫辩称：1.答辩人与被答辩人李庆南的借贷实为赌债，而非正常、合法的借贷合同，该借条的合同属于无效合同。被答辩人李庆南并没有实际支付任何借款给答辩人，全是答辩人陷入被答辩人设立赌局欺诈答辩人钱财而欠下的赌债，而且在其胁迫之下签订了两张借条。2.该案适用简易程序不合法。该案双方当事人对案件事实存在重大分歧，双方权利义务关系不明确，答辩人对被答辩人提出的控告存在异议，另外，该案涉嫌赌博犯罪，答辩人已向公安机关进行举报，公安机关现已对该案进行侦查，不应适用简易程序开庭审理。
原告向本院提交的证据为：1.原、被告身份证，拟证明原、被告的身份；2.借条，拟证明原告与被告的借款关系；3.李庆南银行账户明细查询2份、杨燕琴银行账户明细查询1份、客户交易查询1份，拟证明原告到银行取款借给被告。
被告质证称：对证据1无异议；证据2不符合合同法规定，借条没有约定借款期限，借条没有约定借款期限，仅凭借条不能证明原告向被告交付了80000元，我方认为借款合同要发放借款才生效；证据3原告说杨燕勤的钱是一次性取20000元出来，现在单据显示这笔钱是分4笔取出的，总数12000元，另外原告农信社的卡也是分4笔取出12000元，与原告所说的一次性取出不符，对工商银行的流水账真实性不予认可，银行流水的纸质与原告提供的明细单纸质不符。
被告向法院提交的证据为：1.报警回执和举报材料，拟证明原告设赌局骗取被告借款赌博，这笔钱是赌债；2.六张农信社客户回单，拟证明被告已经还了12000元赌债给原告，以无卡存款的形式存到原告的农信社账户，时间大概是2014年12月到2015年5月9日。
原告质证称：不认可证据1，该证据与本案无关；证据2我不记得被告还了我多少钱，被告每次存一两千给我，但我忘了存了几次。
本院依被告申请，向清远市公安局太和派出所调取了该所针对马慧萍的报警对马建卫、李庆南和杨建文所作的询问笔录。
原告质证称：对杨建文的询问笔录不予认可，我确实借了钱给马建卫，但是不知道他借钱的用途。
被告质证称：对调取的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是见证人杨建文的口供和李庆南的口供是不一致的，李庆南说他从没跟马建卫进行赌博，但是杨建文说他们一起参与过赌博，应该以杨建文和马建卫的口供为准。关于第二笔40000元的借款，马建卫是因为赌钱不够钱才向李庆南借钱，关于这部分的口供，3个人的询问笔录都不一致，所以对借款的真实性有疑问。
本院经审理查明：被告于2015年2月14日书写借条交由原告收执，借条约定“今借到李庆南先生人民币40000元，附大罗山石条草营原始租赁合同一份共10页作为抵押，待本金还清后归还欠款”，借条有被告的签名和指印，现场见证人为杨建文。被告于2015年4月20日又立下一张借款40000元的借条，在借条上签字及捺印后交由原告收执。原告的工商银行账户显示在2015年2月13日通过自动取款机分四笔共取出20000元，原告的建设银行账户显示2015年4月18日通过自动取款机分三笔共取款8000元，原告农信社的账户显示2015年4月16日通过自动取款机分四笔共取款12000元，杨燕勤的农商行账户显示在2015年4月15日通过自动取款机分四笔共取出12000元。庭审中，原告称第一笔借款来源有20000元是在借款前两天从银行取出的现金，有20000元是跟女儿拿的；第二笔借款来源是原告问梁燕勤借了20000元，又自己去建设银行和农信社取了20000元；欠条上未约定利息，但是双方口头约定利息为3-5万元。被告承认写下两张欠条，第一张欠条上的40000元是被告欠原告的赌债，该笔欠款利息为每个月15%，一个月利息是6000元；2月14日后还有其他赌博行为，被告又欠下原告22000元赌债，加上第一笔欠款的利息18000元，被告又写了一张40000元的欠条给原告；被告称已经还款12000元，是以无卡存款的形式存到李庆南的农信社账户，时间在2014年12月至2015年5月9日期间，原告也承认被告会每次存一两千到被告账户还款，但是不记得具体次数和金额；被告提供的6张票据，其中有4张显示的卡号与原告的农信社卡号基本吻合（因客户通知书显示的是不完整的卡号），还款金额共8000元，另外一张还款2000元的票据时间是2014年12月29日，显示原告的完整银行卡号，但是该票据发生在欠条签订之前，还有一张票据无法辨认内容。
另查明，被告的女儿马慧萍于2015年5月17日向清远市公安局太和派出所报案，称马建卫被人诈骗。太和派出所对马建卫、李庆南、杨建文进行了询问并制作了询问笔录。本院调取的笔录显示马建卫、李庆南、杨建文曾一起参与赌博，并有其他经济往来，马建卫和李庆南对本案涉及的债务各执一词。马建卫称李庆南两次设赌局诈骗马建卫的钱，第一次是在2014年7-8月间，马建卫欠下赌债后写了一张40000元的欠条交给李庆南，当时杨建文也在场；第二张借条是2015年过年前某日下午立下的，该40000元是第一笔欠款的利息；马建卫是在受到李庆南威胁的情况下立下上述两张借条的。李庆南则称是因为马建卫将其承包的山林合同为抵押，又承诺卖出山林后给李庆南好处费，因此李庆南分两次借给马建卫共80000元；第一笔借款40000元来源是李庆南从自家楼下建设银行取了20000元，又向其女儿李雯雯借了20000元；第二笔借款40000元来源是李庆南向杨燕勤借款，并拿杨燕勤的卡到农信社柜员机取了40000元现金；借款未约定利息，马建卫口头承诺卖了山林后给李庆南30000元好处费。杨建文称2015年2月的某一天，杨建文陪同马建卫到李庆南家中，马建卫以抵押山林合同的方式借得李庆南40000元，杨建文在欠条上作为见证人签了名；2015年4-5月份，三人一起在广州花都赌钱，马建卫曾向李庆南借40000元参赌，马建卫还跟杨建文说了向李庆南借40000元的事。
再查明，原告李庆南向本院提出保全的申请，请求法院对被告马建卫价值80000元的财产进行财产保全。原告提供了被告的财产线索为马建卫位于清新区浸潭镇根竹坑村委会上围村民小组胡合中的山林权，并提供了李庆南位于清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园1幢A座401房屋作为担保。本院依法作出裁定，查封了马建卫位于清新区浸潭镇根竹坑村委会上围村民小组“芋荅冲”的林木价值80000元的部分，并查封了李庆南位于清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园1幢A座401房屋。
以上事实，有原告提交的原、被告身份证、借条、李庆南银行账户明细查询2份、杨燕琴银行账户明细查询1份、客户交易查询1份，被告提交的报警回执和举报材料、六张农信社客户回单，本院依被告申请调取的派出所笔录、民事裁定书和庭审笔录在案佐证，足以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告的借贷关系是否合法。被告分两次向原告借款80000元，并在借条上签名捺印，借条上的借款金额、书写借条的时间都是明确的，第一张借条还约定了抵押物，并有见证人的签名；原告也提交了部分提款记录，提款的时间、金额与原告庭审中的陈述和派出所笔录基本相符。原告提交的借据和提款记录证明双方签订了借款合同，原告有提供借款的能力。被告提出该借款为赌债，原告并未实际交付借款，该借贷关系不合法，不应受法律保护，被告申请调取的派出所笔录反映了原、被告曾共同参与赌博，但是该笔录并不能证明被告所书写的两张借条确认的欠款是被告欠原告的赌债。被告主张债务非法，应当承担举证证明，而被告提交及申请调取的证据不足以证明被告的债务是赌债，因此被告的主张不成立。原告提交的借据和提款记录可证明双方之间存在借贷关系并且原告已支付借款的待证事实具有高度可能性，因此本院依法认定上述待证事实存在，原、被告之间80000元的借贷关系合法。被告提交的证据中，12月29日的票据上完整显示了原告的银行卡号码，证明原、被告在签借据之前有过其他经济往来，并且被告知道原告的银行卡号，另外的4张总金额为8000元的票据显示的卡号有四位隐藏数字，但其余数字与原告的农信社卡号吻合，而且原告也承认被告曾通过往原告银行卡存钱的形式还款，因此本院予以确认被告借款后曾向原告还款8000元。被告主张已还款12000元，但其中2000元还款发生在借款之前，另外2000元的票据无法辨认，本院不予支持。综上，被告向原告借款80000元，已归还8000元，还应当归还72000元给原告。由于借据未约定利息和还款期，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条要求被告支付从起诉之日起以银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告要求利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至还清款日止，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告马建卫应于本判决生效之日起十日内偿还借款72000元及利息（利息自2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给原告李庆南。
二、驳回原告李庆南的其他诉讼请求。
本案受理费900元，财产保全费820元，共计1720元，由被告马建卫负担1500元，原告李庆南负担220元。此款原告李庆南已预交1720元，超过原告李庆南应负担的部分，本院不作退回，由被告马建卫在履行上述判决时迳付给原告李庆南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一五年八月二十四日
书记员 潘恒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。