湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终529号
上诉人（原审被告）：刘雪平，男，1957年2月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：张遨宇，男，1988年12月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：瞿作章，男，1973年5月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人刘雪平因与被上诉人张遨宇、瞿作章民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
刘雪平上诉请求：撤销湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第1152号民事判决第三项，改判上诉人在本案中不承担清偿责任。事实与理由：1、本案是瞿作章系列诈骗案件之一，其已被依法判处有期徒刑12年，本案所涉借款合同、担保合同均为无效合同；2、张遨宇未提供证据原件，一审判决采信证据的复印件系程序违法；3、瞿作章系向鑫国投资咨询有限公司而非张遨宇借款；4、一审判决判处刘雪平承担70000元担保责任及费用，属认定事实不清。
张遨宇辩称，借款合同、借条、担保承诺书中的签名及捺印均是真实的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瞿作章辩称，本案借款属实，但刘雪平不应承担担保责任。
张遨宇一审诉讼请求：一、被告瞿作章立即向原告偿还借款50000元、利息4000元、逾期付款违约金9300元（暂计算至2014年7月14日止，之后利息按每日以未清偿本金金额的0.3%计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告瞿作章立即向原告偿还借款20000元、利息400元、逾期付款违约金6300元（暂计算至2014年7月14日止，之后利息按每日以未清偿本金金额的0.3%计算至本金清偿完毕之日止）；三、被告瞿作章承担本案诉讼费用及律师代理费3000元；四、被告刘雪平作为担保人对被告瞿作章在第二、三项诉讼请求中的义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月14日，被告瞿作章以急需周转资金为由向原告借款50000元，双方于当天签订了借款合同，约定借款利率为2%每月，借款期限自2014年1月14日起至2014年5月13日止，期限届满之日一次性还清本金；借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，每天按借款总额的0.3%向放款人支付违约金；本合同履行发生争议，双方协商解决，因诉讼或仲裁所产生的起诉费、仲裁费、律师费、执行费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担。合同签订当天，原告通过银行转账的方式向被告瞿作章提供了50000元借款，被告瞿作章向原告出具借条一张，上载明：“借条，今借到张遨宇人民币伍万元整（50000.00），为期4个月内归还，借款人瞿作章，2014.1.14日”。2014年2月13日，被告瞿作章又以需要周转资金为由向原告借款20000元，被告刘雪平为该笔借款提供连带责任担保。三方于当天签订了借款合同，约定月利率为2%，借款期限自2014年2月13日起至2014年3月12日止，期限届满之日一次性还清本金；借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，每天按借款总额的0.3%向放款人支付违约金；本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效；借款担保人的保证责任范围为被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用；本合同履行发生争议，双方协商解决，因诉讼或仲裁所产生的起诉费、仲裁费、律师费、执行费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担。被告刘雪平同时还于同一日向原告出具《个人担保承诺书》一份，上载明：“本人叫刘雪平，因借款人瞿作章向张遨宇借款贰万元整，小写20000元，期限为一个月，本人通过慎重考虑决定为借款人承担连带责任担保，担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议，担保人刘雪平，2014年2月13日”。借款合同签订当天，原告通过银行转账的方式向被告瞿作章提供了20000元借款，被告瞿作章向原告出具借条一张，被告刘雪平以担保人的身份在借条上签字，上载明：“借条，今借到张遨宇人民币贰万元整（20000.00），为期一个月归还，借款人瞿作章，担保人刘雪平，2014.2.13”。借款后，就向原告借取的50000元，被告瞿作章在2014年1月14日至2014年6月14日期间按照月利率2%的标准，每月向原告支付利息1000元，合计支付5000元。就向原告借取的20000元，被告瞿作章在2014年2月13日至2014年6月13日期间按照月利率2%的标准，每月向原告支付利息400元，合计1600元。此后，由于被告未向原告偿还借款本金并支付其他利息，原告遂于2014年7月14日向法院提起诉讼，请求处理。原告并因本案诉讼向其委托的代理律师支付代理费3000元。另查明，本案诉讼过程中，一审法院分别于2015年1月8日和11月5日两次向被告刘雪平释明其申请笔迹鉴定的诉讼权利，但被告刘雪平均未在指定期限内向该院提交书面申请。又查明，2015年8月10日，一审法院对被告瞿作章涉嫌诈骗犯罪作出（2015）醴法刑初字第74号刑事判决，但未认定本案纠纷为诈骗。被告瞿作章不服该判决提起上诉后，株洲市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）株中法刑二终字第94号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是原告要求被告瞿作章偿还70000元借款本金并支付利息及律师代理费，要求被告刘雪平承担连带担保责任的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
本案，被告瞿作章向原告借款，原告向被告瞿作章实际提供了借款，双方的借贷关系依法成立，合法有效，在借款已届双方约定的偿还期限的情况下，被告瞿作章依法负有向原告偿还拖欠的70000元借款的义务。双方约定月利率为2%，不违反法律规定，予以支持。借款逾期后，原告主张按照日0.3%的标准计算利息，要求明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，结合原、被告双方对借期内利率自行约定为月利率2%的事实，一审法院认为被告瞿作章按照月利率2%的标准向原告支付利息更为合理有据。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因不符合上述法律规定，不予支持。被告瞿作章主张其在借款后向原告支付了16500元利息，但原告予以否认，被告瞿作章亦未提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其辩驳意见不予采纳。被告刘雪平自愿为被告瞿作章的20000元借款本金及利息提供连带责任保证，在本案中依法负有连带清偿责任。被告刘雪平辩称其没有为被告瞿作章提供担保，但其在法院两次释明的情况下，未在指定期限内向该院提出笔迹鉴定的申请，应视为其自愿放弃举证的诉讼权利，由其承担举证不能的不利后果，故对其辩驳意见不予采纳。原告和被告瞿作章在借款合同中约定因诉讼所产生的律师费由被告瞿作章承担，被告刘雪平在借款合同中亦同意将律师费纳入其保证责任的范围，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。因此，两被告对原告因本案诉讼产生的3000元律师代理费负有偿还义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告瞿作章自本判决发生法律效力之日起五日内向原告张遨宇偿还借款70000元，并支付利息（其中的50000元借款从2014年6月14日起至借款偿还之日止按照月利率2%的标准计算利息，其中的20000元借款从2014年6月13日起至借款偿还之日止按照月利率2%的标准计算利息）；二、被告瞿作章自本判决发生法律效力之日起五日内向原告张遨宇偿还律师代理费3000元；三、被告刘雪平对被告瞿作章承担的上述还款义务中的20000元借款本金及利息和3000元律师代理费承担连带偿还责任；四、驳回原告张遨宇的其他诉讼请求。案件受理费2125元，财产保全费990元，合计3115元，由被告瞿作章承担，被告刘雪平承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，但上诉人刘雪平向本院申请对《借款合同》、《借条》及《个人担保承诺书》上“刘雪平”的签名及指印进行司法鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月17日出具湖大司鉴中心[2016]痕鉴字第34号司法鉴定意见书，结论为：上述《借条》及《借款合同》上“刘雪平”签名笔迹处捺印的指印是否为刘雪平本人所留因不具备鉴定条件无法进行鉴定，但上述《个人担保承诺书》上“刘雪平”签名笔迹处捺印的指印为刘雪平右手拇指所留。本次鉴定程序合法、依据充分，且经各方当事人质证无异议，本院予以采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案借款出借方主体的认定以及刘雪平是否需要承担担保责任。
本案中，张遨宇在一审中提交了《借款合同》、《借条》及《个人担保承诺书》等证据，该借条及担保承诺书上记载的出借方均为张遨宇，故刘雪平主张本案借款出借方为鑫国投资咨询有限公司没有事实依据，本院不予支持。刘雪平还提出其未在上述借条及担保承诺书上签名或捺印，现经本院依法委托鉴定机构对指印进行鉴定，虽《借款合同》及《借条》上“刘雪平”签名笔迹处捺印的指印无法认定为刘雪平所留，但个人担保承诺书上经鉴定为刘雪平右手拇指所留，故二审对刘雪平就瞿作章为在2014年2月13日向张遨宇借款20000元提供担保的事实予以认定，其该主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。刘雪平主张一审判决判处其承担70000元的担保责任及费用不当的理由，经核实，在其出具的个人担保承诺书当中刘雪平自愿就瞿作章借款中的20000元代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，故一审判决其对20000元债权、案件保全费用及律师代理费用承担连带清偿责任正确，二审予以维持。关于合同效力的问题，首先本案借款并未被生效裁判认定为诈骗；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程序，依法确定担保人的民事责任”。故刘雪平提出本案是瞿作章系列诈骗案件之一，其已被依法判处有期徒刑12年，本案所涉借款合同、担保合同均为无效合同的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，鉴定费3333元，共计5458元，由上诉人刘雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年一月九日
书 记 员 罗 隆