广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)南市少民终字第30号上诉人（一审被告）袁××，男。上诉人（一审被告）韦××，女。上诉人（一审被告）袁××，男。上诉人（一审被告）袁××，男。上诉人（一审被告）袁××，女。法定代理人韦××，女。上诉人共同委托代理人陆向阳，广西添荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）横县佛子隆达红砖厂，经营场所横县莲塘镇佛子村。代表人梁××，男。系横县佛子隆达红砖厂业主。委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。原审第三人韦××，男。上诉人袁××、韦××、袁××、袁××、袁××因与被上诉人横县佛子隆达红砖厂、原审第三人韦××劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2013)横民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人共同委托代理人陆向阳、被上诉人横县佛子隆达红砖厂委托代理人秦昌任到庭参加诉讼，原审第三人韦××经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：横县佛子隆达红砖厂的经营者是梁××，经济性质是个体工商户，组成形式是个人经营。2011年1月22日，横县佛子隆达红砖厂与第三人韦××签订《协议书》，协议约定：梁××把横县佛子隆达红砖厂的红砖生产工序交给第三人韦××一条龙到出砖为止管理工作，每万块成品红砖为515元，双方必须在月底点清出砖产量，梁××在次月10号发给韦××工资，双方还就砖厂的安全生产等内容进行了约定。协议签订后的2011年3月份，第三人韦××招用老乡袁××等人到厂生产红砖。袁××在职期间没有签订劳动合同，也没有参加社会保险。2011年11月26日，袁××因病在横县陶圩中心卫生院住院治疗，2011年11月28日自行出院。2011年12月6日，袁××被发现死在横县陶圩镇横县西南砖厂一泥塘内，后经相关部门进行调查，排除了他杀可能。袁××死亡后，其家属对其实行了火葬。袁××、韦××是袁××的父母，袁××、袁××、袁××均是袁××与韦××所育之子女。2009年6月30日，袁××与韦××通过都安县人民法院（2009）都民初第231号民事调解书解除婚姻关系，之后袁××未再婚再育。2012年3月14日，袁××的亲属即袁××、韦××、袁××、袁××、袁××以袁××曾到过红砖厂从事制砖工作，与原告存在事实劳动关系为由，向横县劳动人事争议仲裁委员会请求支付非因工伤死亡待遇补偿。2012年11月15日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出横劳人仲字【2012】第16号《仲裁裁决书》，裁决：横县佛子隆达红砖厂支付被告丧葬补助金10614元、一次性生活困难补助金21228元、直系亲属救济费10642.5元和自裁决书生效之日起支付袁××、袁××、袁××供养直系亲属救济费至丧失供养条件止和驳回袁××、韦××、袁××、袁××、袁××的其他请求。横县佛子隆达红砖厂不服仲裁裁决，于2012年12月21日向一审法院提起诉讼，双方当事人的诉辩如前。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人韦××经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证和答辩的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”的规定，横县佛子隆达红砖厂是起字号的个体工商户，依法具有原告的诉讼主体，应是本案的适格原告。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的第二条均规定了用人单位包括“个体经济组织”，所以，横县佛子隆达红砖厂与袁××之间是否存在劳动关系适用劳动法的相关规定予以确认。本案中，梁××将横县佛子隆达红砖厂的红砖生产工序发包给第三人韦××，梁××按照每万块成品红砖为515元的标准费用结算给韦××。以上事实和在案证据表明，袁××是韦××招用的人员，袁××与梁××之间并无身份上的从属关系，不受横县佛子隆达红砖厂的劳动规章制约，也不享有横县佛子隆达红砖厂的劳动保护、福利和社会保险等待遇。横县佛子隆达红砖厂没有就砖厂的经营生产与袁××达成书面或口头协议，也未直接招用袁××和向其支付过报酬，横县佛子隆达红砖厂将砖厂的红砖生产工序发包给第三人韦××，并不必然导致其与袁××之间形成事实劳动关系。之后，第三人韦××招用了自己的老乡袁××等人入厂进行红砖生产等工作，并由第三人韦××按件计酬给袁××。故袁××与横县佛子隆达红砖厂不存在事实劳动合同关系。此外，《关于确定劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定适用于特定主体，横县佛子隆达红砖厂不属于建筑施工、矿山企业，因此，不能扩大适用于本案。综上，袁××与横县佛子隆达红砖厂之间不存在劳动关系，横县佛子隆达红砖厂的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，袁××、韦××、袁××、袁××、袁××的抗辩无充足的反驳证据佐证，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、横县佛子隆达红砖厂与袁××之间不存在劳动关系；二、横县佛子隆达红砖厂不需支付袁××、韦××、袁××、袁××、袁××丧葬补助金、一次性生活困难补助金和直系亲属救济费，合计42484.5元；三、横县佛子隆达红砖厂不需支付袁××、袁××、袁××供养直系亲属救济费。案件受理费10元，由袁××、韦××、袁××、袁××、袁××负担。上诉人袁××、韦××、袁××、袁××、袁××上诉称:1、一审法院认定被上诉人与袁××之间不存在劳动关系，属于认定事实不清，法律适用错误。一审法院既认定被上诉人将制砖工作的工序交由第三人管理，之后又认定这种管理工作是承包关系，属认定事实不清。所谓管理就是被上诉人工厂里面制砖工作的带工组长之类，其劳动关系仍从属于被上诉人。仲裁庭在审理案件过程中，证人已经出庭并经双方质证证实这一客观事实。被上诉人与第三人2011年1月22日签订的《协议书》仅是被上诉人对其工厂制砖工人的生产管理制度的规定，并非一份承包协议。一审法院完全曲解了《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的法律本意，该法条的适用并非仅限于“建筑施工、矿山企业”，还包括“等用人单位”，被上诉人属该“等用人单位”，因此，即使认定被上诉人将制砖工序发包给没有用工主体的第三人管理是事实，作为违法发包的合法用工主体的被上诉人，仍应对第三人招来的劳动者即袁××承担用工主体责任。2、上诉人的各项诉请依法应得到支持。上诉人的各项诉请均经过仲裁庭的庭审双方质证核实，且各项诉请法律适用明确。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，上诉人不服，请求：一、撤销一审判决；二、判决确认被上诉人与袁××生前存在劳动关系；三、判令被上诉人向上诉人支付非因公死亡丧葬补助费10614元，生活困难补助费21228元；供养直系亲属救济费共计120468.9元；殡仪馆存尸费8060元，总计：160370.9元。四、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人横县佛子隆达红砖厂答辩称：1、被上诉人将砖厂及生产工具全部发包给第三人韦××，并签订了协议书，系承包关系。袁××不受上诉人规章制度约束，也不享受被上诉人的福利，双方不存在劳动关系。2、最高院的批复对第四条作出了规定，第四条只适用建筑施工及矿山企业，所以本案不适用第四条的规定。原审第三人韦××未作答辩。当事人争议的焦点是：1、袁××与被上诉人是否存在劳动关系？2、本案是否适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定？各方当事人在二审期间均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于袁××与被上诉人横县佛子隆达红砖厂是否存在劳动关系的问题。上诉人提出韦××仅是带工组长，劳动关系仍从属于被上诉人的意见，经查，梁××与原审第三人韦××签订的《协议书》证实梁××将佛子隆达红砖厂的红砖生产工序发包给韦××，并明确约定了每万块成品红砖515元的结算标准和结算形式。而上诉人在一审时提供的《询问笔录》仅证明袁××是韦××招入砖厂做工，不能证明韦××是在被上诉人授意下招用工人，亦不能证明韦××与砖厂的关系。因此，一审法院依据协议书及在案证据，认定袁××与被上诉人不存在事实劳动合同关系并无不当。现上诉人提出袁××是在被上诉人管理和控制下劳动，薪酬由被上诉人通过韦××转发，但没有提供证据证实，故本院不予采纳。关于本案是否适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定的问题。该规定适用于特定主体，被上诉人不属于建筑施工和矿山企业，不能扩大适用于本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁××、韦××、袁××、袁××、袁××负担。本判决为终审判决。审 判 长  班进斌审 判 员  黄 杰代理审判员  韦 欣二〇一三年九月二十六日书 记 员  林文理