杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第650号
原告：罗弘韬。
委托代理人：任怡。
被告：徐群丰。
委托代理人：张艳玲。
原告罗弘韬诉被告徐群丰股权转让纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，并于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告罗弘韬、被告徐群丰及其委托代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗弘韬起诉称：2012年6月12日，原、被告签订了《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的杭州电法网科技有限公司（以下简称电法网公司）10%股权作价10万元转让给被告，被告于协议签订之日起6个月内付款；原告在电法网公司中的一切权利、义务、责任均由被告履行并承担，相应股权转让变更登记手续由被告负责办理。签订上述协议的同时，原告向被告出具了办理股权转让变更登记的授权委托书。现股权转让款支付期限业已届满，经多次催告，被告未予支付，亦未办妥股权转让变更登记手续。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付股权转让款100000元、逾期付款利息1474.52元（自2012年12月13日起按同期银行贷款年利率5.6%暂计至2013年3月15日，此后至实际付款日止另计）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐群丰答辩称：一、电法网公司尚未办理工商变更登记，股权转让未完成，被告无需支付转让款及利息。二、涉案协议无需继续履行。股权转让协议签订时，被告并非电法网公司的日常经营人员，对技术不了解，进而对电法网公司核心资产--“电法网”的价值判断过高，因此被告订立合同时存在重大误解，定价显失公平。电法网公司是有限责任公司，其股权本质上是一种身份关系，原告可以另行出售给他人，被告拒绝履行并不损害原告合法权益。三、即使认定被告需要继续履行协议，鉴于涉案合同定价显失公平，请求法院将股权转让价格调低。
原告罗弘韬为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、工商登记资料1份（加盖印章的打印件），证明原告持有电法网公司10%股权。
2、《股权转让协议》1份（原件），证明双方约定原告将所持有的电法网公司10%股权作价10万元转让给被告，被告于6个月内支付股权转让款，并负责办理股权变更登记手续。
3、《催款函》1份（复印件），
4、邮件详情单（原件）、邮件查询结果（打印件）各2份，
证据3、4共同证明原告向被告发出书面催款函，要求其尽快支付股权转让款并办理股权变更登记手续的事实。
原告罗弘韬提供的证据经质证，被告徐群丰对证据1无异议。对证据2-4真实性无异议，但认为股权转让协议约定的股权转让款并非被告的真实意思表示。
被告徐群丰为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、（2013）浙杭东证字6507号公证书1份（原件），证明电法网存在诸多问题，原告在签订股权转让协议之前对此不知情，对资产价值估计过高。
2、投资合作协议（原件）、2011年度缴费工资审核表（打印件）各1份，证明被告并非电法网公司的全职员工，不负责公司的技术管理，对电法网的基础情况及核心价值不知情，也无判断能力。
3、2012年6月11日股东会签到表（原件）、部分会议纪要（复印件）各1份，证明被告为了维护电法网公司的利益，在匆忙中签订股权转让协议，对公司资产价值估计错误。
被告徐群丰提供的证据经质证，原告罗弘韬认为原告系超过举证期限举证，证据1-3均不应予以认定。同时，原告认为证据1与本案无关，也无法得出电法网存在诸多技术问题的结论；任何网站都需要在运作过程中加以改进，即便电法网有瑕疵亦属正常；本案被告是电法网公司的执行董事，全面主持公司工作，而原告仅仅为公司法务人员提供业务指导，公司网站如若存在问题，被告理应比原告清楚；电法网的实际状况并非双方就股权转让价款达成一致意向的依据，股权转让允许溢价、折价转让。对证据2中投资合作协议的真实性、合法性无异议，关联性、证明力有异议，认为不能证明被告对公司运营情况不知情，相反，该证据证明被告作为电法网公司的创始人不仅持有股权，还持有创业期权。对证据2中审核表的三性均有异议。对证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，双方签订的股权转让协议符合双方意愿。
上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据，本院对其真实性均予以确认。被告提供的证据1、3、证据2中的投资合作协议，本院对其真实性予以确认；证据2中的2011年度缴费工资审核表系打印件，本院对其真实性不予确认。
本院综合上述认定的证据及双方当事人的陈述，认定案件事实如下：
2012年1月6日，本案原、被告与案外人伍晔、李平共同签订《投资合作协议》一份，约定：公司名称暂定“杭州易法务网络技术有限责任公司”，公司网站WWW.EFAWU.COM；公司采取认购的设立方式及结构：在公司成立时，鉴于伍晔对公司的成立及其未来对公司的贡献，伍晔暂持有公司33%的股份（伍晔不承担实际出资义务，相应出资额由其他股东同比承担）；被告暂持有公司32%的股份（出资25万元认购10%，其余为创业期权）；李平暂持有公司25%的股份（出资25万元认购10%，其余为创业期权）；原告占有公司10%的股份（出资25万元认购10%）；公司注册资本100万元，其中首期30万元在公司注册时投入。2012年2月29日，本案原、被告及伍晔、李平共同投资设立了杭州电法网科技有限公司，工商登记注册资本为100万元，实收资本为30万元，法定代表人为被告徐群丰。
2012年6月11日，电法网公司四位股东共同召开了2012年第一次股东会会议，会议审议事项包括：……三、由于公司经营管理发生严重困难，根据投资合作协议规定，商议二期资金到位事宜；四、鉴于公司各股东经营理念发生严重分歧，需讨论并决定以下事宜：1）各股东股权比例是否需要调整？2）公司是否需要出售、解散或清算？
次日，原告作为转让方（甲方）、被告作为受让方（乙方）共同签订《股权转让协议》一份，协议约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方所持有的电法网公司股权转让给乙方相关事宜，达成协议如下：一、甲方对公司认缴出资额为25万元，现已实缴10万元，甲方持有公司10%的股权。现甲、乙双方一致同意甲方将所持有的全部公司股权（占公司总股权的10%）作价10万元转让给乙方。二、自本协议签订之日起六个月内，乙方将10万元股权转让款缴付给甲方。三、乙方愿意履行并承担原甲方在公司中的一切权利、义务及责任，包括承担甲方对公司的剩余出资义务（还需出资15万元）。四、相应股权转让变更登记手续由乙方负责办理，甲方应提供必要配合（甲方已向乙方出具股权转让变更登记授权委托书）。五、本协议内容经甲、乙双方签字后生效。
2013年1月25日，原告向被告发出《催款函》，催促被告依约支付10万元股权转让款。因被告仍未支付该款，2013年3月15日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告约定被告以10万元的对价受让原告持有的10%电法网公司股权，双方成立股权转让合同关系。被告未按照约定的期限支付股权转让款，构成违约，故原告主张被告支付股权转让款及逾期付款利息的诉请，本院予以支持，但逾期付款利息的数额应当为1427元（暂计至2013年3月15日）。至于工商变更登记事宜，并非被告支付股权转让款的前置条件，故被告尚未予以办理不影响其付款义务的履行。被告作为电法网公司法定代表人，主张其在订立合同时存在重大误解，但未能提供有效证据佐证，且根据被告自己提供的股东会会议纪要可知，在股权转让协议签订之前，被告即明知公司经营管理存在严重困难，公司各股东经营理念存在严重分歧。据此，本院对被告认为合同签订时存在重大误解的主张，不予采信。被告还主张股权转让价款显失公平，亦未能提供有效证明证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、徐群丰于本判决生效之日起十日内向罗弘韬支付股权转让款100000元，逾期付款利息1427元（暂计算至2013年3月15日），2013年3月16日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息按年利率5.6%另行计算支付。
二、驳回罗弘韬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2329元，减半收取1164.5元，由徐群丰负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 玲 玲
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 申屠书婷