安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
负责人：朱正华，经理。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴景文，男，1973年12月30日出生，汉族。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜英权，男，1964年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘宏书，男，1969年8月19日出生，汉族。
委托代理人：丁乃顺，巢湖顺泰汽车运输有限公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：巢湖顺泰汽车运输有限公司。
法定代表人：宁亮，经理，未到庭。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称巢湖人寿财产保险公司）因与被上诉人吴景文、卜英权、刘宏书、巢湖顺泰汽车运输有限公司（以下简称巢湖顺泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2013）含民一初字第00338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人巢湖人寿财产保险公司委托代理人陆腊、被上诉人吴景文的委托代理人过峻峰、卜英权、刘宏书及委托代理人丁乃顺到庭参加诉讼，被上诉人巢湖顺泰公司经本院传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年12月24日23时50分，卜英权驾驶皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车由安徽省含山县林头镇中铁物资巢湖铁道水泥有限公司装载水泥沿X016线驶往合肥市，当车行至X016线13KM处与吴景文驾驶的皖Q×××××轿车发生相撞，致皖Q×××××轿车车辆受损及吴景文受伤的交通事故。2012年3月9日，含山县公安局交通警察大队作出含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶员卜英权驾车逃逸负交通事故主要责任，驾驶员吴景文没有靠右侧通行，负次要责任。同年4月24日，马鞍山公安局交通警察支队对该事故进行了复核，决定维持含山县公安局交通警察大队的含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》。2013年8月16日，含山县人民检察院依法作出含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》，认为含山县公安局没有确实充分的证据证明卜英权逃逸，决定对卜英权不起诉。吴景文受伤后先后在巢湖市第一人民医院和北京积水潭医院住院治疗。2012年10月15日，吴景文经安徽巢湖三康司法鉴定所鉴定，被评定为一处六级伤残、一处九级伤残和三处十级伤残，休息期、营养期、护理期分别评定为290日、60日、150日，后期治疗费评定为16000元。吴景文治疗过程中，卜英权支付吴景文22000元，刘宏书支付吴景文50000元。因双方对损失赔偿未达成一致，以致诉讼。
另查明：吴景文系安徽省马鞍山市含山县林头镇隐龙行政村下指吴村村民，属农业户籍，2010年2月18日，吴景文与含山县龙顺机械配件厂签订劳动合同，从事铸造工作，采用计件工资，月工资约5000元，平时居住该厂内。卜英权系刘宏书雇佣的驾驶员。刘宏书为皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于巢湖顺泰公司，主挂车分别在巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，合同约定：负事故同等责任免赔率为10%，违反规定装载增加10%免赔。皖Q×××××重型牵引车，特约不计免赔附加险，皖Q×××××挂车无特约不计免赔附加险。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本起交通事故，经庭审举证质证，双方当事人均不能举证证明各机动车事故责任大小，应由机动车各方平均承担责任。巢湖人寿财产保险公司辩称卜英权驾车逃逸，主张三者险免赔，证据不足。巢湖人寿财产保险公司主张挂车商业险免赔率，符合保险合同的约定，予以支持。卜英权受雇于刘宏书从事职务行为，发生交通事故致吴景文损害，其赔偿责任由雇主刘宏书承担，皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车挂靠巢湖顺泰公司经营，故巢湖顺泰公司应承担连带赔偿责任。综上，吴景文各项经济损失为：医疗费95684.77元、后期治疗费16000元、营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费1080元（20元／天×54天）、护理费11400元（76元／天×150天）、误工费48430元（167元／天×290天）、残疾赔偿金254254元（23114元／年×20年×（50%＋5%）］、精神抚慰金35000元、被抚养人生活费13890元（5556元／年×5年×2人／2×50%）、鉴定费1900元、交通费8000元、住宿费7974元，合计494812.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：1、巢湖人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿吴景文240000元，超出交强险的损失为254812.77元（494812.77元-240000元），巢湖人寿财产保险公司在主挂车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿吴景文114665元（254812.77元÷2×50%＋254812.77÷2×50%×80%），合计354665元。2、刘宏书、巢湖顺泰公司连带赔偿吴景文损失12740元（254812.77元÷2×50%×20%）。3、吴景文于收到保险赔偿款时，返还卜英权22000元，返还刘宏书37260元（50000元-12740元）。4、驳回吴景文其它诉讼请求。
巢湖人寿财产保险公司上诉称：1、《交通事故责任认定书》确认：事故发生后，卜英权存在逃逸行为，依据保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任；2、事故车辆在发生事故时，存在超载情形，卜英权负主要责任，故上诉人应当在商业险内享有15%的免赔率，且超载免赔与是否购买不计免赔无关；3、吴景文主张的被扶养人生活费依据不足，上诉人认为应当提供当地公安机关的相关证明，村委会出具的证据证明效力不足。综上，请求二审法院依法改判对114665元不承担赔偿责任，以维护上诉人得合法权益。
双方当事人在二审均未提交新证据，经二审经审理查明的事实和对证据的认证意见与原审一致。
本院认为：公民人身健康权依法受法律保护。卜英权与吴景文驾车发生交通事故，致使吴景文受伤，卜英权应当按照其过错，承担部分赔偿责任。因涉案事故车辆在巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和第三人商业责任险，故巢湖人寿财产保险公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点问题是：卜英权是否构成逃逸，巢湖人寿财产保险公司是否享有不予赔偿的权利？涉案事故车辆存在超载情形，巢湖人寿财产保险公司能否享有15％免赔权？原判扶养费是否适当？
关于卜英权是否构成逃逸，巢湖人寿财产保险公司是否享有不予赔偿的权利。在本案交通事故发生后，含山县交警大队出具的交通事故责任认定书，认定卜英权存在逃逸的事实，含山县公安局据此以卜英权涉嫌交通肇事罪，向含山县人民检察院提起公诉。检察机关经审查认为，认定卜英权事发后逃逸证据不足，并作出不起诉决定书。该生效的法律文书是对作为证据的交通事故责任认定书的否定和推翻，具有法律效力，可以直接作为审理本案的证据，原判认定卜英权无逃逸行为，巢湖人寿财产保险公司承担赔偿责任正确。
关于涉案事故车辆存在超载情形，巢湖人寿财产保险公司能否享有15％免赔权。本案事故车辆已在巢湖人寿财产保险公司投保了不计免赔附加险，依据不计免赔率特别条款的约定，即经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。因此，巢湖人寿财产保险公司应当对本起事故中，卜英权应当承担的责任，承担全部保险赔偿责任。
关于吴景文的抚养费数额问题，吴景文在原审已提交了其父母的户口本和村委会证明，能够证明被扶养人的扶养的人数和家庭情况，原判据此作出判决并无不当。综上，上诉人巢湖人寿保险公司提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
审 判 员 曹悝元
代理审判员 韦少兵
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。