山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初98号
原告中国联合网络通信有限公司单县分公司。
负责人：刘海兵，该公司经理。
委托代理人胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人刘薛娜，女，1978年9月29日出生，汉族。
被告赵翠华，女，1958年6月27日出生，汉族。
委托代理人张金平（系原告丈夫），男，1956年8月16日出生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司单县分公司（以下简称被告单县分公司）诉被告赵翠华劳动争议纠纷一案。原告不服2015年10月16日作出的单劳仲案（2015）第19号裁决书，于2016年1月5日提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日开开庭审理了本案。原告单县分公司的委托代理人胡文博、刘薛娜，被告赵翠华的委托代理人张金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单县分公司诉称，单劳仲案（2015）第19号裁决认为，虽然2013年5月赵翠华收到公司通知其到公司办理相关退休手续，但截止到现在赵翠华没有享受到退休待遇，公司在赵翠华没有领到退休待遇前停发工资并对赵翠华申请补发自2013年12月起至享受退休待遇止每月工资2841.64元请求予以部分支持，没有事实依据和法律依据。请求依法判令：1、原告无须支付被告月工资2841.64元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵翠华辩称，原告诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：
原告赵翠华于2001年11月30日批准退养。2013年6月底原告赵翠华达到法定退休年龄，至起诉时未享受退休待遇。2013年12月份被告单县分公司停发原告赵翠华退养待遇。
当事人对以下事实有异议：原告分公司请求无须支付被告赵翠华自2013年11月起自退休之日止每月工资2841.64元是否合法有据的问题。
原告单县分公司为支持诉讼主张成立提供如下证据：
1、2001年8月6日被告赵翠华的退养申请书及单县中心医院门诊病员检查证明，能够证明退养是赵翠华的真实意思表示，并不是公司存在欺诈行为。
2、2001年6月20日原告与被告签订的劳动合同，能够证明双方存在劳动合同关系的事实。
3、关于对赵翠华办理退休手续的通知（2013年5月5日特快专递）及通知的内容，证实赵翠华达到退休年龄时，公司及时通知赵翠华到公司办理退休手续，但是赵翠华拒不配合，由此产生的一切责任应当自负。
4、2002年9月10日原被告双方的协议书，能够证明双方因劳动争议所产生的所有纠纷就此一次性了结，赵翠华因此领取了3万元的经济补偿金。且经菏泽市中级人民法院确认为有效协议。
5、2015年4月9日菏泽市中级人民法院作出的（2014）菏民终字第216号民事判决书，证明赵翠华在本次诉讼中所提及的仲裁请求均在此案之前进行了主张，根据一事不再理的原则，应当驳回赵翠华的仲裁请求。
以上5组证据足以说明赵翠华在实际达到退休年龄之日时，双方的劳动合同关系自行终止，这是劳动合同法所限定的法定条件，同时赵翠华拒不按照公司规定办理退休，致使其未能按时领取退休金，责任不在公司方。同时为了职工的根本利益，公司在统筹之外，还给予赵翠华一定的经济补助，具体标准应当以赵翠华办理退休后的统筹内的退休金标准进行核定。作为代理人建议赵翠华立即办理退休手续，使人社局能够补发养老金，并到公司按月领取补助。
被告赵翠华质证认为，对证据1的真实性有异议，系明显造假，转招的公司是假公司，该公司并不存在，系以假公司名义招工，公章不清楚。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，确实通知了，但是联通公司始终没有给予我们解释。对证据4有异议，该协议是假协议，有三人签字明显造假，甲乙双方位置颠倒，另外达成协议时有一定的欺骗性，是将赵翠华按乡话人员对待，给予3万元系困难救助。对证据5的真实性无异议，但该判决没有裁决本案所涉及的问题。
被告赵翠华为支持其辩驳理由成立提供如下证据材料：
1、山东省邮电管理局文件，鲁邮电农业（1992）19号文和转发山东省邮电管理局关于农村集体电话管理试行办法的通知。证明：山东省邮电管理局1992年就开始准备从农村集体电话人员中转招合同制工人。1993年省邮电局会同省劳动局制定了具体转招办法，即山东省劳动厅鲁劳发（1993）312号文；第2条和第4条内容证明集体电话管理机构不是独立的法人主体；农村集体电话机构设置是县成立集体电话管理站，不是成立县乡镇电话管理公司。
2、山东省菏泽地区劳务局文件和山东省关于国营企业试行劳动合同制暂行规定的实施细则。证明：是邮电局在转招，不是乡话公司在转招；转招的是邮电局合同制工人，不是乡话公司集体合同制工人，更不是转招成乡话人员；文件中明确规定根据鲁劳发（1993）312号文转招与山东省邮电管理局1992年就开始准备转招形成证据链；单县联通公司在关于内退人员赵翠华上访情况的汇报中所说根据省政府有关文件精神转招为原邮电局乡话人员是胡说八道。
3、《招聘职工变更户粮关系通知书》（94）单劳字483号，证明：把应该给赵翠华办理的农转非户粮关系藏在档案中，在转招中明显弄虚作假；结合当时的政策即山东省关于国营企业试行劳动合同制暂行规定的实施细则第7条可以知道转招的是邮电局的合同制工人而不是乡话公司的集体合同制工人；变更户粮关系通知单上是农民合同制工人，不是集体农民合同制工人。
4、录用工人审批表，证明：结合转招文件精神可以证明联通公司作为招工单位是单县乡镇电话管理公司和录用为农业集体合同制工人是明显造价；在申请人赵翠华的职工养老保险手册上和第一份劳动合同上的单位是邮电局乡话公司，盖章是单县乡镇电话管理公司，这三份证据表现出名明显的造价行为。
5、职工养老保险手册（略，详见书面证据目录）。
6、劳动合同制工人的劳动合同。
7、劳动合同，该合同是对上述合同的续签。
8、《关于乡话人员实行内部退养暂行办法》和鲁邮电（1999）484号文。
9、《乡话人员退养申请表》、《退养待遇》以及被申请人指引开的假病历。
10、《乡话公司2001年12月份酬金表》
11、《山东省单县邮电局文件》单邮电乡业字（1996）第1号。
12、被告在2014年4月11日给信访局的《关于张金平反映信访事项答复意见》
13、《事项劳动争议仲裁委员会裁决书》单劳仲案字（2013）第03号和被告仲裁代理词。
14、中国网通人事（2006）50号文《关于开展内退复查工作的通知》和2011年7月30日；2012年3月12日；2013年3月13日及《关于内退人员赵翠华上访情况的汇报》被告的四次答复意见。
15、三份《荣誉证书》
16、邮电部关于邮电企业合同制工人保险待遇问题的通知和邮电部关于发布《邮电企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险暂行办法》的通知
17、2014年4月24日提供的《关于赵翠华要求提供部分人员工资对比相关情况的说明》
18、《中国网通》（集团）有限公司文件》中网人力（2005）1245号
19、《邮电企业全面实行劳动合同制暂行办法》（1995年3月9号邮电部）和邮电部关于加强邮电企业劳动组织管理和改革企业用人机制的若干意见（1996年10月3日）结合省公司转招文件以及《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（1986年7月12日国务院发布）
20、单县劳动争议仲裁委员会裁决书（单劳仲案字（2015）第19号）及证明，对劳动仲裁的3项裁决均不服。
21、我与联通公司工作人员陈培燕、刘薛娜的录音资料（略，详见证据清单）
22、赵翠华与樊廷云工资对比情况说明。
23、1994年赵翠华交款5800元的单据一份，实际交款6200元，在职工养老保险手册上显示的468元，其余款项用于何处，要求联通公司给予解释。上述23份证据均为交复印件。
原告单县分公司质证认为，1：对赵翠华提交的证据中的邮电局文件真实性无异议，但与本案关联性提出异议；对证据20的真实性无异议，我公司对仲裁裁决第1项有异议，并提起诉讼；对证据9中乡话人员退养申请表真实性无异议，该申请表能够印证原告赵翠华为乡话人员的身份，且内退是其真实意思表示，并在此退养申请的基础上赵翠华又提供了门诊病历向公司证明其符合内部退养的条件，赵翠华以此说明退养是欺诈行为不符合客观事实；对证据1-20号中除无异议部分，其他证据真实性、关联性、合法性均提出异议，更不能证实原告的主张；对证据21有异议，该录音不具备客观真实性，据被录音人陈述，被录音人附随原告的说法目的是防止原告到公司去闹，妨碍其工作，迫不得已做出的迎合原告的意思所进行的陈述，同时工资的标准、工资如何决定不是由县公司某个人能决定的，全部是按照省公司的文件和个人岗位绩效等多因素核定，某个个人的陈述不能反映工资的具体标准，录音资料因不是被录音人的真实意思表示，不能证明其主张；对证据22真实性、合法性和关联性均提出异议，工资标准是个人业绩、阅历等多种因素决定的，原告的工资标准与他人工资标准不具有可比性，不能证实其主张；证据23与本案没有关联性，也不是联通公司出具的，在整个诉求中也不显示该项目，联通公司在该案中也没有解释的义务。原告提交的23份证据不仅不能证实其主张，而且还能印证内退是原告的真实意思表示。双方所存在的劳动合同关系因原告达到了法定退休年龄劳动合同依法自行终止。
根据前述证据，经本院审理认定的事实与（2014）菏民终字第216号民事判决书认定的事实基本相同。
1994年12月31日，经单县劳动局鉴证，原告赵翠华与单县乡镇电话管理公司签订劳动合同。2001年6月30日，经单县劳动和社会保障局鉴证，单县电信局与原告又签订劳动合同。2001年8月6日，原告赵翠华申请退养，2001年11月30日经山东省电信公司菏泽市分公司审批。
2002年9月10日，原告与单县电信公司签订协议书，甲方：单县电信公司乙方：赵翠华（原单县邮电局乡话人员）。多年来因劳动报酬问题与甲方存有纠纷，乙方曾多次上访，2002年3月通过劳动仲裁部门调解，均因其属历史遗留问题终未得到妥善解决。考虑到赵翠华同志家庭确有困难，加之孩子常年有病需手术治疗，经局长办公会研究决定：故以家庭困难孩子急需求医求学为由，一次性为赵翠华同志解决30000元以此解决多年劳动报酬纠纷问题。原告赵翠华于2002年11月1日将款30000元领走。
2013年12月被告停发原告赵翠华工资和福利待遇。
另查明，1998年9月8日，邮电局分营，成立邮政局和电信局；1999年7月8日，移动业务从单县电信局剥离，另成移动公司；2002年11月电信局更名为通信公司，隶属中国网通集团公司；2004年11月，通信公司更名为中国网通（集团）有限公司；2009年1月6日原中国联通和中国网通合并成立中国联合网络通信有限公司。在单县为中国联合网络通信有限公司单县分公司。
上述事实有当事人陈述、原、被告提供的证据在卷为凭，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本案属于劳动合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的情况，争议焦点为：
原告单县分公司请求无须支付被告赵翠华自2013年11月起自退休之日止每月工资2841.64元是否合法有据的问题。
本院认为：被告单县分公司提供的赵翠华劳动合同和赵翠华提供的本人身份信息证实，赵翠华出生时间1958年6月27日，到2013年6月底已年满55周岁，达到法定的退休年龄，不存在非法终止劳动合同的行为。
原告赵翠华在临近达到法定退休年龄前，被告单县分公司于2013年5月通知原告赵翠华到公司办理相关退休手续，属于正常工作并无不妥，单劳仲案（2015）第19号裁决认为，虽然2013年5月赵翠华收到公司通知其到公司办理相关退休手续，但截止到现在赵翠华没有享受到退休待遇，公司在赵翠华没有领到退休待遇前停发工资并对赵翠华申请补发自2013年12月起至享受退休待遇止每月工资2841.64元的请求予以部分支持。涉案裁决书系被告赵翠华申请，且赵翠华在另案诉讼中以原告身份对此项主张向本院提起诉讼。在庭审中法庭将举证责任分配给赵翠华，但赵翠华不举证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对赵翠华的此项主张应承担举证不能的法律后果并驳回赵翠华的诉讼请求。在本案诉讼中，原告单县分公司虽然在被告赵翠华未享受到退休待遇前停发其工资无法定理由。且另案中对赵翠华的此项诉讼请求进行判决，故对原告主张无须支付被告赵翠华自2013年11月起至享受基本养老金止每月工资2841.64元的请求，予以驳回。
据此，依照《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司单县分公司无须支付被告赵翠华每月工资2841.64元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国联合网络通信有限公司单县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一六年三月二十七日
书记员 朱 颖