江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00820号
原告袁勇。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人胡杰，江苏山水律师事务所律师
被告周冲。
被告黄飞鹰。
以上两被告的共同委托代理人施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。
被告秦红星。
被告盛卫琴。
原告袁勇诉被告周冲、黄飞鹰、秦红星、盛卫秦买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托代理人高友林、胡杰，被告周冲及被告周冲、黄飞鹰的共同委托代理人施启兵到庭参加诉讼，被告秦红星、盛卫秦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁勇诉称，2012年11月25日，被告周冲、秦红星向原告购买磨毛布。双方签订了书面买卖合同，合同中约定了数量、单价及违约责任等。合同签订后被告秦红星交付了2万元定金。原告于2012年12月19日、2013年1月15日、2013年1月29日交付了三只货柜，货款共计1489142元。后被告秦红星给付了38万元货款。余款1089142元经原告多次催要，被告周冲、秦红星均未能给付。被告黄飞鹰与被告周冲系夫妻关系，被告盛卫琴与被告秦红星系夫妻关系。现请求判令四被告立即给付货款1089142元，并支付逾期付款违约金20万元。
被告周冲、黄飞鹰共同辩称，被告周冲与被告黄飞鹰系夫妻关系。被告周冲与原告袁勇于2012年11月25日签订买卖磨毛布的书面合同。被告周冲交付了2万元定金。双方在合同中约定交货地点为海门情人草厂内，如在南通范围内的其他地点交货，由需方即周冲指定。2012年12月19日，原告袁勇将第一只货柜的货物发货至海门情人草厂内，由被告周冲本人签收。后被告周冲给付原告货款38万元。但被告周冲没有收到原告所说的第二只、第三只货柜的货物。因此被告周冲、黄飞鹰只对第一只货柜负责，同意在扣除40万元后给付余下的货款。
被告秦红星、盛卫琴未答辩。
经审理查明，2012年11月25日，原告袁勇与被告周冲签订买卖磨毛布的书面合同。双方在合同中约定：单价为2.38元／米；南通范围内的交货地点需由被告周冲指定；第一只货柜交付给付50%，其余到货后按50%付款，二个月内给付；违约按照全款50%付违约金。后原告袁勇于2012年12月19日在海门情人草厂内将第一只货柜的货物交付给被告周冲，数量205106米，单价2.38元／米，货款共计人民币488152元。被告周冲在送货验收单上签字确认。
另查明，2013年2月6日，被告周冲作为证明人向原告袁勇出具证明1份，该证明上载明原告袁勇分别于2012年12月19日、2013年1月15日、2013年1月29日将三只货柜发给陆士兵，收货人为陆士兵，待陆士兵从泰国回来后签单结账。原告袁勇亦在该份证明上的甲方处签字确认。在本案法庭辩论终结前，原告袁勇共收到定金人民币2万元及货款人民币38万元，原、被告未就案涉货款事宜进行过总结账。
再查明，被告周冲与被告黄飞鹰系夫妻关系，于1999年10月30日登记结婚。案涉债务发生在该两被告夫妻关系存续期间。
庭审中，原告袁勇陈述系被告周冲及被告秦红星共同向其购买磨毛布，订立买卖合同时被告周冲及被告秦红星均在场。第二、第三只货柜是原告与被告秦红星电话联系，由被告秦红星联系集装箱安排从浙江省湖州市长兴县夹浦镇国圆印染厂直接发出的，发货时被告秦红星并未在场。在买卖合同签订前几天收到秦红星交付的定金人民币2万元，后在向被告周冲追要货款的情况下，原告于2013年1月29日收到秦红星给付的货款人民币38万元。原告曾多次向被告周冲及被告秦红星主张货款，被告周冲从未否认总货款的事实。2013年2月6日，在原告、被告周冲、被告秦红星、原告妻子徐菊红、原告母亲黄冠秀共5人在场的情况下，被告周冲表明第二、第三只货柜其没有经手，被告秦红星说后面两个货柜的数量还没有与陆士兵核实，故在被告周冲与陆士兵电话联系后，被告周冲向原告出具了上述证明。
被告周冲陈述其与被告秦红星是朋友关系，被告秦红星与陆士兵系朋友关系。被告周冲经被告秦红星介绍，在向原告袁勇购买磨毛布后再卖给陆士兵。因此，被告周冲与原告签订了2012年11月25日的买卖合同。案涉2万元定金及38万元货款是被告周冲委托被告秦红星给付给原告袁勇的，这两笔钱款应该在第一只货柜的总货款中予以扣除。原告将第一只货柜的货物交付给被告周冲后，被告周冲告知原告袁勇，在没有被告周冲的通知下不要再发余下的货物。后原告袁勇在被告周冲不知情的情况下就将第二、第三只货柜从长兴国圆印染厂直接发货给陆士兵。后原告向被告周冲索要货款时，被告周冲才得知第二、第三只货柜发货的事实，因此第二、第三只货柜的货物并非被告周冲向原告购买的。
以上事实，由原告提供的买卖合同、送货验收单、原、被告提供的证明及原、被告的陈述等在卷佐证。
本案争议焦点：与原告发生买卖业务往来的合同相对方是谁？原告向买卖合同相对方交付了多少货物？
原告主张其和被告周冲、秦红星发生买卖业务往来，并交付了三个货柜的货物。依据是被告秦红星交付了2万元定金及38万元货款；被告周冲也明确表态这笔生意是被告周冲牵头，被告秦红星操作，原告向陆士兵要钱是不存在的，应该找被告周冲、秦红星要。举证通话录音。
被告周冲对原告提供的通话录音不予认可。被告周冲认为，与原告发生买卖业务往来的是被告周冲，2万元定金及38万元货款是被告周冲叫被告秦红星支付给原告的，且被告周冲只于2012年12月19日收到一个货柜的货物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告袁勇主张其与被告周冲、秦红星发生买卖关系，并向被告周冲、秦红星交付三只货柜的货物的依据并不充分，理由如下：1、原告举证的买卖合同只是原告与被告周冲签订的，原告单方提供的送货验收单上注明的客户也是被告周冲。根据合同相对性原理，表明合同的权利义务只发生在原告与被告周冲之间。诚然，合同纠纷也只能发生在合同相对人之间；2、原告举证的送货验收单中只有第一只货柜即货款为人民币488152元的货物由被告周冲签收确认，其他送货验收单无任何人签收落款，也无本案四被告的事后追认；3、被告周冲对原告举证的通话录音不予认可。即使该通话录音是真实的，也只能证明原告袁勇被告周冲、秦红星谈及案涉货款问题。原告袁勇认为其一直向被告周冲、秦红星索要货款，但原告袁勇与被告周冲或者被告秦红星之间无任何书面结算手续，原告亦陈述双方从未进行过总结账，更没有要求被告周冲或者被告秦红星出具书面欠条，这明显与常理不符；4、原告举证的证明亦不能证明被告周冲、秦红星收到了原告的三只货柜。综上，原告的举证不能达到其证明目的，应承担不利后果。根据买卖合同，本院认定原告袁勇与被告周冲发生买卖磨毛布的业务往来，被告周冲收到了原告交付的第一只货柜的货物价值人民币488152元。
综上，原告袁勇与被告周冲间达成的买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告周冲作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。原告袁勇收到的2万元定金及38万元货款应是买卖合同相对方即被告周冲支付的。故本院认定被告周冲拖欠原告袁勇货款人民币88152元的事实存在。被告周冲应该按约付款。案涉债务发生在被告周冲、黄飞鹰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现被告周冲、黄飞鹰违约，应当承担清偿的民事责任。原告袁勇主张逾期付款违约金并无不当，但计算方式有误，应予调整。本院认定自被告周冲收到第一只货柜2012年12月19日后的两个月内即2013年2月19日起至判决确定的履行之日止，以人民币88152元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算。故原告袁勇的部分诉讼请求，本院予以支持。被告秦红星、盛卫琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周冲、黄飞鹰给付原告袁勇货款人民币88152元；
二、被告周冲、黄飞鹰支付原告袁勇逾期付款违约金（自2013年2月19日起至判决确定的履行之日止，以人民币88152元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算）；
上述一、二项由被告周冲、黄飞鹰于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。
如果被告周冲、黄飞鹰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8201元（已减半收取），由原告袁勇负担人民币7537元，由被告周冲、黄飞鹰负担人民币664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币16402元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 朱爱华
二〇一六年二月十八日
书 记 员 季珊珊