浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第764号
上诉人（原审被告）：吴某甲。
上诉人（原审被告）：吴某乙。
两上诉人的委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：徐某。
委托代理人：方某某。
委托代理人：吴丁。
原审被告：吴某丙。
上诉人吴某甲、吴某乙因赡养纠纷一案，不服仙居县人民法
院（2010）台仙白民初字第52号民事判决，向本院提起上诉，
本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月30日开庭审理了
本案。上诉人吴某甲、吴某乙及两上诉人委托代理人张某某、被上
诉人徐某及其委托代理人方某某、原审被告吴某丙到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告和吴戊系夫妻关系，生有四
子二女，儿子吴己在其4岁时送给亲戚做养某，其余三子二女
均由原告抚育成年并已成家。1986年10月20日，吴戊经他人中
见立《分书》一份，对三间房屋除一间留作自住外，另外二间
分给四个儿子各半间（被告吴某甲、吴某乙曾各用一间做结婚用房
，并使用一段时间，二人各建了二间新房后相继迁出，现二间
房屋由原告居住，被告吴某甲、吴某乙在屋内留有杂物，原告原留作自住房屋已毁损）。1994年农历正月3日，原告立《遗嘱》
一份，将前门堂二间平屋作为被告吴某丙娶妻之用。现被告吴某丙
居住在上述平屋改造的房屋内。原告和吴戊的责任田已分给三
被告耕种，每年国家发的粮食直补也直接到三被告的银行帐户
。至2008年底，三被告分别支付了原告的医药费（各三分之一
）。至2009年底，三被告每年各交付原告粮食（稻谷）400市
斤和生活费。原告和吴戊自2009年初（2007、2008年尚有医药
费621.2元未结算）至今的医药费32697.74元未结算（截至201
0年9月1日，已扣减农医保补偿报销1049.01元）。原告和吴戊
在当地社区医疗服务站的医疗费用记帐，至今未付。自2009年
开始，原告与部分被告因故发生纠纷，被告吴某甲、吴某乙坚持等
家某房屋得到合理分割后才能履行赡养义务。事经镇、村干部
多次协调未成。审理中，该院又多次组织各方调解，但仍未成
功。2010年9月10日，吴戊因病去世。被告吴某乙、吴某丙向该院
陈述，吴戊的丧事由三被告负责办理，并平均分摊了丧事费用
。
原审法院认为，成年子女对父母均有赡养扶助的义务，
父母在年老无劳动能力或生活困难时，有权要求子女给付赡养
费。三被告应按份承担原告和吴戊的口粮、生活费及医疗费，
并给予适当的精神安慰。原告虽生有六个子女，但吴己在年幼
时已被送给他人为养某，其与养父母形成了收养关系，其与生
父母的权利义务因收养关系的成立而消除，吴己没有义务赡养
原告；三被告在家某没有发生纠纷前，各承担了原告和吴戊三
分之一的生活和医疗支出，从未要求同胞姊妹和吴己参与赡养父母，可以认定三被告间已形成口头赡养协议，且执行多年，
也比较符合当地多由儿子承担父母赡养义务的风俗习惯。口头
协议应该得到遵守并继续履行，被告吴某甲、吴某乙不能因家某有
纠纷而提出减轻义务的不当要求。原告和吴戊在当地社区医疗
服务站发生的医疗费用，因无钱支付而挂帐并累计后开票在诉
讼中出示，虽无相关病历和处方，但经查证属实，应予认定。
应当指出，原告和吴戊在当地社区医疗服务站的就医行为，既
方便，又节省费用，本不应受到个别被告的质疑。但由于家某
纠纷被刻意放大，互不相让，个别被告置父母的利益和感受于
不顾，斤斤计较，既不照顾父母的饮食起居，又不陪伺父母求
医问药，对父母的生活和身体健康不理不问，不合情理和孝道
，也违反了法律的有关规定。三被告应以家某和睦、母亲能安
度晚年为重，抛弃成见，共同合理安排母亲的物质和精神生活
，实现母亲老有所靠、老有所乐、精神愉快、安享晚年。吴戊
在诉讼期间因病去世，原告徐某可以继续行使诉讼权利，并
按原诉讼请求合理主张权利。原告要求三被告各承担三分之一
赡养义务的请求有理，予以支持。因吴戊已经死亡，三被告为
吴戊提供生活费和口粮的义务终止，但吴戊生前产生的医疗费
用，应由三被告分担。为保护老年人的合法权某，依照《中华
某某共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华某某共和国老
年人权某保障法》第十二条、第十五条第二款和《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告吴
甲、吴某乙、吴某丙从2010年起每人每年给付原告徐某生活费47
5元、稻谷200市斤，限在每年12月20日前给付。二、原告徐某（含吴戊未结算部分）自2010年9月2日起的医疗费凭医疗发
票由被告吴某甲、吴某乙、吴某丙各负担总额的三分之一，限在每年
12月20日前给付。三、吴戊、原告徐某2010年9月2日前发生
的医疗费32697.74元，由被告吴某甲、吴某乙、吴某丙各承担10899.
25元（被告吴某乙已付160元），限在判决生效之日起十日内履
行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，诉讼保全费
520元，由被告吴某甲、吴某乙各负担290元，由被告吴某丙负担20元
。
宣判后，吴某甲、吴某乙不服，上诉称：一、原审法院将被
上诉人提交的1986年10月20日《分书》作为认定本案的事实错
误，该《分书》系被上诉人为诉讼而伪造的；二、原审法院认
定双方间形成了口头赡养协议，仅由三被告承担赡养义务，而
吴己及女儿吴庚、吴辛没有承担赡养义务错误。吴己虽在年幼
时被送给他人为养某，但被上诉人所提交的分书中吴己得到了
家中的部分财产，按照农村习惯，财产分得的人也应承担赡养
费用，而被上诉人的女儿吴庚、吴辛对大额的医疗费用也应共
同承担；三、被上诉人与吴戊在社区医疗服务站的19875.6元
的医疗费用，没有相应的病历记录和处方，不应认定，故医疗
费用应为12822.14元，而非原审法院认定的32697.74元；三、
2010年5月，上诉人的父亲吴戊在县城所化医疗费为320元、车
费150元，当时已约定医疗费由吴某乙、吴某丙各分担160元，车费
150元由吴某甲承担（吴某甲儿子已付），故原审判决仍将该医疗费由三人分担错误；四、本案发生的原因在于被上诉人夫妇将
已分给上诉人的房屋收回自住，而将二间平房给了吴某丙，未按
农村习惯平分给承担赡养义务的人。综上，请求二审法院依法
改判或发回重审。
被上诉人徐某答辩称：一、分书确实有过两份，但在1
985年12月的分书是上诉人吴某甲为了多分地基而为的，1986年1
0月所写的分书系在村干部与上诉人舅舅见证下，被上诉人夫
妇与三原审被告面对面所谈的真实意思表示；二、在1986年10
月分家时，三原审被告对被上诉人夫妇明确表示被上诉人夫妇
的生活费及医疗费均由三原审被告分担，自分家书成立后也是
一直按照此履行的，同时被上诉人夫妇的口粮田也是由三原审
被告各自三分之一划分拿去耕种的；社区医疗服务站的19875.
6元医疗费系被上诉人的实际支出，是因为无钱住院而长期在
医疗服务站拿药而拖欠下来的费用，原审法院认定该费用正确
。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
原审被告吴某丙陈述称：原审法院判决正确，请求二审法
院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对
原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的是：一、赡养被上诉人的义务由
谁来承担。上诉人与被上诉人之间的权利义务关系明确，被上
诉人对上诉人及原审被告履行了抚养教育义务，尽到了做父母
的职责。现被上诉人因年老体弱，要求两上诉人及原审被告尽赡养义务，是合法正当的请求，理应受到法律的保护。上诉人
提出赡养义务应由被上诉人的四子二女共同承担。但被上诉人
其中一子吴己因与他人形成了收养关系，对被上诉人已无赡养
义务。而两上诉人及原审被告在纠纷发生前一直各自承担着被
上诉人夫妇三分之一的生活及医疗费用支出，原审法院根据该
情形并结合被上诉人的诉请、原审被告的答辩及当地的风俗习
惯，认定双方存在口头赡养协议，并判决由两上诉人和原审被
告三人分担赡养被上诉人的义务并无不当；二、在当地社区医
疗服务站的医疗费用是否应予认定。本院认为，该费用虽无相
关的病历及处方，但原审法院根据被上诉人提供的医疗票据、
对医疗服务站经手人的调查笔录及医疗服务站经手人的记账凭
证，并结合吴戊患有严重疾病的事实和农村医疗的特殊情况，
认定了该医疗费用，并判决由两上诉人及原审被告分担也并无
不当。本案需要指出的是，在本案纠纷发生前，两上诉人与原
审被告一直恪守着赡养义务，体现出应有的传统美德，但上诉
人因对父母的财产处分的不满而引发本案。作为已为人父母的
两上诉人，应当能够体会到当年老人在经济条件较差的情况下
为维持家某、抚养某女而付出的艰辛，并且被上诉人现在已是
体弱多病的76岁高龄的单身老人。人生不过百年，在老人的有
生之年，更需要得到子女在物质上和精神上的扶助。而给付金
钱已不仅仅是从生活、医疗上保障老人，更能够让老人感受到
子女对她的一种反哺之情，让老人得到心灵上的慰藉。故原审
法院审理此案认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人的
上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴某甲、吴某乙各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 徐黎明
代理审判员 陈 龙
二〇一一年三月三日
代书 记员 严 凌