wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业�发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行诉初字第0010号
起诉人许伟清。
本院收到起诉人许伟清起诉无锡市人民政府、无锡市公安局新区分局的行政诉讼材料，起诉人认为无锡市公安局新区分局传唤所依据的事实不清、证据不足且程序违法，现请求：确认无锡市公安局新区分局作出的新公（旺）行传字（2015）125号传唤证违法。
经查明，无锡市公安局新区分局旺庄派出所于2015年3月28日出具新公（旺）行传字（2015）125号传唤证向许伟清书面传唤，要求其于2015年3月28日17时50分前到无锡市公安局新区分局旺庄派出所接受询问，后无锡市公安局新区分局于2015年4月25日向许伟清出具新公（旺）行罚决字（2015）1453号处罚决定书，作出对其行政拘留十日的行政处罚。许伟清分别就上述传唤证与处罚决定书提起行政复议，并均已向本院提起行政诉讼。
本院认为，起诉人许�清经无锡市人民政府行政复议后以无锡市人民政府、无锡市公安局新区分局为被告提起诉讼属错列被告且其表示拒绝变更的情况，另无锡市公安局新区分局旺庄派出所对其传唤进行询问后做出了行政处罚，考虑到有行政处罚行为作为传唤行为的后续行为，传唤行为对起诉人合法权益明显不产生实际影响，故本院对许伟清关于传唤证违法的起诉不予受理。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对许伟清关于传唤证违法的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。
审 判 长 任 璐
审 判 员 曹雪青
人民陪审员 秦迪光
二〇一五年八月七日
书 记 员 秦佳芸
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民一初字第00569号
原告李国平。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告沈长生。
被告泰州五建设工程有限公司。
法定代表人陆正华，该公司总经理。
本院在审理原告李国平被告泰州五建设工程有限公司和沈长生提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李国平于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李国平撤回起诉。
案件受理费593元，减半收取297元，由原告李国平负担。
审判员 肖春杰
二〇一四年八月十二日
书记员 明慧子
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1181号
申请执行人：武世甲，1962年5月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
申请执行人：武世翠，女，1970年2月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行武世甲、武世翠与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1186号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年九月五日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民一初字第00961号
原告：于伟华，男，1973年6月14日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：董兰英（原告之夫），1979年3月27日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
被告：清原满族自治县夏家堡镇黄屯村民委员会。
法定代表人：朱明辉，系该村委会主任。
被告：李国君，男，1963年3月20日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
原告于伟华诉被告清原满族自治县夏家堡镇黄屯村民委员会（以下简称黄屯村委会）、李国君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告于伟华及其委托代理人董兰英，被告黄屯村委会的法定代表人朱明辉、被告李国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月7日，被告黄屯村委会从原告处借款7，400.00元，双方约定借款利率为月息2分。2013年1月30日，被告黄屯村委会偿还原告欠款3，100.00元，双方核算，被告欠原告本金7，400.00元，利息为1，776.00元，已给付3，100.00元，尚欠6，076.00元，被告向原告出具欠条一份。此欠款经原告多次催要，至今未能给付。现原告诉至法院，要求被告立即给付欠款6，076.00元及利息，并承担诉讼费用。
二被告辩称：确实有此事，欠款6，076.00元属实，我方要求利息按1分计算。
经审理查明：李国君原系黄屯村民委员会书记。黄屯村委会于2012年2月7日向于伟华借款人民币7，400.00元，约定月息2分。2013年1月30日黄屯村书记李国君向原告于伟华出具欠据，双方认定本金7，400.00元，利息1，776.00元，当日给付本金及利息3，100.00元，尚欠本金6，076.00元。此借款二被告至今未给付，故原告诉至本院，要求二被告立即给付欠款及利息，并承担诉讼费用。
本院确认的上述事实有借条、收款收据、台账和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，符合法律规定部分可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告与原告之间曾有多笔借贷，均在黄屯村委会台账有记录，故本诉借款应为被告黄屯村委会的欠款。原告与被告黄屯村委会之间的债权、债务关系明确，事实清楚。到期债务应当清偿，被告黄屯村委会应承担履行偿还义务的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告清原满族自治县夏家堡镇黄家屯村民委员会偿还原告于伟华人民币6，076.00元及利息（利息自2013年1月30日起至本判决确定给付之日止，按月息2分计算）。于判决生效后10内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告清原满族自治县夏家堡镇黄家屯村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代理审判员 王 莹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孙秀英
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第395号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人耿某，个体经营。因涉嫌犯非法经营罪于2012年3月31日被刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕，同年8月9日被取保候审。
辩护人张新，安徽金睿律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）552号起诉书指控被告人耿某犯非法经营罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2013年5月17日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员何妍出庭支持公诉，被告人耿某及其辩护人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年8月起，被告人耿某在未取得《药品经营许可证》的情况下，假借安徽天怡药业有限公司等企业的名义，从安徽阜阳医药集团有限公司、安徽延生药业有限公司等企业购入各类药品后，出售给宁波市北仑区多家个人诊所，销售金额共计人民币418718元，非法获利共计人民币14000元。2012年3月30日，宁波市公安局北仑分局会同宁波市北仑区食品药品监督管理局对被告人耿某存放待售药品的库房（位于本区新碶街道京华茗苑26幢1号车库）进行检查时，查获颠茄磺苄啶片等各类药品若干箱（部分药品经鉴定价值人民币23734.2元，部分药品无法鉴定），被告人耿某亦被抓获。
上述事实，被告人耿某在庭审过程中亦无异议，并有证人李某甲、郭某、李某乙、朱某、梅某、罗某的证言，辨认笔录，宁波市价格认证中心的价格鉴定结论书及不予受理通知书，扣押物品清单及照片、涉案的销货清单29本、安徽阜阳医药集团有限公司销售清单52张及安徽延生药业有限公司销售清单2张、安徽华源医药股份有限公司内部传递清单16张、宁波市北仑区食品药品监督管理局出具的证明、公安机关出具的关于耿某销售金额的情况说明、抓获经过陈述笔录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人耿某违反国家药品管理法规，未经许可擅自从事药品经营行为，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人耿某到案后如实供述自己主要的犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人耿某的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。其辩护人以此为由提出的建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人耿某的违法所得，依法应予追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人耿某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人耿某的违法所得人民币一万四千元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 杰
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 罗亚松
二〇一三年五月十七日
代书 记员 张蓓蓓
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第381号
原告赵虎元，男，1973年10月26日出生，汉族，个体，住大武口区。
被告王玉霞，女，出生年月日、民族、职业及住址均不详。
被告李学财，男，出生年月日、民族、职业及住址均不详。
本院在审理原告赵虎元与被告王玉霞、李学财劳务合同纠纷一案中，原告于2014年3月13日以无法提供被告李学财的准确住所地址为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵虎元撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵虎元负担。
审判员 周顺玲
二〇一四年三月十三日
书记员 黎 坤
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00434号
原告：刘中喜，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告：宛兴怀，男，1965年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：徐振勃，男，1956年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
本院受理原告刘中喜诉被告宛兴怀、徐振勃民间借贷纠纷一案，依法由审判员王军适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现被告宛兴怀外出，住址不祥，需要公告送达法律文书，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定裁定如下：
将本案转入普通程序继续审理。
审判员 王 军
二〇一三年五月十一日
书记员 朱艳艳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑终字第483号
原公诉机关四川省兴文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒲浪生，绰号“祝四”，男，汉族，1970年10月6日出生于四川省兴文县，初中文化，农民。因犯贩卖毒品罪于2006年1月18日被判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2010年12月21日被判处有期徒刑二年，于2012年9月6日刑满释放。因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同月14日被逮捕，现羁押于兴文县看守所。
四川省兴文县人民法院审理四川省兴文县人民检察院指控原审被告人蒲浪生犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一五年十一月二十六日作出（2015）兴刑初字第203号刑事判决。原审被告人蒲浪生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人蒲浪生从2014年8月以来受雇于瞿某甲看管位于兴文县莲花镇长岭村长岭小学旁的煤炭货场，晚上住在货场值班室。从2015年3月以来，被告人蒲浪生多次容留刘某某、瞿某乙在货场卧室里吸食海洛因；2015年7月27日晚，被告人蒲浪生容留张某某在货场卧室里吸食海洛因一次。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案说明；辨认笔录及照片；扣押物品清单；尿液现场检测报告书、照片；证人刘某某、瞿某乙、张某某、丁某某、王某某、瞿某甲证言；被告人蒲浪生的供述和辩解；勘查笔录、现场图及现场照片；四川省兴文县人民法院（2011）兴刑初字第18号刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书；户籍信息等。
原判认为，被告人蒲浪生违反国家对毒品的管制规定，容留他人吸食毒品的行为，已构成容留他人吸毒罪。被告人蒲浪生在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，属累犯和毒品再犯，应从重处罚，被告人蒲浪生如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人蒲浪生犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。
蒲浪生上诉称，其检举王某某贩卖毒品的犯罪事实属于立功；其在行政拘留期间如实供述自己容留他人吸毒的犯罪事实，构成自首。因此，原判量刑过重，希望二审法院从轻或减轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相一致，本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，被告人蒲浪生违反国家对毒品的管制规定，多次容留他人吸食毒品的行为，已构成容留他人吸毒罪。被告人蒲浪生在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，属累犯，且前罪和后罪均是毒品犯罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人蒲浪生如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
上诉人蒲浪生提出其构成立功和自首。经查，被告人蒲浪生检举王某某贩卖毒品的犯罪事实，检举前已被公安机关掌握，其不构成立功。被告人蒲浪生在到案后并未如实交代其容留刘某某吸毒的主要犯罪事实，后在行政拘留期间又如实交代公安机关已掌握的犯罪事实，不构成自首，构成坦白。原判对该情节已予认定，故其上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
代理审判员 万 燕
代理审判员 邓晓琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 匡小玲
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第1365号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人马某某，男
被告人莫某某，男
上列两名被告人均因本案于2015年1月23日被羁押，同年1月24日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现均羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）1311号起诉书指控被告人马某某、莫某某犯盗窃罪，于2015年4月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员袁育新出庭支持公诉。被告人马某某、莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月23日下午，被告人马某某和莫某某相约外出实施盗窃。15时40分许，两人在龙岗区布吉一村公交车汇合，16时40分许，两人来到龙岗区樟树布公交站寻找盗窃目标。随后两人发现被害人刘某萍推着一部婴儿车，便准备对其实施盗窃。17时许，两人尾随被害人走向荔景山色小区，在小区门口附近，由被告人莫某某在身后掩护，被告人马某某跟在被害人身上使用一把镊子从被害人上衣右口袋内偷出一部手机（红米HM1型手机，经鉴定价格为人民币832元）。盗窃得手后被告人马某某将偷来的手机装进自己上衣口袋内，此时被害人发现手机被盗便向站在身旁的被告人马某某索要手机，马某某见无法隐瞒便将手机还给了被害人，此时民警上前将被告人马某某当场抓获，随后民警又在荔景山色小区内将被告人莫某某抓获。
上述事实，被告人马某某、莫某某在开庭审理过程亦无异议，并有物证，书证，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、莫某某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某某、莫某某归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人马某某、莫某某判处一年以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月23日起至2015年7月22日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、被告人莫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月23日起至2015年7月22日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一五年四月二十四日
书记员 蓝 倩
第1页，共3页
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1555号
原告：慈溪市鸿泰制衣厂，住所地：慈溪市匡堰镇高家村。
经营者：许雪明。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
被告：张全波。
原告慈溪市鸿泰制衣厂与被告张全波买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提起诉讼，要求被告支付货款58万元，并支付该款自起诉之日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后依法适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告购买服装。2015年1月29日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款58万元。同时被告在欠条上注明“2013年有10万元待查，如查属实，欠款应减掉10万元”。被告出具欠条后，未向原告支付过货款，也未提出过异议。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张全波应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市鸿泰制衣厂货款58万元，并支付该款自2015年11月24日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告张全波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 罗少丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民保字第00552号
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。
负责人曹瑜，行长。
被申请人重庆诚联塑料工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含湖村九社，组织机构代码62205423-0。
法定代表人曾杰，经理。
被申请人重庆联丰塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街66号22-8号，组织机构代码75926627-7。
法定代表人唐小丽，经理。
被申请人重庆隆迪塑业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号，组织机构代码56561446-4。
法定代表人唐小丽，经理。
被申请人唐小丽，女，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人曾杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人唐忠群，女，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行与被申请人重庆诚联塑料工业有限公司、重庆联丰塑胶有限公司、重庆隆迪塑业有限责任公司、唐小丽、曾杰、唐忠群因借款合同产生纠纷，于2015年11月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人重庆诚联塑料工业有限公司、重庆联丰塑胶有限公司、重庆隆迪塑业有限责任公司、唐小丽、曾杰、唐忠群价值1100万元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆诚联塑料工业有限公司、重庆联丰塑胶有限公司、重庆隆迪塑业有限责任公司、唐小丽、曾杰、唐忠群价值1100万元的财产。
诉前财产保全申请费5000元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一五年十一月十四日
书记员 黄艳清
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民一终字第692号
上诉人（原审被告）贾福勇，居民。
被上诉人（原审原告）李天新，居民。
委托代理人臧绍峰，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
原审被告陈洪霞，居民。
原审被告贾春晓，职工。
原审被告韩光伟，教师。
上诉人贾福勇因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第4941号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人贾福勇于2014年10月8日递交书面申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人贾福勇自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人贾福勇撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1060元减半收取530元，由上诉人贾福勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一四年十月八日
书 记 员 张焕新
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第732号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市。
代表人王琰，系该公司经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范相飞，男，汉族，1986年4月5日生，住河南省汝州市。
委托代理人张香花，汝州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）汝州市永安出租汽车有限公司，住所地汝州市。
代表人赵铭国，系该公司董事长。
委托代理人任义军，男，1969年2月26日出生，住汝州市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市。
代表人苏俊峰，系该公司经理。
委托代理人郑春雨，男，1981年11月9日生，汉族，住平顶山市，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人财平顶山公司）与被上诉人范相飞、汝州市永安出租汽车有限公司（以下简称永安公司）及原审被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地平顶山公司）财产保险合同纠纷一案，范相飞、永安公司在原审的诉求为：人财平顶山公司、大地平顶山公司支付范相飞垫付给受害人的垫付款26390元。汝州市人民法院于2015年9月6日作出（2015）汝民金初字第180号民事判决。宣判后，人财平顶山公司不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年11月18日将本案移送本院，本院依法组成合议庭于2015年11月30日审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2014年7月3日13时许，范相飞驾驶汝州市永安出租汽车有限公司豫DT76**号车，在汝州市骑岭乡大王庄村十字路口与谢刚强驾驶的电动车相撞，导致谢刚强及电动车乘坐人宋振彩、宋宗元、谢梦阳受伤的交通事故。该事故于2014年7月15日经汝州市公安交通警察大队出具汝公交认字（2014）第769号交通事故认定书，认定范相飞承担事故的主要责任，谢刚强承担事故的次要责任，乘坐人宋振彩、宋宗元、谢梦阳不承担事故责任。事故发生后，范相飞垫付给上述受害人医疗费26390元。豫DT76**号车登记车主为汝州市永安出租汽车有限公司，范相飞与永安出租汽车有限公司系租赁关系，该车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险及商业三责险，保险限额为122000元及1000000元。保险期限分别为2013年9月27日至2014年9月26日和2014年3月14日至2015年3月13日。就该事故汝州市法院于2015年1月28日作出（2014）汝民金初字第381号、382号、383号、384号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险保险限额范围内赔偿宋宗元3061.31元，赔偿宋振彩13228.44元，赔偿谢梦阳33687.02元。赔偿谢刚强35233.8元。共计85210.57元。上述判决书中已告知范相飞其垫付款26390元，有范相飞按照保险合同另行主张。后中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民终字第228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告要求二被告按照保险合同支付给原告垫付给受害人的垫付款26390元。
原审法院认为，原告范相飞驾驶汝州市永安出租汽车有限公司的豫DT76**号车辆将谢刚强及电动车乘坐人宋振彩、宋宗元、谢梦阳撞伤，并为受害人垫付医疗费26390元，汝州市永安出租汽车有限公司与范相飞之间系租赁关系，豫DT76**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险及商业三责险，保险限额为122000元及1000000元。对该垫付款原告依法享有赔偿保险金的请求权。对垫付款请求权及数额已经在（2014）汝民金初字第381号、382号、383号、384号民事判决书中予以认定，该判决已明确告知范相飞可以就该垫付款另行主张。范相飞的垫付款发生及确认时间均发生在平顶山地区并未就交强险分项作出明确规定之前，且被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司共在交强险范围内赔偿三受害人费用共计95210.57元（包括该保险公司提前支付给谢刚强的10000元），没有超过交强险122000元的范围，故原告范相飞的诉讼请求，本院予以支持。被告被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。故被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应在交强险范围内支付原告范相飞垫付款26390元。被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内支付原告范相飞垫付款26390元。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费460元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人财平顶山公司上诉称，范相飞所诉的26390元系垫付的医疗费，该费用应当从商业三责险中赔付，不应再由人财平顶山公司从交强险中赔付，且平顶山地区对交强险分项已作出明确规定，请求二审依法改判。
被上诉人范相飞辩称：范相飞垫付的费用时间均是在交强险分项作出明确规定之前发生的，人财平顶山公司赔偿并未超过交强险限额122000元。范相飞垫付26390元应在交强险范围内支付。一审判决正确，请求二审维持原判。
永安公司辩称与范相飞意见一致。
大地平顶山公司辩称，本案经原审法院前期审理及判决所有总损失未超过122000元的交强险限额，应当由人财平顶山公司支付。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，范相飞驾驶永安公司的豫DT76**号车辆将谢刚强及电动车乘坐人宋振彩、宋宗元、谢梦阳撞伤，并为受害人垫付医疗费26390元，范相飞所垫付款均由（2014）汝民金初字第381号、382号、383号、384号民事判决书中予以认定，并均明确告知范相飞就垫付款可另行主张权利，人财平顶山公司在上述判决中，对宋振彩、宋宗元、谢梦阳、谢刚强的赔偿未超过交较强险122000元的限额，且该垫付款及确认时间均发生在平顶山地区就交强险分项作出明确规定之前，故人财平顶山公司应该从交强险里支付范相飞所垫付的26390元.原审法院认定事实清楚，判决正确，本案应予维持.上诉人人财平顶山公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年十二月七日
书记员 马闪闪
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第958号
原告高安傲农生物科技有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人罗杰华，该公司经理。
委托代理人洪某某、王某某，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告陈某某，男，1961年5月14日出生，汉族，江西省上高县人。
本院在审理原告高安傲农生物科技有限公司诉被告陈某某买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告达成一致协议申请撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高安傲农生物科技有限公司撤回起诉。
审判员 何维民
二０一六年一月五日
书记员 兰春雨
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴西商初字第91号
原告兴化市盛丰农机有限公司，住所地兴化市昭阳镇新城村。
法定代表人李佩。
委托代理人法裁。
被告王长青。
本院在审理原告兴化市盛丰农机有限公司诉被告王长青买卖合同纠纷一案，原告兴化市盛丰农机有限公司于2016年1月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王长青的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴化市盛丰农机有限公司撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告负担。
审判员 高顺祥
二〇一六年一月六日
书记员 孙 洁
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）观民诉保字第00149号
原告：葛运平，女，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：付建国，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：郑金娥，女，汉族，住址同上。
本院在审理葛运平诉付建国、郑金娥民间借贷纠纷一案中，原告葛运平于2014年10月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告付建国、郑金娥银行存款160万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告葛运平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被告付建国、郑金娥银行存款160万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 叶 京
人民陪审员 严春梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第613号
原告商丘弘鑫投资担保有限公司。
法定代表人宋晓品。
委托代理人王福泉。
被告戴利华，男，1961年10月31日出生。
被告魏钰莉，女，1966年7月28日出生。
原告商丘弘鑫投资担保有限公司（以下简称弘鑫公司）与被告戴利华、魏钰莉追偿权纠纷一案，本院于2012年3月1日受理后，依法组成合议庭，由审判员王军号担任审判长，审判员韩明、人民陪审员张亚宾参加评议，于2012年8月10日公开开庭进行了审理。原告弘鑫公司委托代理人王福泉到庭参加了诉讼。被告戴利华、魏钰莉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月20日，被告戴利华、魏钰莉与刘晓丽签订了一份借款合同，两被告向刘晓丽借款40万元，原告为担保人，被告魏钰莉以其所有的位于商丘市喜来登国际广场第4幢A25C单元4-A25C号房屋为借款人提供担保。借款到期后，两被告未按约定偿还刘晓丽的借款，原告代两被告偿还刘晓丽20万元。现原告要求两被告偿还原告代为偿还的20万元及利息。
被告戴利华、魏钰莉均未答辩。
原告向本院提交的证据有：1、刘晓丽、戴利华、魏钰莉身份证复印件各一份。2、借款合同及借据各一份，证明两被告向刘晓丽借款40万元并由原告担保的事实。3、商丘市房权证2007字第00168**号房产证及他项权证各一份。证明两被告用上述房产为借款担保。4、代偿证明及收据各一份。证明原告代两被告向出借人刘晓丽还款20万元的事实。
被告戴利华、魏钰莉均未向本院提供证据。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关民事法律规定，本院确认原告所举证据形式合法、客观真实、与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的自认及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2010年6月20日，被告戴利华、魏钰莉与刘晓丽签订了一份借款合同，两被告向刘晓丽借款40万元，借款期限12个月，利率为月息12‰，原告为担保人，同时被告魏钰莉以其所有的位于商丘市喜来登国际广场第4幢A25C单元4-A25C号房屋为借款人提供担保。借款到期后，两被告未按约定偿还刘晓丽的借款，原告于2011年6月19日代两被告向刘晓丽偿还了20万元。
本院认为：被告戴利华、魏钰莉通过原告向刘晓丽借款40万元的事实清楚，证据充分。原告作为被告戴利华、魏钰莉向刘晓丽借款的担保人，在承担相应保证责任后，有权向两被告追偿垫付的借款及支付相应的利息损失。故原告要求被告戴利华、魏钰莉偿还垫付的20万元及利息的诉请，本院予以支持。利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴利华、魏钰莉偿还原告商丘弘鑫投资担保有限公司20万元及利息（利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止），于判决生效之日起七日内履行完毕。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告戴利华、魏钰莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军号
审 判 员 韩 明
人民陪审员 张亚宾
二〇一三年五月十一日
书 记 员 李 廷
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行执字第57号
申请人常宁市XX局。
法定代表人吕XX，局长。
委托代理人唐X。
被申请人李XX。
被申请人朱XX，系李XX之妻。
申请执行人常宁市XX局于2015年5月28日向本院申请强制执行常人口计生征字（2015年）第YZ1号《征收社会抚养费决定书》一案。本案在执行过程中，申请人常宁市XX局与被执行人李XX、朱XX达成执行和解协议，且被执行人已按执行和解协议履行完毕。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十二）项并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
对申请人常宁市XX局申请强制执行的常人口计生征字（2015年）第YZ1号《征收社会抚养费决定书》一案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李鸿飞
审判员 唐建平
审判员 彭芳国
二〇一五年十二月三十一日
书记员 赵哲琛
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02757号
原告陈国仁，男，1950年2月8日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告赵久起，男，1963年4月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路21号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告陈国仁与被告赵久起、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人保怀柔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国仁之委托代理人高阳、被告赵久起、被告人保怀柔支公司之委托代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国仁诉称，2014年9月19日，张星煜驾驶赵久起所有的京×号小汽车（在人保怀柔支公司投保有交强险及商业险）行驶过程中将我撞伤，怀柔交通支队认定张星煜承担事故全部责任。我受伤后，被送往怀柔医院住院治疗36天，被诊断为左跟骨骨折、脑外伤后综合症等症。事发后，被告垫付了部分医药费。现要求被告赔偿我医疗费2131元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、护理费9000元、误工费14000元、交通费500元、财产损失1000元，以上共计30231元。
被告赵久起辩称，我对事故事实及责任认定无意见。我的车辆有保险。事故发生时张星煜是我雇佣的司机，在履行职务，同意责任由我承担。事故发生后，我垫付了各项费用19767.18元，要求在本案一并处理。
被告人保怀柔支公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无意见。京×号小汽车在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，我们只同意赔偿其合理损失。
经审理查明，2014年9月19日16时许，在怀柔区汤河口镇西帽湾村西，张星煜驾驶赵久起所有的京×号小汽车在行驶过程中与陈国仁驾驶的冀××摩托车发生交通事故，造成陈国仁受伤，两车受损。怀柔交通支队认定张星煜承担事故全部责任。
事故发生后，陈国仁被送往北京怀柔医院住院治疗36天（自2014年9月21日至2014年10月27日），被诊断为跟骨骨折、脑外伤综合症等。期间，赵久起支付了陈国仁的医药费15767.18元（其中包括陈国仁支付的押金1500元）、支付给北京普净物业管理有限公司20天的护理费3200元。后陈国仁在河北省滦平县医院支付医疗费等共计631元。
另查，事故发生时，张星煜系受赵久起指派外出履行职务。京×号小汽车在人保怀柔支公司投保有交强险和商业三者险50万元，本次事故发生在上述保险的保险期间。
庭审中，陈国仁提交了滦平县医院出具的疾病诊断书、北京益丽发汽车修理厂出具的陈国仁亲属刘远超的工资扣发证明、陈国仁的声明、个体工商户营业执照（有效期为2003年6月16日-2003年12月31日）以及滦平县虎什哈镇大河北村民委员会等出具的证明等材料证明其护理费、误工费损失。人保怀柔支公司及赵久起对上述证据及内容不认可。
庭审中，赵久起称其在陈国仁住院期间支付饭费800元，陈国仁只认可500元饭费。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、护理费发票、护理合同等证据在案佐证。
本院认为，张星煜驾驶车辆在履行职务过程中发生交通事故致陈国仁受伤，赵久起作为雇主，应对张星煜给陈国仁造成的合理损失承担赔偿责任。鉴于本案肇事车辆在人保怀柔支公司投保有交强险和商业三者险50万，故人保怀柔支公司应分别在交强险和商业三者险范围内对陈国仁的合理损失承担赔偿责任；不足以及不在保险范围内的部分，由赵久起负担。
陈国仁的各项损失，本院认定如下：1、医疗费部分，经核算，赵久起实际在怀柔医院的垫付部分为14267.18元、陈国仁在滦平医院花费631元、陈国仁在怀柔医院支付押金1500元。结合陈国仁的伤情，本院认为其在滦平医院的医疗费尚属合理，故对上述各项费用予以认定。2、陈国仁住院36天，按每日50元标准，本院支持其伙食补助费总计1800元。其中，赵久起称垫付了800元饭费但未提供证据，陈国仁只认可500元，故本院认定赵久起垫付的补助费为500元。3、护理费部分，虽在怀柔医院住院期间，诊断证明等材料中无陈国仁需要陪护的医嘱，但结合陈国仁的伤情，同时为了鼓励肇事方积极救助伤者，故本院酌情支持陈国仁住院期间的护理费。具体来说，赵久起提交的护理费证明其负担了20天的护理费，对此护理费3200元予以认定。另按此标准支持陈国仁其他16天的护理费2560元。对其出院后的护理费，本院不予支持。4、因无需要加强营养的医嘱，本院对营养费不予支持。5、误工费，陈国仁在事故发生时已年过60周岁，虽其提交的个人声明、村委会证明等材料记载其月收入二万余元，年收入二十余万元，但对此其仅提供了一份十年前就过有效期的个体工商户执照佐证，而未能提供税务等其他充分有效证据予以佐证，故本院对其主张的误工费不予支持。6、交通费500元，予以支持。7、财产损失，因陈国仁对此未能提供充分有效证据予以认定，本院结合事故责任认定书中的记载，酌情支持其100元。以上合计24558.18元，其中陈国仁实际损失为6591元，由人保怀柔支公司分别依交强险和商业三者险给付。赵久起垫付的17967.18元，由人保怀柔支公司直接向其返还。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈国仁医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、财产损失等各项损失共计六千五百九十一元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十五日内返还被告赵久起为原告陈国仁垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计一万七千九百六十七元一角八分。
三、驳回原告陈国仁其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十八元，由原告陈国仁负担七十一元（已交纳），由被告赵久起负担二百零七元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李小伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘圣杰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初414号
原告：许昌魏都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路115号。
负责人：李传坤，任董事长。
被告：许昌华旭商贸有限公司。住所地：许昌市清虚街丞相府苑5幢45间。
法定代表人：王永红，该公司总经理。
被告：王永红，女，汉族，1975年1月1日生，住许昌市魏都区。
被告：许昌市第二建设（集团）有限公司。住所地：许昌市吴庄巷66号。
法定代表人：叶广宇，该公司总经理。
被告：叶广宇，男，汉族，1978年2月10日生，住许昌市魏都区。
被告：唐天民，男，汉族，1970年1月15日生，住河南省长葛市。
被告：廖风亭，男，汉族，1954年9月2日生，住许昌市魏都区。
被告：尚金英，女，汉族，1962年12月29日生，住许昌市魏都区。
被告：尚新才，男，汉族，1953年6月25日生，住许昌市魏都区。
被告：孙土成，男，汉族，1950年4月4日生，住许昌市魏都区。
被告：李仙荣，女，汉族，1961年12月20日生，住许昌市魏都区。
被告：许鹏，男，汉族，1976年4月7日生，住许昌市魏都区。
被告：李东法，男，汉族，1952年8月15日生，住许昌市魏都区。
本院在审理原告许昌魏都农村商业银行股份有限公司诉被告许昌华旭商贸有限公司、王永红、许昌市第二建设（集团）有限公司、叶广宇、唐天民、廖风亭、尚金英、尚新才、孙土成、李仙荣、许鹏、李东法金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹晓辉
二〇一七年二月二十日
书记员 陈文方
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初414号原告：许昌魏都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路115号。负责人：李传坤，任董事长。被告：许昌华旭商贸有限公司。住所地：许昌市清虚街丞相府苑5幢45间。法定代表人：王永红，该公司总经理。被告：王永红，女，汉族，1975年1月1日生，住许昌市魏都区。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司。住所地：许昌市吴庄巷66号。法定代表人：叶广宇，该公司总经理。被告：叶广宇，男，汉族，1978年2月10日生，住许昌市魏都区。被告：唐天民，男，汉族，1970年1月15日生，住河南省长葛市。被告：廖风亭，男，汉族，1954年9月2日生，住许昌市魏都区。被告：尚金英，女，汉族，1962年12月29日生，住许昌市魏都区。被告：尚新才，男，汉族，1953年6月25日生，住许昌市魏都区。被告：孙土成，男，汉族，1950年4月4日生，住许昌市魏都区。被告：李仙荣，女，汉族，1961年12月20日生，住许昌市魏都区。被告：许鹏，男，汉族，1976年4月7日生，住许昌市魏都区。被告：李东法，男，汉族，1952年8月15日生，住许昌市魏都区。本院在审理原告许昌魏都农村商业银行股份有限公司诉被告许昌华旭商贸有限公司、王永红、许昌市第二建设（集团）有限公司、叶广宇、唐天民、廖风亭、尚金英、尚新才、孙土成、李仙荣、许鹏、李东法金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹晓辉二〇一七年二月二十日书记员  陈文方
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初270号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人刘某甲，出生地湖南省衡南县，住湖南省衡南县。因本案于2015年9月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人刘某甲犯聚众扰乱交通秩序罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月23日17时许，被告人刘某甲因追讨欠款未果，遂纠集十余名工人到本市白云区太和镇太和中路1号对出十字路口，阻止车辆通行，致使多条道路拥堵长达3小时。
为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人刘某甲聚众堵塞交通，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，应当以聚众扰乱交通秩序罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某甲对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：
2015年9月23日17时许，被告人刘某甲因追讨欠款未果，遂纠集十余名工人到本市白云区太和镇太和中路1号对出十字路口，阻止车辆通行，致使沙某、太营路等多条道路拥堵长达3小时。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人卢某的陈述及辨认材料，证人贺某、曹某甲、廖某甲、廖某乙、凡孟琴、曹某乙的证言，证人陈某、曹某丙、刘某丙、谢某的证言及辨认材料，广州市公安局白云区分局交通警察支队白云一大队太和中队《关于太和镇太和派出所门前群众拦路造成交通堵塞的情况说明》，涉案现场照片、现场勘验笔录、现场图，到案经过，被告人刘某甲的身份材料，被告人刘某甲的供述。
本院认为，被告人刘某甲聚众堵塞交通，情节严重，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯聚众扰乱交通秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某甲当庭认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2016年3月23日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴云山
人民陪审员 何丽和
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曾佩雯
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第1359号
原告王兵霞，女，生于1974年10月11日，汉族，阳城县人，农民。
原告陈某某，女，生于1996年3月5日，汉族，阳城县人，学生。
委托代理人刘粉连，女，生于1954年5月25日，汉族，阳城县人，农民，系陈某某外祖母。
被告陈小雷，男，生于1973年10月31日，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人陈全胜，山西省法制建设促进会晋城委员会阳城工作处工作人员。
本院在审理原告王兵霞、陈某某与被告陈小雷不当得利纠纷一案中，原告王兵霞、陈某某于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兵霞、陈某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王兵霞、陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告王兵霞、陈某某负担。
审 判 长 郭振先
代理审判员 宋红亮
人民陪审员 杨莫住
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 焦育荣
（校对宋红亮）
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第1359号
原告童某某，女，1969年4月27日出生，汉族，农民。
被告唐某某，男，1967年10月7日出生，汉族，农民。
本院在审理原告童某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，定于2015年1月27日在塘田市法庭公开审理本案，因原告童某某未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告童某某负担。
审 判 长 易中红
审 判 员 刘益楚
人民陪审员 袁多良
二〇一五年一月十七日
书 记 员 张小丹
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01772-1号
申请执行人赵小东。
被执行人陕西高山置业有限责任公司。
申请执行人赵小东与被执行人陕西高山置业有限责任公司商品房预售合同纠纷案，本院（2015）雁民初字第00415号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西高山置业有限责任公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人赵小东申请强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人陕西高山置业有限责任公司送达了执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经在银行、车辆等部门查询，无可供执行的财产。关于申请执行人要求被执行人为其办商品房权属登记提供资料报产权登记机关备案的执行请求，因涉及相关行政审批事项，暂不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第01772号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 为
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 珍
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1651号
原告：迁安市富诚工贸有限公司，住所地：迁安市迁安镇；
法定代表人：张玉莲，职务：董事长。
委托代理人：李会东，迁安市富诚工贸有限公司职工。
委托代理人：潘军铨，迁安市富诚工贸有限公司职工。
被告：范林富，农民。
原告迁安市富诚工贸有限公司与被告范林富买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由代理审判员李佳兴适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告迁安市富诚工贸有限公司委托代理人李会东、潘军铨到庭参加诉讼；被告范林富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告提供铸钢材料，并按时发货。被告共欠原告货款21162元。因原告催要未果，原告起诉要求被告给付
货款21162元。
被告辩称：欠原告货款21162元是事实，但应扣除原告欠我的润滑油款1600元，同意给付原告货款19562元。
经审理查明：2014年8月至9月，被告在原告处购买铸钢材料，原告按时发货并给予安装，被告欠原告货款21162元。庭审中原告针对被告的答辩意见，同意扣除原告在被告处购买的润滑油款1600元。要求被告给付货款19562元。庭审中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实：有当事人陈述、销货清单、发货单等证据证实。
本院认为：原被告之间存在买卖合同关系，双方应及时履行各自的义务，原告已将铸钢材料出卖给被告，并按时发货、安装，被告应及时给付原告货款，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张扣除原告欠其润滑油款的主张，因原告同意在货款中扣除，故本院予以准许。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是对自己权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告范林富给付原告迁安市富诚工贸有限公司货款19562元。于本判决生效后十日内履行。
案件受理费165元，由被告范林富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李佳兴
二〇一六年五月九日
书 记 员 马立超
丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1773号
原告重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，组织机构代码：75308718-X。
法定代表人何春明，总经理。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告舒森，男，1989年10月12日出生，汉族，重庆市丰都县人。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告舒森物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员张学荣适用简易程序（小额诉讼）于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托代理人郎娟到庭参加诉讼，被告舒森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司诉称，2008年11月20日，原告、被告就恒安滨江路XXXXX号房屋的管理及服务，签订了一份《前期物业服务协议》，约定：“乙方（本案原告）提供物业服务；甲方（本案被告）按0.4元每平方米计算，每月应缴纳物业服务费40.6元；物业服务费缴纳时间为业主入住时首次缴纳物业服务费一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期。超过次月一日，物业服务企业每日按应缴纳费用的千分之三向业主收取违约金。”原告履行了物业管理服务的义务，而被告从2013年1月至2016年3月欠物业服务费1583.4元，2013年9月至2016年3月欠设施费100.4元，截止2016年3月欠物业管理服务费共计1683.8元，原告多次向被告催收仍不缴纳。上述事实有《前期物业服务协议》等证据证明。
综上所述，被告未按约定缴纳物业管理服务费，应当立即向原告缴纳物业管理服务费，并承担未按约定缴纳物业管理服务费的违约责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定，请求人民法院判令被告立即支付尚欠的物业管理服务费1683.8元和尚欠的物业管理服务费每日支付千分之三的违约金；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告舒森未出庭应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2007年11月29日，重庆恒安实业有限公司（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安.第一江城”（13-17幢）签订《前期物业服务协议》。2008年11月20日，三高物业公司（乙方）与舒森（甲方）就“恒安.第一江城”XXXXXX号房屋一套（建筑面积101.61㎡）的管理、服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：服务期限为三年，自2007年12月1日至2010年11月30日止。服务期满前一个月，业主大会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业服务费按房屋建筑面积0.40元／月.㎡计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费41.00元。交费时间为业主入住时首次交纳物业服务费应一次性预付3个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），由全体业主、使用人共同分摊。甲方未能按时足额交纳物业服务费及其他费用，应按3‰／天（应交纳费用）的标准向乙方支付违约金。该协议签订后，三高物业公司进入“恒安.第一江城”17幢区域开展物业管理、服务。
2010年11月30日，重庆恒安实业有限公司（建设单位）与三高物业公司签订《补充协议》，该协议约定：甲方选聘乙方对“恒安.第一江城”提供的前期物业管理服务合同到期，续签订立本合同。本合同期限自2010年12月1日至2013年11月30日止；业主委员会尚未成立的，或成立未签订物业服务合同的，本合同自然顺延。该补充协议期满后，因“恒安.第一江城”13—17幢区域业主委员会未与三高物业公司续签物业服务合同，三高物业公司继续进行物业管理服务至2016年3月。舒森自2013年1月起至2016年3月止，未缴纳物业费1583.4元（计算至2016年3月），自2013年9月起至2016年3月止，未缴纳公共设施费100.4元。共计1683.8元。后经三高物业公司多次催缴无果，现诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本案在审理过程中，三高物业公司表明愿意放弃诉请由舒森给付违约金的主张。
上述事实，有双方当事人的陈述、营业执照、组织机构代码证、《前期物业服务协议》、入住声明、《补充协议》、催缴通知书、“恒安.第一江城”区域收费一览表、水电明细、缴费发票、保洁区域划分表、值班记录、值班表、消防控制室值班记录本、丰都县三合街道办事处证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告双方签订的《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时发生法律效力，合同签订后，双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。被告舒森并未举示证据证明其履行了合同主要义务或者有不履行合同义务的抗辩事由，且其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，对原告陈述的事实予以确认，应自行承担相应的不利后果。原告三高物业公司已履行了提供物业服务的义务，被告舒森未按合同约定履行缴费义务，已构成违约，应承担支付物业服务费、水电公摊费及违约金的民事责任。故被告舒森应按协议之约定给付原告三高物业公司的物业服务费及水电公摊费共计1683.8元。鉴于本案在审理过程中，原告三高物业公司表明愿意放弃诉请由舒森给付违约金的主张，不违反法律规定，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告舒森在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费及公共设施费共计1683.8元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告舒森负担。（原告重庆三高物业管理有限公司已垫交，被告舒森在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张学荣
二〇一六年七月十四日
书记员 余 涛
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第128号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月5日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人时某，无业。2005年12月因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2012年10月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留八日；2014年3月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月9日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）2662号起诉书指控被告人张某、时某犯盗窃罪，于2015年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王聪、被告人张某、时某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月中旬的一日下午，被告人张某、时某经预谋至宁波市鄞州区集士港镇某网吧门口，由时某望风，张某盗得被害人唐某甲停放在该处的菲利普牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币380元）。后被告人张某将该组电瓶以150元的价格对客销赃，被告人时某分得赃款70元。
2014年8月下旬的一日下午，被告人张某、时某经预谋至宁波市鄞州区集士港镇某网吧一楼停车位处，由时某望风，张某盗得被害人唐某乙停放在该处的泓鑫久鹰牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币315元）。后被告人张某将该组电瓶以160元的价格对客销赃，赃款二人平分化用。
2014年8月30日下午，被告人张某、时某经预谋至宁波市鄞州区集士港镇某网吧一楼停车位处，由时某望风，张某盗得被害人汪某甲停放在该处的雅马哈牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币400元）。后被告人张某将该组电瓶以160元的价格对客销赃，赃款二人化用。
2014年9月22日左右的一日傍晚，被告人张某至宁波市鄞州区集士港镇某家园东区45幢159号单元楼处，盗得被害人汪某乙停放在一楼防盗门内过道处的比力奇牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币428元）。后对客销赃，赃款化用。
2014年9月26日傍晚，被告人张某至宁波市鄞州区集士港镇某家园东区53幢191号单元楼处，盗得被害人奚某停放在一楼防盗门内过道处的博得龙牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币288元）。后对客销赃，赃款化用。
2014年10月2日傍晚，被告人张某至宁波市鄞州区集士港镇某家园东区46幢165号单元楼处，盗得被害人王某乙停放在一楼防盗门内过道处的绿源牌电瓶车的电瓶1组（价值人民币360元）。后对客销赃，赃款化用。
2014年10月4日晚，被告人张某在宁波市鄞州区集士港镇某家园东区门卫处被抓获，后被传唤至公安机关。同月8日下午，被告人时某在宁波市海曙区迎春街某网吧内被民警抓获。
上述事实，被告人张某、时某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某甲、唐某乙、汪某甲、汪某乙、奚某、王某乙等人的陈述，证人王某甲、杨某、黄某等人的证言，两被告人指认现场笔录及照片，对张某、时某、黄某所作的辨认笔录及照片，鄞价认（2014）第10570号价格鉴定结论书，（2006）熟刑初字第47号刑事判决书，行政处罚决定书，抓获经过，侦破报告，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、时某以非法占有为目的，多次单独或结伙秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人到案后均能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法均可以从轻处罚。被告人张某能主动交代公安机关尚未掌握的第1、2、6节盗窃事实，依法可以酌情从轻处罚。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对两被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，对被告人张某还应依照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月4日起至2015年5月3日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人时某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月8日起至2015年4月7日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、责令被告人张某、时某退赔相关被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建昌
二〇一五年一月十二日
代书记员 谢 徐
云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第154号
原告李某明，住昆明市西山区。
委托代理人李科标，系云南当代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孙某国，住武定县。
原告李某明与被告孙某国追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，事因被告孙某国下落不明而采用公告送达方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。并依法适用普通程序按公告确定的开庭时间于2014年7月15日上午10时对该案进行了公开开庭审理。原告李某明的代理人李科标已到庭参加诉讼，而被告孙某国依法经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月1日，被告找到原告和陶某借钱，因陶某只是与原告是朋友，所以陶某提出要原告作为担保人才愿意借款给被告，经原告同意后，陶某借了100000元给被告，被告出具了借条，而原告作为担保人在借条上签了字。之后，原告多次陪同陶某到被告家索要借款，可每次被告都以无钱为由未予偿还。为此，陶某要求作为担保人的原告偿还。2012年4月27日，原告替被告偿还了其向陶某所借的100000元款。
综上所述，原告替被告偿还借款后，依法享有追偿权。因而特诉请法院判令被告偿还原告所代偿的借款100000元，并支付原告从代偿之日起至判决生效止的概算利息6500元，同时承担本案的案件受理费。
原告为支持其诉讼请求，而提交了如下证据：1、被告出具给陶某的借条一份，欲证实被告于2011年6月1日向陶某借款100000元时由原告担保；2、陶某出具给原告的收条一份，主要欲证实2012年4月27日，原告替被告代偿了其向陶某所借的100000元款；3、被告与其妻子的离婚协议书，主要欲证实被告夫妇认可原告已替被告代偿了其向陶某所借的100000元款，且夫妻约定该款由被告负责偿还。
被告孙某国既未提交书面答辩状及任何诉讼材料，也拒不出庭参加诉讼。
本院认为，原告所提交的证据，虽被告未出庭而不能质证，但因被告未提交任何证据材料予以抗辩或否认，且原告确认被告向陶某借款100000元及代偿该款的真实性，因而按现有的证据应依法认定原告所举证据的合法性、关联性及真实性，所以该证据能证实原告替被告代偿100000元的事实。
根据原告的诉称及当庭陈述和本院所采信的证据，确认如下法律事实：2011年6月1日，被告孙某国向陶某借款100000元，并出具了借条。借条内容为：“兹有孙某国向陶某借款壹拾万元整，贰年后还清，本借条一式二份。”借款人栏中有被告孙某国的签名捺印，保证人栏中有原告李某明的签名捺印。2012年4月27日，作为保证人的原告李某明替被告孙某国偿还了向陶某所借的100000元款，并由陶某出具了收条给原告李某明。收条写明李某明代孙某国归还陶某借给孙某国的100000元款，因而将孙某国于2011年6月1日出具给陶某的100000元借条交由李某明收存。2014年2月17日被告孙某国与其妻王文菊签订了离婚协议，该协议书中夫妻双方确认所借原告李某明的款为152000元（包括涉案的100000元），并由被告孙某国负责偿还。后原告李某明向被告孙某国追偿，因被告孙某国未予还款，而由原告李某明提起诉讼，主张其前述诉讼请求。
本院认为，我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向案外人陶某借款100000元，有原告提交的借条及被告夫妇签订的离婚协议相互印证，因而应依法认定被告与案外人陶某之间存在合法有效的借贷关系，且借款额为100000元。而作为该借贷关系中保证人的原告在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。而原告诉求的利息，按担保法司法解释的相关规定，作为保证人的原告只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，因而原告要求由被告支付利息的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭讨论决定，判决如下：
一、由被告孙某国偿还原告李某明100000元，限于本判决生效之日起30日内付清。
二、驳回原告李某明的其他诉讼请求。
案件受理费1215元，由被告孙某国承担，并与上述给付款同时交纳。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审判长 李凤荣
审判员 董忠华
审判员 江曜鑫
二〇一四年七月十五日
书记员 毛继磊
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第154号
原告周某某，女，1998年3月12日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民，住武山县山丹乡贺店村287号。
被告贺某某，男，1987年8月11日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民，住址同上。
本院在审理原告周某某与被告贺某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告周某某于2014年3月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告周某某的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某某承担。
审判员 李 云
二〇一四年三月十二日
书记员 汪小永
浙江省杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初953号
原告：劳水娟。
被告：肖尧。
原告劳水娟与被告肖尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告劳水娟到庭参加诉讼，被告肖尧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳水娟向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款3万元；2.被告支付从判决生效之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付从判决生效之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年5月30日，被告以公司经营需要资金为由向原告借款3万元，双方约定于2015年6月14日前返还借款。同日，原告向被告交付了现金3万元。借款到期后，被告未返还借款，至今尚欠原告3万元。原告认为，被告逾期返还借款的行为已属违约，应当承担相应的违约责任，故请求法院支持原告的全部诉请。
被告肖尧未作答辩。
原告劳水娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷法律关系已依法成立并生效。现借款期限已经届满，被告未依约返还借款已属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求其返还借款的诉请符合双方约定，本院予以支持。因双方未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告主张的逾期利息应当按照年利率6%进行计算，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告肖尧于本判决生效之日起十日内返还原告劳水娟借款3万元；
二、被告肖尧于本判决生效之日起十日内支付原告劳水娟逾期利息（自本判决生效之日起以3万元为本金按照年利率6%计算至款项还清之日止）；
三、驳回原告劳水娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告肖尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李良峰
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一六年八月三日
书 记 员 方 铭
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第3358号
原告：李振学，男。
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：郝春艳，女。
被告：毕文国，男。
本院于2014年6月18日立案受理了原告李振学诉被告韩春燕、毕文国民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振学及其委托代理人寇连震，被告郝春燕到庭参加诉讼。被告毕文国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于双荣和被告郝春艳系夫妻关系。2013年1月2日，被告于双荣向原告借款2万元，由被告郝春燕、毕文国提供连带保证责任，并向原告出具借条一张。现原告诉至法院，要求被告郝春艳、毕文国偿还借款2万元，并自2013年1月2日起至法院确定的给付之止日按年利率18%承担利息。
被告郝春燕辩称，我和于双荣已于2013年12月底离婚。于双荣向原告借款2万元属实，毕文国提供担保属实。但暂无能力偿还。
经审理查明，2013年1月2日，于双荣向原告借款2万元，由郝春燕、毕文国提供保证担保，并为原告出具借条一张，约定利息1分5厘。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款2万元，并自2013年1月2日起至法院确定的给付之止日按年利率18%承担利息。
本院所确认的上述事实有借条及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。于双荣在原告处借款2万元，郝春燕、毕文国提供保证担保，有借条佐证，被告郝春燕当庭也予以承认，本院对上述事实予以确认。借条中未约定保证责任担保的方式，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任。故被告郝春燕、毕文国应承担连带清偿责任。借条中约定利息1分5厘，原告称为月利率1.5%，年利率18%。上述解释符合实际生活的一般理解，且双方约定的利率不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张按年利率18%承担利息，本院予以支持。借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，被告依法负有偿还的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝春燕、毕文国于本判决生效后10日内偿还原告李振学借款2万元，并自2013年1月2日起至本院确定的给付之止日按年利率18%承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告郝春燕、毕文国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘林
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第06128号
原告刘某，居民。
被告贾某，居民。
原告刘某与被告贾某离婚纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某承担。
代理审判员 马雪松
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜超艳
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终772号
上诉人（原审被告）：厦门艺投艺术品投资管理有限公司。
法定代表人：涂德田，执行董事。
委托诉讼代理人：陈裕目、黄毓宗（实习），福建知园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼资产管理有限公司。
法定代表人：曾�阳，董事长。
委托诉讼代理人：顾涛、马万辉，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人厦门艺投艺术品投资管理有限公司因与被上诉人厦门海翼资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9213号之一民事裁定，向本院提出上诉。
厦门艺投艺术品投资管理有限公司上诉称，其公司注册地虽然在厦门市思明区，但经营了23个月已经停业了，现已在厦门市湖里区找到合适的经营场所，请求将该案移送至厦门市湖里区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋坐落于厦门市思明区，属于厦门市思明区的行政辖区，故本案应由厦门市思明区人民法院专属管辖。厦门艺投艺术品投资管理有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 黄伟民
代理审判员 陈红燕
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 赵婷玉
附：�案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初3128号
原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人蒲白丁。
被告龚洪伟，住重庆市石柱县。
本院审理原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司诉被告龚洪伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司于2017年3月17日向本院提出申请，请求撤回本案起诉。
本院认为，原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取为25元，由原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司负担。
代理审判员 杨崛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 程春
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第3121号
罪犯王某，男，1990年11月6日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，无业。现在福建省清流监狱第四监区服刑。
福建省南安市人民法院于2014年4月24日作出（2014）南刑初字第334号刑事判决，以被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期自2012年6月5日起至2015年1月12日止），并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年5月26日送押清流监狱服刑。
执行机关清流监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守各项监规纪律，参加“三课”学习，劳动积极肯干，2014年5月至2014年8月累计达标分1分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月5日起至2014年11月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 兰 峻 锋
审判员 张 雄
二〇一四年十一月五日
书记员 陈少君（代）
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李进昌，男，汉族，1965年11月12日生，居民，住福建省永定县凤城。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓燕，女，汉族，1963年10月23日生，居民，住福建省永定县凤城。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖丽蓉，女，汉族，1963年2月18日生，职工，住福建省永定县凤城。
委托代理人：张秀娟，永定县中心法律服务所法律工作者。
再审申请人李进昌、黄晓燕因与被申请人赖丽蓉确认合同有效纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李进昌、黄晓燕申请再审称：（一）原审法院认定事实错误，2013年7月3日《债务处理方案》依法成立并发生法律效力。1.赖丽蓉作为成年人且是公务员，具有丰富的社会经验和分辨能力，其在《债务处理方案》上签字，可证明其认可该方案的效力。2.执行法官应尊重当事人双方的民事权利。合同具有相对性，赖丽蓉向永定县人民法院申请执行及主张权利的行为与其签字的行为自相矛盾，违反了民事诚信原则。并不能改变《债务处理方案》的内容及对双方的法律效力。执行法官在一审法官向其询问时也表示其不代表李进昌。（二）《债务处理方案》不可能被误认为是领款单。赖丽蓉签字及领取款项的行为可证明该方案依法生效并对双方具有约束力。（三）案涉2012年12月11日李进昌向赖丽蓉出具的《承诺书》已经被《债务处理方案》所取代。2012年12月11日李进昌虽承诺要还赖丽蓉全部的欠款，但2013年7月3日的《债务处理方案》中已明确指出：该笔款项汇到债权人账户之后，双方的民间借贷就此终结，双方之间不再具有债权债务关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。
赖丽蓉提交意见称：（一）债务处理方案是谁制作的，我们并不清楚。债务处理方案上也没有债务人李进昌、黄晓燕的签字。执行法官也告知签字只是先领取上面的款项，剩余款项还会继续帮助执行。（二）债务处理方案不是合同。案涉债务处理方案不是双方在平等自愿基础上协商而成。综上，请求驳回李进昌、黄晓燕的再审申请。
本院审查过程中，李进昌、黄晓燕提交了《签订﹤债务处理方案﹥的背景》及《关于﹤李进昌与阙启荣等23位债权人的债务处理方案﹥签订过程的情况说明》作为新证据，拟证明案涉《债务处理方案》是李进昌与阙启荣及江一智共同制作的，阙启荣、江一智做其他债权人的工作，要求他们放弃1300多万元的债权不参与此次债权分配。被申请人赖丽蓉对此质证认为，上述2份证据的真实性不能确认，即使属实也只是阙启荣等人的意思表示，不能代表赖丽蓉放弃了其他部分债权。
本院认为，李进昌、黄晓燕在申请再审时提交了《签订﹤债务处理方案﹥的背景》及《关于﹤李进昌与阙启荣等23位债权人的债务处理方案﹥签订过程的情况说明》，其真实性无法确认，即使属实也不能证明案涉《债务处理方案》是李进昌与赖丽蓉协商订立的合同，故不予采信。本案争议焦点是讼争2013年7月3日的《债务处理方案》性质如何认定。从标题看，载明为债务处理方案，更接近于执行款分配方案。从拟定的过程看，一审查明，2013年7月3日永房权证凤字第××号房屋拍卖后李进昌分得4666017元，而李进昌及其23位债权人请求法院将该房屋拍卖款转分配给各位债权人，执行局要求李进昌自行制作债务处理方案，李进昌制作好《债务分配方案》及《债务分配表》后送到执行局。即该方案仅是李进昌一方拟定的，其内容未与赖丽蓉协商。从形式看，方案上并没有注明合同的双方当事人，李进昌及其妻子黄晓燕也未在该方案上签字。虽然该方案第三条约定，“上述实际可分配的处置款汇入至23位各债权人的账户后，李进昌与阙启荣等23位债权人之间的民间借贷就此终结，李进昌与23位债权人之间不再具有债权债务关系”。因该条款拟定时未经赖丽蓉同意，李进昌拟定该条款的目的在于免除自身的还款义务，故并不能视为该条款对赖丽蓉生效，须结合本案其他情况综合判断。一审查明，2012年12月11日李进昌、黄晓燕向赖丽蓉出具《承诺书》，承诺在2013年6月份前若没有归还欠款46万元，之后则按（2012）××民初字第××号民事判决书确认的数额归还。而讼争2013年7月3日的《债务处理方案》中并未明确否定之前承诺书的条款。结合一审查明，赖丽蓉要求执行局对其剩余的执行款继续执行，执行局对赖丽蓉的要求予以认可后，赖丽蓉才在债务处理分配表上签名的情形，原审认定赖丽蓉在《债务处理分配表》上签字并领取款项的行为，并不能视为其接受了李进昌在《债务处理协议》中约定的其他条款并无不当。
综上，李进昌、黄晓燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李进昌、黄晓燕的再审申请。
审 判 长 陈建阳
代理审判员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一五年七月十七日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
要改
山东省莘县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2014）莘执字第1377号
申请人王兰芳，女，汉族。
被执行人青岛康瑟莱投资管理咨询有限公司，住所地：青岛市市南区山东路48号106户。
被执行人李章文，男，汉族，莘县人民法院职工。
申请人王兰芳与被执行人青岛康瑟莱投资管理咨询有限公司、李章文民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2014年3月18日作出的（2012）莘民一初字第1978号民事判决书已经生效，申请人于2014年12月3日立案申请执行。经查询，被执行人青岛康瑟莱投资管理咨询有限公司、李章文在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2014）莘执�第1377号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵保福
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年七月六日
书记员 沈书强
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0271刑初17号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人谢井让，男，1991年6月1日出生于海南省临高县，汉族，初中文化，无业。曾因犯寻衅滋事罪于2010年12月9日被临高县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年11月11日刑满释放。现因盗窃于2015年8月12日被抓获，同年8月13日被行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月28日被刑事拘留，2015年9月26日被逮捕。现押于三亚市第二看守所。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2016]17号起诉书指控被告人谢井让犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月8日下午公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人谢井让到庭参加诉讼。现已审理终结。
三亚市城郊人民检察院指控，2015年8月12日3时许，被告人谢井让伙同谢国清(在逃，另案处理)在三亚市解放路宝乐迪KTV楼下，用事先准备好的一把钳子剪断王某胜停放在该处的一辆欧派电动车(经鉴定，价值人民币2538元)的报警器电线和车锁后将该电动车盗走。同日14时50分许，被告人谢井让骑着盗窃来的电动车去三亚市汽车总站时，被被害人王某学发现并报警将其抓获。破案后，被盗的电动车已追回并退还被害人王某学。
上述事实，被告人谢井让在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证海南省港务公安局三亚港分局出具的常住人口信息表（谢井让）、报案书、到案经过、调取证据通知书二份、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明、公安行政处罚决定书，三亚市非机动车登记证，海南省国家税务局通用机打发票，海南省临高县人民法院（2010）临刑初字第220号刑事判决书，刑满释放证明书；证人王某胜的证言；被害人王某学的陈述及辨认笔录；被告人谢井让的供述及辨认笔录；三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2015]1348号关于三亚057586欧派牌电动车的价格认定书；现场勘查笔录、现场方位图及照片；监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢井让无视国家法律，伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币2538元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢井让犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢井让曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人谢井让当庭自愿认罪，并具有悔罪表现，且涉案财物已退还被害人，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢井让犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年3月11日止；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄杨玉
二〇一六年一月八日
书记员 孙少蓝
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执字第59-2号
申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
被执行人李天永，男，1978年8月10日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被执行人刘桂红，女，1985年6月12日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被执行人济南莲香餐饮管理有限公司，住所地济南市。
被执行人金凯，男，1978年3月12日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被执行人鲁璐，女，1982年8月24日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被执行人张成刚，男，1979年4月30日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被执行人高守芹，女，1978年4月2日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
申请执行人中国民生银行股份有限公�济南分行与被执行人李天永、刘桂红、济南莲香餐饮管理有限公司、金凯、鲁璐、张成刚、高守芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）市商初字第2317民事判决书执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的其他财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2014）市商初字第2317民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一五年四月二十日
书记员 张晓静
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第1667号
原告李杨，学生。
委托代理人李波涛（系原告父亲），男，1971年10月24日生，汉族。
被告江苏帝景置业有限公司，组织代码69333469-4。住所地：盱眙县帝景国际小区售楼部。
法定代表人许松，总经理。
委托代理人邵灯华，该公司副总。
原告李杨诉被告江苏帝景置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告李杨委托代理人李波涛、被告江苏帝景置业有限公司委托代理人邵灯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨诉称，2010年5月6日，原告就购买位于帝景国际小区32号楼住宅楼4层402室房屋与被告签订了商品房买卖合同，约定，房屋总价款为473000元，首付253000元。原告于2012年5月1日交首付款253000元，其余房款于2012年11月5日交付银行贷款首次本息3413.55元。根据原、被告合同第八条约定，被告应于2012年3月31日前交付符合国家及地方政府规定的房屋（补偿协议中将交房日期迟至2012年12月31日）。经原告多次催促，截至2013年12月31日，被告仍未履行交房义务，给原告造成损失。根据购房合同第九条第一款约定，逾期不超过120日，自第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合计473000元×120日×0.0001=5676元。由于被告逾期交房，使原告不能“以租养贷，以租养息”，造成出售收益损失。本小区同等条件住房出租价格为15000元至18000元。原购房合同中约定的日万分之一的违约金大大低于原告支付给银行的同期贷款日1.81943‰的利率，更低于建筑行业贷款的利率，属明显不公，且在合同履行中证明对被告没有约束力。原告保留继续要求其他合法赔偿的权利。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决1.被告支付原告迟延交付120日违约金5676元，一年房租损失15000元，合计20676元；2.原合同第九条违约金自万分之一调整至万分之三；3.原告保留继续其他合法赔偿的权利；4.诉讼费由被告承担。
被告江苏帝景置业有限公司辩称，逾期交房是事实，两原告所购房屋目前符合了居住条件，但不符合交付条件，对原告主张逾期后120日内违约金5676元无异议。
经审理查明，2012年4月30日，原告李杨（买受人）就帝景国际小区32号楼3单元402室房屋与被告江苏帝景置业有限公司（出卖人）签订一份商品房买卖合同，合同约定该商品房总价款为473000元，房屋交付期限为2012年12月31日前。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2013年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。两原告于合同订立后缴纳首付款253000元，余款220000元于2012年9月17日在中国银行股份有限公司盱眙支行办理了按揭贷款。截至诉讼时止被告未按约定时间向两原告交付所购房屋。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求被告赔付原告自2012年12月31日起至2013年4月30日间120天逾期交房违约金5676元。
上述事实，有原、被告及代理人的当庭陈述、原告提供的商品房买卖合同、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按合同约定履行权利义务。现原告因被告逾期交房要求其承担给付合同约定违约金的责任，被告不持异议，本院予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下：
被告江苏帝景置业有限公司于本判决生效后十日内赔付原告李杨自2013年1月1日至2013年4月30日间逾期交房违约金5676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏帝景置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王云云
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张晓玉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3400号
罪犯张恩禹，男，1989年7月5日生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省白山市浑江区人民法院于2012年12月27日作出（2012）浑刑初字第72号刑事判决，认定被告人张恩禹犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，民事赔偿人民币467493元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员兰海江出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科张绍旺代表执行机关参加诉讼，罪犯张恩禹到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯张恩禹端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为民事赔偿未积极履行，应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，张恩禹于2011年7月12日0时50分，在白山市喜丰花园附近的“开心酒吧”门外，因其朋友李伟与同在开心酒吧喝酒的王佳萌、关有才、白爽发生争执，便持刀捅刺白爽腹部四刀，背部两刀，捅刺关有才腹部一刀，捅刺王佳萌腹部一刀。其中二人九级伤残，一人八级伤残。张恩禹先行支付三被害人部分经济损失。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分308.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币1098元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张恩禹在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，犯罪结果严重，未积极履行民事赔偿义务，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张恩禹减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王庆岐
山西省高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1455号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国二冶集团有限公司，住所地为内蒙古包头市稀土高新区黄河大街83甲号。
法定代表人：唐灶荣，职务：董事长
委托代理人：封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
委托代理人：王国君，中国二冶集团有限公司律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄中青，男，1960年11月7日出生，汉族，山西省沁源县人。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌兰察布市胜达建筑有限责任公司，住所地为内蒙古自治区乌兰察布市集宁区建桥街建桥路南5号。
法定代表人：王兴林，职务：董事长
再审申请人中国二冶集团有限公司（以下简称”中国二冶”）与黄中青及乌兰察布市胜达建筑有限责任公司（以下简称”胜达公司”）合同纠纷一案，长治市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋04民终2167号民事判决，已发生法律效力。再审申请人中国二冶不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中国二冶提出如下再审请求：1.撤销长治市中级人民院（2016）晋04民终2167号民事判决；2.依法改判被申请人不承担责任；3.诉讼费用由被申请人承担。
理由主要有：1.原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。审理合同纠纷案件，应该坚持合同相对性原则，本案系因买卖合同引发纠纷，黄中青在没有提供与中国二冶有关任何买卖合同相关证据的情况下，长治中院仅凭山西沁源县政府出具的相关处理意见材料，就突破合同的相对性，认定中国二冶承担连带责任，事实缺乏证据证明。中国二冶与胜达公司的施工合同无效并不必然导致黄中青与胜达公司的买卖合同无效。中国二冶与第三人没有合同关系，无需承担连带清偿责任。2.原判决、裁定适用法律确有错误。连带责任不可随意判定，要有明确的法律依据。法律规定很明确，允许他人挂靠的建筑施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就工程质量与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求他们与实际施工人对买卖合同的债权人承担连带责任。买卖合同的当事人双方只可以相互追究违约责任，而不得要求合同外的第三人承担连带责任。3.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人递交的已经生效的内蒙古高级人民法院的（2014）内民一终字第24号判决书已经查明的事实，足以推翻长治中院的二审判决。本案涉案工程拖欠材料款，引发群体上访纠纷的债务人是胜达公司，案件的事实早在内蒙古高级人民法院的（2014）内民一终字第24号判决书中已经查明，长治中院的二审判决结果与其认定的事实矛盾。
被申请人黄中青答辩称：1.原审判决未违反合同相对性原则。本案中，虽然答辩人与二冶公司（即中国二冶）无书面买卖合同，但是二冶公司将所承揽的工程非法整体转让给胜达公司后，并未通知工程发包人山西通洲集团，更未向社会公示，而胜达公司的项目部在施工过程中始终以二冶公司的名义对外施工，且项目部的组成人员中包括二冶公司指派的人员（如徐汉波等）。答辩人作为个体工商户，仅知道该工程由二冶公司施工，与答辩人形成合同关系的是二冶公司。而二冶公司明知项目部以其名义对外施工，并以其名义与众多个体工商户及个人发生业务往来，尤其是在沁源县人民政府指定相关部门解决欠薪、欠材料款的群体性上访事件过程中，所有参与解决的人均系以二冶公司的名义进行的，且二冶公司指派的工作人员中也没有任何一人提出该款项应由胜达公司支付。因此，答辩人完全有理由认为胜达公司及项目部与答辩人发生的业务往来均系二冶公司的行为，胜达公司及项目部的行为对二冶公司构成表见代理。原审判决依表见代理而认定二冶公司承担合同主体责任，未违反合同相对性原则。2.二审判决二冶公司与胜达公司承担连带责任，有充足的法律依据。二冶公司将所承揽的工程整体转包给胜达公司后，胜达公司组织的项目部对外以二冶公司名义施工，应当视为二冶公司与胜达公司之间构成委托代理关系，但该委托代理行为严重违反了我国《建筑法》的规定，故代理属于违法行为。根据我国《民法通则》第六十七条的规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。3.（2014）内民一终字第24号判决书不属于新证据，且不足以推翻原判决。内蒙古高级人民法院审理的是二冶公司与胜达公司之间，因本案建设工程施工而发生的债权债务的承担问题，其内部之间如何承担或分担责任，不影响二冶公司作为实际承包人和对外的名义施工人与胜达公司作为实际施工人共同对外承担责任。根据合同法的相对性原则，二冶公司与胜达公司之间依据双方所签合同而承担的责任，对非合同相对方的答辩人不具有法律拘束力，即该判决书仅系二冶公司依长治市中级人民法院的终审判决承担责任后，向胜达公司进行追偿的依据，而不能作为对抗答辩人，对答辩人不承担责任的依据。
本院认为，本案中并未有证据证明黄中青与胜达公司签订有书面买卖合同，且不能证明胜达公司以其自己的名义作为买卖合同的一方当事人，而相关证据证明胜达公司以二冶公司项目部的名义从事相关经营活动；因违反法律规定非法转包，二冶公司与胜达公司签订的《工程分包合同》无效，二冶公司与胜达公司之间的关系类似于”挂靠”关系，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，二审法院判定二冶公司为连带责任人并无不妥；再审申请人提到的内蒙古高级人民法院的（2014）内民一终字第24号判决书不属于新证据，且其内容是关于胜达公司对二冶公司欠款的确认，属于二者的内部关系，与连带责任人对第三人的外部关系不属于同一法律关系。因此，再审申请人中国二冶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国二冶集团有限公司的再审申请。
审判长秦颖
审判员吴捷慧
审判员成堃
二○一七年九月十二日
书记员刘莉媛