河南省濮阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫09执复25号
复议申请人（被执行人）：胡本素，男，汉族，1962年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
申请执行人：张芳省，男，汉族，1980年1月10日出生，住濮阳市华龙区。
申请执行人：胡鹿彦，女，汉族，1982年3月3日出生，系申请执行人张芳省之妻，住址同上。
二申请执行人委托代理人：胡立建，男，汉族，1959年12月1日出生，住濮阳市华龙区新习乡南街村***号。
二申请执行人委托代理人：郭启华，男，汉族，1954年6月6日出生，住濮阳县城关镇胜利街***号。
被执行人：张芳省，男，汉族，1974年8月2号出生，住濮阳市华龙区。
复议申请人胡本素不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称执行法院）（2016）豫0902执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2009年5月23日，胡本素与濮阳高新区新习供销合作社（以下简称新习供销社）签订一份租赁合同，约定胡本素租赁新习供销社2间门市房（面积约49平方米），租赁期限50年，租金共计82000元。胡本素承租上述门市房后，自行出资由该2间门市房向西延伸扩建约77平方米套间，扩建后面积约120平方米。2012年6月1日，胡本素与申请执行人张芳省签订了一份店铺买卖合同，主要约定胡本素将位于高新区新习集南大街路西门市房2间，面积约120平方米，出售给申请执行人，店铺内现有装修、装饰、设备自合同签订之日起全部归申请执行人张芳省、胡鹿彦，总价款35万。同年12月18日经新习供销社同意并由主要负责人签字确认将该门市房转租给申请执行人张芳省、胡鹿彦。协议签订后，申请执行人张芳省将34万元支付给胡本素。2013年9月4日，申请执行人张芳省又一次性向新习供销社补交了胡本素扩建的77平方米土地使用费5万元，新习供销社为申请执行人出具了收据。
执行法院又查明，执行法院（2015）华法民初字第3186号民事判决及濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民开终字第00570号民事判决均确认胡本素与申请执行人张芳省签订的《店铺买卖合同》名为店铺买卖，实为租赁权的转让。同时认定胡本素与申请执行人张芳省、胡鹿彦在承租门市房转租过程中在形式和要件上均无过错，并认定2012年6月1日所签订的相关合同合法有效。
执行法院认为，胡本素所提执行异议的核心是执行法院判决要求被执行人张芳省交付给申请执行人张芳省、胡鹿彦的门市房是否包括其自建部分。从执行法院查明的事实综合判断，判令被执行人张芳省交付的门市房应当包括胡本素的自建部分。主要理由如下：1、生效法律文书已经确认胡本素与申请执行人张芳省签订的店铺买卖协议为有效协议，双方当事人应当按协议履行各自义务。而该协议约定租赁门市房的面积120平方米，但新习供销社出租给胡本素的2间门面房面积仅为49平方米，只有包括胡本素自建部分的70多平方米，才与双方所签协议约定的面积相吻合；2、胡本素租赁新习供销社的2间门市房租赁期限50年，租赁费为82000元，而胡本素转租给申请执行人张芳省、胡鹿彦的是该门市房的剩余租赁期限约47年，约定租赁费350000元，如果按胡本素陈述不包括门市房的自建部分，则出现同一租赁物，租期50年租赁费82000元、剩余租期47年租赁费却为350000元，有悖常理；3、胡本素所提异议认为，执行法院要求被执行人张芳省交付的濮阳高新区新习供销合作社所有的2间门市房，不包括自己在门市房后面的自建部分，是对（2015）华法民初字第3186号民事判决书主文第一项的曲解。判决主文为：“被告张芳省于判决生效后10日内将所占有的濮阳市高新区新习供销合作社新习南大街路西2间门面房交付原告张芳省、胡鹿彦。”首先，被执行人张芳省目前占有的2间门市房包括胡本素的自建部分，判决要求被执行人张芳省交付的门市房也自然包括胡本素的自建部分；其次，该判决主文第一项冠以“濮阳市高新区新习供销合作社新习南大街路西”只是标明需交付房屋的坐落位置，并不是指仅交付归新习供销社所有的2间门市房。综上，胡本素所提异议缺乏法律依据和事实基础，其所提执行异议不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，执行法院裁定：驳回胡本素的执行异议。
胡本素向本院申请复议称，1、执行法院作出异议裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，应适用第二百二十七条的规定。（2015）华法民初字第3186号民事判决书的判决内容中，胡本素只是承担赔偿房租的义务，针对判决第一项交付房屋的义务并不承担责任，但执行法院在执行过程中超出判决确定的范围，误将胡本素合法所有的房屋当作被执行的财产予以执行。这时胡本素应作为执行程序的案外人，而不是当事人、利害关系人。2、执行法院对（2015）华法民初字第3186号民事判决书认定的事实认识错误，导致超范围执行。判决第一项内容为“一、被告张芳省于判决生效后10日内将所占用的濮阳高新区新习供销合作社新习南大街路西2间门面房交付原告张芳省、胡鹿彦”，判决书中“本院认为，……本案争议的2间门面房的所有权为濮阳高新区新习供销合作社，其与被告胡本素于2009年1月1日签订的租赁合同应为有效合同，由此被告胡本素取得了该争议房屋的租赁使用权”，均可明确判决书所判明的就是新习供销社所有的2间门面房，并不包括胡本素在该门面房后面自己所建的房屋。综上，执行法院（2016）豫0902执异82号执行裁定违背客观事实，适用法律错误，请求予以撤销，并纠正其违法的执行行为。
申请执行人张芳省、胡鹿彦答辩称，1、在本案一、二审中，胡本素作为当事人参加了诉讼，胡本素既是本案的当事人，又是利害关系人，而不是案外人，胡本素关于本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查的复议理由不能成立。2、胡本素承租新习供销社的2间门面房后，自行出资向西延伸扩建约77平方米，形成了整体面积120平方米左右的2间门面房，并与申请执行人签订“店铺买卖合同”将这120平方米门面房以35万元的价格出售给申请执行人。2015年9月16日作出（2015）华法民初字第3186号民事判决判令交付的2间门面房应当包括胡本素自建部分。3、胡本素已经按照120平方米的价格收取了房款，且其在案件审理过程中从未以执行复议的理由提出抗辩。综上，请求依法维持执行法院（2016）豫0902执异82号执行裁定、驳回胡本素的复议请求。
本院经审查查明，执行法院于2015年9月16日作出（2015）华法民初字第3186号民事判决，判决主要内容为：1、被告张芳省于判决生效后10日内将所占用的濮阳高新区新习供销合作社新习南大街路西2间门面房交付原告张芳省、胡鹿彦；2、被告张芳省、胡本素于判决生效后10日内赔偿原告房租损失69081元（截止2015年9月1日，之后房租损失另计）；3、驳回原告张芳省、胡鹿彦的其他诉讼请求。被告张芳省、胡本素不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日作出（2015）濮中法民开终字第00570号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告张芳省、胡鹿彦于2016年4月18日向执行法院申请执行。执行法院于2016年5月18日发出执行通知书，该执行通知书责令被执行人张芳省、胡本素履行下列义务：（1）向申请执行人支付欠款69081元，（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息，（3）负担案件受理费及执行费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依法提出异议；案外人认为其对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，可以依法提出异议。本案中，无证据显示执行法院在执行申请执行人张芳省、胡鹿彦与被执行人张芳省、胡本素租赁合同纠纷一案中，有执行行为违反了法律规定，或者侵犯了胡本素的合法权益。执行法院发出的执行通知书仅明确了责令被执行人履行给付金钱的义务，未明确表明交付房屋的范围，且胡本素在执行异议申请中亦未明确表示针对执行法院作出的哪项执行行为提出的异议。综上，胡本素的异议申请不符合受理条件，依法应不予受理。执行法院受理不当，应撤销异议裁定，驳回胡本素的申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902执异82号执行裁定；
二、驳回胡本素的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 高洪光
审判员 任延岭
审判员 蔡晓军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 曹濛濛