济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初2713号
原告：上海盛付通电子支付服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王静颖，董事长。
委托诉讼代理人：谢科洋，上海盛付通电子支付服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：马洪坤，上海盛付通电子支付服务有限公司员工。
被告：山东赢联易付信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张元笃，总经理。
委托诉讼代理人：于珊珊，山东赢联易付信息技术有限公司员工。
原告上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称：上海盛付通公司）与被告山东赢联易付信息技术有限公司（以下简称：山东赢联公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海盛付通公司的委托诉讼代理人马洪坤，被告山东赢联公司的委托诉讼代理人于珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛付通公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东赢联公司立即支付结算款1572603.66元；2.本案诉讼费用由山东赢联公司承担。事实和理由：自2014年9月起，山东赢联公司为上海盛付通公司提供线下POS收单清结算服务。合作期间，山东赢联公司以交易涉及调单调账、系统短款、重复扣款、结算短款、长款扣款等为由扣除交易结算款。经过沟通，山东赢联公司支付了扣除的部分交易结算款。但是，截止到上海盛付通公司起诉之日，山东赢联公司还拖欠交易结算款1572603.66元（包括调单调账金额52004.3元、系统短款金额242007.63元、重复扣款金额203539.34元、结算短款金额454671.95元、长款扣款金额620378.44元）。山东赢联公司为上海盛付通公司提供收单清结算服务，应及时支付交易结算款。但是山东赢联公司在并无相应证据情况下以调单调账等理由扣除交易结算款，且拖欠至今，构成违约。另，关于长款退款，山东赢联公司已从上海盛付通公司的交易结算款扣除相应款项，但其未完成上海盛付通公司的委托事项将长款退还给持卡人，故上海盛付通公司有权要求山东赢联公司支付上述交易结算款。上海盛付通公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
山东赢联公司辩称，首先，本案案由为合同纠纷，但上海盛付通公司起诉至今没有提供任何双方存在线下POS机收单结算服务合同或协议，故双方根本不存在收单结算合同关系，上海盛付通公司所谓的支付结算款之诉亦无合同依据。其次，依据上海盛付通公司所称，交易当中存在调单调账，系统短款，重复扣款，结算短款、长款、扣款等如此复杂的结算方式势必双方存在协议合同关系，上海盛付通公司方能以协议的约定提出上述诉求，但双方事实上并不存在合同关系，故上海盛付通公司所谓的上述诉求没有事实依据和法律依据。上海盛付通公司所谓邮件当中涉及的人员为我公司员工，并未提供任何证据予以证明，且退一步讲，即便是我公司的监事，也不能证明其在我公司工作，并以我公司名义与上海盛付通公司进行结算活动，另外，经我们再工商系统查询，以赢联集团输入会出现一系列的公司名称，故上海盛付通公司以邮件的赢联集团等同于我公司没有任何事实依据。综上，我公司认为上海盛付通公司在未与我公司存在任何合同关系的情况下，在未能提供任何切实有效的证据证明的情况下向我公司发起要求还款的诉讼系主体不适格，请法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、上海盛付通公司提交双方网络邮件往来的打印件二十四张，共计七封网络邮件，证明2014年10月16日至2015年7月9日，山东赢联公司还剩余620378.44元未退还给持卡人，这部分款项应返还上海盛付通公司。山东赢联公司主张邮件中所涉人员均不是其公司员工，上述证据不能证明山东赢联公司扣除620378.44元没有退给持卡人，也不能证明其与上海盛付通公司存在线下收单业务合同关系，上述款项即使应当退还，其主张的主体也应当是持卡人而非上海盛付通公司。经审查，上海盛付通公司并无证据佐证邮件中人员系山东赢联公司员工，且能代表山东赢联公司，故本院对该证据不予采信。二、上海盛付通公司提交双方网络邮件往来的打印件十五张，证明2014年11月3日至2015年5月7日，山东赢联公司扣除上海盛付通公司结算款的情况及山东赢联公司同意支付42668.51元结算款。山东赢联公司主张上述证据不能证明其欠上海盛付通公司结算款，因为证据中所有发件人均不是其公司员工，邮件中的山东赢联并不是本公司，邮件中明确署名了赢联集团。经审查，上海盛付通公司对于邮件中所涉及人员的身份及是否为山东赢联公司员工，并无相应证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。三、上海盛付通公司提交山东赢联公司所发邮件的后缀域名查询结果，山东赢联公司及其集团公司的企业信息查询结果、赢联集团公司官网信息网络打印件二十五页，证明上述邮件往来的真实性，系与山东赢联公司有关。山东赢联公司主张，第一，域名后缀其注册者为山东赢联网络科技有限公司，与山东赢联公司并非同一公司，上海盛付通公司所称其所有人为山东赢联公司的控股股东，没有提交证据予以佐证；第二，赢联公司的管网查询，山东赢联公司是否为赢联集团子公司与本案没有关联性；第三，企业查询结果不能证明往来邮件中山东赢联系我公司，不能认定是山东赢联公司与上海盛付通公司进行电子邮件往来。经审查，上海盛付通公司对上述证据与本案具有关联性并无其他证据予以佐证，且山东赢联公司不认可，故本院对上述证据不予采信。四、上海盛付通公司提交公证书两本，证明上述证据通过上海市普陀区公证处公证，以此说明上述证据的真实性。山东赢联公司对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，主张对邮件的公证不能证明邮件的发出和接受系山东赢联公司；对于网络公知信息的公证，仅能证明山东赢联公司与赢联集团的关系，不能证明上海盛付通公司诉争的事实；对域名信息查询的工作，能够证明山东赢联公司不是邮件的发出主体。经审查，上述证据具有客观性、真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，上海盛付通公司以诉讼举证为由向上海市普陀公证处提出申请，要求对相关电子数据内容办理保全证据公证。2017年7月7日，上海市普陀公证处出具（2017）沪普证经字第2540号公证书。2017年7月3日，上海盛付通公司再次向上海市普陀公证处申请公证，要求对相关网页内容办理保全证据公证。2017年7月6日，上海市普陀公证处出具（2017）沪普证经字第2572号公证书。因主张山东赢联公司立即支付结算款1572603.66元及本案诉讼费用由山东赢联公司承担，上海盛付通公司向本院提起了诉讼，望诉如所请。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系合同纠纷，原告上海盛付通公司与被告山东赢联公司存有合同关系，是本案诉求的基本事实，原告上海盛付通公司负有举证义务。但审理中，上海盛付通公司虽主张曾与山东赢联公司签订了书面合同，但无法提供该合同，对于山东赢联公司为其提供线下POS收单清结算服务以及向其支付过结算款的事实，亦无证据予以支持。另外，上海盛付通公司主张山东赢联公司进行了扣除交易结算款从而违约，也无法提出有效证据加以证实。综上，上海盛付通公司未提供有效证据证明其与山东赢联公司存有合同关系及合同已实际履行的事实。故，上海盛付通公司要求山东赢联公司支付结算款1572603.66元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告上海盛付通电子支付服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费18953元，减半收取9476.5元，由原告上海盛付通电子支付服务有限公司负担。
审判员 严士焱
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 明