北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终691号上诉人（一审原告）董桂苹，女，1949年12月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（一审原告）杨金万，女，1986年9月5日出生，住北京市顺义区。上诉人（一审原告）杨金伟，女，1983年3月4日出生，住北京市顺义区。上诉人暨上述三上诉人之委托代理人杨文虎，男，1977年7月26日出生，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高安富，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。上诉人董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎（以下简称四上诉人）因不履行职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人暨其他三上诉人之委托代理人杨文虎、被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李鑫、曲平及被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨、高安富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年11月3日，四上诉人向顺义区住建委提交回迁安置房纠纷裁决申请书及相关材料，请求顺义区住建委就关于申请人与北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称新城地产公司）“因拆迁补偿问题经协商未能达成拆迁协议，主要纠纷在于回迁安置房面积，特申请房屋拆迁主管部门依法作出裁决。请求事项：1、被申请人安置补偿申请人540平方米的回迁安置房面积；2、被申请人安置补偿申请人63平方米（9平方米×7人）的调剂住房面积”。2017年11月3日，顺义区住建委作出《不予受理决定书》，认为《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字[2010]第79号）（以下简称79号拆迁许可证）的拆迁期限已经届满，因此依据《北京市城市房屋拆迁行政裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款第二项的规定，对四上诉人提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。四上诉人不服，向市住建委申请行政复议。2017年12月13日，市住建委收到四上诉人提交的行政复议申请书及相关材料。2017年12月14日，市住建委向顺义区住建委发送行政复议答复通知书等材料。同年12月25日，顺义区住建委向市住建委提交行政复议答复书及相关证据和法律依据。2018年1月26日，市住建委作出京建复字[2017]212号《行政复议决定书》，（以下简称被诉复议决定），维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。2010年7月26日，顺义区住建委向新城地产公司核发79号拆迁许可证，拆迁范围为东至京承铁路，南至规划路，西至规划南自路，北至规划路，拆迁期限为2010年7月27日至2011年7月26日。2011年7月26日、2012年1月20日、2012年7月26日，顺义区住建委分别三次对79号拆迁许可证进行延期，延期至2013年1月26日。位于北京市顺义区马坡地区西马坡村XXX号房屋属于上述拆迁范围内，该宅基地使用权人杨玉珂（2012年12月去世）系董桂苹之夫，杨金万、杨金伟、杨文虎之父。2010年10月25日,新城地产公司向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被申请人为杨玉珂，房屋坐落：顺义区马坡地区西马坡村XXX号，申请对拆迁补偿事宜进行裁决。2010年11月5日，顺义区住建委作出顺建裁字[2010]26号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称26号裁决书）。杨玉珂不服，向市住建委提起行政复议。2011年2月16日，市住建委作出京建复字[2010]509号《行政复议决定书》（以下简称509号复议决定书），维持了顺义区住建委26号裁决书。后顺义区住建委向顺义区法院申请强制执行。顺义区法院于2011年4月29日作出（2011）顺执字第1763号行政裁定书，对顺义区住建委作出的26号裁决书准予强制执行。2018年5月30日，一审法院判决认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。顺义区住建委作为房屋管理部门，具有对本行政区域内集体土地房屋拆迁事项进行行政裁决的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《程序规定》执行。参照《程序规定》的第四条第一款第二项之规定，对于搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。本案中，四上诉人于2017年11月3日因拆迁补偿问题申请顺义区住建委进行行政裁决；但根据本案已查明的事实，涉诉的79号拆迁许可证的拆迁期限已于2013年1月26日截止，即四上诉人提起的行政裁决申请已超过拆迁期限。顺义区住建委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，顺义区住建委在作出不予受理决定的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等程序，并无不当。市住建委在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定亦无不当。四上诉人请求撤销顺义区住建委作出的《不予受理决定书》以及市住建委作出的被诉复议决定缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎的全部诉讼请求。四上诉人上诉称：一、上诉人在一审中当庭提交了行政起诉辩论状并依法官要求给了被上诉人一份，但判决书上就上诉人对被上诉人提交证据的质证内容与行政起诉辩论状不符。二、上诉人认为，被上诉人没有履行职责，未在职责范围内约束开发公司遵从先补偿、后拆迁的原则，造成开发商在拆迁期限届满多年的情况下才进行房屋安置补偿。上诉人对开发商的拆迁行为有意见申请行政裁决，被上诉人又以拆迁许可证规定的拆迁期限届满为由不予受理，理由牵强。三、被上诉人明知，分配给上诉人的回迁安置房的消防等安全措施和公用电气设备等没有验收合格，作为直接管辖的行政职能部门对县委人员构成的开发公司听之任之，不履行行政职责。上诉人认为，没有给被拆迁人质量合格的回迁安置房，拆迁就没有结束，被上诉人就应该履行行政职责。四、26号裁决书只对钱款进行了裁决，有意回避了房屋面积的裁决，忽略了上诉人主要的经济利益，又不肯采取补救措施，其行为明显不当。现有证据证明，拆迁人于2012年1月才履行完法定程序，而上诉人的房产已于2010年10月评估完毕，这直接造成了上诉人的经济损失，故应撤销26号裁决书，对上诉人的房产重新予以评估。五、被上诉人应依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定提交相关证明文件来证明其已履行法定职责。综上，请求撤销一审判决，改判撤销顺义区住建委作出的《不予受理决定书》和市住建委作出的被诉复议决定。被上诉人顺义区住建委辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市住建委辩称：同意顺义区住建委的意见，请求驳回上诉，维持一审判决。在一审中，四上诉人提交了如下证据：1.四上诉人及宅基地使用权人身份证复印件；2.EMS快递单复印件，证明收到行政复议决定的日期；3.被诉复议决定；4.《不予受理决定书》；5.不予受理告知书三份，证明涉诉案件不属于人民政府管辖；6.（2017）京0113民初5556号《民事裁定书》；7.（2017）京03民终9013号《民事裁定书》；8.（2017）京0113民初19675号《民事裁定书》，以上证据证明涉诉案件不属于法院受理民事案件的范围；9.26号裁决书；10.509号复议决定书，以上证据证明之前裁决的是回迁款，依据的法规只有124号令是拆迁政策，其余不在拆迁政策范围；11.（2011）顺执字第1763号《行政裁定书》，证明本裁定书写明“亦未对裁决书申请行政复议或提起行政诉讼”，本裁定书未经质证；12.顺建公（2017）第129号《信息公开答复告知书》、竣工验收备案表、住宅质量保证书，证明拆迁安置房没有验收合格，拆迁安置工作没有结束；13.国家建设征地土地结案证明、一书四方案，证明26号裁决书和509号复议决定在土地未经国家批准使用时已作出，违法违规；14.行政复议申请书；15.回迁安置房纠纷裁决申请书，以上证据证明申请裁决的是回迁房面积，依据的法规是拆迁政策；16.顺马集建（宅证）字第172号集体土地建设用地使用证，证明被拆迁宅基地使用权人和宅基地面积；17.杨玉珂、董桂苹、杨金伟、杨金万、刘昕迪的户口本；18.杨文虎、杨海晗的户口本，以上证据证明四位申请人以及杨玉珂、刘昕迪（杨金伟之子）、杨海晗（杨文虎之女）户口均登记在涉及拆迁的宅基地上；19.马坡派出所证明信，证明董桂苹、杨文虎、刘昕迪亲属关系，不是挂靠户；20.2017年顺公马坡所户字第317号证明信，证明杨玉珂去世，回迁安置房及宅基地使用权归申请人所有；21.宅基地分户补偿单，证明被拆迁的宅基地进行了分户，并分为三户，与杨文虎单独立户，所以共四户；22.选房资格证明；23.选房户型计划表；24.优惠商品房选房确认单；25.付款发票，以上证据证明四上诉人与拆迁人协商的当前结果；26.家庭协议，证明协商结果不影响四上诉人的诉求；27.顺义新城西马坡双限房项目征地拆迁转非安置相关问题解答，证明适用于本案的拆迁政策法规。由于上述证据3、4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院予以排除。对上述证据1、2、9、10、11、14、15，一审法院予以采信。对于其他证据因与本案不具有关联性，一审法院未予采纳。在一审中，顺义区住建委提交了如下证据：1.《不予受理决定书》、送达回执，证明其作出的《不予受理决定书》合法，已书面送达申请人；2.79号拆迁许可证、延期许可证，证明涉诉顺义区马坡镇西马坡村拆迁期限为2010年7月27日至2013年1月26日，四上诉人提出的房屋拆迁纠纷裁决申请已经超过拆迁期限，不符合裁决受理条件；3.房屋拆迁纠纷裁决申请表、承诺书、房屋拆迁纠纷裁决，证明本案房屋拆迁纠纷已经过裁决。同时，还提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》、《程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院予以排除。对于其他证据一审法院予以采信。在一审中，市住建委提交了如下证据：1.四上诉人身份证复印件；2.《不予受理决定书》；3.授权委托书；4.房屋拆迁纠纷裁决申请表等其他材料，证明2017年12月13日，市住建委收到四上诉人当面提交的行政复议申请书及相关材料；5.行政复议答复通知书、送达回证，证明2017年12月14日，市住建委作出行政复议答复通知书并送达顺义区住建委；6.行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明2017年12月25日，顺义区住建委向市住建委提交了行政复议答复书；7.行政复议谈话笔录，证明2018年1月22日，市住建委对杨文虎进行了约谈；8.被诉复议决定、送达回证、EMS邮寄凭证、查询记录，证明市住建委作出被诉复议决定并进行送达。上述证据中的《不予受理决定书》、被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院予以排除。对于其他证据一审法院予以采信。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审判决查明的事实，本院予以确认。在二审中，四上诉人提交了以下证据：1．北京市国土资源局顺义分局（2018）第50号政府信息答复告知书；2.撤销行政复议申请书；3.行政复议回复书；4.行政复议答复书；5.强制执行申请书；6.建设用地批准书；7.北京市国土资源局顺义分局（2018）第145号政府信息答复告知书。经审查，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第22条规定，“集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《程序规定》执行”。参照《程序规定》第四条第一款第二项之规定，对于搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。本案中，根据已查明的事实，79号拆迁许可证的拆迁期限截止于2013年1月26日。四上诉人于2017年11月3日就拆迁补偿申请行政裁决已超过该期限四年有余，故顺义区住建委作出的《不予受理决定书》并无不当。市住建委在行政复议过程中，履行了相应的复议程序，其作出维持《不予受理决定书》的复议决定亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人董桂苹、杨金万、杨金伟、杨文虎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏浩锋审 判 员 李 茜审 判 员 王 坤二〇一八年八月二十八日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦