江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2982号
上诉人（原审被告）：骆娇，女，1988年10月29日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾超，男，1989年8月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴捷、吴永亮，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人骆娇因与被上诉人顾超民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
骆娇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回顾超的一审诉讼请求。事实与理由：1、顾超为上诉人父亲骆建强支付的三万元购车款是顾超替其父顾爱民偿还欠骆建强的借款，一审法院认定是其向顾超借款错误。2、顾超向平安小贷公司借款三万元系双方以夫妻关系同居生活期间产生，属于夫妻共同债务，上诉人已归还了二万五千多元，剩余贷款与利息还要强加给上诉人于法无据。3、一审法院认定实际还款22000元错误，应予纠正。根据证据显示，三万元借款，双方实际还款四万七千多元，而借贷时间27个月，利息一万七千多元，难以置信。其中每月代扣保险费570元，共计15390元。一审法院在没有查清保险费的情况下，就直接认定它与利息一样是合理的附属债务，没有法律依据。
被上诉人顾超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回骆娇的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、三万元是骆娇向其所借，理由为购买车辆，法律关系明确事实清楚，骆娇将车辆登记在其父亲名下，进一步证明该笔贷款并非其使用。2、顾爱民向骆建强的借款早已在2013年底归还，与本案无关。骆娇称其贷款为顾爱民偿还借款，显然不合理。3、该笔贷款本金为三万元，合同约定的时间为三年，是上诉人提前还款。如按上诉人所述，其中15390元为保险费用，那实际的利息只有2000多元，显然不合理。据其向贷款公司了解，该笔贷款实际有两家公司参与，一家为平安小贷公司，另一家为华夏银行，其是与平安小贷公司签订的贷款合同，而实际发放贷款的为华夏银行，所以该笔借款的利息之高是因为两家公司都要参与利息的分配，属于正常范围。
顾超向一审法院提出诉讼请求：判令骆娇归还借款28803.73元。后变更为：判令骆娇归还借款22000元。
一审法院认定事实：顾超与骆娇于2012年年底经人介绍相识相恋，于2013年1月恋爱，于2014年正月初八举行婚礼后即共同生活，未办理结婚登记手续。2016年9月，顾超向骆娇提出解除婚约。2016年11月7日，顾超诉至该院，要求骆娇返还彩礼64600元及价值20000元的首饰，审理中骆娇提出了以嫁妆折抵返还的部分彩礼的抗辩意见，该院于2017年3月判决，以嫁妆折抵部分彩礼后，骆娇返还顾超彩礼20000元。该判决已发生法律效力。
2015年3月，顾超在华夏银行宜兴支行贷款30000元。2015年3月27日，该贷款发放至顾超的卡号为62×××06的银行卡。该贷款到账前账户余额为0。2015年3月28日该卡消费支付30000元。该卡在2015年3月27日-28日仅有以上两笔往来。自2015年4月起至2016年9月止，贷款已由骆娇归还，自2015年10月起至2017年7月贷款还清之日止共22000元贷款已全部由顾超归还。
一审中，顾超提供了2016年10月23日下午他与骆娇的手机通话录音。该录音中，顾超称：“我帮你借的30000元贷款，你要我们俩签个协议后，你再帮我还的，是不是？”骆娇称：“不是讲签了协议以后我再还，我还的，我没说不还，我就是讲坐下来签个协议，贷款我来还，但是要签个协议，这张协议签了以后，大家从此以后没什么纠纷。”据此，顾超提出，录音中，骆娇已认可银行贷款均由其偿还；骆娇向他提出需要买车，但是钱不够，就让他以自己的名义贷款30000元，他贷到款后就将银行卡交给骆娇，后骆娇以其父亲骆建强的名义在宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司（以下简称瑞尔公司）购买大众轿车一辆。骆娇仅归还贷款至2016年9月份，自2016年10月起至贷款还清之日止共22000元贷款均由他归还，他偿还的该22000元贷款应由骆娇返还给他。
骆娇质证称，顾超贷款30000元她并不知情，后顾超所贷款项有11000-12000元左右给她使用她才知情，所以在通话录音中她说到她会归还，意思是她使用的部分由她来归还，且她实际已按每月1520元归还至2016年9月27日共16个月的贷款。即便她确实向顾超借款30000元，那她也已经归还25000元左右了。
一审中，该院至瑞尔公司调查骆建强的购车付款情况，该公司提供了骆建强的购车付款凭证，其中骆建强于2015年3月28日在该公司用首号623020、尾号6806的银行卡刷卡消费30000元。顾超对此无异议，骆娇认为，该付款凭证只能证明骆建强购车时顾超曾以其银行卡为骆建强支付30000元，与她无关，她与顾超之间不存在借贷关系。
一审法院认为,骆娇父亲骆建强的购车款中的30000元是用顾超贷款的银行卡支付的，而顾超的30000元贷款到账日为2015年3月27日，贷款到账前账户余额为0，且2015年3月27-28日仅有这两笔30000元的进出账。据此，可以认定骆娇父亲骆建强在瑞尔公司购车支付的该30000元来源于顾超的30000元银行贷款。对顾超提出的他贷款30000元用于购买登记在骆娇父亲骆建强名下的车辆的主张，予以采信。根据顾超提供的其与骆娇之间的通话录音，录音中骆娇表示贷款她会归还。据此，应当认定骆娇同意顾超所贷款项由其承担偿还责任。而银行贷款不仅为偿还30000元贷款本金，还应包含利息在内。骆娇已归还贷款本息至2016年9月，自2016年10月起至贷款还清之日止的贷款本息共22000元系顾超归还，骆娇应将款归还给顾超。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，一审法院判决：骆娇于判决发生法律效力之日起十日内归还顾超22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由骆娇负担。该款已由顾超垫付，骆娇于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付顾超。
二审查明事实与一审相同。
二审中，骆娇向本院提供一份借条复印件，载明：顾爱民借骆建强40000元整。2013年3月12日，到年底归还，利息1分。证明顾超支付3万元，是为了代偿他父亲的钱，因为钱已经还了，所以没有原件了，顾爱民的还款时间是2015年3月。
顾超质证意见：该借款确实存在，但顾爱民已在2013年年底归还。
二审争议焦点是:顾超要求骆娇归还借款22000元应否支持。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，根据顾超提供的手机电话录音、银行卡转账记录、法院调取的购车付款凭证及双方当事人陈述等证据，可以证明骆娇父亲骆建强购车款中的30000元是用顾超贷款的银行卡支付的，骆娇同意顾超所贷款项由其承担偿还责任。骆娇上诉称顾超支付的三万元购车款是顾超替其父顾爱民偿还欠骆建强的借款，与其一审抗辩意见不符，二审亦没有提供相关证据证明，本院不予采信。骆娇上诉称顾超30000元银行贷款属于夫妻共同债务，因该借款用于骆娇父亲骆建强购车，并非用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务，该上诉理由不能成立。银行贷款不仅要偿还30000元贷款本金，还应包含利息在内。因骆娇已归还贷款本息至2016年9月，自2016年10月起至贷款还清之日止的贷款本息共22000元系顾超归还，故骆娇应将款归还给顾超。
综上，骆娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人骆娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月六日
书记员 李 蒙