江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第270号
原告：吴大琴。
委托代理人：张明星，靖安县法律援助中心律师。
被告：胡伟。
被告：靖安县三友货物运输有限公司。住所地：靖安县后港路*号。
法定代表人：余定根，该公司经理。
委托代理人：胡一进，靖安县清华法律服务所法律工作者。
被告：李先奇。
被告：余云锋。
原告吴大琴与被告胡伟、被告靖安县三友货物运输有限公司（以下简称三友公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）靖民一初字第120号民事判决书，原告吴大琴不服判决提出上诉。宜春市中级人民法院以漏列被告为由，于2015年5月3日作出（2015）宜中民三终字第50号民事裁定书撤销原判决发回重审，本院于2015年6月24日立案受理，依法另行组成由审判员潘重百担任审判长，审判员舒建平、邓霞参加的合议庭，追加余云锋为本案被告。2015年11月8日变更为由审判员邓霞担任审判长、人民陪审员吴刚、熊自恩参加的合议庭，书记员雷娟担任记录，于2015年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告吴大琴及其委托代理人张明星、被告三友公司及其委托代理人胡一进、被告李先奇、余云锋到庭参加诉讼。被告胡伟经公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴大琴诉称：2013年10月6日，被告胡伟驾驶赣C×××××号小客车从靖安金罗湾到靖安城。17时05分许，途经靖安县××线××160米处时，与左转弯由原告吴大琴驾驶的赣C×××××号超标电动车发生碰撞，造成原告多处受伤、及两车受损的交通事故。同年10月18日，靖安交通警察大队对该事故作出认定：被告胡伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后，即被送往靖安中医院住院治疗105天，花去医疗费用34997元，其中被告胡伟只支付了2000元。2014年1月26日，经司法鉴定，原告的伤残程度为右下肢功能丧失构成十级伤残，颜面部瘢痕构成十级伤残。原告自2007年5月至今一直在江西合力照明电器有限公司上班，现月平均工资为3200元左右。
事故发生后，被告胡伟离开靖安。赣C×××××号小客车的法定车主是被告三友公司，被告余云锋买卖了此车，被告李先奇将车借给被告胡伟，因该车未购买“交强险”。故请求法院判令：1、胡伟在“交强险”责任限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金92860元、电动车财产损失费2000元（详见赔偿清单），共计128298元；2、被告胡伟在“交强险”责任限额外按80%的比例赔偿原告医疗费23038元；3、被告三友公司、余云锋、李先奇对上述1、2项赔偿承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告三友公司辩称：本公司不应成为本案的被告，尽管该车登记在三友公司名下，但该车的原实际车主是涂某。2003年10月16日，涂某将该车转给了漆某，后经几手转让。从该车的转手情况来看，三友公司对该车不享有运行支配权和运营收益权，应当驳回原告对三友公司的诉讼请求。
被告李先奇辩称：要我承担责任，需提供证据。
被告余云锋辩称：我是购买过赣C×××××，但后来又转手卖了，买车人现在找不到。交通事故是在我卖车后发生的，所以我不承担赔偿责任。
被告胡伟既未作出答辩，也未参加本案的庭审。
综合原告的诉称和三被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）三友公司是否要承担民事责任；（二）余云锋是否要承担民事责任；（三）李先奇是否要承担民事责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证及其被告李先奇户籍信息各1份，以证明原告的身份及被告李先奇的身份信息；（二）靖安县公安局交通警察大队出具的靖公交认字[2013]第771号道路交通事故认定书1份，以证明原告吴大琴负本次事故的次要责任，被告胡伟在本次事故中负主要责任，被告胡伟驾驶的肇事车辆是向被告李先奇借的；（三）肇事车辆赣C×××××号小客车的车辆登记信息复印件一份、靖安县交警大队询问笔录两份、靖安县人民法院民一庭2014年6月13日下午3时对余云锋做的询问笔录复印件一份，以证明三友货物运输有限公司为该车的所有人，自2009年后该车未参加年检，车是余云锋卖给了李先奇，李先奇是该车最后受让人，并由其将车辆借给胡伟的事实；（四）靖安中医院出具的出院记录、疾病诊断证明、结算发票、残疾辅助器具票据各1份，以证明原告在该院住院治疗情况及医疗费34997元，并且购买拐杖花费80元；（五）靖安清华法医学司法鉴定所出具的编号为靖华司法鉴定所[2014]法医鉴字第131号司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份、靖安中医院疾病诊断证明1份，以证明因本次交通事故造成原告右下肢功能丧失12.2%构成十级伤残，颜面部瘢痕10平方厘米构成十级伤残，误工损失日为120天及后续治疗费需要6000元，并花费鉴定费700元；（六）提供江西合力照明电器有限公司原告工资证明、靖人社伤字（2014）第11号认定工伤决定书各一份，以证明原告在发生交通事故前连续7年在合力照明工作，月工资3500元，原告本人户籍是农村户口，根据法律规定，原告应按城镇居民享受伤残待遇；（七）靖安星月神电动车经营店证明及黑白照片各一份，以证明原告的电动车损失价值为2000元；（八）原告母亲身份证、户籍信息及原告母亲大方县所在地村委会出具的证明各一份，以证明原告母亲有四个子女，原告对母亲还具有扶养义务。
对原告的上述举证，被告三友公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（八）无异议；对证据（六）中的真实性无异议，对按城镇居民计算证据不充分，应当配有工资表；对证据（七）有异议：认为应该现场定损，这个证明不能确定损失情况，没有法律效力。
对原告的上述举证，被告李先奇经质证认为：对证据（一）、（四）、（五）、（八）无异议；对证据（七），与三友公司的质证意见一致；对证据（二）、（三）、（六），没有参与，不清楚情况。
对原告的上述举证，被告余云锋经质证认为：对证据（一）、（三）、（四）、（五）、（八）无异议；对证据（六）、（七）与三友公司的质证意见一致；对证据（二），表示不清楚。
被告三友公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：购车协议一份，以证明肇事车辆实际所有人是涂某，该车已在2003年10月16日由实际车主涂某卖给漆某的事实，三友公司对肇事车辆没有运行支配权和运营收益权。
对被告三友公司的上述举证，原告经质证认为：对该证据真实性、关联性有异议，三友公司提供的购车协议与车辆登记是不完全相符的。虽然车辆已经转让，但是车辆没进行变更登记，三友公司在法律上还是车辆的所有人。
对被告三友公司的上述举证，被告李先奇和余云锋均表示没有异议。
被告李先奇和余云锋均没有向本院提供证据材料。
本院出示了以下证据：（一）2014年3月25日、4月4日、6月13日三份询问笔录，主要说明余云锋曾陈述将肇事车辆赣C×××××号小客车卖给了雷公尖“湖南棚”的李先奇；（二）2014年8月7日的询问笔录，主要说明被告李先奇否认其本人是肇事车辆赣C×××××号小客车的实际持有人；（三）原告工资明细表，主要证明原告的实际工资78元/天；（四）2014年8月14日开庭笔录中余云锋的出庭证词，主要说明余云锋曾以证人身份出庭，在当庭指认时，否认被告李先奇是肇事车辆赣C×××××号小客车的买受人；（五）2015年5月3日宜春市中院对余云锋的询问笔录，主要说明余云锋曾陈述2012年1月以1300元买下肇事车辆赣C×××××号小客车，在2013年的8月以1200元（不含油料费）卖给下家；（六）2015年11月11日调查笔录，主要证明本案被告李先奇身份证地址是雷公尖片三枥村老屋组，但在雷公尖片三枥村新屋组（俗称“湖南棚”）已居住十余年；2013年李先奇有段时间去老屋组看其母亲，开的就是赣C×××××号小客车；（七）赣C×××××号小客车照片，反映肇事车辆赣C×××××号小客车的全貌；（八）（2014）靖民一初字第120号判决书第6页对原告赔偿数额的计算方式、结果，证明原告的损失情况。
对本院上述证据，原告吴大琴经质证认为：证据（一）、（三）、（五）、（六）、（七）、（八）真实性、合法性、关联性没有异议；证据（二）关联性不能确定：证据（四）真实性不认可，被告余云锋、李先奇为不承担法律责任，回避事实。
对本院上述证据，被告三友公司经质证认为：证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性没有异议；证据（四），对车转手后的情况不清楚。
对本院上述证据，被告李先奇经质证认为：证据（二）、（三）（四）、（五）、（六）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性没有异议；证据（一）的真实性有异议。
对本院上述证据，被告余云锋经质证认为：证据（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性没有异议；证据（一）是听说的；证据（二）不清楚。
综上，本院对上述证据的分析，认定如下：
原告吴大琴提供的证据（一）、（四）、（五）、（八），被告三友公司、余云锋、李先奇均无异议，本院予以采信。证据（二）系靖安交警大队依职权作出的已生效的事故责任认定，本院予以采信。证据（二）、（三）靖安交警大队依职权调取、作出的书面材料，与本院依职权调取且双方无异议的证据（一）、（三）、（五）、（七）相印证，本院予以采信。证据（六）、（七）被告三友公司、余云锋、李先奇不尽认可，原告的损失最终以原、被告双方一致认可的本院证据（八）为准。
被告三友公司提供的证据，原告吴大琴不认可，被告李先奇、余云锋没异议，结合原告提供的证据（二），可认定：赣C×××××挂靠在被告三友公司。
本院依职权调取的证据：原告吴大琴、被告三友公司、余云锋、李先奇对证据（三）、（五）、（六）、（七）、（八）的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认其证据效力；证据（一）、（四），余云锋的陈述，内容相互矛盾，两者必有一假。因为第一次审理时，余云锋未列为被告，不排除他作顺手人情为被告李先奇遮掩，以达到被告李先奇不承担民事法律责任的目的。证据（一）与靖安交警大队依职权作的笔录及本院调取的证据（六）均吻合，所以本院认定证据（一）作为有效证据，证据（四）不作为本案有效证据。证据（二）与前面认定的证据不符且没有其他证据佐证，不作为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
2013年10月6日，被告胡伟驾驶赣C×××××号小客车由靖安金罗湾到靖安城，17时05分许，途经靖安县××线××160米处时，与左转弯由原告吴大琴驾驶的赣C×××××号超标电动车发生碰撞，造成原告身体多处受伤，两车损坏的交通事故。
2013年10月18日，靖安县公安局交通警察大队作出靖公交认字[2013]第771号道路交通事故认定书，认定胡伟驾驶报废机动车时，疏忽大意，未及时采取有效措施，且车速过快，是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任；吴大琴驾驶超标电动车，转弯时未确保安全，是造成本次事故的次要原因。
事故发生后，原告即被送往靖安中医院治疗，经诊断，头部外伤，右髌骨粉碎性骨折，右髌骨骨折，全身多处软组织损伤，2014年1月19日出院，出院主要医嘱：一年后根据骨痂愈合情况行内固定拆除术。医疗费用总计34997元。住院期间由其丈夫余某护理。
2014年1月26日，靖安清华司法鉴定所作出[2014]法医鉴字第016号道路交通事故伤残程度司法鉴定意见书，评定原告吴大琴因交通事故受伤致右下肢功能丧失12.2%，构成十级伤残；颜面部瘢痕10平方厘米，构成十级伤残。原告因髌骨骨折误工损失日为120天，一年后行骨折内固定材料取出术，总体医疗费用大约需要6000元。为此，原告支付鉴定费共计700元。原告吴大琴事故前一直在江西合力照明电器有限公司上班，公司实行计件工资，日均工资约78元。原告吴大琴赡养的人有其母亲彭某，生于1944年7月23日，现居住在贵州省大方县小屯乡法启村十组，育有四个子女。
再查明，被告胡伟当日持A2驾驶证驾驶肇事车辆赣C×××××号小客车，登记车主一直为被告三友公司。初次登记日期为2003年1月27日。当时的实际车主涂某将该车挂靠在被告三友公司，后该车在实际车主间几经转手。2009年开始，该车就未参加年检。2012年1月被告余云锋以大概1300元价格买下。2013年8月被告余云锋以1200元（不含油费）卖给被告李先奇。2013年10月6日，被告李先奇将车借给被告胡伟使用，发生了此起交通事故。
另查明，原告的各项损失为：医疗费34997元、护理费9450元（90元/天×105天）、后续治疗费6000元、误工费9360元（78元/天×120天）、住院伙食补助费1680元（16元/天×105天）、营养费1575元（15元/天×105天）、残疾赔偿金48120.6元（21873元/年×20年×11%）、被扶养人生活费1410.75元（5130元/年×10年×11%÷4人）、精神损害抚慰金3000元，司法鉴定费700元、治疗辅助器具费80元、财产损失费1500元，共计116298.35元。
本院认为：公民的健康权受到侵害时，应得到及时救济。因此原告吴大琴的合法诉求，本院予以支持。
赣C×××××小客车，根据靖安交警大队的责任认定、交易的价格、未参加年检等因素综合考量，已定性为报废车辆，故属高度危险物，由此产生的侵权是特殊侵权类型，其损害赔偿适用无过错原则，举证责任倒置。
被告胡伟驾驶多年未参加年检和投保交强险且已达报废标准的车辆，发生了交通事故，造成原告吴大琴人身和财产损失，应当承担赔偿责任,但根据交通事故责任认定，原告吴大琴负事故的次要责任，因此原告吴大琴承担10%的民事责任，被告胡伟承担90%的民事赔偿责任。
被告三友公司，虽对该车不享有运行支配权、运营收益权，但其作为车辆的挂靠单位即车辆的所有人，在为车辆提供年检、保险等服务的同时，也负有监管的义务，由于疏于履行监管职责及没有尽到注意义务，放任事故车辆在达到报废标准的状态下违法转让、危险行驶，发生了本次交通事故，有一定过错，应承担连带责任；被告余云锋以买卖方式转让已达到报废标准的车辆，为该车的转让人，应承担连带责任；被告李先奇以买卖方式受让已达到报废标准的车辆并借给他人使用，发生交通事故，应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第五十一条、第六十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告吴大琴的各项损失总计116298.35元，原告吴大琴自行承担11629.84元；被告胡伟承担104668.51，扣除已付2000元，实付102668.51元。限被告胡伟于本判决书生效后十日内付清;
二、被告靖安县三友货物运输有限公司、余云锋、李先奇对被告胡伟的上述赔偿款项及其诉讼费用承担连带责任（对内其各自比例按序分别20%、30%、50%）;
三、驳回原告吴大琴的其他诉讼请求。
逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2749元，原告自行承担77元，被告胡伟承担2672元（原告预交1375元，缓交1374元）；公告费1420元（原告垫付860元），由被告胡伟承担；两项合计4092元，由被告胡伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：农行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓 霞
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 熊自恩
二〇一六年二月一日
书 记 员 雷 娟