吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初8395号
原告（执行案外人）：张小伟，男，汉族，住榆树市。
委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚红，女，汉族，住榆树市。
被告（申请执行人）：侯向前，男，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：赵福贵，男，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被告（被执行人）：历国军，女，汉族，住德惠市。
原告张小伟与被告侯向前、赵福贵、历国军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小伟的委托诉讼代理人孙亚红、于冷娇、被告侯向前委托诉讼代理人李清贵、被告赵福贵及其委托诉讼代理人徐洪梅到庭参加诉讼，被告历国军未出庭。本案现已审理终结。
张小伟向本院提出诉讼请求：1.请求立即解除冻结的60万元工程款；2、请求判令该笔工程款为原告所有；3.要求被告承担一切费用。事实和理由：2014年5月27日吉林嘉辉路桥建设集团公司（以下简称嘉辉路桥公司）与德惠市农村公路建设管理办公室（以下简称德惠公路建设办）签订一份工程施工合同书，约定仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程由嘉辉路桥公司承建。委托赵福贵与该管理办公室签订合同，后嘉辉路桥公司又将该工程分包给张小伟，原告为该项目的实际施工人，并与嘉辉路桥公司签订了项目经营责任合同书，该项目经营责任合同书中已注明工程所有材料费用和施工费用都由原告负责，工程款拨付到嘉辉路桥公司后，由嘉辉路桥公司转拨给原告，另有交通局出示的证明一份，嘉辉路桥公司出示的三方声明一份，都证明原告就是实际施工人。由此证明项目的工程款也都应由原告所有和支配，当时原告仅委托被告赵福贵支取相关款项，在2017吉01**执异33号裁定书说一直都是告赵福贵支取工程款是错误的依据，不符合事实。在支取工程款时除了委托赵福贵支取外，原告也支取了该工程的工程款，有支票据为证。何况该工程款项还没有全部拨付完，怎么可能认定赵福贵是一直支取工程款，该裁定没有事实根据和法律依据。该笔工程款并不属于被告赵福贵和历国军所有，根本与赵福贵无关。被告侯向前是执行案件的申请人，被告赵福贵和被告历国军是执行案件的被执行人，在执行过程中法院将原告的工程款给予冻结60万元人民币，冻结错误，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年11月15日下发的（2017）吉0183执异33号执行裁定书，驳回案外人张小伟的异议申请，现原告根据《民事诉讼法》第204条规定向贵院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告侯向前辩称：本案诉争工程款所有人系本案被告赵福贵，法院对该工程款查封冻结并无不当，请求法院依法判决该案继续执行。
赵福贵辩称：被告历国军是我妻子，在家看孩子，不出庭了。办案诉争的60万元工程款是属于原告张小伟与答辩人，与赵福贵无关，所以法院冻结该60万元工程款属于错误，所以答辩人赵福贵同意解封该工程款给张小伟。工程总价款为267.5万元，我跟张小伟签转让合同时约定2014、2017两年工程款归我所有，2015、2016两年工程款归张小伟，因为没签合同之前我从2011年至2014年工程前期共欠张小伟130万元，我还了30万元，还欠100万元，张小伟提出两笔账一起算，我同意了，并且在公司已签署三方声明。总价款应该给我107万元，2014年交通局拨款共40万元，公司扣税款12万元，扣除管理费3万元，剩余25万元我支走了。2015年2月交通局拨款17.6万元，这笔钱在大房身财政所郭所长扣除工人工资2.6万元，剩余13.8万元，由我支出转交给张小伟了。2015年6月交通局拨款13.9万元，是张小伟亲自在嘉辉路桥支取的。我所得107万元减去我支取的25万元，还剩82万元，我欠张小伟100万元，互相抵顶后我还欠张小伟18万元，因当时我俩签转让合同时，他让我给看管他工地的所有一切事宜应给我10万元工资，在去掉10（万元）的工资，我总欠张小伟人民币8万元，2015年末我受张小伟委托支款共97.8万元，其中7.8万元替张小伟代开工人工资，剩余90万被我借走，当时约定借一个月就还，后期我没还上，张小伟立案起诉了，现已执行。上述这些证明我跟该涉案工程没有任何关系，我只是受张小伟委托办理相关事项，不能说我替张小伟支取工程款我就是实际施工人，再说我所有支款都是有张小伟授权的前提下支取的，并无不当之外。
张小伟向本院提交如下证据：1.德惠市农村公路管理办公室与嘉辉路桥公司签订的工程施工合同一份、协议书附件、工程廉政合同、安全生产合同（四份合同均系复印件）。证实乙方的签约主体是嘉辉路桥公司，赵福贵仅在代理人处签字，签约方处盖的是嘉辉路桥公司的章；2.嘉辉路桥授权给赵福贵的授权委托书复印件，证实赵福贵仅是委托人；3.张小伟与嘉辉路桥签订了工程项目责任书一份及张小伟与赵福贵签订的工程转让合同书一份。证实张小伟为该工程实际施工人，该工程款应给付给张小伟；张小伟经营期间雇佣赵福贵负责该工地的管理事宜；4.嘉辉路桥与张小伟、赵福贵签订的三方声明一份。证实实际施工人为张小伟，该笔工程款与赵福贵无关；5.张小伟委托赵福贵支款的委托书一份。证实同意将2014年工程款拨付给赵福贵，由赵福贵代付本人工资、工程料款及工人工资，2014年10月8日支取的款项已经给赵福贵的工资结清；6.嘉辉路桥支付的收据三枚。有张小伟和赵福贵的签字，收据上注明同意将工程款转入赵福贵卡内，证明赵福贵支款是委托支取，款项不属于赵福贵所有；7.建行单位客户专用回单复印件两份。证实退税退给了张小伟，张小伟是实际施工人；8.交通局出具的证明一份，证实该笔款项为实际施工人张小伟结算，并为张小伟所有；9.法院（2016）吉0183民初4594号张小伟起诉赵福贵委托合同的判决书及生效证明。证实赵福贵与张小伟支款行为是委托关系；10.2014年8月7日购买钢材款的收据和金泰钢材市场的销售单一份，证实一直由张小伟投资施工该项目。经质证，侯向前对对第一组证据、第二组证据无异议；对第三组证据的第一份证据真实性有异议，签订时间有修改，此责任书签署时间是2014年5月被更改为7月，对此分证据证明的事项有异议，此份责任书不能证明张小伟为本案实际施工人，理由是本案被告赵福贵在答辩时明确表示2014年在涉案工程施工时，是与案外人刘玉玺合伙施工，实际施工人不是张小伟。对第三组证的第二份真实性有异议，这份证据所注明的是甲方是以吉林嘉辉路桥建设有限公司在德惠市交通局农村道路管理办公室进行投标，中标后甲方开始施工，6月份投资70万元，充分说明案涉工程实际施工人为赵福贵，并非原告主张的张小伟，此份证据的证明事项与原告主张的前三份证据完全不一致，第三组证据的第三份真实性存在异议，该份证据与上组证据所要证明的事项完全不一致，此第三组第二份证据证明由本案被告赵福贵投标施工，而此份证据显示张小伟为施工人，赵福贵为工长，此两份证据前后矛盾。对第四组证据的真实性存在异议，案涉工程从招、标施、交工均系2014年，而此声明发生的时间为2016年3月1日，也就是说两年之后的协议如何约定两年前发生的事情，此声明违反公序良俗的原则，另外该协议甲方为吉林嘉辉路桥建设有限公司，乙方为张小伟，而落款签字的为甲方吉林嘉辉路桥建设有限公司，而乙方孙亚红，该声明前后不一致，此份证明不能证明任何事项。对第五组证据的真实性存在异议，我们认为这份委托不具有真实性和法律效率，理由是被告赵福贵答辩时已经明确说明2014年、2017年案涉工程款全部归被告赵福贵所有，对第六组证据三枚收据的关联性、真实性均有异议，此三份收据只是有赵福贵、张小伟签字，并没有第三方签字盖章，证据来源不明确，对此份证据我方不予认可。对第七组证据是复印件，没有来源处和签字盖章，我方不予认可。对第八组证据的真实性存在异议，该证据下面只有德惠交通运输局公章，并没有出证人签字，属于证据来源不详，我方不予认可。对第九组证据真实性、关联性与本案无关，该份证据如果是真实的，只能证明张小伟与赵福贵之间存在债务关系，对两份身份证复印件无异议。证据十真实性存在异议，该份证据第一次向法庭提交，根据最高院证据规则规定：向法庭提交证据应提供应提交证据的原件或原物，无法与原件、原物核对的，不能作为证据使用。
赵福贵对于原告提供的十组证据无异议，但做几点说明，一、本案工程开始是赵福贵与嘉辉签订的承包合同，但是现在工程都是垫资，赵福贵和刘玉玺在垫到6月份后，没钱了，刘玉玺撤出，到7月份赵福贵将该工程转给张小伟，该事实是得到嘉辉的同意的。二、关于张小伟和赵福贵法院的4594号判决也证实了张小伟承包该工程之后，委托赵福贵对于工程施工事项进行实际管理，双方是委托关系，三、关于赵福贵和张小伟的债权债务双方在后期已经结清，所以涉案的60万元是属于张小伟，与赵福贵无关。四、关于本案的事实已经进过几个案件的几次法庭审理，所以卷中原告所举出的复印件，以前卷宗均存在我方无异议，应该作为定案的依据。
侯向前向本院提交如下证据：2017吉01**民初3909号民事卷宗复印件，有骑缝章。原告嘉辉路桥，被告刘玉玺、赵福贵。此案的争议事实一致，只是申请人不同，该卷宗的66
------
86页，第一份证据是本案被告赵福贵借案外人刘玉玺60万元，赵福贵本人承诺该欠款从修桥的工程款里支付，证明修桥款项是由本案被告赵福贵支付。第二份是吉林嘉辉路桥建设有限公司为德惠市农村公路建设管理办公室出具的委托书一份。证明涉案工程款项嘉辉路桥委托由赵福贵支取。第三份证据是借据，借款人是本案被告赵福贵，28200元正，有交通局鲁局长证明本案争议的工程是由赵福贵施工。第四份证据是自助渠道汇兑往账凭证，是由德惠市农村公路管理办公室汇到赵福贵名下50万元正。第五份是本案赵福贵借款借条一份，借款5万元，由宁海春局长签批同意。第六份是大房身财政所出具的2014农村公路项目付款表，证明承包人为赵福贵，2015年财政拨款是176143元。第七份是税收完税证，收条，转账记录。证明的是赵福贵在交通局收款50万元，到税务机关交税。第八份是业务回单一页，二页是收据，收款人为赵福贵，金额是50万，宁海春签字。三转入账户凭证，四还款同意书，证明的是案涉工程款由本案赵福贵支配，同时证明赵福贵承包案涉工程。第九份收据一枚，款项是176140元，款项是北卡路桥仇家粉，财政所的记账凭证，一笔是赵福贵桥款15万元，一笔是26143元，合计176413元。三页是信用社的支款凭证和赵福贵收款收据。证明赵福贵收到涉案争议桥梁款项。第十组证据是收据，收款人是赵福贵，收款15万元，是转账收据。第十一组是三枚，赵福贵在大房身财政所支取40万元。第十二组证据是2017年7月12日庭审笔录当中的第7页，证明现在本案被告赵福贵在交通局及财政所有款项155.4万元都是在本案被告赵福贵支取。张小伟质证意见如下：对证据一的意见，该工程到底谁是真正的承包人，不能以被告赵福贵给谁出具说明或者借据为准，赵福贵在该份借据中承诺从该笔工程款中支付给谁，是赵福贵的单方行为，严格意义说，他的这种行为损害了张小伟的利益，张小伟并不知情，应当以工程施工协议书为准，书证效力大于其他。证据二，授权委托书在前一案子的庭审中被告赵福贵也已经承认该授权委托是自己伪造的，故不能作为证据使用。证据三到证据十一，均是赵福贵支款的事实，赵福贵支取款项的行为完全是受原告张小伟的委托授权，故上述证据均不能作为认定该笔款项的所有人即赵福贵所有。赵福贵质证意见：证据一有异议，不是借的工程款。证据二，委托书是在我转包之前的，委托书是假的。证据三到证据十二，无论是支款还是借款，都是受张小伟委托，不能证明我是实际施工人。
本院在庭审中宣读了（2017）吉0183执异33号中相关材料，对询问郭连祥笔录，原告质证意见：有异议，因为财政所只是负责中间转账的一个单位，具体工程由谁施工应当由发包方证实，原告方并没有否认赵福贵代为支取工程款的事实，就是因为赵福贵支取工程款后未及时返还给原告，所以才引发了原告曾经以委托合同起诉赵福贵，该判决已经进入执行程序，所以不能单凭取谁支取工程款就认定谁是工程的施工人和工程款真正所有人。
被告侯向前质证意见：没有意见。
被告赵福贵质证意见：我是个人，不是公司，我不具备资质去承建工程，至于财政所的名单是我的名字，那只是前期嘉辉路桥委托我招标时交通局做的记录，大房身财政所只是工程款转款单位，不是最后工程款结算单位，所以，大房身财政所出具的证明不能证明我是该工程款的结算人。
对宣读询问张洪林的询问笔录质证意见，原告质证意见：有异议，同前一份笔录是一致的。该工程实际施工人是谁和工程款所有人应该是谁，不是一个工作人员能够证实的。
被告侯向前质证意见：没有异议。
被告赵福贵质证意见：有异议，至于工程款是谁是名字跟该工程款结账没有什么关系，因为总承包方是嘉辉路桥，至于嘉辉路桥承包给谁是嘉辉路桥的事，不能因为我是委托关系就证明工程款是我的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月27日，嘉辉路桥公司委托赵福贵与德惠公路建设办签订工程施工合同、合同协议书附件、工程廉政合同、安全生产合同各一份，约定仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程，标段为十三标段，由嘉辉路桥公司承建；工期为132日历日；工程总价款为267.5万元。合同签订后，赵福贵进行了施工。以嘉辉路桥公司名义承建的仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程按期完工，经验收合格，该工程决算造价为267.5万元。侯向前以本院生效判决向本院申请执行赵福贵，本院于2016年9月8日作出了（2016）吉0183执恢128号执行裁定书，冻结以吉林嘉辉路桥建设集团公司名义承建的德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程合同价款60万元。嘉辉路桥公司向本院提出执行异议，被本院驳回异议后提起执行异议之诉。本院经审查认为嘉辉路桥公司虽然与德惠公路建设办签订了桥梁工程施工合同，但未实际投资、承建，嘉辉路桥公司主体不适格，驳回了起诉。之后，张小伟以德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程实际施工人的身份向本院提出执行异议。本院于2017年11月15日作出（2017）吉0183执异33号执行裁定书，驳回案外人张小伟的异议。
本院认为:当事人有责任对自己的主张向法庭提供证据，同时当事人要对其向法庭提供的证据负责。一、本案中原告张小伟向本院的陈述及举证多处自相矛盾：1、其在诉状中陈述：2014年5月27日嘉辉路桥公司与德惠公路建设办签订一份工程施工合同书，约定仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程由嘉辉路桥公司承建。委托赵福贵与该管理办公室签订合同，后嘉辉路桥公司又将该工程分包给张小伟，原告为该项目的实际施工人，在庭审中又提出三方声明来证明嘉辉路桥公司在2014年7月18日将该工程交由其施工，而该工程实际开工时间为2014年6月1日；2、三方声明中证明赵福贵负责投标与工程无任何关系，而原告又提供了赵福贵与其签订的工程转让合同书来证明赵福贵将涉案工程转包给了原告；3、该涉案工程于2014年10月完工，而签订三方声明的时间为2016年3月1日；4、其提供的德惠市交通运输局的证明没有经办人签字，同时证明嘉辉路桥公司将涉案工程分包给张小伟，赵福贵只是投标委托人与赵福贵与原告签订的工程转让合同书矛盾；故其主张本院于2016年9月8日作出了（2016）吉0183执恢128号执行裁定书，冻结以吉林嘉辉路桥建设集团公司名义承建的德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程合同价款60万元为其所有的证据不足。而本案中无论是原、被告提供的证据还是本院调取的证据均可以证明被告赵福贵全程参预了德惠市大房身仇家粉桥2-10、北卡路桥1-13工程的签订到施工、支取工程款的过程，本院在执行过程中认定赵福贵为该工程的实际施工人并无不当。二、即使认定张小伟是后期施工人，按赵福贵与其签订的工程转让合同书中约定2014、2017年该工程工程拨款归赵福贵所有，也就是说在本院查封的及未拨付的工程款中有赵福贵的份额，只是双方约定了给付年限，不能认定张小伟对未拨工程款有独占性。张小伟的诉讼请求也不应支持。
综上所述，依照《中华民国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，判决如下：
驳回原告张小伟的诉讼请求。
案件受理费200元，邮寄送达费224元由张小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：李兆义
人民陪审员 ：李井昌
人民陪审员 ： 赵 彤
二〇一八年八月十七日
书 记 员 ：黄丽梅