广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0512民初183号
原告：蔡宗智，男，汉族，1982年2月11日出生，住址汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。
被告：庄合惜，男，汉族，1967年2月16日出生，住址汕头市。
委托诉讼代理人：张勤松，广东合桓律师事务所律师。
原告蔡宗智与被告庄合惜、向昆、梅州懿安运输有限公司（下称懿安公司）、汕头市凯达莉运输有限公司（下称凯达莉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡宗智及其委托诉讼代理人王锦有与被告庄合惜之委托诉讼代理人张勤松、被告向昆到庭参加诉讼。被告懿安公司、凯达莉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2018年7月5日，原告蔡宗智向本院申请撤回对被告向昆、懿安公司、凯达莉公司的起诉，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告蔡宗智向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄合惜支付原告赔偿款19万元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2017年10月21日在汕头礐石大桥与向昆驾驶的机动车发生交通事故。被告庄合惜是向昆的雇主，同时也是粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｄ×××××号挂车的实际所有人。懿安公司和凯达莉公司分别是上述牵引车和挂车的登记车主。事故经过交警部门作出责任认定，向昆承担事故全部责任。因粤Ｂ×××××号牌车辆受损严重，原告与被告庄合惜达成赔偿协议，约定由被告庄合惜赔偿原告车辆损失19万元。但被告庄合惜没有履行协议，损害原告的合法权益。
被告庄合惜辩称：受损的粤Ｂ×××××号牌车辆的所有人系蔡小林，原告并非该车辆的所有人，不享有赔偿请求权；原告与被告庄合惜在协议中约定的赔偿并无相关鉴定或评估报告作为依据，且原告并非粤Ｂ×××××号牌车辆所有人，其无权对第三人的权益进行处分，故该协议无效。因此，原告的请求缺乏依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月21日，向昆驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｄ×××××号挂车（下称肇事车辆）途径礐石大桥南时，因车辆失控碰撞了原告所驾驶的粤Ｂ×××××号牌小型普通客车，造成粤Ｂ×××××号牌车辆受损的交通事故。同年11月7日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队（下称交警濠江大队）作出《道路交通事故认定书》，认定向昆负事故的全部责任，原告免负事故责任。事故发生时，向昆系受雇于被告庄合惜在履行工作任务而驾驶肇事车辆；其持有准驾为C1M的机动车驾驶证，不具有驾驶重型牵引车的资格。粤Ｍ×××××号牌重型半牵引车登记车主为懿安公司，该车没有依照规定定期进行安全技术检验；粤Ｄ×××××号牌挂车登记车主系凯达莉公司，该车逾期未检验且已达报废标准；上述车辆均无投保机动车交通事故责任强制保险。原告驾驶的粤Ｂ×××××号牌车辆的登记车主为蔡小林。
经交警濠江大队委托，广东衡量行保险公估有限公司就粤Ｂ×××××号牌车辆因本案事故受损情况进行评估，并于2017年11月7日作出《关于粤Ｂ×××××奥迪牌FV6461HBQWG小型轿车交通事故车物受损维修费用价格评估报告》（下称《车损评估报告》），评估意见为粤Ｂ×××××号牌奥迪小型轿车受损维修费用总价为178299元。
2017年12月6日，被告庄合惜（甲方）与原告（乙方）就向昆因本案事故损坏粤Ｂ×××××号牌车辆一事签订《协议书》。上述协议载明：“甲方赔付乙方维修费及交通费用一共壹拾玖万元整（19000元）。首期12月13日先赔付柒万元整（70000元），剩余壹拾贰万元整（120000元）分四期赔付，每月10日前赔付叁万元整（30000元），到2018年4月10日前付清后，双方不再向对方追究任何责任。”协议签订后，被告庄合惜并没有依上述约定履行赔付义务。2018年5月31日，原告以被告庄合惜等损害其合法权益为由向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的公民身份证和驾驶证、粤Ｂ×××××号牌车辆机动车行驶证、向昆的公民身份证、被告庄合惜的人口信息查询资料、懿安公司和凯达莉公司的企业工商信息、《道路交通事故认定书》、《车损评估报告》、《协议书》及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经交警部门现场勘查后作出《道路交通事故认定书》，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该事故认定书。由于向昆在未取得牵引车的驾驶资格情况下，驾驶存在缺陷的肇事车辆上路行驶，并因操作不当引发本事故，致粤Ｂ×××××号牌车辆受损，其对事故的发生存在明显过错，故应认定向昆为本案事故的侵权行为人。因本案侵权行为人向昆在事发时系被告庄合惜之雇员，且系在履行职务时发生本案事故并造成粤Ｂ×××××号牌车辆受损，故被告庄合惜作为上述肇事车辆的保有人，依法应就粤Ｂ×××××号牌车辆受损向相关权益人承担相应的侵权责任。
本案争议的焦点为原告与被告庄合惜签订的《协议书》的法律效力问题。经查，原告与被告庄合惜经协商于2017年12月6日签订协议，约定被告庄合惜应就粤Ｂ×××××号牌车辆受损一事赔偿原告维修费及交通费共19万。上述协议系双方当事人就车辆损害赔偿进行约定的意思表示，协议依法成立。根据我国《物权法》第二百四十五条第一款规定，因妨害造成动产损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，占有属于法律所保护的财产利益，不受他人任意侵害，侵害占有的，应依法负相应的侵权损害赔偿责任。本案中，原告作为粤Ｂ×××××号牌车辆在事发时的驾驶人，系该车辆之合法占有人，其有权就该车辆受损造成其占有利益损害向作为本案侵权责任人的被告庄合惜主张损害赔偿，并就此签订赔偿协议。被告庄合惜虽以原告非粤Ｂ×××××号牌车辆登记车主无权签订协议为由，否认《协议书》有效，但其却未能对协议存在有效障碍事由予以举证，故本院对被告庄合惜的该答辩意见不予采信。综上，因原告与被告庄合惜签订的《协议书》系双方之真实意思表示，且协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应认定为有效。
对于被告庄合惜提出的《协议书》约定的车辆损害赔偿并无相关鉴定或评估报告作为依据，故该协议无效的答辩意见。经查，广东衡量行保险公估有限公司系受交警濠江大队的委托，就粤Ｂ×××××号牌车辆因本事故受损情况进行评估并作出《车损评估报告》，该报告认为为上述车辆受损维修费用为178299元。因该评估机构具备相应的评估资质，其出具的评估报告具有较强的证明力，能够证明粤Ｂ×××××号牌车辆的损失情况，且被告庄合惜对其也没有异议，故本院对该《车损评估报告》予以采信。上述报告认定粤Ｂ×××××号牌车辆受损需要的维修费用与双方签订的《协议书》约定的赔偿金额相差较小，未存在显失公平的情形。可见，原、被告系以《车损评估报告》为依据确定赔偿金额并签订《协议书》的，故被告庄合惜认为《协议书》的赔偿金额缺乏事实依据无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
依法成立并生效的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。被告庄合惜在《协议书》约定的赔偿款给付期限届满后，并未依约履行给付原告赔偿款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告庄合惜给付赔偿款19万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告庄合惜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡宗智经济损失190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2050元（原告已预交），由被告庄合惜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈浩炳
二〇一八年七月十三日
书记员 吕娜莎
附：本判决相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。