吉林省四平市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终1048号
上诉人（原审原告）：贺某，女，1977年8月19日出生，民族汉，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某，男，1976年11月17日出生，民族汉，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
上诉人贺某因与被上诉人夏某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺某及其委托诉讼代理人晁野，被上诉人夏某及其委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贺某上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对姜淑荣所欠的卖粮款487000元享有一半的债权权利；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、姜淑荣所欠的卖粮款系上诉人与被上诉人夫妻共同债权。1、该债权发生于双方婚姻关系存续期间，且债务人姜淑荣于2015年6月1日为夏某出具过欠条。2、卖粮的农户有两位在另案中出庭作证时已承认他们的卖粮款是向夏某索要，夏某属于收购粮食再转卖给姜淑荣，从中赚取差价。3、一审时提交的夏某亲笔书写的记账本已经清楚地记载截止到2016年7月只欠卖粮农户23万元左右。综上，卖粮农户与夏某、姜淑荣是三者关系，并不是姜淑荣直接欠卖粮农户的粮款。本案就是姜淑荣欠夏某的钱。因该债权行为发生于双方婚姻关系存续期间，所以依法应当认定为双方共同债权。二、上诉人享有一半的债权权利。因此债权系双方共同所有，所以上诉人享有一半的债权权利。
夏某答辩称，一审法院能够充分考虑到欠款形成的原因、性质及双方对大额债权并未进行约定的可能性、被上诉人净身出户等客观因素做出的判决符合案件客观事实，应当依法予以维持。
贺某向一审法院起诉请求：依法分割债权，判决原告对姜淑荣所欠的卖粮款487000元享有一半的债权权利，即原告享有243500元的债权。
一审法院认定事实：原告贺某与被告夏某于2016年1月11日双方自愿在梨树县人民法院协议离婚。原被告双方就共同财产做出明确约定：“家庭财产四件砖瓦房、半截车一辆、免耕机一台、轿车一辆、四轮车一辆、玉米机器两辆、车库一个、收割机一台、铲车两辆由原告贺某所有，外债由夏某偿还。家庭承包田位于道地四子区、东北二等地面积共计一垧由夏天琪经营耕种，如若国家政策没有变动，除夏天琪本人外的任何人均无权耕种。家庭财产中玉米机器自2016年1月7日至2016年4月15日由被告夏某使用，使用期间所得收益由被告夏某所有”。2017年，原告持有姜淑荣2015年6月1日给出具的欠条起诉姜淑荣、第三人夏某。姜淑荣承认该欠款实际债权人为卖粮户及夏某个人部分粮款，到2015年已经偿还147600元，尚欠332400元；夏某称该粮款与原告贺某没有关系，是欠老百姓粮款，并提交欠老百姓粮款明细为332400元及部分抬款合计472400元。原告认为欠各户卖粮款为231291元另有10000元抬款是事实。2017年11月13日法院审理认为，原告与第三人对欠条上债权占有份额不明确，原告起诉存在主体错误，作出（2017）吉0322民初2431号民事裁定：驳回原告贺某的起诉。原告2018年1月起诉被告夏某要求分割该债权487000元。被告称该债权是老百姓卖粮款，不是夫妻共同债权，且离婚时对夫妻共同财产做出了明确分割，外债也由被告偿还；原告也承认欠老百姓卖粮款的事实。故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告以2015年6月1日姜淑荣出具的欠条487000元，称是原告与被告2016年1月份离婚时，被告口头约定给子女的抚育费。后原告向案外人姜淑荣主张权利时，姜淑荣称该欠款为欠老百姓卖粮款，现在尚欠332400元，被告夏某也承认该欠款是欠老百姓的卖粮款，并提交欠老百姓卖粮款明细为332400元及部分抬款合计472400元予以证明。虽原告对被告提交的明细欠款认为不实，但承认欠老百姓卖粮款为231291元的事实予以认同。现原告主张分割债权243500元。因该欠款的形成是被告从老百姓家收粮未付款，卖到粮站形成的欠款，被告称是欠老百姓的粮款，不是夫妻共同债权。原告没有相关证据证明是自家卖粮款或收老百姓粮直接付款的资金来源，来佐证该欠款其为夫妻共同债权。原告也承认被告记载欠老百姓卖粮款的事实，仅数额不一致。原被告对该笔欠款是否为夫妻债权说法不一，粮站实际欠款数额不清。又因原被告2016年1月11日协议离婚时，对夫妻共同财产分割非常详尽，却对该48万元巨额债权没有分割，有违生活常理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因该48万元欠款与被告收老百姓粮食欠款大体相等,原被告离婚时没有涉及该笔欠款的分割，而对其他财产做了详尽的分割是合情合理。也充分证明原被告对该欠款是老百姓的卖粮款的事实并无争议，且原被告协议离婚时对被告偿还外债也就没有具体明细。那么，被告的辩解更符合案件客观事实，故原告要求分割该债权243500元的主张，无法支持。判决：驳回原告贺某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2016年1月11日上诉人与被上诉人双方自愿在梨树县人民法院协议离婚。吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初111号民事调解书写明：“家庭财产四件砖瓦房、半截车一辆、免耕机一台、轿车一辆、四轮车一辆、玉米机器两辆、车库一个、收割机一台、铲车两辆由原告贺某所有，外债由夏某偿还。家庭承包田位于道地四子区、东北二等地面积共计一垧由夏天琪经营耕种，如若国家政策没有变动，除夏天琪本人外的任何人均无权耕种。家庭财产中玉米机器自2016年1月7日至2016年4月15日由被告夏某使用，使用期间所得收益由被告夏某所有”系双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，未侵犯他人权利，合法有效。民事调解书中并未涉及本案诉争债权，且案涉借条落款时间为2015年6月1日，该债权发生在双方夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，涉案债权应予分割。
根据吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初2431号民事裁定书，贺某曾就本案争议债权起诉案外人姜淑荣，被上诉人夏某为该案第三人。该裁定书认定：“本案诉争的欠条上载明的债权，系原告与第三人夫妻关系存续期间产生的债权，应视为双方共同共有的债权，欠条上没有载明双方各自占有的份额，原告应另案起诉第三人夏某，对欠条上其占有债权的份额进行分割，确定其占有的份额。本案原告不能确定欠条上其占有债权的份额，且第三人不同意与原告共同起诉被告，因此原告起诉存在主体错误。”2017年10月12日的法庭审理笔录第五页写明，案外人姜淑荣的代理人称姜淑荣已经返还部分购粮款147600元，剩余欠款数额为332400元，夏某同意姜淑荣代理人意见。庭审笔录中还写明返还部分购粮款时间为2015年。但2017年3月1日姜淑荣给夏某重新出具的欠据依然写明欠夏某粮款487000元，上款系夏某卖粮款，原2015年6月1日开的欠据丢失，特在金为粮食有限公司挂失，重新补欠据，宣布原欠据作废，此款为老百姓卖粮款。可见，被上诉人与案外人庭审时陈述已还部分欠款同2017年重新出具的欠据内容相矛盾。2017年10月12日的法庭审理笔录第八页写明有两位证人出庭作证，该两位证人均为下甸村农民，一人称夏某欠我粮款，另一人称夏某收我的粮食。根据以上证据，夏某收购农民粮食，姜淑荣从夏某处购买粮食。故贺某的上诉理由成立，双方离婚时姜淑荣所欠夏某卖粮款为夫妻共同债权，贺某对该笔债权享有二分之一的权利。
综上所述，贺某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初137号民事判决，即“驳回原告贺某的诉讼请求。”；
二、上诉人贺某对被上诉人夏某现有的487000元卖粮款债权享有二分之一的债权权利。
一、二审案件受理费各500元，均由被上诉人夏某负担。
本判决为终审判决。
审判员ＸＸ
审判员崔巍巍
代理审判员牛云鹤
二〇一八年九月十日
书记员李明