浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义廿三里民初字第202号
原告：王德富。
被告：王潮文。
原告王德富诉被告王潮文共有物分割纠纷一案，本院于2012年11月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员ＸＸ独任审判，于2012年11月28日、2013年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告王德富、被告王潮文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德富起诉称：原被告系堂兄弟，原告房屋东面与被告相邻，其中原告东面一间房屋被告有三分之一份额，即6.24㎡；原告有三分之二份额，即12.48㎡。因该间房屋一楼由被告管理使用，并堆放有柴草、杂物。2010年4月19日以排除妨碍为由原告向贵院提起诉讼，贵院认为：“即使原告持有的集体土地建设用地使用证可以作为本案涉案房屋的确权依据，但在还没有对共有财产进行分割的情况下，对原告单方面的划分方案，本院不予确认”。现原告主张分割。现起诉要求法院依法分割原、被告共有的一间房屋，其中靠西的三分之二即12.48㎡房屋归原告所有（房屋出租费120元，房屋位于上江益村，在旧村改造价值20万元）。庭审中，原告补充陈述：被告有两本证，一本是101.29平方，一本是48平方，1992年7月10日义乌市土管局发给被告48平方的证，因旧村改造被告将101.29平方的那本证交到了村里，被告又用48平方米的证和我打官司。1992年这本48平方的证是假的，打官司的平方是18.72平方；2010年4月19日我们起诉到法院，被告拿出48平方的证，法院作出了判决。48平方的房子是王祖和、王祖木、还有本案打官司房屋的6.24个平方。12.48平方是我的，6.24平方是王潮文的。2010年那个案子之后我告到人民法院监察室。2010年7月6日我到土管局查为什么有两本证，并要求撤销其中一本，2011年3月12日我到审监庭，审监庭的工作人员让我到土管局档案室查询，2010年7月6日土管局注销了被告1992年48平方的土地证，根据浙江省土地实施细则办理了注销登记，原土地证已经报废。我认为被告1992年的土地证已经注销，所以被告的那本证已经没有用了。
被告王潮文答辩称：1992年的土地证是注销了，该证和王祖和的房产做在一起的，我将王祖和的份额还给他，所以才注销掉的。1992年作证时，根据当时的规定，房产做证时如果超过一定的平方是要罚款的，王祖和的房屋是多的，我家的房子不多，要分割的一间房屋要做两本证，六个平方也要做一本证的，王祖和讲他房屋多，证就和我做在一起，做成一本证，那就不需要罚款了。至于原告1994年做出来的证三分之二的平方不知道是从哪里来的。当时四间房屋三兄弟分的，分别是王祖和、王祖木和王樟桂，王祖和分得楼上后半间和楼下前半间，王祖木分得楼下后半间，王樟桂分得楼上前半间，王祖木是我父亲，王祖和是我叔叔，王樟桂是我伯伯，原告是王樟桂的儿子。王祖和有一半份额，我们只有四分之一的份额，王祖和的儿子王龙海说王祖和、王祖木和王樟桂每人各三分之一，我认为本案诉争的房子原告有三分之一的份额，我因为与王祖和做在一起，所以我有三分之二的份额。我同意将四间房屋重新分割，就单独涉案的房屋不能分割。
原告王德富为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、义集建（1994）字第2346号集体土地建设用地使用证一份，证明原告对房屋享有三分之二的份额。
被告王潮文质证认为：对上述证据的真实性有异议，是假的，从现场看这间房屋和边上两间不是并排的，这间房屋是凹进去的，但是图纸上面画是并排的，发证日期是1994年5月1日，但该日既是星期天也是假期，而且该证当中图纸部分的内容有涂改。本院认为，被告对该证据的真实性提出异议，但未提供足够的反驳证据，应承担举证不能的责任，本院对该证据的真实性予以确认。
2、民事判决书复印件一份，证明被告1992年48平方的土地使用证是假的，其中21个平方是王祖和的。
被告王潮文质证认为：真实性没有异议，但是我的证现在已经是真的了，原来是假的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、注销土地使用证通知书复印件一份，证明被告1992年的土地证已经被注销了。
被告王潮文质证认为：没有异议，已经注销了，王祖和的孙子王旭东说要还给他，所以就注销掉了。本院对该证据的真实性予以确认。
4、（2013）金义行初字第1号行政裁定书和（2013）浙金行终字第35号行政裁定书各一份，证明王惠仙等四人向义乌法院提起行政诉讼，要求撤销1994年第2346号的集体土地使用权证，义乌法院予以驳回，后上诉，金华中院也予以驳回的事实。
被告王潮文质证认为：对上述证据有意见的，我不服这两份裁定书的结果，不可能先做我这本假的，再做真的；我同意注销掉我自己的这本土地证，还给王祖和他们，不能代表我的证就是假的。本院对裁定书的真实性予以确认，该两份裁判文书系生效的法律文书，故本院对其证明力亦予以确认。
被告王潮文未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
王樟桂、王祖木、王祖和系兄弟关系，原告王德富系王樟桂儿子，被告王潮文系王祖木儿子。1938年左右，王樟桂、王祖木、王祖和对包括本案所涉房屋在内的财产进行了分家析产。1951年时，经确权，以王祖木为户主取得了座落于原义乌县义东区何宅乡上江益（现为义乌市廿三里街道何宅村上江益自然村）“十八间”的房产一间（登记的四至为：东王燮金衖、南天井、西王祖和宅、北王樟根屋），登记的家庭人口为六人；以王祖和为户主取得了座落于原义乌县义东区何宅乡上江益（现为义乌市廿三里街道何宅村上江益自然村）“十八间”的房产二间（其中一间房屋登记的四至为：东王祖木屋、南天井、西王德龙屋、北王樟根屋，备考栏注明“隔壁壹间另属四分之壹”；另一间房屋即本案所涉房屋登记的四至为：东本户屋、南衖堂、西王德屋、北王樟根屋，备考栏注明“与王祖木王德龙叁户共有”），登记的家庭人口为七人。1992年7月10日，义乌市土地管理局向被告颁发了义集建（1992）字第65468号集体土地建设用地使用证，其中对本案所涉房屋在附图上注明：“此屋朝文2／3，德龙1／3”。1994年5月1日，义乌市土地管理局向原告颁发了义集建（1994）字第2346号集体土地建设用地使用证，其中对本案所涉房屋在附图上注明：“此屋王德富占2／3、12.48㎡，王潮文占1／3、6.24㎡”。
2010年7月6日，义乌市土地管理局作出（2010）10563号注销土地使用证通知书，注销并废止了被告义集建（1992）字第65468号集体土地建设用地使用证。2012年11月5日，原告诉至本院，要求分割涉案房屋。本案所涉房屋一楼现由被告管理使用，并堆放有柴草、杂物。
在本案审理过程中，案外人王惠仙、王群英、王素英、王旭东因原告所持有的义集建（1994）字第2346号集体土地建设用地使用证向本院提起行政诉讼，请求撤销义乌市人民政府颁发给王德富的义集建（1994）字第2346号集体土地建设用地使用证。2013年2月25日，本院作出（2013）金义行初字第1号行政裁定书，裁定：“驳回原告王惠仙、王群英、王素英、王旭东的起诉”。后王惠仙、王群英、王素英、王旭东提起上诉，2013年4月18日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金行终字第35号行政裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。
本院认为：王樟桂、王祖木、王祖和三兄弟在解放前进行过分家析产，但在1951年土改后，应以当时人民政府的确权内容为准。由于被告于1992年持有的集体土地使用权证已被注销，故原告持有的集体土地使用权证合法有效，且由生效的行政裁判文书予以确认。根据房随地走的原则，该证可以作为所涉房屋的确权依据。根据该集体土地使用权证登记，涉案房屋由原告和被告按份共有，现原告要求对自己所享有的份额在共有财产中进行分割，不违反法律规定，应予准许；因靠西部分与原告王德富屋相连，故以靠西的三分之二归原告所有为宜。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关于原告的集体土地使用权证是假的、其对涉案房屋享有三分之二份额、要求重新分家的抗辩，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第九十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
坐落于义乌市廿三里街道何宅村上江益自然村的一间房屋【土地证号：义集建（1994）字第23**号】，由原告王德富享有靠西的三分之二的份额。
案件受理费2150元，由被告王潮文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 叶 飞
二〇一三年五月十四日
代书 记员 朱向丽