新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终116号
上诉人（原审被告）：哈密市君腾经营管理有限责任公司，住所地：哈密市天山北路环球国际高层综合楼。
法定代表人：于培培,总经理。
委托诉讼代理人:姚震，新疆廉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于培培，女，汉族，1978年11月24日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人:姚震，新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1983年11月22日出生，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：季克亮，男，汉族，1984年11月4日出生，住哈密市。
原审被告：刘海湧，男，蒙古族，1977年5月8日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人:姚震，新疆廉正律师事务所律师。
上诉人哈密市君腾经营管理有限责任公司（以下简称君腾公司）、于培培因与被上诉人张伟、季克亮，原审被告刘海湧租赁合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人君腾公司、于培培的委托诉讼代理人姚震、被上诉人张伟、季克亮、原审被告刘海湧的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君腾公司、于培培的上诉请求：依法撤销伊州区人民法院（2017）新2201民初1712号民事判决，依法改判。事实和理由：1、君腾公司、于培培已向张伟、季克亮返还了70000元的款项，有银行转账的记录能够证实；同时，因张伟和季克亮未及时返还办卡客户的卡内余额，导致大量客户投诉，君腾公司垫付了给商户的退款9859元，有商户的领取清单予以证实，一审对上述两笔款项不予认定是错误的。2、张伟、季克亮自2014年8月进入承租场地经营，按照欠条显示2015年5月11日张伟、季克亮就应当交回场地，但其2016年3-4月才退出场地，已实际使用场地超过一年，应当支付租金。张伟、季克亮所称租用场地无经营手续被多次查封的事实并不存在，也未提供任何证据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
张伟辩称，君腾公司和于培培所述与事实不符，当时君腾公司正面临倒闭，很多商户的钱都无法偿还，更不会帮张伟和季克亮垫付商户退款。
季克亮辩称，9859元是装修完毕开始营业后由君腾公司向商户收取的，退款也应当是君腾公司退，和张伟、季克亮无关。2015年5月君腾公司给张伟、季克亮出具欠条后，因一直未给钱，所以没办法撤场。
刘海湧的答辩意见与君腾公司、于培培上诉意见一致。
张伟、季克亮向一审法院起诉请求：1、君腾公司、于培培、刘海湧返还张伟、季克亮租金及办证费合计400000元及利息；2、君腾公司、于培培、刘海湧赔偿张伟、季克亮装修费损失150000元；3、君腾公司、于培培、刘海湧承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年5月，君腾公司将哈密环球大厦地下室约300平方米场地租给张伟、季克亮开设儿童娱乐城，于培培收取张伟、季克亮办理经营活动场所的所有手续费100000元（含工商、消防等）及一年租金300000元，合计400000元。张伟、季克亮在经营期间因该租赁的场地各项手续不全无法继续经营，多次要求于培培返还所交纳的办证手续费及租赁费共计400000元，2015年5月11日君腾公司、于培培向张伟、季克亮出具欠条一张，载明：“今欠张伟租金肆拾万元整（400000），承诺于2015年6月30前付清。哈密市君腾经营管理有限责任公司盖章，于培培，2015.5.11”。此款经张伟、季克亮多次催要，至今未付，引起诉讼。另查，君腾公司于2015年3月23日成立，注册登记为自然人独资有限责任公司，股东为于培培。原审法院认为，张伟、季克亮在君腾公司租赁哈密环球大厦地下室约300平方米场地的事实存在，双方虽未签订书面租赁合同，但对租赁的事实双方均予以认可且于培培收取了张伟、季克亮的租金亦有其出具的欠条在卷佐证。因张伟、季克亮在经营期间其租赁的场地各项手续不全无法继续经营，导致租赁合同无法履行，故君腾公司、于培培应当按其承诺退还张伟、季克亮的租金等费用，未按约履行付款义务，属违约，君腾公司、于培培不仅应承担退还租金的责任还应承担逾期付款的违约责任。于培培系君腾公司在工商部门的登记股东，君腾公司系自然人独资的有限责任公司，于培培系君腾公司的股东，其在诉讼中未提供证据证明君腾公司的财产独立于于培培的个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故于培培应对君腾公司的债务承担连带责任。本案涉及的债务是君腾公司所欠，并非于培培个人所欠债务，于培培只是依法承担连带责任，故张伟、季克亮要求于培培的丈夫刘海湧承担债务的请求依据不足，原审未支持。对于张伟、季克亮要求君腾公司、于培培、刘海湧支付150000元装修费的诉讼请求，因依据不足，原审未支持；君腾公司、于培培、刘海湧辩称400000元租金等费用未收到且欠条是在张伟、季克亮胁迫下打的辩解理由因依据不足，原审未采信；君腾公司、于培培、刘海湧辩称张伟、季克亮主张权利的时效已超过法律规定的辩称理由因君腾公司出具的欠条中承诺的还款期限为2015年6月30日，而张伟、季克亮主张权利的时间为2017年4月11日，未超过法律规定的二年期间，故对君腾公司、于培培、刘海湧的辩称理由，原审未采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、哈密市君腾经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张伟、季克亮支付租赁费400000元；二、哈密市君腾经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张伟、季克亮支付租赁费400000元的利息（自2015年5月11日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、于培培对上（一）至（二）项承担连带责任。四、驳回张伟、季克亮的其他诉讼请求。案件受理费9300元，张伟、季克亮承担2536元，哈密市君腾经营管理有限责任公司、于培培负担6764元。
本院二审期间，君腾公司、于培培向本院提交了一份短信记录，证明刘海湧已将50000元转给张伟，张伟已确认收到。经质证，张伟对该证据真实性认可，但认为该笔钱是通过张伟转给案外人的，与本案无关。季克亮质证意见与张伟一致。刘海湧质证意见与君腾公司、于培培一致，当时君腾公司没有钱，故让刘海湧代付的这笔钱。
二审另查，2015年5月11日，君腾公司通过工商银行账户向季克亮转账20000元并注明退场费用；2015年7月10日，刘海湧通过工商银行个人账户向张伟转账50000元。
本院认为，本案在二审中的争议焦点问题为：1、君腾公司向季克亮支付的20000元、刘海湧向张伟支付的50000元以及君腾公司向商户退款的9859元是否应当从欠条载明的数额中扣除；2、张伟、季克亮是否应当向君腾公司支付占用场地费。2015年5月11日君腾公司于出具欠条当日通过工商银行账户向季克亮转账退款费用20000元，该笔款应当从欠款中扣减；刘海湧与于培培是夫妻关系，刘海湧于2015年7月10日向张伟转账50000元，虽然张伟辩称此笔费用和本案欠款无关，而是与刘海湧有其他经济往来，但张伟对其抗辩意见未提供证据予以证实，君腾公司亦不认可，本院不予采信，转账数额50000元应从欠款数额中扣除。君腾公司向消费者退还办卡费用9859元，君腾公司一审庭审中认可经营收入由君腾公司收取，然后再给商户返还。君腾公司未提供证据证实曾给张伟、季克亮返还过经营收入，其要求张伟、季克亮返还向消费者的退款，依据不足，本院不予支持。君腾公司已经将涉案租赁场地整体移交给哈密环球国际大厦，君腾公司与哈密环球国际大厦之间的合同关系是否解除、何时解除，张伟、季克亮占用场地部分的费用君腾公司是否向哈密环球国际大厦交纳，君腾公司、于培培未提供证据证实，其要求张伟、季克亮支付场地占用费依据不足,本院不予支持。
综上所述，君腾公司、于培培的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1712号民事判决第四项，即驳回张伟、季克亮的其他诉讼请求。
二、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1712号民事判决第三项，即于培培对上述（一）至（二）项承担连带责任。
三、变更哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1712号民事判决第一项、第二项为，哈密市君腾经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张伟、季克亮支付租赁费330000元及利息（自2015年5月11日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、于培培对上述欠款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1797元，哈密市君腾经营管理有限责任公司、于培培负担247元，张伟、季克亮负担1550元，邮寄送达费60元，由哈密市君腾经营管理有限责任公司负担。一审案件受理费9300元，张伟、季克亮承担3050元，哈密市君腾经营管理有限责任公司、于培培负担6250元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽·买买提
审判员 王 刚
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 微