河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1579号
原告雷文亭，男，1965年出生。
委托代理人李明月，河南福聚律师事务所律师。
被告虞城县新日建设劳务有限公司。
法定代表人李金行，经理。
被告李金行，男，1974年出生。
原告雷文亭与被告虞城县新日建设劳务有限公司（以下简称虞城新日公司）、李金行劳务资质借用合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法向被告虞城新日公司、李金行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为30日。本案由本院审判员田仲秋、梁大红、人民陪审员黄金光组成合议庭，于2015年10月21日在本院第六审判庭公开开庭进行审理。原告委托代理人李明月、被告虞城新日公司、李金行的委托代理人许灵媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷文亭诉称，2013年6月13日，原告借用被告虞城新日公司的劳务资质，与中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速化工程BT项目第一工程处签订郑州市三环路快速化工程BT项目承台、墩柱、箱梁劳务分包合同。合同签订后，原告按约定进行施工，中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速化工程BT项目第一工程处于2015年1月7日支付原告工程款30万元，该款汇入被告虞城新日公司在建行虞城县支行开设的银行账户。但被告李金行却扣留该款，经原告多次催要，被告李金行虽然承诺返还该款，却一直没有返还。原告借用被告的劳务资质，已付清使用费，现被告扣留原告应得工程款，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告返还原告工程款30万元，并支付占用期间的利息。
被告虞城新日公司、李金行共同答辩。1、原告借用被告资质与郑州发包方签订合同的系无效合同，原告收入系违法所得，被告不应返还。2、原告应该提交工程总量所得价款，应该依法缴纳税款，至今原告没有提供任何证据证明已经缴纳税款。3、被告李金行不应该是本案的适格被告，因为法定代表人的责任应该由法人承担，所以查封李金行房产错误，应该予以解封。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告李金行是否是本案的适格被告？被告李金行、虞城新日公司是否应返还原告工程款30万元？
原告雷文亭为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组，1、郑州市三环路快速化工程BT项目承台、墩柱、箱梁劳务分包合同；2、《授权委托书》；3、2015年7月10日张德胜出具的证明，上述证据证明：1、原告与郑州市三环路快速化工程BT项目部签订承台、墩柱、箱梁劳务分包合同时，被告授权原告以被告公司名义与中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速化工程ＢＴ项目第一工程处签订；2、上述工程是由原告具体组织施工的，原告是实际施工人；3、被告按合同总价的1%收取了原告管理费40000元；4、工程涉及的税费已被中国水利水电第三工程局代缴代扣。第二组，中国民生银行回单一份，证明2015年1月7日中国水利水电第三工程局有限公司将原告的30万元工程款汇入被告在建行虞城县支行开设的银行账户。第三组，建筑业统一发票一份三张，证明原告借用被告资质承建的水利水电第十一工程局有限公司郑州市三环路快速工程BT项目第六工程处的工程已经交税。
被告虞城新日公司、李金行对原告提交的第一组证据第1份证据1-27页无异议，1-27页的印章是真实的，对结算时段的进度表有异议，因为原告加盖的被告新日公司的印章是假章，被告根本不知情，原告系私刻公章，建议法院向公安机关提出司法建议，该证据本身也无法证实税收已被扣除的事实。第2份证据有异议，不是被告的公章，公章系伪造私刻，更不是被告李金行的签字。第3份证据有异议，无法核实真实性，再说张德胜不是法定代表人，也没有公司授权，无法代表公司行使任何事务，所出的证据没有法律效力。管理费缴纳数额应该是加税收合计工程款的15%。对第二组证据本身无异议，但是被告不应返还。对第三组证据有异议，认为是复印件，不真实，没有新日公司法定代表人到场，原告不可能开出发票，不能显示是第六工程处的工程款。
被告虞城新日公司、李金行为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组，申请法院调取的中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速工程BT项目第一工程处相关证据材料28张，包括1、水利水电公司第一工程处与虞城新日公司签订的劳务分包合同；2、授权委托书、雷文亭与李金行的身份证复印件；3、工程计量明细表；4、雷文亭的退场循环单及承诺书。证明原告该工程收入470万元工程款，没有交纳税款，并且被告新日公司的印章有四种形式，委托书中没有李金行的签字。
第二组，申请法院调取的中国水利水电第十一工程局有限公司郑州市三环路快速工程BT项目第六工程处相关证据材料25张，包括1、水利水电公司第六工程处与虞城新日公司签订的劳务分包合同；2、授权委托书、雷文亭与李金行的身份证复印件；3、工程施工结算单。证明原告该工程收入910万元工程款，没有交纳税收，并且被告新日公司的印章有多种形式，委托书中没有李金行的签字。
原告雷文亭对被告虞城新日公司、李金行提交证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，工程款应以结算的单据为准，请法院予以查证。
为查清案件事实，本院调查张德胜笔录一份，证明虞城新日公司的股东为李金行、张德胜，雷文亭承包郑州市三环路快速工程BT项目借用的虞城县新日公司的资质，雷文亭按工程总价的1%支付管理费。
原告雷文亭对张德胜的调查认为有些情况不属实，有些情况没有说清楚。
被告虞城新日公司、李金行认为张德胜所述不属实，新日公司只有一枚公章，即合同专用章，同时新日公司法定代表人李金行只向雷文亭出借了承包水利水电第一工程处的工程的新日公司的资质，其他工程没有出借，是原告伪造。管理费不是1%，应是3%。张德胜收取的4万元管理费，公司不知情。
原告雷文亭提交的第一组第1份证据与被告虞城新日公司申请本院调取的第一组证据系原告承包中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速工程BT项目的相关证据材料，能够证明原告借用被告虞城新日公司的资质承包郑州市三环路快速工程BT项目的事实，本院予以采信。第一组证据第2、3份证据，结合张德胜的调查笔录，能够证明原告借虞城新日公司的资质承包郑州市三环路快速工程BT项目的事实，本院予以采信。第二组证据二被告没有异议，本院予以采信。第三组证据与本案没有直接关联，本院不予采信。
被告提交的两组证据能够证明原告借用被告虞城新日公司的资质承包郑州市三环路快速工程BT项目的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月20日、2013年6月13日，原告雷文亭借用被告虞城新日公司的劳务资质，分别与中国水利水电第十一工程局有限公司郑州市三环路快速化工程项目经理部第六工程处、中国水利水电第三工程局有限公司郑州市三环路快速化工程BT项目第一工程处签订劳务分包合同。合同签订后，原告按约定进行施工。2015年1月7日，中国水利水电第三工程局有限公司支付工程款30万元，该款汇入被告虞城新日公司在建行虞城县支行开设的银行账户。被告李金行占有该款没有给付原告，双方产生纠纷。
本院认为，原告雷文亭与被告虞城新日公司存在劳务资质借用合同关系，该合同因违反法律的禁止性规定而无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告作为实际施工人，虽然因为借用资质与劳务分包人签订劳务分包合同无效，但在承包的工程经验收合格后，有获得工程款的权利。被告李金行扣留劳务分包人支付原告的工程款没有依据，应予返还，并应支付占用该款期间的利息。
被告虞城新日公司、李金行称原告借用虞城新日公司的劳务资质应缴纳税款。通过原、被告提供的证据，虞城新日公司应缴纳的税款已经劳务分包方代扣，且原告是否应缴纳税款不是本案的审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告虞城县新日建设劳务有限公司、李金行于判决生效后5日内返还原告雷文亭工程款30万元及利息（时间从2015年1月8日起至本判决确认的履行期限届满之日止，利率按中国人民发布的同期同类银行贷款利率计算）。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元由被告虞城县新日建设劳务有限公司、李金行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费5800元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁大红
陪审员 黄金光
二〇一五年十一月二十八日
书记员 赵晓慧