wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07867号
原告曾舒婷，女，1985年1月2日出生。
被告刘松，男，1988年2月3日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生，该公司职员。
原告曾舒婷与被告刘松、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾舒婷，被告天平北京分公司委托代理人梁茜到庭参加诉讼。被告刘松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾舒婷诉称：2013年5月2日8时0分，在北京市丰台区丰管路支队南口，被告刘松驾驶京X号机动车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告及坐在电动车上的黄泽伟受伤。该事故经交管部门认定，被告刘松负本次事故全部责任，原告无责任。经查实，京X号机动车在天平北京分公司投保了交强险。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费493.59元，误工费3000元，交通费157元。诉讼费由被告承担。
被告刘松未答辩。
被告天平北京分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及200000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告要求的赔偿我们认为均与交通事故没有关联性，全部不同意赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意承担。
经审理查明：2013年5月2日8时0分许，被告刘松驾驶车牌号为京X的机动车由东向北行驶至丰台区丰管路支队南口时，适有原告驾驶电动自行车由东向西行驶，被告车辆右前部与电动自行车接触，两车损坏，电动自行车乘坐人黄泽伟受伤。该事故经交管部门认定，被告刘松负全部责任，原告曾舒婷无责任。2013年5月9日，原告至中国人民解放军第三〇七医院进行检查，对右肩关节前后位、左膝关节正侧位进行了放射诊断，对多处脏器进行了超声检查，均未见明显异常。原告支付医药费及检查费493.59元。对此，原告自述交通事故导致儿子黄泽伟受伤，事发后自己的关注均在儿子身上，未顾及自身是否受伤，以致事故认定书无相关记载，后因感觉身体不适遂至医院检查。原告另提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。
另查，京X号机动车在天平北京分公司投保了机动车交强险及200000元商业三者险，不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断报告单、医疗费票据、交通费票据等相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被告刘松驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于京X车辆在天平北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，超出保险限额的费用由被告刘松承担。对医疗费，事故认定书仅载明人员受伤的初步情况，具体情况仍应以医院诊断为准，原告在事故当天虽未就医治疗，但事后身体不适至医院进行基础检查及必要治疗，未有明显不当，故对医疗费根据医疗费票据金额计算。对误工费，原告经检查未见明显损伤，且未提交医嘱休假证明及误工损失方面的证据，故对误工费本院不予支持。对交通费，结合原告就医时间及次数，交通费由本院酌情予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告曾舒婷医疗费四百九十三元五角九分。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告曾舒婷交通费五十元。
三、驳回原告曾舒婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 刘琳琳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 崔 璨
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第01283号
原告李楠，无业。
委托代理人李永军，河北前景欣律师事务所律师。
被告石家庄中振房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路18号维多利亚大酒店7楼。
法定代表人刘铁，公司总经理。
委托代理人王仑，男。
委托代理人田亮，男。
原告李楠诉被告石家庄中振房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李楠于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李楠自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李楠撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告李楠负担。
审 判 员 吴宏丽
二〇一四年八月七日
代书记员 赵倩梅
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第79号
原告南京博推散热器有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇珍珠桥农贸市场A型8号。
法定代表人邰荣水，南京博推散热器有限公司总经理。
委托代理人杭心，江苏方胜律师事务所律师。
被告金坛市和顺玻璃制品有限公司，住所地江苏省金坛市朱林镇金西工业园鹏程路6号。
法定代表人杨小军，金坛市和顺玻璃制品有限公司总经理。
原告南京博推散热器有限公司（以下简称博推公司）与被告金坛市和顺玻璃制品有限公司（以下简称和顺公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杭心到庭参加诉讼。被告和顺公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博推公司诉称：原、被告之间于2014年4月开始有着加工生产纸箱的业务关系，由被告提供规格要求，原告备料加工生产纸箱。截至2014年8月1日被告欠原告加工款93918.90元。原告多次催要，被告均拒绝支付加工款，故原告诉至法院，要求判令被告立即支付所欠加工款93918.90元。
被告和顺公司未作答辩。
经审理查明，原、被告之间自2014年4月起有业务往来，由原告按照被告的要求加工生产纸箱。自2014年4月7日起至2014年8月1日止，原告共向被告供货12次，金额共计93918.90元。在原告提供的销货清单上，由被告的员工管荣琴、孙松林等人签字确认。
2014年4月24日、2014年5月23日及2014年12月17日，原告分三次向被告开具增值税发票，金额共计93918.90元。
以上事实，由原告提供的销货清单、增值税发票、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但存在事实上的加工合同关系，应依法予以保护。原告按照被告的要求向被告提供纸箱，被告应按照双方约定的金额支付货款。现被告共计拖欠原告货款93918.90元，本院予以认定，原告要求被告支付加工款93918.90元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金坛市和顺玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京博推散热器有限公司支付加工款93918.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2148元，减半收取1074元，保全费用1020元，共计2094元，由被告金坛市和顺玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。
代理审判员 任 涛
二〇一五年三月九日
见习书记员 吴梅君
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第295号
上诉人（原审被告）：叶锐伦，男。
上诉人（原审被告）：邓丽云，女。
被上诉人（原审原告）：莫自强，男。
委托代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所实习律师。
上诉人叶锐伦、邓丽云为与被上诉人莫自强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第8564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月20日，叶锐伦向莫自强出具了借条，确认欠莫自强借款80000元，叶锐伦在借条上签名、按捺指模确认。另查，叶锐伦与邓丽云系夫妻关系，双方在2003年9月3日登记结婚，至今仍在婚姻关系存续期间。庭审中，叶锐伦主张案涉借款系在赌场借的，且实际借款人不是叶锐伦，叶锐伦亦在2007年底向莫自强归还借款，但叶锐伦对其上述主张均没有提供证据。莫自强对其上述主张均不予确认，主张案涉借款系叶锐伦以资金周转为由向莫自强借款，叶锐伦借款后没有归还借款。莫自强主张案涉债务发生在叶锐伦、邓丽云婚姻关系存续期间，二人应共同承担责任。邓丽云则主张其不清楚叶锐伦的借款情况，案涉借款与邓丽云无关。
原审法院审理认为：莫自强与叶锐伦已形成民间借贷关系，叶锐伦应对其借款及时偿还。本案的争议焦点是：一、叶锐伦有否还款；二、案涉借款应否由叶锐伦、邓丽云共同偿还。
关于第一个争议焦点，首先，根据莫自强提供的借据显示，叶锐伦于2007年1月20日向莫自强借款80000元，叶锐伦对此亦予以确认。其次，虽然叶锐伦主张已向莫自强归还借款80000元，但并没有提供证据予以证明，莫自强对此亦予以否认。再次，叶锐伦没有提供证据证明案涉借款属于赌债。综上，莫自强主张叶锐伦拖欠莫自强借款80000元，原审予以采信。
关于第二个争议焦点，因案涉借款属叶锐伦、邓丽云婚姻关系存续期间发生的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，叶锐伦、邓丽云没有提供证据证明与莫自强明确约定该债务为叶锐伦个人债务，亦不能证明叶锐伦、邓丽云对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，案涉债务应为夫妻共同债务，邓丽云应与叶锐伦共同偿还所欠莫自强的借款。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和原《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：叶锐伦、邓丽云于判决发生法律效力之日起十日内向莫自强归还借款80000元。如果叶锐伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费900元，由叶锐伦、邓丽云承担。
叶锐伦、邓丽云均不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉借款确已偿还。2007年年底，外号“大眼”的人（香港居民）欠叶锐伦货款，而由其转款偿还给莫自强。一审判决后才查明其下落，请求二审准许其出庭作证或者提供相应证据。另，莫自强的诉讼请求已经超过诉讼时效。莫自强从2007年底起一直没有向叶锐伦、邓丽云催收过欠款，至2009年诉讼时效已届满。据此，叶锐伦、邓丽云上诉请求撤销原判，改判驳回莫自强的诉讼请求。
被上诉人莫自强未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：叶锐伦、邓丽云没有偿还借款，莫自强与叶锐伦并无合伙关系，也不认识“大眼”的人。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审法庭调查中，叶锐伦主张于2007年底通过“大眼”归还了莫自强现金40000元，剩余40000元是以货款抵扣，但叶锐伦确认无法提供“大眼”的具体身份信息，也无法找到“大眼”本人。另，叶锐伦主张该款是其承担案外人所欠莫自强的赌债。对于以上主张，叶锐伦均无法提供相应证据予以证明。莫自强则对叶锐伦的上述主张均不予确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。叶锐伦于2007年1月20日向莫自强借款80000元的事实清楚，有借条为证，其上有叶锐伦所捺的指模，叶锐伦对该份借条的真实性并无异议，可以作为本案认定双方借贷关系成立的依据，本院对此予以确认。叶锐伦主张该借款因赌债而形成，但未能向本院提交任何证据予以证明，叶锐伦应当自行承担举证不能的法律后果，本院对叶锐伦的该项主张不予采信。至于叶锐伦主张通过案外人“大眼”归还了莫自强现金40000元，并以货款抵扣剩余欠款40000元，均缺乏相应证据予以支持，本院亦不予采信。
同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。而债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，叶锐伦向莫自强所借债务发生于其与邓丽云夫妻关系存续期间，而邓丽云未能举证证明涉案借款存在以上法定除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于叶锐伦所借款项邓丽云是否知晓、是否用于夫妻共同生活，莫自强对此没有监管能力与监管义务，邓丽云不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
此外，因涉案借条并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，莫自强依法有权要求叶锐伦在合理期限内偿还。故，莫自强于2012年8月21日起诉叶锐伦、邓丽云归还借款，并未超过法定的2年诉讼时效期间。叶锐伦、邓丽云的该项主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人叶锐伦、邓丽云的上诉理由均不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人叶锐伦、邓丽云负担（该款已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年三月十八日
书 记 员 卢淑霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟丽云，女，1975年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳新君，男，1969年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。
原审第三人：袁敏华，男，1969年12月10日出生，汉族，住广州市花都区。
再审申请人钟丽云因与被申请人欧阳新君、原审第三人袁敏华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟丽云申请再审称，一、二审判决认定的基本事实有误，缺乏足够充分的证据证明。二审法院判决认定钟丽云向欧阳新君借款2644000元的事实缺乏充分的证据证明，仅以转账凭证不能证明钟丽云与欧阳新君之间借款的合意。二、二审法院判决适用法律错误。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，欧阳新君主张其与钟丽云存在借款关系，则应当由欧阳新君承担举证证明借款关系成立并生效。三、钟丽云有新证据足以推翻二审判决。（一）钟丽云提交的银行账户流水可以证明袁敏华一直使用钟丽云的账户跟其他人款项往来。（二）袁敏华在使用钟丽云的账户收到欧阳新君的款项后，通过袁敏华的母亲毕桂娣的账户多次向欧阳新君汇款。证明欧阳新君所谓“借款”的实质是与袁敏华的款项往来而已。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法进入再审。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，欧阳新君主张钟丽云向其借款2644000元，并提供了四份银行转账凭证予以证明，已完成初步举证义务。而钟丽云辩称该四笔款项并非钟丽云向欧阳新君的借款，而是第三人袁敏华与欧阳新君的往来款，但未提交充分的证据证明其主张，且袁敏华与钟丽云系夫妻关系，银行账户及财产均存在混用的情况，二审据此未采纳钟丽云的主张并无不当。钟丽云申请再审提交的案外人毕桂娣的银行账户转账记录等材料并无注明是偿还欧阳新君本案借款，不足以证明其主张。综上，钟丽云的再审申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
钟丽云的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟丽云的再审申请。
审判长 黄湘燕
审判员 林修凯
审判员 杨 靖
二〇一六年九月三十日
书记员 谢彩萍
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第6758号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（下称河套农商行）。
法定代表人习文军，董事长。
组织机构代码58179013-4。
委托代理人白晓红。
委托代理人杨惠。
被告李学松，男，个体。
被告苏莉霞，女，个体，系李学松妻子。
被告郝永利，男，个体。
被告平雅楠，女，个体，系郝永利妻子。
被告任瑞祥，男，个体。
被告李美艳，女，个体，系任瑞祥妻子。
上列原告河套农商行诉被告李学松、苏莉霞、郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人白晓红、杨惠，被告李学松、郝永利、任瑞祥到庭参加了诉讼，被告苏莉霞、平雅楠、李美艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河套农商行因由被告郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳作担保，被告李学松、苏莉霞于2014年1月11日向其借款500000元，后偿还借款44523.31元，并将利息结至2015年6月20日，借款455476.69元及剩余利息至今未偿还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李学松、苏莉霞返还原告借款455476.69元，并从2015年6月21日起按合同约定利率支付利息至清款之日止；2、被告郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳对上述借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。
本院基于查明的事实，被告李学松、苏莉霞，被告郝永利、平雅楠，被告任瑞祥、李美艳分别系夫妻关系。2014年1月11日，由被告郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳作担保，被告李学松、苏莉霞向河套农商行借款500000元，同时签订了个人借款合同和保证合同。其中个人借款合同约定了月利率10.8‰，借款期限为2014年1月11日至2015年1月8日，按季结算，结算日为每季20日，若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）等内容；保证合同约定了保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等内容。后被告李学松、苏莉霞偿还借款44523.31元，并将利息结至2015年6月20日，借款455476.69元及剩余利息至今未偿还属实。庭审中，原告自认借款到期后，经双方协商，将借款期展期至2015年2月8日，展期内利息按月利率11.07‰计算。被告李学松、苏莉霞未按合同约定履行返还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告李学松、苏莉霞返还借款455476.69元，并从2015年6月21日起按合同约定利率支付利息至清款之日止；同时要求被告郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳对上述借款本息承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学松、苏莉霞于本判决生效之日起五日内返还原告河套农商行借款455476.69元，并从2015年6月21日起按月利率16.2‰支付利息至清款之日止；
二、被告郝永利、平雅楠、任瑞祥、李美艳对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8472元，由六被告负担4236元，退还原告4236元。保全费3020元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 唐 瑞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执412号
申请执行人四川恒益科技有限公司。
被执行人江油鸿飞投资（集团）有限公司。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第1625号民事判决书，受理上列申请人与被执行人排除妨害纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人江油鸿飞投资（集团）有限公司的银行存款28140元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、本案执行费322元从被执行人江油鸿飞投资（集团）有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年三月三日
书 记 员 鞠 萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第12185号
原告重庆市荣阳工贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道高堡湖路6号，组织机构代码70946689-5。
法定代表人康维佳，总经理。
委托代理人刘波，重庆至立律师事务所律师。
被告杨良芬，女，汉族，1972年4月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋世菊，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人何静，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
本院在受理原告重庆市荣阳工贸有限责任公司与被告杨良芬劳动争议一案后，原告重庆市荣阳工贸有限责任公司于2014年8月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告重庆市荣阳工贸有限责任公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市荣阳工贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周泽妤
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠中法执字第743号
申请执行人：钟玉儿(CHUNG,YukYee)。
被执行人：祥辉置业有限公司(CHEUNGFAILANDLIMITED)。
被执行人：祥辉建筑工程公司(CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO)。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原名惠阳县淡水房地产开发公司）。
本院执行的（2015）惠中法执字第743号申请执行人钟玉儿申请执行被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司一案，在仲裁裁决书生效后因被执行人均没有主动履行裁决书确定的义务，根据申请执行人钟玉儿的申请，本院立案执行。为便于案件执行，有利提高执行效率，现将本案指定惠州市惠阳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
本院执行的（2015）惠中法执字第743号案件指定惠州市惠阳区人民法院执行。
惠州市惠阳区人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，应将指定执行情况及时通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯积赋
审判员 吴国光
审判员 黄仲民
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李志亮
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1737号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人孙×，男，1981年10月12日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月15日被羁押，当日被刑事拘留，同年2月14日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人关洁玫，河�环京律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2015]1352号起诉书指控被告人孙×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员韩昊出庭支持公诉，被告人孙×及其辩护人关洁玫到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人孙×于2015年1月14日6时许，在明知车辆来源不明的情况下，在本市朝阳区东五环附近以人民币2万元的明显低价从李×（另案处理）处购买门×（男，33岁，北京市人）被盗的黑色帕萨特轿车（车牌号：京××××××）1辆（经鉴定价值人民币9万元）。被告人孙×后于2015年1月15日被抓获归案，赃物现已被起获。案件在本院审理期间，被告人孙×的家属代为交纳人民币5000元，现在案�
上述事实，被告人孙×在开庭审理过程中没有异议，且有证人门×、李×、徐×、甄×、韩×的证言、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、涉案财产价格鉴定结论书、受案登记表、到案经过、被告人孙×的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人孙×无视国法，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙×归案后能够如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，其涉案赃物现已被起获，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上所述，本院根据被告人孙×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法�第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人孙×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2015年8月14日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张小旭
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第389号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人李天生，男，1972年03月12日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人戴桃秀，女，1976年07月11日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人李天生、戴桃秀（2014）汀执审字第662号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产。申请人申请执行的标的为人民币47473元，暂时无法执行到位。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第389号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一五年三月十七日
代书记员 陈海红
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初9517号
原告浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号。
法定代表人崔新，执行董事。
被告潘纲，男，1978年11月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告夏佳佳，女，1979年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告浙江永航物业管理有限公司诉被告潘纲、夏佳佳物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江永航物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年八月二十日
代书记员 叶林峰
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初1397号
原告：东乌珠穆沁旗农村信用合作联社，营业场所：东乌旗乌里雅斯太镇乌拉盖西路。
负责人：裴智聪，职务：理事长。
委托诉讼代理人：红龙，内蒙古建中律师事务所。
委托诉讼代理人：唐兆宇，男，1987年8月1日出生，汉族，东乌珠穆沁旗农村信用合作联社营业部副经理。
被告：温国富，男，1964年3月11日出生，蒙古族。
被告：刘玉荣，女，1968年7月18日出生，蒙古族，现住赤峰市。
原告东乌珠穆沁旗农村信用合作联社（以下简称东乌旗信用社）与被告温国富、刘玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人红龙、唐兆宇以及被告温国富到庭参加诉讼，被告刘玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东乌旗信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100万元；2、判令二被告以100万元本金为基数向原告支付2014年3月27日至2018年8月6日期间的贷款利息1024365.58元，自2018年8月7日起至被告履行完毕为止在原利息计算方式保持不变的基础上上浮50%计收罚息；3、判令原告作为抵押权人对二被告提供担保的XDW房权证2013字第XX**号及建筑物相应土地使用权的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权，并依法对上述房产进行拍卖、变卖用以清偿二被告所负债务；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告因宾馆装修资金周转于2014年3月27日与原告签订《个人借款合同》，在该合同中约定被告向原告贷款100万元，合同明确借款期限自2014年3月27日起至2016年3月26日止，并约定了利息的计算方式及结息方式、罚息计算方式。为了保障原告债权，二被告作为抵押人于同日与原告签订了《房地产抵押合同》，将二被告夫妻共有的位于东乌旗嘎达布其镇房产证号XDW房权证2013字第XX**号房产一套作为抵押担保财产，该抵押房产原告已经办理了抵押登记。二被告至今仍未履行还款义务，上述两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告温国富辩称：没有意见，确实贷款了，但是没有钱还。
被告刘玉荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，被告温国富、刘玉荣与原告东乌旗信用社签订《个人借款合同》，原告东乌旗信用社向被告温国富、刘玉荣发放贷款100万元，执行年利率为14.4525%，借款期限自2014年3月27日起至2016年3月26日止，还款方式为按月结息到期还本。同日，二被告还与原告签订了《房地产抵押合同》，该合同中约定被告温国富、刘玉荣以其所有的位于东乌旗嘎达布其镇房产作为抵押物（房产证号为：XDW房权证2013字第XXXX号、国XX**号为：东2011国用25604B第100号）并办理了抵押登记。被告温国富、刘玉荣作为借款人、抵押人在《个人借款合同》、《房地产抵押合同》上签字捺印。合同签订后，原告东乌旗信用社向被告温国富、刘玉荣发放100万元贷款。
另查明，被告温国富、刘玉荣自2014年4月26日开始未按约定偿还借款本息，至今原告起诉之日，被告温国富、刘玉荣尚欠原告借款本金100万元。
还查明，双方在合同中明确约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率水平上加收50%计收罚息。
以上事实，有原告的当庭陈述，《个人借款合同》、《房地产抵押合同》、个人贷款面签面谈记录、贷款申请、授信审批书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告东乌旗信用社与被告温国富、刘玉荣签订《个人借款合同》、《房地产抵押合同》的行为系双方真实意思表示，双方之间形成的借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告温国富、刘玉荣未按约定时间偿还借款利息已构成违约，故原告要求按合同约定偿还剩余借款本金100万元及利息、罚息的主张，本院予以支持。关于原告主张对二被告提供抵押物实现抵押权并优先受偿的诉讼请求，由于双方对该抵押物进行明确约定且已办理抵押登记手续，故本院予以支持。被告刘玉荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温国富、刘玉荣于本判决生效后立即偿还原告东乌珠穆沁旗农村信用合作联社贷款本金100万元及利息、罚息（该利息自2014年3月27日起以实际欠款本金为基数按年利率14.4525%计算至给付之日，并自2014年4月27日起对逾期部分在年利率14.4525%基础上上浮50%计收罚息）；
二、原告东乌珠穆沁旗农村信用合作联社在上述债权范围内对被告温国富、刘玉荣进行抵押的位于东乌旗嘎达布其镇房产（房产证号为：XDW房权证2013字第XXXX号、国XX**号为：东2011国用25604B第100号）价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22574.00元，减半收取为11287.00元（原告已经预交），由被告温国富、刘玉荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一八年八月八日
书记员 萨日娜
河南省叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）叶刑初字第207号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人郑某甲，男，1982年1月10日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪于2015年3月15日被叶县公安局刑事拘留，2015年3月27日被叶县公安局逮捕，同年4月13日被取保候审。
叶县人民检察院以叶检公诉刑诉（2015）134号起诉书指控被告人郑某甲犯交通肇事罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。叶县人民检察院指派检察员马俊飞出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
叶县人民检察院指控，2015年3月14日20时许，被告人郑某甲驾驶豫D×××××号江淮牌重型自卸车沿省道20330公路由东向西行驶至叶县常村镇栗林店村路段时，与由南向北横过道路的行人李某发生相撞，造成被害人李某受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，郑某甲负此事故的主要责任。案发后，双方已达成调解协议。
公诉机关就上述事实向本院提供了相关证据，公诉机关认为被告人郑某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人郑某甲对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2015年3月14日20时许，被告人郑某甲驾驶豫D×××××号江淮牌重型自卸车沿省道20330公路由东向西行驶至叶县常村镇栗林店村路段时，与由南向北横过道路的行人李某发生相撞，造成被害人李某受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，郑某甲负此事故的主要责任。另查明，案发后，被告人主动赔偿受害人亲属损失并得到谅解。
上述事实，有以下证据证实：1、户籍证明、前科证明、死亡证明、火化证明、道路交通事故调解书及赔偿凭证、赔偿协议书、谅解撤诉书、发破案经过、情况说明等书证；2、道路交通事故责任认定书；3、证人毛某、郑某乙的证言；4、被告人郑某甲的供述；5、现场勘查笔录、现场图、现场照片；6、法医学尸体检验鉴定书、尸检照片等。以上证据均已查证属实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。案发后被告人郑某甲主动报警并积极抢救伤者，属自首，可从轻或减轻处罚；被告人赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 静
审 判 员 孙向辉
代理审判员 赵晨雁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冯 磊
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0902民初892号
原告：益阳市资阳区城区房地产管理处，住所地：益阳市资阳区建设新村。
法定代表人：熊安德，该管理处主任。
被告：陈宇，女，1981年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告益阳市资阳区城区房地产管理处与被告陈宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告益阳市资阳区城区房地产管理处于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已协商达成一致意见，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告益阳市资阳区城区房地产管理处撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告益阳市资阳区城区房地产管理处负担。
审判员 刘 雄
二〇一八年八月二十七日
书记员 贺亚琪
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初5731号
原告：张亚，女，1991年11月30日生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：王冲，男，1991年11月14日生，汉族，住南通市通州区。
原告张亚诉被告王冲侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告张亚于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亚在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张亚撤诉。
案件受理费减半收取400元，由原告张亚负担。
审判员 纪建华
二〇一八年八月十四日
书记员 张 爽
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初4348号
原告：阜阳颍泉农村商业银行。
法定代表人：张治斌，该公司董事长。
委托代理人：王炳清，该公司员工。
被告：肖文超。
被告：曹海侠。
被告：王子仃。
原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司诉被告肖文超、曹海侠、王子仃借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金20000及利息：被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月30日，被告因资金短缺为由原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司申请贷款20000元。借款期限24个月，原、被告经过协商签订了借款合同，被告保证按期还本付息。
现因为被告拒不按期偿还，为维护原告合法权益和财产不受损害，依照法律规定，原告特诉贵院请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确被告。本院按照原告提供的被告地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，该情况符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定的情形，可以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费300元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 于付春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 康 彦
附：相关法律法规
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址的，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第1056号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人陈林。2004年11月被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。因犯盗窃罪，2007年7月被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；2013年8月被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元，2013年12月9日刑满释放。因本案，2014年6月23日被刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1765号起诉书，指控被告人陈林犯盗窃罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平出庭支持公诉，被告人陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，2014年5月23日，被告人陈林窜至海宁市海洲街道海马路“久久名酒行”内，采用顺手牵羊的方式，窃得公民沈某某放在店内的拎包中的现金12200元、皮夹1只等物。窃后，赃款被挥霍，皮夹被丢弃。
上述事实，被告人陈林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、监控视频、现场勘验检查笔录、辨认笔录、照片、前科材料、情况说明、抓获经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林以非法占有为目的，秘密窃取公民私人财物，价值12200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈林所犯罪名成立。被告人陈林在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人陈林归案后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2015年5月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏琴梅
二〇一四年十月二十一日
书记员 沈雨蜜
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1228号
原告：曹少志，男，1963年11月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：王道清，男，1967年7月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔鹏飞，河南明治律师事务所实习律师。
原告曹少志与被告王道清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹少志、被告王道清的委托诉讼代理人邹巧英和崔鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹少志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60万元及利息47.5万元，共计人民币107.5万元；2.判令被告支付原告利息（利息自起诉之日至被告实际偿还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。另补充一下，60万元为本金，一年15万元利息。利息自2014年10月1日以后计算至现在应为47.5万元。事实与理由：原告与被告系熟人关系，2013年5月29日，被告王道清找到原告说需要资金，经双方协商，原告同意借给被告60万元人民币（实际通过银行分两笔转款，日期见银行凭据）。被告收到转款60万元后给原告出具借条一份，并约定利息每年15万元，利息有被告实际支付的银行流水为证。在约定的借款期限到期后，原告向被告追要借款，被告以各种理由拖延，拒不偿还，其行为损害了原告的合法权益。
被告王道清辩称，被告并未向原告借款600000元，仅有350000元本金，利息也并非原告所述的一年150000元。利息计算标准应为同期贷款利率。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月29日，被告王道清向原告曹少志出具借条一份，借条主要载明被告王道清借到原告曹少志现金600000元（至2014年10月1日前利息全部结清）。
另查明，2012年9月4日，原告通过朋友刘金传的交通银行账户向被告王道清转账250000元，案外人刘金传到庭予以认可；2013年5月25日，原告通过其中国建设银行账户向被告王道清转账350000元。诉讼中原告认可被告向其妻子刘清凤的个人账户支付过借款利息，以及2014年10月1日前的利息被告均已经付清。
本院认为，原告曹少志与被告王道清之间的民间借贷关系，事实清楚，被告王道清应按约还款，被告未按约还款，应当承担违约责任。原告于2012年9月4日和2013年5月25日通过朋友刘金传的交通银行账户及其个人中国建设银行账户向被告王道清转账共计600000元，被告王道清于2013年5月29日向原告曹少志出具的借条中显示借款数额亦与此一致，本院予以认定。
关于原告诉求的利息问题。双方在借条中没有明确约定借款期限和借款利率，但结合原告提供的被告王道清妻子刘清凤账户往来资金流水以及手机短信内容，可以认定双方有借款利息约定，原告认可2014年10月1日前的利息已经付清，本院予以确认。但根据以上证据尚不能确定双方约定的具体借款利率，故属约定不明，原告应当承担举证不能的不利法律后果；同时诉讼中被告认可利息计算标准为同期贷款利率，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
被告王道清于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹少志借款本金600000元；并向原告曹少志支付自2014年10月1日至付清之日止的借款利息（利息以600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14475元，由被告王道清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 蒲景枝
人民陪审员 易国伟
二〇一八年四月十日
书 记 员 尚云龙
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初920号
原告：王成夫，男，1953年8月16日生，满族，四平市铁东区转山湖水库管理处职工，现住四平市铁东区。
委托代理人：裴海波，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市铁东区转山湖灌区管理中心。住所：四平市铁东区。
法定代表人：范军，副主任。
委托代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
本院在审理原告王成夫与被告四平市铁东区转山湖灌区管理中心劳动合同纠纷一案中，原告王成夫于2017年8月18日向本院提出申请，要求撤回对被告四平市铁东区转山湖灌区管理中心的起诉。
本院认为：原告王成夫申请撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王成夫撤回起诉。
案件受理费1346元（已减半收取），由原告王成夫负担。
审判员 潘立国
二〇一七年八月十八日
书记员 赵禹同
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第348号
原告：陈玉莉。
委托代理人：吴素文。
被告：陈华音。
被告：陈国多。
原告陈玉莉与被告陈华音、陈国多民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员夏晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉莉的委托代理人吴素文到庭参加诉讼，被告陈华音、陈国多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉莉诉称：俩被告系夫妻关系。被告陈华音以其经营缺资为由分别于2013年2月20日、7月26日向原告借款共计60万元，该二笔款由原告及胞妹陈玉荷通过银行汇至被告指定的其母亲袁玉轩的银行卡，双方口头约定借款月利率为1.5%，并由被告陈华音于2013年9月4日出具一份欠条给原告，但被告陈华音从2013年9月起就未能还本付息，尚欠原告借款60万元以及从2013年9月起的利息。被告陈华音的债务是在夫妻关系存续期间产生，被告陈国多应承担共同还款责任。故请求判令被告陈华音、陈国多共同偿付原告借款60万元及利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告方承担。
原告为证明其诉请主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、借据一份，证明被告陈华音向原告借款60万元的事实；2、中国工商银行明细单凭证若干份，证明原告已依约交付被告陈华音借款60万元的事实；3、结婚登记资料一份，证明原、被告于1985年4月27日登记结婚的事实。
被告陈华音辩称：借款属实，但被告陈国多对本案的借款确不知情，不应承担共同偿还责任。
被告陈华音未在举证期限内向本院提供证据。
被告陈国多辩称：对被告陈华音的借款毫不知情，且该笔借款并非用于家庭生活开支，应属于被告陈华音的个人债务，故被告陈国多无需承担共同偿还责任。
被告陈国多未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，且与诉称具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认；被告陈华音、陈国多在本院指定的举证期限内未能提供证据予以反驳，亦未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。
经审理本院认定：被告陈华音于2013年2月20日向原告陈玉莉借款30万元，此款由原告委托胞妹陈玉荷于当日通过中国工商银行汇至被告陈华音指定的袁玉轩的账户上。同年7月26日，被告陈华音再次向原告陈玉莉借款30万元，此款由原告于当日通过中国工商银行汇至被告陈华音的账户上。双方口头约定二笔借款月利率均为1.5%。尔后，被告陈华音支付利息至2013年8月，并于2013年9月4日出具一份借据给原告收执。此后，被告陈华音就再未还本付息，尚欠原告借款60万元以及2013年9月起的利息。另认定，被告陈国多、陈华音于1985年10月5日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈华音二次向原告借款共计60万元，有借条、银行汇单为凭，本院予以确认。原告要求被告陈华音偿还借款60万元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈国多系被告陈华音之夫，被告陈华音的债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的债务应视为其夫妻共同债务，故原告要求被告陈国多承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。俩被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《》第九十条、第，《中华人民共和国合同法》第、第，第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈华音、陈国多于本判决生效之日起十日内偿付原告陈玉莉借款60万元及利息（从2014年3月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
若俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈华音、陈国多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 夏晓峰
二〇一四年五月二十三日
书记员 张青青
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5719号
原告：广东某某物业管理有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360125586551052H。
负责人：梁兵，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201611954449。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201710723923。
被告：李某某，男，1981年9月9日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司预交)，由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年九月十三日
书记员 钟芬芬
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11951号
原告：王东红，男，1975年12月22日出生，汉族，住所义乌市。
被告：金玉蓉，女，1985年8月26日出生，汉族，住所浙江省兰溪市。
原告王东红为与被告金玉蓉买卖合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告王东红、被告金玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王东红诉称，判令被告支付原告货款52000元并赔偿逾期付款损失（逾期支付利息从2018年1月22日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止）。
被告金玉蓉辩称，欠款事实，但欠的是货款不是借款，不应支付利息。
经审理查明，被告曾向原告购买锡箔纸，2017年1月22日经双方结算，被告共计欠原告货款52000元，被告承诺一年内付清货款。但经原告催讨，被告至今分文未付。
上述事实有原告提交的欠条原件一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。被告辩称本案欠款不应支付利息，本院认为根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权主张逾期付款违约金，故对被告的这一辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告金玉蓉偿付原告王东红货款52000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2018年1月22日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告金玉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一八年八月二十二日
书记员 骆光雷
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第433号
原告陈丹燕。
委托代理人袁久忠，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人汤满如，系主任。
被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人方伦国，系副社长。
两被告共同委托代理人丁振振，浙江蓬星律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告陈丹燕与被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会（以下简称渔山村委）、岱山县高亭镇渔山村经济合作社（以下简称渔山经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2015年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告陈丹燕及其委托代理人袁久忠、被告渔山村委负责人汤满如、被告渔山经合社负责人方伦国、上述两被告共同委托代理人丁振振、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹燕诉称，2015年1月15日渔山村全部土地被高亭镇人民政府征用、整村搬迁，被告取得了政府给付的全部被征用土地补偿款。现被告将被征用土地补偿款、整岛搬迁补助费、集体所有附着物补偿款、集体积余资金等以货币形式进行分配，分配中被告不以均等原则而对原告擅自定为10条类型人员。只分配给原告全额款项17万元的50%，即85000元，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告给予原告剩余的集体资产分配款85000元。并向本院提供：1、身份证、户口簿复印件，以证明其主体适格；2、渔山村集体资产货币分配确认书，以证明被告对原告货币分配的自行确认事实；3、渔山村集体资产货币分配审查单，以证明被告对货币分配人员的自行审查事实；4、结婚证，以证明原告已结婚组织家庭，被告分配中诉称入嫁、出嫁；5、原告丈夫户口、证明，以证明原告没有两头占，也力排两头空事实；6、征地告知书，以证明渔山村全部土地被征用，并得补偿款事实；7、公告，以证明被告对全部资产分配、自行划分分配数额事实。
被告对上述证据真实性、关联性、合法性无异议，辩称：原告诉请既没有事实依据也没有法律依据。被告用于分配的资金共5.579亿元，根据法律规定，法院仅能对村民可以耕作的一类土地征收补偿费1.232亿元的分配合理性、合法性进行审查，其他属于集体资金4.347亿元的分配方案不属于法院审理范围。高亭镇渔山村集体资产货币分配方案（以下简称分配方案）符合法定的民主议定程序，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告出嫁后不属于被告社员，根据县委、县政府（1996）40号文件精神，原告原则上不具有土地承包经营权。被告考虑到渔山整体搬迁的事实，在土地征收补偿费中留存3000万元，原告实际可分配金额为8万多元，为便于计算，在分配方案中对出嫁女按照50%比例分配。并提供以下证据：1、渔山村委组织机构代码证，以证明被告主体资格；2、渔山村委、渔山经合社经2015年7月31日村民（社员）代表大会表决通过的分配方案、岱山县高亭镇渔山村村民（社员）代表会议决议、表决单、会议签到表，以证明分配方案经村民（社员）代表表决通过，程序合法；3、高亭镇渔山村村民代表推选结果报告单、村民代表名单、村民（社员）会议授权村民（社员）代表会议书，以证明村民代表产生过程及通过分配方案经依法授权。
经质证，原告对村民（社员）会议授权村民（社员）代表会议书的真实性、合法性有异议，对其他证据真实性无异议。辩称：原告具有集体经济组织成员资格，被告对原告集体经济组织成员身份是认同的，法院应当受理此案；被告没有召开村民会议讨论决定分配方案，不符合法定程序；对可分配资金实际数额和资金使用情况未予公开，对酌情享受对象规定不同比例的分配金额，不符合法律规定，应予撤销；分配方案中明确说明为集体资产货币分配方案，又说是一、二类土地的补偿款，自相矛盾。
经审理，本院查明以下事实：2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会应到会代表50人，实到38人，以35票赞成的表决结果通过了《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》。主要内容：渔山村整体搬迁后土地全部被征收和收购，以实物形态为主的村集体资产已转化为以货币型态为主的资产。第一条关于集体资产货币资金构成规定：（一）集体资产货币资金构成：1、本村一类地3329.241亩，每亩征地补偿费3.7万元；二类地9262.5075亩，每亩征地补偿费1.9万元，以上合计2.992亿元（包括安置补助费和土地补偿费）；2、青苗及地上附着物补偿费0.505亿元；3、村集体资产附着物补偿费0.462亿元；4、整岛搬迁政策性补助费1.5亿元（含山本费、小岛迁、大岛建补助经费和其他各类补助资金）；5、村积余资金0.12亿元。以上共计人民币5.579亿元。（二）可分配货币资金总额：村集体资产货币资金总额5.579亿元，需提留各类费用计0.146亿元。其中：村经济合作社经费0.02亿元、用于村民果木补偿的资金0.013亿元，以及本方案规定的一次性慰问费0.05亿元、已故人员一次性慰抚金0.05亿元、建设南水海塘“小渔民”补助费0.013亿元。剩余可分配货币资金共计人民币5.433亿元。（三）资金分配情况：本次分配全额享受对象为每人17万元，酌情享受对象按照本方案确定的比例计算。以上分配后的剩余资金，扣除依据本方案或法律法规规定能享受分配的遗漏对象分配额后，原则上按照本方案确定的分配比例再做第二次分配。第二条关于集体资产货币分配基准日规定：确定2015年2月2日24时为渔山村集体资产货币分配对象界定基准日。第三条第（二）项截止基准日下列人员为酌情享受对象······10、本村在册农业户籍的出嫁女本人可享受50%（嫁与渔山农转非人员可享受70%），必须凭书面证明和承诺。原告户籍所在地为岱山县高亭镇宫山路25号，属于渔山村农业家庭户籍。2009年8月10日与龚杰登记结婚，夫家所在地为岱山县高亭镇山外村，未享受该地集体资产股改相关政策待遇。
本院认为：根据原告诉请，其提起本案诉讼，要求按照2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会通过的《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》全额享受分配款。本案经审查，该分配方案系该村对渔山村整体搬迁后所获得的全部集体资产征收款进行分配，涉及到该村整体集体资产分配，属于村民自治范围内事项，应由该村通过村民会议或者村民代表会议依照民主程序决定，不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈丹燕的起诉。
案件受理费1925元，退还原告陈丹燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 郭小峰
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 刘彦伶
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第433号
原告陈丹燕。
委托代理人袁久忠，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人汤满如，系主任。
被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人方伦国，系副社长。
两被告共同委托代理人丁振振，浙江蓬星律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告陈丹燕与被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会（以下简称渔山村委）、岱山县高亭镇渔山村经济合作社（以下简称渔山经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2015年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告陈丹燕及其委托代理人袁久忠、被告渔山村委负责人汤满如、被告渔山经合社负责人方伦国、上述两被告共同委托代理人丁振振、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹燕诉称，2015年1月15日渔山村全部土地被高亭镇人民政府征用、整村搬迁，被告取得了政府给付的全部被征用土地补偿款。现被告将被征用土地补偿款、整岛搬迁补助费、集体所有附着物补偿款、集体积余资金等以货币形式进行分配，分配中被告不以均等原则而对原告擅自定为10条类型人员。只分配给原告全额款项17万元的50%，即85000元，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告给予原告剩余的集体资产分配款85000元。
经审查：2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会应到会代表50人，实到38人，以35票赞成的表决结果通过了《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》。载明：“渔山村整体搬迁后土地全部被征收和收购，以实物形态为主的村集体资产已转化为以货币形态为主的资产，根据本村实际情况和大多数群众意愿，决定对本村整体搬迁后的集体资产进行分配。”并确定本次分配全额享受对象为每人17万元，酌情享受对象按照本方案确定的比例计算。本村在册农业户籍的出嫁女本人可享受50%（嫁与渔山农转非人员可享受70%），必须凭书面证明和承诺。
本院认为：根据原告诉请，其提起本案诉讼，要求按照《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》全额享受分配款。该分配方案系对该村整体集体资产进行分配，属于村民自治范围内事项，不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈丹燕的起诉。
案件受理费1925元，退还原告陈丹燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 郭小峰
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 刘彦伶
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初1547号
原告陈敬华，男，1954年5月28日出生，汉族，农民，住阳新县。
委托代理人陈迪河，阳新县洋港法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告贾胜，男，1973年1月14日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。
原告陈敬华诉被告贾胜合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由主审法官王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈敬华及其委托代理人陈迪河到庭参加了诉讼，被告贾胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬华向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾胜偿还原告陈敬华货款及运费17,000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年期间，被告贾胜因承包湖山村砖厂需要煤炭，故由我从洋港煤矿运输及赊欠煤炭。2016年2月5日，双方经结算，计欠我货款及运费42,000.00元，并出具条据。被告于2016年2月5日给付20,000.00元；2017年1月26日支付5,000.00元；2018年2月15日支付1,000.00元，计25,000.00元，尚下欠17,000.00元,经多次催讨无果，故诉至法院，要求被告贾胜给付原告陈敬华货款及运费17,000.00元，并被告承担本案诉讼费。
贾胜被告贾胜未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍证明、欠条三份证据。被告贾胜缺席未予质证。本院认为，原告提供的证据客观真实合法，且与本案事实关联，客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年期间，被告贾胜因承包湖山村砖厂需要煤炭，故由原告从洋港煤矿运输及赊欠煤炭。2016年2月5日，双方经结算，计欠原告货款及运费42,000.00元，并出具条据。后被告于同年2月5日偿付20,000.00元；2017年1月26日偿付5,000.00元；2018年2月15日偿付1,000.00元，计25,000.00元，尚下欠17,000.00元。因原告陈敬华多次催讨无果，引起纠纷，故来院起诉，请求法院判决被告贾胜偿还原告陈敬华货款及运费17,000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但其行为已形成了事实上的合同关系。本案中，原告依双方约定向被告运输及供应煤炭，而被告未能按时支付货款及运费，其行为违背了诚实信用原则，已构成了违约，据此，对原告要求被告偿还货款及运费17,000.00元的诉求，本院予以支持。被告贾胜未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾胜在本判决生效之日起十日内支付原告陈敬华货款及运费17,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告贾胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费226元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一八年六月八日
书记员 赵文韬
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初1944号之二
原告：赖褚光，男，1974年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁海县宁东城乡公共交通有限公司（统一社会信用代码：913302263406189821）。住所地：宁海县长街镇长街村新车站。
法定代表人：伍伟勇该公司董事长。
原告赖褚光与被告宁海县宁东城乡公共交通有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告赖褚光于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告赖褚光申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赖褚光撤诉。
本案受理费40078元，减半收取20039元，由原告赖褚光负担。
审 判 员 贺小象
二〇一八年七月十六日
代书记员 林 倩
江苏省溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执字第2275号
申请执行人李建林。
被执行人王伟。
李建林与王伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）溧民初字第0558号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，王伟应于判决生效之日起10日内归还李建林借款及利息合计人民币100000元。案件受理费2500元，由王伟负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王伟与申请执行人李建林达成新的还款协议，申请执行人同意本案暂缓执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人王伟与申请执行人李建林达成新的还款协议，申请执行人同意本案暂缓执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）溧民初字第0558号民事判决书的本次执行程序。
待今后被执行人没有按照还款协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴夕坤
执行员 丁文标
执行员 许云华
二〇一四年九月十六日
书记员 吴 盈
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00417号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：周夏耘，该公司总经理。
委托代理人：黄慧，该公司职员。
被告：褚宏祥，住芜湖市。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与褚宏祥、赵逢华追偿权纠纷一案中，安徽亚夏实业股份有限公司于2014年3月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告褚宏祥所购的车牌号为皖XXX**别克牌小汽车予以扣押，并已提供担保。
本院认为：原告安徽亚夏实业股份有限公司的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零八条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
一、对被告褚宏祥所购的车牌号为皖XXX**别克牌小汽车（发动机号XXXXX，底盘号XXXXXX）予以扣押。
二、扣押期限为一年。
需要续行扣押的，原告应当在扣押期限届满前十日内向本院提出续行扣押的书面申请；被告履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈启智
二〇一四年三月三日
书记员 姜丽琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1358号
原告卢佳，工人。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区。
负责人阴明明，该支公司经理。
委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
委托代理人吉瑞鹏，河北东明律师事务所律师。
原告卢佳与被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢佳、被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司委托代理人吉瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佳诉称，2015年4月14日16时许，原告卢佳驾驶冀B×××××号小型轿车由北向西转弯行驶至曹妃甸区第二农场九队桥时，与孙磊驾驶的头西尾东停放的冀B×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，经交警部门出具的交通事故认定书认定原告卢佳负此事故全部责任，孙磊无责任。本次事故给原告造成的损失有：冀B×××××号车辆损失56000元、公估费1680元，计57680元。原告所有的事故车辆在被告保险公司处投保了300000元的不计免赔机动车损失险，且事故发生在保险期限内，请求被告给付保险理赔金57680元。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称，原告车损的评估数额过高，与我公司查勘数额相差太大，对原告评估报告，我公司不予认可，另外原告车损报告系单方委托，未通知我公司，因此我公司对公估报告不予认可。公估费属于原告方单方委托，公估费保险公司不负担。
经审理查明，2015年4月14日16时许，原告卢佳驾驶冀B×××××号小型轿车由北向西转弯行驶至曹妃甸区第二农场九队桥时，与孙磊驾驶的头西尾东停放的冀B×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定卢佳负此事故全部责任，孙磊无责任。经交警调解，卢佳承担双方车损，费用凭票核销。本次事故给原告造成损失有：冀B×××××号车辆损失56000元、公估费1680元，计57680元。
另查明，原告卢佳系冀B×××××号小型轿车的所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险（其中车辆损失险300000元并不计免赔），保险期间自2015年2月1日至2016年1月31日止。此次交通事故发生在保险期间。
认定上述事实的证据有：
1、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队道路交通事故认定书。
2、中国平安财产保险股份有限公司商业险保险单复印件及购买平安保险发票复印件。
3、原告卢佳身份证复印件及驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件。
4、河北正鸿保险公估有限公司保险公估报告书、公估费票据。
5、原告及被告委托代理人的庭审陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。河北正鸿保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书真实合法有效，本院予以确认。公估费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院予以支持，对被告的相关答辩意见本院不予采信。原告的损失以本院核定为准，并应扣除三者车交强险无责任财产损失限额100元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效后五日内赔偿原告卢佳保险金57580元（冀B×××××号车辆损失56000元＋公估费1680元-对方无责100元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费621元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 丁 聪
二〇一五年六月九日
书 记 员 郝苗苗
曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1358号
原告：张凤芝，农民。
委托代理人：刘树聚，曹县聚宾法律服务所法律工
作者。
被告：王志广，农民，；
被告：李政友，农民。
原告张凤芝与被告王志广、李政友民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员张以生适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告张凤芝及其委托代理人刘树聚到庭参加了诉讼，被告王志广、李政友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日，被告王志广经被告李政友担保借其现金2万元，有借据为证，经原告催要不还，请求判令被告王志广偿还借款2万元，被告李政友承担保证责任。
被告王志广、李政友均未提出答辩意见。
原告为支持其主张向本院提供的证据是：1、原告身份证、二被告户籍证明复印件各1份，用于证明原、被告身份；2、借据1份，用于证明被告王志广经被告李政友担保向原告借款2万元的事实。
被告王志广、李政友对原告提交的证据均未到庭质证，亦未向本院提供证据。
经审核原告提交的证据，本院对证据效力认定如下：证据1，系有关单位出具，具有真实性，本院予以认定；证据2，二被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信。
根据有效证据，结合原告的陈述意见，本院认定如下法律事实：2013年9月5日，被告王志广经被告李政友担保向原告张凤芝借款2万元，为原告出具借据1份，内容为：“今借到张凤芝现金贰万元正（20000），用一辆北京现代做抵押，车牌号某某某某00某，王治广买赵运冬的车没过户，是王某甲的车，一个月还上，如还不上，车归张凤芝所有，借款人王治广，37292218某某某某06某某某某，担保人李政友，2013年9月5日。”因二被告未还，原告诉至本院，请求判令被告王志广偿还借款2万元，由被告李政友承担担保责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王志广经被告李政友担保，向原告借款2万元，有借据为证，事实清楚，被告王治广为实际借款人，该款应由被告王治广偿还，原告请求被告王志广返还借款2万元，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任。”被告李政友为被告王治广的借款保证人，且对其担保方式未有明确约定，应按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告向本院提交2013年9月5日的证据中载明“一月还上”，即被告李政友应承担保证责任的保证期间为2013年10月6日至2014年4月5日止。原告张凤芝于2015年4月24日向本院起诉并向保证人李政友主张权利，被告李政友的担保已超出其保证期间，其保证人的担保责任应依法免除。原、被告在借据中约定，用案外人赵某甲所有且未过户的北京现代车牌号为某某某某00某的车辆做抵押，原告对该项担保物未主张权利，二被告对该担保物亦未提出抗辩意见，对约定的担保车辆，本院不作处理。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王治广返还原告张凤芝借款2万元，于本判决
生效后10日内付清；
驳回原告张凤芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王治广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张以生
二〇一五年七月七日
书记员 李 星
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第58号
上诉人（原审原告）刘进友，男。
委托代理人高李波，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈良炳，男。
委托代理人王英子，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘进友因与被上诉人陈良炳承揽合同纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘进友及其特别授权代理人高李波、被上诉人陈良炳特别授权代理人王英子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2009年9月至2011年7月，原告刘进友在腾冲县大牛场、西山坝工地为被告陈良炳承包的刮漆事项施工，因原告与被告未签订施工合同，也未进行结算，后双方为施工价款发生争执诉来法院。
原审法院认为，原告刘进友为被告陈良炳刮漆的价款，因双方未签订施工合同和进行结算，且为被告陈良炳刮漆的人有原告刘进友等多个班组，没有证据证明被告陈良炳欠付原告刘进友施工价款139346元，故原告刘进友要求被告陈良炳立即支付施工价款139346元及承担该款自欠款之日起至清偿之日止按银行同期借款利率计算利息的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘进友的诉讼请求。案件受理费3080元，减半征收1540元，由原告刘进友交纳。
原审判决宣判后，原告刘进友不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审法院适用简易程序明显存在不当。当事人双方对工程量、单价及预支工程款等核心问题都存在争议，本案不属于简易程序适用的案件范围。在当事人提出异议的情况下应将案件转为普通程序。2、一审法院未依职权查明案件事实。（1）上诉人做的工程是客观存在，双方对工程量、单价存在争议，完全可以通过鉴定来确定。虽然上诉人一审未提出鉴定申请，但法院可以依职权明示或委托鉴定。（2）被上诉人一审出具的预支工程款的单据，有两笔款项上诉人不予认可。2010年12月6日上诉人没有支取生活费22400元，2012年12月10日上诉人只支取了4000元，并不是44000元，两笔款项系被上诉人伪造、涂改而成。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工程款139346元，并承担该款自欠款之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人对其预支款项不再持有异议，变更其诉讼请求为：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款90141元，并承担该款自2012年8月1日至判决清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈良炳答辩称：1、根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应就其诉讼请求提供相应证据，在被答辩人无证据证明其诉讼请求的情况下，一审法院判决驳回被答辩人全部诉讼请求并无不当。2、被答辩人承揽的工程并不具备鉴定条件。3、对上诉人提交的工程量对比表不予认可，是上诉人单独计算的，应以被答辩人提交的工程量为准，工程款应按内墙每平米4元，外墙每平米10元计算。请求驳回被答辩人上诉，维持原判。
上诉人刘进友认为一审认定完工时间错误，其完工时间为2012年8月。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人刘进友向本院提交以下证据：
1、计算单一份，证明2011年春节前，陈良炳在刘进友的工棚里计算工程价款，西山坝工程的单价是内墙4.3元，外墙13元。
2、证人张中道出庭陈述，2012年7月份工程修补完工，其共参与修补15天半，工时费每天130元，钱由刘进友支付。刘进友承包的西山坝工程外墙每平方米13元，内墙每平方米4.3元。
3、证人赵志坤出庭陈述，2011年到2012年3月份其在大牛场、西山坝帮陈良炳做工程，西山坝工程是按外墙每平方米13元，内墙每平方米4.3元计算，所有工组的单价都是一样的。
4、证人张银金出庭陈述，西山坝工程于2012年3月20日完工，之后又进行了修补，到2012年6、7月份才结束，其在西山坝帮陈良炳做工程，西山坝工程是按外墙每平方米13元，内墙每平方米4.3元计算。
被上诉人陈良炳质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，没有计算时间、计算人的签字，不能证明是被上诉人所写的；对三名证人的陈述不予认可，张中道、张银金与上诉人有利害关系，都是上诉人以前的工人，他们没有参与上诉人与被上诉人之间的工程，不清楚单价，工时费是与上诉人约定的，对工程进行修补说明工程存在质量问题，修补系履行合同义务，不应支付工时费。
本院认为，上诉人提交的证据1系计算草稿，且无签字，无法确认是否系上诉人出具，不予采信；证人张中道、张银金对于单价的陈述仅是听说，二人并未实际参与，对二人证言不予采信；证人赵志坤与上诉人一样均是从陈良炳处承揽西山坝工程，其与陈良炳尚未进行结算，与本案有利害关系，对其证言不予采信。
被上诉人陈良炳未提交新证据。
二审中，上诉人申请本院到腾冲子木（国际）装饰设计公司调取上诉人在大牛场、西山坝施工的内外墙刮瓷工程量。本院依法到腾冲子木（国际）装饰设计公司调取证据，该公司答复称未保留该材料。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人做的工程量是多少。2、双方约定的单价是多少。
本院认为，上诉人刘进友为被上诉人陈良炳承包的工程进行刮瓷，双方形成承揽合同关系。上诉人主张被上诉人未付清工程款，应提交证据证明，但上诉人一、二审提交的证据均无法证明其所作工程量及单价。虽然上诉人申请工程量鉴定，但双方当事人对于上诉人所做工程范围存在分歧，鉴定无法进行。上诉人提出即使按被上诉人主张的工程价款，扣除上诉人已领取款项，被上诉人也还有26191元未支付。根据被上诉人陈良炳一审提交证据，其认可上诉人所做工程总价为291401元。二审中上诉人认可除265210元外，还领取了2万元工程款，上诉人称该款系瑞丽工程的，不是本案争议工程款，但未提交证据证明，故2万元应在本案中予以扣除，上诉人已领取的工程款合计285210元。被上诉人陈良炳主张剩余的6191元已支付给上诉人，但未提交证据证明，故对该辩解本院不予采纳。上诉人提出一审适用简易程序不当，双方当事人对上诉人为被上诉人施工的事实无异议，一审法院据此适用简易程序并无不当，并且上诉人在一审时对审判程序并未提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第55号民事判决。
二、由被上诉人陈良炳支付上诉人刘进友工程款人民币6191元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回上诉人刘进友的其他诉讼请求。
一审案件受理费1540元，由刘进友承担1460元，陈良炳承担80元。二审案件受理费3080元，由刘进友承担2920元，陈良炳承担160元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向腾冲县人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 平
审 判 员 程国远
代理审判员 李 娇
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张雪娇
云南省牟定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2323刑初7号
公诉机关牟定县人民检察院。
被告人李长宝，男，生于1963年，住牟定县凤屯镇。因本案于2016年5月23日被牟定县公安局取保候审，2016年12月20日经牟定县人民检察院决定由牟定县公安局对其执行取保候审。现在家中候审。
牟定县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人李长宝犯非法持有枪支罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牟定县人民检察院检察员滕少顺出庭支持公诉，被告人李长宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
牟定县人民检察院指控：
1、2013年6、7月份的一天，被告人李长宝到南华县城购买射钉器改装枪支一支，拿回家中打貂鼠等小动物，直至案发。经楚雄州公安司法鉴定中心鉴定，该枪支为以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。
2、2015年6、7月份的一天，被告人李长宝在楚雄市吕合镇新庄岔路口，看见一陌生男子持枪打鸟，便以100元将该男子枪支购买回家使用，直至案发。经楚雄州公安司法鉴定中心鉴定，该枪支为以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。
上述事实，被告人李长宝在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、接受证据清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片、情况说明、收缴违禁物品收据、检举他人犯罪行为的受案回执和立案决定书；（楚）公（刑）鉴（痕）字[2016]119号枪弹检验鉴定书；证人李某、李某1的证言；被告人李长宝的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李长宝违反枪支管理规定，擅自持有以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。量刑方面，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的相关规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上的属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”，应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于李长宝具有坦白情节和一般立功表现，依法可以从轻处罚；其认罪、悔罪表现较好，可以酌情从轻处罚。牟定县人民检察院建议判处被告人李长宝有期徒刑三年的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳；同时根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，其符合适用缓刑的条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李长宝犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、涉案枪支2支、射钉弹18枚、铁砂160克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋一仙
二〇一七年一月二十五日
书记员 詹梦薇
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初846号
原告：刘艳，女，1968年7月25日生，汉族，初中文化，农民，现住贵州省晴隆县。
被告：易波，男，1972年4月21日生，汉族，现住贵州省晴隆县。
原告刘艳与被告易波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告易波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日被告向原告借款20000元，有借条为证。原告向被告摧还借款，被告不理采，为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告易波未作答辩在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件证明原告基本情况及诉讼主体。
2、2014年12月1日的借条一张，证明被告向原告借款20000元。
上述证据，经本院审查，能证明案件事实，予认确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日被告易波在原告刘艳家向原告借款20000元，并书写借条一张交原告为凭，双方未约定还款期限和利息。此后，原告多次向被告索要借款，被告未偿还，原告便向本院起诉，请求判决被告偿还原告借款20000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告易波向原告刘艳借款20000元，有被告出具给原告的借条为凭，应予认定。被告易波向原告刘艳借款20000元未还的事实，有原告向本院出具的借条为证，被告易波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，本院可依法缺席判决，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易波于判决生效后二十日内偿还原告刘艳借款20000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元由被告易波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龚殿明
二〇一六年十二月十五日
书记员 李孟姣
湖北省竹山人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初809号
原告冯宝禄，个体工商户。
被告杨家珍，农民。
原告冯宝禄诉被告杨家珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，于2016年6月8日依法公开开庭进行了审理。原告冯宝禄到庭参加诉讼。被告杨家珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯宝禄诉称：2013年农历7月份被告装修房屋，在我处购买装修材料，经结算尚欠人民币11105元材料款未付，经我多次索要未果，其总是以种种借口不予支付，侵犯了我的合法权益，请求依法判令被告偿还欠款。
被告杨家珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩，到庭陈述案件事实、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据原告冯宝禄的举证和当庭陈述，综合认定案件事实。
经审理查明：2013年农历7月份被告装修房屋，在原告冯宝禄处赊欠房屋装修材料，被告杨家珍房屋装修完毕后，于2014年1月26日经双方结算，被告杨家珍除支付部分房屋装修材料款外，尚欠11105元未付，被告杨家珍遂向原告冯宝禄出具欠条一份。冯宝禄索款无着，引起诉讼。
本院认为：当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告杨家珍购买原告冯宝禄的材料款，应当及时支付货款，其未按时支付货款，应当承担违约责任。原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨家珍于本判决生效后十日内向原告冯宝禄支付货款人民币11105元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨家珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 卢涛
二〇一六年六月十四日
书记员 李淼
附：本判决所适用法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法稔民初字第178号
原告温云忠，男，1968年2月3日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
被告伍潮彬，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告黄广丽（被告伍潮彬妻子），女，1987年8月14日出生，汉族，农民，住新兴县。
两被告共同委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
原告温云忠诉被告伍潮彬、黄广丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温云忠及其委托代理人李新林，被告伍潮彬及其与被告黄广丽的共同委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温云忠诉称，原告与被告伍潮彬是朋友关系。2013年4月4日，被告伍潮彬以资金周转困难为由向原告借款78000元，原告将现金78000元交付被告伍潮彬，其立下欠据确认；2013年11月21日，被告伍潮彬又向原告借款30500元，原告将现金30500元交付被告伍潮彬，其立下欠据确认。上述借款到期后，被告伍潮彬无还款，原告多次追讨未果。该借款是两被告在夫妻关系存续期间发生的，属夫妻共同债务。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告伍潮彬清偿借款108500元及利息（其中本金30500元的利息从2014年3月1日起，本金78000元的利息从2013年4月4日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止）；2、案件受理费由被告负担。
被告伍潮彬辩称，一、本案的欠款是赌债，不是借款，依法不予支持。被告伍潮彬因与原告赌钱欠下了赌债，原告派人找到被告伍潮彬，强迫被告伍潮彬在原告家中签下两张分别为欠款78000元和欠款30500元的欠条，该两张欠条是由原告写好文字和日期后再强迫被告伍潮彬签名的。立据后，原告通过其马仔梁榕文、梁志权要求被告伍潮彬还了30000元，转账到原告儿子温嘉伟账户9500元，被告伍潮彬再给现金10000元给原告，由其老婆收取，前后共49500元，但都未在欠条上减除。二、两张欠条上书写的内容前后矛盾：两张欠条均写被告伍潮彬欠原告现金，现金应该是借而不是欠的，而且内容都是欠原告的款项，但却分开为两张欠条，明显与一般借款不同，不合常理；在立欠条的当天，在欠款为78000元的欠条背面，又立下一季度还款17000元，明显与欠条正面的内容不符；欠条与借条性质不同，欠条是确认以前的债务，不可能是欠现金，而借条才有可能是现金。借款应有真实款项交易，更何况原告与被告伍潮彬从未有过经济上的往来，根本不存在欠原告债务的可能。为此，本案的所谓欠现金并非借款，而是赌债，依法不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄广丽辩称，本案中，被告伍潮彬的借款是赌债，不是为家庭开支而产生的债务，不属夫妻共同债务，为此，被告黄广丽不承担偿还责任。
经审理查明，被告伍潮彬在2013年4月4日向原告温云忠借款78000元，于2013年11月21日又向原告借款30500元，当天，被告伍潮彬立下两张欠条给原告，其中78000元该笔借款的欠条载明“现伍潮彬欠温云忠现金78000（人民币柒万捌千元正），于2014年12月30日前还清欠款。广东省云浮市新兴县水台镇布冷（笔误为“玲”）村一队，欠款人：伍潮彬”等内容，在该欠条背面载明“按季度连线一年内还清，一季度还17000元，壹万柒仟元正。伍潮彬，2013年11月21日”等内容；其中30500元该笔借款的欠条载明“现伍潮彬欠温云忠现金30500（人民币叁万零伍佰元正），于2014年2月30日还清欠款。广东省云浮市新兴县水台镇布冷（笔误为“玲”）村一队，欠款人：伍潮彬”等内容。立据后，被告伍潮彬返还了10000元给原告，并于同年11月24日通过银行转账方式返还了9500元给原告，以上被告伍潮彬返还借款合计19500元，尚欠借款89000元未清还给原告。由于被告伍潮彬无依约还款，原告遂于2014年10月24日诉至本院，请求支持上述诉讼请求。庭审中，原告确认被告伍潮彬还款10000元和通过转账还款9500元，合计还款19500元。被告伍潮彬主张该两笔欠款是赌债，欠条是原告强迫其签的，不同意还款。
另查明，被告黄广丽与被告伍潮彬是夫妻关系，该借款发生在婚姻存续期间。
以上事实，有原告提供的欠据、人口信息查询资料，被告伍潮彬提供的银行存取款对账单、录音光碟及本院庭审记录等证据予以证实。
本院认为，被告伍潮彬向原告温云忠分别借款78000元和30500元，至今尚欠89000元未还的事实，有原告提供被告伍潮彬所立的欠据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对上述两笔借款，双方已约定在2014年12月30日前还清第一笔借款78000元，在2014年2月30日还清第二笔借款30500元，故被告伍潮彬应依约还清欠款给原告。被告伍潮彬没有依约还款，应承担欠款的清偿责任。因此，原告要求被告返还借款89000元的请求，合理合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；对于原告请求的利息，由于原、被告在借款时没有明确约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”对于被告伍潮彬尚欠原告的借款，从逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。对原告要求被告黄广丽承担连带清偿责任的请求，被告黄广丽与被告伍潮彬是夫妻关系，该债务发生在婚姻存续期间，属于被告伍潮彬、黄广丽的共同债务，原告该请求合理合法，本院予以支持。被告伍潮彬提出该两笔欠款是赌债，欠条是原告强迫其签的，要求驳回原告请求的主张，但未能提出充分的证据予以证实，其提供的电话录音资料亦不足以证实该欠款是赌债，且该电话录音资料的来源不合法，故对伍潮彬的该项辩解不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告伍潮彬拖欠原告温云忠的借款89000元及逾期利息（本金30500的利息从2014年3月1日起计算，本金58500元的利息从2015年1月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清还完毕日止），应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告。
二、被告黄广丽对被告伍潮彬的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470元，由原告温云忠负担445元，被告伍潮彬负担2025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈绍宏
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0126执1160号
申请执行人：杨义,男性,1964年2月10日出生,住巴彦县黑山镇。
被执行人：张云成,男性,1954年9月25日出生,住巴彦县洼兴镇。
本院在执行申请执行人杨义与被执行人张云成民间借贷纠纷一案中，被执行人张云成主动履行了偿还义务，申请执行人杨义来我院要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0126执1160号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠杰
审判员 唐林祥
审判员 孙彦龙
二〇一八年六月二十九日
书记员 卢思嘉
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）杞法执字第12号
马新亮：
本院已立案执行史秀娟申请执行马新亮离婚纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定，本院决定：限马新亮于二0一五年一月十五日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年一月十日
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初2948号之二
原告：漯河市瑞达物业管理有限公司，住所地漯河经济开发区燕山路。
法定代表人：张书娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周要强，该公司员工。
委托诉讼代理人：邢中华，该公司员工。
被告：汪文涛，男，1971年5月2日出生，汉族，户籍地河南省舞阳县，住漯河市经济开发区。
委托诉讼代理人：汪申荣，男，1946年4月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。（系被告汪文涛父亲）
申请人漯河市瑞达物业管理有限公司与被申请人汪文涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）豫1104民初2948号民事裁定，将被申请人汪文涛名下2000元财产予以冻结。
本院经审查认为，本案因原告提出书面申请，将冻结被申请人汪文涛名下的银行存款2000元予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人汪文涛名下的银行存款2000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张耀轩
二〇一八年九月十二日
书记员 刘二锋
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初2948号
申请人：漯河市瑞达物业管理有限公司，住所地漯河经济开发区燕山路。
法定代表人：张书娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周要强，该公司员工。
被申请人：汪文涛，男，1971年5月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。
申请人漯河市瑞达物业管理有限公司与被申请人汪文涛物业服务合同纠纷一案，申请人漯河市瑞达物业管理有限公司于2018年8月20日书面向本院提出财产保全申请，请求对被申请人汪文涛名下银行存款2000元予�冻结。
本院经审查认为，申请人漯河市瑞达物业管理有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人汪文涛名下银行存款2000元。
本裁定立即开始执行。
针对上述扣押内容及事项，申请人漯河市瑞达物业管理有限公司应当在扣押期限届满前五日内向本院书面提出继续扣押的申请，逾期不申请的法律后果由申请人漯河市瑞达物业管理有限公司承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张耀�
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 二 锋