广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2867号
原告：冯广华，男，汉族，1964年9月20日出生，住广东省鹤山市。
被告：钱利明，女，汉族，1966年7月2日出生，住江苏省启东市。
被告：闵存军，男，汉族，1978年11月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区，现居住江苏省启东市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：崔英，江苏省启东市天平法律服务所法律工作者。
原告冯广华与被告钱利明、闵存军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告冯广华、被告钱利明、闵存军的共同委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯广华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款500000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月30日起计至借款本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。诉讼期间，原告于2016年12月16日提出增加诉讼请求的申请，增加后的诉讼请求为：1、判令两被告偿还借款本金990000元及利息（利息按实欠本金，从借款之日起以年利率24%计至借款还清日止，扣除已支付的利息415000元，暂计算至2016年11月30日尚欠利息为159656元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告因经营生意需要资金周转，于2014年9月28日向原告借款500000元，两被告出具一份《借条》并加印了指模。原告通过转账方式将其中475000元借款转到两被告指定的账户，余下25000元通过现金方式交付给两被告。之后，原告又陆续借款490000元给两被告。以上合计，两被告共向原告借款990000元。借款后，两被告未偿还上述借款。原告经追收未果，故向法院提起诉讼。
被告钱利明、闵存军共同辩称，对两被告向原告借款990000元的事实无异议，但原、被告之间的借款无约定利息，故原告主张利息无依据。已归还给原告的415000元是本金，应从借款本金中扣除，被告钱利明也将其使用的宝马X5车辆（车牌号码：浙Ｃ×××××）抵押给原告，故至今尚欠原告借款不足990000元。借款990000元的实际使用人均为被告钱利明，被告闵存军不是借款的实际使用人，法院应驳回原告对被告闵存军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年9月28日，被告钱利明、闵存军因需资金周转，向原告借款500000元，立下《借条》给原告，《借条》载明：“本人钱利明借鹤山市沙坪镇越塘村委员冯广华现金伍拾万元（人民币），借款必须在2014年10月30日前还清……”，被告钱利明、闵存军均在《借条》的“借款人”一栏签名并盖指模，予以确认。同年10月25日，被告钱利明向原告借款150000元，立下《借条》给原告，《借条》载明：“钱利明于10月25日借冯广华现金壹拾伍万元”，被告钱利明在《借条》的“借款人”一栏签名并盖指模，予以确认。同年11月19日，被告钱利明向原告借款220000元，立下《借条》给原告，《借条》载明：“本人钱利明借冯广华现金贰拾贰万元（220000元），使用期到2015年1月还”，被告钱利明在《借条》的“借款人”一栏签名并盖指模，予以确认。同年12月24日，被告钱利明、闵存军向原告借款120000元，立下《借条》给原告，《借条》载明：“本人钱利明借冯广华现金壹拾贰万元（￥120000人民币），使用到2015年1月15日止还款”，被告钱利明、闵存军均在《借条》的“借款人”一栏签名并盖指模，予以确认。上述四张《借条》所载明的借款共990000元，原告部分以现金给付了两被告，其余均通过银行转账的形式将款项转账至两被告指定的收款人的账户。借款后，2014年11月14日至2015年7月29日，被告钱利明、闵存军合共向原告还款355000元，又于2015年11月28日向原告还款10000元，于2016年7月17日向原告还款50000元，以上合计，两被告共向原告还款415000元。原告因两被告未还清借款，经多次追收未果，遂诉至本院。
另查明：在两被告提供的“还款记录”上记载，2015年11月28日还款10000元是由被告闵存军支付宝支付，2016年7月17日还款50000元是由被告闵存军建行卡取现还款。
又查明：2015年12月8日，被告闵存军向原告出具了一份《付款委托书》，内容为：“鹤山市远景物业发展有限公司，现委托贵公司在审计完成我方已收工程款数额，确认我方还有工程款可收的情况下，将990000元（大写玖拾玖万元整）转入冯广华帐号，此款为我项目部借款本金，利息另算，待工程俊工验收结算时再优先另行安排支付，此款从我方工程款中扣除，特此委托”，被告闵存军在《付款委托书》上“委托人”一栏签名，原告及鹤山市远景物业发展有限公司的员工伍连贵也在《付款委托书》上签名确认，原告曾以闵存军、鹤山市2016年2月1日远景物业发展有限公司、伍连贵为被告，向本院提起债权转让合同纠纷的诉讼，请求判令该案被告偿还原告借款990000元。该案本院于2016年4月22日作出（2016）粤0784民初625号民事判决，驳回该案原告冯广华的诉讼请求。上述判决已于2016年8月18日发生法律效力。两被告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，被告钱利明对被告闵存军出具上述《付款委托书》给原告的事情是清楚的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告闵存军是否涉案借款的共同借款人，其应否对涉案借款承担责任；二、被告归还原告的415000元是本金还是利息，以及利息应如何计算。
一、关于被告闵存军是否涉案借款的共同借款人，其应否对涉案借款承担责任的认定问题。
诉讼中，原告主张借款990000元是被告钱利明、闵存军共同所借，两被告抗辩认为借款的实际使用人均为被告钱利明而不是被告闵存军，被告闵存军不应承担还款责任。对此，本院认定被告闵存军是涉案借款的共同借款人，理由如下：1、虽然四张《借条》均写明是被告钱利明向原告借款，但其中两张共借款620000元的《借条》上，被告闵存军在“借款人”一栏签名并盖指模确认，清楚表明其“借款人”的身份；2、被告闵存军自己作为委托人出具《付款委托书》，委托第三方鹤山市远景物业发展有限公司代为还款990000元给原告，并确认该款为其项目部借款本金，表明被告闵存军不仅是其在《借条》上签名确认的620000元借款的共同借款人，而且是全部990000元借款的共同借款人；3、两被告提供的“还款记录”上记载，2015年11月28日还款10000元是由被告闵存军支付宝支付，2016年7月17日还款50000元是由被告闵存军建行卡取现还款，如果被告闵存军不是共同借款人，无必要个人偿还欠款给原告。所以，应认定被告闵存军是涉案借款的共同借款人，对欠原告的借款，应由被告闵存军与被告钱利明承担共同清还责任。至于该借款的实际使用人是被告钱利明还是被告闵存军，以及借款如何使用，是被告钱利明、闵存军两人之间的问题，并不能因此免除其还款责任。
二、关于被告归还原告的415000元是本金还是利息，以及利息应如何计算的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案虽然在两被告向原告所立的《借条》上无约定利息，但被告闵存军在其于2015年12月8日出具的《付款委托书》上明确委托第三方鹤山市远景物业发展有限公司代为支付原告的990000元为借款本金，而被告钱利明对被告闵存军出具上述《付款委托书》的事情也知情，表明两被告对至2015年12月8日为止欠原告借款本金990000元的事实是承认的，故可认定2015年12月8日之前两被告支付给原告的款项共365000元是其自愿支付利息，而非还本金。两被告支付的利息365000元并未超过年利率36%，两被告也未要求返还，本院不再作调整。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”和该法第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案涉案借款，被告闵存军在其于2015年12月8日出具的《付款委托书》上重新对欠原告借款本金990000元的事实予以确认，原告作为出借人也在《付款委托书》签名确认，而另一借款人、被告钱利明对被告闵存军出具的《付款委托书》清楚知情而一直无提出反对，视为借贷双方对借款所作的重新约定。《付款委托书》上未约定付款期限，也无约定利率，故被告闵存军于出具《付款委托书》后的2016年7月17日所还款项50000元，本院认定是归还本金。资金占用期间的利息应从原告起诉之日起，按实欠本金以年利率6%计算。
综上，本案纠纷是被告钱利明、闵存军借款后，没有及时归还借款给原告所致，被告钱利明、闵存军应承担相应的违约责任。被告钱利明、闵存军向原告借款990000元，已还借款本金50000元，尚欠借款本金940000元，应由两被告共同清还给原告，并从原告起诉之日（即2016年11月1日）起至还清借款日止，按实欠本金以年利率6%计付资金占用期间的利息给原告。原告要求从借款之日起以年利率24%计付利息，理据不充分，本院不予支持。被告钱利明、闵存军认为，被告闵存军不应对借款承担责任，其归还的415000元全部是本金，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钱利明、闵存军于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告冯广华清还借款本金940000元及利息（利息从2016年11月1日起至还清借款日止，按实欠本金以年利率6%计付）；
二、驳回原告冯广华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15147元，保全费3270元，合共诉讼费18417元，由原告冯广华负担1447元，被告钱利明、闵存军负担16970元（诉讼费原告已预交22367元，多预交的诉讼费3950元，本院退回给原告；被告钱利明、闵存军负担的诉讼费16970元于偿还借款时一并付给原告，本院不予收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 吕铁城
审判员 古辉林
审判员 刘东经
二〇一七年四月二十七日
书记员 王小青