黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终164号
上诉人（原审被告）：刘泊燃，女，1982年7月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：张仁东，男，黑龙江佳良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房杰，男，1968年7月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。
上诉人刘泊燃因与被上诉人房杰房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘泊燃其委托诉讼代理人张仁东，被上诉人房杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘泊燃上诉请求：1、撤销七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初977号民事判决书；2、驳回被上诉人房杰的诉讼请求。事实和理由：上诉人不服七台河市茄子河区人民法院(2017)黑0904民初977号民事判决书，特向上级人民法院依法提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。七台河市茄子河区人民法院(2017)黑0904民初977号民事判决书存在如下错误之处：一、被上诉人所主张的事实及法律关系，因不能提供相应的证据证明，导致其举证不能，应当依法驳回其诉讼请求。纵观本案，被上诉人在一审起诉的案由为房屋买卖合同纠纷。被上诉人只提供了一份双方签订的房屋买卖合同，并无提供其他书面证据。而且，被上诉人还在民事起诉状当中称：”2015年7月16日案外孙某波欠被上诉人煤款就于上诉人一同找到被上诉人，说用上诉人的房屋抵给被上诉人用来进行抵消煤款，上诉人与案外孙某波双方有其他往来账目。被上诉人同意按照上诉人所谈的车库价格24万元”。这一表述行为，可以证明以下几个事实，一是被上诉人没有支付合同的对价款24万元；二是证明被上诉人与案外孙某波之间存在债权债务关系；三是证明2015年7月16日上诉人孙某波一起找到被上诉人签订了此份房屋买卖合同；四是三方之间发生了债权转移合同一事鉴于被上诉人在自己书写的起诉状当中，承认了上述事实，属于法律规定的自认行为，上诉人无需举证证明上述事实。其在法律适用方面，适用“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”当中第九十二条第一款的明确规定，即：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在上述法律关系当中，被上诉人只提供了一份书证，来证明双方签订过书面的房屋买卖合同，并无提供其他证据证明上述法律关系的存在。一审法院在被上诉人无法提供证据证明的情况下，断然认定被上诉人将案孙某立波的债权凭证交付给上诉人，严重违反了“最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释”第九十条、九十一条之规定，属于违法裁决。
二、被上诉人所提供的证人证言存在多处矛盾，一审法院违背采信规则，采信与案件无关联性的证人证言，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条对证人的要求是证人应当知道案件情况，根据被上诉人在民事起诉状当中自认的事实，是“2015年7月16日，案孙某立波欠被上诉人24万元煤款就于上诉人一同找到被上诉人”，但是，在被上诉人提供的所有证人当中，都无法证明签订买卖合同时，证人在现场。也就是说，上述证人根本就不知道双方签订的买卖合同一事，根本无法证明上述案件事实。第二、在被上诉人提供的马某立福(被上诉人的司机)证言马某立福称：“在签订协议时，是上诉人自己找到的被上诉人”，这一证言与被上诉人这种“自认事实”却截然相反。这种反差极大、利害关系明显的证人证言，却被一审法院所采信，有违法裁判之嫌。
三、上诉人处分的是夫妻共同财产，因被上诉人未在法律规定的期限内进行追认，合同处在效力待定的状态中，并且由于被上诉人的违约行为及财产共有人的拒绝追认行为，而导致合同无效。上诉人刘泊燃处分的两户车库属于婚姻存续期间，夫妻双方所取得的财产，按照法律规定，应当属于夫妻共同财产，在处分的过程中，应当征得财产共同人的认可。被上诉人在明知上诉人不具备完全处分权利的情况下，没有按照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，在一个月的期限内，找到财产共有人进行追认，其法律后果是导致合同无效。另外，被上诉人并没有支付合同的对价款，属于违反房屋买卖合同的约定，上诉人没有履行过户义务，属于行使同时履行抗辩权。被上诉人没有支付合同对价款，上诉人当然有权不予配合过户，并有权解除合同。
四、被上诉人没有证据证明将案孙某立波债权凭证交付给上诉人，其主张的法律关系不能成立，应当视为其举证不能。案孙某立波与上诉人及上诉人的家人之间，并没存在任何的生意往来，也不存在经济来往，这一点在庭审当中，已经展示的清清楚楚。上诉人一直也在困惑，一审法院是根据什么证据来认定，被上诉人将债权凭证交付给上诉人？被上诉人在主张债权转移法律关系存在时，应当按照民诉解释的规定，对其主张合同关系成立承担举证责任。在没有任何
书面证据的情形下，仅凭证人证言就推翻被上诉人举出的房屋买卖合同这一书证，一审法律在适用证据效力上，明显违背了“书证大于证人证言”这一适用规则。另外，一审法院还认定，本案的应当为债权转移合同纠纷。假设被上诉人，
所诉的案件是事实，那么债权转移合同需要通知到债务人才能发生法律效力，被上诉人的所有证据，也没有证据证明通知到债务人，合同不发生法律效力。如果一审法院认定为债权转移法律关系，那么本案的孙某立波，应当是案件的当
事人，而不应当是证人。如果其身份为证人，案件程序上存在严重违法。
综上所述，被上诉人采取种种恶劣的手段，侵占他人房屋，编造虚假事实，占有他人财产。这种行为，正是被公平正义所排斥的。在法律层面上，被上诉人主张的法律关系，因不能按照民诉解释的规定，提供证据证明法律关系的成立，依法应当驳回被上诉人的诉请。
被上诉人房杰答辩称，一审判决正确，同意一审判决。与上诉人签合孙某立波欠我煤款，签合同后房屋手续，产权证也都一并给了我，债券票据都给上诉人了，我又将房屋手续等交给王娟了，房屋王娟现在在使用。
房杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告履行房屋转移附属义务。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月16日，经原告房杰与被告刘泊燃协商一致，双方签订了“房屋地下车库买卖合同书”，双方约定：刘泊燃将位于新富街滨尚雅居住宅地下车库3－727601－014－00－137，建筑面积30.95平方米，与3－727601－014－00－138，面积30.95平方两户车库出卖给房杰。两处车库总价款为24万元。在签订合同时，一次性支付房产总价款24万元。过户产生的税费由房杰承担。合同签订后，被告即将这两户车辆的钥匙及产权证交给原告房杰，房杰又于2015年7月19日与案外人王娟签订车库买卖合同，两户车库由王娟使用至今。另查，案孙某立波曾欠原告房杰40余万元的煤款，并出具了欠据一份，原、被告在签订买卖合同后，原告将孙某立波享有的40余万元债权的欠条交付给了被告刘泊燃，用于支付房屋买卖合同价款，至此刘泊燃取孙某立波40余万元的债权。
本案争议两户车库的房产登记信息为：1.七房茄字第××98，房屋坐落：新富街滨尚雅居住宅小区地下车库3－727601－014－00－137，建筑面积30.95平方米;2.七房茄字第××号6号，房屋坐落：新富街滨尚雅居车库K－383－727601－014－00－138，建筑面积30.95平方米。
一审法院认为，原、被告签定的“房屋地下车库买卖合同书”是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定全面履行合同义务。双方对于购房款的支付时间在合同中进行了明确约定，即“乙方在签订合同时，一次性支付房产总价款24万元。”合同签订时，原告虽不是用现金方式支付房屋价款，但原告将其对案孙某立波的债权凭证孙某立波出具的欠条一份交付给了被告刘泊燃，用于支付房屋价款，案孙某立波亦表示收到了债权发生转移的通知，并同意向被告刘泊燃履行债务。因此原告已完成了房屋对价的支付义务，房屋对价支付形式不违反法律规定。因此，原告、被告双方签订的房屋买卖合同已实际履行，原告完成了合同约定的义务，本案争议的两处车库（新富街滨尚雅居住宅小区地下车库3－727601－014－00－137，新富街滨尚雅居车库K－383－727601－014－00－138）的所有权应当归原告房杰所有，原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百三十五条之规定，判决如下：
被告刘泊燃于本判决生效后立即协助原告将位于新富街滨尚雅居住宅小区地下车库（3－727601－014－00－137）过户至原告房杰名下;
被告刘泊燃于本判决生效后立即协助原告将位于新富街滨尚雅居车库（K－383－727601－014－00－138号）过户至原告房杰名下。
本案诉讼费4.900.00元，保全费1.020.00元由被告刘泊燃承担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，对原审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《房屋地下车库买卖合同书》，被上诉人房杰用案孙某立波的债权抵付房屋价款，该抵付行为合法有效，双方签订的房屋买卖合同以实际履行。关于案孙某立波债权的转移及抵付行为，案孙某立波已证明上述事实的真实性，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。依据此规定，上诉人认为属于夫妻共同财产，在处分夫妻财产的过程中，应征得财产共同人的认可的观点不能成立。
综上所述，上诉人刘泊燃的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2.450.00元由上诉人刘泊燃承担。
本判决为终审判决。
审判长 王旭辰
审判员 许鸿丽
审判员 迟丽杰
二〇一八年六月十一日
书记员 彭俊玲