河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2444号
上诉人（原审原告）：吴香菊，女，1973年1月15日生，汉族，现住濮阳县。
上诉人（原审原告）：鲁守帅，男，1995年11月8日生，汉族，现住濮阳县。
上诉人（原审原告）：鲁敏
上诉人（原审原告）：鲁蕊
上诉人（原审原告）：鲁豫
鲁敏、鲁蕊、鲁豫法定代理人：吴香菊，女，1973年1月15日生，汉族，现住濮阳县，系三人之母。
上诉人共同委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙美英，女，1973年7月10日生，汉族，现住濮阳市华龙区。
委托代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
上诉人吴香菊、鲁守帅、鲁敏、鲁蕊、鲁豫因与被上诉人孙美英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人吴香菊、鲁守帅及上诉人委托代理人张艳粉、被上诉人孙美英及其委托代理人高彦超到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：鲁世云与吴香菊于1994年12月23日登记结婚，双方协商于2014年7月31日协议离婚，并办理了离婚登记。双方的离婚协议约定了共同财产的分割事项，豫Ｊ×××××归上诉人所有。双方离婚后，豫Ｊ×××××未办理过户登记，仍旧登记在鲁世云名下。鲁世云于2014年9月4日向孙美英借款10万元，双方在濮阳市中意公证处办理了公证和债权文书，并在濮阳市车管所办理车辆抵押登记。孙美英向法院申请执行该车。原审法院院受理后对该车进行查封。上诉人知道后提出执行异议，原审法院以（2016）豫0928执异字第1号执行裁定书驳回执行异议。上诉人在法定期间内提出案外人异议之诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十四条，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，豫Ｊ×××××客车并未办理转让登记，仍旧登记在鲁世云名下。鲁世云与吴香菊虽然约定了该车的所有权，但不能对抗善意第三人。鲁世云与孙美英的借款行为已经公证处公证，上诉人仅以“存款凭条和取款凭条均同为农村信用社。如果转账的话，同一银行转账比较合理”质疑借款行为的真实性，原审法院不予采信。《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，应当办理抵押登记，其登记部门为运输工具的登记部门。上诉人未提出证据证明孙美英借款时，已知车辆属于上诉人。孙美英借款给鲁世云，并在公安局车管所办理豫Ｊ×××××车辆的抵押登记手续，符合法律规定，属于善意第三人，故上诉人诉求停止对上诉人所有的豫Ｊ×××××号少林客车的强制执行，并解除对该车的查封，撤销（2016）豫0928执异字第1号执行裁定书，鲁世云和孙美英立即协助和配合上诉人解除对上诉人的豫Ｊ×××××号少林客车的抵押登记，原审法院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，审查的是抵押登记行为的合法性，上诉人诉求确认豫Ｊ×××××客车归上诉人所有，系与鲁世云的另一确认之诉，与本案不属同一法律关系，故对此诉求，原审法院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条以及其他民事法律之规定，原审法院判决：驳回原告吴香菊、鲁守帅、鲁敏、鲁蕊、鲁豫对被告孙美英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人吴香菊、鲁守帅、鲁敏、鲁蕊、鲁豫不服原审判决，向本院上诉称：1、孙美英申请执行的执行证书不合法，不能作为执行依据。根据相关法律规定，公证机构签发执行证书时应当注意审查以下内容：不履行或不完全履行的事实确实发生；债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。本案被执行人鲁世云20**年初因涉嫌犯罪被刑拘，至今法院还未判决，根据孙美英提供的借据证明借款期限是一年（2014年9月4日至2015年9月3日），那么公证机关签发执行证书时根本未审查应审查的内容，程序违法，事实不清，不能作为执行依据。2、本案抵押登记是否有效并非本案的争议焦点。法院受理被上诉人的执行申请依据的是公证处的公证书，并非抵押登记，因此抵押登记是否有效，与法院是否受理执行申请和是否应当执行上诉人的客车才是本案审理范围。3、孙美英与鲁世云20**年9月4日签订的车辆抵押借款合同，因侵犯上诉人的合法权益，属无效合同，被上诉人不享有该客车的抵押权。双方的离婚协议明确豫Ｊ×××××客车归上诉人所有，鲁世云将该客车抵押属无权处分，且客车为动产，所有权交付转移，并不以登记为准，孙美英不属于善意第三人，且设定抵押时，就算孙美英不知道吴香菊和鲁世云离婚，也应知道该车辆属于夫妻或家庭共同财产，故孙美英也不是善意的，不能取得抵押权。4、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条驳回上诉人对鲁世云的起诉程序违法，事实不清，适用法律错误。上诉人起诉鲁世云并没有错误，原审法院驳回对鲁世云的起诉不当。5、本案是鲁世云将上诉人的财产抵押给被上诉人，但并没有处分上诉人的豫Ｊ×××××客车，享有抵押权与取得所有权并非同一概念，如果想取得所有权还应经过法定程序行使抵押权才有可能取得所有权，另外如果是善意取得还应符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的几个条件。故豫Ｊ×××××客车不能作为孙美英的执行财产范围，该客车是上诉人的财产，原审法院应当终止对该车辆的执行。请求撤销原判，改判停止对豫Ｊ×××××客车的执行。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
孙美英答辩称：濮阳市中意公证处严格按照法律程序作出了公证书及强制执行文书，且事实情况是鲁世云也未偿还被上诉人的借款，公证处根据公证书及抵押登记的相关材料作出公证文书符合法律规定。鲁世云与上诉人之间的离婚协议明显存在恶意逃避债务的嫌疑，具体有：离婚的形式属于离婚不离家并非真正意义上的离婚。未成年子女全部由上诉人抚养，老家归女方所有，双方事实上是一种虚假的离婚，夫妻债务由鲁世云一人承担，这种约定对外不产生效力，对第三人没有约束力，约定也有悖于常理。车辆的登记证书、道路运输证效力已对外公示，孙美英作为善意第三人完全有理由相信该车辆为鲁世云所有，鲁世云属于有权处分，且孙美英按照相关的法律程序对该车辆办理了抵押登记，对债权债务办理了公证，故孙美英的合法权利应当得到法律保护。从维护社会经济秩序的稳定和维护交易安全来看上诉人的异议不能成立，上诉人的上诉请求应予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人孙美英基于其与鲁世云的借贷关系，在双方达成合意的情况下将登记在鲁世云名下的豫Ｊ×××××客车办理了抵押登记手续，故孙美英与鲁世云之间的抵押合同合法有效，抵押权依法设立。而上诉人吴香菊虽然在其与鲁世云的离婚协议中约定豫Ｊ×××××客车归上诉人所有，但并未办理产权转移登记手续，故上诉人不能以其与鲁世云之间的约定对抗善意第三人孙美英。至于车辆是否为登记人占有，由于办理车辆抵押登记并不需要转移占有该抵押物，故车辆由谁实际占有并不影响孙美英与鲁世云之间的抵押合同效力和抵押权的设立，故上诉人主张孙美英不属于善意第三人证据不足，本院不予支持。综上，上诉人以吴香菊与鲁世云的离婚协议中约定抵押车辆归上诉人所有主张执行异议，不足以排除孙美英申请查封抵押车辆的民事权益，故原审认定上诉人的执行异议不成立并无不当，本院予以维持。至于公证处签发执行证书是否符合相关法律规定，不属于本案审理范围，本院依法不予处理。至于原审驳回上诉人对鲁世云的起诉，由于鲁世云并不反对上诉人提起执行异议，故上诉人将鲁世云列为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条之规定，原审驳回上诉人对鲁世云的起诉并无不当，本院予以维持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴香菊、鲁守帅、鲁敏、鲁蕊、鲁豫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高胜男