安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00531号
上诉人（原审被告）：葛存英。
委托代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�程庭文。
委托代理人：施胜强，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程庭曦，又名程庭熙。
被上诉人（原审被告）：葛泾宣。
上诉人葛存英为与被上诉人程庭文、程庭曦、葛泾宣法定继承纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）宣民一初字第00978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人葛存英及其委托代理人卢建中，被上诉人程庭文及其委托代理人施胜强，被上诉人程庭曦、葛泾宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：1980年5月14日，程良芳、葛存英登记结婚，双方均系再婚。程庭文、程庭曦系程良芳再婚前所生子，葛泾宣系葛存英再婚前所生女。2013年6月5日，程良芳因病去世，生前未立有遗嘱。葛存英、程良芳夫妻共�财产有：坐落于宣城市区长塘小区8幢302室住宅房和锦城南路1幢4号门面房、存款21万元及房屋出租收益9万元、古玩若干；共同债权有：对程庭曦享有债权4万元。上述共同财产中，扣除程良芳生病期间的医疗费及去世后的丧葬费共计69050元，尚余现金230950元，属于程良芳的份额为115475元；共同债权4万元，属于程良芳的份额为2万元。程良芳去世后，其单位向程良芳亲属发放抚恤金11.7万元。前述存款及抚恤金均在葛存英处。程庭文于2014年3月18日提起诉讼，请求对程良芳的遗产依法分割，确认其对宣城市区长塘小区8幢302室住宅房和锦城南路1幢4号门面房各享有1／8产权；享有古董鉴定价值的1／8份额；继承存款、抚恤金63118元（33868元＋29250元）。原审诉讼过程中，经咨询相关部门，无法对程良芳生前的古董真伪及价值进行评估。经征询程庭文、葛存英及葛泾宣的意见，各�一致同意坐落于宣城市市区长塘小区8幢302室的房屋价格为40万元。对宣城市区锦城南路1幢4号门面房的价格，各方存在分歧，程庭文不同意按市场价格评估。
原审法院审理认为：公民的继承权受法律保护。葛存英系程良芳配偶，程庭文、程庭曦系程良芳的婚生子女，葛泾宣系程良芳的继子女。程良芳死亡后，其生前财产为遗产，在无遗嘱继承的情况下，依法应由其法定继承人，即配偶葛存英、子程庭文、程庭曦及继女葛泾宣按法定继承予以分割。上述继承人各自继承程良芳遗产中的现金28868.75元，程庭文、葛存英、葛泾宣各享有对程庭曦的债权5000元。程良芳去世后，其单位发放的抚恤金系对其近亲属的精神抚慰，属各近亲属共有，各继承人应平均分割，即各自享有29250元。坐落于宣城市区长塘小区8幢302室房屋，因葛存英所占份额较多，应归葛存英所有，葛存英应�别支付程庭文、程庭曦、葛泾宣该房屋折价款5万元。坐落于宣城市区锦城南路1幢4号门面房一间，因程庭文不同意进行价格评估，无法确认该房屋的价值，依法确认葛存英享有该房屋5／8份额，程庭文、程庭曦、葛泾宣各享有该房屋1／8份额。程良芳遗产中的古董若干，因无法委托相关鉴定部门进行真伪和价格鉴定，依法在该案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）、（二）、（四）、（七）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告程庭文及被告葛存英、程庭曦、葛泾宣各继承程良芳遗产中的现金28868.75元；被告程庭文、葛存英、葛泾宣各享有对被告程庭曦的债权5000元；原告程庭文、被告葛存英、�庭曦、葛泾宣各分得抚恤金29250元。二、坐落于宣城市区长塘小区8幢302室房屋归被告葛存英所有，被告葛存英各给付原告程庭文及被告程庭曦、葛泾宣房屋折价款5万元；坐落于宣城市区锦城南路1幢4号门面房一间，被告葛存英享有该房屋5／8份额的所有权，原告程庭文及被告程庭曦、葛泾宣各享有该房屋1／8份额的所有权；三、驳回原告程庭文的其他诉讼请求。上述条款确定的给付义务，均于判决生效之日起30日内履行。一审案件受理费4544元，程庭文、葛存英、程庭曦、葛泾宣各负担1136元。
葛存英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、程良芳、葛存英的存款数额为17万元，而非原审认定的21万元，各方当事人依法继承的数额应为23868.75元。二、原审对案涉古董的认定及处理失当。其一，各继承人于2013年12月28日对程良芳生前收藏的古董进行清点后，制作了一份清�，且均签字确认。除清单以外，别无其他古董。程庭文在原审中提交的28张照片，不能证明系古董，亦不能证明为程良芳持有，原审对上述28张照片予以认定不当。其二，原审以无法委托鉴定部门对古董进行真伪及价格鉴定为由，对案涉古董不予处理，缺乏依据。请求二审法院撤销原判第一、三项，依法改判。
程庭文在庭审中辩称：一、原审认定案涉存款为21万元，各继承人均分得28868.75元正确；二、原审中，葛存英对程庭文提举的28张照片不持异议，原审采信该证据并无不当，但原审对古董未予处理欠妥。请求二审法院依法维持原判第一、二项，并对案涉古董依法分割。
程庭曦在庭审中辩称：一、程良芳去世前立有遗嘱对案涉财产进行了处分，明确由程庭曦继承全部家产。因程庭曦在一审中未到庭应诉，其他当事人亦未向法庭陈述该节事实，致原审认定事实不清；二、在程良芳生前，程庭曦确向其借款4万元，但因程良芳生病期间的医疗费及交通费均由程庭曦负担，程良芳及葛存英已免除程庭曦偿还借款的义务；三、原审判决对宣城市区长塘小区8幢302室房屋的分割，与程庭文的诉讼请求不符。请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
葛泾宣在庭审中辩称：一、在程良芳生前，已明确程庭曦无需偿还借款4万元属实，且该4万元借款包含在原审认定的21万元存款之内，借款后实际存款仅为17万元；二、程良芳生前对古董已列出清单，古董数量应依此确认。请求二审法院依法判决。
二审中，程庭文向本院提举证据并说明证明目的如下：程良芳生前书写的材料1份，证明案涉存款的数额为20余万元，而非17万元。葛存英质证认为：对其“三性”不持异议，但21万元存款中包含了程庭曦所借的4万元，实际为17万元。程庭曦质证认为：对其“三性”无异议，其性质属于遗嘱。葛泾宣的质证意见同葛存英一致。
其余各方当事人未向本院提举新证据，对原审证据补充质证意见如下：1、程庭文在原审中提举的证据5（即28张照片）与古董清单不符，且不具备证据的形式要件，应不予认定。2、程庭曦对程庭文在原审中提举的证据4中的遗产分配草案的真实性持有异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：1、关于一审证据。本院对程庭文在原审中所举证据1-4的认证意见与一审一致；程庭文在原审中提举的证据5，因相对方均持有异议，且无其他合法有效证据印证，其合法性、真实性均无法确认，故对其证明效力不予认定。2、关于二审证据，各方当事人均不持异议，符合证据的“三性”，予以认定，但该证据不符合自书遗嘱的形式及实质要件，依法不属于遗嘱。
根据上述采信的证据，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：原审庭审中，葛存英陈述：“21万元是存款、9万元是房租收益、11.7万元抚恤金，还有程庭曦借的4万元。”
本院认为：本案二审的争议焦点之一为案涉存款的数额为21万元抑或17万元。其一，从原审中葛存英的陈述来看，存款21万元及程庭曦借款4万元为并存关系。其二，案涉相关财产均由葛存英掌管，因此在无相反证据推翻其自认的财产情况下，原审依据葛存英的陈述认定案涉存款为21万元并无不当。葛存英的此节上诉理由，依法不能成立。争议焦点之二为原审对案涉古董未予分割是否适当。由于对古董的甄别及价值鉴定具有极强的专业性，未经相关鉴定部门评估，其价值无法确定，且在各方当事人不能达成一致意见的情形下，依法亦不能进行分�。原审据此未对案涉古董作出处理，未有不妥。各方当事人依法可另行协商解决或待古董价值确定后再行分割。其他各方当事人未就原审判决在法定期限内提出上诉，视为相关当事人对原审判决不持异议，故对二审庭审中程庭曦有关一审判决的异议意见和理由，二审依法不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人葛存英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 詹万平