北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07495号
上诉人（原审被告）现代管理大学，住所地北京市房山区良乡卫星城月华南大街。
法定代表人杨广泽，校长。
委托代理人张逸轩，男，1988年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区宏力大道25号。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人现代管理大学因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年2月，河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）起诉至原审法院称：我公司系专业从事防水施工的企业，与现代管理大学有长期的防水施工业务关系。我自2005年至2008年之间，数次与现代管理大学签订合同，承揽现代管理大学学校部分校舍建筑物的防水施工项目。后经双方核算，编制、签订了《工程结算单》。根据双方结算，我公司进行防水施工的工程款总计为444466.51元。现代管理大学先后以现金及车辆折价抵账形式共计支付了其中的20万元，余款244466.51元未付。该欠款经我公司多次催收，现代管理大学均以资金紧张为由，至今未付。我公司认为，现代管理大学未按照合同约定期限支付款项的行为，已违反了合同约定的义务，构成了违约，应当承担支付款项并按约定支付逾期付款利息的义务。我公司起诉要求1、现代管理大学立即支付我公司工程款244466.51元，2、现代管理大学向我公司支付逾期付款利息（以244466.51元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2008年9月1日起至实际付清之日止），3、诉讼费由现代管理大学承担。
现代管理大学辩称：河南防腐公司起诉主张的这个防水工程是有的，但我单位是与张×合作的，与河南防腐公司并没有形成合作的关系。河南防腐公司提交证据上的公章与河南防腐公司的名称不相符，不清楚这两个单位是什么关系。
原审法院经审理认为：河南防腐公司与现代管理大学在自愿基础上签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。河南防腐公司按照合同约定完成了屋面防水、塑钢阳台制作和民族餐厅改造工程后，经现代管理大学验收合格，且双方对工程造价进行了结算。现代管理大学应当及时履行工程款的给付义务。现代管理大学至今未向河南防腐公司付清工程款，其行为构成了违约，河南防腐公司要求现代管理大学给付工程款244466.51元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。河南防腐公司要求现代管理大学按照中国人民银行同期贷款利率标准支付迟延给付期间利息损失的诉讼请求，理由正当。结合河南防腐公司的诉讼请求，利息给付期间自2008年9月1日计算至判决生效之日止。河南防腐公司诉讼请求的合理部分，法院予以支持；过高部分，法院不予支持。现代管理大学认可本案涉及工程确已实际发生，并主张其与张×形成了相关工程的承发包关系，结合河南防腐公司提供的施工合同和有关工程款折抵的协议，张×系承包方代表，现代管理大学亦未提供证据证明其就本案涉及工程与张×另行签订了施工合同、进行了相关结算或已经向张×履行了本案所涉工程的付款义务。现代管理大学对施工合同中的公章以及施工合同及结算单等文件中杨×、郭×签字的真实性提出异议，但现代管理大学均未能提供证据证明自己的主张。河南防腐公司提供的工程施工合同、竣工验收记录、竣工项目保修告知函、工程量确认单、结算单等证据，能够相互印证，法院对河南防腐公司主张的事实予以确认。河南防腐公司在合同签订及履行中使用的印章系河南防腐公司在京启用的印章并经有关部门核准备案，且河南防腐公司认可本案诉讼文书中使用的公章。故现代管理大学的各项抗辩意见均不能成立，法院不予采信。原审法院据此于2014年5月作出判决：一、现代管理大学于判决生效之日起十日内给付河南省防腐企业集团有限公司工程款二十四万四千四百六十六元五角一分；二、现代管理大学于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向河南省防腐企业集团有限公司给付利息损失（以二十四万四千四百六十六元五角一分为基数，自二〇〇八年九月一日计算至判决生效之日止）；三、驳回河南省防腐企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，现代管理大学不服上诉至本院称：在原审案件审理中，河南防腐公司在起诉书、授权委托书、证据中使用了一枚名为”河南省防腐企业集团有限公司《京》”的公章，根本没有与河南防腐公司提交的诉状及授权委托书中公章名称一致的企业存在，河南防腐公司根本不具备法律规定的起诉条件，应当驳回河南防腐公司的起诉；我单位请求二审法院撤销原判，驳回河南防腐公司的全部诉讼请求或者发回重审。河南防腐公司答辩称：同意原审判决。
经审理查明：2007年6月25日，现代管理大学与河南防腐公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定，现代管理大学将位于北京市房山区窦店镇白草洼村现代管理大学的办公楼、小影院、A、B、C座楼、服务楼餐厅、服务楼门庭、学生餐厅、多功能餐厅、电脑机房阳台的屋面防水工程发包给河南防腐公司施工，承包方式为包工包料，单价为22元／㎡，工程定于2007年6月26日开工、2007年7月26日竣工，现代管理大学应在2007年8月20日付工程款的50%，2008年8月20日付工程款的50%，现代管理大学如未按时拨付工程款，则从应付之日起承担应付款的利息。该合同的发包方代表人为郭×，承包方代表人为张×。合同签章处，发包方位置加盖有”现代管理大学南校区”公章，杨×作为委托代理人签字；承包方位置加盖有”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”，张×作为委托代理人签字。2007年6月29日，现代管理大学与河南防腐公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定，现代管理大学将位于北京市房山区窦店镇白草洼村现代管理大学的教师公寓楼C座（民族餐厅改造工程）的1-6层新做塑钢阳台工程发包给河南防腐公司施工，承包方式为包工包料，单价为256.8元／㎡，工程定于2007年7月1日开工、2007年7月30日竣工，现代管理大学应在2007年8月20日付工程款的50%，2008年8月15日付工程款的50%，现代管理大学如未按时拨付工程款，则从应付之日起承担应付款的利息。该合同发包方代表人为郭×，承包方代表人为张×。合同签章处，发包方位置加盖有”现代管理大学南校区”公章，杨×作为委托代理人签字；承包方位置加盖有”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”，张×作为委托代理人签字。
工程施工合同签订后，河南防腐公司即组织人员施工。现代管理大学与河南防腐公司于2007年8月至9月间，陆续对工程量进行了确认。2007年10月20日，河南防腐公司的施工工程经现代管理大学验收合格，河南防腐公司于同日向现代管理大学出具了《竣工项目保修告知函》。2007年11月13日，河南防腐公司制作了《工程结算单》。该结算单载明：1、C座阳台封塑钢工程，合价179397.91元；2、屋面防水工程，单层防水合价91597.00元，双层防水合价47471.60元，旧层铲除局部找平合价16000.00元；3、民族餐厅改造装修，参预算135177.52元。郭×于2007年11月13日在该结算单上注明：2项情况属实，3项待定，最终以学校结算单为准。2008年1月30日，杨×、郭×在该结算单上标注：民族餐厅，实际金额110000元。现代管理大学以给付现金2万元，用车辆抵顶18万元的形式，向河南防腐公司给付了工程款共计20万元。
另查明：”河南防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”为河南防腐公司经备案在京启用的印模，河南防腐公司对在诉讼文书中使用的”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”的效力表示认可。
在诉讼中，现代管理大学认可存在河南防腐公司诉称工程的施工，杨×、郭×在当时均为现代管理大学后勤基建处的负责人。但现代管理大学对河南防腐公司提交的《建设工程施工合同》和《工程结算单》中，现代管理大学南校区的公章和杨×、郭×签字的真实性提出异议并申请对《工程结算单》中杨×、郭×签字的真实性进行司法鉴定。后，现代管理大学主张现代管理大学南校区与现代管理大学合并后，现代管理大学南校区的印章已经销毁，无法确认其真实性。现代管理大学称杨×、郭×现均已离职，亦未能提供用以进行笔迹真实性鉴定的比对样本。
以上事实，有《建设工程施工合同》、工程结算单、工程量确认单、竣工验收记录、竣工项目保修告知函、协议书、印章印模备案、情况说明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：现代管理大学上诉称名称为”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”的印章与河南防腐公司的名称不一致，并据此主张河南防腐公司的起诉应予驳回。对此，本院分析认为，名称为”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”的印章系河南防腐公司在京启用的印章，该印章已经经过相关行政部门备案，且河南防腐公司亦出具《情况说明》对”河南省防腐企业集团有限公司合同专用章《京》”印章效力予以认可，故对现代管理大学关于河南防腐公司的起诉应予驳回的主张，本院不予采信。河南防腐公司就其主张提供的《建设工程施工合同》、工程结算单、工程量确认单、竣工验收记录、竣工项目保修告知函等证据能够相互印证，足以形成证据链。现代管理大学虽对上述证据中的”现代管理大学南校区”公章以及杨×和郭×的签名提出异议，但并未提供比对样本进行鉴定。结合现代管理大学认可本案所涉工程确已发生及与河南防腐公司的代表张×进行合作的相关表述，原审法院采信河南防腐公司所提交的证据及主张，并判决现代管理大学向河南防腐公司支付欠付工程款及相应利息并无不当，本院予以维持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4967元，由现代管理大学负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4967元，由现代管理大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林晓天