天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第788号
上诉人（原审被告）张鸿娟。
委托代理人孟冬盛，天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩艳玲。
原审第三人邱磊。
原审第三人天津市津房置业担保有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人谷雨，天津华盛（武清）律师事务所律师。
委托代理人霍文婷，天津华盛（武清）律师事务所律师。
上诉人张鸿娟与被上诉人韩艳玲、原审第三人邱磊、天津市津房置业担保有限公司（以下简称津房担保公司）因共有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张鸿娟及其委托代理人孟冬盛、被上诉人韩艳玲、原审第三人邱磊、津房担保公司委托代理人霍文婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韩艳玲、张鸿娟系婆媳关系，韩艳玲与邱磊系母子关系，张鸿娟与邱磊系夫妻关系。2010年10月6日，韩艳玲将坐落于天津市河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302公有住房一套卖与案外人刘洪图。10月15日，案外人刘洪图付清全部房款53万元。10月18日，原告将53万元卖房款汇入邱磊银行卡帐户中，当日，从邱磊该帐户向汉拿（天津）房地产开发有限公司的指定帐户中划入购房款54万元。2010年10月15日，邱磊将坐落于天津市河东区万新区2区（沧浪东里）3-2-105-106公有住房以51.8万元价格卖与案外人陈书文。2010年10月28日，从邱磊帐户向汉拿（天津）房地产开发有限公司的指定帐户划入购房款51.7万元。同日，张鸿娟与汉拿（天津）房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买坐落于东丽区程林道与登州路交口东北侧香邑花园18-1-101房屋一套，房屋总价款1066058元。2011年6月25日，汉拿（天津）房地产开发有限公司出具购房发票金额为1062420.30元，现该房屋已经具有房地产所有权证，登记权利人为张鸿娟。另外，诉争房屋登记费80元，契税31981.74元，房屋维修基金10660元，均已缴纳。
原审法院另查，张鸿娟与邱磊于2009年9月26日登记结婚。2011年5月韩艳玲与张鸿娟、邱磊共同搬到诉争房屋内居住。后张鸿娟与邱磊夫妻感情出现裂痕，2012年4月张鸿娟搬离诉争房屋。后于2012年8月、2013年10月先后两次起诉邱磊离婚，法院均判决不准离婚。
原审法院再查，2011年9月16日，张鸿娟作为借款人，邱磊作为共同借款人，以购车为由，与天津银行股份有限公司融盛支行签订《个人（消费）贷款合同》，向银行借款40万元。同日，津房担保公司作为张鸿娟借款合同的连带责任保证人，与天津银行股份有限公司融盛支行签订《个人（消费）贷款保证合同》，为张鸿娟提供保证担保。同时，张鸿娟与津房担保公司签订《抵押合同》，以东丽区香邑花园18-1-101号房屋一套抵押向津房担保公司提供保证责任的反担保。现该借款合同尚在履行期内。
原审法院认为，坐落于天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋所有权虽然登记在张鸿娟一人名下，但该房屋确系韩艳玲、张鸿娟及邱磊共同出资购买。其中，韩艳玲将河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-301-302住房卖出得款53万元，此款由邱磊支付了香邑花园诉争之房的第一笔购房款；后第邱磊以变卖河东区万新村2区（沧浪东里）3-2-105-106房屋得款的51.7万元支付了第二笔购房款。鉴于上述购买房屋的出资情况，诉争之房确有韩艳玲出资，且自购买诉争之房后，韩艳玲一直与张鸿娟及邱磊在该房屋内居住，没有其他住房，因此韩艳玲应享有该诉争房屋相应的所有权。其主张享有诉争房屋的二分之一所有权，由于张鸿娟不予认可，且韩艳玲提供的证据亦不足以证实其主张，故韩艳玲应按其出资份额享有房屋所有权。根据查明之事实为取得诉争房屋所支付的款项总金额包括购房款1062420.30元、登记费80元、契税31981.74元及维修基金10660元，共计1105142.04元。其中韩艳玲出资53万元，其享有的份额应为47.96%。因韩艳玲要求确认其对诉争房屋的部分所有权，并未涉及在物权之上设立的债权变动，而且津房担保公司对诉争房屋享有抵押权，为韩艳玲、张鸿娟、邱磊一致认同的，因此津房担保公司之权益应通过债权方式调整解决。原审法院仅对津房担保公司述称事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条之规定，原审法院判决如下：一、原告韩艳玲对坐落于天津市东丽区香邑花园18-1-101房屋所有权享有47.96%的份额。二、驳回原告韩艳玲的其他诉讼请求。案件受理费收取80元，被告张鸿娟、第三人邱磊各负担40元。原审中，韩艳玲诉讼请求为：确认韩艳玲享有坐落天津市东丽区香邑花园18-1-101号房屋二分之一份额、
原审判决宣判后，张鸿娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人韩艳玲的原审全部诉讼请求。理由为，2010年10月，上诉人夫妻商议决定购买东丽区香邑花园18-1-101号房屋一套，房屋价款106万，为此，上诉人夫妻卖掉婚住房，卖房款73万，并向被上诉人韩艳玲借款40万，购买涉讼房屋。并将房屋登记在上诉人名下。为偿还被上诉人借款，上诉人以消费类贷款的形式向津房担保公司贷款40万。除购买一部车花费12万，其余部分均由邱磊偿还被上诉人的借款。现原审法院未加认真调查，剥夺上诉人委托代理人的权利，草草开庭、草草结案，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人韩艳玲答辩，不同意上诉人张鸿娟的上诉请求，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。理由为，被上诉人变卖原来的房屋出资购买的香邑花园房屋，该房屋应该有被上诉人的份额。
原审第三人邱磊陈述意见，同意原审判决，不同意上诉人张鸿娟的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩艳玲所述属实，同意被上诉人韩艳玲的意见。
原审第三人津房担保公司陈述意见，对涉讼房屋所有权问题不持意见，但涉讼房屋现在贷款尚未还请，贷款清偿完毕，才同意办理相关过户手续。
本院审理期间，上诉人张鸿娟主张，涉讼房屋购房款系其与原审第三人邱磊向被上诉人韩艳玲借款支付，后其与邱磊将通过贷款取得的40万元及变卖房屋款项70余万元相继偿还被上诉人韩艳玲。对此，被上诉人韩艳玲、原审第三人邱磊均不予认可，上诉人张鸿娟未能就与被上诉人韩艳玲之间存在借款关系提供直接证据。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权属。涉诉房屋所有权因买卖取得，故判断涉诉房屋权属的关键即买卖关系中实际买受人的确定。涉诉房屋买卖合同中买受人虽系上诉人张鸿娟，但基于上诉人张鸿娟、被上诉人韩艳玲、原审第三人邱磊之间系家庭成员关系，实际买受人的确认还要从涉诉房屋实际出资、房屋使用情况等方面进行分析。首先，从涉诉房屋出资情况分析，庭审中，上诉人张鸿娟、被上诉人韩艳玲、原审第三人邱磊均认可涉诉房屋购房款中部分款项来源系被上诉人韩艳玲变卖自有房屋所得，上诉人张鸿娟虽主张系向韩艳玲借用，但未能提供直接证据证实借款关系存在，且结合张鸿娟对偿还数额的事实陈述，其主张的还款数额远远超出韩艳玲实际出资数额，亦不符合常理，故对二者之间存在借款关系的事实，本院难以认定。其次，从涉诉房屋的使用情况分析，被上诉人韩艳玲变卖自有房屋后，名下无其他住房，涉诉房屋交付后，即与上诉人张鸿娟、原审第三人邱磊共同搬入涉诉房屋内，且其居住至今。综合上述情况，可以证明被上诉人韩艳玲与上诉人张鸿娟、原审第三人邱磊共同出资购买涉诉房屋的事实，原审法院以韩艳玲出资比例确认其共有份额，并无不妥。上诉人张鸿娟的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张鸿娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 武 伟
速 录 员 周晓琳