江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0354号
原告徐州联兴担保有限公司，住所地丰县财政局院内北二楼。
法定代表人段炼，该公司经理。
委托代理人邓睿，女。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州鑫宏伟食品有限公司，住所地丰县梁寨镇工业园区。
法定代表人苑洪伟，该公司经理。
被告苑洪伟，徐州鑫宏伟食品有限公司经理。
被告刘辉，职业不详。
被告丰县梁寨镇人民政府，住所地丰县梁寨街。
法定代表人范海宁，该镇镇长。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
委托代理人许守会。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴担保公司）诉被告徐州鑫宏伟食品有限公司（以下简称鑫宏伟公司）、苑洪伟、刘辉、丰县梁寨镇人民政府（以下简称梁寨镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告联兴担保公司的委托代理人邓睿、李辉，被告梁寨镇政府的委托代理人李玲、许守会到庭参加诉讼，被告鑫宏伟公司、苑洪伟、刘辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴担保公司诉称：2013年7月23日，被告鑫宏伟公司因购原材料所需向江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰村镇银行）贷款200万元，由原告联兴担保公司提供连带责任保证。同时，被告鑫宏伟公司、被告苑洪伟作为反担保人又与原告联兴担保公司签订借款担保合同，约定原告联兴担保公司代被告鑫宏伟公司偿还贷款后，有权向被告鑫宏伟公司追偿，并要求反担保人被告苑洪伟承担连带责任。原告联兴担保公司还与被告梁寨镇政府签订了借款抵（质）押反担保合同，约定被告梁寨镇政府自愿以其所有的梁寨镇政府财政资金提供抵押担保。由于被告鑫宏伟公司未按照借款合同的约定还款，原告联兴担保公司遂按照流动资金借款合同及保证合同的约定，于2013年至2014年间分多次代被告鑫宏伟公司偿还贷款本息2185326.23元。原告联兴担保公司虽多次向被告鑫宏伟公司追索上述代偿款，但被告鑫宏伟公司均以种种理由推脱，原告联兴担保公司为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告鑫宏伟公司偿还原告代偿款2185326.23元；2、被告鑫宏伟公司向原告支付违约金40万元；3、被告苑洪伟、刘辉、梁寨镇政府对以上债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁寨镇政府辩称：根据担保法的相关规定，国家机关不得作为担保人，被告梁寨镇政府属于国家机关，因此，其担保行为应属无效，被告梁寨镇政府与原告联兴担保公司之间签订的担保合同也应属无效合同。根据担保法解释的相关规定，被告梁寨镇政府所应承担的责任不应超过债务人也即被告鑫宏伟公司不能清偿债务部分的二分之一。
被告鑫宏伟公司、苑洪伟、刘辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：被告梁寨镇政府应否对被告鑫宏伟公司的债务承担连带责任保证。
经审理查明：被告鑫宏伟公司拟向丰县民丰村镇银行借款200万元，申请原告联兴担保公司为该笔借款提供连带责任保证，为此，被告鑫宏伟公司与原告联兴担保公司于2013年7月23日签订了借款担保合同，该合同约定：原告联兴担保公司为被告鑫宏伟公司向丰县民丰村镇银行借款200万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告鑫宏伟公司提供反担保；如被告鑫宏伟公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告鑫宏伟公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任；若被告鑫宏伟公司不能按担保合同约定期限还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金。应原告联兴担保公司的要求，被告鑫宏伟公司提供了如下反担保：由被告苑洪伟作为反担保人承担连带责任保证；由被告梁寨镇政府与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，自愿以其财政资金作担保，担保范围包括贷款本金200万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向原告联兴担保公司支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、处置费等）；被告刘辉以单独出具保证承诺书的形式向原告联兴担保公司保证对被告鑫宏伟公司的上述贷款及反担保合同自愿承担无限连带担保责任。
另查明：2013年7月24日，经原告联兴担保公司保证，丰县民丰村镇银行向被告鑫宏伟公司发放200万元贷款后，由于被告鑫宏伟公司未履行按期偿还借款本息的义务，原告联兴担保公司于2013年至2014年间分多次代被告鑫宏伟公司偿还借款本金及利息共计2185326.23元（具体的代偿时间和金额分别为：2013年9月30日代偿22063.3元、11月30日代偿32680.71元、12月25日代偿14339.4元、2014年3月25日代偿50709.27元、6月23日代偿50127.42元、7月10日代偿2015406.13元）。
上述事实，有当事人的庭审陈述及原告联兴担保公司提供的流动资金借款合同、保证合同、借款担保合同、借款抵（质）押反担保合同、保证承诺书、反担保保证承诺书、律师费发票、丰县民丰村镇银行收贷收息凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：一、关于追偿的范围问题。被告鑫宏伟公司不按期向丰县民丰村镇银行偿还借款本息，原告联兴担保公司作为连带责任保证人向丰县民丰村镇银行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告鑫宏伟公司追偿。原告联兴担保公司向丰县民丰村镇银行给付的代偿款2185326.23元，有其提供的收贷收息凭证加以证明，故对于原告联兴担保公司要求被告鑫宏伟公司偿还其代偿款2185326.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告鑫宏伟公司与原告联兴担保公司在借款担保合同中明确约定，如被告鑫宏伟公司不能按担保合同约定期限还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金，被告鑫宏伟公司未按期履行还款义务已构成违约，原告联兴担保公司有权要求被告鑫宏伟公司支付一定数额的违约金，但是上述约定的计算标准明显过高，本院依法调整为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，对于原告联兴担保公司过高的诉讼请求本院不予支持。
二、关于苑洪伟、刘辉、梁寨镇政府应如何承担责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告苑洪伟在借款担保合同上以反担保人的身份签字，被告刘辉单方以书面形式向原告联兴担保公司出具保证承诺书，故被告苑洪伟、刘辉与原告联兴担保公司之间的保证合同依法成立，其应对被告鑫宏伟公司的债务承担保证责任，保证责任的方式为连带责任保证。关于被告梁寨镇政府与原告联兴担保公司之间的保证合同效力问题。根据我国担保法的相关规定，被告梁寨镇政府作为国家机关不具备保证人资格，不得为被告鑫宏伟公司提供保证，故被告梁寨镇政府与原告联兴担保公司之间签订的借款抵（质）押反担保合同，因违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，原告联兴担保公司作为专业的担保公司对国家机关不得作为保证人应该知晓，其对该担保合同的无效具有过错；而被告梁寨镇政府作为国家机关违反法律的禁止性规定提供担保，同样对该担保合同的无效存在过错，其应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此，被告梁寨镇政府对原告联兴担保公司所应负的赔偿责任，亦不能超过债务人即被告鑫宏伟公司不能清偿部分的二分之一。被告苑洪伟、刘辉、梁寨镇政府承担责任后，均有权向被告鑫宏伟公司追偿。被告鑫宏伟公司、苑洪伟、刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州鑫宏伟食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州联兴担保有限公司代偿款2185326.23元并支付违约金（按照银行同期同类贷款基准利率的四倍，分别以22063.3元为基数从2013年9月30日计算至实际给付之日、以32680.71元为基数从2013年11月30日计算至实际给付之日、以14339.4元为基数从2013年12月25日计算至实际给付之日、以50709.27元为基数从2014年3月25日计算至实际给付之日、以50127.42元为基数从2014年6月23日计算至实际给付之日、以2015406.13元为基数从2014年7月10日计算至实际给付之日，以上方法计算的违约金总额不应超过40万元）。
二、被告苑洪伟、刘辉对被告徐州鑫宏伟食品有限公司上述债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告徐州鑫宏伟食品有限公司追偿。
三、被告丰县梁寨镇人民政府对被告徐州鑫宏伟食品有限公司上述不能清偿的债务的二分之一承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向被告徐州鑫宏伟食品有限公司追偿。
四、驳回原告徐州联兴担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取13880元（原告已预交），由被告徐州鑫宏伟食品有限公司、苑洪伟、刘辉负担（随案款一并给付原告徐州联兴担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 孙武正
二〇一四年十二月九日
书记员 黄萌萌