浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1557号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江正国房地产开发有限公司，住所地：瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人：钱黎明，董事长。
委托代理人：赵章明、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。
法定代表人：郭力前，董事长。
委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人浙江正国房地产开发有限公司（以下简称：正国房开公司）、浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称：华夏物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月15日，正国房开公司作为甲方、华夏物业公司作为丙方在《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》盖章，案外人瑞安市塘下镇官进村经济合作社作为乙方盖章并签字，约定物业名称为滨水名苑（国际名都），其中高层物业商品房48620.7平方米，安置房26165.4平方米，丙方为全体业主和使用人提供服务。前期物业服务期限自2011年12月10日起至滨水名苑第一届业主委员会成立时并与选聘新的物业服务企业签订物业服务合同时为止，合同记载甲方、丙方权利、义务。关于前期物业服务费用，双方约定由业主按其拥有的物业建筑面积缴纳，没有建筑面积的，按个数缴纳，高层商品房按2.5元/月/平方米（其中甲方补贴物业服务费用标准为1元/月/平方米，业主实际支付为1.5元/月/平方米，甲方补贴高层商品房的服务费用共计48620.7平方米），安置房按1.5元/月/平方米，商业用房按2元/月/平方米计价。前期物业服务费（包括车位费用）及运行能耗费自本物业交付约定的时间起次月计收，甲方补贴物业服务费用期限为自交付之日起二年，每年的第一个月支付补贴全年物业费用。前期物业服务费及运行能耗费由物业买受人缴纳，物业服务费每12个月预缴一次，在每12个月的第1个月上旬，物业买受人或物业使用人应在约定缴费的时间内全额缴费，其中安置房（住宅部分）由乙方向丙方支付，每三个月支付一次，每三个月的第一个月前15日内支付给丙方。商业用房由乙方和丙方另行订立补充协议。关于违约责任，约定甲、丙双方任何一方没有法律依据提前解除合同的，违约方应支付违约金50000元，造成对方经济损失的，应给予经济赔偿。甲、丙方中一方违约，另一方有权要求对方在一定期限内予以解决，逾期未解决的，另一方有权解除合同。合同另约定了其他事项。
2014年12月9日，正国房开公司及案外人瑞安市塘下镇官进村经济合作社向华夏物业公司发函，要求撤销《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》，正国房开公司同意支付违约金50000元。
2014年12月24日，华夏物业公司向正国房开公司发送《律师函》，告知其不同意提前解除或（和）终止《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》。
2015年8月3日，正国房开公司及案外人瑞安市塘下镇官进村经济合作社制作《解除合同告知函》，要求解除《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》，但未向华夏物业公司送达。
2015年11月12日，华夏物业公司准备进行物业管理，正国房开公司予以阻止。同日，瑞安市公安局鲍田派出所接到报警，报案人称国际名都物业办公室门被破坏。
原判认为，双方当事人订立的《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》中关于双方权利义务的约定系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，相关约定有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。正国房开公司诉称华夏物业公司在项目承建过程中，多次要求华夏物业公司进场进行前期物业管理，华夏物业公司不履行合同约定的前期物业服务；华夏物业公司办公场所早已搬离；华夏物业公司提交虚假文件、采用欺骗手段取得登记，并不具备一级资质；足以说明华夏物业公司单位已根本缺失继续履行合同能力。由于正国房开公司要求华夏物业公司进场进行前期物业管理，华夏物业公司予以否认，正国房开公司又没有证据予以证明，原判对该事实不予确认。至于华夏物业公司搬离办公楼场所、提交虚假文件骗取登记，尚无证据予以证明，其营业执照现仍合法，不影响民事合同的效力，并且双方订立合同时没有对华夏物业公司的资质特别作出约定，故正国房开公司要求解除合同、要求华夏物业公司赔偿损失的理由不足，原判对其诉讼请求不予支持，合同应继续履行，华夏物业公司提出的要求继续履行的反诉请求，原判予以支持。由于双方当事人约定部分物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积计算，起算时间为约定的交付时间次月，部分费用则由正国房开公司支付，其起算时间为交付之日起每年的第一个月，部分费用由乙方即案外人瑞安市塘下镇官进村经济合作社和丙方另行订立补充协议，现合同没有记载明确的交付时间，也不能确认是否交付房屋，故不能确认已经产生损失，华夏物业公司另反诉要求正国房开公司按合同的约定赔偿损失，没有事实与法律依据，原判对华夏物业公司的该项反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、驳回原告浙江正国房地产开发有限公司的诉讼请求；二、《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》中关于原告浙江正国房地产开发有限公司与被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司权利、义务的约定继续履行；三、驳回反诉原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4202元（已减半收取），反诉受理费2345元，由原告浙江正国房地产开发有限公司负担4202元，被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司负担2345元。
一审宣判后，正国房开公司、华夏物业公司均不服，向本院提起上诉。
正国房开公司诉称：1、根据双方签订的《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》的约定，前期物业服务系从2011年12月10日开始。根据华夏物业公司一审期间提供的第十一组证据以及其申请出庭作证的两位证人的证言，可以看出华夏物业公司在2015年11月22日之前从未进驻提供物业服务和管理。而且，正国房开公司在之前已经电话或书面方式通知华夏物业公司提供前期物业服务。但是华夏物业公司并未理会，且因自身工商登记造假导致多次变更办公场所，正国房开公司无法与华夏物业公司取得联系。之后，正国房开公司自行负责物业管理工作，并对相应配套设施进行维护和完善。而且，华夏物业公司系提供了虚假资料取得工商登记，正国房开公司因此才与华夏物业公司订立合同。华夏物业公司存在严重违约和欺诈行为，正国房开公司可以依法解除合同。2、双方争议激烈，判决继续履行不合理，而且在客观上也无法履行。涉案房地产项目曾因故几乎烂尾，华夏物业公司担心进场可能无利可图，拒绝进驻。后在正国房开公司与地方政府的努力下，该项目的问题基本解决，华夏物业公司才准备进驻。但是其未采取合法合理的方式，以暴力方式强行入驻，正国房开公司只能予以阻止。华夏物业公司还恶意损坏上诉人的办公设备，直到派出所介入才得以解决。这足以说明双方已经丧失信任和合作基础，无法继续履行合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持正国房开公司的原审诉讼请求。
华夏物业公司辩称：应当继续履行合同，华夏物业公司无需赔偿，原审法院的相关判决正确，应予维持。
华夏物业公司诉称：双方签订的《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》已经就物业基本情况、物业服务期限、收费标准进行约定。根据华夏物业公司提供的《滨水名苑交房通知》可知，该小区已经于2015年10月18日开始准备交付，华夏物业公司有权依照合同约定于次日进驻并提供物业管理。但正国房开公司予以阻止，导致华夏物业公司至今未能入驻，造成损失。综上，原判对房屋是否交付的事实认定不清，请二审法院查明事实，改判正国房开公司赔偿华夏物业公司自2015年10月19日起至华夏物业公司实际入驻涉案小区期间的损失，暂计一个月，为558196.05元。
正国房开公司辩称：华夏物业公司提供虚假材料导致正国房开公司受损失，不同意继续履行合同及赔偿损失，对一审法院判决的第三项予以认可。
在二审审理期间，华夏物业公司提供了如下证据：
1、发表时间为2015年10月21日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
2、发表时间为2015年10月26日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
3、发表时间为2015年12月10日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
4、发表时间为2016年1月5日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
5、发表时间为2016年1月6日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
6、发表时间为2016年4月6日的瑞网议事厅网络问政的网页界面截图。
共同证明涉案房地产项目已经于15年10月15日竣工验收合格，并且已交付100多户，目前有正国房开公司自行组织进行物业管理的事实。
正国房开公司认为该六组证据均为复印件，对证据的真实性有异议。根据证据1-5可以看出，涉案房地产项目尚未备案，也无法证明已具备交房条件。证据6可以证明华夏物业公司与正国房开公司争议激烈，合同无法实际履行。正国房开公司未提供新的证据。
本院认为，华夏物业公司提供的六组证据均为网络页面的截图，并非相关职能部门出具的公文，不能证明待证事实。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《滨水名苑（国际名都）前期物业服务合同》第十五条及第十六条已经约定前期物业服务费（包括车位费用）及运行能耗费的缴纳起始时间为物业交付之时。但是正国房开公司在二审庭审中却表示，涉案小区的房屋尚不具备交付条件。而且，正国房开公司曾在2014年12月9日向华夏物业公司提出解除合同并愿意支付违约金。同时，华夏物业公司在2015年11月12日准备进驻涉案小区进行物业管理时，正国房开公司又予以阻止。显然，正国房开公司所述的华夏物业公司不履行合同义务的主张，与事实不符，本院不予支持。另一方面，正国房开公司未提供证据证明华夏物业公司的营业执照被吊销或已注销的事实，华夏物业公司因故受到相关行政部门的处罚，不影响本案合同效力。而且，华夏物业公司办公场所变更的事实不能直接证明其存在拒绝履行合同义务的行为。结合上述两方面的理由，正国房开公司以华夏物业公司违约为由，要求华夏物业公司赔偿损失、支付违约金并解除合同的主张，依据不足，本院不予支持。此外，华夏物业公司上诉要求正国房开公司赔偿损失558196.05元的主张，因其未提供证据证明其损失情况及损失金额，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人正国房开公司与华夏物业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14086元，由上诉人浙江正国房地产开发有限公司负担6466元，由上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司负担7620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年六月六日
代书 记员 戴 扬