河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2480号
原告霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道***号。
法定代表人郝万明，霸州市农村信用合作联社理事长。
委托代理人曹作信，霸州市农村信用合作联社益津信用社客户经理。
被告王都乐。
委托代理人杨锦荣。
被告侯俊青。
委托代理人步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。
原告霸州市农村信用合作联社与被告王都乐、侯俊青为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹作信、被告王都乐的委托代理人杨锦荣、被告侯俊青的委托代理人步绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月30日，被告王都乐向原告借款10万元，借款月利率为10.0962‰，期限至2012年4月29日。该笔借款由被告侯俊青提供连带保证担保。被告王都乐自借款之日共计偿还利息0.9元，本金10万元和剩余利息经原告多次催要至今未还。因此起诉请求法院依法判令二被告连带清偿所欠原告借款本金10万元及至借款全部还清之日止的利息，诉讼费用由二被告承担。
被告王都乐的委托代理人辩称，该笔借款已经超过诉讼时效，且保证期间已过，二被告均不应当对该笔借款承担清偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。
被告侯俊青的委托代理人辩称，1、根据原告与被告王都乐借款合同的约定：还款期限为2012年4月29日，因此，原告主张的借款诉请诉讼时效已过，不应该予以支持。2、根据主合同（借款合�）及从合同（保证合同）的约定，被告侯俊青的保证期间已过，不应该承担任何保证责任。
原告补充称，该笔借款没有超过诉讼时效，且保证期间未过，因为贷款逾期后，原告分别于2013年5月6日、2014年4月30日在《河北法制报》上刊登了霸州市农村信用合作联社不良贷款催收公告，向被告王都乐、侯俊青催收了贷款。且原告于2013年8月22日已向被告王都乐发出贷款催收通知书，被告王都乐的母亲杨锦荣在贷款催收通知书上签字，并承诺负责通知王都乐到益津信用社偿还原告贷款。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告霸州市农村信用合作联社企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告身份信息；2、被告王都乐、侯俊青的身份证复印件各一份，证明二被告身份信息；3、原、被告双方�2011年4月30日签订的个人借款合同和保证合同各一份，证明2011年4月30日被告王都乐向原告借款10万元，该笔借款由被告侯俊青提供连带保证担保；4、借款借据一份，证明原告于2011年4月30日已经依据合同履行了给付义务，被告至今尚欠本金10万元，共计偿还利息0.9元；5、原告方出具的被告王都乐的还息证明一份，证明被告王都乐自借款之日通过其还息账户自动还息0.9元。6、2013年8月22日原告霸州市农村信用合作联社贷款催收通知书一份，签收人为被告王都乐的母亲杨锦荣，证明贷款逾期后，原告于2013年8月22日向被告王都乐催收过贷款；7、2013年5月6日、2014年4月30日《河北法制报》原告刊登的霸州市农村信用合作联社不良贷款催收公告一份，证明该笔贷款逾期后原告于2013年5月6日、2014年4月30日向被告王都乐、侯俊青催收过贷款。
被告王都乐的委托代理人质证�1、对证1到证5没有异议。2、对证6有异议，字是我签的，当时信用社找王都乐催收贷款的时候，王都乐不在家，信用社的工作人员说让我签字就行，我签了字就不到法院起诉我们了，我才在贷款催收通知书上签了字。3、对证7没有异议。
被告侯俊青的委托代理人质证，1、对证1到证5没有异议。2、对证6，因没有被告侯俊青的签字，故我方不认可。3、对证7，原告未提供2013年5月6日《河北法制报》原告刊登的霸州市农村信用合作联社不良贷款催收公告的原件，对于其真实性请法庭予以核实。且在保证期间内，主债务也没有发生任何中止的事由，从债务也不发生任何中止事由，因此，我方不应该承担保证责任。
被告王都乐、侯俊青未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年4月30日，被告王都乐、侯俊青分别与原告签订了个人借款合同和保证担�合同，合同约定被告王都乐向原告借款10万元，借款月利率为10.0962‰，还款日期为2011年4月29日，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该笔借款由被告侯俊青提供连带保证担保，保证的范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定于2011年4月30日向被告王都乐发放了10万元贷款。被告王都乐借款后通过其还息账户共计偿还利息0.9元，借款本金10万元和剩余利息至今未还。借款逾期后，原告分别于2013年5月6日、2014年4月30日在《河北法制报》刊登了霸州市农村信用合作联社不良贷款催收公告，通过登报公告方式向被告王都乐、侯俊青催收了贷款。
本院认为，原告霸州市农村信用合作联社与被告王�乐、侯俊青签订的个人借款合同和保证担保合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告王都乐发放了10万元贷款，被告王都乐应当按照合同约定偿还原告借款本金和利息，被告王都乐借款后通过其还息账户偿还了部分利息，借款本金10万元和剩余利息至今未还，属于违约，应当承担偿还原告借款本金和剩余利息的民事责任。借款逾期后应当按照合同约定的逾期利率向原告支付逾期利息。被告侯俊青作为连带保证担保人，在保证范围内与被告王都乐承担连带清偿责任。被告侯俊青承担保证责任后，有权向被告王都乐追偿。被告王都乐的委托代理人及被告侯俊青的委托代理人均主张，该笔借款约定的还款日期为2012年4月29日，原告方于2015年6月4日起诉，已超过两年的诉讼时效和保证期间，因此二被告均不应当对该笔借款承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《担保法解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告方于2013年5月6日首次通过登报方式向被告王都乐、侯俊青主张权利，主债务诉讼时效因此中断重新计算，保证合同诉讼时效因此开始计算；原告方于2014年4月30日再次通过登报方式向被告王都乐、侯俊青主张权利，主债务和保证合同的诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应从2014年4月30日起重新计算，因此至2015年6月4日原告起诉之日，主债务和保证合同均未超过两年的诉讼时效期间。故对二被告的委托代理人提出的前述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王都乐偿还原告霸州市农村信用合作联社借款本金10万元，限本判决生效后七日内付清。
二、被告王都乐自2011年4月30日起至2012年4月29日止以所欠原告霸州市农村信用合作联社借款本金10万元为基数按照月利率10.0962‰向原告支付利息，限本判决生效后七日内付清。被告王都乐已偿还的利息0.9元应当予以扣除。
三、被告王都乐自2012年4月30日起，以所欠原告霸州市农村信用合作联社借款本金10万元为基数按照月利率10.0962‰的150%向原告支付逾期利息至本判决确定的付清之日，限本判决生效后七日内付清。
四、被告侯俊青对上述第一、二、三项确定的本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任。被告侯俊青承担保证责任后，有权向被告王都乐追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告王都乐、侯俊青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费2300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱无幽
二〇一五年七月二十三日
书记员 段蕴珈