广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终977号
上诉人（原审被告）：广州市湛隆企业发展有限公司，住所地广州市白云区白云大道北78号。
法定代表人：郭福彬，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：郭福彬，男，1962年12月12日出生，汉族，住广州市东山区，
上诉人（原审被告）：郭福超，男，1944年5月18日出生，汉族，住廉江市，
上诉三上诉人的委托诉讼代理人：杨光辉，林国明，均是广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廉江市农村信用合作联社石岭信用社，住所地廉江市石岭镇创新路**号。
负责人：范德芳，该社主任。
委托诉讼代理人：罗兴栋，廉江市农村信用合作联社合规管理部经理。
委托诉讼代理人：钟其军，廉江市农村信用合作联社石岭信用社职员。
原审被告：刘扬芳，女，1965年5月5日出生，汉族，住广州市东山区，
原审被告：谢忠旭，男，1962年5月6日出生，汉族，住上海市松江区，
委托诉讼代理人：李树茂，广东法全律师事务所律师。
上诉人广州市湛隆企业发展有限公司（以下简称湛隆公司）、郭福彬、郭福超因与被上诉人廉江市农村信用合作联社石岭信用社（以下简称石岭信用社）、原审被告刘扬芳、谢忠旭金融借款合同纠纷一案，原审法院于2016年3月1日作出（2014）湛廉法石民初字第85号民事判决，谢忠旭不服判决向本院提起上诉，本院于2016年10月26日作出（2016）粤08民终1550号民事裁定，将本案发回原审法院重新审理。原审法院重审后作出（2016）粤0881民初2578号民事判决，湛隆公司、郭福彬、郭福超不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛隆公司、郭福彬、郭福超的共同委托诉讼代理人杨光辉，被上诉人石岭信用社的委托诉讼代理人罗兴栋、钟其军和原审被告谢忠旭的委托诉讼代理人李树茂到庭参加诉讼。原审被告刘扬芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛隆公司、郭福彬、郭福超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由石岭信用社负担。事实和理由：一审法院判决第三项是错误的。一审重审期间，依谢忠旭的申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对石岭信用社一审中提交的2013年5月15日的《股东会决议》和2013年5月30日的《连带责任保证书》上的“谢忠旭”签名字迹及捺指印进行了司法鉴定。经鉴定，上述签名字迹及捺指印均不是谢忠旭本人所为。根据《公司法司法解释四》第五条的规定，四种法定情况将被确认未形成有效公司决议。（一）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定；（二）决议通过比例不符合公司法或者公司章程的规定；（三）决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东或者董事不予认可；（四）决议内容超越股东会或者股东大会、董事会的职权。在本案中，2013年5月15日的《股东会决议》上的“谢忠旭”签名字迹及捺指印被鉴定为伪造签名，且被伪造签名的股东不予认可，即该《股东会决议》上的签字并非谢忠旭的真实意思表示，该《股东会决议》为无效决议。湛隆公司与石岭信用社据此《股东会决议》签订的《保证合同》当然为无效合同，湛隆公司所做的保证当然为无效保证，原审法院判决湛隆公司对郭福彬的借款本息承担连带清偿责任错误，应依法予以撤销和改判。综上，请求支持湛隆公司、郭福彬、郭福超的上诉请求。
石岭信用社答辩称：1、所称的湛隆公司对外担保无效显然是错误的，虽然公司法第16条第二款规定，公司为公司股东提供担保需要经过股东大会决议，在贷款的时候，石岭信用社也在收到公司股东的决议之后才发放贷款，这是贷款的依据，从形式上来说，三个股东已经在股东协议中签字，石岭信用社是形式审查，石岭信用社有理由认为，经过加盖公司公章的股东决议书，已经是合法有效的决议书。2、湛隆公司的贷款合同是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应该认定担保有效。3、公司法第16条第二款并未规定公司违反上述规定而对外担保导致担保合同无效，该条款在法理上是管理性的规范，而并未强制性的规定，公司内部的决议程序不得约束第三人，依据该条款认定无效不利于合同稳定和交易安全，综上，一审法院认定事实清楚和适用法律正确，请法院驳回湛隆公司、郭福彬、郭福超的全部上诉请求。
谢忠旭述称：尊重一审法院的判决，请求二审法院如果在本案审理的过程中涉及骗取贷款、贷款诈骗等违法犯罪的刑事行为，应该将相关证据移交公安部门审理。
刘扬芳未提交书面意见。
石岭信用社向一审法院起诉请求：1、判令郭福彬、刘扬芳共同偿还借款本金370万元给石岭信用社。2、判令郭福彬、刘扬芳共同偿还借款本金370万元的正常利息、逾期利息合计人民币437509.7元（从2013年12月21日起计至2014年11月14日）给石岭信用社；2014年11月15日起至清偿所欠借款本金之日止的利息，另按合同约定的利率计付。3、判令湛隆公司、郭福超、谢忠旭对郭福彬所欠石岭信用社的涉案借款本息的清偿承担连带责任。在重审期间，石岭信用社放弃对刘扬芳的诉讼请求。
一审法院经重审查明：郭福彬因扩建商铺需要资金向石岭信用社借款，2013年5月30日，石岭信用社与郭福彬签订了《借款合同》和《借款借据》各一份，约定：石岭信用社出借370万元给郭福彬用于扩建商铺，借款期限为2013年5月30日至2014年5月30日，年利率10.8%，按月清息，到期还本，逾期利息为每日4.5‰。同日，湛隆公司与石岭信用社签订了《保证合同》一份，承诺对郭福彬上述借款本息承担连带清偿责任保证。同日，有签名及捺指印的“谢忠旭”和郭福超向石岭信用社出具了《连带责任保证书》一份，承诺作为郭福彬上述借款本息的连带清偿责任保证人。《借款合同》签订当天，石岭信用社以转账支付的方式向郭福彬发放了贷款人民币370万元。郭福彬借款后，至2014年1月21日止，陆续支付利息247360.3元给石岭信用社，截止2014年2月7日止，郭福彬尚欠石岭信用社借款本金370万元及利息33469.7元，此后，郭福彬、湛隆公司、郭福超、刘扬芳、谢忠旭没有偿还借款本息，为此石岭信用社已多次向郭福彬、湛隆公司、郭福超、刘扬芳、谢忠旭催收，但一直未获解决，石岭信用社于2014年11月17日提起本诉，请求处理。
另查明：石岭信用社是依法登记成立的金融机构，具备金融业务贷款经营权。郭福彬与刘扬芳于1988年6月10日登记结婚，2000年1月21日办理离婚登记。
重审期间，根据谢忠旭的申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对2013年5月15日的《股东会决议》和2013年5月30日的《连带责任保证书》上的“谢忠旭”签名字迹及捺指印进行了司法鉴定。经鉴定，上述签名字迹及捺指印均不是谢忠旭本人所为。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。石岭信用社与郭福彬签订的《借款合同》和与湛隆公司签订《保证合同》，均为双方的真实意思表示，是有效合同，受法律保护。郭福超向石岭信用社出具的《连带责任保证书》是其本人真实意思表示，是有效的。现郭福彬没有按《借款合同》约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任，湛隆公司和郭福超也没有按《保证合同》和《保证书》约定履行保证义务，也构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款……。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，石岭信用社请求郭福彬偿还借款370万元及支付尚欠借款利息有理，予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，石岭信用社请求湛隆公司和郭福超对郭福彬尚欠石岭信用社的借款本息承担连带清偿责任有理，应予以支持。郭福彬、湛隆公司和郭福超主张石岭信用社借款利息过高，超出部分不受法律保护。因石岭信用社与郭福彬在《借款合同》约定的贷款利率是在中国人民银行允许的贷款利率的上下限内，因此，郭福彬、湛隆公司和郭福超的主张缺乏依据，理由不成立，不予采纳。关于谢忠旭提出对郭福彬借款不应承担连带责任问题。因在《连带责任保证书》、《股东会决议》上“谢忠旭”三个字及指摸捺印，经广东通济司法鉴定中心鉴定，“谢忠旭”三个字及指摸捺印不是谢忠旭本人所为，且谢忠旭从来没有承诺对郭福彬欠石岭信用社的借款承担连带责任，因此，谢忠旭的主张理由成立，应予以采纳。在重审期间，石岭信用社放弃对刘扬芳的诉讼请求，是自行处分自已的权利，应予以准许。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限郭福彬在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款370万元给廉江市农村信用合作联社石岭信用社；二、限郭福彬在判决发生法律效力之日起十五日内支付借款370万元的利息（2014年2月7日前尚欠利息33469.7元，从2014年2月8日起计至2014年5月30日止按年利率10.8％计，从2014年5月31日起计至付清借款之日止，按日利率4.5‰计）给廉江市农村信用合作联社石岭信用社；三、广州市湛隆企业发展有限公司、郭福超对以上第一和第二项所涉及债务承担连带清偿责任。如果郭福彬、湛隆公司、郭福超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回廉江市农村信用合作联社石岭信用社的其他诉讼请求。本案受理费39900元，由郭福彬负担。司法鉴定费32220元，由廉江市农村信用合作联社石岭信用社负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。二审期间，当事人争议的焦点问题是：湛隆公司未经全体股东同意为郭福彬向石岭信用社借款与石岭信用社签订《保证合同》是否有效。郭福彬是湛隆公司法定代表人，2013年5月30日，湛隆公司与石岭信用社签订《保证合同》，湛隆公司承诺为郭福彬向石岭信用社借款本息承担连带保证责任，《保证合同》有郭福彬签名及加盖湛隆公司公章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，郭福彬代表公司与石岭信用社签订的《保证合同》有效，湛隆公司应承担保证责任。故湛隆公司、郭福彬、郭福超抗辩《股东会决议》无效，《保证合同》也无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，湛隆公司、郭福彬、郭福超的上诉理由不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39900元，由广州市湛隆企业发展有限公司、郭福彬、郭福超共同负担（广州市湛隆企业发展有限公司已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年五月十一日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。