北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03515号
上诉人（原审原告）陆长洪，男，1967年5月19日出生。
委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人李晨，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙强丹，男，1962年11月1日出生。
上诉人陆长洪因与被上诉人孙强丹委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第03782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月5日召集双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。
陆长洪在一审中起诉称：2008年6月19日，陆长洪与孙强丹签订《委托代理协议书》，约定陆长洪委托孙强丹参与由北京市第二中级人民法院依法处置的×××号房产（以下简称×××号房屋）的竞拍，孙强丹在保证×××号房屋没有其他争议和纠纷、质量和结构均达标且安全的前提下，使陆长洪实际拥有×××号房屋。合同签订后，陆长洪依约支付孙强丹定金5万元，但至今孙强丹没有代理陆长洪参与对×××号房屋的竞拍，致使陆长洪合同目的无法实现。现陆长洪诉至法院，要求解除双方签订的《委托代理协议书》、孙强丹双倍返还定金10万元，并承担本案诉讼费用。
孙强丹在一审中答辩称：同意解除《委托代理协议书》，不同意陆长洪要求双倍返还定金的诉讼请求，理由如下：1、孙强丹有能力履行双方的合同，导致×××号房屋无法履行的原因是陆长洪未交纳房屋成交款，陆长洪已经表示不再购买×××号房屋，根据合同约定，不应再返还陆长洪定金；2、陆长洪适用定金罚则没有依据，根据双方签订的《委托代理协议书》，合同已经约定了违约条款，是按全部款项的15%支付违约金，且孙强丹不存在违约行为，不应承担违约责任；3、陆长洪的诉讼请求已超过2年诉讼时效。
一审法院审理查明：2008年6月19日，陆长洪作为委托方、孙强丹作为代理方签订《委托代理协议书》，内容为：一、鉴于：1、2007年5月21日，北京市第二中级人民法院依法（2000二中执字第426号）委托北京瑞平拍卖有限公司，就××1号楼部分（共计13套）房产进行拍卖；2、2007年12月19日，孙强丹与田东兰、颜世国共同组成购房团（其中：田、颜分别授权孙强丹）参加拍卖会，并竞拍成功。二、委托代理事项：1、代理方在保证该房屋没有其他争议和纠纷，质量和结构均达标且安全的前提下，有效协调各方，使委托方依法实际拥有×××号房产；2、上述所述“房产”拥有标志为：委托方获得有效的房屋所有权证；3、在代理方办理上款所述“房屋所有权证”过程中应由委托方依法交付的契税和公共维修基金由委托方出资交付，除此之外的不可预见费用均包含于下述委托代理费中。三、委托代理费总额为135万元减去关于上述房屋的《成交确认书》中载明的成交价和拍卖佣金的剩余款项。四、委托代理步骤：1.本协议书经委、代双方签字生效；2.本协议生效之时，委托方向代理方支付协议定金5万元；3.本协议生效之日起15个工作日，代理方应完成相关协调工作，委托方向代理方出具要备案于处置权人处的《委托书》，并由代理方协助委托方向拍卖机构交付成交款和拍卖佣金；使委托方取得《成交确认书》，如协调不成功，则代理方如数退还委托方所支付的定金；4.完成上述事项同时，委托方向代理方支付第一笔代理费（按代理费总额的80%计）；5.完成上述事项后15个工作日内，代理方应协调处置权人下达关于上述房屋的《民事裁定书》和《协助执行通知书》；完成上述事项当日，代理方协助委托方实际入住上述房屋；如代理方没有完成上述事项则应返还委托方所付的全部款项，并支付全部款项15%的违约金；6.代理方代理办理上款所述“房屋所有权证”的期限为自处置权人下达关于上述房屋的《民事裁定书》和《协助执行通知书》之日起12个月止；如代理方没有完成上述事项则应返还委托方所付的全部款项，并支付全部款项15%的违约金；7.在代理方完成关于房屋所有权证的代理工作时，委托方向代理方支付代理费全部尾款；8.本协议书生效后，协议各方均不得故意违约，否则违约方应赔偿对方全部经济损失，本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方均同意由人民法院审理解决。签订合同当天，陆长洪向孙强丹交纳了本合同项下的定金5万元。
另查一，2008年6月19日，陆长洪与孙强丹另签有1份《委托代理协议书》，陆长洪委托孙强丹协调各方，使陆长洪依法实际拥有××2号房产（以下简称××2号房产），协议书其他内容与同日签订的××1号房产的委托代理协议书内容一致。
另查二，2012年，孙强丹起诉陆长洪委托合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2012年9月14日作出（2012）朝民初字第10446号民事判决书，该判决书于2012年12月17日生效；在该案中，孙强丹要求陆长洪支付××2号房产的代理费，陆长洪在该案中主张其与孙强丹已协商一致，将×××号房屋的定金5万元转为××2号房屋的代理费，但孙强丹不予认可，该案判决认定就×××号房屋的定金5万元，双方可另行解决，该案不予处理。
2012年11月14日，陆长洪提起本次诉讼。
一审法院判决认定：陆长洪与孙强丹签订的《委托代理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。陆长洪要求解除双方签订的《委托代理协议书》，孙强丹亦同意解除，法院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据双方签订的《委托代理协议书》，孙强丹应在本协议书生效之日起15个工作日内，完成相关协调工作，使陆长洪取得《成交确认书》，如协调不成则孙强丹如数退还陆长洪所支付的定金；故陆长洪要求孙强丹返还定金，诉讼时效期间应自2008年7月11日起算，陆长洪提起本案诉讼时已超过两年诉讼时效期间，故陆长洪要求孙强丹双倍返还定金10万元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：解除陆长洪与孙强丹于二○○八年六月十九日签订的《委托代理协议书》；二、驳回陆长洪的其他诉讼请求。
陆长洪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：1.一审判决认定本案诉讼时效自2008年7月11日开始计算毫无依据。双方争议的标的是基于2008年6月19日双方签订的两份《委托代理协议书》产生，协议中双方并未约定该代理协议的具体履行期限，诉讼中一审法院判决解除双方的委托代理协议，这意味着双方协议效力一直存在，故一审法院判定已过诉讼时效无法律依据。2.双方当事人曾就两份协议的履行进行过数次诉讼，直到2012年9月14日北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第10446号民事判决，陆长洪才得知自己的权利被侵犯这一事实，故本案诉讼时效应自该判决作出之日开始计算。3.陆长洪的起诉未超过诉讼时效。故请求二审法院依法改判孙强丹返还陆长洪定金10万元，判令孙强丹承担一、二审诉讼费。
孙强丹服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，在本院庭审中口头答辩称：孙强丹认为双方合同中已明确规定陆长洪支付定金后，应及时向二中院支付×××号房屋房款，但陆长洪未能及时支付导致合同最终没有履行完毕，所以当时陆长洪口头道歉说已交的定金放弃，不用再退还了。一审法院认定对方主张权利已超诉讼时效没有错误。孙强丹同意一审判决，请求二审法院驳回陆长洪上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托代理协议书》、（2012）朝民初字第10446号案卷材料和民事判决书及双方当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：陆长洪与孙强丹就×××号房屋签订的《委托代理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。陆长洪和孙强丹对解除《委托代理协议书》均予以认可，且陆长洪上诉对此未持异议，故一审法院判决解除双方于2008年6月19日签订的《委托代理协议书》，本院不持异议。根据《委托代理协议书》约定，孙强丹应当于协议书生效之日起15日内完成相关协调工作，使陆长洪取得《成交确认书》，如协调不成，则孙强丹应如数退还陆长洪所支付的定金。事后，陆长洪未能取得《成交确认书》，依据合同约定，陆长洪应于《成交确认书》生效之日起十五日后有权向孙丹强要求返还定金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”陆长洪于2012年在北京市朝阳区人民法院起诉陆长洪的委托合同纠纷针对另一处房屋，与本案不是同一法律关系，陆长洪上诉主张另案判决生效时，其才知道自己的权利受到侵害，缺乏依据，本院不予采信。一审法院认定陆长洪提起本案诉讼已超过两年诉讼时效期间并无不当。综上，陆长洪上诉主张孙强丹应双倍返还其定金10万元，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由陆长洪负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由陆长洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 于洪群