天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初3003号原告：刘某1男，1956年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王元花女，1974年11月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某2女，1961年1月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘菲菲女，1987年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：黄继强男，1986年12月19日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈永娟女，1965年3月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某3女，1957年3月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某4女，1965年5月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某5女，1997年1月22日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某6女，1988年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。以上二被告委托诉讼代理人：陈永娟女，1965年3月26日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘某1与被告刘某2、陈永娟、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，于2017年12月20日作出了（2017）津0110民初8290号民事判决，原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）津02民终893号民事裁定书，撤销本院作出的（2017）津0110民初8290号民事判决，发回重审。本院于2018年4月9日重新立案，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告刘某1及委托诉讼代理人王元花，被告刘某2及委托诉讼代理人刘菲菲、黄继强，被告刘某5、刘某6委托诉讼代理人陈永娟、被告陈永娟到庭参加了诉讼，被告刘某3、刘某4虽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（一）请求人民法院依法确认坐落于天津市东丽区产为刘树林、司贵荣的遗产；（二）本案诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：刘树林、司贵荣为夫妻关系，婚后生育五名子女，分别为刘某1、刘某3、刘某4、刘某2及刘子州。刘树林、司贵荣于1985年在天津市东丽区处兴建正房六间，建筑面积97.2平方米。刘树林于2000年去世，司贵荣于2002年去世。刘子州与陈永娟系夫妻关系，婚后生育二女，分别为刘某6、刘某5。刘子州于2013年去世。坐落于天津市东丽区产应为刘树林、司贵荣的夫妻共同财产，二人去世后，涉案房产应为遗产，而诸被告对此涉案房产的权属持有异议，故原告起诉。原告向本院提供以下证据：一、1985年7月8日天津市东郊区社员建房用地使用证照复印件一份。证明涉案房屋建房户名为刘树林，施工日期为1985年，发证日期为1985年7月8日。二、新立派出所出具的证明复印件三张。证明刘树林于2000年11月19日死亡，司贵荣于2002年9月21日死亡，刘子州于2013年4月9日死亡。三、天津市东郊区社员居民、建房申请表复印件一份。证明涉案六间房屋于1985年所建，房主姓名刘树林。四、2007年9月7日兄弟姐妹五人继承协议一份。证明协议约定刘树林所属的民房归五人共同所有，其中东厢房归刘子州所有；西厢房归刘某1所有；正房六间仍归兄弟姐妹五人共同所有。被告刘某2辩称，刘树林生前已将涉诉房屋正房六间中的两间给了被告刘某2，两间给了刘子州。且被告刘某2和刘子州均取得了集体土地建设用地使用证。对于登记在刘树林名下的两间房屋作为刘树林、司贵荣的遗产，被告没有异议。故不同意原告将所有房屋都作为遗产继承的诉讼请求。被告刘某2向本院提交以下证据：一、涉诉房屋集体建设用地使用证登记材料一份。证明1991年1月7日六间房屋中的中间两间已经由区规划管理办公室批准登记在被告刘某2名下。其房屋东面两间登记在刘树林名下。被告陈永娟、刘某5、刘某6辩称，被继承人刘树林、司贵荣生前已经对涉诉房屋中除他们自己两间之外的四间进行了分配，其中两间归被告刘某2所有，两间归被告陈永娟丈夫、刘某5和刘某6父亲刘子州全家所有，且均办理了房屋土地登记手续。被告对登记在刘树林、司贵荣名下的两间房子属于遗产范围均没有异议，但不同意将所有房屋作为刘树林、司贵荣的遗产。被告陈永娟、刘某5、刘某6向本院提交以下证据：一、集体土地建设用地使用证一份。证明涉诉房屋基本情况，其中西面两间归刘子州所有。二、务本一村村委会证明复印件一份。证明集体土地建设用地使用证上的“刘子州”的名字误登记为“刘子周”。被告刘某4辩称，2007年9月7日兄弟姐妹五人房屋继承协议当时是其本人起草的，因为当时其不知道有三个房本，所以五人就签字了，请求法院依法确定遗产范围，如果刘子州和刘某2的房本属实，则仅主张刘树林名下两间房屋为遗产共同继承。被告刘某3辩称，与被告刘某4辩称意见一致。被告刘某4、刘某3未向法院提供证据。本院在审理期间向东丽区人民政府新立街道办事处调取涉诉房屋的集体土地建设用地使用证登记底档一份，刘某2拆迁补偿协议书一份，刘子州拆迁补偿协议书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告刘某1提供证据一、三的真实性予以认定，可以确认现六间房屋于1985年兴建，并登记在刘树林名下；对证据二当事人死亡日期的真实性予以确认；对证据四房屋继承协议的真实性予以确认，但此协议因“正房六间仍归兄弟姐妹五人共同所有”的内容与在行政管理部门登记的两间在刘某2名下、两间在刘子州名下的记载发生冲突，且被告刘某2、陈永娟、刘某5、刘某6亦不同意上述四间房屋属于刘树林、司贵荣遗产，因此对五人签订的房屋继承协议中“正房六间仍归兄弟姐妹五人共同所有”的效力不作认定。对被告刘某2提供在其名下两间房屋登记材料的真实性予以确认；对被告陈永娟、刘某5、刘某6提供在“刘子周”名下两间房屋登记材料的真实性予以确认。经审理查明：被继承人刘树林、司贵荣系夫妻关系，生育五子女，包括：刘某1、刘子州、刘某2、刘某3、刘某4。被告陈永娟系刘子州之妻，被告刘某5、刘某6系刘子州之女。被继承人刘树林、司贵荣分别于2000年11月19日、2002年9月21日去世，刘子州于2013年4月9日去世。1985年7月8日，天津市东郊区人民政府农村建设规划部门向刘树林颁发天津市东郊区社员建房用地使用证照，上面载明：建房户名刘树林、施工地点务本一村、施工日期八五年、扩建而成、住房六间、附房五间。1991年1月7日，天津市东郊区规划土地管理部门对六间正房中间的两间房屋对被告刘某2进行了土地申请登记审批，登记在其名下。同日，天津市东郊区规划土地管理部门对六间正房中的东面两间房屋对刘树林进行了土地申请登记审批，登记在其名下；天津市东郊区规划土地管理部门对六间正房中的西面两间房屋向“刘子周”进行了土地申请登记审批，登记在其名下。1991年10月5日，天津市东郊区规划土地管理办公室向“刘子周”颁发集体土地建设用地使用证。2017年10月29日，天津市东丽区新立街道办事处务本一村村委会分别与刘某2、（刘子州已故）陈永娟就上述房屋签订军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书。另查，2007年9月7日，刘某1、刘子州、刘某3、刘某2、刘某4对刘树林（已故）房屋进行了继承协议约定，协议如下：我们是新立街务本一村村民刘树林（已故）的儿女，我父亲刘树林（已故）所属的民房应归我们姐妹兄弟五人共同所有。此次津塘公路整治工程涉及两侧房屋也在拆迁之内，我们五人经协商一致同意，我们姐妹三人主动放弃对面两侧房屋即东西厢房的继承权力。其中东厢房归刘子州所有，西厢房归刘某1所欲。但六间正房仍归兄弟姐妹五人共同所有。五人在协议书上签字捺印确认。本院认为，合法的继承财产应当受到保护。根据法律规定，遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争的六间房屋开始登记在刘树林名下，后中间两间房屋登记在被告刘某2名下，西面两间房屋登记在刘子州名下。对于登记在刘树林名下的两间房屋属于刘树林、司贵荣的遗产，双方当事人均无异议。本案双方当事人最大的争议是被告刘某2名下的两间房屋和刘子州名下的两间房屋，是否属于刘树林、司贵荣的遗产。因此四间房屋的原始登记在刘树林名下，但是对于登记在刘树林名下的全部六间房屋是否全部属于刘树林、司贵荣的夫妻财产，是否含有刘某1、刘子州、刘某2、刘某3、刘某4的份额。及在子女后来婚嫁、分家另过等过程中，刘树林、司贵荣对该四间房屋是否进行了处分，现因刘树林、司贵荣的去世，已无法核实。但就被告刘某2、刘子州取得房屋土地使用权证的过程来讲，刘树林、司贵荣当时应当是没有向发证机关提出异议。虽然当事人在2007年9月7日协议中约定“六间正房仍归兄弟姐妹五人共同所有”，但是属于继承人的自行约定。现被告刘某3、刘某4称当时并不知道其中四间房屋已登记在被告刘某2、刘子州名下，被告刘某2、被告陈永娟、刘某5、刘某6对于协议的效力也予以否认。理由是房屋已登记在其名下，房屋所有权就应当归其所有。因此，对于被告刘某2、刘子州名下房屋的所有权问题，因政府行政管理部门已颁发登记证书，当事人又争议较大，对其房屋所有权的界定已超出本案的审理范围。所以，在本案中被告刘某2名下的两间房屋、刘子州名下的两间房屋不宜列入被继承人刘树林、司贵荣的遗产范围，应另行处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认坐落于天津市东丽区刘树林名下房屋两间为刘树林、司贵荣的遗产。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，原告刘某1负担50元，被告刘某2负担15元，被告陈永娟、刘某5、刘某6负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马 新人民陪审员  翟淑坤人民陪审员  赵惠芝二〇一八年六月十四日书 记 员  梁 宵