山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）峄商初字第194号
原告（反诉被告）：枣庄泉源机电工程有限公司。
法定代表人：邵现辉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：淄博金增塑业有限公司。
法定代表人：李文秋，经理。
委托代理人（特别授权代理）：姜本明，男，1963年6月25日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：杜峰，山东环周（淄博）律师事务所律师。
原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司（以下简称枣庄泉源公司）与被告（反诉原告）淄博金增塑业有限公司（以下简称淄博金增公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）枣庄泉源公司的委托代理人殷召军及被告（反诉原告）淄博金增公司的委托代理人姜本明、杜峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）枣庄泉源公司诉称，原、被告系业务合作关系。2010年8月10日，原、被告签订了PVC电缆料购销合同，约定原告购买被告PVC电缆料，规格为70型，数量为300吨，单价7600元／吨，总金额2280000元，同时约定第一批货10吨于2010年8月13日前运到原告仓库，以后根据需方要求及时发货到需方仓库。合同签订生效后，第一批货被告没有按合同约定的8月13日送到，后经原告电话催促才于8月16日将货送至原告处，后又发货20吨，此后就再没发货。8月16日的10吨货是以7600元／吨的价格结算，原告支付了35000元，后20吨是按照8300元／吨的价格结算，原告已付清该批货款166000元。2010年9月2日、10月11日、10月26日，原告三次向被告发传真，同时多次电话通知被告及时发货，但被告总以设备坏了、上调价格等理由拒不发货，导致原告无法向原告的需方正常发货。被告的行为违反了合同约定，故请求法院判令被告支付违约金228000元，并承担本案一切诉讼费用。
被告（反诉原告）淄博金增公司答辩并反诉称，2010年8月10日，双方签订了PVC电缆料购销合同，当时约定按照原告的要求送货。合同签订后，被告于2010年8月10日送货10吨、9月11日送货10吨、9月12日送货10吨，三批货均按7600元／吨结算。2010年11月1日、11月23日，按照原告的要求往宜兴送货20吨，按8300元／吨结算。以上货款原告仅支付了131000元，尚欠97000元未付。另外，被告不存在违约问题，双方约定的违约金计算方式不合理，且约定过高，应该以实际损失来计算。因此，请求原告枣庄泉源公司支付货款97000元，并承担本案的反诉费用。
经审理查明，2010年8月10日，原告（反诉被告）枣庄泉源公司与淄博橡塑填料厂（2012年10月18日，变更为淄博金增塑业有限公司）通过传真形式双方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：原告（反诉被告）枣庄泉源公司（需方）购买被告（反诉原告）淄博金增公司（供方）PVC电缆料，规格型号为700（黑、黄、兰、绿、红），数量300吨，单价7600元（可随行就市），合同总金额2280000元。第一批货10吨于2010年8月13日前到需方仓库，以后发货根据需方要求及时发货到需方仓库。交货地点为需方仓库（供方负责送货），按实际收到数为准，货到需方仓库前的一切费用由供方承担。结算方式及期限：第一批货到付一半，第二批货到验收合格后结算第一批。违约责任：违约方承担本合同总额20%违约金及所造成的经济损失。合同有效期：2010年8月10日至2010年11月20日。合同签订后，被告（反诉原告）淄博金增公司委托淄博建军物流货运站将10吨电缆料于2010年8月12日运至枣庄峄城，原告（反诉被告）枣庄泉源公司述称于2010年8月16日收到该批货，并于当日支付货款35000元。
2010年9月2日，原告（反诉被告）枣庄泉源公司向被告（反诉原告）淄博金增公司发出传真，要求按需方提供的样品在5日内将红、黄、兰、绿各5吨货送至需方仓库。被告（反诉原告）淄博金增公司于2010年9月7日回复传真，并于2010年9月11日送货10吨、9月12日送货10吨。该二批货双方认定以8300元／吨结算。
2010年10月11日，原告（反诉被告）枣庄泉源公司向被告（反诉原告）淄博金增公司发出传真，要求按需方提供的样品在5日内将红、黄、兰、绿各5吨送货到需方仓库。被告（反诉原告）淄博金增公司回传真称“因原材料上涨，现价格每吨为8800元，货到后能先付清本次货款”。双方未能达成一致意见，亦未实际履行。
2012年1月28日，原告（反诉被告）枣庄泉源公司通过银行向被告（反诉原告）淄博金增公司支付货款100000元。
本院认为，原告（反诉被告）枣庄泉源公司与被告（反诉原告）淄博金增公司之间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护，双方应严格按照合同约定行使权利及履行义务。合同约定“第一批货10吨于2010年8月13日前到需方仓库”，被告（反诉原告）淄博金增公司提供的物流公司运输协议载明该批货于2010年8月12日到达枣庄市峄城区，而没有提供到达需方仓库的具体详细时间。原告（反诉被告）枣庄泉源公司自称于2010年8月16日收到该批货。由于第一批货于2010年8月12日到达枣庄峄城，而缺乏到达需方仓库具体时间的证据，因此，应认定第一批货于2010年8月16日到达需方仓库，比合同约定的日期2010年8月13日逾期3天，被告（反诉原告）淄博金增公司已构成违约，应承担违约责任。原告（反诉被告）枣庄泉源公司请求被告（反诉原告）淄博金增公司承担合同总额10%（注：合同约定20%）的违约金228000元，被告（反诉原告）淄博金增公司辩称该违约金的约定过高，应以因违约所造成的实际损失为准。由于原告（反诉被告）枣庄泉源公司没有提供因被告（反诉原告）淄博金增公司违约所造成的实际损失的证据，因此，关于违约金的计算，可以中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即利率为流动资金贷款利率4.86%的基础上上浮30%，其计算基数为2280000元，期间为2010年8月14日至2010年11月20日（合同有效期限：2010年8月10日至2010年11月20日），违约金金额为37887元。原告（反诉被告）枣庄泉源公司诉称2010年8月16日付款35000元、第二批付款100000元、第三批付款80000元，除能提供2010年8月16日的35000元的收条及被告（反诉原告）淄博金增公司自认的于2012年1月28日收到的100000元外，原告（反诉被告）枣庄泉源公司未能提供支付80000元的证据，因此，应当认定原告（反诉被告）枣庄泉源公司共支付货款135000元，且第二批付款时间也不符合合同约定，系违约行为。关于被告（反诉原告）淄博金增公司反诉要求原告（反诉被告）枣庄泉源公司支付货款97000元的问题，由于原告（反诉被告）枣庄泉源公司共收到货物30吨，其总价款为242000元，扣除已付货款135000元，下剩107000元未付，被告（反诉原告）淄博金增公司主张其中的97000元不违反法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）淄博金增塑业有限公司应向原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司支付违约金37887元。
二、原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司应向被告（反诉原告）淄博金增塑业有限公司支付货款97000元。
三、以上两项折抵后，原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司应向被告（反诉原告）淄博金增塑业有限公司支付货款59113元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司负担3973元，被告（反诉原告）淄博金增塑业有限公司负担747元。反诉费2225元由原告（反诉被告）枣庄泉源机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙忠锋
审 判 员 司品旺
人民陪审员 尹中才
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 迪