广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终285号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地：佛山市禅城区。负责人：曹阳。委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白树彬，男，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：黎锦新，男，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：黎家庆，男，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：黎燕丽，女，住清远市清新区。上述被上诉人的共同委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月15日，广东顺德豫德环境工程有限公司为包括受害人白笑洪在内的等400名员工向平安保险佛山公司投保“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害住院团体医疗保险和平安团体意外伤害保险”，个人意外伤害身故和残疾的责任保额10万元。保险期间为12个月。2016年4月24日11时30分许，印良福驾驶号牌为赣Ｃ×××××号的重型半挂车牵引赣Ｃ×××××车，沿清新区城西大道由广州方向往阳山方向行驶，行至清远市清新区辖区太和镇城西大道保利地产十字路口(设有交通信号灯控制通行)路段时，与行驶方向前方从左往右行驶由白笑洪驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号900088、发动机号109089)发生碰撞，造成白笑洪受伤送医院经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2016年5月24日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人印良福、白笑洪承担此事故的同等责任。被保险人白笑洪驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号900088、发动机号109089)是于2011年9月19日向清远市全记车行购买，车辆类型为助力车，该车辆属尚未实行登记的机动车。2016年4月25日清远市公安局清新分局交通警察大队就白笑洪驾驶的车辆委托湖南省天罡司法鉴定中心进行了安全技术鉴定，鉴定意见：1、该车事发时制动系、转向系、灯光功能有效，主要性能符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中有关技术要求。2、未发现导致此次事故有关的突发性机械故障。白树彬是被保险人白笑洪的父亲，黎锦新是被保险人白笑洪的丈夫，黎家庆是其儿子，黎燕丽是其女儿。广东顺德豫德环境工程有限公司于2016年1月19日变更登记为广东豫德物业服务发展有限公司。事故发生后，白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽向平安保险佛山公司递交理赔材料申请保险赔偿金。2016年6月12日，平安保险佛山公司作出拒赔通知，理由是被保险人白笑洪因驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生本次事故，属于免除责任，故不予给付保险金。原审法院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽分别是被保险人白笑洪的父亲、丈夫、儿子和女儿，是第一顺序继承人，诉讼主体适格。广东顺德豫德环境工程有限公司为包括受害人白笑洪在内的等400名员工向平安保险佛山公司投保“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害住院团体医疗保险和平安团体意外伤害保险”，与平安保险佛山公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合同有效。对合同双方均具有约束力。清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》中查明，被保险人所驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号900088、发动机号109089)是尚未实行登记的机动车，不属于“无有效行驶证的机动车”范围，且该车辆经安全技术鉴定，主要性能符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中有关技术要求。对于符合国家安全技术条件的车辆未有法律法规禁止其上路通行。平安保险佛山公司以被保险人驾驶为无有效行驶证的机动车，按照《平安团体意外伤害保险》条款中第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：其中第（三）项为被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”属于免责范围，不承担给付保险金责任，应不予支持。白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽请求平安保险佛山公司按保险合同约定支付保险赔偿金100000元，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原审法院于2017年8月28日作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在判决书生效后十日内支付白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽意外伤害保险金100000元。案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。上诉人平安保险佛山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）一审判决事实认定错误，机动车需依法登记方可上路行驶。一审判决认为被保险人所驾驶的无号牌普通二轮摩托车属于尚未实行登记的机动车，不属于“无有效行驶证的机动车范围”是认定事实错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。被保险人所驾驶的摩托车属于机动车，却没有取得行驶证，也没有取得临时通行牌证，很明显属于“无有效行驶证的机动车”。不仅如此，《广东省道路交通安全法实施条例》第六条也规定：“按照国家规定，对机动车实行登记制度”。本案事故发生在广东省内，被保险人所驾驶的二轮摩托车应当依法遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通安全法实施条例》的规定在登记机动车并依法取得机动车行驶证或临时行驶证后使用。（二）上诉人对《湖南省天罡司法鉴定中心交通事故车辆安全技术鉴定报告》的三性不予认可。该检测报告的第三点第2小点记载:“制动系:该车制动己受损，无法检测”。但是其第六点的鉴定意见的第1点却记载为：“该车事发时制动系、转向系、灯光功能有效”，明显前后矛盾。既然车辆的制动系已经无法检测，这说明鉴定机构不能判断摩托车事发前制动系是否符合机动车安全技术条件，但鉴定结论却认为车辆事发时制动系有效，明显没有事实依据支撑。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，即使符合国家安全技术条件的机动车，也一定要到管理部门办理登记方可上道路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证后方可上道路行驶。因此，国家是禁止未办理登记的机动车上路行驶的。综上所述，本案的被保险人驾驶无有效行驶证机动车发生交通事故导致意外身故。根据保险合同的约定，上诉人不应承担给付保险金的责任。被上诉人白树彬、黎锦新、黎家庆、黎燕丽口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为查明受害人白笑洪所驾驶的无号牌普通两轮摩托车是否属于机动车以及是否必须经公安机关交通管理部门登记后才能上路行驶的问题，本院依法向清远市公安局交通警察支队车辆管理所发函进行了询问。清远市公安局交通警察支队车辆管理所向本院复函称：“（一）按照来函提供的车辆厂牌型号，我所在《道路机动车辆生产企业及产品公告》系统内进行查询，目录里没有该车辆型号的《整车公告产品详细信息》记录。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定、《机动车登记规定》第十条及《机动车登记工作规范》第四条第一款之规定，只有属于《道路机动车辆生产企业及产品公告》范围内的车辆方可办理车辆注册登记，机动车经公安机关交通管理部门登记后的，方可上道路行驶。（二）根据《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)第3.5.1;3.5.1.1与3.5.2;3.5.2.1的技术条件要求，符合的属于机动车范畴”。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：受害人白笑洪所驾驶的无号牌普通两轮摩托车不在《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录内，属于暂无法办理车辆注册登记的车辆。本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安保险佛山公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人平安保险佛山公司应否承担保险责任。本案中，上诉人认为被保险人在保险期间内驾驶无有效行驶证的机动车上路行驶发生事故死亡，属于保险合同约定的免责事由，上诉人不应当承担保险责任。对此，本院经审查认为：首先，被保险人白笑洪所驾驶的无号牌普通两轮摩托车的数据未进入车管部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告查询服务系统，根据《机动车登记工作规范》第四条第一项之规定，该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照，亦即白笑洪客观上无法对案涉车辆进行登记并取得机动车行驶证。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定国家对机动车实行登记制度的目的是为了加强车辆安全管理和道路交通管理。案涉意外伤害保险合同将“不得驾驶无有效行驶证”作为免责事由的本意亦为禁止其被保险人驾驶未被交通管理部门监管的车辆，以降低承保风险。白笑洪驾驶的案涉车辆虽然未领取行驶证，但该车事故发生后的检验结果表明其制动系、转向系、灯光功能有效，主要性能符合有关技术要求。因此，被保险人主观上没有违反保险人免责条款中相关规定的故意与过失，且客观上亦未增加上诉人的承保风险。综上所述，对上诉人主张被保险人在保险期间内驾驶无有效行驶证的机动车导致身故，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的上诉意见，本院不予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安保险佛山公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年四月二十四日书记员  李慧玲