北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17054号
原告（反诉被告）：北京中伏源能源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村西。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：谷守全，总经理。
委托诉讼代理人：吴海军，男，该公司职员。
被告（反诉原告）：北京泰豪太阳能电源技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街2号1幢10层1005室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邹卫明，董事长。
委托诉讼代理人：沈涛，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：和立峰，男，该公司职员。
原告（反诉被告）北京中伏源能源科技有限公司（以下简称中伏源公司）与被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司（以下简称泰豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中伏源公司委托诉讼代理人吴海军，泰豪公司委托诉讼代理人沈涛、和立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中伏源公司向本院提出诉讼请求：1、泰豪公司给付中伏源公司货款507319.5元；2、泰豪公司给付中伏源公司违约金144945.9元；3、本案诉讼费用由泰豪公司承担。事实与理由：2015年12月23日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，北京中伏源建设工程有限公司名称变更为北京中伏源能源科技有限公司。2014年9月30日，中伏源公司与泰豪公司签订《支架购销合同》，约定中伏源公司为泰豪公司供应发电支架系统，并约定了主材及辅材的相应名称、规格型号、合同数量及价款、货款支付方式、违约责任等事项。合同签订后，中伏源公司依照约定履行了供货义务，但泰豪公司并未依照合同约定给付货款。
中伏源公司向本院提交如下证据予以证明：
1、《支架购销合同》一份，系中伏源公司与泰豪公司于2014年9月30日签订，证明双方之间存在买卖合同关系；
2、中伏源公司物资发货单三张、运输合同三份及北京农商银行电子回单三张，证明中伏源公司已经履行了供货义务；
3、北京农商银行资金汇划来账凭证一张，证明泰豪公司于2014年10月10日支付预付款217410元。
泰豪公司辩称，不同意中伏源公司的诉讼请求。首先，中伏源公司提供的产品不合格，且其始终不予更换，泰豪公司不应支付剩余合同价款及违约金。中伏源公司提供的支架到达现场后，监理方与泰豪公司随即发现本批次支架厚度均达不到《支架购销合同》的要求，合同约定支架的厚度为2mm，而中伏源公司提供的支架厚度为1.5mm-1.9mm，监理方河北中基华工程项目管理有限公司（以下简称中基华公司）明确提出该批次支架不能满足项目的现场安全，为不合格产品，不能使用。其次，中伏源公司应当尽快处理不合格产品、返还泰豪公司已支付的款项，并承担逾期违约责任。在项目施工过程中泰豪公司多次与中伏源公司沟通，要求更换合格的支架，更换后泰豪公司将按照约定支付相应款项，如果更换及时，泰豪公司也不会追究中伏源公司的逾期违约责任，但中伏源公司均以各种理由推脱，直至整个项目的支架安装完毕，都未能给出解决方案，目前该批次支架即使更换为合格产品也没有地方使用，根据合同法第94条第4款规定，故泰豪公司请求法院判决解除双方签订的《支架购销合同》，并返还泰豪公司已支付的217410元款项，中伏源公司应当自行处理本批次不合格产品，根据合同第9条第2款第2项、第4项的规定，中伏源公司应当支付合同总金额20%逾期违约金共计144945.9元。综上所述，泰豪公司不应支付中伏源公司款项和违约金，中伏源公司应当返还泰豪公司支付的相应款项并承担逾期违约责任。
泰豪公司向本院提交如下证据予以证明：
1、《支架购销合同》一份，系中伏源公司与泰豪公司于2014年9月30日签订，证明合同对于中伏源公司提供的支架厚度有明确约定，对于违约责任亦有明确约定；
2、现场测试照片，证明中伏源公司供应的支架厚度未达到合同要求，不能使用；
3、中基华公司中节能怀来项目监理部监理通知一份，证明中伏源公司供应的支架厚度未达到合同要求，不能使用；
4、电子邮件，证明泰豪公司在确认支架不合格后第一时间通知中伏源公司要求更换支架；
5、河北政华建业建筑劳务有限公司（以下简称政华建业公司）出具的看护费用说明，证明支架看护费用应当由中伏源公司负担；
6、2016年7月20日视频及摘录稿，证明中伏源公司提供的支架檩条及主梁、立柱厚度不符合合同要求，为不合格产品；
7、2016年7月20日视频及摘录稿，证明中伏源公司提供的支架在项目现场并未安装使用，一直在项目现场存放，由政华建业公司进行看护；
8、中基华公司中节能怀来项目监理部2016年7月23日出具的监理证明及附图、2014年9月30日泰豪公司与泰德阳光（北京）能源科技有限公司（以下简称泰德公司）签订的《支架购销合同》、2014年9月30日泰豪公司与易必得（北京）能源设备有限公司（以下简称易必得公司）签订的《支架购销合同》、中伏源公司供应的支架斜撑宽度照片、中伏源公司与易必得公司及泰德公司提供的支架系统安装图纸、易必得公司提供的支架斜撑实物一根、中伏源公司提供的支架斜撑实物一根，证明中节能怀来项目部现场支架由泰德公司、易必得公司和中伏源公司供应，三家公司供应的支架存在区别，且中伏源公司提供的支架在项目现场并未安装使用，一直在现场存放；
9、泰豪公司采购员朱伶俐与中伏源公司沟通联系记录，证明泰豪公司积极与中伏源公司就支架质量问题进行沟通，中伏源公司就质量问题到泰豪公司进行洽商；
10、政华建业公司收条一张，证明泰豪公司向政华建业公司支付现金43041元以支付政华建业公司看管中伏源公司在中节能怀来项目部存放支架的费用；
11、陈进名片一张，证明陈进为中伏源公司的总经理；
12、泰豪公司与泰德公司于2014年10月31日签订的《光伏支架补充协议》、泰豪公司支付泰德公司货款明细表、泰豪公司与易必得公司2014年10月31日签订的《光伏支架补充协议》、2014年12月16日签订的《汇流箱支架补充协议》、2016年5月22日签订的《河道和大棚光伏支架补充协议》、2016年8月16日签订的《河道光伏支架补充协议》及泰豪公司支付易必得公司货款明细，证明因中伏源公司供应的支架不合格无法使用，泰豪公司分别从泰德公司与易必得公司采购相应支架，并已经支付相应的货款。
在本案审理过程中，泰豪公司向本院提出反诉请求：1、解除中伏源公司与泰豪公司于2014年9月30日签订的《支架购销合同》；2、中伏源公司返还泰豪公司支付的货款217410元；3、中伏源公司给付泰豪公司违约金144945.9元；4、中伏源公司给付泰豪公司看护费43041元；5、中伏源公司将全部支架搬离项目现场；6、本案反诉费用由中伏源公司负担。事实与理由：编号为THTYN20140801-02的《支架购销合同》项下的支架2014年10月20日到达现场后，经测量厚度均达不到合同要求，不能满足项目的现场安全，为不合格产品，监理方中基华公司不同意使用。基于上述事实，泰豪公司要求中伏源公司立即更换为质量合格的支架，中伏源公司均以各种理由推脱，至今中伏源公司仍未更换为合格的支架，无奈之下泰豪公司只能重新购买其他公司支架。现因项目现场支架早已安装完毕，即使现在更换支架也不能使用。中伏源公司的不作为已经构成根本违约，根据合同法第94条第4款规定，故泰豪公司请求法院判决解除双方签订的《支架购销合同》，并返还泰豪公司已支付的217410元预付款，根据合同第9条第2款第2项、第4项的规定，中伏源公司应当支付合同总金额20%逾期违约金共计144945.9元。中伏源公司的不合格支架一直占用项目现场场地，增加了泰豪公司看管成本43041元（看护费用截止到2016年6月17日），该费用应由中伏源公司承担。
泰豪公司针对其反诉提交的证据与本诉提交的证据一致。
面对泰豪公司的反诉，中伏源公司辩称，不同意泰豪公司的反诉请求。1、中伏源公司已如约履行合同交货义务，且所交付的货物为泰豪公司实际接收，泰豪公司无权解除合同。泰豪公司反诉所称的经测量厚度达不到合同要求的事由，其事由理应属于显见瑕疵事由，泰豪公司有条件在收货当时检验其提出的厚度事由，而事实上根据本诉中中伏源公司所提及的物资发货单的记载可知，双方当事人在货物交付时已经对货物的名称、规格（支架主材的长度、宽度、厚度等尺寸）、数量、单位及具体备注信息进行了明确的接收与确认，泰豪公司的实际收货人已经进行了现场的验收与确认。自泰豪公司收货当时起至中伏源公司起诉开庭前从未提出任何异议。因此中伏源公司所交付的货物应属如约履行合同约定的交付义务，且履行无瑕疵。中伏源公司从未收到过泰豪公司来自任何形式的质量异议。2、合同在未经协议解除或依法解除前仍然持续有效，泰豪公司仍应依约履行付款义务。本案中泰豪公司存在先期违约行为，在此情形下泰豪公司作为先期违约方无权解除合同。合同约定泰豪公司最迟应于2014年10月5日前支付中伏源公司第一笔预付款，而泰豪公司实际给付时间为2014年10月10日，泰豪公司未按约支付，存在先期违约事实；后中伏源公司依约履行了交货义务，且依约提供了相关资料，泰豪公司理应按照合同约定的全部货物到达需方指定的地点，预验收后5个工作日即2014年10月24日前支付第二笔货款，但泰豪公司在合同继续有效的情形下至今未履行付款义务。因此，泰豪公司在存在先期违约行为的情形下无权向守约方主张解除权。根据合同法第九十四条至第九十六条的规定，只有守约方才能享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。因此，若催告对方履行合同的当事人在发出催告通知时自己处于违约状态，则不能享有由此而产生的合同解除权。3、反诉中泰豪公司所提供的证据均为其单方证据，缺乏客观性、关联性与合法性，不能作为定案依据。泰豪公司施工的项目所使用的光伏支架产品属于动产，且为市场上种类物产品，在该产品的生产行业惯例上在产品上无任何产权性记名标示，因此在客观上无法确认和区别涉案标的物的现存状态与权属状态，故无法认定泰豪公司提交的照片证据的客观性与关联性。泰豪公司提交的《监理通知》中未提及其出示的光伏支架材料事宜与中伏源公司的关系，中伏源公司在履行本合同中仅对合同相对方负责，监理公司作为合同以外的当事人无权要求和评价中伏源公司的履行行为。中伏源公司从未收到泰豪公司反映所供货物存在质量瑕疵及催告中伏源公司修缮或整改及通知解除合同等类的任何文件，且双方当事人的合同订立及合同履行过程中均未体现和约定双方当事人的业务联系方式为邮箱地址×××，该证据取得形式不合法，应为无效证据，不认可泰豪公司提交的《看护费用说明》。4、泰豪公司以支架材料厚度不达标（壁厚小于2MM）为由主张其无法实现合同目的属于构成根本违约的事由主张与客观事实严重不符。为查清事实，中伏源公司于庭前专程前往泰豪公司电站所在地河北省张家口市怀来县土木村实地查实泰豪公司现运行的电站所用的光伏支架壁厚均未达到2mm，调查的支架厚度范围为1.4mm-1.82mm之间，多数厚度为1.6mm-1.7mm之间，故至少可以得出一个客观结论：使用小于2mm壁厚的光伏支架完全能够满足其实际需求的客观事实。故泰豪公司以小于2mm壁厚的理由作为不能满足其使用的主张显然不成立。5、泰豪公司目前有实际继续履行合同的现实基础。通过现场了解，诉争项目的电站总容量为20万瓦，占地面积约计几百亩，现已运行的电站仅占了部分土地，诉争项目现场仍有大量闲置土地未建设，因此泰豪公司有继续履行合同的现实条件。综上所述，泰豪公司在自身存在先期违约事实的前提下，无权主张解除合同，泰豪公司的反诉主张与客观事实严重不符，请求法院驳回泰豪公司的全部反诉请求。
中伏源公司针对泰豪公司的反诉提交如下证据予以证明：
1、中伏源公司物资发货单三张，证明中伏源公司按照合同约定交付货物，泰豪公司在收货时至中伏源公司提起本案诉讼之前并未提出质量异议；
2、北京中伏源建设工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明中伏源公司为注册资金2亿元的专业生产加工企业，具有相应的生产资质和雄厚的生产能力；天津市中通钢管有限公司方矩钢管产品质量证明书，证明中伏源公司购进的斜撑原材料为正规厂家加工生产，产品符合GB/T6729-2002国家标准，产品合格；天津君诚广汇金属科技有限公司产品质量证明书，证明中伏源公司购进的前后立柱的原材料为正规厂家加工生产，其产品符合GB/T3091-2008国家标准，产品合格；鞍钢集团新钢铁有限责任公司产品质量证明书，证明中伏源公司购进的檩条及主梁的原材料为正规厂家加工生产，产品符合JG/T137-2007国家标准，原材料厚度为2mm，产品合格；北京中伏源建设工程有限公司产品合格证，证明诉争货物已经出厂检验并全部合格，相关规格尺寸及厚度符合合同要求；
3、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司供应商评审报告、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司职业健康安全管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司环境管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司质量管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司热浸镀工艺流程，证明中伏源公司委托专业镀锌厂家对于支架系统进行镀锌，镀锌厚度符合GB/T13912-2002标准，已经全部合格；
4、支架力学计算书，证明中伏源公司根据合同附件图纸和规格尺寸计算出来的预应力数据，中伏源公司供应的产品满足合同约定的风压、雪压、抗震等级等自然环境条件需求；
5、2016年6月25日视频及摘录稿，证明泰豪公司的项目为河北省怀来县土木村20MWP光伏农业科技大棚并网发电基地，经现场测量，正在运行的电站支架系统主材檩条厚度在1.44mm-1.76mm之间，小于2mm的主材完全可以满足工程现场实际需求；
6、2016年6月25日现场照片，证明中伏源公司在项目现场累计测量33个点，抽检主材厚度均在1.5mm-1.8mm之间，厚度小于2mm的主材完全可以满足工程现场的实际需求；
7、2016年7月19日视频及摘录稿，证明经现场测量，项目现场运行的支架系统主材厚度均未达到1.8mm；
8、北京市通州区计量检测所检定证书，证明中伏源公司在项目现场测量时所使用的卡尺为“经政府权威专业检定机构检定核准使用的符合国家标准的测量工具”，测量数据客观公正且真实有效；
9、2016年7月19日照片，证明中伏源公司到项目现场途径的路标。
经本院庭审质证，泰豪公司对于中伏源公司提交的《支架购销合同》、物资发货单、北京农商银行资金汇划来账凭证、北京中伏源建设工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、支架力学计算书真实性认可，本院对于中伏源公司提交的上述证据的真实性予以确认。中伏源公司对于泰豪公司提交的《支架购销合同》真实性认可，故本院对于泰豪公司提交的上述证据的真实性予以确认。
对双方有异议的证据本院做出如下认证：
1、泰豪公司对中伏源公司提交的运输合同三份及北京农商银行电子回单三张不认可，认为与泰豪公司无关。对此本院认为中伏源公司提交上述证据是为了佐证物资发货单的真实性，现泰豪公司对于中伏源公司提交的物资发货单真实性认可，故本院对于中伏源公司提交的运输合同及北京农商银行电子回单的真实性予以确认；
2、泰豪公司对于中伏源公司提交的天津市中通钢管有限公司方矩钢管产品质量证明书、天津君诚广汇金属科技有限公司产品质量证明书、鞍钢集团新钢铁有限责任公司产品质量证明书、北京中伏源建设工程有限公司产品合格证真实性与关联性均不认可，对于该组证据本院将结合其他证据综合进行认证；
3、泰豪公司对于中伏源公司提交的河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司供应商评审报告、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司职业健康安全管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司环境管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司质量管理体系认证证书、河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司热浸镀工艺流程真实性和证明目的均不认可，认为中伏源公司与泰豪公司签订的合同附件一技术要求约定型材须做热镀锌表面处理，满足国家标准，镀锌层厚大于或等于86um，中伏源公司提交的热浸镀锌检测报告明确显示镀锌层厚度为80um和85um，明显不符合合同要求，故本批次支架镀锌层厚度不合格；镀锌层检测报告显示检测日期为2014年10月2日，中伏源公司提交的立柱和主梁的质量证明书出具日期为2014年10月6日和2014年10月5日，镀锌日期先于立柱和主梁检测日期，说明该镀锌的支架与检测的支架并非同一批次支架，且镀锌层厚度与支架厚度是两个概念，镀锌层厚度无法证明支架的厚度。对于中伏源公司提交的该组证据本院将结合其他证据综合进行认证；
4、泰豪公司对于中伏源公司提交的2016年6月25日、2016年7月19日视频及摘录稿、2016年6月25日、2016年7月19日照片真实性和证明目的均不认可，认为不能确定视频及照片中的地点为诉争工程地点，且现场其他厂家提供的支架厚度与中伏源公司无关，视频及照片证据来源不合法。对此本院认为首先，中伏源公司提交的视频及照片无法显示为诉争项目现场；其次，其他厂家向泰豪公司供应的支架厚度与中伏源公司无关，中伏源公司亦不能以其他厂家供应支架的厚度对抗泰豪公司，故本院对于中伏源公司提交的上述证据的真实性与关联性均不予确认；
5、泰豪公司对于中伏源公司提交的北京市通州区计量检测所检定证书真实性和关联性均不认可，对此本院认为中伏源公司提交的该份证据加盖相关单位的印章，故本院对于真实性予以确认。但中伏源公司提交该份证据用以证明其测量相应材质的厚度数据准确，本院认为其他厂家供应的支架厚度与中伏源公司无关，中伏源公司亦不能以其他厂家供应的支架厚度不符合合同约定免除其责任，故本院对于该份证据的关联性及证明目的均不予确认；
6、中伏源公司对于泰豪公司提交的现场测试照片真实性、关联性和合法性均不认可。对此本院认为泰豪公司提交的照片无法显示拍摄日期和拍摄具体项目，亦无法显示其拍摄的型材为中伏源公司提供的材料，故本院对于该份证据的真实性、关联性和证明目的均不予确认；
7、中伏源公司对于泰豪公司提交的中基华公司中节能怀来项目监理部出具的监理通知真实性不认可，称其并未见过该份证明，且监理部并非本案当事人，其作出的评价和理解不能约束中伏源公司。对此本院认为监理通知系向泰豪公司发出的通知，且内容并未载明系中伏源公司供应的支架厚度不符合要求，故本院对于该监理通知的关联性不予确认；
8、中伏源公司对于泰豪公司提交的电子邮件真实性不认可，认为双方并未在合同中约定提出异议的方式为发送电子邮件，庄国明确实为中伏源公司经理，但已经离职，经中伏源公司核实，×××并非庄国明的电子邮箱，其亦未收到该份邮件。对此本院认为泰豪公司提交的电子邮件对方的邮箱号码×××无法显示与中伏源公司有关，泰豪公司亦未提交其他证据证明中伏源公司已经收到该份邮件，故本院对于该份证据的真实性和证明目的均不予确认；
9、中伏源公司对于泰豪公司提交的政华建业公司出具的看护费用说明及收条的真实性、合法性和关联性均不认可。对此本院认为政华建业公司出具的该份说明系证人证言性质，政华建业公司并未到庭陈述相关情况，泰豪公司亦未提交其他证据证明其委托政华建业公司对于中伏源公司供应的支架进行看护，故本院对于该份证据的真实性和证明目的均不予确认；
10、中伏源公司对于泰豪公司提交的2016年7月20日视频及摘录稿的真实性和证明目的不认可，认为不能证明现场存放及测量的材料为中伏源公司提供。对此本院认为泰豪公司提交的视频无法证明现场存放及测量的材料为中伏源公司供应，故本院对于泰豪公司提交的上述证据的关联性及证明目的不予确认；
11、中伏源公司对于泰豪公司提交的中基华公司中节能怀来项目监理部出具的监理证明真实性、合法性和关联性不予认可，称该证据不能够证明中基华公司怀来项目监理部及监理师的资质和身份，仅凭该份证明不足以认定相关产品是否符合工程要求。对此本院认为，泰豪公司提交的2014年9月25日中基华公司中节能怀来项目监理部监理通知中并未提及相应材料的供应商，在中伏源公司于2016年5月份提起本案诉讼后中基华公司怀来项目监理部于2016年7月23日出具的监理证明中载明中伏源公司供应的支架不符合要求，监理证明后附的加盖中基华公司中节能怀来项目监理部印章的照片亦无法反映出系中伏源公司供应的支架，故本院对于该份证据的关联性、合法性及证明目的不予确认；
12、中伏源公司对于泰豪公司提交的2014年9月30日泰豪公司与泰德公司签订的《支架购销合同》、2014年9月30日泰豪公司与易必得公司签订的《支架购销合同》、中伏源公司供应的支架斜撑宽度照片、中伏源公司与易必得公司及泰德公司提供的支架系统安装图纸、易必得公司提供的支架斜撑实物一根、中伏源公司提供的支架斜撑实物一根真实性不认可，对于上述证据本院将结合其他证据综合进行认证；
13、中伏源公司对于泰豪公司提交的泰豪公司采购员朱伶俐与中伏源公司沟通联系记录真实性不认可，称中伏源公司并无员工王宏单，亦未收到泰豪公司关于支架质量的异议。对于该份证据本院将结合其他证据综合进行认证；
14、中伏源公司对于泰豪公司提交的陈进的名片真实性和关联性不认可，对于该份证据本院将结合其他证据综合进行认证；
15、中伏源公司对于泰豪公司提交的其与泰德公司于2014年10月31日签订的《光伏支架补充协议》、泰豪公司支付泰德公司货款明细表、其与易必得公司2014年10月31日签订的《光伏支架补充协议》、2014年12月16日签订的《汇流箱支架补充协议》、2016年5月22日签订的《河道和大棚光伏支架补充协议》、2016年8月16日签订的《河道光伏支架补充协议》及泰豪公司支付易必得公司货款明细真实性不认可，泰豪公司提交的部分合同及协议中只有泰豪公司加盖印章，没有对方公司的印章，且付款明细为其自行制作。对于泰豪公司提交的该组证据本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：2015年12月23日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，北京中伏源建设工程有限公司名称变更为北京中伏源能源科技有限公司。
2014年9月30日，中伏源公司（供方）与泰豪公司（需方）签订《支架购销合同》（以下简称合同）,就中节能怀来20兆瓦光伏农业科技大棚并网发电项目需方向供方采购支架事宜达成如下协议：产品的名称为支架系统，型号、规格详见附件一，阵列方式为3组*22块组件为一个阵列，共121个，装机容量为1996500瓦，单价为0.363元/瓦，总计724729.5元，组件尺寸、功率、支架规格（长*宽*厚mm）为1650*992*40mm、250W，优惠总价为724700元；技术要求详见附件一《技术要求》，附件二《支架系统图》，支架需配带与螺旋桩之间的坚固螺栓；说明：以上合同总金额包括产品设计费、技术转让费、设备费、设备运抵指定交货地点费用、现场指导安装调试费、售后服务、17%的增值税及其它所有费用的总和。供方保证提供的所有产品及其包装是全新的且质量合格，采用合格的材料制造，各方面符合国家标准；因组件及屋顶的特殊性而需要的质量要求和技术标准，见附件一《技术要求》；若此附件要求低于国家相关标准的，按国家相关标准执行。产品交付地点为河北省张家口市怀来县土木村，交付时间为收到预付款后10日内即2014年10月20日前本合同项下全部货物送到合同交付地点。付款方式为:自合同生效后5个工作日内，需方向供方支付本合同总额的30%作为预付款即217410元，付款前供方需向需方提供等额增值税发票原件和收据，付款方式为银行转账或电汇；全部货物到需方指定交付地点，预验收合格并提供合同第六条第4条要求提供的全部资料后5个工作日内，需方向供方支付本合同总额的30%即217410元，付款前供方需向需方提供等额增值税发票原件和收据，付款方式为银行承兑或电汇；货到现场安装完毕且通过甲方和监理验收合格后5个工作日内，需方向供方支付本合同总额的35%即253645元，付款前供方需向需方提供合同额的40%的增值税发票原件，非供方产品原因导致本项目无法通过甲方和监理验收，需方在收到发票原件后，不迟于到货验收合格2个月执行本条款，付款方式银行承兑或电汇；余款为质量保证金，本合同签订满1年后7日内，设备无质量问题，供方全面、适当履行质保义务，需方再支付余款本合同总额的5%即36235元，付款方式为银行承兑或电汇。需方对供方所交付产品依据本合同约定的标准和相关法律法规及行业规范的要求进行验收，如果产品本身质量存在问题，需方有权退货，不承担任何责任，并保留进一步索赔的权利；根据工程实施的需要，合同签订后3个工作日内安排技术能力强的人员在工程现场安装一套支架，安装验收合格的支架作为封样的样品交给需方留存，封存的样品作为到货检验的依据之一；根据工程实施的需要，如果需要工厂检验，供方在接到需方工厂检验通知后3个工作日内安排接待需方进行工厂检验；供需双方共同对照送货单清点设备数量，检查货物外观是否完好无损，配件是否齐全，需方签字确认到货检验单，供方提供产品检验合格证、产品钢材材质检测报告、支架力学计算说明书、质量保证书、企业经营资质与其他企业资质等；验收地点为河北省张家口市怀来县土木村。质量保证及售后服务约定为质保期为自产品到达合同指定地点，验收合格之日起5年；产品质量问题发生争议，由供需双方协商选择有资质的第三方质检机构进行检验，检测结果对双方均具有约束力。需方逾期付款，按未付货款金额每日3‰的标准向供方支付逾期付款违约金，违约金最高为合同金额的20%；供方所交产品品种、型号、规格、质量不符合同规定的，如需方同意利用，应按质论价，需方不同意利用的，应根据具体情况，由供方负责包换或包修，并承担修理、调换或退货等由此产生的相关实际费用，供方需在接到需方维修、换货、退货通知的3个工作日内交付合格产品给需方，如逾期未交付合格产品，需方可按照迟延一日供方应向需方支付逾期交付产品金额的3‰的违约金进行追偿，如因此导致整个项目无法通过甲方和监理验收的，供方向需方支付不高于合同总额20%的违约金，并赔偿由此给需方带来的全部损失。合同落款供方委托代表人处签有“庄国明”字样，供方处加盖中伏源公司合同专用章。附件一为《技术要求》，附件二为《支架系统图》，附件三《支架报价明细单》中记载：主材为檩条，规格/mm为U41*72*2.0,主梁规格/mm为U41*72*2.0，前立柱规格/mm为φ60*3.0，后立柱规格/mm为φ60*3.0；附件四为《支架力学计算说明书》。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，泰豪公司于2014年10月10日通过转账方式给付中伏源公司预付款217410元，中伏源公司于2014年10月17日至19日间分3次将货物送至合同约定地点并将三张物资发货单交由泰豪公司签收，其中有一张记载连接件等部件的物资发货单下方载有“包装混乱、数量不详”字样，泰豪公司称因上述字样下方没有签字落款，故并不清楚由谁书写。
泰豪公司称中伏源公司供应的支架檩条、主梁、前后立柱的厚度均未达到合同约定的厚度，项目监理表示无法使用；2014年10月25日，中基华公司中节能怀来项目监理部向泰豪公司发出监理通知，内容为：“根据EPC工程总承包合同及设计要求要求：光伏支架钢骨架采用热浸镀锌材料，要求热浸镀锌型材壁厚不小于2mm，保证其结构强度高、抗风能力，抗腐蚀年限能达到25-30年。现进场部分支架壁厚不符合要求，禁止使用本批次材料”；泰豪公司在收到监理通知后于2014年10月30日通过其员工朱伶俐（电子邮箱号码为：×××）向中伏源公司经理庄国明（电子邮箱号码为：×××）发送电子邮件，内容为：“庄经理，你好！关于怀来项目，我司向贵司采购的支架，钢支架的厚度均无法达到合同约定的厚度2mm，详见附件照片所示，现业主不让使用安装，严重导致我司项目施工进度。请贵司尽快给予处理方案，谢谢”。电子邮件后附泰豪公司向中伏源公司发出的工作联系函以及厚度测量照片。中伏源公司对于泰豪公司的陈述不予认可，称其供应的支架厚度符合合同要求，中伏源公司在物资发货单中已经注明了材料的厚度，泰豪公司亦进行了验收，厚度问题属于外观瑕疵，泰豪公司在收货时应当提出异议，但截至中伏源公司起诉之日，泰豪公司均未向中伏源公司提出质量异议。中伏源公司认可庄国明系其公司员工，但称经向庄国明核实，×××并非其邮箱号码，其亦未收到该电子邮件。
泰豪公司称中伏源公司将支架送到现场时监理查验就发现不合格，泰豪公司就通过电话方式联系中伏源公司，但其明确表示对此无法提交证据予以证明；2014年10月25日中基华公司发出监理通知，泰豪公司于2014年10月30日向中伏源公司发送电子邮件；在收货时泰豪公司检验了货物的外观和数量，在收货时就已经发现厚度不符合约定的问题，当场向中伏源公司提出异议，后来一直通过电话联系质量问题，2014年10月30日通过电子邮件提出异议；因中伏源公司供应货物的数量太大，泰豪公司不好逐一进行检验，卸货之后泰豪公司才发现厚度不符合要求的问题；因为合同中约定了如果有质量问题中伏源公司负责更换，所以并未当场拒收货物，收货现场发现有问题就与中伏源公司联系，中伏源公司派工作人员到现场表示解决问题，但后来并未解决；除了发送电子邮件，在2015年泰豪公司还与中伏源公司谷经理通过电话及短信联系质量问题，后来谷经理到泰豪公司协商解决问题，但因为没有达成一致意见，故并未签订书面的文件，协商的过程亦未形成录音或文字资料；之所以在发现质量问题后并未起诉中伏源公司解除合同返还货款，是因为并未想通过诉讼方式解决问题，现场的支架只要中伏源公司作出技术上的补充，还是可以使用。中伏源公司对于泰豪公司的上述陈述不予认可，称其从未收到泰豪公司任何形式的质量异议。
泰豪公司称其施工的中节能怀来20兆瓦光伏农业科技大棚并网发电项目所使用的支架系统系从三家公司采购，除中伏源公司外，还有泰德公司与易必得公司。泰豪公司提交其与泰德公司、易必得公司分别签订的《支架购销合同》各一份，签订日期均为2014年9月30日，所采购的支架系统均为3组*22块组成一个阵列，共121个，组件尺寸、功率、支架规格等与本案诉争合同均一致，质量要求、产品交付、产品质量及检验约定均与本案诉争合同一致。泰豪公司称三份《支架购销合同》系同时签订，同时期履行，且中伏源公司、泰德公司与易必得公司供应的支架均没有特殊标志，均为种类物。
泰豪公司称因中伏源公司供应的支架厚度不符合合同约定，未通过监理验收，故泰豪公司均未使用，其使用的支架均为泰德公司与易必得公司供应；因中伏源公司供应的支架不合格，故泰豪公司另行从泰德公司与易必得公司采购支架；中节能怀来20兆瓦光伏农业科技大棚并网发电项目已经于2017年6月份验收合格并投入使用；泰豪公司为了保管中伏源公司供应的支架支出保管费用43041元。泰豪公司提交政华建业公司的证明及收条各一份，证明泰豪公司向政华建业公司现金支付截至2016年6月17日的看护费用43041元。
中伏源公司对于泰豪公司的上述陈述不予认可，称无法辨别现场存放的支架系中伏源公司供应，泰豪公司与泰德公司、易必得公司签订《支架购销合同》的日期与本案诉争合同时间一致，合同中载明了中伏源公司的联系方式，但泰豪公司并未通过上述方式提出质量异议；中伏源公司了解到是因为中节能怀来20兆瓦光伏农业科技大棚并网发电项目不再需要如此多的支架，故有些支架泰豪公司不需要。
在本案审理过程中，泰豪公司向本院提交鉴定申请书，申请对中伏源公司供应的支架檩条、主梁及立柱的厚度进行鉴定。
上述事实，有中伏源公司向本院提交的《支架购销合同》、物资发货单、北京农商银行资金汇划来账凭证，泰豪公司向本院提交的《支架购销合同》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，中伏源公司与泰豪公司签订《支架购销合同》，约定中伏源公司向泰豪公司供应太阳能支架，泰豪公司向中伏源公司支付货款。中伏源公司与泰豪公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
本案争议的焦点在于中伏源公司供应的支架是否存在质量问题，泰豪公司是否向中伏源公司提出质量异议且异议成立。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明的事实，泰豪公司提出的质量问题是中伏源公司供应的支架檩条、主梁和前后立柱的厚度并未达到合同约定的标准，产品的厚度应属于货物外观瑕疵的范畴，合同中亦未约定检验期间，故泰豪公司应在收货时就材料的厚度向中伏源公司提出异议。泰豪公司称其在收货时已经向中伏源公司提出异议，但其并未提交任何证据予以证明，中伏源公司对此亦不予认可。泰豪公司称其于2014年10月30日通过电子邮件方式提出异议，中伏源公司对于泰豪公司提交的电子邮件真实性不认可，泰豪公司亦未提交相关证据证明收件人系中伏源公司，且在泰豪公司认为中伏源公司提供的支架存在质量问题导致监理拒绝使用的情况下仅通过电子邮件提出异议与常理不符。泰豪公司称其通过其他方式提出过异议，且中伏源公司派人到泰豪公司协商解决质量问题，中伏源公司对此不予认可，泰豪公司亦未提交充分证据予以证明。泰豪公司称其之前并未考虑通过诉讼解决问题，在中伏源公司做出技术改造的情况下中伏源公司供应的支架可以应用于项目。对此本院认为中伏源公司供货的时间为2014年9月20日，中伏源公司提起本案诉讼的时间为2016年5月11日，在如此长的时间中伏源公司并未如泰豪公司所称对其供应的支架做出技术处理，支架一直未能使用，泰豪公司在中伏源公司占用其支付的预付款、且泰豪公司还为中伏源公司提供的支架支付看护费用的情况下，泰豪公司仍未选择诉讼解决质量问题与常理不符。关于泰豪公司申请对中伏源公司提供的支架檩条、主梁和前后立柱的厚度进行鉴定，本院认为，首先泰豪公司认可中伏源公司、泰德公司与易必得公司提供的支架并无特殊标志，均为种类物，项目现场存放的支架无法确定系中伏源公司供应；其次即使能够确定现场支架为中伏源公司供应，泰豪公司并未提交证据证明其在收货时对于支架材料的厚度提出异议，故现在泰豪公司申请鉴定无事实和法律依据，本院不予准许。
综上，本院认为泰豪公司主张中伏源公司供应的支架厚度不符合合同约定，但其并未提交充分证据予以证明。现泰豪公司以中伏源公司供应的支架厚度存在问题为由要求解除合同不符合法律规定，本院不予支持。对于泰豪公司要求中伏源公司返还货款、支付违约金以及保管费用的反诉请求本院亦不予支持。
关于本诉部分，本院认为中伏源公司已经履行了供货义务，泰豪公司亦进行了签收，关于其中一张物资发货单（支架配件）下方手写的“包装混乱、数量不详”，现泰豪公司表示不清楚由谁书写，且泰豪公司未提交证据证明其后期对于配件的数量要求中伏源公司补充货物，亦未提交证据证明配件数量存在短缺，故本院对于该张物资发货单的货物及数量予以确认。中伏源公司已经按照合同约定的数量履行了供货义务，泰豪公司应按照合同约定的期限支付货款。泰豪公司仅于合同签订后支付合同预付款217410元，余款507290元至今未给付已经构成违约。因合同约定最终优惠总价为724700元，故中伏源公司要求泰豪公司支付剩余货款507319.5元的诉讼请求，本院对于其中的507290元予以支持，超出部分不予支持。泰豪公司逾期支付货款，应按照合同约定向中伏源公司支付违约金，现中伏源公司主张按照合同总金额的20%支付违约金符合合同约定和法律规定，但应以724700元为计算基数，违约金数额为144940元，对于中伏源公司主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）北京中伏源能源科技有限公司货款507290元；
二、被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）北京中伏源能源科技有限公司违约金144940元；
三、驳回原告（反诉被告）北京中伏源能源科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元，由被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费3690元，由被告（反诉原告）北京泰豪太阳能电源技术有限公司负担（已交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 方友春
人民陪审员 贾国禄
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 龚亚东