山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1678号
原告杨晋明，男，1962年12月29日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人赵秋宁，山西昌和律师事务所律师。
被告晋城市城区西街街道办事处苗孟庄社区居民委员会。
法定代表人姚五四，任居委主任。
委托代理人姚会立，任苗孟庄社区党支部副书记。
委托代理人郎云强，山西权康律师事务所律师。
原告杨晋明诉被告晋城市城区西街街道办事处苗孟庄社区居民委员会（以下简称“苗孟庄居委”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晋明及其委托代理人赵秋宁和被告苗孟庄居委的委托代理人姚会立、郎云强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告原住晋城市城区西街办事处苗庄，2007年11月被告实施城中村改造建设，进行分房结算。原、被告约定拆迁补偿方式为产权调换，答应兑换给原告五套房屋。其中第一套、第二套已经交换完毕，第三套、第四套房屋约定的超期过渡费还剩42205.70元未补偿，第五套房屋及剩余74.69平方米房屋至今未交付。双方约定过渡期补偿费超过二年后，按照每平方米10元计算，现第三套房屋和第四套房屋至2014年5月26日才交付。自2011年至2014年5月26日期间，被告应支付原告超期过渡费42205.70元。第五套房屋及剩余74.69平方米至今未交付，过渡期补偿款自2011年至今，计算至2016年6月底，总计10万元未结清。请求人民法院依法判令被告立即交付（房屋面积为104.36平方米）及剩余74.69平方米的房屋，总价款为805725元；并支付超期过渡费10万元（自2011年1月至2016年6月），直至还清为止。请求依法判令被告支付第三、四套回迁房超期过渡费42205.70元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2007年11月被告开始实施城中村改造项目，原告时任苗孟庄社区党支部书记，主管城中村改造项目。2007年11月8日，被告与原告就其位于苗孟庄社区的苗庄房屋拆迁安置达成的《房屋拆迁补偿安置合同》一份，面积203平米。在协商其房屋拆迁安置面积时，原告基于其特殊身份想要多获得安置房屋，但原任居委主任恐怕居民不同意，因此迟迟未能与原告达成一致意见。直至2011年9月分配回迁房屋时才与被告补签了《房屋拆迁补偿安置合同》（没有合同编号），签署的时间是2007年11月3日，有时任村主任董新康的签字，没有加盖居委印章。经结算，原告应当回迁房屋的面积为493平米，实际分得四套房屋的面积为479.95平米，余13.05平米；原告应交纳四套房屋的楼层差价57532元，原告领取的超期过渡费为102234元。原告应交纳四套房的住房维修基金为14399元，煤气预收款为16000元、防护网交款6404元，计算后，原告实得金额应当为7899元。但原告直至2014年5月26日才为被告出具相关收款收据，但并未实际领取其应得的7899元。综上，被告已经实际履行了与原告签订的房屋拆迁补偿安置合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2007年11月8日，原告杨晋明与被告苗孟庄居委签订的《房屋拆迁补偿安置合同》1份,约定被告将原告位于苗孟庄社区的苗庄104号房屋（建筑面积203平方米）拆迁，原告杨晋明选择产权调换的方式按照建筑面积1:1补偿安置达成，面积203平米。双方就房屋置换总面积和相关费用不能达成一致，原告杨晋明涉诉本院。
以上事实，有双方签订的的《房屋拆迁补偿安置合同》1份在案佐证。
本案的争议焦点是：原告杨晋明应得的回迁房屋和超期过渡费数额该如何确定？
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、苗孟庄分房结算明细表，显示回迁面积是659平方米，剩余面积74.69平方米，第一套（面积141.06平方米）；第二套（面积125.42平方米）；第三套（面积109.11平方米）；第四套（面积104.36平方米）；第五套（面积104.36平方米），剩余回迁面积74.69平方米。被告对此证据真实性和来源不认可，认为此证据不能证明应享有的房屋面积是多少，证据来源也不清楚;并称当时有部分居民需要去派出所上户，上面的“户2”，可以证明是用于办户口用的。并认为原告应该提供其原房屋面积是多少的证据。原告称该证据是居委委托峰花园房产开发公司的会计给原告的，不清楚上面显示的“户2”是什么意思，拿到时就是这样。2、收据4支，证明收钱和付钱的情况，证明被告2014年5月26日收原告7899元，收原告防护网费6404元，收原告楼层差价22913元，原告收被告过渡费102234元。被告对此项证据真实性无异议，但称这几个收据都是同一天出具的，这些证据不完整，之前原告应得到超期过渡费102234元，结算后差额是7899元，当时并没有付款，是结算后折抵了。3、收款收据复印件1支，证明被告应收取原告煤气费16000元。被告对此证据真实性无异议，但称没有实际付款，是结算后折抵了。
被告针对争议焦点提供的证据为：1、2007年11月3日原、被告签订的没有合同编号的《房屋拆迁补偿安置合同》，证明原告房屋的回迁面积为290平方米。加上的回迁面积203平米，原告应得的回迁总面积为493平方米。原告对此证据不认可，称66号院实际是456平方米，原告称虽然上面自己的签名属实，但当时如果自己不签这个合同，被告就不交付房屋。本院审查后认为，在原告未举证证明签订合同存在欺诈、胁迫情形的情况下，本院认定此合同为双方的真实意思表示，依法作为认定案件事实的依据。2、苗孟庄分房结算明细表复印件1份，被告称从开发商处复印的，证明原告实际回迁四套房屋，显示的四套房坐落位置和相应面积与原告提供的明细表上对前四套房屋的记载相同，显示的剩余回迁面积为13.05平方米。明细表上显示有被告拟证明内容。原告对此证据真实性有异议。经审查，此明细表和原告提供的明细表就原告已分得房屋的坐落位置和相应面积记载一致，本院以此确定原告已得四套房屋的面积，经计算为479.95平方米。3、2014年5月26日收款收据6支，证明四套回迁房原告应缴纳的楼层差价为57532元；原告应领取四套房的超期过渡费102234元；原告应交纳四套房的住房维修基金14399元；原告应交纳的煤气预收款为16000元；原告应交纳2号楼1单元801室房屋的防护网6404元；原告对此证据真实性无异议，对收据上自己的签名认可，但认为当时计算错误，要求重新计算。本院对此证据审查后认为，此证据有原告签名确认，应作为认定案件事实的依据，可以证明相关费用折抵后，被告应给付原告7899元。4、被告改造1、2号回迁楼的照片1张，证明分房的程序和过程。原告称看不清楚，不能发表意见，本院审查后认为，原告质证意见成立，图片模糊不清，难以看出反映了什么情况，本院对此证据不予采用。5、2010年11月8日收款收据1支，是原告正常收过渡费产生。原告对此证据真实性无异议，但认为计算不准确，要求重新计算。本院审查后认为，此证据客观真实，可以作为认定案件事实的依据。
审理中，对原告提供的证据苗孟庄分房结算明细表，被告苗孟庄居委出具说明称，明细表是原告在重新办理户口登记时，自己持有该明细表到社区印章保管人处加盖的印章，当时回迁楼分房明细表全部保管在开发商处，印章保管人考虑到原告仅仅是为了办理户口登记所用，在未经核实的情况下给原告加盖了公章，并非原告实际分房的结算依据。并称社区回迁居民实际分房结算时，分房明细表均未加盖居委印章。
本院认为：虽然原告提供的苗孟庄分房结算明细表显示回迁面积是659平方米，剩余面积74.69平方米，但上面明确显示有“户2”字样，在原告未对此另行作出合理解释的情况下，被告所述该表仅仅系用于办理户口，合乎常理。而被告提供的《房屋拆迁补偿安置合同》明显系双方专门就涉案房屋拆迁补偿安置达成的协议，所以与被告提供的《房屋拆迁补偿安置合同》相比，原告提供的苗孟庄分房结算明细表证明力弱，两相矛盾，本院依照被告提供的《房屋拆迁补偿安置合同》认定案件事实；《房屋拆迁补偿安置合同》显示原告的建筑面积290平方米，应置换290平方米；加上原告的房屋应置换的203平方米，可以认定原告应获得置换房屋面积493平方米，减去原告已经置换的4套房屋计479.95平方米，余13.05平方米。综上，原告依照分房结算明细表主张物权及相应过渡费，本院不予支持。被告提供的2014年5月26日收款收据6支，可以证明至房屋交付为止，相关费用折抵后，被告应给付原告7899元。就原告房屋置换后剩余的13.05平方米，双方可协商解决，协商不成可另案另诉。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晋城市城区西街街道办事处苗孟庄社区居民委员会给付原告杨晋明7899元，于本判决生效后10日内付清。
驳回原告杨晋明的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费13280元，由原告杨晋明承担11655元，被告晋城市城区西街街道办事处苗孟庄社区居民委员承担1625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 张建平
人民陪审员 崔会青
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马晋朝