安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终5号
上诉人（原审原告）陈汇安，男，1953年10月12日出生，汉族，住马鞍山市花山区。
委托代理人孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人杨才余，该局局长。
委托代理人开永志，该局工作人员。
委托代理人周传法，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鞍山市人民政府，住所地马鞍山市。
法定代表人魏尧，该市市长。
委托代理人刘幸，马鞍山市人民政府法制办工作人员。
上诉人陈汇安诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、马鞍山市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政审批及行政复议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花行初字第00058号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日依法公开开庭审理了本案。上诉人陈汇安及其委托代理人孙新生，被上诉人市人社局的委托代理人开永志、周传法，被上诉人市政府的委托代理人刘幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，陈汇安原系原马鞍山市砂轮厂职工，其1977年12月在马鞍山市化工修建安装队参加工作，1983年被调动至马鞍山市砂轮厂工作。1985年因涉嫌投机倒把，被原马鞍山市砂轮厂给予开除厂籍、留厂使用两年处分。在留厂察看期间，陈汇安向原马鞍山市砂轮厂提交了辞职报告，此后未再继续上班。原马鞍山市砂轮厂因此以旷工为由给予陈汇安开除厂籍处分。2013年10月，马鞍山市人社局因陈汇安已年满60周岁，作出企业职工退休审批，同意陈汇安于2013年10月退休，认定其缴费年限为201个月。陈汇安不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定，维持马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批。另查明，陈汇安自1996年1月开始缴纳基本养老保险费。陈汇安的曾用名为陈会安。
原审法院认为，根据安徽省劳动和社会保障厅劳社（2008）45号《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》第三条“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责审批。”之规定，马鞍山市人社局具有在本行政区域内作出批准参保人员退休的法定职权。本案的争议焦点在于陈汇安被原马鞍山市砂轮厂开除厂籍处分之前的工龄应否予以连续计算。根据《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第八条第二款第九项以及安徽省革命委员会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会关于贯彻执行《若干具体问题的处理意见》第八条第九项之规定，受过开除处分或刑事处分的工人，其重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但个别情节较轻，并且经过单位领导或者上一级组织批准，他们受过处分以前参加革命工作之日，也可以作为参加革命工作的时间。本案中，陈汇安于1986年因旷工被其原所在单位给予开除厂籍处分，虽然其自认情节较轻，但并没有得到单位领导或者上一级组织批准认可。陈汇安同时认为其系主动辞职，应根据劳办发（1995）104号文件的规定，自动离职的职工工龄计算可以按照除名前的连续工龄和重新就业后的工龄合并计算。结合本案现有证据，陈汇安虽然向其原所在单位马鞍山市砂轮厂提交了辞职申请，但并没有获得其原所在单位批准，其原所在单位支部、工会多次做工作希望其回厂上班，但陈汇安在没有履行请假手续情况下旷工达6个多月，其所在单位原马鞍山市砂轮厂因此给予其开除厂籍处分。被告马鞍山市人社局据此对陈汇安被原马鞍山市砂轮厂开除厂籍处分之前的工龄不予计算并无不当。综上，被告马鞍山市人社局对陈汇安作出的企业职工退休审批行政行为，事实清楚，适用法律正确。被告马鞍山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条受理了原告陈汇安的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出行政复议决定，程序正确。本院对两被告的行政行为予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈汇安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈汇安承担。
陈汇安上诉称：一、原砂轮厂以旷工为由对上诉人作出开除厂籍处分，毫无事实根据；二、上诉人在受行政处分期间，确实向厂部提交了辞职报告，原审法院不予认定这一事实，上诉人不服；三、对于工龄是否该连续计算，被上诉人引用1995年的相关文件规定作出审批，原审判决认定对上诉人的退休工龄不得连续计算与当今依法治国的理念不相符合；四、上诉人受到的刑事处分情节轻微，国务院相关文件规定的十分明确，是可以对工龄进行连续计算的，二被上诉人不积极作为，明显与国家从切实关注民生，解决普通群众生活疾苦和困难的要求不相符合。原审判决显失公平、公正和争议，上诉人不服，现提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人市人社局当庭答辩称：其一，上诉人上诉理由不能成立。上诉人当时交了辞职报告，并不代表该辞职报告就被批准。并且后来原砂轮厂也多次要求其上班，根据上诉人上诉请求来看，砂轮厂和上诉人“两不找”是没有根据的；其二，上诉人不上班，单位作出除名是符合当时政策的。开除厂籍情节较轻的工龄可连续计算，但必须经过相关部门批准，被上诉人认为上诉人没有按照法律规定的相关程序，不能认可上诉人以前的工龄，所以被上诉人只能根据政策作出认定。综上，被上诉人作出的企业职工退休审批行政行为，事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
被上诉人市政府当庭答辩称，被上诉人办理行政复议案件程序合法。其他同意市人社局答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
1、安徽省革命委员会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会《关于贯彻执行国务院（1978）104号文件的报告》革发（1979）40号；
2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》若干具体问题的处理意见。
证明马鞍山市人社局对原告作出的企业职工退休审批事实清楚，所适用的法律规范准确。
原审被告市政府向原审法院提交的证据及法律依据有：
1、行政复议案件受理审批表1份；
2、行政复议答复通知书1份；
3、行政复议答复书1份；
4、行政复议案件结案审批表1份；
5、行政复议决定书及送达回执各1份。
以上证据证明市政府行政复议程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、陈汇安身份证复印件1份，证明原告主体身份；
2、马鞍山市砂轮厂（85）马砂政字第014号文件1份，证明马鞍山市砂轮厂对陈汇安作出开除厂籍，留厂使用两年处分的事实；
3、马鞍山市雨山区人民检察院免予起诉决定书（85）雨检经免诉字第001号1份，证明雨山区人民检察院针对陈汇安涉嫌投机倒把罪给予免予起诉决定的事实；
4、马鞍山市砂轮厂（86）号马砂政字第013号文件1份，证明陈汇安收到免于起诉后向单位提出辞职，砂轮厂对陈汇安作出开除厂籍的事实；
5、企业职工退休申批表1份，证明2013年11月起陈汇安领取基本养老保险金及陈汇安1977-1986工龄未予计算的事实；
6、关于缴费年限的说明1份，证明被告就陈汇安工龄认可201个月的事实；
7、行政复议决定书1份，证明陈汇安提出行政复议的事实；
8、马鞍山市中级人民法院行政裁定书1份，证明陈汇安曾向马鞍山市中级人民法院提起行政诉讼的事实；
9、证明1份，证明陈汇安向原马鞍山市砂轮厂提交辞职报告的事实。
10、企业职工奖惩条例1份，证明原马鞍山市砂轮厂对陈汇安的处分不符合法律程序；
11、（2014）花行初字第37号行政裁定书1份，证明陈汇安的起诉没超过法定诉讼时效。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证：上诉人对被上诉人市人社局在原审中提供的证据2发表新的质证意见认为该证据不适用于办理上诉人的退休审批。各方当事人对彼此向原审法院提交的其他证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人陈汇安受开除处分前的工龄是否应予认定；2、市人社局于2013年10月对陈汇安作出的企业职工退休审批是否合法；3、马鞍山市人民政府于2014年6月23日作出的马复决（2014）27号行政复议决定是否合法。
《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第八条第二款第九项以及安徽省革命委员会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会关于贯彻执行《若干具体问题的处理意见》第八条第九项之规定，受过开除处分或刑事处分的工人，其重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但个别情节较轻，并且经过单位领导或者上一级组织批准，他们受过处分以前参加革命工作之日，也可以作为参加革命工作的时间。本案中，上诉人陈汇安于1985年因涉嫌投机倒把，被原马鞍山市砂轮厂给予开除厂籍、留厂使用两年处分。在此期间，陈汇安向原马鞍山市砂轮厂提交了辞职报告后就未继续上班。1986年，原马鞍山市砂轮厂以旷工为由对上诉人作出开除厂籍处分。虽然上诉人陈汇安认为其情节较轻，但其并未提供证据证明其已得到单位领导或者上一级组织批准同意其受开除处分以前的工龄可连续计算。被上诉人市人社局根据上述规定对上诉人陈汇安被原马鞍山市砂轮厂开除厂籍处分之前的工龄不予计算并无不当。综上，被上诉人市人社局于2013年10月对上诉人陈汇安作出的企业职工退休审批行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人市政府于2014年6月23日作出马复决（2014）27号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈汇安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一六年二月十七日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；