山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初1896号
原告：彭玉美，女，1966年7月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
被告：李雪芳，女，1968年2月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：姚永进，男，1967年2月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：闫建锋，山东途成律师事务所律师。同时代理以上二被告。
原告彭玉美与被告李雪芳、姚永进合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤日剑和吕君妮，二被告及其委托诉讼代理人闫建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雪芳向原告给付欠款100万元，并自起诉之日（2016年8月12日）以100万元为基数，按同期银行贷款利率向原告计付至欠款全部付清之日止的利息，被告姚永进对此承担连带责任；2、判令二被告承担担保费用2500元；3、诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告自愿放弃第二诉讼请求。事实和理由：原告与被告李雪芳系朋友关系，原告委托被告李雪芳进行投资理财。后因投资失败，原告与被告李雪芳达成书面协议，明确约定了损失的承担金额、比例等，但被告李雪芳未严格遵守协议约定向原告给付款项。上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告姚永进应承担连带责任。
被告李雪芳辩称，原告委托我理财，使用的是原告的账户，交易风险也应当由原告承担。我书写的协议是在受到胁迫的情况下形成的，双方并未对具体金额进行核算，该协议应属无效。
被告姚永进辩称，我不是协议的当事人，且该资金明确约定用于理财，没有用于家庭生活使用，我不知情，不应由我承担责任。
经审理查明：
一、2014年7月6日，原告与被告李雪芳签订书面《协议》，载明，“今就彭玉美借现金叁佰零叁仟陆佰肆拾伍元整（3003645元整）交李雪芳进行外汇交易，其中彭玉美承担贰佰柒拾万元（2700000元整）的20%（百分之贰拾），金额为伍拾肆万元整（540000元整），剩余的贰佰肆陆万叁仟陆佰肆拾伍元整（2463645元整）的交易责任损失由李雪芳承担。经彭玉美、李雪芳双方协商达成如下协议。彭玉美的职责：1、承担彭玉美的债权人资金贰佰柒拾万元的20%（百分之贰拾）。李雪芳的职责：1、承担彭玉美债权人资金贰佰柒拾万元的80%（百分之捌拾）。2、每月初让彭玉美的债权人看交易账户，或通报盈利情况。3、每两个月给彭玉美出金，出金前协商，跟彭玉美的债权人协商。4、每两个月给账户要注资。5、半年内累计给彭玉美出资金贰佰壹拾陆万的50%（百分之五拾）以上。6、账号的盈利全部用于完成协议的资金金额贰佰肆拾陆万叁仟陆佰元的补偿（2463645元整）。违约责任：李雪芳责任：1、自本协议生效之日内起（2014年7月1日）两个月内资金没有增加（现有贰万美金，进入账号）从本金出给彭玉美。2、半年内没有达到补偿金额的要求，账户本金全部给彭玉美出金，走法律程序，我会主动报案。彭玉美责任：1、彭玉美必须把出金给彭玉美的债权人，2、彭玉美必须确认，李雪芳应该补偿给彭玉美的资金是贰佰肆拾陆万叁仟陆佰肆拾伍元整。备注：1、彭玉美要写申明，彭玉美的债权人的资金投入到外汇市场由我交易的资金全部金额由我补偿的部分，之后，她与她的债权人之间的债权债务关系跟无关，2、本协议中已确认的资金之外的有贰拾万元资金需要再确认，时间是在欧福账户这一块，3、彭玉美关于铁汇账户中黄玉霞与崔主任两账户的资金出金打出明细，4、所有问题都解决完好，彭玉美以及彭玉美的债权人要写出书面证明，并签字、按手印，5、信用卡问题遗留问题继续解决，彭玉美可以把能提供的资料本月12日前给我，6、伍佰元小账户问题继续解决，相应的资料本月12日前给我。对账成功后，打条，如果不成，后延（月底）。协议一式两份，一共叁页。此协议2014年7月1日起生效。签字：彭玉美（签字并捺印）372321196607XXXXXX李雪芳（签字并捺印）370602196802XXXXXX日期2014年7月6日下午15:23分于绿源茶馆”。该协议主文由被告李雪芳书写。
庭审中，被告李雪芳称，炒外汇亏损后，其在原告胁迫下书写了本案协议，协议内容是按照原告的意思写的，约定承担损失的80%，其在受胁迫下签订协议的事实有电话录音能够证明，如果能够证明其受到胁迫签订了协议，其愿意承担协议约定损失总额的50%的责任。原告否认曾胁迫被告李雪芳签订该协议。在本案审理过程中，被告李雪芳未提交其受胁迫签订协议的相关证据。
二、原告称，其与被告李雪芳系同事关系，双方协商由原告提供资金和账户，由被告李雪芳进行外汇交易，所得利益三七分成，如果亏损，由被告李雪芳全部承担，故其将自有资金及向亲戚、朋友、学生的借款共计3003645元投入账户，由被告李雪芳通过其账户进行具体的外汇交易操作，时间从2013年7月至2014年1月，其不参与实际操作，后来被告李雪芳告知全部款项都已赔光，双方确定了损失金额，并协商达成了本案协议，协议约定被告李雪芳应承担200多万元的责任，但其在本案中只主张100万元。
被告李雪芳认可其在2013年前后为原告炒作外汇的事实，称，双方约定如果盈利，盈利部分由双方各得50%，如果亏损，亏损部分也由双方各负担50%，最终清算时由其先行偿还原告投入的本金，炒外汇赔钱是因为做没了或者被交易平台吃掉了。被告李雪芳主张在写完本案协议后其通过银行转账方式向原告支付过大约六七十万元，但未提供证据证明。原告认可被告李雪芳已通过银行转账形式支付给其30万元整，但不同意从本案诉请数额中扣减。被告李雪芳提供原告在2015年2月12日向其出具的收条和声明各一份，载明“今李雪芳给黄玉霞写欠条12万用以抵减2014年7月6日与彭玉美协议中确定的由李雪芳承担的总金额里的12万”，主张应在原告诉请数额中扣减该12万元。原告认可该证据的真实性，但不同意从本案诉请数额中扣减，认为可以从被告李雪芳应承担的总额中扣减。
三、庭审中，被告李雪芳先是认可因炒外汇亏损了大约300万元，后又主张本案协议中确定的损失金额没有经过实际核算，其应根据实际损失的一定比例进行赔偿。但对实际损失情况，原、被告均未提供证据证明。
原告提交中国工商银行交易明细及网上银行电子回单，证明2013年6月27日原告按照被告李雪芳的指示通过网上转账汇款方式向“魏俊”账户打款45万元，系投入用于炒外汇的部分资金，其中电子回单附言中记载“彭玉美账户入金”，原告还提供了两张中国银行交易明细，证明原告按照被告李雪芳的指示将4万美元作为投入资金汇入国外账户。二被告对上述证据的真实性无异议，但认为无法确定原告是按被告李雪芳指示投入资金。
被告李雪芳提交了九张数字表格，称是在炒作外汇过程中与原告对账形成的，由原告统计的资金流入、流出情况，用以证明原告委托其使用他人账户进行外汇理财。该宗表格中记载原告、赵天麻、赵成彬、刘英、陈亚萍、黄玉霞、崔和玲、苏骁征等人账户进金、出金的信息，其中一页记载“最终实际要还的差额”为842236元，该页上半部分有手写“汇率有问题”、“汇率6.07这个对没问题”、“汇率6.21398这个不对”等等。被告李雪芳称其中手写部分系原告所写，但不申请对笔迹进行司法鉴定。原告称，不确定手写部分是否是其所写，被告李雪芳打了很多对账单用于双方对账，不确定九张单据是否是其中一部分。
关于实际损失的举证责任。原告主张，其投入300多万元资金用来炒外汇涉及黄玉霞等多人的账户，这些账户完全由被告李雪芳掌控，其不掌握其他人的账号密码，无法调取被告李雪芳炒外汇的账户交易情况，整个炒作外汇的注册程序都由被告李雪芳完成，其不知道怎么操作，不清楚如何联系查询交易平台。被告李雪芳主张，外汇账户是其用原告和原告朋友的名字开立的，原告都清楚，在不知道原告账户密码的情况下不能操作炒作外汇，外汇账户原则上能够显示出进出金及损失情况，只要知道账户密码，盈亏情况就能够通过交易平台查询到，原告掌握账户密码，应由原告证明亏损情况。被告姚永进主张，应由原告提供完整的外汇操作流水，根据流水明细核算出准确的损失金额。
四、二被告于1993年登记结婚，2015年5月22日以感情不和为由协议离婚，双方在离婚协议书“财产处理”一栏中约定“各字名下的房产归各自所有”，“其他”一栏中约定“李雪芳的债务由李雪芳承担”。
二被告称，二人从2009年开始分居，炒外汇是被告李雪芳的个人行为，被告姚永进对被告李雪芳为原告炒作外汇的事不知情，直到2014年6月9日下午才知道，被告李雪芳炒作外汇是基于其个人兴趣喜好，为原告炒外汇没有盈利过，没有取得过收益，原告委托被告李雪芳炒外汇的资金没有用于二人的家庭生活，二人均有固定工作，平时收入来源于工资，从2010年1月1日起二人在财务上彻底独立，各自使用各自的工资收入，故被告姚永进不应承担本案债务的偿还责任。为证明与被告李雪芳分居关系，被告姚永进申请其所在单位中国兵器工业集团第52研究所的同事张永信出庭作证，该证人称，被告李雪芳是山东工商学院的老师，2010年之前二被告之间关系就不好，经常吵架，在2010年听同事说二被告已经分居，过了很长时间我问被告姚永进是否与被告李雪芳分居，被告姚永进回答是，二人从2010年以后一直分居，直到正式离婚，我在2012年6月得知二被告到芝罘区婚姻登记处准备办理离婚手续，我跟妻子赶到后，了解到被告李雪芳要将被告姚永进名下房产向银行抵押贷款，用于被告李雪芳移民加拿大的资信证明，被告姚永进反对，提出离婚，经过长时间劝解，被告姚永进同意被告李雪芳将其名下房产抵押贷款，但要求被告李雪芳偿还该笔贷款，被告李雪芳同意，二人终止离婚，我不知道被告李雪芳帮原告炒外汇的事，也不知道二被告家庭财产分配情况。二被告对该证人证言没有异议，原告主张二被告分居是证人听说的，且证人不清楚二被告家庭内部财产约定情况，该证言没有证据效力。
原告认可被告李雪芳为其炒作外汇没有盈利过，但称，不知道二被告是否分居以及婚内工资收入的使用情况，被告姚永进知晓被告李雪芳为原告炒作外汇的事情，但未提供证据证明。原告主张，本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告李雪芳炒作外汇目的是赚钱改善夫妻日常生活，属于夫妻共同债务，离婚协议仅能约束二被告，被告姚永进应对本案债务承担连带责任。
本院认为，原告为取得外汇收益将资金交由被告李雪芳操作的事实清楚，可以认定。原告和被告李雪芳均认可在炒作外汇失败后双方签订了涉案协议，该协议能够体现出：原告交由被告李雪芳操作的资金为3003645元，被告李雪芳因炒作失败未能向原告返还该笔投资，双方因此约定由被告李雪芳承担2463645元的损失责任。二被告虽辩称该协议是在被告李雪芳受胁迫情况下签订，但未提交有效证据证明，本院不予采信，该协议可作为认定原告对被告李雪芳享有债权的基础证据。被告李雪芳长期炒作外汇，对相关流程应比原告更为熟悉和专业，本案中，其直接操作原告名下及相关账户炒作外汇，应对炒作的盈赔及账户资金变动最为清楚。因此，被告李雪芳对协议中体现的原告投资金额和炒作损失金额不认可，主张应按实际损失承担责任，其有义务提供证据对协议内容加以推翻，或者举证证明实际损失情况，但其在本案审理过程中未提供相关证据，故本院对其该项抗辩，不予支持。原告在被告李雪芳尚未返还其3003645元投资款的情况下，在涉案协议中约定被告李雪芳承担返还2463645元的责任，系事后双方对损失如何承担作出的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告李雪芳虽主张在协议签订后已向原告支付了六七十万元，但未提供证据证明，原告认可支付了30万元，本院予以确认；被告李雪芳欠付黄玉霞的12万元应从被告李雪芳根据协议承担的总额中扣减，但原告在本案中只要求被告李雪芳支付1000000元，上述三笔款项之和并未超出协议约定的被告李雪芳应承担的总金额，故原告不同意将该30万元和12万元从其诉请数额中扣减，本院予以支持。被告李雪芳在原告起诉前即应按照协议约定向原告支付该1000000元款项，现原告要求被告李雪芳自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务问题。本院认为，法律将夫妻婚姻关系存续期间以一方名义所负债务推定为夫妻共同债务，是基于夫妻日常家事代理的基本法理及对债权债务人举证难度的衡量，该推定具有一定的适用前提，如果夫妻一方的行为明显超出家事代理的范围，则不能首先推定为其有家事代理权，应根据债权人和债务人夫妻双方的举证情况并结合案件事实审查后认定是否属于夫妻共同债务。炒作外汇是一种风险投资行为，其目的一般超出日常生活所需的范畴，且涉案资金及被告李雪芳承诺的负债相对于二被告的工资收入，数额巨大，从生活常理来看，如此大额炒作资金及承诺负债，显然不属于为日常生活所需要而可由夫妻一方行使的家事代理权范围。证人张永信作证二被告关系不好，在2010年就已经分居，直至正式离婚，期间二被告约定房产抵押贷款谁用谁负责偿还，该证据降低了被告姚永进存在负债合意及享有负债利益的可能性，因此，原告应对被告姚永进知晓被告李雪芳为原告炒作外汇或知晓本案债务尽到基本的举证义务。但综合本案情况，没有证据证明被告姚永进对被告李雪芳为原告炒作外汇一事是知晓的，也没有证据证明被告姚永进参与达成了本案协议，或其对被告李雪芳与原告达成协议承诺负债数额是知晓且认可的，难以证明二被告有共同负债的合意。根据双方陈述，可以认定被告李雪芳炒作外汇没有盈利过，涉案资金全部亏损，能够说明炒作外汇收益没有用于家庭共同生活，没有证据证明二被告分享了本案债务所带来的利益。因此，原告主张本案债务属于二被告夫妻共同债务，被告姚永进应负偿还责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李雪芳向原告彭玉美支付1000000元，并支付自2016年8月12日起至该款项付清之日止的利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），以上款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告彭玉美对被告姚永进的诉讼请求。
如果被告李雪芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6912元，由原告彭玉美负担67元，被告李雪芳负担6845元；保全费3020元，由被告李雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘尔盛
二〇一七年一月十八日
书记员 赵丽萍