海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第250号
上诉人（原审被告）张天金，男，汉族。
被上诉人（原审原告）符文婷，女，黎族。
委托代理人杨锡平，白沙黎族自治县思源学院校长，系符文婷丈夫。
上诉人张天金因与被上诉人符文婷民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：张天金与符文婷于2007年认识并逐渐成为朋友。张天金于2010年向符文婷借款50000元，并于2010年12月30日向符文婷出具借条，约定于2011年12月前还清借款。借款期限届满后，符文婷多次要求张天金还款，但张天金总是以种种理由拖延。为此，符文婷于2013年5月20日诉至一审法院，请求：1.张天金归还借款本金50000元；2.从借款之日起，按银行同类贷款利率四倍计算利息；3.本案的一审诉讼费由张天金承担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有：关于符文婷、张天金之间是否存在借款关系以及张天金是否应返还符文婷借款本息的问题。本案中，符文婷提供了张天金借款50000元的借条，并提供了借款资金来源及说明了张天金的借款用途，符文婷与张天金之间已形成借贷法律关系，其借贷关系合法有效，双方当事人应按照借款协议履行义务。符文婷主张张天金返还本金及利息于法有据，依法予以支持。由于借条上未对借款利息作明确约定，其利息按中国人民银行同类同期贷款利率计息，从2012年1月1日起至一审判决确定履行之日止。张天金提出与符文婷之间无借款关系的辩解意见，但其未能提供足够的依据否定符文婷的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对张天金的辩解意见，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张天金于判决生效之日起十日内偿还符文婷借款本金50000元及利息（其利息从2012年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计付）。二、驳回符文婷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，按规定减半收取1053元，鉴定费1000元，由张天金负担。
张天金不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，庭审程序违法，适用法律错误。关于事实和证据方面。本案中借条落款系经符文婷改动，并非是“2010年12月30日”，而是“2012年12月30日”；符文婷从未履行过支付50000元的义务，本案中符文婷并未出具张天金收到50000元的收据或者转账记录等证据进行证明；符文婷关于借条形成之前数次付款的说法是虚假的；如果张天金收到了符文婷50000元借款，应当借款到期后进行催款，但是借款到期后直至本案诉讼前符文婷从未向张天金主张权利，期间长达两年之久；鉴定结论错误，应当就借条书写时间和全部内容真伪进行鉴定。一审关于利息的计算违反法律规定。关于程序方面。张天金在一审中的种种请求均被一审法院无理拒绝，如请求符文婷就借条形成过程进行详细描述等；一审申请二审法院就借条真实性进行司法鉴定、二审法院对外委托鉴定程序和一审法院送达程序违法，均为秘密进行，剥夺了张天金知情权。故请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由符文婷承担。
符文婷答辩称，一、借条是真实的，借款事实成立。借条经过合法的鉴定，真实性被证实，确定为张天金所写。张天金借款是为了用于装修购买的昌江黎族自治县东风公务员小区，而符文婷以自己的工资和向姐姐符菊香、妹妹符文霞所借款项凑足50000元，借给当时已处于谈婚论嫁阶段的张天金。一审法院已就借款来源进行了详细的调查，因此，50000元借款已被证实。在当下社会信誉度不高的情况下，处于恋爱关系的男女提出书写借条的请求亦不属过分。二、法院的鉴定程序和送达程序都是合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张天金提交了中国银行账户2010年12月31日至2011年12月22日期间的流水交易单一份（以下简称交易单），拟证明张天金自有存款充足，完全不需要向符文婷借款。一般交易仅发生于其兄弟之间，均为转账交易，不发生现金交易。经质证，符文婷认可张天金提交的交易单的真实性和合法性，但是对关联性不予认可，认为该证据仅仅是张天金个人在该账户的存款情况，不能否认借款发生的事实。符文婷提交了2011年5月11日借条草稿（以下简称借条草稿）复印件一份，拟证明2010年12月30日的50000元借条还款期限届满后，符文婷曾用电话方式向张天金催款的事实成立；张天金愿意还款和支付利息的态度；进一步证明了2010年12月30日50000元借条的真实性。经质证，张天金对借条草稿的真实性不予认可。
经审查，关于张天金提交的交易单，鉴于符文婷对交易单真实性和合法性并无异议，本院予以确认，但是该交易单无法证明张天金关于50000元借款从未发生的主张，因此对其证明内容本院不予确认。关于符文婷提供的借条草稿，由于张天金否定借条草稿真实性，因无其他证据佐证，因此本院对其亦不予认可。综上，对双方当事人二审提交的证据材料，本院均不予采信。
一审查明的“借款期限届满后，符文婷多次要求张天金还款，但张天金总是以种种理由拖延”事实有误，本院不予确认，对一审法院查明的其他事实予以认定。另查明，2013年12月13日一审法院将一审第二次开庭传票（开庭时间为2013年12月19日）和海南公平司法鉴定中心于2013年12月2日作出的琼公平鉴（2013）文检字第182号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）留置送达于张天金处。
上述事实有一审送达回证及相片予以证明，足资认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、张天金和符文婷之间是否发生50000元借款的事实；二、张天金应否支付利息及利息数额是多少。
关于张天金和符文婷之间是否形成50000元借款的事实的问题。为了证明自己的主张，当事人可以申请法院委托鉴定机构对案件涉及的专门性问题进行鉴定。一审期间，符文婷向一审法院申请就50000元借条中张天金签名真伪等进行鉴定，经本院委托，海南公平司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，该意见书认为经比对，借条中张天金签名和其他检材中张天金签名反映同一个人的书写习惯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”当事人对鉴定结论有异议的，应当提出证据证明鉴定结论存在上列情形，但是张天金在收到《鉴定意见书》后，并未提出异议或提供证据证明《鉴定意见书》存在上述情形，所以《鉴定意见书》可以作为认定本案事实的依据。张天金关于《鉴定意见书》不能作为认定案件依据的主张无理，本院不予采信。据此可认定2010年12月30日50000元的借条中张天金的签名系其本人所签，其本人对借条内容是知晓并认可的。一审法院就50000元的来源调取了符文婷中国邮政储蓄银行账户2010年9月至12月期间的账单明细、证人符菊香、符文霞的证言，并依法通知双方当事人于2013年12月19日到庭参加诉讼，且于2013年12月13日留置送达开庭传票于张天金处，并拍照留存，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的规定，张天金收到传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。因此张天金主张并未收到一审法院第二次开庭传票没有事实依据，本院不予支持。一审法院根据经《鉴定意见书》确认的借条及经法定程序调取的证据认定张天金向符文婷借款50000元的事实成立，张天金应当偿还符文婷借款50000元正确，本院予以维持。张天金没有证据证明其关于50000元借条系符文婷伪造、符文婷并未履行支付50000元义务的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的不利后果。虽符文婷没有证据证明50000元借条约定的借款期限届满后其曾向张天金催款，但2011年12月30日借款期限届满直至符文婷2013年5月20日向一审法院起诉主张偿还借款，经过的时间并未达两年，且张天金一审中并未就诉讼时效提出抗辩，故张天金主张符文婷在借款期限届满后长达两年之久未向其催款没有事实根据，本院不予支持。
关于张天金应否支付利息及利息数额多少的问题。50000元借条中明确约定张天金应当支付符文婷利息，因此张天金偿还符文婷50000元本金外，仍应支付利息。由于双方当事人在借条中并未对利息作明确约定，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条认定50000元本金的利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，计息起止时间为2012年1月1日起至判决确定履行之日止，本院认为一审判决的计息标准和期间并无不当，予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。张天金的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人张天金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。