湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1940号
上诉人（原审原告）：史漳河，男，1951年2月18日出生，汉族，无业，住当阳市。
委托诉讼代理人：曹时明，当阳市正阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郭阳英，女，1965年7月6日出生，汉族，退休职工，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：刘升，男，1971年8月8日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：刘恒全，男，1972年12月23日出生，汉族，住当阳市。
上诉人史漳河因与被上诉人郭阳英、刘升、刘恒全房屋买卖合同纠纷一案,不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史漳河上诉请求：1、撤销当阳市人民法院（2018）鄂0582民初253号民事判决，判决确认郭阳英与刘升、刘升与刘恒全签订的涉及淯溪镇上街二巷22号的房屋买卖合同无效。2、判决郭阳英、刘升、刘恒全连带赔偿史漳河的房屋经济损失140900元或者发回重审。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审违反法定程序。1、原审查明上诉人史漳河于1983年至1984年在淯溪镇上街二巷（史河沟）修建房屋一幢，共2层3间，建筑面积67.93平方米，并在该房屋居住生活。1985年至1986年左右，史漳河拥有合法的房屋产权来历后，当阳房地产管理局在上诉人未知情的情况下,郭阳英1992年6月27日在当阳房地产管理局的下属淯溪房管所办理了房屋登记手续。原审判决并未审核行政机关提交的证据是否与本案有客观性、关联性、合法性，就直接判决认定郭阳英在淯溪房管所转让了史漳河的房屋所有权，明显违反了最高人民法院关于行政机关出具不具有客观性、关联性、合法性的证据，依法不能作为定案依据的相关规定。2、郭阳英在淯溪房管所转让史漳河的房屋所有权时，并未提交史漳河收取的卖房款及房屋买卖合同，法庭当时应依法向史漳河明示，告知史漳河按照2018年2月8日实施的《行政诉讼法》解释第64条的规定：行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉的期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。也就是说郭阳英持有的房屋登记资料，明显不合法，但原审未告知史漳河向行政机关主张权利或向人民法院提起行政诉讼，中止审理本案。3、原审判决认为上诉人史漳河对拥有的房屋疏于管理，但明显混淆程序法与实体法的区别。二、原审判决认定的事实不清。1、上诉人史漳河于1989年因犯故意伤害罪，被当阳市人民法院判处三年有期徒刑，缓刑五年。原告冯程华在附带民事诉讼中，由原告的姐姐冯善芳与史漳河的妻子宋远秀参加于1989年5月29日在淯溪法庭调解，由当时的当阳市人民法院主管刑事案件的副院长付正刚、刑事庭长王晓明、审判员廉雅丽的主持下达成协议：将史漳河与妻子宋远秀拥有的房屋（67.93平方米）抵偿受害人作价3300元。史漳河与宋远秀拥有房屋土地使用权证及相关房屋登记资料交予淯溪房管所的陈天映经理。2、当阳淯溪镇房管所的陈天映经理收取了史漳河、宋远秀的土地使用权证、房屋登记资料后，该房屋卖不出去，史漳河被判处有期徒刑3年，缓刑5年出狱后，法院的王晓明庭长要宋远秀想办法弄现金将受害人冯程华的3300元人民币付了，收款人是冯程华姐姐冯益芳，宋远秀为此事与王晓明庭长大吵一架。但当阳房地产管理局淯溪房管所的经理陈天映，长期未将史漳河房屋的土地使用权证，房屋登记材料交予宋远秀及史漳河。后来宋远秀、史漳河多次找陈天映无果，也就是说当阳房地产管理局淯溪房管所的工作人员有重大嫌疑，但原审在审理该案中却视而不见，放纵了违法乱纪。三、原审判决适用法律不当。原审径行判决是错误的，应依法告知史漳河向行政机关主张权利或向人民法院提起行政诉讼，或者人民法院依职权将该案移送刑事案件管辖部门立案侦查，中止本案的审理。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求，或者撤销原判，发回重审。
被上诉人郭阳英辩称，史漳河房子卖给我是事实。我买了之后，房子登记在我的名下，我对房子进行了改造，改了门的方向，还做了院子，2006年我父母又将房屋卖给刘升。上诉人史漳河声称不清楚自己的房屋被卖，那么这么多年他为什么一直不闻不问？原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘升为提交答辩意见。
被上诉人刘恒全辩称：我从刘升处购买此房屋，在这个房子里居住了10多年，对房屋进行了改建和装修。既然史漳河认为房子是他的，为什么从来没有来过问！请二审法院驳回上诉，维持原判。
史漳河向一审法院起诉请求：1、判决确认郭阳英与刘升、刘升与刘恒全签订的涉及淯溪镇上街二巷22号的房屋买卖合同无效；2、判决郭阳英、刘升、刘恒全连带赔偿史漳河房屋经济损失140900元；3、本案的诉讼费用由郭阳英、刘升、刘恒全承担。
一审法院认定事实，史漳河于1983年至1984年在淯溪镇上街二巷(史河沟)修建房屋一幢，共2层3间，建筑面积67.93㎡，并在该房屋居住生活。1985年至1986年左右，史漳河搬至当阳城区居住，遂将该房屋闲置。1992年，郭阳英购买该房屋居住，并于同年6月27日办理房屋产权证。2004年左右，刘升母亲刘千珍支付1500元从郭阳英手中购买诉争房屋，郭阳英将房产证及房屋一并交由刘升。2009年，刘恒全支付4500元从刘升处购买诉争房屋，2017年7月，该房屋被拆迁，拆迁款共计140000元左右。在郭阳英、刘升、刘恒全居住期间，均对诉争房屋进行修葺、改建。
一审法院另查明，史漳河姨妹宋明秀居住于育溪镇，其妻子宋远秀每年清明回育溪镇祭祖时会与宋明秀一起查看诉争房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点系史漳河与郭阳英是否存在房屋买卖关系。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，现房产证登记郭阳英为诉争房屋所有权人，史漳河未提交证据证明该不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故法院对其主张不予采信；其次，根据日常生活经验法则，史漳河搬离诉争房屋二十余年，该房屋先后历经郭阳英、刘升、刘恒全，二十余年期间其不知房屋真实状态明显不合常理，且郭阳英、刘升、刘恒全先后对房屋进行了区别于初始状态的改造，史漳河之妻宋远秀、姨妹宋明秀清明祭祖时也有回该房屋查看，诉争房屋拆迁一事也系姨妹宋明秀告知，史漳河却现在主张房屋系其所有，并未出售，有违日常生活经验；最后，根据维系买卖交易稳定的目的，史漳河应当提交相关证据推翻既定事实，否则，不利于郭阳英、刘升、刘恒全之间的交易稳定和市场经济的安全。综上，对史漳河的诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回史漳河的诉讼请求。案件受理费3118元，减半收取1559元，由史漳河负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋自1992年起至2017年被拆迁，期间先后历经郭阳英、刘升、刘恒全三户人家购买居住，郭阳英、刘升、刘恒全在居住期间均对房屋进行了区别原貌的修葺改建，史漳河家人也常回房屋所在地探亲，史漳河在长达25年多的时间内不知晓房屋买卖，明显有悖常理。拆迁前诉争房屋登记在郭阳英名下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，现史漳河所提交证据不能证明该不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此史漳河请求法院确认郭阳英与刘升、刘升与刘恒全签订的涉及淯溪镇上街二巷22号的房屋买卖合同无效，郭阳英、刘升、刘恒全连带赔偿史漳河的房屋经济损失140900，证据不足，本院不予支持。史漳河上诉所称一审法院三条违反法定程序的事实和理由，均不能成立，更不属于民事诉讼法及其司法解释规定的违反法定程序的情形，史漳河请求本案发回重审，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，史漳河的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3118元，由上诉人史漳河负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年七月十八日
书记员 余 丹