贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初2110号原告：孙龙，男，1986年8月9日生，汉族，住贵州省盘县。被告：周小多，男，1980年3月5日生，汉族，住贵州省盘县。被告：孙西永，男，1963年3月14日生，汉族，住贵州省盘县。原告孙龙与被告周小多、孙西永民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员林友芳适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告孙龙，被告周小多、孙西永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告周小多偿还原告借款本金100000元；2、判令被告孙西永对被告周小多的以上借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月，被告周小多以做生意周转为由向原告要求借款，原告借给被告周小多现金100000元，当时被告周小多书写了借款借条，之后由于被告周小多未按原来约定的期限偿还借款，而于2017年2月20日向原告签署了新的借款借条，并由被告孙西永作保证担保。借条中，二被告承诺每月偿还20000元，未约定利息和偿还期限。嗣后，被告周小多并未如约向原告还款，被告孙西永也未尽保证义务。为支持其请求，原告孙龙向本院提交了以下证据：1、借条一份，用以证明被告周小多向原告借款的事实。被告周小多的质证意见为，该借条是原告绑架被告周小多而写的，还有一张14万元的借条，原告也还没有还给被告周小多，但是当时没有报警；被告孙西永的质证意见为，与被告孙西永无关，请求撤回被告孙西永的责任。2、贵州省农村信用社历史流水清单复印件两份，用以证明原告向被告周小多打款的事实。被告周小多的质证意见为，打款的时间不对，但有这回事，被告周小多一共得了219000元，已经还了73000元，被告周小多还给原告写了14万元的借条，但原告没有把借条还给被告周小多。被告孙西永的质证意见为，被告孙西永不懂，与孙西永无关。被告周小多辩称，原告诉被告借贷不是事实，其原因是2015年10月20日，被告周小多承包曲靖市富源县营上镇兴富煤矿，合同约定交押金100万元，原告知道后，自愿投资入股20万元，被告周小多承包后，煤矿一直处于停滞状态，因政策等原因，煤矿一直未启动，虽然与煤矿签订了承包合同，但被告周小多所交的押金，煤矿也没有退还。原告去年多次逼被告周小多退钱，被告周小多凑了10万元归还，还有10万元押金未还，但并不是被告周小多的借款。原告手中持有的10万元借条是2017年2月17日下午5点，原告来遵义市播州区马蹄镇被告周小多做工的煤矿，被告周小多上街买灯泡刚到煤矿的大门口约三十米左右，原告带来3个人将被告周小多绑架挟持来原告家，把被告周小多关起来三天，威胁、毒打、硬逼被告周小多写一张十万元的借条，并且逼孙西永在借条上签字担保才把被告周小多放出去。因此，原告诉称的借款不能成立，而是原被告合股承包兴富煤矿的抵押金，如果煤矿解除合同，退还押金，原告的钱如数退还，此款不是被告周小多的借款，不应当由被告周小多偿还。原告共计从2015年11月份打款，总共打款219000元，逼被告周小多写了本案中的10万元的借条，如果归还原告10万元也可以，但现在被告周小多没有钱，还有一张14万元的借条，原告也没有还给被告周小多，且黄合典也会起诉被告周小多。为支持其辩解，被告周小多提供了一份证实材料，用以证明原告绑架了被告周小多的事实。原告的质证意见为，没有这回事。被告孙西永的质证意见为，被告孙西永不懂。被告孙西永辩称，被告孙西永不知道原告与被告周小多的事情，2017年2月20日晚上，原告及被告周小多打电话给被告孙西永，说要孙西永担保本案涉及的10万元钱，便写了一个借条，因为双方没有按照约定履行，所以与被告孙西永无关，不应当承担责任。为支持其辩解，被告孙西永提供了一份借款人为周小多、出借人为孙西永的借条，用以证明原告及被告周小多未按约定履行，而原告在履行约定的中途起诉，与被告孙西永无关，如果被告周小多在今年7月份还不清就与被告孙西永有关，就由孙西永还原告10万元，并且用周小多的房子抵押给孙西永，但没有办理抵押登记，实际上没有该借条这笔借款，这笔10万元借款实际是孙龙和周小多的10万元借款。原告的质证意见为，这是二被告的事情，原告只找二被告要钱，一个是借款人一个是担保人。被告周小多的质证意见为，没有这笔借款，只是为了偿还孙龙的10万元借款而出具的借条，到今年7月份，如果周小多还不起孙龙10万元，就由孙西永还，周小多用房屋抵押给孙西永，但没有办理抵押登记。经审理查明，2015年11月起，被告周小多向原告孙龙要求借款，原告分批借给被告周小多100000元，并通过银行汇款方式交付了借款，由于周小多未按时偿还借款，遂于2017年2月20日向原告出具了一份借条，载明向原告借款100000元，被告孙西永以担保人身份在该借条中签名捺印，但未明确担保方式及保证期间。双方约定“本金每月还贰万元，从2017年3月开始还，本年7月份还清，如到期还不清，由孙西永负责还清”。为督促被告周小多履行还款义务，被告周小多于当日向被告孙西永出具了一份借条，载明由被告周小多向被告孙西永借款100000元，并承诺“此款2017年7月底还清，若到期还不清，周小多愿用洒克梅村三棵组格底科车路边房子二层抵押给孙西永。”，但实际双方并没有借款关系，也未办理房屋抵押登记手续。借款到期后，被告周小多未履行分期还款义务，被告孙西永未履行保证义务。以上事实，有原告提交的《借条》、贵州省农村信用社历史流水清单，被告孙西永提交的《借条》及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周小多于2015年11月开始向原告借款100000元，并于2017年2月20日向原告出具了一份《借条》，对所借款项进行了确认，并承诺从2017年3月开始分期还款，双方形成了合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，应受到法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务。本案中，原被告双方明确约定自2017年3月开始每月偿还20000元，直至2017年7月还清所有款项，但被告周小多并未履行分期付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条的规定，被告周小多应当依约向原告偿还借款，被告周小多拒不偿还借款的行为系违反合同约定的违约行为，应当承担偿还借款本金的责任，故原告要求被告周小多偿还借款本金100000元的理由成立，予以支持，尽管被告周小多辩解本案所涉100000元并非借款，而是双方基于投资行为产生的欠款，且表示应当偿还，其提供了一份证实材料，但该证实材料无法核实其真实性，且其证实内容也无法证明被告周小多的辩解理由，故被告周小多辩解不应当偿还该100000元借款的理由不能成立，不予支持。关于被告孙西永是否应当承担保证责任的问题，尽管原被告双方在被告周小多出具的《借条》中并未约定保证方式，但被告孙西永在该借条中以担保人身份签字捺印，且约定“本金每月还贰万元，从2017年3月开始还，本年7月份还清，到期还不清，由孙西永负责还清”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告孙西永的保证方式为一般保证。因双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，被告孙西永的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起6个月。因此，本案尚处于被告孙西永的保证期间内。故原告请求被告孙西永承担连带保证责任的理由不能成立，不予支持，被告孙西永在本案中仅承担一般保证责任，即只有当被告周小多的财产依法强制执行仍不能偿还原告的本案借款本金时，被告孙西永才对该不能偿还的部分承担偿还责任。被告孙西永在借条中以保证人身份签字捺印的行为系其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人理应知晓该行为的法律后果，故被告孙西永辩解其不应当承担保证责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告周小多于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙龙借款本金100000元。在对被告周小多的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告孙西永承担保证责任。二、被告孙西永承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告周小多追偿。三、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告周小多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不履行本判决书确定的金钱给付义务，权利人可在本判决书规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  林友芳二〇一七年四月二十八日书记员  瞿春瑞