贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1791号
上诉人（原审原告）：肖发举，男，1955年4月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人（原审原告）：肖才金，男，1982年8月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托诉讼代理人：胡中宁，贵州良华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永梅，贵州良华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
法定代表人：宋文英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：汪正全，男，汉族，1975年8月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：陈光美，女，汉族，1979年8月27日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人肖发举、肖才金因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保黔南支公司）、汪正全、陈光美机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初908民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖发举、肖才金上诉请求：第一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初908号民事判决；第二、依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计310162.9元；第三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审判决依照农村居民标准计算死亡赔偿金错误，应以城镇居民标准予以计算。一方面，户籍制度已经统一为居民户口，不再区分农业和非农业户口。因农业户口与非农业户口的区分无法律规定，而且受国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发【2014】25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口。故上诉人的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，一审法院标准计算错误。另一方面，一审判决对同一交通事故中受害人邹禄海的死亡赔偿金按照农村居民标准计算错误，应当按照城镇居民标准计算，同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，因上诉人肖发举之妻、肖才金之母陈继芬与邹禄海在同一交通事故中不幸去世，依据前述规定陈继芬的死亡赔偿金也应和受害人邹禄海一样按城镇居民标准计算。第二、一审判决计算赔偿金额时引用数据错误。上诉人认为一审判决引用2015年的数据为计算基数对上诉人不公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，各项赔偿标准应当以“受诉法院所在地上一年度”的数据为基数，即应当以2016年的数据为基数，而不是采用2015年的数据。第三、一审判决认定的精神抚慰金赔偿过低。上诉人肖发举之妻、肖才金之母陈继芬在本次交通事故中不幸去世，这给上诉人造成极大的心理伤害，内心的痛苦将伴之终生。一审判决酌情认定精神抚慰金20000元对上诉人极为不公，请求二审法院支持上诉人精神抚慰金的诉请。综上，为维护合法权益，上诉人肖发举、肖才金提出前述上诉请求。
被上诉人平安财保黔南支公司、汪正全、陈光美二审未作出答辩。
肖发举、肖才金向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计224139.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：该起事故经福泉市公安局交警大队勘验后认定：2015年2月7日13时10分许，被告汪正全驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车由贵定方向往黄丝方向行驶，当车行至210国道2420公里加290米交叉口处时，所驾车与邹福江驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相碰，造成两车受损，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车驾驶人邹福江受伤，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车乘车人陈继芬、邹禄海当场死亡，构成死亡道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告汪正全和驾驶人邹福江承担该起事故的同等责任，乘车人陈继芬和邹禄海不承担该起事故的责任。事故发生后，2015年2月13日被告陈光美向原告支付了陈继芬的死亡赔偿金共计100000元，二原告自愿放弃驾驶人邹福江应承担的赔偿份额。被告汪正全驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告平安财保黔南支公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，不计免赔险等险种，事故发生在保险期限内。
另查明，陈继芬户籍地为福泉市××丝镇××村××组，属农业家庭户口。原告肖才金与陈继芬系母子关系，原告肖发举与陈继芬系夫妻关系，被告陈光美与被告汪正全系夫妻关系。
一审法院认为，损坏国家、集体或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门调查、勘验认定：被告汪正全和驾驶人邹福江承担该起事故的同等责任，乘车人陈继芬和邹禄海不承担该起事故的责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以确认。故二原告的家属陈继芬因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，一审法院对二原告的家属陈继芬的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金应为147737.40元（7386.87元/年×20年）；2、丧葬费，根据贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为23733元（3955.5元/月×6月）；3、对二原告主张的精神抚慰金，酌情支持20000元。综上，二原告的家属陈继芬因此次交通事故造成的各项损失共计191470.40元（147737.40元+23733元+20000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因二原告的家属陈继芬在此次交通事故中死亡而产生的各项损失共计191470.40元，且因此次交通事故造成两死一伤的损害赔偿金额已超出贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告平安财保黔南支公司投保的交强险限额，被告平安财保黔南支公司应在交强险的限额内对三个受害人承担赔偿总金额为120000元，按照公平原则平均分配，故被告平安财保黔南支公司应在交强险的限额内对二原告赔偿40000元。剩余的151470.40元按照过错的比例分担责任，二原告自愿放弃驾驶人邹福江应承担的赔偿份额，故被告平安财保黔南支公司还应赔偿二原告75735.20元（151470.40元÷2）。因被告陈光美已向二原告支付了陈继芬的死亡赔偿金100000元，故被告平安财保黔南支公司还应支付二原告赔偿金共计15735.20元（40000元+75735.20元-100000元），支付被告陈光美已垫付款100000元。对被告平安财保黔南支公司的抗辩理由于法无据，不予支持。
综上所述，因被告汪正全和驾驶人邹福江承担该起事故的同等责任，乘车人陈继芬和邹禄海不承担该起事故的责任。二原告自愿放弃驾驶人邹福江应承担的赔偿份额，对因事故造成的经济损失被告平安财保黔南支公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖才金、肖发举一万五千七百三十五元二角；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈光美垫付款一十万元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1406元，已减半收取703元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人肖发举、肖才金家属陈继芬因此交通事故各项损失数额计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案中，一审法庭辩论终结时间是2017年5月19日，而《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》已于2017年3月22日公布，故依据前述法律规定应参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据计算二上诉人家属陈继芬的各项损失数额，一审法院参照《贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据计算损失不符合前述法律规定，予以纠正，对二上诉人要求引用《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布数据计算损失数额的上诉意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，本院对二上诉人家属陈继芬的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金。一审法院以受害人陈继芬是农村户口为由，适用农村居民标准计算受害人陈继芬死亡赔偿金，这与法律规定不相符，应予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，本案中，二上诉人家属陈继芬与受害人邹禄海在同一交通事故中不幸去世，因受害人邹禄海是按城镇居民标准计算死亡赔偿金确定为534852.4元，依照前述法律规定，二上诉人家属陈继芬的死亡赔偿金亦确定为534852.4元，一审法院将二上诉人家属陈继芬的死亡赔偿金认定为147738.4元，不符合法律规定，对于二上诉人提出要求二上诉人家属陈继芬的死亡赔偿金与受害人邹禄海金额一致的上诉意见，本院予以采纳。2、丧葬费，根据贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为26547元（4424.5元/月×6月）。3、精神抚慰金。一审法院将精神抚慰金酌情确定为20000元，并无不当，本院予以支持，对上诉人聂红梅、邹福勇提出精神抚慰金过低的意见，没有事实依据，本院不予采纳。综上，二上诉人家属陈继芬因此次交通事故造成的各项损失共计581399.4元（534852.4元+26547元+20000元）。
关于上诉人肖发举、肖才金家属陈继芬因此交通事故各项损失赔偿责任分担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因二上诉人家属陈继芬在此次交通事故中死亡而产生的各项损失共计581399.4元，且此次交通事故造成两死一伤的损害赔偿金额已超出贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被上诉人平安财保黔南支公司投保的交强险限额，被上诉人平安财保黔南支公司应在交强险的限额内对三个受害人承担赔偿总金额为120000元，按照公平原则平均分配，故被上诉人平安财保黔南支公司应在交强险的限额内对二上诉人赔偿40000元。剩余的541399.4元按照过错的比例分担责任，由于被上诉人汪正全和驾驶人邹福江承担该起事故的同等责任，而二上诉人自愿放弃驾驶人邹福江应承担的赔偿份额，被上诉人汪正全在被上诉人平安财保黔南支公司投有100万元的商业第三责任险，故被上诉人平安财保黔南支公司在商业第三者责任险内赔偿二上诉人270699.7元（541399.4元÷2）。因被上诉人陈光美已向二上诉人支付了陈继芬的死亡赔偿金100000元，故被上诉人平安财保黔南支公司还应支付二上诉人赔偿金共计210699.7元（40000元+270699.7元-100000元），为了减少本案当事人的诉累，由被上诉人平安财保黔南支公司支付被上诉人陈光美已垫付款100000元。
综上，上诉人肖发举、肖才金的上诉请求大部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初908号民事判决；
二、限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人肖发举、肖才金210699.7元；
三、驳回上诉人肖发举、肖才金的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1406元，减半收取703元，二审案件受理费1406元，共计2109元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年十月十六日
书记员 张 红