天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82148号
原告：王小明，男，1984年3月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。
被告：徐德俊，男，1967年4月16日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。
被告：徐永杰，男，1996年10月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人：葛月莹，女，1979年1月12日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，总经理。
委托代理人：杨建勋，天津淇澳律师事务所律师。
原告王小明诉被告徐德俊、徐永杰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小平的委托代理人陆雪燕，被告徐永杰的委托代理人葛月莹，被告保险公司的委托代理人杨建勋到庭参加诉讼，被告徐德俊经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项经济损失,包括医疗费16826.65元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、误工费28156.47元、护理费12984元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元、交通费1000元，共计141909.12元；2、上述交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿；3、仍不足赔偿部分，由被告徐德骏、许永杰赔偿；4、精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；5、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年1月12日12时许，伯成玉驾驶沪Ｃ×××××号小客车与被告徐永杰驾驶的两轮摩托车相撞，该交通事故造成被告徐永杰及包括原告在内的行人4人受伤。经交管部门认定，伯成玉承担事故主要责任，徐永杰承担事故次要责任，包括原告在内的四名行人不承担事故责任。经查，伯成玉驾驶沪Ｃ×××××小客车系替被告徐德俊履行职务行为。同时，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往医院救治，经诊断为：股骨内踝骨折、胫骨平台骨折等伤情。本次交通事故造成了原告各项经济损失，因与被告协商解决未果，故原告起诉，请求判如所请。
被告徐德俊未到庭，亦未提交答辩意见。
被告徐永杰请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，沪Ｃ×××××小客车在公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为100万元，并投保了不计免赔条款，本次事故发生在保险期间，同意对原告的合法合理的损失赔偿，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的证据，本院认定：2015年1月12日12时8分，伯成玉驾驶牌照号为沪Ｃ×××××号小客车由普洛斯空港物流园由南向东右转西六道时，其车左侧以及左前轮驶入对行车道，遇被告徐永杰无照驾驶无牌照二轮摩托车沿西六道由东向西驶来，双方车辆行至事故地点，伯成玉车前部左侧撞击徐永杰车左侧，造成双方车损、徐永杰及包括原告在内的4名行人受伤。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定伯成玉负此次事故主要责任，徐永杰负此次事故次要责任，其他4名行人无责任。
事故发生后，原告到医院就医治疗，后于2015年1月19日到天津市第三中心医院住院治疗，于2015年2月2日出院。原告伤情经诊断为：股骨内踝骨折、胫骨平台骨折等伤情。出院医嘱：严格支具固定至少至伤后6周；2周后骨科门诊复查；加强营养护理等。出院后原告遵医嘱复查，同时到天津医院进行了康复性治疗。原告以上就医共花费医疗费16826.65元，其中在天津医院康复性治疗花费2832.24元。庭审中，被告保险公司对原告在天津医院的治疗费不予认可，对其他治疗费无异议。
根据原告的申请，经本院依法委托，天津市津实司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书，认为原告遗留右膝关节活动障碍，右下肢丧失功能达10%以上，为十级伤残，建议原告护理期为120日，营养期为120日。为此，原告花费鉴定费2340元。
另查，沪Ｃ×××××号小客车登记为被告徐德俊所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险，并投保了商业三者险，保险金额为100万元，同时投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间。
关于误工费,原告主张其误工期应截至到2015年10月31日。为此，原告提供了医院出具的诊断证明书，被告对此不予认可，认为该证明的随意性太大，原告申请了护理期、营养期的鉴定，却故意不申请误工期的鉴定，故应参照护理期、营养期的鉴定意见，认可误工期为120天。关于误工费的计算标准，原告主张应根据其2014年的平均工资4882.84元及10个月的误工期，扣减其2015年1月至10月的实发工资数额，所得出的数额为误工费。经计算，该数额为28156.47元。为此，原告提供了其2014年、2015年的工资条、劳动合同书、误工证明、工资流水，同时陈述其2015年1月至10月的工资为现金发放。被告只认可依据天津市2015天津市居民服务、修理和其他服务业的工资标准，按照120天的误工期计算误工费。对原告就误工费标准提交的相应证据，工资条与工资流水并不能相对应，同时原告陈述其2015年1月至10月工资为现金发放的主张与财务要求不符，且原告2014年工资为转账发放，2015年则为现金发放，亦不符合常理。同时，原告以2014年的工资为参照计算2015年的误工费，二者也缺少必然关系，故对原告的以上相关证据，本院不予采信。关于就误工期提交的诊断证明，该单一的诊断证明证明力较弱，而原告在申请鉴定时主动不选择对误工期鉴定，系其自愿放弃相应举证权利。综合考量原告伤情、鉴定意见，被告认可的120天的误工期，具有合理性，本院予以确认。
对于原告主张的护理费12984元、残疾赔偿金68202元，被告保险公司在庭审中认可。同时表示对精神损害抚慰金认可4000元，交通费认可300元。对于误工费，认为根据原告的证据，显示原告2015年1至4月误工费为7946.84元，故只认可该数额。
还查，被告徐永杰在在本次事故中受伤，其作为原告已于2015年11月3日向本院起诉被告伯成玉、徐德俊、保险公司，要求被告赔偿其各项经济损失。后本院于2016年2月2日作出（2015）滨功民初字第3501号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决作出如下认定：1、被告伯成玉受雇于被告徐德俊，事故发生时正从事雇佣活动；2、除原告之外的其余3位行人均已表示不向事故责任方要求赔偿；3、徐德俊、徐永杰的赔偿责任比例为7比3；4、被告保险公司在交强险医疗费用限额内预留了5000元作为本案原告赔偿,在交强险伤残赔偿金限额内赔偿徐永杰各项经济损失42182.74元；5、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿徐永杰各项经济损失69019.3元。
庭审中，关于徐永杰所驾驶二轮摩托车的车辆属性，交通事故认定书未予认定。庭审中，各方当事人均表示不知道该摩托车的下落。对此，徐永杰一方认为不属于机动车，王小明先是主张该车辆为机动车，后又主张该车辆不属于机动车，保险公司认为该车辆属于机动车，各方均未提供证据。另，该二轮摩托车未投保交强险。原告向本院申请,表示即便该车辆属于机动车，也申请先由沪Ｃ×××××号小客车所投保的交强险先行赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，该解释第二十一条还规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，原被告对交通管理部门作出的事故责任认定无异议，本院之前的生效判决亦据此认定，本案亦应以此作为确定民事赔偿责任的依据。徐德俊驾驶的沪Ｃ×××××号小客车在被告保险公司处投保了交强险，被告徐永杰所驾驶的二轮摩托车的车辆属性在事故处理过程中未作认定，在庭审过程中由于下落不明亦无法认定，因原告已请求由沪Ｃ×××××号小客车的交强险保险公司即被告保险公司在责任限额内予以赔偿，故暂不论二轮摩托车的车辆属性，被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告的损失。考虑到徐永杰作为本次交通事故的受害人，其已早于本案主张权利，之前生效判决已在交强险医疗费用限额内为本案原告预留了医疗费用5000元，伤残赔偿限额亦剩余67817.26元。故对于原告的各项经济损失，应首先由被告保险公司在前述预留、剩余费用中赔偿。对于交强险赔偿后的不足部分，应由本次交通事故的肇事方被告徐德俊和被告徐永杰按比例承担责任（因伯成玉系受被告徐德俊雇用，应由徐德俊承担侵权责任）。因沪Ｃ×××××号小客车在被告保险公司投保了商业三者险，故被告徐德俊的赔偿责任，应由被告保险依据保险合同予以赔偿，赔偿不足部分由被告徐德俊承担。之前的生效判决对于徐德俊和徐永杰的赔偿比例已确认，本案应按该比例确定赔偿责任。综上，对于交强险赔偿后的不足部分应由被告保险公司赔偿70%，被告徐永杰承担30%。
关于原告的各项经济损失，本院作如下认定：1、医疗费，原告提供了相应票据，被告尽管主张对天津医院的费用不予认可，但缺乏依据，不能成立。本院对原告主张的医疗费16826.65元，本院予以确认；2、住院伙食补助费1400元，被告无异议，本院予以确认；3、营养费，根据鉴定意见的营养期120天，本院酌定营养费3500元；4、误工费，前文已论述，原告主张的误工费依据不足，本院依据误工期120天及天津市2015年居民服务、修理和其他服务业的工资标准即每年39494元确认误工费。经计算，该数额为12984元；5、护理费12984元，被告无异议，本院予以确认；6、残疾赔偿金68202元，被告无异议，本院亦予以确认；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，其主张5000元，具有合理性，本院予以认定；8、鉴定费2340元，系解决争议的必要性支出，本院予以确认；9、交通费，根据原告的就医情况，本院酌定为500元。
根据上述原告的损失认定及责任承担方式，应首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费共计5000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计67817.26元（精神损害抚慰金5000元优先赔付），上述各损失在交强险赔偿完毕后，还剩余48579.39元，加上鉴定费2340元，共计50919.39元，应由被告保险公司在商业三者险范围内按70%的比例赔偿35643.57元，由被告徐永杰按30%的比例赔偿15275.82元。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小明各项经济损失108460.83元。
二、被告徐永杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小明各项经济损失15275.82元。
三、驳回原告王小明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1569元(原告已预缴)，由原告王小明负担204元，被告徐德俊负担554元,被告徐永杰负担416元,被告保险公司负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一七年三月二日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
⒈《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
⒉《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。