广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3416号
原告：东莞市坤美五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角光明二路*号*楼。统一社会信用代码：91441900MA4UH1XU2W。
法定代表人：简思玉，该公司总经理。
委托代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市泽富实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁工业区红宁路***号厂房。组织机构代码：67706334-5。
法定代表人：余海燕。
原告东莞市坤美五金制品有限公司诉被告东莞市泽富实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏欣茹，被告的法定代表人余海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来。根据约定，原告按照被告的定作要求制作箱包五金配件，被告向原告支付定作款，结算方式为月结45天。2015年8月至2016年1月期间，被告在原告定做了多批箱包五金配件，其中，2015年8月份定作款金额为46249.82元、9月份定作款金额为4943.54元、10月份定作款金额为4035.92元、11月份定作款金额为24074元、12月份定作款金额为1500元、2016年1月份定作款金额为909元，合计81712.28元。原告已依约制作箱包五金配件，被告却至今仍未履行清偿定作款的义务，被告的行为已经构成违约。原告多次向被告催款未果，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付定作款81712.28元及利息损失（利息分别以46249.82元、4943.54元、4035.92元、24074元、1500元、909元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，分别自2015年9月20日、10月21日、11月20日、12月21日、2016年1月20日、2016年2月20日起计至实际清偿欠款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更“定作款”为“货款”，数额和利息的计算方式则不变。
被告答辩称：一、被告已经支付了原告2015年8月至同年12月期间的货款共计80803.28元，仅欠2016年1月的货款909元未付。被告于2016年1月5日已将2015年8月12日期间的货款结清给原告的法定代表人李某，李某于2016年1月5日就该笔货款向原告出具了收据。二、原告的法定代表人在2016年1月19日之前是李某，于2016年1月19日才变更为简思玉，被告在收到原告的起诉状之后才知悉原告的法定代表人变更情况。三、被告与原告在2015年8月至12月期间的业务往来，如下订单、送货单、月结单等，原告的法定代表人李某一直是原告和被告业务往来的直接联系人。综上所述，请法院查明事实。
经审理查明：2015年8月至2016年1月期间，原、被告之间存在定作合同关系，由原告采用“包工包料”的方式根据被告的要求定做箱包五金配件，双方约定货款的支付期限为“月结45天”。其中，2015年8月至同年12月期间产生的货款为80803.28元，2016年1月份货款金额为909元。原告提交的《送货单》显示，部分单据上有“李某”字样签名；部分《月结报表》由被告的人员签名后回传给原告，这部分《月结报表》上也有“李某”字样签名。经查，原告的法定代表人原为李某，后于2016年1月19日在工商部门变更登记法定代表人为简思玉。
另查明：被告主张，由于在下订单、送货、对账的过程均有李某的参与，且李某当时系原告的法定代表人，故被告将2015年8月至同年12月期间的货款共80803.28元通过现金的方式支付给了李某，且由李某于2016年1月5日开具一份《收据》确认收款的事实。为证明其已经支付了大部分货款，被告提交了一份日期为2016年1月5日的《收据》为证：《收据》显示收到“泽富”80803.28元，用于缴付“2015年8月-12月份货款”，右下方“签章”处有“坤美，李某5/1”字样手写字体，在“李某”字样签名上有捺印。被告主张该《收据》系原告的法定代表人李某当场出具并捺印确认，被告持有该《收据》的原件；从《收据》中“李某”的签名来看，该签名样式与《月结报表》、《送货单》并无明显区别。原告认为，原告的法定代表人已经变更为简思玉，现已无法找到李某，故无法核实《收据》上“李某”签名的真实性；原告认为，即便该签名属实，但被告仅提交一份《收据》，并未提交任何交付货款的证据，故被告提交的证据不足以证明已经将货款80803.28元交付给了原告；还认为，即便款项交付属实，但《收据》上并未加盖原告的公章，李某也无权代原告收取这一笔货款。经本院释明，原告明确不申请对《收据》上“李某”签名的真实性进行鉴定。
另，原、被告一致确认“月结45天”的意思是，当月的货款从次月1日起45天内付清，如此类推；还确认，原、被告之间没有约定逾期付款的违约责任。
以上事实，有《送货单》、《月结报表》、《收据》、企业信用信息公示系统查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为定作合同纠纷。原告为被告定做箱包五金配件，为此产生了2015年8月至12月期间的货款共计80803.28元、2016年1月份货款909元的事实，有《送货单》、《月结报表》以及双方的陈述为据，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案的焦点：原告关于被告支付2015年8月至2016年1月份期间的货款共计81712.28元及利息的请求是否合法有据，能否得到支持。
关于该焦点。一、关于被告是否已向原告支付了2015年8月至12月期间的货款的问题：被告主张其已经向原告支付了2015年8月至12月期间的货款共计80803.28元，并提交了一份日期为2016年1月5日的《收据》为证，在原告没有提交相反证据予以推翻的情况下，本院对《收据》的真实性、合法性及关联性均予以确认。从《收据》出具的日期来看，当时李某仍是原告的法定代表人，李某代收货款的行为属于职务行为，故本院对被告关于已经向原告支付了2015年8月至12月期间的货款共计80803.28元的主张予以采信。在被告已经支付了2015年8月至12月期间货款的情况下，原告再要求被告支付这一段期间的货款80803.28元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否需向原告支付2016年1月货款的问题：被告仍欠原告2016年1月的货款909元未付，根据原、被告关于付款期限的约定，被告应于2016年3月16日前将该909元支付给原告。现履行期限已经届满，原告要求被告立即支付2016年1月份货款909元，合法有据，本院予以支持。另，被告逾期支付2016年1月份的货款909元，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告现要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至货款909元付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但利息应自履行期限届满的次日即2016年3月17日起计。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市泽富实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤美五金制品有限公司支付2016年1月份货款909元；
二、限被告东莞市泽富实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤美五金制品有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未还货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年3月17日起计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市坤美五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市泽富实业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为941元，由原告东莞市坤美五金制品有限公司负担931元，被告东莞市泽富实业有限公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 祁嘉熙