北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8036号
上诉人（原审被告）：北京先瑞达医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号8号楼五层南侧。
法定代表人：李静，董事长。
委托诉讼代理人：张一男，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，上海市方达（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚冰蕚，女，1962年1月2日出生，住台湾地区台中市。
委托诉讼代理人：陈宏达，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：杜玉松，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人北京先瑞达医疗科技有限公司（以下简称先瑞达公司）因与被上诉人龚冰蕚民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初18108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。先瑞达公司的委托诉讼代理人张一男、李珏，龚冰蕚的委托诉讼代理人陈宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先瑞达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龚冰蕚的全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由龚冰蕚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、一审法院未对借贷合同的有效性进行审查，就径直认定先瑞达公司应向龚冰蕚偿还借款，属于事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条的规定，公司的董事、高级管理人员等对公司负有忠实勤勉义务，不得违反公司章程的规定，不得在未经股东会、董事会同意的情况下与本公司订立合同或进行交易，也不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，龚冰蕚于2014年12月5日至2017年4月17日期间担任先瑞达公司的总经理这一职务。根据上述法律规定，除非经过董事会同意及批准，龚冰蕚不得与先瑞达公司直接进行交易。此外，龚冰蕚作为先瑞达公司的总经理，非常清楚先瑞达公司的章程中并未赋予其直接决定借款的权利。然而，龚冰蕚却在未取得董事会正式授权、未经董事会同意的情况下，利用其担任先瑞达公司总经理的便利，私自与先瑞达公司进行关联交易，直接违反了上述法律和公司章程的规定。不仅如此，龚冰蕚还在本案中以偿还借款为名要求先瑞达公司向其偿还高达6%的利息，明显存在主观恶意。更重要的是，龚冰蕚在担任本案先瑞达公司总经理期间，实施了一系列未经董事会及/或股东批准的、严重违反《中华人民共和国公司法》及先瑞达公司《公司章程》的行为，给先瑞达公司造成了超过人民币760万元的损失，先瑞达公司已经就此向北京市大兴区人民法院提起了诉讼，案号（2018）京0115民初925号（以下简称925号案），且925号案已经于2018年3月23日开庭审理。由于龚冰蕚在本案中主张的所谓借款也同样属于未经董事会/股东正式授权的关联交易，同样给先瑞达公司造成了严重的经济损失，本案与925号案具有直接的牵连性，均属于同一个法律关系。据此，本案应与925号案合并审理，或暂时中止审理，待925号案作出判决后再继续审理。事实上，先瑞达公司在本案一审过程中曾多次提出上述主张，并于2018年4月16日一审庭审中提交了《合并审理申请书》和《中止审理申请书》。然而，一审法院却忽视了先瑞达公司的该等请求。综上，案涉借贷合同应为无效合同。然而，一审法院却在未对借贷合同的有效性进行审查的情况下，就径直认定先瑞达公司应向龚冰蕚偿还借款，明显属于事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院在未作任何说明的情况下，径直认定先瑞达公司应按照年利率6%计算逾期利息，自2017年8月23日起计算，属于事实认定不清，法律适用错误。如上所述，龚冰蕚在担任先瑞达公司总经理期间未经董事会同意，擅自与先瑞达公司进行关联交易，严重损害先瑞达公司利益。因此，案涉借贷合同应为无效合同，龚冰蕚根本无权要求先瑞达公司向其返还借款或支付任何利息。况且，如先瑞达公司在925号案中所称，龚冰蕚还存在因其他关联交易违规等违反董事、高管义务的行为，给先瑞达公司带来了超过760万元的损失，两者相抵，先瑞达公司根本不需要向龚冰蕚返还任何款项，更不需要向其支付任何利息。退一步讲，因案涉借贷合同无效，即使法院认为先瑞达公司应向龚冰蕚返还相关款项，从法律定性上来讲，这一返还请求也属于不当得利之债。据此，先瑞达公司也仅需向龚冰蕚返还285万元的本金；龚冰蕚要求利息的主张缺乏法律依据。再退一步讲，即使法院认为先瑞达公司应向龚冰蕚支付利息，龚冰蕚在本案中主张适用6%的利率标准也明显畸高，没有任何法律依据。据此，一审法院在没有提供任何依据的情况下，径直采纳龚冰蕚的主张，要求先瑞达公司按6%的年利率向其支付利息，明显属于认定事实不清，适用法律错误。最后，一审法院认定先瑞达公司向龚冰蕚支付的利息应自2017年8月23日起算错误。即使按照龚冰蕚的主张，本案属于贷款合同纠纷，贷款逾期还款之日是指义务人负有还款义务之日。本案中，龚冰蕚于2017年8月18日向先瑞达公司发出律师函，第一次要求先瑞达公司向其返还相关款项，且龚冰蕚将还款期限定在8月24日。所以，即使先瑞达公司应向龚冰蕚支付利息，也应自2017年8月24日起开始计算。一审法院认定相关利息应自2017年8月23日起计算，既不是龚冰蕚主张的利息起算日期，也不是先瑞达公司主张的相关期限。一审法院自行认定利息起算日期，明显属于事实认定不清。综上所述，一审法院未对借贷合同的有效性进行审查，而径直认定先瑞达公司应向龚冰蕚偿还借款，同时又在未作任何说明的情况下，径直认定先瑞达公司应按照年利率6%支付逾期利息，自2017年8月23日起计算，显然存在认定事实不清/错误、适用法律错误的情况。
龚冰蕚辩称，先瑞达公司逾期偿还龚冰蕚本案诉争借款，经龚冰蕚多次催告，仍未履行。龚冰蕚只能将先瑞达公司诉至法院，先瑞达公司不仅拒绝履行，提出管辖权异议被驳回后，又以龚冰蕚擅自调薪侵害公司利益为由将龚冰蕚诉至法院，意在抵销借款。先瑞达公司的上述系列行为纯属拖延还款时间、恶意逃避债务，严重侵害了龚冰蕚的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应驳回上诉，维持一审判决。
龚冰蕚向一审法院起诉请求：1、判令先瑞达公司立即付清所欠借款285万元；2、先瑞达公司按照年利率6%的标准支付逾期利息，自2017年8月22日起至实际付清之日止；3、诉讼费由先瑞达公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月18日，龚冰蕚向先瑞达公司以银行转账的方式转款95万元。2017年1月20日，龚冰蕚向先瑞达公司转款95万元。2017年1月22日，龚冰蕚向先瑞达公司转款95万元。
2017年8月18日，龚冰蕚的委托诉讼代理人陈宏达向先瑞达公司发出律师函，要求先瑞达公司于收到律师函之日起5日内向龚冰蕚偿还上述借款。
2017年9月19日，上海市方达（北京）律师事务所（以下简称方达律师事务所）向陈宏达律师回函，载明：我们收到您受龚冰蕚女士委托，于2017年8月18日向先瑞达公司的李静女士发出的律师函，函中要求先瑞达公司向龚冰蕚女士偿还总额为285万元的借款。我们受先瑞达公司委托向您回函。本函不影响先瑞达公司依据适用法律所享有的任何权利。我们承认您函件中所称事实。在先瑞达公司有充足现金的情况下，先瑞达公司有意在向其他股东归还借款之前，优先向龚女士归还前述律师函中所述金额。我们预计，先瑞达公司将于2018年第二至第三季度有足够的现金余额向龚女士还款。
2018年4月16日，安永华明会计师事务所特殊普通合伙向龚冰蕚送达先瑞达公司账户结余询证函，询问询证函上所列结余与账户记录是否相符。
一审庭审过程中，龚冰蕚称2017年春节前，龚冰蕚任先瑞达公司的总经理，因先瑞达公司需要钱，其个人向先瑞达公司出借285万元；先瑞达公司称不清楚龚冰蕚向先瑞达公司转账285万元的原因。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，先瑞达公司向龚冰蕚借款，双方虽未签订书面借款合同，但龚冰蕚主张双方之间系借贷关系并提供了银行对账单和方达律师事务所的回函以证明285万元借款已支付给先瑞达公司，且先瑞达公司认可借款，证据充分,一审法院予以确认。龚冰蕚主张先瑞达公司偿还285万元借款的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持；龚冰蕚主张按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；关于逾期利息的起算时间，一审法院认为以2017年8月23日为起算时间为宜。先瑞达公司辩称其与龚冰蕚并非借款关系，龚冰蕚存在损害公司利益行为，即使需要返还本金，也不需要支付利息的答辩意见，证据不足，一审法院不予采信；先瑞达公司按照银行活期存款利率计算逾期利息的答辩意见，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、北京先瑞达医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还龚冰蕚借款本金285万元；二、北京先瑞达医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内给付龚冰蕚逾期利息（以285万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月23日起至实际付清之日止）；三、驳回龚冰蕚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，先瑞达公司认可其于2017年8月22日收到龚冰蕚发出的律师函。
本院认为，龚冰蕚主张其与先瑞达公司存在借贷关系，提交了银行电子回单、律师函、先瑞达公司委托方达律师事务所出具的回函、先瑞达公司委托会计师事务所向龚冰蕚发出的询证函，上述证据足以证明龚冰蕚已将285万元借款支付给先瑞达公司，先瑞达公司认可该285万元系向龚冰蕚的借款。因此，龚冰蕚与先瑞达公司存在借贷关系，该借贷关系合法有效，先瑞达公司应及时偿还借款，故龚冰蕚要求先瑞达公司偿还285万元借款的诉讼请求，合理有据，本院应予支持。因双方并未约定还款时间，龚冰蕚可以随时主张，依据龚冰蕚向先瑞达公司发出的律师函及方达律师事务所出具的回函可以确定，龚冰蕚于2017年8月18日向先瑞达公司主张还款，先瑞达公司于2017年8月22日收到该函件，即应自该日起向龚冰蕚偿还借款，逾期不还，应支付相应利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，在双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，先瑞达公司应自2017年8月23日起至款项付清之日止按年利率6%向龚冰蕚支付利息。龚冰蕚要求先瑞达公司自2017年8月22日至实际付清之日止按照年利率6%的标准支付逾期利息，一审法院认定逾期利息的起算时间为2017年8月23日，并支持了龚冰蕚该项部分诉讼请求处理正确。先瑞达公司上诉主张其与龚冰蕚之间借款关系无效、龚冰蕚存在损害公司利益行为，本案应中止诉讼，待925号案件审结之后再继续审理，即使需要返还本金，也不需要支付利息，即使支付利息，也不应按照年利率6%标准计算，一审计算利息起算时间错误，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，先瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29661元，由北京先瑞达医疗科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月三十日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳