山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民重字第006号
原告长治市瑞信盛贸易有限公司。
法定代表人肖天瑞，系该公司董事长。
委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。
被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行。
法定代表人段丛俊，系该行行长。
委托代理人王竹，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人周丽华，山西弘韬律师事务所律师。
被告长治市商业银行股份有限公司。
法定代表人马平恒，系该公司董事长。
委托代理人杨泽强，山西弘韬律师事务所律师。
原告长治市瑞信盛贸易有限公司诉被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、长治市商业银行股份有限公司票据纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长治市瑞信盛贸易有限公司的委托代理人张玉梅，被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行的法定代表人段丛俊及其委托代理人王竹、周丽华，被告长治市商业银行股份有限公司的委托代理人杨泽强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长治市瑞信盛贸易有限公司诉称：原告在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行开设账户，2008年1月31日至2009年1月2日原告分四次将承兑汇票38支（金额：3179.94万元）交付被告十字街支行委托收款，到期后原告多次追要，2010年初十字街支行给付原告1500万元承兑（2010年6月9日到期讫付），剩余1679.94万元至今未付，给原告造成巨大的经济损失。长治市商业银行股份有限公司作为总行，在本案中应承担连带责任。因此请求人民法院：1、依法判令二被告立即支付原告1679.94万元；2、依法判令被告承担拖欠承兑款利息计：532.96万元；3、诉讼费由被告承担。
被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行及长治市商业银行股份有限公司辩称：1、原告应举证证明其为涉案汇票的票据权利人。2、原告向两被告主张承兑款及利息，既无事实依据，也无法律依据。（1）原告与十字街支行之间未依法建立委托收款关系，更未成立票据关系。（2）张建宇的行为非职务行为，其接受涉案汇票的行为仅在其个人和原告之间产生普通民事债权债务关系。（3）原告的主张已过诉讼时效，依法应予驳回。
本案争议的焦点是：1、原告长治瑞信盛公司是否是本案诉争汇票的票据权利人？2、原告和长治商行十字街支行之间是否形成了委托收款关系？3、二被告是否应该支付原告1679.94万元的承兑款及其利息？
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据1：收据四支。该收据上加盖有长治市商业银行股份有限公司十字街支行公章及其公司业务员张建宇签名，证明原告与被告有委托收款关系。
证据2：中国人民银行支付系统专用凭证两支。证明被告在2010年6月份经原告多次催要，被告支付原告1500万元。
证据3：利息清单。证明被告应承担拖欠承兑款利息。
被告长治商行十字街支行的质证意见为：
对证据1，真实性没有异议，但对证明的内容有异议。
（1）只能表明张建宇分四次收取了长治瑞信盛公司的汇票后，向其出具了加盖十字街支行公章的收据，张建宇是涉案承兑汇票的经手人，而不能直接将张建宇的行为认定为十字街支行的行为。
（2）四张收据的收受时间分别是2008年1月31日（1255.5万元）、2008年6月27日（94.44万元）、2008年8月11日（300万）、2009年1月2日（1530万），四张收据间隔时间长达一年，但收据编号相连，不能排除张建宇偷盖公章的可能性。
（3）2009年1月2日的收据写着“今收到长治瑞信盛公司银行承兑汇票21支，复印件附后”，说明张建宇当时经手的21支承兑汇票为复印件，而非原件，该笔金额为1530万元。
（4）四张收据中仅2008年1月31日的收据上备注“委托收款”，其他三张都未标注。长治瑞信盛公司将涉案汇票交给张建宇后，未到十字街支行的柜台办理任何委托收款手续，突然提起诉讼，双方不存在票据关系。
（5）2008年8月11日的收据上明确记载2008年9月28日入账，2009年1月2日的收据上记载2009年4月2日入账，根据长治瑞信盛公司庭审中承认的事实，上述时间为涉案汇票的到期日。
对证据2，真实性没有异议，但对证明的内容有异议。
（1）从证据上看，这两张中国人民银行支付系统专用凭证是屯留县小南村煤矿通过委托收款的方式，委托屯留县农村信用合作联社向上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（500万）、招商银行太原分行（1000万）收回的款项，收款人为小南村煤矿。因此这两张银行承兑汇票不是涉案38支银行承兑汇票中的汇票，与本案无关。
（2）根据长治瑞信盛公司自认的事实，这两张专用凭证证明长治瑞信盛公司收到过1500万元，这点我们认可，但不能证明这1500万元是十字街支行支付的。
对证据3，利息清单，不认可，长治商行及十字街支行无义务向长治瑞信盛公司支付承兑款，更不用说是承兑款利息了。
长治商行的质证意见为：1、按照法律规定，本案原告首先应该举证证明其是本案诉争票据的票据权利人，根据最高人民法院关于《票据法》适用的司法解释第九条、第十条、第十二条的有关规定，原告应当负举证责任。2、本案原告和十字街支行是否形成委托收款关系，我方认为双方不产生票据关系。我国《票据法》规定四种形成票据关系的情形，票据关系中存在基础关系，本案双方不产生票据关系只产生票据的基础关系，即只形成民事债权债务关系。本案原告提供的第一个收据是2008年1月31日出具的1255万元的14支承兑汇票收据，原告明知是要委托收款的。2008年6月27日出具的收据汇票2支，上面载明有票号。2008年8月11日出具的收据汇票1支，后面背书2008年9月28日是汇票到期日，同时也是委托收款进账日。2009年1月2日出具的收据汇票21支，金额是1530万元，上面载明复印件附后，原告应举证汇票原件。这四张收据的收据号都是相连的。3、我方认可原告收过1500万元，但1500万元不是我方付的，是张建宇个人给过小南村煤矿2张承兑汇票，我方不存在给对方1679万元及利息。
两被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据1：长治市商业银行行政公章管理办法,共五页；
证据2：长治商业银行十字街支行印章交接登记表，共一页；
证据3：长治市商业银行专用收据，共一页。
证明：长治市商业银行行政公章有规范的使用流程，公章保管由专人负责，公章使用一律实行审批制度，且该公章已于2008年1月4日收回长治商行总行统一管理。张建宇为被上诉人出具的“收据”，既没有使用长治商业银行的专用收据，所加盖的公章也没有按正常的操作流程进行审批。
第二组证据：
证据4：长治瑞信盛贸易有限公司的公司设立登记申请书，共两页；
证据5：上海瑞盛投资有限公司的档案机读材料，共一页。
证明：长治瑞信盛贸易有限公司的法定代表人为肖天瑞，股东为肖天瑞和张炳勇，上海瑞盛投资有限公司的法定代表人为张炳勇，股东为肖天瑞、张炳勇和李丽玉，且张炳勇为肖天瑞的舅舅，肖天瑞与李丽玉系夫妻关系，上述两个公司为关联企业。
第三组证据：
证据6：长治市城市信用社综合业务核算基本规定及操作规程（试行），共五页；
证据7：上海瑞盛投资有限公司的三份托收凭证，共三页;
证据8：长治市商业银行的委托收款凭证（一式五联），共二页。
证明：长治市商业银行办理委托收款业务有明确的操作规定及委托收款凭证，且长治瑞信盛贸易有限公司的关联企业上海瑞盛投资有限公司于2008年1月22日办理过三次委托收款的业务，而上述两个公司的实际经营者同为肖天瑞，因此长治瑞信盛贸易有限公司熟悉委托收款的业务相关办理流程。
第四组证据：
证据9：张建宇的辞职申请，共一页；
证据10：长治市商业银行十字街支行关于同意张建宇辞职申请的报告，共一页；
证明：2011年4月17日张建宇提出辞职，长治市商业银行十字街支行2011年4月27日书面同意张建宇的辞职申请。
第五组证据：
证据11：长治瑞信盛贸易有限公司在长治市商业银行十字街支行所开设账户的活期账户明细，共三页；
证据12：长治瑞信盛贸易有限公司的销户申请，共一页；
证据13：长治市商业银行十字街支行从2007年3月-2009年6月期间，按季度的对账单10份，共十页。
证明：2007年3月-2009年6月期间，长治商业银行十字街支行未向长治瑞信盛贸易有限公司账户转账本案涉及的1500万承兑款，且双方对对账单上的账户余额无异议，长治瑞信盛贸易有限公司已于2009年7月30日销户。根据中国人民银行的《人民币银行结算账户管理办法》第54条规定：“存款人撤销银行结算账户，必须与开户银行核对银行结算账户存款余额，交回各种重要空白票据及结算凭证和开户登记证，银行核对无误后方可办理销户手续。存款人未按规定交回各种重要空白票据及结算凭证的，应出具有关证明，造成损失的，由其自行承担”。因此双方之间无债权债务关系。
原告长治市瑞信盛公司的质证意见为：1、银行内部的公章使用办法及操作规程和本案无关。被告无论强调银行的操作规程怎么规范，对本案都无实际意义。2、关于销户的问题，我方持有被告的收据，我方认为销户和主张承兑汇票权利是两个关系，对本案的争议焦点没有实质性的意义，不能改变被告收到我方38支汇票至今没有支付的事实。3、被告强调我方是关联性企业和本案没有关系。
综合原告、被告的陈述、举证、质证，本院对以下事实予以确认：原告长治市瑞信盛贸易有限公司在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行处开设账户，2008年1月31日至2009年1月2日原告分四次将金额为3179.94万元的承兑汇票38支交付长治市商业银行股份有限公司十字街支行工作人员张建宇委托收款，张建宇作为被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行员工，在收取汇票后，交给原告收据四支（分别为2009年1月2日的承兑汇票21支，票据金额为15300000元；2008年8月11日的承兑汇票1支，票据金额为3000000元；2008年1月31日的承兑汇票14支，票据金额为12555000元；2008年6月27日的承兑汇票2支，票据金额为944400元），并在收据上签名，同时盖有长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章。原告诉称2010年初十字街支行给付原告1500万元承兑款，剩余1679.94万元至今未付，经原告多次催要，被告未予交付，双方遂诉讼在案。
本院认为：原告长治市瑞信盛贸易有限公司在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行处开设账户，2008年1月31日至2009年1月2日原告分四次将金额为3179.94万元的承兑汇票38支交付长治市商业银行股份有限公司十字街支行工作人员张建宇委托收款，张建宇在收取汇票后，交给原告收据四支，并在收据上签名，同时加盖长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章。张建宇作为被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行员工，在收取汇票后，交给原告有其签名且盖有长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章的收据四支，原告有理由相信该行为是代表被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行的职务行为，长治市瑞信盛贸易有限公司与长治市商业银行股份有限公司十字街支行间形成了银行承兑汇票的法律关系，长治市商业银行股份有限公司十字街支行作为本案承兑汇票的债务人，应按票面金额无条件兑付。被告辩称原告应先证明自己是所诉争票据的票据权利人，本院认为，因为原告长治市瑞信盛公司将手中汇票交出后，已经不持有票据，故本案中原告是否是诉争票据权利人的举证责任不应由原告承担。被告辩称编号为NO80042660的收据上标明有“复印件附后”，因此，张建宇并没有收取该收据上记载的汇票原件，本院认为，因该收据是在原告手中，并不是在被告手中，故该标注不能表明被告收到的是复印件。被告辩称原告未按银行基本规定及操作规程办理汇票承兑业务且原告知道办理委托收款流程，本院认为，因客户每次来办理业务只能是遵照银行工作人员的指示进行，故该辩解不成立。被告作为金融机构，没有对自己的业务和员工尽到谨慎审查和严格监管的义务，产生的法律责任及后果应由被告自行承担。被告还辩称原告在2009年7月30日在被告处销户时签字盖章却没有主张收款事宜，本院认为，销户仅是对当时账面金额的确认，销户和主张承兑汇票权利是两个关系，销户不能改变原告汇票没有支付的事实。因此，被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行应依法履行给付原告承兑款的义务并承担因延期履行交付义务而产生的相应利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉称2010年6月长治市商业银行股份有限公司十字街支行已归还原告1500万元承兑款，被告虽不予认可，但因该主张在赔偿数额方面有利于被告，故本院予以认定。因长治市商业银行股份有限公司十字街支行不具有独立的法人资格，故长治市商业银行股份有限公司应对该承兑款及利息承担连带清偿责任。综上，原告长治市瑞信盛贸易有限公司起诉要求被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、长治市商业银行股份有限公司承担承兑款及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第三十八条、第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行在本判决生效后十五日内归还原告长治市瑞信盛贸易有限公司承兑款1679.94万元及利息（利息从每支收据出具日期起算至款项结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告长治市商业银行股份有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152445元，由被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、被告长治市商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 王栓成
代理审判员 杨利兵
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 张路伟