北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05289号
上诉人（原审原告）吴×，女，1979年12月2日生。
委托代理人马祯祯，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京妇产医院，住所地北京市朝阳区姚家园路***号。
法定代表人严松彪，院长。
委托代理人聂学，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人吴×因与被上诉人首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称北京妇产医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，吴×诉至原审法院诉称：我因怀孕在北京妇产医院建档产检。2014年6月17日早8点30分左右，我因不规律腹痛到北京妇产医院就诊，北京妇产医院的马×大夫让我自己给胎儿测胎心。使用保胎药后，我肚子疼痛严重，但医生认为属于正常状况不予处理。后我无法呼吸，吸氧后症状仍未得到缓解，直至晚上20点10分左右，北京妇产医院才对我行剖宫产术，20点40分，我娩出一女婴，仅20分钟后，女婴死亡。我也出现子宫破裂大出血，肠梗阻。胎儿长时间宫内窘迫，我肚子疼痛严重，妇产医院未予重视，未及时对我行相关检查，给我治疗的马×大夫和贾×大夫均无医师资格，也未及时对我行剖宫产术，导致我子宫破裂，肠梗阻。现我要求北京妇产医院赔偿：1.医疗费29937.94元，系我在北京妇产医院治疗发生的费用，其中含产检费用997.64元，分娩和产后大出血救治的费用28940.3元；2.误工费12687元，我是乐购特易购商业（北京）有限公司职工，2014年6月17日至9月17日无法正常上班，按照我2014年的月平均工资4229元，主张90天的误工损失；3.护理费23773.8元，2014年6月17日至2014年8月25日期间，我的丈夫刘×对我进行护理，刘×是北京物美商业集团股份有限公司联想桥分店总经理，护理期间内刘×产生了误工损失23773.8元，北京妇产医院应予赔偿；4.交通费2000元，是我住院期间，家属为照顾我产生的交通费用；5.住院伙食补助费350元，2014年6月17日至2014年6月24日我在北京妇产医院住院7天，按照每天50元的标准主张；6.营养费18597.9元，我因产后大出血，购买补血营养品支出的费用；7.残疾赔偿金80642元，按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元乘以20年，再乘以10%的赔偿指数计算得出；8.被扶养人生活费99845元，被扶养人是我的父母，吴×1和张×，吴×1，1952年6月3日生，按照2013年度北京市城镇居民人均消费性支出26275元，计算18年，再乘以10%的赔偿指数计算得出47295元；张×，1955年1月29日生，按照2013年度北京市城镇居民人均消费性支出26275元，计算20年，再乘以10%的赔偿指数计算得出52550元；以上八项共计267833.64元，再按照30%责任比例主张损失费用80350.1元；9.精神损害赔偿金50000元，该数额是我们自行估算的。
北京妇产医院辩称：患者吴×于2014年3月27日因“孕16＋周，孕3产0，子宫肌瘤剔除史”在我院建档行产前检查。鉴于患者吴×于2012年2月17日在外院行腹腔镜下子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔赘生物电切除术一次，其中一肌瘤位于左宫角，我院特别告知其病情和风险，并提醒注意。2014年6月17日，吴×因“停经28周，下腹痛半天”到我院就诊，急诊以“孕3产0孕28周，多发子宫肌瘤剔除术后，横位先兆早产”收入院，入院诊断同急诊诊断。考虑到胎儿宝贵，分娩存活率差，故向吴×说明病情。吴×要求保胎治疗，经充分知情同意后进行保胎治疗。当日，晚8时左右，吴×腹痛加剧，行急诊B超，B超提示：子宫破裂，盆腹腔游离液。考虑其子宫肌瘤剔除史，不排除子宫破裂可能，立即备血备手术，告知病情和风险，吴×了解病情并签署知情同意书后即刻在全身麻醉下进行手术。术后继续给予输血、抗感染、对症支持、密切监护等综合治疗。吴×术后恢复可，于2014年6月24日出院。
吴×所产女婴，体重仅1135克，出生即无呼吸心跳，生后apgar评分1分钟0分，5分钟1分，10分钟1分，交待病情后因家属签字放弃抢救，未抢救，确认死亡。
另，本案已经北京市医疗纠纷人民调解委员会调解，调解结果是医院无责，零赔付。我院对患者吴×的病情和胎儿结局也深感遗憾和同情，但我院不应当承担赔偿责任。首先，我院的积极抢救治疗，避免了更为严重的损害后果；其次，我院的诊疗行为及时准确，不存在有过错的诊疗行为；第三，我院的诊疗行为和损害后果之间不存在任何因果关系，吴×子宫破裂出血是其自身子宫肌瘤剔除术后合并妊娠所致，因其出血部位隐秘，故难以更早确诊。其胎儿死亡时其母体子宫破裂、早产、各系统发育不成熟等自身因素所致。吴×的不幸均是其自身疾病所致，而非有过错的诊疗行为所致。
我方不同意按照30%的责任比例进行赔偿。关于吴×诉请，我方唯一同意的是按照司法鉴定意见和法院认定的责任比例赔偿其住院伙食补助费。精神损害抚慰金，不同意赔偿，在该案中医生是尽力的，没有侵害患者生命健康权，不符合赔偿精神损害抚慰金的条件；医疗费，吴×主张赔偿全部医疗费是不合理的，对吴×的自付部分，同意按照司法鉴定意见确定的责任比例赔偿，对医保支付部分，不同意赔偿；误工费，吴×应提供证据，如有合法证据支持，我方同意按照司法鉴定意见和法院认定的责任比例进行赔偿；护理费，不同意吴×的计算方法，应以鉴定意见及合法证据为准；交通费，吴×应提供合法票据；营养费，依据鉴定意见营养期是2个月，在2个月内有合法票据才可赔偿，但不同意吴×的计算标准；被扶养人生活费，不同意赔偿，被扶养人生活费是指残疾之前由吴×抚养的没有生活能力的家属，十级伤残给吴×本人的残疾赔偿金足以支付吴×本人导致的收入下降，故不同意向其父母支付被扶养人生活费。
原审法院经审理查明：2014年6月17日至2014年6月24日，患者吴×主诉“停经28＋周，不规律腹痛1天”至北京妇产医院住院治疗。北京妇产医院病历（病案号：Z190474）记载：门（急）诊诊断：孕3产0孕28＋周横位先兆早产，腹腔镜子宫肌瘤剔除术史。此次妊娠特殊情况：平素月经规律，6／30天，月经量中，无痛经，末次月经2013年11月29日，预产期2014年9月6日。患者于停经30天查尿HCG阳性，早期无阴道出血，孕4月自觉胎动至今，根据孕早期B超，核对孕周无误。患者孕期平顺，孕期唐氏筛查低风险，OGTT正常范围内，血压正常，1天前无明显诱因出现不规律腹痛，无阴道流液，无阴道出血，就诊于我院急诊，查体：一般情况好，宫底u＋2f，可及轻微宫缩，子宫放松好，胎心140bpm，fFN（＋），急诊以“孕3产0孕28＋周横位先兆早产，腹腔镜子宫肌瘤剔除术史”收入院。
既往孕产史：2011年2月人工流产一次，2011年10月胎停育并清宫一次。
既往史：曾行视网膜脱落修复术一次，2012年2月行腹腔镜子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔赘生物电切术一次。
诊断：孕3产0孕28＋周横位先兆早产，腹腔镜子宫肌瘤剔除术史。
2014-6-1716：34主任医师查房记录：王欣主任医师查房，查阅病历，询问病史及妇科检查，作出临床诊断并提出治疗原则，向患者及家属交代病情及风险，患者及家属表示了解风险，要求依保保胎治疗，密切观察病情变化。
2014-6-1720：00：患者诉腹痛难忍，手扪宫缩不缓解，胎心137bpm，无阴道流血流液，内诊：宫颈管居中，质中，长1.5cm，先露不清，未破膜。急请示路畅住院总医师到场查病人，见患者呼吸急促，自诉胸闷、憋气，神志清，腹部膨隆，叩诊呈鼓音，未扪及子宫轮廓，多普勒听胎心120bpm，立即给予心电监护示：BP77／55mmHg，P：130-140次／分，S0298％，嘱立即停依保静点，开放静脉，拟查血常规、生化全项、凝血五项、交叉配血，同时通知刘迎平主治医师、李雪艳主治医师到场，电话通知周莉主任医师，复习病史患者既往2012年行腹腔镜子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔胚物取出术，不排除子宫破裂可能，拟行急诊B超检查，以确定治疗及抢救方案，联系血库备血，做好术前准备，向患者及家属交待病情，子宫破裂可能性大，有立即剖宫产可能，子宫破裂，大出血，失血性休克，DIC，危及生命，同时有子宫切除可能，现孕28周，早产，早产儿成活率低，抢救费用昂贵，愈后不明确。
2014-6-1720：30术前小结：经周莉主任医师会诊，临床诊断：孕3产0孕28＋周先兆早产、子宫破裂。手术指征为子宫破裂。拟于即刻行子宫下段横切口剖宫产术。术前准备已毕，术中术后可能出现的情况已向患者及家属交待，其明确表示了解病情并签署手术知情同意书。
剖宫产手术记录：手术指征：腹腔内活动性出血，腹腔镜子宫肌瘤剔除术史，子宫破裂可能。手术名称：剖宫产术：子宫下段横切口＋子宫破裂修补术。备注：打开腹壁后见腹膜蓝染，洗手后打开腹膜见腹腔内大量鲜红色血及血块涌出，吸净血及血块，见子宫下段形成不良，取子宫下段横切口长约7cm，横位-﹥LSA臀牵引娩出胎儿，手剥胎盘，感胎盘与子宫粘连致密，剥除部分胎盘，将子宫拖出盆腔，见子宫左侧宫角处胎盘附着部位薄弱区约5＊5cm，其上可见一小破溃口如针孔大小，有活动性出血，大网膜及部分肠管与左侧宫角粘连，双侧附件未见明显异常，左侧宫角处胎盘与子宫肌层粘连致密，考虑胎盘部分植入突破子宫肌层导致腹腔内出血，周莉主任指示尽量剥离附着部胎盘，大部分胎盘娩出后仍残留少量胎盘组织，术后监测血HCG变化，酌情MTX治疗；破口处子宫肌层菲薄，多个“8”字缝合加固，未见活动性出血给予止血纱布覆盖；子宫前壁切口行连续缝合后行褥式包埋缝合，切口无活动性渗血，术中感子宫收缩欠佳，因患者失血性休克，子宫缺血缺氧可导致宫缩差，故给予欣母沛250ug宫体注射，宫缩转好；术中清除盆腹腔血抉及鲜血约3000ml，因宫缩好，创面未见活动性渗血，周莉主任医师指示无需放置引流；向患者及家属交代病情，胎盘植入，有少量胎盘组织残留于宫腔，术后可能出现产后出血、感染、介入治疗、术后化疗可能。术毕胎盘送病理检查。
2014-6-1800：20术后记录：回室后，BP132／80mmHg，心率92次／分，Sp0296％，予预防感染、促宫缩、止血及补液、对症支持治疗，密切观察病情变化。
2014-6-1802：00：患者现术后2小时，术中带回悬浮红细胞450ml及血浆400ml，持续静脉输血，补液，抗炎治疗中，现患者一般情况可，生命体征平稳，无胸闷、心悸、无皮疹、呼吸困难等不适，查体：BPl25／70mmHg，心率86次／分，心肺听诊无异常，双乳不胀，乳量少，宫底平脐，宫缩好，按压宫底少量血液流出，量约10ml，腹部切口敷料清洁干燥。尿管畅，尿色清。密切观察宫缩及阴道出血情况。
2014-6-1805：20输血后记录：患者输血完毕，无皮肤皮疹、无发热、无腰部酸痛不适等，生命体征平稳，体温：37.O℃脉搏：90次／分呼吸：13次／分，观察病情变化。
2014-6-1807：00：患者夜间病情平稳，无咳嗽、咳痰、心慌、大汗等不适，少量阴道出血，色暗红。心电监护示：心率90-100bpm，BP1l2-132／73-85mmHg，SP02：96-99％（间断低流量吸氧2L／min），查体：心音有力，心律规整，无额外心音及心脏杂音，双肺呼吸音清，未及干湿性啰音。腹软，宫底脐下1指，子宫收缩好，阴道少量血性恶露，腹部敷料干洁，无渗出。
2014-6-1916：25：患者一般情况尚可，今日因腹胀予甘油灌肠一次，灌肠后患者已排气，未排便，仍感腹胀，伴恶心呕吐一次，呕吐物为胃液，量约50m1，查体：P88次／分，BPll2／76mmHg，呼吸18次／分，腹膨隆，全副（腹）叩诊鼓音，肠鸣音减弱，无压痛、反跳痛，行腹部平片，提示中上腹部可见充气肠管影，见多个气液平面，考虑肠梗阻，予持续胃肠减压，禁食水，记引流量，继续抗炎、补液、对症治疗，明晨复查血常规及电解质，密切观察病情变化。
2014-6-2409：25出院小结：吴×，女，34岁，主因“停经28＋周，不规律腹痛1天”于2014年6月17日13：39：56入院。产妇入院后予依保保胎，后宫缩频繁，腹痛剧烈，考虑子宫破裂可能于2014年6月18日在腰硬联合下行子宫下段横切口剖宫产＋子宫破裂修补术，术中娩一女婴，体重1135g，生后Apgar评分l’0分，5’1分，l0’l分。患者因术中出血，DIC，予大抢救，输血、输血浆、输纤维蛋白原治疗（纤维蛋白原1.08G／L）。患者术后肠梗阻，给予胃肠减压后好转，现术后恢复良好，生命体征平稳，U-2f，恶露色红，量少，无异味，请示上级医师后，指示患者可今日出院。
出院诊断：孕3产1孕28＋周横位-﹥LSA剖宫产，子宫破裂，胎盘植入，胎盘残留，失血性休克，弥漫性血管内凝血，早产，新生儿重度窒息，肠梗阻，腹腔镜子宫肌瘤剔除术史。
本案审理过程中，商各方当事人同意，法院委托北京天平司法鉴定中心就下列事项进行鉴定：1.吴×的损害后果是什么；2.北京妇产医院针对吴×的医疗行为有无过错，如有过错，与吴×的损害后果有无因果关系及责任程度；3.北京妇产医院针对吴×的医疗行为如有过错，对吴×的再次妊娠几率有无影响及影响程度；4.吴×是否构成伤残及伤残等级；5.吴×合理的误工期、营养期、护理期及护理人数。2015年2月10日，鉴定机构作出北天司鉴（2014）临鉴字第2506号《法医学鉴定意见书》，其分析说明部分如下：
（一）被鉴定人吴×诊疗过程简述……
（二）被鉴定人吴×病情评估
通阅病历，被鉴定人吴×既往曾行视网膜脱落修复术一次，2012年2月行腹腔镜子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔赘生物电切术一次。子宫肌瘤剔除术后的子宫肌壁留有瘢痕，于妊娠晚期或分娩期宫腔内压力增高可使瘢痕破裂，甚至于自发性破裂。被鉴定人有行子宫肌瘤剔除术史，后期妊娠可能发生胎盘植入，并随孕周的增大也可能发生子宫破裂。被鉴定人于2014年6月17日20：00出现腹痛难忍，医方考虑子宫破裂可能性大，经手术后明确诊断子宫破裂，胎盘植入，胎盘残留等。
子宫破裂一旦确诊，无论胎儿是否存活，均应在积极抢救休克的同时，尽快手术治疗。根据产妇的全身情况、子宫破裂的部位和程度、感染程度及产妇有无生育要求决定手术方式。被鉴定人吴×行子宫破裂修补术，保留了生育功能，但对妊娠的影响因素复杂，无法判定被鉴定人吴×再次妊娠几率有无影响及影响程度。
（三）首都医科大学附属北京妇产医院对被鉴定人吴×的诊疗行为评估
通阅病历，2014年6月17日15：33至16：10，医方对被鉴定人进行胎心监护，胎心正常范围；20：16至20：41胎心监护，胎心正常范围。被鉴定人吴×孕28＋周，2014年6月17日16：31分出现宫缩，强度＋，子宫放松好，无阴道出血，医方予以依保静滴保胎治疗并完善相关辅助检查，行胎心监护，向患者及家属交代病情及风险符合诊疗常规。医方对被鉴定人行子宫下段横切口、子宫破裂修补术、大抢救及术后诊疗符合诊疗常规。但在诊疗过程中医方存在以下方面不足：
被鉴定人吴×在入院前既往曾行视网膜脱落修复术一次，2012年2月行腹腔镜子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔赘生物电切术一次，医方对于被鉴定人存在特殊病史，存在瘢痕子宫，此次妊娠可能发生子宫破裂危险与家属沟通告知不充分，病历中无相应谈话记录并家属签字确认。
根据被鉴定人的病情特点，医方在被鉴定人入院后未行相关风险评估。
医方病程记录中从2014年6月17日16：34至20：00之间并无病程记录，对被鉴定人吴×的相关情况进行记录，对被鉴定人观察记录不详细。
（四）医疗过失与被鉴定人吴×的损害后果之间因果关系分析
综上所述：首都医科大学附属北京妇产医院对被鉴定人吴×的诊疗过程中，存在病程记载不详细，沟通告知不详尽的情况，未履行充分告知义务，存在医疗过失，被鉴定人吴×损害后果为经住院治疗行子宫破裂修补术，参照《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发（2009）5号）三（二）3，三（四）3B之规定，首都医科大学附属北京妇产医院对被鉴定人吴×诊疗行为存在医疗过失，与被鉴定人吴×的损害后果之间存在一定的因果关系，属轻微责任。
（五）被鉴定人吴×伤残等级
被鉴定人吴×经住院治疗，于2014年6月18日腰硬联合麻醉下行子宫下段横切口＋子宫破裂修补术，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》（京司鉴协发（2011）5号）2.10.42款之规定，被鉴定人吴×构成十级伤残。
（六）被鉴定人吴×的损害后果合理的误工期、营养期、护理期及护理人数
被鉴定人吴×的损害后果参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号）8.8款之规定，其合理的误工期90日，营养期60日，护理期60日，护理人数1人为宜。
五、鉴定意见
（一）被鉴定人吴×损害后果为子宫破裂修补术后。
（二）首都医科大学附属北京妇产医院对被鉴定人吴×医疗行为存在医疗过失，与被鉴定人吴×的损害后果之间存在因果关系，属轻微责任。
（三）无法判定首都医科大学附属北京妇产医院的医疗过失对被鉴定人吴×的再次妊娠几率有无影响及影响程度。
（四）被鉴定人吴×的损害后果伤残等级为十级。
（五）被鉴定人吴×的损害后果合理的误工期90日，营养期60日，护理期60日，护理人数1人为宜。
鉴定意见作出后，吴×认为鉴定结论中认定的责任承担比例过低，北京妇产医院应承担30%的责任，对鉴定意见其他部分无异议。北京妇产医院对鉴定结论中认定“北京妇产医院对吴×医疗行为存在医疗过失，与吴×的损害后果之间存在因果关系，属轻微责任”表示异议并提出书面质询，要求北京天平司法鉴定中心就以下问题进行书面回复：1.就吴×的病情而言，是否存在能够避免子宫破裂的诊疗措施？若存在，具体是何诊疗措施？依据是什么？2.就吴×的病情而言，现有医学技术是否能够预测其子宫何时破裂及破裂程度？是否存在预防子宫破裂的措施？若存在，具体是何诊疗措施？依据是什么？北京天平司法鉴定中心于2015年2月26日书面回函：吴×曾经行清宫术、腹腔镜子宫肌瘤剔除术＋宫腔镜下宫腔赘生物电切术一次，存在瘢痕子宫，此次妊娠易发生子宫破裂的风险。医方在被鉴定人入院后予保胎治疗，但并未对被鉴定人瘢痕子宫进行风险评估，6月17日20：00医方才考虑不排除子宫破裂的可能，告知家属风险性。子宫何时破裂及程度依据现有医疗资料无法明确。本次鉴定意见在四、分析说明（三）中明确阐述了医方存在的不足。
针对北京天平司法鉴定中心的书面答复意见，北京妇产医院称，患者就诊后，先进行胎心与宫缩监护，等病情平稳后再做病程记录是符合规律的，鉴定机构认为医院存在告知不足及缺失一段时间的病程记录没有合理依据。吴×认可鉴定机构的书面答复意见。
经询，吴×与北京妇产医院均不申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证。
本案审理过程中，吴×提交了北京市生育保险手工报销医疗费用支付明细汇总单，证明其医疗费损失。该证据显示：吴×在北京妇产医院花费妊娠至分娩前的产前检查费997.64元，其中自费部分为551.2元，医保支付部分为446.44元；产科出血（出血大于500ml）费用28940.3元，其中自费部分为9214.58元，医保支付部分为19725.72元。北京妇产医院认可该证据的真实性，但仅同意按照司法鉴定意见和法院认定的责任比例支付患者自付部分。
吴×提交了乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司的工资证明及误工证明，证明其误工损失。该证据显示：吴×于2009年4月1日入职，至今在乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司工作。2014年度吴×月平均工资为4229元，2014年6月17日至2014年11月21日吴×因手术入院，女儿夭折缺勤，期间误工费为22273元。北京妇产医院对此不持异议。
吴×还提交了北京物美商业集团股份有限公司联想桥店出具的工资条和误工证明，作为索要护理费的证据。误工证明显示：刘×系北京物美商业集团股份有限公司联想桥店总经理，于2011年5月23日入职，2014年6月17日至2014年8月25日，刘×因家中有事（妻子入院、女儿夭折）一直未到岗工作，按照公司规定扣除其未到岗期间的工资总额为23733.8元。工资条显示：刘×2014年6月实发工资12242.52元，7月实发工资4033.07元，8月实发工资5250.61元，9月实发工资11641.02元。北京妇产医院不认可吴×主张的护理期间以及护理费的计算方法，称应当以鉴定意见确定的护理期为准，按照司法鉴定意见确定的责任比例进行赔偿。
关于营养费，吴×提交了营养费发票9张，作为索要营养费的证据。经审查，9张发票金额共计18597.9元，发票出具时间为2014年10月14日至16日，均未发生在鉴定意见认定的60日营养期内。经询，吴×称营养品是在营养期内购买的，但无法提供相关证据证明。北京妇产医院对发票的关联性不认可。
吴×还提交了独生子女证、结婚证和户口本，作为主张被扶养人生活费的证据。该证据显示：吴×之父吴×1，1952年6月3日生，吴×之母张×，1955年1月29日生，吴×系吴×1与张×的独生女。北京妇产医院对该证据真实性认可，但认为吴×1与张×不属于法定的被扶养人，不同意支付被扶养人生活费。经询，吴×1、张×均系北京公交集团有限公司退休职工，吴×1退休收入每月2000元左右，张×退休收入每月1800元左右。
另，吴×主张交通费2000元，但未提交证据予以证明。
原审法院经审理认为：患者因医疗机构的过错医疗行为造成损害后果的，有权要求医疗机构承担医疗损害赔偿责任。本案经司法鉴定，北京妇产医院对吴×的医疗行为存在医疗过失，与吴×子宫破裂修补术后的损害后果存在轻微责任程度的因果关系。双方当事人虽对司法鉴定意见不完全认可，但没有有效证据予以反驳，故法院采信该鉴定意见，确定北京妇产医院对吴×的医疗行为存在医疗过失，与吴×子宫破裂修补术后的损害后果存在因果关系，责任程度为轻微责任。北京妇产医院应对吴×主张的合法赔偿项目及合理数额承担赔偿责任，责任比例法院酌定为10%。
关于医疗费，吴×医疗费用中产前检查费用为997.64元，产前检查中北京妇产医院并无过错，这部分医疗费用应由吴×自行承担。产科治疗费用为28940.3元，在产科治疗中北京妇产医院存在轻微责任，因此应就该部分费用承担相应的退赔责任。但产科治疗费用中的医保支付金额，吴×不宜向北京妇产医院主张，而应由社会保险机构决定是否追偿。产科治疗费用中的自费部分，北京妇产医院应按责任比例承担退赔责任。
关于误工费，法院依据鉴定意见，吴×的误工期为90日，以吴×2014年月均收入4229元为计算标准，确定由北京妇产医院按照10%的责任比例予以赔偿。
关于护理费，考虑本案实际情况，依据护理期60日，护理人数1人的鉴定意见，结合刘×在护理期间的工资收入，确定由北京妇产医院按照10%的责任比例予以赔偿。
关于住院伙食补助费，吴×于2014年6月17日至2014年6月24日在北京妇产医院住院7天，按照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，共计350元，由北京妇产医院按10%的责任比例赔偿。
关于营养费，因吴×提交的营养费发票均不在鉴定意见所确定的营养期内，故法院对营养费发票的关联性不予认可。但结合本案实际情况，考虑吴×手术后需要补充营养，参考鉴定意见，以及北京妇产医院的过错程度，法院酌定为1000元，由北京妇产医院赔偿。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。吴×的父亲吴×1、母亲张×均系北京公交集团有限公司退休职工，且都有退休金收入，不属于法律规定的被扶养人，故对被扶养人生活费的诉讼请求，法院不予支持。
关于交通费，吴×未提交相应证据证明，故法院不予支持。
关于残疾赔偿金，按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元乘以20年，依据鉴定意见确定的吴×伤残等级为十级（赔偿指数为10%），确定由北京妇产医院按照10%的责任比例赔偿。
关于精神损害抚慰金，吴×的主张于法有据，但主张数额过高，对过高部分，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年3月作出判决如下：一、首都医科大学附属北京妇产医院于判决生效后十日内赔偿吴×医疗费九百二十一元、误工费一千二百六十九元、护理费二千零九十八元、住院伙食补助费三十五元、营养费一千元、残疾赔偿金八千零六十四元、精神损害抚慰金二千元。二、驳回吴×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴×不服原审法院判决，上诉至本院。吴×认为原审法院认定责任比例过低，应按发生的全部医疗费判决，除此之外，认定的精神损害抚慰金过低，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持吴×原审诉讼请求。北京妇产医院同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人提交的医疗费用支付明细汇总单、工资证明、误工证明、发票、结婚证、户口本、独生子女证、《法医学鉴定意见书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据已经查明的事实，经双方当事人同意，原审法院委托北京天平司法鉴定中心所做司法鉴定认定，北京妇产医院对吴×的医疗行为存在医疗过失，与吴×子宫破裂修补术后的损害后果存在轻微责任程度的因果关系。吴×虽对该司法鉴定意见不完全认可，认为鉴定结论认定责任比例过低，但没有有效证据予以反驳，原审法院采信该鉴定意见，确定北京妇产医院责任程度为轻微责任，并酌定按照10%作为承担责任的比例，并无不当，本院在此予以确认。吴×认为原审法院认定责任比例过低的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于医疗费，由于产前检查中北京妇产医院并无过错，故产前检查费用应由吴×自行承担。在产科治疗中北京妇产医院存在轻微责任，故就该部分费用应承担相应的退赔责任。但产科治疗费用中已由社会保险机构支付的费用，应由社会保险机构决定是否追偿，吴×不宜就此项费用向北京妇产医院主张。原审判决确定北京妇产医院应对吴×产科治疗费用中的自费部分，按责任比例承担退赔责任，处理正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，吴×的主张于法有据，但鉴于北京妇产医院的医疗行为与吴×的损害后果之间存在轻微责任程度的因果关系，原审法院根据本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为2000元，并无不当。吴×认为原审法院认定精神损害抚慰金过低的上诉意见，没有事实及法律依据，本院亦不予采纳。
关于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等，原审法院根据本案实际情况，处理均无不当，本院予以确认。关于被扶养人生活费，因吴×的父亲吴×1、母亲张×均不符合法律规定的被扶养人条件，故本院对该项费用不予支持；关于交通费，因吴×未提交相应证据证明，故本院亦不予支持。
综上，吴×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费13000元，由首都医科大学附属北京妇产医院负担（吴×已垫交，首都医科大学附属北京妇产医院于本判决生效后七日内直接给付吴×）。
一审案件受理费1485元，由吴×负担989元（已交纳262元，余款727元于本判决生效后七日内交至原审法院），由首都医科大学附属北京妇产医院负担496元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2970元，由吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 程 磊
代理审判员 史晓霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 萌