吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2365号
上诉人（原审被告）长春正基房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号吉发广场C座1601室。
法定代表人陈立杰，董事长。
委托代理人关鑫，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴海清，男，1955年8月11日出生，满族，现住吉林省榆树市。
上诉人长春正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司）因与被上诉人吴海清劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正基公司的委托代理人关鑫，被上诉人吴海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正基公司在原审时诉称，吴海清于2012年1月至9月曾在正基公司工作，属于临时用工，此期间的工资已经全部据实结算。2014年6月11日，正基公司聘请吴海清出任公司经理，并签订劳动合同，约定了工资标准，吴海清以2014年签订的合同主张2012年的工资并获得仲裁委支持，仲裁委裁决正基公司支付吴海清2012年1月至2012年9月工资50450元缺乏事实依据。裁令正基公司向吴海清支付2014年6月11日至2015年7月31日的工资28.5万元程序违法，结果错误。正基公司按照仲裁委要求补充提交了全部考勤表及宾馆出具的证明材料，仲裁委未组织开庭质证径行裁决。2014年6月11日，双方签订劳动合同约定吴海清的工资为月工资加上年底绩效提成，正基公司已经支付了其实际工作期间的1.5万元工资，并已提交相关证据证明吴海清在该期间未到公司上班，公司不应支付其工资，吴海清对此虽不认可，但未提交任何证据证明其在该期间来公司上班。在正基公司提交足够证据证明吴海清在此期间严重缺勤的情况下，吴海清未能提供任何有力证据予以反驳，在此情况下仲裁委裁决正基公司支付吴海清未出勤期间的工资，将吴海清出勤情况的举证责任全部归给正基公司的做法有失公允。现诉至法院，要求判决正基公司无需支付吴海清2012年1月至2012年9月和2014年6月11日至2015年7月31日期间的工资335450元
吴海清在原审时辩称，正基公司所述不属实，2011年12月15日吴海清通过面试正式到正基公司工作，2012年10月3日，与正基公司和平解除工作关系，2012年春节董事长给吴海清开支2000元，2013年春节董事长给吴海清开支1000元，2014年5月董事长约吴海清谈回去工作的情况，让李会计、出纳员高宏伟，我们4人对账后还欠吴海清工资6.2万元。吴海清于2014年6月11日正式签订劳动合同和补充协议，年薪约定50万元，分两种形式签订，一份是年薪30万元、一份是20万元。每月暂借1万元生活费，考虑到公司资金紧张，约定工资到年底一次性结清，吴海清现在追诉仲裁少判给吴海清的20万元工资和一个月的补偿工资。2014年10月15日给正基公司其他员工放假，吴海清和出纳高宏伟、会计小张、后勤杨晓民还有吴海清的司机孔明正常上班，陈立杰元旦给吴海清1000元。2014年12月21日高宏伟给吴海清工行卡转入工作经费1000元，2015年1月12日陈立杰给吴海清转入工作经费1000元。2015年3月末吴海清去辉南和陈立杰见面，陈立杰让吴海清回长春为公司融资。4月16日吴海清像以前一样给陈立杰打电话汇报工作，就出现了电话录音里不愉快的谈话，陈立杰让吴海清在家等他电话。5月份吴海清去公司找陈立杰，他不在，以后再打电话还是让吴海清在长春融资。6月份开始就经常不接电话，7月31日，吴海清到陈立杰办公室找到他，吴海清向陈立杰要工资，陈立杰又说了一些不讲理的话，吴海清让陈立杰给出解聘手续，付清工资，陈立杰不给吴海清出手续。吴海清向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，正基公司败诉，现正基公司起诉，吴海清现追诉仲裁委员会无理由少判给吴海清补充协议的20万元。追诉正基公司所欠的全部工资535450元，追诉没有和吴海清解除劳动合同期间的7个月工资，并追究全部所欠工资款的国家允许的最高利息。
原审法院经审理查明，2011年12月10日吴海清到正基公司工作，2012年10月3日离职。在此工作期间，双方约定吴海清月工资为12500元。2014年6月11日吴海清再次到正基公司工作，双方签订《劳动合同书》及《补充协议》各一份，《劳动合同书》中约定吴海清职务为公司总经理，劳动合同期限为2014年6月11日至2017年6月11日，劳动报酬实行年薪制，年薪人民币30万元，每月暂领1万元作为生活费用，其余工资在吴海清没有违反双方签订的劳动合同基础上，年底一次性付清。关于年薪问题，双方在《补充协议》中达成补充协议如下：“乙方在履行合同中，如果能够完全履行甲乙双方所签署的劳动合同的有关规定，并且能够严格的执行此合同，履行总经理的义务，同时没有给甲方造成重大经济损失及不良影响的前提下，甲方在年底一次性付给乙方另一部分年薪人民币：二十万元整”。2015年11月2日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就吴海清诉正基公司劳动争议一案，作出长朝劳人仲裁字[2015]第66号仲裁裁决书，裁决如下：一、正基公司与吴海清解除劳动关系；二、吴海清自裁决书生效之日起十五日内向吴海清支付2012年1月至2012年9月和2014年6月11日至2015年7月31日拖欠工资335450元（50450元+30万元-1.5万元=335450元）。正基公司不服该仲裁裁决，诉至法院，要求判决正基公司无需向吴海清支付工资335450元。正基公司主张2012年1月至9月的工资已经结算完毕。关于吴海清第二次在正基房地产公司的工作期间，吴海清主张工作日期是从2014年6月11日工作至2015年7月31日，正基公司则主张从2014年6月11日工作至2014年9月。正基公司为证实其主张提交了工资发放表3份、借款单7页，证明2012年1月至2012年9月吴海清的工资已经全部结清。吴海清对2012年1月、2月、3月共计3个月的工资发放无异议，认为2012年7月、9月发放工资非本人签字，也没有实际领取到工资。吴海清对于借款单的真实性没有异议，但对于用借款单冲抵工资不认可，吴海清称其中有一小部分用于冲抵工资，扣除冲抵工资的部分正基公司还欠吴海清6.2万元，其余借款部分用于办公，借款的用途都有明确的去向。关于吴海清第二次在正基公司工作期间，正基公司提交了员工考勤表一份、辉南县朝阳镇新家快捷宾馆出具的证明一份、借款单、转账凭证及证人证言，证明吴海清自2014年10月后就没有到公司工作过，正基公司已如约支付吴海清每月生活费1万元，吴海清质证称其任总经理，不受考勤限制，对宾馆出具的证明有异议，对收到1.5万元的款项无异议，对证人证言有异议。吴海清为证实其主张提交了书面证人证言、交通费、餐费、住宿费各种票据及录音资料，证明其在2015年1月份还在工作。正基公司对吴海清提交的证人证言真实性有异议，对票据的质证意见为多数票据为9月份之前，只有几张为9月份之后，只能证明吴海清要求公司给报销票据的事情。当时公司放假，且证人证言表明这段时间没有工资，只是发放生活费，进一步证明吴海清陈述一直在公司工作不属实。录音只能证明他们发生冲突，不能证明他们在讨论工作，直到现在他们双方还在通电话发生冲突。
原审法院认为，关于2012年1月至2012年9月工资问题，正基公司提交的工资发放表显示2012年1月、2月、3月、7月工资已领取，2012年9月领取过节补助1100元，吴海清虽对领取7月份工资有异议，但未提交证据予以反驳，对该工资发放表予以采信。正基公司提交的借款单中2012年7月16日吴海清借款300元、2012年9月28日借款10000元，其余借款用途显示为公用，认定未标注公用的借款金额应抵扣工资。吴海清答辩中自认2012年公司给开支2000元，2013年春节开支1000元，经核算，可确认吴海清从正基公司领取的工资数额为64400元。吴海清于2012年1月至2012年9月在正基公司工作期间按照月工资12500元计算，应领取工资金额为112500元，可认定已领取的工资额为64400元，未领取工资金额为48100元，正基公司应对该部分未领取工资予以补发。关于2014年6月11日至2015年7月31日工资问题，双方签订的《劳动合同书》中约定劳动合同期限为2014年6月11日至2017年6月11日，在劳动合同期限内，吴海清应受正基公司的管理，如吴海清擅自旷工，公司应依据公司内部管理制度予以处理，或者在符合劳动合同解除情形时予以解除与吴海清的劳动关系，但正基公司至今未出具解除劳动关系的手续，未见其对其所主张的吴海清旷工行为给予任何通知或处分，现仅凭该公司单方出具的考勤表及证人证言无法认定吴海清于2014年10月即已停止工作，故在双方劳动关系存续期间，用人单位应支付劳动者工作报酬。正基公司与吴海清均认可此期间已支付工资1.5万元，对该数额予以确认。正基公司无证据证明吴海清有违反劳动合同的情形，即应按照约定支付吴海清年薪30万元，扣除已支付的1.5万元，还应支付吴海清剩余年薪285000元。吴海清在本案中虽对长朝劳人仲裁字[2015]第66号仲裁裁决书亦提出异议，但其未在收到该裁决书的法定期限内起诉，应视为对该裁决书内容的认可，故对其提出的异议不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原审判决：一、正基公司与吴海清解除劳动关系；二、正基公司自判决生效之日起十日内给付吴海清2012年1月至2012年9月期间拖欠的工资48100元，2014年6月11日至2015年7月31日拖欠的工资285000元，以上两项合计333100元；三、驳回正基公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由正基公司负担。
宣判后，正基公司不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，依法变更原审判决第二项为正基公司无需支付2012年1月至2012年9月、2014年6月11日至2015年7月31日期间的工资335450元。理由是：原审判决认定事实错误，吴海清在工作期间存在旷工事实，正基公司已经提供了考勤表和吴海清工作期间所住宾馆出具的证明，以上证据足以证明吴海清未上班的事实。吴海清是正基公司聘请的经理，只有在吴海清完成正基公司安排的工作任务，取得一定经营业绩，为正基公司创造一定价值的情况下，正基公司才能支付高额年薪。但吴海清严重不负责任，擅自离职，给正基公司造成了不良的影响和一定损失，正基公司不应该按照合同约定支付吴海清工资。
被上诉人吴海清二审辩称，2014年6月11日之后吴海清为正基公司做了很多工作，正基公司为此节省了上百万元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，正基公司在二审中自认吴海清工作至2015年1月，在2015年1月吴海清曾为正基公司处理过农民工信访的相关事宜。吴海清在二审中称截止于2015年1月末其一直在辉南县朝阳镇上班并住在新家快捷宾馆。
本院认为，2011年12月至2012年10月吴海清在正基公司工作，正基公司作为用人单位应该在用工之日起一个月内与吴海清签订书面劳动合同，并约定劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间、劳动报酬等内容。吴海清称其在2012年1月至9月期间月工资是12500元，正基公司拖欠其工资6.2万元，正基公司对此不予认可并称吴海清的工资是五六千元，不存在拖欠的事实。在正基公司与吴海清未签订书面劳动合同的情况下，根据正基公司提供的吴海清2014年2月、3月、7月工资表可以看出吴海清的月工资是12500元。正基公司作为用人单位应举证证明吴海清工资的支付情况，在正基公司未提供证据证明吴海清的2012年工资已经支付完毕的情况下，原审判决认定吴海清已领取2012年的工资64400元，但根据正基公司提供的证据和吴海清的自认可以计算出吴海清实际得到2012年工资58150元，鉴于原审判决作出后吴海清未在法定期限内提起上诉，应视为吴海清认可原审判决确定的拖欠工资数额，本院依法不予调整。正基公司在二审中自认吴海清工作至2015年1月，吴海清在2015年1月为正基公司处理过农民工信访的相关事宜。吴海清在二审中称截止于2015年1月末其一直在辉南县朝阳镇上班并住在新家快捷宾馆，应认定2015年1月末之前吴海清一直为正基公司提供劳动，正基公司作为用人单位应为吴海清支付劳动报酬,数额为191750元(25000元×7个月＋25000元×20天)。吴海清称2015年2月以后其虽不在辉南县朝阳镇上班但仍然为正基公司从事融资、招商引资等工作，对此正基公司不予认可，吴海清亦未提供相应的证据证明其为正基公司办理过融资和招商引资事宜，且吴海清提供的录音可以证明2015年4月其与正基公司的董事长陈立杰产生矛盾。在劳动关系存续期间，吴海清没有履行劳动者的义务为正基公司提供有价值的劳动，其也不能享有要求正基公司支付劳动报酬的权利。原审判决判令正基公司支付2015年2月之后的工资属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3963号民事判决第一项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3963号民事判决第三项；
三、变更长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3963号民事判决第二项为“上诉人长春正基房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付被上诉人吴海清2012年1月至2012年9月期间拖欠的工资48100元、2014年6月11日至2015年1月31日期间拖欠的工资176750元（已扣除支付的15000元），共计224850元”；
四、驳回被上诉人吴海清的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由上诉人长春正基房地产开发有限公司负担，二审案件受理费10元，由被上诉人吴海清负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 柳