山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）即行初字第23号
原告杨乃起，男，1932年9月29日生，汉族，住即墨市鳌山卫镇杨家岭**号，身份证号3702221932********。
原告杨乃兴。
委托代理人周森、孙翠翠，山东诚远律师事务所律师。
被告即墨市人民政府。地址：即墨市振华街。
法定代表人郑德雁，市长。
委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人邹新征，即墨市国土资源局法制科长。
第三人杨乃好。
委托代理人ＸＸ。
原告杨乃起、杨乃兴不服被告即墨市人民政府于1998年12月为第三人杨乃好颁发的即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》，于2013年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年3月19日本院在第十审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙翠翠，被告委托代理人姜雷鸣、邹新征，第三人委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市人民政府于1998年12月5日为杨乃好颁发即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》，将位于即墨市鳌山卫镇杨家岭村177平方米的宅基地使用权确权给杨乃好。地号为：J6-11-201。四至为：北至自墙外根靠胡同、东至自山自墙外跟靠杨又竹、南至自墙外根靠街、西至自墙外跟靠胡同。
被告于2013年3月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、即墨市农村宅基地批准证书；2、土地登记审批表；3、地籍调查居民住宅户主身份证明书；4、地籍调查表；5、堪丈边界尺寸记录表；6、界址调查表；7、土地登记申请审核情况；8、土地登记申请书。
原告诉称，原告与第三人系兄弟关系，三人之父杨友森在即墨市鳌山卫镇杨家岭村有三间草房，杨友森去世后，该三间草房一直未予分割，争议的房屋应有众继承人继承。被告于1998年12月就该宅基地为第三人杨乃好颁发了即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》。被告在作出具体行政行为时未调查核实土地权属、未征得原告同意、未依法对申请登记的土地进行公告，登记程序中未进行实际丈量，竣工后未进行验收，使得房屋实际面积与登记面积不符的情况一直存在。被告的具体行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益，原告依法向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府于2013年1月31日作出青政复决字（2013）3号行政复议决定书，决定维持被告作出的涉案具体行政行为。为维护原告的合法权益，请求依法撤销即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》并判决被告重新作出具体行政行为。
原告提交的证据：证据一、即墨市鳌山卫镇杨家岭村民委员会的证明，证明杨友森、陈忠华夫妻共生育六名子女。证据二、档案馆证明和户主杨友森的1951年的土地房产所有证存根复印件，证明杨友森土改时有草房三间。证据三、从土地局复印的杨乃好的宅基地批准证书和登记表，证明本案的具体行政行为。证据四、青岛市人民政府的复议决定书。证据五、对原告和第三人母亲陈忠华的录音录像资料，陈忠华证明争议的三间房屋原告和第三人一人一间。证据六、第三人在复议程序中的情况说明，证明房屋是祖上留下的，杨乃好不在此房居住。
被告辩称：1、被告颁发的即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》认定事实清楚、材料齐全、程序合法。1998年土地申报登记时，杨乃好对自己居住的该处房屋占地提出土地登记申请，被告依据其申请和9706096号即墨市农村宅基地批准证书，为杨乃好颁发了即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》，期间没有他人对该宗土地提出登记申请和异议。2、被告颁发即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》适用法律正确。杨乃好对其居住房屋占地提出土地登记申请的材料齐全，来源合法，被告根据《土地登记规则》第六条、第七条、第十条、第十九条的规定为其颁发《集体土地建设用地使用证》适用依据正确。另，原告关于争议房屋权属的说法错误，该房屋是土改房屋，是土改时家庭成员共有的，后该房屋因失火灭失，导致原告对该房屋权利的灭失，从而原告主体资格丧失。
第三人杨乃好述称，被告为第三人颁发的即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》正确，应当维持。
第三人提交的证据1、1972年原告杨乃兴建房的房契，证明杨乃兴自己办证时西至的三间房屋即争议的房屋就标明是第三人杨乃好的，第三人杨乃好在1980年1月份购买了原告杨乃兴的三间房屋。证据2、1982年3月市政府发的林权证，证明涉案的六间房屋院内种的树都是杨乃好的。证据3、1997年缴纳宅基地有偿使用交费手册，证明涉案宅基地的使用费由杨乃好缴纳。证据4、即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》。
庭审中，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：一、被告提交证据违反行政诉讼法第四十三条的规定，应视为该具体行政行为没有证据依据。二、被告提交的证据是被告单方制作的，不具有客观性。三、证据1所填事项中房屋记载用地面积与实际房屋占地面积严重不符，建房理由是拆六间建五间，其中应拆六间中的西三间是第三人与他人共同所有，被告的该证据违法。证据2土地登记审批表，其记载用地面积与实际占地面积不符，被告未进行任何的张榜公告，被告的证据体现不出进行过张榜公告。证据3居民住宅户主身份证明书的真实性无法确认，1998年第三人已不在争议的房屋中居住，在村中另有其他房屋居住，在行政复议中第三人已明确承认；村委无权证明杨乃好是户主。证据4、5、6、7、8的质证意见是批准面积与实际不符，是被告单方制作的。
针对原告的质证意见被告辩称，1、原告称被告的证据是单方制作的不符合事实，有的是依职权单方制作，有的是村委制作的。2、争议房屋的现实情况与被告的具体行政行为没有关系。3、证据1证明宅基地的权属来源，证据3是户主证明。4、原告称本案具体行政行为未公告也不是事实，原告自己的宅基地使用证也是按照该程序办理的，如果原告认为其享有争议的房屋，在1991年土地初始登记时为什么不申请办理登记。原告不能因为与第三人的民事纠纷而质疑宅基地的批准。5、争议房屋已经起火烧毁，宅基地归集体所有，被告批准给第三人使用是合法的。
第三人对被告提交的证据没有异议。
庭审中，被告对原告的证据提出以下质证意见，认为：证据一、户籍情况应以公安机关的证明为准。证据二与发证房屋的四至不一致，且已经失效。对证据三、四没有异议。对证据五的形式有异议，是杨乃兴夫妻与陈中华的对话录音。陈中华无权处分共有财产，且该房屋已经着火烧毁，本案处理的不是房屋，而是宅基地，烧毁房屋的宅基地已经重新审批。
第三人对原告的证据提出质疑，认为：证据一户籍证明是伪造的，笔迹是杨乃兴的儿媳妇的。对证据五的质证意见同被告。对证据二、三、四、六证据无异议。
原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：原告杨乃兴建房时杨友森已经去世，且杨乃兴和杨乃起搬离了争议的老房屋，只有杨乃好和其母亲、姐妹居住，因为重男轻女的原因，所以将老房屋登记在杨乃好的名下，不代表该房屋归杨乃好所有。
被告对第三人的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原、被告和第三人提交的证据的真实性本院予以确认。但对原告提交的证据五陈忠华的录像录音资料被告和第三人提出异议，本院认为陈忠华自己无权对土改的家庭共有房屋作出处理，对此证据不予采纳。
经审理查明，原告和第三人系兄弟关系，共有兄弟姊妹6人。1951年土改时，原告和第三人一家土改草房3间，户主为原告和第三人的父亲杨友森，家庭人口为7人（当时杨友森的小女儿尚未出生），1962年杨友森去世。1972年，原告杨乃兴在此3间草房东面接山建草房3间，契纸注明西至杨乃好伙山，后杨乃兴的3间草房卖与第三人杨乃好。1997年，杨乃好申请拆6间房屋（土改时的3间草房和购买杨乃兴相邻的3间草房）建5间，即墨市人民政府予以批准，但杨乃好并没有拆除旧房翻建新房，1998年第三人按照批准的宅基地面积申请土地登记，被告为第三人颁发了即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》。杨友森去世后，土改时的3间草房由原告和第三人的母亲陈忠华带子女居住，后原告兄弟姊妹陆续成家搬出涉案房屋，陈忠华一直居住至2010年该3间草房起火烧毁。2012年11月8日，原告向青岛市人民政府申请行政复议，要求撤销即集建（98）字第13010号《集体土地建设用地使用证》，责令被告限期就争议的房屋为原告颁发土地使用权证书。青岛市人民政府经复议，认为第三人向被告提交的土地登记申请材料真实有效，被告审查后作出的具体行政行为并无不当，维持了涉案具体行政行为。
本院认为，根据地随房走的原则，涉案争议的房屋已经烧毁灭失，宅基地属于集体所有，原告与本案具体行政行为没有法律上的利害关系，原告主体不适格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告杨乃起、杨乃兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
审 判 员 王承喜
人民陪审员 康 蕾
二〇一三年五月二十日
书 记 员 黄爱妮
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格；
……
……