北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初19134号
原告：张某1，男，1953年3月4日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被告：张某2，男，1948年10月5日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
被告：张某3，男，1956年10月15日出生，汉族，北京饭店职工，住北京市朝阳区。
被告：张某4，女，1944年1月2日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闻蕾（被告张某4之女），女，1973年8月4日出生，汉族，财务，住北京市朝阳区。
被告：张某5，女，1949年9月5日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告张某5、张某4共同委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
原告张某1（以下称姓名）与被告张某3、张某2、张某5、张某4（以下均称姓名，一并提起时简称四被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李振，张某2，张某3，张某4及其委托诉讼代理人闻蕾，张某5，张某4及张某5的共同委托诉讼代理人魏新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区某村134号院内中间一排五间房屋归我所有。事实及理由：位于北京市朝阳区某村134号院（以下简称134号院）为张某6、刘某所有，集体土地建设用地使用证登记在刘某名下。张某6与刘某生前共生育五名子女即我与四被告。张某6于2004年6月16日去世，刘某于2012年12月24日去世。在刘某生前2006年的时候，134号院内房屋因年久失修被村里区里认定为危房，在此情况下刘某与三个儿子即我、张某2、张某3商议对房屋进行翻修。刘某与三个儿子订立了《房屋继承书》，明确约定三个儿子所盖的房子归各盖房人所有，其他人没有继承权。当年，我们三人对134号院内房屋进行了翻建，现134号院内一共三排房屋，每排五间。北侧一排系张某2所建，中间一排系我所建，南侧一排系张某3所建。同时，我与张某3、张某2三人签订了《老房改造协议书》，并对刘某的赡养问题进行了约定。在张某6、刘某去世后，北京市朝阳区人民法院出具了（2015）朝民初字第27121号民事判决书，驳回了张某5、张某4要求继承134号院内房屋的诉讼请求。134号院内房屋的权属在刘某生前既已明确，故我诉至法院，望判如所请。
张某2辩称，同意张某1的诉讼请求，认可张某1所述的134号院内房屋现状，同时我要求确认134号院内北侧一排五间房屋归我所有，该五间房屋系我建造。
张某3辩称，同意张某1的诉讼请求，认可张某1所述的134号院内房屋现状，同时我要求确认134号院内南侧一排五间房屋归我所有，该五间房屋系我建造。
张某5、张某4共同辩称，不同意张某1的诉讼请求，也不同意张某3、张某2的意见。认可134号院内房屋现状，但不认可均系张某1、张某2、张某3所建。我二人认为134号院内房屋均应是母亲刘某的。虽然134号院内所有房屋都是在父亲张某6去世后建造的，但是张某6去世之后并没有对遗产进行分割。建房时所有的出资基本都是刘某出的，张某4出资2万元，张某5出资1.5万元。故我二人认为134号院内房屋应当由五名子女平分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某6与刘某系夫妻关系，二人共生育张某4、张某2、张某1、张某3及张某5五名子女。张某6于2004年5月20日去世，刘某于2012年12月16日去世，二人之父母皆先于其二人去世。
1995年5月10日，北京市朝阳区土地管理局向刘某下发集体土地建设用地使用证，土地使用者为刘某，地址为北京市朝阳区管庄乡郭家场村37号院，使用面积377平方米，其中建筑占地120.6平方米，用途为自用住宅，院落四至：东至他人，其他三至街道。经查，现134号院即为原北京市朝阳区管庄乡郭家场村37号院。134号院内现建有三排平房，每排各五间，中间天井封顶，均为2006年所建。
庭审中，张某1、张某2、张某3与张某4、张某5就134号院内建房出资情况各执一词。张某1、张某2、张某3三人称各自出资建了五间房，并根据其三人与刘某的约定，各自建房归各自所有。张某4及张某5对此不予认可，称建房基本都是刘某出资，张某4出资2万元，张某5出资1.5万元。为此，张某1提交2006年3月18日《房屋继承书》，内容为：“本人刘某，现年86岁，原有房屋120平方米，因年久失修，村里区里来人认定为危房，雨季不能住人。2006年同三个儿子商量进行翻修，三个儿子各分一块地方，盖了三排房屋，我现在体弱多病，由三个儿子轮流看护养老，今后三个儿子所盖的房屋归盖房人所有，其他人没有继承权。特此说明。”立字人：刘某；长子张某2；次子张某1；三子张某3；证明人胡静仁。2006年3月18日。“刘某”名字处有红色指纹按印。张某1还提交了2006年3月26日《老房改造协议》，内容为“一、老房原面积120㎡，现老人愿意兄弟三人翻建；二、如果翻建后，房子需要搬迁，老房面积120㎡平均分配每人40㎡；三、老房地东西15m，南北23m，3人盖房，分南北三份，前7米后二处8米；四、房子改造后老人愿意住何处由老人决定住两间，住谁的房，谁就不用支付生活费，其他人照原来支付生活费。”在协议右下角有张某2、张某3、张某1三人的签字。除上述两份协议外，张某1及张某3提交了建房时记录出资情况的日记本及部分购买建材的票据，称因不是找的正规施工队，没有留存正规的票据。张某4提交了其名下工商银行存折的交易明细，主张自2005年11月4日至2006年1月4日取现的1.82万元均直接给了刘某用于建房，还有1800元是以现金形式给的刘某。对于刘某出资的情况，张某5及张某4未提交证据。
另查，2015年5月，张某4、张某5以法定继承纠纷为由，将张某2、张某1、张某3起诉至法院，要求依法分割134号院内地上建筑物及宅基地使用权。本院于2016年6月20日作出（2015）朝民初字第27121号民事判决书，认定“刘某生前通过留有《房屋继承书》的形式，将其去世后的遗产进行了处理，该遗嘱内容具体明确，由一人代书，并有一名见证人签字确认。刘某虽未签字，但在其名字处摁有手印。但《房屋继承书》上仅有一名见证人的签字，不符合法律规定代书遗嘱的形式要件，故不属于有效的代书遗嘱。关于遗产范围，根据查明事实，134号院内的原有房屋属张某6与刘某夫妻共同财产，但均已在2006年进行翻建，早已灭失，且无证据证明在翻建房屋时被继承人有出资行为。张某4、张某5虽称在翻建房屋的时候并不知情，但未向本院提供充分证据予以证明，本院对其二人的上述意见不予采纳。张某4、张某5亦未举证证明现134号院内房屋属张某6与刘某的遗产范围，故其二人关于分得134号院内房屋份额之诉讼请求于法无据，故本院不予支持……”判决：驳回张某4、张某5的诉讼请求。双方均未提出上诉，该案现已生效。
本院认为，因拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，双方当事人均认可134号院内现有房屋均系刘某在世时拆除了原有的房屋建成。根据此前继承纠纷生效判决书认定，134号院内原有房屋属张某6与刘某夫妻共同财产，均已在2006年进行翻建，早已灭失，且无证据证明在翻建房屋时被继承人有出资行为。故张某4、张某5基于继承对涉案房屋所主张的权益，本院不予支持。在本案中，张某5及张某4虽主张建房时有其二人出资，但均未向本院提供充分证据予以证明，故本院对其二人主张出资建房的意见不予采信。《房屋继承书》虽不属于有效的代书遗嘱，但其中明确约定了134号院内房屋建设以及权利归属的情况，结合现有证据，可以认定134号院内房屋系张某1、张某2及张某3三人所建，故其三人要求确认各自所建房屋的所有权的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区某村134号院（地号为20120067）内中间一排五间房屋归原告张某1所有；北侧一排五间房屋归被告张某2所有；南侧一排五间房屋归被告张某3所有。
案件受理费3500元，由原告张某1负担1167元（已交纳），由被告张某3负担1166.5元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某2负担1166.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 陈 洁
审判员 吴 娜
审判员 李 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 倪世欣