辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00247号
上诉人（原审被告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市高淳县。
法定代表人：周谟其，该公司经理。
委托代理人：马庆明，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：傅鸿飞，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：冯强，男，汉族，1974年10月22日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：辽宁久高建设工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区。
法定代表人：魏雪臻，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中材建设有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区。
法定代表人：童来苟，该公司董事长。
委托代理人：贾雪涛，河北杰大律师事务所律师。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）因建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月15日立案并依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人凯盛公司的委托代理人傅鸿飞、马庆明，被上诉人冯强、被上诉人中材建设有限公司（以下简称中材公司）的委托代理人贾雪涛到庭参加诉讼，被上诉人辽宁久高建设工程有限公司（以下简称久高公司）经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
2014年8月4日，冯强向一审法院提起诉讼称：2013年4月20日，凯盛公司项目经理隆明镜代表凯盛公司与冯强签订《劳务内部承包合同》，合同约定由冯强以劳务费承包方式对位于抚顺经济开发区的抚顺星际动力一期工程进行承包，相关费用已经在合同中列明。合同签订后，冯强即组织人员对合同标的进行施工。截止目前，经双方确认，冯强已经实际完成施工工程费共计604839.2元。在冯强施工过程中，凯盛公司因前手遗留问题及外来人员拉闸限电和没有施工原材料等诸多原因，造成冯强窝工，施工人员滞留现场，始终无法复工，为此发生相关费用共计497890元。到目前为止，凯盛公司只向冯强支付了相应价款590000元，冯强多次催要，凯盛公司均以种种理由推脱。久高公司作为凯盛公司具体承建抚顺星际动力一期工程的分公司，中材公司作为发包方应当对凯盛公司拒付行为承担连带责任。冯强诉至法院请求判令：1.解除双方签订的《劳务内部承包合同》；2.凯盛公司、久高公司和中材公司连带给付欠付冯强的劳务费以及因其擅自停工给冯强造成的相关费用共计512729.2元；3.凯盛公司、久高公司和中材公司共同承担本案诉讼费用。
凯盛公司辩称：我公司从未与冯强签订过劳务内部承包合同，冯强请求解除该合同没有事实和法律依据。冯强没有证据证明因我公司原因造成冯强窝工。隆明镜不是我公司员工。我公司将涉案工程分包给案外人蒋治喜，涉案工程具体事宜我公司与蒋治喜直接交涉，且我公司已经与蒋治喜全部决算完成，工程款已经付清。为查清事实我公司申请追加蒋治喜和隆明镜为案件被告。
久高公司辩称：久高公司具有独立法人资格，并非凯盛公司的分公司。久高公司与冯强之间不存在任何合同关系，冯强诉求与久高公司无关，请求法院依法驳回冯强诉求。久高公司并没有承建星际动力一期工程。久高公司前身是南京凯盛建设集团辽宁建设工程有限公司。隆明镜并非我公司员工，冯强的劳务分包合同是否与隆明镜签的我们不清楚。冯强庭审中未提供任何证据证明其窝工造成的损失，该部分诉讼请求不应支持。冯强庭审中未明确确定隆明镜是凯盛公司的工作人员还是久高公司的工作人员。为查明事实，我方请求法院追加隆明镜为本案第三人。
中材公司辩称：抚顺星际动力一期工程项目中材公司是总承包商，凯盛公司是我们的分包商，我们只与凯盛公司有合同关系，并不知道冯强与凯盛公司有什么关系。根据合同相对性，中材公司与冯强无任何合同关系，冯强以解除劳务承包关系为由起诉我公司系主体不适格，故冯强向中材建设有限公司主张劳务费及其他费用没有事实和法律依据。冯强诉状中表述为以劳务费承包方式对星际动力工程承包，但冯强不能说清楚是劳务纠纷还是工程承包纠纷。如果是工程承包纠纷，冯强不具有工程承包主体资格，如果是劳务承包纠纷，冯强没有提供其具有劳务分包的法定资质，冯强主体不适格。从合同涉及的工程内容价款支付方式来看，本案其实是工程转包合同纠纷，转包人是凯盛公司，冯强应向凯盛公司主张权利。在抚顺星际动力一期工程项目中隆明镜一直以凯盛公司项目负责人身份与我公司发生对接关系，我公司认为凯盛公司应当对由隆明镜签署的相关文书承担相应的义务。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：2011年12月30日中材公司与凯盛公司签订《辽宁抚顺星际动力项目工程分包合同》，合同约定由凯盛公司负责承建辽宁抚顺星际动力项目一期土建工程。合同履行过程中，隆明镜作为凯盛公司的项目负责人负责与中材公司发生业务对接关系。2013年4月20日，冯强与凯盛公司的项目经理隆明镜签订《劳务内部承包合同》。合同约定冯强以劳务费承包方式承包凯盛公司承建的抚顺星际动力一期工程。承包范围包括办公楼的砌墙、抹灰、地坪、构造柱等；联合厂房的地坪、砌墙、抹灰等；道路、挡墙等；公用站房、门卫室、油料间等；设计增、减变更的工程内容。合同还约定了工期、承包合同价款、工程计量方式、承包价格所包含的工作内容、工程质量验收、结算与支付等，并由凯盛公司的项目经理隆明镜和冯强签字。合同签订后，冯强即组织人员进场施工。2013年8月15日冯强与凯盛公司就冯强工程队实际完成的工程量进行结算，冯强工程队实际完成的工程量合计604839.2元。凯盛公司的项目经理隆明镜在《小冯队完成工程量造价统计》上凯盛公司项目经理栏处签字确认。在冯强施工过程中，因凯盛公司原因造成冯强窝工、停工等损失，经冯强与凯盛公司的项目经理隆明镜确认，冯强因此发生的相关损失费用共计497890元。上述费用合计1102729.2元。截止冯强起诉之日，凯盛公司已经支付590000元，尚欠512729.2元。
上述事实有冯强提供的《劳务内部承包合同》现场签证单、《小冯队完成工程量造价统计》，中材公司提供的《辽宁抚顺星际动力项目工程分包合同》及庭审笔录在案为凭，经当庭质证、审查，一审法院予以采信。
辽宁省抚顺市望花区人民法院认为：依法生效的合同应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务，违反合同约定的一方应当按照合同约定向对方承担违约责任。冯强与凯盛公司项目经理隆明镜于2013年4月20日签订的《劳务内部承包合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。冯强的施工队伍按照合同约定履行施工任务，冯强施工队伍完成的工程量已经过凯盛公司项目负责人隆明镜签字确认，凯盛公司应当按照合同约定履行付款义务。冯强因凯盛公司原因造成的窝工、停工等损失也经过凯盛公司项目负责人隆明镜签字确认，凯盛公司应当承担相应的付款责任。考虑到冯强已经从凯盛公司星际动力一期施工现场撤出等因素，冯强与凯盛公司签订的《劳务内部承包合同》已经无法实际履行，冯强要求解除与凯盛公司的《劳务内部承包合同》应予支持。关于凯盛公司辩称隆明镜不是其公司员工，因中材公司庭审中认可隆明镜系凯盛公司员工，并直接与隆明镜发生业务对接关系，故对凯盛公司辩称不予认可。对于凯盛公司及久高公司申请追加隆明镜、蒋治喜为本案第三人，但在法院释明的期限内，凯盛公司及久高公司未提供隆明镜、蒋治喜相关信息，也未协助法院对隆明镜、蒋治喜进行有效送达，故对凯盛公司及久高公司的请求不予认可。对于冯强主张由中材公司对凯盛公司欠付冯强劳务等费用的行为承担连带责任，一审法院认为中材公司与凯盛公司签订的《辽宁抚顺星际动力项目工程分包合同》已经明确约定凯盛公司不得以任何形式将合同工程分包或转包给他人，凯盛公司项目经理隆明镜将部分劳务转包给冯强的行为应当由凯盛公司承担责任，故对冯强主张不予认可。
综上，辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、冯强与凯盛公司项目经理隆明镜签订的《劳务内部承包合同》依法解除；二、凯盛公司于判决生效之日起十日内支付冯强512729.2元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付冯强迟延履行期间的债务利息；三、驳回冯强的其他诉讼请求。案件受理费8927元，由凯盛公司承担。
宣判后，凯盛公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由冯强、中材公司及久高公司负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，判令凯盛公司给付冯强512729.2元没有事实及法律依据。一审确定的本案案由为建设工程施工合同纠纷，而冯强在原审中主张的是劳务费。原审在建设工程施工合同纠纷案件中判令解除《劳务内部承包合同》，并支付工程款及窝工费，判决内容于法无据。冯强未提供有效证据证明其主张的窝工费。窝工事实即无甲方总包单位、乙方施工单位的签章，也无现场监理人员确认，仅凭隆明镜一人签字定案，显属不当。2、原审判决冯强与隆明镜解除《劳务内部承包合同》，超出了冯强诉讼请求，认定隆明镜为凯盛公司的项目经理也无事实及法律依据。本案一审时冯强的诉讼请求第一项为：解除双方签订的《劳务内部承包合同》，其要求解除的主体是原审的被告，而非隆明镜。一审判决主文第一项：冯强与凯盛公司项目经理隆明镜签订的《劳务内部承包合同》依法解除。该判项内容确定的责任主体是隆明镜而非凯盛公司，但隆明镜并非本案的当事人，不具备诉讼主体资格，原审判决超出了冯强的诉讼请求。隆明镜并非凯盛公司工作人员，与凯盛公司既无劳动合同，也未缴纳相关保险，凯盛公司未向其发放劳动报酬。隆明镜与凯盛公司之间不具有劳动关系。隆明镜与冯强签订的合同日期是2013年4月20日，原审认定时间为2013年4月21日，该合同的效力不应被确认。即使隆明镜是凯盛公司的项目经理，在没有凯盛公司对其明确授权的情况下，项目经理对外签订的合同也属无权代理，不具备法律效力。另，凯盛公司要求追加隆明镜、蒋治喜为本案的第三人，一审未予支持，现仍然要求将上述二人追加为本案第三人。
被上诉人冯强辩称：1、具体的金额有两部分组成，一是实际完成的工程量，从4月20日进场做到6月底，有隆明镜的结算书604839.2元；窝工的时间是从2013年6月20日到2013年8月23日这段时间，由于凯盛公司欠材料款，产生窝工、停工的费用见签证单。从2013年8月5日到2013年8月23日这段时间他们没有具体给我们签证确认。窝工费用是497890元。凯盛公司总共支付我们590000元，欠款512729元。2、工作联系函可以证明隆明镜是项目经理，工作联系函上有凯盛公司傅总即本案的代理人傅鸿飞的签字。中材公司的领导一审时已经确认隆明镜是项目经理。我们在工地上的事情是和隆明镜具体谈的，合同是和他现场签的，然后我们组织工人施工。
被上诉人中材公司辩称：1、原审认定事实清楚。即使一审中冯强要求支付劳务费，实际是工程款，这一点已经过一审法院审理查明。冯强主张的窝工费，该部分已由凯盛公司的项目负责人隆明镜签字确认。在正常情况下，冯强无须提供其他证据证明，凯盛公司已签字确认的内容。隆明镜的签字确认，是代表凯盛公司的行为。2、原审判决解除内部劳务合同并无不妥。冯强已从施工现场撤出，该合同没有实际履行的必要。3、凯盛公司与冯强之间签订的合同，已经违反了中材公司与凯盛公司之间关于分包合同的约定，由此产生的责任应该由凯盛公司承担。4、对于追加第三人问题，一审判决中有明确的陈述，一审法院对其请求不予认可符合法律规定。凯盛公司在二审期间要求追加第三人没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
久高公司未答辩。
二审审理过程中凯盛公司提供的新的证据有：1、凯盛公司与蒋治喜签订的合作协议一份，证明凯盛公司与冯强之间没有直接的合同关系，凯盛公司将工程转包给蒋治喜，合同中约定的价款和冯强与隆明镜签订的协议中价款不一致；2、完整的现场签证单，证明现场签证单的正式格式，证明不能凭借隆明镜的签字就有效；3、中材公司与凯盛公司的签证单，证明签证单的正式格式；4、2013年5月-7月的承诺书和工资表，有冯强签字，证明这个阶段的工资已经全部给付完毕，经过区维权中心认定的，说明所有款项都结清了；5、收款收据，证明冯强的工程队的工程质量不合格，凯盛公司找其他工程队维修发生费用的一部分，冯强工程队8月份撤离现场后，凯盛公司派出了新的项目经理接替了工作。
冯强发表质证意见：1、不予质证，与我无关；2、没有看到过，我是和凯盛公司的项目经理隆明镜结算的；3、这种签证单是凯盛公司和中材公司结算用的，我们和凯盛公司结算不需要这样的单子，只有隆明镜签字就可以了；4、这份证据说明了凯盛公司2013年8月23日才给我工程款，之前一直没有给我，这个代表给了我们5、6月份的工资和7月份的部分工资，现在要求给剩余的工资；5、我们是被清出施工现场的。
中材公司发表质证意见：1、与我方无关，证明了凯盛公司违反了和我公司签订的合同中不能分包、转包的约定；2-3、与本案没有关联性；4-5、与我方无关。
二审审理过程中冯强提供的新的证据有：委托书，证明凯盛公司于2013年9月份派出了新任命的项目经理马家清。
凯盛公司发表质证意见：复印件真实性不予认可。新的负责人是叫马家清，任命时间记不清了，回去找委托书，庭后3日内提交。
中材公司发表质证意见：是有马家清这个人，但是日期不能确认，需要回去核实，庭后3日内提交。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
本院认为：《劳务内部承包合同》中记载的发包方为凯盛公司，项目经理为隆明镜，承包方为冯强，合同签订日期2013年4月20日。合同签订后，冯强依约进驻现场进行施工。凯盛公司作为涉案工程的承包方，在冯强进场施工数月的时间内未提出异议并支付一部分工程款，充分表明其对隆明镜作为项目经理代表凯盛公司的认可。凯盛公司自认应中材公司要求，出具工作联系函。联系函中委托隆明镜为项目经理、施工具体管理人。在施工单位即凯盛公司与总包单位中材公司的现场签证单中，施工单位负责人亦为隆明镜，故对于凯盛公司否认隆明镜为项目经理的主张本院不予认可。隆明镜代表凯盛公司与冯强签字确认的现场签证单对凯盛公司具有约束力。
冯强与中材公司依据凯盛公司向其出具的工作联系函与隆明镜针对工程事项进行对接。凯盛公司主张其将该工程转包蒋治喜，即违反了凯盛公司与中材公司合同中的约定，也无法以其与蒋治喜的合同对抗冯强的主张。原审判决对于凯盛公司要求追加第三人的诉请已明确阐述，二审审理过程中，凯盛公司亦未提供充分证据证明其主张，本院对该项诉请不予支持。对于凯盛公司在二审中提交的现场签证单，包括建设单位辽宁星际动力总成有限公司与施工单位辽宁城建集团有限公司（签字为孟令起或傅鸿飞）及监理单位沈阳铝镁设计研究院建设监理有限公司的签证单、中材公司（签字为韩井泉）与凯盛公司（签字为姚宏）的签证单，以上签证单无法证明凯盛公司与冯强之间就涉案工程如何确认工程款。承诺书，系冯强与凯盛公司就欠付工程款310775元给付的证明，无法证明所有款项都已结清。如因冯强施工不合格造成凯盛公司损失，凯盛公司可另行主张，收款收据无法证明工程款已全部给付。
因冯强方面已撤离工程现场，《劳务内部承包合同》已无法继续履行，且该合同系隆明镜代表凯盛公司与冯强签订的，故原审判令解除该合同及判项表述并无不当。
综上所述，凯盛公司的上诉理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8927元，由南京凯盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 李雪慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 岚