广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4561号
上诉人（原审被告）：冯启洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2314。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：肖万付，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省大英县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯志华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××1858。
上诉人冯启洪、佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂（以下简称雄富厂）与被上诉人柯志华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月17日，柯志华起诉至一审法院，请求法院判令冯启洪、雄富厂支付欠款360000元及从2014年12月2日起到2015年11月15日的利息254600元（其中250000元以每月13300元计算，110000元从2014年4月23日至2015年11月16日计算，每月计算5000元）。
一审法院认定事实如下：2014年4月22日，冯启洪、雄富厂立下《借据》，确认向柯志华借款110000元，借款期限两个月，利息每月为5000元；2014年12月2日，二者再次立下《借据》，确认借款250000元，期限三个月，每个月利息为40000元。之后冯启洪偿还120000元，偿还的具体期限不明，柯志华认为其中仅有50000元为偿还的本案所涉借款，其余偿还之前双方其他借款。
一审法院认为，本案争议的焦点是本金额度和冯启洪支付款项的性质。柯志华认为360000元中10000元为现金，虽冯启洪认为属于利息，但其未举证证实，而10000元现金支付并不违背交易习惯和规则，且冯启洪在答辩时对本金并无异议。在冯启洪未举证证实的情况下应按照书证载明的内容予以认定，即认定为本金360000元。柯志华认可冯启洪已支付120000元，但认为其中70000元为偿还之前的款项，本案所涉的款项其仅偿还50000元，但其并未举证证实双方在此之前存在其他尚未清偿的借贷关系，因此应由柯志华承担举证不能的诉讼风险，本案应认定冯启洪已偿还款项为120000元。冯启洪在本案中主张已偿还部分为利息，但在本案中未提出返还，因此对已偿还部分法院在本案中不予审查；双方对款项的支付时间并不能确定，但因冯启洪在案件中主张偿还的均为利息，对本金未予偿还，因此法院先行按照双方约定的利率计算，2014年4月22日的借款约定每月5000元，2014年12月2日借款约定三个月利息为40000元，根据计算，应从2014年12月2日往后计算138天方可按照借据约定的公式推算利息总额120000元，因此应视为已支付利息为两借据所载明的借款截至2015年4月18日。双方约定的利率过高，未支付部分法院应依法予以审查，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此应自2015年4月19日开始按照年利率24%计算利息，柯志华请求计算至2015年11月15日的利息共计49946.30元（360000元×24%÷365天×211天）。雄富厂在借据上附印确认，印章为冯启洪和该厂经营者方能使用，冯启洪、肖万付在庭审中也陈述二人合伙经营该厂，应视为共同债务，柯志华要求由其偿还，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、冯启洪、雄富厂于判决生效之日起十日内清偿尚欠柯志华的借款本金360000元和截至2015年11月15日的利息49946.30元；二、驳回柯志华的其他诉讼请求。一审案件受理费4973元（柯志华已预交），由冯启洪、雄富厂负担4000元，柯志华负担973元。
上诉人冯启洪、雄富厂不服上述判决，向本院上诉请求撤销一审判决，改判冯启洪清偿借款本金240000元，并判令一、二审诉讼费用由柯志华负担。事实与理由：1.冯启洪已偿还借款本金120000元，柯志华在一审中已对此予以认可。而双方约定的利息，明显过高，且违反法律规定，依法应当不予支持。冯启洪没有在《借据》中盖章，借款人只有冯启洪，根本不存在其他借款人。2.雄富厂对借款事实不知情，《借据》上的印章是虚假的，请求法院予以鉴定。雄富厂系个体户，该厂的行为应由经营者签名才能成立并生效，且印章在《借据》右下角空白处，不能反映雄富厂在本案借款中的主体地位。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特上诉，望二审法院查清事实，分清是非，依法改判。在二审法庭调查中，冯启洪、雄富厂补充上诉意见称，2014年4月22日《借据》记载的本金虽为110000元，但是银行流水显示转账100000元，应当按照实际金额认定本金，即为100000元。两份《借据》没有说明借款用于雄富厂，2014年12月22日《借据》写明“冯启洪本人向柯志华借款”，说明借款为冯启洪个人借款。此外，柯志华2015年11月9日带人到雄富厂强行拉走了价值10000元的不锈钢钢管，肖万付当天已经报警，由于冯启洪欠柯志华借款，警察让柯志华手写一份《协议书》，内容为“本人肖万付将价值10000元不锈钢管抵押给柯志华，到时在所欠款项扣除。”肖万付已经替冯启洪向柯志华还款10000元，故变更上诉请求为冯启洪清偿借款本金230000元。
被上诉人柯志华答辩称：1.冯启洪、雄富厂是故意拖延时间，柯志华未上诉不代表认可一审判决。实际上，柯志华借给冯启洪的钱远远超过起诉金额，法院能判多少就算多少，其它的自己想办法追回。2.冯启洪撇清案涉借款与雄富厂的关系，是为了让该厂能够继续经营下去，当时双方已经协商好，对方说有工地欠其款项七十多万元，但是一直拖着没有给，肖万付还带柯志华到几个工地考查过，但是不知道是不是真的，后来协商好将工厂剩余的材料以及设备由柯志华去清理。肖万付报警是在第二次搬雄富厂材料或设备的时候，之前搬了一些设备焊机，肖万付不让柯志华的车走才报警的，不是肖万付替冯启洪还钱，是肖万付作为合伙人处理欠款。3.不是尚欠本金230000元，对方连利息都还不起，不可能是还本金。
在二审诉讼中，冯启洪、雄富厂提交证据如下：
证据一、《协议》一份，拟证明在2015年11月9日，柯志华强行拉走雄富厂价值10000元的不锈钢钢管，肖万付已经替冯启洪偿还10000元。
证据二、冯启洪尾号为1273的银行账户流水交易明细，拟证明冯启洪2014年4月23日收到100000元，2014年12月2日收到50000元，12月3日收到50000元，12月5日收到150000元，一共收到借款350000元。
被上诉人柯志华质证认为，证据一原件在其手里，对其真实性没有异议，对《协议》内容没有异议，但是当时是与肖万付协商好，厂里面剩余的废料和设备折价10000元给柯志华，其余款项等工地收回款项后再给，但是到目前为止，柯志华一分钱都没有收过。对证据二没有异议，在一审时已说明110000元的借款中有10000元是现金支付的。
在二审诉讼中，被上诉人柯志华提交证据如下：
证据三、《保证书》一份，内容是冯启洪写的，当时肖万付也在现场，《保证书》上雄富厂的印章是冯启洪或肖万付加盖的，具体是谁加盖的柯志华不清楚，但肖万付是知道的，拟证明冯启洪、雄富厂没有还款。
上诉人冯启洪、雄富厂质证称，对该证据的真实性、关联性不予确认，未指明是哪一笔借款；对雄富厂的章不予确认，即使章是真实的，也不能证明肖万付知情；若肖万付知情，为何不让其签名而只是盖章；《保证书》假如是真实的，内容也写明“本人”，该本人是指冯启洪，没有提到雄富厂。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2015年11月9日，肖万付出具《协议书》一份，内容如下：本人肖万付将价值人民币10000元不锈钢管抵押给柯志华，到时在所欠款项扣除。在二审诉讼中，柯志华确认该《协议书》所涉不锈钢管抵扣欠款10000元是指抵偿本案借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕冯启洪、雄富厂的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有三，一是借款本金是多少；二是120000元还款是还本金还是利息，尚欠借款本金及利息是多少；三是雄富厂是否应承担还款责任。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。冯启洪、雄富厂上诉主张2014年4月22日的《借据》记载的本金为110000元，实际仅收到转账借款100000元，故该笔借款的本金应为100000元。对此，柯志华辩称其中10000元为现金支付。在一审诉讼中，冯启洪称借款金额360000元是事实，即冯启洪在一审诉讼中是确认借款本金为360000元，而柯志华起诉借款本金360000元由一笔250000元的借款和一笔110000元借款组成，即冯启洪在一审诉讼中是确认2014年4月22日借款的本金为110000元，其上诉主张与其一审诉讼中的陈述相矛盾。同时，在现实生活中，10000元现金支付并非大额现金支付，也不违背日常生活经验，即柯志华主张现金支付10000元借款确有可能。因此，本院对冯启洪、雄富厂的该上诉主张不予支持，即认定案涉借款本金为360000元（其中一笔为110000元）。
关于争议焦点二。在一审诉讼中，冯启洪、雄富厂确认其主张的120000元还款为支付利息，现上诉主张该120000元为还本金，明显与其一审诉讼中的确认不符，且未能向法院说明充分理由，有违诚实信用原则。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”因此，本院对其该上诉主张不予支持，即对原审判决关于尚欠借款本金360000元的认定予以确认。在二审诉讼中，柯志华确认其于2015年11月9日从雄富厂拉走不锈钢管抵偿案涉借款10000元，雄富厂及冯启洪因此主张尚欠本金230000元。根据本案事实及原审判决关于已支付利息的认定，冯启洪仅支付利息至2015年4月18日，2015年4月19日之后的利息未支付，故该10000元应首先用于抵扣应付利息，且尚不足以支付所欠利息，故结合原审法院关于2015年4月19日至2015年11月15日期间利息为49946.30元（本金360000元，年利率24%）的认定，抵扣10000元后，冯启洪尚欠柯志华2015年4月19日至2015年11月15日期间的利息为39946.30元（49946.30元-10000元）。
关于争议焦点三。1.根据冯启洪及雄富厂的陈述，冯启洪与肖万付合伙经营雄富厂，冯启洪及肖万付均可使用雄富厂的印章，故冯启洪对外借款时在《借据》及《保证书》上加盖雄富厂的印章均有可能，且柯志华称是债务人冯启洪加签名、加盖印章后向其出具《借据》也并无不合理之处。2.基于肖万付与冯启洪的合伙关系，且2014年4月22日《借据》原件背面附有肖万付的身份证复印件，故柯志华有理由相信《借据》上雄富厂印章的真实性及肖万付对冯启洪案涉借款是知情的。3.从雄富厂提交的2015年11月9日肖万付出具的《协议书》及其证明内容看，肖万付确认柯志华拉走的不锈钢管在所欠款项中扣减，柯志华亦确认是指抵偿本案借款，此可表明肖万付对案涉借款是知情的。4.冯启洪于2015年6月16日出具的《保证书》有其签名及指模，其在诉讼中并未能提供证据推翻其签名的真实性，本院予以确认。从冯启洪的签名及印章情况看，是先加盖印章再签名，即冯启洪签名时已加盖有雄富厂印章，故冯启洪对《保证书》上雄富厂的印章是确认的。综上，本院确认《借据》及《保证书》雄富厂印章的真实性，对雄富厂就《借据》上印章进行鉴定的申请不予准许。雄富厂是冯启洪与肖万付合伙经营的企业，且该厂印章由冯启洪及肖万付使用，冯启洪向柯志华借款时在《借据》上加盖雄富厂的印章，且印章加盖在《借据》右下角、借款人签名之后，故原审判决认定案涉债务应视为冯启洪与雄富厂的共同债务，并无不当，本院予以确认，即冯启洪与雄富厂应共同偿还款案涉借款本金及支付利息。
综上所述，原审判决基于原审证据所认定的基本事实清楚，适用法律正确，但冯启洪及雄富厂应支付利息部分因二审程序中的证据而发生变化，故本院对此予以纠正。本院二审基于新的证据对原审判决作改判处理，故原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第827号民事判决的第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第827号民事判决的第一项为：冯启洪、佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂于本判决生效之日起十日内清偿尚欠柯志华的借款本金360000元和截至2015年11月15日的利息39946.30元；
三、驳回柯志华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费为4973元（柯志华已预交），由冯启洪、佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂负担4000元，柯志华负担973元。本案二审虽对一审判决作改判处理，但二审是基于新的证据所作改判，故根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在期限内举证，在二审或再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，改判部分的诉讼费用由冯启洪、佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂负担。因此，本院决定二审案件受理费3898.92元（已预交7449.19元），由冯启洪、佛山市顺德区容桂雄富金属制品厂负担；对于多预交的二审受理费部分，经当事人书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杜嘉敏