鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍千民一初字第01165号
原告王景龙，男，1967年9月28日出生，汉族，住址海城市腾鳌镇。
委托代理人陈军，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告鞍山新生态生物科技有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人于金涛，系该公司总经理。
委托代理人申凯，系辽宁金正律师事务所律师。
被告华美集团香港股份有限公司，住所地：香港湾仔骆克道。
法定代表人董明凯，系该公司执行董事。
委托代理人王斯，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告于金涛，男，1966年3月20日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人王东辉，男，1974年1月20日出生，汉族，住所地：鞍山市铁西区。
委托代理人田丽，系辽宁金正律师事务所律师。
2013年4月25日原告王景龙诉被告鞍山新生态生物科技有限公司（以下简称新生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加华美集团（香港）股份有限公司（以下简称华美集团）为共同被告。经审查，因本案为涉港澳台案件，根据相关法律规定应由鞍山市中级人民法院管辖，故本院于2013年10月17日将此案件移送至鞍山市中级人民法院。2014年10月20日辽宁省高级人民法院作出（2014）辽立一他字第22号关于王景龙诉鞍山新生态生物科技有限公司、华美集团（香港）股份有限公司建设施工合同纠纷一案申请指定管辖的批复，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条：“涉外房地产案件和涉外知识产权案件，不适用本法”，认为本案属于房地产案件，不能比照适用涉外案件处理。本案指定鞍山市千山区人民法院管辖。2014年11月26日鞍山市中级人民法院将此案件移送我院。本院受理后，根据原告王景龙的申请依法追加于金涛为被告。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景龙及其委托代理人陈军、被告新生态公司委托代理人申凯、被告华美集团委托代理人王斯、被告于金涛委托代理人田丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月30日，原、被告双方签订了一份《工程安装合同》，约定被告将三栋库房钢结构彩板房盖工程发包给原告，总计工程款为26万元。合同签订后，原告如约履行，被告仅支付原告5万元工程款，尚欠原告21万元没有支付。2010年6月25日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，约定被告于2010年7月31日将未付工程款结清，但被告没有按补充协议履行。2011年被告又为原告出具了一份《欠据》，约定被告于2011年4月末还款，但被告至今未还。现原告要求被告新生态公司支付拖欠原告的工程款21万元及利息27720元，利息从2011年4月开始计算至2013年4月止，要求按中国人民银行同期贷款利率计算。原告不同意追加华美集团为本案的被告，因为原告与华美集团没有合同权利义务关系。从本案的证据来看，于金涛作为新生态公司的法定代表人，将包括原告承建的工程在内的土地出卖给案外人，与本案的审理结果有直接的厉害关系，原告要求于金涛承担支付工程款的连带责任。
被告新生态公司辩称：一、本案安装工程合同是彩板房工程安装，原告不具有相应的资质，所以该合同应属无效合同，合同是鞍山众合建设有限公司与我公司签订的，原告没有权利起诉，也没有违约金的说法。二、此安装合同签订时，是在我公司由华美集团托管期间，在此期间发生的一切经济及法律责任均应由华美集团董事董明凯个人承担。三、补充协议约定2010年7月31日将未付工程款结清，而原告的起诉时间是2013年4月23日，被告认为原告的起诉已过诉讼时效，要求法院依法予以驳回。四、2011年出具的欠据是由华美集团出具的，证明发包方是华美集团，与我公司无关。综上所述，答辩人认为该工程与我公司无关，故不应支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华美集团辩称：华美集团在该合同中仅是代理人，一切权利义务应由新生态公司承担，与我单位无关。
被告于金涛辩称：一、依据合同的相对性原则，于金涛不是本案建设施工合同的合同主体，与本案没有任何关联，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、施工合同只对合同当事人产生约束力，对当事人以外的人不发生法律效力。债权属于相对权，相对性是债权的基础，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只对特定的债权人负有给付义务，即使第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。本案中被告于金涛与原告不存在特定的债的关系，突破合同相对性没有法律依据，原告要求于金涛承担共同的还款责任，于法无据。三、原告王景龙并没有彩钢房的高空作业资质，依据审理建设工程合同的司法解释规定，该合同应属无效，另外该案诉讼时效已过。四、本案被告华美集团是香港注册的，有关该公司的注册成立及其出具的相关材料等均系境外证据。按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，应当履行公正证明及认证程序，否则不应予以采信。综上所诉，于金涛与本案并没有任何关联，并不是适格的诉讼主体，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月30日原告与被告鞍山新生态果园牧业有限公司签订了一份《工程安装合同》，主要内容为：“发包单位为鞍山新生态果园牧业有限公司（甲方），甲方代表张忠威，承包单位为鞍山众合建筑工程有限公司（乙方），乙方代表王景龙；安装工程名称为三栋库房钢结构彩板房盖；工程地点为千山区唐家房镇；安装工程总价格为26万元整以及约定了安装工程进度及付款方式。”合同签订后被告新生态公司在发包人一栏加盖了公章，被告华美集团董事董明凯在该处签字，承包人处加盖了鞍山众合建筑工程有限公司的公章，原告王景龙在该处签字。
合同签订后，原告开始施工，在施工期间被告新生态公司支付了原告5万元工程款。2010年6月25日，鞍山新生态果园牧业有限公司作为甲方，原告王景龙作为乙方双方签订了一份《补充协议》，主要内容为：“甲方委托乙方加工制作安装库房彩涂板工程。现有2栋库房钢构已安装，彩板未安装。双方协商，乙方于2010年6月30日前将彩板安装完。甲方于2010年7月31日将未付乙方工程款结清。如双方有一方违约，违约方承担给履约方造成的一切经济损失。”该补充协议上甲方处被告新生态公司加盖了公章，张忠威及华美集团董事董明凯签字，乙方处原告王景龙签字。
2011年1月15日，被告新生态公司、华美集团为原告出具了一份《欠据》，主要内容为：“鞍山新生态生物科技有限公司委托王景龙为公司3栋库房屋顶钢构彩板加工制作的安装及材料费，因投资方香港华美集团资金没有到位，拖欠工程款贰拾柒万五千元。公司与香港华美集团协商，今年4月末前资金到位，并偿还所欠王景龙的工程款。”该欠据加盖了被告华美集团公章，华美集团董事董明凯签字。
另查，2009年9月15日，被告于金涛与案外人于金波召开股东大会，决议由被告于金涛出资40万元，于金波出资10万元成立鞍山新生态果园牧业有限公司，并办理了注册登记手续。2010年6月20日，被告于金涛出具房屋无偿使用证明，将其所有的的位于鞍山市千山区唐家房镇东果村面积为3000平方米的房屋无偿提供给新生态公司使用，使用期限自2010年6月20日至2020年6月19日。2010年6月25日，被告于金涛与案外人于金波召开股东大会，决议该公司名称变更为鞍山新生态生物科技有限公司，公司住所由鞍山市千山区唐家房镇网户屯村变更为鞍山市千山区唐家房镇东果村，并办理了变更登记手续。该公司因未年检，现为吊销状态。
再查，2009年10月10日，鞍山新生态果园牧业有限公司法定代表人于金涛与华美集团（香港）股份有限公司首任董事董明凯双方协商签订一份授权委托书，决定鞍山新生态果园牧业有限公司委托华美集团（香港）股份有限公司进行生产管理，华美集团（香港）股份有限公司首任董事董明凯依法全权负责鞍山新生态果园牧业有限公司的生产经营活动，并承担在经营管理期间的一切经济及法律责任。授权期限为2009年10月10日至2010年10月9日。2009年10月16日，鞍山新生态果园牧业有限公司作为委托人将公司营业执照、公章等有关证件一并交给受托人华美集团（香港）股份有限公司。
另查，2009年12月12日，鞍山新生态果园牧业有限公司作为甲方，案外人张忠威作为乙方，双方签订了一份《协议书》，主要内容为：“甲方聘用乙方为总经理，聘任期限为两年；乙方全权负责公司的生产经营活动；甲方为华美集团（香港）股份有限公司托管的新建企业，生产经营计划分为两项：一是完成“中国新生态企业集团辽宁生产基地”新建、改建工程，二是完成公司确定的生物工程开发项目
--
新生态浓缩饲料和功能营养食品的科研生产与市场营销，计划指标经试产一个季度周期后制定；乙方的职责是：（1）配合华美集团（香港）股份有限公司搞好新生态企业集团东北生产基地新建改建工程，按工程招标合同规定，在2010年6月底前完成科研楼、生产车间和三栋库房的改扩建工程（2）参与“中国新生态企业集团辽宁总公司”的生产经营，负责甲方在“中国新生态企业集团”应尽的义务（3）组织“华美太阳花健美养生功能食品”的生产和市场营销”。
再查，2011年8月23日，被告于金涛与案外人鞍山市千山区唐家房镇人民政府及夏小土签订了一份场地转让协议书，该协议书注明，转让的地块为工业用地，位于鞍山市千山区唐家房镇唐家房村，土地权属性质为集体，面积为34,317平方米（本案诉争工程所在土地）。之后，被告于金涛给案外人夏小土出具了一份收条，该收条注明，今根据场地转让协议书收到夏小土转让金人民币730万元。
上述事实，原告提供的证据有：1、工程安装合同一份；2、补充协议一份；3、变更登记表一份；4、欠据一份；被告新生态公司提供的证据有：授权委托书一份。被告华美集团、于金涛均未提供证据。本院依职权调取的证据有：1、对案外人李哲的询问笔录；2、《成立“中国新生态企业集团股份有限公司（辽宁）分公司”》协议书一份；3、对董明凯和新生态代理人申凯的询问笔录各一份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。原告王景龙与被告新生态公司签订的工程安装合同和补充协议，系双方自愿达成，未损害国家、集体或第三人的利益，亦未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。原告与被告新生态公司均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据被告新生态公司、华美集团出具欠条的内容来看，是因被告华美集团资金没到位，导致未及时支付原告的工程款，并承诺于2011年4月末前偿还原告王景龙工程款。原告已经按照双方约定完成施工，被告新生态公司亦应按照约定及时向原告支付工程款。
关于被告新生态公司提出根据补充协议约定2010年7月31日将未付工程款结清，而原告的起诉时间是2013年4月25日，被告认为原告的诉求已过诉讼时效的辩解，根据2011年1月15日被告新生态公司、华美集团出具的欠条内容来看，二被告承诺于2011年4月末前偿还王景龙工程款。该欠条加盖了华美集团公章，并有华美集团的董事董明凯签字，因新生态公司已将其公司全权委托给华美集团，董明凯作为华美集团董事，其在欠条上签字确认，此行为代表了新生态公司。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告于2013年4月起诉，并没有超过诉讼时效。故被告的此项辩解，本院不予采信。
关于被告新生态公司及于金涛提出原告王景龙不具备从事彩板房安装的相应资质，该合同应属无效合同，且王景龙不是本案诉讼主体的辩解，经与鞍山众合建设有限公司的法定代表人李哲核实，是其将公司营业执照借给王景龙，王景龙是该合同的实际施工人，此款项与鞍山众合建设有限公司无关，该公司已于2011年注销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告王景龙根据双方签订的合同已经完全履行了合同约定的义务，其作为本案实际施工人进行诉讼并无不当，被告的该项辩解，本院不予采信。
关于被告新生态公司提出根据原告出示的欠条显示该工程的发包人为被告华美集团，与其无关的辩解，在原告与被告新生态公司签订的工程安装合同和补充协议中，已经明确写明发包单位是被告新生态公司，并在尾部均加盖被告新生态公司公章，现仅以欠条上未加盖新生态公章为由称该合同与其无关缺乏事实依据，本院不予采信。
关于被告新生态公司提出此安装合同签订时，是在新生态公司由华美集团托管期间，在此期间发生的一切经济及法律责任均应由华美集团董事董明凯个人承担的辩解，被告新生态公司与被告华美集团之间签订的授权委托，是其双方自愿协商达成，仅对双方当事人有约束力，并不能对抗第三人。故被告的该项辩解缺乏事实依据，本院不予采信。
关于被告华美集团是否应当承担支付工程款及利息的问题。本案中，该工程安装合同的发包单位仅为新生态公司，原告在施工过程中，被告华美集团的法定代表人董明凯以被告新生态公司的名义参与施工过程，现原告认为华美集团并不是合同的主体，不要求华美集团承担支付工程款的义务。故被告华美集团无需承担支付原告工程款及利息的责任。
关于原告主张被告承担工程款21万元一节，根据原、被告之间签订的工程安装合同上双方约定工程总价款为26万，原告已收到被告5万元工程款，又根据被告为原告出具的欠条确认被告新生态公司、华美集团应支付原告工程款275000元，现原告称当时被告承诺支付原告包括工程款及损失共275000元，但现原告认为应尊重事实，仅主张被告拖欠的21万元工程款，庭审中被告华美集团亦认可此款项。因新生态公司已将其公司全权委托给华美集团，董明凯作为华美集团董事，其在欠条上签字确认，此行为代表了新生态公司，因此对原告的该项主张，本院予以确认。
关于原告主张被告应支付其利息一节，虽然原告与被告新生态公司对欠付工程款的利息未作约定，但二被告延迟支付工程款必然会造成原告生产经营的损失，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告新生态公司应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息。因原、被告双方对付款时间未作约定，故原告主张的利息应当从2011年4月开始计算至2013年4月止，本院予以支持。
关于被告于金涛提出依据合同的相对性原则，于金涛不是本案建设施工合同的合同主体，原告要求于金涛承担共同的还款责任，于法无据的辩解。经查，2011年8月23日，被告于金涛与夏小土签订了一份场地转让协议书，以730万元的价格将所承租的土地转让给夏小土，而本案诉争的工程在该块土地上。被告于金涛作为被告鞍山新生态生物科技有限公司的法定代表人，于金涛虽未在与原告签订的合同上签字，但其将原告施工的工程成果一并转让出去，并从中收益，其行为已构成不当得利，故应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告鞍山新生态生物科技有限公司于本判决生效发生法律效力之日起十五日内支付原告王景龙工程款21万元，并支付2011年4月至2013年4月止的利息，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
二、被告于金涛对上述款项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,866.00元由被告鞍山新生态生物科技有限公司、于金涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 储颖军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 婉