河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2120号
上诉人（原审被告）：薛占启，男，1949年8月9日出生，汉族，住张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：李汉中，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉芳，女，1965年3月10日出生，汉族，住张家口市沽源县。
上诉人薛占启因与被上诉人吴玉芳债权转让合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛占启及委托诉讼代理人李汉中、被上诉人吴玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛占启上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案原审、二审、重审、再次上诉审的诉讼费用。事实和理由:(2018)冀0724民初79号民事判决的审判人员在审判本案过程中故意隐瞒了案件诉讼的复杂过程，掩盖了其枉法裁判行为。本案是在二审中被(2017)冀07民终3055号民事裁定书裁定撤销沽源县人民法院(2017)冀0724民初897号民事判决并发回重审的案件。(2018)冀0724民初79号判决，在标注判决书文号的过程中没有标明本案是重审案件，掩盖了其故意隐瞒本案的重审性质。为了欺骗案件当事人、上级法院及社会公众，在判决书中也没有标明双方当事人在历次漫长诉讼中的身份与地位。(2018)冀0724民初79号民事判决，将原审判决所定的民事案件性质由民间借贷纠纷擅自变更为债权转让合同纠纷，即缺乏事实根据，又没有法律依据。从债权转让合同纠纷的诉讼主体来看，本案缺乏被上诉人所主张的债权转让人尹立君。由于诉讼主体的缺位，导致本案对债权转让的真实性、合法性没有查清。在重审过程中，被上诉人没有提供证据证明对尹立君享有合法债权。重审法官仅仅依靠被上诉人吴玉芳的口头陈述就认定吴玉芳对尹立君享有债权，是无源之水，无本之木，缺乏基本证据证实。另外，本案审判人员对尹立君所转让的债权的合法性缺乏清晰准确的认知。在二审中，上诉人曾向二审法庭出示了在上诉人与尹立君签订《解除沽源县鸿远大酒店口头租凭协议的协议》之前，尹立君与刘宝生背着上诉人签订协议己将酒店设施暗中出售给刘宝生的证据。这充分说明，尹立君与上诉人签定的协议没有合法性，尹立君对上诉人享有债权没有合法性。(2017)冀07民终3055号民事裁定明确要求：“本案中，薛占启指出尹立君在解除协议时隐瞒了将涉案酒店转让的事实，要求追加债权人尹立君为本案当事人。故本案发回重审时，应对上列问题一并审理”。在重审庭审中既未追加尹立君为本案共同诉讼当事人，又未对上诉人在二审中向中级法院提交的证据组织质证，这不仅是对国家法律的蔑视，也是对上级人民法院审判工作人员法律监督意见的藐视。
吴玉芳辩称,一、上诉人由于在再审判决中再次败诉，便恼羞成怒，不顾客观事实无理缠诉，并吹毛求疵对判决书的法定格式横加指责，并对办案法官进行人身攻击。民事判决书是有统一格式的制式法律文书，上诉人在根本没有弄清楚的情况下便对再审判决书格式和内容妄加指责，判决书明明已经将本案属发回重审案件交代的明明白白、清清楚楚，上诉人却对此视而不见，在上诉状中无中生有的指责判决书“掩盖了其故意隐瞒本案的重审性质”等等诬陷不实之词。二、本案案由为债权转让合同纠纷确定无疑，案由的最终确定是由人民法院的审判人员在审理案件过程中根据查明的事实及法律规定来确定，不是由当事人来为案件确定案由。而本案实体查明的事实也确属债权转让合同纠纷。在本案中，有上诉人在与尹立君协商解除《沽源县鸿远大酒店》时亲手给答辩人书写的欠条，上诉人并于2016年11月15日给付答辩人30000元欠款，即上诉人已经实际履行了债权转让合同中的给付义务，然而，上诉人在此后心生悔意，竟然于事实于不顾，连上诉人、答辩人及尹立君三人在场上诉人亲笔写下欠条这一客观事实也不顾，罔顾左右而言他，硬要将与本案没有任何关系的尹立君牵扯进来，意图将案情复杂化，以达到浑水摸鱼逃避给付答辩人欠款的目的。但事实胜于雄辩，在铁的事实面前，上诉人的违法目的一定不会得逞，相信二审法院定会查明案件事实，维持一审法院的正确判决，使正义得以伸张，答辩人的合法权益得以切实保护。
吴玉芳向一审法院起诉请求：1.要求薛占启归还欠款70000元；2.薛占启承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月7日，案外人尹立君与薛占启签订“解除沽源县鸿远大酒店口头租赁协议的协议”，协议第三项约定，“甲方（甲方薛占启）给付乙方尹立君30万元，其中以转账方式给付乙方（尹立君）20万元，剩余10万元由甲方（薛占启）给吴玉芳打条并由吴玉芳负责收回该10万元”。2016年7月7日，薛占启给吴玉芳写下10万元欠条1份。2016年11月15日薛占启给付吴玉芳3万元。双方无其他债权债务纠纷。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全部履行自己的义务。在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人，债权人有权要求债务人按照约定履行自己的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分的转让给第三人。债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，薛占启与尹立君签订的转让协议中明确约定部分债权转让给吴玉芳，且薛占启在同一时间给吴玉芳写下欠条1份，表明债权转让协议薛占启是知晓且同意的。此后，双方在没有其他债权债务纠纷的情况下，薛占启按照协议给付吴玉芳3万元是履行协议的行为。薛占启提交的证据不能佐证自己的主张。对于尹立君在与薛占启签订协议之前是否与案外人刘宝生有其他协议，是否损害被告的利益问题，民事活动的主体应该对自己所从事的民事活动承担风险，对于同一有处分权标的作出数个处分行为，数个处分都是合法有效的情况之下，只能优先保护实际履行的，对于其余主体的损害责任只能由违约方承担违约责任，薛占启的损失可以向案外人尹立君主张。本案审理的是债权转让协议的有效性，根据有效的协议履行自己的义务的问题。“债权转让合同权利后，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”当中是指转让之后的债权人和之前的债权人要求的权利不是同一的，也只是可以将债权人列为第三人而非必须列为。本案债权转让协议合法有效，薛占启与案外人或其他侵害其权利的主体之间的纠纷可以另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第七十九条，第八十条、第八十一条、第八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条的规定，判决：薛占启在本判决生效之日起十日内一次性向吴玉芳支付7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由薛占启负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。薛占启与尹立君签订的转让协议中明确约定部分债权转让给吴玉芳，且薛占启在同一时间给吴玉芳写下欠条,表明债权转让协议薛占启是知晓且同意的。按照上述规定，债权人尹立君转让10万元债权给吴玉芳，应为有效。此后，双方在没有其他债权债务纠纷的情况下，薛占启按照协议给付吴玉芳3万元是履行债权转让协议的行为，薛占启应当按照债权转让协议支付剩余7万元。有关薛占启与案外人的其他纠纷可以另案解决。综上所述，薛占启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人薛占启负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年九月三日
书记员 刘长伟