四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4605号
上诉人（原审被告）武汉鑫鹏劳务分包有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街光明里**号。
法定代表人王红胜，经理。
委托代理人刘丹，四川品贤律师事务所律师。
委托代理人曾阳，四川路阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈锡寿，男，1952年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人何洪波，四川元绪律师事务所律师。
原审被告广州富利建筑安装工程有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路***号保利国际广场北塔**楼01—06。
法定代表人罗卫民，总经理。
委托代理人蔡院国，男，1969年4月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系该公司员工。
原审被告刘光友，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人陈秋红，四川海峡律师事务所律师。
原审被告徐孝春，男，1970年1月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人武汉鑫鹏劳务分包有限公司（以下简称鑫鹏公司）因与被上诉人陈锡寿、原审被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、刘光友、徐孝春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月9日，陈锡寿在成都市高新西区西芯大道天目路保利香槟国际建筑工地上打石头时，左眼被飞溅的混凝土碎块致伤。陈锡寿左眼受伤后门诊检查及治疗产生医疗费423.17元。2014年3月17日华西法医学鉴定中心作出法临：2014—684号《法医学鉴定意见书》，诊断为：左眼继发性青光眼、左眼外伤性白内障、左眼角膜斑翳、左眼上睑倒睫、右眼老年性白内障，左眼受伤后验光测不出，不能矫正，鉴定意见为：陈锡寿目前左眼视力障碍属于八级残疾。
2011年9月，广州富利建筑安装工程有限公司成都分公司（以下简称富利成都分公司）将其承建的保利香槟国际一期6、
10、11、12、16、17、18号楼及相应地下室建筑安装工程（土建工程、水电工程）分包给具有房屋建筑工程一级资质的案外人江苏大都建设工程有限公司，案外人江苏大都建设工程有限公司将其中的水电安装工程劳务分包给经营范围为水电、管道劳务分包作业的鑫鹏公司，鑫鹏公司将11号楼的水电工程劳务分包给刘光友，约定承包价为每平方米26元，刘光友将11号楼1单元的水电工程劳务分包给徐孝春，约定承包价为每平方米20.5元。徐孝春自2012年6月20日起至事发前雇请陈锡寿在其承包的工地上从事石匠作业。陈锡寿与案外人李方术系夫妻关系，李方术出生于1956年8月23日，居住在农村，二人共生育两个子女，均已成年。
原审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人提交的主体信息、户口信息、医疗费发票、门诊病历、证人证言、《居住证明》、《在外务工证明》、《华西法医学鉴定意见书》、《劳务分包协议》、《收条》、企业资质情况查询、《承包合同》等证据。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈锡寿受徐孝春的雇请在工地上打石头时受伤，陈锡寿长期从事石匠作业，其作为成年人应预见到相应的风险后果，其对自身安全疏于防范未尽到谨慎注意义务，对损害的发生存在过错，应自担部分责任。徐孝春雇请陈锡寿打石头未提供必要的安全防护工具、未采取必要的安全防护措施、不具备必要的安全生产条件，具有过错，应对陈锡寿的损失承担相应的赔偿责任。原审法院酌情确定由陈锡寿承担10%的责任，由徐孝春承担90%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鑫鹏公司对水电工程劳务有相应的施工资质，其将自己承包的11号楼的水电安装工程分包给没有施工资质的个人即刘光友，刘光友将11号楼1单元的水电安装工程分包给同样没有施工资质的个人徐孝春，故鑫鹏公司、刘光友应与雇主徐孝春一起承担连带赔偿责任，即应与徐孝春一起对陈锡寿的损失承担90%的连带赔偿责任。
根据查明的事实及相关法律规定，对陈锡寿的损失认定如下：一、医疗费，陈锡寿门诊治疗共花费医疗费423.17元。二、误工费，陈锡寿主张120天，因其仅进行过门诊检查治疗，也未提供医疗机构关于其需要休息及休息多久的医嘱证明，酌情支持一个月，参照2012年度建筑行业平均工资29629元计算，共计2435元。三、交通费，结合陈锡寿的门诊次数、就医地点等因素，酌情确定其因就医发生的交通费100元。四、残疾赔偿金，陈锡寿未从事农业生产，在城镇工作和生活，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。陈锡寿在定残时已满62周岁，按照四川省
2012年城镇居民人均可支配收入20307元计算18年，再乘以赔偿系数30%，合计109658元。陈锡寿主张的其妻子李方术的被抚养人生活费，李方术在定残时已满57周岁，已超过法定退休年龄。陈锡寿虽已达到退休年龄，但其具备劳动能力，仍然依靠劳动所得维持自己及家人的生活，夫妻之间有相互抚养的义务，同时李方术的两个成年子女对其也有赡养义务，李方术的被扶养人生活费按照2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367元计算20年，乘以赔偿系数30%，再除以扶养人数三人，合计10734元；以上费用共计120392元。五、精神损害抚慰金，结合陈锡寿的伤残情况以及当地的生活水平，酌情确定7000元。六、营养费，陈锡寿主张1000元，但其未提供其需加强营养的医疗机构的意见，对该费用不予支持。七、后续治疗费，陈锡寿主张10000元，其未提供医疗证明或鉴定意见证明该笔费用的具体数额，如确有后续治疗必要，陈锡寿可以待实际发生后另行主张。八、鉴定费，陈锡寿自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，不予采信，故与该鉴定意见相关的损失，不予支持。综上，陈锡寿因打石头受伤产生的损失共计130350.17元，陈锡寿自担10%的损失共计13035元，徐孝春承担90%的损失共计117315.17元，鑫鹏公司、刘光友承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、徐孝春于判决生效后三十日内赔偿陈锡寿因打墙受伤产生的医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计117315.17元，鑫鹏公司、刘光友承担连带赔偿责任；
二、驳回陈锡寿对富利公司的诉讼请求；三、驳回陈锡寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2176元，由陈锡寿承担218元，由徐孝春承担1958元，鑫鹏公司、刘光友承担连带责任。
宣判后，原审被告鑫鹏公司不服，向本院提起上诉称，1、原审认定鑫鹏公司承担赔偿责任的关键证据不足，陈锡寿在一审中提交的证据无法证明其眼部损伤是在鑫鹏公司工地上作业造成；2、陈锡寿并无证据证明其左眼损伤与八级伤残存在因果关系，应当承担举证不能的法律责任；3、即使鑫鹏公司承担责任，陈锡寿也应因其对损害的发生和扩大存在严重过错而承担主要责任，原审法院对本案的过错责任比例划分严重不公，其判决结果完全违背了公平原则；4、原审法院的判决严重受到陈锡寿多次无理取闹等法外因素影响，违背公平原则；5、对原审判决的各项赔偿数额有异议，陈锡寿受伤后仍在正常上班直到离职，不存在误工，不应支持误工费。陈锡寿的收入根据其工作性质并未因受伤而减少，不应支持残疾赔偿金。精神损害抚慰金也认定过高。故诉请二审法院撤销原判，依法改判驳回陈锡寿原审的诉讼请求。
被上诉人陈锡寿答辩称，1、徐孝春作为原审被告，其自认陈锡寿是在案涉工地务工时受伤，陈锡寿所举证据已能证明其在工地受伤的事实；2、华西医院的诊断已说明陈锡寿是外伤性白内障，并非内生性，继发性青光眼引发的原因之一就是外伤，左眼角膜受伤后，影响视力；3、关于责任承担，鑫鹏公司明知违法分包是属于国家明令禁止还层层分包，理应承担因此造成的法律后果。陈锡寿的雇主也没有为其提供安全防护工具，鑫鹏公司违反安全管理制度，都有重大过错。至于说陈锡寿扩大损失，陈锡寿对医学知识认识过少，受伤后即向徐孝春进行了反映，公司没有及时处理，徐孝春给陈锡寿及时治疗而造成损失扩大，不是陈锡寿的原因；4、鑫鹏公司称原审受到法外因素干扰无事实依据；5、原审对各项损失的计算正确，残疾赔偿金司法解释有明确规定，并非陈锡寿还可以工作就可以不支付该费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告富利公司陈述称，同意鑫鹏公司的上诉意见。
原审被告刘光友陈述称，对鑫鹏公司上诉的请求和事实理由均予以认可。原审判决刘光友承担连带责任是不正确的，刘光友不具有用工主体资格，不应承担任何责任；陈锡寿在原审提供的证据，确实不能证明其眼部受伤是在工地上发生，坚持原审的意见，刘光友不应承担任何责任，其也无钱承担连带责任。
原审被告徐孝春陈述称，认可陈锡寿是在工地上工作并受伤，其他同意鑫鹏公司的上诉意见。
二审中各方当事人均没有向本院提交新的证据，二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、陈锡寿是否在案涉工地受伤；2、陈锡寿的左眼损伤与其八级伤残之间是否存在因果关系；3、本次事故的责任划分；4、原审对陈锡寿的误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的认定是否恰当。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、关于陈锡寿是否在案涉工地受伤，陈锡寿提供了多位工友的证人证言；同时作为陈锡寿雇主的徐孝春，直接安排和管理陈锡寿的工作，其亦认可陈锡寿是在案涉工地工作时受伤，鑫鹏公司虽提出异议，但并无任何反驳证据。故从证据优势的角度原审认定陈锡寿是在案涉工地受伤并无不当。鑫鹏公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于陈锡寿的左眼损伤与其八级伤残之间是否存在因果关系的问题。鑫鹏公司主张无因果关系的主要理由是认为八级伤残的成因包括陈锡寿自有的白内障、青光眼等疾病，并非此次事故造成。但陈锡寿在四川省人民医院的病历材料中诊断明确载明“左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障……”在一年以后的四川大学华西第四医院的病历材料中载明：“诊断：左眼继发性青光眼，左眼外伤性白内障……”，以上诊断记录可以证明陈锡寿的白内障和青光眼均非原发性，与其所受外伤有因果关系。鑫鹏公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
三、关于本次事故的责任划分问题。徐孝春作为陈锡寿的雇主，在不具备安全生产条件的情况下，未为其提供必要的安全防护工具、未采取必要的安全防护措施，具有明显过错。而且原审已考虑到陈锡寿自身存在疏于防范的过失，酌定其承担了10%的责任，本院认为原审对双方的责任划分恰当。至于鑫鹏公司和刘光友，将工程分包给不具有资质的个人应承担连带赔偿责任，本院对此予以确认。
四、关于陈锡寿的赔偿费用。误工费，陈锡寿受伤的事实客观存在，其曾先后在三家医院就诊，虽均为门诊治疗，但同样无法工作，原审酌定支持一个月误工费并无不当。鑫鹏公司称陈锡寿受伤后仍在正常上班并领取工资，但并未就此提供任何证据，故对其该项主张不予支持。陈锡寿受伤后被鉴定为八级伤残，原审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定计算其残疾赔偿金正确。虽前述司法解释第二款规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”，但鑫鹏公司并无充分证据证明陈锡寿因伤致残后实际收入没有减少，故其要求对陈锡寿的残疾赔偿金作调整无事实依据，本院不予支持。至于鑫鹏公司认为陈锡寿的精神损害抚慰金应调低，因精神损害抚慰金系根据过错程度、所造成的后果、当地生活水平等综合确定，原审法院结合本案实际情况酌定7000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费486元，由上诉人武汉鑫鹏劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 任 丽