江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1178号
上诉人（一审原告）唐善江。
被上诉人（一审被告）李育明（又名李明）。
上诉人唐善江因与被上诉人李育明买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐善江一审诉称：唐善江常年经营酒、饮料生意，李育明经营餐饮会馆。因李育明经营需要，2012年1月8日，双方签订协议一份，约定李育明专销唐善江销售的燕京、青岛啤酒系列产品，时间自2012年3月16日至2014年1月16日，每月15日至18日结算上月货款，唐善江同意借展示柜2台给予李育明使用，所有权归唐善江。合同签订后，唐善江向李育明供货，每次收货有李育明亲自签收，也有雇员李某签收。李育明2012年5月停业。截止2012年5月9日，李育明共欠唐善江货款39108元。因多次催要不成，故请求判令：1、解除李育明与唐善江之间的合同关系；2、李育明立即给付唐善江货款39018元；3、李育明退还唐善江展示柜两台；4、李育明承担案件诉讼费用。
李育明一审辩称，唐善江在诉状中陈述的事实和理由不符合客观事实。唐善江与李育明之间不存在买卖关系，李育明是受雇于金樽一号餐饮会馆，并不是该会馆的投资者，唐善江在诉状中陈述的李某也是受雇于金樽一号餐饮会馆，金樽一号餐饮会馆的实际投资人是赵某某，宋某某是赵某某的司机，也是酒店投资人。综上，唐善江应向赵某某主张权利。
一审法院经审理查明，2012年1月8日，宿迁市蓝天酒业销售中心（甲方）与金樽壹号餐饮会馆（乙方）签订协议书，协议内容如下：“经甲乙双方协商，同意订立以下协议：一、乙方自愿专营甲方燕京、青岛啤酒系列产品，时间从2012年元月16日至2014年元月16日止，为期二年，必须是甲方提供的品牌酒；二、乙方如能做到专销甲方所提供的产品，不销其他品牌的啤酒，不以任何理由购进另外啤酒在本店销售，乙方每累计销售壹千三佰箱，每月15-18日结算上月货款，甲方总供给乙方投资进场专销费贰万叁仟元整，特殊情况双方协商处理；三、甲方同意先支付乙方广告费进场费壹万叁仟元（合同签定进场时支付），其他部分分两期支付（完成总量40%时，支付剩余款的40%款，再完成总量60%时，支付剩余款的60%款）用啤酒款抵充，作为甲方在乙方经营相应产品的专销费用，如乙方做不到专销或不按时结账及完不成销量，退回壹万叁仟元给甲方（注：低于5元／瓶不算销量，如因不可抗力的因素而造成销量减少的，双方协商解决）同时，开业一周内，甲方免费赠送啤酒、红酒给乙方使用；四、甲方同意借展示柜台（两台）给乙方使用，使用权归乙方，产权归甲方（在协议期内，乙方不得以任何理由，摆放其他品牌的啤酒）；五、乙方在甲方可以同等条件下能供应前提下，不能接受协议外的其他啤酒、白酒、牛奶等，防止产生恶意竞争，损害双方利益；六、甲方为乙方供应相应的产品，必须低于同行批发价，同时保证质量，不得有假或者劣质产品，否则，甲方必须赔偿乙方因此而造成的损失。……甲方：唐善江（加盖了宿豫县蓝天酒类经营部印章）身份证号：321302196802100612乙方：李明身份证号：320819197702014010，2012年元月8日”。
一审另查明，2012年1月10日，唐善江在编号0010274送货单上注明向“市金樽壹号酒店”出借青岛啤酒、燕京啤酒展示柜各一台，李育明在该送货单上签字。2012年1月10日，唐善江在编号0010264送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送张裕解百纳干红等红酒，价值4296元，该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年1月29日，唐善江在编号0246262送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送汇源果汁3箱价值384元，该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年1月31日，唐善江在编号0246266送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送双沟珍宝坊、农夫果园果汁、燕京啤酒共计5箱价值934元，该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年2月19日，唐善江在编号0070947送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送汇源果汁、燕京啤酒等价值3218元，李育明及该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年2月19日，唐善江在编号0070948送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送洋河天之蓝酒等价值24902元，李育明及该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年3月19日，唐善江在编号0769172送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送蒙牛牛奶等价值580元，该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年4月10日，唐善江在编号0769279送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送张裕解百纳干红等价值1250元，该酒店工作人员李某在该送货单上签字。2012年4月25日，唐善江在编号0070883送货单上注明向“市金樽壹号酒店”送燕京啤酒等价值3274元，高歌在该送货单上签字。
再查明，2012年2月27日，宿迁市宿城区工商管理局向宋某某作出了名称预先驳回通知书，驳回宋某某对“宿城区金樽壹号酒店”的名称预先申请。后该酒店投资人未办理个体工商户营业执照。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据唐善江提交的2012年1月8日协议书以及后续送货单，合同相对人应为“金樽壹号酒店”，唐善江无充分证据证明李育明系金樽壹号酒店投资人，故唐善江的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回唐善江的诉讼请求。案件受理费收取936元，由原告负担。
一审判决后，唐善江不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的协议书由双方签字确认，是合法、有效的，在合同履行的过程中，送货单上也有被上诉人签字确认，所以被上诉人负有偿还货款和返还酒水展示柜的义务。2、一审法院举证责任分配错误。合同具有相对性，被上诉人要想突破合同相对性，应当举证证明其以金樽壹号酒店名义与上诉人签订协议并且接受货品的行为是受金樽壹号酒店授权委托。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李育明答辩称：上诉人一审陈述及提交的协议书、送货单均能够证明上诉人是将货送至金樽壹号酒店，金樽壹号酒店是实际的购买方，虽然金樽壹号酒店没有办理正式的工商登记，但根据宿城区工商管理局做出的名称预先驳回通知书，能够认定该酒店的实际投资人。一审中被上诉人申请出庭的证人能够证明被上诉人并非金樽壹号酒店的实际投资人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。诉讼中，上诉人唐善江对要求被上诉人李育明返还两台展示柜和支付李某、高歌签收的6份送货单计10718元货款的诉讼主张表示放弃。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、李育明是否为本案合同一方当事人。2、李育明是否应当向唐善江支付货款。
本院认为，唐善江在一审中提供的协议书，有唐善江和李育明的签字确认，该协议书不违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。李育明辩称其不是金樽壹号酒店的实际投资人，只是酒店聘用的经理，其代表金樽壹号酒店与上诉人签订合同和接收货物是职务行为，上诉人应当向金樽壹号酒店主张权利。本院认为，协议书开头部分的乙方虽为金樽壹号酒店，但是该酒店并没有经过工商注册登记，不是独立的法律主体，合同上也没有加盖该酒店的单位印章，难以认定金樽一号酒店为合同相对方。一审中被上诉人提供驳回通知书和朱婷婷等的证人证言，不能证明宋某某是酒店的实际投资人，也不能充分的证实李育明不是合同的相对人及李育明的行为是受金樽壹号酒店委托的。对李育明的主张，本院不予支持。上诉人唐善江按照合同约定向被上诉人交付了相应的货物，现要求被上诉人支付货款38838元，并提供了相应的送货单。诉讼中唐善江对部分诉讼请求予以放弃，仅主张李育明签字的收货单对应的货款，李明作为合同的相对方应当支付相应的货款。上诉人要求解除双方签订的合同，本案中，被上诉人李育明在合同履行过程中，拒不履行债务，已构成违约，符合合同解除条件，本院予以支持。上诉人放弃部分诉讼主张，系处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，一审判决认定的部分事实错误，所作判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫民初字第0042号民事判决；
二、解除唐善江和李育明之间的合同，李育明于判决生效后十日内给付上诉人唐善江货款28120元；
三、驳回唐善江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费936元，由上诉人唐善江负担433元，被上诉人李育明负担503元；二审案件受理费776元，由上诉人唐善江负担273元，被上诉人李育明负担503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 冯 邻
第1页／共8页