浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第255号
上诉人（原审原告）李阿棉。
上诉人（原审原告）曾钦弟。
上诉人（原审原告）潘阿兰。
上列上诉人的共同委托代理人史西宁。
被上诉人（原审被告）平阳县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路375号。
法定代表人伍珠尧。
负责人薛成安。
委托代理人叶海青。
被上诉人（原审第三人）中国联合网络通信集团有限公司浙江省分公司，住所地省杭州市滨江区滨盛路2000号17楼。
诉讼代表人于英涛。
上诉人李阿棉、曾钦弟、潘阿兰因诉平阳县住房和城乡规划建设局房屋行政登记一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：平阳县昆阳镇水塔村城西小区二号楼一单元122-1、122-2、122-3室的房屋所有权原登记在原告李阿棉、曾钦弟、潘阿兰名下。2006年4月11日，中国网络通信集团公司温州市分公司向平阳县房产管理局申请将昆阳镇城西小区二号楼一单元122-1、122-2、122-3室房屋转移登记在自己名下，并提供了房屋所有权证、土地使用权证、《房屋卖尽协议》、（2006）浙平证内字第891号《公证书》等材料。《公证书》载明：原告李阿棉及妻子徐秋芬、原告曾钦弟及妻子徐阿英、原告潘阿兰及丈夫李训海于2006年3月6日签署一份《委托书》，全权委托张志龙为委托代理人，具体办理坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区二号楼一单元122-1、122-2、122-3室房屋的银行按揭贷款、抵押登记及今后买卖过户登记等相关手续，受托人所签署的上述相关文件、协议等，委托人均予以承认，并愿意承担受托人签字后的相应法律责任，委托期限至上述手续办理完毕止，本委托有转委托权。张志龙到场签字确认。同年4月28日，原平阳县房产管理局核准登记，并颁发平昆字第032215号房屋所有权证。2009年1月，国务院国有资产监督管理委员会《关于中国网络通信集团公司与中国联合通信有限公司合并有关问题的批复》表明，中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团公司成为中国联合网络通信集团有限公司，中国网络通信集团公司依法注销。2011年7月22日，涉案土地权属人变更为第三人中国联合网络通信集团有限公司浙江省分公司。原告不服，诉请撤销原平阳县房产管理局作出的平昆字第032215号房屋所有权登记行为。另查明：2013年4月8日，李阿棉夫妻、曾钦弟夫妻、潘阿兰夫妻诉求判决（2006）浙平证内字第891号《公证书》所证明的委托书无效，原审法院判决支持其诉讼请求。李训海于一审期间去世，其子女均放弃参加该案诉讼。张志龙不服上诉，本院改判委托书对李训海、徐秋芬不发生法律效力，并驳回其他诉讼请求。2014年6月19日，原审法院受理原告李阿棉、曾钦弟、潘阿兰诉求判决确认涉案《房屋卖尽协议》无效之诉，并最终判决驳回其诉讼请求。潘阿兰等三人不服上诉，本院二审维持原判。
原判认为：一、按照《城市房地产管理法》（1995年版）第六十条第三款及《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，平阳县房产管理局作为县级房产管理部门，有权对本行政区域内的房屋登记申请作出处理。二、行政诉讼起诉期限应从原告“知道或者应该知道”时起算。原告知道或者应该知道行政行为内容或诉权、起诉期限应是证据证明的客观事实，而不是推定的法律后果。原告李阿棉、曾钦弟、潘阿兰委托张志龙办理涉案房屋的房屋权属变更登记，应对张志龙的代理行为承担法律后果，但不能直接推定委托人李阿棉等三人在委托事项完成的当时即得知了该事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“被告认为原告超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告未举证证明原告得知被诉行政行为内容的具体时间，原审法院确认原告自认的时间系其得知被诉行政行为的时间点。故，原告提起本案诉讼符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、四十二条的规定，未超过法定起诉期限。三、依照《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定，房屋权属变更登记应由权利人（申请人）提起。被诉登记行为由受让人提起申请，并有转让人的受托人张志龙到场确认，申请程序合法。四、《城市房地产管理法》第三十九条第二款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府亦可按规定不办理土地使用权出让手续，但需上交土地收益金。原告主张涉案土地未办理土地出让手续、房屋权属转移登记即无效的观点不能成立。五、被诉行政行为材料齐全，程序合法。被告据以登记的委托书虽在登记完成后被确认对李训海、徐秋芬不发生法律效力，但委托效力仍及于原告潘阿兰。且，李训海等人与第三人签订的房屋卖尽协议仍对双方有拘束力。因此，原告诉请撤销房屋权属转移登记尚缺乏事实基础，不能支持。综上，被诉行政行为认定事实证据充分，程序正当合法，适用法律正确。据此判决：驳回原告李阿棉、曾钦弟、潘阿兰的诉讼请求。
上诉人李阿棉、曾钦弟、潘阿兰诉称：1.上诉人没有将涉案房屋出卖给原审第三人，也没有委托张志龙申请土地权属变更登记，原判将《房屋卖尽协议》和《公证书》作为定案依据，属认定事实错误。2.《城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”本案中未经有权的人民政府批准，房产转让登记无效。原平阳县房产管理局未尽审查义务，未履行法定程序，在《房屋卖尽协议》等申请材料明显违法且上诉人未到场的情况下，将房屋权属变更登记到原审第三人名下违法，应予撤销。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人平阳县住房和城乡规划建设局辩称：被诉登记行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。上诉人及妻子徐秋芬已委托张志龙代为办理涉案房屋的权属转移登记，故被诉行政行为作出之日即上诉人应得知被诉行政行为内容之时，至今才提起诉讼，明显已过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国联合网络通信集团有限公司浙江省分公司未作答辩。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。本案的争议焦点是《房屋卖尽协议》和经公证的《委托书》能否作为被诉行政行为的有效证据以及被诉房屋登记行为是否合法。综合各方意见，本院认为：1.涉案的《房屋卖尽协议》和经公证的《委托书》的真实性及效力已被生效的民事判决所确认，原判予以采信，并作为被诉行政行为的有效证据，并无不当。上诉人主张其没有出卖涉案房屋和委托张志龙申请房屋权属变更登记，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。另查明，本院于2015年7月20日作出（2015）浙温行终字第282号行政判决，认定：“1994年7月5日公布的《城市房地产管理法》第三十九条第一款规定：‘以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。……’被诉行政行为所涉土地系国有划拨土地，根据该规定，其转让应报被上诉人平阳县人民政府批准。涉案《国有土地使用权转让审批表》上的审批单位为土地管理部门，应认定核准登记之前的审批形式存在瑕疵。但被上诉人平阳县人民政府最终核准了登记，表明其已认可涉案土地使用权的转让。”2.虽然原平阳县房产管理局在涉案土地未经平阳县人民政府批准转让的情况下即予以转移登记确有不当，但根据本院（2015）浙温行终字第282号行政判决，平阳县人民政府事后已经认可涉案土地的转让，故以此为由撤销被诉登记行为不具有实际意义。上诉人以涉案土地未经批准转让为由主张被诉登记行为违法，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李阿棉、曾钦弟、潘阿兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年八月三十一日
代书记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。