浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽松行初字第19号
原告唐凤球。
委托代理人巫晓蔚。
被告遂昌县公安局。
法定代表人杜云峰。
委托代理人应事建。
委托代理人郑益军。
原告唐凤球不服遂昌县公安局治安行政处罚一案，于2014年4月24日向遂昌县人民法院提交行政起诉状。遂昌县人民法院于2014年7月9日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院于2014年7月22日决定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年7月30日受理后，因原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告于2014年8月11日明确诉讼请求。本院于2014年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告唐凤球及其委托代理人巫晓蔚，被告遂昌县公安局的委托代理人应事建、郑益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂昌县公安局于2014年3月4日对原告唐凤球作出遂公行罚决字（2014）第72号公安行政处罚决定，该处罚决定认为，唐凤球因以对其丈夫巫建民被遂昌县人民法院以贪污受贿罪判处有期徒刑五年，同案的程贤富被遂昌县纪委记过处分不满为由，于2014年1月30日至2月8日期间，多次到北京中南海周边进行非法上访，先后被北京市公安局西城分局训诫六次。唐凤球的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已经构成扰乱公共场所秩序，属情节较重，决定给予唐凤球行政拘留捌日的处罚。被告于2014年8月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、事实认定方面证据：被告对唐凤球的询问笔录及唐凤球的户籍信息、被告对刘军的询问通知书、询问笔录和户籍信息、被告对黄建斐的询问通知书、询问笔录和户籍信息、被告对周瑞禄的询问通知书、询问笔录和户籍信息、被告对林武荣的询问通知书、询问笔录和户籍信息、被告对陈伟香的询问笔录和户籍信息、被告对华宗新的询问笔录和户籍信息、毛剑波的事情经过、北京市公安局西城分局的（2014）第201401300242号、（2014）第201402010671号、（2014）第201402020336号、（2014）第201402040257号、（2014）第201402050094号、（2014）第201402080402号训诫书复印件各一份，以证明被告作出的遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分；2.适用法律法规方面证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条，以证明被告作出行政处罚决定适用法律法规正确；3.处罚程序方面证据：遂昌县公安局受案登记表、接受证据清单、遂昌县公安局行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、遂昌县公安局行政处罚决定书、遂昌县公安局行政拘留执行回执、遂昌县公安局行政拘留家属通知记录单、延长询问查证时间审批情况说明、遂昌县公安局传唤证复印件各一份，以证明被告作出行政处罚决定的程序合法。
原告唐凤球诉称，因其丈夫巫建民涉刑事判决不公一案，已依法向丽水市中院和省高院申诉，但未得到纠正，于是再向最高人民法院递交申诉状，并就此案中所涉徇私枉法、包庇犯罪等违法违纪问题依法向中央有关部门举报。原告之所以走上艰难的上访路，完全是被司法不公、司法腐败所迫害，当地腐败官员干预司法，导致法院枉法裁判、视民如草，错案难纠，根本得不到合理的解决，无奈被逼进京上访。2014年1月30日至2月8日春节期间，原告进京向相关部门递交了材料，空闲之余，随他人到过中南海门口附近转悠过，但并没有任何过激言行，同年3月3日晚，原告被遂昌县公安局巡特警大队民警从原告在县城打工的旅社内强行带走，次日被遂昌县公安局以违反《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项为由裁决行政拘留8日，并于当晚被送至丽水市看守所执行。原告认为本案事实不清、证据不足。公民对刑事判决不服而依法申诉和上访是宪法赋予每个公民的基本权利，理应得到法律保障，遂昌县公安局用行政强制手段打压上访者并对其实施违法拘留本身就是滥权，是对公民人权的粗暴践踏，中共中央、国务院《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》中明确规定：坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法，坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。原告在京申诉和上访都是按照规定进行预先登记，有序上访的，期间虽有过到中南海门口附近的事实，但原告的目的只有一个，即为了解决在京的生计问题，北京警方在中南海附近长期备有接送车，只要是上访人员，均可以乘坐其车辆前往马家楼，以解决餐食和栖身场所。原告绝无冲击中南海的举动，也没有在其门前聚焦、静坐、抗议，或拉横幅，喊冤叫屈之言行，而且自觉自愿乘坐接送车去马家楼，期间只收到过北京警方发的书面训诫书3张，而遂昌县分安局仅凭网上查询就认定原告被北京警方训诫6次，这显然与事实不符。作为证据使用，遂昌公安局应当向北京警方调取充分的证据材料，并经查实后才能作为定案的根据。从遂昌县公安局行政处罚证据上看，只注明有本人陈述，证人证言和北京警方的训诫书，经本人向北京市公安局申请信息公开，也证实北京市公安局并未就本人违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项获得过证据，更没有其它证据移交到遂昌县公安局。训诫只是一种预防性的警示告诫，这些训诫书只能证明原告有到过中南海门前的事实，告诫并不足以证明原告有扰乱秩序的行为，更不存在情节严重之说。显然，遂昌县公安局认定原告扰乱秩序且情节严重的行为完全是凭主观臆断，并没有任何事实依据。没有任何法律法规规定训诫过后还需要给予加重的行政处罚。中南海是我国最高首脑机关办公地，非封建时代皇宫，中国公民在中南海门前路过、驻足，片刻逗留不为任何一部法律禁止，法无禁止则可为，这是法制社会的基本准则。因此遂昌县公安局认定本人违反《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之情形，在事实上不存在，在证据上不充分，在情节上胡乱定性，是地方政府为维护官员自身利益防止原告在两会期间上访而违法实施的行政滥权行为。被告严重违反行政处罚程序。《行政处罚法》第三十一条规定了告知的时间、内容：行政机关在作出行政处罚前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定了在行政机关履行告知程序的过程中，当事人的权利和行政机关的义务：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应该进行复核：当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第四十一条规定了行政机关违反告知程序的后果；行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。而事实上遂昌县公安局做法与此大相径庭，从旅社将原告带走时并未出据传唤书，更没有给原告有任何陈述和申辩的机会，就连处罚决定书也未交给原告一份（只看过），直到拘留完毕因原告要求才补了一份。原告文化程度偏低，办案警察只让原告在纸上不停地签名。由此可见遂昌县公安局办案人员并未履行法定告知义务，渺视法定程序，草率办案，肆意践踏公民的基本人权，严重剥夺了原告应有的陈述和申辩权及救济知情权，程序严重违法，完全是为拘留而拘留，在处罚决定书中漏洞百出，不顾事实凭空捏造污称我丈夫贪污，足见其办案之粗糙。综上所述，遂昌县公安局的行政处罚，既无事实依据，又严重违反法定程序，更与中央的上访政策相悖。原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护社会主义法制的公平正义。原告提供的证据有：1、遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定书复印件一份，以证明被告对原告作出的具体行政行为的情况；2、北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书复印件各一份，以证明原告没有扰乱公共场所秩序。
被告遂昌县公安局辩称，原告唐凤球因对其丈夫巫建民受贿罪被遂昌县人民法院判处有期徒刑五年，同案的程贤富被遂昌县纪委记过处分的判决不满，上诉后被丽水市中级人民法院维持原判。后唐凤球仍不满法院判决，并以此为由，于2014年1月30日至2月8日期间，多次到北京中南海周边区域进行非正常上访，造成了不良影响。先后被北京市公安局西城区分局训诫六次（训诫书编号分别为北京市公安局西城分局训诫书（2014）第201401300242号、第201402010671号、第201402020336号、第201402040257号、第201402050094号、第201402080402号）。2014年3月3日，遂昌县公安局民警将唐凤球传唤至遂昌县公安局巡特警大队接受询问，唐凤球在自己的陈述中承认先后多次前往中南海附近等非信访接待场所进行上访。证明以上事实有唐凤球的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，唐凤球的行为已构成扰乱公共秩序，违反治安管理的行为有较严重后果，被告依据上述事实对唐凤处以行政拘留捌日的处罚，于2014年3月4日将遂公行决字（2014）第72号公安行政处罚决定书送达唐凤球本人，唐凤球本人拒绝在决定书上进行签字确认，被告并于2014年3月4日将唐凤球送达至丽水市拘留所执行拘留完毕。原告认为遂昌县公安局遂公行决字（2014）第72号处罚决定书事实不清，证据不足。而据实际调查，唐凤球于2014年1月30日至2月8日期间，先后六次前往中南海附近等地进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫六次，训诫书上明确提出中南海周边地区不是信访接待场所，而唐凤球明知此规定，却多次前往该地区进行非正常上访。根据北京市公安局西城分局的训诫书第四条训诫内容，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告认为公安机关严重违反行政处罚程序。遂昌县公安局民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。我局民警向唐凤球出示了遂公行传字（2014）第5号传唤证，唐凤球不配合公安机关工作，拒绝在传唤证上签字。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，我局民警于2014年3月4日12时15分将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度以宣读的方式告知唐凤球本人，唐凤球拒绝在行政处罚告知笔录上签字。3月4日16时许我局民警将遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定书交予唐凤球本人一份，唐凤球本人拒绝接受。在整个办案过程中，被告作出行政处罚是程序合法。综上所述，被告对唐凤球作出的遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定，是事实清楚、证据确凿、适用法条正确，处罚适当，程序合法，请求人民法院依法判决维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的第1号事实认定方面证据中的唐凤球的户籍信息、被告对刘军的询问通知书、户籍信息、被告对黄建斐的询问通知书、户籍信息、被告对周瑞禄的询问通知书、户籍信息、被告对林武荣的询问通知书、户籍信息、陈伟香的户籍信息、华宗新的户籍信息、毛剑波的事情经过、北京市公安局西城分局的（2014）第201401300242号、（2014）第201402050094号、（2014）第201402080402号训诫书无异议。原告对被告提供的第3号处罚程序方面证据中的遂昌县公安局受案登记表、行政处罚审批表、遂昌县公安局行政处罚决定书、遂昌县公安局行政拘留执行回执、遂昌县公安局行政拘留家属通知记录单、延长询问查证时间审批情况说明无异议。被告对原告提供的第1－2号证据的来源、关联性和真实性无异议。上述原被告双方无异议的证据，本院予以采用作为认定案件事实的相关依据。原告对被告提供的第1号事实认定方面证据中提出的，被告对唐凤球询问制作的笔录，原告是看过一点，但被告没有注明原告在该询问笔录上拒绝签字的理由，该询问笔录的内容不真实的异议，本院认为原告如果认为被告对其询问制作的笔录内容有差错的，有权要求补正，拒绝签字并不构成对询问笔录内容的否定。原告提出的未收到北京市公安局西城分局（2014）第201402010671号、（2014）第201402020336号、（2014）第201402040257号训诫书的异议、本院认为该异议并不能否定原告被该三份训诫书训诫的事实。原告提出的被告对刘军等人的询问笔录的部分内容不真实的、被告在作出行政处罚决定前没有使用传唤证及履行告知义务的异议，本院将结合全案证据予以综合认定。原告对被告提供的第2号适用法律法规方面证据提出的认为被告没有管辖权，且处罚决定适用法律错误，原告没有实施扰乱公共场所秩序行为的异议，与公安机关办理行政案件程序规定及查明的事实不符，本院不予采信。
经审理查明，原告唐凤球的户籍地为浙江省遂昌县黄沙腰镇仙人坝121号，现居住地为遂昌县妙高街道假日之星宾馆。2014年1月30日至2月8日春节期间，唐凤球因以对其丈夫巫建民被遂昌县人民法院以受贿罪判处有期徒刑五年，同案的程贤富被遂昌县纪委记过处分不满为由，先后于2014年1月30日、2月1日、2月2日、2月4日、2月5日、2月8日在北京市中南海周边非信访接待场所走访，被北京市公安局西城分局训诫六次，训诫书编号分别为（2014）第201401300242号、（2014）第201402010671号、（2014）第201402020336号、（2014）第201402040257号、（2014）第201402050094号、（2014）第201402080402号。2月9日原告唐凤球与被告方等工作人员一同回到遂昌。3月3日被告遂昌县公安局对原告唐凤球实施传唤，3月4日对原告唐凤球作出遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序，情节较重为由，决定对唐凤球行政拘留捌日。2014年3月4日唐凤球被投送至丽水市拘留所执行。现已执行完毕。唐凤球不服该行政处罚决定，于2014年4月24日向遂昌县人民法院提交行政起诉状。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，唐凤球居住在遂昌县范围内，唐凤球的违法行为虽发生在北京市，但因其居住地在遂昌县范围内，遂昌县公安局作为其居住地的公安机关行使管辖权，并不违反法律法规的规定。被告遂昌县公安局提出根据对唐凤球、刘军、黄建斐、周瑞禄、林武荣、陈伟香、华宗新的询问笔录，毛剑波的事情经过，北京市公安局西城分局的六份训诫书等证据材料，认定唐凤球分别于2014年1月30日、2月1日、2月2日、2月4日、2月5日、2月8日在北京市中南海周边非信访接待场所走访，已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对唐凤球作出决定行政拘留捌日的处罚是事实清楚、证据确凿、适用法条正确，处罚适当，程序合法的辩称，本院予以采信。原告唐凤球在信访过程中应当遵守法律法规，采用走访形式提出信访事项的，应当符合国务院《信访条例》第十八条，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出之规定。2014年1月30日至2月8日春节期间，原告唐凤球先后六次在非法定信访接待场所北京中南海周边，被北京市公安局西城分局出具《训诫书》予以训诫六次。原告提出的随他人到过中南海门口附近转悠过，期间只收到过北京警方发的书面训诫书3张，没有被北京警方训诫6次的诉称，与查明事实不符，本院不予采信。原告提出的曾于2014年2月8日向北京市公安局西城分局申请获取2014年1月30日原告在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交遂昌县公安局的相关文书及手续的申请，北京市公安局西城分局2月26日答复的本机关未制作，该政府信息不存在告知书，也证实北京市公安局并未就原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项获得过证据，更没有其它证据移交到遂昌县公安局的主张，本院认为，因原告是于2014年1月30日13点12分之后，先后六次被北京市公安局西城分局训诫，北京市公安局西城分局的政府信息不存在的告知书，是认定原告申请获取2014年1月30日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被府右街派出所训诫后移交遂昌县公安局的相关文书及手续的信息不存在，该告知书并未认定对原告作出的六份训诫书不存在的情况，原告的未被训诫六次的主张，与事实不符，本院不予采纳。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐凤球要求撤销被告遂昌县公安局于2014年3月4日作出的遂公行罚决字（2014）第72号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐凤球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 周土根
人民陪审员 叶昌谷
二〇一四年九月五日
代书 记员 丁 洁
附法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。