江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射商初字第0114号
原告顾志洪。
委托代理人刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告陈昌标。
被告马克和。
上述两被告的委托代理人刘训春，射阳县海通法律服务所法律工作者。
原告顾志洪与被告陈昌标、马克和买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员潘高良独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告顾志洪及其委托代理人刘必成，被告陈昌标、马克和的委托代理人刘训春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾志洪诉称：被告陈昌标、马克和在射阳县千秋镇合伙开发房地产。原告自2012年9月起陆续向两个被告供应钢材，到2013年9月1日结帐时被告尚欠原告钢材款542500元。原告向被告催要时被告拒不归还欠款，故请求法院判令被告给付拖欠的钢材款542500元，并从起诉之日起至判决确定的履行之日止，以542500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，由被告负担诉讼费用。
原告顾志洪为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2013年9月2日千秋大业商贸街出具的542500元收款收据1份；
2、2013年9月1日千秋大业商贸街出具的证明1份，证明被告同意用开发的8号楼102-108号门市作为保证，每出售1间门市房款由原告顾志洪收取直至钢材款清；
3、销货单复印件79份，总销售货款149.0047万元，尚欠货款542500元；
4、被告与孙德明签订的商品房买卖合同和商品房订购单复印件各1份，证明被告在2012年11月16日就将卖给原告的房屋出售给孙德明；
5、千秋镇振兴居委会出具的证明1份，证明千秋大业商贸街所在的土地是振兴居委会集体所有，原告顾志洪不是千秋镇振兴居委会的居民。
被告陈昌标、马克和辩称：2013年9月2日，已经将位于千秋镇大业商贸街的房屋出售给原告，作为冲抵原告的钢材款，目前不差原告的货款。
被告陈昌标、马克和为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年9月2日的收款收据复印件1份；
2、2013年9月2日顾志洪的收条1份；
3、顾志洪与千秋大业商贸街签订的居民联建房代建合同5份。
本院依职权调查了盐城市射阳工商行政管理局，该局出具证明，证明千秋大业商贸街查询不到市场主体登记信息；调查了射阳县国土资源局千秋国土所，该所出具证明，证明千秋大业商贸街使用的是集体建设用地，目前尚未办理供地手续。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性和关联性无异议，但千秋大业商贸街8号楼102-108号门市没有实际交付给原告，与孙德明的合同也没有实际履行。原告对被告提供的证据真实性、合法性和关联性无异议，但千秋大业商贸街8号楼102-108号门市没有实际交付给原告。对本院调查的证据原、被告均无异议。
本院认为：原告顾志洪，被告陈昌标、马克和提交的所有证据及本院调查的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：被告陈昌标、马克和在千秋镇振兴居委会合伙开发千秋大业商贸街，没有办理工商登记，亦未领取建设用地审批手续。
2012年9月起，原告顾志洪多次向被告开发的千秋大业商贸街项目供应钢材，总货款149.0047万元，至2013年9月1日结帐时被告共给付原告货款94.7547万元，尚欠货款54.25万元，并出具了证明，该证明载明：欠到顾志洪7、8、9号楼钢材款54.25万元，以8号楼门市102-108号作为保证，每出售1间门市房款由顾志洪收取直至钢材款清。被告陈昌标、马克和在该证明上签字，并盖有“千秋大业商贸街营销中心”章印。
2013年9月2日，原告顾志洪与千秋大业商贸街签订了居民联建房代建合同5份，约定千秋大业商贸街替原告代建8号楼门市102-108号，总价款74.36万元。原告出具了收条，收条载明：今收到大业7、8、9号楼钢材款54.25万元，居民联建房代建合同，8号楼门市102-108号合计房款74.36万元，抵冲钢材款54.25万元，下剩20.11万元。千秋大业商贸街开出了收款收据，收到8号楼102-108号门市的购房款54.25万元。但8号楼102-108号门市没有交付给原告顾志洪。
本院认为：原告顾志洪与陈昌标、马克和之间的钢材买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告购买原告的钢材后，应当给付货款。被告承诺“以8号楼门市102-108号作为保证，每出售1间门市房款由顾志洪收取直至钢材款清”，因该门市不具备出售的法定条件，对该约定在当事人之间没有法律约束力，原告可以随时要求被告给付货款，被告应随时给付原告货款，未能向原告给付余欠货款，属违约行为，被告应当向原告给付余欠货款，并承担逾期付款违约责任。
千秋大业商贸街及千秋大业商贸街营销中心未经工商部门登记，不具备市场民事资格，其产生的债权债务应由其经营者陈昌标、马克和承担。原告与千秋大业商贸街签订的居民联建房代建合同，实质是以物抵抵债协议，因该联建房使用的是千秋镇振兴居委会的集体所有的土地，原告不是千秋镇振兴居委会的居民，不符合在千秋镇振兴居委会建房的条件，且千秋大业商贸街用地没有经过人民政府批准，故该居民联建房代建合同应当确认无效。待建房屋实际未交付，被告抗辩已用千秋大业商业街购房款抵原告钢材款无事实和法律依据，其主张本院不予支持。综上，原告顾志洪要求被告陈昌标、马克和返还货款54.25万元和从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈昌标、马克和于本判决生效后十日内，向原告顾志洪返还货款54.25万元，承担自2014年3月17日起至判决确定的履行之日止，以54.25万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费9225元减半后收取4612.5元，由被告陈昌标、马克和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江苏省盐城市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判员 潘高良
二〇一四年六月十二日
书记员 陈士村
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。