云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初482号
原告：李安元，男，1962年3月9日出生，汉族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐腊县宏达汽车维修服务有限公司，住所地勐腊县城北路维修中心内。
法定代表人：殷志龙，职务经理。
委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告李安元与被告勐腊县宏达汽车修理服务有限公司（以下简称宏达汽修）修理合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序于2016年7月19日第一次公开开庭进行审理。原告李安元委托诉讼代理人傅启斌、被告宏达汽修委托诉讼代理人叶薇到庭参加诉讼。本案于2016年9月5日转为普通程序，于2016年11月21日第二次公开开庭进行审理，原告李安元委托诉讼代理人傅启斌、被告宏达汽修委托诉讼代理人叶薇到庭参加诉讼。原、被告双方共同申请和解期限1个月，和解期限届满双方和解未果。本案现已审理终结。
原告李安元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失76675元。2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2014年8月29日原告所有的云Ｋ×××××号大众迈腾FV7207TDQG轿车因发生交通事故受损后，经联系被告施救，交由被告进行修理。当中原告向承保的大地财险勐腊支公司报案，经保险公司确认由被告负责修理。2014年10月1日被告电话通知原告车辆已修好可以提车，同日原告在试车时发觉修后车轮右侧有异响，被告法定代表人殷志龙陪同原告试车后称是更换了新刹车片和钢圈后摩擦，属正常现象，车辆运行一段时间就好了。原告提车后一直在勐腊县县城范围内日常行使，2014年11月6日被告驾驶云Ｋ×××××号车搭载其妻子和本单位人员田俊卿、王凌云上昆明参加学习。当车辆行使至昆磨高速甘庄段时出现了方向盘抖动、车前轮左右摇摆并发出异响的状况，到附近的扬武汽修厂检查，发现是外球笼损坏及其他异常。因扬武汽修厂无配件无法维修，原告经电话联系被告法定代表人殷志龙，殷志龙要求原告慢速驾驶汽车到达昆明后，再由他安排朋友来维修。之后原告驾驶车辆到达昆明后，殷志龙并未安排人员进行修理，无奈之下原告于2014年11月7日下午联系云汽工贸一汽大众4S店进行维修，同时向中国大地财产保险股份有限公司95××0电话报案。期间大地保险公司昆明分公司先后安排人员3次到云汽工贸一汽大众4S店对该车进行审核，并对车辆受损部件进行拍照确认。经云汽工贸一汽大众4S店检修确认云Ｋ×××××号车因发生交通事故在勐腊维修后存在多处故障，最严重为半轴内球笼碎裂、变速器输出法兰变形卡死，同时发现该车更换了多项非4S店提供的配件。经云汽工贸一汽大众4S店与原告协商，更换了存在影响安全及性能的配件，2015年1月13日原告取车时，由云汽工贸一汽大众4S店出具了结算单，确定维修项目56项，维修材料费和工时费共计76175元，另外维修车辆试车产生加油费500元。同日原告向云汽工贸一汽众4S店支付了云Ｋ×××××号车修理费76175元和加油费500元，共计76675元，并就该修理费的承担事宜多次与被告进行协商。因被告拒绝承担该修理费用，双方形成纠纷。综上所述，原告与被告就维修云Ｋ×××××号车的事项形成了承揽合同关系，被告未按合同约定交付合格的工作成果，并在汽车维修过程中使用大量劣质配件，导致原告所有的云Ｋ×××××号车不但未维修复原到正常状态，反而造成了更严重的损坏。同时被告在汽车维修质保期限内，拒不履行修理质量保证义务。被告的违约行为造成了原告重新维修云Ｋ×××××号车产生修理费用损失76675元，被告应为此承担相应的违约责任。
被告宏达汽修答辩称，原告车辆损失结果的发生与被告的修理行为之间并不存在直接因果关系。1、时间上不具有因果关系。根据原告的起诉状可知，原告车牌号云Ｋ×××××的车辆于2014年8月29日因发生交通事故受损后，联系其投保的中国大地财产保险股份有限公司勐腊县支公司后，确认将车交由被告进行修理。原告于2014年10月1日从被告处提车后，于2014年11月6日将该车开至昆明途中发生异常。从原告提车至该车发生故障，已经过了一个多月的时间，在该段时间內原告的车并未处于被告的控制之下。2、原告未经被告确认同意，擅自将车辆交由第三方进行了维修更换。原告在未经被告确认车辆故障的情况下，擅自将该车交由第三方进行维修，并将车辆的零部件进行了更换，该行为使得被告无法确认车辆的故障原因是不是属于被告维修车辆时造成的。原告以第三方维修时出具的单方面证明来推定车辆的故障系被告造成，并要求被告承担车辆维修全部损失的理由与本案的事实不符，于法无据。3、原告提车时并未对被告的维修结果提出异议，也未拒绝提车。原告提车时如对被告修理期间的行为有任何异议，可以拒绝提车，并让被告对车辆重新进行检修或者共同委托鉴定机构对车辆维修时更换的零部件进行质量鉴定，但原告却从被告处将已修理完毕的车辆提走，提车时被告让原告结算维修费用，但原告以自己车辆是全保，修理费应由保险公司支付，根据业内惯例，被告便同意了原告将车提走。综上，原告的起诉与本案客观事实不符，也于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案归纳双方争议焦点：原告修车费用76675元是否应该由被告赔偿？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1．机动车辆保险单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车向中国大地财产保险股份有限公司勐腊县支公司投保车辆保险的事实。
2．机动车辆损失情况确认书1份、机动车辆保险损失情况确认书、零部件更换项目清单1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车因交通事故受损后在被告处维修，相关损失情况和零部件更换项目经承保保险公司确认的事实。
3．证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车在维修质保期内因发生故障在一汽大众汽车有限公司昆明特约服务站检修时发现存在多处故障，最严重为半轴内球笼碎裂、变速器输出法兰变形卡死，同时发现该车更换多项非4S店提供的配件的事实。
4．维修协议1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车在维修质保期内因发生故障，因被告未履行质保义务，被迫在一汽大众汽车有限公司昆明特约服务站进行维修，与维修服务站签订维修协议的事实。
5．结算单1份、维修发票1份、加油发票3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车在维修质保期内因发生故障，被迫在一汽大众汽车有限公司昆明特约服务站进行56项维修，发生修理费76175元和加油费500元的事实。
6．证明1份（复印件，与原件核对无异）、维修更换配件照片48张，欲证明李安元所有的云Ｋ×××××号车在一汽大众汽车有限公司昆明特约服务站进行56项维修过程中，经承保保险公司现场确认，并对维修更换的部件取证拍照的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议。证据3三性不认可，该证明是由第三方的维修厂出具的，不是原、被告认可的鉴定机构出具的。证据4三性不认可。原告与第三方签订的，与本案没有直接关联性。证据5三性不认可，加油发票的时间是不同的日期，其中一张是不同的月份。证据6证明和照片的三性不认可，根据我国《机动车维修管理规定》第41条，原告拆检过程被告未在场，也未经被告的认可。
被告为证明自己的答辩理由，向本院提交以下证据：
机动车辆损失情况确认书2份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告为原告车牌号为云Ｋ×××××的车辆修理更换的零部件项目内容；被告对原告车辆进行维修更换的项目已通过原告投保的保险公司进行定损确认的事实。
经质证，原告对被告提交的证据三性不认可，证明观点不认可。车辆在被告处维修经保险公司确认的事实认可。被告提供保险公司的清单项目中更换的配件没有按规定注明原厂件还是副厂件，价格也没有标明，被告没有按规定使用配件，这是违法的。
上述证据，本院评判认为，双方提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年8月29日李安元驾驶的云Ｋ×××××号车出险，宏达汽修进行施救及维修。2014年10月1日李安元将车提走。2014年11月6日该车在开往昆明途中发生异常。2014年11月7日云Ｋ×××××号车开始在云汽工贸一汽大众进行维修。2015年1月13日云汽工贸一汽大众出具结算单，修理共产生维修材料费和修理费76175元。修理期间，李安元支付加油费500元。2016年6月7日李安元向本院提起诉讼，要求宏达汽修赔偿损失。
本院认为，原告在本案中主张的是违约损害赔偿，系原告李安元与被告宏达汽修之间修理合同关系发生后引起的后合同义务纠纷，属于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”规定的调整范围，而非《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”调整范围，故本案仍属于承揽合同纠纷项下的修理合同纠纷。对于原告诉请的损失76675元是否应该由被告赔偿问题。原告诉请的是违约损害赔偿，从违约损害赔偿的构成要件来看，原告须提交证据证明被告此前的维修行为违反合同约定，并证明被告的违约行为与原告的损失之间具有因果关系。在本案中，原告认为被告在修理其车辆时的违约行为并无证据证实。根据交通运输部《机动车维修管理规定》第四十一条:“机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。”的规定，如果原告要拆卸被告维修的机动车应当有被告在场，原告在被告没有到场的情况下进行拆卸致使被告的维修行为与原告损失之间的因果关系处于不确定状态。对于该不确定的因果关系，原告亦未提交证据予以补强。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告宏达汽修赔偿76675元损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照中华人民共和国交通运输部《机动车维修管理规定》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告李安元的诉讼请求。
案件受理费1717元，由原告李安元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 孙尉钧
审 判 员 朱正武
人民陪审员 陈玲玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 娅