陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕07行初10号
原告汉中市林源矿产有限公司。
法定代表人杨杰，系该公司总经理。
委托代理人朱书位，陕西索平律师事务所律师。
被告汉中市汉台区人民政府。
法定代表人郑清春，系区长。
委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。
委托代理人楚俊杰，汉中市国土资源局汉台分局工作人员。
被告汉中市人民政府。
法定代表人方红卫，系市长。
委托代理人吴双贵，汉中市人民政府法制办工作人员。
委托代理人朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。
原告汉中市林源矿产有限公司（以下简称林源矿产公司）因诉被告汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）、被告汉中市人民政府（以下简称汉中市政府）矿产资源行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林源矿产公司法定代表人杨杰及其委托代理人朱书位，被告汉台区政府之委托代理人封卫宏、楚俊杰，被告汉中市政府之委托代理人吴双贵、朱丹阳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉台区政府于2017年8月4日作出汉区政发【2017】44号《关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》，决定对原告林源矿产公司大东沟石英岩矿等12家矿山（企业）予以关闭。应原告的复议申请，被告汉中市政府于2017年11月17日作出汉政复决字【2017】33号《行政复议决定书》，决定：维持汉台区政府于2017年8月4日作出的汉区政发【2017】44号《关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》。
原告林源矿产公司诉称：原告系2006年12月30日成立的合法企业，营业期限20年。2007年12月25日，汉中市汉台区中小企业促进局同意原告关于开采大东沟石英矿的立项请求。2008年2月28日，陕西省林业厅同意原告的石英矿建设项目适用汉台区褒河林场国有用材林林地2.54公顷。2009年1月7日，汉中市人民政府同意将土地利用总体规划确定的建设用地预留范围内的国营褒河林场2.54公顷国有林地转为建设用地，并同意将该2.54公顷建设用地出让给原告，用于石英岩开采项目建设，出让期限为20年。2011年5月6日，汉中市汉台区安全生产监督管理局同意原告大东沟石英矿的安全设施竣工验收。2013年12月2日，汉中市环境保护局同意原告项目通过竣工环保验收。2015年12月2日，汉中市国土资源局汉台分局同意原告报汉中市国土资源局进行采矿权延续登记。2017年8月4日，被告汉台区政府作出汉区政发【2017】44号文件，强制关闭原告等12家矿山企业。原告不服，向被告汉中市政府提起行政复议，汉中市政府作出汉政复决字【2017】33号行政复议决定书，驳回了原告的复议请求。原告认为，原告作为合法存续的企业，且根据国家法律规定履行了安全、环保等义务并验收合格，被告作为国家政府机关无故关停原告企业，导致原告自被关停之日起遭受重大损失。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼，请求：1、依法撤销被告汉中市政府作出的汉政复决字【2017】33号行政复议决定书；2、依法撤销被告汉台区政府作出的汉区政发【2017】44号文件；3、诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、采矿许可证复印件、安全生产许可证复印件，原告主张证明原告主体身份适格且原告具有采矿资质及安全生产资质；2、汉区政发【2017】44号《汉中市汉台区人民政府关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》，原告主张证明被告汉台区政府违法关停原告的事实；3、汉政复决字【2017】33号行政复议决定书，原告主张证明被告汉中市政府维持汉台区政府违法关停原告的事实；4、汉区国土资发【2004】42号《关于我区境内4宗采矿权申办人的确认通知》，原告主张证明汉中市国土资源局汉台分局确认原告享有大东沟石英矿的采矿权;5、汉区中企发【2007】2号《汉中市汉台区中小企业促进局关于汉中市林源矿产有限公司采矿立项的备案批复》，原告主张证明汉台区中小企业促进局同意原告开采大东沟石英矿的立项请求；6、陕征占用陕林资许准【2008】59号《使用林地审核同意书》，原告主张证明陕西省林业厅同意原告的石英矿建设项目使用褒河林场国有用材林林地2.54公顷；7、汉市土批【2009】5号《关于汉中市林源矿产有限公司大东沟石英岩开采项目用地的批复》，原告主张证明原告矿山开采土地经汉中市政府批准，出让期限20年的事实；8、汉区安监发【2011】17号《汉中市汉台区安全生产监督管理局关于汉中市林源矿产有限公司大东沟石英矿安全设施竣工验收的批复》，原告主张证明原告的安全生产设施经汉台区安全生产监督管理局验收合格，符合设计要求，具备安全生产条件的事实；9、汉环批字【2013】183号《汉中市环境保护局关于汉中市林源矿产有限公司年产6万吨石英岩矿项目竣工环保验收的批复》，原告主张证明原告的安全生产设施经汉台区安全生产监督管理局验收合格，符合设计要求，具备安全生产条件的事实；10、汉区国土资字【2015】117号《汉中市国土资源局汉台分局关于汉中市林源矿产有限公司延续采矿权的审查意见》，原告主张证明汉中市国土资源局汉台分局同意原告报市局进行采矿权延续登记的事实；11、调取、扣押文件清单，原告主张证明被告汉台区政府扣押原告；12、信封复印件，原告主张证明原告收到汉中市政府行政复议决定书的时间，证明原告起诉未超过起诉期限。
被告汉台区政府答辩称：1、被告作出的被诉汉区政发【2017】44号决定，是执行中央环保督察要求，是行政政策性关闭企业，该行政行为不是人民法院受案范围。2、被诉汉区政发【2017】44号决定内容涉及12家矿山企业，只有一项内容是涉及原告利益，所以原告只能就这一项内容请求撤销，而不能请求撤销该决定全部内容。3、被诉汉区政发【2017】44号决定关闭的矿山为原告大东沟石英矿，该矿山采矿许可证有效期至2016年2月25日，根据《矿产资源开采登记管理办法》(国务院令第241号)第七条之规定，采矿权人逾期不办理采矿许可证延续登记的，采矿许可证自行废止，原告已经没有受法律保护的利益。4、关闭原告矿山行为，只是为实施后续行政行为的准备性行为，不对原告直接产生法律上的利害关系。5、依据《陕西省秦岭生态环境保护条例》第45条、第69条之规定，《陕西省森林公园条例》第25条、第43条之规定，该采矿区位于褒河省级森林公园范围内，与现行法律法规抵触。综上，应依法驳回原告起诉。
被告汉台区政府提交了以下证据：1、汉区政发【2017】44号《汉中市汉台区人民政府关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》，被告汉台区政府主张证明行政诉讼标的；2、原告采矿许可证复印件，被告汉台区政府主张证明原告采矿许可证已过有效期，其已经没有需要保护的利益；3、汉中市汉台区林业局《证明》（附图：原告矿区位置），被告汉台区政府主张证明原告矿区在褒河森林公园规划区内，属于必须关闭的企业；4、陕政办发【2015】4号《陕西省人民政府办公厅关于深入开展开山采石专项整治切实加强采石场管理的通知》，被告汉台区政府主张证明行政行为依据；5、陕字【2017】74号《陕西省贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案》，6、《中央环保督察汉中反馈问题整改目标、措施和要求》，7、汉字【2017】30号《中共汉中市委、汉中市人民政府关于印发<中央环保督察组和环保部西北督查中心环保督察反馈问题整改方案>的通知》（附清单），8、汉区字【2017】51号《中共汉中市汉台区委、汉中市汉台区人民政府关于印发<汉台区中央环保督查组和环保部西北督查中心反馈问题整改方案>的通知》，被告汉台区政府主张证据5-8证明被告行政行为是落实中央环境保护督察要求。
被告汉中市政府答辩称：1、原告对被告汉台区政府作出的被诉汉区政发【2017】44号决定不服，于2017年9月26日向被告汉中市政府申请复议，被告汉中市政府依法受理原告提出的行政复议申请后，向原告送达了受理通知书，并向被告汉台区政府送达了答复通知书。被告汉中市政府经依法审理，于2017年11月17日作出了被诉汉政复决字【2017】33号行政复议决定书，并于2017年11月20日以邮寄送达方式送达双方，因此被告汉中市政府作出被诉汉政复决字【2017】33号行政复议决定程序合法。2、被告汉中市政府经复议审查认为，原告大东沟石英岩矿位于汉中市汉台区河东店镇，地处褒河省级森林公园范围内，根据《陕西省森林公园条例》第二十五条第一款之规定，其采矿行为应当禁止。原告大东沟石英岩矿采矿许可证有效期至2016年2月25日，汉中市国土资源局汉台分局虽在2015年12月2日作出《关于汉中市林源矿产有限公司延续采矿权的审查意见》，意见中同意报市局进行采矿权延续登记，但现有证据无法证明该企业办理了矿山采矿许可证延续登记手续，因此其采矿权已经不受法律保护。汉台区人民政府作出的被诉汉政发【2017】44号决定是贯彻落实党中央、国务院关于生态文明建设和环境保护重大决策部署，具体实施中央环保督查组及省、市环境整改要求的政策性行为，认定事实清楚、适用依据正确。综上，被告汉中市政府作出的被诉汉政复决字【2017】33号行政复议决定，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法予以维持。
被告汉中市政府提交了如下证据：1、汉政复决字【2017】33号《行政复议决定书》，2、行政复议申请书，3、汉政复立字【2017】28号《行政复议受理通知书》，4、汉政复通字【2017】66号《行政复议答复通知书》，被告汉中市政府主张证据1-4证明行政复议程序合法；5、汉区政发【2017】44号《汉中市汉台区人民政府关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》，6、原告营业执照复印件，7、原告营业执照（副本）复印件，8、原告安全生产许可证（副本）复印件，9、原告采矿许可证（副本）复印件，10、汉区安监发【2011】17号《汉中市汉台区安全生产监督管理局关于汉中市林源矿产有限公司大东沟石英矿安全设施竣工验收的批复》,11、汉区国土资字【2015】117号《汉中市国土资源局汉台分局关于汉中市林源矿产有限公司延续采矿权的审查意见》，12、调取、扣押文件清单，13、汉中林源矿产有限公司年产6万吨石英岩矿项目竣工环保验收组人员名单，14、调取、扣押文件清单，15、汉环批字【2013】183号《汉中市环境保护局关于汉中市林源矿产有限公司年产6万吨石英岩矿项目竣工环保验收的批复》，16、陕征占用陕林资许准【2008】59号《使用林地审核同意书》，17、汉市土批【2009】5号《关于汉中市林源矿产有限公司大东沟石英岩开采项目用地的批复》，18、汉区中企发【2007】2号《汉中市汉台区中小企业促进局关于汉中市林源矿产有限公司采矿立项的备案批复》，19、汉区矿整治办发【2017】1号《关于矿山企业限期拆除矿区生产设备及相关附属设施的通知》，20、汉台区政府行政复议答复书，21、汉台区政府法定代表人身份证明，22、汉台区政府证据材料目录，23、原告采矿许可证复印件，24、汉中市汉台区林业局《证明》（附原告矿区位置图、原告采矿许可证复印件、汉台区矿山情况一览表），25、陕字【2017】74号《陕西省贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案》，26、《中央环保督察汉中反馈问题整改目标、措施和要求》，27、汉字【2017】30号《中共汉中市委、汉中市人民政府关于印发<中央环保督察组和环保部西北督查中心环保督察反馈问题整改方案>的通知》（附清单），28、汉区字【2017】51号《中共汉中市汉台区委、汉中市汉台区人民政府关于印发<汉台区中央环保督查组和环保部西北督查中心反馈问题整改方案>的通知》，被告汉中市政府主张证据5-28证明被申请复议的行政行为的合法性；29、行政复议文书送达回证，被告汉中市政府主张证明在法定期限内作出了复议决定并予以了送达。
经庭前证据交换及庭审举证、质证，对于原告提交的12份证据，被告汉台区政府质证认为：对原告证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对原告证据4-10真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对原告证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对原告证据12无异议。被告汉中市政府对原告提交的12份证据质证认为：对原告证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中采矿许可证复印件、安全生产许可证复印件的证明目的有异议；对原告证据2-4、9真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；对原告证据5-8、10-12无异议。对于被告汉台区政府提交的8份证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，但不认可合法性；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的；对证据3、5-8的真实性无异议，但不认可证明目的；对于证据4的真实性无异议，但认为该证据证明了被告行政行为违法。被告汉中市政府对被告汉台区政府提交的8份证据无异议。对于被告汉中市政府提交的29份证据，原告质证认为：对1-4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但不认可合法性；对证据6-28真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据29无异议。被告汉台区政府对被告汉中市政府提交的证据均无异议。
合议庭经评议，对各方提交的证据作以下认证:原告提交的12份证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信；但是否具有采矿权需由合法有效的采矿许可证予以确认，故不采纳证据1中采矿许可证复印件的证明目的以及证据4的证明目的；同时证据2、3也无法达到其证明目的，故对证据2、3的证明目的亦不予采纳。被告汉台区政府提交的8份证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。被告汉中市政府提交的29份证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
经审理查明：原告林源矿产公司于2006年12月30日依法登记，营业期限为20年，经营范围为：石英岩露天开采、加工、销售，片石加工、销售，硅石、长石、大理石销售。2007年至2009年间，原告取得开采大东沟石英矿的立项、用地批复。2011年至2013年，原告通过安全设施竣工验收及相关竣工环保验收。2013年2月25日，原告取得采矿许可证：有效期限至2016年2月25日，矿山名称为：林源矿产公司大东沟石英岩矿，位于汉台区河东店镇（地处褒河省级森林公园范围内）。2015年12月2日，汉中市国土资源局汉台分局作出汉区国土资字【2015】117号《关于林源矿产公司延续采矿权的审查意见》，认为原告开采矿区位于矿产资源规划限制开采区，同意报市局进行采矿权延续登记。2016年11月28日至12月28日，中央第六环境保护督察组对陕西省开展了环境保护督察工作，2017年4月11日向陕西省反馈意见。为确保中央环境保护督察反馈问题全部整改到位，推动全省生态环境质量持续改善，陕西省省委、省人民政府制定了陕字【2017】74号《陕西省贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案》。为落实该方案指出的问题，汉中市委、汉中市政府于2017年4月21日向各县区委、人民政府等机关、部门、机构及人民团体印发了《中央环保督察组和环保部西北督查中心环保督察反馈问题整改方案》,其中明确提出了对相关企业进行整改的的具体要求。为此，汉台区委、汉台区政府制定了汉区字【2017】51号《汉台区中央环保督查组和环保部西北督查中心反馈问题整改方案》。2017年8月4日，被告汉台区政府作出了被诉的汉区政发【2017】44号《关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》。原告不服该决定，遂于2017年9月27日向被告汉中市政府提出行政复议申请。被告汉中市政府于2017年10月9日决定受理原告的行政复议申请，并于同日向被告汉台区政府送达了行政复议受理通知书。2017年11月17日，被告汉中市政府作出被诉汉政复决字【2017】33号《行政复议决定书》，并于2017年11月20日以邮寄送达的方式分别向原告林源矿产公司及被告汉台区政府送达该复议决定书。原告林源矿产公司仍不服，遂于2017年11月30日提起本案行政诉讼。在审理过程中，原告将其第2项诉讼请求进一步明确为：撤销汉区政发【2017】44号《关于依法关闭汉中市华信矿品有限公司等12家矿山企业的决定》中有关于关闭原告林源矿产公司大东沟石英岩矿矿山（企业）的决定。
本院认为，依照《陕西省森林公园条例》第二十五条第一款之规定，禁止在森林公园采矿。原告林源矿产公司大东沟石英岩矿地处褒河省级森林公园范围内。因此原告虽取得了立项、用地等审批手续，但依据现行的《陕西省森林公园条例》之规定，原告林源矿产公司大东沟石英岩矿的设立已不符合上述法律规定。且原告林源矿产公司大东沟石英岩矿采矿许可证有效期截止在2016年2月25日，依据现有证据无法证明原告取得了延续登记的采矿许可证，因此，原告的采矿权也已不受法律保护。同时，被告汉台区政府作出被诉汉区政发【2017】44号决定是具体实施中央环保督察组及省、市环境整改要求的政策性行为，符合国家重大政策导向及社会公共利益需要。综上，被告汉台区政府作出的被诉汉区政发【2017】44号决定中关闭原告林源矿产公司大东沟石英岩矿矿山（企业）的决定，认定事实清楚，适用依据正确；被告汉中市政府作出被诉汉政复决字【2017】33号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汉中市林源矿产有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汉中市林源矿产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 霖
审 判 员 刘际勇
代理审判员 李俊杰
二〇一八年八月十六日
书 记 员 井嘉伟