广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2099号
原告：汤金锋，住广东省增城市。
委托代理人：王金兴。
被告一：南城开元汽车运输服务有限公司。住所地：江西省抚州市南城县。
法定代表人：任龙。
委托代理人：王亿彬。
被告二：陈永丰，住江西省赣州市金南县。
被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
负责人：徐小亮。
委托代理人：张横永，住江西省南昌市东湖区。
原告汤金锋诉被告南城开元汽车运输服务有限公司（下简称“南开汽运公司”）、被告陈永丰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下简称：“太平洋保险南昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄小松独任审判，于2012年10月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王金兴和被告南开汽运公司委托代理人王亿彬及被告陈永丰、被告太平洋保险南昌支公司的委托代理人张横永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤金锋诉称：2014年3月15日2时40分，事前原告汤金锋驾驶无号牌（发动机号：110612123）摩托车，在增派公路由西往东方向行驶，被告二驾驶赣F×××××大货车在增派公路由北往南方向行驶，双方行至出事地点（增派公路新溢加油站路段），大货车右前角与摩托车左侧尾角相撞，事故造成原告汤金锋受伤，两车损坏。事发后，原告立即被送至增城市派潭镇中心卫生院接受治疗，并于2014年3月23日出院，合计住院9天。事发后根据增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（穗公交增认字（2014）第4401242014B00049-01号），认定的结论是：原告汤金锋应承担此事故的主要责任，被告二陈永丰应承担此事故的次要责任。根据增城市公安局交通警察大队的委托，2014年6月29日广东正源法医临床司法鉴定所依法接受对原告因交通事故受伤进行伤残等级鉴定，并于2014年7月17日作出书面鉴定意见书，其鉴定意见是：被鉴定人（原告）汤金锋因左足第3-5跖骨骨折致左足外侧纵弓结构破坏，评定为X（十）级伤残。另外，被告一为其所有的车辆在被告三处投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险，事故发生时，上述两保险合同均在有效期内。本次事故发生后，造成原告多处骨折，无法参与工作，原告作为家庭的经济支柱，还有两个年幼的小孩和老人需要照顾，受伤后，造成极大的精神困扰，为此就本事故，原告亦要求被告精神赔偿。经核算造成原告以下损失：1、伤残赔偿金65197.4元，2、医疗费3458.28元，3、护理费1285.2元，4、营养费1500元，5、伙食补助费900元，6、抚养费57049.9元，7、交通费500元，8、精神赔偿金10000元，9、拖车费50元，10、修车费2500元，11、鉴定费1040元，12、误工费15855元，上述小计是159335.8元。三被告尚未向原告支付任何费用，严重损害原告的合法权益，据此，请求判令被告三在机动车交强险限额内向原告赔偿122000元，基于在本次事故原告承担主要责任，余下的损失请求判令被告三在商业第三者责任险限额内赔偿原告11200.7元（余下损失37335.4元×30%﹦11200.74），被告一是肇事车辆的车主，而肇事司机被告二又是被告一的雇员，因此被告一与被告二对上述赔偿金应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起本案诉讼请求：一、本案交通事故造成原告的损失上述12项合计159335.8元，请求其中的122000元，由被告太平洋保险南昌支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，剩余部分，原告另案起诉请求保险公司和其他被告赔偿；二、本案诉讼费由被告负担。
被告南开汽运公司辩称：一、肇事车辆是我公司以租赁方式出租给叶某，本案肇事司机是叶某聘用的司机，我司只保留了对肇事车辆的所有权，因此我方不需对本案交通事故承担责任；二、肇事车辆已经在被告三处投保了交强险和商业三者险，应该由被告三在保险责任内承担赔偿责任。三、原告请求赔偿标准应按2013年度的标准计算，其按2014年的新标准依据不足。
被告陈永丰辩称：我只是一名被雇佣的司机，本案肇事车辆已经投保了交强险和商业三责险，所以应该由保险公司承担赔偿责任。我对交通事故认定书认定的事实无异议。
被告太平洋保险南昌支公司辩称：一、我司对道路交通事故的经过和责任划分无异议，但赣F×××××号重型货车是否为保险标的车，及事故是否属于保险事故及责任有待进一步确定。依照《民事诉讼法》第六十五条第一款、《民事诉讼证据规定》第一、二条规定及保险合同约定，相关当事人应当提供赣F×××××号车的行驶证、营运证及保险单原件，以证明肇事车辆即为我司承保车辆和车辆投保情况；同时，应当提供肇事司机陈永丰的有效驾驶证和道路运输从业资格证原件，以证明其属于合法驾驶和营业。否则，不宜确定我司的保险赔偿责任。二、原告部分赔偿项目和标准缺乏事实和法律依据，应予驳回。具体为：1、医疗费：对被保险车辆方先期赔付的费用，应当依照合同约定申请理赔，不应在本案中合并审理。经核定属于赔偿范围的医疗费，应当依据国务院卫生主管部门制定的《道路交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准进行核实，对超出诊疗指南和国家基本医疗保险标准的医疗费，依照交强险条例规定和保险合同条款约定，我司不承担赔偿责任。2、营养费：计算时间偏长，应按住院9天计算为宜。3、护理费：按居民服务业在岗职工平均工资51415元／年，计算住院9天。4、误工费：根据公安部《道路交通事故受伤人员误工损失日评定准则》，原告伤情误工损失日最长为90天。5、残疾赔偿金：根据重新鉴定意见确定的等级计算确定。6、精神损害抚慰金：因原告负事故主要责任，其于损失的发生有重大过失，精神抚慰金不应支持或根据过错比例确定。7、交通费：依法应以合法有效的交通费发票为凭，且系住院期间必要的、合理的费用，否则不应支持。8．鉴定费：系案件受理费和间接费用，应由其他当事人按比例承担。9、财产损失：应提供损失与事故关联性鉴定意见，否则无法确定。三、我司是否承担保险赔偿责任及责任大小应遵循法律及合同约定．1、交强险为分项限额责任险，原告各项损失应当分别计入所属分项，并在责任限额内赔偿，超过分项限额部分答辩人不承担交强险赔偿责任。根据交强险条例和交强险条款规定，保险人按照合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元（不含伤残鉴定费）；（二）医疗费用赔偿限额为10000元（含后续治疗费、伙食补助费和营养费）；（三）财产损失赔偿限额为2000元（不含财产损失鉴定费）。2、商业第三者责任险赔偿责任及责任大小，应遵循合同约定。第一、被保险人应当提供涉案车辆保险单、行驶证、驾驶员驾驶证及营业车辆所必须的营运证和驾驶员从业资格证，以证明涉案车辆系保险车辆和事故系保险事故，属于保险赔偿责任。第二、保险人不承担非医保用药赔偿责任，应由其他当事人按责任比例承担。第三、依照商业第三者责任保险合同约定，被保险车辆驾驶员负事故次要责任的，保险人承担保险赔偿金的比例不超过30％。第四、涉案车辆未保不计免赔率险，或有超载等情形的，依约应扣减相应免赔率。第五、精神损害抚慰会、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。四、我司不承担本案诉讼费。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，我司并非侵权人，也非过错责任人，原告诉请我司承担诉讼费，缺乏法律依据。其次，依照交强险条例规定和保险合同约定，我司对被保险人因交通事故产生的鉴定费、诉讼费、仲裁费和其他相关费用不承担赔偿责任。前述，我司并非侵权人，就本案是否承担保险赔偿责任和赔偿责任大小应当严格依照保险法、交强险条例等相关法律规定和保险合同约定予以确定，对上述原告不合理之请求，依法应子驳回。同时，因保险赔款审核支付系统及流程限制，确需承担保险赔偿责任的，望能给予不少于30天的履行期。
经审理查明：2014年3月15日2时40分许，原告汤金锋驾驶无号牌（发动机号：110612123）摩托车，在增派公路由西往东方向行驶与被告陈永丰驾驶赣F×××××大货车在增派公路由北往南方向行驶，双方行至增派公路新溢加油站路段时，赣F×××××大货车的右前角与无号牌（发动机号：110612123）摩托车的左侧尾角发生碰撞，事故造成原告汤金锋受伤，两车不同程度的损坏。事故发生后，原告当即被送往增城市派潭镇中心卫生院住院治疗至2014年3月23日出院，共住院9天。原告汤金锋受伤诊断为：1、左足第3-5跖骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院处理及建议：1、住院时间：2014.3.15-2014.3.23.；2、住院予清创、骨折整复石膏托外固定，对积支撑；3、出院后左足仍石膏外固定1个月，定期复查X线至骨折完全愈合；4、1个月后视情况解除石膏外固定，扶拐行走，避免负重；5、建议全休肆个月，不适复诊，左足部伤口门诊继续治疗；6、住院期间陪人一位。原告为此支付了医疗费为3458.28元，（两单：3366.28元＋92元﹦3458.28元）。
经增城市公安局交通警察大队对事故现场的勘查、调查及科学技术检验，于2014年4月17日作出了穗公交增认字（2014）第4401242014B00049-01号《道路交通事故认定书》，认定汤金锋应承担此事故的主要责任；陈永丰承担此事故的次要责任。
另查明：本案事故车辆赣F×××××大货车，登记所有人为南城开元汽车运输服务有限公司（本案被告一），该车在被告太平洋保险南昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险500000元及不计免赔。交强险和商业险的保险期均从2013年5月12日至2014年5月11日，本事故的发生正值保险期。本事故无号牌普通二轮摩托车，车主为汤金锋（本案原告），该车未投保交强险及商业险。
庭审中，被告南开汽运公司认为肇事车辆赣F×××××大货车是本公司以租赁方式出租给叶某（案外人），本案肇事司机陈永丰是叶某所聘用，本公司只保留了对肇事车辆的所有权。被告陈永丰在庭审中也认为其是被叶某雇佣的司机。但对租赁关系和聘用关系的事实均未提供相关的证据证明，各方当事人在庭审中对租赁关系和聘用关系的事实也未提异议。
原告因事故受伤，增城市公安局交通警察大队于2014年6月29日委托广东正源法医临床司法鉴定所对其伤残程度评定（根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》），经鉴定，广东正源法医临床司法鉴定所于2014年7月17日出具了粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0263号《司法鉴定意见书》鉴定意见：“被鉴定人汤金锋因左足第3-5跖骨骨折致左足外侧纵弓以及横弓结构破坏，评定为X级（十级）伤残。”原告为此支付了鉴定费1040元。
再查明：原告汤金锋在起诉时提交了《证明》、《职工劳动合同》和《参保人险种缴费明细表》、《东莞银行（个人帐户）交易明细》等相关证据，以此证明其于2010年2月25日起入职至今在东莞市以纯集团产品研发中心务工，每月工资4530元。
此外，原告汤金锋在起诉时还提交了两份《出生医学证明》，以此证明其与蔡某（女，1989年8月2日出生，土家族，身份证号：××，）分别于XXXX年X月XX日在广东省××城市××潭镇中心卫生院生育了男孩汤某甲，于XXXX年X月X日在湖南省××自治州永顺县妇幼保健院生育了女孩汤某乙。另外，原告还提交了其母亲陈某甲（XXXX年X月X日出生），弟弟某丙（XXXX年X月X日出生）、汤某丁（XXXX年X月X日出生）的农业户口以及三儿子供养母亲，以此证明本案计算被抚养人生活费份额。
此外，原告提交了本案事故摩托车拖车费50元修理费2500元。
以上事实，有各方当事人陈述以及诉辩意见，还有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证，驾驶证、病历、出院诊断证明书、医院收费票据、拖车费、修车费、鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明、户口本、职工劳动合同、参保人险种缴费明细表、证明、东莞银行个人账户交易明细、交通银行交易明细单、保单二份等复印件相关证据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案道路交通事故造成原告汤金锋受伤致残的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方当事人对涉案《道路交通事故认定书》认定汤金锋承担此事故的主要责任，陈永丰承担此事故的次要责任均无异议，本院对该证据予以采纳，并据此确定本案原告汤金锋承担70％的事故责任，被告陈永丰承担30％事故责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案计得原告损失数额：
1、医疗费用3458.28元凭票计得（两单：3366.28元＋92元﹦3458.28元）。
2、误工费15855元。本案原告请求的误工时间为105天，按4530元／月×105天﹦15855元，该误工时间请求在出院医嘱建议全休四个月加住院9天共得129天和定残前一日2014年7月16日的范围之内，原告主张误工时间105天是对自己权利的处分，本院予以认可，其按实际固定收入4530元／月计算误工费符合法律的规定，本院予亦以采纳。
3、护理费720元。原告住院9天，应按当地护理费80元／天的标准计算护理费，原告请求51415元／年的标准按住院9天计得1285.2元护理费缺乏依据的支持，本院不予采纳。
4、交通费100元。原告起诉请求交通费500元，虽未提供合法有效的交通票据佐证交通费用的产生，本院根据原告已住院9天，应实际产生了一定的交通费用，原告请求交通费500元的主张偏高，本院酌定100元为宜。
5、住院伙食补助费900元。原告诉请每天100元标准计算符合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的新标准（省财政厅“粤财行（2014）67号文规定），本院予以采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”依此规定，被告抗辩认为本案应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算依据不足，抗辩理由不成立，本院不予支持。
6、营养费100元。本院根据原告的伤情和住院9天，虽医嘱无加强营养的建议，但被告太平洋保险南昌支公司答辩认可原告请求营养费项目，只是认为原告请求营养费500元偏高。基于上述因素综合考虑，原告请求营养费，本院予以支持，并酌定100元比较适宜，原告主张营养费500元的请求过高，本院不予支持。
7、残疾赔偿金84700.3元，当中已包含被扶养人生活费19502.9元。（残疾赔偿65197.4元＋被扶养人生活费19502.9元＝84700.3元）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条有关将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金的相关规定，故本案将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
（1）原告的残疾赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，原告务工事实以及在城镇居住一年以上的事实，原告请求按城镇居民人均支配收入标准计算，事实依据充分，本院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的新标准当地2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年按二十年计算，十级伤残赔偿系数为0.1（32598.7元／年×20年×0.1﹦65197.4元）。
（2）被扶养人生活费19502.9元（6605.26元＋7335.31元＋5562.33元＝19502.9元）。原告的三被扶养人：儿子汤某甲，XXXX年X月X日出生；女儿汤某乙，2014年2月1日出生；母亲陈某甲，1959年4月11日出生。陈某甲为农业户口，原告未提交两儿女属于城镇居民户口或在城镇居住生活一年以上的相关证据，三被扶养人的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告主张三被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，计得57049.9元，缺乏有效的事实依据，本院不予采纳。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省农村居民人均年生活消费支出标准为8343.5元／年，儿子汤某甲从原告定残日至十八周岁仍有190个月，女儿汤某乙从原告定残日至十八周岁仍有211个月。汤某的生活费6605.26元（695.29元／月×190个月×0.1伤残赔偿系数÷夫妻2人共同抚养﹦6605.26元）；汤某乙的生活费7335.31元（695.29元／月×211个月×0.1伤残赔偿系数÷夫妻2人共同抚养﹦7335.31元）；陈某甲的生活费5562.33元（8343.5元／年×20年××0.1伤残赔偿系数÷3儿子共同扶养﹦5562.33元）。
8、精神损害抚慰金3000元。本案原告请求精神损害抚慰金，根据事故造成伤残十级和负事故的主要责任，事故伤致残确对原告造成了一定的精神损害，其请求精神损害抚慰金，依法予以支持，本院酌定为3000元为宜，其请求10000元精神损害抚慰金过高。
9、鉴定费1040元。该项费用是原告的实际损失，依法应当赔偿。
10、车辆维修费2500元、拖车费50元，共2550元。
上列计得原告总损失112423.58元，其中：（1）上述第1项的医疗费用为3458.28元；（2）上述第2-9项死亡伤残费用106415.3元（误工费15855元＋护理费720元＋交通费100元＋住院伙食补助费900元＋营养费100元＋残疾赔偿金84700.3元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费1040元＝106415.3元）；（3）第10项为财产损失费2550元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依上规定，本案事故车赣F×××××大货车在被告太平洋保险南昌支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，本案为交强险赔偿诉讼案，原告的医疗费用3458.28元中，被告太平洋保险南昌支公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内直接赔偿3458.28元医疗费给原告汤金锋。
本案机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，本案原告死亡伤残赔偿项目共106415.3元，由被告太平洋保险南昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中直接赔偿106415.3元给原告汤金锋。
本案机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车辆损失合计2550元，被告太平洋保险南昌支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内直接2000元车损给原告汤金锋，不足部分剩余550元，按原告本人承担原告70%的赔偿责任为385元，被告陈永丰承担30%赔偿责任为165元，因赣F×××××大货车在被告太平洋保险南昌支公司投保了商业三者险，被告陈永丰承担30%赔偿责任为165元的车辆损失应在另案［本院（2014）穗增法民一初字第2100号案］的商业三者险500000元限额和不计免赔内予以赔偿。
关于原告请求被告南开汽运公司对被告陈永锋承担连带清偿责任的争议问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”依此规定，本案事故车辆赣F×××××大货车因租赁关系，机动车所有人与实际使用人不是同一人，本案事故发生交通事故后属机动车使用方责任，保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内可足额赔偿，被告南开汽运公司、被告陈永丰不应承担相应的赔偿责任。
关于被告太平洋保险南昌支公司对本案《司法鉴定意见书》鉴定的十级伤残提出异议，请求重新鉴定的争议问题。在本案伤残鉴定由交警部门委托，鉴定机构符合鉴定的资质，被告太平洋保险南昌支公司虽在庭审前提出书面申请重新鉴定，但在庭审中未提出重新鉴定主张，在无新的证据推翻鉴定意见，被告请求重新鉴定缺乏有效的事实依据，请求重新鉴定理由不成立，本院不予采纳。
关于被告太平洋保险南昌支公司抗辩认为因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用属于免除责任范围，保险公司不予承担，不应承担本案的诉讼费以及鉴定费。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依此规定，被告太平洋保险南昌支公司均应当承担本案相关的诉讼费用，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以采纳，对不合理或超标准部分，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内：在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿3458.28元医疗费给原告汤金锋；在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共106415.3元给原告汤金锋；在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元车辆损失费给原告汤金锋。
二、驳回原告汤金锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由原告汤金锋负担35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担1335元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄小松
二〇一四年十一月十三日
书记员 李 欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”
第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵','2018-10-06
02:54:42',0,'web',NULL),(1590503,'7e085dd4-7a79-4b0c-8199-c7a06086c871','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7e085dd4-7a79-4b0c-8199-c7a06086c871\",\"案件名称\":\"瑞华实业公司与李东追索权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）阆民初字第2568号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452051049000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"阆中市人民法院\",\"法院ID\":\"2590\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院区县\":\"阆中市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告阆中瑞华实业发展有限公司与被告李东追索权纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院提出书面撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"瑞华实业公司与李东追索权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"瑞华实业公司与李东追索权纠纷一审民事裁定书
（2015）阆民初字第2568号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e085dd4-7a79-4b0c-8199-c7a06086c871\");$(\"#hidCaseName\").val(\"瑞华实业公司与李东追索权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）阆民初字第2568号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阆中市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2590\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阆中市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阆中瑞华实业发展有限公司,李东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"瑞华实业公司与李东追索权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-06\\\\\",\\\\\