辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5562号
上诉人（原审原告）：孙华震，男，1963年9月10日生，汉族，住大连市中山区。
上诉人(原审被告)：大连市沙河口区人民法院，住所地大连市沙河口区西南路789号。
负责人：李成富，该单位院长。
委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人孙华震因与上诉人大连市沙河口区人民法院（以下简称”沙区法院”）劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民�8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙华震，上诉人沙区法院的委托诉讼代理人方伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙华震上诉请求：一、改判确认上诉人孙华震与上诉人沙区法院之间存在劳动关系；二、就赔偿问题要求重新计算（按国家法律法规计算），请求二审法院支持上诉人原审的诉讼请求；三、上诉费用由上诉人沙区法院承担。事实和理由：一、克扣工资。每月应发工资与签订合同工资不符，上诉人沙区法院在劳动合同中约定工资包含”五险”不符合法律规定，为无效条款，上诉人沙区法院应当补发克扣工资。一审法院认定2014年2月以后实发工资和合同约定的工资标准相同或高于约定工资，不再计算2014年2月以后�克扣工资，上诉人孙华震认为该认定不合理。国家最低工资标准每年都在上涨，不能一成不变的按照当年的约定工资来计算。从2008年订立合同至2016年底克扣工资总额已达6万元左右。2010年至2014年6月期间，上诉人孙华震的工资未达到国家最低工资标准。故上诉人孙华震要求重新计算2008年-2017年2月离职期间克扣的工资。二、带薪休假。上诉人孙华震工龄在20年以上，应当享有15天的带薪休假补贴，用人单位在计算天数和方法上有错误。上诉人沙区法院在上诉人孙华震离职前一次性补发休假补贴的事实，足以证明上诉人沙区法院欠上诉人孙华震带薪休假工资，故上诉人孙华震要求重新计算并赔偿剩余的补贴。该补贴从2008年至2017年2月止计算。三、档案费。上诉人孙华震要求上诉人沙区法院支付其在单位工作期间档案在外有偿存放的钱款1,167.5元。四、加班费。上诉人孙华震因开班车，加班时间为每天早2小时，晚2小时，每天4小时的加班。上诉人孙华震要求上诉人沙区法院支付加班工资112,752元（4小时×12小时工资×21.75天数×12月×9年=112,752元）。五、上诉人孙华震要求2016年9月至2017年2月共计5个月，这期间未赔付的一切损失。六、要求上诉人沙区法院从上诉人孙华震进单位时到签订合同为止，双倍赔偿上诉人孙华震。七、上诉人孙华震要求上诉人沙区法院按照合同约定工资标准重新计算上诉人孙华震在职期间的公积金数额。
沙区法院辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院支持上诉人沙区法院的上诉请求。一、不同意第一项诉讼请求，原审和仲裁中不存在此项诉讼请求，二审法院对该项不应予以审理。双方之间的劳动关系已于2017年2月28日解除，劳动者在解除劳动合同关系证明书中签字确认。在仲裁和原审过程中，劳动者已经选择了要求上诉人沙区法院支付赔偿金，并没有选择继续履行劳动合同，对于赔偿金诉讼请求，劳动者在二审中没有提出上诉。二、对于劳动者第二项请求赔偿问题。第一，沙区法院不拖欠劳动者工资，具体理由详见我方上诉状。第二，劳动者应发工资不低于最低工资标准，劳动者提交的工资条和银行流水明细可以证明此事实。最低工资标准是变化的，劳动者应发工资均高于最低工资标准。第三，上诉人沙区法院已经超额支付了劳动者未休年假的工资补偿，详细计算已经列表附在原审卷宗中，劳动者主张的工龄在20年以上并没有提供相应的证据予以证明，认定该事实，劳动者的工作年限应该按照其在上诉人沙区法院处工作的时间计算。第四，劳动者主张的档案费、公积金不属于法院的受理范围，主张加班费也没有经过劳动仲裁的前置程序，人民法院不应予以审理。第五，劳动者主张的经济补偿金问题，没有经过仲裁也没有在原审法院作为诉讼请求，因此二审法院不应予以受理。第六，劳动者主张的赔偿金问题，上诉人沙区法院认为是基于公车改革制度属于客观情况发生了重大变化的情形，劳动合同系合法解除。因此，上诉人沙区法院不应向上诉人孙华震支付赔偿金。第七，在上诉人孙华震提交的上诉状中没有看到有失业金损失的诉讼请求，事实与理由中也没有看到劳动者具体陈述，代表了劳动者服从原判决。二审法院审理时不应增加失业金损失的数额。
沙区法院上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回孙华震的诉讼请求；二、请求本案一审、二审诉讼费用由孙华震承担。事实和理由：一、沙区法院不拖欠孙华震工资，不应支付2008年1月至2014年2月间未足额支付的工资。《劳动合同书》第四十二条特别约定了”工资标准含五险在内”，为有效约定，原审人民法院认定为无效条款，系适用法律错误。二、上诉人沙区法院不应向上诉人孙华震支付失业金损失。在上诉人沙区法院与上诉人孙华震解除合同时，上诉人沙区法院向上诉人孙华震支付的费用中包含了上诉人孙华震入职至2008年3月间的社会保险费，含有失业保险的相应金额，上诉人孙华震为避免失业金损失，完全可以将该笔费用缴纳至社保机构，上诉人孙华震领走该笔费用就不应该再主张失业金损失。三、解除劳动合同时，双方已就补偿、赔偿问题达成一致，上诉人孙华震请求的金额，不应获得支持。
孙华震辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院支持劳动者的上诉请求。具体答辩意见：一、上诉人沙区法院因为拖欠上诉人孙华震的工资，有发放的工资卡和银行流水可以证明2008年至2016年每个月拖欠劳动者500余元，共计拖欠工资6万余元。二、失业金问题，上诉人孙华震在单位连续工作20多年以上，应该享受24个月的失业补助，但是原审法院只是认定了18个月的失业保险待遇，原因是上诉人沙区法院没有及时给上诉人孙华震缴纳保险造成的，所以其应该承担相应的责任。三、从2010年至2014年6月期间，上诉人孙华震反复查找了这期间的工资标准，确认上诉人孙华震的工资连国家最低工资标准都没有达到。
孙华震向一审法院起诉请求：要求确认被告与原告解除劳动关系的行为违法，判令被告向原告支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金22,828.45元；2、2008年至2012年间带薪年休假工资11,088.9元；3、2008年至2017年2月克扣工资及25%的赔偿金125,000元；4、失业金损失12,240元；5、档案管理费；6、2006年8月至2015年12月间延时加班工资；7、补缴社会保险费及住房公积金。
一审法院认定事实：原告原在被告处工作，原告与被告曾签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2008年1月1日至2010年12月30日止，被告安排原告在司机岗位从事车辆驾驶及审判辅助工作，合同第十一条约定了原告月工资标准为1,369.7元。同时，该合同书中第十六条”社会保险和福利待遇”约定”甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费。采用下列第（一）种缴纳社会保险费。其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。（一）参加养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险”、第四十二条”双方约定的其他事项”约定”第十一条约定的工资标准含五险在内”。合同期满后，原告与被告续签劳动合同至2015年12月30日止。自2016年1月1日起，原告与被告之间形成无固定期限的劳动关系。2017年2月28日，被告与原告解除了劳动关系，并向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中记载的解除劳动合同原因为”订立合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同”，原告的入职时间为2006年8月。2017年5月19日，原告向沙河口区仲裁委申请仲裁，要求确认被告解除劳动合同的行为违法，并向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2002年至2017年间带薪年休假工资、克扣的工资及失业金损失。沙河口区仲裁委于2017年8月12日作出沙劳人仲案字（2017）第068-070、072-075号仲裁裁�书，裁决确认原、被告之间的劳动合同于2017年2月28日解除，驳回了原告的各项请求。原告对沙河口区仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，庭审过程中，被告提供《中央和国家机关公务用车制度改革方案》、《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》、《沙河口区公务用车制度改革文件汇编》、2017年1月6日司机办公室谈话记录、2017年1月11日《解除劳动合同通知书》、2017年2月13日《司机解聘第二次会议记录》、《解除劳动合同证明书》、2017年7月12日仲裁庭庭审笔录、2016年12月21日15时30分《大连市沙河口区人民法院党组会议纪要》（刘晓东列席第一项议题）。其中2017年1月6日的谈话记录内容为”刘晓东：我受法院的委托就本院聘用司机的安置问题与你进行谈话。因沙河口区公务用车改革制度的推行，按照区公务用车改革制度、政策的相关规定的要求，本院将按照区里的要求取消全部合同制司机岗位。由于取消了合同制司机岗位，劳动合同无法继续履行，现本院提出与你解除劳动合同，并会按照法律规定以及区里审批的补偿方案给予你方相应的经济补偿，你是否同意？司机：不同意接受补偿方案，我不同意解除。刘：因区里推行的公车改革规定，要求我院取消全部的合同制司机岗位，现因该政策原因，劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，现本院的实际情况仅有速录员的工作岗位可供选择，如选择速录员岗位，经考核后具备岗位能力和条件的方能正式录用，现你是否同意转岗至速录员岗位？劳动者：不同意。刘：按照劳动合同法的相关规定，现劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动者合同无法继续履行，经本院与你协商后，未达成协议，我会报�给党组，将会根据劳动合同法的相关规定，将会于三十日后与你们解除劳动合同，是否听清？劳动者：听清了”，下方记载”经与大家协商，拒绝签字。20171.6210办公室、谈话人：刘晓东”。2017年1月11日《解除劳动合同通知书》内容为”根据区公务用车改革制度和政策的规定，按照区里公务用车改革的要求，本院将取消全部司机岗位，原劳动合同无法继续履行，经协商未能达成协议，现本单位正式通知你三十日后与你解除劳动合同，限你劳动合同解除前五日内办理工作交接”，下方记载”所有司机拒绝签字。刘晓东2017.1.13地点：103法庭”。2017年2月13日《司机解聘第二次会议记录》内容为”各位司机：距上次通知各位院里将同你们解除劳动合同，已经整整一个月的时间了，上次通知的时候，所有人一致表示拒绝在《解除劳动合同通知书》上签字，我已经在通知书上做了记录，前几天大家已经和于院长见面，谈及到下步打算，大家一致表示要求转岗，目前还没有答复。今天召集大家来，再次和你们明确一下，通知已经下发一个月了，大家有什么新想法吗”，下方记载”陈甲魁、杨国奎、瞿东春在补偿满意的情况下回家，不要求转岗（陈甲魁、杨国魁、瞿东春签字确认），其他六位同志要求继续工作转岗（ＸＸ、王东、吴龙军、侯崑、孙华震、孙成伟签字确认）”。2017年7月12日仲裁庭庭审笔录第6页上数第2行记载六原告对被告提供的2017年1月6日的谈话记录的质证意见为”当时不是9个人都在场，不是正式谈话，提到过转岗做速录员需要培训，当时我们都没当真。2017年2月7日，9位申请人向�院主管副院长于伟进行谈话，正式提出转岗”。2016年12月21日被告党组会议纪要记录”2.补偿要到位，按照区里反馈的补偿标准进行补偿。做好9名司机的解除工作。该工作主管领导为于院长，具体负责人为刘晓东队长，需要其他部门协助配合的其他部门要全力配合”。被告陈述2017年1月6日，被告与包括原告在内的司机人员进行了谈话，告知因公车改革其所在的司机岗位被取消，被告依据全院的实际情况提供速录员岗位供其选择，但未能达成一致，2017年1月11日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，通知其30日后双方解除劳动关系，因原告拒绝在2017年1月6日的谈话记录及2017年1月11日的解除劳动合同通知书上签字，被告于2017年2月13日召开司机解聘第二次会议，其中原告的意见仍为要求转岗，2017年2月28日，被告与原告解除了劳动合同。同时，被告表示为推进落实《中央和国家机关公务用车制度改革方案》和《关于全面推进公务用车制度改革的指导意见》，根据《沙河口区公务用车制度改革文件汇编》的规定和要求，被告取消了合同制司机岗位，此情况属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，而未能就变更劳动合同内容达成一致的情形，因被告无正式工会，经院里决定提前30日告知了原告后与其解除劳动关系符合法律规定，无需向原告支付赔偿金。原告对被告提供的2017年2月13日司机解聘第二次会议记录、《解除劳动合同证明书》及2017年7月12日的仲裁庭庭审笔录真实性没有异议，对其他证据不予认可。原告表示一直在执行庭或法警队工作，工作内容为开车及跟随法院到银行查封和拘留所，所开车辆为警车非一般公务用车，根据文件规定对于司机主要为内部分流，而被告提供的党组会议记录真实性无法确认，且该会议记录中记载的补偿到位等说明系被告强制与原告解除劳动关系，非协商一致，原告属于与被告签订无固定期限劳动合同的员工，距离退休年龄不足10年，不能解除劳动合同，并原告提供人民法院司法警察工作证（2008年8月1日至2014年12月31日），证实其工作内容为司机及审判辅助工作。同时，原告提供出院记录4份（时间分别为2012年3月15日至2012年3月26日、2014年9月23日至2014年10月1日、2015年9月22日至2015年9月29日、2016年9月23日至2016年10月1日）和术后随诊单1张（2014年9月24日），其中2016年10月1日的出院医嘱为口服药物及依据病情变化随时就诊。原告表示因患有心肌梗塞（术后）而丧失劳动能力，被告不应与其解除劳动合同。被告对原告提供的工作证真实性没有异议，但表示原告未丧失劳动能力，被告解除劳动合同的行为不违法。又查，原告在庭审过程中提供了工资条及银行流水明细单（2006年10月至2016年12月的工资条、2006年10月至2017年1月间的银行流水明细单），银行流水明细中记载的工资数额与工资条中对应月份的实发工资数额基本一致。其中工资条记载的2008年1月至2008年3月间的工资即应发和实发工资均为856元，2008年4月至2016年12月间每月的应发工资分别为2008年4月到12月951.5元、2009年956.5元、2010年961.5元、2011年1月至4月966.5元、2011年5月至12月1,178.5元、2012年1,183.5元、2013年1,338.5元、2014年1月至2月1,343.5元、2014年3月至5月1,443.5元、2014年6月至12月1,743.5元、2015年1,898.50元、2016年2,103.50元。原告表示其与被告签订的劳动合同中明确约定了月工资数额，而被告向原告支付的工资均低于该约定数额，差额为原告的社会保险费中被告应承担的部分，法律规定该部分应由被告承担，劳动合同的第四十二条约�无效。同时，原告陈述工资条中记载的工资构成包括基本工资、工龄工资、交通补贴和采暖补贴，但双方在劳动合同中约定的工资不应包括工龄工资、交通补贴及采暖补贴，被告应另向原告支付。被告对原告提供的银行流水明细单的真实性没有异议，但对工资条不予认可。被告表示原告与被告在签订的《劳动合同书》的第四十二条已经明确约定被告向原告支付的工资中包括社会保险费，即包括原告及被告均应承担的部分，被告不存在克扣工资的情形。同时，被告提供原告在2015年1月至2017年2月间的工资明细表，被告陈述依据《工资支付暂行条例》的规定，被告仅有提供原告在近两年内的工资明细表的义务，被告向原告每月发放的工资以其提供的工资明细表为准。再查，被告与原告解除劳动合同后，被告向原告支付了补偿费用数额为49,269,20元、该费用包括原告入职至2008年3月间的社会保险费和住房公积金、2013年1月至2016年9月间的休假补贴、2006年1月至2016年9月间的采暖费、原告自入职至2016年9月间的解除劳动合同的经济补偿。被告在庭审过程中提供带薪年休假工资明细表，证实其已经向原告支付了带薪年休假工资。原告对该明细表不予认可，原告表示其每年应享有带薪年休假15天，被告应依据六原告应得的月工资向原告支付带薪年休假工资，该月工资应包括被告无故克扣的部分。同时，原告提供《安置司勤人员补偿费用明细表》，原告表示该明细表中”小计”为区政府核算的支付补偿金数额，”本单位申请补偿数额”为被告核算的支付补偿金数额，被告核算数额高于区政府核算数额，正常情况下，原告一定会选择较高的补偿金，但实际上原告领取的补偿金数额与区政府核算数额一致，表明被告未与原告进行协商。被告表示原告提供的该份证据无任何签字或印章，对该明细表真实性不予认可。还查，大连市失业金每月领取数额的计算方式为当时的最低工资标准乘以失业金缴费年费年限对应系数，缴纳10年以上系数为0.8可领取24个月，10年以下为0.7可领取月份数依据缴费年限确认。自2008年1月1日起，系数上调0.03即变更为0.83和0.73。被告自2008年4月起为原告缴纳了社会保险费至2017年2月。原告与被告在2017年2月28日解除劳动关系后，于2017年3月开始领取失业金，每月1,071元（冬季每月增加81元），可领取月份数分别为16个月。庭审过程中，原告陈述因被告未依法自原告入职时即为原告缴纳失业保险费，导致其产生失业损失，具体领取失业金的数额每月应为1,224元，可领取的月份数为24个月，产生的差额被告应予赔偿。被告表示自2008年4月已经为原告缴纳了失业保险费，2008年4月前的社会保险费被告已经在支付补偿费用时一并支付，现原告正在领取失业金，被告无需再行支付。
一审法院认为，关于原告要求确认被告与其解除劳动关系的行为违法，判令被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金22,828.45元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条规定的内容，用人单位与劳动者订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠�，用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，原告与被告之间订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化即公务用车改革，致使原劳动合同无法履行，被告已经履行法定程序与原告进行了协商且协商未达成一致后解除劳动合同，其解除行合法，理由如下：第一、被告在庭审过程中提供了仲裁阶段的庭审笔录，该笔录中记载原告对被告提供的2017年1月6日的谈话记录的质证意见为”当时不是9个人都在场，不是正式谈话，提到过转岗做速录员需要培训，当时我们都没当真”。通过原告的该质证意见可以看出在2016年1月6日时，被告曾提出变更劳动合同并提供速录员岗位，虽然非9人都到场，但作为一同需要协商变更劳动合同的司机人员，即使存在有人未到场的情况，已到场人员亦会将被告的意愿向其他人员传达，符�常理，可以认定被告对变更劳动合同与原告进行了相应的协商。至于”刘晓东”的身份问题，被告已经提供了会议纪要证实其具有与原告进行谈话的资格。原告虽辩称在会议纪要中已经明确”补偿要到位”，说明被告未与原告协商，但应以实际发生为准即被告与原告实际进行了协商；第二、被告在庭审过程中提供的2017年2月13日的《司机解聘第二次会议记录》，该记录中记载”上次通知的时候，所有人一直表示拒绝在《解除劳动合同通知书》上签字”，原告在该份会议记录上签字时并未对此提出异议，可以看出被告在2017年1月13日向原告下达了解除通知，结合2017年1月6日的谈话可以认定原告与被告就变更劳动合同的内容未达成一致，被告在解除劳动合同2017年2月28日前的1个月向原告发出了解除通�，符合法定程序；第三、关于被告提供的速录员岗位，因原告与被告签订的劳动合同的客观情况发生了重大变化，该变化为公务车改革即取消了公务用车，则必然导致司机岗位的取消，在其他岗位及在岗人员均无变动的情况下，被告仅能提供速录员岗位亦符合其院内的实际情况。而原告作司机人员其工作具有一定的特定性，即使被告提供其他岗位亦存在无法胜任的情形。同时，劳动合同法的第四十条规定了被告需与原告进行协商变更劳动合同，但对协商内容没有进行明确界定，被告可根据实际情况提出变更内容，不能要求被告必须提供与原告完全匹配的工作岗位；第四、劳动合同法规定被告单方与原告解除劳动合同，应事先将理由通知工会，但被告在2018年1月25日向一审法院提交的代理词中已陈述其院现在无正式工会，不属于程序违法。综上所述，被告与原告解除�动合同的行为不违反法律规定，被告无需支付赔偿金。关于原告主张已丧失劳动能力一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的内容，在本单位患职业病或者因工负伤并确认丧失或者部分丧失劳动能力、患病或者非因工负伤在规定的医疗期内的、在本单位连续工作满15年且距法定退休年龄不足5年的，用人单位不得依据本法第四十条的规定解除劳动合同。原告虽提供出院记录及住院病案，但其均非患职业病或者因工受伤，同时出院医嘱均为口服药物及随诊，亦不属于在规定的职工患病或者因工负伤而停止工作治病休息时的医疗期内，故原告的该辩称意见没有事实依据，不予采纳。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求判令被告向其支付2008年至2017年2月克扣的工资及25%的赔偿金共计125,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定的内容，用人单位应当以货币形式按月支付劳动者工资，不得克扣和无故拖欠劳动者工资。本案中，被告对原告提供的工资条的真实性虽不予认可，但原告在庭审过程中提供的工资条中记载的实发工资数额与其提供的银行流水明细单中记载的对应月份的工资数额及被告提供的工资表中数额基本一致，对原告提供的工资条予以采信。原告在2008年1月至2014年2月间每月的应发工资数额低于原告与被告签订的劳动合同书中第十一条约定的工资标准，原告表示差额部分为其社会保险费中被告应承担的部分。被告辩称在与原告签订的劳动合同书中的第四十二条同时约定了月工资标准中包含了”五险”即被告与原告均应承担的社会保险费，被告不存在克扣工资的情形，但一审法院认为原告与被告在劳动合同书中第四十二条约定的”工资中包含五险”不符合法律规定，为无效条款，被告存在克扣六原告工资的情形，应予补发，理由如下：第一、根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第二条规定的内容，工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位职工的劳动报酬的总额，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点的工资、特殊情况下支付的工资，不包括有关劳动保险费用，企业按月按标准发放的通讯补贴应当纳入工资总额。《关于工资总额组成的规定》已经对用人单位与劳动者约定的工资标准中可以包含的项目及不包含的项目进行了明确的界定，即工资中不包含劳动保险，所以原告与被告在劳动合同书中约定的工资就是原告每月的应发工资，被告应依据该应发工资的数额扣除原告应承担的社会保险费等向原告发放工资；第二、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条规定的内容，用人单位和个人依法缴纳社会保险费，其中养老保险费和失业保险费由用人单位和个人共同缴纳，医疗保险费、工伤保险费、生育保险费由用人单位缴纳。社会保险法中明确规定为用人单位为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，原告每月缴纳的社会保险费中用人单位承担的部分就应由被告自行承担，工资系原告的劳动报酬，不可以从原告的工资中予以扣除。同时，原告与被告在劳动合同法中约定的第四十二条区别于约定工资后，再行约定用人单位向劳动者支付保险补助的情形，约定保险补助系在工资之外，用人单位再补缴保险费可主张返还。而本案非此情况，因不存在返还即为克扣。综上所述，被告应依据劳动合同书中约定的工资标准及应发工资的差额向原告补发工资，具体数额为20,965.3元[1,369.7元×74个月-（856元×3个月+951.5×9个月+956.5元×12个月+961.5元×12个月+966.5元×4个月+1,178.5元×8个月+1,183.5元×12个月+1,338.5元×12个月+1,343.5元×2个月）]。因《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》劳部发[1994]481号现已废止，原告要求被告支付克扣工资的25%的经济补偿金无法律依据，不予支持。关于原告要求被告再行支付的工龄工资及交通补助，因工龄工资及交通补助均属于工资总额的组成部分，被告已经在向原告支付的工资中支付了工资工资和交通补助，无需再行支付。关于原告要求被告再行支付的采暖补贴不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，一审法院已在庭审过程中予以释明，本案不予处理。关于原告要求被告支付的2014年2月以后克扣的工资，被告每月向原告支付的应发工资数额均高于劳动合同中约定的月工资标准，不存在克扣工资的事实，不予支持。关于原告要求判令被告向其支付2008年至2012年间带薪年休假工资及25%的赔偿金11,088.9元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的内容，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，其中因当事人向对方主张权利或向有关部门请求权利救济及对方当事人同意履行义务而中断，中断时起重新计算，因不可抗力或者其他正当理由致时效中止的，自中止原因消除之日继续计算。原告请求的2012年前的带薪年休假工资，原告至2017年5月19日才向沙河口区仲裁委申请仲裁，已经超过1年的仲裁时效，原告在庭审过程中亦未提�证据证实该时效存在中止、中断的情形，对原告的该项请求，不予支持。关于原告要求判令被告向其支付失业金损失12,240元的诉讼请求。根据《失业保险条例》（1999年1月22日国务院令第258号公布）第二条、第十五条规定的内容，城镇企业事业单位、城镇企业事业单位职工依照本条例的规定缴纳失业保险费，失业人员在领取失业保险金期间重新就业、移居境外等停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。本案中，原告入职时《失业保险条例》已经开始实施，被告应自原告入职时为其缴纳失业保险金，至原告与被告解除劳动合同时，已满10年以上均可领取24个月的失业金，领取失业金的计算系数为0.8，自2008年1月起上调为0.83。现被告自2008年4月开始为原告缴纳失业保险费，原告仅能领取16个月失业金，计算系数亦为0.7，自2008年1月起上调至0.73。被告虽在�原告解除劳动合同时向原告支付了2008年3月前的保险补助，但事实上原告领取失业金的损失已经产生，截止至2018年1月，共产生损失1,683元[1,530元／月×（0.8-0.7）×10个月+1,530元／月×（0.83-0.73）×1个月]。关于原告主张的不能领取的8个月的失业金损失，因现原告正在领取失业金，之后是否会发生原告停止领取失业金的情形现无法预测，原告可待损失实际发生后再另行主张权利。关于原告要求判令被告向其支付档案管理费、2006年8月至2015年12月间延时加班工资及补缴社会保险费及住房公积金的三项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条规定的内容，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向�动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在向沙河口区仲裁委申请仲裁时，未向被告主张档案管理费、2006年8月至2015年12月间延时加班工资及补缴社会保险费及住房公积金，上述请求属于原告在人民法院审理劳动争议案件后增加的诉讼请求，相对于原告的其他请求具有独立性，非不可分，且原告主张的档案管理费及补缴社会保险费及住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，在庭审过程中已经向原告释明上述法律规定，原告可另行主张权利，在本案中不予处理。判决：一、被告大连市沙河口区人民法院自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华震2008年1月至2014年2月间未足额支付的工资20,965.3元。二、被告大连市沙河口区人民法院自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华震2017年3月至2018年1月间失业金损失1,683元。三、驳回原告孙华震的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。另查，自2018年1月1日起，大连市失业保险金标准上调0.03即变更为0.83和0.73。
本院认为，关于上诉人孙华震主张的二上诉人之间存在劳动关系的上诉请求，孙华震在原审期间并未提出，属于二审期间变更的诉讼请求，上诉人�区法院就此项诉请不同意调解，且上诉人孙华震的该项诉讼请求与其在原审期间提出的要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，均基于其主张的用人单位存在违法解除劳动合同的行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，”用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。上诉人孙华震在仲裁及一审阶段已选择要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金，故孙华震在二审期间变更的该项上诉请求本院不予处理。
本案的争议焦点为：一、上诉人沙区法院解除与上诉人孙华震之间的劳动合�是否违法，是否需要支付其所主张的违法解除劳动合同赔偿金；二、上诉人沙区法院是否存在欠付工资的事实及数额；三、上诉人沙区法院是否存在欠付带薪年休假工资的事实及数额；四、上诉人孙华震是否存在失业金损失及数额；五、上诉人孙华震主张未经过劳动仲裁审理的档案管理费、延时加班工资、补缴社会保险费、住房公积金是否应在本案中合并审理。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于无过失性辞退的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，公务用车改革属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情况。沙区法院在原审期间提供的2017年1月6日谈话记录及劳动者对用人单位在仲裁阶段提举该份证据的质证意见可以认定，用人单位就变更劳动合同内容与劳动者进行了协商，但未能达成协议。再结合用人单位提供的2017年2月13日形成的《司机解聘第二次会议记录》记载了”上次通知的时候，所有人一致表示拒绝在《解除劳动合同通知书》上签字”，该份会议记录上有上诉人孙华震的签字，可以认定沙区法院于2017年1月13日向上诉人孙华震下达了解除劳动合同通知，即在解除劳动合同的2017年2月28日前一个月向上诉人孙华震发出了劳动合同解除通知，符合法律规定无过失性辞退的程序要求，故沙区法院解除与孙华震的劳动合同符合法律规定，原审法院对此的认定并无不当。孙华震主张双方就变更�同内容未进行协商，但未提供证据予以证明，且与用人单位提供的证据所证明的事实相悖，本院不予采纳。孙华震主张用人单位提供速录员的工作岗位不符合实际情况，致使双方不能就变更合同内容达成一致意见一节，本案系因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化即公务用车改革，致使原劳动合同无法履行而引发的解除劳动合同。劳动者原工作岗位已全部取消，作为用人单位即沙区法院是国家的审判机关，工作内容具有很强的专业性，在其他岗位及在岗人员均无变化的情况下，用人单位提供和司机工作岗位编制相同的速录员岗位符合当时用工的实际情况，且法律也未对双方的协商内容进行明确规定，用人单位可以根据实际情况就变更内容与劳动者进行协商，故孙华震的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于孙华震主张的其已丧失劳动能力一节，孙华震对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。孙华震在原审期间提供出院记录及住院病案，无法证明其属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条中规定的用人单位不得解除劳动合同的情形，孙华震的该项主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，案涉劳动合同第四十二条”双方约定的其他事项”约定”第十一条约定的工资标准含五险在内”是否合法有效的问题。根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条之规定，工资总额的计算应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。工资总额不包括有关劳动保险费用。又根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位应依法缴纳社会保险费。本案中，用人单位将依法应由其缴纳的社会保险费通过合同约定的方式计入劳动者的工资，而劳动者的工资应是用人单位直接支付给职工的劳动报酬不能包含社会保险费。用人单位依法承担的社会保险费应由其自行承担，不应从劳动者的工资中予以扣除。案涉劳动合同第四十二条因违反法律规定，应属无效条款。上诉人孙华震主张其与用人单位建立劳动关系时起至双方签订书面劳动合同前欠付的工资，因孙华震未举证证明在此期间的月工资标准及与应发工资存在差额，本院对其该项主张不予支持。2008年1月至2014年2月劳动者每月的应发工资数额低于双方签订的劳动合同中约定的工资标准，劳动合同中约定的工资应为劳动者的应发工资数额，不包括用人单位应缴纳的社会保险费用。原审法院依据劳动合同书中约定的工资标准与劳动者应发工资的差额计算欠付工资数额计算标准及数额正确，本院予以确认。2014年2月以后，因用人单位向劳动者支付的应发工资数额均高于劳动合同中约定的工资标准，不存在欠付工资的事实，原审法院不予支持劳动者该时间段欠付工资的请求，并无不当。关于沙区法院主张不应采信劳动者提供的工资条作为证据，认定欠付工资数额的问题，劳动者所举工资条的工资组成与沙区法院提交的2015年1月至2017年2月的工资表的工资组成相同，现沙区法院对劳动者提举的工资条的真实性有异议，但未提供其他证据予以证明，原审法院采信该份证据并无不当。关于孙华震主张的克扣工资25%的经济补偿一节，因《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》现已废止，孙华震的该项请求，无法律依据，本院不予支持。关于孙华震主张的工龄工资及交通补助，其提供的工资�已经载明用人单位支付的工资中已包含上述项目，孙华震再行主张，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，孙华震在原审期间主张2008年至2012年期间的带薪年休假工资，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动者至2017年5月19日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其主张的带薪年休假工资确已超过仲裁时效。孙华震在本院审理期间主张2008年至2017年2月期间的带薪年休假工资，对于二审期间新增加的诉讼请求，沙区法院不同意调解，本院不予处理。
关于争议焦点四，失业金的领取期限与失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间有关。孙华震入职时《失业保险条例》已经施行，沙区法院应自劳动者入职时为其缴纳失业保险，至双方解除劳动合同时，孙华震累计缴费时间10年以上，应领取24个月的失业金。沙区法院自2008年4月才开始为孙华震缴纳失业保险，导致劳动者领取失业金的期限及已领失业金的数额均受影响，由此所造成的损失应由沙区法院承担。原审法院计算至原审法庭辩论终结前即2018年1月孙华震所产生的已领失业金损失数额正确，本院予以确认。至于2018年1月之后产生的已领失业金损失及依法未实际领取的失业金损失，孙华震可待损失全部实际发生后再行主张。关于沙区法院主张双方在解除劳动合同时就补偿、赔偿问题达成一致，孙华震的请求不应得到支持一节，孙华震虽领取了补偿费用，但沙区法院并未举证证明双方就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成过协议，故沙区法院的该项主张，无据认定，本院不予支持。
关于争议焦点五，孙华震主张的档案管理费、2006年8月至2015年12月间延时加班工资、补缴社会保险费及住房公积金，上述请求属于孙华震在人民法院审理劳动争议案件后增加的诉讼请求，相对于其他请求具有独立性。原审法院已告知孙华震可另行主张权利，考虑到尊重和保护当事人的诉权，本院在本案中亦不予处理。
综上所述，上诉人孙华震、上诉人沙区法院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人孙华震、上诉人大连市沙河口区人民法院各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年八月十六日
书记员 郑 颖