广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1370号
上诉人（原审原告）：深圳市亚派光电器件有限公司，住所地：深圳市宝安区宝城留仙二路鸿辉工业园1号厂房3楼，组织机构代码：68204531X。
法定代表人：高勇，董事长。
委托代理人：吴玉鹏。
委托代理人：杨栎洁，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡东光通讯技术（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园4号厂房5层，组织机构代码：577698685。
法定代表人：金幸辉。
委托代理人：赵诗，广东深田律师事务所律师。
上诉人深圳市亚派光电器件有限公司（以下简称亚派公司）因与被上诉人衡东光通讯技术（深圳）有限公司（以下简称衡东公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月，亚派公司和衡东公司签订《技术质量协议书》，编号AP-
FM-P024，该协议书约定：第六条，质量指标，市场年度故障率≤400ppm；第九条，安全问题（指由于产品的设计、加工、元器件不良或相关故障等原因造成的或潜在造成的在使用过程中危及用户安全的情况），根据甲方（亚派公司）最终的解决方案和措施，甲方（亚派公司）库存以及支持和维修中心进行预防性更换措施，所有这些措施的费用（包括但不仅局限于部件，人工和后勤管理）将由乙方（衡东公司）承担，由此给甲方（亚派公司）及第三方造成的经济损失由乙方（衡东公司）承担”，协议附录一第3条关于“市场年度故障率”的定义为AFR每月计算一次，并由此得到每年的AFR。Bn为第n月累计销售量，Fn为第n月累计市场故障总数；AFRn（PPM）是基于第n月计算的年故障率。AFRn（PPM）=12×Fn／Bn×106；赔偿方案为每出现一批超标并且超标幅度低于指标30%的，甲方（亚派公司）对乙方（衡东公司）罚款10000元，若超标幅度高于30%低于50%的，甲方（亚派公司）对乙方（衡东公司）罚款20000元，高于指标的50％，甲方（亚派公司）对乙方（衡东公司）罚款100000元。
2012年5月22日，亚派公司与衡东公司签订一份《采购订单》，约定：由衡东公司向亚派公司供应型号为“APll083003-1.3”的“SC／UPC尾纤桥接线-1000”产品，数量为50000个，货款总金额为490000元，包装和质量要求详见双方签订的《质量协议书》，编号AP-
FM-P024。亚派公司确认从2012年6月26日至2012年10月25日，共收到衡东公司供应的合同项下的50000个产品。
亚派公司请求判令：l、衡东公司向亚派公司支付因其产品质量问题导致亚派公司损失共计138291.75元；2、衡东公司向亚派公司支付违约金100000元；3、衡东公司向亚派公司承担赔礼道歉的责任；4、衡东公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案的焦点在于：一、亚派公司提供的证据能否证明其损失客观存在并且与衡东公司有关联。亚派公司主张的损失分为三个部分，一是亚派公司下游客户武汉xx公司向其索赔的77218.75元和4000元，二是亚派公司停工的工时费16200元，三是亚派公司到武汉处理武汉xx公司因产品质量问题而产生的差旅费40783元。对此，首先，亚派公司并未提证据证明第一部分的77218.75元和4000元已实际支出，其次，亚派公司也并未提供证据证明其供应给武汉xx公司的3个质量问题产品是由衡东公司供应，因此，亚派公司关于衡东公司赔偿其损失138291.75元的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。二、衡东公司是否应当支付违约金。亚派公司主张衡东公司违约的依据在于其认为衡东公司供应的46524个产品（合同约定是50000个）中有3个存在质量问题，据此推出该批产品的年度故障率达692ppm，高出双方约定≤400ppm的50%。对此，该院认为，亚派公司关于年度故障率的计算方法有误。根据《技术质量协议书》附录中关于年度故障率的约定，AFR（年度故障率）每月计算一次，并由此得到每年的AFR，Bn为第n月累计销售量，Fn为第n月累计市场故障总数，AFRn（PPM）是基于第n月计算的年故障率，AFRn（PPM）=12×Fn／Bn×106，由此可见，亚派公司所计算的年度故障率只是基于某一月的年度故障率，而非双方协议中所约定的年度故障率。因此，亚派公司主张衡东公司供应的货物的年度故障率超过约定的≤400ppm的50%，继而要求衡东公司承担100000元违约金，无事实和法律依据，该院不予支持。基于以上两点并结合本案系合同纠纷，亚派公司主张衡东公司赔礼道歉，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回亚派公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2437元，由亚派公司负担。
上诉人亚派公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法支持亚派公司在一审时提出的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不正确。根据《技术质量协议书》附录中关于年度故障率的计算方法，亚派公司计算出该批产品的年度故障率达692PPM，高出与衡东公司约定的≤400PPM的50％，因此衡东公司应当支付违约金。亚派公司认为一审判决认定的计算方法不正确。二、亚派公司认为，证明亚派公司损失的证据已经很充足。一审法院认为亚派公司提供的证明损失的证据不足，而亚派公司认为，所提供的证据已经能充分证明衡东公司违约给亚派公司造成的损失。这些证据包括发票、不合格产品原件等。综上，请求本院依法驳回原审判决，支持亚派公司在一审时提出的诉讼请求。在二审调查过程中，亚派公司变更上诉请求为：撤销原审判决并予以改判，一、二审诉讼费由衡东公司负担。
被上诉人衡东公司答辩称：一、亚派公司没有证据证明，其供应客户的三个质量问题产品是由衡东公司提供，亚派公司索赔没有事实及法律依据。亚派公司对出现问题的三个产品，没有进行分样，没有进行检测，没有任何第三方中立机构的证明，无法证明是衡东公司的原因造成产品质量出现问题。二、衡东公司自供货给亚派公司，约定供货50000个，每次交货，亚派公司都进行检验及收货。衡东公司和亚派公司所约定的质量技术协议，就质量指标有明确约定。来料入检批次合格率≥98%，市场年度故障率AFR≤400，在附录中明确AFR每月计算一次，由此得到每年的AFR。即便是亚派公司所提的三只产品由衡东公司生产，衡东公司全年的AFR也仅仅为57，远远低于双方约定的标准。亚派公司2012年11月的AFRN偷换概念为年度的AFR，因此，得出692的数字，属于偷换概念。三、亚派公司提出衡东公司产品出现了质量问题后，衡东公司本着负责态度，查找原因，并做测试实验等相关分析，积极给出问题的所有分析。亚派公司却以此可能分析，认为是衡东公司自认产品出现问题，无理索赔。四、亚派公司提出衡东公司产品出现问题的前提是：亚派公司当时拖欠衡东公司货款100多万元，衡东公司就亚派公司拖欠货款的行为，向宝安区人民法院提起了诉讼。亚派公司拖延支付货款，以衡东公司产品质量出现问题为由，拖延支付。双方的货款纠纷已经有深圳市中级人民法院审结，案号是（2014）深中法商终字第185号。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。亚派公司主张衡东公司提供产品存在质量问题，给其造成损失，但未提供证据证明其下游客户出现质量问题的3个产品为衡东公司所提供，亦未提供其支付赔偿金的证据，且衡东公司否认该产品为其提供，因此，本院对亚派公司的上述主张不予采信。关于衡东公司是否应向亚派公司支付违约金问题，本院认为，根据双方对年度故障率的约定，即使衡东公司提供的46524个产品有3个存在质量问题，也并不能得出年度故障率≥400的结论。亚派公司基于某一月的故障率乘以12得出年故障率，计算方法有误。其根据该故障率要求衡东公司承担100000元违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，亚派公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，评判合理，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4874元，由上诉人深圳市亚派光电器件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。