湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1652号
原告陈海清，男，1957年4月7日出生，汉族。
特别授权委托代理人王自青，湖南越明律师事务所律师。
特别授权委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告陈贵友，男，1957年6月8日出生，汉族。
第三人陈一成，男，1956年9月13日出生，汉族。
第三人林道坚，男，1952年8月12日出生，汉族。
第三人黄国强，男，1968年8月3日出生，汉族。
原告陈海清与陈贵友、第三人陈一成、林道坚、黄国强合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋登忠独任审理，于2015年10月14日在本院第9审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李璐担任记录。原告陈海清及其特别授权委托代理人王自青、刘娟、被告陈贵友到庭参加诉讼，第三人陈一成、林道坚、黄国强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海清诉称：1999年原告跟第三人林道坚、黄国强合伙与原武冈市现代家具厂（现已注销）签订合同，在原来家具厂右边的空地上合资建房，房屋建成后因工程结算的问题，双方发生纠纷。2005年11月3日，武冈市人民法院在（2005）武民再字第34号民事判决书中认定，原武冈市现代家具厂卖给被告陈贵友的由原告开发建设的二楼北向房屋一套定价54450元折抵原武冈市现代家具厂欠原告的工程款。当时被告陈贵友已经将一万元购房款交到了第三人林道坚手中，余下44450元应由被告陈贵友支付给原告。该判决生效后的十余年中，原告及其妻子杨春姣多次找到被告要求其支付余下的房款，被告说其没有钱，且其欠的不是原告的钱，不愿意支付，并声称要原告向原现代家具厂的法人陈一成收取该笔房款，原告无奈，只好多次向陈一成主张债权，陈一成又声称该笔钱应由被告陈贵友支付。这十余年间，原告只好多次奔跑武冈，多次找陈贵友、陈一成主张债权，可是依然没有结果。原告认为，被告陈贵友仅支付一万元便在争议房屋中居住，余款已过去十余年未支付，其未履行主要的合同义务，构成根本违约，该购房合同应予解除。实际上，争议房屋已于2005年因人民法院判决书认定该房折抵原武冈市现代家具厂拖欠原告的工程款而归原告所有，原告有权主张该房的所有权。原武冈市现代家具厂对被告陈贵友的债权因法院的判决也实质上已经转移给原告，所以原告也有权主张解除合同。为了查明本案案情，特将与原告合伙建房的林道坚、黄国强列为第三人。特此起诉，请求人民法院依法判令：解除原武冈市现代家具厂与被告签订的购房合同书，并依法确认位于迎春路＊＊号二楼北向房屋一套为原告陈海清所有；本案诉讼费由被告承担。
被告陈贵友辩称：原、被告不存在合同关系；原告请求法院认定（2005）武民再字第34号民事判决书中的事实，被告不知情；原告讲被告在购房时将10000元亲手交第三人林道坚手中，请法院要原告或第三人林道坚拿出此10000元的收据存联；诉状中诉称被告的购房价为54450元，与被告所购房价42800元不一致，有原始合同为证；被告所购房一套、门面三间、煤房12㎡，其总价为92800元，2001年11月12日交购房预交款时所交30000元的收据中是三个门面、一套房、煤房12㎡的共同收据，被告已将上述款资基本付清，有收据和陈一成在外所欠款的亲笔欠条和以前购被告物资及被告给家俱厂运送家俱的运费等结帐欠单为据；被告所购房一套、门面三间、煤房12㎡的购房合同书中，原告陈海清与第三人林道坚为证明人；因此，原告要求法院解除被告与现代木器家俱厂购房合同书，没有任何法律依据和理由，请求法院不予支持。
第三人陈一成、林道坚、黄国强没有答辩。
原告陈海清为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、（2007）宁民再字第1号判决书、（2005）武民再字第34号判决书，拟证明争议房屋确归原告所有；
2、合同书及收条，拟证明被告买房屋的事实；
3、陈海清陈述，拟证明原告向被告追偿房款的事实；
4、陈一成证言，拟证明原告向被告追偿房款的事实；
5、曾菊妆证言，拟证明原告夫妻向被告追偿房款的事实；
6、姜小兰证言，拟证明原告向被告追偿房款的事实；
7、姜方楚证言，拟证明原告向被告追偿房款的事实；
8、邵阳人大接访介绍信，拟证明原告向各级信访办进行信访以期维权都无果的事实；
9、陈一成收据，拟证明第三人陈一成向原告收取了600元办房产证的事实，但房产证没有办下，钱也没有退回。
被告陈贵友对原告提供的证据发表如下质证意见：对（2007）宁民再字第1号判决书、（2005）武民再字第34号判决书，判决书与被告无关，当时判决时没有通知被告，判决书也没有给被告，只是这次开庭时被告才看到，被告认为用被告的房屋抵销他们的工程款是侵权行为，当时也没有查明被告欠陈一成的购房款、原告也超出了两年的诉讼时效；对合同书及收条，原告提供的合同与被告的合同不一致，林道坚的领条与被告无关；对陈海清的陈述、陈一成、曾菊妆、姜小兰、姜方楚的证言，证人与原告都有亲属关系，原告陈海清只找过被告一次；对陈一成收据，被告不知情。
被告陈贵友为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2份集资建房合同书，拟证明被告是从第三人陈一成处购买现代家具厂套房一套，门面三间，总计92800元；
2、收据、领条、收条22张，被告已付现金共计67224元，现第三人陈一成还欠被告煤房12平方米，被告门面门口水泥路冻至武马路警戒线，邮电电杆一根没有移开。
原告陈海清对被告陈贵友提供的证据发表如下质证意见：对集资建房合同书无异议，对收据中的购房款认同其余的与本案没有关系。
第三人陈一成、林道坚、黄国强没有向本院提交证据，也没有对原、被告提交的证据发表质证意见。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告陈海清提交的（2007）宁民再字第1号判决书、（2005）武民再字第34号判决书，系生效法律文书，作为本案定案的依据；对合同书，与被告提交的有差异，原告对被告提交的合同书无异议，不能作为本案定案的依据；对陈海清的陈述、陈一成、曾菊妆、姜小兰、姜方楚的证言，对证实原告找被告收过购房款的事实，相互印证，形成证据锁链，作为本案定案的依据；对邵阳人大接访介绍信，系书证，且加盖了公章，作为本案定案的依据；对收据，与本案诉争房屋不具有关联性，不作为本案定案的依据。
对被告提交的2份集资建房合同书，原告无异议，作为本案定案的依据；对收据、领条、收条22张，原告对收据中的购房款无异议，作为本案定案的依据，对其余部分，原告有异议，且与本案的处理不具有关联性，不作为本案定案的依据。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
1999年11月30日，原武冈市现代家俱厂将已由他人完成1-4层主体工程的原综合楼改宿舍楼的扩改工程5-6层主体工程及全部装饰工程发包给原告陈海清及第三人林道坚、黄国强，并签订了《扩改土建工程合同书》。由于原武冈市现代家俱厂与原承包人曾凡堤因工程款结算问题未协商好，原告陈海清及第三人林道坚、黄国强的施工遭到曾凡堤的阻拦被迫停工。原告陈海清及第三人林道坚、黄国强多次要求原武冈市现代家俱厂退还押金，赔偿误工费及给付押金利息，原武冈市现代家俱厂的法定代表人陈一成以“今后再包一个工程给你们做”为由进行拖延。2000年5月1日，原武冈市现代家俱厂与原告陈海清及第三人林道坚、黄国强签订了该厂大门左侧的六层集资宿舍楼基建合同，双方因结算发生纠纷，诉至武冈市人民法院，武冈市人民法院于2005年11月3日作出（2005）武民再字第34号判决书，判决书将被告陈贵友购买原武冈市现代家俱厂集资房的购房款抵原武冈市现代家俱厂给付原告陈海清及第三人林道坚、黄国强的工程款，为此，原告向被告陈贵友催收其所欠原武冈市现代家俱厂的购房款。
另查明，2001年11月12日，被告陈贵友与原武冈市现代家俱厂签订了2份集资建房合同书，并于当日按约定支付了30000元购房款。其中1份是被告陈贵友购买原武冈市现代家俱厂的二楼北向房屋一套，总造价为42800元。
本院认为：本案系合同纠纷，原、被告争执的焦点是原告是否享有合同解除权。原告陈海清认为，争议房屋已于2005年因武冈市人民法院的判决书认定该房折抵原武冈市现代家具厂拖欠原告的工程款而归原告所有，原告有权主张该房的所有权，原武冈市现代家具厂对被告陈贵友的债权因法院的判决也实质上已经转移给原告，被告陈贵友仅支付一万元便在争议房屋中居住，余款已过去十余年未支付，其未履行主要的合同义务，构成根本违约，该购房合同应予解除，所以原告有权主张解除合同。被告陈贵友认为，原、被告不存在合同关系，原告请求法院认定（2005）武民再字第34号民事判决书中的事实，被告不知情，原告要求法院解除被告与原武冈市现代家俱厂集资建房合同书，没有任何法律依据和理由。本案中被告陈贵友与原武冈市现代家俱厂签订了集资建房合同书，合同的权利与义务应由被告陈贵友与原原武冈市现代家俱厂来行使。（2005）武民再字第34号判决书将被告陈贵友购买原武冈市现代家俱厂集资房的购房款抵原武冈市现代家俱厂给付原告陈海清及第三人林道坚、黄国强的工程款，该判决只是将购房款转让给原告陈海清及第三人林道坚、黄国强，而不是将整个合同的权利义务转让给原告陈海清及第三人林道坚、黄国强，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条的规定，原告陈海清并不当然因此而取得该房屋的所有权，也并不当然代替原武冈市现代家俱厂取得该集资建合同书的全部权利与义务。因此，对原告陈海清要求解除原武冈市现代家具厂与被告陈贵友签订的集资建房合同书，并依法确认位于迎春路104号二楼北向房屋一套为原告陈海清所有的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第八十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈海清的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告陈海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋登忠
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 李 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。