广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第21号
上诉人（一审被告）：韦子念，农民。
委托代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃美思，农民。
被上诉人（一审原告）：廖玉面，农民。
被上诉人（一审原告）：廖玉江，农民。
三被上诉人共同委托代理人：卢炳基，河池市河池法律服务所法律工作者。
上诉人韦子念因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员谭学政参加的合议庭进行了审理。书记员苏嘉担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告覃美思、廖玉面、廖玉江的亲属廖金元（本案死者）受雇于被告韦子念，从事鱼池修建工作。2013年3月23日晚韦子念邀请廖金元等人在建筑工地就餐，酒后廖金元到工地旁小便回来时不慎掉入修建的水池里受伤。廖金元受伤后即被送往河池市第三人民医院住院治疗89天（2013年3月24日至2013年6月21日），经诊断为：急性弥漫性轴索损伤、广泛脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤并脑内血肿、创伤性气颅、颅底骨折、左耳软组织挫裂伤、高血压病2级、小脑挫裂伤、原发性脑干挫伤、枕骨骨折、肺炎、低纳血症、消化道出血、低钾血症、续发性癫痫。2013年6月21日出院，出院医嘱：住院期间陪护人员二人（二陪护人员职业均为农民），出院后继续门诊治疗并建议1个月后复诊。廖金元住院期间共支付医疗费122994.72元，韦子念已垫付80000元。2013年9月22日廖金元因病情恶化死亡，覃美思等委托河池市公安局金城江区分局物证鉴定室对廖金元死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：廖金元系重型颅脑损伤续发多器官脏器衰竭、肺部感染死亡。2014年4月9日，覃美思等三人提起诉讼，请求依法判令韦子念赔偿各项损失238774.72元［其中：1、医疗费42994.72元，2、误工费10237.5元（56.25元／天×182天=10237.50元），3、住院伙食补助费3560元（40元／天×89天=3560元），4、护理费10012.50元（56.25元／天×89天×2人=10012.50元），5、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年=120160元），6、丧葬费18810元（3135元／月×6个月=18810元），7、精神抚慰金30000元，8、鉴定费3000元］。另查明，廖金元于1963年6月1日出生，现有的法定继承人为：妻子覃美思、大女儿廖玉面、二女儿廖玉江，两女儿现均已成年。
一审法院认为：地面施工致人损害的施工人其侵权责任适用过错推定原则，受害人对于损害的发生存在过错的，可适当减轻施工人的赔偿责任。只有受害人故意以及存在法定免责事由的情形下，才可免除侵权人的责任。本案中，韦子念在水渠旁修建的水池存有潜在的致人伤害的危险性，而被告在该水池周围没有设置警示标志，也无防护栏或者遮盖，使水池口处于敞开状态。由此可见，韦子念客观上未尽到其应有的安全注意义务，疏于管理，致使廖金元不慎跌入水池里受伤，应推定韦子念有过错责任，而造成廖金元受伤以致后来死亡的主要原因是韦子念在该水池周围既没有设置警示标志，也没有采取安全保护措施，同时韦子念未能举证证明廖金元对损害的发生存在主观故意，故对于本起事故，韦子念不存在免责情形，应当承担主要民事赔偿责任即80%的赔偿责任。廖金元作为完全民事行为能力人，在晚上视线不好的情况下，酒后行走不注意观察周围情况，未尽到充分注意安全的义务，其自身也存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故廖金元应承担次要责任即20%的赔偿责任。覃美思等三人在廖金元亡后应该得到的赔偿金应当依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及前述确定的赔偿责任比例进行计算，具体损失为：一、1、医疗费。廖金元受伤后，在河池市第三人民医院治疗花去医疗费122994.72元，减去韦子念已垫付的80000元，韦子念还应赔偿的医疗费为18395.77元（122994.72元×80%－80000=18395.77元）。2、误工费。廖金元受伤后于2013年3月24日至2013年6月21日在医院住院治疗89天，出院后继续门诊治疗1个月后复诊即廖金元误工的天数共计119天（89天＋30天=119天）。故误工费为5355元（56.25元／天×119天×80%=5355元）。3、护理费。廖金元住院89日，住院期间护理人员为二人，其护理费为8010元（56.25元／天×89天×2人×80%=8010元）。4、住院伙食补助费。廖金元受伤后住院89天，其住院伙食补助费为2848元（40元／天×89天×80%=2848元）。5、死亡赔偿金96128元（6008元／年×20年×80%=96128元）。6、丧葬费15048元（3135元／月×6个月×80%=15048元）。7、鉴定费。该支出属合理开支，有票据予以证实，予以确认，根据本案赔偿责任比例，韦子念应赔偿的鉴定费为2400元（3000元×80%=2400元）。二、精神抚慰金。廖金元的死亡使覃美思等三人遭受重大的精神打击，承受了巨大痛苦，酌情支持20000元。综上，本案韦子念还应赔偿的损失合计168184.77元。覃美思、廖玉面、廖玉江请求的医疗费42994.72元、误工费10237.50元、住院伙食补助费3560元、死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、鉴定费3000元均过高，对于超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告韦子念于判决生效后五日内赔偿给原告覃美思、廖玉面、廖玉江各项损失共计168184.77元；二、驳回原告覃美思、廖玉面、廖玉江的其他诉讼请求。案件受理费4881元（原告已预交），由原告覃美思、廖玉面、廖玉江负担1443元，被告韦子念负担3438元。
一审判决后，上诉人韦子念不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由上诉人适当补偿被上诉人20%的责任或发回重审。其主要理由有：一、一审认定死因的事实有误。廖金元受伤后并没有立即死亡，也不是抢救无效死亡，而是不遵医嘱做颅骨修复手术而死。被上诉人作为监护人不作为，出院后护理不到位，放任、加重结果的发生。廖金元作为成年人，明知在施工场地不应过量饮酒，其喝酒后施工，本身对事故的发生也有过错。上诉人在本案无过错，从受益人的身份，按照公平原则最多承担20%的责任。二、一审将本案定为地面施工损害责任纠纷有误，廖金元本身就是施工人员，其在施工过程中受伤，本案应定为健康权纠纷，而不是特殊侵权。三、上诉人提供有廖金元主治医师的证言，可以证明死者家属没有按照医嘱做修复手术，是导致死亡的原因。
被上诉人覃美思、廖玉面、廖玉江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人韦子念提交证据如下：1、调查笔录一份，被询问人是廖金元生前的主治医生韦树德。拟证明被上诉人没有按照医嘱做修复手术，是导致廖金元死亡的原因。2、上诉人自己制作的现场草图一份。拟证明事故发生的地方是在荒坡上，并不是在道路上。
经质证，被上诉人覃美思、廖玉面、廖玉江对上述证据均不予认可。
本院认为，对于证据1，韦树德未出庭作证，无法核实笔录的真实性；对于证据2，与本案审理关联不大。故对两份证据均不作为定案依据予以采纳。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案案由如何认定？2、本案赔偿责任如何分担。
本院认为：一、关于本案案由如何认定的问题。经审理查明，廖金元受雇于韦子念开挖鱼塘，两人之间已经形成劳务关系，廖金元是提供劳务一方，韦子念是接受劳务一方。由于事发当天的晚饭是由韦子念召集，因此吃饭应是当天劳务活动的延续，廖金元是在吃饭过程中受伤，应视为“因劳务”受到损害，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷较为恰当。一审将本案认定为地面施工损害责任纠纷不当，应予纠正。韦子念认为本案应为一般侵权纠纷亦缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案赔偿责任如何分担的问题。1、韦子念认为廖金元的死亡是因覃美思等三人未尽到监护职责造成的，并提供了廖金元生前的主治医生韦树德的证言加以证明。本院认为，首先，韦树德没有出庭作证，证据的真实性无法核对；其次，即使该份证言是韦树德出具的，但由于对死亡原因的认定涉及到医疗专业知识，必须借助具有专业资质的鉴定机构才能确定，因此单凭韦树德本人的判断，并不能认定廖金元的死因。综上，韦子念主张廖金元死亡是由于覃美思等人不遵医嘱未进行颅脑修复手术造成的，该主张缺乏证据证实，本院不予采纳。2、如前所述，廖金元是因提供劳务而受到伤害，但其作为一名完全民事行为能力人，酒后行走不注意安全，本身也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案由韦子念承担80%的责任，廖金元承担20%的责任较为恰当。虽然一审是以韦子念未在水池周围设置警示标志和防护措施为由，判决其承担80%赔偿责任，但对于本案责任的分担和赔偿数额的计算，一审判决认定正确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定：“原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，本院对于一审判决予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，实体判决正确，应予维持。上诉人韦子念的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3664元，由上诉人韦子念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；