新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初376号
原告：马粉连，女，回族，1964年6月10日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
被告：张冬梅，女，汉族，1972年5月8日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
第三人：李琳，女，汉族，1960年10月8日出生，现住乌鲁木齐市。
原告马粉连与被�张冬梅、第三人李琳合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员唐娜适用简易程序，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告马粉连及其委托代理人马少俊，被告张冬梅及委托诉讼代理人吴瑞，第三人李琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马粉连向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的转让协议;2、要求被告返还原告转让费70000元;3、要求第三人退还押金3000元，赔偿装修费用7500元，物业费168元;4、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月22日，被告张冬梅将其经营的位于昌吉市健康东路的”昊佳米粉”店转让给原告，双方签订了转让协议，转让费用70000元，该店铺门面房系第三人李琳所有，第三人李琳对转让事宜认可并收取了3000元租房押金，后原告对该店进行装修，经营饭馆。同年6月28日，昌吉市城市管理行政执法局在执法过程中发现原告经营所用的门面系被告私自将住宅楼改成的门面房，该局责令限期整改，并于2016年6月30日将门面拆除，因被告过错，该门面已被拆除，原告不能再继续使用所租赁门面，无法实现合同目的，原告找被告、第三人协商无果，故诉至法院，提出上述请求。
被告张冬梅辩称，被告将米粉店转让于原告系双方真实意思表示，该合同合法有效，且双方按合同已实际进行履行，原告与第三人李琳签订新的租赁合同后发生了房屋不能继续使用的情形，该情形在原告与被告签订转让合同之后，故原告的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。
第三人李琳陈述，原告租赁的米粉店是第三人的，第三人与被告签订的租赁是一年，在2016年12月30日到期，2016年4月，被告来找第三人说要转让米粉店，后被告将原告带来说要转让，�为被告已将租金交清，第三人也就同意转让，后在原告与被告的要求下，第三人与原告又签订了租房协议，2016年7月21日第三人来门面房看时，了解到昌吉市城市管理行政执法局确实要求将门面拆除，不能作为商铺使用，第三人与原告之间只是租赁关系，政府的行为第三人无法抗拒，房屋到期后，原告一直未将房屋交还于第三人，广告制作费与第三人无关，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、转让证明及收据各一份，拟证实原告与被告存在转让合同关系，原告向被告支付转让费70000元。经质证，被告对转让证明上的”张冬梅”的签名提出异议，认为不是其本人所写，但对转让事实予以认可，对收据的真实性认可;第三人对上述证据认为不清楚原告与被告协商转让的过程。本院对该组证据的证明力予以�认。
2、原告与第三人签订的租赁合同、补充协议一份，拟证实被告与第三人租赁合同到期后，第三人能够与原告继续签订租赁合同。经质证，被告对该证据真实性认可，认为签订补充协议时被告不在场，且被告已与第三人解除了转让租赁合同;第三人对该证据的真实性认可;本院对该证据的真实性予以确认。
3、限期整改通知书两份，拟证实昌吉市农校后门北侧的住宅楼私自改建为门面房，政府要求将门面房恢复原貌。经质证，被告对真实性、关联性均不认可，认为该通知书落款时间为2016年6月28日，原告与被告的合同已履行完毕;第三人对该证据的真实性认可;本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、垃圾费收据一张及米粉店广告制作费用一张，拟证实原告支付了2016年6月至12月的垃圾费168元，支付广告费7500元。经质证，�告对垃圾费真实性认可，关联性不认可，对广告制作费关联性不认可，认为均系在转让后产生的;第三人认为谁经营谁就承担。本院对垃圾费收据及广告牌制作费的收据的真实性予以确认。
被告未向法庭提交证据。
第三人向法庭提供证据如下：
2015年12月30日被告与第三人签订的房屋租赁合同及2016年5月1日原告与第三人签订的租房合同，拟证实第三人与原告及被告租赁房屋合同关系以及租房期限。经质证，原告对该证据的真实性认可，被告对该证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院查明以下事实：
2015年12月30日，被告张冬梅与第三人李琳签订了一份房屋租赁合同，合同约定：第三人李琳将位于健康东路农校后门门面房屋出租给被告张冬梅，用于餐厅使用，总面积71.3平�米，租期自2015年12月30日至2016年12月30日，年租金2万元，租金一年一付，被告张冬梅在租赁房屋签订合同时应缴纳保证金2000元整，租期到后出租方足额退还承租方保证金;承租人在租赁期内转租、转让房屋，但必须经过出租方同意方可转租。另合同对其他事宜进行了约定。合同签订后，被告张冬梅即租赁该房屋经营”昊佳米粉店”，经营至2016年4月22日，被告张冬梅经第三人李琳同意将米粉店转让于原告马粉连，转让费70000元，包含房屋装修、设施、房租以及2000元押金。原告马粉连于2016年4月23日接收房屋后开始经营，经营至2016年6月28日，昌吉市城市管理行政执法局向位于该地段的商户均发出限期整改通知书，内容为”经查你2016年6月28日在昌吉市农校后门北侧私自将住宅楼改成门面房，违反了城市规划法的规定，限你在2016年6月30日前改正如下：1、将住宅楼恢复原貌2、限期内未恢复原貌的，我局将作出行政处罚并强制执行恢复原貌。”
另查，被告张冬梅与第三人李琳于2016年4月21日解除了房屋租赁合同，原告与第三人李琳于2016年5月1日签订了书面租房合同，合同约定第三人李琳将门面房出租给原告使用，短期至2016年12月30日，在此期间本房屋的租金价格维持不变，房租已付，押金3000元;合同到期后，承租人具有继续租赁优先权;如租赁期内遇到政府行为对此房屋进行房屋拆迁、搬迁，或者争购出租方必须根据出租方实际使用的时间将剩余的房屋租金退还承租人后出租人可收回房屋。双方补充约定，合同期满后再续两年，租金年租金23000元，从2016年12月30日至2018年12月30日结束，在2016年至2018年这两年期间承租方可以转让，但必须经过出租方同意方才可以。
本院认为：原告与被告达成商铺�营转让合同系双方当事人真实意思表示，并经过出租人即第三人的同意，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。商铺经营转让是包括租赁权利转让合同、买卖合同在内的独立的民事法律行为，是承租人将所租赁使用的出租人商铺，包括商铺之内的设施与物品有偿移转给受让人，受让人继续租赁商铺进行经营的民事法律行为。受让人接受转让的目的，不仅包括购买商铺之内的经营设施与物品，更重要的是获得承租设施与物品所依附的商铺房屋的权利。被告作为转让人负有保证商铺能够用于从事商业经营，受让人能够取得商业经营资格，被告对转租的门面应承担相应的瑕疵担保义务，本案原告所受让商铺因私自将住宅楼改面门面房的原因而被相关行政部门限定恢复原貌，而致原告租赁门面房经营餐饮的合同目的无法实现，现原告要求解除原告与被告�成的商铺经营转让协议的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，原告要求被告返还门面转让费70000元，因该转让费用包含剩余期间的租金及押金2000元，故应扣除2016年4月23日至2016年12月30日期间的租金即13944元及押金2000元，被告应返还转让费为54056元。
原告要求第三人李琳赔偿装修损失7500元、物业费168元，因原告依转让合同主张权利，合同的相对人为被告，原告与第三人之间系租赁合同关系，故其应依租赁合同另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除�告马粉连与被告张冬梅达成的转让协议;
二、被告张冬梅向原告马粉连返还转让费54056元;
三、驳回原告马粉连其他诉讼请求。
以上款项，被告张冬梅须于本判决生效后五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元（已减半收取），由被告张冬梅负担568元，原告马粉连负担340元。(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝�行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 唐 娜
二〇一七年三月二十九日
书记员 韩宜杉