重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初437号
原告：重庆市安材商贸有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路70号21-2号，统一社会信用代码91500106787465783J。
法定代表人：赵元月，总经理。
委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司重庆城建分公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号，注册号500104300003951。
负责人：彭彦铭。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层，统一社会信用代码91610000790778692M。
法定代表人：刘冠胜，董事长。
委托诉讼代理人：司天成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：兰浩亮，男，该公司员工。
被告：彭良兵，男，1969年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市安材商贸有限责任公司（以下简称安材公司）与被告中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称中十冶城建分公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、彭良兵借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月26日对本案进行了公开开庭审理。安材公司的委托诉讼代理人刘四海、赵五洲，中十冶公司的委托诉讼代理人司天成、兰浩亮到庭参加诉讼，中十冶城建分公司、彭良兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
安材公司向本院提出诉讼请求：1.中十冶城建分公司、中十冶公司、彭良兵立即归还安材公司借款本金1000万元；2.中十冶城建分公司、中十冶公司、彭良兵向安材公司支付借款利息（该利息以1000万元为本金，按月利率2%从2010年11月11日起计算至本息清偿之日止）；3.诉讼费由中十冶城建分公司、中十冶公司、彭良兵负担。事实和理由：2010年11月，中十冶城建分公司因承建广安市前锋工业集中区嘉龙高科技工业园项目（以下简称前锋项目）需要资金，提出向安材公司借款1000万元，彭良兵担任项目负责人。安材公司委托重庆市亮竹商贸有限责任公司（以下简称亮竹公司）代为交付借款，由于借款之时中十冶城建分公司尚未设立银行账户，亮竹公司将960万元转入中十冶城建分公司指定账户，即重庆勤建建筑劳务有限责任公司（以下简称勤建公司）账户，另外40万元以现金直接交付给中十冶城建分公司项目负责人彭良兵。勤建公司将代收的960万元全部用于中十冶城建分公司所承建的前锋项目。为了规避企业之间相互拆借的法律风险，安材公司与中十冶城建分公司之间并未签订借款合同，而是签订了《建筑周材购销合同》，将中十冶城建分公司应向安材公司归还的借款本息约定为建筑周材货款和加价款，从而实现收回借款本息的目的。安材公司向中十冶城建分公司交付借款之后，中十冶城建分公司至今未向安材公司归还借款本息。鉴于中十冶公司与中十冶城建分公司系总公司与分公司的关系，因此中十冶公司也应当向安材公司承担借款本息的还款义务。此外，安材公司曾经以买卖合同纠纷起诉至重庆市第一中级人民法院，且判决金额远远高于本案安材公司主张的金额，重庆市第一中级人民法院没有判决中十冶公司承担责任，安材公司上诉至重庆市高级人民法院，中十冶公司等没有上诉，但因为继续坚持之前的起诉会有法律风险，故安材公司撤回了起诉，欲通过本案重新恢复双方真实的法律关系。
中十冶公司辩称，首先，中十冶公司从未设立中十冶城建分公司，其系有关人员伪造工商登记材料和公司印鉴，骗取工商登记。在西安市公安局碑林分局对中十冶公司的上级单位中国黄金集团纪委的回函已经明确阐明，中十冶城建分公司注册资料所用公章均系伪造，其成立并未得到中十冶公司任何授权，同时工商登记材料亦为伪造。其次，本案是虚假诉讼案件。第一，安材公司已经伪造证据就相关事实提起过针对中十冶公司的虚假诉讼。安材公司在起诉书中承认，2010年11月，安材公司和中十冶城建分公司为规避企业之间拆借资金风险，签订买卖合同。2011年6月，安材公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，被告为中十冶城建分公司、中十冶公司、四川广安嘉龙机械科技有限公司（以下简称嘉龙公司），中十冶城建分公司承认了根本没有真实交易的货物买卖合同及加价款，重庆市第一中级人民法院认定中十冶城建分公司并非中十冶公司设立，判决中十冶城建分公司需要向安材公司支付货款及加价款4629万元。安材公司因为要求中十冶公司承担责任的目的没有达成，提起上诉，之后向重庆市高级人民法院提出撤回全案诉讼的申请，重庆市高级人民法院于2015年3月19日裁定准许安材公司撤回起诉。第二，安材公司伪造了中十冶城建分公司第五工程处的印章。在王学军与中十冶城建分公司、中十冶公司合同纠纷中，中十冶城建分公司向重庆市第一中级人民法院陈述，从未设立过中十冶城建分公司第五工程处，也未刻制过中十冶城建分公司第五工程处的印章，因此，中十冶城建分公司第五工程处的印章是彭良兵私刻用于与安材公司订立虚假的买卖合同。第三，安材公司与其他当事人串通，进行虚假陈述及证明。安材公司在起诉书中陈述，中十冶城建分公司在借款发生时没有银行账户，因此将借款打入中十冶城建分公司指定的勤建公司账户，勤建公司、彭良兵均出具证明，说明中十冶城建分公司当时未设立账户，然而中十冶公司提供的证据证明中十冶城建分公司在2007年6月在大渡口工商局设立，2009年中十冶城建分公司已经开立账户。如果该笔借款确实是中十冶城建分公司借款，将如此大的借款数额打入其他公司账户且不签订借款合同的可能性较小。第四，安材公司、勤建公司、中十冶城建分公司、彭良兵存在利益关联，涉嫌联合欺诈。彭良兵系勤建公司的股东及法定代表人，勤建公司、彭良兵在本案中均出具虚假证明。第五，借贷纠纷是独立的法律关系，安材公司以借贷纠纷重新诉讼已经超过诉讼时效。
中十冶城建分公司、彭良兵未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明，安材公司举示了《建筑周材购销合同》一份，载明：安材公司为卖方，中十冶城建分公司第五工程处为买方，签订时间为2010年11月1日；产品名称、规格型号、计量单位及单价……180日内付款单价……，延期付款日加价（元/天）……，结算单价=180日内付款单价+延期付款日加价*实际天数；结算方式及期限，①现金及支票结算；②现款交易货款在货到工地三日内付到卖方指定的账户，超过三日按⑤条材料延期付款结算定价方式，③结算以双方签字认可的送货单交货时间、数量为依据，以实际付款日止为结算期限，④木材价格以双方签字认可的送货单约定价格为基础，以双方签字认可的加价方式结算，⑤材料延期付款结算方式：结算单价=180日付款单价+延期付款日加价×延期天数，本合同签字后150天付款350万元，余款结算日付清；双方还就产品质量、交货方式、违约责任等事项进行了约定。安材公司作为卖方在该合同盖章，中十冶城建分公司第五工程处作为买方加盖“中十冶（集团）有限公司重庆城建分公司第五工程处”印章，彭良兵在买方法定代表人处签字，杨琼英在买方委托代理人处签字。
2010年11月10日，亮竹公司向勤建公司账户转入960万元。彭良兵出具《情况说明》载明：2010年5月，中十冶城建分公司承建前锋项目，并由彭良兵担任项目负责人；因项目建设资金周转所需，中十冶城建分公司于2010年11月10日向安材公司借款1000万元；为规避企业之间相互拆借的法律风险，中十冶城建分公司与安材公司签订《建筑周材合同》，拟将借款及利息以货款、加价款的方式由中十冶城建分公司支付安材公司；安材公司委托亮竹公司代为支付借款，因当时中十冶城建分公司尚未开立银行账户，亮竹公司将借款960万元汇入中十冶城建分公司指定账户，即勤建公司的账户，完成借款交付；勤建公司收到借款后，将款项全部用于中十冶城建分公司承建的前锋项目的建设。亮竹公司出具《情况说明》载明：亮竹公司受安材公司委托，于2010年11月10日将借款960万元转入中十冶城建分公司指定的银行账户，即勤建公司账户。勤建公司出具《情况说明》载明：2010年11月10日，勤建公司收到亮竹公司转款960万元，该款项系安材公司委托亮竹公司向中十冶城建分公司交付的借款；勤建公司收到960万元借款后，将款项全部用于中十冶城建分公司承建的前锋项目的建设支出。勤建公司出具的《情况说明》有彭良兵的签字以及勤建公司的盖章，彭良兵是勤建公司法定代表人及持股比例51%的股东。
2010年5月18日，中十冶城建分公司向嘉龙公司出具《授权委托书》，载明“本授权委托书声明：我彭彦铭系中十冶集团有限公司重庆城建分公司法定负责人，现授权委托中十冶集团有限公司重庆城建分公司的彭良兵为我公司唯一代理人，该代理人有权在广安市前锋工业集中区嘉龙高科技工业园项目工程中标后，以我单位的名义签署施工合同，并履行施工合同所有条款的责任、义务和有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委权，特此委托。”法定代表人彭彦铭在授权人处盖章，中十冶城建分公司加盖公章。
安材公司举示了《中十冶重庆城建分公司（前锋项目）借重庆市亮竹商贸有限责任公司款转入重庆勤建建筑劳务有限责任公司代付出明细》、相关合同、付款依据、发票等相关证据，拟证明勤建公司将代收的960万元借款全部用于中十冶城建分公司承建的项目。
另查明，基于上述《建筑周材购销合同》，安材公司曾以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，被告为中十冶城建分公司、中十冶公司、嘉龙公司，本院作出（2011）渝一中法民初字第00343号民事判决，要求中十冶城建分公司向安材公司支付货款（含加价款）46298266.66元及2013年10月11日起的加价款，未判决中十冶公司、嘉龙公司承担付款责任。安材公司不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，后安材公司撤回起诉，重庆市高级人民法院裁定准许，并撤销了（2011）渝一中法民初字第00343号民事判决。2011年8月11日，中十冶城建分公司以建设工程施工合同纠纷向四川省高级人民法院提起诉讼【案号：（2011）川民初字第19号】，要求嘉龙公司支付工程款，该案中十冶城建分公司认可承建了前锋项目，该案判决书第22页载明：2011年4月19日嘉龙公司和中十冶城建分公司签订《补充协议》，约定双方相互配合15日内完善工程施工合同的施工企业的变更及其他手续，中十冶城建分公司更换符合本工程施工资质的施工企业为承建单位，完善相关手续，中十冶城建分公司负责人彭良兵担任变更后施工企业的工程负责人；该《补充协议》并未履行。2011年11月1日，嘉龙公司以建设工程施工合同纠纷向四川省高级人民法院提起诉讼【案号：（2011）川民初字第28号】，被告为中十冶城建分公司、中十冶公司，要求解除《施工合同》，并就解除的后果提出了相应的诉讼请求，该判决书第22页同样载明：2011年4月19日嘉龙公司和中十冶城建分公司签订《补充协议》，约定双方相互配合15日内完善工程施工合同的施工企业的变更及其他手续，中十冶城建分公司更换符合本工程施工资质的施工企业为承建单位，完善相关手续，中十冶城建分公司负责人彭良兵担任变更后施工企业的工程负责人；该《补充协议》并未履行。
王学军曾以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，被告为中十冶公司、中十冶城建分公司、彭良兵、蒋道斌、杨官忠，在本院（2012）渝一中法民初字第00015号民事判决中查明以下事实：据重庆市大渡口区工商行政管理局的工商档案材料记载，中十冶城建分公司于2007年6月22日登记设立，隶属中十冶公司，2007年6月10日中十冶公司同意设立中十冶城建分公司并签章的股东会决议显示中十冶公司的股东为贺云、王民生、吕有意、马西安、赵志明，该公司章程记载了上述人员的出资比例、时间以及出资方式；据陕西省工商行政管理局的工商档案材料记载，2011年6月2日前，中十冶公司的股东为职工股持股代表贺云、渭南市国资委、陕西省海鸿投资集团公司、陕西帮建置业有限公司（私企）。重庆同帮建材有限公司向重庆市沙坪坝区人民法院起诉中十冶城建分公司、中十冶公司买卖合同纠纷一案中，中十冶公司对2007年6月13日《分公司申请设立登记书》上所加盖的中十冶公司公章的真实性持异议，请求司法鉴定，重庆市沙坪坝区人民法院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了司法鉴定，其结论为：检材《分公司申请设立登记书》公司盖章处盖印的中十冶公司公章印文与中十冶公司提供的2007年5月31日该公司在与开户行华夏银行股份有限公司西安互助路支行的《人民币银行结算账户管理协议书》、《开立单位银行结算账户申请书》上加盖的“中十冶集团有限公司”的公章印文不是同一枚印章所盖印。本院作出判决，中十冶城建分公司向王学军支付相应的货款及资金占用损失，彭良兵承担连带清偿责任。彭良兵不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院在二审判决（案号：渝高法民终字第00193号民）中查明以下事实：2012年8月29日，中十冶公司不服重庆市工商行政管理局大渡口分局作出的中十冶城建分公司的行政登记，向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销准予设立中十冶城建分公司的具体行政行为，重庆市大渡口区人民法院以提起诉讼已超过5年的法定起诉期为由裁定驳回了中十冶公司的起诉，中十冶公司不服裁定提起上诉，二审予以维持。重庆市工商行政管理局大渡口分局的调查材料载明：中十冶城建分公司系中十冶公司董事长贺云口头同意设立，所有登记资料由王民生（后来中十冶城建分公司的总经理）负责签字并加盖所掌握的一枚“中十冶集团有限公司”的印章，中十冶公司刻有多枚“中十冶集团有限公司”印章，分别掌握在所谓的内部成立的二级机构负责人手头，为承揽工程项目提供便利，二级机构向中十冶公司缴纳管理费。中十冶城建分公司设立登记审核表载明，于2007年6月21日通过审核，同意该分公司设立登记；中十冶公司证明公司将位于大渡口区钢花路648号房屋无偿提供给中十冶城建分公司使用；重庆市工商行政管理局大渡口分局对王民生的询问笔录载明：中十冶公司法定代表人贺云口头同意设立了中十冶城建分公司，设立分公司在中十冶公司内部很普遍，工商登记中包括设立登记申请书都是王民生掌握的一枚“中十冶集团有限公司”印章加盖的，王民生持有的该枚“中十冶集团有限公司”印章是与中十冶公司签订了《公章使用协议》后刻的，签订了《公章使用协议》和联合经营协议后，王民生手里就有了这枚“中十冶集团有限公司”印章、中十冶公司营业执照副本、建筑资质证副本等经营资质原件一套。二审判决对一审查明的其他事实也予以确认。后二审判决改判中十冶公司对中十冶城建分公司的债务承担补充清偿责任。
还查明，2013年3月28日，中十冶公司委托西北政法大学司法鉴定中心就2008年2月28日《关于成立中十冶集团有限公司特种纤维工程化项目工程项目经理部及人员任职的通知》上落款处的“中十冶集团有限公司”印文进行鉴定，比对样本为2007年5月31日《华夏银行印鉴卡》背面“中十冶集团有限公司”印文，鉴定结果为并非同一印章形成。2010年5月20日，华阴市公安局桃西派出所委托陕西省公安厅刑事科学技术就建设工程施工合同（GF-1999-0201）中“中十冶集团有限公司”印文进行鉴定，比对样本为中十冶公司印文若干，鉴定结果为并非同一印章所盖。
2016年5月17日，西安市公安局碑林分局向中国黄金集团公司纪委出具《关于中十冶集团有限公司报案反映有人涉嫌在注册中十冶集团有限公司重庆城建分公司过程中伪造该公司印章一案侦办情况说明》，主要载明：中十冶城建分公司涉嫌非法注册一案正处于侦查阶段，该局在对中十冶城建分公司工商资料中的22个印模进行鉴定，22个印模系5枚印章所盖，5枚公章均与中十冶公司授权使用公章不符；该局对中十冶城建分公司工商设立资料中中十冶公司法定代表人贺云的签字进行了鉴定，结论为并非贺云本人签字；该局对中十冶城建分公司相关设立人员进行了取证，表明中十冶城建分公司的设立并未经中十冶公司批准；该局对参与中十冶城建分公司的设立人员进行了取证，发现重庆大渡口工商分局相关工作人员在西安地区的调查过程中涉嫌诱供的嫌疑，建议核实。
中十冶公司举示了《关于平果川惠国际大酒店消防等工程的补充协议》，拟证明中十冶城建分公司至迟已于2009年2月26日开立了银行账户。
以上事实，有《建筑周材购销合同》，《中国建设银行进账单（回单）》，《情况说明》3份，《授权委托书》，《中十冶重庆城建分公司（前锋项目）借重庆市亮竹商贸有限责任公司款转入重庆勤建建筑劳务有限责任公司代付出明细》以及相关合同、付款依据、发票，（2011）渝一中法民初字第00343号民事判决书，（2014）渝高法民初00168号民事裁定书，（2011）川民初字第19号民事判决书，（2011）川民初字第28号民事判决书，渝高法民终字第00193号民事判决书，中十冶城建分公司工商登记资料，中十冶集团有限公司西南分公司工商登记资料，中十冶公司工商登记资料，鉴定意见书3份，中十冶城建分公司开户资料，公证书，《关于平果川惠国际大酒店消防等工程的补充协议》，勤建公司工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：安材公司与中十冶城建分公司的借款关系是否成立。中十冶公司否认中十冶城建分公司系其合法设立，也否认设立了中十冶城建分公司第五工程处，本院暂且不论中十冶城建分公司、中十冶城建分公司第五工程处设立的合法性问题，即使系合法设立，也不能认定安材公司与中十冶城建分公司之间建立了合法的民间借贷法律关系，理由如下：首先，《建筑周材购销合同》的内容为买卖合同法律关系，中十冶城建分公司第五工程处盖章确认该合同的目的是与安材公司建立买卖关系，如果安材公司认为双方系以买卖合同的形式实现建立民间借贷法律关系的目的，应当举证证明。其次，虽然《建筑周材购销合同》有彭良兵的签字，并且彭良兵出具的《情况说明》认可双方真实的关系是民间借贷法律关系，但彭良兵并未取得其可以代表中十冶城建分公司或者项目部向他人借款的授权。从安材公司举示的《授权委托书》来看，也仅仅为中十冶城建分公司授权彭良兵处理施工合同的有关事项，并未授权其可以代表项目进行借款，客观上也不存在使安材公司相信中十冶城建分公司对彭良兵有借款授权的合理信赖，因此，彭良兵无权代表中十冶城建分公司对外借款，其代表中十冶城建分公司对外借款也不构成表见代理。第三，安材公司所称借款的收款人为勤建公司，而彭良兵系勤建公司的股东和法定代表人，中十冶城建分公司、中十冶城建分公司第五工程处也没有授权勤建公司代为收取借款，因此勤建公司出具的《情况说明》也不能证明中十冶城建分公司、中十冶城建分公司第五工程处存在与安材公司建立民间借贷法律关系的意思表示。第四，安材公司提供的证据不能证明勤建公司将案涉款项用于前锋项目，即使可以证明款项用于了案涉项目，也不能得出系依据中十冶城建分公司的借款意思表示发生借款关系后，将款项用于了案涉项目的结论，即从根本上讲中十冶城建分公司没有与安材公司建立借款关系的合意，至于款项是否基于其他法律关系而实际用于案涉项目，不属于本案审查的范围。此外，安材公司向本院提交了《调查取证申请书》，申请调查重庆市公安局经侦总队审核诈骗罪的相关材料，本院认为，安材公司没有举证证明拟调取材料与本案民事案件审理的关联性，也没有举证证明相关材料能够能证明双方存在借款关系，故本院对该申请不予准许。综上，安材公司与中十冶城建分公司之间不存在建立民间借贷法律关系的合意，安材公司无权基于民间借贷法律关系要求中十冶城建分公司承担还款责任，其针对中十冶城建分公司的诉讼请求不成立。
此外，安材公司以中十冶公司是中十冶城建分公司的总公司为由，要求中十冶公司承担还款责任，如上所述，中十冶城建分公司不承担借款的偿还责任，中十冶公司也就不存在承担还款责任的基础，安材公司对中十冶公司的诉讼请求不成立。安材公司以彭良兵是项目负责人为由，要求彭良兵承担还款责任，如上所述，中十冶城建分公司不承担借款的偿还责任，安材公司基于职务行为要求彭良兵承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市安材商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费167800元，由原告重庆市安材商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 黄春燕
人民陪审员 李贤蓉
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘威言