河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初965号
原告（反诉被告）：范碧鹤，男，1983年11月7日出生，汉族，住新安县。
原告（反诉被告）：王国强，男，1980年1月12日出生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：茹新安，男，1986年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）范碧鹤、王国强诉被告（反诉原告）茹新安买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范碧鹤、王国强及其委托诉讼代理人王小京，被告（反诉原告）茹新安及委托诉讼代理人王谨铭、马军英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）范碧鹤、王国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告的店铺转让金12.5万元及利息（按月利率２%，自2015年6月30日计算至2016年5月1日的利息为2.5万元，后续利息按月利率２%计算至款项付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告范碧鹤和王国强二人合伙经营乐分商城义马兑换中心，2015年5月二人决定转让该经营店铺，经协商后于2015年5月25日由原告范碧鹤与被告茹新安签订了店铺转让合同，约定转让费为32.5万元，合同签订后被告预付原告20万元，余额12.5万元待交接手续结束后立即付清。但合同签订后，被告仅于初期交付10万元就不再交付，在双方对店铺财物清点并就相关手续交接完成后，被告仍不按照约定交付转让费，在原告不断催促下，被告于2015年10月分两次向原告交付10万元，至今尚欠原告12.5万元转让费，经二原告多次催要，被告均以各种理由推拖，在原告催要余款的过程中，被告同意对转让费余款自2015年6月开始按月息2分计算利息，但被告至今既不交付余款也不支付利息，综上，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，现依法诉至法院。
被告（反诉原告）茹新安辩称，1、本案程序违法，本案是合同纠纷，王国强不是合同当事人，根据合同相对性，王国强不是本案适格的原告，故本案应驳回原告的起诉；2、答辩人并未违约，《店铺转让合同》第四条约定，余款12.5万元于交接手续全部移交结束后付清，但根据该合同第五条范碧鹤与乐分商城总部的交接合同、店铺营业执照的更换等手续并未交接完成。合同签订后，答辩人向原告方支付了20万元，并积极履行合同其他义务，向消费者正常兑换产品40多万乐分卷，向转让前的联盟商家退款5662元。是原告方违约，未按照合同第四项、第五项的约定，迟迟不履行更名过户的手续交接，导致合同余款不能支付；3、本案不是民间借贷纠纷，原告要求答辩人支付月利息2%的利息无法律依据，不应支持。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符�答辩人并未违约，恳请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）茹新安提出反诉，诉讼请求如下：1、请求解除反诉人与二被反诉人签订的店铺转让合同；2、判令二被反诉人返还反诉人已交付的转让费20万元及利息（资金占用期间按银行同期贷款利率计算）；3、反诉诉讼费用由二被反诉人承担。事实和理由：反诉人茹新安与被反诉人范碧鹤于2015年5月25日签订了店铺转让合同，二被反诉人迟迟不履行合同第四、五条的约定，将乐分商城义马兑换中心与乐分商城总部的合同、营业执照更名过户至反诉人名下，联营商家因看到执照的名字不是反诉人而拒绝与其合作，让反诉人无法销售兑换券，经营无法开展，不能实现合同目的，还需向转让前被反诉人交接的消费者兑换产品，先后兑换8万多元的产品，向联盟商家退款6002元。因二被反诉人未按�定履行合同义务，造成反诉人遭受近30万元的损失，反诉人一直催促二被反诉人协调解决此事，均未果，现诉至法院，望判决支持反诉请求。
原告（反诉被告）范碧鹤、王国强辩称，反诉人在反诉状中的陈述是虚假陈述，目的就是逃避其违约责任，逃避履行合同义务。理由如下：1、反诉人与被反诉人签订了转让协议后，反诉人仅于初期支付了10万元即不再支付余款，在双方对店铺财物盘点并就相关手续交接完成后，反诉人仍不按照协议约定支付转让费，在本诉原告的不断催促下，反诉人才分两次支付10万元，余款12.5万元经本诉原告多次催促，反诉人找各种理由一拖再拖；2、反诉人称被反诉人未按合同第四、五条约定履行义务，真实情况是反诉人为了拖延支付剩余的12.5万元转让费，遂故意不予办理交接和更名，经本诉原告多次催促，反诉人总是以剩余款�未筹集完备为由，不予办理。从本案合同的性质和目的可以看出，本案本诉原告的目的是为了尽快拿到转让费，不予办理交接手续和更名对本诉原告没有任何益处，因此反诉状中所述本诉原告违约，缺乏必要的动机，且严重违背事实；3、反诉人要求解除涉案合同，依法不能成立。转让合同依法成立后，本诉原告履行了自己的主要义务，且在本诉原告多次催促反诉人支付剩余转让费时，反诉人均无异议，却在本诉原告依法起诉后，反诉人却企图颠倒是非，逃避其违约责任。综上，基于以上事实，反诉人的行为已构成违约，其反诉请求不应得到支持，依法应予以驳回。
原告（反诉被告）范碧鹤、王国强针对本诉向法庭提交的证据有：1、范碧鹤、王国强身份证复印件各一份，证明主体资格及身份信息；2、2015年5月25日，范碧鹤与茹新安签订的店铺转让合同一份，证明双方权利义务及被告茹新安下欠原告店铺转让费125000元；3、电话录音整理稿两份及录音光盘一份，证明被告茹新安对所欠原告的店铺转让费按月息2%承担利息；4、茹新安与原告范碧鹤微信聊天整理稿及手机微信聊天记录各一份，证明原告范碧鹤多次催促被告支付下欠的店铺转让费，被告一直未提出异议，因此不存在原告不予办理交接手续和变更营业执照等情况。
被告（反诉原告）茹新安针对本诉向法庭提交的证据有：1、2015年5月25签订的店铺转让合同一份，证明王国强并非本案适格原告，被告按照合同履行自己义务，原告没有按照合同履行自己的义务是违约行为，双方合同约定转让的店铺是义马乐分商城兑换店铺，该店铺转让合同的内容违反法律规定，被告深受其害，兑换了40余万的奖品；2、义马乐分商城兑换中心营业执照一份，证明：1、原�未履行变更义务，范碧鹤取得的合法的经营范围不包括奖品的兑换业务，本案的适格主体应是合同双方；2、合同转让的标的是义马兑换中心，兑换业务超出了营业执照上的经营范围，根据法律规定应当变更；3、合同第四条约定手续全部移交后付清，到目前为止，乐分总部合同的乙方及营业执照法人仍为范碧鹤，店铺转让合同项下的更名、过户约定，转让方一直没有履行，即手续未交接完成。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据1、2的真实性不持异议，但对证据1、2的证据方向有异议，证据1并不能证明王国强具有诉讼主体资格，证据2的转让合同可以证明被告（反诉原告）并未违约，其履行了转让合同中的义务，原告（反诉被告）并未按照约定履行交接义务，包括总部合同的变更及营业执照的变更，第三条的兑换业务不在营业执照的经�范围，经营范围的变更，需要到工商部门进行登记变更。该合同的内容违反了反不正当竞争法等法律规定，明确属于法律禁止的行为，对原告（反诉被告）证据3、4不予认可，证据3中茹新安自始至终都没有承认愿意承担2分利息，且录音取证的方法也不合法，不能证明原告的主张，证据4是当事人的陈述，不是聊天内容，原告（反诉被告）不能证实自己积极履行了合同及财产的交接义务；原告对被告的两份证据真实性无异议，对证明方向有异议，店铺转让合同证明被告下欠原告转让费12.5万元，由于被告为了拖延支付12.5万元的尾款拒不办理变更手续，恰恰证明被告的违约行为，对于经营范围，乐分商城本身的经营方式就是兑换，办理营业执照的时候已向工商局提交了与郑州总部的合同，工商局也清楚这个情况。
被告（反诉原告）茹新安针对反诉向法庭提交的证据有：第一组：1、2015年5月25签订的店铺转让合同一份；2、2015年1月27日河南乐分商务有限公司（总部）与范碧鹤的合同一份；3、义马乐分商城兑换中心营业执照一份，证明：1、本案的适格主体应是合同双方；2、合同转让的标的是义马兑换中心，兑换业务超出了营业执照上的经营范围，根据法律规定应当变更，甚至批准；3、合同第四条约定手续全部移交后付清，到目前为止，乐分总部合同的乙方及营业执照法人仍为范碧鹤，店铺转让合同项下的更名，过户约定，转让方一直没有履行，即手续未交接完成。第二组：1、乐分商城兑换券项目合作协议一份；2、联盟商户法人韩丽钢、刘一烨出庭证言，证明因该协议中任何人员及签字不能代表甲方，要求由义马乐分商城的法人签名，因范碧鹤迟迟不履行办理过户更名等合同义务，导致联盟商家不与茹新安签订协议，不能正常经营。第三组：1、支付宝转账明细二张；2、义马农村商业银行交易明细一份；3、茹新安向交接的联盟商家退费明细一份；4、40多万兑换卷（部分）；5、祥盛物业收款收据二份；证明：1、从事的兑换卷业务超经营范围，违反法律规定经营；2、合同签订后茹新安向范碧鹤交接的联盟商家退款6002元，向范碧鹤交接的消费者兑换40多万的卷价值8万多元的产品，支付范碧鹤经营期间物业费308元，水费192.5元。第四组：当事人陈述，原告提交的录音证据中有被告要求解除合同的录音，证明：此前一直向范碧鹤要求解除合同。
原告（反诉被告）范碧鹤、王国强针对反诉未提交证据。
经过质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为王国强与范碧鹤是合伙关系，王国强委托范碧鹤签订合同，是委托行为，王国强是合同一方当事人，是适格的主体，合同转让的是义马乐分兑换中心，是经过工商局备案的，包括郑州总部也是经过核准的，没有超出经营范围，反诉人为了拖延转让费余款，拖延办理变更手续，导致原告无法配合，导致手续未交接完成，可以证明反诉人拖延转让费余款；第二组证据指的是加盖公章具有法律效力，不是指法人签字，可以证明没有影响其办理业务，签订协议是一种加盖公章的行为，法人的变更不影响公司的行为，只要加盖公章就可以签订协议，乐分商城仍然在经营，在签订之后被告一次也没有向原告提过经营不下去，不存在这个情况，是被告为了拖延支付剩余转让款，一直在推脱不配合办理，而且乐分商城是被告经过充分了解；第三组证据的40多万元的兑换券可以证明业务已经开展下来，而且不存在超过经营范围，违反法律规定，40万的兑换券在签订店铺转让的时候已经盘点过了，是经过核对的，不存在欺骗的情况。第四组证据是单方陈述，不予认可。
依据客观性、合法性、关联性的证据特征，对双方当事人互无异议的证据，即本诉原告范碧鹤、王国强提交的证据1、2，本诉被告茹新安提交的证据，反诉原告茹新安提交的第一组证据，本院均予以采纳；本诉原告提交的证据4、反诉原告提交的第二、三组证据，形式合法且与案件事实相关联，可以作为定案的依据，对于原、被告提交的其他证据，因不符合证据的三性特征，本院不予采信。
依据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月27日，本诉原告范碧鹤与河南乐分电子商务有限公司签订营销合同，约定由范碧鹤组建乐分商城义马兑换中心，范碧鹤向河南乐分电子商务有限公司交纳加盟费20万元，后本诉原告范碧鹤、王国强共同经营乐分商城义马兑换中心。
2015年5月25日，范碧鹤与本诉被告茹新安签订了店铺转让合同，约定将位于义马市珠江路西段的乐分商城义马兑换中心转让给茹新安，转让费为32.5万元，另合同中还载明以下条款：二、范碧鹤负责将乐分商城义马兑换中心现有客户逐步转交给茹新安，期限为十天，自签订合同之日起算；三、转让前已经乐分商城义马兑换中心签约合作的商家合同继续有效，合同中规定的乐分商城所承担的义务由茹新安按合同规定继续履行；四、合同签订后，茹新案预付给范碧鹤20万元，剩余12.5万元待交接手续全部移交结束后立即付清；五、与乐分商城总部的交接合同、店面房租合同、店铺营业执照更换由范碧鹤配合茹新发交接完成。合同签订后，茹新安向范碧鹤支付转让费10万元，余款未按约定给付，经本诉二原告多次催要，2015年10月，茹新安又向范碧鹤给付转让费10万元，截止本诉原告起诉之日，茹新安尚欠转让费12.5万元未支付。
另查明，涉案的店铺名称为义马市泰山乐分商城，类型为个体工商户，经营者现登记为范碧鹤，在茹新安经营期间，有部分联营商家看到营业执照仍登记为范碧鹤，从而拒绝与茹新安签订合作协议。2015年6月至2016年5月期间，茹新安在接手乐分商城义马兑换中心后，共向联盟的商户办理退款6002元。
本院认为，本诉原告范碧鹤与本诉被告茹新安签订的店铺转让合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应受到法律保护。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，故本诉原告范碧鹤要求被告茹新安支付尚欠的店铺转让费12.5万元，符合法律规定，本院予以支持。本诉被告茹新安辩称本诉原告王国强不是涉案合同的当事人，根据合同相对性，王国强不是本案适格的原告，应驳回对原告王国强的起诉，根据庭审调查的事实，涉案合同是范碧鹤与茹新安签订，即使王国强与范碧鹤之间存在合伙关系，根据合同相对性原则，涉案合同也仅约束范碧鹤与茹新安，王国强并非本案适格的原告，茹新安的该辩称理由成立，本院予以采纳。原告范碧鹤还要求以月利率２%自2015年6月30日起计算至款项付清之日的利息，本院认为，根据原告提交的证据，不能有效证实双方对欠款有利息约定，庭审中被告茹新安对利息之说也并不认可，故原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告茹新安辩称其并未违约，是原告方未按合同约定履行更名过户的手续交接，导致余款不能交付。根据店铺转让合同中第二条约定：范碧鹤负责将乐分商城义马兑换中心的客户逐步交接给茹新安，期限为十天，自签订合同之日起算；第四条还约定：余额12.5万元于交接手续全部移交结束后立即付清；结合合同上下文的意思表示，12.5万元的支付条件仅是在交接手续结束后，而合同第五条约定的与乐分商城的交接合同、店面房租合同、营业执照更换等则是范碧鹤需要配合茹新安完成的，而非作为12.5万元不予支付的条件，被告的该辩称理由，不符合双方合同中约定的条款，本院不予采信。被告茹新安以范碧鹤不配合办理合同变更、营业执照过户，从而导致无法实现合同目的为由，反诉要求解除双方签订的店铺转让合同及返还转让费20万元，根据庭审调查的情况显示，双方目前尚处于未办理合同变更、营业执照未更名过户的阶段，造成目前现状的原因是主观上人为未去办理过户，还是客观不能进行过户变更，是判断合同目的能否实现的最终依据，而被告茹新安并未�交有效证据证实目前不能过户的原因是客观上已无法过户导致，故被告茹新安要求解除合同的事由，不符合合同法规定解除合同的法定事由，对该反诉请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）茹新安于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）范碧鹤店铺转让金12.5万元；
二、驳回原告（反诉被告）范碧鹤、王国强的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）茹新安的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3300元，由原告�反诉被告）范碧鹤负担500元，被告（反诉原告）茹新安负担2800元；反诉费1650元，由被告（反诉原告）茹新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 孙伟红
人民陪审员 陈海军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 翼