江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终460号
上诉人（原审被告）：胡赟，男，1976年7月3日出生，汉族，萍乡市人，住江西省.
委托诉讼代理人：王福成、陈睿，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾峰，男，1972年12月15日出生，汉族，萍乡市人，住长沙市雨花区.
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
原审被告：上栗县东源乡桃源建材厂，住所地萍乡市上栗县.
法定代表人：胡赟，厂长。
原审被告:胡伟华，男，1974年3月19日出生，汉族，萍乡市人，住广东省深圳市福田区.
上诉人胡赟与被上诉人曾峰、原审被告上栗县东源乡桃源建材厂、原审被告胡伟华民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月09日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡赟的委托诉讼代理人王福成、陈睿，被上诉人曾峰及其委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。原审被告上栗县东源乡桃源建材厂、胡伟华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡赟上诉请求：驳回被上诉人曾峰的起诉。事实与理由：一、本案已经超过两年的诉讼时效，被上诉人曾峰已经丧失了本案的胜诉权，胡赟出具的借条约定的还款时间为2015年5月30日前，本案的诉讼时效应该在2017年5月30日届满两年，但本案立案时间为2018年1月16日，已超过两年的诉讼时效，曾峰丧失了胜诉权。二、被上诉人曾峰提供的证据不足以证明本案的诉讼时效中断，一审法院采信证据错误。1、2017年9月14日、11月20日上栗东源乡桃源建材厂手机照片8张不能采信。2、2018年4月15日胡伟华发给曾峰的短信不能采信。3、2018年4月11日高某,4与胡赟的通话录音光盘不能采信。4、2017年11月22日的《律师函》不能采信。5、高某,4、李某,4的书面证词及当庭证言不属实，不能采信。6、针对一审对曾峰提供的诉讼时效的证据，法院对证据采信错误，一审中曾峰提供了通话记录，依法不能采信。理由：2016年3月和10月的通话记录是曾峰与原审被告胡伟华的通话记录，而不是与上诉人胡赟之间的通话记录。也无法证明曾峰与胡伟华之间的通话内容。因此该证据也不能证明本案的诉讼时效中断。
曾峰辩称，1、本案并未超过法律规定的诉讼时效，答辩人在诉讼时效内向上诉人与胡伟华主张了自己的权利，应当适用民法总则关于诉讼时效中断的法律规定。诉讼时效自中断时起，诉讼时效应重新计算，一审庭审我方已经提供了充分的证据证明诉讼时效中断，因此，本案没有超过法定诉讼时效。2、答辩人在一审提交的桃源建材厂8张照片是为了证实高某,4证词的可靠性与真实性，是可以与其证词相互印证，照片中可以证实高某,4非常清楚桃源建材厂的具体位置，也反映了桃源建材厂的概况。故这组照片可以与证人证言形成完整的证据链。而照片的原件在高某,4的手机上，我们在一审要求出具但是对方并未要求查看。3、2018年4月6日胡伟华发送给曾峰的短信内容是真实有效与本案有关联性，上诉人在一审也认可该短信的真实性，而胡伟华在短信中表达了还款的意愿和计划，但是希望可以免除利息。因此这条短信的内容就是同意履行义务的意思表示。胡伟华与胡赟是亲兄弟关系，也是本案借款的担保人。当时答辩人同意借款也是因为胡伟华的关系，并非因为胡赟。一直以来答辩人都是与胡伟华联系的，故答辩人认为该短信表示的意思应当视为上诉人胡赟的意思表示。根据司法解释第22条的规定，故本案上诉人以本案超过诉讼时效抗辩不能得到支持。4、我们提交的2018年4月11日高某,4与胡赟的通话录音，也是为了加强高某,4在本案中的证人证言的可靠性与真实性，该通话录音内容可以与证人证言相互印证。该通话内容中胡赟对于高某,4催讨债务的事实是认可的，而且录音中可以听出胡赟对高某,4是非常尊敬的。可证实高某,4在2015年-2017年每年向胡赟要债的情况是属实的，一审中答辩人提供了录音原件，但是上诉人拒绝收听。5、关于律师函，答辩人2017年11月23日委托高某,4送给胡赟，胡赟收到律师函后，打电话给本人的代理人要求沟通还款意愿，且后来到我办公室提出同意归还借款本金，但是希望曾峰可以减免利息，同时上诉人的代理人王律师11月26日打电话给我同意还款的事实，以上事实有通话记录为证。6、答辩人提交的高某,4与李某,4的证人证言真实合法有效且证人出庭作证符合法律规定，应认定为有效。虽高某,4在桃源厂转让前是该厂的实际管理人，又是答辩人的同学，但是正因为答辩人与高某,4存在该关系，所以答辩人才会委托高某,4代其向胡赟催要借款，这是符合日常生活习惯的。如果答辩人与高某,4不存在任何关系或交集的话，答辩人委托高某,4无偿催款，才会有造假的嫌疑。且当初答辩人是因与胡伟华的关系才同意借款，当时胡伟华自称在公安部门上班，表示不方便以自己的名义借款也不方便登记为桃源厂的股东，故以其兄弟胡赟的名义登记和作为借款人，胡伟华作为担保人签字，这就是本案之所以曾峰直接向胡伟华讨债而委托高某,4向胡赟讨债的原因，更证实高某,4证词的可靠性。证人李某,4已经69岁高龄，上诉人一审提出认为李的证词是本人的代理律师打印的，但是我的代理律师是按照李某,4的要求和意思表示书写的证词，且由李某,4签字认可。当时李某,4身体中风，一审庭审时靠拐杖和别人搀扶才出庭作证，其右手不能动，签字也是左手书写的。李某,4在身体不便的情况下，仍出庭作证，表明其证词的真实性；与高某,4词形成完整的证据链。综上，本案未超过诉讼时效的规定。曾
曾峰一审诉讼请求：1、依法判令胡赟、上栗县桃源建材厂归还借款本金人民币200万元以及利息人民币132万元（利息从2015年3月1日暂计算至2017年12月1日，此后发生的利息计算至给付之日）；2、胡伟华对上述借款本息承担连带担保责任；3、原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日，曾峰与胡赟签订一份《个人独资企业转让协议书》，约定曾峰将上栗县桃源建材厂的全部出资总作价人民币400万元转让给胡赟，在协议书生效之日以银行转账（或现金支付）的方式支付人民币200万元，转让余款人民币200万元，作为胡赟对原告的借款，借款期限为2014年12月1日至2015年5月30日，月息2%，按月付息。胡伟华作为担保人在借据上签字确认。出具借据后，胡赟仅向曾峰归还了人民币12万元，余款本金人民币200万元和相应利息未归还，保证人胡伟华也未履行保证责任。2015年5月30日至曾峰起诉之日，曾通过打电话、发短信、微信聊天及委托他人上门讨账等方式向胡赟、胡伟华催要涉案的借款，但原审被告未履行付款义务。
一审法院认为：关于案由，曾峰与胡赟于2014年12月1日签订《个人独资企业转让协议书》，曾峰将上栗县桃源建材厂的全部出资转让给胡赟，该转让行为合法有效。同日，胡赟出具借据，该借据内容为“今借到曾峰先生采石场股权转让款人民币贰佰万元整……”。可见，曾峰与胡赟之间已将个人独资企业转让合同关系转化为民间借贷关系，本案的案由应为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律的保护。本案中曾峰因个人独资企业转让与胡赟发生经济往来，双方经协商后达成个人独资企业转让协议书，并约定了企业转让的具体事项。协议签订后，胡赟支付部分款项后仍有人民币200万元未付，经双方协商，由胡赟出具借据向曾峰借款人民币200万元确认该款项。庭审时，双方均对人民币200万元转让款的支付事实无异议，胡赟在借款期限届满后至今仍未清偿，已构成违约，应承担违约责任，故胡赟应归还曾峰借款本金人民币200万元。关于利息，胡赟在出具的借据中约定月息为2%计算，现曾峰自认胡赟已向其归还利息人民币12万元，故对曾峰主张胡赟自2015年3月1日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。关于诉讼时效，双方约定的借款期限为2014年12月1日至2015年5月30日，曾峰提交的通话记录及证人证言等能够形成完整证据链,证明在借款逾期后，诉讼时效期间届满前，曾峰多次以电话催收、委托他人上门催收等方式向胡赟催款。曾峰的上述行为能够产生诉讼时效中断的效力，故对胡赟关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。关于担保责任的免除，胡伟华作为曾峰与胡赟之间借款的保证人，本应依法承担保证责任，但因在原审原、被告之间借贷行为中，双方未约定担保方式及担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，胡伟华的保证期间应当自曾峰与胡赟之间借款期满之日起的六个月，故依照法律规定，曾峰起诉之日已超出胡伟华的保证期间，故胡伟华免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、胡赟归还曾峰借款本金人民币200万元及相应利息(利息计算如下：以欠款本金人民币200万元为基数，按照月息2分的利率，自2015年3月1日起计算至实际付清之日止)，限于本判决生效之日起十日内履行;二、驳回曾峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币33360元，保全费人民币5000元，合计人民币38360元，由胡赟负担。
本院二审期间，被上诉人曾峰提交以下证据：一、被上诉人曾峰的委托诉讼代理人林敏QQ邮箱截图两张，证明曾峰与胡伟华通话记录是被上诉人方向联通公司调取的，是真实的；二、被上诉人曾峰的委托诉讼代理人林敏的通话记录一份，证明律师函领取的情况及胡赟找林敏商谈偿还借款的情况。上诉人胡赟质证认为，对证据一不认可，对证据二的关联性和证据目的不认可。通话时间为2017年12月份，通话时间本身就超过了诉讼时效，本案诉讼时效届满日期为2017年5月30日。2、胡赟的代理律师确实与林敏律师通过电话，但是二人通话事实与原审被告胡伟华向被上诉人曾峰发短信都属于一个法律性质，即我们在试图通过庭外和解。庭外和解的时间是2018年4月11日开庭之前，庭外和解的工作不能作为被上诉人诉讼时效中断的理由，也不属于诉讼时效中断的法定情形。本院认为，对上诉人曾峰提供的证据一，即被上诉人曾峰的委托诉讼代理人林敏QQ邮箱截图两张属于证据补强，当事人对已经提供的证据，对证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正，予以确认。对证据二，被上诉人曾峰的委托诉讼代理人林敏的通话记录一份，本院结合本案待证事实综合确认。
上诉人胡赟、原审被告上栗县桃源建材厂、胡伟华在本案二审期间未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人双方均对人民币200万元转让款以借款的形式在约定的期限届满后至今仍未清偿的事实无异议。本案的争议焦点在于：本案是否已经超过两年的诉讼时效，被上诉人曾峰是否已经丧失了本案的胜诉权；被上诉人曾峰提供的证据是否能够证明本案的诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案约定的借款期限为2014年12月1日至2015年5月30日，诉讼时效应该在2017年5月30日届满二年，而民法总则自2017年10月1日施行，故本案应当适用民法通则关于二年的诉讼时效规定。对于被上诉人在一审、二审提供的证据能否证明在法律规定的二年诉讼时效内向上诉人主张本案债权，是否具有民法通则关于诉讼时效中断的情形，应当由被上诉人承担举证责任。在一审中，被上诉人曾峰提供了其与原审被告胡伟华2016年3月、10月份手机通话详单各一份，在二审程序中，被上诉人对该证据作了进一步补强，对该通话详单证据的来源、形式等方面的瑕疵进行了补正，对该两份证据的真实性、合法性与关联性予以确认，可以认定被上诉人曾峰在诉讼时效内催讨还款事宜，虽然通话的对象不是本案上诉人胡赟，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。据此可以认定本案诉讼时效中断。关于被上诉人一审提交的高某,4与李某,4的证人证言及出庭作证的证词，应认定为有效。虽高某,4在桃源厂转让前是该厂的实际管理人，又是被上诉人的同学，但是正因为被上诉人与高某,4存在该关系，被上诉人委托高某,4代其向胡赟催要借款，符合日常生活习惯。证人高某,4在法庭出庭作证明确表示，2016年的上半年和下半年都到上栗县桃源建材厂催要过借款，在2016年8月份与上诉人胡赟见面，并当面提出要求还款事宜，结合本案另一位证人李某,4出庭作证的证词，可以相互印证被上诉人催讨借款事宜。因此，综合本案被上诉人提供的高某,4与胡赟的通话录音等其他证据，可以认定本案符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。故此，本案被上诉人曾峰提供的证据能够证明本案的诉讼时效中断，被上诉人曾峰没有丧失本案的胜诉权。
综上所述，上诉人胡赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认为事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33360元，由胡赟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年八月十六日
代书记员 曾 娜