安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00005号
上诉人（一审被告）：安徽振兴投资集团建安工程有限公司。
法定代表人：汪勇，董事长。
委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钱伟。
委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
一审被告：姚保生。
一审被告：陈涛。
上诉人安徽振兴投资集团建安工程有限公司（以下简称振兴集团建安公司）因与被上诉人钱伟、一审被告姚保生、陈涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年10月28日作出的（2014）六裕民二初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
钱伟一审时诉称：要求判令被告给付水泥款37900元及利息4000元；诉讼费用由被告承担。
振兴集团建安公司一审时辩称：1、认为原告不具有诉讼主体资格。2、原告诉称与事实不符，第二被告不是适格主体。签订合同的供销方为霍山县旭稳水泥有限公司，钱伟仅是办事处的一名员工。3、我公司与华涛电子项目部是挂靠关系，熊明堂在华涛电子项目部指派现场负责人杜安军。姚保生和陈涛没有任何关系，两人均不是我公司的工作人员，公司也没有授权两人对外进行结算，我公司没有对外刻项目部的公章。
陈涛一审时辩称：施工现场负责人为熊明堂，电子项目部与振兴集团是挂靠关系，我只是公司的员工，负责帐务，不是给付款项的主体，请求驳回对被告的诉请。
钱伟一审时提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息，主体适格。2、组织机构代码证、身份证复印件，证明被告的基本信息，主体适格。3、水泥买卖合同两份，证明原告与被告签订了水泥买卖合同，双方的权利义务。4、结算单，证明被告尚欠原告水泥款37900元未付，债权债务关系明确。
振兴集团建安公司质证认为见：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3两份合同有期限，有效期为2012年10月13至2013年2月5日加盖有安徽霍山县旭稳水泥有限公司办事处的印章，本案卖方为霍山县旭稳水泥有限公司不是本案原告，原告以霍山县旭稳水泥有限公司驻六安办事处的名义起诉过，因不符合签章的规定而撤诉；两份合同均加盖有安徽振兴投资集团建安有限公司华涛项目部的印章。两枚印章不是同一枚印章，我公司没有允许项目部刻过自己的专用章。对证据4、对结算单认为不具有真实性，水泥单是先签章后签字的，陈涛与我公司没有劳动关系，也没有接受我公司的委托，按当事人陈述陈涛只是打工，没有熊明堂的授权。不能证明原告与第一被告有债权债务关系。对旭稳水泥公司的证明，只是对公司与钱伟之间实体的权利义务的认定，水泥公司没有权利认定一个主体向法院起诉。没有否认印章的真实性。
陈涛质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3认为，今天才看到，姚保生当时作为施工管理者是现场负责人，合同与我无关。对证据4、结算单是真实存在的。
振兴集团建安公司、陈涛、姚保生一审时未提交证据。
一审认证认为：原告提供的证据1、2，予以认定。证据3买卖合同两份，被告未提供证据证明安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛电子项目部不是振兴集团建安公司的下属机构，也未提供证据证明未刊刻该项目部的公章，予以认定。证据4结算单，予以认定。
一审审理查明：2012年，原告钱伟以“安徽省霍山县旭稳水泥有限公司”（以下简称旭稳水泥公司）名义与被告的下属机构安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛电子项目部（以下简称华涛电子项目部）签订《水泥买卖合同》两份，合同内容均为卖方提供符合本行业质量检险合格的散装PO42.5级、PC32.5级、PS32.5级水泥，每月购买数量依据买方实际需求理提供。两份合同上买方均加盖了“安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛电子项目部”的公章，卖方上一份为钱伟个人签名并加盖了“安徽省霍山县旭稳水泥有限公司驻六安办事处”的公章，另外一份合同上为原告钱伟个人的签名。两份合同签订后，旭稳水泥公司按约向华涛电子项目部发送了其所购买的水泥。2013年2月8日间，华涛电子项目部出具华涛电子水泥款清单一份，注明：“卖方共送水泥款为166600元，已付水泥款128700元，下欠款为37900元。”清单出具后，原告多次向被告催要借款，被告认为原告不是适格主体，无权催要借款，一直未给付原告货款。为证明主体资格，2014年6月9日，安徽旭稳水泥有限公司出具证明一份，注明：“安徽旭稳水泥有限公司六安办事处、钱伟与安徽振兴集团建安工程有限公司华涛项目部签订的《水泥买卖合同》，实际卖方为钱伟个人，该合同履行的全部权利义务由钱伟个人承担，货款由钱伟直接领取，与我公司无关。”
另查明：原告钱伟原系旭稳水泥公司员工。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否适格主体？旭稳水泥公司与华涛电子项目部签订买卖合同后，两份买卖合同上均有原告钱伟签名，虽然一份合同上加盖了安徽省霍山县旭稳水泥有限公司六安办事处的公章，但该办事处不具有法人资格，而根据旭稳水泥公司出具的证明，实际的卖方为钱伟，全部的权利义务均由钱伟个人承担，故钱伟对下剩的水泥款以其个人名义起诉并无不妥，钱伟应为适格的主体。2、被告振兴集团建安公司应否给付原告水泥款37900元？本案中，原告以旭稳水泥公司名义与华涛电子项目部签订合同后，原告钱伟已按约向华涛电子项目部发送了其所购买的水泥，华涛电子项目部应按约给付原告卖出的水泥款，现华涛电子项目部已给付了原告大部份的水泥款，对下剩的水泥款37900元，华涛电子项目部理应支付，但因华涛电子项目部为非法人单位，不能独立承担民事责任，故该民事责任应由其法人单位即被告振兴集团建安公司承担。又因旭稳水泥公司出具证明，合同的实际卖方为钱伟，全部的权利义务均由钱伟个人承担，故原告诉请被告支付下剩的水泥款37900元，理由正当，予以支持。被告振兴集团建安公司辩称其公司没有对外刊刻项目部的公章，也未授权被告陈涛、被告姚保生对外进行结算，但被告振兴集团建安公司未提供证据证明其主张，对其辩称不予采信。被告陈涛、被告姚保生系华涛电子项目部的员工，其行为系职务行为，依法不应承担民事责任。关于利息问题，因原、被告双方未有合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零售八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告钱伟水泥款37900元。二、驳回原告钱伟的其他诉讼请求。案件受理费850元，由被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司承担。
振兴集团建安公司上诉称：一审认定事实错误，原、被告主体均不适格，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
钱伟称：原、被告主体适格，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人所举证据同一审，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：从一审中钱伟提交的证据看，其系案涉水泥的出卖人，现钱伟持加盖上诉人项目印章的结算单据向上诉人主张权利，并无不妥。因上诉人是案涉安徽振兴投资建团建安工程有限公司华涛项目部的设立者，其应对该项目部所欠债务，承担还款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；唯案件诉讼费用负担表述不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用850元，减半收取425元，由安徽振兴投资建团建安工程有限公司负担。二审案件受理费850元，由安徽振兴投资建团建安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一五年三月三日
书 记 员 张 磊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。