重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01260号
上诉人（原审原告）梅学森。
委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。
委托代理人李超万，重庆渝一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆友锦房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号附13－2－9号，组织机构代码67101145－6。
法定代表人曹必泗，该公司董事长。
委托代理人殷书月，湖北民基律师事务所律师。
委托代理人张华，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人梅学森与被上诉人重庆友锦房地产开发有限公司（以下简称友锦公司）劳动争议纠纷一案，梅学森不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01096号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梅学森、友锦公司双方于2008年1月1日签订聘任总经理合同，聘任期限从2008年1月1日起至2011年1月1日止。合同第三条基本工资及待遇的部分约定乙方（梅学森）工资及奖金总额原则上分为两部分支付，第一部分30万元作为年薪支付，第二部分70万元在合同期满后视考核情况按比例支付。30万元部分支付方式为：每月预付基本工资15000元，余下金额年终考核兑现。70万元部分支付方式为：三年合同期满后，按考核指标完成情况确定支付比例，按比例支付薪酬。合同第五条奖励的部分约定：甲乙双方对项目实行利润分成，如乙方对部分和全部项目投资，则按投资额计算比例，从项目利润中按投资额比例分利。乙方未对项目进行投资，还可按阶段对甲方（友锦公司）在重庆的房地产项目利润进行分成。即按甲方实际投资的年收益率折算的方式进行分成奖励。1、甲方投资总额（包括以甲方公司和个人融资取得的资金来源以及上年度应分配未分配的利润）达到年净收益率30％的可得合同第三条的第一部分工资及待遇，……达到年净收益率35％的可得本合同第三条的第二部分薪金。2、年净收益率达到40％以上甲方可按5％的比例给予奖励乙方。3、年净收益率达到50％以上甲方可按10％的比例给予奖励乙方。4、测算方式以每年度为基数，三年汇总测算（未完工程可估算，分配实行加权平均的方法计算）。……庭审中，梅学森、友锦公司双方确认梅学森的每月底薪为15000元，年固定收入为18万元。另外，针对在合同履行期间，友锦公司是否曾依据合同第三条中所约定的梅学森的工资及奖金的支付方式分年度进行考核后，从而确定梅学森应得的工资及奖金的问题，友锦公司称在每年度考核时发现友锦公司投资总额并未达到合同约定的支付梅学森第一部分工资及奖金30万元的条件，更未达到支付其第二部分工资及奖金甚至利润分成的条件，因此每月支付给梅学森的工资只有15000元，并称按此标准，友锦公司足额支付梅学森薪酬直至梅学森2009年5月离职；同时，梅学森也知晓该实际情况并认可友锦公司所支付的薪酬。梅学森则表示友锦公司并未按照合同的约定进行过年终考核，基于此梅学森也曾向友锦公司提出异议。经审查，梅学森未举示证据证明曾基于薪酬分歧向友锦公司提出过异议。
庭审中，友锦公司举示了2009年5月29日重庆友锦房地产开发有限公司第三次董事会纪要及友锦公司关于免去梅学森同志职务的通知，拟证明友锦公司接受梅学森的辞职申请，进而免除梅学森职务的情形。梅学森不认可友锦公司上述证据的真实性及证明内容，称该组证据中无梅学森本人签字确认，系友锦公司单方制作；梅学森从未要求提前终止双方劳动合同，双方的劳动关系是在合同履行届满后终止。此外，梅学森举示了重庆市公证处出具的（2011）渝证字第19563号公证书、2010年3月4日交通银行转帐回单及领条一张，其中（2011）渝证字第19563号公证书载明：通过网上登录中国采招项目网，进入项目中心中搜索得出“重庆涪陵区新世界地块商业圈重庆涪陵御锦江都”，该项目的发展商显示为重庆友锦房地产开发有限公司，联系人梅学生先生，电话139××××7377，该网页页面的显示时间为2010年6月29日。梅学森由此拟证明梅学森在2009年5月29日之后仍在友锦公司上班的事实。友锦公司认可该组证据的真实性，但称其于2010年3月4日向梅学森支付的是2009年5月之前的工资；另外公证书中载明的联系人梅学生并非本案梅学森。因此并不能证明双方劳动关系自2009年5月29日后仍然延续。经审查，友锦公司董事会纪要及免除梅学森职务的通知中并无梅学森本人的签字确认；友锦公司未举示证据证明梅学森当时系自愿离职的事实；（2011）渝证字第19563号公证书中载明的联系人梅学生的联系电话与本案梅学森的电话一致。
梅学森认为，其担任友锦公司总经理期间，参与了友锦公司承建的友锦广场、御锦江都项目的相关工作，因此友锦公司应当按照上述两项目的利润来计算梅学森应得的分成奖励。基于此梅学森申请对友锦公司承建的友锦广场、御锦江都项目所得的利润及友锦公司的年利润率（年净收益率）进行审计，以此计算梅学森应得的分成奖励。其中，梅学森主张年净收益率的计算标准为友锦公司上述两个项目的总利润除以梅学森的任职期限（3年）、利润应以两个项目最终产生的利润为准，而不仅限于梅学森在友锦公司任职的3年期间所产生的利润。友锦公司不认可梅学森提出的对于年净收益率及利润的审计标准，称即使要进行审计，按照双方的合同约定，也应当以每年友锦公司的净收益÷友锦公司投资总额（包括以友锦公司和个人融资取得的资金来源以及上年度应分配未分配的利润），由此得出年净收益率；对友锦公司两个项目的利润的审计应限定在梅学森任职期间内友锦公司的两个项目所产生的利润。由于梅学森、友锦公司双方对进行鉴定的标准存在分歧，经一审法院向双方当事人选定的鉴定机构走访了解，该机构负责人表示：按照审计行业的标准，年净收益率的计算方式应为每年的净收益÷投资总额（包括以公司和个人融资取得的资金来源以及上年度应分配未分配的利润）。后经一审法院向梅学森释明相关的鉴定审计风险后，梅学森方仍坚持按照其主张的标准进行审计。
庭审中，双方当事人确认：友锦公司在重庆的房地产项目为“友锦广场”及“御锦江都”两个项目，梅学森并未对上述两个项目进行投资；梅学森、友锦公司劳动关系存续期间，友锦公司共支付梅学森薪酬466400元。
2008年1月29日，友锦公司取得友锦广场项目用地，现该项目已经过竣工验收并全部交付使用。2009年6月20日，友锦公司取得御锦江都项目用地，该项目现已经过竣工验收，但并未完全销售并交付使用。
2012年11月22日，梅学森向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认友锦公司支付经济补偿金、劳动报酬等费用。该委于2012年11月30日出具《超时未决定受理案件证明书》，梅学森遂诉至一审法院。
梅学森在一审中诉称，梅学森、友锦公司双方于2008年1月1日签订了期限从2008年1月1日至2011年1月1日止的聘任总经理劳动合同，合同对梅学森的基本工资待遇、奖励进行了约定。双方劳动关系存续期间，友锦公司未按合同约定足额支付梅学森工资及奖金。2011年1月1日，梅学森于合同届满时离职。为维护合法权益，现梅学森起诉，要求判决：1、友锦公司支付2008年1月1日－2011年1月1日期间的工资及奖金2533600元（100万元／年×3年－466400元）；2、友锦公司支付分成奖励2500万元（以审计结果为准）；3、诉讼费由友锦公司承担。
友锦公司在一审中辩称，认可双方签订3年期劳动合同的事实，但梅学森在合同期间内中途自行离职，双方劳动关系已于2009年5月31日终止，友锦公司按合同约定已支付梅学森薪酬40余万元；友锦公司2008－2010年三年均处于亏损状态，在梅学森任职期间友锦公司的年净收益率没有达到聘任合同约定的考核要求，故友锦公司只应支付梅学森合同约定的每月15000元的基本工资，而无需支付奖金及利润的分成奖励。综上，要求驳回梅学森全部诉讼请求。
一审法院认为：劳动者应依法主张其合法权益。梅学森、友锦公司于2008年1月1日签订的聘任总经理劳动合同是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实、有效。关于确定梅学森在友锦公司任职时间的问题，一审法院认为，首先，庭审中友锦公司称梅学森系中途自行离职，但并未举示充分证据予以证实，其抗辩梅学森当时系自愿离职的意见缺乏证据支撑，一审法院不予采信。其次，（2011）渝证字第19563号公证书中载明的友锦公司御锦江都项目的联系人为“梅学生”，该名字虽与梅学森一字之差，但经核实该人的联系电话号码与梅学森电话号码一致，应当确认2010年6月29日时友锦公司御锦江都项目的联系人“梅学生”即为梅学森。故友锦公司主张双方劳动关系已于2009年5月31日解除的意见缺乏事实依据，不能成立。据此，应当确定梅学森系在合同期满后离职，即聘任总经理合同中约定的2008年1月1日至2011年1月1日为双方劳动关系的存续时间。
关于梅学森申请对友锦公司年净收益率及利润进行审计从而确定应获得工资及分成奖励的问题，一审法院认为，首先，本案属劳动争议案件，劳动者与用人单位发生的争议纠纷应当严格限定在双方劳动关系存续期间（即合同约定的三年），且劳动者从用人单位获得的各项薪酬也应限定在其工作期间。其次，双方签订的聘任合同第五条奖励部分中，梅学森、友锦公司已经对梅学森应得的利润分成进行了明确约定，即测算利润的方式以每年度为基数，三年汇总测算。而梅学森在庭审中提出的对友锦公司两个项目利润鉴定审计的标准并不符合合同约定。再者，通过一审法院向相关鉴定机构走访，梅学森所主张的对友锦公司年净收益率的审计标准与鉴定审计行业标准相左；经一审法院向梅学森释明后，梅学森仍坚持其主张的鉴定标准。据此，基于梅学森要求的审计标准（以友锦公司两个项目的总利润除以梅学森任职的3年来计算年净收益率；以友锦公司两个项目最终产生的利润为标准而不仅限于梅学森任职期间来确定利润）明显与合同约定不符，另综合专业鉴定机构的相关意见，一审法院对梅学森的审计申请不予准许。同时，鉴于梅学森未举示其他证据证明双方合同约定的提成标准已经成就（年净收益率达到35％以上），其主张享受利润分成的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于友锦公司是否应当支付梅学森剩余工资及奖金的问题，一审法院认为，根据双方合同第三条、第五条约定，梅学森工资分两部分计算，其中第一部分的30万元（年薪），在扣除每月基本工资15000元后，剩余12万元的获得条件应在友锦公司投资总额达到年净收益率30%时候成就；第二部分薪金70万元的获得条件在友锦公司投资总额达到年净收益率35%时候成就。庭审中，梅学森虽表示曾就友锦公司每月仅支付15000元薪酬向其提出异议，但未举示任何证据予以佐证；同时梅学森也并未举示充分证据证明友锦公司投资总额达到年净收益率30%及以上，因而梅学森主张其年薪应为100万元，并要求友锦公司支付三年累计拖欠2533600元薪酬的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。另鉴于双方当事人均确认在劳动合同履行过程中，梅学森每月的薪酬为15000元，即年薪为18万元，据此，应当认定在双方劳动关系存续期间梅学森的工资按每月15000元计算，即三年总薪酬为540000元，其中扣除友锦公司已经支付的466400元，友锦公司还应支付梅学森工资73600元。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、重庆友锦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付梅学森拖欠的工资73600元；二、驳回梅学森的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，梅学森不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是从合同约定看，双方合同中约定的项目开发时间可能超过三年，故上诉人主张年净收益率的计算标准为友锦公司上述两个项目的总利润除以梅学森的任职期限（3年）、利润应以两个项目最终产生的利润为准，而不仅限于梅学森在友锦公司任职的3年期间所产生的利润。本案应当委托相关鉴定机构对被告两个项目利润进行鉴定审计。被上诉人应当支付上诉人剩余的工资和奖金。一审没有鉴定并在作出判决后告知当事人一审法院不同意鉴定违反法定程序。
被上诉人友锦公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实和理由并结合被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为1、关于上诉人梅学森申请对友锦公司年净收益率及利润进行审计从而确定应获得工资及分成奖励的问题。2、关于一审法院是否违法程序问题。对于年净收益率的理解及是否应审计的问题，因双方在《聘任总经理合同》中约定上诉人梅学森任职期限为3年，且已对上诉人梅学森应得的利润分成进行了明确约定，即测算利润的方式以每年度为基数，三年汇总测算。因此上诉人梅学森主张的审计标准即对年净收益率的理解不符合双方合同约定。经向专业鉴定机构走访了解，按照审计行业的标准，年净收益率的计算方式应为每年的净收益÷投资总额（包括以公司和个人融资取得的资金来源以及上年度应分配未分配的利润），因而上诉人梅学森主张的标准也与行业标准不符。经一审法院向上诉人梅学森释明后，梅学森仍坚持其主张的鉴定标准。据此，基于梅学森要求的审计标准（以友锦公司两个项目的总利润除以梅学森任职的3年来计算年净收益率；以友锦公司两个项目最终产生的利润为标准而不仅限于梅学森任职期间来确定利润）明显与合同约定不符，另综合专业鉴定机构的相关意见，一审法院对梅学森的审计申请不予准许并无不当。同时，鉴于梅学森未举示其他证据证明双方合同约定的提成标准已经成就（年净收益率达到35％以上），其主张享受利润分成的诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。根据双方合同第三条、第五条约定，梅学森工资分两部分计算，其中第一部分的30万元（年薪），在扣除每月基本工资15000元后，剩余12万元的获得条件应在友锦公司投资总额达到年净收益率30%时候成就；第二部分薪金70万元的获得条件在友锦公司投资总额达到年净收益率35%时候成就。上诉人梅学森并未举示充分证据证明友锦公司投资总额达到年净收益率30%及以上，因而梅学森主张其年薪应为100万元，并要求友锦公司支付三年累计拖欠2533600元薪酬的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。另鉴于双方当事人均确认在劳动合同履行过程中，梅学森每月的薪酬为15000元，即年薪为18万元，据此，应当认定在双方劳动关系存续期间梅学森的工资按每月15000元计算，即三年总薪酬为540000元，其中扣除友锦公司已经支付的466400元，友锦公司还应支付梅学森工资73600元。一审法院在宣判时告知当事人由于上诉人梅学森提出的审计标准不符合双方合同约定，故不予准许并不违反法定程序。综上，上诉人梅学森的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梅学森负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
审 判 员 韩 艳
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十一月二日
书 记 员 张 锐