山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中商初字第30号
原告忻州市永兴典当行有限责任公司。
法定代表人王x兰。
委托代理人蔡军。
委托代理人邢永平。
被告原平市薄利隆商贸有限公司。
法定代表人梁x杰。
委托代理人赵秀芳。
被告五台县三吉铁矿有限责任公司。
法定代表人梁x杰。
原告忻州市永兴典当行有限责任公司（以下简称永兴典当行）与被告原平市薄利隆商贸有限公司（以下简称薄利隆公司）、五台县三吉铁矿有限责任公司（以下简称三吉铁矿公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告永兴典当行的委托代理人蔡军、邢永平，被告薄利隆公司的委托代理人赵秀芳到庭参加了诉讼，被告三吉铁矿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告永兴典当行诉称：2012年2月10日，原告与被告薄利隆公司签订《典当借款合同》，被告薄利隆公司以其公司拥有的财产以其公司拥有的财产及权利作为质押，从原告处取得借款500万元整，同年2月19日归还其中本金250万元整，剩余借款续当至2014年2月28日即不再归还本息。依照双方合同约定，截止至2014年7月5日，被告薄利隆公司应当归还并支付原告该笔借款本息及违约金计3124005元。
2013年3月22日，原告与被告薄利隆公司又一次签订《典当借款合同》，被告同样以该公司财产作为质押，并由被告三吉铁矿公司提供财产担保，三方签订《借款保证合同》之后，被告薄利隆公司再次从原告处取得借款300万元整，于2013年7月12日归还其中50万元整，剩余250万元续当至2014年2月25日即亦停止了还本付息。按双方合同约定，截止至2014年7月5日，被告薄利隆公司作为借款人应当归还和支付原告该笔借款的本息及违约金计3125624元，而被告三吉铁矿公司依法应当对该笔借款本息及违约金和各项损失承担连带还款和赔偿责任。
针对以上两笔借款，原告曾多次催促薄利隆公司予以归还，并要求三吉铁矿公司履行其担保义务，但至今无果。为维护原告合法权益，原告请求：1、判令第一被告原平市薄利隆商贸有限责任公司归还原告借款本金500万元并支付息费及违约金1249629元；2、判决第二被告五台县三吉铁矿有限责任公司连带承担第一项诉讼请求中320万元的还款责任；3、由以上二被告承担本案全部诉讼费用。
原告永兴典当行向本院提交以下证据：第一组证据：1、典当借款合同两份；2、借款保证合同；3、股东会决议3份。第二组证据：1、薄利隆公司收到永兴典当行800万元收条；2、永兴典当行内部资金调拨单；3、当票及续当凭证。第三组证据：1、薄利隆公司欠款确认书；2、薄利隆公司承诺书；3、担保人履行责任通知书。
被告薄利隆公司未向本院提交书面答辩状，其对原告证据的质证意见为：借款是真实的，对原告提供的证据均无异议。
被告薄利隆公司在本院指定的举证期间内未提交任何证据。
被告三吉铁矿公司未向本院提交书面答辩状，在本院指定的举证期间内未提交任何证据。
综合原告提供的证据及被告质证意见，本院认定以下事实：以被告薄利隆公司为甲方，以原告永兴典当行为乙方，双方于2012年2月10日签订《典当借款合同》，约定甲方薄利隆公司以其公司合法拥有的财产权利（包括但不限于土地使用证明、房屋所有权、公司股权、以及用于公司经营的其他设备设施的使用权利等）（以下简称“该出质权利”）作为当物向乙方借款，乙方同意接受甲方以该质押权利为本合同项下债权之担保；该出质权利的存续期限为6个月，自2012年2月10日至2012年8月10日；甲、乙经充分协商一致，确认该出质权利估价为人民币：伍佰伍拾万元；质押权的效力除及于出质的财产权利本身外，还及于其从权利、孳息及代位物；当物为甲乙双方在2012年2月10日至2012年8月10日内发生的各笔典当借款提供最高额质押担保；当物担保的最高债权余额为人民币伍佰伍拾万元整；甲方向乙方第一笔典当借款当金为人民币伍佰万元，典当借款期限从2012年2月10日至2012年8月10日止，当期不足5天的，利息和费用按5天计收；典当期间当金的月综合费用率为3.5%；典当期满或续当期满后如果甲方逾期还款或逾期办理续当手续的，乙方按每月当金的3%收取甲方逾期期间的综合费用，另甲方承担逾期期间每天逾期款项千分之五的违约金；本合同的决算日为2012年8月10日；典当期限或续当期限届满后，当户应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当；绝当后或乙方根据本合同第十三条约定提前收回贷款、行使质权时，乙方有权将甲方出质的财产权利进行处分变价。另双方就合同违约责任及违约金计算方式、提前收回贷款、行使质权情形、质权的实现、处置当物后的清偿顺序、争议的解决以及合同生效条件等进行了约定。
合同签订后，原告永兴典当行的原平分公司具体承办了与被告薄利隆公司的典当借款事宜，由永兴典当行原平分公司在扣除58333元的综合费用后向被告薄利隆公司提供了4941667元的借款并给薄利隆公司出具了相应的当票，薄利隆公司给永兴典当行出具了收到500万元借款的收据一支。同年2月19日被告薄利隆公司归还了其中本金250万元整，剩余借款续当至2014年2月28日即不再归还本息。
2013年3月22日，原告永兴典当行与被告薄利隆公司又一次签订《典当借款合同》，被告薄利隆公司以同样的该公司财产及财产权利作为质押向原告借款，合同约定内容除当物估值（伍佰万元）、当物担保的最高债权余额（人民币肆佰万元）以及借款期限（2013年3月22日至2013年9月21日）外，其余约定内容与第一份合同内容大致相同。
同日，由被告三吉铁矿公司为担保人与原告永兴典当行及被告薄利隆公司签订了一份《借款保证合同》，约定由三吉铁矿公司以三吉铁矿公司所拥有的财产权利及财产为原告永兴典当行与被告薄利隆公司2013年3月22日签订的《典当借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证。
上述两份合同签订后，仍然由原告永兴典当行的原平分公司具体承办与被告薄利隆公司的典当借款事宜，由永兴典当行原平分公司在扣除105000元的综合费用后向被告薄利隆公司提供了2895000元的借款并给薄利隆公司出具了相应的当票，薄利隆公司给永兴典当行出具了收到300万元借款的收据一支。被告薄利隆公司于2013年7月12日归还其中50万元整，剩余250万元续当至2014年2月25日即停止了还本付息。
因被告薄利隆公司未清偿借款，原告永兴典当行于2013年10月9日向保证人三吉铁矿公司发出了《担保人履行责任通知书》，三吉铁矿公司收到该通知书并承诺尽快履行，但实际并未履行担保义务。
2014年1月23日，被告薄利隆公司向原告永兴典当行出具了一份欠款确认书，认可共欠永兴典当行借款本金500万元。
2014年2月17日，被告薄利隆公司向原告永兴典当行出具了一份承诺书，确认从2013年11月27日至2014年2月25日薄利隆公司欠永兴典当行借款本金人民币伍佰万元整，欠息费人民币伍拾贰万伍仟元（525000元）并承诺：1、于2014年2月22日前归还以上正常息费人民币525000元。并自愿对此次违约逾期承担责任共计人民币18375元整。2、若前条再次违约自愿接受配合薄利隆公司为实现债权的任何举措。并转移签订本人原平市芙蓉酒楼的租金收益权。3、相应签订五台县三吉铁矿股份转让给薄利隆公司或个人20%的股权。
2014年7月16日，原告永兴典当行就本案纠纷诉至本院。
本院认为，《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第四十二条规定：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”原告永兴典当行与被告薄利隆公司并未依法就被告薄利隆公司出质的动产进行交付或者就出质的不动产、股权在相关部门办理抵押或质押登记手续，借款到期后也没有依据《典当管理办法》第四十三条规定对合同约定的当物进行相应的处理。因此，原告永兴典当行在被告薄利隆公司没有依法提供质押财产的情况下就发放借款，双方当事人之间名为典当借款，实为信誉贷款，借典当借款之名行信誉贷款之实。
《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：……（四）发放信用贷款；……”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本院认为，典当行业与金融贷款行业均为国家特许经营行业，原告永兴典当行作为经营特许行业的企业，超越经营范围订立合同，明知不能发放信用贷款而为之，其与被告薄利隆公司签订的两份《典当借款合同》本院依法认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据上述规定，被告薄利隆公司从原告永兴典当行取得的借款应当返还原告永兴典当行。但对双方借款合同约定的综合费用、违约金依法不予支持。另《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院经审查，原告永兴典当行在向被告薄利隆公司两次提供借款时均预先扣除了综合费用，分别为58333元与105000元，违反了上述法律规定，本院依法认定借款数额分别为4941667元、2895000元。
被告三吉铁矿公司为被告薄利隆公司的第二笔借款提供连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“……担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”。本案中，担保人三吉铁矿公司并没有明显的过错，依法对其担保的无效的《典当借款合同》不承担民事责任。但根据原告与二被告于2013年3月23日签订的《借款保证合同》第九条：“若本保证合同所担保的主合同被撤销、解除或确认为无效，丙方（三吉铁矿公司）的保证责任自动转变为保证甲方（薄利隆公司）从乙方（永兴典当行）处取得的典当借款的返还及相应利息的支付。”之约定，无论主债权债务合同有效与否，三吉铁矿公司均承诺对被告薄利隆公司的债务承担保证责任，该约定系三吉铁矿公司真实意思表示，本院予以确认。
综上，原告永兴典当行与被告薄利隆公司签订的两份《借款保证合同》因违反法律规定，均为无效合同，被告薄利隆公司应当返还原告永兴典当行借款共计4941667＋2895000-3000000=4836667元，对原告永兴典当行请求的综合费用及违约金不予支持。被告三吉铁矿公司依约定对被告薄利隆公司2395000元债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条之规定，判决如下：
一、被告原平市薄利隆商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告忻州市永兴典当行有限责任公司借款4836667元；
二、被告五台县三吉铁矿有限责任公司对上述借款中的2395000元债务承担连带清偿责任；
三、被告五台县三吉铁矿有限责任公司承担责任后，有权向被告原平市薄利隆商贸有限公司追偿；
四、驳回原告忻州市永兴典当行有限责任公司其他诉讼请求。
如被告原平市薄利隆商贸有限公司、五台县三吉铁矿有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55548元、诉讼保全费5000元由原告忻州市永兴典当行有限责任公司负担13689元，被告原平市薄利隆商贸有限公司负担46859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 樊永生
审判员 付俊春
审判员 李小荣
二〇一四年十二月二十六日
书记员 赵 慧