四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第148号
上诉人（原审原告）苟茂全，男，生于1967年12月10日，汉族，初中文化，四川省营山县人，务农。
上诉人（原审原告）苟东红，男，生于1970年8月11日，汉族，四川省营山县人，小学文化，务农。
上诉人（原审原告）苟国全，男，生于1973年10月3日，汉族，四川省营山县人，初中文化，务农。
委托代理人（特别授权）李恒，四川恒耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王和平，男，生于1955年12月22日，汉族，四川省营山县人，初中文化，务农。
委托代理人程蓬南，男，汉族，生于1968年6月16日，系王和平的女婿。上诉人苟茂全、苟东红、苟国全因与被上诉人王和平财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，苟茂全、苟东红、苟国全的特别授权委托代理人李恒，王和平的委托代理人程蓬南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年1月27日14时左右，王和平驾车路经营山县某街出口处，由于机械故障，该车撞入苟茂全、苟东红、苟国全修建在路边的四排三间一楼一底砖混结构房屋中，造成该房屋部分垮塌。2013年3月11日，苟忠国（甲方）与王和平（乙方）达成《房屋维修协议书》，约定“二、经甲乙双方共同协商达成一致意见，乙方同意出部分材料将甲方所撞部分损伤部件进行维修。做到以板房还板房。三、甲乙双方同意，原有材料能用尽量用，确实不能使用的材料均由乙方负责添置。四、在维修施工中，乙方采用50沙砂，挑梁采用300号粉水为1/4（四分之一）标准。做到内外粉水。墙体粉水要求误差1.5公分，底楼不打地面，墙面无粘贴。还原成青瓦屋面，大门用卷帘门，铝合金门窗。五、在维修过程中，甲方提供材料堆码场地，提供水、电和临时居住场所和方便。六、经甲乙双方议定和在场人的调解，乙方只负责维修所损伤部位，其他概不负责。七、由于王和平货车出现机械事故，撞到苟忠国房屋由苟忠国处理生效。八、现有旧房没有拆部分没有损伤部位包十年，若出现问题由乙方负责。车撞伤的东西清理出来有什么东西赔什么东西。九、维修结束后，甲乙双方和在证人当场验收并表示一切事宜全部结束。……”2013年3月12日，王和平（甲方）与案外人陈志明（乙方）签订《工程承包合同书》，约定“甲方将位于灵鹫镇雷石村1社苟中（忠）国家由于汽车机械发生故障将其住房撞损部进行维修工程承包给乙方，并当面通过相互协商，特定立以下条款：一、甲方的责任：1、甲方同意将维修工程所需原材料和修建全部承包给乙方。2、甲方要求乙方在施工中注意安全和材料的有效利用。3、通过验收合格后，甲方将一次性付给乙方材料和工资款四万四仟捌佰元人民币（44,800.00元）。二、乙方的责任：1、合理利用所需原材料，认真施工操作。按质按量按时完成施工任务。2、在施工中，乙方必须注意安全。如在施工中出安全事故，所造成责任完全由乙方负责。甲方不负任何责任。3、乙方在施工进程中全属工程材料全包，所以一切事宜均由乙方自行解决。三、双方的责任：1、开工时甲方预付壹万伍仟元给乙方购进维修所需原材料。2、二楼上板再付壹万伍仟预付工资。3、工程完工后，经验收合格后，将所剩余款项一次性全部付清。”随即陈志明入场对撞损部位进行了维修，并骋请苟忠国监督施工。2013年4月房屋修复完成，2013年4月11日，苟东红、苟忠国收取王和平支付家具、杂货等赔偿款8,000元。2013年10月15日，苟茂全、苟东红、苟国全以王和平对房屋进行修缮未能恢复原状，要求王和平将房屋进行修缮或拆除重建后房屋质量符合安全标准并赔偿损失15,000元诉至法院。
另查明，一审诉讼中苟茂全、苟东红、苟国全申请司法鉴定，后又撤销司法鉴定。四川三达建设工程质量鉴定有限公司受苟茂全、苟东红、苟国全委托，于2014年6月9日出具鉴定报告，房屋鉴定结论为：该房屋整体安全性为Csu级，即房屋目前存在安全隐患，应在采取处理措施后方可使用。审理中，王和平申请鉴定人出庭作证，四川三达建设工程质量鉴定有限公司于2014年11月6日函复原审法院：“一、我公司承担鉴定苟茂全私房属既有房屋‘建筑安全性鉴定’，不属于‘危房鉴定’。合同书与鉴定报告已叙述清楚。按国家现行规范(GB50292-1999)规定。对该房屋整体安全性已做了评级；鉴定报告经我公司复核，符合鉴定委托书与民用建筑可靠性鉴定规范要求。二、鉴定报告中对该房屋中的少数构建需要加固、补强（Cu级与du级构件），该鉴定报告中已列清楚。三、如业主需划分清楚私房受车撞击后，受损程度以判定赔偿金额，应在房屋受撞击后保留现场，委托房屋司法鉴定公司作出受损程度分析，并拟定加固方案，交施工单位完成。我公司进场鉴定时，房屋已修复完成，固（故）不能出庭作证，请谅解。”案经调解未果。
原审认定，公民合法的财产权利受法律保护。由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。本案系车辆机械故障引发的财产损害赔偿纠纷，王和平与苟茂全、苟东红、苟国全的委托代理人苟忠国签订协议，王和平履行协议对所撞部分损伤部件进行了维修并赔偿了财产损失8,000元，予以确认。本案争议的焦点是，王和平所维修部分房屋的质量是否符合安全标准。该座房屋系一楼一底四排三间砖混结构,而王和平所维修部分仅是其中被撞损的部分。根据苟茂全、苟东红、苟国全提供的房屋鉴定结论为：该房屋整体安全性为Csu级，即房屋目前存在安全隐患，应在采取处理措施后方可使用。该鉴定结论是对房屋的整体安全性进行的鉴定评级，对所维修部分是否符合安全标准未进行说明，也未对该房屋目前存在的安全隐患与王和平的撞击行为和维修行为是否存在因果关系进行评判。同时苟茂全、苟东红、苟国全也未向原审法院提供充分证据证实被撞部分经修复后仍存在安全隐患，不适宜居住。对此，苟茂全、苟东红、苟国全应当承担举证不能的后果，故对苟茂全、苟东红、苟国全的诉讼请求依法不应当得到支持。据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回苟茂全、苟东红、苟国全的诉讼请求。本案受理费85元由苟茂全、苟东红、苟国全负担。上诉人苟茂全、苟东红、苟国全称，一、原审程序违法，超期结案，显失公正公平。原审法院后几次开庭不进行举证、质证和辩论程序，判决书对此没有表述，对上诉人自行委托的鉴定不予采信错误，应根据鉴定结论支持三上诉人的诉请。二、原审认定事实错误，明显偏袒王和平的侵权行为。1、我们修建的房屋被撞前是检测合格的房屋，王和平开车撞入楼房内的侵权行为对整栋楼房从结构到基础产生了一定程度的损害，应全部拆除重建。2、王和平采取不合法手段欺骗三上诉人的父亲鉴定的《房屋维修协议》条款存在瑕疵，应依法审查效力，予以撤销。王和平与陈志明签订的《工程承包合同书》直接剥夺了三上诉人对修建队的选择权，明显存在串通和欺诈，并且在修建过程中大量使用垮塌房屋的残损建材，直接导致维修的房屋存在安全隐患，属于Csu级危房，需在采取措施后才能使用。综上，请求依法撤销原判，改判1、判令侵权方尽快对现房拆除重建；2、判令王和平赔偿各项损失100,000元，其中财产损失35,000元（苟忠国家20,000元）、误工费20,000元（四家人）、精神抚慰金20,000元（四家人）、鉴定费5,000元。3、本案一、二审诉讼费由王和平负担。
被上诉人王和平没有提供书面答辩状。
经审理查明，二审中，苟茂全、苟东红、苟国全提供损坏房屋和房屋现状的照片53张和损失清单一份，拟证明该房屋经过维修后，现状依然是危房无法居住使用，主张的财产损失已扣除原赔偿的8,000元后还应赔偿35,000元。王和平的代理人质证认为，三上诉人提供的照片中大多数反映的不是修复后的房屋，损失清单与实际损失不符，我方对财产损失已进行赔付，不应再重复赔偿。被上诉人王和平提供赔偿清单一份和房屋被撞时的照片和修复后的照片，拟证明对财产损失已进行赔偿，被撞房屋进过修复后完全能投入使用。三上诉人的特别授权委托代理人李恒质证认为，对证据的真实性没有异议，已赔偿8,000元是事实，但无法明确赔偿的具体内容，且被撞和修复的照片对比很明显，现在属于危房无法居住。
另查明，四川省三达建设工程质量鉴定有限公司的鉴定报告第4.4部分“构件承载能力状态调查”载明：根据房屋结构安全首先构件应满足承载力要求的基本原则，现场调查鉴定单元的各构件、子单元，目前的表征情况如下：4.4a地基基础“该房屋基础采用带壁柱下墙下条形基础，未发现地基基础沉降导致的室内地坪、室外散水及上部结构变形、开裂现象，该地基基础在使用期间满足承载力要求。4.4b…承重构件布置局部基本完整（除二层部分门窗洞口未设置过梁外），除本报告第四部分4.3c条中所述构件存在缺陷外，其余各主要承重构件目前工作状态正常，未发现承重构件出现倾斜、开裂等不良表象和其他直接影响结构整体安全的变形及位移现象，房屋整体完好程度基本正常（局部不良）。构件外观质量无明显缺陷，工作状态基本正常，基本满足正常使用条件下的竖向承载力要求。屋盖檐口挑梁埋置长度不满足现行结构设计规范相关要求；二层部分门窗洞上口未设置过梁，采用门窗框代替，不满足现行结构设计规范相关要求。高度大于3.0m的半砖墙，高厚比不满足现行结构设计规范相关要求，二层台外围走廊、露台挑檐挑梁端部均未设置封口梁，楼盖整体性不满足现行结构设计规范相关要求。4.4c围护（体系）承重部分围护体系除4.3c条中所述构件存在缺陷外，各房屋其余部分围护结构中的承重墙及圆木梁、原木檩条构件中，未发现裂缝、倾斜等不良现象；其余外围护墙及屋面无渗水现象；构件外观质量无明显缺陷，受力状态正常，能满足正常使用条件下的承载力要求。二层外围走廊及露台挑檐栏板采用60厚飘窗砌筑，未设置构造短柱，栏板稳定性不满足相关构造要求，未确保走廊及二层露台安全使用应及时加高…”。第五部分，安全等级评定，其中构件安全检查等级评定表显示“砌筑横墙、纵墙、小青瓦防水层，维护系统中的屋面安全等级被评定为cu、du级”。第六部分房屋鉴定结论6.2“对评定等级为cu级的构件和Cu级的鉴定子单元，安全性不符合对于au级和Au级的要求，应采取处理措施，且个别构件必须立即采取措施；对于对评定等级为du级的构件，安全性极不符合对于au级的要求，已严重影响承载没能力，必须及时或立即应采取处理措施。”
第三次庭审中，三上诉人的特别授权委托代理人李恒明确具体的上诉请求是1、要求侵权人王和平赔偿房内财产损失35,000元；2、对被撞损房屋要求恢复原状（至少达到居住条件），并且对房屋有缺陷的部分进行修缮加固。经合议庭当庭向三上诉人释名，要求其在2016年5月16日前向本院提交房屋修缮的方案或申请鉴定评估受损程度以确定赔偿维修金额，逾期则视为放弃权利。苟茂全、苟东红、苟国全逾期没有本院提交修缮方案和评估鉴定申请。
一审查明的其他事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，王和平驾驶车辆因机械故障撞入苟茂全、苟东红、苟国全等人修建的房屋，造成房屋部分垮塌、屋内财产受损，理应承担民事赔偿责任。事故发生后，王和平与苟茂全、苟东红、苟国全的委托代理人即父亲苟忠国签订《房屋维修协议》，双方对所撞部分损伤部件进行维修，做到以板房还板房。现有旧房没有拆除部分没有损伤部分包十年，若出现问题由王和平负责维修，被撞坏的财产清理出来有什么赔什么等内容。协议达成后，王和平将房屋撞损部分维修工程承包给案外人陈志明修建，苟忠国监督施工。被撞损房屋修复完成后，虽未进行房屋质量验收，苟茂全、苟东红、苟国全三人在一审中自行委托的鉴定报告分析认为，根据房屋结构安全首先构件应满足承载力要求的基本原则，该房屋的地基承载力正常，经修缮后的上部承重结构其余主要承重构件中，目前工作状态正常，未发现承重构件出现倾斜、开裂等不良表象和其他直接影响结构整体安全的变形及位移现象，房屋整体完好程度基本正常（局部不良）。构件外观质量无明显缺陷，工作状态基本正常，基本满足正常使用条件下的竖向承载力要求。只有部分挑梁、门窗洞上口的过梁等部分不满足现行设计规范要求，而围护体系（承重）部分中只有二层外围走廊及露台的栏板稳定性不满足相关构造要求，其余的承重体系部分均能满足正常使用条件下的承载力要求。这说明经过维修后的房屋大部分符合安全居住标准，只有少数评定等级为cu、du级和Cu级的鉴定子单元部分需要采取处理措施进行加固、补强。对于这部分房屋的维修责任，根据双方达成协议中“现有旧房没有拆除部分没有损伤部分包十年，若出现问题由王和平负责维修”的约定，仍应由王和平负责维修。
苟茂全、苟东红、苟国全三人在一审自行委托的鉴定结论属于“既有房屋安全性鉴定”，不属于“危房鉴定”，未对该房屋目前存在的安全隐患与王和平的撞击行为、维修行为是否存在因果关系进行评判。而且鉴定内容中虽对房屋中需要加固、补强的构件表述清楚，但无法准确划分清楚受损程度以确定修复方案或赔偿金额，这部分仍需房屋司法鉴定公司做出受损程度分析，拟定具体的加固方案，交施工单位完成才能最终解决双方之间的争议问题。本院二审中已明确向苟茂全、苟东红、苟国全释名，要求其在指定的期间内向本院申请鉴定评估受损程度或提交房屋修缮方案，用以确定本案财产损害赔偿纠纷解决办法，苟茂全、苟东红、苟国全逾期未提交鉴定申请和修缮方案，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，苟茂全、苟东红、苟国全上诉主张王和平对被撞损房屋恢复原状（至少达到居住条件），并且对房屋有缺陷的部分进行修缮加固，应自行承担举证不能的法律后果。本判决生效后，如苟茂全、苟东红、苟国全有新的证据证明自己的主张，可另行主张权利。2013年4月11日苟东红、苟忠国经过清理被损毁的房屋财产后，王和平赔偿了家具、杂货等共计8,000元，视为王和平已履行了对损毁的屋内财产损失赔偿的义务，本院予以确认，苟茂全、苟东红、苟国全上诉主张再行赔偿财产损失35,000元（苟忠国家20,000元）的请求，理由不充分，本院不予支持。苟茂全、苟东红、苟国全上诉主张要求王和平赔偿误工费20,000元（四家人）、精神抚慰金20,000元（四家人），于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人苟茂全、苟东红、苟国全负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年五月二十三日
书记员 郑周兵