北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初51934号
原告：廊坊开发区东方大学城基础设施管理有限公司，住所地廊坊经济技术开发区东方大学城。
法定代表人：朱伟毅，董事长。
委托诉讼代理人：袁松，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：北京明园大学，住所地北京市海淀区西三旗东侧。
法定代表人：王其红，董事长。
委托诉讼代理人：王召君，女，法务部职员。
委托诉讼代理人：赵双东，男，北京明园大学副书记。
原告廊坊开发区东方大学城基础设施管理有限公司（以下简称廊坊基础设施公司）与被告北京明园大学（以下简称明园大学）合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
廊坊基础设施公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令明园大学支付热力贴费706760.5元；2.本案诉讼费由明园大学承担。事实和理由：2002年1月28日，明园大学与东方大学城开发有限公司（以下简称东方大学城公司）签订《合作办学协议书》，约定明园大学安排1500名学生进入东方大学城公司开发的东方大学城教育园二期城区，使用其中的教学楼及宿舍，并支付合作费用及相关水、电、暖费用。根据2001年3月12日和6月12日的两份《协议书》，东方大学城二期教育园区内的生活燃气、供暖、制冷及生活热水等配套项目是由我公司设计、建设的。建设完成后，我公司与东方大学城公司于2002年5月20日签订《东方大学城二期城区热力、热水供需合同书》，约定由我公司为大学城二期城区集中供暖、供热，热水采暖贴费由“需方”根据《廊坊经济技术开发区管理委员会关于热力供应收费的通知》规定的标准一次性缴齐。因对“需方”理解不同，我公司以东方大学城公司为被告提起了热力供应合同之诉。2015年11月2日，保定市中级人民法院确认“需方”为承租单位，而非建设单位及产权单位东方大学城公司，2016年3月23日，河北省高级人民法院终审确认了上述认定，并维持原判。至此，我公司明确采暖贴费的缴纳主体应为明园大学。根据廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司确认的明园大学2002年度和2003年度的教学楼及生活区使用面积，明园大学实际使用的教学区面积为5343.98平方米，生活区面积为13469.19平方米，故请求按照每平方米50元支付热力贴费706760.5元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
明园大学辩称，我校与东方大学城开发有限公司签订了《合作办学协议书》，并未与廊坊基础设施公司签订任何法律协议，不存在法律保护的民事权利义务关系，其无权向我校提出诉请，故我校作为本案被告的主体不适格。廊坊基础设施公司所提交的2002年供暖面积确认表中的数据混乱不清，不应被采信。我校在2002年自主招生98人，至8月底入住大学城后，实际使用教室和办公室面积约380平方米，宿舍25间，约500平方米。河北省高级人民法院民事判决书中明确指出廊坊基础设施公司作为从事供暖行业的机构，应当知晓采暖贴费性质，其在明知向具体采暖单位收取采暖贴费困难的情况下与东方大学城开发有限公司签订合同，且在相当长时间内未提出对该合同的撤销或变更，由此产生的不利后果应由其自行承担。廊坊基础设施公司与东方大学城开发有限公司的两份协议中明确由廊坊基础设施公司与各采暖需求单位分别签署“供热用热合同书”，但廊坊基础设施公司从未与我校签署的“供热用热合同书”，也从未向我校收取过供暖费，故我校与廊坊基础设施公司并无法律上的权利义务关系。我校与东方大学城开发有限公司的《合作办学协议书》中约定，由东方大学城确保包括供暖等正常运行，我校向其交纳暖气费等费用。廊坊基础设施公司的起诉已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。
本院经审查认为，2001年3月12日，廊坊基础设施公司与东方大学城开发有限公司（以下简称东方大学城公司）签订《协议书》，双方议定对东方大学城内生活燃气、供暖、制冷及生活热水等配套设施项目进行合作指定性开发，合作期限25年；东方大学城公司授权廊坊基础设施公司对上述配套项目进行全面设计和建设，所需全部投资由廊坊基础设施公司独立承担。同年6月12日，双方再行签署《协议书》约定，廊坊基础设施公司为东方大学城投资建设属有偿配套服务，根据廊坊经济技术开发区管理委员会关于热力供应收费的通知（1997）3号文件的标准，热水采暖贴费为50元/每建筑平方米，按实际采暖面积于2001年10月15日向所需采暖单位开始收取，2001年11月15日截止。
2002年5月20日，廊坊基础设施公司与东方大学城公司签订《东方大学城二期城区热力、热水供需合同书（以下简称《合同书》），双方除了重审上述两份《协议书》内容外，还约定，热水采暖贴费由廊坊基础设施公司按实际采暖面积于每年供暖前（10月15日至11月15日截止）向所需采暖单位收取，该项费用属一次性费用，一次缴齐不再另行收取……。合同签订后，廊坊基础设施公司对东方大学城二期区域内全部建筑的生活采暖、生活热水的配套项目进行了建设，并如期供暖。东方大学城公司于2004年1月20日给付廊坊基础设施公司采暖贴费20万元。
2008年，河北省廊坊市中级人民法院就廊坊基础设施公司诉东方大学城公司给付采暖贴费26616210.65元一案作出一审裁定认为，根据河北省物价局2002年12月3日发布的《关于重申停止征收热力贴费问题的通知》，采暖贴费已停止收取，该贴费作为计划体制下、带有国家与热力受益者共同负担的一种基础设施投资，并非投资者的一种收益。同时，廊坊基础设施公司已将二期供暖项目作价61420637元转让给廊坊市开发区开发建设有限公司。故廊坊基础设施公司主张贴费的依据不足，并一审裁定驳回起诉。廊坊基础设施公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院二审认为该诉属于民事案件受理范围，撤销了（2008）廊民三初字第13号民事裁定，指令廊坊市中级人民法院对该案进行审理。
后该案件由河北省保定市中级人民法院重审认为双方签订《协议书》、《合同书》合法有效，东方大学城公司应履行给付剩余采暖贴费的义务，廊坊基础设施公司虽转让了相关设备资产，但案件争议的债权并未包含在转让资产中，故判令东方大学城公司给付采暖贴费21855650.15元及相关利息。东方大学城公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院二审认为原审认定基本事实不清，证据不足，撤销了（2012）保民三初字第3号民事判决书，发回重审。
河北省保定市中级人民法院于2015年11月2日一审判决认定，东方大学城二期原房屋所有权人为东方大学城公司，建筑面积433481.63平方米，其中，东方大学城公司自用房面积1960.99平方米，空置房面积61054.94平方米，且根据《合同书》中廊坊基础设施公司向所需采暖单位收取的约定，东方大学城公司应就其自用房面积1960.99平方米、空置房面积61054.94平方米支付采暖贴费，并据此判决东方大学城公司给付上述面积的采暖贴费3176697.25元及相关利息。廊坊基础设施公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院终审认为交纳采暖贴费的主体依据《合同书》约定应由所需供暖单位，东方大学城公司没有义务代替其他用暖单位支付，并据此驳回上诉，维持原判。后廊坊基础设施公司提出申诉，最高人民法院再审认为取暖贴费应由实际需热方而非东方大学城公司支付，并裁定驳回廊坊基础设施公司的再审申请。
另查，东方大学城公司与明园大学于2002年1月28日签订《合作办学协议书》，明园大学负责招收1500名学生入住东方大学城学习和生活，相关教学设施及学生公寓由东方大学城公司负责提供，明园大学向东方大学城公司交纳包括暖气费在内的相关费用。东方大学城公司除在《合作办学协议书》上加盖公章外，还有法人代表刘祚屏签字。明园大学就其招生未满及费用支付一节提供刘祚屏签字的说明书，其身份为原东方大学城公司管委会副主任，该说明书证明明园大学2002年合计招生约98人，当年8月入住后，对原定教育教学资源包括宿舍楼及教室等使用面积做了调整，实际使用包括教室和办公室约380平方米，宿舍25间，约500平方米。办学期间发生的一切费用，明园大学已支付。廊坊基础设施公司对该说明书真实性及证明目的均不予认可。廊坊基础设施公司就明园大学在东方大学城二期2002年和2003年占用面积一节提供东方大学城物业管理有限公司资产管理部盖章的2002年供暖面积确认表和东方大学城公司盖章的2003年东方大学城二期教学楼、生活区面积统计表及取暖费数额表，上述两份统计表分别记述明园大学在2002年使用东方大学城二期生活区5号楼2、5、7单元和3号楼2、5、9单元，两栋楼的使用面积均分别为1829.4平方米；2003年使用6号楼作为教学楼，使用面积5343.98平方米，使用3号楼4-7单元、9单元、5号楼1-7单元、9单元作为学生公寓，使用面积13469.19平方米。明园大学对上述证据真实性及证明目的均不予认可，且认为相关楼号与面积数值存在矛盾。
综上，本院认为，廊坊基础设施公司与东方大学城公司间，依据《协议书》、《合同书》，成立的是合作开发建设供暖基础设施的法律关系，廊坊基础设施公司所主张的采暖贴费是一次性缴齐、不再收取的费用，非每年一交的采暖费。而明园大学与东方大学城公司之间，依据《合作办学协议书》成立的是一种附带租赁性质的法律关系，该协议中约定了明园大学应当支付的费用项目及标准，包括供暖费，但并未约定采暖贴费。而在廊坊基础设施公司与明园大学之间并未签署任何有关采暖贴费的协议，故在本案原、被告之间不形成针对采暖贴费的法律关系。现廊坊基础设施公司要求明园大学支付采暖贴费，因双方间没有法律关系，故其诉请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款规定，裁定如下：
驳回廊坊开发区东方大学城基础设施管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 翟 彦
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张璐萌