浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1276号
原告：徐余生，农民。
委托代理人：周依灵、虞磊。
被告：陆永生，农民。
委托代理人：陈国云。
被告：安徽省佳源建设工程有限公司。
法定代表人：宋宗明。
委托代理人：沈海锋。
原告徐余生为与被告陆永生、安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。审理期间被告陆永生提出管辖权异议，被本院裁定驳回，被告不服裁定提出上诉后，二审予以维持。原告徐余生及其委托代理人周依灵，被告陆永生及其委托代理人陈国云，佳源公司的委托代理人沈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐余生起诉称：佳源公司承建了嘉兴大源建筑工程有限公司安吉佳源广场项目，陆永生系佳源公司的项目负责人，原告承包该项目木结构工程。后因项目房产公司手续未齐全，原、被告协商解除承包关系，并于2013年6月20日达成协议，经结算被告欠原告材料款共计人民币1128008元，违约金按每天千分之一计算。陆永生在协议中甲方处签字捺印，故诉请要求二被告支付材料款等共计人民币1128008元，并支付违约金（自2013年6月21日起按每天千分之一计算至被告实际履行完毕之日止）。
原告徐余生提供了下列证据：
一、协议书2份【其中一份是原件、一份是复印件（复印件上由被告陆永生亲笔书写“±0.000完成后一次性付清，2014年4月底”）】，以证明原告与被告间就包括房租等相关费用的工程款协商一致，确认两被告应支付的款项数额为1128008元的事实，而且被告于2014年1月30日再次承诺在土方完成后即2014年4月底之前一次性付清该款项。
二、工作联系单、补充协议各1份，现场照片复印件2份，以证明安吉佳源广场的施工单位是佳源公司，陆永生为项目负责人，章某甲是陆永生手下的项目经理，在2013年4月16日章某甲以甲方的名义与原告签订了补充协议，补充协议上关于结算依据的信息与证据一一致；双方结算金额中包括了原告可得利益及材料款、房租、工伤理赔款等支出并非单纯材料款的事实。
被告陆永生未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原、被告间实际上是材料买卖关系，并不是原告所称的建设工程分包合同纠纷。2、陆永生并非佳源公司的项目负责人，而是向原告购买相关的建筑材料，双方协议明确约定了材料应该按照明细办理移交，而事实上原告将大部分材料拉回，故买卖合同签订后没有实际履行材料交付，陆永生也就没有支付原告货款的义务。3、协议中约定的违约金明显过高，应按照银行贷款利率的1.3倍进行计算。因此，陆永生认为没有欠原告任何款项，请求依法驳回对陆永生的诉请。
被告陆永生提供材料清单复印件1份，以证明原告及陆永生之间曾就材料买卖列举过清单，但这些材料未实际交付的事实。
被告佳源公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、佳源公司从未将安徽佳源广场项目的工程项目承包给原告施工，也未委托任何人员代表佳源公司分包工程，佳源公司与原告不存在事实和法律上的工程承包关系。2、佳源公司从未向原告采购所谓的木工材料，故不存在拖欠原告任何工程款项和材料款项的事实。故请求法院查明事实后驳回原告的诉请。
被告佳源公司未提供证据。
对原告徐余生及被告陆永生提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据一，对2013年6月20日的协议，被告陆永生对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是嘉兴大源建设与原告之间的协议，对陆永生来说是其与原告之间有意向购买价格为1128008元的相关材料的协议，但双方并未根据协议第4条材料应按照核对明细进行移交，故该协议并未履行。对2014年1月30日在同份协议的复印件上的签字陆永生无异议，但认为是在原告于年三十到其家无理取闹，陆永生在无奈之下而写。被告佳源公司对两份协议的真实性不予认可，并认为与其无关。本院认为陆永生陈述其系受胁迫而签署相应内容的辩称意见因未能提供相关证据不能成立，两份协议经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告对陆永生主张的相应事实的证明力，但并不能证明该协议与被告佳源公司相关。证据二，被告陆永生对补充协议、工作联系单、照片的真实性有异议，认为与其无关。被告佳源公司认为，章某甲非公司员工、公司也从未刻印过技术资料专用章，故对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，章某甲的身份情况无法核实且两被告对该组证据的真实性均有异议，本院对该组证据不予采纳。
关于被告陆永生提供的证据材料清单复印件，两被告对其三性均有异议，本院认为，该份证据为复印件且无其他相应证据予以佐证，故本院对此不予采纳。
根据本院确认的有效证据和原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2013年初，嘉兴大源建筑工程有限公司本欲承接安吉佳源中心广场项目（以下简称涉案工程），在筹备期间将涉案工程的木工部分分包给原告徐余生，徐余生于同年3、4月间进场，4月底该工程因手续未齐全而停工，5月初徐余生退出该项目，2013年7月涉案工程由佳源公司接手并由陆永生实际承包施工。2013年6月20日徐余生退出该项目后与陆永生达成协议：“现场材料按市场价格结算，材料数量已经双方确认。最后经协商确定为1128008元（该费用包括房租、工伤理赔伍万元及与本工程相关的一切费用）此款在项目部拿到第一次工程款时支付，否则按甲方违约处理，违约金按每天千分之一计算。仓库材料、租房协议按原核对明细办理移交……陆永生在甲方处签名捺印。”2014年1月30日陆永生再次在原协议复印件上注明：“±0.000完成后一次性付清（2014年4月底）”其后被告陆永生并未按约履行。
本院认为，徐余生与陆永生之间并非单纯的建筑材料买卖关系，而是徐余生作为木工班组退出该项目而陆永生实际接手该项目后双方进行的工程款结算，故两被告关于本案纠纷系买卖合同纠纷的辩称意见不能成立，本院不予支持。被告陆永生关于未收到相关材料故协议未实际履行的主张与其在数月之后再次确认付款期限（2014年4月底）的事实不相符，本院不予支持。原告关于应由被告佳源公司共同承担相应责任的诉请因未提供相应证据证明本院不予支持。本院认为，在结算后，被告陆永生即负有及时支付原告相应工程款的义务，因其未及时支付，应支付原告违约金，关于被告陆永生提出的违约金过高的问题，虽徐余生、陆永生的协议中约定逾期支付的，按每天千分之一的标准计算违约金，但其约定明显过高，本院予以调整，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陆永生应于本判决生效后十日内支付原告徐余生工程款1128008元及违约金（从2014年5月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行日止）。
二、驳回原告徐余生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9151元，由被告陆永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19xxxx03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 顾悦婷
人民陪审员 虞 萍
人民陪审员 李德喜
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 蔡海萍