山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1785号
原告：罗秦岭，男，汉族，农民。
委托代理人：徐成良，山东国曜律师事务所律师。
被告：茌平县洪屯镇官庄村民委员会。住所地：茌平县洪屯镇官庄村。
法定代表人：李瑞朋，主任。
被告：罗文军，男，汉族，农民。
原告罗秦岭与被告茌平县韩屯镇官庄村民委员会（以下简称官庄村委会）、罗文军土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员张某适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告罗秦岭及其委托代理人徐成良，被告官庄村委会的法定代表人李瑞朋，被告罗文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秦岭诉称：原告原系茌平县洪屯镇官庄村村民。在本村第二轮家庭承包土地时，原告一家6口人（包括原告、妻子杨某、儿子罗文东、长女罗文娟、次女罗文彦、母亲谭某），人均2.5亩土地，共计15亩土地。1994年9月20日原告与被告官庄村委会签订土地承包合同，合同约定承包期为30年，自1999年9月20日至2029年9月20日止，记载的面积为11.54亩（实际为15亩），同时茌平县人民政府为原告颁发编号为148的土地承包经营权证，该证由茌平县洪屯镇农村经营管理站加盖公章予以确认。后原告对该土地进行经营，2003年7月2日原告为在外地打工方便，将一家三口（包括原告、妻子杨秀珍、次女罗文彦）的户籍迁至山东省胶南市灵山卫镇西南园397号，将土地交由原告之弟罗某甲领、罗某乙领耕种。2003年1月份，原告之母谭某去世。2003年10月份，被告官庄村委会以村规民约“动人动地”为由，强行将原告家的承包地5亩土地收回，并承包给被告罗文军种植、经营，茌平县人民政府于2010年8月份为被告罗文军颁发（2010）1×××4号农村土地承包经营权证，同时为原告之子罗文东（错写为罗文来）颁发（2010）1×××3号农村土地承包经营权证，该证记载的面积已经除去涉案的5亩土地。后原告多次上访未果。原告认为因被告官庄村委会违法强行收回原告承包地，又另行发包给别人，侵犯了原告承包经营权这一物权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2015】6号）第六条的规定，要求确认两被告签订的涉案土地承包合同无效，请求判令被告返还该5亩土地，并赔偿原告的损失10000元。
被告官庄村委会口头辩称，1、原告所说的2000年的土地承包经营权证不是县政府所颁发；2、2003年根据村规民约，添人添地，去人去地的原则，因为原告将户口迁走，也不在本村生活，才收回的地，家里一个人没有，宅基房子都卖光了；茌平县人民政府于2010年对土地承包经营权已重新确权，当时村委会多次用喇叭公开通知全体群众，也曾让原告的兄弟们通知原告，一直未收到原告的信息，全体村民无异议；2013年土地承包经营权又进行完善，给罗文军颁发的土地承包经营权证，在本次登记中，罗秦岭及其子均未提出任何异议，2010年的证已经收回，综上所述，罗秦岭的诉求没有法律依据，应依法予以驳回。
被告罗文军口头答辩称，土地是村委会将地承包给答辩人的，村里都是这样做的，官庄没有原告这一户，答辩人手里有确权证，是政府颁发的，合理合法；答辩人已经种植了13、14年了；原告已经搬到青岛生活，不再是官庄村村民，原告在官庄村也没有住宅和房子。
原告罗某丙证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证及家庭户口本各一份，拟证明原告及其亲属身份为农民及2003年7月2日迁入现居住地情况；2、原告家庭农村土地承包经营权证及其承包合同复印件，拟证明原告一家六口人在二轮承包时承包15亩土地（错误记载为11.54亩），家庭承包期限为法定30年期限，自1999年9月20日-2029年9月20日止；3、原告现居住地胶南市灵山卫街道办事处西南园村委会出具书证复印件一份及原件，证实原告及其亲属在该村没有取得承包地；4、被告官庄村委会出具书证复印件一份及原件一份，拟证明被告官庄村委会收回原告一家4口人分得的10亩承包地，又发包给被告耕种的事实；5、署名为罗某戊、罗某丁出具的书证复印件，拟证明被告官庄村委会收回原告10亩承包地，又发包给被告耕种的事实；6、原告之子罗文东（错写为罗文来）农村土地承包经营权证，该证记载的面积已经除去被告官庄村委会强行收回的原告10亩承包地；7、被告罗文军土地承包经营权证复印件，拟证明被告官庄村委会收回原告承包地，另行发包给被告的事实；8、茌平县农业局出具的书证复印件一份，拟证明把罗文东错写成罗文来。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告官庄村委会的质证意见为：对证据1有异议，迁出时间要比2003年7月2号早很多，应该让原告提供迁出的时间；对证据2有异议，应该提供原件，茌平县政府没有颁发过这种证件；对证据3有异议，其中的复印件应提供原件，对于原件真实性有异议；对证据4原件有异议，村委会代表人作为村委会主任，从没有出具过这种证明，对其中的复印件无异议；对证据5有异议，罗某丁、罗某戊分别是原告的亲兄弟和叔伯兄弟，证据效力低，不予认可；对证据6、7、8无异议。
罗文军的质证意见同官庄村委会质证意见。
原告罗秦岭对证据的解释：证据4中的书证是原告自己书写，2015年12月22日原告找到村委会会计罗文广要了空白（带公章）信纸，自己书写；2015年11月10日西南园出具的书证原件已经交到自己与茌平县人民政府及被告的行政诉讼一案中；另2016年3月3日官庄村委会出具的书证和茌平县农业局出具的关于罗文东的书证说明，均系茌平县人民政府提交到上述行政诉讼中的证据，原件现保存在聊城市中级人民法院的卷宗中。原告的土地被村委会收回，2016年2月份原告对被告土地承包经营权证提起行政复议，聊城市人民政府于2016年4月25日作出行政复议决定，驳回原告的申请，随后原告于2016年5月17日向聊城市人民法院提起行政诉讼，现该诉讼尚无结论。
被告认可确实有行政复议和行政诉讼之事。
对于原告提供的上述证据，经被告当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：证据1是原告身份证及家庭户口本各一份，显示原告及其亲属身份为农民及2003年7月2日迁入现居住地情况，被告方虽持有异议，认为户籍迁移早于该时间很多，但未提供相应反驳证据，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是原告家庭农村土地承包经营权证及相应农村集体土地承包合同，显示原告家庭在二轮承包时承包集体土地的事实，虽该经营权证及相应土地承包合同仅加盖茌平县洪屯镇农村合作经济经营管理站的公章，也是合法有效的，故对于证据2的效力本院依法予以确认；证据3是署名为山东省胶南市灵山卫街道办事处西南园村委会出具书证复印件一份及原件，显示原告及其亲属在该村没有取得承包地，被告方虽持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是署名为茌平县洪屯镇官庄村委会的书证2份，显示官庄村委会于2003年收回罗秦岭的部分承包地另行发包，因2015年12月22日的书证系原告自己书写，被告方持有异议，对其效力，本院依法不予确认，对于2016年3月3日的书证，被告方无异议，对其效力，本院依法予以确认；证据5是署名为罗某戊、罗某丁出具的书证，因被告方持有异议，证人又未到庭接受征询，故对于证据5的效力，本院依法不予确认；证据6、证据8分别是原告之子罗文东（错写为罗文来）农村土地承包经营权证和茌平县农业局出具的书证，显示把罗文东错写成罗文来，因被告方无异议，故对于证据6和证据8的效力，本院依法予以确认；证据7是被告罗文军土地承包经营权证复印件，官庄村委会收回涉案承包地5亩，另行发包给被告罗文军的事实，因被告方无异议，故对于证据7的效力，本院依法予以确认。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：原告罗秦岭原系茌平县洪屯镇官庄村村民。在1999年该家庭承包本村部分土地，并取得相应的土地承包经营权证书，该证书加盖茌平县洪屯镇农村合作经济经营管理站的公章，显示该家庭共承包土地11.54亩。因原告举家外出打工，2003年7月2日，原告罗秦岭将三口人（包括罗秦岭、妻子杨秀珍、次女罗文彦）的户籍迁至胶南市灵山卫街道办事处西南园村，至今未在该村取得承包地；2003年10月份，被告官庄村委会将原告罗某己经营的部分承包地约10亩收回，将其中的5亩土地另行发包给被告罗文军，并签订土地承包合同，后罗文军取得由茌平县人民政府颁发的土地承包经营权证，被告罗文军经营涉案土地至今。
2016年2月份，原告罗秦岭向聊城市人民政府提起行政复议，要求撤销茌平县人民政府为罗文军颁发的1×××4号土地承包经营权证书。聊城市人民政府以申请人与被申请人无利害关系为由，作出聊政复决字（2016）第14号行政复议决定书，驳回原告罗秦岭的复议申请。后原告罗秦岭向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，原告向本院提起民事诉讼，现行政诉讼尚未审结。
诉讼过程中，原告提出申请，要求对涉案土地的损失进行鉴定，后又放弃申请，要求法院依法对损失判决。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是原告与被告罗文军谁对诉争土地享有土地承包经营权；被告官庄村委会与罗文军签订的涉案土地的承包合同是否合法有效。二是被告应否返还涉案土地并赔偿损失。关于焦点一，原告罗某庚家庭承包的方式于1999年9月20日承包集体土地，签订土地承包合同，并取得相应的土地承包经营权证，虽该经营权证和土地承包合同仅加盖有监管部门（茌平县洪屯镇农村合作经济经营管理站）的公章，并不能改变原告罗秦岭家庭承包集体土地的事实，也符合有关法律规定，故原告罗秦岭当时已取得相应的土地承包经营权，该承包合同依法成立，应受法律保护。在原告举家外出打工期间，原告将家庭中三口人的户籍迁至外地后，被告官庄村委会于2003年后10月份将原告罗秦岭的部分承包地约10亩收回，将其中的5亩左右另行发包给被告罗文军，与罗文军签订承包合同，并由茌平县人民政府颁发相应的土地承包经营权证。因原告并未全家迁入设区的市并转为非农业户口，按照我国土地承包法第二十六条规定，被告官庄村委会以村规民约规定收回原告部分家庭承包地是不符合法律规定的，虽被告罗文军已取得土地承包经营权证，但该证只是有关部门对土地承包合同的确认，应以有效承包合同为基础，按照我国物权法相关规定，可确认原告的物权。既然被告官庄村委会收回原告经营的部分土地违反法律规定，基于该行为的另行发包就失去合法基础，无效的合同自始无效，故被告官庄村委会与被告罗文军签订的涉案土地承包合同是无效的，本院依法认定对于涉案土地，原告罗秦岭享有土地承包经营权。关于焦点二，被告官庄村委会违法收回原告罗某辛分承包土地，并另行发包给第三人，签订承包合同。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，……承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的应予支持”的规定，因被告官庄村委会收回土地的行为侵犯了原告的合法权益，对于原告罗秦岭要求被告方返还涉案土地的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告要求的损失问题，因未提供相应证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第二十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，［最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）］第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县洪屯镇官庄村民委员会与被告罗文军签订的涉案土地承包合同无效；
二、被告罗文军于本判决生效之日起十日内，返还给原告罗秦岭涉案承包地5亩；
三、驳回原告罗秦岭的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告茌平县洪屯镇官庄村民委员会、罗文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一六年八月二十五日
书记员 尉法冉