云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初317号
原告：沈维学，男，1965年2月3日出生，汉族，云南省景东县人，胶农，住孟连县。
委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理（法律援助）。
被告：张学刚，男，1949年3月29日出生，汉族，云南省孟连县人，退休工人，住孟连县。
委托诉讼代理人：张跃（被告张学刚之子），住孟连县。代理权限：特别授权代理。
第三人：孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组。
负责人：岩依，该组组长。
原告沈维学与被告张学刚、第三人孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（以下简称：芒朗小组）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈维学及其委托诉讼代理人周春苗、被告张学刚及其委托诉讼代理人张跃、第三人芒朗小组负责人岩依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈维学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告6年橡胶管理费共40000元；2.判令被告支付给原告6年买橡胶肥料费、农药费和相关的橡胶管理和生产工具等费用共40500元；以上两项诉讼请求合计80500元。事实和理由：原、被告是雇佣关系，于2000年10月双方签订了《土地承包种植橡胶收益分配合同》，合同约定由原告在勐啊芒朗组管理的橡胶地是33.3亩，有990棵胶树，约定按税后胶乳款分成比例进行分配，原告占63%，被告占27%，勐啊芒朗小组占10%。合同签订后，原告管理了6年到胶树开割。2008年，双方因分配比例产生纠纷，被告向孟连县人民法院勐马法庭起诉，要求解除双方签订《土地承包种植橡胶收益分配合同》。孟连县人民法院勐马法庭受理并于2016年12月26日作出（2016）云0827民初300号判决书，判令解除双方和第三人勐马镇芒朗组签订的《土地承包种植橡胶收益分配合同》。但判决书中对原告在履行合同中投入各类费用未进行明确分割，双方为此事协商无果。
张学刚辩称，原告诉讼请求缺乏依据，请求人民法院予以驳回。
一、原告要求答辩人支付6年的橡胶林地管理费60000元及肥料、农药、生产工具费用40500元缺乏依据。
首先，2000年10月26日答辩人从孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（原孟连县勐马镇勐啊办事处芒朗合作社）处购买已于1997年7月定植的橡胶林地33.3亩，共723株橡胶林82.42%的产权，因答辩人缺乏劳动力，答辩人将该橡胶林地交由原告管理。并与孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（原孟连县勐马镇勐啊办事处芒朗合作社）及原告沈维学签订《土地承包种植橡胶收益分配合同书》，约定三方对橡胶林地收益进行比例分配。其中，答辩人占27%，孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（原孟连县勐马镇勐啊办事处芒朗合作社）占10%，原告沈维学占63%，并明确农药、化肥、割胶用具投入均由原告沈维学承担。2009年5月，答辩人向孟连县勐马橡胶有限责任公司购买该橡胶林地剩余17.58%的产权，获得该橡胶林地的完整林权。
答辩人、孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（原孟连县勐马镇勐啊办事处芒朗合作社）及原告沈维学三方于2000年10月26日签订的《土地承包种植橡胶收益分配合同》第七条明确规定“开垦定植所需的农药、化肥、割胶用具和人员的落户由丙方（原告沈维学）负责，甲方不负责承担。”由此，该橡胶林地的农药、化肥、割胶用具投入均由原告沈维学承担的事实是明确的。因此，原告向答辩人主张的肥料、农药、生产工具费用40500元缺乏依据。
其次，答辩人、孟连县勐马镇勐啊村芒朗小组（原孟连县勐马镇勐啊办事处芒朗合作社）及原告沈维学三方于2000年10月26日签订的《土地承包种植橡胶收益分配合同》明确原告沈维学占有橡胶林地分配收益的63%。该收益已包含原告管护该橡胶林地应获得的报酬，且其已获得该收益，因此，原告要求答辩人支付六年的橡胶林管理费60000元缺乏依据。
二、原告沈维学基于本案所主张的法律事实，孟连县人民法院已于2016年8月11日立案审理，并于2016年12月26日作出（2016）云0827民初300号民事判决，现原告基于同一法律事实提起诉讼，明显违背一事不二诉的原则，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。
芒朗小组述称，无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《未开割的橡胶林地管理合同》和《土地承包种植橡胶收益分配合同书》，与本案具有关联性，对其真实性，本院予以确认；2.原告提交的小《照片》，被告及第三人持有异议，对其真实性，本院不予确认；3.原告提交的《结算清单》，是其请人单方结算，被告不予认可，本院不予确认；4.被告提交的《土地承包种植橡胶收益分配合同书》，与原告提交的一致，本院予以确认；5.被告提交的孟连县人民法院（2016）云0827民初300号《民事判决书》，是本院作出的已发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案橡胶林于1997年7月定植，2000年10月26日，张学刚从孟连县勐马镇勐阿办事处芒朗合作社（后更名为芒朗小组）购买了已种植好的橡胶林82.42%的产权，同日甲方（孟连县勐马镇勐阿办事处芒朗合作社）、乙方（张学刚）、丙方（沈维学）三方签订了《土地承包种植橡胶收益分配合同书》，合同约定了甲方负责划出土地面积33.3亩（以实际橡胶定植面积为准），乙方负责土地开垦定植管理；林地投产时间为八年，即从1997年7月1日定植到2005年7月1日开始为效益分配期；收益分配办法，按胶乳款税后收入的10%返给甲方，乙方收益占税后总收入的27%，63%归丙方；属于提前投产的割胶收益100%归丙方；开垦定植所需的农药、化肥、割胶用具和人员落户由丙方负责，甲方不负责承担等内容；2003年4月26日三方又签订了《未开割的橡胶林地管理合同》，合同约定了具体的管理工序、时间及技术要求；对未完成者作相应的经济等惩罚内容。合同签订后，各方当事人按约定履行各自义务，并在效益分配期进行收益分配。2008年张学刚提出变更分配比例，要求沈维学由原先63%的比例下降至50%，沈维学不同意，双方遂发生争议。之后双方由于收益分配比例一直未妥善解决，致使沈维学从2008年6月起就拒绝向张学刚支付乳胶收益。2009年5月，张学刚向云南孟连勐马橡胶有限责任公司购买涉案橡胶林剩余17.58%的产权，至此张学刚获得该橡胶林完整林权，并于2015年10月19日办理了《林权证》。2016年8月11日张学刚向本院提起与沈维学、芒朗小组种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）云0827民初300号民事判决书，判决：1.沈维学于本判决生效后十日内向张学刚支付从2008年6月至判决时止合同中约定的乳胶款共计54000元；2.解除张学刚与沈维学及芒朗小组于2000年10月26日所签订的《土地承包种植橡胶收益分配合同书》。判决后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2017年5月26日，沈维学则以判决书中对其在履行合同中投入各类费用未进行明确分割，双方为此事协商无果为由，向本院提起诉讼。
另查明，该橡胶林总计723株，其中死皮树51株，未开割22株，现开割650株。张学刚与芒朗小组于2014年1月24日签订《橡胶林地转让合同》，租赁该橡胶林土地。
本院认为，关于沈维学的诉讼请求是否予以支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据本院作出的（2016）云0827民初300号民事判决书，可以看出沈维学在履行涉案合同中与张学刚发生争议后，从2008年6月起就拒绝向张学刚支付乳胶收益，其本身有违约行为，存在过错，且《土地承包种植橡胶收益分配合同书》中已经明确约定收益分配按胶乳款税后收入的10%返给甲方（芒朗小组），乙方（张学刚）收益占税后总收入的27%，63%归丙方（沈维学）；开垦定植所需的农药、化肥、割胶用具和人员落户由丙方（沈维学）负责，是各方当事人的真实意思表示，应予以遵守执行，现沈维学向张学刚主张上述权利，无事实和法律依据。故对沈维学的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，沈维学所诉请，理由不当，于法无据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告沈维学的诉讼请求。
案件受理费1813元，由原告沈维学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 胡 兵
审判员 玉 腊
审判员 吕天海
二〇一七年七月二十日
书记员 李从妹