上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6599号
原告张海莺。
委托代理人李长宝，上海致格律师事务所律师。
委托代理人窦玉波，上海致格律师事务所律师。
被告上海聚金信息科技有限公司。
法定代表人宗纪玲。
被告美恩孚信息科技（上海）有限公司。
法定代表人ALVINWANGGRAYLIN。
委托代理人曹勇。
被告上海明复信息技术有限公司。
法定代表人胡音。
委托代理人张英。
原告张海莺与被告上海聚金信息科技有限公司（以下简称聚金公司）、美恩孚信息科技（上海）有限公司（以下简称美恩孚公司）、上海明复信息技术有限公司（以下简称明复公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海莺及其委托代理人窦玉波、被告美恩孚公司的委托代理人曹勇、明复公司的委托代理人张英到庭参加诉讼。被告聚金公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海莺诉称，原告系自营企业主，不知通过何种途径被告聚金公司获得原告的联系方式并于2008年多次与原告联系，以中国国家商务数据中心授权代理人的身份向原告极力推销所谓的无线名址业务，并向原告推荐知名厂商、服务商字号的缩写，称花小钱购买上述无线名址后，上述真正的厂商、服务商则将无法使用相同的无线名址，如果要使用则只能与原告进行转让购买，原告就可以通过转让而获得高额回报，为此在被告推荐的众多品牌无线域名中选择了“湖南卫视”和“浙商银行”及“喷砂嘴”，为此原告支付了人民币6万元。其后，原告通过网络查询，实际上并不存在“国家商务数据中心”这一国家机构或单位，根据《无线域名地址注册证书》上记载的国家商务数据中心网址www.chinabizdir.org登录后发现，该网址是被告美恩孚公司经营的网站，经ICP备案查询，确认www.chinabizdir.org网站的登记人为被告美恩孚公司及被告明复公司，获知上述信息后，原告多次尝试与被告聚金公司联系，但被告已搬离原址，无法找到，现被告虚构国家商务数据中心推销无线域名业务，骗取原告的款项，故起诉，要求确认原告与被告聚金公司签订的《国家商务数据中心无线名址注册协议无效》，被告聚金公司赔偿原告经济损失6万元及利息损失，被告美恩孚公司、被告明复公司与被告聚金公司承担连带赔偿责任。
被告聚金公司未答辩。
被告美恩孚公司辩称，被告系受明复公司委托开发商务网站并受托维护该网站，对于被告的经营销售与被告无涉，原告提供的证据中没有证据能够证明被告参与了此经营；原告提供的证明能够表明网站不是被告所有，与被告无关；原告要求被告承担连带赔偿责任的法律依据不充分，故要求驳回原告的请求。
被告明复公司辩称，国家商务数据中心其表现是一个网址一个服务，聚金公司是明复公司的经销商，是一独立的业务实体，独立承担合同权利义务，现原告与被告聚金公司签订，根据合同的相对性，应当由被告聚金公司承担责任，且被告提供名址平台的维护服务，故要求驳回原告的请求，被告聚金公司出具收款凭证3万元，后交付三证书，并不能证明原告已支付注册费6万元。
经审理查明，2008年6月27日，聚金公司以国家商务数据中心无线名址注册协议的格式合同与张海莺达成无线名址湖南卫视、浙商银行、喷砂嘴三域名注册的三份协议，约定无线名址湖南卫视、浙商银行注册费各15，000元，无线名址喷砂嘴注册费30，000元，合同签订后，被告出具收款凭证30，000元，后被告聚金公司以国家商务数据中心名义交付原告湖南卫视、浙商银行、喷砂嘴无线名址注册证书三份。嗣后原告获悉并无国家商务数据中心这一国家机构，遂与多方查询被告聚金公司终因被告聚金公司匿迹未果，原告遂起诉来院。
审理中又查明，无线域名的网站经营者系明复公司，聚金公司系被告明复公司代理商，代理销售无线域名，网站的开发维护为美恩孚公司，选用“国家商务数据中心”系为销售无线域名方便，该名称未经国家有关部门登记备案。
以上事实，由原告提供的无线名址注册协议、注册证书、公安机关询问笔录及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告明复公司以并不存在的“国家商务数据中心”名义设立域名网站并以“国家商务数据中心”之名颁发注册证书并收取注册费，显与国家法律规定相悖；聚金公司以“国家商务数据中心无线名址注册协议”的格式合同与张海莺达成无线名址湖南卫视、浙商银行、喷砂嘴三域名注册的三份协议，因国家商务数据中心这一机构的不存在，该协议显然属无效合同，就此被告聚金公司因此所取得的利益当应返还，故原告要求被告返还注册费的诉讼请求，应予支持；原告基于抢先注册以便获取利益的行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项规定，给他人的注册商标专用权造成其他损害的，属于侵犯注册商标专用权行为；最高人民法院在《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项中规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的”行为，属于商标法第五十二条第（五）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”行为。最高人民法院在《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第四条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。”第五条规定：“被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；（五）具有其他恶意情形的。”“被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。”根据上述法律和司法解释的规定，本案原告通过注册以便获取非法利益的用意显而易见，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求不予支持；被告聚金公司虽与原告签订的合同，但聚金公司作为被告明复公司域名的销售商，就此造成原告的经济损失应当承担连带责任；被告美恩孚公司就明复公司开发所谓的“国家商务数据中心”并维护管理该网站，美恩孚公司基于企业的社会责任，对于显而易见的所谓的“国家商务数据中心”网站予以开发并维护管理，对于明显的非法数据予以维护，三被告无视社会责任的主观恶意显而易见，就此造成原告的损失应当承担连带责任，至于被告所提原告支付的款项仅有3万元发票一节，本院认为，原告虽然持有被告聚金公司交付的注册证书，但并不能佐证原告已足额付款，现被告明复公司就此所提抗辩意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条之规定判决如下：
一、被告上海聚金信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张海莺人民币30，000元；
二、被告美恩孚信息科技（上海）有限公司、被告上海明复信息技术有限公司就被告上海聚金信息科技有限公司应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张海莺其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币1，300元，由原告张海莺负担650元；被告上海聚金信息科技有限公司、上海明复信息技术有限公司、美恩孚信息科技（上海）有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 刘金娣
人民陪审员 王 伟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。