广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第173号
上诉人（一审原告）张茂。
委托代理人柳世志，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢干珍。
被上诉人（一审被告）张斌。
被上诉人（一审被告）张信。
一审第三人张德。
以上四人之委托代理人杨福正，广西恒法律师事务所律师。
一审第三人张浩。
上诉人张茂因与被上诉人谢干珍、张斌、张信及一审第三人张德、张浩所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2012）平民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人张茂及其委托代理人柳世志，被上诉人张斌、张信及其委托代理人杨福正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张茂与被告张斌、张信、第三人张德、张浩系同胞兄弟，系被告谢干珍与张前友之子。1985年11月3日，张前友与原告及被告张斌、张信、第三人张德、张浩五兄弟就位于平乐县同安镇新街87-1号（现为387号）的房屋签订了一份《房产分配书》，该《房产分配书》约定的主要内容为：房屋第一层为张德、张茂、张浩、张斌、张信五兄弟共有，一楼、二楼其他房间分别为五兄弟各自所有，房屋其他部分为公共所有，并就建房出资情况予以约定。后五兄弟对该房屋予以改、扩建并在该房屋居住。1988年9月4日，该房屋产权人登记在张前友、谢干珍名下，房产证号为：“桂房证字第30586**号”。2001年8月21日，原告张茂向同安农村信用合作社借款人民币20000元，并以该房屋作为借款抵押担保。对用房屋作抵押担保一事，房屋产权人张前友、谢干珍及被告张斌、张信、第三人张德、张浩均知晓并予以同意。借款逾期后，银行向法院起诉，因张前友于2002年11月去世，银行要求原、被告及第三人张德、张浩等六人共同偿还借款及利息。经法院调解，原、被告及第三人与银行达成了调解协议，第三人张德、张浩主动放弃对张前友遗产的继承，不再承担还款责任。并由法院制作了（2003）平民初字第402号民事调解书，调解书主文为：“一、被告张茂尚欠原告同安信用社的借款人民币20000元及利息，由被告张茂在2003年1月23日前还清给原告。被告谢干珍负连带还款责任。被告张斌、张信在继承张前友的遗产范围内承担连带还款责任；二、被告张德、张浩不承担还款责任；三、案件受理费870元，其他诉讼费500元，共计人民币l370元，由被告张茂负担。”案件生效后，在法院采取强制执行措施的过程中，原告张茂与被告谢干珍、张斌、张信就偿还借款及抵押房屋产权问题又签订了一份声明书，声明书约定：“一、谢干珍自愿将所占份额及继承的张前友遗产份额赠予张茂所有；二、张斌、张信自愿放弃对父亲张前友遗产的继承；三、张茂还清以该房产抵押向平乐县同安农村信用合作社所借款项本息后，该房屋产权全部归张茂所有。”被告谢干珍、张斌、张信均在声明书的落款处签名、按指印。后借款由原告张茂进行清偿。借款本息还清后，原告张茂欲办理房屋产权过户手续，与被告张斌、张信对争议房屋的所有权归属产生矛盾，致使无法办理房屋产权过户手续，从而引起纠纷，原告诉至该院。
上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院审理认为：家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得或共同继承的共有财产。现坐落于平乐县同安镇新街387号的争议房屋在1985年重建时，原告张茂与被告张斌、张信、第三人张德、张浩均参与了建房，并对建房出资及房屋分配作了明确约定，因此该房屋系张前友、谢干珍及原告张茂与被告张斌、张信、第三人张德、张浩的共同财产。虽然1988年9月4日登记颁发的房产证记载的房屋所有权人为张前友、谢干珍，但仍属于家庭共有财产。张前友去世后其遗产份额应按法定继承处理，在法定继承人中发生继承。被告谢干珍、张斌、张信在法院调解下达成调解协议，并在其后的声明书中约定原告张茂还清借款本息后，该房屋产权全部归张茂所有的条款。因第三人张德、张浩虽放弃继承父亲张前友的遗产份额，但争议房屋系家庭共有财产，被告谢干珍、张斌、张信无权对第三人张德、张浩享有的份额予以处分，该条款侵害了第三人张德、张浩的合法权益。因此，原告张茂主张对争议房屋享有全部所有权的理由不充分，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十八条、第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张茂的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张茂负担。
上诉人张茂不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定本案诉争房屋系共有财产，属于事实不清，诉争房屋应属上诉人所有。1、不动产所有权以相关部门的登记为前提，一审判决既然认定争议房屋在《房屋分配书》之后，登记为张前友、谢干珍所有，又认定为对争议房屋所有权的直接分配性质的共有财产，属于事实不清，证据不足；2、《房产分配书》的内容实际上是上诉人父母对属于他们的房屋（现争议房屋）所作的遗嘱分配，并非一审判决认定的对诉争房屋的直接分配；3、一审判决对（2003）平民初字第402号民事调解书等的认定既采信又否认，互相矛盾。请求撤销一审判决，改判上诉人对位于广西平乐县同安镇新街387号产权号为：桂房证字第3058684号的房屋享有全部所有权。
被上诉人谢干珍、张斌、张信答辩称：一审判决认定争执的房屋属于家庭共有财产是正确的。1985年11月3日，签订的《房产分配书》可认定本案争执的房屋属家庭共有财产。1998年9月4日颁发的桂房证字第3058684号房屋所有权证，房屋产权人登记为张前友、谢干珍，并不能改变该房屋属于家庭共有财产的事实。上诉人以声明书主张房屋归其所有证据不充分。声明书只说明财产赠与及涉及遗产继承权的放弃，而谢干珍、张斌、张信一直在争执房屋居住，既没有移交房屋权利又没有办理所有权转移手续，且被上诉人在一审时已经表示撤销赠与。因此，一审判决是正确的。
一审第三人张德陈述称，一审判决认定争执的房屋属于家庭共有财产是正确的。
一审第三人张浩未到庭参加诉讼。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
归纳本案当事人争议的焦点为：争议的房屋所有权属于家庭共有还是张茂所有。
本院认为：关于争议房屋的所有权属于家庭共有还是张茂所有的问题。本案诉争房屋登记记载的房产所有权人为张前友、谢干珍，而上诉人张茂、被上诉人谢干珍、张斌、张信及一审第三人张德、张浩均出资并参与了对该房屋的建房，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。各方当事人于1985年11月3日签订的《房产分配书》，实际上是对其共同出资修建的房屋进行析产。而该被分割的房产于1988年9月4日进行产权登记，所有权人登记为张前友、谢干珍，并不能改变其作为家庭财产共有的事实。因此，上诉人张茂主张《房产分配书》是张前友、谢干珍对属于他们的房屋所作的遗嘱分配的上诉理由不成立，本院不予支持。如上，被上诉人谢干珍、张斌、张信于2003年2月29日作出声明书，同意上述房屋产权全部归上诉人张茂所有，侵害了作为家庭共有财产共有人的张德、张浩的合法权益。因此，上诉人张茂关于其享有上述房产的所有权的上诉请求，事实和法律依据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年五月十七日
书 记 员 毛雪梅