辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初511号
原告：柴国河，男，1941年4月17日生，汉族，农民，住西丰县。
委托诉讼代理人：柴志梅（原告女儿），女，1971年10月3日生，汉族，农民，住西丰县。
委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：邱国良，男，1953年10月18日生，满族，个体，住西丰县。
被告：张凤，女，1962年10月30日生，满族，退休工人，住西丰县。
原告柴国河与被告邱国良、被告张凤申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴志梅、陈杉，被告邱国良、张凤到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院准予执行（2016）辽1223执字第581号之一执行裁定书，以张凤五万元股金抵顶拖欠柴国河的借款本息。事实与理由：2017年7月3日，西丰县法院依原告的申请，作出（2016）辽1223执字第581号之一执行裁定书，对张凤的股金予以查封。2018年3月5日，被告就此提出异议，称2016年5月23日，张凤已将其股权抵押于被告邱国良，要求贵院中止对该股权的执行。西丰县法院于2018年3月26日就此异议作出(2018)辽1223执异4号执行裁定书，中止了该股权的执行。原告认为裁定书是错误并缺少法律依据的；事实上是张凤将股金证交付邱国良抵押借款行为无效，邱国良就执行张凤股权不享有足以排除强制执行的效力，请求法院准予执行（2016）辽1223执字第581号之一执行裁定书，以张凤五万元股金抵顶拖欠柴国河的借款本息。
被告邱国良辩称，一、西丰县人民法院做出的(2018)辽1223执异4号执行裁定书事实根据清晰确凿、法律依据充分正确。2013年5月份以来，张凤与邱国良之间发生的借贷实事存在，证据确凿，2018年3月份，法院已多次对相关当事人进行了询问举证，特别是张凤本人对事实完全承认，(2018)辽1223执异4号执行裁定书依照《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定做出，法律依据充分正确。二、邱国良作为被告的诉讼主体不适格，在本案中，原告对西丰县人民法院做出的(2018)辽1223执异4号执行裁定书有异议，认为此执行裁定书认定事实是错误的，缺少法律依据的，应该向执行裁定书的做出者西丰县人民法院提出，邱国良不应付任何法律责任。三、邱国良对张凤名下50000.00元股金证具有优先受偿权，2013年5月左右张凤向邱国良借款本金25万元并约定利息，双方签订了借款合同，后又于2015年、2016年相继进行了换据并又重新约定了利息，2015年5月张凤自愿将其在农村信用合作社的5万元股金作为借款抵押，并将股金证交于邱国良。2016年5月23日张凤与邱国良签订了股金抵押协议，现股金证一直由邱国良持有，该行为发生在张凤名下5万元股金被冻结之前，相关借据三张、抵押协议书、股金证已呈交法庭，并且张凤本人对事实过程和相关证据完全认同。因此，邱国良享有该股金的优先受偿权。综上所述，邱国良认为西丰县法院（2018）辽1223执异4号执行裁定书是完全正确的，肯请法院驳回原告的起诉，以维护邱国良的合法权益。
被告张凤辩称，股金证的事儿是我2015年交给邱国良作抵押的，关于柴国河的事情，执行法官到联社的查封时候，我已经告知法官将股金证交给邱国良作抵押的事实，将股金证给邱国良是为了顶债而非转让，因为股金证里面的钱需要等我退休时候才能拿出来。
本案审理中，原告就其诉讼主张向本院提供证据,二被告质证意见以及本院认证情况如下：
1、（2016）辽1223民初1013号民事调解书、（2016）辽1223执字第581号之一执行裁定书、（2018）辽1223执异4号裁定书。证明原告对张凤享有债权及执行依据，以及后来西丰县法院对该执行案件中止执行股金的裁决。被告邱国良质证意见：对民事调解书与我无关，对法院查封股金的裁定有异议，对执行异议裁定无异议；被告张凤质证意见：调解书没有异议，冻结股金裁定当时我跟执行局的承办人口头提出过异议，对执行异议裁定无异议；经审查对以上三份证据系本院出具的法律文书，内容真实性予以采信，关于两份裁定书的效力与本案的裁判结果相关联，将在后文判决主文中予以确定。
2、农村信用社特殊业务凭证一份。证明在查封时股金还登记在张凤名下，且没有变更登记的备注。经质证，二被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
3、询问笔录一页，系执行案件中于2017年7月26日询问张凤的笔录，证明张凤在2015年10月份张凤抵押给刘树清保证10万元债权，与张凤当庭陈述相矛盾。经质证，被告邱国良质证意见:无异议，我们之间当时确实有十万元借据。被告张凤质证意见：说成2015年10月份是因为要换新的股金证，我让刘淑秋陪同我一起去换的。笔录中的刘树清应该叫刘淑秋，是邱国良的妻子。结合当事人的陈述和其他证据对该笔录中的内容予以采信。
4、《西丰县农村信用合作联社章程》，证明张凤的股金证是信用社资格股所有权的证明。被告邱国良质证意见：不能是存款，如果存款我早就提取了；被告张凤质证意见：无异议，股金是员工的变相的存款。经审查，该证据客观真实，予以采信。
5、《县级联社股权管理办法》。证明股权的管理内容，股权的质押需要到单位进行登记，在股东名册上标注备案。被告邱国良无异议，被告张凤质证意见：文件本身无异议，但是我和邱国良是私人借款所做的抵押而非金融机构贷款抵押的行为。经审查，该证据客观真实，予以采信。
被告邱国良向本院提供证据，原告及被告张凤质证意见、本院认证情况如下：
6、借条复印件三张、股权证书一份、抵押协议书一份。证明：被告对张凤享有债权及将股权证抵押给被告的事实。经质证，原告质证意见：股金证无异议，但股金证须知第二项中明确规定，股权变更、转让等事项必须去单位办理。股权证背面注意事项第三条明文规定，未经本行董事会批准不得将股权证抵质押，因此可以证明张凤将股权证交付邱国良行为未经联社董事长签名加盖公章，不应发生法律效力。协议书与执行局询问笔录时间对不上，无从考证真实性，借据与原告无关，不清楚真假；被告张凤无异议。经审查被告该组证据当事人对股权证的真实性无异议，作为证据予以采信；借据三张涉及被告与被告之间的债权债务关系在被告和被告均认可的情况下，本院对此不持异议；关于抵押协议书涉及本案争议焦点且原告对该协议的效力和真实性均有异议，对于该协议将在后文本案裁判理由中予以具体论证。
被告张凤没有提供证据。
根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，查明如下案件事实：柴国河因与张凤存在民间借贷纠纷，于2016年10月19日经西丰县人民法院调解达成协议:一、张凤于2016年12月15日一次性偿还柴国河借款本金人民币20万元及利息（利息以20万元为基数自2015年3月25日起按月利率1%的标准计算至借款还清之日止）；二、张忠对上述借款本息承担连带担保责任。案件受理费4810元减半收取2405元由张凤承担。经西丰县人民法院制作（2016）辽1223民初1013号民事调解书，并送达当事人。由于张凤没有按以上调解协议履行给付义务。柴国河于2016年12月16日依法向西丰县人民法院申请执行，西丰县人民法院于2016年12月19日向张凤、张忠送达了执行通知书。在执行过程中，查知张凤系西丰县农村信用合作联社职工，在该社有股金50000.00元可供执行，于2017年7月3日作出（2016）辽1223执字581号之一执行裁定书，裁定:一、查封被执行人张凤的股金50000.00元；二、查封期限为三年。并于2017年7月4日向西丰县农村信用合作联社送达了协助执行通知书，2017年7月26日对张凤进行了询问，并制作询问笔录一份。
邱国良于2018年3月5日对西丰县人民法院冻结张凤50000.00股金的（2016）辽1223执字581号之一执行裁定书提出案外人异议，认为：张凤欠邱国良借款25万余元，于2016年5月23日签订了股金抵押协议并将股权证交付于邱国良，邱国良对冻结的50000.00元股金享有抵押权并享有优先受偿权，要求法院中止对该笔股金的执行。西丰县人民法院井队该案外人异议进行了审查，并于2018年3月26日作出（2018）辽1223执异4号民事裁定书，裁定：中止对被执行人张凤名下的50000元股金冻结的执行。该裁定书送达后，柴国河不服该裁定，于2018年4月8日向本院提出申请执行人执行异议之诉。
本案审理中，被告张凤就其与被告邱国良之间存在民间借贷关系，尚欠邱国良借款303000.00元的事实没有异议，对于2016年5月23日签订的协议书内容没有异议，该协议书内容为：张凤因借邱国良的钱到期还不上，自愿将信用联社的股权证（账号523081016303023228）金额5万元，抵押给邱国良。一直到借款还完为止；如果在还款期间此股金能起出来时，张凤要负责把款起出来，还给邱国良。股金五万元满一年后的利息起出来后，作为张凤的还款交给邱国良，邱国良给出具收款据。二被告均称在2015年5月份股权证既已交付给邱国良，本案审理中，被告邱国良向法庭出示了该股权证的原件。
另查明，根据原告提供的《西丰县农村信用合作联社章程》第三条规定：本联社依法设立，由社员自愿出资入股，实行民主管理，经中国银行业监督管理委员会批准，在工商部门注册，具有独立企业法人资格的地方性金融企业。第十六条规定：本联社使用记名式股金证书，作为社员资格和所有权证明。辽宁省农村信用联社《县级联社股权管理办法》第九条：各县级联社应向认缴的股东签发记名股权凭证（以下简称股权证），以每股人民币1元为单位标明面值，作为股东入股所持股份的书面凭证。股权证要在明显位置以入股须知的形式，对股东应了解的重要事项加以简要说明。入股须知包括：提示股东知晓《章程》；股东信息变更、股权挂失、股权转让、股权变更、股权质押、分红等重要信息。在被告提供的《股权证》封面股东须知第2条：股东（社员）入股、股权变更、转让及股权证的签发等事项必须在法人单位营业部办理，须经董（理）事长签名并加盖联社公章后生效。《股权证》封底注意事项第3条：未经本行（社）董（理）事会批准，不能以股权证作为抵（质）押权的标的。
本院认为，本案作为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是:被告邱国良与被告张凤之间的“协议书”是否具有法律效力，邱国良就张凤已经被法院冻结的股金50000.00元是否享有优先受偿权，能否对抗法院的强制执行。首先，被告邱国良与被告张凤之间因存在债权债务关系而签订协议并交付股权证的事实应系客观存在，在双方签订的协议中，被告张凤将其在西丰县农村信用合作联社的股权证交付给被告邱国良，如果作为张凤向邱国良偿还债务的保证，根据股权证本身属于一种权利证书的性质，该保证行为应属于权利质押；如果作为张凤向邱国良抵偿债务的行为，该行为则属于权利转让。从邱国良与张凤之间协议书的内容看，在协议中既约定了“抵押”的内容，又约定了张凤把股金及利息提取出来交付给邱国良的内容；因此张凤与邱国良之间协议约定既具有权利质押又具有权利转让的法律性质。其次，从本案涉及到的价值50000.00元的股权证的法律性质本身分析，股权证作为一种权利凭证，承载着股东的资格权或者投资权，就其权利的产生形成、变更、转让等应受法律、行政法规以及相关公司章程的约束和制约。《中华人民共和国公司法》第一百三十条规定：公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。第一百四十条规定：记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让;转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定：以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的被告提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零三条规定：以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。根据本案证据6记载于股权证书中的“股东须知”以及“注意事项”中也均对股权变动、质押等事项予以明确。即便如二被告所辩称的在2015年双方就将股权证书进行了交付，被告张凤本身就是信用联社的职员，对于股权证的权利变动事项及要求应该具有一定的常识，案涉股权证本身已经在被告邱国良处占有，被告邱国良对该股权证书中记载的内容及注意事项也没有详细阅读，目前的事实是二被告之间虽然签订了协议书也交付了权利凭证，但是没有依法到西丰县农村信用联社办理相关批准及登记手续。根据以上法律及司法解释等规定，二被告之间的权利质押（或转让）行为不能发生法律效力，被告邱国良就执行标的（被告张凤的股金50000.00元）不享有足以排除强制执行的民事权益，不能对抗本院的执行行为。
邱国良提出案外人异议程序本院进行审查期间，以及本案审理原告柴国河提起申请执行人执行异议之诉期间，作为被执行人张凤的抗辩理由及抗辩内容是反对申请执行人柴国河的主张，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案虽然原告提起诉讼时以张凤为第三人，但是根据当事人的抗辩情况张凤的诉讼地位应列为被告，故在本案审理中依法予以变更。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十三条（一）项之规定，判决如下：
准予对被告张凤在西丰县农村信用合作联社股金50000.00元继续予以执行。
案件受理费1050.00元，由被告邱国良及被告张凤各负担525.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 李志秋
人民陪审员 马海艳
二〇一八年六月八日
书 记 员 史一宏