广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第102号
原告：东莞市建宝实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘晓阳，该公司董事长。
委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人：朱斌，男，汉族，1971年9月30日出生，住湖南省华容县。
委托代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
原告东莞市建宝实业有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人朱斌不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员李永广、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市建宝实业有限公司的委托代理人王永龙，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡楚怡、余艳，第三人朱斌及其委托代理人柴昕、罗和苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年6月18日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年4月11日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明朱某某就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据情况；3.企业机读档案登记资料，拟证明原告的用工主体资格；4.朱斌、朱某某的身份证复印件、户口簿复印件，拟证明第三人朱斌的身份情况，朱斌与朱某某存在亲属关系，朱某某代朱斌提起工伤申请；5.朱斌的工作证，拟证明第三人朱斌与原告存在劳动关系，在原告处任职保安员；6.朱斌出具的书面陈述，拟证明第三人陈述2014年4月11日19时许，朱斌上晚班时，与同班保安何某某因开厂区电灯的工作安排而发生口角，进而被何某某打伤，医院诊断为“左股骨颈骨折”；7.报警回执、受案回执、立案告知书，拟证明朱斌在事故发生后报警，公安机关已对何某某故意伤害他人一案立案；8.东莞市长安医院入院记录、东莞市长安医院诊断证明书，拟证明事故发生后，朱斌曾在东莞市长安医院就诊，事故前无病史，被诊断为“左股骨颈骨折”；9.营业执照，拟证明原告的用工主体资格；10.朱斌的员工人事档案表、朱斌的身份证复印件和2014年4月的考勤数据，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人的晚班时间为晚上7时至次日早上7时；11.余某某、欧阳某某出具的《2014年4月11日保安人员打架事情经过描述》、原告对余某某、欧阳某某进行询问的《询问笔录》、欧阳某某的员工人事档案表、身份证复印件、工作证、人员离职申请表、2014年4月份工时表，拟证明通过原告员工欧阳某某、余某某证实：2014年4月11日19时许，何某某与朱斌因开灯时间不合而发生口角；12.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；13.被告对朱斌、余某某进行了调查，制作的《询问笔录》以及余某某的工作证，拟证明以下事实：（1）朱斌的工作是负责厂里的治安工作和工厂大门口开关灯的工作；（2）2014年4月11日19时左右，何某某与朱斌在事发晚上上夜班接替工作时因开灯时间不合而发生口角；（3）余某某看到何某某对朱斌动手；14.《认定工伤决定书》、工伤认定结论变更审批表及送达回证，拟证明被告依法作出认定工伤决定文书并送达原告、第三人；15.《工伤认定更正通知书》及送达回证、快递单，拟证明被告发现东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》中，朱斌的证件号码有误，依法作出《工伤认定更正通知书》并送达原告、第三人。
原告东莞市建宝实业有限公司诉称：第三人朱斌是原告的员工，任职保安职务。2014年4月11日，第三人在保安室与另一保安何某某发生口角，继而发生互相拉扯行为，结果第三人朱斌倒地受伤，后经送医院治疗，现已出院。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年6月18日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，对第三人受伤予以认定（或视同）为工伤。现原告不服该认定，特提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》；2.认定第三人受伤不属于工伤。
原告东莞市建宝实业有限公司向本院提供了以下证据：《认定工伤决定书》、《工伤认定更正通知书》及工伤保险文书送达回证，拟证明被告行政行为不当，认定第三人的伤害为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年4月28日，朱某某向被告提交《工伤认定申请表》，述称其弟朱斌在原告处做保安员，于2014年4月11日19时上晚班交班时与同班保安何某某因关电灯的事情发生口角，进而被何某某打伤，后被医院诊断为“左股骨颈骨折”。朱某某并提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告对此提供了相关证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对朱斌、余某某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市建宝实业有限公司保安员朱斌，每日晚班时间为19时至次日7时，2014年4月11日19时许，在保安室与公司另一名保安何某某因工作安排发生争执，被何某某打伤，被送至东莞市长安医院治疗，于2014年4月23日被诊断为“左股骨颈骨折”，随后朱斌报警。被告认为朱斌在此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》。综上，被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人朱斌述称：《工伤保险条例》所称的工作原因主要是区分于私人原因。第三人同意被告的工伤认定。
第三人朱斌没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。另外，根据原告的申请，本院调取了（2014）东二法刑初字第1541号案件中的公安机关向何某某、朱斌、余某某制作的六份《询问笔录》。原、被告及第三人对上述笔录的真实性均无异议，本院对上述笔录的真实性予以确认。
经审理查明：第三人朱斌是原告东莞市建宝实业有限公司的保安员。第三人朱斌于2014年4月11日18时39分许打卡上班后，至当天19时许，在保安室与原告另一名保安何某某因工作安排发生争执，被何某某打伤，后被送至东莞市长安医院治疗，于2014年4月23日被诊断为“左股骨颈骨折”。2014年4月28日，朱某某向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为朱斌受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2014年6月18日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，认定朱斌受到的事故伤害为工伤。后被告于2014年7月24日做出东社保认更字RDBG00017981号《工伤认定更正通知书》，将东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》中第四行的“4306231971093000314”更正为“430623197109300314”。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。朱某某就朱斌于2014年4月11日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年6月18日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：朱斌于2014年4月11日受到的事故伤害是否属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。
原告主张案涉事件是属于因个人恩怨而导致的私人报复泄愤，因此，第三人的受伤不属于工伤。本院认为，根据被告制作的《询问笔录》以及公安机关向何某某、朱斌、余某某制作的《询问笔录》显示，朱斌与何某某系因工作原因，而非因个人恩怨发生争执，原、被告及第三人对此亦没有异议。且在双方发生争执后，何某某用脚踢伤朱斌，而朱斌在整个过程中并未还手，因此本院认定朱斌的受伤属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原告上述主张，依据不足，本院不予采纳。
再结合朱斌是在工作时间、工作场所受到事故伤害的事实，本院认为，朱斌受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，被告认定朱斌受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市建宝实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市建宝实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 李永广
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赖巧怡