wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1889号
原告:涂跟党，男，1962年2月20日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人:舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
被告:宋祖仁，男，1966年9月9日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人:胡雁翔，江西坚白律师事务所律师。
被告:鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，统一社会信用代码91360125MA35FGA65M。
住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道****号南昌万达中心B1写字楼***********室。
负责人:方福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈保明，该公司员工。
原告涂跟党与被告宋祖仁、鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称鼎和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂跟党及其委托诉讼代理人舒权胜、被告宋祖仁及其委托诉讼代理人胡雁翔、被告鼎和保险的委托诉讼代理人陈保明已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂跟党向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失108391元，其中住院伙食补助费930元、营养费2700元、残疾赔偿金62396元、误工费23915元、护理费13050元、交通费1000元、鉴定费1400元、精神抚慰金3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，被告宋祖仁驾驶赣Ｇ×××××号小车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经修水县公安局交通管理大队认定，被告宋祖仁负事故全部责任。事故车辆赣Ｇ×××××号小车向被告鼎和保险投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告受伤后在修水县第一人民医院住院治疗31天。经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告涂跟党的损伤评定为十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90天。经交警调解无果，原告遂起诉。
被告宋祖仁对发生交通事故的事实、责任划分以及投保的事实不持异议，但提出其已支付原告医疗费、修理费共计5773.7元，请求一并处理。
被告鼎和保险对事故事实及责任划分不持异议，承认事故车辆向其投保交强险和商业三者险，但提出，原告的伤情不构成伤残等级，申请重新鉴定，对伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可，如构成伤残，则伤残赔偿金应按农村标准计算；误工费应按医嘱确定；护理费、营养费按实际住院天数确定；交通费以原始发票为准，否则仅认可10元/天；不承担鉴定费、诉讼费。
本院对原、被告双方不持异议的下列事实予以确认：
2017年12月4日11时15分许，被告宋祖仁驾驶赣Ｇ×××××号小车于修水县山谷大道九银村镇银行路段从停车位驶入道路时，与原告涂跟党驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成涂跟党受伤和车辆受损的交通事故。经修水县公安局交通管理大队认定，被告宋祖仁负事故全部责任，原告涂跟党不负事故责任。事故车辆赣Ｇ×××××号小车向被告鼎和保险投保了交强险和保险责任限额为100万元、不计免赔率的第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告涂跟党受伤后，在修水县第一人民医院住院治疗31天，门诊费用725.7元，住院费用4348.17元，合计5073.87元，此款由被告宋祖仁支付。原告涂跟党出院诊断：左股骨大粗隆撕脱性骨折。出院医嘱：1、休息三个月；2、定期复查；3、不适随诊。
对各方存在争议的事实，本院查明如下：
原告于起诉前由修水县公安局交通管理大队委托江西九江司法鉴定中心对其伤残等级及误工、护理、营养三期进行鉴定，鉴定意见为：涂跟党左髋关节活动功能丧失35%，评定为十级伤残；伤后休息时间为180日、护理时间为90日、营养时间为90日。鉴定费1400元。诉讼中，被告鼎和保险以原告伤残等级与其实际伤情不吻合，不应构成伤残为由申请重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为：涂跟党现左髋关节功能丧失20%（未达25%），未达《人体损伤致残程度分级》标准，不构成伤残。原告涂跟党举证修水县眉山茶叶生产专业合作社营业执照、企业经营场所租赁合同、物业合同，证明原告系山茶叶生产专业合作社法定代表人，从事茶叶生产、销售工作。被告鼎和保险举证个人所得税扣缴系统查询照片证明原告未有缴纳个人所得税记录，宁州镇坪田村村委会公示照片，证明原告系村干部。被告宋祖仁支付了原告摩托车修理费700元，被告鼎和保险认为应以定损为准。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告宋祖仁驾驶的赣Ｇ×××××号小车发生交通事故致涂跟党受伤，修水县公安局交通管理大队作出事故认定，被告宋祖仁负事故全部责任，各方均不持异议，本院予以确认。事故车辆赣Ｇ×××××号小车已在被告鼎和保险投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为100万元、不计免赔率的第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中所受到的损失，应由被告鼎和保险在保险限额内赔付。原告涂跟党的损伤经重新鉴定，未达伤残等级标准，原告诉请伤残赔偿金，本院不予支持。江西九江司法鉴定中心的鉴定意见与重新鉴定的意见不符，本院不予采纳，原告由此产生的鉴定费，本院不予支持。原告涂跟党担任眉山茶叶生产专业合作社法定代表人与原告担任村干部并不矛盾，原告未举证证实其事发前一年的月平均收入，其从事的从事茶叶生产、销售工作仍属于农业范畴，原告的误工费可按农林牧渔业标准以出院医嘱休息三个月计算。
本院确认原告涂跟党的损失范围为：1、医疗费5073.87元；2、营养费930元（30元/天×31天）；3、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；4、误工费13915元（115元/天×121天）；5、护理费4501.2元（145.2元/天×31天）；6、交通费310元（酌定）；7、精神抚慰金1000元，原告损伤虽未达伤残等级标准，但其伤情较为严重，原告主张精神抚慰金，本院酌情支持1000元；8、财产损失700元，摩托车修理费700元，被告鼎和保险未定损，应按实际支出计算。以上八项合计26660.07元。医疗费、财产损失合计5773.87元，被告宋祖仁已支付，应由被告鼎和保险返还给被告宋祖仁，其余20886.2元，由被告鼎和保险直接向原告赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告涂跟党20886.2元。
二、被告鼎和财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后十日内返还被告宋祖仁5773.87元。
三、驳回原告涂跟党的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由原告涂跟党负担1694元，由被告宋祖仁负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年八月十四日
书 记 员 姚 雯
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1583号
原告张亚琴，住五常市。
委托代理人赵继山。
被告刘叶龙，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人何立茹。
原告张亚琴诉被告刘叶龙排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员金业贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚琴及其委托代理人赵继山，被告刘叶龙的委托代理人何立茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张秀是我父亲，于2014年农历2月去逝，母亲李淑兰于2009年去逝，三哥张学君于4年前去逝，1998年第二轮土地展包时其三人分得承包田23.22亩，始终由父亲经营。后父亲无人照顾，便由我扶养，与我生活至死。2013年4月3日，父亲张秀在村民见证下自书将其承包地21亩中的14亩，机动地2.22亩转给我经营，另有7亩地待死后再转给我经营的扶养协议。随后父亲持自书扶养协议到村里要求备案并征得村里同意，为此，2015年，村里收取机动地承包款直接通知原告缴纳，以示村里认可父亲张秀对承包地的处分。今年春耕，被告不顾上述事实，强行将扶养协议涉及的土地耕种。故要求法院确认争议的土地承包经营权归我并要求被告归还侵占我拥有承包经营权的土地23.22亩。
被告辩称，我在张喜龙手承包的张学君的地，我有合同，原告起诉的承包地和我没关系，我没有耕种。不存在我返还的问题。
原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：（1）原告身份证复印件一份，证明其自然情况。（2）张秀土地承包经营证书复印件1份，证实承包户主张秀，家庭人口三人，承包土地面积21亩。（3）五常市兴隆乡红兰旗村村民委员会一九九八年二轮土地展包明细表1份，证实张秀名下三口人承包地数，道西（地块名称）10.5亩，大排地10.5亩。（4）承包费收据1张，证实2015年3月22日，张亚琴代交张学良名下机动地承包费（2019年1月至2027年12月30日）4，460.00元。（5）遗产书复印件1份，证实2013年4月3日张秀将其承包田两响叁亩肆分地中的柒亩地在其活着时由本人经营，死后归张亚琴、李野永远管理，其余壹垧陆亩肆分地长期归张亚琴、李野二人经营。（6）五常市兴隆乡兰旗村村民委员会证明1份，证实兰旗三屯张秀遗嘱书一事确有其事。张秀在2013年4月24日来到村里，要求村里给保管1份，以后备用，当时就复印一份留下来。（7）五常市兴隆乡红兰旗村村民委员会说明一份，证实关于兰旗村三屯村民张秀遗嘱一事，在张秀死后，该户土地因未到承包期，在国家未出台新的政策情况下，村里不抽回，对其遗嘱无异议（该遗嘱为公元2013年4月3日立）。（8）五常市兴隆乡红兰旗村村委会证明1份，证实该村三屯村民张秀，1998年二轮分地时，应分得承包田3口人，每人7亩，计21亩（有村土地台帐为证）。另有承包村机动地3人，每人0.74亩，计2.22亩（有村出的承包费收据为证）。两项土地合计23.22亩，该户23.22亩地在2015年4月份已由阿城市杨树乡兰旗村村民刘业龙经种。经质证，被告对原告证据（1）、（2）无异议，本院予以采信，对证据（3）、（4）、（5）、（6）、（7）表示不知道，对证据（8）有异议，认为他没种村证明说的地，他种的是买张学君的地，和村里证明的地没关系。
综上，被告对原告证据（3）、（4）、（5）（6）、（7）不知情，对证据（8）有异议，但均未提供反驳证据证实，因此认定上述证据客观真实，予以采信。
被告为其辩解的事实，提供了以下证据：（1）土地承包合同书复印件1份，证实2015年1月27日，甲方张喜龙将其经营的土地转包给乙方何立茹（被告刘叶龙妻子）经营。合同期2年，即2015年至2016年。（2）农村土地承包经营权证书1份，证实承包方代表张学君承包土地等情况。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，被告既耕种了他承包的地，也同时耕种了原告诉争的土地。本院认为，被告的证据（1）（2）与本案诉争的土地没有关系，与本案没有关联，故本院不予采信。
据此，本院认定下列事实：原告父亲张秀，在1998年农村二轮土地展包时，承包土地21亩，其承包方承包权共有人有妻子李淑兰和次子张学良，另外承包村机动地2.22亩，合计23.22亩，该地一直由张秀经营。张秀妻子李淑兰，次子张学良（未成家）分别于2009年和2011年去逝。后张秀便随原告张亚琴生活，直至2014年农历2月去逝。2013年4月3日，在村民的见证下，张秀自书“遗产书”一份：因原告夫妻尽赡养义务，将其承包田自己留7亩，其余土地转由原告夫妻经营，待其死后，自己留的7亩地归原告夫妻经营。并亲自将该“遗产书”送五常市兴隆乡兰旗村委会备案，村里留存复印件1份，因土地未到承包期满，村里对其“遗嘱”无异议，村里不抽回土地，村委会于2015年3月22日向原告收取了该户机动地承包费4，460.00元（2019年1月至2027年12月）。2015年4月，被告将上述土地23.22亩进行了耕种。
本院认为，原告父亲自书“遗产书”将其承包的土地生前流转给张亚琴经营一部分，约定待其死后将其7亩土地由原告张亚琴经营，村委会知情并无异议，明确表示不予抽回，并向原告收取了机动地承包费，原告便实际取得了张秀承包土地的经营权。被告未经原告允许进行耕种，其行为属侵权行为，应当停止侵权，返还原告土地经营权。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、五常市兴隆乡红蓝旗村张秀承包田23.22亩，在合同期内由原告张亚琴经营；
二、被告刘叶龙返还原告张亚琴土地23.22亩，于2015年秋收后立即执行。
案件受理费200.00元减半收取100.00元，由被告刘叶龙负担，于判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 金业贵
二〇一五年八月二十四日
书记员 徐 迁
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2015）五民初字第1583号被告赵丽霞，汉族委托代理人姜立华被告张凤臣，汉族委托代理人曹世海，汉族本院在审理原告赵丽霞与被告张凤臣土地承包经营权纠纷一案中，原告赵丽霞于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵丽霞因双方自行和解而自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵丽霞撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告赵丽霞负担。审判长 刘 辉审判员 韩艳红审判员 蒲新宇二〇一六年十一月十八日书记员 胡 光
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初1777号
原告：吉林万通药业集团药品经销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区万通路66号。
法定代表人：潘巍，总经理。
委托代理人：鲁平，女，1985年2月7日出生，汉族，该单位法务部副部长，住沈阳市大东区。代理权限：代理权限：代为诉讼、调解、变更诉讼请求，收集证据，财产保全。
委托代理人：于泽群，男，1993年9月15日出生，汉族，该单位法务人员，住通化市。代理权限：代为诉讼、调解、变更诉讼请求，收集证据，财产保全。
被告：惠先锋，男，1982年5月9日出生，汉族，住陕西省商洛市。
被告：惠刚军，男，1969年11月6日出生，汉族，系陕西省商洛市公路管理局二处职工。
吉林万通药业集团药品经销有限公司与惠先锋、惠刚军合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告吉林万通药业集团药品经销有限公司于2017年9月15日以待找到被告后先行和解，如和解不能另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林万通药业集团药品经销有限公司撤诉。
案件受理费1033.00元，减半收取计516.50
元。
审判长 常永彬
审判员 梁 峰
审判员 陈炳杰
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 健
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执2039-1号
申请执行人：刘德荣。
被执行人：陶金文。
本院依据已经发生法律效力的（2014）诸皇民初字第445号民事判决书,向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨陶金文的银行存款17000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 杨晓华
二〇一六年八月二十六日
执行员 王 勇
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923执57号
申请执行人：杨联香
被执行人：刘世
本院依据已经生效的（2015）东民初字第3515号民事判决书，于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经调查，查封了被执行人名下车辆，暂未发现其他可供执行的财产线索。被执行人应当履行的标的额500000元、诉讼费4950元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额500000元、诉讼费4950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东民初字第3515号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘彬彬
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5853号
原告：黄凯，男，1985年6月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。身份证号号：36050219xxx79。
被告：黄海根，男，1957年9月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：黄礼珠，男，1950年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：吴海军（又名吴海根），男，1965年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黄凯与被告黄海根、黄礼珠、吴海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄凯到庭参加诉讼，被告黄海根、黄礼珠、吴海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款7万元及利息（自2013年6月10日算至2018年7月23日的利息为103152元），利息损失按人民银行同期贷款利率4倍即月利率2%支付至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月10日，被告黄海根、黄礼珠、吴海军因资金周转困难，向原告借款7万元，并约定月利率按3分利息计算，被告出具借条一份。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，故原告诉至法院。
三被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因三被告未到庭参加诉讼，本院视为三被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由三被告承担。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
被告黄海根、黄礼珠、吴海军因资金周转所需，向原告借款。2013年6月10日三被告向原告出具了一份借条，言明：今借到黄凯现金70000元，按3分利息结算，时间从2013年6月10日起。后被告未能还款及支付利息，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，虽借条未约定还款期限，但根据相关规定原告可随时主张，现原告向被告主张还款，被告未能支付，明显违约，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，借条中虽约定月息3分，但原告主张按月利率2%从2013年6月10日支付利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海根、黄礼珠、吴海军应于本判决生效之日起十日内归还原告黄凯借款70000元及支付相应利息（按月利率2%从2013年6月10日算至借款还清之日止）。
案件受理费1882元，由被告黄海根、黄礼珠、吴海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 管东长
二〇一八年九月十四日
法官助理 付雪松
书 记 员 曾振轩
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）亭刑二初字第00170号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人颜某，无业。曾因犯抢劫罪，于2005年7月26日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月2日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留。经本院决定，于2015年7月8日由盐城市公安局亭湖分局对其执行逮捕，现羁押于盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉[2015]304号起诉书指控被告人颜某犯盗窃罪，于2015年7月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员李媛媛出庭支持公诉。被告人颜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控：2015年4月19日7时左右，被告人颜某至盐城市亭湖区XX路XX宾馆XXX房间，采取顺手牵羊的手段，窃得被害人严某的现金人民币1700元及苹果6手机1部，合计价值人民币5460元。
被告人颜某被抓获归案后，如实供述了上述事实。
为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人颜某，宣读并出示了证人证言、被害人陈述、盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人颜某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人颜某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人颜某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年4月19日7时左右，被告人颜某至盐城市亭湖区XX路XX宾馆XXX房间，采取顺手牵羊的手段，窃得被害人严某的现金人民币1700元及苹果6手机1部，合计价值人民币5460元。
被告人颜某被抓获归案后，如实供述了上述事实。
另查明，被告人颜某亲属已代为退赔赃款人民币五千元并已返还给被害人。
以上事实，被告人颜某当庭无异议，并有被害人严某的陈述、证人吕XX、聂XX等人的证言、盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过、抓获经过、辨认笔录，本院刑事判决书，盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见等书证予以证实，足可认定。
本院认为，被告人颜某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人颜某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人颜某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人颜某已部分退赃，予以酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人颜某犯盗窃罪判处拘役二个月，并处罚金人民币二千七百元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月2日(羁押之日)起至2015年9月1日止。
二、责令被告人颜某退出未退赃款人民币四百六十元，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 晟
代理审判员 陈宁怡
人民陪审员 叶莎莎
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 宇
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1760号
罪犯张令果（自报），男，1982年9月15日出生于河南省新野县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2009年11月9日作出了（2009）东二法刑初字第1491号刑事判决，以被告人张令果犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月28日作出（2013）锦审一监执减字第01975号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年月日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张令果在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯张令果能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功4次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯张令果在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯张令果减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年1月25日至2026年7月24日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭晶晶
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第508号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人任某甲，个体运输。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月3日被兴化市公安局刑事拘留，同年7月13日被兴化市公安局逮捕，现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2015]461号起诉书指控被告人任某甲犯交通肇事罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员吴振华出庭支持公诉。被告人任某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月20日19时50分许，被告人任某甲未按驾驶证载明的准驾车型酒后驾驶苏M×××××正三轮载货摩托车，由西向东行驶至兴化市戴南镇季家村至小良村通村公路小良涵洞西侧100米路段，与由东向西步行的刘某相撞后致刘某受伤，后任某甲驾车逃逸。经兴化市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定：刘某所受的损伤程度为重伤二级。经兴化市公安局交巡警大队道路交通事故认定：任某甲负事故的全部责任。
案发后，被告人任某甲自动投案，如实供述自己的罪行；与被害人刘某达成赔偿协议，除医疗费用外另一次性赔偿被害人各项损失计人民币30000元且已给付，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人任某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、任某乙、郭某的证言；书证：兴化市公安局提供的常住人口基本信息表、驾驶证和行驶证查询资料、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书；兴化市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某甲违反交通运输管理法规，致一人重伤且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。案发后，被告人任某甲自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后被告人任某甲积极赔偿被害人损失并取得被害人的谅解且当庭自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人任某甲减轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人任某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 王金洋
人民陪审员 夏东俊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶文君
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第1173号
原告：俞晓，无固定职业。
被告：顾吉。
原告俞晓为与被告顾吉民间借贷纠纷一案，于2012年10月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞晓到庭参加诉讼，被告顾吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告俞晓诉称：顾吉以合作开棋牌游戏为名，拿走原告的45台服务器，总价值3万元。后经了解，棋牌游戏属于非法，原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院，请求判令被告立即归还借款3万元。
被告顾吉未答辩。
原告俞晓为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证1.借条一份，拟证明原、被告存在借款法律关系的事实。
证2.协议书一份，拟证明原、被告原约定共同经营棋牌游戏，被告顾吉提供所有资金和人员，原告俞晓提供服务器45台，价值3万元的事实。
因被告顾吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据的质证权利。经审查，本院认为原告俞晓所提供的上述证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能证明原告的待证事实，本院予以认定。
综上证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2012年9月13日，原、被告签订协议约定共同经营棋牌游戏，被告顾吉提供所有资金和人员，原告俞晓提供服务器45台，价值3万元，原告占有百分之二十股份。但借期届满，被告未还本付息。原告多次催讨未果，遂诉至法院，盈利按股份分红。同日，原告提出因家庭经济困难，能否退出合作，服务器45台折价3万元转让给被告，被告表示同意，但因身无现金，被告出具借条一份，载明借原告3万元。后原告向被告催讨，无果，遂诉至法院。审理中，因被告未到庭，致调解不成。
本院认为：原告将45台服务器折价3万元转让给被告，被告表示同意，因身无现金，被告向原告出具借条，原、被告之间借贷合意明确，双方的借款关系合法有效。借条中虽未载明还款期限，但被告在原告催讨后却未及时还款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。原告要求被告归还借款3万元，符合法律规定，本院予以支持，被告顾吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾吉归还原告俞晓借款3万元，该款限被告顾吉于本判决生效之日起七日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、保全费320元、公告费650元，均由被告顾吉负担，均由被告顾吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 张慧英
二〇一三年三月四日
代书 记员 应锦姣
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执44号
申请执行人张广新，男，1959年10月27日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被执行人淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：748972360）。住所地：淄博市张店区昌国路西首。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
委托代理人邢艳辉，女，1980年1月24日出生，汉族，现住淄博市张店区，系被执行人单位员工。
申请人张广新与被申请人淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2016年11月2日作出（2016）淄仲裁字第394号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人张广新向本院申请强制执行，本院于2017年1月9日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2016）淄仲裁字第394号裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年三月十日
书记员 孙 刚
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执3554-1号
西安和泰物业管理有限公司、牛永涛：
申请执行人西安和泰物业管理有限公司依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初9471号民事判决申请执行牛永涛物业服务合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2016）陕0112民初9471号民事判决执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月一日
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3734号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
被告：刘小保，男，1981年10月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：余秋梅，女，1984年7月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告刘小保、余秋梅（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费5424元，滞纳金4201元（暂算至2017年12月31日）及实际付清之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2007年12月20日，新余香榭绿洲小区的建设单位江西华贸置业有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.55元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为七楼以上为1.2元/月.平方米，七楼以下1.1元/月.平方米。合同期限自2007年12月18日起至2018年12月18日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
二、原告于2017年7月31日退出香榭绿洲小区，双方签订的《前期物业服务合同》终止。2017年8月7日，原告与香榭绿洲业主委员会签订协议书，双方对办理移交手续的相关事项进行了约定。
三、被告系新余渝水区香榭绿洲小区*栋**室业主（多层住宅），房屋建筑面积149.43平方米。自2011年12月1日起至2017年7月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系香榭绿洲小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2011年12月1日到2017年7月31日拖欠的物业费为5588.68元（0.55元／月.平方米×149.43平方米×68月），故原告主张被告支付物业服务费5424元的诉请，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小保、余秋梅应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费5424元。
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘小保、余秋梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1642号
原告：崔长吉。
委托代理人：孙国，山东稷下律师事务所律师。
被告：崔向众。
委托代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。
原告崔长吉诉被告崔向众装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔长吉及其委托代理人孙国、被告崔向众及其委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔长吉诉称，原告因临淄区淄江花园K区15-2-401室房产需要装修，于2012年8月22日与被告签订木装修合同。2012年10月，被告装修完毕。原告在验收时，发现木材用料不符合合同约定。经中国林业科学研究院木材工艺研究所鉴定，被告以橡胶木冒充泰国橡木，且色差大、工艺错、有黑斑。如今所装修的木装修颜色逐渐变黑，挂衣橱内页违反合同约定刷了色漆，并造成异味过大。因被告的装修存在严重质量问题，且用材以假充真，存在严重欺诈行为，使原告不能正常使用。经原告与被告多次协商未果，起诉要求被告赔偿原告已支�的装修款15000元，赔偿损失25747元、鉴定费1400元，交通费500元。
被告崔向众辩称，原告所述与事实不符。本案事实是原告到被告工作场所，在被告样品展示台中，选择好的样式和用材。被告到原告处测量好尺寸，加工好，到原告处安装。合同中对质量有明确约定，不存在原告诉讼中所写的质量问题，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2012年8月22日签订临淄区淄江花园K区15-2-401室房产木装修合同。合同中约定：一、……5，预算价为：25200元；二、1，门窗套侧框为复合实木，拆装式结构，工厂化制作，现场安装。套线主材为橡木实木集成材，线型为2号线型。2，木门：橡木实木集成材，卯榫结构……9，家具部分，前面橡木实木……10，颜色：装修部分按色板色，家具部分……三、……5，甲方质量验收以乙方样品为标准……合同签订后，被告支付原告15000元。2012年10月，被告装修完毕。被告给原告装修所用主材实际为橡胶木。双方经多次协商未果，原告起诉要求被告返还已支付的装修款15000元，赔偿损失25747元、鉴定费1400元，交通费500元。
上述事实，有原告提供的原、被告双方签订的装修工程合同书一份、被告给原告出具的证明一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证、并经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的装修工程合同书合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同约定木装修及木门部分，主材应为“橡木”，被告自述实际给原告装修所用主材为俗称“橡木”，实际为“橡胶木”的木材，因为“橡木”和“橡胶木”不是同一种木材，价格也相差很大。被告的行为已经构成违约，不应当要求原告支付装修款。原告要求被告返还已经支付的装修款15000元的诉讼请求，本院予以支持。对该项不合格装修工程的后续处理，双方可协商解决办法。原告要求被告赔偿损失、鉴定费、交通费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告主张合同第三条第五项约定：质量验收以样品为标准，但是因双方未对样品进行封存，被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告崔向众于本判决生效后十日内返还原告崔长吉房屋装修款15000元。
二、驳回原告崔长吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，由原告崔长吉负担692元、被告崔向众负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于�英
审 判 员 边 国 庆
人民陪审员 崔 杰
二〇一五年八月七日
代理书记员 马 清 清
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民三终字第00152号
上诉人（原审被告）王天龙，男，1983年2月15日生，汉族，农民，住辽宁省法库县和平乡和平村*组**号。
被上诉人（原审原告）李新举，男，1951年10月8日生，汉族，农民，住调兵山市晓明镇兴隆屯村。
原审被告赵加志，男，1965年8月28日生，汉族，无职业，住辽宁省调兵山市苗圃信用小区*号楼*单元***室。
上诉人王天龙与被上诉人李新举、原审被告赵加志劳务合同纠纷一案，上诉人王天龙不服调兵山市人民法院（2014）调民一初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王天龙、被上诉人李新举、原审被告赵加志到庭参加诉讼。�案现已审理完结。
原审法院审理查明：2009年10月份，被告王天龙从被告赵加志处承包线路基础挖坑工程，之后将挖坑活包给原告李新举。第一次人工费是2.5万元，工程完工后被告王天龙付给原告李新举2.2万元，尚欠3千元。第二次挖二组坑时人工费1.5万元。2009年12月原告施工结束，被告王天龙验收后至今未给付原告李新举人工费1.8万元。
原审法院认为：债务应当清偿，被告王天龙承认将北山风电挖坑活包给原告李新举。第一次人工费是2.5万元，工程完工后被告王天龙付给原告李新举2.2万元，尚欠3千元。第二次人工费1.5万元。该事实已得到被告王天龙的自认。被告王天龙主张已给付原告李新举人工费1.5万元无证据支持，故对被告王天龙欠原告李新举人工费1.5万元予以确认。被告王天龙主张因原告所干工程经验收不合格，扣原告人工费3千元无证据支持，故被告王天�所扣原告李新举人工费3千元应予给付。被告王天龙承认被告赵加志已经在工程验收后向其支付了全部工程款，且原告李新举和被告王天龙均承认被告赵加志与本案无关，故被告赵加志不承担对原告李新举的给付责任。被告王天龙提出该案已超过诉讼时效的抗辩因无证据支持本院不予采信。原告李新举要求被告王天龙额外补偿人工费1.8万元的25%损失，因未提供相应证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：一、被告王天龙于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告李新举人工费1.8万元；二、被告赵加志不承担对原告李新举的给付责任。案件诉讼费250元（原告已预交），由被告王天龙承担。
宣判后，上诉人王天龙不服原审法院的上述判决，上诉称：1、工程完工之后上诉人除预留了3000元保证金外，已经将全部人工费给了被上诉人李新举。被上诉人没有任何证据证明没有给付人工费。并且被上诉人之前给付人工费时也没有出过收条，所有双方给付人工费没有收条符合以往结算的方法。2、一审中被上诉人的证人出庭作证，均不能证明上诉人没有给付被上诉人人工费的事实，他们均是证明李新举欠他们人工费，与本案无关。3、上诉人预留了3000元保证金，但是被上诉人李新举的工程不合格，上诉人又找了别人干的，支付了4000元人工费，损失了1000元。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。
被上诉人李新举答辩称：上诉人的工钱没有全部付清，第一次挖了三个基础坑给了2.2万元，上诉人还欠3000元。第二次又挖了两个坑共1.5万元一直没有给。上诉人说的基础坑不合格是指让我将小坑改大坑，我也进行了维修，他答应给1000元也一直没给。请求维持原�判决，并且要求增加25%的补偿费。
原审被告赵加志答辩称：我将工程承包给王天龙了，钱也全部给王天龙了，当时约定不给钱不让浇水泥，现在水泥已经浇筑完成了，说明我的钱已经给完了。
本院经审查对原审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人王天龙与被上诉人李新举约定，王天龙将其承包的五组风电线路基础挖坑活包给李新举，完工后由王天龙支付劳动报酬。李新举已经按照约定完成五组基础坑的挖坑活，上诉人王天龙对此予以认可，上诉人王天龙应按照约定支付劳动报酬。双方约定五组基础坑人工费合计4万元，上诉人王天龙已经给付2.2万元，双方对此无异议。被上诉人李新举要求上诉人王天龙给付剩余的1.8万元，上诉人王天龙虽主张剩余的1.8万元已经给付，但未能提供相应证据，故对上诉人王天龙尚欠被上诉人李新举1.8万元予以认可。上诉人王天龙�被上诉人李新举挖坑活质量不合格，找他人返工支付4000元，未提供相应证据不予支持。被上诉人李新举要求上诉人王天龙支付1.8万元的25%损失，因其在一审判决后并未上诉，对其请求不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人王天龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾颖
代理审判员 陈莉
代理审判员 应琦
二〇一四年九月九日
书 记 员 高健
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03461号罪犯刘强，男，1980年3月19日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。湖北省阳新县人民法院于2013年11月7日作出（2013）鄂阳新刑初字第00356号刑事判决，认定被告人刘强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2015年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘强减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘强在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯刘强的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王艳军审判员王长鸣审判员杜皓二〇一五年八月十日书记员张静
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执异152号
申请人上海迦楠实业有限公司,住所地上海市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人陆有娣，经理。委托代理人杨曹兵、彭小亮,上海津堂律师事务所律师。申请执行人中信银行股份有限公司上海分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人胡罡。委托代理人匡琼、韦艳丽,北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被执行人上海标竿金属制品有限公司,住所地上海市闵行区纪翟路XXX号。法定代表人黄梅英,负责人。被执行人上海大创仓储管理有限公司,住所地上海砖桥贸易城三区45幢A-1。法定代表人陈大嵩,负责人。被执行人上海联鼎房地产有限公司,住所地上海市嘉定区曹安路XXX号。法定代表人周金波,负责人。被执行人上海华拓房地产集团有限公司,住所地上海市嘉定区嘉怡路XXX号XXX室。法定代表人陈诗强,负责人。被执行人福建省环雄房地产开发有限公司,住所地福建省建瓯市中山路XXX号。法定代表人熊建城,负责人。被执行人陈诗强,男,1973年8月24日出生,汉族,住福建省建瓯市水西路XXX号,公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人叶妍文,女,1976年11月24出生,汉族,住上海市松江区林荫新路XXX弄XXX号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人吴有茂,男,1966年5月25日出生,汉族,住福建省顺昌县洋墩乡蔡坑村里黄2号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人黄梅英,女,1967年12月13日,汉族,住福建省顺昌县洋墩乡蔡坑村里黄2号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司上海分行与被执行人上海标竿金属制品有限公司、上海大创仓储管理有限公司、上海联鼎房地产有限公司、上海华拓房地产集团有限公司、福建省环雄房地产开发有限公司、陈诗强、叶妍文、吴有茂、黄梅英金融借款合同纠纷一案中,申请人上海迦楠实业有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人,并向本院提供了债权转让协议、债权清单、债权转让通知、公告、申请执行人转账付款凭证等书面证据。本院查明,2015年10月23日申请执行人中信银行股份有限公司上海分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司签定了不良贷款债权转让协议,将不良贷款债权转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司,以2015年9月10日为基准日,申请执行人因授信对47户(61笔)不良贷款所享有的债权及其附属权益,包括本金514,141,046.53元,利息合计96,880,154.76元,本息合计611,021,201.29元,其中包含被执行人上海标竿金属制品有限公司债款3,000,000.00元、利息213,080.77元，本息合计3,213,080.77元。2015年12月9日,申请执行人与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司将债权转让及债务催收在上海文汇报上进行联合公告。2016年2月19日,中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人上海迦楠实业有限公司签定了债权转让协议,将被执行人上海标竿金属制品有限公司债务3,000,000.00元、利息213,080.77元，本息合计3,213,080.77元,转让给申请人,申请人支付了6笔债权的转让价款人民币叁佰万元整(小写：3,000,000.00元)。2016年7月29日申请人上海迦楠实业有限公司将债权转让通知分别让被执行人签字予以确认。本院认为,申请人上海迦楠实业有限公司提供的证据能够证明申请执行人中信银行股份有限公司上海分行将本案的执行权利转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司,再由中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司转让给了上海迦楠实业有限公司,并通过债权转让公告、以及债权转让通知书的形式履行了通知义务。据此,对申请人要求变更其为本案申请执行人的申请,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项的规定,裁定如下：变更申请人上海迦楠实业有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵璋翊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生法律效力。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
……
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69421号
原告杨腾飞，男。
被告郜松伟，男。
被告上海任胤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人余承刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人诸葛志鸿，男。
原告杨腾飞与被告郜松伟、上海任胤实业有限公司(以下至判决主文前简称任胤公司)、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下至判决主文前简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告杨腾飞到庭参加了诉讼，被告郜松伟、任胤公司、人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨腾飞诉称，2016年7月19日，被告郜松伟驾驶被告任胤公司所有的沪DKXX**重型自卸货车在上海市浦东新区秀浦路XXX号处，追尾原告驾驶的苏B9XX**小轿车，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告郜松伟负事故全部责任。原告的损失为：车辆修理费13,600元(人民币，下同)、交通费500元、误工费5,800元。请求判令上述损失由被告人民保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告郜松伟、任胤公司承担。
被告郜松伟、任胤公司未具答辩。
被告人民保险公司书面辩称，对原告的车损13,600元予以认可，交通费和误工费不承担。
经审理查明，2016年7月19日，被告郜松伟驾驶被告任胤公司所有的沪DKXX**重型自卸货车在上海市浦东新区秀浦路XXX号处，追尾原告驾驶的苏B9XX**小轿车，造成原告车�损坏。嗣后，事故双方签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确认被告郜松伟负事故全部责任。原告的车辆经定损及修理，产生修理费13,600元。
又查明，沪DKXX**重型自卸货车在被告人民保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，由当事人的陈述、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、车辆信息、机动车保险车辆损失情况确认书、修理清单、修理发票等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，本院确认被告人民保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告郜松伟、任胤公司承担；被告人民保险公司在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告主张的修理费金额，被告人民保险公司无异议，本院予以确认；交通费，本院根据原告提供的证据酌情确认200元；误工费，原告未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限�司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨腾飞车辆修理费13,600元、交通费200元,合计13,800元；
二、驳回原告杨腾飞的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，减半收取计149元(原告杨腾飞已预交)，由被告郜松伟、上海任胤实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张志军
二〇一七年一月三日
书记员 施 漪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造�的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未�判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1399号
上诉人（原审被告）：邓丹
被上诉人（原审原告）：刘强
原审被告：付春林
上诉人邓丹因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，被告住所地在九龙坡，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。合同约定向合同签订地人民法院起诉，合同签订地在渝北。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杜万江
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民一初字第950号
原告杜某，女，1990年6月7日出生，汉族，农民，住赫山区黄泥湖乡甘家仑村杜家湾村民组。
被告汤某，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇花果山村狮子桥村民组。
本院在审理原告杜某诉被告汤某离婚纠纷一案中，原告杜某以双方已和好夫妻关系为由，于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杜某负担。
代理审判员 谢莉莎
二〇一四年八月十一日
书 记 员 欧广新
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初2675号
原告：中国工商银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道月兔广场北侧。
负责人：万鹏，支行行长。
委托诉讼代理人：杨利坚，该行员工。
被告：刘辉辉，男，1989年3月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：陈雯，女，1992年11月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告中国工商银行股份有限公司广丰支行与被告刘辉辉、陈雯信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司广丰支行委托代理人杨利坚参加了诉讼，被告刘辉辉、陈雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广丰支行诉讼请求：1、解除原、被告签订的《信用卡消费分期付款业务合同、抵押合同》；2、由被告刘辉辉、陈雯立即偿还原告贷款本息共计115,259.76元（暂算至2018年3月31日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系。2014年11月4日俩被告因购置轻型客车，向原告申请信用卡消费分期付款贰拾壹万伍仟元整，双方签订了《信用卡消费分期付款业务合同/抵押合同》，约定了借款期限、利息及逾期违约责任，俩被告并以购置的“北京现代”家庭自用车作抵押，于2014年11月6日向上饶市公安局交警大队办理了机动车抵押登记。但借款发放后，被告已多次违约，未按期偿还贷款本息，经原告多次催取，被告至今未能按期偿还。故原告诉至法院。
被告刘辉辉、陈雯未作答辩，也未到庭参加庭审。
经庭审举、质证，原告提交：1、原告方的营业执照、法人代表证明书及被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原告的主体资格及被告的身份情况；2、《中国工商银行消费分期付款业务合同》复印件一份，证明被告向原告申请办理了信用卡购车分期付款的事实；3、购置车辆发票复印件一份，注明被告购车的事实；4、机动车辆抵押登记证书和车辆保险复印件各一份，证明该车辆的抵押在原告处的事实。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，俩被告系夫妻关系。2014年11月4日，被告刘辉辉同原告签订了《中国工商银行江西省分行信用卡消费分期付款业务合同》。合同约定被告刘辉辉向广丰县信通汽贸有限公司购买汽车，车辆总价为叁拾万柒仟捌佰元整，被告自行支付首付款92,800元，剩余购车款，被告申请通过其在原告中国工商银行股份有限公司广丰支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。被告购车后以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还5972元，以后每期偿还5972元，分期手续费率25,456按现金方式一次性收取。《国工商银行江西省分行信用卡消费分期付款业务合同》第九条约定了原告的权利和义务，违约事件及处理约定：如被告违反合同第八条规定未按期归还透支本金，利息及手续费，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。2014年11月4日，被告刘辉辉与原告签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，以所购置的北京现代牌车牌号赣Ｅ×××××号车辆为本案借款办理抵押权登记。被告陈雯在抵押物共有人处签字。借款后，被告刘辉辉仅归还了17期，还剩19期未归还。截至2018年3月31日被告拖欠金额合计115,259.76元。后经原告催取，俩被告未支付，故原告诉至法院。
本院认为，被告刘辉辉向原告借款，签订了合同，双方所签定的合同合法有效，双方均应遵照执行。原、被告之间形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告未在合同约定的期限内履行还款义务，构成违约，应负本案的全部责任。合同约定，被告在借款期间累计三次违约及违反合同第八条的有关规定，原告有权解除合同提前收回已发放贷款本息。故原告要求被告归还尚欠借款本金及利息的诉请合法有效，本院予以支持。被告陈雯自愿在被告刘辉辉与原告之间的借款抵押合同上抵押物共有人处签字，视为对该笔借款的认可，同时被告刘辉辉与被告陈雯系夫妻关系，且该债务发生在俩被告婚姻续存期间，故对原告要求被告陈雯承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告刘辉辉、陈雯应共同归还原告中国工商银行股份有限公司广丰支行借款本息115,259.76元。限本判决生效后立即付清。（本息计算以还款之日银行机结数据为准）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，减半收取1302.5元,由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛永高
二〇一八年七月十六日
书记员 吴 芳
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第78号
原告：王新生，兖州市宏达交通运输有限公司职工。
被告：李涛，男，1980年5月25日出生，汉族，公民身份号码370882198005250833，捕前住济宁市兖州区明珠花园小区北区西9号楼西单元4楼西户，现住南护城河路102号。现羁押于兖州看守所
被三人：刘志平，男，1979年10月21日出生，汉族，公民身份号码370882197910211653，济宁高新技术产业开发区王因街道办事处干部，住济宁市兖州区交警队宿舍1单元402室。
委托代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王新生与被告李涛、第三人刘志平返还原物纠纷一案中，因原告于2014年6月21日向本院提出书面撤诉申请，其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王新生撤回对被告李涛、第三人刘志平的起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告负担。
审判长 张永立
审判员 田 新
审判员 吕 杰
二〇一四年六月二十一日
书记员 崇宏艳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第07197号
原告：安徽省帮恒建筑劳务有限公司，住所地无为县无城镇。
法定代表人：曹永松，系公司总经理。
委托代理人：吴铁军，系北京市盈科律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春。
被告：江苏弘盛建设工程集团（辽宁）有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：吴业中。
原告安徽省帮恒建筑劳务有限公司诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团（辽宁）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理，依法由审判员张国平担任审判长，与审判员王彦艳、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽省帮恒建筑劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告安徽省帮恒建筑劳务有限公司承担。
审 判 长 张国平
审 判 员 王彦艳
人民陪审员 张玮瑛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张明明
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初2320号
原告：谢雄，男，1989年11月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赖勇，男，1981年6月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告谢雄与被告赖勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告谢雄委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼，被告赖勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谢雄向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赖勇偿还原告谢雄借款50000元及利息（自2018年4月15日起按月利率2%计算至还款之日止）。事实和理由：2017年12月14日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，并于当日出具借条1张，约定借期15日，月利率2%。在借款期满后，被告仅支付了4000元利息，并未依约偿还借款本息。
被告赖勇未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，并于当日出具借条1张，约定借期至2017年12月30日，月利率2%，每月底支付利息。借款后被告赖勇仅支付4000元利息，其余借款本息未按约定偿还。
上述事实有原告提供的借条1张及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为：被告欠到原告借款本金50000元及利息，事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖勇于本判决生效后三日内偿还原谢雄借款50000元及利息（自2018年4月15日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赖勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 宋寿生
二〇一八年八月二十九日
书记员 曾世总
附法条：
《中华人民共和国合同法》
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭或拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初642号
原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司。
法定代表人：方锋炜，该公司董事长。
住所地：卫辉市建设路中段。
委托代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被告：平志芳，女，1987年7月13日出生，汉族，住卫辉市友谊新村东区。
被告：李道昌，男，1985年6月5日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司诉被告平志芳、李道昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯秀枝到庭参加了诉讼，被告平志芳、李道昌经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫辉市富民村镇股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平志芳偿还借款本金3万元及利息6697.45元（含罚息、付息），本息共计36697.45元（利息暂计至2017年9月4日），2017年9月4日之后利息、罚息、复息要求按约定利率计算至债务清偿完毕之日；2、请求判令被告李道昌对借款本金、利息（含罚息、付息）承担连带清偿责任；3、请求判令二被告支付原告律师代理费260元；4、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月2日原告与被告平志芳、李
道昌之间签订了一份个人担保借款合同，约定被告平志芳向原告借款1万元，月利率5.7‰，同日，原告与被告平志芳、李道昌之间再次签订了一份个人担保借款合同，约定被告平志芳向原告借款2万元，月利率11.55‰，约定2016年8月27日为二笔借款的还款期限，逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，被告李道昌为二笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，截止2017年9月4日被告共欠本息36697.45元。为此，原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求判准上述之目的。
被告平志芳未到庭，未答辩。
被告李道昌未到庭，未答辩。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：1、原告营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件一份；2、被告身份证复印件各一份，证明被告身份；第二组：1、2015年9月2日个人保证借款合同两份；2、2015年9月2日借款借据两份；3、利息清单两份；证明二被告借款的事实；第三组：委托代理合同及律师代理费票据一份，证明原告为实现该笔债权，支付律师代理费260元。
二被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2015年9月2日原告与被告平志芳、李道昌之间签订了一份个人保证借款合同，约定被告平志芳向原告借款1万元，月利率5.7‰，同日，双方又签订借款2万元，月利率11.55‰的个人保证借款合同，约定2016年8月27日为二笔借款的还款期限，逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，被告李道昌为二笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告于2016年6月20日之前为10000元借款偿还利息，之后停止偿还利息，本金未还，于2016年5月20日之为20000元借款支付利息，之后停止支付利息，本金未还，截止2017年9月4日被告共欠本息36697.45元。其中包括10000元借款的复息66.34元，20000元借款的复息558.87元，原告为实现该笔债权，支付律师代理费260元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告平志芳与原告签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合同依法成立有效。由于被告未按合同约定偿还本金、支付利息，原告要求被告偿还所欠借款本金、利息、罚息、律师代理费符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付复息，因为双方并未对前期利息计入本金重新出具债权凭证，故本院不予支持。被告李道昌为二笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告李道昌承担共同偿还借款本息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平志芳、李道昌于本判决生效后十日内偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金10000元、利息、罚息1191.30元，本息合计11191.30元（2017年9月4日之后的利息以10000元为基数，按月利率5.7‰计算至本判决确定履行之日止，罚息按月利率5.7‰的50%即2.85‰计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告平志芳、李道昌于本判决生效后十日内偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金20000元、利息、罚息4880.94元，本息合计24880.94元（2017年9月4日之后的利息以20000元为基数，按月利率11.55‰计算至本判决确定履行之日止，罚息按月利率11.55‰的50%即5.775‰计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告平志芳、李道昌于本判决生效后十日内支付原告卫辉富民村镇银行股份有限公司律师代理费260元；
四、被告平志芳、李道昌对上述一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由原告承担12元，被告承担712元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 王尚顺
陪审员 原 瑞
二〇一八年五月二十二日
书记员 韩雪菲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第477号
上诉人（原审被告）寇德政，哈尔滨市超强建筑装饰材料厂经营者，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人曲欧，黑龙江盛合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜登发，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托代理人张琬辰，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人寇德政因与被上诉人杜登发房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寇德政的委托代理人曲欧，被上诉人杜登发委托代理人佟钊、张琬辰到庭参加诉讼。
本院认为：原判认定基本事实不清，且遗漏必要诉讼当事人，可能影响案件的正确判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第349号民事判决。
二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还给上诉人寇德政。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王梦薇
刘晶
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行初字第79号
原告：贾德周。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人：张烨，局长。
第三人：淄博金川劳务有限公司。住所地：淄川区般阳路。
原告贾德周不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局、第三人淄博金川劳务有限公司不履行社保职责一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年11月5日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请真实自愿，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告贾德周撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贾德周负担。
审 判 长 白佳海
审 判 员 杨长书
代理审判员 孙苗苗
二〇一四年十一月五日
代理书记员 李玲玲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1070号
原告：张有根，男，1976年12月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：张梅根，男，1977年1月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告张有根与被告张梅根民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张有根到庭参加诉讼，被告张梅根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有根向本院提出诉讼请求：请求判令告立即返还原告24000元，并支付逾期利息7680元（自2016年9月1日起按月利率2%暂算至2017年12月31日，实际计算至清偿之日止）。事实及理由：被告为领取抵押在他人处的车辆（车牌号为赣Ｋ×××××，车主为被告本人），2016年6月1日向原告借款24000元，并向原告出具借条，约定借期三个月，月息5分。出具借条后，被告只是向原告归还了二个月的利息，之后，原告多次向被告要求返还利息和本金，被告拒不按约履行义务。故原告诉至法院。
被告张梅根未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的借条。本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
被告因资金周转所需向原告借款。2016年6月1日，被告向原告出具了一份借条，言明借到原告24000元，月息5%，借期三个月。借款到期后，被告未能偿还，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定了还款期限，但被告在该期限内未能归还，明显违约，故原告要求被告归还借款2.4万元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，原告主张按月息2%从2016年9月1日算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梅根应于本判决生效之日起十日内归还原告张有根借款24000元及支付相应利息（按月利率2%从2016年9月1日算至还清之日止）。
案件受理费592元，由被告张梅根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 郭丽华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 曾振轩
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00331号
原告常德市东强建筑安装有限责任公司。
法定代表人袁龙仪，该公司董事长。
委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖南豪力达建设开发有限责任公司。
法定代表人雷光明，该公司董事长。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人肖明军，一般授权代理。
原告常德市东强建筑安装有限责任公司（以下简称东强公司）与被告湖南豪力达建设开发有限责任公司（以下简称豪力达公司）合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，依法由审判员王秀峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东强公司的委托代理人袁承信，被告豪力达公司的委托代理人董志勇、肖明军，证人赵帮宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东强公司诉称：因原、被告常年有业务关系，也多有经济往来，在2010年8月5日被告给原告出具了一份《承诺书》认可被告欠原告招标代理费57754元、业务管理代扣费58000元、借款160500元，（从打借条日期开始按照每月3%的比率计算利息），可是后来被告在偿还160500元借款后对认可的另两笔欠款拒不偿还，虽然原告的工作人员多次找被告要求按《承诺书》履行义务时，被告总是以各种理由拖延还款，在2012年7月10日原告委托律师向被告出具了一份《律师函》要求还款，虽然原、被告工作人员对此又进行了多次协商，但被告仍未向原告支付欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还欠款115754元及按约定支付利息至付款之日（约97233元）；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告东强公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、豪力达公司承诺书1份，拟证明被告豪力达公司欠原告东强公司招标代理费57754元，临澧芳辰一品工程业务管理上交代扣款58000元；
2、湖南合策律师事务所律师函，拟证明原告东强公司于2012年7月10日委托该所向被告豪力达公司为欠款发出过律师函催收；
3、证人赵帮宏的当庭证言，拟证明原告东强公司曾派人多次索要欠款；
被告豪力达公司辩称：一、原告提出的诉请事实不成立，理由如下：1、被告是从事建筑行业的开发公司，它所从事的业务没有招标代理的权限，现要求被告给付招标代理费没有事实上和法律的依据，招标代理费已经支付给了招标公司且支付了招标费用16万元，不欠招标费用；2、被告也不存在欠原告业务管理费，被告是“芳辰一品”的开发商，承包商是原告，原告自己承建工程不存在要被告代付业务管理费用，被告只存在支付工程款，故此笔费用不应该被告支付。二、“芳辰一品”在施工验收的情况下原告不出具相关的手续，被告在没有办理的情况下只得在原告起草的承诺书上签字。被告已经付清所有的债务，原告没有理由起诉，法院应驳回原告的诉求。
为支持其辩称主张，被告豪力达公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同；
2、中标通知书；
3、工程建设招标代理合同；
上述证据1-3，拟证明澧县芳辰一品工程的招标承包情况；
4、湖南英邦工程建设咨询有限公司常德分公司招标代理费收据1份，拟证明该公司已收取澧县芳辰一品工程招标代理费及交易费包干160000元；
5、东强公司管理费收据6份，拟证明该公司已收取澧县芳辰一品工程管理费200000元。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对其真实性不持异议，但对承诺的内容有异议，本院认为，被告虽对承诺的内容提出异议，但不能提交证据予以否定，且该承诺书上有被告时任法定代表人高峰政的签名及被告印章，故本院对原告的此组证据予以采信；对原告提交的证据2，被告持有异议，认为该函既没有律师事务所公章，亦没有律师签名，本院认为，被告的异议成立，且该函没有相关送达证明，故对原告此组证据不予采信；对原告提交的证据3，被告持有异议，本院认为，证人赵帮宏的证言与被告的承诺书的内容相吻合，予以采信。对被告提交的证据1、2、3，原告不持异议，本院予以采信；对被告提交的证据4、5，原告持有异议，认为与本案不具关联性，本院认为，被告的承诺书于2010年8月5日出具；而被告的证据4于2008年4月29日开据，其他6份上交管理费的发票分别于2009年1月20日（30000元）、2009年2月4日（30000元）、2009年5月19日（50000元）、2010年5月12日（20000元）、2010年7月27日（50000元）开据，均在承诺书之前，与本案不具关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据和双方当事人对本案无争议事实上的陈述，本院查明本案的事实如下：
原、被告常年有业务关系，也多有经济往来，2010年8月5日，双方经结算，被告尚欠原告各种费用：1、招标代理费57754元；2、临澧芳辰一品工程业务管理上交代扣款58000元；3、欠东强公司的借款160500元（从打借条日期开始，按照每月3%的比率计算利息）。以上几种欠款费用被告保证在2010年11月30日偿还清。否则按所欠款的总额，按每月3%的比率计算利息。同时也可以由东强公司向武陵区人民法院提起诉讼。后被告偿还原告借款160500元后，对其余款项未予支付，原告遂诉诸本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的承诺书，是原、被告对多年来业务关系（经济往来）结算的结果，双方地位平等，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行，现被告不履行承诺，是本案的违约方，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还欠款115754元的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定月利率3%过高，本院酌定月利率为2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告湖南豪力达建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告常德市东强建筑安装有限责任公司欠款本金115754元，并给付自2010年12月1日起至付清之日止按月利率2%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，减半收取2250元，原告常德市东强建筑安装有限责任公司负担200元，被告湖南豪力达建设开发有限责任公司负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王秀峰
二〇一三年十月十八日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终499号
上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座。
法定代表人：吕江涛，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，该司员工。
被上诉人（原审原告）：郭景玉，女，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被上诉人（原审原告）：赵广，男，1986年2月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人郭景玉、赵广商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11910号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人宏泽公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”宏泽公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经宏泽公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人郭景玉、赵广均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然宏泽公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定宏泽公司的工商登记注册地即广东省中山市坦洲镇为其住所地并无不当。一审法院作为宏泽公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人宏泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十月十八日
书记员 吴莞莹
第3页共3页
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第156号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司。
法定代表人曹继伟，经理。
委托代理人张传宝。
被告陈贵斌，成年。
本院受理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司与被告陈贵斌电信服务合同纠纷一案后，原告逾期不按照《诉讼费用交纳办法》交纳案件受理费，且在本院指定期限内仍未交纳，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定裁定如下：
按原告撤回起诉处理。
审 判 长 杨丽娟
审 判 员 王 超
人民陪审员 闫姝昕
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴 玉
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三中执字第01019-1号
申请执行人福建兴业担保有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院10号楼1至2层商业1024。
负责人王近婧，总经理。
被执行人刘秀峰，女，1970年10月27日出生。
北京仲裁委员会作出的（2015）京仲裁字第0870号仲裁裁决已经发生法律效力，申请执行人福建兴业担保有限公司北京分公司向本院申请强制执行，执行标的额为338865.93元及利息。本院于2015年10月30日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，现被执行人刘秀峰名下无车辆。本院依法扣划了被执行人刘秀峰的银行存款19106.57元，并已发还申请执行人。本院虽查封了被执行人刘秀峰名下的位于北京市朝阳�的房产，但暂不具备在本案中处分的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人对上述执行措施表示认可。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0870号裁决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可就剩余债权随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚 晓 勇
审判员 刘 兵
审判员 万 波
二〇一五年十二月一日
书记员 韩�德芳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初870号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，系该行行长。
委托诉讼代理人：匡伟，男，汉族，1973年4月10日生，系该行员工。
被告：张鹏，男，汉族，1989年2月21日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称：农行青山湖支行)与被告张鹏银行卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行青山湖支行委托诉讼代理人陈选彪，被告张鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令张鹏支付农行青山湖支行贷记卡（卡号为62×××33）透支额人民币4256.44元、利息335.14元，共计人民币4591.58元（自2016年6月27日起暂计至2018年2月23日，后续利息按领用合约计止）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由张鹏承担。事实和理由：2016年6月27日，张鹏在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××33），并签署领用合约规定：1、张鹏应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。张鹏表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
从2016年6月27日开卡消费，截至2018年2月23日，张鹏贷记卡（卡号为：62×××33）透支额人民币4256.44元、利息335.14元，共计人民币4591.58元。因张鹏未按约履行还款义务，农行青山湖支行多次催收，但催收无果。农行青山湖支行为维护合法权利，诉至本院。
张鹏未到庭，也未提交书面答辩状。
农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、农行青山湖支行营业执照、负责人身份证、负责人证明、张鹏身份信息复印件。证明：农行青山湖支行、张鹏诉讼主体资格适格；
2、贷记卡申请表、领用合约、张鹏行驶证复印件、江西省高速公路赣通卡使用协议、江西省高速公路赣通卡办理登记表、办卡时的照片、属地电催电子版、账户详细信息电子版、交易明细查询。证明：张鹏办理了贷记卡，并透资了人民币4256.44元以及利息335.14元共计4591.58元，至今都未归还。
张鹏在法定期限内未向本院提供证据。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对农行青山湖支行提供的证据1、2符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
张鹏于2016年6月27日在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××33），并签署领用合约规定：1、张鹏应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。张鹏表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
从2016年6月27日开卡消费，截至2018年2月23日，张鹏贷记卡（卡号为：62×××33）透支额人民币4256.44元、利息335.14元，共计人民币4591.58元。因张鹏未按约履行还款义务，农行青山湖支行为维护合法权利，诉至本院。
本院认为，张鹏在农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。张鹏未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故农行青山湖支行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
张鹏在本判决生效之日起十日内一次性归还中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币4256.44元、利息335.14元，共计人民币4591.58元。（利息自2016年6月27日起至2018年2月23日止，后续利息按领用合约计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年八月二日
书 记 员 万志艳
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2520号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。
法定代表人冯俊。
被执行人孙建芳，女，1973年1月2日出生，住浙江省萧山区。
中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与孙建芳信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第03379号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年07月15日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执2520号案件终结本次执行程序，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行发现被执行人孙建芳有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊
二〇一六年八月十九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2520号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行
被执行人孙建芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03379号，依法向被执行人孙建芳发出执行通知书，责令被执行人孙建芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙建芳（证件号码：）在建设银行浙江省分行的15×××9＃钞的存款人民币368887.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
AUT（））O
二〇一六年八月五日
书记员 周波
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2520号申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。法定代表人冯俊。被执行人孙建芳，女，1973年1月2日出生，住浙江省萧山区。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与孙建芳信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第03379号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年07月15日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执2520号案件终结本次执行程序，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行发现被执行人孙建芳有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李俊二〇一六年八月十九日书记员  万靖
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第907号
原告：齐河县专业招商局。
法定代表人：陈有良，局长。
委托代理人：于泽刚，齐河县兴齐法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长清支公司。
负责人：李静，经理。
委托代理人：王虎，男，汉族，公司职员，特别授权代理。
被告：路庆国，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：济南顺和运输有限公司。
原告齐河县专业招商局诉被告路庆国、济南顺和运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐河县专业招商局的委托代理人于泽刚、被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司的委托代理人王虎均到庭参加了诉讼，被告路庆国、济南顺和运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月31日15时许，陈鹏驾驶的鲁NBV5**号小型轿车（该车车主为齐河县专业招商局）沿名嘉西路由北向南正常行驶，当行至事故地点时与路庆国驾驶的鲁AS08**／698挂号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，造成两车损坏，该起事故经齐河交警认定，被告因违章行为负事故全部责任。同时达成损害赔偿协议，两车的车损费都由被告负担。事故发生后，三被告未积极赔偿原告损失。为维护自身合法权益，请求判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计160000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在庭审中辩称，在被告提供合法有效驾驶证、行驶证、上岗证、道路营运证及保单原件的前提下，对原告方的合法损失同意按照保险合同约定依法进行赔偿。我公司不承担本案诉讼费及鉴定费用。
被告路庆国在法定期限内未提交书面答辩状。
被告济南顺和运输有限公司在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理认定：2014年3月31日15时00分许，路庆国驾驶重型仓栅式货车沿园区北路由西向东行驶至园区北路与名嘉西路交叉口处时，与沿名嘉西路由北向南行驶陈鹏驾驶的小型轿车相撞发生交通事故，致两车损坏。事故发生后，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出第DMD2014033102号道路交通事故认定书，认定李庆国因未按信号灯通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任。上述事实由原告方提交的德州市公安局交通警察支队齐河大队作出第DMD2014033102号道路交通事故认定书为证，经质证，原被告双方对事故事实无异议，但被告保险公司对事故认定书认定的责任有异议，认为经其公司勘验员勘查事故现场，事故路段无正常使用的交通信号灯，而事故认定书认定路庆国承担事故全部责任的依据错误。
诉讼中，原告方提交鲁NBV5**号车辆行驶证一份，证实原告单位系本案适格主体，经质证，被告方无异议。
原告提交齐河县价格价格认证中心出具的德齐河价鉴字（2014）23号山东省涉案物品价格鉴定结论书一份，主张路NBV557号车辆车辆损失价值为143600元，原告同时提交鉴定费单据一份，主张鉴定费1000元。经质证，被告保险公司对价格鉴定结论书有异议，认为其公司并未参与价格认定程序，不符合保险合同约定，对鉴定费单据无异议。
另查明，鲁AS08**号车辆在中华联合财产保险股份有限公司长清支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份及商业三者险一份，事故发生在保险责任期间内，其中，鲁AS08**号车辆商业三者险保额为500000元，并约定有不计免赔特约条款。
本院认为：德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的第DMD2014033102号道路交通事故认定书认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，其认定结论客观公正，程序合法，被告保险公司虽对事故认定书认定的责任划分有异议，但在诉讼中并未提交证据证实其主张，故对该认定书认定的事实及责任划分本院予以采信。
鲁AS08**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司投保机动车交通责任强制保险及商业三者险各一份，其保险均在责任期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及商业三者保险合同约定，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内及商业三者险限额内对原告方损失承担赔偿责任。
路庆国作为事故车辆鲁AS08**／698挂号重型仓栅式货车的实际车主，对该车辆享有控制权及收益归属权，故其应根据其在本次事故中的责任在超出机动车交通事故责任强制保险分项限额及商业三者险限额外承担赔偿责任。
被告济南顺和运输有限公司作为鲁AS08**／698挂号重型仓栅式货车的挂靠车主，在车辆运行中收取利益，故其在本案中应与该车辆实际车主路庆国承担连带赔偿责任。
对原告方主张车辆损失的请求，其在庭审中提交的齐河县价格认证中心出具的山东省涉案物品价格认证结论书能够客观的反映鲁NBV5**号车辆因本次事故造成的车辆损失价值，被告保险公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，应当视为其对重新鉴定权利的放弃，对原告方主张车辆损失的请求予以支持。
对原告方主张鉴定费的请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿原告齐河县专业招商局因交通事故造成的财产损失143600元。
二、被告路庆国赔偿原告齐河县专业招商局因本次交通事故造成的各项经济损失共计1000元。
被告济南顺和运输有限公司对上述损失与被告路庆国承担连带赔偿责任。
以上一、二项于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费3500元，由被告路庆国、济南顺和运输有限公司共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨志国
审 判 员 张 凯
人民陪审员 王 玮
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙玖龙
赔偿清单
车辆损失143600元
鉴定费1000元
以上合计144600元
被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内及商业三者险限额内赔偿原告齐河县专业招商局因交通事故造成的财产损失143600元。
由被告路庆国、济南顺和运输有限公司共同承担1000元。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初82号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行（以下简称宁都农行）。
法定代表人刘世瑞，系该行行长。
委托诉讼代理人罗云星，该行信贷部副经理，特别代理。
被告：潘青林，男，1980年9月1日生，汉族，江西宁都县人，现住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告潘青林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗云星到庭参加诉讼，被告潘青林经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁都农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告信用卡本金人民币14807.44元，利息2056.98元，合计16864.42元；2、案件的受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告潘青林于2016年12月27日在中国农业银行股份有限公司宁都县支行营业部申请办理贷记卡，由我行员工卢翠云营销。2016年12月27日进入人民银行征信系统查询，系统汇总信息反映当时潘青林贷记卡账户数为0，信用记录良好，信用等级良好。调查人员通过对申请人进行调查、核实，申请人符合办卡条件，拟授信申请人20000元授信额度。并于2016年12月27日经调查岗报送支行客户部，2017年1月10日审批并通过，卡号：62×××57，授信额度20000元，截止2017年11月26日结欠贷记卡人民币本息16864.42元。期间经我行客户经理多次催收未果，为确保我行贷资金不受损失，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
被告潘青林未作答辩，亦未向本院提供答辩状。
经审理查明：原告宁都农行向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；3、原告与被告签订的金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表一份、网上账单一份，以证明原告向被告发放信用卡及欠费的事实。
以上证据表明：被告潘青林于2016年12月27日在原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行办理贷记卡一张，授信额度20000元。于2017年1月10日经上级行审批通过，卡号：62×××57。至2017年11月26日被告潘青林共有16864.42元透支本金及利息未归还。经原告多次催收未果，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的信用卡合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认。
本院认为：原、被告的信用卡合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，原告的诉请，本院予以支持。被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，按合同约定本金14807.44元的日万分之五计算利息。被告潘青林经本院公告传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘青林在判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行贷记卡透支本息16864.42元及后期产生的利息，按日万分之五计算利息，从2017年11月27日始至还款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 曾 斌