湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘03行初98号
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组。
负责人李铁牛，组长。
委托代理人余剑、马正海，湖南红都律师事务所律师。
被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人段伟长，县长。
被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。
法定代表人肖尽红，局长。
两被告共同委托代理人赵定，湘潭县国土资源局工作人员。
两被告共同委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。
第三人湘潭县供销合作社联合社，住所地湘潭县易俗河镇云龙路。
法定代表人彭大江，主任。
委托代理人李杜，该社工作人员。
委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村民委员会。
第三人赵家华，男，1960年5月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人包世豪，湖南潭州律师事务所律师。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组诉被告湘潭县人民政府、湘潭县国土资源局、第三人湘潭县供销合作社联合社、湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村民委员会、赵家华确认国有土地使用权证违法一案，本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2004年1月6日，被告湘潭县人民政府为第三人赵家华颁发了潭国用[2004]第B03001号《国有土地使用权证》，原告认为该颁证行为违法，向本院提起行政诉讼。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组诉称，光明村民组集体经济组织自建国以来就拥有涉案土地所有权和使用权。1982年9月30日，湘潭县人民政府在山林定权发证时给光明组颁发的下光明塘0008352号山林权证，权属土地范围包含泉塘子生资站永泉商店，至被告给第三人颁发诉请的两个《国有土地使用权证》期间，相关部门既没有公告或进行地籍调查，更没有通知相邻土地的使用者参与现场指界，组民只知道姜畲镇泉塘子供销社生资站借用涉案土地建了为三农服务的供销社生资站。原告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，从该院行政判决书才得知，被告曾先后给泉塘子生资站及赵家华颁发了《国有土地使用权证》。被告的上述两个颁证行为侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告为泉塘子生资站颁发的潭国用[1989]第AG070052号及为赵家华颁发的潭国用[2004]《国有土地使用权证》违法。在庭审中，原告变更诉讼请求为依法确认被告为第三人赵家华颁发的潭国用[2004]《国有土地使用权证》违法。
被告湘潭县人民政府、湘潭县国土资源局答辩称，一、原告请求确认涉案颁证行为违法已超过法定的最长起诉期限。1987年，全国进行国有、集体单位用地清理，在清理过程中，涉案土地被登记确认为国有土地。自登记确认开始，涉案土地一直被相关权利人合法占有使用，至今将近30年，原告一直未占有使用过涉案土地。原告直至2018年才提起诉讼，明显超过了法律规定的最长起诉期限。二、被告并非本案适格被告。根据行政诉讼法第二十六之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本市不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。2010年，姜畲镇成建制划归雨湖区管辖。湘潭县人民政府和湘潭市雨湖区人民政府已对姜畲镇所辖的人、财、物、事实行全面交接。而且，现国有土地的登记职权已由县级以上人民政府变更为不动产登记机构，姜畲镇的国有土地的登记职权已归属湘潭市国土资源局，被告对姜畲镇的国有土地已无相应管理职权。三、涉案两权证，系依据当时登记管理相关政策，根据合法有效资料予以颁发。涉案权证颁发所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，且其颁证程序符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。
第三人湘潭县供销合作社联合社述称，原告的起诉已经超过法定起诉期限；涉案两权证，系依据当时登记管理相关政策，依据合法有效资料予以颁发。涉案权证颁发所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，且其颁证程序符合法律规定；湘潭县供销合作社联合社不是本案第三人，涉案土地属原姜畲区供销社所有，而姜畲区供销社属一级自负盈亏独立核算的法人，姜畲区供销社改制时将所有社有资产处置后安置该社职工，并未移交任何资产。2010年行政区划调整时，湘潭县供销合作社联合社已将姜畲区供销社人、财、物、事整体移交给湘潭市城郊供销社管理。请求依法驳回原告的起诉。
第三人湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村民委员会未向本院提交书面意见。
第三人赵家华述称，一、原告请求确认颁证行为违法的诉讼已超过法定起诉期限。二、本案涉及土地的权属来源清楚，性质为国有土地。泉塘子公社供销社，为全民所有制单位，其于1980年1月21日与泉塘子大队签订了征收土地和房屋拆迁、森林补偿协议，并依协议支付了征收补偿费用，之后开始在征收土地上陆续改建姜畲供销合作社永泉商店、生资站等，后国家于1987年开始进行国有、集体单位用地清理，过程中案涉土地被确认为国有土地，并于1989年颁发了相应的国有土地使用证。根据当时的规定，本案所涉土地权属来源清楚，性质为国有土地。三、赵家华依法取得了本案所涉国有土地的使用权及土地上所建的原供销社永泉商店、生资仓库等房屋。泉塘子公社供销合作社进行国有企业改制将永泉商店、生资站等处理转让。2010年10月9日，供销合作社与湘潭县泉兴玻璃厂签订了资产转让协议，双方按协议履行了约定义务，依法办理了相关产权变更登记手续。四、本案所涉永泉商店、生资站等有关土地审批及权属来源清楚，发证程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1980年1月，原湘潭县泉塘子公社供销社为了适应农业生产的发展，扩大购销，经相关部门同意，与泉塘大队协商，征用该大队十三亩五分林场山坡地，征收费用为2476.10元，在征用的土地上建立了永泉商店、生资仓库等。1982年4月9日，湘潭县人民政府为永泉商店颁发了00008452号《山林权证》，面积为十三亩五分。1987年，全国进行国有、集体单位建设用地清理。在本次清理过程中，永泉商店、生资站的土地被登记确认为国有土地。2002年10月9日，姜畲供销社进行企业改制，其与湘潭县泉兴玻璃厂（系赵家华个人独资企业）签订了《资产转让协议》，约定姜畲供销社将永泉商店、生资站名下的土地使用权转让给湘潭县泉兴玻璃厂，转让价格为325800元。2002年12月17日，湘潭县国土资源局对上述土地使用权转让进行了审批。2004年1月6日，湘潭县人民政府为第三人赵家华颁发了潭国用（2004）第B03001号《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为赵家华，土地坐落为姜畲镇泉塘，使用权面积为8000㎡，使用权类型为出让，地类（用途）为综合。
另查明，2010年8月19日，湖南省民政厅作出湘民发[2010]15号《关于将湘潭县响塘乡和姜畲镇成建制划归雨湖区管辖的批复》，同意将湘潭县响塘乡、姜畲镇成建制划归雨湖区管辖。2012年6月13日，第三人赵家华以行政区划调整为由，向湘潭市国土资源局申请对涉案地块换发新证。2012年6月14日，湘潭市人民政府为第三人赵家华颁发了潭国用（2012）第19S02443号《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为赵家华，土地坐落雨湖区姜畲镇泉塘子泉塘，使用权类型为出让，地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权面积为7999.61㎡。
再查明，原告认为湘潭市人民政府为第三人赵家华颁发了潭国用（2012）第19S02443号《国有土地使用权证》违法，遂以湘潭市国土资源局为被告、赵家华为第三人向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。2017年10月16日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302行初39号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。2018年3月8日，本院作出（2017）湘03行终206号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。……”。根据上述法律、法规规定，县级以上人民政府不再行使不动产登记职权，该项职权已经由县级以上人民政府确定的部门行使。本案中，涉诉的国有土地使用权证原系湘潭县人民政府所颁发，根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记的职权已经发生变更，其继续行使该职权的部门本应为湘潭县国土资源局，但由于姜畲镇已于2010年8月19日成建制划归湘潭市雨湖区管辖，故湘潭县人民政府、湘潭县国土资源局针对姜畲镇的不动产已不具有行政管理职权，对湘潭市所属各区的不动产登记职权应为湘潭市国土资源局。经本院释明后，原告仍拒绝变更被告，且无正当理由，依法应裁定驳回其起诉。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”本案中，涉诉的国有土地使用权证系2004年1月6日所颁发，原告在庭审中陈述其在2012年就已经知道了涉诉行政行为的内容，而直至原告向本院提起行政诉讼时，已经明显超过了2年的起诉期限，且无正当理由，依法应裁定驳回其起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三项之规定，裁定如下：
驳回原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 何 翔
人民陪审员 张双艳
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 陈书经
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……