福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1400号
上诉人（原审第三人）：赵提霞。
委托诉讼代理人：陈自根。
被上诉人（原审被告）：黄敬忠。
被上诉人（原审被告）：黄敬菘。
被上诉人（原审被告）：廖兰珍。
被上诉人（原审被告）：福建省尤溪县天达试剂有限公司，住所地福建省尤溪经济开发区埔头园。
法定代表人：黄敬忠。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：余川，福建沈城律师事务所律师。
原审原告：郑娟。
上诉人赵提霞因与被上诉人黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、福建省尤溪县天达试剂有限公司(以下简称天达公司)、原审原告郑娟债权转让合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵提霞及其委托诉讼代理人陈自根，被上诉人黄敬忠及其与被上诉人廖兰珍、黄敬崧、天达公司的委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。原审原告郑娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵提霞上诉请求：1.依法撤销（2016）闽0426民初1256号民事判决即驳回郑娟的诉讼请求和案件受理费8840元由郑娟负担，改判黄敬忠等人与赵提霞的借贷关系成立，赵提霞与郑娟的债权转让成立；2.判决黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审的证据已形成了完整的证据链条，足以证明赵提霞与黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司的借贷关系成立，赵提霞与郑娟的债权转让协议成立，黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司应向郑娟履行还本付息的义务；2.一审中黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司辩称赵提霞没有按借据约定向李某的信用社账号汇款即没有收到借款的理由不能成立，因为李某已经认可收到赵提霞汇给其36万元的事实，至于汇入李某工行账户是为了节省跨行手续费，并不影响双方约定特种物权的转移，也达到了黄敬忠归还陈自根（陈自根委托李某代收）利息款36万的目的。
黄敬忠、黄敬崧辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵提霞的上诉请求，维持原判。理由：一、2014年7月22日，赵提霞并无实际出借36万元，黄敬忠也没有实际收到36万元的借款。1.本案的借据实为借款合同；2.赵提霞至今没有按照借款合同的约定将36万元汇至李某的信用社账号，构成违约；3.2014年7月22日，赵提霞将36万元汇至李某中国工商银行账户，当日李某又将36万元转回给赵提霞，同时，当日还有其他多笔款项在赵提霞与李某之间转返，进而证明赵提霞与李某之间有经济业务往来，赵提霞汇至李某中国工商银行账户36万元不属于黄敬忠的借款。二、赵提霞提出黄敬忠向其借款是为了偿还案外人陈自根的36万元借款，陈自根为了便于收回借款则委托李某代收，故无论转至李某那个银行账户，均可达到还款的目的，并向法庭提供李某出具的收条，陈自根出具的授权委托书、证据以及银行转款单四组证据的主张，无事实根据，主张前后矛盾，不能成立。1.赵提霞在一审答辩中并无指出黄敬忠与陈自根有36万元债务，也没有指出陈自根委托李某代收黄敬忠向赵提霞借款。李某出具的收条、陈自根的委托书、陈自根的证明均属于证人证言类，应当申请证人出庭作证，且赵提霞在一审对三份证据没有举证，不属于新证据，因此，三份证据可信度低，证明力极小，且无其他相关证据印证；2.三份银行转款单计100万元已经在尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1980号民事调解书中解决；3.本案的事实发生在2014年7月22日，陈自根是在2015年4月才介入此案，显然与赵提霞主张在2014年7月22日已授权委托李某代收借款，返还陈自根债务的事实相矛盾；4.黄敬忠没有欠陈自根借款100万元，而是欠案外人包世娥100万余，陈自根于2016年9月13日已出具证明，后赵提霞作为债权受让人向法院起诉，该纠纷已经调解解决并在执行中。
廖兰珍、天达公司当庭表示不作答辩。
郑娟未作答辩。
郑娟向一审法院起诉请求：1.黄敬忠、廖兰珍共同偿还借款本金36万元，及自2014年9月22日至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息；2.黄敬菘、天达公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年7月22日，黄敬忠向赵提霞借款人民币36万元，并由黄敬菘、天达公司为该借款承担保证责任，并于当日出具一张《借据》给赵提霞。2014年7月22日，天达公司法定代表人黄敬忠在公司办公室召开股东会，各股东一致同意为黄敬忠向赵提霞借款36万元作为信用担保，对该项借款提供连带保证责任，各股东在股东会决议书中签字确认。2015年4月1日郑娟与赵提霞签订债权转让协议书，将黄敬忠于2014年7月22日向赵提霞借款36万本息全部转让给郑娟。2016年3月19日，郑娟通过快递方式向黄敬忠、黄敬菘、天达公司发出《债权转让通知书》及履行债务通知书，通知黄敬忠、黄敬菘、天达公司接到《债权转让通知书》之日起三十日内向郑娟偿还所转让的借款本息，但黄敬忠、黄敬菘、天达公司在该通知书发出后未支付任何债款，郑娟于2016年5月16日诉至一审法院。另查明，黄敬忠、廖兰珍于1988年10月18日办理结婚登记。
一审法院对当事人争议的焦点事实分析认定如下：2014年7月22日借款36万元，赵提霞是否有实际支付该笔借款。黄敬忠向赵提霞借款并由黄敬菘、天达公司作为担保人是各方真实的意思表示，并于当日出具《借据》一张给赵提霞，借据中明确约定借款直接汇入案外人李某农村信用社银行账户账号为90×××13。经黄敬忠申请，一审法院依法调取案外人李某农村信用社、中国工商银行及赵提霞中国工商银行存款明细账，依案外人李某信用社账号90×××13存款明细账记录，2014年间未有赵提霞将款项36万元汇入指定的案外人李某账号存款信息；依案外人李某中国工商银行账号62×××97及赵提霞中国工商银行账号62×××88存款明细记录，2014年7月22日当天赵提霞与案外人李某通过中国工商银行转账汇款，多次有36万元资金往返，且当日尚有其他资金往返。一审法院认为，首先，黄敬忠向赵提霞借款，赵提霞并未按约定将借款汇至指定的案外人李某信用社账号；其次，2014年7月22日当天赵提霞与案外人李某通过工商银行转账汇款，多次有36万元资金往返，且当日尚有其他资金往返，该36万元的资金往返，不能证实系本案的借款款项，且也没有其他证据予以佐证；再次，赵提霞也未提供其已支付36万元借款本金的证据。因此，黄敬忠向赵提霞出具《借据》后，赵提霞未按约定将借款汇至指定账户，亦无其他证据证实赵提霞已实际支付36万元借款本金，因而，赵提霞与黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司间的借贷关系因没有证据证实赵提霞已实际支付借款而不成立，故郑娟与赵提霞间的债权转让亦不成立，郑娟要求黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司支付借款本金的诉讼请求，因债权转让不成立不予支持，但郑娟可另行向赵提霞主张权利。综上所述，郑娟要求黄敬忠偿还借款本金36万元及要求黄敬菘、天达公司承担保证责任，不予支持。依法判决：驳回郑娟的诉讼请求。案件受理费8840元，由郑娟负担。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，赵提霞为了证明其主张提交了以下证据：
1.李某出具的收条，用以证明2014年7月22日，赵提霞向其工行账户汇入36万元，用于代还黄敬忠欠陈自根的36万元。
2.陈自根与李某之间的授权委托书，用以证明陈自根与李某是亲戚关系，陈自根委托李某代收黄敬忠欠陈自根利息款36万元。
3.陈自根出具的证明，用以证明2013年12月6日陈自根借款100万元给黄敬忠，口头约定了36万元的利息。陈自根收到36万元的利息就是2014年7月22日黄敬忠指定赵提霞转进李某账户的。
4.赵提霞与李某之间的授权委托书，用以证明赵提霞与李某是亲戚关系，赵提霞委托李某代收赵提霞2014年7月22日出借给黄敬忠36万元的两个月利息，分别是2014年9月15日16200元，2014年9月29日16200元。以上款项由黄敬忠打入李某账户。
5.陈自根中国建设银行账户（账号：43×××42）的历史流水记录，用以证明2014年10月26日黄敬忠转给陈自根16200元，2014年10月27日陈自根将16200元转给李某，该16200元是李某代赵提霞收黄敬忠于2014年7月22日向赵提霞借款36万元的一个月利息。
6.李某中国农业银行账户（账号：95×××19）的历史流水记录，用以证明黄敬崧2014年9月15日和2014年9月29日分别向李某银行账户转入16200元，因黄敬崧是黄敬忠的亲兄弟，是赵提霞于2014年7月22日出借给黄敬忠36万元的担保人，也是赵提霞于2014年7月22日出借给黄敬忠36万元的担保公司天达公司的总经理，其转给李某的两笔16200元均是李某代赵提霞收黄敬忠于2014年7月22日向赵提霞借款36万元的利息。
黄敬忠为了证明其主张提交了以下证据：
1.尤溪县人民法院（2015）尤民初字1980号民事调解书、2015年9月17日赵提霞起诉状、民事诉讼证据材料、传票，用以证明黄敬忠欠赵提霞的120万元借款纠纷案已于2015年11月25日调解解决完毕，该调解已包含本息，其中应付1692000元=120万元+利息492000（2014年3月6日至2015年11月25日按月利率2%计算）的事实，另说明该款实为2014年12月6日向包世娥的借款。
2.2014年6月26日包世娥起诉状、借据、福建省农村信用社个人网银电子回单、陈自根出具2014年6月22日的证明、应诉通知书，用以证明包世娥以黄敬忠于2014年12月6日向其借款120万元未还，于2014年6月26日向尤溪县人民法院提起诉讼〔（2014）尤民初字第1231号民事判决〕；该案中的银行（网银）转账100万元是从陈自根账户中转出；陈自根自认是包世娥借款的事实；该案包世娥后来提起诉讼。
3.转款凭证和历史流水记录，用以证明黄敬忠为了向包世娥还款，按照包世娥的要求将六笔金额转到李某或者陈自根银行账户，李某账户的分别是2013年12月6日45000元，2014年4月22日60000元，2014年9月15日16200元，2014年9月29日16200元和2014年12月6日15500元；陈自根账户为2014年10月26日16200元。
黄敬忠、廖兰珍、黄敬崧、天达公司对赵提霞提供的证据1、2、3、4的真实性以及所要证明的内容均有异议，认为证据的形成时间是证据上的落款时间之后补制作的，且所证明的内容均不属实；对赵提霞提供的证据5、6的真实性无异议，但对证明内容有异议。
廖兰珍、黄敬崧、天达公司对黄敬忠提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
赵提霞对黄敬忠提供的证据1、2真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。对黄敬忠提供的证据3真实性无异议，但对证明的内容有异议。
郑娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对赵提霞、黄敬忠所举证据进行质证的权利。
赵提霞为了证明其主张，申请证人李某出庭作证，李某陈述其身份系陈自根亲戚和尤溪县沈鑫纺织公司的出纳，陈自根的妻子是尤溪县沈鑫纺织公司的法定代表人，赵提霞是尤溪县兄弟担保有限公司的会计。2016年7月22日赵提霞往其工商银行账户转入36万元，但其不知赵提霞转给其36万元钱的用途，同日，陈自根又让其将36万元转回给赵提霞。赵提霞提供的收条以及授权委托书上的签名是其签名和按手印的。2016年9月15日和2016年9月29日黄敬忠均转16200元到其银行账户，陈自根告诉其这两笔金额为黄敬忠支付给陈自根的利息。
本院认为，赵提霞提供的证据2、3系证明陈自根与李某之间的经济往来，黄敬忠提供的证据1、2系黄敬忠与他人的借贷纠纷，以上证据与本案不具有关联性，不予以确认。
对于赵提霞提供的证据1、4、5、6和黄敬忠提供的证据3，本院结合李某的证言分析如下：李某在庭审中陈述其不知道赵提霞转入其中国工商银行账户36万元钱的原因与用途，与其出具给赵提霞的收条中陈述该36万元是赵提霞代黄敬忠偿还陈自根的欠款存在矛盾；李某在庭审中陈述直接收到黄敬忠的两笔16200元钱的性质系陈自根告知其是黄敬忠支付给陈自根的利息，与其出具给赵提霞的授权委托书中陈述系其帮助赵提霞代收2014年7月22日赵提霞出借给黄敬忠36万元的利息和赵提霞确认其共委托李某代收四笔利息（其中三笔16200元，一笔15500元）亦存在矛盾，且赵提霞提交的转账凭证亦没有显示黄敬忠有直接转给李某16200元的款项；赵提霞和李某是亲戚关系，且双方之间存在其他经济往来，2014年7月22日更是多笔资金往返。综上，李某的证言、李某出具给赵提霞的收条和授权委托书以及银行转账凭证等不足以证明赵提霞2014年7月22日转入李某中国工商银行账户的36万元系支付本案《借据》中的36万元借款。
本院认为，黄敬忠作为借款人、黄敬崧和天达公司作为保证人向赵提霞出具《借据》，赵提霞也接收了该借据，各方达成了要成立借贷关系的真实意思表示，各方应按照《借据》履行相关的权利义务。本案中，赵提霞没有提供证据证明其已向《借据》上记载的特定人李某的特定银行账户汇入借款本金36万元，二审中所提供的证据也不足以证实其已向黄敬忠实际支付了36万元借款，因此，赵提霞与郑娟的债权转让关系不能成立。
综上所述，赵提霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人赵提霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 谢明珠
二〇一七年一月二十日
书 记 员 林玉芬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。