山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1467号
上诉人（原审被告）河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司。
负责人刘道稳，经理。
委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宝森。
委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙西昌。
上诉人河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司（以下简称河南尚雅青岛分公司）因与被上诉人张宝森、孙西昌劳务合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭，于2014年7月25日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人河南尚雅青岛分公司的委托代理人石雯君、刘清峰，被上诉人张宝森的委托代理人徐向东到庭参加诉讼，被上诉人孙西昌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张宝森在一审中诉称，2011年10月，张宝森组织人员为河南尚雅青岛分公司、孙西昌承建的即墨温泉镇迪亚湾小区5﹟、6﹟、7﹟、11﹟、15﹟、16﹟、41﹟、42﹟楼工程从事电工工作。2012年1月2日，河南尚雅青岛分公司、孙西昌因欠人工费86400元，给张宝森出具人工费欠条一份。请求法院判令河南尚雅青岛分公司、孙西昌偿付人工费86400元及利息。
河南尚雅青岛分公司在一审中辩称，一、张宝森是通过孙西昌进去的，他们之间是表兄弟，这是孙西昌的个人行为，与河南尚雅青岛分公司无关。对用工范围、价格、付款方式，河南尚雅青岛分公司一概不知道。但之后张宝森找到河南尚雅青岛分公司请求公司帮忙解决，河南尚雅青岛分公司从孙西昌的工程款中代孙西昌支付了张宝森不少工程款。后张宝森几次到即墨监管部门投诉孙西昌工资事宜。河南尚雅青岛分公司向孙西昌、工地以及建设方多方了解已经不欠张宝森工资了，有张宝森的电工班组收款收据为凭。二、张宝森出具的欠条证据经当庭与孙西昌联系，孙西昌称不记得在条上签字。另外，此条只可证明张宝森的电工班组在本工程项目上总的工资总额，不是尚欠的“工资款项”。三、河南尚雅青岛分公司没授权孙西昌与张宝森等签订劳动合同，也没有直接与张宝森签订劳动合同，因此纯属孙西昌的个人行为。况且孙西昌与张宝森为表兄弟，是否存在兄弟二人恶意诉讼公司尚不得知。四、假如孙西昌与张宝森两方能够协商解决，河南尚雅青岛分公司可以协助两方从孙西昌的工程款中解决。
孙西昌在一审中辩称，欠多少钱我不清楚，张宝森提交的条我也不清楚。
原审法院查明，2011年河南尚雅青岛分公司承建了青岛长基置业有限公司即墨温泉镇迪亚湾小区5﹟、6﹟、7﹟、11﹟、15﹟、16﹟、41﹟、42﹟楼工程，并将部分工程内部发包给孙西昌，由孙西昌组织相关人员进行电工工作。截止到2012年1月2日，孙西昌向张宝森出具：在青岛长基置业有限公司施工的迪亚湾小区工程（5-7、11、15、16、41、42号楼）施工中，电工共计480个工日，每个工日180元合计人民币86400元整，大写捌万陆仟肆佰元整河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司迪亚湾项目部一部施工员薛建文公司代表王忠琦孙西昌2012年1月2日。该条中加盖河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司资料专用章。
本案审理过程中，孙西昌的委托代理人对欠条中孙西昌的签名申请鉴定，但在法院规定的期限内未递交鉴定申请。
原审法院认为，青岛长基置业有限公司即墨温泉镇迪亚湾小区5﹟、6﹟、7﹟、11﹟、15﹟、16﹟、41﹟、42﹟楼是由河南尚雅青岛分公司承建的，孙西昌系该工程的承包人。孙西昌于2012年1月2日出具的欠条加盖有河南尚雅青岛分公司资料专用章，虽然河南尚雅青岛分公司在庭审中称公司没有盖章，也没有备案，是孙西昌个人刻的，是为了工地上用于技术和安全资料所刻，但由于河南尚雅青岛分公司认可孙西昌系涉案工程的承包人，且该欠条中也有河南尚雅青岛分公司认可的公司代表王忠琦的签名，因此，应认定河南尚雅青岛分公司承建的即墨温泉镇迪亚湾小区工程所欠张宝森的人工费，应由河南尚雅青岛分公司承担相应的还款义务。但因该欠条由孙西昌出具，属债的加入，因此，本案应当由河南尚雅青岛分公司与孙西昌共同承担清偿责任。河南尚雅青岛分公司称已不欠张宝森人工费，并提交在孙西昌出具欠条之前的付款明细，由于张宝森不认可且该付款明细均在孙西昌向张宝森出具欠条之前，故对该抗辩原审法院不予支持。由于孙西昌在向张宝森出具欠条时双方未约定利息，故对张宝森主张的利息应从其主张权利之日起计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、孙西昌、河南尚雅青岛分公司于判决生效后十日内支付张宝森欠款86400元。二、孙西昌、河南尚雅青岛分公司偿付张宝森本金为86400元的欠款利息（自2013年4月3日张宝森主张权利之日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由孙西昌、河南尚雅青岛分公司负担。
宣判后，河南尚雅青岛分公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人河南尚雅青岛分公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张宝森的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张宝森答辩称，一审判决正确，河南尚雅青岛分公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，张宝森称其带领十几名工人自2011年7、8月份至2012年1月期间在涉案工程中从事电工工作，共1000多个工日，2012年1月2日的结算单系河南尚雅青岛分公司、孙西昌共同向其出具的尚欠劳务费数额的证据，在2012年1月2日之前其已领取了6、7万元劳务费。河南尚雅青岛分公司认可张宝森带领十几名工人从事电工工作，但称2012年1月2日的结算单载明的86400元系张宝森应得的全部劳务费，其2012年之前已代孙西昌支付张宝森劳务费87960元。本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为2012年1月2日的结算单载明的数额是否为张宝森应得的全部劳务费数额。张宝森提交的结算单载明，在涉案工程施工中，电工共计480个工日，合计86400元，河南尚雅青岛分公司代表王忠琦以及孙西昌在结算单上签字确认。河南尚雅青岛分公司称其与孙西昌之间系内部承包关系，认可王忠琦系其工作人员，则其应对孙西昌、王忠琦的行为承担相应法律后果。河南尚雅青岛分公司主张其在2012年之前已向张宝森付清了全部劳务费，而对于其在付清劳务费之后又向张宝森出具该结算单的行为未作出合理解释，结合张宝森方提供劳务的人员、期间，本院采信张宝森的主张，即2012年1月2日结算单载明的数额为尚欠张宝森的劳务费，而并非张宝森在涉案工程中应得的全部劳务费。原审法院认定该结算单的性质为欠条，并判令河南尚雅青岛分公司支付尚欠张宝森的劳务费并承担相应利息损失，并无不当，本院予以确认。原审判令孙西昌承担共同还款责任，孙西昌对此未提起上诉，本院不予变更。综上，河南尚雅青岛分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁俊皓
书 记 员 赵庆信