北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25835号
原告(反诉被告):北京蓝时鼎中技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：詹天佑，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：潘科峰，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨卫东，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。
被告(反诉原告)：赛恩斯能源科技有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人：陈旭凯，董事长。
委托诉讼代理人：徐金贤，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫骏青，浙江海浩律师事务所律师。
北京蓝时鼎中技术有限公司（以下简称蓝时公司,原名称北京闪信鼎中技术有限公司）与赛恩斯能源科技有限公司（以下简称赛恩斯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，由本院法官戴国独任审判。因案情复杂，本案变更为普通程序，依法组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员杜秀荣、张红参加的合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。蓝时公司的委托诉讼代理人潘科峰、原委托诉讼代理人行军安，赛恩斯公司的委托诉讼代理人徐金贤、原委托诉讼代理人冉庆安到庭参加诉讼。2017年8月9日、10月27日，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员董福利、吴健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。蓝时公司的委托诉讼代理人潘科峰、杨卫东，赛恩斯公司的委托诉讼代理人徐金贤、莫骏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝时公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除与赛恩斯公司之间于2015年12月23日签订的50台电池包的《采购合同》；2.要求赛恩斯公司返还已支付的加工费326720元；3.要求赛恩斯公司赔偿因其加工错误而给蓝时公司造成的损失5097960元；4.要求赛恩斯公司承担因不合格电池包给蓝时公司造成的其他损失108358.8元（包括但不限于直接或间接经济损失、因不合格电池包导致蓝时公司延迟交货给第三方的责任等）4.要求赛恩斯公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日、2015年12月23日，蓝时公司（甲方）与赛恩斯公司（乙方）分别签订采购20台电池包的《采购合同》（合同编号：xxxxx）和采购50台电池包的《采购合同》（合同编号：xxxxx）。约定：乙方按照甲方提出的技术要求对70台340V12**h电池包进行加工设计，合同总金额为1013000元，货物直接交付至四川省绵阳市高新区野马汽车绵阳制造公司（以下简称野马公司）。货物交付后，野马公司发现电池包产品相继出现批量性压差过大、严重自放电故障，不能正常使用且无法修复，致使已交付的第二批50套电池包产品已经全部退货处理，已交付的第一批20套电池包中出现故障的电池包需要免费更换全新的电池包。故障发生后，蓝时公司发现产生故障的原因系赛恩斯公司员工操作失误致使赛恩斯公司交付的货物存在严重质量缺陷。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故蓝时公司向法院提起诉讼，请求判如所请。
赛恩斯公司辩称，不同意蓝时公司的诉讼请求。理由如下：一、蓝时公司多次到赛恩斯公司考察、研讨、洽谈，双方签订的承揽合同合法有效。2015年6月始，双方开展了2套2S35P电池模组（包）的试制，对研发技术和工艺等共同验证探讨，并共同确定了电池模块（包）的排布工艺。2015年8月29日，蓝时公司总裁詹天佑再次到访赛恩斯公司，在和赛恩斯公司负责人反复商谈后达成了合作意向，明确由蓝时公司派出研发、技术及商务团队到赛恩斯公司，与赛恩斯公司的团队合作，利用赛恩斯公司的技术设备，加工试制新能源汽车的电池包。2015年10月30日蓝时公司与赛恩斯公司签订《采购合同》，实则为承揽合同，双方约定在蓝时公司研发、技术和商务团队的全称指导、参与、监制、把关确认的前提下，由赛恩斯公司加工、测试、组装野马公司E70项目的20套电池包。蓝时公司于2015年11月将第一批20套电池包的主要物料陆续交付到赛恩斯公司，同时向赛恩斯公司派驻了研发总裁张展图、项目经理金佺良、采购负责人闫洪永、测试负责人陈世强、组装设计负责人魏涛、电气工程师范方明等相应工作团队。该蓝时公司工作团队长期住扎在赛恩斯公司研发、生产车间，现场指导赛恩斯公司加工电池包，现场确认赛恩斯公司加工电池包的各道工序及测试方法。双方在整个电池包的设计、加工、测试过程均由蓝时公司主导和确认。在双方的密切合作和友好配合下，2015年12月12日，赛恩斯公司依照合同的约定及蓝时公司的发货指令，将第一批20套电池包交付给野马公司。野马公司于2015年12月23日出具了《北京闪信鼎中E70电池包现场评审报告》。此后，蓝时公司技术人员与赛恩斯公司技术人员共同讨论，提交了第一批20套电池包的整改方案，赛恩斯公司根据野马公司及蓝时公司的要求，向野马公司交付了整改电池包的物料。至此，赛恩斯公司完成了第一批20套电池包的整改和履约交付；二、赛恩斯公司已经按照合同的约定履行义务，按约交付了蓝时公司确认的电池包。在蓝时公司团队全程指导、监制、参与测试、把关确认的严格管理之下，赛恩斯公司依双方合同约定于2015年12月完成第一批20台电池包的履约交付义务，于2016年3月完成第二批50台电池包的履约交付义务。上述电池包发货前，赛恩斯公司根据合同约定，依照蓝时公司提供的电池包检测方案对电池包进行了包含外观、绝缘、上电、容量等内容的全方位检测。在此过程中，电池包的测试数据由蓝时公司现场技术人员一人或多人现场确认，或由赛恩斯公司将相关测试情况通过电子邮件发给蓝时公司相应负责人确认。经过蓝时公司验收确认后，由派驻赛恩斯公司现场人员当面指令或电子邮件指令的方式向赛恩斯公司发出发货指令。赛恩斯公司根据蓝时公司发货指令将相应的电池包陆续交付给蓝时公司指定的收货人野马公司；三、蓝时公司诉称电池包出现“批量性压差过大”等故障，但未提交证据予以证明。在蓝时公司提供的会议纪要及往来函件等证据中，并无赛恩斯公司履约交付的电池包出现“批量性压差过大、严重自放电故障，不能使用且无法修复”的直接证据、第三方鉴定结论或检测鉴定报告等，更无电池包故障系赛恩斯公司员工操作失误造成的直接证据。在赛恩斯公司先后交付了20套盒50套两个批次电池包后，蓝时公司至今仅向赛恩斯公司送返了一套（即第一批第13号电池包），且该第一批第13号电池包的故障原因至今尚未完全鉴定清楚。据赛恩斯公司了解，第一批20套电池包中19套电池包至今仍在正常使用，第二批50套电池包据蓝时公司所述已由野马公司退回至蓝时公司，但蓝时公司至今未向赛恩斯公司提供该批50套电池包均存在系赛恩斯公司员工操作失误造成电池包“批量性压差过大、严重自放电故障，不能使用且无法修复”的直接证据、第三方鉴定结论或检测鉴定报告，也未将该批次50套电池包退回赛恩斯公司，由双方共同或聘请第三方进行检测或鉴定。故蓝时公司应承担举证不能的不利后果；四、第一批13号电池包出现的故障原因待查。第一，电池包使用的LG电芯等材料均由蓝时公司提供。2016年2月18日蓝时公司魏涛向赛恩斯公司韩丽英发送的电子邮件称：“分选后电芯不合格数量较大，不良品2072PCS(高内阻2224PCS、外观不良674PCS、低电压174PCS)”。2016年5月11日，蓝时公司与赛恩斯公司共同检测了500只库存电芯，并于2016年5月18日签署《会议纪要（关于500只LGchemgm118650电芯满电状态下静置放电测试结果的会议纪要）》，其中确认：发现500只电芯中有16只电芯呈现静电压异常下降的现象，初步判断LG电芯存在异常降压的故障，可能是导致本次川汽E70第一批第13号电池包故障的原因。因此，不排除电芯质量问题导致电池包出现故障。第二，根据赛恩斯公司方面对第一批第13号电池包的检测，发现从电芯的测试数据来看，电芯过放后，再进行了充电，因此造成部分电芯损伤而导致了电压持续下降，未过放的电芯电压仍保持在4.1V左右，从而导致电池包内的各串电压处在满电和1V以下两个极端状态。故不能排除野马公司对电池包过度充放电而导致电池包故障的可能。第三，经蓝时公司、赛恩斯公司、深圳科列技术股份有限公司（以下简称科列公司）三方共同验证电池管理系统（BMS）参数设定的有效性，发现第一批第13号电池包BMS内设置的单串模块之间压差控制阀值功能被人为屏蔽，单体控制工程处于失效状态，无保护作用，存在明显漏洞。因此不能排除电池管理系统（BMS）未开启而导致第一批第13号电池包故障的可能。第四，2016年3月初，赛恩斯公司技术人员发现第一批第13号电池包单串电池模块压差过大，但由于该电池包长时间未得到有效维护，最终导致故障更加严重。2016年3月初野马公司反馈故障至蓝时公司，蓝时公司人员前往野马公司现场处理的时间过长，且存在电池包报修后带病使用的情况。因此，不能排除蓝时公司或野马公司未及时合理维护电池包而导致电池包故障及故障扩大的可能。实际上，由于赛恩斯公司电芯软连接技术的优秀结构设计（中国专利号为xxxxx的发明专利“电池连接装置”），使得电池包中的任一电芯发生故障，能够很容易地通过替换故障电芯的方式对电池包进行修理。因此，第一批第13号电池包原本也是可以通过更换故障电芯来维修或更新的；五、赛恩斯公司没有违约，无须承担违约赔偿责任。第一，根据前述一至四的阐述和论证中，显见赛恩斯公司已经依约履行了义务，并无违约行为，无须承担违约责任。第二，蓝时公司与第三方物料供应商的合同及转账凭证，反证了上述电芯、继电器、电池管理系统等物料是蓝时公司提供的，由此物料引起的故障或损失应当由蓝时公司承担或由蓝时公司向第三方追索。第三，蓝时公司与野马公司之间的合同及纠纷，根据合同相对性原则，应由蓝时公司自行与野马公司协商解决，与赛恩斯公司之间没有关系。蓝时公司诉称相关电池包由赛恩斯公司提供，但其自始至终没有提供赛恩斯公司交付电池包违约的直接证据。综上，赛恩斯公司已经依约履行了合同义务。蓝时公司的诉讼主张事实不清、证据不足，应依法驳回。蓝时公司尚未结清的剩余加工费，应依照合同约定立即支付给赛恩斯公司。
赛恩斯公司向本院提出反诉请求：１.要求蓝时公司支付剩余费用382080元；２.要求蓝时公司承担反诉的诉讼费。事实和理由:赛恩斯公司已经按照双方合同的约定履行了加工电池包的义务，并且按时交付了经蓝时公司确认的电池包。然而，蓝时公司未按照合同约定及时支付剩余费用，拖欠加工费382080元至今未予支付。
蓝时公司对赛恩斯公司的反诉辩称，不同意赛恩斯公司的反诉请求。理由如下：一、赛恩斯公司作为承揽人，交付的工作成果不符合质量要求，定作人蓝时公司有权减少直至取消报酬；二、由于赛恩斯公司的根本违约，蓝时公司无需支付报酬。双方签订的采购合同（实为承揽合同）第二条第7款明确约定：……若甲方三次验收均不合格，甲方有权解除订单，要求乙方退还已付货款并承担该订单金额20%的违约金，由此带来的损失由乙方承担。本案中，由于赛恩斯公司焊接工艺存在问题导致第二批50套电池包批量出现质量问题，导致川汽对第二批电池包整体退货，蓝时公司与赛恩斯公司之间的承揽合同的根本目的无法实现，蓝时公司无需向赛恩斯公司支付报酬；三、蓝时公司不仅无需支付报酬，赛恩斯公司还应向蓝时公司退回已经支付的加工费并赔偿蓝时公司的全部损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由蓝时公司提交的《采购合同》（合同编号：xxxxx）和补充协议、《采购合同》（合同编号：xxxxx）和补充协议、对赛恩斯公司的付款统计、《中国建设银行单位客户专用回单》（加工费付款凭证），由赛恩斯公司提交的2015年12月17日邮件、2015年9月22日邮件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于蓝时公司提供的有争议的证据和事实
１.公证书及公证时拍摄的录像光盘，证明案涉50个电池包的现状。赛恩斯公司对公证书的真实性认可，对关联性不认可，认为公证时拍摄的录像光盘，不能确定是赛恩斯公司所提供的电池包，所显示的质量异常，可能系多种原因造成，无法确认具体的原因，也不能确定是赛恩斯公司造成的，且公证处确认的现场检测，未通知赛恩斯公司，因而公证材料中所显示的与电池相关的内容赛恩斯公司不予认可；2.《关于北京闪信鼎中电池包质量问题的会议纪要》（2016年5月12日），证明北京闪信鼎中公司技术有限公司（以下简称闪信公司）提供给野马公司的电池包出现批量质量问题，闪信公司承担对野马公司造成的损失并更换问题电池包。赛恩斯公司对会议纪要的形式真实性认可，但对内容的真实性不认可，不能证明会议纪要所说的问题电池包是赛恩斯公司所生产的产品；3.关于电池包产品批量质量问题通知函（2016年5月13日），证明2015年第一批交货的20套电池包中，有一台压差过大，2016年1月至3月分批交货的第二批50套电池包陆续又出现故障。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对内容的真实性不认可，不能证明出现问题的电池包是赛恩斯公司生产的；4.蓝时E70动力电池包故障分析工作会议（2016年5月13日），证明赛恩斯公司提交的数据说明电芯没有过充过放，深圳科列陈志文证明BMS保护得当，没有过充过放，深圳市淳亿陈立文说明电芯在车辆使用过程中没有过充过放。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对证明目的不认可，出现问题的是针对第13号电池包，而不是针对其他50套电池包；5.E70电池包故障排查方案及结果判断，证明电池包故障原因经排查，排除了运输、高温、BMS故障、绝缘故障、过充过放、继电器故障等方面的原因。赛恩斯公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据也是针对第13号电池包，与其他50套电池包无关；6.会议纪要（2016年5月20日）及邮件，证明赛恩斯公司韩丽英认可川汽E70电池包技术方案是赛恩斯独立设计研发，“电芯正极两次焊接注解：赛恩斯公司认为拉力测试结果不符合企业内部判定标准，所以赛恩斯公司进行了第二次加焊”，尽管赛恩斯公司拒绝签字，但随后的往来邮件可证明赛恩斯公司已收到会议纪要。赛恩斯公司认为该份会议纪要双方并没有签字，故对该组证据不认可；7.野马汽车E70电池包压差大故障原因调查结果（2016年6月6日），证明赛恩斯公司认为拉力测试不符标准，所以二次焊接，工艺要求是两次焊点不重合，但由于赛恩斯公司焊接工艺控制不当，电池正极两次焊接焊点出现重合，重合点处正极盖帽被击穿，刺伤盖帽下方的安全阀，电解液挥发减少致使电池容量降低，最终导致电池包压差过大的故障。赛恩斯公司对该证据的真实性不认可，是蓝时公司单方制作，属于自我证明；8.赛恩斯公司工作人员确认第一次焊接不牢，进行了两次焊接的视频，证明赛恩斯公司的工作人员自己承认第二批的50套电池组焊接操作工艺存在问题，需要两次焊接。赛恩斯公司对该证据的真实性和关联性不认可，该视频无法确定是在赛恩斯公司的操作现场拍摄的，相关人员也不是赛恩斯公司的员工；9.《关于蓝时电池包退货的通知》（2016年6月15日），证明已经交付的第二批50套电池包产品，因故障不能正常使用且无法修复，野马公司要求全部退货处理，蓝时公司需退回野马公司已经支付的货款。赛恩斯公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；10.蓝时公司与赛恩斯公司之间的往来邮件，证明赛恩斯公司坚称电池包生产工艺及生产情况属于赛恩斯公司内部管控资料，不予提供，需求资料以双方事先签订的有关采购合同、技术协议为准。赛恩斯公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，赛恩斯公司的专利发明是连接装置而不是焊接技术；11.野马公司技术中心工作人员余强出具的《关于蓝时电池包质量事故的情况说明》，证明因赛恩斯公司的焊接加工导致电池包存在问题，且电池包为专门定制，出现问题后已无残值，此次质量事故导致野马公司向终端客户延期交车，基于对蓝时公司电池包质量不确定性的考虑，此后至今未再使用蓝时公司的电池包产品。赛恩斯公司对该证据不认可，不能证明该情况说明所针对的是赛恩斯公司提供的产品；12.两份《购销合同》，证明买方野马公司，卖方闪信公司，合同标的分别为50套电池包和20套电池包，50套电池包的合同总价为4998000元，20套电池包的合同总价为1999200元（其中仅涉及1套，退货损失99960元）。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对关联性不认可；13.银行承兑汇票，证明付款人为野马公司，出票金额为500万元。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对关联性不认可；14.中国建设银行单位客户专用回单，证明付款人为野马公司，收款人为闪信公司，金额是999400元。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对关联性不认可；15.蓝时电池包退货协议（协议编号：xxxxx），证明因电池包质量不合格导致野马公司退货，蓝时公司需返还野马公司已经支付的货款，承担野马公司更换电池人工返修费、电池包运输费及其他相关费用。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对关联性不认可；16.客户往来对账单、收据、中国建设银行单位客户专用回单，证明野马公司收到蓝时公司电池包退货款，金额357791元。赛恩斯公司对该证据的形式真实性认可，对关联性不认可；17.对淳亿公司付款统计、《电芯采购合同》（2份）、中国建设银行单位客户专用回单，证明蓝时公司向淳亿公司采购LG锂离子电池支出的费用，20套共计支付1105140元；蓝时公司提供的《买卖合同》，证明蓝时公司向武汉闪信公司购买动力电池包组件的费用，50套共计340万元；蓝时公司提供的《电芯采购合同》、中国建设银行单位客户专用回单，证明蓝时公司向淳亿公司采购LG锂离子电池支出的费用，50套共计支付2712000元；蓝时公司提供的对宏发公司的付款统计、《买卖合同》、中国建设银行单位客户专用回单，证明蓝时公司向宏发公司采购原料支出的费用，20套总价26900元；蓝时公司提供的《买卖合同》，证明蓝时公司向宏发公司采购原料支出的费用，50套共计64900元。赛恩斯公司对前述证据的形式真实性认可，对关联性和证明目的不认可，只能证明蓝时公司采购了原料，但也证明了蓝时公司提供的电芯不是同一厂家生产的；18.中国建设银行单位客户专用回单，证明蓝时公司采购原料支出费用64900元；蓝时公司提供的对科列付款统计、《产品定作合同》、
中国建设银行单位客户专用回单（2张），证明蓝时公司向科列公司定作电池管理系统等支出的费用，20套电池管理系统等共计17万元；蓝时公司提供的《产品定作合同》、中国建设银行单位客户专用回单，证明蓝时公司向科列公司定作电池管理系统等支出的费用，50套电池管理系统等共计425000元，且蓝时公司实际支付212500元；蓝时公司提供的公证费发票、银行回单，证明2016年8月12日，蓝时公司支付公证费2万元；蓝时公司提供的电池包运输的合同、银行回单、发票，证明50套电池包从绵阳生产工厂到武汉的费用共计35200元。赛恩斯公司对前述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为与赛恩斯公司无关；19.申请财产保全的担保费，证明蓝时公司为做保全而支出的费用53158.8元。赛恩斯公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可；20.电池包技术协议书，证明蓝时公司委托赛恩斯公司加工电池应达到的技术规范及要求。赛恩斯公司对该证据无异议，但认为此协议书针对的是第一批电池包，但第二批电池包没有签订技术协议；21.小批量电池包技术协议书，证明蓝时公司委托赛恩斯公司加工的电池，应达到的技术规范及要求。赛恩斯公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这是70套电池包之前样品的技术协议；22.送货单，证明运送至野马公司的电池包就是赛恩斯公司加工的电池包。赛恩斯公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但可以证明赛恩斯公司交付电池包的时候随电池包交付了出厂检验报告。
本院认为，证据1具有真实性，可以证明50套电池包为野马公司向蓝时公司退货的50套电池包，不能证明电池包所显示的质量异常的原因，本院对该证据的证明目的不予认可；证据2-5均具有真实性，能够证明经野马公司通知，蓝时公司将案涉电池包故障事件情况告知淳亿公司、赛恩斯公司以及科列公司，并组织四方进行了故障分析会议。赛恩斯公司陆士云参会并对会议内容进行了确认和补充。根据故障分析会议确定的方案，四方运用多种验证方法对案涉电池包进行了故障排查，相关公司代表确认签字，本院对该组证据予以确认；证据6-7系蓝时公司单方制作，无赛恩斯公司签字确认，本院对该组证据不予认可；证据8具有真实性，能够证明赛恩斯公司的工作人员承认第二批的50套电池组焊接操作工艺存在问题，需要两次焊接，本院对该证据予以确认；证据9具有真实性，能够证明因案涉的电池包相继出现故障，野马公司要求蓝时公司承担免费更换以及将第二批50套电池包作全部退货处理的责任，本院对该证据予以确认；证据10具有真实性，能够证明双方对电池包故障原因有分歧且赛恩斯公司以生产工艺文件与生产情况说明为公司内部管控资料为由，未将上述资料提供给蓝时公司，本院对该证据予以确认；证据11因该情况说明的出具人余强未出庭作证，故本院对该证据不予确认；证据12-16具有真实性，能够证明因案涉电池包故障问题，蓝时公司需要向野马公司承担退货责任，造成了经济损失；证据17-18具有真实性，该组证据中与本案的待证事实不具有关联性，本院不予确认；证据19具有真实性，本院予以确认；证据20具有真实性，该协议书针对的是第一批电池包，证明蓝时公司委托赛恩斯公司加工电池所应达到的技术规范及要求，对证明目的予以确认；证据21具有真实性，2015年9月，经蓝时公司和赛恩斯公司盖章确认：蓝时公司委托赛恩斯公司开发并生产E70动力电池包总成，按照图纸和双方确认的状态进行开发和试制，以赛恩斯公司为主进行开发，且应达到协议约定的技术规范及要求，供货合同终止，该协议自动解除，但该协议所涉及的保密事项及知识产权的约定仍然有效，该技术协议即是蓝时公司与赛恩斯公司两份采购合同所要达到的技术指标，本院对该证据予以确认；证据22具有真实性，能够证明赛恩斯公司将蓝时公司委托其开发并生产的E70动力电池包直接送货至野马公司所在地的事实，野马公司所退回的电池包为赛恩斯公司所加工，本院对该证据予以确认。
二、关于赛恩斯公司提供的有争议的证据和事实
1.两份《采购合同》及相应的补充协议，证明蓝时公司与赛恩斯公司分别于2015年10月30日、2015年12月23日签订两批电池包加工承揽合同，第一批20套，第二批50套，电池包使用的主要物料均由蓝时公司提供。蓝时公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可；2.2015年9月10日往来电子邮件、2015年9月10日至2016年1月26日赛恩斯公司的《来访人员登记单》、2015年11月27日邮件、2016年1月8日邮件、2016年1月11日邮件、2016年1月27日邮件、2016年2月18日邮件，证明电池包的设计、加工、测试过程均由蓝时公司主导和确认。蓝时公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，能够证明赛恩斯公司的产品存在各种各样的质量问题；3.电池包《出厂检测报告》、2016年1月17日至2016年3月2日期间的三封邮件，证明赛恩斯公司于发货时向蓝时公司提交了电池包的必要技术资料和质量证明，蓝时公司验收确认并发出发货指令后，赛恩斯公司才发货。蓝时公司对电池包《出厂检测报告》的真实性和证明目的均不认可，对该组其他证据的真实性认可，但对证明目的不认可；4.2015年12月24日邮件及附件，证明野马公司收到电池包时，电池包未出现有关压差及自放电的故障。蓝时公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；5.2016年2月18日邮件、2015年11月10日邮件及其附件、《5月11日库存电芯抽样测试规程》、2016年5月18日《会议纪要》、2016年3月14日邮件、BMS被屏蔽的图片，证明不能排除系电芯质量问题、主板硬件及软件问题、电池管理系统问题等其他原因导致电池包故障。蓝时公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可；6.《赛恩斯锂电池系统解决方案》宣传册，证明赛恩斯公司电芯软连接技术使电池包易于修理、维护。蓝时公司对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可；7.《蓝时E70电池包制造过程简介》，证明蓝时E70电池包的制造过程。蓝时公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；8.《3.6池包量产过程检测记录（蓝时项目2）》，证明蓝时公司陈世强对电池包压差参数的技术要求变更为≤200mv。蓝时公司对该证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可。
本院认为，证据1具有真实性，采购合同及补充协议确定了蓝时公司和赛恩斯公司的权利义务，对证据的合法性、真实性及关联性均予以确认；证据2具有真实性，虽然蓝时公司参与了电池包项目的一系列工作，但是实际进行组装和测试的义务主体是赛恩斯公司的工作人员，赛恩斯公司负有交付合格产品的义务，故本院对该组证据的证明目的不予认可；证据3中的《出厂检测报告》系赛恩斯公司单方制作，且根据上述三封邮件的内容，在发货之前的测试过程中以及陆续发货期间的测试过程中，已经发现有电池包存在质量问题，本院对该组证据的证明目的不予认可；证据4具有真实性，但邮件及其附件反映的是20套电池包中6号电池包现场拆检问题，其余电池包是否存在其他问题还有待进一步发现，本院对该证据的证明目的不予认可；证据5中的2016年2月18日邮件为赛恩斯公司内部员工沟通往来邮件，本院不予确认；证据5中的2015年11月10日邮件及其附件、《5月11日库存电芯抽样测试规程》、2016年3月14日邮件、2016年5月18日《会议纪要》、BMS被屏蔽的图片均具有真实性，但仅是针对库存电芯抽样测试以及电池测试时发现问题的反馈，本院对其证明目的不予确认；证据6具有真实性，但与本案不具有关联性；证据7具有真实性，但不能证明蓝时E70电池包不存在实际质量问题；证据8系赛恩斯公司单方制作的检测记录，故本院对该证据不予确认。
诉讼中，金佺良作为蓝时公司证人出庭。本院认为，金佺良与蓝时公司存在利害关系，对其证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
北京蓝时鼎中技术有限公司的曾用名北京闪信鼎中技术有限公司。2015年9月22日，蓝时公司与赛恩斯公司签订《小批量电池包技术协议书》（含附件），该协议约定：就川汽E70车型动力电池包的技术开发，蓝时公司委托赛恩斯公司开发并生产E70动力电池包总成；按照图纸和双方确认的状态进行开发和试制，以赛恩斯公司为主进行开发；应达到协议约定的技术规范及要求；供货合同终止，该协议自动解除，但该协议所涉及的保密事项及知识产权的约定仍然有效。
2015年10月30日、2016年1月25日，蓝时公司与赛恩斯公司分别签订《采购合同》（编号：xxxxx）（以下简称012合同）及其补充协议，蓝时公司向赛恩斯公司采购20台型号为340V120Ah的电池包（13500元/套），交货日期为2015年12月7日。2015年12月23日以及2016年1月25日，蓝时公司与赛恩斯公司分别签订《采购合同》（编号：xxxxx）（以下简称013合同）及其补充协议，蓝时公司向赛恩斯公司采购50台型号为340V120Ah的电池包总成（13500元/套），交货日期为2016年1月25日和2016年3月10日。该两份《采购合同》均约定：赛恩斯公司按照蓝时公司提出的技术要求进行加工设计，双方对需要达到的技术指标或功能进行共同确认，另行签订《电池包系统技术协议》；蓝时公司委托赛恩斯公司负责42P94S电池包的生产组装及性能测试工作，测试标准由双方拟定，其中电芯、BMS系统、BMS通讯线束、电压和温度的BMS侧采集线束、继电器和电流传感器由蓝时公司提供，除此之外的其他电池包物料由赛恩斯公司提供；赛恩斯公司的交货时间将根据蓝时公司的实际订单数量由双方协商确定，货物交付到蓝时公司指定地点（四川省绵阳市高新区野马汽车绵阳制造公司）；赛恩斯公司交货后，蓝时公司应于收货后10日组织安装验收，验收标准以《电池包系统技术协议》为准；若收货后10日内未组织验收，视同合格，但不代表赛恩斯公司可以免除蓝时公司无法发现的潜在质量问题。诉讼中，蓝时公司和赛恩斯公司均认可双方未签订《电池包系统技术协议》。赛恩斯公司也对蓝时公司按照合同提供的物料进行了外观判断和分选，并对所有电芯进行了检测。合同签订后，赛恩斯公司在指定地点于2015年交付了20套电池包，于2016年1月至3月交付了50套电池包。蓝时公司履行了012合同项下的全部付款义务，013合同仅付款312920元。
2015年10月30日、2015年12月18日，蓝时公司与野马公司签订了两份《购销合同》，野马公司分别向蓝时公司订购20套E70BEV电池包（99960元/套）和50套E70BEV电池包（99960元/套）。野马公司在收到赛恩斯公司交付的电池包后发现案涉电池包产品存在批量质量问题：2015年第一批交货的20台电池包，其中有1台出现严重的压差过大，已经退回赛恩斯公司进行拆解分析；2016年1月至3月分批交货的50台电池包相继出现批量新压差过大、严重自放电故障，不能正常使用且无法修复。针对上述故障，野马公司决定：将已交付的50套电池包全部做退货处理，并要求蓝时公司于2016年6月15日前退回相应货款；对于已交付的20套电池包，在使用过程中（质保期内）如发生相同故障，则由蓝时公司免费将故障电池包更换为功能正常的全新电池包。蓝时公司就电池包故障事件组织赛恩斯公司、淳亿公司、科列公司进行了事故原因调查，赛恩斯公司否认电池包故障由其所造成，但拒绝提供相关的生产工艺文件与生产情况说明。赛恩斯公司的员工承认第二批的50套电池组焊接操作工艺存在问题，需要两次焊接。诉讼中，赛恩斯公司明确表示对电池包故障原因不申请进行鉴定。
诉讼中，蓝时公司申请诉讼保全，目前第二批50套电池包存放在武汉市阳逻经济开发区青花大道美奇斯工业园1号厂房，第一批20套电池包中的第13号电池包存放于赛恩斯公司。
本院认为，蓝时公司与赛恩斯公司签订的两份《采购合同》及其补充协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该两份《采购合同》具备承揽合同的法律特征，蓝时公司为定作人，赛恩斯公司为承揽人。作为承揽人，赛恩斯公司应对加工过程负责，按照蓝时公司的技术要求向蓝时公司交付符合质量要求的合格产品。现有证据表明，赛恩斯公司交付的第一批20套电池包中有一套出现了故障，不能正常使用，第二批50套电池包存在严重的故障，导致野马公司向蓝时公司提出退货，赛恩斯公司未提交符合约定的工作成果，应承担违约责任。两份《采购合同》均约定“赛恩斯公司交货后，蓝时公司应于收货后10日组织安装验收，验收标准以《电池包系统技术协议》为准；若收货后10日内未组织验收，视同合格，但不代表赛恩斯公司可以免除蓝时公司无法发现的潜在质量问题”。最终用户野马公司在装车过程中，陆续发现案涉电池包出现故障，并立即通过召集会议、发送函件的形式将质量问题通知了蓝时公司。蓝时公司在接到通知后，及时将故障情况告知赛恩斯公司，并与赛恩斯公司进行了多次的故障原因分析与测试。在此过程中，赛恩斯公司未对案涉电池包存在故障不能使用一节表示异议，其仅对造成故障的原因有不同的意见，认为不能排除故障系电芯质量问题、主板硬件及软件问题、电池管理系统问题等其他原因所导致，但赛恩斯公司提交的证据不足以证明故障原因系蓝时公司负责提供的物料存在质量问题所导致，且对于物料的质量，赛恩斯公司负有检验的义务，故本院对于故障原因与赛恩斯公司无关的辩称不予采信。证明电池包存在故障原因的举证责任由赛恩斯公司承担。诉讼中，赛恩斯公司就电池包的故障原因问题向本院表示不申请鉴定，故本院认为赛恩斯公司应对其不能交付符合约定的工作成果承担违约责任。案涉电池包系根据野马公司特定需求专门定作。一方面，案涉电池包在客观上出现严重的故障，存在质量问题；另一方面，该定作产品有专门的技术规格和参数要求，无法使用在其他地方。因此，案涉电池包已无残值且无法维修。同时，因案涉电池包相继出现严重的故障问题，最终用户野马公司已对51套电池包全部作退货处理，无法实现合同目的，故本院对于蓝时公司要求解除与赛恩斯公司签订的50套电池包《采购合同》的诉讼请求予以支持，对蓝时公司要求赛恩斯公司退还已支付的51套电池包的加工费并承担退货损失的诉讼请求予以支持。因野马公司退货给蓝时公司造成的可得利益损失为4409460元，对于蓝时公司超出部分诉讼请求不予支持。蓝时公司要求赛恩斯公司赔偿公证费、电池包运费和做诉讼保全支出的担保费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。赛恩斯公司的辩称，缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。赛恩斯公司要求蓝时公司支付剩余加工费的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条规定，判决如下：
一、北京蓝时鼎中技术有限公司与赛恩斯能源科技有限公司于2015年12月23日签订的《采购合同》（编号：xxxxx）于2017年8月9日解除；
二、赛恩斯能源科技有限公司于本判决生效后十日内向北京蓝时鼎中技术有限公司退还加工费326420元；
三、赛恩斯能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京蓝时鼎中技术有限公司经济损失4409460元；
四、赛恩斯能源科技有限公司于本判决生效后十日内自行取回50套电池包（电池包存放地点：武汉市阳逻经济开发区青花大道美奇斯工业园1号厂房），北京蓝时鼎中技术有限公司接到赛恩斯能源科技有限公司取货通知时予以协助；
五、驳回北京蓝时鼎中技术有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回赛恩斯能源科技有限公司的反诉请求。
如果赛恩斯能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50529元（北京蓝时鼎中技术有限公司已预交22264元）、保全费5000元（北京蓝时鼎中技术有限公司已预交），由北京蓝时鼎中技术有限公司负担7277元（已交纳），由赛恩斯能源科技有限公司负担48252元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费3516元，由赛恩斯能源科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张 萌