河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0582行初47号
原告：刘剑锋，男，1970年1月13日生，汉族，高中文化，自由职业，住邢台市开发区。
被告：邢台市桥西区市场监督管理局，住所地：邢台市桥西区泉北大街1001号创业服务中心九楼，统一社会信用代码：XXXXXXX。
法定代表人：刘勇，男，该局局长。
委托诉讼代理人：王卫，男，该局法制科科长，一般代理。
委托诉讼代理人：王云峰，男，河北正邦律师事务所律师，一般代理。
原告刘剑锋与被告邢台市桥西区市场监督管理局政府信息公开一案，本院于2017年10月24日立案，于2017年12月22日作出（2017）冀0582行初53号行政裁定，驳回原告刘剑锋的起诉，原告刘剑锋不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）冀05行终39号行政裁定，撤销本院（2017）冀0582行初53号行政裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告刘剑锋、被告邢台市桥西区市场监督管理局的委托诉讼代理人王卫、王云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告对于原告申请的政府信息公开内容未依法公开的行为违法。2、判决被告对于原告政府信息公开申请书申请公开的内容依法公开。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月1日向被告邮寄“投诉举报书”，举报被告辖区内一销售食品的商家在食品中非法添加非食品物质（蛋糕中加入塑料芭比娃娃）。被告于2017年5月16日向原告邮寄了书面“投诉举报处理结果答复”，告知原告在调查过程中未发现被举报商家“在食品中加入非食品物质”。接到上述答复后，原告于2017年5月20日向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告依法公开在调查过程中的“现场核查记录、调查询问笔录和现场检查录像”。2017年6月30日，被告书面答复原告：“因您申请公开的内容含有执法相对人的商业秘密及个人隐私，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，我单位征求了执法相对人的意见，执法相对人不同意公开。我单位对你所申请公开的内容决定不予公开”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（十一）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况。根据上述规定，被告对被举报人的调查情况属于涉及公民切身利益的情况，也属于应当重点公开的的情况。原告向被告申请公开的内容，依据上述条款规定，是被告应当主动公开的政府信息。被告不但没有主动公开，在接到原告的政府信息公开申请后，而以涉及商业秘密和个人隐私为由拒绝公开，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，与“提高政府工作透明度，促进依法行政”相悖。原告向被告申请公开的是其在调查原告投诉举报案件中的调查情况，如：现场核查记录、调查询问笔录以及现场执法检查录像，上述三项公开的内容如果涉及商业秘密，被告应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条予以公开。被举报商家是现场加工制售蛋糕，众所周知，蛋糕坊在制售蛋糕的工程中，大部分都是当着顾客的面制作，因此，制作蛋糕不存在什么秘密可言，其制作工艺流程简单，蛋糕店通常以公开、透明制作招揽顾客，本案中，被告对原告要求公开的其在调查过程中的情况以涉及商业秘密为由拒绝公开的行为错误。综上所述，被告对于原告的政府信息公开申请拒绝公开的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款、第十条第（十一）项的规定，其应当主动公开的政府信息未予公开的行政行为违反上述规定。被告拒绝公开原告向其提出的政府信息公开申请内容的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和第二十二条的规定，被告的上述违法行为应当依法予以纠正。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告邢台市桥西区市场监督管理局辩称：1、被告给原告出具的《政府信息公开申请答复书》无论程序还是内容都符合法律规定，不存在违法情形。首先，被告的答复程序合法。其次，从原告申请公开政府信息的内容看，现场检查笔录、调查笔录、委托书中均详细记录了邢台市桥西区华丰饼屋港龙店负责人、代理人的姓名、性别、住址、身份证号码、手机号码等个人信息，属于个人隐私保护范畴。调查笔录中有关该店原材料的品牌、价格、进货渠道等内容，涉及该店的经营信息，属于该店经营内容的核心部分，是该店不愿为别人知道并能为其带来利益的信息，属于日常生活中的商业秘密常识。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，向该店书面征求意见，该店书面回复不同意公开。基于以上事实，被告认为，原告及第三方的合法权益均应依法保护，原告的知情权和第三方邢台市桥西区华丰饼屋港龙店的商业秘密及该店工作人员的隐私权均应平等保护，如果原告坚持认为其权利受损还可以通过民事诉讼途径解决纠纷，相对而言，涉及第三方邢台市桥西区华丰饼屋港龙店的相关信息一旦公开则不可挽回，因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定对原告申请公开的内容决定不予公开。由于调查笔录的大部分内容涉及食品原材料信息，如果依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定区别处理调查笔录中有关食品原材料部分内容，公开其他部分内容没有实际意义。综上，被告的答复行为没有违法情形。2、如果原告的诉讼目的是想了解被告对所举报事项所做的现场核查记录、调查询问笔录、现场检查录像，通过本案审理，原告已经了解案件的全部信息，原告所申请公开的内容已没有必要公开了。3、原告没有提起政府信息主动公开的请求，建议原告另案处理。综上，原告申请信息公开事项及内容属于不予公开的范围，不公开也不会对公共利益造成重大影响，被告作出不予公开的答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘剑锋向本院提交了以下证据：1、投诉举报书；2、被告邮寄给原告的《投诉举报处理结果答复书》；3、原告邮寄给被告的《政府信息公开申请书》；4、被告发送给原告的《政府信息公开申请答复书》。
被告邢台市桥西区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、被告向第三方发出的《政府信息公开第三方意见征询函》；2、第三方回复被告的《关于征求信息公开的答复》；3、被告在调查过程中取得的现场检查笔录、委托书、调查笔录、照片等；4、被告向原告发出的《政府信息公开申请答复书》。
本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下，原告于2017年4月1日向被告邮寄一份《投诉举报书》，投诉举报邢台市华丰食品有限公司（港龙店）在蛋糕中加入非食品物质。被告接到举报后进行了现场调查，被告现场核实原告所举报的商家营业执照名称为邢台市桥西华丰饼屋港龙店，被告在调查过程中制作并获取了现场检查笔录、委托书、调查笔录、照片等资料，上述资料记载的内容涉及该店的原材料品牌、价格、进货渠道等经营信息及该店的工作人员姓名、住址、身份证号码、手机号码、肖像等个人信息，被告经现场调查未发现该店存在食品中加入非食品物质的违法行为，被告于2017年5月16日向原告邮寄一份《投诉举报处理结果答复》，告知原告所举报的违法事实不成立。原告于2017年5月20日向被告邮寄一份《政府信息公开申请书》，要求被告公开在调查过程中取得的现场核查记录、调查询问笔录及现场检查录像资料。被告于2017年5月22日收到原告的《政府信息公开申请书》，被告认为原告申请公开的信息涉及第三方商业秘密和个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2017年5月23日向第三方即邢台市桥西华丰饼屋港龙店发出（2017）第001号《政府信息公开第三方意见征询函》，征求第三方是否同意公开该信息，第三方邢台市桥西华丰饼屋港龙店于2017年6月20日书面向被告答复不同意公开该信息。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2017年6月30日作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告，书面告知原告因其申请公开的内容含有执法相对人的商业秘密及个人隐私，经征求执法相对人意见，执法相对人不同意公开，对原告所申请公开的内容决定不予公开。原告对被告的答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，政府信息涉及商业秘密、个人隐私的，应当属于不予公开范围，但权利人同意公开或者不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以公开。本案原告要求被告公开在调查过程中取得的现场核查记录、调查询问笔录及现场检查录像资料，被告答复原告因其申请公开的内容含有执法相对人的商业秘密及个人隐私且执法相对人不同意公开，决定不予公开。原告主张该信息不涉及商业秘密和个人隐私，被告应当公开或者作区分处理后公开；被告辩称该信息涉及商业秘密和个人隐私，该信息大部分内容涉及执法相对人的原材料品牌、价格、进货渠道等经营信息，作区分处理后公开其他部分内容没有实际意义，并且不公开不会对公共利益造成重大影响，被告决定不予公开的行为不存在违法情形。被告提交在调查过程中取得的现场检查笔录、调查笔录、照片等资料，上述资料记载的内容确实涉及第三方的原材料品牌、价格、进货渠道等经营信息，涉及第三方的工作人员姓名、住址、身份证号码、手机号码、肖像等个人信息，上述经营信息和个人信息应属于第三方的商业秘密和个人隐私保护范畴，故本院认定上述资料信息属于不予公开的范围。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，对是否同意公开上述资料信息书面征求了第三方的意见，第三方书面答复不同意公开，上述资料信息也不宜作区分处理后再公开，且不公开也不会对公共利益造成重大影响，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定决定不予公开，并书面答复原告，告知了原告不予公开的理由，本院认为，被告对原告申请公开的内容决定不予公开的行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，原告请求确认被告对其申请公开的内容决定不予公开的行为违法并请求被告对其申请公开的内容依法公开的主张，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘剑锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘剑锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝延寿
人民陪审员 付 强
人民陪审员 姚 冲
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 刘占军