湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终233号
上诉人（原审原告）石全胜，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省娄底市。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）朱文桂，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈新联，男，1967年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人潘晓波，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市海川宾馆有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人刘尾方，公司负责人。
上诉人石全胜与被上诉人朱文桂、陈新联、株洲市海川宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人石全胜委托代理人尹君辉、被上诉人朱文桂委托代理人晏晴、被上诉人陈新联委托代理人潘晓波到庭参加诉讼，被上诉人株洲市海川宾馆有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月9日，被告朱文桂以酒店经营需要资金为由向原告石全胜借款1500000元，双方签订了一份借款合同，被告陈新联作为担保人在借款合同上签字。原告石全胜为甲方，被告朱文桂为乙方，双方在借款合同中约定：1、借款用途：酒店经营；2、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币壹佰伍拾万元整；3、借款期限：甲方已按约定期将借款支付给乙方，乙方应于2012年7月9日将借款本金及利息归还给甲方；4、借款利息及违约金：在合同约定的原借款期内，月利率为2%，现已逾期还款。每月应按／支付给乙方违约金。并限期在2012年7月9日还清甲方本息；5、保证条款：⑴借款方用株洲市海川宾馆做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权按低于市场价处理抵押品，借款方到期如数归还贷款，抵押权消失；……；6、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，可由任意一方依法向株洲市荷塘区人民法院起诉；7、本合同自双方签字生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。原告石全胜、被告朱文桂、陈新联均在借款合同上签名，被告株洲市海川宾馆有限公司在协议上盖章。当天，被告朱文桂向原告石全胜出具了借条一份，借条约定：今借到石全胜人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。注（现金壹拾贰万，转账壹佰叁拾捌万元整）。被告朱文桂在借条上签名，被告陈新联作为担保人在借条上签名，被告株洲市海川宾馆有限公司在借条上盖章。借条上另注明了被告朱文桂指定的接受贷款账号。当天，被告朱文桂单独向原告石全胜出具了一份承诺书，承诺：由于我项目急需资金周转，特向石全胜借款壹佰伍拾万（小写1500000.00元）。因贷款方想方设法为我筹措资金。我特承诺按每月8%利息支付给石全胜。借款期限：如借一个月超过三天得按二个月计算收取利息，承诺人签字生效，并具有法律效力。被告朱文桂签字并加盖了株洲市海川宾馆有限公司公章。被告陈新联对此不知情。2012年5月10日，原告通过其账户向被告朱文桂账户转账690000元，通过陈登峰的账户向被告朱文桂账户转账300000元，通过陈滔波的账户向被告朱文桂账户转账390000元，共计转账1380000元。2013年3月8日，被告朱文桂就借款出具了一份还款计划给原告石全胜，约定：因借石全胜的借款时间已过期，现经双方重新协商还款期，双方协商该款再后期还，2013.4.15号前必须连本带利全部还清。2013年5月9日，被告朱文桂出具承诺书给原告石全胜，承诺：关于借石全胜借款的还款计划，争取5月15号还清，最少还伍拾万。2013年9月30日，被告朱文桂出具了一份承诺给原告，承诺：今承诺借石全胜壹佰叁拾万元整，争取2013.10.30还清，最少还70%，连本带息。被告朱文桂在承诺上签名，被告陈新联作为见证人在承诺上签名。借款后至2013年4月13日止，被告朱文桂共偿还借款938000元给原告（原告石全胜账户594000元，陈登峰账户344000元）。原告多次催款，被告未依约定偿还，由此酿成纠纷。另查明，原告石全胜和被告朱文桂约定以株洲市海川宾馆作抵押，但未办理抵押登记手续。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告达成借款协议并签订了借款合同，被告向原告出具了借条，原告向被告提供了借款，双方形成了借贷关系。被告应当按照约定向原告履行还款义务。关于借款金额，原告转账给被告是1380000元，原告方陈述其用现金支付了120000元，但没有提供证据证明，故对原告的这一主张，该院不予支持，借款本金应为1380000元。被告朱文桂提出的其已偿还原告借款938000元；原告对被告偿还到原告账户的594000元予以认可，该院对该还款予以确认。原、被告对被告偿还到陈登峰账户的344000元有争议；依照证据规则相关规定，原告应当提供证据证实被告汇入第三人账户的344000元不是偿还此债务的举证责任，被告应对已经偿还该债务的主张承担举证责任。由此可见，原、被告双方均有对自己主张承担举证的责任。从双方提供的证据来看，被告提供的转账凭证，能证明被告汇款的事实；原告称该转账与本案借款无关，但原告不能举证证明被告朱文桂和第三人有其他经济往来，且原告陈述其提供借款时仅告知被告其委托第三人转账给被告，未告知第三方不负责收取借款；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告根据银行汇款往来还款至借款账户，应视为被告偿还原告借款，即被告朱文桂共计偿还原告借款938000元。原、被告约定月息为2%，该利率标准未超出法律规定，原审法院予以支持。截止2013年4月13日，被告朱文桂应支付利息311879元（1380000×2%÷30天×339天，自2012年5月9日计算至2013年4月13日）被告朱文桂已支付938000元，超出利息的部分为被告朱文桂偿还的借款本金，综上，被告朱文桂尚欠原告石全胜借款本金753879元。原告要求被告支付2012年5月9日至2013年10月21日的利息522000元；被告已支付2012年5月9日至2013年4月13日的利息，被告还应支付2013年4月14日至2013年10月21日止的利息95491元（753879元×2%÷30天×190天），对原告这一主张，该院部分予以支持。原告要求被告按月息2%支付2013年10月22日至该借款偿还之日止的利息，原告的这一请求符合法律规定，对原告的这一主张，原审法院予以支持。被告朱文桂签订借款合同后另行出具了一份承诺书给原告石全胜，约定月息8%，被告陈新联对此不知情，对该承诺书被告陈新联不予承担民事责任。原告要求被告陈新联对该借款承担担保责任的诉讼请求，因原告石全胜与被告陈新联未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告应在该债务履行期届满六个月内要求被告陈新联承担担保责任，现原告起诉要求被告陈新联承担担保责任已过履行期限届满六个月，故对原告该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告株洲市海川宾馆有限公司对该笔债务承担担保责任的诉讼请求，因原告石全胜与被告株洲市海川宾馆有限公司、被告朱文桂达成协议仅约定以海川宾馆作为抵押，对抵押物的约定不明确，该抵押担保缺乏必要条款，故该抵押担保不能成立；原告石全胜在诉讼过程中亦未提供证据证明被告株洲市海川宾馆有限公司有违背诚信原则的行为，原告石全胜要求被告株洲市海川宾馆有限公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。因被告株洲市海川宾馆有限公司未到庭参加诉讼，无法组织调解，据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱文桂于本判决生效后十五日内偿还原告石全胜借款本金人民币753879元和利息人民币95491元（2013年4月14日至2013年10月21日）；二、被告朱文桂按月息2%支付自2013年10月22日至借款还清之日止的逾期还款利息给原告石全胜；三、驳回原告石全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22976元，财产保全费5000元，共计27976元，由被告朱文桂承担15000元，原告石全胜承担12976元。
宣判后，石全胜不服，向本院提起上诉认为，1.本案借条已载明借款为1500000元，一审判决认定本金为1380000元是错误的；2.原审判决将被上诉人转账给案外人陈登峰的344000元视为对上诉人的还款没有任何事实依据；3.被上诉人陈新联、朱文桂均为株洲市海川宾馆有限公司股东，上诉人已向各被上诉人主张过债权，应依法认定本案未过担保期限，担保合同约定以“株洲市海川宾馆”作为抵押担保，原审认定抵押物不明确、抵押担保不成立不当。请求本院依法撤销原判，改判被上诉人朱文桂立即偿还借款本金1257951元及自2013年4月14日按月息2分的标准计算至实际清偿之日止的利息，并由被上诉人陈新联、株洲市海川宾馆有限公司承担连带担保责任。
被上诉人朱文桂答辩称，本案借款实际只有1380000元，已偿还了938000元，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈新联答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人株洲市海川宾馆有限公司未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1.本案借款本金、已还款数额应当如何认定；2.被上诉人陈新联、株洲市海川宾馆有限公司是否应当承担担保责任。现分述如下：
1.关于借款本金及还款数额的问题。本案中借款合同约定的借款金额为1500000元，上诉人于次日通过其银行账户转账690000元，通过案外人陈登峰账户转账300000元，通过案外人陈滔波账户转账390000元，共计转账1380000元，上诉人称已现金交付120000元，但未提供任何证据加以证明，原审判决认定借款本金为1380000元符合本案实际，本院二审予以确认；本案1380000元借款中有300000元系通过案外人陈登峰的银行账户支付给被上诉人朱桂文，朱桂文在一审中已提供证据证明其向陈登峰转账支付了344000元以归还借款，在上诉人石全胜不能提供证据证明陈登峰与朱文桂之间存在其他经济往来的情况下，依法应承担举证不能的不利法律后果，故该344000元应认定为偿还本案借款。
2.关于担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，上诉人在被上诉人朱文桂借款逾期后多次向其主张债权，双方对还款期限进行变动，但未经保证人陈新联书面同意，故保证期间仍为借款合同约定的期间，上诉人应于2012年7月9日借款到期后的六个月内即应于2013年1月9日前向担保人陈新联主张权利。在上诉人不能提供证据证明在此期间内，其已向陈新联主张过权利的情况下，陈新联在本案中的担保责任依法免除。陈新联此后虽在2013年9月30日的承诺书上作为见证人签名，但并无再次确认担保的意思表示。故上诉人石全胜要求陈新联在本案中承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，由于各方在借款合同中仅约定“借款方用株洲市海川宾馆做抵押”，对抵押物约定不明，该抵押担保缺乏必要条款，抵押不成立。上诉人石全胜要求被上诉人株洲市海川宾馆有限公司承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7623元，由上诉人石全胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。