山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第109号
上诉人（原审原告）郭善荣。
委托代理人郭善丽。
被上诉人谈丹。
委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。
上诉人郭善荣因与被上诉人谈丹民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第6592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭善荣一审诉称：2011年8月19日，谈丹向郭善荣借款80000元，郭善荣通过银行汇款给谈丹。2012年11月16日，郭善荣向谈丹催要借款，发生争执，经派出所调解，谈丹至今未还款。请求依法判令谈丹偿还郭善荣借款80000元，承担自起诉之日起的利息损失，并承担本案诉讼费。
谈丹一审辩称，郭善荣所诉不实。谈丹从未借款，2012年11月16日郭善荣也未催款。2012年11月16日，案外人谈某及妻子郭善丽、儿子谈兆琨因与谈丹之间的债权债务纠纷引起争执，郭善荣并未在现场，本案汇款与案外人谈某有直接关系。郭善荣仅凭一张汇款单，不能证明借款事实，应当提供其他证据予以佐证。
原审法院查明和认定的基本事实是：郭善荣主张，2011年谈丹向案外人郭善丽借款，因郭善丽没有钱，郭善丽就介绍谈丹向郭善荣借款。郭善荣于2011年8月19日在中国农业银行青岛市李沧区振华路分理处，以银行汇款方式给付谈丹借款80000元，郭善荣为证明其主张提交银行中国农业银行银行卡存款业务回单一份。针对郭善荣提交的银行凭证，谈丹质证称，对银行凭证的真实性无异议，但该证据不能证明郭善荣是付款人，也不能证明郭善荣、谈丹之间存在借贷关系。
谈丹主张，其与案外人谈某系叔侄与合作关系，谈丹为谈某垫付多项业务款及借款，经双方结算，谈某欠谈丹95000元。谈丹与郭善荣无任何业务往来和借贷关系，即使是郭善荣向谈丹汇款80000元，也是郭善荣受谈某委托，代为付款。谈丹为证明其主张提交有谈某签名的结算单一份，载明“……截止到09年2月12日前计欠款95000.00谈某09.2.12”。针对谈丹提交的结算单郭善荣质证称，该证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关，谈丹主张谈某欠款已还清，不应持有谈某出具的单据；即使该证据是真实，也与郭善荣无关；该证据不能说明谈丹与谈某之间存在业务关系。针对郭善荣的质证意见谈丹抗辩称，谈某还清欠款后未索要结算单，2012年11月26日谈丹与谈某等发生争执也是因为该结算单引发的。
根据郭善荣申请，原审法院依法调取公安机关2012年11月16日的询问笔录。
谈丹在询问笔录中称，“2006年我和我叔谈某一起做机械加工生意，……2007年我叔在胶北镇建造了自己的厂房，再加上机械生意不好做，我提出散伙，我和他算了算合伙一年的账目，他欠我九万五千元。当时他没有钱还我，就给我打了欠条。……今天我叔、我婶婶（郭善丽）及我叔辈兄弟（谈兆琨）开着车来到我的加工点，我叔没有下车，我婶婶和我叔辈兄弟对我说，让我还钱，说我拿走了的那几次钱是治病的钱，我说我也不欠你钱，我向你要的钱是你欠我的钱，我就把那张欠条拿出来给他看，我叔辈兄弟就把欠条给我撕了。我说你撕吧，这是复印件，……”，“我叔欠我的钱已经还给我了，我和我媳妇分三次要了十万元，后来我又给我叔五千元，我要来的钱就是我叔欠我的钱。”
王正梅（谈丹妻子，女，1979年12月25日生，公民身份号码××）在询问笔录中称，“……我叔公公谈某、叔婶婶郭善丽和小叔子谈兆琨三个人就到了我家，向我家要钱，我丈夫就把谈某写给欠我们的9万5千元的欠条给我小叔子看，小叔子看完之后就把欠条给撕了，……”，“2009年2月份我叔叔谈某家使用我家的铁件制品，欠我家一共9万5千元当时写的欠条，后面谈某还给我家2万元，我就给谈某打了一张收到2万元的条子，前后谈某就欠我家7万5千元，2011年秋天谈某就给我家8万元，在2012年夏天我家就把欠谈某家5千元还给他了，之后我们双方债务就都还清了，……”。
郭善丽（原谈某妻子，女，1961年12月25日生，公民身份号码××）在询问笔录中称，“……我跟我老公谈某、我儿子谈兆琨到了马店镇东小屯村我侄子谈丹的一个加工点，想把他借我姐姐的钱要回一部分，我好回青岛把我在青岛住院的费用交上，我们找到谈丹说明了我来要钱的情况，谈丹说一分钱没有，他从包里拿出一张纸，我儿子说‘这个也不是一张单子’，谈丹说‘你个疯子’，我儿子说‘好，我是个疯子’，接着把谈丹拿出来的那张纸撕碎了……”。
谈兆琨（谈某儿子，男，1988年8月13日生，公民身份号码××）在询问笔录中称，“……我和我父母到谈丹住在马店东小屯的家里，我跟他要他借我大姨的钱，他说他和我父亲以前做生意有一笔账他要顶账，我和我母亲不同意，我说你借我大姨的钱和我父亲做生意的账是两回事，他说没有钱，他又把以前的和我父亲做生意的账单拿出来给我看，说我父亲同意了，我把那个账单撕了……”
针对公安机关的询问笔录郭善荣质证称，对笔录的真实性无异议，但笔录只说明了谈丹及郭善丽、谈兆琨之间发生纠纷，及谈丹与谈某之间的业务关系，与本案欠款事实并不矛盾。
针对公安机关的询问笔录谈丹质证称，对笔录真实性无异议。谈丹妻子对双方之间的债权债务关系比较清楚，而谈丹不是很清楚，故出现谈丹与其妻子对谈某还款具体经过描述不一致的情况，但谈丹及其妻子均确认谈某欠款95000元，谈某还款100000元后，谈丹返还了谈某5000元。谈丹及其妻子在笔录中从未提起本案郭善荣，证明谈丹并不清楚郭善荣所主张的欠款事实。笔录中谈某的妻子及儿子承认了双方存在债权债务关系。
还查明，郭善荣对2012年11月16日郭善丽等找谈丹索要欠款一事并不知情，系事发后从郭善丽处听说的。
另查明，郭善荣与郭善丽系姐妹。郭善丽与谈某原系夫妻，于2009年离婚，但至2011年8月19日汇款时二人仍保持同居关系。
原审法院认为：债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。郭善荣提交的银行凭证中仅载明客户名称为谈丹，未载明付款人，即使付款人为郭善荣，该银行凭证仅证明郭善荣给付谈丹80000元。谈丹辩称双方不存在借贷关系或者其他关系，而与谈某存在业务关系，结合谈丹提交的其与谈某的结算单据及调取的公安机关2012年11月16日的询问笔录，原审法院认为应当由郭善荣就其与谈丹之间存在借贷合意承担举证责任，郭善荣未提交相关证据证明，应当承担举证不能的责任。综上，郭善荣主张谈丹向其借款80000元，要求谈丹偿还借款本金及利息，但未提交充分证据证明双方存在借贷关系，对郭善荣的主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭善荣的诉讼请求。案件受理费1800元，由郭善荣承担。宣判后，郭善荣不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人郭善荣上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实、依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谈丹辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。现金汇款单未载明汇款人是上诉人，不能证明是上诉人汇给被上诉人，也不能证明双方存在借贷关系。
二审中上诉人郭善荣申请证人谈某出庭作证，证明8万元借款同谈某无关。
被上诉人谈丹质证称，证人所述与实际不符，该8万元不是借款，是郭善荣代谈某向谈丹清偿合伙款项。
本院认为，证人证言不能证明上诉人和被上诉人之间成立民间借贷法律关系。
二审经审理查明的事实同原审判决一致。
本院认为，上诉人提交的银行回执不能证明其与被上诉人谈丹之间成立民间借贷法律关系；原审法院调取的公安笔录中被上诉人也不认可向上诉人借款。上诉人未能证明其与被上诉人成立民间借贷法律关系，应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人郭善荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月十日
书 记 员 彭晓凤