wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0925民初365号
原告：罗芳，女，汉族，1979年11月16日出生，靖安县人，住靖安县。
委托诉讼代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。
被告：靖安县恒锦房地产开发有限公司，住所地：靖安县雷公尖双龙街1号，组织机构代码：74425201－6。
法定代表人：赵鸣欣，该公司总经理。
原告罗芳与被告靖安县恒锦房地产开发有限公司（下称恒锦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗芳的委托代理人潜少锋、被告恒锦公司的法定代表人赵鸣欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还代收的契税、维修基金共计人民币7385.58元；2.请求法院判令被告按照《商品房买卖合同》（下称买卖合同）的约定支付违约金人民币4920元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，我在被告开发的“碧水花苑”小区购买了一套商品房，双方签订买卖合同，对房屋价格、交房期限等均作出约定。合同签订后，我如约付清购房款，同时付给被告代办房产证的契税、维修基金共计7385.58元。但被告收款后，一直未办理房产证。“碧水花苑”小区业主向县政府反映后，在政府部门的协调下，我另行支付契税、维修基金办理了房产证。我交给被告的办证费用，被告至今没有归还，同时其拖延办证的违约行为已给我造成较大的经济损失，故诉至法院，请求法院维护我的合法权益。
被告恒锦公司辩称：我公司代收原告缴纳的契税和维修基金后未办理房产证属实，这笔钱目前也没有退还给原告。出现这样的情况，是因为买卖合同约定的地块土地面积为2850.42平方米，而实际地块面积为3541.88平方米，我公司为此补缴了土地出让费用1123561元。原告由此多分得7.7平方米的土地，属于享受多得土地面积的受益人，理应将其缴纳的契税及维修基金来折抵这部分的地价款。
本院经审理认定事实如下：2010年12月4日，原告为购买被告恒锦公司开发的“碧水花苑”项目B幢二单元一层102号商品房，与被告签订买卖合同（合同编号GF-2000-0171）。主要约定如下：1.被告以购买方式取得东方东路，编号为6-004号的地块。土地面积为2850.42平方米，规划用途为商住。2.商品房价款按建筑面积计算，建筑面积共94.76平方米，单价为每平方米2598元，房价款246186元。3.被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告可再延期90日。超过延期时间的，按月万分之五向原告支付违约金。
2013年8月30日，被告代收原告交纳的契税4923.72元及房屋维修基金2461.86元，并向原告开具加盖公章的收据；同时将房屋钥匙交给原告，即视为交房。后因被告未能为原告办理权属登记手续，原告在2015年8月17日、2015年8月18日分别向相关行政主管部门另行缴纳契税4923.72元、房屋维修基金2461.86元，自行办理房产权属登记手续。被告代收的契税及房屋维修基金，至今没有退还给原告。
另查明，本案商品房所在地块，系2001年12月16日章涌成以协议出让的方式取得，面积2850.42平方米，用地性质为综合楼。因该地块闲置，在2008年经相关部门批准，将规划用途变更为商住用地。随后，被告补缴1570000元土地出让金，办理报建手续，建设并出售“碧水花苑”项目商品房。2015年，被告因超面积用地补缴土地出让金、交易费、契税、增值税等款项共计1123561元。同年，被告办理国有土地使用证，该证记载“碧水花苑”项目的土地使用权人为被告，地类（用途）为商住，使用权面积为3541.88平方米。
上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、收据、完税证明，被告恒锦公司提交的清收通知书、会议纪要、抄告单、国有土地使用证及双方当事人的当庭陈述证实。
本院认为，原告与被告恒锦公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。
一、关于被告代收的契税、房屋维修基金能否抵付其补缴的土地出让款项问题
商品房是由房地产开发公司依法开发，建成后用于市场出售出租的房屋，包括住宅、商业用房以及其他建筑物等。在商品房项目的开发过程中，开发商负有办理土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、销（预）售许可证的法定义务，支付土地取得费用是其中最重要的环节之一。虽然商品房价格由土地取得费用、工程建设、销售利润等众多款项综合核算构成，但本案商品房总价款，以建筑面积为单位定价，契税、房屋维修基金，也以房屋总价款为基数计算。原告不负有支付土地取得费用的法定义务，且已履行买卖合同约定的商品房价款支付义务。而被告补缴土地出让费用，原告并无过错，且该事由不属于不可抗力，故土地成本增加的后果应由被告自行承担。被告主张原告应分摊补缴土地出让费用，将代收的契税、房屋维修基金抵付其土地出让费用的意见，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。原告要求被告返还代收的契税及房屋维修基金，符合法律规定，本院应予支持。
二、关于被告恒锦公司是否承担逾期办证的违约责任问题
原、被告之间为合同关系，适用严格责任原则。即违约发生以后，只要违约的结果由违约方的行为造成，不考虑违约方是否存在违约的故意，均应承担违约责任。具体到本案中，原告在2013年8月30日办理交房手续，被告最迟应在2014年1月29日前办理相关手续。因被告违约，故其应自2014年2月起至2015年8月，即被告具备办证条件当月止，按月万分之五的标准承担违约金2338.77元（246186元×0.0005×19个月）。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告靖安县恒锦房地产开发有限公司在本判决生效后七日内返还原告罗芳契税4923.72元及房屋维修基金2461.86元。
二、被告靖安县恒锦房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向原告罗芳支付逾期办证违约金2338.77元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元（原告已预交），由原告罗芳承担23元，被告靖安县恒锦房地产开发有限公司承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 黄 环
审判员 涂发群
审判员 朱小平
二〇一八年七月三十日
书记员 方 娜
书记员 方 园
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1256号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区大桥西路9号，统一社会信用代码913608008619832640。
代表人：史顺昌，该行行长。
委托诉讼代理人：赵小青，该行职员，联系。
被告：刘庆东，男，1986年11月2日出生，住吉安市青原区，联系。
原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农行吉安分行）与被告刘庆东信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉安分行的委托诉讼代理人赵小青到庭参加诉讼，被告刘庆东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉安分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款10684.51元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年4月7日的利息、逾期还款违约金为1944.44元，2017年4月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2015年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年4月7日，尚欠透支本金10684.51元、利息及逾期还款违约金1944.44元，共计12628.95元，且经催未果。
被告刘庆东未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2015年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年4月7日，尚欠透支本金10684.51元、利息及逾期还款违约金1944.44元，共计12628.95元。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘庆东偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安分行金穗贷记卡透支款10684.51元及利息、逾期还款违约金（计算至2017年4月7日止的利息及逾期还款违约金为1944.44元，2017年4月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按<金穗贷记卡章程>的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 杜宏雁
审判员 张黎晖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1256号原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区大桥西路9号，统一社会信用代码913608008619832640。代表人：史顺昌，该行行长。委托诉讼代理人：赵小青，该行职员，联系。被告：刘庆东，男，1986年11月2日出生，住吉安市青原区，联系。原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农行吉安分行）与被告刘庆东信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉安分行的委托诉讼代理人赵小青到庭参加诉讼，被告刘庆东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉安分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款10684.51元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年4月7日的利息、逾期还款违约金为1944.44元，2017年4月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2015年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年4月7日，尚欠透支本金10684.51元、利息及逾期还款违约金1944.44元，共计12628.95元，且经催未果。被告刘庆东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2015年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年4月7日，尚欠透支本金10684.51元、利息及逾期还款违约金1944.44元，共计12628.95元。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘庆东偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安分行金穗贷记卡透支款10684.51元及利息、逾期还款违约金（计算至2017年4月7日止的利息及逾期还款违约金为1944.44元，2017年4月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  刘文起审判员  杜宏雁审判员  张黎晖二〇一七年十一月二十一日书记员  王 敏
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0813民初842号
原告：宜兴市祥浦建设工程有限公司（原宜兴市祥浦拆房工程有限公司），住所地江苏省宜兴市新街街道陆平村。
法定代表人：王守平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。
被告：淮安市洪泽区房屋征收安置中心（原洪泽县房屋征收安置中心），住所地江苏省淮安市洪泽区人民路36号三楼。
法定代表人：葛善铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋厚生，该公司员工。
本院在审理原告宜兴市祥浦建设工程有限公司诉被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心招投标买卖合同纠纷一案中，原告宜兴市祥浦建设工程有限公司于2018年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜兴市祥浦建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费9390元，减半收取4695元，由原告宜兴市祥浦建设工程有限公司负担。
审 判 长 严 刚
人民陪审员 沈月亮
人民陪审员 戴家红
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张甜甜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20699号
原告：沈海洋，男，1989年12月28日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被告：岳亮，男，1988年6月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住沭阳县。
被告：张春敏，女，1985年9月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住沭阳县。
原告沈海洋与被告岳亮、张春敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告沈海洋的委托诉讼代理人徐扣柱到庭参加诉讼，被告岳亮、张春敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海洋向本院提出诉讼请求：被告返还借款300000元及利息（自2016年2月16日起，按年利率6%计算至款项还清之日止）。事实与理由：被告岳亮以家庭经营需要为由多次向原告借款，后双方于2015年2月15日进行结算，被告岳亮共向原告借款300000元，并出具借条一张，并约定还款时间。到期后，原告要求被告还款，被告迟迟未还。二被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被告岳亮、张春敏未作答辩。
经审理查明：2014年2月15日，被告岳亮向原告出具借条一张，金额为300000元，约定于2016年2月15日还清。
另查明：被告岳亮与被告张春敏于2011年8月4日办理结婚登记手续。
上述事实，有原告陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告沈海洋与被告岳亮之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告岳亮未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款300000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告张春敏是否应当承担还款责任，因本案借款金额较大，原告未能提供证据证明本案借款系用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，或基于二被告夫妻共同意思表示，故对原告要求被告张春敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告岳亮、张春敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈海洋支付借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2016年2月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告沈海洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5808元，由被告岳亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5808元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 王 倬
人民陪审员 赵成富
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初474号
原告吴瑞其，男，1969年1月生，汉族，居民，住石城县。
被告刘印和，男，1973年10月生，汉族，居民，住石城县。
被告温小军，男，1975年10月生，汉族，居民，住石城县。
原告吴瑞其诉被告刘印和、温小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日对本案进行了公开开庭审理。原告吴瑞其、被告温小军到庭参加诉讼，被告刘印和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告吴瑞其诉称,2015年2月15日，被告刘印和以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，约定利息按每月4千元，借期为半年，被告温小军对上述债务作担保。借款到期后，我找不到被告刘印和，就找了温小军承担担保责任。但至今仍未归还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告刘印和归还原告吴瑞其借款本金20万元并自2015年8月16日起按月利率2%计算利息至款清之日止，被告温小军承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的主张提供了借条、银行的转账凭证、催款通知书、手机录音进行佐证。
被告刘印和未到庭、未答辩，也未向本庭提交证据。
被告温小军辩称，�的担保期限为借款期限到期后六个月内，借款金额发生变化原告也未通知我，2018年1月9日，原告让我签了一份催款通知书，我对催款通知书的法律效力有异议，当时已经过了担保期限，“担保人”是后面加上去的，不是我写的，就是把“作证人”三个字改成了“担保人”，其他的字是我自己书写的。我不清楚是何时涂改的，我是来法院拿材料的时候才发现的，我当时是以作证人的身份在催款通知书上签字;录音材料是我与原告通话，电话中原告也没有说要求我承担担保责任，当时也已经过了担保期限。根据担保法及相关司法解释的规定，已经过了担保期限，不承担担保责任；另外，借款的金额已经变更了，但原告没有通知我。他之前也只是打电话问我刘印和的经营状况，并没有说要我还钱，没有说要我承担担保责任。原告在担保期限内未要求我承担责任，我不应承�责任了。
被告温小军对自己的答辩意见没有提供证据。
对被告的答辩，原告称，我的借款到期后，我是二、三个月就会催刘印和和温小军一次，温小军说刘印和在保险公司上班，也在做工程，让我不用担心。催款通知书我没有进行涂改，担保人三个字不是我写的，是温小军自己写的。温小军应当承担担保责任。
经审理查明：2015年2月15日，被告刘印和因资金周转需要向原告借款20万元，约定按每月4千元计息，借期为半年，被告温小军作为担保人在借条上签字。借款后，被告刘印和支付了原告2015年8月15日前的利息。2017年9月23日，原告通过电话与被告温小军联系，询问刘印和情况，并要求其找到被告刘印和还款，被告温小军称上次已经问了，以后会想办法找到刘印和，到时一起去找他还钱，但要给点时间。2018年1月9日，原告找到被告温小军发送催款通知书，上载明的内容是：“催款通知书刘印和、温小军同志：现就贵方未按时偿还借款仪式向贵方致函如下：2015年2月15日刘印和向我借款本金贰拾万元整（200000元整），借款期限为半年，温小军作为担保人。借款满时，我一直多次要求你们归还借款及利息，但直至今日，你们以种种理由，还是分文未支付。本人认为，双方既已有约在先，当全力信守承诺，故特致函请你们尽快归还本金及利息。此致敬礼催款人：吴瑞其电话：138××××52002018年1月9日”，被告温小军在原告出示的催款通知书上面备注：“借款人刘印和一直未能联系到，本人作为温小军一直合作，配合催款。温小军”（其中“作为”后面有添加“担保人”三字，再后面有被涂改掉的几个字迹）。之后，因两被告未归还原告借款及其余利息，故原告诉至法院，要求被告刘印和归还借款20万元及�利息，被告温小军承担连带清偿责任。
以上事实，有原告的陈述、原告向本院提交的借条、银行转账凭证、催款通知书、手机录音以及被告温小军的答辩可以证实。
本院认为，原告吴瑞其与被告刘印和之间的民间借贷关系有原告向本院提交的借条以及转账凭证为证，被告刘印和一直未归还原告借款，依法应履行还款义务；最高人民法院司法解释规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告要求被告刘印和按约定的月利率2%计息，不违背法律规定，本院予以支持；关于双方争执的是否应当免除温小军担保责任的问题，依照担保法规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期�的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的按照约定”、“保证担保的范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定，或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，本案原告与被告温小军之间的担保关系没有约定具体的保证方式，故本案为连带责任保证；即使双方争执的催款通知书被告温小军备注内容中“担保人”不是被告温小军所写、“作证人”不是温小军所涂掉，也不影响整体�容的理解，原告出示的“催款通知书”上的内容结合手机录音能证明原告在法定时间内向被告温小军追索的事实；被告温小军辩称原告与被告刘印和有变更主合同内容的事实，因未提供证据证明，本院不予确认；综上，本院对原告要求被告温小军承担担保责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘印和应归还原告吴瑞其借款20万元，并按月利率2%计付自2015年8月16日起至款清日止的利息；被告温小军对上述款项承担连带清偿责任。限在本判决生效后15日内支付。
案件受理费6160元，由被告刘印和、温小军承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈宙华
人民陪审员 温燕勤
人民陪审员 郑小欢
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 汪林云
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1393号
上诉人(原审自诉人)：王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人王跃进因不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114刑初1722号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其提供了刑事自诉的充足证据，已符合刑事诉讼法的规定，人民法院应当受理。故请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理。
本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据目前上诉人王跃进所提供的证据，不能证明王志霞等存在侮辱、诽谤、侵占、合同诈骗等犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》
的解释
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
(一)不属于本解释第一条规定的案件的；
(二)缺乏罪证的；
(三)犯罪已过追诉时效期限的；
(四)被告人死亡的；
(五)被告人下落不明的；
(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初363号
原告：余红花，女，汉族，1969年4月24日出生，靖安县人，住靖安县。
被告：靖安县恒锦房地产开发有限公司，住所地：靖安县雷公尖双龙街1号，组织机构代码：74425201－6。
法定代表人：赵鸣欣，该公司总经理。
原告余红花诉被告靖安县恒锦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。同年7月27日，原告余红花以证据不足，向本院提出撤回“要求被告支付因迟延履行办理产权证而遇国家政策变化，造成我多交契税的损失7912.68元”的诉讼请求。
本院认为，原告余红花的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余红花撤回诉状中诉讼请求第三项。
审判长 黄 环
审判员 涂发群
审判员 朱小平
二〇一八年七月二十七日
书记员 方 园
中华人民共和国上海市第三中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪03刑初90号
公诉机关中华人民共和国上海市人民检察院第三分院。
被告人科林斯·图姆希姆(COLLINSTUMUSIIME)，男，1983年6月25日生。
辩护人陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。
上海市人民检察院第三分院以沪检三分诉刑诉〔2017〕80号起诉书指控被告人科林斯·图姆希姆犯走私毒品罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院于同年9月12日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第三分院指派检察员厉永佳出庭支持公诉，被告人科林斯·图姆希姆及本院通过上海市法律援助中心为其指派的辩护人陈海洲，翻译人员赵峥嵘到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月2日，被告人科林斯·图姆希姆为赚取好处费，根据他人安排，乘坐飞机于次日抵达上海浦东国际机场,入境时选走无申报通道。因形迹可疑，海关关员对其进行人体X光机检查，发现其体内有疑似丸状可疑物品，遂报警。侦查人员将其带至上海市浦东新区人民医院进一步检查后，送至上海市监狱总医院监视排毒。期间，被告人科林斯·图姆希姆先后排出圆柱状物体共30粒。圆柱状物体中淡黄色粉末经称量、鉴定，总净重为389.68克，从中均检出海洛因成分，含量为41.82%。上述毒品现均已被依法收缴。被告人科林斯·图姆希姆到案后供认其吞食上述物品并携带进入中国国境的事实，但其否认明知是毒品。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并认为被告人科林斯·图姆希姆明知是毒品海洛因，为谋取好处费，仍违反中华人民共和国海关法规，逃避海关监管，采取体内藏毒的方式非法携带进入中国国境，数量达389.68克，其行为已构成走私毒品罪。据此提请本院依法审判。
被告人科林斯·图姆希姆认为其主观上不知道所吞服的是毒品，系受他人指使吞服非法药物携带至中国。其辩护人认为，被告人科林斯·图姆希姆在主观明知上缺乏相应证据印证，不能排除其被蒙骗的可能；其存在认知障碍，刑事责任能力有待证明；其到案后如实供述自己罪行，系坦白，同时系被他人利用，主观恶性较小。综上，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年5月2日，被告人科林斯·图姆希姆为赚取好处费，根据他人安排，从乌干达共和国恩德培国际机场出发，经在埃塞俄比亚的亚的斯亚贝巴转乘ET684航班后，于5月3日抵达上海浦东国际机场。入境时，被告人科林斯·图姆希姆未向中国海关申报任何物品，选走无申报通道入境。因形迹可疑，海关关员对被告人科林斯·图姆希姆进行人体X光机检查，发现其体内有疑似丸状可疑物品，遂报警。侦查人员接警后赶至查验现场将被告人科林斯·图姆希姆抓获，并将其带至上海市浦东新区人民医院进一步检查后，送至上海市监狱总医院监视排毒。期间，被告人科林斯·图姆希姆先后从体内排出圆柱状物体共30粒。同月9日，侦查机关对上述30粒圆柱状可疑物体进行扣押、称量和取样。上述30粒圆柱状物体中的淡黄色粉末经称量，总净重为389.68克。经上海市毒品检验中心鉴定，上述淡黄色粉末样品中均检出海洛因成分，含量为41.82%。上述毒品现已被上海市公安局缉毒处依法收缴。
上述事实，有公诉机关提供、经法庭质证、查证属实的以下证据证实，本院予以确认：
1、侦查机关的《侦破经过》、海关的《旅检现场查验记录》等书证，案发现场监控视频的视听资料，能够与证人吴某某、金某的证言相互印证，证实被告人科林斯·图姆希姆在入境时被查获毒品，并移交侦查机关处理的事实。
2、上海市浦东新区人民医院的《放射诊断报告》、上海市监狱总医院的《出院小结》《住院病员排毒记录》等书证，录像光盘的视听资料，能够与被告人科林斯·图姆希姆的供述相互印证，证实被告人科林斯·图姆希姆体内藏毒情况，以及从体内排出涉案毒品的事实。
3、侦查机关的《提毒收据》《提取、扣押笔录》《称量、取样笔录》《扣押决定书》《扣押清单》《情况说明》等书证，以及录像光盘的视听资料，证实涉案毒品的数量、外观、重量等情况，以及侦查机关扣押涉案毒品和其他涉案物品的事实。
4、上海市毒品检验中心的《检验报告》的鉴定意见，证实涉案毒品的性质；上海市公安局缉毒处的《收缴毒品专用单据》的书证，证实涉案毒品已被依法收缴的事实。
5、被告人科林斯·图姆希姆持有的《登机牌》《行程单》和《乌干达共和国护照》，上海机场出入境边防检查站的《出入境记录查询结果》等书证，证实被告人科林斯·图姆希姆出入我国国境和此次入境及行程等事实。
6、被告人科林斯·图姆希姆到案后对其被查获毒品的事实供认不讳，但否认其主观明知是毒品。被告人科林斯·图姆希姆当庭供认犯罪事实。
7、被告人科林斯·图姆希姆所持有的《乌干达共和国护照》，证实其自然身份状况。
本院认为，被告人科林斯·图姆希姆为谋取非法利益，明知是毒品，仍采取体内藏毒的方式非法携带进入中国国境，毒品海洛因数量达389.68克，其行为已构成走私毒品罪，依照中华人民共和国法律应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于被告人科林斯·图姆希姆的主观明知故意问题，根据相关法律规定，为获取高额报酬，体内或者贴身隐秘处藏匿毒品的，被告人不能做出合理解释的，可以认定其“明知”是毒品。被告人科林斯·图姆希姆对于所吞服的物品应当具有辨识能力，其辩解违反常理，故被告人及辩护人的相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于被告人科林斯·图姆希姆的刑事责任能力问题，其所持有的护照证实其已达刑事责任年龄，其言行表现证明其不存在精神问题，具有完全刑事责任能力，辩护人提出被告人科林斯·图姆希姆存在认知障碍，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。被告人科林斯·图姆希姆当庭供认犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一、三款，第三百四十七条第一款、第二款第(一)项，第六十七条第三款，第六十四条，第三十五条之规定，判决如下：
一、被告人科林斯·图姆希姆犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元，驱逐出境。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2032年5月2日止)。
二、查获的毒品及供犯罪使用的物品等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国上海市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 朱 瑜
审 判 员 夏晓虹
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年十一月八日
书 记 员 顾佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
……
犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三十五条对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初1882号
原告：九江市龙鑫物业服务有限公司。地址：江西省九江市庐山区长虹大道258号，统一社会信用代码：91360400744265167Y。
法定代表人：李桂群，总经理。
被告：李银，女，1983年3月16日出生，汉族，住九江市。
原告九江市龙鑫物业服务有限公司与被告李银物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告九江市龙鑫物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市龙鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 龚 芬
二〇一八年八月十六日
书记员 王丹虹
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初1998号
原告：九江市德化物业服务有限公司。地址：九江市濂溪区九莲北路332号万众佳园内，统一社会信用代码：91360400662009581T。
法定代表人：吴治安，总经理。
被告：杨书生，男，1964年3月22日出生，汉族，住九江市。
原告九江市德化物业服务有限公司与被告杨书生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告九江市德化物业服务有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市德化物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 龚 芬
二〇一八�八月三十一日
书记员 王丹虹
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初2194号
原告：黄营生，男，1969年8月1日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告：江忠，男，1971年8月5日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
被告：何小燕，女，1976年8月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原告黄营生与被告江忠、何小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄营生到庭参加诉讼。被告江忠、何小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金6万元，并自2016年2月6日起至还清借款本金之日止按月利率1.8%计付利息；2、两被告支付原告自2015年8月29日起至2016年2月5日止的借款利息14161元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告江忠向原告借款18万元，约定月利率1.8%，并出具借条为证。借款后，被告仅支付利息至2015年8月28日，并于2015年10月27日偿还借款本金5万元，2016年2月5日偿还借款本金2万元，2016年2月6日偿还借款本金5万元，其余款项未付。
被告江忠、何小燕未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了身份证明、二被告结婚证复印件、借条、银行卡流水作为证据。二被告未到庭进行质证，本院依法审查后均予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告江忠因经营餐饮店所需资金周转向原告借得18万元，约定借期一年，月利率1.8%，按月付息，并由被告江忠出具借条为证。借款后，被告江忠于2015年10月27日、2016年2月5日和2016年2月6日分别偿还原告借款本金5万元、2万元和5万元，共计偿还原告借款本金12万元，被告江忠遂于2016年2月6日在原借条下方重新向原告出具借条，言明尚欠原告借款本金6万元，未约定借款期限和利息。
另查明，被告江忠借款后，仅支付原告自2015年5月29日起至2015年8月28日止的利息，其后利息未予支付。被告江忠、何小燕于2005年3月3日登记结婚。
本院认为，原告与被告江忠之间的借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告江忠应予偿还。关于支付借款利息的问题，借款时双方约定的月利率1.8%符合法律规定，被告江忠应予支付，但因被告江忠重新出具的借条未约定借款期限及利息，根据法律规定，重新出具借条后，原告仅能主张自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。针对被告何小燕共同承担偿还责任的问题，因本案借款18万元超出了家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未能提供证据证明本案借款系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的法律后果。被告江忠、何小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。
综上，对原告要求两被告共同偿还借款本金6万元及相应利息的诉讼请求，本院仅支持由被告江忠偿还原告借款本金6万元、自2015年8月29日起至2016年2月5日止按月利率1.8%计算的利息以及自起诉之日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江忠于本判决生效后十五日内偿还原告黄营生借款本金60000元，并自2018年5月4日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息；
二、被告江忠于本判决生效后十五日内支付原告黄营生18万元借款本金自2015年8月29日起至2015年10月26日止按月利率1.8%计算的利息；
三、被告江忠于本判决生效后十五日内支付原告黄营生13万元借款本金自2015年10月27日起至2016年2月4日止按月利率1.8%计算的利息；
四、被告江忠于本判决生效后十五日内支付原告黄营生11万元借款本金按月利率1.8%计算的1日利息；
五、驳回原告黄营生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，由被告江忠负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 袁 慧
人民陪审员 叶振尉
二〇一八年八月十日
代理书记员 肖建峰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初188号
原告：孙冬梅。
原告：朱勇。
委托诉讼代理人：孙冬梅。
被告：江西天香园房产置业有限公司。
法定代表人：王永飚。
委托诉讼代理人：张妍。
原告孙冬梅、朱勇与被告江西天香园房产置业有限公司（以下简称天香园公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙冬梅、朱勇及被告天香园公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙冬梅、朱勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因房屋漏水给原告造成的租金、物业费等侵权损失等共计11499元；2.判决被告承担万科城物业费共计1651元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告为夫妻，于2013年10月12日于被告签订了《南昌市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买预售商品房一套房屋，建筑面积114.68平方米，合同总金额963563元，《合同》第八条约定被告于2015年6月30日前将符合合同约定的商品房交付两原告使用。2015年6月接到被告交房通知，两原告到上述房屋地址验收房子，当场发现客厅的顶面有漏水，于是没有收房，让被告进行维修。此后，原告又发现客厅旁边出现群体开裂，主卧和儿童房阴角处有漏水形成的黑霉斑，被告于是继续进行维修。维修过程持续到2016年3月。此后，被告通知原告验收，原告在现场又发现厨房漏水、烟道漏烟，等被告于2016年6月告知原告已将厨房修好，原告发现客房又出现漏水，2016年7月又发现卧室内墙积水。从双方在合同约定2015年6月30日交房之日起到2016年11月份，该房屋始终处于不断出现质量问题不断在修复中，导致原告无法搬进去居住。两原告住房屋，原告孙冬梅于2013年11月开办了一个淘宝店，租住的房屋，之所以购买被告开发的房屋就是为了将现在居住的房子腾出来开办淘宝店，以减少租房开支。现由于被告出售的房屋质量问题频现，导致原告无法搬家，也就无法将淘宝店搬至目前居住的房屋里，其侵权行为导致原告应当减少的支出没有减少，给原告造成了损失。原告数次与被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，诉至法院。
天香园公司辩称：1.涉案房屋已经按约交付，虽存在部分瑕疵问题，但尚未达到“严重影响正常居住使用”，天香园公司已经按照《南昌市商品房买卖合同》的约定履行免费维修的义务，无需再另行赔偿。2.双方已就相关事宜达成一致，天香园也做出了一定的补偿，且原告朱勇已经放弃自身权利，无权提起赔偿。双方已于2016年5月8日就房屋漏水整改等问题进行了协商并签订《确认书》，朱勇同意由天香园公司支付十二个月的物业费3302.47元作为房屋整改等问题的补偿，朱勇确认其及其近亲属不再就涉案房屋上述相关事宜向天香园公司及关联公司提出任何形式的主张。朱勇已经放弃自身权利，无权提起赔偿。3.原告所提交的证据不能证明其直接损失，应当承担举证不能的法律后果。原告在诉状中已经承认其是有自己独立住所的，没有因为涉案房屋的质量问题而另行租房，涉案房屋漏水没有影响其正常居住生活，不存在直接损失。至于其租住房没有直接证据，更何况据原告所说其租赁的住房目的是为了开淘宝店，即是从事商业行为，与涉案房屋漏水没有直接关系，天香园公司无需承担责任。4.房屋已经交付，原告即应当按照合同约定如期支付物业费，天香园公司无需承担其物业费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的第二组证据中的《南昌市商品房买卖合同》予以确认并采信；对收据因原告仅提供了复印件，未提供原件核对，故不予采信；对录音及视频因无法证明所涉人员身份亦无法核实录音及视频制作时间、地点等情况，故不予采信；2.对原提交的告第三组证据中的《房屋租赁中介合同》因没有丙方盖章，合同生效与否难以核实，故不予采信；对房东房产证、身份证、证明因仅提供了复印件，且房东本人未到庭说明情况，故不予采信；对原告开设淘宝店的营业执照、场地照片、电脑截图、租房转款清单，因仅提供了复印件，故不予采信；对物业缴费收据因交款人并非原告，且未提供发票，故不予采信；对万科物业费催缴单关联性不予采信。3.对被告提交的《确认书》、《万科城交付流程表》，由于原告方认可系朱勇所签，孙冬梅也知情，故对上述证据予以确认并采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙冬梅与朱勇系夫妻。2013年10月12日，孙冬梅、朱勇与天香园公司签订《南昌市商品房买卖合同》，合同编号为1000381214，购买万科城二期6#楼三单元1102室，房屋建筑面积为114.68平方米，房屋总价为963563元，交房时间为2015年6月30日。交房时，因房屋存在漏水等问题，天香园公司于2016年5月8日与朱勇达成《确认书》，内容为：“一、本人确认会积极配合天香园公司对该房屋上述问题的整改工作，接到天香园公司整改完成的通知后即到场复验。二、本人同意由天香园公司向本人支付该房屋12个月物业费共计3302.47元。前述客户关怀费3302.47元在本人对上述问题整改完成书面确认后30个工作日内转账至本人指定账户……三、本人确认本人及本人近亲属不再就该房屋上述相关事宜向天香园公司及关联公司提出任何形式的主张。四、本人确认本人及本人近亲属对上述客户关怀方案及相关事宜保密，不向任何第三方披露、扩散，不对外发表任何对天香园公司及关联公司的不利言论。”朱勇在上述《确认书》上签字，并提供了账号、身份证号及联系电话。签署上述《确认书》时孙冬梅也在场。目前该房屋已交付，孙冬梅、朱勇已入住。《确认书》中所述涉案房屋一年的物业费已由天香园公司承担。
本院认为，孙冬梅、朱勇与天香园公司签订的《南昌市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。孙冬梅、朱勇购买的上述房屋虽然因存在漏水等问题迟延交付，但天香园公司已尽到免费维修的义务，并且双方就相关事宜已达成和解，即《确认书》，天香园公司已依约进行整改并支付了涉案房屋一年的物业费，房屋也实际交付给孙冬梅、朱勇居住使用，天香园公司依据《确认书》的内容主张朱勇及其近亲属已经放弃自身权利、无权提起赔偿的答辩意见，应予采纳。此外，孙冬梅在起诉状及庭审中均承认其有独立住所，并未因涉案房屋的质量问题而另行租住，其所称因开设淘宝店而另租房屋所产生的房租等损失，不属于其由于涉案房屋漏水等造成的直接损失，且相关证据均为复印件，不符合证据形式，应承担举证不能的不利后果。综上所述，孙冬梅、朱勇的主张于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回孙冬梅、朱勇的全部诉讼请求。
案件受理费129元，由孙冬梅、朱勇自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 魏筱兰
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈思思
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初1856号
原告：九江市成辉物业服务有限公司。地址：九江市九江经济技术开发区八里湖新区环湖一路与十里河出口交汇处文化艺术中心，统一社会信用代码：913604066960850059。
法定代表人：胡明贵，总经理。
被告：张凤娟，女，1970年1月1日出生，汉族，住九江市濂溪区。
原告九江市成辉物业服务有限公司与被告张凤娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告九江市成辉物业服务有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市成辉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 龚 芬
二〇一八年八月十七日
书记员 王丹虹
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初851号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。
代表人：黄移平，该行行长。
委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员，。
被告：左柏青，男，1971年8月5日出生，住吉安市吉州区，
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告左柏青信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告左柏青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款5990.30元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年3月17日的利息为380.12元、逾期还款违约金123.67元，2017年4月18日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2013年3月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年3月17日，尚欠透支本金5990.30元、利息380.12元、逾期还款违约金123.67元，共计6494.09元，且经催收未果。
被告左柏青未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2013年3月11日，被告左柏青向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年3月17日，尚欠透支本金5990.30元、利息380.12元、逾期还款违约金123.67元，共计6494.09元。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告左柏青偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款5990.30元并支付利息、逾期还款违约金（计算至2017年3月17日止的利息为380.12元、逾期还款违约金123.67元，2017年3月18日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按<金穗贷记卡章程>的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十一月六日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初851号原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。代表人：黄移平，该行行长。委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员，。被告：左柏青，男，1971年8月5日出生，住吉安市吉州区，原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告左柏青信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告左柏青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款5990.30元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年3月17日的利息为380.12元、逾期还款违约金123.67元，2017年4月18日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2013年3月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年3月17日，尚欠透支本金5990.30元、利息380.12元、逾期还款违约金123.67元，共计6494.09元，且经催收未果。被告左柏青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2013年3月11日，被告左柏青向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费后，至2017年3月17日，尚欠透支本金5990.30元、利息380.12元、逾期还款违约金123.67元，共计6494.09元。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左柏青偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款5990.30元并支付利息、逾期还款违约金（计算至2017年3月17日止的利息为380.12元、逾期还款违约金123.67元，2017年3月18日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  刘文起审判员  张黎晖审判员  聂 芳二〇一七年十一月六日书记员  王 敏
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3055号
原告周志彪，男，1976年7月20日出生，汉族，住抚州市。
被告周国辉，男，1973年10月12日出生，汉族，住抚州市。
本院在审理原告周志彪诉被告周国辉民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款35万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告周国辉银行存款人民币35万元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岿然
二〇一八年七月三日
书记员 戴婷婷
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初2984号
原告：郑丽，女，1973年9月18日出生，汉族，教师，住江西省上饶市信州区，
被告：姚丽芳，女，1968年9月11日出生，汉族，公务员，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：祝燕飞，江西贤和律师事务所律师。
原告郑丽与被告姚丽芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。原告郑丽于2018年7月2日向本院提出对被告姚丽芳的撤诉申请。
本院认为，原告郑丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑丽撤回对被告姚丽芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑丽负担。
审判员 王 婧
二〇一八年七月二日
书记员 张丰皓
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2557号
原告：曾俊，男，1963年12月4日出生，汉族，住赣州市章贡区，
被告：杨忠学，男，1969年12月10日出生，汉族，住吉安县，
原告曾俊与被告杨忠学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊、被告杨忠学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾俊向本院提出诉讼请求：判令被告杨忠学支付工程款2万元及利息（从2013年11月1日起按双倍银行贷款利率计算至实际付清款之日止）。事实和理由：2013年7月8日，被告提供了一份庐陵一品7#-17#楼的《静压桩基础工程承包合同》给原告，该合同的发包单位为金地置业投资有限公司，承包单位为杨忠学。后被告与原告在该《合同》第二页背面签订了《施工协议》，约定原告进一台静压桩机用于工地施工，各班组依合同价按实结算，按平面图划片施工。φ400管桩单价135元/米，5至8米短桩另行加10元/米，此单价不含税金、管理费、桩尖、水电费。工程款支付办法：每完工10万元工程量即付80%工程款，依次类推直至结清工程款。余款待桩基础验收后7天内全部付清。原告依约组织人员设备进场施工，于2013年9月25日完成桩基工程。完工后，原告找发包单位金地置业投资有限公司结算，该发包单位不认可原告的承包人身份，仅认可被告的承包人身份。原告找被告结算，被告借口管桩数目有1000多米对不上，迟迟不给原告办理手续。2017年1月17日，被告同原告办理了《庐陵一品曾俊班组打桩结算单》，该《结算单》注明仍欠款177405.50元，因被告代供管再扣7000元，最终作价17万元。按《合同》约定，被告最迟应在静压桩完成后30天内即在2013年10月24日验收完毕，被告最迟应在验收完毕后7天内即2013年11月1日付清余款，被告拖延至2017年1月17日办理结算。2017年1月21日，被告转给原告15万元，至今仍拖欠2万元未付。
被告杨忠学辩称，被告只向原告收取5元/米的业务费，合同是由原告履行的。因施工中原告停工修理机器，发包人要扣除原告误工费、水电费等2万元，并非被告不付这2万元款，原告不应起诉本人。
原告曾俊围绕诉讼请求依法提交了静压桩基础工程承包合同、施工协议、静力压桩施工记录、进管清单、管装发货单、打桩结算单等证据。被告杨忠学对上述证据无异议，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告杨忠学向原告曾俊提供了一份其与吉安市金地置业投资有限公司签订的《静压桩基础工程承包合同》，该合同载明由被告杨忠学完成庐陵一品7#—17#楼的静压PHC预应力管桩工程。工程结算单价：φ300mm管98元/米，φ400mm管桩135元/米（不含税金、管理费、桩尖、设备进出场费、水电费）。基槽开挖后接桩、截桩工资每根18元。工程款支付办法：每完工10万元工程量即付80%工程款，依次类推直至结清工程款。工期自2013年6月23日至2013年7月12日。同日，原、被告签订一份《施工协议》，约定曾俊进一台静压桩机用于工地施工，各班组依合同价按实结算，按平面图划片施工。曾俊班组给杨忠学5元/米业务费，此业务费在最后一笔工程款中支付。协议签订后，原告依约组织人员设备进场施工。2013年9月25日，原告曾俊完成了桩基工程。被告杨忠学陆续支付给原告工程款55万元。2017年1月17日，原、被告进行了决算，确认还应支付17万元工程款。2017年1月21日，被告杨忠学向原告曾俊支付15万元，剩余2万元未付。
本院认为，被告杨忠学未取得建筑施工企业资质承包桩基础工程，并将部分桩基础工程分包给同样无施工资质的原告曾俊，该行为属违法分包，双方签订的《施工协议》没有法律效力。该工程已竣工并通过验收，原告曾俊请求被告杨忠学按决算单支付工程款，本院予以支持。因原告对合同无效的法律后果亦负有过错，故其主张逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠学支付原告曾俊工程款20000元，限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告曾俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告曾俊负担100元，被告杨忠学负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一八年八月二十八日
（）
书记员 刘丽娟
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1133号
原告：周映仁，男，1960年9月7日出生，汉族，住江西省修水县。
原告：冷彩凡，女，1967年11月1日出生，汉族，住江西省修水县。
两原告共同委托诉讼代理人：梁春香，江西问章律师事务所律师。
被告：龚兵，男，1982年10月10日出生，汉族，住江西省修水县。
原告周映仁、冷彩凡与被告龚兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周映仁及两原告的共同委托诉讼代理人梁春香已到庭参加诉讼，被告龚兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付房屋租金49000元；2、请求法院依法判令被告以房屋租金49000元为基数按年利率6%向原告支付自2018年1月1日至房屋租金还清为止的利息（截止至2018年3月1日止，被告应向原告支付利息共计490元）。事实和理由：2013年10月26日，原告周映仁与被告签订铺面租赁合同，约定将原告夫妻所有的�山门前铺面一间（毛坯房两套），即修房权证义字第××号铺面、修房权证字第××号、修房权证字第××号房屋出租给被告，约定租金为3000元/月，并交纳押金5000元，并对其他事项进行了约定。原告依约定将房屋交付被告使用。2017年3月30日，原、被告协商解除合同。当天被告与原告进行结算：被告当时共欠房租82000元，扣抵押金5000元、退还被告内部设施费用28000元，被告仍应向原告支付房屋租金49000元。并当场向原告出具欠条，欠条上载明：今欠到周映仁房租合计肆万玖仟元整，小写（49000），备注：2017年内付清。直至今日，原告多次向被告追要此欠款，被告都予以拒绝。原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告龚兵未答辩。
经审理查明，2013年10月26日，原告周映仁与被告龚兵签订铺面租赁合同，约定将原告夫妻所有的红山门前铺面一间（毛坯房两套），即修房权证义字第××号铺面、修房权证字第××号、修房权证字第××号房屋出租给被告，租金为3000元/月，每半年付一次，准时付给原告（甲方），租金税款由乙方负责；在租赁期间，乙方负责管理好甲方的房产及各种设施，并交纳押金人民币伍仟元，乙方租用时间自2014年元月1日至2019年元月1日，三年内甲方租金不涨，后两年随市场行情变动交租，并对其他事项进行了约定。原告依约定将房屋交付被告使用。2017年3月30日，原、被告协商解除合同。当天被告与原告进行结算，截止2017年3月份，被告当时共欠原告房租等82000元（含换门与代交水电费1000元），扣抵押金5000元、退还被告内部设施费用28000元，被告仍应向原告支付房屋租金等49000元，自2017年3月份之后房子归还甲方，被告并当场向原告出具欠条一张，欠条上载明：“今欠到周映仁房租合计肆万玖仟元整，小写（49000），备注：2017年内付清，2017年3月30日”。直至今日，原告多次向被告追要此欠款，被告都予以拒绝，故原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、被告书写的欠条、铺面租赁合同、铺面产权证书、合同终止清算结算单；结婚证、身份证复印件、常住人口信息表等证据在卷证实。
本院认为，原告周映仁与被告龚兵签订的《铺面租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。在合同履行过程中，原、被告协商解除合同，经双方结算，被告结欠原告租金49000元，并向原告出具欠条，故关于原告租金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付租金的利息，被告在欠条中注明2017年年内付清，现被告逾期未付，构成违约，因双方就逾期问题未约定违约责任，可以预见到的原告因此造成的损失主要是利息损失，故本院酌定按年利率6%支付利息，故关于利息的诉讼请求，本院予以支持。被告龚兵经本院合法公告传唤未到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚兵于本判决生效后十日内向原告周映仁、冷彩凡支付租金49000元及利息（自2018年1月1日起以房屋租金49000元为基数按年利率6%支付至房屋租金还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元,由被告龚兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周义生
人民陪审员 冷与高
人民陪审员 魏长秀
二〇一八年七月三十日
书 记 员 余程蓓
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030财保48号
申请人：李小丽，女。
委托诉讼代理人：谢小英，广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，执业证号：114042204863，特别授权代理。
被申请人：赖伟南，男。
申请人李小丽于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赖伟南所有的位于广昌县旴江镇广昌路南侧昌厦公路东侧星贵名城的房屋一套，保全金额305920元。申请人李小丽在安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了诉讼保全责任保险，保险责任限额305920元。且安邦财产保险股份有限公司江西分公司投向本院出具了保险保函及保险单，由其为申请人李小丽的诉前财产保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人李小丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人赖伟南所有的位于广昌县旴江镇广昌路南侧昌厦公路东侧星贵名城的房屋，保全金额305920元。未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与。查封期限：2018年8月27日至2019年8月26日。
案件申请费2050元，由申请人李小丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶林英
二〇一八年八月二十八日
书记员 廖临怡
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2198号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行�长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：李华兵，男，1977年11月10日出生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告李华兵银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告李华兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币63236.08元(本金52278元，截至2018年4月23日的利息0元，费用10958.08元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款�止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年6月14日获得批准，账号为21×××20。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告李华兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：�告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金52278元，费用10958.08元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未�过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李华兵于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币52278元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1381元，由被告李华兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初601号
原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道华夏江岸星城4栋201室，组织机构代码:××。
法定代表人罗辉波，董事长。
委托代理人万玉芳，该公司职员。
被告江西嘉和成光电科技有限公司，住所地：吉安县工业园，组织机构代码××。
法定代表人肖修成，职务不详。
被告肖修成，男，1964年8月14日出生，住广东省深圳市宝安区，联系。
被告谢新文，男，1970年4月29日出生，住吉安县，联系。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司（下称信创公司）与被告江西嘉和成光电科技有限公司（下称成光电公司）、肖修成、谢新文借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员刘文起适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信创公司委托代理人万玉芳，被告及成光电公司法定代表人肖修成、被告谢新文及其委托代理人左鸫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信创公司诉称：2014年1月27日，原告与被告成光电公司签订借款合同1份，约定被告成光电公司向原告借款100万元用于经营周转，贷款期限12个月。同日，被告肖修成、谢新文与原告签订保证合同，对成光电公司的上述借款本息承担连带保证责任。同日，原告将100万元汇入被告成光电公司指定账户。2015年1月25日，三被告申请贷款展期至2016年1月26日。到期后，被告仅支付至2014年12月19日止的利息，贷款本金及剩余利息未予归还。请求判令被告成光电公司归还借款本金100万元及其利息（截至2016年3月16日的利息为329500元，2016年3月17日起至实际清偿日止的利息按合同约定的月利率2.25%计算至实际清偿日止），被告肖修成、谢新文承担连带清偿责任。
被告及成光电公司法定代表人肖修成辩称，该借款用于成光电公司经营，而谢新文已退出公司股份，本人及成光电公司愿意承担清偿责任，与被告谢新文无关。
被告谢新文辩称，保证期间已过，不应承担保证责任，借款利率过高。
经审理查明：2014年1月27日，原告与被告成光电公司签订借款合同1份，约定被告成光电公司向原告借款100万元用于经营周转，贷款期限12个月，即自2014年1月27日至2015年1月26日，月利率1.5%，按月结息。借款逾期的，从逾期之日起加收上述利率50%的利息，即月利率2.25%。同日，被告肖修成、谢新文与原告签订保证合同，对成光电公司的上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。同日，原告将100万元汇入被告成光电公司指定账户。2015年1月25日，三被告申请贷款展期至2016年1月26日，但到期后，被告仅支付至2014年12月19日止的利息，贷款本金及剩余利息未予偿还。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、转账凭证、收取利息证明等证据证实。
本院认为：原告与被告成光电公司、谢新文、肖修成分别签订的借款合同、保证合同合法有效。被告成光电公司应按照合同约定履行还款义务并承担逾期还款的违约责任；被告肖修成、谢新文作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。因借款合同约定的逾期利率超过2%，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告江西嘉和成光电科技有限公司偿还原告吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司借款100万元并支付利息（其中，2014年12月20日至2016年1月26日止的利息按月利率1.5%计算，2016年1月27日起至实际清偿日止的利息按月利率2%计算），限判决生效后十日内履行完毕；
被告肖修成、谢新文对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16766元，减半收取，财产保全费5000元，共计13383元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文起
二〇一六年五月十一日
书记员 雷 敏
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初2987号
原告：黄冬莲，女，1973年11月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，江西向群律师事务所律师。
被告：吉安市九天房地产开发有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区，组织机构代码：××。
法定代表人：王立明，董事长。
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
原告黄冬莲与被告吉安市九天房地产开发有限公司（以下简称九天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冬莲的委托诉讼代理人刘婷、被告九天公司的委托诉讼代理人曹文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告向本院提出诉讼请求：判令被告支付延期办证违约金62263元（自2014年1月按月利率6‰计算至2015年12月）。事实和理由：2012年12月12日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买新世界广场1002号房屋，房款总价432386元。交房日期为2013年6月30日前。被告应在商品房交付使用后180日内到产权登记机关备案并办好产权证。原告签订后，原告按约支付了购房款。直到2015年12月，被告才通知原告办证，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。
被告辩称，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效。补充协议明确约定政府原因导致逾期办证的责任除外。2013年8月28日被告已办理建设工程竣工验收备案，并于2014年9月4日向吉州房地产测绘队申请实测面积。2015年9月10日，测绘队完成实测。测绘队是吉安市房管局下属职能部门，因其人员调配不足导致逾期办证属政府原因，违约责任不能由被告承担。合同约定的交房时间为2013年6月30日前，并于交付后180日将办理权属登记资料报产权登记机关备案。2013年9月1日，被告通知业主收房，加上180日，主张逾期办证违约金的诉讼时效起算时间为2014年4月1日，原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告（买受人）与被告九天公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，约定买受人购买吉州区新世界广场1栋1002号房屋，该房的建筑面积为56.74平方米，单价7620.48元/平方米，房款总价432386元。交房期限为2013年6月30日前。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地�权属证书的，双方同意按补充协议处理。补充协议对产权登记事项作出如下约定：若出卖人按照约定履行了办理该商品房产权初始登记，则视同出卖人对买受人已履行完毕该商品房产权登记之所有责任和义务，自取得该商品房初始登记报告/证件之日起，出卖人亦无须就买受人是否在合同约定或有关规定的合理期限内取得该商品房所有权证等承担任何责任。买受人应按出卖人通知（通知的形式包括电话、书面、挂号信、其它形式）的时间提供办理产权所需的材料，逾期15天不提供的，出卖人不承担延期办理产权证的责任。出卖人为买受人协办房屋的产权证及土地证，所产生的按揭代理费、抵押费、登记费、工本费、契税、房屋维修基金等费用按国家相关文件规定由买受人承担的应由买受人承担。出卖人负责到产权登记机关备案，并在商品房交付使用后180日内办好产�证（政府原因除外），如因出卖人原因超过期限，违约责任参照合同第十五条。如政府有关机关就办理房地产转移登记的政策发生变化，或因买受人的原因，令出卖人无法在指定时间内办妥产权证的，并不构成出卖人违约。2013年8月28日，被告取得了新世界广场工程项目的竣工验收备案表。2014年1月19日，原告办理了收房手续。2014年9月4日，被告向吉州房地产测绘队申请实测面积，2015年9月10日实测面积完成。同年12月10日，吉安市吉州房地产交易所发出通告，告知购买九天公司开发的新世界广场“九天大厦”的业主应采取与开发企业共同申办或授权委托开发企业代办等方式办理所购商品房所有权登记发证手续。
本院认为，原告购买被告开发的新世界广场1栋1002号商品房，双方签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效。合同约定被告应于房屋交付后180日内提�办证资料报产权登记机关备案，原告于2014年1月19日收房，被告提交办证资料期限为2014年7月19日前，产权登记机关通知可办证时间为2015年12月10日，被告存在逾期办证，原告自逾期之日，即2014年7月20日可主张被告承担逾期办证违约责任，诉讼时效应自此时起算，原告于2016年11月16日提起诉讼，已超过二年诉讼时效，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄冬莲的诉讼请求。
案件受理费1357元，减半收取计679元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张黎晖
二〇一六年十二月二十四日
书记员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4427号
原告：南城县锐凌汽车贸易有限公司，地址：江西省南城县建昌镇。
法定代表人：常洪春，该公司经理。
委托代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：常某，男，汉族，江西省高安市，该公司员工，一般代理。
被告：盛某，男，汉族，安徽省蚌埠市人。
被告：余某某，女，汉族，安徽省蚌埠市人。
上列两被告委托代表人：许云春，江苏顺超律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告南城县锐凌汽车贸易有限公司与被告盛某、余某某融资租赁合同纠纷一案中，原告与被告双方达成和解协议，原告同意被告盛某、余某某支付51500元后，该案全部了结，今后互不追究，2018年9月21日被告将51500元汇入高安市人民法院账户，为此原告于2018年09月21日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告南城县锐凌汽车贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南城县锐凌汽车贸易有限公司撤回对被告盛某、余某某的起诉。
案件受理费2411元，减半收取1206元，由原告南城县锐凌汽车贸易有限公司自愿承担。
审判员 黄春根
二〇一八年九月二十一日
书记员 刘 欣
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2167号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：曹金香，女，1971年5月24日出生，汉族，住湖北省黄石市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告曹金香银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告曹金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币96708.35元(本金69172.47元，截至2018年4月23日的利息16507.24元，费用11028.64元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年4月22日获得批准，账号为19×××53。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告曹金香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金69172.47元，利息16507.24元，费用11028.64元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹金香于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币69172.47元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2218元，由被告曹金香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月十四日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初3142号
原告：刘靓，女，1983年12月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，
被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁*栋*层*号。
经营者：聂艳。
原告刘靓诉被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年9月7日，原告刘靓向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘靓的撤诉申请符合�律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘靓撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告刘靓负担。
审判员 董海燕
二〇一八年九月十日
书记员 周小珍
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3776号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘德泉,男,汉族,1987年12月5日出生,户籍地
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告刘德泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告刘德泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金99000元；2、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的利息12342.53元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费8248.99元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日50元计）；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师费9567.32元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年10月20日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供9.9万元一次性授信额度，在该额度内原告提供9.9万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.85%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在9万-10万元之间的每日按50元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2017年10月21日发放贷款9.9万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金99000元及利息12342.53元、滞纳费8248.99元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度9.9万元的贷款；原告已就贷款相关事项对被告进行了明确告知；贷款利率为每月1.85%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2017年10月21日向被告发放了贷款9.9万元，截至2018年5月14日，被告尚欠借款本金99000元，欠利息12342.53元，欠滞纳费8248.99元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付9567.32元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了2391元律师费。
被告刘德泉未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告刘德泉未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2017年10月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.85%支付贷款利息并按每日50元的标准支付滞纳金，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费2391元。被告刘德泉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德泉于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金99000元及利息、滞纳金（自2017年10月22起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）。
二、被告刘德泉于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费2391元。
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元,减半收取计1442元，保全费1170元，合计2612元；由被告刘德泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十九日
书记员 李璐璐
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1130民初1207号
原告：黄海，男，1989年7月3日出生，汉族，职员，住江西省婺源县。
被告：程进来，男，1986年6月16日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告黄海与被告程进来民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。2018年9月4日，原告黄海、被告程进来经传票传唤，均无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告黄海撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄海负担。
审判员 姚文杰
二〇一八年九月四日
书记员 朱苏云
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5143号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：王华英，女，1981年6月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝南区，
被申请人：王利英，女，1976年12月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝南区，
被申请人：吴青松，男，1965年3月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人王华英、王利英、吴青松、金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王华英、王利英、吴青松的银行存款981618.75元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王华英、王利英、吴青松名下的银行存款981618.75元。
案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审�钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2434号
原告：袁月红，女，1978年6月15日出生，汉族，住阳新县，
被告：方贤勇，男，1971年6月16日出生，汉族，住阳新县，
被告：方嘉荣，男，1996年9月23日出生，汉族，住阳新县，
原告袁月红与被告方贤勇、方嘉荣合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址。被告现下落不明，应依法�被告公告送达诉讼文书，但原告拒绝按规定交纳公告费，导致无法向被告送达，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告袁月红的起诉。
案件受理费125元，退还给原告袁月红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 梁 坚
二〇一八年九月三日
书记员 董青青
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初4784号
原告：武汉市时代天宇物业发展有限公司。住所地：武汉市硚口区沿河大道***号附*号*室。
法定代表人：祝汉生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈北川，系该公司职员，男，汉族，1981年7月28日出生，居民身份证住址：新疆喀什市（一般授权）。
被告：杜荆，男，汉族，1989年5月31日出生，住武汉市。
原告武汉市时代天宇物业发展有限公司诉被告杜荆物业服务合同纠纷一案，现被告杜荆已缴纳了涉案的物业服务费，故原告武汉市时代天宇物业发展有限公司于2018年9月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市时代天宇物业发展有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉市时代天宇物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由武汉市时代天宇物业发展有限公司自行承担。
审判员 王 东 红
二〇一八年九月十一日
书记员 刘曾茜子
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初1189号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办，统一社会信用代码91361121861493142J。
负责人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。
被告：史海彬，男，1971年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告史海彬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶政到庭参加诉讼，被告史海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金4,678.56元及利息418.7元（截至2018年3月16日），并归还自2018年3月16日之后至还清之日止的利息，利率按日万分之五计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告向原告申请信用卡，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告为其办理了信用额度为8,000元的信用卡。被告开卡以来信用卡使用一直较正常，2017年11月3日开始逾期还款，至今仍欠本金4,678.56元及利息，利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二十二条约定的计算。经原告多次催收，被告拒绝还款。被告的行为违反了合同的约定，也影响了原告的金融业务，故原告提起诉讼。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：证据一、原告营业执照复印件、行长身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据二、中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程，证明被告在我行办理了信用卡；证据三、被告账户信息资料表、原告催收信息表、被告信用卡流水账单，证明被告信用卡使用明细及信息内容。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月30日，被告向原告提交了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并在申请材料中声明愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请向其发放了一张卡号为62×××28的金穗贷记卡，信用额度为8,000元。被告于2016年4月2日开卡。被告使用该卡过程中自2017年11月3日开始逾期还款，累计透支本金4,678.56元及利息418.7元（截至2018年3月16日），原告多次催收未果。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二十二条对利息的约定为：贷记卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计算复利，并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。
以上事实有原告提交的证据予以佐证。虽然被告未到庭质证，但原告提交的证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。被告在原告处办理信用贷记卡，并激活信用卡，其与原告达成了合意，信用卡领用合约于此时成立并生效，该信用卡为原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照约定履行权利义务。被告在使用该信用卡时，不能按合同的约定履行，其已构成违约。原告要求被告支付透支本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史海彬在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金4,678.56元及利息418.7元（截至2018年3月16日），从2018年3月17日起的利息按透支借款本金4,678.56元、日利率万分之五计算至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告史海彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 方文力
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吴 超
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初1189号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。
法定代表人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。
被告：史海彬，男，1971年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告史海彬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告史海彬下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 方文力
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年四月十二日
书 记 员 吴 超
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初1857号
原告：九江市成辉物业服务有限公司。地址：九江市九江经济技术开发区八里湖新区环湖一路与十里河出口交汇处文化艺术中心，统一社会信用代码：913604066960850059。
法定代表人：胡明贵，总经理。
被告：黄云，女，1974年2月20日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告九江市成辉物业服务有限公司与被告黄云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告九江市成辉物业服务有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市成辉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 龚 芬
二〇一八年八月十七日
书记员 王丹虹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初404号
原告：河南信广达人力资源服务有限公司漯河分公司，住所地：河南省漯河市源汇区团结路1幢1-2层107号。
负责人：訾进成，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宏安，河南汇恒律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉博信源企业管理咨询有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路文祥路窝牛创意大厦0613房。
法定代表人：王平，该公司市场部经理。
委托诉讼代理人：王少强，男，该公司渠道经理。一般授权代理。
委托诉讼代理人：祝伟伟，男，该公司市场部经理。一般授权代理。
原告河南信广达人力资源服务有限公司漯河分公司（以下简称信广达公司）与被告武汉博信源企业管理咨询有限公司（以下简称博信源公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告信广达公司的委托诉讼代理人李宏安，被告博信源公司的委托诉讼代理人王少强、祝伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信广达公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告服务费用178096元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日，原、被告双方签订《委托代理招聘协议书》，双方约定由原告为被告代理进行“暑假工”招聘，被告按照招聘来的人员工作的工时，以每小时2.5元的价格向原告支付服务费。被告至今欠付原告71238.5工时的服务费共计178096.25元，在原告多次催告后，被告拒不支付。
被告博信源公司辩称，1、原告所述不实，我公司与原告签订的合同是要求学生做到8月20日；2、学生没有做到合同期；3、学生提前离职，退出合同期的话，我公司会有要求原告支付50%-100%的违约金；4、原告在诉讼请求中，没有提到我公司提前预付了25000元的服务费；5、本案还涉及到合肥冠群人力资源有限公司，我公司是将学生送到合肥冠群人力资源有限公司，再由该公司负责安排工作，该公司将学生安排到浙江的企业；6、合肥冠群人力资源有限公司与我方未结算费用，所以向法院申请追加该公司为本案的被告。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告信广达公司（作为乙方、受托方）与被告博信源公司（作为甲方、委托方）签订《委托代理招聘协议书》（以下简称《协议》），约定，甲方委托乙方招聘暑假工；乙方接到甲方的招聘需要后，发布招聘信息，并根据甲方的招聘要求组织实施招聘，并对所有应聘人员进行初步面试、筛选，提供符合要求的备选人员；甲方按每小时2.5元标准支付费用；协议有效期自2017年6月16日起至2017年8月20日止；《协议》尾部，王少强作为甲方代表人签字并盖有被告公司印章。《协议》签订后，原告从河南省漯河市当地招聘一百余名学生，并送至浙江省到指定企业作为暑期工。在原告制作的落款时间为2017年10月27日的《2017暑假工人员表》上，经被告博信源公司经理王少强签字确认，共169人，工时（71114.5），并手写“劳务费每小时2.5元没结，工人工资每人每小时2元没发，王少强已确认没结没发”。
另查明，在协议履行过程中，被告博信源公司向原告信广达公司支付了25000元。据被告当庭陈述此款为服务费预付款；而原告陈述此为将学生送到浙江的交通费用，与委托费用无关。
以上事实，有原告提交的《委托代理招聘协议书》、《2017暑假工人员表》和被告提交的学生名单以及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原、被告签订的《委托代理招聘协议书》是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故原、被告之间的委托合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告信广达公司在当地招聘了暑期学生工，并送至浙江省到指定企业工作，依约履行了合同义务，且其后被告公司经理王少强在《2017暑假工人员表》上签字，确认尚差欠原告劳务费（用工169人、71114.5工时、每小时2.5元），王少强系履行职务行为，相关民事责任应由被告博信源公司承担，故被告应向原告支付服务费177786元（71114.5小时×2.5元/小时）。关于被告提出已预付25000元费用的问题，因《协议》中并无相关约定，在王少强签字的《2017暑假工人员表》上也未将此笔费用扣减，且原告提出该笔费用系被告先行支付的交通费用亦符合常理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告武汉博信源企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南信广达人力资源服务有限公司漯河分公司支付服务费177786元；
二、驳回原告河南信广达人力资源服务有限公司漯河分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3862元因适用简易程序减半收取1931元，由原告河南信广达人力资源服务有限公司漯河分公司负担3元，被告武汉博信源企业管理咨询有限公司负担1928元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐革新
二〇一八年四月八日
书记员 宁伟昭
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030财保41号
申请人：黄苑昀。
被申请人：旴江镇顺化村赵陂洲村民小组。
负责人：饶会金，系该村小组组长。
申请人黄苑昀于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人旴江镇顺化村赵陂洲村民小组名下价值16000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人黄苑昀在中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部投保了诉讼财产保全责任保险，保险责任限额16000元。且中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部向本院出具了保险保函及明细表，由其为申请人黄苑昀的诉前财产保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人黄苑昀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人旴江镇顺化村赵陂洲村民小组名下价值16000元的财产，期限为一年。
案件申请费180元，由申请人黄苑昀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 饶林英
二〇一八年八月二十一日
法官助理 赖 洋
书 记 员 廖临怡