浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初374号
原告：俞海波，男，1983年10月1日出生，汉族，住余姚市。
委托代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。
被告：陆芳芳，男，1983年9月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。
第三人：慈溪市周巷旭宁电器厂（个体工商户），住所地：慈溪市周巷镇万寿寺村驿亭小区**号。
经营者：王新玲，女，1978年12月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告俞海波与被告陆芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告陆芳芳在答辩期间提�管辖权异议，本院于2017年2月10日作出裁定，驳回了被告陆芳芳对本案提出的管辖权异议。被告陆芳芳对该裁定不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。二审法院于2017年4月13日作出裁定，驳回了被告陆芳芳的上诉，维持本院原裁定。本案于2017年5月16日第一次公开开庭进行了审理。原告俞海波及其委托代理人谢恩斌、张帅，被告陆芳芳的委托代理人倪玲玲到庭参加诉讼。2016年5月19日，原告俞海波以本案与慈溪市周巷旭宁电器厂有利害关系为由申请慈溪市周巷旭宁电器厂作为第三人身份参加本案诉讼，本院经审查准许慈溪市周巷旭宁电器厂参加本案诉讼。本案于2017年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告俞海波的委托代理人谢恩斌、张帅，被告陆芳芳的委托代理人倪玲玲到庭参加诉讼，第三人慈溪市周巷旭宁电器厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞海波向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款210000元。事实与理由:原、被告系朋友关系，被告于2014年11月因买车所需向原告借款。2014年11月15日，原、被告一同到奥迪4S店驰奥公司选车，原告代付了10000元定金，2014年11月21日，原、被告连同被告的朋友王新玲夫妇（王新玲系慈溪市旭宁电器厂经营者）又到店代付了其中200000元的购车款，借款金额共计210000元。该车辆购买时系以慈溪市旭宁电器厂名义购买，实际所有人为被告，购车后实际也是被告在开。碍于朋友情面，当时该笔借款未要求被告出具书面借条。2015年5月，原告另出借给被告200000元借款，也未要求被告出具书面借条。至2015年底，被告共计欠原告410000元借款未还清。原告要求被告还款时，被告总以各种理由拖延不还，无奈原告于2016年六七月份提起诉讼要求被告还款。由于对�律的误解，以为购车的210000元借款因车辆登记在慈溪市旭宁电器厂名下，且购车人系该厂单位，因此4S店的代付证明上写明的是代周巷旭宁电器厂付款，故以该厂为被告提起了诉讼，后该案被慈溪市人民法院驳回诉讼请求，另案起诉被告200000元的诉讼已获人民法院判决支持。综上，原告认为，被告向原告借款购车的事实清楚，被告依法应当归还该借款。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1.慈溪市驰奥汽车销售有限公司《资料表》一页（复印件），原告银行交易记录详单一页（复印件），代付证明一份（复印件），拟共同证明原告实际支付了210000元借款给被告购车的事实；2.原、被告之间的微信聊天记录截屏9页，拟证明被告实际欠原告借款未还清的事实；3.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6490号民事判决书一份（复印件）、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2986号民事调解书一份（复印件）、（2016）浙0282民初5590号民事判决书一份（复印件），拟证明原、被告借款纠纷其中200000元已获法院支持，另210000元购车款的借款纠纷，因对法律关系理解错误曾被判决驳回的事实。
被告陆芳芳答辩称：原告诉状中称被告因买车向原告借款是无中生有，被告没有买车，也没有向原告借款。原告曾就本案诉争借款起诉过慈溪市旭宁电器厂，现又以同一事实起诉被告，属于恶意诉讼。原告称当时对法律的误解才起诉慈溪市旭宁电器厂，几十万的大额借款，原告连借款人是谁都不清楚，有违常理。原、被告之间无借条、无借款合意的形式要件，无款项交付的实质要件，现原告起诉要求被告归还借款缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陆芳芳未向本院提交证据。
第三人慈溪市旭宁电器厂陈述称：车子是第三人买的，不是被告买的，本案的210000元款项就是原告为了归还之前原告欠第三人的借款。
第三人慈溪市旭宁电器厂未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告认为该证据是复印件，真实性由法院核准，对其关联性及证明内容有异议，认为该证据无法证明被告向原告借款，第三人对该证据无异议，但认为原告代付的款项是原告为归还之前通过陆芳芳介绍欠第三人的借款，本院经审查，对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明原告代慈溪市旭宁电器厂支付购车款210000元，而不能证明原告向被告交付借款210000元，故对其证明内容不予认定；对原告提交的证据2，被告认为这些记录往来是有的，但原告只是截取了部分记录，不能反映事情的本来面目，不能以此证明被告欠原告借款，第三人认为该证据与第三人无关，本院经审查，对该证据的形式真实性予以认定，但该证据不足以证明被告欠原告本案借款210000元；对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为，原告不能凭（2016）浙0282民初6490号民事判决书、（2016）浙02民终2986号民事调解书就推定本案被告也要承担责任，且在（2016）浙0282民初5590号民事判决书中原告诉称慈溪市旭宁电器厂向原告借款210000元，恰恰证明本案诉争借款系原告与慈溪市旭宁电器厂之间的经济纠葛，与被告无关，第三人对三份裁判文书的真实性没有异议，但认为（2016）浙0282民初6490号民事判决书、（2016）浙02民终2986号民事调解书与第三人无关，（2016）浙0282民初5590号民事判决书法院已经作出处理，本院经审查，对三份裁判文书的真实性予以认定。
经审理查明：原告于2014年11月15日代第三人慈溪市旭宁电器厂向慈溪市驰奥汽车销售有限公司支付购车款10000元，同年2014年11月21日，原告又代慈溪市旭宁电器厂向慈溪市驰奥汽车销售有限公司支付购车款200000元，该车辆登记在第三人慈溪市旭宁电器厂名下，车牌号浙Ｂ×××××。2016年6月14日，原告曾向慈溪市人民法院起诉第三人慈溪市旭宁电器厂，要求其归还原告借款210000元，旭宁电器厂答辩称原告确实为其代付了210000元，但该借款是归还的原告之前通过陆芳芳向被告的借款，后在该案审理过程中，原告又称上述车辆的实际所有人是陆芳芳，该210000元是陆芳芳向原告所借，原告根据陆芳芳的指示向驰奥公司汇入上述款项，慈溪法院根据原告的陈述驳回了原告的诉讼请求。第三人慈溪市旭宁电器厂在本案庭审中陈述称车辆是第三人的，原告代付的210000元款项是归还的原告之前通过陆芳芳向第三人的借款。
本院认为：当事人主张权利，应承担相应的举证责任，未提供相应的证据，将承担举证不能的法律后果。原告现诉称被告陆芳芳向其借款210000元，应当举证证明原、被告之间有借款合意及借款已经交付，原告现提供的证据只能证明原告曾为第三人慈溪市旭宁电器厂支付了210000元购车款，至于该款是否是被告向原告所借，原告未能举证证明，且借款是交付给慈溪市旭宁电器厂所购车辆的汽车公司，并未交付给被告，被告否认向原告借款，且第三人慈溪市旭宁电器厂陈述本案诉争的210000元款项是原告归还之前欠第三人的借款，不是原告交付给陆芳芳的借款�根据谁主张，谁举证的原则，原告举证不能，应承担相应的法律后果，故原告起诉要求被告归还借款210000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞海波的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告俞海波负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 邵银银
二〇一七年六月十五日
代书记员 史炜嫣