贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4602号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦8层。
法定代表人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳贞安，男，1984年3月10日出生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：骆婧，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
法定代表人：崔桂荣。
委托诉讼代理人:贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何颖，贵州大谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州瑞丰运输有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村八组。
法定代表人：李双余。
委托诉讼代理人：汪霞，女，1981年7月3日出生，住贵州省，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称：平安财产贵州分公司)、岳贞安因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）、贵州瑞丰运输有限公司（以下简称瑞丰公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
平安财产贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，改判平安财产贵州分公司仅对人保贵阳分公司承担2000元赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由人保贵阳分公司、瑞丰公司、岳贞安共同承担。事实和理由：《交强险保险条例》是处理交通事故的行政法规，其对交通事故中财产损失赔偿限额作了明确规定。国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将保险机动车交通事故中财产损失赔偿限额确认为2000元。2015年5月29日，最高人民法院关于（2012）民一他字第17号《复函》明确规定“机动车发生交通事故后，受害人请求承保激动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”故平安财产贵州分公司仅应在交强险财产损失限额内对人保贵阳分公司承担2000元赔偿责任。
人保贵阳分公司对平安财产贵州分公司的上诉提交如下答辩意见：国家设立交强险的目的在于保障机动车交通事故受害人的人身和财产损失得到及时补偿。对交强险的财产损失进行分项赔偿不利于保护交通事故受害人的利益，使其已经遭受的损失无法得到及时的补偿，违背了交强险设立的原则和初衷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
瑞丰公司对平安财产贵州分公司的上诉提交如下答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
岳贞安对平安财产贵州分公司的上诉提交如下答辩意见：平安财产贵州分公司应当在交强险责任限额内进行全额赔偿，不应该分项区分。国家设立交强险的目的在于保障机动车交通事故受害人的人身和财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制。
岳贞安上诉请求：1、撤销原判第二项，改判岳贞安不承担98200元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由人保贵阳分公司承担。事实及理由：贵州鑫泰保险评估司法鉴定所作出的黔鑫保司法鉴定所【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》是在没有实物的情况下，由贵州鑫泰保险评估司法鉴定所根据涉案车辆受损照片进行的鉴定，该鉴定报告内容不真实，不能作为本案定案的依据。
人保贵阳分公司对岳贞安的上诉提交如下答辩意见，2016年11月22日的交通事故导致案外人王辉武所有的贵Ｊ×××××号车辆受损，人保贵阳分公司2016年12月28日与其签订《事故车辆推定全损协议》，推定贵Ｊ×××××号车辆全损，事故车辆实际损失金额为220200元。一审审理过程中，各方共同委托贵州鑫泰保险评估司法鉴定所作出的黔鑫保司法鉴定所对贵Ｊ×××××号车辆的修复价值进行评估。该鉴定所具备合法的鉴定资质，且【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》客观真实，一审判决采信该鉴定报告作为本案定案依据合法有据。
瑞丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
平安财产贵州分公司对岳贞安的上诉请求和理由予以认可。
人保贵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失220200元（其中被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应在承保交强险限额范围内先予承担赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明的事实，2016年11月22日18时30分，被告岳贞安驾驶车牌号为贵Ａ×××××的重型货车，在龙里县冠山街道八一公园对面倒车时右尾部与后方王辉武驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿客车左侧发生碰撞，造成王辉武受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经龙里县公安局交警大队勘察，认定被告岳贞安负此次事故的全部责任，王辉武无责任。此次事故导致案外人王辉武的贵Ｊ×××××号车辆受损，经原告查勘评估认定受损车辆无修复价值，原告因此于2016年12月28日与案外人王辉武签订了《事故车辆推定全损协议》，推定贵Ｊ×××××号车辆全损，事故车辆实际损失金额为220200元，该车实际价值385000元，残值扣减164800元实际赔付金额220200元。12月29日，王辉武向原告出具了《机动车辆保险
权益转让书》，将贵Ｊ×××××的一切权益转让给了原告。原告依
据与王辉武的保险合同约定，于2017年1月16日向王辉武赔付了上述款项220200元。另查明，被告瑞丰公司与岳贞安系汽车挂靠经营关系，贵Ａ×××××号货车的车主系瑞丰公司，贵州重汽恒瑞运输服务有限公司为贵Ａ×××××号货车在被告平安财保投保了交强险，保险金额共计122000元，本案事故发生在交强险保险期间。一审庭审中，被告瑞丰公司和岳贞安因对原告对事故车辆推定全损的金额有异议，申请对事故车辆即车牌号为贵Ｊ×××××号车辆的修复价值进行评估鉴定。为此，一审法院外委办委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对事故车辆的损失及修复费用进行评估，该公司作出黔鑫保司法鉴定所[2017]鉴字第1101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：修复金额为225621元。原告及被告瑞丰公司、平安财保对鉴定结论没有异议。被告岳贞安对鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。
一审法院认为，案外人王辉武在原告投保的保险合同及被告瑞丰公司在被告平安财保投保的交强险合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人王辉武车辆受损系因被告岳贞安的侵权行为造成，原告依据保险合同的约定向被保险人王辉武赔偿了车辆损失后，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告瑞丰公司在平安财保处投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期内，故平安财保应依据保险合同在交强险保险范围内先予赔偿原告的损失，同时，被告瑞丰公司与岳贞安之间系汽车挂靠经营关系，因此两被告应对交强险赔偿之外的损失承担连带赔偿责任。本案各方对事故经过、责任承担等均无异议，争议的焦点为：一、交强险是否分项的问题；二、另一方事故车辆是否有修复价值，推定全损是否适当。关于焦点一：被告平安财保认为交强险应分项，故同意在财产责任限额内赔偿2000元。原告及被告岳贞安、瑞丰公司均认为交强险不应分项。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条
“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外
的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通
事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对机动车
发生交通事故所造成的人身伤亡或财产损失由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，且未对医疗费、财产损失等进行分项区分，可见，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶过程中所产生的风险、保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，故被告平安财保主张交强险分项限额内进行赔偿的抗辩意见不能成立，不予支持。现原告主张被告平安
财保在交强险限额范围内先予赔偿，于法有据，予以支持，被告平安财保应在交强险保险金额122000元范围内先予赔偿，剩余部分由被告瑞丰公司和岳贞安连带向原告进行赔偿。关于焦点二。原告认为事故另一方车辆已无修复价值，事故车辆应推定全损，并因此与车主王辉武签订了《车辆推定全损协议》，推定车辆全损金额为220200元。被告平安财保对该协议无异议。被告瑞丰公司和岳贞安认为车辆推定全损费用过高，车辆尚有修复价值，故对事故车辆的修复费用申请评估鉴定，鉴定结论为修复费用22562元，大于推定全损的费用220200元，故确认原告对另一方事故车辆推定全损的费用并无不当。综上，被告瑞丰公司和岳贞安应对交强险赔付范围外的部分向原告进行赔偿，金额为：220200元－122000元＝98200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失122000元；二、被告贵州瑞丰运输有限公司、岳贞安于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失98200元。案件受理费4603元，减半收取2302元，由被告贵州瑞丰运输有限公司、岳贞安、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
二审审理过程中，各方当当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、平安财产贵州分公司赔偿责任金额；第二、贵州鑫泰保险评估司法鉴定所作出【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》能否作为本案定案的依据。
关于平安财产贵州分公司赔偿责任金额的问题。对于平安财产贵州分公司上诉称只应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任的理由。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因交通事故导致贵Ｊ×××××号车辆受损，人保贵阳分公司履行保险赔偿义务后，依法享有了在赔偿金额范围内代位追偿的权利。因国家设立机动车交通事故责任强制保险制度的目的是为了维护社会公共利益，保障交通事故受害人依法得到及时的救助和有效的经济赔偿。就其交强险而言，究其本质，属于法律规定的强制保险，亦属于责任保险范畴，即在发生保险事故后，被保险人可以通过交强险在一定限额内将风险责任转嫁给保险人同时受害人的利益也能得到及时合理的保护。人保贵阳分公司在向被保险人王辉武履行保险赔偿义务后，依法享有了在赔偿金额范围内代为对事故责任人追偿的权利，其按照瑞丰公司与平安财产贵州分公司签订的保险合同约定要求理赔，符合法律规定，故平安财产贵州分公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于贵州鑫泰保险评估司法鉴定所作出【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。对鉴定机构出具的司法鉴定结论，人民法院应依法审查鉴定结论的合法性、真实性及客观性。本案中，贵州鑫泰保险评估司法鉴定所根据贵阳市云岩区人民法院的委托，对贵Ｊ×××××号车辆的修复价值进行进评估，并出具【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》。岳贞安主张【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》内容不客观、不真实，无法反应车辆的实际修复价值，不能作为定案依据。本院认为，贵阳市云岩区人民法院委托贵州鑫泰保险评估司法鉴定所对贵Ｊ×××××号车辆的修复价值进行进评估程序合法，且鉴定人员均具有从事相关行业专业鉴定的资格。在贵Ｊ×××××号车辆已经被推定全损后，贵州鑫泰保险评估司法鉴定所根据车辆的受损相片，核实受损项目并无不当。因此，岳贞安提出的【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立。在岳贞安没有足以反驳的相反证据和充分理由证明其对【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》的质疑成立的情形下，一审法院采信【2017】鉴字第1101号《司法鉴定意见书》作为定案依据符合规定。
综上所述，上诉平安财产贵州分公司、岳贞安的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司交纳的二审案件受理费2700元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。岳贞安交纳的二审案件受理费2255元，由岳贞安负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 刘 佳
二〇一八年八月二十九日
书记员 康运运