上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初74号
原告上海九盛汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张艳玲，总经理。
委托代理人张黎俊，上海金能律师事务所律师。
委托代理人尹冰，上海金能律师事务所律师。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人刘诺，上海松岚律师事务所律师。
原告上海九盛汽车运输有限公司与被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任一独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹冰律师、被告委托代理人刘诺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪DCXX**车辆向被告投保交强险、车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）、车上人员责任险（驾驶人）等保险并不计免赔。2015年7月31日8时10分许，其驾驶员王海驾驶沪DCXX**／沪H1X**挂车辆行驶至常合高速太宁线26Km＋900m处，与案外人杨某驾驶的牌号为沪D6XX**中型专项作业车车尾相撞，致两车损坏、路产受损及杨某死亡。经交警认定，王海承担事故主要责任，杨某承担次要责任。事故发生后，原告支出车辆修理费56，270元、停车费800元、施救费7，740元、路产损失赔偿37，750元及尸体打捞费15，000元，合计117，560元。因其向被告申请理赔遭拒，故起诉请求判令被告支付保险赔偿金117，560元。
被告辩称：同意在保险责任范围内承担原告合理损失。其对事故真实性无异议，对原告主张车辆修理费56，270元金额予以认可；停车费800元属间接损失，不予认可；施救费中包含抢修费（拆刹车、拆传动轴）850元、吊装费6，500元及定额发票390元，对定额发票390元因无法证明事故关联性不予认可，抢修费、吊装费仅赔偿主车部分且应按责承担；根据原、被告及死者杨某家属达成的三方协议，被告向杨某家属支付91万元后，三方关于本起事故人伤部分的权利义务终止，原告亦不得向被告主张人伤部分保险金权利。因此，原告主张尸体打捞费违反调解协议约定，亦不属于保险理赔范围，被告不予认可。
原告针对被告辩称补充表示：对三方协议真实性无异议，但该协议与本案无关，与本案诉请所涉赔偿金额亦无关联。尸体打捞费是原告向打捞工作人员支付，系原告的财产损失，应当属三责险理赔范围。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪DCXX**车辆向被告投保交强险、车损险、三责险等保险并不计免赔。商业保险期间均自2014年10月16日00时起至2015年10月10日24时止，车损险保险金额同新车购置价，为247，487元，三责险保险金额为100万元。沪H1X**挂车亦登记于原告名下，系原告于2014年9月23日购入，购置价为58，000元。
2015年7月31日8时10分左右，原告驾驶员王海驾驶沪DCXX**／沪H1X**挂车辆行驶至常合高速公路（S38）太宁线26Km＋900m处，从第一车道变道到第二车道，所驾车车头与在第二车道行驶的由案外人杨某驾驶的牌号为沪D6XX**中型专项作业车车尾相撞，致沪DCXX**／沪H1X**挂车辆撞击中央护栏，沪D6XX**撞击右侧桥混凝土护栏，事故造成两车损坏、高速路产受损及杨某跌落右侧护栏外池塘死亡。经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队（以下简称交警队）认定，王海驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，发生事故，是造成该起事故的主要原因，杨某驾驶机动车在高速公路行驶，未按规定使用安全带，发生事故，造成杨某本人死亡，也是造成该起事故的次要原因，据此认定王海负该起事故的主要责任，杨某负次要责任。事故发生后，原告支付施救单位抢修费（拆刹车、拆传动轴）850元、吊装费（两台50吨汽吊）6，500元。2015年8月2日，原告于交警队向打捞人员龚宝明支付尸体打捞费15，000元。2015年8月26日，江苏省高速公路管理局向原告发出路产损失处理通知书，要求原告自收到通知书之日起15日内缴纳路产损失赔偿37，750元，逾期不履行的，将依法申请人民法院强制执行，原告遂缴纳路产赔偿款37，750元。同日，原告支付停车、移车费（7月31日-8月26日）800元。被告对事故车辆定损56，270元，车辆现已修理完毕，原告支付车辆修理费56，270元。原告因向被告索赔遭拒故诉至法院。
另查明，2015年9月11日，原、被告及死者杨某家属达成《调解协议书》，约定由被告在交强险及商业险保险责任范围内向杨某家属赔偿事故损失91万元，被告支付上述赔款后，三方关于本次事故人伤部分所产生的权利义务终止，杨某家属不得再就本次交通事故向原、被告主张任何权利，原告也不得向被告主张保险金权利。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、营运资格证、道路运输许可证、事故认定书、保单、估损清单、维修结算清单及发票、路产损失处理通知书及清单、赔（补）偿费收据、停车费收据、抢修费和吊装费发票、赔偿凭证、购车发票，被告提供的《调解协议书》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案争议焦点在于损失项目的金额核定。关于车辆修理费，原告对定损56，270元金额予以认可，车辆亦实际修理完毕，故本院对原告主张56，270元修理费予以支持。关于抢修费850元及吊装费6，500元，原告虽主张系主车即被保险车辆所产生，但未出示针对挂车有其他施救费收据及作业单，且主、挂车均登记在原告名下，施救单位分别开具施救费收据不合常理，故本院认为抢修费及吊装费包含了主、挂车的施救，由于本案仅处理主车商业险，故应在车损险中剔除挂车施救费。本院即按照主车新车购置价247，487元与挂车购置价58，000元之比例予以分摊，被告应承担主车抢修费及吊装费合计5，954.52元。原告主张的清障费390元，因仅提供了定额发票，欠缺作业单佐证，无法证明与本次事故之关联，故本院不予支持。关于路产损失37，750元，系由路产管理部门直接要求原告赔偿，原告已实际支出，故被告应予赔偿。关于停车费800元，本院认为事故致人员伤亡，交警部门对涉案车辆暂扣以进行必要的技术检验，由此产生的停车费亦属《保险法》规定的必要、合理费用，应由被告承担。关于尸体打捞费15，000元，因原、被告及死者家属已就人伤赔偿达成一致并履行完毕，故本院对原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海九盛汽车运输有限公司保险金100，774.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，651.20元，减半收取为1，325.60元，由原告负担189.27元，被告负担1，136.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。