湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执异10号
异议人（利害关系人）：徐超，男，1987年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：彭亚龙、熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为提出执行异议，代收法律文书等授权。
异议人（利害关系人）：谢律胜，男，1974年2月14日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省乐清市雁荡镇环山村。
申请执行人：姜涛，男，1970年12月23日出生，汉族，住随州市××大道××号。
被执行人：随州新城置业投资有限公司，住所地：随州市××大道××号。
法定代表人：崔东明，该公司董事长。
第三人：潘存满，男，1977年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市雁荡镇环山村。
第三人：潘小谓，男，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市雁荡镇中心路*弄*号。
本院在执行申请执行人姜涛与被执行人随州新城置业投资有限公司（以下简称新城置业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人徐超、谢律胜对本院于2017年2月27日作出的（2017）鄂13执恢1号执行裁定书（以下简称执行裁定1号）以及本院于2017年3月7日作出的（2017）鄂13执恢1号之一执行裁定书（以下简称执行裁定1号之一）中作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人徐超称，1、随州市中级人民法院（以下通称执行法院）在追加徐超为被执行人的过程中存在重大程序瑕疵。依照相关司法解释的规定，追加被执行人应由申请人提交书面申请及相关证据材料，人民法院按照执行异议案件立案审查，故在本案中执行法院直接裁定追加徐超为被执行人系重大程序违法。同时，执行法院送达执行裁定1号时，告知的救济途径是向上一级人民法院申请复议，与相关司法解释中规定的对该裁定不服，其救济途径是向执行法院提起执行异议之诉的规定是相违背的；2、执行法院在追加徐超为被执行人的过程中适用法律错误。徐超没有参与新城置业公司的经营，对该公司实收资本1990万元转入其他公司是不知情的，没有抽逃出资的主观故意和客观事实，执行法院根据审计报告认定徐超抽逃出资是没有法律效力的。而且，新城置业公司未进入破产程序，不能证明其不能清偿涉案债务，因此，徐超不存在因抽逃出资的行为而导致承担公司债务的问题。故执行法院将徐超追加为被执行人于法无据，且在追加徐超为被执行人的执行裁定1号尚未生效时，查封徐超位于北京市的房产违反法律规定。至于徐超是否有其他逃避债务的违法行为，严重损害公司债权人利益的事实，应当通过诉讼审理来认定，而不能在执行程序中来确定。综上所述，异议人徐超特提出执行异议，请求撤销湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢1号执行裁定书、（2017）鄂13执恢1号之一执行裁定书，终结对异议人徐超的执行并解除对异议人徐超房产的查封。
异议人谢律胜提出的异议请求和理由与异议人徐超一致。
申请执行人姜涛、被执行人新城置业公司均未提交书面意见。
本院查明，本院在执行已经发生法律效力的湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民初字第00012号民事判决书即申请执行人姜涛与被执行人随州新城置业投资有限公司民间借贷纠纷一案中，认定被执行人新城置业公司的股东潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓抽逃注册资金579.63万元，于2017年2月27日作出（2017）鄂13执恢1号执行裁定书，裁定：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人；二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日起十日内向姜涛履行借款人民币497.5万元及利息。2017年4月20日，本院向追加被执行人潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓公告送达以上执行裁定书和执行通知书，若追加被执行人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2017年3月7日，本院作出（2017）鄂13执恢1号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人随州新城置业投资有限公司、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓在有关金融机构的存款570万元，或查封、扣押相等值的其他财产。2017年3月14日，本院向浙江省乐清市不动产登记局送达（2017）鄂13执恢1号之一执行裁定书及相应的协助执行通知书，执行的事项为：一、查封被执行人谢律胜所有的位于浙江省乐清市雁荡镇环山村的房屋一幢（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号、温房权证乐清市字第××号）及该处房屋占地面积90.09㎡的宅基地使用权（宗地代码330382104219JC00481）、位于浙江省乐清市乐成镇金溪石板巷8-3号的房屋一幢（房屋所有权证号：010008473、010f26733）及面积64.6㎡的国有建设用地使用权（宗地代码：330382002227GB00356）；二、查封期限为三年，自2017年3月14日至2020年3月13日止。2017年6月8日，本院向北京市不动产登记事务中心送达（2017）鄂13执恢1号之一执行裁定书及相应的协助执行通知书，执行的事项为：一、查封被执行人徐超所有的位于北京市××大街××楼××公寓××套（权证号：X京房权证朝字第××号，建筑面积172．42平方米）；二、查封被执行人徐超所有的位于北京市朝阳区××外大街××院××、××、××、××、××、××、××、××楼地下车库××Ａ311［权证号：京（2016）朝阳区不动产权第0120809号，建筑面积52．49平方米］和A312［权证号：京（2016）朝阳区不动产权第0120803号，建筑面积38.9平方米］；三、查封期限为三年，自2017年6月8日至2020年6月7日止。
本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的……”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第三十二条第一款规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或者申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。根据以上司法解释的规定，本院作出的执行裁定1号是以新城置业公司的股东抽逃出资等为由追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为被执行人，该案属于执行异议案件，因此，异议人徐超、谢律胜再向本院提出执行异议，显属程序不当；同时，本院作出的执行裁定1号之一是基于执行裁定1号而作出的执行强制措施，是从属于执行裁定1号的，不能脱离执行裁定1号而单独进行审查。因对二异议人执行异议受理不当，导致在本案中不能对二异议人提出的异议请求进行实质审查，故对异议人徐超、谢律胜以追加被执行人存在重大程序瑕疵及适用法律错误等为由，要求撤销执行裁定1号、执行裁定1号之一，终结对异议人徐超、谢律胜的执行并解除对异议人徐超、谢律胜相应财产查封的执行异议的申请应予驳回。对异议人徐超、谢律胜享有的合法权利可通过审判监督程序或者执行监督等其他途径依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）徐超、谢律胜的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 李海运
审判员 揭 祥
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 磊