江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港民初字第159号
原告石。
委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
委托代理人邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告华名鸣。
第三人李玉龙。
原告石与被告华名鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，2015年8月13日，经被告华名鸣申请，本院追加李玉龙作为第三人参加诉讼，并于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告石的委托代理人邵惠良、费振初，被告华名鸣，第三人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石诉称，华名鸣于2012年9月10日向其借款8万元，后分文未还，其催讨无果，故诉至法院，请求判令：华名鸣向其归还借款8万元。
被告华名鸣辩称：一、其与石之间无借款关系也无款项往来，石与第三人李玉龙是一起放贷的，涉案借款实际是2012年夏天其在赌博时问李玉龙拿的现金，当时没有出具借条，之后李玉龙因罪服刑，在李玉龙服刑期间，大概是2012年农历年底的一天上午九十点的样子，许金男与其联系，约在蠡国碰面，后来许金男和石一起开车过来载他，车子开到中窑老厂房那边的路上停下来，石就出示了李玉龙的委托书，说阿龙在吃官司，让其写一张8万元的借条，其当时说最好写给李玉龙本人，但在许金男的劝说下，其想着李玉龙和石反正是一起的，就把借条出具给石了，其就是华轻舟，借条的时间、日期也不是借条上的落款时间，而是按照石的要求提前了，借条出具时，案外人许金男也在场，现在许金男因吸毒被关押在句容市戒毒所，请求法院就借条出具经过进行调查；二、涉案借款已归还给李玉龙，债务已清偿，2013年阴历年底的时候归还了3万元，当时其与其父分别打电话给石和李玉龙，但石一直推脱，迟迟不来，因等到天黑还不见石，所以就把款项归还给李玉龙了，石知道后称以后还款也要在场，但之后一直联系不到，期间其又归还了1万元和2万元给李玉龙，最后一次2万元是在李玉龙出具收条前十天左右给的；综上，请求驳回石的诉讼请求。
第三人李玉龙述称，其与华名鸣认识十多年了，其在港下的香山宾馆对面开办了避风湾茶室，华名鸣曾多次向其借款，都会及时归还，两人之间不写借条的，涉案借款也是其借给华名鸣的，后来2012年10月11日其因损害公私财物被判有期徒刑7个月，2013年5月11日出狱，在看守所期间，石托人带话让其写份委托书，委托石在外收债，2013年5月11日，其出狱后石跟其说过叫华名鸣写了一张8万元的借条，其跟石说借款由其催讨，但因为当时与石还有其他经济纠纷，关系不太好了，所以石不愿意把借条拿出来，后来华名鸣在还款时，也问其讨要过借条，其也电话联系过石让他出面，石表示在外没有空，华名鸣将借款还清后，其告知过石，但石以借条在他那里为由，拒不认可。
经审理查明：一、华轻舟向石出具借条一张，载明其向石借款8万元，借条落款时间为2012年9月10日。关于借条出具经过，石在2015年7月29日的谈话笔录中陈述，其是做建筑装潢生意的，2011至2012年期间其与戴燕强、杨瑞彪、李玉龙四人在港下开了一家避风湾茶楼，其与李玉龙是一股，戴燕强和杨瑞彪是一股，其与华名鸣关系一般，涉案借条是在钱款交付当日华名鸣出具的，借款前一天，华名鸣到茶楼说要借8万元，当时没有，所以就叫他第二天来拿，第二天早上，其从家里把钱拿出来放在汽车里，华名鸣到下午三四点的时候过来，到茶座里拿了钱，没有其他人在场，借款后其到华名鸣父亲的厂里找过他，但华名鸣经常不在家，也没有还款，借款都是其自有款项，借款没有担保，也不包含利息，没有约定借款利息，当时华名鸣说只借很短的时间，还钱的时候买两条烟，所以没有要利息，其与许金男是朋友关系，许金男没有在其手下做过事。
二、李玉龙向华轻舟（也就是华名鸣）出具收条一份，载明已收到归还的8万元，与石无关，收条落款时间为2014年6月27日。
三、2015年6月29日，本院至镇江市句容强制隔离戒毒所对许金男进行调查，许金男陈述，其与石、华名鸣、李玉龙均为朋友关系，无利害关系，2012年开始其应石要求帮其讨债，2015年3月进戒毒所隔离戒毒，据其所知，华名鸣没有向石借过款，对于涉案借条出具经过，写借条当天下午，其电话约了华名鸣，与石三人在港下石的车里碰头，石让华名鸣写借条，但华名鸣不肯写，石之前跟其说借给华名鸣8万元，虽然钱是李玉龙拿给华名鸣的，但是石的钱，其听了石的话，所以就劝华名鸣写了，因为华名鸣与其关系较好，故在其劝说之下就写了借条，但当时没有交付款项，实际上石与李玉龙是合伙放水钱的，华名鸣是问李玉龙拿的钱，李玉龙因为吃官司在监狱里面，让石处理外面的债务，才会发生这种事情的。涉案8万元借款交付的经过其没有看到，听华名鸣说钱是在李玉龙那里拿的，在石与华名鸣的借款纠纷中，其实际就是写借条的时候参与了，因为华名鸣不肯写，所以石让其劝说华名鸣写一下，涉案款项华名鸣归还给李玉龙了，还钱的时候，华名鸣电话联系过他，他也跟华名鸣说要让李玉龙和石都在场，但与石电话联系时，石说人在外面没办法回来，后来华名鸣说已经把钱归还给李玉龙了，还款时其不在场。华名鸣还款后，其给石打过电话，也到他家里去找，但找不到人，关于李玉龙出具的委托书，其没见过不清楚。
以上事实，由石提供的借条，华名鸣提供的收条，本院调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，对原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷事实不存在并能够作出合理说明，提供证据予以反驳时，应当对借款用途、款项交付情况、债权凭证出具经过、双方当事人之间的亲疏关系等事实进行审查，在此过程中，对必须到庭才能查清、辨析案件基本事实的原告，无正当理由拒不到庭，经现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，对其主张的事实不予认定。本案中，华名鸣对石提供的借条的真实性无异议，但抗辩借款关系实际是与案外人李玉龙发生的且已清偿完毕，并对借条出具经过作出了与石及其代理人完全相反的陈述，对此，其提供了李玉龙出具的收条予以反驳并申请法院对许金男作调查，第三人李玉龙陈述的借款、还款经过与华名鸣的抗辩相符，许金男陈述的借条出具经过与华名鸣的陈述也基本吻合，许金男现关押于戒毒所，本院前往调查时并未提前通知，故对其借条出具时在场及借条出具时并无款项交付的证言本院予以采信，另外按照石的陈述，其与华名鸣关系一般，双方有且仅有涉案一笔借款关系，但双方在借条中既未约定还款时间，也未约定借款利息，在无需任何担保的情况下，只需华名鸣提前一天打声招呼，即可次日借得8万元款项，确有疑问之处，再结合第三人李玉龙当庭陈述及许金男的调查笔录，本院有理由对石及其代理人陈述的款项交付情况、借条出具经过产生合理怀疑，为排除怀疑，本院两次庭审均要求石本人到庭，其均以多种理由推脱拒不到庭，2015年9月15日，本院再次传唤双方当事人本人到庭当庭进行辩论、对质，以明晰案件事实，但石本人仍未到庭，本院就现有证据无法确认借贷行为，故对石的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十六条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回石的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 周伟良
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 杨叙龙
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告康百年已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十八条根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。
人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。