吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第668号
上诉人（原审原告）贡某某，女，1968年7月14日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人王艳，吉林瑞广律师事务所律师。
委托代理人徐莹，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某甲，男，1963年10月21日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
上诉人贡某某因离婚纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人贡某某及其委托代理人王艳、徐莹，被上诉人孙某甲及其委托代理人赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贡某某原审诉称，原、被告于1996年6月13日合法登记结婚，婚后于1996年12月11日生育一女孙某乙，婚后初期感情尚可，被告于1998年6月出国到日本打工，此后夫妻感情日益淡漠，被告出国后很少主动与原告联系，原告向其要求给付婚生女生活费和学费，被告总是让原告出卖住房抵顶学费，可是由于房屋登记在被告名下，原告无法出售，因此婚生女的学费及生活费均是由原告借钱支出的。被告于2012年8月3日回国，原告本以为是苦尽甘来，夫妻团聚来之不易应该好好生活，可是被告却不念及原告十几年的苦苦等待，无故与原告分居并让原告起诉离婚，原告再次要求其支付女儿学费及生活费，被告拒绝支付。被告的行为致使夫妻感情完全破裂，原告认为，被告如此绝情，原告已经没有再继续维持这种名存实亡的婚姻关系的必要，故原告诉至法院，请求法院判令：一、原、被告离婚；二、婚生女孙某乙17岁（身份证号×××）由原告抚养；三、被告给付孙某乙抚养费及教育费自2003年至满18周岁止共计60000元；四、坐落于朝阳区工农大路西四胡同建筑面积为76.93平方米的共有房屋归原告个人所有；五、个人衣物归个人所有；六、用于婚生女教育费产生的债务120000元及利息由被告承担；七、本案诉讼相关费用由被告承担。
原审被告孙某甲原审辩称，一、被告同意与原告离婚；二、婚生女可以按原告要求归原告抚养；答辩人不同意再额外支付孙某乙的教育费，同意支付离婚到孙某乙18岁之前的抚养费；三、坐落于朝阳区工农大路西四胡同建筑面积为76.93平方米的房屋系被告的婚前个人财产，请求法院依法判归被告个人所有；四、个人衣物归个人所有。
本案经原审法院审理查明，原、被告于1996年6月登记结婚，有婚生女一名孙某乙，1996年12月11日出生，现年17周岁。婚后初期原、被告感情尚可，被告曾于1998年出国到日本工作，于2012年8月回国。原告因夫妻感情破裂诉到法院，要求与被告离婚，婚生女孙某乙由原告抚养，并向被告主张抚养孙某乙的抚养费（自2003年至2014年，年满18周岁止）和因支付女儿孙某乙教育费产生的相关债务。
另查，被告名下有一房屋，坐落于朝阳区工农大路西四胡同，栋号4-95／25-58（407），建筑面积76.93平方米（以下简称本案诉争房屋）。该房屋系被告在1993年9月15日购买的被告母亲匡桂芝单位的集资房，2000年5月29日申请办理房屋所有权证，2002年3月29日被告取得该房屋所有权证。
原审法院认为，原告以夫妻感情破裂为由请求离婚，被告同意，双方自愿离婚，本院予以支持。原、被告双方达成一致，婚生女孙某乙由原告抚养，本院予以支持。对原告主张的抚养费，从原告诉至法院时起算给付至孙某乙18周岁，每月500元，至于起诉前被告是否拖欠孙某乙抚养费，因此主张的主体应为婚生女孙某乙，故对原告的此主张不予支持。对于因支付女儿孙某乙教育费产生的相关债务问题，仅提供二张借条，且被告对借条真实性有异议，故有关权利人可另案告诉。关于被告名下本案诉争房屋是被告婚前购买，婚后下发的房屋产权证，应认定该房屋系被告婚前个人财产。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告贡某某与被告孙某甲离婚；二、婚生女孙某乙由原告贡某某抚养，被告孙某甲每月承担婚生女抚养费500.00元（从2014年6月1日起至孙某乙18周岁时止）；三、被告孙某甲名下的座落于朝阳区工农大路西四胡同，栋号4-95／25-58（407），建筑面积76.93平方米房屋归被告所有；四、驳回原告贡某某其他诉讼请求。案件受理费人民币2400.00元，由原告贡某某承担1200.00元，被告孙某甲承担1200.00元。
宣判后，贡某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二、三、四项，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼相关费用均由被上诉人承担。主要理由：一、因上诉人代替被上诉人已经支付了婚生女孙某乙从2003年至2014年6月的抚养费，其与该部分抚养费有利害关系，该部分抚养费应视为被上诉人对上诉人的债务，故上诉人有权利主张。且原审在被上诉人月工资不低于8000元的情况下判决其每月支付500元抚养费数额过低；二、上诉人一审提交的学费、出国费票据及欠条等证据已对12万夫妻共同债务形成了证据链条，被上诉人应承担一半；三、存放在被上诉人处的上诉人衣物应归上诉人所有；四、本案诉争房屋于双方当事人婚姻关系存续期间实行房改时使用了上诉人20年的工龄补贴，又支付了2260元的购房款，且产权证也是在婚后下发的，故该房屋应为夫妻共同财产，同时也应当遵循照顾妇女儿童利益的基本原则。
被上诉人孙某甲二审辩称：一、上诉人无权主张离婚前孙某乙的抚养费。原审判决被上诉人每月给付500元抚养费认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人无权主张自称是用来支付孙某乙学费等费用的12万元债务，属于重复主张，且该债务根本就不存在；三、上诉人主张其留存在我处的衣物我不知道；四、本案诉争房屋是被上诉人与上诉人结婚前，其母亲匡桂芝出资参加单位集资建房为其所买，全部购房款早在1993年就已经一次性交齐，没有发生上诉人所主张的用其工龄进行房改。且被上诉人也已经对财产分割作出了让步，上诉人有劳动能力，故不存在要求法院再照顾其权益的正当理由。
本院经审理查明的事实除诉争房屋的相关情况外其他与一审认定的事实一致。二审另查明，上诉人对其主张的12万元夫妻共同债务提供了两张分别于2011年7月1日和2013年10月28日由贡某某给出借人孟刚、赵淑玉所出具的数额分别为5万元和2万元的借条。本案诉争房屋为被上诉人母亲匡桂芝于1993年9月15日以其名义购买并一次性交款61712.64元的长春市公共交通总公司的集资房。1994年匡桂芝去世。该房屋于1999年8月31日以被上诉人名义按79.85平方米参加房改。根据长房改字（1997）5号文件的规定以及长春市公共交通总公司出售集资房的有关问题的解答，个人出部分资金参加单位内部集资建房的，按个人出资为当年合作建房的综合造价确认部分产权。1993年—1996年综合造价为每平方米建筑面积860元。本案诉争房屋综合各种优惠政策后按每平方米343.27元交纳了5.94平方米的钱款，共计2039.02元。2000年5月29日被上诉人作为申请人申请办理本案诉争房屋的所有权证，并于2002年3月29日获得了产权人为被上诉人的建筑面积为76.93平方米的房屋所有权证。2014年11月20日发行的房地产报中红旗街西三胡同60平方米房屋预售价40万元；红旗街西四胡同81平方米房屋预售价53万元。长春公共交通集团有限责任公司物业公司房产处处长表示本案诉争房屋市场价在每平方米7000元左右。
本院认为，一、关于上诉人是否有权主张被上诉人给付孙某乙2003年至2014年6月抚养费以及原审判决确定的抚养费数额是否适当的问题。虽上诉人主张2003年至2014年6月被上诉人未曾给付孙某乙抚养费，都是其代替被上诉人支付的抚养费，其有权作为被上诉人的债权人主张权利，但法律规定父母所给的抚养费是给子女的，主张抚养费的请求权也是赋予子女的，上诉人无权作为该项权利行使的主体来请求被上诉人给付其抚养费。另因为上诉人一审起诉时即按每月500元的标准请求的抚养费，且上诉人未提供证据对被上诉人每月8000元收入的主张予以佐证，故其该项上诉请求本院不予支持。二、关于上诉人主张的12万元债务是否为夫妻共同债务的问题。虽上诉人提供了其女儿孙某乙有关花销的票据，也提供二张借条用以证明债务存在，但因被上诉人予以否认，债权人又为案外人，故原审以“有关权利人可另案告诉”为由未予支持并无不当。三、关于上诉人主张个人衣物归个人所有的问题。虽上诉人主张在被上诉人处仍存有其若干个人衣物，但因为被上诉人否认该些衣物的存在，且上诉人又未提供证据予以佐证，故对其该项诉请本院亦不予支持。四、关于本案诉争房屋的处理问题。按照1993年合作建房时每平方米860元的综合造价，被上诉人母亲匡桂芝一次性交纳的61712.64元所能确认的部分产权即为71.76平方米。该部分产权应为匡桂芝个人财产或其夫妻共同财产。因被上诉人是在1994年匡桂芝去世后就获得了本案诉争房屋的这部分权利，故该诉争房屋中的71.76平方米不属于夫妻共同财产。但因诉争房屋确实在双方当事人婚姻关系存续期间参加了房改，且该次房改利用了上诉人的工龄作为优惠政策而获得了5.94平方米的产权，该部分产权应为双方当事人婚后共同财产。但基于诉争房屋的大部分面积为被上诉人婚前个人财产，且以其名义参加房改，故原审判决该诉争房屋归其所有并无不当，但对婚后共同财产的部分面积被上诉人应给予上诉人适当的补偿。结合争议房屋目前的市场价格以及照顾妇女儿童利益的原则，本院酌定被上诉人给付上诉人20000元房屋补偿款为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第159号民事判决第一、二、四项；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第159号民事判决第三项为“被上诉人孙某甲名下的座落于朝阳区工农大路西四胡同，栋号4-95／25-58（407），建筑面积76.93平方米房屋归被上诉人孙某甲所有。被上诉人孙某甲于本判决生效后一次性给付上诉人贡某某房屋补偿款20000元”；
三、驳回上诉人贡某某的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费1200元，共计3600元，由上诉人贡某某负担2100元，由被上诉人孙某甲负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 陈大为
代理审判员 周翠翠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 邢春鹤