wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第222号
原告泰东明，男，1947年6月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县插甸镇，现住武定县狮山镇。
被告王照祥，男，1956年8月10日生，苗族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县插甸镇。
委托代理人王世华，男，1976年1月10日生，苗族，高中文化，农民，云南省武定县人，住武定县插甸镇。代理权限：一般授权。（系王照祥之子）
委托代理人蔡德向，男，1954年3月28日生，苗族，文盲，农民，云南省武定县人，住武定县插甸镇。代理权限：一般授权。（系王照祥之姐夫）
原告泰东明诉被告王照祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。受理后，依法由审判员袁彩云适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告泰东明、被告王照祥及其委托代理人王世华、蔡德向到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰东明诉称：原告与被告于2011年12月26日签订了书面《协议书》，约定原告将自己的9亩多土地租给被告管理、使用，期限为10年，违约金为10000元。另外双方口头约定，原告将自己的房屋交给被告管理使用，被告在使用期限内要照管好土地、果树、房屋。2015年3月23日被告单方终止协议。被告在合同期内，没有尽到妥善使用管理房屋和维护耕地使用现状的义务，致使原告的房屋受损，特别是2间耳房的地面和墙体受损严重，已无法使用；破坏了原告的耕地田埂，导致耕地杂草丛生，降低了耕地的使用价值。原告向插甸司法所提出调解纠纷申请后，在插甸司法所2015年3月23日主持调解下，原、被告双方自愿达成如下协议：一、原告与被告于2011年12月26日签订的协议终止；二、被告自愿支付原告3000元人民币作为对原告的经济补偿，并于2015年4月23日前付清；三、被告在2015年4月23日前将原告破损的房屋修缮好，将房前屋后的粪便、垃圾、废弃物全部拉走。但是被告出尔反尔、背信弃义拒不执行该协议内容。综上所述，原告泰东明认为原被告之间形成的合同关系应受法律保护，原告将约定的土地、房屋交给被告经营和使用，被告就应当履行好保护土地利用现状、妥善管理好房屋的义务，积极履行合同约定，由于被告的违约失信行为，损坏了房屋，破坏了耕地使用状况，给原告造成较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请依法公正判决：1、被告支付3000元给原告作为被告违约的经济补偿。2、被告恢复所租用原告耕地的原样，如被告不进行恢复，支付原告3000元恢复耕地费。3、被告对损坏的两间耳房的地面和墙体进行修缮，如被告不进行修缮，支付原告2000元修缮费用。4、被告将原告房前屋后、院坝内的粪便、垃圾、废弃物等清理运走，如被告不进行清运，支付原告1000元清运费用。5、本案诉讼费由被告承担。
被告王照祥答辩称：写协议的时候有6亩水田、3亩包谷地，协议是我们两个人写的，违约金约定过了，但是水田只有1.6亩栽过秧，其它都是种包谷。我认为水田不符合用途，所以违约金我不付。原告以前将耕地交给我就是这种样子，我不同意恢复。房子以前也就是这种样子，不同意恢复。垃圾我们以前该拉的都拉走了。
庭审中，原告泰东明对其主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：1、身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份情况；2、协议书一份（租赁），欲证实原告与被告签订了协议；3、协议书一份（争议解决），欲证实原告与被告调解过，并达成协议，原告同意按照协议书办。
经质证，被告王照祥对原告泰东明提供的证据材料1、2无异议；证据材料3，真实性无异议，但是不同意按照争议解决的协议来办。
本院认为，原告泰东明提供的证据材料1、2，被告王照祥无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料3，本院将结合本案其他证据材料综合认定。
庭审中，被告王照祥在举证期限内未向法庭提交证据，视为自愿放弃举证权利。
本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：
原告泰东明将自己位于插甸镇古普村委会上谷都艾村水田和旱地共9亩于2011年12月26日承包给被告王照祥，并签有协议书，协议约定：承包期为10年，被告王照祥每年给付原告泰东明360公斤大米，违约金为10000元。同时，原告泰东明将自己位于插甸镇古普村委会上谷都艾村8号的住房交由被告王照祥管理使用。原告泰东明与被告王照祥在武定县插甸镇司法所的调解下达成一致协议。协议达成后，被告王照祥及其子王世华等四人用拖拉机将原告位于插甸镇古普村委会上谷都艾村8号房前屋后、院坝内的粪便、垃圾、废弃物等进行了为期两天的清运。因被告王照祥未按协议完全履行义务，原告泰东明遂诉至法院。
本院认为，原告泰东明与被告王照祥之间所形成的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护。在庭审过程中，原、被告双方自愿解除于2011年12月26日签订的协议，本院予以准许。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告泰东明主张要求被告王照祥给付3000元违约金，但未提供证据证实被告王照祥存在违约事实，本院依法不予支持；要求恢复所租用耕地原样，但未提供证据证实被告王照祥未按耕地的性质使用耕地的事实，本院依法不予支持；要求对损坏的两间耳房的地面及墙体进行修复以及要求将房前屋后、院坝内的未清运完的粪便、垃圾、废弃物等清理运走，但因双方租赁协议中并无约定，且未提供证据证实系被告行为所致，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告泰东明与被告王照祥于2011年12月26日签订的《协议书》。
二、驳回原告泰东明的其他诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告泰东明自行承担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 袁彩云
二〇一五年六月十五日
书记员 张 婷
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第222号
原告吕某某，女，1989年生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托代理人柏树泉，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告徐某甲，男，1987年生，汉族，农民，住山东省武城县。
原告吕某某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告经人介绍于2010年9月6日登记结婚。婚后感情一般，2011年生育一男孩取名徐某乙。由于婚前认识时间短，互不了解，草率结婚，婚后双方性格脾气不合，没有共同语言，因家庭琐事经常吵架，被告对家庭及亲人极端不负责任，严重伤害夫妻感情，致使原告无法与被告共同生活，一气之下，原告外出打工二年之久，一直处于分居状态，导致夫妻感情破裂。请求与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割。
被告徐某甲辩称，被告不同意离婚，孩子还小，单亲家庭对孩子成长不利。
经审理查明，原、被告经人介绍于2010年9月6日在山东省武城县登记结婚，2011年生育儿子徐某乙。双方因家庭琐事产生矛盾，原告外出打工与被告分居至今，但是对分居时间双方意见不一，双方分居后，儿子徐某乙跟一直随被告生活。上述事实由原告提交的武城县民政局出具的婚姻登记证明一份以及当事人的陈述为证。本院予以认定。对于原、被告争执焦点夫妻感情是否确已破裂，原告向法庭作了陈述，但未提交其他证据予以佐证。被告对原告的陈述也未认可。原告的单方陈述无其他证据相互印证，对其证据的效力，本院不予认定。
本院认为，夫妻之间应当相互理解、尊重，精心呵护双方之间的夫妻感情，建立和谐、稳定的和睦家庭，原、被告之间虽然因家庭琐事产生矛盾，但并不足以导致双方夫妻感情破裂。原告也没有证据证明夫妻感情确已破裂。对原告的离婚诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告吕某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告吕某某负担。
如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张振静
审 判 员 田玉海
人民陪审员 孙成志
二〇一五年四月十三日
书 记 员 耿红娥
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第222号原告张某。被告黄某甲。原告张某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张某、被告黄某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2007年7月30日生一女儿黄某乙现随原告生活。由于婚前缺乏了解，婚后发现原被告双方性格差异大，家庭背景、成长环境差别也大。被告脾气暴躁，多次对原告大打出手。被告的种种行为导致双方感情彻底破裂，已无和好可能。故原告起诉要求与被告离婚，婚生女儿黄某乙随原告生活，被告承担抚养费。依法分割夫妻共同财产，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：结婚登记审查处理表1份，用以证明结婚时间及夫妻关系；被告黄某甲辩称，不同意离婚，被告虽然在婚后打过原告，但不是经常发生。孩子都这么大了，原被告之间还有感情，故不同意离婚。请求法院调解和好。被告未向法院提交任何证据。对原告提供的证据被告无异议，本院予以认定。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。于2007年7月30日生女儿黄某乙，现随原告生活。本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，婚后感情尚可，且共同育有一女儿。原被告在家庭生活中虽有矛盾、纠纷，但尚未导致夫妻感情彻底破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜夫妻感情，正确处理生活中的矛盾，互谅互让、共建和睦家庭。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某与被告黄某甲离婚。案件受理费300元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长杨丽丽人民陪审员侯东梅人民陪审员王雅丽二〇一五年四月二十三日书记员赵志伟相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第549号
原告：王欣晨，男，1983年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
委托代理人：姜靖，女，河北乾伦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司经理。
组织机构代码：75402020-0。
住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。
委托代理人：张晶晶，男，该公司法律顾问。
原告王欣晨与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员韦凤侠独任审判，适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王欣晨及其委托代理人姜靖、被告人保财险唐山分公司的委托代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣晨诉称，2013年4月4日，原告为冀BS95**号货车在被告人保财险唐山分公司投保了340000元不计免赔车辆损失险。保险期间自2013年4月6日零时起至2014年4月5日二十四时止。2013年11月6日15时许，原告驾驶冀BS95**号货车在津西铁厂万通院内发生侧翻事故，造成车辆损坏的道路交通事故。原告及时向被告报案，被告对现场进行了查勘。2013年12月19日，经河北千美保险公估有限公司公估，冀BS95**号货车损失为85095元。开支公估费3350元、施救费1500元、拖车费1500元。原告多次要求被告保险公司理赔，均未果，特诉至法院。要求被告支付车辆损失85095元、施救费1500元、拖车费1500元、公估费3350元，合计91445元。
被告人保财险唐山分公司对原告主张的交通事故事实、冀BS95**号机动车投保的车损险没有异议，但认为原告提交的公估报告书中更换配件不合理，鉴定价格过高，要求重新鉴定。公估费不属于保险赔偿范围。施救费、拖车费真实性无异议，费用过高，保险公司同意按一半赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、公估费、施救费、拖车费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失85095元，有河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书证实，被告人保财险唐山分公司认为鉴定价格过高、更换配件不合理，但未提供相应证据加以证实，对其重新鉴定的申请不予支持。对河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书予以采纳。原告诉请的公估费3350元，有公估机构出具的票据证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。对原告诉请的公估费3350元予以支持。施救费1500元、拖车费1500元，原告提交的票据系河北省地方税务局通用机打发票，属于原告自行开具，并非收款单位为其出具，无法证实其数额的真实性，但施救费、拖车费属于必要的费用，被告同意赔偿施救费、拖车费各750元，应予准许。
本院认为，原告王欣晨与被告人保财险唐山分公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。原告王欣晨为冀BS95**号货车在被告人保财险唐山分公司投保了340000元不计免赔车辆损失险。对于原告在此次事故中造成的车损、公估费、施救费及拖车费，应由被告人保财险唐山分公司在车辆损失险项下予以赔偿。原告王欣晨属于车辆损失险项下的事故损失为89945元（车辆损失85095元＋公估费3350元＋施救费750元＋拖车费750元），未超过车辆损失险340000元的赔偿限额，被告人保财险唐山分公司应赔偿89945元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀BS95**号机动车车辆损失险范围内赔偿原告王欣晨事故保险金人民币89945元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告王欣晨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，减半收取964元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一四年五月二十八日
书记员 吴海红
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初7705号
原告重庆国强物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2-1-2#，统一社会信用代码91500103771771276E。
法定代表人彭广琦，重庆国强物业管理有限公司总经理。
委托代理人肖雪，女，重庆国强物业管理有限公司员工，住重庆市江北区。
被告徐兴中，男，1950年6月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆国强物业管理有限公司与被告徐兴中物业服务合同纠纷一案中，原告重庆国强物业管理有限公司于2016年6月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆国强物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆国强物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 谭诗芮
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01232号
原告：陈某甲，男，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。
被告：周某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告陈某甲与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员吴莉华适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某甲诉称：2012年2月14日，陈某甲与周某某经人介绍相识，2012年10月19日经政府登记结婚。2013年5月11日生育一子，名陈某乙。婚前双方缺乏了解，婚后因性格不合，常为琐事发生争吵。2013年6月，周某某带孩子回娘家居住，现夫妻关系已名存实亡。故请求判决：一、陈某甲与周某某离婚；二、婚生子陈某乙由周某某抚养；三、本案诉讼费由周某某负担。
周某某在庭审中辩称：周某某与陈某甲夫妻感情很好，只是因为长辈干涉才导致争吵。周某某不同意离婚。
经审理查明：2012年2月14日，陈某甲与周某某确立恋爱关系，同年5月14日经政府登记结婚，7月26日因双方发生争吵办理了离婚手续，10月19日又经政府登记结婚。2013年5月11日生育一子，名陈某乙。2013年6月13日，双方因琐事发生争吵，周某某带孩子回娘家居住至今。2014年7月4日，陈某甲向本院提起诉讼，要求与周某某离婚。
本院认为：婚姻应以感情为基础。陈某甲与周某某已经建立了一定夫妻感情，目前只是为生活琐事发生了一些矛盾。只要双方本着互谅互让的精神，在今后的生活中互相沟通，和好是有可能的。陈某甲称其夫妻感情已经破裂，未能提供相关证据予以证明，故对陈某甲要求与周某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲要求与被告周某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴莉华
二〇一四年七月三十日
书记员 吴春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第2065号
申请执行人陶丽丽。
被执行人威海怡善美装饰工程有限公司。
法定代表人王丽君。
申请执行人陶丽丽与被执行人威海怡善美装饰工程有限公司支付工资、奖金纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威文劳人仲案字第113号仲裁裁决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议履行完毕，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威文劳人仲案字第113号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月二十三日
书记员 丁 峰
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初931号
原告：汝阳县汝信小额贷款有限公司。组织机构代码：69873694-0。
住所地：汝阳县城建设路东段。
法定代表人：刘万江。
委托代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张老六，男，汉族，1970年5月30日生，初中文化，住汝阳县，现住汝阳县。
被告：周玉祥，男，1957年2月19日生，汉族，中专文化，住汝阳县。
被告：刘帮，男，1954年7月15日生，汉族，高中文化，住汝阳县。
被告：汝阳长征红色文化传播有限公司。组织机构代码：08229439-8。
住所地：汝阳县城关镇杨庄村甘泉山
法定代表人：张老六。
原告汝阳县汝信小额贷款有限公司（以下简称汝信贷款公司）与被告张老六、汝阳长征红色文化传播有限公司（以下简称汝阳长征公司）、周玉祥、刘帮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳县汝信小额贷款有限公司特别授权代理人张志忠、被告张老六（同时亦是被告汝阳长征红色文化传播有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告周玉祥、被告刘帮经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。
原告汝信贷款公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令各被告连带偿还拖欠原告借款100万元，并承担从借款之日至起诉之日期间的利息，起诉之日到被告方实际还款之日的借款利息另行计算；2、由被告方承担本案诉讼费用及原告方为实现债务所支出的合理费用。事实与理由：2016年6月19日，为了建设位于杨庄村甘泉山的红色文化广场项目，汝阳长征红色文化传播有限公司法定代表人张老六向原告借款100万元。双方约定借款期限为3个月，自2014年6月19日至2014年9月18日，约定借期利息为月息4分，被告周玉祥、被告刘帮自愿为张老六的该笔借款承担连带保证责任。被告张老六向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次向各被告主张偿还借款本金及利息未果。请求依法判令各被告偿还拖欠原告借款100万元，并承担借期内利息按月息3分计算，逾期利息按月息2分计算至实际还款之日。
被告张老六答辩称，我借款100万元是事实，对合同期内的利息也认可。我当时借的是李杰的钱，他没有说是汝信小额公司的钱，现在以汝信小额公司名义起诉不成立。我借款是个人行为，与汝阳长征红色文化传播有限公司无关，原告起诉该公司属主体错误。原告私自将被告周玉祥价值27万元的豫Ａ×××××号轿车及被告刘帮价值35万元的豫Ａ×××××号吉普车扣押，以上合计62万元，应从借款本金中予以扣除。
原告就其主张，向本院提交书证借据一份，证实张老六所借的钱是原告汝信贷款公司的钱。证人赵某1出庭证词：自己在张老六的公司做设计，有一段时间公司运营不动，想借点钱周转，我遇到李某，他说是四分的息，我告知张老六后他去办的借款手续。2014年6月20日办的款，到期后李某还给我打电话讨要此款。证人李某（又名李杰）出庭证词：2014年6月19日，张老六经我手从公司借款100万元，19日借的款，20日转给他的，是从我卡上转给张老六卡上86万元，给他现金10万元，扣了4万元是一个月的利息，共96万元。借款期限三个月到期后，一直向被告张老六及担保人催要借款，都一直推脱没钱。证人赵某2出庭证词：张老六借公司的款，款到期后公司派我向他及担保人周玉祥、刘帮讨要，每个月都会去几次，但被告一直没给。
经审理查明，2014年6月19日，被告张老六向原告汝阳县汝信小额贷款有限公司出具借据一份，内容为：“张老六本人自愿向汝信小额贷款有限公司借款壹佰万元，期限3（个）月。2014年6月19日至2014年9月18日到期保证归还。否则，借款人愿接受经济制裁。刘帮、周玉祥愿意为借款人张老六此笔借款提供担保，若借款人不能按时归还，我个人自逾期之日起生效，2014年6月19日承担连带责任担保。借款人张老六，担保人周玉祥、刘帮。2014年6月19日”。2014年6月20日原告经该公司员工李某给被告张老六转账86万元，给现金10万元，共96万元。当时双方约定利息为月息4分，在转账时直接扣了一个月的利息4万元。借款到期后，被告没有按约定偿还原告借款本息。原告起诉至本院，请求判如所求。
本院认为，原告汝信贷款公司与被告张老六双方就借贷达成合意，互相间构成民间借贷关系。原告汝信贷款公司通过转账及给付现金的形式于2014年6月20日共借给被告张老六96万元，被告张老六给原告打有借据，借贷关系于2014年6月20日成立并生效。借据上借款为100万元，实际交付96万元，借款本金应为96万元。被告张老六对于该欠款应予偿还。被告刘帮、被告周玉祥作为连带责任保证人，应承担相应的责任。因原告提交证据不足以证明汝阳长征公司系借款关系的主体，对于被告张老六称该公司不应作为本案被告的辩称予以支持。对于被告张老六辩称原告扣其他二被告的车价值62万元应从借款本金中扣除的说法，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。原告汝信小额公司要求被告按月息3分支付借期内利息，超出法律规定的范围，对于超出部分，本院不予支持，与逾期利息均应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张老六于本判决生效后十日内偿还原告汝阳县汝信小额贷款有限公司借款96万元及自2014年6月20日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。
二、被告周玉祥、被告刘帮对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告汝阳县汝信小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告张老六承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘景格
审 判 员 史光照
人民陪审员 赵矿生
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张向品
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第919号
原告卢某，农民。
委托代理人卢彪，河北杭天律师事务所律师。
被告姚某，农民。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
原告卢某诉被告姚某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢某及其委托代理人卢彪、被告姚某及其委托代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，1992年我与被告经人介绍订婚，未办理结婚登记，1993年3月举行结婚仪式，婚后于1995年农历7月13日生女儿卢晓慧。无夫妻共同财产，无债权有债务50000元。婚后被告好吃懒做，不顾家庭和女儿学习，不尽孝道，2014年4月份双方开始争吵，被告将原告逼走，且被告对原告经常进行谩骂，被告经常与我的父母闹矛盾。为此请求离婚。
被告姚某辩称，原告所诉不是事实，我们感情很好，被告如不再有第三者，我们能够和好，我不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍于1994年9月15日领取结婚证书，1993年3月举行结婚仪式，于1995年农历7月13日生女儿卢晓慧。
关于原被告夫妻感情是否破裂的问题，被告提交证据如下：1、原被告结婚证。2、诊断证明，载明姚某糖尿病前期。3、照片，4视频光碟，5、出庭证人原被告女儿卢晓慧证言，证明原告所述不是事实，被告与老人没有矛盾，且非常孝敬，原被告之间有感情，造成矛盾是因我父亲有第三者，两人已同居一年多，我不同意双方离婚。被告对此解释称证据3、4证明原告有第三者。
原告对被告提交的以上证据质证称证据1无异议。证据2与本案无关，被告的疾病属其家族遗传。对证据3、4有异议，不认可，我没有第三者。证人证言虚假，不予质证。
本院认为，原告卢某主张夫妻感情已破裂，因无证据支持，被告有异议，其主张离婚的请求，本院不予支持。原被告共同生活已二十余年，且生有女儿，表明原被告夫妻感情尚可，在日常生活中，夫妻之间磕磕绊绊在所难免，只要本着互谅互让的态度，夫妻之间的矛盾是可以解决的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告卢某的离婚请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 左龙飞
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马建跃
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执929号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人蔡宁。
被执行人丁肖敏。
被执行人童朝华。
中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与丁肖敏、童朝华为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）台路商初字第1247号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行于2016年3月9日向本院申请执行，要求被执行人丁肖敏、童朝华履行生效民事判决书所确定的履行债务共计276883.7元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人丁肖敏所有的牌号为浙J号、浙J号和浙J号车辆，但上述车辆下落不明，暂无法执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年4月10日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执929号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 王玲玲
二〇一六年四月二十八日
代书记员 卢梦绮
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执929号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人童朝华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第01247号，依法向被执行人童朝华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人童朝华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人童朝华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结童朝华（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币276883.70元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年三月二十三日
书记员 缪哈奈
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初9310号
原告：深圳满懿房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区福田街道益田路6009号新世界中心2401-01，统一社会信用代码91440300335127951M。
法定代表人：何颖琴。
委托诉讼代理人：罗爱娟。
委托诉讼代理人：卢亚敏。
被告：陈博。
第三人：孔庆云。
本院在审理上列原告深圳满懿房地产经纪有限公司诉被告陈博居间合同纠纷一案中，本院于2017年04月17日立案。原告深圳满懿房地产经纪有限公司于2017年06月01日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳满懿房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费25元。
审判员 苏宏
二〇一七年六月一日
书记员 杨昭
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执异6号
申请人（申请执行人）：章秦思，男，1947年3月9日出生。
申请人（申请执行人）：朱岩，女，1947年8月16日出生。
被执行人：北京市延庆县大仁健康养老服务中心，住所地：北京市延庆区张山营镇苏庄果树场。
法定代表人：喻施桥，该公司经理。
被申请人：张立及，男，1963年5月出生。
被申请人：张志及，男，1965年9月出生。
被申请人：喻施桥，男，1963年2月7日出生。
本院在执行申请执行人章秦思、朱岩与被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心（以下简称“大人健康中心”）一案中【（2015）延执字第02206号】，申请人章秦思、朱岩于2016年1月12日向本院递交了变更和追加被执行人申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人章秦思、朱岩称，被申请人张立及、张志及系被执行人大仁健康中心的理事，被申请人喻施桥系被执行人大人健康中心的法定代表人，在被执行人大仁健康中心无款赔偿我的债务时，被申请人张立及、张志及、喻施桥应对所欠我债务承担相应债务责任。至此，请法院追加被申请人张志及、张立及、喻施桥为我与被执行人大人健康中心一案的被执行人，对被执行人大人健康中心应退还我的款项承担连带责任。
经审查查明，申请执行人章秦思、朱岩与被执行人大人健康中心服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）延民初字第04416号民事判决书，判决被执行人大人健康中心退还申请执行人章秦思、朱岩办卡费71100元，并负担案件受理费789元。判决发生法律效力后，被执行人大人健康中心未能履行判决确定的义务，申请执行人于2015年10月15日向本院申请强制执行。本案在执行中，申请人章秦思、朱岩于2016年1月12日以其上述理由向本院提出申请，追加张立及、张志及、喻施桥为本院（2015）延执字第02206号执行一案的被执行人，对被执行人大人健康应退还的款项承担连带给责任。但申请人章秦思、朱岩未能就其所述的事实，向本院提供充分证据。
本院认为，依照相关法律、司法解释的规定，申请变更和追加当事人的，必须有执行方面的程序法律或司法解释明确规定。本案申请人章秦思、朱岩以所述理由申请追加张立及、张志及、喻施桥为本院（2015）延执字第02206号执行一案的被执行人，在执行方面的程序法律或司法解释中未有明确规定，也未能就其所述的事实，提供充分证据予以证实，故申请人章秦思、朱岩申请追加被执行人的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人章秦思、朱岩的申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 于荣平
审 判 员 李振和
代理审判员 宋 婕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王海柱
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第4471号
原告赵丽君，女，1997年9月24日生，汉族。
法定代理人赵福山，男，1971年5月31日生，汉族。
委托代理人张艳华，山东仓圣律师事务所律师。
被告李福国，男，1978年10月8日生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市奎文区胜利东街288号六楼。
负责人李向阳，总经理。
委托代理人牟兵兵，该公司职工。
原告赵丽君诉被告李福国、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵丽君的委托代理人张艳华，被告李福国，被告浙商保险公司的委托代理人牟兵兵到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月21日11时20分许，李福国驾驶鲁G×××××号车沿寿光市洛城街道西斟灌村村里一东西街由东向西行驶至事故地点处时，与在此处由南向北行驶的赵丽君驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使两车受损，赵丽君受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，李福国承担事故的主要责任，赵丽君承担事故的次要责任。被告李福国驾驶的鲁G×××××号车在被告浙商保险公司投保交强险。原告赵丽君因本案事故造成的损失有：医疗费13235.25元、残疾赔偿金18892元、护理费1333.20元、住院伙食补助费72元、后续治疗费4000元、营养费600元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金1000元、施救费60元、停车费10元、交通费500元。请求被告浙商保险公司在交强险不分项限额内承担赔偿责任，其余损失由被告李福国承担相应的赔偿责任。
被告浙商保险公司辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议。2、被告李福国驾驶的鲁G×××××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，但我公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。3、对医疗费、护理费、住院伙食补助费无异�；对残疾赔偿金有异议，从原告的伤情看，原告并不构成伤残。后续治疗费应当待实际发生后再另行主张；营养费无法律依据，不认可；对鉴定费的真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围；精神损害抚慰金数额过高；施救费真实性无异议，但无法证实与本次事故的关联性且不属于保险公司的赔偿范围；交通无票据，仅认可住院期间每天10元共计120元；对原告提交的法医鉴定报告保留申请重新鉴定的权利。
被告李福国辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议；2、对原告的相关损失及证据的质证意见同被告保险公司意见；3、我为原告赵丽君垫付医疗费13044元。
经审理查明：2013年7月21日11时20分许，李福国驾驶鲁G×××××号车沿寿光市洛城街道西斟灌村村里一东西街由东向西行驶至事故地点处时，与在此处由南向北行驶的赵丽驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使两车受损，赵丽君受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707835201302125号事故认定书认定，李福国承担事故的主要责任，赵丽君承担事故的次要责任。被告李福国驾驶的鲁G×××××号车在被告浙商保险公司投保交强险，事故发生在投保期间内。
同时查明：原告赵丽君受伤后在寿光市人民医院住院治疗12天，出院后经潍坊盛泰法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人赵丽君的伤情构成十级伤残；护理为1人护理30天（含住院期间）；肢体内固定物需择日取出，参考费用为人民币4000元；营养费参考费用为600元人民币。原告赵丽君因本案事故造成的损失有：医疗费13235.25元、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10％）、护理费1333.20元（44.44元／天×30天）、住院伙食补助费72元（6元／天×12天）、后续治疗费4000元、营养费600元�鉴定费2200元、交通费200元，以上共计40532.45元。被告李福国为原告赵丽君垫付医疗费13044元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保险单、寿光市人民医院门诊病历、门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、用药明细、潍坊盛泰法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证明、原告的身份证明及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：李福国驾驶机动车与赵丽君骑电动车发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队认定，李福国承担事故主要责任，赵丽君承担事故次要责任，责任划分并无不当，本院依法予以认可。被告保险公司对原告提交的法医鉴定报告有异议，申请重新鉴定，但未在规定时间内向法庭提交重新鉴定的书面申请，本院审查后认为，原告提交的潍坊盛泰法医司法鉴定所鉴定意见书真实合法，且与本�相关联，本院依法确认为有效证据，并认可上述报告中作出的相关认定。原告赵丽君因本案事故受伤住院治疗12天，花费一定的交通费，本院酌情确定原告的交通费为200元。原告赵丽君应本案事故造成身体残疾，遭受精神损失，其主张精神损害抚慰金1000元，理由正当，数额合理，本院依法予以支持。原告主张施救费70元，提交寿光市顺昌停车场有限公司出具的收费票据，但该票据上记载的付款方为“飞鸽电动车”，本院无法查清该费用与本案事故的关联性，依法不予支持。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，两被告均无异议，本院依法予以认可。被告李福国驾驶的鲁G×××××号车在被告浙商保险公司投保交强险，事故发生在投保期间内。故原告赵丽君的损失由被告浙商保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告赵丽君主张被告李福国、浙商财�保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵丽君因道路交通事故造成的损失40532.45元、精神损害抚慰金1000元，共计41532.45元，于判决生效后十日内付清。
二、原告赵丽君返还被告李福国垫付的医疗费13044元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费848元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范学丰
代理审判员 张玲玲
人民陪审员 贺 瑛
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 夏敬秋
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执字第31号
申请人李艳丽，女，1977年1月2日出生，汉族，绛县。
被执行人山西飞龙建材集团有限责任公司。
法定代表人刘会民。职务：董事长。
本院在执行申请人李艳丽与被执行人山西飞龙建材集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，（2015）绛民初字第573号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）绛民初字第573号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一七年三月十三日
书记员 潘超惠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初1354号
原告：贺启法。
委托代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
被告：李吕顺。
原告贺启法与被告李吕顺买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月23日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款人民币45000元，并支付该款自2014年3月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月23日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告钢材款45000元，利息按月利率2%计算，未约定还款期限。欠条出具后，经原告催讨，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李吕顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贺启法货款45000元，并支付该款自2014年3月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半），由被告李吕顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1420元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账户：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行］。
代理审判员 王 欣
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款、对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1704刑初265号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人陈明元，男，汉族，1974年4月24日出生于阳江市阳东区，户籍所在地阳江市阳东区，捕前住阳江市阳东区，小学文化，建筑工人。因吸毒于2016年6月16日被阳江市公安局阳东分局处以行政拘留十五日，并于同日转强制隔离戒毒二年。因本案于2016年6月24日被阳江市公安局阳东分局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2016）229号起诉书指控被告人陈明元犯容留他人吸毒罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派代理检察员莫丽华出庭支持公诉，被告人陈明元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈明元提供其租住的阳江市阳东区东城×镇工业×大道266×号306×房出租屋，容留吸毒人员陈某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）三次，其具体犯罪事实如下：
1.2016年6月11日19时许，被告人陈明元在其租住的出租屋内，与吸毒人员陈某一起吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年6月12日20时许，被告人陈明元和吸毒人员陈某凑得毒资100元后，陈某持毒资购得毒品甲基苯丙胺。随后，陈某在被告人陈明元租住的出租屋内，与被告人陈明元一起吸食刚买来的毒品甲基苯丙胺。
3.2016年6月14日下午，被告人陈明元再次在其租住的出租屋里，与吸毒人员陈某共同吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年6月16日15时许，被告人陈明元因吸毒在阳江市阳东区金桂花园附近被公安民警抓获。
上述事实，被告人陈明元在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某、黄某的证言；辨认笔录；现场勘验笔录；现场指认笔录、现场指认照片；现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过等证据证实，足以认定。
公诉机关建议判处被告人陈明元六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人陈明元无视国家法律，违反国家毒品管理规定，容留他人在其住所内吸食毒品甲基苯丙胺三次，其行为已构成容留他人吸毒罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人陈明元容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人陈明元归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈明元犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24起至2016年12月23日止，罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国良
二〇一六年九月三十日
书记员 ＸＸ苏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第654号
原告阿拉善盟鸿盛房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人常东，系该公司执行董事。
委托代理人陈海明，系阿拉善盟鸿盛房地产开发有限责任公司开发部经理。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告马布理，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告阿拉善盟鸿盛房地产开发有限责任公司诉被告马布理民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由代理审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉善盟鸿盛房地产开发有限责任公司的诉讼代理人陈海明、任振华与被告马布理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉善盟鸿盛房地产开发有限责任公司诉称，2012年9月13日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一张，借条上注明“备注：现合作，如合作不成按月息2分偿还”。还款时间为2013年5月30日。借款后，双方并未进行项目合作。2014年1月17日，被告偿还了借款本金，并未支付借款利息，并一直以各种理由推诿不予支付，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付借款利息96000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马布理辩称，原告诉称不是事实，主张利息无事实依据。被告承建过阿拉善盟武警支队办公楼，阿拉善盟武警支队尚欠被告工程款2000余万元。2012年8月，经朋友介绍，原告与被告准备合作开发阿拉善盟武警支队旧营区土地开发项目，因被告没有开发资质，双方口头约定，用原告的资质，由原告报名参加土地拍卖，支付土地拍卖金，由被告承担土地地上建筑物补偿款。被告为双方合作过程中能顺利拿到土地，与阿拉善盟武警支队达成协议，土地拍卖前被告不再向阿拉善盟武警支队索要工程款。期间，因阿拉善盟武警支队拖欠被告2000余万元工程款未付，导致被告无法偿还银行到期利息，遂与原告协商，向其借现金30万元用于支付银行利息，原告2012年9月13日将30万元现金交给被告，当时被告考虑到原告已为旧营区项目做了土地规划、设计草图、工程预算等好多工作，为了表示自己在合作中的诚意，特在欠条中备注，如合作不成，按月2分利息偿还。2013年11月，土地拍卖报名期满，原告因自身原因一直未参加报名，导致双方之间无法合作，被告看到合作无望，于2014年1月17日将30万元借款归还原告。是原告自身过错导致双方合作项目无法完成。而且被告为双方合作铺路，推迟16个月向阿拉善盟武警支队索要2000余万元工程款，被告直接损失的利息就达300余万元。原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月，被告以其曾给阿拉善盟武警支队建设过办公楼，阿拉善盟武警支队尚欠其工程款，阿拉善盟武警支队愿用其旧营房土地以土地置换的形式支付工程款为由，欲与原告共同合作开发阿拉善盟武警支队的旧营区土地开发项目。2012年9月13日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一张，载明：今借到鸿盛房地产开发公司人民币叁拾万元整（300000.00），借款人：马布理。现合作，如合作不成按2分利息偿还。还款日期2013年5月30日，借款日期2012.9.13，15292119640627xxxx。后原、被告双方因故未合作，被告向原告偿还借款本金30万元，但没有支付借款利息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，被告于2012年9月13日向原告出具的借条、中国工商银行转账支票存根一份、中国工商银行入账凭证一份予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款属于民间借贷，合法的借贷应受法律保护。原告提交的被告向其出具的借条证明借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告以原告自身过错导致双方合作项目无法完成为由拒付所欠原告的利息，但从被告向原告出具的借条内容反映双方间形成的是借贷法律关系，且借条中被告承诺如合作不成按2分利息偿还，双方并未约定如果合作不成，被告就可不支付利息，故此，被告的抗辩理由不能成立。原告向被告提供了借款，被告应按照约定偿还借款本金并支付利息，被告未履行支付利息的义务，已构成违约，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马布理于本判决生效后五日内向原告支付借款利息96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 张逸涵
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 蕊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临罗民一初字第2649号
原告孙玉朋。
被告刘自义。
本院在审理原告孙玉朋与被告刘自义身体权、生命权、健康权纠纷一案中，原告孙玉朋于2012年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告孙玉朋主动提出撤诉申请，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙玉朋撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙玉朋负担。
审判员 邵照学
二〇一二年十一月六日
书记员 刘洪斌
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执恢字第70号
申请人刘荣兰，农民。
被执行人冯永良，农民。
刘荣兰申请执行冯永良生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人刘荣兰依据生效的（2014）辉民初字第551号民事判决书，于2014年7月3日向我院申请执行，本院依法向被执行人冯永良送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款2876.47元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费25元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人冯永良将案款2876.47元履行完毕，已给付申请人，申请人刘荣兰同意结案。本院执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民初字第551号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 李玉琴
代理审判员 周在龙
二〇一五年三月十二日
书 记 员 高 琳
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠阳法新保字第16号
申请人东莞市业俊五金机电有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人文卫忠，总经理。
委托代理人叶伟华，广东慧达律师事务所律师。
被申请人金时发工业（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人李良庆。
申请人东莞市业俊五金机电有限公司因与被申请人金时发工业（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月20日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人金时发工业（惠州）有限公司在中国银行惠州市陈江支行帐号为81×××01的存款120000元。担保人叶伟华同意为申请人申请财产保全提供其名下的位于惠州市花边北路9号新东方广场13G的房屋一套（房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积133.89平方米）作担保。
经审查，本院认为，申请人东莞市业俊五金机电有限公司提出财产保全的申请，符合法律规定，应予支持。为了当事人的合法权益得到保护，保证案件审结后顺利执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下
1、冻结被申请人金时发工业（惠州）有限公司在中国银行惠州市陈江支行帐号为81×××01的存款120000元。
2、查封担保人叶伟华名下的位于惠州市花边北路9号新东方广场13G的房屋一套（房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积133.89平方米）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 钟新华
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 谢晓婷
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第01914号
原告中国电信股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段肖家岩电信大楼，组织机构代码75624046-9。
负责人徐和明，总经理。
委托代理人付昌林，该公司龙驹支局局长，系特别授权。
被告王中泽，男，汉族，生于1962年4月25日，住重庆市万州区恒合土家族乡凤安3组76号附1号，公民身份号码512221196204259252。
本院在审理原告中国电信股份有限公司万州分公司与被告王中泽电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司万州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司万州分公司负担。
审判员 陈伟
二〇一四年三月十九日
书记员 夏斌
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民三（民）撤字第424号
申请人（仲裁被申请人）北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人王一谔，董事长。
委托代理人孙琦。
委托代理人徐蕾。
被申请人（仲裁申请人）郑治军，男，1975年4月4日出生，汉族。
仲裁申请人郑治军与仲裁被申请人北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称“德科公司”）因支付赔偿金等事宜申请仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲（2015）办字第1011号裁决书。申请人德科公司向本院提出撤销涉案仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
申请人德科公司诉称，郑治军月工资组成为基本工资人民币1，820元（以下币种均为人民币），双休日加班补贴980元，加班费计算基数为1，820元，且郑治军入职时已知晓每周做六休一，向郑治军支付的工资中实际已经包含了每周双休日加班一天的工资待遇。现郑治军主张延时加班费差额，以2，800元作为加班费计算基数实属不妥。故请求撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲（2015）办字第1101号裁决书。
被申请人郑治军辩称，双方曾签订劳动合同，关于延时加班工资与单位曾口头协商，合同上并未约定具体工资和加班费计算标准，上述事实均有证据证明，仲裁委的相关裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回德科公司的申请。
本院审理中，郑治军提供中国民生银行个人账户对账单明细两份以及工资条三份，证明郑治军在工作期间获取的劳动报酬以及延时加班的时间。德科公司质证认为这两份证据不能计算出郑治军延时加班时间。
本院经审查认为，根据查明的事实和双方当事人的陈述，双方均确认郑治军在履行劳动合同的过程中接受上海怡亚通润雪供应链管理有限公司的考勤管理并存在延时加班的情形，而且曾支付过郑治军一定金额的延时加班工资。现郑治军主张要求德科公司和上海怡亚通润雪供应链管理有限公司连带支付2014年1月至2015年3月的延时加班工资差额4，000元，并对延时加班工资差额的产生进行初步举证，上海怡亚通润雪供应链管理有限公司作为实际用人单位，掌握郑治军工作以来的考勤管理记录，然在仲裁阶段和我院审理期间均不予提供，理应承担不利后果。综上，德科公司要求撤销仲裁裁决的理由不符合我国劳动争议调解仲裁法规定的撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京外企德科人力资源服务上海有限公司要求撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲（2015）办字第1011号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人北京外企德科人力资源服务上海有限公司负担。
审 判 长 陈樱
代理审判员 赵静
代理审判员 傅珺
二〇一五年九月十一日
书 记 员 倪春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05752号
原告魏素稳，女，1950年1月8日出生。
委托代理人于小坤，北京市盈科律师事务所律师。
被告郭金凤，女，1977年9月25日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，该公司职员。
原告魏素稳与被告郭金凤、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏素稳的委托代理人于小坤、被告郭金凤到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏素稳诉称：2013年10月20日16时，在房山区紫路交道村南，郭金凤驾驶小客车（车号：京GJXX**）由南向北行驶，适有魏素稳驾驶自行车由南向北行驶，两车相撞，造成魏素稳受伤，车辆损坏。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定郭金凤与魏素稳负事故同等责任。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费41927.78元、住院伙食补助费3400元、营养费3400元、护理费12230元、伤残赔偿金96770.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费2250元、残疾器具费980元、交通费8599.5元、财产损失500元；诉讼费由被告承担。
被告郭金凤辩称：对发生交通事故的事实和责任认定我认可，对原告符合法律规定及保险公司赔偿标准的诉讼请求，我们同意赔偿。
被告保险公司未到庭答辩。
经审理查明：2013年10月20日16时，在房山区交道村南，郭金凤驾驶小客车（车号：京GJXX**）由南向北行驶，适有魏素稳驾驶自行车由南向北行驶，两车相撞，造成魏素稳受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定郭金凤、魏素稳负事故同等责任。魏素稳伤后，经房山区良乡医院住院治疗68天，支付医疗费41915.78元，出院医嘱出院后需陪护4周。2014年7月4日，魏素稳经北京通达首诚司法鉴定所鉴定伤残赔偿指数15%。魏素稳就医期间，郭金凤支付医疗费3567.96元、护理费2730元、现金18800元。
经查：郭金凤所驾事故车辆在保险公司投保了交强险及10万元限额的第三者责任保险，事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定书及发票等证据在案佐证。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定郭金凤、魏素稳负事故同等责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。郭金凤驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由保险公司按照其承保车辆事故责任在第三者责任保险范围内按比例进行赔偿。本案属于机动车与非机动车发生的事故，故对交强险限额外的赔偿责任由机动车方承担60%。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费45483.74元（医疗费票据）、住院伙食补助费3400元（68天，每天50元）、营养费1360元（68日，每天20元）、护理费9600元（96日，每天100元）、伤残赔偿金96770.4元、精神抚慰金8000元、残疾器具费980元、交通费500元、车辆损失300元，合计166394.14元。上述损失中由保险公司在交强险限额内赔付120300元，剩余46094.14元由保险公司在第三者商业险承保限额承担60%即27656.48元，郭金凤给付部分应从上述给付款中扣除。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏素稳伤后损失十二万二千八百五十八元五角二分。
二、驳回原告魏素稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十七元、鉴定费二千二百五十元，由原告魏素稳负担九百元（已交纳），由被告郭金凤负担二千七百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 马 岩
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北民初字第1055号
原告：许世良。
原告：秦萍。
委托代理人（同时兼原告张建萍委托代理人）：张铁军，女，1966年8月18日出生（公民身份号码：3302031966********），汉族，住宁波市江北区槐树巷**号***室。
原告：张建萍。
委托代理人：虞中浩。
原告：张勤奋。
被告：宁波市江北区中马街道盐仓社区居民委员会。住所地：宁波市江北区槐新路**号。
法定代表人：陈苗红，系被告单位主任。
委托代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
原告许世良、秦萍、张建萍、张勤奋为与被告宁波市江北区中马街道盐仓社区居民委员会侵权责任纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周进军适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告许世良、秦萍、张建萍、张勤奋起诉称：2015年6月2日，沃家巷居民在槐树××和沃家巷居民楼张贴公告，声称为限制机动车辆自由出入沃家巷居民楼和槐树公寓居民楼间的6米通道的空闲场地，经盐仓社区居委会准许，决定在沃家巷××号出口装一道移动门，移动门在2015年2月13日正式投入使用，需要使用该空闲场地停放私家车的居民，可向居委会提出申请，经居委会同意后配发移动门钥匙，移动门的安装费用由获准使用该“空闲场地”的私家车主分摊。事后，沃家巷居民楼和槐树公寓居民楼间的6米通道口被安装了一道伸缩自动门，上述通道正式成了沃家巷居民的私用停车场。但事实上，涉案6米通道属于槐树公寓楼业主共同所有，盐仓社会居委会组织和参与在原告方土地上构建违法建筑，侵害了原告方的合法权利。诉请判令：一、被告立即收回向沃家巷少数居民配发的移动门钥匙，并立即拆除在原告小区土地上构建的伸缩自动门；二、被告赔偿原告损失9240元。
宁波市江北区中马街道盐仓社区居民委员会答辩称：一、原告的诉讼主体不适格。一是四位原告中有三位声称是槐树公寓的业主，但原告张建萍没有提供相关产权证明，原告张勤奋系物业主任，不具备相关诉讼权利；二是原告未提供证据证明槐树小区的业主享有对涉案场地的土地使用权，无权基于物权人的身份提起诉讼；三是即使涉案场地的使用权归属槐树小区业主，四位原告在未经槐树小区全体业主授权的情况下，也无权提起诉讼。二、原告没有证据证明其所诉称的侵权行为系被告所为，且实际上也确实不是被告所为，被告无需承担侵权责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：根据我国物权法第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”另根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。根据我国法律的以上规定，原告诉请的事项属于槐树公寓楼全体居民共同决定的事项，应经槐树公寓楼专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告诉称，槐树公寓楼共有业主456户，原告作为部分业主就涉案场地车位改造及电动伸缩门安装事宜提起诉讼，未获槐树公寓楼业主大会的授权，不符合我国法律对诉讼主体的规定，且原告张勤奋属于物业管理人员，就本案诉争事项不具备诉讼主体资格，综上，对原告的起诉，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周进军
二〇一五年十二月九日
代书记员 孙丽娜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5478号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告阮桂花，女，1960年03月27日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告阮桂花信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告阮桂花经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，阮桂花于2012年9月26日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日阮桂花使用信用卡后未还清本金人民币34999.65元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，阮桂花仍不归还。现起诉要求：1、判令被告阮桂花偿还信用卡中心欠款本金34999.65元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令阮桂花承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、阮桂花身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告阮桂花既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告阮桂花未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月8日，阮桂花向光大银行申请办理光大银行信用卡。阮桂花在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准阮桂花的申请，将卡号×××的信用卡交付阮桂花使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，阮桂花尚欠信用卡中心信用卡欠款本金34999.65元，利息1612.49元，滞纳金4637.68，服务费2287.38元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与阮桂花之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。阮桂花在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现阮桂花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求阮桂花偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮桂花于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万四千九百九十九元六角五分及截至二○一三年九月二十三日的利息一千六百一十二元四角九分、滞纳金四千六百三十七元六角八分，服务费二千二百八十七元三角八分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告阮桂花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十八元，公告费五百元，均由被告阮桂花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5478号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告孙文刚，男，1980年11月09日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告孙文刚信用卡纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告孙文刚经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，孙文刚于2012年4月25日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日孙文刚使用信用卡后未还清本金人民币103904.22元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，孙文刚仍不归还。现起诉要求：1、判令被告孙文刚偿还信用卡中心欠款本金103904.22元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令孙文刚承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、孙文刚身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告孙文刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孙文刚未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年4月17日，孙文刚向光大银行申请办理光大银行信用卡。孙文刚在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准孙文刚的申请，将卡号×××的信用卡交付孙文刚使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，孙文刚尚欠信用卡中心信用卡欠款本金103904.22元，利息3703.50元，滞纳金11235.26元，服务费3319.22元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与孙文刚之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。孙文刚在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现孙文刚未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求孙文刚偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙文刚于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十万三千九百零四元二角二分及截至二○一三年九月二十三日的利息三千七百零三元五角、滞纳金一万一千二百三十五元二角六分，服务费三千三百一十九元二角二分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告孙文刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十九元，公告费五百元，均由被告孙文刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5081号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托代理人（特别授权）：叶余平，系原告员工。
被告:陈严见。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）为与被告陈严见信用卡纠纷一案向本院起诉，请求判令：1、被告偿还信用卡截至2016年5月1日透支款5837.19元（其中本金1717.5元、利息1125.73元、费用（滞纳金）2993.96元，同时追索自2016年5月2日起至还款之日止产生的按本金日万分之五的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年5月27日立案，同年7月19日公开开庭进行了审理，原告代理人叶余平到庭参加诉讼，被告陈严见经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年11月18日，被告陈严见向原告瑞安农商银行申领丰收贷记卡，填写申请表，声明愿意遵守丰收贷记卡领用合约的各项规定。其中合约第四条第7款约定，贷记卡透支日利率为万分之五。合约附件《丰收贷记卡收费表》约定，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告审查同意并向被告陈严见发放卡号为62×××41的信用卡，信用额度为5000元。截至2016年5月1日，被告陈严见用该丰收信用卡共透支5837.19元（其中本金1717.5元、利息1125.73元、滞纳金2993.96元）。另查明，瑞安农商银行于2014年5月20日将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
上述事实，由原告营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、领用合约、收费表、章程、账户使用明细表等证据予以证实。
本院认为，原告瑞安农商银行与被告陈严见之间签订的丰收贷记卡领用合约系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈严见于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司透支款5837.19元以及从2016年5月2日起至实际清偿之日止的利息（以本金1717.5元为基数按日万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈严见负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 张 梅
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 周 荃
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1152号
罪犯郑建荣，男，1978年3月28日出生，汉族，出生地福建省厦门市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省厦门市集美区人民法院于2013年10月23日作出（2013）集刑初字第488号刑事判决，以被告人郑建荣犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币25000元。宣判后，被告人郑建荣不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院经过二审审理，于2013年11月19日作出（2013）厦刑终字第381号刑事裁定，准许被告人郑建荣撤回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯郑建荣在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2015年6月23日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2017年1月6日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯郑建荣在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑建荣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一五年四月至二0一六年四月累计获得达标分七分，二0一五年评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金10000元。
本院认为，罪犯郑建荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑建荣予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年七月二十二日
书记员 林梦龙
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0623行审4号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李克。
委托代理人李樯。
被执行人郭春树，男。
申请执行人国土局于2017年1月4日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2016年4月7日对被执行人郭春树，作出的涞国土罚字（2016）4-68号行政处罚决定（以下简称4-68号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的4-68号决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人国土局因被执行人郭春树，未办理合法用地手续，在石亭镇东龙泉村占用耕地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第59条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条，结合《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第（二）项的规定，于2016年4月7日作出4-68号处罚决定:一、退还在涞水县石亭镇东龙泉村非法占用的土地108平方米给东龙泉村村民委员会。二、限期15日内拆除在非法占用土地上所建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。三、处非法占用的土地每平方米29元罚款，108平方米共计罚款叁仟壹佰叁拾贰元整。
本院认为：被执行人郭春树系东龙泉村村民，未办理合法用地手续，非法占用耕地（基本农田）建房，应依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条作出处罚。即：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此申请执行人国土局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条作出的4-68号决定适用法律错误。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第三项之规定，裁定如下：
对国土局作出的涞国土罚字（2016）4-68号行政处罚决定不予执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起十五日内向保定市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 张常谊
审判员 张会敏
审判员 王玉良
二〇一七年一月十一日
书记员 章晓敏
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第7428-1号
申请执行人必佳半导体包装制品（深圳）有限公司。
法定代表人RONALDTANYEWHOCK，总经理。
被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司。83C-2A。
法定代表人陈权海。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第6456号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付货款99419.04元及利息。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法轮候查封被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司名下车牌号为粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××、粤B×××××车辆档案；同时查明被执行人名下无股票、房产、其他车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 谭 平
执行员 陈 聪
二〇一四年七月十八日
书记员 张 伟
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初864号
原告怀化市迅驰汽车租赁有限公司。
被告吴冬，男，汉族。
原告怀化市迅驰汽车租赁有限公司与被告吴冬汽车租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法进行审理。
原告怀化市迅驰汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租赁费76459元；2、被告立即归还湘NF96**号本田轿车；3、被告承担本案诉讼费�差旅费、律师费。事实与理由：被告吴冬于2015年10月24日、11月2日、11月5日先后在被告处租赁湘NF96**号本田轿车、湘N704**号逍客轿车、湘NOH0**号哈佛H6轿车，被告尚欠汽车租赁费76459元未支付，且被告采取欺诈手段将湘NF96**号本田轿车抵押给他人，经原告多次催告，被告未归还该汽车，故原告起诉至法院。
本院经审查认为，因被告吴冬租赁原告公司的车辆后将该车辆抵给他人的行为已经被溆浦县公安局以涉嫌诈骗罪于2016年6月15日立案侦查，于2016年8月19日对吴冬依法执行逮捕，故本案被告的行为已涉嫌犯罪。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的�定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告怀化市迅驰汽车租赁有限公司的起诉。
案件受理费1711元，退还原告怀化市迅驰汽车租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 侯自平
人民陪审员 陈方长
人民陪审员 沈 红
二〇一六年十月二日
代理书记员 许文镌
附相关法条：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初03051号
原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区。
法定代表人：张欣。
被告：董双忠，住长春市东方之珠小区。
本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告董双忠物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。
审判员 史永举
二〇一六年十二月五日
书记员 刘琳琳
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初03051号原告：吉林省东兴物业管理有限责任公司，住所地长春经济开发区。法定代表人：张欣。被告：董双忠，住长春市东方之珠小区。本院在审理原告吉林省东兴物业管理有限责任公司诉被告董双忠物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林省东兴物业管理有限责任公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省东兴物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。审判员  史永举二〇一六年十二月五日书记员  刘琳琳
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1373号
罪犯吕永江，捕前无业。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯吕永江2008年7月因犯寻衅滋事罪被招远市人民法院判处有期徒刑二年缓刑二年。山东省招远市人民法院于二○一三年十月十四日作出（2012）招刑初字第352号刑事附带民事判决，以被告人吕永江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年五个月，附带民事赔偿209395.73元，刑期自2012年4月19日起至2018年9月18日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2015年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按照参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。该犯现有余刑3年2个月18天，已兑现记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励一次，被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯吕永江减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯吕永江在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯吕永江的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯吕永江虽在服刑期间有悔改表现，但因系二次犯罪且附带民事赔偿209395.73元尚未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯吕永江不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宋慧慧
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2619号
原告侯冠玺，男，1955年5月6日出生，汉族。
被告李险峰，男，1974年12月15日出生，汉族。
被告刘小辉，女，1979年3月24日出生，汉族。
原告侯冠玺诉被告李险峰、刘小辉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告侯冠玺诉称，二被告系夫妻关系，2013年10月18日，二被告以购货为由向原告借款人民币350000元，期限三个月，到期未还自愿承担借款全额日3‰违约金。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告却迟迟不还，原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令刘小辉、李险峰偿还原告借款人民币350000元并支付违约金。
本院认为，根据原告侯冠玺提供的被告刘小辉、李险峰的住所地信息，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，原告仍未能提供被告其他送达地址；因此，视为原告起诉的被告不明确，加之原告不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯冠玺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 孙书灵
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 白璐璐
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2568号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告单位兰州xx有限公司。住所地：兰州市城关区。
法定代表人：丁某某，系该公司执行董事、经理。
诉讼代表人：张某某,系兰州xx有限公司员工。
被告人丁某某，男，1975年11月9日出生，汉族，中专文化，系兰州xx有限公司法定代表人、执行董事、经理，住兰州市安宁区。因本案于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，同年4月25日被兰州市城关区人民检察院决定取保候审。
辩护人梁向洪，系甘肃久铭律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）1061号起诉书指控被告单位兰州xx有限公司、被告人丁某某犯单位行贿罪，于2016年11月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李小东出庭支持公诉。被告单位兰州xx有限公司诉讼代表人张某某、被告人丁某某及辩护人梁向洪到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2011年12月至2013年，被告单位兰州xx有限公司执行董事被告人丁某某，为谋取”甘肃xx-
xx集合资金”、”xx市联发置业单一资金xx”等项目利益，在甘肃省xx银行后院培训中心招待所xx室、甘肃省xx对面”xx”茶楼等地，分别向甘肃省xx有限责任公司副董事长邵某某贿赂人民币90000元，向xx业务三部负责人吴某贿赂人民币200000元，向该公司员工熊某（均另案处理）贿赂人民币50000元。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告单位兰州xx有限公司、被告人丁某某的行为均构成单位行贿罪。请依法判处。
对此指控，被告单位的诉讼代表人及被告人丁某某均无异议。辩护人提出被告人丁某某认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2011年12月至2013年，被告单位兰州xx有限公司法定代表人被告人丁某某，为谋取”甘肃xx-
xx集合资金”、”xx市联发置业单一资金xx”等项目利益，在兰州市城关区甘肃省xx银行后院培训中心招待所xx室、甘肃省xx对面”xx”茶楼等地，送给甘肃省xx有限责任公司副董事长邵某某人民币90000元，送给该公司xx业务三部负责人吴某人民币200000元，送给该公司员工熊某（均已判决）人民币50000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、营业执照、组织机构代码证、公司章程、股东会决议、内资企业基本信息、金融许可证等。证实兰州xx有限公司为有限责任公司，丁某某系该公司法定代表人、执行董事、经理。甘肃省xx有限责任公司为有限责任公司，法定代表人马某某。
2、甘肃省xx有限责任公司党政联席会议纪要。证实2012年1月12日公司召开会议就公司xx业务部门调整、经营班子成员分工等问题进行研究，决定xx业务三部负责人为吴某。xx业务八部成员为熊某等人。
3、甘肃省xx有限责任公司关于邵某某的任职情况及主要职责说明。证实邵某某在2009年12月28日至2013年4月7日任该公司副董事长及在担任副董事长期间的职责和权限。
4、甘肃省人民xx国有资产监督管理委员会关于邵某某的任职意见及中国银行业监督管理委员会甘肃监管局关于核准甘肃xx有限责任公司拟任董事任职资格的批复。证实2009年12月31日邵某某担任甘肃省xx有限责任公司副董事长。2010年8月12日核准邵某某董事任职资格。2011年12月14日核准邵某某副董事长的任职资格。
5、《甘肃省xx有限责任公司xx业务人员及业务提成管理办法》。证实该公司xx业务部门、业务团队、xx资产管理部门、xx产品营销部门和所有从事xx业务的业务人员的相关职责。
6、兰州xx有限公司项目推荐书及投资顾问合同、付款凭证、单一资金xx合同等。证明xx公司与甘肃省xx有限公司有多笔xx项目投资顾问业务及签订的相关合同、付款等情况。
7、邵某某的供述。2010年5月被甘肃省国投集团任命为甘肃xx有限责任公司副董事长，2013年4月至10月代行董事长职责，主要对xx集合类项目进行合规性审查，发表独立意见。丁某某任法人代表的兰州xx有限公司作为第三方与我公司有合作关系，从2011年起经营xx的集合xx项目。2011年12月，丁某某在我居住的甘肃省xx银行培训中心招待所xx房间，送给我90000元，是为感谢我在xx业务合作方面给予的帮助，也为维系关系，继续开展业务合作。
8、熊某的供述。甘肃省xx有限责任公司是国有企业，我是xx业务部的业务员。2011年12月，邵某某说丁某某推荐了浦发银行哈尔滨分行的”xx”合作项目，让我负责业务流程，丁某某负责哈尔滨分行的业务对接。之后，我负责项目上会、合同定制、制作清算、资金兑付。2013年上半年，丁某某为感谢我，也为让我尽快支付剩余投资顾问费，在省xx对面的xx茶楼，送给我50000元。
9、吴某的供述。在甘肃xx公司和丁某某任法人代表的兰州xx有限公司的合作项目中，负责项目所有内部流程包括财务审批付款、内部文件审批，相应材料制作及审批。在合作过程中，我加快业务操作流程。2011年12月底，丁某某为表示感谢，通过我朋友刘某在xx商厦门口转交给我装有20万元的黑色电脑包。
10、刘某的证言。证实2011年底，按丁某某所托，在xx商厦门口路边将一个黑色电脑包转交给吴某。
11、茹建华的证言。证实和丁某某原系夫妻关系。兰州xx有限公司成立于2011年7月，注册资本50万元。实际由丁某某一人出资，一人负责，我只是挂名股东。
12、案件线索来源及破案经过。证明本案的侦破情况。
13、被告人丁某某的供述。我公司的投资咨询业务多是和甘肃xx公司合作，邵某某是甘肃省xx有限责任公司的副董事长，吴某、熊某是甘肃xx公司的项目经理。在xx、xx联发等项目合作过程中，为感谢三人在项目上的协调配合，也为继续合作，2011年12月一天，在甘肃省xx银行后院培训中心招待所xx室送给邵某某90000元。2011年12月，送给吴某200000元，是按吴某要求将钱装在一黑色电脑包内让吴某朋友刘某转交的。2013年3、4月，在中环广场xx茶楼，送给熊某50000元。
本院认为，被告单位兰州xx有限公司，为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，被告人丁某某作为单位直接负责的主管人员，其行为均构成单位行贿罪。被告人丁某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。辩护人所提辩护意见，符合本案客观事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第三十条、第三十一条、第六十七条三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告单位兰州xx有限公司犯单位行贿罪，判处罚金100000元。
（罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
被告人丁某某犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘冬郁
代理审判员 张瑞茹
人民陪审员 马 辉
二０一七年三月二十四日
书 记 员 姚 欣
??
??
??
??
1
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初993号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人刘某勤，女，1996年1月26日出生于广东省开平市，汉族，文化程度大专，江门市第三人民医院护士，户籍所在地广东省开平市。2016年11月18日因本案被拘传，次日被江门市公安局蓬江分局取保候审。2017年11月27日被本院取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2017）866号起诉书指控被告人刘某勤犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员邹俊涛出庭支持公诉。被告人刘某勤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年8月9日18时许，被告人刘某勤将同住于江门市蓬江区幸福新村55号601房内的被害人冯某1的中国建设银行信用卡（卡号62×××46）盗走，后到江门市融合农商银行柜员机处利用之前偷听到的密码，盗走卡内存款人民币1300元。
同年11月15日15时许，被告人刘某勤再次在上述地点盗走被害人冯某1的中国建设银行信用卡(卡号62×××46)，后到江门市融合农商银行柜员机处利用此前通过查看被害人冯某1的手机所获知的密码，盗走卡内存款人民币6500元。
上述事实，被告人刘某勤在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，常住人口基本信息，银行卡短信通知，扣押清单，发还清单，现场勘验笔录，谅解书，被害人冯某1的陈述材料及辨认笔录，被告人刘某勤的供述材料和辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某勤无视国家法律，盗窃他人人民币7800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某勤的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人刘某勤判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人刘某勤犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于涉案的款项已被追回并发还给被害人，且被告人刘某勤取得被害人的谅解，对被告人刘某勤可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某勤犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王恩山
二〇一七年十二月十二日
法官助理 钟燕婷
书 记 员 李洁瑜
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终字第569号
上诉人（原审原告）：吕士永，男，汉族，1956年3月14日生，农民，住柳河县。
委托代理人：唐树兰（吕士永妻子），女，汉族，1961年12月3日生，农民，住址同上。
委托代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：柳河县圣水镇前六家子村前六家子屯。
负责人：李茂才，屯长
被上诉人（原审第三人）：苏德凡，男，汉族，1953年4月21日生，农民，住柳河县。
上诉人吕士永因与被上诉人柳河县圣水镇前六家子村前六家子屯（以下简称前六家子屯）、原审第三人苏德凡土地承包经营权纠纷一案，不服柳河县人民法院(2015)柳民中初字第719号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告吕士永一审诉称：1991年因原告欠村里提留、统筹款，将承包地交回村里顶欠款，1993年村委会将承包地交回原告承包经营，但少交回甸里的水田1.25亩。1996年第二轮土地承包时原告获得水田4.46亩土地承包经营权。2004年当时的屯长擅自将原告的1.25亩水田让第三人苏德凡耕种至今，原告多次找村委会解决未果。请求判令被告及第三人返还位于甸里的水田1.25亩；被告赔偿4年经济损失1500元；第三人赔偿经济损失7125元。
原审被告圣水镇前六家子屯辩称：事实是对的，无法返还原地块，可以调整其他地块给原告，不同意赔偿。
原审第三人苏德凡述称：我不同意返还和赔偿，是生产队让我种的，不知道之前是谁的地。
原审法院经审理查明：原告吕士永系柳河县圣水镇前六家子村前六家子屯成员，在第一轮土地承包时由前六家子屯发包取得了4.64亩水田、8.8亩旱田的土地承包经营权。1990年原告从前六家子屯搬至柳河镇联合村居住至今，户籍未迁出。1991年因原告欠提留、统筹款，与屯里约定将4.64亩水田交回屯里向外发包抵顶欠款，抵顶完毕后再予以返还。1993年前六家子屯将3.39亩水田承包地返还给原告经营，甸里的水田1.25亩未予返还；1996年第二轮土地承包时，原告在第一轮土地承包时经营的4.64亩水田在土地台账上继续登记在原告名下，未发放《土地承包经营权证》1996年因修路占用了第三人苏德凡承包地，前六家子屯将原告承包的1.25亩水田补给第三人苏德凡承包经营，苏德凡耕种至今，被告与第三人之间未签订承包合同。后原告多次找前六家子屯解决未果，原告提起仲裁申请，要求圣水镇前六家子村村民委员会及苏德凡返还承包水田1.25亩并赔偿经济损失。2015年7月柳河县农村土地承包仲裁委员会作出裁决，裁决原告享有1.20亩水田承包经营权。请求判令被告及第三人返还位于甸里的水田1.25亩，前六家子村村民委员会给原告补地。
原审法院院认为：本案诉争的1.25亩水田，在第二轮土地承包时登记在原告吕士永名下，后又以承包地形式发包给第三人苏德凡经营，原告与第三人对同一块土地均主张承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应当先由人民政府解决土地承包经营权的争议，不属人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，遂裁定：驳回原告吕士永的起诉。
上诉人吕士永不服一审判决，向本院提出上诉。请求发回重审或者依法改判。理由是：1、本案是因为土地承包经营权引发的民事纠纷，应当由人民法院受理；2、本案被上诉人之间的行为，是侵权行为，应确认被上诉人间的补地行为无效，判决被上诉人返还上诉人1.25亩承包田；3、上诉人取得土地承包经营权在先，屯里擅自补给第三人在后。
本院认为，本案案由是土地承包经营权纠纷。上诉人的诉讼请求是判令前六家子屯与苏德凡返还位于甸里的水田1.25亩等。该诉讼请求的真实意思是要求确认争议的1.25亩水田的土地承包经营权归属所发生的纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；…”本案涉及发包方前六家子屯收回、调整承包地等产生的合同纠纷，属人民法院受理民事案件范围，应当进行实体审理。原审法院援引《中华人民共和国土地管理法》，认为本案是“土地所有权和使用权争议”，不属人民法院管辖范围，裁定驳回起诉，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销柳河县人民法院(2015)柳民中初字第719号民事判决；
二、指令柳河县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 吴兴彦
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张 楠