北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9017号
上诉人（原审原告）：景笑梅，女，1968年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中医科学院广安门医院，住北京市西城区北线阁*号。
负责人：王阶，院长。
委托诉讼代理人：王小溪，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王子榃，女，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人景笑梅因与被上诉人中国中医科学院广安门医院（以下简称广安门医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初22397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
景笑梅上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案的诉讼费用由广安门医院承担。事实和理由：我的诉讼请求并未超过诉讼时效，我提供了2017年2月16日与广安门医院工作人员贾女士的电话录音，贾女士询问我“您之前是14年来过，还是什么时候来过？”，我回答“之前也去过”，可以证明我的诉讼主张并未超过诉讼时效。一审法院对专业问题发表结论欠妥，应当另行委托专业的司法鉴定机构进行鉴定。
广安门医院辩称，同意一审判决。关于右膝关节积液的问题，景笑梅并未提供证据证明2011年9月22日在我院进行了右膝关节按摩，且根据景笑梅提供的2011年12月6日中国人民解放军医院的诊断证明书记载，景笑梅患有右膝关节骨性关节病，该疾病是由于膝关节软骨变性、骨质增生而引起的一种慢性骨关节疾患，临床症状包括关节积液，故景笑梅右膝关节积液产生的最终原因系其自身疾病所致，与按摩行为不具有因果关系。关于颈胸椎撅伤的问题，景笑梅并未提供2014年12月8日的门诊病历，且不管颈椎还是腰椎损伤，一旦发生，必然伴有剧痛，严重者可影响肢体活动，景笑梅并不具有以上症状，不符合疾病发展的客观情况；且根据景笑梅提供的2015年1月23日北京中西医结合医院的处方笺及放射诊断报告，均没有颈腰椎撅伤或损伤的记载，“颈部软组织挫伤”的诊断不等同于颈椎损伤，且景笑梅在我院治疗结束后近两个月才前往外院治疗，不排除“颈部软组织挫伤”是由其他原因所致。景笑梅称我院在输液过程中注入空气造成其二尖瓣反流的事实不符合疾病发展规律和客观实际情况，两者不存在因果关系。身体受到侵害的诉讼时效期间为一年，景笑梅主张的三次诊疗行为均已超过诉讼时效。司法鉴定并不是医疗损害责任纠纷案件中的唯一证据，一审法院根据景笑梅提供的现有证据已经能够查明案件事实及因果关系，请求驳回景笑梅的上诉，维持原判。
景笑梅向一审法院起诉请求：判令广安门医院赔偿我医疗费18935元。
一审法院认定事实：2011年9月22日，景笑梅到广安门医院进行按摩。2012年2月3日，中国人民解放军总医院X-
RAY检查报告单记载景笑梅临床诊断为骨关节炎（多部位），影像诊断建议为腰椎退行性变、骶椎隐性裂。2011年12月6日，中国人民解放军总医院出具诊断证明记载景笑梅临床诊断右膝关节骨性关节炎、关节腔内积液。2014年12月8日，景笑梅到广安门医院进行推拿治疗。2015年1月23日，北京市中西医结合医院出具放射诊断报告单，内容为景笑梅检查所见胸椎生理曲度存在，胸3-6、11-12椎体轻度骨质增生，椎间隙未见狭窄；印象胸椎退行性改变。2015年1月23日，北京市中西医结合医院处方笺记载景笑梅临床诊断：颈椎病、颈部软组织挫伤、气滞血瘀、行走不便。2015年11月3日至2015年11月6日景笑梅在广安门医院住院治疗，出院中医诊断为风湿痹病等，出院西医诊断为强直性脊柱炎、重度骨关节病、颈椎病等。2015年1月4日，景笑梅在住院期间进行静脉输液，其自称在输液过程中，输液管内存在约30公分长空气，导致景笑梅体内输入空气。2015年11月6日，广安门医院US诊断报告单记载景笑梅超声诊断为二尖瓣反流（轻度）。
另查，景笑梅向法院提供2017年2月16日与广安门医院医务处电话录音，该录音反映景笑梅向广安门医院交涉，输液时打入空气，推拿造成椎体损伤，按摩时造成膝关节积液等问题。景笑梅向法院提供输液时照片，该照片未显示输液管与身体接触部位的情况。诉讼中，法院委托中天司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年2月27日，该中心作出不予受理通知书。
一审法院认为，本案的争议焦点为景笑梅所述的损害后果与广安门医院的三次诊疗行为是否能建立因果关系及诉讼时效问题。景笑梅主张其膝关节积液系广安门医院在2011年9月22日为其进行按摩治疗行为所致，但根据2012年2月3日中国人民解放军总医院X-
RAY检查报告单及2011年12月6日中国人民解放军总医院出具诊断证明显示，景笑梅膝关节积液的原因为骨性关节炎，即由于景笑梅原发骨性关节炎导致膝关节内产生积液。因此，广安门医院的按摩治疗行为与景笑梅膝关节积液无法建立因果关系。景笑梅主张2014年12月8日广安门医院在为其进行推拿治疗行为导致其颈椎挫伤，但根据2015年1月23日北京市中西医结合医院出具放射诊断报告单及2015年1月23日北京市中西医结合医院处方笺，均未显示景笑梅存在胸椎挫伤的情况；上述检查记载的病情为胸椎退行性改变、颈椎病软组织挫伤、气滞血瘀，行走不便。故景笑梅未举证证明其颈椎挫伤的情况，亦无法证明其损伤与广安门医院的推拿行为存在因果关系。景笑梅提供的输液管照片未显示其与身体接触情况，无法明确输液过程中是否存在空气进入的现象。根据输液设备原理，如输液管内存在空气，在接触血管后因存在压力应出现回血现象，一般情况下不会出现空气进入体内的情况。空气大量进入人体血管后，会出现空气栓塞，进而导致休克等严重症状出现。景笑梅在2015年11月6日B超显示的心脏二尖瓣反流（轻度）的症状与血管内进入大量空气后的症状不相吻合。因此，景笑梅主张因空气输入血管导致心脏二尖瓣反流的意见，不能成立。景笑梅提供的录音材料能够证明2017年2月16日其向广安门医院主张过权利，但景笑梅所述的前两次按摩推拿诊疗行为发生在2011年9月22日及2014年12月8日，其主张的膝关节积液在2012年12月有相关医学诊断，关于胸颈椎损伤问题亦在2015年1月23日进行了影像学检查。故针对上述两次诊疗行为，景笑梅最迟应在2014年12月及2017年1月前主张权利，因景笑梅未提供证据证明在此期间其主张过权利，故因上述两次诊疗行为，景笑梅要求广安门医院进行赔偿的请求已过诉讼时效。综合以上分析，现景笑梅要求广安门医院因三次治疗行为造成其损害要求赔偿的诉讼请求依据不足，法院不予支持。综上，一审法院于2018年6月26日判决：驳回景笑梅的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人一致确认景笑梅在广安门医院住院治疗的时间为2015年11月3日至2015年11月16日，住院期间进行静脉输液的时间为2015年11月4日。除上述事实外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。经询，景笑梅称2011年9月22日其在广安门医院进行按摩的门诊病历虽然记载为左膝，但交费单据写了手法按摩，实际进行的系两个膝盖的按摩，广安门医院对此不予认可。另景笑梅主张2014年12月8日其在广安门医院进行颈椎胸椎按摩，广安门医院没有做病历记录，收费单据写的是按摩手法治疗，其当时要求广安门医院书写病历，但广安门医院不予书写；广安门医院不认可景笑梅的陈述，称根据景笑梅提供的同日的诊断证明书可见，其上书写内容为关节疼痛待查，并未记载进行按摩。
此外，景笑梅于二审审理期间提交2016年1月9日其向12320公益热线反映情况的录音证据一份，欲证明其诉讼主张并未超过诉讼时效；广安门医院质证称，对于该证据的诉讼时效中断的效力不予认可，景笑梅从未向法院或者其他行政主管部门反映过情况，即便给12320打过电话，该部门亦未向广安门医院进行回馈，且即便2016年1月9日反映过情况，截至该时点，景笑梅关于右膝关节积液和颈胸椎撅伤的诉讼主张亦已超过了诉讼时效期间。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在医疗损害责任纠纷案件中，患者首先应当对诊疗活动本身及其所受到的身体损害承担相应的举证责任。本案中，景笑梅主张其于2011年9月22日在广安门医院进行右膝按摩，导致其右膝关节积液，但其提供的现有证据无法证明其曾于该日在广安门医院进行过右膝按摩的诊疗行为。景笑梅另主张其于2014年12月8日在广安门医院进行颈腰椎按摩时造成其颈椎损伤，但其提供的现有证据亦无法证明其曾于该日在广安门医院进行过颈腰椎按摩。此外，景笑梅主张其于2015年11月4日在广安门医院进行静脉输液期间，发生空气流入其体内的情况，但其提供的照片未显示输液管与身体接触部位，无法证明其所主张的损害事实。且即便景笑梅主张的上述三次医疗损害事实存在，其关于损害赔偿的诉讼请求均已超过诉讼时效期间，景笑梅并未提供充分的证据证明其诉讼主张存在诉讼时效发生中止或中断的事由。综上，一审法院对于景笑梅的诉讼请求未予支持，并无不妥。
综上所述，景笑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由景笑梅负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年九月五日
书记员 刘梓晨