河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2847号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕国玲、张姣（实习），河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏邑县周浩全友家居馆。住所地：河南省夏邑县城关镇建设路南段路西，统一社会信用代码：92411426MA424EUK08。
经营者：周浩，男，1995年9月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：朱向南、段昆鹏（实习），河南栗风律师事务所律师。
原审第三人：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。
法定代表人：倪凯光，该社理事长。
委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人夏邑县周浩全友家居馆（以下简称全友家居馆）以及第三人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）财产保险合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人民财险商丘分公司之委托诉讼代理人吕国玲、张姣，被上诉人全友家居馆之委托诉讼代理人朱向南、段昆鹏，原审第三人夏邑农信社之委托诉讼代理人蒋星晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险商丘分公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人在赔偿限额内承担80万元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决在保险单约定事项上存在选择性认定，选择对被上诉人有利的第3项约定，否定对被上诉人不利的第4项约定，判决上诉人多赔偿200万元；2、原审判决在保险标的项目上存在选择性认定，保险标的项目为两项，受损仓库内货物保险金额250万元，商场内货物保险金额350万元，上诉人的出单系统截图明确显示了标的项目地点与保险金额的对应关系，被上诉人填写的投保项目清单也能印证标的项目地点与保险限额的对应关系，但原审判决选择性认定仓库内货物保险金额为350万元不当；3、原审判决在保险标的范围上存在选择性认定，否认保险合同双方确认的投保清单列明的保险标的的种类及数量，行使自由裁量权选择性认定凡是火灾烧毁的财物，均推定为上诉人已经承保；4、原审判决选择性认定被上诉人的火灾损失为4019400元，且该损失远远大于被上诉人的实际损失，对上诉人提供的公估报告不予认定，且否认上诉人提交了司法鉴定申请；5、肇事人王科学在火灾发生后，已经赔偿被上诉人现金95万元，房屋一套价格50万元、储藏室价格5万元，原审判决选择性认定房屋价值为18万元，违背客观事实；6、原审判决选择性理解保险法司法解释（二）第十四条第一款的规定，否认保险单特别约定“每次事故赔偿限额100万元”的内容，与被上诉人明知保险单增加了特约第3、4项，同意并认可保险单特约内容，并以保险单正本质押取得特约第一受益人160万元贷款的事实不符。相反，根据该司法解释的规定，保险单特约第4项的效力应予确认，保险人每次事故的赔偿限额为100万元，扣除20％的免赔率，最终承担的赔偿金额为80万元。
被上诉人全友家居馆答辩称：1、保险单中关于“每次事故赔偿限额100万元”的特别约定属于合同法第四十条和保险法第十九条规定的格式条款无效的情形，被上诉人为保险标的物承保的保险金额为600万元，也是以此为保险金额交纳的保险费，上诉人单方面作出每次事故赔偿限额为100万元的约定，明显属于排除被上诉人的主要权利以及应享有的权利，若按照上诉人的观点，被上诉人如想达到600万元的赔偿条件，则被上诉人的保险标的物要被烧毁六次才可以，明显违背合同公平公正的原则，应自始无效；2、上诉人所依据的保险单与被上诉人通过法院在上诉人处调取的投保单不一致，投保单中没有“每次事故赔偿限额100万元”的特别约定，这意味着被上诉人在上诉人处购买保险时，双方就本保险标的物没有特别约定“每次事故赔偿限额100万元”，对此，最高法关于适用保险法司法解释（二）第十四条规定投保单与保险单不一致的，以投保单为准；3、即使存在“每次事故赔偿限额100万元”的特别约定，上诉人依法也应经投保人同意并向投保人进行告知，原审中上诉人申请其公司工作人员出庭陈述出单经过以及提交所谓的不可更改的出单系统截图，但均是其单方陈述，达不到其证明目的，原审判决就该部分事实的认定及适用法律正确；4、本案的保险标的物为“流动资产（存货）”，保险金额分别为250万元及350万元，但是保险单及投保单对于保险标的物的地点及所对应的保险赔偿金额均没有作出约定，依照合同法第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，依法作出有利于被保险人和受益人的解释，原审判决上诉人在350万元的保险金额内承担赔偿责任具有法律依据；5、侵权人王科学向被上诉人赔偿现金95万元以及价值18万元的商品房一套，两项合计赔偿113万元，有双方签订的协议书和夏邑县住房保障服务中心提供的房地产买卖合同可以证实；6、被上诉人提供的评估结论书系经夏邑县公安局消防大队委托，由具有相应评估资质的机构和人员作出的，评估结论明确且有效，而上诉人作为案件一方当事人，并非办案机关，其单方委托进行的评估，程序明显违背法律规定，且接受上诉人委托的上海恒量保险公估有限公司及其参与评估的人员并不在《人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人的名册》内，作出的公估报告不能作为有效证据予以认定；7、保险单及投保单均明确显示被上诉人的保险标的物系流动资产（存货），并非不变的，上诉人在原审中要求对投保时项目清单中所罗列的项目进行重新评估，显然违背了保险法关于当事人应遵循公平原则确定各方权利和义务的规定，原审法院在上诉人没有足以反驳的相反证据的基础上，依法采信公安机关依职权委托作出的价格评估结论书并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏邑农信社未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托诉讼代理人请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实：2017年9月7日原告全友家居馆在被告处购买了600万元的（2009版）财产综合商业保险，并足额缴纳了保险费，保险期间为12个月。其中位于夏邑县产业集聚区××号的仓库保险金额为3500000元，位于夏邑县城关镇建设路南段路西的家具销售馆的保险金额为2500000元。该保险受益人为第三人夏邑农信社，每次事发免赔额为损失金额的20％。2017年10月30日原告的仓库不慎发生火灾，造成原告的库房存货受损，经公安消防部门依职权委托评估原告的库房存货损失4019400元。火灾事故人王科学赔偿原告现金95万元、房产一套（位于蓝波湾18号楼东单元8楼西户，房屋所有权号为：2007100），房屋合同中约定价值18万元，且该房屋已经办理过户登记。
原告的负责人周浩在第三人处借款160万元，利息为月息7.5厘，借款期限24个月。截至2018年4月21日，原告尚欠本金160万元及当日之后的顺延利息未还。周浩提供抵押担保，抵押物是原告库内家具，评估价值591.12万元。
原审法院认为，原告全友家居馆在被告投保了（2009版）财产综合商业保险，保险金额总额为600万元，此事实有原、被告的投保单、保险单为证，双方保险合同成立。原告位于夏邑县产业集聚区××号仓库中的货物因火灾受损，且事故发生在保险期间内，被告应按约定赔偿原告损失。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复、重置、可能灭失的保障。本案原告的损失高于原告在第三人处的借款本息，如果将保险金都给付第一受益人，则不利于对原告保险财物灭失的保护。另原告作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金的请求权，不会损害第三人的抵押权。被告辩解原告不是适格的主体，不予支持。
原、被告争议的焦点是应按照保险单约定赔偿还是按照投保单约定赔偿，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定：投保单与保险单不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单为准。首先法院调取的在被告档案中的投保单与双方签订的保险单内容不一致，投保单中没有一次事故赔偿100万元的约定，因此依据上述法律规定，应以投保单为准。被告辩解就投保单和保险单不一致的情形，对原告尽到了说明义务，其仅提供了内部工作人员的证言，无原告对该不一致情形进行的签字确认，也无其他视频、音频、文字资料能够说明原告对该项不一致的认可。因此被告的证据不足以证明被告尽到了说明义务，且征得了原告的同意。因此被告的辩解不予采信。
双方在保险单和投保单中对于保险金额约定的地点均未标注。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常解释予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”原告主张其保险单和投保单中保额为3500000元的财产保险位于位于夏邑县产业集聚区××号的仓库，而位于夏邑县城关镇建设路南段路西的家具销售馆的保险金额为2500000元。因双方约定不明，被告解释位于夏邑县产业集聚区××号的仓库保险金额为2500000元，位于夏邑县城关镇建设路南段路西的家具销售馆的保险金额为3500000元。当出现两种以上的解释，依照上述法律规定，法院依法认定原告的位于夏邑县产业集聚区××号的仓库保险金额为3500000元。原告的损失超出保险限额的部分被告不承担赔偿责任。被告辩解应以原、被告在保险合同签订时，就仓库内的货物给出的清单中在本次火灾中存量的货物为计算损失依据，但被告的辩解与双方的投保单和保险单不一致。投保单和保险单中均写明系流动货物，而非固定货物，而被告辩解的观点为固定物品投保，其与双方的保险单和投保单不一致，被告的辩解不予支持。原告的实际损失经过评估为4019400元，原、被告约定每次事故的免赔额为损失金额的20％，本次事故的免赔额为3500000元×20％=700000元，被告的实际赔偿额应为2800000元。
原告投保的货物系原告在第三人处借款的抵押物，另该保险合同的受益人也系第三人，因此被告应赔偿的损失，首先给付第三人，用于归还原告借第三人的借款本金及利息，但数额仅限于原告的借款本金和利息。原告借款160万元，利息为月息7.5厘，借款期限24个月。截止2018年4月21日，原告尚欠本金160万元及当日之后的顺延利息未还。被告应支付的赔偿款350万元，扣除应给付给第三人的数额，下余的款项应赔偿给原告。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”依据原告与事故责任人王科学签订的协议，王科学赔偿原告95万现金和一套价值18万元的房产，合计113万元。而原告的实际损失为4019400元，原、被告约定的保险限额350万元，每次的免赔额20％，被告实际每次的最高赔偿数额为280万元。被告最高额赔偿以外的原告的损失实际为1219400元，扣除王科学支付的113万元，也并未超出保险公司的赔偿限额。因此被告辩称原告从王科学处得到的赔偿，不应在被告处得到重复赔偿，其辩解不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条、第十九条第二款规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿第三人夏邑县农村信用合作联社本金160万元及利息（2018年4月21日之后至本息付清之日，利率按月息7.5厘计算），用于抵销原告夏邑县周浩全友家居馆欠第三人的借款本金及利息，于判决生效后二十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告夏邑县周浩全友家居馆在保险限额280万内扣除支付给第三人的剩余的款项，于判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18724元由被告负担。
本院二审期间，人民财险商丘分公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：人民财险商丘分公司提交的证据均达不到其证明目的，且对于房屋计税价格，王科学出具的证言与国家税务总局夏邑县税务局出具的《存量房交易核定计税价格通知书》也不一致，本院均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，全友家居馆在人民财险商丘分公司投保了财产综合商业保险，在保险期间内全友家居馆因火灾导致财产受损，人民财险商丘分公司应按照合同约定和法律规定在保险限额内承担保险赔偿责任。
一、关于每次事故赔偿限额是否为100万元的问题。首先，人民财险商丘分公司提交的保险单虽然在特别约定一栏有“每次事故赔偿限额100万元”的约定，但并没有投保人全友家居馆的盖章或者签字，人民财险商丘分公司也没有证据证明将该免责条款向全友家居馆尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该“每次事故赔偿限额100万元”的免责条款不产生效力；其次，全友家居馆加盖印章的投保单上并没有“每次事故赔偿限额100万元”的特别约定，与保险单的约定不一致。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”因此，在本案投保单与保险单不一致以及人民财险商丘分公司未提交证据证明该不一致的情形系经其说明并经全友家居馆同意的情况下，应以投保单为准，人民财险商丘分公司主张每次事故赔偿限额为100万元没有事实及法律依据，原审未予认定并无不当。
二、关于全友家居馆投保的位于夏邑县产业集聚区××号仓库的保险金额问题。投保单和保险单对两处保险标的仅约定了保险金额分别为250万元、350万元，但对两处保险标的的位置并未约定，现双方对发生火灾的夏邑县产业集聚区××号仓库的保险金额是250万元还是350万元存在两种解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”由于人民财险商丘分公司是提供格式条款一方，原审判决依法作出有利于被保险人全友家居馆的解释，认定发生火灾的夏邑县产业集聚区××号仓库的保险金额是350万元并无不当。
三、关于本案保险标的范围的认定问题。投保单和保险单均约定保险标的项目为“流动资产（存货）”，并以“出险时的账面余额”确定保险价值，因此人民财险商丘分公司上诉认为应按双方确认的投保清单列明的保险标的的固定种类及数量在本次事故中存量的货物来认定火灾损毁物品，显然与合同约定不符，该理由不能成立。
四、关于对火灾损失评估结论的采信问题。在火灾发生后，经夏邑县公安局消防大队依职权委托，夏邑县价格认定中心依照鉴定程序和鉴定方法作出了价格认定结论书，客观真实，而人民财险商丘分公司提交的公估报告系其单方委托作出，原审判决据此采信依照法定程序作出的价格认定结论书并无不当。
五、关于王科学的赔偿数额问题。火灾发生后，火灾事故责任人王科学与全友家居馆就赔偿事宜签订了书面的协议书，赔偿全友家居馆95万元现金和房屋一套，全友家居馆同时给王科学出具了谅解书，不再追究王科学的民事和刑事责任，且同意王科学无偿居住该赔偿的房屋到2019年1月1日。而根据夏邑县住房保障服务中心提供的双方的房地产买卖合同，可以证实该房屋的买卖价格是18万元，虽然税务部门的交易核定价格高于18万元，但仅是依法收取税款的衡量依据，并不能当然否定双方的实际交易价格，因此人民财险商丘分公司上诉称王科学已经赔偿全友家居馆共计150万元证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人人民财险商丘分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 时 淼