杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第149号
原告（反诉被告）张永喜。
委托代理人（特别授权代理）陈国云、张敏娜。
被告（反诉原告）杭州华楼建设工程有限公司。
法定代表人吕国华。
委托代理人（特别授权代理）王均元、王超。
被告杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司。
法定代表人李包相。
委托代理人（特别授权代理）黄恺、蔡卫东。
张永喜为与杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）、杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司（以下简称运河综保公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年11月27日向本院起诉，经诉前调解，本院于2012年12月28日立案受理，后依法组成合议庭。华楼公司在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。张永喜的委托代理人陈国云，华楼公司的委托代理人王超，运河综保公司的委托代理人蔡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永喜诉称，华楼公司中标承建由运河综保公司作为发包人发包的的位于杭州市拱墅区大兜路历史街区保护工程E标项目，并设立杭州大兜路历史街区保护工程E项目部。2010年4月12日，华楼公司将土建部分泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工分项工程分包给张永喜施工，并签订了协议书，交纳了80000元保证金.后经张永喜和华楼公司结算，确认总工程款为5561050元，华楼公司已陆续支付张永喜4484140元，扣除华楼公司罚款80000元，尚欠张永喜工程款916640元。结算后，华楼公司又支付了400000元，至今仍未退还80000元保证金和支付516640元工程款。运河综保公司作为本案所涉工程的发包人，对上述款项在欠付华楼公司的工程款范围内承担偿付责任。张永喜故诉至法院，请求：1.判令华楼公司立即支付工程款516640元；2.判令华楼公司立即退还保证金80000元；3.判令华楼公司立即支付张永喜逾期付款损失26433元（损失以本金516640元按银行同期同类贷款利率计算，计算时间从2012年2月28日起算，暂计至2012年11月27日，201年11月28日至判决生效之日按上述本金、利率计算）；4.判令运河综保公司对上述款项在欠付华楼公司工程款范围内承担偿付责任；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张永喜将第一项请求增加为：判令华楼公司立即支付工程款596640元。
华楼公司辩称并反诉称，华楼公司与张永喜间的工程款已完全结算清楚。2012年2月19日、2月27日的计算单及补充计算单中已明确，大兜路所有项目结算完毕，结算金额合计896640元。结算完毕后，华楼公司又支付张永喜工程款590000元。张永喜违反与华楼公司的分包协议，将模板工分项工程转包给王浩潮，王浩潮为模板工分项工程借用华楼公司名义与嘉善县干窑镇鹏程木业厂签订购销协议，而张永喜在与华楼公司的两次结算中未告知华楼公司其拖欠模板款，致使华楼公司向嘉善县干窑镇鹏程木业厂孙家元支付模板款、违约金等，张永喜应返回华楼公司该503980元，要求驳回张永喜的诉讼请求，并请求：判令张永喜立即返还华楼公司为其垫付的模板款489688元、违约金10312元、诉讼费及保全费3980元，合计人民币503980元；2.判令张永喜按华楼公司已付款项503980元的按月息1%标准赔偿华楼自2012年12月31日起至判决确定的给付之日止的利息损失；3.诉讼费用由张永喜承担。
运河综保公司对本诉和反诉辩称，本案系张永喜与华楼公司之间的分包合同关系，运河综保公司为建设单位，并非分包合同当事人，该公司与张永喜间并不存在直接的债权债务关系，并非适格被告。运河综保公司按照与华楼公司的合同约定付款，并未欠付工程款，本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求法院公正判决。
张永喜对反诉辩称，华楼公司提出的反诉系买卖合同，与本诉无关，且违反管辖的规定，华楼公司应向嘉善法院提起诉讼，不应该在本案中处理，要求驳回华楼公司的反诉请求。
张永喜向本院提交以下证据材料：
1.协议书1份，证明华楼公司将杭州市拱墅区大兜路历史街区保护工程E标项目分包给张永喜，该协议约定了承包范围、工程价款的确定、保证金交纳金额和退还时间、抢工期增补模板费用、付款方式等。
2.结算单，证明华楼公司合计欠张永喜工程款976640元。
3.收条，证明华楼公司收到张永喜保证金80000元。
4.张永喜和王浩潮签订的工程承包协议，证明张永喜将大兜路历史街区保护工程E标工程地上、地下车库承包给了王浩潮，并约定了款项支付时间。
5.大兜路历史街区保护工程E标木工班工程款支付清单，证明张永喜已经支付给王浩潮2588000元。
华楼公司向本院提交以下证据材料：
1.协议书，证明华楼公司将杭州大兜路历史街区保护工程E标土建部分的泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工分项工程分包给张永喜，施工用模板款由张永喜承担。
2.结算单，证明张永喜和华楼公司结算工程款。
3.华楼公司与王浩潮的通话录音记录，证明张永喜将模板工程转包给王浩潮，王浩潮对外采购并拖欠模板款。
4.民事诉状、购销协议、对帐单、发货单、送货单、模板对帐单，证明王浩潮为完成与张永喜签订的模板工程，以华楼公司的名义向嘉善县干窑镇鹏程木业厂购买模板，拖欠模板款及违约金539688元，该木业厂向嘉善法院起诉华楼公司。
5.民事调解书、法院执行款收据，证明嘉善县干窑镇鹏程木业厂的业主孙家元因为王浩潮的上述欠款，起诉华楼公司，华楼公司与孙家元调解并替王浩潮、张永喜代偿模板款
6.领付款凭证，证明华楼公司第二次结算后支付工程款情况。
运河综保公司向本院提交以下证据材料：
1.建设工程施工合同，证明根据合同专用条款26.2条工程结算完成前，工程进度款付至合同价的90%止。
2.大兜路历史街区保护工程E标补充施工合同，证明根据第五条地下室设计变更部分工程款，付至合同价70%止，即7042757元。
3.大兜路历史街区保护工程E标补充施工合同（地下车库安装），证明根据第五条地下室设计变更部分安装工程款，付至合同价70%止，即903541元。
4.工程款发票，证明运河综保公司已累计支付工程进度款57038514元，已超额支付。
上述证据经庭审举证、质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
华楼公司对张永喜提交的对证据1无异议，认为根据协议书第七条C项约定承包范围里的模板工由原告承担；对证据2无异议，认为张永喜已签字认可罚款；对证据3无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关。
运河综保公司对张永喜提交的证据1无异议，认为该协议书可以证明张永喜与华楼公司为分包关系，张永喜将工程分包给王浩潮，违反协议规定；对证据2、3、5无异议，但与运河综保公司无关；对证据4无异议，认为可以证明王浩潮是模板工程的最终实际施工人，但该证据与运河综保公司无关。
张永喜对华楼公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2，认为双方之间还存在补充结算单；对证据3的真实性及证明内容有异议，认为张永喜已经提交其与王浩潮相应的合同及履行材料；对证据4、5的关联性有异议，认为该案为孙家元与华楼公司之间的买卖关系；对证据6，表示已经支付400000元可以确认，其他款项需要核实。
运河综保公司对华楼公司提交的证据均无异议。
张永喜对运河综保公司提交的证据1的真实性有异议，认为运河综保公司将大兜路历史街区保护工程E标分包给华楼公司施工，合同的价款是53231084元；对证据2的真实性无异议，认为增加的工程款为10061082元；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为运河综保公司支付工程款57038514元，尚欠华楼公司工程款8000000余元。
华楼公司对运河综保公司提交的证据均无异议。
本院对各方提交的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年，运河综保公司与华楼公司签订协议书，约定将大兜路历史街区保护工程E标发包给华楼公司，总建筑面积25543.86平方米，由19幢一至四层建筑组成，具体包括房建施工、水电安装、弱电、消防施工以及招标图明示的施工范围线内的其他工作内容，合同价款53231084元，工程进度款支付至合同价的90%，工程竣工验收并决算后付至决算审定价的95%，保修期满并符合质量要求，支付剩余工程款。后双方又签订补充施工合同两份，分别增加合同价暂定10061082元、1290773元，上述两份合同均约定运河综保公司至工程完工，支付工程款至70%；工程竣工验收合格并决算审定后付至决算总价的95%；剩余5%作为保修金，待保修期满并符合质量要求后支付。
2010年4月12日，华楼公司（作为甲方）与张永喜（作为乙方）签订协议书，约定甲方将承建的大兜路历史街区保护工程E标地下车库工程、地上建筑工程E1-E12、E14、E15、E17-E19由乙方承包土建部分：泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工分项工程；按完成工程量的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格后，工程款全部结清；乙方在签约时交80000元保证金给甲方，待工程验收合格后7个工作日，甲方退还保证金给乙方，不予计息；因抢工期增补模板费用20000元等内容。协议书签订当天，张永喜向华楼公司交纳保证金80000元。2012年2月19日，张永喜与华楼公司确认工程款5131851元，扣除已支付4484140元、扣除罚款80000元、扣除木工方料款80270元后，应付工程款为487441元。2012年2月27日，张永喜与华楼公司确认工程量结算补充409199元，双方并确认，此时所有泥工、木工、清工账目结算完毕。华楼公司后分别于2012年2月27日、5月4日、6月15日、6月22日、7月6日支付张永喜工程款20000元、100000元、20000元、50000元、400000元，合计590000元。
2010年4月26日，张永喜与王浩潮签订工程承包协议，将上述张永喜承包的木工部分交王浩潮承包。
2010年4月28日，华楼公司（作为购方、甲方）与嘉善县干窑镇鹏程木业厂（业主为孙家元）（作为销方、乙方）签订购销协议，王浩潮在该购销协议中作为华楼公司代理人签字，华楼公司在该购销协议中加盖华楼公司合同专用章。孙家元为与华楼公司买卖合同纠纷诉至浙江省嘉善县人民法院，后孙家元与华楼公司达成调解协议，主要内容为华楼公司于2013年1月26日前支付孙家元500000元，孙家元放弃余款，案件受理费、保全费由孙家元承担3934原、华楼公司承担3935元，该院于2012年12月26日出具（2012）嘉善商初字第905号民事调解书，对上述协议予以确认。华楼公司于2013年1月28日支付孙家元500000元。
另查明，案涉工程已于2012年4月28日竣工验收。
本院认为，张永喜与华楼公司签订的协议书系双方真实意思的表示，双方根据该协议书结算后，华楼公司尚应支付张永喜款项为916640元（487441元＋409199元＋20000元），结算后华楼公司支付张永喜590000元，尚余326640元未支付。根据张永喜和华楼公司约定，前述款项应于工程竣工验收合格后支付，现工程已于2012年4月28日竣工验收，故华楼公司应支付张永喜上述款项。张永喜主张不认可反馈80000元，本院认为该罚款具有违约性质，且张永喜在结算单上对该罚款签字确认，故对张永喜的该主张不予采纳。张永喜主张华楼公司按516640元本金计算自2012年2月28日至本判决生效之日止的逾期付款损失，本院认为，因华楼公司未及时支付上述款项（326640元），客观上给张永喜造成实际损失，鉴于双方结算后华楼公司尚陆续支付张永喜款项至2012年7月6日，从公平原则出发，本院认为自2012年7月7日起，华楼公司应以326640元为本金，按照同期同类银行贷款基准利率向张永喜支付至本判决生效之日止的利息损失。张永喜要求华楼公司退还保证金80000元，符合双方约定，本院予以支持。张永喜主张运河综保公司在欠付华楼公司工程款范围内承担偿付责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张永喜尚将工程转包给王浩潮，其缺乏证据证明为其实际施工人，也缺乏证据证明发包人存在欠付工程款情况，故对张永喜的该主张不予支持。华楼公司反诉要求张永喜返回模板款并支付利息损失，本院认为，在与嘉善县干窑镇鹏程木业厂的购销协议中，华楼公司盖有其合同专用章，该公章并非张永喜拥有或掌控，华楼公司缺乏证据证明该款项应由张永喜承担，本院对华楼公司的该反诉请求不予支持。华楼公司要求追加王浩潮为第三人参加诉讼的理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州华楼建设工程有限公司支付张永喜工程款326640元，并以该款项为基数，自2012年7月7日起，按照同期同类银行贷款基准利率，向张永喜支付至本判决生效之日止的利息。
二、杭州华楼建设工程有限公司退还张永喜保证金80000元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回张永喜的其他本诉请求。
四、驳回杭州华楼建设工程有限公司的反诉请求。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9312元，由张永喜负担2965元，杭州华楼建设工程有限公司负担6347元；反诉案件受理费4420元，由杭州华楼建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一三年五月六日
代书 记员 鲁滟华