wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初3691号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告孙开栋，住所地河南省濮阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙开栋信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙开栋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101，166.78元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年1月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101，166.78元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年二月二十五日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第00242号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人朱某甲，男，汉族，1986年6月5日出生于安徽省蚌埠市，合肥市欧鑫电器科技有限公司经理，住安徽省蚌埠市禹会区。2015年4月14日，被告人朱某甲因涉嫌故意伤害罪被蚌埠市公安局高新区分局刑事拘留，同年4月21日被该分局取保候审。
辩护人尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
辩护人张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉［2015］216号起诉书指控被告人朱某甲犯故意伤害罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蚌埠市禹会区人民检察院指派代理检察员葛军出庭支持公诉，被告人朱某甲及其辩护人尹现波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2015年2月12日9时许，在本市高新区秦集镇仁和集农贸市场，被告人朱某甲因沈某己骑车碰倒其儿子与沈某己发生口角，继而双方发生互殴。在打斗过程中朱某甲将沈某己打伤，造成沈某己左侧第5、6肋骨骨折。经鉴定，沈某己的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人朱某甲故意伤害他人，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人朱某甲对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名亦不持异议，同时辩称本案案发是由于朱某甲护子心切，案发后，朱某甲主动赔偿被害人，并取得了被害人谅解，且朱某甲系初犯，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2015年2月12日9时许，在本市高新区秦集镇仁和集农贸市场，被害人沈某己骑电动三轮车碰到被告人朱某甲的儿子，朱某甲为此与沈某己发生口角，继而双方发生互殴。在打斗过程中，朱某甲将沈某己打伤，造成沈某己左侧第5、6肋骨骨折。2015年3月25日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，沈某己的损伤程度为轻伤二级。
另查明：2015年2月27日，经电话通知，被告人朱某甲到公安机关接受询问，但未能主动交代自己罪行。2015年4月10日，公安机关决定立案侦查，之后朱某甲如实供述了其犯罪事实。2015年4月20日，被告人朱某甲与被害人沈某己达成了调解协议，由朱某甲赔偿沈某己各项损失105000元，并已履行完毕，沈某己对朱某甲的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经过庭审举证、质证的户籍证明，到案经过，现场照片，住院病案，调解协议书、收条及谅解书，（蚌）公（司）鉴（伤检）字[2015]86号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，被害人沈某己陈述，证人朱某乙、沈某甲、陶某、彭某、朱某丙、沈某乙、袁某、沈某丙、沈某丁、康某、沈某戊、张某、谢某、方某证言，被告人朱某甲供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人朱某甲归案后，能如实供述其所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱某甲与被害人沈某己达成了调解协议，并取得了沈某己的谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处管制二年。（管制的期限，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷凌云
二〇一五年八月三十一日
书记员 吴梦楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初1806号
原告王某甲，男，住肇东市。
被告王某乙，女，住肇东市。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告承担。
审 判 长 李雪野
人民陪审员 张淑琴
人民陪审员 李国瑞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 丛晓盛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第2039号
原告何帅，男，1983年7月18日出生，汉族，鸿富锦精密电子（天津）有限公司职工，户籍地河南省南阳市宛城区瓦店镇陈庄10组54号。
被告吴双林，男，1980年10月26日出生，蒙古族，无业，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗古苏木双宝嘎查238号。
本院在审理原告何帅诉被告吴双林人身损害赔偿纠纷一案中，原告何帅于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何帅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 罗东
二〇一四年十月十三日
书记员 陈曦
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第349-1号
申请执行人贾三。
被执行人贾三岗。
本院依据已发生法律效力的（2014）宝民初字第518号民事判决书，于2014年9月15日立案执行，并向被执行人贾三岗发出了执行通知书，责令被执行人贾三岗在指定的期限内将生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人贾三岗至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人贾三岗名下有豫D×××××号中华牌小型轿车一辆。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、以及《最高人民法院关于人民法院执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人贾三岗所有的豫D×××××号中华牌小型轿车一辆予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 连帝淇
执行员 王国辉
执行员 李延彬
二〇一四年十月二十九日
书记员 郭 克
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第349-1号
申请执行人贾三，男，生于1974年11月12日，汉族。
被执行人贾三岗，男，生于1979年1月21日，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）宝民初字第518号民事判决书，于2014年9月15日立案执行，并向被执行人贾三岗发出了执行通知书，在执行过程中，查明被执行人贾三岗名下有中华牌小型轿车一辆。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、以及《最高人民法院关于人民法院执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人贾三岗所有的中华牌小型轿车一辆予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王国辉
执行员 连帝淇
执行员 李延彬
二〇一四年十月二十九日
书记员 郭 克
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1212号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该公司职工。
被告：辛锡明。
被告：王爱荣。
被告：徐世刚。
被告：刘秀芳。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告辛锡明、王爱荣、徐世刚、刘秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王英伟、被告刘秀芳到庭参加了诉讼，被告辛锡明、王爱荣、徐世刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，被告辛锡明从原告处借款30万元，该贷款由被告徐世刚、刘秀芳提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告辛锡明未按期还款，其他被告也未履行担保责任，已形成违约事实。为此，原告请求判令：一、被告辛锡明、王爱荣偿还借款本金30万元及利息、罚息；二、被告徐世刚、刘秀芳承担连带清偿责任。
被告刘秀芳辩称：担保属实，请求法院依法判决。
被告辛锡明、王爱荣、徐世刚均未作答辩。
经审理查明：2013年4月26日，原告与被告辛锡明签订个人借款合同，合同约定被告辛锡明向原告借款30万元用于购买编织丝，借款期限自2013年4月26日至2014年4月25日，借款年利率为13.5%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%计收，还款采用按月计息并付息，到期还本。被告王爱荣在借款合同共同债务人处签字。同日，被告徐世刚、刘秀芳与原告签订保证合同，合同约定被告徐世刚为被告辛锡明的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等。被告刘秀芳在保证合同共同债务人处签字。
合同签订后，原告按照合同的约定向被告辛锡明发放了贷款30万元，但被告辛锡明未按约履行按时还款义务，截止2014年11月21日，被告辛锡明尚欠原告银行借款本金30万元及利息、罚息37718.12元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、欠款证明及明细在案为证。
本院认为：原告与被告辛锡明之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告履行了放款义务后，被告辛锡明应当按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息，被告王爱荣系借款的共同债务人，应当与被告辛锡明承担共同偿还责任。同时，原告与被告徐世刚签订保证合同，该保证合同关系合法有效，被告徐世刚应当按照保证合同的约定对上述借款承担连带责任保证。被告刘秀芳系保证合同的共同债务人，应当与被告徐世刚承担共同保证责任。被告辛锡明、王爱荣、徐世刚未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛锡明、王爱荣于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（截止到2014年11月21日利息为37718.12元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际支付之日）；
二、被告徐世刚、刘秀芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5952元，财产保全费2071元，共8023元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 赵金飞
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烈民二初字第00180号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：夏平，系该公司董事长。
委托代理人：黄冉，淮北农村商业银行股份有限公司资产保全部职工。
被告：董宏谦，男，1962年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被告：杨峰，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被告：李玲，女，1966年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
原告淮北农村商业银行股份有限公司与被告董宏谦、杨峰、李玲金融借款合同纠纷一案，原告淮北农村商业银行股份有限公司于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮北农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费886元，因原告撤诉减半收取443元，由原告淮北农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 牛新华
代理审判员 汪 强
人民陪审员 苟存胜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第2238号
原告邵忠碧。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。
被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司。
法定代表人罗长青。
本院在审理原告邵忠碧与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告邵忠碧于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告邵忠碧以双方已私下和解，再无诉讼必要为由，向本院申请撤诉，其申请是对其诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵忠碧�回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告邵忠碧负担。
审判员 徐玉华
二〇一五年十月十六日
书记员 张绍念
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第221号
原告上海金山城乡建设工程有限公司。
法定代表人王仁利。
委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。
被告上海瑞丽摄影有限公司。
法定代表人王佳音。
委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。
委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。
原告上海金山城乡建设工程有限公司（以下简称“金山公司”）与被告上海瑞丽摄影有限公司（以下简称“瑞丽公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程美珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告金山公司的法定代表人王仁利及委托代理人高培，被告瑞丽公司的委托代理人尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金山公司诉称，2013年3月26日，被告将其承租的上海市虹口区东江湾路XXX号F7办公室（一楼、二楼、三楼）发包给原告进行装饰施工，合同约定工程价款为26.4万元。但在实际施工中，因被告设计、新增项目等变化，双方于2013年7月27日就变更项目形成（F7项目变更说明），约定图纸变更项目按签证计算。嗣后，总计产生图纸以外的现场签证费用163，030元，扣除被告图纸中取消项目29，200元，故该项目实际工程款为397，830元。该工程已于2013年5月10日竣工，且被告实际使用。被告虽对工程款有异议，但又拒绝工程款审价。经原告多次催讨未果，现被告已将系争标的物退租，故诉讼要求被告立即支付拖欠工程款237，830元，并按中国银行同期贷款利息支付逾期利息（2013年5月10日至判决生效之日止）。
被告瑞丽公司辩称，双方就东江湾路XXX号F7工程合同属实，也进行了相关装修工程。双方就系争工程量的计算存有异议，被告写的是协商，并非拒绝审计。就施工本身，没有全部按照双方签订合同时所依据的施工图纸，具体的施工项目也有增减，F7项目变更说明，4月15日签证单，4月27日签证单三份证据，签字被告都认可，所以内容被告也认可。F7项目变更说明中，项目经理字迹经被告比对是吻合的，当时是项目经理，但是此人已经不在被告公司，也无法联系到。9月份两张计算表，没有被告方人员签字，因为项目经理离职，无法确认具体工程量。本案现有证据无法得出原告计算所依据的这样的数值。被告也支付了相应款项，支付款项的时间，首先依据合同约定，签订合同的时候支付10万元，后面6万是在本案被告得到系争房屋后再支付的，应当得出，双方结算的是尾款，被告已经完成的支付义务。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，上海市虹口区东江湾路XXX号F7一至三楼办公楼系被告租赁。原、被告于2013年3月26日签订“协议书”，约定：东江湾路XXX号F7装饰工程由原告施工，工期自2013年3月27日至2013年5月10日，金额为26万元。协议签订后原告对该办公楼进行装饰施工。施工过程中，原、被告签订F7项目变更说明，增减了原协议中项目。2013年5月10日工程结束，被告使用该办公楼。嗣后，双方为工程款产生异议。2014年1月20日，原告发函给被告，要求对系争工程项目进行竣工审计，被告在该函上表示“自行协商”。2014年3-4月，被告将该办公楼退租，原告施工的装饰被拆除。现原告遂诉讼要求要求判如所请。
上述事实，有原告提供的施工协议书、F7项目变更说明书、工程签证单、工程量计算表4份、竣工审计工作函、现场照片、施工图纸，被告提供的收据及原、被告陈述，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的上海市虹口区东江湾路XXX号F7一至三楼办公楼装饰协议是当事人真实意思表示，合法有效。工程已竣工，且原告已实际使用。被告虽对原告的施工结算存有异议，但对原告提出要求对工程审价的意见表示了自行协商后未履行，并于2014年3-4月退租，致使原告施工的项目不存在而无法审价。故系争项目工程价款以原告结算报告为依据。现原、被告双方对被告已支付工程款16万元意见一致，原告诉讼要求被告支付工程余款，依法应予支持。原告主张利息一节，由于工程结束后双方对工程款持有异议，2014年1月20日，原告发函给被告，要求对系争工程项目进行竣工审计，被告在该函上表示“自行协商”，嗣后未履行协商之约，故利息应自该函发出之日的次日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海瑞丽摄影有限公司应于本判决生效之日起7日内，向原告上海金山城乡建设工程有限公司支付工程余款237，830元；
二、被告上海瑞丽摄影有限公司应于本判决生效之日起7日内，向原告上海金山城乡建设工程有限公司支付工程余款利息（本金：237，830元，起息日2014年1月21日至实际支付日止，利率按照中国银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，206.35元，减半收取2，603.18元，由被告上海瑞丽摄影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程美珍
二〇一五年二月十五日
书记员 陆 兆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第368号
申请执行人陈艳君。
被执行人长沙盼盼安全门制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼路19号。
法定代表人韩国贺，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第1483号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人长沙盼盼安全门制造有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人陈艳君生育保险赔偿金3600元、生育津贴10800元并负担本案执行费120元。但被执行人长沙盼盼安全门制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙盼盼安全门制造有限公司银行存款14520元；或扣留、提取其等额的应得收入、收益；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁 军
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 周亚楠
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2383号
原告郑运彪，农民。
被告郑运岭，城镇居民。
被告山东海友新材料科技有限公司（以下简称海友公司），住址宁阳县伏山镇茂盛村。
法定代表人郑运岭，职务总经理。
两被告委托代理人朱新峰，山东一山律师事务所律师。
原告郑运彪与被告郑运岭、海友公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晴晴独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑运彪，被告郑运岭、海友公司的共同委托代理人朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑运彪诉称，2011年至2015年期间，两被告因经营需要，向内部职工筹资借款，为支持两被告事业发展，我共计借给两被告款项1374920元，此后两被告经营困难，一直拖延还款。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求依法判令两被告偿还筹资款1374920元，并支付利息123742元，承担本案的诉讼费用。
被告郑运岭辩称，借款属实，当时为了生产经营需要，向部分职工筹集部分借款，由于今年经营形势不好，现暂无能力还款。
被告海友公司辩称，被告郑运岭虽是海友公司的法定代表人，但是他向原告的借款并没有用于被告海友公司的经营，被告海友公司账目上也没有该笔借款，因此，被告海友公司不应承担还款责任。
经审理查明，2015年6月19日，原告郑运彪与被告郑运岭进行对账，经双方结算，被告郑运岭尚欠原告郑运彪1374920元，被告郑运岭向原告出具借据一张，内容为：“今借郑运彪集资款合计壹佰叁拾柒万肆仟玖佰贰拾元￥1374920元，郑运岭，2015年6月19日。”被告郑运岭对以上借款没有异议，被告海友公司对以上借款有异议，主张该借款没有用于公司经营，而且借据上也没有公司的公章和财务章。原告主张被告借款的用途是用于被告海友公司的厂房建设，被告海友公司不认可，原告也未提供证据证实该主张。出具借据前的利息，被告郑运岭已经支付完毕。原告于2015年8月17日诉至本院，请求人民法院依法判令请求人民法院依法判令：被告郑运岭、海友公司偿还借款1374920元，并支付利息123742元；承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请求为按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月20日支付至判决确定的履行期限届满之日的利息。
另查明，被告海友公司成立于2007年2月9日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系被告郑运岭，现已不再经营。
本院认为，被告郑运岭向原告借款1374920元，并向原告出具了借据，被告郑运岭在借据上签字，并对借款事实予以认可。原告主张该笔借款是用于被告海友公司的厂房建设，被告海友公司不认可，并主张被告郑运岭虽是被告海友公司的法定代表人，但该笔借款没有用于海友公司经营，海友公司也不是借款人，借据上也没有被告海友公司的公章和财务章，原告也未举证证明该笔借款的用途，对于原告的主张，证据不充分，本院不予采信，该笔借款的借款人应是被告郑运岭，依法由被告郑运岭偿还借款。原告要求被告按照中国人民银行贷款利率支付从2015年6月19日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告郑运岭偿还原告借款1374920元并支付利息（本金1374920元，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月20日起至判决确定的履行期限届满之日止），以上于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、驳回原告要求被告海友公司承担还款责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8588元，诉讼保全费5000元，共计13588元由被告郑运岭承担。被告应承担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晴晴
二〇一五年十月十六日
书记员 胡 强
原 告 董 玉 清 与 被 告 前 郭 县 蒙 古 艾 里 乡 新 荣 村 民 委 员 会 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第2710号
原告：董玉清，前郭县人，住前郭县。
被告：前郭县蒙古艾里乡新荣村民委员会。
法定代表人：周立军，村委会主任。
原告董玉清与被告前郭县蒙古艾里乡新荣村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛连华独任审判，公开开庭进行了审理。原告董玉清，被告前郭县蒙古艾里乡新荣村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉清诉称，1993年1月4日被告在原告处借款5000元，用于过春节花销，当时被告给原告出具借据一枚，而且在借据上约定利息按月利0.015元计算，此借款已经下到经营管理账上。后经原告多次催要，被告于2003年4月份给付原告利息5000元，现此借款经原告再次催要，被告一直推托未付。故原告诉至法院，要求被告立即给付借款5000元及利息，利息从1993年1月14日起按双方月的0.015元计算至给付完毕之日止。
被告前郭县蒙古艾里乡新荣村民委员会未提出答辩。
经审理查明，1993年1月4日被告在原告处借款5000元，用于过春节花销，当时被告给原告出具借据一枚，并盖有当时村书记周志强名章，借据上约定利息为月利0.015元，被告于2003年4月份给付原告利息5000元。
上述事实，有原被告当庭陈述、被告给原告出具的借据一枚能够证实。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。原告提供的借据，能够证明原告与被告借贷关系是真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条关于借款人应按照约定的期限返还借款、利息的规定，被告按约定偿还借款，属于违约行为。原告要求被告偿还借款本金5000元，并从借款之日起按约定0.015元计算给付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。2003年4月份，被告给付原告的5000元利息应执行给付时扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，之规定，判决如下：
被告前郭县蒙古艾里乡新荣村民委员会于本判决生效后立即偿还原告董玉清借款5000元及利息，利息从1993年1月14日起按月利0.015元计算至执行给付之日止（执行给付时被告已经给付的5000元利息应实际扣除）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，本院减半收取212.5元由被告负担，剩余212.5元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 葛连华
二○一五年九月二十二日异
书 记 员 张晓兰
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初757号
自诉人李秀兰，女，汉族，1964年7月16日出生，住河南省商丘市柘城县。
被告人马宗明，男，汉族，1964年11月9日出生，住河南省商丘市。
自诉人李秀兰以被告人马宗明拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李秀兰与被告人马宗明达成执行和解协议，并已履行完毕，自诉人于2017年9月14日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人李秀兰在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李秀兰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 周献忠
二〇一七年九月十四日
书记员 石 莹
广东省新丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶新法执字第194号
申请执行人凌彩霞，女，1983年12月7日出生，汉族，广东省和平县人，住和平�。
被执行人许明权，男，1983年9月20日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
原告凌彩霞与被告许明权离婚纠纷一案，本院于2014年5月8日作出的（2014）韶新法遥民初字第17号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书判决确定的义务：婚生女孩许秋香由原告凌彩霞，抚养费全部由原告凌彩霞负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年7月30日立案执行。
本案立案执行后，根据申请执行人凌彩霞向本院提供的线索，本院执行人员与申请执行人一起到新丰县回龙镇星星中英文幼儿园执行本案，当时该幼儿园园长明确答复许秋香已不在该幼儿园读书，申请执行人也对该幼儿园的学生进行了辨认，没有辨认到申请执行人的小孩许秋香。被执行人许明权和小孩许秋香去向不明。
本院将《执行情况告知书》送达给申请执行人凌彩霞，并告知在《执行情况告知书》�达之日起15日内向本院书面提交被执行人许明权和小孩许秋香的去向或线索的书面报告。逾期不提交，本院将依法终结本次执行。
本院认为，被执行人许明权和小孩许秋香去向不明，申请执行人凌彩霞在期限内也未向本院提交被执行人许明权和小孩许秋香的去向或线索的书面报告。经传票传唤，申请执行人凌彩霞没有到庭参加听证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韶新法执字第194号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人许明权或小孩许秋香的去向（或线索）的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘英勤
审判员 温志雄
审判员 潘建当
二〇一四年十二月十二日
书记员 叶学文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05308号
原告：满玉平（兼原告班柏漪的委托代理人），女，1964年11月6日出生。
委托代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
原告：班柏漪，女，1987年5月6日出生。
被告：章楠，男，1981年2月2日出生。
委托代理人：罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
原告满玉平、班柏漪诉被告章楠所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员刘钧强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满玉平及其委托代理人李英华与被告章楠及其委托代理人罗欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满玉平、班柏漪诉称：原告满玉平系班柏漪之母。2004年10月21日，案外人李志欣、李志欣之妻原告满玉平、李志欣之女原告班柏漪、李志欣之母黄淑敏出售了自己的安置住房。2005年4月18日，四人用售房款以被告名义购买了北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号房屋，并于同年6月入住该房屋。2008年，黄淑敏去世。2012年，李志欣去世。被告要求二原告腾房并给予补偿，但双方未达成一致意见。现二原告起诉要求确认北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号房屋为二原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告章楠辩称：被告的原居住地及户籍地均位于北京市东城区朝阳门南小街×号。北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司在该地区进行危旧房改造建设。被告与该公司签订《建内危改区就地安置合同》，获得北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号安置住房一套，并取得房屋所有权证。原告满玉平称其与李志欣系夫妻关系，与事实不符。在被告起诉满玉平腾房一案中，满玉平明确表示其与李志欣从未进行过婚姻登记。原告满玉平称其用安置住房的售房款购买被告所有的房屋，与事实不符。实际上，是被告的姥姥黄淑敏出售自己的房屋，与二原告无关。二原告的户籍位于原北京市崇文区葱店二巷×号，不在拆迁范围内，二原告亦不属拆迁安置对象。二原告系在被告不知情的情况下随同被告的舅舅李志欣搬入涉诉房屋。对此，被告已在北京市东城区人民法院起诉要求二原告腾房。现二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告满玉平与班柏漪系母女关系。
被告的原户籍地位于北京市东城区朝阳门南小街×号院。被告的舅舅李志欣居住该院房屋2间。
2002年，案外人北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司对北京市东城区朝阳门南小街×号院所在地区进行危改项目建设。
2003年4月24日，被告的姥姥黄淑敏与北京城市开发集团有限责任公司签订《建内危改区就地安置合同》。该合同约定，黄淑敏在建内地区南小街×号有正式住房1间，建筑面积10.77平方米；应安置人口4人，分别为户主李志欣、之妻满玉平、之女班柏漪、之母黄淑敏；北京城市开发集团有限责任公司为黄淑敏安置建内危改区×号楼×单元×层×号（施工号）楼房一套，建筑面积91.65平方米；购房款为240924元；交付安置住房的日期为2004年7月21日。
此后，李志欣将居住的房屋交由北京城市开发集团有限责任公司拆除。
2004年10月21日，黄淑敏与案外人梁璐签订《房屋转让合同书》，约定黄淑敏以641550元的价格将安置住房转让给梁璐。
2005年4月15日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与被告（乙方）签订《建内危改区就地安置合同》。该合同约定，被告在建内地区南小街×号有正式住房；应安置人口2人，分别为户主章楠、之母李丽君；北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司为章楠安置建内危改区×号楼×单元×层×号（施工号）楼房一套，建筑面积55.15平方米；购房款为173018元；交付安置住房的日期为2005年4月19日。
2005年4月19日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与被告（乙方）签订《房屋交接书》。该合同约定，被告购买的就地安置住房为施工楼号建内小区×号楼×单元×号，现根据主管部门确定的地名楼号为朝内南小街×号楼×单元×号；经测绘，被告回购的就地安置住房的产权登记面积为57.64平方米；被告应向北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司据实结算房价款8250元。
同日，被告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订授权委托书，约定被告委托该公司办理房屋权属登记手续。
同日，被告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司办理房屋入住手续。
此后，二原告与李志欣入住涉诉房屋。
2005年12月23日，北京市东城区国土资源和房屋管理局向被告填发涉诉房屋的所有权证，房屋地址为北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号。
2008年，黄淑敏去世。
2012年，李志欣去世。
2014年3月，本案被告章楠起诉本案原告满玉平、班柏漪，要求其腾退涉诉房屋，该案正在本院审理之中。
庭审中，二原告对其所主张的其与他人为涉诉房屋出资及借用被告名义购房的事实未向本院提供证据予以佐证。对于涉诉房屋的购房款支付情况，被告称因其当时没有经济来源，故购房款由其父母支付。
原告满玉平称，其与李志欣于2000年开始同居，系同居关系。被告称，其曾于2006年登记结婚，后离异，故涉诉房屋属于其个人婚前财产。
上述事实，有原、被告的陈述，拆房通知单，《建内危改区就地安置合同》，《房屋转让合同书》，《房屋交接书》，授权委托书，房屋所有权证，常住人口登记卡等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，被告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《建内危改区就地安置合同》，获得回迁安置，并取得涉诉房屋的所有权。现二原告以其与他人为涉诉房屋出资及借用被告名义购房为由主张对涉诉房屋享有所有权，因原告对其主张的该事实未向法庭提供证据予以佐证，故本院对此无法采信。原告基于该事实所提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告满玉平、班柏漪的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告满玉平、班柏漪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘钧强
二〇一四年六月十六日
书记员 田 甜
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第00356号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人牛某某，男，1969年1月30日出生于河南省安阳县。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人牛某某犯交通肇事罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派代理检察员刘卫明依法出庭支持公诉。被告人牛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2014年11月8日21时许，被告人牛某某驾驶豫ESN8**面包车行驶至301省道安阳县吕村镇吕村集村时，与行人王某甲相撞，王某甲经抢救无效于当日下午死亡。牛某某肇事后逃逸，负该事故全部责任。公诉机关提供了被告人供述、证人证言、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告等证据，认为被告人牛某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人牛某某对指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2014年11月8日21时许，被告人牛某某驾驶豫ESN8**小型普通客车沿301省道由东向西行驶至安阳县吕村镇吕村集村时，与同向步行的王某甲相撞。事故发生后，被告人牛某某驾车逃逸，王某甲经抢救无效死亡。经安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定，牛某某负该事故的全部责任。经安阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验，鉴定意见为：王某甲符合钝性外力引发多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、血胸、左右股骨骨折及左脚踝几近离断致呼吸循环衰竭死亡。
另查明，2015年5月12日，被告人牛某某与被害人王某甲亲属经安阳仲裁委员会调解，达成调解协议，由被告人牛某某一次性赔偿被害人王某甲亲属丧葬费等损失共计30万元，并已履行完毕，取得被害方的谅解。2015年5月13日，被告人牛某某到安阳县公安局瓦店派出所投案，瓦店派出所将牛某某移交安阳县公安局交警大队，牛某某如实供述了案发经过。经安阳县司法局调查评估，评估意见为被告人牛某某社区矫正条件已具备，同意适用社区矫正。
上述事实，有公诉机关举证的下列证据予以证实：
（一）被告人牛某某供述证明，2014年11月8日21时许，其驾驶着车牌号为豫ESN8**灰色五菱之光面包车沿301省道由东向西行驶至吕村镇吕村集西段，由于迎面大车灯光刺眼，不慎撞伤了路边一个行人。当时心里特别害怕，其就开车离开了现场。后来听说被其撞倒的人经抢救无效死亡，后来其去派出所投案，家人给被害人家调解了，赔偿了30万元。
（二）证人证言
1、证人王某乙（牛某某妻子）证言证明，2014年11月8日晚上，其爱人牛某某开着自家的面包车回到家，对其说他在安楚路吕村集撞住人了，让其去看看人伤的怎么样。后其到安楚路上现场，听别人说受伤的是本村的人，其给牛某某打电话已经关机，其就给吕村派出所民警说是其爱人牛某某开车撞的人，看怎么处理。后其又到永和交警队一中队，并配合事故民警把其家的车扣了。
2、证人王某丙（王某甲儿子）证言证明，其母亲王某甲于2014年11月8日晚上步行去吕村集广场锻炼身体在路上被撞伤了，后经抢救无效死亡。另证明此事故经调解，牛某某的家属代表牛某某赔偿了30万元，其家属不再追究牛某某的责任。
3、证人王某丁、王某戊、王某己（王某甲亲属）证言，证明本案事故经中间人调解，牛某某的家属代表牛某某赔偿了30万元，王某甲的亲属不再追究牛某某的责任。
（三）鉴定结论
安阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书，鉴定意见：王某甲符合钝性外力引发多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、血胸、左右股骨骨折及左脚踝几近离断致呼吸循环衰竭死亡。
（四）书证
1、户籍证明，证明被告人牛某某已达刑事责任年龄。
2、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、肇事车辆照片，证明案发现场情况。
3、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，证明被告人牛某某持有C1证。
4、机动车信息查询结果单及行驶证复印件，证明被告人牛某某所驾驶豫ESN8**小型汽车的情况。
5、王某甲户籍证明，证明本案被害人王某甲的身份信息情况。
6、安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定牛某某负事故的全部责任。
7、安阳县公安交通警察大队到案情况说明、前科情况说明及安阳县公安局瓦店派出所投案证明，证明被告人牛某某于2015年5月13日到安阳县公安局瓦店派出所投案，瓦店派出所将牛某某移交安阳县公安局交警大队，牛某某如实供述了案发经过。经查询，未发现被告人牛某某有违法犯罪情况。
8、协议书、刑事和解申请书、撤诉书、安阳仲裁委员会调解书，证明被告人牛某某家属与被害人王某甲亲属达成调解协议，由被告人牛某某一次性赔偿被害人王某甲亲属损失共计30万元，并已履行完毕，取得被害方的谅解。
另有安阳县司法局调查评估意见书，评估意见为被告人牛某某社区矫正条件已具备，同意适用社区矫正。
上述证据，均经示证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人牛某某违反道路交通运输法规，驾驶机动车行驶过程中发生重大事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人牛某某案发后能够主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，属自首，且已赔偿被害方经济损失，并取得被害方的谅解，依法予以从轻处罚。综合考虑本案被告人牛某某的犯罪事实、性质、量刑情节，认罪态度、社会危害程度及安阳县司法局调查评估意见，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告人牛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王改玲
审 判 员 燕文光
人民陪审员 牛建国
二〇一五年九月十四日
书 记 员 赵亚菲
1
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜中执字第00218-2号
申请执行人：安徽创元典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，
被执行人：芜湖天运汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
本院依据已发生法律效力的合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第00084号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执人按生效判决限期自动履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托中介机构对被执行人芜湖天运汽车销售服务有限公司所有的两辆现代牌小型客车的所有权进行了评估，评估价为人民币410000元，并经两次拍卖后，仍无人竞买，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，裁定如下：
将被执行人芜湖天运汽车销售服务有限公司所有的两辆现代牌小型客车的所有权以人民币389500直接抵偿给申请执行人安徽创元典当有限责任公司，申请执行人安徽创元典当有限责任公司可持本裁定书到相关部门办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 洪
审 判 员 杨非凡
代理审判员 巫辰晶
二〇一六年七月五日
书 记 员 施 玛
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第77号
原告：李金兰，女。
被告：黄英贪，男。
原告李金兰诉被告黄英贪民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金兰到庭参加诉讼；被告黄英贪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李金兰诉称：被告黄英贪因生意经营不善，需资金周转，于2013年4月18日向原告李金兰借款20000元，并写有借据为凭，被告在借据中承诺2013年5月20日前还清所借款的本金给原告，但此后被告仍未还款，经多次催收未果。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求：1、被告偿还借款20000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄英贪没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明：被告黄英贪因资金周转困难，于2013年4月18日向原告李金兰借款20000元，并写有借据一份交由原告李金兰收执，双方在借据中约定2013年5月20日前还清借款，没有约定借款利息。借款到期后，被告分文未还，原告催款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、借据等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄英贪尚欠原告李金兰借款20000元，有原告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告清偿借款20000元，合法合理，本院予以支持。被告黄英贪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄英贪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元给原告李金兰；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告黄英贪负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年四月二十五日
本件于原本核对无异
书 记 员 李 婷
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初2170号
原告：徐某某，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：施某某，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告徐某某与被告施某某抚养费纠纷一案，本案在审理过程中，原告徐某某于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，徐某某提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由徐某某负担。
审判员 周和义
二〇一六年七月二十六日
书记员 何 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异867号
案外人：邹宗永，男，1982年10月7日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人邹宗永对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第210238号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邹宗永称，贵院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××703单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求贵院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：案外人于2010年12月27日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，购置了涉案房屋，合同约定购房价格为527181元。案外人已全额付清了购房款，且商品房已于2012年12月26日正式交付给案外人占有和使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，贵院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，邹宗永与顺华置业公司于2010年12月27日签订《商品房买卖合同》，约定向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为527181元。顺华置业公司分别于2010年11月28日、2010年12月5日、2011年5月7日向邹宗永开具了金额分别为20000元、147181元、360000元的购房款发票，金额共计527181元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封前已办理了入住涉案房屋的手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人邹宗永在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且邹宗永对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故邹宗永对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××703单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年十一月十七日
书记员 龙泽淼
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第1700号
上诉人（原审被告）：刘欣。
被上诉人（原审原告）：唐国用。
原审被告：何春碧。
原审被告：李万树。
原审第三人：吴明文。
原审第三人：张仕碧。
上诉人刘欣不服四川省营山县人民法院（2015）营民管字第11号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：其户口所在地和经常居住地在成都市青羊区，本案应移送青羊区人民法院管辖；本案与（2015）营民初字第1161号案件重复，应当驳回起诉。请求撤销原审裁定并将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人刘欣称自己的经常居住地在成都市青羊区，但未提供证据证实，本院不予采信。原审原告唐国用因侵权行为提起财产损害赔偿纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案被告何春碧、刘欣、李万树的住所地均在营山县辖区内，营山县人民法院对本案享有管辖权。原审原告唐国用曾因本案涉及的纠纷对同样的当事人提出了相同的诉请，但由于起诉状的签名或盖章并非其本人签署，营山县人民法院以不符合受理条件为由裁定驳回起诉，现唐国用的起诉符合起诉条件，系发生了新的事实，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，人民法院应当受理。上诉人刘欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 刘 燕
二〇一五年八月二十八日
书记员 黄 婕
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第426号
原告：陈勇明，男，汉族，40岁，住克拉玛依市。
原告：吴春龙，男，侗族，39岁，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告陈勇明、吴春龙诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员王太初适用�易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇明、吴春龙，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇明、吴春龙诉称，2009年4月3日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益56396.78元、违约金6767.61元（应付基准收益乘以年贷款利率乘双倍），合计63164.39元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照合同约定的同期银行贷款年利率的二倍支付，按照6%计算，56396.78元×6%／年×2=6767.61元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委�经营合同，应当是原、被告双方共同承担风险。对于委托经营合同的真实性予以认可，但对于原告主张被告支付的基准收益、违约金不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告陈勇明、吴春龙系克拉玛依区人民路商铺所有人。2009年3月22日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年4月13日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金37597.85元，每年基准收益金合计75195.70元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》原件、房产证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金37597.85元，每年基准收益金合计75195.70元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月30日基准收益金合计56396.78元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金6767.61元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金6767.61元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金6767.61元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈勇明、吴春龙支付基准收益56396.78元、违约金6767.61元，合计63164.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费690元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年七月一日
书记员 刘海峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿城民初字第1410号
原告潘荣。
被告胡淑琴。
本院在审理原告潘荣诉被告胡淑琴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘荣撤回起诉。
案件受理费已减半收取275元，公告费260元，合计535元，由原告潘荣负担。
审 判 长 朱保东
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 吕德迎
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王 晨
第1页／共2页
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3158号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：张玉柱，山东沂水农村商业银行股份有限公司诸葛支行业务行长。
被告：刘洪义，男，1972年8月23日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
被告：李绍贵，男，1947年10月28日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘洪义、李绍贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉柱到庭参加诉讼，被告刘洪义、李绍贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2006年5月7日，被告刘洪义向原沂水县农村信用合作联社借款30000元，2007年1月7日到期，借款凭证号为3570836，借款用途为借新还旧，按约定到期归还本息。被告李绍贵自愿提供担保，承担连带清偿责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，二被告未能按照合同约定清偿贷款本息，后经原告多次向二被告催收，二被告均未能还清借款本息，现结欠借款30000元及利息。为此，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告刘洪义、李绍贵经合法传唤均未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2006年5月7日，被告刘洪义向原沂水县农村信用合作联社借款30000元，2007年1月7日到期，借款凭证号为3570836，双方签订借款合同，借款利率为月利率10.695‰，借款用途为借新还旧，同时对还款期限、违约责任等事宜作了约定。被告李绍贵自愿为该借款提供担保，承担连带清偿责任，并签有保证合同。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。借款到期后，二被告未能按期归还借款本息。后经原告多次催收，二被告一直未能偿还，现结欠借款本金30000元及利息。为此，原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的书证、原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘洪义签订的借款合同和与被告李绍贵签订的保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告刘洪义未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告李绍贵依照保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告李绍贵承担连带清偿责任后有权向被告刘洪义追偿。被告刘洪义经公告传唤未到庭，被告李绍贵经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪义偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（按合同约定利率计算，自借款之日起至付清款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李绍贵对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告刘洪义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘洪义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘春富
审 判 员 李良子
人民陪审员 赵明元
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孔凡斐
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执920号
申请执行人：福建雪人股份有限公司，住所地福州市滨海工业区，统一社会信用代码：91350000705110322E。
法定代表人：林汝捷，该公司董事长
被执行人：四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社。统一社会信用代码：91510900054140703D。
法定代表人：杨国凡，该公司董事长
本院在执行福�雪人股份有限公司与四川玉冠农业股份有限公司买卖合同纠纷一案中。经查未能发现其可供执行财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现财产或财产线索后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何鲲
审判员 林兵
审判员 罗彪
二〇一八年四月十七日
书记员 朱峰
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0922执920号申请执行人：福建雪人股份有限公司，住所地福州市滨海工业区，统一社会信用代码：91350000705110322E。法定代表人：林汝捷，该公司董事长被执行人：四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社。统一社会信用代码：91510900054140703D。法定代表人：杨国凡，该公司董事长本院在执行福�雪人股份有限公司与四川玉冠农业股份有限公司买卖合同纠纷一案中。经查未能发现其可供执行财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现财产或财产线索后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何鲲审判员  林兵审判员  罗彪二〇一八年四月十七日书记员  朱峰
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1812号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人高露。
被上诉人（原审原告）朱建中。
委托代理人吴小卫，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
委托代理人薛建成，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
原审被告黄得芹。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱建中、黄得芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱建中诉称，我在与黄得芹之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求黄得芹和保险公司赔偿我们各项损失130500元，并负担本案诉讼费用。
黄得芹辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆苏D×××××号小型客车的车主。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对朱建中的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付朱建中20800元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议。医疗费中应扣除医保外用药。另外，我公司已在交强险限额内赔付朱建中医疗费1万元，要求一并处理。
原审经审理查明，2012年4月28日20时许，黄得芹驾驶苏D×××××号小型客车由南向北行驶至通江路九江路路口向右转弯时，遇朱建中驾驶电动自行车由东向西行驶至事发地点，两车相撞，致朱建中受伤，车辆受损，发生事故。朱建中被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗20.5天，后又于2013年5月20日到常州市第一人民医院进行治疗，住院治疗3天，共用去医疗费57073元。事故发生后，黄得芹已支付朱建中20800元，保险公司已在交强险限额内赔付朱建中医疗费1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定黄得芹负本次事故的全部责任，朱建中不负本次事故责任。2014年4月25日，常州市新北区罗溪法律服务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年5月23日作出司法鉴定意见书，认定朱建中构成十级伤残；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。为此朱建中起诉来院，要求处理。
原审另查明，黄得芹是事故车辆苏D×××××号小型客车的车主。该车辆已于2011年12月4日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2012年12月3日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
以上事实有朱建中提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、误工证明、定损单、修理费发票，黄得芹提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱建中因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对朱建中单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号小型客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认朱建中因本次事故造成的损失为：医疗费57073元、住院伙食补助费423元、营养费720元、护理费5400元、误工费14400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2500元、车辆损失800元，以上合计151692元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担145985元，扣除其已经支付的1万元，尚应支付135985元；由黄得芹承担医保外用药5707元，黄得芹已支付朱建中的20800元，超出部分15093元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付朱建中各项损失120892元，支付黄得芹15093元。二、驳回朱建中的其他诉讼请求。案件受理费527元（已减半），由朱建中承担27元，黄得芹承担150元，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司承担350元（此款已由朱建中预交，朱建中同意黄得芹、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对被上诉人的伤残等级重新进行鉴定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、本案中司法鉴定意见书认定被上诉人因交通事故致双下肢长度相差2cm以上构成十级伤残，但该鉴定系被上诉人代理人律所委托，依照相关法律规定，参照现行《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2002），以及全国部分省市颁布试行的《人体损伤致残等级鉴定标准》和其他行业伤残评定标准，对人体损伤后的伤残等级进行法医学鉴定应是接受各地公、检、法、司等机关或其他社会组织的委托。因此对于被上诉人个人委托的伤残鉴定报告，上诉人不予认可。二、该鉴定未经上诉人同意，上诉人对鉴定的合理、合法性有异议，需要重新鉴定。鉴定时上诉人未能前往选择鉴定机构，对于选择过程是否公平、合法不清楚，送检的材料未经上诉人质证，不能确保其关联性及合法性。且选择鉴定机构后被上诉人前往鉴定中心鉴定时也未通知上诉人到场了解鉴定过程。
被上诉人朱建中辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黄得芹未进行答辩。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中被上诉人朱建中的伤残等级鉴定系常州市新北区罗溪法律服务所委托南京东南司法鉴定中心作出，在委托人主体资格上不存在违反法律、行政法规规定的情形，故对于上诉人保险公司关于委托鉴定的主体不适格的上诉意见，本院不予支持。此外，保险公司未提交充足证据证明本案中存在应当对朱建中的伤残等级进行重新鉴定的法定情形，故对于其重新鉴定申请，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年一月五日
书 记 员 蒋 洁
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1812号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路**。负责人丁宏斌，该公司总经理。委托代理人高露。被上诉人（原审原告）朱建中。委托代理人吴小卫,常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。委托代理人薛建成,常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。原审被告黄得芹。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱建中、黄得芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：朱建中诉称，我在与黄得芹之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求黄得芹和保险公司赔偿我们各项损失130500元，并负担本案诉讼费用。黄得芹辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆苏D×××**号小型客车的车主。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对朱建中的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付朱建中20800元，要求一并处理。保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议。医疗费中应扣除医保外用药。另外，我公司已在交强险限额内赔付朱建中医疗费1万元，要求一并处理。原审经审理查明，2012年4月28日20时许，黄得芹驾驶苏D×××**号小型客车由南向北行驶至通江路九江路路口向右转弯时，遇朱建中驾驶电动自行车由东向西行驶至事发地点，两车相撞，致朱建中受伤，车辆受损，发生事故。朱建中被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗20.5天，后又于2013年5月20日到常州市第一人民医院进行治疗，住院治疗3天，共用去医疗费57073元。事故发生后，黄得芹已支付朱建中20800元，保险公司已在交强险限额内赔付朱建中医疗费1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定黄得芹负本次事故的全部责任，朱建中不负本次事故责任。2014年4月25日，常州市新北区罗溪法律服务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年5月23日作出司法鉴定意见书，认定朱建中构成十级伤残；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。为此朱建中起诉来院，要求处理。原审另查明，黄得芹是事故车辆苏D×××**号小型客车的车主。该车辆已于2011年12月4日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2012年12月3日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。以上事实有朱建中提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、误工证明、定损单、修理费发票，黄得芹提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱建中因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对朱建中单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××**号小型客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认朱建中因本次事故造成的损失为：医疗费57073元、住院伙食补助费423元、营养费720元、护理费5400元、误工费14400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2500元、车辆损失800元，以上合计151692元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担145985元，扣除其已经支付的1万元，尚应支付135985元；由黄得芹承担医保外用药5707元，黄得芹已支付朱建中的20800元，超出部分15093元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付朱建中各项损失120892元，支付黄得芹15093元。二、驳回朱建中的其他诉讼请求。案件受理费527元（已减半），由朱建中承担27元，黄得芹承担150元，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司承担350元（此款已由朱建中预交，朱建中同意黄得芹、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对被上诉人的伤残等级重新进行鉴定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、本案中司法鉴定意见书认定被上诉人因交通事故致双下肢长度相差2cm以上构成十级伤残，但该鉴定系被上诉人代理人律所委托，依照相关法律规定，参照现行《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2002），以及全国部分省市颁布试行的《人体损伤致残等级鉴定标准》和其他行业伤残评定标准，对人体损伤后的伤残等级进行法医学鉴定应是接受各地公、检、法、司等机关或其他社会组织的委托。因此对于被上诉人个人委托的伤残鉴定报告，上诉人不予认可。二、该鉴定未经上诉人同意，上诉人对鉴定的合理、合法性有异议，需要重新鉴定。鉴定时上诉人未能前往选择鉴定机构，对于选择过程是否公平、合法不清楚，送检的材料未经上诉人质证，不能确保其关联性及合法性。且选择鉴定机构后被上诉人前往鉴定中心鉴定时也未通知上诉人到场了解鉴定过程。被上诉人朱建中辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告黄得芹未进行答辩。各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中被上诉人朱建中的伤残等级鉴定系常州市新北区罗溪法律服务所委托南京东南司法鉴定中心作出，在委托人主体资格上不存在违反法律、行政法规规定的情形，故对于上诉人保险公司关于委托鉴定的主体不适格的上诉意见，本院不予支持。此外，保险公司未提交充足证据证明本案中存在应当对朱建中的伤残等级进行重新鉴定的法定情形，故对于其重新鉴定申请，本院依法不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏代理审判员  周韵琪代理审判员  吴立春二〇一五年一月五日书 记 员  蒋 洁
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执恢25号
申请执行人樊雪亮。
被执行人汤志德。
申请执行人樊雪亮与被执行人汤志德服务合同纠纷一案，河北省承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第512号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2017年11月7日立案恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议并已将执行款全部履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第512号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年十一月七日
书记员 张立波
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第253号
原告黄昌海。
被告蒋平。
原告黄昌海诉被告蒋平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄昌海到庭参加诉讼，被告蒋平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄昌海诉称，2010年8月20日，被告蒋平向原告借款90000元，后多次催要未果，现依法提起诉讼要求被告蒋平偿还借款90000元。
被告蒋平未提供答辩。
经审理查明，原告黄昌海主张2010年8月20日，被告蒋平向其借款90000元的事实提供一份欠条予以证实，该欠条为内容为：“欠条，今欠黄昌海现金90000元正〈玖万元整〉，欠款人蒋平，2010年8月20号”。后经原告黄昌海催要未果，于2014年2月28日提起诉讼。
本院认为，被告蒋平欠原告黄昌海款90000元的事实，由原告黄昌海提供的欠条予以证实，被告蒋平负有偿还该债务的义务。被告蒋平既不到庭应诉又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告蒋平自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告黄昌海90000元。
若被告蒋平未按本判决的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由被告蒋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年六月四日
书 记 员 张利娜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第02604号
原告任四维，男，1977年11月6日出生，汉族，重庆金海雄实业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。
被告刘继周，男，1976年1月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告任四维与被告刘继周民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告任四维的委托代理人苟晶晶，被告刘继周到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院裁定冻结被告刘继周的银行存款2129477元或查封、扣押期相应价值的其他财产。本案现已审理终结。
原告任四维诉称，被告因急需资金用于生产经营，多次从原告处借款。2014年7月26日，经双方结算，被告确认尚欠借款本金1900000元。被告同时承诺，于2014年7月28日前归还500000元，2014年8月28日归还500000元，2014年9月28日前归还900000元。若未按期归还，每逾期一日，以逾期还款额为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算并支付逾期利息。后来被告未按承诺偿还借款，原告多次催促，被告都予以拖延，为此，诉请人民法院判决偿还原告借款本金1900000元；给付按银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息。
被告刘继周辩称，原告所述部分不实。被告在原告处只借款1600000元，而且2011年至2013年12月，每月按月利率3%向原告支付利息。后因被告经营不顺停止付息。被告同意偿还1600000元但要扣除多付的利息。原告要求按银行同期贷款利率4倍计算利息太高，被告不同意。
经审理查明，原、被告多年来系朋友关系。2011年以来，被告就与原告存在借款关系。2011年11月28日，原告任四维向被告转账1600000元用作借款，此后双方之间借款时有发生。2014年7月26日，原、被告签订《借款协议》，内容为：因被告急需资金用于生产经营，从原告处多次借款，现双方确定如下事实并达成一致意见，一、双方结算并确认，被告尚欠原告借款本金总额为1900000元，相关书面借据或欠条在签订本协议时作废且双方已审核并销毁。二、被告承诺在签订本协议之日起三个月内将上述借款全部归还给原告，具体还款方式为，2014年7月28日前支付500000元；2014年8月28日前支付500000元；2014年9月28日前支付900000元。三、若被告未按上述约定归还借款，则每逾期一日，应以逾期未归还借款金额为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算并支付逾期利息给原告。协议签订后，被告刘继周未按承诺履行，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的《借租协议》、转账凭证等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有拘束力。被告刘继周称实际借款金额为1600000元，但该意见与《借款协议》的文义不符。《借款协议》被告已质证属实，而被告的抗辩并无证据予以佐证。根据优势证据法则，被告的抗辩不能成立。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘继周于本判决发生法律效力后立即偿还原告任四维借款本金1900000元。
二、被告刘继周于本判决发生法律效力后立即给付原告任四维逾期利息，该逾期利息分三笔计算。第一笔以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍自2014年7月29日计算至款清之日止；第二笔以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍自2014年8月29日计算至款清之日止；第三笔以900000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍自2014年9月29日计算至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23836元，减半交纳11918元，财产保全费5000元，合计16918元（原告已预交），由被告刘继周负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告任四维。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈凯
二〇一五年四月九日
书记员 盛锐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4623号
罪犯贾占军，男，汉族，1976年9月13日生，小学文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
浙江省嘉兴市中级人民法院于2009年6月26日作出（2009）浙嘉刑初字第29号刑事判决，以被告人贾占军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金8万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2012年7月16日以（2012）哈刑执字第02920号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱于2014年11月26日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱提出，罪犯贾占军自上次减刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在生产劳动中从事座垫编织劳动，努力完成生产任务，表现较好。被评为2012年狱级改造积极分子；2013年局级改造积极分子。为此，建议对罪犯贾占军予以减刑一年五个月。
经审理查明的罪犯贾占军确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已部分执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、局级、监狱级罪犯改造积极分子奖励审批表、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯贾占军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯贾占军的减刑建议应予采纳。该犯系累犯，同时考虑其刑罚执行情况及退赃情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾占军减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期自2008年11月7日起至2019年11月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一四年十二月八日
书记员 姜 博
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00208号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州市支行），住所地孟州市武松路南段。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人薛建军，系该行经理。
被告郭玉辉，男，汉族，1974年08月07日出生。
被告杨文贤，女，汉族，1970年7月21日出生，系郭玉辉妻子。
被告郭宏武，男，汉族，1971年4月13日出生。
被告宋建立，男，汉族，1973年04月10日出生。
原告农行孟州市支行诉被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行孟州市支行的委托代理人薛建军到庭参加了诉讼，被告郭宏武、杨文贤、郭玉辉、宋建立均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行孟州市支行诉称，2014年04月04日，原告与被告郭玉辉签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：41020120140029092，合同金额人民币30000元，借款人为被告郭玉辉，担保人为被告郭宏武、宋建立，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2015年04月03日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告郭玉辉账户，借款到期后，经原告多次催收，被告郭玉辉均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款27504元及利息未还。担保人郭宏武、宋建立也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告郭玉辉、杨文贤立即偿还原告贷款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告郭宏武、宋建立承担连带保证责任，履行相应的保证担保责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立未在法定时间内提交答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、借款申请表一份；2、借款合同一份；3、借款凭证一份；4、贷款发放通知单一份。证明被告郭玉辉欠原告借款本金27504元及逾期利息未还，被告杨文贤作为配偶，应对夫妻共同债务承担偿还责任，被告郭宏武、宋建立应承担连带还款责任的事实。
被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告郭玉辉向原告农行孟州支行申请贷款30000元后，双方于2014年04月04日签订了农户贷款借款合同。合同编号41020120140029072，合同内容为：借款30000元，借款期限从2014年04月04日起到2015年04月03日止，借款利率为年利率9%，由被告郭玉辉与被告郭宏武、宋建立组成联保小组，约定任一联保小组成员贷款时，其余成员对其承担连带责任保证，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率13.5%。贷款到期后，被告郭玉辉未按时还清该借款及利息。至今被告郭玉辉仍欠原告借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起未再支付）未付。以上即为本案事实。
本院认为，被告郭玉辉与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告郭玉辉在借款到期后未按合同约定归还借款及利息，原告农行孟州市支行起诉要求其归还借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告杨文贤系被告郭玉辉的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告杨文贤对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告郭宏武、宋建立在原告与被告郭玉辉所签的借款合同中明确承诺为被告郭玉辉提供连带责任保证，故原告要求郭宏武、宋建立被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭玉辉、杨文贤于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），被告郭宏武、宋建立对上述款项承担连带还款责任。被告郭宏武、宋建立承担保证责任后，有权向被告郭玉辉、杨文贤追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年十二月十八日
书记员 胡晓芬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00208号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人薛建军，系该行经理。
被告郭玉辉，男，1974年08月07日出生。
被告杨文贤，女。1970年7月21日出生。
被告郭宏武，男，1971年4月13日出生。
被告宋建立，男，1973年04月10日出生。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行诉被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行的委托代理人薛建军到庭参加了诉讼，被告郭宏武、杨文贤、郭玉辉、宋建立均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行诉称，2014年04月04日，原告与被告郭玉辉签订了《农户贷款借款合同》，合同金额人民币30000元，借款人为被告郭玉辉，担保人为被告郭宏武、宋建立，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2015年04月03日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告郭玉辉账户，借款到期后，经原告多次催收，被告郭玉辉均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款27504元及利息未还。担保人郭宏武、宋建立也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告郭玉辉、杨文贤立即偿还原告贷款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告郭宏武、宋建立承担连带保证责任，履行相应的保证担保责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立未在法定时间内提交答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、借款申请表一份；2、借款合同一份；3、借款凭证一份；4、贷款发放通知单一份。证明被告郭玉辉欠原告借款本金27504元及逾期利息未还，被告杨文贤作为配偶，应对夫妻共同债务承担偿还责任，被告郭宏武、宋建立应承担连带还款责任的事实。
被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告郭玉辉向原告农行孟州支行申请贷款30000元后，双方于2014年04月04日签订了农户贷款借款合同。合同内容为：借款30000元，借款期限从2014年04月04日起到2015年04月03日止，借款利率为年利率9%，由被告郭玉辉与被告郭宏武、宋建立组成联保小组，约定任一联保小组成员贷款时，其余成员对其承担连带责任保证，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率13.5%。贷款到期后，被告郭玉辉未按时还清该借款及利息。至今被告郭玉辉仍欠原告借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起未再支付）未付。以上即为本案事实。
本院认为，被告郭玉辉与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告郭玉辉在借款到期后未按合同约定归还借款及利息，原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行起诉要求其归还借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告杨文贤系被告郭玉辉的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告杨文贤对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告郭宏武、宋建立在原告与被告郭玉辉所签的借款合同中明确承诺为被告郭玉辉提供连带责任保证，故原告要求郭宏武、宋建立被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭玉辉、杨文贤于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金27504元及利息（利息从2015年10月21日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），被告郭宏武、宋建立对上述款项承担连带还款责任。被告郭宏武、宋建立承担保证责任后，有权向被告郭玉辉、杨文贤追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由被告郭玉辉、杨文贤、郭宏武、宋建立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年十二月十八日
书记员 胡晓芬
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9548号
原告田一×，塘沽实验学校学生。
法定代理人刘××（原告之母），中国人民财产保险有限公司天津市塘沽支公司职员。
被告田二×。
本院在审理原告田一×与被告田二×抚养费纠纷一案中，原告田一×于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田一×撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田一×负担。
代理审判员 白迪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄然
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第514号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人赵某。因本案于2013年12月10日被温岭市公安局取保候审。
辩护人程立兵。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1264号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人程立兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月16日14时许，被告人赵某在温岭市新河镇金盛村一队田边，因田边水沟改造问题与被害人叶某发生口角，后双方用拳头互殴，被告人赵某造成叶某头部、胸部等处受伤。经鉴定，被害人叶某的损伤系外力所致，其左侧第5、6肋骨骨折，损伤程度已构成轻伤。
2013年12月9日，温岭市公安局新河派出所民警电话传唤被告人赵某到案。被告人赵某归案后，如实供述了其涉案事实。
另查明，被告人赵某已赔偿给被害人叶某经济损失共计人民币13万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述及病历，证人林某、吴某、陈某、李某、郑某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，法医学文证审核意见书，伤势照片，被告人的户籍证明，归案经过证明，和解协议及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于本案的发生被害人有过错，被告人赵某案发后能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈 晞
二〇一四年四月三日
代书记员 张佳仪
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00182号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
委托代理人：何瑞莲，该公司员工。
委托代理人：张晶华，该公司员工。
被告：李金玲，女，汉族，1963年1月25日生，个体，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：陈文国，男，汉族。
原告长春博文物业管理有限公司诉被告李金玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丽红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何瑞莲、张晶华、被告李金玲的委托代理人陈文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春博文物业管理有限公司诉称，原告受长春恒泰房屋开发有限公司聘用管理福临家园，双方于2009年4月25日签订《福临家园前期物业服务合同》，合同履行期至2011年4月25日，合同期满后，原告受福临家园业主委员会聘用于2011年5月15日签订《长春福临家园小区物业服务委托合同》。原告完全履行了物业服务合同的约定，广大业主对原告的管理和服务非常满意，被告是福临家园门市，其不履行物业合同的约定，拖欠原告两个年度的物业费用至今，多次催交，被告拒不交纳，故原告起诉至法院，请求判令被告交纳拖欠原告的各项费用计19380.52元（其中：物业费11728、滞纳金7652.52元），诉讼费由原告承担。
被告李金玲辩称，拖欠物业费属实，原告也催了几次，但是因为房子漏水、墙壁长毛，我们也找不到开发商，只有通过物业来找，物业也跟我们说不是物业的问题，是开发商的问题，我们没办法只能自己做了防水，如果物业能帮我把漏水的事解决，同意交物业费。
经审理查明，原告系为福临家园小区服务的物业公司，被告是原告服务的门市的业主，房屋面积为305.40平方米。2011年5月15日原告与长春经济技术开发区福临家园小区业主委员会签订了一份《长春经济技术开发区福临家园小区物业服务委托合同》，合同约定原告为被告福临家园小区提供物业服务，物业服务期限为2011年5月15日至2014年5月15日。商铺物业费按建筑面积每月每平方米1.60元标准收取；物业费及其它各项费用的缴费期限为当年的6月15日至下年度的6月15日止。业主、物业使用人须于当年的12月31日前一次性缴清一个年度的物业费及各项费用。否则，则为逾期；业主违反本合同规定，逾期缴纳物业费的，乙方有权停止对其提供物业服务，并从逾期之日起以应缴费用额度为基数，按日千分之三加收违约金。被告李金玲以房屋漏水、墙壁长毛为由拒绝交纳2011年9月4日至2013年9月3日期间的物业管理费至今。庭审中，被告主张违约金过高。
上记事实有原告提供的欠费明细、物业服务委托合同证据，在卷为凭。
本院认为，被告系原告服务的门市的业主，业主委员会与原告签订的《长春经济技术开发区福临家园小区物业服务委托合同》并未违反法律、法规，合法有效，且该合同对物业管理事项、服务费用、双方的权利义务等内容均作出了明确的约定，故双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。现被告没有证据证明原告未能按照合同约定履行物业管理义务，且原告已多次向被告主张交纳物业费，被告现在应当按照物业服务合同的约定交纳所拖欠的物业费及违约金。接受了物业公司提供的服务，理应及时交纳物业服务费用。关于原告主张被告欠缴物业费数额11728元，被告无异议，本院予以支持。关于违约金，因双方约定的违约金过高，且被告提出异议，应调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李金玲于本判决书生效后十日内给付原告长春博文物业管理有限公司2011年9月4日至2013年9月3日期间的物业管理费11728元及违约金（2011年9月4日至2012年6月15日欠缴物业费数额为基数，违约金自2012年1月1日至2013年9月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2012年6月16日至2013年6月16日欠缴物业费数额为基数，自2013年1月1日起至2013年9月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告长春博文物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303.00元，减半收取即151.50元，由原告长春博文物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘丽红
二〇一四年四月八日
书记员 陶祥曦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00182号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
委托代理人：何瑞莲，该公司员工。
委托代理人：张晶华，该公司员工。
被告：李金玲，女，1963年1月25日生，汉族，个体，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：陈文国，男，1980年2月26日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
原告长春博文物业管理有限公司诉被告李金玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丽红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何瑞莲、张晶华、被告李金玲的委托代理人陈文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春博文物业管理有限公司诉称，原告受长春恒泰房屋开发有限公司聘用管理福临家园，双方于2009年4月25日签订《福临家园前期物业服务合同》，合同履行期至2011年4月25日，合同期满后，原告受福临家园业主委员会聘用于2011年5月15日签订《长春福临家园小区物业服务委托合同》。原告完全履行了物业服务合同的约定，广大业主对原告的管理和服务非常满意，被告是福临家园门市，其不履行物业合同的约定，拖欠原告两个年度的物业费用至今，多次催交，被告拒不交纳，故原告起诉至法院，请求判令被告交纳拖欠原告的各项费用计19380.52元（其中：物业费11728、滞纳金7652.52元），诉讼费由原告承担。
被告李金玲辩称，拖欠物业费属实，原告也催了几次，但是因为房子漏水、墙壁长毛，我们也找不到开发商，只有通过物业来找，物业也跟我们说不是物业的问题，是开发商的问题，我们没办法只能自己做了防水，如果物业能帮我把漏水的事解决，同意交物业费。
经审理查明，原告系为福临家园小区服务的物业公司，被告是原告服务的福临家园小区门市的业主，房屋面积为305.40平方米。2011年5月15日原告与长春经济技术开发区福临家园小区业主委员会签订了一份《长春经济技术开发区福临家园小区物业服务委托合同》，合同约定原告为被告福临家园小区提供物业服务，物业服务期限为2011年5月15日至2014年5月15日。商铺物业费按建筑面积每月每平方米1.60元标准收取；物业费及其它各项费用的缴费期限为当年的6月15日至下年度的6月15日止。业主、物业使用人须于当年的12月31日前一次性缴清一个年度的物业费及各项费用。否则，则为逾期；业主违反本合同规定，逾期缴纳物业费的，乙方有权停止对其提供物业服务，并从逾期之日起以应缴费用额度为基数，按日千分之三加收违约金。被告李金玲以房屋漏水、墙壁长毛为由拒绝交纳2011年9月4日至2013年9月3日期间的物业管理费至今。庭审中，被告主张违约金过高。
上记事实有原告提供的欠费明细、物业服务委托合同证据，在卷为凭。
本院认为，被告系原告服务的福临家园小区门市的业主，业主委员会与原告签订的《长春经济技术开发区福临家园小区物业服务委托合同》并未违反法律、法规，合法有效，且该合同对物业管理事项、服务费用、双方的权利义务等内容均作出了明确的约定，故双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。现被告没有证据证明原告未能按照合同约定履行物业管理义务，且原告已多次向被告主张交纳物业费，被告现在应当按照物业服务合同的约定交纳所拖欠的物业费及违约金。接受了物业公司提供的服务，理应及时交纳物业服务费用。关于原告主张被告欠缴物业费数额11728元，被告无异议，本院予以支持。关于违约金，因双方约定的违约金过高，且被告提出异议，应调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李金玲于本判决书生效后十日内给付原告长春博文物业管理有限公司2011年9月4日至2013年9月3日期间的物业管理费11728元及违约金（2011年9月4日至2012年6月15日欠缴物业费数额为基数，违约金自2012年1月1日至2013年9月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2012年6月16日至2013年6月16日欠缴物业费数额为基数，自2013年1月1日起至2013年9月3日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告长春博文物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303.00元，减半收取即151.50元，由原告长春博文物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘丽红
二〇一四年四月八日
书记员 陶祥曦