湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初15号
原告（申请执行人）：吴某，男，1970年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县大安乡，现住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏军，湖南同升律师事务所律师。
被告（案外人）:中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：杨峥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长春，男，该公司职员。
第三人（被执行人）：湖南省钻石融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：陈爱辉，该公司董事长。
原告吴某与中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称建行河西支行）、第三人湖南省钻石融资担保有限公司（以下简称钻石公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭。2016年12月6日，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称东方资产公司）向本院提出变更诉讼主体申请，请求将被告由建行河西支行变更为东方资产公司，本院予以准许。2016年4月29日，第一次公开开庭审理。2016年12月13日，第二次公开开庭进行了审理，原告吴某的委托诉讼代理人晏军、被告东方资产公司的委托诉讼代理人简劼到庭参加了诉讼，第三人钻石公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求继续对第三人湖南省钻石融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙新民路支行开设的43001793061049504455账户内的存款2941767.86元执行；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴某因诉刘建强、钻石公司、新宁县高桥镇玉泉煤矿民间借贷纠纷一案，由本院依法对钻石公司在中国建设银行股份有限公司长沙新民路支行43001793061049504455账户存款7771767.86元予以冻结。该案由本院作出了（2014）潭中民一初字第26号民事判决并生效后，原告依法向本院申请强制执行，该案已进入执行程序。其后，建行河西支行就该账户中的存款2941767.86元向本院提出执行异议，并由本院作出（2015）潭中执异字第49号《执行裁定书》，裁定中止对钻石公司在建行新民路支行43001793061049504455账户中的2941767.86元款项的执行。原告吴某认为，该裁定没有事实与法律依据，应依法继续对本案标的进行执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，建行河西支行所依据的另案生效法律文书，系在款项被冻结后作出的，其依法不应予以支持，本院（2015）潭中执异字第49号《执行裁定书》明显不符合该规定。其次，第三人钻石公司与建行河西支行所签订的保证金质押合同约定的保证金数额为300万元，并非294万余元，数额与合同约定不符。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《物权法》第二百零八条规定，保证金必须特定化，且必须转移给质权人占有。一方面，被告所主张的款项，在账户、数额、用途、期限、对应的主债权等方面，均不特定化；另一方面，该款项系在建行新民路支行的账户，并未转移建行河西支行占有，质押尚未生效。第四，长沙市中级人民法院的判决，并未对于该款项是否构成保证金质押进行实质审查，其审理过程中仅有原告出庭，所有被告均未出庭，系不存在第三方权利主张的情况下的审理状况，其确认建行河西支行对该款项享有优先受偿权实际上损害了债权人原告的合法权益。综上，原告吴某认为，本院（2015）潭中异执字第49号《民事裁定书》不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》，且建行河西支行对于本案所涉款项并不享有质权，根据采取保全措施的先后顺序，该款项依法应由原告优先受偿。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告东方资产公司辩称，第一、方泰公司与建行河西支行于2013年9月23日签订了流动资金贷款合同，合同约定建行河西支行向方泰公司贷款1000万元，2013年9月27日第三人钻石公司与建行河西支行签订保证金质押合同，保证金为100万元，约定第三人钻石公司为方泰公司2013年9月23日签订的建河小流贷20130923流动资金贷款合同提供保证金质押；2013年8月6日第三人钻石公司与建行河西支行签订最高额保证金质押合同，保证金为200万元，合同约定为保证钻石公司在建行河西支行办理该公司信贷业务提供最高额保证金质押。第二、长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第887号民事判决书已确认上述事实，并就上述两份保证金质押合同约定的存入保证金账户为“43001793061049504455”保证金享有优先受偿权。第三、建行长沙新民路支行为建行河西支行的下级行，长沙新民路支行无权对外签订合同，同样建行河西支行为管理机构不办理具体业务，故上述合同签订者为建行河西支行，而实际办理业务为长沙新民路支行。综上所述，建行河西支行对“43001793061049504455”账户的保证金享有优先受偿权，对原告的诉讼请求应予以驳回。
第三人钻石公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单详见本判决书后附件），本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院对当事人提供的证据认定如下：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，本院依法予以采信。对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性予以认定，但结合本案其他证据，达不到其证明目的，故对其关联性不予认定，具体理由在本院认为部分再详细阐述。对证据8的真实性予以认定，但对其合法性及关联性不予认定，对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月6日，建行河西支行与钻石公司签订《最高额保证金质押合同》一份（合同编号为：建河公保字20130805），合同约定钻石公司以本合同约定的保证金专户内（账号为43001793061049504455）中的保证金为2013年8月1日至2014年8月1日期间，在建行河西支行办理贷款且由其提供担保的债务提供最高额为200万元的保证金质押担保；同时约定，钻石公司应在该合同签订之日起五个工作日内将人民币200万元的保证金存入保证金专户，非经建行河西支行同意，钻石公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。2013年9月27日，建行河西支行与湖南方泰投资开发有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份（合同编号为：建河小流贷20130923），合同约定湖南方泰投资开发有限公司向建行河西支行借款1000万元，并于当日发放了该笔贷款。上述借款合同签订当日，建行河西支行与钻石公司签订《保证金质押合同》一份（合同编号为：建河公保质20130925），合同约定钻石公司以保证金专户（账号为43001793061049504455）中的保证金为建行河西支行与湖南方泰投资开发有限公司上述借款提供100万元的保证金质押，钻石公司应在该合同签订之日起三个工作日内将人民币100万元的保证金存入保证金专户，非经建行河西支行同意，钻石公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。
2014年5月14日，本院受理吴某诉刘建强、钻石公司、湘火炬医院、新宁县高桥镇玉泉煤矿民间借贷纠纷一案，并于2014年5月19日依法对钻石公司在建设银行长沙新民路支行开设的账号为43001793061049504455账户的资金采取保全措施。该案经本院开庭审理，于2014年11月11日作出（2014）潭中民一初字第26号民事判决。鉴于该判决生效后，各被告未按判决履行还款义务，吴某向本院申请强制执行。本院于2015年2月9日作出（2015）潭中执字第16-1号执行裁定书，对建设银行长沙新民路支行账号为“43001793061049504455”账户内的资金予以了划扣。
2015年3月24日，建行河西支行诉湖南方泰投资开发有限公司、钻石公司、罗慧芳、李存财金融借款合同纠纷一案，由湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二初字第00887号民事判决，判决建行河西支行对钻石公司保证金专户（账号为43001793061049504455）中的保证金2941767.86元享有优先受偿权。2016年2月1日，湖南省长沙市中级人民法院轮候冻结了钻石公司在建行河西支行账号为43001793061049504455的存款1200万元（该账号实有资金200余万元）。
建行河西支行遂向本院提出执行异议，本案执行部门经审查后，于2016年1月4日作出（2015）潭中执异字第49号执行裁定书，裁定中止对钻石公司在中国建设银行股份有限公司长沙新民路支行43001793061049504455账户中的2941767.86元款项的执行。吴某于是向本院提出申请执行人执行异议之诉。
另查明，自2013年8月6日起至2016年8月17日，“43001793061049504455”账户共发生20笔转账记录，其中2013年9月25日转账存入100万元，账户余额为100万元；2013年11月15日转账存入100万元，账户余额为100万元；2013年12月4日转账存入100万元，账户余额为100万元；2013年12月16日转账存入100万元，账户余额为100万元；2014年5月29日该账户资金4061000元经建设银行长沙新民路支行其他待结算款项户转至湖南省梵谋文化传媒有限公司，账户余额为0元；2014年6月3日该账户资金200万元经建设银行长沙新民路支行其他待结算款项户转至湖南省梵谋文化传媒有限公司，30519.44元经建设银行长沙新民路支行其他待结算款项户转至湖南省方泰投资开发有限公司，账户余额为0元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。金钱在一定条件下可以成为质押的标的物，但是金钱货币作为一般等价物，用于质押担保，必须达到账户特定化、资金特定化、转移债权人占有等条件。本案中，从当事人双方提供的证据来看，虽然被告东方资产公司辩称，建设银行长沙河西支行是建设银行长沙新民路支行的上级，两者为隶属关系，建设银行长沙河西支行为管理机构，不具体办理业务，但其辩称与本案所查明事实，建设银行长沙河西支行作为合同主体对外签订金融借款合同、发放贷款等行为相互矛盾，建设银行长沙河西支行和建设银行长沙新民路支行应属不同的主体；本案所涉款项开户行为建设银行长沙新民路支行，并不在建行河西支行，不符合质物转移债权人占有的特征。从钻石公司43001793061049504455账号的资金往来来看，该账户在建行河西支行与钻石公司签订《保证金质押合同》后有大量的资金流动，账户余额经常低于100万元，有两次甚至为0元，表明该账户仅为一般账户，无法体现保证金专户的特性，不符合账户资金特定化条件。虽然建行河西支行与湖南方泰投资开发有限公司、钻石公司等之间金融借款合同纠纷由长沙市中级人民法院判决且对于本案争议的款项作出了认定，但该判决系在本案争议的款项被本院在审理及执行吴某诉刘建强、钻石公司等民间借贷纠纷案中依法冻结之后作出，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，案外人建行河西支行就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于吴某在本案中提出的诉讼主张，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中执字第16-1号执行裁定，扣划被执行人湖南省钻石融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙新民路支行43001793061049504455账户存款2941767.86元。
案件受理费30334元，由被告中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
本院（2015）潭中执异字第49号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 贺振中
审判员 蔡 涛
审判员 戴 伟
二〇一七年三月三十一日
书记员 曾庆琼
附：本案证据目录
原告吴某提交了以下证据：
证据1、湘潭市中级人民法院（2015）潭中执异字第49号《执行裁定书》，拟证明湘潭市中级人民法院已对本案标的中止执行，原告符合起诉条件。
证据2、第三人钻石公司在建行新民路支行“43001793061049504455”账户流水，拟证明：1、该账号的开户行为建行长沙新民路支行，账户资金并未交付建行河西支行，不符合转移债权人占有的特征，建行河西支行不享有质权；2、该账户内资金并非专款专用，账户不封闭，存在多项业务，不符合资金特定化要件；3、该账户内存在多项业务，不符合保证金账户特定化的要求，建设河西支行不享有优先受偿权。
被告东方资产公司提交了以下证据：
证据3、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为建河小流贷20130923号）。
证据4、《保证金质押合同》（合同编号为建河公保质20130925）。
证据5、《最高额保证金质押合同》（合同编号为建河公保字20130805）。
证据6、账号为“43001793061049504455”的存单账户明细。
证据3-6拟证明第三人钻石公司为债务人方泰公司向建行河西支行存入保证金共计300万元，并质押给建行河西支行。
证据7、湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00887号民事判决书，拟证明该判决已确认证据1至证据4所证明的事实，并判决建行河西支行对上述保证金享有优先受偿权，且按法律规定就同一事实不能作出两份不同的判决。
证据8、《证明》一份，拟证明建行河西支行与建行新民路支行的关系，建行河西支行是建行新民路支行的上级行，两者为隶属关系，建行河西支行为管理机构。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条
……
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。