河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终886号
上诉人（原审原告）：李辰芳，男，1950年4月23日生，汉族，平山县人，住本村。
委托诉讼代理人：张晓敏，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李平林，男，1978年3月20日生，汉族，平山县人，住本村。
被上诉人（原审被告）：李新宽，男，1963年7月2日生，汉族，平山县人，住本村。
被上诉人（原审被告）：周明琴，女，1949年2月5日生，汉族，平山县人，住本村。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。
上诉人李辰芳因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1325号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李辰芳的上诉请求为，请求法院依法撤销原判，根据上诉人提供的原始地账记录确认上诉人的土地承包经营权以及明确的承包权四至。理由为，原审判决查明事实不清，适用法律不当，应予撤销：一、原审过程中违背证据规则，致使事实查明部分不清，首先证人李某1的作证资格不符合法律规定，土地承包推行之时，李某1仅仅十岁左右，其年龄和智力不适合作出符合事实的证言；其次、另一证人李某2自述当时为小组长，该陈述不符合事实，其当时的职务未经依法调查确认。二、一审判决适用法律不当，判决内容模糊。农村土地承包权确认纠纷，应在查明事实的基础上明确作出认定，而本案只是简单确认了承包经营权，但未提及承包权的边界。本案诉至法院的原因正是争议地块四至不能明确，而一审判决含糊其辞，故上诉人认为一审判决适用法律错误，判决内容不具体，应予撤销。
被上诉人李平林、李新宽、周明琴辩称：第一轮联产承包责任制实行时，上诉人分得的承包地东西宽度为9米，被上诉人分得的承包地东西宽度为8米，村委会和被上诉人提供的证据均可证明双方当事人承包地之间有用于浇地的渠道，且被上诉人提供的证人还可证明被上诉人承包地东侧有1米宽道路。原审法院现场勘验表明，上诉人现占用承包地宽度达到11.1米，超过底账记载2.1米，而被上诉人现所占地不足自己所分的8米宽和1米宽田间道路之和，故上诉人认为被上诉人侵犯其土地承包经营权没有事实依据，一审判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告李辰芳向原审法院诉称，原审原告与三原审被告在农村联产承包责任制实行以前均为河渠村第五生产队的村民，分属第一、第二村民小组。实行联产承包责任制以后，河渠村村北公路以北地块依法由原审原告与三原审被告所属的两个村民小组承包经营，各小组村民所承包土地均记载于当初的分地地账，现原审原告依旧保存一份。该地块中间为略显东北至西南走向道路，村道以东为北短南长直角梯形土地。自村道南段至东17米处为原第五生产队与第一生产队承包地分界线，分界处埋有分界石碑，界碑向西8米为界归三原审被告所属第二村民小组，再向西至村道归属原审原告第一村民小组。第二组自村北公路向北依次为李平林、周明琴、李新宽，第一组自村道向北依次为李山虎、李辰芳。由于各种原因，河渠村自实行联产承包责任制以后，一直未向村民颁发土地承包经营权证书及承包合同。致使原审原、被告之间产生纠纷，三原审被告越过承包地的分界线一米多，侵犯原审原告的土地承包经营权。关于双方纠纷，三汲乡调解委员会于2014年9月1日作出调解意见书，双方均不接受。经原审原告申请，三汲乡政府于2015年5月28日作出处理决定，此决定被平山县人民政府依法撤销，原审原告向法院起诉要求确权，法院作出（2015）平行初字第59号行政判决书，认为乡政府不具备土地确权职责，在判决书中确认“可请求村委会或乡政府调解解决，调解不成的，可向土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”原审原告认为，河渠村实行联产承包责任制以后，分田到户，经实地测量，原审原告保留当初的分地地账，说明双方分地时不存在任何争议，不存在任何承包地中影响分界线的渠道及未明确归属的耕地。三原审被告越过分界线侵占原审原告的耕地，侵犯原审原告的承包经营权。请求依法确认原审原告在本村村北公路以北的农村土地承包权，依法判令三原审被告停止侵占原审原告的承包地。
原审被告李平林、李新宽、周明琴向原审法院辩称，根据《物权法》、《农村土地承包法》、《土地管理法》的相关规定，原审原、被告的争议属于《物权法》规定的用益物权、农村土地承包权、使用权争议。确定土地承包经营权应当由县级土地行政管理部门进行登记，并颁发的农村土地承包证书。确认土地承包经营权是行政主管部门的行政职权，不属于法院受案范围，应驳回原审原告的起诉。另外在村委会调解、三汲乡政府处理过程中，李辰芳所提交的证据只能证明其作为河渠村第五生产队第一村民小组的成员，享有东西宽9米的土地承包经营权，其主张超过分地地账记载的土地承包经营权没有事实依据。请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明认定，原审原、被告均属三汲乡原第五生产队村民。八十年代农村实行第一轮承包时，该生产队分两个小组进行了土地承包，原审原、被告在本村村北公路北侧均取得了承包土地，其中原审原告为第一小组成员在该地块的东侧取得了承包土地。根据原审原、被告提供的河渠村委会和上三汲乡政府关于原审原、被告承包地地界纠纷的处理意见中的记载，第二小组分得承包地的东西宽为8米，与第一小组中间有1米宽渠道一条，渠道属集体，渠道以西为一第一小组的承包地，经到现场勘验丈量，原审原告在其承包地南半部分已建起简易房及圈厕，原审原、被告之间的一米宽的渠道的南部已填平，三原审被告承包地东西宽达8.6至8.8米。原审原告承包地达到11.1米，原审原、被告双方均将集体的渠道不同程度的占有使用。在审理中，原审原告提供了证人李某3的证言，证明当时往两个组分地时二组在东边分得东西宽8米宽的承包地，一组在西边分得东西宽9米的承包地，各组留各组的渠。原审被告提供了证人李某2、李某4、李某5三个证人的证言，证明二组分得的承包地东侧留有1米宽的道，两组中间有一条渠道。另查明，原审原、被告所在村，未在第二轮承包时颁发土地承包经营权证书。
原审法院认为，首先原审原、被告在八十年代第一农村土地承包时，在该村村北公路以北处取得了部分承包土地，故原审原告请求依法确认其在本村村北公路北侧享有土地承包经营权的主张，应予支持。原审原告所称三原审被告侵占了其承包地的主张，在审理中，只提供了证人李某3的证言，证明二组所分地为东西宽8米，一组所分地为东西宽9米，各组留各组的渠道，此证言一是与实际不符，现场两个小组之间北部仍留有渠道，并非是各组之间的两个渠道，二是一人的证言不能推翻村委会的处理意见认定的事实。根据现场，双方在该地块南部将渠道填平后，不同程度的进行了占有。故原审原告陈述三原审被告侵占其承包地的证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条的规定，一审判决如下：一、依法确认原告李辰芳在河渠村村北公路北侧享有土地承包经营权。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费65元，由原告负担（已交纳）。
经审理查明，原审查明认定事实属实。上诉人及被上诉人在二审诉讼过程中均未提供新的证据。
本院认为，原审法院依据一系列证据综合确认上诉人在本村村北公路北侧享有土地承包经营权，该认定并无不当。现上诉人称被上诉人侵占了上诉人的承包地，但双方当事人对于双方承包地的边界各说不一，在双方土地边界的具体位置未经有关土地主管部门依法确认之前，一审法院依据勘验现场情况及村委会的处理意见综合认定上诉人现有证据不足以证明被上诉人侵占其承包地的事实，该认定并无不当。据此，原审法院对上诉人要求法院判令三被上诉人停止侵权的诉讼请求予以驳回，该处理结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费130元由上诉人李辰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许晓琳