湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第82号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1947年10月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
委托代理人陈放民，湘潭县新城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路3号。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人熊军，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县公安局法制室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人赵先辉，男，1965年1月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县公安局法制室副主任。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）ＸＸＸ因与被上诉人（原审被告）湘潭县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖，代理审判员田晴参加的合议庭，代理书记员刘恋担任法庭记录，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人陈放民，被上诉人湘潭县公安局委托代理人熊军、赵先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月4日7时40分许，原告ＸＸＸ未取得机动车驾驶证，驾驶一台二轮摩托车从湘潭县谭家山至湘潭县易俗河雪松路湘潭矿业集团有限公司宿舍门口时，被此处执勤的湘潭县公安局交通警察大队民警当场查获。被告湘潭县公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，作出潭公（交）决字（2014）第0342号公安行政处罚决定书，决定对原告ＸＸＸ行政拘留十二日。原告ＸＸＸ不服，向湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局作出潭公复决字（2014）第5号行政复议决定，维持被告湘潭县公安局潭公（交）决字（2014）第0342号公安行政处罚决定。原告ＸＸＸ仍不服，遂诉至法院，请求（一）撤销被告湘潭县公安局潭公（交）决字（2014）第0342号公安行政处罚决定书；（二）判令被告湘潭县公安局赔偿原告ＸＸＸ的经济损失（180.45元／天×12天=2165.4元）和精神抚慰金5000元，合计7165.4元。
原审判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被告湘潭县公安局具有对违法行为作出行政处罚决定的法定职权，根据该法规定，对未取得机动车驾驶证驾驶机动车的处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，被告湘潭县公安局提供的询问笔录、证人证言、查获说明、证明及视听资料等证据能够证明原告ＸＸＸ实施了违反道路交通事故秩序的违法行为，被告湘潭县公安局据此作出潭公（交）决字（2014）第0342号公安行政处罚决定书，决定对原告ＸＸＸ作出行政拘留十二日，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。另原告ＸＸＸ请求赔偿经济损失和精神抚慰金，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，遂判决：一、维持被告湘潭县公安局作出的潭公（交）决字（2014）第0342号公安行政处罚决定书；二、驳回原告ＸＸＸ的赔偿请求。本案受理费50元，该院决定予以免收。
一审宣判后，ＸＸＸ在法定期限内提起上诉称：一、本案事实不清。上诉人的儿子给上诉人一台旧摩托车，于2014年3月4日7时许存放在新县城易俗河镇雪松路谭煤宿舍工友陈丙梅的车库内。随后8时许，上诉人准备找熟人询问补办相关手续事宜时，被湘潭矿业集团有限公司2名职工举报到湘潭县交警大队，当日9时许，该交警大队2名干警在未查清事实、原因、经过，强行将上诉人传唤到公安交警大队询问，被上诉人对上诉人作出了“十二日行政拘留”和“四百元罚款”处罚决定。在本案被上诉人的潭公（交）决字（2014）第0342号《公安行政处罚决定书》中仅决定：“对ＸＸＸ行政拘留十二日”，无四百元罚款内容；而在本案被上诉人的潭公交决字（2014）第430321-2800268560号行政处罚决定书中无“对ＸＸＸ行政拘留十二日”的内容，仅只有“四百元处罚”内容，在一审中上诉人才知晓有该文书，在该文书中本人没有签名、没有按手印（全案3、14、30页均非本人签名，第20页有增补），而且被上诉人至今未将该法律文书送达上诉人。据此，上诉人认为，被上诉人采用“阴阳处罚决定”是错误的。由于被上诉人采用“阴阳处罚决定”，故上诉人原在申请行政复议阶段只就潭公（交）决字（2014）第0342号申请行政复议，而无法对潭公交决字（2014）第430321-2800268560号行政处罚决定书申请行政复议。复议阶段，复议机关对第0342号行政处罚决定予以维持，上诉人（原告）只好进入一审程序。在一审中一审仍未对潭公交决字（2014）第430321-2800268560号决定书的事实予以查明（见一审判决；见公安行政案件卷宗第1、2、3、页），同时，本案被上诉人在处罚上诉人的全过程中认定查获时间不清，上诉人原实施时间不清，抓获地点不明、实施违法行为方式亦是不清的。此足以证实本案事实不清，根据《行政处罚法》第三十条“违法事实不清的，不得给予行政处罚”，所以本案不应对上诉人作处罚，处罚是错误的。二、本案公安机关所立案案由错误。本案被上诉人没有遵照《公安部关于规范违反治安管理行政名称的意见》（公通字（2005）95号）确定治安案件案由，该《意见》第124号案由明确规定：“无证驾驶案”，所以本案所立案由是错误的。三、本案关键证据不具有客观性。一审不应认定而被认定是错误的，如1、交警对证人陈龙军、朱起知的询问笔录。从询问的时间从开始至结束一分一秒都不差（见原卷宗第22、25页）；两个证人对同一个ＸＸＸ违法的全过程情况作证，用语言表达内容、字数、语序、语句、标点完全相同（见证第23、26页），该二份证据材料均是电脑下载的复制品，其证明内容不具有真实性，具有串通性、证据形式不合法，一审予以认定是不正确的。2、对证据《查获经过》（见卷宗第27、28页）的认定亦是错误，理由同所前述。3、另不具有合法性。应加上理由：根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第二款：“在公路上执勤、执法不得少于2人，此证据予以认定亦是错误的。四、本案上诉人行为的违法构成要件不成立。1、没有证据证实违法行为人主观有过错。2、没有证据证实违法行为人产生了危害后果（社会危害性）。因此根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（二）款：“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的不予行政处罚。”本案无证据证实的主观过错及行为危害后果，即算作轻微违法也不应行政处罚，所以本案不应处罚，予处罚是错误的。五、本案程序违法。（一）罚前告知程序不清。1、告知笔录不具有客观性，无证同时驾驶摩托车、拖拉机不是事实。2、告知不清：无证驾驶（道交法第19条），省办法第51条第3款驾驶摩托车罚200-500元，无证行驶（道交法第8条）第44条第10款未登记上路罚200元，没有对行为人进行行政拘留15日的规定。3、不具有合法性：没有告知何种权利。4、“不陈述和申辩”的理由无记载。5、没有对“陈述和申辩”的符合意见记载。六、对ＸＸＸ公安行政处罚的条件不成立。不成立的条件是：湖南省实施《道路交通安全法》办法（2009年修正）第44条第（10）项、第51条第3款的规定，无证驾驶摩托车罚200元，未登记上路罚200元，而没有拘留15日以下的处罚规定，所以本案公安行政处罚是错误的。七、本案适用法律错误。本案属于治安管理类案件，没有适用治安管理处罚法（特殊性）的规定，同样没有适用行政处罚法（一般性）使用条款。按程序法的规定，即应按照《道路交通安全违法处理程序规定》第41条第3款：“对违法行为处以行政拘留的应按照《公安机关办理行政案件程序规定》实施”，拘留的法律条款均没有引用。本案两个处罚决定均没有适用定性条款和处罚适用条款的法律规定是错误的，总的，本案被上诉人所立案由错误，认定事实不清，证据不具有客观性，无证明力，行为人的违法构成要件不成立；程序违法，处罚条件不成立，混淆机动车和摩托车适用条件于处罚范围，二个处罚互为表述不清，采取阴阳处罚决定（其中一个拘留12天，另罚400元的法律文书且不送达），行为人主观过错无证据证实，没有危害后果，适用法律错误。请求二审依法撤销原判，依法确认被上诉人所作出的对上诉人“行政拘留十二日”和“罚款400元”的行政处罚无效。
被上诉人湘潭县公安局答辩称：一、上诉人ＸＸＸ未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实充分。2014年3月4日，上诉人ＸＸＸ未取得摩托车驾驶证驾驶一台豪爵牌二轮摩托车从湘潭县谭家山镇紫竹居委会出发，再沿着107国道往湘潭县易俗河行驶，当行驶到易俗河雪松路谭家山煤矿宿舍门口时，被此处执勤的湘潭县公安局交通警察大队民警当场查获。上诉人未取得机车车驾驶证驾驶机动车的违法行为不仅有上诉人的陈述，而且有陈龙军、朱起知的证人证言，驾驶员信息证明，查获经过等证据证实。上诉人ＸＸＸ提供的证人蒋术清、陈炳梅在一审出庭作证时也证实ＸＸＸ当日有骑摩托车从谭家山到易俗河的事实，上述证据能够互相印证且形成锁链，足以认定上诉人ＸＸＸ未取得摩托车驾驶证摩托车的违法事实是客观存在的。二、该案程序合法。ＸＸＸ未取得机动车驾驶证驾驶机动车一案从接处警、受理案件、口头传唤、询问查证、告知、审批、决定、执行都是依法依程序进行，不存在处罚程序违法的问题。三、该案适用法律正确，处罚适当。上诉人ＸＸＸ有未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，是违法行为，应当依法给予行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项和第二款规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。因此，湘潭县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项和第二款规定，对上诉人行政拘留十二日适用法律正确，处罚适当。综上所述，湘潭县公安局对上诉人ＸＸＸ作出的行政拘留十二日的处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。上诉人提起上诉的事实与理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是2014年3月4日，上诉人ＸＸＸ是否有无证驾驶摩托车的违法行为；二是被上诉人湘潭县公安局作出潭公（交）决字（2014）第034号公安行政处罚决定程序是否合法。关于第一个问题，认定上诉人ＸＸＸ2014年3月4日无证驾驶摩托车的证据有证人陈龙军、朱起知、蒋术清、陈炳梅的证人证言，驾驶员信息证明，查获经过等证据证明，ＸＸＸ向湘潭县公安局交通警察大队办案民警陈述时这样说道，“2014年3月4日上午7时40分许，我驾驶豪爵牌二轮摩托车从湘潭县谭家山镇紫竹居委会出发到湘潭县易俗河谭煤宿舍去办事，我驾驶豪爵牌二轮摩托车沿着107国道往湘潭县易俗河行使，途经湘潭县易俗河谭煤宿舍门口时，被你们在此处执勤的交警拦下，并要求我出示驾驶证、行驶证，因为我未随车携带驾驶证、行驶证，执勤的交警就把我带回交警大队来了。”ＸＸＸ本人的陈述能与上述证据相互印证，足以认定ＸＸＸ有无证驾驶摩托车的违法行为。关于第二个问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处15日以下拘留。”该法第一百一十一条规定，“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”本案从接处警、受理案件、口头传唤、询问查证、告知、审批、决定、执行均符合法律规定。综上所述，上诉人ＸＸＸ的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。