河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1414号
上诉人（原审原告）：李全水，男，汉族，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：马秀珍，女，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：李俊锋，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审第三人：贾国昌，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。
上诉人李全水因与被上诉人马秀珍、李俊锋以及第三人贾国昌占有物保护纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李全水上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判追回李全水的承包经营权，并依法判令马秀珍、李俊峰二人赔偿经济损失20万元；2.诉讼费由马秀珍、李俊锋承担。事实和理由：一、一审判决不采信书证，而采信韩某的证言，违反法律规定。一审法院认定“马秀珍、李俊锋提供的证人韩某出庭作证，证实李全水他们四人欠马秀珍、李俊锋租金，给过一次租金”，与事实不符。2015年7月15日李全水与平顶山晋阳科技公司皮革制品厂法定代表人贾国昌签订承包合同，韩某作为担保人知道李全水承包该厂的期限以及与晋阳公司之间的利润分配办法。并且2015年9月15日，经韩某、贾国昌向李全水借款5万元，当时言明是怕贾国昌和马秀珍、李俊锋之间有经济纠纷，影响李全水正常生产经营。在李全水支付该笔5万元的前日即2015年9月14日，马秀珍、李俊锋向李全水出具保证（见证人韩某），保证：贾国昌、李浩民的晋阳公司与其二人的一切经济纠纷由他们自己解决，与承包人李全水、李健全、蒋景申无任何关系，承包期间，他们不得以任何理由对生产经营活动进行干涉，否则，所造成的一切损失由他们承担。以上事实有承包合同、保证书、借条为证，韩某所作的证言与其提供的书面担保自相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第七十七条关于“书证的效力大于证人证言”的规定，原审法院不采纳书证，反而采用韩某证言，明显违反法律规定。二、一审判决认定事实有误。原审法院关于“承包合同为效力待定合同，未经马秀珍、李俊锋追认，承包行为无效”的认定是错误的。贾国昌将皮革厂承包给李全水时，马秀珍、李俊锋是知道的，其二人在保证书上已对李全水的承包行为进行了肯定与追认，保证不会干涉李全水正常生产经营。而马秀珍、李俊锋违反自己的承诺，将皮革厂上锁，导致李全水无法正常生产经营，损失重大。
马秀珍辩称，自从贾国昌建厂马秀珍、李俊锋二人就陆续借款给贾国昌，后因贾国昌无力还款，其于2013年2月15日出具承诺书，承诺若借款还不上，将鞋厂抵给马秀珍、李俊锋。贾国昌因未还款于2015年3月16日将厂子转让给马秀珍、李俊锋，后蒋景申以其与李建全合伙为由租赁该厂，马秀珍、李俊锋等二人与其口头协商每月租金5万元。因为是熟人，因此没有签订书面协议，后来听说李全水与蒋景申、李建全、贾均好是合伙关系。出具保证书是因为贾国昌外欠债太多，很多人去厂里要账，也因此多次报警，马秀珍、李俊锋向李全水保证，如果因其他人来要账影响李全水经营，一切由马秀珍、李俊锋解决。后因李全水不支付租金，马秀珍、李俊锋将厂子收回。
李俊锋辩称，2015年3月16日贾国昌将鞋厂转让给马秀珍、李俊锋，同年7月15日马秀珍、李俊锋将厂子出租给李全水、蒋景申、李建全、贾均好等四人，并与其口头协商每月5万元租金。
贾国昌经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面陈述意见。
李全水向一审法院起诉请求：1.判令马秀珍、李俊锋返还其非法侵占的平顶山晋阳科技公司皮革厂所有的房屋、设备；2.判令马秀珍、李俊锋赔偿经济损失20万元；3.诉讼费由马秀珍、李俊锋承担。
一审法院认定的事实：2015年3月16日，贾国昌（甲方）与马秀珍、李俊锋（乙方）签订《房屋转让协议》，双方约定，本协议转让的房屋及其附属物坐落于平顶山市××××韩寨村（晋阳轩生态园），具体详细建筑面积和其他附属物实际面积及结构详见村镇房屋所有权证，甲方转让的该栋楼房及相关附属物的土地使用权，随该房屋一并转让。2015年7月15日，贾国昌代表平顶山晋阳科技公司皮革制品厂（甲方）与李全水（乙方）签订承包合同书一份，双方约定：“甲方自愿将自己投资的平顶山晋阳科技有限公司皮革制品厂的所有房屋及设备无折旧承包给乙方使用5年，自2015年7月15日至2020年7月15日；甲方在乙方承包前所有债权、债务与乙方无关，由甲方负责承担。因甲方债权、债务纠纷使乙方不能正常生产，所造成的一切损失由甲方承担责任；承包费支付办法：乙方每销售一双皮鞋支付给甲方3元，其他革制鞋销售一双支付给甲方1.5元。”2015年9月14日，马秀珍与李俊锋出具保证书一份，内容：“现由贾国昌、李浩民的晋阳科技开发有限公司与马秀珍、李俊锋的一切经济纠纷由我们自己解决，与承包人无关，以李全水为中心的李建全、蒋景申承包晋阳科技开发有限公司（鞋厂）期间，我们不得以任何理由进行干涉经营生产活动，否则造成一切经济损失由我们承担，见证人韩某。”原一审庭审中李俊锋提供的证人韩某出庭作证，称“最开始我给李建全、蒋景申他们当会计的，后来李全水去了我给他们四个打工，大概2015年10月15日他们不干了，后来马秀珍和李俊锋又开始干了，我又给他们俩打工了，中间李全水他们四人欠有马秀珍、李俊锋租金，给过一次租金。”上述事实，由承包合同书一份、保证书一份、李全水经营鞋厂期间的投资证明一份、营业执照一份和村镇规划选址意见书一份、房屋转让合同一份及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：2015年3月16日，贾国昌将其个人所有的平顶山市滍阳镇韩寨村晋阳轩生态园场地使用权及其附属建筑物转让给马秀珍和李俊锋。后贾国昌再次以平顶山晋阳科技公司名义将该块场地使用权及附属建筑物、设备承包给李全水。通过相关法律规定，贾国昌在已将本案争议土地使用权及附属建筑物转让给马秀珍和李俊锋后，贾国昌作为无权处分人，再次以平顶山晋阳科技公司名义将该块场地使用权及附属建筑物、设备承包给李全水，该承包合同为效力待定合同，未经马秀珍和李俊锋追认，该承包行为无效。庭审中，李全水也不认可其与马秀珍、李俊峰之间存在承包合同关系，现李全水起诉要求马秀珍、李俊锋返还非法占有的平顶山晋阳科技公司皮革制品厂及赔偿因停工所造成的经济损失200000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李全水的诉讼请求。案件受理费4300元，由李全水负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：1.在马秀珍、李俊锋起诉陈大利、贾国昌、贾晓阳案外人执行异议之诉一案中，平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终1303号民事判决查明：“2015年4月30日贾国昌出具承诺书一份，内容为‘本人欠马秀珍和陈大利借款承诺在2015年5月15日之前还款，不低于50%，如果违约本厂资产有马秀珍、陈大利变卖以偿还借款’。2017年3月1日一审法院执行局干警询问贾国昌关于滍阳镇韩寨村村民委员会的土地上所建厂房、鱼塘及其他附属物的权属时，贾国昌表示本市新华区韩寨1号租赁土地建有的厂房、鱼塘及其他地上附属物现在实际还是贾国昌的，包括陈大利其共对外签了几百万的款，如果还不上款可以评估拍卖上述资产。”2.二审中，李全水明确其上诉请求追回其承包经营权的目的为要求马秀珍、李俊锋返还平顶山晋阳科技公司皮革厂的房屋、设备，恢复其正常经营。李全水称其主张的平顶山晋阳科技公司皮革厂的房屋、设备位于本市××××韩寨村原晋阳轩生态园内。除此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：马秀珍、李俊锋是否侵犯李全水的承包经营权，是否应赔偿李全水损失20万元。结合本案事实及双方当事人上诉、答辩意见，本院分析评判如下：虽然马秀珍、李俊锋提交有落款时间为2015年3月16日的房屋转让协议，但马秀珍、李俊锋二人并未提供其购买晋阳轩生态园所支付款项的凭证或抵账凭据。结合2015年4月30日贾国昌向马秀珍、案外人陈大利出具承诺书的内容，以及贾国昌于2017年3月1日向新华法院执行局工作人员所作的陈述内容，不能认定贾国昌与马秀珍、李俊锋之间存在真实的房屋转让合同关系。一审法院关于马秀珍、李俊锋与贾国昌之间存在房屋买卖关系的认定，证据不足，应予纠正。而李全水提供的其与由贾国昌代表的平顶山晋阳科技公司皮革制品厂签订的承包合同书，可以证明李全水对涉案厂院享有合法的承包经营权，同时李全水客观上也经营了一段时间。而马秀珍、李俊锋二人于2015年9月14日向李全水出具的保证书内容可以证明，马秀珍、李俊锋以其二人与贾国昌之间存在的经济纠纷为由，占有涉案厂院进行经营，侵犯了李全水的合法经营权。马秀珍、李俊锋二人在本案中关于其出具保证书的意思是如果贾国昌的其他债权人来厂里要账，影响李全水经营，一切纠纷由其二人负责解决的辩称，明显与其二人出具的保证书内容相悖，故本院对马秀珍、李俊锋该辩解理由不予采信。马秀珍、李俊锋称其二人与李全水之间口头协商租金5万元，但其并未提供充分证据予以证明。综上，马秀珍、李俊锋二人提供的证据并不足以证明其占有涉案厂院进行经营的合法性，其二人占有涉案厂院侵犯了李全水的承包经营权，应当将其占有的平顶山晋阳科技有限公司皮革厂的房屋和设备返还给李全水。关于李全水主张的经济损失20万元，因其提供的证据不足以证明其损失情况，故本院对李全水主张的损失不予支持。另外，因李全水以其对涉案厂房设备享有承包经营权为由要求马秀珍、李俊锋返还厂房、设备并赔偿经济损失，故本案应定性为占有物保护纠纷为宜，一审判决将本案定性为项目转让合同没有依据，应予纠正。
综上所述，李全水的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初882号民事判决；
二、马秀珍、李俊锋于本判决生效之日起十日内将位于本市新华区滍阳镇韩寨村原晋阳轩生态园内平顶山晋阳科技公司皮革厂的房屋、设备返还给李全水；
三、驳回李全水的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由李全水负担2000元，由马秀珍、李俊锋负担2300元；二审案件受理费4300元，由由李全水负担2000元，由马秀珍、李俊锋负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 彭 莉
审 判 员 李双双
二〇一八年八月二十四日
法官助理 于 帆
书 记 员 朱斐斐