浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2998号
上诉人（原审被告）：汪佳。
上诉人（原审被告）：邱强。
两上诉人共同委托代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹建君。
委托代理人：姜俊。
上诉人汪佳、邱强因yi与被上诉人邹建君房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、邹建君与汪佳、邱强于2015年5月4日签订房屋买卖合同一份，约定：汪佳、邱强将其所有的坐落于建德市新安江街道龙源御景园5幢1单元301室房屋（建筑面积123.25平方米＋柴间）出售给邹建君。房屋成交价格为1375000元。付款方式为现金，签订合同之日，邹建君支付购房定金20000元；于2015年6月5日前，邹建君支付购房款人民币780000元；于2015年12月7日之前，邹建君与汪佳、邱强双方到行政审批中心办理房屋三证过户手续；余款人民币576000元待邹建君办理按揭贷款后付清。邹建君名下房屋三证手续及费用（含个税等一切费用）由邹建君承担，汪佳、邱强协助邹建君办理房屋三证过户及按揭手续。汪佳、邱强于2015年6月5日前将上述房屋交付给邹建君。邹建君支付首付款的同时，汪佳、邱强交付房屋钥匙。该房屋附属柴间一间归属于邹建君所有。合同还约定，若邹建君中途悔约，邹建君不得向汪佳、邱强索还定金，汪佳、邱强中途悔约，汪佳、邱强应在悔约之日起三日内双倍返还定金，邹建君不能按期向汪佳、邱强付清购房款，或汪佳、邱强不能按期向邹建君交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金。
二、同日，邹建君向汪佳、邱强交付购房定金20000元。2015年6月5日，邹建君告知汪佳、邱强其当日无法足额支付首付款780000元，要求延迟几日交付剩余房屋首付款，但双方就首付款支付未达成一致意见。2015年6月8日，邹建君电话联系汪佳，告知其已准备好首付款780000元，要求向汪佳、邱强交付首付款，但汪佳不同意按照房屋买卖合同约定的付款方式继续履行合同，并要求改变付款方式，要求邹建君按房屋成交价一次性全额支付房款。双方就此未能达成一致意见，故邹建君诉至法院。
三、邹建君诉讼请求为：1、判令解除邹建君与汪佳、邱强于2015年5月4日签订的房屋买卖合同，汪佳、邱强返还定金20000元；2、汪佳、邱强承担本案的全部诉讼费用。汪佳、邱强辩称，房屋买卖合同是双方自愿达成，系合法有效，双方应当按照合同约定履行。签订合同时我们已经给予邹建君充足的时间付款，邹建君也答应会按时付款，在2015年6月5日前我们也多次催促邹建君准备好首付款。但2015年6月4日，邹建君却以其钱在股市为由，拖延未支付。基于此，我们不敢再信任邹建君，我们同意解除合同。因为邹建君原因致使合同不能再履行，根据法律规定，已收取的定金可以不予归还。我们不交房的原因是因为邹建君没有把首付款给我们，但邹建君从中介处已拿到我们房子的钥匙，后来经过我们的催促直至6月中旬才把钥匙拿回来。
四、原审庭审中，邹建君及汪佳、邱强一致同意解除双方于2015年5月4日签订的房屋买卖合同。
原审法院认为：本案的争议焦点为定金罚则是否适用，即邹建君是否可以依据定金罚则要求汪佳、邱强返还定金，汪佳、邱强是否可以依据定金罚则没收定金。定金罚则适用的前提为不履行合同构成根本性违约。从本案查明事实看，本案邹建君虽在2015年6月5日（即约定的支付首付款日）前未向汪佳、邱强支付购房首付款人民币780000元，但邹建君该行为并未构成根本性违约。理由为邹建君在2015年6月8日明确告知汪佳、邱强其已准备好首付款，要求继续履行房屋买卖合同，根据双方签订的房屋买卖合同，此时汪佳、邱强可接收邹建君的首付款并按照房屋买卖合同约定，要求邹建君按照房屋总价款的千分之一支付相应的滞纳金，本案房屋买卖合同仍然可以继续履行。为此，本案邹建君不存在根本性违约，且房屋买卖合同约定“乙方（即邹建君）不能按期向甲方（即汪佳、邱强）付清购房款，或甲方（即汪佳、邱强）不能按期向乙方（即邹建君）交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金”，由此也可以确定房屋买卖合同约定的定金罚则在邹建君未按期支付购房款时并不适用。为此，原审法院对汪佳、邱强关于没收定金的抗辩意见不予采信。故对邹建君要求汪佳、邱强返还定金20000元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条之规定，原审法院于2015年9月6日判决：一、解除邹建君与汪佳、邱强于2015年5月4日签订的房屋买卖合同。二、汪佳、邱强于判决生效后十日内返还邹建君定金20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半后收取150元，由汪佳、邱强负担。
宣判后，汪佳、邱强不服，共同向本院提起上诉称：一、汪佳、邱强对案情归纳如下：1、汪佳、邱强与邹建君之间存在房屋买卖合同法律关系。2、双方约定首付款的金额为780000元，时间为2015年6月5日前支付。3、邹建君于2015年6月5日提出要求迟延，汪佳、邱强没答应。邹建君6月8日告知说已经准备好，但汪佳、邱强要求一次性支付。4、邹建君于2015年6月19日提出诉讼，要求解除合同并要求汪佳、邱强双倍返还定金。综合以上事实分析：首先邹建君违约在先，在此之后汪佳、邱强基于邹建君违约行为产生了不信任或不安，提出付款条件的变化，合乎情理，无过错。其次，邹建君在自己违约的情况下，又提出解除双方的买卖合同，所以根本违约方是邹建君。一审法院在判决书第三页中认定“邹建君该行为并未构成根本违约”是错误的。二、汪佳、邱强认为一审案件的争议焦点应该是有如下三个争议焦点，哪方存在违约事实？违约责任如何承担？定金罚则是否可以适用？1、汪佳、邱强认为本案违约责任全在邹建君。邹建君在一审的诉状中陈述“邹建君未按约支付房款愿意承担逾期付款的违约责任”，可见邹建君是认可违约的。邹建君在没有约定或法定情形解除，根本违约的性质更无须证明。2、汪佳、邱强在本案不存在任何违约事实。在邹建君提出解除合同前，汪佳、邱强未提出解除合同，虽然汪佳、邱强提出改变支付的约定，但是，汪佳、邱强强调这是在邹建君违约后汪佳、邱强才提出的要求。从法律讲，有先后履行顺序的，先履行方违约的，守约方为维护自身权利，再说了，法律还规定先履行一方有不安抗辩权，何况汪佳、邱强是后履行义务方。3、所以，违约事实清楚，那么责任当然由违约方承担。本案的违约责任，双方在合同的第五条写的很清楚，故汪佳、邱强可以没收定金。三、鉴于以上事实，一审的法律适用是错误的，裁决的结果是明显不公平。1、法律依据与事实不符合。一审适用《合同法》第115条，该条文“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。结合本案来看，无论是先期违约，还是提出解除合同的根本违约都是邹建君，那么依此条应该是驳回邹建君一审诉请。2、认定邹建君“并不构成根本性违约”与现有证据冲突及一审说理过于牵强。现有证据足以证明邹建君有违约事实并提出解除合同。邹建君6月8日告知汪佳、邱强准备好首付款，这不能弥补其已经违约的事实，更不能等同于邹建君一定会实际履行。虽然合同约定汪佳、邱强可以主张滞纳金，那是汪佳、邱强选择的问题，同时，在邹建君提出解除合同，汪佳、邱强可以选择对自己有利的权利。3、一审判决，会造成不良的社会导向，让守约方承担责任，违约方反而有利，合同这个“枷锁”效果无任何体现，这对于目前社会诚信不太好的现状而言，这个导向实属不该。4、退一步讲，邹建君完全可以有除了解除合同外的其他救济权利，若邹建君不想自己根本违约，完全可以在诉求中要求汪佳、邱强继续履行合同，所以说，即使按邹建君逻辑，不去过多地强调邹建君先违约，邹建君也无权提出解除合同这一根本违约的行为。二审审理过程中，汪佳、邱强补充如下意见：第三大点第一小点补充：双方在2015年5月4日签订的合同第五项对违约责任的约定非常明确，一方中途违约不得主张定金；第三大点第二点补充如下：一审对邹建君的违约行为只认定了一半，只提到买方在6月5日之前没有付款，但没有认定全部，邹建君明确提出了要求解除双方的合同，这是明显的根本性违约。综上，请求撤销原审判决第二项，并改判驳回邹建君的请求。
针对汪佳、邱强的上诉，邹建君答辩认为：一、一审认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪佳、邱强上诉补充的事实没有完整反映事情的全部，双方签订房屋买卖合同，根据合同的约定，邹建君支付2万元定金，6月5日之前支付房款78万元，同时汪佳、邱强要交付房屋，2015年12月7再支付57万元，双方办理过户手续。邹建君于6月4日已经将所有的款项准备好了，当天也向汪佳、邱强出示了帐户金额，组成部分分别是工行、农行、证券帐户和现金，但由于6月4日周五，且证券帐户的金额是当天出售股票后的现金，当天该帐户中的27万元不能提取，后面两天也无法转帐。当天，邹建君连同中介已经告知汪佳、邱强由于缺乏经验，部分款项不能及时支付，且征求了汪佳、邱强意见，当天可以支付40万元，周一证券帐户的款项到帐后可以支付全部款项。到了6月8日周一，邹建君准备好全部款项后，汪佳、邱强拒绝向邹建君和中介提供银行帐户，要求按照合同总价全部支付，之后邹建君多次找汪佳、邱强协商，认为如果汪佳、邱强要求全部付款，则应立即过户，但当时合同约定要年底过户的原因是为了避税，对该问题汪佳、邱强拒绝协商，所以三个月后汪佳、邱强一直未理睬邹建君，直至起诉，表示不相信邹建君，要求解除合同或全额付款。二、邹建君不存在根本性违约行为，解除合同邹建君是无奈接受的，实际双方是协商一致解除合同。邹建君的确没有在6月5日支付78万元的款项，但违约责任仅仅是延期付款的责任，而不是解除合同产生的责任，至于起诉要求解除合同，是邹建君自己书写的诉状，本意不是解除合同，而是在汪佳、邱强不理睬的情况下要求法院确认该行为是否正确。最后造成的结果是汪佳、邱强造成的，提出了非常苛刻的条件。汪佳、邱强补充的邹建君提出诉讼请求就是构成了根本性违约没有事实依据，一审法院已经多次调解。
二审举证期限内，汪佳、邱强未向本院提交属于二审程序的新的证据。邹建君向本院提交如下证据材料：
银行帐户交易清单和证券帐户对帐单一组，拟证明：6月4日邹建君已经准备了70余万元的款项，但由于当天证券帐户无法转出，到6月8日证券帐户款项划出后，款项81余万元准备完毕，足够支付双方约定的款项金额。
上述证据材料经出示，汪佳、邱强发表意见称：真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议：一、该组证据在2015年6月8日上确实体现了余额81万余元，但不能证明邹建君是用于支付给汪佳、邱强的购房款；二、虽然在6月8日款项已经到帐了，但该时间点已经迟于合同约定的时间了；三、证据也不能证明6月8日之后该笔款项能确保无误的支付给汪佳、邱强。
本院经审核认为，汪佳、邱强对上述证据材料的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性，于本院认为部分一并阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人主张权利、履行义务均应遵守诚实信用原则。本案中，双方当事人约定邹建君于2015年6月5日前支付购房款780000元，而邹建君于2015年6月8日电话联系告知汪佳已经准备好首付款780000元，已构成迟延，应承担迟延履行的违约责任，基于此，无论邹建君陈述所称2015年6月5日证券账户无法转账是否属实，均不影响其迟延履行的构成，故邹建君二审提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认证。从本案事实来看，邹建君在2015年6月5日告知汪佳、邱强当日无法足额支付首付款，要求迟延几日交付剩余房屋首付款，双方未达成一致意见，邹建君于同年6月8日即告知汪佳已经准备好首付款，要求向汪佳、邱强交付首付款，故邹建君的迟延履行不构成根本性违约。汪佳要求改变付款方式、按成交价一次性全额支付房款，双方就此未能达成一致，邹建君起诉要求解除房屋买卖合同，尚属正当行使权利，汪佳、邱强以邹建君提出解除合同即已构成根本性违约的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，汪佳、邱强的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人汪佳、邱强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 颖