陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终272号
上诉人（原审被告）：赵红英，女，1976年3月20日出生，汉族，住铜川市王益区。
被上诉人（原审原告）：王友学，男，1962年11月25日出生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1951年8月28日出生，汉族，住铜川市王益区。
被上诉人（原审原告）：罗宁，男，1974年1月23日出生，汉族，住铜川市王益区。
共同委托诉讼代理人：王文朝，陕西益图律师事务律师。
共同委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务律师。
上诉人赵红英与被上诉人王友学、刘秀英、罗宁股权转让纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初283号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵红英上诉请求：一、依法撤销铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初283号民事判决，将本案发回重审，依法驳回王友学、刘秀英，罗宁对其的诉讼请求；二、本案诉讼费用由王友学、刘秀英、罗宁负担。事实与理由：1、本案遗漏必须共同诉讼当事人铜川果业发展有限责任公司，审判程序违法。铜川市工商行政管理局2017年9月6日已核准铜川果业发展有限责任公司法定代表人变更登记，投资人（股权）备案变更登记。向铜川市工商行政管理局申请铜川果业发展有限责任公司法定代表人变更、股东变更的行为，是铜川果业发展有限责任公司的行为。王友学、刘秀英、罗宁请求判令《股权转让协议》无效，涉及到已经核准的铜川果业发展有限责任公司递交的《股东会议决议》、《修改章程决议》、《变更登记申请表》以及案涉三份《股权转让协议》，故铜川果业发展有限责任公司是本案必须共同进行诉讼的当事人。一审没有通知铜川果业发展有限责任公司参加诉讼，遗漏必须共同进行诉讼的当事人，一审程序违法。2、一审判决超出了原告的诉讼请求。原告诉讼请求为确认赵红英与三原告签订的股权转让协议无效，但一审判决却主动裁判赵红英返还股权，违反了民事诉讼不告不理原则。3、变更登记完成后，赵红英要求公司资产的实际控制人王友学、刘秀英、罗宁向其移交公司的全部印鉴、会计账薄、行政许可（或登记）证书、经营合同、雇工及劳动合同、车辆以及公司使用的场地、库房、建筑构筑物等，但原告不仅拒绝向赵红英移交，并且还继续经营公司。由于王友学、刘秀英、罗宁在丧失公司股东身份后，仍然强行占有公司的全部资产拒绝向赵红英移交，赵红英有理由相信王友学、刘秀英、罗宁存在转移公司资产，抽逃公司资金的行为，丧失向赵红英实际移交公司财产的能力。因此被上诉人向上诉人转让铜川果业发展有限责任公司股权的转让行为尚未实际完成，依据《中华人民共和国合同法》第66条、67条上诉人有权延期履行支付对价的义务，上诉人承诺待被上诉人向其移交公司财产后，上诉人立即支付股权转让对价款。
王友学、刘秀英、罗宁答辩称一审认定事实清楚，请求维持原判。
原告王友学、刘秀英、罗宁一审诉讼请求：一、确认被告赵红英与三原告签订的《股权转让协议》无效，并由被告返还按照《股权转让协议》取得的三原告股东的股权王友学51%、刘秀英29%、罗宁10%；二、被告赵红英赔偿原告违约损失，自2017年9月13日起支付三原告相应的股权转让款的银行同期贷款利息至实际付清之日；三、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英系铜川果业发展有限责任公司股东。2017年8月25日，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订了《股权转让协议》，约定原告王友学出让铜川果业发展有限责任公司51％的股权，刘秀英出让29％的股权，罗宁出让10％的股权给被告赵红英，赵红英支付原告王友学股权转让款102万、支付原告刘秀英股权转让款58万、支付原告罗宁股权转让款20万元。在被告赵红英办理工商变更手续完毕后一周内，支付股权转让价款。同时约定了违约责任，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，如在30天内不履行协议，此协议无效，由违约方赔偿对方损失。协议签订后，原告王友学、刘秀英、罗宁于2017年9月6日协助被告赵红英在工商部门办理了股东变更登记，将铜川果业发展有限责任公司的股东变更为被告赵红英一人。被告赵红英至今未向原告王友学、刘秀英、罗宁支付股权转让款。
一审法院认为，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，当事人均应全面履行合同义务。《股权转让协议》签订后，原告按照协议约定协助被告赵红英在工商部门办理了股东变更登记，将铜川果业发展有限责任公司的股东变更为被告赵红英，被告赵红英未按照约定期限向原告王友学、刘秀英、罗宁支付股权转让款，构成违约。《股权转让协议》第四条第二款约定“任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，如在30天内不履行协议，此协议无效，由违约方赔偿对方损失。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由此看来，原、被告之间签订的《股权转让协议》是一个附解除条件的合同，条件成就时合同失效，权利义务即行终止，因此原告主张合同无效显属不当，不予支持。合同既然已经终止，权利义务应当恢复到原始状态，被告赵红英并未依约支付股权转让款，原告主张被告返还按照《股权转让协议》取得的三原告股东的股权王友学51%、刘秀英29%、罗宁10%的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告赵红英应当协助三原告到工商部门办理铜川果业发展有限责任公司的股权变更手续。合同中对解除或者合同终止以后的违约责任并未明确约定，原告主张被告赵红英赔偿三原告相应的股权转让款利息按照同期贷款利率自2017年9月13日起至实际付清之日的损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告赵红英不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵红英于本判决生效后三十日内返还原告王友学出让给其的铜川果业发展有限责任公司51％的股权，返还原告刘秀英出让给其的铜川果业发展有限责任公司29％的股权，返还原告罗宁出让给其的铜川果业发展有限责任公司10%的股权。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元由被告赵红英负担，直接支付原告王友学、刘秀英、罗宁，原告已经预交的受理费不予退还。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审审理程序是否违法。二、一审判令赵红英退还股权是否正确。
关于第一个焦点。王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订《股权转让协议》为各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系股权转让合同违约之诉，主要针对的是合同法律关系，应当以股权转让合同的签订人，即股权的转让人和受让人作为原告或者被告，是否将公司列为第三人参加诉讼为原告的选择权利，铜川果业发展有限责任公司并非必须参加诉讼的当事人。上诉人有关程序违法的理由不能成立。
关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条约定了合同无效的五种情形，只有存在上述规定情形之一的才会导致合同无效的后果，即合同无效的事由是由法律直接规定的，当事人不能排除适用，也不能自行约定法定情形之外的无效事由。双方协议中“如在30天内不履行协议，此协议无效”的内容实质上是合同解除权的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。《股权转让协议》签订后，原告按照合同约定履行了相应的义务，赵红英本应按照约定支付股权转让价款，以便全面履行自己的合同义务，而其未能按照协议履行义务，合同约定的解除条件已经成就，原告有权解除合同。一审按照原告的意思，判决赵红英返还股权未违反不告不理原则，判决并无不当。
《股权转让协议》并未约定赵红英退还股权转让价款的前提条件，为原告向赵红英移交印鉴、会计账薄、行政许可（或登记）证书等，故赵红英辩称其享有《中华人民共和国合同法》第66条、67条规定的拒绝相应的履行要求之权利的理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人赵红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 刘坤琪
审判员 张 鲜
二〇一八年九月七日
书记员 马 颖