广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1983号
原告：何秀英，女，汉族，1966年10月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
原告：杨晓慧，女，汉族，1995年7月4日，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
被告：卓智鹏，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：薛永拱，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：苏添财，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：李照，广东解治律师事务所律师。
原告何秀英、杨晓慧诉被告卓智鹏、苏添财房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告何秀英及委托代理人梁海涛、唐健霆，被告卓智鹏的委托代理人薛永拱、被告苏添财的委托代理人李照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告何秀英向被告卓智鹏借款人民币10万元，约定利息为月息4分，原告一直给付利息，本金末还。双方同意用涉案房屋作为借款的抵押担保，双方没有办理抵押担保登记而是办理了授权出让委托书公证，授权被告卓智鹏“在原告未能按期还款的情况下，可以出售涉案房屋，以售房款抵偿相关债务。”2015年9月，原告何秀英因需要用钱，又与被告卓智鹏商量借款。被告卓智鹏提出，该房屋的市场价值约为人民币90万元左右，如果先还清剩余的40万元贷款再重新抵押，如果按照7成的放款比例，可得到63万元，归还过桥资金40万元，可令原告有现金约23万元使用周转。原告对此安排表示同意。
2015年9月9日，在被告卓智鹏的安排下，原告同意将房屋过户给被告苏添财，然后又返租该房屋继续居住。但是，后来经被告卓智鹏运作得到的贷款只有50万元，扣除其提供的过桥资金40万元，仅有10万元给原告使用，而被告卓智鹏又将这10万元抵扣了原告此前的10万元借款。这一番运作，原告仍然没有得到周转资金。不得己又向被告卓智鹏借款15万元，被告卓智鹏实际给付原告8万元，但是借据仍然按照15万元出具及计算利息。
2015年12月，原告按照15万元支付了两个月利息后，感觉压力更大。仔细计算认为，如果将涉案房屋以市场价格转让，可得款约90万元，还掉银行贷款50万元及被告卓智鹏的15万元借款仍然有25万元使用（可能更多，因为实际得到借款7万元），因此向被告提出，将涉案房屋卖掉后双方结清。令原告意外的是，被告卓智鹏以种种理由拒绝配合转让，甚至意图弄假成真，威胁断水断电，变抵押为真正的转让，非法侵占原告的房屋。
原告认为，原告目前实际欠被告卓智鹏的款项为50万元贷款加8万元的借款，而涉案房屋的价值约为90万元，如果被告卓智鹏真正取得该房屋的所有权，则被告卓智鹏应给付原告差额为人民币32万元。现在，被告卓智鹏既不肯补偿差额32万元，也不肯归还该房屋。两被告恶意串通，意图以58万元的对价谋取原告90万元的利益，此举严重损害了原告的合法利益，其行为已违反了合同法第52条（二）项的规定，该合同应认定为无效合同。原告有权要求被告返还仅作为抵押物的涉案房屋并赔偿损失。
原告的诉讼请求：1、请求人民币法院认定被告卓智鹏代两原告与被告苏添财于2015年9月9日签署的转让香洲区沿河东路31号x栋x单元xx房屋的《房地产买卖合同》无效；2、判令被告苏添财以办理过户登记的形式返还该房屋给两原告并承担全部过户税费；3、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、委托书公证手续（2013年11月1日出具）；2、珠海市房地产买卖合同（2015年9月9日签署）；3、涉案房屋所处地段的房价网页截图；4、民生银行开户资料；5、中国民生银行个人账户对账单；6、中国建设银行存款凭条（2015年11月9日）。
被告卓智鹏辩称，2015年7月29日，原告亲自与被告苏添财签订房地产买卖合同是双方的真实意思表示，双方以合理转让价格交易并未损害国家和原告的利益，合同真实合法有效，合同签订后被告苏添财足额支付对价，完成交付，目前已经发生变动，被告苏添财也取得上述房屋的所有权。原告与被告卓智鹏不存在房屋买卖合同关系，被告卓智鹏接受原告的委托，在其委托权限与期限内代其履行委托事项，完全符合原告意愿，代理行为具有法律效力。被告卓智鹏在原告的委托行使代理权期间没有越权，其行为后果应当由委托人即本案原告承担，故原告主张没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告卓智鹏提供证据：1、2013年11月1日借据、补充协议；2、公证书；3、中国人民银行个人网上银行交易明细查询；4、2015年10月1日收据；5、卓智鹏支付何秀英、杨晓慧售房款明细表。
被告苏添财辩称：一、双方已经就买卖涉案房屋自愿达成一致意思表示，签订了两份合同，不能确认同无效。
被告苏添财2015年7月29日与原告签订房地产买卖合同，约定的转让价格为85万元，该合同价格系当时市场价格，原告对房产价格进行了初评，其签订合同时应当知道房屋的实际转让价格，该合同是双方的真实意思表示，是依法成立并已生效的房屋买卖合同。而2015年9月9日签订的房屋买卖合同仅是物权变动的一个手续，是为办理房产转让登记而签订的，是为了实现第一份合同中关于产权变动的约定须经物权登记而订立的，该合同中除转让价格外均是双方的真实意思表示，所以第二份合同的内容除了成交金额均应当是有效的，且双方已经实际完成了房屋买卖的整个交易过程，因此，原告不能片面的以2015年9月9日签订的合同要求确认合同无效，从而要求被告苏添财办理过户登记返还房屋给原告。
二、无论原告出于何种原因出售涉案房屋，原告在2015年7月29日签订房产买卖合同时是自己签名确认的，况且被告苏添财已按照合同约定向原告支付了合理的对价，签订合同时支付定金15万元，之后分期支付了购房款20万元，又向银行办理了抵押贷款50万元，被告苏添财共计支付了85万元，而且双方办理了过户登记，被告苏添财取得了房地产权证书，原告也将房产交给了被告苏添财，双方全部履行了合同义务，现在，因为原告获悉房产价格上涨，要求确认买卖合同无效，返还涉案房屋，违反了诚实信用原则，也违反正常的市场交易秩序，不应得到支持。
三、原告在起诉状中陈述，合同无效的情形是违反合同法第52条第（二）项规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，但其并无任何证据证明。且其说法也与事实也不符。
首先，原告自述出卖房屋实际得到款项仅有8万元，那是因原告与被告卓智鹏卓智鹏之间存在债务纠纷导致的，但债务的纠纷与被告苏添财无关。其次，原告所述明显与事实不符，签订合同时，被告苏添财就支付了15万元定金，之后又转帐5万元，直接支付给原告的款项就有20万元，那原告起诉书所罗列的数据，并没有包含被告苏添财支付的款项，被告苏添财认为纯系其计算错误，虽然其债务与本案的房屋买卖合同纠纷没有关联，但其混乱的逻辑思维，错误的计算方法导致其自认为被告卓智鹏与被告苏添财串通，而其提出的恶意串通损害他人利益观点没有任何证据能够证明。
综上所述，原告的诉讼请求无任何理由和法律依据，依法应当驳回。
被告苏添财提供证据：1、珠海市房地产买卖合同（2015年7月29日签订）；2、房地产估价报告；3、房地产权证；4、招商放款50万流水；5、招商银行个人贷款借款借据；6、公证委托书；7、定金收据；8、手机转账记录；9、手机转账记录；10、房屋租赁协议；11、招商银行个人购房借款及担保合同。
经审理查明，2013年11月1日，何秀英、杨晓慧办理委托书的公证手续，内容是委托卓智鹏作为代理人办理珠海市沿河东路31号x栋x单元xx房的归还贷款注销抵押等手续，办理完毕之后在符合法律规定的情况下，再办理确定买主、商议并决定房屋出售价格，签署出售房屋的买卖合同等手续。委托期限从委托书签署之日至办完上述事宜为止。
2015年9月9日，何秀英、杨晓慧与苏添财签订了珠海市房地产登记中心、珠海市工商行政管理局统一格式的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，约定将上述房产出售给苏添财，交易总金额为35万元，合同签订当天支付定金5万元，合同签订三十日内办理过户手续，合同还约定了其他相关内容。该合同甲方处由何秀英、杨晓慧签名，委托代理人处由卓智鹏签名，乙方处由苏添财签名。何秀英确认甲方处的签名由其本人签署。当日，双方以此合同办理了房屋过户手续，房产现登记至被告苏添财名下，2016年9月10日办理了房产证。
2015年9月11日，苏添财到招商银行签订了购房借款及担保合同，合同说明购置价85万元，评估值806660元，贷款金额50万元。贷款发放后转入卓智鹏的账户，银行转账凭证中注明“贷款人受托支付”。
2015年10月1日，何秀英签订《房屋租赁协议》，约定案涉房产由何秀英向苏添财承租，每月租金2800元，租期2015年10月1日至2020年10月1日。何秀英陈述已经支付部分房租。
关于房屋的购买价格，被告苏添财陈述实际价格为85万元，其提交另一份时间为2015年7月29日的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，合同约定价格为85万元。合同甲方处签名为“何秀英，代杨晓慧（何秀英）”。被告苏添财另提供一份2015年7月29日的《收据》，内容为“今收到苏添财购珠海市沿河东路31号x栋x单元xx房定金150000元。何秀英（代杨晓慧）2015年7月29日。”何秀英在庭审过程中不认可上述两份此案料的签名是其本人签署，在庭后申请对该签名进行笔迹鉴定。
被告苏添财提供手机转账明细，显示2015年8月4日向何秀英转账50000元，2015年8月5日向卓智鹏转账100000元（分两次，每次各50000元），2015年8月25日向卓智鹏转账50000元。
被告苏添财主张上述款项中直接向何秀英支付的房款为20万元，另15万元及发放的贷款50万元是向卓智鹏支付的，已经支付房款85万元。
被告卓智鹏提供2013年11月1日的《借据》和《补充协议》，证明何秀英于2013年11月1日向卓智鹏借款10万元，杨晓慧作为保证人签名。何秀英认可该借据。
被告卓智鹏主张在2015年9月30日前向何秀英支付13次共计109350元，何秀英认可收到款项，但认为与本案没有关系。
被告卓智鹏提供银行转账记录证明2015年9月7日分多次通过手机银行向何秀英转账共计39.4万元，何秀英认可该事实。卓智鹏陈述该款项是用于何秀英赎楼的款项。
被告卓智鹏提供2015年10月1日的《收据》一份，内容为“今以汇款和现金方式收到卓智鹏人民币150000元整。收款账户及银行：收款人：何秀英。收款人身份证：440401196610283026。收款日期2015年10月1日。”被告主张该款项为支付的房款，原告何秀英不确认该《收据》的真实性。
被告卓智鹏主张上述款项合计652850元，是支付给何秀英、杨晓慧的房款。
另查明，被告卓智鹏、苏添财认可二人关系为苏添财为卓智鹏的岳父。
本院认为，原告的诉讼请求为确认2015年9月9日的《房地产买卖合同》无效，被告返还房屋等内容，所以本案审理的主要内容为该合同的效力问题。
《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”这是认定合同是否无效的法律依据。原告在诉状中认为两被告恶意串通，损害原告的合法权益，违反上述第二项规定，合同应认定无效。但2015年9月9日的《房地产买卖合同》系原告何秀英本人签订，并非原告不知情的情况下签订，不能认定为两被告恶意串通处分原告的房产，故原告主张两被告恶意串通损害其合法权益，没有事实依据，本院不予支持。
原告在庭审中陈述主张合同无效的理由是：一、不是双方真实意思表示，不是真实的买卖，是抵押关系。二、没有收到楼款实际没有履行。三、过户的目的是取得现金还债，剩余的款项可以自用，现未能实现。对此，本院分析认定如下：其一，2015年9月9日的《房地产买卖合同》为原告何秀英本人签订，合同内容清晰，合同签订后，原告还配合办理完成了过户手续，并签订租赁合同，继续使用房屋，现主张签订的合同不是真实意思表示，本院不予采信。其主张为抵押关系，却没有提交证据证明双方存在设定抵押或归还借款返还房屋的意思表示和约定，本院亦不予采信。其二，合同是否履行以及履行的程度，并不影响合同效力的认定。且被告苏添财提供证据显示在2015年8月4日向原告何秀英支付过5万元，双方对于是否在7月29日签订另一份房价款为85万元的合同以及其他房款是否支付和如何支付的问题也存在争议，原告主张合同未履行明显与事实不符。其三，即使原告是为了借款的目的签订合同，对此法律并未禁止，是否实现了原告所想的还债借款的目的，也并不影响对原告本人所签合同的性质及效力的认定。
综上，2015年9月9日签署的转让香洲区沿河东路31号x栋x单元xx房的《房地产买卖合同》系原告亲自与被告签订，不存在法定无效的情形，原告主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以此理由要求被告苏添财返还房屋登记，并承担税费，依据不足，本院亦不予支持。至于原告何秀英、杨晓慧与被告卓智鹏的借贷关系属于另一法律关系，本案不予审处。关于房款的支付和收取，属于合同履行的问题，双方如有争议可另循法律途径解决，原告对2015年7月29日的合同及收据中签名的鉴定申请，不影响本案对于合同效力的审处结果，本案不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何秀英、杨晓慧的全部诉讼请求。
本案受理费6400元、保全费5000元，均由原告何秀英、杨晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨悦
广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2016）粤0402民初1983号
原告：何秀英，女，汉族，1966年10月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
原告：杨晓慧，女，汉族，1995年7月4日，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
被告：卓智鹏，男，汉族，1988年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：薛永拱，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：苏添财，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：李照，广东解治律师事务所律师。
原告何秀英、杨晓慧诉被告卓智鹏、苏添财房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告何秀英及委托代理人梁海涛、唐健霆，被告卓智鹏的委托代理人薛永拱、被告苏添财的委托代理人李照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告何秀英向被告卓智鹏借款人民币10万元，约定利息为月息4分，原告一直给付利息，本金末还。双方同意用涉案房屋作为借款的抵押担保，双方没有办理抵押担保登记而是办理了授权出让委托书公证，授权被告卓智鹏“在原告未能按期还款的情况下，可以出售涉案房屋，以售房款抵偿相关债务。”2015年9月，原告何秀英因需要用钱，又与被告卓智鹏商量借款。被告卓智鹏提出，该房屋的市场价值约为人民币90万元左右，如果先还清剩余的40万元贷款再重新抵押，如果按照7成的放款比例，可得到63万元，归还过桥资金40万元，可令原告有现金约23万元使用周转。原告对此安排表示同意。
2015年9月9日，在被告卓智鹏的安排下，原告同意将房屋过户给被告苏添财，然后又返租该房屋继续居住。但是，后来经被告卓智鹏运作得到的贷款只有50万元，扣除其提供的过桥资金40万元，仅有10万元给原告使用，而被告卓智鹏又将这10万元抵扣了原告此前的10万元借款。这一番运作，原告仍然没有得到周转资金。不得己又向被告卓智鹏借款15万元，被告卓智鹏实际给付原告8万元，但是借据仍然按照15万元出具及计算利息。
2015年12月，原告按照15万元支付了两个月利息后，感觉压力更大。仔细计算认为，如果将涉案房屋以市场价格转让，可得款约90万元，还掉银行贷款50万元及被告卓智鹏的15万元借款仍然有25万元使用（可能更多，因为实际得到借款7万元），因此向被告提出，将涉案房屋卖掉后双方结清。令原告意外的是，被告卓智鹏以种种理由拒绝配合转让，甚至意图弄假成真，威胁断水断电，变抵押为真正的转让，非法侵占原告的房屋。
原告认为，原告目前实际欠被告卓智鹏的款项为50万元贷款加8万元的借款，而涉案房屋的价值约为90万元，如果被告卓智鹏真正取得该房屋的所有权，则被告卓智鹏应给付原告差额为人民币32万元。现在，被告卓智鹏既不肯补偿差额32万元，也不肯归还该房屋。两被告恶意串通，意图以58万元的对价谋取原告90万元的利益，此举严重损害了原告的合法利益，其行为已违反了合同法第52条（二）项的规定，该合同应认定为无效合同。原告有权要求被告返还仅作为抵押物的涉案房屋并赔偿损失。
原告的诉讼请求：1、请求人民币法院认定被告卓智鹏代两原告与被告苏添财于2015年9月9日签署的转让香洲区沿河东路31号2栋2单元304房屋的《房地产买卖合同》无效；2、判令被告苏添财以办理过户登记的形式返还该房屋给两原告并承担全部过户税费；3、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、委托书公证手续（2013年11月1日出具）；2、珠海市房地产买卖合同（2015年9月9日签署）；3、涉案房屋所处地段的房价网页截图；4、民生银行开户资料；5、中国民生银行个人账户对账单；6、中国建设银行存款凭条（2015年11月9日）。
被告卓智鹏辩称，2015年7月29日，原告亲自与被告苏添财签订房地产买卖合同是双方的真实意思表示，双方以合理转让价格交易并未损害国家和原告的利益，合同真实合法有效，合同签订后被告苏添财足额支付对价，完成交付，目前已经发生变动，被告苏添财也取得上述房屋的所有权。原告与被告卓智鹏不存在房屋买卖合同关系，被告卓智鹏接受原告的委托，在其委托权限与期限内代其履行委托事项，完全符合原告意愿，代理行为具有法律效力。被告卓智鹏在原告的委托行使代理权期间没有越权，其行为后果应当由委托人即本案原告承担，故原告主张没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告卓智鹏提供证据：1、2013年11月1日借据、补充协议；2、公证书；3、中国人民银行个人网上银行交易明细查询；4、2015年10月1日收据；5、卓智鹏支付何秀英、杨晓慧售房款明细表。
被告苏添财辩称：一、双方已经就买卖涉案房屋自愿达成一致意思表示，签订了两份合同，不能确认同无效。
被告苏添财2015年7月29日与原告签订房地产买卖合同，约定的转让价格为85万元，该合同价格系当时市场价格，原告对房产价格进行了初评，其签订合同时应当知道房屋的实际转让价格，该合同是双方的真实意思表示，是依法成立并已生效的房屋买卖合同。而2015年9月9日签订的房屋买卖合同仅是物权变动的一个手续，是为办理房产转让登记而签订的，是为了实现第一份合同中关于产权变动的约定须经物权登记而订立的，该合同中除转让价格外均是双方的真实意思表示，所以第二份合同的内容除了成交金额均应当是有效的，且双方已经实际完成了房屋买卖的整个交易过程，因此，原告不能片面的以2015年9月9日签订的合同要求确认合同无效，从而要求被告苏添财办理过户登记返还房屋给原告。
二、无论原告出于何种原因出售涉案房屋，原告在2015年7月29日签订房产买卖合同时是自己签名确认的，况且被告苏添财已按照合同约定向原告支付了合理的对价，签订合同时支付定金15万元，之后分期支付了购房款20万元，又向银行办理了抵押贷款50万元，被告苏添财共计支付了85万元，而且双方办理了过户登记，被告苏添财取得了房地产权证书，原告也将房产交给了被告苏添财，双方全部履行了合同义务，现在，因为原告获悉房产价格上涨，要求确认买卖合同无效，返还涉案房屋，违反了诚实信用原则，也违反正常的市场交易秩序，不应得到支持。
三、原告在起诉状中陈述，合同无效的情形是违反合同法第52条第（二）项规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，但其并无任何证据证明。且其说法也与事实也不符。
首先，原告自述出卖房屋实际得到款项仅有8万元，那是因原告与被告卓智鹏卓智鹏之间存在债务纠纷导致的，但债务的纠纷与被告苏添财无关。其次，原告所述明显与事实不符，签订合同时，被告苏添财就支付了15万元定金，之后又转帐5万元，直接支付给原告的款项就有20万元，那原告起诉书所罗列的数据，并没有包含被告苏添财支付的款项，被告苏添财认为纯系其计算错误，虽然其债务与本案的房屋买卖合同纠纷没有关联，但其混乱的逻辑思维，错误的计算方法导致其自认为被告卓智鹏与被告苏添财串通，而其提出的恶意串通损害他人利益观点没有任何证据能够证明。
综上所述，原告的诉讼请求无任何理由和法律依据，依法应当驳回。
被告苏添财提供证据：1、珠海市房地产买卖合同（2015年7月29日签订）；2、房地产估价报告；3、房地产权证；4、招商放款50万流水；5、招商银行个人贷款借款借据；6、公证委托书；7、定金收据；8、手机转账记录；9、手机转账记录；10、房屋租赁协议；11、招商银行个人购房借款及担保合同。
经审理查明，2013年11月1日，何秀英、杨晓慧办理委托书的公证手续，内容是委托卓智鹏作为代理人办理珠海市沿河东路31号2栋2单元304房的归还贷款注销抵押等手续，办理完毕之后在符合法律规定的情况下，再办理确定买主、商议并决定房屋出售价格，签署出售房屋的买卖合同等手续。委托期限从委托书签署之日至办完上述事宜为止。
2015年9月9日，何秀英、杨晓慧与苏添财签订了珠海市房地产登记中心、珠海市工商行政管理局统一格式的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，约定将上述房产出售给苏添财，交易总金额为35万元，合同签订当天支付定金5万元，合同签订三十日内办理过户手续，合同还约定了其他相关内容。该合同甲方处由何秀英、杨晓慧签名，委托代理人处由卓智鹏签名，乙方处由苏添财签名。何秀英确认甲方处的签名由其本人签署。当日，双方以此合同办理了房屋过户手续，房产现登记至被告苏添财名下，2016年9月10日办理了房产证。
2015年9月11日，苏添财到招商银行签订了购房借款及担保合同，合同说明购置价85万元，评估值806660元，贷款金额50万元。贷款发放后转入卓智鹏的账户，银行转账凭证中注明“贷款人受托支付”。
2015年10月1日，何秀英签订《房屋租赁协议》，约定案涉房产由何秀英向苏添财承租，每月租金2800元，租期2015年10月1日至2020年10月1日。何秀英陈述已经支付部分房租。
关于房屋的购买价格，被告苏添财陈述实际价格为85万元，其提交另一份时间为2015年7月29日的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，合同约定价格为85万元。合同甲方处签名为“何秀英，代杨晓慧（何秀英）”。被告苏添财另提供一份2015年7月29日的《收据》，内容为“今收到苏添财购珠海市沿河东路31号2栋2单元304房定金150000元。何秀英（代杨晓慧）2015年7月29日。”何秀英在庭审过程中不认可上述两份此案料的签名是其本人签署，在庭后申请对该签名进行笔迹鉴定。
被告苏添财提供手机转账明细，显示2015年8月4日向何秀英转账50000元，2015年8月5日向卓智鹏转账100000元（分两次，每次各50000元），2015年8月25日向卓智鹏转账50000元。
被告苏添财主张上述款项中直接向何秀英支付的房款为20万元，另15万元及发放的贷款50万元是向卓智鹏支付的，已经支付房款85万元。
被告卓智鹏提供2013年11月1日的《借据》和《补充协议》，证明何秀英于2013年11月1日向卓智鹏借款10万元，杨晓慧作为保证人签名。何秀英认可该借据。
被告卓智鹏主张在2015年9月30日前向何秀英支付13次共计109350元，何秀英认可收到款项，但认为与本案没有关系。
被告卓智鹏提供银行转账记录证明2015年9月7日分多次通过手机银行向何秀英转账共计39.4万元，何秀英认可该事实。卓智鹏陈述该款项是用于何秀英赎楼的款项。
被告卓智鹏提供2015年10月1日的《收据》一份，内容为“今以汇款和现金方式收到卓智鹏人民币150000元整。收款账户及银行：收款人：何秀英。收款人身份证：。收款日期2015年10月1日。”被告主张该款项为支付的房款，原告何秀英不确认该《收据》的真实性。
被告卓智鹏主张上述款项合计652850元，是支付给何秀英、杨晓慧的房款。
另查明，被告卓智鹏、苏添财认可二人关系为苏添财为卓智鹏的岳父。
本院认为，原告的诉讼请求为确认2015年9月9日的《房地产买卖合同》无效，被告返还房屋等内容，所以本案审理的主要内容为该合同的效力问题。
《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”这是认定合同是否无效的法律依据。原告在诉状中认为两被告恶意串通，损害原告的合法权益，违反上述第二项规定，合同应认定无效。但2015年9月9日的《房地产买卖合同》系原告何秀英本人签订，并非原告不知情的情况下签订，不能认定为两被告恶意串通处分原告的房产，故原告主张两被告恶意串通损害其合法权益，没有事实依据，本院不予支持。
原告在庭审中陈述主张合同无效的理由是：一、不是双方真实意思表示，不是真实的买卖，是抵押关系。二、没有收到楼款实际没有履行。三、过户的目的是取得现金还债，剩余的款项可以自用，现未能实现。对此，本院分析认定如下：其一，2015年9月9日的《房地产买卖合同》为原告何秀英本人签订，合同内容清晰，合同签订后，原告还配合办理完成了过户手续，并签订租赁合同，继续使用房屋，现主张签订的合同不是真实意思表示，本院不予采信。其主张为抵押关系，却没有提交证据证明双方存在设定抵押或归还借款返还房屋的意思表示和约定，本院亦不予采信。其二，合同是否履行以及履行的程度，并不影响合同效力的认定。且被告苏添财提供证据显示在2015年8月4日向原告何秀英支付过5万元，双方对于是否在7月29日签订另一份房价款为85万元的合同以及其他房款是否支付和如何支付的问题也存在争议，原告主张合同未履行明显与事实不符。其三，即使原告是为了借款的目的签订合同，对此法律并未禁止，是否实现了原告所想的还债借款的目的，也并不影响对原告本人所签合同的性质及效力的认定。
综上，2015年9月9日签署的转让香洲区沿河东路31号2栋2单元304房的《房地产买卖合同》系原告亲自与被告签订，不存在法定无效的情形，原告主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以此理由要求被告苏添财返还房屋登记，并承担税费，依据不足，本院亦不予支持。至于原告何秀英、杨晓慧与被告卓智鹏的借贷关系属于另一法律关系，本案不予审处。关于房款的支付和收取，属于合同履行的问题，双方如有争议可另循法律途径解决，原告对2015年7月29日的合同及收据中签名的鉴定申请，不影响本案对于合同效力的审处结果，本案不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何秀英、杨晓慧的全部诉讼请求。
本案受理费6400元、保全费5000元，均由原告何秀英、杨晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员吴杰
二○一六年五月二十四日
书记员杨悦