云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1013号
上诉人（原审被告）：张波，男，1987年1月12日生，汉族，重庆市潼南县人，原住重庆市潼南县，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：左建文、沈明，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈进，女，1997年9月10日生，汉族，重庆市潼南县人，原住重庆市潼南县，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王顺新，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：何春花，女，1974年8月12日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审第三人）：何玉华，女，1972年3月6日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：何春花，女，1974年8月12日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。与何玉华系姊妹关系。
上诉人张波因与被上诉人何进、何春花、何玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院于2016年8月21日作出的（2016）云0111民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人张波的委托诉讼代理人左建文，被上诉人陈进的委托诉讼代理人王顺新，被上诉人何春花，被上诉人何玉华委托何春花作为其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由被上诉人何春花、何玉华承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：陈进不是在上诉人承租的房屋内受伤，而是在何春花、何玉华合伙开的加工作坊内进行冲料加工时受伤，在二人租住房内有二台机器，一台是上诉人无偿借给何春花、何玉华姐妹使用，由何春花姐妹负责日常维护管理，陈进在何春花姐妹租住房内操作机器时受伤，在机器所有权和实际使用权发生分离的情况下，因操作机器导致的损害只能由机器的实际管理人承担责任。上诉人提交的广告可以证明被上诉人何春花、何玉华对外承揽加工业务，上诉人张波把加工皮鞋的原料交给何春花、何玉华加工，最后由承揽人何春花姐妹进行加工冲料，交付成品后按件计费，双方之间是加工承揽关系，不存在雇佣关系，上诉人作为定作人并没有过错，不应对被上诉人陈进受伤承担赔偿责任，相反是被上诉人何春花、何玉华与陈进之间存在雇佣关系，一审判决何春花姐妹不承担赔偿责任错误。
被上诉人陈进辩称：受张波雇佣按其要求加工皮鞋皮料，机器、需加工的皮料均是由张波提供，加工好后由张波或者其老婆收回，工钱是按加工件数按月结算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
何春花及何玉华辩称：我和何玉华与张波是雇佣关系，因为张波厂里拥挤无法工作，张波的老婆带我们去租房子，在租住房屋里加工皮料，因何玉华生病回家去了，没有人手张波让我找人为他做加工皮料的活，陈进就来了，工资跟我们一样也是按加工皮料计算每双一元，请求维持一审判决。
陈进向一审法院起诉请求：由被告张波赔偿原告因受雇佣受损的医疗费、误工费等损失135328余元。事实理由：原告受雇于被告张波，被安排在官渡区××号加工皮鞋配件。2016年3月1日，原告在操作机器时左手被机器挤压受伤。入院治疗诊断：左手机器挤压伤。其中1、左手拇、中指完全离断伤；2、左手环指近指节指腹皮肤软组织挫裂伤。事发后被告张波赶到现场，并积极垫付了1万元的费用。因原告受伤严重，支出医疗费4万余元，被告说要几个人分摊，不愿意承担。
一审法院认定事实：被告张波雇佣原告陈进做冲料加工，按1元/双计酬。2016年3月1日，原告在冲料过程中左手被机器挤压伤，原告即被送至云南骨科医院住院治疗至2016年3月12日出院，共住院11天。经诊断原告左手拇指、中指完全离断伤，左手环指近节指腹皮肤软组织挫裂伤，出院医嘱定期复查，加强营养，多休息，按时换药，1月后根据复查情况决定取内固定时间等。原告支出医疗费共计41878.58元，被告张波垫付原告医疗费10000元，第三人何春花垫付原告医疗费31878.58元。2016年6月15日，经鉴定原告此次损伤达九级伤残，需后期医疗费3000元。另查明，第三人何春花、何玉华系被告张波亲戚，与原告同为被告张波做冲料加工，由被告张波按1元/双支付报酬。
一审法院认为，被告张波雇佣原告陈进及第三人何春花、何玉华做冲料加工，由被告张波支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。被告张波提出其未雇佣原告，其与第三人何春花、何玉华之间系承揽合同关系，原告雇主为第三人何玉华、何春花的辩解，因被告未提供有效证据予以证实，且与一审法院查明的事实不符，故不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告陈进在冲料过程中受伤致九级伤残，其雇主张波依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告操作机器进行冲料加工具有危险性，原告应加强对自身安全的注意义务，对于事故的发生原告自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由原告自负20%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告主张的残疾赔偿金32968元，原告主张按照2015年云南省农民人均纯收入8242元计算符合法律规定，结合原告伤残等级计算为32968元（8242元×20年×20%），一审法院依法予以支持；医疗费41878.58元，有医疗费单据予以证实，依法予以支持；住院伙食补助费1100元，未违反云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准的规定，一审法院依法予以支持；营养费7100元，原告主张过高，结合原告伤情酌情认定2000元；护理费17837.7元，原告住院治疗11天，结合原告伤情，酌情按100元/天计算，原告的护理费应为1100元，依法予以确认；误工费18544.15元，因原告未提供其固定收入证明或近三年的平均收入状况，参照2015年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资40802元计算至定残日前一天，为11738元（40802元/年÷365天×105天）；交通费1000元，酌情支持200元；后期治疗费3000元，有司法鉴定意见书予以证实，依法予以支持；鉴定费1900元，有鉴定费收据予以证实，但三期评定的鉴定费因无法律依据，不予支持，故原告的鉴定费应为1300元。综上，原告的经济损失共计95284.58元，由雇主被告张波承担80%的赔偿责任为76227.7元。另，原告主张精神损害抚慰金10000元过高，酌情支持1000元，扣除被告张波垫付的医疗费10000元，被告张波应赔偿原告67227.7元。第三人何春花、何玉华与原告同为被告张波雇员，在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告张波于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈进经济损失67227.7元；二、第三人何玉华、何春花不承担赔偿责任；三、驳回原告陈进的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审对一审判决认定事实予以确认。另查明，何玉华2016年1月回老家，事发时也未在加工作坊加工皮料。
本院认为，被上诉人陈进、何春花受上诉人张波雇佣为其加工皮鞋皮料，陈进在从事雇佣活动过程中，被所操作机器挤压受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，张波作为雇主应当承担赔偿责任。由于陈进在从事雇佣活动中，没有尽到自身安全的义务，对事故的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院根据双方的过错程度确认由雇主张波承担80%的责任符合法律规定。一审法院依法按相关赔偿项目、标准计算赔偿数额，被上诉人陈进也无异议。上诉人张波提出其只是提供原料并无偿提供机器设备给陈进、何春花使用加工皮具，其与陈进、何春华系加工承揽关系，不存在雇佣关系，相反陈进与何春花、何玉华存在雇佣关系，应由何春花、何玉华承担赔偿责任。由于事发前何玉华已经离开加工作坊，从本案当事人陈述和其他证据证明，上诉人张波提供皮料给陈进、何春花，在张波放置加工机器设备的作坊内，按照张波对皮料加工的要求操作机器进行加工，皮料加工完成后由张波收回并按加工数量计算报酬的事实分析，符合雇佣关系的法律特征。张波提出不存在雇佣关系的事实主张无相应证据证明，本院不予采信。
综上所述，张波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3007元，由张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 瑞