河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1159号
上诉人（原审被告）许某甲，男，1963年9月26日出生，汉族。
委托代理人邢素粉。
委托代理人张建国，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某乙，男，1952年11月2日出生，汉族。
委托代理人许建强。
委托代理人王彦涛，汝州市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）许某丙，男，1949年9月27日出生，汉族。
上诉人许某甲与被上诉人许某乙、许某丙继承纠纷一案，许某乙原审诉求：依法判令许某乙继承父亲许某丁、母亲李某的三分之二（位于汝州市纸坊乡韩楼村九组东头房产一处，上有房屋6间大约价值10000元）。本案诉讼费用由许某丙、许某甲承担。河南省汝州市人民法院于2016年1月29日作出（2015）汝民小字第262号民事判决，宣判后，许某甲不服，向本院提起上诉。河南省汝州市人民法院于2016年3月17日将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，许某丁和李爱系夫妻关系，两人婚后共生育三名子女，长子许某丙、次子许某乙、三子许某甲。2006年3月1日许某丁去世、2014年12月18日李爱去世。许某丁、李爱去世后，遗留位于汝州市纸坊镇韩楼村九组（现门牌号为××）房产一处，内有房屋六间，其中北边房屋五间、东屋一间，1991年8月汝州人民政府为许某丁颁发纸坊集建（1991）字第10-15-385号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证书载明“用地面积192.2平方米，东邻路，南邻许某乙，西邻路，北邻许富根，东西长14.85米，南北长12.94米”，该证书原件现由许某甲持有。1991年8月汝州人民政府为许某乙颁发纸坊集建（1991）字第10-15-388号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证书载明“土地使用者为许某乙，用地面积192.2平方米，东邻路，南邻许长富的独墙，西邻路，北邻许某丁伙墙，东西长14.85米，南北长12.94米”。许某乙的房产位于许某丁房产的南邻，现共用一个门牌号为××。许某丁和李爱生前一直和许某乙夫妇在本案所涉房产内共同居住生活。
许某乙向法院提交93年10月1日赡养父母协议书一份，该协议书内容为：“为了让父母安某，……因全海智力差，经马运祥、许现正、许福（根）三人与全福、根福二人共同协商，全海没有摊派其任何负担，现将有关事宜详叙于下：一、每人每年交给父母伍佰斤小麦壹佰伍拾斤玉米晒干扬净给经办人手交于父母（麦为麦罢，秋为秋罢）。二、每人每月给壹拾元人民币做零花，……。三、如果父母有病疾，按药条子办事，每人各摊一半。四、每年每人给父母制做单、棉鞋各一对。另外，父母的房屋全海、根富每人一半（老宅子）”立约人：许某丙许某甲同人马运祥许现正许福根”等内容。许某丁、李爱及许某乙未在该协议上签名许某丙、许某甲认可签过该份协议。许某甲提出另有一份明确显示有将老宅子北段（即本案所涉房产）分到其名下的协议在原告许某乙之子许建强处，但许建强对此不予认可。庭审时，许某甲称1990年经马顺祥、马运祥、许富根三人作为分家析产的见证人，已将本案所涉许某丁名下的该处房产分给许某甲。许某乙、被告许某丙对此不予认可，且各方均未提交分家析产的书面证据。
另查明，许某乙及其妻王桂花二人均持有汝州市残联1992年12月1日颁发的残疾人证书，该证书显示许某乙及其妻王桂花均为三级智力残疾类残疾人、无劳动能力，监护人为许某丁。2003年4月许某丁、李爱曾起诉要求被告许某甲履行赡养义务，后又申请撤诉，2003年8月15日河南汝州市人民法院作出（2003）汝民初字第869号民事裁定书，准予许某丁、李爱撤回对许某甲的起诉。许某甲对许某乙及许某丙称其不赡养父母不予认可。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。许某丁、李爱生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，依法应按照法定继承办理。原告及二被告均是许某丁、李爱的合法第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理继承问题。从庭审及举证的情况看，许某丁、李爱夫妇生前与许某乙夫妇一直在本案所涉房产内居住生活，且许某乙系智力残疾人，监护人是许某丁，可以看出在日常生活中是许某丁对许某乙进行管理照顾，现许某乙本人的子女也已成年应承担起对原告许某乙照顾的义务。原告虽提交有许某丁、李爱曾于2003年起诉要求被告许某甲履行赡养义务的证据，但该证据不能证实许某甲在许某丁、李爱生前一直未履行赡养义务，亦不能导致许某甲丧失对本案所涉房产的继承权，故对原告要求继承许某丁遗产三分之二份额的请求，不予支持。许某甲辩称1990年分家已将本案所涉房产分给自己，但未提供充分、有力的证据证明其事实主张，对此不予采信。根据本案实际情况，依照遗产分割应当有利于生产和生活需要的原则，本案所涉房产的土地使用权由原告许某乙、许某丙、许某甲共同使用，该宅院内北边房屋五间从东向西第一间及其对面东屋一间归许某丙所有，北边房屋从东向西第二间和第三间归许某乙所有、第四间和第五间归许某甲所有为宜，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条之规定，判决如下：位于汝州市纸坊镇韩楼村九组（集体土地建设用地使用证书号为纸坊集建（1991）字第10-15-385号）房产一处的土地使用权由原告许某乙、被告许某丙、被告许某甲共同使用。该宅院内北边房屋五间从东向西第一间及其对面东屋一间归被告许某丙所有，北边房屋从东向西第二间和第三间归原告许某乙所有、第四间和第五间归被告许某甲所有。案件受理费100元，由被告许某丙、许某甲各负担50元。
上诉人许某甲不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审对“老宅子”范围认定错误。1990年3月父亲让许富根代笔，在马顺祥、马运祥二人的见证下书写有分单，该分单从法律意义上应属于遗嘱，该遗嘱被上诉人的代理人许建强在纸坊社会法庭上曾出示过，并且在场的人也都亲自看过，明确说明将老宅院分给上的人许某甲及许某乙，新宅院分给许某丙。汝州市纸坊社会法庭据此作出过《关于许某乙与许某甲房产纠纷一案的评判意见》，认定老宅北半截属于上诉人所有。二、被上诉人许某丙已明确放弃继承权，原审依职权改变了许某丙的放弃行为。许建强提交给法庭的协议中，许某丙对于老宅没有自己的份额是认可的，原审又将老宅强行分割给许某丙一份，违反了民事行为意思自治原则。三、原审的判决使上诉人在许庄村无法建房、无家可归。上诉人在许庄村一直没有打宅基地，父亲当时把证交给上诉人，等于是三弟兄都有宅子。父亲将土地证交给上诉人的行为可参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第128条的规定原则来处理。原审查看现场时只通知被上诉人方未通知上诉人，属于偏袒被上诉人。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许某乙辩称，许某乙夫妇为三级智力残疾人，没有参加过许某甲等人签订的任何协议，许富根等人的书面材料对许某乙没有约束力。上诉人许某甲所说的1990年3月书写有分单与事实严重不符，纸坊社会法庭的评判意见没有加盖公章，内容不真实。许某甲明确承认自己在信用街30号拥有房产一处，并不是无家可归。许某丁、李爱生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。上诉人的上诉理由不能成立，原审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许某丙辩称，赡养父母协议其签字了，但其并没有放弃自己的权利，该赡养父母协议没有效力，上诉人的上诉请求不成立。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人许某甲称1990年3月父亲让许富根代笔，在马顺祥、马运祥二人的见证下书写有所谓的分单遗嘱，明确说明将老宅院分给上的人许某甲及许某乙，但从原审到二审诉讼期间，双方均未出示过该份书面证据。上诉人称当时许某乙的代理人许建强在汝州市纸坊社会法庭曾出示，汝州市纸坊社会法庭人员都见到了该份分单，更不能得到相关人员证实。汝州市纸坊社会法庭《关于许某乙与许某甲房产纠纷一案的评判意见》，没有加盖公章，其真实性不能得到印证。综上，对于上诉人称被继承人有分单遗嘱，老宅院北半截应归其使用的上诉意见，本院不予采信。原审诉讼中许某乙提交的1993年10月1日赡养父母协议书中，并没有被继承人的签名，故其中分配父母房屋的约定为无效。上诉人称以此协议表明许某丙放弃了自己的继承权，证据不足，本院不予支持。上诉人许某甲虽然持有许某丁名下的土地使用证，但不能证实其获得合法的房产赠与，其称应当按最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第128条的规定原则来处理本案房产，因与本案情形不相符，本院不予采纳。鉴于被继承人许某丁、李爱生前未立遗嘱的事实，对于被继承人所遗留房产，三兄弟均有合法继承权。原审判决依据所查明房屋现状进行分配遗产，并无不当之处。原审判决认定事实清楚，适用法律、程序无误，判决处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年六月六日
书记员 李晓岩