绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1112号
原告陈玉香。
被告绍兴市上虞鑫丕再生资源回收有限公司。
法定代表人赵树丕，经理。
被告赵树丕。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）俞琰、周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
原告陈玉香诉被告绍兴市上虞鑫丕再生资源回收有限公司（以下简称鑫丕公司）、赵树丕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，分别于2015年6月15日、7月17日二次公开开庭进行了审理。二次庭审原告陈玉香、二被告的共同委托代理人周梦皓均到庭，二被告的共同委托代理人俞琰到庭参加了第一次庭审，被告鑫丕公司法定代表人及被告赵树丕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，原告与二被告订立合同一份，约定由原告给被告拆解挖机5台、运沙船20条，小的不得超过80公分，每吨225元，大的好装车，每吨185元，原告每割200吨，被告付款一次，工程结束后三天内付清。原告按约于2015年1月15日拆解完成，被告于2015年1月29日出具欠条一份，确认欠原告工资67000元，但经原告多次催讨，二被告至今未付，故原告诉至本院，请求判令二被告立即支付尚欠的工资67000元，并承担本案诉讼费。
被告鑫丕公司辩称，其已经陆续向原告支付过240000元，不存在欠款的事实，虽然原告手上有2015年1月29日67000元的欠条，但被告在2015年1月30日向原告支付了现金100000元，结清了所有的工资款，原告也向被告出具了150000元的收条一份，且根据日常生活经验，应认定出具在后的收条已经将在前的欠条否定掉了，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵树丕辩称，其出具欠条是职务行为，其余答辩意见与被告鑫丕公司答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵树丕系被告鑫丕公司的法定代表人。2014年12月5日，原告与被告鑫丕公司订立合同一份，约定由原告为被告鑫丕公司拆解分类挖机5台及运沙船20条，并负责装车，拆解后小块不得超过80公分，每吨报酬225元，大块拆解成好装车，每吨报酬185元，被告鑫丕公司在原告每割200吨时付款一次，拆解结束后三天内付清。
原告拆解期间，双方陆续过磅称重并口头结算（未有结算清单或其它任何书面结算材料）。被告鑫丕公司亦不定期支付劳动报酬。被告鑫丕公司主张其共计已付款240000元，其中2014年12月5日支付进场费10000元，2014年12月30日银行转账支付10000元，2015年1月2日银行转账支付25000元、现金支付45000元（有原告2015年1月2日签字的领款单为证），2015年1月22日银行转账支付50000元，2015年1月30日现金支付100000元（有原告2015年1月30日签字的领款单为证，载明金额150000元包括2015年1月22日银行转账支付的50000元），但原告认为其仅收款215000元，其中2015年1月2日领款单载明的45000元并非全部现金，还包括了之前通过银行转账的10000元和25000元，另2015年1月30日领款单的出具时间实际上在欠条出具时间之前。庭审中，被告赵树丕陈述上述二份领款单均系其亲笔书写后再交由原告签名。
拆解完成后，被告赵树丕向原告出具欠条一份，载明“预欠上浦金通沙场割船工资款陆万柒仟元整（￥67000元）。赵树丕2015.1.29”。现原告持该欠条诉至本院，请求如前。
另查明，截止上述欠条出具时，尚有部分成品已拆解完成但未过磅结算，原告主张该部分约60吨，但二被告认为约135吨，其中尚有约50到60吨仍堆在沙场，且双方已于2015年1月30日估算后一并清偿，当天支付的现金100000元中超出欠条67000元的33000元即为支付该部分工资。
再查明，原告提交的记账明细显示完成且已过磅结算部分共计1267.3吨。
以上事实有原告提交的合同、欠条各一份，被告提交的领款单二份、银行转账查询单二份以及双方庭审陈述等证据可以证实。原告提交的记账明细系书证原件，作为结算劳务量的第一手材料，详细记载了过磅时间、装车车牌、车皮、毛重及净重等信息，具有较强的证明力，被告虽不予认可，但未能提交反驳证据，故本院予以认定；原告提交的移动公司客户通话详单，不能直接证明被告尚欠原告讼争工资，故本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于2015年1月29日欠条载明的债务是否已然清偿。原告主张其仍持有该欠条，故债务并未清偿，但被告鑫丕公司辩称根据生活常理其持有原告签字出具时间在后的领款单足以证实债务已经清偿。对此，本院认为，应根据双方之间的交易习惯和日常生活常理来综合判断。首先，双方一致陈述2015年1月30日领款单收款金额150000元中有50000元系2015年1月22日通过银行转账支付，即被告鑫丕公司对其通过银行转账方式支付的款项，在下一次支付现金时亦要求原告在领款单上一并签字予以确认，并将全部领款单保存完好，且双方就劳务合作还签订有书面合同，足见被告在合同订立及履行过程中尤其是收付款确认环节相当谨慎。其次，双方一致陈述欠条出具时拆解工作已经完成，之前双方从未出具欠条或以其它任何书面形式进行结算，说明该欠条是系双方之间的最终结算凭据，至少是双方之间非常重要的结算凭据，按照被告之前相当谨慎的交易习惯，被告鑫丕公司作为债务人更当妥善处置，二被告辩称其清偿债务时因原告未携带故未能收回欠条，但由被告赵树丕2015年1月30日亲笔书写的领款单与其之前书写的领款单内容上未有任何区别，只字未提双方债务已经清偿或2015年1月29日欠条作废等，更未有任何有关双方已将拆解完成但未过磅的成品一并予以估算清偿的意思表示，显然与被告之前谨慎的交易习惯相悖，亦与一般日常生活常理不符。第三，被告主张原告完成共约1000吨，其中未过磅结算部分约135吨，但即便全部按合同约定的最高单价225元/吨计算，总报酬远远不足被告主张已支付的240000元，未过磅部分的报酬也与被告辩称估算支付的33000元有较大差额，相反，原告提交的原始记账明细已证实已过磅结算部分为1267吨，经按合同约定单价估算，与其主张的欠款和认可的收款金额总和能互相吻合。综上，本院认定，二被告提交的2015年1月30日领款单并不足以证明其已清偿了讼争债务，依法应承担举证不能的不利后果。
劳动者获得劳动报酬的权利受法律保护。被告鑫丕公司拖欠原告劳动报酬，且经催讨仍未予清偿，显属违约，故原告要求被告鑫丕公司支付劳动报酬67000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵树丕系被告鑫丕公司的法定代表人，其签订合同及出具欠条均系职务行为，其行为后果应由被告鑫丕公司承担，故对原告要求被告赵树丕支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
一、被告绍兴市上虞鑫丕再生资源回收有限公司应支付原告陈玉香劳动报酬67000元，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告陈玉香对被告赵树丕的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告绍兴市上虞鑫丕再生资源回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
…