山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第809号
上诉人（原审被告）：鞠翠翠。
委托代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：褚玉国。
委托代理人：王国滨。
委托代理人：张爱国。
原审被告：祝奉波。
原审被告：刘起军。
原审被告：陈志霞。
原审被告：张传田。
原审被告：葛赵岭。
上诉人鞠翠翠因与被上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）、原审被告祝奉波、刘起军、陈志霞、张传田、葛赵岭买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鞠翠翠及其委托代理人张新文，被上诉人青州农商行的委托代理人王国滨、张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月15日，青州农商行向原审法院起诉称：2013年7月9日，祝奉波、张传田、刘起军组成联保小组与青州农商行签订最高额联合保证借款合同一份，同日，祝奉波向青州农商行借款100000元，约定还款日期为2014年7月8日，该借款由张传田、刘起军、祝奉波的财产共有人鞠翠翠、张传田的财产共有人葛赵岭、刘起军的财产共有人陈志霞提供连带责任保证。截止2014年7月10日，祝奉波欠本金100000元、利息4350.65元。该款经多次催收，祝奉波拒不归还，担保人也未履行担保义务。故诉至法院，请求依法判令：1、祝奉波偿还贷款本金100000元、利息4350.65元（利息计算至2014年7月10日，以后利息另计），本息合计104350.65元；2、鞠翠翠、刘起军、陈志霞、张传田、葛赵岭承担连带清偿责任；3、祝奉波、鞠翠翠、陈志霞、张传田、葛赵岭、刘起军承担本案诉讼费等实现债权的一切费用。
刘起军原审辩称：借款合同是刘起军本人签的，但是借款合同的时间是2013年7月9日，签名时间是2013年7月5日，刘起军手中没有该借款合同。
祝奉波、鞠翠翠、陈志霞、张传田、葛赵岭一审期间均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2013年7月9日，祝奉波、张传田、刘起军组成联保小组与青州农商行签订最高额联合保证借款合同一份，约定小组成员最高贷款额为100000元，以上额度有效期间为2013年7月9日至2015年11月21日，在合同约定的期限和最高贷款额度内借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与青州农商行签订的借款凭证记载为准。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按照借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。合同约定联保小组各成员对在青州农商行的借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为借款人借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。青州农商行在合同贷款人处盖章，祝奉波、张传田、刘起军均在合同上签字并捺手印。鞠翠翠作为祝奉波的妻子、葛赵岭作为张传田的妻子、陈志霞作为刘起军的妻子，均签署了共同清偿及连带责任保证书，承诺为借款人按照合同约定取得的贷款承担连带保证责任。借款合同签订后，祝奉波于2013年7月9日从青州农商行贷款100000元，约定借款期限自2013年7月9日至2014年7月8日，借款月利率为8.75‰。同日，青州农商行将借款100000元打入祝奉波账户62×××10中，祝奉波在借款凭证上签字并捺手印。借款到期后，祝奉波以无款为由拒不偿还贷款本息，担保人也未履行担保责任。截止2014年7月10日，祝奉波欠青州农商行贷款本金100000元、利息4350.65元。
原审查明的上述事实，有青州农商行提供的最高额联合保证借款合同、代转存凭证、共同清偿及连带责任担保书、利息计算清单，刘起军提供的贷款申请审查表以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：青州农商行与祝奉波、张传田、刘起军之间签订的最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，青州农商行依约向祝奉波履行了放贷义务，祝奉波应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。青州农商行与张晓田、刘起军在最高额联合保证借款合同和共同清偿及连带责任担保书中明确约定保证方式为连带责任保证，因此，该两人对借款人所欠的借款本息应当承担连带清偿责任。鞠翠翠作为祝奉波的妻子、葛赵岭作为张传田的妻子、陈志霞作为刘起军的妻子，均签订共同清偿及连带责任担保书自愿为上述借款提供连带担保，应当承担连带保证责任。对青州农商行要求张传田、刘起军、鞠翠翠、葛赵岭、陈志霞承担连带清偿责任的诉求请求，予以支持。刘起军虽对借款合同签名和日期形成时间持有异议并要求鉴定，但在法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。祝奉波、鞠翠翠、陈志霞、张传田、葛赵岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、祝奉波于判决生效之日起三日内偿还青州农商行借款本金100000元、利息4350.65元（利息计算至2014年7月10日，以后利息按合同约定另行计算至判决确定的偿还之日）；二、鞠翠翠、刘起军、陈志霞、张传田、葛赵岭对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，保全费1042元，均由祝奉波、鞠翠翠、刘起军、陈志霞、张传田、葛赵岭负担。
上诉人鞠翠翠不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人没有接到开庭传票，一审法院缺席判决违法；祝奉波办理借款时上诉人与祝奉波已经分居生活，并且共同清偿及连带责任保证书行的签名也并非是上诉人所签。上诉人不应当承担责任。一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人青州农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祝奉波、刘起军、陈志霞、张传田、葛赵岭未陈述意见。
本院查明：鞠翠翠二审期间提交离婚协议书、公证书以及村委出具的证明，证明鞠翠翠与祝奉波在2011年1月份开始分居，2014年5月10日办理离婚手续，期间没有经济往来，因此，不应承担还款责任。青州农商行质证后对离婚协议书及公证书没有异议，离婚协议书中也载明了祝奉波欠农村信用社贷款15万元，说明鞠翠翠知道祝奉波贷款一事；村委出具证明是在2015年4月份，没有证明效力，且有涂改。鞠翠翠对离婚协议书中载明欠农村信用社贷款15万元的解释是，这是祝奉波单方书写，其并不知情。
鞠翠翠对一审期间青州农商行提交的贷款申请表、最高额联合保证借款合同、共同清偿连带责任担保书、代转存凭证、利息计算清单及村委出具的无法与祝奉波、张传田取得联系的证明进行了质证，鞠翠翠对上述证据的真实性均无异议，但对共同清偿连带责任担保书上其签名有异议，认为不是其本人所签，并申请对该签名进行鉴定。
2014年8月2日，祝奉波、张传田所在的青州市弥河镇冢子庄村民委员会出具证明，载明因两人外出务工，不在本村，无法取得联系。2014年10月30日，一审法院在山东法制报上刊登公告，向祝奉波、鞠翠翠夫妇及张传田、葛赵岭夫妇公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。
上述事实，有鞠翠翠提交的离婚协议书、公证书、村委出具的证明以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人鞠翠翠对一审期间青州农商行提交的贷款申请表、最高额联合保证借款合同、共同清偿连带责任担保书、代转存凭证、利息计算清单的真实性均无异议，依据上述证据可以确认青州农商行向借款人祝奉波发放借款100000元，截至2014年7月10日，祝奉波欠青州农商行借款本金100000元、利息4350.65元。现双方争议的焦点问题是鞠翠翠作为祝奉波的妻子是否对涉案债务承担还款责任。
鞠翠翠称青州农商行提交的共同清偿连带责任担保书上其签字不是本人所签，并申请鉴定。但鞠翠翠自己陈述其与祝奉波是在2014年5月10日办理离婚手续，因此，祝奉波在2013年7月9日办理贷款时，双方仍为夫妻关系，鞠翠翠提交的与祝奉波签订的离婚协议书中对贷款也有记载。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，鞠翠翠未提交证据存在上述法律规定的情形，因此，祝奉波的涉案借款应认定为夫妻共同债务，鞠翠翠仍应承担还款责任。故对鞠翠翠要求鉴定共同清偿连带责任担保书上其签名的申请不予采纳。
关于鞠翠翠提出的程序违法的问题。一审法院在村委出具证明无法与祝奉波、张传田取得联系的情况下，向祝奉波、张传田夫妇公告送达开庭传票等诉讼材料，并无不当。
综上，鞠翠翠关于不应承担涉案债务的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人鞠翠翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 晗