wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0112行初41号原告李冬梅，女，汉族，1970年3月10日出生，无职业，住北京市丰台区。委托代理人田峰，男，汉族，1969年3月20日出生，无职业，住北京市东城区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人为张维，主任。委托代理人李宝强，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人韩新如，北京浩天安理律师事务所律师。第三人北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人陈艳，总经理。委托代理人ＸＸ，北京正阳恒瑞置业公司职员。原告李冬梅诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规划行政许可一案，本院受理后，因北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）与本案被诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。李冬梅诉称，其系北京市经济适用房东城区轮候家庭申请人,2016年3月11日，李冬梅选购通州两站一街经济适用房一套，根据其与正阳公司签订的《通州两站一街经济适用房选房认购书》（以下简称《认购书》）显示房号为X号楼X单元XX号（以下简称XX号房屋），预测建筑面积40.99平方米，而根据北京市地方标准DBJ01-618-2004《经济适用房住宅设计标准（试行）》（以下简称《2004年经济适用房设计标准》）2.0.1规定，一室一厅使用面积应为40至45平方米，高层建筑面积应为60至66平方米，XX号房屋面积明显不符合上述规定，市规土委未进行严格审查即向正阳公司核发2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证（以下简称40号许可证）侵犯了李冬梅的合法权益，故请求法院依法撤销40号许可证。市规土委辩称，李冬梅仅系XX号房屋的认购人，并非实际所有权人，与40号许可证无法律上的利害关系，不具有原告主体资格；市规土委依照正阳公司的申请，严格审查其提交材料，依法核发40号许可证，市规土委不对单独的房屋面积进行审查，且一居室单套面积40.99平方米并不违反国家强制性规定，故请求法院依法驳回李冬梅的诉讼请求。正阳公司陈述称，同意市规土委的答辩意见，同时认为在后期审核时如果发现李冬梅不具备了经济适用房购房资格，则不会与李冬梅签订正式的购房合同。经审理查明，李冬梅系属北京市东城区经济适用房轮候家庭，2016年3月11日，李冬梅与正阳公司签订《认购书》，载明购买房屋房号为XX号，预测建筑面积XX平方米，预测建筑面积单价xx元/平方米,预网签时间2017年10月31日前，李冬梅和正阳公司确认如下约定，共同遵守：……；2、本认购书将作为与正阳公司签订通州两站一街项目正式《北京市经济适用房预售合同》（以下简称《预售合同》）的依据；……;3、本认购书的建筑面积为预估面积，签订《预售合同》时将采用专业测绘部门出具的预测面积，不动产登记面积以《房屋面积实测技术报告》所载数据为准；……;7、若出现下列情况之一，出卖人有权拒绝与买受人签订《预售合同》并视同买受人放弃所选房屋，本认购书一同作废：（1）买受人认购书原件丢失、损毁的；（2）买受人自行更改认购书中的姓名、身份证号、房号、付款方式的；（3）买受人本人未按出卖人通知的时间、地点与出卖人签订《预售合同》，亦未委托他人办理，或委托他人代理手续未经公证处公证的；（4）签约当日买受人未按出卖人要求携带签约时所需提供的资料、或未足额支付购房款的；（5）买受人选择贷款方式购买房屋的，买受人未能按本协议约定向出卖人提供贷款机构出具的贷款预审单的；（6）其他非出卖人原因导致买受人不签订《预售合同》的；8、买受人确认并接受：（1）买受人与出卖人签署本认购书前，已对该房屋及其所在项目的相关情况已知悉且不持异议；……。2016年5月11日，市规土委为正阳公司核发40号许可证。截至一审辩论终结前，李冬梅与正阳公司未签订《预售合同》。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，建设工程规划许可系对建设主体是否符合建设工程法定资格，申请材料是否完备，申请内容是否符合控制性详细规划、规划条件及相关法律法规规定进行审查，以保障城乡规划有效实施。本案中，被诉40号许可证系市规土委应正阳公司的申请作出，该行政行为的相对人系正阳公司，李冬梅仅系经济适用房的选房家庭，在40号许可证作出时并未与正阳公司签订《预售合同》，40号许可证未直接影响李冬梅的相关权利,故李冬梅与市规土委核发的40号许可证没有利害关系，不具有本案原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李冬梅的起诉。案件受理费五十元，原告李冬梅已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 强审 判 员  佟艳艳人民陪审员  郑淑琴二〇一八年五月三十日法官 助理  郭伟娜法官 助理  胡佳琦书 记 员  管 骄书 记 员  朱英慧
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0104行初18号
原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
原告张争诉被告上海市司法局要求确认行政复议决定违法一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告的行政复议决定未对上海市浦东新区司法局(下称“浦东司法局”)作出的投诉答复行政行为进行合法性审查，故请求确认被告作出的沪司复字[2017]第62号《行政复议决定书》违法。
被告辩称，原告向浦东司法局提出对上海程惠瑛律师事务所王某某律师的投诉，该投诉对象系原告另案对方当事人的代理律师，原告投诉要求处理的事项对其合法权益不造成实质性影响，不符合行政复议法定受理条件，故被告作出驳回原告复议申请的决定。该行政复议决定系被告针对原告投诉举报另案对方当事人的代理律师而作出的行政复议意见，对原告并不产生直接的法律上利害关系，故原告不具有起诉的主体资格，请求驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向浦东司法局投诉举报的对象系其另案对方当事人的代理律师，原告与该投诉事项的处理结果之间无利害关系。被告作出的被诉驳回复议申请决定，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告张争的起诉。
案件受理费50元，退还原告张争。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郜 舒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0104行初18号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。原告张争诉被告上海市司法局要求确认行政复议决定违法一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告的行政复议决定未对上海市浦东新区司法局(下称“浦东司法局”)作出的投诉答复行政行为进行合法性审查，故请求确认被告作出的沪司复字[2017]第62号《行政复议决定书》违法。被告辩称，原告向浦东司法局提出对上海程惠瑛律师事务所王某某律师的投诉，该投诉对象系原告另案对方当事人的代理律师，原告投诉要求处理的事项对其合法权益不造成实质性影响，不符合行政复议法定受理条件，故被告作出驳回原告复议申请的决定。该行政复议决定系被告针对原告投诉举报另案对方当事人的代理律师而作出的行政复议意见，对原告并不产生直接的法律上利害关系，故原告不具有起诉的主体资格，请求驳回原告起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向浦东司法局投诉举报的对象系其另案对方当事人的代理律师，原告与该投诉事项的处理结果之间无利害关系。被告作出的被诉驳回复议申请决定，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告张争的起诉。案件受理费50元，退还原告张争。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一八年四月二十三日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初50号
原告宋雯雯。
被告大连市公安局西岗分局民运街派出所。
第三人李皎琳。
第三人王旖旎。
第三人张莹。
原告宋雯雯不服被告大连市公安局西岗分局民运街派出所（以下简称民运街派出所）大公（西）行罚决字〔2016〕第002号《公安行政处罚决定书》，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李皎琳、王旖旎、张莹与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨宇龙，被告委托代理人田甜、许若白到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年3月31日，被告民运街派出所作出大公（西）行罚决字〔2016〕第002号《公安行政处罚决定书》，认定：2015年11月27日18时左右，宋雯雯在西岗奥林匹克广场沃尔玛超市东门附近，因发传单与张莹、王旖旎发生纠纷，双方厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予宋雯雯罚款五百元的行政处罚。
原告宋雯雯诉称：2015年11月27日，原告因发传单与张莹、王旖旎发生厮打，被告于2016年3月31日作出大公（西）行罚决字〔2016〕第002号《公安行政处罚决定书》，给予原告罚款500元的行政处罚，但没有给另外三人行政处罚。原告认为被告的处罚明显不当，故起诉至法院。请求法院判令：1.将大公（西）行罚决字〔2016〕第002号处罚决定变更为给予宋雯雯罚款三百元的处罚；2.给予李皎琳罚款三百元的处罚；3.给予张莹罚款三百元的处罚；4.给予王旖旎罚款三百元的处罚；5.诉讼费由被告负担。
原告宋雯雯向本院提交大公（西）行罚决字〔2016〕第002号行政处罚决定书，证明被告对原告作出罚款五百元的处罚，但未对三位第三人作出处罚。
被告民运街派出所辩称：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出五百元以下罚款的治安行政处罚职权；2.宋雯雯在西岗区奥林匹克广场沃尔玛超市东门附近，因发传单与张莹、王旖旎发生纠纷，双方厮打，被告认定的违法事实清楚；3.被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予宋雯雯罚款五百元的行政处罚，适用法律正确；4.被告根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知的法定程序，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。
被告民运街派出所向本院提交了以下证据：
民运街派出所民警分别�2015年12月2日和2016年1月27日对原告宋雯雯制作的询问笔录各一份；
民运街派出所民警分别于2015年12月2日和2016年1月27日对第三人李皎琳制作的询问笔录各一份；
民运街派出所民警分别于2015年12月2日和2016年1月27日对第三人张莹制作的询问笔录各一份；
民运街派出所民警分别于2015年12月4日和2016年1月27日对第三人王旖旎制作的询问笔录各一份；
民运街派出所民警于2015年12月2日对证人于和文制作的询问笔录一份；
民运街派出所民警对证人王思奇、曲加明（二人系橙色健身俱乐部工作人员）分别制作的询问笔录各一份；
民运街派出所民警对证人蒋晓宇、王殿国、王伟业（三人系帝豪斯健身俱乐部工作人员）分别制作的询问笔录各一份；
原告宋雯雯病程记录；
第三人李皎琳诊疗记录；
第三人张莹病程记录及出院记录；
第三人王旖旎病程记录、住院病案及出院记录；
宋雯雯殴打他人公安行政案件卷宗一册，其中包括受案登记表、常住人口基本信息、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、罚没款收据等材料。
第三人王旖旎提交的书面意见述称：2015年11月27日，我与张莹、宋雯雯、李皎琳及其他帝豪斯健身房的人在奥林匹克广场沃尔玛超市东门附近发传单，因宋雯雯用身体阻拦我发传单，我与�伴张莹与他们理论，对方就先动手上来扯头发打人，其他帝豪斯健身房的人也来帮忙打我们，我们被他们十几个人围住，踢打至头部受伤，头发也被扯掉一些，衣服上都是脚印。我和张莹只有两个人，没有还手的能力，后来我二人被送往医院，住院十几天，我回家后又修养三个月才逐渐好转。我认为公安机关对宋雯雯的处理已经是很轻了，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据无异议。原告对被告证据的真实性无异议，但认为证据2李皎琳自述能够证明其殴打了王旖旎、张莹的事实；证据7三名证人能够证明王旖旎殴打李皎琳、宋雯雯的事实；被告的证据可以证明三位第三人也有殴打他人的事实，被告应对第三人作出处罚。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料，是在其作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为其作出被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的证据。其中，宋雯雯、张莹、王旖旎及证人于和文的《询问笔录》相互印证，可以证明宋雯雯出手打人的事实；结合第三人的诊疗记录，可以证明原告宋雯雯殴打他人致伤的事实；本院对被告的上述证据予以采纳。
经审理查明，2015年11月27日18时左右，帝豪斯健身俱乐部的原工作人员宋雯雯、李皎琳与橙色健身俱乐部的原工作人员张莹、王旖旎在西岗区奥林匹克广场沃尔玛超市东门附近，因发传单发生争吵，宋雯雯先出手打了张莹，随后双方发生厮扯。被告接到报案后，对原告、第三人及在场证人于和文等进行了调查询问。2016年3月31日，被告对原告作出大公（西）行罚决字〔2016〕第002号《公安行政处罚决定书》，决定给予宋雯雯罚款五百元的行政处罚。原告于2016年6月28日缴纳了罚款。现原告宋雯雯认为被告只对其一人罚款的处罚明显不当，提起本诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》的规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对辖区内发生的治安行政案件，具有依法作出治安管理处罚的法定职权；被告民运街派出所具有作出警告、五百元以下罚款处罚的职权。被告调取的证据真实、合法，且相互印证，能够证明原告先动手殴打第三人的事实，事实清楚，证据充分。原告的案涉行为侵犯了他人的人身权利，被告在法定处罚种类和幅度内给予原告处罚，适用法律正确。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序，处罚程序合法�综上，被告民运街派出所作出的大公（西）行罚决字〔2016〕第002号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告请求对该处罚作出变更的主张缺乏依据，本院不予支持。被告调取的证据能够证明在双方发生争执后，第三人李皎琳、张莹、王旖旎相互撕扯的事实，但不足以认定为殴打他人，故原告要求被告对三位第三人作出罚款三百元处罚的主张缺乏事实证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋雯雯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋雯雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 赵永利
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行审81号
申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。
被申请执行人董振兴。
本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年8月26日对董振兴未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第018号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人董振兴擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第018号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 赵永利
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0212行审81号申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。被申请执行人董振兴。本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年8月26日对董振兴未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第018号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人董振兴擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第018号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  李玉东代理审判员  岳 媛人民陪审员  赵永利二〇一六年六月十四日书 记 员  吴 琼
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民初54号
原告：青海华邦商贸有限公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省湟中县多巴镇国寺营村。
法定代表人：朱建华，总经理。
委托代理人：黄小伟、宗海莹，青海树人律师事务所律师。
被告：青海建设安装工程有限责任公司，统一社会信用代码×××（3-10），住所地青海省西宁市柴达木路2号。
法定代表人：刘宁，董事长。
委托代理人：王阳、黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
原告青海青海华邦商贸有限公司与被告青海建设安装工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，青海华邦商贸有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青海华邦商贸有限公司撤诉。
案件受理费46800元，减半收取计23400元，由青海华邦商贸有限公司负担，剩余179650元青海华邦商贸有限公司。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 马玲萍
二〇一八年九月十四日
法官 助理 王 珊
书 记 员 宋鑫艳
书 记 员 宋鑫艳
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0731行初69号
原告黄声泰，男，1958年1月26日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告赣州市章贡区水东镇人民政府，住所地赣州市章贡区虔东大道9号。
法定代表人唐真福，镇长。
委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄声泰诉被告赣州市章贡区水东镇人民政府（以下简称水东镇政府）行政强制一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告水东镇政府送达了起诉状副本及应诉通知�。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄声泰、被告水东镇政府负责人吴琦及委托代理人万志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水东镇政府于2018年4月19日向黄声泰作出《违法违规建筑物期限通知书》，载明你户在虎岗村五组沙场违章搭建构筑物（砖木棚）约150平方米的违法违规建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及市政府的有关规定，现令你户必须于2018年4月22日前自行拆除。逾期，政府将强制拆除。
原告黄声泰诉称，2018年4月19日，被告对原告作出了《违法违规建筑物限期通知书》，称原告在虎岗村五组沙场违章搭建构筑物（砖木棚）约150平方米的违法违规建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及市政府的有关规定，限原告于2018年4月22日前自行拆除，逾期政府将强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》等法律规定，被告作出此限期拆除行政行为所依据的事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，依法应予撤销。请求撤销被告对原告150平方米建筑物作出的《违法违规建筑物限期通知书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄声泰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件；2．案涉违法违规建筑物期限拆除通知书复印件。
被告水东镇政府辩称，《违法违规建筑物限期通知书》只是答辩人对原告作出的行政指导，不是行政决定。直到现在案涉违章建筑物尚未拆除，答辩人仍希望原告自行拆除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第三项规定，行政指导不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。行政调查处理过程中，原告没有向答辩人提供任何位于虎岗村五组沙场搭建的构筑物的产权凭证，故答辩人认定其为违章建筑物有事实依据。请求依法驳回原告的起诉。
被告水东镇政府向本院提交了以下证据：1．案涉违法违规建筑物期限拆除通知书复印件；2．送达案涉通知书照片复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为通知书没有告知陈述、申辩的权利，未依法送达；对证据2认为没有原始载体，对真实性不认可。
被告对原告提交的身份证不持异议，对原告提交的涉诉通知书认为可证明原告已经收到了被告作出的通知书。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与本案待证事实相关联，予以确认。
经审理查明，2018年4月19日，被告水东镇政府向原告黄声泰作出涉诉通知书，并将该通知书张贴于构筑物的墙上。原告获得后，认为该通�依据的事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序而于2018年4月23日诉至本院要求处理。
另查明，案涉构筑物至今尚未拆除。庭审时，原告自认案涉构建物始建于2007年下半年、个把月完工，用于沙场生产；办沙场是由赣州市报省水利厅批准，认为不需要办理规划许可证或建设许可证。被告认为作出涉诉通知书前与原告进行了沟通，但其拒绝配合；原告对此予以否认。
本院认为，本案争议焦点是涉诉通知是否可诉；是否合法、应否撤销。关于涉诉通知是否可诉的问题。该通知认定了基本事实，确定了履行义务的期限、方式，告知了逾期履行的后果，对原告的权利义务产生了影响，且至庭审结束时被告未作出违法违规建筑物限期拆除决定，因而属于行政诉讼受案范围，行政相对人可以提起行政诉讼。关于涉诉通知是否合法、应否撤销的问题。被�在通知书中认定原告搭建的构筑物为违章建筑，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告提交的证据无法佐证其认定的事实，属认定事实不清、证据不足；未告知行政相对人陈述、申辩的权利，违反了正当行政程序的原则要求。故涉诉通知因认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。
综上所述，原告要求撤销涉诉通知的理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
撤销被告赣州市章贡区水东镇人民政府2018年4月19日向原告黄声泰作出的《违法违规建筑物期限拆除通知书》（砖木棚、约150平方米）。
案件受理费50元，由被告赣州市章贡区水东镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王春莲
人民陪审员 袁郁华
二〇一八年八月三日
代理书记员 易军军
安徽省天长市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1181行审24号
申请执行人：天长市食品药品监督管理局，住所地广陵中路72号。
主要负责人：吴文强，该局局长。
委托诉讼代理人：施茂安,该局稽查大队副大队长。
被执行人：刘保平,男,1973年7月18日生,汉族,住天长市。
申请执行人天长市食品药品监督管理局依据已经发生法律效力的(皖天)食药监食罚字[2018]3号行政处罚决定书，于2018年9月19日向本院申请执行刘保平违反《中华人民共和国行政处罚法》一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人天长市食品药品监督管理局于2018年9月25日撤回了申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人天长市食品药品监督管理局申请执行的(皖天)食药监食罚字[2018]3号行政处罚决定书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 林
人民陪审员 郑训仁
人民陪审员 郑同祥
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 罗 媛
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终1434号
上诉人（原审被告）：戈元，男，1983年7月29日生，汉族，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：刘云，男，1989年6月6日生，汉族，住弥勒市。
上诉人戈元因与被上诉人刘云健康权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年6月19日向上诉人戈元送达了预收诉讼费用缴款通知书，限上诉人于收到通知书后七日内向本院交纳上诉费用，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人戈元自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵正东
审判员 莫云辉
审判员 李云辉
二〇一七年八月五日
书记员 李希诺
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终1434号上诉人（原审被告）：戈元，男，1983年7月29日生，汉族，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：刘云，男，1989年6月6日生，汉族，住弥勒市。上诉人戈元因与被上诉人刘云健康权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年6月19日向上诉人戈元送达了预收诉讼费用缴款通知书，限上诉人于收到通知书后七日内向本院交纳上诉费用，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人戈元自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵正东审判员  莫云辉审判员  李云辉二〇一七年八月五日书记员  李希诺
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0109行初70号
原告曾卫国，男，1950年10月26日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
2016年4月7日，原告曾卫国起诉至本院，要求撤销虹规土业字[2015]第2号《规划业务通知书》及相应的行政复议决定。本院同日受理了该案，案号为(2016)沪0109行初70号。同日，本院已立案受理了原告雪峰提起的行政诉讼，要求撤销虹规土业字[2015]第2号《规划业务通知书》及相应的行政复议决定，案号为(2016)沪0109行初64号。由于上述两案原告所要求撤销的行政行为系同一行为，即使行政复议决定文号不同，但复议决定所针对的行政行为相同，且均维持了该行政行为，故应予并案审理，现裁定如下：
将(2016)沪0109行初70号案件原告曾卫国作为(2016)沪0109行初64号案件的共同原告并案审理。
本案受理费50元，退还原告曾卫国。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨建军
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初1353号
原告：黄静,男，1979年11月12日出生，汉族，个体，住银川市。
委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。
被告：吴少俊,男,1980年11月20日出生，汉族，住平罗县。
原告黄静与被告吴少俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。2018年8月27日，原告黄静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告黄静撤诉处理。
案件受理费110元,减半收取计55元,公告费300元，合计355元，由原告黄静负担。
审判长赵文琴
人民陪审员王尽国
人民陪审员马惠萍
二〇一八年八月二十七日
法官助理赵双
书记员田璐
书记员田璐
附裁定书所依据的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初1353号原告：黄静,男，1979年11月12日出生，汉族，个体，住银川市。委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴少俊,男,1980年11月20日出生，汉族，住平罗县。原告黄静与被告吴少俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。2018年8月27日，原告黄静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告黄静撤诉处理。案件受理费110元,减半收取计55元,公告费300元，合计355元，由原告黄静负担。审判长赵文琴人民陪审员王尽国人民陪审员马惠萍二〇一八年八月二十七日法官助理赵双书记员田璐书记员田璐附裁定书所依据的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终7234号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区江南大街波尔多小镇37幢29号。
主要负责人：张德生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张兰贺，男，1988年5月20日出生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司因与被上诉人张兰贺财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月十一日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终7234号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区江南大街波尔多小镇37幢29号。主要负责人：张德生，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张兰贺，男，1988年5月20日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司因与被上诉人张兰贺财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  郝 真代理审判员  姜纪超二〇一八年九月十一日书 记 员  丁 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终1818号
上诉人（原审原告）：杨治胜，男，汉族，1952年1月17日出生，陕西省神木市人，现住西安市。
委托代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
委托代理人：李小婉，陕西永嘉信（榆林）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：神木镇李家沟村民委员会，住所：神木市。
法定代表人：杨明彪，村委会主任。
委托代理人：杨玉买，男，汉族，1958年7月20日出生，住陕西省神木市。
委托代理人：边强，男，汉族，1984年12月21日出生，住陕西省神木市。
上诉人杨治胜因合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2016）陕0821民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销神木市人民法院（2016）陕0821民初6140号民事判决；
二、本案发回神木市人民法院重审。
上诉人杨治胜预交的案件受理费20870元予以退还。
审 判 长 李海源
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一八年八月三日
书 记 员 姜 瑞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初10603号
原告：宁夏新材新能源供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路140号（新材富汇大厦20楼）。
法定代表人：王健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康致平，男，系该公司职工。
被告：胡文红，女，40岁，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏新材新能源供热有限公司与被告胡文红供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告宁夏新材新能源供热有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏新材新能源供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏新材新能源供热有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一八年九月二十日
法官助理 李凯丽
书 记 员 薛 盟
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1749号
上诉人（原审被告）：黄春生，又名黄莫然，男，1968年3月18日生，哈尼族，中专文化，农民，住绿春县大兴镇马宗村民委员会上波依村民小组*号。
委托诉讼代理人：卢禹，绿春县东城街道办法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄元金，又名黄牛然，男，1962年7月8日生，哈尼族，初中文化，农民，住绿春县大兴镇马宗村民委员会上波依村民小组**号。
上诉人（原审被告）黄春生与被上诉人（原审原告）黄元金排除妨碍纠纷一案，不服绿春县人民法院(2017)云2531民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄春生上诉请求：撤销原判并判令驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间是叔侄关系。“黑都波马”系上诉人父亲及被上诉人四弟兄共有的自垦地，上方有自然水源，被上诉人黄元金将自垦旱地修成水田，并将引水沟从上诉人家旱地中间经过，损坏了上诉人的合法权益，上诉人没有损害被上诉人的水沟。被上诉人一审诉求的是赔偿纠纷，判决的是侵权纠纷，一审法院认定事实不清、证据不足，审理程序违法，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄元金答辩，其引水沟已经存在二、三十年，上诉人家从未提出异议，现因双方发生矛盾，上诉人即将其引水沟损坏，严重影响其生产、生活，请求二审维持原判。
一审法院认定事实：原告黄元金与被告黄春生系叔侄关系，两家在绿春县大兴镇马宗村委会上波依村民小组“黑都波马”（哈尼语地名）同处耕种，两家耕地相邻。1984年至1985年，原告将“黑都波马”的旱地改为水田，面积约为五亩，并从被告旱地中间挖沟引水。2016年6月10日，被告将水田的引水沟挖坏，导致其中二亩水田变成荒田无法耕种。
原审法院认为，黄春生承认黄元金在本案中主张的事实，故对黄春生主张的事实予以确认。原告黄元金依法享有位于绿春县大兴镇马宗村民委员会上波依村民小组“黑都波马”（哈尼语地名）5.3亩土地的承包经营权，该权利依法受法律保护。原、被告两家同处耕种，应按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理生产关系。原告在“黑都波马”的水田、引水沟已经存在，并耕种、使用多年，这一事实，原、被告双方均予以认可。被告挖断引水沟的行为严重影响了原告水田的耕种。根据物权法的规定，妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。因此原告要求排除妨害的诉讼请求符合法律的规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，判决：被告黄春生于本判决生效之日起五日内停止侵权，排除妨害，将引水沟恢复原状，不得影响原告黄元金的正常生产。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄春生承担（未交纳）。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。又查明，在一审庭审过程中，被上诉人已将其诉求由请求判令上诉人赔偿财物损失变更为请求判令上诉人恢复水沟原貌。
本院认为，上诉人黄春生与被上诉人黄元金两家同处耕种，依法应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理生产关系。黄元金在“黑都波马”的水田、引水沟已经存在并耕种、使用近三十年，这一事实，黄春生予以认可。黄春生挖断引水沟的行为严重影响了黄元金水田的耕种，根据物权法的规定，妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险，原判支持黄元金要求排除妨害的诉讼请求符合法律的规定，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄春生承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月三日
书记员 李亚楠
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终540号
上诉人（原审原告）：孙景国,男，1971年10月2日出生，住甘肃省金昌市金川区。
被上诉人（原审被告）：张萍，女，1972年10月25日出生，住甘肃省金昌市金川区。
被上诉人（原审被告）：武威金万嘉酒店管理有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区万嘉国际建材城。
法定代表人：王开玺，系该公司董事长。
上诉人孙景国因与被上诉人张萍、武威金万嘉酒店管理有限责任公司股权转让纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙景国于2018年5月22日以双方自行和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙景国在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孙景国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人孙景国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周小鹰
审判员 赵永龙
审判员 陈 静
二〇一八年五月二十二日
书记员 翟 嵘
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初3218号
原告：中国建设银行股份有限公司平罗支行。住所地：平罗县城西大街南侧鼓楼西南角1号。
法定代表人：田静，系该行行长。
委托诉讼代理人：王咏峰，男，1969年1月26日出生，汉族，宁夏平罗县人，系中国建设银行股份有限公司平罗支行副经理，住平罗县金水湖畔小区西9-2-301室。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘丹娜，女，1968年12月22日出生，回族，宁夏平罗县人，系中国建设银行股份有限公司平罗支行客户经理，住石嘴山市惠农区北大街31-1-3号。特别授权代理。
被告：金斌全，男，1985年9月8日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司平罗支行与被告金斌全金融借款合同纠纷一案中，原告以双方协商解决了纠纷，被告已向原告支付了所欠借款本金及利息，合计2747.88元为由，于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司平罗支行的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司平罗支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司平罗支行负担。
审判员张凤鸣
二〇一八年八月二十九日
书记员贾微
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第（一）款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
第一百五十四条第一款（五）项”裁定适用于下列范围：
......
（五）准许或者不准许撤诉”；
......
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初3218号原告：中国建设银行股份有限公司平罗支行。住所地：平罗县城西大街南侧鼓楼西南角1号。法定代表人：田静，系该行行长。委托诉讼代理人：王咏峰，男，1969年1月26日出生，汉族，宁夏平罗县人，系中国建设银行股份有限公司平罗支行副经理，住平罗县金水湖畔小区西9-2-301室。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘丹娜，女，1968年12月22日出生，回族，宁夏平罗县人，系中国建设银行股份有限公司平罗支行客户经理，住石嘴山市惠农区北大街31-1-3号。特别授权代理。被告：金斌全，男，1985年9月8日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司平罗支行与被告金斌全金融借款合同纠纷一案中，原告以双方协商解决了纠纷，被告已向原告支付了所欠借款本金及利息，合计2747.88元为由，于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司平罗支行的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司平罗支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司平罗支行负担。审判员张凤鸣二〇一八年八月二十九日书记员贾微附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第（一）款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。第一百五十四条第一款（五）项”裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉”；......
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初301号
原告罗艳琴，女，1973年8月24日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。
原告李星星，男，1992年8月22日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。
原告高香婷，女，1942年3月6日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。
以上三原告的委托代理人马睿，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人香草香草（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人郝丽莉，执行董事。
原告罗艳琴、李星星、高香婷不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭。因香草香草（北京）科技股份有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。诉讼过程中，原告罗艳琴、李星星、高香婷向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告罗艳琴、李星星、高香婷自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告罗艳琴、李星星、高香婷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗艳琴、李星星、高香婷负担（已交纳）。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 关宝兰
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郑 屹
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初187号
原告方杨杏，女，1970年6月28日出生，汉族，户籍地贵州省普安县,住上海市青浦区。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，职务局长。
委托代理人王婉婧。
委托代理人张兆雄。
第三人徐莱生，男，1964年12月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市青浦区。
原告方杨杏诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)征收补偿协议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因徐莱生与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告方杨杏，被告静安房管局的委托代理人王婉婧、张兆雄，第三人徐莱生到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告方杨杏诉称，原告与第三人系夫妻关系，自2014年3月起与女儿、第三人一起居住在安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称安庆路房屋)。安庆路房屋纳入征收范围后，被告只与第三人协商补偿安置方案，未考虑原告家庭的生活需要。被告用于安置原告这一户的房屋在青浦，导致原告正在就读初三的女儿上学不便。搬至青浦的安置房屋居住后，第三人原来从事的两份工作都没有了，除了安置房屋以外的补偿款也全部被第三人用完。现原告诉至法院，要求确认被告、第三人于2015年7月4日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号J-13-113)无效。
被告静安房管局辩称，安庆路房屋是公房，承租人为第三人，在册户口一人，即第三人。在第二轮征询过程中，被告与第三人就安庆路房屋的补偿安置进行了充分的协商和沟通，在此基础上双方于2015年7月4日签订了补偿协议。该补偿协议的签约主体适格，补偿内容符合法律、法规和基地安置方案，故不同意原告的诉讼请求。
第三人徐莱生述称，第二轮征询开始后，第三人按照被告的安排，摸顺序号以选择安置房屋和签约。因原告不顾基地政策要求安置两套房屋，阻止第三人签约，导致未能在签约期内签约。后被告提供了一套本市祁华路的就近安置房屋，但原告仍然不同意签约。就近安置房屋很快被其他居民选取，为避免进一步损失奖励费，第三人与被告协商后签订了补偿协议。现补偿协议已经履行，第三人搬入安置房屋居住，原告的女儿也可以转学，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，安庆路房屋是第三人承租的公有居住房屋，租赁部位包括独用的前客堂(使用面积6.1平方米)、二层阁(使用面积5.8平方米)，公用租赁部位晒台、灶间。安庆路房屋在册户籍一人，即第三人徐莱生。
2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征〔2015〕001号房屋征收决定，安庆路房屋在征收范围内。2015年7月4日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)与第三人徐莱生(乙方)签订征收补偿协议，协议中载明：公房租赁凭证记载居住面积11.9平方米，换算成建筑面积18.326平方米；被征收房屋价值补偿款人民币XXXXXXX.85元(以下币种均为人民币)、装潢补偿XXXX.80元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋位于本市青浦区乐天路XXX弄XX栋X单元X号XXX室；各类补贴、奖励XXXXXX.17元。2015年7月24日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局发布生效公告，截止当月19日，征收基地签约率达到94.61%，已经签订的征收补偿协议生效。被告先后向原告发放搬迁奖励XXXXX元、居住提前搬迁奖XXXXXX元、临时安置费XXXX元、签约递增奖励XXXXX元。
2015年7月31日，第三人徐莱生办理了安庆路房屋的退租手续，并于当年8月29日将安庆路房屋交付征收单位拆除。2016年2月15日，第三人徐莱生办理了乐天路XXX弄XX栋X单元XX号XXX室房屋的交接手续并实际入住。
另查明，原上海市静安区人民政府、原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”，建立新的上海市静安区人民政府。
以上事实，由房屋征收决定、租用公房凭证、户籍资料、退房单、空房接管单、生效公告以及当事人陈述等为证。
本院认为，原上海市闸北区人民政府作出房屋征收决定，依法对包括安庆路房屋在内的房屋实施征收。被告静安房管局作为该行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。
依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。第三人系安庆路房屋的承租人，是适格的签约主体。关于就近安置房屋，依庭审查明的事实，在第二轮征询之初，也就是开始签约时，被告提供了就近安置房源，但因原告安置要求过高致未能签订协议。征收基地的就近安置房源本就有限，依照“先签先选”的原则，该户未能获得就近安置房源，责任不在被告。查被告与第三人签订的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。现原告要求确认协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方杨杏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方杨杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
人民陪审员 解济民
人民陪审员 陆 琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李胜卡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1027行审30号
申请执行人：金溪县卫生和计划生育委员会,住所地抚州市金溪县秀谷西大道11号。
法定代表人：何文飚，主任
被执行人双福龙，男，1989年5月7日出生，汉族，农民，住金溪县，
被执行人刘俊燕，女，1989年8月26日出生，汉族，农民，住金溪县，
申请人金溪县卫生和计划生育委员会以被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定为由，于2018年8月30日，向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月5日作出的金卫计征决[2017]第040159号征收决定。该征收决定结果是：双福龙、刘俊燕需缴纳社会抚养费63567元。
本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。现查明，金溪县卫生和计划生育委员会作出的征收决定有事实根据，有法律依据，无明显违法并损害被申请人利益的情形。
本院经审查认为，申请人金溪县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的征收决定符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条�。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条、五十六的规定，裁定如下：
对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的金卫计征决[2017]第040159号社会抚养费决定书，准予强制执行；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 李菊华
人民陪审员 余莉娟
二〇一八年九月十九日
书 记 员 谌玉婷
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9004行审47号
申请执行人仙桃市规划局，住所地仙桃市仙桃大道中段9号。
法定代表人李国雄，局长。
被执行人仙桃市义杰置业有限公司，住所地仙桃市复州大道。
法定代表人陈从发。
申请执行人仙桃市规划局于2018年8月21日向本院申请强制执行仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
仙桃市规划局查明：仙桃市义杰置业有限公司的新景园项目违反规划行政许可进行建设。仙桃市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2017年11月30日作出仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元，自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳。仙桃市规划局于同日向仙桃市义杰置业有限公司送达仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书。仙桃市规划局于2017年12月18日向仙桃市义杰置业有限公司送达仙桃市规划局履行行政处罚决定催告通知书。仙桃市规划局向本院提供了以下证据：仙桃市规划局仙桃市国有建设用地使用权出让项目规划条件通知书（仙规编函【2011】020号）复印件1份、成交确认书复印件1份、国有建设用地使用权出让合同（编号：鄂XT-××4）复印件1份、出让合同变更协议复印件1份、国有土地使用证复印件1份、仙桃市人民防空办公室出具的防空地下室易地建设证明书复印件1份、湖北省非税收入票据复印件3份、仙桃市义杰置业有限公司关于要求调整容积率的请示复印件1份、中华人民共和国建设用地规划许可证（地字第公【2012】第××号）复印件1份、仙桃市建设工程规划放线定位测量记录册复印件1份、中华人民共和国建设工程规划许可证（副本）（编号：规建字【2012】第××号）复印件1份、中华人民共和国建设工程施工许可证（编号：4××××1）复印件1份、仙桃市义杰置业有限公司的请示复印件1份、建设工程规划竣工核实许可申请表复印件1份、新景园超面积销售表复印件1份、房屋买卖合同复印件11份、仙桃市义杰置业有限公司新景园1号楼、2号楼规划监督测量报告复印件1份、营业执照复印件1份、居民身份证复印件1份、仙桃市义杰置业有限公司新景园项目整体规划验收的函复印件1份、湖北省建设行政执法调查通知书复印件1份、湖北省建设行政处罚案件立案登记表复印件1份、湖北省建设行政处罚案件调查询问笔录复印件1份、湖北省建设行政执法现场检查笔录复印件1份、湖北省建设行政执法现场勘察（四至方位图）复印件1份、现场照片复印件2张、湖北省建设行政违法案件调查报告复印件1份、关于仙桃市义杰置业有限公司新景园项目违反规划行政许可建设的调查报告复印件1份、仙桃市规划局仙规告字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚事先告知书复印件1份、仙桃市规划局仙规听字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚听证（权利）告知书复印件1份、仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书复印件1份、仙桃市规划局履行行政处罚决定催告通知书复印件1份、湖北省建设行政执法送达回证复印件4份。
本院认为，申请执行人仙桃市规划局作出仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人仙桃市义杰置业有限公司收到仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自动履行行政处罚决定，申请执行人仙桃市规划局向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人仙桃市规划局于2017年11月30日作出的仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。
审判长 刘拥军
审判员 李 密
审判员 杨丽蓉
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 平
湖北省仙桃市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂9004行审47号申请执行人仙桃市规划局，住所地仙桃市仙桃大道中段9号。法定代表人李国雄，局长。被执行人仙桃市义杰置业有限公司，住所地仙桃市复州大道。法定代表人陈从发。申请执行人仙桃市规划局于2018年8月21日向本院申请强制执行仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。仙桃市规划局查明：仙桃市义杰置业有限公司的新景园项目违反规划行政许可进行建设。仙桃市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2017年11月30日作出仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元，自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳。仙桃市规划局于同日向仙桃市义杰置业有限公司送达仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书。仙桃市规划局于2017年12月18日向仙桃市义杰置业有限公司送达仙桃市规划局履行行政处罚决定催告通知书。仙桃市规划局向本院提供了以下证据：仙桃市规划局仙桃市国有建设用地使用权出让项目规划条件通知书（仙规编函【2011】020号）复印件1份、成交确认书复印件1份、国有建设用地使用权出让合同（编号：鄂XT-××4）复印件1份、出让合同变更协议复印件1份、国有土地使用证复印件1份、仙桃市人民防空办公室出具的防空地下室易地建设证明书复印件1份、湖北省非税收入票据复印件3份、仙桃市义杰置业有限公司关于要求调整容积率的请示复印件1份、中华人民共和国建设用地规划许可证（地字第公【2012】第××号）复印件1份、仙桃市建设工程规划放线定位测量记录册复印件1份、中华人民共和国建设工程规划许可证（副本）（编号：规建字【2012】第××号）复印件1份、中华人民共和国建设工程施工许可证（编号：4××××1）复印件1份、仙桃市义杰置业有限公司的请示复印件1份、建设工程规划竣工核实许可申请表复印件1份、新景园超面积销售表复印件1份、房屋买卖合同复印件11份、仙桃市义杰置业有限公司新景园1号楼、2号楼规划监督测量报告复印件1份、营业执照复印件1份、居民身份证复印件1份、仙桃市义杰置业有限公司新景园项目整体规划验收的函复印件1份、湖北省建设行政执法调查通知书复印件1份、湖北省建设行政处罚案件立案登记表复印件1份、湖北省建设行政处罚案件调查询问笔录复印件1份、湖北省建设行政执法现场检查笔录复印件1份、湖北省建设行政执法现场勘察（四至方位图）复印件1份、现场照片复印件2张、湖北省建设行政违法案件调查报告复印件1份、关于仙桃市义杰置业有限公司新景园项目违反规划行政许可建设的调查报告复印件1份、仙桃市规划局仙规告字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚事先告知书复印件1份、仙桃市规划局仙规听字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚听证（权利）告知书复印件1份、仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书复印件1份、仙桃市规划局履行行政处罚决定催告通知书复印件1份、湖北省建设行政执法送达回证复印件4份。本院认为，申请执行人仙桃市规划局作出仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人仙桃市义杰置业有限公司收到仙桃市规划局仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自动履行行政处罚决定，申请执行人仙桃市规划局向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人仙桃市规划局于2017年11月30日作出的仙规罚字【2017】第2-023号湖北省建设行政处罚决定：没收仙桃市义杰置业有限公司的违法收入3037900元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。审判长  刘拥军审判员  李 密审判员  杨丽蓉二〇一八年八月二十九日书记员  李 平
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审178号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
人邹少秋，男，1945年9月24日生，汉族，双峰县人，住本县。本县，
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人邹少秋土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的双国土资罚决走字（2018）第024号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为：被执行人邹少秋未经国土部门批准擅自占用土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，申请执行人双峰县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年3月14日对被执行人邹少秋作出双国土资罚决走字（2018）第024号国土资源行政处罚决定书：责令被执行人邹少秋退还非法占用的土地，自接到处罚决定书之日起七日内拆除在非法占用的163平方米土地上新建的建筑物及其他设施。该行政处罚决定书发生法律效力后，申请人双峰县国土资源局依法向本院申请强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局于2018年3月14日对被执行人邹少秋作出双国土资罚决走字（2018）第024号国土资源行政处罚决定书，准予强制执行，由双峰县人民政府组织实施。
本案强制执行的费用，由被执行人邹少秋承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 正 学
人民陪审员 罗新喜人民陪审员周赛兰
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 贺 军
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0103行初140号
原告宁阳县伟燕商贸有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县。
法定代表人李长伟，经理。
委托代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。
被告山东省邮政管理局，住所地济南市。
法定代表人赵民，局长。
出庭负责人胡世光，该局副局长。
委托代理人王璐，该局工作人员。
委托代理人李光明，山东大正泰和律师事务所律师。
第三人泰安市邮政管理局，住所地泰安市。
法定代表人张鑫，局长。
委托代理人刘涛，该局工作人员。
委托代理人李继明，山东岱松律师事务所律师。
原告宁阳县伟燕商贸有限公司诉被告山东省邮政管理局（以下简称“省邮政局”）、第三人泰安市邮政管理局（以下简称“泰安邮政局”）履行行政复议职责一案，原告于2017年8月1日向本院提行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理本案。原告宁阳县伟燕商贸有限公司法定代表人李长伟及其委托代理人张延国、郑允峰，被告省邮政局负责人胡世光及其委托代理人李光明、王璐，第三人泰安邮政局法定代表人张鑫的委托代理人李继明、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁阳县伟燕商贸有限公司诉称，2016年12月10日，原告收到第三人泰安邮政局作出的泰安邮处【2016】13-1号《行政处罚决定书》；2016年12月19日，原告不服上述处罚决定向被告省邮政局书面提出复议申请，被告省邮政局逾期不作出行政复议决定。在原告多次催促下，被告省邮政局至今仍未作出复议决定，侵犯原告利益。原告特诉至法院：请求被告省邮政局履行行政复议职责。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，根据原告仅向被告邮寄《申诉书》，其内容上没有针对第三人的处罚决定提出行政复议申请，也未提出具体复议请求。据此最高人民法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁阳县伟燕商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 李 彬
二〇一七年九月十五日
代理书记员 于 炀
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审309号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。
被执行人李继强，男，1982年7月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]101077号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人李继强与唐海红于2017年9月24日在昌乐县中医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]101077号社会抚养费征收决定书，给予被执行人李继强“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定，并向被执行人李继强送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、营丘镇戴家辛牟村民委员会证明、营丘镇计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人李继强缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元。
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101077号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人李继强在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]101077号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人李继强在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘艳华
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初52号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE。
委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告睢县九阳家电门市部，住所地：睢县民主路路东。经营者：李青松。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告睢县九阳家电门市部侵犯注册商标专用权纠纷，原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼法律文书。本院在审理本案过程中，原告浙江苏泊尔股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告睢县九阳家电门市部的起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈 辰
吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0781行初11号
原告：扶余市增盛镇占荒村村民委员会。
法定代表人：李忠余，系村主任。
委托代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。
委托代理人：张兴，男，1959年10月23日生，汉族，扶余市增盛镇占荒村村民委员会村书记。
被告：扶余市国土资源局。
法定代表人:曲占斌，系局长。
委托代理人：李晓红，女，扶余市国土资源局法规监察科科长。
第三人：菅晓冬，男，1963年10月8日生，汉族，增盛镇中学校长，现住扶余市增盛镇增盛街一委5组，身份证号2207241963********。
原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会诉被告扶余市国土资源局、第三人菅晓冬林权行政登记一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年5月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会法定代表人李忠余、委托代理人陈更道、张兴，被告扶余市国土资源局委托代理人李晓红、第三人菅晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会请求人民法院依法撤销松扶林证字（2003）第03068号林权证。诉称第三人取得的林权证没有法律和事实依据，原告与第三人之间没有任何法律规定的土地使用权关系，只有增盛镇中学与原告存地土地纠纷。第三人作为林权证的权利主体于法无据，第三人作为人民教师何来退耕还林、又如何领取国家林业补贴。林权证的土地性质为耕地，却为第三人颁发林权证书，将集体林权确定到个人名下是严重不负责任的行为。
被告扶余市国土资源局辩称，第三人取得的林权证不是我局颁发的，应由林业部门依法做解释，不动产登记机构没有任何审批权限，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有:林权登记申请表、审批意见、林地位置图、权属证明。
第三人菅晓冬述称，原告的诉讼主体错误，松扶林证字（2003）第03068号林权证为扶余县人民政府给增盛镇中学颁发，而非国土资源局。且发证没有错误，是依照国家相关政策和法律及在增盛中学已合法取得该地块使用权的基础上办理的。此地块的退耕还林证是为增盛中学办的，只是延用了老的制度，领证人是增盛中学，且有学校公章为凭，登记在第三人名下只是一种职务行为。
第三人提供的证据有:扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》、扶余县人民法院（2002）扶刑初字第205号刑事判决书、起诉书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为林权登记表显示林地所有权人是占荒村，但单位标注为菅晓冬，法定代表人菅晓东，两个名字不同。审批意见集体林地所有权人意见盖的公章是扶余县增盛镇职业中学不是占荒村，权属证明说占荒村将该地承包给菅晓冬与事实不符。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提供的行政决定书、刑事判决书真实性无异议，但认为不能证明第三人享有涉案林权。起诉书与本案无关联。被告对第三人的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。
经审理查明：2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15响耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，涉案的林权证是2003年12月9日扶余县人民政府颁发，但2015年3月1日起《不动产登记暂行条例》施行后，原扶余县人民政府行使的林权登记职权由扶余市国土资源局承继。故扶余市国土资源局做为承继林权登记职能的行政机关是本案适格被告。其次，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与增盛镇中学之间的土地、林地使用权争议予以明确，涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释>第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。
案件受理费100元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 孙雅茹
二〇一八年六月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 孙婷婷
吉林省扶余市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0781行初11号原告：扶余市增盛镇占荒村村民委员会。法定代表人：李忠余，系村主任。委托代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。委托代理人：张兴，男，1959年10月23日生，汉族，扶余市增盛镇占荒村村民委员会村书记。被告：扶余市国土资源局。法定代表人:曲占斌，系局长。委托代理人：李晓红，女，扶余市国土资源局法规监察科科长。第三人：菅晓冬，男，1963年10月8日生，汉族，增盛镇中学校长，现住扶余市增盛镇增盛街一委5组，身份证号2207241963********。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会诉被告扶余市国土资源局、第三人菅晓冬林权行政登记一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年5月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会法定代表人李忠余、委托代理人陈更道、张兴，被告扶余市国土资源局委托代理人李晓红、第三人菅晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会请求人民法院依法撤销松扶林证字（2003）第03068号林权证。诉称第三人取得的林权证没有法律和事实依据，原告与第三人之间没有任何法律规定的土地使用权关系，只有增盛镇中学与原告存地土地纠纷。第三人作为林权证的权利主体于法无据，第三人作为人民教师何来退耕还林、又如何领取国家林业补贴。林权证的土地性质为耕地，却为第三人颁发林权证书，将集体林权确定到个人名下是严重不负责任的行为。被告扶余市国土资源局辩称，第三人取得的林权证不是我局颁发的，应由林业部门依法做解释，不动产登记机构没有任何审批权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有:林权登记申请表、审批意见、林地位置图、权属证明。第三人菅晓冬述称，原告的诉讼主体错误，松扶林证字（2003）第03068号林权证为扶余县人民政府给增盛镇中学颁发，而非国土资源局。且发证没有错误，是依照国家相关政策和法律及在增盛中学已合法取得该地块使用权的基础上办理的。此地块的退耕还林证是为增盛中学办的，只是延用了老的制度，领证人是增盛中学，且有学校公章为凭，登记在第三人名下只是一种职务行为。第三人提供的证据有:扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》、扶余县人民法院（2002）扶刑初字第205号刑事判决书、起诉书。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为林权登记表显示林地所有权人是占荒村，但单位标注为菅晓冬，法定代表人菅晓东，两个名字不同。审批意见集体林地所有权人意见盖的公章是扶余县增盛镇职业中学不是占荒村，权属证明说占荒村将该地承包给菅晓冬与事实不符。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提供的行政决定书、刑事判决书真实性无异议，但认为不能证明第三人享有涉案林权。起诉书与本案无关联。被告对第三人的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。经审理查明：2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15响耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，涉案的林权证是2003年12月9日扶余县人民政府颁发，但2015年3月1日起《不动产登记暂行条例》施行后，原扶余县人民政府行使的林权登记职权由扶余市国土资源局承继。故扶余市国土资源局做为承继林权登记职能的行政机关是本案适格被告。其次，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与增盛镇中学之间的土地、林地使用权争议予以明确，涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吕相峰人民陪审员  刘绪晶人民陪审员  孙雅茹二〇一八年六月十五日本件与原本核对无异书 记 员  孙婷婷
吉林省扶余市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0781行初11号 原告：扶余市增盛镇占荒村村民委员会。 法定代表人：李忠余，系村主任。 委托代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。 委托代理人：张兴，男，1959年10月23日生，汉族，扶余市增盛镇占荒村村民委员会村书记。 被告：扶余市国土资源局。 法定代表人:曲占斌，系局长。 委托代理人：李晓红，女，扶余市国土资源局法规监察科科长。 第三人：菅晓冬，男，1963年10月8日生，汉族，增盛镇中学校长，现住扶余市。 原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会诉被告扶余市国土资源局、第三人菅晓冬林权行政登记一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年5月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会法定代表人李忠余、委托代理人陈更道、张兴，被告扶余市国土资源局委托代理人李晓红、第三人菅晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会请求人民法院依法撤销松扶林证字（2003）第03068号林权证。诉称第三人取得的林权证没有法律和事实依据，原告与第三人之间没有任何法律规定的土地使用权关系，只有增盛镇中学与原告存地土地纠纷。第三人作为林权证的权利主体于法无据，第三人作为人民教师何来退耕还林、又如何领取国家林业补贴。林权证的土地性质为耕地，却为第三人颁发林权证书，将集体林权确定到个人名下是严重不负责任的行为。 被告扶余市国土资源局辩称，第三人取得的林权证不是我局颁发的，应由林业部门依法做解释，不动产登记机构没有任何审批权限，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有:林权登记申请表、审批意见、林地位置图、权属证明。 第三人菅晓冬述称，原告的诉讼主体错误，松扶林证字（2003）第03068号林权证为扶余县人民政府给增盛镇中学颁发，而非国土资源局。且发证没有错误，是依照国家相关政策和法律及在增盛中学已合法取得该地块使用权的基础上办理的。此地块的退耕还林证是为增盛中学办的，只是延用了老的制度，领证人是增盛中学，且有学校公章为凭，登记在第三人名下只是一种职务行为。 第三人提供的证据有:扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》、扶余县人民法院（2002）扶刑初字第205号刑事判决书、起诉书。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为林权登记表显示林地所有权人是占荒村，但单位标注为菅晓冬，法定代表人菅晓东，两个名字不同。审批意见集体林地所有权人意见盖的公章是扶余县增盛镇职业中学不是占荒村，权属证明说占荒村将该地承包给菅晓冬与事实不符。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提供的行政决定书、刑事判决书真实性无异议，但认为不能证明第三人享有涉案林权。起诉书与本案无关联。被告对第三人的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。 经审理查明：2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15响耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，涉案的林权证是2003年12月9日扶余县人民政府颁发，但2015年3月1日起《不动产登记暂行条例》施行后，原扶余县人民政府行使的林权登记职权由扶余市国土资源局承继。故扶余市国土资源局做为承继林权登记职能的行政机关是本案适格被告。其次，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与增盛镇中学之间的土地、林地使用权争议予以明确，涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案林地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，故原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。 案件受理费100元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  吕相峰 人民陪审员  刘绪晶 人民陪审员  孙雅茹 二〇一八年六月十五日 书 记 员  孙婷婷
杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0103行审15号
申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区。
法定代表人江海灵，局长。
委托代理人朱国富、王雪琳，该局工作人员。
被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司，住所地杭州市下城区。
法定代表人来军鸿。
申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局(下称下城人社局)于2018年5月21日向本院申请强制执行下人社监处字[2017]0001号行政处理决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人下城人社局以被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司（下称泵霸公司）经催告，未履行下人社监处字[2017]0001号行政处理决定义务为由，申请强制执行泵霸公司应当支付给苏某：1、2017年1月份工资3726元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计5589元；2、经济补偿金14094元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计21141元。
2017年2月16日，苏某向下城人社局投诉泵霸公司拖欠其工资等违法行为。下城人社局经调查取证，于2017年4月24日作出下人社监令字［2017］0004号劳动保障监察限期改正指令书，责令泵霸公司依指令改正违法行为，但泵霸公司未予纠正。下城人社局拟对泵霸公司进行处理，于2017年8月1日作出下人社监处告字［2017］0002号劳动保障监察行政处理告知书，告知泵霸公司拟处理的内容及陈述申辩权。2017年8月23日，下城人社局以泵霸公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，作出案涉行政处理决定：1、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工苏某1、2017年1月份工资3726元、赔偿金1863元，合计5589元；2、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工苏某经济补偿14094元、赔偿金7047元，合计21141元。该行政处理决定于当日送达泵霸公司。泵霸公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经下城人社局催告仍未履行支付苏某工资等义务。下城人社局于法定期限内向本院提出强制执行申请。
本院认为，下城人社局于2017年8月23日作出的下人社监处字[2017]0001号行政处理决定认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，该行政处理决定业已生效。泵霸公司经下城人社局催告后，仍不履行行政决定的内容，下城人社局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局下人社监处字[2017]0001号行政处理决定中杭州泵霸汽车用品有限公司应支付职工苏中利1、2017年1月份工资3726元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计5589元；2、经济补偿金14094元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计21141元，准予强制执行。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 倪 健
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0103行审15号申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区。法定代表人江海灵，局长。委托代理人朱国富、王雪琳，该局工作人员。被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司，住所地杭州市下城区。法定代表人来军鸿。申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局(下称下城人社局)于2018年5月21日向本院申请强制执行下人社监处字[2017]0001号行政处理决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人下城人社局以被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司（下称泵霸公司）经催告，未履行下人社监处字[2017]0001号行政处理决定义务为由，申请强制执行泵霸公司应当支付给苏某：1、2017年1月份工资3726元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计5589元；2、经济补偿金14094元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计21141元。2017年2月16日，苏某向下城人社局投诉泵霸公司拖欠其工资等违法行为。下城人社局经调查取证，于2017年4月24日作出下人社监令字［2017］0004号劳动保障监察限期改正指令书，责令泵霸公司依指令改正违法行为，但泵霸公司未予纠正。下城人社局拟对泵霸公司进行处理，于2017年8月1日作出下人社监处告字［2017］0002号劳动保障监察行政处理告知书，告知泵霸公司拟处理的内容及陈述申辩权。2017年8月23日，下城人社局以泵霸公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，作出案涉行政处理决定：1、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工苏某1、2017年1月份工资3726元、赔偿金1863元，合计5589元；2、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工苏某经济补偿14094元、赔偿金7047元，合计21141元。该行政处理决定于当日送达泵霸公司。泵霸公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经下城人社局催告仍未履行支付苏某工资等义务。下城人社局于法定期限内向本院提出强制执行申请。本院认为，下城人社局于2017年8月23日作出的下人社监处字[2017]0001号行政处理决定认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，该行政处理决定业已生效。泵霸公司经下城人社局催告后，仍不履行行政决定的内容，下城人社局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局下人社监处字[2017]0001号行政处理决定中杭州泵霸汽车用品有限公司应支付职工苏中利1、2017年1月份工资3726元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计5589元；2、经济补偿金14094元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计21141元，准予强制执行。审 判 长  徐 远人民陪审员  陈丽君人民陪审员  倪 健二〇一八年五月二十三日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终755号
上诉人（原审原告）：濮阳市神农种业有限公司，住所地濮阳县南环路，统一社会信用代码91410928777995019T（1-1）。
法定代表人：张强林，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱洪海，男，汉族，1979年2月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：秦秀茹，北京市涌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马照帅，男，汉族，1994年10月7日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：牛国静，男，汉族，1982年3月15日出生，住河南省范县。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈献荣，河南泽民律师事务所律师。
上诉人濮阳市神农种业有限公司因与被上诉人马照帅、牛国静不当得利纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初3355号民事判决；
二、本案发回河南省清丰县人民法院重审。
上诉人濮阳市神农种业有限公司预交的二审案件受理费546元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张娟娟
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行审158号
申请执行人郓城县环境保护局，住所地郓城县金河路西段，统一社会信用代码：11371725495430044M。
法定代表人马洪臣，职务局长。
委托代理人李继祥，男，1976年2月8日出生，汉族，郓城县环境保护局政策法制科科长，住郓城县。
被申请执行人郓城县泓润木业有限公司，住所地郓城县唐庙镇智垓村，营业执照注册号：371725200005923。
法定代表人智绪国。
申请执行人郓城县环境保护局于2018年4月2日向本院申请强制执行郓城县环境保护局郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
作出决定的行政机关郓城县环境保护局认为，被申请执行人郓城县泓润木业有限公司锅炉项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入。违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，申请执行人郓城县环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月7日作出郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定，内容为罚款20000元。于2017年7月7日向被申请执行人郓城县泓润木业有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年2月5日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。故申请执行人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》五十一条第三项的规定，申请法院强制执行。
经审查认定，被申请执行人郓城县泓润木业有限公司未按照规定安装有机废气污染防治设施，违反《建设项目环境保护管理条例》第十八条的规定，申请执行人郓城县环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月7日作出郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定，内容为罚款20000元。于2017年7月7日向被申请执行人郓城县泓润有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年2月5日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人郓城县环境保护局作出的郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定，对被申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又未完全履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县环境保护局作出的郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人必须自行政裁定书送达之日起7日内履行郓城县环境保护局郓环罚字[2017]第117号行政处罚决定规定的义务，交纳罚款20000元及20000元的滞纳金。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一八年四月十三日
书 记 员 卢 冰
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民申47号
再审申请人（案外人）：杨晓书。
委托诉讼代理人：王汉勇。
被申请人（一审原告）：蔡永波。
被申请人（一审被告）：北京澳加百利出国咨询有限公司。
法定代表人：李瑞。
蔡永波与北京澳加百利出国咨询有限公司委托合同纠纷一案，榆阳区人民法院于2017年9月5日作出（2017）陕0802民初8491号民事调解书，已经发生法律效力。杨晓书对该调解书不服，认为调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨晓书申请再审称，1、被申请人北京澳加百利出国有限公司为规避（2017）京0101执7062号案件的执行，与蔡永波相互配合，先通过蔡永波申请诉前财产保全将北京澳加百利出国有限公司备用金账户内的资金200余万元予以查封，再以委托合同之诉骗取人民法院的调解书。2、（2017）陕0802民初8491号民事调解书系二被申请人为规避执行而进行的虚假诉讼。3、2017年11月1日，申请人就榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初8491号民事调解书所依据的合同向北京市东城区法院提起确认合同无效诉讼，并已受理【案号：（2017）京0101民初21590号】。请求对此案再审，撤销（2017）陕0802民初8491号民事调解书，驳回蔡永波的全部诉讼请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。但案外人对执行标的物主张权利，应以对该标的物享有物权为限”。本案中杨晓书以案外人身份向本院申请再审，本案纠纷属债权，而非物权，且杨晓书已因此案向北京市东城区法院提起确认合同无效之诉。故杨晓书不具备以案外人身份申请再审原调解书的合法条件，对其的再审申请，应予驳回。
综上，杨晓书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨晓书的再审申请。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年五月七日
书 记 员 高 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终3060号
上诉人（原审被告）：王文柱，男，1984年1月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
上诉人（原审被告）：尹喜红，女，1980年2月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市延安东路618号。
负责人：郭燕萍，行长。
原审被告：韩臣，男，1973年8月5日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原审被告：吕成魁，男，1985年11月23日出生，满族，住辽宁省凤城市。
原审被告：绍兴柯桥沃驰纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中兴2幢1103室。
法定代表人：韩臣。
上诉人王文柱、尹喜红因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行及原审被告韩臣、吕成魁、绍兴柯桥沃驰纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人王文柱、尹喜红虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按王文柱、尹喜红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 车楚佳书记员金晨烨
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0402民初5818号
原告：黄丽萍，女，1975年7月25日出生，汉族，个体户，住固原市。
被告：宁夏尚都百货购物中心（有限公司），住所地：固原市原州区。
法定代表人：邓凤伟，该公司董事长。
原告黄丽萍与被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。
黄丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的联销合同；2.判令被告立即赔偿原告柜台损失100000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原、被告达成联合经销意向，后双方签订联销合同一份，合同约定原告入驻被告所在的尚都购物广场二楼鞋类销售区域，经营鞋类商品，同时约定了提成报酬、装饰装修、违约责任等权利义务。合同签订后，原告按约定履行了义务，并正常营业。2014年10月，由于被告商场经营亏损，经原、被告协商，被告同意原告撤场，相关费用已全部结清，但是在原告搬离自己所有的货柜时，被告方负责人却劝阻原告暂时不要搬离，以免引起商场萧条，其他商户不投资经营的结果，为了被告商场考虑，原告便同意了被告负责人的要求。2015年，被告负责人又邀请原告参加其商场二次招商，但原告没有接受，同时原告谈及货柜之事，被告负责人承诺等待搬离通知。直至2016年，原告多次催促后被告方才承认已将原告所有的货柜全部拆除处理。后原告与被告多次协商未果。根据原、被告签订的联销合同约定，被告在拆除原告货柜时应履行通知的义务，其在没有通知原告的情况下擅自拆除的行为已严重侵犯原告的合法利益。现原告起诉。
本院经审查认为，原告起诉的被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）未在工商行政管理部门登记注册，原告起诉的被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）不存在，因此原告起诉的被告诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄丽萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员哈永祥
二○一八年九月五日
书记员余红
附：本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
......
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0402民初5818号原告：黄丽萍，女，1975年7月25日出生，汉族，个体户，住固原市。被告：宁夏尚都百货购物中心（有限公司），住所地：固原市原州区。法定代表人：邓凤伟，该公司董事长。原告黄丽萍与被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。黄丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的联销合同；2.判令被告立即赔偿原告柜台损失100000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原、被告达成联合经销意向，后双方签订联销合同一份，合同约定原告入驻被告所在的尚都购物广场二楼鞋类销售区域，经营鞋类商品，同时约定了提成报酬、装饰装修、违约责任等权利义务。合同签订后，原告按约定履行了义务，并正常营业。2014年10月，由于被告商场经营亏损，经原、被告协商，被告同意原告撤场，相关费用已全部结清，但是在原告搬离自己所有的货柜时，被告方负责人却劝阻原告暂时不要搬离，以免引起商场萧条，其他商户不投资经营的结果，为了被告商场考虑，原告便同意了被告负责人的要求。2015年，被告负责人又邀请原告参加其商场二次招商，但原告没有接受，同时原告谈及货柜之事，被告负责人承诺等待搬离通知。直至2016年，原告多次催促后被告方才承认已将原告所有的货柜全部拆除处理。后原告与被告多次协商未果。根据原、被告签订的联销合同约定，被告在拆除原告货柜时应履行通知的义务，其在没有通知原告的情况下擅自拆除的行为已严重侵犯原告的合法利益。现原告起诉。本院经审查认为，原告起诉的被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）未在工商行政管理部门登记注册，原告起诉的被告宁夏尚都百货购物中心（有限公司）不存在，因此原告起诉的被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄丽萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员哈永祥二○一八年九月五日书记员余红附：本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；......2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市张店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0303行审35号
申请执行人淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人熊子霞，申请执行人单位工作人员。
委托代理人陈阳，申请执行人单位工作人员。
被执行人张店博赢货运经营部，注册号370303600666583。住所地，淄博市张店沣水镇刘家村荣泰物流园B区*号。
经营者赵波，总经理。
申请执行人淄博市张店区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行张人社监罚决字[2017]第007号行政处罚决定书。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，对申请进行了审查。
经审查查明，申请执行人淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年6月14日向被执行人张店博赢货运经营部下达《劳动保障监察责令改正决定书》，认定被执行人拒绝按照申请执行人2017年6月6日下达的张人社监询字[2017]第026号《劳动保障监察询问通知书》要求，在指定时间携带相关材料接受询问，违反了《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（三）项、《山东省劳动和社会保障监察条例》第十七条第二款的规定。根据《山东省劳动和社会保障监察条例》第二十八条第一项的规定，责令被执行人于2017年6月16日上午9时携带相关材料到张店××保障监察大队接受询问。逾期不履行该决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定处2000元以上2万元以下的罚款。申请执行人已向被执行人送达该决定书。申请执行人于2017年7月7日作出张人社监罚告字[2017]第010号行政处罚事先告知书，被执行人拒签，留置送达。被执行人于2017年7月18日作出张人社监罚决字[2017]第007号行政处罚决定书，认定被执行人拒绝按照申请执行人2017年6月6日下达的张人社监询字[2017]第026号《劳动保障监察调查询问通知书》要求，在指定的时间携带相关材料接受询问，该行为违反了《劳动保障监察条例》第十五条第一款第(三)项、《山东省劳动和社会保障监察条例》第十七条第二款的规定。依据《山东省劳动和社会保障监察条例》第二十八条第(一)项之规定，申请执行人决定对被执行人给予罚款15000元的行政处罚。申请执行人直接送达时单位关门，又向被执行人邮寄送达该处罚决定书。申请执行人于2018年6月6日作出张人社催通字[2018]第015号催告执行通知书，向被执行人邮寄被拒收退回。申请执行人遂向本院申请强制执行，并称被执行人已不在注册地址经营，且通过多种方式无法查询到实际经营地点，该催告执行通知书无法直接送达被执行人，邮寄送达亦未能交付被执行人法定代表人及负责人。
本院认为，《山东省行政程序规定》第九十六条规定，行政执法文书的送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条对送达程序、送达方式作了具体的规定。申请执行人淄博市张店区人力资源和社会保障局应参照上述规定依法向被执行人送达相关执法文书。本案中，行政处罚事先告知书的留置送达不符合相关规定的要求，申请执行人所作催告执行通知书被邮寄退回，无其他证据证实其向被执行人依法履行了相应送达程序。故申请执行人的强制执行申请不符合法律规定，应不准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
不准予强制执行淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年7月18日作出的张人社监罚决字[2017]第007号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李永梅
审 判 员 吕 云
人民陪审员 李笑笑
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李博玉