上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8146号
原告徐宝基，男，1963年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。被告上海美恺建筑劳务有限公司，注册地上海市崇明县。法定代表人朱晓伟，总经理。委托代理人朱芹飞，男。委托代理人胡军敏，男。被告上海鹏欣建筑安装工程有限公司，注册地上海市崇明工业园区。法定代表人朱晓伟，副董事长。委托代理人朱芹飞，男。委托代理人胡军敏，男。原告徐宝基与被告上海美恺建筑劳务有限公司、上海鹏欣建筑安装工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理了原告徐宝基的起诉。之后，被告上海美恺建筑劳务有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝基及其委托代理人孙剑彬、翟天，被告上海美恺建筑劳务有限公司及被告上海鹏欣建筑安装工程有限公司的委托代理人朱芹飞、胡军敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝基诉称，原告原系被告上海鹏欣建筑安装工程有限公司(以下简称鹏欣公司)的员工，自2013年2月起即在该公司工作。2015年5月，鹏欣公司要求原告与被告上海美恺建筑劳务有限公司(以下简称美恺公司)签订劳动合同。该劳动合同实为倒签，合同载明的起始日期为2015年3月1日。但原告与美恺公司签订劳动合同后，美恺公司既未按月支付劳动报酬，也未依法为原告缴纳社会保险。2015年6月25日，鹏欣公司的员工黄海生口头告知原告停止工作，解除劳动关系。后，美恺公司又否认了解除行为。原告不得已于2015年12月11日向美恺公司提出解除劳动合同，并要求其支付经济补偿金。此后，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、美恺公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金11,981.25元(人民币，以下币种同)；2、美恺公司支付原告2013年6月25日至2015年6月25日期间平时延时加班工资差额8,875元、休息日加班工资差额29,536元、法定节假日加班工资差额6,248元；3、鹏欣公司对上述请求承担连带责任。诉讼中，原告放弃要求美恺公司支付其平时延时加班工资差额之请求。被告上海美恺建筑劳务有限公司辩称，美恺公司并不存在拖欠原告工资的情况，其根据行业特点每月发放生活费、年底再结清，而合同也约定了支付工资的办法；美恺公司要求为原告缴纳社保，但原告不提供缴纳社保的相关文件，包含身份证、家属情况、照片等，并向其提供了不要求缴纳社保的书面材料，故美恺公司不存在故意不缴纳社保的情况，原告解除合同的理由及依据不足。对于原告主张的加班费，美恺公司认为原告诉请过高。现美恺公司亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、美恺公司无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金10,902元；2、美恺公司无须支付原告2015年3月6日至同年6月25日期间的休息日加班工资14,228.40元，同意支付原告上述期间的休息日加班工资4,828元；3、美恺公司无需支付原告2015年3月6日至同年6月25日期间的法定节假日加班工资1,363.20元，同意支付上述期间法定节假日加班工资1,278元。被告上海鹏欣建筑安装工程有限公司辩称，其与美恺公司并非劳务派遣关系，故原告要求其承担连带责任无法律依据。其不同意原告的诉请。经审理查明，原告系外省市户籍务工人员。其于鹏欣公司为总包公司的一品漫城4、5期工地工作。美恺公司为鹏欣公司的劳务分包单位。原告与美恺公司签订了有效期自2015年3月7日起至2016年1月10日止的劳动合同。合同约定，原告工资不低于1,820元/月。合同还约定，美恺公司安排原告加班的，按有关规定支付原告加班费。合同另约定，美恺公司按实结算工资，并在下一个月20日前以货币形式支付部分生活费，余额次年春节前一次性结清。2015年12月11日，原告委托律师向美恺公司发出律师函，内载：“鉴于贵司在……劳动合同履行期间，未足额支付劳动报酬，存在拖欠工资、加班费，且不缴纳社会保险等情形，……依据《劳动合同法》第三十八条第二、三款之规定，即日起与解除贵司劳动关系(原文如此)”等内容。美恺公司于次日收到上述律师函。2015年12月17日，原告以其诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年2月19日作出闵劳人仲(2015)办字第7590号裁决，由美恺公司支付原告经济补偿10,902元、休息日加班工资14,228.40元、法定节假日加班工资1,363.20元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告及美恺公司均不服上述裁决，并先后诉至本院。另查明，鹏欣公司2015年3月至同年6月(以上月26日至本月25日为一个统计月份)的考勤表载明，上述期间原告存在双休日及法定节假日出勤之情形。还查明，原告无社会保险费缴纳记录。又查明，鹏欣公司与上海鹏欣房地产(集团)有限公司投资设立了上海春冠物资有限公司。而上海春冠物资有限公司与上海春川物业服务有限公司投资设立了美恺公司。庭审中，美恺公司表示，原告于2014年3月进入其处工作，但2015年春节期间劳动关系有中断，故其与原告于2015年3月至2015年12月存在劳动关系。原告对此陈述，每年春节期间为两被告放假，在此期间，其与两被告的劳动关系仍存续，原告自2013年2月入职后并无中止中断劳动关系的情形，但原告仅能提供2014年及2015年的出入证予以证明。诉讼中，原告补充提供了闵劳人仲(2015)办字第4944号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，欲证明在该案的庭审过程中，美恺公司认可其在该公司的入职时间为2013年3月。原告与美恺公司、鹏欣公司于庭审中确认，原告每工为10小时，且每工工价为142元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、出勤记录表、律师函、工商信息、上海市建设工程劳务分包合同备案表、建筑劳务作业分包合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美恺公司与原告在劳动合同中约定的工资支付方式，符合行业惯例。且美恺公司也不存在拖欠原告工资的主观恶意。但美恺公司确未能依照相关规定为原告缴纳社会保险费。故原告以美恺公司未依法缴纳社会保险费为由，提出解除劳动合同，并要求美恺公司支付其经济补偿金的请求，符合法律规定。对于原告提出的工龄连续计算的问题，本院认为，根据工商信息，两被告间确有关联关系。对于两被告有关每到春节期间劳动关系即告终结之辩称，本院认为，劳动合同的解除分为法定解除和约定解除两种。法定解除是指在劳动合同的履行过程中，出现劳动法律法规规定的情形时，劳动者或用人单位一方或双方解除劳动合同的行为。而约定解除是指在劳动合同履行的过程中，劳动者或用人单位一方或双方认为继续履行合同已经没有必要时，与另一方协商取得一致意见后，解除劳动合同的行为。但在本案中，不论是美恺公司还是鹏欣公司均未能举证证明其所述的每年春节时与原告间劳动关系的终结是属于法定解除还是约定解除，两被告亦未能举证证明其已于每年春节前将解除劳动合同的意思表示明确告知原告，春节后双方再对劳动合同的建立重新协商一致。故本院对两被告的上述辨称不予采信。根据当事人的陈述及举证情况，本院认为，原告的入职时间可认定为2013年3月。对于原告的工资收入，本院按142元/工时之标准计算，并据此对原告诉请中的合理部分予以支持。美恺公司不同意支付原告经济补偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的休息日及法定节假日加班工资差额之请求，因原告未能提供证据证明其于2015年2月25日之前存在加班事实，故本院仅能根据现有证据，计算美恺公司应支付原告的休息日及法定节假日加班工资差额。因此，原告相应诉请中的合理部分，本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求美恺公司支付其平时延时加班工资差额之请求，与法不悖，本院予以准许。对于原告要求鹏欣公司承担连带责任之请求，因该请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海美恺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐宝基经济补偿金7,721.25元；二、被告上海美恺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐宝基休息日加班工资差额5,353.40元；三、被告上海美恺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐宝基法定节假日加班工资差额1,278元；四、驳回原告徐宝基的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海美恺建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一六年六月三日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……