山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终4572号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。主要负责人：衣思磊，经理。委托诉讼代理人：任以顺，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛振翔伟业物流有限公司。法定代表人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人青岛振翔伟业物流有限公司（以下简称振翔伟业公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回振翔伟业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由振翔伟业公司承担。事实和理由：本案共涉及两个法律关系：一是本案当事人之间的货物运输保险合同法律关系，二是承运人高某与上海申丝企业发展有限公司（以下简称申丝公司）签订的货物运输合同法律关系。这两个法律关系的主体不同，权利与义务内容也完全不同。一审判决根本不去理清这两个不同的法律关系各自的基本要素，罔顾两份合同各自当事人对权利与义务的约定，违背商事合同契约精神，甚至将两合同混为一谈。1、一审判决认定案件事实明显错误。本案作为一起货物运输保险合同纠纷案件，必须认定的案件事实是：（1）振翔伟业公司是否为出险货物的承运人，是否有向托运人赔偿的义务。（2）振翔伟业公司是否对出险货物进行了实际赔付，其赔偿的依据是什么。然而，一审判决虽然实质上是建立在对上述事实认定的肯定性结论之上，但在判决中却对案件核心事实避之不及，不敢明确表述认定，躲躲闪闪，避重就轻，漏洞百出，自相矛盾，难以自圆其说。一审判决已经认定的几项事实明显错误。第一，裁判本案纠纷的基础和关键首先在于理清“货物运输保险合同法律关系”及其主体、客体、内容三个基本要素，一审法院却避而不谈。在本案中，货物运输保险合同法律关系的主体是大地保险公司（××）和振翔伟业公司（××），客体是承运的货物（权利与义务指向的对象），法律关系内容是双方保险合同约定的权利与义务。当事人双方在《预约货物运输保险合同》第一条的“保险标的”中就开宗明义的约定“本保险合同的保险标的为甲方（振翔伟业公司）在保险期限内运输的货物”，这是双方保险合同约定的核心性权利与义务，也是审判本案必须理清的法律关系事项。现有证据证明的客观事实是：（1）高某才是受损货物的承运人和赔偿责任人。（2）受损货物不属于振翔伟业公司、大地保险公司合同约定的“甲方（振翔伟业公司）在保险期限内运输的货物”。然而，一审法院却对“受损货物的承运人是否为振翔伟业公司”的核心问题避而不谈，偏离主题，错误地认定“涉案事故……在预约货物运输保险合同约定的承保范围之内”（一审判决书第8页倒数第3-1行）。一审判决连“受损货物是否为振翔伟业公司承运”的事实都没有认定，竟然认定受损货物“在货物运输保险合同约定的承保范围之内”，难道该保险合同还约定了“××应当对被××之外的其他人承运的货物损失也承担保险责任”吗。第二，一审判决对高某与申丝公司的运输合同及其法律关系视而不见，躲躲闪闪地使用振翔公司及其证人高某的诡辩，错误地默认了“高某签订运输协议系振翔伟业公司交给其全权代理”的事实（一审判决第8页第13-15行）。本案涉及的第二个法律关系是承运人高某与申丝公司签订的货物运输合同法律关系。虽然振翔伟业公司拒不出示该“运输协议”的原件，法庭也没有依法按大地保险公司的请求责令其提交，大地保险公司只得出示其留下的复印件，但高某在出庭回答大地保险公司代理人询问时，认可该运输协议（复印件）上乙方承运人处的签字是其本人所签（详见开庭笔录相应记载）。明明是一份由具有完全民事行为能力的甲方（申丝公司）和乙方（高某）两个当事人签订的非常清楚的运输合同，却被一审判决认定为是一份代理人签订的合同，高某的身份由合同当事人变成了代理振翔伟业公司签订合同的全权代理人。（一审判决第8页第13-14行）。一审判决可能忘却了《民法通则》及《民法总则》中“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的明确规定，忘却了“代理人是以被代理人的名义实施民事法律行为”这一“代理”的基本特征，只是一心想着如何使该运输合同对被代理人（振翔伟业公司）发生效力，最终让保险公司承担保险责任。可见，一审判决对“高某是振翔伟业公司的委托代理人，与申丝公司签定运输协议”的认定，完全违反了《民法总则》第162条的规定，是违背客观事实、没有客观证据证明、偏听偏信振翔伟业公司及其证人一面之词的错误认定。第三，来自振翔伟业公司之手的证据证明其对涉案受损货物不具有保险利益，一审判决却违背事实与法律，错误地认定其对受损货物具有保险利益。《保险法》第12条第6款规定：“保险利益是指投保人或被××对保险标的具有的法律上承认的利益”，《合同法》第311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”，《运输协议》清楚的显示，在其上面加盖公章、签字捺印的当事人分别是申丝公司与高某个人（一审判决书第7页第6-10行对此事实也予以认定），涉案受损货物的托运人是申丝公司，承运人是高某个人。振翔伟业公司并非该运输合同法律关系的当事人，既不是承运人，更不是该受损货物的所有权人。振翔伟业公司作为一个对受损货物既没有用益物权，也没有担保物权，更没有所有权的主体，不知何来“对保险标的具有的法律上承认的利益”。依照《合同法》第311条的规定，应当对运输过程中的受损货物承担损害赔偿责任的人是承运人高某，来自振翔伟业公司之手、经高某当庭承认的其与申丝公司签订的《还款协议书》也证明，高某作为火灾损坏货物的承运人及赔偿责任人，已经按照其与货主的《运输协议》约定将60万元的货物损坏赔款实际赔付完毕。然而，一审判决却认定振翔伟业公司对案涉受损货物具有保险利益。其依据竟然是“（高某）对于本案由振翔伟业公司向保险公司主张利益没有异议，且申丝公司工作人员对此亦予以确认”（一审判决第9页第9-10行）。可见，一审判决对保险利益的认定，根本不是以当事人供认不讳的《运输协议》、《还款协议书》证明的客观事实为依据，而是以振翔伟业公司的利害关系人事后出尔反尔、前后自相矛盾的主观言辞为依据。这显然是在滥用保险法关于保险利益的规定错误地认定案件事实。因振翔伟业公司对起火货物不具有保险利益，无论是按照双方保险合同的约定，还是根据《保险法》第12条第2款（财产保险的被××在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益）、第48条（保险事故发生时，被××对保险标的不具有保险利益的，不得向××请求赔偿保险金）的规定，振翔伟业公司都无权向大地保险公司请求赔偿保险金，大地保险公司也没有向振翔伟业公司理赔的义务。第四，一审判决对《保险法》的损失补偿原则避而不谈，其结果使振翔伟业公司得到保险合同之外的额外利益，客观上纵容了道德风险的发生。损失补偿原则是各国保险法律制度普遍使用的一项财产保险原则，其目的是为了防止保险欺诈、预防引发道德风险、避免保险相对人利用保险手段获得额外利益。在本案中，由于振翔伟业公司不是受损货物的承运人，无论从合同约定还是从法律规定方面看，都没有义务在事故后对托运人的货物损失进行赔偿，实际上货物损失也是由承运人高某赔付的。如果振翔伟业公司非得要对本来没有赔偿义务和责任的货物损失进行“赔偿”，那就是另有图谋了，应当自作自受。为了掩盖上述事实，振翔伟业公司提出了“自己是运输车辆的所有人”、“高某是车辆承包人”、“申丝公司欠振翔伟业公司运费抵顶”、“货物烧毁后，申丝公司将货物买下来”（一审判决第8页第7行）等一系列说法，把由自己提交的证据证明的客观事实越染越黑，越搞越乱。在本案中，谁是车辆所有人，振翔伟业公司与承运人高某是否存在车辆承包关系，申丝公司是否欠振翔伟业公司运费，是否存在账目抵顶的事实，对于本案核心事实的认定，并没有什么意义和价值，重要的是谁是受损货物的承运人，依照合同约定和法律规定，谁对货物损失负有赔偿义务，一切张冠李戴式的狡辩，都无法“抵顶”客观的事实。尤其令人难以置信的是：就连“货物烧毁后，申丝公司将货物买下来”这样荒唐的“事实”，也能够得到一审法院的认定。货物被烧毁后就不存在货物了，难道申丝公司心甘情愿去花钱买一堆灰烬和废铜烂铁电器残渣，这真是欲盖弥彰，越染越黑。另外，支付赔款与出售商品付款的最大区别在于是否要缴纳17%的增值税，这是人所共知的事实。假如振翔伟业公司真是向货主赔付货款，直接支付赔款即是，可以合法避免纳税，又何须用购买货物的方式进行赔款交付。保险法损失补偿原则的灵魂在于填补被××的保险事故损失。无损失就不应有理赔。退一步讲，假如真如振翔伟业公司所言，振翔伟业公司是以运费抵扣的方式向申丝公司支付了“赔偿款”，因振翔伟业公司既没有赔偿义务，对起火货物也不具有保险利益，这笔付款也属于其他交易往来，并不构成保险法意义上的“损失”。根据保险法损失补偿原则，大地保险公司没有向振翔伟业公司进行理赔的义务。综上，一审判决虽然避而不谈下达判决必须认定的核心事实，但其判决的实质却是建立在已经被错误认定的或默认的事实的基础之上的。一审法院多次反复开庭，为的是给振翔伟业公司提供继续补充证据以否定已经提交的证据的机会，以改变振翔伟业公司的被动局面，一审法院故意躲开《运输协议》签订方的申丝公司，不辞劳苦地专程去申丝公司为振翔伟业公司补充证据，意在用法院取证的形式，否定《运输协议》、《还款协议书》两份具有法律约束力的合同的效力。相比之下，一审法院对大地保险公司提出的“请求法院调查取证申请”、“司法鉴定申请”、“责令原告提交书证申请”却视而不见，不予理睬，也始终不作答复，其目的昭然若揭，其先入为主、先定下审判调子后寻觅理由的审判迹象十分露骨。2、一审判决适用法律明显错误或不准确、不严肃。由于一审判决适用法律是建立在被错误认定的事实基础之上的，必然导致其在适用法律上的错误、牵强附会、缺乏针对性或不严肃。第一，一审判决适用的《保险法》第2条，是一项关于保险概念的规定。本案当事人没有哪一方不承认双方之间存在货物运输保险合同的事实，倒是该法条中“××对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”的规定，若适用于本案，则由于双方《货物运输保险合同》在第一条的“保险标的”中就开宗明义地约定“本保险合同的保险标的为甲方（振翔伟业公司）在保险期限内运输的货物”，适用本法条规定，应当判决大地保险公司不承担保险责任。第二，一审判决适用的《保险法》第12条，是关于保险利益的规定。依照该法条第2款、第6款的规定，振翔伟业公司不是起火货物的承运人，对烧毁的货物既没有用益物权，也没有担保物权，更没有所有权，不存在“对保险标的具有的法律上承认的利益”。法律不可能承认某人对于不是自己承运的货物具有保险利益。适用本法条规定，同样应当判决大地保险公司不承担保险责任，驳回振翔伟业公司的诉讼请求。第三，一审判决适用的《保险法》第13条，是一项关于保险合同的成立与生效方面的规定。在本案争议中，双方当事人自始至终都没有人不承认保险合同的成立与生效，一审判决对该法条的适用实属避重就轻，画蛇添足，不仅缺乏针对性，而且缺乏严肃性。第四，一审判决对《保险法》第23条的适用，忽略了适用该法条的两个前提条件：即事故是属于保险合同约定的保险责任和××受到被××的书面索赔请求。在本案中，受损货物的承运人并非振翔伟业公司，以上两个条件都并不成就，适用该法条作判决显然错误。分析可见，一审判决对保险法的歪曲和滥用可谓到了极致地步。综上所述，本案中的《货物运输保险合同》、《运输协议》、《还款协议书》三份合同，是当事人意思自治的体现，具有高于法律、行政法规中非效力性强制条款的效力，是认定本案事实的根据；《保险法》、《合同法》相关规定是审判本案的准绳。振翔伟业公司答辩称：一审判决认定振翔伟业公司对涉案受损货物具有保险利益，有权向大地保险公司索赔，认定事实清楚，适用法律准确。涉案受损货物是由振翔伟业公司承运的，这一事实毋庸置疑，大地保险公司以所谓的“高某与申丝公司签订货物运输合同”来试图证明高某与申丝公司存在运输合同关系显然是不能成立的，高某已在一审庭审过程中接受了法庭询问，证明其只是涉案运输车辆的包车司机，车辆的所有权人及涉案受损货物的承运人均是振翔伟业公司。事实上，在运输合同实践操作中是不可能每一笔运单都加盖承运人的公章，为了操作方便往往都是现场负责人或者司机代表公司签字，这也是一种行业惯例。大地保险公司罗列了种种“事实”试图说明振翔伟业公司“保险欺诈”，如果赔付了保险金就会引发“道德风险”，甚至在上诉状的字里行间充斥着一审法院偏向于振翔伟业公司的言辞。试问，为什么在2015年下半年之后，振翔伟业公司在大地保险公司投保的保险出险后都拒赔了，原因是振翔伟业公司在2014年度-2015年度货运保险到期后没有继续在大地保险公司投保，大地保险公司每年从振翔伟业公司少赚了几百万元的保费。保险对于物流公司来说就是事故发生后的“救命稻草”，因此物流公司也愿意每年支付大量的保费以获得保障，我们不得不承认运输行业的从业人员普遍文化水平不高，他们对于法律的认识和理解远不如保险公司的从业人员，这也就出现了“在运输合同中签自己的名字而不是加盖公司印章”这样的情况，但是保险公司不能抓住这样的瑕疵就直接拒赔，或者说就是为了拒赔而去找这样的瑕疵，如果是这样的话才是真正的引发“道德风险”。振翔伟业公司向一审法院起诉请求：1、大地保险公司支付保险理赔款60万元；2、诉讼费由大地保险公司承担。一审法院认定事实：1、2014年6月10日，振翔伟业公司（青岛笛都乘龙物流有限公司、青岛振翔物流有限公司、青岛振翔储运物流有限公司）作为投保人(甲方)，大地保险公司作为××(乙方)，振翔伟业公司（青岛笛都乘龙物流有限公司、青岛振翔物流有限公司、青岛振翔储运物流有限公司）作为被××，双方签订《预约货物运输保险合同》一份。合同约定：保险标的为甲方在保险期限内运输的货物。运输方式及运输工具为公路运输—适运汽车，运输路线/范围为全国各地。每个运输工具运输限额300万元，鉴于甲方运输的海信集团产品(包括海信电视、海信显示屏及海信配件)已由海信集团购买了500万元人民币/车次的火灾责任保险(免赔100万元)，以及甲方车辆均在太保投保了限额为40万元人民币的定期定额货运险，发生保险事故时按照以下方式赔偿：（1）海信集团产品发生保险责任范围内的火灾事故，乙方只赔偿40万元以上部分的损失。但是，总损失100万元至600万元之间的部分由海信集团投保的火灾责任保险赔付。乙方在该情形下最高赔付金额不超过260万元；（2）海信集团产品发生保险责任范围内的其他事故，乙方只赔偿40万元以上部分的损失，但是乙方最高赔付金额不超过200万元。（3）其他货物发生保险责任范围内的事故，乙方只赔偿40万元以上部分的损失，但是乙方最高赔付金额不超过200万元。适用保险条款及投保险别：主险：公路货物运输保险条款(大地(备案)[2009]N89号)上述条款，详见附件。双方一致同意：乙方已将上述条款(包括责任免除内容)向甲方作了明确说明；甲方对上述条款(包括责任免除内容)和乙方所做的说明已经了解并接受。保险责任起讫以附件各保险条款相应的责任起讫为准。本合同有效期为2014年6月12日零时至2015年6月11日，自双方盖章后生效。保险条款甲方确认：乙方已将本合同条款(包括免除××责任的内容)向甲方作了提示和明确说明；甲方对本合同条款(包括免除××责任的内容)和乙方所做的提示和明确说明已经了解并接受。甲方处加盖有振翔伟业公司公章，乙方处加盖有大地保险公司公章。2、2014年10月29日，王长凯驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁U00**挂重型平板半挂车，沿济徐高速公路由南向北行驶至173公里处，车辆起火，造成鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁U00**挂重型平板半挂车及所载货物、济徐高速公路路政设施及路面损坏。汶上县公安局交通警察大队出具的第3708307201401346号道路交通事故认定书（简易程序）认定鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁U00**挂重型平板半挂车车损自理，货损自理。济徐高速公路路政设施及路面损坏由鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁U00**挂重型平板半挂车车方承担。该事故有关施救及清障费用由鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁U00**挂重型平板半挂车车方承担。3、申丝公司出具《证明》一份，内容为：2014年10月27日，我司委托振翔伟业公司车辆鲁Ｂ×××××（鲁U00**挂）承载电器一宗至西安。该车行至徐济高速173KM处发生火灾，整车货物烧毁，损失金额共计2127220.97元。扣除我司承保货运险人民保险公司赔款110万元，车辆承保货运承运人责任保险中国太保赔偿40万元，经双方友好协商，再由车主高某承担60万元。按照协议约定，车主高某首次支付10万元，其余货款50万元分30期偿还，每月偿还16700元，截至到目前为止，累计赔偿12个月，累计偿还100000+16700*12=300400元，剩余299600元，车主高某已经一次性偿还，事故就此了结，今后对任何当事责任人不再追究。落款时间为2016年4月27日。4、申丝公司出具《关于振翔伟业公司赔偿情况的说明》1份，内容为：2014年10月27日，我公司委托振翔伟业公司运输的一批电器在运输途中发生火灾，造成全部货物烧毁。事故发生后振翔伟业公司立即安排了包车车主高某到现场处理事故。之后又对振翔伟业公司需要承担的100万元达成了还款协议，太保赔偿40万元，剩余60万元分多次从振翔伟业公司运费中扣除，2016年4月已全部结清，上述赔偿全部由振翔伟业公司支付，本说明情况属实，与本情况说明不一致的以该说明为准。落款时间为2017年5月18日。5、申丝公司出具《关于振翔伟业公司货物损失赔偿结算证明》1份，内容为：2014年10月27日，振翔伟业公司承运我公司的货物发生火灾造成货物损失共2127220.97元，我公司投保的货运险赔偿110万元，振翔伟业公司投保的车辆货运险保险公司太保赔偿40万元，鉴于振翔伟业公司与我公司多年的合作关系，剩余部分我公司同意只要求振翔伟业公司赔偿60万元，该赔偿款全部采用运费抵扣的方式赔偿，具体结算情况如下：1、2015年5月从我公司欠付运费中一次性抵扣10万元。2、2015年5月—2016年4月，每月固定从运费中扣除16700元用于抵扣赔偿款，共扣除200400元。3、2016年4月底一次性从我公司欠付运费中抵扣全部剩余赔偿299600元，至此60万元全部用抵扣的方式结算完毕。落款时间为2017年5月18日。6、振翔伟业公司提交的运输协议显示，2014年10月27日，申丝公司与高某签订《运输协议》一份，约定申丝公司委托高某运输涉案货物。分公司/办事处/代理人签字或盖章处由申丝公司青岛分公司加盖公章，承运单位/授权委托人/承运车主签字或盖章处由高某签名捺印。7、2013年12月30日，申丝公司与中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：人民保险公司）牡丹江市爱民支公司签订《国内公路运输货物预约保险协议书》一份，约定在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由申丝公司运出、运进的商品、原材料等属于预约保险范围。协议期限为自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。并约定整车货物灭失事故全年累计最高赔偿限额150万元，第一次事故设定绝对免赔率20%，以后每增加一次事故，增加10%的绝对免赔率，最高免赔50%。本案事故发生后，人民保险公司牡丹江市分公司赔偿申丝公司1108129.6元。8、申丝公司项目经理王晓宇在2018年1月8日一审法院调查笔录中陈述，2016年4月27日证明、2017年5月18日说明、2017年5月18日赔偿结算证明是申丝公司出具的。还款协议书系申丝公司与振翔伟业公司签订的，高某是车辆承包人，振翔伟业公司委托高某处理事故赔偿事宜。预约保险协议书和收款收据是真实的。涉案货损2127220.97元是根据货物损失、出厂价格及人民保险公司确认的数额。其中人民保险公司赔偿1108129.6元，太平洋保险赔偿40万元，振翔伟业公司以运费抵顶60万元。具体情况是申丝公司为海尔将该批货物从青岛仓库运到海尔的西安仓库，振翔伟业公司负责实际运输，货物烧毁后，申丝公司将货物买下来。振翔伟业公司赔偿了申丝公司未理赔部分的损失60万元。一审庭审中，振翔伟业公司陈述，高某和振翔伟业公司之间类似内部承包关系。实际车辆的所有权人是振翔伟业公司。证人高某也陈述，涉案车辆是振翔伟业公司的，高某是承包人，涉案事故发生后，振翔伟业公司已经赔付货主，由保险公司赔了一部分，扣了一部分运费，涉案60万元赔偿是用申丝公司欠振翔伟业公司的运费抵顶赔偿的。高某签订运输协议系振翔伟业公司交给其全权代理。对于本案由振翔伟业公司向保险公司主张保险利益没有异议。一审庭审中，大地保险公司陈述，货主因保险事故发生的210万元的损失已经得到了足额赔付，无需振翔伟业公司另行赔偿。一审法院认为：振翔伟业公司与大地保险公司签订预约货物运输保险合同，双方就保险标的、保险责任、保险金额、保险条款、保险费率、保费缴付、索赔事宜、合同期限等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。涉案事故发生在保险期间，在预约货物运输保险合同约定的承保范围之内，属于保险赔偿范围。本案争议的焦点问题是：一、振翔伟业公司对本案保险事故是否享有保险利益。二、大地保险公司应当赔付的数额。关于振翔伟业公司对本案保险事故是否享有保险利益。保险利益是投保人或者被××对保险标的具有的法律上承认的利害关系，即投保人或被××因保险标的遭受风险事故而受损失。本案运输协议虽然是高某与申丝公司签订，事故处理均是由高某处理，但是高某陈述其系代表振翔伟业公司，业已经赔付给申丝公司的60万元系抵顶的申丝公司欠振翔伟业公司的运费，其只是车辆的承包人，对于本案由振翔伟业公司向大地保险公司主张保险利益也没有异议，且申丝公司工作人员对此亦予以确认。因此，作为××的振翔伟业公司对涉案保险标的享有保险利益，其有权以其名义向大地保险公司索赔。关于大地保险公司应当赔付的数额。大地保险公司辩称，货主在人民保险公司投保的货运险按照合同约定应当赔付120万元，实际赔付110万元，假如大地保险公司应当赔付60万元也应当减去振翔伟业公司放弃的10万元的赔款。一审法院认为，申丝公司有权根据货运保险合同选择要求人民保险公司承担保险责任，亦有权根据运输合同选择要求振翔伟业公司承担赔偿责任。且申丝公司业已经得到的全部赔偿金额未超过货损价值，振翔伟业公司有权就其向申丝公司赔偿的60万元（未超出最高赔付限额）依据保险合同的约定向大地保险公司请求全额赔偿。综上所述，振翔伟业公司要求大地保险公司支付保险金60万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：大地保险公司于判决生效之日起十日内支付振翔伟业公司保险金60万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（振翔伟业公司已预交），由大地保险公司负担，于判决生效之日起十日内直接给付振翔伟业公司9800元。二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：涉案受损货物是否为保险标的，振翔伟业公司对其是否具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被××在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，第六款规定：“保险利益是指投保人或者被××对保险标的具有的法律上承认的利益”。振翔伟业公司与大地保险公司签订的《预约货物运输保险合同》约定的保险标的为：“振翔伟业公司在保险期限内运输的货物”。根据振翔伟业公司与高某签订的《车辆承包合同》、高某与申丝公司签订的《运输协议》、汶上县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》以及一审法院对高某和申丝公司项目经理王晓宇制作的《调查笔录》等证据，可以认定涉案受损货物的承运人是振翔伟业公司。振翔伟业公司对其承运的货物具有保险利益。大地保险公司应当按照《预约货物运输保险合同》的约定向振翔伟业公司赔偿保险金。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由中国大地财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松云审判员  张仁珑审判员  张馨月二〇一八年八月十七日书记员  翟国媛书记员  王 越