安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初627号
原告：泗县二建混凝土有限公司，
法人代表：郭金桂，该公司董事长。
住所地：安徽省宿州市泗县泗城镇经济开发区。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被告：周宗凯，男，汉族，1967年12月4日生，住泗县。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
原告泗县二建混凝土有限公司（简称泗县二建公司）与被告周宗凯买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张小培适用简易程序于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告泗县二建公司委托代理人闫志义与被告周宗凯及其委托代理人郑良付均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泗县二建公司诉称：2014年12月13日，被告周宗凯要求原告为其建设的中体产业园8-18-2号楼供应混凝土（又名砼）。当日被告向原告出具一张93000元的欠条，并在欠条上写明于2014年12月30日前还清商品砼款，逾期每日按总金额的千分之三付给违约金。原告于2014年12月15日给中体产业园8-18-2号楼供应混凝土123方商品砼，每立方价格310元，共计款38130元。后因中体产业园8-18-2号楼停工没有继续供应。原告多次向被告周宗凯索要此款无果。请求法院判令被告偿还拖欠的混凝土款38130元及逾期违约金41180元（计算至起诉之日），直至还清；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩意见为：1、欠条上有明确的时间和用料时间2014年12月13日，用料人是周宗凯。2、2014年12月13日周宗凯从未签字用料、结算欠具体数额。3、签订欠条达成用料协议时周宗凯系泗县中体产业园公司副总经理，所打欠条属职务行为。
原告泗县二建公司向本院提交的证据为：
证据一、被告周宗凯向原告出具的欠条一份；证明：1、周宗凯是欠款人。2、欠款是93000元，具体数额按实际用量为准。3、约定2014年12月30日钱付清。4、欠款人当时留了身份证复印件和个人手机号码。
证据二、周宗凯打欠条时留的身份证复印件及手机号码。身份证上有泗县强宇体育设施有限公司的盖章。
证据三、原告的发货凭证（发货单）十四张、结算单一张，证明：使用单位是周宗凯，已经给他送了38000元的混凝土。
被告周宗凯对原告所举证据的质证意见为：
对证据一，欠条的真实性无异议，这个欠条只是协议的性质，从协议上可以反映三个内容：1.仅限于周宗凯个人用料。2.结算用料仅仅是2014年12月13日当天的用料。3.用料是以实际发生的为准。
对证据二：对周宗凯的个人身份信息不持异议。
对证据三：结算单没有被告方的签字确认，12月15日和12月25日的单据与本案没有关联性：1.并非是欠条上约定的12月13日的用料。2.用料单上面反映不出任何是周宗凯的意思和确认。
被告周宗凯没有向法庭提交证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：对原告所举证据1、真实、有效，与本案相关联，本院予以认可。被告对其真实性不持异议，但认为该欠条具有协议性质，因该欠条系被告为保证购买原告混凝土而提前向原告打的总欠条，且约定所购买的混凝土仅限出具欠条的周宗凯的个人使用，且以实际用料为准，被告的这一质证意见与欠条约定一致，予以认可，但不能证明其所述结算用料仅仅是2014年12月13日当天的用料。因为，原被告双方约定施工时间是2014年12月13日，但并未书面明确约定仅供料时间是这一天时间内，且原告于当月15日向被告供料并经接收用于建设在欠条约定的8-18-2号楼。故双方的购买约定已经实际履行。结合庭审查明，所谓周宗凯个人用料也是使用在8-18-2号楼的建设上，故对该质证意见不予采信。对证据2，被告无异议，真实、本院予以确认。对证据3、对该证据真实性，本院予以认可，十四张发货单分别有负责承建8-18-2号楼的收料员签字确认。结算单系原告的单方行为，被告不认可，故对该份证据本院不做认定。被告认为证据3与本案没有关联性，没有周宗凯的签字确认，但因有周宗凯提前向对方出具的欠条认可，双方虽约定2014年12月13日施工时间，但原告2014年12月15日和22日的送料也被8-18-2号楼的承建方施工收料人员签收用于建设8-18-2号楼建设，欠条的目的达到，故被告的该质证意见不予采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述查明以下事实：被告周宗凯系中体产业园副总经理，中体产业园将其8-18-2号的建设发包给某建筑施工单位施工建设，周宗凯作为中体产业园8-18-2号楼建设的发包人。中体产业园8-18-2号楼发包后，周宗凯为该楼建设使用的混凝土联系泗县二建公司。2014年12月13日，被告周宗凯要求原告为建设中的中体产业园8-18-2号楼供应混凝土（砼）。当日被告向原告出具一张93000元的欠条，并在欠条上约定施工时间为2014年12月13日，定于2014年12月30日前还清商品砼款，逾期每日按总金额的千分之三付给违约金。并在欠条上写明砼C25每立方310元，按实际使用量为准。原告分别于2014年12月15日、2014年12月22日向中体产业园8-18-2号楼供应混凝土64立方米、59立方米，共计123立方米，每立方价格310元，共计砼款38130元。此后没有继续供应。原告多次向被告周宗凯索要此款无果，遂诉讼来院。
本院认为：原告与被告之间存在买卖混凝土的合同关系，证据确实充分。被告辩称1、欠条上有明确的时间和用料时间2014年12月13日，用料人是周宗凯与其辩称3、签订欠条达成用料协议时周宗凯系泗县中体产业园公司副总经理，所打欠条属职务行为。这两点答辩意见中用料人是周宗凯和周宗凯打欠条系职务行为的观点相矛盾。首先，周宗凯作为中体产业园的副总经理，中体产业园是8-18-2号楼的发包人，该楼房的建设已经发包给承包人施工建设，而不是由中体中体产业园自己建设，故周宗凯为8-18-2号楼写欠条购买混凝土的行为不是其职务行为，故辩护人的该辩解意见不予采信。
其次，被告辩称欠条上注明，用料人是周宗凯，用料时间是2014年12月13日，经审理查明，被告周宗凯为原告打欠条的目的是向原告购买用于中体产业园8-18-2号楼建设所用的混凝土，原告当日没有向被告供料，而是于2014年12月15日及同月22日两次向中体产业园8-18-2号楼供料。因此，原告没有按约定时间供料存在一定程度的违约，但后期原告供料且被工地接收使用，达到了周宗凯打欠条的目的，所送混凝土也实际使用在中体产业园8-18-2号楼的建设中，故被告的该辩解意见不予采信。相反，原告诉称当时料没有送先让他打的欠条，然后再给他送料，仅限当天用料不符合实际，实际用料就是周宗凯，具体用于中体产业园8-18-2号楼这个工程，故该原告辩论意见予以采信，周宗凯当庭也辩称其只承认欠条约定的2014年12月13日发料的钱，后来发料了就没有过问，发多少也不知道。因其前行为（打欠条）才引发的其与原告之间的买卖砼的合同关系。双方没有达到合同解除的效果，实践中有了合同履行的后果，故其辩称意见不予采信。
第三，被告辩称：2014年12月13日周宗凯从未签字用料、结算欠具体数额。被告周宗凯作为欠条约定的购买人而非实际施工人，具体签字收料有专门人负责，并不用其本人签收，故该辩解意见不予采信；关于结算欠具体数额的意见，因没有周宗凯签字确认，该观点予以采信，但有被告出具的欠条标明混凝土每立方为310元且经周宗凯当庭认可，与原告出具的送料单相佐证，可以计算出具体的数额，故不能证明被告的目的。
综上，原告与被告之间存在买卖混凝土（砼）的合同关系，被告周宗凯欠原告泗县二建公司砼款38130元，有被告出具的欠条、原告的发货单十四张（有中体产业园8-18-2号楼施工的收料人员签收）在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，周宗凯作为具有完全民事行为能力的成年人，明确知道自己给原告打欠条的法律后果，故被告周宗凯理应支付原告泗县二建公司砼款38130元。原告诉称被告应按照欠条约定的逾期每日按3‰支付违约金，被告辩称该违约金约定过高，因该约定超出法律规定，故对被告的辩解意见予以采信。因原告延迟送货也存在违约责任，故原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告周宗凯本判决生效后五日内偿还原告泗县二建混凝土有限公司混凝土（砼）款38130元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费1780元，减半收取890元，由被告周宗凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张小培
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨楠楠
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。