浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终690号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永亮，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉新兴物业管理有限公司，住所地：安吉县昌硕街道凤凰路（祥溪花园内）。
法定代表人：王生财，总经理。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
上诉人刘永亮因与被上诉人安吉新兴物业管理有限公司（以下简称新兴物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
刘永亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由上诉人承担。事实和理由：1.新兴物业提供的四份《物业服务合同》均是和祥溪花园业主委员会签订的，根据合同相对性，新兴物业应向业主委员会主张权利。况且业主委员会也未对合同内容予以公示或召开业主大会，刘永亮对物业合同的内容、收费标准均不知情。2.新兴物业的诉请已经超过诉讼时效。根据《物业服务合同》中的约定，服务费一个年度一次性收取。新兴物业没有催讨过物业费，虽然新兴物业提供了贴在门上的律师函，但刘永亮没有看到、收到，对其毫不知情。3.新兴物业存在只收费，不管理、不维护的违约行为。一审中刘永亮提供了祥溪花园20幢3单元公共部分卫生状况现场照片，照片上显示该单元楼道和楼梯扶手上到处贴满“牛皮癣”。而根据《物业服务合同》约定，新兴物业每周应清扫楼道二次，擦洗扶手一次。4.刘永亮居住的房屋有设计缺陷，会导致厨房油烟倒灌，影响住户健康，危及公共安全利益。该问题十七年来一直未解决，因为长期吸入油烟，刘永亮体检报告显示细胞角蛋白19片段增高。5.根据《物业服务合同》约定，新兴物业应有提供装修管理服务以及劝阻违章搭建义务。因楼上住户装修漏水，导致刘永亮家室内渗水，造成了财产损失2万余元。楼下住户私搭雨棚，新兴物业没有及时劝阻，也未及时报告主管部门。新兴物业应承担相应责任。6.《物业服务合同》中约定新兴物业具有维护公共秩序和安全，协助与配合公安部门维护业主和物业使用人的人身、财产安全等义务，但新兴物业未尽安保责任，小区监控设备没有开通，形同虚设，导致刘永亮电瓶车被盗，车辆被砸、被划，但无法查找到侵权人，公安机关也无法破案。刘永亮的损失得不到赔偿，应由新兴物业承担。
新兴物业辩称，新兴物业于2003年入驻祥溪花园小区并提供物业服务，在考虑到服务过程中人工工资逐年增加，小区费用逐年增多等因素后，新兴物业与业主委员会签订了合同，未加重业主责任。新兴物业提供了物业服务，刘永亮应当缴纳物业费。关于诉讼时效，新兴物业以前均是上门催讨物业费。该小区的物业费较低，六年累计才3000余元。刘永亮与楼上楼下住户有矛盾，新兴物业调解多次未果，但新兴物业也尽到了协调义务，并无责任，建议刘永亮向侵权人主张。新兴物业已经履行了小区的绿化、安保、保洁等义务，但小区年代较久，不是全封闭小区，刘永亮要求全封闭管理不合理，也无法做到，不符合小区现状。至于烟道设计缺陷，刘永亮应在发现问题时向房产公司主张，不应由物业公司承担责任。至于车辆被盗、被砸的损失，因小区是旧式的非全封闭小区，并未安装监控，新兴物业已经积极配合公安调查，履行了自身安保义务。
新兴物业向一审法院起诉请求：1、判决刘永亮立即支付2011年1月至2016年12月期间拖欠的物业费3538元（庭审中变更为3677元）。2、诉讼费由刘永亮负担。刘永亮一审反诉请求：1、新兴物业对祥溪花园20幢3单元室外的烟道公共部分进行维护、整顿（费用约1000元）；2、新兴物业赔偿刘永亮电瓶车被盗、轿车被损坏的损失计7724元；3、新兴物业赔偿刘永亮房屋漏水造成的损失21300元；4、新兴物业应当对20幢3单元定期清理、打扫楼道和楼梯扶手；5、反诉诉讼费由新兴物业负担。
一审法院认定事实：刘永亮系祥溪花园小区20幢3单元405室的业主，登记房屋面积为101.17平方米；新兴物业系依法成立的物业管理公司，2005年年底新兴物业与祥溪花园业主委员会补订物业服务合同，之后，又分别于2008年、2012年、2015年均与该小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定刘永亮为新兴物业的小区提供物业服务，其内容为小区公用部分的管理和维护、清洁卫生、垃圾收集清运、雨污管道疏通、公共绿化管理维护等，并约定了“公共秩序的维护和安全防范、协助和配合公安部门维护业主和物业使用人的人身、财产安全等事项”，“楼道每周清扫二次，楼道扶手每周一次擦洗”等等等内容，住宅物业费标准：2011年每月每平方米物业费0.33元（刘永亮每月应缴纳33.38元）、2012年-2015年每月每平方米0.5元，2016年每月每平方0.6元，刘永亮以2010年电瓶车一次被盗、电瓶车电池一次被盗，车辆停放在小区被划伤等事由，新兴物业没有尽到管理义务、楼道烟道设计不合理，导致烟气倒灌、楼上邻居装修漏水、楼下违章建筑新兴物业未处理等等事由为由，自2011年起，未缴纳物业费，至2016年12月31日，拖欠新兴物业6年物业费共计3677元，经新兴物业催讨无果，双方遂纠纷成讼。
一审法院认为，祥溪花园业主委员会与新兴物业签订《物业服务合同》，当事人意思表示真实、内容不违反法律强制性规定，对全体业主具有约束力，新兴物业与刘永亮均应当按照物业合同的约定享用权利，承担义务，物业服务合同系双务合同，新兴物业依约提供的小区公用部分的维护、管理的服务及其他物业服务，刘永亮应当按约缴纳物业费，拒不缴纳物业费，应当承担违约责任。刘永亮辩称及反诉主张中，关于厨房油烟倒灌属于烟道设计不合理引起的，没有证据证实；关于刘永亮因楼上住户装修漏水造成的财产损失、楼下“违章搭建”雨棚对刘永亮造成的妨碍，均属其邻里纠纷，新兴物业作为物业服务公司，能够协调则已，协调不成的，没有任何法律规定，其后果及与新兴物业自身；关于电瓶车损失、车辆被划伤等问题，刘永亮与业委会的物业服务合同中的确约定了“公共秩序的维护和安全防范”、“协助和配合公安部门维护业主和物业使用人的人身、财产安全”等义务，但这项义务，并不等同于寄存保管义务，刘永亮并没有证据证明新兴物业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的管理义务；关于刘永亮提出的物业没有定期清理楼道卫生等事项，也没有相关证据证实；关于刘永亮辩称的本案诉讼时效已经届满的主张，因其拖欠物业费处于持续状态；故刘永亮上述主张，不予采纳。综上所述，新兴物业提出的诉讼请求，予以支持；刘永亮提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、刘永亮应当向新兴物业缴纳物业费3677元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回刘永亮的反诉诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费25元（已减半），反诉诉讼费275元，合计诉讼费300元，由刘永亮负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。
二审中，刘永亮向本院提交下列证据：1.视频资料一份，反映小区现状，用以证明新兴物业没有履行合同义务；2.网络新闻资料一份，用以证明新兴物业没有尽到管理义务，导致小区存在安全隐患的事实。新兴物业质证认为，证据1均是在2018年7月拍摄，但新兴物业起诉的是2011年至2016年的物业费，该证据无法反映该期间内的小区真实情况，且视频中，小区树木成林，维护到位，个别业主虽未按规定停车，但也是靠路边停放，未造成堵塞，因为拍摄时间为下午5点50分左右，是下班高峰期，所以门禁杆处于抬起状态，地面垃圾仅有两处食品包装袋，但保洁均是早起打扫，下午的垃圾会在第二天清早清理干净，不存在服务不到位的情况；证据2报道的事件是在2012年，当时小区并无门禁，有车辆进入不能说明存在安全隐患。本院经审核认为，刘永亮提交的证据不能证明新兴物业在履行物业合同时存在违约行为，本院对上述证据的证明力不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘永亮是否有权拒绝缴纳物业费；二、新兴物业起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”本案中，《物业服务合同》系祥溪花园业主委员会与新兴物业签订，刘永亮认为业主委员会的行为违反法律规定的程序，但并未起诉要求撤销合同，且已经超过了业主撤销权的一年除斥期间，故一审认定《物业服务合同》对刘永亮具有约束力并无不当，刘永亮应按照合同约定交纳物业费。关于刘永亮提出的新兴物业服务质量问题，本院认为新兴物业的服务对象是小区全体业主，刘永亮本案中提出的新兴物业服务问题均是一些局部瑕疵，不足以说明新兴物业不履行《物业服务合同》中约定的义务，刘永亮以此拒绝交纳物业费于法无据，本院对其就此提出的抗辩理由不予采纳。
关于争议焦点二，新兴物业在2003年起至今一直负责祥溪花园小区的物业服务，当事人对此事实均无异议，故当事人之间的物业服务合同关系处于持续状态，新兴物业向刘永亮主张服务期间的物业费并未超过诉讼时效。刘永亮就此提出的上诉理由，本院不予支持。
此外，至于刘永亮提出房屋设计缺陷、楼上户主装修漏水、楼下住户违章搭建、电瓶车被盗、汽车被砸、被划的赔偿问题，本院认为，刘永亮未提供充分证据证明其损失系新兴物业不履行《物业服务合同》约定的义务而造成的，本院对其就此提出的上诉理由不予支持。
综上所述，刘永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘永亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 周辰晨
审判员 徐 晶
审判员 赵哨兵
二〇一八年九月十一日
书记员 贾艳红