广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第173号
上诉人（原审第三人）临桂县南边山乡郞联村民委员会狮子口上村第六村民小组（以下简称狮子口上村第六村民小组）。
诉讼代表人石福胜，组长。
上诉人（原审第三人）石福胜，男，1956年10月1日生，汉族，住临桂县南边山乡狮子口村*号。
委托代理人曹格妹，女，1966年9月6日生，汉族，住临桂县南边山乡狮子口村*号。
二上诉人共同委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永福县堡里乡清平村民委员会四定河村民小组（以下简称四定河村民小组）
诉讼代表人吴昌尧，组长。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
原审被告临桂县人民政府，住所地：临桂县临桂镇临政路。
法定代表人何新明，县长。
原审被告临桂县林业局，住所地：临桂县机场路。
法定代表人李基日，局长。
二原审被告共同委托代理人秦小华，临桂县林业局干部。
二原审被告共同委托代理人韦禾生，临桂县林业局干部。
上诉人狮子口上村第六村民小组因撤销《林权证》一案，不服临桂县人民法院（2014）临行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人石福胜及委托代理人曹格妹、蒋鑫，被上诉人的诉讼代表人吴昌尧及委托代理人黄俊开，原审被告的共同委托代理人秦小华、韦禾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2008年4月15日，吴兴成、吴兴友与第三人石福胜因为山场发生纠纷，到周良友家，要求周良友拿出周良友家保存的契纸，查看石家屋场和龚家屋场的山场。经过周良友提议，吴兴成、吴兴友作为甲方、石福胜、曹格妹作为乙方，周良友、曹礼盛作为公证方，签订了一份《协议书》，该协议内容为：一、双方自愿以周贤文契纸与甲乙那方为界为准，解决此次纠纷有本土地山林所有权；二、待甲乙双方签字后，公证方拿出本契纸，三方过目确实与那方为界，本土地山林属于那方所有，没有与本契纸上为界方无偿归还与本契纸为界方的山林土地所有管理权。见契纸后，填写上本土地山林所有方乙方。
2009年4月13日，第三人狮子口上村第六村民小组依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，以原告为被申请人，向临桂县林业局调处办提出《山场权属纠纷调处申请书》，请求临桂县林业局调处办对香草岩山场即石家屋场、龚家屋场林地进行行政确权，要求将该林地权属确定为第三人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组所有。
2009年4月13日，南边山乡司法所工作人员向周良友、曹礼盛调查，调查中周良友、曹礼盛认可2008年4月15日，吴兴成、吴兴友与石福胜、曹格妹签订的协议书的真实性。
2009年4月29日，临桂县调处办委托永福县林业局调处办向原告送达了第三人提交的《山场权属纠纷调处申请书》。
2009年7月31日，临桂县调处办工作人员分别向夏世威、龙云源、潘德懋、潘有兴、苏理明调查，受调查人均证明1996年帮吴兴成出了一份证明，证明吴老五有一块林地在香草屯和双方经营管理情况。
2009年6月24日及同年8月3日临桂县调处办工作人员向温记安、温旺世、石聪杰、蒋石养、周良友调查，他们陈述了双方经营管理情况。
2009年9月14日，由永福县林业局调处办和临桂县调处办组织双方当事人进行了跨县调解，临桂县调处办参加调处的工作人员有秦小华、韦禾生；永福县林业局调处办参加调处的工作人员有韦松林、李建斌。当事人双方参加的人员有：临桂方：石福胜（第三人狮子口上村第六村民小组组长）、温德恒、石聪杰、李龙恩（委托代理人）；永福方：龙开明（组长）、吴秀珍、吴昌尧、颜昌福。第三人狮子口上村第六村民小组称：1、有管业的事实；2、临桂县人民政府颁发的《土地承包使用证》；3、契纸；4、2008年4月15日，吴兴成、吴兴友与石福胜、曹格妹签订的协议书等等，这些证据证明争执地属于第三人狮子口上村第六村民小组所有。原告四定河村民小组称：1、解放前至解放后都一直管业；2、责任制时分给吴新旺、龙腾飞经营管理；3、有承包证为凭等等，这些证据证明争执地属于原告所有。本次调处会由于双方意见不统一，没有达成调解协议，但均同意由政府进行裁决。同时，查明了吴兴成、吴秀珍已经于1980年至1981年左右，迁出四定河村民小组。
2009年11月22日，临桂县调处办向桂林市调处办作出情况说明，说明香草岩小组的村民于1996年6月13日出具给原告的一份山场证明，证明人与原告均具有裙带关系。
2012年9月11日，第三人石福胜向县林改办提出申请，要求对位于香草岩的0624号林地办理林权证。之后，先后经过郞联村委会、南边山乡政府证实，临桂县林改办进行了现场勘界，在郞联村委会进行了公告、公示，逾期后，被告县政府作为发证机关，被告县林业局作为填证机关于2012年11月22日给第三人狮子口上村第六村民小组、石福胜颁发了《临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697）》，该证将香草岩林地的所有权登记在第三人狮子口上村第六村民小组名下，将林地使用权、林木所有权和使用权登记于第三人石福胜名下。
原告发现后，向桂林市人民政府提起行政复议，2014年3月3日，桂林市人民政府作出行政复议决定书，维持临桂县人民政府颁发的《临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697）》，原告不服向本院提起诉讼。
原判认为：临桂县调处办在2009年4月13日接到第三人狮子口上村第六村民小组提出的《山场权属纠纷调处申请书》，该申请书“以原告四定河村民小组作为被申请人，请求临桂县林业局调处办对争议香草岩山场即石家屋场、龚家屋场林地进行行政确权，确认香草岩山场为第三人狮子口上村第六村民小组所有。”受理后，临桂县调处办进行了调查、取证，并且与永福县林业局调处办组织了原告和第三人进行了调解，由于双方意见各执一词，未能达成调解协议。因为原告四定河村民小组与第三人狮子口上村第六村民小组分别属于不同的县级行政区域，在未能达成调解协议后，临桂县调处办应当按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过）第十八条第（四）款：“同一地区或者设区的市内跨县级行政区域的权属纠纷，由地区行政公署或者设区的市人民政府有关主管部门调解，经调解达不成协议的，由地区行政公署或者设区的市人民政府作出处理决定”的规定，将案件上交市人民政府有关主管部门进行调处，调解达不成协议的由市人民政府作出处理决定。而被告在林权存在权属争议未解决的情况下，向第三人颁发了《临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697号）》，其具体行政行为违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的第十条：“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定，被告在作出具体行政行为时程序违法。因此，原告要求撤销被告县人民政府颁发的《临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697）》的诉讼请求，理由充分，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3款之规定，经审判委员会讨论决定，判决撤销被告临桂县人民政府颁发的《临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697）》。案件受理费50元，由被告临桂县人民政府负担。
上诉人狮子口上村第六村民小组、石福胜上诉称：（一）原判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人所有的香草岩土地的权属没有异议。上诉人所有的香草岩土地一直是上诉人管理、使用、收益、处分，有协议、土地承包使用证等证实。上诉人在申请办理《林权证》前，2009年是收到了原审被告送达的是吴秀成、吴秀珍对香草岩土地要求确权。当时被上诉人的法定代表人吴昌尧也参与调解，原审被告通过调查因吴秀成、吴秀珍不是被上诉人的成员，申请人与权属纠纷没有直接利害关系；不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。原审被告依法做出《不予受里通知书》并送达吴秀成、吴秀珍，当时原审被告也告知被上诉人向桂林市政府申请确权；原审被告还向桂林市政府调处办作出情况说明。自此以后，被上诉人再也没有对上诉人所有的香草岩土地的所有权及使用权提出异议。因此上诉人所有的香草岩土地的权属没有异议，原判决认定上诉人所有的香草岩土地的权属有异议没有事实依据。2、上诉人向原审被告提交的办证材料符合登记条件。因香草岩土地是上诉人所有，也没有其他人对香草岩土地权属提出异议。上诉人依法申请办理林权证，原审被告收到上诉人提交的合法资料，经过审查符合登记条件才依《林木和林地权属登记管理办法》办理林权证的。（二）原审被告颁发临林证字（2012）第31998号《林权证》，程序合法。原审被告收到上诉人上诉人申请对集体所有的香草岩土地办理林权证的材料，依法受理并在法定时间勘察现场，并在林地所在地进行公告；在公告期内没有相关人对上诉人办理香草岩土地的林权证提出异议，在公告期满后原审被告才颁发临林证字（2012）第31998号《林权证》。原审被告对没有争议土地按照《林木和林地权属登记管理办法》办理《林权证》，程序是合法的。（三）原判决适用法律法规错误。原判决适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第18条第4项规定，原审被告应将案件移交给市政府处理。而《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第18条第4项规定是同一地区或者设区的市内跨县级行政区域的权属纠纷，由地区行政公署或者设区的市人民政府有关主管部门调解，经调解达不成协议的，由地区行政公署或者设区的市人民政府作出处理决定；并没有规定由原审被告将案件移交给市政府处理。原判决适用法律法规明显错误。综上，原审被告为上诉人颁发临林证字（2012）第31998号《林权证》程序合法，证据确实充分。一审法院在没有查明事实的情况下，就撤销了原审被告的行政行为。据《行政诉讼法》第61条第2项、第3项之规定，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人四定河村民小组答辩称：（一）上诉人称在一审被告于2012年11月22日给其颁发临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697）时，本案涉及的林地所有权不存在争议，答辩人认为上诉人的该项主张与事实不符。本案涉及的林地长期由答辩人和答辩人的村民经营管理，属于答辩人所有，本来没有争议。但是，在2008年初，上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组、石福胜称答辩人的该处插花山属于上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六组民小组所有，从而挑起该林地的权属纠纷。上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组并于2009年4月13日依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，以答辩人作为被申请人向临桂县林业局调处办公室提出《山场权属纠纷调处申请书》，请求对该林地进行行政确权，将该林地权属确定为上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组所有。临桂县林业局调处办公室受理上诉人的申请后，于2009年4月29日委托永福县林业局调处办公室向答辩人送达了上诉人提交的《山场权属纠纷调处申请书》。之后，临桂县林业局调处办公室并组织工作人员对案件进行调查，询问了曹礼盛、周良友等众多的村民，临桂县林业局和永福县林业局调处办公室并于2009年9月14日组织上诉人和答辩人就本案涉及的土地的权属问题进行调解，临桂县林业局和永福县林业局调处办公室同时按程序向桂林市林业局汇报了该案，桂林市林业局已接受了相关材料。但该案到目前为止还没有处理终结，仍然处于行政确权程序中。所以，上诉人称在一审被告于2012年11月22日给其颁发临林证字（2012）第31998号林权证时，本案涉及的林地所有权不存在争议，与事实不符。（二）一审被告给上诉人石福胜颁发的临林证字（2012）第31998号林权证（编号为B450901368697），将上述本属于答辩人所有的，现与上诉人存在权属纠纷的香草岩林地的所有权登记于上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组名下，将林地使用权、林木所有权登记于上诉人石福胜名下，主要证据不足，违反法定程序。1、没有任何合法有效证据证实该林地属于上诉人临桂县南边山乡郎联村委狮子口上村第六村民小组所有，也没有任何合法有效的证据证实该林地使用权、林木所有权归属于上诉人石福胜。2、在一审被告于2012年11月22日给上诉人颁发临林证字（2012）第31998号林权证时，该林地存在所有权纠纷，该纠纷正处于行政确权程序中，尚未结案，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，上诉人的林地登记申请不符合登记条件，不应当给申请人颁发林权证。一审被告给上诉人颁发林权证违反了法定程序。3、将本属于答辩人所有的林地给上诉人颁发《林权证》，严重侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，一审被告给上诉人颁发的《林权证》，主要证据不足，违反法定程序，严重侵犯了答辩人的合法权益，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告临桂县人民政府、临桂县林业局答辩称：答辩人给上诉人颁发《林权证》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，颁证范围不存在权属纠纷。请求二审法院撤销一审判决，维持答辩人为上诉人颁发的临林证字（2012）第31998号《林权证》。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：临桂县调处办在2009年4月13日接到上诉人狮子口上村第六村民小组提出的《山场权属纠纷调处申请书》后，进行了调查、取证，并与永福县林业局调处办组织上诉人和被上诉人进行了调解，由于双方各持己见，未能达成调解协议。经现场核实，双方主张山场所有权范围大部分重叠，权属纠纷明显。原审被告在权属争议未解决的情况下，向上诉人颁发临林证字（2012）第31998号《林权证》，程序违法。一审判决予以撤销正确。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 万 强