江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00048号
上诉人（原审原告）江苏江都建设集团有限公司昆山分公司（以下简称江都建设昆山分公司），住所地江苏省昆山开发区樾河北路44号。
负责人季学和，总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人金元杰，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局（昆山市人社局），住所地江苏省昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，局长。
委托代理人金伟康。
原审第三人李成孝，1956年10月28日。
委托代理人顾勇，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人江都建设昆山分公司因诉昆山人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0108号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人江都建设昆山分公司委托代理人吴景贵、金元杰，被上诉人昆山市人社局的委托代理人金伟康，原审第三人李成孝及其委托代理人顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月4日，余光龙（案外人）驾驶车牌号为苏M×××××的大型客车，在无锡市中央车站一楼通道内左转弯时，与李成孝刮撞，致李成孝受伤的交通事故。2012年2月5日，无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队作出道路交通事故认定书，认定余光龙负全部责任，李成孝无责任。
2012年11月23日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会就李成孝与江都建设昆山分公司之间劳动关系争议，作出昆劳人仲案字（2012）5717号仲裁裁决书，确认李成孝与江都昆山分公司存在劳动关系。江都建设昆山分公司为此提起民事诉讼，2013年7月22日，原审作出（2013）昆民初字第0625号民事判决查明：李成孝于2011年进入江都建设昆山分公司处工作，2012年1月12日，江都建设昆山分公司将李成孝派至无锡红豆工地从事保安工作（春节值班）。该判决确认江都昆山分公司与李成孝之间存在劳动关系。2013年11月18日，本院作出（2013）苏中民终字第2265号民事判决书，驳回了江都建设昆山分公司的上诉，维持原判。
2013年1月6日，昆山市人社局受理了李成孝的工伤认定申请，同日向江都建设昆山分公司发送了限期举证通知书。期间因双方存在劳动关系争议，中止工伤认定程序。2014年2月17日，昆山市人社局恢复工伤认定程序，并再次向江都建设昆山分公司发送限期举证通知书。2014年4月3日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书，认定李成孝于2012年2月4日，因工外出期间发生交通事故受伤属于工伤。2014年4月8日、2014年4月9日，该决定书分别送达李成孝及江都建设昆山分公司。
2014年7月30日，江都建设昆山分公司提起行政复议申请，苏州市人力资源和社会保障局作出（2014）苏人保行复第23号行政复议决定，维持了昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定。
原审法院认为，本案的争议焦点为李成孝2012年2月4日是否是在因工外出期间，由于工作原因遭受交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。江都建设昆山分公司提出，李成孝于2012年2月1日工作结束，其与李成孝之间在事发时不存在劳动关系，且民事判决中仅确认劳动关系，并未明确劳动关系期间。原审认为，仲裁裁决书明确了李成孝申请确认的是“2006年9月20日至2012年10月25日期间存在劳动关系”，其最终裁决确认双方存在劳动关系应理解为确认的是这一期间内的劳动关系，一审民事判决审理查明部分明确“被告于2011年进入原告处工作，2012年1月12日原告将被告派至无锡红豆工地从事保安工作”，并对仲裁裁决申请、确认内容予以明确，故该民事判决确认双方之间存在劳动关系的期间应理解为与裁决一致。江苏建设昆山分公司的上述意见无事实及法律依据，原审不予采纳。李成孝于2012年1月12日从昆山工作地被派至无锡看管工地的事实，各方当事人均无异议，江都建设昆山分公司与李成孝之间是对无锡工作结束的时间以及结束后李成孝是自行回老家还是昆山的事实存在异议，庭审中确认李成孝因工地已有人来开工而于事发当天回昆山，其相关工资江都建设昆山分公司是在2012年5月左右与李成孝结算，江都建设昆山分公司认为李成孝系回老家，但并未能就此提供证据证明，江都建设昆山分公司提供的相关证人证言并不能证明其意见。昆山市人社局依据上述条例规定作出的工伤认定并无不妥。
昆山市人社局于2013年1月6日受理了李成孝的工伤认定申请，向江都建设昆山分公司发送了限期举证通知书。因双方存在劳动关系争议，中止工伤认定程序。昆山市人社局于2014年2月17日恢复工伤认定程序，再次向江都建设昆山分公司发送限期举证通知书，并于2014年4月3日作出工伤认定决定，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江都建设昆山分公司的诉讼请求；案件受理费50元，由江都建设昆山分公司负担。
上诉人江都建设昆山分公司上诉称：一、原审认定事实错误。原审第三人李成孝在上诉人处工作是临时性的，2012年1月中旬双方劳动关系终止后，原审第三人同意去无锡工地做临时性的保安工作，2012年2月1日无锡工地正式开工，根据约定原审第三人的工作结束。二、原判适用法律错误。适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的前提是双方存在劳动关系且职工是因工外出期间。1、法院认定双方存在劳动关系的定案依据是上诉人为方便李成孝交通事故理赔开具的，事实上双方劳动关系已终止。2、原审第三人发生事故当天是因为工作结束回老家，并不是工作原因。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆山市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李成孝陈述的意见同被上诉人的答辩意见一致，请求二审维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：
一、事实依据：
1、工伤认定申请（表）；2、当事人送达地址确认书；3、授权委托书、律师函及律师证复印件；4、李成孝的工伤申报证据清单；5、李成孝身份证复印件；6、江都建设昆山分公司的营业执照复印件；7、昆劳人仲案字（2012）5717号仲裁裁决书；8、（2013）昆民初字第0625号民事判决书；9、（2013）苏中民终字第2265号民事判决书；10、（2013）昆民初字第0625号民事裁定书；11、李成孝的病历及出院记录；12、无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队第3202028201200122号道路交通事故认定书（简易程序）；13、李成孝书写的情况说明；14、江都建设昆山分公司的延期举证申请书；15、江都建设昆山分公司答辩书；16、钱喜林的证言（2014年3月15日）；17、毛卫明的证言（2014年3月15日）；18、王玉华的证言（2012年10月23日）；19、江都建设昆山分公司提供的第3202028200122号道路交通事故认定书；20、江都建设昆山分公司提供的2012年2月份日历；21、李成孝的工伤调查笔录（2014年3月24日）；22、昆工伤案字（2013）第0118号工伤认定申请受理通知书及回执；23、昆工伤证字（2013）第0013号工伤认定限期举证通知书二份及回执；24、昆工伤中字（2013）第0004号工伤认定中止通知书及回执；25、昆工伤复字（2014）008号工伤认定恢复通知书及回执；26、昆工伤证字（2014）第0015号工伤认定限期举证通知书及回执；27、昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书、邮寄详情单及回执。
二、法律、法规：《工伤保险条例》节选。
原审原告向原审法院提交的证据材料：
1、昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书；2、（2014）苏人保行复第23号行政复议决定书；3、钱喜林的证言（2014年3月15日）；4、毛卫明的证言（2014年3月15日）；5、王玉华的证言（2012年10月23日）；6、2012年2月的日历。
第三人未向原审法院提供证据、依据。
江都建设昆山分公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人昆山市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案原审第三人李李成与上诉人江都建设昆山分公司之间存在劳动关系由生效民事判决予以确认。2012年1月12日，上诉人将李成孝派至无锡红豆工地从事保安工作以及2012年2月4日，李成孝在无锡市中央车站受到交通事故伤害的事实，上诉人对此不持异议。上诉人称原审第三人发生事故当天是因为工作结束回老家，并不是工作原因的观点因缺乏足够的证据，本院不予采信。被上诉人昆山市人社局根据李成孝提出的工伤认定申请，结合医院病历、证明、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等申请材料，认定李成孝所受伤害系因工外出期间，由于工作原因受到伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年三月十一日
书记员 姜雨昊