上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13557号
原告：唐晓青，女，1972年5月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周可会，上海东凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓明，上海东凰律师事务所律师。
被告：孟庆成，男，1989年10月20日出生，汉族，住江苏省。
被告：赫兹汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：胡海斌，职务经理。
委托诉讼代理人：李琳。
委托诉讼代理人：陆登登。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：阚季刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：汪黛，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告唐晓青与被告孟庆成、赫兹汽车租赁(上海)有限公司(以下简称赫兹公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓青之委托诉讼代理人周可会、被告孟庆成、被告太平保险公司之委托诉讼代理人韩晖到庭参加诉讼。被告赫兹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐晓青向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿车辆维修费人民币(以下所涉币种均为人民币)117,015元、牵引费172元;要求被告太平保险公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告孟庆成承担全部赔偿责任，被告赫兹公司作为车主承担连带责任。事实和理由：2017年3月14日7时30分,原告驾驶其所有的牌号为沪GJXX**行驶至上海市杨浦区市光路政治路路口南侧2米左右处·，与被告孟庆成驾驶的属被告赫兹公司所有的牌号为沪BZXX**的车辆发生交通事故，导致原告车辆受损。被告太平保险公司系事故车辆沪BZXX**的交强险及商业第三者责任险投保单位。经上海市公安局杨浦分局交警支队出具的交通事故责任认定书认定，被告孟庆成负事故全部责任。事故发生后，被告太平保险公司对原告受损车辆定损金额过低，无法达到维修要求，且被告一直拖延履行赔付义务，原告只得先行维修车辆，以保障车辆使用，也并未到原告车辆定点的4S店，原告为此实际花费维修费117,015元。被告孟庆成并非被告赫兹公司出租车辆的实际承租人，事故车辆实际用于滴滴专车等经营业务，被告赫兹公司对此承担一定的过错，故对被告孟庆成应承担的责任承担连带责任。因双方协商未果，故原告诉至法院，作如上诉请。
被告孟庆成辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。被告驾驶的事故车辆在被告太平保险公司投保，被告是合法驾驶人，应由保险公司赔付。保险公司已就受损车辆定过损，事故当天保险公司到现场进行定损，故对保险公司定损的价格认可。原告实际维修的费用大于定损金额，且原告维修没有经过正常的鉴定程序，价格不合理，事故时原告车辆的座椅没有坏，原告维修项目中座椅项目费用22,000元不认可，车辆维修工时费25,000元过高，也不认可。
被告赫兹公司书面辩称，牌号为沪BZXX**的事故车辆确实在被告处租赁，事故发生时在承租期内，承租人为林某且由林某实际控制使用，被告将车辆出租后就丧失了对车辆的控制力。根据事故责任认定书，事发时实际驾驶人为被告孟庆成，被告对此并不知情，对事故的发生也无过错，不应当承担责任。被告已就事故车辆向被告太平保险公司投保，如涉及赔偿，应由保险公司进行赔付。
被告太平保险公司辩称，事故经过和责任认定没有异议，被告承保了车牌号为沪BZXX**事故车辆的交强险和5万元(不计免赔)商业第三者责任险，事发时在保险期间内，同意在交强险限额内承担赔付责任，但被告孟庆成并非实际租车人，不属于被保险人即被告赫兹公司允许的驾驶人，是否应在商业第三者责任险限额内承担赔付责任由法院认定。事故后，被告已经对受损车辆定损，原告自行修理的费用不予认可。牵引费属于间接费用，不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日7时30分,被告孟庆成驾驶牌号为沪BZXX**的小客车行驶至上海市市光路政治路路口南侧2米左右处，因违反让行规定与原告驾驶的其所有的牌号为沪GJXX**的小客车相撞，导致原告车辆受损。上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定被告孟庆成负本起事故的全部责任，事故认定书中载明原告车辆的车头、左侧车身损坏。被告赫兹公司系牌号为沪BZXX**的小客车的所有人。被告太平保险公司系事故车辆沪BZXX**的交强险及5万元(不计免赔)商业第三者责任险投保单位，事发时在保险期间内。2017年4月1日，被告太平保险公司对原告受损车辆定损，零部件更换定损为67,896元，零部件修理定损为6850元(维修工时费1400元、拆装工时费600元、喷漆工时费4850元)，零部件辅料定损为600元，定损金额共计75,346元。2017年3月15日，事故后原告为牵引车辆花费172元。同年5月，原告自行修理受损的牌号为沪GJXX**的小客车花费117,015元，其中，驾驶员座椅费用22,000元，工时结算费用25,000元。
另查，2017年2月21日至3月22日，案外人林某在被告赫兹公司出租赁了牌号为沪BZXX**的小轿车一辆。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一起机动车交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，本起交通事故造成原告车辆受损，事故发生后，上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告孟庆成负本起事故的全部责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔付，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告太平保险公司系事故车辆沪BZXX**交强险及5万元(不计免赔)商业第三者责任险投保单位,其主张因被告孟庆成并非被告赫兹公司允许的合法驾驶人，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。本案交通事故造成原告车辆受损，被告太平保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任,不足部分由被告孟庆成承担全部赔偿责任。至于原告主张被告孟庆成将车辆实际用于滴滴专车等经营业务，该主张没有证据，本院不予采信，原告要求被告赫兹公司作为车主承担过错责任并无依据，本院不予支持。
对于原告主张的车辆维修费金额，其提供的修理费发票时间离事发时间过长，且非到自己车辆定点的4S店。被告太平保险公司在事发后及时到事故现场定损，且定损费用合理，因定损金额超出了保险公司的理赔范围，可认定其与事故双方无利害关系。即使原告对保险公司的定损有异议，亦应及时提出，委托相关有资质的机构重新评估，然原告擅自修理车辆未保留原状，致现无法再行确定其所述损失是否真实合理，对此损失应承担主要责任。故本院对被告太平保险公司的定损金额75,346元予以确认。关于牵引费172元，系原告为本起交通事故实际发生的费用，本院予以确认，由被告孟庆成负担。
审理中,被告赫兹汽车租赁(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案作缺席审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告唐晓青车辆修理费人民币2000元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告唐晓青车辆修理费人民币50,000元；
三、被告孟庆成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐晓青车辆修理费人民币23,346元、牵引费人民币172元；
四、原告唐晓青其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1684元，减半收取计人民币842元，由被告孟庆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘月华
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。