云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终487号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司昆明市城北支公司,住所地:云南省昆明市五华区江东华龙人家40幢3单元102室。
统一社会信用代码:915301020615962743。
负责人：袁秋凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰(昆明)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐桂英，女,1941年2月8日生，住云南省南华县。
被上诉人(原审原告):金学先，男,1976年5月1日生，现住云南省楚雄市。
二被上诉人共同委托的诉讼代理人：许佩，云南荣楚律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司昆明市城北支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人徐桂英、金学先保险纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2017)云2301民初204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平保险公司特别授权的委托诉讼代理人谢伟超、被上诉人徐桂英和金学先特别授权的委托诉讼代理人徐佩到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
太平保险公司的上诉请求：一、请求撤销云南省楚雄市人民法院(2017)云2301民初204号民事判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。金学先所有的云X号小轿车尾部损坏系多次事故造成，其中一次事故系在上诉人处投保的车辆损失险保险期间届满（2015年6月13日至2016年6月12日24时止）后于2016年6月21日在杭瑞高速公路发生的，该次事故撞击到车辆尾部，造成该车辆尾部损坏，上诉人提交了高速公路交警支队出具的事故责任认定书可以证明。事故发生后，金学先己向平安保险公司索赔，故所造成的损失不应当由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任属适用法律错误。首先，云X号小轿车尾部多处受损，如果车辆尾部损坏系与花台碰撞造成，应是多次与花台碰撞后的结果，根据现场实际情况，上诉人认为该车辆在正常行驶情况下，不可能与花台多次碰撞。其次，车辆损失险的保险期间于2016年6月12日24时届满，金学先驾驶车辆于2016年6月12日22时42分发生事故，正处于保险期间即将届满之时，因此，上诉人认为2016年6月12日发生的事故系金学先故意造成。根据保险合同约定，因被上诉人故意造成事故所产生的损失，不应当由上诉人承担。三、云南云通司法鉴定中心鉴定程序不合法，未经现场勘验并提取鉴定材料。为查明事故客观事实，根据《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构应当派员到事故现场提取鉴定材料，并依据所提取的材料进行鉴定。但是，云南云通司法鉴定中心未到现场勘验并提取鉴定材料，程序不合法。四、鉴定费8600元应当由被上诉人承担。一审法院委托云南云通司法鉴定中心为云X号小轿车及损失作鉴定，上诉人垫付鉴定费8600元。但根据保险合同约定，鉴定费并不属于保险责任范围，不应当由上诉人承担。一审法院并未对该鉴定费进行处理，属适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院判决事实认定不清、法律适用错误，恳请二审法院依法改判。
徐桂英、金学先辩称:一、该车辆在太平保险公司投保了交强险、商业三者险以及车辆损失险、不计免赔险，事故也发生在保险期间内，上诉人应当按照保险合同的约定赔付相应的保险理赔款。二、上诉人认为被上诉人发生的事故是故意行为，但是上诉人没有证据予以证明。不能说保险期间即将届满之前发生的交通事故均为故�的。三、车辆损失险属于商业险，在格式条款中的免责条款上诉人对我方并没有履行充分的告知义务，我方也未签字确认。在事故发生后，我方巳履行了通知的义务。但是上诉人到达现场后并未进行定损，我方不能因保险公司怠于履行定损而遭受损失。故我方当事人去修理厂进行了修理，并有修理的结算单以及发票予以证明车辆的损失。四、在一审开庭后上诉人要求进行司法鉴定，双方共同选取了并由一审法院委托了有资质的云通司法鉴定中心以及有执业资格的鉴定人进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定的材料齐全，我方认可鉴定意见书确定的车辆痕迹以及车辆损失。而且在鉴定中，鉴定的材料均为上诉人公司提供的材料，当中有现场的照片以及复勘现场的照片若干份，对于上诉人提出的《司法鉴定程序通则》的规定，必须要派员到事故的现场去提取鉴定材料，我�认为并没有相应的依据。
徐桂英、金学先向一审法院起诉请求：1、请求判令太平保险公司在保险责任限额内赔偿徐桂英、金学先损失共计人民币50760.00元；2、本案诉讼费由太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，徐桂英为金学先所有的云X号小型轿车向太平保险公司投保了机动车交强险及商业险，保险期间自2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止。双方在交强险中特别约定：1）、为更好地保障您（被保险人）的权益，请您（被保险人）在发生保险事故后保留出险第一现场，并立即致电24小时服务电话：9****；2）、保险事故发生后，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定当地医疗费用的赔偿金额；3）、本保险车辆的行驶证车主为：金学先。双方在商业�中特别约定：1）、基本险（主险）不计免赔率仅适用于车辆损失险，商业第三者责任险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）；2）、附加险不计免赔率特约仅适用于自燃损失险、车身划痕损失险。……，徐桂英按约定交纳相关保险费。2016年6月12日22时42分，金学先驾驶的投保车辆云X号小型轿车在楚雄市锦绣家园小区内道路倒车时与花台碰撞，发生交通事故，导致车辆受损，经楚雄市公安局交通警察大队认定，金学先负事故的全部责任。后金学先将受损车辆送至楚雄市紫溪镇源通修理厂维修，支付维修费49900元，支付花台维修费860元。因徐桂英、金学先与太平保险公司双方对保险理赔事宜意见分歧，未达成一致处理意见。2017年1月20日，徐桂英、金学先诉至一审法院，请求依法处理。
一审法院认为：保险的条款约定对双方均有约束力，双方�事人均应按约定严格执行。本案中，徐桂英、金学先为自己所有的云X号小型轿车向太平保险公司投保了交强险及商业险，投保车辆在保险期间发生交通事故，太平保险公司理应按照保险合同的约定向徐桂英、金学先支付保险金，保险金赔付额以司法鉴定意见书鉴定意见为准。太平保险公司认为发生交通事故致车辆受损系金学先故意所致，不予赔付的辩解意见，缺乏事实法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由太平财产保险有限公司昆明市城北支公司支付徐桂英、金学先保险金32952元；二、驳回徐桂英、金学先的其他诉讼请求。案件受理费535元（已减半收取），由徐桂英、金学先负担188元（已交），由太平财产保险有限公司昆明市城北支公司负担347元（未交）。以上由太平财产保险有限公司昆明市城北支公司应执行的款项，限本判决生效后十日内执行，款交法院。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人太平保险公司对一审判决认定事实无异议，但认为遗漏认定了以下事实：1、2016年6月21日金学先驾驶云X号小型轿车在高速公路发生倒车撞击护栏的交通事故，该事故交警部门认定为全部责任，事故中损失部位为后保险杠；2、2016年6月23日云X号小型轿车开去修理厂修复，被上诉人提交的维修清单是从2016年6月23日开始的。被上诉人徐桂英、金学先表示对一审判决认定事实无异议、认为也无遗漏认定�事实。故本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另经本院查明：上诉人太平保险公司提交的平安保险《案件信息》、2016年6月21日《楚雄市交警大队事故认定书》、金学先的《放弃索赔声明》、被上诉人徐桂英和金学先提交的《太平洋财产保险有限公司机动车商业保险单》、《太平洋财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单》、《楚雄市紫溪镇源通汽车修理厂维修合同及维修结算单》，证明了徐桂英所投的云X号小型轿车的保险包括了机动车交通事故强制险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险、车身划痕损失险、不计免赔险（基本险和附加险）；2016年6月21日金学先驾驶云X号小型轿车在高速路服务区口发生了倒车撞击护栏的交通事故，楚雄市交警大队事故认定书认定金学先负全部责任，金学先于2016�8月9日向中国平安财产保险股份有限公司出具了《放弃索赔声明》；云X号小型轿车于2016年6月23日进入楚雄市紫溪镇源通汽车修理厂维修，2016年6月30日结算，结算单显示结算金额是49900元。
二审中双方未提交新的证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：太平保险公司是否应该按保险合同的约定，以云南云通鉴定中心出具的鉴定意见为准，支付徐桂英、金学先保险金32952元。
本院认为，2015年6月12日，徐桂英为云X号小型轿车向太平保险公司投保了机动车交通事故强制险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险、车身划痕损失险、不计免赔险（基本险和附加险），保险期间自2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止；2016年6月12日二十二时四十二分，金学先驾驶的投保车辆云X号小型轿车在楚雄市锦绣家园小区内道路倒车时与花台碰撞，发生交通事故，导致车辆受损，经楚雄市公安局交通警察大队认定，金学先负事故的全部责任，以上事实双方当事人均表示认可。在案证据也证实了2016年6月21日金学先驾驶云X号小型轿车在高速路服务区口发生了倒车撞击护栏的交通事故，故该车是多次受损。双方是对2016年6月12日发生的车辆损失发生纠纷。上诉人太平保险公司向一审法院申请对2016年6月12日发生交通事故造成车辆受损的痕迹和损失情况进行鉴定，经双方当事人协商一致，一审法院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定。一审中，上诉人太平保险公司对鉴定意见书的真实性和合法性均表示认可，只是不认可其关联性。本院认为，该鉴定意见书鉴定程序合法。送检材料来源于2016年6月12日发生交通事故后至2016年6月21日发生交通事故之前，上诉人太平保�公司为理赔定损而单方委托鉴定的《云南鼎信司法鉴定所鉴定意见书》内所附车辆交通事故照片及相关材料（见一审卷宗第115页一审法院送检材料），因此，云南云通司法鉴定中心出具的鉴定书，送检材料来源合法，故鉴定意见书本院予以采信。鉴定结论证实:1、云X号车后保险杠左侧呈竖条状表漆剥脱的撞擦痕系与现场花台外部瓷砖破损的撞擦痕相撞擦形成。2、云X号车左后尾灯破损部分缺失与现场花台不构成相互碰撞的痕迹对应关系，但不排除碰撞波及损坏的可能。结合该车损坏照片及事故形态，分析确认云X号车因此次事故造成的损坏修复费用评估为32952元。因此，本院认为，太平保险公司应该按保险合同的约定，以云南云通鉴定中心的鉴定意见为准支付徐桂英、金学先保险金32952元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平保险公�的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决未对云南云通司法鉴定中心的鉴定费8600元予以判处，属于处理不当，根据《诉讼费用缴费办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元和云南云通司法鉴定中心鉴定费8600元，均由上诉人太平财产保险有限公司昆明市城北支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年六月二十二日
书记员 梁 桔