北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7507号
原告：夏某1，男，1961年7月25日出生，汉族，首钢总公司第一线材厂退休职工，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
委托代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
委托代理人：应文霞（夏某1之妻），北京市海淀区西郊农场退休职工，住北京市海淀区。
被告：夏某2，女，1964年8月5日出生，汉族，无业，户籍所在地及现住址北京市海淀区。
委托代理人：魏巍，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：宋向杰，男，北京市海淀街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。
被告：夏某3，女，1952年6月15日出生，汉族，无业，现住址及户籍地北京市海淀区上庄镇。
委托代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被告：夏某4，女，1954年8月15日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
委托代理人:杜明亮（夏某4之子），无业，住北京市海淀区。
被告：夏某5，女，1967年9月30日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。
委托代理人：李永贵，男，海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者，住海淀区。
原告夏某1与被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，于2014年5月30日做出一审判决，夏某1不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月30日做出裁定，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某1及其委托代理人应文霞、委托代理人郑文君，被告夏某2及其委托代理人宋向杰、委托代理人魏巍，被告夏某3之委托代理人廖映菲，被告夏某4及其委托代理人杜明亮，被告夏某5之委托代理人李永贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏某1向本院提出诉讼请求：1、判决海淀区上庄镇上庄村xxx号房屋拆迁补偿款的一半120万由我继承；2、要求继承拆迁补偿的六套房屋中的三套房屋（xxx、xxx、xxx）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：夏廷贤与边志兰在海淀区上庄镇上庄村xxx号有房屋一座，内有北房六间，东两间棚子，西房两间，西棚子一间，厕所一间。二人生育五个子女，即原被告五人，2012年边志兰去世，2012年12月26日夏廷贤去世，二人生前留下遗嘱，上述房屋由我继承。2014年上述房屋拆迁腾退，被告夏某2私自与北京上城永泰置业有限公司签订上庄镇上庄村腾退补偿安置协议，侵害了我的合法权益，故诉至法院。
被告夏某2辩称，我方不同意原告诉讼请求，我方认为所有的拆迁利益都应该属于夏某2所有。2005年11月16日原、被告包括二被继承人全家七个人共同签订了分家协议书，真实有效。签订分家协议是因为二位老人无依靠，全家商量老人赡养问题，我提出一般老人由儿子赡养，女儿协助，夏某1提出可以赡养但家中全部财产都要归他。可是父母不同意，因为夏某1及其妻子对父母不好，经常有摩擦，其妻子还打过母亲，后来夏某1在xxx号院内建了xxx号院，但他还是对父母不好，后来夏某1还打过我父亲。因此父母不同意他赡养。而我照顾父母较多，经常给父母钱，经过全家协商，由我赡养父母并签订分家协议。协议约定诉争房屋北房六间，西房两间，东棚二间及院场所有权或使用权自愿转给夏某2，出租出售外人不得干涉。从签订分家协议书开始，房院的所有权或使用权全部归夏某2所有，二被继承人对诉争房屋无权利，也无遗产可继承。签订分家协议后我尽心照顾父母，给父母添置了很多电器，买菜，带父母看病，后来将母亲接到我家住，我履行了照顾父母的义务，后来经过父母同意，2006年我将院中的东棚拆除，建北房四间，西南角建西房二间，两排北房间建一间锅炉房，新建大门，水泥路面80多平米，以上都是我个人在院中的投资建设。从分家协议签订到建设新房后，无人提出异议，各自按协议约定履行，协议已经实际履行了十年。分家协议的签署意味着房屋权属以及土地使用权的转移。2014年上庄村进行宅基地腾退补偿安置，夏某2经村民小组评议后认定为诉争院落的合法的被腾退人，理应享有所有的腾退利益，包括钱款和楼房。2012年1月20日的代书遗嘱，内容有瑕疵，其内容使用第三人称，被继承人边志兰不认字，是否给其宣读，没有视频资料和照片。夏廷贤小脑萎缩，不知道神智是否清醒，且xxx号院已经由夏某1继承，不应参加此次继承，要求驳回原告诉请。
被告夏某3辩称，不同意原告的诉讼请求，因为子女有平等的继承权，我们要求按照法定继承来继承。我们�求钱和房各五分之一。遗嘱是否生效需要大伙说了算，因为立遗嘱的时间是2012年1月20日，离老人去世的时间太短，2012年2月4日我母亲就去世了。我认为房屋不应该由夏某1继承，我也对老人和家庭尽了很多义务，我结婚前一直照顾家，1982年我母亲提出翻建房屋，檩条、陀都是我出钱买的，我还帮着家里插秧。2008年母亲腿摔断了，我和夏某2照顾我母亲，我还帮母亲洗涮，买吃的喝的，每周我去看望母亲两三次，后来夏某5为了照顾母亲辞职了。母亲当时说听说要拆迁了，说我为家出了不少力，一旦拆迁不会亏待我，但母亲还没等到拆迁就去世了，因此我要求我也要分割一份，因为盖房我也出资出力了。
夏某4辩称：我要求继承一套房子和20万元拆迁款。我为了带弟弟妹妹们，从七岁开始就不上学了，我对家里贡献很大，也照顾老人，因此我也要继承房屋。
夏某5辩称：不同意原告的诉讼请求，其请求没有事实与法律依据。我也不同意夏某2的答辩意见。在2005年11月16日部分家庭成员签订的将xxx号院转让给夏某2的协议无效，xxx号院内的所有房屋不完全归夏廷贤和边志兰所有。2005年11月16日的协议书上的签字，夏廷贤、边志兰和夏某4都不是本人签的字，另外该宅院应该有应文霞的份额，而且这份协议书也没有应文霞的签字。这个协议书中写明属于这个院内的房屋和院场全部归夏某2，但任何公民无权处理宅基地的使用权。这个协议中所陈述的内容根本没有实施，夏廷贤和边志兰在2011年9月27日又给夏某2签订了一个遗嘱，遗嘱内容就是把该宅院属于老人的份额由夏某2继承，这个所谓的遗嘱和2005年11月16日的协议产生了矛盾，因为如果协议有效，两位老人就不会再给夏某2立遗嘱，因此我不认同夏某2所说的xxx号院完全归�某2所有。诉争院落内的房屋是二被继承人和夏某2的共同财产，分家协议中除了分家析产还有附条件遗嘱的表示，夏某2签订协议后没有履行赡养义务，2011年9月27日二被继承人给夏某2做了附义务的遗嘱，但夏某2仍未尽赡养义务，2012年二被继承人因夏某2不尽赡养义务，向法院提出了赡养诉讼，因此附义务的协议书和附义务的遗嘱没有任何效力。夏廷贤和边志兰在2009年12月10日给我立了一份遗嘱，内容为：2005年我与夏某2签订的房屋买卖协议书，双方都没有实际履行该协议，即夏某2未给付我房屋款，我也未把房屋交付给女儿夏某2，因此该协议无效。我是夏廷贤和边志兰最小的女儿，为了照顾父母，我于2009年10月11日辞去工作，专门照顾老人起居饮食，直到老人去世。因为我照顾老人多，2012年1月25日老人立遗嘱将西房两间赠给了我，这个赠与书是2012年1月25日由夏廷贤�边志兰两人口述，由我代书，夏廷贤的名字是自己签的，边志兰的名字由证人王某代签，赠与书上夏廷贤和边志兰都在自己名字上按了手印。该赠与协议是二位老人的真实意思表示。两位老人赠与的初衷是因为我第一次离婚之后没有分到任何房产，所以父母担心我第二次婚姻再失败。我没有房子，没有立身之地，因此夏廷贤和边志兰是为了解决女儿的安身之忧。且我的户籍地是上庄村xxx号，我自2003年2月11日起户口就在诉争院落内，后来户主变更为我，我户口就登记在这里。腾退补偿安置协议书中的夏某2只是夏廷贤和边志兰指定的委托代理人身份。根据拆迁安置补偿细则18条第一款，在拆迁补偿协议书中确认了xxx号院的居住人是我一人，因此我是xxx号院唯一的被安置对象。我是唯一合法的常住xxx号院的农民，是唯一的宅基地使用权人。这次拆迁补偿利益的置换和购�安置房均归我所有。所有补偿款中除了重置成新价以外的拆迁补偿款应该归我。重置成新价我应该得25%。夏某1只能按照2012年1月20日的遗嘱，继承院内房产属于老人的份额，因此夏某1只享有二位老人遗产的地上房屋重置的份额，宅基地不能继承。故原告诉讼请求应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。夏廷贤与边志兰系夫妻，生有一子四女，即长女夏某3、二女夏某4、三女夏某2、四女夏某5、儿子夏某1。夏廷贤于2012年12月26日去世，边志兰于2012年2月4日去世。1964年，夏廷贤与边志兰在北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号建有北房3间，1983年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2将上述北房3间拆除，翻建成北房6间。1985年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2在该院新建西房2间。1986年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2在该院新建东棚子2间。
庭审中，夏某1提交：
1、有夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5签名的协议，该协议签订于2005年11月16日，内容如下：“今有夏廷贤、边志兰因年岁以高，独立生活困难，有子女五人，夏某3、夏某4、夏某1、夏某5、夏某2。二老自愿归夏某2帮助扶养，二老的北房六间、西房二间、东棚二间及院场的所有使用权自愿转让给夏某2，出租出售外人一律不得干涉。”对该份协议，在原审时，各方当事人对真实性均无异议。本次诉讼中，夏某4提出协议上的签名不是自己签署，原审时其委托代理人夏某3则称自己当时是在未与夏某4核实的情况下代其认可的。经夏某4提出申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心以检材及样本上签名字迹抖动�重，特征不稳定无法做出鉴定意见，终止本案的鉴定。
2、赡养费收条，证明夏某1于2005年11月之前向夏廷贤、边志兰支付赡养费。
各当事人认为不能证明夏某1在2005年11月之后仍履行赡养义务。
3、送货单及收据，证明夏某1支付边志兰、夏廷贤丧葬费用。
其他当事人表示，均在丧葬费上出资。同时，夏某1亦认可二被继承人各有5000元丧葬费，均由其领取。
4、民事起诉状两份，证明夏廷贤、边志兰生前曾两次起诉赡养纠纷案件，被告包括所有子女。后此两案均以撤回起诉结案。
5、2012年1月20日，夏廷贤、边志兰分别留有的代书遗嘱，见证书及谈话笔录，遗嘱内容均是夏廷贤、边志兰去世后将北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号院内凡属于夏廷贤、边志兰本人的财产份额全部归夏某1所有。见证人为王德本、刘宗河。庭审中王德本、刘宗河亦出庭作证，证明夏廷贤与边志兰立遗嘱时精神状态良好，夏廷贤自己在代书遗嘱上签名、捺手印，边志兰由王德本代为签名，边志兰自己捺手印。
对该份遗嘱，其他当事人认为夏廷贤早年患有小脑萎缩，且立遗嘱时间距边志兰死亡时间仅半月余，无法确认二被继承人是否有民事行为能力。
夏某2提交：1、2011年9月27日，夏廷贤、边志兰分别留有的代书遗嘱、见证书及谈话笔录。遗嘱内容均是将位于北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号院北房6间、西房2间、东棚2间凡属于夏廷贤、边志兰各自所有的房产份额在去世后全部给女儿夏某2所有，由她继承；夏廷贤与边志兰与夏某2一起共同生活，由她负责照顾饮食起居，有病的治疗，做到生养死葬。北京市海淀区苏家坨镇法律服务所及见证人李志强、赵新永均在见证书上盖章或签名。�审中，李志强、赵新永均出庭作证，证明上述遗嘱内容为夏廷贤、边志兰的真实意思表示，其中夏廷贤自行在遗嘱上签名、捺手印，边志兰是由赵新永代其签名，边志兰自行捺手印。
其他当事人对该遗嘱真实性不予认可。
2、上庄村委会出具的证明，内容为证明夏某2于2005年分家协议签订后一直帮助抚养父母、夏某1居住在从父母院落中分出的xxx号院中，并且在这次拆迁腾退中享受了xxx号院全部利益；夏某1领了父母承包土地征收补偿款拾余万元。
对此证明，其他当事人均不予认可。
夏某5提交：1、2009年12月10日夏廷贤、边志兰分别所立代书遗嘱及见证书、诊断证明，代书遗嘱内容为：“2005年我与三女儿夏某2签得‘房屋买卖协议书’，双方都未实际履行该协议，(即女儿夏某2未给付我房屋款，我也未把房屋交付给女儿夏某2)，故该协议无效；……特立遗嘱如下：位于北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号院内的房屋生前归我所有，我百年之后我的份额全部由我的四女夏某5本人继承；集体资产处置及个人资产量化份额(又称劳龄款)属于我的份额及我继承其他人的财产和其他属于我的财产我生前归我所有，我百年之后由我的四女夏某5本人继承；我的生养死葬全部由我的四女儿夏某5负责。”见证人柳丽明、代书人马小刚签字。庭审中柳丽明、马小刚出庭作证，其中柳丽明证明夏廷贤是本人签名，边志兰是谁签名记不清了。马小刚则称边志兰签名是边志兰自己所签。
2、2012年1月25日，夏廷贤、边志兰留有的赠与协议，内容为：“本人夏廷贤、边志兰夫妻双方自愿将上庄镇上庄村xxx号内房屋的两间西房归女儿夏某5所有，特此证明。”原审的庭审中，夏某5的证人王某出庭作证称该赠与协议内容�夏某5书写，夏廷贤与边志兰的签名是王某代签。
3、提交2014年1月7日北京上城永泰置业有限公司(腾退实施人，甲方)与夏某2(被腾退人，乙方)签订的《上庄镇上庄村腾退补偿安置协议书》，该协议中约定：“须腾退乙方在北京海淀区上庄镇上庄村xxx号院的宅基地、房屋及附属物，甲、乙双方确认，乙方的宅基地面积为374.92平方米，房屋建筑面积为268.68平方米，安置人口1人，户主、共居人分别是户主夏某5；1：1置换面积(或人均50平方米)267平方米，乙方安置人口应享受补助安置的建筑面积为0平方米，未建房屋的空地面积106.24平方米；乙方安置、购买安置房如下：A03地块5号楼2单元1102室H房型，建筑面积44.99平方米；A03地块5号楼2单元1103室H房型，建筑面积44.99平方米；A03地块5号楼2单元1202室H房型，建筑面积44.99平方米；A03地块5号楼2单元1203室H房型，建筑面积44.99平方米；A03地块5号楼2单元1402室H房型，建筑面积44.99平方米；A03地块5号楼2单元1403室H房型，建筑面积44.99平方米；合计置换6套，置换面积269.94平方米；依据本次腾退方案及细则，应得各项补偿、补助、奖励共计2312347.2元，其中包括：给予乙方房屋重置价及附属物作价款223954元；乙方剩余腾退宅基地面积107.92平方米应给予乙方补偿款1187120元(11000元/平方米)；空院面积补助63744元，搬家补助费10747.2元，提前搬家将50000元，支持工程配合奖250000元，提前腾地奖267000元，特殊奖或二层拆除补助费150000元，周转费28800元，装修补助费80982元；依据本次腾退改造方案，乙方应补交购房款(2.94平方米*4500元)13230元；本次腾退中乙方应得总补偿、补助费、奖励费(已扣抵购房款后)共计2299117.2元。”上述款项及安置房屋，均已由夏某2领取。
夏某3提交多份证人证言，证明其在夏�贤、边志兰建造房屋时，曾出资出力。对证人证言，其他当事人均不予认可，认为证人未能说明出资人及用料地点。
另查，2006年，夏某2将北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号院内东棚子2间拆除，翻建成北房4间，并加建西房二间及锅炉房一间。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、遗嘱、赠与协议、上庄镇上庄村腾退补偿安置协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，1964年夏廷贤与边志兰在北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号所建北房3间，属夏廷贤与边志兰共有。1983年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2将上述北房3间拆除，翻建成北房6间，该北房6间应属夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2共有。1985年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2在该院新建西房2间，该西房2间属夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2共有。1986年，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2在该院新建东棚子2间，该东棚子2间属夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2共有。2005年11月16日，夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5签订协议，明确诉争的北房6间、西房2间、东棚子2间归夏某2所有，同时由夏某2负责夏廷贤、边志兰的生养死葬。该协议系上庄村xxx号原房屋的共有权人共同对于院内房屋权属进行了处分，是夏廷贤、边志兰、夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。夏某4虽在本次诉讼中辩称，该协议并非自己签署，但未能提供证据，同时该分家协议所涉财产上并未有夏某4的权益，故即使其并未签名亦不影响分家协议的效力。
该协议签订后，夏廷贤、边志兰虽起诉过赡养纠纷，但后案件均以撤回起诉方式结案。在当事人夏某1、夏某5提交的代书遗嘱中，并未特别指出夏某2存在故意不履行生养义务的情形，亦无其他证据证明夏某2存在明显不履行分家协议所附赡养义务的情形。因此该协议并不存在应被确认为无效的事实。并且夏某2于2006年即在诉争的院落中建盖了房屋，对此夏廷贤、边志兰及其他子女均未持异议，证明分家协议各方已按该协议履行。此后夏廷贤、边志兰又通过代书遗嘱及赠与协议将诉争的北房6间、西房2间、东棚子2间进行了处理，应属无权处分。其中，赠与协议系夏某5自行书写、他人代签夏廷贤、边志兰的签名，不能认为赠与协议内容为夏廷贤、边志兰的真实意思表示。夏某5提交的夏廷贤、边志兰于2009年12月分别所立代书遗嘱，代书人及见证人在出庭作证时所证事实不清，并且就边志兰自行签名一节与边志兰不会写字事实不符，故对此证言本院不予确认，故对该二份代书遗嘱真实性亦无法确认。对于夏某1提交的2012年1月20日二被继承人分别所立的代书遗嘱，距二被继承人死亡时间较近，无二被继承人精神状况证明，故对于代书遗嘱的真实性无法确认。
夏某5被列为北京市海淀区上庄镇上庄村xxx号房屋及院落的《上庄镇上庄村腾退补偿安置协议书》上的安置人口，故应当获得一定的拆迁补助、补偿、奖励费，并考虑其确实给予二被继承人较多赡养义务，故其应当得到一定的补偿，具体金额由本院酌情判定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
一、驳回夏某1的全部诉讼请求；
二、夏某2于本判决生效后七日内给付夏某5人民币二十万元。
如果被告夏某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费一万六千九百九十六元(已由夏某1预付），由夏某1负担一万四千六百九十六元，已交纳；由夏某2负担二千三百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 康和凤
二〇一八年三月三十日
书 记 员 宋 窈