江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1484号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼第5层。
负责人：杨婕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万毅，该公司理赔诉讼追偿岗。
被上诉人（原审原告）刘运菊（系受害人徐寿朋之妻），1940年8月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）徐爱国（系受害人徐寿朋之子），1964年4月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）徐爱家（系受害人徐寿朋之子），1973年2月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）徐爱英（系受害人徐寿朋之女），1970年7月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）徐秀连（系受害人徐寿朋之女），1966年10月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王聪（曾用名王聪聪），男，1985年6月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）廖龙山，男，1989年7月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）蔡词平，男，1971年2月4日出生，汉族，住江西省九江市。
被上诉人（原审被告）张兴龙，男，1989年11月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘运菊、徐爱国、徐爱家、徐爱英、徐秀连、王聪、廖龙山、蔡词平、张兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2573号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求:依法改判原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿义务。理由：一、精神抚慰金不应当支持，根据修水县交通警察大队出具的事故责任认定书，认定被上诉人王聪承担本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定“违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役……”，王聪驾车撞死人的行为已经触犯刑法并且构成交通肇事罪，因此，不应当再另行计算精神抚慰金40000元。原审法院在审理过程中计算有误，请求二审法院进行纠正。二、王聪已经赔偿了14万元，远超实际可得赔偿。在该起事故中，王聪总共赔偿了14万元，即使需要赔偿精神抚慰金，其总损失也为137425元，在14万元的赔偿之内，但是原审法院在审查过程中只认定7万元，不符合客观事实，并且王聪在一审中自认14万元全部为赔偿，而非补偿，因此，我公司不需要承担赔偿责任。综上，上诉人不应当承担赔偿义务，应当由王聪自行承担，且其已履行完毕赔偿义务，原审法院没有认真审查客观事实，请求二审依法改判。
被上诉人刘运菊、徐爱国、徐爱家、徐爱英、徐秀连答辩称，1、上诉人提出王聪构成交通肇事罪，承担了刑事责任，不应当另行计算精神抚慰金，我方认为不适用于本案。2、王聪支付给答辩人的7万元是赔偿金，可抵扣王聪应承担的赔偿款，另外7万元是作为刑事责任谅解金，由徐寿朋的继承人申请免予追究王聪的刑事责任。且王聪在一审庭审时明确表示，他付给五答辩人的14万元，其中7万元是安抚费，不要求在本案中一并处理，另7万元要求在本案中一次性处理。
原告刘运菊、徐爱国、徐爱家、徐爱英、徐秀连向原审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失合计91841.32元（其中死亡赔偿金60690元、丧葬费28735元、误工费11716.32元、交通费8700元、精神抚慰金50000元、律师费2000元，抵除已支付的70000元）。
原审查明，2017年2月14日晚上，王聪驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车由修水县城往太阳升镇方向行驶，行驶至省××水县宁州镇孙岭路段时，将前方横过道路的行人徐寿朋撞倒，造成徐寿朋当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年2月22日，修水县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定由王聪负事故全部责任，徐寿朋不负事故责任。王聪驾驶的车辆所有人系廖龙山，廖龙山于2016年下半年将车辆交由张兴龙保管，并由张兴龙将车辆对外出租，张兴龙将该车出租给蔡词平，并约定租金为7000元，押金500元。蔡词平已将租金交给张兴龙，张兴龙于2016年8月、9月、10月、17年1月份分别通过银行转账转了5200元给廖龙山。廖龙山所有的赣Ｇ×××××号小型客车在保险公司投保了保险金额为30万元的商业三者险，保险期间自2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止。徐寿朋于1935年8月14日出生，与刘运菊系夫妻关系，与另四原告系父子女关系。另原告与王聪在诉讼前已达成协议，即本案的诉讼费、律师费由王聪负担；王聪已支付的14万元，其中7万元为刑事谅解金，为王聪自愿补偿给受害人，另7万元可在民事赔偿款中进行抵扣。
原审认为，2017年2月14日19时55分，王聪驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车在省××水县宁州镇孙岭路将横过道路的行人徐寿朋撞倒，造成徐寿朋当场死亡、车辆受损的道路交通事故，事实清楚，应予以认定。关于本次事故责任划分，本院采信修水县公安局交通警察大队作出的责任认定，即由王聪负事故的全部责任。因王聪驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车未投保交强险，故应先由实际侵权人王聪在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分再由保险公司在商业三者险范围内予以赔付。王聪驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车其所有人系廖龙山，赣Ｇ×××××号小型轿车系非营运车辆，廖龙山将其所有的非营运车辆委托张兴龙对外出租的行为系违法行为，而张兴龙接受委托将车辆租给蔡词平，双方的租赁关系不合法，另廖龙山作为车辆所有人在车辆脱保情况下未及时续保，导致事故发生时车辆处于脱保状态存在重大过错；张兴龙作为车辆的管理人非法出租车辆，在车辆脱保的情况下未及时作出处理，亦存在过错；蔡词平非法承租后在明知车辆交强险已过保险期间仍将车辆出借给王聪，亦存在过错；故廖龙山、张兴龙、蔡词平均应在交强险范围内承担连带责任。关于本案的精神抚慰金，王聪支付的7万元系刑事责任谅解金，与本案民事赔偿部分分属不同的法律关系，对原告主张的精神抚慰金符合法律规定，应予以支持，本院酌定40000元。关于本案的交通费、误工费，原告提供的证据不足，本院不予支持，考虑受害人近亲属从外地赶回修水办理丧葬事宜而产生交通费及误工费符合客观实际，本院酌定8000元。综上，原告的损失范围确定如下：1.死亡赔偿金60690元；2.丧葬费28735元；3.误工费、交通费：8000元；4.精神抚慰金40000元。以上合计137425元，由王聪在交强险范围内负担110000元，廖龙山、张兴龙、蔡词平负连带赔偿责任；尚差27425元，由保险公司负担。本案原告可获赔偿款137425元，抵除王聪已支付的70000元，尚差67425元，由保险公司在商业三者险范围内负担27425元，由王聪负担40000元，廖龙山、张兴龙、蔡词平负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》理解与适用第十九条之规定，判决如下：一、由被告王聪于本判决生效后十五日内，再赔偿原告刘运菊、徐爱家、徐爱国、徐爱英、徐秀连各项损失合计40000元，被告廖龙山、张兴龙、蔡词平负连带赔偿责任。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告刘运菊、徐爱家、徐爱国、徐爱英、徐秀连各项损失合计27425元。三、驳回原告刘运菊、徐爱家、徐爱国、徐爱英、徐秀连其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元、律师代理费2000元，合计4096元，由被告王聪负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被上诉人王聪虽因本起事故已被追究刑事责任，但根据上述法律规定，原审判令被上诉人王聪仍应承担精神损害抚慰金，并认定上诉人保险公司在保险范围内承担赔偿责任并无不妥。故上诉人保险公司关于精神抚慰金不应当支持的上诉理由不能成立。关于被上诉人王聪垫付的款项，因被上诉人王聪在一审中已经明确表示，其向本案受害人家属所支付的14万元包括7万元安抚费和7万元赔偿款，并表示7万元安抚费不在本案中一并处理，原审据此认定被上诉人王聪在本案中垫付的款项为7万元具有事实依据。上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月九日
书记员 徐思婷