宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1957号
原告（反诉被告）：潘韬锐。
委托代理人：林淑军。
被告（反诉原告）：宁波朗悦房地产发展有限公司。
法定代表人：钱平。
委托代理人：陈欢欢。
委托代理人：徐新源。
原告潘韬锐为与被告宁波朗悦房地产发展有限公司（以下简称朗悦公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。被告在举证期限内提起反诉，本院经审查依法与本诉合并审理。本案于2014年11月20日依法公开开庭进行了�理。原告的委托代理人林淑军、被告的委托代理人陈欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘韬锐起诉称：被告于2013年开始对外推广位于宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村，编号为14-14-051国有土地上的“新外滩1号项目楼盘（该楼盘后定名为“澜悦花园6-7#、9-12#”）。原告从被告对外发布的宣传资料中看到，涉案“新外滩1号”楼盘系由金地集团与雅戈尔置业控股有限公司（以下简称雅戈尔置业公司）联合开发建设。因雅戈尔置业公司系宁波当地知名品牌，其所开发楼盘均有品牌质量保证，故原告希望购买雅戈尔置业公司开发建设的楼盘。原告到被告售楼处向被告了解涉案楼盘信息时，被告售楼处工作人员向原告承诺保证涉案楼盘就是雅戈尔置业公司与金地集团联合开发建设的。基于被告的宣传和承诺，原告于2014年1月28日于被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买了澜悦花园第9幢1301室商品房，房屋总价款为1512109元，楼盘对外推广名为“新外滩1号”，同时合同还对付款时间及交房时间等内容进行了约定。合同签订后，原告依约按时向被告支付了房屋首期房款462109元。之后，原告办理按揭过程中了解到雅戈尔置业公司并未参与上述涉案楼盘的开发建设，且因涉案楼盘并非雅戈尔置业公司开发建设的消息发布，涉案楼盘房价急剧下降，对此已造成原告的重大经济损失。综上，原告认为，被告对涉案楼盘的宣传过程及与原告缔约过程中，虚假宣传涉案楼盘的开发建设者信息的行为已构成欺诈；即使被告的行为尚未构成我国《合同法》中“欺诈”的条件，被告的缔约过程中信息披露的不详实也已造成原告基于重大误解而与被告签订了涉案《商品房买卖合同》及补充协议，并非原告的真实意思表示。故请求判令：1.撤销原、被告于2014年1月28日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.被告返还原告已支付的购房款462109元，并赔偿自2014年1月29日起至被告实际返还款项之日止的资金占用利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算）。
被告朗悦公司答辩并反诉称：1.原告要求撤销合同的事由不能成立，应驳回原告本诉诉讼请求。本案与原告签订合同及补充协议的相对方是朗悦公司，在整个楼盘的宣传、认购、销售、签订合同过程中，被告是明确告知原告的，故签订合同是双方的真实意思。被告在宣传过程中也不存在虚假宣传。涉案楼盘确系金地集团与雅戈尔置业联合开发建设，被告公司的股东是雅戈尔置业公司、金地集团旗下的全资子公司，与被告的宣传一致。2.合同及补充协议均系双方的真实意思，合法有效，原告应当按约继续履行。根据合同约定，原告支付�付款之后应继续履行付款义务，现原告未按合同约定办理按揭贷款手续，经被告催告也未支付余款，已经违约，应承担违约责任。3.双方签订的合同权利义务对等，违约金约定合理合法，原告应按约承担违约责任。综上，请求判令：1.原告向被告支付购房余款1050000元；2.原告向被告支付延期付款违约金，自2014年7月1日起计至实际付款之日止，利率按日万分之五计算。
原告对被告的反诉答辩称：涉案楼盘发布开盘消息时，被告发布的宣传资料使原告误认为楼盘是雅戈尔置业公司开发建设，经原告了解和咨询均明确楼盘确由雅戈尔置业公司和金地集团联合开发建设，原告为此签订合同购买涉案房屋。合同签订后，原告发现雅戈尔置业并非公司股东，也不是涉案楼盘的开发建设方，故原告有权要求撤销合同，被告的反诉请求应予驳回。即便合同需要继续履行，合同约定了违约金过高，已经超过了银行同期利率的四倍，应予调整。
原告为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.《商品房买卖合同》及补充协议1份、楼盘宣传资料复印件1组，拟证明原、被告缔约过程中，被告发布的涉案楼盘宣传资料承诺由雅戈尔置业公司开发建设，原告因被告的误导性宣传与其签订合同购买涉案房屋的事实。
2.公证书、快递查询单各2份，拟证明原告于2014年9月5日向被告发送要求解除合同的通知函的事实。
3.发票复印件3份，拟证明原告已支付购房款462109元，继续履行将存在重大损失的事实。
4.媒体宣传资料1组，杭州雄发投资管理有限公司（以下简称雄发公司）工商登记资料、杭州雅戈尔置业有限公司（杭州雅戈尔公司）工商登记资料各一份，上述证据拟证明媒体宣传造成原告认为涉案楼盘的开发建设单位为雅戈尔置业公司，实�上雄发公司与雅戈尔置业公司是相互独立的民事主体，原告对此存在重大误解的事实。
被告为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，向本院提交如下证据：
1.朗悦公司工商登记资料、雄发公司工商登记资料各1份，拟证明公司法人股东均系雅戈尔置业公司与金地集团的全资子公司，与宣传资料一致的事实。
2.《继续履行合同通知书》、快递单、签收回执各1份，拟证明被告于2014年9月15日发函通知原告继续履行合同，但原告拒收函件的事实。
3.《商品房买卖合同》及补充协议、发票1组，拟证明合同约定了房屋价款、付款方式、违约责任等事项，原告至今仅支付购房款462109元的事实。
4.函件3份、快递单若干，拟证明被告自2014年6月11日起多次发函给原告，通知其办理按揭贷款手续、支付购房款的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告的质证意见及本院�证意见如下：原告的证据1，被告对合同的真实性无异议，且认为是双方的真实意思；对宣传资料的真实性有异议，且认为不能凭此认定被告存在欺诈或导致原告重大误解的行为。本院对合同及补充协议的真实性予以认定，对于宣传资料虽系复印件，均来源于网络且能够核实，故对其真实性予以认定，对于被告在宣传时是否存在欺诈或导致原告重大误解的行为将结合其他证据在说理部分阐述。原告的证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为双方对合同是否解除或撤销或存在争议，应由法院认定。本院对真实性予以认定，对原告与2014年9月5日发函要求解除合同的事实予以认定。原告的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能因此证明原告存在重大损失。本院对真实性予以认定。原告的证据4，被告真实性无异议，且认为与宣传资料一致，至�杭州雅戈尔公司的情况与本案无关。本院对真实性予以认定。被告的证据1，原告对证明目的有异议，认为朗悦公司的工商资料并未体现雅戈尔置业的情况。本院对真实性予以认定，至于公司股权结构，根据雄发公司的工商资料能够认定雄发公司系雅戈尔置业公司全资子公司的事实。被告的证据2，原告对证明目的有异议，根据送达记录显示拒收，故原告没有收到要求继续履行合同的函件，但原告发送的解除函件被告已经收到，且未在合理期限提出异议，故应视为双方就合同解除达成合意。本院对真实性予以认定，被告系按合同约定的送达地址发送函件，原告拒收的行为视同收到函件。被告的证据3，原告认为合同因存在重大误解而撤销，违约金也约定过高。本院对真实性予以认定，至于合同是否能够撤销及违约金约定在说理部分阐述。被告的证据4，原告对真实性无�议，对证明目的有异议，认为原告的工作性质特殊，本人确未收到相关材料。本院对真实性予以认定，因合同对于资料送达地址有相关约定，故应视为材料已送达原告。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
澜悦花苑项目位于宁波市鄞州区钟公庙街道长丰地块，由朗悦公司开发建设。朗悦公司成立于2013年4月25日，系金地集团与雅戈尔置业公司组建的项目公司，公司法人股东系雄发公司与沈阳金地图远置业有限公司，其中雄发公司系雅戈尔置业公司的全资子公司。2013年，被告在发布澜悦花苑的开盘及宣传情况时，以“新外滩1号”名义进行推广宣传，并在宣传资料中印有“金地&雅戈尔联袂巨著”字样，以金地集团和雅戈尔置业公司联合开发形式推广宣传。2014年1月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买澜悦花苑第9幢1301室房屋，建筑面积95.1平方米，价款总计1512109元；付款方式为，原告于2014年1月28日前支付首期房款462109元，2014年6月30日前付清购房余款1050000元，如采用银行按揭贷款方式支付该款项，则上述约定的期限是银行放款至出卖人账户的期限；如原告逾期付款不超过90日，自合同规定的应付款期限之第二天起按日支付逾期应付款万分之二的违约金；如原告逾期付款超过90日，被告愿意继续履行合同的，原告自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之五的违约金；双方另行约定了其他相关事项。合同附件八补充协议约定，合同中填写的原告名称、通信地址、电话均为正确、有效，如有变更，原告有义务在变更后十日内以书面方式通知，否则引起通知无法及时送达自行承担责任；原告如采用以银行按揭贷款�式付款的，因原告的原因导致贷款银行未能及时发放贷款的，应于合同约定的付款期限届满后10日内直接付清全部房款；协议另约定了其他补充事宜。合同及补充协议签订后，原告至2014年1月28日止已支付首期房款462109元。2014年6月11日、7月1日、8月7日、9月4日，被告以原告在合同中的预留地址向其发函，告知其按约支付购房余款，否则将承担违约责任。根据送达记录，函件均已由原告本人签收。原告于2014年9月5日以公证方式向被告发函提出解除合同。被告于2014年9月15日回函拒绝解除合同并再次告知继续履行合同事宜，原告拒收该回函。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议均系依法成立的合同，合同合法有效，应受法律保护。原告主张撤销合同及补充协议，其主张是否成立，应依法认定。原告认为其购买涉案房屋系因被告在对楼盘的推广宣传�表明雅戈尔置业公司为开发建设方之一，实际雅戈尔置业公司并未参与开发建设，原告基于重大误解签订合同，并非原告真实意思。商品房购买需要巨大的资金投入，购房者在选购房屋过程中，基于品质要求和对品牌的信任，关注楼盘的开发建设方属正常行为。从原告提交的涉案楼盘的相关宣传资料来看，其在购房前已经进行了相当深入的了解，宣传资料中的信息也明确楼盘由金地集团和雅戈尔置业公司联合开发，并对项目公司即本案被告朗悦公司的组建进行了说明，鉴于原告的了解，本院认为原告对被告朗悦公司系涉案楼盘的开发建设方不存在重大误解。原告在签订合同时，出卖人是确定系被告朗悦公司，则按原告主张其基于对雅戈尔置业公司的信任购房，在签订合同时就应当关注到出卖人的相关信息，其仍然签订合同说明对于楼盘及其购买的房屋情况是了解的。实际从朗悦公司的股权结构来看，其法人股东为雅戈尔置业公司控股子公司、金地集团旗下公司，故被告以金地集团及雅戈尔置业公司名义共同推广，并未存在虚假宣传或诱导。综上分析，本院认为原告基于重大误解签订合同的理由不能成立，涉案合同及补充协议均为双方真实意思，原告要求撤销涉案合同及补充协议的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付购房余款1050000元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告主张的违约金，合同约定逾期付款超过90日后按应付款的日万分之五支付违约金，原告认为即使合同继续履行，约定的违约金过高，本院认为原告并未提交违约金过高的依据，合同约定的逾期付款违约金也未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不存在过高情形，故就逾期付款违约金的计取标准不予调整；关于违约金的计算起点，�被告发送的函件内容看，原告系以按揭贷款方式支付购房余款，故应适用补充协议关于“因买受人的原因导致贷款银行未能及时发放贷款的，买受人应当于买卖合同约定的付款期限届满后10日内直接向出卖人付清全部房款”的约定，并结合合同约定的付款期限为2014年6月30日，认定自2014年7月11日起计至实际付清款项之日止。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（一）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告潘韬锐向被告宁波朗悦房地产发展有限公司支付澜悦花苑第9幢1301号房屋的购房余款1050000元；
二、原告潘韬锐向被告宁波朗悦房地产发展有限公司支付逾期付款违约金，以本金1050000元为基数，按日万分之五计息，自2014年7月11日计至实际付清之日止；
三、驳回原告潘韬锐的本诉诉讼请求；
四、驳回被告宁波朗悦房地产发展有限公司的其他反诉诉讼请求。
上述应付款，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费8509元，减半收取4254.50元，由原告潘韬锐负担。反诉受理费7361元，由原告潘韬锐负担7311元，被告宁波朗悦房地产发展有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省�波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 薛海蓉
二〇一四年十二月十六日
代书记员 傅 雷