湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生、陈敬业，湖北典恒律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1977年1月1日出生，户籍地福建省连江县，住湖北省武汉市东西湖新技术开发区，委托诉讼代理人：赵莉、童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：陈明森，男，汉族，2006年1月21日出生，户籍地福建省连江县，法定代理人：陈某，男，1977年1月1日出生，公民身份号码3501221977********（陈明森之父）。委托诉讼代理人：赵莉、童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：陈明耀，男，汉族，2006年12月16日，户籍地福建省连江县，法定代理人：陈某，男，1977年1月1日出生，公民身份号码3501221977********（陈明耀之父）。委托诉讼代理人：赵莉、童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：郑开梓，男，汉族，1947年8月12日出生，户籍地福建省连江县，委托诉讼代理人：赵莉、童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：郑伯仙，女，汉族，1960年1月22日出生，户籍地福建省连江县，委托诉讼代理人：赵莉、童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：宋奇，男，汉族，1962年11月21日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：湖北瀚翔工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区李桥村农业科技产业园。法定代表人：张汉军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙人保公司）与被上诉人陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙（以下简称受害方），被上诉人宋奇、被上诉人湖北汉翔工贸有限责任公司（以下简称湖北瀚翔公司）的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年8月7日对本案进行了法庭调查，上诉人长沙人保公司的委托诉讼代理人朱慧生，被上诉人受害方的共同委托诉讼代理人童文婷，被上诉人湖北瀚翔公司委托诉讼代理人洪文恕到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人宋奇无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。长沙人保公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判在商业三者险的限额内不担责。事实和理由：一审判决认定郑开梓、郑伯仙为被扶养人，属于认定事实错误；一审判决认定宋奇离开事故现场不构成保险人免责，属于适用法律错误。受害方辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。湖北瀚翔公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。经本院合法传唤，宋奇无正当理由，未参加二审诉讼。2017年8月10日，受害方向一审法院起诉请求：判令湖北瀚翔公司、宋奇共同赔偿其各项损失合计1,023,941元（包括，死亡赔偿金587,720元；丧葬费25,707.50元；被抚养人生活费290,497.50元；亲属参加丧葬事宜误工费5,517元；交通费12,000元；住宿费酌定；财产损失2,499元；精神抚慰金100,000元），判令长沙人保公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。一审法院认定事实：2017年3月18日12:45许，宋奇驾驶的车牌号鄂Ａ×××××的重型货车（以下简称中联牌重型货车）沿武汉市洪山区烽胜路由北向南行驶，当车行至白沙四路路口时，遇郑景川驾驶圣宝龙牌电动自行车（以下简称圣宝龙牌电动车）同向行驶，宋奇所驾中联牌重型货车前保险杠右侧转角处与圣宝龙牌电动车相撞，致郑景川及电动自行车倒地，郑景川被该货车的右后轮碾压后当场死亡。公安交管部门的武公洪交认字（2017）第C029号《道路交通事故认定书》认定，宋奇负事故全责，郑景川无责。2017年3月28日，陈某收到湖北瀚翔公司垫付的赔偿款项300,000元；2017年8月30日，受害方与宋奇的家属达成《刑事和解协议》，由宋奇自愿在民事诉讼的法定赔偿范围之外补偿受害方其他经济损失110,000元，此款已由宋奇的家属于2017年9月4日支付70,000元，宋奇所在单位湖北瀚翔公司于2017年9月7日支付40,000元。宋奇因犯交通肇事罪，于2017年9月11日被法院判处有期徒刑六个月。另查明，宋奇所驾中联牌重型货车为湖北瀚翔公司所有，宋奇为湖北瀚翔公司的司机，该车在长沙人保公司投有交强险和限额1,000,000元不计免赔的商业三者险。保单上载明的车辆使用性质为其他营业车辆，被保险人为湖北瀚翔公司。陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙分别是郑景川的丈夫、儿子及父母，除陈某以外的其余四人均生活在福建省××县。结合郑景川与广州富利建筑安装工程有限公司签订的劳动合同、武汉东湖新技术开发区祥和雅居社区居民委员会出具的证明等证据，可以形成证据链，证明郑景川与陈某的经常居住地为湖北省武汉市。另外，郑开梓、郑伯仙夫妇育有郑景川姐弟两个子女。本案争议焦点为，长沙人保公司是否在商业三者险范围内免责。长沙人保公司认为，根据该公司《特种车综合商业保险条款》第二十四条的规定，即“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，其具备在商业三者险范围内免赔的条件。而受害方、宋奇、湖北瀚翔公司均认为，宋奇在交通事故发生后的行为不属于保险免赔的情形。一审法院认为，根据中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第二十四条责任免除项下第（二）项第1目规定的免赔情形为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，可以认定，该免责条款系格式条款，其适用应建立在驾驶人知道事故发生的前提之下，即只有当驾驶人明知事故发生而不采取任何措施并离开事故现场时才免除保险人的责任。本案中，结合受害方、宋奇、湖北瀚翔公司的当庭陈述与已生效的刑事判决，以及刑事裁判所依据的“违法犯罪嫌疑人宋奇归案情况说明、破案经过、对被告宋奇以及现场证人的讯问、询问笔录”等材料，并综合宋奇所驾驶的中联牌重型货车观察角度的问题、车辆自身重量与郑景川驾驶的圣宝龙牌电动车的重量对此，以及购买的高额保险的实际情况，不能认定宋奇在事故发生后离开现场且未立即采取措施的原因是其存在破坏现场或逃避责任等逃逸的主观故意，不应适用长沙人保公司所援引的免责条款。而且，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在双方当事人对该免责条款存在争议的情况下，应作出有利于被保险人湖北瀚翔公司的解释，长沙人保公司不能依据该条款免除保险责任，即长沙人保公司应在交强险与商业三者险的范围内承担赔偿责任。鉴于宋奇系湖北瀚翔公司的工作人员，其在履职过程中因重大过失导致受害人郑景川死亡，应由湖北瀚翔公司对宋奇的过错给受害方造成的损失承担赔偿责任，宋奇则应对湖北瀚翔公司的赔偿承担连带给付责任。另外，因事故车辆在长沙人保公司投有交强险和商业三者险，对于前述赔偿，首先由长沙人保公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，不足部分由湖北瀚翔公司和宋奇承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，受害方的损失具体计算如下，1、死亡赔偿金587,720元（29,386元/年×20年）；2、被扶养人生活费共计169,539元，鉴于受害方依据农村居民人均生活消费支出主张被扶养人生活费，法院依照相关标准进行计算为，陈明森的抚养费为38,283元（2006年1月21日出生，事故时年满11周岁），计算依据为10,938元×7年（18岁-11岁）÷2人；陈明耀的抚养费为43,752元（2006年12月16日出生，事故时年满10周岁），计算依据为10,938元×8年（18岁-10岁）÷2人；郑开梓的扶养费为60,159元（1947年8月12日出生，事故时年满69周岁），计算依据为10,938元×11年（20年-9年）÷2人；郑伯仙的扶养费为109,380元（1960年1月22日出生，事故时年满57周岁），计算依据为10,938元×20年÷2人。但是，四位被扶养人前8年每年生活费之和超过了2017年度农村居民人均年生活消费支出额10,938元，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款的规定，对于超出金额，法院不予支持。即四位被扶养人在前8年的扶养费共计87,504元（10,938元×8年），郑开梓、郑伯仙在第9年至第11年的生活费合计32,814元（10,938元×3年）；郑伯仙第12年至第20年的生活费为49,221元（10,938元×9年÷2人）。根据计算，四位被扶养人可支持的被扶养人生活费共计169,539元（87,504元+32,814元+49,221元）。虽然对于陈明森、陈明耀的被抚养人生活费，长沙人保公司表示对其主体身份存疑，但从法律角度而言，陈明森、陈明耀与受害人之间的身份关系依据受害方提交的出生证明、户口簿即可证明，故对其主体资格予以采信；3、丧葬费25,707.50元(51,415元/年÷12月×6月)；4、其他费用7,200元，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理性费用，法院酌情支持交通费6,000元、住宿费1,200元（100元/人×4人×3日）；受害方主张亲属的误工费1,000元，但未提交证据证明其存在误工损失以及损失金额，对该费用不予支持。以上损失共计790,166.50元。扣除湖北瀚翔公司已经垫付的300,000元后，受害方应获赔偿款为490,166.50元。对于另行赔付的110,000元，属于宋奇自愿在民事诉讼的法定赔偿范围之外补偿受害方的其他经济损失，不应从该赔偿款中予以扣除。另外，对于受害方主张的财产损失，因未提供充分的证据予以证明，法院不予认可。受害方主张的精神损害抚慰金，因宋奇已被刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，对受害方提出的精神抚慰金要求，不予认可。另外，因郑景川已经死亡，受害方有权依法主张并继受前述赔偿金。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，以及《人身损害赔偿解释》第十七条、第三十五条规定，判决：一、长沙人保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的范围内赔偿受害方共计490,166.5元；二、长沙人保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的范围内向湖北瀚翔公司返还300,000元；三、驳回受害方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2,710元，由受害方负担1,413元，由宋奇、湖北瀚翔公司负担1,297元。二审中，当事人没有提交新证据。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、中联牌重型货车由湖北融晖资产管理有限公司（以下简称湖北融晖公司）以分期付款方式出售给湖北瀚翔公司；2、中联牌重型货车登记的所有人为湖北瀚翔公司；3、中联牌重型货车由湖北融晖公司在长沙人保公司投有交强险和商业三者险；没有证据证明湖北融晖公司将免责条款告知湖北瀚翔公司；4、宋奇为湖北瀚翔公司的职员，本次驾驶中联牌重型货车为履职行为；5、受害方收到赔偿款项共计410,000元，其中垫付款300,000元，额外补偿款110,000元；6、陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙为郑景川的法定继承人；7、长沙人保公司认为，事发时郑伯仙的年龄未满60周岁，不符合被扶养人的条件；8、除郑伯仙以外，对一审判决认定受害方损失金额的计算无异议。二审另查明，1、中联牌重型货车登记的所有人为湖北瀚翔公司，在长沙人保公司投有交强险和限额1,000,000元不计免赔的商业三者险；2、投保单及投保人声明中，对保险人免责条款，投保人湖北融晖公司加盖其印章；3、宋奇的准驾车型为A2；4、《道路交通事故认定书》认定，事故时间2017年3月18日12:45，此次交通事故，宋奇负主责，郑景川无责；5、居民死亡医学证明书显示，死者姓名郑景川，出生日期1981年10月22日，死亡日期2017年3月18日，直接死亡原因车祸伤；6、公安交管部门的询问笔录，2017年3月18日和23日对宋奇的有，宋奇陈述“2017年3月18日12:30左右，我驾驶一辆搅拌车，进入烽胜路，由北向南行驶到烽胜路与白沙四路交汇处遇红绿灯，就停车等候，（绿灯亮后）车速不快，过了路口大约200米以后，后面有小车司机追上我，示意我停车，说我撞了人，我就停车了。停车后我就跟我单位领导汇报。当我准备报警时，就有警车到我车旁边来了，警察叫我将车辆开到现场。（驾驶中联牌重型货车）大约一年左右，（当时等红绿灯是第几辆车）我是第一台车，没有看到（圣宝龙牌电动车），（中联牌重型货车的车头前方有否异常或异响）没有。大约200米左右（过路口距离被司机拦下），只有我一个人驾车，是空车”；2017年3月18日分别对报警人周经纬、王磊的有，周经纬陈述“至白沙四路口等红绿灯，绿灯行时，我车子前面一辆搅拌车带倒了一个骑电动车的人，右后轮碾压过去了，搅拌车司机估计不知道，就一直往前走，我就报警，大概行驶了有三四百米，我就把它逼停了”；王磊陈述“当时我与同事周经纬及司机周进一起，行至白沙四路等红绿灯路口，绿灯放行时，正前方有辆搅拌车过路口，看到一辆电动车被前方的搅拌车带倒，我没看见搅拌车有没有压倒。我们就一起驾车追前面的搅拌车，大概行驶了三百米左右，逼停了那个搅拌车。我们逼停搅拌车司机后，另外两个车也停下来。我觉得那个搅拌车司机应该是不知道（发生交通事故）。因为我们逼停他的时候，跟他说出了事故，他好像懵了似的，应该是不知道出了事故”；7、收条显示，“今收到湖北瀚翔公司交通事故部分赔偿费人民币叁拾万元整。收款人：陈某（签名及其手印），2017年3月28日”；8、交通事故补偿协议书显示，甲方湖北瀚翔公司，乙方宋奇，丙方陈某，在保险赔偿的范围外，甲方和乙方同意补偿丙方人民币壹拾壹万元整，2017年9月4日；9、2017年9月11日，一审法院刑事判决显示，经审理查明中有，“被告人宋奇所驾货车前保险杠右侧转角处于中联牌重型货车相撞，致郑景川及电动自行车倒地，郑景川被该货车右后轮碾压后当场死亡”，判决宋奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月；10、《证明》显示，“兹证明我村村民郑开梓，其妻郑伯仙，该夫妻二人无劳动能力、无职业、无经济收入来源。以上情况属实。特此证明。连江县马鼻镇玉井村民委员会（印章），2017年4月12日”；11、2018年1月30日一审开庭笔录记载有，对双方当事人提交的证据进行了庭审质证；宋奇、湖北瀚翔公司、长沙人保公司均异议《证明》的真实性；对“事故时，宋奇不知情，驾车离开现场200米就返还现场，积极配合施救”的事实，双方当事人均未持异议；受害方陈述“（对《道路交通事故认定书》、刑事判决）无异议。收到被2（指湖北瀚翔公司）给的41万元”；宋奇、湖北瀚翔公司陈述“（补偿11万元）不在法律赔偿范围内。宋奇是湖北瀚翔公司的员工”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，宋奇驾驶的中联牌重型货车与郑景川骑行的圣宝龙牌电动车相撞，造成郑景川当场死亡的道路交通事故。经公安交管部门的《道路交通事故认定书》认定，对此次事故，宋奇负全责，郑景川无责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。关于举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对异议郑开梓、郑伯仙为被扶养人的待证事实，长沙人保公司负有举证证明责任。由于长沙人保公司对此未提供反驳的相反证据，一审判决依据村委会出具的《证明》认定郑开梓、郑伯仙为被扶养人的待证事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。长沙人保公司提出一审判决认定郑开梓、郑伯仙为被扶养人属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于免责条款的问题。一审的庭审中，对“事故时，宋奇不知情，驾车离开现场200米就返还现场，积极配合施救”的事实，基于双方当事人均未持异议，结合公安交管部门对现场报警人的询问笔录，一审判决认定宋奇离开事故现场并无主观上的故意即不构成商业三者险的免责条件，符合《中华人民共和国保险法》第三十条的规定。长沙人保公司提出一审判决认定宋奇离开事故现场不构成保险人免责属于适用法律错误的主张，有悖于本案事实，本院不予支持。综上，长沙人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,420元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年九月十日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏