湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第393号
上诉人（原审被告）秦裕清。
上诉人（原审被告）肖立云。
上述二上诉人共同委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦小凤。
被上诉人（原审原告）秦裕尧。
被上诉人（原审原告）秦裕焜。
被上诉人（原审原告）秦裕梅。
被上诉人（原审原告）秦厚毅。
上述五被上诉人的共同委托代理人吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
上诉人秦裕清、肖立云因与被上诉人秦小凤、秦裕尧、秦裕焜、秦裕梅、秦厚毅合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一四年三月二十日作出的（2014）武法民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人肖立云及其与秦裕清的共同委托代理人唐小立，被上诉人秦小凤、秦裕尧、秦裕焜、秦裕梅、秦厚毅及其共同委托代理人吴云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦裕清与秦小凤、秦裕尧、秦裕焜、秦裕梅、秦厚毅系兄弟姐妹、叔侄关系，均为秦某甲的子女（秦厚毅系秦某甲之孙，秦某乙之子。2012年6月15日，秦厚毅与家人达成协议，由秦厚毅独享父母占爷爷遗产份额包括老房子，2013年7月2日秦某乙因病去世）。2003年秦裕清与肖立云建房时与秦小凤等发生纠纷，经政府各部门组织双方协商，秦小凤等与秦裕清、肖立云于2003年7月26日签订了《建房土地分割协议书》，其中与本案有关的条款包括：一、秦裕清在石油公司修建私房，紧挨石油公司右边墙，外边对边为3.84米与石油公司右边墙垂直平行（宽度3.84米）修到与市委招待所外。石油公司右侧内，原秦裕清的老屋宅基地仍由秦裕清修建；二、秦裕清在协议的宅基地上修建房屋后，今后，秦某乙等兄妹在相邻的空地上修建房屋，秦裕清及其家人应予支持，不得以任何理由阻拦和刁难；六、秦裕清在3.85米协议修建房屋后，右侧秦某甲所管理使用的土地和房屋归秦某乙、秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅五兄妹所有和使用。现秦裕清在协议修建房外，土地使用权证及房产证所辖的土地和房屋因秦裕清修建门面多占了土地，置换归秦某乙、秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅五兄妹所有和使用；八、秦某乙原批的土地因秦裕清建房，无偿支持送给秦裕清使用，秦裕清及其家人应予感谢。到场的双方在协议上签了字，肖某甲、秦某丙、秦某丁在协议上签字“衷心感谢伯伯对我家建房的大力支持”。秦裕清、肖立云建新房前老国土证土地面积为108平方米，建新房后的国土证土地面积为109平方米。秦裕清、肖立云建新房后，尚有部分老宅基地没有占完。秦某甲的老屋在秦裕清、肖立云建房时拆了部分，后因年久失修等原因，现已倒塌。2012年，秦小凤等去找秦裕清、肖立云要求按协议办理建房手续时，秦裕清、肖立云不同意。秦裕清、肖立云利用其新修房屋的右侧外土地修了便道设置了铁门用于进出（具体见现场照片）。秦小凤等认为秦裕清、肖立云的行为侵害了其合法权益，遂于2013年9月组织人去拆除秦裕清、肖立云在其房屋右侧的墙与门，双方酿成纠纷。因秦裕清、肖立云在修建新房的过程中除与秦小凤等进行置换外，还与石油公司进行了协调，已改变了原来老宅基地的用地格局，对于秦裕清、肖立云是否多占了秦小凤等的地（指庭审中原告方主张的秦某乙所批的九厘地及公共通道），从现场看现已无法查清。
原审法院认为，秦厚毅之父秦某乙、秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅与秦裕清、肖立云所签订的《建房土地分割协议书》，系双方在有关部门的主持下达成的协议，是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，且双方均无异议，该协议合法有效，双方均应按协议的约定行使自己的权利，履行自己的义务。对秦小凤等要求确认《建房土地分割协议书》合法有效的诉讼请求，予以支持。秦小凤等与秦裕清、肖立云争执的焦点问题是秦裕清、肖立云是否违反协议的约定，侵害了归秦小凤等所有的老宅基地及土地。根据双方协议第六条的规定，秦某甲管理和使用的土地直接归秦小凤等，秦裕清、肖立云修建新房后所剩余的土地使用权置换给秦小凤等，故秦裕清、肖立云修建新房后所剩余的土地也应归秦小凤等。虽然在庭审中秦裕清、肖立云认为新屋与旧屋的土地使用面积只增加了1平方米，不存在置换的问题，但根据协议第六条的约定，确认秦裕清、肖立云多占了土地，结合第八条的约定及二被告的子女对秦小凤等表示感谢看，对于秦裕清、肖立云多占地的事实双方当时是予以认可的。现秦裕清、肖立云新房建成后，已改变了原来老宅基地的格局，无法还原秦裕清、肖立云究竟是占了那些地方。该协议第六条的约定是一个概括性的转让，即无论秦裕清、肖立云建房后剩余的土地面积是多少，都应置换给秦小凤等。故秦裕清、肖立云在修建房屋后，以新屋土地使用权与老屋土地使用权仅相差一个平方米来抗辩其没有多占秦小凤等的地用于置换的观点不能成立。秦裕清、肖立云在答辩中称其向国土部门购买了23个多平方米土地，但不说明为何其新老国土证土地面积只多了一个平方米，其中是否存在其他问题不得而知。秦裕清、肖立云房屋右侧的土地因置换已归秦小凤等，秦裕清、肖立云在与秦小凤等达成协议后又违反协议，利用已归属秦小凤等的土地修建便道设置铁门，其行为损害了秦小凤等的权利，已构成了合同法上的违约，应当承担违约责任。对秦小凤等要求秦裕清、肖立云履行协议，停止侵害置换归秦小凤等的老宅基地的请求，予以支持。秦裕清、肖立云认为秦小凤等未办理好国土部门的土地使用权证就不能凭协议行使权利的观点，于法不符，不予采纳。秦小凤等与秦裕清、肖立云之间的协议属于民事合同，自应受到《中华人民共和国合同法》的保护，至于到国土部门办证，是属于行政许可的范围，与本案属于不同的法律性质。秦小凤等在诉讼过程中，放弃要求秦裕清、肖立云修复好老房屋的诉讼请求，是自行处分其权利的行为，予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决：（一）确认秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅、秦厚毅之父秦某乙与秦裕清、肖立云于2003年7月26日所签订的《建房土地分割协议书》合法有效；（二）秦裕清、肖立云继续履行《建房土地分割协议书》所约定的义务；（三）准许秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅、秦厚毅撤回要求秦裕清、肖立云修复好老房屋的诉讼请求。案件受理费200元，由秦裕清、肖立云负担。
秦裕清、肖立云上诉称，其修建的位于武冈市迎春亭办事处都梁路15号房屋实际没有调换秦小凤等的土地，原审认定秦裕清、肖立云履行土地置换义务错误；本案属于土地使用权权属纠纷，原审在未经政府职能部门对土地权属作出处理前受理本案不当，请求二审依法改判或者将本案发回重审。
秦小凤、秦裕尧、秦裕焜、秦裕梅和秦厚毅答辩称，秦裕清、肖立云建房占用了秦小凤等的土地事实清楚，双方签订的置换土地协议应当履行；本案不属于土地确权纠纷，原审受理并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是秦裕清、肖立云修建房屋时是否占用了秦小凤等的土地，应否继续履行置换土地协议以及原审受理本案是否恰当。秦小凤等与秦裕清、肖立云签订的《建房土地分割协议书》第六条约定：“秦裕清在3.85米协议修建房屋后，右侧秦某甲所管理使用的土地和房屋归秦某乙、秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅五兄妹所有和使用，现秦裕清在协议修建房外，土地使用权证及房产证所辖的土地和房屋因秦裕清修建门面多占了土地，置换归秦某乙、秦小凤、秦裕尧、秦裕坤（焜）、秦裕梅五兄妹所有和使用”，该条明确了秦裕清、肖立云修建房屋多占了土地且约定应当置换给秦小凤等所有和使用，秦裕清、肖立云上诉称其没有实际调换秦小凤等的土地，该主张因与协议约定不符且无其他证据证实该约定已变更不能成立。本案属于合同纠纷，并非土地使用权权属的争议，故原审受理本案并无不当。综上，秦裕清、肖立云的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费200元，由秦裕清、肖立云负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年七月三十日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……