广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第3号
原告：中国农业银行股份有限公司高要市支行。
负责人：梁美健，该支行行长。
委托代理人：蓝健雄，该支行员工。
委托代理人：刘建宽，该支行员工。
被告：姚伙泉。
被告：钟少英。
被告：梁国华。
被告：余群带。
被告：姚思婷。
法定代理人：余群带，身份情况同上，系被告姚思婷的母亲。
被告：伍群英。
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行诉被告姚伙泉、钟少英、梁国华、余群带、姚思婷、伍群英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高要市支行的委托代理人刘建宽到庭参加了诉讼，被告姚伙泉、钟少英、梁国华、余群带、姚思婷、伍群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行诉称：被告姚伙泉于2010年10月19日向原告申请自助可循环借款1笔，原告给其自助可循环借款授信总额度为50000元，并由姚发辉、被告梁国华作为联保小组担保，有效期3年，到期日为2013年10月18日。而单笔借款期限最长不超过1年，归还后方可再次循环使用，原告如约发放单笔自助可循环贷款1笔，金额50000元，被告姚伙泉按合同约定归还原告贷款后于2011年11月5日借款50000元，贷款到期日为2012年11月4日。被告姚伙泉初期按时清息，但到期后，经原告电话和派员上门催促，被告姚伙泉至今没有偿还，已构成严重违约。各担保人亦未履行担保责任。至2014年8月2日，尚欠原告借款本金50000元、利息2509.68元。担保人姚发辉于2013年9月10日死亡，被告余群带、姚思婷、伍群英为姚发辉第一顺序继承人。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告姚伙泉立即偿还原告借款本金50000元、利息2509.68元（利息计至2013年8月2日，以后利息另行计算）。2.被告钟少英、梁国华、余群带、姚思婷、伍群英承担连带清偿责任。3.六被告承担本案全部的诉讼费用。
被告姚伙泉、钟少英、梁国华、余群带、姚思婷、伍群英没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
经审理查明：2010年10月19日，被告姚伙泉作为借款人，原告作为贷款人，双方签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同的主要内容有：姚伙泉向原告借款人民币50000元用于购买种苗，借款期限从2010年10月19日至2013年10月18日，借款执行浮动利率，即按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。采用按月结息，到期一次性还本的还款方式。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入本合同约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第四条约定：各方的权利义务。借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收。贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理；贷款人划收的，不足部分作逾期处理。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。……合同第五条约定：借款采用最高额保证方式，……担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁印起成立（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。……（4）在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不解除。……合同第六条约定：违约责任。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第十条约定：借款人和担保人声明。借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，……借款人／担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。本人借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。姚发辉、被告梁国华作为联保小组成员在《联保小组成员签名表》内签名，其中姚发辉作为联保小组组长。
上述合同签订后，原告已依约于2010年10月19日向被告姚伙泉发放了贷款50000元。被告姚伙泉借款后按合同约定归还原告借款50000元后又于2011年11月5日再次向原告借款50000元，贷款到期日为2012年11月4日。该笔借款逾期后，被告姚伙泉没有依约偿还全部借款本息给原告，姚发辉、被告梁国华作为借款保证人也没有履行连带责任保证向原告偿还借款。原告经采取多种途径催收，但被告仍然拒绝归还余下尚欠借款本息。原告在诉状正文写到“到2014年8月2日，被告姚伙泉共拖欠原告借款本金50000元、利息2509.68元。”原告由于笔误将“2013年8月2日”写成了“2014年8月2日”，原告已在庭审中更正。因此可确定截至2013年8月2日，被告姚伙泉共拖欠原告借款本金50000元、利息2509.68元。
另查明：被告姚伙泉与被告钟少英于1999年7月29日登记结婚。姚发辉于2013年9月10日死亡，其父亲姚家元于2012年5月20日死亡，其第一顺序的继承人包括其妻子被告余群带、其母亲被告伍群英、其女儿被告姚思婷。诉讼过程中，原告将其要求以后利息另行计算的诉讼请求变更为以后利息按照借款合同计算；将其要求被告钟少英承担连带清偿责任的诉讼请求变更为要求被告钟少英承担共同还款责任。
本院认为：原告与被告姚伙泉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告姚伙泉借款后没有依约还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告姚伙泉应予偿还其所结欠原告的全部借款本息。被告姚伙泉与被告钟少英是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。姚发辉、被告梁国华为被告姚伙泉向原告借款提供连带责任保证，依法应对本案债务承担连带清偿责任，但因姚发辉已死亡，被告余群带、姚思婷、伍群英是姚发辉遗产的法定第一顺序继承人，姚发辉应承担的连带清偿责任应由三被告应当在继承姚发辉遗产的实际价值范围内承担。故原告要求被告梁国华、余群带、姚思婷、伍群英承担该笔贷款的连带清偿责任的请求应予支持，但被告余群带、姚思婷、伍群英应承担的连带清偿责任仅以继承姚发辉遗产实际价值为限。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告梁国华、余群带、姚思婷、伍群英承担了连带责任保证后，有权向被告姚伙泉、钟少英追偿。
引起本案纠纷，系被告姚伙泉违约所致，其对本案纠纷应负全责。被告姚伙泉、钟少英、梁国华、余群带、姚思婷、伍群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚伙泉、钟少英于本判决发生法律效力之日起10日内清偿欠原告中国农业银行股份有限公司高要市支行的借款本金50000元、利息2509.68元（该利息暂计至2013年8月2日，之后利息按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计至还清借款之日止）。
二、被告梁国华对被告姚伙泉、钟少英上述所欠借款本息承担连带清偿责任；被告余群带、姚思婷、伍群英以继承姚发辉遗产实际价值为限对被告姚伙泉、钟少英上述所欠借款本息承担连带清偿责任；被告梁国华、余群带、姚思婷、伍群英承担了连带责任保证后，有权向被告姚伙泉、钟少英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1113元，由被告姚伙泉、钟少英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 廖镜彪
人民陪审员 何 权
二〇一五年一月十四日
书 记 员 朱建明