山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第20号
上诉人（原审原告、反诉被告）：耿彦华，女，1987年8月7日出生，汉族，个体工商户，现住山西省阳泉市城区。
委托代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高宝虎，男，1973年12月21日出生，汉族，无业，现住山西省阳泉市城区。
委托代理人：苗素萍，山西新东律师事务所律师。
上诉人耿彦华因与被上诉人高宝虎租赁合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿彦华及其委托代理人赵晨、被上诉人高宝虎及其委托代理人苗素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月5日，原告耿彦华作为乙方，被告高宝虎作为甲方，签订一份《商铺租赁合同》，主要内容为：“甲方向乙方出租位于阳泉市南大街的××数码广场商场底商一层M100×号商铺，该商铺的建筑面积约28.8平方米；合同租赁期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止；租金一年8万元整，物业费3.8元／平方米／月，每年全额支付。合作期满前2个月乙方需告知甲方，乙方将继续在该商铺经营，在本合作合同期内无违约记录，在与第三方同等条件下乙方享有优先续约权。乙方合作期满后不再续约，需乙方在工商、税务的相关部门办理注销手续，同时乙方负责必须将该商铺第一时间转让，需乙方提前与甲方申明经营用途。乙方撤铺时，原铺内装修不得拆除，所有权属甲方，乙方无权就此要求甲方给予任何补偿或赔偿。”合同签订当日，原告依约向被告交纳房屋租赁费8万元。被告于2013年3月27日向原告发出一份通知，主要内容为由于原告未在租期截止之日提前两个月书面通知被告是否继续租赁，故被告认为原告已经放弃继续租赁的权利，且限原告在租期届满之日起5日内腾出商铺，并将所有商品运走。原告于2013年3月29日向被告发出一份告知书，主要内容为原告已于2013年3月1日前与被告沟通过续租问题，被告在未与原告是否续租达成一致意见的情况下，将搬迁通知贴在租赁房屋门面上侵犯了原告的合法权益，且按租赁合同约定，原告享有优先承租权和转租权。2013年5月1日被告又向原告发出一份通知，主要内容为限原告在2013年5月5日前腾房，逾期将采取合法手段强制搬出。2013年5月9日，被告将原告在该租赁商铺内的物品搬出并予保管。
2013年10月22日，一审法院组织原、被告双方对被告搬离的物品进行了现场清点。被告已将部分物品归还给原告（共55项详见清点目录，其中7块玻璃有破损，尺寸分别如下：三块200cm×350cm×4mm，二块200cm×350cm×8mm，一块70cm×45cm×4mm，一块55cm×57cm×8mm）。下列物品因争议较大，存放于被告处，包括：1.青花瓷52度柔和2瓶，已开封，有酒；2.青花瓷30年陈酿单瓶装2瓶，开封，有酒；3.汾州御液20年陈酿1瓶，开封，有酒；4.汾酒集团仁义礼智信五瓶套装1盒，盒开封，有酒；5.青花瓷30年陈酿五瓶装l盒，开封，有酒；6.柔顺青花瓷42度无包装l瓶，瓶开封，有酒；7.青花瓷10年原浆无包装1瓶，瓶开封，有酒；8.青花瓷15年陈酿，空盒5个；9.青花瓷20年陈酿，空盒1个；10.青花瓷10年原浆，空盒5个；11.青花瓷52度柔和，空盒4个；12.青花瓷42度柔顺，空盒2个；13.青花瓷5年原浆，空盒2个；14.青花瓷15年陈酿，空瓶2个；15.青花瓷10年原浆，空瓶2个；16.青花瓷52度柔和，空瓶2个；17.青花瓷42度柔顺，空瓶3个；18.青花瓷125ml，空瓶2个；19.已拆卸的门头标志1块，木制柜l张（94cm×50cm×50cm）；20.抽奖券1箱。原告称被告搬离物品前上述酒类并未开封且柜子、奖券等现已无法使用。被告称其有录像可以证明这些物品搬离前的状况。
原审法院认为，原、被告于2012年4月5日签订《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规，故该合同合法有效。原告提供的其在2013年3月26日前向被告提过续签合同的录音资料不足以证明其在租赁期限届满前两个月告知被告继续租赁该商铺，且结合被告于2013年3月27日发出的通知及被告在2013年5月9日将原告在该租赁商铺内的物品搬出的行为，可认定原、被告并未继续签订租赁合同。故原告应当在租赁期间届满之日返还租赁物。《商铺租赁合同》约定，原告合作期满后不再续约，需其在工商、税务的相关部门办理注销手续，同时负责必须将该商铺第一时间转让。因原告未提供证据证明其办理注销手续，故原告要求确认在合作期满不续租的情况下必须第一时间将该商铺转让的诉讼请求不予支持。原告要求被告返还库存酒43441元的诉讼请求，因其提供的2013年酒类进出明细表为单方制作且无其他原始票据予以佐证，故该证据不足以证明被告搬离物品前库存酒的情况，对此不予支持。原告要求被告返还店内陈列酒和自有物品20318元的诉讼请求，在法院主持下，被告已返还了部分物品（55项），剩余物品（共20项其中包括原告诉讼请求中的毁损柜台）原告虽持异议但未提供证据证明争议物品的最初状况，故被告应将现有剩余物品予以返还。原告要求被告赔偿玻璃损失但未明确损失数额且被告亦认可搬运中玻璃有破损，故被告应当赔偿原告七块玻璃。对于原告要求被告赔偿门头损失的诉讼请求，因门头属于商铺装修，根据租赁合同约定，原告撤铺时，原铺内装修不得拆除，所有权属被告，原告无权就此要求给予补偿或赔偿。对于原告要求因被告公告等影响原告商誉的侵权行为造成的营业损失20000元的诉讼请求，因侵权行为属于侵权责任法调整的范围，与原告根据租赁合同主张权利属于不同的法律关系，故对此不予支持。对于被告要求原告支付逾期腾房的房租1998元和物业费392元的反诉请求，根据被告向原告发出的限其在2013年5月5日前将商铺腾出的通知以及原告在该租赁商铺内的物品于2013年5月9日被搬出的事实，原告应向被告支付从2013年5月6日至2013年5月9日的房屋租金876元（80000元／年÷365天×4天）和物业费14.5元（28.8平方米×3.8元／平方米／每月÷30天×4天）。对于被告要求原告支付因违约造成的经济损失1980元的反诉请求，因被告换锁、摄像及租赁场地并非必要手段，故由此产生的费用不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十二条、第二百二十四条之规定，判决：一、被告高宝虎于判决生效后十日内返还原告剩余物品（审理查明中仍存放于被告处的20项）。二、被告高宝虎于判决生效后十日内赔偿原告七块玻璃，尺寸分别如下：三块200cm×350cm×4mm，二块200cm×350cm×8mm，一块70cm×45cm×4mm，一块55cm×57cm×8mm）。三、原告耿彦华于判决生效后十日内支付被告房屋租金876元和物业费14.5元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告的其他反诉请求。案件受理费1300元，由被告负担，反诉费50元，由原告负担。
原审判决作出后，耿彦华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：1.租赁合同届满前，本人已经向被上诉人提出了续约的意思表示，被上诉人未与本人签订租赁合同，侵犯了本人的优先租赁权；2.被上诉人强行进入租赁房屋的行为违法，应对给本人造成的损失进行赔偿。
被上诉人高宝虎辩称，上诉人已经明确表示不再续租，但在租赁期限届满后，又拒不腾出租赁房屋，本人才将上诉人的财物搬出，本人并未给上诉人造成损失，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人耿彦华提供的证据不能证明其在约定的期限内向被上诉人高宝虎作出了续签租赁合同的意思表示，故其主张的优先租赁权不能成立。在租赁期限届满后，耿彦华未将租赁房屋腾出交还高宝虎，高宝虎应通过合法手段维护自己的权益。高宝虎擅自将耿彦华所租赁房屋的门打开并把存放的货物搬出，侵犯了耿彦华的合法权益，其应对给耿彦华造成的损失进行赔偿，而耿彦华对给自己造成的损失负有举证责任。耿彦华未能举证证明自己的损失，故对其赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人耿彦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一四年八月十九日
书 记 员 霍乐乐