杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1229号
原告：范惠平。
委托代理人：郑毓秋。
被告：周国强。
委托代理人：金忠华。
被告：张国英。
委托代理人：王日保、颜晓颖。
原告范惠平与被告周国强、张国英民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告范惠平及其代理人郑毓秋、被告周国强的代理人金忠华、被告张国英的委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范惠平诉称：2011年7月，被告周国强以招商客户资金周转、验资、自身炒股理财、家庭买房买车等需要为由向原告借款1052000元。双方签订了借款协议。协议约定：借款期为2011年7月8日至2012年7月7日，被告周国强应在2011年10月归还84000元、2012年1月归还84000元、2012年4月归还84000元，余款80万元在2012年7月7日归还，若逾期归还，原告有权按照未还款金额的日息20%收取违约金。如若诉讼，由原告所在地法院诉讼管辖。原告签订协议后即通过银行转账交付上述借款，被告周国强也先后归还了252000元。但借款到期后，原告向被告周国强要求归还余款800000元，但被告周国强拒不归还。原告到被告周国强工作的祥符镇招商办催讨，得知其已经辞职。原告在催讨无果下，被逼无奈诉至法院。因被告张国英系被告周国强的妻子，本案所诉的借款发生在其婚姻存续期间内，且被告周国强和张国英所有的耀江文鼎苑房产和路虎汽车均在原告的借款期间内购买和归还银行按揭，故根据相关法律规定，被告张国英应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令1、被告周国强归还原告范惠平借款80万元，被告张国英承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
原告范惠平向本院提交以下证据：
1、借款协议1份，证明原告与被告周国强签订借款协议的事实；
2、2011年7月1日杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符桥分理处转账凭证及2011年5月12日浙商银行转账凭证各1份，证明原告向被告周国强交付借款的事实；
3、结婚证，证明被告周国强与张国英系夫妻。
被告周国强辩称：原告所述称的1052000元，被告周国强未收到，即使原告与周国强存在借款关系，也未用于家庭，可能是被告在炒股的其他原因向原告借款。故请求驳回原告的诉请。
被告周国强向本院提交以下证据：
1、借款协议2份，证明原告所提交的两份转账凭证对应的是另外的借款协议，2011年7月8日不存在借款的事实；
2、账户明细1组，证明2011年5月后双方款项来往的情况，例如2011年5月16日周国强转给原告52500元；5月27日转账32500元；6月3日转账173000元；6月10日转账240000元；7月6日转账483000元；8月9日转账84000元；8月11日转账315000元；
3、原告出具给被告周国强欠条3份，证明款项可抵扣；
4、购房合同、购房发票及房贷扣款表，证明该商品房是在2005年10月7日已经购买，双方均有公积金，故被告借款不可能用于购买商品房。
被告张国英辩称：被告张国英没有向原告有借款的意思表示和行为，该借款可能有上百万、上千万，不可能用于家庭正常需要。双方所谈的借款事项，原告并不清楚。原告也未提供证据证明被告张国英应当承担连带责任。张国英在不知情的情况下，没有参与具体借款情形，无法就举债情形进行举证，但原告作为债权人可以就此风险进行防范，可以让张国英签字进行确认。原告与被告周国强借款关系是否真实存在，双方在庭审中涉及金额巨大，双方且没有进行对账，故希望法庭驳回原告对被告张国英的诉讼请求。
被告张国英向本院提交以下证据：
1、离婚协议书及离婚证，证明2012年11月4日双方办理了离婚手续，其中约定双方债务由各自承担；
2、房屋所有权证，证明房屋是购买于2005年。
经庭审质证，被告周国强承认证据1上的签字系被告周国强所签，但他之后向派出所报案，该款项被告周国强并未实际收到；对证据2真实性无异议，但认为对本案的借款协议没有关联性，对证据3无异议。被告张国英对原告提交的证据1、2的借款表示不知情，对原告提交的证据3无异议。原告范惠平对被告周国强提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，因原告与被告周国强存在频繁的资金往来，访两份借款协议是其他的借款关系，原告也保留相应的诉权；对被告周国强提交的证据2真实性无异议，可与原告提交的转账互相印证，证明原告已经交付了相应款项，原告与被告周国强的其他资金往来与本案无关；对被告周国强提交的证据3真实性无异议，是原告与被告周国强的其他法律关系，应当另案解决；对被告周国强提交的证据4真实性无异议，但认为被告周国强、张国英的收入和抚养孩子的情况，无法单以工资奖金来支付按揭，根据原告与被告周国强之间频繁资金往来，我方有理由相信借款是用来买房的。被告张国英对被告周国强提交的证据1的客观性、关联性无法认定，不清楚是否存在真实的借款关系；对被告周国强提交的证据2无异议，双方资金往来频繁，资金数额多少不定，也可以证明原告与被告周国强之间不是单一的借款关系；对被告周国强提交的证据3不清楚；对被告周国强提交的证据4无异议，同意被告周国强要证明的内容，不是因购房而产生的借款。原告对被告张国英提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该离婚协议书只对内产生效力；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，被告周国强用于归还房贷的款项就是包含在其向原告的借款中。被告周国强对被告张国英提交的证据1、2均无异议。
根据庭审中双方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1被告周国强承认签字是其本人所签，但其未提供证据证明其签字系受胁迫，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据2的真实性予以确认。对原告提交的证据3三性予以确认。对被告周国强提交的证据1的真实性予以确认。对关联性不予确认。对被告周国强提交的证据2真实性予以确认。对被告周国强提交的证据3因其与本案不是一个法律关系，故对该证据不作认证。本院对被告周国强提交的证据4真实性予以确认。本院对被告张国英提交的证据1、2真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
被告周国强因需向原告范惠平借款。2011年7月1日原告范惠平通过杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符桥分理处将864500元汇入被告周国强银行账户。2011年7月8日原告范惠平与被告周国强签订借款协议一份，载明：被告周国强向原告借款1052000元，借期自2011年7月8日至2012年7月7日止。借款协议签订后，被告周国强先后归还252000元。
本院认为，原告范惠平与被告周国强民间借贷关系依法成立。被告周国强抗辩称借款协议上的借款未实际发生及银行款项与借款协议记载的内容不能对应。本院注意到原告范惠平与被告周国强之间有多份借款协议，双方在银行账户内资金往来频繁。被告周国强在承认在借款协议上的签字系其本人所签。被告周国强未提供证据证明该借款协议上的款项已还清或该借款协议是在违背其真实意愿的情况下所签，故原告范惠平要求被告归还借款80万元的诉请，本院予以支持。对于被告张国英是否应对该借款承担连带责任。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本院注意到从原告范惠平与被告周国强提供的证据来看，双方存在多份借款协议，且金额巨大。原告未提供证据证明在借款发生时被告周国强、张国英在生活中有巨大开支。故原告范惠平要求被告张国英承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周国强于本判决生效后十日内归还原告范惠平借款人民币80万元。
二、驳回原告范惠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，公告费350元，合计16670元，由被告周国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年四月七日
代书 记员 张 琦