山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1753号
原告：张媛，居民，、城南大道北侧。
委托代理人：刘丽丽，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：韩福金，居民。
被告：张厚乾，居民。
以上二被告委托代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被告：新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区解放大道118号。
法定代表人：王建营，总经理。
委托代理人：岳小保，该公司法律顾问。
委托代理人：李保林，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
诉讼代表人：陈丹，总经理。
委托代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：随振强，居民。
被告：聊城交通汽运集团有限责任公司，住所地：山东省聊城市东昌西路111号。
法定代表人：王红岩，董事长。
委托代理人：庞洪博，该公司职工。
委托代理人：程宝玺，该公司职工。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路益民胡同9号。
诉讼代表人：杜际平，总经理。
委托代理人：郝孟雨，该公司职工。
原告张媛诉被告韩福金、张厚乾、新乡市新飞宇新物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、随振强、聊城交通汽运集团有限责任公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张媛的委托代理人刘丽丽，被告韩福金、张厚乾及其委托代理人孟凡华，被告新乡市新飞宇新物流有限公司的委托代理人岳小保，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡人寿）的委托代理人刘国滨，被告随振强，被告聊城交通汽运集团有限责任公司的委托代理人庞洪博、程宝玺，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城天安）的委托代理人郝孟雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张媛诉称：2015年2月7日，在沈海高速公路由北向南713KM处，被告韩福金驾驶豫G×××××／豫G×××××挂号牌车辆的车头与被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌车辆的车尾发生碰撞，被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌车辆的车头与原告张媛驾驶的苏G×××××号牌车辆的车尾发生碰撞，造成三车及路政设施部分损坏，原告张媛受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队调查，出具了道路交通事故证明。豫G×××××／豫G×××××挂号牌车辆在被告新乡人寿投保机动车保险，鲁P×××××号牌车辆在被告聊城天安投保机动车保险，请求法院判令被告赔偿原告张媛各项损失59722.96元，诉讼费、保全费、邮寄费等由被告负担。
被告韩福金、张厚乾辩称：因该次事故的各方当事人在交警部门的陈述不一致，交警部门对该次事故的责任无法作出认定，请求法庭调取相关陈述笔录。
被告新乡市新飞宇新物流有限公司辩称：原告起诉新乡市新飞宇新物流有限公司是错误的，因豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的实际车主是被告张厚乾，原告应起诉张厚乾，应撤回对新乡市新飞宇新物流有限公司的起诉。
被告新乡人寿辩称：在豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的行驶证及驾驶员韩福金的驾驶证均经过合法检验的情况下，被告公司同意依法承担相应的赔偿责任，否则被告公司不承担赔偿责任。因本次交通事故形成原因无法查清，被告公司仅同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。因本次交通事故系三车相撞，因此承保其他车辆的保险公司也应分担相应责任。被告公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费及邮寄费等间接损失。
被告随振强辩称：事故发生时，其驾驶鲁P×××××号牌车辆正常行驶超车时，发现前面原告张媛驾驶的轿车不动，故其踩了紧急刹车。在其将车停稳了的同时，后面韩福金驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车撞到其驾驶的鲁P×××××号牌车辆，导致鲁P×××××号牌车辆撞到了张媛驾驶的轿车，综上被告随振强不应负事故责任，不承担赔偿责任。
被告聊城交通汽运集团有限责任公司辩称：根据事故发生情况，答辩人公司的驾驶员随振强没有任何事故责任，故答辩人公司不应承担赔偿责任，请法庭依法驳回对答辩人公司的诉讼请求。
被告聊城天安辩称：鲁P×××××号牌车辆只在被告聊城天安投保交强险一份，在查明事故事实符合交强险条例条款之规定的情况下，同意在无责任各分项限额内，与豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的交强险承保公司共同承担原告的合理合法并有证据支持的损失。对于超出交强险无责任限额的原告其他损失，被告聊城天安不承担，同时也不承担本案诉讼费、价格鉴证费、保全费、邮寄费等间接损失。
经审理查明：2015年2月7日14时30分许，在沈海高速公路由北向南713KM处，被告韩福金驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的车头与被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌大型普通客车的车头与原告张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车的车尾发生碰撞，致原告张媛受伤，三车及路政设施部分损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队调查，因事故各方对事故发生经过陈述不一致，根据现有证据无法确定事故车辆碰撞的先后次序，出具了道路交通事故证明。根据道路交通事故证明、原被告当庭陈述及法庭调取的事故车辆驾驶员在交警部门的询问笔录、陈述材料，经庭审质证辩论，法庭可以确认的事实是：三车同向行驶，苏G×××××号牌轿车位于前方，鲁P×××××号牌大型普通客车位于中间，豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车位于后方，事故碰撞地点均位于最左侧车道；豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的车头与鲁P×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，鲁P×××××号牌大型普通客车的车头与苏G×××××号牌轿车的车尾发生碰撞；张媛在超车道驾驶车辆存在低速行驶。本案在审理过程中，事故各方当事人对于事故的形成原因、三车撞击的先后次序、事故责任均有争议，均认为己方不承担事故责任或承担较小的事故责任。被告随振强、聊城交通汽运集团有限责任公司主张的是事故发生时，被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌大型普通客车在超车行驶时发现前方原告张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车停在超车道不动，被告随振强采取紧急刹车，在距离苏G×××××号牌轿车有一定距离将车辆停稳时，被告韩福金驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车从后方撞击了鲁P×××××号牌大型普通客车，并致使鲁P×××××号牌大型普通客车向前撞到了苏G×××××号牌轿车，原告张媛应该负事故主要责任，被告随振强不负事故责任，被告韩福金应该负一定的事故责任。被告韩福金、张厚乾主张的是张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车发生故障，在超车道静止不前，鲁P×××××号牌大型普通客车追尾了苏G×××××号牌轿车，随后韩福金驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车追尾了鲁P×××××号牌大型普通客车，认为张媛的车辆在超车道上静止不动，应承担重大的事故责任；随振强驾驶的鲁P×××××号牌客车因刹车不及时，追尾了张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车，也应承担相应的责任。因鲁P×××××号牌客车和苏G×××××号牌轿车在韩福金驾驶的车辆前方发生事故，韩福金驾驶车辆正常高速行驶，躲闪不及，韩福金不应承担事故责任。原告张媛主张的是张媛驾驶苏G×××××号牌轿车在超车道正常行驶时准备由左向右变更到第二行车道，被告后面快速行驶的鲁P×××××号牌客车追尾，导致此次事故，后又被豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车追尾，因此，后方随振强和韩福金驾驶的两辆车应该负事故的全部责任。事故各方当事人对于其以上主张，均未提出足以证实己方主张的充分证据予以证明。
另查明：原告张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车的所有人为原告张媛。豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的实际所有人是被告张厚乾，张厚乾将该车挂靠登记在被告新乡市新飞宇新物流有限公司名下，被告韩福金是被告张厚乾雇佣的驾驶员，被告韩福金系在从事雇佣活动时发生的事故。豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车在被告新乡人寿投保了一份交强险，在被告新乡市新飞宇新物流有限公司投有第三者责任互助共计550000元。鲁P×××××号牌大型普通客车的所有人是被告聊城交通汽运集团有限责任公司，被告随振强是被告聊城交通汽运集团有限责任公司的职工，随振强系在从事职务行为时发生的事故。鲁P×××××号牌大型普通客车在被告聊城天安投保了一份交强险。
又查明：事故发生后原告住院治疗6天，主要诊断为脑震荡。对于此次事故，原告张媛主张其存在以下损失：1.医疗费3023.96元；2.误工费6204元【94元／天×（6＋60）天】，按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准94元／天计算；3.护理费600元（100元／天×6天）；4.住院伙食补助费180元（30元／天×6天）；5、交通费180元（30元／天×6天）；6、施救费455元；7、路产损失1350元；8、车辆损失45000元；9、价格鉴证费2250元。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故证明、住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、诊断证明、出院记录、用药清单、施救费票据、路产损坏赔偿费收费票据、路产赔偿清单、路产损坏赔偿处理决定书、道路交通事故评估报告、价格鉴证费收费票据等在案为证。
本院认为，被告韩福金驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的车头与被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌大型普通客车的车尾发生碰撞，被告随振强驾驶的鲁P×××××号牌大型普通客车的车头与原告张媛驾驶的苏G×××××号牌轿车的车尾发生碰撞，致原告张媛受伤，三车及路政设施部分损坏，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。因无证据充分证实豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车与苏G×××××号牌轿车发生相撞，亦无证据充分证实系豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车推动鲁P×××××号牌大型普通客车与苏G×××××号牌轿车相撞，故豫G×××××／豫G×××××挂号牌半挂车的驾驶员被告韩福金对于原告张媛的损失不承担事故责任。对于张媛与随振强之间的交通事故，虽无充分证据证实张媛在超车道静止不动，但能够确认张媛在超车道低速行驶，故对于张媛与随振强之间的交通事故，张媛应承担事故的次要责任；随振强驾驶车辆未确保安全，应承担事故的主要责任。结合事故发生的原因力，本院酌定由张媛与随振强按2：8分担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁P×××××号牌大型普通客车在被告聊城天安处投有道路交通事故责任强制保险，被告聊城天安应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，由被告聊城交通汽运集团有限责任公司作为鲁P×××××号牌大型普通客车的所有人，按80%的事故责任比例予以赔偿。被告随振强系在执行职务过程中致他人人身和财产损害，依法不承担事故的赔偿责任。被告韩福金对于原告张媛的损失不承担事故责任，被告韩福金、张厚乾、新乡市新飞宇新物流有限公司、新乡人寿对于原告张媛的损失均不承担赔偿责任。
关于原告张媛的损失，本院依据相关法律分析确认如下：1.医疗费3023.96元，有住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、诊断证明、出院记录、用药清单为证，予以确认；2.误工费6204元（94元／天×66天】，关于原告的误工时间，结合原告伤情、住院病历、出院医嘱等治疗情况和《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，确认为66天；关于原告的误工费计算标准，原告系江苏省城镇居民，可按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，据此对于原告主张的以上误工费金额予以确认；3.护理费420元（70元／天×6天），对于该项损失酌定按日照市护工工资70元／天计算，据此确认以上金额；4.住院伙食补助费120元（20元／天×6天），对于该项损失酌定按20元／天计算，据此确认以上金额；5、交通费150元，考虑原告受伤住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，本院为此酌定150元；6、施救费455元，有施救费票据为证，予以确认；7、路产损失1350元，有路产损坏赔偿费收费票据、路产赔偿清单、路产损坏赔偿处理决定书为证，予以确认；8、车辆损失45000元，被告对于原告提交的评估报告有异议，但未在本院限期内向本院提交重新鉴定申请书，也未提出足以推翻鉴定结论的证据、依据，原告该项损失有具有评估资质的评估机构作出的评估报告为证，予以确认；9、价格鉴证费2250元，有价格鉴证费票据为证，予以确认。
以上共计58972.96元，由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费3023.96元、住院伙食补助费120元、误工费6204元、护理费420元、交通费150元、车辆损失2000元，共计11917.96元。对超出交强险的原告张媛的其他损失施救费455元、路产损失1350元、车辆损失43000元、价格鉴证费2250元，共计47055元，由被告聊城交通汽运集团有限责任公司按80%的事故责任比例赔偿原告37644元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告张媛医疗费3023.96元、住院伙食补助费120元、误工费6204元、护理费420元、交通费150元、车辆损失2000元，共计11917.96元，于判决生效后十五日内付清。
二、被告聊城交通汽运集团有限责任公司赔偿原告张媛施救费、路产损失、车辆损失、价格鉴证费37644元，于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告张媛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由原告张媛负担220元，由被告聊城交通汽运集团有限责任公司负担1073元；保全费620元，由原告张媛负担310元，被告聊城交通汽运集团有限责任公司负担310元；邮寄费360元，由被告张厚乾负担240元，由被告聊城交通汽运集团有限责任公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 滕照宁
二〇一五年七月十六日
书 记 员 袁安娜