广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终903号
上诉人（原审被告）柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会，住所：广西柳州市柳石路，
法定代表人孙巧侠，该村委会主任。
委托代理人曾绍贤，该村委会法律顾问。
委托代理人石建平，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖某3，男，1978年7月8日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，
被上诉人（原审原告）廖某1，男，2004年8月24日生，壮族，广西蒙山县人，柳州市柳石路第二小学学生，住广西柳州市鱼峰区，
法定代理人廖某3，男，1978年7月8日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系廖某1的父亲。
法定代理人黄某，女，1978年8月4日生，壮族，广西来宾市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系廖某1的母亲。
被上诉人（原审原告）廖某2，男，2011年7月15日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区，
法定代理人廖某3，男，1978年7月8日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系廖某2的父亲。
法定代理人黄某，女，1978年8月4日生，壮族，广西来宾市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系廖某2的母亲。
以上三被上诉人的共同委托代理人莫献忠，广西和清律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。
上诉人柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会（以下简称鸡喇村民委）因与被上诉人廖某3、廖某1、廖某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1568民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人鸡喇村民委上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人并没有实质完成“非转农”这一户口性质的转变。从被上诉人户籍迁移的路径来看，1993年通过“农转非”后即为城镇户口，1998年将户口迁往广西体工二大队，又于2005年11月18日迁往柳州市鱼峰区蝴蝶山路58号阳光花园，2007年3月26日迁入柳州市鱼峰区。在被上诉人几次户口迁移过程中，双方对1993年通过“农转非”后成为城镇户口，以及1998年、2005年先后两次迁移，其户口性质没有发生改变，仍然是城镇户口的事实双方均没有异议。但对2007年3月26日迁入现址是否完成了“非转农”这一户口性质的转变，一审法院依据被上诉人户口簿上登记记载的户口迁移情况、加盖“农业人口”条形章、《申请报告)、《柳州市羊角山鸡喇村村民股权证》、《被征地农民登记证》等证据，认定被上诉人已取得了上诉人集体经济组织所在地的常住户口，违背了本案的客观事实。1、一审法院以被上诉人提交的户口簿上记载的“农业人口”条形章推定其户口性质为农业人口明显偏袒上诉人。在一审阶段，上诉人申请一审法院去辖区公安机关天马派出所确认户口簿上加盖的“农业人口”条形章的真实性，天马派出所的答复是无法确认该印章真实性。在此种情形下，不能排除该“农业人口”条形章是被上诉人刻意伪造的。事实上，早在2003年，公安机关就已经取消了在户籍登记簿上加注“农业人口”字样，户口簿上不再显示农业户口与农业户口性质，统一显示为“居民户口”。一审法院据此推断户口簿上记载的信息为真实信息，明显偏袒被上诉人。2、一审法院根据被上诉人提交的《申请报告》上加盖有上诉人的印章、时任村委主任签名、加注“同意接收为村民管理”认定被上诉人履行了“非转农”审批程序，忽视了当前我国现行户口迁移政策中“非转农”仍然实行严格审批制的现实。上诉人将户口迁往现址的2007年，我国仍然存在以“农业”和“非农业”区分户口性质的城乡二元户籍壁垒，无论“农转非”或是“非转农”，户口性质的转变均须履行严格的审批程序。特别是由城镇户口转变为农业人口的“非转农”，更需要履行严格的审批程序。其基本流程是：经由迁移人提出书面申请、村民小组大会取得三分之二以上多数同意后，报请村委通过召开村民大会或村民代表大会形成同意迁入的决议，再报经迁往地所属户籍管理机关(公安派出所)的审核同意。事实上，被上诉人的奶奶梁春秀的《申请报告》形成时间为2005年11月。依常理，被上诉人取得当时村委同意后就应当及时将户口迁入，但直至2007年3月26日上诉人才完成迁入现址，时间跨度超过1年4个月之久，这明显有悖常理。依办理“非转农”常规流程，该《申请报告》连同《户口迁移申请表》等申请材料应当保存在天马派出所的档案中，而不应由被上诉人持有《申请报告》的原件。在一审阶段，上诉人申请一审法院调取被上诉人报请“非转农”的有关申请材料，辖区的柳州市公安局天马派出所回复没有该些材料，这同样有悖于常理。事实上，《申请报告》上加盖的公章及加注“同意接收为村民管理”字样，系被上诉人利用其与时任村委主要领导的亲戚关系，由当时的村委领导私自同意，并没有履行民主议定程序取得村民小组、村民委员会村民代表三分之二的多数同意，同意将被上诉人作为村民管理。退一步而言，即使取得村民委员会的同意后，仍然需要取得迁入地户籍管理机关的审批同意。从天马派出所的回复中基本可以确定，被上诉人在2007年将户口迁入柳州市鱼峰区时，只是住址的变更，并没有发生“非转农”这一户口性质的转变。二、有新的证据证实，被上诉人早在迁入现址前，就以个体工商户的名义参加了柳州市城镇居民社会保险，且一直持续至今。根据现行的社会保险制度，只有城镇职工及特定人群才能成为社会保险保障对象，而被上诉人以“个体工商户”名义投保，显然与其诉称的集体经济组织成员资格不符。退一步而言，被上诉人既然已经纳入了柳州市城镇居民基本社会保障范围，再享有上诉人集体经济组织成员权益也有失公平公正。综上，请二审法院依法查明本案，正确适用法律，作出公正判决。
被上诉人廖某3、廖某1、廖某2答辩称：一审法院查明事实清楚，理由充分，证据确凿，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。
廖某3、廖某1、廖某2向一审法院起诉请求：1、鸡喇村民委支付廖某3、廖某1、廖某22015年村民福利待遇款人民币15000元。2、本案诉讼费用由鸡喇村民委承担。
一审法院确认以下法律事实：廖某3系廖某1、廖某2的父亲。廖某3出生后户口跟随其奶奶梁春秀落户在柳州市鱼峰区，属于鸡喇村民委第四村民小组村民，于1995年取得柳州市羊角山鸡喇村村民股权证。廖某3的父母原均系鸡喇村民委的村民，由于征地其父母均已通过“农转非”方式转为城镇居民。1998年廖某3因到广西体工二大队（现更名为广西壮族自治区体育局青秀山训练基地）担任运动员将户口迁至广西南宁市。2005年9月13日，廖某3退役并自主择业。2005年11月11日，廖某3的奶奶梁春秀向鸡喇派出所提出《申请报告》，报告的主要内容为廖某3因读体校将户口迁往南宁，因退役后无工作单位，现随其生活，要求将廖某3的户口迁回原籍。鸡喇村民委于2005年11月22日在该《申请报告》上盖章并注明“同意接收为村民管理”，柳州市鱼峰区人民政府五里亭街道办事处亦于当日在该报告上盖章并注明“同意”。2005年11月18日，廖某3将户口迁至柳州市鱼峰区，又于2007年3月26日将户口迁回原户籍地址柳州市鱼峰区。廖某3户口迁回柳州市鱼峰区后，鸡喇村民委一直将其作为村民管理。2015年11月3日，鸡喇村民委制作《通知》一份，载明“经核实鸡喇村第四村民小组居民廖某3同志已于1993年左右转为居民户口，2007年以来鸡喇村民委一直误将其作为村民管理，经村委会研究决定，取消廖某3及其二个儿子的村民资格，今后不再作为村民管理”，廖某3、廖某1、廖某2认可已收到该通知。2015年11月12日，鸡喇村民委召开鸡喇村第七届村民委员会第八次村民代表大会，会议讨论了关于2015年度鸡喇村集体利润分配问题，后经村民代表表决：同意将享受2015年村集体福利待遇的人员范围为该村村民（即可在村委享受医疗报销的村民）；决定2015年度村委集体福利按人均发放给每个村民，每人5000元，用于自行发展家庭经济等等。鸡喇村民委在鸡喇村村务公开栏张贴《公示》，公布了鸡喇村第七届村民委员会第八次村民代表大会通过事项。2015年11月30日，鸡喇村民委组织第四村民小组代表召开“关于廖某3作为村民管理的协调会”，会议决定不同意对廖某3作为村民管理。2015年12月，鸡喇村民委制作《村民委员会2015年福利待遇发放表（四组）》，向村民发放2015年福利待遇，廖某3、廖某1、廖某2未在名单之列。廖某3、廖某1、廖某2认为其作为鸡喇村民委的村民，依法享有分配上述集体福利待遇的权利，而鸡喇村民委拒绝分配给廖某3、廖某1、廖某2，侵犯了其合法权益，故诉至法院。
一审法院认为，综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：廖某3、廖某1、廖某2是否具有鸡喇村民委集体经济组织成员资格，是否应享受鸡喇村民委分配的2015年福利待遇？
针对争议焦点，一审法院认为，廖某3于1998年将户口从原户籍所在地柳州市鱼峰区迁往广西体工二大队，退役后因没有得到就业安排，又于2005年11月18日将户口迁至柳州市鱼峰区蝴蝶山路58号阳光花园1栋2单元402室，后因廖某3的奶奶提出《申请报告》，要求将廖某3的户口迁回原籍，鸡喇村民委于2005年11月22日在该《申请报告》上盖章并注明“同意接收为村民管理”，廖某3又于2007年3月26日将户口迁回原户籍地址柳州市鱼峰区，户口簿上亦加盖有“农业人口”的条形章，鸡喇村民委对该“农业人口”条形章的真实性不予认可，经一审法院向公安机关核实，虽然公安机关称对“农业人口”条形章的真实性无法核实，但鸡喇村民委亦未能提供足以反驳的证据予以推翻，故一审法院对廖某3提供的户口簿的真实性予以确认。因此，廖某3已取得了鸡喇村民委集体经济组织所在地的常住户口，鸡喇村民委从2007年3月开始也一直将廖某3作为村民管理，结合廖某3持有的《柳州市羊角山鸡喇村村民股权证》、《被征地农民登记证》，且没有证据证明廖某3已被纳入城镇居民社会保障体系，因此，应认定廖某3具有鸡喇村民委集体经济组织成员资格，属于鸡喇村民委的村民。廖某1、廖某2系未成年人，因父亲廖某3具有集体经济组织成员资格且登记本集体经济组织所在地常住户口，所以具有鸡喇村民委集体经济组织成员资格，属于鸡喇村民委的村民。鸡喇村民委称误将廖某3、廖某1、廖某2作为村民管理的理由显然不能成立。关于鸡喇村民委组织第四村民小组代表召开的“关于廖某3作为村民管理的协调会”上所作的会议决定，不同意对廖某3作为村民管理，该决定内容没有法律依据，侵犯了廖某3作为鸡喇村民委集体经济组织成员的合法权益，应为无效。因此，廖某3、廖某1、廖某2作为鸡喇村民委的村民，有权享受该集体经济组织对所有成员的待遇，廖某3、廖某1、廖某2符合享受2015年村集体福利待遇的人员范围，故廖某3、廖某1、廖某2要求鸡喇村民委支付2015年福利待遇款15000元，合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会应支付给廖某3、廖某1、廖某22015年村民福利待遇人民币15000元。案件受理费人民币175元（廖某3已预交），由柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会负担。
被上诉人廖某3、廖某1、廖某2二审期间提供如下证据：1、2017柳州市鱼峰区鸡喇村四组发放生产投资款名册表，拟证明被上诉人廖某3享受2017年鸡喇村四组的福利待遇；2、鸡喇村第四村民小组选民名单、鱼峰区鸡喇村第八届第四小组长推选票（两张）、拟证明廖某3于2017年7月16日参加鸡喇村第四村民小组小组长选举工作；3、工资报销花名册，拟证明廖某3参加选举的补助。
本院对证据和事实的分析和认定：证据没有原件，无法核实其真实性，本院对其不予认定。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织成员的资格是与财产相联系的经济权益，集体经济组织成员组成承包户，承包户非经法定事由不得取消。本案中，根据1985年柳州市郊区羊角山乡人民政府颁发的《承包土地山林使用证》记载，该承包户主为梁春秀，人口为2人，廖某3出生后跟随其奶奶梁春秀落户，该承包户成员应为梁春秀、廖某3，故廖某3属于羊角山乡鸡喇村集体经济组织成员。根据梁春秀、廖某3取得的《柳州市羊角山鸡喇村村民股权证》，该承包户亦取得了羊角山鸡喇村的股权。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。该法亦规定，即使全家迁入小城镇落户的，也应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，因此，集体经济组织成员资格不应户口变动而丧失，廖某3虽然于1998年入读体校将户口迁出，但其承包户中尚有其奶奶梁春秀，承包户并未消失。2005年9月13日，廖某3退役并自主择业。2005年11月11日，廖某3的奶奶梁春秀向鸡喇派出所提出《申请报告》，报告的主要内容为廖某3因读体校将户口迁往南宁，因退役后无工作单位，现随其生活，要求将廖某3的户口迁回原籍。鸡喇村民委于2005年11月22日在该《申请报告》上盖章并注明“同意接收为村民管理”，柳州市鱼峰区人民政府五里亭街道办事处亦于当日在该报告上盖章并注明“同意”。因此梁春秀承包户的人员恢复为二人，廖某3继续属于承包户成员，亦当然属于上诉人集体经济组织成员。一审法院认定廖某3及在2005年11月22日后出生的廖某1、廖某2为该集体经济组织成员并应享有相应集体福利待遇并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年八月八日
代书记员 覃宝云