广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第914号
原告林勇武，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，身份证号码：×××6938。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人余光毅，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳春市。
被告黄伟富，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3311。
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告刘杰中，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告佛山市高明广雅清洁服务有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道泰安。
法定代表人刘杰中。
被告蔡国安，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3816。
原告林勇武诉被告黄伟富、刘杰中、佛山市高明广雅清洁服务有限公司（以下简称广雅公司）、蔡国安建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林勇武的委托代理人梁兴强、被告黄伟富的委托代理人陆仲飞到庭参加诉讼，被告刘杰中、广雅公司、蔡国安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月25日，黄伟富、林勇武、刘杰中签订了一份《土地买卖合约》，约定：黄伟富将广雅公司位于荷城街道荷香路南侧地块（土地证号：01070394）的**%份额转让给林勇武，即6亩地左右，地价款3800000元。黄伟富必须无条件配合林勇武办理土地的工业用地转住宅用地的相关手续，但不负责过户变更及广雅公司土地出售后资金公转私的一切费用。合同签订后，原告林勇武依约支付了400万元的土地使用权转让款给黄伟富，分别于2010年8月18日支付300万元，于2010年9月29日支付100万元。随后黄伟富出具了两张合计金额400万元的收款收据给原告。
2012年11月27日，黄伟富、林勇武、刘杰中、广雅公司、蔡国安签订了《土地买卖合约补充协议》，补充协议约定：各方确认黄伟富、林勇武、刘杰中三方于2009年7月25日签订的《土地买卖合约》有效，登记在广雅公司名下的荷城街道荷香路南侧土地（土地证号：010703**），其中50%份额（4046平方米）应归林勇武所有，林勇武已付清土地款400万元，广雅公司同意此款由黄伟富收取；五方应共同配合，争取上述土地尽快变更至林勇武或其指定主体的名下，在此之前，未经林勇武同意，黄伟富、刘杰中、广雅公司、蔡国安不应对上述土地进行任何形式的处置，包括设定他项权利，否则由违约方赔偿给林勇武造成的一切经济损失；土地证（土地证号：010703**）存放于林勇武，由林勇武保管。另在该协议下面刘杰中亲笔签写“土地证号：（01070394）定于2013年1月**日前交由林勇武保管。”补充协议签订后，刘杰中并没有依约将土地使用权证交给原告保管。经原告多次催促，四被告均没有配合协助原告将上述土地过户至原告名下。
2013年5月8日，刘杰中在未告知原告的情况下，与佛山高明顺银村镇银行股份有限公司（下称顺银银行）签订《借款合同》及《抵押担保合同》，约定顺银银行在自2013年5月8日起至2014年5月7日止的总贷款期限内及3000000元的最高限额内，根据刘杰中的需要向其发放贷款，并约定广雅公司将位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧的土地，为刘杰中自2013年5月8日起至2014年5月7日期间所签订的主合同所形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年6月3日，因为刘杰中与广雅公司将土地抵押给顺银银行，之后原告与四被告口头协商解除土地买卖合同，之后以刘杰中的名义向原告退还了部分的土地转让款250万元。
2014年8月26日，因刘杰中未按合同还款付息，顺银银行向高明区人民法院提起诉讼。2014年10月28日，高明区人民法院判决刘杰中向顺银银行偿还借款本金2995107.2元及利息、罚息、复利，顺银银行对位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧土地［地号：4406080040190201）在3000000元的债权范围内享有优先受偿权。判决生效后，顺银银行申请拍卖上述地块。
四被告在未告知原告的情况下，将诉争地块抵押，现该地块将要被拍卖，顺银银行对于拍卖款享受优先受偿权，四被告构成严重违约，导致《土地买卖合同》无法履行。据此，请求法院判令：1.解除黄伟富、林勇武、刘杰中于2009年7月25日签订的《土地买卖合约》；2.被告黄伟富返还土地使用权转让款1500000元及利息（利息的计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款利率，以1500000元为本金，从2010年8月19日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告林勇武；3.被告刘杰中、广雅公司、蔡国安对上述土地使用权转让款1500000元及其利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告负担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告的身份证、广雅公司机读档案登记资料及组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《土地买卖合约》、《土地买卖合约补充协议》各1份，证明原告与四被告约定将荷城街道荷香路南侧土地（土地证号：01070394）其中**%的份额转让给原告的事实；
3.广东农村信用社进账单2份、黄伟富出具的收款收据2份，证明原告已经支付了400万元土地使用权转让款给黄伟富；
4.荷城街道荷香路南侧土地（土地证号：01070394）的土地使用权证、税务机关代开发票发票联、契税完税证、电子缴税凭证、中国工商银行现金存款凭条各1份，证明该土地的权属情况；
5.（2014）佛明法民二初字第182号民事判决书1份，证明四被告将诉争土地抵押贷款事实及导致原、被告签订的《土地买卖合约》无法履行。
经质证，被告黄伟富对证据1没有异议。对证据2没有异议，《土地买卖合约补充协议》第二点明确写到，未经林勇武同意，黄伟富、刘杰中、广雅公司不得处置土地，这说明责任在刘杰中。对证据3没有异议。对证据4没有异议，从以上证据证实土地使用权是可以转让的，但是原告没有要求被告黄伟富履行相关的手续。对证据5没有异议。
被告黄伟富辩称，1.被告黄伟富一直愿意按照《土地买卖合约》的约定配合原告变更土地使用权至原告或原告指定的人名下，只是原告一直未要求被告黄伟富履行相关手续。2.导致合同无法履行的原因是刘杰中借款行为及广雅公司的抵押担保行为，与被告黄伟富无关。2012年5月6日，在原告知情和同意下，广雅公司的股东由刘杰中、黄伟富变更为刘杰中和蔡国安，被告黄伟富不再对广雅公司的行为承担任何责任。
在诉讼过程中，被告黄伟富举证如下：
1.企业机读档案登记资料1份，证明2011年5月6日，在原告知情同意下，被告黄伟富将股权转让给蔡国安及刘杰中，被告黄伟富不再是广雅公司股东，广雅公司行为与被告黄伟富无关。
经质证，原告对证据1的真实性没有意见，对证明内容有意见，黄伟富将股份转让给蔡国安，原告是事后知道，并非是事前知道的，正因为如此，在补充协议中才将黄伟富及蔡国安都列进来一起承担过户义务。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据：被告黄伟富对证据1、2、3、4、5没有异议，本院予以确认；
2.被告黄伟富提供的证据：原告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告刘杰中、广雅公司、蔡国安经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。
经审理查明，本院确认以下事实：
2009年7月25日，黄伟富、林勇武、刘杰中签订了一份《土地买卖合约》，合约约定：黄伟富将广雅公司位于荷城街道荷香路南侧地块（土地证号：01070394）的**%份额转让给林勇武，即6亩地左右，地价款3800000元。黄伟富必须无条件配合林勇武办理土地的工业用地转住宅用地的相关手续，但不负责过户变更及广雅公司土地出售后，资金公转私的一切费用。合同签订后，原告林勇武依约支付了400万元的土地使用权转让款给黄伟富，分别于2010年8月18日支付300万元，于2010年9月29日支付100万元。随后黄伟富出具了两张合计金额400万元的收款收据给原告。
2011年5月6日，广雅公司股东由刘杰中、黄伟富变更为刘杰中、蔡国安。
2012年11月27日，黄伟富、林勇武、刘杰中、广雅公司、蔡国安签订了《土地买卖合约补充协议》，补充协议约定：各方确认黄伟富、林勇武、刘杰中三方于2009年7月25日签订的《土地买卖合约》有效，登记在广雅公司名下的荷城街道荷香路南侧土地（土地证号：010703**），其中50%份额（4046平方米）应归林勇武所有，林勇武已付清土地款400万元，广雅公司同意此款由黄伟富收取。五方应共同配合，争取上述土地尽快变更至林勇武或其指定主体的名下，在此之前，未经林勇武同意，黄伟富、刘杰中、广雅公司、蔡国安不应对上述土地进行任何形式的处置，包括设定他项权利，否则由违约方赔偿给林勇武造成的一切经济损失。土地证（土地证号：010703**）存放于林勇武，由林勇武保管。另在该协议下面刘杰中亲笔书写“土地证号：（01070394）定于2013年1月**日前交由乙方（林勇武）保管。”补充协议签订后，刘杰中并没有依约将土地使用权证交给原告保管。
2013年5月8日，刘杰中与佛山高明顺银村镇银行股份有限公司（下称顺银银行）签订《借款合同》及《抵押担保合同》，约定顺银银行在自2013年5月8日起至2014年5月7日止的总贷款期限内及3000000元的最高限额内，根据刘杰中的需要向其发放贷款，并约定广雅公司将位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧的土地［地号：4406080040190201），为刘杰中自2013年5月8日起至2016年5月7日期间所签订的主合同所形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年6月3日，被告蔡国安向原告退还了部分的土地转让款180万元。2013年6月4日，被告刘杰中向原告退还了部分的土地转让款70万元。
2014年8月26日，因刘杰中未按合同还款付息，顺银银行向高明区人民法院提起诉讼。2014年10月28日，高明区人民法院判决刘杰中向顺银银行偿还借款本金2995107.2元及利息、罚息、复利；顺银银行对位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧土地［地号：4406080040190201）在3000000元的债权范围内享有优先受偿权。
另查，1.位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧地块（地号：01070394）登记土地使用权人为广雅公司。2.被告黄伟富于2015年8月29日收到本案的应诉材料，被告刘杰中于2015年9月2日收到本案的应诉材料。
本院认为，原、被告签订的《土地买卖合约》以及《土地买卖合约补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法、有效的，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。补充协议约定，未经林勇武同意，黄伟富、刘杰中、广雅公司、蔡国安不应对上述土地进行任何形式的处置，包括设定他项权利，否则由违约方赔偿给林勇武造成的一切经济损失。本案中，刘杰中在未取得原告同意的情况下，擅自将广雅公司位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧的土地［地号：4406080040190201）为刘杰中的债务提供抵押担保，构成根本违约。原告据此请求解除于2009年7月25日签订的《土地买卖合约》，符合法律规定，本院予以支持。原告陈述与四被告于退款前口头协商解除了《土地买卖合同》，但原告没有提供相应的证据予以证明，应于被告实际退款之日即2013年6月3日为《土地买卖合同》解除之日，故原告林勇武与被告黄伟富、刘杰中于2009年7月25日签订签订的《土地买卖合约》于2013年6月3日解除。原告与四被告签署的《土地买卖合约补充协议》也相应予以解除。
因四被告的违约行为，导致《土地买卖合约》无法继续履行，原告已支付土地使用权转让款4000000元，扣除被告方已退还原告的2500000元，四被告还应返还原告土地使用权转让款1500000元。2013年5月8日，刘杰中擅自将广雅公司位于佛山市高明区荷城街道荷香路南侧的土地为刘杰中的债务提供抵押担保，构成违约，原告请求四被告支付合同解除后的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息为从2013年6月4日至实际清偿之日止止，以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告黄伟富辩称导致合同无法履行的原因是刘杰中借款行为及广雅公司的抵押担保行为，与被告黄伟富无关。且广雅公司的股东由刘杰中、黄伟富变更为刘杰中和蔡国安，被告黄伟富不再对广雅公司的行为承担任何责任。本院认为，被告黄伟富与被告刘杰中、广雅公司、蔡国安作为《土地买卖合约补充协议》的另一方，共同承诺不对上述土地进行任何形式的处置，否则由违约方赔偿给林勇武造成的一切经济损失。被告黄伟富虽然没有直接的违约行为，但没有履行补充协议的承诺，仍构成违约，应与被告刘杰中、广雅公司、蔡国安共同承担违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告林勇武与被告黄伟富、刘杰中于2009年7月25日签订的《土地买卖合约》于2013年6月3日解除；
二、被告黄伟富、刘杰中、佛山市高明广雅清洁服务有限公司、蔡国安于本判决生效之日起十日内向原告林勇武偿还土地使用权转让款1500000元及利息（从2013年6月4日至实际清偿之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告林勇武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49114元，减半收取24557元，由原告林勇武负担15348元，被告黄伟富、刘杰中、佛山市高明广雅清洁服务有限公司、蔡国安负担9209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一五年十一月十八日
书记员 谭妍璐