河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12038号
上诉人（原审被告）：胡国涛，男，汉族，1970年7月17日出生，住荥阳市。
被上诉人（原审原告）：乔明欣，男，汉族，1969年10月27日出生，住山东省郓城县。
上诉人胡国涛因与被上诉人乔明欣买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡国涛，被上诉人乔明欣到庭接受了询问。本案现已审理终结。
胡国涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回乔明欣的全部诉讼请求；2.乔明欣承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一原审法院认定事实不清。原审法院认定2011年9月9日，胡国涛当天付一笔模板款20万、二笔方木款136400元、三笔模板款63600元，明明乔明欣打的三张收款条了而原审法院却认定为两张共20万。二、乔明欣所送往工地的模板都是由会计签字入库，另一人验收生效，而乔明欣所送的模板证据中有一张只有张某人签字，而且上面只写有模板2000张，价格什么都没有。原审法院根本就没有查清事实，强加上诉方，妄法裁判。三、本案为账务纠纷，胡国涛与乔明欣的账务根本就没有结算清楚，而是在庭审中短时间让双方认定事实是不合乎法律程序。四、本身乔明欣供应的模板就是两个工地(清华大溪地期三区)负责人胡国涛，另一个(希格玛)负责人张某，亲戚关系。双方工地为同一会计，而原审法院把它们混淆一体，根本就没有查清事实。大溪地开工时间是2010年3月份，也就是胡国涛与乔明欣签合同时间是以大溪地为准供应模板每张50元，按实际供货量结算。希格玛工地开工时间是2011年中旬，使用的模板全都是50以上的(高层建筑必须用好点的因为使用次数多)，而原审法院把两个工地使用的模板数量总额价款强加于胡国涛。
乔明欣辩称，一、胡国涛所说账目不清，现在可以当场对账。二、一审判决的数额94552元，在94552元基础上加方木款5万，再加7月19日给胡国涛送货款39000元，这三笔款项减去胡国涛给我的1万元，就是欠我的款项。且他账面上显示的欠我171500元，在我方账面上胡国涛的账和我的账目差额1万元，对不上账。胡国涛给我的电话录音也显示是欠我171500元，在找不到胡国涛对账的情况下我认可欠我171500元；三、二审及之前有一次重审的费用应当由败诉方承担；产生的利息及费用、律师费应由胡国涛承担。
乔明欣向一审法院起诉请求：1.判令胡国涛向乔明欣支付货款161500元及利息（暂计至2018年3月30日，以后的利息按照银行同期贷款利率计算，直至欠款清偿完毕之日止）。2.本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由胡国涛承担。
一审法院认定事实：2010年5月13日乔明欣（乙方）与胡国涛（甲方）签订《模板供需合同》一份，约定甲方向乙方订购木模板，具体数量根据实际用量，价格为50元/张，乙方模板到甲方工地，验收合格后甲方必须两个月内付货款的50%，三个月内必须结清全部货款（本价格不含运费）等内容。合同签订后，自2010年5月13日开始至2012年，乔明欣共向胡国涛供货27次，总货款1883152元。自2010年7月至2013年2月乔明欣共给胡国涛出具收款条（含收据）17份总金额2115000元，其中2011年9月9日收条三份金额400000元，分别为收模板款贰拾万元正、收模板款陆万叁仟元正、收方木款拾叁万陆仟肆佰元正，李某款有乔明欣代收。2016年2月胡国涛另支付乔明欣货款10000元。现乔明欣已经与胡国涛的会计楚某结算，胡国涛余欠其161500元为由起诉来院，要求胡国涛支付货款161500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月15日计算至货款实际付清之日止）。
一审法院认为，乔明欣向胡国涛供应模板，有当事人陈述、《模板供需合同》、入库单、收条及收据在卷佐证，双方之间依法成立买卖合同的法律关系。乔明欣向胡国涛供货27次，总货款1883152元；除2011年9月9日三份收条收款400000元外，乔明欣收到胡国涛支付货款1715000元，以上事实经当庭核实账目，双方均无异议，该院依法予以确认。对2011年9月9日乔明欣出具的金额分别为200000元、136400元和63600元的三份收条的认定问题。胡国涛主张其中200000元和63600元的两份收条是乔明欣亲笔出具，均应认定为收到货款。乔明欣主张当日给胡国涛出具200000元收条时明确说明含代收案外人李某的方木款136400元，收条出具后，胡国涛的会计又让乔明欣出具了136400元和63600元二份收条，故该200000元的收条系重复出具，当日实际只收到胡国涛货款63600元，136400元系代收李某的方木款且已转交李某，有当日乔明欣给胡国涛出具的代收条和胡国涛的会计记账流水凭证为证。结合乔明欣出具的代收李某方木款136400元的收条及胡国涛的会计记账流水凭证，该院认为，当日胡国涛的账目流水显示只有一笔付款，即支付乔明欣模板款200000元，并无支付李某方木款136400元和乔明欣模板款63600元的事实，同时根据胡国涛的主张，其所付货款总计达1988600元，已超出其所购乔明欣模板总货款1883152元，明显不合常理，故依法认定2011年9月9日乔明欣实收胡国涛货款63600元，200000元收条系重复出具，不予认定。据此，乔明欣共收到胡国涛货款1788600元。综上，胡国涛欠乔明欣的货款应为94552元，乔明欣要求胡国涛支付货款161500元，超出94552元的部分，该院依法不予支持。乔明欣所据“楚某出具的结算单”没有双方当事人及楚某签字，胡国涛不予认可，依法不予认定；乔明欣依据2016年1月15日其儿子乔某乙与胡国涛的通话记录主张胡国涛欠其货款171500元，见于通话主体与本案乔明欣、胡国涛主体不一致，且双方对货款是否最终核算及具体欠款数额存在分歧，故依据该视听资料不足以认定结欠货款的数额，应以双方当事人当庭核实和确认的账目为准，对乔明欣的该主张，该院依法不予采信。乔明欣要求胡国涛支付货款利息，鉴于双方往来账目此前未明确结算，且未约定付款时间及利息，故所诉无据，该院依法不予支持。胡国涛辩称乔明欣出具的入库单中有七份入库单（总金额572952元）系案外人张某的希格玛工地用货，货款应由张某支付，但对该七份入库单均记入胡国涛的会计记账凭证不能作出合理解释，且与其已付货款账实不符，故依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，该院判决：一、胡国涛于判决生效后十日内支付乔明欣货款94552元；二、驳回乔明欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取计1765元，由乔明欣负担683.1元、胡国涛负担1081.9元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另，乔明欣二审提交账本原件一份，证明乔明欣把货物确实送到工地了。胡国涛质证称，乔明欣记的账胡国涛不清楚。
本院认为，证据显示，乔明欣向胡国涛供货27次，总货款1883152元；乔明欣收到胡国涛支付货款1715000元。本案争议集中在对2011年9月9日乔明欣出具的金额分别为200000元、136400元和63600元的三份收条的认定问题，也即前述收条是否有重复出具问题，乔明欣共计收到胡国涛多少货款。结合乔明欣出具的代收李某方木款136400元的收条及胡国涛的会计记账流水中只有一笔付款200000的记载内容，原判认定2011年9月9日乔明欣实收胡国涛货款63600元，200000元收条系重复出具并无不当。据此乔明欣共收到胡国涛货款1788600元，应支付尚欠货款94552元。胡国涛称乔明欣出具的入库单中有七份入库单系案外人张某的希格玛工地用货，货款应由张某支付，但对该七份入库单均记入胡国涛的会计记账凭证不能作出合理解释，且与其已付货款数额不符，该上诉理由不应采纳。综上，胡国涛的上诉理由与本案查明及认定的事实不符，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人胡国涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 倩