云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终654号
上诉人（原审原告、被告）镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司（以下简称杨家沟煤矿）。
法定代表人王永刚，经理。
被上诉人（原审被告、原告）苏良涛，男，汉族。
委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。委托权限：特别授权。
上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司与被上诉人苏良涛工伤保险待遇纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1991、1995号民事判决书，向本院提起上诉，被上诉人苏良涛的委托代理人苏美成向本院提供了书面代理意见，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：2013年5月9日，苏良涛到杨家沟煤矿从事井下采掘工作。同年6月27日，杨家沟煤矿与苏良涛签订有劳动合同，月工资总额为3200元。杨家沟煤矿并为苏良涛办理了工伤保险。同年8月9日18时许，苏良涛在杨家沟煤矿井下作业时被刮板机挤伤后，于当日19时入住镇雄正兴医院治疗。经诊断，其伤情为：左侧趾骨体、坐骨支骨折；腰5椎体右侧横突、骶1右侧部骨折。同年8月30日，经杨家沟煤矿申请，昭通市人力资源和社会保障局于同年9月10日认定苏良涛受到的事故伤害属工伤。同年9月15日11时，苏良涛住院37天出院，医生建议继续卧床休息至三个月，不适随诊，避免外伤。之后，经杨家沟煤矿申请，昭通市劳动能力鉴定委员会经组织专家鉴定，于同年12月30日作出昭劳鉴（2013）1125号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于苏良涛同志劳动能力鉴定结论的通知》，确认苏良涛的伤残为九级，未达到护理等级。该鉴定结论作出后，昭通市劳动能力鉴定委员会未直接送达给苏良涛本人。2014年4月29日，苏良涛为求解决到昭通复印了一份劳动能力鉴定结论后，于2015年1月16日向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与杨家沟煤矿解除劳动关系，由杨家沟煤矿赔偿其289126元。镇雄县劳动争议仲裁委员会经审理后，认定苏良涛系2014年4月29日收到劳动能力鉴定结论，其申请仲裁未超仲裁时效，遂于2015年6月18日作出镇劳仲决字（2015）33号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决解除苏良涛与杨家沟的劳动关系；由杨家沟煤矿支付苏良涛一次性伤残补助金28305元（3145元×9个月）、一次性伤残就业补助金47892元（3684元×13个月）、一次性工伤医疗补助金11052元（3684元×3个月）、一次性伤残赔偿金75480元（3145元×12个月×2）、停工留薪待遇11934元（3978元×3个月）、住院伙食补助费820.17元,合计175483.17元。同年7月13日，杨家沟煤矿和苏良涛收到该裁决书后，均不服裁决，在法定期限内提起起诉。
原审人民法院认为：苏良涛在杨家沟煤矿井下作业时被刮板机挤伤后，昭通市人力资源和社会保障局认定其所受损伤属工伤，且经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为九级，未达到护理等级。因苏良涛现要求与杨家沟煤矿解除劳动关系，杨家沟煤矿除应支付苏良涛相应的工伤保险待遇外，还应付给其住院伙食补助费及必要的营养费。苏良涛要求支付的护理费、交通费、住宿费以及经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资，则不予支持。理由是：1、苏良涛伤残未达到护理等级，治疗医院也未证明其住院期间需专人护理；2、苏良涛未提供交通费和住宿费票据；3、杨家沟煤矿与苏良涛签订有劳动合同并为苏良涛办理了工伤保险，故苏良涛提出解除劳动合同，要求杨家沟煤矿支付经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资不符合法律规定。对于苏良涛应享受的工伤保险待遇，因苏良涛是2013年5月9日到杨家沟煤矿工作，其工资为3200元，且苏良涛从受伤到劳动部门定残之日止不足5个月，故确认苏良涛应享受的一次性伤残补助金为28800元（3200元×9个月），停工留薪期待遇为12800元（4个月×3200元）。以用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度即2014年昭通市统筹地区职工月平均工资3684元为基数计算，确认苏良涛应享受的一次性伤残就业补助金为47892元（3684元×13个月）、一次性工伤医疗补助金为11052元（3684元×3个月）。对于苏良涛的住院伙食补助费和营养费，因苏良涛实际住院治疗37天，结合苏良涛的伤情和当地生活实际，以云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元的标准计算，酌情确定苏良涛的住院伙食补助费为3700元（37×100元）、营养费为1110元（37×30元）。对于杨家沟煤矿应否支付一次性伤残赔偿金75480元的问题。因云高发[2015]116号《关于印发〈审理涉及煤矿企业安全事故造成职工因工致残、死亡相关纠纷案件的会议纪要〉的通知》已明确不应继续参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》执行，故杨家沟煤矿不应再支付被告张向山一次性伤残赔偿金75480元。对于苏良涛申请仲裁是否超仲裁时效的问题。因昭通市劳动能力鉴定委员会对苏良涛作出劳动能力鉴定结论后，未直接送达苏良涛本人，故应确认苏良涛到昭通复印劳动能力鉴定结论的时间即2014年4月29日为其收到时间。苏良涛因此于2015年1月16日向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁未超一年的仲裁时效期间，故杨家沟煤矿请求判决不支付苏良涛工伤赔偿金等费用，不予采纳。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》（云政发[2011]255号）第十条、第三十九条的规定，判决一、解除镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司与苏良涛的劳动关系。二、由镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司支付苏良涛一次性伤残补助金28800元、停工留薪期待遇12800元、一次性伤残就业补助金47892元、一次性工伤医疗补助金为11052元、住院伙食补助费3700元、营养费时性1110元。以上合计人民币105354元，限判决生效后十日内付清。三、驳回镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司和苏良涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币20元，由镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司承担。
上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司上诉称：一、请求撤销镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1991、1995号民事判决书第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：一、一审中没有任何证据证明昭通市劳动能力鉴定委员会未将鉴定结论通知送达给被上诉人苏良涛，故确定被上诉人苏良涛领取劳动能力鉴定结论通知的时间是2014年4月29日是错误的；二、被上诉人起诉已经超过仲裁时效，依法应该驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人在2014年提起诉讼是有违法利益的，一审法院用司法职权保护了被上诉人的不当利益；四、一审法院以3200元计算一次性伤残补助金没有事实依据，应该按2012年统筹地区月平均工资计算。
被上诉人苏良涛未作二审答辩。
二审中，上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司对原判认定的事实无异议，予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人苏良涛申请仲裁时是否超过了仲裁时效？一审法院判决以3200元计算一次性伤残补助金是否合法？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司主张一审中没有任何证据证明昭通市劳动能力鉴定委员会未将鉴定结论通知送达给被上诉人苏良涛，故确定被上诉人苏良涛领取劳动能力鉴定结论通知的时间是2014年4月29日是错误的理由不成立，本院不予支持。经审查，昭通市劳动鉴定委员会经杨家沟煤矿申请，组织专家鉴定，于2013年12月30日作出昭劳鉴（2013）1125号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于苏良涛同志劳动能力鉴定结论的通知》。2014年4月29日，苏良涛为求解决到昭通市劳动能力鉴定委员会复印了一份劳动能力鉴定结论后，于2015年1月16日向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。结合2015年5月28日，昭通市劳动鉴定委员会出具的查询证明中证明：该鉴定由镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司申请，鉴定结论未送达给苏良涛本人。可以确定被上诉人苏良涛领取劳动能力鉴定结论通知的时间是2014年4月29日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，被上诉人苏良涛2014年4月29日收到劳动能力鉴定结论，于2015年1月16日向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁未超仲裁时效。上诉人主张一审法院以3200元计算一次性伤残补助金没有事实依据，应该按2012年统筹地区月平均工资计算的理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，被上诉人苏良涛伤残为九级，九级一次性伤残补助金为本人9个月的工资，而劳动合同备案名册中苏良涛的月工资为3200元，所以一审法院以3200元计算一次性伤残补助金并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人镇雄县杨家沟煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 钟兴晶