福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5388号
上诉人（原审被告）：黄大明，男，1970年10月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）：侯兰香，女，1937年6月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：饶金祥，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍晓民，女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
原审第三人：黄木平，男，1962年8月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人黄大明、侯兰香因与被上诉人鲍晓民、原审第三人黄木平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄大明、侯兰香上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鲍晓民的一审诉讼请求；2.由鲍晓民承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审将“户口”直接认定为“户”，是机械操作法条，认定事实不清，适用法律错误。本案黄大明与鲍晓民离婚后，鲍晓民已不属于侯兰香农户下的一员，因侯兰香年迈行动不便，其作为户主难以完成户口变更登记，鲍晓民也不配合办理变更登记，亦存在过错。而且，因讼争片区土地征收频繁，政府冻结户籍，导致无法及时办理户口变更登记，但对侯兰香农户的土地承包经营权不产生实质性权利影响，鲍晓民无权对讼争土地承包经营权及征地补偿款主张权利。二、鲍晓民不是土地承包经营合同的当事人，不具有土地承包经营权，且离婚后其未参与该土地的生产经营，不具备领取征地补偿款的条件。三、鲍晓民不是《分家合约》的当事人，无权基于该合约对其离婚《协议书》中涉及的财产享有处分权。《分家合约》是以黄大明、黄木平兄弟承担父母赡养义务为前提所订立的遗赠扶养协议，现侯兰香尚在人世，遗赠条件未成就，黄大明也未承担协议约定的赡养义务，已构成违约，不能取得相应的遗赠财产，所以合约中所列的田园和果树不能认定为黄大明与鲍晓民离婚协议中所述的共同财产。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
鲍晓民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案鲍晓民与黄大明结婚时即将户口迁入永泰县，离婚后户口仍在该村，其依然是该集体经济组织的成员，有权取得相应的承包地征收补偿款。二、黄大明与鲍晓民离婚时所签订的《协议书》，明确约定黄大明名下的土地、田园、山地归鲍晓民所有、管业，若遇拆迁所得的权利，每人各得一半。而且，侯兰香因自己年迈无力已将讼争土地的承包经营权交由鲍晓民，本案土地实际承包经营权人是鲍晓民，其应享有一半的征地补偿款。三、黄大明等人主张的《分家合约》系遗赠扶养协议，缺乏事实及法律依据。侯兰香与黄大明系亲生母子关系，赡养父母是法定义务，不适用遗赠扶养协议，因此本次拆迁涉及的土地、田园、山地的补偿款有一半是属于黄大明的份额，鲍晓民应分得黄大明份额的一半，现侯兰香未经鲍晓民许可，私自领走征地补偿款，应当予以返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄木平述称，其同意黄大明、侯兰香的上诉请求。
鲍晓民向一审法院起诉请求：1.请求确认其与黄大明2012年7月5日签订的《协议书》有效；2.侯兰香返还其征地补偿款51548元及利息（利息自2017年1月1日起至实际款项还清之日止按人民银行同期贷款利率计算，截止至2017年4月25日计706元）；3、本案的诉讼费由黄大明、侯兰香承担。
一审法院认定事实：1987年3月24日，黄大明与第三人黄木平在其父母主持下订立分家合约。鲍晓民与黄大明原系夫妻关系，两人于1996年4月21日办理结婚登记手续，2012年4月11日黄大明向一审法院提起离婚诉讼，同年7月5日一审法院作出（2012）樟民初字第607号民事调解书，调解鲍晓民与黄大明离婚。2012年7月5日当天，鲍晓民与黄大明签订一份协议书，约定：一、黄大明名下的四间房屋由双方共同所有，若有拆迁，拆迁所得权利每人各一半，公用部分共同所有；二、黄大明名下的土地、田园、山地由鲍晓民所有、管业，若遇拆迁所得权利每人各一半。黄大明名下的土地、田园、山地收益归鲍晓民所有；三、本协议书自双方离婚始生效。侯兰香及第三人黄木平亦在该协议书上签名捺印确认。黄炎福（系侯兰香丈夫）于2012年7月2日出具授权委托书一份，委托书内容“兹黄大明与鲍晓民离婚协议书签约一事，我黄炎福特权授权侯兰香（本人妻子）予以办理签字、承认等一切事宜。授权委托人：黄炎福受托人：侯兰香2012.7.2”。黄炎福现已去世，该户户主为侯兰香，户员为黄大明、鲍晓民及鲍晓民与黄大明婚生子女黄海峰、黄珊，共计五人。鲍晓民与黄大明离婚后，鲍晓民与女儿黄珊户口未迁出，至今居住在永泰县溪南46号。2015年至2017年2月间，侯兰香户承包地被征收：征地面积550.51平方米，单价50.694元，补偿金额27907.55元；征地面积432.85平方米，单价50.694元，补偿金额21942.9元；征地面积544平方米，单价50.694元，补偿金额27577.54元。上述补偿金额共计77427.99元，已经全部发放至侯兰香账户。另查明，征地面积544平方米（江滨道），补偿金额为27577.54元，其中一半系第三人黄木平享有。2017年4月间，鲍晓民以诉称理由诉至一审法院。该案经调解无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式进行”及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包中是以户为单位进行承包土地，只要是该户的农民，对该承包地就享有承包经营权，而不仅是第一轮承包土地时的人才享有承包经营权。本案中，鲍晓民与黄大明结婚将户口迁入侯兰香户时即成为侯兰香户的家庭承包人口，现鲍晓民与黄大明已离婚，但鲍晓民的户口仍在侯兰香户下，故鲍晓民对该户的承包土地享有承包人口应有的权利。本案经查实，侯兰香户承包地被征地，补偿金额为27907.55元、21942.9元、13788.77元（27577.54元的一半），合计63639.22元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”规定，鲍晓民系侯兰香户的农民，现该户的承包地被征收，其应享有承包人的权利；结合当事人签订的协议书，鲍晓民有权依法获得被征地相应的补偿。故上述补偿款63639.22元应按侯兰香户五个共有人均分，鲍晓民分得12727.84元。黄大明辩解征地补偿是离婚后的事情，离婚后鲍晓民已经不是其家庭成员，没有资格分割等，缺乏法律依据，不予采纳。侯兰香及第三人共同代理人辩解黄木平一家四口对补偿款都有份，应列入共同被告；黄大明、鲍晓民没有尽到赡养的义务，毁约在先，侯兰香不应将财产分与他们，于法无据，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条规定，判决：一、侯兰香于判决生效之日起十日内给付鲍晓民征地补偿费12727.84元；二、驳回鲍晓民的其他诉讼请求。侯兰香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1106元，减半收取计553元，由鲍晓民负担133元，由侯兰香负担420元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系农村承包地征收补偿费用分配纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即是以农户为单位进行的家庭承包，只要是该户的农民，对该承包地就享有承包经营权。本案鲍晓民与黄大明结婚时，将户口迁入侯兰香户，此时鲍晓民即成为该户的家庭承包人口，现鲍晓民虽已与黄大明离婚，但其户口仍在侯兰香户下，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，即妇女的婚姻状况变更不影响其对承包地的经营权，因此本案鲍晓民对其所在的侯兰香户承包土地享有承包人口应有的权利，一审认定无误。现该户的承包地被征收，结合本案《分家合约》、《协议书》、拆迁相关补偿费用发放材料等证据，可以认定侯兰香户的承包地征收补偿款共计63639.22元，按侯兰香户五个共有人均分，鲍晓民有权依法获得被征地相应的补偿为12727.84元。黄大明等人对《分家合约》有异议，主张该遗赠扶养协议约定的条件未生效，不应将讼争田园和果树认定为鲍晓民与黄大明共有的财产，但其关于分家合约系遗赠扶养协议的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。现讼争承包地的征收补偿款已全部发放至侯兰香名下，故侯兰香应当向鲍晓民给付相应的征地补偿费12727.84元，一审认定无误，予以维持。
综上所述，黄大明、侯兰香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由黄大明、侯兰香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一七年十一月十六日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶