安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：朱某，公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：过某。
委托诉讼代理人：杨磊，安徽振信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武某。
被上诉人（原审被告）：安徽金通汽车运输服务有限公司。
法定代表人：刘某，公司总经理。
委托诉讼代理人：武某，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称：人保合肥公司）因与被上诉人过某、武某、安徽金通汽车运输服务有限公司（以下简称：金通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥公司上诉请求：1、请求二审撤销原判第二项、第三项，改判办理丧葬事宜人员误工、交通、住宿费为2000元，改判车辆损失费为100610元（应扣残值3万元），改判超出交强险的损失部分按50%计算赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由过某、武某、金通公司负担。
事实与理由：一、一审判决认定办理丧葬事宜人员误工、交通、住宿费为15000元无依据。一审期间，过某未提供任何证据证明其因处理丧葬事宜而产生的误工、交通、住宿费，且过某本人是退休人员，也没有提供其他亲属因处理丧葬事宜而减少收入的证据。人保合肥公司认为，应按三人五天计算为2000元。
二、对于过某主张的车辆损失，一审法院没有扣减残值错误。死者周静驾驶的皖Ａ×××××号车辆的前部受损，车辆后部并没有损坏。事故发生后，该车辆被推定为全损，承保该车辆的平安保险公司打包处理按130610元赔偿，残值一般由保险公司收回。人保合肥公司认为，皖Ａ×××××号车辆的残值应为6万元，其中50%即3万元归人保合肥公司，并从赔偿款中予以抵扣。
三、一审判决人保合肥公司按60%承担赔偿责任，显失公平。本起事故的双方均为机动车，交警部门也认定为同等责任，且武某驾驶的车辆因故障而停放在路边，是周静追尾而造成事故。故人保合肥公司应按照50%承担赔偿责任。
过某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
武某、金通公司二审辩称：没有意见。
过某向一审法院起诉请求：1、武某、金通公司共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、参加处理事故人员的误工费、交通费、住宿费及其他合理费用、车损共计521666.2元【死亡赔偿金538720元；精神损害抚慰金80000元；丧葬费35447元；参加处理事故人员误工费、交通费、住宿费及其他合理费用20000元；车辆损失130610元；合计794777元；根据同等责任以及保险情况，武某、金通公司应赔偿112000（交强险部分）+332500.2元（人损按60%）+77166元（车损按60%）=521666.2元；人保合肥公司保险责任：112000（交强险部分）+332500.2元（按60%）+77166元（60%）=521666.2元】；2、人保合肥公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付），不足部分由武某、金通公司承担；3、本案诉讼费用由武某、金通公司、人保合肥公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日17时33分，周静驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车，沿新桥机场支线由北往南行驶至新桥机场支线上行线4公里900米附近时，车辆前部碰撞由武某停放于路面上的车牌号为皖Ａ×××××（皖A36**挂）号重型半挂牵引车后部，致周静死亡，两车受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队处理，认定周静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、武某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，周静和武某均承担该起事故的同等责任。
经中国平安财产保险股份有限公司定损，皖Ａ×××××号小型客车定损金额为130610元。
一审另查明：皖Ａ×××××（皖A36**挂）号重型半挂牵引车车主为金通汽车，武某是金通汽车雇佣的驾驶员；皖Ａ×××××号车在人保合肥公司投保了交通事故责任强制保险和责任限额为50万元不计免赔的第三者责任保险，皖A36**挂未投保相关保险。
过某系周静母亲，周静父亲先于周静死亡，且周静未婚，亦没有子女，故周静的第一顺序继承人为过某；周静系非农业家庭户口。
一审认为：周静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、武某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，周静和武某均承担该起事故的同等责任；两车虽都是机动车，但考虑到武某驾驶的车辆体积较大、危险性较高等，故确定武某在交强险外对过某的损失承担60％的赔偿责任。金通汽车作为车主和雇主，应对武某承担的责任承担连带清偿责任。
皖Ａ×××××号车在人保合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。周静系非农业家庭户口，故应当按照城镇居民标准予以计算，故死亡赔偿金为538720元（26936元/年×20年）。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为55139元，现过某仅主张25447元，故丧葬费为25447元。
过某因该起交通事故造成周静死亡遭受重大精神损害，故对其要求精神损害抚慰金的请求，予以支持。根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平、过错程度等，确定精神损害抚慰金为40000元。
过某主张办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费及其他合理费用20000元，考虑到周静死亡后，过某办理丧葬事宜需要支出一定的误工费、交通费、住宿费，故确定办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费为15000元。
经中国平安财产保险股份有限公司定损，皖Ａ×××××号小型客车定损金额为130610元，故事故车辆损失为130610元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付过某精神损害抚慰金40000元；二、周静因交通事故死亡产生的死亡赔偿金为538720元、丧葬费25447元、办理丧葬事宜人员误工、交通、住宿费15000元、车辆损失费130610元，合计709777元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔付70000元、在财产损失赔偿限额内赔付2000元，合计72000元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔付给过某；三、上述余款637777元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交通事故第三者责任保险限额内赔付过某382666.20元（637777元×60％）；四、驳回过某的其他诉讼请求。案件受理费9017元，减半收取4508.50元，由武某、安徽金通汽车运输服务有限公司负担。
二审期间，人保合肥公司提供证据如下：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司出具的赔付说明及赔款通知书，证明事故发生后，平安保险公司已经按照50%的事故责任赔偿了超出交强险限额的车损，且过某已于2016年7月21日收到，一审判决人保合肥公司承担60%的赔偿责任，超出了过某的实际损失。
过某对人保合肥公司在二审期间提供的证据质证如下：对真实性无异议，但仅证明车损按50%实际获赔，而一审认定60%的赔偿责任包括车损之外的其他损失，武某驾驶皖Ａ×××××（皖A36**挂）号重型半挂牵引车应当负有更为谨慎的注意义务。
武某、金通公司对人保合肥公司在二审期间提供的证据质证如下：没有意见。
过某、武某、金通公司二审未提供新证据。对人保合肥公司二审提供的证据的真实性，本院予以确认。
二审查明：2016年7月21日，承保皖Ａ×××××号小型轿车的中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司按照50%的比例，将案涉车损超出交强险限额的部分赔付给过某。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于武某的赔偿责任。首先，根据交警部门的调查，武某驾驶皖Ａ×××××（皖A36**挂）号重型半挂牵引车在高速公路上发生故障停靠路边未按规定设置警告标志且未及时报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当按照本法第五十二条的有关规定办理：但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定；周静驾驶皖Ａ×××××号小型轿车未按照操作规范安全、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，说明事故双方均为机动车，且均存在交通违法行为，交警部门认定双方承担同等的事故责任。其次，一审期间，过某接受了承保皖Ａ×××××号小型轿车的中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司按照50%的比例赔付的车损。因此，武某对案涉超出交强险限额的损失应承担50%的赔偿责任，一审认定欠妥，应予以调整。
关于案涉的丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，案涉事故导致过某之女周静死亡，由于事故发生地在合肥，过某住在芜湖市，过某及其他亲属来往两地处理周静的后事，必然产生相关交通费、住宿费和误工损失。一审确认案涉该部分损失为15000元，符合法律规定，亦未超出合理范围，并无不当。
关于皖Ａ×××××号小型轿车的残值，上诉人人保合肥公司对此未提供证据加以佐证，其可另行主张。
综上，人保合肥公司的上诉理由，部分成立，本院予以支持。鉴于人保合肥公司迟至二审才提供相关证据，故二审诉讼费由其负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4930号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4930号民事判决第三项为：上述余款637777元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交通事故第三者责任保险限额内赔付过某318888.5元（637777元×50％）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1931元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月二十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。