宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民初21号
原告：宁夏中拓公铁银通物流有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：寸波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学斌，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：重庆恒森实业集团有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：郭世斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建军、宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告宁夏中拓公铁银通物流有限公司（以下简称中拓物流公司）与被告重庆恒森实业集团有限公司（以下简称重庆恒森公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中拓物流公司的委托诉讼代理人叶云章、王学斌，重庆恒森公司的委托诉讼代理人王建军、宋振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中拓物流公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际物流城项目开发权益转让和投资合作协议》无效，后变更为确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》无效；2.确认2014年3月6日《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》有效且原告享有该合同约定的二期投资和开发权益,后放弃该项诉讼请求；3.判令被告立即履行通知义务（通知内容为通知银川中拓长和恒森地产物流有限公司（以下简称银川中拓公司）授权原告行使西夏国际物流城项目二期投资和开发权益、签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告与案外人永宁中拓长和地产有限公司（以下简称永宁中拓公司）投资设立的银川中拓公司急需资金向银川市国土局缴纳土地款，遂于2014年3月6日与原告、案外人永宁中拓公司以及银川中拓公司订立了《银川中拓长和恒森物流有限公司增资扩股和股权认购合同》（以下简称增资扩股合同），约定原告以7822.03万元受让项目公司西夏国际公铁物流项目中271.09亩土地（项目二期）开发权益，其中4800万元以增资扩股方式支付给项目公司专用于支付土地款。同日，各方根据增资扩股合同又订立了《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》（以下简称投资合作协议），进一步约定项目一期权益由被告与永宁中拓公司共同享有，二期权益由原告单独享有；同时银川中拓公司需向原告等投资主体签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》且在原告支付了4800万元后被告与永宁中拓公司即应通知银川中拓公司授权原告行使二期投资和开发权益并签署前述文件，对支付4800万元后的开发权益转让余款也约定了严格的支付条件，发生争议由合同履行地有管辖权法院管辖。前述合同订立后，原告即按约向项目公司支付了4800万元，项目公司方取得项目土地权证，为项目开发创造了基本条件，但在其他各方均同意为原告签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》的情况下，被告仍不同意签署，给原告投资计划的实施造成影响。2016年1月7日，原告竟被被告通知解除投资合作协议。原告认为，被告解除投资合作协议无依据，对原告不发生法律效力，应属无效；同时，被告还应按约通知银川中拓公司授权原告行使西夏国际物流城二期投资和开发权益并签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》。
重庆恒森公司辩称，一、被告与原告确实签订了投资合作协议，该投资合作协议第四条第1项约定：在一期项目建设工程通过五方验收之日起三日内原告支付2000万元。但事实上，一期项目早已于2015年5月8日通过了五方验收，但是原告却始终以种种理由和借口拒绝履行支付2000万元的义务，其行为已经严重违约，被告依据投资合作协议第十条第2项中”丙方（原告）如逾期支付本协议约定的土地开发权益应付受让价款的，本协议任何一方均有权解除合同”的约定，发出解除通知书解除投资合作协议的行为合法合理，原告违约在先却要求确认解除行为无效的诉求明显于法无据，应予驳回。二、投资合作协议第二条第3项中所谓”签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》”的主体是银川中拓公司，并非作为公司小股东（10%股权）的被告；再者，投资合作协议第4条第1项约定的支付2000万元的时间节点为一期项目五方验收之日起三日内，而所谓的签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》根本不是付款的前置条件，因此，原告以此抗辩并拒绝付款的理由完全违反了协议约定，与客观事实相悖，依法不能成立。此外，由股东签署上述证明和委托书是被告的权利，而非义务，况且，公司决策程序系法定程序，并非原告诉请要求的被告一纸通知所能解决，故原告要求被告履行通知义务在法律上是明显不能成立的。三、银川中拓公司以及公司的另外两位股东原告和永宁中拓公司的法定代表人在一定时期内均为周小定，原告和永宁中拓公司对银川中拓公司享有占股90%的绝对控制权，被告作为仅占10%股权的公司小股东，根本无法影响银川中拓公司给原告开具证明和授权文件，更谈不上需要被告通知银川中拓公司签署文件的问题。四、原告第二项诉请，即请求人民法院确认投资合作协议有效且原告享有该合同约定二期投资和开发权益（合同金额7822.03万元），没有事实和法律依据，依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据1（原告营业执照1份）、原告证据2（原告名称变更通知书1份）、原告证据3（被告工商信息1份），原告证据7（国土证1份），本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告证据4，增资扩股合同和投资合作协议。被告质证对该增资扩股合同增资扩股合同的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该份合同中除增资扩股的内容外，还涉及到银川中拓公司土地使用权及相应的权益，而该土地使用权和权益实际上是银川中拓公司的独立法人财产，依据公司法规定的公司未经清算、解散、偿还相应债务前，不得将公司财产分配给公司股东的强制性规定，该协议涉及到权益分配的内容是无效的，不具有合法性。本院认为该增资扩股合同约定的只是对一、二期土地开发的权益进行了约定，并未对公司的财产进行分配和变更，故被告的抗辩主张不能成立，本院认为该增资扩股合同是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以采信。被告对投资合作协议的真实性、关联性予以认可，但认为对该证据中涉及的分配公司财产权益的部分不具有合法性。本院认为该投资合作协议约定的只是对一、二期土地开发的权益进行了约定，并未对公司的财产进行分配和变更，故被告的抗辩主张不能成立，本院认为该投资合作协议是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对该投资合作协议予以采信。
原告证据5，原告4800万元付款凭证及项目公司收到4800万元的收据。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。认为其主张解除合同是因为原告方没有履行协议第四条第一项剩余3022.03万元款项的支付。本院认为剩余3022.03万元款项的支付不影响4800万元款项的支付主张的成立，故被告该项抗辩理由不能成立，该证据可以证明原告已经按照合同约定支付了4800万元款项义务。
原告证据6，银川中拓公司支付土地款凭证、银川市土地财政局收到土地价款的收据。被告对该证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性不予认可，理由同证据5。本院认为剩余3022.03万元款项的支付不影响4800万元款项的支付主张的成立，故被告该项抗辩主张不能成立，该证据可以证明原告所付4800万元已经用于支付土地款。
原告证据8，一期项目收益和处置分配协议1份。被告对该证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性均不予认可。理由与证据4中对增资扩股协议中的意见一致。本院认为该一期项目收益和处置分配协议约定的只是对一期土地开发的权益进行了约定，并未对公司的财产进行分配和变更，故被告的抗辩主张不能成立，本院对该证据予以采信。
原告证据9，被告2016年1月7日《协议解除通知书》1份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为其解除的协议名称为《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》。协议解除通知书中的《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》是由于笔误，少了”公铁”二字，多了”城”字。庭审中原告称基于被告承认解除合同的名称系笔误，其变更第一项诉讼请求，应当确认解除的《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》无效。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但不能达到原告主张的解除了事实上不存在的合同的证明目的。
原告证据10，情况证明2份。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为出具２份证明的出具人分别是银川中拓公司和永宁中拓公司，该两公司均非本案当事人，且也未派人出庭接受质询，故对该证据不予采信。
原告证据11，邮箱往来邮件。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为该证据只能证明双方就一、二期项目分离的方案进行过沟通，不能证明双方已就一、二期项目分离达成了一致意见，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。
被告证据1-1，投资合作协议。原告质证对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为该证据可以证明投资合作协议第二条第3项中约定的”签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》”的主体是银川中拓公司。被告是否享有解除权应综合其他合同条文进行认定。
被告证据1-2，《建设工程竣工验收报告》。原告质证认为需要核看原件，本院认为该证据无原件核对不予采信。
被告证据1-3，《协议解除通知书》4份。原告对第一份通知书真实性没有异议，承认其公司收到过该通知书，但对合法性、关联性有异议。本院认为对被告向原告发出的协议解除通知书的真实性予以认定，对合法性、关联性需结合合同约定进行认定。
被告证据2-1，银川中拓公司企业信息；被告证据2-2，（永宁中拓公司）企业信用信息公示系统截图；被告证据2-3，企业信息及企业变更信息（中拓物流公司）。原告对该3项证据的真实性认可，本院予以采信。
被告证据2-4，（成都长灏投资有限公司）企业信用信息公示系统截图。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为由于成都长灏投资有限公司并非本案当事人，故对该证据不予采信。
被告证据2-5，银川中拓公司控制权示图。该证据系被告单方制作，原告不予认可，本院对该证据不予采信。
被告证据3-1，一期项目竣工验收报告；证据3-2，在被告重庆恒森实业集团有限公司与银川中拓长和恒森地产物流有限公司企业借贷纠纷案中银川中拓公司证据目录。原告对证据3-1、3-2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。本院对证据3-1、3-2真实性、合法性及关联性予以采信，该证据可以证明一期项目已经进行了五方验收，且达到合格条件。但不能证明原告已知悉该一期项目已经进行了五方验收。
被告证据4，解除协议通知书（4份）。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为原告对证据1-3第一份通知书真实性没有异议，承认其公司收到过该通知书，但对合法性、关联性有异议，认为双方订立的合同并未达到双方订立合同约定的支付2000万元的条件。第二、三、四份通知书，因为原告不是当事人，也没有收到过该通知书，故对该三份通知书的真实性、合法性、关联性不予认可。故本院对被告向原告发出的解除协议通知书的真实性予以认定，对合法性、关联性需结合合同约定进行认定。对第二、三、四份通知书，由于该三份通知书的接收人不是本案当事人，与本案不具关联性，不予认定。
被告证据5-1，《重庆恒森实业集团有限公司关于立即支付拖欠受让价款的催告函》。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是复印件。本院认为该证据是由被告单方出具，且无证据证明原告收到了该催告函，故对该证据不予采信。
证据5-2，公证书。原告对该公证书真实性、合法性、关联性不予认可，认为公证书的内容来源为截屏，其真实性无法确认。本院认为该公证书中原告回复的内容无法查证，故该公证书不能证明原告知悉了一期项目已通过五方验收。
庭审中原告申请证人寸波、沈某乙出庭作证，欲证明原告支付4800万元后，长灏公司提出开具项目投资权益证明的要求，但被告不同意的事实。被告质证认为对证人证言的证明目的不予认可。本院认为寸波系原告的法定代表人，其与本案有利害关系，其陈述应为当事人陈述，不能作为证人证言；证人沈某乙的证言只说明了永宁中拓同意，没有证明被告不同意的事实，故本院对该二人的证言均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告与案外人永宁中拓公司投资设立的银川中拓公司急需资金向银川市国土局缴纳土地款，遂于2014年3月6日与原告、案外人永宁中拓公司以及银川中拓公司订立了《银川中拓长和恒森物流有限公司增资扩股和股权认购合同》，约定原告以7822.03万元受让项目公司西夏国际公铁物流项目中271.09亩土地（项目二期）开发权益，其中4800万元以增资扩股方式支付给项目公司专用于支付土地款。同日，各方根据增资扩股认购合同又订立了《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》，进一步约定项目一期权益由被告与永宁中拓公司共同享有，二期权益由原告单独享有；同时银川中拓公司需向原告等投资主体签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》，且在原告支付了4800万元后被告与永宁中拓公司即应通知银川中拓公司行使二期投资和开发权益。该投资合作协议第四条第1项中约定，在一期项目建设工程通过五方验收之日起三日内原告支付2000万元。第十条第1项约定，丙方（原告）如逾期支付本协议约定的土地开发权益应付受让价款的，本协议任何一方均有权解除合同。该投资合作协议第十条第4款约定，如丙方（原告）未完全履行本合同项下义务，则甲方（永宁中拓）或乙方（被告）有权单方以丙方（原告）享有的271.09亩的土地使用权和开发权、收益权主张丙方（原告）应履行的剩余应付款3022.03万元。前述合同订立后，原告于2014年3月6日向银川中拓公司支付了4800万元，银川中拓公司向银川市财政局交纳了土地出让金4586万元，取得项目土地权属证书。2016年1月7日，被告通知原告解除投资合作协议。原告认为，被告解除投资合作协议毫无依据，对原告不发生任何法律效力，当属无效；同时，被告还应按约通知项目公司授权原告行使西夏国际物流城二期投资和开发权益并签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
本院认为，《银川中拓长和恒森物流有限公司增资扩股和股权认购合同》及《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点：1、原告请求确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》行为无效的诉讼请求能否成立；2.被告应否履行通知义务。
1.关于原告请求确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》行为无效的诉讼请求能否成立的问题。虽然投资合作协议第十条第1项约定，丙方（原告）如逾期支付本协议约定的土地开发权益应付受让价款的，本协议任何一方均有权解除合同。但是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定及本案查明的事实，原告已支付4800万元的土地开发权益应付受让价款，已经履行了合同的主要义务，原告不存在根本违约的情形，故被告在原告已经履行了合同主要义务的情况下，单方行使合同解除权，没有合同依据，也没有法律依据。因此，被告单方解除合同的行为无效。原告请求确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》行为无效的诉讼请求成立，应予支持。
2.被告应否履行通知义务的问题。因被告解除合同的行为无效，双方应当继续履行案涉投资合作协议。原告要求立即履行通知义务（通知内容为通知银川中拓长和恒森地产物流有限公司授权原告行使西夏国际物流城项目二期投资和开发权益、签署《项目投资和开发权益证明》和《项目投资和开发权益授权委托书》）与本案不是同一法律关系，本院不予审理，故驳回原告的该项诉讼请求。
综上，原告请求确认被告2016年1月7日解除《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》行为无效的诉讼请求成立；请求被告立即履行通知义务与本案不是同一法律关系，本院不予审理，驳回该项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条规定，判决如下：
一、重庆恒森实业集团有限公司2016年1月7日单方解除案涉《银川中拓长和恒森物流有限公司西夏国际公铁物流项目开发权益转让和投资合作协议》行为无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费宁夏中拓公铁银通物流有限公司预交的数额为432902元，应收100元，由宁夏中拓公铁银通物流有限公司承担50元，由重庆恒森实业集团有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李荣华
审 判 员 魏元景
代理审判员 宋成祥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘丹琼