内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第71号
上诉人（原审原告）张奇晶，男，1973年1月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘显刚，男，1966年8月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
原审第三人赤峰市松山区园林局，住所地赤峰市松山区临河路东。
法定代表人于振辉，局长。
委托代理人高瑞云，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
上诉人张奇晶因与被上诉人刘显刚、原审第三人赤峰市松山区园林局（以下简称松山区园林局）合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第3081号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张奇晶及其委托代理人于鹏飞，被上诉人刘显刚的委托代理人霍志文，原审第三人松山区园林局的委托代理人高瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月31日，刘显刚与松山区园林局签订协议书，协议约定：甲方（松山区园林局）因其管理的位于赤峰市中昊客运站西侧铁路桥东的园林绿化带处常有损坏，并有垃圾场在此绿化带乱堆垃圾的情形，给该处的树木管理及场地维护造成管理上的不便，针对松山区园林局工作人员少且工作量大的现实情况，经过与乙方（刘显刚）协商达成共建单位，双方签订如下协议：“1、乙方有责任协助甲方看管此绿化带的树木不被破坏，乙方要尽职尽责，认真履行看护责任。3、甲方允许乙方在不影响此处绿化带及地面整洁的情况下无偿使用绿化带内的空地。……乙方可以对绿化带内的空地进行平整、硬化，作为练车、停车使用。但不得损坏绿化带及附属设施。乙方所作投入由其自行管理、使用、处分、收益。乙方作为导致的所有后果由其自行负担，甲方不承担任何责任。4、限乙方自本协议签订后7日内将土方2400方、沙石1000方运抵该处用铲车进行土地平整。5、甲方允许乙方使用及平整、硬化作为练车、停车的空地的期限为20年（自2012年7月31日至2032年7月30日止）。6、如遇有关单位对乙方平整、硬化使用的绿化带内用地进行征占，甲方协助乙方办理补偿事宜。乙方与甲方共同参与和征占协商补偿事宜。补偿费用的领取由各方以协商结果分配。甲乙双方均不得违反此规定。”合同签订后，刘显刚对该绿化带内空地进行了平整、硬化，作为其练车场使用。2012年10月5日刘显刚与张奇晶签订练车场转让协议，该协议约定：“1、甲方（刘显刚）自愿将其使用的中昊客运站西侧铁路桥东的环形场地及其名下的三辆教学用车转让给乙方（张奇晶）使用。2、乙方预付给甲方人民币二十万元整（200000元），由乙方出具收据，其名下的三辆教学用车归乙方所有，车型为蒙D13**学、蒙D04**学、蒙D12**学。3、甲方应在2012年10月29日前，帮助乙方与松山区园林局签订使用期限为2012年10月5日至2032年7月30日止的场地使用合同。4、乙方须在签订共建合同当日一次性付给甲方人民币一十三万元（130000元）。乙方与松山区园林局签订合同当日起，甲方与松山区园林局合同自动作废，甲方无权以任何理由要求乙方在以任何形式向其支付转让费、好处费、占地补偿金等任何费用及在此场地创造的任何利润。”合同签订后，张奇晶给付刘显刚转让费200000元。2012年11月18日张奇晶与刘显刚签订转让练车场补充协议，协议约定：“1、甲乙双方签订的协议转让费为三十三万元，现变更为三十五万元，在乙方与松山区园林局签订协议时，乙方将剩余款转让费一十五万元一次性汇入甲方账户内，或以现金形式交付。如乙方逾期付款，协议中约定的三辆学牌教练车作为乙方违约金支付给甲方。2、甲乙双方协商将蒙D04**学号教练车、蒙D13**学号教练车，由甲方使用到2012年12月31日止，此期间甲乙双方签订的场地使用权仍然归甲方所有。如两车造成交通违法及事故，由甲方负责及赔付。使用车辆时，尽量避免磕碰，如出现恶意损坏车辆情形，车损由甲方负责，乙方如期间往回提车，及到期后甲方不归还车辆，造成损失，赔付对方10万元。”该补充协议签订后，张奇晶与松山区园林局签订协议书，协议内容与刘显刚和松山区园林局签订的协议书的内容基本一致。约定：“甲方（松山区园林局）因其管理的位于赤峰市中昊客运站西侧铁路桥东的园林绿化带处常有损坏，并有垃圾场在此绿化带乱堆垃圾的情形，给该处的树木管理及场地维护造成管理上的不便，针对松山区园林局工作人员少且工作量大的现实情况，经过与（乙方）张奇晶协商达成共建单位，双方签订如下协议：1、乙方有责任协助甲方看管此绿化带的树木不被破坏，乙方要尽职尽责，认真履行看护责任。……3、甲方允许乙方在不影响此处绿化带及地面整洁的情况下无偿使用绿化带内的空地。给“创森”城市增加贡献、给城市创造优美整洁的环境，乙方可以对绿化带内的空地进行平整、硬化，作为练车、停车使用。但不得损坏绿化带及附属设施。乙方所作投入由其自行管理、使用、处分、收益。乙方作为导致的所有后果由其自行负担，甲方不承担任何责任。4、限乙方自本协议签订后7日内将土方2400方、沙石1000方运抵该处用铲车进行土地平整。5、甲方允许乙方使用及平整、硬化作为练车、停车的空地的期限为20年（自2012年7月31日至2032年7月30日止）。6、如遇有关单位对乙方平整、硬化使用的绿化带内用地进行征占，甲方协助乙方办理补偿事宜。乙方与甲方共同参与和征占协商补偿事宜。补偿费用的领取由各方以协商结果分配。甲乙双方均不得违反此规定。甲方与刘显刚之前签订的关于本场地共建经刘显刚本人同意，自2012年11月7日起自动废除，刘显刚不再具有管理或使用本场地的任何权利。”合同签订后，张奇晶给付刘显刚人民币150000元。2013年6月，赤峰市松山区人民政府欲将本案争议的中昊客运站西侧绿化带进行改造，张奇晶听此消息后，以刘显刚与松山区园林局之间恶意串通、欺诈张奇晶、存在过错为由，要求撤销双方签订的练车场转让协议及补充协议，刘显刚返还张奇晶转让费350000元，松山区园林局对刘显刚应返还的转让费承担连带清偿责任。
另查明：赤峰市中昊客运站西侧铁路桥东预留的65米宽铁路建设用地和绿化带，征地费用由松山区人民政府负担三分之二，中昊公司承担三分之一，中昊运输公司对该预留地无使用权。
原审法院认为，张奇晶与刘显刚签订的练车场转让协议书及补充协议、松山区园林局与张奇晶签订的协议书是其真实意思表示，所签订的协议并不违反相关法律法规，张奇晶称刘显刚与松山区园林局明知本案争议的练车场将被征用、拆迁，仍与其签订练车场使用协议，松山区园林局与刘显刚之间恶意串通、欺诈张奇晶，但张奇晶所举证据不能证明签订合同时，刘显刚与松山区园林局之间存在欺诈、恶意串通等行为；且在张奇晶与松山区园林局签订的协议书中约定有：如遇有关单位对乙方平整、硬化使用的绿化带内用地进行征占，甲方协助乙方办理补偿事宜；可见，张奇晶及松山区园林局对绿化带内用地可能被征占已有预见，刘显刚与松山区园林局不存在欺诈、恶意串通情形。在法院调取的赤政纪字（2007）45号文件及赤峰中昊物流有限责任公司副总经理马根明的询问笔录中，可证明该绿化带归赤峰市松山区人民政府管理，绿化带的管理单位为松山区园林局，在松山区园林局在与张奇晶、刘显刚签订的合同中约定双方均系协作共建关系，松山区园林局未在此合同中获利，赤峰市松山区住房建筑局2013年168号文件中仅对本案争议的绿化带作出改造工程的请示，现并未实际征用，即使被政府征用，亦非刘显刚及松山区园林局故意、欺骗张奇晶。综上所述，因无证据证明刘显刚与松山区园林局存在欺诈和恶意串通的情形，故张奇晶的诉讼请求不能成立，法院不予支持。原审法院判决：驳回张奇晶对刘显刚、赤峰市松山区园林局的诉讼请求。
上诉人张奇晶不服原审判决，上诉称，上诉人和被上诉人签订的练车场转让协议和关于刘显刚与张奇晶转让练车场协议的补充协议显失公平，上诉人请求撤销，依据合同法第54条的规定，应该予以撤销。该协议显失公平，理由如下：一、被上诉人刘显刚2012年7月31日与第三人签订协议后，2012年10月5日就转让给上诉人，两个月转手从中赚取20多万元的好处费，显失公平。二、上诉人与第三人签订的《协议书》无效，第三人无权将本案所涉及的土地给上诉人作为练车场使用20年。被上诉人签订的《练车场转让协议》，将练车场给上诉人使用20年的合同目的根本不能实现。上诉人用高达35万元的转让金，不能取得练车场使用权，什么利益都没有取得，交易显失公平，上诉人请求撤销，依法应该予以撤销。综上所述，原审法院没有审查第三人和上诉人签订的协议书效力和合同的真实交易目的，没有均衡合同双方的利益关系，作出不正确的判决，请求二审法院依法撤销，发回重审或改判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘显刚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人松山区园林局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张奇晶与刘显刚签订的练车场转让协议书及补充协议、松山区园林局与张奇晶签订的协议书是当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。在张奇晶与松山区园林局签订的协议书中约定如遇有关单位对张奇晶平整、硬化使用的绿化带内用地进行征占，松山区园林局协助张奇晶办理补偿事宜；赤峰市松山区住房建筑局2013年168号文件中仅对本案争议的绿化带作出改造工程的请示，现并未实际征用。上诉人并无证据证明在签订合同时存在显失公平的情形。上诉人张奇晶的上诉理由不能成立。关于松山区园林局是否在此合同中获利问题，不在当事人诉请范围之内，原审判决对此进行认定不妥。原判认定事实清楚，判决结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人张奇晶负担；邮寄送达费60元，由上诉人张奇晶和被上诉人刘显刚、赤峰市松山区园林局各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 邓宏涛
代理审判员 雷 蕾
二〇一四年四月三日
书 记 员 孙 磊