浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1711号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路*******号。
代表人：王金标，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郭桂省，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，1969年4月5日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：茅开国（系陈英丈夫），1958年3月23日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：应燕华，女，1986年1月23日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司（以下简称太平公司）因与被上诉人陈英、应燕华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初13545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
太平公司上诉请求：请求二审法院对一审法院做出的关于残疾赔偿金的判决进行改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在法律条文的适用上存在瑕疵。1.被上诉人陈英因本次交通事故致十级伤残，根据被上诉人陈英在一审法院中提供的资料，不足以证明其在事故发生之间收入来源于非农或者居住在城镇地区，其搬迁至现居住地之前的户口性质属于农村性质，按照《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》及理解与适用的有关规定，被上诉人陈英不符合收入来源于非农，并未有证据证明其在城镇居住满一年也并未办理城区商品房户内同住家庭成员，不符合经常居住于城镇这一规定，故一审法院按照城镇标准判决上诉人赔付残疾赔偿金是不合理的。2.虽然被上诉人陈英在一审时提供了村委会证明，但并无经办人签名，一审开庭时村委会也没有出庭作证，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村委会并没有关于村民户籍、村民居住情况的管理权力和职责范畴，反而公安部门作为居民户籍及居民居住情况的专门管理部门，其出具的居民居住情况更具权威性，村委会出具的居民居住情况证明不能证明被上诉人陈英的居住情况。3.被上诉人陈英一审时提供的浙江省社会保险参保证明，仅显示工伤保险、生育保险当前参保状态为缴费，但并未详细显示缴费的起始时间，缴费月数等情况，同样亦不能证明其居住情况。综上所述，一审判决与浙江省高院的相关意见相违背，在法律适用上存在瑕疵，请求二审法院对一审判决予以改判。二审庭审中，太平公司明确其上诉请求为改判陈英的残疾赔偿金为57144元。
陈英辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈英向一审法院提出诉讼请求：1.应燕华赔偿陈英150236.92元；2.太平公司以交强险最高限额向陈英赔偿122000元；3.太平公司赔偿后不足部分在第三者商业险保险范围内按80%承担共同责任；4.诉讼费由应燕华、太平公司承担。一审庭审过程中，陈英变更第一项诉讼请求为应燕华赔偿陈英149996.92元。
一审法院认定事实：2016年10月22日16时40分左右，应燕华驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿芦庵线由南往北行驶至芦庵线1KM+825M处时与前方同方向由陈英骑行的自行车发生碰撞，造成陈英受伤及车辆受损的道路交通事故。陈英受伤后，先后被送往慈溪市第三人民医院、浙江省第一医院住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、左胸肋骨骨折等伤情。交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，应燕华应承担事故主要责任，陈英承担事故次要责任。陈英主张医疗费13921.20元，应燕华、太平公司无异议，一审法院予以认定。陈英主张营养费1800元，应燕华、太平公司有异议。根据司法鉴定意见，陈英的营养期为60日，一审法院认定陈英的营养费为1800元。陈英主张误工费29307.65元，太平公司有异议。一审法院认为，陈英不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照宁波市上一年度职工的平均工资计算，根据司法鉴定意见陈英的误工期限为150日，一审法院认定陈英的误工费为25209元。陈英主张护理费10223.60元，太平公司有异议。一审法院根据司法鉴定意见，陈英的护理期为60日，陈英住院22日，一审法院按照住院期间全部护理，出院后部分护理，一审法院认定陈英的护理费为6251.83元。陈英主张交通费1415元，太平公司有异议。根据陈英提供的病历，陈英门诊21次，一审法院酌情认定交通费1300元。陈英主张住院伙食补助费660元，应燕华、太平公司无异议，一审法院予以确认。陈英主张残疾赔偿金103120元，应燕华、太平公司有异议，认为残疾赔偿金应按农村标准计算。一审法院认为，根据陈英提供的慈溪市民委员会证明、居民户口本及浙江省社会保险参保证明，可证实陈英自2007年2月起至今生活在慈溪市，2014年3月20日陈英与茅开国补办登记结婚；其中陈英于2014年12月至2015年4月参加慈溪市人力资源和社会保障局的养老保险，于2014年11月至2018年1月参加慈溪市人力资源和社会保障局的医疗和工伤保险；又结合陈英的住所地及主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定，陈英的残疾赔偿金可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形予以计算。根据陈英提供的司法鉴定意见，陈英因交通事故构成十级伤残。陈英主张残疾赔偿金103120元，一审法院予以认定。陈英主张精神损害抚慰金5000元，应燕华、太平公司有异议。一审法院根据侵权人在交通事故中的过错程度，认定陈英的精神损害抚慰金为4000元。陈英主张鉴定费1900元，应燕华、太平公司无异议，一审法院予以认定。浙Ｂ×××××号小型轿车在太平公司投保交强险及商业三责险，商业三者险责任限额为1000000元并投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。应燕华已支付陈英10351.30元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中应燕华承担事故主要责任，且陈英骑行的为自行车，故应由应燕华承担80%的赔偿责任。太平公司在交强险内赔偿陈英医疗费10000元、残疾赔偿金103120元，精神损害抚慰金4000元、误工费2880元，合计120000元。应燕华赔偿陈英交强险外的损失医疗费3921.20元、营养费1800元、误工费22329元、护理费6251.83元、交通费1300元、住院伙食补助费660元、鉴定费1900元，合计38162.03元的80%，计30529.62元，扣除应燕华已赔偿的10351.30元，尚须赔偿20178.32元，由太平公司在商业三者险内赔偿。至于应燕华已赔偿的款项，可依据保险合同与太平公司自行理直。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿陈英140178.32元，于判决生效后十日内履行；二、驳回陈英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈英负担108元，太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司负担1542元。
二审期间，被上诉人陈英向本院提交了分别由慈溪市公安局周巷中心派出所、慈溪市民委员会、天元委员会、中心幼儿园和小学出具的证明各一份，拟证明陈英从2007年2月份开始一直居住在慈溪市，其子茅懿龙从幼儿园至小学一直在周巷镇居住。被上诉人陈英另提供保险合同复印件一份，拟证明被上诉人陈英居住地和工作地皆为周巷镇。经庭审质证，上诉人太平公司对村委会、派出所出具的两份证据没有异议，对幼儿园、小学及保险合同的关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，由于太平公司对于村委会、派出所出具的证明没有异议，而上述两份证据亦系对一审中已提供的相关证据的补强，故本院予以认定。幼儿园、小学出具的证明对象为案外人茅懿龙，保险合同本身无法证明陈英的生活、居住情况，故本院对该三份证据不予采信。
被上诉人太平公司未向本院提交新的证据。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，陈英的残疾赔偿金计算标准应如何确定。首先，陈英的户籍所在地在慈溪市，登记为“居民户口”；其次，陈英在一审中提供了村民委员会证明、居民户口本及养老、医疗、工伤保险等社会保险参保记录，二审中又提供了慈溪市公安局周巷中心派出所出具的证明以及有负责人、经办人签名的村民委员会证明，上述证据能够互相印证。因此，结合陈英的住所地及主要收入来源地、主要生活消费地等因素，一审法院确定陈英的残疾赔偿金参照适用城镇居民赔偿标准的情形予以计算并无不当。
综上所述，太平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949.40元，由上诉人太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年六月十四日
代书记员 姜黎娜