江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终202号
上诉人（原审原告）江苏利华电气仪表有限公司，住所地启东市人民西路1999号。
法定代表人陈义，董事长。
委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人郁海捷，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
委托代理人杜振华，启东市人力资源和社会保障局法制科科员。
被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。
法定代表人黄卫锋，市长。
委托代理人徐赛丰，启东市人民政府法制办公室科长。
原审第三人邵红菊。
江苏利华电气仪表有限公司（以下简称利华公司）因诉启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、启东市人民政府（以下简称启东市政府）劳动行政确认一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门行初字第00237号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，邵红菊系江苏恒通电气仪表有限公司食堂职工，双方形成劳动关系。2014年11月20日17时10分许，乘坐陈辉驾驶的电动自行车下班途中，沿启东市东海镇中央河路由西向东行使至云祥村一组邵国辉宅前路段时，与苏F×××××号小型普通客车发生交通事故，致邵红菊受伤。事故发生后，邵红菊被送往启东市人民医院进行医治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，左股骨外踝骨折，左小腿软组织挫裂伤。2014年11月24日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206818201415783号道路交通事故认定书，认定邵红菊不承担事故责任。
2015年5月12日，邵红菊申请认定工伤。启东人社局于5月22日受理后，向利华公司发出工伤认定限期举证告知书等。启东人社局经调查核实有关证据，于7月21日作出了启人社工决字（2015）0586号认定工伤决定书。9月18日，利华公司提出了行政复议申请。启东市政府于11月13日作出（2015）启行复第44号行政复议决定书，维持了启东人社局于2015年7月21日作出的认定工伤决定。对此，利华公司不服向原审法院提起行政诉讼。
另查明，江苏恒通电气仪表有限公司于2015年7月更名为利华公司。
原审认为，根据《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，启东人社局作为社会保险行政部门具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。启东市政府对启东人社局作出的工伤行政确认依法具有行政复议的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该项规定所指的“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，对邵红菊发生道路交通事故是否在下班途中的合理时间内，原审认为：第一，根据邵红菊的工作时间规定，上班时间为早上8：30至13：00左右，邵红菊2014年11月20日17时10分发生交通事故，从时间上看下班时间延迟很多。但是，结合单位与职工住所地的距离、交通工具等因素综合考虑，邵红菊从有利于自己工作、生活的角度考虑，选择乘坐利华公司班车上下班也符合常情。利华公司亦当庭承认其提供从新安老厂至新厂的班车，每日只有一班，下班班车发车时间为16点30分左右，邵红菊居住在××镇××村，距离新安老厂距离较近，其下班后坐公司班车至新安老厂具有合理性。第二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，利华公司在庭审中并未提交除五位证人证言以外的其他有效证据推翻工伤认定，故应承担举证不能的法律责任。因此，启东人社局的工伤认定决定中认定邵红菊发生道路交通事故是在下班途中的合理期间内，并无不当。
综上，启东人社局的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。启东市政府行政复议决定程序合法，结论正确。利华公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回利华公司要求撤销启东人社局作出的启人社工决字（2015）0586号认定工伤决定书及启东市政府作出的（2015）启行复第44号行政复议决定书的诉讼请求。
利华公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：邵红菊发生交通事故不符合构成工伤的法律要件；原审认定工伤过于草率，法律依据并不充分。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决；撤销启东人社局作出的启人社工决字（2015）0586号工伤认定决定；撤销启东市政府作出的（2015）启行复第44号行政复议决定。
被上诉人启东人社局辩称，根据利华公司和邵红菊提供的证据材料及经我局调查核实，邵红菊在乘坐陈辉驾驶的电动自行车下班途中，于2014年11月20日17时10分许沿启东市东海镇中央河路由西向东行使至云祥村一组邵国辉宅前路段时，与苏F×××××号小型普通客车发生交通事故，致邵红菊受伤。事故发生后，邵红菊被送往启东市人民医院进行医治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，左股骨外踝骨折，左小腿软组织挫裂伤。后经邵红菊申请，我局依照《工伤保险条例》的规定，对邵红菊作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回利华公司的诉讼请求。
被上诉人启东市政府辩称，行政复议受理、审查和作出决定遵循的程序合法，行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。故请求驳回利华公司的诉讼请求。
原审第三人邵红菊未提供述称意见。
二审中，利华公司除对原审判决中两份证人证言（即朱沈丰、陈辉的证言）的真实性认为属于查明事实不清以外，对原审判决查明的其他案件事实无异议，启东人社局和启东市政府对原审判决查明的案件事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的案件事实有相关证据证明，对此予以确认。
另查明，陈辉系邵红菊丈夫，并在利华公司工作。
本院认为，启东人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，具体分析理由如下。
第一，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。这一规定表明，劳动者在用人单位的工作时间以“日”并且结合“工作时间”作为考量因素。本案中，利华公司并无证据证明邵红菊属于实行计件工作的劳动者。因此，应当认定邵红菊仍然属于以“日”并且结合“工作时间”作为考量因素的劳动者。换句话说，即使根据邵红菊在公司食堂工作时间的特殊性，邵红菊可以在工作日下午1时左右下班，则在邵红菊完成食堂工作任务以后继续选择留在公司，并在等到公司其他员工下班后才离开公司的这一时间段仍然属于工作时间。
第二，虽然利华公司食堂工作人员的工作时间具有特殊性，即工作日下午1时左右可以离开公司-
下班，但利华公司并未明确规定食堂员工在完成工作任务后必须离开公司。因此，如上所言，邵红菊在完成工作任务后选择继续留在公司既未违反公司的禁止性规定，亦不违反法律的禁止性规定。此外，利华公司并无禁止食堂员工在下班后乘坐公司班车回居住地的规定。故邵红菊作为食堂员工乘坐公司班车回家属于“下班途中”。
第三，本案中，各方当事人对邵红菊乘坐其丈夫陈辉驾驶的电瓶车与他人驾驶的小型普通客车发生交通事故的客观事实不持异议。因此，结合上述分析理由，本院认为，本案争议焦点是事发当天邵红菊有无乘坐利华公司班车返回居住地。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，利华公司虽然在工伤认定程序中提供了证人证言以否定邵红菊乘坐公司班车回家的事实，进而达到否定邵红菊不是在下班时间、下班途中发生交通事故，即不属于工伤的证明目的，但经启东人社局调查核实后的证人证言能够证明邵红菊事发当天乘坐公司班车回家的事实，且启东人社局经调查核实后的证人证言之间能够相互印证，且已形成证据锁链。故即使在排除与邵红菊明显存在利害关系的陈辉的证言后，启东人社局依据其他证人证言等证据认定邵红菊所受事故伤害为工伤亦符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。利华公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江苏利华电气仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年六月十二日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；