湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终920号
上诉人（原审被告）：祝敏诚，男，1972年2月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳耀兴，男，1957年12月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。
原审被告：甘红，女，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
上诉人祝敏诚因与被上诉人柳耀兴、原审被告甘红股权转让纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
祝敏诚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人在11596.36元范围内向柳耀兴承担还款责任，甘红不承担责任。事实和理由：1.上诉人受让柳耀兴股权价格112万元，上诉人至2015年1月5日前已支付给柳耀兴本息1379184.4元,2016年偿还20000元,扣除偿还本金112万元,利息279184.4元,实际差欠柳耀兴11596.87元。第一年偿还股金169032.41元,另外偿还股权转让前借给公司生产周转金10万元,但在结算时,漏算了67652.46元拖砖款,上诉人在出具欠条后多次告知柳耀兴纠正结算错误,柳耀兴一直拖延未予纠正；2.签订的三份补充协议和上诉人向柳耀兴出具的欠条,均属在结算错误的情况下形成,与事实相悖,三份补充协议及欠条不能作为认定事实的依据,应当根据公司财务结算凭证据实结算。由于三次补充协议是基于第一次结算本金的错误的基础之上进行的结算，所计算的利息错误；3.上诉人不应承担违约金责任，一是依股权转让协议约定,“如果甲方(柳耀兴)不按时拖砖,当年应当退款乙方（祝敏诚）不承担违约责任”。柳耀兴没有及时在上诉人处拖砖抵偿股权转让款，上诉人不应承担违约责任；二是依法也不应支付未付利息承担违约金，股权转让协议约定第三年未付款利息按月息2%计算，又约定未付款按日万分之十计算利息过高，约定未付款利息足以弥补其损失，一审再判决按日万分之五计算利息错误。4.上诉人与柳耀兴间的股权转让不属夫妻共同责务，与甘红无关，一审判决甘红承担责任错误。
柳耀兴辩称，双方经多次结算，上诉人也逐年在履行还款义务，每年在确认拖砖款数额时均未提出任何异议，在诉讼中，上诉人向法院提交的财务明细表中，明确注明了争议的67652.46元的拖砖款已办理了抵账,故一审认定事实清楚,请求驳回上诉,维持原判。
柳耀兴向一审法院起诉请求：1、判令祝敏诚、甘红立即偿还欠款本金189640元；2、判令祝敏诚、甘红依照合同约定支付上述欠款违约金（按协议约定的按欠款日万分之十，从2015年4月14日开始计至还清之日止）；3、由祝敏诚、甘红承担本案诉讼费用及其他相关费用。
一审法院认定的事实：2011年4月1日，柳耀兴与祝敏诚签订了一份股权转让协议书。协议约定，柳耀兴将其在咸宁市森泰墙材有限公司全部股权折算为16%的股份，作价1120000元转让给祝敏诚。付款方式：2011年4月1日至2012年3月31日付37.5万元，2012年4月1日至2013年3月31日付37.5万元，2013年4月1日至2014年3月31日付37万元，2014年4月1日至2015年3月31日支付全部利息。合同同时约定：因祝敏诚不能将购买款一次性支付给柳耀兴，因此，柳耀兴对祝敏诚的未付款收取一定比例的利息，利息计算方式为：第一年按合同总价款1120000元的1%计算月息至付款为止，第二年按合同未付款总额745000元的1.5%计算月息至付款为止，第三年按合同未付款总额370000元的2%计算月息至付款为止。当年度未付清约定的款额，下年度以2%计收月息。祝敏诚应与本协议书生效之日起60天开始，按前款规定的金额将股权转让款采取柳耀兴拖砖抵现金或现金方式支付。祝敏诚受让股权后，公司股东变更期间，柳耀兴应协助办理相关变更手续，不承担由此造成的任何后果。合同还约定，若祝敏诚不能按期支付股权转让款，应向柳耀兴支付逾期部分转让款日万分之十的违约金。合同签订后，柳耀兴按约履行了合同义务。2012年4月1日，双方签订了一份转让款还款明细，对2011年4月1日至2012年3月31日期间的还款情况进行了说明，明确柳耀兴拖砖折合人民币101399.50元，尚欠当年应退款273620.50元，按协议规定第一年月息1%计算当年利息130400元，该利息放置最后一年退还。同时还注明：柳耀兴原借给公司的生产周转金100000元以及2011年4月1日退股金欠条作废，以该计算金额为准。2013年4月1日，双方又签订了一份股权转让补充协议。协议确认祝敏诚从2012年至2013年4月1日已退柳耀兴股权转让款773154元，下欠346846元，另欠2011年至2013年4月1日期间利息310000元，合计656846元。根据原协议从2013年4月1日起计息金额为346846元，双方认可以此补充协议金额为准。2014年4月1日，双方又签订了一份股权转让补充协议。协议确认祝敏诚分别从2012年至2014年4月1日已退款793090.80元，加上2011、2012、2013年三年利息总计为735304.40元。根据原转股协议2014年4月1日至2015年4月1日为最后还款期。如受让方到时没有加气块可给，受让方需在2015年4月1日前以现金方式予以付清该款项，同时以此协议为欠款依据。2015年4月14日，祝敏诚又向柳耀兴出具了一份欠柳耀兴退股金209640元的欠条。但祝敏诚仅于2016年10月份偿付柳耀兴20000元，余款189640元至今未付。为此，柳耀兴提起诉讼。
同时查明，甘红与祝敏诚系夫妻关系，夫妻二人原为咸宁市森泰墙材有限公司股东，现该公司于2017年6月16日被注销。
一审认为争议焦点为：1、柳耀兴、祝敏诚应如何结算股权转让款。根据双方签订的股权转让协议，祝敏诚应于2011年4月1日至2012年3月31日支付柳耀兴375000元。2012年4月1日，双方签订的2011年4月1日至2012年3月31日还款明细，确认柳耀兴拖砖折合人民币101399.50元。但根据祝敏诚提供的2011年提砖明细表反映2011年8月3日至2012年3月19日期间，柳耀兴拖砖累计折款为142488.63元，其中包括祝敏诚认为漏算的67652.46元。双方签订的还款明细表拖砖数额与实际拖砖数额不符，还款明细数额应为扣减应付柳耀兴生产周转金等款项后双方结算确定的数额，双方认可以该计算的金额为准。2013年4月1日、2014年4月1日，双方先后签订了股权转让补充协议书，对2012年4月1日至2014年4月1日期间的还款情况予以确认，并再次认可以补充协议金额及补充协议为欠款依据。2015年4月14日，祝敏诚再次向柳耀兴出具欠条明确双方的债权债务关系，且在长达三年期间，祝敏诚均未向柳耀兴提出2011年还款漏算问题。故本案应以双方签订的股权转让协议、还款明细、补充协议及欠条作为结算依据。2、祝敏诚应否承担违约责任。依约定，祝敏诚于2015年3月31日付清柳耀兴转让款本金及利息。2014年4月1日，双方协定2015年4月1日为最后还款期，根据转让协议约定如祝敏诚未按期支付，应向柳耀兴支付逾期部分转让款日万分之十的违约金。至2015年4月14日祝敏诚尚欠退股金209640元，构成违约，应承担违约责任。
一审法院认为，双方签订的股权转让协议并未违反有关法律、法规，应为有效，双方均应严格履行义务。柳耀兴按约履行了合同义务，祝敏诚未按约偿清股权转让款本息，违反了诚信原则，构成违约，应依法承担违约责任。柳耀兴诉请祝敏诚偿付股权转让款并承担违约责任的请求于法有据，予以支持。但由于祝敏诚已履行主要付款义务，且支付股权转让款利息已能弥补柳耀兴损失，故酙定调整按未付款部分日万分之五由祝敏诚承担逾期付款违约责任。祝敏诚抗辩提出其支付给柳耀兴的股权转让款存在漏算，但其在向法院提交的落款日期为2012年4月7日的提砖明细表中明确注明该笔争议的67652.46元提砖款已办理抵账，故应视为对双方2012年4月1日签订的还款明细的进一步确认。祝敏诚在此先后三次对债权予以确认，且不能提出充分证据反驳柳耀兴的主张，其理由不能成立，不予采纳。甘红与祝敏诚系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。且甘红作为转让股权企业原股东与祝敏诚共同经营，应共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：祝敏诚、甘红于判决生效后十日内偿付柳耀兴股权转让款189640元，并从2015年4月14日起按日万分之五承担逾期付款违约金。案件受理费2046元、保全费1462元，由祝敏诚、甘红负担。
本院二审期间，上诉人祝敏诚为了证明在第一次结算时，漏算了67652.46元拖砖款,申请时任咸宁市森泰墙材有限公司的会计李清真作证，本院组织当事人进行了质证。根据双方的提供的证据及陈述，对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：在2011年4月1日至2012年3月31日间，柳耀兴在祝敏诚所办的公司拖砖款为269032.41元,均由公司财务人员以退股金名义出具收据。2012年4月1日结算时，祝敏诚、柳耀兴依据公司财务人员提供的财务明细表进行结算，该财务结算明细表反映，其中“应收金额”为6笔共201399.5元,“已办理抵账”款67652.46元,财务人员在该表下方注明，退股本101399.5元、退借款100000元,根据该明细表的反映，祝敏诚实际支付转让股金为101399.5元，其它的均为支付双方之间的其它经营往来，双方进一步对结算情况以书面形式“还款明细”予以确认。2013年4月1日、2014年4月1日以同样方式进行结算，2015年4月14日经结算后，由祝敏诚出具欠条“今欠柳耀兴退股金209640元”。
二审经审理查明，一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：柳耀兴将其持有的咸宁市森泰墙材有限公司的16%的股份作价112万元转让给祝敏诚，并签订了股权转让协议书，祝敏诚应按合同约定支付股金和利息，该股权转让协议不违反法律规定，合法有效，双方应按协议履行义务和享有权利。柳耀兴、祝敏诚分别于2012年4月1日、2013年4月1日、2014年4月1日、2015年4月14日共四次对祝敏诚给付股金或以“拖砖款”抵扣股金进行本息结算，双方三次结算后均签订了“还款明细”，第四次结算后出具欠条，四次结算行为均为当事人双方的真实意思表示，应认定为有效结算。针对祝敏诚上诉提出四次结算结果系建立在第一次结算错误的基础上，四次结算结果无效的理由，本院认为，一、祝敏诚认为第一次结算漏算了拖砖款67652.46元，对此柳耀兴不予认可，认为是对其他债权债务的结算，对此祝敏诚应对其主张负有证明责任，根据祝敏诚提供的财务结算明细表明确反映，第一次结算时，柳耀兴第一年的“拖砖款”共269032.41元,其中“应收金额”为6笔共201399.5元,“已办理抵账”款67652.46元,财务人员在该表下方注明，退股本101399.5元、退借款100000元。因柳耀兴、祝敏诚原同为“咸宁市森泰墙材有限公司”的股东，足以让一般人相信双方之间存在其他经济往来，祝敏诚提供的证据不足以推翻第一次结算时没有实际“已办理抵账”，应承担举证不能的不利后果。二、依据合同法第五十四条、五十五条的规定，因重大误解订立的合同，当事人自知道或应当知道之日起可行使撤销权，一年内没有行使的撤销权消灭，或以自已的行为表明放弃撤销权的撤销权消灭。若祝敏诚在第一次结算中存在重大误解，后三次结算均未发现，但祝敏诚在上诉状中陈述“祝敏诚在出具欠条后，已经多次告知柳耀兴纠正错误，柳耀兴一直拖延未予纠。”证明祝敏诚在第四次结算后就已知道了结算有误，应当在一年内行使撤销权，由于祝敏诚没有行使撤销权，该权利已丧失。同时，祝敏诚在2016年10月偿还柳耀兴20000元，该行为亦表明祝敏诚放弃了撤销权的行使。故祝敏诚应按双方结算的结果支付所欠本息。祝敏诚该上诉请求不能成，本院不予支持。
依据双方签订的股权转让协议的约定，2014年4月1日前支付退股本金，2015年3月31日前支付利息，祝敏诚至2015年1月5日前已向柳耀兴支付本息共1379184.4元，应认定祝敏诚在约定的期限内已按约支付了股权转让款，股权转让协议第四条第2项约定，“如乙方（祝敏诚）不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方（柳耀兴）支付逾期部分转让款的日万分之十的违约金”。祝敏诚实际已按约定期限支付了股权转让款本金，没有构成违约，不应承担违约责任。一审判决祝敏诚承担日万分之五逾期付款的违约责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。因双方于2015年4月14日对前期付款本利进行了结算，祝敏诚下欠209640元，并由祝敏诚出具欠条，该款应认定为下欠利息209640元。下欠的利息是按年利率24%计算的结果，对此不应再计算复利。祝敏诚于2016年10月偿还20000元，下欠189640元应当支付。因欠条中没有约定利息和付款期限，但自柳耀兴向法院主张权利之日起，祝敏诚应承担资金占用期间的利息损失，该利息按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。
祝敏诚与甘红婚姻关系存续期间，祝敏诚为了经营“咸宁市森泰墙材有限公司”的需要受让柳耀兴的股份，且夫妻二人均为原咸宁市森泰墙材有限公司股东，该债务应为夫妻共同债务，一审判决祝敏诚、甘红共同承担偿还责任并无不当，本院予以确认。
综上，祝敏诚的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初3055号民事判决为：祝敏诚、甘红于本判决生效后三十日内偿还柳耀兴189640元及利息（按本金189640元计算，自2017年7月18日起至本院确认给付日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回柳耀兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2046元，保全费1462元，由祝敏诚、甘红承担；二审案件受理费3771元，由祝敏诚承担3000元，柳耀兴承担771元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年八月十七日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；