北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7288号
原告：薛保荣，女，1956年11月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张永信，北京天溢律师事务所律师。
被告：王润，男，1977年1月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：祝永根，北京市京伦律师事务所律师。
被告：高杉，男，1980年9月24日出生，工作单位不详，户籍地北京市西城区。
原告薛保荣与被告王润、高杉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛保荣及其委托诉讼代理人张永信、被告王润及其委托诉讼代理人祝永根到庭参加诉讼。被告高杉经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛保荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告返还原告本金200万元；2、请求法院判令二被告支付利息，以200万元本金为基数，自2016年1月1日至实际还清之日止，按照月息3%的标准计算；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告儿子杨某是被告高杉的妹夫。2015年4月被告高杉找到杨某，说他认识的一个好朋友搞投资，如果能拆借200万元给这位朋友，他从中担保，不但利息较高，而且没有任何风险。杨某说家里没有钱。高杉说可以帮原告先从一个叫宋疆丽的人那里借款200万元，去掉第一个月利息，就是195万元，然后，原告将195万转给王润，加上第一个月不返利息，就等于原告借出200万元。利息是月息3%，200万元每月的利息为6万元，高杉说他作为担保人，保证没有风险，但他每月要从利息中提出1万元，作为酬金。原告于2015年5月13日从宋疆丽处借款195万元。原告将此款于当日通过建设银行转给王润195万元（王润的卡号为×××）。转款后的第二个月，原告开始收到高杉给付的利息，除6万元转账给付外，其他月息均是给的现金，一直给付到2015年年底。这期间的2015年8月20日，高杉帮原告以用牛街房子做抵押从银行贷了200万元，原告用从银行贷的款还清了从宋疆丽处借的款。此时，原告需每月还银行的贷款利息近36000元。2016年1月份，高杉就不再给付利息，原告和杨某找高杉询问，高杉说他问问。原告和杨某想追回这200万元本金。原告和杨某都向高杉说明了自己的想法，高杉称让原告和王润联系看看。原告让杨某与王润联系后，王润说这笔钱他是收到了，但他转给了高杉，并没有在他手里呆多久。原告和杨某找高杉多次督促，高杉却以种种理由推托，不但不给利息，就连本金也不返还。在庭审中，原告明确诉讼请求为：1、要求王润偿还借款本金200万元及利息（以200万元本金为基数，自2016年1月1日至实际还清之日止，按照月息3%的标准计算）；2、要求高杉对借款本金及利息承担连带保证责任。
被告王润辩称，被告不同意原告诉讼请求。1、被告王润在本次诉讼之前，并不认识原告。被告王润没有向原告及其儿子借过钱，也没有委托高杉向原告及其儿子借过钱，更没有让高杉作为担保人向原告及其儿子借过钱。2、原告的证据不能证明原告与王润存在借贷关系，2015年高杉因为被法院执行，银行卡被冻结，向王润借了银行卡，现在卡还在高杉手中。3、与原告儿子杨某联系的人是高杉，高杉是本案被告，王润并不是适格的主体。
被告高杉未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
原告薛保荣围绕诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、薛保荣名下中国银行账户对账单，原告于2015年5月13日从宋疆丽处借款195万元，然后于当日汇给被告王润的账户，证明被告王润向原告借款200万元，因与高杉之间有口头约定，所以5万元是利息，实际付款195万元。被告王润对真实性认可，但认为原告向宋疆丽借款的事实不清楚，也不认识宋疆丽，只能证明原告向被告王润的账户转账195万元，但无法证明被告王润向原告借款195万元。
2、证人杨某与被告高杉的谈话录音，证明原告把钱转给了王润，高杉对借款承担连带担保责任。被告王润对真实性、合法性、关联性均不认可，认为证明不了原告的主张。
3、公证书两份、三方协议、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，证明原告从宋疆丽处借款后，从银行贷款还给了宋疆丽，现在每月向银行支付贷款利息。被告王润对真实性认可，但认为与本案无关。
4、个人贷款扣款回单、个人贷款还款计划查询及客户回单，证明原告每月向银行偿还贷款本金及利息的情况。被告王润认为个人贷款还款计算查询的真实性无法确认，回单与本案无关联性，不能证明原告将钱借给被告王润。
5、业务凭证，证明原告每月偿还银行贷款的情况。被告王润认为与本案无直接关系，不能证明原告借给被告王润钱。
6、银行短信提示，证明被告向原告借款195万元。被告王润认为该短信提示只能证明原告向王润账户汇款195万元，无法证明是王润向原告借的钱，该卡在高杉手中。
7、原告儿子杨某与高杉的微信聊天记录，证明高杉与杨某协商如何签订借款协议，借款人要写成王润。被告王润对真实性予以认可，认为是原告儿子杨某与高杉联系的，证明不了王润与借款有关。
8、原告儿子杨某与王润的微信聊天记录，证明杨某与王润协商还款的事宜。被告王润对真实性予以认可，认为通过微信聊天可以看出王润与杨某没有关系，王润不知道借款的事情。
9、原告申请杨某到庭作证，证言内容为：“2015年春节前后，高杉让我把房子抵押了，把钱给他，他去运作，高杉承诺每月支付利息5万元。高杉说他在外面放高利贷，让我有钱就借给他。高杉让我把钱打到王润的账户，账户也是高杉给的，因为高杉说他的账户被查封了，没有办法进帐。没有跟王润沟通过，只是把钱打到王润的账户，钱借给高杉了，高杉拿去投资。约定了200万本金，每月3%的利息，应该是6万，高杉留1万元，剩下的5万给我，因为与高杉是亲戚，就没有签书面协议。高杉是担保人、协调人。高杉说王润可以操作股票，但是具体钱去哪里了，怎么用的，我不清楚。高杉说都是亲戚，钱不会赔，他作为担保人去运作这些钱”，证明高杉对债务承担连带保证责任，借款人是王润，高杉从中协调。被告王润对杨某证言的真实性认可，认为证人可以证明因为高杉的银行卡被冻结了，所以跟王润借了卡，也是高杉直接向杨某借款，与王润没有关系，杨某没有见过王润，也不认识王润。
10、中信银行交易明细，证明高杉于2015年12月15日通过银行转账向原告支付了6万元。被告对真实性认可，认为只能证明是高杉支付了利息，不是王润支付给原告的。
被告王润围绕诉讼请求及事实，提交了以下证据材料：
1、民事调解书，证明高杉因为该诉讼被法院冻结了银行账户。原告对真实性不予认可，认为高杉的账户不可能被冻结，高杉与王润之间存在上千万的资金往来，王润作为自然人，应知道将银行账户出借给高杉的法律风险，王润账户收到195万元，与高杉没有任何关系，王润应承担相应的还款责任。
2、借款协议，证明高杉欠了王蒙的钱，转给王润了，实际上被告王润也是受害者，把账户借给高杉，就是想让高杉还钱。原告对真实性不认可，认为王蒙、王润、高杉之间的债权债务转让原告并不知情，也不能侵害原告利益。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月13日，案外人宋疆丽将195万元通过银行转账的方式汇给原告薛保荣中国建设银行名下账户×××，薛保荣于当日将该笔195万元款项通过同一账户汇至王润名下招商银行账户×××。
薛保荣于2015年7月14日向中信信托有限责任公司进行了抵押贷款，贷款金额为104万元；并于2015年8月20日以个人房产向中信银行抵押贷款100万元，用于偿还案外人宋疆丽的195万元借款。现薛保荣每月向银行偿还贷款及利息。
2015年12月15日，高杉于通过其名下中国工商银行账户向原告薛保荣中信银行账户转账6万元。在庭审中，原告自述自2015年8月，高杉开始支付利息，以现金方式支付了4个月的利息，每个月5万元；以银行转账的方式支付了一个月的利息6万元。
在庭审中，证人杨某的证言证实，原告与王润并不认识，在借款时也没有进行沟通，关于借款的数额、方式、利息等事宜都是与高杉沟通的；此外，王润的账户是高杉提供的，也是高杉要求将钱汇至王润的账户；双方未签订过书面借款合同。
上述事实，有当事人庭审陈述、证人杨某的证言、中国建设银行交易明细、三方协议、公证书、中信银行交易明细等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，薛保荣主张其与王润之间成立民间借贷法律关系，应对其主张承担举证证明责任。自然人之间的民间借贷法律关系应具有两个构成要件，一是双方具有借贷合意，二是有款项实际交付的事实。民间借贷法律关系具有实践性特征，而借贷合意是借贷法律关系成立的基础。本案中，原告薛保荣主张其与王润之间存在借贷法律关系，应当举证证明双方之间已达成借贷合意。现原告薛保荣认可其并不认识王润；证人杨某的证言亦证实，原告并不认识王润，借款时也没有与王润联系，关于借款的数额、还款期限等事宜都是与高杉协商确定的，故原告薛保荣提供的证据不足以证明其与王润之间具有借贷的合意，现薛保荣仅依据其向王润转账的凭证主张借贷法律关系之相关权利，依据不足，本院不予采信。
本案中，原告虽主张高杉系担保人，并非借款人，但是根据原告的陈述及证人杨某的证言，从借贷的合意上看，借款的数额、还款期限以及利息均是原告儿子杨某与高杉协商的，并非原告与王润之间协商的；从交付款项的方式上看，原告将借款本金转入高杉指定的账户，根据交易习惯，借款本金可以支付给借款人指定的账户，而非担保人指定的账户；从利息的支付上看，薛保荣自述高杉支付了五次利息，其中四次为现金，一次为高杉通过其本人账户以银行转账的方式向原告支付了6万元，即可以认定向原告支付利息的人为高杉，且无证据证明王润向原告支付了利息，综上，本院认为，高杉应为实际借款人，而不是担保人，高杉应承担清偿本金及利息的还款责任，而非担保责任，对于原告要求高杉清偿本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本金数额应为195万元，高杉应就195万元本金承担清偿责任。
关于利息，原告自述双方口头约定为月利息3%，虽然高杉于2015年12月15日向原告转账6万元，但不足以证实双方约定月利率为3%，且与证人所述“利息为每月6万元，高杉留1万元”存在矛盾之处；原告虽称高杉以现金方式支付了四次利息，每次支付现金5万元，但未提交证据予以证明，故对于原告所述双方约定利息为月利率3%的主张，依据不足，本院不予采信，双方之间的利息视为约定不明，根据相关法律及司法解释的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，视为不支付利息。
因原告与高杉之间关于借款期间无明确约定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，根据原告提交的证据显示，原告于2016年11月19日已经要求高杉归还借款，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，可以视为合理期限届满，本案中，因双方利息约定不明，出借人可以自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付资金占用期间的利息，对于超过年利率6%的部分，本院不予支持。
根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求出借人返还的，人民法院不予支持，故对于高杉通过银行转账支付的6万元，视为高杉自愿支付的利息，本院不再进行处理。
被告高杉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提交的证据认定事实。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高杉于本判决生效之日起15日内偿还原告薛保荣借款本金195万元，并支付相应利息（以所欠借款本金为基数，自2017年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；
二、驳回原告薛保荣其他诉讼请求。
如果被告高杉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
开庭及宣判公告费（以实际支付为准），由被告高杉负担，自本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费28400元，由被告高杉负担，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 刘 蓓
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 伟