文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3386号原告：韦泽军，男，1986年6月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：杜现书，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：周祥宁、张异川，重庆黎先进律师事务所律师。被告：孙锡兴，女，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。原告韦泽军与被告杜现书、被告孙锡兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序分别于2018年6月13日、2018年7月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告韦泽军及委托代理人袁欣、杨小庆，被告杜现书，被告孙锡兴的委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告韦泽军的委托代理人袁孝伟，被告杜现书的委托代理人周祥宁，被告孙锡兴及委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦泽军诉称，二被告因经营挖掘机缺少资金，2015年7月11日向原告借款10万元，约定于2016年7月10日前一次性还清，该借款按月利率3.5%计付利息，利息按月支付，同时约定将被告孙锡兴名下SY135C挖掘机（发动机号：969655，车架号：SY0135W10040984L60）作为抵押，如到期不还，原告有权将挖掘机转让，被告孙锡兴无条件配合。借款当日，原告通过第三人邓晓莉将10万元以现金方式支付给了二被告，二被告向原告出具了《欠条》，并将前述挖掘机的产品合格证、购机发票的原件交付给原告。但借款后，二被告并未按月支付利息，且借款到期后，原告多次催收借款本息，二被告以各种理由相互推诿，至今未将借款本息归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：二被告立即偿还原告借款10万元，并支付从2015年7月11日起至还清借款之日止按月利率3.5%计算的利息；案件受理费由二被告承担。诉讼中，原告补充陈述，被告孙锡兴已按月利率3.5%支付了2015年7月11日至2016年12月11日（17个月）期间的利息59500元，原告将利息诉讼请求变更为：要求二被告以10万元为本金从2016年12月12日起按月利率2%计算利息直至款项付清时为止。被告杜现书辩称，对原告起诉的事实和理由无异议。原告诉称二被告因经营挖掘机缺少资金于2015年7月11日向原告借款10万元并约定在2016年7月10日前一次性还清属实；双方口头约定月利率3.5%，同时也约定将被告孙锡兴名下的挖掘机作为抵押，如到期不还就将挖掘机转让给原告，被告孙锡兴无条件配合。借款当天是原告让邓晓莉直接给了我和被告孙锡兴10万元现金，并当日出具《欠条》一张，同时我们将挖掘机产品合格证、发票交付原告。从借款至今，我未偿还过原告本金或利息，至于被告孙锡兴是否偿还过原告本金或利息不清楚。我和被告孙锡兴向原告借的10万元都是被告孙锡兴在掌控，并且挖掘机的收入也是被告孙锡兴在掌控。我同意偿还原告借款及利息，但我没有经济能力，因为被告孙锡兴将挖掘机拖走了，我没有其他收入，只能靠每月务工偿还原告。被告孙锡兴辩称，我对原告诉称的借款10万元不清楚，是被告杜现书告诉我，他在外面借了10万元钱；《欠条》并非借条，说明我并未在原告处借款，我也不清楚被告杜现书下欠的10万元是什么款项；原告诉称借款10万元并未经过我的手，我也没看到这10万元借款的现金；我之所以在《欠条》上签字是因为我和被告杜现书以夫妻名义在一起共同生活且共同生育一子；我只同意将我名下的挖掘机作为10万元借款的担保，因此我才在《欠条》上签字；当时是邓晓莉将已经写好的《欠条》拿给我，我只是以将挖掘机作为担保的意思才在《欠条》上签字。借款是被告杜现书一人借的，我只是将挖掘机作为抵押签字。我于2016年4月将我名下的SY135C挖掘机作价22万元置换了一台新的挖掘机，新挖机的首付款为24万元，我还补了2万元，新挖掘机的按揭款也是我在负担；由于后来我无力支付按揭款，于2018年4月25日将挖掘机以20万元的价格予以出售，用于抚养我和被告杜现书的孩子；我不清楚10万元借款是否约定了利息，一直也是被告杜现书在处理这个事情；因为原告找到我还钱，我分两次支付给原告59500元（2016年夏天还款2万多元，2016年年初春节还款3万多元），因为我当时归还的是借款本金，原告并未告知我利息的情况。经审理查明，二被告曾系男女朋友关系，双方同居期间共同生育一子。原告举示的《欠条》载明“今欠韦泽军现金¥100000元，大写壹拾万圆整。于2016年7月10日前一次性还清。同时将孙锡兴名下SY135C挖掘机（发动机号：969655，车架号：SY0135W10040984L60）作为抵押。如到期不还，韦泽军有权将该挖掘机转让，孙锡兴需无条件配合。”该《欠条》欠款人处系二被告的签名，落款时间是2015年7月11日。原告举示的《委托书》载明“因孙锡兴欠韦泽军现金¥100000元，大写壹拾万元整，因孙锡兴到期未还，特委托韦泽军对其名下挖掘机SY135C（发动机号：969655，车架号：SY0135W10040984L60）进行转让，所产生的一切法律责任由孙锡兴自行承担。”该《委托书》的委托人处系被告孙锡兴的签名。二被告对原告举示的《欠条》和《委托书》的真实性无异议。二被告于2015年7月11日将被告孙锡兴名下SY135C挖掘机的《产品合格证》原件和发票原件交给原告。被告孙锡兴已向原告支付59500元，包括2016月7月5日支付26000元，2017年1月26日支付33500元。另查明，2018年4月28日11时30分，案外人彭发莲曾向重庆市南川区公安局东城派出所报警称，其和别人一起合伙买挖机，现在对方把挖机卖了，孙锡兴还骗了其七万多元钱。东城派出所在2018年4月28日对被告孙锡兴进行询问并形成《询问笔录》。其中《询问笔录》第4页第8-17行载明“问：你是否欠肖寒的钱？答：不是我直接找肖寒和邓丽借的钱，大概是2015年杜现书去找肖寒和邓丽借的有10万元，当时杜现书喊我用我们2010年买的三一135型号挖掘机做抵押，因为挖掘机是我的名字，我就去签了个字。这10万元就是这样来的。问：肖寒和邓丽是什么关系？答：他们是两夫妻。问：你和杜现书2016年4月份买的三一135型号挖掘机，现在在哪里？答：2018年4月25日，我把这台挖掘机卖给了江津三一机械有限公司了，就是我买这台挖掘机的那个公司。”第5页第5-10行载明“问：2015年当时杜现书借了10万元的钱，就是这台挖掘机是抵押给肖寒的，这10万元还完没有？答：没有还完，但是还了利息的，但是具体还了多少记不清楚了。问：这笔10万元的债务，你是怎么看法？答：这笔债务是我和杜现书共同承担的，现在我想对方起诉我，法院判决我还好多，我就还好多。”诉讼中，（一）本庭依法询问了邓晓莉并形成《询问笔录》。邓晓莉做如下陈述：邓晓莉最先认识被告杜现书，当时二被告刚好在一起，之后与二被告走得比较近，关系也很好；后二被告找到邓晓莉借钱，邓晓莉说自己没钱，就帮二被告借钱，后邓晓莉就找到原告；2015年7月11日晚上，因二被告写不来，邓晓莉就手写了《欠条》和《委托书》后由二被告直接签的字，当时约定了月息3.5%，二被告是一起来的；原告并未在场，邓晓莉在二被告在出具《欠条》后当场将原告给的十万元现金给了二被告；借款后最开始两月是按时支付了利息，之后二被告开始慢慢不拿利息了，为此邓晓莉和原告还多次去找过二被告；被告孙锡兴只还过利息，且被告孙锡兴支付利息的时候，原告都出具了《收条》；由于二被告未按时还钱，原告经常来找邓晓莉，邓晓莉的丈夫肖寒由此才晓得二被告的借钱的事情；邓晓莉和肖寒并未出借过钱给二被告；邓晓莉只是作为原、被告借款关系的中间人，原告收不到款就会找邓晓莉帮忙去收。原告和被告杜现书对邓晓莉的陈述无异议，但被告孙锡兴不认可真实性，提出2015年7月11日当晚邓晓莉并未给二被告十万元现金，只是补打了《欠条》，当时并未听谁说过有利息，之后也未听谁说过有利息，被告孙锡兴只是担保了被告杜现书的10万元借款。（二）原告和被告杜现书当庭均同意对被告孙锡兴已支付的利息超过法律规定的部分依法折抵借款本金。上述事实，有原告提交的《欠条》一份、《委托书》一份、《产品合格证》一份、发票一张、重庆市公安局案（事）件接报回执一份、重庆市南川区公安局东城派出所《询问笔录》一份，本院《询问笔录》二份及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，一、关于《欠条》上10万元欠款的性质问题。原告和被告杜现书均认可《欠条》上10万元欠款系借款，被告孙锡兴亦自认被告杜现书告知其在外有借款10万元并同意以自己名下挖掘机为被告杜现书借款提供担保以及已支付原告的59500元系归还借款本金，本院由此认定，《欠条》上10万元欠款确系借款。由于二被告均在《欠条》的欠款人处签字，本院由此认定，案涉借款10万元系二被告的共同借款，原、被告之间依法构成民间借贷合同关系。由于《欠条》上载明案涉借款于2016年7月10日前一次性还清，因此，案涉借款已到期，原告有权主张二被告返还借款。二、关于原、被告是否口头约定利息的问题。原告和被告杜现书均认可双方口头约定月息3.5%，被告孙锡兴虽辩解不清楚双方是否约定了利息，但被告孙锡兴在接受公安机关询问时明确认可对案涉借款10万元还了利息，再结合被告孙锡兴已归还的59500元与原告陈述的案涉借款按月息3.5%计算的2015年7月11日至2016年12月11日（17个月）期间利息的金额一致的行为外观，本院依法认定，原、被告双方确系口头约定月息3.5%以及被告已支付原告的59500元系利息。三、关于二被告应偿还原告的借款本金及利息的认定问题。由于被告孙锡兴已支付利息的月利率标准3.5%超出法律规定的年利率36%，因此，本院依法对年利率36%的部分予以支持，对超出年利率36%部分依法折抵借款本金。被告孙锡兴在2016月7月5日支付26000元，在2017年1月26日支付33500元。而原告在2015年7月11日至2017年1月26日期间应获支持的利息为55600元，故，被告孙锡兴已支付的应折抵借款本金的利息为3900元（26000元+33500元-55600元）。因此，从2017年1月27日起二被告下欠原告的借款本金为96100元（100000元-3900元）。对原告主张的未支付利息的月利率标准2%不超出法律规定的年利率24%，因此，本院依法确定二被告应从2017年1月27日起按月息2%向原告计付利息直至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜现书、孙锡兴在本判决生效之日起立即偿还原告韦泽军借款本金96100元，并从2017年1月27日起按月息2%计付利息直至款项付清之日止。二、驳回原告韦泽军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由被告杜现书、孙锡兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 冯 骥二〇一八年八月七日书记员 龙军宏