南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第4421号
原告胡桂芬，女，汉族，1975年6月7日生。
委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。
被告陈秋庚，男，汉族，1950年9月5日生。
被告吴艰，男，汉族，1958年5月17日生。
被告吴正贵，男，汉族，1957年9月9日生。
被告潘建国，男，汉族，1955年5月26日生。
被告潘春有，男，汉族，1966年10月10日生。
原告胡桂芬与被告陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有委托合同纠纷一案，原告胡桂芬于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭于2015年12月3日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡桂芬的委托代理人马卓、被告陈秋庚、被告吴艰、被告吴正贵、被告潘建国、被告潘春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂芬诉称，2009年2月18日，南京市秦淮区虎踞南路98号小区业主以南京市建宇房地产开发（集团）有限公司（下称建宇公司）为被告向原白下区人民法院提起诉讼，法院判决建宇公司赔偿小区业主110万元。五被告从建宇公司领取了90万元的赔偿款。2009年4月15日，原告向刘建军购买本小区x幢2单元701室的房产，取得小区业主的身份。后五被告只发给原告2000元的赔偿款，尚有应得赔偿款6118元没有支付。本小区管理委员会成立后，2013年8月，原告委托小区管理委员会起诉五被告，要求五被告移交赔偿款帐目资料并支付剩余赔偿款，法院以管委会作为诉讼主体不适格为由裁定驳回。2014年9月23日，原告从（2014）秦民初字第3451号判决书中得知，被告将原告应得部分赔偿款错误的发放给刘建军，侵犯了原告自2009年4月15日起应享有领取赔偿款的权利。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求：判令被告支付原告赔偿款共计6118元（自2009年4月15日起至2012年12月31日止共计1353天，每天6元，注：100000元÷365天=274元／天÷46户=6元／户.天），并承担本案诉讼费用。
被告陈秋庚答辩称，被告并不知道原告系小区业主，且原告主张的是2013年3月5日之前的费用，已过诉讼时效。根据原告提供的2009年2月18日的委托书，原告并未委托五被告进行维权，自己也未参与过与建宇公司的维权，所以无权享受赔偿款的分配。根据维权公约的约定，不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益的分成，原告并未参与股份筹资维权，无权享受当时的效益分成。且公约也规定，兑现收益分成须提供收据和本签约单才能兑现，原告在被告管理期间未提供相关材料，所以无依据享受当时的效益分成。根据（2010）宁民终字第1377号民事判决书的判决时间，法院判决给付赔偿款系2010年4月6日，接受赔偿款的业主系61位业主，原告并不在范围之内，更不能享受当时的效益分成。且在2012年10月28日，原告对赔偿款等发放收支帐目已经承认，所以更无理由要求重新分配赔偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴艰答辩称，五被告至今才知道，原告系从刘建军处购买的二手房，原业主刘建军已享受赔偿款的分配，刘建军和原告之间的房屋买卖被告并不知情，被告只认识刘建军。刘建军和原告房屋买卖系2009年，法院最终判决系2010年，判决前，原告也未到委员会办理变更手续，也未参与维权活动。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴正贵答辩称，原告主体并不适格，五被告系接受刘建军的委托，原告与刘建军之间的房屋买卖，五被告也不知情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘建国、潘春有的答辩意见同其它被告的答辩意见。
经审理查明，2006年，虎踞南路98号小区业主委托五被告组成维权小组作为诉讼代表人，通过与小区业主签订《股份筹资维权公约》的形式筹措资金向法院提起诉讼。《股份筹资维权公约》约定：“根据2006年11月16日业主大会维权公约决议利益共享、风险共担的原则，经12月8日业主大会讨论表决，决定采取全体业主自愿、风险股份筹资的维权方法来维护自身的合法权益（以户为单位，以产权证为准），具体条款如下：1、股份筹资维权实属自愿，本人自愿承担维权诉讼的胜败风险，确认公约中的所有条款并承认此公约具有法律效力；2、维权股金每股100元，每户（按产权证）暂限30股（第一次交纳的维权费自动转入这次的筹资股份）；3、该股份筹资维权的款项交纳时间截止到2006年12月20日止，过期视为自动放弃，股份可以相互转让；4、维权胜诉后所得利益和2016年底前物管产生的一切效益均为维权成果所得，首先还清股本，然后按维权的股份分成。不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益分成；5、…….；6、该股份筹资交款时均会出具业主的内部收据（有收款人周红霞、见证人凌某、陶某三人签字），今后凭收据和本签约单兑现。股份筹资款的使用情况，每月在业主大会上公布并要接受业主的监督；7、此公约要三分之二的业主签约生效，成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会，并继续履行兑现；8、…….”。2009年4月22日，虎踞南路98号小区业主刘建军（虎踞南路98号x幢2单元701室）等61人将建宇公司诉至原南京市白下区人民法院，法院审理后作出（2009）白民四初字第346号判决，判决建宇公司按8万元／年的标准赔偿刘建军等61人2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按10万元／年的标准赔偿刘建军等61人2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失，建宇公司向刘建军等61人支付预交案件受理费14068元，该案后于2010年4月6日经南京市中级人民法院终审维持原判。2010年5月至2014年年底，建宇公司共支付赔偿款90万元，五被告将该款在参与股份维权筹资的业主间进行了分配和发放，并出资聘请会计凌某制作了相关财务账目。后部分业主质疑维权小组对赔偿款的使用及分配，并于2012年8月组成查帐小组对相关帐目进行核查。2012年10月28日，原告胡桂芬等32位业主签署《关于小区财务查帐结论和资料处理》，确认：“在2012年10月26日晚上的业主大会上，查帐小组负责人时荣朴代表查帐小组公布了查帐报告结论。我们认为公布的查帐报告结论符合实际情况并予以确认……。我们认为，今后小区业主不能把查过的帐目再作不负责任的评论……”。2014年3月22日，虎踞南路98号小区业主签字变更赔偿款发放方式，将公约约定的按股分配变更为按户分配。目前根据查帐情况汇总支出为1055573.9元。
另查明，2009年4月15日，刘建军将虎踞南路98号x幢2单元701室房产出售给原告胡桂芬。房屋买卖合同中约定“该房屋相关权益随该房屋一并转让”。原告在本案中自述2012年下半年领取2000元维权收益时才告知五被告产权已变更。2014年，刘建军作为原告起诉虎踞南路98号小区管理委员会要求虎踞南路98号小区管理委员会支付2013年所取得维权收益，在该案中，刘建军自述在2012年前已领取维权所得收益合计七八千元，本金3000元已退还。法院审理后认为，刘建军于2009年将房产出售后已丧失小区业主的身份，且根据双方签订的房屋买卖合同中约定“该房屋相关权益随该房屋一并转让”故该维权所得应归胡桂芬享有，故判决驳回刘建军的诉讼请求。
以上事实，有《股份筹资维权公约》、（2010）宁民终字第1377号民事判决书、（2014）秦民初字第3451号民事判决书、（2015）秦民初字第6492号民事判决书等证据及原告、被告各方陈述为证。
本院认为，原告虽于2009年通过购买刘建军的房产取得虎踞南路98号小区业主的地位，但此时小区61位业主起诉建宇公司的诉讼正在进行，业主能否获得维权利益尚处于不确定状态。且刘建军将房产出售给原告胡桂芬，双方也未将房产转让和权利转移一事告知维权小组，故五被告根据股份筹资维权公约的约定在业主间进行分配和发放并无不当。再根据2012年10月28日的查帐结论，确认了所公布的查帐报告结论符合实际情况并提出今后小区业主不能把查过的帐目再作不负责任的评论，原告胡桂芬作为业主之一对此并未提出任何异议且也确认并签字。故其现再要求五被告支付自2009年4月15日至2012年12月31日共计1353天的赔偿款6118元的依据不足，本院不予支持。如原告认为其根据房屋买卖合同应当享受此阶段的维权利益，也应当根据房屋买卖合同向实际获得维权利益的人主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告胡桂芬的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告胡桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 兰洪萍
人民陪审员 刘素贞
二〇一六年三月十三日
见习书记员 王梦阳