江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终12号
上诉人（原审原告）何华伟。
委托代理人倪文华。
上诉人（原审原告）徐再兵。
上诉人（原审原告）杨亚勋。
上诉人（原审原告）张伟军。
委托代理人张明鸣。
上诉人（原审原告）张建平。
�托代理人张建强。
上诉人（原审原告）杨其君。
上诉人（原审原告）杨其豪。
被上诉人（原审被告）宜兴市国土资源局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路305号。
法定代表人马卫明，该局局长。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人许亮，该局工作人员。
委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。
原审原告杨伟新。
原审原告张国新。
上诉人何华伟、徐再兵等七人因与被上诉人宜兴市国土资源局（以下简称宜兴国土局）、无锡市国土资源局（以下简称无锡国土局）不履行法定职责一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告何华伟、杨伟新、徐再兵、杨亚勋、张伟军、张建平、张国新、杨其君、杨其豪于2015年1月14日通过邮政EMS特快专递的形式向原审被告宜兴国土局邮寄了联名《举报信》一份，该《举报信》内容为：“2014年11月20日、12月25日，位于宜兴市湖氵父镇洑西村中山园至竹海村新村土地（包括林地、农田、旱地、承包地、祖坟）被湖氵父镇人民政府组织公安、城管等非法占用，并在没有任何合法手续的情况下修建道路。请你机关依法查处土地违法行为，并将查处结果书面告知举报人。”宜兴国土局于2015年1月15日收到原审原告的《举报信》。原审原告认为宜兴国土局收到其《举报信》后未对其举报的�法用地情况作出任何答复，未依法履行法定职责，其于2015年3月14日向无锡国土局申请行政复议，要求责令宜兴国土局履行法定职责，即对申请人的举报作出处置。无锡国土局收到其相关补正材料后于同年3月26日正式受理，并于同年4月30日作出（2015）锡国土资行复第2号行政复议决定书，决定驳回申请人的行政复议申请。何华伟、杨伟新、徐再兵、杨亚勋、张伟军、张建平、张国新、杨其君、杨其豪仍不服，向原审法院提起诉讼，要求判令依法撤销无锡国土局作出的（2015）锡国土资行复第2号行政复议决定，责令宜兴国土局履行法定职责，即对原审原告的举报作出处置。
原审法院另查明：宜兴国土局于2015年1月15日收到原审原告的《举报信》后，于同年3月16日作出书面答复意见书，答复内容为：张建平等人，你们来信反映湖氵父镇中山园至竹海新村修道路违�用地的问题，经我局调查，该道路属农村道路，不存在违法用地情况，特此答复。宜兴国土局于同月17日通过邮政EMS特快专递的形式向原审原告进行送达。2015年3月18日，邮政EMS特快专递被退回宜兴国土局，邮局所附的“改退批条”上显示，该特快专递被收件人电话拒收。2015年4月14日，宜兴国土局再次将该答复意见书通过邮政EMS特快专递的形式向原审原告进行送达，原审原告于同月15日签收。庭审过程中，原审原告明确陈述其诉请中要求责令原审被告宜兴国土局履行法定职责，就是要求宜兴国土局在规定时间内对其举报作出书面的答复意见。
原审法院认为：结合双方当事人的诉辩主张及庭审意见，本案的争议焦点主要为原审被告宜兴国土局针对原审原告何华伟等人的举报有无在规定时间内作出答复处理，以及原审被告无锡国土局所作的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《江苏省土地管理条例》的有关规定，宜兴国土局具有负责本行政区域内土地的管理和监督职能，其有权对土地违法行为进行依法查处。《国土资源信访规定》第二条规定，本规定所称国土资源信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由国土资源管理部门处理的活动。本案中，原审原告张建平等人联名向原审被告宜兴国土局邮寄《举报信》的行为，属于向国土资源管理部门反映情况，宜兴国土局应当依照该信访规定的相关要求对张建平等人的举报作出处理。国土资源管理部门办理信访事项，应当自受理之日起六十日内办结。本案中，宜兴国土局于2015年1月15日收到张建平等人邮寄的《举报信》后，经过调查，于同年3月16日作出书面答复意见书，并于17日通过邮政EMS特快专递向张建平送达，宜兴国土局在规定期限内作出答复并依法进行送达，虽然该邮件被退回，但退信是因张建平自身拒收所导致，且宜兴国土局在退信后又再次进行了邮寄送达，并由张建平签收，故可以认定宜兴国土局已在规定时间内向张建平等人作出了书面答复。因原审原告张建平等人在庭审中明确本案诉请的要求原审被告宜兴国土局履行法定职责主要就是指宜兴国土局在程序上没有在法定期限内作出答复，对原审原告张建平等人提出的原审被告宜兴国土局对其举报并未在法定期限内作出任何答复的主张，并无事实和法律依据，故原审法院不予支持。原审被告无锡国土局收到原审原告张建平等人的行政复议申请后，按照行政复议法的有关规定受理审查，并在规定的时间内作出驳回的行政复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审原告何华伟、杨伟新、徐再兵、杨亚勋、张伟军、张建平、张国新、杨其君、杨其豪负担。
上诉人何华伟等上诉称：对土地违法的举报，有专门的法律法规处理，而不是按信访处理；对土地违法行为的举报不符合信访条件的规定，宜兴国土局作出《答复意见书》未按信访处理；宜兴国土局未向张建平送达，应视为未履行法定职责；《答复意见书》内容与举报的内容不符，原审认定事实不清，适用法律不当；无锡国土局未查明上述事实，作出的行政复议决定应依法撤销。请求：1、撤销一审判决；2、撤销无锡国土局作出的行政复议决定；3、责令宜兴国土局履行法定职责，对上诉人的举报作出符合法律规定的处置。
被上诉人宜兴国土局答辩称与一审答辩意见相同。
被上诉人无锡国土局答辩称与一审答辩意见相同。
原审被告宜兴国土局向原审法院提交的证据有：1、举报信；2、立案呈批表；3、责令停止违法行为通知书；4、结案呈批表；5、答复意见书及邮寄单。
原审被告无锡国土局向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议申请补正通知书（（2015）锡国土资行复第2号）及邮寄凭证；3、复议申请人进行补正的相关材料；4、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证；5、行政复议答复书及相关材料；6、行政复议决定书及邮寄凭证。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、举报信；2、（2015）锡国土资行复第2号行政复议决定书；3、农村集体土地承包经营权证；4、照片19张。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，国土资源部《国土资源信访规定》第二条规定，本规定所称国土资源信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由国土资源管理部门处理的活动。本案中，上诉人何华伟、张建平等人联名向被上诉人宜兴国土局邮寄《举报信》，举报有关单位非法占用土地并在没有任何合法手续的情况下修建道路，要求依法查处土地违法行为，符合上述规定。因在此之前宜兴国土局已经对举报所涉的非法占用土地行为进行了立案、处理，宜兴国土局收到举报信后，向张建平等人作出书面《答复意见书》，告知处理�果。上诉人提出的宜兴国土局对其举报未在法定期限内作出任何答复的主张，与事实不符。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。无锡国土局在收到张建平等人的行政复议申请后，经审查认为宜兴国土局已履行法定职责，在法定期限内作出决定驳回行政复议申请，符合法规规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�50元，由上诉人何华伟、徐再兵、杨亚勋、张伟军、张建平、杨其君、杨其豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴頔敏