江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第181号
上诉人（原审原告）张本仁，男，1946年7月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）东屏镇人民政府，住所地南京市溧水区东屏镇金湖路88号。
法定代表人赵孝春，东屏镇人民政府镇长。
委托代理人吴年保，东屏镇人民政府民政办公室工作人员。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人张本仁因诉被上诉人东屏镇人民政府（以下简称东屏镇政府）政府信息公开一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人张本仁，被上诉人东屏镇政府的委托代理人吴年保、胡谦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张本仁原系溧水区东屏镇景山行政村蒲杆村村民。1974年10月29日，张本仁在生产队劳动时受伤造成高位截瘫。2014年7月26日，张本仁向东屏镇政府申请公开东屏镇政府制定的乡统筹优抚办法。2014年11月7日，张本仁收到东屏镇政府作出的“东屏镇人民政府信息公开申请答复书”，答复内容三点：1、东屏镇政府未制定出台乡统筹优抚办法；2、张本仁不属于优抚金发放对象；3、张本仁所在景山村已整体划归溧水区经济技术开发区管辖。张本仁不服该答复，于2014年12月24日向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销东屏镇政府作出的信息公开申请答复；2、判决东屏镇政府重新作出答复，公开其制定的乡统筹优抚办法和标准。
另查明，张本仁所居住的景山村已于2014年7月25日起划归溧水区经济技术开发区管辖。
原审法院认为，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。东屏镇景山村虽然于2014年7月25日划归溧水区经济技术开发区管辖，张本仁于2014年7月26日将东屏镇人民政府作为申请对象，要求公开此前制定的相关信息并无不当。但东屏镇人民政府答复从未制定过乡统筹优抚办法和标准，张本仁无证据证实东屏镇人民政府制定或保存此信息，也没有法律规定乡镇人民政府必须制定乡统筹优抚办法和标准，因张本仁申请公开的政府信息不存在，故其诉讼请求法院不予支持。东屏镇政府接受张本仁信息公开申请后，未在法定期限内予以答复，在以后工作中应予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回张本仁的诉讼请求。
上诉人张本仁上诉称，根据国务院《农民承担费用和劳务管理条例》中“乡人民政府主管本乡农民负担监督管理工作”、“乡统筹费用用于……优抚……等民办公助事业”的规定及农业部和国务院法制局的说明“乡（镇）统筹费列支的优抚费，由乡镇人民政府的农村经营管理部门……会同民政等有关部门制定具体的优抚办法和标准，加强日常监督管理”，被告在履行职责过程中，依法应当制定乡筹优抚方面的政策。根据证据规则，被告应当而未能证明其已尽到检索义务；被告答复“乡统筹优抚均按上级相关政策文件执行”能够确定该政府信息公开的机关，被告也没有依法告知申请人该行政机关的名称、联系方式。综上，请求撤销原判；改判撤销被上诉人作出的答复，并责令被上诉人就其所申请公开信息在一定期限予以公开。
被上诉人东屏镇政府答辩称，被上诉人收到上诉人的申请后就书面答复了上诉人未制定该信息，并告知其他事项及说明理由。一审判决正确，上诉人上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东屏镇政府向原审法院提交了下列证据：1、东屏镇政府信息公开申请答复书；2、南京市溧水区人民政府关于同意东屏镇群力社区、景山村划入开发区管辖的批复。以上证据证实东屏镇政府对原告要求信息公开的申请进行了答复，原告所在的景山村已整建制划入开发区管辖。
原审原告在向原审法院提交了下列证据：1、东屏镇政府信息公开申请表；2、东屏镇人民政府信息公开申请答复书；3、邮寄信封复印件；4、农业部信息公开申请答复书；5、行政判决书。以上证据证实原告申请公开的信息存在，且此信息与原告有利害关系，原告曾向被告申请信息公开，被告未按原告要求予以公开。
上述证据已随案移送本院。
原审法院经审查认为，双方当事人提交的证据客观真实、来源合法、与本案相关联，予以采纳。
本院经审查认为，原审法院对证据的审核认证符合规定，依法予以确认。
二审中，根据上诉人申请，本院调查东屏镇民政办公室及东屏镇经营管理站有无制定东屏乡（镇）统筹优抚办法。2015年6月2日东屏镇民政办公室及东屏镇经营管理站向本院出具情况说明，载明：“我民政办公室和经管站是东屏镇政府下属职能部门。经查，民政所和经管站均没有制定东屏乡（镇）统筹优抚办法。”经庭审质证，上诉人对该证据的关联性及形式的真实性予以认可，但对内容的真实性及合法性不予认可。被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议。本院经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。
本院经审理查明，2014年8月12日，被上诉人作出的《东屏镇人民政府信息公开申请答复书》第一点内容为：“我镇本级并未制定出台乡统筹优抚办法，乡统筹优抚均按上级相关政策文件执行。”原审判决对该内容表述不完整。
另查明，原审法院于2015年5月25日作出（2015）溧行初字第3号行政裁定，对原裁判文书中错写合议庭组成人员予以更正。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人称一审判决书中合议庭署名人员中有未参加庭审的人员，故一审审判程序违法。一审法院虽裁定更正合议庭成员，但判决书中合议庭成员署名错误不属于可裁定补正的范围，一审对判决书合议庭成员署名错误作出更正裁定，不符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，行政机关公开的政府信息的前提是该政府信息必须存在，即行政机关已经制作或者获取了该信息。本案中，被上诉人称其未制定出台上诉人要求公开的乡统筹优抚办法，上诉人主张依照农业部和国务院法制局所作的说明，被上诉人在履行职责过程中，依法应当制定乡统筹优抚方面的政策，但应当制定并非就必然实际制定，上诉人未向法院提供证据证明被上诉人实际制定了其要求公开的乡统筹优抚办法。二审中，本院向东屏镇民政办公室及东屏镇经营管理站调查，其也均告知没有制定东屏乡（镇）统筹优抚办法。故被上诉人以其未制定出台乡统筹优抚办法为由向上诉人作出答复并无不当。对上诉人要求被上诉人公开乡统筹优抚办法和标准的请求，本院不予支持。但被上诉人于2014年7月接受上诉人信息公开申请后，至2014年11月才将《东屏镇人民政府信息公开申请答复书》送达上诉人，已超出《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，程序有瑕疵，但该瑕疵不足以导致其作出的答复违法。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十一）项的规定，裁判文书中的笔误可以裁定补正原审法院在判决书中错写合议庭成员姓名，属于判决书中的笔误。原审法院据此作出裁定予以更正并无不当。上诉人关于判决书合议庭成员署名错误不属于可裁定补正范围的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人张本仁的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，应由上诉人张本仁负担。因张本仁属于农村五保户，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐菲菲