wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申174号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号�
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王会静，女，1985年11月26日出生，汉族，天津市北辰区引河里幼儿园教师，住天津市河北区。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人王会静商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4063号民事判决书，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以申请人未取得�天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘东行
�：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申174号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号�法定代表人：杨永江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王会静，女，1985年11月26日出生，汉族，天津市北辰区引河里幼儿园教师，住天津市河北区。再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人王会静商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4063号民事判决书，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以申请人未取得�天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 华 勇审判员 齐万久二〇一八年七月二十三日书记员 刘东行�：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终326号
上诉人（原审原告）陈淑芳，女，1950年3月31日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人民政府太阳街道办事处。住所地瓦房店市太阳街道办事处那屯村。
负责人张忠革，主任。
委托代理人蓝平，该单位工作人员。
委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人陈淑芳因政府信息公开一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈淑芳，被上诉人瓦房店市人民政府太阳街道办事处委托代理人蓝平、刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月9日，原告陈淑芳向被告瓦房店市人民政府太阳街道办事处邮寄信息公开申请书，请求被告公开：1.瓦房店市人民政府太阳街道办事处农村土地承包经营权登记颁证工作实施方案；2.王店村东赵屯组1-59户入户进行权属变动情况调查确认，填写《承包方调查表》；3.现场填写1-59户承包地块调查表、绘制农户承包地块示意图，村土地现状”鱼鳞图”和地箱图；4.1-59户承包地块面积、四至；5.太阳街道办事处上报情况，王店村东赵屯组群众反映时任村民组长宋连刚私分200余亩适合家庭承包的土地问题及解决办法。2017年1月10日，被告单位工作人员签收该邮件。被告瓦房店市人民政府太阳街道办事处在原告陈淑芳起诉前对陈淑芳的申请未作出处理。原告陈淑芳于2017年4月6日提起诉讼，原审法院于2017年9月4日作出（2017）辽0283行初59号行政判决书，责令被告瓦房店市人民政府太阳街道办事处于判决生效之日起十五日内对原告陈淑芳的政府信息公开申请依法作出答复。被告瓦房店市人民政府太阳街道办事处于2017年9月22日向原告陈淑芳作出了政府信息公开告知书，答复如下：一、第一项信息瓦房店市太阳街道办事处农村土地承包经营权登记颁证工作实施方案作为本机关向村级下发的指导性文件决定向您公开（文件复印件见附件）。二、第二至四项信息并非由本机关制作或保存，是由土地确权技术服务单位和您所在王店村制作和保存的信息，属于村务信息而非政府信息。目前土地确权尚未进行到审核公示的环节，待完成前期工作后王店村将按规定主动在村内将汇总信息进行公示，无需您进行申请，届时如您有异议可以向村委会提出。三、第五项信息，经审核，您申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并于2017年9月25日送达原告。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此被告具有公开因公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要向其申请获取相关政府信息的职责。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告针对原告的申请作出了区分处理，就属于公开范围的政府信息予以公开，对不属于其公开范围及不属于政府信息作出了告知说明，应认定被告已履行了法定职责。原告请求撤销被告作出的政府信息公开告知书中对其申请第二至五项信息所作的告知，重新作出答复的理由不能成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：驳回原告陈淑芳的诉讼请求。
上诉人陈淑芳上诉称，请求撤销原判，判令被上诉人对上诉人申请公开的第二至五项政府信息予以公开。主要理由：被上诉人负有对本行政区域内农村土地承包经营权确权登记颁证法定职责，被上诉人是上诉人申请的第二至第四项信息的制作或保存单位，是适格的信息义务公开主体，被上诉人提供的证据不能证明上诉人申请的信息非由其制作或保存，被上诉人应当予以公开。对于上诉人申请公开的第五项信息，被上诉人认为不属于政府公开信息，缺乏事实根据，不予公开的理由不能成立。
被上诉人瓦房店市人民政府太阳街道办事处辩称，农村土地确权工作目前处于纠错阶段，确权工作尚未全部完成。上诉人申请公开的二至四项信息尚未上报到被上诉人处，被上诉人现没有保存相关信息，待土地确权工作完成后被上诉人将责令村委会按照确权工作的要求，在村里进行公开。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条规定，”依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：...（三）正在调查、讨论、处理或审议过程中的；...”本案中，根据瓦房店市人民政府颁发的《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》，被上诉人承担土地权属调查、确认权利、核实有关土地承包资料和相关信息等工作，故被上诉人是负有制作、保存土地确权工作的相关信息的职责，其负有公开该信息的义务。但上诉人申请公开的第二至四项信息因土地确权工作尚未完成，信息并未最终确定，不是终局信息，故被上诉人未予公开并无不当。对上诉人申请公开的第五项信息，因其举报的私分土地及其处理情况不属于政府信息公开的内容，被上诉人作出不予公开的答复，亦无不妥。综上，被上诉人就属于公开范围的政府信息予以了公开，对不属于政府信息的作出了告知说明，应认定被上诉人已履行了信息公开的职责。上诉人要求撤销被上诉人作出的政府信息公开告知书中对其申请第二至五项信息所作的告知，重新作出答复的理由不能成立，本院不予支持。原审判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈淑芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年九月三日
书记员 刘婉余
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9179号
原告凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。
法定代表人大卫·布拉斯，助理秘书。（未到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人庞敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第80795号《关于第19159189号“UBTHEUNBOUNDCOLLECTIONBYHYATT及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年7月6日。
本院受理时间：2017年12月6日。
开庭审理时间：2017年12月21日。
被告以原告申请注册的第19159189号“UBTHEUNBOUNDCOLLECTIONBYHYATT及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；寄宿处；饭店；预订临时住所”服务与第13536671号“UBSUBSBROS”商标（简称引证商标）核定使用的“咖啡馆；餐馆”等服务属于类似服务。诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、字母构成等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标指定使用在上述类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。原告所述其他商标注册情况与本案不同，不能作为诉争商标获准初步审定的必然依据。原告提交的证据不能证明诉争商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、读音及含义、字母构成等方面存在区别，未构成近似商标标志。二、原告已对诉争商标进行了大量的宣传及使用，使其产生了一定的知名度与影响力。原告企业、诉争商标及其服务之间已经在相关公众中形成了唯一固定的对应关系。而引证商标未进行使用也未形成任何知名度，二者共存不会造成任何混淆误认。三、原告打算针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19159189。
3.申请日期：2016年2月26日。
4.标识：
5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；寄宿处；饭店；预订临时住所。
二、引证商标
1.注册人：上海守生昌投资管理有限公司。
2.注册号：13536671。
3.申请日期：2013年11月13日。
4.注册公告日期：2015年2月7日。
5.专用权有效期至：2025年2月6日。
6.标识：
7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：咖啡馆；自助餐厅；餐馆；酒吧服务等。
三、其他事实
2016年11月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了网站对原告及诉争商标的介绍、原告中文主页中关于其发展历史和品牌的介绍、高楼迷网站对我国贵阳酒店业的盘点等证据材料，以证明原告在酒店经营领域具有很高的知名度，诉争商标作为其新品牌，有很高的商业价值，经使用也具有一定知名度。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
诉争商标为“UBTHEUNBOUNDCOLLECTIONBYHYATT及图”，其中“UB”居中，字体较大，是诉争商标的显著识别部分，与引证商标显著识别部分“UB”，字母构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以与引证商标核定使用服务来源相区分。诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条规定的情形。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告凯悦国际酒店集团的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告凯悦国际酒店集团负担（已交纳）。
如不服本判决，原告凯悦国际酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 侯李可
书 记 员 王 爽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终1009号
上诉人(原审原告）：三都水族自治县农业园区开发有限责任公司,住所地贵州省三都水族自治县。
法定代表人：张玉伦，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛业伦，男，1966年11月10日生，汉族，四川省武胜县人，住贵州省都匀市。
上诉人三都水族自治县农业园区开发有限责任公司因与被上诉人毛业伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三都水族自治县农业园区开发有限责任公司上诉请求：依法撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2018）黔2723民初46号民事裁定书，指令该院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院在未对本案进行实体审理，事实不清的情况下，以上诉人构成重复起诉为由裁定驳回起诉不当。二、一审法院认为本案属于重复诉讼属于认定事实不清、适用法律错误。首先本案与一审法院审理的毛业伦诉上诉人债务转移合同纠纷一案案由并不相同，属于不同的争议法律关系，并且争议焦点也不相同。前案并未对上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同法律关系进行审理。对于上诉人是否超额支付给被上诉人工程款，一审法院并未进行审理。三、对于上诉人超额支付给毛业伦的工程款，毛业伦领取该款缺乏事实以及法律上的依据，依法应构成不当得利，应当予以返还，虽然上诉人在前案中未提起反诉，但反诉属于独立的诉，上诉人仍然可以另案提起诉讼。
毛业伦答辩称：上诉人的起诉属于重复起诉，应依法驳回其诉讼请求。根据与上诉人签订的《协议书》，答辩人承建三都交梨山地生态农业科技示范园区标准厂房，工程完工后，经双方结算，确认上诉人尚欠答辩人工程款550万元。双方就工程款及支付问题，已经在三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初653号民事判决书中予以确认，该判决已生效，现上诉人起诉要求确认双方签订的《协议书》无效并返还工程款，实质是否定前诉认定的事实和判决结果。
三都水族自治县农业园区开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2015年1月12日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告多支付的工程款1872968.83元；3、判令被告按最终结算的工程款向原告提供等额的符合法律规定的税票；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告与被告于2015年1月12日签订《协议书》，由被告承建原告开发的“三都县交梨山地生态农业科技示范园标准厂房”工程。工程完工后经原、被告结算，原告尚欠被告工程款550万元。原告因资金困难不能支付，而三都县政府尚有原告数千万元的工程款未支付，2016年4月18日原、被告签订了《债务转让协议》，协议确认原告将所欠被告的550万元工程款债务转移给三都县政府，由被告直接向三都县政府主张原告尚欠的工程款550万元。2016年4月18日被告向三都县政府发出《债权转让通知》，要求三都县政府向被告支付550万元。2016年8月，三都县政府向原告支付了450万元，原告向被告支付了450万元，尚有100万元未支付给被告。2017年7月7日，被告向本院提起诉讼，要求原告向被告支付工程款100万元及资金占用费，本院已于2017年8月28日作出（2017）黔2732民初653号民事判决书确认以上事实并判决原告向被告支付工程款100万元，该判决现已生效。现原告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《协议书》无效并返还部分工程款，其实质系否定前诉法院生效裁判认定的事实和判决结果。本案争议已实际经本院审理终结，故根据相关法律规定，原告本次起诉，已经构成重复起诉，根据“一事不再理原则”，本案依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的起诉。案件受理费21656元，已减半收取10828元，退还原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。
本院认为，三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初653号民事判决依据《协议书》对三都水族自治县农业园区开发有限责任公司欠毛业伦工程款550万元的事实已经作出认定，并判令该公司支付剩余工程款100万元及利息。现三都水族自治县农业园区开发有限责任公司在本案中提起诉讼，要求确认协议无效并返还多支付的工程款，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉条件。
综上，三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年六月二十一日
法官助理 罗燕玲
书 记 员 况明静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民终1009号上诉人(原审原告）：三都水族自治县农业园区开发有限责任公司,住所地贵州省三都水族自治县。法定代表人：张玉伦，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛业伦，男，1966年11月10日生，汉族，四川省武胜县人，住贵州省都匀市。上诉人三都水族自治县农业园区开发有限责任公司因与被上诉人毛业伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三都水族自治县农业园区开发有限责任公司上诉请求：依法撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2018）黔2723民初46号民事裁定书，指令该院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院在未对本案进行实体审理，事实不清的情况下，以上诉人构成重复起诉为由裁定驳回起诉不当。二、一审法院认为本案属于重复诉讼属于认定事实不清、适用法律错误。首先本案与一审法院审理的毛业伦诉上诉人债务转移合同纠纷一案案由并不相同，属于不同的争议法律关系，并且争议焦点也不相同。前案并未对上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同法律关系进行审理。对于上诉人是否超额支付给被上诉人工程款，一审法院并未进行审理。三、对于上诉人超额支付给毛业伦的工程款，毛业伦领取该款缺乏事实以及法律上的依据，依法应构成不当得利，应当予以返还，虽然上诉人在前案中未提起反诉，但反诉属于独立的诉，上诉人仍然可以另案提起诉讼。毛业伦答辩称：上诉人的起诉属于重复起诉，应依法驳回其诉讼请求。根据与上诉人签订的《协议书》，答辩人承建三都交梨山地生态农业科技示范园区标准厂房，工程完工后，经双方结算，确认上诉人尚欠答辩人工程款550万元。双方就工程款及支付问题，已经在三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初653号民事判决书中予以确认，该判决已生效，现上诉人起诉要求确认双方签订的《协议书》无效并返还工程款，实质是否定前诉认定的事实和判决结果。三都水族自治县农业园区开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2015年1月12日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告多支付的工程款1872968.83元；3、判令被告按最终结算的工程款向原告提供等额的符合法律规定的税票；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告与被告于2015年1月12日签订《协议书》，由被告承建原告开发的“三都县交梨山地生态农业科技示范园标准厂房”工程。工程完工后经原、被告结算，原告尚欠被告工程款550万元。原告因资金困难不能支付，而三都县政府尚有原告数千万元的工程款未支付，2016年4月18日原、被告签订了《债务转让协议》，协议确认原告将所欠被告的550万元工程款债务转移给三都县政府，由被告直接向三都县政府主张原告尚欠的工程款550万元。2016年4月18日被告向三都县政府发出《债权转让通知》，要求三都县政府向被告支付550万元。2016年8月，三都县政府向原告支付了450万元，原告向被告支付了450万元，尚有100万元未支付给被告。2017年7月7日，被告向本院提起诉讼，要求原告向被告支付工程款100万元及资金占用费，本院已于2017年8月28日作出（2017）黔2732民初653号民事判决书确认以上事实并判决原告向被告支付工程款100万元，该判决现已生效。现原告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《协议书》无效并返还部分工程款，其实质系否定前诉法院生效裁判认定的事实和判决结果。本案争议已实际经本院审理终结，故根据相关法律规定，原告本次起诉，已经构成重复起诉，根据“一事不再理原则”，本案依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的起诉。案件受理费21656元，已减半收取10828元，退还原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。本院认为，三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初653号民事判决依据《协议书》对三都水族自治县农业园区开发有限责任公司欠毛业伦工程款550万元的事实已经作出认定，并判令该公司支付剩余工程款100万元及利息。现三都水族自治县农业园区开发有限责任公司在本案中提起诉讼，要求确认协议无效并返还多支付的工程款，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉条件。综上，三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 白桂刚审 判 员 石明锋审 判 员 唐新春二〇一八年六月二十一日法官助理 罗燕玲书 记 员 况明静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终653号
上诉人（原审原告）：湖南久盛商业有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：向延顺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：崔厚岩，男，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人湖南久盛商业有限责任公司因与被上诉人崔厚岩买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南久盛商业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审不采信无崔厚岩签字的欠条及出庭证人证言是错误的；2.一审适用法律错误。
被上诉人崔厚岩未提交书面答辩意见。
湖南久盛商业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令崔厚岩结清所欠湖南久盛商业有限责任公司的货款共计334805元；2.判令崔厚岩按同期贷款利率支付自2017年1月起计算至货款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年6月，被告给原告的唯一股东向延顺投资155万元经营五粮液绵柔尖庄项目。2017年5月15日，崔厚岩与向延顺就双方合作的五粮液绵柔尖庄项目签订《项目终止协议》，约定：一、双方确定崔厚岩向项目投入资金155万元；二、应崔厚岩要求，双方协商，自签订合同之日起，崔厚岩撤出在该项目的投资。撤资后，崔厚岩不再承担和享受该项目的权利和义务；三、双方根据该项目经营状况，确定由向延顺按80%的比例给崔厚岩退还投资款，亏损部分由崔厚岩承担。双方约定退款期限及违约责任，同时约定如逾期退款，向延顺则按实际转账金额155万元返还给崔厚岩，并按逾期金额每日5‰支付违约金。《项目终止协议》签订后，向延顺共计退款给崔厚岩84.5万元。被告崔厚岩于2017年10月20日以原告违约向该院起诉，同时原告在该案中提出反诉，要求被告支付货款322465元。吉首市人民法院于2017年12月29日作出判决：一、被告湖南久盛商业有限责任公司和被告向延顺在本判决书生效后十日内退还原告崔厚岩投资款705000元，并从2017年8月15日起至退清投资款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付违约金；二、驳回被告湖南久盛商业有限责任公司、向延顺的反诉请求。驳回原告的反诉理由是：湖南久盛商业有限责任公司反诉崔厚岩偿还酒款，与合伙纠纷不是出自于同一法律事实。双方在签订《项目终止协议》的当日，即2017年5月15日，被告崔厚岩向原告出具了书面的说明，内容为：“2013年与向延顺合作经营五粮液绵柔尖庄，在这期间拿货，以崔厚岩经手的货，由郑颖负责结算，郑颖不认账，我来结算。”一审法院经审查确认崔厚岩本人签字经手的货物价款计54910元。经原告申请，一审法院依法冻结了被告崔厚岩在吉首市人民法院（2018）湘3101执77号案件中的标的款35.5万元。一审法院认为，被告认为其在合伙期间拿的货已经在合伙终结时进行了处理，但双方终止合伙的协议与被告的说明承诺其经手拿的货由其结算系同一天所写，且终止协议并未写明其拿的货不需结算，故对其辩称理由不成立。但原告以粟云付、张元里、郑颖、刘素辉等人经手的发货单，认为是受崔厚岩委托提货的证据不足，应承担举证不利的后果。已确认崔厚岩本人经手提货的货物价值54910元，应由崔厚岩支付货款。关于原告要求从2017年1月起计算拖欠货款利息的主张，因双方没有约定结算货款时间，其主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定。判决：一、被告崔厚岩于本判决生效之日起十日内，支付原告湖南久盛商业有限责任公司货款54910元；二、驳回原告湖南久盛商业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6322元，减半收取3161元，财产保全费2295元，合计5456元，由原告湖南久盛商业有限责任公司负担4300元，由被告崔厚岩负担1156元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，湖南久盛商业有限责任公司无充分证据佐证没有崔厚岩本人签名的发货单所涉货物系经崔厚岩授意发货的事实，且一审庭审中两位出庭证人均未持有崔厚岩授权提货的书面证明或者出示其他足以证明得到其授权提货的凭据，故一审对于上述发货单及证人证言不予采信，而仅采信有崔厚岩本人签字的发货单并认定其所涉货物价值为54910元，并无不当。同时，一审鉴于湖南久盛商业有限责任公司未提交证明双方约定结算货款时间的证据，而未支持货款利息的诉讼请求，并无不当。湖南久盛商业有限责任公司的上诉理由证据不足，不予支持。
综上所述，湖南久盛商业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6322元，由上诉人湖南久盛商业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向柏林
审 判 员 陈春亮
审 判 员 龙少松
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 伟
书 记 员 向俊庭
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终653号上诉人（原审原告）：湖南久盛商业有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。法定代表人：向延顺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：崔厚岩，男，汉族，住上海市浦东新区。上诉人湖南久盛商业有限责任公司因与被上诉人崔厚岩买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南久盛商业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审不采信无崔厚岩签字的欠条及出庭证人证言是错误的；2.一审适用法律错误。被上诉人崔厚岩未提交书面答辩意见。湖南久盛商业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令崔厚岩结清所欠湖南久盛商业有限责任公司的货款共计334805元；2.判令崔厚岩按同期贷款利率支付自2017年1月起计算至货款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年6月，被告给原告的唯一股东向延顺投资155万元经营五粮液绵柔尖庄项目。2017年5月15日，崔厚岩与向延顺就双方合作的五粮液绵柔尖庄项目签订《项目终止协议》，约定：一、双方确定崔厚岩向项目投入资金155万元；二、应崔厚岩要求，双方协商，自签订合同之日起，崔厚岩撤出在该项目的投资。撤资后，崔厚岩不再承担和享受该项目的权利和义务；三、双方根据该项目经营状况，确定由向延顺按80%的比例给崔厚岩退还投资款，亏损部分由崔厚岩承担。双方约定退款期限及违约责任，同时约定如逾期退款，向延顺则按实际转账金额155万元返还给崔厚岩，并按逾期金额每日5‰支付违约金。《项目终止协议》签订后，向延顺共计退款给崔厚岩84.5万元。被告崔厚岩于2017年10月20日以原告违约向该院起诉，同时原告在该案中提出反诉，要求被告支付货款322465元。吉首市人民法院于2017年12月29日作出判决：一、被告湖南久盛商业有限责任公司和被告向延顺在本判决书生效后十日内退还原告崔厚岩投资款705000元，并从2017年8月15日起至退清投资款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付违约金；二、驳回被告湖南久盛商业有限责任公司、向延顺的反诉请求。驳回原告的反诉理由是：湖南久盛商业有限责任公司反诉崔厚岩偿还酒款，与合伙纠纷不是出自于同一法律事实。双方在签订《项目终止协议》的当日，即2017年5月15日，被告崔厚岩向原告出具了书面的说明，内容为：“2013年与向延顺合作经营五粮液绵柔尖庄，在这期间拿货，以崔厚岩经手的货，由郑颖负责结算，郑颖不认账，我来结算。”一审法院经审查确认崔厚岩本人签字经手的货物价款计54910元。经原告申请，一审法院依法冻结了被告崔厚岩在吉首市人民法院（2018）湘3101执77号案件中的标的款35.5万元。一审法院认为，被告认为其在合伙期间拿的货已经在合伙终结时进行了处理，但双方终止合伙的协议与被告的说明承诺其经手拿的货由其结算系同一天所写，且终止协议并未写明其拿的货不需结算，故对其辩称理由不成立。但原告以粟云付、张元里、郑颖、刘素辉等人经手的发货单，认为是受崔厚岩委托提货的证据不足，应承担举证不利的后果。已确认崔厚岩本人经手提货的货物价值54910元，应由崔厚岩支付货款。关于原告要求从2017年1月起计算拖欠货款利息的主张，因双方没有约定结算货款时间，其主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、被告崔厚岩于本判决生效之日起十日内，支付原告湖南久盛商业有限责任公司货款54910元；二、驳回原告湖南久盛商业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6322元，减半收取3161元，财产保全费2295元，合计5456元，由原告湖南久盛商业有限责任公司负担4300元，由被告崔厚岩负担1156元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，湖南久盛商业有限责任公司无充分证据佐证没有崔厚岩本人签名的发货单所涉货物系经崔厚岩授意发货的事实，且一审庭审中两位出庭证人均未持有崔厚岩授权提货的书面证明或者出示其他足以证明得到其授权提货的凭据，故一审对于上述发货单及证人证言不予采信，而仅采信有崔厚岩本人签字的发货单并认定其所涉货物价值为54910元，并无不当。同时，一审鉴于湖南久盛商业有限责任公司未提交证明双方约定结算货款时间的证据，而未支持货款利息的诉讼请求，并无不当。湖南久盛商业有限责任公司的上诉理由证据不足，不予支持。综上所述，湖南久盛商业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6322元，由上诉人湖南久盛商业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一八年八月十三日法官助理 李 伟书 记 员 向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳风兰，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局经济技术开发区分局。住所地：陕西省西安市未央区文景路***号。
法定代表人：汤天，该分局政委。
委托代理人：王培，该分局工作人员。
委托代理人：贺昆，该分局工作人员。
再审申请人柳风兰因诉被申请人西安市公安局经济技术开发区分局（以下简称公安经开分局）不履行行政职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终355号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人柳风兰申请再审称：2010年3月，再审申请人因家中房屋被强行拆除，向被申请人报警。但被申请人不履行职责，亦未作出书面答复。依据行政诉讼法第四十七条第二款规定，本案不受起诉期限的限制。除非被申请人现在作出具体行政行为的书面答复，起诉期限才开始计算。故一、二审裁定错误，请求撤销一、二审裁定，依法确认被申请人不予立案行为违法，责令被申请人对再审申请人房屋及物品被毁之事立案查处。
被申请人公安经开分局提交意见称：再审申请人于2010年3月向被申请人报警，因涉及政府房屋拆迁行为，故已向再审申请人进行解释。现再审申请人于2016年12月因此事向法院提起行政诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。原一、二审裁定正确。请求驳回再审申请。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，再审申请人柳风兰于2010年3月向被申请人公安经开分局报警，2016年12月才对此提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且其没有提交证据证明存在法律规定的耽误起诉期限的情形。再审申请人认为依据行政诉讼法第四十七条第二款规定，本案不受起诉期限限制的观点，系对该条款规定的理解有误。该款规定是指，在紧急情况下，行政机关不履行法定职责的，不受该法第四十七条第一款规定的行政机关自申请之日起两个月内不履行职责，才可提起行政诉讼的限制，即当事人不需要等待两个月的时间，可更快速提起行政诉讼寻求司法救济，并非指不受行政诉讼中起诉期限的限制，这与行政案件起诉期限的规定是不同的。故再审申请人的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，柳风兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回柳风兰的再审申请。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年七月十二日
书 记 员 鱼海洋
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终247号
上诉人（原审被告）三河市人民政府，地址三河市鼎盛东大街5号。
法定代表人刘连杰，任市长。
委托代理人刘东升，三河市人民政府法制科科长。
委托代理人方富贵，北京首特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）三河市国土资源局，地址河北省三河市迎宾北路36号。
法定代表人刘福，任局长。
委托代理人周东，三河市国土资源局干部。
委托代理人粟晓勉，北京首特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）量子高科（北京）研究院有限公司燕郊分公司，地址河北省三河市燕郊开发区迎宾北路728号。
法定代表人王丛威，任董事长。
上诉人三河市人民政府、三河市国土资源局因被上诉人诉三河市人民政府、三河市国土资源局行政纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082行初39号行政判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审判决认定，被告三河市国土资源局在了解到原告的国有建设用地使用权涉嫌土地闲置后，应当依据《闲置土地处置办法》（1999年）第三条第一款之规定，通知土地使用者拟定该宗闲置土地处置方案。根据《闲置土地处置办法》（1999年）第五条“依照本办法第四条规定收回国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府批准后予以公告，下达《收回国有土地使用权决定书》，终止土地有偿使用合同或者撤销建设用地批准书，注销土地登记和土地证书”规定，被告三河市国土资源局作出《收回国有土地使用权决定书》前应当报经人民政府批准，但从被告三河市国土资源局提供的证据不能证明其已经报经人民政府批准授权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条及《闲置土地处置办法》（1999年）第四条第一款之规定，收回土地使用权的主体应当为县级以上人民政府。故被告三河市国土资源局作出三国土收字（2010）第001号关于收回闲置土地使用权的决定书的主体不适格，证据不足，程序违法。被告三河市人民政府未查明三河市国土资源局是否报经人民政府批准等实施情况即作出维持的复议决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和第七十九条之规定，判决确认被告三河市国土资源局作出三国土收字（2010）第001号《关于收回闲置土地使用权的决定书》的行政行为无效。确认被告三河市人民政府作出的三政复决字（2010）第5号《行政复议决定书》的行政行为无效。驳回原告量子高科（北京）研究院有限公司燕郊分公司的其他诉讼请求。
上诉人三河市国土资源局、上诉人三河市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉。二上诉人的上诉理由均为：一、被上诉人提起的诉讼属于重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉；二、被上诉人提起的行政诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，且没有“法律另有规定”的可以延长起诉期间的情形。一审法院认定三河市国土资源局作出三国土收字（2010）第001号《三河市国土资源局关于收回闲置土地使用权的决定书》主体不适格是错误的。三河市国土资源局作出三国土收字（2010）第001号《三河市国土资源局关于收回闲置土地使用权的决定书》认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法。三河市人民政府作出的《行政复议决定书》正确。二上诉人的上诉请求均为：一、撤销三河市人民法院作出的（2017）冀1082行初39号行政判决书第一项、第二项；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，2004年11月18日被上诉人量子高科（北京）研究院有限公司燕郊分公司取得三国用（燕开）第2004-082号土地使用权证，地类（用途）为综合，使用权面积为26176平方米（39.27亩），同日取得三国用（燕开）第2004-083号土地使用权证，地类（用途）为工业，使用权面积为98113平方米（147.18亩）.被上诉人取得土地使用权后至今一直在该两块土地上从事生产经营活动，并且一直交纳各种税费。2010年上诉人三河市国土资源局认为被上诉人2004年11月取得186.43亩国有建设用地使用权涉嫌土地闲置，2010年8月7日上诉人三河市国土资源局向被上诉人下达了《三河市国土资源局告知通知书》。2010年9月13日上诉人三河市国土资源局作出了三国土收字（2010）第001号《三河市国土资源局关于收回闲置土地使用权的决定书》，被上诉人不服，向三河市人民政府申请行政复议。上诉人三河市人民政府于2010年12月14日作出了三政复决字（2010）第5号《行政复议决定书》，维持了上诉人三河市国土资源局作出的三国土收字（2010）第001号关于收回闲置土地使用权的决定书。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，根据《闲置土地处置办法》（1999年）第五条“依照本办法第四条规定收回国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府批准后予以公告，下达《收回国有土地使用权决定书》，终止土地有偿使用合同或者撤销建设用地批准书，注销土地登记和土地证书”规定，上诉人三河市国土资源局作出《收回国有土地使用权决定书》前应当报经原批准用地的人民政府批准，但三河市国土资源局提供的证据不能证明其已经报经人民政府批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条及《闲置土地处置办法》（1999年）第四条第一款之规定，收回土地使用权的主体应当为县级以上人民政府。而作出三国土收字（2010）第001号关于收回闲置土地使用权的决定书的机关为三河市国土资源局，属主体不适格。上诉人三河市人民政府未查明三河市国土资源局是否报经人民政府批准等实施情况即作出维持的复议决定，维持的复议决定亦属不符合法律、法规的规定。故，一审法院判决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十月十九日
书记员 张 堃
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0115执4695号
孙大香、孙恩会、孙恩义、南京鼐武市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司：
孙大香、孙恩会、孙恩义申请执行南京鼐武市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请执行标的共计722540.50元。经本院立案受理，现已执行到位722540.50元。至此，孙大香、孙恩会、孙恩义向本院申请执行的（2016）苏0115民初4019号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一六年十一月二十四日
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执890号
申请人刘霞，女，1970年8月14日生，汉族，住新蔡县古吕镇胜利街东关一组。居民身份证号码412828197008140025。
被执行人廖玉芝，女，1962年8月11日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处和平街老城北街二组173-5号。居民身份证号码412828196208110029。
本院在执行申请执行人刘霞申请执行被执行人廖玉芝借款合同纠纷一案中，于2017年10月17日向被执行人廖玉芝发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现已查明，被执行人廖玉芝在中国建设银行股份有限公司新蔡支行每月有2361.64元工资收入，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人廖玉芝在中国建设银行股份有限公司新蔡支行（账号6214672570006824171）每月工资收入2000元。从2017年10月开始至本院通知解除扣留之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫保华
审判员 张洪民
审判员 王长征
二〇一七年十月十七日
书记员 王昆鹏
河南省新蔡县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1729执890号
本院在执行刘霞与廖玉芝借款合同纠纷一案中，经查，被执行人廖玉芝有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将廖玉芝纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十二日
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执346号
发生银行：中国建设银行
事由：依据原告刘纪江诉被告王余民间借贷纠纷一案的（2016）皖0421民初140号民事调解书确定的义务。
关于王余在凤台县建设银行账户的存款3000.00元，请暂停支付十二个月（从2016年3月8日起至2017年3月8日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：葛峰
承办人：胡晓涛
填发人：胡晓涛
审判员 胡晓涛
二〇一六年三月八日
书记员 韩 亮
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3056号
申请执行人赵苗华
被执行人朱忠滨，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初04009号，依法向被执行人朱忠滨发出执行通知书，责令被执行人朱忠滨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱忠滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱忠滨（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××99的存款人民币281500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年九月六日
书记员 尚 洁
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初1254号
原告：陈亮，男，1941年12月29日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。
被告：彭来全，男，1939年4月11日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
本院在审理原告陈亮与被告彭来全买卖合同纠纷一案中，原告陈亮于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈亮撤回对被告彭来全的起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陈亮负担。
审 判 长 尹艳肖
人民陪审员 李晓明
人民陪审员 王 汉 军
二〇一七年六月六日
书 记 员 程 月 妍
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0203刑初30号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人姬某某，男，1978年11月4日生，汉族，陕西省宝鸡市人，高中文化，无职业，住陕西省宝鸡市渭滨区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月11日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人姬某某犯盗窃罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员寇尊凤、代理检察员李杨出庭支持公诉，被告人姬某某及其辩护人杨娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人姬某某于2015年12月21日8时许，在吉林市龙潭区土城子街张某某家中，趁张某某洗澡之机，将张某某放在柜内的人民币31，800.00元盗走，后部分被其挥霍。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人姬某某的供述和辩解；失主张某某陈述；证人王某某证言；抓捕经过、扣押、发还物品文件清单、常住人口查询、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人姬某某以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人姬某某的刑事责任。被告人姬某某已返还被盗钱款，可酌情从轻处罚。
被告人姬某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人姬某某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。并认为：1、姬某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好；2、姬某某返还全部违法所得，取得失主谅解；3、姬某某积极提供财产刑担保，具有悔罪表现。综上，希望法院对姬某某从轻处罚，并建议适用缓刑。
经审理查明，被告人姬某某与张某某通过网络聊天相识，并确定恋爱关系。2015年12月1日，姬某某从陕西省宝鸡市来到吉林市，一直居住在张某某位于吉林市龙潭区土城子街家中。2015年12月21日8时许，姬某某趁张某某洗澡之机，将张某某放在柜内的人民币31，800.00元盗走，后部分被其挥霍。
案发后，被告人姬某某将盗窃所得钱款全部返还失主张某某。
上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人姬某某供述，证实其与张某某通过网络聊天相识一年，并因此确定恋爱关系，约定到吉林市办婚礼。其于2015年12月1日乘坐飞机来到吉林市，一直居住在张某某家中。期间，其与张某某曾回农村帮忙卖玉米，共卖了人民币3万元钱，张某某连同另外的人民币1，800.00元一起放到包中并锁于柜中。2015年12月21日早晨，其趁张某某在卫生间洗澡之机，用张某某的钥匙打开柜子，将放钱的包拿走，将钥匙放回原处，然后打车离开去沈阳，并从沈阳乘坐飞机回到陕西咸阳，后到宝鸡。之后其一直在宾馆居住，直至被公安机关抓获。其所盗窃的钱款被其花掉一部分，剩余人民币5，200.00元被公安机关扣押。
2、失主张某某陈述，证实2015年11月15日其与姬某某通过网络相识，在网络聊天过程中姬某某提出要与其结婚，并于2015年12月1日到其家中与其一起生活。2015年12月15日其与姬某某回农村母亲家中帮家人卖苞米，其将卖苞米的3万元带回自己家中。12月21日上午，姬某某趁其洗澡之机将卖苞米的3万元钱连同另外的零钱人民币2，000.00元拿走，其洗澡后发现姬某某不见了，马上查看柜子中的钱款，发现丢失，便报警。
3、证人王某某证言，证实其系张某某母亲。姬某某与其女儿张某某是通过网络聊天认识的，并确定恋爱关系。2015年12月1日姬某某来到吉林市，其女儿曾带姬某某到其家中拜访。2015年12月16日姬某某与其女儿一起到其家中帮忙卖苞米，因钱款放在农村不安全，其让女儿带回家中，准备过几天办理农村合作医疗用，后其女儿给其打电话说姬某某走了，并拿走人民币32，000.00元。
4、公安机关出具的常住人口基本信息，证实被告人姬某某的自然情况。
5、公安机关出具的抓捕经过，证实被告人姬某某系被抓获到案。
6、公安机关出具的辨认笔录，证实被告人姬某某辨认盗窃现场的情况。
7、公安机关出具的扣押物品、文件清单及发还清单，证实公安机关在姬某某处扣押人民币5，200.00元及金戒指一枚。并将由张某某出资购买的金戒指返还张某某。
8、谅解书及收条各一份，证实被告人姬某某的家属代替姬某某将姬某某所盗钱款全部返还张某某，并取得张某某谅解。
本院认为，被告人姬某某以非法占有为目的，盗窃他人钱财，其行为已构成盗窃罪。且系数额巨大。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关及辩护人认为，姬某某已返还全部违法所得，可酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。对辩护人认为，姬某某认罪态度较好，并积极提供财产刑担保，具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据姬某某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姬某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币六万元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 卓
人民陪审员 李明奎
人民陪审员 李国茹
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 张 雪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更64号
罪犯李廷文，男，壮族。现在广西英山监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2003年10月21日作出（2003）阳中法刑二初字第20号刑事判决，以被告人李廷文犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元、罚金人民币3000元。被告人李廷文不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2004年3月9日作出（2003）粤高法刑二终字第792号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2004年4月13日交付执行。2007年5月15日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年，并处没收财产人民币20000元、罚金人民币3000元不变。罪犯李廷文曾于2009年4月、2011年7月经广东省阳江市中级人民法院裁定减刑二次，2013年12月经本院裁定减刑一次，共获减刑六年二个月。刑期至2020年9月14日止。执行机关广西英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯李廷文减刑一年八个月，剥夺政治权利改为五年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯李廷文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯李廷文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年9月起至2015年10月止累计获奖励分142.7分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯李廷文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李廷文减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为五年，并处没收个人财产人民币20000元，罚金人民币3000元不变（刑期至2019年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一六年二月二日
书 记 员 文胜昔
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终963号
上诉人（原审被告）：陈瑞新，男，1963年6月2日生，汉族，住宁德市蕉城区，
被上诉人（原审原告）：周玉霜，女，1969年10月6日生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
原审被告：陈碧贤，女，汉族，1964年9月6日生，原住宁德市蕉城区，现在福建省女子监狱服刑，
上诉人陈瑞新因与被上诉人周玉霜、原审被告陈碧贤民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈瑞新、被上诉人周玉霜的委托诉讼代理人廖翔华参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞新上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周玉霜对其的原审诉讼请求。事实和理由：陈碧贤瞒着陈瑞新在外组织民间互助会当会首，期间与其他会首如周玉霜互相拆借资金，借款并未用于家庭共同生活开支，故不能认定为夫妻共同债务，且原审法院对类似案件亦未认定为夫妻共同债务。
周玉霜答辩称，借款发生在2010年4月，而陈碧贤非法吸收公众存款发生在2012年8月至2014年3月，故借款与会款无关；本案不存在不应认定为夫妻共同债务的情形；一审法院其他案件判决与本案情形等并不相同。周玉霜请求驳回上诉，维持原判。
陈碧贤未作陈述。
周玉霜向一审法院起诉请求：依法判令两被告共同偿还其借款50000元及利息（利息自2010年4月17日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）
一审法院认定事实：陈碧贤于2010年4月17日向周玉霜借款50000元整，约定月利息0.2%。陈碧贤借款后未支付本息。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈碧贤向周玉霜借款50000元，事实清楚，证据充分，陈碧贤应当清偿。但借条载明月利率为0.2%并非2%，原告主张按月利率2%计算，依据不足。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告陈碧贤向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告陈碧贤与被告陈瑞新夫妻共同债务，原告要求被告陈碧贤与陈瑞新共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告陈碧贤、陈瑞新应于本判决生效之日偿还原告周玉霜借款50000元及其利息（利息从2010年4月17日起算至实际还清借款之日止，按月利率0.2%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于陈碧贤借款50000元是否应认定为其与陈瑞新夫妻共同债务的问题，周玉霜举证有2010年4月17日陈碧贤向其出具借条及双方微信往来记录，陈碧贤在原审认可其向周玉霜借款50000元及未偿还的事实，且该笔借款发生在陈瑞新与陈碧贤夫妻关系存续期间，故陈瑞新主张该笔借款不属于夫妻共同债务，举证责任在于陈瑞新。因陈瑞新对此未予举证，故其主张不予支持。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。陈碧贤向周玉霜借款50000元未予偿还，理应承担相应还款责任。因该笔借款发生在陈碧贤与陈瑞新夫妻关系存续期间，且陈瑞新未举证证实该借款属于陈碧贤个人债务，故应认定为陈碧贤与陈瑞新夫妻共同债务，陈瑞新应承担共同还款责任。陈瑞新的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人陈瑞新负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年八月十七日
书记员 黄以琳
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终963号上诉人（原审被告）：陈瑞新，男，1963年6月2日生，汉族，住宁德市蕉城区，被上诉人（原审原告）：周玉霜，女，1969年10月6日生，汉族，住宁德市蕉城区，委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。原审被告：陈碧贤，女，汉族，1964年9月6日生，原住宁德市蕉城区，现在福建省女子监狱服刑，上诉人陈瑞新因与被上诉人周玉霜、原审被告陈碧贤民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈瑞新、被上诉人周玉霜的委托诉讼代理人廖翔华参加了诉讼。本案现已审理终结。陈瑞新上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周玉霜对其的原审诉讼请求。事实和理由：陈碧贤瞒着陈瑞新在外组织民间互助会当会首，期间与其他会首如周玉霜互相拆借资金，借款并未用于家庭共同生活开支，故不能认定为夫妻共同债务，且原审法院对类似案件亦未认定为夫妻共同债务。周玉霜答辩称，借款发生在2010年4月，而陈碧贤非法吸收公众存款发生在2012年8月至2014年3月，故借款与会款无关；本案不存在不应认定为夫妻共同债务的情形；一审法院其他案件判决与本案情形等并不相同。周玉霜请求驳回上诉，维持原判。陈碧贤未作陈述。周玉霜向一审法院起诉请求：依法判令两被告共同偿还其借款50000元及利息（利息自2010年4月17日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）一审法院认定事实：陈碧贤于2010年4月17日向周玉霜借款50000元整，约定月利息0.2%。陈碧贤借款后未支付本息。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈碧贤向周玉霜借款50000元，事实清楚，证据充分，陈碧贤应当清偿。但借条载明月利率为0.2%并非2%，原告主张按月利率2%计算，依据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告陈碧贤向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告陈碧贤与被告陈瑞新夫妻共同债务，原告要求被告陈碧贤与陈瑞新共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告陈碧贤、陈瑞新应于本判决生效之日偿还原告周玉霜借款50000元及其利息（利息从2010年4月17日起算至实际还清借款之日止，按月利率0.2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于陈碧贤借款50000元是否应认定为其与陈瑞新夫妻共同债务的问题，周玉霜举证有2010年4月17日陈碧贤向其出具借条及双方微信往来记录，陈碧贤在原审认可其向周玉霜借款50000元及未偿还的事实，且该笔借款发生在陈瑞新与陈碧贤夫妻关系存续期间，故陈瑞新主张该笔借款不属于夫妻共同债务，举证责任在于陈瑞新。因陈瑞新对此未予举证，故其主张不予支持。综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。陈碧贤向周玉霜借款50000元未予偿还，理应承担相应还款责任。因该笔借款发生在陈碧贤与陈瑞新夫妻关系存续期间，且陈瑞新未举证证实该借款属于陈碧贤个人债务，故应认定为陈碧贤与陈瑞新夫妻共同债务，陈瑞新应承担共同还款责任。陈瑞新的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人陈瑞新负担。本判决为终审判决。审判长  许晓武审判员  彭祖斌审判员  林 斌二〇一七年八月十七日书记员  黄以琳申请执行期限提示：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘03执复14号
复议申请人（异议人、追加的被执行人）李应煌。
申请执行人曾宪伟。
申请执行人蒋春华。
申请执行人刘业成。
被执行人湖南能创环保科技有限公司。
法定代表人李应煌。
复议申请人（异议人、追加的被执行人）李应煌因申请执行人曾宪伟、蒋春华、刘业成劳动争议纠纷三案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院经异议审查认为，执行异议案只能对执行行为是否违法予以审查，不能对已经发生法律效力的执行裁定予以审查，当事人认为已发生法律效力的执行裁定确有错误，应当进行申诉。对于本案中异议人认为岳塘区人民法院（2015）岳执字第924-1号、第924-2号、第925-1号、第925-2号、第926-1号和第926-2号执行裁定无事实和法律依据，请求撤销的异议事项，因上述裁定已发生法律效力，不是执行异议案审查的范围，应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。遂裁定：驳回异议人李应煌的异议申请。
复议申请人李应煌不服，申请复议称，追加复议申请人为被执行人的裁定没有事实和法律依据，也不能依据该裁定对复议申请人的财产采取执行措施。遂请求:1、撤销岳塘区人民法院（2017）湘0304执异76号执行裁定书；2、撤销岳塘区人民法院（2015）岳执字第924-1号、第924-2号、第925-1号、第925-2号、第926-1号和第926-2号执行裁定中涉及复议申请人的内容。
申请执行人曾宪伟、蒋春华、刘业成答辩称，复议申请人李应煌的复议理由不能成立，请求驳回其复议申请
经审查查明，岳塘人民法院在执行申请执行人曾宪伟、蒋春华、刘业成分别与被执行人湖南能创环保科技有限公司劳动争议三案的过程中，以被执行人湖南能创环保科技有限公司暂无可供执行的财产，股东李应煌、周伟波未足额缴纳出资，应在未足额缴纳出资的范围内承担责任为由，分别裁定追加李应煌和周伟波为三案的被执行人。随后，该院又在三案中分别裁定对湖南能创环保科技有限公司、李应煌和周伟波的财产采取执行措施。李应煌不服，以追加其为被执行人并执行其财产无事实和法律依据为由，提出异议，请求撤销追加其为被执行人的执行裁定和对其财产采取执行措施的执行裁定。岳塘区人民法院经审查认为，该异议事项不属于执行异议受案范围，遂裁定驳回其异议申请。李应煌仍不服，向本院申请复议并提出如前所述之复议理由和请求。
本院认为，其一，人民法院在执行案件过程中作出追加被执行人的执行裁定以及对追加的被执行人采取执行措施的裁定的行为均属于执行过程中的行为。本案中追加的被执行人李应煌对法院作出上述裁定的行为提出异议，岳塘区人民法院应当对其异议进行审查。岳塘区人民法院以不符合受理条件为由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回异议申请，处理错误。其二，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，以及第三十二条关于”被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，李应煌在本案中对法院追加其为被执行人的裁定不服，应当有权提起执行异议之诉，而不是申请复议。虽然岳塘区人民法院作出追加李应煌为被执行人的执行裁定时，该司法解释并未实施，该院在相关裁定中没有告知其可以提起执行异议之诉，但是李应煌就相关裁定提出异议时，该司法解释已经实施，岳塘区人民法院在对异议实施审查后应当告知相关当事人，可以提起执行异议之诉。现岳塘区人民法院在本案异议审查后，只在裁定书中告知当事人不服裁定，可以申请复议，而没有告知当事人可以提起执行异议之诉;而且该裁定书中适用的法律条文也是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。因此，该裁定实质上是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查异议人的异议，变相剥夺了当事人提起执行异议之诉的权利，对该裁定应予撤销，并发回岳塘区人民法院重新作出裁定。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304执异76号执行裁定；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重新作出裁定。
本裁定送达即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 崔 昊
审 判 员 贺一农
审 判 员 雷 阳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李 旭
书 记 员 庞 莎
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执恢50号
申请执行人左爱玲。
被执行人李丙莲。
被执行人潘玉琴。系李丙莲之女。
本院在执行左爱玲与李丙莲、潘玉琴损害赔偿纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2000）苏民重字第7号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王小明
代理审判员 肖丽君
代理审判员 王新龙
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李志平
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执恢50号申请执行人左爱玲。被执行人李丙莲。被执行人潘玉琴。系李丙莲之女。本院在执行左爱玲与李丙莲、潘玉琴损害赔偿纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2000）苏民重字第7号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王小明代理审判员  肖丽君代理审判员  王新龙二〇一六年六月十七日书 记 员  李志平
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执2051号
申请执行人昌图县某某社。
法定代表人王某，系该联社理事长。
被执行人邓某某，男，1977年5月25日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行昌图县某某社与邓某某金融借款合同纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，故暂终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初2520号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡金生
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王阿娉
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0282刑初1228号
被告人
基本情况被告人于某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月25日被取保候审。公诉机关
指控情况即墨市人民检察院以即检公刑诉（2016）1143号起诉书指控，2016年11月9日17时40分许，被告人于某酒后驾驶无牌摩托车上路行驶被查获。经检测，于某血液中的乙醇含量为124.2mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。因其具有自愿认罪的酌定从轻处罚情节，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条判决结果被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员张红
二〇一六年十二月十五日
书记员 周莹子
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0204行审197号
申请执行人吉林市船营区林业畜牧局，住所地吉林市船营区。
法定代表人李立新，局长。
委托代理人殷贺，女，1991年2月16日出生，吉林市船营区林业畜牧局党委办公室科员，住吉林市船营区。
委托代理人张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被执行人刘德峰，男，1996年7月23日出生，长春市世元地产员工，住吉林省长春市。
申请执行人吉林市船营区林业畜牧局申请强制执行被执行人刘德峰林业管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日召开听证会，对申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人吉林市船营区林业畜牧局的委托代理人殷贺、张彦霞，被申请执行人刘德峰到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，吉林市船营区林业畜牧局经调查查明，刘德峰未经林业主管部门批准，于2015年9月在小绥河村二社（49林班14小班）自家承包林地内私自建房与挖水库，破坏林地1240平方米。因该行为涉嫌违反《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月8日对刘德峰作出吉船绥站林罚权告字[2016]第003号行政处罚先行告知书及吉船绥站林罚听权告字[2016]第003号行政处罚听证权利告知书，向其告知了拟作出行政处罚的内容，并向其释明了陈述、申辩及申请听证的权利。刘德峰于当日收到上述告知书后，在指定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月12日作出吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书，认定刘德峰擅自改变林地用途的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，根据该条款的规定，决定对刘德峰作出如下行政处罚：1、处擅自改变林地用途每平方米10元罚款；10元/平方米×1240平方米=12400元。2、限2016年5月1日之前恢复原状。同时告知其如对该林业处罚决定不服，可以于接到处罚决定书之日起六十日内向吉林市林业局或者船营区人民政府申请行政复议，也可以于六个月内直接向吉林市船营区人民法院起诉。该处罚决定书于当日向刘德峰送达。在法律规定的期限内，刘德峰既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，并已履行了行政处罚决定第一项规定的缴纳罚款义务。2016年5月4日，吉林市船营区林业畜牧局向刘德峰送达了催告通知书。刘德峰至今未履行行政处罚决定第二项确定的义务，吉林市船营区林业畜牧局向本院申请强制执行吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定的第二项处罚内容。
上述事实，有申请执行人吉林市船营区林业畜牧局向本院提交的行政处罚立案登记表、询问笔录、勘验检查笔录、现场照片、违法行为人改变林地用途示意图、林业行政处罚意见书、行政处罚集体讨论笔录、被处罚人身份信息、林地转让协议、行政处罚先行告知书、行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚决定书、责令恢复林地原状通知书、催告通知书、罚没款收据及相关文书送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人吉林市船营区林业畜牧局是主管吉林市船营区森林资源管理、监督的行政机构，具有作出林业资源行政处罚的职权。申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无明显违法情形。被执行人刘德峰在收到行政处罚决定后既未申请复议，也未提起行政诉讼，经催告至今未履行行政处罚决定第二项确定的义务，申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的行政处罚决定的第二项内容符合强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月12日对被执行人刘德峰作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书的第二项处罚内容。
申请执行费50.00元，由被执行人刘德峰承担，于本裁定送达后五日内向本院交纳。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 惠宪民
代理审判员 葛 雪
人民陪审员 廖 彤
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 雷
吉林市船营区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0204行审197号申请执行人吉林市船营区林业畜牧局，住所地吉林市船营区。法定代表人李立新，局长。委托代理人殷贺，女，1991年2月16日出生，吉林市船营区林业畜牧局党委办公室科员，住吉林市船营区。委托代理人张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被执行人刘德峰，男，1996年7月23日出生，长春市世元地产员工，住吉林省长春市。申请执行人吉林市船营区林业畜牧局申请强制执行被执行人刘德峰林业管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日召开听证会，对申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人吉林市船营区林业畜牧局的委托代理人殷贺、张彦霞，被申请执行人刘德峰到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，吉林市船营区林业畜牧局经调查查明，刘德峰未经林业主管部门批准，于2015年9月在小绥河村二社（49林班14小班）自家承包林地内私自建房与挖水库，破坏林地1240平方米。因该行为涉嫌违反《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月8日对刘德峰作出吉船绥站林罚权告字[2016]第003号行政处罚先行告知书及吉船绥站林罚听权告字[2016]第003号行政处罚听证权利告知书，向其告知了拟作出行政处罚的内容，并向其释明了陈述、申辩及申请听证的权利。刘德峰于当日收到上述告知书后，在指定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月12日作出吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书，认定刘德峰擅自改变林地用途的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，根据该条款的规定，决定对刘德峰作出如下行政处罚：1、处擅自改变林地用途每平方米10元罚款；10元/平方米×1240平方米=12400元。2、限2016年5月1日之前恢复原状。同时告知其如对该林业处罚决定不服，可以于接到处罚决定书之日起六十日内向吉林市林业局或者船营区人民政府申请行政复议，也可以于六个月内直接向吉林市船营区人民法院起诉。该处罚决定书于当日向刘德峰送达。在法律规定的期限内，刘德峰既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，并已履行了行政处罚决定第一项规定的缴纳罚款义务。2016年5月4日，吉林市船营区林业畜牧局向刘德峰送达了催告通知书。刘德峰至今未履行行政处罚决定第二项确定的义务，吉林市船营区林业畜牧局向本院申请强制执行吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定的第二项处罚内容。上述事实，有申请执行人吉林市船营区林业畜牧局向本院提交的行政处罚立案登记表、询问笔录、勘验检查笔录、现场照片、违法行为人改变林地用途示意图、林业行政处罚意见书、行政处罚集体讨论笔录、被处罚人身份信息、林地转让协议、行政处罚先行告知书、行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚决定书、责令恢复林地原状通知书、催告通知书、罚没款收据及相关文书送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人吉林市船营区林业畜牧局是主管吉林市船营区森林资源管理、监督的行政机构，具有作出林业资源行政处罚的职权。申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无明显违法情形。被执行人刘德峰在收到行政处罚决定后既未申请复议，也未提起行政诉讼，经催告至今未履行行政处罚决定第二项确定的义务，申请执行人吉林市船营区林业畜牧局作出的行政处罚决定的第二项内容符合强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人吉林市船营区林业畜牧局于2016年1月12日对被执行人刘德峰作出的吉船绥站林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书的第二项处罚内容。申请执行费50.00元，由被执行人刘德峰承担，于本裁定送达后五日内向本院交纳。本裁定书送达后，即具有法律效力。审 判 长  惠宪民代理审判员  葛 雪人民陪审员  廖 彤二〇一七年八月十一日书 记 员  张 雷
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0802民初685号
原告朱光明，男，生于1938年7月26日，汉族，湖北省荆门市人。
被告史家洪，男，现年53岁，汉族，湖北省荆门市人。
原告朱光明与被告史家洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告朱光明自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱光明自愿向本院申请撤诉，系对自身民事权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱光明撤回对被告史家洪的起诉。
案件受理费975元减半收取，由原告朱光明负担。
审判员 彭忠强
二〇一六年五月三日
书记员 付 刚
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳沐初字第161号
原告：房景波，男，1966年5月30日出生，汉族，工人，住莱阳市城厢街道办事处儒林村。
委托代理人：马秀山，男，1948年8月18日出生，汉族，工人，系原告所在单位山东华源内燃机有限公司机械加工分厂职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市龙门西路12号。
负责人：肖亮，该公司经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告：桂玉国，男，1972年8月20日出生，汉族，工人，住莱阳市中心医院家属院。
原告房景波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下称保险公司）、桂玉国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房景波及其委托代理人马秀山、被告保险公司委托代理人张茂茂、被告桂玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日15：40时许，在莱阳市马山路和潴河路口处，被告桂玉国驾驶鲁FJX1**号轿车将驾驶自助车的原告撞伤，伤后我被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗，该事故经莱阳交警队责任认定为被告桂玉国负事故的全部责任，另查，该事故车辆在第一被告处投保了交强险和商业险。经与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿医疗费18329.42元、误工费22695元、护理费1260元等共计47004.42元；2、被告赔偿原告精神抚慰金3000元；3、被告承担财产损失1430元；4、一切诉讼费由二被告负担。
被告保险公司辩称：肇事车辆鲁FJX1**在我公司投保了交强险和第三者不计免赔50万元商业险，事故发生在保险期间内，我公司在交强险各分项限额内予以赔偿，余额在商业险中按合同约定赔偿，但精神抚慰金不予承担，另鉴定费和诉讼费不予承担。
被告桂玉国辩称：我在保险公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司先行赔付，不足部分由法院判决。另我为原告垫付医疗费529.3元，要求返还。
经审理查明，2013年11月28日15时40分许，桂玉国驾驶鲁FJX1**号轿车由西行至马山路和潴河路口处，与顺行的房景波骑电动车相碰，致两车有损，房景波受伤。房景波伤后被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗42天。经莱阳市交警大队认定，桂玉国驾车未确保安全，负该事故的全部责任。房景波出院后医院共为其出具休治证明6张，证明房景波出院后共需休治4个月。保险公司认为休治时间过长，申请对房景波的误工时间进行鉴定，2014年11月12日，本院依法委托烟台正贺司法鉴定所对房景波的误工时间进行鉴定，2014年11月15日，该鉴定所出具鉴定意见书，意见书载明：被鉴定人房景波因交通事故致伤后建议误工时间为120日。原告对鉴定结论不认可，认为鉴定的误工时间过短，被告保险公司和桂玉国对鉴定意见书均无异议。
原告主张的赔偿明细为：医药费18329.42元，误工费22695元（127.5元／日计算178天），护理费4200元（100元／日计算42天），住院伙食补助费1260元（30元／日计算42天），交通费520元，精神抚慰金3000元，财产损失1430元，合计：51434.42元。
被告保险公司认为交警队出具的事故认定书中并无衣物损失，故主张不承担衣物损失。
另查，原告在事故前系山东华源莱动内燃机有限公司机械加工分厂职工，2013年9月份工资为4153.15元，10月份工资3870.85元，11月份工资3452.35元，平均日工资为127.5元，事故后工资扣发。原告住院期间由妻子刘文娟护理。刘文娟系莱阳市城厢飞翔建材经销处职工，日平均工资100元，护理期间工资扣发。
上述事实，有道路交通事故认定书、原告的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、原告的工资表和扣发工资证明、司法鉴定意见书、护理人员刘文娟的工资表和扣发工资证明、交通费单据、车辆维修收款收据、衣服购买零沽单及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。桂玉国驾车致原告受伤和财物受损，该次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，桂玉国负事故的全部责任，故依法应当赔偿原告因此次事故所受到的全部损失。肇事车辆鲁FJX1**在被告保险公司投保交强险和第三者不计免赔50万元商业险，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，余款在商业险范围内赔偿。被告桂玉国要求返还垫付的529.3元医疗费，原告也予认可，本院予以确认。原告的伤情并未造成伤残，故原告要求精神赔偿的主张与法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其衣物损失1200元，被告保险公司不予认可，原告提交的购买衣物零沽单无法证明该衣物系原告所购买，也无法证明原告出事故时所穿着的是该衣物，且在事故认定书中也未体现有衣物损失，原告要求赔偿衣物损失证据不足，可待证据确凿后另行主张。原告误工费计算有误，应为15300元（127.5元／日计算120天）。依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：医药费18329.42元，误工费15300元，护理费4200元，住院伙食补助费1260元，交通费520元，财产损失230元，合计：39839.42元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费15300元，护理费4200元，交通费520元，车损费230元，共计30250元，余款9589.42元由被告保险公司在商业险范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿原告房景波各项损失30250元，于判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业险范围内赔偿原告房景波9589.42元，于判决生效后十日内付清；
三、原告房景波返还被告桂玉国垫付的医疗费529.3元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告房景波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元减半收取，由原告房景波负担43元，被告桂玉国负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕波


二〇一四年十二月二十日
书记员王维佐
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭上执民字第256号
申请执行人李超
被执行人黎桂春，
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭上民初字第01685号，依法向被执行人黎桂春发出执行通知书，责令被执行人黎桂春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黎桂春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黎桂春（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××09的存款人民币20232125元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 钱军
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初2361号
原告：段某，男。
被告：王某，男。
原告段某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员适用小额诉讼程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告段某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款14150元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，原告经营水泥生意。2014年起被告王某从原告处拉水泥，2014年9月18日，双方结算，被告拉水泥425吨，每吨358元，计款152150元。原告多次催要，被告于10月4日付20000元，10月9日付8000元，2015年5月20日付30000元，这些均在欠条上注明，后又付30000元，现剩余14150元。
被告王某未予答辩，未向本院提供证据。
经审理查明：被告王某购买原告段某水泥，2014年9月18日，双方进行结算，被告王某出具欠条一张。内容是：“今2014年9月18日水泥P42.5界首共用肆佰贰拾伍吨每吨358元425×358＝152150元（已付￥50000）152150－50000＝102150元共计壹拾万零贰仟壹佰伍拾元王某2014年9月18日”。被告于2014年10月9日偿还8000元，于2014年10月4日偿还20000元，于2015年5月20日偿还30000元，于2016年8月14日偿还5000元。另外被告偿还25000元。截止起诉之日，被告王某尚欠14150元。
本院认为：合法的买卖合同关系依法应予以保护。原告段某向被告王某销售水泥，被告王某出具的欠条予以认可拖欠数额，双方已经形成债权债务关系，被告王某理应按照欠条约定的价款进行还款，原告在庭审中放弃150元，对此本院予以尊重。故对原告段某要求被告王某偿还水泥款14000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内支付原告段某水泥款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告王某承担。
本判决为终审判决。
审判员 焦东亚
二〇一六年十一月十五日
书记员 高秀宾
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第21376号
申请人刘x1，男，1930年7月8日出生。
申请人刘x2，女，1953年11月13日出生。
申请人刘x3，男，1964年4月15日出生。
申请人刘x4，女，1966年12月26日出生。
2015年7月9日，申请人刘x1、刘x2、刘x3、刘x4向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第254号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：
1、李x名下。在其名下遗有①中国工商银行牡丹灵通卡一张，卡号：；②中国工商银行工银理财金账户一张，卡号：；以上两张卡内存款数额不详；③中国工商银行股份有限公司北京东方庄支行活期一本通存折一个，账号为：＊，存款人民币78192.19元：④中国工商银行股份有限公司北京东方庄支行定期一本通存折一个，账号为：＊，存款人民币55000元：⑤中国工商银行股份有限公司北京东方庄支行定期一本通存折一个，账号为：＊，存款人民币326000元；⑥中国民生银行北京方庄支行整存整取存单，账号为：，存款人民币16000元；⑦中国民生银行北京方庄支行整存整取存单，账号为：，存款人民币42500元。以上银行存款及利息全部归刘x1所有；
2、刘x4放弃对上述存款的继承权。
本院经审查认为，申请人刘x1、刘x2、刘x3、刘x4在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第254号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人刘x1、刘x2、刘x3、刘x4在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第254号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘喆
二〇一五年七月九日
书记员 周韬
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）麟执恢字第3号
申请执行人许某某，男，汉族，农民。
被执行人麟游县某某机电修配厂（以下简称县机电厂）。
被执行人麟游县某某企业管理局（以下简称县乡企局）。
本院在执行许某某与县机电厂、县乡企局民间借贷纠纷一案过程中，于2003年4月1日申请人与被执行人达成了执行和解，但该和解协议履行到2008年4月份因县机电厂房屋被拆除而中止。到和解协议中止执行之日，尚有申请人债务16300余元两被执行人未能抵偿。2010年6月份，经与县乡企局主管部门县农业局协商，由县农业局清偿申请人债务15000元，申请人许某某表示自愿放弃其余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条（八）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条（4）项之规定，裁定如下：
本院的（2002）麟经初字第13号民事调解书执行终结。
本案已收取执行费100元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄宏平
二〇一〇年七月十二日
书记员 闫纪明
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞江商初字第25号
原告：戴XX。
被告：杨XX。
原告戴XX诉被告杨XX民间借贷纠纷一案，原告戴XX以被告杨XX难以联系，诉讼目的难以实现为由，于2014年2月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告戴XX申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告戴XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴XX负担。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 郑克俭
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 杨春洪
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2401行初95号
原告张文杰，女，1976年9月8日生，现住吉林省延吉市。
委托代理人俞哲辉，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告延吉市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省延吉市人民路2239号。
法定代表人苏显峰，该局局长。
出庭的行政机关负责人方东哲，该局副局长。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人延边春雨劳务派遣有限公司，住所地：吉林省延吉市北山街。
法定代表人秦绍山，该公司经理。
本院在审理原告张文杰诉被告延吉市人力资源和社会保障局、第三人延边春雨劳务派遣有限公司之间工伤认定一案中，原告于2017年8月30日以双方自行达成和解协议（第三人支付原告伤亡补偿金35万元及保险金5万元，原告放弃工伤认定的诉讼请求）为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准予撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张文杰撤回起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取即25元，由原告张文杰承担。
审判员 司信吉
二０一七年八月三十日
书记员 李 娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西泗商初字第452号
原告袁培根。
委托代理人周光富。
被告葛望志。
本院在审理原告袁培根诉被告葛望志民间借贷纠纷一案中，原告袁培根在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告袁培根自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈甲骏
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 俞建娣
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民二初字第220号
原告中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号。
负责人黄义辉，行长。
委托代理人郭斗清，该公司员工。
委托代理人郝超，该公司员工。
被告杨凌，男，1982年9月26日出生，汉族。
被告梁娜，女，1978年12月06日出生，回族。
被告凌峰，男，1953年4月9日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中国银行）与被告杨凌、梁娜、凌峰信用卡纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人郭斗清、郝超、被告杨凌到庭参加诉讼，被告梁娜、凌峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国银行诉称：2009年8月，被告杨凌通过正常途径和有效资料在我行申办银行卡，通过我行银行卡申请车辆专向分期额度人民币130000元整，并签订《信用卡专向分期付款合同》，为担保原告债权，被告将其所购得的车牌号为赣GN68**号丰田牌车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，被告凌峰与原告签订《汽车专向分期付款保证合同》，为上述被告杨凌之借款提供了全程连带责任保证，保证范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金及原告为实现债权而发生的一切费用。但2009年10月7日开始，被告未按约定偿还该透支金额并从该卡中另透支消费，经原告多次催收，被告仍未依约履行还款义务，形成恶意透支。截止至2014年6月7日，被告尚欠透支本息合计153450.34元。被告之上述行为致使原告之合法权益受损。为实现原告之债权，特诉至法院，要求被告偿还原告信用卡透支本金73668.08元、利息51299.35元、滞纳金28482.91元；支付自2014年6月8日至欠款实际清偿之日止的利息；请求判令原告对被告抵押的车牌号为赣GN68**号丰田牌车辆享有优先受偿权；请求判令被告承担本案诉讼等相关费用。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、原告组织机构代码、营业执照、负责人身份证明、三被告身份证明、结婚证复印件，以证明原、被告主体适格；2、《信用卡汽车专向分期付款合同》、《机动车登记证书》各一份，以证明被告在原告处办理的信用卡汽车专向分期付款额度为13万元，分期付款期限为36期；为担保原告之债权，被告杨凌将其购买的车辆（车牌号为赣GN68**）抵押给原告，并办理了抵押登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权；3、《信用卡汽车专向分期付款保证合同》，以证明被告凌峰对被告杨凌的上述欠款承担连带责任；4、POS刷卡单一份，以证明原告依约向被告发放了13万元的贷款；5、银行流水单一份，以证明截止2014年6月7日，被告尚欠信用卡透支本金128094.32元、利息、滞纳金25356.02元，合计153450.34元。
被告杨凌辩称：欠钱是事实，但我欠银行本金73668.08元，我还有一张银行3年定期存单17000元单据在银行，当时我就要求把这个钱存进去支付拖欠的款项，但是银行到目前都还没有存这个钱。希望原告把本金、利息、滞纳金分开来计算。另外，在2014年7月21日还款计划书中银行同意我从8月25日前每月还款5000元，以此类推，但银行在8月4日就起诉了我，所以我没还钱。
被告杨凌为支持其答辩意见，向法庭提供了2014年7月2日还款计划书一份，以证明银行同意其分期偿还，约定8月25日，每月还款5000元。
被告梁娜未作答辩。
被告凌峰未作答辩。
经审理查明：2009年7月15日，被告杨凌通过正常途径和有效资料向原告中国银行申请办理银行卡，卡号为6227601261793664信用卡。2010年4月28日，被告杨凌、梁娜通过中国银行信用卡申请车辆专向分期额度人民币130000元整，并签订《信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：原告中国银行为被告杨凌、梁娜提供汽车专项分期付款额度为人民币130000元，分期期数为36期（一期为一个月），第一期本金为3615元，以后每期偿还3611元，如拖欠未还，则按日万分之五计算逾期利息，滞纳金按信用卡合约中按最低还款额的未还款部分的5%计算，手续费为人民币14950元。甲方（被告）在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方（原告）免受甲方（被告）非现金交易透支利息。甲方（原告）在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方（被告）应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。为担保原告债权，被告将其所购得的车牌号为赣GN68**号丰田牌车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，被告凌峰与原告签订《信用卡专向分期保证合同》，为上述被告杨凌、梁娜之借款提供了全程连带责任保证，保证范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金及原告为实现债权而发生的一切费用。合同签订后，2010年7月28被告从该卡中消费130000元，同时支付手续费14950元给原告。2010年6月30日，被告杨凌又从该卡中消费透支5000元，被告杨凌归还了8期后开始违约。截止至2014年6月7日，被告尚欠透支本金73668.08元、利息51299.35元、滞纳金28482.91元（2014年6月7日），合计153450.34元。2014年7月2日，被告杨凌向中国银行出具中国银行银行卡欠款还款计划书，承诺分11次归还欠款本金及利息和费用：第一次2014年8月25日前归还5000元，以此类推，至还清本金，但被告仍未履行，故原告诉来我院。
本院认为：原、被告之间签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》、《信用卡专项分期保证合同》合法有效，具有法律约束力。原告依据合同约定将款项发放给被告杨凌、梁娜，两被告使用后除已归还部分款项外，尚欠本金及利息124967.42元未归还给原告，应承担继续履行的违约责任。被告凌峰在被告杨凌、梁娜未还款的情况下亦未承担保证责任，应承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨凌提出的滞纳金过高，本院调整为按照最低还款额未还款部分的5%（即3683.40元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告杨凌、梁娜在本判决生效后七日内归还原告中国银行股份有限公司九江市分行欠款128650.83元（本金73668.08元、利息51299.35元、滞纳金3683.40元）（利息算至2014年6月8日），2014年6月9日之后的利息按合同约定日万分之五支付至本判决确定的给付之日止；
二、原告中国银行股份有限公司九江市分行对被告杨凌、梁娜的抵押车辆（车牌号为赣GN68**）享有优先受偿权；
三、如原告中国银行股份有限公司九江市分行未能实现优先受偿权，则被告凌峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3369元，由被告杨凌、梁娜、凌峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李小平
审 判 员 王 茅
人民陪审员 周庆启
二〇一四年十二月二日
书 记 员 曾 臻
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民三初字第251号
原告徐彬子，曾用名徐斌子。
委托代理人杨彩红，河南津翔律师事务所律师，特别授权。
被告孟津县城关兴达机械厂。
地址：孟津县城关镇李家窑村7组。
负责人：张灵芝，成年，个体工商户，系孟津县城关兴达机械厂业主。
被告卫战献。
原告徐彬子诉被告孟津县城关兴达机械厂、卫战献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐斌子及其委托代理人杨彩红到庭参加了诉讼，被告孟津县城关兴达机械厂、卫战献经本院公告送达应诉手续及开庭传票，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卫战献与张灵芝系夫妻关系，共同经营孟津县城关兴达机械厂。2014年3月4日被告卫战献以资金周转紧张为由向原告借款20000元约定月息一分八厘，卫战献向原告出具借条一张，并加盖了孟津县城关兴达机械厂的财务专用章。当时卫战献承诺每半年结一次利息，只要原告需要随时可以清偿本金，只要提前几天打招呼即可。2014年9月4日被告按约定付了半年利息。2015年3月原告按约定要求被告还本付息时，被告卫战献却以各种理由推诿。现要求二被告清偿原告借款20000元及利息，利息从2014年9月4日按月息一分八厘计至借款还清之日。
二被告缺席，无答辩。
经审理查明，2014年3月4日被告卫战献给原告徐彬子出具借条一张，载明：“今借到徐斌子人民币二万元整（20000元），月息壹分捌厘。借款人：卫战献，2014年3月4日。”被告孟津县城关兴达机械厂在借条上加盖了财务专用章。2014年9月4日被告卫战献归还原告2014年3月4日至2014年9月4日的利息。现原告要求被告偿还借款20000元及利息，利息按月息一分八厘从2014年9月4日计算至借款付清之日。
本院认为，债务应当偿还。原、被告之间借贷务关系明确，有二被告给原告出具的借条为证。借款20000元二被告应当归还原告徐彬子。双方约定利息一分八厘，不违反法律规定，原告要求二被告支付，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟津县城关兴达机械厂、卫战献于本判决生效后十日内偿付原告徐彬子借款20000元及利息（利息按本金20000元从2014年9月5日按月利率1.8%计至判令付款期内实际支付日）。
本案受理费400元，由二被告共同承担，原告已垫付，待履行判决时一并付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱自豪
代理审判员 王景武
人民陪审员 孙振国
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵佳琪