河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初849号
原告：王进，男，1972年10月9日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被告：姚志亭，男，1960年10月17日生，汉族，住襄城县。
被告：李想，女，1960年5月10日生，汉族，住址同上，
被告：张兵兵，男，1987年9月8日生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。
原告王进与被告姚志亭、李想、张兵兵民间借贷纠纷一案，2018年3月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进及其委托代理人李亚辉、被告姚志亭、李想，张兵兵及其委托代理人丁锐均到庭参加诉讼。诉讼中，本院于2018年4月23日作出（2018）豫1025民初849号民事裁定书，将被告姚志亭名下的豫Ｋ×××××小型汽车和张兵兵名下的豫Ｄ×××××小型汽车查封并扣押至本院。2018年4月26日，被告张兵兵向本院提供现金130000元作为担保，申请解除对豫Ｄ×××××号小型汽车的查封和扣押，本院于2018年4月28日作出（2018）豫1025民初849号之一民事裁定书，解除对张兵兵的豫Ｄ×××××号小型汽车的查封和扣押。本案现已审理终结。
原告李想诉称：被告姚志亭、李想夫妇因收购大豆于2014年10月1日、2015年10月1日分别向原告借款10万元、30万元，共计40万元，约定月利率1.5%，被告张兵兵对以上借款承担担保责任。原告多次要求被告还款，被告以无钱为由拒绝还款，故诉至法院，请求判令：1、被告姚志亭、李想立即偿还原告借款400000元，并按月利率1.5%支付2015年10月1日至2018年3月31日的利息168000元，2018年4月1日之后按月利率1.5%支付利息到还款日止；2、被告张兵兵对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
被告姚志亭、李想辩称：借款40万属实，借款是2013年所借，2014年计算利息后，原告又交付被告部分现金，被告为原告出具10万元借条，2015年因无力偿还，用剑桥春天小区房子与原告王进以物抵债，原告不同意，因被告借款涉及人数较多，都不再约定利息，故2015年为原告重新出具借据，没有在约定利息，现在资金困难，暂无能力一次性偿还。
被告张兵兵辩称：2015年10月1日的姚志亭、李想出具的30万元的借据与张兵兵无关，不应承担责任。2014年10月1日借据中张兵兵的签名，是在王进的强迫下签订，应认定担保条款无效，2016年4月，王进因与被告姚志亭、李想的借款发生纠纷，张兵兵系被告姚志亭、李想的女婿。因为姚志亭、李想没有及时还款，王进到张兵兵正在作业粮食仓库，威胁张兵兵如果不提供担保将“关门、拉电闸”，不让张兵兵正常经营，张兵兵不同意，王进就把仓库门关闭，并拉电闸断电。考虑到生产经营需要，张兵兵只好在借条上写上：“证明人张兵兵”。原告不满意必须要求张在证明人前加上“担保”二字，张兵兵被迫签上随后觉得不妥，又用笔划掉。被告张兵兵签字不是自己真实意思表示，担保条款无效。且2014年10月1日借条产生后，原告多次向被告姚志亭、李想追要，原告王进于2018年3月起诉时已经超过担保期限，张兵兵不应承担担保责任。
原告王进为支持其主张提供以下证据：
证据一、2015年10月1日30万借据、2014年10月1日借据10万元各一份，证明被告姚志亭、李想欠借原告王进借款40万元。
证据二、2013年10月1日借据30万借据，证明2015年借据是13年借据的延续，王进、姚志亭、李想曾约定1.5%，张兵兵系2013年借款的担保人。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2013年10月1日，被告姚志亭、李想向王进借款30万元，被告姚志亭、李想为原告出具借条一份，载明：今借到王进现金叁拾万元整（300000元），借款人：姚志亭、李想，2013年10月1日，月息1分5厘。2014年10月1日，原告与被告姚志亭、李想结算利息后，原告又出借给被告姚志亭、李想部分现金，连同结算利息，被告姚志亭、李想为原告出具借条一份，载明：今借到王进现金壹拾万元（100000元），2014年10月1日，借款人姚志亭、李想。该笔借款口头约定月利率1.5%。后以上两笔借款共计400000被告付息至2015年10月1日，共计70000元。2016年2月，原告到被告张兵兵作业粮食仓库，通过“拉电闸、关大门”，要求被告张兵兵为以上两笔借款提供担保，被告张兵兵在以上100000元借条张写上：“证明人张兵兵”。原告坚持要求被告张兵兵在借条上写上“担保人”，被告张兵兵在“证明人”前加“担保”二字，为“担保证明人张兵兵”。后被告张兵兵又将其中100000元借条上的“担保”二字划掉。2017年5月，就2013年10月1日借款300000元，被告姚志亭、李想重新为原告出具借条一张，载明：今借到王进现金叁拾万元整（300000元），借款人：姚志亭、李想。借条日期写为：2015年10月1日。后本案借款经被告催要无果，2018年3月21日，原告王进诉至本院，请求判令：1、被告姚志亭、李想立即偿还原告借款肆拾万元，并按月利率1.5%支付2015年10月1日至2018年3月31日的利息168000元，2018年4月1日之后按月利率1.5%支付利息到还款日止；2、被告张兵兵对借款承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
本院认为：
一、关于还款的责任主体：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案被告姚志亭、李想借原告王进共计40万元，有借条为证，被告姚志亭、李想予以认可，本院予以确认。此款被告姚志亭、李想应及时偿还王进。王进请求判令被告张兵兵对本案借款承担连带责任，首先王进提供的2013年10月1日300000元借条系复印件，被告张兵兵不予认可，且复印件中载明：证明人张兵兵前添写担保人，2014年10月1日借条上，“担保”二字已经划掉；其次被告姚志亭、李想向原告借款时间最初在2013年10月1日，当时并未与被告张兵兵达成关于担保的合意，至2016年在王进将被告张兵兵经营粮食仓库大门关闭、电闸拉断的情况下，为能正常经营，被告张兵兵在两张借条上添加：“担保证明人:张兵兵”，当时被告张兵兵意思表示不自由、不真实，且从“担保证明人”文意上看，该证明也不具有担保法意义上的保证或者担保书，其内容也不符合担保的法律要件，而2015年10月1日300000元借据中并无任何担保条款和担保的意思表示，故王进要求被告张兵兵对本案借款40承担承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于本案借款是否约定利息：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告王进提供落款日期为2015年10月1日的30万元借据，虽然没有载明利息，但其出具依据是2013年10月1日借款30万元，而2013年10月1日借款原、被告均认可月利率1.5%，并按此利率支付利息至2015年10月1日。此时，该借款30万元被告并未归还，双方在多次协议、“以物抵债”未果的情况下，于2017年重新出具并将落款日期仍写为2015年10月1日，虽该借据没有注明利率，但在被告重新出具借据时，原告要求被告注明利息，被告决绝注明，说明被告并未放弃利息。该借据实为2013年10月1日借款30万元的延续，故应视为约定月利率1.5%。2014年10月1日借款10万元，被告认可按月利率1.5%支付利息支付至2015年10月1日，该笔借款利息虽未在借条上载明，但已实际履行，应按月利率1.5%计算利息，本案借贷双方约定的利息未超出法律禁止性规定，故本院不予调整。关于2014年10月1日出具的10万元借款，原告王进与被告姚志亭、李想均认可系2013年10月1日30万元借款按照月息1.5%计算利息至2014年10月1日，原告又添附部分现金而出具的10万元借据，依照上述司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本案应以借款40万元为本金从2015年10月2日起按月利率1.5%支付利息至还款日止。关于本案保全费用：原告王进申请保全被告姚志亭名下的豫Ｋ×××××小型汽车一辆及张兵兵名下的豫Ｄ×××××小型汽车一辆，因被告张兵兵不承担还款责任，故保全费3020元原告负担1510元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零八条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚志亭、李想于本判决生效后十日内偿还原告王进借款400000元及利息（利息计算办法：以400000元为本金自2015年10月2日起按月利率1.5%支付至实际还款之日止）。
二、驳回原告王进的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，减半收取4740元，保全费3020元，共计7760元，由原告王进负担2200元，被告姚志亭、李想负担5560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一八年六月二十日
书记员 牛应召