山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2196号
上诉人（原审原告）陈章益，男，1958年8月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）威海市伟宏房地产开发有限公司，住所地威海市文登区泊子居委会。
法定代表人王伟娜，经理。
上诉人陈章益因合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月15日，原告与被告威海市伟宏房地产开发有限公司（以下简称伟宏公司）签订商品房买卖合同两份，并办理预告登记手续。其中商品房买卖合同编号为20101215EF20FC092115的合同，约定由原告购买被告伟宏公司开发的位于威海市文登区龙山路58-57号房屋一套，并约定首付款1319020元，贷款1319000元。商品房买卖合同编号为20101215120B0F092114的合同，约定由原告购买被告伟宏公司开发的位于威海市文登区龙山路58-59号房屋一套，并约定首付款2347760元、银行贷款2347000元，此房即为诉争房屋。
2011年7月25日，被告伟宏公司向威海市文登区龙山街道办事处人民调解委员会申请人民调解，要求解除其与原告签订的上述两份商品房买卖合同，苘芙蓉作为原告的代理人参加调解并签字。该委于当日做出（2011）龙山人调第12号人民调解协议书，确认双方自愿解除上述两合同。2011年8月9日，被告伟宏公司向原审法院申请确认上述人民调解协议有效，苘芙蓉作为原告的代理人参加诉讼，原审法院于2011年8月10日做出（2011）文经调确字第15号确认决定书，确认上述协议有效，苘芙蓉代收上述决定书。2015年1月10，原告陈章益对上述确认决定书提出书面异议，经原审法院查明，苘芙蓉未获得原告授权即代表陈章益参与诉讼，（2011）文经调确字第15号确认决定书应为无效，2015年7月1日，经原审法院（2015）威文民调确撤字第1号裁定，撤销原审法院（2011）文经调确字第15号确认决定书。2015年7月14日，原告起诉被告伟宏公司，要求确认原、被告之间签订的两份商品房买卖合同有效，经原审法院（2015）威文经民一初字第386号、威海市中级人民法院（2016）鲁10民终163号判决书，判令上述两商品房买卖合同有效。
2016年3月23日，原告诉至原审法院，要求被告伟宏公司交付位于文登区龙山路58-59号房屋并协助办理该房屋的产权登记手续。被告以诉争房屋买卖合同的签订仅是借用原告名义办理贷款，原告未支付过购房款，贷款亦由被告办理并负责偿还为由提出抗辩。
另查，关于诉争房屋的购房款，首付款部分原告未按合同具体约定进行交纳，银行贷款部分，贷取后汇入被告伟宏公司账下，由被告伟宏公司使用，贷款的清偿事宜由被告伟宏公司负责。关于购房款如何支付事宜原告称，被告伟宏公司原负责人白洪墩向原告借款及原告向被告投资，共产生欠款730余万元，为此白洪墩向原告出具了欠条。后来，白洪墩成立了被告伟宏公司在文登地区开发楼盘项目，原告向被告主张偿还欠款。于是，原、被告商定以房屋两套（诉争58-59号及案外的58-57号）抵顶上述欠款，同时被告希望原告可以协助办理贷款，贷款直接发放给被告，由被告使用并负责偿还。双方商定后，被告原负责人白洪墩就收走了原告原先持有的欠条，并告知原告如办理了正式商品房买卖合同并且进行了预告登记，双方的抵顶事实就已成就。原告要求被告出具一份抵顶协议，但被告予以拒绝。经原告咨询，最终也同意以事实的方式抵顶债务，不形成书面协议。原告陈章益就其主张的白洪墩欠付其债务730余万元及双方协议以房屋两套抵顶上述债务，未提交证据证实。
被告伟宏公司辩称，白洪墩与原告是朋友，之前有资金来往。被告为筹集资金，使用二十余人的名义办理贷款，原告即为此种情形，双方并没有形成真实的买卖合同关系。被告代理人白洪墩向原告借款事实是真实存在的，金额为380万元，但原告已经通过诉讼的方式主张过权利，不存在与原告之间另有730余万元借款的事实。关于被告伟宏公司主张的原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，被告仅是借用原告名义办理贷款使用之辩称，提交房屋买卖合同三份及预告登记证明七份，并申请证人刘某到庭作证。该三份房屋买卖合同分别是被告代理人邵术强与被告伟宏公司签订的关于龙山路58-11号的、案外人刘某与被告伟宏公司签订的关于龙山路58-1号的、案外人金晓与被告伟宏公司签订的关于龙山路58-12号的商品房买卖合同，该三处房屋均办理了预告登记。另四份预告登记证分别是买受人为邵术强的58-9号、58-10号，买受人为刘某的58-3号、58-2号房屋。证人刘某证实，58-1、58-2、58-3号三套房屋商品房买卖合同是白洪墩借用证人身份办理银行贷款而签订的，贷款偿还均由被告伟宏公司负责。原告对上述证据及证人证言均不予认可，并表示被告所称借名贷款原告不清楚，原告是以债权抵顶的方式购房的。关于借款380万元的辩称，被告向原审法院提交（2015）鲁民一终字第174号民事判决书一份以证实，原告对该判决书真实性无异议，但表示该380万元借款与本案无关。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、民事判决书、民事裁定书、商品房买卖合同、预告登记证、证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，履行自己的义务。本案中，原告与被告伟宏公司签订的诉争房屋买卖合同，已经原审法院及威海市中级人民法院判令合法有效。但关于交付房屋、协助过户事宜，应综合双方合同约定及履行情况认定。
当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的由负有举证责任的当事人承担对已不利的法律后果。本案中，原告虽主张被告伟宏公司原负责人白洪墩欠付其730余万元的债务，原、被告协商一致以包括诉争房屋在内的两套房屋抵顶上述债务，即诉争商品房买卖合同中约定的价款是以债权抵顶的方式支付，但就上述欠款事宜、抵押事宜，均未举证证实，故应承担举证不能的法律后果。加之，被告就诉争商品房买卖合同经过的辩称，与现实中部分企业经营现状较为一致，对签订诉争商品房买卖合同解释亦较为合理。在原告就其主张的以债权抵顶房款之主张，无有效证据加以证实的情况下，对原告主张的以债权抵顶购房款，不予采纳。现经查明诉争房屋原告尚未缴纳购房款，故原告要求被告协助办理过户手续、交付房屋，没有法律及事实依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判：一、驳回原告陈章益要求被告威海市伟宏房地产开发有限公司协助办理位于威海市文登区龙山路58-59号房屋的所有权变更记手续的诉讼请求；二、驳回原告陈章益要求被告威海市伟宏房地产开发有限公司将诉争房屋交付其使用的诉讼请求。案件受理费100元，公告费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人陈章益不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案商品房买卖合同已办理预告登记，并经生效判决确认为合法有效合同，可以认定上诉人已经以被上诉人所欠借款付清购房款。被上诉人原审中提供合同及证人证言均不足以证实上诉人就涉案房屋未履行付款义务，也不能证实涉案房屋买卖合同系借名借款合同。上诉人诉请被上诉人交付房屋并协助办理产权过户手续应予支持。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市伟宏房地产开发有限公司答辩称，原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，位于威海市文登区龙山路58-57号房屋已由被上诉人出售，上诉人另案诉请被上诉人支付购房款及利息，经生效判决认定其商品房买卖合同系被上诉人借上诉人名义进行贷款签订，故驳回上诉人的诉讼请求。该判决现已生效。诉讼中，上诉人对被上诉人借款具体数额、其中本金是多少、利息是多少，有无借款凭证、大额款项如何交付，是否偿还及如何偿还、签订涉案合同时是否对账及房屋抵债单价和总价构成等关键事实的陈述含糊不清，且未提供任何证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人曾向其借款本息合计730余万元，经协商被上诉人同意以威海市文登区龙山路58-57号房屋和涉案房屋作价全额抵销该借款，并据此与其签订了包括诉争合同在内的两份商品房买卖合同。但诉讼中，上诉人对被上诉人借款具体数额、其中本金是多少、利息是多少，有无借款凭证、大额款项如何交付，是否偿还及如何偿还、签订涉案合同时是否对账及房屋抵债单价和总价构成等关键事实的陈述含糊不清，无任何证据证实，且有悖交易习惯和常理，不能认定上诉人已实际履行涉案商品房买卖合同之付款义务。其次，如果上诉人陈述属实，涉案房屋作为代偿物却自始未曾由上诉人占有，反之上诉人却同意被上诉人占有该房屋并以涉案房屋进行贷款，所贷款项由被上诉人使用，上诉人未曾诉请被上诉人返还该贷款，亦未曾要求被上诉人向其出具与贷款金额相当的借据或欠据等债权凭证，亦有违民间借贷习惯和常识。再次，位于威海市文登区龙山路58-57号房屋已由被上诉人出售，上诉人另案诉请被上诉人支付其购房款及利息，生效判决认定其商品房买卖合同系被上诉人借上诉人名义进行贷款签订并据此驳回上诉人的诉讼请求，上诉人未提出上诉，该判决现已生效。该判决表明作为抵偿所谓借款730余万元的同类58-57号房屋并不存在真实的房屋买卖合同关系，上诉人对该判决结果已予认可，该判决既定事实同样可间接佐证涉案房屋之商品房买卖合同之性质和是否实际履行存疑，上诉人主张以诉争房屋抵偿相应借款的事实亦即不足采信。最后，另案生效判决已判令被上诉人之法定代表人白洪墩偿还上诉人借款380万元，在无其他有效证据的情况下，上诉人本案中又主张白洪墩在包括但不限于上述期段内另向其借款本息合计730余万元，证据不足，至本案诉讼时才主张该权利亦有悖常理，本院不予采纳。综上，上诉人主张系以其借款债权抵销购房款的方式付清涉案商房买卖合同项下的购房款，证据不足，理由不当，本院不予采纳。据此，上诉人在无有效证据生付清对价的情况下诉请被上诉人交付房屋并协助办理该房屋之产权过户手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈章益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘双双