广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第719号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李某甲。
委托代理人李某乙，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人张某，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余玉英，系死者万某雄配偶。
被上诉人（原审原告）万莉雅，系死者万某雄长女。
被上诉人（原审原告）万莉云，女，系死者万某雄次女。
上列被上诉人共同委托代理人李某丙，广东鹏浩律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托代理人徐某，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原审被告廖寿容，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为人保公司）为与被上诉人余玉英、万莉雅、万莉云和原审被告廖寿容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月29日13时40分许，被告廖寿容驾驶粤B×××2W号车辆沿深圳光翠路由西往东行至光明新区光明街道凤新路路口时，车身左侧与受害人万某雄驾驶的电动车前轮及右车把发生碰撞，造成万某雄受伤，经送往医院抢救无效，于6月5日死亡。深圳市交警局光明大队现场勘查和调查取证证实：事发路口由交通信号灯控制，发生事故时信号灯运作正常。现有证据无法证实廖寿容是否有违反交通信号灯指示通行的违法行为；现有证据无法证实万某雄通过路口时是骑行或推行电动车通过、无法证实其通过路口的行驶方向，故此道路交通事故成因无法查清。
关于事故责任认定的问题。涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队现场勘查和调查取证，证实此道路交通事故成因无法查清。经宝安区法院向深圳市交警局光明大队调取交通事故案卷，其中有深圳市物证检验鉴定中心作出认为万某雄符合钝性物体作用于头部致颅脑损失死亡、对万某雄尸体检验未见骑跨伤的鉴定报告。从交通事故案卷材料中亦无法确定原告是否是推行还是骑行横过机动车道。原、被告双方亦无法充分举证证明是哪一方违反交通规则而导致本交通事故的发生。虽被告方主张万某雄驾驶的车辆最高车速、车辆总重量均已超过标准范围，应属机动车辆，但未能就此提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对被告方的主张不予支持。于此，被告廖寿容驾驶的系机动车辆，万某雄驾驶的系非机动车辆，依照法律规定，机动车与非机动车、行人发生事故时，无证据证明非机动车与行人方有存在过错行为的，由机动车方承担全部民事责任，而本案中无证据证明万某雄有导致此事故发生的过错行为，故法院认定由被告廖寿容承担此事故的全部赔偿责任。
关于医疗费的问题。事故发生后，万某雄在医院抢救期间共产生医疗费用48813.1元，由被告廖寿容全额垫付；被告人保公司提交网上银行电子回单（已理赔被告廖寿容10000元），保险公司交强险内的医疗费已赔付完毕；另被告廖寿容垫付原告现金2000元，其中1325.5元用于万某雄的检查费用，剩余674.5元。鉴于被告廖寿容承担此次交通事故的全部责任，故法院对上述医疗费用、检查费用不作处理，剩余的674.5元将予以抵扣。
关于死亡赔偿金的问题。从原告提交的交通事故伤亡人员家庭情况调查表、居民住户登记表及户口本可确认受害人万某雄是非农业户籍，故死亡赔偿金应按照36505.04元／年的标准计算。
关于丧葬费的问题。依据规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故应计为42609元（85218元／年÷2），原告仅诉求39867元，系其对自身权利的合法处分，亦符合法律规定，法院予以支持。
关于护理费的问题。原告主张受害人万某雄住院抢救期间有三人陪护，要求按陪护三人的误工费计算护理费损失，但未能提交证据证明在受害人万某雄住院抢救期间各原告有对其进行护理以及医院出具的陪护人员人数的护理证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对此不予支持。
关于处理丧葬事宜人员误工费的问题。处理丧葬事宜天数最长支持30天，虽原告提交误工证明、用人单位工商登记信息及工资条，主张处理丧葬事宜人员误工费应按其工资收入计算，但上述证据均未能证实各原告存在实际误工损失的情况，故按深圳市上年度职工最低标准1500元／月最多计算3人。
关于处理丧葬事宜人员住宿费的问题。处理丧葬事宜人员住宿费应按150元／天的住宿标准最多计算3人30天，故住宿费应计为13500元（150元／天×3人×30天）。
关于伙食费的问题。原告主张处理丧葬事宜人员的伙食费，但该诉求于法无据，法院对此不予支持。
原告一审诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿死亡赔偿金365050.40元、丧葬费39867元、护理费1456.07元、住院伙食补助费350元、误工费13552.48元、交通费8000元、住宿费33000元、伙食费10214元、精神抚慰金100000元、以上共计571489.95元；二、由被告人保公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金；三、由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，受害人万某雄在交通事故中受害，其损失应由被告方依相应责任予以赔偿。根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失共计527267.4元。对原告的损失，被告人保公司应在交强险限额内承担赔偿原告死亡赔偿金及财产损失112000元。超过交强险限额的死亡赔偿金及财产损失415267.4元（527267.4-112000）由被告廖寿容承担，扣除被告廖寿容垫付的现金674.5元，被告廖寿容实际应赔付原告414592.9元（415267.4-674.5）。原告诉请精神损害抚慰金由被告人保公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告人保公司于判决生效之日起十日内赔偿三原告112000元；二、被告廖寿容于判决生效之日起十日内赔偿三原告414592.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9515元，由三原告承担748元，被告人保公司承担1865元，被告廖寿容承担6902元；保全费1520元由被告廖寿容承担，款额原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审人民法院重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院未查明交通事故责任，推定被保险人负全部责任依据不足。受害人万某雄的电动自行车前轮及右车把与被告廖寿容驾驶的后车身左侧发生碰撞，如受害人万某雄是推行电动自行车通过路口，不可能与原审被告廖寿容驾驶的后车身左侧发生碰撞，所以受害人万某雄在事故发生时应为骑行通过路口。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条明确规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。根据上述法律及规定，受害人万某雄横过机动车道时，驾驶电动自行车未下车推行，违反了道交法的强制性规定，对事故的发生应负全部责任。如果死者不是横过马路，则从发生碰撞的位置可以看出死者是在靠左侧车道行驶，这是违反有关交通规则的。二、一审法院判令精神抚慰金优先在交强险限额内赔付没有法律依据。三、一审法院判决认定上诉人承担诉讼费1865元没有法律依据。按照《机动车交通事故责任保险强制保险条款》的十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”因此上诉人不应承担本案的诉讼费1865元。综上，请法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余玉英、万莉雅、万莉雅答辩称，上诉人没有证据证明受害人有违反交通法律法规的行为，根据法律规定，不能减轻肇事方及上诉人的责任。原审认定事实清楚，程序合法，处理得当，请求依法维持原判。
原审被告廖寿容未到庭参加诉讼，亦未发表意见。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为受害人万某雄是否应承担事故责任。根据交警部门对事故的调查，认定无法查清事故成因。上诉人人保公司认为万某雄骑行通过路口或者是靠左侧马路行驶，违反了交通法规的规定，应承担相应的事故责任。为此，一审法院及本院均调取了交警部门的事故处理案卷，从交警部门的案卷可以看出，事故发生地没有录像，也缺乏相关目击者，鉴定机构亦作出未见万某雄有骑跨伤的认定，现有的证据无法看出万某雄是骑行通过路口或者推行通过路口，亦无法确定万某雄的准确行驶路线。上诉人人保公司的主张缺乏相应证据支持，本院难以采信。根据法律规定，机动车与非机动车、行人发生事故时，无证据证明非机动车与行人方有存在过错行为的，由机动车方承担全部民事责任。在本案事故无法查清成因的情况下，上诉人人保公司无充分证据证明万某雄所在非机动车一方存在过错，机动车一方应承担全部责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被上诉人在一审中请求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金，一审法院予以准许，符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人人保公司主张不应由其承担诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件具体情况，判决人保公司负担相应诉讼费用，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈嘉（兼）