安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民二初字第2568号
原告：六安江淮电机有限公司（以下简称江淮电机），住所地六安市解放北路396号。
法定代表人：江成为，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：秦翔，该公司职员。
委托代理人（特别授权）：胡正军，安徽皖西律师事务所律师。
被告：四川省西南盛达电机有限责任公司（以下简称盛达电机），住所地四川省成都市金府路111号西部五金机电城18栋10号。
法定代表人：徐有龙，该公司总经理。
被告：徐有龙。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：钟霞，女，住址同上。
原告江淮电机诉被告盛达电机、徐有龙，钟霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江淮电机的委托代理人秦翔和胡正军、被告盛达电机和徐有龙的共同委托代理人高洁到庭参加诉讼，被告钟霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江淮电机诉称：原告与被告盛达电机双方一直系电机购销业务关系，原告向被告盛达电机提供各种型号电机，被告收到电机后支付部分货款。经双方对帐，截至2010年11月9日，被告共积欠货款1946633元，被告徐有龙个人于2011年5月7日签订还款承诺，并对被告盛达电机的货款承担保证责任，但是被告一直未能按约给付。截止2011年7月30日仍拖欠1492694.79元。被告钟霞与被告徐有龙系夫妻关系，且系盛达电机股东，应对盛达电机和徐在龙的还款责任，承担连带责任。请求判令三被告连带支付原告货款1367534元。
为支持其诉讼请求，江淮电机向本院提交了如下证据：
证据1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明原告的主体资格；
证据2、被告的工商登记资料，证明被告盛达公司的主体资格；
证据3、徐有龙、钟霞的身份资料，证明2、3被告的主体资格；
证据4、对账函，证明原被告双方业务往来截止到2010年11月9日，被告拖欠原告货款的数额；
证据5、承诺书，证明：徐有龙个人为盛达公司的债务承担保证责任，同时约定了诉讼管辖地为原告所在地。
盛达电机辩称：1、2010年11月9日对账后有一台电机存在质量问题，价值13565.5元，应该从总账中剔除，业务员许震从被告处提走5台电机，发往眉山等地，价值71820元，应当比除；2、对账后，盛达电机先后汇款给原告三十万元，经原告方予以核实；3、2010年6月2日退货28台价值231547元，跟原告方算的20万元有差距；4、原告方业务员从被告处借款6000元，两次借款时间分别为2008年12月16日，2009年元月；5、在业务合作过程中，原告方曾经承诺过，按照销售额给予返点2%，希望结算时，原告方能信守承诺；6、货款中有476327元是其它公司所欠，作为被告方希望原告与被告就有关往来进行进一步核对后，依据客观事实，处理该起纠纷，在理清账务往来后，被告愿意以货抵款。
为支持其抗辩请求，盛达电机和徐有龙向本院提交了如下证据：
证据1、对账函、欠条各一份，证明：对账函中原告提出被告欠其货款1946633元，这一金额在回执中，被告未予认可，被告提出了两笔未冲减往来，这在对江淮电机提交的证据进行质证时已阐述，欠条证实了原告方业务员许震从被告处拉走电机5台是真实的；
证据2、银行汇款单、承兑汇票共四份。证明：2010年11月9日之后，被告支付给原告货款30万元；
证据3、退货清单二张。证明：2010年6月2日被告退货28台，价款231547元，这一退货行为发生在2010年11月之后，应在总欠货款中剔除；
证据4、欠条一张。证明：被告欠原告的总货款中有476327元是其它公司所欠；
证据5、借条二张。证明：业务员方许震因开展业务所需从被告处借现金6000元，该笔借款也应从被告欠原告的货款中比除；
证据6、检验报告一份。证明：被告方曾与原告商谈过以货抵款的事宜，以货抵款的货物已经原告方检验，并认可为合格。
钟霞未予答辩。
经当庭质证，盛达电机和徐有龙对江淮电机所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3三性不持异议；对证据4真实性不持异议，但对其证明目的有异议，因为对账函要反映双方的意思，才能确定最后原被告之间的货款往来状况，原告提到的截止2010年11月9日所欠的货款，被告持有异议，因为在对账函的回执上注明了，三包电机一台未减账，原告业务员提走5台电机未减账，如果把对账函作为定案依据，那么原被告的意思均要予以认可，不能仅凭原告方的数字而否定被告方的回执中备注的相关事宜，要么不能以对账函为准；对证据5的真实性有异议，这份承诺书徐有龙的签字是事实，但内容不是徐有龙所写，承诺书显然有他人补充相关内容的事实存在，承诺书的具体内容不能反映是徐有龙的真实意思表示。
江淮电机对盛达电机和徐有龙所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，这个三包电机和许震拉回的5台电机包括这个欠条，其公司认可，许震拉回的5台电机我们认可69160元；对证据2三性无异议；对证据3真实性没有异议，但其公司只认可203939元；对证据4与本案无关联；对证据5三性没有异议；对证据6与本案无关联，这个检验报告是被告方提供给其公司的，报告所称的合格不一定是货品的质量合格。
经举证、质证，对江淮电机所提交的证据1、2、3、4和盛达电机和徐有龙所提交的证据1、2、3、5，因双方对证据的三性没有异议，本院予以认定，对江淮电机所提交的证据5，盛达电机和徐有龙虽对其真实性有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对该证据仍予以认定；对盛达电机和徐有龙所提交的证据4、6，本院认可江淮电机的质证意见，故对该两证据不予认定。
根据认定的证据，审理查明的事实为：江淮电机与盛达电机双方存在长期电机购销业务关系，经对帐，截至2010年11月9日，盛达电机共欠江淮电机货款1946633元，但所欠货款中未比除有质量问题的一台三包电机的货款（价格为13567.5元）和江淮电机业务员许震提走5台电机的货款（盛达电机按退货时的市场价计款为71820元、江淮电机按提货时的市场价计款为69160元）；对帐之后，盛达电机支付给江淮电机货款30万元，退货28台（盛达电机按退货时的市场价计款为231547元、江淮电机按提货时的市场价计款为203939元），为2008年12月16日和2009年元月13日，江淮电机业务员许震分别从盛达电机处借现金5000元和1000元；江淮电机愿意将退货的价款（按提货时的市场价）及业务员许震的借款从对帐后的货款中比除；另外，2011年5月7日，徐有龙书面承诺盛达电机所欠货款每月还款不低于10万元，于2011年12月底前还清，并愿为盛达公司的债务承担全部法律责任，同时约定（如有纠纷）同意在六安法院起诉解决；钟霞系盛达电机的股东之一，与徐有龙系夫妻关系。
本院认为：江淮电机与盛达电机之间的买卖（购销）行为合法，盛达电机应当及时给付所欠货款；对于退货的货款及业务员的借款，江淮电机认可并愿意从盛达电机所欠货款中比除，本院予以准许；关于退货货款的具体数额，原、被告双方均没有举出充分的证据加以证明，为便于盛达电机及时还清所欠货款，彻底解决纠纷，宜以盛达电机认可的数额计算；徐有龙为盛达电机未付清货款书面保证担保，故应承担连带责任；钟霞系盛达电机的股东之一，与徐有龙系夫妻关系，徐有龙的保证行为发生在正常的经营活动中，故钟霞也应对盛达电机的给付责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告四川省西南盛达电机有限责任公司给付原告六安江淮电机有限公司货款1323698.5元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐有龙对被告四川省西南盛达电机有限责任公司的给付责任承担连带责任；
三、被告钟霞对被告四川省西南盛达电机有限责任公司的给付责任承担连带责任；
四、驳回原告六安江淮电机有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18250元，保全费5000元，合计23250元，由原告负担1250元，三被告共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 王玉新
审判员 戚仁元
审判员 王薇薇
二〇一一年十二月十四日
书记员 许 杨