上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2350号
上诉人（原审原告）徐怀虎，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托代理人陈晓华，上海申亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海永诺实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人熊远明，总经理。
委托代理人陈国成，男。
上诉人徐怀虎因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海永诺实业有限公司（以下简称“永诺公司”）于2014年1月19日报警，称“2013年12月18日发现有人私刻其单位（上海永诺实业有限公司）的图章并与他人签署合同，故来所报案”，但相关部门至今未就此立案。
徐怀虎认为其与永诺公司间有工程合同关系而永诺公司未按约支付工程款故而提起诉讼。现徐怀虎诉至原审法院，请求判令：1、判令永诺公司支付结算款人民币（以下币种均为人民币）355，000元；2、判令永诺公司支付相应利息，以355，000元为基数，从起诉之日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率6.5%计算利息。本案诉讼费由永诺公司承担。
以上查明的事实，由徐怀虎、永诺公司的陈述，报警单等证据予以证实，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院审理过程中，双方当事人对双方间是否存在施工合同关系存在争议。徐怀虎坚持认为其签订的《合同书》的相对人为永诺公司，永诺公司应承担付款义务。为此，徐怀虎提供：1、《合同书》，该份协议上盖有“上海永诺实业有限公司”、“上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部专用章”字样的章，协议的甲方为上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部，并由朱卯根在甲方处签字；2、保证金20，000元的《收条》以及徐怀虎转账支付的凭证，收条上盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的章并有朱卯根签字，凭证上的收款帐号为朱卯根指定；3、《上海永诺实业有限公司承建的永宏楼度假村项目停工赔偿费用》，该份材料盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的章，并有朱卯根签字；4、《建筑工程施工合同》两份，合同的承包人写为上海永诺实业有限公司，盖有“上海永诺实业有限公司”字样的公章，朱克芳在承包人处签字，工程名称为上海永宏度假村；5、朱卯根于2014年1月10日出具的《证明》一份，载明“本人与卢进安、岳玉兵、赵中明、徐怀虎、程吉胜等所签署的合同、结算单等均代表上海永诺实业有限公司、永宏楼度假村项目部工地负责人所签署”。
永诺公司认为证据1、2、3、4，认为均不是永诺公司出具，收款帐号也不是永诺公司的，证据1上的公章也不是永诺公司的，但坚持不对公章真伪进行鉴定。对证据5不予认可，认为朱卯根曾向永诺公司出具承诺书，表示未经永诺公司同意冒用永诺公司名义对外承接工程业务。为此，永诺公司提供：1、朱卯根、朱克芳出具的《承诺书》一份，载明“本人朱卯根郑重承诺，由于我自己内部人员朱克芳擅自在上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号永宏楼度假村的工程中。现因本人与朱克芳的违规违法操作（并擅自私刻上海永诺实业有限公司公章一枚和永宏度假村项目合同专用章）给上海永诺实业有限公司造成经济和名誉上损失。现我朱卯根声明并承诺，所有与该工程的业务和对外的经济活动与上海永诺实业有限公司无关。并所有的债权债务由我朱卯根和朱克芳一并承担。若产生法律纠纷和经济赔偿与上海永诺实业有限公司无关，都由我朱卯根和朱克芳承担”；2、朱卯根于2013年12月22日出具的《承诺书》一份，载明“本人朱卯根承诺由朱克芳内部承包给朱卯根的上海市浦东新区航头镇（沪南公路XXX号）的永宏楼度假村工程所有债权债务与上海市永诺实业有限公司无关，所有债权债务由朱克芳、朱卯根承担”。
徐怀虎对《承诺书》不予认可，认为若朱卯根确实冒用永诺公司名义承接工程，永诺公司早应报案。徐怀虎坚持认为自己提供的证据足以形成证据链，足以让徐怀虎认为与其签订合同的相对方是永诺公司，坚持不对公章进行鉴定。
根据庭审查明的事实，原审法院认为，在一方当事人提出的合同相对人否认双方间存在合同关系时，提出该项主张的一方当事人应就其主张提供证据予以证实。本案中，徐怀虎据以主张其与永诺公司存在施工合同关系的合同书上虽有“上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部专用章”字样的合同章，但徐怀虎并未提供永诺公司曾在涉案工程以外的他处使用过该章；朱卯根虽在协议书上签字且另外对徐怀虎出具材料，但并无证据证实朱卯根可以对外代表或受到永诺公司委托以永诺公司名义签订合同；徐怀虎未能说明除朱卯根、朱克芳以外接触过永诺公司的其他人员，双方当事人均表示找不到朱卯根或者朱克芳，而又提供朱卯根或朱克芳向双方各自出具的内容相反的材料，原审法院无法确认上述两份材料是否确实为朱卯根或朱克芳本人出具，也无法判断内容相反的原因；徐怀虎未能举证证实朱卯根或朱克芳的行为足以让人相信两人可以代表或代理永诺公司；涉案工程的合同书上盖有的“上海永诺实业有限公司”字样的公章，该份公章若为永诺公司的公章而可能证实双方间存在合同关系的情况下，徐怀虎坚持不进行鉴定，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，原审法院认为，合同相对人是永诺公司的事实应由徐怀虎举证，现有证据不足以证明这一点，故对徐怀虎要求永诺公司承担相应责任的诉求不予支持。徐怀虎可依照其与朱卯根或者朱克芳之间的约定，向上述人员主张自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决如下：一、徐怀虎要求上海永诺实业有限公司支付结算款355，000元的诉讼请求不予支持；二、徐怀虎要求上海永诺实业有限公司支付相应利息的诉讼请求不予支持。
徐怀虎不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人提供的证据足以说明双方存在合同关系，双方对合同款项亦进行了结算。朱克芳和朱卯根是上海永诺实业有限公司的员工，其行为构成表见代理。本案合同是在上海永诺实业有限公司进行签约，也加盖了该公司公章，故应当由上海永诺实业有限公司承担付款责任。且2014年1月，朱卯根出具证明表明他们代表上海永诺实业有限公司，该证明足以推翻朱卯根和朱克芳于2013年12月写的承诺书。故原审判决事实认定有误，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持其原审诉请。
被上诉人永诺公司辩称：朱克芳和朱卯根私刻本公司公章之事其已向公安机关报案，此两人曾到本公司谈过做度假村的施工项目，但被问及是否有该项目的施工许可证及立项的审批手续时该二人无法提供，此后公司未与该二人进一步接洽。徐怀虎所述其已进场施工，但无法提供由发包方签字认可证明其工作量的原始凭证，故其不同意徐怀虎的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于朱克芳和朱卯根是否有权代表永诺公司与徐怀虎签订合同，及该两人的行为是否足以让人相信其可以代表永诺公司的问题，原审法院持否定态度，并就其理由作了充分的论述，本院对其观点予以认同。此外，徐怀虎虽提供了盖有“上海永诺实业有限公司”、“上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部专用章”字样印章的《合同书》，但其并未在原审法院规定的举证期限内提供充分证据证明其实际履行了上述合同。
原审法院审理中徐怀虎还提供了盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章”字样印章的《上海永诺实业有限公司承建的永宏楼度假村项目停工赔偿费用》协议书，该协议书载明，因双方自2013年7月签订合同至今都未正常开工，造成徐怀虎一方损失，现徐怀虎以该协议罗列的9项实际损失及其所对应的金额来向永诺公司主张权利。首先，永诺公司对该协议书上所盖“仅限工程资料用”的项目印章之效力不予认可，其次，对于协议书上所载2至9项实际损失诸如租赁费、运费、人工费等，徐怀虎均无法提供上述费用已实际发生、支付的原始凭证，对于该协议记载的第1项“工程押金2万元”，其虽提供了支付的转账凭证，但却并不知晓收款方账号的具体户名，亦不能证明该账号与永诺公司的关联性，更令人怀疑的是徐怀虎向原审法院提供的上述钱款转账凭证上记载的转账时间为2013年9月19日，而收款人为朱卯根、表明收到上述钱款之收条上注明的落款时间居然早于上述转账时间，为2013年8月20日，鉴于徐怀虎据以向永诺公司主张结算的主要依据即上述协议书存在诸多疑点且无法提供相应的原始凭证，原审法院认为徐怀虎的诉讼请求依据不足，并无不当。此外，在原审法院向徐怀虎进行了释明后，徐怀虎仍坚持不申请对上述合同书的公章进行鉴定。故原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决驳回了徐怀虎的诉讼是正确的，徐怀虎的上诉请求缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，625元，由上诉人徐怀虎负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……