安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0111行初20号
原告：安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业集中区，统一社会信用代码91340124680841400C（2－2）。
法定代表人：莫俊华，总经理。
委托代理人：谈雨生，该公司员工。
委托代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路2588号，统一社会信用代码123401006679387263。
法定代表人：胡宏同，局长。
参加诉讼的行政机关负责人：曹维保，督查处处长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司诉被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公督决[2017]112号《关于安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司不良行为的处理决定》（以下简称“处理决定”）违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司诉称：一、被告作出的处理决定程序违法。2017年5月原告参加瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目投标，经评审确定原告为中标人。2017年6月9日，被告向原告发出了调查通知书。2017年6月22日，被告向原告下发《行政处罚听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，以原告存在提供虚假资料谋取中标行为，拟对原告进行处罚。原告要求举行听证，2017年7月3日下午，原告收到通知，被告2017年7月5日下午举行听证。原告对此提出异议，被告于2017年7月5日重新下发通知，于2017年7月11日下午举行听证。原告认为《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关应当在听证的七日前通知当事人举行听证的时间、地点。被告随意确定时间，无视程序的合法性，其行为明显违反法律规定，处罚程序不合法。
二、被告认定事实不清，选择性执法，不能进行公正处理。原告参加的瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目，招标文件要求标准为GB/T1950-2013，而实际正确标准为QB/T1950－2013，本次所有参与投标单位为谋求中标，均响应了招标文件的错误标准，否则不会有中标单位出现，只会是流标一种结果。针对此标准，如果原告涉嫌违法造假，那么所有参与投标单位均涉嫌违法造假。原告明确向被告陈述此种情况，被告对此不闻不问，既不对招投标的实际情况进行调查，也不对原告所反映情况进行核实，只是对原告进行单独处罚，实属不当，是典型的选择性执法。
三、被告作出处罚适用法律不当，处罚过重。原告系2008年5月经地方招商引资企业，公司一直合法经营，本次招标活动出现个别问题，是由于时间仓促，经办人责任心不强造成，原告已对直接人员进行了处理。本案涉及的招投标项目在被告实际介入之前已作废标处理，并未对招标活动产生实质影响。被告依据政府采购法第七十七条对原告进行多项处罚，明显适用法律不当，处罚过重。政府采购处法第七十七条所列处罚项是择一处罚，被告的处理既不符合法律规定，也违背立法本意。被告再依据《合肥市公共交易市场竞争主体不良行为处理办法》第三条和《合肥市公共交易市场竞争主体不良行为认定标准》第五条对原告进行处罚，适用法律不当，处罚过重。综上所述，原告请求撤销被告作出的合公督决（2017）112号处理决定；被告承担诉讼费用。
经审理查明：2017年4月21日，招标代理机构安徽诚信项目管理有限公司受采购人合肥市瑶海区教育体育局的委托，发布了“2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购”政府采购货物招标公告及《招标文件》。《招标文件》确定招标项目预算为738.45万元，其“第六章、采购需求”中的“二、技术要求”，要求投标文件中须提供近三年内省级及以上检测机构出具的喷塑粉检测报告扫描件或影印件（须对硬度、冲击强度、附着力、耐盐浴进行检测；检验依据分别为GB/T6739－2006、GB/T1732－1993、GB/T9286－1998、GB/T1950－2013，并在标准范围以内）。“三、其他要求”的第6条规定“投标文件中须提供生产厂家的基本生产设备焊接机、冲床至少各一台的正规采购发票扫描件或影印件，发票中采购厂家须与课桌、课椅检测报告送检厂家一致”。2017年4月27日，安徽诚信项目管理有限公司发布公告，变更开标时间为2017年5月12日9时30分。
原告为进行投标，提供了加盖“扬州市产品质量监督检验所检验专用章”的《热固性粉末涂料检验报告》（报告号为YHG130059）及购买全自动数控冲床、全自动数控焊接机的发票两张。2017年5月12日开标，经评审确定原告公司为中标供应商。之后采购人向安徽诚信项目管理有限公司反映原告所提供的生产设备发票涉嫌造假，且不能提供检测报告原件。安徽诚信项目管理有限公司遂向被告反映上述问题，并提请被告对原告依规处理。2017年6月8日，被告向扬州市产品质量监督检验所发出协查函。次日，扬州市产品质量监督检验所回复，称原告投标时提供的编号为YHG130059的《热固性粉末涂料检测报告》与该所存档信息不一致。2017年6月13日，被告对原告法定代表人莫俊华进行了调查，莫俊华承认该公司为投标所提供的生产设备发票和《热固性粉末涂料检测报告》均系该公司伪造。
2017年7月20日，被告分别作出处理决定及行政处罚，对原告记不良行为记录1次，记15分，累计记15分并予以披露，罚款36923元，一年内禁止参加政府采购。同日被告向原告送达了该处理决定及行政处罚决定书。
本院认为，根据《合肥市公共资源交易管理条例》第六条的规定，被告作为涉案公共资源交易活动项目的监督管理机构，对合肥市行政区域内公共资源交易实行统一监督管理，包括受理公共资源交易投诉、依法查处公共资源交易中的违法行为、建立公共资源交易信用管理制度等。本案中，被告作为公共资源交易监督管理机构，针对原告投标中存在的违法行为，在作出行政处罚决定之外又作出涉案处理决定，实际是行使建立公共资源交易信用管理制度的法定职责，其核心是对公共资源交易中信用管理制度的具体落实，目的是建立市场竞争主体信用信息档案，将不诚信行为以记分方式加以披露并区别，因而并非行政处罚的范畴。处理决定的作出，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（十）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 刘汉侠
二〇一八年七月十日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
…………
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
…………
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。