新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终522号
上诉人（原审原告）：薛美玲，女，2000年4月7日出生，住北京。
委托诉讼代理人：薛彦声（上诉人之父），男，1964年12月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市石河子镇南湾村民委员会，住所地石河子市石河子镇南湾村。
法定代表人：张建生，南湾村民委员会主任。
委托诉讼代理人：窦福海，石河子市西环法律服务所法律工作者。
上诉人薛美玲因与被上诉人石河子市石河子镇南湾村民委员会（以下简称南湾村委会）侵权责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛美玲的委托诉讼代理人薛彦声、赵磊，被上诉人南湾村委会的委托诉讼代理人窦福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛美玲上诉请求：1．撤销原判决，改判被上诉人返还上诉人8亩承包地；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：一、原审未查明案件事实，原审法院仅凭被上诉人自己给自己出具的一份证明，即驳回上诉人原审诉请无法律依据。二、原审中上诉人提交一份由被上诉人书写并加盖公章的证明，因被上诉人不认可，上诉人向原审法院提交鉴定申请，要求对公章、签名进行真伪鉴定，原审法院对上诉人的鉴定申请置之不理，在无鉴定的情况下，对上诉人的证据不予采纳，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人南湾村委会辩称，1．对被上诉人将高健名下的8亩地分配给上诉人，薛彦声一家即薛彦声、薛保近、薛美玲3人共计分配承包地24亩的事实已经（2015）石民初字第2050号、（2015）兵八民一终字第307号民事生效判决书确认，且24亩土地均已被国家征收；2．上诉人在一审中提供的证明和加盖国土资源局南区分局公章的征地补偿表均系伪造。故其认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人薛美玲向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告所有的8亩承包地；2．被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：1999年年底至2000年年初，被告南湾村委会进行二轮土地承包时，给原告家庭的三个人（即原告的父亲薛彦声、薛彦声的长子薛保近、薛彦声的外甥高健）每人分配了8亩土地，合计24亩。薛保近已于2007年9月1日死亡。原告薛美玲于2000年4月7日出生。2005年年底，被告对本村的新增人口土地进行了分配，将高健名下的8亩土地分给原告，给高健另分配8亩土地。2011年国家依法征用了被告大部分耕地，征用原告24亩土地其中的13.30亩，尚有10.70亩土地未征用，由原告继续耕种。2012年3月18日，被告在扣除了原告的历年欠款6488.60元后，给原告家庭发放承包地征收补偿费459023.80元。后被告于2015年1月15日退还原告多收土地费5213元，原告实际领取承包地征收补偿费464236.80元。后原告以被告将原告的8亩承包地交给其他村民进行耕种为由，要求被告返还该土地，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。
庭审中，原告提供了一份所谓日期为2015年1月3日，由被告出具的证明，内容大致为“2006年，被告分给原告8亩土地，因原告的父亲薛彦声未实际耕种，一直由本村的其他人耕种至今”。证明落款处加盖了被告的公章及被告的法定代表人张建生的签字。被告辩解该证明系原告伪造，内容不真实且所谓张建生的签字非本人所写，公章系已经作废的公章。被告为此提供了2013年11月6日石河子市人民政府发布的文件及石河子市石河子镇政府于2015年8月21日出具的“村委会刻换公章的情况说明”，被告以此证实原石河子乡已于2013年11月撤销并设立了石河子镇，原石河子乡各村委会的公章于2013年12月13日全部作废，同时启用新公章，而原告提供的上述证明中公章是已作废的旧公章。原告仍坚持其意见。
2015年4月30日，原告之父薛彦声以被告拖欠其征地补偿款为由，将被告诉至本院，本院于同年6月7日作出（2015）石民初字第2050号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决书中认定被告于2005年年底将高健名下的8亩土地分给原告的事实。后薛彦声就该案上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，该院于同年9月14日作出（2015）兵八民一终字第307号民事判决书，判决结果为：维持原判。两份判决书均已生效。
一审法院认为，原告薛美玲主张被告将原告的8亩承包地交给其他村民进行耕种，并要求被告予以返还，原告为此仅提供了所谓日期为2015年1月3日，由被告出具的证明，但该证明经该院查明公章系已作废的旧公章，证明中被告法定代表人张建生的签字亦非其本人所书写，而原告除此以外再无直接有效的证据证实其主张的事实成立；且该院作出的（2015）石民初字第2050号民事判决书及第八师中级人民法院作出的（2015）兵八民一终字第307号民事判决书均已认定被告于2005年底给原告分配了8亩土地的事实，并未认定所谓的“被告将涉案土地交给他人耕种而拒不返还原告”事实。因此，在原告无确凿有效的证据证实其主张的事实成立的情况下，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：驳回原告薛美玲的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费90元，合计100元（原告已预交），由原告自行负担。
二审中，被上诉人提交2017年南湾村征地补偿发放明细表复印件一份，证实薛彦声一家所有的24亩承包地均已被国家征收，并已获得补偿款，故不存在侵占上诉人土地的事实。上诉人认可该证据的真实性，但其认为领取的补偿款与本案所涉土地无关，已经征收的24亩土地系薛彦声、薛保近及薛彦声已经过世的妻子陈湘兰所有。本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人薛美玲除对原审认定“被告南湾村委会进行二轮土地承包时，给原告家庭的三个人（即原告的父亲薛彦声、薛彦声的长子薛保近、薛彦声的外甥高健）每人分配了8亩土地，合计24亩”，“2005年年底，被告对本村的新增人口土地进行了分配，将高健名下的8亩土地分给原告，给高健另分配8亩土地”的事实提出异议外，对其他事实无异议。上诉人认为二轮土地承包时土地是分给薛彦声、薛保近、陈湘兰，并没有分配给高健，被上诉人没有将高健名下的土地分配给薛美玲。被上诉人南湾村委会对原审查明的事实无异议。对原审查明的各方当事人无异议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因争议的事实已经生效判决确认，上诉人亦未提交相应证据足以推翻生效判决，故对该异议，本院不予支持。原判决中“案件受理费100元，邮寄送达费90元，合计100元（原告已预交），由原告自行负担”一项存在笔误，应表述为“案件受理费100元，邮寄送达费90元，合计190元（原告已预交），由原告自行负担”，本院予以纠正。
二审另查明，2017年南湾村委会征收了薛彦声10.7亩土地，薛彦声领取征收补偿款374500元。上诉人在庭审中陈述薛彦声的妻子陈湘兰于1998年去世。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还8亩土地有无事实与法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人要求被上诉人返还侵占的8亩承包地，应举证证明被上诉人存在侵权的事实，但上诉人未提交充足证据证实被上诉人侵害其土地。对上诉人认为二轮土地承包时，给上诉人的家人薛彦声、薛宝林及陈湘兰分配了24亩承包地，并未给薛彦声的外甥高健分配承包地，亦未将高健的承包地分配给上诉人，因被上诉人给上诉人分配承包地的事实已经生效判决确认，且依据上诉人自己的陈述，陈湘兰于1998年去世，二轮土地分配时陈湘兰已经过世，其认为24亩土地中有陈湘兰的承包地亦与事实不符，现24亩土地已全部被国家征收，补偿款也已支付，故对该上诉理由，本院不予采信。对于上诉人认为原审法院未对其鉴定申请进行处理一节，因原审法院在庭审中已经告知上诉人不需要进行鉴定，上诉人亦表示无异议，故对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人薛美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人薛美玲已预交），由上诉人薛美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 范军鸿
审判员 宋娟娟
二〇一八年九月七日
书记员 蒲方圆
1