上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2117号
原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会。
负责人张乐。
委托代理人娄有军，上海市光明律师事务所律师。
被告上海中一物业管理有限公司。
法定代表人杨珍。
原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会与被告上海中一物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审判，于同年10月15日、11月17日公开开庭进行了审理。原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会的负责人张乐及委托代理人娄有军，被告上海中一物业管理有限公司的法定代表人杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会诉称，2010年12月24日，原、被告签订《物业服务合同》，合同期自2010年6月1日至2012年5月31日，合同期满后没有续签，但被告一直提供物业管理服务至2013年11月30日。被告在提供管理服务期间，公布了峥宸苑小区2011年下半年、2012年、2013年1至7月的公共收益账目，但上述账目中并未体现出被告收取中国移动通信集团上海有限公司（以下简称移动）和中国联合网络通信有限公司上海市分公司（以下简称联通）支付的房租。据原告了解，移动和联通每年分别向被告支付房租人民币19，163元（以下币种均为人民币）、3万元。根据《物业服务合同》第13条的规定，被告提取经营管理收费的40%，其余60%需纳入补充维修资金，但被告未将上述租金收入纳入补充维修资金。根据《物业服务合同》第35条规定，合同终止时，被告应将属于全体业主所有的财物移交给业主委员会。现原告诉至法院，要求被告支付补充维修资金62，742.30元（计算方式为：移动支付的自2010年6月1日至2013年11月30日的租金67，070.50元，加上联通支付的自2012年9月1日至2013年11月30日的租金37，500元，共计104，570.50元，被告应从该笔款项中提取60%给原告，即62，742.30元），并要求被告承担本案诉讼费。
被告上海中一物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，被告收取的移动、联通支付的场地使用费，不仅是为移动和联通的基站提供场地，还需提供人工看管及维护等服务，比较特殊，不属于《物业服务合同》第13条规定的被告方的“经营管理收费”；第二，由于近年来人力成本上涨等，被告为维护该场地经营开支不断增加，故被告与前任业委会曾达成口头协议，该笔费用用来补贴被告的开支，不必纳入补充维修资金，因此被告的账务在历年都通过了原告的审核，原告也从未提出过异议；第三，原告作为小区的主人——业主的代表，对小区内的设施设备应当是熟悉的，对被告曾收取过该笔费用也应当是明知的，但原告从未向被告主张过该笔费用，故原告有部分诉请已超过时效。
经审理查明，2009年4月20日，移动与被告签订《小区分布系统通信用房租赁补充协议》，该协议约定，为改善峥宸苑室内移动通信质量，方便广大客户的移动通信需求，被告有义务向移动提供15平方米设备安装独立用房，该主设备安装用房的地点为大楼地下车库机房；房屋使用期自2009年3月22日至2016年3月21日止；房屋租赁费为每年19，163元，支付方式为年缴等。
2010年6月10日，峥宸苑小区第一届业主委员会成立。
2010年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务合同》，约定由被告为峥宸苑小区的业主、物业使用人提供物业管理服务，合同期自2010年6月1日起至2012年5月31日。合同的13条载明：“本物业管理区域内的全体业主所有的场所及相关设施委托乙方经营管理，经营管理收费从约定。所得经营管理收入除税后乙方按40%的标准提取管理服务费。其余纳入补充维修资金。各类广告位场地租赁费收入，以合同价为标准除税后乙方提取40%的管理服务费。其余纳入补充维修资金。”
2011年7月1日，被告制作《峥宸苑2011年1月1日-6月30日公共收益账目公布》（以下简称《2011年上半年账目》），该份账目下方有原、被告双方印章。其中载明“一、收入：……场地租赁费：16，381.50元（2011年1-6收入）1、域城广告4，800.00元；2、精传广告1，500.00元；3、电脑维修广告500.00元；4、移动机房租赁9，581.50元。二、峥宸苑全体业主提留：……场地租赁费：16，381.50元＊（1-5.65%）＊60%=9，273.57元”。
2012年1月5日，被告制作《峥宸苑2011年下半年公共收益账目公布》。该账目共有三种版本，一种在标题中载明“内部交流用”，签章处仅有“上海中一物业管理有限公司峥宸苑管理处”章（以下简称内部版）；一种标题中无“内部交流用”字样，签章处仅有被告盖章（以下简称被告单方盖章版）；还有一种标题中也无“内部交流用”字样，签章处有原、被告双方盖章（以下简称双方盖章版）。其中，内部版的“收入”和“业主大会提留”部分，包含有移动场地租赁费的内容；而被告单方盖章版和双方盖章版的对应部分，则均未显示相关内容。
2012年8月6日，联通与被告签订《通信移动信号覆盖楼顶租借合同》，该合同约定，为解决被告所在地通讯紧张问题，配合联通公司建设移动通信网，被告将峥宸苑XXX号大楼顶楼使用面积约6平方米出租给联通，作为其移动电话信号覆盖项目使用，同时提供大楼楼顶供联通安装无限设备、走线架和传输设备及空调室外机；合同有效期自2012年9月1日起至2022年8月31日止；楼顶使用费为每年度3万元，支付方式为银行划账，先付后用，按年支付，乙方付款前，甲方先行向乙方出具符合财务规定的发票。
2013年4月28日，峥宸苑小区第二届业委会组建成立。该届业委会成立后，对被告之前制作好的《峥宸苑2012年公共收益账目公布》（以下简称《2012年账目》）进行盖章确认。该账目亦有前述三种版本，其中“收入”和“业主大会提留”部分，均未显示移动或联通的场地租赁费。
2013年5月20日，原告向被告发出《告知书》，要求被告将经营管理收入用途、明细转交给新一届业委会。
2013年7月31日、2013年11月21日，被告先后制作《峥宸苑2013年1-7月公共收益账目公布》（以下简称《2013年1-7月账目》）和《峥宸苑2013年1-11月公共收益账目公布》（以下简称《2013年1-11月账目》）。其中，《2013年1-7月账目》只有内部版，《2013年1-11月账目》有被告单方盖章版和双方盖章版两种版本。而三份账目的“收入”的“场地租赁费”部分和“业主大会提留”部分，均未显示移动或联通的场地租赁费。
2013年11月30日，被告终止对峥宸苑小区的物业管理服务。
2013年12月4日，原告发函给大宁街道房办，称原告对被告制作的公共收益情况和维修费用情况已进行初审并提出看法。但该函中的原告意见并未涉及移动、联通场地使用费问题。
2014年6月12日，原告向被告发出《催款告知函》，向被告主张移动、联通的场地使用费及其他广告收益。
另查明，被告与移动的合同项下自2010年1月1日至2013年12月31日期间的场地使用费76，652元，移动已通过划账方式支付给了被告（发票金额为19，163元／年）。被告与联通的合同项下自2012年9月1日至2014年8月31日期间的场地使用费6万元，联通亦通过划账方式支付给了被告。
审理中，原告称，被告从未将移动和联通支付的场地使用费在小区的公共收益账目中进行过公示，在两届业委会交接的材料中也没有移动、联通基站的相关材料，故原告对此并不知情，且由于基站设置在楼顶和车库，故其之前对基站的存在也没有关注。对此被告称，原告所述不属实，因为仅从《2011年下半年账目（内部版）》来看，该账目上的“收入”部分和“业主大会提留”部分就包含移动机房租金的内容，而该分证据是原告方自己提供的，可见原告对该笔收益应当是知情的。
被告还称，被告于2005年开始为峥宸苑小区提供物业管理服务，2010年原、被告签订《物业服务合同》后，被告开始将小区的公共收益账目交给原告审核。操作流程是被告将盖有“峥宸苑管理处”章的“内部交流用”版账目交给原告审核，原告审核通过后，由被告重新制作加盖公司章的版本交由原告盖章确认，故最后的版本均有原、被告双方盖章。2011年年中，被告第一次将账目交给原告（第一届业委会）审核，其中对移动场地费并未进行隐瞒，并且该笔费用也已按双方合同约定进行了提留，原告对此也进行了确认（即《2011年上半年账目》）。2012年年初，被告第二次将账目（即《2011年下半年账目（内部版）》）交给原告（第一届业委会）审核，该账目中仍然对移动的场地使用费进行了载明和提留。当时被告与原告商量，由于人工成本上升，考虑将该笔费用补贴给被告，不再纳入补充维修资金，原告同意了该方案，故在被告重新制作的《2011年下半年账目》中，不再包含移动的场地使用费，原告对此予以了盖章确认，并且在之后的账目中，被告均按双方的口头约定，不再将该笔费用载入“收入”部分。之后由于第一届业委会内部问题，业委会的工作停滞下来，直至第二届业委会重新组建后，才由第二届业委会对2012年的账目补充进行了审核和盖章确认。
对此，原告称，其之前从未见过《2011年上半年账目》，对被告所称的双方之间的口头约定情况也不清楚。第一届业委会成立后，确实在不久后就不再正常开展工作，但还掌握着业委会印章，所以直至第二届业委会正式组建成立后，被告让原告对2012年的账目进行补充盖章，但当时的账目上并未显示移动的使用费。
以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、《告知函》、公共收益账目、《小区分布系统通信用房租赁补充协议》、《通信移动信号覆盖楼顶租借合同》、移动和联通支付场地使用费的电子报账单、付款账单、手机短信、《业主大会业主委员会备案证》、《告知书》、原告给房办的信、《催款告知函》、《2011年下半年账目》、《2012年账目》、《2013年1-7月账目》（均为内部版和被告单方盖章版），被告提供的《2011年上半年账目》、《2011年下半年账目》、《2012年账目》、《2013年1-11月账目》（均为双方盖章版），以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思的表示，于法不悖，当事人应当恪守履行。根据该合同的约定，被告对小区内全体业主所有的场所和设施进行经营管理，并将收入扣税后的60%纳入补充维修资金。根据本案查明的事实，移动和联通所使用的场地均属小区内全体业主所共有，现被告认为该笔收费不属于“经营管理收费”，依据不足，本院对该意见实难采纳。
对被告提出的诉讼时效问题，本院认为，无论第一届业委会是否就存在移动场地使用费一节向下届进行过说明，从原告方自行提供的内部版《2011年下半年账目》来看，该账目中已明确将移动的场地使用费纳入“收入”和“业主大会提留”部分，现原告却称对存在移动使用费并不知情，本院认为该说法明显缺乏事实依据，不予采信。故此，对2011年下半年及此前的移动场地费，原告至晚应当自2012年1月5日起知道其存在的事实。而鉴于原告在此后的两年内并未向被告主张该笔费用，故原告诉请中自2010年6月1日至2011年12月31日期间的移动场地使用费，诉讼时效确已超过，本院对该部分诉请难以支持。至于2012年及此后的移动场地使用费，应以《2012年账目》双方盖章版的落款时间2013年1月5日作为诉讼时效的起算点，故原告主张2012年及之后移动场地费的诉讼时效均未超过，该期间内被告收取的移动场地使用费应在扣税后提取60%给原告作为补充维修资金。被告还提出曾与第一届业委会达成口头约定，却未提供充分的证据予以佐证，本院对此难以采信。
综上，兹依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海中一物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会补充维修资金人民币42，021.10元；
二、驳回原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，488.30元（原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会已预缴），减半收取为744.15元，由原告上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会承担245.76元，被告上海中一物业管理有限公司承担498.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 双
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。