广西壮族自治区南丹县人民法院行 政 判 决 书（2015）丹行初字第1号原告韦锦锋，个体户。委托代理人谢松文，广西皓辰律师事务所律师，特别授权代理。被告南丹县房地产管理所，地址：南丹县城关镇丹城大道***号。法定代表人罗燕能，所长。委托代理人韦家安，广西益佳律师事务所律师，特别授权代理。第三人何湘瑜。原告韦锦锋不服被告南丹县房地产管理所于2001年9月向第三人何湘瑜颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的具体行政行为，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年2月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢松文，被告的委托代理人韦家安，第三人何湘瑜到庭参加诉讼。原告韦锦锋、被告的法定代表人罗燕能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南丹县房地产管理所于2001年9月向第三人何湘瑜颁发了房他字第8991083号《房屋他项权证》。原告韦锦锋诉称，原告于2001年9月5日向第三人借款10万元，并向第三人出具了借条和一份抵押担保书，但被告在房屋所有权人韦锦锋和房屋他项权人何湘瑜均不知情及无任何委托书委托第三方办理房屋他项权证的情况下，就办理并颁发了房他字第8991083号《房屋他项权证》，违反了国家关于房屋他项权证办理程序的规定。办理该证后还违法给他人冒领了该证。从存档于南丹县房地产管理所的房他字第8991083号《房屋他项权证》存根可以看出“领证人签章”一栏中的“韦锦锋”是采用复制粘贴上去的，而非原告本人签名，依据国家相关房屋他项权证办理程序规定，他项权证的领取必须是申请人到房地产管理部门领取，正常领取该证时的签名不可能采用复制粘贴的手段。综上，被告办理并颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的具体行政行为程序违法，请求人民法院判决予以撤销，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分。2001年9月14日，原告韦锦锋与第三人何湘瑜来到被告处，向被告申请颁发房屋抵押登记证书，并向被告提交了抵押保证书、借款条、身份证复印件、房屋产权证书及土地使用权证书等文件材料。随后，被告根据双方当事人的申请，对该房进行了评估，并调查核实该房产无法院查封，无权属争议。被告通过对上述事实和材料的认真审核之后，才向当事人登记颁发了房他字第8991083号《房屋他项权证》。原告所称办理抵押登记是在当事人“均不知情的情况下”办理的，当事人没有到过房管所，也没有委托第三人办理等等，均属不实理由。二、被告的颁证行为程序合法。被告依照双方当事人的申请，并由申请人提交了相关证据材料，且经被告单位的工作人员进行审核、查验后，才颁发了房屋他项权证。三、被告依照国家建设部《城市房地产抵押管理办法》的相关规定颁发房屋他项权证，适用法律正确。四、原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。被告于2001年9月颁发房他项权证，而原告却在2015年之后才提起行政诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，被告颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的具体行政行为所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应依法予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告颁发的房他字第8991083号《房屋他项权证》是假的，是不合法的，第三人从未去过被告单位申请办理房屋他项权证。房屋他项权证的存根还把第三人的名字就写错了，把“何湘瑜”写成了“何湘瑜”。被告于2015年3月5日向本院提出答辩状，并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《抵押保证书》复印件1份，证明：房屋抵押登记是抵押双方当事人共同到房管所提出的。2、《借条》复印件1份，证明：抵押登记申请双方当事人签订的《借条》就是借款抵押合同。3、韦锦锋、何湘瑜身份证及《收条》复印件各1份，证明：抵押登记当事人提出申请的依据；《收条》证明抵押申请人向被告提交了相关证据材料，被告办理抵押登记合法。4、抵押借款审验单复印件2份，证明：房管所工作人员对抵押物进行审验。5、评估申请表复印件1份，证明：被告依照委托对抵押的房产进行评估。6、房产证复印件1本，证明：申请人提交房产证，被告才对抵押房产进行抵押登记。7、何湘瑜出具的《声明》复印件1份，证明：第三人何湘瑜已经认可抵押登记。8、他项权证存根复印件1份，证明：当时的颁证情况。原告对被告提供的第6份证据无异议。对第1份证据的证明对象有异议，认为：《抵押保证书》并不能证明是原告和第三人双方共同申请办理房屋抵押登记，该证据不能作为被告颁证合法的依据。对第2份证据的关联性有异议，认为：该《借条》是原告出具给债权人何湘瑜的，与本案无关。对第3份证据的韦锦锋及何湘瑜的身份证无异议；对《收条》认为与本案无关；原告和第三人申请办理抵押登记时证照不全，被告不应予以登记。对第4份证据的证明对象有异议，认为：审验单是被告内部自己作出的行为，与原告无关。对第5份证据的证明对象有异议，认为：被告不可以仅凭评估申请表就能办理抵押登记，该证据只能证明房屋的价值。对第7份证据的证明对象有异议，认为：该证据不能证实原告和第三人共同向被告申请办理抵押登记的事实。对第8份证据的真实性有异议，认为：该份证据的内容不真实，韦锦锋名字写错，韦锦锋本人也没有在该存根上的领证人签章一栏签字。第三人对被告提供的第2、6、7份证据无异议。对第1份证据的真实性有异议，认为：韦锦锋向第三人借钱是事实，但第三人并没有要求韦锦锋把房子抵押给第三人。对第3份证据韦锦锋的身份证复印件无异议，但认为何湘瑜的身份证复印件是彭秀丹拿去开办游戏厅而复印的，与本案无关。对第4、5份证据的真实性有异议，认为：第三人对抵押借款审验和评估申请并不知情。对第8份证据的真实性、合法性有异议，认为：第三人并没有去被告单位办理房屋他项权利登记。原告在提起行政诉讼时提交了如下证据：1、抵押保证书复印件1份，证明：原告没有约定办理他项权证登记的事实。2、何湘瑜出具的《声明》复印件1份，证明：他项权证人没有委托他人或者自己办理他项权利登记的事实。3、房屋他项登记权证存根复印件1份，证明：被告对原告房屋作出他项权利登记的事实。4、韦锦锋身份证复印件1份，证明：原告主体资格合法。5、房产证复印件1份，证明：原告房屋情况。被告对原告提供的第3、4份证据无异议。对第1份证据的证明对象有异议，认为：该抵押保证书是原告向被告申请办理房屋抵押登记而提供的。对第2份证据的证明内容、证明对象有异议，认为：该《声明》与被告提供的何湘瑜出具的《声明》内容存在矛盾，该证据证明内容不真实。对第5份证据的证明对象有异议，认为：原告提供该份证据的证明对象与被告的证明对象完全相反，是原告提供房产证给被告，被告才予以办理了房屋抵押登记。第三人对原告提供的第第2、4、5份证据无异议。对第1份证据的真实性有异议，认为自己没见过该抵押担保书，对抵押保证书内容不清楚。对第3份证据的真实性、合法性有异议，认为：自己从未见过该房屋他项权证存根，且把第三人的名字写错了，也没有第三人的签名。第三人在应诉及庭审过程中未向本院提交任何证据或答辩状。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第1—8份证据，原告提供的第1—5份证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为定案依据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2001年9月原告向第三人借款10万元，借款时双方约定以原告的房产作为借款抵押。2001年9月14日原告向被告提交了有其签名摁手印的《抵押保证书》，申请办理房屋抵押登记，该《抵押保证书》上载明：“南丹县房地产管理所：我愿意将本人房屋所有权作借款抵押物，与何湘渝借款壹拾万元，根据《中华人民共和国借款合同条例》第七条、第八条规定，如超过借款期限无力偿还贷款，本人保证原承担法律责任，同意将房屋所有权过户给何湘瑜使用或者将房屋拍卖归还贷款本息。”，同时向被告提交了原告的《房屋所有权证》原件、原告及第三人的身份证复印件、《借条》复印件、南丹县城关镇土地管理所土地使用证收条、《南丹县房地产委托评估申请表》等文件材料。被告受理原告的申请后，对原告提交的材料进行了审查，同时在对原告作为借款抵押物的房屋的坐落、房屋结构、建筑面积、房屋所有权证号、房屋共有权证号、法院是否查封或房产权是否有异议等情况进行了审验后，根据《城市房地产抵押管理办法》的规定，于2001年9月19日向第三人颁发了房他字第8991083号《房屋他项权证》。另查明，房他字第8991083号《房屋他项权证》未送达给原告，原告称2014年10月底得知被告颁发了该证；对于原告称其与第三人未到被告处办理《房屋他项权证》的主张，原告未能提供证据加以证明。原告对被告颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》的具体行政行为不服，以被告颁证程序违法为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》（建设部2001年8月15日颁布施行）第七条“……直辖市、市、县人民政府的房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。”的规定，被告作为县级人民政府的房地产行政主管部门，有权负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作，被告的行政主体资格合法。被告受理当事人请求办理房屋抵押登记的申请，在依法对当事人提交身份证明、抵押保证书、借条、房屋所有权证、土地使用证及房地产价值评估表等材料及抵押物进行了审验后，根据《城市房地产抵押管理办法》的规定向第三人颁发了房他字第8991083号《房屋他项权证》，被告颁证行为并无不当。对于原告诉称其与第三人均未到被告处申请办理房屋抵押登记，故被告的颁证行为程序违法的主张，因原告未能提供证据证实，本院不予采信。综上，原告以被告颁发房他字第8991083号《房屋他项权证》程序违法为由，要求予以撤销的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，原告的起诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告韦锦锋要求撤销被告南丹县房地产管理所颁发的房他字第8991083号《房屋他项权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦锦锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。审判长  韦会刚审判员  卢 海审判员  陆艳萍二〇一五年五月五日书记员  梁 富