云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云执异1号
异议人（被执行人）云南新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。
法定代表人吕国平，系该××董事长。
委托代理人陈宇，北京市××律师事务所律师，特别××代理。
被执行人石屏县新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
法定代表人吕国平，系该××董事长。
被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。
法定代表人吕国文，系该××总经理。
被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区。
法定代表人吕国平，系该××董事长。
被执行人云南臻万企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。
法定代表人曹敏，系该××总经理。
被执行人吕国平。
申请执行人中融国际信托有限公司。住所：黑龙江省哈尔滨市南岗区
法定代表人范韬，系该××董事长。
委托代理人徐国功，赵永丽，云南××律师事务所律师，特别××代理。
本院在执行中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）申请执行云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称云南新都昌公司）、石屏县新都昌房地产开发有限公司（以下简称石屏公司）、昆明金锦都房地产开发有限公司（以下简称金锦都公司）、呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称呈贡公司）、云南臻万企业管理有限公司（以下简称臻万公司）、吕国平公证债权文书一案过程中，云南新都昌公司于2015年12月23日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并向中融公司送达了《执行异议申请书》，召集当事人进行听证，中融公司进行了答辩。本案现已审查终结。
云南新都昌公司异议的主要内容：
（一）、中融公司在《信托贷款合同》履行过程中对异议人存在严重违约行为，不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求。2013年12月16日向异议人放款1.5亿元，但按1.8亿元为基数计算收取利息。逾期发放贷款。放款前要求异议人先支付利息370万元。
（二）、云南省昆明市国信公证处（以下简称公证处）出具《公证书》的程序违反法律法规及相关政策规定应认定为无效。1、公证处2014年出具的《股权质押合同》、《保证合同》中所附相关《股东会决议》并未明确授权办理《股权质押合同》、《保证合同》强制执行效力公证，公证处据此出具具有强制执行效力的《公证书》不仅侵犯了异议人的权益，而且与云南省高级人民法院、云南省司法厅《关于公证债权文书强制执行效力有关问题的通知》的精神及要求不符。2、根据相关法律法规及云南省高级人民法院、云南省司法厅《关于公证债权文书强制执行效力有关问题的通知》中规定，“公证机关应向各方当事人告知赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律效果，并在公证事项受理之日向当事人送达告知书”。异议人未收到公证处送达的任何有关强制执行效力告知的文件。
（三）、公证处所持有的加盖有异议人公章的《履行应偿债务通知书》回执收集程序不符合相关法律法规规定，不具有法律效力。因中融公司存在违约，异议人不予办理回执手续，中融公司即以不给异议人加盖由其实际控制的异议人的部分公章相要挟。异议人无奈才出具了回执，并非异议人的真实意思表示。
（四）、超标的查封，应解除超标的查封的部分。截止异议人提交本申请书之日，累计查封了申请人分子公司总价值8亿余元资产。
请求：中止执行云南高院（2015）云高执字第29-1号《执行裁定书》；驳回申请执行人中融公司的全部强制执行申请。
申请执行人中融公司答辩称：异议人所主张的理由缺乏事实和法律根据，也不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定。请求驳回异议人的异议申请。
经审查查明：
2013年12月11日，云南新都昌公司为清偿企业负债与中融公司签订《信托贷款合同》（合同编号为2013202004006302号），约定中融公司在本合同项下向云南新都昌公司发放不超过3亿5千万元人民币信托贷款，具体金额以最终该信托计划实际募集资金为准；在总额范围内，项下发放的其他各笔贷款期限自各笔贷款发放之日起，至首笔贷款到期日止，即项下发放的各笔贷款均在首笔贷款发放日起8年届满之日（即：2021年12月13日）到期。该合同还对贷款利率和计息结息、本金和利息的归还、债务的担保、合同公证赋予强制执行效力及中融公司依约定宣布全部贷款提前到期的权利等作了约定。2013年12月12日双方又签订了《中融国际信托有限公司与云南新都昌房地产开发有限公司信托贷款合同之补充协议》对发放1.5亿元以1.8570亿元为基数计息等事项作了约定和确认。
为担保中融公司的贷款债权，云南新都昌公司以自有的790套房屋产权为抵押；以其持有的金锦都公司100%的股权为质押与中融公司于2013年12月11日签订了《抵押合同》（合同编号为2013202004006340号）和《股权质押合同》（合同编号为2013202004006305号）。2013年12月12日吕国平为《信托贷款合同》项下的贷款与中融公司签订了《保证合同》（合同编号为2013202004006306号）。2013年12月12日中融公司、云南新都昌公司及吕国平又签订《关于债权信托贷款合同、抵押合同、保证合同、股权质押合同的补充协议》对债务人未按照合同约定履行相关义务导致违约，债务人及担保人均自愿接受公证机关出具执行证书，迳受人民法院强制执行以及义务核实方式等作了约定。2014年12月12日，云南新都昌公司与中融公司签订《股权质押合同》（合同编号为2013202004006315号），云南新都昌公司以其持有的金锦都公司70%的股权为《信托贷款合同》项下的贷款提供担保。后又于2015年3月31日签订《股权质押合同》之《补充协议》，云南新都昌公司以其持有的金锦都公司15%的股权为《信托贷款合同》项下的贷款提供担保。2014年12月10日，石屏公司、金锦都公司、呈贡公司、臻万公司与中融公司签订《保证合同》（合同编号为2013202004006316号），为《信托贷款合同》提供连带责任保证担保。
上述合同及补充协议经双方当事人申请公证，取得《公证书》并赋予强制执行效力。其中：
由云南省昆明市明信公证处（以下简称明信公证处）公证，分别于2013年12月13日、2014年3月24日出具（2013）云昆明信证经字第47113号和（2014）云昆明信证经字第8540号《公证书》；由云南省昆明市国信公证处（以下简称国信公证处）公证，分别于2014年12月22日、2014年12月15日、2015年3月31日出具（2014）云昆国信证字第50957号、（2014）云昆国信证字第49514号、（2015）云昆国信证字第11875号《公证书》。
中融公司按《信托贷款合同》截止2014年6月13日先后九笔共向云南新都昌公司发放贷款人民币本金350，200，000.00元。依据《信托贷款合同》约定，云南新都昌公司应在2014年12月13日之前偿还本金不少于5千万元整，并按照约定偿还贷款自发放之日起至2014年6月13日（不含该日）期间的利息13581559.18元以及贷款自2014年6月13日（含该日）至2014年12月13（不含该日）期间的利息23352103.56元。云南新都昌公司未按合同偿还贷款本金，截止2015年4月15日仅支付利息19759345.47元，拖欠利息17174317.27元。据此，中融公司即于2015年3月31日、2015年4月3日分别向明信公证处和国信公证处申请出具执行证书，并依据合同的约定向被执行人宣布全部贷款提前到期。2015年9月18日明信公证处出具（2015）云昆明信证执字第52号《执行证书》，2015年9月23日国信公证处出具（2015）云昆国信执字第10号《执行证书》。
2015年9月28日中融公司向本院申请执行。本院受理后，于2015年11月3日作出（2015）云高执字第29-1号执行裁定，查封、冻结云南新都昌公司、石屏公司、金锦都公司、呈贡公司、臻万公司及吕国平名下财产，价值以借款本金350，200，000.00元人民币及相应利息、罚息、复利及公证费、律师费、执行费和迟延履行期间加倍债务利息为限。2015年12月23日云南新都昌公司向本院提出《执行异议申请书》。
本院认为，云南新都昌公司提出异议，请求驳回中融公司的全部强制执行申请，其实质意思即是申请不予执行本案的公证债权文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证债权文书不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条，对确有错误的公证债权文书的情形具体规定为：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定公证债权文书违背社会公共利益的。云南新都昌公司对本案公证债权文书的内容、不完全履行义务的事实及所欠债务均无异议。但其提出：
（一）中融公司严重违约，多收利息、逾期放款、先收利息，不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求。经查，根据《信托贷款合同》第1.1条对“贷款发放日”的约定，《中融国际信托有限公司与云南新都昌房地产开发有限公司信托贷款合同之补充协议》第一条、第二条的约定和确认，2013年12月16日中融公司首笔向云南新都昌公司发放1.5亿元以1.8570亿元为基数计息及云南新都昌公司于2013年12月13日付370万元利息，并不属于违约。其不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求的异议主张不成立。
（二）、《股东会决议》并未明确授权办理《股权质押合同》、《保证合同》强制执行效力公证；未向被执行人送达《告知书》，国信公证处出具的《公证书》违反程序及相关法律政策，应认定无效问题。本院认为，股东会是否授权对担保合同进行公证，属于公司内部的管理问题，并非进行公证的法定条件及确认《公证书》效力的依据。而未向被执行人送达《告知书》问题，公证处在办理强制公证时，依法已当场向各方明确告知了赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律后果并记录归档，送达《告知书》并不属法律的强制性规定。被执行人《公证书》无效的主张没有法律依据。
（三）、对《履行应偿债务通知书》出具回执，是受到要挟，迫于无奈才向国信公证处出具了回执。对此，被执行人无任何证据予以证实，其理由不成立。
至于云南新都昌公司提出超标的查封的异议，属于执行行为的异议，与作为执行依据的本案公证债权文书的司法监督审查不属于同一范畴，本院也即将对查封财产进行评估工作。故本案中不予审查。
综上，本案公证债权文书内容真实合法，均载明被执行人同意接受强制执行，公证程序合法，被执行人不履行义务的事实清楚，证据充分，债权债务明确，不存在确有错误不予执行的情形。云南新都昌公司的异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定裁定如下：
驳回异议人不予执行本案公证债权文书的申请。
当事人不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向最高人民法院申请复议。
审 判 长 冯 华
审 判 员 张维军
代理审判员 邹 游
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 春