安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0604民初189号
原告：淮北市烈山区杨庄街道办事处二郎庙行政村村民二组，住所地淮北市烈山区杨庄街道办事处二郎庙行政村。
负责人：赵亚东，该组组长。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被告：孟淑云，女，1967年11月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：周溪（孟淑云外甥），男，汉族，1984年7月3日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
原告淮北市烈山区杨庄街道办事处二郎庙行政村村民二组（以下简称二郎庙二组）与被告孟淑云不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告二郎庙二组负责人赵亚东及其委托诉讼代理人刘道宇、被告孟淑云的委托诉讼代理人周溪、张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地补偿等款302400元并支付逾期利息（自2010年12月27日起，按照年利率6%计算至归还完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年土地被政府征收时得知，村民集体建设的窑及厂房已经于2010年9月被时任队长的周茂胜私自卖掉。原告方的村民因此向法院起诉，法院作出（2016）皖0604民初205号民事判决书，确认了2002年8月6日原被告之间的《窑厂固定资产买卖合同》无效，后经市中院判决维持。被告基于该无效合同于2010年12月27日领取了杨庄矿赔款302400元，被告的行为属于不当得利，侵害了原告的合法权益。
被告辩称，原审判决中确认合同关系无效，现在被告正在申诉中，该判决存在极大的被推翻可能性；被告与赵亚东所签订的合同被确认无效，但无效并不代表一定要返还，被告取得涉案财产支付了相应对价，而且被拆迁是在时隔多年之后，属于善意取得；关于诉讼主体问题，原被告之间从未签订过窑厂和固定资产的买卖合同，被告只与赵亚东个人签订过合同，原告要求被告返还补偿款没有合同根据；被告与赵亚东合同无效的原因并不在于被告，是当时赵亚东已经通过公证的方式取得了财产权益，被告对公证文书具有当然的相信，被告如果返还涉案财产，有权向赵亚东请求赔偿；从2002年开始，被告一直对涉案窑厂进行管理使用，甚至承租周边土地，其间付出了大量的人力物力和财力，对窑厂进行维护和修缮，才使窑厂具有持续的可利用性，这也是窑厂最终能够获得补偿不可或缺的条件，应当充分考虑被告善意第三人的法律地位以及窑厂整个财产的份额问题。综上，请求法院依法查明事实，并作出公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院综合全案认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7、8月间，二郎庙二组原组长周茂胜主持召开村民代表会议，会议研究了出售集体所有西窑厂的制砖设备一套，未研究出售窑皮和房屋。2002年8月，周茂胜带赵亚东到淮北市烈山区公证处，签订了标注日期为2002年8月6日的窑厂固定资产买卖合同和标注日期为2002年8月9日的房屋、窑皮等固定资产买卖合同。在标注8月6日的买卖合同中，二郎庙二组将其所有的1套砖机、1座窑皮、7间瓦房、15间草房及其它一些财产出售给赵亚东，合同上加盖二郎庙村第二生产队和周茂胜的印章，赵亚东在合同上签名；在标注8月9日的买卖合同中，赵亚东又将窑皮及房屋以与前合同中相同的价款卖给孟淑云(系周茂胜家属的妹妹)。2010年9月13日，淮北矿业集团公司杨庄煤矿与淮北市国土资源局烈山分局、烈山区杨庄街道办事处二郎庙村签订WIII512工作面地面附属物补偿协议，补偿涉案窑厂302400元。2010年12月30日，孟淑云领取了该款。
2014年，因建设南湖公园，村民索要窑皮和房屋的补偿款时方知该资产已于2002年出售，并已赔过钱，因而涉诉。2015年6月10日，二郎庙二组赵秀荣、吴卓义、张华荣等120户村民向本院起诉，要求宣告2002年8月6日二郎庙二组与赵亚东签订的窑厂固定资产买卖合同无效，后于2016年1月20日撤诉。2016年2月1日，二郎庙二组赵秀荣、吴卓义、张华荣等181位村民再次向本院起诉，本院于2016年6月6日作出（2016）皖0604民初205号民事判决书，确认标注日期为2002年8月6日的二郎庙二组与赵亚东签订的窑厂固定资产买卖合同无效。2017年4月10日，二郎庙二组吴卓义、吴秀玲、张华荣、赵秀荣等215位村民向本院提起诉讼，要求确认孟淑云与赵亚东之间2002年8月9日的《房屋、窑皮等固定资产买卖合同》无效，要求孟淑云返还土地补偿等款302400元并支付利息108864元，本院于2017年7月25日作出（2017）皖0604民初535号民事判决，认定赵亚东与孟淑云签订的房屋、窑皮等固定资产买卖合同无效，驳回了其他诉讼请求。后孟淑云不服，提出上诉，淮北市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）皖06民终896号民事判决书，维持一审判决，并认定周茂胜、赵亚东、孟淑云之间存在恶意串通，孟淑云取得涉案财产的行为不能构成善意取得。
本院认为，被告孟淑云取得涉案窑厂固定资产的买卖合同已被法院生效判决确认无效，其取得的窑厂塌陷补偿费等没有合法依据，存在明显的恶意，构成不当得利，导致原告二郎庙二组遭受损失，因此本院对二郎庙二组要求孟淑云返还不当得利302400元的诉讼请求依法予以支持。孟淑云所举证据不能证明其所购材料为窑厂固定资产所用且补偿款数额因此而增加，同时其占有窑厂期间，实际使用了窑厂并有一定的收益，因此孟淑云的抗辩理由本院不予采信。孟淑云还应当支付占用该款期间的利息，二郎庙二组要求按照年利率6%计算利息，本院予以支持，但起算时间应调整为2010年12月30日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院印发<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>的通知》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告孟淑云于本判决生效之日起十五日内返还原告淮北市烈山区杨庄街道办事处二郎庙行政村村民二组补偿款302400元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2010年12月30日起，计算至该款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告孟淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 苟存胜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 丁 娜
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
2.《最高人民法院印发<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>的通知》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。