宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终593号
上诉人(原审被告）：李翔，男，1969年2月15日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：李瀚翔，宁夏大远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟君，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘震辉，男，1971年12月14日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人：王婧芳，宁夏宁众律师事务所律师。
原审被告：杨帆，女，1985年1月1日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
上诉人李翔因与被上诉人刘震辉、原审被告杨帆民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李翔及其委托诉讼代理人李瀚翔、牟君，被上诉人刘震辉及其委托诉讼代理人王靖芳到庭参加诉讼。原审被告杨帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
李翔上诉请求：1.请求依法撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2018）宁0202民初503号民事判决书第一项，改判驳回刘震辉的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由刘震辉承担。事实和理由：一、一审法院认定本案李翔与刘震辉之间的法律关系是民间借贷错误，李翔与刘震辉合伙贩煤，由李翔担任合伙事务执行人，因市场行情变化导致合伙项目赔钱，刘震辉为规避其应承担的法律风险，进行虚假诉讼让李翔承担不应承担的责任，且刘震辉在六年后才向合伙事务执行人李翔主张该款项为借款,违背基本生活及商业常识；二、一审法院认定刘震辉向李翔出借款项数额为120万元错误，刘震辉缴纳合伙出资时只缴纳了104万元，剩下的16万元是一辆轿车作为出资的，且该16万元属于大额借款，无交易的银行流水或者现金收条等证据佐证。
刘震辉辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
杨帆未到庭参加诉讼，未提交书面的陈述意见。
刘震辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李翔、杨帆偿还刘震辉借款1200000元；2.本案诉讼费、保全费用由李翔、杨帆承担。
一审法院认定事实：1.2012年4月23日，李翔向刘震辉借款1200000元，并出具《借条》一张；2.2012年8月3日，李翔向刘震辉转账300000元；3.2015年12月11日，李翔将平罗永固砼业有限公司抵顶给自己的位于大武口区金海商贸1-D1101号房屋作价514673元借给刘震辉，刘震辉将该房屋抵顶给他人用于清偿其个人债务；4.2018年1月24日，刘震辉为实现其债权在诉前向人民法院申请财产保全发生保全费用2620元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李翔作为完全民事行为能力人，其向刘震辉出具的借条以及刘震辉向李翔账户转款的凭证足以证实双方存在民间借贷关系，双方未就借款期限作出约定，刘震辉可随时要求李翔偿还。借款后，李翔向刘震辉转账归还300000元，并用属己房产作价514673元向刘震辉进行抵顶用于还款，以上共计偿还814673元，现刘震辉要求李翔返还借款385327元，有事实和法律依据，予以支持。李翔关于本案并非民间借贷法律关系而是合伙关系的答辩意见，因未向法庭提交直接证据予以证明，且与客观事实不符，不予采信。杨帆答辩称，李翔所举之债未用于家庭日常生活，且明显超出需要所负的债务，不属于夫妻共同债务的意见，于法有据，予以采信。且刘震辉未举证证明该债务是用于李翔、刘震辉夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于李翔、杨帆夫妻双方共同意思的表示。故，刘震辉以涉案借款属于李翔、杨帆夫妻共同债务为由主张权利，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李翔于判决生效后十五日内偿还刘震辉借款385327元；二、驳回刘震辉其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由刘震辉负担5295元，由李翔负担2505元。保全费2620元，由刘震辉负担216元，由李翔负担2404元。
二审期间,李翔提交证据一、合作协议一份，欲证明李翔与刘震辉合伙经营煤炭生意，因市场行情不好发生亏损，为挽回经济损失双方于2014年4月9日签订合作协议，约定将双方此前投资经营的洗煤厂进行出资，将洗煤厂租金用于挽回合伙经济损失，涉案的120万元实际是刘震辉的合伙出资，本协议中约定被上诉人出资110万元实际上并未出资，就是本案的120万元，双方之间不存在民间借贷关系，实际上是合伙关系。
刘震辉对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该协议签订时间是2014年4月9日，租赁期限是2012年7月26日，而本案借款发生在2012年4月23日，时间存在冲突，该协议合作事项是洗煤厂的经营，与李翔一审所陈述及举证证明是与神华宁煤以及达拉特旗联运公司进行合作相互矛盾，达不到李翔的证明目的。
证据二、李翔2012年7月19日给案外人程永强打款150万元的银行贷方凭证一份（复制件，加盖”中国银行石嘴山分行营业部”字样印章），欲证明：给程某某打款150万元与合伙协议所载明的经营时间、经营项目及刘震辉与李翔的出资额等内容具有高度的一致性，刘震辉与李翔合伙经营煤炭生意并不是一个时间点，而是一个时间段，是从2011年底至今，到现在都没有清算，这符合社会及经济、经营规律，李翔2012年7月19日按照合伙人刘震辉的指定向从来不认识的程某某打款150万元，2012年8月26日起，李翔、刘震辉及吴某某三人就接手了程某某煤场的经营权和租赁权，三人在2014年4月补签的合伙协议中李翔的投资额150万元与给程某某打款的数额相符，刘震辉给李翔打款104万元与合伙协议中110万元也相符，所涉经营项目也是煤炭煤场的经营，所以该组证据证明刘震辉与李翔之间是合伙关系，刘震辉提交的借条中的120万元系刘震辉的投资款。刘震辉对证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据系复印件，没有原件无法证明其真实性，打款时间与合伙协议不相符，不符合一般的交易规则，一般情况下是先签协议后打款，该打款时间是2012年7月19日而合伙协议签订的时间是2014年4月9日，打款时间比合伙协议的时间要早两年不符合常理，而该凭证中备注款项为借款，意味着是程某某向李翔借的钱，而不是李翔所说的投资款，达不到李翔的证明目的。
证据三、黄河农村商业银行电汇凭证回单复印件，欲证明：刘震辉作为合伙人执行合伙事务，该回单系李翔与刘震辉共同招标银川科技职业学院伙管中心对外煤炭采购项目，合伙人刘震辉于2012年9月24日缴纳的保证金凭证，充分证明刘震辉与李翔系合伙关系。刘震辉对该证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据为复印件，李翔称是另案中提供的，应当提供法院的相关印章，该份证据与本案没有关联性，达不到李翔的证明目的。
证据四、程某甲与刘震辉通话整理记录三份，李翔认为该证据结合之前李翔在个人陈述中提到的150万元系刘震辉向程某甲的借款，刘震辉向程某甲还款70万元后，剩余80万元刘震辉一直不予偿还，后李翔代刘震辉偿还，李翔已不欠刘震辉的钱。刘震辉认为，因该证据没有手机录音的原始载体，也没有通话明细单，只是一份整理稿无法与通话内容核实，已超过举证期限且与本案没有关联性，不能达到李翔的证明目的。
证据五、李翔与宁夏英力特河滨冶金有限公司采购部经理徐某某的微信聊天截图打印记录一张、宁夏英力特河滨冶金有限公司收料单一张、国电英力特化工集团股份有限公司原料暂入库明细表一张、记账凭证两张，欲证明刘震辉作为合伙事务执行人以内蒙古达拉特旗联运运输有限公司的名义与宁夏英力特河滨冶金有限公司签订供煤合同，刘震辉与李翔是合伙关系。刘震辉认为，李翔没有提供徐某某的实名手机号信息，该截图上的手机号是否是徐某某的无法证明，且徐某某是否是宁夏英力特河滨冶金有限公司的员工也无法证明，该截图的内容只是李翔单方发给徐某某的，而徐某某本人并没有回复实质性的内容，与本案没有关联性，达不到李翔的证明目的。收料单、暂入库明细及记账凭证上面没有刘震辉的签名，已超过举证期限，与本案没有关联性，不能证明双方是合伙关系，不能推翻借款事实。
二审期间,刘震辉提交借条两份、石嘴山农商行恒源支行银行流水一份，欲证明：程某某在2009年至2010年期间两次向刘震辉借款共计170万元，因程某某欠刘震辉借款，在投资洗煤厂时用借款中的110万元抵顶三方协议中的投资款110万元的事实，与刘震辉在法庭所陈述的事实相符。2010年8月12日银行的流水与第二份借条中的款项是同一笔，差额20万元刘震辉是以承兑汇票给了程某某。李翔对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据明确载明是借条，而不是投资款，李翔在之前举证给程某某打款150万元中提到该笔打款就是为了帮刘震辉倒其与程某某之间的借款，而且该两笔借款均系2009年至2010年与程某某形成的借款，合伙协议系2012年7月开始执行，时间相差达两三年之久，该两笔借款与合伙协议毫无关系。
经本院分析认证认为，李翔二审提交的证据一、二、三、四、五达不到其证明目的，上述证据不能证明涉案借款系刘震辉的合伙投资款，对其证明效力不予确认。刘震辉二审提交的证据与本案无关联性，对其证明效力，不予确认。
杨帆二审未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为，李翔与刘震辉之间是否存在民间借贷法律关系；借款数额如何认定。上诉人李翔作为完全民事行为能力人，其向被上诉人刘震辉出具的借条及刘震辉向李翔账户转款的银行凭证足以证实李翔与刘震辉之间存在民间借贷法律关系。李翔一、二审提交的证据不能证实涉案借款系李翔与刘震辉合伙做生意的投资款。李翔关于一审法院认定事实错误，刘震辉提交的借条中的120万元系刘震辉的投资款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款数额的问题，李翔主张涉案借款120万元中的16万元系刘震辉用其一辆广州本田轿车作为出资，后刘震辉又将该车开走。李翔与刘震辉的陈述、借条、银行凭证，能够证实李翔向刘震辉借款120万元的事实，且李翔未提交相关证据证实其该主张成立，故对李翔的该项上诉理由亦不予采纳。
杨帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，李翔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由上诉人李翔负担。
本判决为终审判决。
审判长李学军
审判员马春茂
审判员孙翔
二○一八年八月三十日
书记员李丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。