四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1949号
上诉人（原审原告）：丁朝平，男，1956年6月14日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
上诉人（原审原告）：陶万琼，女，1957年12月23日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营山县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：蔡斌，局长。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
上诉人丁朝平、陶万琼因与被上诉人营山县住房和城乡规划建设局（以下简称“营山住建局”）侵权责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初833号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁朝平、陶万琼上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人丁朝平、陶万琼的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。货物的损失并未向上诉人丁朝平、陶万琼全额付。上诉人丁朝平、陶万琼在签订协议后，因同地段房屋均列入拆迁改造范围，再无门市可以租赁，如在其他地段租赁商铺继续经营的话，且不说是否有空的铺面可租，其房租费用也是非常高，由于轻信被上诉人的工作人员在拆迁时的虚假承诺（保证解决好我家的具体困难和损失），后被上诉人又迟迟未能如约交付房屋，（5年才建好房屋交付于上诉人丁朝平、陶万琼）导致上诉人丁朝平、陶万琼留存的货物过期变质，货架锈蚀毁损，维持生计的商店再也无法经营。停产停业补偿款不是对营业损失的补偿，是对房屋差价的补偿。被上诉人逾期交付房屋，导致上诉人丁朝平、陶万琼相关货物无法处理，造成损失。
二、一审法院以上诉人丁朝平、陶万琼缺乏事实及法律依据，草率判决驳回了上诉人丁朝平、陶万琼的请求。一审时，上诉人丁朝平、陶万琼向法院提交的证件，足以认定上诉人丁朝平、陶万琼长期经营副食品零售和批发，照片也能证实拆迁时，上诉人丁朝平、陶万琼留存的货物及货架的相应价值。一审法院不审查客观事实，轻信被上诉人片面言辞，错误作出判决应当予以撤销。
营山住建局辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2、该房屋应依法拆迁，对丁朝平夫妇的房屋产权调换预算表以及合同的第二款第2条，支付了搬迁费以及门市赔偿款，整个搬迁工作应由上诉人丁朝平、陶万琼履行，而非被上诉方。至于货物搬去哪里，造成什么损失与我方是无关的。3、按照拆迁协议的约定，搬迁的行为是由上诉人丁朝平、陶万琼履行，而是否经营副食，与我们无关。
丁朝平、陶万琼向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决营山住建局赔偿丁朝平、陶万琼因拆迁还房过程中造成丁朝平、陶万琼门市停业的商品损失人民币6万元左右；2.营山住建局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：根据县城总体规划建设需要，2013年5月10日，营山县人民政府以营府发（2013）19号文件决定：征收县城西干道Ⅱ段唐先富向长荣等9户国有土地上的房屋，其中有丁朝平的房屋在内。一段时间以后，2013年8月2日，营山县人民政府发出房屋征收决定公告及房屋征收补偿方案，不仅送达给每户被征收拆迁人，而且予以张贴告示。2013年８月7日，丁朝平与营山县住建局签订了《棚户区改造还房协议书》，约定：营山县住建局用位于营山县的临街营业房（建筑面积119.9㎡），同时用位于营山县的住房（建筑面积340.56㎡）等。丁朝平及营山住建局同时还按补偿方案签订了《房屋产权调换预算表》，双方进行结算房屋产权调换后,营山县住建局应补偿丁朝平人民币573081.48元，并已实际补偿到位（其中包括门市搬家补助费2000元，搬迁费4604.6元、停业损失补偿费32373元及提前搬迁奖81501.42元等）。丁朝平、陶万琼当庭认可已收到营山县住建局支付拆迁产权调换补偿费573081.48元，并接收了安置还房。
同时查明，丁朝平、陶万琼夫妻二人均系残疾人，在原房屋腾退拆除以前，一直利用原房屋临街门市经营营山县西干道朝平副食店，腾退房屋时确有部分商品、货物、货架没有处置。丁朝平曾经想另租门市继续经营，因租金较高而未继续副食店经营。为此，丁朝平因副食店库存商品损失问题及夫妻二人均体弱多病，一直要求营山县住建局予以解决。其中，在2014年2月，营山县住建局出具了一份收据，内容为：由于县城西干道Ⅱ段拆迁征收了丁朝平房屋，导致其无法正常生产经营。该户经营所需的营业执照、税务登记，以后的新场所经营所需营业执照、税务登记证，办理费用由县住建局承担。此后，丁朝平又多次书面申请解决赔偿商品损失无果，遂诉至本院裁决。审理中，营山县住建局表示已拆迁调换房屋并安置补偿到位，已无权处置丁朝平的诉求。
一审法院认为：因政府根据城市总体规划建设需要而征用丁朝平、陶万琼的房屋，为了更好的居家环境，被征用拆迁人应当理解支持配合政府的拆迁工作。依据拆迁政策及补偿方案，营山县住建局在具体实施房屋拆迁安置过程中，已与丁朝平签订了《棚户区改造还房协议书》及《房屋产权调换预算表》，该《棚户区改造还房协议书》及《房屋产权调换预算表》完全依据房屋征收方案，并且系丁朝平、营山住建局自愿签订，应当合法有效。对丁朝平、陶万琼因腾退拆除房屋所造成门市停业的损失，已在预算表中进行了结算，营山县住建局对丁朝平、陶万琼所有的案涉门市的价值以及门市搬家补助、搬迁费、停业损失补偿费均已进行了赔偿，丁朝平、陶万琼也已实际收到营山县住建局支付的补偿款。营山县住建局虽承诺愿意承担其新场所经营所需营业执照、税务登记证的办理费用，但丁朝平、陶万琼另租新场所继续经营而因租金较高未继续经营副食店，其责任不在营山县住建局。所以，丁朝平、陶万琼请求由营山县住建局赔偿其原副食店库存商品损失及货架损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回丁朝平、陶万琼的诉讼请求。一审案件受理费650元，由丁朝平、陶万琼承担。
二审中，当事人未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：丁朝平、陶万琼因拆迁还房造成门市停业的商品损失是否应得到赔偿。
本案中，营山县住建局是因政府的城市总体规划建设需要而征用丁朝平、陶万琼的房屋，应依据政府的拆迁政策及补偿方案实施拆迁安置，营山县住建局在具体实施房屋拆迁安置过程中，已与丁朝平签订了《棚户区改造还房协议书》及《房屋产权调换预算表》，该《棚户区改造还房协议书》及《房屋产权调换预算表》系双方自愿签订，应当合法有效。对丁朝平、陶万琼因腾退拆除房屋所造成门市停业的损失，已在预算表中进行了结算，营山县住建局对丁朝平、陶万琼所有的案涉门市的价值以及门市搬家补助、搬迁费、停业损失补偿费均已进行了赔偿，丁朝平、陶万琼也已实际收到营山县住建局支付的补偿款。丁朝平、陶万琼无证据证明双方所签协议违反政府的拆迁政策及法律法规，且房屋内库存商品及货架是可搬动的，拆迁房屋并不必然造成房屋内库存商品及货架损失，丁朝平、陶万琼请求营山县住建局赔偿其原副食店库存商品损失及货架损失，缺乏事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由上诉人丁朝平、陶万琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年八月一日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍