广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初131号
原告：李启光，男，汉族，1949年7月10日出生，住广州市海珠区，
原告：伍桂尧，女，汉族，1948年12月10日生，住广州市海珠区，
原告：李秀瑜，女，汉族，1984年5月28日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：李启光、伍桂尧，是其近亲属。
被告：黄志峰，男，汉族，1972年11月1日出生，住深圳市罗湖区，
被告：黄倩雅，女，汉族，1975年6月2日出生，住深圳市罗湖区，
两被告的共同委托代理人：叶剑文，女，汉族，1946年5月23日出生，住深圳市罗湖区，是两被告的近亲属。
原告李启光、伍桂尧、李秀瑜诉被告黄志峰、黄倩雅消除危险、修理、更换纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序于2017年3月13日、2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告李启光、伍桂尧、李秀瑜、被告黄志峰、黄倩雅的共同委托代理人叶剑文到庭参加两次开庭审理，被告黄志峰、黄倩雅到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年6月8日晚上发现卫生间天花大面积滴水，2016年6月9日下午17时发现客厅的天花同样在滴水，并导致天花表面乳胶漆脱落。原告告知被告父母黄健坤、叶剑文，其承认是他们卫生间漏水，同时答应修理至不再出现漏水情况。被告父母在2016年7月中下旬对其卫生间漏水处进行了维修，但并没有完全修理好，漏水情况依旧存在。被告使用卫生间就会出现漏水现象，反之则不会出现漏水现象。原告上门告知被告父母，要求停止卫生间用水并复检重修，但被告父母不但否认其卫生间漏水情况还对原告出言不逊。原告多次上门或电话协商无果，物管多次做协调工作也无效。被告房屋的洗手间漏水长达九个月，已破坏原告卫生间、客厅的天花，严重影响原告一家的生活及身心健康。现起诉请求判决：一、被告将其房屋内东边方向的房间间墙恢复至收楼时的状况；二、被告对原告天花板的裂缝进行修复；三、被告对原告卫生间的漏水进行修复，并修复因漏水损坏的装修、装饰物，更换同样的天花及洗手盆、洗手台。
两被告答辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的请求。被告房屋是买给父母度假的，由被告父母居住。原告在6月8日告知被告父母卫生间漏水，被告父母已经关了水表，当晚无用水。但原告第二天又来拍门说他家屋顶也漏水。原告认定是被告卫生间出问题，要求被告拆卫生间。被告为了邻里和谐，接受了原告的要求，在七月下旬将卫生间彻底拆掉并做防水，用20公分深的水浸泡了一天一夜。当时原告到被告的卫生间查看了防水情况，第二天表示无漏水，第三天早上也表示没有漏水，并同意铺地砖装马桶。八月中下旬，原告打电话给被告说卫生间没修好，还在漏水。9月28日，被告回到鼎湖房屋居住，原告上门要求重修卫生间。但被告认为自己的卫生间已做好防水，不接受重修。此后，被告不断接到原告的电话，要求重修卫生间，并要求赔偿。被告认为原告卫生间漏水应自查原因，不是被告的责任，应找发展商解决房屋质量问题。
原告举证如下：
身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
证明，证明肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道鼎湖丽景园B栋306房属于两被告所有，由其父母居住；
房地产权证，证明肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道鼎湖丽景园B幢206房的所有人是三原告；
相片（18张），证明被告卫生间漏水渗透到原告房屋的情况；
保证书，证明被告承认出现问题由其负责维修。
两被告对上述证据1-3、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4有异议，认为相片只能证明原告房屋的现状，不能证明是因为被告的卫生间漏水所导致。
被告黄志峰、黄倩雅举证如下：
缴纳水费清单，证明被告已经几个月不在306房居住，没有缴纳水费；
收据、合同，证明重新装修卫生间的费用；
房地产权证，证明肇庆市××坑××大道××房的所有人是两被告；
水费清单（2016年5月-2017年9月），证明被告使用的水不多。
原告对上述证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为被告每月都用水，一吨水就可以渗透到原告的卫生间。
本院依职权于2017年9月12日到原、被告的房屋进行现场勘查，以查明房屋的损坏情况，并拍摄照片7张。原告对照片的真实性无异议，被告对其房屋的照片无异议。
经质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议，原、被告对本院调取的照片真实性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
三原告于2007年4月7日购买了位于肇庆市××坑××道××房（房地产权证号：粤房地证字第××号），两被告于2007年5月20日购买了其楼上的306房（房地产权证号：粤房地证字第××号）。两被告装修时对房屋的结构进行了改变，把入门处的房间间墙向客厅移动了一米左右，并将原来的卫生间改为两个卫生间，加装了一个蹲厕。被告黄健坤于2007年12月15日向物业管理处出具书面的保证，表示如果装修后三年内楼下房屋的客厅楼板在其移动的房间间墙范围内出现裂纹的，由其负责维修。2016年6月8日，原告发现其房屋的客厅、卫生间的天花板渗水，且在被告移动的墙体附近的客厅天花板出现较长的裂缝，于是要求被告修复。被告于2016年7月中下旬对其卫生间进行了维修，但原告认为其没有维修好，要求再次进行维修。而被告认为其卫生间已维修好，现原告卫生间漏水与其无关，因此拒绝再作维修。
另查明，原、被告双方均没有长期居住在发生纠纷的房屋，原告卫生间的天花板、洗手盆及洗手台因楼板滴水而被污损。
在诉讼中，原告向本院申请对其卫生间漏水、客厅楼板出现裂缝的原因及维修费用进行鉴定、评估，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、肇庆永辉价格事务所有限公司对上述事项进行鉴定、评估。但经本院通知，被告未协助，故无法进入其房屋作鉴定、评估。本院向其释明，如未按本院通知的要求协助鉴定、评估，应承担举证不能的不利后果，本院将作出对其不利的认定，但被告仍拒绝协助。因此，上述事项未能进行鉴定、评估。
本院认为，本案是消除危险、修理、更换纠纷。原告房屋的客厅天花板出现裂缝，卫生间的天花板出现漏水，并导致天花板、洗手盆、洗手台污损，财产受到损害。其客厅天花板的裂缝出现在被告改建的墙体附近，且被告在装修时出具保证书，承诺如三年内改建的墙体范围内出现裂缝由其负责修复，证明其承认改建墙体可能造成楼板出现裂缝。因此，应认定原告客厅天花板出现裂缝与被告改建墙体存在因果关系。原告卫生间的漏水是在被告卫生间的位置出现，且双方是楼上楼下关系，依常识判断可认定被告卫生间的水渗漏到原告卫生间的天花板，而被告亦对其卫生间进行过改建，因此，应认定漏水与被告行为存在关联。鉴于上述事实，被告否认裂缝及漏水与其行为的关联，应提供相反的证据予以反驳，对争议的事实承担举证责任。但其未能提供相应的证据予以反驳，亦未向本院申请鉴定。而原告向本院申请作鉴定后，被告经本院释明其举证责任后仍拒绝协助，导致争议的事实无法通过鉴定查明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，因不提出鉴定申请或不预交费用、拒不提供相关材料等导致案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对争议事实承担举证不能的不利后果。现被告既未向本院申请作鉴定，又拒绝协助鉴定，导致争议的事实无法通过鉴定予以认定，依照上述规定应由其承担举证不能的不利后果。因此，对其抗辩意见，本院不予采纳。本院确认被告改建墙体造成了原告客厅出现裂缝，其改建卫生间导致原告卫生间的天花板漏水，并污损天花板、洗手盆、洗手台。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，原告请求被告将改建的墙体恢复原状，应予支持。被告应拆除其改建的墙体，恢复至收楼时的状况。依照上述法律第三十六条的规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。因此，原告请求被告对其房屋裂缝、漏水处进行修复，并更换被污损的天花板、洗手盆、洗手台，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄志峰、黄倩雅于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除其在肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道鼎湖丽景园B幢306房入门处房间改建的墙体，恢复至收楼时的状况；
被告黄志峰、黄倩雅于本判决发生法律效力之日起十五日内对肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道鼎湖丽景园B幢206房客厅天花板裂缝、卫生间天花板漏水处予以修复；
被告黄志峰、黄倩雅于本判决发生法律效力之日起十五日内为肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道鼎湖丽景园B幢206房更换卫生间天花板、洗手盆、洗手台。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费50元（原告已预交），由被告黄志峰、黄倩雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁钧豪
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄素怡