云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4884号
上诉人（一审被告）：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区珠山西路44号。
法定代表人：徐颖，总经理。
委托诉讼代理人：储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李治，上海普若律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：云南融通融资担保有限公司，住所地：昆明市南屏街88号世界广场C1幢17楼B座。
法定代表人：马罗矶，执行董事。
委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋奎，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：熊辰晨，女，1988年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司（以下简称：鸿荣公司）因与被上诉人云南融通融资担保有限公司（以下简称：融通公司）熊辰晨追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿荣公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1172号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、判决一、二审诉讼费用由各被上诉人公平承担。事实和理由为：首先，融通公司声称的代偿行为仅仅是周雁雏提供的一纸证明，周雁雏并未到庭作证，也不见转账凭证或其它人证，被上诉人在代偿问题上属于举证不能，应驳回其请求。其次，一审法院仅以调查询问的方式对周雁雏进行调查并据此认定被上诉人融通公司进行了代偿，并无任何有效转账凭证，有违常理。周雁雏系融通公司的员工，融通公司与周雁雏关系密切，因周雁雏个人行为就认定数百万的巨款代偿行为有效有违常理。再次，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案担保合同应为无效合同，上诉人应无需承担担保责任。
融通公司答辩称，对于上诉人提出的上诉请求，我方在一审已经充分举证，一审已进行过调查并且进行了印证，具体就本案而言，保证人可以通过债权人认可代偿行为。上诉人关于融资性担保公司不得开展担保业务的意见没有提供任何证据。一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。
熊辰晨答辩称，上诉人的上诉理由不成立，对一审判决没有异议。
夏靖向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告代偿款项2813400元及代偿后该款项产生的利息956556元（截止2015年11月）；2、两被告共同向原告支付违约金281340元；3、两被告共同承担律师费243077元；4、两被告承担保全费和保持担保费合计47943元；5、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院确认的本案事实：被告熊辰晨与案外人周雁雏于2014年4月25日签订《借款合同》，约定熊辰晨向周雁雏借款人民币270万元，借款期限一个月，即自2014年4月25日起至2014年5月24日止，每月利息113400元。若借款人未按合同约定的还款时间偿还借款，出借人每月加收2%的罚息，并按照借款本金金额一次性收取10%的违约金。同日，周雁雏通过其在华夏银行账号为62×××14的账户向被告熊辰晨账号为62×××69的账户转账270万元。原告融通公司与被告熊辰晨签订《委托担保合同》，约定由原告为以上借款承担连带责任保证，保证期限自主合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。并约定由被告熊辰晨向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告熊辰晨未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告熊辰晨负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。原告与被告鸿荣公司签订《不可撤销连带责任反担保合同》，约定由鸿荣公司为以上债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括原告担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、案件受理费、财产保全费及版权担保保证金利息、执行公费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费），反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告熊辰晨于2014年4月25日通过其账号为62×××69的账户向周雁雏账号为62×××65的账户转账113400元。为进一步查明案件事实，一审法院依职权对出借人周雁雏进行询问，周雁雏明确表示因融通公司已经对被告熊辰晨的此笔债务向其代偿，其放弃对熊辰晨主张还款的权利。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告融通公司是否代偿了被告熊辰晨向周雁雏的借款？2、若发生代偿，具体代偿金额是多少？3、被告鸿荣公司是否需要承担连带保证责任？关于争议焦点1：一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告熊辰晨认可其与案外人周雁雏之间签订了《借款合同》，并收到出借人周雁雏的款项270万元。虽然被告鸿荣公司辩称案外人系原告公司的职工，但这并不影响被告熊辰晨与周雁雏之间的债权债务关系，被告鸿荣公司也未提交证据证明被告熊辰晨收到的270万元借款实际系原告所有的款项，故一审法院对被告鸿荣公司的此项辩论观点不予认可，一审法院依法认定被告熊辰晨与案外人周雁雏之间存在借贷关系。出借人周雁雏认可原告于2014年6月10日向其代偿了被告熊辰晨的借款，并明确表示放弃向被告熊辰晨主张还款的权利。故原告诉称其已向案外人代偿借款本息的理由成立，其还款的方式具体为现金或者其他方式均不影响原告已经代偿的事实，一审法院依法认定被告融通公司代偿了被告熊辰晨向案外人周雁雏的借款。对原告要求被告熊辰晨偿还其已代偿的本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于争议焦点2：一审法院认为，民间借贷系实践性合同，借款本金应当以实际交付的款项为准，借贷双方对利息的约定不得违反法律、法规的强制性规定。根据庭审已查明事实，案外人周雁雏向原告交付借款本金270万元，《借款合同》中约定月利息为113400元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”此利息的约定已经超过法律的强制性规定，被告熊辰晨偿还的113400元中，一审法院仅认定利息81000元（270万×36%÷12个月×1个月），剩余32400元应当抵扣本金。故一审法院确认，借款期限届满时，被告熊辰晨尚欠案外人周雁雏借款本金人民币2667600元。因案外人周雁雏与原告均认可原告于2014年6月10日将被告熊辰晨所欠款项代偿，一审法院以此认定代偿金额为2720952元（本金2667600元，利息2667600元×2%×1个月=53352元，合计2667600元+53352元=2720952元）。因原告与被告熊辰晨签订的《委托担保合同》中约定，由被告熊辰晨向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告熊辰晨未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告熊辰晨负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，原告与被告熊辰晨约定的违约金及利息之和已经超过法律的强制性规定，故一审法院仅按照年利率24%的标准支持原告要求被告熊辰晨承担因其代偿而产生的违约金及利息，该笔金额的计算起止时间为2014年6月10日至2015年11月，具体金额为925123.68元（2720952元×2%×17个月=925123.68元）。关于原告主张的律师费243077元，因该费用尚未产生，故一审法院对此不予支持。关于原告主张的财产保全担保费，因该费用双方未作出明确的约定，且该费用也不是实现债权所必须支出的费用，故一审法院对此不予支持。关于争议焦点3：一审法院认为，被告鸿荣公司与原告签订了《不可撤销的连带责任反担保合同》，对原告担保的所有款项及产生的各项损失承担连带责任反担保。被告鸿荣公司辩称案外人周雁雏与被告熊辰晨之间的借贷是虚假的，并认为公司现任法定代表人及股东对借款不知情，但《不可撤销的连带责任反担保合同》加盖了被告鸿荣公司的公章，原告有理由相信被告鸿荣公司承担反担保责任，对鸿荣公司的该辩称一审法院不予采纳。至于被告鸿荣公司主张其法定代表人变更时未告知存在对外大笔担保债务系公司的内部行为，与本案无关，一审法院不予认可。故对原告要求被告鸿荣公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，一审判决如下：“一、被告熊辰晨于本判决生效之日起五日内偿还原告融通公司代偿的本息人民币2720952元，并支付该款项自2014年6月10日起至2015年11月止所产生的违约金、利息合计人民币925123.68元；二、被告鸿荣公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告融通公司的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决确认事实一致。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：鸿荣公司应否对熊辰晨欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任？
本院认为，首先，鸿荣公司与融通公司签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。本案审理中，鸿荣公司对于其与融通公司签订上述反担保合同的事实并无异议，鸿荣公司主张该合同为无效合同的理由不成立，本院不予支持。其次，根据双方担保合同约定，鸿荣公司为熊辰晨向案外人周雁雏借款270万元的债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括融通公司为熊辰晨上述债务担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用，反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。经审理查明，熊辰晨的借款期限届满日为2014年5月24日，出借人周雁雏认可融通公司于2014年6月10日向其代偿了熊辰晨的借款并明确表示放弃向熊辰晨主张还款的权利。对此，鸿荣公司认为融通公司主动代偿有违常理，且融通公司并未提交相应转账凭据证实其实际进行了代偿，故其不应承担担保责任。本院认为，根据一审法院对出借人周雁雏的调查内容，可以证实融通公司已为熊辰晨代偿已到期欠付贷款本息，且出借人周雁雏已明确表示放弃向熊辰晨主张还款的权利，故融通公司对此已完成其举证义务，而鸿荣公司在本案审理中并不能举证证实融通公司未实际代偿，故其上述主张不能成立，其依约应承担相的担保责任。综上，根据双方《不可撤销的连带责任反担保合同》之约定，鸿荣公司应对熊辰晨欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿荣公司的上诉主张与审理查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41154元，由上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳