广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2210号
上诉人（原审原告）：林加宝，男，1971年11月7日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李远峰，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中山大涌支行，住所地广东省中山市大涌镇德政路2号胜景新庭苑商住小区C幢首层1-12卡。
主要负责人：李艳莲，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴永洪，中国农业银行股份有限公司中山分行员工。
上诉人林加宝因与被上诉人李远峰、中国农业银行股份有限公司中山大涌支行（以下简称农行中山大涌支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林加宝上诉请求：1.维持中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24713号民事判决第一项；2.依法改判李远峰赔偿林加宝生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额（暂计至2017年3月14日的金额为203328.69元）；3.依法改判农行中山大涌支行对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：首先，李远峰向上诉人推荐购买理财基金“融通新区域前收”、“长盛国企改革混合”并出具承诺书，承诺是保本基金，上诉人有理由相信李远峰系履行职务行为，一审法院不能单凭农行中山大涌支行提交的由农行中山沙溪支行出具的证明、履职说明和农行中山分行出具的解除劳动合同证明书就认定本案与农行中山大涌支行无关。其次，虽然基金的市值处于波动状态，但上诉人的损失是实际发生且数额可以确定；至于具体的金额，上诉人已明确请求系“生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额”，一审法院不能因上诉人尚未赎回涉案基金，就不支持其诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，请求二审依法改判。
农行中山大涌支行辩称，一、上诉人诉讼请求缺乏事实依据。上诉人称李远峰向其介绍购买理财基金时承诺为保本基金仅是其单方陈述，而其所称的投资亏损为虚拟亏损，并未造成实�损失。二、即使上诉人所言属实，也应自行承担其损失。李远峰的保本承诺属于其个人行为，并不代表农行中山大涌支行承诺；而众所周知基金投资属于高风险投资行为，上诉人多次投资理财产品不可能凭李远峰的一面之词相信其所购买的基金属于保本基金，且其在上诉人购买基金时均已清晰提示投资风险，但上诉人在知晓投资风险后继续购买，可以推断其购买基金的行为系在充分知晓风险的前提下作出的个人正常投资行为，其投资行为所造成的损失应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李远峰未就本案作出答辩。
林加宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令李远峰赔偿其已赎回的基金“融通新区域前收”亏损98031.52元并自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算利息至清偿之日止、赔偿其未赎回的基金“长盛国企改革混合”按法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额；2.判令农行中山大涌支行对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：2015年4月27日，林加宝委托农行中山大涌支行通过其名下账号为62×××15的账户申购“融通新区域前收”基金（基金代码：001152），确认份额为296759.35，申购金额为300000元。2015年5月22日，林加宝委托农行中山大涌支行通过其名下上述账户申购“长盛国企改革混合”基金（基金代码：001239），确认份额为197709.46，申购金额为200000元。2015年7月13日，林加宝赎回“融通新区域前收”基金，确认赎回份额为296759.35，赎回金额为201968.48元。
根据林加宝从农行中山大涌支行打印的基金收益清单，截至2016年11月11日，林加宝对“长盛国企改革混合”基金持�份额和可用份额均为197709.46，待清算赎回份额为0，该基金市值92923.45元，收益率为-53.5383%。截至2017年3月14日，林加宝对“长盛国企改革混合”基金持有份额和可用份额均为197709.46，待清算赎回份额为0，该基金市值94702.83元，收益率为-52.6486%。林加宝认为涉案基金严重亏损，而其购买时银行客户经理向其承诺涉案基金是保本基金，其追讨基金损失款项未果，遂诉至一审法院。
就本案情况，林加宝向一审法院反映：其在购买基金时认识了农行中山大涌支行的职员李远峰，因为李远峰是该支行的经理，还担任过该支行行长，其基于对李远峰的信任在农行中山大涌支行购买了涉案基金。李远峰向其推荐涉案基金时口头承诺为保本基金，并称因为是银行内部操作的保本基金，不用看单，但买的时候要买一个封闭的基金，三个月内不可以赎回，只有三个月后�开了才可以操作。其在2013年时也买过类似的保本基金，当时亏损了20000元，但后来李远峰向其补偿了亏损金额。“融通新区域前收”基金是李远峰在办公室用其U盾通过网上银行帮其购买的，“长盛国企改革混合”基金是其拿银行卡给李远峰，让李远峰通过银行自助终端机帮其购买的，当时其在现场，密码是由其输入的。李远峰还向其作出书面的保本承诺，对此其提交了一份由李远峰手写的承诺书及与李远峰的微信聊天记录予以证明。上述承诺书的内容为李远峰对其购买的涉案基金及案外人林嘉乐购买的基金作出保本承诺，其中载明“融通新区001152人民币壹拾壹万元”。该书面承诺书出具的时间为2016年2月23日，落款处为李远峰的签名、捺印并写有李远峰的身份证号码，其称书面的保本承诺是李远峰在其办公室写下的。林加宝与李远峰的有关微信聊天记录发生于2015�12月1日至2016年8月21日期间，内容主要为林加宝向李远峰催促落实基金到账。李远峰写承诺书时其已赎回“融通新区域前收”基金，共亏损98031.52元，李远峰承诺在此基础上加利息赔偿其损失共计110000元，但未赔偿。其反映之所以未赎回所购买的“长盛国企改革混合”基金，是因为不想将损失扩大，其认为只要其将所持有的“长盛国企改革混合”基金赎回，损失会立刻产生，所以损失是必然存在并已实际发生的。
山大涌支行向一审法院陈述：林加宝有丰富的投资基金经验，对基金投资的风险有一定的了解及认识，为此其提交了林加宝涉案账号的银行交易流水明细和购买基金明细予以证明，上述明细显示林加宝除购买涉案基金外，还通过农行中山大涌支行购买了其他基金，也曾赎回多款基金并收取过相关基金的分红。同时，其认为银行的网站上已对相关风险�出充分提示，林加宝在购买涉案基金前对涉案基金应有充分了解，在通过网上银行购买基金时也会有相关风险提示，为此其提交了农业银行网站关于涉案基金产品的公告资料及登录操作信息提示等予以证明。操作信息提示显示，在网站输入基金代码时，下方有“风险提示：基金有风险，购买须谨慎！”的提示字样。公告资料显示，涉案“融通新区域前收”基金显示的基金类型为混合型、中高风险等级、契约型开放式，投资类型为平衡型，投资风格为平衡型，基金风险等级为较高风险承受能力，基金公司为融通基金管理有限公司，对该投资标的的描述为：“股票资产占基金资产的比重为0-95%。”。涉案“长盛国企改革混合”基金显示的基金类型为契约型开放式，投资类型为平衡型，投资风格为价值型，基金公司为长盛基金管理有限公司，对该投资标的的描述为：�股票等权益资产占基金资产的比例为0-95%。”。此外，其认为李远峰出具书面承诺书时已离职，保本承诺为个人行为，不代表银行。为此其提交了一份由中国农业银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称农行中山沙溪支行,农行中山大涌支行是农行中山沙溪支行下属的二级支行）出具的证明和一份由中国农业银行股份有限公司中山分行出具的解除劳动合同证明书予以证明，上述证明材料显示：2012015年1月5日至2015年9月28日期间，李远峰在农行中山大涌支行担任客户经理，2015年12月4日李远峰与中国农业银行股份有限公司中山分行解除劳动关系。
一审法院认为，本案系涉港金融委托理财合同纠纷。因双方的住所地及涉案金融委托理财合同的履行地均在内地，内地法律与本案金融委托理财合同纠纷有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。李远峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。
本案中，林加宝作为一名完全民事行为能力人，其多次在农业银行大涌支行购买基金，理应具有风险认知能力和风险承受能力。林家宝通过网上银行及银行自助终端机申购基金，银行的公告网站就涉案基金的具体信息予以公告说明，并在申购基金时有“投资有风险，购买须谨慎”的提示字样，林加宝在此基础上进行认购申请，表明其对涉案基金进行了解，已充分认识并理解相关交易的风险和收�，清楚交易内容和交易规则。林加宝主张李远峰作为农行中山大涌支行的职员在向其推销涉案基金产品时代表该支行作出了保本承诺，但其未能提供证据证明该主张，林加宝的该主张也与一审法院上述查明的事实不相符。而从李远峰出具的承诺书的内容来看，其是以其个人名义出具该承诺书，而并非以农行中山大涌支行的名义出具，且当时李远峰已从该支行离职，承诺书上也没有加盖该支行的公章，故不应认定农行中山大涌支行曾向林加宝作出了保本承诺，对林加宝针对农行中山大涌支行的诉讼请求不予支持。
就林加宝购买的涉案基金，李远峰以其个人名义向林加宝作出了书面保本承诺，故林加宝主张李远峰对其基金损失承担赔偿责任，予以采信，但涉案“长盛国企改革混合”基金市值处于波动状态，林加宝尚未赎回涉案基金，其就该基金主张的损失并�实际发生、损失数额亦无法确定。因此，对林加宝就“长盛国企改革混合”基金主张的损失赔偿不予支持，如损失确定已实际发生后，其可另行主张权利。就涉案“融通新区域前收”基金，林加宝已于2015年7月13日赎回，赎回时亏损98031.52元（30万元－201968.48元），林加宝主张李远峰赔偿上述亏损损失，并自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息合理有据，予以支持。
综上，对林加宝的诉求，理据充分部分，予以支持，理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李远峰于判决生效之日起七日内向林加宝赔偿基金投资损失98031.52元及利息（利息计算方法：以实际尚欠金额为基数，自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回林加宝的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元（林加宝已预交），由林加宝负担2000元，由李远峰负担2556元（于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系涉港金融委托理财合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条确定适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点有二：一是李远峰出具承诺书是否履行职务行为；二是林加宝未赎回基金的损失数额是否确定。
对于争议焦点一，承诺书系由李远峰个人出具，林加宝主张李远峰出具承诺书系履行职务行为，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
对于争议焦点二，虽然林加宝诉讼请求中明确未赎回基金的损失数额为法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额，但林加宝未赎回的基金“长盛国企改革混合”市值处于波动状态，其损失尚未实际发生、损失数额亦无法确定。故林加宝所提其损失数额已可以确定，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人林加宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人林加宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月九日
书记员 洪朗妮