河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终166号
上诉人（一审原告）：王桂莲，女，1955年2月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：魏华，河南盐都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘方方，女，1982年1月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（一审被告）：曹辉钦，男，1975年8月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（一审被告）：豆红丽，女，1974年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
二被上诉人委托诉讼代理人：何佳，河南金豫律师事务所律师。
上诉人王桂莲因与被上诉人曹辉钦、豆红丽民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王桂莲及其委托诉讼代理人刘方方、魏华，被上诉人曹辉钦、豆红丽及委托诉讼代理人何佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂莲上诉请求:撤诮平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初2224号民事判决,判令被上诉人偿还上诉人20万元借款,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由,2014年10月20日，被上诉人向上诉人借款,20万元,上诉人将款转账给豆红丽的丈夫曹辉钦账户,被上诉人出具借条一份。因此,上诉人和被上诉人存在民间借贷法律关系，借款事实清楚,数额确定。被上诉人自借款后从未向上诉人归还任何款项,上诉人一直持有原始借条,从未被借款人抽回,依法应当作为定案的依据。案外人刘光伟、刘方方与被上诉人之间的业务往来,与上诉人无任何法律上的联系,一审认定被上诉人与刘光伟、刘方方、宋改英、刘俊等人的业务往来是对上诉人的还款行为没有任何依据,案外人在被上诉人处刷POS机套现的业务往来,无论从还款时间还是还款数额上、还款对账单上都是风马牛不相及的事。摩根投资公司的登记表纯属一种欺骗行为,系在上诉人起诉被上诉人之后,被上诉人豆红丽拿着一张空白表,称摩根投资公司欠被上诉人的钱,如登记后被上诉人豆红丽可以从摩根公司拿到钱,偿还给上诉人。该表登记时间是2017年5月3日,且填表时为空白表,没有盖公章,没有填日期,没有写钱数。摩根投资公司出具的证明称2016年1月前被上诉人代替公司向上诉人清偿完毕公司借款,违反常理。上诉人认为如已清偿,就不需要再登记。上诉人与摩根投资公司也不存在借货关系,上诉人受到豆红丽的欺骗,在被上诉人打算把收到摩根投资公司的钱用于偿还本案借款的情况下,上诉人于实名登记表上签名,登记表依法不应予以认定。
曹辉钦、豆红丽辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回上诉人的上诉,维持原判。事实和理由如下,一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,被上诉人自2014年起至今均系平顶山市摩根投资有限公司的理财员,上诉人以其丈夫刘光伟的账户向被上诉人转账本案所涉200000元,系其用于在平顶山市摩根投资公司的投资理财款,上诉人王桂莲及其女儿刘方方作为完全民事为能力人,在平顶山市摩根投资公司客户实名登记表上共同签名确认了所涉两案合计借款60万元,且已返回本金60万元的事实,依法应当认定为是其真实意思表示。故被上诉人收到上诉人丈夫的转账后,虽然向上诉人出具了借条，该借条只能作为被上诉人身为平顶山市摩根投资公司理财员的身份,代表平顶山市摩根投资公司出具的收款凭证,是被上诉人的职务行为,并不能作为上诉人、被上诉人存在借贷关系的凭证,被上诉人和上诉人之间没有借款的合意,双方不构成借贷关系。二、被上诉人已代平顶山市摩根投资公司清偿了本案全部款项,2014年底上诉人得知平顶山市摩根投资有限公司停业后,经常到被上诉人家中扰乱被上诉人家人的正常生活,被上诉人为了能够让家人正常的生活,在2015年3月至2016年1月期间,代平顶山市摩根投资有限公司先行垫付,陆续向上诉人清偿了本案全部款项,被上诉人在一审时提供的银行转账明细及平顶山市摩根投资有限公司出具的情况说明,均足以证实上述内容。被上诉人代平顶山市摩根投资公司还款后,未要求上诉人出具收条,也未要求上诉人返还借条,完全是出于与上诉人多年邻居关系的信任,上诉人称曹辉钦转到其丈夫刘光伟、女儿刘方方账户上钱,是刘光伟、刘方方在曹辉钦处刷信用卡的钱,不是还本案款项的理由,没有事实依据,不能成立。
王桂莲向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款200000元（并从2016年4月1日起按月息2分计算银行利息至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。2014年10月20日被告曹辉钦以做生意缺少资金为由向原告借款200000元，并约定利息为月息2分，由于二被告系夫妻关系，该借款应由二被告共同偿还给原告。该借款经原告多次催要无果，为维护其合法权益，依法提起诉讼。
一审法院认定的事实，被告曹辉钦、豆红丽系夫妻关系，原告王桂莲与曹辉钦、豆红丽是多年的邻居关系。曹辉钦于2014年2月至今系平顶山市摩根投资股份有限公司社会理财员，豆红丽于2014年7月至今系平顶山市摩根投资股份有限公司的在籍理财员，王桂莲以其丈夫刘光伟的账户，分别于2014年9月26日、2014年10月20日、2014年11月20日陆续向曹辉钦转账了400000元、200000元、130000元，转账合计为730000元，后曹辉钦在王桂莲家里返还其现金100000元。被告曹辉钦于2014年9月26日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金叁拾万元整。（￥400000）修改为了（￥300000）”；曹辉钦的妻子豆红丽于2014年10月20日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金贰拾万元整。（￥200000）”；曹辉钦于2014年11月20日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金壹拾叁万元整。（￥130000）”。三份借条显示共计为630000元，原告王桂莲主张“上述630000元系其与被告曹辉钦、豆红丽个人之间的民间借贷，双方曾口头约定利息为月息两分，后被告曹辉钦返还给原告王桂莲的丈夫30000元，剩余600000元及其相应利息，经其催要二被告至今没有偿还。”被告曹辉钦、豆红丽主张“上述630000元系原告王桂莲在平顶山市摩根投资股份有限公司投资理财款，因为原告王桂莲的上述投资理财款不够1000000元标准，无法享受公司两分的月息，王桂莲的上述投资理财款与公司的其他客户拼单后达到1000000元后才能享受两分的月息，该三份借条上显示的630000元并非是其与原告王桂莲个人之间的民间借贷。”
另查明，被告曹辉钦、豆红丽提供了一份平顶山市摩根投资股份有限公司客户实名登记表，该登记表上显示为：“客户姓名：王桂莲，身份证号码：（代），联系电话187××××1110，金额：60万元，已还本金60万，客户经理：豆红丽，客户签字：王桂莲”。原告王桂莲承认“上述客户实名登记表上客户姓名栏处的王桂莲是原告王桂莲所写，客户签字栏处的王桂莲，其中王字是其所写，桂莲二字是其女儿刘方方所写”。刘方方承认“上述客户实名登记表上客户姓名栏处的身份证号码和联系电话和客户签名均系其所写。”被告曹辉钦、豆红丽提供了一份平顶山市摩根投资股份有限公司出具的情况说明，其内容显示：“我公司理财员豆红丽名下投资理财客户王桂莲，于2014年9月17日在我公司投资理财30万元，之后王桂莲又陆续投资理财30万元，前后共计60万元。2014年11月份，因公司大环境影响停止对所有投资理财客户停止付息，王桂莲本人多次到公司和新华区信访局、平顶山市处非办上访要求支付投资理财款，因公司资金回收困难无法向王桂莲支付理财款，王桂莲就多次到豆红丽家大闹，导致其无法正常生活，豆红丽、曹辉钦为了让家人能正常生活，于2016年1月前替公司将客户王桂莲的投资理财款60万元全部清偿完毕。平顶山市摩根投资股份有限公司二〇一七年八月三十日”。被告曹辉钦、豆红丽提供了一份平顶山日报刊登了一份公告，其内容显示为：“平顶山市摩根投资股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，已由公安机关立案侦查。目前正对集资群众和债权债务人进行登记，请集资群众和债权债务人于2017年10月24日至11月30日到平顶山市新华区天天渔港内方圆宾馆219室登记申报，逾期后果由本人自行承担。登记时请携带本人身份证或者户口薄、借款合同、转款凭证等原件及复印件。申报登记地址：平顶山市新华区鹰城广场西侧天天渔港内方园宾馆219室平顶山市公安局中兴路分局2017年10月23日”。
再查明，被告曹辉钦、豆红丽辩称“原告王桂莲多次到家大闹，导致其无法正常生活，其为了让家人能正常生活，于2016年1月前替公司将客户王桂莲的投资理财款600000元全部清偿完毕,其在2015年3月4日至2016年1月24日期间，陆续向王桂莲的丈夫刘光伟、女儿刘方方的账户内还款644667元。”被告曹辉钦、豆红丽提供2015年3月4日到2016年1月24日期间12笔转账共计644667元。原告王桂莲认为上述644667元并非是被告曹辉钦、豆红丽偿还的借款，而是其丈夫刘光伟、女儿刘方方与二被告之间的POS机刷卡套现的资金来往，并提供的2015年3月4日到2017年1月24日期间的36笔转账共计1697586元。但原告王桂莲只对2015年3月4日到2017年1月24日期间其中的16笔共计1000780元是POS机刷卡套现的资金来往进行了说明，对剩余696806元资金来往未进行说明。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告曹辉钦、豆红丽系夫妻关系，原告王桂莲与曹辉钦、豆红丽是多年的邻居关系。曹辉钦于2014年2月至今系平顶山市摩根投资股份有限公司社会理财员，豆红丽于2014年7月至今系平顶山市摩根投资股份有限公司的在籍理财员，王桂莲以其丈夫刘光伟的账户，分别于2014年9月26日、2014年10月20日、2014年11月20日陆续向曹辉钦转账了400000元、200000元、130000元，转账合计为730000元，后曹辉钦王桂莲家里返还其100000元。被告曹辉钦于2014年9月26日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金叁拾万元整。（￥400000）修改为了（￥300000）”；曹辉钦的妻子豆红丽于2014年10月20日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金贰拾万元整。（￥200000）”；曹辉钦于2014年11月20日向王桂莲出具借条一份，内容为“今借王桂莲现金壹拾叁万元整。（￥130000）”。三份借条显示共计为630000元，原告王桂莲主张“上述630000元系其与被告曹辉钦、豆红丽个人之间的民间借贷，双方曾口头约定利息为月息两分，后被告曹辉钦返还给原告王桂莲的丈夫30000元，剩余600000元及其相应利息，经其催要二被告至今没有偿还。”本案中曹辉钦收到王桂莲的200000元并为其出具借条的钱，是王桂莲用于在平顶山市摩根投资股份有限公司投资理财款，原告王桂莲及其女儿刘方方作为一个完全民事行为能力人在平顶山市摩根投资股份有限公司客户实名登记表共同签名确认了该600000元且已返还本金600000元的事实，应当是其真实意思表示。原告王桂莲通过其丈夫刘光伟将钱转账给被告后，虽然二被告为原告出具了借条，但该借条只能作为二被告的收款凭证，并不能作为双方借款关系的凭证，二被告与原告王桂莲个人之间并没有借款合意，因此原、被告个人之间不构成借贷关系，并且曹辉钦已替平顶山市摩根投资股份有限公司先行垫付，将本案200000元本金全部偿还给了王桂莲。王桂莲称曹辉钦转到其丈夫刘光伟、女儿刘方方账户上的钱是刘光伟、刘方方在曹辉钦处刷信用卡的钱，不是还其200000元借款的，但原告王桂莲只对2015年3月4日到2017年1月24日期间其中的16笔共计1000780元是POS机刷卡套现的资金来往进行了说明，对剩余696806元资金来往未进行说明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王桂莲提供的证据尚不足以证明王桂莲与曹辉钦、豆红丽个人之间存在民间借贷法律关系，且原告王桂莲对剩余696806元资金来往未进行说明，应承担举证不能的不利后果。故原告王桂莲要求被告曹辉钦、豆红丽归还200000元借款及利息自2016年4月1日起按月息2分计算银行利息至还清借款之日止的诉讼请求，因其证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，该院不予支持。被告曹辉钦、豆红丽的抗辩理由成立，该院予以采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王桂莲的诉讼请求。本案诉讼费4300元，由原告王桂莲负担。
经审查,本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。本案中,王桂莲与曹辉钦、豆红丽夫妻是多年的邻居。曹辉钦、豆红丽自2014年2月、7月至今在平顶山市摩根投资股份有限公司担任理财员。王桂莲以其丈夫刘光伟的银行账户,分别于2014年9月26日、2014年10月20日、2014年111月20日陆续向曹辉钦转账400000元、200000元、130000,共计730000元,后曹辉钦在王桂莲家里返还其100000元。下余630000元,曹辉钦分别向王桂莲出具300000元、130000元借条各一份，豆红丽向王桂莲出具200000元借条一份。王桂莲主张上述款项均为曹辉钦、豆红丽借款,并口头约定有月2%利息,应由其二人偿还的理由,王桂莲应当举证予以证实。庭审中,曹辉钦、豆红丽一方称已经刘方方收款偿付30000元,王桂莲认可其款项均通过女儿刘方方操作,其亦认可经刘方方收款30000元后争议款项总额为600000元,本院予以确认。王桂莲作为曹辉钦、豆红丽的多年邻居,较为熟悉,应当知晓曹辉钦、豆红丽从事理财员的工作性质。在向曹辉钦、豆红丽追要该600000元（其中含本案主张的200000元）款项过程中,王桂莲作为完全民事行为能力人,在平顶山市摩根投资股份有限公司客户实名登记表签名,其女儿刘方方亦在场由王桂莲同意签名,其二人应当知道签名确认的法律后果,且未依法主张撤诮,签名确认应当是其真实意思表示，即确认了该600000元(含本案争议的200000元)为投资平顶山市摩根投资股份有限公司款项且已返还本金600000元的事实。因此,可以认定本案中曹辉钦收到王桂莲的转款并向其出具借条的钱,是王桂莲用于在平顶山市摩根投资服份有限公司投资理财款。经王桂莲、刘方方在平顶山市摩根投资股份有限公司客户实名登记表上共同签名确认,本案争议的款项已全部偿还给了王桂莲。上诉人王桂莲上诉称，本案中其与曹辉钦、豆红丽之间存在借贷关系,与摩根投资公司不存在借贷关系,上诉人受到豆红丽的欺骗,在被上诉人打算把收到摩根投资公司的钱用于偿还本案借款的情况下,上诉人于实名登记表上签名,但争议的借款并未清偿的理由,与其签名确认其与平顶山市摩根投资股份有限公司存在借货关系并已经清偿完毕的事实相悖,其辩解在该登记表上签名受到了欺骗,仅有其单方陈述,并未有充分证据证实,不足以采信。
综上,王桂莲的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4300元,由上诉人王桂莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年二月十一日
书记员 张江艳