山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1555号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，住所地：介休市定阳路北常乐村运管所旁。
法定代表人：郑忠，职务：经理。
委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某，女，1985年10月15日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。系死者于某2之妻。
被上诉人（原审原告）：于某1，男，2014年5月9日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。系死者于某2之子。
法定代理人：郭某，女，1985年10月15日生，汉族，山西省介休市义棠镇人，现住介休市绵山镇北槐志村。系于某1之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于永湖，男，1952年10月21日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。系死者于某2之父。
被上诉人（原审原告）：王润英，女，1955年3月5日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。系死者于某2之母。
被上诉人（原审被告）：介休市顺捷运输有限公司，住所地：介休市绵山镇南槐志村。
法定代表人：孔祥艺，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：候胜勇，男，1967年5月11日生，汉族，山西省介休市村民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称“人保财险介休公司”）因与被上诉人郭某、于某1、于永湖、王润英、介休市顺捷运输有限公司、侯胜勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保财险介休公司上诉请求：一、将一审法院判决上诉人承担的180316元依法予以改判或者发回重审；二、本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案未过诉讼时效属于事实认定不清，请求依法予以改判或发回重审。二、一审法院判决上诉人承担180316元赔偿款属于事实认定不清，请求依法予以改判或者发回重审。三、一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费132848元属于事实认定不清，请求依法予以改判或者发回重审。四、根据上诉人与被上诉人介休市顺捷运输有限公司保险合同及条款约定：诉讼费不属于保险责任范围。故上诉人请求根据《诉讼费用交纳办法》及保险合同和条款的约定，将本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭某、于某1、于永湖、王润英辩称：一、本案交通事故发生后，我们家属一直找介休顺捷运输公司、人保财险介休公司，介休顺捷运输公司仅仅垫付了安葬费2.3万元，公司答复其在人保财险介休公司入的全险，让找保险公司理赔。随后，我们家属包括介休顺捷运输公司的工作人员均多次找人保财险介休公司分管经理要求解决理赔事宜。人保财险介休公司竟然上诉称“被上诉人郭某等人从未向上诉人主张权利。已经超过诉讼时效”明显歪曲事实、曲解法律！民事诉讼时效中断的事由包括当事人提出要求、对方同意履行义务、当事人提起诉讼、仲裁、信访等。人保财险介休公司竟然认为“2017年9月11日起诉，已经超过诉讼时效”，这显然系曲解法律！二、人保财险介休公司在介休市人民法院（2015）介民初字第291号、第292号判决文书未生效（注：该两份未生效判决文书已被晋中市中级人民法院依法裁定撤销，发回重审）的情况下，与两名伤者签订《和解协议》，系双方自行的行为，该行为约束不了一审法院依法重新分别作出（2017）晋0781民初582号、1168号民事裁判文书。该裁判文书是对原先第291号、292号判决文书的依法纠错，并非是让人保财险介休公司再次赔偿两名伤者。上诉人认为“第291号、第292号判决文书对其已经生效”以及认为“晋07**民初582号、1168号裁判文书是让其再次赔偿两名伤者”的认识，均是错误的。三、一审法院经过审理，对两名伤者及死者家属的各项损失分别作出认定，并按损失比例作出裁判，是公正公平的。
被上诉人介休市顺捷运输有限公司、侯胜勇未到庭，亦未提交答辩意见。
一审原告郭某、于某1、于永湖、王润英向一审法院起诉请求：一、依法判令人保财险介休支公司在交强险限额内先行赔付原告方死亡赔偿金110000元以及车损费用2000元。二、依法判令人保财险介休公司在第三者责任保险限额内与被告候胜勇、介休市顺捷运输有限公司赔偿原告101796.25元。三、晋Ｋ×××××小型轿车车损费用（依人保财险介休公司定损意见依法计算）。事实与理由：2014年1月13日14时20分，死者于某2驾驶晋Ｋ×××××小型轿车（车内乘坐景晓伟、孙某），沿万关线由北向南行驶至17KM+500M时，越过公路中线，与沿公路由南向北行驶由被告候胜勇驾驶的晋Ｋ×××××大型货车发生碰撞，造成于某2死亡，景晓伟、孙某两人受伤，晋Ｋ×××××小型轿车严重损坏（已经报废）的交通事故。经介休市交警大队作出事故责任认定：死者于某2、候胜勇承担事故的同等责任。晋Ｋ×××××大型货车在人保财险介休公司投保有交强险及第三者责任险。交通事故的发生给原告家庭造成严重的打击。事故发生时，原告郭某怀孕5月有余，2014年5月9日，死者于某2之子于某1出生。为依法维护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法裁判。
一审法院认定事实：2014年1月13日14时20分，死者于某2驾驶晋Ｋ×××××小型轿车（车内乘坐景晓伟、孙某），沿万关线由北向南行驶至17KM+500M时，越过公路中线，与沿公路由南向北行驶由被告候胜勇驾驶、被告介休市顺捷运输有限公司所有的晋Ｋ×××××大型货车发生碰撞，造成于某2死亡，景晓伟、孙某两人受伤，晋Ｋ×××××小型轿车严重损坏（已经报废）的交通事故。经介休市交警大队作出事故责任认定：死者于某2、候胜勇承担事故的同等责任。晋Ｋ×××××大型货车在人保财险介休公司投保交强险和三者险20万元并附加不计免赔险，保险期间为2013年10月14日至2014年10月13日，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告介休市顺捷运输有限公司与原告签订赔偿协议两份并支付丧葬费23000元。另查明，原告于永湖、王润英、郭某、于某1分别是死者于某2的父母、配偶、儿子。
一审法院认为，公民的人身安全受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。介休市公安局交警大队做出的事故责任认定书合法有效，原审法院予以确认。原审法院认为，原告与被告介休市顺捷运输有限公司虽达成赔偿协议，但被告介休市顺捷运输有限公司未按照协议约定完全履行义务，原告一直向被告索要赔偿，故对被告所述的超过诉讼时效不予支持。被告介休市顺捷运输有限公司所有的晋Ｋ×××××大型货车在人保财险介休支公司投保交强险和三者险20万元并附加不计免赔险，故于永湖、王润英、郭某、于某1在本次事故中的损失应由人保财险介休公司首先在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，交强险不足赔偿部分，在三者险赔偿限额内按事故责任比例承担赔偿责任，三者险不足赔偿部分，由介休市顺捷运输有限公司承担。于永湖、王润英、郭某、于某1的损失包括:1、死亡赔偿金176180元（按照原告主张的山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元，计算20年）；2、丧葬费24484.5元（按照原告主张的山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元，计算6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（原审法院酌情考虑）；4、被扶养人生活费132848元（按照原告主张的山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元计算，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出额：6992元?18年+6992元?1年÷3人+6992元?2年÷3人）；5、车损2000元（以定损金额计算），以上共计385512.5元。根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。结合原审法院同时审理的（2017）晋0781民初582号案件和（2017）晋0781民初1168号案件，因此，上述损失由人保财险介休公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿84656元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分按照同等责任由人保财险介休公司在三者险赔偿限额内赔偿93660元。剩余不足部分，由介休市顺捷运输有限公司赔偿55768.25元。因被告介休市顺捷运输有限公司已赔偿丧葬费23000元，故被告介休市顺捷运输有限公司实际仍应赔偿原告32768.25元。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告于永湖、王润英、郭某、于某1180316元。二、被告介休市顺捷运输有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告于永湖、王润英、郭某、于某132768.25元。三、驳回原告于永湖、王润英、郭某、于某1其它诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决人保财险介休公司赔偿于永湖、王润英、郭某、于某1各项损失180316元是否适当。针对争议焦点，本院评判如下：
关于诉讼时效一节，上诉人认为被上诉人郭某等人起诉时已超过人身损害的诉讼时效，但被上诉人则称本案交通事故的发生给整个家庭带来很大的打击，且事发后被上诉人郭某等人多次找介休市顺捷运输有限公司、人保财险介休公司的分管经理要求解决理赔事宜。因介体市顺捷运输有限公司曾与死者于某2家属签订赔偿协议两份，介休市顺捷运输有限公司未按照协议约定全面履行义务，而被上诉人郭某等人一直索要赔偿，故原审认定本案中存在诉讼时效中止、中断的情形并无不当。
关于保险限额问题，原审法院在认定被上诉人郭某等人损失的时候，结合了当时同时审理的另两案，并按照被侵权人的损失比例确定了交强险和商业三者险的赔偿限额，并无不当。上诉人以其与其他伤者孙某、景晓伟在判决未生效情形下签订的和解协议，履行赔偿义务并据此确认赔偿限额显然不妥，该项上诉意见，本院无法支持。
关于被抚养人生活费问题，原审法院在诉讼过程中追加被上诉人于永湖、王润英参加诉讼，并根据二人的诉讼请求重新计算被抚养人生活费，符合法律的规定。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司介休支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月三日
书记员 商思慧