上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）重字第3号
原告胡茜玮，女，1962年11月1日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人樊夏君，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海骏川建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐跃明，经理。
原告胡茜玮诉被告上海骏川建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，公开开庭进行了审理，并于2014年9月16日作出（2014）宝民三（民）初字第498号民事判决。被告上海骏川建筑装饰工程有限公司不服判决提起上诉。2014年12月18日，上海市第二中级人民法院裁定撤销本院上述判决并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告胡茜玮的委托代理人樊夏君、被告上海骏川建筑装饰工程有限公司的法定代表人徐跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡茜玮诉称，原告购买上海市宝菊路XXX弄XXX号XXX室房屋后，将装修交由被告承包，方式为包工包料。原被告于2013年4月26日签订了《装修装饰施工合同》，约定竣工日期为2013年7月25日，原告按照约定先后支付了装修款人民币15万元。之后，原告发现被告没有自己的施工队，导致工期一再拖延。原告及家人只有在外租房居住。2013年7月25日后工程进度仍然毫无进展，且房屋地板起翘、墙体开裂，多处贴脚线开裂等问题，原告一直与被告交涉无果。2013年10月28日，被告在工程尚未完工的情况下，撤离了所有施工人员，要求提前结账，原告不同意。为维护原告合法权益，起诉要求：判决解除原被告签订的装修装饰施工合同；被告支付装修修复费用11，000元；被告支付原告自2013年8月1日至判决之日因延期竣工导致的租房损失，每月8，000元，暂算48，000元。
被告上海骏川建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同是合法有效的，被告也按约施工，工程已于2013年7月25日竣工。之后原告一直因一些零星小问题要求被告修补，被告也提供了维修。原告存在违约行为，合同的主材料违背被告意愿去采购，没有征得施工方同意。施工只是有小瑕疵，被告也尽到了保修义务，不存在另行赔付维修费用的问题。被告竣工后就将房屋交付给原告，原告所主张的在外借房的损失没有事实依据，被告也不同意赔偿租金损失。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月26日，原告与被告签订《装修装饰施工合同》。合同总价款为201，600元，合同签订后支付10万元，工程完工50%后，支付6万元，剩余工程款在工程完工验收后，按实际决算。合同约定竣工日期为2014年7月25日，被告应严格按照施工图、施工要领书和建筑法规的要求进行施工，以保证工程的质量符合原告和建筑法规的要求。合同签订后，原告先后支付给被告工程款15万元。2014年8月，被告向原告出具决算单，之后，原被告对工程量及工程质量产生纠纷，双方未对系争房屋的装饰装修工程进行结算。
原审审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的装修工程造价进行鉴定。鉴定结论为，系争房屋装修工程造价为166，771元。
针对上述鉴定报告，原告表示无异议，鉴定金额与已付款之间的差额，同意支付给被告。被告坚持其在鉴定报告初稿后提出的意见：第2项对于人工费，合同价格是比较低的，有一些是通过材料来弥补的，审价的时候没有考虑。第5项天花线条，已经装好的，原告要求拆掉，故审价的时候看不到。第8项客厅木饰面，被告改了三次，有人工、材料的浪费。合同报价的时候，讲好是背景墙包括大理石和木饰面总的价格，做了三次，比合同价多出来1，200元材料费及人工费。第9项，物业垃圾费是被告付的，跟报价单无关的，被告报价里面的垃圾费指的是被告拆除下来的东西的清运费用。但物业垃圾费是每一户都要支付的，是物业问业主收取的，与合同里面约定的垃圾费不是一个概念。第10项保洁费，现场的保洁是施工方来做，但如果业主要求精细保洁清理，应该由业主来负责，被告的报价里面没有这个保洁费，我确实请了专业的人来做的。第11项，墙重新推到以后重新砌的，鉴定人员说无法确认是否是重新做的墙。第12项，LED灯是有损耗的，盘在里面，因为必须要稍微长一点，灯带比较多，稍微短了就不行的，LED灯带实际共35米，审价报告算了22米。第13项，阳台的窗户漏水，原告的窗户做的有问题，被告用八只硅胶封好的；开关插座数量有异议，被告是家具进去之前量的，但审价的时候家具已经进去了，挡住了，被告实际做了五孔插座42个，报告里面总共34个；网络电视插孔实际做了16个，报告里面只有13个。第17项，安装毛巾架，报告里面人工费才100元钱，价格过低。对于被告的意见，鉴定单位在鉴定报告的终稿中均予以了答复，终稿已经在征询双方意见的基础上进行了调整。
此外，本院委托上海市质量监督检验技术研究院上海市室内装饰质量监督检验站对系争房屋的装饰工程质量进行了鉴定。监督结论为，系争房屋室内装饰工程中，存在与标准不符的质量问题，缺陷的产生与装饰装修施工存在因果关系。对于鉴定报告中的问题，鉴定单位在鉴定报告中给出了相应的维修方案。
针对该质量鉴定报告，原告表示无异议。对于存在的质量问题，原告要求自行委托第三方进行维修，不同意被告维修。被告认为：洗衣房排水管溢水并不是被告水管没有安装好，是原告使用的问题。洗衣机管子插进去打个密封就好了，但是原告的洗衣机排水量大，没有密封好，不是被告的问题；至于工程存在的瑕疵，被告同意维修，而且问题也没有严重到不能入住的程度。
审理中，原告提供了2013年8月21日至2013年11月21日期间与被告的短信记录，以证明被告延期竣工。2013年8月23日，被告发短信给原告“工人明天进去，今天他们有个工地要进场”；2013年9月11日，原告发短信给被告“如有人过去做活，请把鞋脱在大门外面（房内已经打扫干净）”2013年9月25日，被告发短信给原告“工人明天早上过去全部搞定”“地漏盖、涂料和走道灯对吗？”；……。原告还提供了一份与案外人签订的租期为2013年9月1日至2013年11月30日的《房屋租赁合同》，租金为每月4，500元。以证明由于被告延期竣工，原告在该期间在外租房居住。被告对短信的真实性无异议，但认为短信内容反应的是原告要求被告对一些小问题进行维修，不能证明工程未完工。至于房屋租赁合同，与被告无关，系争房屋已经完工并可以入住。被告表示，系争房屋的装饰装修工程在2013年7月底、8月初就已经结束。
以上事实，有《装饰装修施工合同》、汇款凭证、短信记录、决算单、《房屋租赁合同》、两份鉴定报告及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告签订的《装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。由于双方并未进行结算，无法确定准确的完工时间。根据短信记录，被告在2013年8月份至10月份期间仍有施工，但都是对先前施工中存在的问题进行整改，不足以证明系争工程整体上存在延误。而且，双方均表示在施工过程中，对工程的部分内容进行了变动，有增加或减少的项目。因此，原告关于被告延期完工的意见，本院难以采信。根据质量鉴定报告，系争房屋的装修工程确存在质量问题，但并不足以达到严重影响居住的程度。但被告在整改的过程中的确存在拖沓的事实，影响了原告对系争房屋的居住和使用，本院酌情判令被告赔偿原告6，000元。关于系争工程的实际造价，工程造价鉴定报告系专业机构根据相关的行业标准及国家规定，对系争工程进行现场勘查测量后，得出的客观真实的结论，应当予以采信。鉴定造价为166，771元，原告已经支付15万元，并表示同意支付剩余16，771元给被告，本院予以准许。关于系争房屋存在的装修质量问题，被告应当履行其维修责任，但鉴于双方之间存在纠纷，为避免双方矛盾激化，可由原告自行委托第三方进行维修，本院酌情判令被告支付原告维修费用5，000元。原告要求解除双方之间的《装饰装修施工合同》的诉请，没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海骏川建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡茜玮支付赔偿款6，000元；
二、被告上海骏川建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡茜玮支付维修费用5，000元；
三、原告胡茜玮于本判决生效之日起十日内，向被告上海骏川建筑装饰工程有限公司支付装修款16，771元；
四、原告胡茜玮的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，275元，由原告胡茜玮负担558元，被告上海骏川建筑装饰工程有限公司负担717元；工程造价鉴定费6，049.14元，由原告胡茜玮负担3，049.14元，被告上海骏川建筑装饰工程有限公司负担3，000元；工程质量鉴定费6，000元，由被告上海骏川建筑装饰工程有限公司负担4，000元，原告胡茜玮负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 陈亮亮
人民陪审员 姚冬妹
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 侯家雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。