福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1504号
上诉人（原审被告）：郑锦明，男，1955年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑玉华，女，1950年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人郑锦明因与被上诉人郑玉华共有物分割纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑锦明及委托代理人郑锦山，被上诉人郑玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：讼争房屋漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××号房屋（建筑面积110.43平方米）系由原新华东路××号房屋（建筑面积114.26平方米）进行产权调换所得之一。原漳州市新华东路××号（原××号，列市区东南段××号）房屋系郑芦、郑仁寿、郑仁波各享有三分之一所有权。郑仁寿（1987年8月1日死亡）、施淑贞（2002年8月1日死亡）夫妇生育女儿郑玉华、儿子郑锦明。2001年，漳州市新华东路××号房屋被征用拆迁，丈量建筑面积为228.52平方米。漳州市高力房地产发展有限公司仅按郑仁寿和郑芦两份进行安置。2001年11月25日，郑锦明就其父郑仁寿的份额与漳州市高力房地产发展有限公司订立拆迁安置协议书，将业主郑仁寿（郑锦明）在新华东路××号房屋，建筑面积为114.26平方米交给漳州市高力房地产发展有限公司拆除，并同意在新华东商贸广场安置一套三房二厅房屋（即5幢××号房屋），建筑面积110.43平方米进行产权调换。2008年1月18日郑玉华具状诉至芗城法院，请求判决其继得父亲郑仁寿遗产的二分之一份额，即址于原漳州市新华东路××号房产中的57.13平方米份额的被拆迁而受安置补偿的权利。原审法院于2010年7月29日作出（2008）××民初字第××号民事判决书，判决郑玉华与郑锦明各享有原漳州市新华东路××号（列市区东南段××号）房屋38.085平方米的所有权。该民事判决书已于2010年7月30日送达双方当事人，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
审理中，原审法院经郑玉华申请，依法委托漳州市价格认证中心对漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××室安置房（建筑面积110.43平方米，不考虑装修因素）进行评估鉴定，漳州市价格认证中心于2012年11月14日出具漳价认（2012）第167号《关于新华东商贸广场5幢××室安置房价格的鉴定结论》，鉴定结论：鉴定标的漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××室安置房的重置价为695488元，每平方米6298元；成新率81%，现值为563303元，每平方米5101元。
原审另查明，讼争房屋漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××号房屋由郑锦明占有使用至今。郑锦明支付该房屋面积补差款14355.90元。
原审再查明，郑玉华在原审法院重审该案中，申请撤回对郑仁波的起诉，同时变更案由为共有物分割纠纷。后双方就该房屋的共同使用及房屋折价补偿进行庭外协商，未能达成协议。
原审判决认为：本案讼争房屋系由郑锦明代表其父亲郑仁寿与漳州市高力房地产发展有限公司签订拆迁协议进行产权置换而来，并由郑锦明实际执掌。郑玉华、郑锦明系郑仁寿的子女，各享有继承原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的所有权，郑玉华对本案讼争房屋具有与郑锦明同等的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十六条规定：公民依法享有财产继承权。第七十八条规定：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。郑锦明实际占有使用原漳州市新华东路××号房屋至今，侵害郑玉华的合法权益。因该房屋具有不可分性，双方就房屋折价补偿以及房屋的使用无法达成一致意见，客观上造成郑玉华虽与郑锦明对该房屋享有同样权利，但无法实现对该房屋的占有、使用等合法权益。郑玉华基于前述理由，主张其享有的份额由郑锦明折价补偿，合法有据，予以支持。郑玉华享有的原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的所有权，相应折算为漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××室安置房面积为36.81平方米，按照漳州市价格认证中心作出的漳价认（2012）第167号《关于新华东商贸广场5幢××室安置房价格的鉴定结论》的现值折算，其享有的份额现值为187767.67元（563303元／110.43平方米×36.81平方米=187767.67元），扣除应由郑玉华支付的等面积补差款4785.3元，合计182982.37元。综上，郑锦明应支付郑玉华继得的份额即原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的房屋折价款187767.67元。郑玉华享有原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的所有权归郑锦明所有。郑锦明支付该房屋折价款后，郑玉华自愿放弃对郑仁波享有的房屋份额的共同代管，便于郑锦明的生活，符合法律规定，予以认可。即郑玉华不得主张对郑仁波享有的原漳州市芗城区新华东路××号房屋份额的共同代管。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郑锦明应在本判决生效之日起三十日内付给原告郑玉华房屋折价款人民币182982.37元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告郑玉华享有的原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的所有权归被告郑锦明所有。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4898元，由原告郑玉华负担1161元，由被告郑锦明负担3737元，鉴定费3000元，由原告郑玉华负担。
宣判后，原审被告郑锦明不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人郑锦明上诉称：1、原漳州市区新华东路××号房屋系其父辈郑仁寿三兄弟共同共有，尚未析产，其与被上诉人及其他房头的继承人只是享有对上述房屋的居住、使用权，而不享有所有权。即便上述房产已被拆迁而安置的房屋，被上诉人据此请求取得安置房的继得份额的房屋折价款182982.37元，缺乏事实、法律依据。2、原判认定上诉人实际占有、使用讼争房屋，侵害被上诉人的合法权益，缺乏事实依据，亦混淆了本案争议的案由。3、原判遗漏必须共同诉讼的当事人即郑芦、郑仁波的继承人，程序违法。4、原判不顾讼争房屋及上诉人家庭困难的实际情况，以折价补偿的方式予以处分，违背自愿、公平、等价有偿的原则。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑玉华答辩称：1、本市区新华东商贸广场5幢××室是由原漳州市新华东路××号祖遗房屋进行产权置换所得之一的安置房，其为郑仁寿的女儿，依法享有继承父亲遗产的权利，故其请求被上诉人支付其应继得份额36.81平方米的房屋折价款182982.37元，具有事实和法律依据。2、本案诉讼主体并未存在遗漏，及原判程序违法之说。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实，除郑锦明与漳州市高力房地产发展有限公司订立拆迁安置协议书及拆迁安置的对象有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，上诉人郑锦明认为与漳州市高力房地产发展有限公司订立拆迁安置协议书是郑锦明代其父亲郑仁寿所为，而非郑锦明，且交付被拆迁房屋应为郑仁寿等人，而非郑仁寿；及安置为郑仁寿和郑芦两户，而非两份。本院认为，原判在查明认定的事实部分所作的阐述，与上诉人所表示的意思是一致的，只是措词上差异，故上诉人对上述事实的异议，不能成立，应予驳回。
本院认为，依据被上诉人郑玉华一审变更后的诉讼请求为判令上诉人郑锦明支付属其应继得的份额38.085平方米；同时，其撤回对叔父郑仁波的起诉。据此，该案由应确定为共有物分割纠纷，而原判确定为分家析产纠纷不当，应予纠正。
本市区新华东商贸广场5幢××室房屋源于原漳州市新华东路××号房屋产权置换所得之一的。由于郑锦明与郑玉华对父辈遗留下的上述房产尚未析产，尚处于共同共有状态。郑锦明与郑玉华系郑仁寿子女，依法享有继承郑仁寿遗产的权利，即享有继承原漳州市新华东路××号房屋的部分的权利，因此，郑玉华请求分割本市区新华东商贸广场5幢××室房屋，依法成立。基于该房屋不宜进行实物分割，依据《物权法》第一百条的规定，对于难于分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。又由于郑锦明提出其无房居住，要求分得该房屋，只是在折价补偿数额上分歧较大，无法达成一致意见。故讼争房屋可以折价的方式予以分割，取得房屋的共有人郑锦明应补偿郑玉华实有的份额的房屋折价款。该房屋折价款可按照漳州市价格认证中心作出的鉴定结论：本市区新华商贸广场5幢××室安置房的现值为563303元予以折算，郑玉华享有的份额现值为187767.67元（563303元／110.43平方米×36.81平方米=187767.67元），扣除应由郑玉华支付的等面积补差款4785.3元，合计182982.37元。因此，郑玉华请求分割本市区新华东商贸广场5幢××室房屋折价款的理由成立，应予支持。上诉人提出被上诉人只是享有对讼争房屋的居住、使用权，而不享有所有权的理由，不能成立，应予驳回。据此原审判令由郑锦明支付郑玉华房屋折价款182982.37元正确，应予维持；但判决郑玉华享有的原漳州市芗城区新华东路××号房屋38.085平方米的所有权归郑锦明所有不当。因新华东路××号房屋已被拆迁，标的物已灭失，且该项判决也与郑玉华的诉求不一致，但原判认定的房屋折价款是以新华商贸广场5幢××室房屋的现值予以折算，结果是正确，故原判第二项表述错误，应予更正。上诉人主张原判遗漏必须共同诉讼的当事人即郑芦、郑仁波的继承人，程序违法。本案定性为共有物分割纠纷，本案双方当事人就共有物分割而产生的纠纷，而非分家析产的法律关系，不应将将郑芦、郑仁波的继承人列入本案的当事人，故原判程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4466号民事判决第一、三项。
二、撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4466号民事判决第二项。
三、被上诉人郑玉华享有的漳州市芗城区新华东商贸广场5幢××室房屋的38.085平方米的所有权归郑锦明所有。
本案二审案件受理费人民币2660元，由上诉人郑锦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一五年十月二十三日
书记员 卢 杰
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。