海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9025民初225号
原告：王国兴，男，1948年6月10日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
原告：邦溪镇邦新村委会南丁村民小组。住所地：白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会。
负责人：钟文玲，男，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：王国兴，也系本案原告。代理权限：代为起诉；调查、提供证据；出庭；进行和解；接受调解；承认和放弃、变更诉讼请求；提出反诉；签署诉讼文书；申请撤诉；提起上诉；申请执行等特别授权。
被告：莫芝法，男，1962年6月19日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：莫之光，男，1972年10月份出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：卢孟和，男，1963年5月14日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：卢彰敏，男，1965年11月5日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
上述四位被告的委托诉讼代理人：李继豪，男，1988年3月6日出生，汉族，系被告卢孟和的女婿，现工作单位：海南省三亚市半山半岛蓝鸥游艇会，代理权限：代为起诉；调查、提供证据；出庭；进行和解；接受调解；承认和放弃、变更诉讼请求；提出反诉；签署诉讼文书；申请撤诉；提起上诉；申请执行等特别授权。
被告：莫之新，男，1965年7月1日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：吴先秀，男，1960年1月5日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：罗远光，男，1968年9月11日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
原告王国兴、邦溪镇邦新村委会南丁村民小组（以下简称南丁村）与被告莫芝法、莫之新、莫之光、吴先秀、罗远光、卢孟和、卢彰敏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，由本院审判员王明亮担任审判长并主审本案，与审判员梁其锐、人民陪审员符纯青组成合议庭，于2017年6月8日上午、下午公开开庭进行了审理。原告王国兴、南丁村组长钟文玲，被告莫芝法、莫之光、卢孟和、卢彰敏及其委托诉讼代理人李继豪到庭参加诉讼，被告莫之新、吴先秀、罗远光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国兴、南丁村向本院提出的诉讼请求：1.请求法院确认原告南丁村和原告王国兴土地种橡胶合同书承包程序合法；2.请求法院确认土地所有权属原告南丁村，土地承包经营权、使用权、9160株橡胶收益权属原告王国兴；3.请求法院判决被告莫芝法、莫之新、莫之光、吴先秀、罗远光、卢孟和、卢彰敏立即退还土地所有权归还原告南丁村，原告南丁村把经营权、使用权、9160株橡胶收益权归还原告王国兴，限期被告莫芝法等七人离开原告南丁村公敖山土地。事实和理由：1997年12月1日，原告王国兴作为海南省国营芙蓉田农场六队、七队的代表人与原告南丁村签订了一份《承包土地种植橡胶合同书》。签订合同后，原告王国兴把所承包的公敖山坡地按6份分给被告莫芝法等七人种胶树。按被告莫芝法等七人志愿书誓言承诺：规定1998年8月份前完成种胶树任务，2004年前，橡胶树围径一米高处平均达45公分。被告莫芝法等七人分到土地后，不承认参加股份农场，不承认原告南丁村承包给原告王国兴的承包地有6份，每份应交款1742元。被告莫芝法等七人只付共4830元，但无法提供证据证明原告王国兴已收款。被告莫芝法等七人私自改变土地用途，从1998年至2000年在原告南丁村承包给原告王国兴的承包地种甘蔗、木薯三年。被告莫芝法等七人在开荒期间砍邦老村朱定全的香蕉，需赔偿1500元；用药喷死陈宗海的甘蔗，需赔偿5133元；诉讼费、律师服务费、车费、住宿费共3819元，合计10452元。2003年5月13日晚，被告莫芝法等七人因原告王国兴阻止其种植甘蔗，而殴打原告王国兴。2003年6月25日邦新村委会、原告南丁村查明事实后，于同年10月份收回了被告莫芝法等七人土地使用权和承包权，没收了被告莫芝法等七人达不到一年的小苗（总株数不到60%）和房产，并删去了六队、七队代表，将土地直接承包给原告王国兴个人。2005年被告莫芝法等七人再次抢去原告南丁村于2003年10月收回的被告莫芝法等七人的土地和橡胶，原告王国兴把被告莫芝法等七人告上法院，经法院调解达成（2008）白民初字第105号调解书，但被告莫芝法等七人拒不执行该调解书内容。原告南丁村与原告王国兴达成协议，确认原告王国兴承包地种有橡胶树集体8500株，洪文定660株。从2007年至2015年收原告王国兴9年的土地承包金，原告南丁村答应收回被告莫芝法等七人的土地交给原告王国兴经营收益。从2000年至2016年共十七年，被告莫芝法等七人多次要求缴纳土地承包金给原告南丁村，都被原告南丁村负责人拒绝。2009年1月23日原告南丁村和原告王国兴再次签订协议书。至今原告南丁村、王国兴仍按照签订的《承包土地种植橡胶合同书》执行。为维护原告南丁村民小组、王国兴的合法权益，特向法院提起民事诉讼。
被告莫芝法等七人辩称：1.原告王国兴与南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》所承包的土地是经过开股东大会决定的，共同出资，以原告王国兴作为六队、七队的代表与原告南丁村签订的。承包地分为六大股份，原告收一万元负责订立合同、办理公证。被告莫芝法等七人每人每份缴1700元（因当时没要收据，2003年打官司时原告王国兴只认每份1000元）。原告王国兴的那一份土地由被告莫芝法等七人按五份均分无偿为王国兴负责开荒种植，作为王国兴签订合同的报酬，且管理了四、五年。2003年，原告王国兴将土地领回由自己管理。2003年被告与原告王国兴发生纠纷后，王国兴称合同是以他的名义订立的，没有被告莫芝法等七人的名字，所以没有被告莫芝法等七人的份额。2003年5月10日，被告莫芝法等七人凭借原告王国兴签订的《拮信股份公司人员名单》到邦溪镇法律事务所和白沙黎族自治县公证处反映情况，公证处才作出了《补充证明》。
2.被告莫芝法等七人按《承包土地种植橡胶合同书》的规定上缴承包金给原告南丁村，2007年至2010年每年都由原告南丁村的几个代表来清点各人分割的橡胶株数而上缴承包金的。到2011年因承包地权属问题与邦老村发生纠纷，邦溪镇政府通知停止上缴土地承包金。2013年12月，原告南丁村的村民代表来清点没有纠纷的橡胶树，结算好各人应上缴的费用。由于王国兴的干涉，南丁村没有收取被告莫芝法等七人的土地承包金，被告莫芝法等七人只好将承包金交由邦溪法庭代收。
3.开荒期间将邦老村朱定全的香蕉砍掉、将陈宗海种植的甘蔗喷农药致死都是在原告王国兴的指挥下完成的。官司败诉后，赔偿也是共同均分付款的。
4.参与承包股份的七队村民吴健锋病故后，原告王国兴霸占他所有的橡胶份额，将吴健锋配偶让给被告卢孟和种植的四亩多地的橡胶树共150株一并抢走。此间，王国兴用草甘膦农药喷死被告卢孟和种植在橡胶行的甘蔗，之后用同样的手段将被告莫芝法种植在其胶行里的甘蔗喷死，造成被告卢孟和、莫芝法严重的经济损失。
5.海南省第二中级人民法院已生效的（2015）海南二中民再终字第4号的《民事判决书》，已确认被告莫芝法等七人并无侵权行为。
综上，请求法院判决驳回原告王国兴、南丁村民的诉讼请求维护被告的合法权益。
原告王国兴、南丁村围绕其诉讼请求，被告莫芝法等七人为支持其答辩意见均向本院提交证据。经庭审举证和质证，双方当事人对对方提交的证据及所持意见如下：
1.原告王国兴、南丁村与被告莫芝法等七人均向本院提供的以下证据：《志愿书》、《誓言》、《承包土地种植橡胶合同书》，原、被告对该三份证据的三性均无异议。
2、原告提供的以下证据：《开会结算单》、（2002）海南民二终字第214号《民事判决书》、《领工资单据》、原告王国兴与南丁村所签订的《协议书》、《证明书》、（2015）海南二中民再字第4号《民事判决书》、（2015）海南二中行初字第254号《行政判决书》、《生产队土地分给私人合同书》和《土地承包金收据》；被告提供的以下证据：[1999]白（邦）民初字15号《民事判决书》、（2000）海南民终字第163号《民事判决书》、南丁村出具的《证明材料》，原、被告对上述证据的三性无异议，但对证明内容有异议。
3.被告对原告提供的《联合通知书》的真实性、合法性、证明内容均有异议；原告对被告提供的《缴纳租金通知书》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
4.被告对原告提供的（2008）白民初字第105号《民事调解书》的三性及证明内容有异议，原告对被告提供的《土地公证书》及《公正补充说明》的三性及证明内容均不认可。
根据庭审过程中原、被告的陈述、答辩以及双方的质证意见，本院认定以下事实：1997年12月1日，原告王国兴作为海南省国营芙蓉田农场六队、七队的代表人与原告南丁村签订了《承包土地种植橡胶合同书》。该合同于1998年3月18日经过海南省白沙黎族自治县公证处予以公证。该合同签订后，原告王国兴把所承包的公敖山坡地按6份分给被告莫芝法等七人种胶树。2003年因被告莫芝法等七人在开荒期间没有按照王国兴要求种植橡胶，而套种甘蔗、木薯等作物，因而与王国兴发生了纠纷。尔后王国兴将《承包土地种植橡胶合同书》和《公证书》中的乙方原署名”六队、七队的代表人”字样用墨水涂黑，仅保留”王国兴”署名。2003年5月10日，被告莫芝法等七人持《拮信股份公司人员名单》等材料到白沙县邦溪镇法律事务所和白沙黎族自治县公证处反映情况，公证处随即作出了《补充证明》，全文如下：”鉴于本合同（详见前一页［1998］白证字第4号公证书），因当时只有承包方的芙蓉田七队承包人王国兴一人与甲方的代表人洪世用、钟亚鲜在合同上签约而缺漏了芙蓉田六队所有八名承包人在该承包合同上的签名盖章，为了完善本合同的签署手续和进一步明确合同中所有承包人的权利、义务，现予以补充证实以下乙方的承包人：罗远光、莫芝法、卢孟和、吴先秀、卢彰敏、莫之光、莫之新、吴建锋（已病故）等八名当事人与王国兴在本合同上享有共同权利、义务。”
2003年12月份，王国兴以被告莫芝法等七人不履行决议规定和不按《承包土地种植橡胶合同书》约定种植橡胶为由，向本院提起诉讼。请求判令莫芝法等七人按合同约定履行种植任务，否则按退伙处理，赔偿未按合同种植橡胶造成王国兴的损失。本院经审理后作出（2004）白民初字第25号民事判决。王国兴不服提起上诉。海南省海南中级人民法院（现为：海南省第一中级人民法院）于2004年11月15日作出（2004）海南民三终字第246号民事判决，认为莫芝法等七人在王国兴承包的土地上耕种作物，基本上是由莫芝法等七人各自出资，各自耕种，各人管理个人耕种的作物，王国兴与莫芝法等七人没有签订合伙协议，没有共同劳动、共同经营，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，没有订立书面协议，双方没有合伙的意思表示。王国兴请求莫芝法等七人履行大会决议、誓言，赔偿损失，证据不足，故而作出：驳回上诉维持原审判决的终审判决。
2008年6月12日，王国兴以莫芝法等七人不愿与其签订转包合同，而一直耕种其承包的土地属侵权为由，向本院七坊人民法庭提起诉讼，请求判令：一、莫芝法等七人停止土地侵权行为；二、莫芝法等七人在土地上种植的橡胶按物价局的作价给予其工本费补偿，其他地上附属物自行清除，期限离开公敖山、空头山（争议地）。2008年10月30日，经本院调解，王国兴和莫芝法等七人自愿达成如下协议：”一、莫芝法、罗远光、吴新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新于每年12月30日前，在各自种植的橡胶树中，以每年每株橡胶0.5元的价格上缴给王国兴。若不按时交付该款，王国兴有权收回该未交款人的土地承包经营权及以其土地上的附作物抵作上缴款；二、莫芝法、罗远光、莫新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新的土地承包金直接向王国兴支付，但交付土地承包金时必须有邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的法定代表人在场。若邦溪镇邦新村委会南丁村民小组因为七被告没有直接向其交付土地承包金而阻挠七被告的生产经营，造成七被告停产及其他经济损失，经有关部门查证属实，七被告因此而造成的损失由王国兴承担；三、原、被告之间若存在放火烧林、砍橡胶树、偷割橡胶树、偷收胶水的行为，经有关部门查证属实的，该方当事人自动退出所承包经营的土地，该承包地及地上的附属物归其余人平分；四、原、被告之间的其他事项按1997年12月1日与邦溪镇邦新村委会南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》执行；五、本协议签订之前，原、被告之间所签订的所有协议无效；六、本案诉讼受理费500元由王国兴负担。”本院根据上述协议内容，作出了（2008）白民初字第105号民事调解书。但在执行该民事调解书过程中，因双方对开始上缴土地承包金的时间没有约定，产生了争议，造成该调解书无法执行。经本院审判委员会讨论认为：（2008）白民初字第105号民事调解书确有错误，决定对（2008）白民初字第105号案启动再审。本院再审本案后，于2015年7月14日作出（2014）白民再字第1号民事判决书：一、撤销本院2008年10月30日作出的（2008）白民初字第105号民事调解书；二、驳回王国兴的诉讼请求。王国兴不服提起上诉。海南省第二中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）海南二中民再终字第4号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年3月15日原告王国兴、邦溪镇南丁村向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
本案在庭审过程中被告莫芝法等七人认可了原告王国兴作为农场芙蓉田六队、七队的代表人与原告南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》合法有效，对合同所涉的土地所有权属原告南丁村所有无异议。
上述事实，有海南省白沙黎族自治县人民法院作出并已生效的（2014）白民再字第1号《民事判决书》、海南省第二中级人民法院作出并已生效的（2015）海南二中民再终字第4号《民事判决书》以及本案的庭审笔录为据。
本院认为，本案争议的焦点有：
1.《承包土地种植橡胶合同书》的乙方是原告王国兴一个人还是包括被告莫芝法等七人在内的数人？
2.被告莫芝法等七人有否存在侵占原告南丁村土地所有权和使用权，有否存在侵占原告王国兴土地经营权、使用权和侵占争议地上9160株橡胶收益权的行为？
3.原告王国兴要求判决被告莫芝法等七人限期离开公敖山土地的诉讼请求是否合理合法？
对上述争议的问题，本院逐一评析并认定如下：
1.《承包土地种植橡胶合同书》的乙方是原告王国兴一个人还是包含被告莫芝法等七人在内的数人？
已发生法律效力的（2015）海南二中民再终字第4号《民事判决书》认为：”第一：从签订《承包土地种植橡胶合同书》过程来看，原告王国兴始终以代表人的身份签名。1996年12月3日，原告王国兴以拮信股份开发公司（乙方）代表人的身份与白沙黎族自治县邦溪镇力秀村（甲方）签订《土地承包合同书》，后因认为该承包地属于原告南丁村土地，原告王国兴又以芙蓉田农场六队、七队代表人的身份与原告南丁村签订《承包土地种植橡胶合同书》；第二，原告王国兴写好的拮信股份开发公司人员名单中有被告莫芝法等七人且被告莫芝法等七人部分人当时正是芙蓉田农场六队、七队工人，证明原告王国兴代表的是包括被告莫芝法等七人在内；第三，原告王国兴及被告莫芝法等七人进入土地开荒、种植后，一直以来是各自出资、各自开荒、耕种，各自管理和收获耕种的作物，各自向原告南丁村民小组上交承包费用，证明事实上原告王国兴及被告莫芝法等七人各自履行《承包土地种植橡胶合同书》的义务。综上所述，被告莫芝法等七人主张《承包土地种植橡胶合同书》是其七人和原告王国兴与原告南丁村签订，土地是其七人和原告王国兴共同承包的事实，证据充足，理由充分，应予采纳。原告王国兴诉称《承包土地种植橡胶合同书》只是其与原告南丁村民小组签订，土地是其承包的与事实不符，证据不足，本院不予采信。”此外，白沙黎族自治县公证处对《承包土地种植橡胶合同书》于1998年3月18日予以公证后，于2003年5月10日补充作出《补充证明》内容印证被告莫芝法等七人在《承包土地种植橡胶合同书》上与王国兴享有共同权利、义务。因此，本院认为，《承包土地种植橡胶合同书》的发包方（甲方）为原告南丁村，承包方（乙方）为原告王国兴和被告莫芝法等七人。
2.被告莫芝法等七人有否存在侵占原告南丁村土地所有权和使用权，有否存在侵占原告王国兴土地经营权、使用权和侵占争议地上9160株橡胶收益权的行为？
首先，作为本案原告之一的南丁村在本案庭审过程中，仅称被告莫芝法等七人未向其上缴承包金，并没有主张被告莫芝法等七人侵权其土地使用权的行为，其次，王国兴在诉状称：1997年12月1日，与南丁村签订了《承包土地种植橡胶合同书》后，原告王国兴把所承包的公敖山坡地按6份分给被告莫芝法等七人种胶树，可见被告莫芝法等七人分地、开荒、种植承包地过程中并不存在侵占的行为。原告王国兴在本案诉讼过程中所提供的证据，并不能证明被告莫芝法等七人存在侵占原告南丁村土地所有权和存在侵占原告王国兴土地经营权、使用权以及争议地上9160株橡胶的收益权的事实。侵权民事行为与不履行合同约定行为是两个不同性质的法律关系，根据本案的事实和证据，原告显然混淆上述两个法律关系。海南省第二中级人民法院已发生法律效力的（2015）海南二中民再终字第4号《民事判决书》已经作过如下论证和结论：”关于莫芝法等七人是否构成侵权的问题。根据本案有关事实和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，构成侵权必须同时具备以下条件：莫芝法等七人存在过错；王国兴独自享有争议土地承包经营权；过错行为与土地承包经营权受损害之间存在因果关系。首先，王国兴在其诉状中称是其将土地分给莫芝法等七人开发经营的，仅从该诉状的事实理由来看，假使该事实理由都属实，莫芝法等七人也不构成侵权。其次，莫芝法等七人持有的《拮信股份开发公司委员会决议》、《拮信股份开发公司人员名单》等证据证明王国兴与莫芝法等七人曾筹备成立公司，由于拮信股份开发公司未经工商登记成立，以上文件不发生法律效力，但当事人之间已经实际履行的，应视为当事人个人之间的行为。以上证据和王国兴收取莫芝法等七人有关费用的事实证明，王国兴与莫芝法等七人之间就该争议土地存在合同关系。王国兴提交的拮信股份开发公司八人股东会会议记录只能证明其与案外人有关人员的法律关系，法律关系是分别建立的，不能因此推论出王国兴与莫芝法等七人之间存在同样的法律关系。再次，莫芝法等七人向南丁村民小组交纳租金的收据，证明该争议地的发包方认可莫芝法等七人在争议地上的承包经营行为。王国兴交给南丁村的土地承包金单据，因其本人也经营有一份承包地，不能证明莫芝法等七人的土地承包金都是王国兴一起交纳的。综上，被告莫芝法等七人不构成侵权......”。综上，原告主张被告莫芝法等七人侵占原告南丁村地所有权、使用权，侵占原告王国兴土地经营权、使用权以及争议地上9160株橡胶的收益权的主张，无事实和法律依据，故本院不予支持。
3.关于原告王国兴要求被告莫芝法等七人限期离开公敖山土地的诉讼请求是否合理合法？
依以上所述，既然涉案承包土地是由原告王国兴与被告莫芝法等七人共同承包的，且原告王国兴与被告莫芝法等七人已经在各自分到的土地上独自出资开荒，独自种植和独自管理，且各自种植的橡胶均已到开割收获期，原告王国兴与被告莫芝法等七人之间并无就共同承包经营地上种植的橡胶归属王国兴所有的具体约定，也不存在让被告莫芝法等七人离开公敖山（承包地）的任何合同约定。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：”土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，被告莫芝法等七人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：”财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，原告王国兴以土地是其承包的，以被告违背《志愿书》、《誓言》等理由，请求被告莫芝法等七人离开耕种的土地，无事实和法律依据，其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王国兴、原告邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王国兴、原告邦溪镇邦新村委会南丁村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王明亮
审 判 员 梁其锐
人民陪审员 符纯青
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 符 苑
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。