wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第1090号
申请执行人北海家安物业服务有限公司，住所地北海市贵州路银苑小区16栋5号。
法定代表人ＸＸ宽，总经理。
被执行人彭春利。
申请执行人北海家安物业服务有限公司与被执行人彭春利物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）北民一终字第254号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人支付物业综合服务费等共1879.04元。
本案在执行过程中，被执行人彭春利已经支付了1700元给申请执行人北海家安物业服务有限公司，经申请人同意余款不再追索本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市中级人民法院（2012）北民一终字第254号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一五年一月十四日
书记员 郑光华
附：本裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第01131号
罪犯李春林，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2006年12月19日作出（2006）渝一中刑初字第267号刑事附带民事判决，以被告人李春林犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6.6万余元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第38号刑事裁定，对罪犯李春林减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年2月15日该院作出（2012）渝高法刑执字第92号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李春林在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获六次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑二年。
经审理查明，执行机关所报罪犯李春林在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李春林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但其原判民事赔偿无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李春林减去有期徒刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年五月二十六日
书记员 庹科玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞催字第109号
申请人：廊坊志邦保温材料有限公司（组织机构代码为59542402-0）。住所地：河北省廊坊市大城县杜权村。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托代理人：马德想，系该公司员工。
申报人：河北德昊电缆有限公司（组织机构代码为73873223-2）。住所地：河北省沧州市河间市经济技术开发区。
法定代表人：李增群，该公司董事长。
委托代理人：李海波，系该公司员工。
申请人廊坊志邦保温材料有限公司因被盗宁波银行股份有限公司慈溪支行签发的票号为3130005140349099的银行承兑汇票，于2015年12月9日向本院申请公示催告。本院受理后于2015年12月15日发出公告，催促利害关系人在公告之日起75日内申报权�。现申报人河北德昊电缆有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十四条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元及公告费400元，由申请人廊坊志邦保温材料有限公司承担。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李丽红
?PAGE?
?PAGE?2?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬鄞催字第109号申请人：廊坊志邦保温材料有限公司（组织机构代码为59542402-0）。住所地：河北省廊坊市大城县杜权村。法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托代理人：马德想，系该公司员工。申报人：河北德昊电缆有限公司（组织机构代码为73873223-2）。住所地：河北省沧州市河间市经济技术开发区。法定代表人：李增群，该公司董事长。委托代理人：李海波，系该公司员工。申请人廊坊志邦保温材料有限公司因被盗宁波银行股份有限公司慈溪支行签发的票号为3130005140349099的银行承兑汇票，于2015年12月9日向本院申请公示催告。本院受理后于2015年12月15日发出公告，催促利害关系人在公告之日起75日内申报权�。现申报人河北德昊电缆有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十四条之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费100元及公告费400元，由申请人廊坊志邦保温材料有限公司承担。代理审判员  陈雯雯二〇一六年二月二十四日书 记 员  李丽红????2?
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第72号
原告：陈海德，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区滨江北路13号新金叶大厦首层1-6号商铺。
负责人：苏健，该公司总经理。
委托代理人：彭逸堃，该公司职工。
原告陈海德诉被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员戚耿耿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伦辉、被告的委托代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海德诉称：2013年8月4日13时，原告驾驶粤FTT888号车行经始兴县城南河边工地时，碰撞工地的钢管，造成原告所有的粤FTT888号车辆受损的交通事故。当日，被告对原告受损车辆进行损失确认，确认车辆损失金额为8862元。事故发生后，原告支付车辆修理费8862元。2013年6月14日，原告在被告人寿保险公司为粤FTT888号车投保了机动车损失保险。依据法律规定，被告人寿保险公司作为粤FTT888号车承保商业机动车损失险的保险公司，理应依据相关规定在机动车损失保险责任限额内赔偿原告的损失。由于原、被告对赔偿未达成一致意见。为维护合法利益，原告请求法院判令：1、被告在保险责任限额内赔偿原告8862元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈海德提供的证据有：1、身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、车辆损失情况确认书，证明交通事故车辆的损失情况；3、粤FTT888号车辆维修费发票，证明原告支付了车辆维修费；4、保险单，证明原告车辆粤FTT888号车的保险情况。
被告人寿保险公司辩称：涉案交通事故的发生经过有疑点，按照保险条款责任免除条款的第六条第六款的约定，原告事故车辆粤FTT888号车辆属保险责任免除范围，被告不予理赔。
被告人寿保险公司提供的证据有：1、交通事故现场照片，证明事故车辆受损的情况；2、收据，证明原告在本案涉及的交通事故前一天还发生过一次交通事故，并且原告在该次事故中对受害人进行了赔付，被告怀疑涉案交通事故的真实性。
经审理查明：2013年6月14日，陈海德为粤FTT888号客车向人寿保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特约等险种，人寿保险公司签发了号码为805012013440297003050《机动车保险单》，保单记载了该车初次登记日期为2012年6月、新车购置价265000元、机动车损失保险的保险金额（赔偿限额）265000元、不计免赔率特约、保险期间自2013年6月16日零时起至2014年6月15日二十四时止等内容。
2013年8月4日13时，陈海德驾驶粤FTT888号客车行经始兴县城南河边工地时，碰撞工地的钢管，导致粤FTT888号客车车辆受损的交通事故。事故发生后，陈海德以粤FTT888号客车经碰撞受损属人寿保险公司保险赔偿责任范围为由向被告申请理赔。经人寿保险公司对粤FTT888号客车定损后出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，认定陈海德的粤FTT888号客车事故受损车辆修理费为8862元。粤FTT888号客车经韶关市意达汽车贸易有限公司修理，陈海德支付了修理费8862元。理赔时人寿保险公司以对事故发生经过有疑点为由拒绝赔付。陈海德遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷案件，原、被告之间的财产保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在庭审中原、被告对发生保险事故没有异议，本院予以认定。被告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，原告按照机动车辆保险车辆损失情况确认书认定的维修金额8862元对事故车辆进行维修，并支付了事故车辆修理费用，原、被告对修理费用没有异议，本院亦予以认定。被告提出对涉案交通事故的发生经过有疑点，按照保险条款责任免除的约定，原告事故车辆粤FTT888号车辆属保险责任免除范围，但被告未提供相关证据证明涉案交通事故的发生经过有何疑点，且被告在庭审中对涉案交通事故的发生经过未提出异议，被告的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告主张保险理赔金额8862元是在被告确定的定损价格的基础上提出的，原告也是按被告的定损金额对事故车辆进行维修，并支付了修理费用，原告主张的保险理赔金额并未超过实际的修理价格，被告亦未对事故车辆的实际修理价格提出异议，理应对被保险人的被保险车辆损失以确定的定损价格进行赔付。原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈海德保险赔偿金8862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 戚耿耿
二〇一四年三月十九日
书记员 朱祖芳
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）金牛刑初字第451号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人赖某，男，身份证号码：，1987年4月30日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省威远县号。2011年12月18日因涉嫌贩卖毒品被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月30日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2012）375号起诉书指控被告人赖某犯贩卖毒品罪，于2012年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员田铭出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2011年12月18日0时许，被告人赖某在成都市金牛区一品天下大街某酒店8432号房间，以人民币300元的价格贩卖毒品一小包给吸毒人员章某（另案处理）。后被告人赖某准备在该房间以人民币200元的价格贩卖一小包给章某时，被公安人员当场抓获。公安人员从现场查获吸毒工具一套及用透明塑料袋包装的白色晶体一小袋（重0.4克），从赖某身上查获用透明塑料袋包装的白色晶体一小袋（重0.5克）。经鉴定，从上述物品中均检出甲基苯丙胺成分。经检测，被告人赖某尿液中甲基安非他命呈阳性。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：证人证言、书证、物证、鉴定结论、被告人供述等，公诉机关认为，被告人赖某的行为已构成贩卖毒品罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定予以处罚，并建议在拘役四个月至六个月之间量刑。
被告人赖某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实有下列证据证明：证人章某、陈某某的证言，辨认笔录，到案经过，公安局扣押物品清单，毒品收缴保管收据，现场及赃证照片，成都市公安局物证鉴定所鉴定书，尿液现场检测报告书，被告人赖某的供述及其身份证明材料等。
本院认为，被告人赖某贩卖毒品甲基苯丙胺，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市金牛区人民检察院对被告人赖某犯贩卖毒品罪的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人赖某归案后认罪态度较好，对此情节予以酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人赖某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一一年十二月十八日起至二0一二年五月十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨茂一
二〇一二年三月二十八日
书 记 员 章友贵
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002执保1号
申请人：扬州市组合机床厂，住所地在扬州市广陵区李典镇新坝新兴路。
法定代表人杨传希，厂长。
被申请人：洛阳汇翔精机有限公司，住所地在洛阳飞机场工业园区。
法定代表人马春花。
申请人扬州市组合机床厂与被申请人洛阳汇翔精机有限公司承揽合同纠纷一案，申请人扬州市组合机床厂于2017年1月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳汇翔精机有限公司名下银行存款53万元或等值的其他财产采取保全措施，申请人叶安林已向法院提供了担保。
本院经审查认为，申请人扬州市组合机床厂的申请符合法律规定，并提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人洛阳汇翔精机有限公司名下银行存款53万元或等值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，房产、汽车、股权等查封期限为三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄松林
二〇一七年一月六日
书记员 徐云晶
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第458号
申请执行人昌邑市农村信用合作联社。
法定代表人张友彪，理事长。
被执行人邢文祥，昌邑市。
被执行人于立海，昌邑市。
被执行人于安民，昌邑市。
被执行人于钦岳，昌邑市。
被执行人于二鹏，昌邑市。
本院在执行申请执行人昌邑市农村信用合作联社与被执行人邢文祥等五人借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次对本院作出的（2013）昌商初字第497号民事判决书书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一五年十一月十六日
书记员 王冬冬
昌黎县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）昌执字第458号
李振洪、李立壮、赵永亮：
张立霞申请执行李振洪、李立壮、赵永亮劳务合同一案，昌黎县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）昌民初字第1165号民事判决书，已于2014年7月29日发生法律效力。张立霞于2014年8月12日向本院申请强制执行，本院于2014年8月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的下列义务：
（1）缴纳款4036.85元。
（2）负担案件受理费25元，申请执行费50元。
开户银行：中国银行昌黎支行
账号：10×××97
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
执行员 于洪谦
联系电话：780****
二〇一四年九月三日
书记员 杨德宝
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0961号
原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司璜塘支行，住所地江阴市徐霞客镇璜塘金凤中路69、71号。
负责人徐军，该行行长。
委托代理人李天蕾、孙雷，该行职员。
被告江阴市伊马电工有限公司，住所地江阴市徐霞客镇马镇奇松路9号。
法定代表人陈明亮。
被告江阴市新南洋纺织科技有限公司，住所地江阴市大桥南路24号。
法定代表人朱建华。
被告王明慧。
被告蔡忠辉。
原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司璜塘支行（以下简称农商行璜塘支行）诉被告江阴市伊马电工有限公司（以下简称伊马公司）、江阴市新南洋纺织科技有限公司（以下简称新南洋公司）、王明慧、蔡忠辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告农商行璜塘支行的委托代理人孙雷到庭参加诉讼。被告伊马公司、新南洋公司、王明慧、蔡忠辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行璜塘支行诉称：农商行璜塘支行与伊马公司于2013年10月31日签订借款合同并发放贷款400万元。新南洋公司为伊马公司提供连带责任保证，并签订了保证合同。王明慧、蔡忠辉于同日签署承诺书，承诺在最高债权限额400万元内承担连带责任保证。贷款到期后，伊马公司未按约归还。故请求法院依法判令：一、伊马公司归还借款400万元和至判决确定给付之日的利息。二、新南洋公司承担连带责任保证。三、王明慧、蔡忠辉在最高债权额400万元内承担连带责任保证。四、由四被告承担本案诉讼费。
被告伊马公司、新南洋公司、王明慧、蔡忠辉未作答辩，亦未在举证期限内提供相应证据。
经审理查明：2013年10月31日，农商行璜塘支行与伊马公司签订编号为澄商银合同借字2013011000LJB20648号《借款合同》一份，约定伊马公司向该行借款400万元，借款期限自2013年10月31日起至2014年6月30日止，年利率为8.4%，按月结息，结息日为每月20日。贷款逾期的，在合同利率基础上加收50%罚息。同日，农商行璜塘支行与新南洋公司签订编号为澄商银保借字2013011000B200541号《保证合同》一份，约定新南洋公司为伊马公司向农商行璜塘支行的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和农商行璜塘支行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日。王明慧、蔡志峰签属《承诺书》，向农商行璜塘支行承诺为伊马公司在2013年10月31日至2014年6月30日之间向该行的借款在最高额400万元范围内提供连带责任保证。担保范围包括借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、差旅费等）。上述合同签订后，农商行璜塘支�于当日将400万元贷款划入伊马公司。
审理中，农商行璜塘支行认为伊马公司仅支付利息至2014年5月20日，截止2014年6月30日伊马公司结欠利息37333.33元。逾期的利息及罚息亦未支付。
以上事实，由借款合同、借款借据、保证合同、承诺书及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：农商行璜塘支行与伊马公司签订的《借款合同》，与新南洋公司签订的《保证合同》，王明慧、蔡忠辉作出的《承诺书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。当事人均应按照约定或承诺履行义务。在借款到期后，伊马公司未按合同约定足额清偿本息，各保证人亦未代为清偿。故农商行璜塘支行要求伊马公司偿还借款本息，新南洋公司、王明慧、蔡忠辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
伊马公司、新南洋公司、王明慧、蔡忠辉经本院依法送达应诉材料、开庭传票后，未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由伊马公司、新南洋公司、王明慧、蔡忠辉承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市伊马电工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还江苏江阴农村商业银行股份有限公司璜塘支行借款本金400万元及利息（自2014年5月21日起至2014年6月30日为37333.33元；自2014年7月1日起至判决确定给付之日止按年利率8.4%上浮50%计算）。
二、江阴市新南洋纺织科技有限公司对江阴市伊马电工有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、王明慧、蔡忠辉对江阴市伊马电工有限公司上述第一项债务分别在400万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39030元，公告费690元，合计39720元（江苏江阴农村商业银行股份有限公司璜塘支行已预交），由江阴市伊马电工有限公司、江阴市新南洋纺织科技有限公司、王明慧、蔡忠辉负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江苏江阴农村商业银行股份有限公司璜塘支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开�银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡嘉琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第485号
原告崔书衔，男，汉族，2012年3月11日出生。
法定代理人崔万军，男，汉族，1977年12月11日出生。
委托代理人周文，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人姜舟，湖南万和联合律师事务所律师。
被告湖南省儿童医院。
法定代表人祝益民。
被告深圳市儿童医院。
法定代表人钟山。
被告宁乡县第四人民医院。
法定代表人杨兴文。
本院在审理上列原告诉被告医疗损害赔偿责任纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告崔书衔撤回起诉。
本案案件受理费1655元（已由原告预交），因原告申请撤诉，本院收取414元，由原告负担。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 柏慧（代）
第2页，共2页
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初18192号
原告：郝玉田。被告：钱慧乾。被告：陆春花。原告郝玉田与被告钱慧乾、陆春花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告郝玉田于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝玉田撤诉。案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告郝玉田负担(已付)。
代理审判员 严久利
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姚吉妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第831-2号
申请执行人昌达金，男，1963年2月22日出生，汉族，桂平市昌达砂场业主，住桂平市。
被执行人桂平市第二建筑工程公司，住所地桂平市西山镇大成中路。
法定代表人蔡世全，该公司经理。
本院在执行申请执行人昌达金与被执行人桂平市第二建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人支付尚欠河砂款285631.50元及利息、负担案件受理费3032元、负担申请执行费4230元。被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浔民初字第174号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇�五年八月九日
书记员 郭德泉
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第831-2号
申请执行人昌达金，桂平市昌达砂场业主。
被执行人桂平市第二建筑工程公司，住所地桂平市西山镇大成中路。
法定代表人蔡世全，该公司经理。
本院在执行申请执行人昌达金与被执行人桂平市第二建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人支付尚欠河砂款285631.50元及利息、负担案件受理费3032元、负担申请执行费4230元。被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浔民初字第174号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一五年八月九日
书记员 郭德泉
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执362号
申请执行人：刘应良。
被执行人：余先觉。
本院在执行刘应良与余先觉借款合同纠纷一案中，依法对被执行人余先觉进行银行存款、车辆、房产等财产线索查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人刘应良亦不能向法院提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁新和
审 判 员 李金煜
审 判 员 吴湘平
二〇一六年九月一日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0321执362号申请执行人：刘应良。被执行人：余先觉。本院在执行刘应良与余先觉借款合同纠纷一案中，依法对被执行人余先觉进行银行存款、车辆、房产等财产线索查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人刘应良亦不能向法院提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁新和审 判 员  李金煜审 判 员  吴湘平二〇一六年九月一日代理书记员  周 洁附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2329号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人殷和文。
被告贾为峰，农民。
被告王青芳，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告贾为峰、王青芳保证担保借款合同纠纷一案，本院2012年11月5日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷和文到庭参加了诉讼，被告贾为峰、王青芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶县农村信用合作联社诉称，被告贾为峰于2008年11月8日向与我社签订借款金额为10000的借款合同两份，约定利率均是11.16‰，约定还款期限为2010年11月7日，被告王某为该两笔借款提供了担保。该款借出后，经多次催要，被告未履行偿还本息义务，请求判令被告归还贷款本息。
被告贾为峰、王某未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：2008年11月8日原告馆陶县农村信用合作联社寿山寺信用社与被告贾为峰、王某签订的两份保证担保借款合同和借款借据。两份借款合同的借款人均为贾为峰，借款金额各10000元，利率均为11.16‰，借款期限二年，保证人王某对上述两笔借款负连带保证责任，借款借据上有被告贾为峰的签名及捺印。
被告贾为峰、王某未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的书证符合证据的法定形式，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2008年11月8日，原告馆陶县农村信用合作联社寿山寺信用社与被告贾为峰、王某签订了两份保证担保借款合同，合同载明借款人均为贾为峰，借款金额各10000元，期限二年，月利率均为11.16‰，逾期利率按日万分之5.58计息，借款用途为购房，保证人王某对贾为峰的两笔借款负连带保证责任，保证期间为合同期满日后二年。合同到期后，被告贾为峰未归还借款本息，被告王某未履行保证义务。截止到2012年11月5日被告仍欠本金共20000元，利息13525.92元，本息合计33525.92元。
本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告贾为峰、王某签订的保证担保借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守。被告贾为峰未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告贾为峰归还贷款本息，本院予以支持。原告在保证期间内向法院提起诉讼，其请求的保证权利应予支持。被告王某应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾为峰限本判决生效之日起十日内给付原告馆陶县农村信用合作联社贷款本息33525.92元及自2012年11月5日至判决确定还款日的利息。
二、被告王青芳对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告贾为峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一三年三月五日
书 记 员 贾菁菁
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿少民初字第27号
原告段某甲
法定代理人任某某，女，无业，住址同段某甲，系段某甲之母
被告段某乙，男，汉族，住本市矿区
委托代理人窦永和，男，阳泉市矿区法律服务中心法律工作者
原告段某甲诉被告段某乙抚育费纠纷一案，本院2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月28日在本院少年法庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人任某某、被告段某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告法定代理人诉称，原告段某甲是原告法定代理人任某某与被告段某乙的婚生子。任某某与段某乙于2004年9月28日经法院判决离婚，段某甲随任某某共同生活，段某乙每月支付抚育费260元。现因物价上涨、上学费用不断提高，请求判令被告段某乙每月给付原告段某甲1500元抚育费至原告年满18周岁止。
被告段某乙辩称，自己身体不好，出勤不正常，工资收入低。自己已在2013年12月20日一次性给了任某某六万元整，说好是孩子所有的抚育费，以后不再纠缠。故不同意再给付抚育费。
经审理查明，原告法定代理人任某某与被告段某乙于2004年9月28日经本院判决离婚，判令婚生子段某甲随任某某共同生活，段某乙每月支付抚育费260元，至段续程18周岁止。但判决生效后，被告段福明从未自动给付过抚育费。2014年，原告申请本院强制执行，本院遂对段某乙应付的2012年6月至2014年6月的抚育费进行了强制执行。经查，原告任某某已于2005年再婚，婚后又育有一六岁女孩，无固定收入。被告段某乙亦于2005年再婚，现有一继女由其抚养。被告段某乙2013年7月至2014年6月的月均工资为6310.21元。由于被告不同意调解。本院调解未成。
上述事实，有原告的法定代理人、被告当庭陈述，及原告提交的（2004）矿民初字第159号民事判决书一份（复印件）、被告段某乙的工资证明等在案为证，并均经当庭质证，足资认定。
本院认为，最高人民法院“关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见”第18条，规定了可以增加抚育费的几种情形，其中之一是：原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平。本案中，以上年度山西省城镇居民人均消费性支出月均1097元衡量，被告每月支付260元抚育费明显偏低。考虑到被告段某乙现有一继女同样负有抚养义务，故由本院酌情确定段某乙今后付给段某甲的抚育费为每月750元。关于被告段某乙辩称的已一次性付给任乃梅六万元抵顶抚育费一节，因无任何证据佐证，任某某又予以否认，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院“关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见”第7条、18条的规定，判决如下：
一、被告段某乙自2014年12月起，每月给付原告段续某甲抚育费750元，至原告段某甲年满18周岁止。
二、案件受理费100元（本判决生效后减半收取），由被告段某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状一式七份，上诉于阳泉市中级人民法院。
判决书生效后，义务人未按期足额履行的，享有权利一方可在二年内申请本院强制执行。
审判员 李 军
二〇一四年十二月四日
书记员 杨凤娇
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初1792号
原告：天水华瑞热力有限公司。
法定代表人：高峰。
委托诉讼代理人：杜长义。
被告：沈耀山。
原告天水华瑞热力有限公司与被告沈耀山供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天水华瑞热力有限公司撤回起诉。
案件受理费94元，减半收取47元，予以免交。
审判员 张晓萍
二〇一六年十一月八日
书记员 闫丽燕
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋08行终35号
上诉人（原审原告）：运城市五兄弟房地产开发有限公司。
法定代表人：赵勇帅，男，总经理。
委托代理人：赵俊栋，男，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市人力资源和社会保障局。
住所地：运城市中银大道19号
法定代表人：张登庆，该局局长。
委托代理人：王建新，该局工伤科科长。
委托代理人：李亚军，该局工伤科副科长。
被上诉人（原审第三人）：南鹏辉，男，汉族，1992年5月2日出生，住运城市盐湖区。
上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司因工伤认定一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司的委托代理人赵俊栋，被上诉人运城市人力资源和社会保障局委托代理人王建新、李亚军，被上诉人南鹏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明：第三人南鹏辉在原告运城市五兄弟房地产开发有限公司开发的华源府邸项目部从事技术员工作，同时管理建设单位有关资料。2014年6月29日15时许，因项目部新建办公楼雨天有渗水，南鹏辉与监理人员共同爬上办公室四楼检查渗水原因，在下楼过程中意外踩空坠落，致南鹏辉腰部和脚部受伤。后经运城市急救中心诊断为：腰2椎体压缩性骨折；左根骨粉碎性骨折；左外踝骨折；左踝、左足软组织损伤。2015年6月15日南鹏辉向被告运城市人力资源和社会保障局提出工伤认申请，同时提交了运城市劳动人事争议仲裁委员会（2014）第73号仲裁裁决书、运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2433号民事判决书及运城市中级人民法院（2015）运中民终字第715号民事判决书，住院病历、证明材料等申请资料。被告运城市人力资源和社会保障局受理该申请后，向用人单位即原告运城市五兄弟房地产开发有限公司，下发了《工伤认定限期举证通知书》，用人单位逾期未举证。被告运城市人力资源和社会保障局依据第三人南鹏辉提供的证据，于2015年7月20日作出运人社工伤认（2015）0277号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告运城市人力资源和社会保障局作出运人社工伤认（2015）0277号认定工伤决定，并由被告承提本案诉讼费
原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人南鹏辉的受伤情形符合该项规定，应当认定为工伤。原告主张与第三人之间不存在劳动关系，但已经仲裁裁决及法院判决确定了第三人南鹏辉与原告运城市五兄弟房地产开发有限公司之间存在劳动关系。对原告此主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为南鹏辉所受伤害不属于工伤，但在行政程序中未提供证据予以反驳。被告依据原告提供的证据认定工伤符合上述规定。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故判决驳回原告运城市五兄弟房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司上诉称，被上诉人南鹏辉不是上诉人的员工，上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系。南鹏辉所受伤害并非是因工作原因造成，被上诉人运城市力资源和社会保障局没有就受伤原因进行全面调查，仅凭被上诉人是在上诉人公司受伤，并依据被上诉人南鹏辉的一面之词，作出工伤认定，该行政行为程序违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审人民法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人运城市人力资源和社会保障局辩称，依运城市劳动仲裁委员会仲裁裁决书（运市劳仲案字[2014]第73号）、山西省运城市盐湖区人民法院民事判决书（[2014]运盐民初第2433号）、山西省运城市中级人民法院民事判决书（[2015]运中民终字第715号）的认定结果可知，南鹏辉与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人南鹏辉提供的证人证言可证实，南鹏辉是在同监理工程师吴广东、监理员张琦对上诉人公司售楼部办公楼雨天漏雨原因查明后，下楼过程中，不慎从高处坠下后受伤。符合因工作原因受伤的情形。我局受理南鹏辉工伤认定申请后，即向用人单位发出《工伤认定限期举证通知书》，但用人单位逾期不予举证，我局依《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条、第十九条第一款之规定作出的运人社工伤认（2015）0277号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人上诉，依维持原审判决。
被上诉人南鹏辉辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被上诉人在上诉人处工作中意外受伤至今，上诉人总是以各种理由推托，多次同意协商赔偿而又多次毁约，最终仍以未签订劳动合同为由，直接否认与被上诉人间存在劳动关系。无奈之下，被上诉人才在事发之后近三个月，才决心通过劳动仲裁维护自已的合法权益。运城市劳动仲裁委员会依法作出裁决确认了被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人不服该仲裁裁决，又向运城市盐湖区人民法院提起诉讼，人民法院作出终审判决，再次确认了被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。上诉人时至今日仍试图否认双方之间存在劳动关系的事实，纯属强词夺理。二、被上诉人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被上诉人2013年12月入职上诉人公司，在公司所属华源福邸项目部担任资料员、技术员，2014年6月下旬，受雨季影响，项目部新建办公楼出现渗水情况，6月29日下午3时许。被上诉人为履行职责，同公司监理上至该楼顶检查渗水原因，返回途中，下钢筋墙梯时意外摔下受伤。现上诉人否认该事实，不合情理亦违背法理。三、自事故发生以来，尤其是在工伤认定的行政程序中，上诉人对于行政部门所有通知文书，均置之不理，不予配合，而在法律文书即将生效时，就又提起诉讼，浪费司法资源。请二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护劳动者正当合法权益。
本院开庭审理查明的事实，与原审判决认定的事实无出入。
本院认为，被上诉人南鹏辉与上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司之间具有劳动关系的事实，已被运城市劳动仲裁委员会及人民法院生效的法律文书确认。上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司就该事实提出的否定性主张，无据证实，故原审判决认定双方之间存在劳动关系正确。上诉人主张“被上诉人南鹏辉所受伤害并非是因工作原因造成”，但其未能提供相应的证据，故本院不予采信。被上诉人运城市人力资源和社会保障局，受理工伤认定案后，以书面形式告知上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司，如就申请人南鹏辉的申请事项及理由有异议，于规定期内予以举证，并在上诉人未提出异议的情形下，依据南鹏辉提交的证据作出工伤认定，符合法律规定。上诉人认为运城市人力资源和社会保局违反程序的上诉理由，应予驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，判处结果正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，应予驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理五十元，由上诉人运城市五兄弟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 胡 玮
代理审判员 谢建宏
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赵 敏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第2470号
原告杨海平，男，1963年12月14日出生，汉族，住驻马店市。
委托代理人管继福，驻马店市法律服务所法律工作者。
被告关王庙乡人民政府。
法定代表人李洋俊，乡长。
委托代理人赵伟，河南国基律师事务所律师。
原告杨海平诉被告关王庙乡人民政府人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海平及其委托代理人管继福，被告关王庙乡人民政府的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海平诉称，其在1987年6月毕业于青海师专。1987年7月在青海省湟中县教育局工作。1995年7月25日经遂平县人事局批准，调入关王庙乡人民政府工作，人事档案一直存于遂平县教育局。2001年因乡政府财政困难，工资不能正常发放，经时任乡长胡成批准，由人事组织委员唐明河办理了停薪留职手续，外出打工养家糊口。2005年，乡政府机构改革时，被告以无人事档案为由将其辞退，并没有履行告知义务。原告2013年5月才知道，至今未见到被告的辞退通知或辞退决定，后经调查，驻马店市驿城区和开发区人事局均没有相关辞退原告的任何手续。2013年6月以来，原告先后向区、市、省人事部门反映，均没有满意的结果，特别是被告接到上级批复后，于2014年5月9日以处理意见书的方式，仍维护了原错误的辞退决定。原告认为，被告辞退原告的行为，认定事实错误，程序违法，应及时纠正，为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，依据相关法律规定，要求判决：确认被告辞退原告的人事决定违法无效；被告恢复原告人事关系，安排适当工作，补办社保手续，补偿经济损失。
本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：1、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；2、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；3、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。本案中，原告杨海平与被告关王庙乡人民政府就辞退争议纠纷发生前，系国家机关行政工作人员、国家行政机关干部，被告关王庙乡人民政府系国家行政机关，而非事业单位，双方关于辞退争议的纠纷既非劳动争议，不属于人民法院关于劳动争议纠纷案件的受理范围，亦不属于人民法院关于人事争议纠纷案件的受理范围，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定＞》第一条，经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回原告杨海平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 袁文青
二〇一五年九月八日
书 记 员 娄 璨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第789号
原告深圳市群力达电路有限公司。
法定代表人周冬云,总经理。
原告周冬云。
两原告委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
两原告委托代理人黄丽香。
被告深圳市三点科技有限公司。
法定代表人李梅。
委托代理人张红丽，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人王跃进。
上述原告与被告定作合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告周冬云及两原告代理人闫军、黄丽香，被告代理人张红丽、王跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日，被告向深圳市群力达线路板有限公司定作一批产品型号为SD-86V-0835的线路板，深圳市群力达线路板有限公司按照被告提供的样品规格制作并送货，双方形成了定作合同关系。但此时深圳市群力达线路板有限公司并未登记注册，该合同的权利义务应由其主要负责人即原告周冬云承担。2014年10月30日，周冬云作为股东之一注册了原告深圳市群力达电路有限公司。
2014年12月16日，原、被告双方就该定作合同的货款42822．86元达成协议，双方一致认可被告于2014年12月16日向原告支付货款15000元，并于三天内退回价值20000元的物材，由此来结清42822.86元的货款。被告向原告支付了l5000元的货款，但并未按约定向原告退回价值20000元的物材。既然被告不按约定退回价值20000元的物材，那被告就应该继续向原告支付20000元的货款。经原告多次催讨，被告均不理会。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告货款20000元；2、被告承担诉讼费。
被告答辩称，被告已按约履行了双方于2014年12月16日达成
的还款及退货协议，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年7月至8月期间，原告周冬云以深圳市群力达线路板有限公司的名义向被告供应FPC线路板，被告收货后自行在线路板上安装镜头和芯片。2014年10月30日，原告深圳市群力达电路有限公司注册成立，周冬云为法定代表人。2014年12月16日，原、被告对账，约定被告支付原告货款15000元，并在三天内退回价值2万元的物材，包括FPC、镜头、芯片，以此结清被告所欠货款。当天，被告如约向原告支付了15000元。2015年3月28日，被告通过快递公司向原告退回FPC、镜头、芯片。
以上事实，有采购订单、出货单、对账单、银行转账记录、出库单、快递单以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是，被告是否已按照对账单的约定向原告退回了FPC、镜头、芯片。原告当庭出示收到的物材，称物材已被拆开，没有使用价值，而且，3种物材的数量不匹配，本应是1个FPC配2个镜头、2个芯片。被告确认原告出示的实物，认为原告没有在承诺的三天时间内上门领取物料，此外，FPC加装镜头、芯片后要安装于手机，拆装后必定有损，属于正常。本院认为，双方并未就退回物料的数量、是否拆卸作约定，只明确了应退物料类型为FPC、镜头、芯片。被告履行义务虽晚于约定的时间，但已退回符合约定的3种物料。原告主张赔偿2万元货款，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
驳回原告深圳市群力达电路有限公司、周冬云的诉讼请求。
本案案件受理费人民币150元，由原告深圳市群力达电路有限公司、周冬云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 龙 倩 虹
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 郑凌玲（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。1
黑龙江省萝北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）萝刑初字第39号
公诉机关萝北县人民检察院。
被告人王XX，女，1976年3月12日出生，汉族，初中文化，无业。2015年7月22日因本案被萝北县公安局取保候审。
萝北县人民检察院以萝检刑诉（2015）35号起诉书，指控被告人王XX犯故意伤害罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萝北县人民检察院检察员孙玉来、被告人王XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月1日17时许，在萝北县凤翔镇和美宾馆二楼休息间，因被告人王XX怀疑其丈夫与被害人陈XX关系不正常，用菜刀将陈XX的右手砍伤。致陈XX右手功能丧失构成轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王XX的抓获经过；证人陈X、刘X、李XX等五人的证言；被害人陈XX的陈述；黑龙江省萝北县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见、萝北县公安局现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院人认为，被告人王XX故意伤害他人的身体健康，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王XX能如实供述，依法可以对其从轻处罚。其亲属能积极筹款赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三第二、三款之规定，判决如下：
被告人王XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马振海
二〇一五年十一月二十日
书记员 张俪莹
武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第572号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武威市凉州区武南支行。
被执行人陈玉佳。
被执行人陈恒德。
被执行人郑林元。
本院在执行凉州区人民法院（2013）凉民初字第3722号民事调解书金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈玉佳执行10000万元，剩余执行款项由实际用款人陈硕德全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第3722号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李财文
二〇一四年七月二十八日
书记员 董兴平
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1089号
申请执行人：邴志建，男，1960年2月9日出生，汉族，住栖霞市寺口镇战家村，系死者邴常恒之父。
被执行人：刘长青，男，1981年11月17日出生，汉族，住山东省临朐县蒋峪镇椤峪村158号
本院在执行申请执行人邴志建与被执行人刘长青机动车交通事故责任纠纷一案中，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳民一初字第634号民事判决书已发生法律效力，本院于2014年5月28日立案执行，执行标的328259元。现因被执行人无可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件履行后再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）莱阳执字第1089号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年五月八日
书记员 杨旭东
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第3143号
上诉人（原审被告）钱炳新，居民。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王必亮，居民。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
原审被告李亚光，1964年7月13日，居民。
上诉人钱炳新因与被上诉人王必亮、原审被告李亚光保证合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月7日，蔡必良因经营需要，向被告李亚光借款，被告李亚光无钱又介绍向庄凯借款，庄凯受原告所托借款给蔡必良5万元，并由蔡必良出具借款条据。该条据载明：借到人民币伍万元正、50000元、月息3%、据、蔡必良、担保人李亚光、钱炳新、2012.10.7。嗣后，蔡必良按月息5%归还利息至2013年5月份。此后，被告本息经追索至今未果，原告遂诉至一审法院，要求被告钱炳新、李亚光承担偿还责任。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡必良向原告借款，被告李亚光、钱炳新担保不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。债务人蔡必良未能及时还款，担保人应当承担民事责任。被告钱炳新辩解原告不是借款人，不符合诉讼主体资格，指认庄凯为借款人，庄凯予以否认。对此，原告的主张在没有其他异议人出现的情形下，持条据主张权利并无不当。被告钱炳新的辩解理由不能成立。对履行期限的辩解因提供证据不足，一审法院不予采信。对约定月利息3%。实际执行的为5%的辩解，因有债务人、证人证言、录音及当事人的陈述证实，应予认定。被告钱炳新、李亚光对此辩解一审法院予以采信。对超出法律法规保护的利息部分冲抵本金后按中国人民银行基准贷款利率的4倍承担利息。遂判决：一、被告钱炳新、李亚光归还原告王必亮尚余本金39660元，并从2013年5月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息。限本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告钱炳新、李亚光互负连带责任。三、被告钱炳新、李亚光履行义务后，有权向债务人蔡必良追偿。
上诉人钱炳新不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人不是借贷关系中的主债权人，原审原告资格不适格。事实上所谓的经办人庄凯才是该借贷关系中的债权人。二、原审判决适用法律错误。1.本案借据没有还款日期和借款期限，庄凯在与上诉人通电话的过程中，明确确认了借款期限为5个月，即还款期限为2013年3月6日，上诉人的担保责任期限应截止到2013年9月6日。而被上诉人的起诉时间为2014年1月24日，所以上诉人不应当对其担保行为承担民事责任。2.对于庄凯的的音频资料，一审既采信了关于月利率5%付息至2013年5月7日的内容，又不采信关于借款期限为5个月的真实情况，违反了证据规则的规定。3.一审原告诉请是“代为归还”，理由是上诉人是担保人，而判决则是上诉人承担归还责任，超越了一审原告的诉讼请求。三、程序违法。1.一审处理本案时原来起诉的是上诉人一个人，后来增加了李亚光为被告。我方从来没有收到任何变更的申请。2.法院在没有任何申请的情况下，调查了主债务人蔡必良，蔡必良做出了与本案基本事实相违背的陈述，导致了一审判决的误判，我们认为程序错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人王必亮答辩称：一、在一审审理期间，庄凯以及王必亮都到庭陈述了有关情况，上诉人认为本案的债权人是庄凯，没有任何依据，庄凯只是当时借款的经办人；二、本案不超过追诉时效，当时借款的经办人一直向上诉人以及本案的另外一被告李亚光和主债务人进行追讨债务。二、在一审第一次庭审中，因为上诉人认为李亚光的签名是他人冒名代签，所以我方申请追加了李亚光为共同被告参加诉讼，程序不违法；4.蔡必良因涉嫌盗窃关押在滨海看守所，法院调查蔡必良是为查明本案的事实调查，并没有不妥。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，主债务人蔡必良接受法院询问时，陈述借款未约定还款期限，利息实际支付是按5分利，大概付到2013年5月份。
本院认为，关于借款主体问题，案涉借条未载明借款人，现王必亮持该借条向法院提起诉讼，被上诉人自认的“借款人”庄凯也认可王必亮是实际借款人。在上诉人无其他有效证据推翻该事实的情况下，应当认定被上诉人作为原告起诉，诉讼主体适格。关于借款期限问题，借条未约定借款期限，借款人蔡必良也陈述当时未明确约定借款期限，上诉人仅凭其与庄凯的电话录音不足以证实借款时双方明确约定了借款期限，故对上诉人主张已过保证期间的抗辩，本院不予支持。关于支付利息的问题，因主债务人关于利息支付情况的陈述与借款经手人庄凯的陈述一致，故一审法院予以采信，并无不当。本案被上诉人一审中未起诉主债务人，故一审判决上诉人作为担保人承担还款责任，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人钱炳新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张生龙
代理审判员 李兆勇
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张 欣
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初1154号
原告：万美荣，女，1944年3月17日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人王菲、宋威，河南华豫律师事务所律师。
被告：张琪，男，1992年6月29日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路182号，统一社会信用代码91411400706700551Y。
负责人：赵国。
原告万美荣与被告张琪、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告万美荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告万美荣撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年一月二十七日
书记员 姜 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初1154号原告：万美荣，女，1944年3月17日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人王菲、宋威，河南华豫律师事务所律师。被告：张琪，男，1992年6月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路182号，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：赵国。原告万美荣与被告张琪、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告万美荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万美荣撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年一月二十七日书记员  姜 杰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2141号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：陈建飞，男，1990年1月11日出生，汉族，身份证住址湖南省临武县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告陈建飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告陈建飞拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈建飞向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19983.73元及利息2826.29元、违约金（含滞纳金）2548.95元（暂计至2017年12月4日共计25358.97元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行明确诉求中的滞纳金计收至2016年12月31日为0元，违约金从2017年1月1日起按原滞纳金计收标准计收至清偿之日止。
被告陈建飞经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：陈建飞。
申请时间：2016年12月19日。
信用卡种类：环球旅行卡组合普卡。
信用卡卡号：53×××27、62×××31。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。
利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
欠款情况：截至2017年12月4日，陈建飞尚欠工行中山分行信用卡本金19983.73元、利息2826.29元。
诉讼中，工行中山分行提交了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。工行中山分行确认未就违约金事宜与陈建飞另行协商。
本院认为，陈建飞向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，陈建飞使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于陈建飞尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张陈建飞支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
陈建飞经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈建飞于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金19983.73元、利息2826.29元及从2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担44元，被告陈建飞负担390元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李海艳
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 林 祺
二〇一八年六月六日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 冼日飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2141号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈建飞，男，1990年1月11日出生，汉族，身份证住址湖南省临武县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告陈建飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告陈建飞拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈建飞向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19983.73元及利息2826.29元、违约金（含滞纳金）2548.95元（暂计至2017年12月4日共计25358.97元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确诉求中的滞纳金计收至2016年12月31日为0元，违约金从2017年1月1日起按原滞纳金计收标准计收至清偿之日止。被告陈建飞经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：陈建飞。申请时间：2016年12月19日。信用卡种类：环球旅行卡组合普卡。信用卡卡号：53×××27、62×××31。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。欠款情况：截至2017年12月4日，陈建飞尚欠工行中山分行信用卡本金19983.73元、利息2826.29元。诉讼中，工行中山分行提交了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。工行中山分行确认未就违约金事宜与陈建飞另行协商。本院认为，陈建飞向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，陈建飞使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于陈建飞尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张陈建飞支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。陈建飞经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈建飞于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金19983.73元、利息2826.29元及从2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担44元，被告陈建飞负担390元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年六月六日书 记 员  何惠怡书 记 员  冼日飞
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执2434号
申请执行人谢乃田，男，1974年1月1日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
申请执行人梁均然，男，1976年8月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被执行人胡军杰，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。
谢乃田、梁均然申请执行胡军杰房房屋租赁合同纠纷一案，于2016年5月9日向被执行人胡军杰发出执行通知书，责令被执行人履行南宁市青秀区人民法院作出的（2014）桂0103民初一1672号民事判决书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。
经查，被执行人胡军杰在本辖区内暂无可供执行的财产线索且下落不明，申请人未能提供被执行人的其它可供执行的财产线索并同意终结本案的执行程序，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2014）桂0103民初字一1672号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 梁为锋
审判员 刘 斌
二〇一六年九月二十日
书记员 朱宣任
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第1417号
原告：中国建设银行股份有限公司××行，住所地：宁波市××××号。
代表人：刘某某。
委托代理人：闫某。
委托代理人：王某某。
被告：聂某某。
原告中国�设银行股份有限公司××行诉被告聂某某信用卡纠纷一案，于2010年6月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，2010年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告中国建设银行股份有限公司××行的委托代理人闫某到庭参加了诉讼，被告聂某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。
原告中国建设银行股份有限公司××行起诉称：被告向原告下属机构申请办理龙卡双币种信用卡，原告经审查，为办理了卡号为××的信用卡，初始的授信额度为1000元。被告执卡后进行透支消费与取现，截至2009年11月27日，被告共透支本金990元、利息239.91元、滞纳金110.58元、取现手续费4元。该款被告至今未付。原告经自行催讨未果，遂于2010年6月诉到法院，请求判令：1.被告立即偿还借款本金990元、利息239.91元、滞纳金110.58元、取现手续费4元（利息暂计算至2009年11月27日，以后的利息按日万分之五的利率计算至判决确定的履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1．中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表一份、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》一份，拟证明被告向原告申某龙卡双币种信用卡，并同意履行《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的事实。
2．卡号为××的中国建设银行龙卡交易明细一份，拟证明原告为被告办理了中国建设银行龙卡双币种信用卡，被告执卡后，进行了透支消费与取现，截止2009年11月27日，被告累计欠付原告本金990元、利息239.91元、滞纳金110.58元、取现手续费4元的事实。
被告聂某某未作书面答辩，亦未提供证据。
被告未到庭质证，应视为放弃质证权利，经审查，原告提�的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认经过庭审，结合原告举证及当庭陈述，对本案事实认定如下：被告向原告申请办理中国建设银行龙卡双币种信用卡，并签名同意履行《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》。原告经核实后，同意被告申请，为被告办理了卡号为××的龙卡双币种信用卡，授权的信用额度均为11000元。被告执卡后，进行消费透支与取现，截止2009年11月27日，被告尚欠付原告本金990元、利息239.91元、滞纳金110.58元、取现手续费4元。原告经自行催讨该款未果，遂于2010年6月诉至法院，请求解决。
本院认为，被告向原告申某信用卡，并签名同意，履行《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》。被告在信用卡使用过程中，发生透支后，理应及时向原告归还透支本金，并依双方约定支付相关费用，故原告诉请合理、合法�应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告聂某某在本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司××行信用卡透支款本金990元、利息239.91元（利息计算至2009年11月27日，以后的利息按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定支付至本判决确定的履行之日止）、滞纳金110.58元、取现手续费4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预缴案件受理费50元，公告费560元，由被告聂某某负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛建军
审 判 员 陈 杨
人民陪审员 俞美仕
二〇一〇年十月十三日
代书 记员 王黎燕
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第1058号
原告中国农业银行股份有限公司台州××支行，住所地
台州市××商海××号。
负责人陈某某。
委托代理人俞某某。
委托代理人徐某某。
被告应某某。
原告中国农业银行股份有限公司台州××支行与被告应
某某为信用卡纠纷一案，于2011年6月23日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月12日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞某某到庭参
加诉讼，被告应某某经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审
理终结。
原告中国农业银行股份有限公司台州××支行诉称，200
9年9月17日，被告应某某向原告领取了金穗贷记卡一张，卡号
为××，信用额度为人民币8000元。合约和中国农业银行金穗
贷记卡章程有关条款规定：1、预借现金和消费贷款均按日利
率万分之五计收利息，并根据中国人民银行有关规定进行调整
，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2、持
卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应记付利息
外，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。3、持卡人超额使用信用额度，除应记付利息外，还应按超过信用额
度部分的5%支付超限费。4、使用贷记卡需交纳年费、各项手
续费和工本费。截止2011年4月27日，该卡透支本金7761.23元
、应付利息1985.91元、滞纳金457元、超限费182.69元，透支
欠款合计人民币10386.83元。现要求被告立即偿付金穗贷记卡
透支款本金人民币7761.23元，并按中国人民银行规定及贷记
卡领用合约约定支付利息、滞纳金、超限费至判决确定的履行
之日止。
原告为证明其诉请事实提供了中国农业银行金穗贷记卡
章程、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约（个人卡）
、中国农业银行贷记卡明细清单各一份。
本院向被告应某某公告送达诉状副本、应诉通知书及开
庭传票等相关诉讼文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出
异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审
查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相
关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告订立的中国农业银行金穗贷记卡领
用合约，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效
。被告尚欠原告贷记卡透支本金7761.23元及利息、滞纳金、
超限费等，事实清楚。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院
予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条的规定，判决如下：被告应某某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告
中国农业银行股份有限公司台州××支行贷记卡透支款本金人
民币7761.23元，并按中国人民银行规定及合同约定支付利息
、滞纳金、超限费至判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告应某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费80元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政
局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 叶 帆
代理审判员 ＸＸ曦
二〇一一年十月十二日
代书 记员 徐 盼
梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初790号
原告：梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司，地址：梅州市梅县区锭子桥圆盘侧。
法定代表人：杨文。
委托诉讼代理人：杨辉，系广东杨辉律师事务所律师。
被告：卜智，男，汉族，住址：梅州市梅县区。
被告：张国锋，男，汉族，住址：梅州市梅县区。
原告梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司（以下简称：顺风公司）与被告卜智、张国锋合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺风公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告卜智、张国锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺风公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与两被告签订的《梅县顺风小汽车出租有限公司出租汽车责任经营合同书》；两被告已交的履约保证金不予退还；2、判决被告卜智支付欠交原告的代收代付费用10500元（计算时间为2017年11月6日起至2018年5月31日止，2018年5月31日以后至解除《梅县顺风小汽车出租有限公司出租汽车责任经营合同书》之日的代收代付费用每月1500元由法院判决支付），并支付滞纳金2433元（暂计算为2017年11月6日起至2018年5月31日止，按每日2‰计算）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告原称梅县顺风小汽车出租有限公司，2017年4月26日核准变更为现名称。2017年3月24日原告与两被告签订了《梅县顺风小汽车出租车有限公司出租汽车责任经营合同书》，约定原告的粤Ｍ×××××号出租车由两被告经营，原告每月向两被告收取代收代付费3580元（2017年6月以后原告主动将代收代费用降低至每月3000元）。如被告逾期未交代收代付费，则原告有权每天收取拖欠费用总额2‰的滞纳金。
两被告自2017年4月6日起就未交代收代付费用，原告于2017年10月25日向法院起诉，经法院审理作出（2017）粤1403民初1538号民事判决书，判决两被告支付欠交2017年4月6日至2017年10月31日的代收代付费用及滞纳金，经法院判决后，被告张国锋已履行了该判决义务即张国锋已缴交了其应承担的一半费用，但被告卜智未履行该判决义务。因此原告向法院申请执行卜智应履行其判决义务但至现在为止卜智仍未履行判决义务，且2017年11月6日起至2018年5月31日新产生的代收代付费用只由张国锋缴交了其应承担的部分，卜智未缴交其承担的部分每月1500元共10500元及滞纳金2433元。因为该车是两被告作为乙方共同签订的合同，因卜智违约，所以原告请求解除该车的经营合同，张国锋缴交了其应承担的部分，原告依法对张国锋另行订立合同。
被告卜智、张国锋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日原告（甲方）顺风公司与被告（乙方）卜智、张国锋签订《梅县顺风小汽车出租车有限公司出租汽车责任经营合同书》，约定原告的粤粤Ｍ×××××号出租车由两被告共同经营，原告每月向被告卜智、张国锋收取代收代付费3580元（2017年6月以后原告将代收代费用降低至每月3000元）。甲方一次性向乙方收取履约和安全保证金40000元。如被告逾期未交代收代付费，则原告有权每天收取拖欠费用总额2‰的滞纳金。乙方逾期30天未交纳月代收代付费的，甲方可以单方解除本合同，扣回车辆及相关证件，履约保证金不予退回乙方。被告卜智、张国锋自2017年4月6日起未按合同约定向原告交纳代收代付费用，原告曾于2017年10月25日向本院起诉，要求两被告共同支付欠交原告的2017年4月6日至2017年10月31日代收代付费用及滞纳金。本院经审理作出（2017）粤1403民初1538号民事判决书，判决两被告支付欠交2017年4月6日�2017年10月31日的代收代付费用11080元及滞纳金5373.08元。该判决生效后，被告张国锋已履行了该判决义务即张国锋已缴交了其应承担的一半费用，但被告卜智未履行该判决义务。2017年11月6日起至2018年5月31日新产生的代收代付费用只由张国锋缴交了其应承担的部分，卜智未缴交其承担的部分每月1500元共10500元（1500元×7个月）及滞纳金2433元（2017年11月6日起至2018年5月31日止，按每日2‰计算）。
2017年4月26日梅县顺风小汽车出租有限公司经核准变更为名称为：梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司。
上述事实，有庭审笔录、《核准变更登记通知书》、《注册登记摘要信息栏》、《梅县顺风小汽车出租有限公司汽车责任经营合同书》、（2017）粤1403民初1538号民事判决书等证据证实。
本院认为，合同双方当事人的合法权益依法受法律保护。原被�双方于2017年3月24日签订的《梅县顺风小汽车出租有限公司汽车责任经营合同》是双方在自愿协商的基础上订立的，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自权利义务。原告要求被告卜智按照合同履行交纳2017年11月6日起至2018年5月31日止的代收代付费用11080元，于法有据，应予以支持。原被告双方签订的合同约定的滞纳金实质上是违约金，所约定的计算方式，未过分高于造成的损失，被告卜智亦未向本院提出减少的要求，故原告提出要求被告卜智支付2017年11月6日起至2018年5月31日止滞纳金（按每日2‰计算），也可予以支持。因该合同是被告卜智、张国锋共同作为乙方与原告签订的，现被告卜智未按照合同约定的期限履行付款义务，就构成乙方违约，同时逾期天数早已超过30天，按合同约定，原告诉请解除原告与两被告签订的《梅县顺风小汽车出租�限公司出租汽车责任经营合同书》并两被告已交的履约保证金不予退还，依法可予以支持。至于2018年6月1日以后至解除合同之日止的代收代付费用，原告可另行向被告卜智主张。被告卜智、张国锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司与被告卜智、张国锋在2017年3月24日签订的《梅县顺风小汽车出租有限公司出租汽车责任经营合同书》，被告卜智、张国锋已交的履约保证金不予退还；
二、被告卜智应在本判决生效之日�10日内支付给原告梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司代收代付费用10500元、滞纳金2433元（计算期间均为2017年11月6日起至2018年5月31日止、滞纳金按每日2‰计算）。
三、驳回原告梅州市梅县区顺风小汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取62元（此款己由原告预交62元），由被告卜智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾 俊
二〇一八年七月二十七日
书记员 熊苑冰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终310号
上诉人（原审自诉人）季俊生，男，1950年5月27日出生，汉族，户籍所在地成都市青羊区，经常居住地成都市青羊区。
上诉人季俊生不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105刑初48号不予受理起诉的刑事裁定，向本院提起上诉。上诉人季俊生称，成都青羊华大方正中西医结合门诊部有限公司不支付其7个月的劳动报酬22800元，以及挂证费每月2000元。其诉请立案前（诉前）特邀调解；若成都青羊华大方正中西医结合门诊部有限公司不接受调解，请求依法追究其拒不支付劳动报酬和拒不兑现承诺应承担的法律责任；判令其支付拖欠的7个月的劳动报酬22800元，以及挂证费每月2000元。上诉人的起诉属于刑事附带民事诉讼案件，应予受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十六条第一款规定：“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中，上诉人季俊生提供的起诉材料，不能证明被起诉单位的行为属于上述行为，故上诉人指控被起诉单位犯拒不支付劳动报酬罪，缺乏罪证。原审裁定对上诉人的起诉不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年四月七日
书记员 曾 秀
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初12636号
原告：吴瑞明，男，1954年8月27日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。
被告：郑智勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告吴瑞明与被告郑智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。于2018年8月23日原告吴瑞明以与被告郑智勇庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴瑞明申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴瑞明撤回起诉。
案件受理费391元，减半收取196元（原告吴瑞明已预交），由原告吴瑞明负担。
审判员 翟伟国
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 萌
刘懿征
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初1348号
原告：张绍信，男，汉族，生于1954年6月23日，住邓州市。
委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所实习律师。
被告：邓州市公路管理局
负责人：常吉朝，该局局长
委托诉讼代理人：闫智伟，该局员工
住所地：邓州市人民路87号
被告：渤海财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人：张德全，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘万辉，该公司员工
统一社会信用代码：914113006700741059
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司
负责人：杜琼，该公司经理
委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
统一社会信用代码：91411381716777333P
原告张绍信诉三被告邓州市公路管理局、渤海财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称渤海财险）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告张绍信之委托诉讼代理人曾德奇、王征，被告邓州市公路管理局之委托诉讼代理人闫智伟、渤海财险之委托诉讼代理人刘万辉、人财保险之委托诉讼代理人鞠哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍信诉称，2017年9月15日15时许，蒋湘慧驾驶邓州市公路管理局所有的豫Ｒ×××××号牌普通货车，行驶至棠西××省道××村处，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。被告邓州市公路管理局仅支付了5000元医疗费，未对原告的其他损失作出任何赔偿。故起诉至法院，要求三被告赔偿原告各项损失12万元，庭审中变更为124172.75元，由原告自行承担诉讼费、鉴定费。
原告张绍信为支持其主张，向法庭提交如下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分情况；
被告的驾驶证、行车证各一份；
原告张绍信的住院病历、诊断证明、出院证各一份；
�告的医疗费发票一份；
鉴定报告及鉴定费票据各一份，证明原告受伤导致伤残情况；
村委证明一份，证明原告具有完全劳动能力；
交通费票据一组。
被告渤海财险辩称，1、在查明事故发生属实，我司在交强险限额范围内承担原告合理合法诉求部分；2、原告部分诉求不属实，请求法院予以核实。
被告渤海财险未向法庭提交任何证据。
被告人才保险辩称，事故属实，投保属实，保险公司在交强险赔偿之后在商业险限额范围内予以承担，不承担诉讼费、鉴定费。
被告人财保险未向法庭提交任何证据。
被告邓州市公路管理局辩称，同以上两保险公司意见。
被告邓州市公路管理局未向法庭提交任何证据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实做出综合、客观认定。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2017年9月15日15时许，蒋湘慧驾驶邓州市公路管理局所有的豫Ｒ×××××号牌普通货车，行驶至棠西××省道××村处，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队邓公交认字[2017]00989号道路交通事故认定书认定被告蒋湘慧负此次事故的主要责任，原告张绍信负次要责任。事故发生后，原告张绍信被送往邓州市人民医院治疗，共住院52天，支医疗费44582元，其受伤程度经南阳新风临床司法鉴定所鉴定为九级伤残,二次医疗费用10000元左右，出院后应当加强营养60日，应当一人护理60日。
另查明，被告�州市公路管理局所有的车辆豫Ｒ×××××在被告渤海财险投保有交强险（保险单号：2411303302017002025），在被告人财保险投保有第三者商业险（保险单号：PDAA201741130000020271）。
本院认为：公民的健康权应受到法律保护，当合法权益受到侵害时，依法应得到赔偿的权利。在该次事故中，蒋湘慧负此次事故的主要责任，原告张绍信负次要责任事实清楚，本院予以确认；三被告辩称，对原告张绍信的伤残鉴定有异议，被告渤海财险向本院提交了重新鉴定的书面申请，本院认为，该伤残鉴定系经本院技术科通知各方当事人，并由本院依法指定具有相应资质的权威部门作出的鉴定，程序合法，真实、有效，且被告渤海财险未能向本院提供相关证据来支撑需重新鉴定的理由，故三被告异议不成立，被告渤海财险重新鉴定的申请，本院不予支持；三被告辩称，原告张绍信�龄已经超过60岁，不应支持其误工费，本院认为，原告已达到劳动法规定的法定退休年龄，且无证据证明其合理误工收入减少的事实，故该辩解理由成立；原告要求护理费每日90元过高，根据本地实际经济状况应酌定为每日70元；原告要求营养费、生活补助费每日50元过高，根据本地实际经济、消费状况，每日以30元为宜；原告要求精神抚慰金8000元过高，根据原告在该事故中所负责任，本院酌定为7000元。根据本案的事实及有关民事法律政策规定，本案中原告张绍信具体的赔偿项目和标准为：1.医疗费59502元【①医药费44582元；②营养费3360元（112天×30元）；③住院伙食费1560元（52天×30元）；④二次医疗费10000元（见鉴定书）】；2.护理费7840元（112天×70元×1人）；3.残疾赔偿金43245.21元（12719.18元×17年×20%）；4.精神抚慰金7000元；5.交通费500元；6.车辆损失费2100元。上�数额共计120187.21元。则被告渤海财险在交强险限额范围内应赔偿70585.21元（1.医疗费10000元；2.精神抚慰金7000元；3.伤残赔偿金43245.21元；4.护理费7840元；5.车辆损失费2000元；6交通费500元，精神抚慰金优先在交强险支付）；因原告张绍信在此次事故中负次要责任，则被告人财保险应在第三者商业险限额范围内赔偿34721.4元（120187.21元-70585.21元）×70%。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张绍信医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计70585.21元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告张绍信医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计34721.4元；
二、驳回原告张绍信其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，鉴定费2000元，共计3350元，由被告邓州市公路管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一八年五月二日
书记员 康京业
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁催字第9号
申请人：宁海县天宏金属材料经营部，住所地：宁海县时代嘉园。
代表人：葛晓娟，系宁海县天红金属材料经营部业主。
申请人宁海县天宏金属材料经营部申请宣告票据无效一案，本院受理后于2015年4月28日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码31300051／36789230、出票日期2015年2月13日、到期日2015年8月13日、票面金额50000元、出票人宁海县明远橡塑模具有限公司、收款人宁海县天宏金属材料经营部，付款行宁波银行股份有限公司宁海支行的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宁海县天宏金属材料经营部有权向支付人请求支付。
本案受理费100元由申请人宁海县天宏金属材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 羽
审 判 员 阮海波
代理审判员 赵银芝
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 邬丹萍
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初3551号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人张某甲，户籍地湖南省常德市石门县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月6日被羁押,次日被刑事拘留，于2016年4月15日被执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O16〕3446号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员熊春明出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月6日20时许，被告人张某甲因琐事与其女朋友罗洋洋发生争吵，后罗洋洋生气离开。张某甲为寻找罗洋洋，来到深圳市龙华新区观湖办事处新田社区沙博小区41栋1楼重庆面庄，看到被害人张某乙与罗洋洋在面庄内一起吃饭，张某甲便怀疑张飞与罗洋洋有不正当关系，张某甲便到附近商店购买了1把水果刀返回面庄，用水果刀将张飞捅伤。案发后被告人张某甲打电话向公安机关投案自首。民警接到报警后，立即赶至现场将被告人张某甲抓获归案，民警现场缴获作案工具水果刀1把。经鉴定，被害人张某丙上唇全层裂伤，皮肤创口长度4.2厘米，其损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，作案工具暂扣于公安机关。
上述事实，被告人张某甲在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的物证、书证、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认等笔录等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张某甲无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张某甲归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年12月5日止）。
二、作案工具水果刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 静
人民陪审员 林 长 福
人民陪审员 徐 静
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 方雪（兼）
书 记 员 张 思 乔
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初138号
原告：金碧物业有限公司韶关分公司。营业场所：韶关市武江区西联下胡管理区下胡村237号。
负责人：郑腾，总经理。
委托诉讼代理人：张棉，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙青，该公司职员。
被告：温汝球，男，1979年10月16日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不明。
原告金碧物业有限公司韶关分公司与被告温汝球民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告金碧物业有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人张棉到庭参加了诉讼，被告温汝球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年3月15日签订的借款协议(编号：SGHDC2168)；2、判令被告向原告偿还借款本金91871元；3、判令被告支付逾期违约金，按各期借款自到期之次日起按每日千分之一的标准计算违约金，均计算至实际清偿之日止；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月15日，原、被告双方签订编号为SGHDC2168的《借款协议》，被告因购房资金周转问题向原告借款，约定原告免息借给被告l76675元，被告分四期还款：2016年9月12日前归还借款42402元；2017年3月l2日前归还借款42402元；2017年9月12日归还借款42402元；2018年3月12日前归还借款49469元；每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告己按约向被告提供了借款。但被告第三期款项，超出约定还款时间多时，至今尚未归还。原告多次催讨，被告均置之不理。为此特诉至法院。
被告温汝球未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告金碧物业有限公司韶关分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，被告因需认购房屋而向原告借款。同日原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款协议》，约定甲方免息借给乙方总金额176675元，乙方应按协议约定的期限归还每期借款（2016年9月12日前归还借款42402元；2017年3月12日前归还借款42402元；2017年9月12日前归还借款42402元；2018年3月12日前归还借款49469元），每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。协议签订后，原告按照被告的授权将借款直接支付给韶关恒大城开发商，用于被告购买房屋。被告未按第二期还款期限归还逾期借款，原告起诉被告偿付借款本金42402元及违约金，本院作出的（2017）粤0203民初1253号民事判决书，判决被告偿付原告借款本金42402元及违约金（违约金计算方式：从2017年3月13日起以实欠借款本金按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止），该判决已经发生法律效力。现原告第三期到期后，被告并未偿还借款，原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。
本院认为：被告温汝球未按原、被告签订《借款协议》第三期、四期约定期限向原告金碧物业有限公司韶关分公司归还借款，原告的主张解除《借款协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的情形，因此，对原告请求解除原告与被告于2016年3月15日签订的借款协议(编号：SGHDC2168)的诉讼请求，本院不予支持。被告温汝球向原告借款176675元的事实，有原、被告签订的《借款协议》及被告签名认可的3张《借款借据》予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，被告应承担清偿所欠原告借款的民事责任。据此,原告要求被告按照协议约定归还42402元（第三期还款金额）、49496元（第四期还款金额）的诉讼请求,有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于违约金问题，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，结合双方的约定，本院确定被告从2017年9月13日起以第三期借款本金42402元，从2018年3月13日起以第四期借款本金49469元按月利率2%支付违约金给原告至本判决确定的履行之日止。
被告温汝球经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告温汝球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金碧物业有限公司韶关分公司偿付借款本金91871元及违约金（违约金计算方式：其中42402元从2017年9月13日起，其中49469元从2018年3月13日起，均按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告金碧物业有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元，由被告温汝球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
人民陪审员 肖碧琴
人民陪审员 邓文琪
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张丹英