徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初3933号
原告:詹影，女，1963年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：徐州市富友新型建材有限公司，住所地在徐州市铜山区大彭镇闸口村。
法定代表人：李新设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告詹影诉被告徐州市富友新型建材有限公�餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2018年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2018年8月1日、2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告詹影及其委托诉讼代理人蒋继亮、被告徐州市富友新型建材有限公司的委托诉讼代理人宋学民三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹影的诉讼请求为：1、判令被告支付人民币24178元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告食堂，为被告员工做一日四餐，被告员工吃饭时拿出餐票就可以就餐，或员工签字也可就餐，每月由原告拿餐票和员工签字本到被告会计处结算餐费，原告先行垫资购买蔬菜等各类似食材，至起诉时共欠伙食费共计24178元。后双方发生纠纷被告拒不支付欠伙食费，故诉至法院。
被告徐州市富友新型建材有限公司辩称：原被告之间存在特殊餐饮服务合同关系，原告利用被告食堂餐饮设施为被告的职工提供餐饮服务。被告职工凭被告单位出具的盖章的餐饮券在原告处就餐并作为双方结算的凭据。双方约定的中餐是4元，晚餐和早餐是3元。近期双方因服务质量问题，解除了上述合同关系。原告实际收取了多少数量的餐饮券，被告也不清楚，庭前被告也通知原告去对账确认，原告一直没有去。本案有待原告举证证明具体餐饮金额，请法院依法公正裁决。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、被告出具的2018年3月份的午餐票1264张，晚餐票320张，早餐票105张；
2、由工人签字吃饭共计936张，其中早餐是188张、午餐182张、晚餐239张、夜餐327张。
3、2018年3月4日乔良、张忠新出具的加班餐费总计人员14人，�计餐费600元。
4、被告会计史会计出具的2018年3月份用餐数量及餐费核算单据。
5、2018年4月1日至4月12日午餐票442张、晚餐票109张、早餐票12张，中午签字吃饭共111人次，费用666元，早、夜签字为197人次，为985元，晚上共61人次，为305元，4月4日晚上加班460元（票），总欠餐费5673元。
餐费标准为：早餐5元，午餐6元，晚餐5元，夜餐5元。
上述证据证明2018年3月份被告欠原告餐费15171元，2018年4月1日至4月12日被告欠原告餐费5673元。
5、说明三份，拟证明2017年12月、2018年1月、2018年2月餐费数额，被告尚欠原告餐费3330元，被告会计处有挂账。
上述证据总额24178元。
被告经质证对于加盖被告公司印章的餐券的证据真实性无异议，但是原告主张的餐费标准有异议，主张中餐4元，晚餐、早餐、夜餐均为3元。对于�他职工的签字真实性无法认可，而且根据双方交易习惯是凭餐券，职工个人签字视为个人行为，不代表企业的授权消费行为，应以餐券为准。原告应该向具体签字人主张权利，何况该证据涉及的签字人的字体很多都是相同的，所以该部分被告不予认可。
经原告申请，本院于2018年7月9日、2018年8月15日至被告公司就原告提交的上述证据进行了核实，被告主管会计蒯会计陈述原告提交的2017年12月、2018年1月、2018年2月餐费说明系真实的，截至目前，就该三个月的餐费被告还欠付原告3033元。被告会计史会计对于原告提交的2018年3月、2018年4月1日至12日的餐券、就餐签字单据、加班单据的真实性予以认可并进行了核对。故本院对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，对其关联性将在论证部分予以阐述。
被告徐州市富友新型建材有限公司未向本院提交相关证据。
经审理查明：自2014年起，詹影在徐州市富友新型建材有限公司食堂工作，该公司每月开支2000元。自2017年8月1日开始，詹影承包了徐州市富友新型建材有限公司的食堂，因故一直干到2018年4月12日。詹影陈述公司员工持餐券就餐，如果餐券不够用，员工还可以签字就餐。公司法定代表人李新社在内的负责人商定就餐标准为早餐5元，午餐6元，晚餐5元，夜餐5元。詹影持餐券、员工签字单据等票据到公司会计处核算餐费，徐州市富友新型建材有限公司存在拖欠餐费情况。
詹影提交2017年12月份餐费说明一份，内容为：2017年12月1日至12月31日餐票1632张（其中早餐112张，午餐1062张，晚餐458张）。每天签字吃饭餐票数为512张（其中厂内员工早餐24张，午餐70张，夜餐305张，发电机外来人员午餐28张，晚餐27张，安孝启工程队人员午餐58张）。12月份总数�2144张，合计金额为11938元。詹影与被告公司史会计在确认签字处签字，被告法定代表人李新社与张姓人员在领导审批处签字。提交2018年1月份餐费说明一份内容为：2018年1月1日至1月31日餐票1585张（其中早餐110张，午餐1112张，晚餐363张），每天签字吃饭餐票数为234张（其中厂内员工早餐5�，午餐47张，夜餐182张）。1月份总数为1819张，合计金额为10254元。詹影与被告公司史会计在确认签字处签字。提交2018年2月份餐费说明一份，内容为：2018年2月1日至2月28日餐票456张（其中早餐26张，午餐324张，晚餐106张），每天签字吃饭餐票数为503张（其中早餐10张，午餐369张，晚餐47张，夜餐77张）。2月份总数为959张，合计金额为5488元。詹影与被告公司史会计在确认签字处签字，乔良在领导审批处签字。詹影陈述上述2017年12月、2018年1月、2018年2月的相关餐券等员工用餐票据已全部交给被告，该三个月的餐费被告尚欠3330元未付。经2018年8月15日向被告主管会计蒯会计询问，蒯会计查阅了电脑台账，主张该三个月的餐费尚欠3033元而非3330元，对此原告予以认可。
詹影还提交了一份核算单，内容为：“票：早：105张×5=525。午：1264张×6=7584。晚：320张×5=1600。签�：早：188张×5=940。午：182张×6=1092。晚：239张×5=1195。夜：327×5=1635。加班安装炉子共计14人用餐600元。15171”。詹影陈述该核算单系2018年3月份餐费核算情况，詹影与被告公司史会计算账的时候，被告的法定代表人李新社不让会计给算了。2018年7月9日向被告公司史会计进行询问，史会计陈述其2017年年底到被告处上班，具体负责统计，上述核算单确实系其核算出具，但核算单中每餐的就餐标准是大概算的，具体每餐的价位要领导签字为准。同时，史会计还重新核对了2018年3月、2018年4月1日至2018年4月12日的餐券、员工签字单据等用餐票据，并出具核算单一张，内容为“2018年3月票：早：105张，午：1264张，晚：320张，共计1689张。签字：早：188，午：182，晚：239，夜：327，共计936张，加班安装炉子共计14人用餐600。2018年4月票：午：440张，早：12张，晚：111张，共计563张。�字：中午：111张，晚：61张，早：67，夜：131，合计370。4月4号晚机修加班460元”。庭审中，原告对于史会计重新核算的2018年3月、2018年4月的用餐票据的数量予以认可，主张其主张与该核算单不一致处以该核算单确定的数量为准。
庭审中，被告代理人陈述餐费标准为中餐4元，晚餐、早餐、夜餐均为3元。
本院认为：詹影自2017年8月起承包徐州市富友新型建材有限公司食堂，为该公司员工提供就餐服务，该公司理应向詹影及时足额支付用餐费用。
关于原告诉请的2017年12月、2018年1月、2018年2月餐费问题。原告提交了三份说明用于佐证上述三个月发生的就餐费用，被告主管会计对此予以认可，并经查阅电脑账后陈述尚欠原告餐费3033元，对该数额原告亦予以认可，本院予以确认。
关于原告诉请的2018年3月、2018年4月1日至4月12日就餐数�及餐费如何计算的问题。
首先，结合原告提交的证据、被告公司史会计出具的核算单以及双方陈述，能够确定2018年3月用餐数量如下：1、持餐券就餐情况（午餐票1264张，晚餐票320张，早餐票105张），2、员工签字就餐情况（早餐188张、午餐182张、晚餐239张、夜餐327张），3、2018年3月4日乔良、张忠新出具的加班安装炉子餐费总计人员14人，合计餐费600元。能够确定2018年4月1日至12日用餐数量如下：1、持餐券就餐情况（午餐票440张，晚餐票111张，早餐票12张），2、员工签字就餐情况（早餐67张、午餐111张、晚餐61张、夜餐131张）,3、4月4日晚机修加班餐费460元。
其次，关于每餐费用标准的问题。原告主张主张中餐6元，晚餐、早餐、夜餐均为5元，而被告主张主张中餐4元，晚餐、早餐、夜餐均为3元。对此，本院认为，第一，被告公司史会计对其出具的2018年3月份餐费核算单的真实性不持异议，该核算单明确载明除午餐外为6元外，其余三餐均为5元，并在核算中明确计算出持餐券以及员工签字就餐每餐的餐费。史会计陈述每餐餐费是随便书写，本院不予采信。第二，被告公司主管会计对于原告提交的2017年12月、2018年1月、2018年2月三份餐费说明的真实性不持异议，结合该三个月的就餐数量以及说明中载明的合计金额，亦能够证明原告的主张即除午餐为6元外其余三餐均为5元，具体分析如下：2017年12月份：午餐数量为1218，其余三餐数量为926，合计金额为1218×6+926×5=11938元，与说明载明的金额一致。2018年1月份：午餐数量为1159，其余三餐数量为660，合计金额为1159×6+660×5=10254元，与说明载明的金额一致。2018年2月份：午餐数量为693，其余三餐数量为266，合计金额为693×6+266×5=5488元，与说明载明的金额一致。故对�原告关于每餐费用标准的主张，有事实与法律依据，本院予以采信。故2018年3月的餐费为：午餐数量1446×6元+其余三餐数量1179×5元+加班餐费600元=15171元。2018年4月1日至4月12日的餐费为：午餐数量551×6元+其余三餐数量382×5元+加班餐费460元=5676元。
综上，被告欠付的餐费合计为：3033元（2017年12月、2018年1月、2018年2月尚欠餐费）+15171元（2018年3月的餐费）+5676元（2018年4月1日至4月12日的餐费）=23880元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市富友新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告詹影餐费23880元；
二、驳回原告詹影的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告詹影负担3元，由被告徐州市富友新型建材有限公司负担397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 李兴东
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张欣然