福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1022号上诉人（原审原告）：顺昌县锦顺物流有限公司，住所地福建省顺昌县城南东路18号检察院小区6-3一层。法定代表人：魏吉安，董事长。委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建通源硅业有限公司，住所地福建省顺昌县洋口镇上凤谢坊村。法定代表人：刘铭辉，董事长。上诉人顺昌县锦顺物流有限公司（以下简称锦顺公司）因与被上诉人福建通源硅业有限公司（以下简称通源公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦顺公司上诉请求：撤销原判决，依法改判支持锦顺公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、锦顺公司没有收到通源公司的承兑汇票原件。2015年8月结算运费时，通源公司向锦顺公司出具了8万元承兑汇票的复印件，要求锦顺公司根据复印件上的内容开具《收款收据》，但并没有把承兑汇票的原件交给锦顺公司。通源公司提出因为公司周转困难，需要将承兑汇票先放在公司里周转一段时间再支付，因双方存在长期合作关系，锦顺公司基于对通源公司的信任，又加上运输行业中，为了追索运费，有先出具收款收据后付款的市场交易习惯，所以锦顺公司当时没有坚持索要汇票原件。二、从涉案承兑汇票的背书情况看，并未体现通源公司合法持有过该汇票，通源公司应当举证证明其曾合法持有涉案承兑汇票，才具备向锦顺公司交付的条件。通源公司未作答辩。锦顺公司向一审法院起诉请求：通源公司立即支付运费80000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%，从2016年9月1日起算至付清款项之日止）一审法院认定事实：2015年6月23日，通源公司与锦顺公司签订《货运合同》。该合同约定，通源公司委托锦顺公司运输白炭黑；运费单价根据运输到达为止、路程远近、数量、特殊要求等双方临时沟通、确认；货物起运地点：福建通源硅业有限公司；运输费用、结算方式：运费结算截止日为每月25日，付款日为次月15日前，承运方首次运费结算质押150000元运费，作为承运的风险保证金，合同期满或解除合同后三个月后返还保证金；合同期限自2015年5月26日至2016年5月25日；合同还对双方之间的权利义务作了明确约定。合同签订后，锦顺公司即开始为通源公司承运白炭黑。2015年10月9日，双方对2015年9月份运费进行结算，结算运费总额85500元。2015年10月28日，通源公司以现金方式支付运费5500元，锦顺公司的法定代表人魏吉安为此出具一张《收条》；余款80000元通源公司以交付票号为3060005121790404、出票金额为80000元的银行承兑汇票方式支付，锦顺公司为此出具一张《收款收据》。该《收款收据》明确写明交款单位“福建通源硅业”，名称“承兑3060005121790404”，金额80000元，锦顺公司在该《收款收据》上加盖了公司公章。现锦顺公司认为通源公司在其出具《收款收据》后未交付上述承兑汇票，故起诉要求通源公司支付运费80000元。另查明，票号为3060005121790404、出票金额为80000元的银行承兑汇票的出票人为浙江美机缝纫机有限公司，收款人为温岭市欧德宝机械有限公司。该汇票背书转让情况为：温岭市欧德宝机械有限公司背书转让给茂名市锦城摩托车销售有限公司，茂名市锦城摩托车销售有限公司背书转让给浙江钱江摩托股份有限公司，浙江钱江摩托股份有限公司背书转让给浙江美可达摩托车有限公司，浙江美可达摩托车有限公司背书转让给浙江益荣智能机械有限公司，浙江益荣智能机械有限公司背书转让给温岭市北城摩托车部件厂，温岭市北城摩托车部件厂背书转让给广州京炜贸易有限公司（该背书转让中，广州京炜贸易有限公司的名称系手写），广州京炜贸易有限公司背书转让给湖北双环科技股份有限公司（该背书转让中，湖北双环科技股份有限公司的名称系手写），湖北双环科技股份有限公司背书转让给陕西渭城勇辉耐磨搪瓷有限公司（该背书转让中，陕西渭城勇辉耐磨搪瓷有限公司的名称系手写），陕西渭城勇辉耐磨搪瓷有限公司背书转让给中行西安北稍门支行（该背书转让为委托收款，中行西安北稍门支行的名称系手写，该汇票最终收款人为陕西渭城勇辉耐磨搪瓷有限公司）。通源公司曾取得上述票号为3060005121790404、出票金额为80000元银行承兑汇票，其取得上述银行承兑汇票时，温岭市北城摩托车部件厂仅在背书人处盖印、签章，被背书人名称空白，没有填写。2015年8月11日，锦顺公司收到通源公司交付的票号为4020005126916609、出票金额为78000元的银行承兑汇票，为此出具一张《收款收据》。通源公司在交付该银行承兑汇票时，该银行承兑汇票仅有浙江荣时实业有限公司、温岭市国森橡塑有限公司在两栏背书人处盖印、签章，被背书人名称均空白，没有填写。2015年10月24日，锦顺公司收到通源公司交付的票号为1030005226378064、出票金额为80000元的银行承兑汇票，为此出具一张《收款收据》。通源公司在交付该银行承兑汇票时，该银行承兑汇票仅有德清县中阳精细化工有限公司在背书人处盖印、签章，被背书人名称空白，没有填写。2015年12月17日，锦顺公司收到通源公司交付的票号为1030005222679312、出票金额为50000元的银行承兑汇票，为此出具一张《收款收据》。该承兑汇票的被背书人为通源公司，通源公司交付该银行承兑汇票时，没有在背书人处盖印、签章，也没有填写被背书人的名称。锦顺公司的公章由其公司法定代表人魏吉安及魏吉安的妻子保管。一审法院认为，锦顺公司与通源公司签订的《货运合同》不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。双方在本案中争议的焦点在于：通源公司是否曾持有案涉银行承兑汇票，是否将案涉银行承兑汇票交付给锦顺公司，用以支付运费80000元。对此，结合锦顺公司出具给通源公司《收款收据》中明确载明的银行承兑汇票票号、出票金额及双方提供的证据和在庭审中的陈述，应认定通源公司曾持有案涉银行承兑汇票，且已将案涉银行承兑汇票交付给锦顺公司。理由如下：1.锦顺公司提供案涉银行承兑汇票所有背书经过拟证明通源公司不是案涉银行承兑汇票的被背书人，但该证据不能证明通源公司未曾取得并持有案涉银行承兑汇票；若通源公司没有取得并持有过案涉银行承兑汇票，通源公司如何在其账本中拥有案涉银行承兑汇票的复印件，锦顺公司如何能够准确的出具载明案涉银行承兑汇票票号、出票金额的《收款收据》；且案涉银行承兑汇票在温岭市北城摩托车部件厂背书转让给广州京炜贸易有限公司过程中，广州京炜贸易有限公司的名称是手写的，结合通源公司提供的案涉银行承兑汇票复印件中温岭市北城摩托车部件厂仅在背书人处盖印、签章，被背书人名称为空白的这一情况，可见，案涉银行承兑汇票在温岭市北城摩托车部件厂背书转让给广州京炜贸易有限公司过程中，在将广州京炜贸易有限公司名称填入被背书人处前，曾发生过空白背书转让，故通源公司曾持有过案涉银行承兑汇票。2.锦顺公司出具《收款收据》给通源公司，并在收款收据上加盖公章，现锦顺公司认为其未收到案涉银行承兑汇票，其应举证反驳其出具给通源公司的《收款收据》，但其未能提供证据予以佐证；结合2015年10月28日前后，锦顺公司曾收到通源公司交付的三张空白背书银行承兑汇票，并对这三张空白背书银行承兑汇票没有异议，且锦顺公司出具的《收款收据》均加盖了公司公章，其公司公章亦是由公司法定代表人魏吉安及魏吉安的妻子保管，及2015年10月28日当天除了交付案涉银行承兑汇票外，通源公司另行现金支付了5500元运费，锦顺公司的法定代表人收到款项后出具《收条》等事实，应认定通源公司已将案涉银行承兑汇票交付给锦顺公司。3.票据法第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利”。因此，票据法本身对于票据权利的转让并未限定在背书行为，未经背书的空白票据的交付仍然可以使持票人获取合法汇票权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依据票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人即将票据交付他人的，持票人在票据被背书栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。根据上述法律规定，背书人将空白背书票据交付他人，就含有授权他人补充被背书人签章的意思表示，实际持票人所作的记载，产生与背书人记载相同的法律效力。因此，在通源公司或锦顺公司取得空白背书汇票时，完全有能力也有权利将自己或他人的名称记载于被背书人一栏，从而取得汇票权利。空白背书汇票的交付，亦可发生票据权利转让的法律效果。综上分析，通源公司于2015年10月28日已经支付金额80000元的汇票，履行其支付运费的合同义务，锦顺公司主张支付运费80000元及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。综上，锦顺公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回锦顺公司的诉讼请求。一审案件受理费1855元，适用简易程序审理减半收取927.5元，由锦顺公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。除锦顺公司对一审认定通源公司曾合法取得票号为3060005121790404、出票金额为80000元银行承兑汇票并以交付该汇票的方式付清运费有异议外，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，通源公司是否以交付承兑汇票的方式付清了80000元运费是二审争议的焦点问题。首先，通源公司曾持有案涉承兑汇票，否则，锦顺公司不可能留存该票据的复印件并在向通源公司出具的收款收据上载明该汇票的票面要素，同时，案涉票据在形式上背书连续，锦顺公司亦未举证证明系通过欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据，也未举证证明锦顺公司取得票据时具有恶意或重大过失，根据票据的无因性原则，应认定通源公司为合法持票人；其次，从锦顺公司出具的收款收据可以判断，通源公司已将该票据交付给锦顺公司，锦顺公司主张其仅收到票据复印件，但未举证证明。另外，双方之间多次通过票据结算，应认为锦顺公司对于票据的功能及票据流转具备交易经验，仅收取票据复印件即出具结算收据不符合双方的交易习惯和生活经验；再次，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律力”，说明票据既可以以背书的形式取得，也可以通过直接交付等其他合法方式取得，通源公司未在票据上记载名称并不能否定其实际参与票据流转的当事人资格。因此，锦顺公司否定通源公司合法持票及通源公司未将案涉票据原件交付给锦顺公司的上诉理由均不能成立。一审认定通源公司已通过交付银行承兑汇票的方式结清运费并无不当。综上所述，锦顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由上诉人顺昌县锦顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢争春审判员  陈君精审判员  熊建安二〇一七年九月二十六日书记员  李 昱本案依据的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。