上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1523号
原告陈少成。
被告陆小林。
原告陈少成诉被告陆小林合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日、12月3日公开开庭进行了审理。原告陈少成，被告陆小林及委托代理人华兴到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告陈少成诉称：2011年11月20日，原、被告签订了猕猴桃种植合作协议，约定双方在原告所租被告的土地上进行合作，共同种植猕猴桃，土地面积为92.7亩。签约后，被告称其按照每年每亩1，150元向村委会交纳土地租金，即92.7＊1，150＝106，600.50元，并于2011年12月10日向原告收取了2012年的租金106，600.50元，但实际上村委会按照每年每亩700元收取租金，被告多收取了原告2012年的租金41，715元。同时，原、被告合作长达四年，之后，村委会重新丈量土地面积为92.16亩，与被告所述相差0.54亩，被告在这四年中虚报土地面积2.16亩，四年共计多收取原告租金1，890元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还于2011年12月10日以虚报土地租金价格多收原告的租金41，715元，并承担相应利息；2、被告返还四年虚报土地面积2.16亩所收取的租金1，890元。
被告�小林辩称：一、原告的诉请已经超过了诉讼时效期间；二、被告未多收取原告租金；三、土地面积相差0.54亩，实际是修的路和沟，双方合伙结束后，村里重新丈量，去掉了这部分。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、关于猕猴桃种植经营合作协议一份，证明双方于2011年11月20日建立合伙关系；2、2011年12月10日收条一份，证明被告收取了原告2012年的租金106，600.50元；3、2011年5月10日收条一份，证明被告收取了原告2011年的租金101，600元以及租金价格应按700元计算；4、2015年1月11日收条一份，证明被告收取了原告2015年的租金97，680元；5、2013年12月9日收据一份，证明村委会向原告出具的2014年租金标准为每年每亩800元，合计74，160元；6、2012年11月20日收条一份，证明被告收取了原告2013年的租金78，795元；7、2013年12月6日收条一份及支票存根三份，证�被告收取了2014年的租金78，800元，支票系原告支付2011年的租金。经质证，被告对真实性无异议，并表示证据2、3均是收取2011年的租金，其中证据3只是表明收取了自留田的2，331元，证据2才是收取了租金106，605元。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：1、土地租赁合同一份，证明双方于2014年12月1日建立了租赁关系；2、合作补充协议一份，证明双方于2011年11月28日就猕猴桃种植经营合作协议签订了补充协议；3、租田协议二份，证明双方于2010年9月27日、10月10日建立了租赁关系；4、村委会出具的证明一份，证明2011年至2014年的面积为92.7亩，2015年重新丈量后的面积为92.16亩；5、收据若干份，证明被告交纳给村委会的各项费用，并表示被告于2011年、2012年将土地租金与自己田地其他费用一起交纳村委会，故村委会未向被告开具单独的土地租金收据。经�证，原告对证据1-3、证据5的真实性均无异议，对证据4、5的关联性有异议。
根据对双方证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据1-3，证据5，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据4，系村委会出具，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2010年9月27日、10月10日，原、被告签订二份租田协议，建立了租赁关系，约定被告将其水稻田转租给原告种植猕猴桃，租金每年每亩1，100元。原告于2010年10月10日、11月20日以支票形式向被告支付了2011年的租金101，600元。2011年5月11日，被告出具收条载明“原来大田租金101，600元加自留田2，331元”，自留田价格为每亩700元。2011年11月20日、11月28�，原、被告签订合作协议及补充协议，约定被告将农田用于和原告共同种植猕猴桃，一切投资由原告承担，上交部分以租金形式交被告转交村委土地承包费；原告应得每年果树产品的70％纯利，被告应得30％，双方据此建立了合伙关系。2011年12月10日，被告出具收条载明“92.7＊1，150元＝106，605元-欠82，250＝24，355元，老陈果园田租金全部收清”。2012年11月20日，被告出具收条载明2013年的租金92.7＊850＝78，795元已全部收到。2013年12月6日，被告出具收条载明收到原告2014年的租金78，800元。2013年12月9日，村委会出具的收据载明2014年租金为92.7＊800＝74，160元。2014年12月1日，原、被告签订租赁合同，重新建立了租赁关系，约定被告将其92.16亩土地出租给原告，租赁期为5年，租金为每年每亩1，050元。2015年1月23日，被告出具收条载明收取2015年租金92.16＊1，050元＝97，680元。
本院另查明，被告在庭审中陈述其会提前一年将下年租金收齐，收条都交给了原告，2012年、2013年收取的租金均为850元；被告于2011年至2013年，每年均向村委会交纳多项款项，金额不等。2015年10月16日，后岗村民委员会出具证明表示被告出租给原告果园土地面积2011年至2014年为92.7亩，2015年因筑路、大明沟等重新测量面积为92.16亩。
本院再查明，原告曾以借款合同纠纷为向由本院起诉被告，案号为（2014）金民四（民）初字第932号，该案查明2011年租金以2010年10月10日50，000元、2010年11月20日51，600元支票形式结清，2011年12月10日收条即2012年租金。被告曾以其他合伙企业纠纷为由向本院起诉原告，案号为（2014）金民二（商）初字第1341号，该案查明被告于2014年1月6日向原告出具一份说明，表示经双方商议，原果园一切权利由被告直接经营，转让费40，000元，基肥款2，000元，原告已付20，000元，尚欠22，000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告有无多收取原告2012年的租金以及被告有无虚报土地面积。关于第一个争议焦点，首先，双方之间的关系经历了租赁、合伙、租赁的变化，双方对2013年之后的租金金额及收据等均无异议，仅对2011年、2012年的收据持不同意见，被告表示2011年5月10日、12月10日收据均是收取2011年租赁关系的租金，但两份收据时间相差半年、金额并不一致，且原告以支票形式向被告支付过101，600元，结合双方签订的租赁协议载明的租金价格为1，100元、被告表示上年年底将下年租金收清的陈述，以及原告持有的其他收据都仅有一份，本院认定2011年5月10日收据系收取2011年租金101，600元，2012年12月10日系收取2012年租金106，605元，原告诉状中所称的106，600.50元系笔误。其次，双方对于合伙期间的租金单�并无书面约定，原告按照700元计算系根据2011年5月10日收据，然而收据上的700元系自留田单价，并非系争土地价格，由于被告在庭审中自认按照850元计算，实际上双方均认可的2013-2015年的租金单价分别为850元、850元（村委会出具收据为800元）、1050元，其中2013年系合伙期间，单价与被告所述一致，故本院认定2012年租金单价也应为850元。故被告多收取了原告租金（1，150-850）＊92.7＝27，810元，应向原告返还，但利息并无依据，本院不予支持。第三，被告表示原告的诉请超过了诉讼时效期间，但原告所述系合伙期间的费用，双方合伙关系结束于2014年，故原告的诉请并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，村委会已收据证明表示系因筑路、大明沟等原因重新测量土地产生了差额，并非被告虚报土地面积，故原告要求被告返还1，890元的诉请没有依据，本院不予支持。�此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆小林应于本判决生效之日起十日内返还原告陈少成人民币27，810元；
二、驳回原告陈少成其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币890元、减半收取445元，由原告陈少成负担197元（已交纳），被告陆小林负担248元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年一月十二日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。