江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00502号
原告肖某，女，1963年10月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人钱洪平，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被告薛某。
委托代理人肖虎，江苏中智律师事务所律师。
原告肖某诉被告薛某同居关系析产纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人钱洪平，被告薛某及其委托代理人肖虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称：其与薛某未办理结婚登记，长期同居。在同居期间，其出资与薛某共同建造无锡市滨湖区雪浪街道邵尖上40号房屋（下称40号房屋），后该房屋被政府拆迁。2010年12月双方解除同居关系，并协商达成一致意见，薛某将坐落于无锡市滨湖区雪浪街道仙河苑三期506号102室（下称102室房屋）的房产归其所有。该协议经无锡市滨湖区雪浪法律服务所（下称雪浪法律所）见证。但现薛某反悔，故要求判令102室房屋归其所有。
被告薛某辩称：诉争房屋为其与儿子共有，其无权处分。且拆迁老房系其与肖某同居前已经建造完毕。协议书是其为挽留双方之间的同居关系而做出的妥协、让步。也不存在70000元借款。故要求判令驳回肖某的诉讼请求。
经审理查明：肖某与薛某于九十年代末相识、恋爱，后未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活。2010年12月10日，肖某、薛某至无锡市滨湖区雪浪法律服务所，签订《协议书》，载明：因薛某与肖某同居多年，在同居期间，薛某建造40号房屋，由于薛某经济紧张，向肖某借款70000元。现协议如下：1、现薛某坐落于40号房屋于2008年1月已拆迁，现薛某将安置的102室（面积为66.41平方米）房屋赠予给肖某，作为薛某向肖某借款70000元的偿还。2、今后薛某与肖某同居关系解除，102室房屋归肖某所有，今后该房屋所有的费用由肖某承担。此协议一式三份，肖某、薛某各持一份，见证单位备案一份。肖某、薛某分别签名并捺手印。无锡市雪浪法律服务所在见证单位栏加盖公章。后肖某、薛某同居关系解除。
另查明：40号房屋土地权属为集体土地使用权，权利人为薛某。宗地面积142.8平方米，该房拆迁前，肖某、薛某共同居住在该房屋。2008年该房屋拆迁，拆除面积368.14平方米，实际安置面积353.72平方米。安置房屋为四套。其中包含诉争房屋。拆迁后，肖某、薛某共同居住在仙河苑507号502、503室。
在案件审理过程中，肖某申请证人董某1到庭，董某1到庭陈述：其为无锡市滨湖区雪浪法律服务所法律工作者，薛某与其是一个村的村民。2010年12月10日，肖某、薛某其中一人打电话说要写份协议，其正好在办公室，就要求他们到所。到所后，双方已经协商好，由工作人员依据两人表述，汇总后打字，双方确认好后同一时间签名并捺手印，其加盖公章，予以见证。在签协议当时，其判断肖某、薛某两人关系尚好。薛某在庭审过程中分别申请证人朱某、董某2到庭陈述。其中朱某陈述，其与薛某系寄亲关系，1999年肖某、薛某请喜酒时，40号房屋已经全部弄好了。薛某提交的证明“薛某40号房屋在1998年12月建造并装修完成，于1999年5月和肖某举办婚宴仪式，开始共同生活”系薛某先行书写，其判断无疑后签名。肖某询问“何时去喝原被告双方的喜酒；是不是在结婚酒的时候才知道他们的房屋翻建完毕”，朱某称“天气不热，具体时间记不清了，是的”。本院询问“既然你记不清具体月份，何以该证明所载明的1998年房屋建造并装修完成，1999年5月举办婚宴仪式，该两个明确的时间点你如何确认？既然你是在喝酒时才看到房屋已经建造完成，何以判断是1998年12月房屋建造完成？”朱某称“我经常去他家玩，就得出该结论”。董某2陈述，其与薛某系战友，又是同一个村的，其98年底到薛某家里，房子已经建造完成，99年5月份去喝喜酒。证明也就是薛某给其，其签了名。
以上事实，有肖某提供的协议书、证人证言，薛某提供土地登记卡、安置房结算书、安置房号牌、证明、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：肖某、薛某未经结婚登记，而形成较为稳定的长期共同生活关系，为同居关系。现肖某主张要求确认同居期间财产归其所有，故本案案由为同居期间析产纠纷更为适宜。本案中，就40号房屋建造完成时间、两人同居时间，肖某陈述均为1998年，薛某陈述为1998年底，1999年5月，并提供证人证言予以证明。但本院审查薛某提请到庭的证人身份，均与薛某有利害关系，且朱某到庭所作的“记不清具体婚宴时间，而能清楚回忆房屋建造时间”陈述，显与日常生活经验、常理不符。另朱某、董某2均陈述证明内容系由薛某先行书写，其予以签名。本院综合考量上述因素，在薛某未提供其他证据加强证明效力的情况下，无法直接确认证明内容是为真实。同时，本院结合协议书载明“在同居期间，薛某建造邵尖上40号房屋”的内容，在薛某对协议书真实性无异议的情况下，认定40号房屋部分系薛某、薛慧娟同居期间建造。故薛某辩称房屋建造于双方同居之前的意见，本院不予采信。另关于薛某辩称40号房屋为其与儿子共有的意见，薛某仅提供拆迁安置号牌予以证明，然拆迁安置号牌并不具备物权所有人公示效力，且无论系1998年或1999年翻建40号房屋，薛某之子年仅10岁左右，并不具有出资、出力等参与共同建造的能力，更无法确定其对房屋享有所有权。故该辩称意见，本院亦不予采信。关于薛某辩称其未向薛慧娟借款70000元，协议书系其为维持双方的同居关系的辩称意见，本院注意到薛某在庭审过程中“是给我钱，但不是给我造房子的钱，具体金额不清楚……”的陈述，并结合协议书载明内容，可以认定薛某向肖某借款70000元，用于建造房屋具有较高的真实性。至于协议书是否为薛某所称为维持同居关系所签，本院认为，签订当时薛某的内心活动并不具备实质、客观评价的基础，但依据当事人行为能力、协议整体文义、常人思维方式等外部可观因素，进行综合评价更能与事实状态相契。简言之，毋论薛某签约当时何种心态，依据民事活动应遵循自愿、诚实信用、公平原则，在不具备法定无效、可撤销之情形的情况下，该协议书应认定为当事人的真实意思表示，为合法有效。另在确定薛某与肖某存在借款、同居期间建房事实的情况下，依据相关法律规定，该同居期间翻建的房屋，也应认定为共有。即使薛某确认将其所有的房屋归肖某所有，也非协议书载明的“赠予”，而应为双方就债务与财产分割形成折抵的明确意思表示。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
坐落于无锡市滨湖区雪浪街道仙河苑三期506号102室的房屋归原告肖某所有。
案件受理费6281元，由薛某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 石凤君
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔刚刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》：第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。