天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人张小军，总经理。
委托代理人华彤，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙德超，男，汉族，1987年12月10日出生，住天津市静海县唐官屯镇曲庄子村团结路**排*号，公民身份号码1202231987********。
委托代理人于海英，天津金三维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因保险合同纠纷一案不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，牛天野为津A×××××号奔驰轿车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）处投保商业险，保险期间自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额280100元）和第三者责任保险（300000）并有不计免赔。2015年3月23日，人保财险唐山市分公司出具批单，将被保险车辆的车牌号由津A×××××号变更为津K×××××，被保险人和车主变更为何玉福。2015年6月7日，何玉福将被保险车辆出售给孙德超，该车辆并未办理过户手续。同日，何玉福书写声明一份，内容为将被保险车辆出售给孙德超，并将保险权益全部转让给孙德超。2015年8月2日，孙德超驾驶被保险车辆行驶至汉港公路与邓岑子村公路交口时，与案外人甄洪翠驾驶薛晓宁所有的津R×××××车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队依法认定，孙德超承担事故的全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为129840元。孙德超庭后提交车辆维修费发票，可以证明被保险车辆因保险事故发生的实际损失。孙德超支出评估费3000元，施救费2000元。另查，因案涉事故，三者车车主薛晓宁向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年9月24日作出的（2015）南民二初字第1477号判决书中确认津K×××××号车辆的所有人为孙德超。再查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。双方就残值部分未达成一致意见。孙德超因理赔遭拒，故诉至法院请求判令：1、人保财险唐山市分公司赔偿孙德超保险金总计137840元（包括车损评估费3000元、车辆损失129840元、拖车费2000元、拆解费3000元）；2、诉讼费用由人保财险唐山市分公司承担。
原审法院认为，本案所涉及的保险合同，系双方真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据我国保险法的相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。因案涉保险合同的被保险人何玉福将被保险车辆出售给孙德超，且已生效文书认定孙德超为被保险车辆的所有人，故在保险事故发生时，孙德超对被保险车辆具有保险利益，具有保险金请求权。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保财险唐山市分公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在商业险承保范围内对孙德超承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，原审法院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，且孙德超庭后提交车辆维修费发票，可以证明其损失数额。因人保财险唐山市分公司未能提交证据证明评估程序违法，或评估结论明显错误，故其关于车损重新鉴定的申请，原审法院当庭予以驳回。人保财险唐山市分公司不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未予通知并无不妥，人保财险唐山市分公司认为未通知其到场的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。人保财险唐山市分公司用来支持其关于评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，人保财险唐山市分公司没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。人保财险唐山市分公司关于对评估费免责的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。孙德超支出的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，孙德超要求被告赔偿上述费用符合法律规定，原审法院予以支持。孙德超提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，孙德超要求人保财险唐山市分公司赔偿该项费用符合法律规定，原审法院予以支持。孙德超主张拆解费3000元，因未提供证据予以证明，原审法院对该项主张不予支持。孙德超因该事故产生的损失数额为129840＋3000＋2000=134840元，该数额未超过保险限额，故人保财险唐山市分公司应予赔付。在扣除交强险应赔付的100元后，人保财险唐山市分公司应赔付原告134740元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：人保财险唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付孙德超保险赔偿金134740元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由孙德超承担34元，由人保财险唐山市分公司承担1495元。
原审判决后，人保财险唐山市分公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判减少赔付金额54740元或将本案发回重审。事实与理由为：首先，孙德超在车辆损失公估前未通知人保财险唐山市分公司定损，剥夺了保险公司知情权，鉴定程序不合法，且评估金额过高，该公司已在举证期限内提交重新鉴定申请，原审法院未予准许，二审仍要求重新鉴定；其次，孙德超未提交修车发票，不能证明其维修该车的实际费用，且评估金额中包含17%税金，应予扣除；再次，根据保险合同约定，公估费、鉴定费为间接损失，不属于保险赔偿范围，故请求判如所请。
被上诉人孙德超答辩认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，且孙德超已将车辆进行实际维修，并于一审提交了维修费发票，故请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉及的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因案涉保险合同的被保险人何玉福将被保险车辆出售给被上诉人孙德超，并将保险权益转让给孙德超，且已有生效文书认定被上诉人孙德超为被保险车辆的所有人，故在保险事故发生时，被上诉人孙德超对被保险车辆具有保险利益，享有保险金请求权。关于上诉人人保财险唐山市分公司主张车辆损失费系被上诉人孙德超单方委托评估公司做出且数额过高的上诉理由，原审判决认定车损数额的依据系在交通事故处理过程中由具有资质的鉴定评估部门作出的评估结论，上诉人人保财险唐山市分公司虽提出异议，但未能提供相应证据予以反驳，原审法院驳回其鉴定申请并无不当，上诉人人保财险唐山市分公司该项上诉理由依据不足；关于上诉人人保财险唐山市分公司主张被上诉人孙德超未提交修车发票，评估金额中包含税金属于不当得利应予扣减的上诉理由，本院认为，被上诉人孙德超提交了修车费发票，可以证实其实际损失数额，综上，原审法院对车损数额认定并无不当，应予维持。关于上诉人人保财险唐山市分公司认为公估费为间接损失，不属于保险赔偿范围的上诉理由，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原审判决对此项认定并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 兰 岚
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 邵玥婷