天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2728号
原告贾宝敏，退休工人。
委托代理人陈武钟，天津四方律师事务所律师。
被告王艳玲，无职业。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
被告任树红。
原告贾宝敏与被告王艳玲、任树红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾宝敏及委托代理人陈武钟、被告王艳玲的委托代理人殷大丽、被告任树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宝敏诉称，原告贾宝敏与被告任树红原系邻居关系，被告任树红作为中间人介绍原告贾宝敏与被告王艳玲认识，2014年6月26日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款100000元，借期三个月，月息5分；2014年9月1日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款40000元，月息5分；2014年10月31日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款50000元，借期三个月，月息5分；2015年4月8日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款90000元，借期三个月，月息5分；2015年5月29日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款200000元，借期三个月，月息5分；上述借款均系现金给付，每笔借款被告王艳玲均书写收条，被告于2015年7月1日为原告出具了借款总条，写明借款的金额、利息、并约定了还款期限为2015年7月25日，借款总条出具的同时，原告将以往的借条及收条给付被告王艳玲，借款期限到期后，被告未能偿还，于是双方再次将还款期限延至2015年7月31日，被告王艳玲自愿补偿原告利息30000元，借款期限再次到期后，被告又未能偿还借款，于是双方再次将还款期限延至2015年8月7日，被告王艳玲再次自愿补偿原告利息30000元，后被告王艳玲仍未能偿还，为维护自己的合法权益，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还借款及利息计590000元。2、诉讼费由被告承担。
被告王艳玲辩称，原、被告确实存在借贷关系，但是借款数额并非原告述称的数额，原告仅实际给付被告王艳玲借款200000元，分别于2014年8月2日给付借款100000元、于2015年5月31日给付100000元，且被告已经还款70000元，原告主张借款金额确系48万元，要求原告举证加以证实资金的来源、给付方式，且原告主张的利息违反法律规定。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告任树红辩称，其系原告贾宝敏与被告王艳玲之间的牵线人，只是起到了证人的作用，并未提供担保，故不同意还款。
本案争议焦点：1、原告累计借给被告王艳玲的借款本金数额为多少？2、原告主张的利息是否符合法律规定？3、二被告的抗辩是否有事实及法律依据？
围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、借条一张，内容为：“借条王艳玲2014年6月26日从贾宝敏那里借人民币拾万元正，借用三个月，自愿给付利息壹万伍仟元，共计人民币拾壹万伍仟元到2014年9月26日还清。借款人：王艳玲担保人：任树红出款人：贾宝敏2014年6月26日利息壹万伍仟元已取贾宝敏2014.8.8”，证明原告于2014年6月26日向被告王艳玲出借100000元及2014年8月8日收取利息15000元的事实。
2、借条1张，内容为：“借条王艳玲自2015年7月1日找贾宝敏借用人民币肆拾捌万元（48万元），借用期25天，自愿给付利息伍万元正（5万元），连本加息共计人民币伍拾叁万元（53万元），到2015年7月25日还清。在2015年7月1日之前所有的借条作废。自愿加叁万元利息，共计伍拾陆万元，日期延到2015年7月31日还清。王艳玲身份证号：××借款人：王艳玲担保人：任树红2015年7月1日”证明截止到2015年7月1日被告王艳玲累计向原告借本金480000元、加息50000元、承诺于2015年7月25日还清的事实；
3、欠条1张，内容为：“欠条王艳玲补给贾宝敏利息叁万元正，到2015年8月7日到期。欠款人：王艳玲2015年8月1日”，证明借款到期后，被告又承诺给3万元的利息的事实。
4、天津市河西区公证书一份、天津市房产买卖协议一份（贾宝敏之姐将其母亲遗留的遗产变卖）、中国工商银行陈塘庄支行2014年1月1日-2015年11月27日的流水记录一份、中国农业银行交易明细清单一张、中国交通银行交易清单一张、中国平安保险公司出具的保单一张，以证明原告的资金来源及2014年6月26日向被告王艳玲出借100000元、2014年10月31日出借50000元、2014年9月1日出借90000元、2015年5月29日出借200000元的事实。
5、原告贾宝敏与被告王艳玲、原告贾宝敏与被告任树红之间的通话录音资料各一份，以证明原、被告间借款事实及借款的具体情况。
经质证，被告王艳玲对原告提交的证据1真实性无异议，但认为借款已经全部偿还完毕。对原告提交的证据2，认可系王艳玲签名，但是内容并非本人书写，而且借款48万不是事实，约定利息过高，且认为借条内容中的“自愿加息3万元”是后填上的。对原告提交的证据3，认可系王艳玲签名，但认为约定的利息高于法律规定，前后两张借条能够证明借款是高利贷的情况。对原告提交的证据4，真实性没有异议，但认为不能以原告取款来证明原告将借款实际给付被告的事实，故不认可原告的证明目的。对原告提交的证据5，认为该音频资料不能证实原告的证明目的，与本案没有关联性。被告任树红对原告提交的证据1，认为因时间过长，已记不清楚。对原告提交的证据2，认可担保人栏处由其签字，无异议。对原告提交的证据3，认为和其没有关系。对原告提交的证据4，对其中的取款记录不予认可，因为双方借款每次都由其作为证人，但是这些其都不知情，对证据4中的其余证据没有异议。对原告提交的证据5，未发表质证意见。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，被告王艳玲提交如下证据：
1、收条一张，内容为：“收条2015年8月25日收到王艳玲还借款贰万元整（20000元）收款人：贾宝敏2015年8月25日”，证明被告于2015年8月曾还款的事实。
2、中国工商银行转账单两张，证明原告仅转账给付200000元本金的事实。
经当庭质证，原告贾宝敏对被告王艳玲提交的证据1无异议。对被告王艳玲提交的证据2，认为确曾给过被告200000元，但是其女儿亦给过被告200000元，但对账单没有显示。被告任树红对被告王艳玲提交的上述证据均无异议。
被告任树红未向本院提交证据。
本院经审查分析认为，原告所提交的证据1，能够证实被告王艳玲曾于2014年6月26日向原告借款100000元及被告王艳玲于2014年8月8日偿还利息15000元的事实，对此证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2，因原告第一次庭审自述“2014年-2015年零零碎碎借的，利滚利，利息含在里面”，故该证据不能证实原告出借本金的数额，对该证据的证明效力，本院将在判决理由部分中予以具体说明。原告提交的证据3，内容真实，但7天收取30000元利息，显然超过法律规定的利息上限，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据4，公证书中记载贾宝敏放弃继承张桂平的遗产，对此本院予以确认，故对原告陈述的其资金来源，本院不予确认。该证据中的其他流水凭证，虽能证实原告及其女儿有大额取款的行为，但不能证实取款后是否实际交付给被告王艳玲，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据5，原告与被告王艳玲的通话视听资料仅能反映出原告要求被告任树红签字作为担保人的事实，但对借款的金额、利息并无实质内容，故该证据的证明效力，本院不予确认。原告与被告任树红的通话视听资料能反映出任树红表示愿意承担保证责任的事实，亦提到了欠“40多个”的事实，但并未明确反映出或者道出具体借款数额及“40多个”是指本息还是本金，故对该证据的证明效力，本院亦不予确认。被告王艳玲提交的证据1，能够证实被告王艳玲于2015年8月25日偿还20000元的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的证据2，该银行流水仅能显示有转账汇入、取款的情况，但不能证实被告所陈述的借款事实。且经本院向有关银行调查核实，被告王艳玲辩称的2014年8月2日向原告借款10万元实为案外人王卫东汇入，2015年5月31日收到贾宝敏转账100000元实为任树红汇入，但2015年5月29日确有原告贾宝敏汇入被告工商银行账户100000元。
结合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院综合确认如下事实：
2014年6月26日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款100000元，约定利息为15000元，被告王艳玲于2014年8月8日实际给付原告15000元的利息。2015年5月29日，被告王艳玲向原告贾宝敏借款100000元，此笔借款有原告贾宝敏向王艳玲账户转账记录予以证实；因被告王艳玲未能偿还借款，故二被告于2015年7月1日按欠付数额以月息百分之五计算复利的方式（有原告当庭陈述利滚利、月息百分之五及二被告的陈述予以证实）出具“借款480000元、利息5万元……于2015年7月25日偿清”的总借条。2015年7月25日，因二被告未予偿还，故被告任树红再次承诺自愿加息30000元延期至2015年8月1日偿还。2015年8月1日，因二被告未予偿还，在原告的要求下，被告王艳玲承诺自愿加息30000元延期至2015年8月7日偿还。被告王艳玲于2015年8月25日再次向原告偿还20000元；后二被告未能偿清借款，故原告诉至本院，诉如所请。二被告坚持答辩意见，且庭审中意见分歧较大。
庭审中，原、被告均有前后不一致的陈述。原告于第一次庭审陈述“借款系部分转账支付、部分现金支付，2014年6月26日借100000元，2015年6月份借200000元，剩余180000元是零零碎碎借的，且利滚利，利息含在里面”，于第二次庭审陈述“系全部现金给付，没有利息”。被告王艳玲陈述于2014年8月2日收到原告工商银行借款100000元实为案外人王卫东汇入，于2015年5月31日收到原告工商银行转账款项100000元亦与事实不符。庭审后，原告贾宝敏补充解释确于2015年5月29日汇入被告工商银行账户100000元，只是因为自己打印的银行流水上显示为“卡取”，所以误认为是给付被告的是现金。被告王艳玲补充解释，于2014年6月26日向原告贾宝敏借款100000元已经全部清偿完毕，于2015年5月31日收到原告工商银行转账款项100000元系为记忆不清，实为两天前的2015年5月29日，收到的另一笔100000元转账款已记不清具体日期。
另查明，被告王艳玲与被告任树红之间亦有借贷、资金往来。被告王艳玲于2015年5月31日收到任树红转账100000元系二被告之间的借贷关系，并非原告贾宝敏将借款交由被告任树红予以转交。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，但出借人应就借款的金额、支付方式等主要事实承担举证责任。本案中原告第一次庭审中自认“零零碎碎借的，利滚利，利息含在里面”、第二次庭审自认“利息为月息五分”，第二次庭审却又与第一次庭审就借款时间、给付方式等基本事实陈述完全不一致，故原告更应对借款本金的给付承担严格的举证责任。
因原告第二次庭审所述均系现金给付与有转账往来的基本事实不符，且原告自述的在场人被告任树红对借款的事实不予认可，结合本案所认定的证据及双方的陈述，本院采纳“2014年6月26日原告贾宝敏出借给被告王艳玲100000元（有借条予以证实）、2014年8月2日原告贾宝敏出借给被告王艳玲100000元（被告王艳玲两次庭审自认该日期确曾收到借款100000元）、2015年5月29日原告贾宝敏出借给被告王艳玲100000元（有转账记录予以证实）”，共计300000元本金的事实。
被告王艳玲于2014年8月8日偿还原告贾宝敏15000元利息有原告贾宝敏书写的字据予以证实，本院予以确认。被告王艳玲于2015年8月25日向原告贾宝敏偿还20000元，有原告贾宝敏的书写的收条予以证实，本院予以确认。而该20000元的性质为本金还是利息双方发生争议，因该收条记载“收借款20000元”，根据字面解释应为借款“本金”，又因该收条系原告贾宝敏亲笔书写，根据相关规定，产生争议后由书写字据的一方承担不利后果，故本院认定被告于2015年8月25日向原告贾宝敏偿还20000元系偿还本金。
根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
本案中就上述三笔借款，本院做以下分析：
第一笔借款时间为2014年6月26日，金额为100000元。2014年6月26日至2014年8月8日，计44天，显然原告于2014年8月8日收取的15000元利息超过36％的上限标准，超过的部分无效，经核算，按照36％年利率计算，2014年6月26日至2014年8月8日的利息上限为4339.73元。第二笔借款原告于2014年8月2日出借的100000元，截至到2014年8月8日这7日的利息上限为690.41元。被告自愿给付超过的部分15000元-4339.73元-690.41元=9969.86元应视为偿还本金，即截止到2014年8月8日，被告尚欠该笔借款本金计90030.14元；自2014年8月9日至2015年8月25日，人民法院应予以支持保护原告的利息为：90030.14元＊年利率24％＊382天=22613.60元。原告于2015年8月25日收取20000元本金，尚欠本金70030.14元；自2015年8月26日至本案判决之日（2016年2月18日），人民法院应予以支持保护原告的利息为：70030.14元＊年利率24％＊177天=8150.36元。故截止本案判决之日，被告王艳玲尚欠原告此笔借款本金70030.14元及利息30763.96元。
第二笔借款为2014年8月2日，借款金额为100000元，自2014年8月2日至2014年8月8日，利息上限为690.41元，被告王艳玲已经支付。自2014年8月9日至本案判决之日（2016年2月18日），人民法院应予以保护的利息为：100000元＊年利率24％＊559天=36756.16元。故截止本案判决之日，被告王艳玲尚欠原告此笔借款本金100000元及利息36756.16元。
第三笔借款为2015年5月29日，借款金额为100000元，自2015年5月29日至本案判决之日（2016年2月18日），人民法院应予以保护的利息为：100000元＊年利率24％＊263天=17293.15元，故截止本案判决之日，被告王艳玲尚欠原告此笔借款本金100000元及利息17293.15元。
以上三笔借款合计后，被告王艳玲尚欠被告本金270030.14元及利息84813.27元。
被告王艳玲抗辩称2014年6月26日的100000元借款已经偿清，因未向法庭提交证据予以证实，故本院不予采信。被告王艳玲辩称已偿还70000元，亦未向法庭提交证据除20000元收条以外的其他证据予以证实，故本院不予采信。被告任树红抗辩仅系证明人并非担保人，但借条内容均由被告任树红执笔书写，且被告任树红自认在担保人处签名，故其抗辩与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王艳玲于本判决生效后三十日内偿还原告贾宝敏借款本金270030.14元及利息84813.27元，以上共计354843.41元。
二、被告任树红对上述借款及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告贾宝敏的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由原告贾宝敏承担3866.14元，由被告王艳玲承担5833.86元。（此款原告已预交，被告王艳玲于本判决生效后三十日内将此款给付原告贾宝敏）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
代理审判员 刘信亮
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张勇昊