河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2041号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理�：万小伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：考盈铭，女，1960年5月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人考盈铭财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费应由考盈铭承担。事实和理由：1、被保险人编造虚假事故原因，致使真正事故原因无法查清，保险人应免除赔偿责任。实际驾驶人刘建伟为逃避法律责任，在事故发生后让他人顶替到公安局投案，因此事故发生时刘建伟是否�有合法有效的驾驶证、是否存在酒驾和毒驾行为已无法查清，考盈铭要求人寿财险郑州支公司赔偿属于编造虚假事故原因，根据保险法的相关规定，人寿财险郑州支公司不应对考盈铭进行赔偿；2、在没有证据证明侯海常的身份，亦没有其他合法权利请求人的授权委托书的情况下，考盈铭与侯海常签订赔偿协议，向侯海常支付赔偿款，赔偿款是否赔偿给了合法权利请求人事实不清；3、一审判决关于受害人侯海忠在城镇居住工作的证据不足，应按照农村标准计算其残疾赔偿金；4、事故车辆驾驶人已构成犯罪，根据法律规定不应支持精神抚慰金。
考盈铭辩称，刘建伟和李建岳已被判刑，其不清楚刘建伟、李建岳二人在交通事故中的具体事发经过，该情况与其无关。考盈铭系事故车辆的车主、投保人，保险事故发生后，人寿财险郑州支公司应当赔偿，一审判决�确，应予维持。
考盈铭向一审法院起诉请求：人寿财险郑州支公司按照合同约定支付保险金620000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月14日，考盈铭在人寿财险郑州支公司处为其临时牌照为豫Ａ×××××号轿车投保了交强险及商业险，商业险险种包括机动车损失保险（保险金额为424600元）、第三者责任险（保险金额为500000元）等，保险期间为2014年6月15日至2015年6月14日。2014年6月15日20时许，刘建伟驾驶考盈铭的临时号牌为豫Ａ×××××号轿车在濮阳市××与××水路交叉口东100米处，将步行过道路的侯海忠撞倒，造成车辆受损、侯海忠经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，刘建伟弃车逃逸。次日上午8时许，刘建伟与李建岳协商，由李建岳以肇事车辆驾驶人的身份到濮阳市公安局投案，作假证明对刘建伟予以包庇。2015年7月27日�刘建伟又自动到公安机关投案，如实供述了自己驾车肇事的事实。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具事故认定书，认定刘建伟违反“机动车行经没有信号灯的道路时，遇到行人应当避让”之规定，肇事后逃逸，承担事故的全部责任。刘建伟、李建岳均已被追究刑事责任。另查明，事故发生后，考盈铭方与受害人家属侯海常达成交通事故谅解书，由考盈铭方一次性赔偿受害人家属700000元。2014年7月30日，侯海常出具收据一份，收到考盈铭方支付的赔偿款700000元。受害人侯海忠，男，1964年6月6日出生，户口所在地为河南省××市民权县××靳庄村，事故发生前住濮阳市××班德路化工厂院内。另外考盈铭提供了一份侯海忠的暂住证复印件，发证机关为内蒙古正蓝旗公安局上都第一派出所，签发日期为2013年6月13日，期限为一年，暂住地址为正蓝旗上都镇夏尔登吉区，服务处所为上都电厂。经核实，该暂住证系内蒙古正蓝旗派出所办理。针对人寿财险郑州支公司称商业保险的免责条款已经对考盈铭尽到了告知义务，肇事司机在肇事后逃逸商业保险免赔的辩解意见，考盈铭称保险单上其签名不是其本人所签，人寿财险郑州支公司的业务人员没有对其进行免责条款的告知。考盈铭申请对人寿财险郑州支公司保存的保险单原件上的签名进行笔迹鉴定。2018年1月22日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2017）鉴字第6155号鉴定意见书，鉴定意见为保险单上的签名不是考盈铭本人所签。又查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元，2015年河南省职工年平均工资38804元。
一审法院认为，本案的机动车交强险及商业险合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律禁止性规定，为有效合同。在保险合同期间内，作为保险人的�寿财险郑州支公司应当严格依照法律规定及双方合同的约定，对被保险车辆因事故造成的各项损失承担保险责任。考盈铭作为事故车辆的所有权人，有权在交通事故发生后请求人寿财险郑州支公司支付保险金。人寿财险郑州支公司辩称，本案交通事故驾驶员肇事逃逸，属于保险合同的免赔情形，人寿财险郑州支公司不承担责任。关于本案，被保险车辆在事故发生后，人寿财险郑州支公司是否应支付保险金的问题，按照《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款向投保人履行提示义务后，即对投保人产生效力。关于提示义务，正确认定提示义务的履行是本案被告是否应当在商业险范围内承担责任的关键所在。�案中，经考盈铭申请对保险单上其签名进行司法鉴定，鉴定结论保险单上的签名不是考盈铭所签。此外，人寿财险郑州支公司也未提供相关证据证明在签订保险合同时以何种方式主动向投保人履行了提示义务，故不能认定人寿财险郑州支公司就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的内容已经向投保人履行了提示义务，相关免责条款对考盈铭不产生效力。对于考盈铭的各项损失，一审法院依据法律规定及司法实践中掌握的标准，核算如下：1、死亡赔偿金，受害人侯海忠虽为登记为农村户口，但在事故发生前居住濮阳市城区，在事故发生前一年在正蓝旗上都电厂服务，并办理了暂住证，考盈铭在事故发生后也按照城镇居民标准对受害人家属进行了赔偿。综合以上因素，应按事故发生地的城镇居民标准计算侯海忠的死亡赔偿金。侯海忠死亡之前居住在濮阳�城区，死亡时年龄50岁，按照河南省2015年度城镇居民人均可支配收入24391.45元标准计算20年，死亡赔偿金数额为487829元（24391.45元/年×20年=487829元）。2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地即河南省上一年度职工年平均工资标准计算六个月，金额为19402元（38804元/年÷2=19402元）。3、精神抚慰金，受害人侯海忠因交通事故死亡，应当支付其亲属精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害具体情节、侵权行为后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，并参照司法实践的标准，酌定精神抚慰金为50000元。考盈铭未提供其他对受害人进行赔偿的证据，故对考盈铭其他诉讼请求，不予支持。综上，上述损失共计557231元，人寿财险郑州支公司应当在其承保的交强险范围内支付死亡赔偿金10万元，其余不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险郑州支公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付考盈铭保险理赔款100000元，在第三者责任险限额内支付考盈铭保险理赔款457231元。二、驳回考盈铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，考盈铭承担628元，人寿财险郑州支公司承担9372元；鉴定费5960元，由人寿财险郑州支公司承担。
本院二审期间，考盈铭提供了其与侯海忠家属的赔偿协议书、刘建伟出具的证明，考盈铭及侯海忠母亲陈永兰、妻子王玉巧、儿子侯洋洋等人均在该协议书上签名捺印，刘建伟认可70万元赔偿款系考盈铭支付。�当事人二审争议的事实，本院与一审查明的事实一致。
本院认为，关于人寿财险郑州支公司应否承担赔偿责任的问题，考盈铭为其车辆在人寿财险郑州支公司投保了交强险和商业险，双方形成保险合同关系，保险事故发生后，人寿财险郑州支公司应按照保险合同约定向被保险人考盈铭赔偿保险金。交通事故发生后，濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出了濮公交认字〔2014〕第4032号交通事故认定书，对道路和交通环境、道路交通事故发生经过、事故责任等进行认定，且刘建伟已被判处刑罚，考盈铭并未编造虚假事故原因的情形。濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法刑二终字第00105号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书审理查明部分记载，刘建伟赔偿受害人侯海忠近亲属各项经济损失70万元，侯海忠近亲属对刘建伟的行为表示谅解，二审中，刘建伟出具证明认可该赔偿款实际由考盈铭支付，因此，人寿财险郑州支公司应向考盈铭支付保险金。关于死亡赔偿金计算标准问题，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准，本案中受害人侯海忠虽为农业户口，但在事故发生前在城镇居住，主要收入来源于城镇，事故发生后考盈铭亦按照城镇居民标准对受害人家属进行了赔偿，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据。关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，驾驶机�车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，精神抚慰金应予赔偿，故对人寿财险郑州支公司不应赔偿精神抚慰金的上诉请求，不予支持。
综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9432元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利霞
审判员 王瑞峰
审判员 李瑞玲
二〇一八年九月四日
书记员 郝 冉