黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第225号
上诉人（原审原告）李秀山，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘丽娜，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托代理人王明新，黑龙江启虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨第一工具厂，住所地哈尔滨市道外区南马路***号。
法定代表人周丽宇，厂长。
委托代理人祁锦山，住哈尔滨市道外区。
委托代理人周兴亚，住哈尔滨市道外区。
上诉人李秀山因与被上诉人哈尔滨第一工具厂（简称工具厂）返还住房纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二重字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李秀山及其委托代理人刘丽娜、王明新，被上诉人工具厂的委托代理人祁锦山、周兴亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀山诉称：哈尔滨市房地局曾欠工具厂住房，工具厂曾许诺“谁要回，归谁住”。1978年，李秀山从市房地局要回位于道里区新阳路、使用面积35平方米住房；1979年，要回位于道外区新乐小区、使用面积21平方米住房；1992年7月，李秀山又要回两处住房，分别位于道外区景阳小区和道外区南康小区，使用面积共计57平方米。当时李秀山承租工具厂坐落于哈尔滨市太平区新乐小区使用面积21平方米公产房。1992年8月，工具厂决定李秀山把新乐小区21平方米房屋交给单位，单位将景阳小区33平房米房屋交给李秀山居住，待工具厂家属楼建成后给予调换，后单位未给李秀山调换住房，李秀山至今居住在景阳小区33平房米房屋。李秀山为单位要回四套住房，请求工具厂返还上述另外三套总面积80米住房，如不能返还按照房屋市场价赔偿损失251.2万元。
工具厂辩称：1、李秀山索要补偿金及房屋没有事实和法律依据。市房地局欠工具厂�套住房，上世纪80年代单位安排李秀山到市房地局索要拖欠住房，李秀山将五套住房放弃三套，只要回两套，已经使工具厂受到损失，李秀山又将两套中的一套留用，其利益已经得到补偿。同时，双方没有任何欠房协议、调房协议或合同，法院应驳回李秀山的诉请；2、工具厂分配两处住房给李秀山，一处在南岗区革新街副97号使用面积36.5㎡（1980年分配），另一处在太平区新乐小区使用面积21㎡（1979年分配），工厂考虑李秀山在兑现房地局协议中付出的辛苦，1992年决定再给李秀山一套现居住的景阳小区住房。2006年，法院判决又给予李秀山1500元经济补偿，工具厂对李秀山付出的辛苦已经给予相应的回报；3、本案涉及企业与职工的内部福利分配问题，不属法院民事受案范围。工具厂已经分配给李秀山两处住房，居住面积己经超过本人应享受的待遇。住房分配系职工代表大会讨论决定，是按照企业内部具体情况进行的，是企业福利分配问题，不属法院民事受案范围；4、本案已超过诉讼时效。双方纠纷发生在1992年，李秀山到法院主张权利是2001年，已经超过诉讼时效。
原审法院重审认为：福利分房制度系建国以来我国实施“统一管理、统一分配、以租养房”的公有住房实物分配制度。房屋所有权单位将房屋按级别、工龄、年龄、居住人数、工作表现等情况而分配给在职或退休职工居住，具体分配办法由房屋所有权单位根据实际情况自行设定。1998年，国务院决定停止福利分房政策，住房分配政策逐步向货币化、商业化的方向发展。本案中，李秀山称其作为工具厂职工，工具厂同意外欠该单位住房“谁要回，归谁住”，李秀山于1978年、1979年、1992年为单位要回多处住房，为此要求工具厂按承诺调换、分配住房，如不能给付�房，赔偿经济损失。工具厂作为公有住房管理人，即使因李秀山为单位要回住房作出承诺，也是单位行使福利分房的权利；李秀山称涉案房屋均是工具厂给付的，系李秀山私有财产，无事实依据，且不符合当时的政策及法律规定，在福利分房制度范畴内，公产房屋不具备商品属性，以任何方式均不能转化成为私有财产。双方纠纷涉及福利分房问题，系单位内部因分房、调房产生的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。据此裁定：驳回李秀�的起诉。
李秀山不服原审法院重审裁定，向本院提起上诉称：1、本案不涉及福利分房，也不属于工厂内部分、调房的序列，缺乏单位内部分、调房的事实依据，原重法院审裁定认为双方系单位内部分房、调房产生的纠纷错误。2、双方系合同关系，有履行合同的事实依据。1979年工具厂履行了“谁要回，归谁住”的合同义务，给付李秀山两处住房的居住权。《会议纪要》就是书面合同，工具厂履行了《会议纪要》的两项主要义务。请求二审撤销原审法院重审裁定，发回重审。
工具厂辩称：原审法院重审裁定适用法律正确，请求维
持原裁定。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院重审判决认定的事实相同。
另认定：原审法院重审中，李秀山举示其书面整理的《会议纪要》。时间：1993年8月6日；内容：主要研究市房地局偿还给一工具厂两户住房事宜；会议决议：1、市房地局偿还的景阳小区33平方米住宅建成后由李秀山先迁入临时居住。因该楼层太高，一工具厂同意在东内史胡同工厂新建的住宅中调换到2-3层中解决，如果工厂新建的住宅使用面积大于景阳小区的使用面积2-3平方米，工厂同意不再提任何条件；2、李秀山将景阳小区住宅使用面积33平方米及李秀山现住太平的住宅使用面积21平方米计两户使用面积54平方米，待李秀山迁入东内史胡同住宅后，可将该两户全部交给一工具厂，但在李秀山未迁入内史胡同新建住房，对景阳小区的住宅及太平的住宅均由李秀山看管。1999年9月6日、7月9日，原工具厂法人宋维善、厂长邹增魁在会议纪要上签字。
本院认为：关于双方是否属于合同关系问题。李秀山主张与工具厂约定�对房地局所欠房屋“谁要回、归谁住”。双方历次诉讼中，工具厂一直否认有此承诺，李秀山未能举示书面证据予以佐证。李秀山主张《会议纪要》即是书面合同。因该《会议纪要》是李秀山单方书写形成，虽有时任法人、厂长签字，但从《会议纪要》的内容看，“李秀山先迁入景阳街房产临时居住，待东内史胡同单位家属楼建成后再调换，决定景阳街房产和太平新乐小区房产由李秀山看管，待单位家属楼建成交回单位”。该《会议纪要》内容系单位对内部事务的决定，不属于平等主体之间的合同，李秀山以《会议纪要》主张合同关系并索要欠房依据不足。
关于本案是否属于法院民事受案范围问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地�纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系职工索要欠房、单位内部分房、调房产生的纠纷，是单位行使企业管理权的行为，不应受民事法律关系调整，职工在分房中所享有的权益是与其工龄、奖惩等联系的，是依据政策而享有的住房福利，属于单位内部纠纷，应由单位内部或其主管部门解决。
关于本案是否构成重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2003年，李秀山以协议纠纷提起诉讼索要房屋、赔偿损失。被驳回起诉后，李秀山虽于2005年以债务纠纷提起诉讼，但本案发回重审后，李秀山变更诉讼请求，要求工具厂返还三套总面积80米住房，如不能返还按照房屋市场价赔偿损失251.2万元，李秀山本次诉请与2003年诉请标的、内容相同，依据上述法律规定，李秀山属于重复诉讼。
综上，本案不属法院民事受案范围，李秀山已构成重复诉讼，原审法院据此裁定驳回李秀山起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一五年九月二十日
书 记 员 吴浩松