内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初155号
原告孟庆波，男，1982年6月12日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
委托代理人寇津，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人孟显志，男，1956年6月28日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
被告尚云龙，男，1975年8月8日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗。
原告孟庆波与被告尚云龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人寇津、孟显志、被告尚云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟庆波诉称，原、被告于2011年8月28日签订《售车协议书》，将被告购买的蒙x**号福田重型半挂牵引车以260000元的价款卖给原告。原告支付被告购车款200000元，剩余60000元约定分期付清。原告在使用过程中，于2013年9月被第三人王金龙申请喀喇沁旗人民法院依法执行，用该车偿还了原车主张青宇所欠王金龙的债务。原告曾提出执行异议被驳回。现双方签订的《售车协议书》目的不能实现，该协议无法继续履行，原告要求法院判令解除《售车协议书》，判令被告返还原告购车款200000元。
被告尚云龙辩称，买卖车辆的事实存在，2011年8月28日签订协议后，我交付给孟庆波的蒙x**重型半挂牵引车包括车头和车厢，车头、车厢造价各13万元，一共是26万元，后来车厢被孟庆波卖了，车头被喀喇沁旗人民法院扣押、拍卖，偿还了张青宇的债务。我与孟庆波已经签订了协议，对于扣车的事情以及孟庆波尾欠我6.7万元购车款的事情已经达成一致意见，如果被扣押的车判归孟庆波所有，则孟庆波需要偿还我尾欠的购车款7万�，如果被扣押的车没有判给孟庆波，则孟庆波不再归还我所欠购车款，也不能再为此车的问题与我产生任何纠纷。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
1号、原、被告于2011年8月28日签订的售车协议书一份，证明原、被告买卖蒙x**重型半挂牵引车的事实。
2号、（2013）喀执裁字第8号执行裁定书一份，证明涉案辆没有实行使用，原告没有达到合同目的。
3号、购车协议书复印件二份，一份是张青宇与周建明于2010年11月9日签订的购车协议书一份；另一份是周建明与张尚云龙于2011年6月1日签订的购车协议一份。证明涉案车辆张青宇卖给周建明，周建明又卖给尚云龙，这个车经过了三次买卖。
4号、（2012）喀执异字第00009号执行裁定书复印件一份，证明原告购买涉案车辆后已经被法院查封，当时周建明提起了执行�议。
5号、被告尚云龙于2012年2月24日为原告出具的证明一份，证明了原告已经交付给被告购车款20万元。
6号、协议书一份，证明如果以后出现纠纷由甲方（尚云龙）负责。如果再从停车场提车要交给被告2万元，还欠被告4.7万元陆续偿还，但是现在没有提出车来。
被告尚云龙为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
7号、原、被告于2013年8月8日签订的协议书一份。证明协议书中双方约定涉及到这个车在以后的诉讼过程中如果车判给孟庆波所有，原告就得偿还被告7万元。如果没有判给孟庆波，原告孟庆波则不用再偿还被告7万元，并不再与尚云龙发生任何关于这个车辆的纠纷。
8号、证人霍军出庭作证的证言，证明原、被告于2013年8月8日签订协议的真实性。
以上证据经庭审质证及合议庭合议，认定以下证据�有证明效力：
原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，被告提交的7号证据，经庭审质证，双方对上述证据的真实性均没有异议，本庭予以采信。被告提交的8号证据，经庭审质证，原告有异议，提出证人霍军与被告孟庆波有利害关系，证言不真实，经本院审查，霍军的证言与7号证据相佐证，内容真实，故本院对原告所提异议不采信，对8号证据予以认定。
经审理查明，涉案车辆蒙x**重型半挂牵引车登记的所有权人为张青宇。原告孟庆波与被告尚云龙于2011年8月28日签订售车协议书一份，约定被告尚云龙将蒙xx**重型半挂牵引车一台出售给原告孟庆波，车辆发动机号为：xxxx，车架号为：xxxx。车辆总价款为26万元，原告首付购车款13万元，尾欠购车款分期偿还。双方约定此车不办理过户手续。合同签订之日，被告尚云龙向原告孟庆波交付了车辆�包括车头和车厢），原告孟庆波陆续向被告尚云龙交付了购车款，截止2012年2月24日，原告孟庆波尾欠被告尚云龙购车款6.7万元。涉案车辆交付后，由孟庆波实际使用。2012年1月16日，根据王金龙的申请，喀喇沁旗人民法院出具了（2011）喀法执字第644号执行裁定书，裁定“依法扣押被执行人张青宇名下的蒙xx**号福田牌重型半挂车一辆（蓝色无挂车）”，并于载丰停车场扣押了蒙xx**号福田牌重型半挂车一辆（蓝色无挂车）。此后，利害关系人周建明、孟庆波、尚云龙先后向本院提出执行异议，本院分别出具（2013）喀执裁字第4号、（2013）喀执裁字第8号、（2013）喀执裁字第13号执行裁定书，驳回了周建明、孟庆波、尚云龙的执行异议。涉案车辆依法经拍卖程序两次流拍后，依法裁定归王金龙所有，抵顶张青宇的执行标的款145800元。现原告孟庆波以合同目的不能实现为由诉至法院，要求判令原、被告双方解除合同，被告返还原告购车款20万元。
本院认为，原告孟庆波与被告尚云龙以26万元总价款买卖蒙xx**重型半挂车，车辆（包括车头和车厢）交付后原告孟庆波尾欠被告尚云龙购车款6.7万元的事实，双方无异议。本案的争议焦点系原、被告双方签订的购车合同是否有效，合同是否实际履行，被告尚云龙是否应对涉案车辆被执行拍卖承担责任。本案中，涉案车辆登记所有权人张青宇，车辆自2010年11月9日起先后三次被转卖，自2011年4月11日至2012年1月16日期间被查封，并于2012年1月16日被扣押。因车辆登记所有权人为张青宇，故查封文书未向任何车辆实际所有人或占有人（周建明、尚云龙、孟庆波）送达，所以无证据证明车辆被扣押之前被告尚云龙对车辆已经被查封知情。本案中，原、被告基于自愿协商签订售车协议，系双方真实意思表示，且双方对车辆是否被查封不知情，故双方签订的售车协议是有效的。协议签订后，被告尚云龙实际交付了车辆（包括车厢、车头），原告孟庆波实际使用车辆，后涉案车辆车头被扣押，原告孟庆波无证据证明挂车车厢去处，应视为原告占有或者处分了车厢，涉案牵引车头解封后至再次被查封前仍由原告使用。原告孟庆波也履行了大部分付款义务，目前尾欠被告尚云龙购车款6.7万元。综上，原、被告双方已经实际履行了合同，原告孟庆波以合同目的不能实现为由要求解除合同的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆原告孟庆波仅使用一年多便被执行拍卖，那么因此所造成的损失是否应由被告尚云龙承担？本案中，原、被告双方于2013年8月8日签订协议书一份，对涉案车辆被扣押以及车辆尾欠款等事项达成一致意见。该协议书经庭审质证，�告对真实性没有异议，且证人霍军的证言与该证据相佐证。根据协议约定，原告孟庆波作为第三人对涉案车辆执行扣押一事提出异议，如被扣押车辆在诉讼中判归原告孟庆波所有，则原告需要偿还被告尾欠的购车款7万元；如被扣押车辆未判归孟庆波所有，则原告孟庆波不再归还尚云龙尾欠购车款，也不能再为涉案车辆问题与尚云龙产生任何纠纷。上述协议系附条件的民事法律行为，双方已通过执行异议的救济途径主张自己权利，现异议裁定已经生效，协议所附条件已经成就。按该协议约定，被告尚云龙不再享有6.7万元债权，同时无需对涉案车辆被执行拍卖给原告造成的损失承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下�
驳回原告孟庆波的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告孟庆波负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郑士军
代理审判员 孟 冉
人民陪审员 金 生
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张静宇