中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2560号
原告：上海东盐化工有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路***号***室。
法定代表人：江志康，该公司董事长。
委托代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路***号*****楼。
代表人：唐瑞平，该营运中心总经理。
委托代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
委托代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。
原告上海东盐化工有限公司（以下简称东盐公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航保中心）海上保险合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年10月10日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2017年12月20日，本院公开开庭审理本案。东盐公司委托代理人张月萍律师，太保航保中心委托代理人张建新律师、赵一帆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盐公司诉称，2016年7月，东盐公司向麒麟（英国）贸易有限公司【ZeenLin(UK)TradingCO.,LTD.，以下简称“麒麟公司”】购买2000吨（5%浮动）丁二烯，约定贸易术语为CFR南通，货物每吨价值为1063.50美元。合同签订后，涉案货物装载于“ECOLUCIDITY”轮，由新加坡运往南通。东盐公司向太保航保中心投保了货物运输保险，约定被保险人为东盐公司，保险金额为2339692美元。2016年8月，货物到达南通港时发现受损，东盐公司随即向太保航保中心报案，经多次协调，双方于2016年8月25日、26日协商一致，受损货物作价每吨人民币8100元处理。东盐公司以货物最终残值定价金额人民币8100元/吨,8月25日、26日丁二烯的市场价格人民币9300-9500元/吨，折中取人民币9400元/吨计算货物的贬损率为13.83%【（9400-8100）/9400】，向太保航保中心提出理赔申请，申请理赔金额为2339692×13.86%=323574.43美元。太保航保中心不认可按照贬损率计算保险金。东盐公司认为，太保航保中心作为货物的保险人，货物在运输途中发生货损，应当支付保险理赔金，故请求判令：1、太保航保中心支付保险理赔金323574.43美元；2、太保航保中心赔偿东盐公司利息损失，自2016年11月7日起计算至判决应当支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、太保航保中心承担本案全部诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。庭审中，东盐公司当庭变更诉讼请求，要求太保航保中心支付保险理赔金人民币2132646.71元（按照2017年9月1日美元兑人民币汇率1:6.5909折算）及利息损失（自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告太保航保中心辩称，一、东盐公司声称事故原因属于保险单约定的“除外责任”，太保航保中心不负赔偿责任。1、涉案货物损失系由被保险货物的特性、缺陷引起；2、涉案被保险货物受损可归责于发货人。二、在严格保留上述不应负保险金赔偿责任的抗辩前提下，太保航保中心进一步认为东盐公司诉称损失不合理。1、东盐公司在买卖合同上接受不合格品，有能力消化、处理涉案声称的二聚物超标，其未尽减损义务；2、东盐公司损失计算方式不合理，计算的基础为送到价，而非东盐公司与太保航保中心约定的自提价，且东盐公司尚未举证证明损失已经实际发生。综上，东盐公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回东盐公司的全部诉讼请求。
东盐公司为支持其诉请主张提交的证据材料、太保航保中心质证意见和本院认证如下：
1、提单，用以证明涉案货物装载于“ECOLUCIDITY”轮上由新加坡运往南通港。
2、发票、报关单、境外汇款申请书，用以证明东盐公司向麒麟公司购买了1999.993吨的丁二烯,每吨价格为1063.50美元，并支付了全部货款。
3、保单，用以证明东盐公司在太保航保中心处投保了货物运输保险。
4、检验报告，用以证明货物在到港后发现货损，发生保险事故。货物到港后检验的二聚物与装港前相比发生很大的变化。
太保航保中心对东盐公司证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，太保航保中心对上述证据三性均无异议，证据效力及证明力均可以确认。
5、电子邮件，用以证明太保航保中心确认理赔责任，经太保航保中心同意最终货物作价人民币8100元/吨处理。太保航保中心对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。本院认为，太保航保中心对证据的真实性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
6、网页截屏，用以证明2016年8月25日、26日丁二烯的华东地区市场价为人民币9300-9500元/吨，东盐公司按照中间价人民币9400元/吨计算理赔金额。太保航保中心对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为人民币9300-9500元/吨是送到报价，人民币8100元/吨是自提价，两者不具有可比性。本院认为，太保航保中心对证据的真实性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
7、质量指标确认函、销售合同，用以证明东盐公司进口丁二烯的资料指标要求是符合国际优级品标准的，装货港SGS的检验标准是新加坡厂家的出厂批量检验标准。东盐公司在货物到港前已经将货物约定出售给苏州斯科赛斯石化有限公司（以下简称斯科赛斯公司），并且约定货物的交付标准达到国标的优级品标准（二聚物含量低于1000PPM）。太保航保中心对上述证据的真实性不予认可。质量指标确认函是彩色打印件，无出具时间，且签名与涉案东盐公司向贸易合同卖方订立的合同中授权代表签名不一致。销售合同虽然形式上有买卖双方的签章，但未提供其他证据佐证交易的真实性，且该合同上记载的货物数量与涉案货物数量不一致，对关联性有异议。本院认为，质量指标确认函系境外传来证据,未经公证认证,太保航保中心的质证理由均成立,对其证据效力不予确认。销售合同系原件，且有其他证据予以佐证，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
8、谅解协议书，用以证明斯科赛斯公司最终以人民币8092.91元/吨的价格收购了本案受损丁二烯，低于保险公司的报价人民币8100元/吨。太保航保中心对证据的真实性有异议，认为该证据甲方的签章是彩色打印，而非原件。就内容记载而言，认为东盐公司已与案外人声称达成谅解协议变更了交易价格，东盐公司应当提供增值税发票等其他相关证据证明交易的真实性。本院认为，上述证据虽为彩色打印件，但有其他证据予以佐证，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
9、标的拍卖联系函，用以证明上海保拍拍卖有限公司及太保航保中心一直是基于SGS8月13日出具的岸罐质量证书进行报价，并不存在针对其所称的扩大损失的货物进行报价的情况。太保航保中心对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，太保航保中心对证据三性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
10、生意社网站截图，用以证明2016年8月26日丁二烯的华东市场报价为人民币9300-9500元/吨。太保航保中心对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明力和证明对象不予认可，认为该证据所称的华东市场丁二烯的报价仍然是送到价，而非太保航保中心同意东盐公司处理货物报价基础的自提价，至少涉及运费差。同时，东盐公司提交的销售合同，虽不能确认销售合同的真实性，但是交货方式也是自提。本院认为，太保航保中心对证据三性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
11、银行入账凭证，用以证明斯科赛斯公司在合同签订当日支付了50%的货款。太保航保中心对证据的真实性、合法性予以确认，但认为不具有关联性，理由同对销售合同的质证理由。本院认为，该证据系原件，且和销售合同可以相互佐证，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
12、涉案残损货物处理价格的发票，用以证明该批货物最终实际出售价格低于保险公司核定的人民币8100元/吨。太保航保中心对证据的真实性、合法性予以确认，但认为不具有关联性，发票记载金额与东盐公司主张证明的内容不一致。本院认为，该证据系原件，对其证据效力予以确认，但发票记载的单价、数量以及总价与谅解协议书不符，对其关联性不予确认。
太保航保中心为支持其抗辩主张提交的证据材料，东盐公司的质证意见以及本院的认证如下：
1、丁二烯自聚物的产生和预防，用以证明涉案货物的自然特性、二聚物产生与温度的关系，货物要求的储运温度。东盐公司对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据系从网上数据库搜索下载，真实性无法核实，内容和证明目的亦无法确认。本院认为，上述材料系互联网上登载的文章，无法确认其内容的真实性，与本案已无直接的关联性，不能作为太保航保中心据以分析涉案货损的理论依据，故对其证据效力及证明力不予确认。
2、上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告（以下简称公估报告），用以证明货物检验、定损过程，事故原因分析以及运输过程中货舱的实际温度。东盐公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据系太保航保中心单方面委托，内容倾向于太保航保中心，丧失公正性，应被认定为无效。本院认为，该证据为原件，检验师谢军亦到庭接受了双方当事人的质询，对其真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。
3、阻聚剂证书及翻译件，用以证明发货人曾在装船前(2016年7月15日)向货物添加阻聚剂对叔丁基邻苯二酚。东盐公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，东盐公司对证据三性没有异议，证据效力和证明力均可以确认。
4、丁二烯自聚物的形成及预防，用以证明阻聚剂对叔丁基邻苯二酚对二聚物的形成起不到阻聚作用。东盐公司对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据系从网上数据库搜索下载，真实性无法核实，内容和证明目的亦无法确认。本院认为，上述材料系互联网上登载的文章，无法确认其内容的真实性，与本案已无直接的关联性，不能作为太保航保中心据以分析涉案货损的理论依据，故对其证据效力及证明力不予确认。
5、GB/T13291-2008工业用丁二烯国家标准，用以证明涉案货物国际合格品的二聚物指标是1000PPM（百万分比浓度）。东盐公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，东盐公司对证据三性没有异议，证据效力和证明力均可以确认。
6、SGS货物装港品质证书及翻译件，用以证明货物装船时二聚物指标已达596PPM，逼近合格品的上限。东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证明货物装港时是合格品，不能证明太保航保中心所要证明的目的。本院认为，东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
7、中国太平洋财产保险股份有限公司《海洋运输货物保险条款》，用以证明涉案声称事故系被保险货物特性、缺陷和发货人责任引起，属于保险除外责任。东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为涉案保险事故不属于除外责任确定的范围。本院认为，东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
8、卸货前船舱样检验报告及翻译件，用以证明船舱样的联合化验结果显示，卸货前1号和2号货舱内的二聚物含量分别为2300PPM和2200PPM。东盐公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，东盐公司对证据三性没有异议，证据效力及证明内容可以确认。
9、2016年8月25、26日安迅思网站丁二烯市场价格，用以证明华东地区丁二烯的完好价值为人民币8700元/吨。东盐公司对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可，认为人民币8700元/吨是化工集团内部的销售价，不是对公众市场的价格，该价格不合理。本院认为，东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
10、2016年8月12日（卸货后）岸罐样检验报告，用以证明2016年8月12日已卸至岸罐中货物取样化验结果显示，二聚物含量已达到2700PPM，较卸货前1号和2号船舱内货物分别为2300PPM和2200PPM的二聚物含量已有较大升高，聚合仍在发展中，且声称防止聚合的阻聚剂有效期至2016年8月15日失效，则至东盐公司报价截止时的2016年8月26日货物聚合/二聚物含量应远大于保险责任终止时的2016年8月12日。因此，比照东盐公司最终处置货物时的贬损率，保险责任终止时（2016年8月12日）的货物损失应显著轻微。东盐公司对证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。本院认为，东盐公司对证据的真实性、合法性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
11、东盐公司、太保航保中心及保拍网2016年8月邮件往来，用以证明东盐公司声称防止聚合的阻聚剂有效期至2016年8月15日失效，之后货物可能报废，则应最迅速地按太保航保中心要求以公开拍卖方式减损；同时，在自主地完全可以一步到位报价的情况下，为寻求自己的利益最大化寻找各种借口逐步报价，拖延货物处置，扩大了事故损失。东盐公司对证据的形式真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为由于当时货物报价波动大，不存在可以一步到位报价的情况，且由于太保航保中心原因导致货物没有及时快速地处置。太保航保中心在8月22日提出通过保拍网处置货物，至8月24日东盐公司、太保航保中心之间达成一致意见处理货物只有两天，不存在拖延货物处置，扩大损失。本院认为，东盐公司对证据真实性、合法性没有异议，证据效力可以确认，证明内容以证据记载为准。
本院查明：
2016年7月28日，太保航保中心向东盐公司签发了编号为AHYXH0158016Q005762G货物运输保险单。根据保险单记载，保险人为太保航保中心，被保险人为东盐公司，保险标的/数量为1,3丁二烯/1999.993吨，保险金额为2339692美元，承保险别为海上货物运输保险一切险。
2016年7月30日，涉案保险单记载的保险标的1,3丁二烯装载于“ECOLUCIDITY”轮1、2货舱内（该轮共2个货舱），自新加坡运往中国南通。根据提单记载，托运人为三菱商事株式会社，收货人凭指示，通知人地址为东盐公司办公地址。提单记载的货物品名及数量与涉案保险单记载一致。根据太保航保中心提交的公估报告记载，涉案货物运输过程中2个货舱温度区间在20.2-39.0摄氏度之间。
2016年8月5日，东盐公司与斯科赛斯公司签订销售合同，东盐公司向斯科赛斯公司出售1,3丁二烯1500吨±5%，单价人民币8350元/吨，总价人民币12525000元±5%。合同约定交货地点为南通千红码头，交货方式为客户自提，交货时间为2016年8月10日前，质量要求和技术指标中与本案相关的二聚物指标为最大值1000PPM。合同签订当日，斯科赛斯公司按照合同约定向东盐公司支付50%的货款计人民币6500000元。
2016年8月8日，涉案货物到达南通港后，东盐公司同时作为经营单位和收货单位向海关申请进口货物报关。根据报关单记载，起运国新加坡，货物品名为1,3丁二烯，数量1999.993吨，C%26amp;F单价1063.50美元/吨（按当日美元兑人民币汇率1:6.6615，折合人民币7084.50元/吨），货物总价为2126992.56美元。上述货物系东盐公司向麒麟公司购买。根据SGS在装货港出具的货物质量证明书记载，涉案货物关于二聚物的规格标准最大值设定为2000PPM，装货港实测二聚物的含量为596PPM。根据阻聚剂证书记载，2016年7月15日，涉案货物在装货港被投入阻聚剂（对叔丁基邻苯二酚）94PPM，有效期1个月，温度限制为低于45摄氏度。涉案货物抵港后，经中国出入境检验检疫局对货物化验后发现，船上两个货舱的二聚物指标均超标（国家标准为最大值1000PPM）。同年8月9日，经SGS检验，1号货舱实测二聚物含量2300PPM，2号货舱实测二聚物含量2200PPM。8月10日晚，涉案货物开始卸货，分别卸载于南通千红石化港储有限公司的岸罐906和南通申华化学工业有限公司的岸罐MS-272C，至8月11日上午0830时许，卸货完毕。8月12日，SGS对2个岸罐内货物进行检验，岸罐906实测二聚物含量2700PPM，岸罐MS-272C实测二聚物含量2600PPM。
东盐公司发现货物受损后随即向太保航保中心报案，双方经多次电子邮件往来协商，东盐公司于2016年8月26日确认同意按每吨人民币8100元（含税自提）收购涉案货物，并承担仓储费用。同日，东盐公司与斯科赛斯公司签署谅解协议书。该协议书记载，东盐公司按照合同约定应当向斯科赛斯公司交付的1500吨1,3丁二烯因产品质量纯度，二聚物均不符合合同约定，确定为异常产品。东盐公司同意按照总计人民币16124393.80元（折合8092.91元/吨）收购该船共计1992.41吨货物，斯科赛斯公司同意接收该异常产品。庭审中，东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为计算受损货物贬损率的实际处理价格。东盐公司提出的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格人民币9400元/吨为送到价格，太保航保中心提出的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格人民币8700元/吨为出厂价格，后者提出的市场价格与公估报告记载的涉案货物处理时1,3丁二烯的市场价格一致。此外，东盐公司和太保航保中心在庭审中还确认涉案运输船舶没有货物冷却装置。
根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会发布的工业用丁二烯国家标准记载二聚物最大值为1000PPM。在贮运过程中，应根据距离、季节不同，加入足够的阻聚剂，防止自聚。同时要采取纯氮密封，避免与空气接触，以防自聚和生成爆炸性过氧化物。
2017年11月15日，中国科学院上海有机化学研究所研究员黄晓宇分别就东盐公司委托代理人张月萍律师，太保航保中心委托代理人张建新律师、赵一帆律师提出的关于1,3丁二烯运输中产生二聚物的条件等问题进行了解答。主要包括以下三个条件：1、运输过程中船舱里有无杂质；2、是否添加阻聚剂；3、储运环境是否受到外来因素影响（外来因素指温度、压力、杂质）。
本院认为：
原告东盐公司与被告太保航保中心海上保险合同关系依法成立，双方应当依照合同约定履行义务。涉案保险货物1,3丁二烯在起运港实测二聚物含量为596PPM，在到达港船舱实测二聚物含量为2200-2300PPM，至岸罐实测二聚物含量为2600-2700PPM，超出了国家标准1000PPM，同时也超出了涉案货物出厂时对二聚物设定的最大值2000PPM。因此，可以认定涉案货物在运输过程中发生货损，构成保险事故。本案的争议焦点有两点：1、涉案保险事故是否属于保险合同约定的及法定的除外责任；2、涉案保险事故给原告东盐公司造成的损失如何确定。
关于第1个争议焦点
被告太保航保中心依据保险合同记载的海洋运输货物保险条款第二条第四项的规定“被保险货物的自然耗损、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引起的损失或费用”以及《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百四十三条第二项“货物的自然耗损、本身的缺陷和自然特性”主张不负赔偿责任。其理由是涉案1,3丁二烯装船时二聚物实测已经达到596PPM，接近国家标准的上限，且在新加坡运往南通的航程中，船舱温度普遍高于27摄氏度，是产生二聚物的主要原因，故涉案保险事故系被保险货物的本质缺陷、特性所引起，保险人不负赔偿责任。本院认为，涉案货物装船时二聚物含量符合国家标准，运输前投放了阻聚剂，运输过程中货舱温度区间在20.2-39.0摄氏度之间，结合国家颁布的关于工业用丁二烯运输的规定以及专家意见（二聚物产生具有三个主要因素），太保航保中心主张的事实并不构成被保险货物存在本质缺陷，也不能证明其主张的事实与涉案货物中二聚物增加存在必然的因果关系。因此，太保航保中心的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告太保航保中心还依据保险合同记载的海洋运输货物保险条款第二条第二项的规定“属于发货人责任所引起的损失”主张不负赔偿责任。其理由是由于发货人未使用具有冷却装置的船舶运输货物，所以涉案货物一直处于高温控制下，致使二聚物不断增加；此外，发货人添加的阻聚剂不具有阻聚作用，为无效的阻聚剂。故涉案保险事故系发货人的责任所引起的损失，保险人不负赔偿责任。本院认为，根据国家颁布的关于工业用丁二烯运输的规定，并未要求配备具有冷却装置的船舶进行运输，仅要求根据距离、季节不同，加入足够的阻聚剂，防止自聚。事实上，发货人已经按规定添加了阻聚剂，该阻聚剂的工作温度上限为45摄氏度，可以在涉案货物运输过程中20.2-39.0摄氏度的温度区间内正常工作。根据专家意见，二聚物产生具有三个主要因素，太保航保中心仅以涉案二聚物大量增加的结果倒推发货人添加的阻聚剂无效缺乏事实依据，亦不符合逻辑。因此，太保航保中心的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，太保航保中心关于保险人享受除外责任的几点抗辩均不能成立，其应当向被保险人东盐公司承担保险合同项下的赔偿责任。
关于第2个争议焦点
原告东盐公司主张按照涉案残损货物处理时1,3丁二烯的市场价格人民币9400元/吨减去货物实际处理价格人民币8100元/吨再除以9400元/吨计算出货物贬值率13.82%；再以保险金额2339692美元乘以贬值率，得出货物损失为323574.43美元，折合人民币2132646.71元。本院认为，东盐公司上述损失计算方法有违法律规定，亦与客观事实不符。
根据我国《海商法》规定，保险人赔偿保险事故造成的损失。该条款明确了损失系因保险事故直接引起的，即排除了因保险货物市场价格波动等其他因素造成的损失，体现了保险合同中确定各方权利和义务的公平原则。同时，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条款明确了违约一方对违约损失的可预见性，体现了平等保护合同双方当事人权益的原则。结合本案案情，东盐公司在涉案货物到港前已经与案外人斯科赛斯公司签订了销售合同，如果不发生货损，东盐公司按期履行销售合同，出售1500*（1+5%）=1575吨丁二烯，其可以获取的全部利益为1575吨*（8350元/吨-7084.50元/吨）=1993162.50元。涉案货物发生货损后，东盐公司与斯科赛斯公司签署了谅解协议书，后者全部收购涉案受损货物。虽然东盐公司提交的证据尚不能证明斯科赛斯公司按照单价人民币8092.91元/吨收购残损货物（包括不能证明付款金额、发票记载的单价及总金额与谅解协议书记载一致），但东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为受损货物实际处理价格。故针对1575吨丁二烯，东盐公司的实际损失为1575吨*（8350元/吨-8100元/吨）=393750元。此外，东盐公司目前提交的证据亦不能证明斯科赛斯公司对其还有其他的索赔。因此，东盐公司计算所得的损失人民币2132646.71元明显包含了1,3丁二烯市场价格上涨因素，并非由保险事故直接造成的损失，与太保航保中心违约行为所造成的损失并不相当，也是太保航保中心在订立保险合同时不能预见的。综上，东盐公司关于损失计算的方法缺乏事实和法律的依据，本院不予采信。
根据本案案情，因本次保险事故造成东盐公司的损失由两部分组成。第一部分即东盐公司在履行对斯科赛斯公司1575吨1,3丁二烯销售合同中遭受的实际损失人民币393750元。第二部分为剩余424.993吨1,3丁二烯的损失（1999.993吨-1575吨）。由于太保航保中心并无证据证明该部分货物存在预销售的情形，故东盐公司可以按照贬值率计算该部分货物的损失。由于东盐公司提出的1,3丁二烯市场价格人民币9400元/吨为送到价格，与本案货物销售的实际情形不符（残损货物亦由斯科赛斯公司自提），故本院不予采纳。太保航保中心提出的1,3丁二烯市场价格人民币8700元/吨为出厂价格，即自提价格，与第三方公估报告记载一致，在提货方式上与涉案受损货物最终提货方式相同，在剔除送货运费的情况下，该1,3丁二烯市场价格与本案事实更加相符，故本院予以采纳。基于东盐公司和太保航保中心一致确认以人民币8100元/吨作为受损货物实际处理价格，故424.993吨1,3丁二烯的贬值率为（8700-8100）/8700=6.90%,该部分损失为424.993吨*1063.50美元/吨*6.90%=31186.62美元，折合人民币205547.90元（按照东盐公司主张的起诉之日，即2017年9月1日美元兑人民币汇率1:6.5909折算）。上述两部分损失合计人民币599297.90元。
此外，由于太保航保中心对于涉案保险事故造成的损失一直未予赔付，故原告东盐公司关于自起诉之日，即2017年9月1日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息损失至判决生效之日止的主张于法无悖，本院予以支持。综上，被告太保航保中心未按照保险合同约定对涉案保险事故造成原告东盐公司的损失予以理赔，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应于本判决生效之日起十日内向原告上海东盐化工有限公司支付保险赔偿金人民币599297.90元并赔偿利息损失，自2017年9月1日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至判决生效之日止；
二、对原告上海东盐化工有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23887元，由原告上海东盐化工有限公司负担人民币17184.75元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担人民币6702.25元。
原、被告双方如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 倪 湧
审 判 员 张 亮
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费合同。
前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故
第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。
第二百三十八条保险人赔偿保险事故造成的损失，以保险金额为限。保险金额低于保险价值的，在保险标的发生部分损失时，保险人按照保险金额与保价值的比例负赔偿责任。
第二百四十三条除合同另有约定外，因下列原因之一造成货物损失的，保险人不负赔偿责任：
……
（二）货物的自然损耗、本身的缺陷和自然特性；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……