文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4219号上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：余亚，女，1975年10月17日出生，蒙古族，住××××。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹继贤，贵州创文律师事务所实习律师。被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：宋明静，男，1985年10月30日出生，汉族，现住××××。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201510127860）。上诉人余亚因与被上诉人宋明静房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余亚上诉请求：一、双方租赁合同解除时间应确定为2017年1月25日，因为当天被上诉人夫妇强行将租赁门面关电，收缴钥匙、更换门锁并扣押上诉人屋内的全部物品。上诉人邮递解约的《告知书》，被上诉人也于2017年2月22日签收，故上诉人无须承担2017年1月25日至同年5月22之间的房屋占用费。二、一审判决上诉人恢复门面返还给被上诉人，一则因为门面由被上诉人占有，二则恢复原状无确定标准，故无法执行。三、一审判决第三项判令上诉人赔偿原告装修损失7094.80元，实属不公。我实际做了五个相同的隔断，而评估报告只评估了一个隔断，故隔断损失应该按该项损失的5倍认定，我有“家具广场”亮光字，发生了安装费1152元，还有门面外墙广告画项目评估报告未纳入损失评估。四、被上诉人违约，却要上诉人承担3000元评估费中的1200元，实属不公。五、一审漏判押金返还请求19900元。六、上诉人在门面天花板上安装240多个灯管和镇流器，价值7200元，未作审理和认定。六、被上诉人未履行“大门进去留四块砖通道”以及被上诉人的债权人邓云因被上诉人的债务纠纷三天两头至门面吵闹，导致门面无法正常经营，应认定被上诉人违约在先，且在上诉人仅逾期5日交纳租金的情况下，被上诉人强行收回门面并扣押上诉人的物品，一审却认定上诉人承担60%过错责任。七、一审认定上诉人无须返还押金没有事实与法律依据。八、一审保全措施违法，一是法院超标的额保全属违法办案。二是未向上诉人送达保全裁定书并于查封后才向上诉人送达保全裁定书。宋明静答辩称：关于合同解除问题，一审已经查明，一审是客观公正的，承租人没有按约定支付租金，更换门锁是有客观原因的，在农历腊月二十八，才需要关闭商场，上诉人并未向被上支付租金，也没有协商，是上诉人不履行以及怠于履行；二是在实际履行过程中，被上诉人没有解除合同的事实，一审中也没有提供证据证明已经通知被上诉人，我并没有收到通知，所以上诉人的提出的解除合同是不真实的。对于解除合同的责任划分，我们不予认可。2.涉及的押金退还，一审法院的租金抵扣，视为是程序错误，该上诉理由是不成立的。一审法院应当根据诉请来判决，一审在审理过程中认为租金不应该退还，用以抵扣损坏。对于查封是履行问题，与本案无关。4.租金的支付问题，一审法院的查明事实我认可，以2018年来计算租金是合理的，在其间上诉人一直在使用，而且合同也是有效的，这是符合合同要求的，据此一审支持了返还租金理由是得当的，应该予以维持。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。余亚向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认2017年1月25日双方已经解除《租赁合同》；2.判决被告承担违约责任，赔偿给原告造成的装修费、广告费等损失共计90000元，具体数额以评估意见为准；3.判决被告立即退还原告押金19900元；4.判决被告承担本案的全部诉讼费及鉴定费。宋明静向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付场地租金86896.3元；2.判决反诉被告支付请工人看管物品期间工资39300元；3.判决反诉被告支付水电费1264元；4.案件诉讼费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告增加反诉请求：1.判决解除反诉原告与反诉被告于2016年10月10日签订的租赁合同；2.判决反诉被告从2017年6月1日起，按照19900元/月赔偿租金损失至其财物搬完之日止（暂计算至2017年8月1日为39,800元）；3.判决反诉被告从2017年6月1日起，按300元/天支付财物保管费至其财物搬完之止（暂计算至2017年8月1日为18000元）；4.判决反诉被告在财物搬完时将场地恢复原状后交付反诉原告。一审法院认定事实：2016年7月18日，被告（反诉原告）宋明静作为承租方与作为出租方的贵阳小河区福林食品有限责任公司签订《门面租赁合同》，约定将位于花溪大道中××号鑫聚商贸楼旁边原华威汽车门面租赁给宋明静作家具门面使用。2016年10月10日，贵阳小河区福林食品有限责任公司出具一份《补充协议》，主要内容为：由于宋明静承租经营成本压力大，为了减轻其压力，经双方协议一致同意宋明静将其承租的门面转租或者分租。同日，余亚作为乙方与宋明静作为甲方签订了《租赁合同》一份，内容为：甲方将自己承租的位于贵阳市××大道南段××四公司的门面（志和家具商场）进大门左边有地砖的398平方米场地分租给乙方经营新民用家具；租赁时间为2016年10月20日至2017年10月20日；租金为50元/平方米，一季度一付59700元，押金为19900，先付后使用；乙方进场需对场地进行装修，但不能有大的破坏；乙方不再续租，退场时需把装修的隔板拆除，如房屋损坏太大，不退还押金；乙方在装修、使用、经营中如遇房屋所有人干涉，由甲方出面协调处理，如果乙方不能得到使用，由甲方承担乙方的损失；该合同还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，余亚向宋明静支付了三个月房租59700元以及押金19900元。余亚于2016年10月开始装修，其中新开门洞四个，安装门头两个，其中一个门头上有四个字的灯箱，安装了木台子，制作了石膏板隔断，同时余亚主张刮了瓷粉，并申请施工工人周某出庭作证，证人陈述主要内容为余亚于2016年9、10月份请其到中曹司志和家具商场刮磁粉，墙面大概有800多平方米，七、八天后完工，余亚一共支付了8900多元给证人。2017年1月25日，余亚的营业员吴祥珍与宋明静发生争执，宋明静更换本案案涉房屋门锁。2017年4月28日，余亚要求搬走货物，与宋明静再次发生争执，并在平桥派出所民警的组织下对本案案涉房屋内的家具进行了清点，制作《货物清单》。另：1.诉讼中，余亚申请对本案案涉房屋的装修价值进行评估，2017年8月24日，在法院组织下，余亚、宋明静、鉴定机构人员共同对案涉房屋的现场进行了勘察，并制作《现场勘查表》，余亚、宋明静签字确认。2017年11月23日，四川天信资产评估有限公司出具资产评估报告（川天信评报字［2017］248号），评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日（2017年8月24日），委估的单项资产在原地持续使用假设前提条件下的市场价值评估值为17737元，具体情况见下表：序号              名称              单位              工程量              评估单价（元）              总价（元）                  1              门头              ㎡              11.92              100              1187                  2              石膏板隔断              ㎡              12.18              57              697                  3              新开门洞樘              个              3              141              423                  4              木台子              m              12.5              100              1245                  5              灯箱              个              4              83              332                  6              门头              ㎡              5.75              100              573                  7              瓷粉              ㎡              800              17              13280                  合计              17737      2.2017年12月5日，余亚就上述鉴定报告向四川天信资评估有限公司支付鉴定费用人民币3000元；3.余亚主张其在宋明静更换门锁几日后便向宋明静主张索要新的钥匙，但并未能提交证据证明，对此宋明静亦不予认可，同时其提交手机短信截屏照片，证明其就租金与门面问题多次通过短信与余亚联系，并告知其应尽快解决问题，但余亚并未出面解决亦未支付拖欠的租金。4.余亚陈述宋明静违反了其承诺备注的“大门进去留四块砖通道”，并提交了照片，对此宋明静表示，大门与通道是双方共用，备注的“留四块砖”意思并不明确，无法达到余亚的证明目的。5.余亚陈述因宋明静拒绝向其提供与四建公司签订的主合同，导致其无法办理公司营业执照，对此宋明静不予认可，表示合同并未约定该事宜系其义务。同时，余亚陈述案外人邓云阻扰其开业和经营，并提交了由邓云出具的“说明”,宋明静对上述意见不予认可，同时也表示不认识邓云，亦没有看到邓云阻扰余亚经营。6.余亚就本案于2017年5月15日向法院提出诉讼，法院于2017年5月22日向宋明静送达起诉状副本及相关材料。7．2017年5月15日，余亚同时以要求宋明静返还其租赁房屋内所有的家具为由，向法院提出另一诉讼，案号为（2017）黔0111民初2731号，宋明静在接到法院送达的诉讼材料后，表示不愿意返还，法院于7月6日作出判决，判令宋明静返还上述家具。8.诉讼中，宋明静向法院提出财产保全申请，法院依法对余亚名下的财产采取了保全措施。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，余亚与宋明静就本案案涉房屋签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,具有法律约束力，签约双方应恪守履行。本案中，根据双方签订的《租赁合同》约定，余亚应在2017年1月20日前向宋明静支付2017年1月20日至2017年4月20日的租金，但截至2017年1月25日，余亚仍未支付，其违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，宋明静有权从2017年1月21日起提出解除合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，宋明静于2017年1月25日将其出租给余亚的门面的门锁进行更换，余亚对其承租的门面在使用权上受到限制，导致其承租门面的目的亦不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，宋明静的行为亦已经构成违约，余亚有权从2017年1月25日提出解除合同。但之后，宋明静多次要求余亚协商解决租金及门面事宜，余亚一直未出面处理，其既未向宋明静索要更换后的钥匙亦未交付尚欠的租金，直至2017年4月28日，余亚才提出要求搬离家具。2017年1月25日至2017年4月28日期间的损失，系余亚怠于行使自己权利导致，应由其自行承担。余亚称其曾经向宋明静主张过，但并未提交证据证明，宋明静对此亦不予认可，故法院对该意见不予采信。而4月28日之后，余亚的家具在本案案涉房屋内继续占用问题，系宋明静拒绝返还余亚家具导致的，造成的损失应由宋明静自行承担。后余亚于2017年5月15日诉至法院，要求宋明静返还其租用房屋内所有的家具，而宋明静在接到法院送达的诉讼材料后，亦表示不愿意返还，法院遂作出判决，判令宋明静返还上述家具。本案中，余亚于2017年5月15日提出诉讼请求，其中主张了解除合同，宋明静亦于2017年5月31日提出反诉请求，并于2017年6月20日增加反诉请求，亦主张解除双方合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，余亚主张其于2017年2月17日在宋明静的门上张贴了解除合同的通知，并邮寄给宋明静，但其提交的通知张贴照片及邮寄单号，并未能体现张贴时间及宋明静签收信息，均无法证实宋明静确已经收到其解除合同的通知书，故应当以宋明静收到法院送达的民事起诉状的时间作为宋明静收到原告的单方解除意见的时间，即2017年5月22日，故双方签订的《租赁合同》应于2017年5月22日已经解除。同时，关于本案合同的解除，如前所述，双方均存在违约，结合双方违约先后、违约时间、违约经过、违约情况等，酌情判定由余亚承担60%的过错责任，宋明静承担40%的过错责任。综上，对余亚及宋明静的主张认定如下：本诉部分：1.关于合同的解除。法院确认余亚与宋明静于2016年10月10日签订《租赁合同》已于2017年5月22日解除。2.关于装修费、广告费等损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；……”。如前所述，余亚与宋明静均有违约行为，故对装饰装修残值损失，由各自过错承担。根据鉴定结论，余亚装修的门头、石膏板隔断、新开门洞、木台子、灯箱、门头装修价值共计4457元。关于其主张的瓷粉，法院认为，证人周某与余亚、宋明静之间均不存在利害关系，宋明静虽提出质疑，但未能提交证据予以反驳，故法院对证人的证人证言，予以采信，结合鉴定的机构的意见，即认定瓷粉装修价值为13,280元。对于余亚表述的鉴定机构鉴定过程中的漏算了发光字体、外墙广告、隔断，因在鉴定过程中双方已经对本案案涉的装修范围、种类、型号等进行了确认并签字，同时在评估机构的报告中已经包含了发光字体，即灯箱，且其主张的外墙广告费用，现场并未有体现，余亚陈述系宋明静妻子拆除，但对其陈述均并未有证据证明，故法院对其主张不予采信。综上，结合上述双方的过错责任分担，宋明静应承担费用为7094.8元〔（4,457元+13,280元）×40%=7094.8元〕。3.关于押金。押金的作用在于保障出租人的权益，余亚对案涉房屋新开门洞三个，已经对本案案涉房屋造成了损坏，根据合同约定，宋明静可以不退还押金，故对余亚该项诉请，法院不予支持。4.关于鉴定费用3000元。结合上述双方的过错责任分担，余亚应承担1800元，宋明静应承担1200元，因该费用已经由余亚垫付，故宋明静应支付余亚1200元。反诉部分：1.关于合同的解除。余亚与宋明静于2016年10月10日签订《租赁合同》于2017年5月22日解除，同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，及根据《租赁合同》约定，合同解除后，余亚应对本案案涉房屋恢复原状并返还案涉房屋。2.关于场地租金。2017年1月25日至2017年4月28日，因余亚怠于行使自己权利，应由其自身承担此期间所产生的租金损失。但4月28日之后，对于余亚的家具在本案案涉房屋内继续占用问题，系宋明静拒绝返还余亚家具导致的，造成的损失应由宋明静自身承担。综上，余亚应支付宋明静从2017年1月20日至2017年4月28日的租金为65006.67元（月租金19,900元÷30×98天）。3.关于从2017年6月1日起的财物保管费。如前所述，对于4月28日之后造成的损失应由宋明静自行承担，故对于该项主张亦不予支持。4.关于工人看管物品工资39300元及水电费1264元。宋明静未提交证据证明该费用实际产生，应自行承担举证不能的责任，故法院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告余亚与被告宋明静于2016年10月10日签订的《租赁合同》已于2017年5月22日解除；二、反诉被告余亚于本判决生效之日起三十日内将位于贵阳市花溪区××大道南段××四公司的门面（志和家具商场）进大门左边有地砖的398平方米）承租场地恢复原状并返还给反诉原告宋明静；三、被告宋明静于本判决生效之日起十日内赔偿原告余亚装修损失人民币7094.8元；四、被告宋明静于本判决生效之日起十日内支付原告余亚鉴定费人民币1200元；五、反诉被告余亚于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宋明静房屋租金人民币65006.67元；六、驳回原告余亚的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告宋明静的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币1,249元（已减半收取），由原告余亚承担人民币1155元，由被告宋明静承担人民币94元；反诉案件受理费人民币1840元（已减半收取），由反诉原告宋明静承担人民币1133元，由反诉被告余亚承担707元，保全费人民币1841币，由反诉被告余亚负担。二审中，上诉人举证：有一组照片共18张贴成6页（前3页是涉案门面在进场装修前的状态，后3页是门面装修后的状态），证明目的：一审法院的第2项判决不明确，要求将承租地恢复原状没有可操作性。被上诉人质证意见：看不出是装修前后的状态，反而说明是对房屋进行损害，另外，装修后3页，拍的是另外的门面。达不到证明目的。结合以上证据，本院另行认定以下事实：经被上诉人同意，承租人对承租房屋进行了一定的装修，但因双方均未证实装修前的状况。二审查明事实与一审认定的其余事实一致。本院认为，本案二审焦点为：一、合同解除时间如何确定；二、本案损失如何确定；三、违约责任主体及违约责任如何确定；四、押金是否应该退还。关于焦点一，本案中，上诉人余亚未按期缴纳房屋租金，已构成违约，其虽称只逾期5日，但其在宋明静短信催交租金的情况下并未积极协商取得出租人宋明静的谅解，余亚逾期支付租金的行为已经构成根本违约，宋明静因此享有合同解除权。但宋明静并未依法行使合同解除权，即未以合理的方式通知余亚自何时解除合同，仅是以换锁封门的方式来逼余亚及时缴租，故宋明静仅于2017年1月25日以换锁封门的方式并未能解除合同。同时，宋明静在未解除合同的情况下，实施换锁封门的行为导致本案租赁合同目的不能实现，也构成了根本违约，此时，作为承租人的余亚也因此享有合同解除权。余亚虽称已在涉案门面上张贴了解约通知，但未能充分举证证实，且该方式也不足以确保解约的意思表示到达宋明静，故应认定余亚也未依法通知宋明静解除合同，未依法行使其法定的解除权。因本案中双方当事人互相实施的行为均不能导致合同解除，故对一审中余亚提出的确认合同已通知解除的诉请，一审法院不予支持，符合法律规定，本院予以维持。但余亚事后于2017年4月28日亲自上门向宋明静索要屋内物品，应视为余亚向宋明静明确表达了解除合同的意思，应认定为余亚行使了法定解除权。故本院确认双方当事人签订的《租赁合同》已于2017年4月28日解除。关于焦点二，余亚就装修损失申请进行了评估，评估前，双方当事人会同评估人员进行了现场查勘并就本案损失评估范围、种类、型号等进行了确认并签字，评估机构据此作出了明确的评估结论，确认为装修损失为17737元。上诉人提出隔断发光字体、灯管、镇流器、资粉等装修损失漏算等主张，应由余亚自行承担指示不明的不利后果。上诉人并未举证证实评估存在资质、程序等缺陷情况，该评估结果应当作为本案损失确定依据，本院予以确认。关于焦点三，正如上焦点一中的论述，余亚逾期不缴纳租金的行为及宋明静换锁封门的行为均是导致合同目的不能实现的根本违约行为。余亚现主张宋明静因违反“大门进去留四块砖通道”承诺而违约在先，因为该约定内容不明，且余亚对宋明静的违反上诉承诺的程度、持续时间均未提供充分证据，无法确认宋明静的上述行为是否导致租赁合同完全不能实现。而余亚逾期未缴纳租金已违反承租人的根本义务，且发生在宋明静换锁封门之前，故应当认定余亚违约在先，也是导致合同最终解除的主要原因，故应承担主要的违约责任。而宋明静在余亚违约后，未依法行使合同权利，却实施换锁封门的行为，客观上导致承租人无法正常使用门面经营，性质上也是根本违约行为，对合同解除存在一定过错，也应承担相应违约责任，但其违约在后，故应当承担次要过错责任。一审判决据此分配上诉人与被上诉人按照6：4承担损失，符合法律规定，本院予以维持。至于房屋占用费，因合同并未因双方当事人私自交涉而被解除，余亚本应当就解除前的实际使用期间全额缴纳房租，在宋明静因上诉人拖欠房租而换锁封门后，余亚仍未缴纳房租，余亚直至2017年4月28日才去上门索要物品，故在此期间余亚虽未经营使用门面，但其因未正确行使解除权且其物内物品客观占用门面属实，故余亚应支付房屋占用期间的租金，但考虑到宋明静换销封门客观上也造成了余亚无法正常使用门面，亦有过错，故对该期间的房租损失，仍按双方过错比例由余亚承担60%，宋明静承担40%比较公平。故本院重新计算确认余亚应负担的房屋租金为5天的正常租金和宋明静换锁日至余亚上门索要物品期间60%的租金，即：19900元÷30×5天+19900元÷30×98天×60%=3316.67+39004=42320.67元。关于焦点四，上诉人主张返还押金19900元，被上诉人以房屋大改为由主张虽然确实开了几个门洞，但宋明静并未提出异议，也未提出赔偿要求，并且余亚也顺利开业，宋明静也仅以余亚逾期未缴纳租金为由自行换锁封门，故应认定宋明静对本案余亚的装修不持异议，不能以此为由拒绝返还押金。但宋明静的容忍是以合同顺利履行为前提的，因双方对押金的用途约定不明，而余亚存在主要过错导致合同提前解除，其改动较大的装修已给宋明静造成了实际损失，应给予相应赔偿，余亚无权主张全额退还押金。本院综合全案情况，依照公平原则，酌情判令宋明静返还押金的一半即9950元给余亚。另外，关于鉴定费的承担，因其系合同解除损失的分配，一审判令上诉人承担60%并无不当。上诉人提出的保全问题，不属于本租赁合同纠纷民事审理范围，本案中不予审理。若上诉人坚持保全违法或保全造成其不当损失，可以依法另行主张。至于一审判决第二项判令上诉人将涉案门面恢复原状后返还给被上诉人，该判项中的“恢复原状”的确存在一定的不确定性，经询问被上诉人，被上诉人同意以该门面现状返还，故本院改判该项判决为上诉人将本案房屋以现状返还宋明静（若责任人对门店现状破坏的，宋明静可另行主张相应赔偿责任）。综上所述，上诉人的理由仅有部分成立，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732号民事判决第三项、第四项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732号民事判决第五项、第六项、第七项；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732号民事判决第一项为：确认余亚与宋明静于2016年10月10日签订的《租赁合同》已于2017年4月28日解除；四、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732号民事判决第二项为：余亚于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市花溪区××大道南段××四公司的门面（志和家具商场）进大门左边有地砖的398平方米）承租场地以现状返还给反诉原告宋明静（若责任人于判决后对门店现状破坏的，宋明静可另行主张相应赔偿责任）；五、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2732号民事判决第五项为：余亚于本判决生效之日起十日内支付宋明静房屋租金人民币42320.67元；六、宋明静于本判决生效之日起十日内返还余亚押金9950元；七、驳回余亚的其他诉讼请求；八、驳回宋明静的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半后收取1249元，由余亚承担人民币1049元，由宋明静承担人民币200元；一审反诉案件受理费减半后收取人民币1840元，由宋明静承担人民币1200元，由余亚承担640元，保全费人民币1841元，由余亚负担。二审案件受理费6178元，由余亚负担4178元，由宋明静负担2000元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一八年七月二十二日书记员 陈金莉