北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终8168号上诉人（原审原告）：王立香，女，1961年12月7日出生。委托代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨程，男，1978年6月18日出生。上诉人王立香因与被上诉人杨程民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。王立香上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、上诉人与一审裁定查明的徐怀（徐怀远）、何慧以及张倩等人并不认识，且一审裁定并未査明张倩是否为虚拟货币投资项目的参与人；上诉人与被上诉人系一种委托理财的合同纠纷，被上诉人告知有虚拟货币投资项目，并未告知上诉人需要会员资格以及所谓的层级，故上诉人仅是简单的将钱款委托被上诉人投资购买虚拟货币；一审裁定认定的被上诉人所提交的笔记本，亦无法证实为上诉人在投资虚拟货币网站注册账号；一审裁定提到的徐怀（徐怀远)、何慧等人涉嫌犯罪一案，并无直接的证据证实本案的双方当事人牵涉其中，而一审庭审中，法庭拒不将实际收款人张倩追加为诉讼参与人，导致相关事实无法查清。2、上诉人与被上诉人之间为典型的委托合同关系，双方的争议系民间委托理财合同纠纷，依法属于人民法院应予受理的民事案件，其他机关无权主动介入上诉人与被上诉人之间合同争议的处理，且本案一审法院从未告知上诉人标应该向哪个机关去申请解决，现在一审裁定认为本案应将相关材料移送公安机关，作为经济犯罪案件处理，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，最终无法解决双方的争议，属于适用法律错误。3、一审法院对于被上诉人单方陈述在没有证据的情况下予以釆信，未经审理查明即先入为主认定上诉人不应返还投资款，不予追加共同诉讼当事人、合议庭其他成员在本案审理过程中并未出现，且全部案件的审理程序未完成，故程序违法。4、民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适，而承办本案的人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷在与徐怀（徐怀远)、何慧等人刑事犯罪无牵连的情况下，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法目的。5、综上，一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。杨程对于王立香的上诉，答辩称：坚持一审答辩意见，服从一审法院民事裁定。王立香一审起诉请求：1、要求杨程返还王立香理财款人民币1283426元及利息损失（自2016年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由杨程负担。杨程一审辩称：王立香、杨程之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系；事实上杨程进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，王立香亦欲投资，但不会操作投资系统，故将钱款转给杨程，由杨程代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”，杨程在该投资项目的网站上为王立香注册账户和密码，先后将款项转给案外人张倩、何慧、王德惠，张倩、何慧、王德惠亦为该投资项目的参与人，随后杨程将账户及密码告知王立香；后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回；综上，杨程不应承担返还委托理财款项及收益的义务。一审法院经查：王立香分别于2016年4月28日、4月29日向杨程转账178518元、178980元、59660元；2016年5月6日，王立香向杨程转账181314元、120876元，附言分别为“刘金和三台大矿机款”、“刘玉玲、张爱民两台大矿机款”；2016年5月24日，王立香向杨程转账66066元，附言为“注册大、小矿机各一台”；2016年6月17日，王立香向杨程转账114172元，附言为17000个币款；2016年6月29日，王立香向杨程转账27040元，附言为“4000枚MCC币”；2016年7月23日，王立香向杨程转账53000元，附言为“注册2大、13小矿机”；2016年7月24日，王立香向杨程转账62000元，附言为“刘金海注册3大、2小矿机款”；2016年7月24日，王立香向杨程转账22000元，附言为“肖钢注册1大、2小矿机款”；2016年7月25日，王立香分别向杨程转账60000元、20000元、3000元，附言分别为“白宝莉注册三台大矿机”、“贾东合注册一台大矿机”、“注册矿机差价”；2016年8月1日，王立香分别向杨程转账69000元、13800元，附言分别为“三台大矿机款”、“徐燕红2台中矿机”；2016年8月21日，王立香向杨程转账54000元，附言为“OLC现金币20000枚”；以上款项共计1283426元。一审法院庭审中，杨程提交了银行账户明细，证明其在收到王立香的款项后均转给了涉案投资项目的参与人张倩、何慧、鄂平玲、王德惠，购买了相应投资项目。杨程的银行账户明细显示：杨程分别于2016年4月28日、4月29日、5月6日、5月24日、6月17日分别向张倩转账238024元、357960元、302190元、254826元、248492元；杨程于2016年6月30日向鄂平玲转账61020元，备注为“MCC现金对冲”；杨程于2016年7月28日、8月3日分别向何慧转账764900元、198720元；杨程于2016年8月21日向王德惠转账54000元。杨程称上述款项均为购买投资项目的钱款，因包含了其他投资人的款项，且因系统中产品价格每日都在变动，故钱款并非一一对应。王立香对上述银行账户明细的真实性不持异议，但坚持认为向上述人员转款，不能证明其完成了代为理财的事项。另外，杨程提交了记录本以证明其为王立香在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了王立香。王立香对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认杨程为其购买了虚拟货币。一审法院另查：王立香、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；王立香曾参加过该组织为会员安排的旅游活动。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案中，王立香在多数转账汇款凭证附言中均提到“矿机”及“虚拟币”，且认可收到杨程代其注册的账号和密码，亦参加过上述组织为会员安排的旅游活动，可知王立香对杨程使用王立香投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关，一审法院据此对王立香的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回王立香的起诉。本院经审查认为：王立香、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“，以收取矿机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的组织、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；王立香在多数转账汇款凭证附言中均提到“矿机”及“虚拟币”，且在一审法院审理过程中认可收到杨程代其注册的账号和密码等，一审法院据此查明王立香对杨程使用王立香投资款项进行的投资项目予以认可并无不当，本案系涉及经济犯罪的案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回王立香的起诉并无不当，所做裁定应予维持，王立香的上诉理由不成立，所提上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年八月二十七日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉