福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第30号
上诉人（原审原告）张逢青，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人张惠惠，系上诉人张逢青之女。
被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人刘龙土，男，南安市公安局民警。
委托代理人方亮，男，南安市公安局民警。
上诉人张逢青诉被上诉人南安市公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2014）南行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张逢青，被上诉人南安市公安局的委托代理人刘龙土、方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张逢青以其与他人经济财产纠纷不能得到赔偿为由，于2014年6月4日到北京市中南海周边非正常上访，被南安市公安局官桥派出所处以警告的行政处罚；2014年6月14日至2014年7月7日，原告张逢青多次到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫劝回。被告南安市公安局认定原告2014年6月14日、2014年6月20日、2014年6月26日、2014年7月7日非正常上访的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，于2014年7月9日作出南公（治安）行罚决字（2014）00218号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以行政拘留七日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。2014年7月24日，原告向北京市公安局西城分局申请获取该分局于2014年6月4日、2014年6月14日、2014年6月20日、2014年6月26日、2014年7月6日、2014年7月7日原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南安市公安局的法律手续的政府信息。北京市公安局西城分局于2014年8月11日出具西公（2014）第2921号-不存《政府信息不存在告知书》，答复原告其所申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
原审法院另查明，由于被告南安市公安局文印工作人员的疏忽，错误将南公（治安）行罚决字（2014）00218号《行政处罚决定书》、南公（治安）行拘字（2014）第135号《行政拘留家属通知书》中引用《中华人民共和国治安管理处罚法》“第二十条第（四）项”打印成“第二十四条第（四）项”以及将《行政处罚决定书》查明事实中的“2014年7月7日”打印成“2014年7月6日”，被告发现后于2014年9月17日作出南公监（2014）6号、7号《南安市公安局法律文书补正通知书》分别予以补正，并送达当事人。
原审法院认为，被告南安市公安局系南安市治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据南安市委、市政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告张逢青于2014年6月4日至2014年7月7日多次到北京市中南海周边上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及《工作说明》，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。同时因原告有违法前科，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，该行为已构成了扰乱公共场所秩序，情节较重。原告在本案审理过程中提出，其向北京市公安局西城分局提出公开政府信息申请，西城分局答复其该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市中南海周边非法上访，被告认定事实错误的主张，原审法院认为，因西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，故该证据无法证明原告是否到北京市中南海周边非正常上访的事实。被告在本案受理后，依法进行调查取证，根据收集的证据，可形成证明原告实施违法行为的完整的证据链，因此，原告的主张，不予支持。由于被告在办案过程中执法不严谨，在作出《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》时，因笔误将本应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项书写为“第二十四条第（四）项”，将查明事实中“2014年7月7日”书写成“2014年7月6日”，上述笔误导致被告作出的行政处罚决定存在瑕疵，在此应予指出，以强化其执法严肃性。因该笔误被告已予以补正，且不影响具体行政行为的实质合法性。因此，被告对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为，被告认定事实错误为由，请求撤销被告作出的南公（治安）行罚决字（2014）00218号行政处罚决定并赔偿各项损失的诉讼请求依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告张逢青关于撤销被告南安市公安局南公（治安）行罚决字（2014）00218号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告张逢青关于被告南安市公安局行政侵权赔偿的诉讼请求。
张逢青不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人向上诉人赔偿限制人身自由期间的国家赔偿金和精神损害赔偿金；3、追究被上诉人单位主要负责人及治安大队长的行政侵权责任；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年6月14日、6月20日、6月26日、7月7日，上诉人因经济纠纷赔偿问题，到最高人民检察院举报控告反映情况，后被送到马家楼分流中心，并由南安市信访局扣押回南安市公安局，被处以行政拘留七日。2014年7月24日，上诉人向北京市公安局西城分局提出申请，要求获取该局制作的2014年6月4日、6月14日、6月20日、6月26日、7月6日、7月7日上诉人在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南安市公安局的法律手续的信息。该局于2014年8月11日作出西公（2014）第2921号-不存《政府信息不存在告知书》，告知上诉人所申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。因此，上诉人不存在在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及第四十七条第（二）项的规定，被上诉人在没有违法行为地公安机关移交手续的情况下对上诉人作出行政拘留是错误的。三、《训诫书》及《工作说明》只能证明上诉人到北京市中南海周边地区上访，并未提及上诉人如何扰乱公共场所秩序。四、上诉人提供的《登记回执》和《政府信息不存在告知书》可以证明上诉人没有在北京因非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局查获。五、被上诉人提供的证人证言只能证明他们从马家楼接到上诉人，拿到训诫书及工作说明，他们并没有看见上诉人如何扰乱公共场所秩序。六、被上诉人提供的证据不能直接证明北京市公安局训诫完后劝回上诉人，原审法院直接予以认定缺乏依据。
被上诉人南安市公安局答辩称，一、我局认定上诉人违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定。2014年6月14日、6月20日、6月26日、7月7日，上诉人先后到北京市中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获、并依法训诫。以上事实有上诉人的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明、南安市信访局的函及违法犯罪前科证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以证实。二、我局对上诉人处以行政拘留七日，适用法律正确且量罚得当。根据上述事实，我局认为上诉人的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，应当给予处罚。三、我局对上诉人的违法行为进行裁决，手续完备，程序合法。2014年6月23日，我局依法对上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序一案立为治安案件，并进行充分调查取证。我局在查清案件事实的前提下，于2014年7月9日19时49分依法对上诉人履行了处罚前的告知权利程序，同日对上诉人作出行政拘留七日的裁决，并以直接送达方式送达上诉人。综上，我局对上诉人扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政拘留七日，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，量罚得当。上诉人要求赔偿侵犯人身自由费、精神损失费和维权费用等没有事实根据和法律依据。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，张逢青提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，根据被上诉人提供的上诉人本人的陈述、证人尤双加、黄仕利、蔡尚发等人的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》和《工作说明》，可以证明上诉人张逢青于2014年6月14日、6月20日、6月26日、7月7日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人南安市公安局认定上诉人张逢青的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于上诉人2014年6月11日被南安市公安局官桥派出所处以警告，属于在六个月内曾受过治安管理处罚的，因此，被上诉人根据上述条文的规定，按情节较重的情形，对上诉人处以行政拘留七日量罚并无不当。上诉人上诉主张被上诉人在没有收到北京市公安局西城分局的移交手续就对上诉人处以行政拘留是错误的。本院经审查认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。因此，作为上诉人居住地的公安机关，被上诉人具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人请求被上诉人赔偿其被限制人身自由期间的赔偿金及精神损害抚慰金。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人对上诉人作出的南公（治安）行罚决字（2014）00218号《行政处罚决定书》并未被确认违法，上诉人请求赔偿由于该行政行为造成的损失缺乏事实根据和法律根据，根据上述规定，应予驳回。上诉人上诉要求追究被上诉人单位主要负责人及治安大队长的行政侵权责任，已超过一审的诉讼请求，不属本案的审查范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张逢青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。