内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第807号
原告沈国忠，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，现住赤峰市巴林右旗。
委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
被告罗俊杰，男，1962年3月1日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人韩炳超，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告罗春义，女，1959年1月24日出生，汉族，赤峰永昌房地产开发有限责任公司董事长，现住北京市昌平区。
被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市红山区园林路中段天骄宾馆内。
法定代表人罗春义，系公司董事长。
被告罗春义、赤峰永昌房地产开发有限责任公司的委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告沈国忠与被告罗俊杰、罗春义、赤峰永昌房地产开发有限责任公司（以下简称永昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。诉讼中原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年2月15日作出（2015）翁民初字第807号民事裁定书，将被告永昌公司开发的位于巴林右旗交警队北园林小区1号楼3单元201室、202室两处房产予以查封。本院在依法送达应诉手续后，永昌公司以被告罗俊杰涉嫌伪造永昌公司公章及罗春义印章为由向本院提出申请，要求中止本案的审理，本院于2015年2月21日作出（2015）翁民初字第807-1号民事裁定书，中止本案的诉讼。2015年5月12日，本案依法由审判员杨国新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈国忠及其委托代理人宁宗杰、被告罗春义、永昌公司的委托代理人张立果到庭参加诉讼，被告罗俊杰及其委托代理人韩丙超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后，因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序于2015年6月2日由审判员李丛葆、杨国新、李丹青组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈国忠及其委托代理人宁宗杰、被告罗春义、永昌公司的委托代理人张立果、被告罗俊杰的委托代理人韩丙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月29日，被告自原告处借款34万元，被告向原告出具了永昌公司的公章，也有罗春义的印章，并向原告方提供了相关的资质证明。并且被告为原告出具借款手续，并以被告赤峰永昌房地产开发有限责任公司开发的巴林右旗交警队北园林小区1号楼2单元402室在建楼房进行抵押。此款用于被告方建设楼房，后经原告多次催要后，被告一拖再拖，拒不偿还，且抵押房屋也无法兑现。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿还借款本金34万元，并自2012年10月29日起按月息2%支付利息至本息全部还清之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告罗俊杰辩称，2012年10月29日出具的借款协议属实，我把借款都用于大板镇的房产开发上了，罗春义的名章是我盖的。2012年10月29日在《园林小区购房合同》下面的签名是我签的，永昌房地产的公章也是我加盖的。2014年3月20日出具的还款保证也是我本人出具的，属实。我同意还款。罗春义的名章和永昌公司的公章都是我私自刻制的，罗春义及永昌公司根本不知情。
被告罗春义与永昌公司辩称，罗春义、永昌公司从未在巴林右旗开发过房地产，罗春义、永昌公司也从未委托罗俊杰在巴林右旗开发过房地产。原告持有的证据上所盖的罗春义和永昌公司的章都不是罗春义和永昌公司的真章。原告申请法院查封的位于巴林右旗交警队北园林小区1号楼3单元201室、202室不属于永昌公司所有，提出查封异议申请书，请求撤销该裁定。综上，原告的债权与罗春义及永昌公司毫无关系，请求驳回原告的诉讼请求。申请对罗春义名章和永昌公司的盖章进行司法鉴定，请求将本案移送至红山区公安分局。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、企业法人营业执照、税务登记证、资质证书、董事长罗春义的身份证复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明这是被告借款时提供的，是作为永昌公司和罗春义向原告借款的依据。2、借款协议一份，证明被告罗俊杰行使公司的行为向原告借款的事实，并表述如还不上款，用楼房抵顶的事实，并约定了利息。3、房屋认购书一份，证明认购书与借款协议相互关联，并出自同一时间，借款时为了保证还款，用这个房子作了抵押。4、还款保证一份，证明2014年3月20日，是罗俊杰对2012年的借款进行明确和追认。
被告罗春义、永昌房地产质证认为，证据1不能证明罗春义及永昌公司知情并同意罗俊杰向原告借款34万元。这些证据材料是怎么到原告手的，二被告不知情，证件也不是罗春义和永昌公司提供给罗俊杰的。永昌公司不应该承担任何责任。证据2落款处罗春义的名章不是罗春义本人的名章，对于借款数额及借款事实，罗春义、永昌公司均不知情，罗俊杰的行为是个人行为，不代表永昌公司，罗春义、永昌公司没有借过原告的钱。证据3的质证意见与证据2质证意见相同。证据4是罗俊杰的个人行为，与罗春义、永昌公司没有关系，对于保证内容罗春义和永昌公司不清楚，不应承担任何责任。
被告罗俊杰质证认为，证据1、2、3均能证明是罗俊杰的个人借款，与罗春义和永昌公司无关，对证据4无异议。
根据原告申请，本院在巴林右旗房地产管理所调取的永昌公司企业备案手续。原告欲证明永昌公司具有开发的资质，作为公司处理楼房的依据。
被告罗春义、永昌房地产质证认为，这份备案手续所有永昌公司的资料，均不是永昌公司的行为。建设单位中罗春义的签名不是罗春义本人签的，所加盖的公司公章和罗春义的名章都不是真的，授权委托书也不成立。永昌公司、罗春义从未授权杨丽作为代办人，对营业执照等不知情。这些资料都不是永昌公司提供给房产局的，跟罗春义和永昌公司无关。
罗俊杰代理人质证不清楚。
根据原告申请，本院第二次到巴林右旗房产所调取永昌公司出售楼房时为买房人办理手续的相关资料及预售手续，原告欲证明永昌公司在巴林右旗房产所的资料都是真实的，在大板开发的楼房也是真实的。
被告罗春义、永昌房地产质证认为，这些材料都是假的，因为罗春义及永昌公司五年内未在东北地区开发过楼房，对这件事根本不知情。
被告罗俊杰质证认为无异议。
被告罗春义、永昌房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、公安局受案回执复印件一枚，证明罗俊杰手中持有的在大板、赤峰、乌丹使用的公章都是假的，红山区公安局已经受理了此案。2、委托书及报案材料一份，证明罗俊杰持有的假公章在大板、乌丹使用，永昌房地产已经在红山区公安分局立案，证明了付洪国的身份。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，回执中付洪国在程序上存在了异议，付洪国是谁在回执中没有反映，是罗春义报案还是公司报案看不出来，回执上的韩炳超与本案什么关系原告也不知道，回执中反应不出鉴定结论和结果。报案时间是2015年1月21日，上次开庭，被告没有举证，这次庭审被告才举证，原告认为与本案无关。对证据2的委托书有异议，缺乏真实性。报案材料与本案无关，永昌公司的报案虽然行使自己的权利，无法证明与罗俊杰使用开发的公章不一致，而且没有鉴定结论。
被告罗俊杰对上述两份证据均质证无异议。
被告罗俊杰未向本院提交证据。
根据原告的陈述、被告的答辩，并经当庭举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1为复印件，其来源及形式不符合法律规定，本院不予采信；原告提交的证据2、4能够证明其向原告借款的事实；原告提交的证据2、4相互印证，能够证明被告永昌公司为罗俊杰的此笔借款提供抵押担保的事实，故2、3、4号证据为有效证据，本院予以采信。
原告申请法院于巴林右旗房地产管理所档案室及开发股调取的证据包含永昌公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、资质证书、税务登记证、预售手续、商品房买卖合同、销售不动产发票等，能够证明永昌公司经巴林右旗相关行政许可部门的允许在巴林右旗开发房地产的事实，均为有效证据，本院予以采信。
被告罗春义、永昌公司提交的证据能够证明罗俊杰因涉嫌伪造公章，已由赤峰市公安局红山区分局刑事侦查大队受理的事实。
基于庭审，查明的事实如下：2011年至2013年期间，被告罗俊杰等人借用被告永昌公司的资质在赤峰市巴林右旗大板镇开发园林小区住宅楼。2012年10月29日，被告罗俊杰在原告处借款34万元，双方签订了借款协议，协议约定借款期限为三个月，月利率为2%，在借款协议上有罗俊杰的签字及盖有永昌公司法定代表人罗春义的名章。协议还约定借款人将园林小区1号楼2单元4楼402室的在建楼房一处抵押给债权人，同日原告以其亲属林志华的名义与被告永昌公司签订了《园林小区房屋认购书》，经办人为罗俊杰，并在甲方处盖有永昌公司的公章。2014年3月20日，被告罗俊杰为原告出具的了一份还款保证，保证此款于2014年6月20日前连本带息一次性还清，但此款后经原告多次催要，被告一直未予偿还。
另查明，被告罗春义与被告罗俊杰系姐弟关系。
本院认为，被告罗俊杰等人借用永昌公司的资质在巴林右旗大板镇开发园林小区是不争的事实。因为任何个人都不具备开发房地产的资质，而开发楼房需要办理一系列的许可证件，且在办理这些证件时要向相关的行政许可部门提交企业的原件。而园林小区从规划审批到办理预售许可的整个过程都经过了巴林右旗相关行政许可部门的许可，在巴林右旗房产所调取的备案手续中均为永昌公司的证件材料，且盖有永昌公司的印章及罗春义的名章，因而永昌公司仅凭罗俊杰持有的公章与永昌公司的公章不一致来否定其在巴林右旗开发房产的主张与事实不符，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院认为，永昌公司要求鉴定公章的真伪无实际意义，因而未允许其对公章真伪进行鉴定。永昌公司向外出借资质本身就违反了法律、法规的强制性规定，而从园林小区开发、销售的整个过程以及从罗俊杰与罗春义这种特殊的亲情关系来看，罗俊杰持有的永昌公司的公章及罗春义的名章即使与永昌公司备案的公章不一致，也是永昌公司默许罗俊杰持有和使用。永昌公司及罗春义应意识到这种默许行为会导致一定的风险或发生其他的违法行为却仍然允许罗俊杰持有和使用，那么永昌公司就应对自己非法出借资质且默许罗俊杰使用公章产生的行为承担相应的责任。因而基于在借款协议借款人后有罗俊杰的签字并盖有的罗春义的名章，及永昌公司与原告签订的《园林小区房屋认购书》，应认定此借款为罗俊杰与永昌公司的共同借款，那么借款到期后，被告罗俊杰、永昌公司理应按约定及时偿还原告借款本息，拒不偿还的行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告罗俊杰与永昌公司偿还欠款本息的诉讼请求本院予以支持。罗俊杰及永昌公司、罗春义称此款与永昌公司无关的抗辩理由，本院不予采纳。借款协议中虽有被告罗春义的名章，但应认定其为职务行为，故不应承担民事责任，三被告称此款与罗春义无关的抗辩理由，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告罗俊杰、赤峰永昌房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告沈国忠欠款本金34万元及利息（利息自2012年10月29日起按月利率2%计算至欠款本息还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，诉讼保全费2220元，合计8620元，由被告罗俊杰、赤峰永昌房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李丛葆
审判员 杨国新
审判员 李丹青
二〇一五年八月四日
书记员 张 超