湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭中行再终字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）唐湘荣，男，汉族，湖南省湘潭县人，退休工人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人陈义，局长。
委托代理人刘薇，该局政策法规股股长。
委托代理人易彩晴，该局工资福利股股长。
申请再审人唐湘荣不服被申请人湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称湘潭县人社局）养老金待遇审批一案，湖南省湘潭县人民法院于2014年3月7日作出（2014）潭行初字第6号行政判决，唐湘荣不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日作出（2014）潭中行终字第41号行政判决，已经发生法律效力。唐湘荣仍不服，向本院申请再审。本院于2014年9月19日作出（2014）潭中行申字第20号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。申请再审人唐湘荣、被申请人湘潭县人社局的委托代理人刘薇、易彩晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，唐湘荣1948年5月至1950年10月在湘江煤矿工作，该煤矿系国民党开办，1949年8月湘潭解放，该煤矿由中国共产党接管，后更名为湘潭市王家山煤矿。唐湘荣1950年10月至1952年10月由湘潭市劳动科介绍在各单位做零工，1952年10月至1954年3月参加市政训练班、电机厂做木工，1954年3月至1955年10月在市初级织布社做织布工，1955年10月至1958年4月在新联织布社做织布工，1958年4月至1959年3月，在矿冶联合钢铁厂做维修木工，1959年3月至1980年11月，在湘潭市化工厂工作，工人岗位，1980年11月退休。退休后，唐湘荣对市化工局、市、县劳动人事部门认定他参加工作的时间和享受的待遇不服，多次上访，要求：1、认定其参加工作的时间为1948年5月，并按特殊工种折算工龄政策折算8年时间，进入连续工龄，计算为41年工龄。2、按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》落实正科级离休干部待遇。1991年12月31日市化工局对市劳动局提交了“关于唐湘荣同志参加革命工作时间认定的报告”，市劳动局1992年1月对此作出批复：唐湘荣同志参加革命工作时间只能从中国共产党接管湘江煤矿的时间1949年8月算起，退休待遇按湘劳险（1990）104号文件规定执行。2003年12月，原县劳动和社会保障局根据劳人险（1983）3号文件规定确认唐湘荣为建国前参加革命工作的退休老工人。按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》规定为唐湘荣平衡待遇，该文件对于建国前参加革命工作的退休老工人，原则上比照任职5年以下的副科级计发基本养老金。具体依据唐湘荣个人信息，由原湘潭市化工厂申报，一审被告审核后为唐湘荣填写了统一制式表格《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（以下简称《审批表》、该统一制式表格亦适用于建国前老工人）。该表明确唐湘荣参加革命工作时间是“1949年8月”，离休时间是“1980年11月28日”。已确定平衡待遇的职级是“建国前老工人”。经与原件进行核对，该表格没有改动痕迹。平衡唐湘荣的基本养老金为每月845.8元，其中工龄工资为30元（工龄30年，每年1元）。2003年12月之后，一审被告按历年相关政策调整了唐湘荣的基本养老金待遇，并对历年的待遇不足部分进行了补差。2007年10月为唐湘荣落实了3年工龄，并增发工龄工资3元。2010年10月26日县企业社会养老保险服务中心补足唐湘荣2000年8月至2003年12月养老金12178.03元。2013年8月市化工厂补发唐湘荣1980年12月至1991年2月养老金1666.51元，补发唐湘荣1992年1月至2000年7月养老金6551.67元。从2009年起，湖南省人力资源和社会保障厅和省财政厅逐年下发了对建国前参加革命工作的退休老工人调整待遇的文件，一审被告均按文件给唐湘荣调整了养老金待遇。而唐湘荣认为，1、他在2003年调整养老金时是填写的《审批表》，所以当时认定他是离休，而该表格中已确认平衡待遇的职级一栏所填写的“建国前老工人”是后来一审被告改写的。2、湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》第二部分职级的确认中的第3点：“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……；1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。”唐湘荣属于该类人群，应享受离休正科级干部待遇。3、2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确认他是离休。据此唐湘荣多次向有关部门反映，要求落实其正科级离休干部待遇。湘潭市委组织部、湘潭市人社局、湘潭市信访局、湘潭县人民政府、湘潭县人社局、对唐湘荣反映的情况进行复查，并多次答复唐湘荣不属于离休干部，不享受正科级离休干部待遇。唐湘荣不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决认为，1、按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》的第二部分职级的确认中的第3点：“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……；1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。”唐湘荣在工作期间的岗位是工人岗位，退休时也是办理的工人退休手续，不是办理的企业离休手续。唐湘荣1948年8月参加革命工作，按劳人险（1983）3号文件规定，属于建国前老工人。对于建国前老工人，湘劳（1997）191号文件的规定是：“……建国前参加革命工作的老工人，原则上比照任职5年以下副科级计发基本养老金。”一审被告在平衡唐湘荣的养老金时按照任职5年以下副科级计发基本养老金是符合政策规定的。2、唐湘荣提出2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确认他是离休，因此应认定他为离休的问题。该答复并未确认唐湘荣是正科级离休干部，该答复同时认定唐湘荣的基本离休金为每月845.8元，该待遇符合比照任职5年以下副科级计发基本养老金情形。而一审被告填制《审批表》为唐湘荣平衡的基本养老金正是845.8元，与该答复确认的唐湘荣的基本离休金为845.8元相一致，证明一审被告没有修改唐湘荣的档案。3、关于唐湘荣要求落实离休政策的问题，湘潭市委组织部2013年4月22日已经答复，因唐湘荣不属于脱产享受供给制待遇，且不具备干部身份，不符合老干部离休的条件，故不能办理离休。所以唐湘荣按照建国前老工人的待遇平衡养老金时正确的。4、关于工龄计算认定问题。唐湘荣虽然1948年5月在湘江煤矿工作，但中国共产党接管湘江煤矿是1949年8月，按政策规定只能认定唐湘荣1949年8月参加革命工作，1980年12月退休，除去1950年10月至1952年10月间断的2年，工龄为30年。2007年一审被告为唐湘荣补加工龄3年，对于唐湘荣的工龄未少算。唐湘荣要求计算工龄为41年，没有政策和法律依据。综上，唐湘荣诉一审被告更改了他的个人信息，将正科级改成建国前老工人没有事实依据。唐湘荣要求享受正科级离休干部待遇，没有法律政策依据。唐湘荣的诉讼请求依法不予支持。依据《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告唐湘荣的诉讼请求。本案诉讼费50元，免收。
本院二审查明，一审判决认定事实清楚，本院二审依法予以确认。
本院二审认为，本案争议的主要问题有：1、上诉人唐湘荣的审批表档案是否被改动过；2、被上诉人湘潭县人社局计算唐湘荣的工龄是否正确；3、被上诉人湘潭县人社局是否应当认定唐湘荣离休。关于上诉人唐湘荣的审批表档案是否被改动过的问题，2003年12月填写的《审批表》中“已确认平衡待遇的职级”一栏填写的是“建国前老工人”，唐湘荣认为该栏中应该填写“正科级离休干部”而不是“建国前老工人”，现在填写“建国前老工人”是被人改动过的。经与原始档案进行比对，“已确认平衡待遇的职级”一栏看不出有被改动的迹象。另外，唐湘荣1948年8月参加革命工作，按劳人险（1983）3号文件规定，属于建国前老工人，对于建国前老工人，湘劳（1997）191号文件的规定是：“……建国前参加革命工作的老工人，原则上比照任职5年以下副科级计发基本养老金。”湘潭县人社局在平衡唐湘荣的养老金时按照任职5年以下副科级计发基本养老金是符合政策规定的，按照任职5年以下副科级计算确定唐湘荣每月按845.80元计发，这也能从另一方面证明审批表档案中“已确认平衡待遇的职级”一栏并未改动。关于被上诉人湘潭县人社局计算唐湘荣的工龄是否正确的问题。唐湘荣虽然1948年5月在湘江煤矿工作，但中国共产党接管湘江煤矿是1949年8月，按政策规定只能认定其1949年8月参加革命工作，其于1980年12月退休，除去1950年10月至1952年10月间断的2年，工龄为30年。2007年湘潭县人社局为唐湘荣补加工龄3年，确定唐湘荣的工龄为33年，并未少算其工龄。关于被上诉人湘潭县人社局是否应当认定唐湘荣离休的问题。国务院国发（1982）62号文件《国务院关于老干部离职休养制度的几项规定》第一条规定“对建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养的制度。已经退休的干部，符合本规定的，应当改为离休。”中共湘潭市委组织部2013年4月22日《关于唐湘荣同志请求落实离休政策的答复》中明确了“因其不属于脱产享受供给制待遇，且不具备干部身份，不符合老干部离休的条件，故不能办理离休。”上诉人唐湘荣所提出的上诉理由均与事实和法律政策不符，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
申请再审人唐湘荣申请再审称，被申请人湘潭县人社局原社保股长马亚平修改了唐湘荣的档案，马亚平应是本案的当事人；其余主张与原审相同。
被申请人湘潭县人社局辩称，唐湘荣所列被申请人为马亚平，主体不符；被申请人未修改唐湘荣的档案；离休干部身份认定不属于被申请人的职能职责范围；被申请人已按建国前老工人职级支付了唐湘荣的相应待遇，请求驳回唐湘荣的再审请求。
本院认为，原审适用法律及所作处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）潭中行终字第41号行政判决和湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第6号行政判决；
二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。
审判长 黄在强
审判员 文会福
审判员 刘欢欢
二〇一四年十一月六日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。