江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终379号
上诉人（原审原告）陈林有，男，1926年7月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人陈礼德（系上诉人之子），男，1953年12月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人石建明，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱南，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人陈林有因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）城建行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初700号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈林有的委托代理人陈礼德、张琨，被上诉人秦淮区城管执法局的委托代理人石建明、朱南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市秦淮区中和桥路45号存有多处建筑物，其中部分房屋由陈林有领取了相关手续。陈林有领取的《土地使用证》显示：用途为宅基地，用地面积为164.7㎡，房屋占地为114㎡，院落用地为50.7㎡，颁发时间不详。陈林有于1988年4月1日领取的《施工执照》显示：开间全长为11.4米，檐高为6.2米，进深全长为10米，结构为混合，层数为贰，共计面积为114㎡。
2015年12月28日，秦淮区城管执法局的执法人员对中和桥路45号院内的部分建筑进行了调查与勘察，认为有一处建筑涉嫌违法建设，即分户调查表中编号为①的房屋，砖混二层楼，面积为90.57㎡，陈林有未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2016年10月27日，秦淮区城管执法局决定立案查处。2016年10月31日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘验记录1份、分户调查表1份及现场证据照片1张，该函请求对涉案建筑的规划合法性进行核查，主要是：该建筑是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年11月3日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定中和桥路45号建筑物性质的复函》，称：“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年11月10日，秦淮区城管执法局作出并送达了宁城法秦限告字（2016）第374627号《限期拆除告知书》。2016年11月17日，秦淮区城管执法局作出并送达了宁城法秦限拆字（2016）第374627号《限期拆除决定书》，认定陈林有在中和桥路45号的90.57㎡的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称南京城管集中处罚办法）第十五条的规定，限陈林有在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。
另查明，根据2015年8月28日南京市规划局作出的宁规函字[2015]381号《关于七桥工业园地块规划意见的复函》，涉案房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第十七条第二款、《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和南京城管集中处罚办法第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
本案中，秦淮区城管执法局执法人员对涉案建筑进行调查并拍照取证，核定面积共计90.57平方米。执法人员经调查核实，《土地使用证》的使用人及《施工执照》对应的建房人均系陈林有。陈林有虽提出涉案房屋有一部分为其子陈礼德所建，但并未提供相应证据予以证明，故秦淮区城管执法局将陈林有作为行政相对人，并无不当。陈林有虽领取了由南京市雨花台区人民政府颁发的雨红七字第92-115号《土地使用证》和《施工执照》（执照号码0028708），但涉案建筑不能与证载房屋相符。陈林有提交的七桥村村委会和红花办事处城管科的证明并非法定的规划许可文件。秦淮区城管执法局经征询秦淮区住建局，确认涉案建筑未办理相关法定规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，故秦淮区城管执法局认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。
在此情况下，秦淮区城管执法局经内部审批并进行立案，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向陈林有作出并送达了《限期拆除告知书》。在陈林有于限期内未自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局作出并向陈林有送达了《限期拆除决定书》，并告知了有关复议和诉讼等权利。秦淮区城管执法局的上述执法程序符合法律规定，并无不当。
陈林有主张秦淮区城管执法局适用法律错误。由于陈林有直至被查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽发生在城乡规划法实施前，但违法状态持续至城乡规划法实施之后，秦淮区城管执法局依据现行有效的城乡规划法进行认定处理，适用法律并无不当。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈林有的诉讼请求。案件受理费50元，由陈林有承担。
上诉人陈林有上诉称：一、被上诉人作出《限期拆除决定书》遗漏了行政相对人。涉案建筑物中有一部分是上诉人在1986年建设，是在《土地使用证》上载明的院子中建的，经过了红花办事处城管科和七桥村村委会的许可，其余部分是由上诉人之子陈礼根建设。二、关于本案所诉限期拆除行为的法律定性。城乡规划法第六十四条规定的“限期拆除”和第六十八条规定的“责令限期拆除”不应该理解为行政处罚。限期拆除行为也不符合行政强制法第九条规定的行政强制措施。不论是《关于在江苏省南京市开展相对集中行使处罚权试点工作的复函》还是南京城管集中处罚办法，都不能超越《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）所确定的只能对行政处罚权以及与之相对的行政强制措施实施集中的规定。三、根据城乡规划法，只有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门才有权作出限期拆除的行政决定。限期拆除行为不应适用《关于在江苏省南京市开展相对集中行使处罚权试点工作的复函》或南京城管集中处罚办法。限期拆除行为也不在法律授权被上诉人进行管理、调查处理的范围之内。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和南京城管集中处罚办法第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有作出限期拆除决定的法定职权。
城乡规划法第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，秦淮区城管执法局在作出《限期拆除决定书》前，对涉案建筑进行了现场勘察并取证拍照，核定了涉案建筑的面积，陈林有未能提供涉案建筑对应的审批手续，秦淮区住建局确认涉案建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形。秦淮区城管执法局向陈林有发出了《限期拆除告知书》，告知了其有陈述申辩的权利，后作出了《限期拆除决定书》并进行了送达。因此，秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。
上诉人提供了七桥村村委会和红花办事处城管科的证明以说明涉案建筑是合法的。从该证明的内容看，其是对于房屋来源和使用情况的说明，相关部门的盖章也是对于客观情况的确认，证明中并没有申请建房的意思表示，相关部门也没有明确表示同意上诉人建房的申请。因此，该证明不能作为案涉建筑的建设审批手续，不能据此说明案涉建筑是合法建设。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈林有负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹 洁