广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第200号
上诉人（原审被告）珠海渔业机电发展有限公司。
法定代表人康晓敏。
被上诉人（原审原告）郭淑媛，女，汉族。
委托代理人李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海渔业机电发展有限公司（以下简称机电公司）因与被上诉人郭淑媛公司盈余分配纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠�法民二初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年，郭淑媛以机电公司为被告向原审法院提起诉讼，请求：一、确认郭淑媛向机电公司出资70，000元的股权合法有效；二、机电公司停止侵害郭淑媛的股权，并向郭淑媛支付2004年上半年的红利5，600元。机电公司在法定期限内提起反诉，请求：一、确认郭淑媛认购的第二批股本金28，000元出资没有到位；二、要求郭淑媛退回以没有到位的28，000元出资额领取的2002年红利3，360元，2003年红利4，480元，共计7，840元；三、要求郭淑媛向足额缴纳出资的股东承担违约责任。经审查，原审法院将本诉和反诉合并审理，并于2005年1月28日作出（2004）香民二初字第1869号民事判决，判决：一、确认郭淑媛向机电公司出资70，000元的股权合法有效；二、机电公司于判决发生法律效力之日起停止侵害郭淑媛的股权，并于判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付2004年上半年的红利5，600元（机电公司逾期支付的，郭淑媛有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，计算利息）；三、驳回机电公司的反诉请求。机电公司不服该判决并提起上诉。2005年9月12日，珠海市中级人民法院作出（2005）珠中法民二终字第136号民事判决。该判决查明下列事实：机电公司原是全民所有制企业，经批准于2000年开始进行企业产权制度改革。2000年11月14日，机电公司向其原有职工（包括郭淑媛）发出《招股说明书》，要求欲购买股份的职工于2000年11月23日前认购，于同年12月10日交纳认购股款的60%，于2001年12月10日交纳认购股款的40%。2000年11月17日，时任机电公司出纳的郭淑媛书面承诺认购70，000股。2000年12月6日，郭淑媛向机电公司在交通银行珠海东�支行的账户内存入认购股份股款的60%，即42，000元。机电公司于当月8日向郭淑媛出具了收款收据。2001年6月25日，机电公司发出向职工借款的《借款通知》，并承诺“到期借款可转为股本金”。同年7月3日，郭淑媛借给机电公司30，000元。同年11月28日，机电公司向郭淑媛归还借款，并向郭淑媛出具了还款30，000元的现金支出凭证。同日，机电公司向郭淑媛开具收到28，000元股本金的收据。2002年，机电公司向郭淑媛颁发编号为006的《珠海渔业机电发展有限公司股权证书》（副本），注明郭淑媛的出资额为70，000元。机电公司改制后，郭淑媛被选为公司财务副经理，并作为股东，一直按70，000元的出资额行使股东权利，并分享了公司2002年、2003年的红利。2004年7月24日，机电公司向郭淑媛发出《通知》，称“根据2004年7月24日董事会和监事会的决定：一、在2004年上半年分红中�扣除你28，000（贰万捌仟）原始股干股，按42，000（肆万贰仟）原始股分红……”，此后，机电公司取消郭淑媛对机电公司享有28，000原始股及分红的权利。之后，经多次交涉未果，郭淑媛遂提起诉讼。珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二终字第136号民事判决认为：郭淑媛已经实际缴交了第二批股本金28，000元的出资，机电公司否定郭淑媛出资的理据不足，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，遂判决：驳回上诉，维持原判决。
2005年12月30日，机电公司以其认定的郭淑媛42，000元出资额，按出资的15%的标准并扣除个人所得税后，向郭淑媛分配红利5，040元。此后至2007年上半年，机电公司每隔半年进行一次分红，在2006年上半年至2007年上半年的三次分红中，机电公司均认为郭淑媛存入公司银行账户的实缴出资额为42，000元，并据此分别按�10%、12%和15%的标准，代扣代缴股东分取红利的20%个人所得税后，分别向郭淑媛支付了红利。郭淑媛不同意机电公司按42，000元出资向其分配红利，在向机电公司要求分配另外28，000元出资从2005年下半年至2007年上半年的红利无果后，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.机电公司向郭淑媛支付自2005年下半年至2007年上半年应分配而未支付的红利11，648元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率每日万分之二点一计算，暂计至2007年7月13日的利息为693.74元）；2.机电公司自2007年7月份起至机电公司终止之日止按照机电公司确定的分红标准向郭淑媛支付70，000元股权应分配的足额红利，及延期支付红利的利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率每日万分之二点一进行计算）；3.机电公司承担本案的全部诉讼费用。机电公司在法定期间提出反诉，请求判令：1.确认机电公司以郭淑媛42，000元实缴的出资分取其2005年下半年度至2007年上半年度红利的行为合法；2.确认郭淑媛将“应分配”作为其分取2005年下半年至2007年上半年红利的依据不合法；3.确认郭淑媛将“公司确定红利标准”作为其分取2007年7月份起至机电公司终止之日红利的依据不合法；4.确认郭淑媛对诉讼标的70，000元股权不具诉权；5.郭淑媛按照申诉处理本案；6.郭淑媛承担本诉、反诉的诉讼费用。原审法院于2008年1月18日作出（2007）香民二初字第975号民事判决书，判决：一、珠海渔业机电发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付红利11，648元；二、珠海渔业机电发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付延期支付的红利按每天万分之二点一计算的利息（其中从2006年1月1日至2006年7月31日的计息本金为3，360元，从2006年8月1日至2007年1月31日的计息本金为5，600元，从2007年2月1日至2007年6月30日的计息本金为8，288元，从2007年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的计息本金为11，648元）；三、驳回郭淑媛要求机电公司自2007年7月份起至机电公司终止之日止按照机电公司确定的分红标准向郭淑媛支付70，000元股权应分配的足额红利，及延期支付红利的利息的诉讼请求；四、驳回机电公司的反诉请求。机电公司对该判决不服，向珠海市中级人民法院提出上诉。同年5月2日，珠海市中级人民法院作出（2008）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
通过郭淑媛在中国农业银行珠海市朝阳支行的个人结算账户，机电公司分别于2007年12月21日、2008年6月30日、2008年12月30日、2009年6月29日、2009年12月29日、2010年6月29日向郭淑媛支付分配的红利6，720元、6，720元、6，720元、5，040元、5，376元、5，040元。机电公司确认，上述分红款分别是按照股东存入公司银行账户的货币出资实缴出资的20%、20%、20%、15%、16%、15%的标准来进行分配，并代扣20%的个人所得税，并主张郭淑媛存入公司银行账户的实缴出资额为42，000元。郭淑媛对机电公司2007年下半年至2010年上半年红利分配的计算比例和代扣的个人所得税无异议，但不同意机电公司按42，000元出资向其分配红利，在向机电公司要求分配另外28，000元出资从2007年下半年至2010年上半年的红利无果后，遂向原审法院提起诉讼，请求：一、机电公司向原告支付自2007年下半年至2010年上半年应分配而未支付的红利23，744元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2010年8月3日的利息2，637元）；二、机电公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院于2010�11月1日作出（2010）香民二初字第1830号民事判决书，判决：一、珠海渔业机电发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付红利14，784元；二、珠海渔业机电发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付延期支付的红利按每天万分之二点一计算的利息（其中从2009年1月1日至2009年6月29日的计息本金为4，480元，从2009年6月30日至2009年12月29日的计息本金为7，840元，从2009年12月30日至2010年6月29日的计息本金为11，424元，从2010年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的计息本金为14，784元）；三、驳回郭淑媛要求珠海渔业机电公司向其支付2007年下半年至2008年上半年应分配而未支付的红利的诉讼请求。机电公司对该判决不服，向珠海市中级人民法院提出上诉。2011年5月10日，珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法民二终字第35号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
通过郭淑媛在中国农业银行珠海市朝阳支行的个人结算账户，机电公司分别于2010年12月17日、2011年7月1日、2012年1月4日、2012年7月3日、2012年12月28日向郭淑媛支付分配的红利6，720元、5，376元、6，720元、4，032元、8，400元。机电公司确认，上述分红款分别是按照股东存入公司银行账户的货币出资实缴出资的16%、12.8%、16%、9.6%、20%的标准来进行分配，并代扣20%的个人所得税，并主张郭淑媛存入公司银行账户的实缴出资额为42，000元，与股权红利类别无关。郭淑媛对机电公司2010年下半年至2012年下半年红利分配的计算比例和代扣的个人所得税无异议，但不同意机电公司按42，000元出资向其分配红利，在向机电公司要求分配另外28，000元出资从2010年下半年至2012年下半年的红利无果后，遂向原审法院提起本案的诉讼。庭审时，郭淑媛明确其利息�起算时间从每次发放红利的第二天开始计息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，（2004）香民二初字第1869号民事判决和（2005）珠中法民二终字第136号民事判决、（2007）香民二初字第975号《民事判决书》和（2008）珠中法民二终字第136号《民事判决书》、（2010）香民二初字第1830号《民事判决书》和（2011）珠中法民二终字第35号《民事判决书》均已发生法律效力，机电公司没有提供相反的证据推翻上述判决所确认的事实，故对上述判决所认定的事实予以采纳，即郭淑媛已经向机电公司足额出资70，000元，故郭淑媛有权按照70，000元的出资享有股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第四条和第三十五条的规�，公司股东依法享有资产收益的权利，有权按照实缴的出资比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。本案中，机电公司并未举证证明有“全体股东约定不按照出资比例分取红利”这一约定，故机电公司应按郭淑缓实缴的70，000元出资向郭淑媛分配红利，机电公司仅对42，000元出资分配红利，而对另外28，000元出资不分配红利，侵害了郭淑媛作为股东的资产收益权，因此，郭淑媛主张的分配自2010年下半年至2012年下半年的红利并赔偿因逾期分配红利而给其造成的利息损失的请求具有法律依据，予以支持。机电公司在答辩时及庭审过程中主张了诉讼时效的抗辩，对此，原审法院认为，我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。我国《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。机电公司于2010年12月17日将2010年下半年的红利划入郭淑媛的银行账号，郭淑媛在收到上述红利时就应当知道2010年下半年28，000元股权尚未分配的红利这一权利被侵害，故该笔尚未分配红利的诉讼时效期间应从2010年12月17日开始计算，而郭淑媛并未举证证明该笔尚未分配红利的诉讼时效期间存在中止和中断的情形产生，故郭淑媛主张的2010年下半年尚未分配的28，000元股权红利的诉讼时效期间已于2012年12月17日届满，不再享有法律的保护。郭淑媛的其他红利请求，未超过诉讼时效期间，依法受到保护。郭淑媛在庭审时称其不知分红比例，无法计算有多少红利尚未分配，不符合情理，不予采纳。综上，机电公司应再向郭淑媛分配28，000元出资从2011年上半年至2012年下半年的红利，并赔偿因逾期分配而给郭淑媛造成的损失。根�机电公司的以股东出资额的一定比例分配红利的分配方案，可确认机电公司还应向郭淑媛支付2011年上半年的红利3，584元、2011年下半年的红利4，480元、2012年上半年的红利2，688元、2012年下半年的红利5，600元，合计16，352元。因机电公司至今未支付上述红利，给郭淑媛造成利息损失，故郭淑媛要求机电公司自延期支付红利之日起，按每天万分之二点一支付利息的请求，具有事实依据，予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条的规定，判决如下：一、珠海渔业机电发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付红利16，352元；二、珠海渔业机电发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付延期支付的红利按每天万分之二点一计算的利息（其�：从2011年7月2日至2012年1月4日的计息本金为3，584元；从2012年1月5日至2012年7月3日的计息本金为8，064元；从2012年7月4日至2012年12月28日的计息本金为10，752元，从2012年12月29日起至判决确定的履行期限届满之日止的计息本金为16，352元）；三、驳回郭淑媛要求珠海渔业机电公司向其支付2010年下半年应分配而未支付的红利的诉讼请求。如果机电公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，郭淑媛负担38元，机电公司负担142元。
原审被告机电公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审判决遗漏机电公司一审答辩第一部分的事实和理由。机电公司一审答辩第一部分是“机电公司在本案立案送达程序中遭一审法院工作人员抹黑诉讼形象”，机电公司陈述了相关的事实和理由，机电公司在一审中以事实证明一审书记员违背民事诉讼法第八条的规定“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”。要求一审法院公开本案立案送达程序的司法过程，但一审判决书既未公开应当公开的本案立案送达程序的司法过程，又未载明机电公司陈述的这部分事实和理由，更未进行审判，违背中央政法委和最高人民法院关于司法公开的规定，因此请求二审审判上述一审判决书遗漏的机电公司在一审答辩第一部分提出的事实和理由。二、一审判决遗漏机电公司一审答辩第二部分第一点中重要内容，未审判机电公司主张�郭淑媛以2.8万股权要求机电公司向其支付红利请求权的诉讼时效已于2007年上半年超过”的事实和理由。一审判决书第三页第12-19行，在引述机电公司一审答辩第二部分第一点时，遗漏的重要内容是：“郭淑媛编造诉讼时效中断的妨碍诉讼行为，表明郭淑媛知道以2.8万股权要求机电公司向其支付红利请求权的诉讼时效已于2007年上半年超过的客观事实和法律事实。”这一重要内容可以佐证“郭淑媛以2.8万股权要求机电公司向其支付红利请求权的诉讼时效已于2007年上半年超过”的法律事实，是机电公司答辩第二部分“郭淑媛诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回”的第一点，表明是很主要的事实和理由，但一审判决书中未作审判，因此，请求二审法院审判机电公司以法律事实主张的“郭淑媛以2.8郭万股权要求机电公司向其支付红利请求权的诉讼时效已于2007年上半�超过”的事实和理由。三、一审判决书歪曲和遗漏机电公司一审答辩第三部分标题的重要词句，并遗漏机电公司在该部分陈述的全部事实和理由，且未审判，导致一审判决述查明事实部分仍然存在基本事实和诉讼程序有很多违背常识、常理、法律事实的错误。机电公司一审答辩第三部分标题是“郭淑媛起诉依据的双方第三次诉讼生效判决（2011）珠中法民二终字第35号判决书载明的基本事实和诉讼程序，有很多违背常识常理和法律事实，导致作出不公平、不正义的判决，请求法庭查明并纠正。”但一审判决书第五页倒数第3-5行引述时，变成“郭淑媛诉讼请求所依据的证据之一（2011）珠中法民二终字第35号判决书存在很多违背常识、常理的地方，判决不公，请求法庭查明并纠正。”一审判决的引述，一是将机电公司说的“双方第三次诉讼生效判决”歪曲为“证据之一”；二是遗漏机电公司说的“载明的基本事实和诉讼程序”、“和法律事实”、“导致作出不公平、不正义的判决”主要词句；三是遗漏机电公司在该部分陈述的全部事实和理由；四是对该部分事实和理由未作审判。由于一审未查明和审判机电公司提出的、距本案最近生效判决载明的、基本事实和诉讼程序有很多违背常识、常理、法律事实的错误，且未纠正，所以一审判决书查明的事实和诉讼程序有很多违背常识、常理、法律事实的错误。请求二审查明并审判机电公司一审答辩第三部分事实和理由，纠正一审判决书查明事实部分存在的基本事实和诉讼程序有很多违背常识、常理、法律事实的错误。四、一审判决书第6页倒数第6行，将（2011）珠中法民二终字第35号判决书查明的、珠海市中级人民法院将（2005）珠中法民二终字第136号案和137号案合并审理的客观事实和法律�实删除，掩盖当时合议庭未经当事人同意将两个不是共同诉讼民事案合并审理的违法审判行为，请二审查明后恢复合并审理的客观事实和法律事实。五、一审判决歪曲机电公司在一审答辩中主张的、郭淑媛方默认的“公司以股东实缴的货币出资比例分红”和“按照郭淑媛实缴的4.2万元货币出资比例分红”的基本事实。一审判决书第11页第15行-19行载明：“机电公司确认，上述分红款分别是按照股东存入公司银行帐户的货币实缴出资的16%、12.8%、16%、9.6%、20%的标准来进行分配，并代扣20%的个人所得税，并主张郭淑媛存入公司银行帐户的实缴出资额为4.2万元，与股权类别无关。”这是歪曲，机电公司在一审中表示的是“按照股东实缴的货币出资额的16%、12.8%、16%、9.6%、20%比例分红”意思，没有“按照股东存入公司银行帐户的货币实缴出资的16%、12.8%、16%、9.6%、20%的标准�进行分配”的意思表示；机电公司在一审中主张的是“郭淑媛实缴的货币出资额为4.2万元，”没有主张“郭淑媛存入公司银行帐户的实缴出资额为4.2万元，”请求二审查明事实后纠正。六、一审判决适用举证责任法律错误，但恰恰证明机电公司主张的分红基本事实成立。一审判决书第12页倒数第3-4行载明：“机电公司并未举证证明有全体股东约定不按照出资比例分取红利这一约定，”这是举证责任分配错误，郭淑媛主张机电公司应给其2.8万股权分红，就应当举证证明机电公司在按股东股权红利类别分红的事实，但郭淑媛提交一审法院的证据经质证，均不能证明机电公司存在按股东股权红利类别分红的事实，郭淑媛就要承担举证不能的后果，但是，一审判决关于“机电公司并未举证证明有‘全体股东约定不按照出资比例分取红利’这一约定”的认定，除举证责任分配错误外，还恰恰排除了机电公司按股东股权分红利类别分红的可能性，就只有“按照股东出资比例分取红利”可能性，《中华人民共和国合同法》第27、28条规定股东出资分为两类，即货币出资和非货币出资，郭淑媛提供的三份生效判决均认定“出资”，也就是货币出资，机电公司分红的红利类别只能是货币出资红利类别，那么我国公司法第35条规定机电公司按照股东实缴的货币出资比例分取红利及机电公司按照郭淑媛实缴的4.2万元货币出资比例分取红利的基本事实就别无选择地成立了。七、一审法院在庭审中未对机电公司分红的红利类别基本事实进行调查和认定，在一审庭审程序中，机电公司向郭淑媛方就基本事实进行询问和确认，但郭淑媛均表示对此事实不进行回应，这实际上是默认机电公司主张事实的法律行为，机电公司要求郭淑媛明确告知法庭其诉请的红利�别，是货币出资红利、非货币出资红利、股权红利类别中的哪一种类别，被上诉人方不予回答，一审法官也未要求被上诉人回答，未对机电公司分行的红利类别基本事实进行调查认定，导致红利类别基本事实不清。八、一审判决篡改生效判决认定的事实，并以篡改的认定事实作为判决主要依据，一审判决书第12页第14-15行，载明生效判决认定的事实是“郭淑媛已经向机电公司足额出资7万元”，但在本页倒数第2行却载明“机电公司应按郭淑媛实缴的7万元出资向郭淑媛分配红利”，就是说一审判决将生效判决认定事实“足额出资7万元”篡改为“实缴的7万元出资”，“足额”是名词，“实缴的”是动词，两词是性质不同的概念，况且，“足额”没有法定形式要件，而“实缴的”有法定形式要件，我国公司法第28条第一款规定了将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户是股东货币出资的形式要件，而生效判决均认定机电公司与被上诉人有争议的2.8万元货币出资未存入机电公司的帐户的事实，就是说生效判决认定被上诉人2.8万元货币出资不具备法定形式要件，这是法律事实，所以一审判决违背客观事实和法律事实的篡改行为，已不仅仅是司法能力问题，而是职业道德问题。九、一审判决歪曲我国公司法第35条法律规定，适用法律错误。一审判决书第12页倒数第5行载明“公司股东有权按照实缴的出资比例分取红利”，而第35条法律规定是“股东按照实缴的出资比例分取红利”没有“有权”二字，我国公司法第38条、47条规定，股东会或董事会才有权决定以什么样的方式和标准分配公司利润，就是说一审判决认定被上诉人有权按照实缴的出资比例分取红利，即违背了我国公司法第38、47条规定，也不是第35条规定立法本意。因为�如果股份制公司股东个个都有权决定以什么方式和标准分配公司利润，那么任何公司都要倒闭。十、一审判决的第一判项超出被上诉人诉讼请求权益范围，且违背财务常识执行不能，被上诉人起诉的主要诉讼请求是“机电公司向郭淑媛支付自2010年下半年至2012年下半年应分配而未分配的红利20，832元及利息；”可以看出该诉讼请求中的“自2010年下半年至2012年下半年应分配而未分配的”是“支付红利”的标准和条件。但一审判决第一判项是“机电公司向郭淑媛支付红利16，352元；”明显少了被上诉人讼请求中的“自2007年下半年至2010年上半年应分配而未分配的”这一“支付红利”的标准和条件。郭淑媛给“支付红利”设定了标准和条件，就是表明其请求的利益是有权限范围的，一审判决第一判项取消郭淑媛利益没有了权限范围，这是法律扩大行为，由于法院执行生效�决标的是判决判项，而判决判项依据的理由不是执行标的，那么法院执行该判决判项就是执行没有权益范围的标的，显然超出郭淑媛给“支付红利”设定权益范围的诉讼请求。没有权益范围的判决判项的支付钱款内容，违背《会计法》规定的支付钱款法律。在（2012）珠中法民二终字第35号案中，机电公司按判决判项内容制作了《现金支出单》，作为财务人员的郭淑媛都默认无法支付判决判项确定的钱款，因为该判决判项没有《会计法》强制规定的某年某月某事的支付要件，第35号案判决生效后，一审法院的执行裁定书都不敢写判决判项，强制划款前和划款后，执行法官都不敢将执行裁定书送达机电公司，至今一年多，一审法院都不能执行结案事了，充分说明本案一审判决第一判项超出郭淑媛诉讼请求权益范围且违背财务常识，执行不能。十一、一审判决以司法权不�干预股份制企业法人符合法律规定的收益分配自主权，违背《宪法》、《民法通则》、《公司法》。《宪法》第11条规定：“国家保护非公有制经济的合法权利和利益。”第15条第3款规定：“国家依法禁止任何组织或个人扰乱社会经济秩序。”《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”郭淑媛提供一审法院的所有生效判决以及本案一审判决，均未认定郭淑媛提交一审法院的、载明机电公司限制郭淑媛不是实缴的2.8万元货币出资分红决定的《通知》不合法无效，也未认定机电公司“按照股东实缴的货币出资比例分取红利”以及“按照郭淑媛实缴的4.2万元货币出资比例分取红利”的行为违反法律规定，就是说，机电公司是在合法地行使收益分配自主权，但一审判决却无法律依据地赋予郭淑媛“有权”按照实缴的�资比例分区红利，这就不当干预了机电公司符合法律规定的的收益分配自主权，侵犯了机电公司合法权益，扰乱了机电公司正常的经济秩序。综上所述，请求二审法院依据事实和法律判决机电公司上诉请求。
被上诉人郭淑媛答辩称，法院生效判决已经认定了郭淑媛向上诉人足额出资了7万元，郭淑媛是有权按照7万元来享有的股东权利，这个事实也有上诉人出具的股权证书予以证明。上诉人认为郭淑媛只出资了4.2万元，并且只按照4.2万元分配红利，这侵犯了郭淑媛的权利。一审判决上诉人应向被上诉人另外支付2.8万元红利是合法、合理的。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人机电公司提交五份通知书作为二审新证据，证明上诉人按照公司法第35条的规定，按�股东实缴的货币出资额的一定比例进行分红的事实。也证明上诉人不存在以股东股权分红的事实，也不存在以股东实缴出资分红的事实。
被上诉人郭淑媛对此质证认为，这些证据不属于新证据，不予质证。意见是：被上诉人在一审提交了其他股东的股权证明可以证明是以股权进行分红的，也证明了按照郭淑媛实缴的出资进行的分红。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
机电公司在二审提交五份通知，记载了2010年底至2012年底机电公司董事会、监事会决定按照股东实缴的货币出资（银行入股）分配红利并通知财务部办理的相关内容。
本院认为，本案是公司盈余分配纠纷，机电公司认为郭淑媛实缴的货币出资额为4.2万元，另2.8万元出资没有存入公司银行账户，不具备实缴出资的形式要件和法律要件，所以不能对该2.8万元出资进行相应的分红。但是�本院（2005）珠中法民二终字第136号民事判决认定郭淑媛已经实际缴交了第二批股本金2.8万元的出资，该判决已经生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，本院认为郭淑媛实缴出资应当认定为7万元。机电公司否定郭淑媛2.8万元出资已实际缴交的理据不足，本院对机电公司该项上诉理由不予采纳。
机电公司在二审提交5份通知，证明机电公司董事会、监事会决定按照股东存入公司银行账号实缴的货币出资额分红，不存在以股东股权分红的事实，也不存在以股东实缴出资分红的事实。我国《公司法》第三十八规定，股东会行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权，上述证据反映的分配方案是机电公司董事会、监事会决定，并不是股东会的决定，所以机电公司提交的这些通知不能体现全体股东的意思表示，机电公司据此认为全体股东约定不按照出资比例分取红利的上诉理由不能成立。
根据机电公司在原审开庭的陈述，机电公司在分配2010年6-12月、2011年1-12月和2012年1-12月红利时，都是按照郭淑媛缴纳4.2万元计算的，对于郭淑媛另缴纳的2.8万元出资没有分配红利，原审据此认定机电公司侵害了股东的资产收益权并判令机电公司再向郭淑媛支付2.8万元出资的2011年1-12月和2012年1-12月红利正确，本院予以维持。
关于机电公司提出的诉讼时效问题。原审法院（2010）香民二初字第1830号民事判决书和本院（2011）珠中法民二终字第35号民事判决关于诉讼时效的认定是，郭淑媛2010年8月4日诉请机电公司支付2007年下半年至2008年上半年未分配的红利及利息已经超过诉讼时效，该认定不涉及此后郭淑媛就新发生的事实提出请求，故上述判决关于诉讼时效的认定不及于本案。机电公司关于“郭淑媛以2.8万股权要求机电公司向其支付红利请求权的诉讼时效已于2007年上半年超过”的上诉理由不能成立。
（2004）香民二初字第1869号《民事判决书》和（2005）珠中法民二终字第136号《民事判决书》、（2007）香民二初字第975号《民事判决书》和（2008）珠中法民二终字第136号《民事判决书》、（2010）香民二初字第1830号《民事判决书》和（2011）珠中法民二终字第35号《民事判决书》均已发生法律效力，机电公司如认为上述判决有错误，应通过审判监督程序纠正。
至于机电公司提出的原审送达问题，原审已经通过送达应诉通知书等文件向机电公司告知立案过程，并无严重违反法定程序之情形。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208.8元由珠海渔业机电发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年八月十五日
书 记 员 孔祥凤