贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终207号上诉人(一审原告)潘林，男，汉族。被上诉人(一审被告)贵州省安顺市人民政府，住所地贵州省安顺市东郊路市委大院内。法定代表人陈训华，市长。委托代理人邓松林，安顺经济技术开发区管理委员会法制办主任。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。第三人黄恒玉，男，汉族。委托代理人谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。上诉人潘林因诉安顺市人民政府房屋征收补偿协议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年10月31日作出的（2017）黔04行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年3月18日，原贵州省国土资源厅安顺经济技术开发区国土资源分局（现安顺市国土资源局经济技术开发区分局）在巡查时发现潘林未经批准，非法占用大屯土地修建养殖场，并于同日作出安开国土资幺执责停[2013]136号责令停止违法行为通知书，内容为：你未经批准，于2010年6月7日擅自在幺铺镇××村大沟处非法占用面积为2400平方米集体土地用于新建养猪场的行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。2016年12月30日，安顺市人民政府的派出机构开发区管委会为了修建开发区大洋国际实验学校项目，其下设机构棚改办（甲方）与黄恒玉（乙方）、潘林（丙方）签订补助协议，约定：一、征收范围涉及乙方、丙方的房屋及附属物，其中砖混结构建筑面积共791.35平方米，其他结构建筑面积共288.56平方米。乙方、丙方负责出具有效的房屋权属依据交甲方，并于2017年1月3日前搬迁腾房交给甲方。上述房屋如有产权债务纠纷，由乙方、丙方负责自行解决，甲方概不负责；二、本协议根据（安开管发[2011]2号）文件规定，户均房屋建筑面积在130平方米（含130平方米）以内的砖混房屋，按600元每平方米给予拆除奖励，建筑面积超出130平方米以上的部分，按400元每平方米拆除奖励，其他结构按100元每平方米拆除奖励；三、根据本协议，甲方应付乙方、丙方自行拆除补助款合计451374.8元；四、乙方、丙方如不按本协议约定期限搬离，甲方可请相关部门强制拆除，并不给予拆除补助。同日，一审原告潘林和第三人黄恒玉出具具结书，主要内容为：黄恒玉和潘林二人于安顺畜牧良种场旁自建房屋，共有房屋一栋，面积约800平方米，属二人私有财产，现与开发区棚改办签订房屋自行拆除补助协议，如今后该房屋发生任何产权、债务等纠纷，与征收部门无关，由二人（黄恒玉、潘林）承担一切法律责任。同日，一审原告潘林之弟潘明向开发区棚改办提交请示，要求终止付黄恒玉位于大屯大沟处房屋补偿款，并且保全房屋补偿款。协议签订后，涉案房屋已被拆除。开发区管委会至今未支付协议约定补偿款。一审原告潘林认为，一审原告是在受胁迫的情况下与开发区棚改办及第三人签订的补助协议，开发区棚改办不具有签约主体资格，第三人作为乙方签订协议程序错误，向法院提起诉讼，请求撤销一审原告于2016年12月30日与开发区棚改办及第三人黄恒玉签订的补助协议。一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、开发区棚改办是否具有签约主体资格；二、一审原告潘林是否在受胁迫的情况下签订补助协议；三、第三人作为乙方签订协议是否属于程序错误；四、补助协议是否有效。因安顺经开区管委会系安顺市人民政府的派出机构，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本案应以安顺市人民政府为被告。第一，关于开发区棚改办是否具有签约主体资格问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《贵州省开发区条例》第十条规定：“开发区设立管理委员会。开发区管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，根据授权代表本级政府在开发区行使管理职权。”本案中，安顺市人民政府的派出机构开发区管委会，有权根据授权代表安顺市人民政府在开发区行使管理职权。开发区管委会确定的征收部门为开发区棚改办，有权组织实施安顺经济技术开发区内的房屋征收与补偿工作，与原告及第三人签订补助协议。故一审原告认为开发区棚改办不具有签约主体资格的理由不能成立，不予支持。第二，关于一审原告是否受胁迫问题。《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”胁迫的构成要件有行为人具有胁迫的故意、胁迫者实施了胁迫行为、受胁迫者因胁迫而订立了合同、胁迫行为是非法的，四者缺一不可。本案中，一审原告主张其受胁迫签订补助协议的事由是签订协议时一审被告知房屋一定要拆，签订协议可以减少损失。一审原告主张被胁迫的事由不符合胁迫的构成要件。故一审原告认为其是受胁迫签订协议的理由不能成立，不予支持。第三，关于第三人作为乙方签订协议的问题。一审原告潘林在签订补助协议时，已明知第三人黄恒玉是补助协议的乙方，一审原告潘林在补助协议上签字的行为，应视为对第三人黄恒玉作为乙方签订协议的认可。故一审原告诉称第三人作为乙方签订协议程序错误的理由不能成立，不予支持。第四，关于补助协议效力问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，开发区棚改办与一审原告及第三人签订的补助协议，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效及可撤销情形。故一审原告认为补助协议无效，理应撤销的理由不能成立，不予支持。对于补助协议中将第三人黄恒玉的公民身份号码书写成一审原告潘林的公民身份号码属笔误，予以指正。至于一审原告与第三人之间的权属纠纷及债权债务纠纷，属民事法律关系，不是本案的审理范围。综上所述，开发区棚改办与一审原告及第三人签订的补助协议合法有效。一审原告要求撤销该补助协议的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一审原告潘林的诉讼请求；案件受理费50元，由一审原告潘林负担。上诉人潘林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销涉案拆除补助协议，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.在房屋征收过程中，被上诉人未依法对上诉人进行拆迁安置，一审法院未对该事实进行认定；2.被上诉人的土地征收和房屋拆除行为程序违法，一审法院未对以上行政行为合法性进行审查；3.涉案拆除补助协议内容显失公平，上诉人未得到拆迁安置和合理的补偿。4.上诉人在拆除补助协议上签字，并不是对第三人黄恒玉签订该协议的认可。被上诉人安顺市人民政府二审答辩称：1.上诉人不具备本案涉及集体土地和房屋的合法权属手续，本案涉及房屋依法不能适用房屋征收程序，自然不能对上诉人进行拆迁安置；2.上诉人所称的土地征收和房屋拆除行为不属于本案行政协议争议的审查范围。3.本案拆除补助协议系双方当事人真实的意思表示，不存在显失公平的情形。4.上诉人与第三人黄恒玉之间的债权债务纠纷不属于本案审查的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审第三人黄恒玉二审陈述称，涉案拆除补助协议合法有效，合同当事人均应当遵守该协议，并受协议约束。上诉人诉请二审法院判决撤销一审判决，于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潘林诉请撤销以给付其拆除补助为主要内容的涉案协议，但并未提供证据证实该涉案协议具有合同法相关规定所述的可撤销情形。潘林上诉所提安顺市人民政府未对其进行拆迁安置、土地征收和房屋拆除行为违法的上诉理由，均不属于本案审理范围。一审法院驳回上诉人潘林的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人潘林所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人潘林负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年五月三十一日法官助理  邓玉婷书 记 员  马如意