安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1763号
原告:杨开林，个体户。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所实习律师。
被告:崇孝春，打工。
委托代理人：陈永军，天长大通镇法律服务所法律工作者。
被告:颜福芹，打工。
委托代理人：陈永军，天长大通镇法律服务所法律工作者。
原告杨开林与被告崇孝春、颜福芹民间借贷纠纷一案，本院2016年5月5日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨开林委托代理人杨志泉，被告崇孝春及其委托代理人陈永军，被告颜福芹委托代理人陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨开林诉称：崇孝春与颜福芹是夫妻关系。2008年1月5日，崇孝春向杨开林借款5万元，约定月息1.5分，崇孝春出具借条一份。2009年1月25日经结算，崇孝春欠到杨开林约定利息9000元，崇孝春出具欠条一张。2009年2月1日，崇孝春又向杨开林借款100000元，约定年息15%，崇孝春出具借条一张。经多次催要未果。现杨开林提起诉讼，要求崇孝春、颜福芹共同偿还借款本金15万元及利息（其中5万元按月息1.5%计算，10万元按年利息15%计算至实际还款之日），给付利息款9000元，案件受理费由崇孝春、颜福芹负担。
崇孝春、颜福芹辩称：崇孝春与杨开林之间并不存在债权债务关系，2007年10月左右经刘伟介绍，杨开林家位于天长市天泽新村有一套别墅给崇孝春承建，工程结束后由刘伟与杨开林负责结算，并将崇孝春应得的费用由刘伟结算给崇孝春。三方口头协议达成后，崇孝春开始为杨开林建设该套别墅，建设过程中由于需要资金周转，后通过刘伟与崇孝春和杨开林三方协调，由崇孝春以打借条的方式从杨开林处列支部分工程款。2008年1月5日，崇孝春以此方式从杨开林处领取了5万元工程款。后又陆续从杨开林领取工程款，截止到2009年2月1日共计10万元，当日崇孝春出具了10万元借条。后因刘伟一直在外逃避债务，至今未归，崇孝春为杨开林建设别墅的工程款至今既无法结算又分文未领，故答辩人认为崇孝春与杨开林之间只是存在建设工程合同纠纷，并不存在民间借贷纠纷，请求法庭驳回杨开林诉讼请求。
杨开林就其诉求举证：
1、结婚登记申请书，证明两被告身份信息，系夫妻关系，且本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
2、借条和欠条各一张，证明2008年1月5日崇孝春向杨开林借款5万元，2009年元月25日，崇孝春对5万元的借条进行了结算利息，因崇孝春当时没现金，故向杨开林出具了9000元的欠条。
3、借条一份，证明2009年2月1日崇孝春向杨开林借款10万元，约定年息1.5分。
崇孝春、颜福芹质证：
1、对证据1的三性均无异议；
2、对证据2的借条5万元借款真实性有异议，借款是事实，但当时是因为原告家盖别墅预支给被告的材料款，9000元欠条是当时原告要求被告出具给其利息款，实际上原5万元的借据中并未约定利息。
3、对证据3的真实性有异议，借款是事实，但当时是因为原告家盖别墅预支给被告的材料款，当时约定的年息1.5分，我们认为是按照10万元一年利息1500元，实际上是为了等刘伟与原告将工程款及时结算支付给被告，利息只是象征性的写了。
对证据2、3的关联性、合法性均不认可。
崇孝春、颜福芹就其证明目的举证：
崇孝春、颜福芹申请两名证人周某、潘某到庭作证，证明崇孝春与原告之间存在建设工程合同关系，且至今双方工程并未实际结算，出具的借条只是预支的工程款，并不是借款，现由于杨开林拒绝与崇孝春直接结算，崇孝春找刘伟也无法找到，致使此事拖延至今。
杨开林质证：两位证人证言与本案民间借贷无任何关联性，被告砌房子不必然与原告建立了建设工程合同关系，并且被告在答辩时也陈述建房工程款是与刘伟结算，并不能否定原、被告之间借贷关系的成立，故两位证人不能达到被告的证明目的。原告的房子是刘伟建的，并不与本案被告崇孝春直接发生关系。
通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
崇孝春、颜福芹虽然对借条和欠条有异议，但并不否认借款的事实，对杨开林提供的证据的真实性，本院予以确认。
杨开林对崇孝春、颜福芹提供的两名证人证明崇孝春为杨开林砌别墅的事实无异议，本院予以确认。
经审理查明：崇孝春与颜福芹是夫妻关系。2007年10月份，杨开林砌别墅，刘伟叫崇孝春负责别墅建设，工程款由刘伟与杨开林结算。在别墅建设过程中，因崇孝春无钱购买材料，崇孝春向杨开林借款。2008年1月5日，崇孝春出具借条一张，立明：“今日借到人民币伍万元整”。2009年1月25日，杨开林与崇孝春结算利息，崇孝春出具欠条一张，立明“欠到杨开林人民币玖仟元整”。2009年2月1日，崇孝春又出具借条一张，立明“借到杨开林现金拾万元整。注年息1.5分”。经多次催要未果。现杨开林提起诉讼，要求崇孝春、颜福芹共同偿还借款本金15万元及利息（其中5万元按月息1.5%计算，10万元按年利息15%计算至实际还款之日），给付利息款9000元，案件受理费由崇孝春、颜福芹负担。
以上事实，有双方当事人陈述、结婚登记申请书、借条、欠条、证人证词等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：1、杨开林与崇孝春之间是否存在借贷关系，2、5万元借条是否应当计算利息。
关于争议焦点1，崇孝春为杨开林砌别墅是刘伟委派的。工程款结算也是由刘伟与杨开林结算，根据合同相对性原则，刘伟与杨开林之间是建设工程合同关系。崇孝春是建设工程的施工人，其劳动报酬是与刘伟结算，与杨开林并不直接发生工程款结算给付关系。崇孝春向杨开林借款虽然是为了砌别墅购买材料所用，但是因为崇孝春与杨开林并不直接结算工程款，所以崇孝春的借款当然不属于工程款范畴，崇孝春向杨开林借款时约定了借款利息，符合民间借贷的一般形式要件，崇孝春与杨开林之间民间借贷关系依法成立并生效。崇孝春索要工程款是另一法律关系，崇孝春可另行主张权利。
关于争议焦点2，2008年1月5日的5万元借条虽然未注明利息，但2009年1月25日的9000元欠条，双方都承认是5万元借条结算利息后出具的欠条，据此可以得出双方对5万元借款是约定有利息的。根据9000元利息计算得出5万元借款的月利率为1.5%。杨开林要求5万元借款按月利率1.5%计算利息，本院予以支持。
崇孝春向杨开林借款并出具借条，双方借贷关系成立。崇孝春与颜福芹是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，杨开林要求崇孝春与颜福芹共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。杨开林要求崇孝春与颜福芹共同偿还借款本金15万元及利息（其中5万元从2009年1月25日起，按月利率1.5%计算；10万元从2009年2月1日起，按年利率15%计算，均至实际还款之日），本院予以支持；杨开林要求崇孝春与颜福芹给付出具欠条的利息款9000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告崇孝春、颜福芹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨开林借款15万元及利息（其中5万元从2009年1月25日起，按月利率1.5%计算；10万元从2009年2月1日起，按年利率15%计算，均至实际还款之日）；
二、被告崇孝春、颜福芹于本判决生效之日起十日内给付原告杨开林利息款9000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6306元，减半收取3153元，由被告崇孝春、颜福芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一六年七月四日
书记员 梅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。