浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第212号
原告楼娟玲。
委托代理人沈小平。
被告蔡春花。
被告蔡山河。
被告浙ＸＸ海实业有限公司。
法定代表人蔡山河。
三被告共同委托代理人陈乐年、吕世来。
原告楼娟玲诉被告蔡春花、蔡山河、浙ＸＸ海实业有限公司（以下简称华海公司）民间借贷纠纷一案，原告楼娟玲于2013年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2013年4月9日、4月28日公开开庭进行了审理，原告楼娟玲的委托代理人沈小平，被告蔡春花、蔡山河、华海公司的委托代理人陈乐年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼娟玲诉称：楼建玲及其丈夫何育生二人与蔡春花认识多年，一直有资金借贷往来。原告楼娟玲和楼建玲、何宪、程晓兰等人一直以楼建玲的名义出借资金给被告蔡春花。2012年4月30日经多方结算，被告蔡春花分别单独向原告楼娟玲等人出具借条，截止2012年4月30日，被告还欠原告楼娟玲96万元，并承诺于2012年10月30日前付清，月息为2.5分。同时由被告蔡山河和被告华海公司承担担保责任。现经原告多次催讨未果，故起诉。请求：1、判令被告蔡春花归还原告96万元，支付利息12.96万元（从2012年5月1日至2013年2月1日）；2、判令被告蔡山河、华海公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡春花、蔡山河、华海公司辩称：蔡春花并不认识程晓兰、楼建玲、何宪、楼娟玲四人，与四人之间也无借款关系。原告也未能提供任何打款给蔡春花的相关银行凭证。蔡春花借钱都是向何育生所借，从来没有向上述四人借过。2012年4月30日，当时是何育生与四人一起来找被告，应何育生要求分别出具了四份借条。何育生的钱从哪里来，是另外一个法律关系，不能因此推定该四人与被告有借贷关系。蔡山河不是保证人，保证人仅有华海公司，蔡山河的签字是作为华海公司的法定代表人行为。
为证明自己的主张，原告楼娟玲向本院提供了下列证据：
1、欠条1份，拟证明原告与被告之间结算的欠款金额，以及利息的计算、担保情况；
2、银行存款凭条1份，拟证明2009年9月9日以楼建玲名义向蔡春花存款141万元；
3、银行存款凭条1份，拟证明2009年3月3日以楼建玲名义向蔡春花存款90万元；
4、汇款凭证1份，拟证明2009年7月3日以楼建玲名义向蔡春花汇款161万元；
5、银行存款凭条1份，拟证明2012年1月30日以楼建玲名义向蔡春花存款30万元；
6、楼建玲的银行交易清单1份，拟证明原告有出借的能力。
对原告提供的证据1，三被告认为款项是向何育生所借，应何育生要求而分别出具的借条，不能认为蔡春花与原告之间存在借贷关系；本院认为，该份欠条由被告签字或盖章确认，能够证明被告出具欠条载明的双方权利义务。对原告提供的证据2、3，三被告对真实性无异议，认为不能证明系楼建玲与蔡春花之间的借款，可能是其他经济往来，如果是按照何育生的指令打进来交付借款，也只能说是何育生与蔡春花之间有借款关系；本院认为，该两组证据的真实性可予确认，能够证明楼建玲向被告蔡春花支付款项的事实。对原告提供的证据4，三被告对真实性无异议，认可收到该笔款项，但认为记载用途是货款，与本案没有关联；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明楼建玲向蔡春花支付款项的事实。对原告提供的证据5，三被告对真实性无异议，认为只能证明蔡春花账内收到这笔钱，看不出来这笔钱是谁交纳的，也不能证明是谁的借款；本院认为，该份证据的真实性可予确认，该份凭条原件由原告提供，原告主张系由楼建玲支付，被告蔡春花未能提供证据予以反驳，故该份证据能够证明楼建玲向被告蔡春花支付款项的事实。对原告提供的证据6，被告蔡春花对真实性没有异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。
被告蔡春花、蔡山河、华海公司未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告楼娟玲与程晓兰、楼建玲、何宪四人以楼建玲的名义，与被告蔡春花存在资金往来。2012年4月30日，双方进行对账，由蔡春花出具借条一份，言明：截止2012年4月30日蔡春花共向楼娟玲借96万元；月息从2012年4月30日起以二分半计算；借款时间为半年（自2012年4月30日起至2012年10月30日止），利随本清；担保单位担保期限为1年。该份欠条上担保单位由被告华海公司盖章、蔡山河签字。此后被告未予归还本息，原告故起诉。原告陈述借条本金96万元中有6万元系此前借款利息。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告楼娟玲与被告蔡春花形成借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
被告蔡春花辩称与原告不存在借贷关系，而是向何育生借款。本院认为，无论此前双方款项往来由谁进行具体操作，但在2012年4月30日蔡春花出具的借条中，已经明确系向原告楼娟玲借款96万元，故双方对款项出借人已经确定，对被告蔡春花该项辩称意见不予采纳。
借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告蔡春花的借款应于2012年10月30日到期，但蔡春花未能按时归还借款，理应按约定归还借款本息，并按照双方约定支付逾期还款的逾期利息。对原告的有关诉讼请求，本院予以支持。但因借款96万元中原告自认有6万元系双方此前利息，鉴于双方约定的利率水平较高，故该6万元不应再计算复息，即本案利息及逾期利息以本金90万元计算。同时，双方约定的利息标准过高，故本院予以调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。对逾期利息，因双方未作明确约定，本院亦按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。原告主张被告蔡春花支付利息、以及至2013年2月1日的逾期利息共计129600元，不超过本院计算的金额，本院予以支持。
被告华海公司自愿对蔡春花的债务承担保证责任，不违反法律、行政法规禁止性规定，原告楼娟玲接受且未提出异议，故上述被告保证责任成立。因双方未约定承担保证责任的方式，故被告华海公司的保证责任应视为连带保证，应对蔡春花的上述债务承担连带还款责任。
对于被告蔡山河是否承担保证责任问题，本院认为，本案欠条中注明为“担保单位”，而蔡山河系华海公司的法定代表人，故担保单位处由华海公司盖章、蔡山河签字，应当确认为由华海公司作为保证人，蔡山河的签字仅为法定代表人的确认行为。故对原告要求蔡山河承担保证责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡春花归还原告楼娟玲借款人民币960000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡春花支付原告楼娟玲利息、逾期利息（至2013年2月1日止）合计人民币129600元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙ＸＸ海实业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告楼娟玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14606元，减半收取人民币7303元，由被告蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司承担。
被告蔡春花、浙ＸＸ海实业有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14606元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一三年四月二十八日
代书记员 卢方舟