北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9882号
上诉人（原审被告）：赵秀玉，女，1953年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市佑天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家体育总局训练局，住所地北京市东城区体育馆路2号。
法定代表人：罗超毅，局长。
委托诉讼代理人：赵强，北京市东易律师事务所律师。
上诉人赵秀玉因与被上诉人国家体育总局训练局（以下称训练局）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵秀玉及其委托诉讼代理人蒋朝辉，被上诉人训练局委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀玉上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回训练局的一审诉讼请求；3.训练局承担案件受理费。事实和理由：一、训练局作为本案一审原告的诉讼主体不适格。训练局不是涉案房屋的产权人，其提供的权属证明是复印件，且未提交租赁场地地下二层权属证明或管理人证明，一审调查记录表明地下0层，并无涉案房屋；二、训练局无权要求支付2014年1月1日起至今的占有使用费。2014年1月1日起至一审起诉止，训练局从未提出要求赵秀玉支付涉案租赁场地租金或占有使用费，其主张已超过诉讼时效；三、训练局无权要求赵秀玉支付逾期腾退场地赔偿金，赵秀玉对租赁场地进行了改造，改造后的租赁物无偿交付给训练局，还按照每日109元标准支付赔偿金，对赵秀玉明显不公；四、即使训练局是本案适格原告，赵秀玉已投资数十万元对涉案地下房屋场地的门、窗、墙面、地面等予以改造和修缮，训练局在赵秀玉投巨资装修前，已承诺免除五年的租金，一审判决赵秀玉腾退，将给赵秀玉造成巨大的经济损失，
训练局辩称，一、训练局作为本案的诉讼主体适格，根据北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的档案材料中的《权属证明》和《房产卖契》，可以证明涉案华威北里49号楼产权权属归属训练局，故地下一层普通地下室归属训练局所有。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条，地下二层人防工程依法由训练局日常使用管理，收益归训练局所有。训练局与赵秀玉签订的《房屋租赁合同》合法有效，本案系因房屋租赁合同产生的纠纷，训练局作为本案的诉讼主体适格；二、赵秀玉在二审期间提出诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，赵秀玉在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，人民法院不应予以支持；三、赵秀玉应当按照一审判决认定的事实向训练局支付场地占有使用费及逾期腾退场地赔偿金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院能够依法维持原判，驳回上诉。
训练局向一审法院起诉请求：1．赵秀玉立即将北京市朝阳区华威北里49号楼地下一层、二层腾空后交还训练局；2．赵秀玉立即向训练局支付自2014年1月1日至实际腾退地下一层、二层之日的占用费，按照每日109元的标准进行计算；3．赵秀玉立即向训练局支付自2014年1月1日至实际腾退地下一层、二层之日的逾期腾退赔偿金，按照每日109元的标准进行计算。
一审法院认定事实：1998年，训练局取得朝阳区华威北里49号楼产权。
2013年7月1日，训练局作为出租方，赵秀玉作为承租方，双方签订房屋租赁合同，约定：训练局向赵秀玉出租北京市朝阳区华威北里49号楼地下一层、二层（人防工程）（以下简称租赁场地），用途为居民存车、仓库用房；租赁期限共半年，自2013年7月1日起，至2013年12月31日止；租金共计2万元；合同结束时，承租方不得拆除室内建筑装修、装饰，无偿交付出租方，否则应将租赁房屋恢复到租赁前的原貌，出租方有权向承租方收取恢复工程实际发生的费用；租赁期满后不续租的，于2013年12月31日前承租方将所租赁的房屋经出租方验收合格后，完整地交还给出租方；无论何种情形而发生租赁房屋交回出租方的，承租方应在规定或通知的期限内完成移交，不能按期完成移交的，每逾期一天，按合同期内日平均租金的十倍计算赔偿金，直至出租方收到合格交回的租赁房屋。
合同签订后，训练局向赵秀玉交付租赁场地，赵秀玉向训练局支付2013年12月31日前的租金2万元。
经询，赵秀玉称因其对租赁场地进行改造，投资了相应费用，训练局曾口头承诺其于租赁期满后仍可继续使用租赁场地，但后续未按照承诺与其签订合同，故其未向训练局交还租赁场地，并使用至今。对此陈述，赵秀玉未能提交证据佐证。
一审法院另查明，租赁场地地下二层系属中央单位人防工程，由训练局负责进行日常管理。
一审法院认为，训练局作为租赁场地所属楼栋的产权人及租赁场地地下二层的日常管理人，与赵秀玉就租赁场地签订的房屋租赁合同确系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。在双方未办理续租手续情形下，双方签订的合同因租赁期满而终止。在合同期限届满后，赵秀玉应及时腾空租赁场地。因双方已对合同终止后租赁场地的装饰装修一节作出明确约定，故法院对赵秀玉以其投入装修而拒绝腾退房屋的抗辩意见不予采纳。现因赵秀玉未依约腾退并交还租赁场地，训练局要求赵秀玉腾退租赁场地并按照约定的租金标准主张占用费，于法有据，法院予以支持。另，双方已对租赁场地交还时间作出明确约定，赵秀玉未依约定时间交还租赁场地，训练局有权依约主张逾期移交租赁场地赔偿金。训练局自行降低的赔偿金标准未高于法律规定标准，法院对此不持异议，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第二百三十五条之规定，判决：一、赵秀玉于一审判决生效之日起十日内自北京市朝阳区华威北里49号楼地下一层、二层场地中腾退，将该场地交予国家体育总局训练局；二、赵秀玉于一审判决生效之日起十日内按照每日一百零九元标准向国家体育总局训练局支付二〇一四年一月一日起至实际腾退并交付上述场地之日止的占有使用费；三、赵秀玉于一审判决生效之日起十日内按照每日一百零九元标准向国家体育总局训练局支付二〇一四年一月一日起至实际腾退并交付上述场地之日止的逾期腾退场地赔偿金。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，由赵秀玉负担（于一审判决生效之日起7日内交纳）。
二审中，赵秀玉向本院提交2011年10月10日赵秀玉与王凯签订的《装修拆改协议书》一份，证明目的2011年年底训练局原副局长叶某曾向赵秀玉承诺之后免租3年，2012年7月因雨水灌入地下室之后，叶某又承诺继续免租2年，因此赵秀玉才投资了近30万元改建涉案租赁场地。
训练局的质证意见为：上述证据不属于法律规定的二审新证据；对证据的真实性不予认可。
训练局未提交新证据。
综合赵秀玉与训练局分别发表的举证、质证意见，本院认证如下：《装修拆改协议书》所载明的工期为2011年10月至11月，赵秀玉所主张的训练局原副局长承诺从2012年1月1日起开始免租5年，而此后双方又续签了涉案房屋租赁合同的时间为2013年7月1日至2013年12月31日，且赵秀玉按合同约定亦支付了相应期间的房屋租金2万元，因此其实际履行行为与其主张的事实明显不符，赵秀玉装修事实发生于双方续签租赁合同之前，其投入多少资金改造与其是否享有5年免租期之间不具有待证事实的关联性。综上，对赵秀玉提交的新证据所要证明的目的，本院不予采信。
本院另补充查明：涉案租赁场地自2002年1月1日起由训练局交付给赵秀玉使用至今；2013年7月1日签订的《房屋租赁合同》为双方续签，此后双方未再新立其他租赁合同。经本院向赵秀玉询问，赵秀玉虽质疑训练局对涉案场地的所有权，但在其持续使用期间，从未有其他主体向其主张训练局出租涉案场地存在权利瑕疵，亦无其他主体向其主张过使用费。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、训练局是否为本案的适格主体；二、训练局是否有权要求赵秀玉腾退租赁场地，并支付占用期间的使用费及合同约定逾期腾退赔偿金。
针对焦点一，赵秀玉主张训练局并非涉案场地的所有权人，且未取得所有权人授权，无权对外出租。其一，涉案《房屋租赁合同》由训练局与赵秀玉签订，合同具有相对性，对双方当事人具有约束力。本案的法律关系为房屋租赁合同纠纷，因此作为合同出租方的训练局具有本案诉讼主体资格。其二，赵秀玉主张只有所有权人或者得到所有权人授权，训练局才有权出租场地。本案中，赵秀玉在使用租赁场地期间，并无其他单位或者个人、组织排除其对涉案场地的使用权，且我国法律没有排除非所有权人对物的出租权利，因此对赵秀玉主张训练局不是涉案场地的所有权人即无权出租的上诉意见，本院不予采信。
针对焦点二，本案中，双方签订的租赁合同于2013年12月31日到期届满，此后双方未再订立合同，赵秀玉主张训练局原副局长曾承诺自2012年起免租5年，无相关证据证明，因此其主张缺乏事实依据，本院不予采信。现训练局主张腾退场地，理由正当，赵秀玉应当腾退并交还训练局，赵秀玉自合同期满后仍继续占用涉案租赁场地至今，未按合同约定向训练局交还涉案场地，应当比照租赁合同约定的租金标准支付占用期间的使用费；训练局同时主张支付逾期交还场地赔偿金，具有合同依据，一审法院判决支持，并无不当。另，关于赵秀玉主张的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。赵玉秀在一审期间未提出时效抗辩，二审期间提出的时效抗辩亦非基于新的证据，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，赵秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6408元，由赵秀玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月二十七日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 祖志贤