河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第11149号
原告宋露露。
委托代理人付洋、赵志朋，河南英泰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人吴节运，经理
委托代理人顾浩亮，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告宋露露与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋露露的委托代理人赵志朋、被告中华联合保险公司的委托代理人顾浩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋露露诉称，2015年5月30日，其分期购买英菲尼迪轿车一辆，已支付购车款、购置税共计20余万元。2015年5月30日，原告作为被保险人向被告投保商业险，并实际出资购买交强险。同年9月12日0时14分许，宋晨霞驾驶京Q×××××号牌轿车，在郑州市郑东新区金水东路东风南路交叉口与原告驾驶的豫A×××××号牌轿车发生碰撞，致原告负伤且车辆损毁严重，原告因此产生医药费、交通费、误工费及车辆施救、受损部位拆解检测、评估等费用损失。郑州市公安局交通警察支队六大队出具的《道路交通事故认定书》认定，宋晨霞负事故全部责任，原告不负事故责任。郑州市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认豫A×××××号车辆估损总值为人民币96366元。原告认为事故发生在保险合同有效期内，被告应履行损失赔偿义务，但被告以各种理由推诿，阻碍原告投保目的实现，还一定程度上扩大了原告损失。故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费96，366元、拖车及停车费500元、评估费3，400元、受损部位拆检费9，636元、车辆贬值损失费50，000元，共计人民币159，902元；2.被告支付原告宋露露医药费2，254元，交通费8，000元，误工费2，000元，共计人民币12，254元；3.原告因维权发生的诉讼费、律师费等均由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称：1.本次事故我公司承保车辆无责，原告应向有责方寻求赔偿。2.本案的诉讼费、拆解费、评估费、停车费等间接费用不应由保险公司承担。
原告宋露露为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：共计10份，分为六组。第一组证据：1.《汽车融资租赁合同》一份，2.《情况说明》一份，3.《机动车辆保险单》一份，该组证据证明交通事故发生时，原告是适格诉讼主体，且对豫A×××××号车辆具有保险利益。第二组证据：4.《道路交通事故认定书》一份，证明原告驾驶豫A×××××号小型轿车发生交通事故及车辆受损的事实。第三组证据：5.郑州市价格事务所有限公司给豫A×××××号小型轿车进行损失价格评估时拍摄的照片一组，6.《道路交通事故车物损失价格评估结论书》一份，该组证据证明此次交通事故中豫A×××××号小型轿车的损失情况。第四组证据：7.估价鉴定费发票及拆检费、施救费、停车费收据，证明原告为确定车辆受损程度和为减少标的物损失而支出的必要、合理的费用。第五组证据：8.医疗门诊收费票据一份，9.北京同仁堂郑州药店购药凭证4份，该组证据证明原告因此次交通事故身体受到伤害所支出的医疗费用。第六组证据：10.《汽车租赁合同》一份，证明因被告拖延理赔影响车辆维修进度，给原告造成的扩大损失。
被告中华联合保险公司发表质证意见如下：对第1份证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同为融资租赁合同，在租赁期内，该车辆的所有权及处分权属于甲方，乙方（原告）对该车辆只有使用权。原告是否有权向我公司提起诉讼，请求法院核实。第2份证据证明原告是该车辆的实际使用人，对该车辆拥有使用权。第3份证据为复印件，原告应提供原件。对第4份证据的真实性无异议，但事故认定书明确显示宋晨霞醉酒后驾驶京Q×××××号车辆造成交通事故，宋晨霞负事故全部责任，原告在本次事故中不负责任，其应向宋晨霞寻求赔偿。对第5份证据没有异议。对第6份证据的真实性无异议，证明目的有异议，该评估价格过高，原告应当提供实际的维修清单及维修发票证明实际损失，且估价单中没有扣除相应残值，不符合实际情况。对第7份证据有异议。估价鉴定费发票为手撕发票，非机打正规发票，且该项费用为间接费用，保险公司不应承担。停车、施救、拆解费的收费凭证系《收据》，被告不予认可。对第8份证据无异议。对第9份证据有异议，无法核实是否与本案有关。对第10组证据的真实性无异议，证明目的有异议，与本案没有关联性。
被告中华联合保险公司没有提交证据。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审查证，对原告的证据作如下分析认证：第1、2份证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第3份证据虽系复印件，但被告未对其真实性提出异议且进行答辩，本院对该证据予以采信。第4、5、6份证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第7份证据中，估价鉴定费发票共计3290元，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。停车、施救、拆解费的收费凭证系手写的收据，对其真实性不予认可，本院不予采信。第8份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第9份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第10份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2015年5月29日，原告宋露露与河南广通汽车租赁有限公司（以下简称广通公司）签订《融资租赁合同》一份，约定原告以金融租赁形式分期购买英菲尼迪轿车一辆。双方约定车辆实际使用、所有权转移的条件等内容。此后，原告支付相当于车辆总价50%的首付租金、购置税，并作为被保险人向中华联合保险公司投保了商业险，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。广通公司认可原告实际出资，以广通公司的名义向中华联合保险公司投保了交强险，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。同年6月4日，广通公司为车辆办理注册登记。随后，广通公司将该车辆连同档案号为410105976901的《机动车行驶证》一本、豫A×××××号牌一副交付原告使用。2015年9月12日0时14分许，原告驾驶豫A×××××号牌轿车行驶至郑州市郑东新区金水东路××路交叉口时，宋晨霞驾驶京Q×××××号牌轿车与原告所驾车辆发生碰撞，致原告方身体受伤、车辆损坏。郑州市公安局交通警察支队交警六大队出具《道路交通事故认定书》认定，宋晨霞负事故全部责任，原告不负事故责任。同日，原告赴郑州颐和医院就诊，支出检查费382元。2015年9月15日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2015）60747号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认豫A×××××号牌车辆估损总值为96366元，原告支出鉴定费3290元。同日，原告在河南省永茂汽车服务有限公司租赁轿车一辆，花费8000元。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
本案中，宋晨霞驾车与原告的车辆发生碰撞，致原告身体受伤、车辆损坏，原告遭受的财产损失和支出的医疗费用应当得到赔偿。根据郑州市公安局交通警察支队交警六大队出具《道路交通事故认定书》认定，宋晨霞负事故全部责任，原告不负事故责任，故该赔偿应由宋晨霞承担。原告所驾豫A×××××号小型轿车登记所有人为广通公司，该车辆在被告中华联合保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险和商业险。原告宋露露租赁豫A×××××号小型轿车并实际使用，是本案的被保险人，其有权就本次事故中的财产损失先行向被告进行主张。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
原告宋露露主张车辆损失96366元有《道路交通事故车物损失价格评估结论书》予以证明，本院予以支持。原告主张评估费3400元，其中3290元有发票予以证明，本院对该3290元予以支持。原告主张的拆检、施救、停车费共计10130元、误工费2000元，因其不能提供有效证据加以证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的车辆贬值损失费50000元，原告虽未提交相关证据予以证实，但结合客观技术条件和维修工艺的影响，即便车辆得到维修，也不可能达到事故发生前的安全性能、使用性能等状态，且直接影响受损车辆在二手车市场上的交易价格，故该项损失系此次交通事故造成的直接损失，本院予以支持，但因原告主张过高，本院将该项损失酌定为8000元。原告主张的医药费2254元，该项目不属于财产保险合同范围内，原告不能就该项费用先行向保险人，即被告中华联合保险公司进行主张，故本院不予支持。原告主张的交通费8000元，其车辆受损送修，客观上可能产生交通费，但该笔费用不能等同于汽车租赁费，故本院酌情支持原告交通费1000元。综上，原告上述合理损失共计108656元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋露露保险金108656元。被告向原告支付保险金之后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3623元，减半收取1812元。其中，627元由原告宋露露负担，1185元由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李 威
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张慧敏