山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初3217号
原告：张传书，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘绪光（特别授权），嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被告：任纯义（曾用名任连常），男，1947年12月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。
原告张传书与被告任纯义财产损害赔偿纠纷一案，被告任纯义不服本院（2015）嘉民初字第626号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁08民终字1538号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传书及其委托诉讼代理人王允兵、刘绪光，被告任纯义及其委托诉讼代理人冯兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传书向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告任纯义赔偿经济损失101073元；2、本案诉讼费用由被告任纯义承担。事实和理由：原告经营嘉祥县大张楼镇祥旺家具厂（以下简称祥旺家具厂），因经营需要租赁被告管理的场地。双方于2011年8月29日签订租赁合同，租赁期限15年，租金每年20000元。2015年3月2日，被告突然要求解除合同，表示给付原告经济损失20000元，原告不同意，被告于2015年3月8日将祥旺家具厂的大门锁上，侵犯了原告的合法权益。
被告任纯义辩称，被告未侵犯原告的场地使用权，补充协议书证实被告对涉案的场地享有合法的出租权利，原告未按照约定支付2014年8月至2015年3月20日的租金13333元明显违约；被告将大门锁上后，原告可以通过另一家的小门搬出，被告未对原告造成任何经济损失；原告搬家时，双方达成一致意见，原告向被告出示的字据显示原告自行承担搬家的费用，原告诉讼请求不应得到支持；原告单方委托所作的评估报告，程序不合法，且评估报告中的标的物属于被告，不能因为被告不申请重新评估，就认定该评估报告的效力。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告任纯义是否存在过错，以及济宁伟业价格评估有限公司出具的济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书中所涉及的财产是否属于原告张传书投资建造。
原告张传书认为被告存在过错，济伟价评字（2015）第1503001号评估结论书中所涉及的财产属于自己投资建造，为支持自己的主张，原告提交和申请法院调查以下证据：
1、原、被告于2011年8月29日签订的《厂房租赁合同》一份和被告收取租赁费的收据四份，证明被告将原砂轮厂现有的全部厂房及院内所有空地租给原告使用，租期15年，自2012年农历正月一日起至2027年农历腊月30日至，租金每年20000元；在合同有效期内，原告根据需要可在所租赁的土地上改建、搭建厂房；合同有效期内被告确保原告出入畅通；合同到期后，原告不负责被告厂房恢复原貌。原告依照约定缴纳了20122014年的租赁费。
2、（2015）嘉马商初字第21号民事判决书，该判决书认定：签订《厂房租赁合同》前后任纯义未向张传书讲明原砂轮厂的场地及厂房的使用权已转让给嘉祥县金华麻纺厂。能证明原告在签订《厂房租赁合同》时不存在过错。
3、济宁伟业价格评估有限公司出具的济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书，证明祥旺家具厂投资造价98073元。
4、本院于2016年10月27日调查黄迎春笔录，黄迎春证明曾在2013年春天为张传书的祥旺家具厂安装玻璃门，工、料款合计1200元。
5、本院于2016年10月27日调查韩耀合笔录，韩耀合证明曾在2013年5月为张传书的祥旺家具厂加工制作门头广告牌，工、料款合计4800元。
6、本院于2016年10月27日调查郝美田笔录，郝美田证明曾在2013年3月为张传书的祥旺家具厂外展厅加工制作后铁门，工、料款合计680元。
7、本院于2016年10月27日调查张甲旺笔录，张甲旺证明曾在2013年春天承揽张传书的祥旺家具厂南屋隔离墙、吊顶、墙等三项装修，工、料款合计3000元。
8、本院于2016年10月27日调查张敬峰笔录，张敬峰证明曾在2013年3月承揽建造张传书的祥旺家具厂墙体、基础回填、贴地板砖、迎门墙，工、料款合计22000元。
9、本院于2016年10月25日调查高恩郝笔录，高恩郝证明曾在2013年春天为张传书的祥旺家具厂外展厅加工制作顶钢构、外展厅及南屋两件铁质推拉门，工、料款合计24900元。
10、本院于2016年10月25日调查李凤楼笔录，李凤楼证明曾在2012年承揽建造张传书的祥旺家具厂南屋和外车间部分外墙，以及烤漆房、内（外）车间、南屋房间的水泥地面，工、料款合计21600元。
11、本院于2016年10月25日调查侯典华笔录，侯典华证明曾在2012年承揽建造张传书的祥旺家具厂烤漆房，工、料款合计22000元。
12、本院于2016年10月12日调查高松笔录，高松证明曾在2015年3月10日和王际体前去张传书的祥旺家具厂现场勘测丈量、拍照，结合委托方提供的资料，依法评估张传书的大张楼镇祥旺家具厂投资造价为98073元。
经质证，被告任纯义对原告张传书提交的证据认为：1、原告按照自己的意愿拟定《厂房租赁合同》，租期实际为16年，隐瞒了实际起算时间，该合同显示在租赁期间南屋四间、东屋十间客观存在，原告申请评估时将上述财产列为原告的财产评估，与租赁合同相矛盾，原告支付租金截止时间是2014年6月9日，自此以后未向原告支付租金。2、（2015）嘉马商初字第21号民事判决书能证明被告仅是部分出租场地，被告根据与任兰华所签订的协议进行出租，被告享有合法的使用权益。3、济宁伟业价格评估有限公司出具的济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书不符合程序，被告未到现场确认，仅凭原告的陈述所作的鉴定不客观公正，不能作为裁判的依据。4、对黄迎春证言有异议，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，该证人不属于法院调查的范围。5、对韩耀合证言有异议，在上次法庭调查时，原告明确说明已经没有证据向法庭提供，这次又提供了新的证人，很明显该证人证言虚假。6、对郝美田证言有异议，根据谁主张权利由谁提供证据的规定，该证人应由原告申请证人出庭作证，不应当属于法院以职权调查取证的范围，且该证人的身份不明，不能排除该证人与原告方恶意串通，作虚假证言的嫌疑。7、对张甲旺证言有异议，证人所证明的价款均为当时加工时的价格，目前的市场价格尚不确定，另外在上次开庭时原告也未提交到该证人为其加工过房子之事，因此我们有足够的理由证实该证人证言是虚假的。8、对张敬峰证言有异议，证人不能证明所加工的房子的具体位置，是否与本案具有关联；证人收取原告的加工费用也是违法的，证人没有向法庭提供开展加工承揽业务的营业手续以及收取原告费用的许可的有关手续，因此该证人证言具有虚假性和违法性，不应当给予采纳。9、对高恩郝证言有异议，证人所证明的加工面积以及加工的数量均与原告上次开庭所作的陈述以及评估机构出具的评估报告不一致，存在矛盾，很明显，该证人证言是虚假的。10、对李凤楼证言有异议，该证人证明的内容不客观、不真实，证人从某原告干活一直到现在已有几年的时间，根据其本人的记忆能力，不可能对几年前的事情记得那么详细，数额记得那么清楚，证人所作的陈述违背客观规律，因此我们认为该证人证言是虚假的。11、对侯典华证言有异议，原告有义务向法庭提供加工烤漆房的合同，证人收取原告加工费的收费票据以及购买加工房的购料发票，与该证人证言相佐证，只有单独的证人证言不能证实该证人为原告加工过烤漆房。12、对高松证言和照片有异议，首先，该证人勘验现场应当通知被告到现场进行见证，证人所勘验的现场以及物品是原告所有还是被告所有证人无法证实，对照片中的物品是否与原告有关联性证人也无法证实，因该鉴定违反法律程序，对鉴定的物品所有权的不明确，因此该鉴定结论不可采信。
为证明自己的辩解，被告任纯义提交以下证据:1、贾庆刚和杨心灵出具的证明一份，证明二人曾就原、被告的纠纷出面调解，被告配合原告将厂房的门锁打开，原告将自己的设备拉走，不再向被告索要任何损失，被告不再要求原告支付租金。2、被告向原告书写的两份字据，证明原告将设备拉走，不再向被告索要任何损失，如果不搬走自动放弃。3、被告与任兰华签订的补充协议，证明被告对涉案厂房和土地享有出租的权利。4、任存东书面证言一份，证明被告曾为他其多次向原告催要拖欠的租金，直到现在仍然拖欠8个月的租金。
经质证，原告张传书对被告任纯义提交的证据认为，1、根据证据规则，证人应当出庭作证，否则无法核实其真实性，结合被告提交的证人证言，能看出当时是被告锁的门，控制了原告的财产。2、对被告与任兰华于2006年8月10日达成的补充协议不知情，与原告和本案没有任何关系。也不能对抗判决书的效力。3、对于原告于2015年5月27日书写的这份材料真实性没有异议，但是对所证明的内容有异议，在2015年5月27日的一份证明中写明张传书搬家所用费用不让对方承担，而另一份证明所书写的证明也是对搬家费用承担方式的说明，原告并没有放弃索要其他损失的权利，两份证明相互印证，可以证明该观点，在本案中原告也没有向对方主张搬家的费用，而是要求主张的因合同无效对原告所造成的损失，在说明中原告也没有放弃相关财产权益。
综上所述，本院认定以下事实：嘉祥县砂轮厂停止生产经营后，该厂法定代表人任纯义于2006年8月6日将厂房和场地的使用权转让给嘉祥县金华麻纺厂，嘉祥县金华麻纺厂使用了原砂轮厂的北部部分厂房及场地外的其他场地。2011年8月29日，原告张传书与被告任纯义签订厂房租赁合同，合同约定：任纯义将原砂轮厂现有的全部厂房（北屋10间、北屋相连10间敞篷、东屋9间、南屋10间、北屋西邻5间楼房、楼房西邻3间平房、本厂大门）及院内所有空地租给张传书经营，租期15年，自2012年农历正月一日起至2027年农历腊月30日止，租金每年两万元，分两次交清（第一次年初交付一万元，第二次年终交付一万元）。合同有效期内，张传书根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，任纯义确保张传书出入畅通。合同签订后，原告投资修建祥旺家具厂厂房及其他设施，并交纳了20122014年租赁费，被告向原告出具收据，其中：被告于2014年3月4日向原告出具收据：今收到张传书14年上半年房租费壹万元正；于2014年6月29日向原告出具收据：2014年6月29日收张传书租费壹万元，全年租费以（已）清。2015年3月，被告以原告未交付租金为由，要求解除合同，原告不允，被告于2015年3月8日将祥旺家具厂大门锁上，致使原告无法从大门出入，原告诉来本院。受原告委托，济宁伟业价格评估有限公司对其经营的大张楼镇祥旺家具厂投资造价价格评估为98073元。原告缴纳价格评估费3000元。
另查明，嘉祥县金华麻纺厂认为自己已经一次性支付转让费，嘉祥县砂轮厂厂房及场地的全部使用权应归自己，任纯义将自己有使用权的部分厂房及场地租赁给张传书，严重侵害了自己的合法权益，于2015年4月7日诉来本院。本院认为：任纯义作为砂轮厂的法定代表人已与嘉祥县金华麻纺厂签订厂地使用权转让协议，而张传书、任纯义协商租赁厂房及场地并签订合同，任纯义未向张传书讲明该厂房及场地的使用权已转让给他人。任纯义隐瞒了转让事实，致使张传书、任纯义的租赁行为，侵害了嘉祥县金华麻纺厂的合法权益。本院于2015年5月25日作出（2015）嘉马商初字第21号民事判决：任纯义与张传书于2011年8月29日签订的厂房租赁合同为无效合同。
本院认为，公民之间的民事活动应遵循诚实信用原则。原告提交被告向其出具的租赁费收据，能证明原告已按照约定交付2014年以前的租赁费用；原、被告签订的《厂房租赁合同》约定租金每年20000元，分年初、年终两次交清，并未约定交付租金的具体日期，被告辩称原告未按照约定支付2014年8月至2015年3月20日的租金13333元，未提交充分证据，本院不予采信。《厂房租赁合同》约定合同有效期内被告确保原告出入畅通，被告于2015年3月8日将原告经营的家具厂大门锁上，致使原告无法正常从大门出入，违反了合同约定。另外，被告作为原嘉祥县砂轮厂的法定代表人已与嘉祥县金华麻纺厂签订场地使用权转让协议，与原告签订《厂房租赁合同》时未讲明该事实，在原告生产经营三年后，嘉祥县金华麻纺厂作为享有厂房及场地使用权人提起诉讼，本院（2015）嘉马商初字第21号民事判决认定任纯义与张传书于2011年8月29日签订的厂房租赁合同为无效合同，致使原告无法继续经营，原告依据《厂房租赁合同》进行投资建造的厂房等设施亦无法继续使用和收回。对原告造成经济损失的结果，被告存在过错，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。《厂房租赁合同》约定原告根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，结合证人证言，可认定济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书中所涉及的财产属于原告投资建造。济宁伟业价格评估有限公司对原告经营的大张楼镇祥旺家具厂投资造价价格评估为98073元，原告已使用经营近四年，对不能使用期间遭受的损失应由被告予以赔偿，赔偿数额为71920.2元[98073元（98073元÷15年）×4年）]，原告委托评估时缴纳评估费用3000元，本院酌定参照上述计算方式由被告给付原告因委托评估造成的经济损失，即被告承担评估费用2200元（3000元3000元/15年×4年）。被告辩称原告出具的字据表明原告自行承担搬家的费用，评估报告中的标的物属于被告，但未提交相关证据证明原告存在放弃要求其赔偿经济损失的意思表示，以及评估报告中的标的物属于被告本人所有，被告的辩解，本院不予采信。经调解，原、被告未能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告任纯义于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传书经济损失71920.20元。
二、被告任纯义于本判决生效之日起十日内给付原告张传书因委托评估造成的经济损失2200元。
三、驳回原告张传书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421元，由原告张传书承担721元，被告任纯义承担承担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟东方
人民陪审员 赵从旭
人民陪审员 程玉杰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 玫