广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18715号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地：湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人：黄茂楠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明顺，男，汉族，1967年12月10日出生，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）:程忠芳，女，汉族，1971年10月6日出生，住址：湖北省随州市曾都区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李爽，女，汉族，1987年3月26日出生，住湖南省郴州市宜章县。
被上诉人（原审被告）:曹爱娟，女，汉族，1952年1月26日出生，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审被告）:林珊，女，汉族，2010年6月6日出生，住址同上。
法定代理人：刘某，女，汉族，1986年12月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）:林珍，女，汉族，2010年6月6日出生，住址同上。
法定代理人：刘某，身份信息同上。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：林海龙，男，1977年7月19日出生，住湖南省永兴县，系林海虎哥哥。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起10日内向刘明顺、程忠芳赔偿21090元；二、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业第三者责任险30万元内于本判决发生法律效力之日起10日内向刘明顺、程忠芳赔偿148724.8元；三、驳回刘明顺、程忠芳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由刘明顺、程忠芳负担275元，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1838元。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：第一，一审法院程序严重违法，本案应当发回重审。一审法院没有通知上诉人出庭，在上诉人没有参加庭审的情况下，缺席审理本案，导致上诉人未能向法庭陈述自己的意见和观点。同时也导致上诉人未能就被上诉人刘明顺和程忠芳提交的《司法鉴定意见书》以及《车辆受损维修费用价格评估结论书》提出重新鉴定和重新评估的申请。第二，一审法院判决上诉人承担停运损失系适用法律错误，本案应当适用《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(三)款和《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款之规定，判决上诉人不承担本案的停运损失；由于被保险车辆在发生交通事故时违反安全装载规定超载40%，因此本案商业险部分应当增加10%的免赔率；此外住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目，一审法院却将以上两项目计入了交强险死亡伤残赔�限额项下；依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款的规定，诉讼费不应当由上诉人来承担，但一审法院却判决上诉人承担部分诉讼费用。第三，一审法院认定损失错误。1、医疗费。依据《广东清正法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，被鉴定人刘明顺更换义齿的费用原则上应该以实际发生额为准，因此本案不应当认定18000元的后期治疗费用，而应当等后期治疗费用实际发生后再另行处理。2、住院伙食补助费。一审法院按照100元/天来认定住院伙食补助费用偏高，应当按照60元/天的标准来计算。3、护理费。护理费按照一审法院的计算方法，标准为80元/天，计算8天，护理费总额应该为640元，但一审法院认定为960元。4、误工费。一审法院按照道路运输行业72179元/年的标准计算误工费偏高。5、营养费。被上诉人刘明顺仅仅主张了500元的营养费，但一审法院却认定了800元的营养费，判决结果超出了被上诉人刘明顺的诉讼请求。6、安装义齿司法鉴定费、车辆维修评估费。对于1500元的安装义齿司法鉴定费和5000元的车辆维修评估费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款）的规定，上诉人不承担鉴定费和评估费。7、停运损失。一审法院按照20000元/月的标准计算停运损失过高，且停运损失属于间接损失，不应当由上诉人赔偿。8、车辆实际维修费。依据被诉人刘明顺提交的《评估结论书》，车辆损失为108070元，但一审法院却认定114620元。9、车载货物损失费、雨布。本次交通事故发生于2016年8月24日，事故发生在前，开票时间在后，因此不能以发票的金额来认定车载货物及雨布的损失费用。庭询时补充：第一，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款规定，驾驶营业性机动车应当具备交通运输管理部门核发的许可证，本案的被上诉人没有提供营业许可证，因此我方认为就商业险部分，上诉人不承担赔偿责任。第二，本案的鉴定人员在一审时没有出庭接受法庭询问，因此本案程序严重违法，应当发回重审。上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人只承担合法、合理的损失。二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘明顺、程忠芳答辩称：关于一审的程序问题、送达问题，由二审法院依法核实。对于第二点上诉理由，一审法院适用法律正确，应当予以维持。根据道交司法解释第15条规定，停运损失属于赔偿范围，应当由事故损害者及其投保的保险公司予以赔偿。第三、关于免赔条款，属于保险公司单方制作的格式条款，保险公司没有明确证据证明其向投保人告知该免赔条款，不应对投保人生效。关于后续治疗费，根据法律解释的规定，必要的、合理的治疗费应相应赔偿。关于误工费，刘明顺是从事道路交通运输行业的，按照道路交通运输行业的标准计算误工费是合理的。综上所述，以上费用均同意一审法院判决，一审法院适用法律正确。
被上诉人曹爱娟、李爽、林珊、林珍答辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，一审过程中，一审法院通过EY456925997CN号特快专递向上诉人的注册地址送达了起诉状副本与传票，且保险公司已经签收。一审法院另通过EY513957006CN的邮件，向同样的地址送达了判决书。保险公司在二审�程中确认一审法院的送达地址系其公司注册地址。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审法院已经向上诉人的注册地址送达了相关诉讼文书，上诉人并签收上述文书，一审法院送达程序合法，并无违反法律规定，上诉人对此提出的上诉不能成立，本院不予采纳。
其次，关于上诉人应否在第三者责任险范围内对被上诉人刘明顺和程忠芳的停运损失承担赔偿责任以及是否因刘明顺超载享有10%的免赔率的问题。上诉人主张依据第三者责任险条款其不应对停运损失进行赔偿且免赔10%，但上诉人在一审、二审期间均未能提供投保单原件证明其已就上述免责条款在订立合同时已经尽到提�和说明义务。上诉人在一审阶段拒不到庭参加诉讼，在针对此问题提出上诉的二审阶段，仍不提供其持有的上述证据原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，上诉人应承担不及时举证的不利后果，对其要求免除相关赔偿的上诉主张，本院不予采纳。
再次，关于住院伙食补助费和营养费的应纳入交强险哪个赔偿项目的问题，住院伙食补助费和营养费与医疗费明显不同，上诉人依据保险条款主张该两笔费用应计入医疗费赔偿限额依据不足，本院不予采纳。
最后，关于具体费用方面。虽然一审过程中刘明顺主张的营养费为500元而一审法院酌情支持了800元，但差额较小，且一审法院最终认定的刘明顺的损失金额并未超出其诉讼请求数额，故本院对此予以维持。关于诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“�事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。上诉人关于其无需承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人另针对后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、评估费、车辆维修损失、停运损失、货物损失等一系列损失提出异议，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述一系列问题进行了认定，该认定合法合理，本院予以确认。上诉人并未提供充分证据推翻一审法院的上述认定，对其上诉，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2133元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一七年十一月六日
书记员 李蕴妍
梁锐基
周萍萍