广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1023行初9号
原告韦焕昭，退休教师。
原告李华春，居民，系原告韦焕昭之妻。
被告平果县不动产登记局，住所地平果县马头镇金土地大厦。
法定代表人杨宏才，局长。
委托代理人苏仁剑，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
被告平果县住房和城乡规划建设局。
法定代表人林有德，局长。
委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师事办公室律师。
第三人韦某。
原告韦焕昭、李华春诉被告平果县房地产管理所、平果县住房和城乡规划建设局房屋行政登记纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日作出（2015）平行立字第2号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。2016年5月4日，百色市中级人民法院作出了（2016）桂10行终53号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院立案受理本案。本院2016年6月1日受理后，于2016年6月14日向被告平果县住房和城乡规划建设局，于2016年6月15日向平果县房地产管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。因平果县房地产管理所的职权已经由平果县不动产登记局行使，该所向本院申请变更平果县不动产登记局为本案的被告。本院经审查，其申请符合法律规定，依法予以变更。因韦某与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告韦焕昭、李华春、被告平果县不动产登记局委托代理人苏仁剑、平果县住房和城乡规划建设局委托代理人黄波碧到庭参加诉讼，第三人韦某经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告韦焕昭、李华春诉称，平果县马头镇铝都青山园21幢2单元305号是原告为韦某所购买，在办理房产证时已经说明清楚房屋权利人为韦某，原告为房屋共有人。但被告在房屋登记时不履行职责，没有将原告登记为房屋共有人，侵害了原告的合法权益。因此，请求法院依法判令被告重新办理房产证，追究被告行政不作为的法律责任，承担办证费用及造成原告的精神损害赔偿。
原告就其主张的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、韦连群的证明材料，证明青山园21幢2单元305号原来以韦连群的名义办理购房手续，要求将韦连群的名字变更为韦某的名字；
2、《商品房买卖合同》，证明没有注明共有人；
3、《销售不动产统一发票》（发票联），证明购房款交纳情况；
4、《税收通用完税证》，证明纳税人情况；
5、平房权证平果县字第××号《房屋所有权证》，证明房屋的所有权人情况；
6、《申请书》，证明房屋所有权证没有登记原告为共有人，向平果县房地产管理所申请给予补充登记；
7、榜圩村民委员会、镇人民政府出具的证明，证明青山园21幢2单元305号是原告为韦某所购买，房产权利人为韦某，原告是其监护人，房屋应属于共有；
8、榜圩村民委员会、镇人民政府出具的证明，证明韦某的父母离婚及父亲过世后，原告属其监护人；
9、榜圩村民委员会、榜圩派出所出具的证明，证明韦某（韦金沁）系韦政仕之女；
10、《离婚协议书》，证明韦某归韦政仕抚养；
11、《接收清单》，证明平果县房地产管理所收到原告相关的申请材料；
12、《关于韦焕昭、李华春申请书的复函》，证明平果县房地产管理所对原告要求在韦某的《房屋所有权证》上增加其为共有人的申请不予批准；
13、《申报》，证明原告向平果县住房和城乡规划建设局反映平果县房地产管理所存在行政不作为；
14、《接收清单》，证明平果县住房和城乡规划建设局接收原告的申报材料；
15、《关于能否给予韦焕昭和李华春增加为房屋共有人的法律意见书》、《关于对〈关于对韦焕昭和李华春申请书的复函〉的报告的处理意见》、平建函（2015）54号《关于韦焕昭和李华春申请增加为房屋共有人等有关问题的复函》，证明不同意增加原告为房屋共有人；
16、《行政申诉状》，证明被告不作为应当负法律责任；
17、《行政上诉书》、（2015）平行立字第2号行政裁定书、（2016）桂10行终53号行政裁定书，证明不符合法律规定，予以纠正。
被告平果县不动产登记局辨称，2010年9月28日韦某向平果县铝都房地产开发有限责任公司以一次性支付房款的方式购买了铝都青山园21幢2单元305号商品房，在双方签订的《商品房买卖合同》上买受人为韦某，并注明监护人为韦焕昭，未注明有其他买受人或共有人。2010年10月26日该《商品房买卖合同》在房地产管理所进行了备案登记，房屋也相应进行了预购登记，同时以韦某为纳税人向平果县地方税务局缴纳了契税。2012年7月原告以其为韦某的监护人为由，申请增加为该商品房的共有人，因该申请没有事实和法律依据，故房地产管理所未同意增加。2013年11月4日房地产管理所向韦某颁发了平房权证平果县字第××号《房屋所有权证》。原告既不是该房屋的买受人，也不是房屋的共有人，其以监护人的身份要求作为房屋的共有人没有事实和法律依据，房地产管理所根据双方签订的《商品房买卖合同》，以韦某为单独所有权人进行登记，并颁发了《房屋所有权证》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平果县不动产登记局向本院提交了以下证据、依据：
1、《商品房买卖合同》，证明2010年9月28日韦某向平果县铝都房地产开发有限责任公司购买了铝都青山园21幢2单元305号商品房，买受人为韦某，注明监护人为原告韦焕昭，未注明有其他买受人或共有人；
2、《房屋登记簿》，证明2010年10月26日被告对韦某所购买的房屋进行了预告登记；
3、《销售不动产统一发票》（办证联）、《税收通用完税证》，证明2011年8月22日平果县铝都房地产开发有限责任公司开具的购房发票买受人为韦某，以及韦某为纳税人向平果县地方税务局缴纳了相应的契税；
4、榜圩村民委员会出具的《证明》、户口簿，证明原告以韦某的监护人为由，向被告提交材料，要求增加为该房屋的共有人；
5、《房屋所有权登记申请表》、《房屋所有权证》，证明根据韦某的申请，被告经核查后于2013年11月4日向韦某颁发了平房权证平果县字第××号《房屋所有权证》；
6、平编（2015）98号《关于同意成立平果县不动产登记机构的批复》、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条规定，证明被告是平果县辖区内颁发房屋所有权证的行政机关。
被告平果县住房和城乡规划建设局辩称，我局的工作职责是负责全县有关城市规划、村镇规划、城乡建设规划及执法监督，组织实施城市规划区内新建、扩建、改造的城市基础设施和公用事业的建设等工作。本案是房屋行政登记纠纷，而平果县的房屋登记机构是平果县房地产管理所，该所具有法人资格，独立开展房屋登记、房产抵押登记、房产证管理等工作，所颁发的《房屋所有权证》由其进行受理、登记。我局既不是《房屋所有权证》的受理登记机构，也不是审批机关，不是本案适格的被告，因此请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。
被告平果县住房和城乡规划建设局诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，被告平果县不动产登记局对原告提交的证据质证意见是：证据2、3、4、5、6、8、9、12、14、15、17的真实性、关联性、合法性无异议，证据1、10、13、16与本案无关联性，证据7不具有合法性，榜圩村民委员会无权对房屋产权作出确认。被告平果县住房和城乡规划建设局与被告平果县不动产登记局质证意见一致；原告对被告平果县不动产登记局提交的证据质证意见是：证据1、2、3、4、6的真实性、关联性、合法性无异议，证据5不是原告填写或签收，属于伪证；被告平果县住房和城乡规划建设局对被告平果县不动产登记局提交的证据真实性、关联性、合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告的证据。原告提交的证据2、3、4、5、6、8、9、12、14、15、17与案件事实存在关联性，具有证明力。证据1、10、13、16与本案无关联性，不具有证明力。证据7是证明房屋共有事实，因没有相关证据佐证，不具有证明力，不能作为认定事实的依据；被告平果县不动产登记局提交的证据1、2、3、4、5、6与案件事实存在真实性、关联性，合法性，具有证明力。
经审理查明，韦某系未成年人，是原告韦焕昭、李华春之孙女。2010年9月28日，原告以韦某名义向平果县铝都房地产开发有限责任公司购买了铝都青山园21幢2单元305号商品房，在双方签订的《商品房买卖合同》上注明买受人为韦某，原告韦焕昭为监护人，该合同未注明有其他的买受人或共有人。2010年10月26日，该《商品房买卖合同》在平果县房地产管理所进行了备案登记，房屋也相应进行了预购登记，房屋登记簿记载韦某为权利人。2011年8月22日，原告以韦某名义一次性交清购房款124853元。2012年12月14日，以韦某为纳税人向平果县地方税务局缴纳了契税。在办理房屋权属登记期间，原告以其是韦某的监护人为由，申请登记为该商品房的共有人。平果县房地产管理所认为原告的申请没有事实和法律依据，不同意原告的请求，并于2013年11月4日向韦某颁发了平房权证平果县字第××号《房屋所有权证》，该证现由原告保存。原告因要求登记其为青山园21幢2单元305号房的共有人未果，遂向本院提起诉讼。
另查，根据平编（2015）98号《关于同意成立平果县不动产登记机构的批复》，平果县房地产管理所房屋登记发证的职能已于2015年9月30日由平果县不动产登记局行使。
本院认为，本案系因房屋行政登记引发的行政诉讼案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，审查的对象是被告平果县不动产登记局房屋登记行政行为是否合法。本案的争议焦点为：原告是否为青山园21幢2单元305号房屋的共有人，被告不予登记原告为房屋共有人的行为是否合法。（一）关于房屋产权问题。首先，房屋所有权人的确定基于房屋买卖合同的约定。第三人韦某系未成年人，铝都青山园21幢2单元305号房是原告为韦某出资而购买的，这是原告的真实意思表示，故其在与平果县铝都房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》上明确了买受人为第三人韦某，原告韦焕昭是监护人，而且该合同上亦未注明原告为房屋的买受人或共有人，也无相关证据证明原告曾经对合同的内容提出过异议。此后，办理房屋的预购登记、缴纳契税等相关手续，均注明权利人为韦某，而且相关手续均是由原告韦焕昭负责代为办理，其作为具有完全民事行为能力人，对房屋买受人或共有人与监护人的区别以及各项相关手续的内容和产生的法律后果是知晓的，应该能够完全判断自己的行为，为自己的行为负责。其次，韦某属于合法取得房屋所有权。我国房屋产权管理法律规定登记人是产权人。根据物权法及我国实行的房屋登记证制度，只有在房地产管理部门登记并取得房屋权属证书的人才是房屋的所有权人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。铝都青山园21幢2单元305号房虽然是原告为尚属未成年人的韦某出资购买的，但房屋权属证书将房屋所有权人登记在韦某名下，房屋的所有权应属于韦某所有。原告出资为韦某购买房屋，根据原告的真实意思表示，原告的行为属于赠予性质。赠予民事法律行为具有实践性，即赠与人将标的物实际履行交付给受赠人，赠与关系成立。因此，不动产房屋经过登记即为已实际交付履行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。（二）关于房屋权属登记问题。房屋权属登记是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。进行房屋权属登记，前提是房屋的取得必须合法。本案中，铝都青山园21幢2单元305号房屋是原告为韦某而购买的，原告的真实意思表示明确。依据商品房买卖合同记载的内容，合同明确韦某为买受人，其房屋的取得来源合法。平果县铝都房地产开发有限责任公司依照商品房买卖合同的约定，在向房地产登记管理部门申请办理房屋产权登记的过程中，虽然有在《房屋所有权登记申请表》上代韦某签名行为，在形式上存在一定的瑕疵，但并没有改变韦某是房屋买受人的事实，依旧体现了原告的真实意思表示。因此，房地产登记管理部门根据商品房买卖合同确认的买受人登记为房屋的所有权人也并无不当。根据本案查明的事实，原告主张其应为房屋的共有人的事实依据不充分，被告平果县不动产登记局不予登记原告为房屋的共有人符合法律规定。此外，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。平果县不动产登记局作为负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作的机关，房屋权属登记是其法定职责，而被告平果县住房和城乡规划建设局的工作职责是负责本行政区域内有关城市规划、城乡建设规划及行政执法监督，组织实施城市基础设施和公用事业建设等工作，房屋权属登记不是其法定职能，故该局不是本案适格的被告。综上所述，被告的行政行为，没有违反法律规定和损害原告的合法权益的行为。因此，原告要求重新办理房产证，追究被告行政不作为的法律责任，承担办证费用及造成原告的精神损害赔偿的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韦焕昭、李华春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄明政
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第六十条国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。
《城市房屋权属登记管理办法》
第五条房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。
依法登记的房屋权利受国家法律保护。
第八条第三款直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
appoint