浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第421号
原告：沈玉方。
委托代理人：任国民。
被告：刘勇法。
委托代理人：杨先有。
委托代理人：葛小平。
被告：唐忠红。
委托代理人：韩永生。
原告沈玉方与被告刘勇法、唐忠红民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判。期间，因原告提出鉴定，经搜集鉴定材料后，本院于2013年9月10日公开开庭进行了第一次审理。原告沈玉方及其委托代理人任国民、被告刘勇法的委托代理人杨先有、被告唐忠红的委托代理人韩永生到庭参加诉讼。后原告再次提出鉴定，但因技术原因无法满足原告鉴定要求。本院依法将该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了第二次审理。原告沈玉方及其委托代理人任国民、被告刘勇法的委托代理人葛小平、被告唐忠红的委托代理人韩永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉方起诉称，2009年被告刘勇法因生产经营困难向原告借款。原告同意借款50万元，并由被告刘勇法出具借条一份，被告唐忠红提供保证，双方对利息作出了约定。2009年10月1日双方对利息又进行了约定，由先前的月息3分降为1.6分。2011年12月，原告向被告主张要求归还借款本金及全部利息，被告以资金困难为由拖欠至今。故原告诉请判令：1.两被告立即支付原告借款人民币500000元；2.支付借款利息263000元（2009年1月1日至2009年10月1日按月息3分计算，2009年10月1日至2012年4月1日按月息1.6分计算，扣除被告已经支付的112000元，尚余263000元），利息按约定计算至款清；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘勇法答辩称，原告起诉被告刘勇法借款50万元是事实，但被告已通过三次汇款归还了44万元，现尚欠原告借款本金6万元。原告要求被告支付利息263000元没有事实和法律依据，被告借款后已归还了部分利息。
被告唐忠红答辩称，原告提起诉讼要求被告唐忠红承担保证责任，已超过法定的保证期间，保证人依法免除保证责任。故请求法庭依法驳回原告对被告唐忠红的诉请。
经庭审举证质证，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：2009年1月1日，被告刘勇法向原告沈玉方借款人民币50万元，又被告唐忠红作为保证人对该借款提供担保，借贷双方约定：借款月利率为3%，于每月20日前支付利息，并注明该借款在原告银行贷款到期时，借款人必须配合原告还清贷款。2009年10月1日，被告刘勇法与原告二人就该借款达成补充约定，从2009年10月1日起将利息改为按月利率1.6%计算，以前约定的三分息无效。另查明，上述原告贷款的到期时间为2009年9月20日，被告刘勇法的现任妻子名叫姚小芬。
原、被告的主要争议：
一、被告刘勇法是否向原告归还过44万元款项。针对自己的答辩主张，被告刘勇法向本院提供了银行转帐凭证三份，用于证明其在2009年1月15日、2009年4月13日和2009年9月30日分别向原告账户转账24万元、10万元和10万元，合计44万元，用于归还原告借款的事实。被告唐忠红对此没有异议。原告对此真实性没有异议，但该户名为“沈玉方”尾号为“6481”的转入账户实际上在2009年1月到2010年8月期间一直由被告刘勇法支配和使用，其向该卡中转账的行为并不能证明是归还原告借款的行为。同时，根据原告提供的借条，双方曾在2009年10月1日对借款再次确认，而被告提供的转账凭证最后一次的还款时间是2009年9月30日，若真有还款行为，被告必然会收回借条或在上面注明还款情况，而不会仅仅对利息进行了调整。为此，原告向本院提供了该户名为“沈玉方”尾号为“6481”的银行账户从2009年1月12日至2010年8月20日期间的资金往来情况清单和大额交易凭条，用于证明其上述反驳意见，即该账户在该期间一直由被告刘勇法支配使用，交易凭条上的客户签名有刘勇法、沈玉方、姚小芬三人，但沈玉方的签名是由刘勇法和其妻子姚小芬代签的，被告刘勇法在持有该账户期间向账户中的汇款远远超过了50万元，转出金额也有50余万元，其频繁地往来交易并不是归还原告借款的事实。被告刘勇法对原告提出的该事实不认可，对上述证据的真实性有异议，认为证据是银行扫描件，但对客户栏由自己签字的予以认可，其他人签字的不认可。被告唐忠红表示对该事实不清楚。
在庭审过程中，原告提出鉴定其提供的上述银行大额交易凭条上刘勇法、姚小芬和沈玉方签名的笔迹为谁书写，但因技术原因无法鉴定。因被告刘勇法承认签署其自己姓名的为其本人所签，根据其签署的三份凭条，及其妻子姚小芬签字的一份，至少证明在2009年1月14日至10月1日这段期间被告刘勇法及其妻子曾使用过该户名为“沈玉方”尾号为“6481”的账户。
同时，若如被告刘勇法所称其在2009年10月1日前已归还借款44万元，尚余6万元未还，双方仅就该6万元重新约定利率的意义似乎不大（相比之前的利率每月仅减少利息840元），若本金为50万元被告获利则相对可观（相比之前的利率每月减少利息7000元）。从这一点来看，被告刘勇法所述亦不可信。且被告刘勇法作为完全民事行为能力人，在其与原告协商变更利率时，而不同时在借条上注明其声称的已归还了44万元款项的事实，也与常情相悖。
因此，从原、被告双方提供的证据及庭审陈述来看，本院认为原告的主张可能性更大，故对被告刘勇法提供的还款凭证不足以证明其所主张的事实，其向户名为“沈玉方”尾号为“6481”的账户转账44万元的行为难于认定为归还原告借款的行为。
二、被告唐忠红对该借款的保证担保是否已超过保证期间。被告唐忠红认为原、被告双方在2009年1月1日的借条中约定的“借款人必须配合沈玉方还清贷款”实际上是对债务履行期限的约定，在保证期间内原告未向担保人主张权利，应免除担保人的保证责任；2009年10月1日原告与被告刘勇法二人对借条内容的变更，因被告唐忠红不知情，对其不具有约束力。且原告的诉讼也已超过了诉讼时效。而原告认为双方相关配合归还银行贷款的约定，是原告与银行间的借贷关系，对原、被告之间的借贷不产生影响。
因此，对借条上“注：本借款银行贷款到期，借款人必须配合沈玉方还清贷款”的理解是确定保证期间的关键。根据原告提供的还贷凭证，其贷款到期日为2009年9月20日，贷款金额为40万元，根据正常理解，该注明应有两层意思“若贷款到期时，沈玉方有钱归还贷款，则由其自行归还；若无足够的钱归还，则由被告刘勇法通过归还借款帮助原告归还贷款”。因此，在一句话至少存在两种解释的情况下，该约定属约定不明，在借贷双方对借款期限约定不明确且未能作出补充约定，双方存在争议的情况下，该借款应视为不定期借款，出借人可随时要求借款人返还借款。而原告与被告刘勇法在2009年10月1日的补充约定虽未经被告唐忠红的同意，但未加重债务人的债务，反而减轻了，因此，保证人唐忠红仍应对变更后的合同承担保证责任。
但原告在庭审中承认在其贷款到期时，曾向被告刘勇法和唐忠红提出“要还银行贷款了”，但刘勇法说没有钱，后来只有他自己想办法还掉了。对此，从原、被告双方的真实意思表示来看，可理解为在原告银行贷款即将到期时，其曾向二被告主张过权利，但因被告刘勇法称自己没有钱归还而未果。因此，保证人的保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算，即从2009年9月20日开始计算六个月的保证期间至2010年3月19日止，且不因任何事由而发生中断、中止或延长的法律后果。原告与被告刘勇法在2009年10月1日的补充约定对保证期间并不产生影响。故在原告2012年4月6日向本院提交诉状之时，该债权已超出保证期间。
三、被告刘勇法的还款金额。除上述被告刘勇法所称的44万元银行转帐还款外，原告还提出被告刘勇法还曾支付过112000元的借款利息，但被告刘勇法认为自己没有还这么多。本院采信原告对自己不利的陈述。
综上，除已认定的事实外，本院还认定以下事实：因原、被告系朋友关系，在2009年1月14日至10月1日期间，户名为“沈玉方”尾号为“6481”的银行账户曾由被告刘勇法使用过。在原告贷款到期时，曾向二被告主张过债权。原告向被告刘勇法提供借款后，被告刘勇法在2010年9月20日支付利息50000元，其余陆续支付62000元，共计归还原告借款利息112000元。余款原告向二被告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告沈玉方与被告刘勇法、唐忠红之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告刘勇法在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告刘勇法拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告唐忠红为被告刘勇法的该借款提供担保，因未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。而原告未有证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人被告唐忠红的保证责任免除，对该债务不再承担连带保证责任。因原、被告双方在2009年1月1日出具的借条中约定的借款月利率3%已超过中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍，因此，2009年1月1日至2009年9月30日的利息计算方式本院依法予以调整，按照银行同期贷款基准利率的四倍计算为73440元。2009年10月1日起按双方调整的利息计算方式月利率1.6%计算，被告刘勇法支付的剩余利息38600元仅够支付到2010年2月25日。因此，原告合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告刘勇法归还原告沈玉方借款人民币50万元及利息（利息从2010年2月26日起按月利率1.6%计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11430元，财产保全费4270元，合计15700元，由被告刘勇法负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 李建明
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年四月十日
书 记 员 汪晓梅