新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2027号
上诉人（原审原告）：徐光辉，女，1966年9月19日出生，汉族，新疆德安环保科技公司职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：马立，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，住所地乌鲁木齐市新民路2号。
负责人：文德明，该分行营业部总经理。
委托诉讼代理人：蔡文兰，女，该分行职员。
委托诉讼代理人：沈善江，男，该分行职员。
上诉人徐光辉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部（以下简称工行）信用卡纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐光辉委托诉讼代理人马立，被上诉人工行委托诉讼代理人蔡文兰、沈善江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判工行返还26,972元及利息1128元。事实与理由：我的信用卡于2016年2月1日被异地扣划13,960元，2月4日被异地扣划两笔，金额分别为8019元、4993元。该三笔款均未经我授权，我也未实际消费，卡密码也未泄漏任何人。我方没有捆绑天津融宝支付平台，该平台没有人民银行颁发的第三方支付牌照，工行未尽审核第三方支付平台的手续是否合法，就接受第三方的扣划申请，具有重大过错。涉案三笔交易均未收到手机动态密码验证信息。双方构成储蓄存款合同关系，工行应当保证储户的资金安全。工行疏于管理和维护网上交易平台安全，未尽到审查第三方支付平台的手续合法性，未采取补救措施，导致我信用卡资金被盗取。工行有保障储户的银行资金交易安全的义务，工行未能提供已尽保障资金交易安全的义务的证据，举证不能，应当承担违约责任。
工行辩称，三笔交易属于正常的无卡交易业务，该业务需要徐光辉本人输入姓名、身份证号、银行卡号、有效期和卡背面的CVV以及银行预留手机号码。我行作为发卡机构在验证了上述身份信息及预留手机号之后办理结算符合银行卡的使用规定，也符合徐光辉与我方交易形成的交易习惯，属正常结算业务。涉案业务严格区分于第三方支付业务，徐光辉于2016年2月23日即涉案三笔无卡交易之后其进行了本人认可的通过第三方支付完成的订购消费。通过第三方支付订购消费会明确显示具体的第三方公司，而涉案三笔无卡支付业务是属于中国银联开展的无卡支付，徐光辉在上诉状中所称的天津融宝支付网络有限公司实际上在无卡支付过程中只起到入账的作用，涉案交易真正完成的机构为中国银联无卡交易系统。涉案三笔交易发生后我方及时向徐光辉发送了交易处理短信，履行了相应义务。银联无卡支付业务完成交易的短信验证码我方在一审中已经明确提供无卡支付交易的流程。通过流程可以知道最后是由中国银联给徐光辉发出短信验证码由徐光辉进行确认。在办理信用卡时双方签订了信用卡协议，协议明确告知徐光辉应妥善保管信用卡信息及身份信息，对于非发卡机构导致的互联网损失由持卡人自行承担，同时约定通过银行卡号及电子数据完成的交易为有效交易。再者，徐光辉在涉案交易发生前两个月就自行完成了以同一商户为基础的九笔无卡交易，其完全熟知无卡交易业务及无卡交易方式。
徐光辉向一审法院请求：1.要求工行返还26,972元及偿付利息1128元；2.工行协助撤销在中国人民银行个人征信系统中的逾期记录。
一审法院认定事实：2015年6月15日，徐光辉在工行办理了一张尾号为6162的信用卡，该卡通过无卡支付途径于2016年2月2日进行了订购消费，透支消费金额为13,960元，于同年2月4日进行了订购消费，透支消费金额分别为8019元及4993元。上述款项总计26,972元，到期还款日为2016年3月10日，徐光辉在还款日未到期前已将该款项偿还工行，但其称逾期还款将影响信用记录，无奈现行还款，对此并于2016年7月20日向公安机关报警，公安机关进行了登记，但未予处理。2016年7月21日，徐光辉就该卡的涉案三笔交易非本人交易的情况又向工行进行说明，但双方未达成一致。审理中，徐光辉放弃要求工行偿付滞纳金的诉讼请求。
另查，徐光辉持有涉案信用卡的交易明细单载明：2015年11月9日至2016年1月4日期间，该卡通过无卡支付途径办理了九笔订购消费业务。对此徐光辉不予认可，称徐光辉称其未开通过无卡支付业务，对无卡支付的流程不知道，对九笔无卡支付均不予认可，但仅起诉涉案的三笔交易。
一审法院认为，一、本案案由是否应为储蓄存款合同纠纷的问题。储蓄存款合同是指存款人与金融机构订立的存款人将人民币或外币存入金融机构，金融机构有权支配存入资金，存款人可以支取本息的协议。储蓄存款合同纠纷是指存款人与金融机构之间订立、履行、变更、终止储蓄存款合同发生的权利义务纠纷。信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。本案是商业银行与信用卡持卡人在信用卡使用过程中产生的权利义务纠纷，故本案的案由应为信用卡纠纷并非储蓄存款合同纠纷。审理中，工行称本案案由有误，不应为储蓄存款合同纠纷的理由成立，予以采信。
二、徐光辉的诉讼请求能否成立。民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案涉案的交易系通过银联无卡支付途径进行的。根据徐光辉持有涉案信用卡的交易明细单表明：在涉案交易发生前，涉案信用卡通过银联无卡支付途径办理了九笔订购消费业务，对此徐光辉虽不予认可，但未提供有效证据予以佐证，故对徐光辉称其未开通过无卡支付业务，对无卡支付的流程不知道的理由，不予采信。确认徐光辉持有的涉案信用卡办理过银联无卡支付业务。银联无卡支付业务是银联卡持卡人通过互联网、手机、电视或IVR语音等方式开展非面对面交易时，在安全技术保护和信誉商户环境下，提供银联卡卡号、PIN（或有效期和CVN2）、手机号和证件信息等交易要素给发卡机构，由发卡机构进行信息验证和交易授权的银行卡支付业务。现徐光辉提供的证据不足以证实工行在办理银联无卡支付业务过程中存在过错，由此应承担举证不能的不利后果，故对徐光辉要求工行返还26,972元、偿付利息1128元及协助撤销在个人征信系统中的逾期记录的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回徐光辉的诉讼请求。
二审期间，经本院发函与第三方支付平台天津融宝支付网络有限公司联系，该公司通过微信图片方式出示了中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，并通过函件联系天津融宝支付网络有限公司提供徐光辉银行卡交易的流水明细。
工行提供徐光辉交易时发送的短信记录以及银行拒付调单系统的交易记录。
本案二审期间，双方对一审法院查明的事实无异议，本院认定事实与一审法院一致。
还查明，本院从天津融宝支付网络有限公司调取的徐光辉在不同银行的多份银行卡交易记录中的数十条交易记录（包括本案争议的三笔交易在内），均反映徐光辉通过相同的交易渠道，交易相同的产品编码，与相同的商户发生交易，均显示付款成功。
工行提供的拒付调单系统交易记录反映，徐光辉的尾号6162卡交易的12项交易（含涉案三笔交易）交易方式为非密码交易、交易介质为无卡交易、受理网络标识为银联总中心、交易类型为消费、登陆地区为3002、原交易来源为他代本银联交易、商户类型为4511……，涉案的三笔交易均是通过中国银联的商户交易的。
工行对徐光辉涉案的交易在内的多笔消费、余额查询、转账行为，均发送了相应的短信提示。
本院认为，本案的争议焦点：工行当对徐光辉涉案的三笔交易是否有过错，是否应当承担相应的民事责任。
本案是商业银行与信用卡持卡人在信用卡使用过程中产生的权利、义务纠纷，故一审法院确定案由为信用卡纠纷，并无不妥。
由于信用卡交易的特殊性，信用卡交易的归责原则不同于其他合同的归责原则。银行有义务举证证明徐光辉的无卡支付交易，以及争议的三次交易中，系银行依据业务流程，由徐光辉的交易指令支付行为确实依约履行，无过错的事实。
2015年6月15日，徐光辉在工行申请办理了万事达携程卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用开产品及相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”在信用卡章程第十一条及信用卡领用合约第二条第2项均明示，持卡人可使用密码进行交易。持卡人选择不使用密码交易，通过移动设备、互联网等方式进行交易，以持卡人签名，磁条或芯片信息，动态验证码，卡号、有效期、安全码等卡面信息，身份证号码、电话号码等个人信息以及指纹等个人生物特征信息等要素中的一项或多项进行交易确认。经密码或验证要素校验通过，交易视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。
无卡支付业务是银联卡持卡人通过互联网、手机、电视或IVR语音等方式开展非面对面交易时，在安全技术保护和信誉商户环境下，提供银联卡卡号、PIN（或有效期和CVN2）、手机号和证件信息等交易要素给发卡机构，由发卡机构进行信息验证和交易授权的银行卡支付业务。持卡人在交易时，遵循中国银联的交易流程，在网上订购商品，自行选择无卡支付方式，通过在支付界面输入银行卡号、持卡人姓名、身份证号、银行卡有效期、cvv码、银行预留的手机号，进行验证，验证相符则发送授权号给中国银联，中国银联对工行已发送授权号的再次发送银联短信进行验证，也可以对已绑定银联快捷支付的持卡人直接通过其平台进行验证。依据上述业务的交易流程，持卡人徐光辉不需开通网上银行，只需利用支付验证要素，结合中国银联股份有限公司的安全认证完成的互联网支付方式，而非发卡行授权开通的业务或个性化服务。故对徐光辉称其未在工行开通无卡支付业务，工行就接受第三方的扣划申请，具有重大过错的上诉理由，本院不予采纳。
工行提供的拒付调单系统交易记录反映，徐光辉的尾号6162卡交易的12笔交易（含涉案三笔交易）交易方式为非密码交易、交易介质为无卡交易、受理网络标识为银联总中心、交易类型为消费、登陆地区为3002、原交易来源为他代本银联交易、商户类型为4511……，涉案三笔交易均是通过中国银联的商户交易的。上述记录可以看出，徐光辉的上述交易行为是非密码交易，均是同一交易方式及交易渠道，并未有其他异常。与天津融宝支付网络有限公司提供的交易记录相互映证，徐光辉的涉案三笔交易均为正常交易，不存在盗取资金或其他异常情形；也未能反映出工行在徐光辉的交易中存在过错的事实。且工行提交了涉案三笔交易的短信记录，也反映了工行提供该卡交易消费短信的提示，履行了发卡行的通知义务。故本院对徐光辉上诉称工行未采取补救措施，导致信用卡资金被盗取,工行未尽保障资金交易安全的义务，应承担违约责任的上诉理由，本院均不予采信。
综上，徐光辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502.5元（徐光辉预交），由徐光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建国
审判员 田 姝
审判员 化 豫
二〇一八年六月二十四日
书记员 马永惠