广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民事判�书
（2013）玉中民三终字第83号
上诉人（一审被告）广西某房地产开发有限公司，住所地北流市某路。
法定代表人黎某盛，该公司董事长。
上诉人（一审被告）李某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，广西某房地产开发有限公司员工，住北流市某路。
两上诉人的共同委托代理人彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林某珍，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民，住北流市某小区。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人李静，广西作一律师事务所实习律师。
上诉人广西某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）、李某因与被上诉人林某珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第2273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013�4月15日公开开庭审理了本案。上诉人某房地产公司、李某的共同委托代理人彭世泉，被上诉人林某珍的委托代理人李科骏、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月22日8时30分，李某驾驶桂K＊＊＊**号小轿车在北流市丰顺路由城西一路往二环西路方向行驶，林某珍骑自行车在丰顺路由永丰初中往二环西路方向行驶，双方行至永丰路009号门前路段时，因李某驾驶在容易发生危险的路段没有确保安全车速，林某珍骑自行车通过路口未确保安全，致使两车发生碰撞，造成林某珍受伤及车辆损坏的交通事故。林某珍当即被送往玉林市骨科医院住院治疗至2012年1月10日出院，共住院19天，经诊断为：1、L1压缩性骨折并不全瘫，2、脑震荡，3、上颌骨皮样囊肿。出院医嘱：建议全休半年。2012年1月5日北流市公安局交通管理大队出具道路交通事故认�书，认定李某、林某珍负本次事故的同等责任。2012年6月5日，一审法院作出（2012）北民初字第170号民事判决书，判令某房地产公司赔偿林某珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费合计34064.55元。某房地产公司为桂K＊＊＊**号小轿车的所有人，该车在交强险过期后没有续保。李某为某房地产公司雇用的员工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，林某珍因本案事故造成的经济损失有：1、医疗费368.94元，2、残疾赔偿金24510.2元（18854元×13年×10%），3、鉴定费700元，4、精神损害抚慰金2000元，5、交通费498元，6、误餐费255元，合计28332.14元。
一审法院审理认为：交警部门对本案事故作出的事故认定事实清楚，程序合�，依法予以采信并作为本案民事责任承担的依据。本案是机动车与非机动车之间发生交通事故，林某珍请求赔偿义务人按60%的责任赔偿损失，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，依法予以支持。林某珍请求的医疗费、鉴定费、交通费、误餐费有事实和法律依据，亦有相关的票据证实，依法予以确认。林某珍从2008年起连续居住在北流市永顺名门小区其儿子李夏林的房屋，对此事实林某珍提供了合法有效的证据加以证明，因此，林某珍请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，依法予以支持。本案造成林某珍伤残，林某珍请求精神损害抚慰金，符合法律规定，但林某珍请求过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等因素确定为2000元。某房地产公司系桂K＊＊＊**号小轿车的车主，本案事故发生时该车未购买有交强险�对林某珍的经济损失，依法应先由某房地产公司在交强险责任限额内赔付，不足部分再由李某按60%的责任比例承担赔偿责任。因此，某房地产公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金24510.2元、交通费498元、误餐费255元、精神损害抚慰金2000元，合计27263.2元给林某珍，不足部分的1068.94元由李某按60%的责任比例赔偿641.36元给林某珍。据此判决：一、某房地产公司赔偿残疾赔偿金、交通费、误餐费、精神损害抚慰金合计27263.2元给林某珍；二、李某赔偿医疗费、伤残鉴定费合计641.36元给林某珍。案件受理费686元（林某珍已预交343元），由林某珍负担159元，某房地产公司负担515元，李某负担12元。
上诉人某房地产公司、李某不服一审判决，上诉称：一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算属认定事实错误。1、被上诉人的户籍登记居住地是北流市清湾镇候山村东冲组，其身份是农村居民，但其却以城镇居民的赔偿标准要求赔偿，无法律依据。北流市百家和物业管理有限公司（以下简称百家和物业公司）的工商登记材料反映其于2009年10月26日才成立，但其证明的事实却是2008年10月的事，明显与事实不符。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，被上诉人的残疾赔偿金应为5231元／年×13年×10%＝6800.3元。二、一审支持被上诉人2000元精神损害抚慰金没有法律依据。被上诉人所受伤残仅为最低的十级，被上诉人自己亦有过错，其应承担50%的责任，因此，被上诉人请求精神损害抚慰金不应得到支持。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人仅赔偿被上诉人残疾赔偿金6800.3元。
被上诉人林某珍答辩称：百家和物业公司虽于2010年初才接管被上诉人居住的北流市永顺�门小区，但其公司工作人员大部分都是接收上一家物业公司的人员，因此，其对被上诉人居住情况完全知情，亦有权出具证明。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、被上诉人林某珍的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算？2、应否支持被上诉人林某珍的精神损害抚慰金？
二审期间，被上诉人林某珍提供百家和物业公司出具的《证明》一份，证实北流市永顺名门小区物业2008年由北流市富康物业管理有限公司管理，2009年转由北流市万兴物业管理有限公司管理，2010年2月1日起再转由百家和物业公司管理。百家和物业公司接管时，原来的工作人员岗位不变，直接由其公司管理。两上诉人没有新的证据向本院提供。
经质证�两上诉人对被上诉人提供的上述《证明》有异议，认为被上诉人未能提供北流市富康物业管理有限公司和北流市万兴物业管理有限公司的工商营业执照，不能确认这两家公司是否存在，因此，被上诉人提供的《证明》是无效的证据。本院认为，百家和物业公司作为被上诉人居住小区的物业管理单位，其所出具的《证明》系对其公司管理情况的真实反映，与被上诉人提供的物业费票据等证据相吻合，两上诉人虽有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，因此，本院对该份《证明》予以采信。
经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：林某珍受伤后，玉林市公义司法鉴定所于2012年10月12日对林某珍的伤情作出司法鉴定，结论为属于十级伤残。两上诉人不服，提出重新鉴定的申请，经一审法院委托广西公明司法鉴定中心对林某珍的伤情进行重新鉴定，结论为林某珍腰1椎体1／2以上压缩性骨折属于十级伤残。林某珍自2008年10月起即与其儿子李夏林一直居住在北流市永顺名门小区。
本院认为：本案事故，公安交管部门认定李某和林某珍各承担事故同等责任正确，各方对此认定均无异议，本院予以采信，并以此作为划分双方民事责任的依据。林某珍虽为农村居民，但其自2008年10月份起即在北流城区的永顺名门小区其儿子李夏林家中居住，直至2011年12月22日发生本案交通事故，时间长达三年多，林某珍的经常居住地为城镇，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定，林某珍的残疾赔偿金可按广西城镇居民人均可支配收入计算。林某珍在北流城区居住的事实有其小区物业公司的证明、小区所在地公安派出所的证明以及物业公司工作人员还有林某珍邻居的证词证实，证据确凿充分，足以认定。百家和物业公司虽成立于2009年10月26日，并于2010年2月1日进驻北流市永顺名门小区，但其接收了前任物业公司的工作人员，因此，其工作人员对于林某珍于2008年10月起即在小区居住的事实完全知情，该公司及其工作人员的证明与事实相符，可以作为本案的定案依据。两上诉人主张林某珍的残疾赔偿金应按广西农村居民标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。因某房地产公司未为其所有的桂K＊＊＊**号小轿车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，应由投保义务人即某房地产公司在交强险责任限额内先予赔偿林某珍的经济损失，超过交强险限额部分，再按事故责任划分。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项规定，对超出交强险限额部分，由机动车方承担60%的赔偿责任。本案事故造成林某珍十级伤残，属于后果较为严重的情形，依法侵权人应赔偿精神损害抚慰金给林某珍，一审法院综合考虑损害后果、双方的过错程度以及受诉法院所在地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为2000元合理，一审法院对于其他项目损失数额的认定亦正确，本院予以确认。林某珍的损失中，残疾赔偿金24510.2元、交通费498元、伙食费255元、精神损害抚慰金2000元，合计27263.2元，未超过交强险赔偿限额，应全部由某房地产公司负责赔偿，对于余下的1068.94元，由机动车方赔偿60%即641.36元给林某珍。肇事司机李某系某房地产公司的职员，某房地产公司未能提供充分证据证实李某系私自用车发生本案事故，依法本应由公司对职员行为造成的后果承担民事赔偿责任，但一审法院判令李某赔偿该641.36元给林某珍后，各方当事人对此均无异议，因此，本院对一审判决予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费686元（两上诉人已预交），由上诉人广西某房地产开发有限公司、李某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 罗耕思
审判员 钟 雄
二〇一三年五月十四日
书记员 蒋 慧