浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西民初字第220号
原告：刘福香。
委托代理人：颜伟新。
被告：陆志飞。
被告：陆跃。
被告陆志飞、陆跃的委托代理人：曹晨。
被告：嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司。
法定代表人：白明远。
被告：嘉善久久车轮制造有限公司。
法定代表人：吴金花。
两公司的委托代理人：唐松华。
两公司的委托代理人：周沈锋。
原告刘福香与被告陆志飞、陆跃、嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司（以下简称“聚嘉公司”）、嘉善久久车轮制造有限公司（以下简称“久久公司”）财产损害赔偿纠纷一案，
本院于2012年7月16日受理后，依法由代理审判员单秀丽适用简易程序于2012年10月18日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，于2012年12月1日依法转为适用普通程序，由审判员鄢云峰担任审判长，与审判员闵芳呈、代理审判员单秀丽组成合议庭，分别于2013年1月6日、2013年3月16日公开开庭继续进行了审理，原、被告及相关委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福香起诉称，原告系嘉善县魏塘镇铁王厨房用品营业部业主，2010年8月15日，原告向被告聚嘉公司承租了其位于公司北大门东侧仓库北数第三、第四间仓库存放厨房用品，租期为两年并支付了租金。后经被告聚嘉公司同意，原告将北数第3间仓库租给了被告陆志飞、陆跃父子。2011年8月5日22时35分许，被告陆志飞仓库发生火灾，火灾造成原告存放仓库的厨房用具全部被烧毁，直接经济损失初步估计70余万元。事故经嘉善县公安局消防大队善公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定查明：起火部位：被告聚嘉公司北大门东侧仓库北数第3间仓库三轮电瓶车处，起火原因：排除电器线路起火、遗留火种、防火、自燃的可能性，不排除三轮电瓶车充电中起火的可能性。灾害成因：被告聚嘉公司北大门东侧仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚，仓库与仓库之间防火分隔不到位；北数第三件仓库内可燃物多且起火部位三轮车电瓶车旁存放大量可燃货物，起火后火势燃烧猛烈，导致火势向两边仓库蔓延。对原告由此造成的损失，四被告负有不可推卸的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据我国法律的有关规定，特起诉请求判令四被告共同赔偿原告财产损失705587.50元及承担本案诉讼费用。
被告陆志飞答辩称，1、起火原因中没有认定是由被告陆志飞引起的；2、承租方并不是陆跃，而是被告陆志飞，按照目前的火灾认定书是无法确定被告陆跃的责任的，故请求法庭驳回对被告陆跃的诉讼请求。
被告陆跃答辩称，实际承租人为陆志飞，如果要承担责任应由被告陆志飞承担责任，而非被告陆跃。
被告聚嘉公司、久久公司共同答辩称，1、本案发生的火灾是在原告向被告聚嘉公司承租的范围内，原告与被告久久公司的租赁合同第七条明确规定，原告在租赁期间所发生的安全事故及人员伤亡均由原告负责，在双方签订合同之后，仓库的管理义务与安全注意义务均应由原告负责；2、被告久久公司、聚嘉公司对本起火灾事故发生没有过错，故不应承担相应的赔偿责任，根据事故认定书，本次火灾事故排除了被告聚嘉公司房屋设施原因造成的火灾，火灾的原因实际上是由于第三间仓库三轮电瓶车充电引发的，虽然认定书当中有描述仓库的顶棚及墙体，但这是简易仓库，原告承租时是清楚及认可的，其次原告与被告陆志飞之间的分隔墙，也非被告久久公司、聚嘉公司设置的，而是原告自行设置的，不能认定二被告公司存在过错；3、本案火灾损失进行了鉴定，但鉴定结论是违反程序的，鉴定方法不当，鉴定结果严重有失客观公正，故不能作为认定本案火灾损失的依据。在原告第一次起诉的案件庭审中法庭已经对原告所提供的损失清单、进货单不予认定的结论，但本次鉴定结论却又采用了这些损失清单及进货单，而且对于金属制品及可确认物品没有采取全部清点的方法；4、原告与被告久久公司、聚嘉公司之间由于原告的原因造成了火灾也造成了被告久久公司房屋的损害，被告公司将保留追究原告及相关事故责任人的权利。
原告刘福香为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1、原告刘福香身份证复印件、被告陆志飞、陆跃的户籍证明、被告久久公司、聚嘉公司工商登记基本信息各一份，以证明原告及四被告的主体资格。
经质证，四被告均无异议，本院依法予以认定。
2、火灾事故认定书复印件一份（原件存档于本院2011嘉善西民初字第273号案卷），以证明火灾事故发生的事实及原因。
经质证，被告陆志飞、陆跃对真实性没有异议，但认为起火原因中表述“不排除三轮电瓶车充电中起火的可能性”，也就是不能明确起火原因系被告陆志飞的电瓶车充电引发的。被告久久公司、聚嘉公司对真实性没有异议，但对火灾成因的分析意见有异议，其认为采用简易彩钢棚作仓库是允许的，出租给原告时的仓库就分为两部分，一部分是原告的，一部分是案外人韩守俊的，原告与被告陆志飞的仓库之间是没有分割设施，故火灾成因分析与事实不符。且仓库中间的墙也仅是功能上的分割，而非承重墙。
3、租赁合同、收条复印件各一份（原件存档于本院2011嘉善西民初字第273号案卷），以证明原告向被告久久公司租赁了案发仓库（坐落于被告聚嘉公司内）的事实。
经质证，被告陆志飞、陆跃无异议。被告久久公司、聚嘉公司对其真实性无异议，但认为租赁合同第七条已对安全责任方面作出规定，房屋的安全注意义务及安全事故责任由承租人负责。
4、原告自行制作的烧毁厨房用品清单一份，以证明：经原告自行统计火灾现场尚存残物的价值为779426元的事实。
经质证，被告陆志飞、陆跃认为这是原告自行制作的，对其不予认可。被告久久公司、聚嘉公司对其不予认可，因为在原告第一次起诉的案件中法院已经就该份清单及原告自行向公安消防部门上报的损失明细和进货单都不予认定，所以对此也不予认可，且上次案件中所提供的损失清单与这次清单当中的数额相关很大，原告自相矛盾。就此原告补充说明，清单当中的金额并不矛盾，原告第一次起诉的金额一百四十多万元是原告自行统计的实际烧毁物品价值，但现在原告也清楚地认识到烧成灰的物品是无法评估的，所以现在请求的数额是能够统计的留有残存物品的金额。被告久久公司、聚嘉公司补充质证：作为房屋的所有人，被告聚嘉公司对火灾事故是清楚的，在第二次起诉前，原告从来没有就火灾现场的物品进行清单，故原告所说的已经对物品进行清点是不符合事实的。
5、经原告申请，本院依法委托嘉善县价格认证中心对火灾造成原告财产损失进行了评估，并制作善价认鉴字（2012）344号价格鉴定结论书一份，经评估鉴定，本次火灾造成原告财产损失计705587.50元；及评估费发票一份，评估费为5000元。
经质证，被告陆志飞、陆跃有异议的，认为不客观、不公正，因为清单1所列物品均为金属制品或阻燃物品，过火后仍是可分辨的，但鉴定机构是以10%的比例进行随机抽检，故认为鉴定方法不适当；清单2中所列为易燃品，过火后仅见部分残骸及灰烬，但鉴定机构是按照本案原告提供的进货单进行评估，并且对不高于进货量的150%进行计算无法理解，鉴定机构是无权对其进行调整的；对清单3也是根据本案原告的陈述以及灰烬进行鉴定，刚才原告方也自认了灰烬是无法鉴定的，故不同意鉴定机构所作出的该鉴定结论。
被告聚嘉公司、久久公司有异议：1、对鉴定的评估过程有意见，与法院委托鉴定的目的相背，委托的目的是要确认烧毁了多少东西，但鉴定机构的鉴定结论仅仅是价格为多少，从结论当中也可以看出鉴定的依据大部分是原告提供的清单，且价格也大部分与原告提供的清单一致，对于清单及原告提交的进货单与原告申报的损失清单是矛盾的，而且第一次起诉的案件中也对此不予认定；2、对鉴定的方法有异议，同意被告陆志飞、陆跃的意见，清单1中不锈钢物品及阻燃物品可以进行清点，清单2按照150%进行计算也是没有依据的，进货单中所列的物品是否在仓库中没有关联性，无法证明是否在本次火灾中已烧毁；清单3认定该价值是没有任何依据的。
6、为查明本案事实，本院依职权函告嘉善县价格认证中心要求其评估过程进行了释明，并由其出具了评估情况说明书一份。
经质证，原告无异议。被告陆志飞、陆跃因未到庭质证视为放弃质证权利。被告久久公司、聚嘉公司有异议：1、说明当中的第一点讲到因为存在安全隐患所以没有进行现场清理，但实际上并不存在安全隐患，是可以进行现场清理的；2、说明提到的一般商家在仓库中会添置货物，进货值一般不高于进货量的50%，属于主观臆断，没有相关依据；3、原告自报的数量不清楚，但仍作出了评估，清单中所确定的数量是完全按照原告自行申报的数量，原告在第一次起诉中所提供的损失物品清单与本案不同，上次庭审中法庭已经对进货单作出不予认定的结论，但这次评估机构仍按照这些进货单进行评估，是不科学的。
被告陆志飞、陆跃为了证明其辩解向本院提交了：
7、（2011）嘉善商初字第1097号民事判决书原件一份，以证明本院已经对本案的事实作出了认定起火仓库系被告陆志飞自案外人王林（系原告刘福香丈夫）处租赁，被告陆志飞作为仓库租赁人及使用人对仓库负有管理义务，且起火处的三轮电瓶车系被告陆志飞所有的事实。经质证，原告、被告久久公司、聚嘉公司均无异议。
被告聚嘉公司、久久公司未向本院提交证据。
对于上述证据材料，本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、3，可以证明待证事实，予以认定；对原告提供的证据4，因该部分证据系原告单方面制作，原告要证明其主张，需进一步举证，故不予认定；对于证据5、6，四被告均提出了异议，但并未提供相关证据证明其抗辩，评估鉴定报告系由专业性评估鉴定机构评估制作，具有合法性和专业性，且就此异议评估机构就其评估过程依据等作出了相关说明，本院予以认定；对于证据7，经本院审查系生效判决故对其予以认定。
根据本院依法认定的证据及到庭当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告聚嘉公司在位于嘉善县魏塘街道香山路有简易仓库，其将仓库出租给被告久久公司，被告久久公司将仓库隔开后分别转租给案外人王林和韩守俊，王林又将部分仓库转租给被告陆志飞。2011年8月5日22时35许，被告聚嘉公司北大门东侧仓库北数第三间仓库三轮电瓶车处起火。经嘉善县公安局消防大队认定，起火原因排除电器线路起火、遗留火种、放火、自燃的可能性，不排除三轮电瓶车充电中起火的可能性。火灾成因系仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚，仓库与仓库之间防火分隔不到位，北数第三间仓库内可燃物多且起火部位三轮电动车旁存放大量可燃货物，起火后火势猛烈，向两边仓库蔓延，导致原告仓库储存的不锈钢厨具、厨房小家电、围裙等厨房用品被烧毁。经评估，本次火灾事故造成原告财产损失计705587.50元，产生评估费5000元。经查明，起火仓库系被告陆志飞租用，起火处的三轮电瓶车系其所有。
另查明，原告刘福香系案外人王林妻子，两人经营了嘉善县魏塘镇铁王厨房用品经营部，并以刘福香名义办理了个体工商户营业执照。王林租赁仓库用于存放夫妻共同经营的厨房用品货物。
本院认为，侵害人造成他人财产损失，应承担赔偿责任。本案中，被告陆志飞作为起火处仓库租用人，且起火处的三轮电瓶车系其所有，对仓库及其所有的三轮电瓶车负有管理义务，本次火灾事故发生系因其疏于管理所致，应对原告损失承担相应过错责任。原告主张被告陆跃为该仓库实际使用人，并未提供相关证据予以证明，且经查明，被告陆跃经营的嘉善商城日新副食品批发部在火灾事故发生前即于2010年7月9日已注销，因此，原告要求被告陆跃对损失承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告聚嘉公司和久久公司作为出租仓库的所有人和转租人，应承担出租物符合用途之义务，其在仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚及仓库之间防火分隔不到位的情况下进行出租，属不当行为，应分别对原告损失承担相应过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告作为仓库租用人，对其所租仓库储存的货物负有管理义务，在知道所租仓库顶棚和部分墙体采用简易彩钢棚及仓库之间防火分隔不到位的情况下，并未采取合理安全防范措施，故原告疏于管理行为对其损失发生也应承担相应过错责任。
综上，根据本次火灾事故对原告造成的财产损失及对各当事人事故责任的分析、评判，本院酌情认定原告对火灾事故造成其财产损失承担20%的责任计141118元；被告陆志飞对火灾事故造成原告财产损失承担70%的赔偿责任计493912元；被告聚嘉公司对火灾事故造成原告财产损失承担5%的赔偿责任计35279元；被告久久公司对火灾事故造成原告财产损失承担5%的赔偿责任计35279元；驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆志飞赔偿原告刘福香财产损失计493912元，于本判决生效日始十五日内给付；
二、被告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司赔偿原告刘福香财产损失计35279元，于本判决生效日始十五日内给付；
三、被告嘉善久久车轮制造有限公司赔偿原告刘福香财产损失计35279元，于本判决生效日始十五日内给付；
四、驳回原告刘福香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费10856元，评估费5000元，合计15856元，由原告刘福香负担3171元，被告陆志飞负担11099元，被告嘉善聚嘉机动车零部件制造有限公司负担793元；被告嘉善久久车轮制造有限公司负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 闵芳呈
代理审判员 单秀丽
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。