河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1865号
原告：李晓，女，1987年5月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李伟，男，1976年5月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县，系原告兄长。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：江石平，男，1953年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市，系江苏省建工集团有限公司石家庄分公司法务部主任。
被告：范彬，男，1962年9月19日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告李晓与被告江苏省建工集团有限公司、范彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓及其委托诉讼代理人李伟、被告江苏省建工集团有限公司的委托诉讼代理人江石平均到庭参加诉讼，被告范彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告支付原告砂石料款66377.2元及利息46200元(2011年至本案终结按银行同期贷款计息计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在石家庄承建民生财富广场（裕华路与东二环交口）项目，施工期间，原告给二被告供砂石料。工程结束后经双方确认，二被告尚欠原告砂石款66377.2元。后原告多次索要未果。为维护原告人的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法裁决。
江苏省建工集团有限公司辩称，1.本案原告曾于2017年4月25日向本院起诉，后因证据不足撤诉；2.原告起诉不当，江苏省建工集团有限公司承建的是民生财富广场工程中5、6号楼，原告的砂石料是供给江苏泓建承建的7、8号楼，与江苏省建工集团有限公司无关。原告应起诉江苏泓建。据被告了解，开发商真情房地产欠付江苏泓建400万元，至今未付，原告属于起诉不当；3.范彬并非江苏省建工集团有限公司员工，原告起诉错误，请驳回原告起诉。
被告范彬未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2010年11月20日范彬向原告出具收条，该收条载明：“收到李晓江苏建工集团民生财富广场李伟送来石子总58.55方（伍拾捌点伍伍方）经手人：范彬。”李晓在收条上自己书写石子价款为4684元。
2010年11月20日，范彬向李晓出具欠条，该欠条载明“暂欠李晓黄砂25568.4元石子1122元合计贰万陆仟陆佰玖拾元四角江苏建工集团范彬。”
2011年1月5日范彬向李晓出具欠条，该欠条载明“暂欠李晓砂、石子货款壹万陆仟伍佰贰拾贰元江苏建工集团范彬。”
2011年5月6日，范彬向李晓收条，该收条载明“收条李晓今收到砂子462方（肆佰陆拾贰方）经手人范彬。”李晓在该收条上自己书写砂子价款为18480元。
原告称，自2010年开始至工程完工，一直都由其向江苏省建工集团有限公司民生财富广场项目送砂石料，当时系范彬向其要货，约定按月结算，后范彬出具收条、欠条合计四张，共欠66377.2元。欠条载明收料单位为江苏省建工集团有限公司，经手人为范彬。原、被告形成事实的买卖合同关系，欠条上有二被告名字，故要求二被告共同偿还欠款及利息。
原告为证明其上述主张，提交如下证据：1.收条、欠条共计四张；2.杨汉忠出具的证明，证明砂石款已经移交给江苏省建工集团有限公司；3.工资表、应付款复印件，证明杨汉忠及范彬系江苏省建工集团有限公司员工，并证明应付款中含有应付原告的砂石款项。
被告江苏省建工集团有限公司称，对原告提交的两张收条、两张欠条均不予认可。民生财富广场，江苏省建工集团有限公司承建5、6号楼于2010年9月15日与开发商签订合同，9月25日相关部门审核通过合同。被告于2010年10月底才进场。工程需开挖地基、打桩，需3-4个月，原告出具上述收条、欠条时间，被告还未进场，工程还未正式开工，不可能进砂石料；2.工地收料、买料有采购员和仓库保管员收料，不可能由一人来签收货物、付款；3.对杨汉忠出具证明真实性不予认可。根据原告提供的证据证明原告货是送给江苏泓建工地，江苏泓建在本项目中承建8栋楼，与原告所述向8个楼送货相吻合。原告提交的证据与江苏省建工集团有限公司无关，江苏省建工集团有限公司未与原告签订任何合同，也未出具任何手续，江苏省建工集团有限公司不欠款项。
被告江苏省建工集团有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.石家庄市建管局建设工程竣工验收备案表，证实民生财富广场除5、6楼外，其他全部是江苏泓建承建；2.工程施工补充协议时江苏泓建与河北真情房地产签订，该协议中江苏泓建的签约人为朱斌；3.河北省建设工程施工合同，证实江苏省建工集团有限公司与真情开发商签订的承建5、6号楼；4.（2017）冀0108民初2100号案件中提交的送货单7份及录音资料文字版，该送货单有多人签字，证明原告向江苏泓建送货，录音证明原告认可将货送到江苏泓建。
原告质证称，录音资料及送货单与本案无关；施工合同证明江苏省建工集团有限公司承建5、6号楼及地下车库工程，原告所提交的欠条及收条并未载明送几号楼，范彬所写欠条注明系江苏省建工集团有限公司欠款；验收备案表、补充协议均与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告江苏省建工集团有限公司欠其货款，其应当就双方是否存在买卖合同关系以及欠款事实负有举证责任。一、原告提交的欠条以及收条上均未加盖江苏省建工集团有限公司公章，其亦未提交相关证据证明原告与江苏省建工集团有限公司存在买卖合同关系；二、原告主张范彬系江苏省建工集团有限公司员工，但江苏省建工集团有限公司对此予以否认，原告提交的工资表系复印件且未加盖江苏省建工集团有限公司公章，故其提交的证据不能充分有效证实范彬系江苏省建工集团有限公司员工，不能证明范彬的行为系职务行为；三、原告提交的杨汉忠出具证明，该证明属于证人证言，杨汉忠并未出庭作证，且其提交的证据不能证明杨汉忠系江苏省建工集团有限公司员工。综上，原告提交的证据不能证明江苏省建工集团有限公司欠付其货款，本院对原告要求江苏省建工集团有限公司偿还货款的诉讼请求不予支持。
2010年11月20日、2011年1月5日范彬向原告出具欠条两张，范彬与李晓形成合法有效的债权、债务关系，范彬应当依据欠条内容偿还所欠原告货款43212.4元。被告范彬未履行付款义务，其应当承担相应的违约责任，即其应当自2011年1月5日起至上述欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
原告提交的两张收条中所载明的货物价款系原告填加，其未提交证据证明其上述填加行为系与范彬商议一致的结果，故本院对上述收条中所载货物价款不予认可，对原告要求被告按照收条价款支付欠付货款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告范彬于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李晓货款43212.4元及利息（利息自2011年1月5日起至上述欠款清偿之日止，以43212.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李晓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,276元，由原告李晓负担446元，被告范彬负担830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马 冲
二〇一八年八月二十一日
书记员 李文君