湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终72号
上诉人（原审原告）：龚景贵，男，1966年12月29日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
上诉人（原审原告）：余秀江，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梅红，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚海，男，1964年3月27日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。
上诉人龚景贵、余秀江因与被上诉人龚海合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龚景贵、余秀江上诉请求：撤销原判，作出公正判决。事实及理由：一审判决没有法律依据。没有哪一部法律法规规定，请求法院确认合同有效或者无效，撤销变更或者解除，追究违约责任，必须以当事人对合伙财产进行清算，且达成解除合同或者合伙协议的一致意见为前提，才能向人民法院起诉，不然就不能向人民法院起诉。龚景贵、余秀江向法庭提交了证明龚海不讲诚信，严重违约的证据，而且通过当庭质证、核实，一审判决也认可了。相反，龚海未提交出资4万元的证据，其已经构成违约，一审判决以“龚景贵、余秀江未提交证据证实双方已经对合伙财产进行清算且与龚海协商一致解除《合伙协议书》”为前提条件才能解除合同，是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决。
龚海答辩称，一、龚景贵、余秀江在民事上诉状中陈述的事实不实。2017年8月1日签订的《合伙协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的协议。装饰龚海的房屋是为做样板房，是为合伙人共同的利益。更有甚者，在做的过程中，龚景贵、余秀江一直都在与龚海一起做，对于合伙资金暂时都是龚海在管理，龚景贵、余秀江的合伙资金都是汇入了龚海的账户中，当然龚海自己的钱也在其账户中，再加上龚景贵、余秀江与龚海一起先到厂家进行考察后才共同协商一致，并投资成为合伙人。然而，该合伙事务刚刚开始，连样板房都还没有做好，龚景贵、余秀江就要突然袭击说要撤资退伙，实际上就是龚景贵、余秀江在合伙期间故意在出难题，因为合伙事务只有做下去才会有利益回报，否则前期的投入就会前功尽弃，会给企业造成巨大的损失，同时危害集体利益。二、一审判决没有否定龚景贵、余秀江起诉的资格和权利，并未剥夺龚景贵、余秀江的诉权，龚景贵、余秀江上诉称一审法院不应驳回的事实和理由错误。三、龚海严格履行双方签订的合伙协议的义务，并无违约行为，龚景贵、余秀江不履行合伙义务并给合伙企业造成了无法估量的损失。在合伙协议书中一没有约定可以单方退伙的权利，二没有约定在同意退伙的情况下是“返还合伙资金”，三更不可能是“返还”。一审判决没有支持龚景贵、余秀江的一审诉讼请求正确。综上所述，龚景贵、余秀江上诉的事实和理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
龚景贵、余秀江向一审法院起诉请求：1、解除2017年8月1日龚景贵、余秀江与龚海签订的《合伙协议书》；2、判令龚海立即返还龚景贵合伙资金40000元，返还余秀江合伙资金50000元；3、本案诉讼费用由龚海承担。庭审中，龚景贵、余秀江增加诉讼请求，要求龚海支付合伙资金的利息5400元。
一审法院认定事实：2017年7月，龚海与龚景贵、余秀江商量合伙成立“集成墙装饰股份有限公司”，余秀江于2017年7月20日将5万元打入龚海账户，龚景贵于2017年7月21日将4万元打入龚海账户，2017年7月21日，龚海与余秀江一起到湖北光大新型环保装饰材料有限公司签订购货《合同书》，《合同书》甲方是湖北光大新型环保装饰材料有限公司，乙方由龚海签名，龚海向湖北光大新型环保装饰材料有限公司支付了定金1000元、货款89000元，共计90000元。2017年8月1日，龚景贵、余秀江与龚海三人共同签订了一份《合伙协议书》，该《合伙协议书》主要约定：“一、合伙宗旨：共同经营，共同协作，共担风险，共负盈亏。二、本合伙是依法组成的合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共同财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资返还后的资金才能成为个人所有。三、投资金为：龚海肆万元（40000.00元），余秀江伍万元（50000.00元），龚景贵肆万元（40000.00元）。六、由龚海安排一切工作，余秀江管理财务，龚景贵管出工日”。《合伙协议书》签订后，双方未依法登记成立合伙企业。后因双方发生矛盾，龚景贵、余秀江于2017年9月18日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，龚景贵、余秀江与龚海签订的《合伙协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该《合伙协议书》合法有效，予以确认。龚景贵、余秀江与龚海之间形成个人合伙关系，双方在《合伙协议书》中约定“在合伙期间合伙人的出资为共同财产”，龚景贵、余秀江履行出资义务后与龚海一起实施了合伙事务，如果合伙人要求退伙，应当对合伙财产进行清算。现龚景贵、余秀江请求解除《合伙协议书》，直接要求龚海退还其合伙资金并支付相应利息，但龚景贵、余秀江未提交证据证实双方已经对合伙财产进行清算且与龚海协商一致解除《合伙协议书》，故对龚景贵、余秀江的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回龚景贵、余秀江的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由龚景贵、余秀江共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为二上诉人要求被上诉人龚海退还出资款，是否有事实依据和法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条之规定，合同解除有法定解除和约定解除。本案中，上诉人龚景贵、余秀江与被上诉人龚海在《合伙协议书》中未约定合伙协议解除的条件，亦未协商一致解除《合伙协议书》，那么，则应看本案是否符合合同法定解除的情形。本案中，上诉人龚景贵、余秀江以被上诉人龚海擅自将装饰材料添附在被上诉人龚海家以及被上诉人龚海迟迟不交纳出资款为由要求解除《合伙协议书》，经审查认为，从龚海与湖北光大新型环保装饰材料有限公司签订的《合同书》以及双方当事人二审陈述来看，龚海在与湖北光大新型环保装饰材料有限公司签订合同后即与余秀江以及湖北光大新型环保装饰材料有限公司安排的人员对龚海的房屋丈量尺寸，双方当事人随后一起对龚海的房屋进行样板间装修来看，二上诉人以其行为表示接受以龚海的房屋作为样板房，故无论是双方当事人共同商议将样板房装在龚海家还是龚海自行决定将样板房装在其家中，都获得了二上诉人的首肯，故二上诉人以此为由要求解除《合伙协议书》的理由不能成立，本院不予支持。至于二上诉人上诉称其多次让龚海缴纳出资款其拖延履行，经审查认为，双方当事人是在装修样板房期间要求解除《合伙协议书》，即或二上诉人所述被上诉人龚海未缴纳出资款属实，应属于违反《合伙协议书》的约定，并不当然导致不能实现合伙经营的目的，故二上诉人要求解除《合伙协议书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二上诉人现提出解除《合伙协议书》并退还各自的投资款，实乃要求退伙，而二上诉人汇入龚海账户的款项已经用于合伙事务，在庭审过程中，双方未能就合伙经营的资产以及资产价值达成一致意见，故二上诉人主张龚海向其返还投资款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审判决对其不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人龚景贵、余秀江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人龚景贵、余秀江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年三月十九日
书记员 邓梦竹