江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终613号
上诉人（原审被告）：魏银林,女,1962年3月21日出生，汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安清江化纤有限公司，住所地淮安市清江浦区延安西路9号。
法定代表人：胡惠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
上诉人魏银林因与被上诉人淮安清江化纤有限公司（以下除判决主文外简称清江公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏银林上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、上诉人系原清江合成纤维厂职工，涉案房屋系该厂给职工的福利分房，清江合成纤维厂破产时上诉人并不知晓涉案房屋被列入破产财产进行拍卖，侵犯了上诉人的优先购买权，故应认定被上诉人非合法取得涉案房屋；2、被上诉人是无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，无锡欣欣化纤材料有限责任公司已于2008年3月进入破产清算，涉案房屋属于破产清算财产，对该财产权利的主张应由破产管理人提起，被上诉人不具有诉讼主体资格。
被上诉人清江公司辩称，涉案房屋属于清江公司公房，上诉人只是承租该房屋。2005年清江合成纤维厂申请破产并将包含涉案房屋在内的所有破产财产进行了公开拍卖，被上诉人通过合法竞拍取得了涉案房屋，破产清算组已经对该厂所有职工进行了安置与补偿，上诉人称对此毫不知情不属实。涉案房屋是破产财产中的一部分，破产财产是整体打包处分的，不存在损害上诉人的优先购买权，即使上诉人享有优先购买权，也应当向清江合成纤维厂破产清算组主张权利，且已超过诉讼时效。被上诉人是具有独立资格的法人主体，对自己所有的财产享有所有权，虽然母公司申请破产，但母公司仅对被上诉人享有股权，在母公司的破产案件中并不能当然将被上诉人的财产纳入破产财产处理，被上诉人具备诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
清江公司向一审法院起诉请求：1、判令魏银林立即搬离淮安市清浦区延安西路9号8幢208、209室房屋，并将上述房屋返还给清江公司；2、赔偿清江公司损失1万元。
一审法院审理查明：魏银林系清江合成纤维厂职工，1980年底进厂工作，该厂于1996年分配给魏银林延安西路9号8幢208、209室即涉案房屋供其居住，魏银林每月向单位缴纳房租，并自行缴纳水电费。2005年8月，清江合成纤维厂因资不抵债，申请破产。2006年3月，清江公司通过竞拍取得了清江合成纤维厂的破产财产(包括陈广权当时使用的8号楼206、207室房屋)，并于2006年9月23日办理了延安西路9号8幢的房屋所有权证书。清江合成纤维厂破产后，魏银林仍然继续使用涉案房屋，并按照原来房租标准向清江公司缴纳房租直至2010年下半年。
2010年8月，淮安市房屋安全鉴定中心接受清江公司委托对涉案房屋在内的8号楼进行安全技术鉴定，并出具房屋鉴定报告，鉴定结论为该房建于70年代，建造标准低，砌筑砂浆标号低，砖砌体的构造连接很差，加固部位多处失效，致使房屋安全可靠度不足，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》，该楼安全性不符合要求，评定该楼安全等级为DSU级。因涉案房屋鉴定为危房，此后清江公司未再收取魏银林房租，并于2010年9月向自来水公司申请办理了涉案8号楼的停水业务。后魏银林与该幢楼其他几户共同筹资抽取地下水使用至今。
因清江公司系无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，无锡欣欣化纤材料有限责任公司于2008年3月24日进入破产清算，2016年8月5日，无锡市惠山区人民法院在魏银林所住9号8幢楼外张贴公告，载明“….为维护债权人的合法权益，现决定对清江公司位于延安西路9号8幢的房产进行处置。鉴于该房产目前有部分人员未经清江公司同意非法使用，已影响该房产的合法处置，故本院限目前在延安西路9号8幢房产的使用人自公告之日起十五日内搬离上述房产。违者，本院将追究其法律责任”。该公告张贴后，魏银林仍继续在涉案房屋内居住生活。
另查明：魏银林在清江合成纤维厂破产后到清江公司工作，2010年被清江公司清退。
本案在审理过程中，清江公司承诺如法院判决魏银林搬离涉案房屋，将不要求其赔偿损失1万元。
一审法院认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。本案中，清江公司于2006年3月竞拍取得涉案房屋及相关土地使用权，并于2006年9月23日取得房屋产权证，清江公司系涉案房屋的合法所有权人。魏银林在进入清江公司工作后，按照原来与清江合成纤维厂的房租标准向清江公司缴纳房租直至2010年，双方之间系不定期的租赁关系，清江公司可随时要求解除租赁合同，且涉案房屋已经鉴定为危房，魏银林在内居住存在较大的安全隐患，综合上述情形，清江公司有权要求魏银林从涉案房屋中搬离并返还涉案房屋。清江公司不要求魏银林赔偿损失系其对自身权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：魏银林于判决生效之日起十五日内搬出淮安市清江浦区延安西路9号8幢208室、209室房屋，并将上述房屋返还给淮安清江化纤有限公司。案件受理费130元，由淮安清江化纤有限公司负担50元，魏银林负担80元。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
另查明，魏银林在二审中承认在清江合成纤维厂破产期间，其已经与该厂一次性结算完毕。
本院认为，清江合成纤维厂破产期间，上诉人魏银林与单位办理了一次性买断工龄的结算，解除了与原厂的劳动关系，证明魏银林知道清江合成纤维厂破产的事实，涉案的9号8幢楼房原属清江合成纤维厂的财产，企业破产时对资产的处分属于破产必经程序，魏银林应当知道涉案房屋财产已经纳入破产财产处分的事实。清江合成纤维厂财产处分采取整体打包方式，清江公司通过破产拍卖程序取得该资产，魏银林基于对居住的9号8幢230室、231室房屋享有的优先购买权，仅占清江公司所购财产中的一小部分，不具有在同等条件下的优先权，故清江公司的购买行为没有侵犯其优先购买的权利。2006年9月23日，清江公司办理了涉案房屋的产权证，合法拥有涉案房屋的财产，依法应予保护。魏银林主张涉案房屋系清江合成纤维厂对其的福利分房，但未提供证据证明，对该主张本院不予采纳。
企业法人具有以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任的能力。母公司与子公司均具有独立法人资格，鉴于母公司对子公司投资的特殊关系，其虽然享有对子公司的投资收益权，但并不影响子公司作为独立法人所享有的以自己的名义从事民事活动的自主权和承担经营活动中发生的债权债务的能力。当母公司破产时，作为子公司的股东，有权对子公司的投资股进行清算，但并不必然导致子公司同时破产，且即使对子公司进行资产清算过程中，发现子公司资不抵债，也应该通过宣告破产程序进行。本案清江公司的母公司无锡欣欣化纤材料有限责任公司虽然进入破产程序，但目前该公司破产清算程序尚未完毕，亦无相关司法部门宣告其子公司清江公司破产，无锡市惠山区人民法院的公告载明9号8幢楼“部分人员未经清江公司同意非法使用”，实际亦认可清江公司为9号8幢楼房屋的权利人，根据9号8幢楼房屋财产仍然登记在清江公司名下的事实，清江公司作为涉案房屋的合法权利人，有权对其名下财产行使权利，故清江公司具备本案原告主体资格，其主张魏银林返还涉案房屋是行使其财产所有权，依法应当予以支持。
综上所述，上诉人魏银林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人魏银林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 葛凤凤