福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2263号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建盛顺房地产开发有限公司，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园（海云综合楼内）。
法定代表人：何庆英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沙县国土资源局，住所地福建省沙县建国路8幢。
法定代表人：陈闻高，该局局长。
委托诉讼代理人：吴观文，福建竞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。
上诉人福建盛顺房地产开发有限公司（以下简称盛顺公司）因与被上诉人沙县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案后，开庭进行了审理。上诉人盛顺公司的委托诉讼代理人陈建华，被上诉人沙县国土资源局的委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛顺公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判支持盛顺公司一审全部反诉请求。事实与理由：（一）一审判决认定沙县国土资源局发布《关于挂牌出让三明北站站前片区C、D地块国有建设用地使用权的公告》（以下简称《挂牌公告》），并附《三明北站站前片区C地块国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知》（以下简称《竞买须知》）、出让红线图，属于要约邀请，并不是双方权利义务的约定，认定事实错误。沙县国土资源局发布《挂牌公告》、《竞买须知》及所附出让资料后，盛顺公司参加竞买，双方并签订《成交确认书》，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条有关承诺生效时合同成立的规定，以及《成交确认书》第三条“××应在规定时间内，持本《成交确认书》与沙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并按出让公告、竞买须知、国有建设用地使用权出让合同的约定，办理挂牌出让地块相关交地手续”的约定，《挂牌公告》、《竞买须知》作为《成交确认书》的组成部分，与《成交确认书》具有同等法律效力，其内容均属于合同条款，对双方当事人均具有拘束力。
（二）一审判决认定双方在诉讼中所提供的证据均不足以证明未签订正式《国有建设用地使用权出让合同》是由于对方的原因和过错，缺乏事实依据。根据《国土资源部关于加强房地产用地供应和监管有关问题的通知》第二条“土地出让成交后，必须在10个工作日内签订出让合同”的规定，在双方当事人未另行约定签约时间的情况下，应当在签订《成交确认书》之日起10个工作日内，即2013年11月22日前签订出让合同。在案证据可以证明，自竞得涉案地块时起，盛顺公司就一直要求沙县国土资源局签订正式的出让合同，但是由于沙县国土资源局的原因，至今仍未签订。沙县国土资源局于一审诉讼中主张未签订出让合同的原因在于盛顺公司曾于2014年4月10日发函要求确认涉案地块受让人，该主张不能成立。根据《竞买须知》的约定，沙县国土资源局可以先与××签订出让合同，再与新成立的公司签订变更协议即可。
（三）根据《竞买须知》的约定，沙县国土资源局应在出让成交后9个月内（即2014年9月24日前）以现状交付（管线迁移、地上物拆除）。盛顺公司提供的证据以及法院调查情况足以证明到2014年9月16日，位于涉案土地的福建省三明市环科化工橡胶有限公司（以下简称环科公司）的办公楼、厂房尚未拆除；到2014年12月30日，负责拆除环科公司厂房的施工队还在现场作业；到2015年4月30日，涉案地块上堆满了建筑垃圾，环科公司厂房、烟囱等建筑物底部及管线未拆除；到一审判决作出时，涉案地块仍堆有大量土石方，严重改变土地原状。一审判决以沙县国土资源局于2014年9月22日通知办理交地手续为由，对涉案地块至今仍不符合交付条件、沙县国土资源局逾期交地等重要违约行为未作出认定，显然错误。
（四）沙县国土资源局先行违约，盛顺公司不应承担违约责任。涉案地块成交价为15070万元，盛顺公司已经支付出让价款13159.5万元，占成交价的87.3%，但沙县国土资源局既不与盛顺公司签订出让合同，也不依约交地，导致盛顺公司无法办理开工建设手续，项目至今无法开工建设。因此，盛顺公司在沙县国土资源局先行违约的情况下，暂停支付剩余出让价款，其行为不构成违约，不应承担违约责任。
（五）一审判决认定沙县国土资源局按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算沙县国土资源局迟延履行义务而造成占用盛顺公司资金利息损失，缺乏事实依据。《竞买须知》中约定，××未按时缴纳土地出让价款的，自滞纳之日起每日按迟延支付款项的千分之一缴纳违约金，国务院办公厅也针对出让合同违约金标准确认为日1‰，在未能签订出让合同的责任在于沙县国土资源局的情况下，虽然《竞买须知》未约定逾期交地违约金标准，根据公平、对等原则，沙县国土资源局也应依照日1‰的标准承担违约责任。
（六）一审判决根据双方迟延履行义务的时间并综合考虑具体情况，认定双方损失大致相当，对双方应承担的违约责任予以互相抵销，缺乏事实与法律依据。1.按照日1‰的标准，截至2015年3月25日，盛顺公司迟延支付成交价款所产生的违约金仅为722.661万元，而截至2015年3月31日，逾期交地的违约金为3776.7155万元，两者相差悬殊，并非“大致相当”。2.对于盛顺公司提供的2014年1月至2015年4月期间《盛顺公司三明北站站前片区C地块项目前期费用明细表》、《资产负债表》、《损益表》、《发生额与余额表》等证据，一审判决仅因沙县国土资源局对于真实性不予认可即不予采信错误。前述证据体现的费用是盛顺公司自2013年11月竞买取得涉案土地后，为项目经营所投入的人员工资、办公、差旅、租赁、水电等实际所产生的费用，截止2015年4月所产生的前期损失为222.1468万元，该损失的发生与沙县国土资源局逾期交地及不签订出让合同的违约行为存在直接因果关系，相关财务报表虽由盛顺公司单方制作，但真实合法，应予采信。3.盛顺公司提供的《借款合同》、收据及银行进账单可以证明，盛顺公司为经营涉案项目，自2013年11月至2015年3月期间，共向他人借款10489.5万元，月利率为2.5%，截至2015年8月19日所产生的利息损失为4626万元，该利息损失尚不包括盛顺公司各股东投入的投标保证金、注册资金、开办费用所产生的利息损失。一审判决认定前述证据只能说明盛顺公司自身融资的财务情况，不能作为沙县国土资源局应承担违约责任并赔偿违约损失的计算依据，也是错误的。
沙县国土资源局辩称，（一）盛顺公司主张未签订出让合同系因沙县国土资源局原因和过错造成，不能成立。根据《成交确认书》第三条“××应在规定时间内，持本《成交确认书》与沙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》”的约定，盛顺公司有义务主动与沙县国土资源局签订出让合同，然其至今仍未到沙县国土资源局签订合同，应自行承担责任。盛顺公司所述未签订出让合同的原因也与事实不符。涉案地块原××福建顺泰投资有限公司、俞建宏在盛顺公司成立前，从未提出签订出让合同的要求。盛顺公司成立后，要求将出让合同（样本）中第三十七条“每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人支付违约金”，对此沙县国土资源局不予接受。此后，盛顺公司未再要求签订出让合同。本案一审庭审后，沙县国土资源局书面通知盛顺公司签订出让合同，而其置之不理，合同至今未能签订的责任在于盛顺公司。
（二）盛顺公司主张涉案土地至今仍不符合交付条件，与事实不符。根据《竞买须知》第六条第27项的约定，涉案土地的交地责任人为沙县金古经济开发有限公司（以下简称金古公司），到2014年9月22日，金古公司已基本完成该出让地块上建筑物的拆除清场工作，尚未完成拆除的锅炉房、配电房占地面积约145平方米，且位于出让地块红线内，建筑范围外，不会对项目的开工建设造成实质性影响，应视为具备交地条件。2014年9月29日，沙县公证处根据金古公司的申请，对C地块的地面现状进行了证据保全，公证书及当时拍摄的影像资料可以证明上述事实。证人薛某出具的《情况说明》可以证明，2014年12月29日金古公司将遗留的锅炉房、配电房也予拆除，涉案土地已经完全具备交付条件。
（三）盛顺公司违约在先，其主张不应承担违约责任不能成立。根据《成交确认书》的约定，盛顺公司应出让成交次日起180日内（即2014年4月23日前）全额交清出让价款，其中50%应在挂牌出让成交次日起30日内缴纳，而《竞买须知》第六条第27项约定，出让地块在挂牌出让成交后9个月内（即2014年7月25日前）交付。从时间先后顺序可以看出，盛顺公司应先履行缴纳出让价款的义务，沙县国土资源局后履行交付土地的义务，而盛顺公司至今仍拖欠土地出让价款1910.5万元未付，其主张沙县国土资源局违约在先，与事实不符。
（四）盛顺公司要求沙县国土资源局赔偿逾期交地违约金，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，沙县国土资源局享有后履行抗辩权，在盛顺公司未依约先履行全额支付出让价款义务的情况下，沙县国土资源局有权延迟向其交付土地。盛顺公司未缴清出让价款，要求沙县国土资源局承担逾期交地的违约责任，不能成立。综上，盛顺公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
沙县国土资源局向一审法院起诉请求判令盛顺公司支付：1.土地出让价款1910.5万元；2.自2014年4月24日起至2015年3月25日止的迟延支付土地出让价款违约金7226610元（按日1‰的标准计算）；3.自2015年3月26日起每日按迟延支付价款1910.5万元的1‰支付违约金至付清土地出让价款时止。
盛顺公司反诉请求判令沙县国土资源局支付：1.逾期交地违约金3276.7155万元（以盛顺公司已缴纳的土地出让金13159.5万元为基数，按日1‰的标准自2014年7月25日计算至实际交付地块及签订《国有土地使用权出让合同》时止）；2.因逾期交地给盛顺公司造成的前期损失222万元（损失暂计至2015年4月30日止，以实际评估结果为准）。
一审法院认定事实：1.沙县国土资源局于2013年9月25日发出《挂牌公告》，并附《竞买须知》、出让红线图，《挂牌公告》和《竞买须知》载明：经沙县人民政府批准，决定挂牌出让三明北站站前片区C、D地块2宗国有建设用地使用权。挂牌出让C地块面积为29589平方米，挂牌出让期限为2013年10月16日上午8时至2013年10月25日下午5时（含节假日），挂牌出让C地块起始价为13000万元，竞买保证金为2600万元。挂牌出让成交后，××的竞买保证金全额转为履行《国有建设用地使用权出让合同》的定金，定金可抵作第一期土地出让成交价款。出让地块在挂牌出让成交后9个月内以现状条件交付（管线迁移、地上物拆除），交地责任人为金古公司。××应按规定要求，按时缴纳土地出让价款。××不能按时缴纳土地出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金；延期缴款超过60日，经××催缴后仍不能缴纳土地出让成交价款的，××有权解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，收回国有建设用地使用权，××无权要求返还定金，××并可要求××赔偿损失。公告和竞买须知还对挂牌出让地块位置及四至范围；出让地块主要规划指标；挂牌出让地块的其他条件及建设要求；竞买人范围；挂牌出让起始价、竞买保证金及出让成交价款的缴纳办法；参加竞买的申请方式及报名时间以及挂牌出让的其他事项进行告知。
2.2013年10月22日，福建顺泰投资有限公司、俞建宏向沙县国土资源局提交《竞买申请书》，福建顺泰投资有限公司、俞建宏作为联合竞买人报名参加涉案土地使用权的竞买，联合竞买双方出资构成及股权为福建顺泰投资有限公司占55%，俞建宏占45%。
3.2013年11月8日沙县国土资源局（××）与俞建宏、福建顺泰投资有限公司（××）签订《成交确认书》，《成交确认书》主要内容为：双方确认俞建宏、福建顺泰投资有限公司于2013年10月25日以15070万元竞得涉案土地使用权；××的竞买保证金2600万元全额转为××履行《国有建设用地使用权出让合同》的定金，定金可抵作第一期土地出让成交价款；福建顺泰投资有限公司为联合竞买方（福建顺泰投资有限公司、俞建宏）的代表人，联合竞买方的出资构成为福建顺泰投资有限公司占55%，俞建宏占45%；出让成交价款在出让成交次日起180日内（即2014年4月23日前）全额缴清，其中出让成交价款的50%即7535万元于挂牌出让成交次日起30日内（即2013年11月24日前）缴纳。同日，福建顺泰投资有限公司、俞建宏向沙县公共资源交易中心申请将C地块竞买保证金2600万元代为缴入沙县国土资源局地产事务所，作为履行C地块《国有建设用地使用权出让合同》的定金；同日，福建顺泰投资有限公司、俞建宏向沙县地产事务所申请将履行出让合同的定金2600万元抵作土地出让价款。
4.2014年3月31日盛顺公司向金古公司提交一份报告，要求金古公司按照挂牌文件的规定监督相关企业厂房落实搬迁拆除，并及时将弃土清运并完善该地块周边道路配套设施建设。
5.2014年4月10日福建顺泰投资有限公司、俞建宏向沙县国土资源局提交《关于要求确认三明北站站前片区C地块国有建设用地使用权受让人的报告》，要求将三明北站站前片区C地块29589平方米国有建设用地使用权受让人确认为盛顺公司。2014年6月19日沙县国土资源局作出同意确认盛顺公司为受让人的批复。福建顺泰投资有限公司、俞建宏竞得涉案地块后，由其依《成交确认书》约定在沙县注册成立的盛顺公司承继涉案地块出让的相关权利义务，沙县国土资源局对此没有异议。
6.2014年5月25日盛顺公司向金古公司提交一份报告，反映其在2014年3月31日所提交报告中的企业厂房未拆除，地块上堆积大量土方以及没有周边道路配套设施等问题仍未解决，同时申请协调相关部门缓缴剩余的4035万元土地出让价款。
7.2013年11月18日，沙县地产事务所依照福建顺泰投资有限公司、俞建宏的申请，将出让合同定金2600万元分两笔（一笔1170万元，一笔1430万元）抵作土地出让价款并转交县财政；2013年11月25日，盛顺公司缴纳土地出让价款4935万元；2014年4月23日，盛顺公司缴纳土地出让价款2450万元和650万元；2014年4月24日，盛顺公司缴纳土地出让价款400万元；2014年5月27日，盛顺公司缴纳土地出让价款1824.5万元；2014年6月23日，盛顺公司缴纳土地出让价款300万元，盛顺公司共计缴纳13159.5万元土地出让价款，尚有1910.5万元土地出让价款未缴纳。
8.2014年7月18日盛顺公司向沙县国土资源局提交报告，要求沙县国土资源局及时与盛顺公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。
9.2014年7月20日，涉案地块上堆积了大量的土方，地块内企业厂房也未全面拆除。
10.根据2013年9月25日沙县国土资源局绘制的《三明北站站前片区C地块出让红线图》，环科公司在三明北站战片片区C地块出让红线范围内。
11.2014年9月22日金古公司通过手机短信、电话的方式通知盛顺公司于2014年9月23日办理交地手续；2014年9月23日金古公司再次通过电话方式通知盛顺公司于当日办理交地手续。2014年9月24日金古公司通过邮政特快专递的方式向盛顺公司寄送书面通知，通知其在2014年9月23日可以办理交地手续。
12.2014年10月20日沙县公证处出具（2014）闽沙证字第818号《公证书》对三明北站站前片区C地块地面现状进行公证。该公证书载明2014年9月29日上午9时20分由金古公司工作人员吴康海指认三明北站站前片区C地块现场，沙县国土资源局测量队工作人员按照C地块出让红线图上的界址点坐标用RTK卫星定位仪进行测定，并对测量过程进行拍摄，测定完毕后拍摄人员登上环科公司配电房二楼房顶对C地块地面现状进行拍摄，之后又到C地块J6号界址点朝环科公司配电房、锅炉房的方向对C地块的地面状况进行了拍摄。根据现场拍摄情况，2014年9月29日，三明北站站前片区C地块上尚有环科公司的配电房及锅炉房未拆除。2015年8月7日沙县公证处出具（2014）闽沙证字第818号补《公证书》，对2014年10月20日出具的（2014）闽沙证字第818号《公证书》进行补正，将（2014）闽沙证字第818号《公证书》中“沙县国土资源局测量队”补正为“沙县土地规划测量队”。
13.一审诉讼中，沙县国土资源局提供：（1）金古公司作出的《关于三明北站站前片区C地块交地情况的说明》，其内容体现“到2014年7月25日时，出让地块除环科公司9.32亩（占出让地块面积21%）未拆除外，其他部分已完成拆除。经本公司与环科公司多次协商，至2014年9月22日基本完成出让地块上建筑物的拆除清场工作。尚未完成拆迁的锅炉房、配电房占地面积约145平方米，位于出让红线内，建筑范围线外，不会对项目开工建设造成实质性影响，可视为具备交地条件。……2014年12月29日，本公司将遗留的锅炉房、配电房也予以拆除。期间，县政府领导、县国土资源局、本公司领导和工作人员也曾多次约谈受让人，但受让人至今仍未正式办理出让地块接收手续”；（2）薛某出具的《情况说明》，载“受金古公司委托，本人负责对环科公司的厂房和围墙进行拆除，2015年1月8日结束”，证明涉案地块建筑物拆除及通知盛顺公司办理交地手续的情况。盛顺公司质证认为，金古公司受沙县国土资源局委托交地，交地情况与其存在利害关系，其所陈述的情况不具有客观性。薛某出具的《情况说明》在性质上属于证人证言，应当出庭作证。同时，该两份证据内容体现至2015年1月8日才完成拆除工作，但尚不足以证明已符合交地条件。
14.2014年12月4日沙县国土资源局向盛顺公司发出《关于再次催缴土地出让价款的通知》，催缴尚欠土地出让价款1910.5万元。
15.2014年12月26日盛顺公司向沙县国土资源局提交《关于再次催缴土地出让价款的通知》的回函，称因交地责任人金古公司未按《竞买须知》规定的时间及条件交地，故拒绝缴纳剩余土地出让价款。
16.一审诉讼中，盛顺公司提供《盛顺公司三明北站站前片区C地块项目前期费用明细表》、《资产负债表》、《损益表》、《发生额与余额表》，证明因沙县国土资源局逾期交付涉案地块造成盛顺公司发生前期费用（办公费、工资、差旅费、房屋租赁费等）222万元。盛顺公司还提供其与俞建宏、吴春梅、魏长辉、魏国强、余兴等人签订的《借款合同》15份、收款收据及银行进账单等，证明盛顺公司为涉案地块项目开发经营对外借款，但因沙县国土资源局逾期交付土地，导致项目经营无法开展，借款合同约定月利率为2.5%，自2014年8月至2016年2月，共产生借款利息损失50628399.78元，远远超过按日1‰标准计算的违约金。沙县国土资源局质证认为，《借款合同》的出借人均系盛顺公司股东或利害关系人，《借款合同》的真实性无法确认，从盛顺公司提供的转账凭证内容可见，款项性质并非借款，而是“业务往来款”、“投资款”或“增资款”，盛顺公司提供的证据不能证明已实际支付了利息。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为，三明北站站前片区C地块出让过程中，土地使用权出让合同关系是否成立，双方是否存在违约行为，应如何承担违约责任。
（一）关于土地使用权出让合同关系是否成立。土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为，土地使用权出让应当签订出让合同。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”的规定，沙县国土资源局挂牌出让涉案地块国有建设用地使用权的公告、竞买须知及所附出让资料，只是对出让人与未来受让人就竞标后双方所要签订的国有建设用地使用权出让合同的内容说明，属于要约邀请内容，并不是对双方当事人权利义务的约定。盛顺公司参加竞买涉案地块国有建设用地使用权是希望与沙县国土资源局订立合同的要约行为，沙县国土资源局接受盛顺公司竞买涉案地块国有建设用地使用权是希望与盛顺公司订立合同的承诺行为，沙县国土资源局与盛顺公司签订《成交确认书》时承诺生效。虽然双方在2013年11月8日签订《成交确认书》后，至今未能签订土地使用权出让合同，至今未能交接出让的土地，但是，盛顺公司已经支付了大部分土地使用权出让价款，沙县国土资源局也已经进行了征地拆迁等履行交付出让土地义务的前期工作，本案国有建设用地使用权出让合同关系已经成立生效。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，民事主体之间订立合同时应当平等、自愿、合法。在本案国有土地使用权出让中，订立出让合同是土地出让人和受让人双方应有的权利和义务。但双方在本案诉讼中所提供的证据均不足以证实未签订《国有建设用地使用权出让合同》是由于对方的原因和过错造成，根据双方签订的《成交确认书》第三条“××应在规定时间内持本《成交确认书》与沙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并按《出让公告》、《竞买须知》、《国有建设用地使用权出让合同》的约定，办理挂牌出让地块的相关交地手续”的约定，在《国有建设用地使用权出让合同》签订前，双方应当先按照《成交确认书》履行土地使用权出让合同关系的相关义务。
（二）关于双方是否存在违约行为。虽然本案至今尚未订立土地使用权出让合同，但双方签订的《成交确认书》已确定了涉案地块出让的相关主要义务。根据2013年11月8日签订的《成交确认书》，盛顺公司应在出让成交次日起180日内（即2014年4月23日前）全额缴清土地出让成交价款，其中出让成交价款的50%即7535万元应于挂牌出让成交次日起30日内（即2013年11月24日前）缴纳。盛顺公司未及时按照《成交确认书》确定的时间缴纳出让成交价款，至今尚有1910.5万元土地出让成交价款未缴纳，没有按照《成交确认书》全面及时履行缴纳土地出让成交价款的义务，应当承担迟延缴纳土地出让价款的民事责任。
由于沙县国土资源局在本案中并非按照净地出让涉案地块，在与盛顺公司签订《成交确认书》时涉案出让地块尚未完成征地拆迁，《成交确认书》也没有明确交接出让地块的时间，双方亦未能通过订立合同来确定沙县国土资源局应当履行交地义务的具体时间。依照双方签订的《成交确认书》第三条的约定，并参照《出让公告》、《竞买须知》中沙县国土资源局向社会并向盛顺公司公开明示的“出让地块在挂牌出让成交后9个月内以现状条件交付（管线迁移、地上物拆除）”，沙县国土资源局应当于2014年7月24日前（从挂牌出让成交的2013年10月25日起计算9个月）履行交地义务。但沙县国土资源局在此时间前未完成交地义务，至2014年9月23日才由交地责任人金古公司通知盛顺公司办理交地手续，沙县国土资源局也应当承担迟延交付土地的民事责任。
（三）关于双方应如何承担民事责任。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）第七条规定，土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。本案双方至今尚未签订土地使用权出让合同，未约定盛顺公司不按时缴纳土地出让金时违约金的计算标准。虽然沙县国土资源局在挂牌出让涉案地块国有建设用地使用权公告和竞买须知中载明××不能按时缴纳土地出让价款的，自滞纳之日起每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金。但作为对方当事人需要履行的义务，应当得到对方当事人的承诺才能产生法律约束力。公告和竞买须知属于要约邀请，并不是对双方当事人权利义务的约定，对盛顺公司尚不具有法律约束力。故沙县国土资源局要求盛顺公司按日1‰支付迟延付款违约金722.661万元及尚欠地出让成交价款违约金（至付清之日止）的诉讼请求，不予支持。盛顺公司未及时按照《成交确认书》确定时间全部缴纳土地出让成交价款的行为，使沙县国土资源局应当按时取得的资金（土地出让价款）被盛顺公司占用，故盛顺公司应及时支付尚未缴纳的土地出让成交价款，并对未按时缴纳土地出让成交价款期间所造成沙县国土资源局的占用资金利息损失承担赔偿责任。
盛顺公司反诉请求判令沙县国土资源局按日1‰计算支付逾期交地违约金，以盛顺公司已缴纳的土地出让金13159.5万元为基数，按日1‰的标准自2014年7月25日计算至实际交付地块及签订《国有土地使用权出让合同》时止，并支付因逾期交地给盛顺公司造成的前期损失。因双方尚未签订土地使用权出让合同而未约定违约金的计算标准，盛顺公司向法院提供用以证明其损失的借款合同及收据等，只能说明盛顺公司自身融资财务情况，不能作为沙县国土资源局应承担违约责任并赔偿违约损失的计算根据，盛顺公司亦未向法院申请评估鉴定其实际损失。故盛顺公司诉请沙县国土资源局承担违约责任并赔偿违约损失的计算根据及理由，不予采纳。本案中，沙县国土资源局未能在合理时间内（地块挂牌出让成交后9个月）以现状条件（管线迁移、地上物拆除）向盛顺公司交付出让土地，应对迟延履行交地义务期间所造成盛顺公司的占用资金（已缴纳的土地出让成交价款）利息损失承担赔偿责任。
综上所述，本案双方之间国有建设用地使用权出让合同关系已经成立生效，但双方在土地使用权出让过程中都存在未全面及时履行主要义务的行为。因双方至今没有签订国有建设用地使用权出让合同，未约定各自违约行为应承担的违约责任标准，双方主张对方应以迟延缴纳或者已经缴纳的土地出让成交价款按日1‰支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但双方均应对己方未全面及时履行义务的行为向对方承担相应的民事责任，赔偿对方因迟延履行义务期间造成占用对方资金的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。根据双方迟延履行义务的时间并综合考虑本案具体情况，双方损失大致相当，对双方应承担的赔偿责任予以互相抵销。双方应当及时签订《国有建设用地使用权出让合同》，沙县国土资源局应当及时交付出让土地，盛顺公司应当及时缴清土地出让成交价款，以防止和避免造成更大的损失，积极促进项目建设顺利进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、第二十五条、第六十条、第一百二十条规定，判决：一、盛顺公司应于判决生效后十日内支付沙县国土资源局土地出让成交价款1910.5万元；二、驳回沙县国土资源局的其他诉讼请求；三、驳回盛顺公司的诉讼请求。
二审庭审中，沙县国土资源局述称在2014年7月18日盛顺公司发函要求签订出让合同后，盛顺公司提出应将出让合同第三十七条有关违约金标准修改为日千分之一，而沙县国土资源局不同意修改，双方无法就出让合同条款达成一致意见。对此事实盛顺公司未表示异议，但认为在沙县国土资源局提交的出让合同范本中，有关违约金标准系空白，说明有待双方继续协商，但沙县国土资源局却拒绝协商违约金标准，故应承担未签订出让合同的违约责任。
二审诉讼中，盛顺公司提供2016年1月18日在涉案地块上拍摄的视频资料，证明直至拍摄时，涉案地块上仍有拆除建筑物后的建筑垃圾未清运，三个裸露在地面的地下管线口未拆除，仍不符合交付条件。沙县国土资源局质证认为，盛顺公司提供的视频不能证明拍摄时间及与涉案地块存在关联性。即使确如盛顺公司所称尚有建筑垃圾及管线口未拆除，也不能证明涉案地块不符合双方约定的“管线迁移、地上物拆除”的交付条件，盛顺公司以此为由拒绝接收涉案土地不能成立。
本院认为，一审法院认定沙县国土资源局发布《挂牌公告》、《竞买须知》并附相关资料，是对出让人与未来受让人就竞标后所要签订的国有建设用地使用权出让合同的内容说明，属于要约邀请；盛顺公司参加竞买涉案地块，系提出订立国有建设用地使用权出让合同的要约；沙县国土资源局接受盛顺公司竞买系承诺，双方签订《成交确认书》时承诺生效。虽然双方尚未正式签订涉案土地使用权出让的文本合同，但就涉案土地使用权的出让合同关系已经成立生效，是正确的。
《成交确认书》第三条约定“××应在规定时间内，持《成交确认书》与沙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并按《出让公告》、《竞买须知》、《国有建设用地使用权出让合同》的约定，办理挂牌出让地块的相关交地手续”，双方当事人至今尚未签订正式的《国有建设用地使用权出让合同》，根据诉讼中双方当事人陈述的情况，未签订正式《国有建设用地使用权出让合同》的原因在于双方就逾期交付土地的违约金标准未能协商达成一致，一审法院认定对于未签订正式《国有建设用地使用权出让合同》双方均无过错，并无不当。盛顺公司上诉主张未能签订合同的责任在于沙县国土资源局，缺乏事实和法律依据，不能成立。在《国有建设用地使用权出让合同》签订前，双方应当根据《挂牌公告》、《竞买须知》、《拍卖成交确认书》的约定履行义务。
《成交确认书》约定“出让成交价款在出让成交次日起180日内（即2014年4月23日前）全额缴清，其中出让成交价款的50%即7535万元于挂牌出让成交次日起30日内（即2013年11月24日前）缴纳”；《竞买须知》约定“出让地块在挂牌出让成交后9个月内以现状条件交付（管线迁移、地上物拆除）”，即沙县国土资源局应于2014年7月24日前履行交地义务。上述约定内容体现，双方义务履行有先后顺序，盛顺公司应当先履行支付出让价款的义务。盛顺公司主张沙县国土资源局违约在先，缺乏依据。虽然沙县国土资源局未能在2014年7月24日前履行交付土地的义务，构成违约，但该情形属于履行迟延，而非《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的可能丧失履行能力的情形，故盛顺公司主张其基于对沙县国土资源局不能按期交付土地的不安而相应顺延支付出让价款的时间，并中止支付剩余出让价款1910.5万元，不符合法律规定的行使不安抗辩权的情形，其未于2014年4月23日前付清出让价款构成违约。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，沙县国土资源局与盛顺公司均逾期履行各自义务，应各自承担相应的违约责任。《竞买须知》仅约定××未按期支付土地出让价款，每日应按迟延支付款项的1‰支付违约金，并未对逾期交付土地的违约金标准作出约定，在双方无法就逾期交付土地违约金标准协商一致情况下，盛顺公司主张应当比照逾期支付出让价款的违约金标准计算逾期交地的违约金，缺乏合同依据，不能成立。盛顺公司提供的《盛顺公司三明北站站前片区C地块项目前期费用明细表》、《资产负债表》、《损益表》、《发生额与余额表》均系其自行制作，相关表格体现的内容应当认定为盛顺公司对其发生项目前期费用所作陈述，而非举证。盛顺公司主张因沙县国土资源局逾期交付涉案地块造成其前期费用损失222万元，缺乏证据证明，不予支持。盛顺公司虽然提供《借款合同》及相关银行转账凭证证明其对外借款，但其于诉讼中述称借款系为支付土地出让价款，而支付土地价款当属盛顺公司应当履行的合同义务，沙县国土资源局逾期交付土地，只应赔偿盛顺公司已付土地价款在土地延期交付期间的资金沉淀损失，盛顺公司主张其借款期间按月2.5%标准计算的利息均为其因土地延期交付而遭受的损失，没有依据，不能成立。一审判决认定沙县国土资源局应赔偿盛顺公司已缴纳的土地价款的利息损失，并无不当。鉴于双方当事人在本案中均向对方主张迟延履行义务的违约金或赔偿损失，即均要求对方以给付金钱方式承担违约责任，基于上述对双方各自应承担的支付违约金及赔偿损失标准的分析，一审判决认定双方应承担的赔偿责任可以互相抵销，亦无不当。
综上所述，盛顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审
判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216735.8元由福建盛顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年九月三十日
书 记 员 何必林