北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第530号
原告李刚，男，1956年7月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区玉海园三里**号楼1门***号。
委托代理人张福兰（原告李刚之妻），无业，住北京市海淀区玉海园三里**号楼1门***号。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告李刚不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭。2014年10月28日，本院公开开庭审理了本案。原告李刚及其委托代理人张福兰，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月19日，被告海淀区房屋征收办作出北京市房屋拆迁纠纷不予受理裁决通知书，认定原告李刚已与被申请人北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）达成拆迁补偿协议，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决工作规程》）第二条、第三条、第八条第一款第（三）项、第（四）项的规定，决定对李刚提出的裁决申请不予受理。
在法定的举证期限内，被告海淀区房屋征收办提交了如下证据并当庭出示：1、裁决申请书，证明本案原告于2014年8月18日提交了拆迁纠纷行政裁决申请；2、原告的身份证明及其提交的其他材料，证明原告在提交裁决申请的同时提交了身份证明及其他相关材料；3、北京市住宅房屋拆迁安置货币补偿协议，证明原告已经与海开公司签订了拆迁补偿协议；4、送达回执，证明裁决通知书于2014年8月20日送达给原告本人。同时，被告出示了《拆迁裁决工作规程》第二条、第三条、第八条第一款第（三）项和第八条第二款作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告李刚诉称，被告于2014年8月19日作出的北京市房屋拆迁纠纷不予受理通知书依照的是2004年实施的《拆迁裁决工作规程》第二条。原告认为，原告的拆迁发生在2000年，应当适用当时的法律规定。本案的关键焦点海开公司在用房面积和过渡期限上没有与原告当事人达成协议。《城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定，安置协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款。原告与海开公司签定的书面协议只是达成补偿金额，没有达成安置用房面积和过渡期限。由于海开公司违规将原告的补偿金额错发给侵权人李林、李志江，造成原告重大损失。被告对于海开公司负有监督和管理的职责，由于被告没有管理好被申请人，导致原告的利益受损；因此原告提出裁决申请，要求被告对原告和海开公司之间的纠纷进行裁决，但被告作出不予受理通知书。原告认为被告作出的不予受理通知书违法，请求法院撤销被告作出的不予受理通知书，并判令被告对原告的裁决申请重新作出处理决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告李刚提交了如下证据并当庭出示：1、2014年8月11日原告裁决申请书，证明海开公司与原告没有达成用房面积过渡拆迁书面协议，并错发原告拆迁补偿款，原告申请裁决；2、海开公司出具的证据；3、海开公司出具的证据，上述证据证明海开公司违规错发原告的拆迁补偿款；4、法院执行款证据，证明原告于2014年4月15日追回全部被骗金额；5、拆迁协议，证明海开公司的拆迁协议违反国务院规定，没有达成书面用房面积过渡协议；6、被告作出的不予受理通知书；7、（2004）海民初第17904号民事判决书和（2005）一中民终字第3947号民事判决书，证明海开公司违规错发原告的拆迁补偿款。原告还提交了《北京市房地产管理局城市房屋拆迁纠纷裁决程序的规定（试行）》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区房屋征收办辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告作出被诉不予受理通知书认定事实清楚，符合法定程序，适用法规正确。2014年8月18日，原告李刚向被告提出申请，要求对其与海开公司之间的拆迁纠纷作出行政裁决，并同时提交了申请材料。经被告审查，涉案房屋的所有权人李刚已于2000年6月19日就涉案房屋的拆迁补偿事宜与海开公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。根据《拆迁裁决工作规程》第八条第三款的规定，拆迁人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。因此，被告于2014年8月19日作出被诉不予受理通知书。海开公司与李刚签订《北京市住宅房屋前货币补偿协议》时对用房面积和过渡期限没有达成协议的问题，属于合同当事人之间的民事纠纷，而非被告作出拆迁裁决的职责范围。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、符合法定程序，适用法规正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
对于原告提交的证据1至证据3和证据5，被告对证据的真实性予以认可；对于证据4，被告认为与本案无关；对于证据6，被告认为是具体行政行为；对于证据7被告予以认可，但被告认为只能证明原告与海开公司达成的拆迁协议是合法有效的。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1至3和证据5、证据7的真实性本院予以认可，但对于原告陈述的证明目的本院不予采信。原告提交的证据4与本案并无直接关联性，对该证据本院不予采纳。原告提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2000年6月19日，李刚作为被拆迁人（乙方）与北京市海淀区房地产经营开发总公司（甲方，后更名为海开公司）签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，后该房屋被拆除。2014年8月18日，李刚向海淀区房屋征收办提交了房屋拆迁裁决申请书，认为其与海开公司签订的拆迁协议中补偿安置事项违法、侵权，要求海淀区房屋征收办对双方的拆迁纠纷进行裁决。海淀区房屋征收办于2014年8月19日作出不予受理裁决通知书，并于同年8月20日向李刚进行了送达。李刚不服上述不予受理通知书，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《拆迁裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”海淀区房屋征收办作为本市海淀区的城市房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内要求进行城市房屋拆迁裁决的申请作出处理的法定职责。
《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项和第（四）项规定：拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，以及房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，李刚已于2000年6月19日与海开公司签订了拆迁货币补偿协议，且该房屋已经灭失，因此海淀区房屋征收办无权受理裁决申请。海淀区房屋征收办依据上述规定作出本案被诉不予受理通知书并无不当。
《拆迁裁决工作规程》第八条第二款规定：“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”海淀区房屋征收办于2014年8月18日收到李刚提交的申请后，于2014年8月19日作出该不予受理通知书，并于同年8月20日送达申请人，符合上述规定。
因此，海淀区房屋征收办作出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。李刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李刚的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李孟超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵思琦