浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第84号
上诉人（原审原告）林芝红。
委托代理人（特别授权代理）陈真杰。
被上诉人（原审被告）曾铭钧。
被上诉人（原审被告）王欢艺。
委托代理人（特别授权代理）王珅。
上诉人林芝红为与被上诉人曾铭钧、王欢艺民间借贷纠纷一案，不服嵊泗县人民法院（2013）舟嵊商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林芝红的委托代理人陈真杰、被上诉人王欢艺及其委托代理人王珅均到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月6日，曾铭钧以经营所需经王某介绍向林某借款100000元，并由曾铭钧出具借条一份，借贷双方未约定借款期限，王某为上述债务提供保证，但未约定保证方式、保证范围和保证期间。一年后，林某向曾铭钧催讨未果。后林某于2013年1月11日诉至法院，请求判令曾铭钧立即归还本金100000元，并支付自2013年1月11日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，王某承担连带清偿责任。
曾铭钧原审辩称：2010年6月6日，其作为借款人在借条上签字，借贷双方口头约定借款期限一年，月息一分二。当时其实际收到65000元，至于另外的35000元其不清楚林某是否交付案外人吴红，该笔100000元借款实际为吴红所借。一年期满，林某向其催讨未果，双方约定月息变更为二分。2011年10月份或11月份，林某又向其催讨，其支付林某2000多元的利息。
王某原审辩称：2010年6月6日，曾铭钧经其介绍向林某借款100000元，双方口头约定借款期限为一年，并出具借条一份，其作为保证人在该借条上签字。一年期满，其曾电话通知曾铭钧该笔100000元的借款已到期，林某也向曾铭钧催讨，其保证期间为自借款期限届满之日起六个月，期间林某未要求其承担保证责任，故其保证责任已免除，请求驳回林某要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点归纳为被告王某是否免除保证责任，并经审查认为，王某与林某未约定保证方式、保证范围和保证期间，其依法应在自林某要求曾铭钧履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任。借贷双方虽未约定借款期限，但林某在曾铭钧借款一年后向其催讨，应理解为林某要求曾铭钧履行还款义务，并有一个宽限期。林某向曾铭钧催讨至其诉至法院时间相隔近一年零七个月，宽限期明显过长，应认定为已过合理宽限期。且在这么长时间内林某也未要求王某承担保证责任，应认定已过保证期间，故王某免除保证责任。
原审法院经审理认为，林某与曾铭钧、王某之间的保证借款行为，不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。林某要求曾铭钧归还借款本金100000元及支付利息的诉讼请求理由正当，应予支持。林某要求王某承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、曾铭钧于判决生效后十日内归还林某借款本金100000元，并支付该款自2013年1月11日起至判决确定的履行期限内参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、驳回林某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由曾铭钧负担。诉讼保全申请费1020元，由林某负担。
宣判后，林某不服上述判决，向本院上诉称：原判认为以保证期间已过免除王某的保证责任属适用法律错误。虽然上诉人向曾铭钧催讨，但只是询问何时可以还款，曾铭钧答暂时还不出，于是催讨的结果是不定期借款合同继续履行，曾铭钧继续支付利息，双方并未确定一个还款期限。原判认为催讨就是要求还款，与事实不符。原判认为催讨后应当有一个宽限期，但法条规定的宽限期是“债权人要求债务人履行义务的宽限期”，可见是需要债权人作出的一个行为，不是法律设定的期限。法律应充分尊重当事人的意思自治，不应强行设定所谓的宽限期。上诉人催讨中曾铭钧所谓的宽限期，因此担保法解释第三十三条不能适用本案。综上，上诉人与曾铭钧之间的债务在一年之后并未到期，王某的保证期间在该时间点了没有起算，因而仍需承担保证责任，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人王某答辩称：一、上诉人认为原判认定催讨就是要求还款与事实不符，但在阐述理由时又表明催讨只是询问何时可以还款，前后不一致。二、本案借条上虽未明确约定还款期限，债权人一旦主张，如果还未形成明确的还款期限是与债权人催讨意思相悖的，也不符合生活常理。合同法中并无上诉人所引用不定期借款合同概念，即使是不定期借款合同，也应从主张之日起算。本案中双方原来约定利息为1分2，一年后变为2分，增加了保证人的保证责任，依照担保法第24条的规定，未经保证人书面同意，保证人可以免除保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾铭钧未作答辩。
二审期间，上诉人林某、被上诉人曾铭钧、王某均未提供新的证据。
二审经审理查明，2010年6月6日，曾铭钧以经营所需经王某介绍向林某借款100000元，并由曾铭钧出具借条一份，口头约定借款期限为一年，王某为上述债务提供保证，但未约定保证方式、保证范围和保证期间。曾铭钧按月息一分二支付过一年利息。借款到期后，林某电话联系王某告知其债务已到期，并在向曾铭钧催讨过程中，经与曾铭钧协商将利率由月息一分二变更为二分，但未经保证人王某同意。后因曾铭钧停付利息，林某诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是王某应否承担保证责任。王某作为林某与曾铭钧之间借款合同的担保人，未在借款合同中与林某约定保证方式、保证期间，应按照连带责任保证承担担保责任，林某有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王某承担保证责任。对于10万元的借款期限，虽无书面约定，但债务人曾铭钧、保证人王某均陈述口头约定过借款期限为一年，且债权人林某在一年期满后即进行过催讨，故本院认定本案借款期限为一年。保证人王某在二审中自认在借款发生一年之后林某曾电话告知其曾铭钧的10万元债务已到期。因此，债权人林某已在保证期间内以提示债权的方式要求保证人王某承担保证责任，且至起诉止未超过二年的诉讼时效期间，故王某应承担担保责任。林某的上诉请求，符合法律规定，应予支持。在一年借款期满后，林某与曾铭钧约定将利率由月息一分二变更为二分，因未经保证人王某同意，王某对加重部分利息可不承担责任，但不影响其对原借款合同承担担保责任。现林某要求自起诉日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息，并未加重保证人林某的保证责任，应予支持。原审法院判令曾铭钧归还借款本金10万元并按诉请支付利息正确，但免除王某保证责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嵊泗县人民法院（2013）舟嵊商初字第16号民事判决。
二、曾铭钧于判决生效后十日内归还林芝红借款本金100000元，并支付该款自2013年1月11日起至判决确定履行日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，王欢艺承担连带责任。
三、王欢艺在承担保证责任后，有权向曾铭钧追偿。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，保全费1020元；二审案件受理费2300元，均由曾铭钧、王欢艺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
代理审判员 冷海波
代理审判员 刘燕波
二〇一三年六月××日
代书 记员 桂婷婷