山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再终字第40号
再审申请人（原审原告）：枣庄恒瑞建筑安装工程公司。住所地：枣庄市高新技术产业开发区松江路中段。
法定代表人：王延瑞，总经理。
委托代理人：单明才、种萌，山东长明阳律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：孟庆海。
委托代理人：褚庆侠，特别授权代理。
原审第三人：彭润孙。
再审申请人枣庄恒瑞建筑安装工程公司（以下简称恒瑞公司）因与被申请人孟庆海、原审第三人彭润孙返还原物纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2011）薛民初字第1304号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月21日作出（2015）枣民申字第80号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人恒瑞公司法定代表人王延瑞及该公司委托代理人单明才、种萌，被申请人孟庆海委托代理人褚庆侠到庭参加诉讼，原审第三人彭润孙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
2011年8月30日，原告恒瑞公司起诉至枣庄市薛城区人民法院称，被告孟庆海现侵占居住的兴仁花园销售中心板房，座落于兴仁村小学西侧、天安一路东侧，系原枣庄高新区司邦置业有限公司（以下简称司邦公司）为建设兴仁花园小区的工程用房。2008年2月1日，原告（当时名称为枣庄高新区第二建筑安装工程总公司）收购了司邦公司，因此该板房的所有权自签订合同后就应属于原告享有。原告为行使所有权要求被告孟庆海交还房屋，但孟庆海均以种种借口为由拒绝。孟庆海关于依据第三人向其出具的欠条，该房屋已抵押给孟庆海的辩称，因法律规定借款合同期限内双方当事人不得约定将抵押物的所有权转移，且没有进行抵押登记，因此该约定无效。另因彭润孙作为司邦公司的转让方，与本案的处理结果有法律上的利害关系，故申请追加彭润孙为本案第三人参加诉讼。为此诉至法院，请求判令被告孟庆海交还所侵占的兴仁花园销售中心板房。
被告孟庆海辩称，其没有侵占原告恒瑞公司所称的板房，其占有的板房系2005年7月因第三人欠款未还，双方协议抵付给孟庆海的，原告的起诉无事实依据。且2008年2月份原告购买司邦公司时应当知道该楼房已抵给孟庆海所有，同时原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
第三人彭润孙述称，对原告起诉的事实无异议。被告孟庆海提交的欠条的真假应进行鉴定，因为其至今才知道被告提供的这个欠条，同时在2006年司邦公司被人偷盗过，谁打的欠条需查清后再说。司邦公司已将该板房全部转让给原告，请求法院依法判决。
原审法院审理查明，2008年2月1日，原告恒瑞公司与第三人彭润孙及案外人枣庄高新区兴仁安居工程开发公司（以下简称开发公司）、司邦公司、枣庄高新区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会（以下简称兴仁村委会）共同签订《协议书》一份，双方约定：司邦公司各股东一致同意司邦公司由原告整体收购，并由开发公司和兴仁村委会全力配合原告实施兴仁村旧城改造项目建设，司邦公司在原告收购后予以注销，并由原告与第三人签订关于兴仁村旧城改造项目合作开发协议，第三人承诺收购前司邦公司对外的一切经济活动的法律责任由第三人承担。收购价款总计1480万元由原告分批给付第三人，并于2008年12月份前给付完毕。合同签订后，原告因未履行合同相关义务，第三人对原告等人提起了民事诉讼。经山东省枣庄市中级人民法院审理双方达成了调解协议，该调解书查明事实中包括：司邦公司对恒瑞公司提交内容为“2005年7月20日司邦公司欠被告孟庆海工程款18万元的欠条”不予认可。原审法院开庭审理该返还原物纠纷时，被告孟庆海提交了欠条一张，主要内容是：今欠孟庆海2004年到2005年兴仁花园工地下料、看铺等总计18万元。如本公司不给钱，可以用售楼处抵押给孟庆海。欠款人处加盖了司邦公司财务专用公章，日期为2005年7月20日。
原审法院认为，原告恒瑞公司与第三人彭润孙等订立的出售公司合同系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，该协议应认定为有效合同，双方当事人对合同约定中原告受让司邦公司的财产中包含被告孟庆海占有的兴仁花园销售中心的板房及司邦公司在出卖前的对外债务由第三人承担的内容没有异议。该案争议的主要焦点是：一、原告主张被告侵占其财产权利的事实是否存在，其诉讼请求能否支持；二、被告与第三人之间是否存在债权债务关系及被告占有原司邦公司的财产是否合法。关于焦点一，该院认为，原告主张被告侵占其财产所有权，前提必须是争议财产明确归其所有，从原告提交的《协议书》内容上看，其受让司邦公司的财产中虽然包括了双方争议的房屋，但从被告提交的司邦公司的“欠条”和被告已占有该板房房屋在先的事实来看，原告在受让前该房屋的财产权利就存在瑕疵，且该房屋目前也没有进行权属登记，原告现仅依据与司邦公司的买卖合同，并不能就当然取得了争议房屋的所有权。因此原告主张被告侵权缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于焦点二，被告当庭提交“欠条”以证明被告与司邦公司存在债权债务关系，虽然第三人对该证据真实性予以否认，但一直未提交相反证据反驳该证据，显然被告与第三人之间的争议属于另一法律关系。因此，被告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系及被告占用该房屋是否合法，本案不宜合并审理，当事人应另行主张权利。综上，原告要求被告交还侵占房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回原告恒瑞公司对被告孟庆海的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告恒瑞公司负担。
本院再审过程中，再审申请人恒瑞公司称，有新的证据，足以推翻原判决。被申请人孟庆海现居住的兴仁花园销售中心板房（坐落于兴仁村小学西侧、天安一路东侧）系原司邦公司为建设兴仁花园小区的工程用房。2008年2月1日，恒瑞公司收购了司邦公司，因此，该板房的所有权自收购合同签订后已属于恒瑞公司享有。恒瑞公司为行使物权，要求孟庆海交还房屋。恒瑞公司将孟庆海的抗辩理由通报第三人彭润孙（司邦公司被转让后的利益享有者），但彭润孙对于孟庆海所主张的债权不予认可。恒瑞公司建议孟庆海通过法律途径确认其是否享有债权，但孟庆海也不作为。于是，恒瑞公司向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，要求孟庆海交还房屋，该院认为“受让司邦公司的财产中虽然包括了双方争议的房屋，但从被告孟庆海提交的司邦公司的欠条和被告已占有该房屋在先的事实来看，原告在受让前该房屋的财产权利就存在瑕疵，且该房屋目前也没有进行权属登记，原告现依据与司邦公司的买卖合同，并不能就当然取得争议房屋的所有权”，从而驳回恒瑞公司诉讼请求。恒瑞公司又向该院提起第二个诉讼，要求转让方彭润孙履行交付涉案房屋的义务，该院于2014年5月16日作出（2013）薛商初字第212号民事判决，认为“原告受让了司邦公司的产权，因此，司邦公司的所有资产已属于原告恒瑞公司所有，本案所涉房屋产权自然也在原告恒瑞公司名下。涉案板房既属原告所有，其要求被告彭润孙交付该资产，无法律依据，不予支持”，枣庄市薛城区人民法院这前后两个判决自相矛盾。恒瑞公司不服（2013）薛商初字第212号民事判决，上诉后山东省枣庄市中级人民法院以（2014）枣民二终字第14号民事判决，驳回上诉，维持了该判决。据此，（2011）薛民初字第1304号民事判决认定事实和适用法律错误，根据（2014）枣民二终字第14号民事判决，恒瑞公司有权就涉案房屋要求孟庆海返还。再审请求：撤销枣庄市薛城区人民法院（2011）薛民初字第1304号民事判决，判令被申请人孟庆海交还兴仁花园销售中心板房。
被申请人孟庆海辩称，司邦公司欠孟庆海的进料款、看工地钱、还有借的现金，共有三十多万，后司邦公司向孟庆海出具一张18万元的欠条，孟庆海不同意，第二天去找，司邦公司的人跑了。司邦公司的人说如果三天之内不付清该18万元，就将板房抵给孟庆海。综上，请求法院驳回恒瑞公司的再审申请，维持原判。
原审第三人彭润孙未作答辩。
再审时，恒瑞公司为支持其再审请求，提交了以下证据：（2013）薛商初字第212号民事判决和（2014）枣民二商终字第14号民事判决，用以证明生效判决认定司邦公司的所有资产已属于恒瑞公司所有，本案所涉板房产权应归恒瑞公司。
孟庆海质证认为，对两份判决的真实性无异议，但该板房是司邦公司于2005年抵给了孟庆海，2008年司邦公司又卖给恒瑞公司的，不认可恒瑞公司的证明目的。
本院再审查明的事实与原审基本一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点为：恒瑞公司要求孟庆海交还诉争房屋应否得到支持？
返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。从恒瑞公司提交的《协议书》内容看，其受让司邦公司的财产中虽然包括了本案诉争的板房；但从司邦公司向孟庆海出具的“欠条”和孟庆海占有使用该板房在先的事实来看，恒瑞公司在整体收购司邦公司的资产前，该诉争板房的财产权利就已存在瑕疵，且再审时双方当事人均承认该板房无房产证、未作权属登记，恒瑞公司仅依据与其与司邦公司的买卖协议，并不能当然取得诉争板房的所有权。因此，恒瑞公司称孟庆海侵权、要求其交还诉争板房，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，恒瑞公司的再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持枣庄市薛城区人民法院（2011）薛民初字第1304号民事判决。
再审案件受理费1000元，由再审申请人枣庄恒瑞建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明伟
审 判 员 刘广芳
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 蓝 月