甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初4185号
原告：王银霞，西峰区。
被告：罗锋，西峰区。
委托诉讼代理人：赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
原告王银霞与被告罗锋保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王银霞及被告罗锋的委托诉讼代理人郝天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王银霞诉称：依法判令被告罗锋偿还原告借款本金90万元，并从2014年11月11日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止（截止2016年10月底已经拖欠利息43.2万元，2015年1月至5月共还拖欠利息30万元，下欠13.2万元）；诉讼费、保全费由被告负担。2014年8月6日，刘冶之以其经营周转资金紧张为由向原告借款100万元，被告罗锋作为刘冶之的保证人进行担保。借贷双方约定借款期限为2个月，月利率为3.5%，在双方约定的借款期限届满后，刘冶之无能力还清全部借款本息，只于2015年2月11日归还借款本金10万元。后经三方多次协商，同意将借款利率按月利率2%计算，并以刘冶之名下的奔驰车一辆抵顶所欠利息，商议价为30.8万元，截止2015年5月11日，利息为34.2万元，抵顶后利息剩余3.4万元。因刘冶之无力偿还借款本金90万元及后期所产生的利息，经多次与担保人罗锋沟通，其同意完全承担连带担保责任，并于2016年3月10日给原告签订了担保人承诺书一份，承诺愿意承担该笔借款下剩的本息，但协议签订后，被告罗锋又不履行，故诉至法院，请求法院支持原告前述合法诉讼请求。
被告罗锋辩称：被告担保期限已过，不应承担担保责任。原告诉称刘冶之于2014年8月6日借期款项，约定借款期限两个月，2016年3月10日，被告承诺给原告担保，没有约定担保期限，按司法解释规定，担保期限为六个月，这是在借款期限届满后承诺担保的，承诺时借款已到期，担保期限应从承诺之日起计算，原告于2016年10月24日起诉，担保已过期，担保期限内，原告也没有要求被告还款，故被告不应再承担担保责任。该笔借款刘冶之已归还。原告王银霞与黄金宝共同投资开办众远小额贷款公司，刘冶之实质是借该公司款项，只不过借条书写与原告王银霞，利率约定为5%。借条书写为100万元，实际到账并非该数。原告扣过前期利息，实际到账90万元。借款到期后，刘冶之给王银霞抵顶奔驰轿车一辆，折价30.8万元，抵顶上海大众斯柯达轿车一辆，折价8万元。刘冶之还将其在西峰周鱼府火锅店的股份折价64万元抵顶给黄金宝，用以归还该笔借款，余款刘冶之说已归还原告王银霞。奔驰E300高配车是刘冶之抵顶前一年80万元购买，斯柯达是刘冶之以30余万元购买，抵顶价格远远低于市场实际价，有失公平。刘冶之本人就在西峰，被告近期还碰见过，原告不诉刘冶之，目的是为了隐瞒事实，鉴于以上事实，请法院追加刘冶之为本案被告，以便查明案情。原告诉称刘冶之借其100万元，直至2015年2月11日归还本金10万元，后以奔驰车抵顶利息30.8万元，利息按月利率2%计算，照此计算，截止2015年5月11日，借款利息为15.4万元，原告诉称利息34.2万元，与事实不符。综上，被告的担保期限已过，借款人实际已归还原告款项，故被告不应承担还款责任，请法院审理查明，驳回原告无理请求，维护被告合法权益。
经审理查明：被告罗锋与借款人刘冶之系朋友关系。2014年8月6日，原告王银霞（出借人）、刘冶之（借款人）、被告罗锋（保证人）共同签订一份借据，约定：原告王银霞向刘冶之出借100万元，借款期限2个月（2014年8月6日至2014年10月5日）；到期归还本金，逾期按借款总额的每日千分之五支付违约金，被告罗锋以担保人的身份在借据上签名捺印。同日，被告罗锋还向原告王银霞出具了《担保人承诺书》，该承诺书内容为“王银霞：借款人刘冶之因工程周转向你借款100万元，还款日期为2014年10月5日，为确保该笔借款按期归还本息，我自愿为该笔借款本息承担保证责任，并负连带责任，作为担保人在借款到期后如借款人不按期偿还借款时，我将以全权担保此笔借款的归还，以及违约金和贷款人实现主债权的一切费用。担保期为贷款人实现主债权后之日起两年内。本承诺书作为借款合同附件，具有法律效力。”该承诺书有被告罗锋的签字捺印。2014年8月6日，原告王银霞通过银行转账方式向刘冶之账户转入98万元（2014年8月6日扣除月头息20000元）。但借款人刘冶之给原告王银霞在当天的借款收据中写到：“今收到王银霞现金4万元，转账96万元。”该笔借款口头约定借款月利率为4%。2014年9月6日，刘冶之支付原告王银霞利息4万元；2014年10月13日，刘冶之支付原告王银霞利息4万元。借款到期后，因借款人刘冶之未能归还借款本息。2015年1月1日，借款人刘冶之将其甘MP07**奔驰牌黑色轿车一辆作价308000元以买卖形式抵顶给原告王银霞，该协议未约定是抵顶利息还是本金。2015年2月11日，经被告罗锋等人协调，将借款人刘冶之的甘MB22**昊锐牌黑色轿车作价8.5万元变卖，归还原告王银霞借款8.3万元，期间借款人刘冶之归还原告王银霞现金2万元，合计10.3万元，用于归还本金。后因借款人刘冶之下落不明，原告王银霞向被告罗锋主张权利。2016年3月10日，被告罗锋再次向原告王银霞出具担保人承诺书一份，内容为：“王银霞：现因借款人刘冶之在借款到期后无法向你还清借款本息，为确保该笔借款下剩款项顺利归还，我本人再次承诺自愿为该笔借款下剩部分承担连带担保责任，保证范围为违约金及贷款人实现主债权的一切费用。担保期限为两年。本承诺书作为原借款合同的附件，与原承诺书具有同等法律效力。”该承诺书有被告罗锋的签字捺印。被告罗锋在出具担保人承诺书后，未履行保证责任。2016年10月25日，原告王银霞诉至法院，要求被告罗锋承担保证责任。
上述事实，有原、被告陈述，借据一份、借款收据一份、担保人承诺书二份、银行转账回单、车辆买卖协议一份、证明一份等证据在卷，予以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款人刘冶之给原告王银霞书写100万元借据，但原告王银霞预先扣除第一个月借款利息2万元后，通过银行转账方式，向借款人刘冶之实际借款98万元，故原告王银霞的出借本金应确定为98万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告王银霞和借款人刘冶之还约定了借款人未按合同规定日期归还借款本息，逾期按借款总额的每日千分之五支付违约金，原告王银霞选择按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以许可。原告王银霞与借款人刘冶之约定的借款月利率为4%，即年利率达到了48%，原告王银霞与借款人刘冶之关于借款利息的约定明显超过了司法解释中关于年利率24%的规定，故原告王银霞与借款人刘冶之约定的利率超过司法解释规定部分无效。根据司法解释的规定及借款人的履行情况，现将履行及超出利息冲抵本金的情况计算如下：第一个月利息为980000×3%＝29400元，2014年9月6日，刘冶之向原告王银霞支付利息40000元，扣除利息29400元后，下剩的40000-29400=10600元应视为抵顶本金，本金变为980000-10600=969400元，第二个月利息为969400×3%=29082元，实际在2014年10月13日支付利息40000元，扣除利息29082元后，下剩的40000-29082=10918元，应视为抵顶本金，本金变为969400-10918=958482元。故借款人刘冶之再应向原告王银霞偿还借款本金958482元，并按月利率20‰的标准支付2014年10月7日至归还借款之日的逾期利息。2015年1月1日，原告王银霞与刘冶之协议将奔驰牌轿车作价308000元抵顶借款，双方未书面约定是抵顶本金还是利息，原告王银霞称是抵顶所欠利息，但此时利息拖欠只有两月有余，故应认定支付利息三个月（958482×2%×3=57508.92），其余部分（308000-57508.92=250491.08）视为抵顶本金，此时本金为958482-250491.08=707990.92元，2015年2月11日，归还借款本金时用车抵顶83000元，现金支付20000元，此时借款本金为707990.92-83000-20000=604990.92元。2015年1月8日至2月8日的利息为707990.92×2%=14159.82元。在借款当日被告罗锋出具的《担保人承诺书》中，对保证方式、保证期限及保证范围做出了约定，原、被告关于保证的约定符合担保法的规定；2016年3月10日，被告罗锋又给原告王银霞出具了一份《担保人承诺书》，再次对保证方式、保证期间及保证范围做出了约定，故被告罗锋应对借款刘冶之此笔借款承担连带清偿责任。保证合同虽然是主合同的从合同，但保证合同仍具有一定的独立性，可以有自己独立的变更或消灭原因，当事人可以就保证法律关系提起诉讼，在被告所出具的《担保人承诺书》中，明确约定保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行届满后两年，2016年3月10日，被告罗锋再次约定保证方式为连带保证、保证期间为两年，该约定符合担保法的规定，原告王银霞现就保证法律关系提起诉讼，要求保证人罗锋承担保证责任，是否起诉被保证人（借款人），是原告王银霞的诉讼权利，故被告罗锋要求追加借款人为共同被告的理由不能成立，本院不予支持。被告罗锋提出该笔债务已经全部清除完毕，但未提供任何证据证实，故其抗辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告罗锋偿还原告王银霞借款本金604990.92元及利息（其中2015年1月8日至2月8日的利息为14159.82元，其余利息，按本金604990.92元，月利率20‰计算，从2015年2月9日起至归款之日止）。限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14088元，保全费5000元，合计19088元由原告王银霞负担2850元，被告罗锋负担16238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈维波
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。