浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2496号
上诉人（原审被告）杭州凯威房地产开发有限公司。
法定代表人杨正龙。
委托代理人刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海高力国际物业服务有限公司。
法定代表人ALANWEILUNLIU（柳维伦）。
委托代理人杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州凯威房地产开发有限公司（以下简称杭州凯威公司）因与被上诉人上海高力国际物业服务有限公司（以下简称上海高力公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年，上海高力公司与杭州凯威公司签订《前期物业服务合同》，约定：杭州凯威公司将领骏世界项目委托给上海高力公司实行物业管理；本物业的管理区域服务收费选择“酬金制“方式，管理酬金按每月25000元的标准从预收的物业服务费用中提取。物业管理服务费，写字楼业主按其拥有建筑面积每月每平方米6元向上海高力公司交纳，商业用房由上海高力公司按建筑面积每月每平方米8元向业主或物业使用人收取；物业管理服务费中未计入的公共设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实分摊；空置房物业管理收费标准：已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由建设单位即杭州凯威公司按规定标准的70%交纳，客户收房后补交之物管费由杭州凯威公司收取，上海高力公司不重复收取；上海高力公司应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务，汽车车位管理费按100元／个·月由业主向上海高力公司交纳。后，杭州凯威公司同意支付部分空置单元的管理费、能耗费及车位费，并通过与上海高力公司及相关业主共同签署《开发商同意支付业主物业管理费确认单》的形式予以确定。
2013年4月27日，因杭州凯威公司未支付相应物业费用，上海高力公司曾向原审法院提起诉讼［案号为（2013）杭下民初字第634号］，要求杭州凯威公司支付截至2013年2月的物业费1160942.46元并承担案件诉讼费用。在该案审理过程中，经原审法院主持调解，双方达成调解协议，杭州凯威公司于2013年10月18日之前一次性支付上海高力公司空置房物业管理费、能耗费、车位管理费、开班员工费用共计686574.12元（截至2013年2月）。嗣后，上海高力公司再发函向杭州凯威公司催讨2013年2月之后产生的相关费用，因杭州凯威公司未履行付款义务，故杭州凯威公司再次诉至原审法院，请求判令：一、杭州凯威公司立即支付上海高力公司物业费355089.19元；二、杭州凯威公司承担本案诉讼费。案件审理过程中，上海高力公司变更诉讼请求，请求判令：一、杭州凯威公司立即支付上海高力公司物业费271162.43元；二、杭州凯威公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，上海高力公司与杭州凯威公司签订《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。上海高力公司依据物业管理服务合同对领骏世界项目实行物业管理，履行了管理服务职责。杭州凯威公司作为建设单位，应按照《前期物业服务合同》及《开发商同意支付业主物业管理费确认单》的约定向上海高力公司交纳物业管理服务费、能耗费、车位费等相关费用。杭州凯威公司辩称上海高力公司未按《前期物业服务合同》的约定编制物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告并报杭州凯威公司审批，单方擅自使用预收的物业服务费用，故其拒付相关费用；对此原审法院认为，杭州凯威公司对其辩称并未提交有效证据予以证明，原审法院不予采信。上海高力公司现主张要求杭州凯威公司支付物业费271162.43元（截至2014年7月31日），经双方对账确认，杭州凯威公司对其中241818.23元已无异议，原审法院予以确认。双方仍有争议的29344.20元（271162.43元-241818.23元）：1.其中15086.14元，杭州凯威公司以在《开发商同意支付业主物业管理费确认单》上签字的王环非其公司授权的签字人员为由，不予认可；对此原审法院认为，杭州凯威公司自认王环当时系其公司员工，双方并未对《开发商同意支付业主物业管理费确认单》上的签字人员进行约定，且杭州凯威公司也未提交证据证明王环不具有签字权，故杭州凯威公司的公司员工代表公司在《开发商同意支付业主物业管理费确认单》上的签字应予以认可，原审法院对所涉15086.14元予以确认，杭州凯威公司应予交纳。2.剩余14358.06元，系集中交付以后才出售的物业在业主收房之前产生的物业管理服务费、能耗费、车位费，杭州凯威公司认为该部分费用从合同（《商品房买卖合同》）签订之时即由业主自行承担，而上海高力公司认为在合同（《商品房买卖合同》）签订之后业主收房之前应由杭州凯威公司代付，对此原审法院认为，双方签订的《前期物业服务合同》已经约定：“已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由建设单位即杭州凯威公司按规定标准的70%交纳，客户收房后补交之物管费由杭州凯威公司收取，上海高力公司不重复收取”，故该部分费用应由建设单位即杭州凯威公司交纳。故上海高力公司的各项诉请均有事实与法律依据，原审法院依法予以支持，杭州凯威公司应向上海高力公司交纳物业管理服务费、能耗费、车位费共计271162.43元（截至2014年7月31日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决：杭州凯威公司于判决生效之日起十日内支付上海高力公司物业管理服务费、能耗费、车位费共计271162.43元（截至2014年7月31日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元（上海高力公司已预缴8273.18元），由杭州凯威公司负担（于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，杭州凯威公司不服，向本院提起上诉称：原审判决举证责任分配不当、认定事实不清，造成适用法律错误，具体理由分述如下：一、原审判决举证责任分配不当，应由被上诉人承担已编制物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告并报送上诉人审批的举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及《浙江省高级人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的指导意见》第八条之规定，民事诉讼中的举证是对立双方为支持己方主张的事实而进行的交替举证的辩证的矛盾运动过程，一方对自己的事实主张举证证明，如对方反驳或提出新的主张，也应举证证明，以此类推。上诉人在原审答辩及庭审中已明确对被上诉人违反《前期物业服务合同》第五章第二十三条第4款、第二十四条第11款提出异议，而根据合同约定物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告均由被上诉人编制并提交上诉人审核，上诉人不负责编制、提交、保管前述任何材料，亦无从举证被上诉人尚未提交该等材料，故应由被上诉人承担已编制前述材料并报送上诉人审批的举证责任，否则应当承担不利后果，原审判决违反公平分配举证责任之原则显属不当。二、原审判决认定事实不清，上诉人有权延期支付被上诉人诉请的物业费，且其中部分物业费款项亦应扣减或由被上诉人直接向商品房买受人收取。1、被上诉人编制物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告且提交上诉人审核是《前期物业服务合同》项下物业服务运营的基础及前提条件，在被上诉人按《前期物业服务合同》约定编制前述材料且提交上诉人审批前，物业费款项付款条件尚未成就，上诉人有权延期支付物业费用。2、虽然在一审中经对账确认后上诉人对被上诉人主张的部分物业费金额予以确认，但并不视为对于该等款项支付时点及支付条件已经成就的确认，上诉人仅在被上诉人编制物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告且提交上诉人审核后负有支付确认金额的义务，故原审判决以上诉人在对账中对部分款项金额无异议为由认定上诉人对于支付无异议亦属认定事实不清。3、由王环签字的《开发商同意支付业主物业管理费确认单》项下物业费用15086.14元上诉人无需承担。上诉人与被上诉人双方事先已明确约定仅上诉人销售经理有权在《开发商同意支付业主物业管理费确认单》上签字确认减免相应费用，其他任何人均无权签署，故本案中除以王环名义签署的少量单据外，其余全部单据均为上诉人销售经理签署，可以印证王环并无签字权，相关费用不应由上诉人承担。4、集中交付后领房物业的物业费14358.06元应由被上诉人直接向商品房买受人收取。一审中存有争议的部分款项并非集中交付后尚未出售的房屋，而是集中交付前已经出售而买受人尚未领房的房屋，根据商品房买卖合同约定该等房屋在集中交付之日即视为已经交付业主，故其后产生的相应物业费用应由被上诉人直接向商品房买受人收取。综上，原审判决举证责任分配不当、认定事实不清致适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判发回重审，或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人上海高力公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人第一点上诉理由认为物业管理计划、报告没有报送审批，本案主要争议金额是上诉人同意代业主支付的部分金额，都有上诉人工作人员的签字确认，这是占了本案最主要的金额，这与物业管理报告没有关系。物业管理报告的内容在之前上诉人与被上诉人另案物业纠纷案件中已经确认并已经调解。一审中上诉人并没有将这一点作为主要理由。物业费支付的对价是提供了物业服务，不以提交计划和报告作为对价，被上诉人已经提供了物业服务，上诉人对此应支付相应的费用。关于王环签字确认的代付单，上诉人认为王环没有签字权，经一审确认王环是上诉人的在场员工，也多次有签字，被上诉人有理由相信王环有权限签字。关于已交付未领房的物业费，上诉人未提供证据证明已经交付，应由上诉人承担。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上海高力公司与杭州凯威公司签订《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。因上海高力公司已依约为杭州凯威公司开发的领骏世界项目提供了物业管理服务，故杭州凯威公司亦应当按照《前期物业服务合同》及《开发商同意支付业主物业管理费确认单》的约定向上海高力公司支付相应的物业费，上海高力公司是否编制物业管理年度管理计划、资金使用计划及决算报告并报杭州凯威公司审批不足以成为拒付物业服务费的理由。1、15086.14元。杭州凯威公司虽主张王环并非公司授权的签字人员，但并未提供相应证据证明双方已就《开发商同意支付业主物业管理费确认单》上的签字人员进行约定，结合杭州凯威公司亦认可王环当时系其公司员工，故应当认定王环签字的《开发商同意支付业主物业管理费确认单》对杭州凯威公司具有约束力，原审法院对上述《开发商同意支付业主物业管理费确认单》所涉15086.14元予以确认并无不当。2、14358.06元。杭州凯威公司上诉主张该部分款项系集中交付前已经出售而买受人尚未领房的房屋产生的物业费，认为依照商品房买卖合同的约定房屋在集中交付之日即视为已经交付业主，其后产生的相应物业费不应由其承担，对此，本院认为，双方《前期物业服务合同》业已约定，“已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由建设单位即杭州凯威公司按规定标准的70%交纳，客户收房后补交之物管费由杭州凯威公司收取，上海高力公司不重复收取”，依照合同文义，业主收房之前的物业费应由杭州凯威公司代付，杭州凯威公司并未举证证明已将相关物业实际交付业主，且其与业主签订的《商品房买卖合同》关于商品房交付以及物业费交纳之约定亦不足以对抗合同外第三人上海高力公司，故对其该项上诉理由本院不予采纳，原审法院对该部分费用予以支持亦无不当。综上，上诉人杭州凯威公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5367元，由杭州凯威房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐亚萍