四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第37号
原告达州市越新科技器材有限责任公司。
法定代表人蒋开贵，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达州市达川区南外粮油管理站。
法定代表人吴辉，系该公司总经理。
委托代理人（一般授权）吴渊，该站副站长。
委托代理人（特别授权）吴传彬，四川绥定律师事务所律师。
原告达州市越新科技器材有限责任公司（简称越新公司）与被告达州市达川区南外粮油管理站（简称南外粮管站）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴星宇，被告的委托代理人吴渊、吴传彬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年上半年，被告称因其启动达县雷杨农产品冷链物流园区建设工程急需资金，要求原告给其借款，被告自愿将达县雷杨农产品冷链物流园区建设工程交予原告承建施工。原告见被告为国有企业，于是双方签订了《建筑工程施工承包合同》一份。原告分别于2012年6月27日向被告缴纳工程履约保证金200万元，2013年4月15日缴纳工程履约保证金180万元，2013年6月8日缴纳工程履约保证金400万元，合计缴纳工程履约保证金780万元。此后，因被告单方面的原因，被告为业主的达县雷杨农产品冷链物流园区工程无法启动，故此，被告无法按约定将达县雷杨农产品冷链物流园区工程发包给原告实际承建施工，被告遂同意退还原告缴纳的780万元工程履约保证金，并从原告实际缴纳之日起按月利率3%计算至实际还清780万元为止。为了保障退还原告780万元工程履约保证金及支付资金利息，被告自愿以其所有的达县南外镇开发区Ⅲ-11（通达西路130号）第三层房屋406.63平方米（产权证号A039199号）及达县南外镇（现达州市达川区）达万路21号门市41.34平方米（产权证号A026309号）、20号门市59.74平方米（产权证号A0263**）、21号门市59.74平方米（产权证号A0263**）及达县南外镇（现达州市达川区）四合社区六小区约20亩土地使用权（土地证号为达国用2009第020**号）作抵押担保。但被告至今未按约定退还原告一分钱和支付任何利息。故为维护原告合法权益特诉请判令：1、被告立即退还原告履约保证金780万元并从交款之日起按约定月利率3%支付利息。2、被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。
被告答辩称：1、被告收到原告缴纳的780万元工程履约保证金是事实，但已经归还了49万元履约保证金。2、按月利率3%支付利息约定无效，被告是国有独资企业，该约定没有按程序报告国资委，经国资委批准同意。3、抵押未办理抵押登记且抵押未报国资委同意，所以抵押无效。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、2012年6月26日原、被告签订的《建筑工程施工承包合同（草签）》，证明被告将达县雷杨农产品冷链物流园区工程项目A段施工发包给原告，按该合同约定，在合同签订时，原告应当向被告缴纳500万元履约保证金及其他工程施工相关约定事项。
3、原告向被告缴纳780万元履约保证金的三张收款收据，证明原告共计向被告缴纳780万元履约保证金的事实。
4、2014年7月18日《协议书》一份，证明原、被告双方约定保证金按月利率3%计息及抵押担保的事实。
5、2014年7月15日《协议》一份，证明被告同意退还原告款项并按月利率3%计息及抵押担保的事实。
6、四川省人民政府物流办公室《关于加快推进达县惠民冷链物流中心项目的函》【川物办函（2013）37号】、《达县粮食局公文传阅笺》、中共达县县委办公室《关于分解下达全县2012年9-12月重点工作任务的通知》【达委办发（2012）60号】，证明被告达县雷杨农产品冷链物流园区工程项目是经相关政府部门批准实施的项目。
7、《收条》一份，证明被告支付的款项与本案无关。
庭审后，根据本院要求，原告又提供了780万元的转款凭证、银行承兑汇票以及30万元的银行承兑汇票。
被告对原告所举证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为合同约定原告缴纳500万元，而原告实际缴纳了780万元，资金性质用途不明确；证据3中的3张收据真实性无异议，但认为780万元包括了蒋开贵个人缴纳部分，其中49万元已经归还；证据4真实性无异议，但抵押行为没有办理抵押登记，抵押无效；证据5被告未签字，未加盖被告公章，对被告没有法律效力；证据6真实性无异议；证据7与本案无关；对原告庭审后所举证据的真实性无异议。
被告为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《达县南外粮油管理站章程》，证明被告主体资格。
2、银行《转款凭证》六份，证明被告先后向蒋开贵转款共计49万元，蒋开贵向达县恒沣农产品冷链物流园区管理有限公司转款400万元。
3、《达县恒沣农产品冷链物流园区管理有限公司章程》，证明蒋开贵是股东之一，与项目有直接关系。
4、达县国资委《情况说明》，证明被告向原告作出的抵押未经国资委批准同意。
原告对被告所举证据1真实性无异议，但对被告证明目的有异议，认为被告即便是国有企业，也应当独立对外承担法律责任；证据2真实性无异议，但该49万元均与本案没有关联性。其中30万元是蒋开贵给被告一张30万元承兑汇票，被告将承兑汇票30万现金转付给蒋开贵；8万元是吴辉偿还蒋开贵原有私人借款，与本案无关；11万元是蒋开贵个人给吴辉借款200万元，吴辉支付给蒋开贵的资金利息；证据3真实性无异议，与本案没有关联性，系吴辉为了保证蒋开贵资金不受损失，形式上将该公司10%的股权抵押给蒋开贵。根据2013年11月5日协议，蒋开贵不享有该公司股东权利，也不承担义务；证据4真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为该函只是国资委对被告内部管理的模式，对外不具有效力，抵押未登记是事实。
本院对原、被告双方无异议的证据，予以认定。对双方有异议的证据，综合全案予以认定。
根据原告、被告举证、质证及双方陈述，可以认定以下案件事实：
2012年6月26日，原告越新公司为乙方与被告南外粮管站为甲方签订了《建筑工程施工承包合同（草签）》一份。该合同约定被告南外粮管站将达县（现达州市达川区）雷杨农产品冷链物流园区工程项目A段的施工任务承包给原告越新公司。越新公司在签订合同时向甲方交人民币500万元，作为工程履约保证金，在签订正式合同时，乙方须提供不少于2000万元人民币的银行保函。在违约责任中双方约定该项目由四川雷扬锦峰实业有限公司和南外粮管站共同实施，本草签合同，由四川雷扬锦峰实业有限公司授权南外粮管站签订。近期双方将以股份制形式注册公司，正式合同由新注册公司完善。合同内容若有抵触，以正式合同为准。在此期间，若越新公司单方要求归还保证金，南外粮管站不支付资金利息和不承担任何经济损失，同时终止合同。若不能按预期时间开工或正式合同与草签合同内容不符，越新公司有权要求退还保证金，并终止合同，南外粮管站不支付资金利息和承担相关的违约责任。同时合同对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，2012年6月27日，原告越新公司通过银行转账以其法定代表人蒋开贵个人账户向被告账户转款200万元，被告出具了收到项目保证金200万元的《收据》并加盖了财务专用章。2013年4月15日，原告称向被告交付了九张《银行承兑汇票》共计180万元，向被告缴纳工程履约保证金180万元，当日，被告出具了收到项目保证金180万元的《收据》并加盖了公章和财务专用章。2013年6月8日，原告越新公司称通过银行转账以其法定代表人蒋开贵个人账户向被告指定的达县恒沣农产品物流园区管理有限公司账户转款400万元，当日，被告出具了收到项目保证金400万元的《收据》并加盖了公章和财务专用章。三次共计缴纳工程保证金共计780万元。此后，由于达县雷杨农产品冷链物流园区工程项目迟迟无法启动，原告越新公司要求退还缴纳的工程履约保证金未果。
同时查明，2014年7月18日，蒋开贵与被告签订《协议书》一份，约定由于被告暂时无资金退还，同意由蒋开贵自行在外自筹资金200万元急用，按月利率3%结算，本金200万元和利息由被告承担偿还责任。同时约定被告以达县南外镇的房屋和土地为该笔债务作抵押担保。原告还提供了一份与被告的协议，表明被告愿意退还780万元保证金及利息，但各方均未签字确认。
另查明，达县恒沣农产品冷链物流园区管理有限公司股东有雷刚、蒋开贵、李小容，蒋开贵持有3%股权份额。被告南外粮管站提供了《银行支付系统专用凭证》，并称2013年6月8日，蒋开贵通过银行转账向达县恒沣农产品冷链物流园区管理有限公司转款400万元，而未将该款转入到被告账户。原告称该400万元转账是按被告要求打入指定账户。
另外，南外粮管站分别于2013年9月5日通过信用联社向蒋开贵转账20万元；2013年9月9日通过信用联社向蒋开贵转账8万元；2013年9月27日通过信用联社向蒋开贵转账10万元；2014年9月20日王兴陶通过工商银行向蒋开贵转账6万元；2014年10月27日王兴陶通过工商银行向蒋开贵转账5万元；五次共计向蒋开贵转款49万元。原告提供了一张2013年8月20日的《银行承兑汇票》，并由原告背书转让给了被告，原告称被告于2013年9月5日向蒋开贵转账的20万元和2013年9月27日向蒋开贵转账的10万元，就是归还的该款项，经质证，被告认可，但对于其余19万元，被告仍认为是归还的保证金。
2015年3月16日，达州市达川区国资委办作出《关于达州市达川区南外镇粮油管理站与达州市越新科技器材有限责任公司合同纠纷一案的情况说明》，载明一、南外粮管站系国有企业，出资人为达州市达川区国资办；二、南外粮管站将房屋及土地抵押给越新公司一事，未按法定程序报国资办批准，国资办对此事并不知情，也未对该抵押担保行为出具任何文件。2014年12月24日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点主要有：
（一）关于保证金是否应当归还的问题。
原、被告双方签订《建筑工程施工承包合同（草签）》，约定被告南外粮管站将其达县（现达州市达川区）雷扬农产品冷链物流园区工程项目A段的施工任务承包给原告越新公司。原告越新公司向被告南外粮管站缴纳了780万元的履约保证金并提交了相应的银行转款凭证和《收据》，同时被告也对收到原告780万元的保证金的事实无异议。《建筑工程施工承包合同（草签）》签订后，双方并未实际履行该合同，现已不能履行，被告也同意退还原告保证金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，该合同应终止履行，被告南外粮管站应退还原告保证金。
（二）关于被告是否已退还原告49万元保证金的问题。
被告称已经退还了原告49万元的保证金并提交了南外粮管站向原告法定代表人蒋开贵转款49万元的银行转账凭证。但经质证，被告也认可其中30万元系原告用一张30万元银行承兑汇票背书转让给被告后兑付的现金，应予认定。原告称其余19万元系2014年7月18日蒋开贵与被告签订的200万元借款所支付的利息，与退还履约保证金无关，与本案无关。但被告所举证据并未直接注明系归还的200万元借款的利息，现被告主张系归还的保证金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳堆放诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定被告已向原告退还19万元保证金，还下欠保证金761万元。
（三）关于保证金利息的问题。
《建筑工程施工承包合同中没有对保证金的利息进行约定，在违约责任中明确约定南外粮管站不支付保证金资金利息和承担相关的违约责任。根据以上证据，应认定原、被告双方未对保证金的利息作出约定，因此对原告要求被告支付从交款之日起按约定月利率3%支付利息的请求，本院不予支持。但从起诉之日即2014年12月24日起按银行同期贷款利率计付利息部分应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告达州市达川区南外粮油管理站在本判决生效
之日起三十日内退还原告达州市越新科技器材有限责任公司履约保证金761万元及利息，利息的计算方法为：以761万元为基数，从2014年12月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。
二、驳回原告达州市越新科技器材有限责任公司的其
它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66400元，诉前财产保全费5000元，共计71400元，由原告达州市越新科技器材有限责任公司负担21400元，被告达州市达川区南外粮油管理站负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川
省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 刘德修
审判员 古 霞
二〇一五年七月七日
书记员 张治鹏