青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第4号
原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司。
法定代表人邱俊峰，该公司董事长。
委托代理人李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
委托代理人邱俊杰，该公司副总经理。
被告（反诉原告）马宁，男。
委托代理人谢治，青海盛通律师事务所律师。
原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司（以下简称奥凯公司）与被告（反诉原告）马宁买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）奥凯公司于2013年5月30日向本院起诉。本院于2013年6月4日作出受理决定，并依法组成合议庭，由民事审判第二庭审判员张青武担任审判长，审判员张康宁主审本案、代理审判员刘素宁参加评议。被告（反诉原告）马宁于2013年7月15日向本院提交中止诉讼申请书，经审查本院于2013年7月23日作出（2013）北民二初字第4-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2014年2月21日本院作出（2013）北民二初字第4-2号民事裁定，裁定本案恢复诉讼。于2014年4月2日公开开庭审理了本案。庭审中，被告（反诉原告）马宁委托代理人向本院提起反诉，经审查本院决定本诉与反诉合并审理。本院于2014年5月9日第二次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）奥凯公司委托代理人李凯鸿、邱俊杰、马宁委托代理人谢治到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告（反诉被告）奥凯公司诉称，2010年12月1日，奥凯公司与马宁签订了《煤炭副产品包销协议》，协议约定了产品的价格、供货方式以及违约责任。后又于2011年3月10日、2011年5月12日签订了两份《煤炭副产品包销补充协议》对产品的价格进行了调整。合同签订后奥凯公司在2010年12月至2011年7月，给马宁供货120425.3吨，价值4623504.64元，但是马宁仅支付货款2000000元，尚欠货款2623504.64元，按照银行活期年利率的最低标准计算，马宁所欠货款的利息为146697.65元。在这半年的时间内，马宁将从奥凯公司处拉运出去的煤炭副产品擅自堆放在由刚察盛奥洗煤有限公司储备的一块即将建设洗煤厂的空地上。至2011年7月份，马宁堆积的货物造成了大面积的环境污染，面临省、州相关部门的检查与环湖赛的举行，奥凯公司多次通知被告清空场地，但是马宁不予理睬。在这种紧迫的情况下，奥凯公司出于无奈，帮助马宁处理了堆放于场地的货物，期间因处理货物又形成了许多支出，其中包括修路费68000元，短倒费111508.94元，由奥凯公司予以垫付。马宁在2011年9月1日业务回复函中已确认承担场地租赁费用100000元。由于马宁的违约行为给奥凯公司洗煤厂的生产造成了巨大的经济损失，故将马宁交纳的保证金作为抵扣奥凯公司损失的一部分，其他损失部分未作主张。故请求：1、依法判令马宁支付所欠货款2623504.64元及相应的利息146697.65元；2、马宁支付奥凯公司修路费68000元；3、马宁支付奥凯公司短倒费111508.94元；4、马宁支付奥凯公司场地租赁费100000元。
被告（反诉原告）马宁当庭口头辩称并提出反诉，称其不存在拖欠奥凯公司货款的情况，奥凯公司擅自处置其所有的财产，损害了其利益。亦不存在应支付奥凯公司修路费和短倒费的依据，马宁占用刚察盛奥洗煤有限公司场地，所以奥凯公司没有主张租赁费的资格。故诉求：判令奥凯公司向马宁返还保证金500000元，并承担诉讼费用。
经审理查明：2010年12月1日，马宁作为乙方与甲方奥凯公司签订了《煤炭副产品包销协议》，双方就甲方向乙方包销2011年煤炭副产品事宜进行了约定，验收方以甲方洗煤厂和站台过磅数据为准。本合同从2010年12月26日起开始执行，2011年12月25日止等。2011年3月10日、5月12日双方又签订了两份《煤炭副产品包销补充协议》，其中对中煤、煤泥、矸石的价格作了适当调整。协议签订后，马宁按约交纳了500000元保证金，同时开始拉运煤炭副产品，截止2011年6月25日，所拉运的煤炭副产品均有双方的对账函确认，马宁已付货款2000000元。此后，马宁再未按协议约定拉运奥凯公司煤炭副产品。马宁对所拉运的煤炭副产品向外销售了一部分，剩余煤炭副产品均存放于刚察盛奥洗煤有限公司的站台场地。
根据双方诉辩主张，对双方争议的焦点归纳并分析如下：
一、马宁是否拖欠奥凯公司货款以及欠款数额、相应的利息的认定；二、奥凯公司主张马宁支付修路费68000元、短倒费111508.94元；场地租赁费100000元如何认定；三、马宁反诉主张奥凯公司返还保证金500000元如何认定。
（一）马宁是否拖欠奥凯公司货款以及欠款数额、相应的利息的认定
奥凯公司认为，依据《煤副产品对账函》确认截止2011年6月25日马宁欠付奥凯公司货款2571581.26元，马宁从2011年6月25日至7月12日拉运的煤炭副产品货款为51923.38元，马宁欠奥凯公司货款共计2623504.64元，并应承担利息146697.65元。奥凯公司提交《煤副产品对账函》、马宁20**年6月25日至7月12日洗煤厂拉运明细表、中瑞奥凯洗煤厂过磅计量单，证明马宁欠奥凯公司货款，提交中国人民银行同期贷款利率表一份，证明利息计算依据。
马宁对《煤副产品对账函》所欠款项2571581.26元予以认可，但认为此货款已在与奥凯公司的另一起财产损害赔偿案件中折抵。对奥凯公司提交的马宁20**年6月25日至7月12日拉运明细表和中瑞奥凯洗煤厂过磅计量单这两份证据经质证认为无本人签字，不予认可；对奥凯公司主张的利息亦不予认可，认为如果存在违约行为，应该按照合同约定条款即扣除保证金的5%进行计算。马宁提交的证据是：青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院调查笔录、庭审笔录，证明在西宁市中级人民法院及青海省高级人民法院二审审理的马宁与奥凯公司财产损害赔偿纠纷一案中，马宁已在此案中抵扣了奥凯公司主张的货款。
本院认为，从双方签字的《煤副产品对账函》确认，截止2011年6月25日马宁欠付奥凯公司货款2571581.26元，马宁对此予以认可，本院予以确认。马宁辩称此货款已在另案中折抵，经审理，青海省西宁市中级人民法院（2012）宁民二初字第160号民事判决书和青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决书中确认的是奥凯公司擅自出售马宁货物而造成的损失，该损失中并未涉及与马宁所欠货款相互折抵的事实，故对其抗辩理由不予支持。奥凯公司主张马宁欠付货款2571581.26元，应予认定。另奥凯公司主张马宁自2011年6月25日至7月12日购煤炭副产品货款是51923.38元，但奥凯公司单方出具的马宁20**年6月25日至7月12日洗煤厂拉运明细表以及中瑞奥凯洗煤厂过磅计量单无马宁签字，且马宁又不予认可，亦无其他证据证明，不予认定。奥凯公司依据中国人民银行同期贷款利率主张马宁支付利息146697.65元的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，奥凯公司与马宁虽未约定逾期付款利息及计算方法，但马宁违反协议约定逾期未付清货款，给奥凯公司造成了逾期付款损失，故对奥凯公司主张马宁支付利息的诉讼请求予以支持，现奥凯公司与马宁双方认可欠付货款为2571581.26元，故依据中国人民银行同期贷款利率马宁应支付奥凯公司从2012年1月1日起至2012年12月31日止的利息144008.55元。
（二）奥凯公司主张马宁支付修路费68000元、短倒费111508.94元；场地租赁费100000元如何认定
奥凯公司认为，马宁与奥凯公司签订《煤炭副产品包销协议》后，没有及时将洗煤生产出的煤炭副产品拉运出去，导致洗煤厂货物堆积，循环系统瘫痪，被迫停工进行清理，损失巨大。马宁未按约履行合同的行为构成严重违约，马宁无故停止拉煤，导致洗煤厂库存积压，奥凯公司自行将生产出的产品拉到马宁存放货物的场地产生修路费68000元、短倒费111508.94元，应由马宁承担。关于占用刚察盛奥煤业公司的场地租金费用，奥凯公司已取得该公司的授权，并且马宁也同意支付此100000元租金，因此奥凯公司有权主张和受领该费用。并提交《施工合同协议条款》一份，《电子转账凭证》证明为清理货物修路费用为68000元；提交《挖掘机租赁合同》二份、《装载机租赁合同》一份、《煤炭运输合同》三份、短倒费汇总表二份、汇兑凭证四份，证明奥凯公司将生产出的产品拉到马宁存放货物的场地产生的费用为111508.94元；授权委托书一份，证明刚察盛奥洗煤有限公司委托奥凯公司全权处理马宁占用站台场地租赁费用，受领租赁费。
马宁认为，对奥凯公司提交《施工合同协议条款》、《电子转账凭证》不予认可，亦未委托奥凯公司修路，且该协议与本案无关。对《挖掘机租赁合同》、《装载机租赁合同》、《煤炭运输合同》、短倒费汇总表、汇兑凭证证据亦不予认可，认为奥凯公司将自己生产煤炭副产品拉到马宁存放货物的场地，本身就是对奥凯公司自己的货物进行拉运，马宁没有承担短倒费的依据。马宁占用的是刚察盛奥洗煤有限公司的场地，即便是有授权委托书，奥凯公司没有主张场地租赁费的诉权。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，奥凯公司提交的《施工合同协议条款》、《电子转账凭证》、《挖掘机租赁合同》、《装载机租赁合同》、《煤炭运输合同》、短倒费汇总表、汇兑凭证，仅能证明奥凯公司自行将生产出的煤副产品拉到马宁存放货物的场地产生修路及短倒费用，不足以证明因马宁货物产生的修路、短倒费用，且马宁对此也不予认可，因此在无其他相关证据予以佐证的情况下，奥凯公司应承担举证不能的不利后果。故对奥凯公司主张马宁支付修路费68000元、短倒费111508.94元的诉求，不予支持。奥凯公司主张马宁应支付场地租赁费100000元，因与本案不属同一法律关系，不予支持。
（三）马宁反诉主张奥凯公司应返还保证金500000元如何认定。
马宁认为，马宁与奥凯公司签订《煤炭副产品包销协议》后，按约交纳了500000元保证金。因奥凯公司违约将货物卖给他人，双方合同已因奥凯公司的违约而终止，奥凯公司已无权收取马宁的履约保证金，失去收取马宁保证金的依据，应当予以返还。并提交了《煤炭副产品包销协议》，证明马宁向反诉被告交纳500000元保证金的事实。另从青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决书和西宁市中级人民法院
（2012）宁民二初字第160号民事判决书、工作联系函7份，证明双方在协商未果的情况下，奥凯公司擅自处置了马宁的货物，转卖给他人，先有违约行为后有侵权行为，所以整个合同的过错方是奥凯公司，而非马宁，故要求奥凯公司退还保证金是有法律和事实依据的。
奥凯公司认为，马宁并没有按照合同的约定履行自己的义务，其拉运总量没有满足奥凯公司的要求，导致货物没有售出，造成了严重的环境污染，环境主管部门给奥凯公司进行了处罚，正常的生产经营也造成了巨大的损失，且双方签订的《煤炭副产品包销协议》第八条第3项约定“乙方（马宁）需保证甲方（奥凯公司）全年生产的煤副产品拉运，年拉运总量以实际产出拉运量为准，如若无故停运或违反合同，甲方相应损失从保证金中扣除。”马宁在合同期内，无故停运，存在明显的违反合同的行为，给奥凯公司造成重大经济损失，因此，奥凯公司对于其保证金有权扣除。西宁市中级人民法院（2012）宁民二初字第160号、青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决书中确认查明的事实可以看出马宁没有按照奥凯公司的要求拉运煤炭副产品，有过错。从工作联系函中，可以看出马宁没有按期拉运煤炭副产品，给奥凯公司造成了损失，奥凯公司有权将保证金扣除来弥补损失。并提交了证据一、《煤炭副产品包销协议》、证明依据该协议马宁在合同期内，无故出现停运，给奥凯公司造成严重经济损失，因此，奥凯公司对于其保证金有权扣除用以弥补损失；证据二、工作联系函、业务联系函，证明马宁拖欠奥凯公司货款又不及时清理堆放放于货场，给奥凯公司造成巨大的影响和经济损失，奥凯公司要求其及时清理，但其拒绝任由损害行为继续。从双方往来函件明显看出，马宁的行为违反合同约定，存在重大违约行为；证据三、工作联系函（6月28日）、工作联系函（7月11日），证明由于马宁不及时清理堆积在中瑞奥凯洗煤厂的货物，且堆积过多，给洗煤厂的环境造成严重污染，在通知马宁拉运货物无效的情况下，奥凯公司落实拉运工作，因此马宁的违约行为影响恶劣；且事发当时正值环湖赛即将举行，当地环保部门要求立即清理污染环境的货物，马宁的行为不仅违反合同约定，并且给环境造成损害；证据四、限期改正环境违法行为通知书、行政处罚告知书、送达回执、行政处罚告知书、立案报告表、案情调查报告、行政案件审理意见、行政案件审查意见、结案报告，证明由于马宁没有及时清理货物，储煤台无任何措施，行政执法部门对奥凯公司作出处罚，要求停止一切经营活动，给奥凯公司造成严重经济损失，奥凯公司有权扣除其保证金弥补损失；证据五、煤炭运输合同、装载机租赁合同、挖掘机租赁合同、副产品短倒费用汇总表、短倒费用支付凭证。证明由于相关执法部门不断催促和责令奥凯公司清理马宁堆积的货物给环境造成的污染的行为，在多次通知马宁无果的情况下，奥凯公司进行修路、短倒；证据六、施工合同、修路费用支付凭证，证明奥凯公司为进行短倒之用修建站台的修路工程，费用为68000元；证据七、照片，证明马宁在站乱堆乱放货物导致草场环境受到严重污染，给奥凯公司的正常经营造成经济损失；证据八、青海省高级人民法院（2013）青民二终字第33号民事判决书载明：“马宁拉运煤炭副产品至2011年6月25日，共计118428.12吨。马宁已付货款2000000元。此后，马宁再未按协议约定拉运奥凯公司煤炭副产品。”；法院判决认定马宁未及时拉运对奥凯公司造成的损失存在过错；马宁违反合同约定的事实确凿，其保证金奥凯公司有权予以扣除，马宁主张返还保证金缺乏依据，不能成立。
本院认为，保证金是保证合同履行的一种方式。马宁与奥凯公司签订的《煤炭副产品包销协议》约定事项中第3条约定：乙方（马宁）需保证甲方（奥凯公司）全年生产的煤副产品拉运，年拉运总量以实际产出拉运量为准，如若无故停运或违反合同，甲方相应损失从保证金中扣除。第4条约定：乙方必须将洗煤厂当天所生产的副产品及时运出，不得影响甲方正常生产，否则甲方有权终止合同并按保证金的5%对乙方进行处罚。本案中当事人双方签订的协议约定了两条违约责任，第3条约定的是停运的违约责任，第4条约定的是不按时拉运煤炭副产品的违约责任，本院认为，马宁于2011年6月25日后停止拉运奥凯公司煤炭副产品，应按协议约定的第3条承担违约责任，因马宁无故停运，违反协议约定，故应从其保证金中扣除应支付给奥凯公司的利息损失，但本院在审理此案本诉部分中已支持奥凯公司主张的逾期付款利息，在此节不予重复扣除。综上，马宁要求奥凯公司返还保证金500000元的反诉请求成立，应予支持。奥凯公司辩称因马宁违反合同不应返还保证金于法无据，不予采信。
综上所述，本院认为，马宁与奥凯公司签订《煤炭副产品包销协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。奥凯公司依据《煤副产品对账函》确认马宁欠付奥凯公司货款2571581.26元，马宁对此认可，予以支持。奥凯公司主张马宁欠付的货款51923.38元，证据不足，不予认定。奥凯公司主张逾期付款利息146697.65元，本院对合理部分予以支持，即马宁应支付奥凯公司货款2571581.26元的逾期付款利息144008.55元。奥凯公司主张马宁应支付修路费、短倒费，但没有有效证据证明系为马宁货物所产生的必要费用，故不予采信。奥凯公司主张马宁应支付场地租赁费100000元，因与本案不属同一法律关系，不予支持。对马宁主张奥凯公司返还500000元保证金，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马宁支付原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司货款2571581.26元及利息144008.55元；
二、原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司返还被告（反诉原告）马宁保证金500000元；
上述两项折抵后，被告（反诉原告）马宁支付原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司2215589.81元（判决生效之日起十日内履行）；
三、驳回原告（反诉被告）青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32698元，反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）马宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 张青武
审 判 员 张康宁
代理审判员 刘素宁
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨明明