北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初16042号
原告：北京链链信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器A947号）。
法定代表人：刘丹，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司内勤主管。
被告：姚博，男，1985年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告北京链链信息技术有限公司（以下简称链链公司）与被告姚博劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，链链公司法定代表人刘丹、委托诉讼代理人胡吉乐，姚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
链链公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年5月1日至2017年7月6日工资120114.94元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金23118元；3.不支付2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金27500元。事实和理由：姚博与链链公司于2017年3月1日签订劳动合同，职位为架构师，约定每月工资44000元+绩效，绩效根据考核情况发放，最高11000元。姚博因个人原因提出离职，最后工作至2017年6月6日，工资支付至2017年7月6日。公司已经足额支付了2017年5月1日至2017年7月6日期间的工资，没有拖欠工资，因此不存在需要支付解除劳动合同补偿金的情形和支付2017年5月至2017年6月拖欠工资经济补偿金的情形。
姚博辩称，姚博于2016年12月1日入职北京艾亿新融资本管理有限公司（以下简称艾亿新融公司），后来被变更到链链公司。每月工资44000元+绩效11000元，2017年5月开始没有发放工资。最后工作至2017年7月6日，因链链公司向姚博发出辞退通知书，双方解除劳动关系。同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意链链公司的全部诉讼请求。
2017年6月14日姚博向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求链链公司支付：1、2017年5月1日至2017年7月6日的工资125000元；2、支付2017年2月15日至2017年6月5日的延时加班费79328.64元、2017年2月15日至2017年6月5日的休息日加班费58466.32元；3、支付解除劳动合同经济补偿55000元；4、支付2017年5月、2017年6月延发工资的经济补偿金。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第12908号裁决书，裁决：一、链链公司支付姚博2017年5月1日至2017年7月6日工资120114.94元；二、链链公司支付姚博解除劳动关系经济补偿金23118元；三、链链公司支付姚博2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金27500元；四、驳回姚博的其他仲裁请求。链链公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，综合双方当事人的陈述及举证，本院认定如下：链链公司主张为证明其主张，提交如下证据：一、2017年6月23日银行交易明细回单四份，其中三份均显示艾亿新融公司向姚博转账31299元，转账用途备注“工资发放”，一份显示艾亿新融公司向姚博转账38999元，转账用途亦备注“工资发放”；二、链链公司与艾亿新融公司签订的委托协议书、借款协议，链链公司出具的声明，链链公司主张其与艾亿新融公司的实际控制人相同，链链公司委托艾亿新融公司向员工代发工资。姚博认可收到艾亿新融公司的转账，但不认可性质为工资；对链链公司与艾亿新融公司之间的委托协议、借款协议及链链公司的声明不予认可。
姚博为证明其主张，提交如下证据：一、2016年12月1日与艾亿新融公司签订的劳动合同，合同期限至2019年11月30日，2017年3月1日与链链公司签订的劳动合同，合同期限至2019年11月30日，两份合同均约定姚博月工资为税前55000元，其中月基本工资税前44000元，月绩效工资税前11000元，每月15日左右以货币形式支付上月度工资，公司克扣或者无故拖欠工资的，需要加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。二、链链公司于2017年6月6日出具的员工辞退通知书，内容显示“姚博先生/女士：因本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，故公司正式通知辞退您的任职，于带薪休假一个月后的2017年7月6日解除劳动合同……”三、银行账户交易明细，显示2017年6月5日链链公司支付“薪金报酬”38999.38元、2017年6月23日艾亿新融公司支付“代发工资”31299元、31299元、31299元、38999元。链链公司认可上述证据的真实性，但主张辞退通知书系与公司人事私自盖章给姚博出具的，公司经营出现困难，在2017年6月6日将公司经营出现困难的情形告知员工，很多员工主动提出离职，包括姚博，公司管理存在漏洞，公司的人事、财务就存在私自盖章的行为。链链公司另主张，2017年6月23日艾亿新融公司确给姚博发放了工资，但是财务发放存在错误，要求姚博退还，但姚博尚未退还。
仲裁阶段，姚博主张其2017年5月1日至2017年6月6日期间正常出勤，且双方约定2017年6月7日至2017年7月6日为带薪休假。
本院认为：劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
链链公司认可与艾亿新融公司存在关联，姚博与艾亿新融公司、链链公司签订劳动合同的期间存在连续和重合，故本院认定姚博于2016年12月1日入职艾亿新融公司，后劳动关系转到链链公司的事实，姚博与链链公司的劳动关系自2016年12月1日建立，每月工资税前55000元。姚博主张链链公司拖欠其2017年5月1日至2017年7月6日期间工资，链链公司主张工资已经由艾亿新融公司代为支付，姚博虽不认可收到的转账性质为工资，但其未能就款项性质作出合理解释，且就金额上看，可以与其工资标准相互印证，故本院采信2017年6月23日艾亿新融公司转账给姚博的款项为代发工资的主张。艾亿新融公司的转账金额超过姚博主张的数额，故链链公司无需支付姚博2017年5月1日至2017年7月6日期间的工资；链链公司支付姚博2017年5月的工资存在拖延的情形，应当按照劳动合同约定支付拖欠工资的经济补偿金。
姚博在诉讼中主张的最后工作时间与仲裁阶段的主张存在矛盾，且其未就推翻自认举证，本院采信其仲裁阶段的主张。链链公司主张姚博提出离职，但未提交证据，本院采信链链公司以公司经营方针和业务发生重大的调整变化为由，与姚博解除劳动关系的主张。姚博正常出勤至2017年6月6日，2017年6月7日至2017年7月6日为带薪休假，劳动关系自2017年7月6日解除，链链公司提前三十日通知姚博解除劳动关系，应当支付姚博解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决的金额不高于法律规定的标准，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚博解除劳动关系经济补偿金23118元；
二、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚博二〇一七年五月至二〇一七年六月拖欠工资的经济补偿金13750元；
三、原告北京链链信息技术有限公司无需支付被告姚博二〇一七年五月一日至二〇一七年七月六日期间工资120114.94元；
四、驳回原告北京链链信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京链链信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 全军
二〇一八年六月二十六日
书记员 ＸＸ