广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第492号
原告：陈细琼，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇。
原告：陈某甲，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇。
法定代理人：陈细琼，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇，系陈某甲的母亲。
被告：始兴县沈所镇兴仁村樟坪村民小组。
负责人：赖社福，系该村民小组组长。
第三人：陈发球，系该村民小组原组长。
原告陈细琼、陈某甲诉被告始兴县沈所镇兴仁村樟坪村民小组（以下简称“樟坪村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员李炳城适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈细琼（又陈某甲的法定代理人）、被告樟坪村民小组负责人赖社福及第三人陈发球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细琼、陈某甲共同诉称：原告为被告村民，持有户口簿，有享受生态公益林补偿款之权利。被告村小组原负责人陈发球私自按自己的意愿进行分配2013年的生态公益林补偿款，存有私心，没有给原告母女分配分红。原告曾找被告商量，被告一意孤行强词夺理无法商量。2014年6月至今也多次反映到村委会以至沈所镇政府，通过信访办及镇领导调查核实及召开村民户代表会议讨论确定分配方案有误，但由于村民意见不相同，会议无法进行，村镇干部无法调解。被告所定的分配方案有私心，2013年的生态公益林补偿款分配时，既没有与村小组的财务和会计讨论制定分配方案，也没有将其制定的分配方案交村民会议或村民户代表会议讨论确定，私自一人将列出名单确定分配，每人分配额70元，造成分配不公，有些没有常住户口的外出人员享受了分配，有些却没有享受分配；有些外嫁女有常住户口的享受了分配，有些却没有享受分配。为此，诉求：1、被告向原告支付生态公益林补偿款140元；2、被告承担原告误工补偿800元；3、被告承担本案诉讼费。
被告樟坪村民小组法定代表人赖社福辩称：本人是2014年4月才接手担任村民小组组长的，是否分配生态公益林补偿款给两原告，需要通过队委委员（即村民小组班子成员）讨论后才能作出决定，本人现不能擅自作出决定。
第三人陈发球述称：一、原告陈细琼先是嫁到我村民小组，后来离了婚，离婚后又改嫁到其他村去了。陈细琼的前夫也已经再婚了。陈细琼的户口是否还在我村民小组本人不清楚，所以分配补偿款时就没有分配给她。二、我们队委在2013年8月22日晚上开会已经制定了分配方案，外嫁女都没有享受分配补偿款。
经审理查明：原告陈细琼因与樟坪村民小组村民赖某某结婚而入户该村民小组，成为该村民小组的集体经济组织成员，于2004年3月30日婚生一女儿陈某甲，也出生入户于该村民小组。2008年陈细琼与赖某某因感情不和离婚，陈某甲随陈细琼生活。2011年陈细琼与案外人罗坝镇河渡村村民谢某某再婚，但户籍仍留在樟坪村民小组。
樟坪村民小组近年来每年均有生态公益林补偿款收入用于集体经济组织成员收益分配以及作为集体公益资金。2013年收入的生态公益林补偿款合计为13056元。时任村民小组组长的第三人陈发球在既未召开村民会议表决又未征求其他小组班子成员意见的情况下，制定了每人分配70元的分配方案，但该方案没有将原告陈细琼等人列入分配人员名单。分配方案实施后，原告陈细琼因未享受到分配先后向当地村委会、镇政府反映情况并要求处理。2014年8月28日，始兴县太平镇人民政府作出《关于樟坪村民反映村小组长分配2013年生态公益林款存在问题的情况回复》，主要内容如下：
一、关于分配2013年的生态公益林补偿款问题。经调查核实，樟坪村民小组长陈发球在分配2013年的生态公益林补偿款时，既没有与村小组的财务和会计讨论制定分配方案，又没有将她自己制定的分配方案进行召开村民会议或村民户代表会议讨论确定，私自一人将各家各户的分配人口进行确定分配，每人分配70元，造成分配不公的现象：有些没有常住户口的外出人员享受到了分配，有些没有；有些外嫁女有常住户口的享受到了分配，有些没有。她的这种行为违反了《村民自治管理法》的有关规定。
二、关于分配方案的建议问题。根据村民的反映，经调查核实后，镇政府与村委会人员已到樟坪村召开了村民户代表会议，讨论确定分配方案，但由于村民的意见各不相同，难以统一，造成会议无法顺利进行，分配方案也难以制定。因此到现在村小组都没有讨论确定具体的分配方案。所以，结合樟坪组的实际，参照有些地方的分配方案，特提出如下分配方案供樟坪村小组参考：
1、常住人口的分配方式。常住人口有户口簿的，按当年的分配人口按百分之百进行分配，没有户口簿的不得参与分配。
2、外嫁女的分配方式。外嫁女有户口簿的，按当年的分配人口按百分之百进行分配，没有户口簿的不得参与分配。
3、死亡人口的分配方式。分配当年死亡的，按百分之百进行分配，往年死亡的不得参与分配。
4、外出人口的分配方式。长期外出的人口有户口簿的按百分之百进行分配，没有户口簿的不得参与分配。
5、挂靠人口的分配方式。随父母亲挂靠有户口簿的按百分之百进行分配，其他挂靠的不得参与分配。
三、关于分配2013年生态公益林补偿款的整改意见。根据确定的分配方案，经核算分配人口后，多领取补偿款的应退回给村小组，如不愿退回的在下年分配时将扣除抵数；少领取或没有领取的，应补给没领的款项，或在下年分配时再补给该领取的款项。
太平镇人民政府作出上述情况回复后，被告樟坪村民小组并未向原告陈细琼补发应得的分配款。原告无奈，遂于2014年9月25日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，原告陈某甲已实际享受了2013年的生态公益林分配权，由其父亲赖某某代为领取了应得的生态公益林分配款70元。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、山林分红总额及分红人数名单、农村信用合作社入帐明细单、太平镇人民政府作出的《关于樟坪村民反映村小组长分配2013年生态公益林款存在问题的情况回复》以及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：原告陈细琼因结婚并将户口迁入夫家而成为樟坪村民小组集体经济组织成员，后来虽然离了婚又再婚，但其户籍一直保留在该村民小组。依据太平镇人民政府作出的《关于樟坪村民反映村小组长分配2013年生态公益林款存在问题的情况回复》，原告陈细琼具有樟坪村民小组的集体经济组织成员资格，应与其他常住人口一样享有百分之百的收益分配权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”时任组长陈发球在制定生态公益林补偿款分配方案时，未将原告陈细琼列入分配的作法不当。因此被告樟坪村民小组依法应予补发陈细琼应分得的分配款70元。
对原告提出的第二项诉讼请求即补偿其向上级部门反映诉求产生的误工费问题，一是该项诉讼请求缺乏相关法律依据；二是原告没有提供具体准确的误工天数，其主张的误工费800元无证据支持。故对原告的该项诉讼请求，其理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告始兴县沈所镇兴仁村樟坪村民小组应于本判决生效之日起十日内，补发2013年生态公益林分配款70元给原告陈细琼。
二、驳回原告陈细琼、陈某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已由原告预交），由被告始兴县沈所镇兴仁村樟坪村民小组负担，并在给付上述款项时迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 李炳城
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 娟