广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第125号
上诉人（原审原告）：张展明，男，汉族，1978年5月8日出生，户籍地广东省信宜市。
委托代理人：潘伦建，男，汉族，1948年11月25日出生，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：广州海鸥卫浴用品股份有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：唐台英，董事长。
委托代理人：梁锦深，该公司保安科科长。
上诉人张展明因隐私权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法五民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年7月24时5时许，广州海鸥卫浴用品股份有限公司珠海分公司（以下简称“海鸥卫浴”）保安人员在该公司保安室的视频监控中看见张展明牵着狗从海鸥卫浴厂房后方的空地走过，手里拎有东西，因张展明形迹可疑，海鸥卫浴的保安询问了张展明并向其出示了监控视频截图，随后向公安机关报案。7时许，珠海市公安局五山派出所警察到张展明出租屋处依法询问了张展明有关情况，由于张展明不配合调查，警察对张展明采取强制措施将其带回派出所。当天，张展明向珠海市公安局斗门分局反映了上述情况，要求派出所还张展明清白。2013年8月12日，张展明向原审法院提起诉讼。另，经双方当事人共同现场查看，本案涉案现场情况如下：一、本案涉案的两个摄像头均为固定摄像头，其中面朝海鸥卫浴厂房左边的摄像头向厂房外拍摄，右边的摄像头向厂房围墙内拍摄。二、从监控室显示，面朝海鸥卫浴厂房左边的摄像头编号为7栋1#，右边的摄像头编号为8栋2#。三、从监控室显示，7栋1#的监视屏幕范围是海鸥卫浴厂房围墙上的铁栅栏及厂房后面的仓库和张展明所租房屋的围墙。
原审法院认为：本案争议焦点是海鸥卫浴是否侵犯了张展明的隐私权。隐私权是指自然人享有的，对其个人的、与公共利益无关的个人信息，私人活动和私人领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。隐私权的客体包括私人活动、个人信息和私人领域。私人领域又称私人空间，是指个人的隐秘范围。张展明认为海鸥卫浴在其厂房外侧安装的两个对着其私人住所的摄像头，拍摄到张展明的私人活动和私人领域的画面，侵犯了隐私权，但根据经双方当事人共同查看现场所确认现场情况，海鸥卫浴安装的上述两个监控摄像头无法拍摄到张展明租住的出租屋即张展明的私人领域。另，张展明称海鸥卫浴厂房后的空地是属于其租住房屋的私人活动领域、私人生活区，但上述空地杂草丛生，没有任何用于生活的建筑，与张展明租住房屋有围墙相隔，与海鸥卫浴公司的仓库相邻，以上情况表明，该空地与张展明租住房屋的私人生活范围属于两个不同的空间，不属于张展明的私人生活区域，且该空地的权属也不是张展明的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的“谁主张谁举证原则”规定，张展明应承担举证不能的法律后果，故张展明认为海鸥卫浴侵犯其隐私权，没有事实依据，原审法院不予支持。同理，张展明要求海鸥卫浴赔偿其误工损失和精神损害，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张展明的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由张展明负担。
上诉人张展明不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求撤销原判，改判：1.海鸥卫浴拆除对着私人住所的两个监控摄像头，停止侵害，在斗门区富山工业园及虎山村范围内公开为张展明消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；2.海鸥卫浴赔偿张展明经济损失1000元和精神损害2000元；3.本案诉讼费由海鸥卫浴承担。事实和理由：一、原审法院认为“空地杂草丛生，没有任何用于生活的建筑，该空地与公司仓库相连，不属于张展明的私人生活空间”，忽视了该空地是张展明租地房东的附属地，是张展明生活摘种蔬菜的用地以及相邻地，张展明有合法的使用权，空地属于张展明的隐私生活空间，属于隐私权，不容侵害。二、如果摄像头不对准张展明的私人生活空间，怎能拍到张展明提有东西？更何况公司保安员前来核实发现东西是竹笋，非其财物，还报警，甚至经警察搜查了张展明的住所，证明确实没有任何偷盗的物品，都不及时纠正，从主观上看海鸥卫浴侵害了张展明的隐私权、名誉权，造成张展明精神严重损害；三、名誉是社会对公民、法人的品德、荣誉、资历、声望、形象等各方面的客观综合评价。名誉权是公民法人依法享有的自身名誉并排除他人侵害，要求给予公正的社会评价的权利，我国法律明确规定，公民法人享有名誉权，任何人均不得以各种形式损害公民法人的名誉。四、原审法院忽视了张展明诉海鸥卫浴侵害张展明的不单是隐私权，还有名誉权等其他合法权利，从一审的起诉理由可以体现。综上，海鸥卫浴的行为在社会上造成的不良影响，从客观上主观上存在过错，客观上使得社会公众对张展明的社会评价降低，损害了张展明的名誉，侵犯了张展明的隐私权、名誉权。故上诉请求二审法院依法判决。
被上诉人海鸥卫浴答辩称：一、对方主张空地是他的私人生活用地，没有任何证据证明；二、对方主张空地是用来种菜的，不是事实，这是公司的绿化用地；三、摄像头离张展明的住所至少有50米，拍摄范围至少与张展明住所距离30米；四、对方称我公司侵害了他的名誉权和隐私权，当时公司保安从监控看到有个男子提了东西回到出租屋门口，保安去询问，并把拍到的照片给男子看，男子不配合检查，公司保安就报了警，警察来了之后男子及其妻子都不配合检查，还要民警给红包，把民警激怒了，民警把男子拷起来之后就进屋搜查，之后把男子带回派出所。公司不存在侵犯他隐私权、名誉权的情形。
二审中，张展明提交了2012年7月——2013年6月份的工资单，证明其平均每天收入145.91元，作为误工费的计算标准。被上诉人海鸥卫浴认为，该证据不能体现是张展明的工资单。本院经审查认为，该证据是中国银行珠海斗门支行出具的历史交易明细单，无法体现存取款项的性质、来源、去向，海鸥卫浴的质证意见成立，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院查明：二审中，张展明主张，事发当天，海鸥卫浴指张展明“形迹可疑”没有证据支持，张展明有权拒绝接受海鸥卫浴的调查，也有权要求根据农村的习俗，如果警察去搜查，搜查没有结果，警察应该给张展明一个红包，海鸥卫浴的过错在于没有及时向警察澄清事实，导致张展明被警察拷走，并非张展明不配合调查。海鸥卫浴主张，警察把张展明带走是因为他不配合，他还有敲诈行为，跟公司没有关系。
经审理，对原审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，从张展明一、二审的诉讼请求以及相关事由看，张展明主张海鸥卫浴不仅侵犯了其隐私权，还侵犯了名誉权，故原审法院仅对海鸥卫浴是否侵犯张展明隐私权进行分析是不全面的，本院在此予以指正，本案双方争议的焦点在于海鸥卫浴是否侵犯了张展明隐私权、名誉权的问题。关于海鸥卫浴是否侵犯了张展明隐私权的问题，原审法院对此已作充分阐述，本院予以确认，在此不予赘述。海鸥卫浴厂房后空地不具备任何生活建筑足以形成对私人活动的遮蔽、掩盖，且海鸥卫浴系通过监控画面看到张展明手上提有物品而对其产生怀疑，主观上并无窥探、宣扬张展明私人活动之故意，故张展明上诉主张其对空地享有合法使用权、海鸥卫浴侵犯了其隐私权理由不成立，本院予以驳回。关于海鸥卫浴是否侵犯了张展明名誉权的问题，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条的规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。侵害名誉权的典型行为主要是侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性。诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。从本案的基本事实看，海鸥卫浴因从监控中看到张展明手上提有不明物品从公司仓库后方空地走过而产生怀疑，遂派出保安进行询问调查并报警处理，主观上不存在侵害故意，其行为不具备侵权的主观过错要件。在公安机关介入并对张展明调查之后，对张展明是否存在盗窃行为的认定、是否需要对张展明采取强制措施，均属于公安机关的职权范围，海鸥卫浴并无所谓的“向警察澄清事实”之义务，海鸥卫浴也没有实施任何贬损张展明名誉的侵权行为。综合以上分析，张展明上诉主张海鸥卫浴侵犯了其名誉权理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人张展明的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由张展明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 梁煜平