湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00125号
上诉人（原审被告）：武汉昌神房地产开发有限公司。
法定代表人：方喜昌，董事长。
委托代理人：张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘二东（曾用名刘涛）。
委托代理人：秦筱，湖北森生律师事务所律师。
委托代理人：赵燕萍，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉昌神房地产开发有限公司（以下简称昌神公司）为与被上诉人刘二东民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第02853号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人昌神公司的委托代理人张军、张承平，被上诉人刘二东的委托代理人秦筱、赵燕萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年，昌神公司因经营缺乏资金向刘二东借款。2009年6月起，刘二东自筹部分资金并组织其他企业资金出借给昌神公司，昌神公司出具相应借据。2010年8月2日，昌神公司向刘二东还款6000OOO元，款项支付到刘二东指定的帐户即武汉某甲建材有限公司帐户2900OOO元、武汉市某乙建筑有限公司帐户3100OOO元。2010年12月27日，昌神公司以其位于湖北省广水市应山办事处的某某公寓9套房屋作价抵偿借款7485858元。因昌神公司未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司在其开发的广水市某某国际大酒店办公室内与刘二东进行了对帐，其法定代表人方喜昌向刘二东出具了多份《借条》，其中一份载明：“今借到刘涛人民币壹佰万元整，6月底前还清，以前借条作废。”该借款期限届满后，昌神公司未能偿还任何款项。另查明：2012年，昌神公司以2010年12月27日的以房抵款行为系其公司职员彭清华越权办理，导致昌神公司多付利息l614300元，刘二东因此占有佰特201号公寓门面房属不当得利为由，向湖北省广水市人民法院（以下简称广水法院）提起诉讼，要求刘二东返还，并要求彭清华承担连带责任。广水法院于2012年5月18日作出（2012）鄂广水民初字第00077号《民事判决书》，变更案由为民间借贷，并认定昌神公司向刘二东借款11088OOO元、还款总额13485858元，利率根据双方约定及交易习惯确定为月息7070，认为该借款本息计算方法不违反法律强制性规定，昌神公司请求返还不当得利不能成立，昌神公司称其于2011年1月在某某国际大酒店向刘二东出具9OOOOOO元借据，以出具借条形式作为支付上述借款形成的是复利事实成立，不受法律保护，判决驳回了昌神公司的诉讼请求。刘二东不服上述判决，向湖北省随州市中级人民法院（以下简称随州中院）提出上诉，随州中院于2013年4月7日作出（2013）鄂随州中民二终字第00060号《民事判决书》，认为：本案现有证据证明昌神公司向刘二东借款共计本金11088OOO元，共计以现金及以房产抵款偿还借款本息13485858元，原审认定昌神公司偿还利息未超出其应负利息数额，刘二东占有诉争房产不构成不当得利，据此判决驳回昌神公司的诉讼请求并无不当；本案系不当得利纠纷，原判确定民间借贷纠纷案由不当，应予纠正；本案仅根据已有证据认定双方借款本金为11088OOO元，至于双方是否存在其他借款及预扣利息事实，属另一法律关系，本案不予审查；刘二东提交的2011年1月26日的借据是否有效属另一法律关系，不属本案的审查范围，原判对该事实进行审查不当；但原判认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。
原审认为：昌神公司为经营需要向刘二东借款，刘二东或向其提供借款、或为其借款提供担保，因昌神公司借款后未能足额还本付息，刘二东代其偿还了部分借款本息。2011年1月26日，昌神公司与刘二东对前期借贷金额进行对帐后，就所欠款项出具了《借条》。昌神公司认为该《借条》是其法定代表人方喜昌在人身安全受到恐吓和威胁下出具的，并提供了《民航武汉天河国际机场公安局案（事）件接报回执单》、《报案材料》予以证明，但上述证据因不能证明其证明目的而未被本院采信，昌神公司未能再就此提供其他证据。昌神公司或方喜昌在《借条》形成时或形成后既未采取报警等相应措施，也未在法定期间内向人民法院或仲裁机构请求撤销该《借条》，故昌神公司的此节抗辩意见无事实依据，法院不予采纳。2011年1月26日《借条》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。昌神公司提交了相关证据证明与刘二东之间发生的借款本金只有11088OOO元，但还款总额达到了13485858元，认为刘二东代为偿还的款项中的利息标准不符合法律规定，《借条》反映的不是真实的借贷关系。根据庭审调查，昌神公司对向刘二东借款、刘二东代其偿还了部分款项的事实并不否认，双方在2011年1月26日对帐时共同确认“以前借条作废”并重新签署《借条》的行为，可以视为双方对以前债权、债务关系进行一次总的处理和作出新的合意，2011年1月26日《借条》即成为刘二东主张权利的基本依据，此前形成的所有债权凭据则成为双方借贷事实发生的背景证据。故昌神公司提交的证据只能证明双方曾经发生过的借贷行为，而不能成为认定双方权利义务关系的依据，其据此认为2011年1月26日《借条》不是真实借贷事实的抗辩观点无事实和法律依据，法院不予采纳。昌神公司认为广水法院和随州中院作出的民事判决均认定其差欠刘二东的借款本金只有743800元的观点与两份《民事判决书》认定的事实不一致，法院不予采信。昌神公司在《借条》承诺的还款期间内未能偿还债务，其行为构成违约，刘二东要求其立即偿还欠款1OOOOOO元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向刘二东偿还借款1000000元。上列应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元、邮寄费40元，共计18840元由武汉昌神房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人昌神公司不服，向本院提起上诉称，一审判决无论对事实认定，还是对事实及法律关系的评判，均存在错误，在此基础上作出的判决应予撤销。一、昌神公司与刘二东之间不存在本案诉争的真实的债权债务关系，借条是其法定代表人方喜昌在其人身受到威胁的情况下所为；二、一审认定事实前后矛盾，一审判决一方面以《借款单》、《承诺书》系复印件为由不单独作为认定案件事实的依据，认为其提出的鉴定申请没有必要，一方面又将刘二东通过武汉某丙投资担保有限责任公司（以下简称某丙公司）出借给昌神公司的借款认定为某丙公司向昌神公司提供的借款，并以此认定刘二东代其向某丙公司还款这一事实。请求二审撤销一审判决，并改判驳回刘二东的全部诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费及邮寄费全部由刘二东负担。
被上诉人刘二东辩称，其与昌神公司之间债权债务事实清楚，现有的证据证明双方长期存在借款还款关系，昌神公司以现金、房屋抵债等方式归还了部分款项，经过双方对帐，同日昌神公司向其出具了借条，分两份书写的原因是因当初商订的还款时间不同，最终没达成合意，都写成了6月底，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，昌神公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、双方债权债务是否存在？二、该借条是否受胁迫所写？三、一审认定的事实是否错误。
一、关于双方债权债务是否存在的问题。
昌神公司上诉称，其法定代表人方喜昌在2011年1月26日向被上诉人刘二东出具的借条，并不是重新对帐的结果，双方不存在债权债务关系。本院认为，因其双方的资金往来频繁，且数额较大，昌神公司未举证证明原债务已结清，且昌神公司向刘二东所出具的借条上亦写明了以前的借条作废，说明双方经对账达成了新的合意，故昌神公司的该项上诉理由不能成立。
二、关于该案争议借条是否受胁迫所写的问题。
昌神公司上诉称，借条系昌神公司法人方喜昌在其受胁迫下所书写，本院认为，因在其出具借条后，并未向公安机关部门报案，亦未在法定期间内向人民法院行使撤销权，且昌神公司对此上诉理由也没有提供充分的证据予以证实，故昌神公司称借条系在受胁迫下所写的上诉理由不能成立。
三、关于一审认定的事实是否错误的问题。
昌神公司上诉认为，一审判决一方面以《借款单》、《承诺书》系复印件为由不单独作为认定案件事实的依据，认为其提出的鉴定申请没有必要，一方面又以此认定刘二东代其向某丙公司还款这一事实，认定刘二东对昌神公司的债权是通过刘二东替昌神公司向某丙公司偿还借款转化而来，前后矛盾。本院认为，本案所涉借款的主要证据是2011年1月26日《借条》，该《借条》是刘二东主张债权的主要凭证，《借款单》、《承诺书》发生在昌神公司和案外人某丙公司之间，只是本案借款发生的印证证据，因《借款单》、《承诺书》是复印件，一审不同意昌神公司对其申请鉴定并无不当。昌神公司请求驳回刘二东诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由武汉昌神房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年四月十五日
书记员 王歆旺