贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4291号
原告：罗德军，男，汉族，1976年11月26日出生，职业：经商，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：杜宏茹，贵州一苇律师事务所律师，执业证号：1520120001171610，特别代理
委托诉讼代理人：漆宾，贵州一苇律师事务所实习律师，执业证号：1520120001171610，特别代理。
被告：贵州宏嘉环保建材有限公司（以下简称宏嘉公司），住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡养牛村。
法定代表人：周中俊，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周亚松，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：1520120151089899，特别代理。
第三人：周富，男，1986年3月17日出生，汉族，住贵州省毕节地区大方县。
原告罗德军与被告宏嘉公司、周富买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗德军委托诉讼代理人杜茹宏、漆宾，被告宏嘉公司委托诉讼代理人周亚松到庭参加诉讼，被告周富经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付205039.88元水泥款；2.判令被告向原告支付13532.63元迟延履行利息（从2016年7月1日起算，暂计至2017年8月1日，按银行同期利率6%计算），实际利息金额计算至被告支付完全部款项之日止；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原所在公司（贵州锐鑫恒达商贸有限责任公司，现已注销）系水泥供应商，与本案被告即宏嘉公司存在水泥供给关系。双方经友好协商达成一致意见，约定由原告原所在公司向被告供给水泥，被告于每月10日前支付供方上月发生交易所有货款。双方达成一致协商后，原告积极向被告履行相应的供货义务，截止至2014年12月22日，原告共向被告供给水泥价值447256.8元。被告并未按当时双方协商约定的事项履行相应的付款义务，仅向原告支付货款152216.92元。尚欠原告货款205039.88元。经原告多次催收未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告宏嘉公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告不是本案适格的原告，其只是贵州锐鑫恒达商贸有限责任公司股东之一，如果原告胜诉将会损害公司其他股东的权利，公司在终止之前必须进行清算。关于原告诉请的迟延履行金，根据法律规定迟延履行金是在被执行人未按相应的执行文书进行执行而产生的迟延履行金，本案还未进行判决。因此，不存在所谓的迟延履行金。
本院经审理认定事实如下：贵州锐鑫恒达商贸有限责任公司（以下简称锐鑫恒达公司）于2014年5月28日登记成立，其公司股东为原告罗德军、案外人罗超。锐鑫恒达公司现已注销。2016年3月10日，罗德军与罗超签订了一份《清算协议》，约定应收宏嘉公司货款357256.8元，由罗德军负责收款，在清算中不需偿还给公司，作为公司退回罗德军投资款。
2014年10月5日，被告宏嘉公司与锐鑫恒达公司签订了《水泥买卖合同》，约定锐鑫恒达公司向宏嘉公司提供水泥，水泥出厂价250元／吨，运输单价50元／吨，工地交货价300元／吨。结算方式为每月3日前结算，结算后5天内供方向需方提供专用发票。先款后货，锐鑫恒达公司供货开始当月货款中扣除300000元押金于宏嘉公司，宏嘉公司每月10日前支付锐鑫恒达公司上月发生所有货款。2014年12月8日，宏嘉公司向锐鑫恒达公司出具了销售结算书，结算宏嘉公司尚欠锐鑫恒达公司水泥款433419.6元。原告出具了一份于2014年12月22日加盖宏嘉公司财务专用章的《证明》，载明“截止至2014年12月22日贵州宏嘉环保建材有限公司尚欠贵州锐鑫恒达商贸有限责任公司水泥款447256.8元（大写：肆拾肆万柒仟贰佰伍拾陆元捌角正），特此证明。”嘉宏公司在此证明上加盖财务专用章。2014年12月26日，嘉宏公司向锐鑫恒达商贸公司开具了发票回执单，认可其收到了共计420000元的发票。2016年6月4日，宏嘉公司向锐鑫恒达公司出具了一份《欠条》，载明“贵州宏嘉环保建材有限公司欠锐鑫公司水泥款447256.8元，前期已支付90000元，所剩欠款为357256.8元，协商按6.5折还款，折后所欠款为357256.8×0.65=232216元，周富承诺于2016年6月30前付清，若不按时付清，拖延还款，周富还完款后，双方债务两清，原付款证明作废，若宏嘉前期再由还款，周富在付清欠款时从总款项中扣出。”2016年7月1日，周富向锐鑫恒达公司出具了一份《欠条》，载明“贵州宏嘉环保建材有限公司欠锐鑫公司水泥款￥80000元（捌万元整）。”
另，宏嘉公司的法定代表人于2017年3月16日由周富变更为周中俊。
第三人周富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。结合双方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、被告是否应当向原告支付货款以及支付货款金额；三、被告是否应当向原告支付迟延履行利息。
针对焦点一。被告宏嘉公司与锐鑫恒达公司签订的《水泥买卖合同》系双方自愿协商签订，合同内容不违反国家法律及行政法规的规定，合法有效，合同双方均应当按照合同约定享有权利，承担义务。锐鑫恒达公司虽然已经注销，但是原告作为锐鑫恒达公司股东之一有权向被告宏嘉公司主张权利。被告辩称应当由锐鑫恒达公司股东罗超与罗德军共同向被告主张权利。本院认为，罗超与罗德军二人作为锐鑫恒达公司的股东均由权利向被告主张权利，罗德军主张向被告主张权利未损害罗超的合法权益。锐鑫恒达公司的货款如何分配应由罗超与罗德军共同商议，与被告宏嘉公司无关。如果罗超与罗德军因货款分配产生争议，罗超可以另行向罗德军主张其权利。
针对争议焦点二。对原告提供的《证明》宏嘉公司辩称，原告提供的《证明》中加盖宏嘉公司财务专用章并未启用，对盖章的真实性不予认可。本院认为，上述《证明》中载明的金额为447256.8元，被告宏嘉公司于2016年6月4日向原告出具的《欠条》中载明“贵州宏嘉环保建材有限公司欠锐鑫恒达公司石灰款447256.8元”，《欠条》中的货款金额与《证明》中货款金额相对应，因此，对《证明》的真实性予以认可。宏嘉公司辩称周富于2016年7月1日向原告出具的欠条中载明所欠水泥款80000元，是双方最终结算金额。本院认为，欠条的内容载明“贵州宏嘉环保建材有限公司欠锐鑫公司水泥款￥80000元”上述内容仅为周富的单方意思表示，不能体现出双方最终结算的内容，如果被告辩称双方最终结算仅欠原告水泥款80000元，被告应当举证证明已经向原告支付水泥款的证明，但是被告未提供证据对其辩称予以证明。因此，本院对被告的该辩称不予采纳。本案中，被告宏嘉公司与锐鑫恒达公司之间共计产生水泥货款为结算被告尚欠货款为447256.8元，原告自认被告已经支付了货款152216.92元，被告尚欠货款金额205039.88元，本院对原告自认的对己不利的陈述予以采信。
针对争议焦点三。对原告主张迟延履行金被告辩称，根据法律规定迟延履行金是在被执行人未按相应的执行文书进行执行而产生的迟延履行金，本案还未进行判决。因此，不存在所谓的迟延履行金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告支付迟延履行利息的诉请符合法律规定，本院予以支持，迟延履行利息的计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%计算，从2017年8月1日计算，算至被告实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，判决如下：
被告贵州宏嘉环保建材有限公司于本判决生效之起十日支付原告罗德军货款人民币205039.88元及迟延履行利息（利息从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%计算，算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4578元，由被告贵州宏嘉环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 葛 坚
人民陪审员 杨明伟
人民陪审员 杨大德
二〇一八年六月八日
书 记 员 龙子枭