云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终902号
上诉人（原审原告）：张学建，男，汉族，1980年12月12日生，云南省马关县人，住马关县。
委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪进，男，彝族，1985年11月16日生，云南省马关县人，住马关县。
委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师。特别授权。
上诉人张学建因与被上诉人洪进民间借贷纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初748号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日组织上诉人张学建及委托诉讼代理人侬立勇、被上诉人洪进及委托诉讼代理人苏文品进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
张学建上诉请求，依法撤销马关县人民法院（2017）云2625民初748号民事判决，改判洪进向张学建归还借款40000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2016年5月16日至实际还清之日）。本案一、二审诉讼费由洪进承担。
事实及理由：一、原审法院对证据《借条》的理解不合理、不合法。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有很强的证明力，能够推定以下三个事实：1、出借人与借款人之间达成借贷合意，才出具借条。2、借款已经由出借人交付给借款人。在民间交往中，交付借款与交付借条是同步进行的，时间和空间上都是不分离的，即出借人向借款人交付借款的同时，借款人当场出具借条。因此，出借人持有借条，一般可以推定借款已按借条所记载金额向借款人交了借款。3、借条所记载债权仍然存在。借条作为民间借贷合同关系的重要凭据，在借贷关系消灭时一般都被借款人收回或撕毁，故出借人持有借条，一般推定借贷债权仍然存在，借贷关系并未消灭。本案涉案金额仅为40000元，属于金额较小的现金交付，原审法院完全可以根据借条记载内容予以支持。但原审法院要求对借款时间、地点、款项来源提供证据，实属机械认识。二、原审判决认定的事实与判决结果存在矛盾。一审中洪进辩称是受到胁迫才写《借条》给张学建的，但却没有任何证据，这样的辩解不应采信。同时洪进辩称没有收到借款是纯属耍赖，如未收到借款为何会亲笔写《借条》给张学建，洪进对此辩解同样没有证据证明。相反，洪进承认《借条》是其亲笔写的，原审法院也认定该事实，双方都承认《借条》就足以证明所有的事实，根据民事证据高度盖然性原理，应当判决支持原告诉求。综上所述，原审法院对证据的理解不合理，认定事实与判决结果相矛盾，恳请二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉求。
洪进答辩称，一、上诉人张学建的上诉理由与客观事实不符，本案的客观事实是，洪进和向磊的弟弟向飞是朋友关系，向磊2014年12月10日结婚请了洪进做客，9日，向飞请洪进帮向磊开花车，晚上向飞请洪进吃饭，饭后大家又到KTV唱歌，唱歌结束后向磊将云Ｈ×××××号轿车交洪进驾驶（因第二天清早便于洪进开车去贴花车），当晚洪进开车回家途中发生交通事故，洪进请车将肇事车辆送往昆明4S店维修，并支付了6000余元的运费，车辆修好后，保险公司已全部理赔了该车的修理费，车已归还原主。后经查实，该车的所有人是都龙锡矿某选厂的，而不是雷某的。事后，张学建向洪进索要车辆赔偿款，洪进无钱支付，张学建就要挟洪进写借条，但洪进没有收到张学建的钱。一审庭审中在询问借款用途时，张学建陈述“不清楚”，按民间借贷的交易习惯，张学建与洪进素不相识，又无任何抵押，借款用途也不知道，张学建不会无缘无故借40000元给洪进，张学建为达到要洪进对肇事车辆进行赔偿的目的，邀约他人到洪进家找洪进及其家人索要赔偿款，都未达到目的，2016年2月14日晚，向磊以过情人节为名哄骗洪进到都龙后，就被张学建押到其家楼上谈车辆赔偿的问题，并强迫写了《借条》，借条中的款项来源、借款用途都不清楚，不符合借款的常规和惯例，不能推定手中持有借条，就认定向借款人交了借款。
二、从本案发生的实际情况看，40000元是一笔大数目，张学建不会无缘无故借给洪进。加之洪进驾驶云Ｈ×××××号车辆肇事后，张学建多次向我及家人索要车辆赔偿款，洪进都无力支持，张学建知道洪进家的困境，更不会借钱给洪进。张学建在一审诉状中称“经原告、被告、雷某、向磊协商后达成赔偿协议，由洪进赔偿4万元，张学建赔偿1万元，向磊赔偿1万元，因被告洪进无钱赔偿，向张学建借款4万元赔偿了雷某”。张学建这一诉称与一审开庭时的陈述（洪进借4万元去做什么我不清楚）相矛盾。实际洪进根本没有赔偿着雷某一分钱，至今雷某也不认可洪进赔偿了损失，故借条是一个空数据，洪进并没有向雷某借过钱。
三、张学建强迫我签订赔偿协议，由我赔偿车辆损失4万元，我一直没有能力赔偿，张学建又强迫我写借条，借条虽然是洪进所写，但张学建一分钱都没有交给洪进，洪进也没有履行支付赔偿车辆4万元。一审法院判决驳回张学建的诉讼请求，符合本案实际，不存在矛盾。综上，请求二审法院驳回张学建的上诉请求，维持一审判决。
张学建向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔还原告借款4万元，并按同期银行贷款利率的4倍支付原告利息至借款还清止。
一审认定事实是：2016年2月14日，被告洪进书写一张《借条》给原告张学建收存，其主要内容为：洪进于2016年2月14日向张学建借款肆万元整（￥40000.00元），还款日期为2016年5月15日还清，如到期不还，本人愿承担一切后果，以及一切刑事责任等。现原告张学建以被告洪进向其借款4万元，并收存有被告洪进书写的《借条》为由，起诉要求判决被告洪进偿还其借款4万元及利息；被告洪进则以《借条》是在受原告张学建的胁迫下书写的，其并未收到原告张学建的借款为由，请求驳回原告张学建的诉讼请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案实际及原告诉讼请求，原告张学建依法应对其主张被告洪进向其借款4万元的时间、地点、款项来源、支付方式、借款用途等借款实际发生的相关事实提供证据加以证明。庭审中，原告提供证据不能证明前述待证事实，依法应由原告张学建承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张学建的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张学建承担。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人张学建、被上诉人洪进对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中上诉人张学建申请证人雷某出庭作证，雷某证明：其将车借给张学建，车辆肇事后经过多次协商，最后一次协商是在都龙镇××花石头村协商，向磊、洪进、张学建都参与了，最后达成共识，由张学建、洪进、向磊三人共同赔偿我6万元（张学建赔1万元、向磊赔1万元、洪进赔4万元），之后是张学建拿了6万元给我。经质证张学建对雷某的证言无异议，认为证言客观真实，应予采信。被上诉人洪进不认可证人证言，认为证言不客观不真实，证言与张学建的陈述相矛盾，并且证人与张学建是朋友关系，该证言不能作为定案的依据。本院认为，证人雷某证明的内容与张学建在一审中提供的雷某2015年8月6日出据的“赔偿收据”记载的内容一致，能证明雷某将云Ｈ×××××车辆借给张学建，张学建又将该车辆转借给向磊，向磊将车辆交由洪进驾驶过程中发生交通事故，经四方协商后达成赔偿协议，由洪进赔偿4万元，张学建赔偿1万元，向磊赔偿1万元。证人雷某的证言客观真实，本案予以采信。
本院补充认定如下法律事实：2014年12月9日，雷某将云Ｈ×××××车辆借给张学建，向磊因2014年12月10日结婚，需要花车，2014年12月9日，张学建又将该车辆转借给向磊，当晚向磊将车辆交由洪进驾驶，洪进在驾车前往其家三七地的过程中发生交通事故，2015年1月，雷某、张学建、洪进、向磊经协商后就肇事车辆的赔偿问题达成口头赔偿协议，即由张学建、洪进、向磊共赔偿雷某6万元（其中张学建赔偿1万元，洪进赔偿4万元，向磊赔偿1万元）。因洪进暂无力支付，张学建于2015年8月6日向雷某支付了6万元车辆赔偿款，其中包括为洪进垫付的4万元，雷某出据了“赔偿收据”。事后，张学建向洪进追要其垫付的4万元赔偿款，洪进于2016年2月14日出据“借条”给张学建，主要内容为：洪进于2016年2月14日向张学建借款肆万元整（￥40000.00元），还款日期为2016年5月15日还清，如到期不还，本人愿承担一切后果，以及一切刑事责任等。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：1、双方当事人是否对云Ｈ×××××车辆的赔偿事项达成一致意见；2、洪进于2016年2月14日书写的借条是否生效。上诉人主张的借款4万元应否支持。
本院认为，关于双方当事人是否对云Ｈ×××××车辆的赔偿事项达成一致意见的问题。上诉人张学建主张经雷某、张学建、洪进、向磊协商后达成赔偿协议，由洪进赔偿4万元、张学建赔偿1万元、向磊赔偿1万元。被上诉人洪进认为车辆肇事后，张学建要求其对肇事车辆进行赔偿，经过协商其不同意赔偿，没有达成赔偿协议，《借条》是在受张学建等人的胁迫下所写。上诉人为证明其主张二审中申请证人雷某出庭作证，雷某证明了：车辆肇事后经和张学建、洪进、向磊多次协商，最后在都龙镇××花石头村协商，达成了由张学建赔偿1万元、洪进赔偿4万元、向磊赔偿1万元的口头赔偿协议，之后张学建支付了6万元赔偿款。该证言与一审中张学建提供的日期为2015年8月6日的“赔偿收据”记载内容一致，即“经4方协商后达成赔偿协议，由驾驶员洪进赔偿4万元，借车人张学建赔偿1万元，向磊赔偿1万元，该笔赔偿一共6万元整，由张学建一次性支付给雷某”。上诉人张学建在一审的诉状中及庭审中均陈述：洪进在驾驶时发生交通事故后，2015年1月，在都龙镇××花石头村鼎机公司协商，张学建、洪进、雷某、向磊经协商后达成口头赔偿协议，由洪进赔偿4万元，张学建赔偿1万元，向磊赔偿1万元。综上，张学建的陈述、证人雷某的证言及“赔偿收据”记载内容能相互印证，2014年12月9日，洪进驾驶云Ｈ×××××车辆发生交通事故后，2015年1月，雷某、张学建、洪进、向磊经协商后就肇事车辆的赔偿问题达成口头赔偿协商，即由张学建、洪进、向磊共赔偿雷某6万元（其中张学建赔偿1万元，洪进赔偿4万元，向磊赔偿1万元）的事实。被上诉人洪进认可2015年1月，张学建、洪进、雷某、向磊在都龙镇××花石头村鼎机公司协商车辆损失的赔偿问题，但其否认达成口头赔偿协议。被上诉人的抗辩理由与证人证言、“赔偿协议”记载内容及其于2016年2月14日所写“借条”形成原因相矛盾，被上诉人的抗辩理由不能成立本院不予支持。
关于洪进于2016年2月14日书写的借条是否生效，上诉人主张的借款4万元应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案，被上诉人洪进驾驶云Ｈ×××××车辆发生交通事故，导致车辆损害而引发财产损害赔偿纠纷，事故发生后，经车辆权利人雷某、侵权人洪进、借车人张学建、车辆转借人向磊协商，对肇事车辆的损失问题达成赔偿协议，张学建已按赔偿协议支付了全部赔偿款，洪进没有履行赔偿义务，但依据赔偿协议内容向实际履行赔偿协议的张学建出据借条，被上诉人洪进的行为应认定为由侵权行为已转化为债权债务关系，该借条合法有效，应受法律保护。上诉人张学建主张由洪进赔偿其40000元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人洪进主张其是在受胁迫的情况下所写，并非自愿行为，一、二审中洪进均不能提供证据证明所写借条存在受胁迫的情形，该主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人张学建主张按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2016年5月16日至实际还清之日）。首先，借条中没有利息的约定内容；其次，本案是因侵权行为转化的债权债务关系，并非单纯的民间借贷纠纷，故上诉人主张的利息本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决驳回张学建的诉讼请求错误，本院予以纠正，上诉人张学建上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销马关县人民法院（2017）云2625民初748号民事判决；
二、由洪进于本判决生效之日起十日内返还张学建借款40000元。
一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，由洪进承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年九月十三日
书记员 程子芮