广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第308号
原告：蔡晖晖，住广州市天河区。
委托代理人：唐高翔、杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：任志平，住湖南省岳阳县。
被告：深圳市炜华运输有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：易淑华。
委托代理人：冯炜，该司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：龙程明，总经理。
委托代理人：习晓民、王娟，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告蔡晖晖诉被告任志平、深圳市炜华运输有限公司（以下简称：炜华运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
被告任志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。原告与被告炜华运输公司、平安保险深圳分公司有争议的事项为第五项至第十三项，其他事项无争议。
（一）事故发生概况：2013年7月12日22时45分，在天河区广园快速路中山六院（北区）对出路段，被告任志平驾驶粤B×××××号中型半挂牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车与骑乘自行车的原告发生碰撞，原告在事故中受伤。
（二）交警部门的责任认定结果：被告任志平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
（三）原告受损情况：事故发生后，原告被送往武警广东省总队医院住院治疗，并于2013年7月13日至7月27日在该院住院治疗14天。出院诊断为：1.左肱骨外科颈粉碎骨折；2.左肱骨大结节撕脱骨折；3.全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：建议全休6个月，期间加强营养；定期复诊（前半年每月复诊，后期每2-3月复诊），复诊费用约3000元；待骨折愈合后，返院行内固定取出，取内固定费用约1.5万元；患者住院期间有长期陪护1人，出院后半年内仍需长期陪护1人。2013年9月9日，原告返回医院复诊。2013年11月21日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定后出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3268号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为道路交通事故九级伤残。
（四）医疗费：原告在事发当天发生医疗费3619.47元、住院期间发生医疗费43025.5元、2013年9月9日复诊发生医疗费350.64元、2013年11月8日因鉴定需要发生医疗费133.10元，合共47128.71元。原告在事发当天的医疗费和住院期间的医疗费均由被告炜华运输公司支付。
（五）后续治疗费：原告要求赔偿复诊费用3000元和拆除内固定费用15000元。被告主张该费用并未实际发生，不同意赔付。
本院认为：原告对其主张虽然提供了武警广东省总队医院的医嘱，但是根据医嘱原告在出院后前半年每月复诊，后期每2-3月复诊，而原告实际上并未按该医嘱进行复诊，拆除内固定的费用也尚未实际发生，被告亦对此有异议，故本院对原告主张的复诊费用和拆除内固定的费用均不予支持，原告可待上述费用实际发生后另寻法律途径解决。
（六）住院伙食补助费：原告共住院治疗14天，被告应赔偿住院伙食补助费700元。
（七）误工费：原告要求按每月3257.06元的标准赔偿住院期间及出院后全休6个月的误工费。对此，提交了：证据一、广州顺丰速运有限公司的营业执照和该司出具的《证明》，称：原告在该司担任仓管员，2012年7月至2013年6月月均税前工资约4502.06元。证据二、原告的社保险缴费历史明细表。证据三、原告在2012年7月至2013年11月的个人所得税完税证明以及个人所得税纳税清单，其中载明2013年7月1日至2013年11月30日向税务部门申报的收入额分别为：4985.07元、2880.08元、1245元、1245元、1245元。经质证，被告炜华运输公司、平安保险深圳分公司对上述证据均有异议，认为上述证据均无法证实原告因误工减少的收入情况，且原告主张的误工时间过长。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。对于误工时间，原告虽然提交了其就诊的武警广东省总队医院出具的证明证实其自2013年7月27日出院后还需全休6个月，但是原告已于2013年11月21日定残，故误工时间只应计算至定残前一天即2013年11月20日。对于误工费的计算标准，原告主张其事发前月平均工资4502.06元，该数额与原告同期个人所得税完税证明、个人所得税纳税清单中所反映的收入情况基本相符，本院对原告的主张予以采纳。但是从个人所得税清单反映的情况来看：首先，原告在2013年7月的申报收入为4985.07元，该数额已高于原告的平均工资，故原告要求赔偿2013年7月的误工费缺乏事实依据，本院不予支持。其次，原告在2013年8月至11月的申报收入低于原告的平均工资，可以证实原告确有收入减少的情况，被告对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，应由被告承担举证不能的法律后果。故被告应赔偿2013年8月1日至11月20日的误工费10307.47元［（4502.06元／月×3个月-2880.08元-1245元-1245元）＋（4502.06元-1245元）÷30×20天）］。
（八）护理费：原告要求赔偿住院期间的护理费1820元并按出院后6个月因部分护理依赖产生的护理费（按每天80元×40%计算）。对此，提交了：广州哲茂物业管理有限公司出具的《证明》以及护理费发票。经质证，被告炜华运输公司、平安保险深圳分公司对该证据有异议，不同意赔偿出院后的护理费，并认为住院期间属于原告自行聘请的高级护理而支出的费用，该费用过高。
本院认为：原告要求赔偿住院期间的护理费，并提供了证据予以证实其在住院期间确因雇请护工实际支付了护理费1820元，对此本院予以支持。根据武警广东省总队医院出具的《诊断证明》可知原告在出院后期间确需1人护理，被告虽对此有异议但未提供证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。对于护理费的计算标准，原告要求按照部分护理依赖按每天80元的40%计算并无不当，本院予以支持。
（九）残疾赔偿金：原告的户口在广州，原告要求按城镇居民的标准赔九级伤残的残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。
（十）评残费：原告支付了评残费840元。
本院认为：评残费是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。
（十一）被抚养人生活费：原告要求赔偿其母亲梁某（1952年6月15日出生）的被抚养人生活费。原告主张其母亲只生育两个子女（原告和姐姐蔡某）。对此，提交了：户口本。经质证，被告炜华运输公司、平安保险深圳分公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。经本院向原告户籍所在地派出所和社区调查，上述部门均称不了解梁某生育子女的情况。
本院认为：根据原告提供的户口本显示，梁某有两个子女（即：原告和蔡某），现被告亦未提供其他证据对此予以反驳，本院对原告的证据予以采信。事发时，原告的母亲梁某61岁，原告要求按城镇居民的标准赔偿梁某的被抚养人生活费42553.07元（22396.35元×19年×20%÷2）并无不当，本院予以支持。
（十二）交通费：酌情支付500元。
（十三）营养费：原告要求赔偿营养费5000元。被告不同意赔付。原告未提供购买营养品的证据。
本院认为：原告要求赔偿营养费5000元，虽然没有提交购买营养费的证据，但结合原告的伤情和医疗机构出具的加强营养的意见，酌情支持营养费300元。
（十四）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成九级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，考虑本次事故双方的责任以及被告炜华运输公司事发后积极配合处理事故，垫付原告住院所需的全部医疗费的情况，故酌情赔偿精神损害抚慰金10000元。
（十五）受害方已获得赔偿情况：原告在事发当天发生的医疗费3619.47元以及在住院期间发生的医疗费43025.5元，合共46644.97元均由被告炜华运输公司支付。
（十六）有关保险合同的问题：粤B×××××号车和粤B×××××挂车均在被告平安保险深圳分公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。事发后，被告平安保险深圳分公司已向被告炜华运输公司理赔了医疗费20000元。
（十七）机动车使用人与其他赔偿主务主体：被告炜华运输公司是粤B×××××号车以及粤B×××××挂车的车主，被告任志平是该司的员工，事发时正在工作。
（十八）原告的诉讼请求：1.被告平安保险深圳分公司在交强险限额内赔偿原告240000元（被告平安保险深圳分公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金）；2.被告任志平、炜华运输公司连带赔偿原告6591.08元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告任志平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。在机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车一方违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故本案中可减轻机动车一方的责任，应由被告任志平承担80%的责任，原告承担20%的责任。被告任志平是被告炜华运输公司的员工，事发时正在工作，故被告任志平在本次事故中所承担的责任应当由被告炜华运输公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告平安保险深圳分公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告炜华运输公司承担赔偿责任。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费47128.71元；2.住院伙食补助费700元；3.误工费10307.47元；4.护理费7580元（1820元＋80元／天×40%×30天×6个月）；5.残疾赔偿金120906.84元；6.评残费840元；7.被抚养人生活费42553.07元；8.交通费500元；9.营养费300元；10.精神损害抚慰金10000元，合共240816.09元。
上述款项属于交强险死亡伤残费用项下的损失为193687.38元，该款项未超出本案被告平安保险深圳分公司承保的交强险死亡伤残费用项下的赔偿限额，故应由被告平安保险深圳分公司直接向原告承担赔偿责任。
上述款项属于交强险医疗费用项下的损失为47128.71元，该款项已超出本案被告平安保险深圳分公司承保的交强险医疗费用项下的赔偿限额20000元，故被告平安保险深圳分公司只应赔偿20000元，该款项被告平安保险深圳分公司已理赔给被告炜华运输公司，故无需再另行赔偿给原告。超出交强险的部分（即27128.71元），被告炜华运输公司应赔偿上述损失的80%，即21702.97元。被告炜华运输公司虽然为原告垫付了医疗费46644.97元，但其中20000元已由被告平安保险深圳分公司理赔，被告炜华运输公司实际垫付26644.97元。由于该款项已超过被告炜华运输公司应付部分4942元，故被告炜华运输公司无需再承担赔偿责任。为避免讼累，该多付部分应在本案中被告平安保险深圳分公司赔偿原告的款项中予以抵扣。故被告平安保险深圳分公司只应向原告赔偿188745.38元（193687.38元-4942元）。
被告任志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告蔡晖晖188745.38元；
二、驳回原告蔡晖晖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由原告蔡晖晖负担925元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 李 郁
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达