上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6300号
原告罗洪波。
委托代理人赖震平，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
委托代理人施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被告上海中信国健药业股份有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人吴蒙，天册（上海）律师事务所律师。
委托代理人焦健，天册（上海）律师事务所律师。
原告罗洪波与被告上海中信国健药业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告罗洪波及其委托代理人赖震平、施萍，被告上海中信国健药业股份有限公司的委托代理人吴蒙、焦健到庭参加了诉讼。2014年5月16日，本院再次公开开庭进行了审理，原告罗洪波的委托代理人赖震平，被告上海中信国健药业股份有限公司的委托代理人吴蒙、焦健到庭参加了诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告罗洪波诉称，原告于2004年10月29日入职。2009年7月，原告晋升为办公室副主任。2012年1月起原告的月工资调整为6，800元（人民币，下同）。2012年7月26日原告正常到公司上班，得到公司行政人事总监通知，因公司高层发生争执，让原告先把手头工作暂时移交，何时上班，等候通知。原告遵照指示移交了工作，回家等候通知。2012年12月24日，被告发出“解除劳动合同通知书”，以原告“自2012年8月1日至通知发出之日数月没到公司上班，且期间从未履行任何请假手续”为由，单方面通知解除劳动合同。原告从未旷工，被告要求原告移交工作回家待岗是有意欺骗误导原告，随后被告指令公司保安禁止原告进入公司，造成原告“旷工”假象，被告解除原告的目的是为剥夺原告在关联企业的投资份额。综上，被告违法解除劳动合同，严重损害了原告的合法权益。原告曾申请劳动仲裁，因仲裁委员会未支持原告的请求，故起诉至法院。现请求判令被告：1、撤销解除劳动合同通知书，恢复双方劳动关系；2、按照6，800元／月的标准支付原告2012年8月1日至2013年12月30日期间的工资共计115，600元。
被告上海中信国健药业股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告处担任保安主任职务，2012年7月26日原告未履行岗位职责，故被告将原告调整为普通保安，并要求原告办理工作移交。原告未接受调岗安排，不再上班，连续旷工，严重影响公司的运营秩序，被告根据员工手册的规定对原告作解除处理，符合法律规定。原告已于2012年10月在上海张江生物技术有限公司（以下简称张江生物公司）工作，主观上和客观上都不可能恢复劳动关系。2012年8月1日至2013年12月30日期间原告未向被告提供劳动，被告无需支付工资。
经审理查明，原告于2004年10月29日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同期限为2007年12月1日至2012年12月31日，约定原告的岗位为保安主任。2012年7月26日，原、被告发生争执。2012年7月28日，原告办理了工作移交，之后未再至被告处上班。被告为原告缴纳社会保险至2012年11月。2012年12月24日，被告向原告发出“解除劳动合同通知书”，主要内容为：“自2012年8月1日至本通知发出之日，你已数月没有到本公司上班，且期间从未履行任何请假手续。此行为已严重违反公司相关规章制度、侵犯双方用工关系，属于重大过失行为。依据公司相关规章制度及与你签订的劳动合同，公司有权立即解除劳动合同。”
2013年12月5日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告：1、撤销解除决定，恢复双方劳动关系；2、按照6，800元／月的标准支付2012年8月1日至2013年12月30日期间的工资共计115，600元。2014年1月17日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。
另查明，原告于2012年10月入职张江生物公司工作。
审理中，1、原告主张2012年8月起被告取消原告的门禁权限，禁止原告进入公司，未向原告提供劳动条件。原告提供3名证人到庭作证。证人罗燕华当庭陈述：其原为被告处保安，2012年7月26日其接到公司通知，原告已被公司开除，未经允许不准原告进入公司，之后原告来过公司一次拿他个人物品，2012年12月其到张江生物公司从事保安工作，原告是其直接领导，负责保安工作。证人肖江当庭陈述：其原为被告处保安，2012年7月26日其接到公司通知，原告已被公司开除，今后不准原告进入公司，其当班期间原告未再来公司，2012年12月其到张江生物公司从事保安工作，原告是办公室主任，负责保安工作。证人宋中祥当庭陈述：其原为被告处保安，2012年7月26日其接到公司通知，原告已被公司开除，今后不准原告进入公司，之后原告来过公司一次办理工作交接，并拿走个人物品，2012年12月底其到张江生物公司从事保安工作，原告是办公室主任，负责保安工作。被告对证人证言不认可，提出3名证人系原告下属，与原告存在利害关系，证言证明力低下。
被告提供原告2012年7月27日的用餐记录及2012年7月30日的监控录像截图，证明2012年7月26日之后原告多次进出公司，与证人的陈述不一致。原告对真实性均不认可。
2、被告陈述2012年7月26日公司管理层之间发生矛盾，部分员工集体冲击领导办公室，原告作为保安主管未履行岗位职责，维持工作秩序，故被告于当日免去原告保安主任岗位，口头通知将原告调整为普通保安，之后双方于2012年7月28日办理了保安主管的工作交接。原告则称2012年7月26日被告无故安排原告回家待岗，未通知原告已调岗为普通保安，2012年8月起被告不再发放原告工资，原告未曾提出过异议，2012年国庆节前原告找过公司人事总监询问待岗事宜，对方未给予明确答复，只叫原告等待。
上述事实，由原、被告的陈述、劳动合同书、录用通知书、解除劳动合同通知书、移交清单、银行卡交易明细、浦劳人仲（2013）办字第11013号裁决书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告原在被告处担任保安主任一职，2012年7月26日双方发生争议，原告不再担任保安主任，并于2012年7月28日办理了工作移交手续，此由原告提供的移交清单可予证明。原告不再担任保安主任职务后，被告有无安排原告新的工作还是通知原告回家待岗，对此双方存有争议。原告主张被告通知其在家待岗，被告主张已口头通知原告调整岗位为普通保安。双方对各自的主张均不认可，也均未提供证据证明。原告当庭陈述，2012年8月起被告不再向其发放工资，原告也未曾提出过异议，如原告所述被告安排其在家待岗，被告应当发放原告待岗工资，但实际上被告未向原告发放工资，原告也未提出异议的做法与常理不符，结合2012年10月原告已到其他单位工作的事实，本院对原告的主张难以采信。至于原告提供证人证言欲证明争议发生后被告拒绝原告进入公司、未提供劳动条件，与本案的处理并无影响。被告虽未提供证据证明其已安排原告从事保安工作，但原告在不担任保安主任职务、进行工作移交后，仍应当遵守公司的规章制度，正常出勤。原告自2012年7月28日办理工作交接后未再上班，被告认定原告旷工，并以此为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告要求被告撤销解除劳动合同通知书、恢复双方劳动关系以及要求被告支付2012年8月1日至2013年12月30日期间的工资的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告罗洪波的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一四年六月十三日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。