上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1410号
上诉人（原审被告）上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
被上诉人（原审原告）龚取宝。
上诉人上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，涉案的沪＊＊**大众P0LO车辆行驶证登记的所有权人为龚取宝。龚取宝就该轿车向甲公司（以下简称甲公司）投保第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，保险时间自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。2014年4月6日，龚取宝之女沈某某驾驶该车辆在沪昆高速公路往上海方向103公里＋300米处发生交通事故，致该车辆严重损坏。浙江省高速公路嘉兴交警支队作出道路交通事故认定书，认定沈某某负事故全部责任。事故发生后，龚取宝将涉案车辆交由乙公司（以下简称乙公司）维修，龚取宝要求更换车壳，乙公司遂推荐龚取宝至上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司（以下简称诚平公司）处对车辆损失进行鉴定。同年4月7日，龚取宝委托诚平公司就车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定、评估。2014年4月12日，诚平公司出具沪诚平鉴定评估报字（2014）第＊＊＊＊＊＊号鉴定报告书，结论为该车必须更换车壳修复，诚平公司为此向龚取宝收取车辆技术鉴定费人民币（下同）4，000元。2014年4月13日，诚平公司出具沪诚平鉴定评估报字（2014）第＊＊＊＊＊＊号评估报告书，确定车辆修复价格为59，311元（事故车辆鉴定评估现场查勘表中修理项目一栏记载的金额为62，050元），诚平公司为此向龚取宝收取车辆评估费2，000元。
原审另查明，乙公司于2014年5月15日向龚取宝开具金额为1，200元的服务费发票。同年5月19日，龚取宝向甲公司申请理赔，甲公司赔付龚取宝车损25，500元。同年5月21日，乙公司又向龚取宝开具金额为36，550元的发票。龚取宝认为根据诚平公司的评估报告，甲公司应当支付全部理赔款62，050元，而甲公司仅支付25，500元，还应支付剩余理赔款36，550元，遂以乙公司开具前述金额为36，550元发票及诚平公司出具的评估报告为据，要求甲公司支付剩余理赔款36，550元，而甲公司对诚平公司的评估报告不予认可，认为车辆的定损金额应为25，500元，故拒绝龚取宝的理赔要求。龚取宝理赔未果，遂于2014年7月28日向原审法院提起诉讼，请求判令甲公司赔偿其车辆损失费36，550元、鉴定费4，000元、评估费2，000元、车架号变更服务费1，200元、高速施救费800元，合计44，550元。该案审理过程中，经甲公司申请，原审法院委托上海达智资产评估有限公司（以下简称达智公司）就涉案车辆因涉案交通事故需要维修的方式及维修金额进行司法鉴定评估，达智公司于2014年10月11日出具沪达智资评报字2014第F114号司法鉴定报告，结论为：沪＊＊＊**车辆因涉案交通事故在维修中无需更换车壳，维修费用为37，392.60元，评估费用2，500元。该案经原审法院公开审理后作出（2014）松民二（商）初字第2044号民事判决，该判决认为：涉案交通事故发生后的次日，龚取宝在未通知甲公司的情况下，即单方委托诚平公司就受损车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定评估，显然未给予甲公司必要的定损时间，而诚平公司不具有进行上述鉴定及物损评估的资质，故龚取宝要求按照诚平公司的评估鉴定结论确定车损金额的主张，依据不足，不予采信，由此产生的车辆技术鉴定费、车辆评估费、车架号变更服务费，应由龚取宝自行承担。达智公司具有相应资质，作出的司法鉴定报告符合实际情况，且较为合理，故对其鉴定意见予以采纳，确认涉案车辆车损为37，392.60元，而甲公司已赔付25，500元，对其再赔付11，892.60元的意见予以支持。对龚取宝主张的高速公路施救费800元，属于交通事故的必然损失和直接损失，予以支持。据此，判决甲公司向龚取宝支付理赔款12，692.60元，对龚取宝的其余诉讼请求，不予支持。该案判决后，龚取宝不服，上诉于本院，本院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
原审另查明，诚平公司营业执照载明的经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原审审理中，龚取宝请求判令诚平公司退还其事故车辆鉴定费4，000元及评估费2，000元。
诚平公司辩称，其资质及经营范围符合龚取宝委托的鉴定评估范围，其公司及鉴定人员均有鉴定评估的资质，其已经根据龚取宝的要求对涉案车辆作了鉴定评估，并出具了鉴定评估报告，其已经完成合同义务，不存在违约行为。根据国家有关部门规定及主管部门的答复，诚平公司可以对事故车辆作鉴定评估。诚平公司的机动车鉴定及评估资质被包括原审法院在内的全国多家基层或中级法院的判决书所认定，原审法院在没有向工商管理部门及主管商务部门作调查了解的情况下，就认定诚平公司不具有鉴定评估资质，诚平公司对此表示异议。故请求驳回龚取宝的诉请。
原审中，诚平公司提交商务部网站公众留言、上海市交警总队事故处函复、其他人民法院判决书若干份及《二手车交通管理办法》等证据，以证明其具有对事故车辆的鉴定评估资格，但未提供相关部门准许其从事事故车辆鉴定评估业务的证据。
原审认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，涉案车辆于2014年4月6日发生交通事故受损后，经车辆修理单位乙公司推荐，龚取宝委托诚平公司对车辆损失及修复方案作鉴定评估，双方为此签订协议约定总鉴定评估费用6，000元，后诚平公司按约履行鉴定评估义务并出具了相应的鉴定评估报告，正常情况下龚取宝应当按照约定支付鉴定评估费用。然而，原审法院已生效的（2014）松民二（商）初字第2044号民事判决，对诚平公司就涉案车辆出具的鉴定评估报告的结论未予认可，致使龚取宝依照诚平公司的鉴定评估报告结论，向甲公司主张理赔金额的诉请未得到支持。而该生效判决阐明诚平公司出具的鉴定报告未得原审法院采纳的理由，一是诚平公司对事故车辆鉴定及物损评估资质存在问题，二是龚取宝在事故发生后，在未通知甲公司的情况下，单方面独自委托诚平公司就车辆零部件技术状况及车辆维修价格进行鉴定评估，没有给甲公司以必要的定损时间。鉴于双方均有过错，故原审法院综合考虑双方利益，酌定诚平公司返还龚取宝鉴定评估费用3，000元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、第二十六条之规定，于二○一五年四月七日作出判决：上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司于判决生效之日起十日内退还龚取宝鉴定评估费3，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由龚取宝负担。
判决后，诚平公司不服，上诉于本院，诉称：诚平公司接受龚取宝的委托，在规定时间内出具鉴定评估报告并开具发票，完成了整个委托手续，故其收取龚取宝支付的报酬合情合理。龚取宝单方面委托诚平公司对涉案事故车辆进行鉴定评估符合法律程序，原审法院判令诚平公司退还3，000元鉴定评估费，缺乏依据。生效判决认定诚平公司经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务，并不具有事故车辆鉴定评估相应资质，没有任何法律和法规依据，该结论应属错误。涉案事故车辆属于二手机动车范畴，根据商务部、公安部、工商总局、税务总局发布的《二手车流通管理办法》的相关规定，诚平公司可以从事事故车辆鉴定等评估业务。由此，请求二审法院依法撤销原判，对原审判决中就诚平公司资质认定的错误予以纠正，并改判诚平公司不予退还龚取宝鉴定评估费3，000元。
被上诉人龚取宝未作答辩。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。诚平公司作为专业车辆评估机构，其在接受龚取宝委托时，应知晓龚取宝该委托事项的目的系要以诚平公司出具的涉案事故车辆鉴定评估报告作为其进行索赔的依据，故诚平公司负有确保其出具的涉案事故车辆鉴定评估报告具备全面合法性的相应义务。然现根据生效判决，诚平公司出具的涉案事故车辆鉴定评估报告未被法院采纳作为确定龚取宝损失的依据，即诚平公司未能履行确保其出具的鉴定评估报告具备全面合法性的审慎义务，故诚平公司对此存在过错，原审法院根据龚取宝与诚平公司在涉案事故委托鉴定评估过程中各自的过错程度，酌情判令诚平公司返还龚取宝鉴定评估费3，000元，该处理尚属妥当。就诚平公司对生效判决所持异议，因非本案处理范围，本院对此不予置评。由此，对诚平公司的上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……