广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第398号
上诉人（原审原告）：徐晓红，女，1965年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：姚惠惠，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓跃燕，女，1970年7月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：黄俊丰，广东大钧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张春容，女，1973年3月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人徐晓红因与被上诉人邓跃燕、张春容民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月18日邓跃燕因资金周转困难向徐晓红借款600000元并立下《借据》，内容为“本人邓跃燕现向徐晓红借到人民币陆拾万元整（小写￥600000元）”，张春容以连带责任保证人的名义在该借据签名确认。徐晓红在当天通过工商银行转账600000元到张春容帐户。徐晓红曾于2013年向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、邓跃燕向徐晓红返还借款600000元及自2013年8月18日起至清偿借款之日止的利息（按照月息2%计算）；二、张春容对邓跃燕的债务承担连带责任。2013年12月5日，广州市越秀区作出（2013）穗越法民一初字第3661号《民事判决书》，判决：一、邓跃燕清偿借款490000元及利息（从2013年9月17日至清还款项时止，按银行同期贷款利率计付）。二、张春容对上述债务承担连带清偿责任。
本案庭审中，徐晓红变更诉讼请求为邓跃燕、张春容立即向徐晓红返还2013年2月至7月的利息60000元，并主张与邓跃燕口头约定借款利息按月2%计算，为证明其主张徐晓红提交证据如下：一、徐晓红与邓跃燕的短信记录数份，内容为徐晓红要求邓跃燕尽快返还款项。二、徐晓红丈夫分别与邓跃燕、张春容通话的记录各一份，其中与邓跃燕的通话记录内容为交涉还款一事，与张春容的通话记录提及要求邓跃燕偿还借款利息。三、徐晓红与邓跃燕、张春容的通话清单。四、徐晓红出具的《收款收据》，内容为“本人徐晓红今收到邓跃燕交来归还2013年8月18日及9月18日2个月利息2.4万元，归还本金2.6万元，邓跃燕尚欠本金57.4万元”。邓跃燕质证认为，证据一的内容没有提及本案借款存在利息，对证据二和证据三关联性不予确认，无法证明双方存在利息的约定，证据四是徐晓红单方制作，对三性不予认可。另徐晓红于本案庭审中确认收到张春容支付的60000元，其认为该笔款项为2013年2月至7月的利息，但由于张春容没有说明该60000元性质且邓跃燕不确认该60000元为借款利息，故提起本案诉讼。
一审案件诉讼过程中，依照徐晓红的诉讼保全申请原审法院依法作出（2013）穗越法民一初字第3803-1号《民事裁定书》，并依据上述裁定查封了邓跃燕名下广州市海珠区江南西路57号801房10%的房屋产权。
徐晓红在原审法院起诉的请求为：判令邓跃燕、张春容立即向徐晓红返还2013年2月至7月的利息72000元（以借款600000元为本金按月息2%计付，从2013年2月18日计算至2013年7月17日）。
原审法院认为，徐晓红与邓跃燕双方未在借款合同中约定利息，徐晓红主张口头约定借款利息，对此应承担举证责任。审查徐晓红提交的证据，徐晓红提交的《收款收据》为其单方制作的材料，而徐晓红丈夫与邓跃燕的短信记录及通话记录中邓跃燕均未明确确认双方有关于利息的约定。张春容为本案借款担保人，在借款人未确认存在借款利息的情况下，仅凭该通话记录亦不足以证明双方有关于利息的约定。故徐晓红提交的证据并不足以证明徐晓红、邓跃燕曾对借款约定2%的月利息。对徐晓红的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：驳回徐晓红的诉讼请求。一审案件受理费1300元、诉讼保全费740元（徐晓红均已预付）由徐晓红负担。
上诉人徐晓红不服原审判决，向本院提起上诉称：就涉案借款双方口头约定月息2％，于每月18日之前支付当月18日至下月17日间利息（每月12000元）这一事实，徐晓红已充分举证证明，一审判决认定徐晓红证据不足属适用法律错误，事实认定不清，请二审法院依法予以改判。1、《收款收据》虽是徐晓红制作，但邓跃燕指定的第三人对收据内容已认可，之后邓跃燕亦未提出任何异议。邓跃燕指定其公司财务黎宝儿向徐晓红返还借款，徐晓红在《收款收据》中提及利息等约定，黎宝儿未提出异议，并在收据上签名确认。有关利息约定这一事实涉及邓跃燕的重大权利处分，其签收之后未提出任何异议，也充分说明其认可利息约定。2、张春容在与徐晓红丈夫的通话中已承认邓跃燕与徐晓红间就借款约定利息这一事实。张春容是涉案借款的连带责任担保人，与借款人承担的债务责任相当，她应当知道承认利息这一事实的后果。但即便如此，她仍基于诚信原则承认涉案借款约定利息的事实。故，张春容的证言比一般的证人证言更具可信性。一审法院仅借款人未认可借款即否定关于利息的约定以属事实认定错误，相反，一审判决应该从连带责任担保人认可债务的角度，来认定邓跃燕否认利息约定不真实。3、邓跃燕在其与徐晓红丈夫的通话及短信记录中虽然没有确认月息2分的内容，但其对于2013年8月仍应向徐晓红支付的本金是60万元的事实无异议，印证了徐晓红关于利息约定的主张。在徐晓红一审提交的徐晓红丈夫与邓跃燕本人的通话录音中，虽然对于没有应支付利息的标准等内容未谈及，但邓跃燕对于仍拖欠徐晓红60万元的事实没有异议，没有提出反驳，也印证了邓跃燕每月要求张春容支付的12000元是利息的主张。对于徐晓红提供的与手机号码为1390201****电话的短信记录，虽然邓跃燕否认，但该电话号码的机主是邓跃燕，邓跃燕对外自称叫邓晓玉，这也是徐晓红丈夫手机中的名称“阿玉”的原因，徐晓红提供的短信记录与电话清单中的时间是一致的，徐晓红在一审庭审中也申请法院对1390301****是否为邓跃燕的电话进行调查，但一审法院未予理会，短信中邓跃燕短信回复称“同样地可以告诉你们，这区区的60万元，我无需要避开”，可见，邓跃燕在2013年9月徐晓红家人向其追讨时并没有否认应向徐晓红支付借款60万元的事实，并且，张春容在本案中既是借款本金的收取人，又是利息的偿还人，更是邓跃燕开具的公司的财务，邓跃燕公司的对外收支都是通过张春容处理，张春容对于每月支付的12000元的说法更能准确地反映该款项的性质。综上，徐晓红已充分举证证明双方存在利息约定，一审判决仅以徐晓红无充分证据证明利息约定为由判决徐晓红败诉，但反观邓跃燕、张春容也不能提供证据证明双方有约定每月支付12000元本金的说法，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审判决，改判邓跃燕立即向徐晓红支付2013年2月至7月的利息60000元，张春容对前述债务承担连带责任；2、邓跃燕、张春容承担本案诉讼费、保全费。
邓跃燕、张春容答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐晓红的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐晓红主张口头与邓跃燕约定借款利息，对此应承担举证责任。从徐晓红提交的证据来看，首先，徐晓红与邓跃燕的短信记录仅要求尽快返还款项，双方并没有提及支付借款利息问题；其次，徐晓红丈夫与邓跃燕、张春容通话的记录中，与邓跃燕的通话记录内容仅为交涉还款一事，而与张春容的通话记录虽提及利息问题，但张春容仅为担保人，二人的谈话内容并不能构成借款人邓跃燕的自认；第三，徐晓红提交的《收款收据》是其单方制作的材料，其并不能进一步证实公证人蔡宝儿的身份，该收据亦无邓跃燕的事后确认，不能证实双方有利息的约定。因徐晓红提交的证据并不足以证明徐晓红、邓跃燕曾对借款约定2%的月利息，原审法院对徐晓红的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 徐施阮
谢春晖