宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第9号
原告：象山海昇水产种苗有限公司。
法定代表人：柯位初，该公司执行董事。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被告：罗永江。
被告：罗仙国。
以上两被告共同委托代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。
被告：施保富。
原告象山海昇水产种苗有限公司（以下简称海昇公司）为与被告罗永江、罗仙国、施保富海上养殖损害责任纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告海昇公司申请，本院于2015年2月3日作出（2015）甬海法事初字第9号民事裁定，限制被告罗永江、罗仙国转让、抵押、光船租赁其所属的“浙椒渔73015”船，限制被告施保富转让、抵押、光船租赁其所属的“浙椒渔运88018”船。原告申请对2014年10月象山县黄皮岙西沪港海域养殖的1.3斤重大黄鱼的市场价格、上述规格大黄鱼5000尾一个养殖周期的可得利润进行评估，因浙江省内无入册的渔业评估机构，本院未予准许；被告罗永江、罗仙国申请对“砍断桩缆绳一根能否导致养殖网箱严重倾斜及沉没”进行鉴定，本院亦未准许。本院于2015年3月17日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告海昇公司委托代理人王继跃、被告罗永江、罗仙国及二人共同委托代理人张卫娟、被告施保富（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。原告海昇公司申请的证人毛某、翁某及被告罗永江、罗仙国申请的证人丁某、杨某、李某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告海昇公司起诉称：2014年4月27日，经象山县公共资源交易中心对渔山多元化人工鱼礁实验区建设招标，象山县海洋技术研究所（以下简称海洋研究所）于同年5月12日中标，并于同年5月14日与象山县海洋与渔业局（以下简称象山海渔局）签订了购销合同。同年6月14日，海洋研究所与原告签订渔山海洋牧场示范基地建设合作协议，约定由原告承包该渔山海洋牧场并自负盈亏。2014年10月5日，原告向养殖户毛某购买了5000尾平均1.3斤／尾的大黄鱼投放于上述承包的养殖网箱。同年10月21日20时50分，被告罗永江、罗仙国所有的“浙椒渔73016”船（以下简称73016船）在渔山礁遇险，期间该船螺旋桨打到了原告的养殖网箱，经该船船员及台州市椒江区海洋与渔业指挥中心联系，被告施保富所有的“浙椒渔运88018”船（以下简称88018船）前往施救，驶入了原告养殖区域，造成88018船螺旋桨与养殖网箱的桩缆绳缠绕。次日6时许，被告罗永江、罗仙国所有的“浙椒渔73015”船（以下简称73015船）赶来拖带88018船，并砍断养殖网箱桩缆绳一根。原告认为，88018船在风浪冲击下对养殖网箱的碰撞和73015船的拖拉，以及罗永江砍断桩缆绳的损害行为，致使原告养殖网箱严重倾斜，投放于该网箱内的5000尾黄鱼逃逸一空。造成原告黄鱼损失975000元［按市价150元／斤计，每尾195元（150元×1.3斤）］，网箱破裂损失39800元、桩缆绳一根损失1500元、救助潜水费用5000元，损失合计1021300元。事后，原告多次与三被告协商，但未能达成赔偿协议。遂诉至本院，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失1021300元。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为判决三被告连带赔偿原告582300元（含黄鱼逃逸损失536000元、网箱破裂损失39800元、桩缆绳损失1500元、救助潜水费用5000元）。
被告罗永江、罗仙国共同答辩称：一、两被告所有的73015船、73016船均未碰撞原告网箱，螺旋桨也未打到该网箱，两被告没有砍断网箱缆绳；88018船被缆绳缠绕是事实，但该船离网箱较远，未接触到也未碰撞网箱；二、原告网箱由多根缆绳固定，砍断其中一根并不足以导致网箱倾斜、破裂，实际上一根缆绳被砍断并未导致原告网箱严重倾斜、沉入海底，2014年10月22日下午三点多两被告离开事发现场时，网箱是完好的，同年10月25日罗永江再次到事发现场时仍看到网箱浮在海面上；三、原告无海域使用权证及养殖许可证，其是否从事养殖、养殖对象及范围、损失均无法确定，原告主张的黄鱼损失无依据、网箱无法修复也无依据，且网箱的所有权人也非原告，救助潜水费用是否存在、是否合理亦无证据证明；四、事发后两被告已在第一时间与原告取得联系，尽到了告知义务，原告明知网箱缆绳被砍断仍迟迟不到现场采取救助措施，由此遭受的损失应由原告自行承担，另外因原告没有海域使用权证及养殖许可证，致使海图中未标识该海域为养殖区，过往船舶无从知晓该区域为养殖区。请求驳回原告诉讼请求。
被告施保富答辩称：2014年10月21日晚，指挥中心让其去救73016船，因天黑及原告未设立养殖警示标志，88018船去救助73016船时被原告网箱的缆绳缠住，但88018船未碰到该网箱。
根据上述起诉与答辩，本案当事人之间关于案件事实方面的争议焦点为：一、原告有无设立警示标志；二、涉案网箱有无损坏及网箱、缆绳被谁损坏。关于法律责任方面的争议焦点为：一、原告在涉案海域养殖是否合法；二、原告遭受的损失金额；三、涉案事故发生后原告是否及时采取了补救措施。其中案件事实方面的争议在本院查明案件事实之前评析，法律责任方面的争议在本院认为部分评析。
针对案件事实争议，原告海昇公司向本院提供了下列证据材料：
证据一、招标文件；
证据二、投标书；
证据三、中标通知书；
证据四、购销合同；
证据五、拨款申请表；
证据六、渔山海洋牧场示范基地建设合作协议；
证据七、管理协议书；
证据八、勘查笔录；
以上证据一至证据八，用以证明原告在涉案海域养殖的合法性以及涉案养殖区域已设立警示标志的事实。
对原告提供的该组证据，被告罗仙国、罗永江质证认为：对证据一招标文件、证据二投标书、证据三中标通知书、证据四购销合同、证据五拨款申请表的真实性、关联性有异议，认为均系复印件，且未体现出与原告的关联性，拨款申请表仅能证明申请了拨款但不能证明设立了警示标志；对证据六合作协议的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该协议系复印件、涉及的是建设人工鱼礁而非养殖，且海洋研究所无权将涉案海域承包给原告；对证据七管理协议书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为招投标文件中写明管理期限为一年，该协议书中管理经营期限为六年，随意变动不合法；对证据八勘查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案事故发生于2014年10月21日，笔录于2015年5月8日制作，不能反映事发现场状况。
被告施保富对证据一至证据六的质证意见与被告罗永江、罗仙国相同，对证据七、证据八未发表质证意见。
证据九、罗永江询问笔录一份；
证据十、罗仙国询问笔录一份；
证据十一、施保富询问笔录两份；
证据十二、项兆连询问笔录一份；
证据十三、椒江区海洋与渔业指挥中心证明及海图各一份；
证据十四、原告工作人员洪波询问笔录一份；
证据十五、照片三张（编号7-9）；
本院依据原告海昇公司的申请，准许证人翁某出庭作证。证人翁某在庭审中陈述：2014年10月23日，洪波打电话让我去事发现场看看，我和同伴、洪波当天过去后，发现网箱已倾斜，一边浮在海面上、一边沉在海面下，但因风浪较大船靠不拢网箱就没下水。第二天，我们又过去了，这次下到网箱里看了，网箱有上下两根浮管，上面是小管人扶用的，下面是大管浮网箱用的，都破掉了，都沉在水下，网箱被撞的地方也裂开了半米左右的口子。下水后没有看到网箱里还有黄鱼。后来洪波给了我5000元现金，我打了收条。
以上证据九至证据十五，以及证人翁某的证言，用以证明73016船螺旋桨及88018船螺旋桨打到原告网箱、被告罗永江割断网箱缆绳等行为导致原告网箱破裂、倾斜以及网箱内养殖的大黄鱼全部逃逸的事实。
对原告提供的该组证据，被告罗永江、罗仙国质证认为：对证据九罗永江询问笔录、证据十罗仙国询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明罗永江割断了缆绳，不认可原告的证明目的；对证据十一施保富询问笔录不发表质证意见；对证据十二项兆连询问笔录的真实性、合法性有异议，认为该笔录是否为项兆连本人所做不明，项兆连的陈述也不真实，项兆连本人未出庭接受质询，该笔录的取证形式、程序均不合法；对证据十三证明及海图无异议；对证据十四洪波询问笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该笔录制作于2014年10月23日，但洪波在笔录中陈述了10月24号发生的事情，证明该笔录明显作假，且洪波陈述的天气情况、事故发生过程与事实不符；对证据十五照片的真实性、关联性有异议，认为该照片体现不出于何时何地拍摄，不能证明拍摄的就是涉案网箱；对证人翁某的证言的真实性有异议，认为翁某的陈述违背了人的记忆习惯、是与原告串通好的，其陈述不能证明大黄鱼逃逸的事实，网箱内本来就没有大黄鱼，其于2014年10月24日下到网箱内当然看不到有大黄鱼。
被告施保富对证据九至证据十三、证据十五的质证意见与被告罗永江、罗仙国相同，对证据十四及证人翁某的证言未发表质证意见。
证据十六、照片六张；
证据十七、毛某打样记录；
证据十八、大黄鱼购销协议；
证据十九、鱼款欠条；
证据二十、价格评估报告书；
证据二十一、潜水费用收条；
证据二十二、海洋研究所出具的情况说明；
证据二十三、发票两张；
本院依据原告海昇公司的申请，准许证人毛某出庭作证。证人毛某在庭审中陈述：2014年10月，海昇公司和我签订了合同，向我采购20000尾大黄鱼，约定每斤35元，我养的大黄鱼是岱衢族黄鱼。10月中旬洪波挑好后，随便挑出32尾鱼，总重量是41.6斤，算出平均每尾黄鱼1.3斤，第一次运了5000尾给洪波；运输船是我联系的，运费不是我收的，他们付给了船主；这5000尾的鱼款还没付给我；海昇公司没有给我出过欠条。剩余15000尾半个月后交付的，鱼款也付了。为与海昇公司建立长期合作关系，按每斤35元卖，卖给其他人8两以上的大黄鱼我卖60元一斤。
以上证据十六至二十三，以及证人毛某、翁某的证言，用以证明原告购买的5012尾黄鱼已投放入网箱、大黄鱼购买价格等事实，原告遭受了大黄鱼逃逸损失536000元、网箱损失39800元及原告有权主张网箱损失，以及原告支付了潜水救助费用5000元等事实。
对原告提供的该组证据，被告罗永江、罗仙国质证认为：对证据十六照片的真实性、关联性有异议，认为该照片体现不出于何时何地拍摄，不能证明拍摄的就是涉案网箱；对证据十七打样记录的真实性有异议；对证据十八购销协议、证据十九鱼款欠条的真实性、关联性、合法性均有异议，认为是否实际签订了购销协议、协议是否实际履行、何时何地投放了多少数量的大黄鱼均不确定，该欠条应由毛某持有，现由原告持有不合常理；对证据二十价格评估报告书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为评估机构、评估程序均不合法，评估报告中称评估对象为野生驯化大黄鱼也缺乏事实及依据；对证据二十一潜水费用收条的真实性有异议；对证据二十二情况说明的关联性、合法性有异议，认为涉案网箱的所有权人系象山海渔局，而非海洋研究所，故该研究所无权将涉案网箱权益转让给原告；对证据二十三发票的真实性无异议、关联性有异议，认为不能证明涉案网箱购买价格；对证人毛某的证言的真实性有异议，认为毛某的陈述违背了人的记忆习惯，不清楚原告拖欠其鱼款金额以及大黄鱼交付时间，且陈述前后矛盾，不能证明原告向涉案网箱内投放了5000尾大黄鱼。
被告施保富对证据十六、证据十八、证据十九、证据二十三的质证意见与被告罗永江、罗仙国相同，对证据十七、证据二十、证据二十一、证据二十二及证人毛某的证言未发表质证意见。
证据二十四、气象证明，以及证人翁某的证言，用以证明原告在得知网箱被撞后及时采取补救措施，但因天气原因未能补救成功。
对原告提供的证据二十四气象证明，被告罗永江、罗仙国有异议，认为与其提供的气象证明不一致，不能排除合理怀疑。被告施保富未发表质证意见。
被告罗永江、罗仙国向本院提供了下列证据材料：
证据1、购买活鱼协议，用以证明大黄鱼市场价格；
证据2、海图二页，用以证明事发海域无禁航、禁锚标识；
证据3、航行轨迹；
证据4、照片一张；
以上证据3、4，用以证明2014年10月25日时涉案网箱仍完好。
证据5、通话记录；
证据6、短信照片；
以上证据5、6，用以证明事故发生后被告及时通知了原告。
证据7、气象证明，用以证明事故发生前后渔山附近天气情况，进而证明原告未及时采取补救措施。
本院依据被告罗永江、罗仙国的申请，准许证人丁某、杨某、李某出庭作证。
证人丁某在庭审中陈述：我是88018船船老大。事发当晚电话打过来让我们去救人，但当时黑风黑雨什么都看不清，风浪很大，能见度很低，我们跟着雷达导航走的，也安排了瞭望人员，但事故发生时船旁边全是缆绳，等我们看见了已经来不及了，我们船螺旋桨被缆绳缠住了，老板就打电话求救；我们船离网箱有5米左右。这时我们离73016船有30米左右，但开不动了也没办法救人。第二天早上，73015船开过来，开到离我们船7-8米距离停下，抛过来一根绳子，我们系牢后，73015船一边拖我们一边割缆绳，后来就把我们船拖出去了。之后73015船又返回事故区域附近，直到下午2-3点左右拖着我们船返回了椒江。这个过程中我们没看到网箱附近有警示标志。
证人杨某在庭审中陈述：我们73015船早上七点多到的渔山，先接了73016船的船员，倒车到88018船附近，绳子丢过去把88018船拖出来。拖出来后我们又回到养鱼地方附近，听到老板打电话给养鱼的，等到下午3点多，养鱼的也没来，后来我们就回椒江了，走时网箱还没有下沉。没看到网箱附近有警示标志。
证人李某在庭审中陈述：73016船出事后，我们73015船开往渔山救人，开到渔山第二天早上了，接了73016船船员后，倒车到88018船边上10米左右，绳子抛过去，他们船上人系牢后，我们把88018船慢慢拖出来。我们开始拖前，88018船离网箱约3-4米；88018船上的人先把缠在螺旋桨上的绳子割断，我们再把他们拖出来。拖出来后88018船抛锚抛好，我们又回到拖船地方外面抛锚，我听到老板给养黄鱼的人打电话，直到下午3多我们才开始返回椒江。我们离开时，网箱是好的。25号的时候，我们回事故地点捡73015船上网具时，看到网箱还是好的。
以上三位证人的证言，用以证明73015船、73016船、88018船均未碰撞到原告网箱，均与网箱保持一定距离；是88018船上人割断的缆绳；将88018船拖出后被告罗永江、罗仙国回到网箱附近等到3点多才返回，走时网箱完好；2014年10月25日返回事发现场，看到网箱仍是完好的。
被告施保富未提供证据。
经庭审质证，对被告罗永江、罗仙国提供的证据材料，原告认为：对证据1购买活鱼协议的真实性无异议、关联性有异议，认为该协议所涉的是0.9斤重的大黄鱼，与原告购买的1.3斤重的大黄鱼无可比性；对证据2海图的真实性无异议、关联性有异议，认为该海图没有注明版本及出版日期，不能证明事发海域未设立警示、禁锚标识；对证据3航行轨迹、证据4照片的真实性无异议、关联性有异议，认为该照片显示的地点是否为涉案海域无从确定，不能证明两被告证明目的；对证据5通话记录、证据6短信照片无异议；对证据7气象证明无异议，但对两被告的证明目的有异议，认为该证明与原告提供的气象证明不一致，其证明力不足以对抗原告提供的气象证明，不能证明事故发生当天及之后两天的雨量、风速，且与三被告在询问笔录中对天气状况的陈述不符；对证人丁某、杨某、李某的证言的部分真实性有异议、关联性及合法性无异议，但认为三人对73015船拖带88018船的过程的陈述以及对事发现场的网箱数量的陈述不一致，不能证明两被告的证明目的。
被告施保富对被告罗永江、罗仙国提供的证据1至证据6、证人丁某、杨某、李某的证言均无异议，对证据7气象证明未发表质证意见。
本院经审查认为：原告提供证据一招标文件、证据二投标书、证据三中标通知书、证据五拨款申请表，均盖有中标单位海洋研究所公章，且可相互印证，予以认定；证据四购销合同、证据六合作协议、证据七管理协议书，均系原件，且可与证据一至证据三、证据五相互印证，予以认定；证据八勘查笔录，系本院应原告申请依法制作，予以认定；证据九罗永江询问笔录、证据十罗仙国询问笔录、证据十一施保富询问笔录、证据十二项兆连询问笔录，均为事故发生时船上人员的陈述，系主管部门及相关行业保险协会工作人员依法记录，均予以认定；证据十三证明及海图，三被告无异议，予以认定；证据十四洪波询问笔录，询问时间显示为2014年10月23日，但洪波却陈述了次日发生的事实，原告未能提供补强证据，亦不能做出合理解释，故不予认定；证据十五、十六照片，反映了涉案大黄鱼运输、投放情况以及涉案事故发生前后涉案网箱的情况，与被告施保富2014年11月12日询问笔录中的陈述“……当天晚上22时我船就到浙椒渔73016船附近，因为周边全是养殖黄鱼箱，再加上晚上能见度不高，叶子被网箱缆绳缠住，齿轮箱损坏，无法航行。发现网箱上浮着十多条黄鱼，大约半斤一条左右”可相互印证，亦可与证人毛某、翁某的证言印证，予以认定；证据十七打样记录、证据十八大黄鱼购销协议，系原件，与证人毛某的证言可相互印证，予以认定；证据十九鱼款欠条，证人毛某陈述原告未向其出具过该欠条，原告关于该欠条系向海洋研究所出具、该研究所未交给毛某的解释，较为牵强，不予认定；证据二十价格评估报告书，显示原告逃逸的5000尾大黄鱼评估价值为536000元，报告中将原告采购成本确定为60元／斤，而原告系以35元／斤的价格采购，且涉案大黄鱼于2014年10月19日投放，涉案事故于同年10月21日发生，故该报告书评估价值明显过高，且系单方作出，本院不予认定；证据二十一潜水费用收条，系原件，与证人翁某的证言可相互印证，予以认定；证据二十二情况说明、证据二十三发票，均系原件，予以认定；证据二十四气象证明，系象山县气象局依法出具，予以认定；证人翁某、毛某，具备完全民事行为能力，与原告并无明显利害关系，出庭作证并接受了质询，故对其证言均予以认定。
被告罗永江、罗仙国提供的证据1购买活鱼协议，与本案缺乏必要的关联性，不予认定；证据2海图，未注明版次、出版日期，不能证明事故发生时涉案海域是否设立了警示、禁锚标志，不予认定；证据3航行轨迹、证据4照片，航行轨迹应属真实，但该两份材料无法证明2015年10月25日涉案网箱仍处于完好状态，故不予认定；证据5通话记录、证据6短信照片，原告无异议，予以认定；证据7气象证明，原告虽认为与其提供的气象证明不一致，但原告证明中已注明该证明信息系根据渔山自动气象站资料得出，被告证明中亦注明该证明信息系根据北渔山中尺度自动气象站的检测资料得出，两者不一致亦属合理，故予以认定，且该气象证明信息较原告提供的气象信息更为详细，涉案事故前后天气情况应以该气象证明为准。证人丁某、杨某、李某，具备完全民事行为能力，与三被告并无明显利害关系，出庭作证并接受了质询，故对其证言亦予以认定，但李某关于“25号的时候，我们回事故地点捡73015船上网具时，看到网箱还是好的”的证言，相较于证人翁某陈述的其于2014年10月24日潜入网箱所观察到情况的证言，李某系从船上观测，准确性方面翁某的证言更高，故对李某的该部分证言，不予认定。
就原告有无设立警示标志这一事实争议，原告提供的证据一招标文件第15页显示警示标志的实施计划为2014年4月开始、同年5月完成，证据二投标书对警示标志作出了响应，证据四购销合同的采购项目也包含了警示标志，证据五拨款申请表显示至2014年7月14日已完成制作安装警示标志设置，本院现场勘验时亦观察到养殖海域外围有多个警示标志；就此问题，被告方面的证据被本院采纳仅有证人丁某、杨某的证言。综合比较后，本院认为原告提供的证据证明力更强，故认定原告设立了警示标志。
就涉案网箱有无损坏及网箱、缆绳被谁损坏这一事实争议，被告施保富2014年10月23日询问笔录显示“2014年10月21日夜，海上风浪9节，雨很大，我船接到电话，在21时50分时间，以6节航速驶向浙椒渔73016船出险地。北渔山暗礁很多，北渔山西洋面是黄鱼养殖网箱缆绳很多。为了抢时间，夜间看不清，叶子被网箱缆绳缠住，经过到顺车来回作业，造成叶子及齿轮箱损坏，无法航行。”结合证人翁某关于网箱上下两根浮管均破裂、网箱被撞的地方裂开了半米左右的口子的证言，以及当时风浪较大的天气状况，初步认定涉案网箱在事故中受损破裂。
至于涉案网箱、缆绳被谁损坏这一事实争议，项兆连2014年10月23日询问笔录中显示“2014年10月21日晚20时50分，我船锚泊在渔山附近海域休息，由于当晚风浪较大，我船走锚。我船上将主机开起，将锚收上，但是我船螺旋桨打到海面下养殖黄鱼的黄鱼排，造船螺旋桨卡死，我船无法自航。后我船被浪打到了渔山礁石上，我船船底破损，搁浅在礁石上……”，但涉案事故发生时，现场有多个网箱，原告又未提供其他证据证明73016船对涉案网箱造成损害，故不能仅凭该询问笔录认定73016船损害了涉案网箱；从被告施保富上述笔录中“航速6节”、“经过到顺车来回作业造成叶子及齿轮箱损坏”等陈述，以及涉案网箱被损坏的事实，可推出涉案网箱系缆绳被缠绕、88018船导致网箱被破坏的结论；证人丁某、杨某、李某的证言以及被告罗永江、罗仙国在法庭上的陈述，均可证明涉案缆绳系88018船上人员割断以及73015船未碰撞涉案网箱的事实。综上，本院认定涉案网箱系88018船损坏、涉案缆绳系88018船上人员割断。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
经公开招投标，海洋研究所于2014年5月12日中标了象山海渔局渔山多元化人工鱼礁实验区的建设项目。同年5月14日，象山海渔局与该研究所签订购销合同，其中付款方面约定“合同签订后预付合同价的30%，其余按制作安装进度分次拨付，付至合同价的95%时不再付款，余款5%至管理调查一周年结束验收后付清”；同年5月20日，双方签订人工鱼礁实验区管理协议书，约定渔山多元化人工鱼礁由该研究所管理经营，同意该研究所联合其他企业开展包括网箱养殖、吊养贻贝等海洋牧场试验，并明确联合方式可以承包经营方式进行。同年6月10日，海洋研究所与原告签订合作协议，约定由原告负责开展渔山海洋牧场承包生产经营全部工作并自负亏损。同年7月14日，海洋研究所完成了部分网箱的物资采购和安装工作、制作安装警示标志设置等工作后，根据合同向象山海渔局申请拨款600000元，该局于同日同意支付。
2014年10月5日，原告与毛某签订大黄鱼购销协议，约定：平均每尾重650克，订购总数20000尾，由毛某负责运输，第一批5000尾2014年10月中旬交付，半个月后根据试养情况再付15000尾，价格70元／公斤，运费5元／公斤。经毛某计数打样，上述规格大黄鱼5000尾于同年10月19日被投放入涉案网箱内。
2014年10月21日晚9时许，被告罗永江、罗仙国共有的73016船在北渔山附近海域因走锚出险，应台州市椒江区海洋与渔业指挥中心要求，施保富所有的88018船以6节的航速自南渔山附近海域前去救助73016船。航行过程中，因当晚风浪较大，能见度较低，88018船螺旋桨被涉案网箱缆绳缠住，该船遂倒顺车作业，碰撞到了涉案网箱。次日早晨，被告罗永江、罗仙国共有的73015船前来拖带88018船，88018船上人员将涉案缆绳割断后被73015船拖离事故发生海域。当天上午9时许，被告罗永江将涉案事故情况通知原告。同年10月23日，原告工作人员洪波与翁某及其他潜水人员到达事故现场，因风浪较大其乘坐的船舶未能靠近涉案网箱，亦未能采取补救措施；同年10月24日，翁某潜入涉案网箱，发现网箱两根浮管破裂、网衣被撞的地方裂开半米左右的口子，网箱内已无大黄鱼。后原告工作人员洪波支付翁某等人潜水费5000元。
另查明，海洋研究所向案外人浙江大海洋科技有限公司购买了包含涉案网箱在内的4只深水网箱，单价39800元。2015年1月22日，海洋研究所出具情况说明，将追究涉案网箱被毁的所得权益转让给原告。另外，2014年10月21日21时至22时极大风速17.0米／秒，2014年10月21日22时至23日2时极大风力为6-7级，2014年10月23日3时至25日19时极大风力5级或以下；2014年10月21日22时一小时降水量7.1毫米，22日2时至25日19时无降水量。
关于法律责任方面的争议焦点为，本院分析如下：
一、原告在涉案海域养殖是否合法。
涉案海域用于养殖，系经象山海渔局公开招标，海洋研究所中标后，征得了象山海渔局的同意，将涉案海域养殖项目承包给原告经营。故原告在涉案海域养殖合法。被告罗永江、罗仙国关于原告未取得海域使用权证、养殖许可证故而系非法养殖的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、原告遭受的损失金额。
关于大黄鱼逃逸损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告已举证证明其以35元／斤的价格向毛某采购了5000尾平均1.3斤重的大黄鱼，价款总计227500元，但该5000尾大黄鱼于2014年10月19日投放入涉案网箱，涉案事故发生于同年10月21日，养殖时间较短，故本案大黄鱼逃逸损失可按原告购买价格计算，即227500元。原告目前虽未实际支付该货款，但涉案大黄鱼交付后所有权已转移至原告，故原告有权主张该损失。潜水员费用5000元，系原告为采取补救措施通过其工作人员支付的必要费用，金额亦较为合理，本院予以支持。
关于涉案网箱损失39800元及缆绳损失1500元，原告虽已证明涉案网箱沉入海面下且有半米左右的裂口、缆绳被割断，但海洋研究所购买涉案网箱及缆绳系履行其与象山海渔局间的人工鱼礁实验区建设项目合同行为，购买资金最终由象山海渔局拨付，该网箱、缆绳的所有人应为象山海渔局而非海洋研究所，故海洋研究所无权将涉案网箱、缆绳权益转让给原告，原告亦无权就该网箱损失、缆绳损失向三被告提出主张，且原告亦未举证证明涉案缆绳购买价格。被告罗永江、罗仙国关于“网箱的所有人不是原告，就该损失其无权主张”的抗辩意见，合理有据，本院予以采纳；该两被告关于原告未证明涉案缆绳价格的抗辩意见，本院亦予以采纳。至于大黄鱼运费16250元，因运费系原告与毛某协议约定，但实际运输并非由毛某负责，且原告未证明其已向运输者支付该款项，故对原告该部分诉讼请求，本院亦难以支持。被告罗永江、罗仙国关于“原告主张的黄鱼损失无依据，救助潜水费用是否存在、是否合理亦无证据证明”的抗辩意见，原告均已提供相应证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认定原告损失金额为232500元。
三、涉案事故发生后原告是否及时采取了补救措施。
海上环境不同于陆地，不能对原告是否及时采取补救措施提出过高要求，考虑到涉案事故发生后的天气状况不佳，原告得知事故发生后第二天即聘请潜水员到现场观察，因天气原因无法作业但第三天又到现场并潜入涉案网箱观察，因大黄鱼均已逃逸而无法再采取补救措施，可认定为及时采取了补救措施，故原告对大黄鱼逃逸并无过错。被告罗永江、罗仙国关于“原告明知网箱缆绳被砍断仍迟迟不到现场采取救助措施由此遭受的损失应由原告自行承担”的抗辩意见，对原告要求过于苛刻，本院不予采纳。
本院认为，本案系海上侵权纠纷，侵权方应对原告遭受的损失承担赔偿责任。根据现有证据，涉案网箱系被88018船碰撞导致损坏、涉案缆绳系被88018船上人员割断，73015船、73016船未接触到涉案网箱及缆绳，施保富作为88018船的所有人，对原告所遭受损失负有过错。施保富接到主管部门通知后，在天气条件较差的情况下仍积极前去救助73016船，其行为应得到肯定和鼓励。然而，施保富前去救助时，仍负有必要的注意义务，法律亦未将实施救助纳入不承担责任和减轻责任的情形，故施保富在实施救助过程中给原告造成的损失，仍应由其承担赔偿责任。但是，施保富的救助行为，符合无因管理要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，应认定为无因管理行为；施保富亦抗辩88018船系为救助73016船才被涉案缆绳缠住，故施保富须对原告承担的赔偿责任可认定为《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条规定的“在管理或者服务活动中受到的实际损失”。施保富的救助行为虽未取得实际效果，但考虑到当时救助情况紧急，且事故发生时天气条件恶劣、海况较差、能见度低，完全由救助人施保富承担赔偿责任有失公平，故本院将罗永江、罗仙国须对施保富就原告损失承担的赔偿责任偿付比例确定为30%；为鼓励救助行为，亦为减轻诉累，本院认为，罗永江、罗仙国应直接向原告偿付该赔偿责任的30%，其余70%赔偿责任由施保富自行承担，即由被告施保富赔偿原告162750元，由被告罗永江、罗仙国共同赔偿原告69750元。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施保富于本判决生效之日起十日内赔偿原告象山海昇水产种苗有限公司经济损失162750元；
二、被告罗永江、罗仙国于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告象山海昇水产种苗有限公司经济损失69750元；
三、驳回原告象山海昇水产种苗有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13990元，原告减少诉讼请求后变更为9620元，由原告象山海昇水产种苗有限公司负担5780元，由被告施保富负担2690元，由被告罗永江、罗仙国共同负担1150元；财产保全费5000元，由被告罗永江、罗仙国、施保富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9620元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 杨世民
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第132条民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。