新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民一初字第88号原告：丁振禹。被告：李华英。原告丁振禹与被告李华英买卖合同纠纷一案，原告丁振禹不服乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民再字第3号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民监字第84号民事裁定书，提审了本案，作出（2013）新审一民提字第1号民事裁定书，撤销（2008）新民监字第248号、（2006）新民监字第103号民事裁定，乌鲁木齐市中级人民法院（2007）乌中民再字第3号、（2002）乌中民终字第2552号民事判决和本院（2002）乌民再字第2号、（1997）乌民初字第1353号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁振禹，被告李华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振禹诉称，1997年2月，被告李华英从我处购买摩托车及配件价值84000元，除退还部分摩托车配件外，尚欠我摩托车款53200，至今未付，现请求判令：1、被告偿还欠款53200元；2、被告偿付欠款利息3580元；3、被告承担追款费用及工资18500元；4、被告承担本案诉讼费。被告李华英辩称：我不会付款，东西当时被质检部门没收，是假货。原告丁振禹的举证及认定：出示被告1997年2月28日李华英出具的欠条一份，证明被告欠款的事实。被告对该份欠条的真实性认可，认为欠条上写明是欠摩托车款。本院对该份证据予以认定。被告李华英的举证及认定：1、1997年3月3日、1998年6月5日刘培源出具的证明两份；1997年4月2日、1998年6月10日郭书国的证明两份；1997年3月25日牙沙尔铁木尔的证明一份。证明是销售原告的摩托车，且给原告给付过销售款。原告认可被告销售的是配件，对卖摩托车的事实不予认可，对要款的事实认可，付款事实不认可。本院认为，刘培源、郭书国、牙沙尔铁木尔未出庭质证，其证言不符合证据的程序要求，且刘培源、郭书国出具证明的签名笔迹前后明显不为同一人书写，故本院不予认定。2、尉犁县技术监督局证明一份，证明摩托车是假冒的。原告对该份证明不予认可。本院认为，该份证明由国家相关部门出具，且有印章，本院对该份证据的真实性予以认定，被告对该份证据所显示的内容避实就虚，故对其证明的问题不予认定。3、1998年6月3日李华英的收条一份，证明摩托车没收的事实。原告不予认可。本院认为，该份证据所反映的内容和形式，自相矛盾，本院不予认定。4、出示1997年3月1日，郭书国、丁振禹与李华英的《代销协议》一份，证明销售原告的是摩托车。丁振禹认为此份协议是被告和郭书国之间的行为，与我无关。本院认为，结合原告的举证，该份协议的签署日期与被告为原告出具欠条的日期不符，欠条日期在前，协议日期在后，且该协议反映的内容为代销协议，与被告自认的欠条内容相互矛盾，故本院不予认定。5、出示消费证明8份，证明销售摩托车所花的费用。原告对此不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定，内容均反映为被告李华英的消费凭证，不能以此证明原告的消费事实，与本案没有关联性，故不予认定。6、出示空白发票、合格证、型号标识各一份，证明是原告所提供的。原告对此不予认可。本院认为，该组证据不能证明被告的反驳主张，与本案不具有关联性，故不予认定。经审理查明，1997年2月28日，李华英从丁振禹和郭书国处各提走摩托车整套配件19辆和11辆。李华英给丁振禹出具欠条一张，即：“欠到摩托车款三十辆，单价贰千捌佰元正（郭书国、丁振禹）合计捌万肆千元正。”李华英将该整套摩托车配件运到尉犁县阿布拉处，阿布拉将该配件组装成17辆摩托车在当地以嘉陵牌摩托车出售时，被尉犁县技术监督局以假冒嘉陵摩托车产品予以没收。后李华英将11辆摩托车散件退还郭书国，尚欠丁振禹19辆摩托车整套配件款未付，计53200元。本院认为，原、被告双方以其实际的交付行为表明了买卖关系的成立，具有法律约束力。本案的争议焦点有两点：一是原告丁振禹为被告李华英提供的货物是整套摩托车配件还是摩托车；二是尉犁县技术监督局对阿布拉·贺加不都的处理与原告丁振禹是否有关。关于争议焦点一，原告丁振禹向被告李华英提供货物后，被告李华英向原告丁振禹出具的欠条，欠条内容虽显示为摩托车欠款，被告对欠款的事实认可。被告李华英反驳原告丁振禹为其提供的货物为整辆摩托车，未提供相反的证据加以证明，本院结合原告丁振禹的陈述，被告李华英的举证，结合尉犁县技术监督局的证明，说明了原告丁振禹为被告提供的货物系摩托车整套配件，认定被告李华英欠原告丁振禹的欠款实为整套摩托车配件款，故对被告李华英的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，依据合同的相对性中内容和责任的相对性原则。内容的相对性指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。责任的相对性指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，合同交易的主体为原告丁振禹和被告李英华，被告李华英以尉犁县技术监督局没收了阿布拉·贺加不都组装的摩托车为依据，拒不给付原告丁振禹整套摩托车配件款的理由不能成立，故本院不予采纳。双方当事人均应依约全面履行，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告要求被告偿还欠款53200元的诉讼请求，本案中，原告丁振禹为被告李华英提供的整套摩托车配件，双方的交易目的明显为原告丁振禹向被告李华英供应整套摩托车配件，被告李华英将该散件组装后进行销售，而且明确表明了套数及单价，并未向被告李华英提供相关的资料证书，造成了被告将该散件提供于案外人阿布拉·贺加不都进行组装后销售，予以牟利，被尉犁县技术监督局予以没收，对双方均造成了损失，原告丁振禹与被告李英华均因对此承担相应的责任，本院认为双方在此次交易中责任相等，原告丁振禹与被告李华英均承担50%的责任，因此，被告给付货款给付原告货款26600元（53200元×50%），超出部分，本院不予支持；对于原告丁振禹要求被告李华英承担欠款利息3580元的诉讼请求，因被告李英华在合同的履行中未及时履行付款义务，对原告造成了损失，理应赔偿，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.875‰计算，利息计算的起止期限为1997年2月28日至2014年8月7日（合计17年5个月11天即209个月11天），利息共计为27149.62元（26600元×4.875‰×209个月＋26600元×4.875‰÷30天×11天），原告主张的3580元欠款利息尚未超出该笔欠款截止目前的应得利息，因此，本院予以支持；关于原告要求被告承担追款费用及工资18500元的诉讼请求，原告因对该项主张未提供足够的证据加以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十一条、一百二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李华英给付原告丁振禹摩托车配件货款26600元。二、被告李华英给付原告丁振禹欠款利息3580元。三、驳回原告丁振禹的其他诉讼请求。上述款项，限被告于本判决书生效之日起5日内给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的75280元，应收案件受理费1682元（原告已预交2311元，剩余629元由本院退还原告），给付标的30180元，占起诉标的的40.1%即诉讼费674.3元由被告李华英负担，与案款一并给付原告，剩余的1007.7元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  肖 玲代理审判员  陈凯峰人民陪审员  岳建荣二〇一四年八月十四日书 记 员  周 健