四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终第1797号
上诉人（原审被告）阳建国。
被上诉人（原审原告）南充达锦机械有限公司
法定代表人陈健康。
委托代理人谢维。
被上诉人（原审被告）王兴国。
委托代理人李洪墚。
原审被告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司。
法定代表人冉启枰。
委托代理人杨正中。
上诉人阳建国与被上诉人南充达锦机械有限公司（以下简称达锦公司），被上诉人王兴国，原审被告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（以下简称宏城公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�本案进行了公开开庭审理。上诉人阳建国，被上诉人达锦公司的法定代表人陈健康及其委托代理人谢维，被上诉人王兴国的委托代理人李洪墚，原审被告宏城公司的委托代理人杨正中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：达锦公司与阳建国以宏城公司的名义分别于2010年7月27日，2010年10月18日，2011年8月26日签订了三份《建设工程施工合同》，由达锦公司将其位于高坪区航空港创业路的1、2、3号车间的厂房全部发包给宏城公司修建，合同约定工程价款按总价包干方式，一次包干超支不补，节余不退。在合同履行过程中，其中1号车间工程造价（含基础、道路工程在内）1,839,962元，食堂工程造价243,417.88元，该两项工程按时竣工，且双方已全部结算给了该工程款。其余2号、3号车间的工程在修建未完工时，阳建国即因身负外债太多，无力偿还，便私自外逃，经原告达锦公司向公安机关报案。2012年4月28日，南充市公安局高坪分局以高公立字（2012）00469号《立案决定书》决定对阳建国涉嫌合同诈骗立案侦查。同年7月20日被抓获，同年9月5日被逮捕。公安机关在侦办案件过程中，于2012年5月23日委托南充市公安局物证鉴定所对阳建国与达锦公司签订的三份《建设工程施工合同》上加盖的宏城公司的印章进行了鉴定。该所以（南）公（物）鉴（文）字（2012）15号《文件检验鉴定书》鉴定，三份《建设工程施工合同》上印文内容为“四川省南充宏城建筑工程有限责任公司”的红色章印与提供的样本章印均不同一。同时，南充市公安局高坪区分局于5月15日委托四川恒通工程造价咨询事务所对达锦公司2#、3#车间工程造价进行鉴定，该所于2012年5月17日以川恒鉴（2012）06号《司法鉴定报告》鉴定：2号车间的工程造价（含基础工程造价在内）964,307.81元，3号车间的工程造价（含基础工程造价在内）760,914.65元。庭审中经质证，阳建国于2010年1月29日至2013年2月8日止，先后18次分别从达锦公司领取工程款4,136,531.28元（其中：王兴国代阳建国领取4次合计人民币162,513.40元，达锦公司代阳建国支付工人工资3次合计人民币206,000元），达锦公司所修建的1、2、3号车间共计应支付阳建国工程款为（含食堂工程款在内）3,808,602.34元。达锦公司已实际支付阳建国4,136,531.28元，多支付阳建国327,928.94元。另查明：2012年3月14日，阳建国向王定国出具借条借王定国人民币600,000元，还查明：2013年12月6日，阳建国被南充市中级人民法院以（2013）南中刑终字第168号刑事判决书判决阳建国犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10,000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金10,000元�
原审中，达锦公司的诉讼请求为：请求法院判令阳建国、宏城公司、王兴国连带返还其多付的工程款和代支付民工工资款927,928.94元，并依法解除《建设工程施工合同》。
原审认为：阳建国为承揽工程，伪造公司印章，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，先后与达锦公司签订了1、2、3号车间的施工合同，应当视为无效合同。但1号车间的建设施工合同已实际履行完毕进行了结算并交付使用，2、3号车间已大部分履行，阳建国在资金链断裂时，因其他债主逼债而潜逃，致使合同无法继续履行，经公安机关委托有资质的鉴定机构对2、3号车间已实际履行的部分进行了鉴定，在庭审中经质证，虽阳建国对该鉴定结论部分持有异议，但未申请重新鉴定，对该鉴定结论予以采信。达锦公司起诉要求依法解除尚未履行完毕的2、3号车间的施工合同，一审庭审中，经协商，�方就解除2、3号车间的建设施工合同已达成了协议。上述事实，有阳建国及王兴国和施工班组长的收款收条在卷佐证，为此，宏城公司及王兴国的辩解理由成立，证据充分，本院予以采纳，被告阳建国与债权人王定国的借贷关系属另一民事法律关系，不属于本案的处理范围，王定国应另案主张权利。综上，达锦公司起诉要求阳建国返还超领的工程款的理由成立，证据确实充分，本院予以支持。对达锦公司充分体谅阳建国的实际困难，自动放弃部分诉讼请求的行为，予以采纳。为维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、由阳建国于本判决生效后30日内一次性返还已超领走南充达锦机械有限公司的工程款327,928.94元；二、驳回南充达锦机械有限公司要求四川省南充宏城建筑有限责任公司及王兴国承担连带责任的诉讼请求。案件受理费15,000元，由阳建国负担。
上诉人阳建国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第627号民事判决，驳回被上诉人达锦公司的诉讼请求，若法院判令上诉人承担责任，应同时判令被上诉人王兴国承担连带责任。其事实及理由：一、原审法院所采信的鉴定报告有明显的问题。1、该鉴定报告不完整，只作了+-0以上部分完成的工程量的鉴定，未作+-0以下部分；2、该鉴定未按实际现场已完成的工程量鉴定，也未按当时市场信息价格来进行；3、该鉴定报告缺少鉴定依据，上诉人没有看到任何鉴定的依据材料；4、该鉴定报告存在严重漏项，缺项；5、对该鉴定报告，上诉人始终坚持重新鉴定。二、原审法院认定的达锦公司付款金额亦不真实。1、对于达锦公司向王兴国支付的十几万中，上诉人只知道四万元的去向，其余的不知情，不予认可；2、2011年4月17号出具的收条，实际这笔钱是上诉人租赁场地的租金，但该笔款项达锦公司实际并未代上诉人向场地出租人九鼎公司（南充市九鼎电子科技有限公司）支付，不予认可；3、有一笔30万的款项，虽然收条打的是收到工程款30万元，但该款实际为借款，其中还有10万是利息，也不应认作达锦公司的已付款项。综上，上诉人与达锦公司间并未就往来的款项未办理结算，因而原判认定达锦公司的付款为413万系事实认定错误。三、王兴国系上诉人的合伙人，在本案中其应当承担连带责任。因此，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人达锦公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审对�锦公司的已付款情况的认定准确，大部分款项是直接向阳建国支付，有部分是支付给王兴国，其有阳建国的授权，应视为向阳建国付款。代阳建国支付九鼎公司场地租金是事实，九鼎公司也收到了这笔钱。上诉人提出的30万是借款不是事实，就是被上诉人提前支付的工程款。至于鉴定的问题，达锦公司认为其符合客观事实，予以认可，上诉人认为有问题，虽然一审中提出过重新鉴定，但未交鉴定费用，现在也是过了申请重新鉴定的期限。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。王兴国并非阳建国的合伙人，其只是阳建国聘用的工作人员。请求驳回上诉人对王兴国的诉讼请求，维持一审判决。
原审被告宏城公司答辩称：本案与宏城公司无关，根据生效刑事判决书认定的事实，是阳建国私刻宏城公司印章，因此，�适用该私刻印章签订的协议与宏城公司无关，宏城公司亦不承担任何责任。
本院二审审理查明：四川省南充市高坪区人民法院（2013）高坪刑初字第113号刑事判决书，第9页载明“二、合同诈骗部分2010年8月，经王兴国引荐，被告人阳建国认识了达锦机械有限公司（以下简称达锦公司）法定代表人陈健康，2010年10月25日，被告人阳建国与王兴国合伙，以宏城公司名义与达锦公司法定代表人陈健康签订了1号车间的建设施工合同，……，2011年7月27日、2011年8月26日，阳建国采取同样方式与达锦公司法定代表人陈健康签定了2、3号车间的建设施工合同。……”。本院（2013）南中刑终字第168号刑事判决书对上述事实亦予以了确认。
另查明，南充市九鼎电子科技有限公司向本院提供了一份《说明》，证明“阳建国于2011年4月27日租赁我土地30亩，其租金及一次性其他费用合计五十万元正。由阳建国委托在他所建南充达锦机械有限公司厂房工程款中扣出并请该公司代支。该款达锦公司已经向我公司支付。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，一、如何确定案涉2#、3#楼达锦公司应付的工程价款；二、王兴国与阳建国就案涉工程是否为合伙关系，其在本案中应否承担责任；三、如何确定达锦公司的已付工程款。
关于第一个争议焦点，根据一审查明的事实，公安机关在侦办阳建国伪造公司印章罪、合同诈骗罪、诈骗罪、伪造居民身份证罪一案中，委托四川恒通工程造价咨询事务所对本案中所涉2#、3#楼阳建国已经施工的部分进行了造价鉴定，并作出了川恒鉴【2012】06号司法鉴定报告。出具该鉴定报告的四川恒通工程造价咨询事务所具有相应的资质，没有证据证明在鉴定过程中违反法定程序。�于上诉人提出的鉴定依据不足，有漏项的问题，上诉人应当提出相应的证据予以证实，即上诉人若认为+-0以下工程没有计算，那么应当提供相应的工程签证的资料。而在本案二审诉讼过程中，上诉人并未向法庭提供该部分资料，因而对上诉人就该鉴定结论提出的质疑本院不予支持，川恒鉴【2012】06号司法鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。
关于第二个争议焦点，根据本院二审查明的事实，在四川省南充市高坪区人民法院（2013）高坪刑初字第113号刑事判决书以及本院（2013）南中刑终字第168号刑事判决书中，对阳建国与王兴国间的关系已经作出了认定，为合伙关系。而本案中，王兴国并未提供充分证据推翻上述生效判决的事实认定。因而应当认定王兴国与阳建国为合伙关系的事实。关于王兴国是否应在本案中承担责任的问题，由于本案系被上诉人达锦公司作为�告起诉，被上诉人阳建国作为被告，在未提起反诉的情况下，其仅能就达锦公司向其提出的主张进行抗辩。一审判决后，达锦公司并未提起上诉，表示其服从一审判决结果，而阳建国不服一审判决，提起了上诉，其亦仅能主张其自身不承担责任，而无权代替达锦公司请求由合伙人王兴国承担连带责任，因而，对于上诉人阳建国请求追究其合伙人王兴国责任的主张在本案中不予处理，但其可另案主张权利。
关于第三个争议焦点，上诉人认为2011年4月17日收条载明的50万是其租赁案外人南充市九鼎电子科技有限公司场地的租金，但该租金没有实际支付，因此不应认作已付工程款。根据二审查明的事实，案外人南充市九鼎电子科技有限公司证明收到了达锦公司代阳建国支付的租赁场地费50万元，因此上诉人的该项辩称不能成立。而关于由王兴国代收的款项是否应视为已付�程款，因王兴国与阳建国系合伙关系，其有权收取工程款项，至于收取款项的去向问题，系王兴国与阳建国内部结算问题，不影响对该类款项作为已付款的认定，因而上诉人的该部分辩称亦不成立。关于上诉人提出的有30万系借款，不是工程款的问题，根据该30万对应的收条，即2011年5月15日出具的收条，其载明的内容为收到工程款，而达锦公司亦否认该笔款项为借款的说法，应而上诉人的该项主张缺乏事实依据，不应支持。一审判决对已付款部分认定事实清楚，应予维持。
综上，原判虽认定事实部分不清，但处理结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”、第二款“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,218.00元，由上诉人阳建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 石 炜
代理审判员 李碧英
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒲文博