浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初2917号
原告：长兴长丰新材料有限公司，住所地长兴县小浦镇中山村。
法定代表人：张骞，总经理。
委托代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：金昊建设有限公司，住所地德清县武康镇曲园路38号。
法定代表人：何汉全，总经理。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原告长兴长丰新材料有限公司诉被告金昊建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告管桩定作加工款509324元及逾期付款违约金152797元，共计662121元。事实和理由：2017年被告因承建湖州杭华功能材料有限公司一起厂房工程土建项目的需要，向原告定作预应力混凝土管桩。双方于2017年8月23日经结算，被告结欠原告货款1709324元。后被告陆续支付1200000元货款后，剩余款项509324元至今未付。
被告金昊建设有限公司辩称，1.对原告向被告提供了1709342元的管桩的事实没有异议；2.按双方合同约定，原告应向被告提供财务收款凭证再付款，尚欠的货款原告没有开具发票，被告有权不支付；3.原告向被告提供的管桩经第三方检测其中17根中部分存在质量问题，相应的价款应当减少，原告也同意由被告自行补桩后再确认欠款金额，原告主张的509324元并不是最终结算金额；4.原告主张的违约金数额过高，要求调整。
原告针对被告的答辩意见辩称，1.双方并没有约定先开具发票然后再付款，之前被告支付的货款也是先付款后开具发票的；2.原告提供的管桩不存在问题，供货过程中发现有问题的管桩也已退还给了原告，被告现所述的质量问题没有向原告提出过，原告是在诉讼中才知道；3.违约金按双方约定应按所欠货款每日5%计算，原告已自行调整到所欠货款的30%作为违约金，此比例违约金并不过高。
原告提交了下列证据：
1.预应力混凝土管桩加工定作合同1份；
2.预应力混凝土管桩结算单1份。
被告向原告提供了下列证据：
1.基桩检测报告1份。
被告对定作合同没有异议，对结算真实性没有异议，但认为吴国明只是被告指定的收货人，没有权利进行结算，在原告的产品存在质量问题的情况下，不能作为依据。原告对基桩检测报告认为，该检测报告并不是原被告共同委托的，单方面委托的原告不予认可；并且检测报告只是对问题的描述，并没有对产生问题的原因得出结论，产生报告所列举问题的原因很多，包括施工的原因，并不能证明是原告的原因。
本院认为，上述三份证据真实性双方没有异议，且与证据提供人主张的事实具有关联性，更无非法证据需要排除的情形，符合证据的可采性，作为证据本院予以采用。被告对吴国明结算的权限有异议，是属于结算单内容的效力问题；原告对检测报告的委托程序与鉴定的内容有异议，是属于证据的证明力问题，均不属于证据的可采性问题，本院在下文再作分析认定。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下:
2017年被告因承建湖州杭华功能材料有限公司一期厂房工程土建项目的需要，向原告定作预应力混凝土管桩。双方签订一份管桩加工定作合同，约定：管桩规格和价格分别为PC400－95－AB的108元/米、PC500－100－AB的142元/米、PC600－110－AB的195元/米，按实际供桩数量结算，自由配桩；被告指定吴国明等人为现场收货人；货款签订合同时支付10万元，供桩一半时支付至50万元，供桩结束后支付至120万元，供桩结束后二个月内付至总额的90%，余款2017年底付清，被告须凭原告财务收款凭证，才能支付货款；货款结清时，原告应提供100%增值税专用发票；在沉桩过程中发生损桩，被告应该在桩机未离开桩位时通知原告，现场共同处置责任归属问题，否则原告不承担赔偿责任，如有争议的，被告应提交双方认可的有资质的机构进行检测；被告如逾期付款的，应当按未付货款总额每日5%支付违约金。
合同签订后，2017年6月23日至2017年8月16日，原告向被告提供了下列管桩：PC400－95－AB的2292米，退回12米；PC500－100－AB的3673米，退回12米；PC600－110－AB的5776米，退回60米。2017年8月23日，被告指定收货人吴国明与原告结算：PC400－95－AB价格为100元/米；PC500－100－AB价格为128元/米；PC600－110－AB其中670米为186元/米，其余为176元/米，总货款1709324元。被告已付货款120万元。
2017年7月18日，本案管桩使用的工程业主委托浙江永川建设工程检测有限公司对工程现场的152根桩抽检了17根基桩，检测结论：其中10根桩桩身完整，5根桩有轻微缺陷，但不影响桩身结构承载力的正常发挥，2根桩有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响。原告现以被告经催仍讨不付款为由提起诉讼。
本院认为，原、被告间定作合同合法有效。吴国明作为被告的指定收货人，与原告的结算单，仅是对供货的数量进行了确认，所列的价格也低于双方合同约定的价格，并没有对其它问题做出处理，是其职权范围内的行为，且被告现也对结算单货款总金额认可，该结算单合法有效。被告现尚欠原告的货款509324元。被告现以原告提供的管桩存在质量问题要求减少货款，本院认为，被告不能证明原告提供的管桩存在质量问题，被告的此项主张不能成立，理由是：1.原、被告间的合同约定，如在沉桩过程中发现损桩的，被告应当在桩机未离开桩位时通知原告到场共同处置，被告提供的检测报告是在2017年7月24日完成的，原告的供货是在同年8月16日完毕，由此可见被告发现质量问题时桩机施工还在进行中，在此过程中被告没有证据证明自己在桩机施工完毕前就检测报告发现的质量问题通知原告前来处置，事实上原告还在继续供货，显然，被告现在通知原告质量异议的时间超过了双方约定的时间，该异议不能成立。2.双方约定对管桩的质量问题应交双方共同认可的检测机构检测，被告提供的检测报告仅是工程业主委托完成的，对原告没有约束力。3.该检测报告是对被告施工后的基桩进行检测，也仅仅是对问题的描述，并没有做出产生问题原因的鉴定结论，不能证明所描述的问题是因原告的原因造成的。
被告提出按双方合同约定，原告应先向被告提供财务收款凭证再付款，尚欠的货款原告没有开具发票，因此，被告有权不支付货款。本院认为，财务收款凭证不等同于发票，除了发票以外财务收据等都是财务收款凭证，并且，双方合同约定在货款全部结清时原告才有义务提供100%增值税发票，因此，被告应支付至90%货款时，以原告未先开具发票为由拒付货款的主张不能成立。至于原告有无开具其他财务收款凭证，双方未陈述，本院不得而知，被告也未以此抗辩，本院不予审理。即使在应结清货款时，合同约定原告应提供全部发票，由于双方没有约定履行义务的先后顺序，双方义务应同时履行，本院认为，按照合同约定时间付款是被告的义务，被告有义务在付款前提示原告，便于原告开出财务收款收据与发票，被告现没有证据证明其就准备付款向原告进行过提示且原告拒绝开具，反而，从被告答辩意见来看，被告对货款的金额还有异议，被告还没有付款的意思表示。因此，被告没有按照约定付款属于违约行为。
双方合同约定的逾期付款违约金是未付款项的每日5%，尚欠的509324元货款被告最迟应在2017年底前付清，被告未按期支付，每日需支付25466元违约金，每月达763980元，至原告起诉时逾期已达三个月，原告现自愿减少到未付款项总金额的30%即152797元，是原告的权利，本院予以准许并支持。未付货款的30%违约标准并不过高，被告要求减少的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告金昊建设有限公司给付原告长兴长丰新材料有限公司货款509324元，限于本判决生效后十天内付清；
二、被告金昊建设有限公司支付原告长兴长丰新材料有限公司逾期付款违约金152797元，限于本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10421元，减半收取5210.5元，财产保全费3820元，合计9030.5元，由被告金昊建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。
审判员 余有国
二〇一八年五月二十九日
书记员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-7-?