湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00594号
上诉人（原审被告）湖北神州运业集团有限公司（以下简称神州运业公司）。
法定代表人吴景颐，神州运业公司董事长。
委托代理人侯三才、孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：代为答辩，代为承认、变更、放弃答辩请求，代为和解、参与调解，代签法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）夏新林，男，汉族。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼、参加庭审，代为申请调取取证及鉴定，代为申请财产保全及执行，代为申请追加当事人，代为承认、放弃、变更诉讼请求、撤诉、提起反诉或上诉，代为和解、调解、签收法律文书等特别授权。
上诉人神州运业公司因与被上诉人夏新林民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年10月4日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00231号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人神州运业公司的委托代理人侯三才，被上诉人夏新林的委托代理人舒宇虹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
夏新林原审中诉称：被告神州运业公司因经营需要，分别于2011年11月8日、2011年11月28日、2011年12月8日、2012年1月7日四次向原告借现金共计110.5万元，并约定按年息15%向原告支付利息，但未约定还款日期。被告按时收到借款现金后，至今不向原告偿还借款本金和相应利息。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告合法民事权益，已经给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款110.5万元并按年息15%的标准支付借款利息（利息部分计至2015年7月15日，为60.8万元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
神州运业公司原审中答辩称：神州运业公司作为被告主体不适格，未向原告借款，被告的分支机构轻型汽车服务站于2011年1月13日已注销，本案借款是发生在分支结构，与被告无关，应由直接责任人承担责任，借款行为是否实际发生不能确定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：轻型汽车服务站系神州运业公司的分公司，成立于2002年7月15日，并领取营业执照。2005年1月31日，神州运业公司与其职工夏新民签订了《神州运业公司维修服务分公司承包经营合同书》，之后又签订《承包经营补充协议一》、《承包经营补充协议二》。双方约定，将维修服务分公司所辖的分支机构轻型汽车服务站等承包给夏新民经营，承包形式为自主经营、自负盈亏、税费自理、工资自负，承包期限为2005年1月1日至2007年12月31日，夏新民经营期内产生的债权、债务由夏新民承担，夏新民在承包经营中，若涉及重大事项如对外投资、借款、重大经济合同的订立等，必须经神州运业公司书面批准，否则，造成的一切损失由夏新民负责赔偿。合同还对其它事项进行了约定。2005年2月6日，神州运业公司将“湖北神州运业集团有限公司轻型汽车服务站”等四枚公章移交给维修服务分公司，接收人为夏新民。同时与夏新民签订了劳动合同，期限为2005年1月1日至2007年12月31日，2008年1月份又与夏新民签订劳动合同，限期为2008年1月1日至2009年12月31日，合同上约定夏新民工作岗位均为轻型汽车服务站的经理。轻型汽车服务站于2011年11月8日、11月28日、12月8日、2012年1月17日，分四次向原告夏新林借款30万元、20万元、57万元、3.5万元，并由分公司出纳出具了加盖轻型汽车服务站财务专用章的收款收据，共计110.5万元，均注明年息15%，除2012年1月17日出具的3.5万元收据注明借款用，其余均注明借款用于还借支。上述借款由分公司出纳存入分公司银行账户。
原审法院认为：原告与被告间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。轻型汽车服务站系神州运业公司的分公司，是其依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故由此产生的法律后果应由神州运业公司承担。故神州运业公司对该借款的发生应承担民事责任。被告神州运业公司辩称，被告主体不适格，未向原告借款，被告的分支机构轻型汽车服务站于2011年1月13日已注销，本案借款是发生在分支机构的理由，已经发生法律效力的湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民四终字第00417号民事判决书予以否定，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北神州运业集团有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告夏新林借款本金110.5万元，并同时支付利息606879.16元（截止2015年9月8日，详见利息计算表），之后利息仍以本金110.5万元按年利率15%计算至实际履行之日止。二、驳回原告夏新林的其他诉讼请求。案件受理费10050元，由被告湖北神州运业集团有限公司负担。
上诉人神州运业公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人夏新林的诉讼请求。主要事实和理由为：（一）原审判决认定事实不清。1.原审判决未列明庭审中举证质证及证据采信情况，直接得出本案诉争款项系轻型汽车服务站的借款缺乏依据；2.利率15%系后来添加，原审判决对此事实只字不提，直接确认并支持约定了利息；3.被上诉人没有提供劳动合同作为证据，原审判决也没有对上诉人与案外人夏新民究竟是承包经营关系还是雇佣关系进行认定，上诉人认为二者之间的关系实质是承包经营关系，夏新民是轻型汽车服务站的控制人，且这种控制关系一直延续至双方承包经营关系结束，并包含轻型汽车服务站注销后夏新民向夏新林借款期间。在夏新民作为实际控制人，上诉人无法索回财务章的情况下，夏新民向多人借款行为均转嫁给上诉人，严重损害了上诉人的合法权益；4.分公司出纳系上诉人员工，其未出庭作证，其出具与其职务相关的证人证言的行为也未得到上诉人的授权，该证人证言效力不足，在无其他证据支持的情况下，原审判决认定分公司出纳出具了加盖轻型汽车服务站财务专用章的收款收据，借款由分公司出纳存入分公司银行账户，证据不足。（二）原审判决适用法律错误。本案借款发生期间，轻型汽车服务站已经襄阳市工商行政管理局核准注销，分公司已不存在，原审判决适用《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，认定分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，属适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条规定，认定本案借款由直接责任人夏新民承担清偿责任。
被上诉人夏新林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依职权对案外人常静静和陈方莉分别进行了调查并各自制作调查询问笔录一份。常静静表示其为上诉人神州运业公司出纳，一审时其出具的情况说明属实，本案借款发生时其任轻型汽车服务站出纳，其收到借款并出具收据，借款用途有的在借据上注明，有的没有注明，主要用于发放工资、支付货款等，公司会计陈方莉同步记账，相关财务凭证现在上诉人处；陈方莉表示其为上诉人神州运业公司会计，2009年退休后被上诉人返聘并安排在轻型汽车服务站任会计，本案借款相关的记账凭证由其记录并存放在上诉人处，每笔收款方式在记账凭证上均有记载。经质证，上诉人和被上诉人均对调查笔录无异议，但上诉人认为常静静对借款用途没有说明，其证言内容能否采信由法院结合其他证据认定。因上诉人对本案收据的真实性无异议，其也没有提供相反证据否定被上诉人提交的本案记账凭证内容，而二证人系上诉人的职工，其证人证言与本案在卷其他证据能够相互印证，故本院对该组证人证言予以采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审另查明：二审庭审中，上诉人对年息15%的约定及收到本案诉争借款的事实均无异议；双方当事人均认可，轻型汽车服务站因上诉人申请于2011年1月13日被襄阳市工商行政管理局核准注销，2012年8月18日上诉人将上述注销登记情况登报公告，并声明轻型汽车服务站所有印章从注销之日起作废，但轻型汽车服务站没有立即解散而是在夏新民实际控制下继续运转，该单位公章直至2015年8月份才被上诉人收回。本院于2015年2月26日作出的（2014）鄂襄阳中民再字第00025号生效民事判决对上述有关事实亦进行了确认。
本院认为，分公司可以自己的名义从事民事活动，具有相对独立的民事主体资格，但因不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，轻型汽车服务站系上诉人神州运业公司依法申请登记设立的分公司，本案诉争借款发生时，轻型汽车服务站虽然已被工商行政管理局核准注销，但上诉人神州运业公司未及时收回公章和对外公示公告，轻型汽车服务站亦未解散并继续对外经营，使被上诉人有理由相信本案轻型汽车服务站的借款行为。因轻型汽车服务站系上诉人神州运业公司的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，且上诉人对收到本案借款的事实亦无异议，本案借款产生的法律后果依法应由上诉人神州运业公司承担。故上诉人的上诉称主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20207元，由上诉人湖北神州运业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 刘贤玉
审判员 尹波涛
二〇一六年七月十二日
书记员 杨文静