云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终952号
上诉人（原审原告）：李淑云，女，1979年7月9日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：王兴念，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司。
统一社会信用代码：9153052205945607XN。
住所地：腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区***号。
法定代表人：姜家凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李淑云因与被上诉人腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司（以下简称通达公司）教育培训合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李淑云上诉请求：1、撤销原判第二项，判令被上诉人通达公司赔偿上诉人李淑云各项损失1189716.82元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：1、本案双方当事人为教育培训合同关系，上诉人选择教育培训合同纠纷进行诉讼，法院应依据合同法及相关法律法规裁决，一审以侵权之诉相关法律规定进行判决属于适用法律错误。2、在教育培训合同关系中，被上诉人未保障上诉人人身安全，违反合同义务，应承担违约责任，第三人原因导致违约不影响被上诉人向上诉人承担违约责任。双方形成的是事实上的服务合同关系，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，在提供服务过程中，被上诉人应当保障上诉人人身安全，此义务为法定义务，不因无书面合同而免除。3、本案违约责任的承担范围应以给上诉人造成的损失为依据进行认定。
通达公司辩称：在驾驶培训过程中，被上诉人依法依规履行了义务。本案事故的发生是由于案外第三人原因所致，合同不能继续履行主要是因为上诉人受伤无法继续履行合同，而非被上诉人不履行合同义务。被上诉人在事故过程中不存在过错和违约行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李淑云向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的教育培训合同关系；2、由被告赔偿原告损失共计1189716.82元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，原告李淑云到被告通达公司进行驾驶技能培训，向被告交纳培训费4950元，双方未签订书面培训合同。后原告在被告教练员指导培训下通过了科目一、科目二的项目考试。2016年1月29日，原告在被告教练员白璇的安排下，与尹可兰（已故）、徐亚男一起进行科目三的练习。当日杨文杰饮酒后驾驶云Ｍ×××××号小型汽车由腾冲市区驶往固东镇方向，19时许当车行驶至保板线K217+150M时，追尾撞到前方尹可兰驾驶的云M22**学教练车（教练为白璇），造成两车受损、云M22**学教练车驾驶人尹可兰当场死亡、学员李淑云、徐亚男受伤的道路交通事故。此次事故经腾冲市公安局交通警察大队认定：杨文杰承担此次交通事故的全部责任，白璇、尹可兰、李淑云、徐亚男不承担此次道路交通事故的责任。原告李淑云受伤后到腾冲市人民医院住院治疗416天，诊断为：1、骨盆多发骨折：双侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位、双侧耻骨上下支骨折、左侧骶髂关节骨折并分离；2、左股骨颈骨折并股骨头脱位伴股骨头缺血坏死，左侧全髋置换术后；3、左侧坐骨神经损伤；4、头部外伤，右侧顶叶脑挫伤出血，神经轴索损伤并偏瘫；5、胸部外伤：右侧第10肋骨骨折，肺挫伤并双侧胸腔积液；6、肺部感染；7、L1、2左侧横突骨折；8、左眼角膜炎；9、左眼角膜斑翳；10、牙列缺损。共花费医疗费544381.44元，被告垫付60000元。原告的损伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：“左侧坐骨神经、胫神经、腓总神经损伤后；左下肢单瘫（左下肢肌力3级）”达VI（陆）级伤残（壹处），“骨盆多发骨折（双侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位、双侧耻骨上下支骨折、左侧骶髂关节骨折并分离）后，骨盆严重畸形愈合”达IX（玖）级伤残（壹处），最高伤残等级为VI（陆）级伤残；继续营养脑神经、改善脑循环，防止下肢血栓形成，择期分次行手术取出内固定，功能锻炼，康复治疗，对症、支持治疗并定期复查，后期治疗需人民币45000元；因假肢磨损需进行人工髋关节置换，每次置换费用为45000元，人工髋关节使用年限一般为15年。庭审过程中，原告要求解除合同，不要求被告退还培训费用，被告同意解除合同，可以退还原告培训费用。经法院向原告释明后，原告仍明确表示依据教育培训合同关系进行诉讼，不起诉侵权人杨文杰赔偿。另查明，原告李淑云与丈夫廖贵勇生育一子廖灿延（2004年12月10日出生）。廖先耀系原告李淑云的公公，廖先耀生育二子一女，长子廖贵强（2017年4月去世），次子廖贵勇，长女廖贵香（已经出嫁）。
一审法院认为，原告主张解除培训合同、被告亦同意解除合同系双方真实意思表示，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告的教练员按照培训的要求对原告进行训练，尽了相关的安全保障注意义务，原告在培训过程中发生道路交通事故，系第三人杨文杰造成，该事故经交警大队认定为第三人杨文杰负全部责任，应由第三人杨文杰承担侵权赔偿责任。原告以原、被告之间的驾驶培训合同关系，主张被告没有履行相应的义务，系被告违约，但原告无证据证明被告在履行培训合同过程中存在过错或者有违约情形，故本案不属于上述法律规定的该机动车一方责任的情形。原告主张解除双方之间的教育培训合同，予以支持；要求被告赔偿原告损失共计1189716.82元的诉讼请求，不予支持。对被告提出的被告同意与原告解除教育培训合同，被告在履行合同过程中没有违约也无过错，在此次事故中无责任，不承担赔偿责任的答辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、解除原告李淑云与被告腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司的驾驶培训合同；二、驳回原告李淑云的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李淑云未提交新的证据。被上诉人通达公司提交以下证据：1、（2017）云05民终534号民事判决书一份，欲证实事故发生时同一车上的另一受害人的起诉已被法院终审判决驳回。2、上诉人李淑云《学习驾驶证明》一份，欲证实被上诉人通达公司按照合同约定依法依规进行了培训，上诉人已通过科目一、科目二考试，被上诉人不存在违约的情形。上诉人李淑云对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。认为该判决的当事人、案由、诉请等与本案不属于同一情况，两个案件无关联，且该案例不具有指导意义。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。认为该证据只能证明上诉人通过了科目一考试，不能证明被上诉人完全履行了合同义务。本院认为，上诉人对该两份证据真实性、合法性不持异议，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李淑云未提交证据证明双方合同约定以及被上诉人通达公司存在违约的情形。上诉人主张被上诉人通达公司违反安全保障的法定义务，对此，本院认为，上诉人的人身损害是因案外第三人行为所致，不属被上诉人能够防止或制止损害的范围内，该损害不是从事驾驶培训服务的被上诉人未尽管理职责或未履行安全保障义务导致的。通达公司已尽合理限度范围内的安全保障义务，上诉人提出被上诉人应当按照教育培训合同承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，对其上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人李淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6049元，由上诉人李淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一八年一月十六日
书记员 刘光好