福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初1394号
原告：吕再兴，男，汉族，1966年11月28日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
被告：吕春生，男，汉族，1982年10月27日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
被告：洪美铅，女，汉族，1981年7月1日出生，住南安市。
原告吕再兴诉被告吕春生、洪美铅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，吕春生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年4月5日作出（2017）闽0583民初1394号民事裁定，裁定驳回吕春生对本案管辖权提出的异议，吕春生不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）闽05民辖终1336号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕再兴及其委托诉讼代理人胡长鸿、被告吕春生的委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告洪美铅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕再兴向本院提出诉讼请求：判决被告吕春生、洪美铅立即偿还原告借款本金650000元及利息（自2015年9月25日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吕春生因资金周转需要，于2014年9月25日向原告借款人民币65万元，并承诺于2015年9月25日前还清此款，此有被告吕春生亲笔签名的借条为据，双方还口头约定，若被告吕春生未在还款期限内还清此款，自还款期限届满之日起按2%的月利率计算利息，后原告多次催讨本案借款，被告推诿拒付。该债务系被告吕春生、洪美铅夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务。
被告吕春生答辩称：1、其并未向原告吕再兴出具本案《借条》；2、在2017年由吕某代为偿还15000元后，原告吕再兴已口头确认双方之间的债权债务已经履行完毕；3、如该笔债务存在，也与被告洪美铅无关；4、在本案中无需支付给原告吕再兴任何款项，应判决驳回原告吕再兴的诉讼请求。
被告洪美铅未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2014年9月25日，被告吕春生出具《借条》一份交由原告吕再兴收执，该份《借条》载明的主要内容为：“借条兹今向吕再兴借现金人民币陆拾伍万整（65000元），本金在二Ｏ一五年九月二十五日还清此款。特此借条借款人：吕春生（加盖指纹印）2014年九月二十五日。”同日，原告吕再兴通过银行转账的方式支付给被告吕春生借款200000元。被告吕春生认可其有收到原告吕再兴提供的借款650000元。
被告吕春生于2015年4月28日通过银行转账的方式支付给原告吕再兴16000元；于2015年5月2日在银行柜台现金存入原告吕再兴银行账户款项65000元，二次合计支付81000元。
吕某于2017年5月15日通过银行转账的方式支付给原告吕再兴56000元、于2017年9月1日通过银行转账的方式支付给原告吕再兴56000元、15000元，二次合计转账支付71000元。
2014年3月30日，被告吕春生出具《投资款条》一份交由原告吕再兴收执，确认其收到吕再兴交付的后长厂地投资款150000元。
原告吕再兴（合同乙方）与被告吕春生（合同甲方）于2016年2月18日签订《合作投资装饰霍林郭勒机场航站楼的协议》，在协议中明确写到：由甲方带部分资金先做工程，但甲方在接待工程时已向乙方借款陆拾伍万元，迟迟没能偿还给乙方，由于是干父子关系，经过协商乙方同意将陆拾伍万元借款转借吕春生三个月，并且乙方再投入叁拾伍万元作为入股金；乙方事前所借陆拾伍万元给甲方，在装饰工程开工后三个月甲方须如数退还给乙方。后投入的叁拾伍万元按工程进度完工后退给乙方，并且二者一次性核还利润。
原告吕再兴与被告吕春生一致认可霍林郭勒机场航站楼装饰工程合同是以南安市宏昌石业有限公司的名义签订的，南安市宏昌石业有限公司为装饰合同收款方。原告吕再兴与南安市宏昌石业有限公司于2017年9月9日进行协商，南安市宏昌石业有限公司暂支付给吕再兴550000元，原告吕再兴亦在《协议书》上签字确认。
原告吕再兴在庭审中陈述称，其与吕春生合伙投资的霍林郭勒机场航站楼装饰工程于2016年3月开始供货。
在本案审理过程中，被告吕春生对《借条》中“吕春生”及所加盖的手印是否为其所为、“吕春生”的签字及《借条》中载明的其他内容形成的先后顺序提出司法鉴定的申请，本院经审查认为，因被告吕春生的该项申请未能在本院指定的举证期限内提出，且其又答辩称已偿付清楚本案全部借款，故不准予该项鉴定申请。被告吕春生同时提出调取原告吕再兴开设于农业银行水头华辉支行的银行账号于2015年5月1日至5日间的存款明细，欲证明其通过柜台现金存款的方式支付给原告吕再兴60000元，本院经审查认为，因被告吕春生的该项申请未能在本院指定的举证期限内提出，且该项请求非因当事人因客观原因无法调取，需人民法院调取证据的范围，故不准许该项调查取证的申请。原告吕再兴向本院提出各吕良欺调取其与吕春生、吕某合伙建设厂房出租的情况，本院经审查认为，原告吕再兴的该项申请未能在本院指定的举证期限内提出，且该项请求非因当事人因客观原因无法调取，需人民法院调取证据的范围，故不准许该项调查取证的申请。
另查明，被告吕春生与被告洪美铅于2005年2月21日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系，上述借款发生于被告吕春生、洪美铅夫妻关系存续期间。
上述事实有《借条》、中国农业银行银行卡取款凭条、《投资款条》、《合作投资装饰霍林郭勒机场航站楼的协议》、福建南安农村商业银行存款明细账、《结婚登记审查表》、《协议书》及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被告吕春生在本案中所支付的81000元、证人吕某所支付的71000元、向南安市宏昌石业有限公司支取的550000元是否用于偿付本案借款？被告吕春生、洪美铅应否偿还给原告吕再兴借款款项及金额？
对上述争议焦点，吕再兴称吕某对其挂在吕春生名下参与后塘厂房租赁事项是清楚的，且其在后塘也有土地权属，经催讨，吕某直接支付了71000元（其中分红50000元、在后塘土地租金21000元）；吕春生于2015年4月28日所支付的160000元，性质是其在后塘的土地租金、于2015年5月2日所支付的65000元，性质是第二年的合伙收益；向南安市宏昌石业有限公司支取的550000元，是合作投资装饰霍林郭勒机场航站楼的收益。
对上述争议焦点，吕春生称其指示吕某汇款的71000元、2015年4月28日所支付的16000元、2015年5月2日所支付的65000元、向南安市宏昌石业有限公司支取的550000元，均是用于偿还本案项下借款，本案诉争的借款与洪美铅无关，且已全部偿付清楚。
对上述争议的焦点，本院分析认定如下：
关于被告吕春生在本案中所支付的81000元、证人吕某所支付的71000元是否用于偿付本案借款的问题，本院认为上述款项并非用于偿还本案项下的借款。主要理由如下：1、被告吕春生于2014年3月30日出具的《投资款条》可以证实其收到原告吕再兴交付的后长厂地的投资款，原告吕再兴同时提供《股东协议》复印件，根据《股东协议》复印件表面记载，可以体现吕某、吕良欺、吕春生三人合伙投资位于南安市后塘片区的厂房，而“后长”与“后塘”在闽南语中的话音是一致的，足以认定吕再兴隐名通过吕春生参与南安市后塘片区厂房的租赁经营，吕春生、吕某分别向吕再兴汇款，在汇款时并没有就款项指向作详细标注，吕再兴称上述款项系合伙款，且其在庭审中也就款项的支付时间、构成、金额作了详细、合理的陈述，在没有相反证据的证据下，应认定吕春生、吕某所支付的款项指向的是合伙事项，而非本案借款。2、吕再兴与吕春生在2016年2月18日签订的《合作投资装饰霍林郭勒机场航站楼的协议》中明确写到：“由甲方带部分资金先做工程，但甲方在接待工程时已向乙方借款陆拾伍万元，迟迟没能偿还给乙方。”根据协议内容记载，双方确认吕春生尚欠吕再兴借款650000元未偿付，欠款金额也与吕再兴在本案中主张的金额一致，上述汇款发生在协议签订之前，吕春生主张汇款系偿还本案借款明显与事实不符。
关于吕再兴向南安市宏昌石业有限公司所支取的550000元的问题。根据查明的事实，吕再兴与吕春生合作投资霍林郭勒机场航站楼装饰项目，该航站楼项目双方至今尚未进行最终结算，南安市宏昌石业有限公司又非本案民间借贷一方当事人，也无证据证明南安市宏昌石业有限公司所支付的550000元来源于吕春生或受吕春生委托代为偿付本案借款，且吕再兴至今仍持有本案借条，故无法因此而判定该550000元系偿付本案借款。
关于利息的问题。吕再兴称借款时口头约定若未能在期限内还款的，应按月利率2%计付利息，吕春生不予认可，吕再兴未向法院举证证明其与吕春生有约定借款利息或违约金，应承担举证不能的不利后果，该笔借款应按无息借贷处理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吕春生应支付给吕再兴自借款逾期之次日起的资金占用期间利息，吕再兴与吕春生先是在《借条》中约定借款期限至2015年9月25日止，但双方又在《合作投资装饰霍林郭勒机场航站楼的协议》中对650000元的借款期限作了“乙方事前所借陆拾伍万元给甲方，在装饰工程开工后三个月甲方须如数退还给乙方”的约定，双方以实际行为对借款期限重新进行了约定，即延长至装饰工程开工后三个月内。吕再兴当庭陈述装饰工程于2016年3月开始供货，吕春生对其未提出异议，也未能提供相反证据，本院据此认定霍林郭勒机场航站楼装饰工程于2016年3月1日开始供货，故吕再兴应支付给吕再兴该笔借款自逾期之次日(即2016年6月2日)起至实际还款之日止，按月利率0.5%计付的资金占用期间利息。
关于夫妻债务问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现被告吕春生与洪美铅均未证明吕再兴与吕春生就本案债务有明确约定，也没有证据证明吕春生与洪美铅对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且吕再兴也知道该约定，且本案债务发生于吕春生与洪美铅夫妻关系存续期间，故本案650000元的借款及利息应当按夫妻共同债务来处理。
综上所述，本院认为，被告吕春生向原告吕再兴借款650000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。被告吕春生未能在约定的期限内还款，现原告吕再兴请求被告吕春生偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。本案借款发生在被告吕春生、洪美铅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告吕春生有、洪美铅共同承担还款责任。被告吕春生关于已偿付清楚本案借款的答辩主张，没有事实依据，本院不予采信。被告洪美铅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吕春生、洪美铅应于本判决生效之日起十日内偿还给原告吕再兴借款650000元及相应的利息（自2016年6月2日起计算至实际还款之日止，按月利率0.5%计付）。
驳回原告吕再兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10741元，减半收取为5370.5元，由被告吕春生、洪美铅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈颖燕
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
-2-
-3-