北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初9278号
原告：马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市延庆区，注册号：110229005040953。
破产管理人：北京市宏威律师事务所。
负责人：孙伟，主任。
诉讼代表人：马氏庄园（北京）国际食品有限公司破产管理人，负责人孙伟。
被告：胡国荣，男，1948年6月22日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
第三人：马建忠，男，1959年11月28日出生，住北京市丰台区。
第三人：侯李娴，女，1969年1月15日出生，住北京市丰台区。
第三人马建忠、侯李娴共同委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）与被告胡国荣、第三人马建忠、侯李娴抵押权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马氏庄园公司诉讼代表人负责人孙伟，被告胡国荣的委托诉讼代理人朱胤丞、郭娜到庭参加诉讼，第三人马建忠、侯李娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马氏庄园公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年7月16日签订的《房屋抵押贷款合同》无效；2.判令胡国荣办理解除X京房权证延字第×××号房产的抵押权登记手续。诉讼过程中，马氏庄园公司变更第一项诉讼请求为：判决解除双方2014年7月16日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除。事实和理由：马氏庄园公司因不能清偿到期债务，于2016年2月3日由北京市延庆区人民法院(以下简称延庆法院)裁定受理破产清算申请，目前正处于清算阶段。马氏庄园公司管理人依法对马氏庄园公司财产进行清查中发现，马氏庄园公司所有的X经房权证延字×××号房产在不动产管理部门存在以胡国荣为权利人的抵押登记备案材料，其中2014年7月16日签订的房屋抵押贷款合同借款人、抵押人均为马氏庄园公司，抵押权人为胡国荣。然而，第一，房屋抵押贷款合同并未实际履行，合同签订后，胡国荣并未向马氏庄园公司提供任何借款，房屋抵押贷款合同并没有实际履行。第二，房屋抵押贷款合同已无继续履行的必要。延庆法院已于2016年2月3日受理破产申请，马氏庄园公司已经停止营业，不再需要贷款，马氏庄园公司不存在继续履行上述合同的必要性和可能性。第三，房屋抵押贷款合同已经符合法定的解除条件，根据破产法第十八条规定，管理人至今未通知对方当事人继续履行合同，该合同应已法定解除。第四，本案审理过程中，经延庆法院调取的北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）的相关文书，胡国荣、穆甫起、张杰作为出借人与马建忠、侯李娴签订了借款合同，出借人支付款项后，借款人到期未偿还借款，该案已经进入执行程序，房屋抵押贷款合同与借款合同日期相同、金额一致，因此实际履行的是借款合同而非房屋抵押贷款合同。
被告胡国荣辩称，不同意马氏庄园公司的诉讼请求。第一，胡国荣的抵押权合法有效，真实存在。从马氏庄园公司提供的房屋抵押贷款合同以及胡国荣提供的股东会决议、情况说明、转账记录、穆甫起、张杰的说明、马氏庄园公司在2014年的工商登记档案，以及第三人马建忠的陈述及借款用途等，均能证明胡国荣向马氏庄园公司给付了700万元的借款，胡国荣已经履行了房屋抵押贷款合同。第二，本案的基础法律关系是胡国荣与马氏庄园公司之间的民间借贷关系，《公证债权文书》中的借款合同与房屋抵押贷款合同均真实存在，并不冲突。《公证债权文书》属于债权人与第三人订立协议形式的债务加入，是为了债务多一层实现债权的保障，《公证债权文书》出具后，债权人为胡国荣，债务人为马氏庄园公司、马建忠、侯李娴。胡国荣申请执行，是其实现债权的一种方式。存在多个债务人时，胡国荣选择执行其中部分债务人是其权利，不影响基础的法律关系。第三，胡国荣转让债权并不影响马氏庄园公司的担保责任，根据物权法第一百九十二条规定，债权转让也不影响抵押权，抵押人继续承担抵押责任。第四，破产法第十八条是管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，本案原告是马氏庄园公司不是管理人，马氏庄园公司无权解除合同，且破产法第十八条针对的是没有履行的合同，本案房屋抵押贷款合同已经实际履行。
第三人马建忠未作答辩，在本院与其谈话中，马建忠称其以马氏庄园公司的名义与胡国荣签订了房屋抵押贷款合同，并办理了抵押登记，借款用于给马氏庄园公司购买设备、支付工程款，后对方称借款不止胡国荣一个人的，要求马建忠、侯李娴作为借款人与出借人签订借款合同并办理公证。庭后，马建忠在向本院提交的书面质证意见中称，胡国荣就同一借款行为分别主张两个借款人，分别向两个借款人主张权利，存在冲突，马建忠、侯李娴已经就该笔借款被判决和执行，并已经偿还了部分借款，因此该借款行为具体是公司借款还是马建忠个人借款，将根据本案审理结果另行主张权利。
第三人侯李娴未作答辩，其在庭后向本院提交的书面质证意见中称，胡国荣就同一借款行为分别主张两个借款人，分别向两个借款人主张权利，存在冲突，马建忠、侯李娴已经就该笔借款被判决和执行，并已经偿还了部分借款，因此该借款行为具体是公司借款还是马建忠个人借款，将根据本案审理结果另行主张权利。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月14日，马氏庄园公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：为解决公司资金周转问题，同意向胡国荣借款565万元，向穆甫起借款130万元、向张杰借款5万元，合计借款700万元，借款期限自2014年7月16日起至2014年10月15日，月息为1.5%，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押担保物，同意将上述借款汇入马建忠的账户，同意马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
同日，马氏庄园公司出具情况说明，内容为：为解决公司资金周转问题，本公司现决定于2014年7月16日向胡国荣借款565万元，向穆甫起借款130万元、向张杰借款5万元，合计借款700万元，借款期限自2014年7月16日起至2014年10月15日，月息为1.5%，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押担保物，为便于公司对资金的使用，同意将上述借款汇入马建忠的账户，马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
2014年7月16日，甲方（抵押人）及丙方（借款人）马氏庄园公司与乙方（抵押权人）胡国荣签订房屋抵押贷款合同，合同约定，贷款种类为企业经营，月利率1.5%，借款金额700万元，债务履行期限3个月，以坐落于北京市延庆县康庄镇天佑路58号6幢，产权证号为X京房权证延字第×××号房屋作为抵押，合同经甲乙丙三方签字后生效。同日，双方就该房屋办理了抵押登记手续。2014年7月22日，北京市住房和城乡建设委员会颁发了X京房他证延字第×××号房屋他项权利证书，房屋他项权利人为胡国荣，房屋所有权人为马氏庄园公司，房屋所有权证号为X京房权证延字第×××号，房屋坐落为延庆县康庄镇天佑路58号6幢1至3层101，债权数额700万元。
同日，借款人马建忠、侯李娴（同为甲方）与出借人胡国荣、穆甫起、张杰（同为乙方）及保证人中汇宏久（北京）投资担保有限公司（以下简称中汇宏久公司）签订了借款合同。借款合同约定，甲方因生意需要向乙方请求借款，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，保证人自愿为甲方此笔借款提供连带保证担保。乙方借给甲方700万元，其中胡国荣提供565万元，穆甫起提供130万元、张杰提供5万元，月息为1.5%，借款期限自2014年7月16日起至2014年10月15日。保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保单位内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务。甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若甲方到期不能依约还款，乙方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。合同还对各方当事人就各自的权利义务，保证人的担保范围、保证期间、违约责任、办理公证等事项作出了约定。2014年7月30日，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第34945号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明自借款合同生效及当事人双方的债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。
2014年7月16日，胡国荣向马建忠名下工商银行账户转账汇款565万元，穆甫起向马建忠名下工商银行账户转账汇款130万元，张杰向马建忠名下工商银行账户转账汇款5万元。
2015年6月18日，以下简称丰台法院作出（2015）丰执字第00606号执行裁定书，载明：2014年12月24日，胡国荣向丰台法院申请执行已发生法律效力的（2014）京方正内民证字第34945号公证书、（2014）京方正执行证字第00997号执行证书，该执行证书确定被执行人支付申请人本金565万元及其他款项。
同日，丰台法院作出（2015）丰执字第00604号、（2015）丰执字第00608号执行裁定书，载明2014年12月24日，张杰、穆甫起分别向丰台法院申请执行已发生效力的公证书及执行证书，张杰的执行证书确定被执行人支付申请人本金5万元及其他款项，穆甫起的执行证书确定被执行人支付申请人本金130万元及其他款项。
2015年7月21日，丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第09106号民事判决书，载明：原告中汇宏久公司与被告马建忠、侯李娴合同纠纷一案，原告中汇宏久公司诉称，二被告因投资需要作为借款人于2014年7月16日向出借人胡国荣、穆甫起、张杰借款，二被告委托中汇宏久公司为其提供担保，并签订了借款合同，同日，原被告以及胡国荣、穆甫起、张杰各方签订了担保服务合同，约定由胡国荣、穆甫起、张杰向被告提供借款人民币700万元，中汇宏久公司为该笔借款提供担保，中汇宏久公司已履行了担保义务，被告应当给付相应担保费，但被告经原告多次催要拒不给付，故诉至法院。
2016年6月30日，胡国荣向马氏庄园公司申报了债权，申报的债权为565万元。
2017年10月24日，马氏庄园公司诉至本院要求1.确认双方于2014年7月16日签订的《房屋抵押贷款合同》无效；2.判令胡国荣办理解除X京房权证延字第×××号房产的抵押权登记手续。诉讼过程中，马氏庄园公司变更第一项诉讼请求为：判决解除双方2014年7月16日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除。
2017年9月18日，杨长青向丰台法院申请变更其为丰台法院执行的胡国荣与马建忠、侯李娴民间借贷纠纷一案的申请执行人。丰台法院作出（2017）京0106执异443号执行裁定书，裁定变更杨长青为丰台法院（2015）丰执字第00606号案的申请执行人。
另查，本院于2016年2月3日依法受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请裁定受理马氏庄园公司破产清算一案。
本院认为:本案的争议焦点主要有三点，一是胡国荣与马建忠、侯李娴签订的借款合同，是否构成胡国荣与马氏庄园公司签订的房屋抵押贷款合同的债务加入行为？二是房屋抵押贷款合同是否实际履行？三是马氏庄园公司是否可以依据破产法第十八条主张解除合同？
关于焦点一，本院认为，债务加入行为的债务人应有债务加入的合意。胡国荣辩称借款合同系马建忠、侯李娴对马氏庄园公司所欠胡国荣借款即双方签订的房屋抵押贷款合同的债务加入，胡国荣选择执行其中部分债务人是其权利，不影响基础的法律关系，但综合本案现有证据，胡国荣、穆甫起、张杰在公证处分别以各自名义与马建忠、侯李娴签订了借款合同，并以公证处作出的（2014）京方正内民证字第34945号公证书为依据，分别以各自的名义向法院申请执行，要求马建忠、侯李娴支付本金及利息，从借款合同的签订到债务的执行整个过程中均未提及该借款与马氏庄园公司与胡国荣之间的借贷行为有关，马建忠、侯李娴在该借款合同及本案中亦均未有明确的债务加入的意思表示，且中汇宏久公司起诉马建忠、侯李娴要求二人给付担保费时，亦以借款合同为依据，并陈述称该借款系二人因投资需要作为借款人向出借人胡国荣、穆甫起、张杰借款，故本院认为胡国荣与马建忠、侯李娴签订的借款合同不构成债务加入，其民间借贷关系独立于本案诉争的房屋抵押贷款合同，故对胡国荣的该抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，对于马建忠名下账户收到的700万元转账汇款的性质，虽然胡国荣在庭审中辩称该700万元中穆甫起转账汇款的130万元、张杰转账汇款的5万元系算在其名下，借款人仍为胡国荣，并提交了马氏庄园公司的股东会决议及情况说明，但结合胡国荣、穆甫起、张杰与马建忠、侯李娴签订的借款合同及胡国荣、穆甫起、张杰分别向北京市方正公证处申请公证并依据公证书分别向丰台法院申请强制执行的行为可以看出，在与马建忠、侯李娴的借贷关系中，胡国荣、穆甫起、张杰均作为债权人向马建忠、侯李娴主张了债权，而非胡国荣陈述的穆甫起转账汇款的130万元、张杰转账汇款的5万元系代其履行房屋抵押贷款合同的给付义务，胡国荣的抗辩与已生效的法院判决、裁定及马氏庄园公司的股东会决议、情况说明不符，故本院认为，胡国荣、穆甫起、张杰转账汇款至马建忠账户的700万元系胡国荣、穆甫起、张杰履行作为借款合同的出借人给付义务，而非胡国荣履行本案争诉的房屋抵押贷款合同的出借人给付义务，对胡国荣辩称其已经履行房屋抵押贷款合同的意见,本院不予采信。
关于焦点三，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。马氏庄园公司与胡国荣签订的房屋抵押贷款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。按照合同约定，胡国荣应当给付马氏庄园公司借款700万元，现胡国荣未履行给付借款义务，房屋抵押贷款合同未实际履行。本院于2016年2月3日依法裁定受理马氏庄园公司破产清算一案，马氏庄园公司破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知胡国荣，亦未收到胡国荣催告，符合上述条款所规定的合同解除情形，因此本案所涉房屋抵押贷款合同应于2016年4月3日依法解除。胡国荣辩称破产法第十八条是管理人解除合同权利，而本案原告是马氏庄园公司不是管理人，马氏庄园公司无权解除合同，对此本院认为，马氏庄园公司已进入破产程序，破产管理人作为马氏庄园公司的诉讼代表人，代表马氏庄园公司进行诉讼，符合法律规定，胡国荣的该抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。故马氏庄园公司关于解除房屋抵押贷款合同的诉讼请求，本院应予以支持。鉴于房屋抵押贷款合同已解除，涉案房屋的抵押登记亦应予解除，故马氏庄园公司要求胡国荣办理解除X京房权证延字第×××号房产的抵押权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、确认原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司与被告胡国荣2014年7月16日签订的房屋抵押贷款合同于2016年4月3日解除；
二、被告胡国荣于本判决生效后七日内协助原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司办理X京房权证延字第×××号房产解除抵押权登记手续。
案件受理费35元，由被告胡国荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 章志祥
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 琮
书 记 员 李雪娜