山西省�州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）09民终1398号上诉人（原审被告）：刘二斗，男，1954年4月1日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人：解永生，忻州市长征法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘斗斗，男，1956年1月13日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。被上诉人（原审原告）:刘三小，男，1963年3月17日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人：雷眉斗，男，1952年3月30日出生，汉族，繁峙县人，农民，住本村。被上诉人（原审原告）:刘四小，男，1968年6月13日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。被上诉人（原审原告）:刘福星，男，1956年5月13日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人：刘二毛，女，1961年4月6日出生，汉族，繁峙县人，农民，住本村。系刘福星之妻。被上诉人（原审原告）:韩二润，男，1965年5月16日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人：刘三女，女，1965年7月13日出生，汉族，繁峙县人，农民，住本村。系韩二润之妻。被上诉人（原审原告）:何润生，男，1954年9月29日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。被上诉人（原审原告）:宫建军，男，1971年4月13日出生，汉族，繁峙县人，现住本村，农民。委托诉讼代理人：刘四女，女，1970年12月5日出生，汉族，繁峙县人，农民，住本村。系宫建军之妻。七被上诉人共同委托诉讼代理人：原计成，男，1951年4月5日出生，汉族，繁峙县繁城镇圣水头村人，农民，住本村。原审被告：杨俊杰，男，1974年1月16日出生，汉族，繁峙县人，繁峙县平型关铁矿下岗工人，现住繁峙县。上诉人刘二斗因与被上诉人刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小及原审被告杨俊杰林业承包合同纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘二斗及其委托诉讼代理人解永生、被上诉人刘斗斗、被上诉人刘三小的委托诉讼代理人雷眉斗、被上诉人刘福星的委�诉讼代理人刘二毛、被上诉人韩二润的委托诉讼代理人刘三女、被上诉人何润生、被上诉人宫建军的委托诉讼代理人刘四女、被上诉人刘四小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘二斗上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。事实与理由：为证明被上诉人刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军已不享有荒山荒坡（含林地）使用权，上诉人向原审法院提交了亲笔书写的《转让书》一份。但被上诉人称该《转让书》并非其亲笔书写，却未向法庭提交足以反驳的相反证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片�副本、节录本”之规定，原审法庭应直接确认《转让书》的证明效力，但原审有法不依，未予确认。即便不确认，依据“谁主张谁举证”原则，原审应责令被上诉人对其提出的如上反驳主张承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。但原审却将本应由被上诉人承担的举证责任责令上诉人承担颠倒了举证责任分配原则。为了查明《转让书》的真实性，上诉人只能向法庭提出对转让书进行笔迹鉴定，但该请求不仅被上诉人不予配合，原审也未允许。应未得到原审允许，上诉人就无从证明《转让书》的真实性，原审最终也未采纳《转让书》的证明效力。故原审法庭的如上审判行为，严重违反了证据采信规则，导致认定事实错误。二、原审认定的事实缺乏证据支持。原审仅以《土地使用权》、《林权证》为据，不能证明上列被上诉人系荒山荒坡的共同权利人，理由为：第一，《土地使用证》中登记的“土地使用权者”为刘二斗、雷眉斗（已退出）、张靖平（已退出），未体现被上诉人，无法证明被上诉人系共同使用权利人；第二，《林权证》中记载的“林地使用权利人”也只有：刘二斗一人，未体现被上诉人。虽然《林权证》“注记”中罗列了被上诉人等人，但注记记载意图模糊，也无法证明被上诉人系林地使用权权利人。况且《林权证》是被上诉人未将股份转让给上诉人之前就已经申请，只是在被上诉人转让后，上诉未及时申请变更登记。综上，原审依据的上述两份书证无法认定被上诉人系荒山荒坡的共同使用权人，原审认定的事实缺乏证据支持。请求支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小答辩称：一、1996年上诉人刘二斗及雷眉斗、张靖�作为承包人与古山村委会签订了荒山荒坡承包合同。之后有刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、何润生、宫建军、韩二润等入股参加经营。2009年颁发林权证时，当时的股东为12人。2002年刘二斗称：有人想买咱承包的林地，但人家嫌咱股份多，手续不好办，先写个退股协议书，卖了还按原股给你们分红。此事是上诉人之子刘红飞一手操办，因为是为了出卖方便，不是真退股，有的人是自己签的字，有的人是刘红飞签的。林地没卖成，此协议也就没有用了。201年忠信公司杨晓龙占用部分林地，补偿款30万元，当时每股分给2.5万元。剩余刘二斗独吞。2013年刘二斗一个做主将此林地出卖给杨俊杰、其他股东并不知情。刘二斗私自出卖林地的行为，侵犯了其他股东的权利，是无效的。同时也证明原审法院判决是正确的，公平的。原审采信证据合法有效，刘二斗提供协议，遭�否认，要求鉴定但出尔反尔，不予鉴定。他的主张没有得到证实，不能作为证据。请求驳回上诉，维持原判。杨俊杰答辩称：如果法院确认转让协议无效，刘二斗得退还本人款项80万元，并负担本人的相关经济损失。如果认定该协议有效，刘二斗就履行协助本人办理相关过户手续等。刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小向一审法院起诉的诉讼请求：1、确认两被告的协议无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：1996年3月29日，刘二斗及雷眉斗、张靖平三人作为承包人与××光裕堡乡古山村民委员会签订了《荒山荒坡（含林地）承包合同》，承包了古山村的古山背8050亩、古山东侧4600亩，共计12650亩，其中含林地700亩。后有刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、�润生、宫建军及樊再廷入股参与经营。1998年5月18日在办理集体土地农业用地承包使用权证时，审批表中土地使用者为张靖平、雷眉斗、刘二斗、刘斗斗、刘三斗（刘三小）、刘四小、刘福兴（刘福星）、何润生、宫建军还有樊再廷共十人。在颁发的《集体土地农业用地使用证》上的土地使用者为刘二斗、雷眉斗、张靖平。1998年8月29日张靖平退出股份，1999年9月21日雷眉斗也退出股份。2009年6月2日对所承包荒山荒坡的古山背林地6100亩、古山东侧林地1100亩办理了林权证，该证上的森林、林木、林地状况登记表上的林地使用权权利人为刘二斗，注记栏注有刘二斗、刘斗斗、何润生、韩元元、张靖平、雷眉斗、刘三斗、刘福兴、宫建军、韩二润、樊再廷、刘四小。2013年11月7日，刘二斗将此承包的古山村荒山荒坡12650亩（包括林地7200亩）转让于杨俊杰并签订了《转让协议书》收取转让费80万元，后刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小得知刘二斗未经合伙人的同意，私自一人将众股东承包的荒山荒坡转让他人，其行为已经侵犯了刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小的合法权益，为此诉至法院，要求确认刘二斗与杨俊杰的转让协议无效。审理中，刘二斗辩称，刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军已退股，并提供上列七人签字后的转让书予以证实，上列七人否认该转让书，认为该转让书，签名不是本人书写。一审法院认为，刘二斗及雷眉斗、张靖平在与××光裕堡乡古山村民委员会签订《荒山荒坡（含林地）承包合同》后，刘斗斗、刘三小、刘四小、刘福星、何润生、宫建军及樊再廷入股参与经营。故前述当事人共同对其承包的荒山荒坡（含林地）享有使用权，在经�中，雷眉斗等人提出退股，但该荒山荒坡（含林地）的使用权仍属其他共有人，现刘二斗将所承包的古山村荒山荒坡（含林地）全部转让于杨俊杰，并签订了《转让协议书》，其他共有人也未追认，刘二斗所实施的处分行为是对其他共有人合法权益的侵害。2009年6月23日县林业局颁发的林权证注记栏写有刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小七人，故刘斗斗、刘三小、刘福星、韩二润、何润生、宫建军、刘四小要求确认转让协议无效的请求应予支持。根据该院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十六条之规定，判决为：刘二斗与杨俊杰签订的关于繁峙县光裕堡乡古山村荒山荒坡（含林地）的《转让协议书》无效。案件受理费100元由被告刘二斗负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉林地使用权是属刘二斗一人所有还是刘二斗与刘斗斗等七被上诉人共同所有；二、刘二斗与杨俊杰就案涉荒山荒坡的转让协议是否有效。关于焦点一，繁峙林证字（2009）第01298号林权证的记载内容为：森林、林木、林地状况登记表上的林地使用权权利人为刘二斗，注记栏注有刘二斗、刘斗斗、何润生、韩元元、张靖平、雷眉斗、刘三斗、刘福兴、宫建军、韩二润、樊再廷、刘四小。上诉人刘二斗认为，林地使用权人一栏中仅记载其本人，所以林权证中所载林地使用权为其一人独有。刘斗斗等七名被上诉人则认为林权证注记栏中有其七人的名字，其七人应为该证所载林权的共有人。一审法院向繁峙县林业局调取的《林权登记申请表》载明，林权共有�利人为：刘二斗、何润生，刘斗斗、刘三斗，刘四小、刘福兴、宫建军、韩二润、樊再廷、韩文元、张靖平、雷眉斗共12人。可见繁峙林证字（2009）第01298号林权证注记栏所载内容为共有权人。林权证为证明物权归属的权利凭证，如无相反证明，具有推定真实的效力。虽然刘二斗主张注记栏内的其余11人均已退股，但刘斗斗等七被上诉人均不认可退股的事实，且未进行变更登记。案涉林权应仍属包括上诉人刘二斗、被上诉人刘斗斗等七人在内的12名权利人共有。故刘二斗关于案涉林权属其一人享有的上诉理由不能成立；关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案刘二斗在未经其他共有人同意的情形下与杨俊杰签订了转让协议，侵害了其他共有人的合法权益。杨俊杰在明知存在其他权利人的情形下仍与刘二斗订立转让协议，难以构成法律意义上的善意受让人。故一审法院认定转让协议无效并无不当。综上所述，刘二斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘二斗负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  杨 剑审判员  张 亮二〇一七年三月十七日书记员  罗 燕