河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终7422号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市。法定代表人：李进军，职位总经理。委托诉讼代理人：褚瑞欣，公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市。法定代表人：邓坦克，职位总经理。委托诉讼代理人：申若冰，公司员工。被上诉人（原审原告）：胡晓元。被上诉人（原审原告）：胡建昌。被上诉人（原审原告）：胡晓青。被上诉人（原审原告）：东小三。被上诉人（原审原告）：胡晓娟。被上诉人（原审被告）：王彦州。委托诉讼代理人：张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。原审被告：吴山。原审被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市。上诉人胡晓元、胡建昌、胡晓青、东小三、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合公司）、信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人胡晓娟等人、吴山、王彦洲、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡晓元、上诉人胡建昌、上诉人胡晓青、上诉人东小三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、上诉人信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被上诉人胡晓娟等人、被上诉人吴山、被上诉人王彦洲、被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在计算死者东某损失时未考虑参与度。根据河北医科大学的鉴定意见，死者外伤较轻微，受伤致死之过程发展较快，被鉴定人东某因自身疾病发作导致死亡。因此分析东某外伤在其死亡之后的不良后果中起到诱发作用，建议参与度25%，精神抚慰金不应当取得。被上诉人辩称，原判正确，应予维持。被上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告赔偿五原告经济损失294421元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日16时45分许，被告王彦洲驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿308国道由南向北行驶至新和村道口北侧67.8M处时，与沿该道同方向行驶吴山驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车发生追尾，致吴山的鲁Ａ×××××号小型轿车又撞到同方向行驶胡建昌骑电动三轮车载东某，造成东某受伤住院治疗，于2017午9月16日死亡。赵县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王彦洲负事故的全部责任,吴山、胡建昌、东某无责任。事故造成五原告医疗费、死亡赔偿金等经济损失共计294421元。被告王彦洲的事故车辆在被告信达保险公司投保交强险，在被告中华联合保险公司投保商业三者险。一审法院认定事实：对于以下当事人没有争议的事实，本院予以确认:2017年9月14日16时45分许，被告王彦洲驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿308国道由南向北行驶至新和村道口北侧67.8M处时，与沿该道同方向行驶被告吴山驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车发生追尾，致鲁Ａ×××××号小型轿车又撞到同方向行驶原告胡建昌骑电动三轮车（载东某），造成电动车乘车人东某受伤住院，于2017午9月16日死亡，车辆不同程度受损。赵县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告王彦洲应负事故全部责任，被告吴山、原告胡建昌、东某无事故责任。被告王彦洲驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告信达保险公司投保交强险，在被告中华联合保险公司投保商业三者险，商业三者险保险金额30万元，不计免赔。被告吴山驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告泰山保险公司投保交强险。东某于事故发生当日到赵县人民医院住院治疗，2017年9月15日出院，实际住院1天，出院主要诊断为多部位损伤。出院医嘱为休息，口服药物，复查心电图，不适随诊。东某于2017年9月15日到赵县中医院住院治疗，2017年9月16日死亡，实际住院1天，西医主要诊断为脑梗死。赵县公安交通警察大队委托河北医科大学法医鉴定中心对死者东某进行尸体检验、分析死亡原因，河北医科大学法医鉴定中心作出的法医病理鉴定意见书鉴定意见为，不排除东某系脑、心自身疾病发作导致死亡，此次交通事故损伤对东某的死亡有一定的诱发和促进作用。被告信达保险公司向本院提出申请，申请对交通事故对东某死亡结果参与程度进行鉴定，本院委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，河北医科大学法医鉴定中心作出的法医临床鉴定意见书鉴定意见为，2017年9月14日车祸外伤在东某死亡的不良后果中起到诱发作用，建议参与度为25%。死者东某，女，1954年9月6日出生，生前户籍所在地为河北省石家庄市赵县新寨店镇新和村新凤路永通巷2号。原告胡建昌系死者东某丈夫，原告胡晓娟、胡晓青、胡晓元为死者东某子女。东某丧葬费为28493元。当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告主张医疗费3186.87元，提交了赵县人民医院住院病历、诊断证明书、住院收费票据一张及清单和门诊收费票据一张，提交了赵县中医院住院病历、诊断证明书、住院收费票据一张及清单证实。被告王彦洲、信达保险公司质证称，对两个医院的收费票据及清单真实性无异议，关联性不予认可；对两个医院住院病历无异议。被告泰山保险公司质证称，两个医院住院病历以及用药清单显示的用药和病情均与外伤无关，所有的用药均是治疗高血压等事故之前的疾病，与本次事故无关，故对医疗费不予认可。赵县人民医院住院病历中出院主要诊断为多部位损伤，说明东某的此次住院与交通事故有关。赵县中医院西医主要诊断为脑梗死，而法医病理鉴定意见书鉴定意见为，不排除东某系脑、心自身疾病发作导致死亡，此次交通事故损伤对东某的死亡有一定的诱发和促进作用，故本院认定东某在赵县中医院的住院治疗也与交通事故具有关联性。综上，本院对东某在两个医院的医疗费共计3186.87元予以确认。原告主张住院伙食补助费200元（100元×2天），符合实际情况和法律规定，本院予以确认。原告主张护理费120元，是按农林牧渔业工资标准，1人护理2天计算的，符合法律规定，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金202623元，按照河北省农村居民可支配收入每年11919元，计算17年。原告提交了户口簿，证明东某年龄以及农村居民户口。原告主张东小三被扶养人生活费9798元（9798元×5年÷5人），按河北省农村居民消费性支出每年9798元标准，计算5年。原告提交了赵县新寨店镇北正村村民委员会出具的证明，证明东小三与东某系父女关系，东小三妻子已去世，东小三有五个子女。被告信达保险公司、王彦洲、泰山保险公司质证称，对死亡赔偿金的计算予以认可，对村委会出具的证明有异议，对被扶养人生活费不予认可。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告提交的赵县新寨店镇北正村村民委员会证明，能够证实原告东小三与东某的父女关系和东小三子女人数。综上，本院确认死亡赔偿金为：202623元（11919元×17年）+9798元（9798元×5年÷5人）=212421元。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告信达保险公司、王彦洲、泰山保险公司认为过高。因被告王彦洲负事故全部责任，本院对精神损害抚慰金50000元予以确认。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”东某在事故中无责任，其对交通事故的发生没有过错。根据河北医科大学法医鉴定中心作出的法医病理鉴定意见书和法医临床鉴定意见书，本院认定东某的死亡与交通事故有关联性。原告自身体质不是免除侵权人责任的法定理由，被告王彦洲负事故全部责任，其应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告王彦洲驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告信达保险公司投保交强险，在被告中华联合保险公司投保商业三者险，被告吴山驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告泰山保险公司投保交强险。东某医疗费3186.87元、住院伙食补助费200元，合计3386.87元，未超出鲁Ａ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元之和，由被告信达保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例在交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告：10000元÷（1000元+10000元）×3386.87元=3079元，由被告泰山保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元中赔偿原告：1000元÷（1000元+10000元）×3386.87元=308元。丧葬费28493元、护理费120元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金212421元，共计291034元，已超出鲁Ａ×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额110000元和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险无责任死亡伤残赔偿限额10000元之和，由被告信达保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元，由被告泰山保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额10000元中赔偿原告10000元。原告主张在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。余款171034元（291034元-110000元-10000元）由被告中华联合保险公司在商业三者险保险金额中赔偿。综上所述，被告信达保险公司共应支付给原告赔偿款113079元（3079元+110000元），被告泰山保险公司共应支付给原告赔偿款10308元（308元+10000元），被告中华联合保险公司应支付给原告赔偿款171034元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判决生效之日起五日内被告信达财产保险股份有限公司石家庄中心支公司支付给原告胡建昌、胡晓娟、胡晓青、胡晓元、东小三赔偿款113079元；二、判决生效之日起五日内被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司支付给原告胡建昌、胡晓娟、胡晓青、胡晓元、东小三赔偿款171034元；三、判决生效之日起五日内被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司支付给原告胡建昌、胡晓娟、胡晓青、胡晓元、东小三赔偿款10308元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元由王彦洲负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2017年9月14日16时45分钟，被上诉人王彦洲驾驶冀Ａ×××××号轿车沿308国道由南向北行驶时与同向行驶的被上诉人吴山驾驶的鲁Ａ×××××号小轿车发生追尾，致鲁Ａ×××××轿车又撞到同向行驶的被上诉人胡建昌所骑电动三轮车（载东某）造成电动车乘车人东某受伤致死亡。后经赵县交警大队认定被上诉人王彦洲负事故的全部责任。由于肇事车辆冀Ａ×××××轿车在上诉人信达保险公司投保交了强险。在上诉人中华联合保险公司投保30万元商业三者险，因此。二上诉人应在各自保险范围限额内对此事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人上诉建议按参考参与度25%承担责任，但未提交证据，亦与原本事实不符，本院不予支持，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6283元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一八年七月二十日书记员  王 雨