广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第439号
原告薛吉志。
委托代理人邹倩，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市居品尚家具有限责任公司，住所地桂林市中山北路113号。
法定代表人孙安妮，系该公司执行董事。
委托代理人庄建宇，系该公司业务经理。
被告靳亚峰。
原告薛吉志诉被告桂林市居品尚家具有限责任公司（以下简称：居品尚家具公司）、靳亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛吉志及其委托代理人邹倩、被告居品尚家具公司的委托代理人庄建宇到庭参加诉讼，被告靳亚峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月9日被告居品尚家具公司、靳亚峰向原告借款768000元，承诺于2013年1月30日前还清。2012年8月22日，被告又向原告借款196000元，承诺于2013年1月10日还清。上述借款到期后，被告仅向原告归还了415251元本金，余款至今未还。现原告起诉到法院，请求判决：被告向原告偿还借款本金548749元，并支付逾期还款滞纳金6675元（逾期还款滞纳金自2014年1月4日起，暂计至2014年3月18日，共计74天，按银行同期贷款利率计算，此后计算至被告实际还清全部借款时止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年7月9日的借据及转账回单，2012年8月22日的借据及次日的网上银行专用凭证，证明被告向原告借款的事实；2、2012年11月12日的借条及转账凭证2份，证明原告与靳亚峰之间还有其他借款往来；3、还款计划，证明被告靳亚峰承诺向原告还款。
被告居品尚家具公司辩称：借款是靳亚峰的个人行为，居品尚家具公司并不知情；本案诉争借款靳亚峰已经归还了1000000元，双方间该笔借款已还清；本案审理期间，因靳亚峰涉及其他借款事宜，被我公司和其他部门共同向公安机关报案，受理过程中，通过向公安机关申请银行配合调查的前提下，在开庭前几日，我公司才查到靳亚峰私人账户的信息，获取靳亚峰通过银行转账方式已向原告归还1000000元借款的相关证据。
被告居品尚家具公司对其陈述事实提供的证据有：借方传票8张，证明靳亚峰已向原告还款1000000元。
经过开庭质证，被告居品尚家具公司对原告所举的证据1、2真实性无异议，但认为还款计划中约定的利息过高，属于高利贷，且还款计划中没有加盖被告居品尚家具公司的公章；对证据3认为属于靳亚峰的个人行为，真实性无法判断。原告对被告居品尚家具公司所举的证据真实性无异议，但认为靳亚峰在2012年8月29日向薛吉志借款282000元、2012年11月12日又借款255000元，该两笔借款已还清，靳亚峰归还的款项中包含了上述两笔借款，153600元是归还本案2012年7月9日借款的利息，剩余部分才是归还本案借款本金，且居品尚家具公司提供的证据已经超过举证期限。
被告靳亚峰未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告靳亚峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
借款情况。本案共涉及三笔借款。第一笔：2012年7月9日，以被告居品尚家具公司及靳亚峰为借款人，向原告出具一份《借据》，写明：“兹有桂林市居品尚家具有限公司总经理靳亚峰向薛吉志借取现金捌拾万元整（￥800000元），于2013年1月30日前还请，并于每月10日前支付借息……”；《借据》约定要每月支付利息，但未约定利率；在《借据》上的“借款人”处居品尚家具公司的署名盖章与靳亚峰的签名并列；薛吉志于当日按双方约定向被告靳亚峰名下的银行账户转入768000元；原告薛吉志诉请按实际汇款数主张权利。第二笔：2012年8月22日，以被告居品尚家具公司及靳亚峰为借款人，向原告出具一份《借据》，写明：“兹有桂林市居品尚家具有限公司总经理靳亚峰向薛吉志借取现金贰拾万元整（￥200000元），于2013年1月10日前清还……”。《借据》没有利息约定；在《借据》上的“借款人”处居品尚家具公司的署名盖章与靳亚峰的签名并列；薛吉志于当日按双方约定向被告靳亚峰名下的银行账户转入196000元；原告薛吉志诉请按实际汇款数主张权利。第三笔：被告靳亚峰以个人名义于2012年11月12日向原告薛吉志出具一份《借据》，借款300000元，承诺借期十天，即在同年11月22日归还；原告于同日向被告靳亚峰名下银行账户转入255000元。
二、还款情况。借款发生后，被告靳亚峰于2012年9月10日、9月11日、9月29日分三次向原告薛吉志支付共计190000元（32000元＋8000元＋150000元）；2012年11月23日还款300000元；2012年12月12日还款40000元；2013年4月11日还款150000元；2013年5月20日和同年7月10日又分别还款250000元和70000元，上述还款共计1000000元。
2014年1月3日，靳亚峰以个人名义对第一笔借款和第二笔借款向薛吉志出具一份《还款计划》。以第一笔借款和第二笔借款的《借据》载明的借款数额100万元计算，注明尚欠借款本金584749元，月息4%，2014年5月还清。由于逾期没有偿还，原告起诉到法院，要求两被告归还借款。
本院认为：本案的争议焦点有三个：一是被告居品尚家具公司是否应承担还款责任；二是被告居品尚家具公司超过举证期限提供的证据是否应予采信；三是三笔借款本金尚欠多少及利息如何计算的问题。
一、关于被告居品尚家具公司是否应承担还款责任的问题。第一笔借款和第二笔借款因被告居品尚家具公司在借据上的借款人处署名并加盖了公章，应视为居品尚家具公司与靳亚峰是共同借款人，所以两被告应按约定向原告归还借款；第三笔借款是靳亚峰个人行为，由其个人承担责任。
二、关于被告居品尚家具公司超过举证期限提供的证据是否应予采信的问题。对原告关于被告提供的证据已超过举证期限，应不予采信的意见，因被告居品尚家具公司已说明逾期举证的理由，本院认为理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院予以采纳。
关于三笔借款本金尚欠多少及利息如何计算的问题。首先，被告靳亚峰2012年11月23日还给薛吉志的300000元与第三笔靳亚峰个人借款的数额和还款时间一致，且在原告举证的2014年1月3日《还款计划》中已没有此笔借款，所以本院认为该笔款项是用于归还2012年11月12日300000元借款。其次，第一笔借款和第二笔借款的本金原告薛吉志起诉是按实际汇款数主张权利的，也就是说第一笔借款和第二笔借款本金共计964000元（768000元＋196000元）。第三、利息计算问题。尽管2014年1月3日《还款计划》中其中被告靳亚峰有4%的利息承诺，但是另一借款人并没有认可，所以不能以此为根据计算。被告靳亚峰第一笔借款768000元只约定了付息，没有约定利率，故依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十四条的规定，按照银行同类贷款利率计息，即年利率为6%。从借出之日起计，按《借据》约定，借期内先付息后还本，借期内利息共计25376元（201天）；第二笔借款没有利息约定，所以之后的还款计入归还本金。综上，1000000元的还款扣除被告靳亚峰个人债务300000元后，再减除25376元利息，余款674764元为归还第一笔和第二笔借款，至2013年7月10日，两笔借款本金合计964000元已归还674764元，尚欠借款本金289236元。对尚未归还部分，被告靳亚峰应从2013年7月10日起按照银行同类贷款利率向原告支付逾期利息，故对原告要求两被告支付逾期还款滞纳金的诉请，合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市居品尚家具有限责任公司、靳亚峰归还原告薛吉志借款289236元及逾期利息（逾期利息计算：从2013年7月10日起，以289236元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告薛吉志的其他诉讼请求。
本案案件受理费9354元（原告已预交），公告费700元，共计10054元，由原告薛吉志负担4756元，被告桂林市居品尚家具有限责任公司、靳亚峰5298元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日第二天起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费9354元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李 海
审判员 黄巧明
审判员 陈碧青
二〇一四年十一月十日
书记员 曾海靖
第7页共7页