江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2338号
原告：严振新，男，1978年8月16日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告：刘小杰，男，1981年5月2日出生，汉族，住南通市通州区。
原告严振新与被告刘小杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严振新及其委托诉讼代理人邱来强，被告刘小杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严振新向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元及逾期利息12000元（自2016年3月1日起至2018年2月28日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告个体从事消防安装和钢结构工程。原告与被告是自幼相识的朋友。2013年，原告在开发区某厂房做消防设施工程时，被告曾在原告手下工作了几个月。2014年，原告得知南京友联消防工程有限公司南通分公司（以下简称友联公司）在南通淘宝城有消防工程，原告手下工人不多，便和被告说，被告负责找人，原告负责接工程，无论盈亏两人平分。原、被告共同去友联公司商谈，回来后，原告和被告商量能不能做，商量好后原、被告共同去友联公司签订合同，合同由原告出面签字，被告并未签字。施工过程中，施工现场均由被告负责管理，原告负责跑外围。原、被告分别找了部分工人，出工情况由被告负责记录，生活费从原告处领取。年底，工程施工完毕，但由于管理不善，工程亏损严重，原告将自己其他工程上赚的钱也全部投入，但仍不够发放工人工资。经原、被告结算，发放工人工资还差二十几万元。友联公司答应借款20万元给原、被告，原告与被告协商，各承担10万元，不够的部分各自想办法。原告有房产，而被告没有可用来抵押的财产，友联公司只认可原告借款，便由原告用房产抵押向友联公司借款20万元，由被告向原告出具了10万元的借条，并让在场的工人作为证明人签字。借款当日，在友联公司主持下发放了工人工资。不足部分，被告让其父亲送钱过来，原告让其妻子送钱过来。被告口头承诺年底前偿还该10万元，但被告至今未还，原告只得诉至法院。
被告刘小杰辩称，其与原告之间并不存在合伙关系，该10万元借条实际上是领取工资的领条，不应由被告偿还。原、被告从小相识，但2013年以前并无往来。2013年，被告通过朋友介绍跟原告做消防工程的水电安装。2014年，原告称有工程做，让被告参考一下能不能做，被告便跟原告去了友联公司，当时只谈了一、二层的消防工程，其他增加的工程都是原告自己去谈的。施工过程中，原、被告各自联系工人来施工，被告负责在现场安排工人工作、记工时，被告自己也进行施工。2015年1月12、13日左右，消防验收结束，工程款如何结算的被告并不清楚。被告请来的工人没有拿到工资，到被告家里要钱，被告找到原告，原告说工程做亏了，但和友联公司工程款结算的不对，要重新结算。工人闹到劳动监察部门和友联公司，腊月二十八那天，工人都去了友联公司，友联公司让原、被告过去，因为友联公司只认可原告，原告便向友联公司借了20万元。原告对被告说其借10万元把自己手下工人的工资发了，被告的工人其不管。因为工人工资不能不发，被告无奈只得让原告向友联公司借钱，被告再写条子给原告。当天，在友联公司发放了工人工资，不足部分，被告让父亲拿了二万五、六千元来。被告向原告出具的条子应该是领条，因为原告说借条和领条一样，被告才出具了借条，原告还说过了正月十五会重新和友联公司结算，被告出具的借条也可以再结算。但此后原告入狱，否则被告早就找原告要钱了。综上，案涉借条实为领取工资的领条，对原告的诉讼请求不予认可。
原告严振新为支持其诉讼请求提供以下证据：
1.被告于2015年2月15日出具的借条1份。
2.证人毛某的出庭证言，证人陈述：证人与原、被告均是朋友。起初是原告请证人在淘宝城的消防工程中帮忙烧饭及做一些其他事务，证人去了几天，感觉他们不是很负责任，工程要亏损，便离开了。后来原、被告一起来找证人，被告表态说自己也是老板，证人才知道原、被告是合作的关系。工程完工后，临近过年，工人们都去了分包工程的公司，原、被告及分包公司的负责人严候柱也在场。原、被告拿不出钱来，严候柱拿出20万元，说借给原、被告发工资。原告说其中10万元算被告的，被告写了借条，在场的工人基本都在借条上签字。工资发下来钱不够，晚上被告的父亲还送了几万元过来。
3.证人吴某的出庭证言，证人陈述：证人与原、被告均是朋友。原、被告合伙在淘宝城做消防工程，原告请证人去做水电，工资是原告和证人谈的，平时由被告负责管理，平时大家都喊被告“刘老板”。到年底，原、被告说做亏了，没钱发工人工资。工人和原、被告在分包工程的消防公司，消防公司的负责人也在场。负责人说工人工资要解决，原告有房子，要原告拿房子抵押，公司借20万元。原、被告商谈好后，被告向原告出具了借条，在场的工人在借条上签字。
被告刘小杰对原告所举证据质证如下：对借条的真实性不持异议，但实为领条。证人证明了借条的真实性及借条是为了发放工人工资的事实，工人工资不应由被告发放。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月15日，被告向原告出具借条1份，载明：“今刘小杰借严振新10万元整发工人工资”。被告在“借钱人”处签名。该借条证明人处，有包括证人吴某、毛某在内的26人签名。
审理中，被告陈述，原告尚欠其2013年度的工资5600多元。原告认可欠被告2013年度部分工资，但金额需要对账。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告于2015年2月15日向原告出具了金额为10万元的借条，表明双方形成借贷的合意。原告申请出庭的证人毛某、吴某均证明了该借条的真实性及形成的过程。原、被告为发放工人工资，因资金不足，由原告出面向友联公司借款20万元。被告向原告出具了10万元的借条，被告亦认可该10万元用于发放了其请来的工人的工资，应当认定借条所涉借款已经交付，原、被告之间的借款合同成立并生效。被告抗辩称其系原告的工人，该借条实为领取工资的领条，但并未就此举证，也与证人陈述不符。被告已经写明“借条”、“借”，且在“借钱人”处签名，表明被告明知并认可原、被告间系借款关系。被告陈述其系原告的工人，与其和原告一起出面处理工人工资，向原告出具借条，金额不足时由其父亲送钱来处理的事实均存在矛盾，本院难以采信。被告抗辩称原告承诺该借条可以重新结算，但其并未就此举证，且被告在出具借条后至今未向原告主张权利，亦未在法定期间内行使撤销权。对被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。原、被告间的借款合同法律关系明确，借条中虽未约定还款期限，现原告起诉要求偿还，被告应予偿还。借条未约定利息及还款期限，故对原告主张被告支付自2016年3月1日起至2018年2月28日的逾期利息12000元的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告虽认可尚欠被告2013年工资，但金额不明确，不符合抵销的法定条件，本案中不予理涉。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘小杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告严振新借款10万元。
二、驳回原告严振新的其他诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告严振新负担120元，由被告刘小杰负担1150元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2540元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审判员 张 尤
二〇一八年六月八日
书记员 彭祥龙