河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初343号
原告：侯立峰，男，1976年3月1日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。
被告：王金海，男，1954年7月4日出生，汉族，住承德市双滦区。
被告：王利峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住承德市双滦区。
被告：承德拓瑞商贸有限公司，住所地滦平县付营子乡头道河村。
法定代表人：王利峰，该公司经理。
以上三被告委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。
被告：丛月红，女，1979年5月19日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
被告：承德凯达铸造有限公司，住所地承德县新杖子乡新杖子村。
法定代表人：王伟，该公司经理。
原告侯立峰与被告王金海等人民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2015）双桥民初字第2584号民事判决。侯立峰不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）冀08民终3144号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告侯立峰及其委托代理人李凯，被告王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司（以下简称拓瑞公司）委托诉讼代理人杨常青，被告丛月红委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼，被告承德凯达铸造有限公司（以下简称凯达公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯立峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告王金海偿还借款110万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，并按约定给付实现债权所需要的律师费、上门追逃费等；2.由被告王利峰、凯达公司、拓瑞公司、丛月红承担连带偿还义务；3.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月16日被告王金海从原告处借款110万元，原告给王金海转账100.50万元，给付现金9.50万元，双方约定了利息，此款被告王金海一直未偿还。2014年10月17日原告与王金海重新签订新的展续借款合同，并将原借款合同作废，在该合同中双方约定了利息。被告王利峰、凯达公司、拓瑞公司、丛月红作为担保人对此笔借款提供了担保并向原告出具了保证书。现借款期限已到，原告多次催要被告不予偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
王金海辩称，不否认与原告签订了借款合同，但事实上原告并未提供借款，双方借款合同关系未成立，被告王金海不负偿还责任。
王利峰、拓瑞公司、丛月红辩称，因借款人未收到借款，担保人不负担保责任。
凯达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见或相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1-5号证据借款合同及保证书，拟证明原、被告间的借款、担保关系；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红对其真实性认可，但认为没有实际发生借款，借款合同未成立；上述证据系双方真实意思表示，且系当事人签字、盖章，本院予以采信。6号证据收据，拟证明被告王金海2014年10月17日收到了原告提供的借款；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红对形式上的真实性无异议，但认为实际上王金海并未收到此款；原告自认2014年10月17日的借款系2013年4月16日的借款展续而来，2014年10月17日原告并未实际向王金海交付110万元，故对该证据本院不予采信。9号证据2015年5月17日被告王金海为原告出具的欠条一张，拟证明当时被告王金海尚认可其欠原告110万元外还欠70万元；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红认可系王金海签字，但认为不是真实意思表示，对合法性、关联性不予认可；该证据系王金海本人所签名，本院予以采信。10号证据原审上诉期间二审的庭审笔录中关建强证人证言，拟证明被告王金海并未还款；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红认为关建强二审出庭作证不属于新的证据，原告并未在原一审中申请证人出庭，而是在二审中申请证人出庭，不予认可；11号证据银行流水操作档案，拟证明关建强曾向原告的银行卡存款100万元，并不是被告王金海偿还了借款；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红认为对真实性无法判断，且王金海偿还此款并不是本人亲自操作偿还，而是派人偿还，不能证明不是王金海偿还；上述二份证据可以证实关建强向原告银行卡存款的事实，本院予以采信。12号证据凯达公司偿还原告此笔借款的凭证，拟证明此笔借款的真实性，凯达公司已针对此款按照10%的比例向原告偿还11万元，原告同意将此11万元予以扣除；被告王金海、王利峰、拓瑞公司、丛月红对其真实性认可，但认为凯达公司偿还此款没有合法依据；该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日、2013年4月17日被告王金海从原告处借款，原告听从被告王金海的指示将金额100.50万元的款项转入马金凤银行卡中。2014年10月17日原告与王金海签订借款合同（展续合同），将上述借款重新约定了借款期限为2014年10月17日至2014年11月17日，并约定借款数额为110万元，并约定逾期利息为月息3%，违约金2‰/日，凯达公司在连带责任担保人处盖章。同日，王利峰、拓瑞公司为原告出具了不可撤销保证书，2014年11月3日被告丛月红为原告出具不可撤销保证书。2013年10月24日原告好友关建强向原告建行卡存款100万元。2013年10月25日原告为被告出具收到王金海还款100万元的收条，并注明款汇入建行卡。2015年12月8日河北省承德县人民法院受理了凯达公司破产重整案件，2016年12月30日该院作出批准凯达公司重整计划草案的裁定，2017年6月29日侯立峰从凯达公司处按照10%的清偿比例，获得此笔借款清偿金额11万元。
本院认为，关于原告侯立峰与被告王金海间借款关系是否成立生效的问题。自然人之间的借款关系自借款人收到借款时生效。2013年4月16日、2013年4月17日，原告按照被告王金海的指示将款项通过银行转账的形式交付被指示人，应视为原告已将借款交付被告王金海，故此笔双方的借款关系成立并生效。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。被告王金海称上述借款已经清偿，并提交了银行存款凭条及原告出具的收条，但银行存款凭条的存款人系关建强而非被告王金海，且原告为其出具的收条上载明所还款项汇入建行卡，被告王金海又未提供其本人已向原告汇款的证据，对此被告王金海应承担举证不能的不利后果，对被告王金海称此笔借款已经清偿的辩解意见，本院不予采纳。2014年10月17日原告与被告王金海签订了借款合同，在该合同中被告王金海进行了签字捺印，该合同中又注明为展续合同，故可以认定为系2013年月16日、2013年4月17日双方借款的重新约定，原告已将借款交付被告王金海，双方借款关系成立并生效。
关于原告主张借款数额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称2013年除转给被告王金海100.50万元外，又给付被告王金海现金9.50万元，但未提供取款、付款相关证据，故本院对原告与被告王金海间的借款本金数额认定为100.50万元，2014年10月17日，原告与被告王金海重新签订借款合同时将借款数额约定为110万元，且未约定借期利息，此时比2013年转账数额多出的9.50万元应视为对借款100.50万元利息的约定，该约定不超过年利率24%，本院予以支持。2014年10月17日原告与被告王金海签订的借款合同约定了逾期利息及违约金，该约定已超法律规定的年利率24%的上限，本院不予支持，对原告此笔借款的利息，本院以年利率24%予以计算。2017年6月29日凯达公司已承担11万元保证责任，此笔款项应从被告偿还借款的数额中予以扣除。
关于被告王利峰、拓瑞公司、丛月红、凯达公司应否承担担保责任的问题。上述担保人均对被告王金海的此次借款向原告出具了保证书，双方之间的保证合同关系即已成立，在被告王金海未清偿原告借款的情况下，被告王利峰、拓瑞公司、丛月红应承担保证责任。凯达公司经河北省承德县法院批准重整，其在重整过程中已经按照重整计划草案履行了清偿义务，对其尚未履行部分其不再负有清偿责任，故对原告要求被告凯达公司承德保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王金海于本判决生效后十日内偿还原告侯立峰借款110万元及利息（利息自2014年11月18日起按年利率24%计算至本判决生效确定给付之日止，凯达公司已付11万元应予扣除）；
二、被告王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告侯立峰其他诉讼请求。
案件受理费14700.00元，由被告王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 姜朋飞
人民陪审员 毕金霞
人民陪审员 杨会元
二〇一八年五月三十日
书 记 员 唐凯旋
附页：
本判决书依据的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:
(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;
(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人处主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。