广东省广州市中级人民法院
民事�定书
（2018）粤01民特537号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：广州融达房地产有限公司，住所地：广州经济开发区志成大道302号融汇大夏1301A室。
法定代表人：柳振雄，职务：董事长。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：广州如雅房地产咨询有限责任公司，住所地：广州市越秀区中山三路33号10楼B座自编F86号。
法定代表人：卢志峰，职务：总经理。
委托代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：赵镇，广东合邦律师事务所实习律师。
申请人广州融达房地产有限公司（下简称融达公司）与被申请人广州如雅房地产咨询有限责任公司（下简称如雅公司）申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017�穗仲案字第9237号仲裁裁决一案，本院于2018年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
融达公司称，一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。(一）仲裁庭关于4套房屋销售代理费用的裁决意见已超出《融达领寓营销代理合同》（以下简称《代理合同》）约定的仲裁条款范围，属于无权仲裁。1.根据双方于2016年3月22日签订的《代理合同》，由申请人委托被申请人代理销售公寓，代理销售期限从2016年2月1日起至2016年8月1日，并约定争议解决方式为向广州仲裁委员会申请仲裁裁决。2.但涉案争议的四套房子，507房、920房实际成交日期为2016年8月4日，717房、718房实际成交日期为2016年8月6日。对此，被申请人在仲裁庭审笔录中予以确认，仲裁庭在裁决书第16页事实认定部分也予以明确，即以上4套房屋的销售时间已经超出双方委托代理期限。3.就上述四套房子，仲裁�认为双方的代理期限以双方实际履行的期限为准，因此认定申请人应向被申请人支付该4套房屋的销售代理费用。4.申请人认为，双方在《代理合同》中明确约定代理期限至2016年8月1日止，故发生委托代理期限之后的4套房屋为无权代理，双方当事人未就代理权达成一致意见，不应适用《代理合同》的约定，双方亦未就该代理问题争议解决达成仲裁约定；在仲裁庭上，仲裁庭未就此作出释明，申请人亦提出反对意见。因此，仲裁庭关于以上4套房屋销售代理费用的裁决意见已超出《代理合同》约定的仲裁条款范围，属于无权仲裁。(二）双方当事人并未在《代理合同》中约定处理纠纷产生的律师费可作为仲裁范围，产生纠纷后双方并未就此达成新的协议。《代理合同》并未就双方的律师费、律师费的具体金额、承担方式作出约定，故仲裁庭就律师费作出裁决属于超裁。�时，本案产生的律师费并非处理案件产生的必要费用，仲裁庭仅凭被申请人提供的律师费发票裁决支持其律师费的请求，违反相关法律规定。二、仲裁裁决所依据的证据涉嫌伪造。被申请人提供的证据7、8关于507房、920房的《成交确认表》、《认购书》明确该两套房屋的成交日期为2016年8月4日，该成交时间与被申请人提供的证据4也能相互印证，但在被申请人庭审中出示的证据显示，507房、920房《认购书》时间有明显涂改痕迹，即由2016年8月4日篡改为2016年7月30日，并加盖了申请人方的销售专用章。对于该日期修改及加盖公章事宜，申请人毫不知情，多次向仲裁庭提出核实以上两份证据真实性的要求，但仲裁庭未予以采纳，而是直接确认了以上两份证据的真实性。申请人有理由相信，以上两份证据是被申请人为了达到结算目的，串通申请人公司员工张启富篡改日期并�盖公章。目前，申请人已经向公安机关报案张启富非国有企业职务侵占犯罪，按法律规定，被列入刑事犯罪的证据不能作为民事证据使用。三、裁决违反《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理的解决纠纷”的原则，依法应当予以撤销。1.双方签订的《代理合同》应属包销合同，理由如下：(1）《代理合同》第四条第1款约定了商品房销售底价。(2）《代理合同》第四条第3款约定了被申请人只要按底价销售了房屋便可获得佣金为固定标准。（3）《代理合同》第四条第4款约定了溢价的收取。2、但在仲裁庭意见部分，对被申请人未营销宣传、未完成销售目标等构成根本违约的行为，裁决认为“不构成违约”，实在违反仲裁法“公平处理纠纷”的原则。综上，特依据《仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定，申请撤销中国广州仲裁委员会作出的�2017）穗仲案字第9237号裁决。
对融达公司的申请，被申请人如雅公司认为，一、裁决并未超出仲裁条款范围。首先，案涉四套房屋代理销售并未超出代理期限。被申请人在仲裁期间已经提供相应证据并在代理意见中进行了分析。其次，双方提出仲裁依据的协议是《代理合同》，该合同最主要的权利义务就是房屋贷款销售，显然，四套房屋代理销售属于仲裁协议约定范围。最后，就算对于四套房屋的代理时间问题有争议，只是仲裁庭对仲裁协议范围内有关事实方面的认定意见，不能因此否认约定仲裁的性质。二、仲裁裁决所依据的证据真实合法有效，不存在伪造。首先认购书真实合法有效，关于修改部分已经由申请人盖章确认，其次，被申请人提供的证据成交确认表显示，四套房屋成交日期都在8月1日之前，也验证了认购书的真实性和逻辑性。最后即使申请人认为507、920存在伪造，其他证据没有伪造嫌疑，不能因此否认整个仲裁裁决。三、裁决尊重事实，客观公正，没有违反公平公正原则。仲裁法第七条并非撤销仲裁裁决的依据，申请人提到的其他理由都是实体问题。
经审查查明：2016年3月22日，申请人与被申请人签订《代理合同》，约定申请人委托被申请人代理销售公寓工作，并约定该合同在履行过程中发生纠纷，协商不成的，任何一方可向广州仲裁委员会申请仲裁裁决。
2017年7月28日，中国广州仲裁委员会（下简称广仲）受理了如雅公司为申请人、融达公司为被申请人的委托合同纠纷仲裁申请。2017年10月25日，仲裁庭不公开开庭审理了本案，双方当事人均参加了庭审，庭审过程中，双方当事人均表示参与该庭审活动即表明当事人均同意将该案提交广仲管辖；仲裁庭归纳双方的争议焦点第一点�，507、920、717、718四套房屋是否在双方约定的代理合同期限内成交、是否应支付佣金，双方当事人对该争议焦点均无异议，并围绕该争议焦点发表了辩论意见。
2018年5月25日，仲裁庭作出（2017）穗仲案字第9237号裁决。该裁决在事实认定部分，根据《融达领寓成交确认表》（2016年12月18日、2017年1月22日），认定共有17套房屋成交。仲裁庭意见中,对于如雅公司是否有权取得507、717、718、920房的溢价佣金，仲裁庭认定，即使上述4套房屋不在合同约定的代理期限之内，但如雅公司已经成功为融达公司销售该四套房屋…双方的代理期限已因被申请人实际履行及申请人接受履行的行为发生延续，以双方实际履行的期限为准，因此，融达公司应向如雅公司支付该4套房屋的销售代理费用。
本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。
首先，关于507、920、717、718四套房屋销售代理费用的裁决意见是否超出仲裁协议范围。申请人与被申请人就申请人委托被申请人代理销售公寓签订案涉《代理合同》，并约定该合同在履行过程中发生的纠纷提交广仲解决。后被申请人依据该仲裁条款提起仲裁，申请人进行答辩并提出反请求。仲裁庭审中，仲裁庭将507、920、717、718四套房屋是否在双方约定的代理合同期限内成交、是否应支付佣金作为仲裁案件争议焦点，双方当事人均未提出异议，并就该争议焦点发表答辩意见。现申请人在裁决作出后又以仲裁庭对该四套房屋的代理费用作出处理超出仲裁协议范围为由申请撤裁，不能成立，本院不予支持。
其次，关于律师费是否属于仲裁协议范围的问题。广仲《仲裁规则》第74条第（三）项规定，仲裁庭有权根据当事�的请求，在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用（包括律师服务费、保全费、公证费等）。因此，仲裁庭裁决申请人向被申请人补偿律师费用，符合仲裁规则的上述规定，申请人认为该裁决超出仲裁协议范围没有依据，本院不予支持。
再次，关于裁决所根据的证据是否是伪造的，申请人主张伪造的证据是被申请人在仲裁过程中提供的证据7、8，但案涉裁决在认定事实部分并未依据该证据7、8作出认定，且申请人亦无证据证明该证据系伪造，申请人据此主张撤销案涉裁决，本院不予支持。
至于申请人在申请书中提到的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第�七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人广州融达房地产有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第9237号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人广州融达房地产有限公司负担。
审判长 陈舒舒
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年九月七日
书记员 李思泳
刘嘉欣