江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0058号
上诉人（原审原告）中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人郑宝华，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人韩金虎，泰州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张宝善，泰州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人树德全，男，汉族。
委托代理人曹乐，江苏众成信律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月7日，中达建设集团股份有限公司将其承建的泰州阳光盛景小区二期工程（6#楼工程）粉刷工程发包给管天新，后管天新将部分粉刷工程分包给叶青，叶青招用树爱国在该工地从事粉刷工作。2013年7月21日15时45分左右，树爱国在下班途中驾驶二轮摩托车行驶至328国道51KM＋550M时与王桂荣驾驶的轻型普通货车发生事故，后经泰州市第二人民医院抢救无效于当日死亡。经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，树爱国在此次事故中负同等责任。2013年8月29日，树德全系树爱国的父亲，树德全向泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，泰州市人力资源和社会保障局受理后，于同日向中达建设集团股份有限公司发出工伤认定限期举证通知书。2013年9月9日，中达建设集团股份有限公司向泰州市人力资源和社会保障局提交了举证材料，认为树爱国并非中达建设集团股份有限公司直接聘用，中达建设集团股份有限公司下午作息时间为14点至18点，树爱国发生交通事故正值工作时间，且其当天并未在工地上工作，不应认定为工伤。泰州市人力资源和社会保障局经调查，结合相关证据材料，于2013年10月9日作出泰人社工字（2013）第637号《关于认定树爱国为工伤的决定书》，认定树爱国因工死亡，中达建设集团股份有限公司承担树爱国受伤死亡的工伤责任。中达建设集团股份有限公司不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2013）第637号工伤认定决定书并判令其重新按照工伤认定程序认定。
原审法院认为，本案所要审查的对象是泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2013）第637号《关于认定树爱国为工伤的决定书》是否合法。争议的焦点是：1、泰州市人力资源和社会保障局有无作出涉案工伤认定决定的行政职权；2、树爱国的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；3、树爱国的死亡是否应由中达建设集团股份有限公司承担工伤保险责任。第一，关于泰州市人力资源和社会保障局有无作出涉案工伤认定决定的行政职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条规定，工伤保险基金由设区的市本级、县（市）分别统筹。有条件的地方，可以根据国家有关规定逐步过渡到全市统筹。泰州市人力资源和社会保障局作为设区的市级社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。第二，关于树爱国的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，树爱国于2013年7月21日在下班途中发生交通事故的事实有叶青夫妇的证言、视听资料、路线图等证据予以证实，中达建设集团股份有限公司对此提出异议，但其在工伤认定程序中向泰州市人力资源和社会保障局提交的证据不足以否认该节事实，故不予采信。中达建设集团股份有限公司对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但并无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，故交警部门作出的道路交通事故认定书应予认定。树爱国在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。第三，关于树爱国的死亡是否应由中达建设集团股份有限公司承担工伤保险责任的问题。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。中达建设集团股份有限公司将其承建的泰州阳光盛景小区二期工程（6#楼工程）粉刷工程发包给管天新，管天新又将部分工程分包给叶青，叶青招用树爱国从事粉刷工作。树爱国在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，因管天新、叶青均不具备用人单位资格，按规定应由发包人即中达建设集团股份有限公司承担工伤保险责任。泰州市人力资源和社会保障局认定“2013年7月21日下午15时45分左右，树爱国在下班途中驾驶电动自行车与他人相撞发生交通事故”，应为“2013年7月21日15时45分左右，树爱国在下班途中驾驶二轮摩托车与他人相撞发生交通事故”，泰州市人力资源和社会保障局认定事实存在瑕疵，应予纠正。泰州市人力资源和社会保障局依据第三人树德全的申请，审核了其所提交的相关证明材料，向中达建设集团股份有限公司发出了工伤认定限期举证通知书，经过调查后依法作出认定树爱国为工伤的决定，主体适格，行政程序合法，认定事实基本清楚，适用法律法规正确。原审法院遂依照《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回中达建设集团股份有限公司要求撤销泰州市人力资源和社会保障局泰人社工字（2013）第637号工伤认定决定书并判决其重新按照工伤认定程序认定的诉讼请求。案件受理费50元，由中达建设集团股份有限公司负担。
中达建设集团股份有限公司上诉称：一、原审认定事实错误。1．树爱国发生事故伤害时间是2013年7月21日15时45分左右，上诉人下午正常上班时间段为14时至18时，树爱国发生事故伤害时不是在下班的合理时间；2．道路交通事故认定书中的交通事故发生地点与路线示意图中的“事故发生地”不存在一致性；3．原审对道路交通事故认定书认定错误，原审应依职权调查；4．原审认定树德全系树爱国的父亲证据不足。二、原审认定“主体适格”错误，本案工伤认定部门应为泰州市海陵区人力资源和社会保障局。三、原审适用法律错误。江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具备用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。所以被上诉人不应受理第三人的工伤认定申请，应告知其按照人身损害赔偿向法院起诉。四、原审认定“行政程序合法”错误。被上诉人不应受理第三人的工伤认定申请或受理后中止工伤认定程序，在劳动关系存在争议的情况下，应通过劳动仲裁前置程序裁决。综上，请求二审撤销原判，改判被上诉人重新按照工伤认定程序认定。
泰州市人力资源和社会保障局答辩称，该局工伤认定程序合法，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
树德全陈述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，请求二审予以维持。
泰州市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请受理决定书及送达回执；3．工伤认定限期举证通知书及送达回执；4．关于认定树爱国为工伤的决定书及送达回执；5．中达建设集团股份有限公司营业执照；6．树爱国身份证复印件；7．申请人树德全的身份证明及身份证复印件；8．工程内部承包合同；9．商业保险合同及保单；10．工程施工牌照片；11．考勤表；12．证人证明及身份证复印件；13．交通事故认定书；14．上下班路线图；15．死亡记录，证明树爱国因交通事故死亡；16．视频证据材料说明、接待随笔、接待视频录像；17．中达建设集团股份有限公司提供的工伤认定异议书及材料；18．工伤认定调查笔录。证据1-4，证明泰州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序合法；证据5-18，证明泰州市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条。
上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的认证并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：泰州市人力资源和社会保障局作出的泰人社工字（2013）第637号《关于认定树爱国为工伤的决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条的规定，泰州市人力资源和社会保障局作为设区的市级社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。上诉人认为本案应由泰州市海陵区人力资源和社会保障局进行工伤认定，于法无据。
关于树爱国发生交通事故时，是否属于下班时间段的问题。粉刷工程承包人叶青夫妇的证言、阳光盛景小区经理齐国平、项目工程师顾开益等人在泰州市人力资源和社会保障局的谈话视听资料、路线图等证据予以证实。树爱国发生交通事故时，属于下班后返回住处的合理时间。上诉人认为树爱国发生交通事故不是在下班的合理时间和合理路线，未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。
树德全与树爱国为父子关系，有泰州市张甸镇宫王村村民委员会的证明证实，上诉人对树德全与树爱国父子关系的异议不能成立。
上诉人对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但不能提供相应证据予以推翻，本院不予采纳。
上诉人认为，按照江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条的规定，被上诉人不应受理第三人的工伤认定申请，应告知其按照人身损害赔偿向法院起诉。但该条尚规定，“但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。”中华人民共和国人力资源和社会保障部2013年4月25日人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。上诉人认为被上诉人不应受理第三人工伤认定申请的意见与该规定不符，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。泰州市人力资源和社会保障局的泰人社工字（2013）第637号《关于认定树爱国为工伤的决定书》程序合法，证据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 袁国建
二〇一四年四月二十四日
书记员 周雪琴
附：
1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款：
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；
2、江苏省人民政府《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条：
工伤保险基金由设区的市本级、县（市）分别统筹。有条件的地方，可以根据国家有关规定逐步过渡到全市统筹。
3、国务院《工伤保险条例》第十四条：
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、人力资源社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条：
具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。