湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第45号
原告李红军
委托代理人刘尧国
被告长沙市建设工程集团有限公司
委托代理人林春江
原告李红军因与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）发生劳务合同纠纷，于2012年12月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员熊慧玲、向首诚参加评议的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告李红军及委托代理人刘尧国，被告长沙建工集团的委托代理人林春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军诉称：2009年7月5日，长沙建工集团以长沙市商贸旅游职业技术学院工程项目部的名义与湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称“建邦劳务公司”）签订了《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》。李红军作为建邦劳务公司的代表在合同上签字。合同主要对承包范围、承包方式、承包单价、付款方式以及违约责任等予以约定。合同签订后，李红军即带人组织施工。所有工程完工后，双方于2011年1月11日签订了有关结算的协议书。约定：在2011年5月28日前办好结算，如长沙建工集团未如期执行，视为违约，以建邦劳务公司的结算书为准，未定价的按国家有关标准计算。但长沙建工集团未按有关结算的协议执行。根据合同约定，施工总建筑面积为22356.74㎡，单价为338元／㎡，价款为7556578.12元。在施工过程中，因长沙建工集团变更增加了相关施工项目，变更增加的工程款为1261731.72元，其中双方已经核定的价款有30余万元，其余变更增加的项目的工程量双方已核定，但未核定单价，按当时的定额标准计算为90余万元。工程款总计为8818309.84元，长沙建工集团公司已付743万元，尚欠1388309.84元没有支付。2012年12月17日，建邦劳务公司将上述合同的债权全部转让给李红军，并以书面形式通知了长沙建工集团。李红军认为，双方签订的上述承包合同及有关结算的协议合法有效，应依法予以保护。长沙建工集团未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担违约责任。为了维护自身的合法权益，李红军特诉至人民法院，请求依法判令：一、长沙建工集团支付李红军工程款1388309.84元；二、长沙建工集团支付李红军逾期付款利息8.6万元（从2011年6月6日起，按照同期银行贷款利率计算至2012年12月16日止）。
庭审中，李红军对第一项诉讼请求变更为：（一）承包合同内的工程款共计为7556578元，长沙建工集团已付743万元，尚欠126578元未付；（二）合同承包范围外应增加的工程价款为1009202.38元。其中水电工程价款为46668.52元；培训楼、现代工业楼变更增加的已办理结算的工程价款260125元；现代工业楼、培训楼变更增加的已计量没计价的工程价款为624899.82元；工棚二次搬迁价款为9579.06元；外墙保温基层找平工程价款为67929.98元；（三）因设计变更未做部分应予扣减的工程价款为291748.29元。其中外墙砖未做部分应为178086.81元；052J001屋5屋面砖未作部分工程价款应为20060.43元；墙地面砖，内墙砖未做部分工程价款应为93601.5元。综上，长沙建工集团应付李红军工程款为126578元＋1009202.38元-291748.29元=844032.09元。
被告长沙建工集团辩称：李红军所诉事实与客观事实不符，其诉讼请求没有事实根据。李红军依合同完成的劳务工程量虽没有经双方正式结算，但经长沙建工集团核算，李红军应获取的劳务费已经全部支付完毕。因没有结算，长沙建工集团还多支付了劳务费18915.79元（该款项长沙建工集团保留追索的权利）。2009年7月5日，长沙建工集团与李红军签订一份《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》，合同约定了李红军承包施工方式、施工内容、计价方式、付款方式等。其中施工项目为设计图纸上的项目（包括室外工程）全部包括在乙方承包价内、承包价以总建筑面积计算，每平方米338元。合同还约定“图纸中的工程内容一次性包干在每平方米338元内，设计变更价格另行协商”。在执行合同中，李红军实际完成总建筑面积22356.74㎡，长沙建工集团应支付劳务费7556578.12元，已支付743万元，剩余126578.12元未付。在执行合同过程中，设计变更引起增加劳务费273883.88元，设计变更引起扣减劳务费419377.79元。增扣相抵，在设计变更上，李红军实际应获取的劳务费不是增加，而是要扣减145493.91元（419377.79元-273883.88元）。李红军实际完成劳务计费7411084.21元（7556578.12元-145493.91元）。因此，在支付劳务费上，长沙建工集团没有少支付，而是多支付了18915.79元（145493.91元-126578.12元）。李红军诉中要求的安装辅材费、租用架管、扣件的费用、外墙基层粉灰及地面粉灰、不锈钢栏杆、玻璃幕墙补整属专业配套，这些均包含在合同单价内，李红军另行计价没有依据。按照合同约定，基槽（坑）土石方开挖、回填及余土外运也都在合同单价内，应由李红军负责外运，但李红军没有外运，而是由长沙建工集团另行委托邹晖将余土外运。为外运余土，长沙建工集团共支付运费1330404元。综上事实，李红军实际完成的劳务量为7411084.21元，长沙建工集团已支付743万元，多支付18915.79元。现李红军要求长沙建工集团支付工程劳务费1388309.84元没有事实根据，其诉讼请求以依法予以驳回。
经审理查明：2009年7月5日，长沙建工集团以长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部的名义（甲方、发包人）与建邦劳务公司（乙方、承包人）签订一份《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》，合同约定：工程名称为长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼；建筑面积：总建筑面积20399平方米（其中培训楼11225平方米、现代工业楼9174平方米，为设计图纸标注面积）；承包方式：乙方必须自带架管、扣件、模板、木枋等周转材料、自备塔吊、砼输送泵、钢筋制作加工等机械设备，自配施工员、技术员（测量员）、安全员等施工管理人员。采取包公、包施工设备及机具、包周转材料、包质量、包安全、包进度的清包方式；承包内容：长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼所有木（模）工、架工、钢筋（包括电渣压力焊）、混凝土、泥工及普通装修（含部分二次装饰装修）、水电消防安装等内容【（即除A屋面、卫生间专业防水部分；B铝合金门窗制作安装、白色金属百叶；C玻璃幕墙制作安装；D塑料隔断制作安装；E铝合金条型板吊顶；F内墙及顶棚888施工；G内外墙墙漆（涂料）；H门窗油漆；I楼梯扶手、防护栏杆（包括露台防护栏杆）制作、安装、油漆；J水磨石楼地面面层；K空调安装；L弱电安装不包括在乙方承包价内，由甲方另行选定施工队伍外，设计图纸上的施工项目（包括室外工程）全部包括在乙方承包价内】，包括但不限于以下工作内容：1、生活临时设施的搭建（工程用材归甲方提供至现场）、生产临时设施由乙方自备材料搭设，临时道路支路及施工场地硬化（工程用材归甲方提供至现场），民工住宿床铺（材料归乙方自理）的搭设和拆除。乙方自备材料作好本区域内的围挡工作（满足市安监站的要求）和安全保卫工作；2、基槽（坑）土石方人工（机械）开挖、回填及余土外运；3、基础工程，包括砖砌胎膜及模板的支拆；4、土石方人工夯填及机械夯实；5、主体工程模板的制作、安装、拆除、支模架的搭设、拆除；6、混凝土浇筑、养护、砼输送泵管道及支架的安装、拆除、清理、余料的利用，内外墙体的砌筑，胶合板及木质防火门的安装，门窗洞口（包括铝合金门窗）的灌缝；7、施工外架、室外安全通道口、落跳、三保四口防护、临边防护、机械操作棚及卸料平台的搭设及拆除，所需架管、扣件，改架，安全网的设置与拆除，外架上的安全斜档，挑架的搭设与拆除，砌筑架、混凝土浇筑架及粉刷装饰装修架搭设与拆除，场内材料二次及以上转运；8、内外墙及地面粉灰，内外墙体贴面砖，楼地面贴地砖或粉灰，屋面、卫生间及侧墙防水除专业防水施工对施工内容外，其余（包括并不限于刚性防水层砼的浇毁、所有洞口封堵、卫生间地面墙面找平等）均由乙方施工；外墙及屋面等保温施工；9、乙方自备能满足施工要求所需的施工设备及施工机具工具：塔吊、施工电梯（或市安监站允许用的卷扬机）、砼输送泵、钢筋弯曲机、闪光对焊机、切断机、调直机、压风机、风镐、振动器（棒）、电锯、电钻、小型工具、手工锯、斗车、锄头、扁担、灰桶、铁铲、砌刀、锤子、扳手、钳子以及电焊机、氧气瓶等水电消防安装设备；10、乙方自备能满足施工要求的周转材料和低值易耗材料：架管架料、扣件、架板、安全网、模板、木枋、钉子、铁丝、扎丝、止水螺杆、穿心螺杆、穿心竹杆（或PVC管）、蝴蝶扣、外架油漆、脱模剂等；10、乙方自备能满足施工要求的周转材料和低值易耗材料：架管架料、扣件、安全网、模板、木枋、钉子、铁丝、扎丝、止水螺杆、穿心竹杆（或PVC管）、蝴蝶扣、外架油漆、脱模剂等；11、乙方自备材料（包括电缆、电线、配电箱等水电材料）架设安装施工范围之内满足施工要求及符合市安监站安全检查规定的临时施工用水用电线路。水电用量由甲方根据定额核定指标，乙方包干使用（其价格不在承包单价内）；施工日期：开工日期为2009年7月6日；竣工日期为2010年1月30日；承包单价为：乙方在施工期间没有发生大的质量事故，能按合同工期圆满完成施工任务的前提下，按建筑面积每平方米388元／㎡（按国家颁布的现行建筑面积计算规则计算；付款方式：本工程无预付款；每完成一层主体工程后付承包总价的8%，主体完成后付至承包总价的55%；装饰装修每完成1／3时，付承包总价的7%，工程竣工验收合格后付至80%，等结算资料审定后付至乙方审定后的结算总价的90%，余款中的5%竣工验收合格后八个月内付给乙方，另5%作为质量保证金，从交工验收合格之日起满两年如无质量问题扣除一切往来款（包括维修费用）后七日内一次付清。双方还对双方的权利与义务，违约责任等进行了约定。长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部在甲方处加盖了项目部公章，建邦劳务公司在乙方处加盖公章，李红军作为乙方代表在乙方处签名。
上述合同签订后，2009年7月6日，建邦劳务公司李红军当即组织施工人员进入长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼施工现场进行施工作业。2011年1月11日，长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部（甲方）与建邦劳务公司李红军（乙方）签订一份《协议书》，其内容为：“甲方保证在2011年5月28日之前办好结算，结算后一周内将结算总价的95%付给乙方，如在上述期间甲方未按本协议执行，视为甲方违约（乙方原因除外），将以乙方的结算书为准，甲方应按乙方的结算总价的95%付给乙方，余额5%作为质保金，按主合同执行。注：未定价的一概按国家有关标准计算”。长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部在甲方处加盖公章，李红军在乙方代表处签名。
2011年12月25日，建邦劳务公司李红军与长沙建工集团对建邦劳务公司的上述施工总量进行核算，核定为建邦劳务公司在合同约定范围内共计完成施工量22356.74㎡。按照合同约定，长沙建工集团应当向建邦劳务公司支付该部分施工量的工程价款共计为7556578.12元，其中，长沙建工集团已共计支付743万元，尚有126578.12元未付（此为第一部分工程价款）。此外，在合同履行过程中，因设计变更，以致建邦劳务公司增加部分工程施工量。长沙建工集团与建邦劳务公司对该部分设计变更增加的工程总量均进行了结算确认，但对部分设计变更的工程单价未达成一致意见。对工程单价达成一致意见的变更增加项目，其中培训楼设计变更增加项目工程价款总计为57559.5元，现代工业楼设计变更增加项目工程价款总计为202566.35元。两项共计260125.85元（此为第二部分工程价款）。此外，因设计变更增加，长沙建工集团与建邦劳务公司核定商贸现代工业楼变更项目工程价款总计为40668.52元。建邦劳务公司还因此支出范围外的水电费共计6000元（此为第三部分工程价款）。对其余部分设计变更增加项目，因双方对工程单价未达成意见，以致无法核算具体工程价款（此为第四部分工程款）。2012年12月17日，建邦劳务公司将其对长沙建工集团的上述债权转让予李红军，并依法通知了长沙建工集团。李红军因多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
本案受理后，因长沙建工集团与李红军对因设计变更增加项目完成的施工量及工程价款无法达成一致意见。2013年3月28日，长沙建工集团向本院申请对变更、增加的工程量及价款（即第二、第四部分工程量及工程价款）进行司法审计。2013年5月，本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司对上述申请事项进行司法审计。2013年9月27日，湖南长城工程咨询有限公司在接受本院委托后，根据长沙建工集团与建邦劳务公司签订的《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》及相关签证单等资料，依法作出湘长城工咨字（2013）第JW-07号报告书，其内容为：由于合同对于是否取费约定不明确，湖南长城工程咨询有限公司分别按取费与不取费进行了审计，最终是否取费双方当事人可向法院举证，由法院裁定，审核结果如下：1、按单价计算＋套定额取费221241.23元＋624899.82元=846141.05元；2、按单价计算＋套定额不取费179171.64元＋491943.79元=671115.43元。其中，培训楼套定额工程量：（框架部分土方（场地标高：83.14，平整厚度：0.24）；（凿桩头67个（按每个0.3M3计算工程量）；（反边砼5.12M3；基础部分增加钢筋量65，21吨。套定额取费118925.42元，套定额不取费76855.81元。有单价计算：（原结算57559.5元-重复计算4170.29元＋签证未办理结算数量：48926.62元=102315.83元）。结算金额：结果（：有单价计算金额：102315.83元＋套定额取费：118925.42元=221241.23元；结果（：有单价计算金额：102315.83元＋套定额不取费76855.81元=179171.64元。现代工业楼套定额工程量：（压梁2.137M3；（回填土5115.192M3；（（柱、基础梁、圈梁、其他砼）402.1M3；超深砖基础708.89M3。套定额取费374869.62元，套定额不取费241913.59元。有单价计算：（原结算金额202566.35元-合计多计算3361.98元＋签证未办理结算及扣减未签证部分50825.83元=250030.2元。结算金额：结果（：有单价计算金额：250030.2元＋套定额取费374869.62元=624899.82元；结果（：有单价计算金额：250030.2元＋套定额不取费241913.59元=491943.79元。湖南长城工程咨询有限公司依法向李红军及长沙建工集团送达了上述《报告书》。
2013年11月8日，长沙建工集团再次向本院提交一份《司法审计申请书》，申请对以下八个项目进行司法技术审计：一、外墙砖原设计和施工图应由李红军施工，后因设计变更使用油漆外墙，该部分的施工量应扣除，其工程量费用需审计；二、外墙保温基平找平，由李红军施工，该部分的工程量是否在合同范围内，是否重复计费？三、工棚两次搬迁是否需计费，费用是多少？四、052J001屋5屋面砖未做，其工程量及费用是多少？五、楼地面面砖内墙砖未做，其工程量及费用是多少？六、教室地面找平是否在合同及原设计之内，其工程量及费用是多少？七、土方平整、开挖、回填是否在合同及设计图之内，其工程量及费用是多少？是否需要另行计算费用？八、结构物、矩形柱、砖基础是否在合同及设计之内，其工程量及费用是多少？是否另行计算费用？2014年1月6日，本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司对上述八个项目进行司法审计。2014年3月27日，湖南长城工程咨询有限公司向本院提交一份《工作联系函》，其内容为：“1、审计事项第五项：‘楼地面面砖、内墙砖部分未做，其工量及费用是多少？’，此款中的‘部分未做’没有任何资料证明‘部分未做’的具体范围，请确认；2、设计变更及签证资料为李红军提供，该设计变更及签证资料由铅笔书写而成，存在改动的可能性很大，我司认为这部分资料不能作为审核依据，因此设计变更及签证资料需要再次提交或者由法院组织当事人质证确认”。2014年6月12日，湖南长城工程咨询有限公司根据李红军、长沙建工集团提交的建设工程施工合同、补充协议、施工图纸、竣工图、设计变更、签证资料等依法独立作出一份《报告书》，其内容为：“一、外墙砖变更为油漆部分：培训楼，工程量1221.413㎡，套定额取费造价82221.15元，套定额不取费造价52058.81元；现代工业楼，工程量2956.891㎡，套定额取费造价200283.22元，套定额不取费造价126028元；二、外墙保温基层找平工程：培训楼，1221.413㎡，套定额取费造价19771.39元，套定额不取费造价12582.52元；现代工业楼：2956.891㎡，套定额取费造价48158.59元，套定额不取费造价30460.74元。注明：在合同范围内，已包含在合同单价内，不需要另行计算费用；三、052J001屋5屋面砖未做部分：培训楼：1121.226㎡，套定额取费造价31402.98元，套定额不取费造价20060.43元；现代工业楼：0。注明：在合同范围内；四、楼地面面砖、内墙砖未做部分：培训楼：0；现代工业楼：1项，套定额取费造价148019.2元；套定额不取费造价93601.05元。注明：在合同范围内；五、教室地面找平部分：培训楼：1934.4㎡，套定额取费造价16999.07元，套定额不取费造价10869.33元；现代工业楼：2342㎡，套定额取费造价20710.08元，套定额不取费造价13161.86元。注明：在合同及原设计之内；六、土方平整、开挖、回填部分：培训楼：1项，套定额取费造价104080.5元，套定额不取费造价65851.14元；现代工业楼：1项，套定额取费造价9163.78元；套定额不取费造价5777.37元。注明：在合同及设计图之内，不需要另行计算费用。只计算土方平整工程量及费用，因缺少现代工业楼基础施工图纸，无法计算土方开挖、回填部分工程量；七、结构物、矩形柱、砖基础部分：培训楼：1项，套定额取费造价1285629.86元，套定额不取费造价为812665.06元；现代工业楼：1项，套定额取费造价1168382.92元，套定额不取费造价733719.29元。注明：在合同及设计之内，不需要另行计算费用。此计算未包含基础部分工程量及费用；八、工棚两次搬迁，1项，套定额取费造价9579.06元，套定额不取费造价为9525.65元。说明：1、工棚一次搭设和一次拆除工程属于合同范围内，不需计费；两次搬迁需要确认是由什么原因造成的，若由发包方或第三方造成的，工棚的两次搬迁属于合同范围外项目，需计费，若由承包方自身原因造成的两次搬迁，则不需计费。因为原被告双方未提供关于造成工棚两次搬迁的原因的相关依据资料，因此我司无法判定工棚两次搬迁是否需要计费；2、若由发包方或第三方造成的，工棚的两次搬迁属于合同范围外项目，需计费，工棚两次搬迁费用计算依据为工程签证单。该工程签证单有以下几个问题：一是该工程签证单盖章不齐全，施工单位、监理单位没有签字盖章，仅有建设单位一个人签字，且未加盖建设单位公章；二是该工程签证单上一部分由铅笔书写而成，存在改动的可能性很大，作为审核依据不准确；三是该工程签证单上只有两次搭拆工棚的人工和工棚平面图，没有工棚的具体尺寸，无法计算工棚拆除和搭设的各项目费用，所以初步鉴定意见数据仅计算了搭拆工棚的人工费用”。
本案因发生司法技术审计，花费审计费用共计7.5万元，由李红军预交第一次司法技术审计费用1.5万元，由长沙建工集团预交第二次司法技术审计费用6万元。李红军因催款未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
以上事实，有《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》、《协议书》、2011年12月25日的《结算书》、建邦劳务公司债权转让通知书及特快专递邮件详情单、《培训楼、现代工业楼变更增加项目结算书》、《培训楼、现代工业楼变更结算表》、《现代工业楼、培训楼变更量》及现场签证、湖南长城工程咨询有限公司《湘长城工咨字（2013）第JW-07号报告书》及鉴定费发票、《报告书》、当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部与建邦劳务公司签订的《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》、《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应严格恪守。长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部系由长沙建工集团依法设立，该项目部的权利与义务，应当由长沙建工集团承受。建邦劳务公司将其在上述合同项下的债权已全部转让予李红军，且书面通知债务人长沙建工集团，故李红军作为受让人，依法享有《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》项下的权利。建邦劳务公司已依约完成合同约定范围内的工程量，并根据长沙建工集团要求完成了因设计变更增加的部分工程任务，长沙建工集团应当依约履行付款义务。长沙建工集团未依约履行付款义务，应当承担足额付款及相应的违约责任。李红军要求长沙建工集团支付第一部分工程价款，即合同范围内的拖欠工程款126578元，根据建邦劳务公司与长沙建工集团于2011年12月25日的结算书，建邦劳务公司共计完成合同范围内的工程量22356.74㎡，按照合同约定，长沙建工集团应当支付劳务承包费共计7556578元，长沙建工集团已付743万元，尚欠126578元未付，故对李红军的该项请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李红军要求长沙建工集团支付第二部分工程价款260125.85元（即双方对工程单价达成一致意见的变更增加项目，其中培训楼变更增加项目劳务承包费总计为57559.5元，现代工业楼变更增加项目劳务承包费用总计为202566.35元）。对李红军的该项请求，本院认为，对该部分工程量及工程款的认定，虽根据湖南长城工程咨询有限公司《湘长城工咨字（2013）第JW-07号报告书》显示，该部分工程款为“培训楼套定额工程结算数量，套定额取费为221241.23元，现代工业楼套定额工程结算数量，套定额取费为179171.64元”，但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，故对该部分的工程价款的认定，因建邦劳务公司与长沙建工集团已做结算，应以双方结算的数据为准，故对李红军的该部分请求，本院予以支持。李红军要求长沙建工集团支付第三部分工程价款，即培训楼、现代工业楼因设计变更增加项目发生的水电工程价款46668.52元，对该部分请求，李红军提供了由建邦劳务公司与长沙建工集团结算的《结算书》予以证实，且庭审中长沙建工集团对该部分的结算表示无异议，故对李红军的该项请求，本院予以支持。李红军要求长沙建工集团支付第四部分工程价款，即培训楼、现代工业楼因设计变更增加项目，双方已计量但未计价部分的工程价款624899.82元，对李红军的该项请求，李红军提供了建邦劳务公司与长沙建工集团共同结算的《结算书》及《现场签证单》等证据予以证实，但因双方仅对工程量予以结算，未对工程单价作约定，故对该部分的工程价款，本院根据湖南长城工程咨询有限公司《湘长城工咨字（2013）第JW-07号报告书》审计的结果予以认定，因该报告审计结果根据套定额是否取费存在两个结果，即“套定额取费为624899.82元，套定额不取费为491943.79元”，本院认为，虽建邦劳务公司与长沙建工集团对工程价款为套定额取费或不取费作明确约定，但根据建邦劳务公司与长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部签订的《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》“乙方必须自配施工员、技术员（测量员）、安全员等施工管理人员。”的约定，建邦劳务公司自配施工管理人员，自行管理，故长沙建工集团应当按照套定额取费标准向李红军支付工程价款，即长沙建工集团应向李红军支付工程价款624899.82元，故对李红军的该项请求，本院予以支持。李红军要求长沙建工集团支付因工棚二次搭拆的款项9579.06元，对李红军的该项请求，李红军提供了相关《现场签证单》等证据予以证实，且长沙建工集团对该部分款项予以认可，故对该项请求，本院予以支持。以上长沙建工集团共计应支付李红军工程价款1067851.25元（126578元＋260125.85元＋46668.52元＋624899.82元＋9579.06元），但根据湖南长城工程咨询有限公司出具的两份《报告书》显示，因项目设计变更，建邦劳务公司相关项目未做，其中外墙砖未做部分工程价款为178086.81元（其中培训楼为52058.81元，现代工业楼为126028元）；052J001屋5屋面砖未做部分工程价款为20060.43元；楼地面面砖，内墙砖未做部分工程价款为93601.05元，因对上述三项目，因建邦劳务公司未进行实际施工，故对该部分费用，应以湖南长城工程咨询有限公司出具的《报告书》中认定的套定额不取费为计算依据为宜，建邦劳务公司未进行实际施工，对该部分工程价款，应当予以扣减，故长沙建工集团应向李红军支付844032.09元（260125.85元＋46668.52元＋624899.82元＋9579.06元-178086.81元-20060.43元-93601.05元）。李红军要求长沙建工集团自2011年6月6日起，按照同期银行贷款利率向其支付逾期付款利息至2012年12月16日止，根据长沙建工集团与李红军签订的《协议书》的约定，双方应当在2011年5月28日之前办理好结算，并在结算之日起七日内支付工程价款，长沙建工集团未依约办理结算，应当支付逾期付款利息，故对李红军的该项请求，本院予以支持。对李红军要求长沙建工集团支付的其余部分工程价款，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于长沙建工集团“李红军依合同完成的劳务工程量虽没有经双方正式结算，但经长沙建工集团核算，李红军应获取的劳务费已经全部支付完毕。因没有结算，长沙建工集团还多支付了劳务费18915.79元。李红军要求的安装辅材费、租用架管、扣件的费用、外墙基层粉灰及地面粉灰、不锈钢栏杆、玻璃幕墙补整属专业配套，这些均包含在合同单价内，李红军另行计价没有依据。”的辩称意见，本院认为，建邦劳务公司依约完成合同范围内的工程任务，该部分的工程价款，建邦劳务公司与长沙建工集团已作结算，确认长沙建工集团未依约足额履行付款义务，对于李红军要求的长沙建工集团另行支付的安装辅材费等，该部分费用系属合同范围外因设计变更增加导致增加的费用，应当由长沙建工集团承担，故对长沙建工集团的该项辩称意见，因无事实根据和法律依据，本院不予采信；对于长沙建工集团“按照合同约定，基槽（坑）土石方开挖、回填及余土外运也都在合同单价内，应由李红军负责外运，但李红军没有外运，而是由长沙建工集团另行委托邹晖将余土外运。为外运余土，长沙建工集团共支付运费1330404元。”的辩称意见，本院认为，虽根据长沙市建工集团商贸旅游职业学院新校区项目部与建邦劳务公司签订的《长沙商贸旅游职业技术学院新校区培训楼、现代工业楼劳务承包合同》的约定，基槽（坑）土石方开挖、回填及余土外运属于合同单价内的款项，但李红军主张的该部分工程价款亦属于合同范围内设计变更增加导致发生的费用，应当由长沙建工集团承担，且即使长沙建工集团主张其为外运余土支付运费1330404元，但长沙建工集团无法证实其支付的费用与建邦劳务公司施工承包项目存在法律上的因果关系，故对长沙建工集团的该项辩称意见，因无事实根据和法律依据，本院不予采信。
对于长沙建工集团《司法审计申请书》提出的八个审计事项，本院作如下认定：对于第一、第四、第五个审计申请事项，即“外墙砖原设计和施工图应由李红军施工，后因设计变更使用油漆外墙，该部分的施工量应扣除，其工程量费用？052J001屋5屋面砖未做，其工程量及费用？楼地面面砖内墙砖未做，其工程量及费用？”，对该三个审计事项，湖南长城工程咨询有限公司《报告书》已作出审计结论，李红军未完成上述工程任务，应当扣减相应的工程价款，对具体款项，本院已在前文予以阐述，在此处不再重述。对于第二、第三、第六、第七、第八项审计事项，即“外墙保温基平找平，由李红军施工，该部分的工程量是否在合同范围内，是否重复计费？工棚两次搬迁是否需计费，费用是多少？教室地面找平是否在合同及原设计之内，其工程量及费用是多少？土方平整、开挖、回填是否在合同及设计图之内，其工程量及费用是多少？是否需要另行计算费用？结构物、矩形柱、砖基础是否在合同及设计之内，其工程量及费用是多少？是否另行计算费用？”，本院认为，“外墙保温基层找平施工”、“教室地面找平”、“土方凭证、开挖、回填”、“结构物、矩形物、砖基础”等施工项目，按照合同约定，属于合同约定的承包价范围内的项目，但李红军主张的上述项目费用，系属于设计变更增加项目导致发生的费用，应当由长沙建工集团承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，并根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告长沙市建设工程集团有限公司向原告李红军支付工程价款844032.09元；
被告长沙市建设工程集团有限公司向原告李红军支付逾期付款利息，以工程价款844032.09元为基数，从2011年6月6日起，按照同期银行贷款利率计算至2012年12月16日止；
以上第一、第二项判决确定的被告长沙市建设工程集团有限公司应负担的金钱给付义务，限被告长沙市建设工程集团邮箱公司在本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
驳回原告李红军的其他请求。
本案受理费18069元，司法审计费用75000元，合计93069元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 熊慧玲
人民陪审员 向首诚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴 静
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。