湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1906号
原告：刘德望，男，汉族，1961年4月1日出生汽车驾驶员，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：车金宝，湖北群晖律师事务所律师。
被告：黄仕令，男，汉族，1969年11月10日出生农民，住宜昌市夷陵区。
被告：陈廷楷，女，汉族，1938年9月13日出生农民，住宜昌市夷陵区。
被告：丁红艳，女，汉族，1972年11月11日出生农民，住宜昌市夷陵区。
原告刘德望与被告黄仕令、陈廷楷、丁红艳身体权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德望及其委托诉讼代理人车金宝、被告黄仕令、陈廷楷、丁红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德望向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失28607.04元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年1月15日原告与邻居黄仕令发生争执，被黄仕令打伤，于当日报警，次日觉得头昏到宜昌市××区××乡镇卫生院治疗，经诊断头部多处软组织挫伤。医生建议留院观察并休息一周，花去医药费427.91元。2016年10月21日下午，邻居黄仕令、陈廷楷因屋旁水沟与原告发生争执，二人用石头将原告砸伤，当日到分乡镇卫生院就诊，同年10月23日被转往宜昌市夷陵医院治疗，花去医药费3178.85元。
被告黄仕令、陈廷楷、丁红艳辩称，一、依法判令驳回原告完全不属事实、属诬告、陷害、弄虚作假的医药费用28607.04元。二、依法驳回原告无事实、无依据、无证人证词和已过诉讼时效的诉请请求。三、依法判令原告非法占用黄仕令、丁红艳夫妇巷子安全通水、通道、采光、通风，要求原告立即拆除非法建筑障碍物。
原告刘德望围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及身份信息；2.2015年1月15日报案记录一份，证明原告与被告发生争执与身体接触；3.夷陵医院诊断证明及病历各一份，证明原被告发生争执后，身体多处软组织挫伤；4.医药费收据三张，证明原告身体受伤的事实；5.公安机关对陈廷楷、黄仕令、刘德菊询问笔录，证明被告陈廷楷用水泥块砸原告的事实；6.调解协议书一份，证明双方的纠纷没有达成协议，陈廷楷将原告砸伤的事实；7.民事判决书一份，证明诉讼时效从2017年11月19日判决生效之日开始重新计算；8.诊断证明及出院记录一份，证明原告受伤后的伤情，转入夷陵医院治疗，诊断为1-4横突骨折；9.�药费发票五张，证明原告为治疗伤情花去医药费3178.85元；10.从业资格证及驾驶证各一份，证明原告从事车辆运输工作，其相关损失应该比照行业标准进行计算。被告黄仕令对上述证据的质证意见是：1.对证据一无异议；2.证据二是单方说辞，只是证明派出所出了警；3.证据三有异议；4.证据四在上次案件中已经提交，是重复起诉，不予认可；5.派出所的询问笔录写的和陈廷楷说的不一致，陈廷楷不认识字；6.调解协议书只是说派出所向让我们调解财产损失，没有认可身体伤害；7.对证据七无异议；8.对证据八不予认可；9.对于证据九在2017年已经起诉了，重复起诉；10.证据十只能证明他能够开车，但是他没有正规单位和营业执照。被告陈廷楷的质证意见为：说的和写的不一样，没有打原告。被告丁红艳的质证意见为：基本与被告黄仕令一致，对证据都有异议，不属事实。
当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2015年1月15日上午，原告刘德望修建门前的栏杆时，与邻居即被告黄仕令发生纠纷，被告陈廷楷在场，被告丁红艳不在场。下午15时10份，原告刘德望向宜昌市公安局夷陵区分局分乡派出所报警，宜昌市公安局夷陵区分局分乡派出所于2015年1月15日出示的公受字第42050655201501000号接受案件回执单上载明“刘德望报警称：今天上午修建门前的围栏时，和邻居黄仕令发生争执，黄仕令将刚建的一尺高左右的围栏用脚踢倒，后黄仕令用手扯拉原告头发几下，刘德望踢了黄仕令一脚”。
2.2016年10月21日，原告刘德望敲坏黄仕令、丁红艳修建的排水沟，黄仕令用砖头砸刘德望家门口的栏杆等，刘德望便砸黄仕令、丁红艳大门等，双方为此发生纠纷，纠纷中，被告陈廷楷将原告刘德望致伤，被告丁红艳不在场。原告刘德望被送往夷陵医院住院治疗6天，花去医药费3178.85元，出院诊断为：1.4右侧横突骨折；多处软组织损伤。出院医嘱为：休息3月，加强营养；3月内每4-6周复诊，不适随诊。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案双方当事人因地界发生纠纷，应通过法律程序解决纠纷，而不应采取损坏对方财产，攻击对方人身的方式来激化矛盾。通过庭审调查，原告刘德望诉称的两次纠纷现场被告丁红艳均未参与，故被告丁红艳不是本案的适格被告，在本案中均不承担民事赔偿责任。本院对原告诉称的两次纠纷发生情况，作如下评判：
1.2015年1月15日上午，原被告双方因原告修建门前栏杆发生纠纷，按照案件发生时民法通则关于诉讼时效制度的规定，人身损害赔偿纠纷的诉讼时效期限为一年，民法总则实施时，该�纠纷的诉讼时效期间已经届满，故原告的主张本院不予支持。
2.2016年10月21日，原被告双方因排水沟发生纠纷，在纠纷中原告刘德望受伤，被告黄仕令、陈廷楷应承担赔偿责任。而原告刘德望首先将被告的排水沟损害，引起纠纷的发生，且又将黄仕令的大门损害激化了矛盾，原告刘德望对损害的结果也应承担相应民事赔偿责任，以减轻被告的民事赔偿责任。被告陈廷楷辩称没有打原告，派出所的询问笔录与陈述的不一致，但被告并未向本院提交证据证实被告陈廷楷的陈述与派出所的记录不一致，而在被告陈廷楷的询问笔录中记载了陈廷楷用水泥块打伤刘德望的事实，故本院对被告的辩称不予采信。且该起纠纷在民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的一年，原告的主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间的规定，故原告对该起纠纷的诉讼未超过诉讼时效。结合本案案情，原告刘德望承担50%、被告黄仕令、陈廷楷承担50%民事赔偿责任较为适宜。本次纠纷中，原告刘德望的各项经济损失本院认定如下：⑴.医药费3187.85元，有医药费票据佐证，属于赔偿范围，本院予以认定；⑵.住院伙食补助费，原告请求的标准较高，本院根据相关规定，认定为180元（6天×30元/天）；⑶.误工费，原告住院6天，且住院医嘱为全休3月，故原告的务工天数为96天。由于原告向本院提交了机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，本院应按照交通运输业标准计算原告误工损失，即16983.85元（64574元/年元÷365天/年×96天）；⑷.护理费，本院认定为561.37元（34150元/年÷365天/年×6天）；⑸.营养费，根据出院医嘱，本院认定为1440元（96天×15元/天）；⑹.交通费，本院酌情考虑为100元。上述损失共计22453.07元。
综上所述，原告刘德望各项经济共计22453.07元，由原告刘德望自行承当50%，即11226.54元，被告黄仕令、陈廷楷承担11226.54元。本案经过本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告黄仕令、陈廷楷赔偿原告刘德望的各项经济损失11226.54元。
二、驳回原告刘德望其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费250元，由原告刘德望负担125元，被告黄仕令、陈廷楷负担125元，原告刘德望已预交，由被告黄仕令、陈廷楷在履�本判决确定的给付义务时一并转付原告刘德望。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘忠慧
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭靓雯