湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第653号
原告雷新国。
委托代理人周介华，湖南融源律师事务所律师。
被告刘荣国。
被告刘小华，娄底市娄星区迪柯尼专卖店业主，系被告刘荣国之妻。
第三人肖溪。
原告雷新国诉被告刘荣国、刘小华、第三人肖溪装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻建明担任审判长，与人民陪审员陈燕、贺春军组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告雷新国及其特别授权委托代理人周介华、被告刘荣国、第三人肖溪到庭参加了诉讼，被告刘小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷新国诉称：2011年5月30日，原告雷新国和第三人肖溪与被告刘荣国、刘小华签订《迪柯尼大店装饰装修工程施工合同》，合同约定刘荣国、刘小华将其开办的迪柯尼服装店装修工程以包工部分包料的形式包给肖溪和雷新国，工程预算金额为598000元，施工过程中应刘荣国、刘小华的要求增加了211078.1元的工程量。2011年8月装修完工，刘荣国、刘小华尚欠原告雷新国工程款248994.9元和13668元材料款。原告多次催讨，被告刘荣国、刘小华声称只认可第三人肖溪，只与肖溪结算，第三人肖溪则要原告找刘荣国、刘小华结账，互相推诿。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令被告刘荣国、刘小华支付所欠工程款、材料款，并支付逾期利息87860.74元，如被告刘荣国、刘小华已将工程款支付给了第三人肖溪，则第三人肖溪应将原告欠付的民工工资、材料款予以清算。
被告刘荣国辩称，被告与原告雷新国没有任何法律关系，被告是与第三人肖溪签订的合同，工程款按进度已向肖溪基本支付清楚。
被告刘小华未予答辩，亦未提交任何证据。
第三人肖溪述称，被告刘荣国、刘小华已向第三人支付工程款550000元，依照合同预算，只欠48000元没有支付。因被告提出工程延期及质量问题，第三人不好与被告结算。原告雷新国主张的工程量增加没有依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、迪柯尼大店装饰装修工程施工合同一份，证明2011年5月30日，原告、肖溪与刘荣国、刘小华签订了施工合同，约定刘荣国、刘小华将迪柯尼大店的装修工程以包工部分包料的形式包给肖溪和雷新国，工程预算总金额为598000元。
3、迪柯尼·湖南娄底大店（增加）增加工程量报价表一份，证明在迪柯尼大店的装修过程中，除按合同约定的工程预算额598000元外，还增加了工程量，增加的工程费用为211078.1元，共计应付工程款为809078.1元。
4、迪柯尼（娄底店）未付小材料表一份，证明还应付材料款16378元。
5、迪柯尼·湖南娄底大店报价表一份，证明迪柯尼大店的装修工程预算价为653550.6元。
6、2014年2月20日，雷新国致刘荣国、刘小华的催款函和邮寄回执各一份，证明雷新国致函刘荣国、刘小华催收所欠民工工资248994.9元和13668元材料款，共计262662.9元的情况。
7、2014年2月20日，雷新国致肖溪的催款函、邮寄回执和拒收改退批条各一份，证明雷新国致函肖溪催收所欠民工工资248994.9元和13668元材料款，共计262662.9元的情况。
8、娄星区劳动保障监察大队调查询问刘荣国、刘小华、肖溪、雷新国及民工的调查询问笔录和相关证据复印件，证明雷新国、肖溪与刘荣国、刘小华签订了《迪柯尼大店装饰装修工程施工合同》，除合同约定的工程预算额外，还增加了工程量，刘荣国、刘小华向肖溪支付工程款，肖溪向雷新国支付工程款，雷新国向民工支付工资，还欠工程款即民工工资和材料款等情况。进场施工的时间是2011年6月，完工时间是9月份。
9、施工图纸，城管、消防的相关审批资料，证明工程已经完工验收，图纸上的设计与实际完工的并不一致。
被告刘荣国对原告雷新国提交的证据进行了质证，对证据1、2的真实性没有异议。对证据3、4的真实性有异议，认为增加工程量和材料没有被告签字不能认可。对证据5的真实性有异议，装修工程施工合同上写得很明白，工程总价为598000元。对证据6、7、8的真实性没有异议，但该证据达不到证明目的。证据9与本案没有关联。
第三人肖溪对原告雷新国提交的证据进行了质证，对证据1－8的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据9的真实性有异议，实际施工图要有三方签字认可，原告雷新国提供的图纸是最初的方案。
被告刘荣国未提交证据。
第三人肖溪向本院提提交了雷新国的领据及记录明细，证明第三人已向原告支付工程款139200元。
原告雷新国对第三人肖溪提交的证据进行了质证，认为原告在第三人肖溪处领取的工程款数额只有104200元。
被告刘荣华认为第三人肖溪提交的证据与其无关，其已向肖溪支付了大部分工程款。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，结合双方当事人的质证意见，对原告和第三人提交的证据进行了审查，认证如下：原告雷新国提交的证据1、2，双方对其真实性没有异议，符合三性要求，本院予以认可。证据3、4、5系原告雷新国单方制作，没有被告方的签证，也没有其他证据印证，不予认定。证据6、7、8被告和第三人对其真实性没有异议，只是对关联性有异议，本院认为，以上证据证明了原告一直在主张权利，与本案存在关联性，予以认可。证据9中娄底市城市管理行政执法局、娄底市公安局娄星区消防大队以及娄底市建设局的相关许可、处罚决定，均是在装修工程施工期间，对本案双方当事人争议事实没有证明作用，本院不予认定。
对第三人肖溪提交的证据，系与原告雷新国之间的合作往来账目，与本案没有关联性，本院不予认可。
本院根据认定的证据及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2011年5月30日，被告刘荣国、刘小华（甲方）夫妇与原告雷新国、第三人肖溪签订装饰装修施工合同，将其位于娄底湘阳街娄底四小旁的迪柯尼服装店装修发包给雷新国、肖溪（乙方），包工部分包料，合同定价598000元，按甲方提供的图纸施工，工程款按进度分四次支付，工程完工验收完毕，全部支付清楚。甲方由刘小华在合同上签字，乙方由雷新国、肖溪两人在合同上签字。合同签订后，雷新国、肖溪二人进行了大致的分工，肖溪负责管账、进材料，雷新国主要负责组织人员施工，有时帮助肖溪进小宗材料。2011年6月开始施工，至2011年9月完工。双方没有进行竣工验收，被告刘荣国、刘小华于2011年10月开始运营迪柯尼服装店。第三人肖溪确认被告刘荣国、刘小华共计支付工程价款550000元，尚有48000元未支付，被告刘荣国亦承认实际支付550000元。
本院认为，被告刘荣国、刘小华将其开办的迪柯尼服装店装修工程发包给不具有施工资质的雷新国、肖溪，双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。该工程已由雷新国、肖溪合伙承包施工完毕，且已交付使用，作为承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原告雷新国主张的工程量增加和材料款增加，仅提供了自行制作的清单，没有发包人签字认可，亦无第三人有效证明，故原告雷新国要求被告刘荣国、刘小华增加工程款和材料款的请求不能予以支持。原告雷新国以装修施工合同关系向被告刘荣国、刘小华主张权利，又要求第三人肖溪支付工程款，因原告和第三人之间是合伙关系，只能另行进行合伙清算，原告雷新国在本案中向第三人肖溪主张工程款的请求，不能予以支持。施工过程中，合伙承包体中一直由肖溪负责领取工程款，第三人肖溪和被告方当庭认可已实际支付工程款550000元，尚欠48000元未予支付，本院认定被告刘荣国、刘小华欠付合伙承包体工程款为48000元。被告未按时支付工程价款，给原告造成了一定的损失，应从接收工程时间即2011年10月开始计算损失，利率标准为中国人民银行公布的同期贷款利率。第三人肖溪作为合伙承包人之一，明确表示放弃向被告刘荣国、刘小华追索工程价款，但不影响原告雷新国主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘荣国、刘小华在本判决生效后十日内支付原告雷新国工程价款48000元，并自2011年10月1日起至本判决生效日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本判决指定的清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告雷新国的其他诉讼请求。
案件受理费5240元，由原告雷新国负担3240元，被告刘荣国、刘小华负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 喻建明
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 贺春军
二〇一五年五月七日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。