广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12401号
上诉人（原审原告）：吴伟深，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审原告）：列笑勤，住广东省广州市增城区。
两上诉人委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵结允，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：赵结元，系赵结允之胞姐。
被上诉人（原审被告）：谢松深，住广东省广州市增城区。
上诉人吴伟深、列笑勤因与被上诉人赵结允、谢松深生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭并经各方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人吴伟深及列笑勤的共同诉讼代理人何可夫，被上诉人赵结允的诉讼代理人赵结元，被上诉人谢松深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟深、列笑勤上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令赵结允、谢松深支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费等各项损失合计898287.24元的30%，即269486.17元；三、判令一、二审诉讼费用均由赵结允、谢松深承担。
事实和理由：一审法院在事实认定和法律适用上存在错误。一、一审法院判决赵结允、谢松深承担5%的赔偿责任，不足以反映其过错程度，对吴伟深、列笑勤极不公平。赵结允、谢松深临时叫吴某唐搭载他们一起上荔城，酒后又要求吴某唐搭载赵结允回石滩，是吴某唐发生交通事故的起因。吴某唐虽过18岁，但仍是职业学院的在校学生，心智不能完全等同在社会工作的成年人。此外，赵结允、谢松深也知晓吴某唐没有驾驶证。二、一审法院判决精神抚慰金5000元远不足以抚慰两夫妻的丧子之痛。三、依照一审法院判决，赵结允不用承担任�责任，不符合常理和法律规定。
赵结允答辩称，同意一审判决，不同意吴伟深、列笑勤的上诉请求。第一，事前赵结允跟吴某唐不认识，也并非赵结允叫吴某唐去喝酒。第二，在他们饮酒后要回家，赵结允没有要求吴某唐送其回去，赵结允也是本次事故的受害者。
谢松深答辩称，同意一审判决，不同意吴伟深、列笑勤的上诉请求，双方已经协议赔偿完毕。
吴伟深、列笑勤向一审法院起诉请求：1.赵结允、谢松深赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费等各项损失合计898287.24元的50%，即449143.62元。2.本案的查封费和诉讼费由赵结允、谢松深承担。
一审法院认定事实：吴伟深、列笑勤之子吴某唐为广州市交通运输职业学校汽车制造与检修专业2014级学生，系谢松深中学同学。
2017年3月24日22时许，�结允、谢松深相约到本区××城街饮酒消遣，因赵结允、谢松深叫的滴滴车久等未到，谢松深便通过微信联系吴某唐一同前往荔城。随后，吴某唐驾驶自己粤Ａ×××××号摩托车搭载赵结允、谢松深来到荔城街“倾情666”酒吧饮酒，期间，谢松深又叫来两女子一同饮酒至次日凌晨1时许离开，并到荔××××大道的宵夜档吃夜宵。至凌晨2时许各自离开。其中赵结允乘坐吴某唐驾驶的摩托车沿增滩公路返回石滩，当吴某唐驾驶的摩托车行驶至新城大道石滩镇××村路口时，摩托车碰撞到路中绿化隔离带后倒落，造成吴某唐受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。
2017年5月5日，广州市公安交警支队增城大队作出穗公交增认字〔2017〕第4401242017A0080–01号《道路交通事故认定书》，认定吴某唐未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶使用其他车辆号牌二轮摩托车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未佩戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的原因。吴某唐承担此事故的全部责任，赵结允不承担此事故的责任。
2017年4月17日，谢松深与吴伟深签订《交通事故补偿协议书》，约定由谢松深（甲方）以现金方式一次性补偿吴伟深、列笑勤（乙方）50000元；甲方履行补偿义务后，就此事处理即告终结，甲、乙双方之间不再有任何权利、义务，以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担何责任；甲乙双方确认意思表示真实且对协议内容理解无误并对协议处理结果满意……。该协议签订后，谢松深向吴伟深、列笑勤支付了补偿款50000元。但由于赵结允拒绝向吴伟深、列笑勤支付补偿款，双方遂引发本案纠纷。
一审法院认为：赵结允、谢松深与吴伟深、列笑勤之子吴某唐饮酒后，应当预见吴某�饮酒后驾驶摩托车存在安全隐患，却未履行劝阻或制止义务，存在轻微的过错，因此，赵结允、谢松深应承担吴某唐因酒后驾驶机动车发生交通事故死亡相应的责任。但吴某唐作为具有完全民事行为能力人，无视饮酒后驾驶机动潜在的安全隐患，其行为存在主要过错，应承担主要责任。根据双方的过错程度，吴伟深、列笑勤的损失由赵结允、谢松深承担5%，吴某唐自行承担95%。
根据吴伟深、列笑勤的诉讼请求及其提供的证据并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，审定吴伟深、列笑勤的损失如下：
一、死亡赔偿金753686元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”吴伟深、列笑勤之子吴某唐属在校学生，其请求按上年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元计算死亡赔偿金，并无不当，一审法院予以支持。死亡赔偿金为753686元（37684.3元／年×20年）。
二、丧葬费41433元。《人身损害赔偿解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上年度在岗职工年均工资为82866元。丧葬费为41433元（82866元÷12个月×6个月）。
三、亲属处理丧葬事宜误工费2168.24元。《人身损害赔偿案解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。由于吴伟深、列笑勤�没有提供具体参与办理丧葬事宜人员及其收入状况，其请求以37686元/年的标准并按3人计算七天误工损失，较为合理，一审法院采予采纳。即2168.24元（37686元／年÷365天×7天×3人）。
四、交通费1000元。本案的交通事故发生后，吴伟深、列笑勤在处理交通事故事宜及丧葬事宜期间，会产生交通费是客观存在的事实。吴伟深、列笑勤虽未提供相关的交通费票据，但其请求交通费1000元，数额合理，一审法院予以支持。
五、精神损害抚慰金5000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规�：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案交通事故导致吴伟深、列笑勤之子吴某唐死亡，给吴伟深、列笑勤造成难以弥补的精神创伤，确定精神损害抚慰金5000元，以上一至四项合计：798287.24元。由赵结允、谢松深承担5%即39914.36元（798287.24元×5%）。赵结允、谢松深应赔偿吴伟深、列笑勤损失的数额为44914.36元（损失39914.36元＋精神抚慰金5000元）。
由于谢松深与吴伟深、列笑勤签订的《交通事故补偿协议书》后，谢松深已支付吴伟深、列笑勤50000元，该数额高于一审法院审定赵结允、谢松深应向吴伟深、列笑�赔偿的数额，同时，前述协议为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力。对此，赵结允、谢松深不应再承担赔偿责任。吴伟深、列笑勤请求赵结允、谢松深赔偿449143.62元，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：驳回吴伟深、列笑勤的诉讼请求。本案案件受理费4119元，由吴伟深、列笑勤负担。
二审中，除吴伟深、列笑勤认为一审法院遗漏查明谢松深知道吴某唐没有取得驾驶证且在交警部门询问时他们承认吴某唐喝醉了的事实外，各方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，吴伟�、列笑勤主张由赵结允、谢松深共同承担吴某唐死亡损失的30%责任能否支持是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，吴某唐作为具有完全民事行为能力的成年人，本应约束自己的行为，防范对己不利的后果发生，但其因酒后无证驾驶摩托车，且未戴头盔、违反安全操作规范导致交通事故发生而致其死亡，吴某唐应当自行承担主要的过错责任。谢松深明知吴某唐未领取驾照，还邀吴某唐驾驶摩托车搭载其与赵结允去喝酒。谢松深与赵结允在明知吴某唐驾车的情况下，未劝阻其喝酒，也未于酒后劝阻、制止吴某唐驾车，且酒后还允许吴某唐驾车搭载赵结允回家，虽然赵结允、谢松深辩解已劝阻过，但无充分的证据予以证实，故赵结允、谢松深未尽到善意提醒义务�也未尽到安全注意和照顾保护义务，应对吴某唐的死亡承担次要的过错责任。由于赵结允、谢松深对吴某唐的死亡没有共同的意思联络，两人之间不存在连带责任，因此，根据各方过错责任，应由吴某唐承担90%的责任，赵结允、谢松深各承担5%的责任。鉴于谢松深与吴伟深、列笑勤已就赔偿问题达成《交通事故补偿协议书》并实际支付了5万元，给付金额已超过其应在本案承担5%的赔偿责任，故谢松深不再承担赔偿责任。一审法院认定赵结允、谢松深承担共同赔偿责任，依据不充分，本院予以纠正。
综上所述，吴伟深、列笑勤上诉请求赵结允、谢松深共同承担损失的30%赔偿责任于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6960号民事判决；
二、赵结允应于本判决送达之日起十日内一次性赔偿44914.36元给吴伟深、列笑勤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4119元，由吴伟深、列笑勤负担3707.10元，赵结允负担411.90元；二审案件受理费1447元，由吴伟深、列笑勤负担1205.83元，赵结允负担241.17元。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 陈 丹
审判员 肖 凯
二〇一八年九月七日
书记员 张静霞
陈嘉慧