山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第446号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
负责人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行资产保全中心主任。
被告张爱苹。
被告田宪华。
被告路海锋。
被告王丽。
被告田红生。
被告李英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告张爱苹、田宪华、路海锋、王丽、田红生、李英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告张爱苹、田宪华、路海锋、王丽、田红生、李英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年6月14日，被告张爱苹、田宪华、路海锋、王丽、田红生、李英组成联保小组与我行签订了《小额贷款联保协议书》。同日，被告张爱苹与我行签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告张爱苹从我行借款本金5万元，被告路海锋、王丽、田红生、李英提供连带保证，年利率15.84%，借款期限自2013年6月至2015年6月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期日起按借款利率加收30﹪的逾期利息。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同期内，被告张爱苹、田宪华偿还部分部分结息义务履行；合同逾期后，被告张爱苹、田宪华未再履行还本结息义务，现仍欠原告借款本金60000元及利息。为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告张爱苹、田宪华偿还借款本金60000元及利息，被告路海锋、王丽、田红生、李英承担连带保证责任。
被告张爱苹、田宪华、路海锋、王丽、田红生、李英未答辩。
经审理查明，2013年6月14日，被告张爱苹、路海锋、田红生与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。双方约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选田红生为联保小组牵头人。从2013年6月14日起至2015年6月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过人民币陆万元（大写），且联保小组贷款不超过壹拾捌万元。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或保证）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告田宪华、王丽、李英分别以联保小组成员张爱苹、路海锋、田红生的配偶身份在联保协议上签字并捺印。2014年5月10日，被告张爱苹与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。合同约定：被告张爱苹从原告处借款60000元，贷款用途为进酒水，年利率15．84%，还款日为2014年6月至2015年5月期间的每月15日，期限12个月。借款发放后前10个月借款人仅按月偿还当月利息，后2个月分别偿还本息30507.19元、30446.76元。被告张爱苹在甲方开立个人结算账户发放贷款，户名为张爱苹，账号60×××11。未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。乙方（借款人）在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还本金和利息，其六期贷款利息予以免除；后续免息以此类推。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何帐户内扣收。同日，原告按约向被告张爱苹发放了贷款50000元。贷款发放后，被告张爱苹按约定履行2014年4月至2015年3月期间的还款义务（其中2014年11月份利息原告按约定免除）。2015年4月15日，被告张爱苹应偿还原告借款本金29832.19元、结息675元，因其还款账户余额不足，原告仅收取利息90.07元。之后，被告张爱苹、田宪华未按合同约定履行还款义务。截止起诉日（2015年5月8日），被告张爱苹、田宪华尚欠原告借款本金60000元及利息584.93（675-90.07=584.93）元、后续利息。
上述事实，有原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、贷款借据、信贷利息流水台帐、还款计划表及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告张爱苹、路海锋、田红生签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告已依合同约定向被告张爱苹发放了贷款，履行合同约定的义务。被告张爱苹未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还借款本金60000元及利息584.93元、后续利息。因借款人张爱苹自2015年4月15日未按合同约定履行付款义务，之后利息应按贷款期内年利率15．84%上浮30%计收。该借款发生在张爱苹、田宪华夫妻关系存续期间，并用于了夫妻共同经营的加工项目，故该债务应为被告张爱苹、田宪华夫妻共同债务。另被告田宪华以被告张爱苹配偶的身份在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》签字表明了其对合同内容的认可。根据合同约定，被告田宪华对其配偶张爱苹在本协议项下的贷款承担共同还款责任。基于以上原因，被告张爱苹、田宪华应共同偿还原告该笔借款本息。被告路海锋、田红生自愿为被告张爱苹、田宪华提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确。被告路海锋、田红生应按保证合同约定承担连带清偿责任；被告王丽、李英分别以联保小组成员路海锋、田红生的配偶身份在《小额贷款联保协议书》签字表明了其对合同内容的认可。根据合同约定，被告王丽、李英亦应对上述借款本息承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人路海锋、王丽、田红生、李英在履行保证义务后，即取得向被告张爱苹、田宪华的追偿权，向被告张爱苹、田宪华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告张爱苹、田宪华、路海锋、王丽、田红生、李英经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张爱苹、田宪华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行借款本金60000元及584.93元、后续利息（自2015年4月16日起至本判决书确定的还款日止按年利率15．84%加收30﹪计算），被告路海锋、王丽、田红生、李英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，待本判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告路海锋、王丽、田红生、李英承担连带担保责任后，即取得向被告张爱苹、田宪华的追偿权，向被告张爱苹、田宪华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告张爱苹、田宪华负担，被告路海锋、王丽、田红生、李英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 卜祥坤
二〇一五年八月二十五日
书记员 田鑫鑫