天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5897号
原告沈玉成，农民。
被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会，住所地北辰区京津公路南仓村。
法定代表人赵凤强，村委会主任。
委托代理人张振元，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人王淋，天津孚惠律师事务所律师。
原告沈玉成与被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会（以下简称南仓村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员裴忠贺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉成，被告南仓村委会的委托代理人张振元、王淋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈玉成诉称，原告系北辰区天穆镇南仓村村民，原住南仓村北园中二排一号。2011年2月26日，因北辰区城中村改造，原告与被告签订“北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议”，被告随协议一并发放拆迁通知、安置办法、办理拆迁手续流程图、还迁居民点整体设计图、单体房型设计图等，并与原告按设计的房型确定了还迁面积。但在还迁房施工过程中，被告擅改建筑图纸，所建的还迁房与原设计图不符，且没提交任何建楼手续，被告隐瞒了南仓新苑房型真实面积，存在欺诈行为，故向法院起诉。请求：1、判令被告按照《天穆镇南仓村房屋拆迁安置补偿办法》中第四条，按应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁安置房；2、判令被告给原告出示南仓新苑验收备案书、准住许可证、变更南仓新苑原设计的原因及一切变更南仓新苑设计图纸的文件书，南仓新苑的招标书，不能剥夺原告知情权；3、确认被告在南仓新苑还房程序中存在欺诈行为；4、被告无理拒绝原告选房，被告应支付原告自2015年8月15日至原告实际选房之日止的双倍房屋租金4800元，选房后，再按1倍2400元给付原告2个月房屋租金；5、被告违约，要求被告同意原告选3楼以下楼层，并与原告儿子同楼层；6、被告赔偿原告2015年8月13日诉讼费150元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、北辰区城中村改造天穆镇南仓村房屋拆迁补偿安置办法，证明安置方案为按应还拆迁面积与还迁房建筑面积1：1实行定向安置；
证据二、拆迁通告，证明被告未召开村民大会，未听取村民意见；
证据三、办理房屋拆迁手续流程图及5份房型图，证明还迁的房屋每个图纸都有单体面积；
证据四、招标书、证明建筑偷工减料。
被告南仓村委会辩称，1、原被告于2011年2月26号签订拆迁补偿安置协议，原告明确知道并且认可还迁安置房的房型及面积，是按照还迁安置房的建筑面积与应还迁面积最接近的房型来确定。原告应还迁面积133.83平方米，房屋包括楼梯间等公摊面积。被告已经履行了通知原告选房的义务，原告可选77平方米左右房屋一套和61平方米左右房屋一套，协议约定是还75.10平方米及58.73平方米各一套。而原告想选不含公摊面积的133.83平方米，无论按还迁协议，还是按房管部门关于房屋建筑面积的约定，都是按设计房型图标明的建筑面积予以还迁，原告选房面积不含公摊面积无法律上和客观上的依据。2、被告作为拆迁人与原告签订了拆迁补偿安置协议，但被告只是负责拆迁安置方面的工作。对于原告要求出示的证件手续，是由市区两级政府的有关部门进行制作保管，被告不具备出示这些证件手续的主体资格。3、关于租房费是每半年支付一次，2015年5月至10月份的租房补贴市政府目前没有给天穆镇拨款，被告只是代政府向村民发放，不是实际支付租房费部门。4、关于选房问题，原告是675号，需等其之前的村民选完后才能选择，现还剩14套未选住房。5、关于诉讼费问题，前期案件原告申请了撤诉，被告对此不同意支付。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、北辰区城中村改造宣传手册、北辰区城中村改造天穆镇南仓村房屋拆迁补偿安置办法，证明被告已就拆迁安置的政策、选房顺序、补偿方式、还迁面积等事项告知了原告；
证据二、天津市北郊区居民建房用地使用证及“证明”两份，证明原告原有宅基地为130平方米，后根据实测一并增加至209.1平方米，其中209.1平方米是应还迁商品房的建筑面积而非使用面积；
证据三、北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议，证明原被告自愿达成拆迁协议，原告对于还迁安置房的房型及建筑面积认可；
证据四、南仓新苑小区预选房通知、选房细则规定，证明被告作为拆迁人，积极履行了自己的义务。安排村民参观了样板间并说明了选房入住等相关事宜；
证据五、房型设计图、房型平面图，证明房型图中明确写明最终户型以规划部门审定为准，且实际还迁房屋的面积大于预先设计；
证据六、南仓新苑办公区照片、被告已经公示村民已选房屋情况；
证据七、南仓新苑还迁房实际情况，证明剩余14套未选房屋的信息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性认可，对证明目的不予认可。关于建筑面积应当以房屋建房用地使用证面积为准；关于设计图纸只是预先设计的图纸和面积，无法证明原告的证明目的。
原告对被告提交的证据均不认可，认为原告提供的证据存在欺诈等违法行为。外墙以内的为建筑面积，房型图与事实不符。
经审理查明，原告沈玉成系天津市北辰区天穆镇南仓村村民，居住在南仓村北园中一排，该房建房用地使用证登记在原告沈玉成名下，沈玉成与其子沈镇魁共同居住。因北辰区城中村改造，经村委会实测确认该房还迁面积为209.1平方米。其中原告沈玉成134平方米，原告沈玉成之子沈镇魁75.10平方米。2011年2月26号，原告沈玉成与村委会签订拆迁补偿安置协议。协议约定：按照宅基地面积给予1：1定向还迁安置，确认沈玉成应还迁面积为58.73平方米一居室一套，75.10平方米二居室一套，合计应还建筑面积为133.83平方米。原告拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近原则。现有14套未选住房中存在与原告应还面积接近户型。
房屋被拆迁期间，原告自行安排临时住所，村委会每月给予临时安置补助费2400元，过渡期限自2011年2月25日至2013年6月20日。超过此期限，村委会每月支付临时安置补助费4800元直至定向还迁安置房交付之日止。
协议还约定选房原则为按照拆迁协议顺序号选房。拆迁协议签订时，被告向原告提供天津市建筑设计院出具的北辰区城中村居民点规划单体房型设计图，图纸注明最终户型以规划部门审定为准。
协议签订后，原告向被告交付宅基地及地上房屋，被告自2011年2月27至2013年6月30日按每月2400元向原告发放临时安置补助费。从2013年7月起按每月4800元标准发放，实际发放至2015年4月。
2015年8月15日，被告通知原告到现场选房，原告因备选房屋房型、建筑面积、楼层等原因与被告发生争议，未实现选房。被告与南仓村村民累计签订681份拆迁补偿安置协议，涉及还迁房屋1244套。按照拆迁协议签订的先后顺序原则选房，原告一家的拆迁协议签订顺序号是675号。原告与被告因选房问题发生争议后，致使原告拆迁协议之后的村民陆续选房。截至庭审结束，已经有1230套房屋被选，剩余14套房屋未选。被告现已具备交房条件。
根据天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法，市国土局、规划、建设、财政、公安和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，有关区人民政府授权区安居公司建设村民安置住宅，办理规划、土地、建设等相关手续。
上述事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。
本院认为，双方争议焦点主要为：1、被告是否应按还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁安置房；2、被告是否应当出示还迁房屋的相关文件；3、被告的行为是否构成欺诈；4、被告是否应当支付原告租房补贴费用；5、被告是否应该给原告安置3楼以下房屋，并且与原告之子同楼层；6、原告前一次起诉被告的诉讼费因原告撤诉，原告已担负的150元，是否应由被告承担。
原告与被告签订拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被拆迁人将原南仓村平房交付被告，被告应当按照拆迁协议约定向原告交付还迁房屋。现房屋已经具备交房条件，根据拆迁补偿安置协议，原告可在与还迁面积最接近的房型中选择。原告明知村委会拆迁安置办法，选房政策，以及房型示意图，却以还迁房屋与其应还房屋面积不符为由拒绝选房，产生逾期交房责任在于原告。被告尚有与原告相对应面积的房屋多套，并同意按应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁安置房，因该房屋具体楼层、楼号有待于原告自己选择，尚不能确定具体房号，故对原告要求被告按应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁房的请求，本院不予支持。原告可另行与被告协商解决。对原告要求选择3楼以下并与其子同一楼层房屋的诉讼请求，因拆迁补偿安置协议对此未有约定，故本院不予支持。
关于原告要求被告出示验收备案书、准住许可证及相关文件、招标书等，因双方在拆迁补偿安置协议中没有约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告在拆迁过程中存在欺诈行为，因原告未能举出足够证据证实欺诈行为的存在，故对原告主张被告存在欺诈行为，本院不予确认。
关于原告要求被告支付2015年8月15日至原告实际选房之日止的双倍房屋租金，以及实际选房之日起2个月的1倍房屋租金问题，因被告承认向村民承诺支付2015年5月至10月的双倍租金即临时安置补助费，拆迁补偿安置协议对此也有相关约定，对给原告造成的此项损失，被告应该予以支付。因原告拒绝选房造成不能交房，原告主张自2015年10月以后至其选房之日止的双倍租金及自选房后2个月的1倍租金没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张前一次起诉被告，因撤诉担负的150元诉讼费由被告担负一节，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会于本判决生效后十日内支付原告沈玉成临时安置补助费12000元（自2015年8月15日至2015年10月31日，按每月4800元计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会担负50元，由原告沈玉成担负2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 裴忠贺
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王 琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。