辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终6234号上诉人(原审被告、反诉原告）：大连百德船舶工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇鞍子山村。法定代表人：张凤华，该公司经理。委托诉讼代理人：韩跃明，男，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告、反诉被告）：大连新昌建筑材料有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇鞍子山村。法定代表人：张传花，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑廷江，辽宁千江律师事务所律师。上诉人大连百德船舶工程有限公司（以下简称”百德公司”）因与被上诉人大连新昌建筑材料有限公司（以下简称”新昌公司”）租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百德公司的委托诉讼代理人韩跃明，被上诉人新昌公司的委托诉讼代理人郑廷江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百德公司上诉请求：维持一审判决第二、第三项，撤销一审判决第一、第四项，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，程序违法。一、关于本诉。1.上诉人租赁被上诉人房屋面积13,000平方米，2017年5月12日，被上诉人以位于西南面两个车间（厂房面积约3000平方米）违法占地为由，书面通知上诉人要求上诉人腾退房屋，而该两个车间是上诉人生产工序的首道下料工序，其停产造成生产完全停顿。被上诉人的通知实际等于解除了双方租赁关系，一审法院仍支持其全部租金请求，是认定事实错误。甘井子区政府已向被上诉人下达了拆除违章建筑通知书，一审法院却以城镇房屋租赁司法解释第五条的规定，判决支持被上诉人租金诉求是错误的。2.被上诉人出租的办公用楼房因屋面漏水而其不修缮，上诉人自2013年始已停用，庭审时，上诉人主张扣减40万元租金，一审法院未予查明和处理。3.因环保原因，上诉人出资替被上诉人更换两次取暖锅炉，庭审时上诉人主张扣减，一审法院未予查明处理。二、关于反诉。1.诉争租赁房屋的建设用地是村集体所有的土地，是非农业用地，用地手续除位于西南角二栋厂房外，余下租赁房屋均在原鞍子山砖厂用地范围内，政府部门对此是认可的，且建筑厂房已十几年。已生效的判决并未确定案涉房屋租赁合同无效，该判决生效后，双方租赁关系仍存续。上诉人增建院墙、水泥地面铺设、房屋装修、增设安装的生产设备并不是违法物。一审法院认定案涉财产性质违法，是认定事实错误。2.上诉人在租赁合同签订后，依租赁厂房规格定做、安装吊装起重设备、机械加工设备、增添电力配套设施、装修、土建等项目，投资近千万元，解除租赁关系势必给上诉人造成经济损失，上诉人请求进行评估、鉴定、依法索赔，权利正当，一审法院不予准许，是认定事实错误，程序违法。新昌公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意维持原判。案涉租赁房产有部分涉嫌违建，政府也曾下达通知要求拆除，但至今尚未采取任何实质性措施，案涉场地仍由上诉人继续使用，没有给上诉人造成任何影响。上诉人主张自行对房屋修缮，在一审没有提供任何证据，其所主张扣减40万元没有任何证据支持。上诉人更换锅炉，是其为了生产更换设备，依照双方合同约定应当由上诉人自行承担，此部分费用与被上诉人无关。此前双方就案涉的租赁合同已发生过诉讼，法院也判决案涉的租赁合同无效，只是没有判决返还租赁物。新昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还房屋并恢复原状（房屋位置：大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村面积约13,000平方米厂房及附属办公用房）；2.判令被告支付占用案涉房屋期间的使用费，自2015年11月7日至2018年1月8日，合计金额为1,783,333元。百德公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告返还租赁厂房、场地各项损失并补偿等共2,000,000元（以实地情况，经司法鉴定结果后损失额索赔）；2.由反诉被告承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：2007年11月8日、2008年4月7日、2009年11月8日，原、被告分别签订了三份房屋租赁合同，约定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）位于革镇堡街道鞍子山村原告（反诉被告）院内的厂房和宿舍。在2009年11月8日签订的租赁合同中，双方将三份租赁合同的有效期限都约定为2019年11月7日，2013年至合同期满的租金为每年1,100,000元。一审法院于2014年11月11日作出（2014）甘民初字第3511号民事判决书，判决如下：”自本判决生效之日起十日内，被告大连百德船舶工程有限公司向原告大连新昌建筑材料有限公司支付2014年11月8日之前的房屋占有使用费1,128,936.61元”，并确定案涉房屋租赁合同为无效合同。2017年5月20日大连市甘井子区革镇堡街道办事处及大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村民委员会向原告（反诉被告）下发《拆除违章建筑通知书》，内容如下：你单位在没有取得土地和建设手续的情况下，擅自在原砖厂土地范围外地段（详见土地利用规划图），进行违章建设，建筑物未办理任何手续，属违法违章建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，限你单位于2017年6月15日前自行拆除，恢复土地原状。逾期不拆除，我单位将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对你单位的违法建设，依法予以强制拆除。被告（反诉原告）提供的电费分摊明细显示2016年原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）电费39,416元，2017年原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）电费80,922元，合计120,338元。一审法院认为，关于原告（反诉被告）的诉讼请求部分。第一项要求返还房屋并恢复原状的诉讼请求：因已有一审法院生效判决确认双方签订的租赁合同为无效合同，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还房屋并恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，对该项诉讼请求一审法院不予支持。第二项主张房屋占有使用费的诉讼请求：依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：”房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，被告（反诉原告）应当向原告支付案涉房屋的占有使用费。依据双方约定，原告（反诉被告）（笔误，应为被告、反诉原告）共应给付被告（反诉原告）（笔误，应为原告、反诉被告）2015年11月7日至2018年1月8日期间的使用费2,395,555.56元（1,100,000元/年×2年＋1,100,000元/年÷12个月×2个月＋1,100,000元/年÷12个月÷30天×2天），扣除原告（反诉被告）认可已收到被告（反诉原告）向其支付的600,000元的使用费后，被告（反诉原告）共应向原告（反诉被告）支付1,795,555.56元使用费。因原告（反诉被告）仅主张1,783,333元，于法有据，一审法院予以支持。关于被告（反诉原告）的反诉请求部分。被告（反诉原告）主张的补偿主要包含两部分，一部分是其添附在案涉不动产上的装饰装修及实体建筑，另一部分是其替原告（反诉被告）垫付的电费。关于第一部分：依据《中华人民共和国民法总则》第一条：”为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”之规定，民事主体的合法权益受法律保护，因案涉建筑物已经被确定为违法建筑，被相关单位责令限期拆除，故被告（反诉原告）无权就案涉财产要求原告（反诉被告）补偿，同时对于被告（反诉原告）主张的司法鉴定，因财产性质违法，一审法院亦不予组织。故一审法院不予支持被告（反诉原告）基于案涉建筑物相关的装饰装修、实体建筑等主张的权利。关于第二部分：被告（反诉原告）主张的电费财产性质合法且原告（反诉被告）对用电事实予以认可，故对被告（反诉原告）要求补偿电费的反诉请求，一审法院予以支持，因原告（反诉被告）未就数额提供答辩意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对被告（反诉原告）主张的电费数额予以支持，故原告（反诉被告）共应向被告（反诉原告）支付电费120,338元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）大连百德船舶工程有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）大连新昌建筑材料有限公司2015年11月7日至2018年1月8日房屋占有使用费1,783，333元；二、驳回原告（反诉被告）大连新昌建筑材料有限公司其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）大连新昌建筑材料有限公司于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）大连百德船舶工程有限公司电费120,338元；四、驳回被告（反诉原告）大连百德船舶工程有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20,849元（原告已预付），由被告（反诉原告）大连百德船舶工程有限公司负担；反诉案件受理费11,400元（被告已预付），由原告（反诉被告）大连新昌建筑材料有限公司负担686元，被告（反诉原告）大连百德船舶工程有限公司负担10,714元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人认为一审判令其支付欠缴的租金错误一节，本院认为，案涉的租赁物从签订租赁合同后，即由上诉人占有使用，即使双方曾因另案诉讼确认案涉的租赁合同无效，但在该案中并未涉及返还租赁物的判项，此后，案涉租赁物仍由上诉人使用，既如此，上诉人理应支付使用期间的费用。现上诉人对欠付的使用费计算标准和数额未提出异议，只是认为由于被上诉人向其发出了要求腾退的通知，导致其停产，故不应支付，本院认为，上诉人的理由不能成立。因在本院的询问中，上诉人已表示，被上诉人除了向其发出通知外，并未采取任何其他措施阻止其使用案涉租赁物，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人提出由于租赁物中的办公用楼房漏水且被上诉人未及时修缮，导致其早已停用，故应扣减40万元租金一节，本院认为，上诉人一审中对此虽提交了照片，但不足以认定其所称的办公用楼房漏水且其早已停用的事实，况且，双方在所签订的三份租赁合同中均明确约定，租赁期间房屋及附属设施的保养维护由上诉人负责，故即使存在漏水现象，亦应由上诉人自行维修，综上，对上诉人此项主张同样不予支持。关于上诉人提出因环保原因替被上诉人更换两次锅炉的问题，亦未提交充分证据予以证明，其无法证明锅炉确实已经更换或更换的原因系为了符合环保要求且已与被上诉人协商价款由被上诉人支付等等，故对上诉人此项主张亦不予支持。关于上诉人提出的反诉部分，即要求被上诉人赔偿各种损失一节，本院认为，上诉人提出损失请求的前提是其已将案涉租赁物返还给被上诉人，才可能发生所谓的其增建院墙、进行地面铺设、增设安装的生产设备等是否存在补偿，是否产生损失等各种问题，鉴于本案中，一审法院并未支持被上诉人要求返还租赁物的请求，且被上诉人对此并未提出上诉，既然如此，上诉人提出的所谓赔偿损失的前提即不成立，故在本案中无需审查，对上诉人此项请求亦不予支持。综上所述，百德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,849元，由大连百德船舶工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘丽媛二〇一八年九月十四日书记员  滕子美