四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4864号
上诉人（原审原告）李应彪。
委托代理人陈旭光，广东金地（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖建国。
委托代理人赵先泉，四川安序律师事务所律师。
原审第三人山西汾阳市建筑金属结构有限公司。住所地陕西省汾阳市东关寺巷**号。
法定代表人王新民，总经理。
委托代理人陈旭光，广东金地（成都）律师事务所律师。
原审第三人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园*栋**楼*座。
法定代表人李介平，董事长。
上诉人李应彪与被上诉人肖建国以及原审第三人山西汾阳市建筑金属结构有限公司（以下简称汾阳公司）、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）债权债务概括转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第347号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李应彪的委托代理人陈旭光，被上诉肖建国的委托代理人赵先泉，原审第三人汾阳公司的委托代理人陈旭光到庭参加诉讼。原审第三人瑞和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，瑞和工程公司项目部与汾阳公司成都基地签订《工程承包合同》，主要约定：深圳瑞和装饰工程有限公司（以下简称瑞和工程公司）承包的成都市青羊区文化中心网架屋盖工程由双方分�协作完成，负责预埋件的预埋及满堂红脚手架的搭设并承担所有费用，汾阳公司成都基地承建网架结构制作安装、屋面50㎜夹芯板、天沟制作安装，工程总造价为450000元。2007年12月10日，汾阳公司成都基地制作了“深圳瑞和装饰工程有限公司成都青羊区文化中心以及残疾中心项目部工程决算清单”（以下简称“决算清单”），载明工程总造价450000元，已付款：5月8日付款225000元，8月18日付款40000元，8月23日付款20000元，共计付款285000元，应付款为165000元。肖建国于2008年4月15日在该“决算清单”上注明“同意该决算清单。待法院判决生效后和青羊文化局拨付工程的同时支付清，注：（支付金额：壹拾陆万伍仟元整）。如有转帐数额有误，以实计核为准。（此款未扣涂料款，侍支付时扣除）”，并作为“深圳瑞和装饰工程有限公司成都青羊文化中心及残疾中心项目部负责�”签字确认。2010年4月15日，汾阳公司成都基地委托律师向瑞和工程公司发出“催款函”，催收上述工程欠款165000元。2011年2月28日，汾阳公司向李应彪发出《合同权利义务转让通知书》，称因李应彪系《工程承包合同》所承包工程的项目负责人，决定将此合同产生的权利义务全部转让给李应彪，由李应彪自主办理此工程后续追款等工作。2011年3月5日，瑞和工程公司项目部及其负责人肖建国作为甲方与乙方汾阳公司成都基地及其项目负责人李应彪签订了《关于成都青羊区文化中心及残疾中心项目网架及彩钢屋面系统制作安装工程的决算协议》（以下简称《决算协议》），约定双方就于2007年3月5日签订的《工程承包合同》工程余款支付问题达成协议：工程总造价450000元，2007年5月8日已付现金225000元、2007年8月18日已付现金40000元、2007年8月23日已付现金20000元，以上合计已付现金285000元，另扣除涂料款28432元，应余款额136568元；上述工程款自协议签字生效之日起由肖建国个人承担，与瑞和公司无关。此款肖建国于2011年6月底前全部支付给李应彪本人。若超过2011年8月份未支付完毕，应按银行贷款利息支付乙方；若业主单位在该工程五年保修期内因工程质量问题产生维修费用，由乙方承担，乙方预留2万元在甲方作为维修保证金，质保期满后，未发生维修费用，甲方全额退给乙方；“该工程款除上述已支付的现金款额外，在施工中及所有支付过程中包括合同签订人张钧代收的款项，目前具体不详，如另有超额上述支付部分的，以支付凭证及银行转账或（卡）凭证为准，经核实后应相应扣除”。2012年4月10日，瑞和公司与肖建国签订《债务转移协议书》，约定：一、鉴于肖建国为“成都市青羊区文化艺术中心及残疾人康复就业培训中心装饰装修工程”项目的施工承包人，瑞和公司同意凡是与上述项目有关的瑞和公司债务和税费，经债权人认可转移且在债权人实际同意转移的范围内，概括转移由肖建国承担，瑞和公司承诺以其个人财产对债权人实际同意转移的债务，向债权人承担清偿责任和违约责任及其它赔偿责任。二、有关上述项目的债权债务，在诉讼及审理过程中，瑞和公司给予行政配合并授权于肖建国及肖建国聘用的代理单位或自然人，否则造成的后果及损失由瑞和公司承担。
原审庭审中，肖建国举出以下证据，拟证明其所欠款项中应扣除相应部分金额：1、2007年4月13日，收款人为汾阳公司，付款人为肖建国的招商银行转账80000元的支票及其存根，存根载明收款人为“汾阳网架生产基地”，金额为80000元，用途为“支付网架材料款”，“张钧”在“单位主管”处签字确认；2、2007年7月6日“张钧�出具的“收条”，载明“收到四川利国建设工程技术有限公司青羊区文化中心工地材料款壹拾万元整（其中现金40000.00元，07年8月6日转帐支票60000.00元）。注：此款用于青羊区文化中心网架工程”；3、2010年2月10日，肖建国存入李应彪中国建设银行帐户3000元的存款凭条。李应彪在庭审中称以转账支票支付的80000元已包含在《决算协议》中的2007年5月8日已付的现金225000元当中；李应彪从未授权张钧收取工程款，且张钧收取后也未交与李应彪，不认可张钧收取了40000元现金。肖建国与李应彪一致认可上述“收条”中的60000元转账支票系空头支票、上述3000元系肖建国支付给李应彪的，并应从欠付工程款中扣除。
原审另查明，1、双方一致确认工程质保期为2008年3月至2013年2月底。2、“深圳瑞和装饰工程有限公司”于2009年12月22日经深圳市市场监督管理局核准将公司名称变更�“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司”。
以上事实，有以下证据予以证明：李应彪与肖建国的居民身份证、瑞和公司和汾阳公司的企业法人营业执照、瑞和公司名称变更（备案）通知书、《工程承包合同》、“决算清单”、“合同权利义务转让通知书”、“催款函”及其国内特快专递邮件详情单、《决算协议》、《债务转移协议书》、转账支票、支票存根、“收条”、存款凭条及庭审笔录。
原审法院认为，根据各方当事人一致认可的《工程承包合同》、决算清单、《决算协议》、《合同权利义务转让通知书》、《债务转移协议书》所载明的内容，能够证明汾阳公司与瑞和公司各自将其履行《工程承包合同》后产生的债权债务概括转移给李应彪与肖建国，故李应彪有权依据《决算协议》中确认的工程欠款向肖建国主张权利。但，《决算协议》中仅明确了已付现金总�为285000元，并约定“该工程款除上述已支付的现金款额外，在施工中及所有支付过程中包括合同签订人张钧代收的款项，目前具体不详，如另有超额上述支付部分的，以支付凭证及银行转账或（卡）凭证为准，经核实后应相应扣除”，故除已付现金外，张钧代收的款项、有支付凭证的款项和银行转账支付的款项，均应从工程欠款金额中予以扣除。因张钧出具的收到100000元“青羊区文化中心网架工程”款“收条”中有60000元转账支票双方均确认系空头支票，故张钧出具“收条”代收的款项为现金40000元，应从工程欠款中扣除；肖建国向汾阳公司转账支付的80000元，属于上述《决算协议》确定应从工程欠款中扣除的情形，也应扣除。李应彪关于肖建国于2007年4月13日通过银行转账向汾阳公司支付、并由张钧在支票存根上签字的80000元包含在《决算协议》中确认的2007年5月8�已付现金225000元当中的主张，因二者支付时间与支付方式均不相同而不能成立，本院不予支持。对李应彪关于其从未授权张钧收取工程款、张钧既使收取了工程款也未交与李应彪、不应从欠款中扣除的主张，因“收条”系2007年7月6日出具，在《决算协议》签订之前，属于《决算协议》中确定的在施工和支付过程中张钧代收的款项，故原审法院亦不予支持。另，2010年2月10日，肖建国存入李应彪中国建设银行帐户3000元系在《决算协议》签订之后肖建国归还李应彪的欠款，双方亦一致确认应从债务总额中扣除。故《决算协议》确认的工程欠款债务总额136568元中，应扣除以上三项已付款金额，即肖建国应偿还李应彪的欠款为136568元－（40000元＋80000元＋3000元）=13568元。双方在《决算协议》中约定应预留20000元作为涉案工程的维修保证金，在五年期满后才退还，现维修期尚未届满，故除应预留的20000元保证金，肖建国已多偿还了李应彪20000元－13568元=6432元，李应彪关于肖建国应支付其工程欠款及利息的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。综上所述，李应彪的全部诉讼请求均不能成立，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条、第一百四十六条的规定，判决：驳回李应彪的全部诉讼请求。
宣判后，李应彪不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由为：原判对“决算清单”和“决算协议”中涉及付款的明细、方式等存在区别未作出认定。1、对2007年5月8日付款225000元的支付方式未予查明，2007年5月8日的付款225000元并非现金支付，而是由三次转账共计225000元的付款总额构成�2007年4月13日转账的80000元包含在225000元内。2、对2007年8月18日的收款是否与张钧2007年7月6日收款一致未予查明，张钧在7月6日收到现金40000元后，于2007年8月18日将款项交付给汾阳公司，故在“决算协议”中载明付款时间为2007年8月18日。3、原审错误认定2007年4月13日的80000元系被上诉人支付，该款付款人为瑞和公司成都项目部。综上，原审对大额现金支付没有做出严格的证据认定要求，仅凭明显违反诚实信用原则的“决算协议”载明的事实错误认定客观事实，导致被上诉人获取不法利益，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判决予以改判。
被上诉人肖建国答辩称，决算协议中载明的支付金额是通过现金支付，一审对于几笔款项的认定是正确的。原判决适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人汾阳公司答辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人瑞和公司书面答辩称，如果李应彪向肖建国主张的债权成立，则瑞和公司的债务已经经债权人认可转移且在债权人实际同意转移的范围内概括转移由肖建国承担，瑞和公司不应当承担任何金钱给付义务，如果李应彪向肖建国主张的债权不成立，瑞和公司也不应当承担任何金钱各付义务。
本院经审理查明，瑞和公司项目部与汾阳公司成都基地签订《工程承包合同》，主要约定：瑞和公司承包的成都市青羊区文化中心网架屋盖工程由双方分工协作完成，负责预埋件的预埋及满堂红脚手架的搭设并承担所有费用，汾阳公司成都基地承建网架结构制作安装、屋面50mm夹芯板、天沟制作安装，工程总造价为450000元。2007年12月10日，汾阳公司成都基地制作了“深圳瑞和装饰工程有限公司成都青羊区文化中心以及残疾中心项目部工程决算清单”，载明工程总造价450000元，已付款：5月8日付款225000元，8月18日付款40000元，8月23日付款20000元，共计付款285000元，应付款为165000元。肖建国于2008年4月15日在该“决算清单”上注明“同意该决算清单。待法院判决生效后和青羊文化局拨付工程的同时支付清，注：（支付金额：壹拾陆万伍仟元整）。如有转账数额有误，以实际核为准。（此款未扣涂料款，待支付时扣除）”，并作为“深圳瑞和装饰工程有限公司成都青羊文化中心及残疾中心项目部负责人”签字确认。2010年4月15日，汾阳公司成都基地委托律师向瑞和工程公司发出“催款函”，催收上述工程欠款165000元。2011年2月28日，汾阳公司向李应彪发出《合同权利义务转让通知书》，称因李应彪系《工程承包合同》所承包工程的项目负责人，决定将此合同产生的权利义务全部转让给李应彪，由李应彪自主办理此工程后续追款等工作。2011年3月5日，瑞和公司项目部及其负责人�建国作为甲方与乙方汾阳公司成都基地及其项目负责人李应彪签订了《关于成都青羊区文化中心及残疾中心项目网架及彩钢屋面系统制作安装工程的决算协议》，约定双方就于2007年3月5日签订的《工程承包合同》工程余款支付问题达成协议：工程总造价450000元，2007年5月8日已付现金225000元、2007年8月18日已付现金40000元、2007年8月23日已付现金20000元，以上合计已付现金285000元，另扣除涂料款28432元，应余款额136568元；上述工程款自协议签字生效之日起由肖建国个人承担，与瑞和公司无关。此款肖建国于2011年6月底前全部支付给李应彪本人。若超过2011年8月份未支付完毕，应按银行贷款利息支付乙方；若业主单位在该工程五年保修期内因工程质量问题产生维修费用，由乙方承担，乙方预留2万元在甲方作为维修保证金，质保期满后，未发生维修费用，甲方全额退给乙方；�该工程款除上述已支付的现金款额外，在施工中及所有支付过程中包括合同签订人张钧代收的款项，目前具体不详，如另有超额上述支付部分的，以支付凭证及银行转账或（卡）凭证为准，经核实后应相应扣除”。2012年4月10日，瑞和公司与肖建国签订《债务转移协议书》，约定：一、鉴于肖建国为“成都市青羊区文化艺术中心及残疾人康复就业培训中心装饰装修工程”项目的施工承包人，瑞和公司同意凡是与上述项目有关的瑞和公司债务和税费，经债权人认可转移且在债权人实际同意转移的范围内，概括转移由肖建国承担，瑞和公司承诺以其个人财产对债权人实际同意转移的债务，向债权人承担清偿责任和违约责任及其它赔偿责任。二、有关上述项目的债权债务，在诉讼及审理过程中，瑞和公司给予行政配合并授权于肖建国及肖建国聘用的代理单位或自然人，否�造成的后果及损失由瑞和公司承担。
另查明，1、双方一致确认工程质保期为2008年3月至2013年2月底。2、“深圳瑞和装饰工程有限公司”于2009年12月22日经深圳市市场监督管理局核准将公司名称变更为“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司”。3、2007年3月16日瑞和公司成都项目部通过招商银行向汾阳公司转账20000元，2007年4月13日瑞和公司成都项目部通过招商银行向汾阳公司支付80000元，2007年4月29日瑞和公司关联公司深圳市瑞展实业发展有限公司通过成都市农村信用社向汾阳公司转账125000元。4、2007年8月18日张钧向汾阳公司交款40000元。5、2010年2月10日肖建国通过建设银行向李应彪账户存款3000元。
证明上述事实的证据有：李应彪与肖建国身份证、瑞和公司和汾阳公司企业法人营业执照、瑞和公司名称变更（备案）通知书、《工程承包合同》、“决算清单”、“合同权利义�转让通知书”、“催款函”及其国内特快专递邮件详情单、《决算协议》、《债务转移协议书》、2007年4月13日招商银行转账支票存根、转账支票及进账单、2007年4月29日成都市农村信用社汇兑业务凭证、2007年7月6日收条、2007年8月18日收据、2010年2月10日建设银行存款凭条、证人张钧证人证言以及各方的陈述等。上述证据经庭审质证，具有客观性、合法性与关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为李应彪应当向肖建国支付工程款的金额。
关于2007年4月13日瑞和公司转账给汾阳公司的80000元是否包含在“决算协议”中2007年5月8日已付现金225000元中。本院认为，首先从金额看2007年3月6日瑞和公司向汾阳公司转账20000元，2007年4月13日瑞和公司向汾阳公司转账80000元，2007年4月29日瑞和公司的关联公司瑞展公司向汾阳公司转账125000元，上述三笔款项共计金额为225000�，与决算协议中载明的2007年5月8日已付225000元相吻合。其次，从《工程承包合同》约定的工程总造价和付款方式看，合同约定的工程总造价为450000.00元，合同签定后支付工程总造价的50%即225000.00元，网架安装完成彩板进场之前支付工程总造价的39%即175000.00元。如果“决算协议”中已付现金225000.00元与合计金额为225000.00元的转账不是同一笔款，即截止2007年5月8日工程款已全部付清与合同约定的支付方式不符。并且在工程款全部付清后肖建国仍然进行付款不符合常理。对上诉人肖建国关于2007年5月8日付款225000元并非现金给付，而是由三次转账共计225000元的付款总额构成，2007年4月13日转账80000元包含在225000元中的上诉理由成立，本院予以支持。关于2007年7月6日张钧出具的收条载明收到的现金40000元是否与“决算协议”中2007年8月18日已付现金40000元是同一笔款。本院认为，2007年7月6日收条、2007年8月18日收据、张钧证人证言能够形成证据锁链，证明40000元系张钧于7月6日收取，于8月23日交给公司。对上诉人肖建国关于张钧在7月6日收到现金40000元后，于2007年8月18日将款项交付给汾阳公司，故在“决算协议”中载明付款时间为2007年8月18日的上诉理由成立，本院予以支持。故，工程总造价450000元扣除“决算协议”中已支付285000元和涂料款28432元，双方一致认可2010年2月10日肖建国存入李应彪中国建设银行账户3000元系肖建国归还李应彪的欠款应当从债务总额中扣除，即肖建国应偿还李应彪的欠款为133568元。双方在“决算协议”中约定应预留20000元作为案涉工程的维修保证金，在五年期满后退还，现维修期尚未届满，故应扣除预留的20000元保证金，肖建国应偿还李应彪的欠款为113568元及按银行同期贷款利率支付利息。
综上，原审审判程序合法，�判认定事实部分错误，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青羊区人民法院（2012）青羊民初字第347号民事判决书。
二、改判由肖建国于本判决书发生法律效力之日起十日内向李应彪支付工程款113568元及利息。（利息以113568元为基数，从2011年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）
三、驳回李应彪的其他诉讼请求。
一审案件受理费2656元，减半收取1328元，由李应彪负担40元，由肖建国负担1288元；二审案件受理费2656元，由李应彪负担80元，由肖建国负担2576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 管茂成