浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2807号
上诉人(原审被告):林豪。
委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):叶三妹。
委托诉讼代理人：张政，温州市宏大法律服务所法律工作者。
上诉人林豪因与被上诉人叶三妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2016）浙0305民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林豪上诉请求：一、依法撤销浙江省洞头县人民法院（2016）浙0305民初4号民事判决并驳回叶三妹的诉讼请求；二、本案诉讼费由叶三妹负担。事实和理由：一、林豪已经偿还叶三妹本金22.6万元，双方口头达成一致，该22.6万是按本金来计算。林豪每次归还叶三妹的款项均为整数，如果是相应时间计算利息应该是有零头的，这也可以印证双方口头约定偿还的金额按本金计算的真实性。因此，一审法院将22.6万元抵扣利息是错误的。二、林豪已经偿还叶三妹利息共计78600元。叶三妹在本案之前已经起诉过林豪一次，在该案中，叶三妹为了证明林豪欠其借款向法院提供了一张《领款凭证》，该证据林豪二审中已经提供，该凭证上记载：“已付利息78600元”，落款处有林豪签字。因此，林豪已经偿还叶三妹利息78600元。三、林豪已经通过互助会抵扣形式偿还叶三妹借款共计261700元。林豪与叶三妹已经口头达成一致，双方的互助会与借款抵扣。抵销的三个互助会款项金额为7.92万元、8万元、10.25万元。在一审庭审过程中，叶三妹已经承认了7.92万元和8万元的互助会会款与借款相抵扣，双方约定将10.25万元的互助会会款与借款相抵扣是客观事实。会钱的性质是民间借贷，因此双方互负已经到期、性质相同的债务，林豪依法可以主张相互抵销。
叶三妹辩称，一、林豪提出的偿还22.6万元是本金没有证据证明。二、关于林豪主张的归还利息，在一审期间林豪没有提供证据证明，二审中提出不符合新证据规则。一审中林豪的代理人也陈述双方往来款都是通过银行转账，不存在林豪陈述的利息支付情况。三、互助会的款项与借款不能相互抵销。
叶三妹向一审法院起诉请求：判令林豪向叶三妹归还欠款本金330000元及利息（以本金250000元为基数按月利率1%从2007年5月10日起，以80000元本金为基数按月利率1.5%从2007年9月19日起，均计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：叶三妹与林豪系朋友关系。2007年5月10日、2007年9月19日，林豪以家庭经营需求为由向叶三妹分别借款本金250000元、80000元，约定利息为月利率1%、1.5%，林豪分别出具两份借条交叶三妹收执。后林豪分别于2007年8月30日、2008年1月31日、2008年2月5日、2008年9月13日、2008年10月18日、2008年11月22日、2009年1月22日、2009年6月1日、2010年8月16日、2011年2月1日、2011年3月9日、2011年6月12日、2012年1月21日、2012年4月24日、2012年9月19日、2013年2月7日、2014年1月24日支付叶三妹10000元、10000元、15000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、3000元、3000元、5000元、10000元、10000元、20000元、50000元，共计还款226000元，剩余本息均未偿还，叶三妹多次催讨仍未果，遂成诉讼。一审法院认为，叶三妹与林豪之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护，叶三妹依约出借资金，有权向林豪主张权利。叶三妹、林豪双方确认林豪已偿还22.6万元，林豪辩称该款项系偿还欠款本金，但未能提供证据予以证明，叶三妹又不予认可，不予支持。林豪已偿还的22.6万元依法应先抵扣利息，超出部分予以折抵本金，经核算，林豪偿还的本金金额为15539元。林豪辩称其另外已偿还叶三妹利息款78600元，但未能提供该款项交付凭证，叶三妹也不予认可，对该辩称不予支持。林豪另辩称双方口头约定互助会与借款相抵扣，但亦未能举证证明，叶三妹也不予认可，不予支持。依有利于林豪的原则，经结算，截至2014年1月24日，林豪尚欠叶三妹本金249333元（月利率1%）、65128元（月利率1.5%）及已结算利息70105元。判决：林豪于判决生效后十日内偿还叶三妹借款已结算利息70105元、本金314461元及利息(利息以本金249333元为基数按月利率1%、以本金65128元为基数按月利率1.5%，均从2014年1月25日起计至判决确定还款之日止)。如果林豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10931元，减半收取5465.5元，由叶三妹负担1316.5，林豪负担4149元。
本院二审期间，林豪提交了下列证据：一、2009年9月20日的《领款凭证》（该证据原件在叶三妹手中），拟证明双方就利息进行单独结算，截止领款凭证出具之日，林豪已经支付利息78600元。二、互助会名单，拟证明叶三妹为会主的互助会中有林豪2009年9月20日的79200元，2009年12月20日的80000元得会款项用于清偿本案借款。三、经济互助会名单，拟证明叶三妹为会主的互助会中，有林豪2011年10月20日的102500元的得会款项用于清偿本案借款。针对林豪提交的上述证据，叶三妹认为：一、林豪提交的证据均不是二审新证据。二、对领款凭证有异议，一审中林豪代理人陈述双方所有往来款都是银行转账，该领款凭证不能证明林豪主张的待证事实。三、关于互助会名单备注上手写内容，是林豪自己写的，互助会履行期间，因为林豪的中断履行，产生结算不清楚的情况，所以不能证明林豪主张的待证事实，不能证明款项金额的准确性。本院认为，林豪提供的上述证据均不属于二审新证据，不能证明林豪主张的待证事实，故本院不予采信。二审中，叶三妹没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点有三点：一是林豪归还的22.6万元是否是归还借款本金；二是林豪是否有另外向叶三妹偿还78600元的利息；三是林豪的得会款是否可以与本案借款相抵扣。关于争议焦点一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案借条上已经明确约定借款存在利息，且林豪并无证据证明其与叶三妹之间约定22.6万元的还款用来归还主债务，因此一审法院将22.6万元首先用于抵扣利息并无不当。关于争议焦点二，二审中林豪提供了一份由其亲笔书写的落款时间为2009年9月20日领款凭证复印件，上面注明利息121385元，已付利息78600元，尚欠42785元，并由此主张除了22.6万元之外，还另外向叶三妹支付了78600元的利息。叶三妹则辩称林豪并未另外向叶三妹支付78600元的利息，该领款凭证上的内容均为是林豪所书写其目的是为了在2009年9月20日这个时间点把相关的利息确定下来，22.6万元中已经包含了78600元。本院认为：截止2009年9月20日林豪已向叶三妹支付了95000元，该金额大于领款凭证上注明的已付利息78600元，林豪又无其他有效证据证明其已经支付的95000元中不包含领款凭证上注明的已付利息78600元，故本院对林豪的主张不予支持，对叶三妹的辩称本院予以采信。关于争议焦点三，林豪主张叶三妹尚欠其互助会会钱共计261700元，该款项应该与本案借款相互抵销，本院认为，由于叶三妹与林豪之间的对互助会会款尚有争议，故不宜在本案中抵销，当事人可另行解决。林豪还提出，叶三妹在一审中已经同意将7.92万元及8万元的互助会会款与本案借款相互抵销，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，林豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10931元，由林豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡建泼