浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商重字第1号
原告：洪于玲，
泽国镇洪家村a区86号。
委托代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
被告：王海玲，
市泽国镇联树泽楚路137号。
被告：王海君，
泽国镇联树泽楚路137号，现住温岭市泽国镇文昌路*号。
委托代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。
原告洪于玲为与被告王海玲、王海君民间借贷纠纷一案，
于2007年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组
成合议庭，因原告洪于玲的申请，本院于2007年5月16日作出
（2007）温民一初字第1246号民事裁定，依法采取了财产保
全措施。本院于2007年11月30日作出（2007）温民一初字第1
246号民事判决，原告洪于玲、被告王海君均不服该判决，提
起上诉。2008年12月3日，台州市中级人民法院作出（2008）
台民一终字第330号民事裁定，裁定撤销（2007）温民一初字
第1246号民事判决，发回本院重审。经被告王海君申请，本
院依法委托鉴定机构对原告洪于玲提供的两份借条的内容是
否一次性形成进行鉴定。本院依法重新组成合议庭于2009年6
月25日、9月11日、12月7日公开开庭进行了审理。原告洪于
玲及其特别授权委托代理人张小兵、被告王海君的特别授权
委托代理人蔡福友均到庭参加诉讼，被告王海君第一、二次
开庭时到庭参加诉讼。被告王海玲第一次开庭时到庭参加诉
讼，第二次和第三次开庭时经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院批准延长审限六个月，经台州
市中级人民法院批准延长审限三个月。本案经本院审判委员
会讨论决定，现已审理终结。
原告洪于玲起诉称：2006年11月份，被告王海玲向原告借
款180万元，由被告王海君担保。2006年12月4日，被告王海
玲归还借款130万元，尚欠50万元，并出具借条一份。2006年
12月份，被告王海玲又向原告借款350万元，由被告王海君担
保。2007年2月2日，王海玲归还借款285万元，尚欠65万元，
并出具借条一份。两笔借款共计115万元，经原告多次催讨无
果。现原告要求被告王海玲归还借款115万元，被告王海君负
连带责任。
被告王海玲答辩称：原告主张的180万元、350万元两笔借
款均已归还。本案借款115万元是后来发生的，与前两笔借款
无关，借条中括号里的已还款数额是原告自己添加。
被告王海君答辩称：被告王海君为被告王海玲向原告借款
担保过180万元、350万元两笔，本案两笔借款50万元、65万
元与之前的两笔借款无关，借条中括号内的字是原告添加的
，该两笔借款被告王海君并未担供保证。请求法院驳回原告
对被告王海君的诉讼请求。
原告洪于玲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、2006年12月4日、2007年2月2日被告王海玲签字的借条
各一份，用以证明被告王海玲于2006年11月份向原告借去180
万元，后偿还130万元，尚欠50万元，由王海君提供担保；被
告王海玲于2006年12月份向原告借去350万元，后偿还285万
元，尚欠65万元，由王海君提供担保。两被告认为，借条上
括号里的内容是原告事后添加，该两笔借款与原180万元、35
0万元的借款无关。
2、被告王海君在公安机关所作的询问笔录一份，用以证明
被告王海君承认为被告王海玲向原告借款180万元及350万元
提供保证，并承认其中180万元，被告王海玲仅偿还130万元
，尚欠50万元，其中350万元，被告王海玲仅偿还285万元，尚欠65万元的事实。被告王海玲认为，原180万元、350万元
的两借款借条已经撕掉，与本案两笔借款无关。被告王海君
认为，对询问笔录的真实性无异议，对合法性、关联性有异
议，被告当时即对原告陈述两笔借款系180万元、350万元还
款后形成表示怀疑。
被告王海君为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、（2008）温民一初字第1263号案件起诉状、借条复印件
、还款协议书、开庭传票各一份，用以证明2006年11月20日
被告王海玲向原告借款100万元，借条都是由王海玲、担保人
签字的事实。原告洪于玲对上述证据的真实性、合法性无异
议，但认为这反而说明原告知道被告王海玲的经济状况，故
不可能在没有担保人的情况下将本案两笔借款共115万元借给
被告王海玲。
2、浙江省农村合作银行借款借据三份、收贷（息）凭证二
份，用于证明被告王海玲于2006年10月11日还贷200万元，10
月12日重新贷款用于归还洪于玲借款180万元；于2006年12月
18日还贷370万元，12月20日重新贷款用于归还洪于玲借款35
0万元的事实。原告认为，温岭市联树大发服装厂向银行贷款
及还款与本案两被告无关，即使该厂因还贷需要向原告借款
，也不能反映贷款用于归还原告借款。
经被告王海君的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所
和杭州明皓司法鉴定所对原告提供的两份借条上的内容是否
一次性形成进行鉴定。
金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见：“（注：已还130万元
）”字迹及“（注：已还285万元）”字迹在文字大小、字的
倾斜度及相应借条中的布局不协调，但“（注：已还130万元
）”字迹及“（注：已还285万元）”字迹未见明显添加痕迹
；与检材其他内容是否同时形成难以确定。原告认为，鉴定
意见中添加部分与其他部分内容没有明显差异，是否同时书
写无法确认，说明借条内容是同时形成的。被告王海玲认为
，其签字时并没有括号里的内容。王海君认为，该鉴定意见无法证明借条括号里的内容与借条上的其他内容有差异，要
求送往有足够鉴定能力的地方鉴定。
杭州明皓司法鉴定所作出鉴定意见：2007年2月2日借条中
“夹屿牧新路11-
13号两间五层楼转让给洪于玲”及“（注：已还285万元）”
两组文字与借条中其他书写字迹不是一次性书写形成；2006
年12月4日借条中“（注：已还130万元）”字迹与借条中其
他书写字迹不是一次性书写形成。原告认为，按规定鉴定机
构应由双方共同协商确定，此次鉴定未经过协商，程序不合
法；借条上的内容是一次性形成的，此次鉴定结论与上一份
鉴定结论内容相互矛盾，与事实不符。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原、被告提供的上述证据，双方对对方证据的真实性均无
异议，本院予以确认。
双方争议的焦点为：洪于玲在本案中提供的两份借条中的5
0万元、65万元是两笔新的债务还是原180万元、350万元借款
的结欠部分。本院审查认为，综合原、被告提供的证据比较
分析，本案的关键证据为两份借条，两份借条的内容为“今
向…借到…（注：已还…）”，均由原告洪于玲本人书写，假如
50万元、65万元是原180万元、350万元借款的结欠部分，原
告可以在借条上载明原借款的出借时间、金额以及还款等事
项，但其行文方式、文字大小明显异于通常的书写习惯，两
份司法鉴定意见也无法表明借条上括号注明已还款情况的内
容与其他部分的内容一次性形成。如果属于前次借款的延续
，应该可以在原借条上注明，而不必重新出具。另外，被告
王海君在公安机关所作的笔录中陈述对原180万元、350万元
借款仅提供一星期的担保，并对原180万元、350万元债务未
全部清偿表示异议，被告王海玲也陈述其以温岭市联树大发
服装厂的名义向银行贷款归还该两笔借款。现无证明表明借
条上括号注明已还款情况的内容与其他部分的内容一次性形
成，仅凭两份借条并不能证明本案两笔借款50万元、65万元是原180万元、350万元借款的结欠部分。原告提出的公安机
关询问笔录中被告王海君陈述春节（2007年2月18日）后洪于
玲告知王海君180万元、350万元借款王海玲仅偿还130万元和
285万元，但王海君当即对该两笔借款未全部清偿表示异议。
因此，询问笔录并不能证明被告王海君认可被告王海玲未全
部清偿180万元、350万元两笔借款。据此，本院认定2006年1
2月4日的50万元、2007年2月2日的65万元系原告与被告王海
玲之间新形成的借款。
综上，本院认定案件事实如下：
2006年11月份，被告王海玲因经营缺乏资金向原告洪于玲
借去人民币180万元；2006年12月份，被告王海玲又向原告洪
于玲借去人民币350万元；被告王海君为上述两笔借款提供口
头保证。2006年12月4日，被告王海玲在原告洪于玲书写的借
款金额为50万元的借条上签名。2007年2月2日，被告王海玲
在原告洪于玲书写的借款金额为65万元的借条上签名。
本院认为：原告洪于玲与被告王海玲之间形成的民间借贷
关系自愿、合法，应认定有效。被告王海玲应当及时偿还借
款，原告要求被告王海玲偿还借款115万元的诉讼请求，合法
有据，本院予以支持。至于原告要求被告王海君对本案两笔
借款承担连带责任的诉讼主张。依照《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出
的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中
原告洪于玲提供两份借条的内容均系原告洪于玲本人书写，
原告洪于玲主张争执借条中的50万元和65万元两笔借款系被
告王海君提供口头保证的180万元、350万元两笔借款的结欠
，应当对此提供证据加以证明。现原告没有充分的证据证明
其主张的这一事实，应当承担不利后果。原告要求被告王海
君承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王海玲在本判决生效后十日内偿还给原告洪于玲
借款115万元。
二、驳回原告洪于玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，财产保全申请费5000元，鉴定费1600
0元（被告王海君预交），合计36150元，由原告洪于玲负担2
1000元，被告王海玲负担15150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费15150元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，
开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 金 涛
审 判 员 陈森程
人民陪审员 金丽华
二〇一〇年十月二十六日
代书 记员 许笑意