广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第839号
原告：陈伟军，住广东省广州市海珠区。
被告：海福乐五金（中国）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：乌维·史威尔（UWESCHWIER），任职首席执行官。
被告：海福乐五金（中国）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：乌维·史威尔（UWESCHWIER），系被告海福乐五金（中国）有限公司的首席执行官。
两被告共同委托代理人：李海燕，系被告海福乐五金（中国）有限公司的职员。
原告陈伟军诉被告海福乐五金（中国）有限公司（以下简称海福乐公司）、被告海福乐五金（中国）有限公司广州分公司（以下简称海福乐广州分公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟军，被告海福乐公司、被告海福乐广州分公司的共同委托代理人李海燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟军诉称：我于2001年1月入职海福乐广州分公司，任职高级销售。2011年8月11日我与被告签订劳动合同，约定我每月工资7000元并按合同附件《佣金协议》执行。2012年1月我与被告约定每月工资12500元，2013年3月我与被告约定每月工资9950元，被告在2014年没有和我协商和约定新的月薪，就单方将我的工资调为每月6000元。我曾多次口头向被告提出异议，但被告均未理会。我认为既然双方未约定2014年的月薪，就应当按照2013年的约定继续履行。因此被告拖欠我2014年的工资差额共计47400元，被告应当向我返还该工资差额。
根据我与被告签订的《销售佣金政策》以及被告明确的2014年预期佣金额52000元，我2014年应当获得的佣金应按预期佣金额的70%计算，即36400元。被告还以坏账为由扣除我四个月的佣金，即被告并未向我发放2014年9月至2014年12月的佣金共12132元，被告应立即向我发放上述佣金。另外我未能完成被告的工作任务，是因为被告无理划走我的全部客户而要求我开发新的客户。
我对广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2015）639号仲裁裁决书不服，故我特向法院提起诉讼，请求判令两被告向我支付2014年的工资差额47400元；两被告向我支付2014年9月至2014年12月的佣金12132元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告海福乐公司、被告海福乐广州分公司共同辩称：根据我方发布且有原告签名确认的《海福乐销售级别政策》，原告的月基本工资应为年销售额×1.8%÷12。我方2013年销售任务书写明2013年销售额为6650000元，故原告2013年的月基本工资为9975元；我方2014年销售任务是写明2014年销售额为4000000元，故原告2014年的月基本工资为6000元。原告均在上述销售任务书中签名确认，表明原告同意上述基本工资的调整。原告仅在2014年12月8日才向我方提出工资异议，此前从未提及。该事实表明原告与我方已就2014年月工资变更为6000元达成共识。因此原告要求我方按每月9950元的标准支付2014年的基本工资并无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
根据我方发布且有原告签名确认的《销售佣金政策》和2014年的销售任务书记载的预期佣金额52000元、销售额4000000元，可以计算出原告2014年的应发佣金额为19693.29元。我方已向原告发放2014年的佣金19206元，即我方未向原告发放的佣金仅为487.29元。原告主张其佣金应按预期佣金额的70%计算毫无依据。原告主张我方扣发四个月的佣金，但我方未发的佣金仅为487.29元。原告称我方要求其开发新的客户，原告作为销售人员，开发客户本是其工作职责。因此原告要求我方支付佣金12132元亦毫无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：海福乐广州分公司是海福乐公司下设的分支机构。原告于2001年1月30日入职海福乐广州分公司。原告与海福乐广州分公司于2011年8月11日签订无固定期限的《劳动合同》，约定原告担任高级销售，每月工资7000元及按附件《佣金协议》执行。
两被告于2013年3月发布《海福乐销售级别政策》，注明高级销售的工资比率为1.8%，最高工资为11000元，且公司有权根据新的级别和任务来调整（提高或下调）基本工资。两被告于2013年3月发布2013年销售任务书，注明原告2013年的销售额为6650000元，月工资为9975元。两被告于2014年3月发布2014年销售任务书，注明原告2014年的销售额为4000000元、毛利润额为1480000元、年预期佣金额为52000元，但未注明工资水平。原告均在上述文件签名确认。
两被告于2013年实际向原告每月发放基本工资9975元。两原告于2014年实际向原告每月发放基本工资6000元及交通补贴1500元。原告主张两被告曾就交通补贴另有签订协议，但两被告对此不予确认。原告主张其曾多次口头向两被告就基本工资问题提出异议，但两被告对此不予确认。原告于2014年12月向两被告通过电子邮件就工资问题提出异议，两被告于2015年1月已对原告通过电子邮件作出书面答复。两被告表示根据《海福乐销售级别政策》注明的工资比率1.8%、2013年的销售额为6650000元及月工资为9975元，可以推算出月工资的计算公式为年销售额×1.8%÷12。对此原告表示不予确认。
两被告于2011年4月发布《销售佣金政策》，注明佣金的计算公式为预期佣金×综合任务完成率×加速系数×现金调整机制，每季度前两个月按照月预期佣金的70%发放，每季度最后一个月按照累计季度应发佣金的70%对季度前几个月已发佣金进行多退不少补，季度应发佣金以累计季度的销售业绩按上述公式计算。原告已在上述文件签名确认。
原告主张《销售佣金政策》在其与海福乐广州分公司签订《劳动合同》前发布，故《劳动合同》已覆盖《销售佣金政策》，即《销售佣金政策》不再发生效力，而2013年两被告已与其口头约定佣金按预期佣金70%发放。两被告主张《销售佣金政策》即《劳动合同》中注明的附件《佣金协议》。原、被告均确认原告2014年综合任务完成率为61.54%，加速系数为61.54%，现金系数为100%，2014年已发佣金19206元。
原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告向其支付2014年的工资差额12000元；两被告向其支付2014年9月至2014年12月的佣金12132元。该委于2015年4月21日作出穗劳人仲案（2015）639号仲裁裁决书，裁决海福乐广州分公司须向原告支付2014年9月至2014年12月的佣金487.29元，海福乐公司负补充清偿责任，并驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂于2015年5月13日提起本案诉讼。
本院认为：关于原告2014年的工资标准问题，根据原告签名确认的《海福乐销售级别政策》，两被告有权调整原告的基本工资。故两被告发布2013年销售任务书注明原告的月基本工资为9975元，并未违反双方签订的《劳动合同》的约定。两被告主张其与原告已约定原告2014年的月基本工资为6000元，但其发布的2014年销售任务书并未注明月基本工资水平。两被告主张原告的月基本工资的计算公式，亦未能提供相关文件予以证实，两被告主张根据《海福乐销售级别政策》约定的比率1.8%和2013年销售任务书推算出月基本工资计算公式，该理由不够充分。
另一方面，原告主张其2014年的月基本工资为9975元，但两被告发布的销售任务书仅注明原告2013年的月基本工资水平，该文件对原告的2014年的月基本工资水平不发生效力，故原告该主张缺乏依据。因此原告2014年的工资应按《劳动合同》的约定，即每月7000元＋佣金。现两被告2014年每月向原告发放的工资为基本工资6000元＋交通补贴1500元＋佣金，即原告每月的固定收入为7500元，则该工资水平并未违反《劳动合同》约定。因此本院认定两被告已按《劳动合同》的约定足额向原告发放工资。
另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，两被告于2014年将原告的月基本工资变更为6000元／月后，原告未能举证证明其在一个月内曾向两被告提出异议，则原告于2014年12月才通过电子邮件提出异议，不符合常理，应视为原告已确认同意两被告对月基本工资进行的变更。因此原告要求两被告支付工资差额的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。
关于原告2014年的佣金问题，根据原、被告签订的《劳动合同》，原告的佣金应按《佣金协议》执行。原告主张两被告提供的《销售佣金政策》已被《劳动合同》覆盖，但原告未能提供上述《佣金协议》文件。原告主张两被告口头约定佣金按预期佣金额的70%发放，但未能提供证据予以证实，故本院对原告该意见不予采纳。则若按原告的意见，《劳动合同》约定佣金应按《佣金协议》执行，但双方并未签订《佣金协议》，即原告并无理由获取佣金，则原告主张两被告支付佣金的诉讼请求岂非毫无依据？原告2014年已领取的佣金19206元岂非需要返还给两被告？故本院采纳两被告的意见，认定《销售佣金政策》即《劳动合同》约定的《佣金协议》。
根据《销售佣金政策》约定的佣金计算公式和原、被告确认的数据，计算出原告2014年的应得佣金为19693.29元。现两被告仅向原告支付2014年的佣金19206元，则海福乐广州分公司作为用人单位应向原告支付2014年9月至2014年12月的未发佣金487.29元。原告主张其佣金应按预期佣金额的70%发放，但未能提供证据予以证实，且佣金具有奖励性质，故应按劳动者的实际业绩计算，若佣金仅按用人单位年初订立的预期值计算，则已丧失了佣金的奖励性质，因此本院对原告该主张不予支持。
因海福乐广州分公司是海福乐公司设立的分公司，故对于上述海福乐广州分公司应当支付的佣金，海福乐公司应承担补充清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告海福乐五金（中国）有限公司广州分公司在本判决生效之日起七日内，向原告陈伟军支付2014年9月至2014年12月的佣金487.29元；
二、被告海福乐五金（中国）有限公司对本判决主文第一项确定的被告海福乐五金（中国）有限公司广州分公司应承担的支付责任承担补充清偿责任；
三、驳回原告陈伟军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告陈伟军负担。原告陈伟军在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 禤晓婷
人民陪审员 戴 静
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰