江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1084号
上诉人（原审被告）张悦婵。
上诉人（原审被告）张昭辉。
被上诉人（原审原告）钱凡。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
上诉人张悦婵、张昭辉因与被上诉人钱凡财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告张昭辉与被告张悦婵系父女关系；原告钱凡与被告张悦婵于2008年4月22日登记结婚，于2014年7月31日被原审法院判决离婚。2015年3月26日9时50分左右，两被告因小孩户籍等事宜共同前往原告的工作单位苏州市立医院（本部）8号楼4楼与正在上班的原告发生争执，后双方发生肢体接触，冲突造成原告的颈部及右手多处被抓伤，原告的眼镜一定程度损坏。当日，原告在苏州市立医院（本部）接受门诊治疗，发生医疗费6元。经原告申请，原审法院委托苏州市价格认定局对损坏眼镜的修复费用进行价格鉴证，该局于2015年10月29日作出苏价证民鉴（2015）89号价格鉴证结论书，鉴证结论为价格鉴证标的在价格鉴证基准日（2015年3月26日）的价格为人民币柒仟陆佰肆拾贰元整（￥7642元）。原告为此支付价格鉴证费750元。
审理中，原告申请的证人张某甲出庭作证陈述：我爱人因患病在苏州市立医院（本部）住院治疗，2015年3月26日上午，我听到病房外面有人争吵，出去看到钱医生（钱凡）和他的前妻、前岳父在争吵，钱医生坐在办公室里办公，他的前妻甩了办公室的电脑键盘，后冲上去打钱医生，钱医生的眼镜被打下来了，后他的前岳父也冲上去了，当时钱医生没有还手；我是在他们双方争吵的时候才听出来对方是钱医生的前妻张悦婵和前岳父张昭辉的。
原告申请的证人张某乙出庭作证陈述：我与原告系同事关系，我在医院主要从事护理工作。2015年3月26日上午9时至10时之间，我听到原告办公室内有人争吵，过去看到一个女人和一个老人在与原告争吵，原�看到我后让我报警并叫医院的保安过来，后我报警后再次回到原告办公室，当时看到那个女人情绪比较激动，上前去抓原告的衣服和手并打原告，那个老人也上去打原告，我和护士长等人就过去劝架，劝架过程中原告的眼镜被那个老人撩了下来，当时场面比较混乱，我没有看到原告还手。经当庭辨认，那个女人就是张悦婵，那个老人就是张昭辉。
庭审中，原告陈述系张昭辉将其眼镜打掉的。
以上事实，有民事判决书、接处警信息表、病历、价格鉴证结论书及发票、证人证言及原告的陈述等证据在案证实。
原审原告钱凡的诉讼请求为：判令两被告向原告赔礼道歉，同时连带赔偿医疗费6元、财产损失9290元；诉讼费用和鉴定费由两被告承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张悦婵、张�辉因小孩户籍等事宜与原告钱凡发生争执，后两被告共同采用殴打的过激行为致原告人身受伤、眼镜受损，两被告应当对原告的损害后果承担连带赔偿责任。关于医疗费，原告主张6元，有相应病历本、医疗费收据证明，原审法院予以认定。关于财产损失，经相关价格鉴证部门确定原告损坏的眼镜的修复费用为7642元，原审法院予以确认。上述损失合计7648元。关于原告要求两被告向其赔礼道歉的诉讼请求，因原告未能证明两被告在本次冲突过程中对原告造成重大影响，且原被告纠纷系因原家庭矛盾引发，原审法院已确定被告对原告的损失进行了赔偿，故对于原告此项诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张悦婵、张昭辉于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告钱凡医疗费、财产损失合计人民币7648元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。
二、驳回原告钱凡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告钱凡负担9元，由被告张悦婵、张昭辉共同负担41元。价格鉴证费750元，由被告张悦婵、张昭辉共同负担。两被告合计负担791元。两被告负担部分于本判决生效之日起10�内支付原告。
上诉人张悦婵、张昭辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人张悦婵、张昭辉一审未作答辩的原因，是我方要求一审法院予以回避。在钱凡与张悦婵离婚纠纷一案审理过程中，我方认为一审法院未能公正依法审理，并曾就此向一审法院审理离婚纠纷的主审法官、中纪委第十二巡视组致信，也向苏州市妇联出具情况说明请求其证实钱凡拒绝调解的事实。由于以上原因，我方对一审法院受理并审理本案表示拒绝，并拒收本案传票。二、原审判决认定事实不清。1、张悦婵并未打掉钱凡的眼镜，张昭辉上前与钱凡理论时被数人包围，亦无可能打掉其眼镜。2、我方并非无理取闹，而是去医院要孩子的户口簿和医保卡，此前我们到医院主管工会和××街道妇联寻求解决，但均被钱凡拒绝。3、出庭两证人的陈述与事实不符。张某甲说眼镜是张悦婵打掉的，张某乙说钱凡的眼镜是被那个老人撩下来的，而钱凡诉称眼镜是二被告造成的损坏，三种说法互相矛盾。钱凡眼镜掉落后视力差，无能力还手，因而张某乙陈述“没有看到原告还手”。张某乙去找医院保安，离开了现场，根本就不知道掉眼镜这回事，其证言为假。4、证人与钱凡有利益关系，患者有求于医生，医生护士亦系工作搭档，二人均不具备证人资格。5、张悦婵被推倒后，一群人将二上诉人围住，张悦婵报警后形成了处警记录，我们要求到派出所做笔录，却把我们带到工会。请求二审核实案件事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人钱凡答辩称：一审判决对本案事实认定清楚，结果公正，我方认可一审判决。程序上，我方认为上诉人的上诉理由不成立。原审法院经合法传唤，二上诉人拒不到庭，不符合民诉法规定，判决程序合法。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，二上诉人称被上诉人委托代理人调查的相关事实不符合客观情况，与其职业要求相悖，故申请其回避。
本院认为：民事诉讼法上的回避制度针对的是与案件有利害关系或因其他原因可能影响案件公正审理的审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人及勘验人，二上诉人要求被上诉人诉讼代理人回避缺乏法律依据，本院对其回避申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案一审立案后，二上诉人未提起管辖权异议，原审法院受理本案亦于法有据，故不产生管辖权变动的法律效果。二上诉人在致一审法院的书信中以纠正错案为由要求一审法院回避，亦不符合法律规定的回避情形。二上诉人拒收�审法院传票，缺席庭审，且欠缺法律上之正当理由，系属其二人对自身诉讼权利之放弃，由此产生的本案实体处理上的不利后果亦应由其自行承担。
一审中，被上诉人钱凡所举之证据对致害行为、损害后果及因果关系均可基本证实。本案二证人与被上诉人亦不具有法律意义上之利益关联，其作证资格可予确认。证人证言属言词证据，系证人根据其记忆围绕案件事实形成的表述，受到证人记忆准确性、表达能力等客观因素的制约。二证人证言所反映的双方当事人冲突过程基本一致，总体上也能够互相印证，原审法院对证言效力予以确认并无不当。二上诉人在二审中未提出新证据，本院对原审判决结果不予调整。
综上，上诉人张悦婵、张昭辉上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张悦婵、张昭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月四日
书 记 员 沈华君