wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2266号
原告：张玲艳，女，1965年12月18日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李雄高，男，1971年10月16日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市，系原告张玲艳表弟。代理权限为特别授权。
被告：刘文兵，男，1969年6月24日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
原告张玲艳与被告刘文兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲艳的委托诉讼代理人李雄高到庭参加诉讼，被告刘文兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2014年11月20日，被告以承建工程缺乏资金为由向原告借款，原告以现金支付的方式给付被告10万元，被告于同日向原告出具一份金额为10万元的借条，双方口头约定借款期限为一年，逾期后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿。2016年10月12日，原告向法院起诉，同年12月19日撤诉。
被告刘文兵未作答辩。
原告张玲艳围绕诉讼请求提交了被告刘文兵于2014年11月20日向原告张玲艳出具的借条一份。本院对原告提交的上述证据予以采信确认并在卷佐证。
被告刘文兵未提交证据。
本院依据采信确认的有效证据认定事实如下：2014年11月20日，被告以承建工程缺乏资金为由向原告借款，原告以现金的方式给付被告10万元，被告于同日向原告出具一份金额为10万元的借条，原告于2016年10月12日向本院起诉，同年12月19日撤诉，被告尚欠原告借款10万元。
本院认为，原告张玲艳与被告刘文兵签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告按约定的方式向被告给付了借款，已履行了自己的义务。被告刘文兵不履行还款义务，应承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘文兵返还原告张玲艳借款10万元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘文兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 邓德博
二〇一八年七月四日
书记员 胡 静
湖北省广水市人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1373号
原告：明宗树，男，1950年1月5日出生，汉族，住广水市。
被告：刘征全，男，1954年1月28日出生，汉族，住广水市。
本院在审理原告明宗树与被告刘征全追索劳动报酬纠纷一案中，原告明宗树于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明宗树的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告明宗树撤回起诉。
审 判 长 魏丽萍
审 判 员 沈华林
人民陪审员 张学文
二〇一八年九月十七日
书 记 员 方东升
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初18044号
原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。
法定代表人：高仲，该公司董事长。
被告：钟德莉，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司与被告钟德莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 钟定容
二〇一八年八月二十九日
法官助理 钟雨锋
书 记 员 徐秋玥
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12103号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：杨志强，男，1972年1月4日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨志强信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币24,161.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,161.52元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12103号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：杨志强，男，1972年1月4日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨志强信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币24,161.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,161.52元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0302民初868号
原告：邓国光，男，1959年12月10日出生，汉族，广州军区政治部干部，住广州市越秀区。
原告：陈薇蓓，女，1959年5月14日出生，汉族，广州市烟墩路幼儿园退休职工，住广州市越秀区。
两原告委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：罗振球，广东易春秋律师事务所律师。
被告：中山市欧尚电器有限公司，住所地：中山市东风镇安乐村同乐工业园。统一社会信用代码：91442000590109398R。
法定代表人：郑华杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨健全，广东仲马律师事务所律师。
原告邓国光、陈薇蓓与被告中山市欧尚电器有限公司产品生产者责任纠纷一案，原告邓国光、陈薇蓓于2016年12月24日因需变更诉讼请求另行诉讼为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓国光、陈薇蓓自愿申请撤诉，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓国光、陈薇蓓撤回起诉。
审 判 长 陆 玮
人民陪审员 曹 明
人民陪审员 林婉玉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 魏友杨
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初1628号
原告：李某（曾用名李韩），女，1992年12月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
原告：胡晟睿，男，2012年1月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
法定代理人：李某，女，系其母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：李小红，男，李小红，系原告李某之父。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
二原告共同委托诉讼代理人：张勇，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：4171017097。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：浠水县清泉镇袁畈村民委员会。
法定代表人：潘呈云，该村主任。
委托诉讼代理人：占学军，浠水县清泉镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：31710011103611。代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告李某、胡晟睿与被告浠水县清泉镇袁畈村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告李某、胡晟睿以原、被告已达成庭外和解为由，于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李某、胡晟睿自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某、胡晟睿撤回起诉。
本案受理费减半收取计348元，由原告李某负担。
审 判 长 徐世军
人民陪审员 高 亮
人民陪审员 韩建军
二〇一八年九月十三日
法官 助理 张旭红
书 记 员 熊 娟
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初27220号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。
负责人：刘江鹏，行长。
委托诉讼代理人：张明兴，重庆渝峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉容，重庆渝峰律师事务所实习律师。
被告：吴文新，男，1971年6月20日出生，汉族，住重庆市。
被告：李霞，女，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市。
案由：信用卡纠纷
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称重庆农商行江北支行）与被告吴文新、李霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江北支行的委托诉讼代理人张明兴到庭参加诉讼，被告吴文新、李霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1.二被告归还截至2017年6月20日信用卡欠款本金116669.67元、利息4269.05元、违约金15705.37元、手续费4053.32元，并按合同约定计算利息、复利和违约金至欠款付清之日止；2.二被告向原告支付律师费5627元。
被告吴文新申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2014年8月20日
|
卡号
|
622218338002XXXX
截至日期
|
2017年6月20日
|
合计欠款
|
124992.04元
欠款金额
|
本金
|
116669.67元
|
利息
|
4269.05元
手续费
|
4053.32元
|
其他
|
双方未协议约定违约金计算方式及标准
本院认为，重庆农商行江北支行与吴文新签订的《江渝捷分卡申请表》、《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行其义务。合同签订后，重庆农商行江北支行履行了全部合同义务，吴文新累计两期以上未按时足额偿还应还款项，重庆农商行江北支行有权根据双方约定要求吴文新提前归还剩余的汽车分期款项。截至2017年6月20日，吴文新尚欠透支本金116669.67元、利息4269.05元、手续费4053.32元，故重庆农商行江北支行就前述款项要求吴文新予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。此外，重庆农商行江北支行还有权要求吴文新支付自2017年6月21日起至欠款结清之日止按双方约定计算的相应利息、复利。对重庆农商行江北支行要求吴文新支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对重庆农商行江北支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。对重庆农商行江北支行要求吴文新支付其为实现债权而支付的律师服务费5627元的诉讼请求，因其未提供证据证明该项费用已实际产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。吴文新使用信用卡透支消费的数额较大，已超出家庭日常生活所需范围，系其以个人名义所负债务，未取得李霞的共同签字或事后追认，且重庆农商行江北支行未举证证明该欠款用于吴文新和李霞共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对重庆农商行江北支行要求李霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴文新于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行尚欠透支本金116669.67元，并支付截至2017年6月20日的利息4269.05元、手续费4053.32元以及从2017年6月21日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3032.88元、财产保全申请费1420元，合计4452.88元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担649.18元、被告吴文新负担3803.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邹 涛
审 判 员 张 静
人民陪审员 刘成均
二○一八年五月三十日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初27220号                   原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。      负责人：刘江鹏，行长。      委托诉讼代理人：张明兴，重庆渝峰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘莉容，重庆渝峰律师事务所实习律师。      被告：吴文新，男，1971年6月20日出生，汉族，住重庆市。      被告：李霞，女，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市。                  案由：信用卡纠纷                  原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称重庆农商行江北支行）与被告吴文新、李霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江北支行的委托诉讼代理人张明兴到庭参加诉讼，被告吴文新、李霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.二被告归还截至2017年6月20日信用卡欠款本金116669.67元、利息4269.05元、违约金15705.37元、手续费4053.32元，并按合同约定计算利息、复利和违约金至欠款付清之日止；2.二被告向原告支付律师费5627元。      被告吴文新申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年8月20日              卡号              622218338002XXXX                  截至日期              2017年6月20日              合计欠款              124992.04元                  欠款金额              本金              116669.67元              利息              4269.05元                  手续费              4053.32元              其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，重庆农商行江北支行与吴文新签订的《江渝捷分卡申请表》、《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行其义务。合同签订后，重庆农商行江北支行履行了全部合同义务，吴文新累计两期以上未按时足额偿还应还款项，重庆农商行江北支行有权根据双方约定要求吴文新提前归还剩余的汽车分期款项。截至2017年6月20日，吴文新尚欠透支本金116669.67元、利息4269.05元、手续费4053.32元，故重庆农商行江北支行就前述款项要求吴文新予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。此外，重庆农商行江北支行还有权要求吴文新支付自2017年6月21日起至欠款结清之日止按双方约定计算的相应利息、复利。对重庆农商行江北支行要求吴文新支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对重庆农商行江北支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。对重庆农商行江北支行要求吴文新支付其为实现债权而支付的律师服务费5627元的诉讼请求，因其未提供证据证明该项费用已实际产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。吴文新使用信用卡透支消费的数额较大，已超出家庭日常生活所需范围，系其以个人名义所负债务，未取得李霞的共同签字或事后追认，且重庆农商行江北支行未举证证明该欠款用于吴文新和李霞共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对重庆农商行江北支行要求李霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告吴文新于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行尚欠透支本金116669.67元，并支付截至2017年6月20日的利息4269.05元、手续费4053.32元以及从2017年6月21日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3032.88元、财产保全申请费1420元，合计4452.88元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担649.18元、被告吴文新负担3803.7元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  长  邹  涛      审  判  员  张  静      人民陪审员  刘成均      二○一八年五月三十日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初622号
原告:上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区彭浦新村91号119室。
法定代表人:林建雄，职务：董事长。
委托诉讼代理人:刘艳，上海市协力(徐州)律师事务所律师。
被告:天津自贸区聚億得快餐店
原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司诉被告天津自贸区聚億得快餐店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准�上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。
案件受理费1425元,减半收取712.5元,由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。
审 判 长 包津燕
审 判 员 张宝霞
人民陪审员 张彦海
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄 莹
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0928民初308号
原告中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行（以下简称察右后旗农行）。
负责人梁雨，职务：行长。
委托代理人段国英，该行客户部客户经理。
被告高彩霞，女，汉族，1990年11月21日出生。
被告韩敬波，男，汉族，1984年12月5日出生。
原告察右后旗农行诉被告高彩霞、韩敬波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨福喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告察右后旗农行的委托代理人段国英到庭参加诉讼，被告高彩霞、韩敬波经传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令二被告归还原告贷款5万元，截止2017年8月15日利息5309.99元，合计55309.99元以及以后产生的利息计算至被告归还全部贷款本息之日止。2,、由二被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：被告高彩霞于2015年2月2日与我行签订《农户贷款借款合同》，向我行借款人民币伍万元整，用途为种养业，到期日2018年2月1日，被告韩敬波为高彩霞的担保人。贷款到期之后被告高彩霞未按规定归还贷款本息，已违约，经原告多次催要，被告拒不归还。同时通知担保人韩敬波履行担保人责任，担保人也拒不履行担保责任。
被告高彩霞、韩敬波未答辩。
经审理查明，2015年2月2日被告高彩霞与原告察右后旗农行签订《农户贷款借款合同》，约定由被告高彩霞以可循环方式向原告借款5万元，用于养殖业，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，贷款人在单笔借期1年的借款期限未按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。并由被告韩敬波提供最高额15万元的债务担保。
以上事实，有原告陈述及提交的《农户贷款借款合同》在案佐证。本院予以采信。
本院认为，原告与被告高彩霞签订的《农户贷款借款合同》应属于双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应当依照约定履行归还借款本金及利息。同时，被告韩敬波对上述借款提供了最高限额15万元的担保，应依法在该限额内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告高彩霞归还原告察右后旗农行借款本金5万元，及截止2017年8月15日的利息5309.99元，并从2017年8月16日起按年息9.135%计付利息至归还全部贷款本息之日止。上述款项，限判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告韩敬波对上项还款义务以最高额15万元为限承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元由被告高彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 杨福喜
二〇一八年五月十日
书记员 马晓静
附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执2252号
申请执行人方小龙
被执行人林军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富商初字第02640号，依法向被执行人林军发出执行通知书，责令被执行人林军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林军（证件号码：）在省农信社的62×××00的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 李中林
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11384号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，职务不详。
原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告罗伟于2018年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告罗伟申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
审 判 员 王健
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李凯
书 记 员 余倩
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1846号
原告：双阳区顺达房地产咨询中心，住所地：长春市双阳区。
经营者：太才，男，1966年2月27日生，汉族，双阳区顺达房地产咨询中心经营者，住长春市双阳区。
被告：高龙江，男，1982年5月1日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
原告双阳区顺达房地产咨询中心与被告高龙江委托合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告双阳区顺达房地产咨询�心于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告双阳区顺达房地产咨询中心的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告双阳区顺达房地产咨询中心撤回起诉。
审判员 张庆波
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱瑛荣
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民督字第247号
申请人新田县农村信用合作联社。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人谢平勇，男，1981年12月22日出生。
本院受理申请人新田县农村信用合作联社于2014年7月28日的支付令申请后，无法向被申请人谢平勇发出支付令。同年8月21日，申请人新田县农村信用合作联社向本院要求撤回对被申请人谢平勇的支付令申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第217的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费人民币701元由申请人新田县农村信用合作联社负担。
审判员 黄 静
二〇一四年八月二十一日
书记员 王君辉
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1277号
案号
当
事
人
原告
长春双阳吉银村镇银行股份有限公司。住所地长春市双阳区。
法定代表人：许海明，该公司董事长。
被告
颜凡洋，住长春市双阳区。
冷明，住长春市双阳区。
李凤辉，住长春市双阳区。
刘阔，住长春市双阳区。
许长家，住长春市双阳区。
张淑英，住长春市双阳区。
王小山，住长春市双阳区。
吴晓晶，住长春市双阳区。
徐磊，住长春市双阳区。
李爽，住长春市双阳区。
立案时间
二〇一八年六月十三日
适用程序
简易程序
案由
金融借款合同纠纷
公开审理
是
原告
起诉意见
诉讼请求：1.判令被告颜凡洋立即向原告偿还借款本金人民币21358.82元及利息（从2018年3月5日起按照年利率13.05%计算至实际给付之日）；2.判令被告冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐磊、李爽、张淑英、许长家承担连带给付责任；3.被告共同承担本案相关的诉讼费用。
事实和理由：2016年12月28日，颜凡洋向原告银行借款人民币50000元，颜凡洋、冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽共同签订了长春双阳吉银村镇银行农户小额联保借款合同，借款期限1年，自2016年12月28日至2017年11月30日止，借款利率为年利率8.7%，按季度结息，现借款期限已满。颜凡洋于2017年12月19日偿还借款本金人民币17.91元，2018年3月5日偿还借款本金人民币28623.27元，尚欠原告借款本金人民币21358.82元及利息。
被告
答辩意见
被告颜凡洋、冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实
经审理查明的事实
借款事实
贷款人
长春双阳吉银村镇银行股份有限公司
借款人
颜凡洋
合同
签订时间
2016年12月28日
合同名称
农户小额联保借款合同
借款金额
50000.00元
借款期限
2016年12月28日至2017年11月30日
借款用途
购买农资
借款利率
年利率8.7%，固定利率
罚息利率
逾期利率为借期内利率加收50%，即年利率13.05%
借款事实
结息方式
按季结息，结息日为每季度末月第20日
借款交付
时间
2016年12月28日
还本情况
偿还本金28641.18元
付息情况
结息至2018年3月4日
担
保
事实
保证人
冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽
保证方式
连带责任保证
保证期间
借款到期后二年
担保范围
借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等
裁判理由
原被告之间的《农户小额联保借款合同》合法有效，原告已依约向颜凡洋交付借款，颜凡洋未按合同约定清偿全部借款及利息，冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽未按约定承担连带保证责任，已构成违约。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
法律适用
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
判决结果
一、被告颜凡洋于本判决生效后立即给付原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司借款本金21358.82元及利息（利息以21358.82元为基数，自2018年3月5日起至实际给付之日止，按年利率13.05%计算）；
二、被告冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽对本判决第一项确定的颜凡洋的债务承担连带给付责任。
案件受理费减半收取167元，由被告颜凡洋负担，于本判决生效后立即给付原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司，由被告冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽承担连带给付责任。
判决结果
迟延履行
责任
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉权利
告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员李金星
二〇一八月七月二十六日
书记员宋子屿
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1277号
本院于2018年7月26日对原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司与被告颜凡洋、冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽金融借款合同纠纷一案作出的（2018）吉0112民初1277号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）吉0112民初1277号民事判决书中第1页正文部分第13行及第2页第5行中的“许长家”补正为“徐长家”；
审判员 李金星
二〇一八年八月七日
书记员 宋子屿
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初1277号本院于2018年7月26日对原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司与被告颜凡洋、冷明、李凤辉、刘阔、王小山、吴晓晶、徐长家、张淑英、徐磊、李爽金融借款合同纠纷一案作出的（2018）吉0112民初1277号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）吉0112民初1277号民事判决书中第1页正文部分第13行及第2页第5行中的“许长家”补正为“徐长家”；审判员  李金星二〇一八年八月七日书记员  宋子屿
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00002号
原公诉机关湖北省应城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐三平，经营应城市鄂中米业。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年1月28日被应城市公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于应城市看守所。
湖北省应城市人民法院审理应城市人民检察院指控被告人唐三平犯合同诈骗罪一案，于2014年11月10日作出（2014）鄂应城刑初字第00147号刑事判决，宣判后，被告唐三平提出上诉。本院审理过程中，被告人唐三平认为原判认定事实基本清楚，量刑基本适当，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，被告人唐三平撤回上诉要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百三十八条的规定，裁定如下：
准许被告人唐三平撤回上诉。
湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城刑初字第00147号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓庆
审判员 叶艾文
审判员 黎艳平
二〇一五年一月八日
书记员 许 丹
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0607刑初163号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
被告人冉某某(别名冉某甲），男，1980年7月3日出生于河北省保定市，汉族，小学文化，农民。2015年12月1日因交通事故逃逸被保定市满城区公安局行政拘留十二日，同年12月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，2016年9月13日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年10月31日被本院取保候审，2016年12月15日由本院决定逮捕，同年12月16日由保定市满城区公安局执行。现羁押在保定市满城区看守所。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2016）118号起诉书指控被告人冉某某犯危险驾驶罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园、马琳出庭支持公诉，被告人冉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月30日21时40分许，被告人冉某某醉酒无证驾驶未年检的冀F897**轿车在保定市满城区东外环路要庄村路口处与杨某某驾驶的冀F60E**轿车发生事故，致两车受损，冀F60E**轿车乘车人李某、李某某、杨某甲受伤，后冉某某驾车逃逸。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，冉某某静脉血液中乙醇含量为132mg/100ml。经保定市满城区公安局交通管理大队认定，冉某某负此事故全部责任，杨某某、杨某甲、李某某、李某无责任。
上述事实，被告人冉某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某、李某、李某某、杨某甲的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及行驶证，车辆痕迹检验意见书及照片，物证检验报告，道路交通事故认定书，保定市第七医院诊断证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某某醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人冉某某无驾驶资格驾驶未年检的机动车造成交通肇事后逃逸且负事故全部责任，依法从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：
被告人冉某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（于判决生效之日起三十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月16日起至2017年4月3日止（已扣除先行羁押的十二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 韩春龙
代理审判员 王金印
人民陪审员 穆 瑶
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 芳
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异571号
案外人：林东，男，1993年1月13日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人:林厚勇,董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人林东于2017年8月27日对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第xxx号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人林东称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省xxx单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致林东无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了林东对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：林东于2012年8月27日与顺华置业公司签署了编号为20120430127的《商品房买卖合同》，林东从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积98.15平方米，合同约定购房价格为805757元）。林东已根据购房合同在2012年8月23日前全额付清了购房款（其中首付款245757元，贷款金额为560000元），且商品房已于2014年5月17日由顺华置业公司正式交付给林东占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，林东与顺华置业公司于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同》，约定林东向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为805757元。顺华置业公司分别于2012年8月23日、2013年10月12日、2015年5月23日向林东开具金额分别为245757元、560000元、821元的购房款发票，金额共计806578元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封涉案土地使用权前已办理涉案房屋的入住手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人林东在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且林东对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故林东对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省xxx单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 姜高华
审 判 员 贾奕良
审 判 员 侯成成
二〇一七年十月二十六日
法官助理 高 明
书 记 员 雷 洋
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民申字第0135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉平。
委托代理人：孟峰。
委托代理人：郭圣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘焕光。
委托代理人：顾湘。
再审申请人陈玉平因与被申请人刘焕光租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第0299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈玉平申请再审称，（一）我与被申请人在租赁原袁桥建筑管理站资产上不是共同租赁关系，而是我取得租赁权后，再将部分租赁物转租给被申请人的转租关系。（二）双方于2005年12月25日签订的协议应当解除。被申请人长期拖欠租金，经我催交后仍未履行，致使合同目的已不能实现，符合协议和法定的合同解除条件。请求对本案进入再审。
被申请人刘焕光提交意见称，我与再审申请人间不是转租关系，原一、二审判决正确。请求驳回再审申请。
本院认为：陈玉平与刘焕光于2005年12月25日签订的协议中已明确约定双方系共同租用。陈玉平认为其与刘焕光间为转租关系但未能提供证据予以证实。双方间的协议未对租金何时给付、给付方式等作出约定，陈玉平也未能证实其向刘焕光催要租金后，刘焕光仍不履行。故原一、二审判决并无不当。综上，陈玉平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈玉平的再审申请。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曹灵熠
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第1787号
原告张青林，住济南市。
委托代理人张春霞，山东木业集团总公司退休职工，住济南市。
被告济南长途汽车运输有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人潘锡民，董事长。
委托代理人耿爱芳，济南市公司宿舍院内西屋。
委托代理人董琳，山东圣义律师事务所律师。
原告张青林与被告济南长途汽车运输有限责任公司（以下简称济南长运公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青林及其委托代理人张春霞，被告济南长运公司的委托代理人耿爱芳、董琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青林诉称，原告张青林于1972年12月参加工作，为企业工作二十多年，2013年10月已达到法定退休年龄，在办理退休手续时，济南市天桥区退管科告知原告张青林无法办理退休，因为原告张青林个人档案中有被告1994年12月10日出具的按自动离职处理的决定。被告济南长运公司于1994年12月10日对原告张青林做出按自动离职处理决定时，没有原告张青林本人的同意签字，违反了相关政策规定，直到2013年9月原告张青林办理退休时才知道档案中有该处理决定，现原告张青林提起诉讼，请求依法判令：撤销被告济南长运公司于1994年12月10日作出的对原告张青林按自动离职处理决定。
被告济南长运公司辩称，一、原告张青林的诉讼请求确已超过劳动争议仲裁时效，法院应驳回其诉讼请求。因原告张青林在1994年12月之前即长期脱岗不上班，并且在被告济南长运公司自1994年4月1日起实行全员劳动合同制的情况下，原告未与公司签订劳动合同，故被告济南长运公司于1994年12月10日作出对原告张青林“按自动离职处理”的决定，并送达给原告张青林，当时原告张青林未提出任何异议，此后双方不存在任何劳动关系，原告张青林的请求已超过仲裁时效，且无不可抗力或其他正当理由，故法院应当依法驳回。二、原、被告之间的劳动关系早已不存在，现原告张青林请求法院处理劳动关系存续期间的争议，法院不应予以审理。原告张青林自1972年12月参加工作，之后原告长期不上班。从查到的最早工资表显示，1993年10月至1994年12月，被告济南长运公司亦未向原告张青林发放工资，当时原告张青林自己在公司外找活干。自1994年4月1日起，被告公司全部职工均需签订劳动合同，但原告张青林始终未与公司签订劳动合同，且仍未到公司上班，被告济南长运公司于1994年12月10日根据公司规定对原告作出处理决定，事至今日已近二十年。三、原告张青林的诉讼请求无事实和法律依据，被告济南长运公司作出的自动离职处理决定完全是因为原告张青林单方原因造成的，被告公司作出的处理决定是完全正确的，且原告张青林当时并没有异议，并主动在2002年11月26日从被告济南长运公司处将本人档案提走，足以证明原告张青林认可了被告公司的处理决定。综上，现原告张青林要求撤销处理决定，无事实和法律依据。
经审理查明，原告张青林于1981年12月31日调入被告济南长运公司工作，双方未签订过书面劳动合同，原告张青林在被告济南长运公司正常工作至1986年7月，之后原告张青林未再回被告单位上班，被告济南长运公司亦未再向原告张青林支付相关待遇。1994年12月10日被告济南长运公司作出《关于对董方声等同志按自动离职处理的决定》［济长运劳字（1994）19号］，载明：“各有关单位：汽车一场董方声男24岁、汽车三场张青林男41岁、汽车六场刘振男26岁…，以上七人长期脱岗不上班，达一年以上，经单位通知后，仍不来公司签订劳动合同。为加强劳动管理，根据公司《关于实行全员劳动合同制的暂行规定》决定对以上七人按自动离职处理。本决定自行文之日起生效。一九九四年十二月十日抄送：济南市劳动服务总公司济南市交通局济南市各区劳动服务公司”。诉讼中，原、被告均认可原告张青林确于1995年2月1日收到被告济南长运公司出具的《关于对董方声等同志按自动离职处理的决定》，且原、被告双方均认可对原告张青林按自动离职处理的决定应于1995年2月1日生效，双方之间的劳动关系应于1995年2月1日终止。
2013年10月22日，原告张青林作为申请人，以被告济南长运公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销济南长运公司1994年12月10日对张青林按自动离职处理决定。2、请求按张青林自1972年12月参加工作，办理退休手续。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月22日作出济天劳人仲不（2013）23号仲裁决定书，认为：“…申请人的仲裁请求，已经超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁申请时效，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件。故本委依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款之规定，决定如下：对张青林的仲裁申请，本委不予受理。”原告张青林于法定期限内诉至本院，要求依法判令：撤销济南长运公司于1994年12月10日作出的对原告张青林按自动离职处理决定。诉讼中，原告张青林自愿放弃要求按张青林自1972年12月参加工作，办理退休手续的仲裁请求。
以上事实，有原告张青林提交的仲裁决定书、按自动离职处理决定，被告济南长运公司提交的考勤表、工资表、按自动离职处理决定等证据证明，及原、被告的当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原告张青林于1981年12月31日到被告济南长运公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告张青林在被告济南长运公司正常工作至1986年7月。关于本案仲裁时效的起算时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。诉讼中，原、被告均认可《关于对董方声等同志按自动离职处理的决定》已于1995年2月1日向原告张青林送达，原告张青林于1995年2月1日应当知晓其权利受到侵害，故原告张青林本案请求的仲裁时效应从1995年2月1日起计算。案件审理过程中，原告张青林亦未向本院提交证据证明本案存在时效中止或中断等法定事由，原告张青林于2013年10月22日才提起仲裁申请，确已超过仲裁时效，故原告张青林的诉讼请求，本院难以支持。案件审理过程中，原告张青林自愿放弃要求按张青林自1972年12月参加工作，办理退休手续的仲裁请求，本院予以准允。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张青林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张青林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 张烟军
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郝慧明
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初1829号
原告：杨某明，男，1952年7月5日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
被告：魏某，男，1977年12月9日出生，土家族，德江县民政局干部，住贵州省德江县。
被告：晏某，女，1982年2月26日出生，其余身份情况不祥，住贵州省德江县。
原告杨某明与被告魏某、晏某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某明到庭参加诉讼，被告魏某、晏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某明向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某、晏某夫妻偿还原告借款本金人民币90000元及所欠的利息人民币30000元（以下币种相同），合计120000元；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告魏某、晏某夫妻来原告家借走90000元，用于装修两被告所经营的“凯里酸汤鱼”并写有《借条》，口头承诺按照月利率2分支付借款利息。可两被告借得钱后未支付利息。直到2017年9月20日晚，原告找到德江县温州商贸城，双方达成协议，两被告写下承诺书保证从2017年10月起每月还款5000元以上，至2018年年底全部还清95000元。但两被告至今未兑现承诺，两被告不讲诚信。现原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告杨某明为主张其诉请，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件，拟以证明原告的身份自然情况及诉讼主体资格。
2、《借条》一份，拟以证明，2014年8月15日，被告魏某、晏某夫妻在原告处借款本金90000元（其中80000元系被告魏某在案涉借款以前向原告借的钱），2014年8月15日，原告又借款10000元给被告魏某，故以前的《借条》作废后，两被告才向原告出具了案涉借款《借条》的事实。
3、《承诺书》，拟以证明，2017年9月20日，原告向两被告催要借款时，两被告承诺偿还原告借款本金90000元，利息5000元，共计95000元，每月归还5000元以上，至2018年底全部付清的事实。
被告魏某未答辩亦未提交证据。
被告晏某未答辩亦未提交证据。
原告所举的证据1、2、3，符合真实性、合法性、关联性，被告魏某、晏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃自己的举证、质证权利，故本院对原告所举的上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，被告魏某、晏某向原告借款装修其经营的“凯里酸汤鱼”双方签订了《借条》载明：“今借到杨某明人民币玖万元整（￥：90000.00元）。借款人：魏某、晏某，2014.8.15。”2017年9月20日，两被告向原告出具《承诺书》载明：“本人魏某、晏某正式向杨某明承诺，从2017年10月起至2018年底，本钱玖万伍仟全部付清楚（每月保证伍仟以上）。承诺人：魏某、晏某，2017年9月20日”之后至今，两被告未按承诺履行还款义务。故原告诉来本院。庭审中，原告要求两被告偿还其借款本金90000元，并从2017年10月1日起至借款还清之日止，按年利率6%支付借款利息。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。原告杨某明与被告魏某、晏某之间的债权债务关系，有《借条》、《承诺书》在卷证实，事实清楚，证据充分，两被告未按承诺向原告偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。庭审中，原告要求两被告偿还其借款本金90000元，并从2017年10月1日起至借款还清之日止，按年利率6%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏某、晏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为两被告放弃自己的诉讼权利，不影响本院依法缺席审理、判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏某、晏某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某明借款本金人民币90000元，并以借款本金人民币90000元为基数，从2017年10月1日起至借款付清之日止，按年利率6%支付借款利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元，由被告魏某、晏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年七月三十日
书记员 吕悠然
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1160号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地冠县冠宜春东路***号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
原告委托代理人许志昌。
被告郭翠翠，女，汉族。
被告康怀瑞，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告郭翠翠、康怀瑞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人许志昌到庭参加了诉讼，被告郭翠翠、康怀瑞经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月18日，被告郭翠翠与原告梁堂支行签订聊城润昌农商银行梁堂支行个借字（2013）年第018431855号《个人借款合同》，从原告处借款9000元，借款期限至2014年6月14日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行梁堂支行保字（2013）年第018431855号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决二被告连带偿还所欠原告的借款9000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利。本案的诉讼费用及保全费用由二被告承担。
二被告未提供答辩。
经审理查明：2013年6月18日，被告郭翠翠从原告处借款9000元，并与原告签订了聊城润昌农商银行梁堂支行个借字（2013）年第018431855号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2013年6月18日至2014年6月14日，借款期间月利率为11.5‰。另外合同第四条第一款约定：“借款人结息方式为利随本清”；第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2013年6月18日，被告康怀瑞与原告签订了聊城润昌农商银行梁堂支行保字（2013）年第018431855号《保证合同》，该合同约定：“为确保郭翠翠与债权人签订的编号为018431855的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条约定了保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定了本合同的保证方式为连带保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年6月18日，原告将9000元转到被告郭翠翠申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，被告郭翠翠未偿还借款，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令二被告共同承担还款责任。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：原告与被告郭翠翠双方于2013年6月18日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告郭翠翠应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告郭翠翠承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告郭翠翠在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告郭翠翠偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告郭翠翠支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告康怀瑞与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求被告康怀瑞就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭翠翠于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及利息（自借款之日起以9000元为本金按双方约定的月利率11.5‰计算至2014年6月14日，自2014年6月15日起以9000元为本金按照月利率17.25‰计算至生效法律文书确定的过付之日止），并按双方合同的约定支付复利。
二、被告康怀瑞对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告郭翠翠追偿。
如果被告郭翠翠、康怀瑞未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李守君
人民陪审员 钱 政
人民陪审员 吕书成
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张熙岩
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初1059号
原告：侯永志，男，1975年7月12日出生，汉族，住南和县。
被告：杨晓瑞，男，1980年4月5日出生，汉族，住南和县。
被告：杨芳，女，1981年12月14日出生，汉族，住南和县。
二被告共同委托诉讼代理人：张磊，河北章理桥律师事务所律师。
被告：张同川，男，1963年9月12日出生，汉族，住南和县。
原告侯永志与被告杨晓瑞、杨芳、张同川民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯永志，被告杨晓瑞、杨芳共同委托诉讼代理人张磊，被告张同川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯永志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借原告的本金100000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月22日，被告杨晓瑞、杨芳夫妻二人向原告借款100000元，借款期限2个月，约定月利息为2.2%，被告张同川为杨晓瑞、杨芳提供连带责任担保。被告按月利率2.2%支付利息到2017年12月18日，之后未再支付利息。经原告多次催要，至今被告既未支付利息也未归还本金。为此，原告依法向法院提起诉讼，请贵院判决。
被告杨晓瑞、杨芳辩称，原告未实际向被告履行出借资金的义务，杨晓瑞没有偿还借款的义务；杨芳并未参与拟订借款合同，并非本借贷关系的适格被告。
被告张同川辩称，杨晓瑞从原告处借钱还给我了，当时杨晓瑞和杨芳均在场，让我给其担保。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，被告杨晓瑞、杨芳夫妻二人向原告借款100000元，借款期限2个月，约定月利率为2.2%，被告张同川为杨晓瑞、杨芳提供连带责任担保。被告杨晓瑞、杨芳将上述借款偿还其在张同川处的借款，原告将100000元现金直接给付被告张同川。被告杨晓瑞按月利率2.2%支付利息至2017年12月18日，之后未再支付利息。经原告多次催要，至今被告既未支付利息也未归还本金，现原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。
以上事实有原告提交的《借据》、《证明》、银行转账明细等证据予以证实。
本院认为，原被告之间签订的《借据》是原、被告真实意思的表示，合法有效，原告依约将借款10万元交给被告杨晓瑞、杨芳指定的收款人张同川，被告杨晓瑞、杨芳应按约定还本付息，被告张同川应当承担连带还款责任。原被告约定月利率2.2%，违反法律规定，本院对其主张超过月利率2%的部分不予支持。被告称杨芳并未参与借款，并未在《借据》及《证明》上签字，但该笔借款系夫妻关系存续期间的借款，且用于资金周转，为夫妻共同债务，即使杨芳未在《借据》及《证明》上签字，杨芳依法亦应当承担还款责任，且被告并未提交证据证明签字并非杨芳所签，故本院对被告该辩称不予采信。综上所述，被告杨晓瑞、杨芳应偿还原告侯永志借款本金10万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨晓瑞、杨芳于本判决生效后三十日内偿还原告侯永志借款本金100000元及利息（利息自2017年12月19日起至本金履行完毕之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告张同川对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨晓瑞、杨芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 申拥力
二〇一八年七月二十五日
法官助理 付艳品
书 记 员 杨杏芝
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7798号
原告：天津市泓昊天物业管理有限公司，住所地：天津市蓟州区山倾城4号楼中央大街39号。
法定代表人：王丽萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洋洋，天津市泓昊天物业管理有限公司员工。
被告：杨志刚。
原告天津市泓昊天物业管理有限公司与被告杨志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市泓昊天物业管理有限公司撤诉。
案件受理费108元，减半收取计54元，由原告天津市泓昊天物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 艳
二〇一八年八月二十三日
法官助理 艾世尧
书 记 员 王国峰
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初7900号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所：天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
负责人:布玉新，行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行客户经理。
被告：王兴，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：梁振宇，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：陈丽华，女，1978年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：王福利，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被告王兴、王福利、陈丽华、梁振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云龙到庭参加诉讼。被告王兴、王福利、陈丽华、梁振宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求法院判令被告王兴偿还原告借款本金51184元，利息43607.13元，共计94791.13元（截止到2018年6月16日），利息支付至实际偿还日；二、判令被告王福利、陈丽华、梁振宇对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：四被告及案外人张学东于2012年3月14日与原告签订农户联保贷款合同，约定被告王兴借款64000元，借款期限36个月，借款利率为年利率11.88%，还款方式为不规则还款，于2013年3月13日归还贷款本金12800元及全部利息；于2014年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；于2015年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；五人自愿组成联保小组，所有借款人对其中任意一人借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款。借款到期后，被告王兴未按约偿还。原告多次向王兴及其他保证人催要，均拒绝还款。
被告王兴、王福利、陈丽华、梁振宇未答辩。
原告就诉讼请求向法庭提交农户联保贷款合同、农户借款凭证、欠款余额确认表、邮政速递查询单，用以证明借款及向四被告催收贷款的事实。四被告未到庭，放弃质证权利，本院对以上证据予以确认。
本院经审理查明，2012年3月14日，被告王兴、王福利、陈丽华、梁振宇及张学东与原告签订了农户联保贷款合同。合同约定：以上五人自愿组成联保小组，其中王兴从原告处借款64000元，借款期限12个月；年利率为11.88%；还款方式为不规则还款，于2013年3月13日归还贷款本金12800元及全部利息；于2014年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；于2015年3月13日归还贷款本金25600元及全部利息；所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保期间为每笔借款到期之日起两年；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50％的逾期利息。合同签订后，原告按约定交付王兴借款64000元，双方办理了借据手续。借款到期后，王兴未按时偿还全部借款本息。被告王福利、陈丽华、梁振宇亦未代其清偿。截至2018年6月16日，王兴共拖欠原告到期借款本金51184元，利息43607.13元，共计94791.13元。原告催要无果，诉至本院。
另查，原告曾于2017年2月23日通过快递向四被告寄送催收贷款通知书，要求四被告尽快偿还贷款及履行保证责任。
本院认为，原告与四被告签订的农户联保贷款合同真实有效，双方之间的金融借款、保证合同关系依法成立，本院予以确认。原告已按合同约定履行交付借款义务，被告王兴理应按照合同约定期限偿还全部借款本息。王兴未按期偿还借款本息，被告王福利、陈丽华、梁振宇作为该笔借款的连带保证责任人，在原告于保证期间主张保证责任的情况下，亦未按约履行保证责任，均构成违约，应承担违约责任。
综上，原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行支付借款本金51184元，利息43607.13元，共计94791.13元（截至2018年6月16日），及余欠逾期利息（自2018年6月17日起至实际给付之日止，按合同约定逾期贷款利率计算）；
二、被告王福利、陈丽华、梁振宇对本判决第一项借款本息承担连带保证责任；
三、被告王福利、陈丽华、梁振宇在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王兴追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元（已减半收取），由被告王兴、王福利、陈丽华、梁振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年八月九日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初749号
原告：刘春华。
被告：王金国。
原告刘春华诉被告王金国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘春华，被告王金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春华向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款20000元。事实理由：2015年，被告王金国在王晓明家跟我借款现金2万元。当时约定第二天早上就还款。被告迟迟未还款，在2016年2月15日，被告在开通派出所给我出具一份欠据。约定2018年2月15日前还款。经多次索要，未给付。
王金国辩称，欠款事实存在。是分两次给我2万元钱做赌债。大约2015年刘春华放赌局，刘春华在其中抽份额。在赌局上我跟刘春华借两次，每次1万元，合计2万元。当时刘春华说不差事，不要钱了，现在刘春华要钱，这是赌债，我不同意偿还。
刘春华围绕诉讼请求依法提交了2016年2月15日欠据一张，王金国对出具欠据没异议，但主张欠款为赌债。对刘春华提供证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，王金国于2016年2月15日向刘春华借款20000元，有王金国出具欠据为凭。双方之间的债权债务关系明确。刘春华请求王金国偿还欠款20000元，应予支持。
王金国主张借款为赌债，为赌博用款，没有提供证据证实，其主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
被告王金国给付原告刘春华欠款20000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费150元由被告王金国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一八年六月十四日
书记员 崔 兰
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1348号
原告：尤丽军，住长春市双阳区。
被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：梁泽金。
原告尤丽军与被告长春军安恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
原告尤丽军诉称，原告于2013年11月8日与被告签订了楼房购买协议，有协议为凭，原告已交付购房款150万元，被告没有按协议约定交付房屋。现被告已不能履行协议约定义务，即无房可交付。为保护原告合法权益，诉至法院，请求：一、被告退还购房款150万元；二、诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告系依据其与被告签订的《军安小区内部认购协议书》以商品房销售合同纠纷提起的诉讼，要求返还已付购房款。双方对合同履行地没有约定。本案争议标的并非合同约定的给付货币义务，而是履行合同产生的违约责任，即“其他标的”，根据上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，本案履行义务一方应为被告，其所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在长春市宽城区，故长春市双阳区人民法院无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送长春市宽城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李金星
二〇一八年七月十八日
书记员 李宛欣
--1--
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初1348号原告：尤丽军，住长春市双阳区。被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：梁泽金。原告尤丽军与被告长春军安恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告尤丽军诉称，原告于2013年11月8日与被告签订了楼房购买协议，有协议为凭，原告已交付购房款150万元，被告没有按协议约定交付房屋。现被告已不能履行协议约定义务，即无房可交付。为保护原告合法权益，诉至法院，请求：一、被告退还购房款150万元；二、诉讼费由被告负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告系依据其与被告签订的《军安小区内部认购协议书》以商品房销售合同纠纷提起的诉讼，要求返还已付购房款。双方对合同履行地没有约定。本案争议标的并非合同约定的给付货币义务，而是履行合同产生的违约责任，即“其他标的”，根据上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，本案履行义务一方应为被告，其所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在长春市宽城区，故长春市双阳区人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送长春市宽城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李金星二〇一八年七月十八日书记员  李宛欣—1—
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1767号
原告：徐××。
被告：刘××。
原告徐××与被告刘××民间借贷纠纷一案，本院于201
3年8月13日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于
同年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐××到庭参加诉讼，
被告刘××经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理
终结。
原告徐××诉称：2010年12月29日，被告刘××向原告
徐××借款人民币30万元整，有被告亲笔出具的借条为证。借
款后，原告多次向被告催讨借款，被告至今未归还。故原告起
诉要求被告刘××归还原告借款本金人民币30万元及利息，利
息按月利率12‰从2013年8月11日起算至款付清之日止。
被告刘××未答辩。
原告徐××向本院提供了借条一份。被告经本院合法传
唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证
据的效力予以认定。
故本院对原告诉称的借款事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘××
向原告徐××借款的事实清楚，有被告刘××出具的借条为证
，被告刘××应当在原告徐××催讨后及时归还借款。现被告刘××未履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对原告
徐××要求被告刘××归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
因借条上未约定利息，视为不支付利息。但被告拖欠未还，对
原告造成一定的利息损失，原告有权要求被告赔偿损失，损失
可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二
百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘××在本判决生效之日起10日内偿还原告徐×
×借款本金人民币30万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银
行规定的同期同类贷款利率从2013年8月13日起算至本判决确
定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台
州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案
件受理费人民币2900（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州
市农行，帐号：19-
900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一三年九月三日
代书记员 陈可欣
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1349号
原告：刘清阁，住长春市双阳区。
被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：梁泽金。
原告刘清阁与被告长春军安恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
原告刘清阁诉称，原告于2013年9月17日与被告签订了商铺底铺购买协议，有协议为凭，原告购房款已付清，现被告已不能履行协议约定义务。为保护原告合法权益，诉至法院，请求：一、被告退还购房款109.8750万元；二、诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告系依据其与被告签订的《军安小区内部认购协议书》以商品房销售合同纠纷提起的诉讼，要求返还已付购房款。双方对合同履行地没有约定。本案争议标的并非合同约定的给付货币义务，而是履行合同产生的违约责任，即“其他标的”，根据上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，本案履行义务一方应为被告，其所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在长春市宽城区，故长春市双阳区人民法院无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送长春市宽城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 封贵科
二〇一八年七月十八日
书记员 李宛欣
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初1349号原告：刘清阁，住长春市双阳区。被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：梁泽金。原告刘清阁与被告长春军安恒基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告刘清阁诉称，原告于2013年9月17日与被告签订了商铺底铺购买协议，有协议为凭，原告购房款已付清，现被告已不能履行协议约定义务。为保护原告合法权益，诉至法院，请求：一、被告退还购房款109.8750万元；二、诉讼费由被告负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告系依据其与被告签订的《军安小区内部认购协议书》以商品房销售合同纠纷提起的诉讼，要求返还已付购房款。双方对合同履行地没有约定。本案争议标的并非合同约定的给付货币义务，而是履行合同产生的违约责任，即“其他标的”，根据上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，本案履行义务一方应为被告，其所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在长春市宽城区，故长春市双阳区人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送长春市宽城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  封贵科二〇一八年七月十八日书记员  李宛欣
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0207民初831号
原告:朱某，女，1985年8月8日出生，汉族，公司部门经理，住包头市。
被告：焦某，男，1981年4月30日出生，汉族。
原告朱某与被告焦某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告朱某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某以证据不足、需要补充证据为由，自愿撤回对被告焦某的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱某撤诉。
案件受理费100元，由朱某负担。
审判员 连维胜
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 娇
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬东刑初字第521号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人谢某甲，曾用名谢某乙。2011年9月9日因吸食毒品被抓获，并被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2011年9月19日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉[2011]641号起诉书指控被告人谢某甲犯非法持有毒品罪，于2011年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院依法不派员出席法庭。被告人谢某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2011年9月9日10时许，被告人谢某甲在宁波市江东区爱华饭店门口被公安民警抓获，其随身携带10.6404克冰毒、0.3487克麻古（均含甲基苯丙胺成分）被同时查获。
上述事实，被告人谢某甲在审理过程中亦无异议，并有称重笔录，毒品照片，暂扣物品专用票据，毒品上交清单，行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过证明，理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某甲明知是毒品而予以非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行且在庭审中自愿认罪，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某甲犯非法持有毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月19日起至2012年1月18日止。）
二、冰毒10.6404克、麻古0.3487克予以没收。
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨新亮
二〇一一年十二月五日
代书 记员 贝琼奕
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第662号
原告山东鲁阳股份有限公司。住所地，沂源县城沂河路**号。
法定代表人鹿成滨，董事长。
委托代理人王爱明，山东多博仕律师事务所律师。
委托代理人陈海明。
被告北京力通高科技发展有限公司。住所地，北京市海淀区上地国际创业园*号楼**层。
法定代表人国相杰，董事长。
委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
委托代理人贠照成。
被告北京力通能环技术发展有限公司。住所地，北京市海淀区上地国际科技创业园*号楼****室。
法定代表人国相杰，董事长。
委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
委托代理人贠照成。
原告山东鲁阳股份有限公司与被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王爱明、陈海明，二被告的委托代理人孙可心、贠照成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年以来，我公司同被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司多次签订陶瓷纤维工业品买卖合同，合作以来，我公司同两被告如约履行了合同的义务。截止到2013年8月31日，二被告欠我公司货款666965.47元，该欠款经多次催收未果。为此，特诉诸法院，请求判令两被告支付货款666965.47元并赔偿在此欠款额基础上产生的经济损失，诉讼费用由被告承担。
被告北京力通高科技发展有限公司辩称，我公司不欠原告货款，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告北京力通能环技术发展有限公司辩称，1、截止2013年4月12日，原告与我公司及天津冶金集团轧三项目的部分货物原告没有发货；2、山西太钢三钢项目，由于原告提供的纤维毯质量不合格，四个包盖、两个烧嘴烧坏，造成我们经济损失20多万元。被告给原告发函，原告也进行了回复，并三次派员到现场，就我公司提出的问题进行过联合检查，原告说是因为温度问题，我公司联系过厂方，看了相关记录，证明温度并不超过原告提供产品的温度范围；3、江苏永钢集团永联包盖、烧嘴烧坏，造成经济损失6万元；4、大冶台车炉总包工程，原告货物到达现场后，经大冶钢厂检测为不合格产品，原告曾经进行过整改，但仍不符合要求，我公司曾主张过原告重新发货，但原告拒绝重新发货，造成各项损失213972元。
经审理查明，原告山东鲁阳股份有限公司与被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司多次签订买卖合同，由二被告购买原告的纤维毯等产品。2011年6月23日，原、被告双方经对账，被告北京力通高科技发展有限公司尚欠原告货款272478.60元，被告北京力通能环技术发展有限公司尚欠原告货款292614.03元。对账后，被告北京力通能环技术发展有限公司又多次与原告签订买卖合同，购买原告的产品，累计价款1825051.44元，被告支付1723178.60元，尚欠101872.84元。该欠款由原告提供的发货单证实。2013年8月7日原告的财务人员常学霞与被告的采购经理张朔电话联系，对二被告欠原告货款666965.47元的数额进行了核实，张朔认可欠款数额，被告对该录音的真实性无异议，只是辩解未说明哪个公司欠原告货款。该款经原告多次催要，被告未付。为此原告诉至本院，要求被告支付欠款及损失。
另查明，1997年12月29日，被告北京力通高科技发展有限公司注册成立，原始股东为：国相杰、刘建军、王晓宇。2011年8月16日，增加“北京力通能环技术发展有限公司”为该公司股东。被告北京力通能环技术发展有限公司于2003年9月26日登记注册成立，股东为：国相杰、刘建军、王晓宇。在与原告发生买卖合同过程中，被告有时以“北京力通高科技发展有限公司”名义，有时以“北京力通能环技术发展有限公司”名义。开具增值税发票时，均根据被告要求，购货方名称均载明为：“北京力通高科技发展有限公司”。
上述事实，有原告提交的买卖合同、询证函二份、货物验收清单25份、电话录音一份、往来账目明细等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，原、被告签订的买卖业务，是双方的真实意思表示、内容合法，双方应全面履行。被告不按约定的期限支付货款，属违约行为，应承担偿还原告货款并应赔偿原告经济损失，经济损失的起算点应自原告起诉之日即2013年10月10日起开始计算，原告要求按照日万分之二点一计算经济损失符合法律规定，本院予以支持。关于被告北京力通高科技发展有限公司辩称其不欠原告货款的辩解内容，与本案查明的事实不相符，本院不予采信。被告北京力通能环技术发展有限公司辩称原告的货物有质量问题及起诉的数额与实际欠款不符，但未提交相关证据证实，且其对电话录音的真实性无异议，录音资料中认可欠款数额为666965.47元，故对此辩解本院不予采信。
关于被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司的主体问题。上述两公司自然人股东均相同一致，且该自然人股东作为公司的控股股东，也是被告公司的实际控制人，对上述二被告公司的资金、经营、购销等方面，均具有直接的控制关系和影响力。两被告公司构成股东及工作人员混同。两被告虽然在法律形式上系各自具有独立的有限责任公司，但在与原告实际发生买卖关系、实际履行合同过程中，两被告主体相互借用。两被告均不能提交其财产、财务各自独立的证据，两被告的抗辩亦与本案查明的事实不符，两被告公司财产构成混同。
根据国务院关于《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条“关联企业是指资金、经营、购销等方面，存在着直接或间接拥有或控制关系、直接或间接地同为第三者拥有或控制、其他在利益上具有相关联的关系的公司、企业、其他经济组织”以及根据国家税务总局于1998年5月20日发布的《关联企业业务往来税务管理规程（试行）》第四条：“关联企业主要包括：1、相互间直接或间接持有其中一方的股份总额达到25%或以上的；……4、企业的董事或经理等高级人员一半以上或有一名常务董事是另一企业所委派的；……8、对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系等”的规定，本院认为，两被告公司系属关联企业，相互之间存在关联交易。
在与原告发生买卖合同过程中，两被告公司人格均不独立，买卖合同的相对方形式上虽载明系其中一公司，但实际上买卖合同的相对方（买方）应是两被告公司整体；因此，两被告公司应对上述货款共同承担偿付责任。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司偿付原告山东鲁阳股份有限公司货款666965.47元。
二、被告北京力通高科技发展有限公司、北京力通能环技术发展有限公司赔偿原告山东鲁阳股份有限公司经济损失（自2013年10月10日至本判决确定的履行期限之日，以666965.47元为基数，按日万分之二点一计算）。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元，财产保全费4020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王秀芹
审判员 焦云鹏
审判员 王 涛
二〇一三年十二月十二日
书记员 崔 燕
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂夷陵民初字第01241号
原告韩永普。
被告望开满。
本院在审理原告韩永普与被告望开满劳务合同纠纷一案中，原告韩永普于2015年11月12日，向本院提出申请，要求撤回对被告望开满的起诉。
本院认为，原告韩永普申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩永普撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告韩永普负担。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 廖 翔
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0125民初1593号
原告：陈亚平，男，汉族，1979年3月10日处生，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：申鸿飞，男，汉族，1987年12月25日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。
被告：李海皎，男，汉族，1987年5月23日处生，云南宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。
被告：袁胜归，男，汉族，1997年6月28日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。
被告：杨海祥，男，汉族，1994年8月15日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。
原告陈亚平与被告申鸿飞、李海皎、袁胜归、杨海祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后。原告陈亚平向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带赔偿致伤原告的经济损失146187.24元（其中医疗费25835.24元，住院伙食补助费2100元，护理费7200元，误工费20760元，营养费4500元，残疾赔偿金61992元，后期医疗费15000元，鉴定费2800元，交通费1000元，精神抚慰金5000元。）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年1月23日晚，被告申鸿飞等人在云南省宜良县匡远镇金富商贸店内玩。在打麻将过程中，陈亚平与申鸿飞发生争执，当时被王金富劝住。被告申鸿飞离开金富商贸以后邀约被告李海皎等人，在宜良县城内寻找陈亚平驾驶的车辆，2017年1月24日凌晨申鸿飞等人驾车来到宜良县鑫仁园小区，发现陈亚平的车后，将陈亚平驾驶的轿车围住，被告申鸿飞等人将陈亚平从驾驶室位置拽下车，围着陈亚平拳打脚踢实施殴打。原告的伤情经医生诊断为：右侧额颞顶部硬膜血肿，蛛网膜下腔出血，经法医鉴定此次损伤已达重伤二级，构成十级伤残，后期治疗费15000元。四被告无视国家法律，为点小事竟不顾后果将原告打伤，原告住院治疗21天，花去医疗费25000余元，造成终身残疾，身心受到极大伤害，案发后几被告对原告不闻不问，未支付分文费用，在刑事审理过程中，也未达成赔偿协议，态度非常恶劣。现向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案被告申鸿飞、李海皎、袁胜归、杨海祥因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕羁押于宜良县看守所，涉及刑事案件在第一审期间未审结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十一条的规定，涉及刑事案件在第一审期间未提起附带民事诉讼的，应在刑事判决生效后另行提起民事诉讼，本案原告陈亚平在刑事判决未生效前另行提起民事诉讼，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈亚平的起诉。
案件受理费3224元，免予收取，退还原告陈亚平。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于昆明中级人民法院。
审判员 李翠花
二〇一八年八月十五日
书记员 马云燕
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0125民初1593号原告：陈亚平，男，汉族，1979年3月10日处生，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：申鸿飞，男，汉族，1987年12月25日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。被告：李海皎，男，汉族，1987年5月23日处生，云南宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。被告：袁胜归，男，汉族，1997年6月28日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。被告：杨海祥，男，汉族，1994年8月15日处生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现羁押于宜良县看守所。原告陈亚平与被告申鸿飞、李海皎、袁胜归、杨海祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后。原告陈亚平向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带赔偿致伤原告的经济损失146187.24元（其中医疗费25835.24元，住院伙食补助费2100元，护理费7200元，误工费20760元，营养费4500元，残疾赔偿金61992元，后期医疗费15000元，鉴定费2800元，交通费1000元，精神抚慰金5000元。）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年1月23日晚，被告申鸿飞等人在云南省宜良县匡远镇金富商贸店内玩。在打麻将过程中，陈亚平与申鸿飞发生争执，当时被王金富劝住。被告申鸿飞离开金富商贸以后邀约被告李海皎等人，在宜良县城内寻找陈亚平驾驶的车辆，2017年1月24日凌晨申鸿飞等人驾车来到宜良县鑫仁园小区，发现陈亚平的车后，将陈亚平驾驶的轿车围住，被告申鸿飞等人将陈亚平从驾驶室位置拽下车，围着陈亚平拳打脚踢实施殴打。原告的伤情经医生诊断为：右侧额颞顶部硬膜血肿，蛛网膜下腔出血，经法医鉴定此次损伤已达重伤二级，构成十级伤残，后期治疗费15000元。四被告无视国家法律，为点小事竟不顾后果将原告打伤，原告住院治疗21天，花去医疗费25000余元，造成终身残疾，身心受到极大伤害，案发后几被告对原告不闻不问，未支付分文费用，在刑事审理过程中，也未达成赔偿协议，态度非常恶劣。现向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案被告申鸿飞、李海皎、袁胜归、杨海祥因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕羁押于宜良县看守所，涉及刑事案件在第一审期间未审结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，涉及刑事案件在第一审期间未提起附带民事诉讼的，应在刑事判决生效后另行提起民事诉讼，本案原告陈亚平在刑事判决未生效前另行提起民事诉讼，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈亚平的起诉。案件受理费3224元，免予收取，退还原告陈亚平。如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于昆明中级人民法院。审判员  李翠花二〇一八年八月十五日书记员  马云燕
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0725执恢121号
杨刚
姚海龙：
本院依据已经发生法律效力的（2015）勉民初字第00703号民事调解书，执行杨刚与姚海龙民间借贷纠纷一案。执行依据确认，姚海龙应偿还杨刚借款133000元，定于2015年7月30日前偿还10000元（已履行），2015年12月20日前偿还20000元（已履行），2016年6月20日前偿还30000元，2016年12月20日前偿还30000元，2017年6月20日前偿还30000元，2017年12月20日前偿还13000元。杨刚于2017年8月28日向本院申请执行，要求姚海龙偿还2016年6月20日前应偿还借款30000元，并负担案件受理费650元，本院于同日依法立案执行。执行中，杨刚与姚海龙达成协议，姚海龙工资账户由本院全额冻结，杨刚自2016年4月20日起每月20日支付姚海龙2000元生活费直至借款还清为止。现本院依法扣划姚海龙工资账户存款50650元，扣除杨刚支付给姚海龙2016年11月至2017年8月共计10个月生活费共计20000元，其余30000元为该案执行款，650元为该案执行费。执行款30000元已兑付杨刚本人，该案执行完毕。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2017）陕0725执恢121号杨刚与姚海龙民间借贷纠纷一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一七年八月二十九日
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初2757号
原告：郭二贞，女，1971年10月23日出生，汉族，住新郑市。
被告：靳东凯，男，1991年5月12日出生，汉族，住新郑市。
原告郭二贞与被告靳东凯民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭二贞到庭参加了诉讼，被告靳东凯经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
原告郭二贞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告靳东凯偿还借款20000元，并支付利息(自2017年2月14日起至还清之日止，按年利率6%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。此款后经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告诉至本院。
被告靳东凯未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月14日，被告靳东凯向原告郭二贞借款20000元，并出具借条一份，内容为：今借郭二贞现金贰万元整，小写20000元。靳东凯2017年2月14日。此款后经原告多次催要，被告至今未有偿还，故原告诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述、借条、本案庭审笔录等证据足以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告靳东凯向原告郭二贞借款20000元，有原告提交的《借条》为证，双方之间的民间借贷关系合法有效，被告靳东凯依法应当偿还原告郭二贞借款20000元。
原告要求被告支付利息，因双方未书面约定借款期限和借款利息，故被告支付的利息应当自本案起诉之日（即2018年5月16日）起至还清之日止，按年利率6%计算）。
被告靳东凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：
被告靳东凯于本判决生效之日起十日内偿还原告郭二贞借款20000元，并支付利息（自2018年5月16日起至还清之日止，按年利6%计算）。
案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告靳东凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
人民陪审员 万亚娟
人民陪审员 侯爱荣
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 夏扬征
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5174号
原告：樊秀华，女，1964年1月1日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。
被告：杨飞，男，1982年12月8日出生，汉族，现住河北省安国市。
原告樊秀华与被告杨飞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀华到庭参加了诉讼，被告杨飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊秀华向本院提出诉讼请求：请求法院向被告追讨所欠房屋租金7300元，诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨飞在2015年下半年在石家庄市××大街××公馆××房租住期间，拖欠房屋租金共计7300元（有欠条），在此期间多次讨要无果，以各种理由推辞不还，特此向石家庄市长安区人民法院提起民事诉讼。
被告杨飞未到庭，亦未提交书面答辩。
经本院审理查明事实如下：2014年11月份原被告口头约定有被告杨飞租赁原告樊秀华在石家庄市××大街××公馆××室的房屋，每月2300元租金，自2015年7月被告开始拖欠租金，截止到2015年11月共计欠原告租金8200元，被告为原告写有欠条一张，载明：“今欠樊秀华三号公馆2104房间租金（11月份以前）人民币8200元（捌仟贰佰元整）于2015年11月12日前还清。欠款人：杨飞签字画押。2015年11月6日。另外说明自2015年11月9日应先还5200元，剩余3000元最晚12日一次性还完，如有变动，愿负法律责任。”后被告杨飞于2015年11月22日给付原告房租900元，剩余7300元被告至今未付。
上述事实有原告陈述、欠条及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告口头协商达成租赁协议，由被告杨飞租赁原告樊秀华房屋，后被告杨飞拖欠原告樊秀华租金，被告杨飞为原告樊秀华打有欠条，事实清楚，证据充分，故原告樊秀华要求被告杨飞支付租金的诉请，本院予以支持。被告杨飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，且符合缺席判决之条件。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨飞于本判决书生效后十日内给付原告樊秀华租金7300元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨飞负担。（此费用原告已预交）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 武晓彬
二〇一七年七月二十日
书记员 范天瑶
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第339号
原告保定市金山印务有限公司，地址保定市裕华东路421号。
法定代表人刘丽娜，该公司总经理。
委托代理人刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。
被告保定孚泰药业有限公司，地址保定市高开区翠园街723号科技产业园D-1F。
法定代表人张义。
原告保定市金山印务有限公司与被告保定孚泰药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人刘荣贵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保定市金山印务有限公司诉称，2007年起被告单位生产行政总监王跃良与原告联系双方建立业务关系，原告为被告提供虫草口服液小包装和所有箱贴，截止到2009年被告尚欠原告货款20075元。经原告多次催要，被告总以种种理由推拖。2009年8月29日被告单位王跃良要求原告先开具发票，开票后如果不能还款，王跃良承诺自己垫付，原告按被告要求向被告开具增值税发票20075元。后原告一直催要未果，故起诉要求被告支付货款20075元，并承担诉讼费用。
被告保定孚泰药业有限公司辩称，被告已于2011年7月6日进行转让，转让后未见到任何关于原告相关票据及往来凭证。另外原告欠款时间为2009年8月29日，已经超过诉讼时效。
经审理查明，2007年原、被告建立业务关系，原告为被告提供虫草口服液小包装和所有箱贴，截止到2009年被告尚欠原告货款20075元。原告分别于2009年3月29日、2009年8月29日分别给被告开具增值税专用发票2张。另外，原告向法院提供两份证人证言，一份是被告原来的行政总监王跃良，证明欠款事宜，及原告一直在催要欠款。另一份是被告原来的总经理韩慧，证明原告一直在追要欠款。
上述事实，有原告当庭陈述及所提交的增值税发票、保管帐、入库单及证人证言2份予以证实。
本院认为，被告欠原告货款20075元证据充分，且被告前任总经理及行政总监对此均认可，故本院对此予以确认。原告提供的证据也可以证实原告一直在催要欠款，被告书面答辩中援引诉讼时效抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告保定孚泰药业有限公司于本判决生效后10日内给付原告保定市金山印务有限公司货款20075元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告保定孚泰药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高 巍
审 判 员 牛惠军
代理审判员 朱 超
二〇一三年五月三十日
书 记 员 闫 爽
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20902号
申请执行人河北富山汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市平山县南甸镇北郊坡村（敬业集团新办公楼207室）。
负责人高文贵，总经理。
委托代理人武鹏鹏，河北富山汽车运输有限公司职员。
委托代理人关强，河北富山汽车运输有限公司职员。
被执行人李树明。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津开发区第三大街财富星座21号。
负责人孙晓红，总经理。
本院在执行河北富山汽车运输有限公司与李树明、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经履行给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第9914号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 白雪
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王猛