陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁陕民初字第00099号
原告周华容，女，汉族。
原告王世明，男，汉族。
原告陈清珍，女，汉族。系王世明之妻。
共同委托代理人孙锡海，仪陇县大风法律服务所法律工作者。
被告周开发，男，汉族。
被告魏长安，男，汉族。
委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。
负责人张松荣，该公司总经理。
委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司。
负责人张欣岩，该公司副总经理。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原告周华容、王世明、陈清珍诉被告周开发、魏长安、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿财险绵阳中心支公司）、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周华容、王世明、陈清珍共同委托代理人孙锡海、被告周开发、被告魏长安及其委托代理人吕家红、被告人寿财险绵阳中心支公司委托代理人唐秋菊、被告太平财险陕西分公司委托代理人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华容、王世明、陈清珍诉称，2014年2月6日，王伟驾车在回北京上班的途中，因被告周开发、魏长安违反道路交通安全法规，造成交通事故，导致其死亡，根�交警部门认定，被告周开发负事故次要责任，被告魏长安负主要责任。三原告作为受害人王伟的近亲属，有权要求侵权人被告周开发、魏长安赔偿各种损失。王伟生前一直在北京务工，居住生活在北京市区已一年以上，根据相关规定，应按北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金。现要求被告周开发、魏长安赔偿死亡赔偿金729380元、丧葬费18234元、被扶养人生活费96606元、精神损害抚慰金100000元、误工费4500元、住宿费4500元、交通费3000元，共计956220元。被告人寿财险绵阳中心支公司、太平财险陕西分公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险及商业三者险保险责任限额内承担先预赔付责任。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、三原告的身份证及其常住人口登记卡复印件、王伟的驾驶证及其行驶证复印件及仪陇县石佛乡旭日村村民委员会出具的身份关系证明，用以证实：⑴王伟的年龄及与三原告的身份关系；⑵王伟系原告王世明、陈清珍的唯一子女；⑶三原告是本案的赔偿权利请求人。
2、安公高交认字（2014）第00025号《道路交通事故认定书》、仪陇县公安局马鞍派出所出具的《死亡证明》及仪陇县石佛乡旭日村村民委员会出具的《证明》，用以证实交通事故发生的时间、地点、原因、经过、结果及事故责任划分及其依据。
3、被告周开发、魏长安的驾驶证及其行驶证复印件，用以证实被告周开发、魏长安系肇事车辆的所有人。
4、被告人寿财险绵阳中心支公司的机动车保险单复印件及被告太平财险陕西分公司的机动车交通事故责任强制保险单复印件，用以证实被告人寿财险绵阳中心支公司系肇事车辆川BGA5**号货车交强险和商业三者险的保险人，被告太平财险陕西分公司系肇事车辆陕AM90**号小轿车交强险的保�人。
5、王伟与四川豪铖建筑劳务有限公司签订的《劳动合同书》四份﹑四川豪铖建筑劳务有限公司出具的证明及王伟暂住证两份，用以证实自2002年6月1日起至交通事故发生前，王伟一直在北京务工，居住生活在北京市已一年以上。
6、交通费发票6张，用以证实原告处理丧葬事宜所支出的交通费。
7、住宿费发票7张，用以证实原告处理丧葬事宜所支出的住宿费200元。
8、王玉、王润之的书面申请，用以证实：⑴王玉、王润之系原告周华容和王伟的子女；⑵两人自愿放弃赔偿请求权。
被告周开发辩称，原告主张的赔偿金过高，请求法院依法核实。
被告周开发未向本院提交证据。
被告魏长安辩称，第一次交通事故是导致王伟死亡的直接原因，交警部门认定第二次交通事故导致王伟伤情加重，缺乏事实依据，不同意原告的诉求。
被告魏长安未向本院提交证据。
�告人寿财险绵阳中心支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。第一次交通事故仅造成了王伟受伤，第二次交通事故才导致了王伟死亡，因此我公司最多承担10%的责任；原告主张死亡赔偿金按北京市标准计算，证据不足；原告王世明、陈清珍不止有王伟一个抚养人，应按子女情况分担；原告主张的精神损害抚慰金过高，应按陕西省的标准计算。原告处理事故误工费、住宿费、交通费无证据支持，不予认可。
被告人寿财险绵阳中心支公司未向本院提交证据。
被告太平财险陕西分公司辩称，对事故的发生经过和责任划分无异议，但两次事故造成王伟死亡的原因力不明确，具体意见在质证后发表。
被告太平财险陕西分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年2月6日，王伟驾驶京PGH1**号小客车，由四川省仪陇县驶往北京市途中，8时20分行至京昆高速汉中至西�方向1230Km＋30M处时，因路面结冰，车速过快，采取措施不当，车辆失控，与发生事故停在货车道和应急车道之间由被告周开发驾驶的川BGA5**号普通货车车厢右后角发生碰撞，造成京PGH1**号小客车车头严重损坏变形，王伟受伤后被卡在驾驶员座位上。当两车司乘人员正在救援被卡的王伟时，被告魏长安驾驶陕AM90**号小轿车，由于车速过快，采取措施不当，车辆失控，与公路护栏发生碰撞后，继续向前滑行，结果其车右侧与京PGH1**号车左侧后角发生擦挂，擦挂受力后京PGH1**号车身向右侧滑，致车右后角与公路水泥护栏发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王伟伤情有所加重。后王伟在“120”急救车赶到现场前死亡。同年3月17日，安康市公安局高速公路交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定在第一次交通事故中，受害人王伟的过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任，被告周开发的过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担次要责任；认定在第二次事故中，被告魏长安的过错行为是导致事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，受害人王伟无责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的赔偿项目和数额核实如下：1、死亡赔偿金729380元；2、丧葬费18234元；3、被扶养人生活费57240元（8年×5724元／年＋2年×5724元／年）；4、精神损害抚慰金10000元；5处理丧葬事宜误工费1200元（3人×5天×80元／天）；6、处理丧葬事宜住宿费200元。以上合计816254元。
另查明，王伟生前系原告周华容之夫，系原告王世明、陈清珍唯一子女；王玉（女，1991年10月18日出生）、王润之（男，1995年8月26日出生）系王伟和原告周华容之子女。王伟自2011年2月起至交通事故发生前一直在四川豪铖建筑劳务有限公司设在北京市的经营点务工，居住生活在北京市区。
还查明，被告周开发在被告人寿财险绵阳中心支公司为川BGA5**号普通货车投保了交强险和保险金额为200000元的商业三者险；被告魏长安在被告太平财险陕西分公司为陕AM90**号小轿车投保了交强险。交通事故发生时，两车均在保险期间内。根据相关统计资料得知，2013年北京市城镇居民人均可支配收入为40321元／年；2013年陕西省农村居民人均年生活消费支出为5724元。
本院认为，我国《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，造成王伟死亡的是先后发生的两起无意思联络的独立的交通事故。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可知，第一起交通事故，造成了王伟的致命伤；第二起事故的发生，导致王伟伤情有所加重，两次事故结合在一起，最终导致王伟死亡的后果。因此，本院认定，第一起交通事故是导致王伟死亡的主要原因，应承担王伟死亡责任的80%；第二起事故是导致王伟死亡的次要原因，应承担王伟死亡责任的20%。根据交警部门的事故认定，在第一起事故中，因王伟自身的主要过失，导致驾驶的车辆与停驶的被告周开发驾驶的货车车厢发生猛烈碰撞，造成其受重伤后被卡在车头严重损坏变形的驾驶员座位上，无法脱身，因此，王伟负事故主要责任，被告周开发负次要责任。据此，本院认定，王伟承担第一起事故责任的70%，被告周开发承担30%；在第二起事故中，正当司乘人员救援王伟时，被告魏长安驾驶的小轿车与公路护栏发生碰撞后车身向前滑行，车右侧与王伟车左侧后部发生擦挂，王伟车受力后向右滑行，导致车右后角与公路护栏发生碰撞，致使王伟伤情有所加重，因此，交警部门认定，被告魏长安负第二起事故的全部责任，王伟无责。据此，本院认定，被告魏长安承担第二起事故责任的100%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人寿财险绵阳中心支公司和太平财险陕西分公司作为肇事车辆的保险人，应先在交强险的责任限额范围内对原告的各项损失予以赔偿，超过部分按两起事故责任比例80%和20%划分后，被告人寿财险绵阳中心支公司在承保的商业三者险责任限额范围内赔偿第一起事故所承担的80%责任比例中的30%，即143100.96元［（816254元-220000元）×80%×30%］，王伟自负80%责任比例中的70%，即333902.24元［（816254元-220000元）×80%×70%］；被告魏长安赔偿第二起事故应承担的20%责任比例中的100%，即119250.80元［（816254元-220000元）×20%×100%］。受害人王伟在北京市区连续务工一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均在北京市区，根据相关规定，其死亡赔偿金应按北京市的城镇居民标准计算。因原告主张的死亡赔偿金数额729380元在北京市城镇居民死亡赔偿金赔偿数额806420元（40321元／年×20年）范围之内，故本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费计算方法，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定不符，故其计算数额96606元，本院不予支持。因前8年原告王世明、陈清珍两人每年的被扶养人生活费总额超过了2013年度陕西省农村居民人均年生活消费支出5724元，故前8年只能按1人计算，即45792元（1人×8年×5724元），后2年按1人计算，即11448元（1人×2年×5724元），而不能按两人的总年限18年计算；原告主张精神损害抚慰金100000元，无法律依据，不予支持，本院酌情认定为10000元；原告处理王伟丧葬事宜，必然会导致误工，产生误工费，但原告按3人15天，每人每天100元标准计算误工费显然过高，应按3人5天，每人每天80元标准计算为宜，即1200元（3人×5天×80元／天）；原告主张处理丧葬事宜支付住宿费4500元，但有住宿发票证实的只有200元，故本院只能认定200元；原告处理丧葬事宜必然会产生交通费，但其提供的交通费票据上的�间与处理事故时间不符，应视为无证据，故本院对交通费不予支持；原告主张丧葬费18234元，被告方无异议，本院予以确认。王玉、王润之作为赔偿权利人，声明自愿放弃赔偿请求权，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《中国人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周华容、王世明、陈清珍精神损害抚�金及死亡赔偿金110000元。
二、被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周华容、王世明、陈清珍精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告周华容、王世明、陈清珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费及住宿费共计143100.96元［（816254元-220000元）×80%×30%］。
四、被告魏长安赔偿原告周华容、王世明、陈清珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费及住宿费共计119250.80元［（816254元-220000元）×20%×100%］。
五、驳回原告周华容、王世明、陈清珍的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项，于本判决生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费13360元，原告周华容、王世明、陈清珍负担6546.40元，被告周开发负担2805.60元，被告魏长安负担4008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 左永军
审 判 员 杨 英
人民陪审员 朱运德
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 晁俊杰