浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙10行赔终8号
上诉人（原审原告）林小夏。
委托代理人张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。
法定代表人叶敏智，镇长。
应诉负责人陈军，副镇长。
委托代理人蔡福友、江海勇，浙江明权律师事务所律师。
上诉人林小夏因行政赔偿一案，不服温岭市人民法院（2016）浙1081行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告林小夏以家庭经营形式在泽国镇杭温北路3号经营温岭市泽国金三角旅馆。温岭市城市管理行政执法局分别于2011年4月12日、2011年4月14日作出泽[2011]1号、2号《责令限期改正通知书》，责令原告自行拆除广告设施及搭建的构筑物。原告不服上述通知申请行政复议，后撤回复议申请。在复议过程中，原告于2011年7月4日就已设立的广告牌申请户外广告设置，设置内容为“林家丹崖宾馆、金三角客房部”，设置时间为“2011年7月4日—2012年7月4日”，温岭市城市管理行政执法局泽国分局签注“同意设置广告，相关要求按经办人意见办理”的意见；同时，温岭市城市管理行政执法局于2011年7月12日认为上述通知程序存在瑕疵，并为此自行作出撤销上述二份通知的决定。2015年11月2日，泽国镇“三改一拆”领导小组办公室作出限期拆除通知送达原告。2015年12月1日，被告泽国镇人民政府对原告位于泽南村杭温北路3号房屋的户外楼梯、广告等实施了强制拆除。原告不服强制拆除行为提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除行为违法的同时，请求判令被告赔偿经济损失。另查明，原告不服泽国镇“三改一拆”领导小组办公室作出限期拆除通知向该院提起行政诉讼，因镇“三改一拆”领导小组办公室无作出限期拆除通知的法定职权，该院于2015年12月14日作出（2015）台温行初字第76号行政判决撤销了上述通知。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告提供的证据只能证明广告牌有温岭市城市管理行政执法局泽国分局同意其在一定期限设置的内容，但在被告实施强制拆除时该期限已过，且温岭市城市管理行政执法局泽国分局不具有颁发广告牌设置许可证的职权。原告未按《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境管理条例》等规定经法定机关批准设置户外广告牌、搭建屋外楼梯等构筑物不具有合法性，其认为设置涉案广告牌、搭建涉案楼梯等构筑物的合法权益受到损害而主张的损害赔偿依据不足。为此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告林小夏的赔偿请求。
上诉人林小夏上诉称：一、一审判决认定上诉人于2011年7月4日就已设立的广告牌申请户外广告设置错误。被上诉人在2015年11月2日发出的《通知》认定上诉人违法的理由是非法占用消防通道，而不是认为户外广告和消防楼梯设施没有审批或是设置期限已过，一审法院对该事实只字不提。一审法院对上诉人提交的温建函（2002）1号文件《关于同意变更用地性质的函》等证据不予认定错误。二、一审法院认定上诉人审批的户外广告设置期限已过证据不足。一审法院把户外广告审批表中的设置时间片面理解为设置期限是错误的，上诉人在上报审批表中的设置时间是指建造时间，因为设置的有广告牌和消防楼梯，不是在审批同意的当日就能建造好。按照我国的法律和减少行政审批的规定，户外广告建造好后，不需要每年审批，更何况该广告设置的内容是上诉人个体经营的单位名称。三、一审法院认为温岭市城市管理行政执法局泽国分局不具有颁发广告牌设置许可证的职权，这与本案上诉人是无关的，上诉人认为该局对上诉人要求办理的广告及楼梯审批手续是合法的。四、一审法院适用法律错误。被上诉人在上诉人提起行政诉讼期间实施强制拆除严重违法，且主体不符，程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院已经判决确认被上诉人强制拆除上诉人搭建在屋外的广告牌、楼梯等构筑物的行政行为违法。上诉人的损失为169060元、评估费6500元，事实清楚、证据确凿，被上诉人应依法给予赔偿。五、温岭市泽国镇的40余家旅馆、宾馆的广告和消防楼梯基本上都是没有审批的，但温岭市城市管理行政执法局泽国分局都不去查处，存在执法不公。请求二审法院依法撤销一审判决，或改判支持上诉人的起诉请求。
被上诉人温岭市泽国镇人民政府答辩称：一、上诉人未按《城乡规划法》、《城市市容和环境管理条例》等规定，经法定机关批准设置户外广告牌、搭建屋外楼梯等构筑物不具有合法性，拆除不合法的构筑物不属于《国家赔偿法》的赔偿范围。二、上诉人要求赔偿169060元及直至恢复营业、出租之日止的损失即评估损失的前提条件不存在。不论强制拆除行为本身是否违法，违法建筑拆除后依法不准重新安装，因而不存在重新安装的费用损失。消防楼梯和户外广告牌被拆除并不直接导致上诉人无法营业，上诉人的停业损失与拆除违法建筑行为之间缺乏关联性，即使有也属于间接损失，不属于国家赔偿的范围。上诉人所谓的营业房是指安全楼梯的底下，本身就是违法建筑，依法不能出租，营业房租金损失是非法收入，不属于赔偿范围。即使拆除行为违法，上诉人要求对违法建筑予以恢复原状或赔偿损失也于法不符。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人因不服被上诉人强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年5月23日作出（2016）浙1081行初25号行政判决，确认被上诉人于2015年12月1日强制拆除上诉人搭建在泽国镇泽南村杭温北路3号房屋外的广告牌、楼梯等构筑物的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员在行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，温岭市城市管理行政执法局泽国分局虽同意上诉人设置广告牌的时间为2011年7月4日－2012年7月4日，但由于该局不具有审批设置广告牌的职权，且该设置的广告牌在被上诉人实施强制拆除时其设置期限已超过，上诉人提供的证据并不能证明其搭建的楼梯系经有权机关批准建造的。因此，涉案的上诉人搭建的广告牌、楼梯不具有合法性。上诉人称温岭市城市管理行政执法局泽国分局同意其设置广告牌的时间2011年7月4日－2012年7月4日为设立建造广告牌的时间，其设置的广告牌及搭建的楼梯是合法的理由不成立。被上诉人强制拆除上诉人搭建的涉案广告牌、楼梯的行为虽被法院判决确认违法，但由于上诉人搭建的该广告牌、楼梯不具合法性，且上诉人自认对被拆的广告牌、楼梯的残值作了处理，故上诉人认为其搭建的涉案广告牌、楼梯等构筑物的合法权益受到损害而主张恢复原状或者赔偿损失，没有法律依据。上诉人主张的营业损失、租金损失不属于直接损失，对其请求不予支持。上诉人向本院提交的温复立字[2011]12号行政复议案件受理通知书、温城执撤[2011]1号撤销行政行为决定书等，不属于新证据，本院不予采纳。一审法院所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王丽萍