天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0258号
上诉人（原审原告）天津港保税区百斯特物业服务有限公司。
法定代表人刘淑琴，总经理。
委托代理人闻志勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）高宝江，男，1961年11月16日出生，汉族。
委托代理人吕佳，天津星卓律师事务所律师。
上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年1月4日立案受理，2015年5月15日作出的（2015）滨民初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司的委托代理人闻志勇，被上诉人高宝江的委托代理人吕佳到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，高宝江于2012年9月11日入职天津港保税区百斯特物业服务有限公司（以下简称“百斯特公司”）从事保安工作，双方签订劳动合同，合同期限约定为2012年9月11日至2014年9月10日。合同约定高宝江实行不定时工作制度，工资标准为每月1310元。同日，高宝江在百斯特公司的员工入职须知上签字，该须知载明高宝江所在岗位的劳动报酬已包含各种津贴、福利及加班费等，公司不再另行计发。高宝江在百斯特公司处实际工作至2014年8月20日后辞职，同时双方解除劳动合同。
再查，魏连同、魏云合及案外人高学文系白班组，尚德军、魏印友及案外人张宝春系夜班组，贾秋喜、魏新勇、高宝江系另一夜班组，两个夜班组轮换。白班组周一至周五上早7点，下17点，周六、日休息。夜班组上17点，下次日早7点，下夜班适逢周六日则加�个白班，由早7点继续工作至当日17点。另查，高宝江2013年8月至2014年7月月平均工资为1566.67元。
双方因劳动报酬、福利、赔偿金等事宜发生劳动争议，高宝江向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求百斯特公司支付：1、2013年8月22日至2014年8月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18900元；2、2013年8月22日至2014年8月21日期间加班费19765元（含延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费）；3、2013年8月22日至2014年8月21日期间中班津贴和夜班津贴5172元；4、经济补偿金3937元；5、2013年带薪年休假报酬1086元；6、2013年9月、2014年6月至8月防暑降温费500元；7、2013年11月15日至2014年3月15日采暖补贴520元。该委于2014年12月22日作出津滨劳人仲裁字（2014）50680号仲裁裁决书，裁决百斯特公司支付高宝江：1、延时工作的加班工资16132元、法定节假日加班�资983元，合计17115元；2、2013年未休年假休假报酬869元；3、2013年9月、2014年6月至8月防暑降温费500元；4、2013年至2014年冬季取暖补贴520元；5、驳回高宝江的其他仲裁请求。百斯特公司不服该裁决，呈诉。
百斯特公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、不支付高宝江延时工作的加班工资16132元、法定节假日加班工资983元；2、不支付高宝江2013年未休年休假报酬869元；3、不支付高宝江2013年9月、2014年6月至8月防暑降温费500元；4、不支付高宝江2013年至2014年冬季取暖补贴520元；5、案件诉讼费用由高宝江承担。
原审法院认为，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，不论双方在劳动合同中如何约定工时制度，考虑到劳动者担任保安岗位的工作性质以及实际�下班时间，可以认定劳动者实行综合工时工作制度，按月计算工时。双方虽对工作时间各持一词，但根据双方陈述的工作时间以及班组倒班的情况，可以认定劳动者作为夜班组成员，工作时间为上17点，下次日早7点，下夜班适逢周六日则加一个白班，由早7点继续工作至当日17点。鉴于劳动者在实际工作中存在用餐、休息的情况，应酌情考虑每班扣减一小时的非工作时间。经核算，高宝江在2013年8月1日至2014年8月20日期间共计存在延时加班847.32小时，法定节假日加班2天。百斯特公司虽称高宝江已经签署入职须知，不应再行发放加班工资、未休年休假工资等福利待遇，但此约定并不符合法律规定，原审法院不予支持。百斯特公司应支付高宝江加班费共计11871元。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享�带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，经折算，高宝江在职期间共计应享受4天带薪年休假，应得应休未休年休假工资576.24元。故百斯特公司应支付高宝江2013年至2014年应休未休年休假工资576.24元。
防暑降温费及冬季取暖补助系法定福利待遇，用人单位应当依法支付。故百斯特公司应依法支付高宝江2013年9月防暑降温费116元及2014年6月至8月防暑降温费338.6元。工作满一年方可享受冬季取暖补贴待遇，故百斯特公司应支付高宝江2013年度至2014年度冬季取暖补助520元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高宝江2013年8月1日至2014年8月20日期间加班工资11871元；二、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高宝江2013年至2014年应休未休年休假工资576.24元；三、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高宝江2013年9月、2014年6月至8月防暑降温费454.6元，2013年度至2014年度冬季取暖补助520元；四、驳回天津港保税区百斯特物业服务有限公司的诉讼请求；五、驳回被告高宝江的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半后收取5元，由原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司自行负担。”
原审法院判决后，百斯特公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，改判支持其原审全部诉讼请求，诉讼费由高宝江承担。理由为：双方签署的入职须知，约定加班工资、带薪年休假工资、防暑降温费和冬季取暖补贴均包含在工资中，其发给高宝江的每月工资已经包含上述费用，不应再支付；高宝江实行的是不定时工作制，其不应支付高宝江加班费。
被上诉人高宝江辩称，不同意百斯特公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，百斯特公司对原审法院计算的高宝江加班费数额、应休未休年休假工资数额、防暑降温费数额、冬季采暖补贴数额无异议，但主张不应予以支付。
本院经审理查明的事实与原审查�的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位签订了劳动合同，提供了劳动，有权获得劳动报酬，并享受相应福利待遇。关于百斯特公司主张的高宝江工作时间适用不定时工作制的问题。百斯特公司主张的不定时工作制未经过有关部门审批，原审法院依据高宝江的工作性质和实际上下班时间，认定高宝江实行综合工时工作制度并无不当。百斯特公司的该项上诉主张，本院不予支持。百斯特公司主张与劳动者签署了入职须知，约定劳动报酬包括津贴、福利以及加班费，不应再另行发放加班工资、津贴、福利。但该入职须知的该项约定不符合法律规定，故百斯特公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院依据法律规定判令百斯特公司支付劳动者加班工资、应休未休年休假工资、防暑降温费、冬季采暖补贴并无不当，百斯�公司对原审法院判令的上述判项数额无异议，本院对原审法院判项予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年七月七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭