江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初5070号原告：何杰，男，1962年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：简润根，男，1963年1月26日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住新余市渝水区，委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。原告何杰（以下简称为原告）与被告简润根（以下简称为被告）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成由审判员易艳华担任审判长，人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，代书记员曹淑金担任记录。被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）赣0902民初5070号民事裁定，裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖终16号民事裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2018年4月11日召开了庭前会议，于2018年6月1日进行了开庭审理，原告及委托诉讼代理人邹文节、被告的委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告向原告出具的《股权转让证明书》有效；判令被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记。事实和理由：2012年10月18日，原、被告共同与钟东耀、钟醴峰签订《公司整体转让协议》，即钟东耀、钟醴峰将其旗下的江西省宜春市鑫远东发展有限公司作价伍仟万人民币整体转让给原、被告。原、被告受让后股权变更为：被告认缴出资额190400元，出资比例即享有股权为34%；原告认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%；钟东耀认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%。2014年11月10日，被告向原告出具《股权转让证明书》，即被告将其在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股权转让给原告，证明书并明确“本证明书可作为股权转让的依据，可依据本证明书办理股权变更登记手续”，“在工商登记变更之前授权何杰处理一切事务”。原告受让后，向被告支付了相应的对价，实际取得了被告在鑫远东公司34%的股权。然在办理股权变更登记的过程中，被告节外生枝，以不当的理由不予配合工商变更登记，且拖数年，致使原告未从法律层面上取得被告转让的34%的股权，而被告在工商登记中仍然是鑫远东公司的“法定代表人”。被告的不当行为，致使原告无端蒙受较大的经济损失。综上所述，原、被告达成的股权转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告不予配合工商变更登记，违反诚信原则。为此原告诉至法院。被告辩称：1、本案应当定性为确认合同效力之诉而不是股权转让纠纷，原告的两项诉请第一项是要求确认2014年11月10日被告出具的一份股权转让证明书的效力，第二项诉请是建立在第一项诉请的效力性问题的前提下要求办理股权变更登记手续，所以双方的争议先是针对股权转让证明书是否有效的情况下产生的，因此，我认为本案是确认合同效力之诉而不是股权转让纠纷，这也是被告提出管辖异议的主要原因。2、该份股权转让证明书是一份无效的文书，鑫远东公司是由原、被告及案外人钟东耀三个人设立的公司，该份股权转让证明书没有经过公司全体股东同意，原、被告之间也没有签订股权转让协议，原告更不存在向被告支付股权转让的对价，因此，该份股权转让证明书不符合公司有关股权转让规定的形式要件。3、该份股权转让证明书出具的原因是被告在2014年发生了债务危机，当时为了不影响鑫远东的正常经营，担心被告的其他债权人可能冻结被告在鑫远东的股权，原告要求被告暂时将鑫远东公司34%的股权登记到原告的名下，所以，在这种情况下被告向原告出具了这份证明书，但这份证明书出具后，案外人钟东耀明确表示不同意，并拒绝办理相关手续，该份证明书一直在原告手中，没有归还给被告。事实双方从未就鑫远东公司的股权达成任何形式的股权转让协议。原告提起今天的诉讼是利用被告在2014年因为债务危机而留下的一份没有法律效力的证明书来提起诉讼，是一种典型的趁人之危的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称与被告的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案的案由是股权转让纠纷还是确认合同效力纠纷；2、本案的股权转让证明书是否有效，原告与被告之间是否存在股权转让关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一公司整体转让协议书原件，证明江西蓝翔实业有限公司将其旗下的江西省宜春市鑫远东发展有限公司整体转让给原、被告，转让价格是5000万元，原、被告及钟东耀三人是江西省宜春市鑫远东发展有限公司股东。被告经质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该协议是案外人江西蓝翔实业有限公司与原、被告之间就江西省宜春市鑫远东发展有限公司签订的公司整体转让协议，与原、被告之间2014年11月10日的股权转让证明书的性质和效力认定没有关联性。本院认证：因该证据能够证明原、被告受让江西省宜春市鑫远东发展有限公司股份的过程，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。2.原告提交的证据二股权转让证明书（证明是2014年11月10日由被告出具的），证明被告将江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股份转让给原告，何杰可以凭该份证明书办理股权转让登记，法定代表人没有变更之前授权何杰有权代表江西省宜春市鑫远东发展有限公司处理事务。被告经质证认为股权转让证明书上的签字是其所签，但1、为何会写该证明，是因2013年被告因对外债务在宜春、新余两地被多人追讨，当时为了不影响江西省宜春市鑫远东发展有限公司的经营，为了保全被告在江西省宜春市鑫远东发展有限公司的股权，原告要求被告将江西省宜春市鑫远东发展有限公司股权过户到原告名下由原告代持，被告同意后原告先写好一份股权转让证明书要被告签字，但签该证明书时江西省宜春市鑫远东发展有限公司的另一股东钟东耀不知情，所以在联系钟东耀谈变更的时候钟东耀明确不同意，该股权转让事实没有持续下去。2、对该证明书的合法性有异议，该证明书没有经过江西省宜春市鑫远东发展有限公司全体股东一致表示同意，原、被告之间没有签订股权转让协议，这是虚假的，证明书写到在没有办理变更之前授权原告处理一切事务也是被告担心自己的债务所写的。本院认证：因原告与被告没有签订股权转让协议（或合同），该股权转让证明书也缺少股权转让价款的内容，不能证明双方达成了江西省宜春市鑫远东发展有限公司股权转让的一致合意，故本院对该证据真实性予以确认；但仅依据该《股权转让证明书》无法证明双方的股权转让合同成立，该《股权转让证明书》不能产生股权转让的法律效力，故本院对该证据的证明目的不予确认。3.原告提交的证据四协议书9份，证明原告代被告还了2396万元，用公司34%的股份全部抵销了。被告经质证表示：对2014年9月29日张金敏的协议书、2014年9月29日刘金如的协议书、2014年9月29日简华文的协议书、刘芳债务转移的协议书、桂陈敏的协议书、刘荷湘股份投资款抵债转让协议书真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该6人的协议是上述案外人与原、被告之间就宜春西海温泉开发有限公司被告所持股份签订的债务转移协议，由被告将西海公司的股份转让给原告，并由原告承担上述案外人的债务，但以上协议与鑫远东公司的股权无关。对周丽的股份投资款抵债转让协议的真实性有异议，关于周丽所涉的70万元款项，周丽已经在新余市渝水区法院另行起诉了，所以该协议的效力真实性应以另案审理结果为依据，且该份协议也仅是西海公司投资的，与鑫远东公司无关。对2014年9月30日原、被告及案外人黄海华签订的协议书真实性有异议，该份协议中约定的被告向原告借款200万元是不真实的，当时是被告为了不让自身的债务影响西海公司的经营而与原告虚构的一份协议，如果原告认为被告借了他200万元，要原告拿转款凭证出来。对2014年6月26日案外人黄海华、王耐保的协议书真实性无法确认，并该份协议与鑫远东公司的股份无关，综上，被告仅认可原告在收购被告西海公司的股权中张金敏250万元、刘金如300万元、简华文140万元、刘芳324万元、桂陈敏500万元、刘荷湘2**万元，合计1754万元。本院认证：因该9份协议书体现的内容均是原告、被告与被告的债权人等就被告所欠的债务达成的处理协议，原告的证明目的是其代被告付了2396万元，用宜春西海温泉开发有限公司34%的股份全部抵销了，但宜春西海温泉开发有限公司与江西省宜春市鑫远东发展有限公司是独立的企业法人，该9份协议书不能证明原告支付了受让被告在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%股权的对价，与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，江西蓝翔实业（集团）有限公司、钟东耀、钟醴峰作为转让方（甲方）与原告何杰、被告简润根作为受让方（乙方）签订了一份《公司整体转让协议》，约定甲方全体股东同意将江西省宜春市鑫远东发展有限公司整体转让给乙方，本次转让为甲方所属的江西省宜春市鑫远东发展有限公司整体转让。该协议第四条转让价格及支付方式约定：江西省宜春市鑫远东发展有限公司整体转让价格为人民币伍仟万元整，在本合同生效后由乙方支付壹仟万元给甲方办理开采证。甲方收到该转让款后，必须全部用于江西省宜春市鑫远东发展有限公司转让前的债务处理、规费缴纳、开采许可证办理等一切事务的清算处理，不得挪作他用，其余肆仟万元转让价款采用对价方式履行即全部转入宜春市西海温泉开发项目持股，占11.5%股份额，宜春市西海温泉开发项目的其他所需资金由乙方投资持股，占88.5%股份额，西海温泉开发项目合作协议另行签订。2013年5月15日，江西省宜春市鑫远东发展有限公司通过股东会决议修正公司章程，规定公司注册资本为伍拾陆万元整，简润根认缴、实缴出资额为190400元，出资比例34%；何杰认缴、实缴出资额为184800元，出资比例33%；钟东耀认缴、实缴出资额为184800元，出资比例33%。章程第六章股东转让出资的条件规定：第九条股东之间可以相互转让其全部或部分出资，转让出资需到公司登记机关办理变更手续。股东之间转让出资后，公司股东人数不得低于《公司法》规定的法定股东人数。第十条股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，如有一股东不同意，就不得向股东以外的人转让其出资。第十一条经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资享有优先购买权。第十二条股东转让出资后，由公司将受让人的姓名或名称、住所及受让的出资额记载于股东名册。2013年5月15日，被告登记为江西省宜春市鑫远东发展有限公司的法定代表人。2014年11月10日，被告向原告出具一份《股权转让证明书》，内容为：“本人拥有在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股份，本人拥有的该股份，自即日起全部转让给何杰。股份转让所涉及的债权、债务已清。本人在该公司既无债权，也无债务。本证明书可作为股权转让的依据，各有关部门可依据本证明书办理股权变更登记手续，本证明书也是该股份出让何杰的依据，本人同时声明公司企业法人代表在没有进行股权转让工商登记变更之前授权给何杰处理一切事务”。原告认为，其受让被告在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股权并支付了对价后，被告不配合办理股权变更登记，故此诉至法院。另查明：江西省新余市渝水区人民法院2018年5月30日的（2017）赣0502民初5583号民事判决书（已生效）查明以下事实:2013年8月29日，何杰与钟东耀、简润根共同投资设立宜春西海温泉开发有限公司，公司注册资本金3500万元，其中何杰工商登记股份占50%、简润根占38.5%、钟东耀占11.5%。2014年11月20日、2015年5月4日、2015年9月7日、2016年5月13日、2017年1月20日、2017年9月22日，宜春西海温泉开发有限公司工商登记的股东先后发生了六次变更。2013年11月至2014年7月间，宜春西海温泉开发有限公司先后向简润根、黄海华出具投资款收条八张。2014年9月30日，该公司向简润根出具总投资款收据一张（包含上述八张收据），证明收到简润根股金款24039172元，其中包括案外人王耐保投资在简润根名下的290万元，则简润根在宜春西海温泉开发有限公司的实际投资金额为21139172元。2014年9月29日，简润根、黄海华分别与案外人简华文、刘荷湘、张金敏、刘金如签订协议书，简润根以转让其在宜春西海温泉开发有限公司投资款的方式清偿了其欠简华文借款140万元、刘荷湘借款240万元、张金敏借款250万元、刘金如借款300万元。2014年9月30日，简润根、何杰、宜春西海温泉开发有限公司与案外人桂陈敏签订协议书，简润根将其在宜春西海温泉开发有限公司投资款500万元转让给何杰，简润根欠桂陈敏的500万元借款由何杰等负责偿还。2014年10月10日，简润根、何杰、宜春西海温泉开发有限公司与案外人刘芳、简春林签订协议书，约定简润根欠刘芳的324万元借款由何杰负责偿还，宜春西海温泉开发有限公司、简春林承担连带保证责任等。2014年9月29日，简润根、黄海华与周丽、宜春西海温泉开发有限公司签订股权投资款抵债转让协议，简润根以其在宜春西海温泉开发有限公司的股权抵偿其欠周丽的借款70万元。之后，该70万元投资款转让给何杰，何杰于同日向周丽出具了借条，内容为“今借到周丽人民币七十万元整（￥700000元），注：借期三年月息2分，每年付一次利息。借款人：何杰2014年9月29日”。何杰于2015年11月21日通过简爱香向周丽转账4万元、2015年11月28日向周丽转账2.8万元、2016年2月5日向周丽转账10万元，共计支付利息168000元。因何杰至今未归还借款本金及支付其余利息，故周丽诉至法院。该判决判令：一、被告何杰应于本判决生效之日起十日内向原告周丽归还借款700000元、支付利息350000元(自2015年9月29日起计算至2017年10月28日)，共计1050000元，并自2017年10月29日起按月息2%支付利息至借款本金清偿之日止。二、驳回原告周丽的其他诉讼请求。本院认为:对于本案的案由问题：原告认为本案案由应为股权转让纠纷，被告认为本案案由应为确认合同效力纠纷。确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷；而股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷，包括股权转让合同效力纠纷、股权转让合同履行纠纷、瑕疵出资股东股权转让纠纷、股权转让中的瑕疵责任纠纷等。本案系原告主张确认被告出具的《股权转让证明书》有效以及要求被告协助就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记之诉，是公司股东之间在股权转让过程中因合同效力问题而产生的纠纷，是股权转让合同效力纠纷，故本案案由应为股权转让纠纷。对原告与被告之间是否存在股权转让关系、涉案的股权转让证明书是否有效的问题：江西省宜春市鑫远东发展有限公司是有限责任公司，依据该公司章程的规定，原告与被告均作为公司股东可以相互转让其全部或部分出资。原告认为双方的股权转让关系成立且有效，被告认为双方没有真实的股权转让关系，而认定原告与被告是否存在股权转让关系前应先确认双方的股权转让合同是否成立。原告仅提供了一份被告单方出具的《股权转让证明书》，该《股权转让证明书》仅载明了原、被告的名称、转让标的为江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股份，但无股份转让价款及履行期限的内容（《股权转让证明书》上被告仅说明本人在该公司即无债权，也无债务，从通常理解以及文义理解该说明是指被告与江西省宜春市鑫远东发展有限公司之间无债权债务关系，未包含无偿转让股份的意思表示）；原告也未提供双方签字或盖章的股权转让协议（或合同）。现原、被告对合同是否成立存在争议，对股权转让价款存在根本分歧（原告认为已经支付，被告认为没有约定），又未达成补充协议，无法根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定依据市场价格或政府定价来确定股权转让价款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第一条之规定，原告与被告之间的股权转让合同应认定为未成立。原告与被告之间未成立股权转让合同，也就不存在股权转让合同生效的问题，被告出具的《股权转让证明书》不能产生股权转让的法律效力，故对原告要求确认被告出具的《股权转让证明书》有效及要求被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的其受让被告在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股份支付了相应的对价，即原告代被告归还了2396元债务，因江西省宜春市鑫远东发展有限公司与宜春西海温泉开发有限公司是相互独立的企业法人，原告提供的9份协议书仅能证明被告将其在宜春西海温泉开发有限公司的投资款转让给原告，原告为被告对外偿还债务，不能证明原告代被告偿还的款项也是支付受让江西省宜春市鑫远东发展有限公司股权的对价，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的宜春西海温泉开发有限公司收购了江西省宜春市鑫远东发展有限公司，因原告未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告何杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易艳华人民陪审员  周如秀人民陪审员  黄 莺二〇一八年七月二十九日代书 记员  曹淑金