湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1321号
上诉人（原审原告)：朱鲜华，女，1987年11月17日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人:张琳，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐君，女，1968年6月15日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人:尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人朱鲜华与上诉人徐君生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院于2018年5月7日作出的（2018）湘0211民初554号民事判决书，均向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人朱鲜华上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人徐君在一审判决基础上增加赔偿上诉人朱鲜华17652元；2、判令被上诉人徐君承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审认定上诉人朱鲜华的各项损失有误：1、上诉人朱鲜华主张的误工损失4800元应该认定；2、上诉人朱鲜华主张的衣服、鞋子损失850元应该认定；3、上诉人朱鲜华主张的后续治疗费5000元应予以认定；4、原审法院认定的各项损失过低。二、一审法院认定上诉人朱鲜华承担此次侵权事故的30%责任于法无据。本案系侵权责任纠纷，上诉人朱鲜华因被上诉人徐君的侵权行为导致身体受伤，上诉人朱鲜华受伤后果与被上诉人徐君的侵权行为之间具有因果关系，被上诉人徐君存在过错，但本案中并无证据显示上诉人朱鲜华对此次事故存在过错。综上，请求二审依法改判，支持上诉人朱鲜华的上诉请求。
上诉人徐君辩称：在本案中双方均有过错，本案中过错责任上诉人朱鲜华应承担主要过错责任；对上诉人朱鲜华所主张的误工损失4800元、衣服鞋子损失850元、后续治疗费5000元一审不予认定和支持符合事实和法律规定，上诉人朱鲜华没有证据予以证实，一审所认定的各项损失标准并未过低，符合当地实际情况，上诉人朱鲜华上诉请求没有事实依据和法律依据，诉请明显超过法律规定，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
上诉人徐君上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初554号民事判决，查清事实重新审核和认定被上诉人朱鲜华的合理损失应为10314.5元（金额差异主要是1000元精神抚慰金不应该计算）及双方承担此纠纷的责任应按对等责任（5157.25元）分担；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人朱鲜华承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，责任分担不公，双方在纠纷中都有过错,但一审法院主观评判上诉人徐君应承担此次纠纷的主要责任,显然不公。一审法院判决上诉人徐君承担1000元精神损失抚慰金，完全不符合法律法规，一审法院适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
上诉人朱鲜华辩称：1、关于精神损害抚慰金，徐君对朱鲜华造成的伤痕在左额上，对朱鲜华造成了毁容，而朱鲜华的工作是商业会所的客户经理，对外形要求高，因此精神损害抚慰金应当计取，且1000元过低；2、关于过错责任的划分，一审时提交的证据证实该纠纷责任应当由徐君全部承担，在派出所的治安调解协议书上徐君也表示自愿承担医疗费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉人徐君的上诉。
上诉人朱鲜华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失25572元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月16日，原告与被告的朋友在株洲市天元区嵩山卫生服务中心门前因停车问题发生小矛盾，后原、被告双方为此争执，继而双方发生肢体冲突，导致原告受伤。原告受伤后到株洲市中医伤科医院进行住院治疗，诊断为:头皮挫裂伤、多处软组织挫伤，原告为此住院治疗15天，支出医疗费用6409.54元（其中门诊费用608.9元、住院治疗费用5800.64元）。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告身体所受损伤伤后误工30日、护理15日、营养15日，原告为此支出鉴定费855元。因原告的损失未获赔偿，遂诉至该院请求判如所请。
经该院核实，原告的合理损失为:6409.54元（其中门诊费用608.9元、住院治疗费用5800.64元）、住院伙食补助费900元（15天×60元／天）、营养费450元（15天×30元／天）、护理费1500元（15天×100元／天）、鉴定费855元、交通费200元（根据原告治疗情况酌情认定）、精神损失费1000元(因原告前额部有一缝合伤口，可能影响脸部美观，对原告的心理造成了一定损害，酌情认定1000元)，合计11314.5元。原告主张误工费4800元，因没有提交实际减少收入的证明，该院不予采信；原告主张后续治疗费5000元，因没有提交相关证据予以证明，该院不予采信；原告主张理发费用151元、衣服鞋子费用850元，于法无据，该院不予采信。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命健康权，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。本案原、被告本互不认识，停车问题属于生活中的小事，但双方未以适当的方式处理问题，因言语不当导致双方发生争执，继而双方发生肢体冲突，致使原告受伤，被告应承担此次纠纷的主要责任，原告承担次要责任，被告应依责赔偿原告的合理损失7920.15元（11314.5元×70%）。综上所述，本案经调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决:一、被告徐君于本判决生效后十日内赔付原告朱鲜华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失，共计7920.15元；二、驳回原告朱鲜华的其他诉讼请求。本案案件受理费440元，减半收取220元，由被告徐君承担。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院二审审理查明的事实与一审相一致，本院予以认定。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。从诉争双方争执的焦点看，本案的焦点问题主要在于一审法院对各项损失的认定是否准确及责任划分比例是否恰当。从一、二审现已查明的事实看，诉争双方系因停车问题发生争执，双方均未能理智冷静地处理该纠纷，继而双方发生肢体冲突，造成上诉人朱鲜华受伤的境况，故一审法院根据本案的实际情况认定上诉人徐君承担本次纠纷的主要责任并无不当，上诉人徐君所持的应按同等责任对本次纠纷进行处理的理由与事实不符，本院不予支持。同时，上诉人朱鲜华所持的其在本案中不应承担责任的理由也与本案客观事实不符，本院亦不予支持。一审法院依据主次责任划分责任承担、损失赔偿比例并无不当。关于一审法院所认定的各项损失是否恰当的问题，上诉人朱鲜华提出了应认定误工损失、衣物损失、后续治疗费，经查，上诉人朱鲜华就该三项主张均未能提供充分确实的证据予以证明，故一审法院对此不予认定并无不当；上诉人徐君上诉提出不应计算精神损失费问题，因上诉人朱鲜华受伤属实，且受伤部位在前额部，影响脸部美观，且上诉人朱鲜华所从事的工作较为注重形象，故一审法院根据本案实际酌情认定1000元精神损失费也较为恰当，上诉人徐君的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。另双方在株洲市公安局嵩山路派出所进行的治安调解因上诉人朱鲜华的不同意调解最终未能成功调解，故在该过程中所作的有关陈述和表态不能作为本案的定案依据，综上，上诉人朱鲜华、上诉人徐君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人徐君承担50元，由上诉人朱鲜华承担241元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年八月十三日
书记员 余 睿