湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终7256号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。负责人：朱宇，总经理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王金波，男，1971年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张之喜、张琴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万文元，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：雷明君、翁波，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市永通汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路95号。法定代表人：谢旺先，经理。委托诉讼代理人：吴克生，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称：保险公司）、王金波因与被上诉人万文元、武汉市永通汽车运输有限公司（以下简称：永通汽车运输公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年7月22日作出（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决书，依法予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，�据不足，且责任不明。事故仅有双方当事人陈述，虽庭审中，法院依申请向武汉市公安轨道交通管理分局治安管理大队调取接处警工作登记表，但该登记表记载系单方报案事实，结论未经调查，与事实不符。登记表上载明：“经查：吊车司机王金波在操作吊车吊货物时，货物将货车司机万文元从货车上跌倒至地面，致左胫骨骨折，万文元现在在武警医院治疗，双方已经协商解决。”登记表的内容依据主要来源于被上诉人王金波的报案陈述，未见其他证据（包括对各方当事人所作的调查笔录、照片等），且登记表记载“双方已经协商解决”，经法庭调查，双方并未协商解决才引发诉讼。可见一审法院作为认定事实的接处警工作登记表是武汉市公安轨道交通管理分局治安管理大队在未查明事情前提下，作出的与事实不符的结论，不应被采信。二、一审法院超出法律规定的交强险赔偿范围，判令上诉人在交强险内赔付，系任意加重上诉人的赔偿责任。本案事故不属于交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条第（一）项进一步明确道路的定义，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，而本案发生在工地内，系封闭厂区，不属于《道交法》上的“道路”。本案亦不属于上述法律规定的参照交通事故办理和比照适用交强险的条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，同时，《交强险保险条例�第四十四条又规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”依照上述规定可知，参照交通事故办理和比照适用交强险的前提均是“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”，本案中，一审法院已查明涉案事故发生时间两车均处于静止状态，不满足通行条件，不能参照交通事故办理和比照适用交强险的条件，故上诉人不应在交强险内承担赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人万文元的残疾赔偿金和误工费错误。被上诉人万文元系农村户口，其提供证据不足以证明其受伤前一年居住且收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村标准计算；被上诉人万文元仅提供了道路货物运输驾驶员从业资格证，不能证明其有固定工作，更不能证明其因事故而收入减少。依日常生活经验，个人与某一单位建立用工关系才有相应�入，仅仅具备资格证是不够的。通俗来说，大学生在校时考取了会计从业资格证、教师资格证、或者是法律资格证书，就能够证明其从事会计、教师、法律工作吗？答案很显然是不能的。一审法院仅凭这一份孤证就认定被上诉人万文元的误工费，系明显错误。故上诉人为维护自身的合法权益，依法提起上诉，请二审法院依法查明事实，改判上诉人在本案中不承担任何赔偿责任。王金波上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任险赔付限额内承担超出交强险赔付限额的赔偿责任。2、本案司法鉴定费用由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司承担。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据城镇居民标准计算残疾赔偿金，系基础事实认定错误，本案残疾赔偿金应依据农村居民标准计算。本案证明被上诉人万文元经常居住地属于城镇且收入也来源于城镇的证据仅有居住证明，但出具该居住证明的单位未说明制作人、签署人的基本身份信息及制作人、签署人与出具单位之间的关系，一审法院亦未向出具单位及制作人、签署人调查核实。该居住证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条对此类证据形式要件及实质要件的要求：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实�或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”。综上，被上诉人万文元提交的居住证明是不合法的证据，真实性存疑，不应当作为认定案件事实的依据。被上诉人万文元是农村户口，在证据不足以认定其经常居住地为城镇且收入也来源于城镇的情况下，应依据农村居民标准计算残疾赔偿金（2015年度农村居民人均纯收入10849×20年×0.2=43396元）。二、超出交强险赔付限额的赔偿责任应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任险赔付限额内承担，为节省诉讼资源，请法院一并处理。首先，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在明知AK9008号重型专项作业车为特种车辆的情况下仍同意其购买机动车商业第三者责任险并形成了保险合同关系，其应当在理赔范围内承担相应责任。第二，商业第三者责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤害，或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。众所周知，吊车作为重型专项作业车，车主购买的目的是用来作业施工而非仅作为交通工具在道路上行驶，吊车的使用以作业施工为主，在作业施工中发生意外事故系属于在使用过程中发生意外事故，保险公司应予以理赔。另外，虽然本案为生命权、健康权、身体权纠纷，与保险合同纠纷不属于同一法律关系，但该两种纠纷系基于同一法律事实，且若上诉人另行起诉，法院对被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司应当承担的商业第三者责任险赔付责任的认定也将一致。鉴于此，为节省诉讼资源、避免诉讼之累，请求法院一并予以�理。三、司法鉴定费用因事故理赔产生，应当由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人万文元支出的鉴定费1500元系因保险事故理赔产生，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司承担。综上所述，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并依法改判。万文元辩称：我在涉案事故中受伤属实，且也有证据证实我一直居住在城镇，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司、王金波的上诉，维持原判。永通汽车运输公司辩称：我方辩称意见与王金波的一致。万文元向一�法院起诉请求：1、保险公司在交强险及商业险保险限额内赔偿各项损失共计206,378.9元，其中医疗费54,737.5元（该款项已由王金元垫付）、后期治疗费16,000元、护理费7,200元（80元/天×90天）、营养费1,200元（50元/天×24天）、误工费24,496元（2015年度湖北省交通运输业职工平均工资标准49,674元/年÷365×180天）、住院伙食补助费1,200元（50元/天×24天）、交通费1,000元、伤残赔偿金147,782.9元【伤残赔偿金99,408元（24,852元/年×20年×0.2+两个子女被抚养人生活费（16,681元/年×17年×0.2÷2+16,681元/年×12年×0.2÷2）】、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,500元；2、王金波、永通汽车运输公司对万文元的人身损害损失在上述保险赔偿限额不足部分承担赔偿责任；3、王金波、永通汽车运输公司、保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年3月22日01时—02时许，万文元驾�货车运送水泥管至武汉市武昌区小东门地铁7号线12标工地内，由王金波驾驶并操作鄂Ａ×××××号重型专项作业车，将水泥管从货车上卸下（两车均是静止状态），具体操作是万文元及另一工人在货车上将王金波所驾车辆的吊臂钢索挂住水泥管两头，王金波负责起吊卸下水泥管，在起吊过程中，王金波操作不慎致水泥管发生旋转，水泥管将万文元从货车上碰倒跌至地面受伤。万文元受伤后，被送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院住院治疗24天，产生住院医疗费54,737.5元，此款均系案外人垫付。万文元出院诊断为1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左踝关节半脱位。出院医嘱建议全休3个月，院外继续对症治疗，足部加强患肢功能锻炼，定期复查X光片，骨性愈合后取出内固定等，未建议加强营养。事故发生后，王金波给付万文元15,000元。2015年7月10日，武汉普爱法医司法鉴定所对万文元损伤做出武普[2015]临鉴字第329号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：万文元伤残程度为IX（九）级，其伤后需择期行左侧胫、腓骨二处内固定物取出术，加之日后仍需定期复查、加强营养、存进骨组织生长、患肢功能锻炼等对症康复治疗，参照鄂司鉴协字[2012]2号文件之规定，预计其后续医疗费用为16,000元或以医院实际支出为准，从受伤之日起，护理时间90天、误工及休息时间180天。万文元支付鉴定费1,500元。经法院释明，万文元明确表示后期治疗费按鉴定意见一次性处理。保险公司对万文元提交的该司法鉴定书提出异议，认为该鉴定书适用标准错误，申请重新鉴定。万文元及王金波、永通汽车运输公司同意重新鉴定。经法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心受理了保险公司的重新鉴定。2015年12月29日�湖北同济法医学司法鉴定中心作出退卷函，载明“被鉴定人要求用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》做伤残鉴定，但保险公司不同意用该标准做鉴定。因评定标准不能明确，无法鉴定，暂行退案处理，现退回鉴定材料”。万文元、王金波、永通公司对鉴定所退案均无异议，保险公司认为退案理由不能成立，但表示不再要求重新鉴定。经万文元申请，法院于2016年5月31日调取武汉市公安局轨道交通管理分局治安管理大队接处警工作登记表两份，登记表上“处警经过及结果”载明：“经查：吊车司机王金波在操作吊车吊货时，货物将货车司机万文元从货车上碰倒跌至地面，致左胫骨骨折，万文元现在武警医院治疗，双方已协商解决”。万文元及王金波、永通汽车运输公司对法院调取材料无异议；保险公司对该登记表真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该登记表记载的出警经过系以王金波的报警诉称为事实依据，没有其他当事人的调查情况，此事实仍然是一个单方陈述，该登记表不等同与事故证明，对其证明事故属实及证明力有异议，也没有对相应的事故原因进行分析，对相应的责任没有做出具体认定。另查明，王金波持有起重机械作业资格证，其驾驶的鄂Ａ×××××号重型专项作业车登记车主系永通汽车运输公司，实际车主系王金波，王金波与永通汽车公司系车籍挂靠关系。永通汽车运输公司已为该车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额1,000,000元、不计免赔）。事故发生时尚在保险期间内。2015年9月10日，鄂Ａ×××××号重型专项作业车经湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司已出售给案外人葛某某。再查明，万文元之女万周欣生于2009年12月1日，之子万毅�生于2014年7月1日。万文元及其女万周欣系农业家庭户口。万文元持有《道路运输从业人员资格证》，2013年12月18日起居住在湖北省武汉市新洲区汪集街荣生社区。案件审理过程中，经法组织调解，双方当事人意见不一，调解未果。一审法院认为，此案争议的焦点如下：一、关于涉事故真实性问题。保险公司对涉事故真实性持有异议，根据谁主张谁举证原则，各方当事人均对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，现万文元事故事实真实，有当事人本人王金波确认、公安机关调查结论、万文元就医治疗病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据佐证，证人虽未到庭程序上存在瑕疵，但其证言内容可以起印证作用，作为万文元已经成其举证责任，但保险公司就其抗辩没有提交任何证据支持，始终停留在单方口头质疑，应自行承担举证不能法律后果，其抗辩法院不予采信。二、关于保险公司交强险的赔付问题。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的在于以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济补偿，具有强烈的保障性。此案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，且《机动车交通事故责任强制保险条款》中也未将涉案事故作为免责事项。故特种车辆在作业过程中导致的人身损害应当由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，保险公司的抗辩不能成立。三、关于保险公司商业三者险的赔付问题。因万文元主张的系生命权、健康权、身体权纠纷，虽事故车辆投保商业第三者责任险，但因该保险导致的保险合同纠纷与此案不属于同一法律关系，不宜在此案中予以处理，对超出保险公司交强险赔付限额的损失，由王金波、永通汽车运输公司依法承担，王金波、永通汽车运输公司依法承担后可根据与保险公司之间的保险合同关系另行处理。四、公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身安全的，应当承担民事责任。万文元在施工过程中因外力受伤，依法应适用过错原则归责，王金波起吊过程中操作不慎致万文元受伤的行为存在过错，依法应承担赔偿责任。王金波对自己承担事故责任并无异议，永通汽车运输公司对王金波负事故责任也无异议，现保险公司抗辩施工方未尽到安全注意义务，应当承担相应事故责任，但保险公司所称的“施工方”指向不明，也未提交任何证据证实“施工方”在施工过程中存在何种�错，因举证不能，其抗辩证据不足，法院不予采信。保险公司关于投保人自行承诺或支付的赔偿数额保险公司有权重新核定的抗辩，与此案无关，因为无证据证明此案中投保人向万文元承诺或支付了任何赔偿数额，法院不予采信。五、关于永通汽车运输公司是否承担责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，永通汽车运输公司作为车辆挂靠单位，依法应与王金波承担连带责任。六、关于万文元损失的确定问题。其残疾赔偿金、后期治疗费的主张符合法律规定，证据充分，法院予以支持；护理费的主张符合法律规定�计算标准适当，法院予以支持。医疗费非万文元支付，不属于其损失，此案中不予处理。住院伙食补助费，万文元按50元/天计算偏高，法院参照15元/天标准计算为360元（15元/天×24天）。营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。万文元出院医嘱未建议加强营养，也无鉴定机构加强营养建议，依据不足，法院不予支持。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑万文元事故中受伤住院24天，法院酌情支持350元。误工费，因万文元持有《道路运输从业人员资格证》，按日常生活经验判断，万文元工作及主要收入来源应该是道路运输，保险公司的抗辩证据不足，法院不予采信，万文元主张按2015年度湖北省交通运输业职工平均工资标准计算适当，但计算天数有误，法院根据相关规定参照相关标准结合司法鉴定计算至定残之日前一日，即为14,562（49,674元/年÷365×107天）。被抚养人生活费，万文元计算标准依据不足，法院参照2015年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准计算,应为25,175元【女儿万周欣10,417元（8,681元/年×12年×0.2÷2、儿子万毅炜14,758元(8,681元/年×17年×0.2÷2）】。精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及加害人过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，此案中万文元事故中受伤构成九级伤残，主张赔偿6,000元偏高，法院酌情支持4,000元。综上，此案中万文元可获得的赔偿为：后期治疗费16,000元、住院伙食补助费360元、护理费7,200元、交通费350元、误工费14,652元、残疾赔偿金99,408元、被抚养人生活费25,175元、精神损害抚慰金4,000元，共计167,145元，由保险公司在交强险范围�赔付万文元各项损失120,000元（后期治疗费、住院伙食补助费计16,360元，由保险公司在医疗费赔偿限额内承担10,000元；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计150,785元，由保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担110,000元）；超出部分47,145元由王金波承担，扣减王金波已给付万文元的15,000元，王金波还应赔偿万文元32,145元，永通汽车运输公司与王金波承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔付万文元各项损失120,000元；二、王金波赔偿万文元各项损失32,145元；三、武汉市永通汽车运输有限公司对此判决第二项承担连带责任；上述应付款，应于此判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。四、驳回万文元其他诉讼请求。案件受理费1,331元、司法鉴定费1,500元，共计2,831元，由王金波负担（该费用万文元已预交，由王金波连同上述款项一并给付万文元）。二审中，保险�司、王金波、永通汽车运输公司对一审查明的：“2013年12月18日起居住在湖北省武汉市新洲区汪集街荣生社区。”的事实有异议，认为万文元系农业户籍，虽然其提交了“证明”，但该“证明”上的印章不清晰，且出具证明的人员身份不明。对上述保险公司、王金波、永通汽车运输公司有异议的事实，万文元陈述：该“证明”系武汉市新洲区汪集街道办事处荣生社区居民委员会出具的，且出具证明的“汪伟”是该社区主任。审理中，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于特种车辆作业过程中导致的人身损害是否属于交强险理赔范围的问题。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的在于以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济补偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，而现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。且双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》中也未将涉案事故作为免责事项。故特种车辆在作业过程中导致的人身损害应当由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。关于上诉人保险公司是否应在商业三者险限额内赔付的问题。本案中，涉事车辆作为特种车辆在保险公司投保了特种车第三者责任险（保险限额1,000,000元、不计免赔），双方在该保险合同中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过�动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”据此，保险公司作为涉事车辆的保险人，依法应在第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。一审以保险导致的保险合同纠纷与此案不属于同一法律关系为由，对超出保险公司在交强险限额内赔付的损失，判令由王金波及永通汽车运输公司承担不妥，本院依法予以纠正。据此，依据法律规定，保险公司应对万文元的各项损失167,145元，在交强险范围内赔付120,000元，超出部分47,145元，在商业第三者责任险1,000,000元限额内予以赔付。关于万文元的伤残赔偿金、误工费的计算标准问题。本案中，保险公司、王金波上诉称万文元系农业户籍，其伤残赔偿金应以农村居民人均可支配收入标准计算，以及一审依据万文元提交的《道路运输从业人员资格证》认定其误工费是错误的。因审理中万文元提交的“居住证明、道路运输从业人员资格证”足以证实万文元从2015年12月18日起至今一直居住在湖北省武汉市新洲区汪集街荣生社区，以及万文元从事的职业和其主要收入来源是道路运输。而保险公司、王金波及永通汽车运输公司对此事实存疑，但又未举证予以证实，故本院对此诉称意见依法不予采信。本案审理中，由于保险公司未提交证据推翻武汉市公安局轨道交通管理分局治安管理大队“接警工作登记表”中的处警经过及调查结论，且王金波与万文元对涉案事故系由王金波操作重型专项作业车作业时不慎所致的事实均予以认可，故本院对保险公司上诉称一审认定事实不清的上诉理由依法不予支持。由于王金波主张司法鉴定费由保险公司在商业三者险中予以赔付于法无据，故本院依法不予支持。综上所述，保险公司的上诉理由不成立，应予以驳回。王金波的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决第四项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决第一、二、三项；三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决第一项为由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额内赔偿万文元经济损失120,000元；四、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03579号民事判决第二项、第三项为由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿万文元经济损失47,145元；五、由万文元退还王金波已垫付的15,000元。上述三、四、五项应付款，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。一审案件受理费1,331元、司法鉴定费1500元，共计2831元，由王金波负担；二审案件受理费1,331元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担665.5元，由王金波负担665.5元。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 彭显海审判员 张海鹏二〇一六年十二月七日书记员 熊 柳