吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终699号
上诉人（原审被告）:宋桂梅，女，1963年8月26日生，汉族，个体工商户，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：王丽媛，吉林星浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕永莉，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋欣建，男，1955年9月29日生，汉族，退休工人，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。
上诉人宋桂梅因与被上诉人宋欣建不当得利纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋桂梅上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回宋欣建的诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋欣建负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。l、一审法院认定“诉讼时效应当从当事人知道其权利被侵犯之日开始计算，即应当从被告明确拒绝给付争议款项时开始计算”事实错误。本案安置费、失地补偿费自2006年发放以来，一直由上诉人领取、使用。2010年7月5日，宋芝杰去世后，诉争款项仍由宋桂梅领取、使用，本案诉讼时效应从宋芝杰去世时开始计算。宋欣建知情而一直未向宋桂梅主张权利，因此，已经超过了诉讼时效。2、一审法院认定“依据通化市中级人民法院即已生效的民事判决书(2017)吉05民终304号的判决和约定，在父亲宋芝杰、母亲蔡玉芳去世后，其财产归宋欣建所有，故本案诉争的安置补助费和土地补偿费作为宋芝杰的合法收入应当归宋欣建所有”事实错误。该《家庭会议记录》并未对父亲宋芝杰去世后其名下的土地的分配进行约定，《家庭会议记录》第九条明确约定：涉及父母家中菜地（自留地）等方面事宜，咨询村里及土地部门。宋芝杰在世时已将该部分款项进行了处分，由上诉人领取、使用，因此，本案诉争款项不应再作为遗产进行继承，一审法院对宋欣建就2008年《家庭会议记录》的反驳意见不予支持，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案诉争安置费、失地补偿费，依法不属于宋芝杰死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，不能依照继承法进行继承，对于被上诉人的诉讼请求，依法应予以驳回。首先，根据《农村土地承包法》第15条“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”之规定，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生消灭。本案中宋桂梅、宋佳敏、钟元、宋芝杰属于一户家庭承包方，在宋芝杰死亡后，依照法律规定，其从死亡之日起即丧失集体经济组织成员资格，但作为承包方的这一户还继续存在，土地承包经营权不发生消灭，农村土地承包合同并未终止，由该户中的其他家庭成员根据承包合同继续承包。本案争议的款项依法不属于宋芝杰死亡时留有的个人合法财产，不属于遗产范围，不能按照《继承法》的规定进行继承。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，可以得知，土地补偿费是我国征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。而土地补偿费在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地收益。据此，征地补偿款并不属于遗产，所以不能适用继承法对征地补偿款予以继承。综上所述，本案诉争的款项不属于遗产范围，不应予以继承。生效判决书认定的《家庭会议记录》亦没有对诉争款项进行约定。即便认定为遗产也已经超出诉讼时效。因此，请求二审法院依法驳回宋欣建的诉讼请求。
宋欣建辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
宋欣建向一审法院起诉请求：1.由被告退还给原告由其非法领取的胜利村五组原宋芝杰名下应分得的2015年、2016年安置费10509.14元（每年5254.57元）；2.由被告退还给原告由其非法领取的胜利村五组原宋芝杰名下应分得的2015年、2016年失地补助费1600.00元（每年800.00元）。以上应退还款项合计12109.14元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。早在原、被告父亲宋芝杰去世前，本案诉争安置补助费和土地补偿费的补偿标准就已经确定，只是付款方式是通过25年付清的方式予以给付，但是这些土地补偿费和安置补助费已经是宋芝杰的合法财产。依据通化市中级人民法院既已生效的民事判决书（2017）吉05民终304号的判决和《家庭会议记录》的约定，在原、被告父亲宋芝杰、母亲蔡玉芳去世后，其遗产归宋欣建所有，故本案诉争的安置补助费和土地补偿费作为宋芝杰的合法收入应当归宋欣建所有。故被告宋桂梅无合法根据，将分给宋芝杰的安置补助费和土地补偿费占为己有，损害了本案原告宋欣建的合法权益，应当将诉争的2015年、2016年安置补助费和实地补偿费共计12109.14原返还给本案原告宋欣建。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，遂判决：被告宋桂梅于判决生效后将由其领取的胜利村五组原宋芝杰名下应分得的2015、2016安置补助费10509.14元（每年5254.57元）；2015、2016实地补偿费1600.00元（每年800.00元），合计12109.14元返还给原告宋欣建。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，宋欣建与宋桂梅为兄妹关系，其父亲宋芝杰与母亲蔡玉芳分别于2010年7月5日、2015年1月9日去世。宋芝杰与蔡玉芳生前共生育八名子女，即宋桂荣、宋桂芝、宋桂梅、宋桂花、宋桂敏、宋桂娟、宋桂琴与宋欣建。2008年6月25日，除宋桂花外其他六人、宋欣建及母亲蔡玉芳，在宋欣建大姑宋文的主持下召开家庭会议，并形成会议记录，其中会议内容第一条为“父母的财产，父母在世时归父母所有，父母都不再了，财产归其儿子及儿媳所有，在老人的财产问题上，所有姑娘及女婿没有任何意见。”宋芝杰所在的胜利村第五居民组所有土地被集安市人民政府征收，于2006年12月27日，签订了《征用土地补偿协议书》。对于村民的补偿标准为通过25年付清安置补助费和土地补偿费。
本院认为，集安市人民法院在审理宋桂荣、宋桂芝、宋桂梅、宋桂花、宋桂敏、宋桂娟、宋桂琴诉宋欣建合同纠纷一案，即（2016）吉0582民初1649号案件，在诉讼中宋欣建已提出安置补助费和土地补偿费的分配问题。因其未办理反诉手续，未交纳反诉费，二审对该部分费用没有进行实体审理，但不影响产生诉讼时效中断的法律后果。本案中，宋欣建向宋桂梅主张2015年、2016年安置补助费和土地补偿费，未超过诉讼时效。本院（2017）吉05民终304号生效判决，确认了《家庭会议记录》性质为协议，并对内容进行了认定，宋欣建对宋芝杰的合法遗产享有继承的权利。本案诉争的安置补助费和土地补偿费的补偿标准在宋芝杰去世之前就已经确定，按人支付，通过25年付清的方式予以给付，一审法院认定土地补偿费和安置补助费已经是宋芝杰的合法财产，本案诉争的安置补助费和土地补偿费作为宋芝杰的合法收入应当归宋欣建所有并无不当。
综上所述，宋桂梅的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人宋桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年九月十二日
书记员 张 楠