北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初835号
原告中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层。
法定代表人毕明建，执行董事兼首席执行官。
委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中国国际金融股份有限公司（以下简称中国国际金融公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年11月15日作出的商评字[2017]第142388号《关于第15804833号“中金”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，2018年3月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中国国际金融公司的委托代理人徐婧媛，被告商标评审委员会的委托代理人王珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中国国际金融公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第15804833号“中金”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第15232454号“中金基金管理有限公司CICCFundManagementCo.,Ltd.及图”商标（以下简称引证商标三）的注册申请已被商标评审委员会依法驳回，驳回复审决定书业已生效，引证商标三已不构成本案中的在先权利障碍，第4975845号“中金基业”商标（以下简称引证商标一）、第11213642号“中金社ZHONGJINSHE”商标（以下简称引证商标二）均为有效在先注册商标。诉争商标与引证商标一、二的显著部分文字同为“中金”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，如共存于同一种或者类似服务上，易造成相关公众对服务提供者产生混淆和误认。诉争商标指定使用的“教育、书籍出版”等服务与引证商标一、二核定使用的“教育、图书出版”等服务在服务内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定之情形。中国国际金融公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。综上，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告中国国际金融公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、字体、读音、含义以及整体外观等方面均存在显著区别，二者不构成近似商标。二、原告提交的证据足以证明诉争商标与引证商标一并存不会导致相关公众对服务来源的混淆误认。三、原告放弃诉争商标指定使用在4104群组“书籍出版、文字出版（广告宣传材料除外）、提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册申请。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第15804833号“中金”商标（商标图样附后），由中国国际金融公司于2014年11月27日申请注册，指定使用在第41类的学校（教育）、教育、培训、实际培训（示范）、安排和组织会议、安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班、文字出版（广告宣传材料除外）、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）等服务上。
引证商标一为第4975845号“中金基业及图”商标（商标图样附后），于2005年11月1日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的学校（教育）、教育、实际培训（示范）、书籍出版、安排和组织会议、安排和组织培训班、图书出版（广告宣传册除外）等服务上，专用期限自2010年1月21日至2020年1月20日。现商标注册人为北京中金基业科技发展有限公司。
引证商标二为第11213642号“中金社ZHONGJINSHE”商标，于2012年7月17日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的图书出版等服务上，专用期限自2013年12月14日至2023年12月13日。现商标注册人为北京中金社文化有限公司。
引证商标三为第15232454号“中金基金管理有限公司CICCFundManagementCo.,Ltd.及图”商标，于2014年8月26日申请注册，该商标的注册申请已被商标评审委员会驳回。
2015年9月16日，商标局作出第TMZC15804833BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
中国国际金融公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为，诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标，不会造成相关公众对服务提供者产生混淆和误认。中国国际金融公司即将与引证商标三的所有人签订商标共存协议。诉争商标经过多年的宣传使用，已具有较高的知名度，与中国国际金融公司形成了特定关系。
2017年11月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，中国国际金融公司明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或者类似服务无异议，但认为两商标不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。另，由于原告放弃诉争商标指定使用在“书籍出版、文字出版（广告宣传材料除外）、提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册申请，本院认为，在原告放弃诉争商标指定使用在上述服务上的注册申请的情形下，诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务不再构成相同或者类似服务，引证商标二不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于被诉决定认定引证商标三的注册申请已经无效，其已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院对此予以确认。因此，本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“中金”，引证商标一由篆体字“中金基业”及图组成。诉争商标“中金”与引证商标一中文部分在文字构成，呼叫、含义等方面相近，使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛的使用已建立了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标一构成近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中国国际金融股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中国国际金融股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 邢 涛
二〇一八年四月十六日
法官 助理 李 哲
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标一