湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1159号
上诉人（原审原告）：武汉力通达贸易有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路76号。
法定代表人：王雄波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖北蕲春财源汽车运输有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道668号。
法定代表人：路文成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱锦兵，男，1983年10月17日出生，汉族，湖北省人，住蕲春县。
上诉人武汉力通达贸易有限公司（以下简称力通达公司）因与被上诉人湖北蕲春财源汽车运输有限公司（以下简称财源公司）、朱锦兵追偿权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力通达公司上诉请求：1、撤销（2017）鄂1126民初2465号民事判决第二项；2、依法判令财源公司、朱锦兵向力通达公司支付自2015年9月19日起至修理费全额偿付完毕之日止期间资金占用损失（以66300元为基数，按年利率4.75%标准，2015年9月19日至2017年9月12日期间资金占用损失为6238元）；3、判令财源公司、朱锦兵对车辆维修费及资金占用损失承担连带清偿责任；4、案件一审、二审诉讼费用均由财源公司、朱锦兵承担。事实和理由：1、一审判决认为“财源公司与朱锦兵之间有挂靠合同、责任状，约定发生交通事故和赔偿的，均由朱锦兵承担，财源公司不承担支付修车费的民事责任”，属于适用法律错误；2、一审判决认为“资金占用损失缺乏法律依据，本院不予支持”属于适用法律错误。
财源公司辩称，一、其只是鄂Ｊ×××××车辆的登记车主，并非车辆的实际所有人，根据合同约定，该修车费应当由朱锦兵自行承担；二、该车的修理是力通达公司与朱锦兵之间建立的法律关系，其并非修理合同的当事人，力通达公司要求其承担责任的主张，缺乏事实依据和法律依据。
朱锦兵未作答辩。
力通达公司向一审法院起诉请求：1、判令财源公司、朱锦兵向力通达公司连带偿还车辆维修费66300元；2、判令财源公司、朱锦兵向力通达公司连带支付自2015年9月19日起至全额偿付完毕之日止期间资金占用损失（以66300元为基数，按年利率4．75％标准，2015年9月19日至2017年9月12日期间资金占用损失为6238元）；3、本案诉讼费用由财源公司、朱锦兵共同承担。
一审法院认定事实：力通达公司是朱锦兵购车借款的保证人。鄂Ｊ×××××货车登记在财源公司名下，并挂靠该公司经营，朱锦兵是车辆的实际所有人。该车辆发生交通事故车辆受损，在蕲春县顺泰汽车维修服务中心维修，维修费为66300元。因欠维修费该车辆被维修中心留置未能投入运营。为减少损失，力通达公司于2015年9月18日向蕲春县顺泰汽车维修服务中心支付了维修费66300元，并经朱锦兵同意将车辆提走。现力通达公司为维修费诉至本院。
一审法院认为，修车产生的车辆维修费应由车辆所有人承担。该车登记在财源公司名下，朱锦兵系该车的实际所有人，故维修费应由实际车主承担。挂靠合同及责任状中明确约定，发生交通事故造成损失和赔偿的，均由朱锦兵承担。故财源公司不应承担民事责任。力通达公司诉请资金占用损失缺乏法律依据，不予支持。遂判决：一、朱锦兵于判决生效之日起十日内向力通达公司支付维修费66300元；二、驳回力通达公司其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院另查明，2013年12月23日朱锦兵与财源公司签订了《营运货车挂靠合同》，朱锦兵将其购置的鄂Ｊ×××××车辆挂靠于财源公司从事运输业务，合同期限为三年（自2013年12月起至2016年12月31日止）。朱锦兵应在合同签订之日按照1500元/年标准缴纳挂靠期间的管理费用。为便于经营管理，挂靠车辆鄂Ｊ×××××以财源公司名义进行登记。
本院认为，本案的争议焦点为：一、力通达公司垫付涉案车辆维修款的行为是否为无因管理行为；二、力通达公司是否具有追偿权；三、力通达公司应向谁主张追偿权？追偿标的除维修费外是否包含资金占用损失；四、财源公司应否承担连带责任及连带责任范围。
一、力通达公司垫付涉案车辆维修款的行为是否为无因管理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。”力通达公司作为朱锦兵的购车保证人，出于自身利益考量，主动垫付了修车费，不属于无因管理的范畴，原审将案由定为无因管理纠纷错误，本院予以纠正。
二、力通达公司是否具有追偿权。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”在本案中，力通达公司受到了损失，因此有权请求不当得利人返还不当利益。
三、力通达公司应向谁主张追偿权？追偿标的除维修费外是否包含资金占用损失。朱锦兵作为鄂Ｊ×××××货车的实际车主获得了直接利益，因此朱锦兵作为直接受益人应支付力通达公司垫付的修车费，原审判决朱锦兵返还上述费用正确，本院予以维持。力通达公司要求获得其垫付修车费的利息损失，于法无据，原审不予支持正确，本院予以维持。
四、财源公司应否承担连带责任及承担连带责任的范围。《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（2001年11月8日[2001]民一他字第23号）规定：“湖北省高级人民法院：你院关于“关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的请示”收悉。我们研究认为，本案的被挂靠单位湖北洋丰股份有限公司从挂靠车辆的运营中取得了利益，因此应承担适当的民事责任。关于挂靠入户有关问题的说明：1、关于机动车登记的性质。机动车登记不是所有权登记。公安部在答复最高人民法院执行工作办公室和研究室时，《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号）中均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”2、关于非营运车辆挂靠。有的地方明确规定违规，应对所有人和被挂靠者分别处罚。营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期大多地方的权宜之计，被默许合法合规。但是，非营运车辆挂靠号牌的行为是违反登记入户管理规定的，如山西大同等地规定：“机动车辆挂靠入户的，对车辆所有人和被挂靠者分别处五千元以上一万元以下罚款，并可暂扣机动车辆，直到办理变更手续。”3、关于挂靠费及责任。最高法、湖北省高院、武汉市中院均发布解释和意见，认为收取挂靠车辆营运利益的，被挂靠人应当承担适当的民事责任。”参照上述指导意见，在本案中，财源公司作为朱锦兵的挂靠单位，是本案力通达公司垫付维修费的间接受益人，应在收取管理费的范围内承担对于朱锦兵承担连带责任。力通达公司要求财源公司承担返还修车费及利息损失的连带责任的诉讼请求部分成立，原审不予支持错误，本院予以纠正。
综上所述，武汉力通达贸易有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2465号民事判决；
二、朱锦兵于本判决生效之日起十日内向武汉力通达贸易有限公司支付维修费66300元；
三、湖北蕲春财源汽车运输有限公司对于朱锦兵的上述责任在收取管理费4500元的范围内承担连带责任；
四、驳回武汉力通达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1614元，减半收取807元，由朱锦兵负担726元，由武汉力通达贸易有限公司负担81元。二审案件受理费1613元，由武汉力通达贸易有限公司负担1500元，由湖北蕲春财源汽车运输有限公司负担113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年八月十日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪