四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3602号
原告王信东，男，1977年11月26日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告黎海峰，男，1984年12月9日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人黎明升，男，1957年10月22日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市，系被告黎海峰的父亲。
被告ＸＸ，男，1987年1月2日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告王信东诉被告黎海峰、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由代理审判员廖述花适用简易程序，分别于2015年10月22日、2015年11月6日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告王信东的委托代理人蒋贵霞、被告黎海峰的委托代理人黎明升、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王信东诉称，原、被告系朋友关系，被告黎海峰因生意周转需要，于2014年11月27日在原告处借得现金36000元，并于借款当日向原告出具借条一张，双方约定归还日期为2014年12月15日前。担保人ＸＸ自愿提供担保。借款到期后，被告未按期归还借款，原告多次催收未果。据此，原告起诉来院，请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金36000元及资金利息（利息按银行贷款利率从借款之日起计算至还款之日止）。庭审中，原告变更、增加诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金30000元及资金利息（自2014年11月27日起至还款之日止按年利率24%计算）；2、要求对被告交付的质押物享有优先受偿权。
被告黎海峰辩称，原、被告系朋友关系。被告向原告借款是事实，但借款发生在2014年8月至2014年10月期间，原告分三次以现金方式向被告实际交付借款27000元。借条中借款本金为27000元，其余9000元系被告受原告胁迫出具的利息。被告认可借款本金30000元，但已归还12000元，仅欠原告18000元。被告愿意归还原告本金18000元，并按银行贷款利率支付利息。质押物系被告黎海峰受原告胁迫交付，但因交付时间较长，被告不主张原告返还，要求折价25000元用于抵偿本案债务。被告ＸＸ受原告胁迫提供担保，不应承担担保责任。原告曾采取非法拘禁、人身伤害等手段向被告催款，给被告造成经济损失23000余元，同时还指使第三人将被告在彭州市博美装饰城惠达卫浴店铺中的样品偷走10余件，给被告造成经济损失30000元，要求原告在本案中一并予以赔偿。
被告ＸＸ辩称，其与被告黎海峰在彭州市博美装饰城合伙经营惠达卫浴。因被告ＸＸ将车借给被告黎海峰使用，被告黎海峰擅自将车交付给原告王信东用于抵押本案借款。被告ＸＸ知情后，从原告王信东处将车开走，原告王信东威胁被告ＸＸ要找惠达卫浴麻烦，被告ＸＸ才被迫以担保人的身份在借条上签字。被告ＸＸ是受胁迫提供的担保，不应承担担保责任。
原告王信东为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体适格；
2、被告黎海峰向原告出具的借条，证明原告借款36000元给被告黎海峰，双方约定的还款日期为2014年12月15日前，并由被告ＸＸ提供担保的事实。
被告黎海峰为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、原告王信东向被告黎海峰出具的质押物收条，证明被告向原告交付质押物的事实；
2、王立波出具的情况说明及其身份证复印件，证明黎海峰向原告出具的借据金额是10000元，实际收到的借款金额仅为9000元的事实。
被告ＸＸ未向本院提供证据。
对原告提供的上列证据，经被告黎海峰、被告ＸＸ质证，被告ＸＸ无异议。被告黎海峰认为原告提供的黎海峰身份证复印件较为模糊，但对身份信息无异议；对借条原件真实性有异议，认为系原告伪造。
对被告黎海峰提供的上列证据，经原告王信东、被告ＸＸ质证，被告ＸＸ称对原、被告前期借款及交付质押物情况不清楚，不予质证；原告王信东对收条真实性无异议，但称收条中载明的千足金戒指一枚并未实际交付；对王立波出具的情况说明，认为属于证人证言，王立波未到庭作证，不能作为认定案件事实的依据。
对原、被告双方质证有异议的证据，经本院审查，分别认证如下：
一、原告提供的被告黎海峰的身份证复印件，原、被告对该身份证复印件载明的身份信息均无异议，本院予以依法认证采信；
二、被告黎海峰向原告出具的借条，被告黎海峰虽对真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，且庭审中被告ＸＸ也证实该签名系被告黎海峰的亲笔签名，故本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，依法予以认证采信。
三、原告王信东向被告黎海峰出具的质押物收条，原告对该证据真实性无异议，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认证采信。
四、王立波出具的情况说明及其身份证复印件，因该书面证言证明的借款发生日期为2015年1月18日，而本案借条中载明的借款时间为2014年11月27日，从时间上分析，该证言与本案借款不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月至2014年10月期间，原告王信东向被告黎海峰提供借款。2014年11月27日，被告黎海峰向原告王信东出具借条一张，载明：“今借到王信东现金叁万陆仟圆整，归还日期2014年12月15日前。备注：今立字据与前字据一致，同时前字据全部作费。”。诉讼中，被告ＸＸ向本庭陈述，出具借条时原告王信东并未向被告黎海峰交付借款，该借条是原告王信东与被告黎海峰对前期借款本息进行结算后出具，出具借条当场原告王信东与被告黎海峰均确认借款本金为30000元、利息为6000元。庭审中，原告也自认该借条系双方对前期借款本息进行结算出具，其中本金为30000元，利息为6000元，利息结算期间为2014年8月起至2014年12月15日止。被告黎海峰也当庭确认，借条系双方对借款本息进行结算后出具，但借款本金为27000元，利息为9000元。
另查明：（1）原、被告双方未约定逾期利息。（2）借款到期后，被告未向原告归还借款。（3）被告ＸＸ以担保人的身份在借条上签字，双方未另行签订担保合同，也未约定担保方式及保证期间。2014年12月15日起6个月内，原告王向信东未要求保证人ＸＸ承担保证责任。（4）借款期间，原告王信东向被告黎海峰出具收条一份，载明：“今收到黎海峰借款叁万元抵押物：1、身份证（黎海峰）壹张；2、中行信用卡（借记卡）壹张（2244）；3、华硕笔记本壹台（DRG54）；4、川A＊＊＊**汽车登记证壹本；5、千足金金饰：（1）项链壹条；（2）戒指壹枚（标注了删除符号，注明“待定”二字）；（3）手镯壹个；（4）耳环壹副。收款人：王信东。注明：付款给物。”。诉讼中，原告王信东与被告黎海峰对交付的千足金饰品品牌及重量存在争议，且双方均未提供证据证明交付的千足金饰品品牌及重量，致质押物标的状况无法查明。2015年11月23日，原告申请撤回对质押物行使优先受偿权的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案存在的争议焦点，本院分析认定如下：
（一）关于本案借款本金及利息的认定。2014年11月27日，被告向原告出具的借条虽载明借款金额为36000元，但诉讼中被告ＸＸ陈述，出具借条时原告王信东并未向被告黎海峰实际交付借款，该借条系原告王信东与被告黎海峰对前期借款本息进行结算后出具，出具借条当场原告王信东与被告黎海峰均确认借款本金为30000元、利息为6000元；庭审中，原告也自认该借条系双方对前期借款本息进行结算出具，其中本金为30000元，利息为6000元，利息结算期间为2014年8月起至2014年12月15日止；被告黎海峰也确认该借条系原、被告双方对前期借款本息进行结算后出具，只是认为借款本金为27000元，其余9000元均为利息，利息是受原告胁迫出具。根据原、被告双方当庭一致陈述，并结合原告王信东向被告黎海峰出具的质押物收条进行分析，收条中载明的借款金额为30000元，与原告王信东、被告ＸＸ陈述的借款本息金额相印证，据此足以认定本案借条系原告王信东与被告ＸＸ对双方借款本息进行结算后出具，借款本金应为30000元，其余6000元为双方结算借期内利息。故原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黎海峰辩称原告实际交付借款金额为27000元，并已归还借款12000元的意见，因未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
关于借款利息，原告王信东与被告ＸＸ结算的借期内利息为6000元，而双方发生的借款本金为30000元，约定的借款期间约为四个月（从借款发生之时2014年8月至2014年12月15日止），由此足以推定双方约定的借期内年利率已超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第（二）项之规定，原告可按年利率24%向被告主张借期利息及逾期利息。故原告主张自2014年11月27日起至还款之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃2014年8月至2014年11月26日期间的利息，系原告对自己享有的民事权利行使处分权，不违反法律规定，本院依法予以准许。对被告黎海峰辩称原、被告双方口头约定借款利率标准为银行贷款利率，借条中的利息系受原告王信东胁迫出具的意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。
（二）关于被告ＸＸ提供担保的问题。因被告ＸＸ在借条上以保证人的身份签字，其与原告及被告黎海峰的保证合同成立并生效。被告黎海峰及被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ是受原告胁迫提供担保的意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。原、被告双方未明确约定保证方式及保证期间，被告ＸＸ应按连带责任保证承担保证责任，但原告应在主债务履行期间届满之日即2014年12月15日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任免除。原告未在前述期间内要求被告ＸＸ承担保证责任，故ＸＸ的保证责任免除。对原告要求被告ＸＸ承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于质押物担保的问题。原告王信东与被告黎海峰对交付的千足金饰品品牌及重量存在争议，且双方均未提供证据证明交付的千足金饰品品牌及重量，致部分质押物标的无法查明。诉讼中原告申请撤回对质押物行使优先受偿权的诉讼请求，系对其享有的民事权利行使处分权，本院依法予以准许。被告黎海峰主张将本案质押财产折价为25000元用于抵偿本案债务的意见，因原告不认可折价金额，本院不作处理认定。原、被告双方可案外另行协商质押权变现方式，也可待质押物标的明确后，另行诉讼主张质押权或主张返还质押物。
（四）关于被告黎海峰辩称原告曾对被告实施非法拘禁、人身伤害等手段向被告催款，给原告造成经济损失23000余元，同时还指使第三人将被告在彭州市博美装饰城惠达卫浴店铺中的样品偷走10余件，给被告造成经济损失30000元，要求原告在本案中一并予以赔偿的意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告待有证据证明时，也可另案提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黎海峰于本判决生效之日起五日内向原告王信东支付借款本金30000元及利息（利息计算方法为：以本金30000元为基数，自2014年11月27日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告王信东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告黎海峰负担（该款已由原告垫交，待被告黎海峰归还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖述花
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈瑞兵