江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江蓬法民一初字第613号
原告陈达万，男，1965年10月10日出生，现住珠海市。
原告丁彩琼，女，1966年3月19日出生，现住珠海市。
上述两原告的共同委托代理人王树义，系广东方源律师事务所律师。
被告江门市环市建筑工程有限公司，住所地江门市。
法定代表人李春华。
被告江门市蓬江区杜阮凤飞园发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人黎天开。
上述两被告的共同委托代理人索茂军、赵翠红，系广东东方大卫律师事务所律师，实习律师。
原告陈达万、丁彩琼诉被告江门市环市建筑工程有限公司（下称环市建筑公司）、江门市蓬江区杜阮凤飞园发展有限公司（下称凤飞园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理，原告丁彩琼及两原告的委托代理人王树义，被告环市建筑公司、凤飞园公司的委托代理人索茂军、赵翠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告陈达万、丁彩琼与被告凤飞园公司黎天开于2009年底口头约定由原告承包凤飞园34栋别墅工程，当时商定按照2006年造价定额取费结算，于是在黎天开的催促下原告在未签订合同的情形下就带领施工队及设备和材料进场准备开工。在进场10多天后，黎天开安排凤飞园公司预算部拿出现在涉案的《承包合同》，合同内容与之前口头商定的内容完全不同，单方造价与预算定额相差甚远，但是，考虑到人员设备已进场，如果不签订合同，前期投入大量的资金无法收回，所以便与被告环市建筑公司签订了不平等的《承包合同》。按照该合同的约定，34栋别墅开工日期为2009年12月28日，竣工日期为2010年4月10日，可是，事实上，被告凤飞园公司从2010年1月14日至5月14日间陆续通知原告的施工队开工了21栋别墅，其余13栋本应2009年12月28日就开工的别墅工程直到2010年8月8日仍未交付施工场地及通知原告开工。而原告的施工队进场时就是按照34栋别墅工程配备了施工管理人员以及各班组劳务人员合计130多人，并且按照全部工程搭建了施工的临时设施以及购买材料、租赁了外排模板等。因此，本应在2010年4月10日竣工的工程由于凤飞园公司不交付施工场地和迟延通知开工不能如期完成，还造成原告从2010年4月11日至2010年8月8日止停工、窝工以及垫资利息等损失达1159000元。为此，原告曾多次向两被告及监理公司发函索要，但均遭到拒绝签收或不予答复。此外，在施工过程中，两被告没有按照合同约定按施工进度向原告支付工程款，致使原告不得不垫资以及拖欠工人工资、材料款等进行施工，加上凤飞园公司迟延交付场地给原告造成的巨额窝工、停工等损失，使得原告不堪重负，终于在2010年8月8日被迫停工，所雇工人闹到江门市蓬江区杜阮劳动保障所（下称杜阮劳动所）索要工资，在杜阮劳动所的协调下发放补偿因停工、窝工和木工、铁工等材料损失共计约200万元。至此，由于以上原因致使原告无法继续履行施工合同，在两被告的要求下不得不做中间结算。于是，2010年8月23日，原告编制了《江门凤飞云别墅二期工程陈达万施工队完成工程量结算报告》，并交付给两被告，但两被告收到后未予以答复。根据该结算报告，原告已完成工程、备料及临时设施费用为7466076.19元，停工、窝工损失及垫资利息损失为1159000元，合计总造价为8625076.19元。在被告环市建筑公司起诉原告一案中【（2011）蓬法民一初字第216号】，原告申请了造价鉴定，经法院委托广东粤能工程管理有限公司（下称粤能公司）鉴定原告所做34栋别墅已完工工程量造价为6488296.12元，该鉴定未含对原告钢筋、施工机械、简易工棚及误工、停工、窝工及垫资利息损失的评估。截止2010年8月14日，原告总计收到两被告给付的工程款及工人工资共计6087638.29元。
综上，原告认为，两被告明知原告没有建筑资质的情况下，以超低价格发包34栋别墅工程给原告，违反了建筑法的强制性规定，因此，原告与被告环市建筑公司所签订的两个合同均为无效合同。两被告为了获取超额利润对合同无效应承担全部过错，在合同履行中，被告迟延提供施工场地以及不按期支付工程款更是错上加错，给原告造成了巨大的经济损失。据此，两被告除了应按照合同约定与原告结算并给付应得工程款外，还应赔偿因其过错给原告造成的损失。
据此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告环市建筑公司签订的《承包合同》和《施工合同》无效；2、两被告共同给付原告工程款400657.83元；3、两被告共同赔偿原告从2010年4月11日开始到8月8日的停工、窝工费用及垫资利息1159000元；4、两被告赔偿扣押原告钢材83吨价值398400元及临时设施费用231283元；5、本案诉讼费用由两被告负担。
两原告提供的证据有：
证据一、《通知书》一份，证明法院通知原告另案起诉的事实；证据二、《承包合同》一份，证明原告承建凤飞园34栋别墅土建及门窗工程，以及合同的有关约定，合同约定了超低的承包价，合同无效；证据三、《施工合同》一份，证明原告承包了挡土墙工程，该合同亦为无效；证据四、《（开工）通知》五份，证明发包人通知原告部分承包工程的开工时间，该开工时间均迟于合同约定的2009年12月28日；发包人迟延通知开工造成了原告方窝工、误工及停工等重大经济损失；证据五、《施工日志》三份，证明原告的施工员对涉案的已开工工程具体的工程进度、班组工作情况的记载；证据六、《所建工程进度照片（部分外观）及临时设照片》二十九份，证明原告到2010年8月8日停工时所完成的部分工程的形象进度及临时设施工棚等在现场的事实；证据七、《复函》两份，证明原告对被告及杜阮劳动所回复关于短期内无法顾及结算问题的事实，该复函已由刘远扬签收；证据八、《工程造价鉴定异议》、《快递单》各一份，证明原告对于杜阮劳动所主持的涉案工程结算提出具体异议以及通过邮局快递送达的事实，杜阮劳动所收到该异议后未予以回复，亦未组织鉴定单位予以复核；证据九、《陈达万确认施工队完成工程量结算报告》一份，证明原告已完工程结算报告，两被告均已签收，至今未提出异议，该结算报告显示凤飞园别墅土建和门窗结算6812682.19元、备料及临时设施费用653394元及停工、窝工等费用1159000元，合计总造价8625076.19元；证据十、《施工组织设计报审表》、《砖砌体施工方案》一份，证明刘远扬是被告环市建筑公司的项目经理；证据十一、《工程款支付申请书》、《完成工程量清单》及《工程进度报表》各一份，证明2010年3月原告完成工程造价3790500元，按照合同应支付2653350元，但发包方只同意支付152.45万元，说明其未进度付款，存在过错，进而造成原告垫资及拖欠工人工资、材料款的事实；证据十二、《工程联系单（函）》三份，证明原告就100多人进场后停工、窝工问题向发包方、监理公司提出解决的事实、对方回复及原告进一步主张停工、窝工损失的事实；证据十三、《（管理人员）工资表》、《各班组人员工资表》各一份，证明原告方有100多人进场施工，由于发包方延迟开工造成这100多人停工、窝工是属实的；证据十四、《声明》、《钢材合同》、《返还车辆申请》及《委托协议》共五份，证明发包方及派出所无理扣留原告的钢材及车辆的事实，以及委托律师交涉的事实；证据十五、《送货单》一份，证明原告方购买钢材实际价格从4560元到4820元每吨的事实，现被告查封扣押原告的钢材应按照该价款予以赔偿；证据十六、《民事裁定书》及《查封财产清单》一份，证明被告环市建筑公司通过法院查封扣押原告钢材等财产事实，被告凤飞园公司对此提供了担保，现在有证实原告不欠被告款项，故该查封是错误的，因此两被告应负连带赔偿责任；证据十七、《收据》两份，证明杜阮劳动所收取原告支付工人工资的部分事实，进而证实原告所收款项均用于购买材料或人工工资，根本没有任何盈利入账的事实；证据十八、《粤能公司34幢别墅已完工程量工程造价评估》一份，证明原告在（2011）江蓬法民一初字第216号案中申请所建工程造价鉴定并经评估该已完成工程造价为6488296.12元的事实；证据十九、《关于﹤江门市蓬江区凤飞云独家新村34栋别墅已完成工程量工程造价及其他建筑材料价值的评估﹥的异议复函》及《凤飞云别墅造价鉴定》各一份，证明粤能公司将原告所建工程造价评估更正为6482419.43元的事实和评估方式的解答，进而证明该鉴定方法正确，其认定结果真实可信；证据二十、粤能公司2012年11月12日《工程造价评估》一份，证明该报告需要加上增加的工程量以及多扣减的工程量款项之后，由法院认定才能作为本案认定事实的依据。
两被告共同辩称：一、首先，我方认为原告丁彩琼不具有本案的原告主体资格。因为本案是原告陈达万与被告环市建筑公司之间签订的合同所引起的纠纷，丁彩琼是原告陈达万的妻子，另外一个案件是基于其两人的夫妻关系，才列为共同被告。但在本案当中，丁彩琼并不是合同的当事人，所以不具备原告的主体资格。
二、针对原告的几项诉讼请求我方答辩如下：1、对于原告的第一项诉讼请求认为原告陈达万与被告环市建筑公司签订的《施工合同》、《承包合同》无效，该说法是不符合事实和法律的规定。两被告之间就凤飞云别墅签订的是总承包施工合同，被告环市建筑公司作为施工方有法定的建筑资质，那么原告陈达万所起诉的涉案工程只是被告环市建筑公司承包的被告凤飞园公司工程的一部分，原告陈达万只是被告环市建筑公司的其中一个施工队，正如原告将其所承包的工程又分包给不同的施工班组是一个道理。同时，我方认为，原告主张合同无效，与其他的诉讼请求相矛盾。既然合同无效，现在又要求两被告支付部分的工程款。依据最高人民法院的相关司法解释，合同无效，施工完毕后，才有权得到相应的工程款。关于合同无效，由于本案涉案工程并没有验收合格，尤其是在双方进行中间结算时，施工的合同仅仅是施工了一部分，根据司法解释的规定，原告根本就无权主张工程款，显然原告的第一项以及之后的第二、三项请求均是相互矛盾的。
2、至于原告的第二项诉讼请求，要求被告支付工程款400657.83元。原告的该项诉求是基于粤能公司的第一份评估报告的结论计算得出的，根据另外一个案件的开庭情况，原告的该项要求是错误的。原告的第三项诉讼请求，索要从2010年4月11日至8月8日停工、窝工费用及垫付利息1159000元。首先该请求是没有任何的事实依据，原告就该请求也没有提供出任何有效的依据予以证实，至今我方也不清楚该数额如何计算。原告认为是有部分的款项支付给管理人员工资，并提供有关表格，但经被告初步计算，有关表格内款项共计376687元。这就是原告所称的管理人员工资。并且，该工资表是原告单方制作，签收表当中的某些人签名是伪造的，如蔡劲波等。工资表一共有六份，上面标明的时间是从2010年3月至2010年8月，我们之所以认为工资表是虚假的，是因为本案从施工到2010年8月份，原告是有进行部分工程的施工，但从原告提供的工资表显示，工人在2010年3月至8月的停工，并产生工资损失，但若原告的工人停工窝工，为何会施工了部分的工程，所以原告所陈述的停工、窝工是不真实的。另外，原告对该请求没有提供有效的证据，也没有详细的说明。
原告在诉状主张“在施工过程中两被告没有按照合同约定，按施工进度向原告支付工程款，致使原告不得不垫付工人工资以及材料款进行施工。”根据合同的约定，即使两被告存在没有按时支付工程进度款的事实，这也不是原告据此停工的理由，合同当中有明确的约定，若被告没有按时支付工程进度款的，承担的是支付违约金的责任。同时合同还明确约定，若被告发现原告拖欠工人工资，是有权拒付工程进度款的，有这样的约定主要是为防止原告收取工程款后，不向工人支付工资，或者煽动工人闹事，从而延误工期。同时，原告诉状还讲到“在杜阮劳动所的协调下，发放补偿因停工窝工和木工、铁工材料损失共计200万多元”，根据这说法，被告已经得到了补偿。既然已经补偿，原告又在诉求中提出赔偿，是相互矛盾的。
3、对于原告的第四项诉讼请求，要求赔偿扣押原告钢材83吨价值人民币损失398400元。首先，现场的钢材并没有原告所陈述的83吨，钢材在施工现场，在另一案的诉讼当中，法院要求原告到现场确认数量并委托评估，但原告是拒绝参与。同时，这些钢材作为被告在上一个案件申请诉讼财产保全已经被法院依法查封，至于将来其价值如何核定，应按法定的程序进行处理。所以对原告主张的83吨钢材的损失，我方是不予认可。
该项请求当中还有临时设施费用231283元，该部分临时设施费用是原告自己所陈述的，没有提供有效的证据。而原告的委托代理人陈莉花在2010年8月13日作出的《承诺书》，当中明确承诺评估报告出来后要进行移交场地，若没有按照其承诺的时间清理出场地，并同意由建设单位按遗弃物处理。据此，原告要求临时设施费用231283元是与其自己的承诺自相矛盾。
针对原告在诉状中陈述其在2010年8月23日自行编制了一份陈达万施工队完成工程量施工报告，该报告是原告单方制作，也不符合原告作出的承诺要求。其评估结果8625076.19元是远远大于粤能评估公司的评估结果。我方不予确认。
三、原告在其诉状当中讲原告只是收到6087638.29元，该数字在上一个案件的庭审之中我方已经用确凿的证据证明被告环市建筑公司已累计向原告支付了6179253.49元。在上一个案件庭审当中，被告解释该差额其是根据杜阮劳动所发放的工资计算出来，这一说法与被告的实付的工程不相符。由于被告凤飞园公司是建设单位，被告环市建筑公司是施工单位，原告陈达万是施工人，由被告凤飞园公司将工程款支付给环市建筑公司，环市建筑公司根据与原告陈达万合同约定，扣除千分之九的管理费，及5.83%的发票税，剩余的才是原告陈达万应得的工程款。目前，根据粤能公司的第二份评估报告，若该报告将来得到法院的认定，那么根本不存在两被告还欠原告工程款的问题。粤能公司的评估报告是含税的。工程款由谁收取，就应由谁支付税费，而且合同当中也有明确的约定。建筑发票是被告环市建筑公司开具给被告凤飞园公司，原告认为其不应当承担，这是不符合常理。
综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
两被告提供的证据有：
证据一、《环市建筑公司营业执照》一份，证明被告环市建筑公司的诉讼主体资格；证据二、《建设工程项目施工总承包管理合同书》一份，证明两被告之间签订总承包合同书，由被告环市建筑公司承包凤飞云别墅小区工程；证据三、《承包合同》、《施工合同》各一份，均证明原告陈达万与被告环市建筑公司签订工程施工合同，约定工程内容、价格、竣工日期及违约责任等权利义务；证据四、《授权委托书》、《陈莉花身份证》各一份，证明原告陈达万委托陈莉花全权办理与环市建筑公司的凤飞云度假新村二期工程结算的相关问题，并对授权陈莉花签署的文件及承诺均予以认可；证据五、《确认书》一份，证明被告环市建筑公司于2010年8月11日为原告陈达万垫付工资款622061元的事实；证据六、《协议书》一份，证明在杜阮镇政府、杜阮劳动所及有关部门的调解下，原告陈达万、被告环市建筑公司与原告陈达万雇请的工人三方于2010年8月13日签订协议书，由被告环市建筑公司为原告垫付工资款1575703.2元；证据七、《承诺书》一份，证明原告陈达万单方要求解除两合同，并承诺被告环市建筑公司垫付工资后，由杜阮劳动所委托有资质的计价单位进行核算，结算结果双方无条件接受，委托结算费用承担一半，如原告陈达万多收工程款，其同意在结算后5天内无条件退回；证据八、《工程进度确认表》一份，证明原告陈达万未能按合同约定完成涉案工程；证据九、《诺诚公司造价鉴定》一份，证明2010年11月2日，诺诚公司出具《造价鉴定》报告，确定原告陈达万已施工的别墅土建和门窗工程、挡土墙工程总造价为5461450.44元；证据十、《广东农村信用合作社进账单》五份，《广东农村信用合作社电汇单》九份、《委托书》十份，均证明被告环市建筑公司将工程款4232700元扣除两合同约定的管理费（工程款的0.9%）和税费（工程款的5.83%）后即3947839.29元支付给原告；证据十一、《农村信用合作社支票存根》三份，证明凤飞园公司于2010年8月11日、2010年8月13日和2010年8月14日先后从农信社取出现金286601元、925703.2元和335460元，合共1547764.2元代环市建筑公司支付原告工人工资；证据十二、《借款协议书》一份，证明凤飞园公司于2010年8月13日向杜阮镇政府借款650000元，以代环市建筑公司支付原告工人工资；证据十三、《收款确认书》一份、《凤飞云度假新村二期施工工程工资表》一份共十六页，均证明原告陈达万的工人在杜阮劳动所的见证下领取了环市建筑公司代原告垫付的工资款；证据十四、《凤飞园度假新村二期工程别墅造价鉴定编制费发票》两份，证明环市建筑公司按照《承诺书》的约定，已为原告垫支了另一半鉴定费24576.5元。
经审理查明：2006年6月6日，被告环市建筑公司与被告凤飞园公司签订《建设工程项目施工总承包管理合同书》，约定由环市建筑公司承包凤飞园公司位于杜阮镇凤飞云度假新村凤飞园别墅小区工程，环市建筑公司为施工总承包管理单位，施工队按合同内容和要求承担施工任务。
2009年12月25日，原告陈达万（乙方）与被告环市建筑公司（甲方）签订《承包合同》，约定：甲方将凤飞园34幢别墅（I型22幢、VI型4幢、IV-1型4幢、V-4型1幢、V-4-1型1幢、V-4-2型2幢）的土建和门窗工程发包给乙方兴建，其中：I型875.85元／㎡、VI型914.63元／㎡、IV-1型907.3元／㎡、V-4型、V-4-1型、V-4-2型均为770元／㎡，铝合金门窗330元／㎡，以上价格已包结算总价的9‰建筑挂钩费和所有其他费用及税收；合同工期：开工日期：2009年12月28日，竣工日期：2010年4月10日；承包方式：单价包干的形式，即包工包料包税包质量包工期，如因设计变更或甲方提出增减而引起工程量变化的，其增减工程量按实结算，单价按照2006年《广东建设工程综合定额》套价，收二类地区管理费，工程利润按人工费的20%计取，主材按该项目施工期间的江门市工程信息价调整，如江门工程信息价无该主材，则按该项目施工期间的当地市场价调整，增减工程造价下浮8%；付款方式：工程进度款每月支付一次，按乙方所完成的工程进度造价的70%支付，工程完工经综合验收合格后60个工作日内办理结算，支付至工程总造价的95%，剩下5%作为工程质量保证金；违约责任：乙方如不能按期完工，除天灾、地震等人力不可抗拒因素外，每逾期一天罚500元，逾期十天以上的，每天增罚至1000元，逾期超过三十天，甲方有权单方解除合同等条款。
2010年5月28日，原告陈达万（乙方）与被告环市建筑公司（甲方）又签订《施工合同》一份，约定：甲方将凤飞云度假新村凤翔区、凤庭区钢筋混凝土挡土墙工程承包给乙方，该合同主要约定有：工程包干价930元／㎡（含税），结算按乙方实际完成的工程量乘以包干价计；乙方进场施工后若非甲方或不可抗力造成连续停工7天或者合同总工期内停工累积超过15天则视为乙方违约作自动放弃，无条件离场，甲方可追究乙方的违约责任，乙方所欠的工人工资与甲方无关等条款。
以上合同签订后，原告陈达万组织人员进场施工。2010年1月14日、1月24日、1月27日、3月6日、5月14日，凤飞园公司工程指挥部向陈达万发出开工通知，通知陈达万施工队开工。施工期间，凤飞园公司对工程设计进行了多次修改，并通过了设计单位湘潭市规划建筑设计院的审核。2010年4月8日至2010年6月8日期间，被告环市建筑公司分批向原告陈达万支付工程款共3481489.29元；2010年7月27日，原告向被告支付工程款50万元。
2010年8月6日，双方由于工程款的结算问题发生争议，造成涉案的上述工程停工。同年8月11日，原告施工队的工人向政府部门反映凤飞云工地拖欠工人工资的问题，经杜阮劳动所协调，环市建筑公司在杜阮劳动所以现金的方式向陈达万施工队的工人发放工资，共计2106149元。因此，环市建筑公司向陈达万实付的工程款共计6087638.29元。
同年8月13日，被告陈达万授权的代理人陈莉花出具《承诺书》一份，内容为：“要求解除上述《承包合同》、《施工合同》，并承诺：原告环市建筑公司垫付工资后，由杜阮劳动所委托有资质的计价单位进行结算，结算结果双方无条件接受，委托结算费用各承担一半，如被告陈达万多收工程款同意在结算后5天内无条件退回。”
同年8月26日，杜阮劳动所委托江门市诺诚工程咨询有限公司（下称诺诚公司）对涉案的工程未做的内容按合同约定条款进行扣减结算。2010年9月1日，杜阮劳动所、凤飞园公司、环市建筑公司工程项目部、江门市蓬江区杜阮建设管理所（下称杜阮建管所）、江门市大方园建设工程监理有限公司（下称大方园公司）、诺诚公司现场对陈达万所施工的工程进行现场进度确认，形成了《工程进度确认表》一份。2010年11月2日，诺诚公司出具《造价鉴定》报告，确定陈达万已施工的别墅土建和门窗工程、挡土墙工程总造价为5461450.44元。2010年11月15日，陈达万对该《造价鉴定》向杜阮劳动所提出书面异议，杜阮劳动所未就陈达万的异议组织诺诚公司进行复核。
2010年8月23日，陈达万自行编制了《江门凤飞云别墅二期工程陈达万施工队完成工程量结算报告》，该报告结算项目有：1、凤飞园别墅土建和门窗工程结算：6812682.19元；2、凤飞园备料及临时设施费用：653394元；3、停工、窝工费用：1159000元（包含管理人员工资、管理费：2000元／天×122天=244000元；工人停工窝工费：6000元／天×122天=732000元；带资利息：1500元／天×122天=183000元）。陈达万于2010年8月30日向两被告送达了上述报告原件。
2010年1月5日，陈莉花与邱红就签订《钢材购销合同》，约定因承建涉案的工程向邱红就购买钢材。2010年8月，陈达万与环市建筑公司、凤飞园公司就工程款支付发生争议后，邱红就到工地现场取回相关钢材，与两被告现场工地人员发生争执，后杜阮派出所出警处理。2010年8月下旬至9月上旬期间，邱红就几次向杜阮派出所交涉取回车辆及钢材，后杜阮派出所交还了有关车辆。但是，钢材仍放置在工地现场。2010年12月21日，环市建筑公司提起另案诉讼【（2011）江蓬法民一初字第216号】后，提出财产保全申请，本院出具民事裁定书，依法查封了放置在工地现场的钢材约50吨。
在（2011）江蓬法民一初字第216号案件诉讼过程中，由于陈达万对诺诚公司出具的《造价鉴定》提出异议，并申请重新鉴定，本院组织诺诚公司对陈达万提出的异议进行复核，诺诚公司复函本院，认为：双方当事人在合同中约定“因设计变更或甲方提出增减而引起工程量变化的，其增减工程量按实结算，单价按照2006年《广东建设工程综合定额》套价，收二类地区管理费，工程利润按人工费的20%计取，主材按该项目施工期间的江门市工程信息价调整，如江门工程信息价无该主材，则按该项目施工期间的当地市场价调整，增减工程造价下浮8%”，但没有提及未完工程部分如何计算，我公司按照杜阮劳动所委托书的内容“按以上合同约定条款进行扣减结算”进行造价鉴定。
经过庭审听证，本院于2011年9月1日向双方当事人发出（2011）蓬法民一初字第216号之二《通知书》，认为：参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（2011第37号）第五条的规定：“建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，不予支持。”本案中，诺诚公司进行的扣减结算是合同约定的因设计变更或甲方提出增减工程而引起的工程量变化的计价方式，但环市建筑公司、凤飞园公司未能提供证据证明本案未完工的工程属于因设计变更或甲方增减而引起的工程量，并且，该计价方式与上述指导意见的规定也不一致，所以，该造价鉴定不能真实反映工程的造价情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对陈达万重新鉴定申请予以准许，并确定本次鉴定方式为：“以合同约定的固定价为基础，按已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款”，后本院根据该鉴定方式通过摇珠的方式选定粤能公司对本案中陈达万未完成工程量进行造价评估。
2012年2月28日，粤能公司作出《江门市蓬江区凤飞云度假新村34幢别墅已完成工程量工程造价评估》（下称《造价评估》），对陈达万施工的凤飞云别墅未完工程量评估的造价为6488294.12元。该《造价评估》评估依据是以陈达万在签订合同前所出具的《工程预算资料汇总表》、《工程预算书》减除未做项目的造价，再计算实际承包价格的下浮率得出。
该《评估造价》经庭审质证，发现其鉴定方式与本院委托评估函中确定的评估方式不一致，并且，粤能公司进行评估的依据《工程预算资料汇总表》、《工程预算书》等资料是双方当事人签订合同前出具的报价资料，并未经双方当事人确认，也未经本院依法确认。由于粤能公司鉴定的方式与依据存在瑕疵，故本院在环市建筑公司、凤飞园公司要求重新鉴定的情况下，再次委托粤能公司按照本院委托评估函中所确定的鉴定方式及本院确定的依据对工程价款进行重新评估。
2012年11月12日，粤能公司出具《江门市蓬江区凤飞云度假新村34幢别墅已完成工程量工程造价评估》（下称《补充造价评估》），对陈达万施工的凤飞云别墅未完工程量评估的造价为6093018.39元。该造价结果是含税价。后双方当事人对该《补充造价评估》均提出了异议，本院组织粤能公司进行了复核。粤能公司经复核，维持了该6093018.39元的认定。
另查明，原告环市建筑公司具备房屋建筑工程施工总承包三级资质，陈达万不具备承包工程的施工资质。陈达万与丁彩琼是夫妻关系。涉案工程至庭审之日止未竣工验收，在被告陈达万施工队停工后，原告环市建筑公司于2011年初将涉案的工程转包他人施工。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，本案中，该《承包合同》与《施工合同》违反了上述法律的规定，应认定两合同为无效合同，陈达万不具备承包建筑工程的资质，但是其仍然与环市建筑公司签订《承包合同》、《施工合同》承揽涉案工程，环市建筑公司对于陈达万没有施工资质的问题主观上是知情的，其仍然将涉案工程转包陈达万施工，故双方当事人对于合同无效的后果在主观上均具有过错，应各自承担相应的责任。两原告要求确认双方签订的《承包合同》、《施工合同》无效，于法有据，本院予以支持。对于本案中争议的几个问题，逐一分析如下：
一、对于原告丁彩琼的原告主体资格的问题。两被告抗辩认为原告丁彩琼没有原告主体资格。对此，本院认为，原告陈达万与丁彩琼是夫妻关系，根据两人在起诉状陈述，其夫妻二人共同承包涉案的工程，因此，丁彩琼与本案的诉讼请求有直接的利害关系，其作为原告参与本案诉讼，主体适格。两被告的该项抗辩，没有事实和法律依据，本院不予以采纳。
二、对于两原告的各项请求是否应予以支持的问题。
（一）对于两原告第二项诉求，要求两被告给付工程款400657.83元的问题。
1、对于涉案工程造价的问题。对于由诺诚公司出具的《造价鉴定》。该次评估是环市建筑公司、凤飞园公司根据其与陈达万的代理人陈莉花达成的《承诺书》委托诺诚公司进行了工程造价评估，该次评估经诺诚公司复核意见，诺诚公司进行的扣减结算是基于合同约定的因设计变更或甲方提出增减工程而引起的工程量变化的计价方式，但环市建筑公司、凤飞园公司未能提供证据证明本案未完工的工程属于因设计变更或甲方增减而引起的工程量，且该次造价鉴定的计价方式未征得陈达万的同意，陈达万对该报告提出异议后，杜阮劳动所也没有进行必要的复核，所以，该造价鉴定不能真实反映工程的造价情况，对诺诚公司出具的《造价鉴定》，本院不予以采纳。
对于粤能公司于2012年2月28日出具的《造价评估》。该《造价评估》的鉴定方式与本院在委托评估函中确定的鉴定方式：“以合同约定的固定价为基础，按已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款”不一致，并且，在评估过程中，粤能公司依据未经双方当事人认可及本院确认的《工程预算资料汇总表》、《工程预算书》等资料进行鉴定，故该《造价评估》的评估结果6488296.12元也不能作为认定本案事实的依据。
对于粤能公司于2012年11月12日出具的《补充造价评估》，在本院组织双方当事人对于工程评估方式进行庭审质证后确定需对原《造价评估》进行修正，评估的方式确定为“以合同约定的固定价为基础，按已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款”，该次修正的评估结果符合本院委托的要求，具有较强的客观性和公正性，双方当事人对报告提出异议后，本院组织粤能公司进行了复核，其复核维持了原来的认定。因此，对于《补充造价评估》中6093018.39元的评估结论，本院予以采纳。陈达万已完工程量的工程价款为6093018.39元。
2、对于工程款的结算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，双方签订的《承包合同》及《施工合同》无效，且陈达万施工队在工程未完工就撤场，双方在杜阮劳动所的协调下由环市建筑公司先行垫付了有关工人工资，此后，凤飞园公司在工程未竣工验收的情况下，又再次将涉案的工程发包第三人施工，因此，应视为凤飞园公司已经接收了陈达万施工的工程，并对陈达万施工的工程质量予以认可，故陈达万有权按照合同的约定请求支付工程款。因此，虽然双方签订的《承包合同》及《施工合同》无效，但是，陈达万有权参照合同的约定结算本案的工程款，而合同中约定“承包方式：单价包干的形式，以上价格已包结算总价的9‰建筑挂钩费和所有其他费用及税收”，虽然承包合同无效，但是该条款作为合同约定的结算条款，根据上述司法解释的规定，承包合同无效不影响该结算条款的效力，由于承包合同中约定由陈达万负担涉案工程的所有其他费用及税收，且依法纳税是施工方的法定义务，故陈达万应负担涉案工程的税费。由于原告环市建筑公司没有提供相关证据证实其按照5.83%的标准计算陈达万施工队的税费的依据，且《补充造价评估》的评估结果已经包含了税费，故本院按照《补充造价评估》中各户型别墅的规费、税金的数额减除有关下浮率部分后，从而计算出本案中陈达万施工队应负担的税费。具体情况如下：
IV-1型：46327.51元；I型：167791.36元；V-4-1型：36894.13元；V-4-2型：96600.36元；V-4型：30295.99元；V1型：85435.79元，增加工程5371.3元，合计468662.44元。
本案中，环市建筑公司的工程款支付情况如下：
（1）2010年4月8日至2010年6月8日期间共支付3481489.29元；（2）2010年7月27日支付500000元；（3）2010年8月通过杜阮劳动所支付2106149元。陈达万实收工程款为以上3项合计6087638.29元。
因此，涉案工程扣除陈达万应负担的税费后的工程造价为5624355.95元（6093018.39元（评估价，含税）—468662.44元（评估的税费）】。环市建筑公司在本案中实付工程款为6087638.29元，该款减去上述工程造价5624355.95元，得出463282.34元，该款为环市建筑公司实际多支付的工程款。因此，本案实际是陈达万多收了环市建筑公司的工程款，故不存在环市建筑公司拖欠陈达万工程款的事实，因此，两原告请求两被告给付工程款400657.83元的诉求，本院不予以支持。
三、对于两原告请求两被告赔偿其从2010年4月11日至2010年8月8日停工、窝工费用及垫资利息1159000元的问题。
首先，由于本案双方签订的合同无效，合同双方当事人对于合同无效的后果均有过错，应各自承担相应的责任。而在施工过程中，两被告虽然存在不按时提供场地及设计变更的行为，但是，在2010年4月11日至同年8月8日期间，凤飞园公司工程指挥部在2010年3月6日、5月13日仍通知陈达万施工队开工，也就是说，陈达万施工队在2010年4月11日至同年8月8日期间仍然在工地施工，不存在两原告所谓的停工、窝工的事实；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，本案中，《承包合同》约定的承包方式为单价包干，工程款的付款方式为“每月支付一次，按乙方所完成的工程进度付款”，故本案中，不存在两原告所称的约定由其垫付相关费用的问题，因此也就不存在其请求支付垫资利息的问题；第三，原告主张的停工、窝工费用1159000元（包含管理人员工资、管理费：2000元／天×122天=244000元；工人停工窝工费：6000元／天×122天=732000元；带资利息：1500元／天×122天=183000元）计算依据仅为其单方计算得出，并无实质的证据予以支持，在两被告对此持有异议的情况下，对其该项计算依据，本院不予以采纳。
综上，两原告请求的停工、窝工损失及垫资利息共1159000元的诉求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
四、对于两原告请求赔偿扣押其钢材83吨损失398400元及临时设施费用231283元的问题。
（一）钢材损失的问题。首先，环市建筑公司在另案起诉中申请财产保全，本院因此依法查封了陈达万遗留在工地约50吨的钢材，两原告主张钢材为83吨，没有经过相关评估，该主张没有事实依据；其次，该批钢材是否价值398400元，两原告也没有提供充分的证据予以证实，其承担举证不能的不利后果，对其主张该批钢材价值398400元，本院不予以采纳；第三，环市建筑公司是否因申请财产保全错误而导致两原告损失，该问题尚未经终审判决予以确定，也就是说，现有证据未能确定两被告主观上具有过错，以及两被告存在侵权的行为的事实。故两原告请求两被告赔偿钢材损失398400元没有事实及法律依据，本院不予以支持。
（二）临时设施费用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，两原告既无证据证明归其所有的临时设施设备的价值，也无证据证明两被告存在损坏其设施设备的情形，更无证据证明两原告存在相关的损害后果，因此，两原告应因此承担举证不能的不利后果，对于其主张的该项请求，本院不予以支持。
综上，两原告的第二、三、四项请求均无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈达万与被告江门市环市建筑工程有限公司于2009年12月25日签订的《承包合同》以及于2010年5月28日签订的《施工合同》为无效合同。
二、驳回两原告其他诉讼请求。
本案受理费34786元，由环市建筑公司、凤飞园公司负担50元，陈达万、丁彩琼负担34736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 黄惠琴
二〇一三年三月四日
书 记 员 罗静威