wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2013）鲁执异字第5号异议人王辉岩（案外人），女，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人肖伟，山东众成仁和律师事务所律师。申请执行人边玉玺，男，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托代理人王正利，山东德祥律师事务所律师。被执行人烟台中奥广场置业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路76号。法定代表人于大勇，董事长。被执行人烟台市威利发食品有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙工业园卧龙西路6号。法定代表人于大勇，董事长。委托代理人刘学信，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。本院在执行申请执行人边玉玺与被执行人烟台中奥广场置业有限公司（下称中奥公司）、烟台市威利发食品有限公司（下称威利发公司）借款合同纠纷一案中，于2013年10月22日作出了（2013）鲁执字第5-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人威利发公司持有的中奥公司35%的股权（下称涉案股权）。案外人王辉岩于2013年10月31日向本院提出书面异议，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王辉岩认为，本院拟处置的股权实际为异议人所有，本院不应对涉案股权采取强制执行措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求本院中止执行（2013）鲁执字第5号案，并停止对涉案股权的执行措施。事由及理由如下：威利发公司因投资烟台中奥广场项目多次向异议人借款，截至2012年11月30日，威利发公司累计向异议人借款达850万元。为偿还借款，威利发公司与异议人于2012年12月1日达成《协议书》，约定异议人再向威利发公司支付400万元，用于解除股权质押；威利发公司在120日内将其持有的中奥公司50%股权中的25%转让至异议人名下。异议人已经依约履行了全部支付义务，威利发公司也承诺尽快完成股权变更。2013年9月5日，异议人、威利�公司达成《补充协议》，威利发公司承诺自协议签订之日起30日内完成解押过户手续。基于上述事实，异议人认为，其与威利发公司签订的协议书实际上是股权转让协议，该协议已经生效，并且异议人也履行了相应的股东义务。另外，根据中奥公司《章程》第十八条规定，股东不得向股东以外的人转让股权，所以山东省高级人民法院（下称山东高院）不应当将涉案股权对外拍卖，除非威利发公司放弃按照原价回购股权。申请执行人边玉玺答辩称，异议人的异议理由不能成立，请求本院予以驳回，尽快拍卖涉案股权。具体为：一、根据中奥公司的《章程》和工商登记备案，中奥公司的股东为威利发公司、山东西召集团有限公司、烟台市经济发展投资公司，异议人并不是中奥公司的股东。目前，涉案股权仍归威利发公司所有。二、自进入执行程序至今，被执行�威利发公司从未提到其将25%的股权私下卖给异议人。三、申请执行人申请拍卖的威利发公司持有的中奥公司35%的股权早在2010年就质押给了申请执行人边玉玺，且办理了质押登记（烟芝工商股质登记企设字[2010]第003号）。四、在诉讼过程中，山东高院已对涉案股权进行了查封，查封期限自2011年11月14日至2013年11月14日。在山东高院查封期间，被执行人无权处置查封财产。五、异议人对威利发公司享有的仅是一般债权，不能对抗已登记的质权。六、根据公司法及公司章程规定，被执行人威利发公司在转让股权之前需告知其他两名股东，以保证其他股东的优先购买权，如果异议人与威利发公司之间的股权转让是真实的，那么威利发公司是否通知了优先购买权人，又是何时召开的股东会？本院查明，关于申请执行人边玉玺与被执行人中奥公司、威利发公司借款合同�纷一案，最高人民法院于2012年12月7日作出了（2012）民二终字第99号民事判决书，认定“本案《借款合同》还约定威利发公司以其持有中奥公司35%股权为边玉玺的借款本息提供质押担保，对此，双方还另行签订了《质押合同》，并依法进行股权登记。上述质押合同内容合法、质权设立的手续齐备，故边玉玺就本案争议债权依法享有质权。……。原审判决（即2011鲁商初字第15号民事判决书）认定质押合同有效并确认边玉玺享有相应质权，符合法律规定，本院予以维持”。“边玉玺对威利发公司出质的股权享有优先受偿权”。最高人民法院（2012）民二终字第99号民事判决书和山东高院（2011）鲁商初字第15号民事判决书已经发生法律效力。本院另查明，在一审诉讼过程中，本院作出了（2011）鲁商初字第15-2号民事裁定书，裁定冻结了威利发公司持有的中奥公司的50%�股权（包括涉案股权在内），冻结期限为2年，自2011年11月14日起至2013年11月14日止；并于2011年11月14日向烟台市工商行政管理局芝罘分局送达了（2011）鲁商初字第15-2号协助执行通知书。同日，本院又向被执行人威利发公司送达了（2011）鲁商初字第15-2号民事裁定书及查封、扣押财产清单。本院认为，一、异议人关于《协议书》、《补充协议》有效，本院拟拍卖的涉案股权实际为其所有的主张不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。从上述查明的事实可知，被执行人威利发公司持有的中奥公司50%�股权已于2011年被本院冻结，冻结期限自2011年11月14日起至2013年11月14日。而根据异议人在异议申请书中主张的事实，其与被执行人威利发公司签订《协议书》的时间为2012年12月1日；签订《补充协议》的时间为2013年9月5日，显然系在本院冻结期间，对已冻结的股权所作的处分，且本院在冻结威利发公司持有的中奥公司50%的股权时已依法向烟台市工商行政管理局芝罘分局送达了协助执行通知书，具有公示的法律效力。根据上述法律规定，不论异议人与威利发公司签订的协议及补充协议是否有效，均不得对抗本案的申请执行人边玉玺。另外，已经生效的最高人民法院（2012）民二终字第99号民事判决书也认定申请执行人边玉玺就本案争议的股权依法享有质权，“边玉玺对威利发公司出质的股权享有优先受偿权”，本院拍卖涉案股权并无不当。二、异议人关于根据公司《章程》的规定认为本院不应将涉案股权对外拍卖的主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下享有优先购买权”。本院认为，这一规定表明，人民法院可以依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权，而公司《章程》系公司股东之间的内部约定，具有相对性，不能对抗人民法院的强制执行措施。此外，异议人作为中奥公司股东之外的第三方，其据以提出异议的、与被执行人威利发公司签订的所谓的“股权转让协议”恰恰与公司《章程》中禁止股东向股东以外的人转让股权的规定不符。综上，本院认为，异议人王辉岩的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法�关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人王辉岩的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王启江代理审判员  陈居山代理审判员  王召波二〇一三年十一月十二日书 记 员  刘 栋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2005号
罪犯刘文化，男，1967年10月20日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2012年5月18日作出(2012)沙法刑初字第00333号刑事判决，以被告人刘文化犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。刑期自2012年2月2日起至2022年2月1日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2014年7月4日作出（2014）渝五中法刑执字第3320号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年8月26日作出（2016）渝05刑更3980号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年2月1日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯刘文化在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯刘文化在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘文化在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯刘文化未履行生效判决中财产性判项，且系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯刘文化减去有期徒刑七个月（刑期至2019年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月十日
书记员 雷 钧
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2736号
上诉人（原审原告）：张其括，男，1972年7月21日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王付友，男，1962年3月16日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
上诉人张其括因与被上诉人王付友侵权责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018�豫15**民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张其括及委托诉讼代理人杨强、被上诉人王付友到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
张其括上诉请求：1、上诉人张其括所享有的土地使用权是合法有据应受保护的；2、一审判决采取了偷换概念，用故意歪曲事实认定的方法进行阐述，令上诉人难以理解，不能接受；3、一审法院行使裁定权不当，不但剥夺了上诉人的正当请求权，也对陈淋子镇人民政府放弃国有资产收益权的渎职行为实际上予以放纵。请求撤销原判，依法改判。
王付友辩称，原审判决正确，请求维持原判。
张其括向一审法院起诉诉讼请求：1、要求被告停止侵权经营活动，搬出原告依法享有土地使用权的商铺；2、由被告承担本案的诉讼费及实际支出。
一审法院认定事实：2000年7月26日，原告的父亲张先进、案外人黄圣才共同与固始县××镇人民政府签订了《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》，该协议中约定“乙方（张先进、黄圣才）有权按照详规图在甲方（陈淋子镇人民政府）规定的长450米的工作面施工，并取得相应长度的土地建房销售权及260米长街中心10米宽的商贸棚（房）15年经营权，乙方可以出租或销售，但必须签订出租、销售协议，注明使用年限及相关事项，交甲方备案。15年内若因国家建设需要必须无条件拆除，15年后甲方无偿收回。”2001年8月8日，张先进以陈淋镇商贸新街工程项目经理部的名义与王付友签订了《陈淋镇商贸新街中间铺面房销售协议》，主要内容为：“中间铺面房有效使用权15年，15年内如因国家建设总体规划需要需拆除，谁拆谁负责照价赔偿，15年后一切服从国家建�需要。乙方（王付友）在此订购该区段北段贰#壹间建筑面积为12.95平方米，房屋价格为16000元。”后被告王付友一直在该房屋经营至今。2017年原告张其括将固始县××镇人民政府诉至法院，固始县人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫1525民初357号民事判决书，判决“张其括在其父张先进与固始县陈淋子镇政府所签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，所涉及固始县陈淋子镇政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权”，同时，该判决认可“商贸新街中心商贸棚的所有权和经营权已到期，固始县陈淋子镇政府有权收回”，该判决现已生效。故原告以其对被告所购买房屋地处的土地享有使用权为由，要求被告搬出房屋。
一审法院认为，原告张其括的父亲在2000年与固始县陈淋子镇政府签订了《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》，并�此获得了该协议中的土地使用权及商贸棚（房）的15年经营权，其后与被告王付友签订了房屋销售合同，将商贸棚其中壹间房屋出售给王付友，该合同的客体标的为“房屋”，则王付友在履行完给付价款义务后即取得了该房屋的相应权利，故只有当原告张其括对该房屋享有合法权利时，才能行使与此相对应的权利。本院（2017）豫1525民初357号民事判决书确认张其括对《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》所涉及固始县陈淋子镇政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权，但认定“商贸新街中心商贸棚的所有权和经营权已到期、固始县陈淋子镇政府有权收回”，故原告张其括对本案争议房屋不享有所有权和经营权，其要求被告王付友停止经营活动、搬出商铺的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中�人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告张其括要求被告王付友停止经营活动、搬出商铺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张其括负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，张其括以其父亲张先进2001年8月8日与王付友签订的《陈淋镇商贸新街中间铺面销售协议》约定的15年使用期限到期为由，诉请王付友停止经营活动，搬出商铺。王付友是否构成侵权，首先应确认所有权，在张××××镇人民政府侵权责任纠纷一案中，该院于2017年6月28日作出（2017）豫1525民初357号民事判决，判令张其括在其父亲张先进与固始县××镇人民政府签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，所涉及固始县××镇人民政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权。该判决已发生法律效力，因此，张其括只是对固始县××镇人民政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权，对土地上的建筑物，张其括是否享有所有权，张其括在一、二审诉讼中未提供有效证据予以证明。在固始县××镇人民政府与张先进签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，其享有的地上建筑物，使用期限与王付友签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》使用年限也是15年，固始县××镇人民政府并未授权张其括，张其括一方单独起诉王付友停止经营活动，搬出商铺，属主体不适格，原审驳回张其括的诉讼请求，属适用法律错误，予以纠正。
综上所述，张其括的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，但判决驳回张其括诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2018�豫15**民初1829号民事判决；
二、驳回上诉人张其括对被上诉人王付友的起诉。
一、二审案件受理费各100元，退回上诉人张其括。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年八月三十一日
书记员 黄莹莹
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特48号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦�紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
被申请人：李丹，女，汉族，1989年8月10日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人李丹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]119号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了�法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人李丹称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，被申请人李丹参加了仲裁庭的庭审，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。
经审查查明：2018年7月30日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]119号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人李丹办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城45幢2单元1006号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人李丹逾期协助办理不动产权证违约金7000元、将土地使用权设定抵押违约金3500元。（�）不支持申请人李丹的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人李丹已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]119号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 刘永清
审 判 员 董菁菁
审 判 员 罗艳红
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1690号
罪犯吴明权，男，1966年6月28日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯吴明权在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：云南省保山市中级人民法院于2006年03月09日作出(2006)保中刑初字第69号刑事判决，认定吴明权犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年08月14裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年，刑期自2008年8月14日起至2028年2月13日止；本院于2011年1月27日至2016年5月18日四次裁定共计对其减去有期徒刑四年三个月，至2023年11月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯吴明权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯吴明权减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利三年。
（刑期起止时间为：自2008年8月14日起至2023年3月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 梅琼月
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特33号
申请人：宜昌赛福纺织品有限公司，住所地当阳市玉阳办事处和平村1组。统一社会信用代码914205820581255435。
法定代表人：彭克军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张少俊，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：朱晓媛，女，1966年3月18日出生，汉族，住当阳市。
申请人宜昌赛福纺织品有限公司与被申请人朱晓缓申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月18日立案。申请人宜昌赛福纺织品有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人宜昌赛福纺织品有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人宜昌赛福纺织品有限公司撤回要求撤销仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，减半收取200元，由申请人宜昌赛福纺织品有限公司负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年七月十九日
书记员 张 萍
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1629号
罪犯陈文高，男，1987年12月19日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯陈文高在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年3月26日作出（2015）酉法刑初字第00040号刑事判决，认定陈文高犯抢劫罪、招摇撞骗罪，判处有期徒刑八�，并处罚金5000元（已缴纳），对违法所得赃款依法予以追缴（涉案赃款8600元，已退缴7300元），赃物责令退赔（涉案赃物价值6802元，未退赔）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年5月2日裁定对其减去有期徒刑九个月，至2022年3月15日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯陈文高在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最�人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈文高减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年1月21日起至2021年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月十六日
书记员 舒 英
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申90号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：苗松奇，男，1982年9月7日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：信阳市立城置业有限公司。住所：光山县城九龙东路盛世九龙花园。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
再审申请人苗松奇因与被申请人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗松奇申请再审称：（一）本案属房屋征收安置补偿纠纷，申请人（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》约定：乙方按照之前与舞阳城投公司�成的《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房，并对具体位置和面积予以确认。由此证明舞阳城投公司和信阳立城公司与申请人订立违约责任条款时申请人已选定置换的房屋位置及面积。合同约定交房时间为2014年2月23日，但是直到违约交房后2年半的时间，二被申请人对违约责任条款未提出过异议，所以应认定二被申请人对因违约而可能给其造成的损失是明确的，是有预见的。原二审认定违约责任条款违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则是错误的。（二）因违约责任条款是申请人与舞阳城投公司自愿签订，且违约责任约定明确，又经信阳立城公司确认，而且《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》与《房屋置换确认书》签订后，申请人的旧房已被拆除，安置的新房已建成，即合同已经实际履行，二被申请人对因�反合同可能造成的损失是应当有预见的，因而违约责任条款是有效的。信阳立城公司未按合同约定向申请人交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给申请人造成的损失。而判决过渡安置费作为违约赔偿，是错误。因违约损失与过渡安置费是合同不同条款的约定，二者不是同一事实。综上，申请人认为原二审判决第四项是错误的，特提起再审申请，请求撤销原二审判决第四项，改判申请人不支付信阳立城公司所选房屋面积超出安置房置换面积的差价。
被申请人信阳立城公司答辩称：（一）本案终审判决后，答辩人对涉案19户拆迁户补交的差价又优惠了7%后，拆迁户向答辩人补交了差价款，并办理了交房手续，双方已按生效判决履行完毕。（二）再审申请人在与舞阳城投公司签订“安置协议”时，第六条约定的安置房不存在，安置房的面积和位置也无法确定，故终审判决根据《合同法》113条规定的违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”这一合理预见规则，认定“安置协议”第六条违约责任条款无效，认定事实清楚，适用法律正确。（三）我国《合同法》及其司法解释规定的违约责任中对损失赔偿额以违约所造成的实际损失为限。本案中，19户拆迁户的实际损失是过渡安置期在外租房的损失，但超过交房日期后的过渡安置费，答辩人自2014年3月起按“安置协议”约定的过渡安置费标准的双倍对其进行了补偿，2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费由舞阳城投公司对其进行了补偿。故逾期交房给再审申请人造成的实际损失，已得到合理的弥补，再审申请人接受双倍过渡安置费的行为，表明了对逾期交房的认可并同意接受双倍过渡安置�作为对其损失的补偿。（四）本案在拆迁之前订立“安置协议”时，因涉案房屋不存在，再审申请人选定安置房面积的大小和位置无法确定，根本无法合理预见违反合同可能造成的损失大小。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年2月23日舞阳城投公司与苗松奇签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向苗松奇支付置换后下余面积的市场价值，即苗松奇不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故二审判决认定该违约责任条款系无效条款，并无不当。在舞阳城投公司与苗松奇签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与苗松奇签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房苗松奇不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故苗松奇主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。信阳立城公司未按照合同约定向苗松奇交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给苗松奇造成的损失。根据舞阳城投公司与苗松奇签订的房屋征收补偿安置协议约定，苗松奇房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向苗松奇支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为苗松奇房屋被征收后安置房交付�苗松奇因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与苗松奇所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向苗松奇支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对苗松奇诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向苗松奇支付。除此之外，本案终审判决后，信阳立城公司对每户拆迁户补交的差价款又优惠了7%，19户拆迁户已按优惠后的价款补交了差价款，并办理了交房手续。综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司二审上诉理由部分成立，原一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，二审法院依法予以纠正，并无不当。苗松奇没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苗松奇的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终402号
上诉人（原审原告）：陈丽荟，女，1968年5月24日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨华盛出租汽车有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：李志华，经理。
上诉人陈丽荟因与被上诉人哈尔滨华盛出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5557号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈丽荟上诉称，原审法院认定被告住所地为注册登记地错误。被上诉人提出管辖权异议超期，原审法院不应受理。原审法院裁定适用法律错误，请求撤销。
哈尔滨华盛出租汽车有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记，应当将主要办事机构所在地登记为住所。在本案中，哈尔滨华盛出租汽车有限公司注册登记地为哈尔滨市道外区南十七道街14号。依照上述法律规定，哈尔滨华盛出租汽车有限公司住所地为哈尔滨市，原审法院裁定将案件移送哈尔滨市道外区法院处理，适用法律正确，本院予以维持。关于陈丽荟上诉称哈尔滨华盛出租汽车有限公司提出管辖权异议超期问题，经本院审查，哈尔滨华盛出租汽车有限公司是在法定期限内向原审法院提交的管辖权异议，不存在超期问题。陈丽荟的上诉请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高俐娟
审判员 葛保滨
审判员 周志杰
二〇一八年九月十一日
书记员 姜雪琦
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1469号
上诉人（原审被告）：濮阳市泽鲁置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。
法定代表人：王祥华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵亚超，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。
上诉人濮阳市泽鲁置业有限公司（以下简称泽鲁公司）因与被上诉人赵亚超商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人泽鲁公司的委托诉讼代理人任艳蒙，被上诉人赵亚超的委托诉讼代理人刘利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泽鲁公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回赵亚超诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵亚超承担。事实与理由：1.尽管赵亚超与泽鲁公司约定的交房日期与实际交房日期不一致，但是存在免责展期、逾期支付房款等顺延交房的约定情形；2.原审法院认定泽鲁公司逾期交房，截止时间也应当是2017年9月26日。
赵亚超辩称，1.泽鲁公司所称的延期交房具有免责事由，与事实不符，在一审中赵亚超提交了相关证据明确因泽鲁公司资金链短缺导致延期交房，并非是不可抗拒因素，应承担延期违约责任。2.在2017年9月26日濮阳日报刊登信息，并用微信通知了赵亚超，对上述事实并不否认，泽鲁公司要求赵亚超必须签订放弃主张违约等权利声明后才交付钥匙，�泽鲁公司提出的无理要求使赵亚超无法领取钥匙，其责任归责于泽鲁公司，泽鲁公司作为一个企业应诚实信用，利用自身优势强迫赵亚超放弃自己应有的权利，在一审判决之后，仍未按约定将钥匙交付赵亚超，故因一审判决其违约金承担至实际交付钥匙时，应驳回上诉请求，维持原判。
赵亚超向一审法院的起诉请求：1.泽鲁公司支付违约金34400元，自2016年12月31日起至交房之日，按照已付房的万分之二计算，2.诉讼费用由泽鲁公司承担。
一审法院审理查明，2015年，泽鲁公司与赵亚超签订商品房买卖合同一份，主要约定：一、赵亚超购买泽鲁公司开发建设的现代商贸广场（东湖方舟）第5幢1单元7层0703号房，商品房预售证为濮房预售证第2015-010号，单价4072.6元，建筑面积126.33平方米，房款总计514492元；付款方式为：买受人付清首付款154492元，其余房�36万元采用银行按揭贷款，20日内办理完毕全部合规手续；二、交房时间为2016年12月31日前，交房条件为商品房验收合格。三、逾期交房责任，逾期不超过30日，自本合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。该合同附件五第十七条约定：因市政公共配套的不确定性，买受人同意给予免责展期180天。2016年4月8日，泽鲁公司为赵亚超开具收房款516854元发票一份，2017年11月5日，泽鲁公司为赵亚超开具收房款2362元发票一份。泽鲁公司于2017年9月26日在濮阳日报刊登交房信息，通知业主交房。�亚超称泽鲁公司于2017年11月份通知办理交房，但因拒绝提供房屋质量验收合格证，并要求签订放弃权利声明，赵亚超不同意签订，故泽鲁公司拒绝交付房屋钥匙。
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。泽鲁公司取得了商品房预售许可证，其与赵亚超签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，赵亚超已付清了全部购房款，泽鲁公司未能按合同约定时间向赵亚超履行交房义务，存在违约。现赵亚超要求泽鲁公司支付逾期交房违约金,赵亚超将购房款交付给泽鲁公司，泽鲁公司未按约定及时履行交房义务，给赵亚超造成了损失，赵亚超请求符合法律规定，应当予以支持。泽鲁公司与赵亚超在合同中约定在约定的交房期限确实�能交房的，买卖双方同意为出卖人免责展期180天，故应自2017年6月29日起至泽鲁公司符合交房条件，并按照合同约定的方式通知赵亚超交房之日，以已付房款514492元为基数，按照日万分之二向赵亚超支付违约金。泽鲁公司辩称，赵亚超逾期支付购房款，应免除泽鲁公司逾期交房的违约责任，双方对银行按揭方式付款并未约定明确的付款期限，赵亚超已在合同约定的交房日前将合同约定的价款全部交付泽鲁公司，泽鲁公司认为赵亚超逾期付款无依据，泽鲁公司向赵亚超交付房屋应在验收合格后进行，未经验收合格通知交房不产生交付房屋的法律效果，故对泽鲁公司该辩称意见，不予采信。泽鲁公司辩称正是因为政府重大事项安排、环保问题勒令停工，属于免责事由，应免除泽鲁公司逾期交房的违约责任，因政府部门要求泽鲁公司停工整改系泽鲁公司自身环保不达标所�，并非不可抗力因素或政府重大事项安排，不属于免责事由，一审法院对泽鲁公司的该项答辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：泽鲁公司濮阳市泽鲁置业有限公司支付赵亚超逾期交房违约金（自2017年6月29日起至且泽鲁公司符合交房条件，且按照合同约定的方式通知赵亚超交房之日，以已付房款514492元为基数，按照日万分之二计算），于判决生效后十日内履行完毕。
二审期间，泽鲁公司提交了新证据：5号楼竣工验收合格表一份。证明目的：赵亚超所购买房屋的5号楼已经于2017年9月20日验收合格，已符合交房条件，故泽鲁公司在房屋验收合格后，2017年9月26日登报通知业主交房，其违约金计算期限应截止到2017年9月26日。
赵亚超质证：1.该证据为在一审时已客观存在的证据，泽鲁公司不提供应承担不利后果。2.即使在一审中提交该证据，也不能否定其强迫签订放弃权利的声明，否则拒交钥匙，因而该证据与其证明目的不符，不能证实泽鲁公司已向赵亚超交付房屋。
本院审理查明：泽鲁公司提交的竣工验收合格表与法定的房屋验收合格证不一致，不能证明其已经具备交房条件。本院其他审理查明的事实与与一审法院查明的事实一致。
本院认为，泽鲁公司与赵亚超签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。泽鲁公司逾期交付房屋的行为已经构成违约，一审法院已经根据双方合同约定给予泽鲁公司180日的免责延展期。泽鲁公司上诉称即便认定泽鲁公司逾期交房，截止时间也应当是2017年9月26日。赵亚超认可泽鲁公司通知其前去办理交房手续，但是，泽鲁公司以赵亚超签订放弃权利声明为前提，不符合规定，房屋未达到合同约定的交房条件。故对泽鲁公司该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，泽鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由濮阳市泽鲁置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 李淑娅
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2204号
上诉人（原审原告）：王公兵，男，汉族，1966年3月10日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳九安昌平置业有限公司。
法定代表人梁远志，系公司经理。
委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。
上诉人王公兵因与被上诉人信阳九安昌平置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王公兵的委托诉讼代理人甘爽，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司的委托诉讼代理人潘国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王公兵上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院曲解原告的诉讼请求，不依照合同约定充分客观的考虑原告作为购房者的实际需求，判决缺乏事实和法律依据。2、一审法院将原告中办理按揭付完全款的业主和一次性付完全款的业主区分判决，支持一次性付完全款业主的诉求而驳回所有办理按揭业主的诉求，对这两类判决的差别未说明理由，未写明任何法律依据，该判决具有强烈的主观性，存在滥用自由裁量权的情况。
信阳九安昌平置业有限公司辩称，一审判决正确，应当维持。1、一审并没有曲解原告的诉请，而是原告在诉请错误的情况下在二审时对请求进行说明，但该说明并不成立，因上诉人一审请求通常理解均是让被上诉人为其办理房产证，并不是让上诉人协助提供办证资料，合同约定是协助义务，上诉人的诉求是办理行为，办理行为不在约定的范围内，既然第一项请求已经错误那么之后的请求必然得不到支持，上诉人一审陈述的事实是一直为原告办理房产证，而我们无权办理房产证，如果我们有权或者我们给业主办了那就是办了假证。2、一审法官要求原告撤诉是对上诉人负责，避免上诉人扩大诉讼成本造成不必要的损失。3、关于法条的引用一审正确，一审上诉人提供的证据不能证明我们有违约行为，不能证明我们有办证义务和法律依据，合同和发票仅能证明合同的存在不能证明违约的事实，一审不是含糊搪塞上诉人，而是上诉人的请求没法判。对其他一次性付款的判决被上诉人不认可且已经提起了上诉，上诉人所说诉求应该都支持是不能成立的，这不是法官滥用自由裁量权，而是一审没有完全理解合同的约定。
王公兵向一审法院起诉请求：1、判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；2、请求判令被告支付逾期办证的违约金69718.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的万象城九龙苑小区房屋后，原告办理了按揭，2015年2月4日交房后，被告一直未办齐第22幢楼的相关证书，原告于2018年1月8日诉至本院，要求被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋产权证；判令被告支付逾期办证的违约金69718.4元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因被告违反的是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证，经本院多次明示，原告拒绝更改，原告的诉讼请求暂不能得到支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回原告王公兵的诉讼请求。案件受理费772元，由原告承担。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照办理房产证和土地证的费用由买受人承担，买卖双方到房屋登记部门办理预告登记。本案涉案房屋的买受人即上诉人以分期贷款方式支付了购房款，被上诉人亦将房屋交付使用，因被上诉人未在房屋交付后的360个工作日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，上诉人诉请被上诉人履行双方签订的合同，协助办理房屋预告登记系上诉人应当履行的义务，原审法院以被上诉人是协助“初始登记”的义务而非为其办理房屋产权证为由，判决驳回上诉人的诉讼请求处理不当，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司应当给上诉人办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理预告登记。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，双方当事人对产权登记已进行特殊的约定，即买受人在签订购房合同时对出卖人逾期办证的处理方式没有选择支付违约金的条款。故上诉人上诉请求被上诉人承担逾期办证的违约金无事实依据，该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初356号民事判决；
二、本判决生效之日起六十日内，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司将上诉人王公兵办理权属登记需要由信阳九安昌平置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助上诉人王公兵办理预告登记；
三、驳回上诉人王公兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费772元、二审案件受理费1544元，由信阳九安昌平置业有限公司承担1621元、由王公兵承担695元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 吴孔玉
审判员 王道新
二〇一八年六月二十九日
书记员 王怡超
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2471号
上诉人（原审原告)：代秀侠，女，1963年10月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：陈平，女，1966年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告)：蔡君，男，1964年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：齐庭芳（别名齐红），女，1968年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人代秀侠因与被上诉人陈平、蔡君、齐庭芳案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人代秀侠的委托诉讼代理人刘锋，被上诉人陈平、被上诉人齐庭芳到庭参加诉讼。被上诉人蔡君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代秀侠上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8992号民事判决，改判支持代秀侠的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“涉案房产属于经营性意向用房，尚未交付，该房产虽登记在被执行人蔡君名下，陈平、蔡君也同意出售给代秀侠，但在人民法院查封之前并没有合法占有该房产。故代秀侠请求确认涉案房产归其所有、停止执行并解除查封措施的诉讼请求不予支持”，该认定是错误的。首先，涉案房屋属于拆迁安置补偿房，合同转让的商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层62.69平方米经营性意向用房当时尚未建设，无法交付不属于当事人的责任。其次，代秀侠在一审庭审时已经当庭变更了诉请，由于商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层的所有房屋均已被安置给他人，代秀侠要求确认陈平按照实际安置情况交付房屋。最后，在最终实际交付房屋没有确定的情况下，人民法院在执行过程中查封房产也是错误的，不产生查封冻结的法律效力，不影响代秀侠与陈平、蔡君之间的房屋买卖合同。
被上诉人陈平答辩称：涉案房屋还未建成，陈平就与代秀侠签订了买卖合同，将房屋出售给代秀侠。
被上诉人蔡君未发表答辩意见。
被上诉人齐庭芳答辩称：根据一审查明的情况，本案中存在两份买卖合同，两份买卖合同相互矛盾，足以证明代秀侠提交的买卖合同是虚假的，不是双方当事人的真实意思表示。根据物权法定原则，房屋取得物权的途径只有两个：不动产登记或依据生效判决。涉案房产登记在蔡君名下，代秀侠也未实际占有，其诉请没有法律规定。即使房屋买卖合同真实，代秀侠要求解除查封的请求也不能成立。
代秀侠向一审法院诉讼请求：1、立即停止对位于商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层62.69平方米经营性意向用房（产权证号20××87）的强制执行，并解除查封扣押措施。2、依法确认代秀侠与被告陈平、蔡君签订的房屋买卖合同有效，并判令陈平、蔡君的拆迁安置合同权益归代秀侠所有。
原审查明：2014年9月20日，代秀侠与陈平、蔡君签订一份房屋买卖合同，约定陈平、蔡君将其位于商丘市××路与××交叉口五洋商场（产权证号20××87）拆迁安置的高铁门面房意向A区一层一间62.69平方米的房屋以752280元的价格出售给代秀侠。齐庭芳与陈平、蔡君、第三人代秀侠民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢民初字第00630号民事调解书。调解书履行期限届满后，陈平、蔡君没有按照调解书确定的义务履行。根据齐庭芳申请，商丘市睢阳区人民法院于2016年4月19日恢复受理齐庭芳（齐红）申请执行陈平、蔡君民间借贷纠纷一案，案号（2016）豫1403执恢125号。在该案执行过程中，商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403执恢125号执行裁定书，案外人代秀侠提出异议后，该院于2017年10月26日作出商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403执异44号执行裁定书，裁定驳回代秀侠的异议申请，代秀侠不服，提起执行异议之诉。
原审认为，涉案房产属于经营性意向用房，尚未交付，该房产虽登记在被执行人蔡君名下，陈平、蔡君也同意出售给代秀侠，但在人民法院查封前代秀侠并没有合法占有该房产。故代秀侠请求确认涉案房屋归己、停止执行并解除查封措施的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告代秀侠的诉讼请求。一审案件受理费11323元，由原告代秀侠负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。二审审理的焦点为：代秀侠对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。蔡君与商丘市梁园区房地产管理局签订经营性房屋征收安置补偿协议，约定将案涉房屋安置补偿给蔡君，案涉房屋应为拆迁征收安置房。代秀侠与陈平、蔡君签订房屋买卖合同时，案涉房屋尚未建成且具体位置也不明确，至商丘市睢阳区人民法院采取查封措施前，该房屋仍未交付，代秀侠及蔡君亦未将房屋买卖合同交由房屋拆迁及安置部门备案或者登记，代秀侠购买尚未建成，亦未办理产权登记的拆迁安置房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除强制执行的情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11323元，由上诉人代秀侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年八月二十九日
书记员 韩 璐
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终2471号上诉人（原审原告)：代秀侠，女，1963年10月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈平，女，1966年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告)：蔡君，男，1964年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：齐庭芳（别名齐红），女，1968年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人代秀侠因与被上诉人陈平、蔡君、齐庭芳案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人代秀侠的委托诉讼代理人刘锋，被上诉人陈平、被上诉人齐庭芳到庭参加诉讼。被上诉人蔡君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代秀侠上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8992号民事判决，改判支持代秀侠的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“涉案房产属于经营性意向用房，尚未交付，该房产虽登记在被执行人蔡君名下，陈平、蔡君也同意出售给代秀侠，但在人民法院查封之前并没有合法占有该房产。故代秀侠请求确认涉案房产归其所有、停止执行并解除查封措施的诉讼请求不予支持”，该认定是错误的。首先，涉案房屋属于拆迁安置补偿房，合同转让的商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层62.69平方米经营性意向用房当时尚未建设，无法交付不属于当事人的责任。其次，代秀侠在一审庭审时已经当庭变更了诉请，由于商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层的所有房屋均已被安置给他人，代秀侠要求确认陈平按照实际安置情况交付房屋。最后，在最终实际交付房屋没有确定的情况下，人民法院在执行过程中查封房产也是错误的，不产生查封冻结的法律效力，不影响代秀侠与陈平、蔡君之间的房屋买卖合同。被上诉人陈平答辩称：涉案房屋还未建成，陈平就与代秀侠签订了买卖合同，将房屋出售给代秀侠。被上诉人蔡君未发表答辩意见。被上诉人齐庭芳答辩称：根据一审查明的情况，本案中存在两份买卖合同，两份买卖合同相互矛盾，足以证明代秀侠提交的买卖合同是虚假的，不是双方当事人的真实意思表示。根据物权法定原则，房屋取得物权的途径只有两个：不动产登记或依据生效判决。涉案房产登记在蔡君名下，代秀侠也未实际占有，其诉请没有法律规定。即使房屋买卖合同真实，代秀侠要求解除查封的请求也不能成立。代秀侠向一审法院诉讼请求：1、立即停止对位于商丘市高铁商业安置区4号地块A区1层62.69平方米经营性意向用房（产权证号20××87）的强制执行，并解除查封扣押措施。2、依法确认代秀侠与被告陈平、蔡君签订的房屋买卖合同有效，并判令陈平、蔡君的拆迁安置合同权益归代秀侠所有。原审查明：2014年9月20日，代秀侠与陈平、蔡君签订一份房屋买卖合同，约定陈平、蔡君将其位于商丘市××路与××交叉口五洋商场（产权证号20××87）拆迁安置的高铁门面房意向A区一层一间62.69平方米的房屋以752280元的价格出售给代秀侠。齐庭芳与陈平、蔡君、第三人代秀侠民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢民初字第00630号民事调解书。调解书履行期限届满后，陈平、蔡君没有按照调解书确定的义务履行。根据齐庭芳申请，商丘市睢阳区人民法院于2016年4月19日恢复受理齐庭芳（齐红）申请执行陈平、蔡君民间借贷纠纷一案，案号（2016）豫1403执恢125号。在该案执行过程中，商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403执恢125号执行裁定书，案外人代秀侠提出异议后，该院于2017年10月26日作出商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403执异44号执行裁定书，裁定驳回代秀侠的异议申请，代秀侠不服，提起执行异议之诉。原审认为，涉案房产属于经营性意向用房，尚未交付，该房产虽登记在被执行人蔡君名下，陈平、蔡君也同意出售给代秀侠，但在人民法院查封前代秀侠并没有合法占有该房产。故代秀侠请求确认涉案房屋归己、停止执行并解除查封措施的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告代秀侠的诉讼请求。一审案件受理费11323元，由原告代秀侠负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。二审审理的焦点为：代秀侠对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。蔡君与商丘市梁园区房地产管理局签订经营性房屋征收安置补偿协议，约定将案涉房屋安置补偿给蔡君，案涉房屋应为拆迁征收安置房。代秀侠与陈平、蔡君签订房屋买卖合同时，案涉房屋尚未建成且具体位置也不明确，至商丘市睢阳区人民法院采取查封措施前，该房屋仍未交付，代秀侠及蔡君亦未将房屋买卖合同交由房屋拆迁及安置部门备案或者登记，代秀侠购买尚未建成，亦未办理产权登记的拆迁安置房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除强制执行的情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11323元，由上诉人代秀侠负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一八年八月二十九日书记员 韩 璐
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1648号
罪犯汤宇，男，1984年8月18日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯汤宇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2016年9月18日作出(2016)渝0108刑初1006号刑事判决，认定汤宇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金3万元（已缴纳）。刑期自2016年6月22日起至2023年12月21日止。判决发生法律效力后于2016年10月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯汤宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯汤宇减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年6月22日起至2023年4月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 景闻亚
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申67号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建水，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张杰（张勇杰），男，1975年7月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国平，男，1966年1月2日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
再审申请人李建水因与被申请人张杰（张勇杰）、张国平民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初3584号、本院（2017）豫11民终1635号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李建水申请再审称：原裁定审判程序违法、二审认定事实错误、适用法律错误，判决不公，请求本院启动再审，支持申请人的诉请。
张杰提交意见称：申请人的申请不符合再审条件，建议法庭终结再审审查。
张国平提交意见称：案件已经过多次审理，申请再审不符合条件，请求驳回李建水的再审申请。
本院经审查后认为，（一）李建水因与张杰、张国平民间借贷纠纷一案，郾城区人民法院作出（2013）郾民初字第01861号民事判决，驳回了李建水的诉讼请求，李建水不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2014）漯民一终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李建水申请再审，本院再审后作出（2015）漯民再终字第2号民事裁定，撤销（2014）漯民一终字第14号民事判决及（2013）郾民初字第01861号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后，作出（2015）郾民初字第00573号民事判决，支持了李建水的诉讼请求，张杰、张国平均不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2015）漯民终字第1484号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，张杰、张国平申请再审，本院再审后作出（2016）豫11民再20号民事裁定，撤销（2015）漯民终字第1484号民事判决书及（2015）郾民初字第00573号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院重审后于2017年5月28日作出（2016）豫1103民初3584号民事判决，驳回了李建水的诉讼请求，李建水不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月30作出（2017）豫11民终1635号民事判决，现己生效。（二）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十三条：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。……”之规定，本案中，申请人要求启动再审的（2017）豫11民终1635号民事判决书系再审生效判决。属本法条第二项规定的情形。
综上，再审申请人李建水的再审申请属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李建水的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 ＸＸ刚
审判员 王三超
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 郁
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3182号
上诉人（原审原告）蔡荣祥，女，1977年8月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人:宋承致，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜芳，女，1978年12月22日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。
委托代理人:杨向阳，男，汉族，1979年4月18日出生，住浉河区。
上诉人蔡荣祥与被上诉人杜芳因侵权责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4362号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡荣祥及其委托诉讼代理人宋承致，被上诉人杜芳及其委托诉讼代理人孙慧慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月10日中午12点多，原告蔡荣祥骑电动车行驶至被告杜芳家门口的公路上时，被一条野狗撞倒受伤，后被送往解放军第一五四医院住院治疗27天，出院医嘱全休半年，扣除农合报销后共计花费医药费35804.64元。后经原告蔡荣祥申请，本院委托信阳明德法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告蔡荣祥的伤残等级为十级伤残，花费鉴定费700元。另查明，原告蔡荣祥与丈夫杨刚运共同育有一子杨凯越，2006年出生，原告蔡荣祥的父亲蔡德明1950年出生，母亲孙立珍1953年出生，蔡德明与孙立珍共同育有包含原告蔡荣祥在内的两名子女。
原审认为，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。本案中，原告蔡荣祥和被告杜芳均认可肇事的狗系一条野狗，对于原告诉称被告存在驱赶肇事野狗的情形，然其提交的接处警登记表中未记载系被告驱赶所致，原告向本院提交了证人余某、冷某的证言，然证人无正当理由未出庭作证，且证人在本案原告被野狗撞到时并未在现场，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断性语言，故本院对于该证人证言不予采信。本案系动物致人损害，原告要求被告赔偿其经济损失，必须对损害事实、违法行为、因果关系提供相应的证据加以证明，即原告应举证证明肇事的野狗是由被告饲养或者管理，然原告未提供相关证据，被告在本案事故中不存在过错，原告没有充分的证据证明被告是肇事野狗的主人，在找不到狗的真正主人的情况下，依法可以追查狗的实际管理人，以明确相关的民事责任，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。原告诉称本案系交通事故，然根据《道路交通安全法》的规定，明确说明交通事故应当是行人与机动车之间或者机动车与机动车之间发生事故，而不包含动物，所以动物与车发生的碰撞不属于《道路交通安全法》的范畴，不属于交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十七条之规定，判决如下：驳回原告蔡荣祥的诉讼请求。
上诉人蔡荣祥提起上诉称，一审案件定性错误，将被上诉人行为侵权导致的赔偿责任牵强的认定为饲养动物侵权赔偿责任。二、一审法官金狭隘的考虑饲养动物致人损害的赔偿责任，是错误的理解该条法律的规定。1、一审强调双方都认定是野狗，被上诉人不具有管理责任，属于事实认识错误。2、一审因证人不到庭就否认证人证言真实性是不负责的。3、一审法官否认派出所报警记录，但是报警记录是真实反映事情的经过。4、一审判决事实不清证据不足。三、一审程序违法，开庭不严肃。本案案件严重超期。
被上诉人杜芳答辩称，原判决认定事实清楚，请二审予以维持。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，负有举证责任的，应提出充分证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。蔡荣祥认为杜芳的行为构成侵权，但是根据现有的证据，人民法院难以认定蔡荣祥的损害结果与杜芳的行为之间存在因果关系，其此上诉意见本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1442元，由上诉人蔡荣祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年八月二十四日
书记员 任有为
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终1899号
上诉人（原审原告）：高振武，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。
法定代表人：陶宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路12号科技创业园A座204室。
法定代表人：刘书健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑荣海，男，汉族。
上诉人高振武因与被上诉人南通华新建工集团有限公司、绿地集团大庆置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因二审过程中当事人举示新证据,导致一审法院对于高振武、罗伟与南通华新建工集团公司之间关系认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初286号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人高振武预交的二审案件受理费4900元予以退回。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨 阳
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月五日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终3336号
上诉人（原审被告）：张家聪，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1972年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：夏赛扬，男，2005年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
法定代理人：夏玉本，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系夏赛扬之父。
委托诉讼代理人：黄冬英，河南京港律师事务所律师。
上诉人张家聪、张宏伟因与被上诉人夏赛扬机动车交通事故责任纠纷一案，夏赛扬于2018年5月2日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令张家聪、张宏伟赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、转诊费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失165000元。该院于2018年7月2日作出（2018）豫1403民初3847号民事判决。张家聪、张宏伟均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，定于同年8月30日上午9时在本院第十三审判庭公开开庭审理此案。被上诉人夏赛扬的法定代理人夏玉本及委托诉讼代理人黄冬英到庭参加诉讼。上诉人张家聪、张宏伟经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按张家聪、张宏伟撤回上诉处理。
二审案件受理费3600元，由上诉人张家聪、张宏伟各负担1800元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 雪
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1937号
上诉人（原审被告）：河南省保利实业有限公司，住所地郑州高新区合欢街10号1号楼314房，统一社会信用代码914101007474434164。
法定代表人：张保臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉叶，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘洪建，河南方迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书田，男，1963年7月15日出生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
原审被告：开封市公园路东街小学，住所地河南省开封市顺河回族区公园路东街*号。
法定代理人：王贵军，该校校长。
上诉人河南省保利实业有限公司（以下简称保利实业公司）因与被上诉人张书田、原审被告开封市公园路东街小学（以下简称公园路东街小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保利实业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人对一审判决依据的鉴定意见不予认可，上诉人未对该鉴定意见签字同意，在法院组织的询问中，上诉人均对鉴定意见表示异议，同时表达了要求鉴定人员出庭接受质询的意见，但一审法院对上诉人的意见不予认可。上诉人对该项工程基础部分确认为832238.12元有异议，上诉人认为应按投标书预算为基础审计进行增减，并应扣除管理费用和税费前期等各项费用后的数据为准，鉴定依据的材料与发包方和上诉人所提供的材料矛盾，一审法院在没有查清事实的情况下进行判决。在审理期间，上诉人对被上诉人承建部分的工程质量存在问题以及因工程质量所造成损失，向法院提出申请要求进行鉴定，一审未对此项事实予以查证，根据上诉人提交的证据及相关材料，被上诉人承建的基础部分存在质量问题，为此造成的损失也存在，上诉人拒付相关款项也有事实依据。被上诉人因其施工的地基部分地基下沉，造成表层部分下陷，致使项目工程不能正常使用，发包方多次上诉人反映情况，上诉人不得不多次派人协调维修，给上诉人造成人力和财物上的损失，这些损失应由被上诉人承担。综上，一审判决事实不清，证据不足，法律适用错误，请二审法院予以依法撤销。
张书田辩称，一审法院依据鉴定意见书判定责任，认定事实清楚，本案的发包人没有提出鉴定，并且项目也已经投入使用，作为承建方上诉人没有权利对质量提出鉴定申请。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张书田向一审法院起诉请求：2013年1月18日，被告保利实业公司承包建设公园路东街小学塑胶跑道项目工程，被告保利实业公司将该项目除塑胶面层外的全部工程承包给原告张书田，原告张书田多方筹集资金，全部垫资该项工程，该工程于2013年3月27日开始施工，至2013年5月21日完工，并将该工程交付给被告使用。经多次催要工程款未果，故诉至贵院，望贵院判如诉请，以维护原告之合法权益。请求法院判令两被告支付给原告工程款402238元并自2013年5月21日起月息1分支付利息至实际支付工程款完毕之日止；本案的案件受理费用及其他合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：公园路东街小学与保利实业公司于2013年1月8日签订《建设工程施工合同》。被告保利实业公司将该项目除塑胶面层外的工程转包给原告张书田，由张书田承包该项目的基础部分，保利实业公司承建面层部分。经开封市中级人民法院依法委托河南华荣工程咨询有限公司对公园路东街小学塑胶跑道的基础和面层工程量及价款进行鉴定，鉴定意见书中显示原、被告对审核报告中项目总价款1305093.29元均无异议。经鉴定基础部分价款是832238.12元，面层部分价款是472805.17元。公园路东街小学已支付给保利实业公司967000元，保利实业公司已支付给张书田430000元。另查明，公园路东街小学塑胶跑道已于2013年9月使用至今。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2013年1月8日两被告签订的建设工程施工合同。原告张书田是该项目基础部分的实际施工人，被告保利实业公司是该项目面层部分的施工人，该项目已经完成并且被告公园路东街小学于2013年9月1日投入使用。河南华荣工程咨询有限公司对该项目基础部分与面层部分的工程量及价款进行鉴定，于2017年4月28日出具[2017]鉴002号《关于对开封市公园路东街小学塑胶跑道项目基础和面层工程量及价款的鉴定意见》，该鉴定意见认为：公园路东街小学塑胶跑道项目的基础和面层工程量及价款为：（1）基础部分832238.12元，工程量详见件鉴定书；（2）面层部分472805.17元，工程量详见鉴定书。该鉴定意见书已明确载明该工程基础部分价款及工程量、面层部分价款及工程量。保利实业公司已支付给原告张书田430000元工程款。故关于原告要求被告支付工程款402238元的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持；关于原告要求自2013年5月21日起月息1分支付利息至实际支付工程款完毕之日止的诉讼请求，依据相关法律规定应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故应以2016年7月5日即起诉之日计付为宜。关于原告要求被告公园路东街小学在欠付工程款范围内承担给付义务的请求，因被告公园路东街小学欠付工程款338093.29元，故该请求一审法院予以支持。根据依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省保利实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张书田工程款402238元并支付利息（自起诉之日即2016年7月5日起至工程款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告开封市公园路东街小学在欠付河南省保利实业有限公司工程款338093.29元的范围内对原告张书田承担连带给付责任。三、原告张书田诉讼请求超出部分予以驳回。案件受理费7334元，鉴定费14000元，由被告河南省保利实业有限公司承担。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，保利实业公司与公园路东街小学签订了该小学塑胶跑道项目施工合同，张书田对涉案该项目基础部分进行施工，并施工完毕，已投入使用。张书田未与保利实业公司签订书面施工合同，张书田不认可对管理费用、质保金等费用的负担，且保利实业公司未举出相关证据证明存在由张书田负担的相关费用，保利实业公司认可一审法院审理中对涉案工程总价款的认定，故一审法院据此认定应由保利实业公司支付张书田工程款并无不当；因公园路东街小学未举出支付全部工程款的相关证据，故一审法院判决公园路东街小学在欠款范围内承担连带责任并无不当；关于工程质量问题，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7334元，由上诉人河南省保利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一八年七月二十三日
书记员 单长志
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申361号
再审申请人（一审原告）：孙改书，女，1943年7月30日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：路炎，河南新天河律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：林州市城郊乡桑园村村民委员会。住所地：林州市城郊乡桑园村。
负责人：莫旺增，主任。
被申请人（一审被告）：莫海涛，男，1981年2月22日出生，汉族，住林州市。
被申请人（一审被告）：莫启增，男，1965年3月3日出生，汉族，住林州市。
再审申请人孙改书因与被申请人林州市城郊乡桑园村村民委员会、莫海涛、莫启增确认合同效力纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初4479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙改书申请再审称，一审判决认定事实、适用法律错误。理由如下：被申请人桑园村委会和莫启增2002年11月26日达成的发包、承包土地林坡合同和2005年所签订的补充条款合同上所盖印章带有编码，据申请人了解，编码印章是2006年才刻制的，在公安机关有备案，不可能在2002年就能盖有编码印章，可见被申请人之间达成的合同是假的。申请人一审中出示了中华民国二十八年十二月九日发的土地房产证，一审法院认定申请人没有出示和提供土地承包经营权证和宅基地使用证不符合事实。一审没有查明也没有证据证明申请人的老宅基地最终是否让村委会收回，是否对申请人的宅基地另行安排，事实是申请人的老宅基地村委会并未收回，也没有给申请人分配新的宅基地，村委会也不清楚申请人是否搬迁。一审也没有查明和认定被申请认之间的承包合同是否符合《村民委员会组织法》，是否合法有效，被申请人也没有出示证据证明自己承包的土地有变更手续。请求撤销一审判决，发回一审法院重审。
本院经审查认为，宅基地使用权的取得，需经登记，取得宅基地使用权证。申请人主张被申请人莫海涛承包的林坡地中有其老宅基地，但其仅提供了一份中华民国三十二年的分单，未能提供所诉土地的权利证书，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，其申请本案再审，证据、理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙改书的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘正雅
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第205号
上诉人（原审原告）佳木斯赛瑞南华糖业有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路888号。
法定代表人焦念民，董事长。
委托代理人苏海澍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）程显波，男，1974年9月3日出生，汉族，无职业，住桦南县，
委托代理人孙天松，男，1964年10月31日出生，汉族，无职业，住桦南县，
上诉人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司与被上诉人程显波劳动争议纠纷一案，桦南县人民法院于2014年5月16日作出（2014）桦民初字第75号民事判决。宣判后，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人苏海澍、被上诉人委托代理人孙天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1、被告在劳动仲裁院没有提供相关的证据证明其加班的事实，依法应当承担举证不能的责任，劳动仲裁院支持其主张，给原告造成了影响。2、原告每年给予被告两月以上全薪休假时间。由于原告行业特点半年生产半年闲，考虑被告在收购产品期间比较忙，休假期间工资60%打卡里，40%以现金形式发放，年末也发放奖金作为补偿。被告索要闲时40%工资，侵害原告的合法权益。3、原告依照关于《劳动法》若干条文说明的通知劳办发（1994）289号文件第四十四条规定，支付劳动者加班工资的工资基数是指本人基本工资，劳动仲裁部门否认这一事实是错误的。4、原告依据《公司法》制定本部门规章《关于员工工资的管理规定》，并经经理办公会、董事会、员工代表大会讨论通过，该规定合法有效，仲裁机关不予采信，否定公司自治权利与法律是相悖的。5、关于2013年4、5月份工资。每年闲时放假两月给被告串休或者补休，按60%支付放假工资，说明被告放假的事实，劳动仲裁院对此事实不予采信。因此，原告对劳动仲裁裁决不服向法院提起诉讼，请求变更佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决第一、二项；案件受理费由被告承担。
原审被告辩称，佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决是正确的，请法院支持被告的申请。
原审判决认定，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司于2007年8月28日成立，被告程�波自公司成立前在此工作，与原告形成劳动关系。最后一次签订劳动合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日，原告自公司成立之日起为职工缴纳了各项保险费用。2013年5月31日由于原告经营的产品销售不景气公司停产，2013年6月原告通知与被告解除劳动关系，并支付被告一月工资。被告因原告没有为其补缴2000年至2007年6月的医疗保险费，欠2013年前的加班费及超时工资等，不同意解除劳动关系，双方发生纠纷。被告于2013年10月29日向桦南县劳动仲裁委员会申请仲裁，佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决如下：一、被申请人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付申请人程显波2011年10月至2013年5月加班费和超时工资9963.14元；二、被申请人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付申请人程显波2013年4月、5月工资1574.66元；三、驳回申请人程显波的其他请求。赛瑞南华不服向法院提起诉讼。请求变更桦南县劳动人事仲裁委员会佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决第一、二项；案件受理费由被告承担。2014年5月16日程显波与赛瑞南华解除劳动合同，对经济补偿无争议，对本案的其他请求不变。
原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。被告程显波提供的榨季工资表证明其2012年10月至12月加班、延时工作的事实。原告未提供证据证明给予被告补休，对被告要求原告支付加班�、延时工资有客观事实依法应予支持。2012年9月以前的法定假日、休息日被告是否加班以及是否延时工作无证据证实不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告承认2012年4月、5月从工资卡发给被告超时工资60%，其余40%以现金发放，但未提交现金发放的证据，对其主张不予支持。被告要求原告补缴2000年至2007年6月的医疗保险费、社会保险，因原告公司于2007年8月成立，超出了原告应当承担民事责任的范围。欠缴社会保险费等是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政机关管理的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院的受案范围，对被告的此项请求不予受理。
原审法院判决：一、自本判决书生效之日起15日内，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付被告程显波加班费及超时工资7510.64元；二、自本判决书生效之日起15日内，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付被告程显波2013年4月、5月工资（40%）1526.66元。
宣判后，原审原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、上诉人已足额支付被上诉人加班费和延时工资。二、关于加班费计算基数问题，上诉人按照劳动部办公厅印发的《关于<劳动法>若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）文件第四十四条的规定支付了被上诉人加班工资。三、被上诉人未就加班事实提供相关证据。四、一审法院否定了上诉人的自治权利，否定公司内部制定的文件规定是错误的。被上诉人程显波认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
在二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认�的事实予以确认。
本院认为，上诉人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司上诉认为已足额支付被上诉人休息日及法定假日加班费和延时加班工资，因上诉人对被上诉人一审庭审中提供的证据二，即2012/2013榨季超时工资表无异议，该证据可以证明上诉人单位只发放了被上诉人60%加班工资、尚欠40%加班工资的事实，上诉人之上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有就加班事实提供相关证据，一审法院否定了上诉人的自治权利，加班费计算基数和差额没有依据，因上诉人没有提供充分证据加以证实，本院亦不予支持。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 蒋婧玮
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳民终字第205号上诉人（原审原告）佳木斯赛瑞南华糖业有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路888号。法定代表人焦念民，董事长。委托代理人苏海澍，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）程显波，男，1974年9月3日出生，汉族，无职业，住桦南县，委托代理人孙天松，男，1964年10月31日出生，汉族，无职业，住桦南县，上诉人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司与被上诉人程显波劳动争议纠纷一案，桦南县人民法院于2014年5月16日作出（2014）桦民初字第75号民事判决。宣判后，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人苏海澍、被上诉人委托代理人孙天松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，1、被告在劳动仲裁院没有提供相关的证据证明其加班的事实，依法应当承担举证不能的责任，劳动仲裁院支持其主张，给原告造成了影响。2、原告每年给予被告两月以上全薪休假时间。由于原告行业特点半年生产半年闲，考虑被告在收购产品期间比较忙，休假期间工资60%打卡里，40%以现金形式发放，年末也发放奖金作为补偿。被告索要闲时40%工资，侵害原告的合法权益。3、原告依照关于《劳动法》若干条文说明的通知劳办发（1994）289号文件第四十四条规定，支付劳动者加班工资的工资基数是指本人基本工资，劳动仲裁部门否认这一事实是错误的。4、原告依据《公司法》制定本部门规章《关于员工工资的管理规定》，并经经理办公会、董事会、员工代表大会讨论通过，该规定合法有效，仲裁机关不予采信，否定公司自治权利与法律是相悖的。5、关于2013年4、5月份工资。每年闲时放假两月给被告串休或者补休，按60%支付放假工资，说明被告放假的事实，劳动仲裁院对此事实不予采信。因此，原告对劳动仲裁裁决不服向法院提起诉讼，请求变更佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决第一、二项；案件受理费由被告承担。原审被告辩称，佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决是正确的，请法院支持被告的申请。原审判决认定，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司于2007年8月28日成立，被告程�波自公司成立前在此工作，与原告形成劳动关系。最后一次签订劳动合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日，原告自公司成立之日起为职工缴纳了各项保险费用。2013年5月31日由于原告经营的产品销售不景气公司停产，2013年6月原告通知与被告解除劳动关系，并支付被告一月工资。被告因原告没有为其补缴2000年至2007年6月的医疗保险费，欠2013年前的加班费及超时工资等，不同意解除劳动关系，双方发生纠纷。被告于2013年10月29日向桦南县劳动仲裁委员会申请仲裁，佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决如下：一、被申请人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付申请人程显波2011年10月至2013年5月加班费和超时工资9963.14元；二、被申请人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付申请人程显波2013年4月、5月工资1574.66元；三、驳回申请人程显波的其他请求。赛瑞南华不服向法院提起诉讼。请求变更桦南县劳动人事仲裁委员会佳桦南劳人仲字（2013）第25号仲裁裁决第一、二项；案件受理费由被告承担。2014年5月16日程显波与赛瑞南华解除劳动合同，对经济补偿无争议，对本案的其他请求不变。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。被告程显波提供的榨季工资表证明其2012年10月至12月加班、延时工作的事实。原告未提供证据证明给予被告补休，对被告要求原告支付加班�、延时工资有客观事实依法应予支持。2012年9月以前的法定假日、休息日被告是否加班以及是否延时工作无证据证实不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告承认2012年4月、5月从工资卡发给被告超时工资60%，其余40%以现金发放，但未提交现金发放的证据，对其主张不予支持。被告要求原告补缴2000年至2007年6月的医疗保险费、社会保险，因原告公司于2007年8月成立，超出了原告应当承担民事责任的范围。欠缴社会保险费等是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政机关管理的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院的受案范围，对被告的此项请求不予受理。原审法院判决：一、自本判决书生效之日起15日内，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付被告程显波加班费及超时工资7510.64元；二、自本判决书生效之日起15日内，原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司支付被告程显波2013年4月、5月工资（40%）1526.66元。宣判后，原审原告佳木斯赛瑞南华糖业有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、上诉人已足额支付被上诉人加班费和延时工资。二、关于加班费计算基数问题，上诉人按照劳动部办公厅印发的《关于若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）文件第四十四条的规定支付了被上诉人加班工资。三、被上诉人未就加班事实提供相关证据。四、一审法院否定了上诉人的自治权利，否定公司内部制定的文件规定是错误的。被上诉人程显波认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。在二审期间，双方当事人均未提出新证据。本院经审查，对原审认�的事实予以确认。本院认为，上诉人佳木斯赛瑞南华糖业有限公司上诉认为已足额支付被上诉人休息日及法定假日加班费和延时加班工资，因上诉人对被上诉人一审庭审中提供的证据二，即2012/2013榨季超时工资表无异议，该证据可以证明上诉人单位只发放了被上诉人60%加班工资、尚欠40%加班工资的事实，上诉人之上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有就加班事实提供相关证据，一审法院否定了上诉人的自治权利，加班费计算基数和差额没有依据，因上诉人没有提供充分证据加以证实，本院亦不予支持。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费10元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莹代理审判员  王雪洁代理审判员  高明峰二〇一四年十月二十七日书 记 员  蒋婧玮
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1118号
罪犯谢飞，男，1982年3月18日出生于重庆市石柱县，土家族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2004年4月16日作出（2004）渝四中法刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人谢飞犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿7475.06元，由被告人谢飞赔偿2990.02元，并承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第191号刑事裁定，将罪犯谢飞无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2007年8月16日起至2027年8月15日止。本院于2009年10月14日作出（2009）渝五中刑执字第3390号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2012年1月10日作出（2012）渝五中法刑执字第328号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年8月22日作出（2014）渝五中法刑执字第3786号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2015年12月22日作出（2015）渝五中法刑执字第05736号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2022年2月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯谢飞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯谢飞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢飞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯谢飞未履行生效判决中财产性判项，且系犯强奸罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢飞减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为七年（刑期至2021年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 雷 钧
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申97号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：蔡爱辉，女，1969年2月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：信阳市立城置业有限公司。住所：光山县城九龙东路盛世九龙花园。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
再审申请人蔡爱辉因与被申请人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1969号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡爱辉申请再审称：（一）本案属房屋征收安置补偿纠纷，申请人（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》约定：乙方按照之前与舞阳城投公司达成的《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房，并对具体位置和面积予以确认。由此证明舞阳城投公司和信阳立城公司与申请人订立违约责任条款时申请人已选定置换的房屋位置及面积。合同约定交房时间为2014年2月23日，但是直到违约交房后2年半的时间，二被申请人对违约责任条款未提出过异议，所以应认定二被申请人对因违约而可能给其造成的损失是明确的，是有预见的。原二审认定违约责任条款违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则是错误的。（二）因违约责任条款是申请人与舞阳城投公司自愿签订，且违约责任约定明确，又经信阳立城公司确认，而且《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》与《房屋置换确认书》签订后，申请人的旧房已被拆除，安置的新房已建成，即合同已经实际履行，二被申请人对因违反合同可能造成的损失是应当有预见的，因而违约责任条款是有效的。信阳立城公司未按合同约定向申请人交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给申请人造成的损失。而判决过渡安置费作为违约赔偿，是错误。因违约损失与过渡安置费是合同不同条款的约定，二者不是同一事实。综上，申请人认为原二审判决第四项是错误的，特提起再审申请，请求撤销原二审判决第四项，改判申请人不支付信阳立城公司所选房屋面积超出安置房置换面积的差价。
被申请人信阳立城公司答辩称：（一）本案终审判决后，答辩人对涉案19户拆迁户补交的差价又优惠了7%后，拆迁户向答辩人补交了差价款，并办理了交房手续，双方已按生效判决履行完毕。（二）再审申请人在与舞阳城投公司签订“安置协议”时，第六条约定的安置房不存在，安置房的面积和位置也无法确定，故终审判决根据《合同法》113条规定的违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”这一合理预见规则，认定“安置协议”第六条违约责任条款无效，认定事实清楚，适用法律正确。（三）我国《合同法》及其司法解释规定的违约责任中对损失赔偿额以违约所造成的实际损失为限。本案中，19户拆迁户的实际损失是过渡安置期在外租房的损失，但超过交房日期后的过渡安置费，答辩人自2014年3月起按“安置协议”约定的过渡安置费标准的双倍对其进行了补偿，2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费由舞阳城投公司对其进行了补偿。故逾期交房给再审申请人造成的实际损失，已得到合理的弥补，再审申请人接受双倍过渡安置费的行为，表明了对逾期交房的认可并同意接受双倍过渡安置费作为对其损失的补偿。（四）本案在拆迁之前订立“安置协议”时，因涉案房屋不存在，再审申请人选定安置房面积的大小和位置无法确定，根本无法合理预见违反合同可能造成的损失大小。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年2月23日舞阳城投公司与蔡爱辉签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向蔡爱辉支付置换后下余面积的市场价值，即蔡爱辉不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故二审判决认定该违约责任条款系无效条款，并无不当。在舞阳城投公司与蔡爱辉签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与蔡爱辉签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房蔡爱辉不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故蔡爱辉主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。信阳立城公司未按照合同约定向蔡爱辉交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给蔡爱辉造成的损失。根据舞阳城投公司与蔡爱辉签订的房屋征收补偿安置协议约定，蔡爱辉房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向蔡爱辉支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为蔡爱辉房屋被征收后安置房交付前蔡爱辉因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与蔡爱辉所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向蔡爱辉支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对蔡爱辉诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向蔡爱辉支付。除此之外，本案终审判决后，信阳立城公司对每户拆迁户补交的差价款又优惠了7%，19户拆迁户已按优惠后的价款补交了差价款，并办理了交房手续。综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司二审上诉理由部分成立，原一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，二审法院依法予以纠正，并无不当。蔡爱辉没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡爱辉的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申398号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:马修军，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳彩霞，女，汉族。
一审被告：王香梅，女，汉族。
再审申请人马修军因与被申请人岳彩霞、一审被告王香梅民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初282号民事判决及本院（2018）豫05民终908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马修军申请再审称：其书面申请取证，但二审法院未调取滑县公安机关立案决定书；本案债务不属夫妻共同债务。
本院经审查认为，对当事人申请调取证据的，法院认为对案件无重大影响的可不予调取。借据虽然是王香梅个人名义出具，但借款数额并未超出家庭生活需要的范畴，且借款发生在马修军与王香梅婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故再审申请人马修军的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人马修军的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月三十日
书记员 刘爱香
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执3104号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行
被执行人钱琴建，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初02828号，依法向被执行人钱琴建发出执行通知书，责令被执行人钱琴建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱琴建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱琴建（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币356335元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 莫生强
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执3104号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行
被执行人钱琴建，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初02828号，依法向被执行人钱琴建发出执行通知书，责令被执行人钱琴建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱琴建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱琴建（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币356335元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 莫生强
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2810号
上诉人（原审原告）：倪保华，女，1968年1月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人（原审原告）：徐祥雄，男，1968年4月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：信阳市安顺物业服务有限公司。住所地：信阳市浉河区航空路五星乡企业办综合楼。
法定代表人：汪德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆云，河南朝霞律师事务所律师。
上诉人倪保华、徐祥雄因与被上诉人信阳市安顺物业服务有限公司（以下简称安顺物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人倪保华、徐祥雄上诉请求：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1435号民事判决书；二、判令被上诉人返还水电公摊费用1380元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被上诉人陈述及原审法院查明认可的被上诉人可以向上诉人收取水电公摊费用的约定内容，在上诉人所有的前期物业服务协议中没有载明，也没有任何合同条款约定被上诉人可以代收水电费，原审法院对此项事实认定错误；其次该费用收取超出了物业费范围，其依据的前期物业服务协议条款，是格式合同的霸王条款，违反了相关法律规定，应属于无效的条款。
被上诉人安顺物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告倪保华、徐祥雄向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利1380元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告倪保华与徐祥雄系夫妻，居住在信阳市××桥区台北城××小区××＃楼××室。2012年10月30日，原告倪保华作为乙方与作为甲方的被告信阳市安顺物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，在甲方的权利和义务中约定：（甲方）有权依据有关法规和政策、委托管理合同及本协议向乙方收取物业管理费、公共消耗分摊费用等有关应收费用……。在物业管理服务项目中约定的共用设施设备包括：共用上下水管道、共用照明、落水管、水箱……。当日，原告向被告缴纳一年公摊费（2012.10.30-2013.10.29）15元／月×12=180元。2013年11月7日，原告向被告缴纳公摊电费15元／月×12个月=180元，公摊水费10元／月×12个月=120元，2014年、2015年、2017年原告又按照前述收费标准向被告每年缴纳公摊水电费300元。2018年3月22日，信阳天丰联合会计师事务所对信阳市安顺物业服务有限公司2017年度台北城上城小区公摊水电费支出情况进行审计，出具的天丰会审字（2018）第28号专项审计报告显示：经审计，信阳市安顺物业服务有限公司2017年度共支付公摊水电费553688.67元，其中，支付公摊水费153639.72元，收取单位为信阳市供水集团有限公司；支付公摊电费380448.95，收取单位为信阳供电公司；支付水箱清洗费19600.00元，收取单位为信阳中原管道工程有限公司。该审计报告并说明：信阳市安顺物业服务有限公司2017年度物业使用的电费已计入本公司的管理费用，不存在将公摊水电费确认为本公司收益的情况。一审法院认为，原被告签订的前期物业服务协议是当事人的真实意思表示，双方应按协议约定全面履行自己的义务。公共设施的各项分摊是物业管理服务的一项内容，双方在前期物业服务协议中就公共消耗分摊费用的收取已作了约定。被告履行了物业服务义务，原告应履行缴纳相关公摊费用的义务，因此，原告要求被告返还收取的公摊水电费理由不能成立，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告倪保华、徐祥雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪保华、徐祥雄负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审认定的基本事实与一审一致。
本院认为，上诉人倪保华、徐祥雄和被上诉人安顺物业公司签订有物业管理服务协议，该协议合法有效，双方应积极履行合同约定的义务。上诉人在合同签订后并没有向有关机关申请撤销该协议，也没有对该协议提出异议，上诉人也按照协议约定按时缴纳相应的水电公摊费用。因此，被上诉人收取的公摊水电费既有合同的约定，也有相应的法律法规依据，上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人倪保华、徐祥雄的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪保华、徐祥雄共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月六日
书记员 黄玺诺
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申352号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭永兴，男，1972年4月14日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：王根青，林州市博开法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建龙，男，1956年4月15日出生，汉族，住林州市。
再审申请人郭永兴因与被申请人郭建龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫05民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭永兴申请再审称，一、二审判决认定事实错误。理由如下：申请人从未向被申请人借过款项，不存在借款事实。被申请人持有的借条，除了郭永兴签名是申请人书写外，整张借条的格式不符合正常的书写规范，其他内容都是被申请人伪造的，申请人请求委托鉴定机构对2014年1月26日申请人提供的借条上的内容与“郭永兴”三个字是不是同年10月18日同一天书写的进行鉴定。申请人曾通过被申请人介绍于2013年向被申请人同村的杨有松借款5万元，当时未打借据，2014年1月26日，被申请人和杨有松找到申请人要求还款，因申请人没钱，经协商付给杨有松一年利息15000元后，为杨有松补打了65000元的借条一张，被申请人伪造的本案借条与借杨有松的款项实际上是一回事。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。申请人认可涉案借条上的签名系其所签，虽然其主张借条的内容系被申请人伪造，但其在一审时申请鉴定，又撤回鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，其在再审审查期间又申请对借条书写时间进行鉴定，本院不予支持。申请人主张其经被申请人介绍向案外人杨有松借款5万元，后加上利息向杨向松出具了“65000元”的借条一张，与本案借款是一因事，因其一、二审并未述及，且其所称借款与本案借款金额不同，故其该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭永兴的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘爱香
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终1990号
上诉人（原审被告.反诉原告）：四川关家建设股份有限公司，住所地四川省成都市双林路65号。
法定代表人：胡蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告.反诉被告）：四川森联建筑工程有限公司，住所地成都市都江堰经济开发区龙翔路8号。
法定代表人：张长生，执行董事。
委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。
上诉人四川关家建设股份有限公司（以下简称“关家公司”）因与被上诉人四川森联建筑工程有限公司（以下简称“森联公司”）承揽合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1879号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，原审原告即本案被上诉人四川森联建筑工程有限公司于2018年9月11日以该公司与四川关家建设股份有限公司已协商和解为由，向本院提交书面申请，请求撤回一审的全部诉讼请求。同日，原审被告即本案上诉人四川关家建设股份有限公司向本院提交书面申请，表示同意四川森联建筑工程有限公司撤回起诉，并以双方不再存在争议为由请求撤回上诉。
本院认为，四川森联建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。四川关家建设股份有限公司请求撤回上诉，亦符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1879号民事判决；
二、准许四川森联建筑工程有限公司撤回起诉；
三、准许四川关家建设股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费7672元，减半收取3836元，由四川森联建筑工程有限公司负担，反诉案件受理费1000元由四川关家建设股份有限公司负担；二审案件受理费8672元，减半收取4336元，由四川关家建设股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 吴 彪
二〇一八年九月十二日
书记员 毛 蕊
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执657号
申请执行人顾秋美，女，1963年10月22日出生。
被执行人丁前进，男，1979年10月20日出生。
顾秋美与丁前进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727民初1945号民事判决于2017年05月17日发生法律效力。2017年05月23日，本院立案执行。被执行人丁前进未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人丁前进及其共有存款（收入）18万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 震
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1727执657号申请人：顾秋美被执行人：丁前进本院在执行申请执行人顾秋美与被执行人丁前进借款合同纠纷一案中，经查，丁前进有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：将被执行人丁前进纳入失信名单。本决定一经作出即生效。审判员 ：肖俊涛书记员 ： 马 腾二〇一七年七月十八日
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执11号
申请执行人余维来
被执行人浙江宝庆建设有限公司，组织机构代码737784671
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02705号，依法向被执行人浙江宝庆建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江宝庆建设有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江宝庆建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江宝庆建设有限公司（�件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××41的存款人民币221176.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年一月二十六日
书记员 钱军