安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终476号
上诉人（原审原告）：安徽蜂鸟电机有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇工业园，组织机构代码77739101-2。
法定代表人：徐玉川，该公司总经理。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明树，农民。
委托代理人：王宏。
上诉人安徽蜂鸟电机有限公司（以下简称蜂鸟电机公司）因与被上诉人杨明树劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第03632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月15日杨明树进入蜂鸟电机公司从事械磨工工作。2012年5月10日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为：2012年5月10日至2015年5月9日。2015年5月，杨明树在蜂鸟电机公司领取了1500元。杨明树在蜂鸟电机公司工作期间，蜂鸟电机公司未为杨明树缴纳社会保险费。自2009年8月10日至2015年4月13日期间，蜂鸟电机公司通过中国银行庐江支行隔月转账发放杨明树工资。杨明树因与蜂鸟电机公司发生劳动争议向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出庐劳仲裁字（2015）168号仲裁裁决书，裁决：一、杨明树与蜂鸟电机公司于2015年3月20日解除劳动合同；二、蜂鸟电机公司为杨明树缴纳自2009年6月15日至2015年3月20日期间的社会保险费，其中个人缴费部分由杨明树个人承担；三、蜂鸟电机公司支付杨明树解除劳动合同经济补偿18000元；四、蜂鸟电机公司支付杨明树未休年休假工资4064元（5564元-1500元）；五、驳回杨明树的其他仲裁请求。蜂鸟电机公司对该裁决不服，后就本案诉至原审法院，请求判令：1、杨明树属于自动离职；2、杨明树仅享有劳动合同期限内社保；3、驳回杨明树经济补偿请求；4、驳回杨明树年休假的请求；5、本案诉讼费由杨明树承担。
原审法院审理后认为：劳动者的合法权益受法律保护。为劳动者依法缴纳社会保险费系用人单位法定义务，杨明树在蜂鸟电机公司工作期间，蜂鸟电机公司未为杨明树缴纳社会保险费，因双方劳动关系存续期间为2009年6月15日至2015年3月20日，故杨明树要求蜂鸟电机公司为其依法补缴此期间的社会保险费于法有据，予以支持。因蜂鸟电机公司未在法定情形下依法定程序与杨明树解除劳动合同，其诉称的杨明树系自动离职于法无据，不予支持。蜂鸟电机公司在杨明树工作期间未为其缴纳社会保险费，杨明树据此要求解除劳动合同，并要求支付经济补偿金于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。杨明树与蜂鸟电机公司劳动关系存续期间为2009年6月15日至2015年3月20日，蜂鸟电机公司应支付杨明树经济补偿18000元（3000元／月6个月）。依据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。蜂鸟电机公司称杨明树2012年5月10日至2015年3月20日的年休假工资1500已经全部领取，并提交领条证明上述事实。杨明树认可领取1500元的事实，但称在签名时并未注明是年休假工资，其认为系2015年3月工资。因蜂鸟电机公司一直以银行转账形式支付杨明树工资，杨明树该辩解不符合双方一直以来的交易习惯，故对杨明树该辩解不予认定，确认蜂鸟电机公司已支付杨明树年休假工资1500元。因杨明树在蜂鸟电机公司工作时间为2009年6月15日至2015年3月20日，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，蜂鸟电机公司应支付杨明树未休年休假工资6564元［（3000元／月÷21.75天／月20天200%）＋3000元／月÷21.75天／月（277天÷365天5天）200%］，因蜂鸟电机公司已支付杨明树1500元，故蜂鸟电机公司还应支付杨明树未休年休假工资5064元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认安徽蜂鸟电机有限公司与杨明树于2015年3月20日解除劳动合同；二、安徽蜂鸟电机有限公司于本判决生效之日起十日内为杨明树缴纳自2009年6月15日至2015年3月20日期间的社会保险费，其中个人缴费部分由杨明树个人承担；三、安徽蜂鸟电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨明树解除劳动合同经济补偿18000元；四、安徽蜂鸟电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨明树未休年休假工资5064元。本案一审案件受理费10元，由安徽蜂鸟电机有限公司负担。
上诉人蜂鸟电机公司上诉称：一、杨明树属于擅自离职，不享有经济补偿金。蜂鸟电机公司提供的2015年1月、2月考勤能反映出杨明树擅自离职的事实，3月份杨明树没有上班自然没有考勤记录。杨明树从2009年6月15日进入蜂鸟电机公司，蜂鸟电机公司没有为其购买保险，2013年1月1日后双方建立劳动关系，蜂鸟电机公司仍没有为其购买保险，但杨明树对此并未提出过异议，因为蜂鸟电机公司在工资中已给予杨明树相应的社保补贴，现杨明树以未交纳社保为由解除劳动合同显然在挑刺，倒追蜂鸟电机公司过错。二、双方劳动关系存续期间应为2013年1月1日至2015年2月下旬。2009年6月15日双方之间存在劳务关系，直至2013年1月1日，双方正式建立劳动关系，因劳动关系存续期间蜂鸟电机公司已发放社保津贴，故杨明树无权要求蜂鸟电机公司为其缴纳社保费用。三、杨明树平均工资实际只有2100元，没有3000元。实际杨明树基本工资是2100元，加上加班津贴多才超过3000元。四、蜂鸟电机公司已付清年休假工资，没有再付义务。2013年双方是劳务关系，蜂鸟电机公司无需支付年休工资。2013年至2015年年休假工资已付清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判杨明树属于擅自离职，蜂鸟电机公司不承担2009年6月15日至2013年1月1日期间的社保，不支付经济补偿金18000元，不承担年休假工资5064元，本案诉讼费用由杨明树承担。
被上诉人杨明树答辩称：一、蜂鸟电机公司称杨明树擅自离职不符合事实，杨明树自2009年6月15日进入蜂鸟电机公司工作，蜂鸟电机公司一直没有给杨明树购买各项社保，在2015年2、3月份蜂鸟电机公司要求杨明树签订一份承诺书，内容是在工作期间不要求蜂鸟电机公司购买各项社保，杨明树拒绝了，蜂鸟电机公司就说不要再来上班，杨明树真正离开工作的原因是蜂鸟电机公司不再要求杨明树来工作以及蜂鸟电机公司一直未为杨明树购买社保，并不是杨明树擅自离职。二、关于补偿金蜂鸟电机公司应当予以支付，蜂鸟电机公司称杨明树从未提过购买保险的要求，因为在工资中有社保补贴，有什么口头不购买保险的协议，这些都不符合事实。三、双方劳动关系存续时间是从2013年1月1日到2015年2月，在一审时蜂鸟电机公司也认可杨明树自2009年6月15日进入蜂鸟电机公司工作，在工作期间蜂鸟电机公司给杨明树发放工资，并且杨明树所提供的工作是其业务组成部分，杨明树受公司管理，因此根据法律规定应当认定双方自2009年6月15日至2015年3月20日的劳动关系。四、蜂鸟电机公司作为发放工资单位，内部是有财务档案，蜂鸟电机公司完全可以提交给一审、二审法院。而实际上，杨明树实际发放的月工资不止三千元。五、蜂鸟电机公司认为已付清年休假工资，没有再给付的义务不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳蜂鸟电机公司的上诉请求，维持原判。
双方二审均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：从本案现已查明的事实来看，杨明树自2009年6月15日开始在蜂鸟电机公司工作，其所提供的工作是蜂鸟电机公司的业务组成部分，其接受蜂鸟电机公司管理，并由蜂鸟电机公司向杨明树发放劳动报酬。现蜂鸟电机公司认为2009年6月15日至2013年1月1日前双方之间是劳务关系，无事实和法律依据，不予采信。为劳动者依法缴纳社会保险费系用人单位法定义务，在2009年6月15日至2015年3月20日双方劳动关系存续期间，蜂鸟电机公司未为杨明树办理社会保险，杨明树据此提出解除劳动合同并要求蜂鸟电机公司补办此期间的社会保险及支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，本院予以支持。关于杨明树月平均工资的问题，从本案现有证据来看，蜂鸟电机公司并未提供杨明树详细的工资发放清单，原审法院结合杨明树提供的银行转账工资情况，按照杨明树主张的月工资3000元予以认定并无不妥，本院予以维持。因双方自2009年6月15日建立劳动关系，蜂鸟电机公司认为2013年之前双方是劳务关系故不应支付未休年休假工资的主张，于法无据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽蜂鸟电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；