上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1393号
上诉人（原审被告）：盛文琴，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜家红，安徽金六洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅浩，男，1976年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆珊菁，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆章妹，女，1934年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人盛文琴因与被上诉人傅浩、陆章妹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人盛文琴的委托诉讼代理人杜家红、被上诉人傅浩及其委托诉讼代理人陆珊菁到庭参加诉讼。被上诉人陆章妹经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人盛文琴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判盛文琴应承担的利息从盛文琴出具借条之日即2015年8月15日起算，之前的利息由陆章妹承担。事实和理由：系争借款是陆章妹为经营苗圃而陆续向傅某所借，盛文琴作为陆章妹的女儿，其虽出具借条愿意为陆章妹偿还债务，但并非实际借款人，故应从其出具借条日起算应负担的利息。其他时段产生的利息，则应由陆章妹本人承担。
被上诉人傅浩辩称，傅浩诉请的利息是根据付款日分段计算的，不存在直接全额从1998年起算的情况。傅某是基于与盛文琴的朋友关系才出借本案系争款项的，盛文琴实际上与陆章妹同为借款人。盛文琴归还借款本息是其自愿的，其签名的借条中对于利息的起算时间是明确的，不存在争议，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆章妹未向本院提交辩称意见。
傅浩向一审法院起诉请求：1、盛文琴、陆章妹归还借款本金人民币（以下币种相同）496,000元；2、盛文琴、陆章妹归还傅浩借款利息1,071,191元。
一审法院认定，2009年8月30日，陆章妹出具借条一张，内容为“自1999年5月28日起到今日止，因支付苗圃土地费用和其他经营费用等，共向傅某借用291,000元，拟在2009年苗圃动迁时归还”。盛文琴作为证明经手人也在该借条上签字。
陆章妹、盛文琴另在一张借款清单上签字，该清单列明自1998年至2012年2月20日的33笔借款，共计436,000元。
陆章妹另出具六张借条，确认其在2012年6月6日、2012年9月15日、2012年11月28日、2013年4月5日、2013年8月20日、2013年9月18日各收到傅某1万元。
2014年年初，傅浩与盛文琴通话，催要上述款项。
2015年8月15日，盛文琴作为借款人出具借条一张，内容为傅某生前于1998年至2013年9月18日总共借给陆章妹、盛文琴总计496,000元，由于傅某已经过世，经协议后，陆章妹和盛文琴承诺由盛文琴向傅某继承人傅浩偿还本金496,000元，利息金额从1998年12月1日至上述借款全部还清日止，借款利率按照国家法律规定的同期银行贷款利率4倍计算。
另查明，傅浩系傅某独子，傅某之妻为郑某，傅某于2013年12月3日去世，郑某于2015年去世，除傅浩外，两人无其他继承人。
一审法院认为，陆章妹向傅某出具借条的借款总额为496,000元，陆章妹辩称其已归还部分借款，却无任何证据提供，法院对其主张不予采信。2009年8月30日出具的借条虽约定借款291,000元拟在2009年苗圃动迁时归还，但对于是何苗圃并未明确约定，现双方关于动迁与否亦陈述不一，双方对此也均未能举证证明，故还款期限属不明确的约定。之后新发生的借款，也未明确还款期限，故所有的借款还款期限均不明确，傅浩可以随时主张，故盛文琴、陆章妹所提出的借款已过诉讼时效，法院不予支持。
傅浩主张该借款系盛文琴、陆章妹共同所借，但借条皆由陆章妹出具，盛文琴在第一份借条上明确作为证明经手人签字，故傅浩的该项主张法院不予支持，本案的借款人应为陆章妹一人，其应当承担还款责任。关于借款利息，鉴于在借条中未约定有利息，陆章妹也未授权盛文琴与傅浩协商利息，故2015年8月15日盛文琴承诺支付利息对陆章妹无约束力，傅浩关于陆章妹应支付借款日至其起诉之日（2016年6月6日）利息的主张法院难以支持。
盛文琴系以证明人的身份在借条上签字。2015年8月15日，其签署的承诺书中虽称与陆章妹共同借款，但与之前的借条相矛盾，且陆章妹否认盛文琴系共同借款人，故法院认为盛文琴非借款人。盛文琴于2015年8月15日所作还款承诺应为其自愿加入该债务，其对陆章妹的借款应与陆章妹承担共同的还款责任。盛文琴主张傅某生前与其同居并经济混同，故借款的一半属于盛文琴，但其提供的证据尚不足以证明其主张，法院对此不予采信。
本案最富争议的是盛文琴另承诺按照银行贷款利率四倍计算已是借款本金两倍的巨额利息的法律性质以及盛文琴对此应承担的法律责任。该利息债务非陆章妹之债务，故从债务加入的角度出发，盛文琴是无需承担的。但是，盛文琴基于陆章妹对傅某的债务，在债权人催讨过程中承诺了在原债务之外，还要由其承担新的债务。此种情形并不多见，傅浩、盛文琴双方也均未就此情形向法院指出可以明确适用的法条。从该行为的表象来分析，系民事主体（表意人）向相对人作出的对自己设定义务，使相对人取得债权的意思表示，它是表意人单方的意思表示，其性质为单方允诺。对于单方允诺是否能形成债权，我国法律目前没有明确规定。我国民法通则第四条规定了民事活动应当遵循诚实信用的原则，我国自古以来也有一诺千金的传统。在单方允诺没有违反法律规定的前提下，确认其效力有助于整个社会诚信体系的建设。当然，单方允诺是否足够产生债之效力，还需对单方允诺的形式、原因等郑重性标准进行判断。本案中，盛文琴系以书面形式作出其承担借款利息之承诺，其形式相对于口头而言，足以使人相信其允诺是经过慎重思考的。另外，陆章妹的借款时间长，金额亦较大，借款时未约定有利息，而盛文琴与借款人系母女关系，与出借人亦关系密切。出于上述借款的特殊情节以及当事人间特殊的身份、感情因素，盛文琴作出单方允诺存在合理性、正当性。综上，盛文琴对于其支付借款利息的允诺，构成其对于傅浩的债务，其应予履行。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、陆章妹、盛文琴于判决生效之日起十日内归还傅浩496,000元；二、盛文琴于判决生效之日起十日内支付傅浩上述借款至2016年6月6日止的利息1,071,191元；三、驳回傅浩其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18,904元，由陆章妹负担8,740元，盛文琴负担10,164元。保全费5,000元，由陆章妹负担3,000元，盛文琴负担2,000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本案审理过程中，傅浩出具书面意见表示，其就利息部分愿意作出让步，仅主张95万元。
本院认为，盛文琴就本案系争借款于2015年8月15日向傅浩出具借条，内容中明确承诺其向傅浩承担偿还系争借款本息之责，且就利息的起算日期、计算方式进行了确认。该借条内容清晰，无可产生歧义之处，对借条出具人盛文琴具有约束力，盛文琴应当依约承担责任。现盛文琴主张其仅就2015年8月15日之后产生的利息承担还款之责，缺乏事实和法律依据，且明显有违诚实信用原则，本院对此难以支持。本案审理过程中，傅浩自愿将利息主张予以调整，对于截至2016年6月6日的利息仅要求盛文琴偿还95万元，此系傅浩对民事权利的自行处分，于法无悖，本院予以准许，相关判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41915号民事判决第一、三项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41915号民事判决第二项为：盛文琴于本判决生效之日起十日内支付傅浩上述借款至2016年6月6日止的利息950,000元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,904元，由陆章妹负担8,740元，盛文琴负担10,164元。保全费5,000元，由陆章妹负担3,000元，盛文琴负担2,000元。二审案件受理费18,904元，由盛文琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 陈敏
审判员 马丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……