福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第754号
原告范成辉，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告范林有，男，1979年6月20日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住厦门市同安区。
原告范成银，女，1969年9月8日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告范雄玉，女，1974年12月26日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告朱金玉，女，1962年10月2日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告范宝全，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告范琴，女，1983年7月29日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住福州市马尾区。
原告范玲，女，1985年9月27日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住福州市鼓楼区。
原告范成林（系上列原告共同委托代理人），男，1966年11月23日出生，汉族，小学文化，个体业主，户籍地松溪县，现住湖南省茶陵县。
上列原告的共同委托代理人伊文胜，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告松溪县花桥乡官后村民委员会，住所地松溪县花桥乡官后村。
法定代表人叶文辉，该村民委员会主任。
委托代理人伍世松，男，1953年8月19日出生，身份证号码3521281953********，汉族，农民，住松溪县花桥乡官后村香林寺*号。特别授权代理。
委托代理人林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告范成辉、范成林、范林有、范成银、范雄玉、朱金玉、范宝全、范琴、范玲与被告松溪县花桥乡官后村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭。于2016年1月21日、3月29日和6月6日公开开庭进行了审理。原告范成林（系其他原告的共同委托代理人）和上列原告的共同委托代理人伊文胜，被告松溪县花桥乡官后村民委员会的法定代表人叶文辉及其委托代理人伍世松、林健等到庭参加诉讼。1月30日至3月29日、3月29日至4月28日、5月5日至6月4日、6月6日至7月5日、7月13日至10月12日，原、被告双方在庭外进行和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：座落于花桥乡官后村水渠后（土名山坑岭头、老仔坑）山场有306亩自留山属于第一村民小组成员的自留山。1988年，被告在该自留山上造林，并答应村民造林收益按比例分成，林地使用费按政府确定的标准给予补偿。1998年9月27日，被告私自将自留山使用权和林木所有权转让给松溪县林业建设投资公司（以下简称投资公司）。被告应按松林综（2007）100号《松溪县林业局关于调整国有经营区林地使用费的通知》第一条第一项规定的三类林地补偿标准支付林地使用费给原告。因原告多次与被告协商林地补偿事宜未果，故起诉要求被告支付17亩自留山的林地使用费7140元（计算公式：17亩×12元／亩×35年=7140元，暂计至起诉日止），并赔偿原告因诉讼造成的差旅费损失2000元。
庭审中原告变更诉求，要求被告支付17亩自留山的林地使用费4692元（计算公式：17亩×12元／亩×23年=4692元，暂计至起诉日止），并赔偿原告因诉讼造成的差旅费损失2000元。
被告辩称：原告诉称306亩自留山为“花桥乡官后村第一村民小组全体成员的”，但未提供自留山证证明原告的自留山属于其中的一部分，原告起诉主体不适格；其按“消灭荒山”政策规定，组织人员对抛荒自留山造林，所造306亩山林均划拨给投资公司经营，其没有获益，无须支付林地使用费。原告提交的林地使用费参照标准，适用于2001年以后更新造林的林地，不宜用于本案90年代造林的林地；其1998年就与投资公司签订了《松溪县有偿投资林权权属合同书》，至原告起诉已有17年，原告起诉已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉求。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、自留山登记清册和松溪县花桥乡官后村民委员会（以下简称官后村）的证明，证明1981年，官后村第一村民小组成员在土名“老仔坑”山场分得306亩自留山，其中17亩自留山（林班号为24林班30②小班）分给村民范代章，范代章已故后，原告为合法继承人。
2、营造和培育速生丰产林联营合同书（以下简称联营合同书），一九九一年营造和培育速生丰产林逐片登记表，有偿投资林权权属合同书（以下简称权属合同书）和林权归甲方所有林分一览表，证明自1985年，由官后村陆续提供林地和投工投劳，由投资公司提供造林资金联营造林4410亩，原告的17亩自留山林地于1992年被官后村用于联营造林。因政策发生变化，1998年9月27日，联营双方又签订了权属合同书，根据原联营造林约定的收益分配，联造的1650亩（含原告的17亩自�山）山林划拨给投资公司经营，其余2760亩山林归官后村经营。其后，官后村又有偿转让200亩山林给投资公司。权属合同书第二条规定：在本合同签订的同时，废除原甲方（投资公司）与乙方（官后村）所签订的联营合同书，所废除的原联营合同投资还贷由甲方金额承担，乙方不再有还贷义务。但乙方与其它单位及个人所签订的经营合同，凡涉及到甲方所分得的林权属的事宜，乙方必须妥善处理，甲方概不负责。
3、林木拨交经营合同和公证书，林权转让合同，福建省松溪国有林场的证明，证明2002年11月1日，投资公司将其经营的20349亩山林有偿转让给福建省松溪国有林场经营，福建省松溪国有林场又全权委托松溪县欣隆林场有限公司经营管理。2006年4月28日，松溪县欣隆林场有限公司将其中的水渠（众）后，即96二类小班24林班2大班4小�、4大班2、4、5、6小班，5大班8、9、11小班的550亩（含原告17亩自留山）山林出售给范成林、虞美亮。
4、关于范代章自留山对应小班的核实报告，证明涉案自留山座落于官后村土名“水众后”山场，2015年林业基本图号为024林班04大班060小班，该位置对应1982山林权属分布图为24林班30②、36小班及1986年林业基本图为24林班21小班。
5、松林综（2007）100号文件，证明参照松溪县国有经营区林地使用费支付标准中三类林地使用费的标准，被告应支付给原告林地使用费4692元（计算公式：17亩×12元／亩×23年=4692元）。
被告对上述证据的形式要件无异议。但质证认为，本案林地使用费不应由其支付。
对原告的证据本院分析认证如下�被告对证据的形式要件无异议，本院确认其来源客观真实。证据1属于职能部门对花桥公社官后大队第一生产队自留山分配情况的如实登记和村集体对村民家庭人口情况的证明，予以采纳；证据2证实被告与投资公司联营造林并按约分配收益，被告对联营事宜无异议，故予以采纳；证据3、4证实投资公司自主处分联营收益的山林，原告的17亩自留山林地亦在其中。本院根据被告当庭质疑原告自留山的位置，于2016年5月5日组织争议双方和知情人员到山场指认。经过勘查比对，确定原告的自留山对应2015年林业基本图为024林班04大班060小班，勘查结果与证据4所证吻合，故证据3、4予以采纳。证据5是松溪县林业局根据省、市、县人民政府相关文件规定，并结合本县国有经营区使用集体林地的客观事实，对照林业收益的情况而制定的林地使用费支付标准，该规定符合地方特情，�真实性予以采纳。
针对辩解，被告未提交证据。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：
1981年，官后村第一村民小组成员在土名老仔坑（又名山坑岭头、水渠后、水众后）的山场分得306亩自留山，其中17亩（2015年林业基本图号为024林班04大班060小班，对应1982山林权属分布图为24林班30②、36小班，对应1986年林业基本图为24林班21小班）自留山分给村民范代章，范代章已故后，本案原告以法定继承人的身份继承该山林。自1985年，由被告陆续提供林地和投工投劳，由投资公司提供造林资金，共同联营造林4410亩，双方签订了联营合同书，原告的17亩自留山亦于1992年被被告用于联营造林。因政策发生变化，1998年9月27日，联营双方又签订了权属合同书，根据原联营造林约定的收益分配，联造的1650亩（含原告的17亩自留山）山林划拨给投资公司经营，其余2760亩山林归官后村经营。其后，官后村又有偿转让200亩山林给投资公司。权属合同书第二条规定：在本合同签订的同时，废除原甲方（投资公司）与乙方（官后村）所签订的联营合同书，所废除的原联营合同投资还贷由甲方金额承担，乙方不再有还贷义务。但乙方与其它单位及个人所签订的经营合同，凡涉及到甲方所分得的林权属的事宜，乙方必须妥善处理，甲方概不负责。2002年11月1日，投资公司有偿转让20349亩（含原告17亩自留山）山林给福建省松溪国有林场经营，福建省松溪国有林场又全权委托松溪县欣隆林场有限公司经营管理。2006年4月28日，松溪县欣隆林场有限公司将550亩（含原告17亩自留山）山林有偿转让给原告范成林和村民虞美亮共有。官后村第一村民小组成�因未获得自留山林地被使用的收益，而阻止范成林、虞美亮采伐林木。为此，其二人要求被告支付林地使用费给第一村民小组成员，要求被拒绝后，原告向本院起诉，提出如上诉求。
本院认为，被告自1992年使用村民范代章的自留山林地与投资公司联营造林，且经营行为延续至今，双方虽未签订林地使用许可合同，但村民范代章及其继承人对被告使用其林地造林的行为没有提出异议，应当认定双方已形成事实上的林地使用许可的合同法律关系，本案案由应定为合同纠纷。本案原、被告就林地使用费的计付虽未达成一致意见，但依照法律和政策的规定，农户对集体经济组织无偿划拨给其长期使用的自留山林地，享有占有、使用和收益的权利。本案被告使用原告自留山造林并获取收益，应当支付林地使用费。当前，林地使用费的计付尚无�一标准，松林综（2007）100号《松溪县林业局关于调整国有经营区林地使用费的通知》，是我县林业局根据省、市、县政府发文的规定，并结合我县林区经营特点制订下发的林地使用费计算依据，符合我县林区经营的客观需求。原告主张参照第一条第一项中第三类林地使用费（每年12元／亩）的参数作为计算依据，该主张符合客观事实，且不违反法律规定，予以支持。被告使用原告林地长达20余年，根据林地使用费按年计付的特点，原告应当知道其林地被被告使用多年而未及时主张权利，按照《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，原告应当承担由此造成的不利后果。故对原告诉求中在诉讼时效期限内的合理部分予以支持，即被告应当支付给原告2年（计至原告起诉日止）的林地使用费408元（计算公式：17亩×12元／亩×2年=408元）。原告要求被告支付因诉讼�成的差旅费损失2000元，于法无据，不予支持。被告辩称原告主体不适格。经查明，自留山登记清册、核实报告、国有林场的证明和本院组织双方现场指认等证据，均相互印证被告使用了原告自留山林地，原告与涉案林地有直接的法律关系，具备诉讼主体资格，故该辩解与事实不符，不予支持。被告辩称其没有从原告的自留山林地中获取收益，无需支付林地使用费。经查明，联营合同书和林权权属合同书对联营双方的权利、义务规定具体明确，联营一方的投资公司负责提供造林资金，造林的林地选取、人员选定等其它事项均由被告自主决定，投资公司与被告之外的第三方没有直接的法律关系，且被告造林后，已按约获取了分配的收益，被告应当承担支付林地使用费的义务，故该辩解与事实不符，不予支持。被告辩称原告抛荒自留山林地，依据不足，不予支持。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二条之规定，判决如下：
一、被告松溪县花桥乡官后村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付给原告范成辉、范成林、范林有、范成银、范雄玉、朱金玉、范宝全、范琴、范玲自留山林地的使用费人民币408元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担15元，由被告承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
人民陪审员 邓月兰
人民陪审员 叶双瑶
二〇一六年十月十九日
书 记 员 殷彩霞
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。