广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第44号
上诉人（一审原告）北流市沙垌镇三江村塘坳组。
法定代表人刘绍权，组长。
委托代理人陈桂文，男，1978年1月出生，汉族。
委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。地址：玉林市人民东路***号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室干部。
委托代理人周苏影，玉林市法制办公室干部。
一审第三人北流市白马镇根垌村杉木岗组。
法定代表人黄宝荣，组长。
一审第三人黄寿芳，男，1934年5月9日出生，汉族。
上列一审第三人共同委托代理人黄锦坚，广西广盟律师事务所律师。
上诉人北流市沙垌镇三江村塘坳组（以下简称塘坳组）因行政复议纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院2013年12月11日作出的（2014）玉区法行初字第7号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上述诉讼参加人除苏海棠、陈桂文外，其他均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，北流市人民政府就本案纠纷作出了北政决（2013）5号《关于白马镇根垌村杉木岗组与沙垌镇三江村塘坳组争议戴四岭屋背岭林地权属纠纷的处理决定》（下称5号处理决定）。北流市白马镇根垌村杉木岗组（下称杉木岗组）不服5号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议。
玉林市人民政府于2013年9月16日作出了玉政复决字（2013）第41号复议决定书（以下简称41号复议决定）。41号复议决定书认定如下事实：塘坳组与北流市白马镇根垌村杉木岗组（以下简称杉木岗组）、黄寿芳争议的林地戴四屋背岭，没有确凿证据证实在“合作化”、“四固定”时期争议林地属谁所有；也没有确凿有效证据证实1981年前争议林地由谁经营管理；1981年10月，杉木岗组将争议林地落实给黄寿芳作为责任山经营，1997年又将该争议林地发包给黄寿芳经营管理，签订了《责任山承包合同书》，并经北流市公证处公证。41号复议决定以5号处理决定认定事实不清，证据不足为由，撤销了5号处理决定。塘坳组不服41号复议决定，向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼。玉林市玉州区人民法院受理审理本案后作出了一审判决。
一审判决认定如下事实：双方争议的林地称戴四屋背岭，又名合丫坑，座落在北流市沙垌镇三江村与白马镇根垌村行政区域交界处，四至界址为：东以河坑为界，南以河坑为界，西以沙垌镇三江村塘坳组山场岭崎分水为界，北以沙垌镇沙垌村卫龙组山场为界。面积1.621公顷（24.315亩）。塘坳组提供了土改时黎月光等人的《土地房产所有证》记载：合丫坑，山一丘，面积壹分，四至：东河界，南独田河界，西岭顶界，北邓福甫山界。塘坳组与杉木岗组、黄寿芳均没有确凿证据证实合作化、“四固定”时期争议林地属谁所有，也没有确凿有效证据证实争议林地在1981年前由谁经营管理。1981年10月，杉木岗组将争议林地落实给黄寿芳作责任山，1997年又将争议林地发包给黄寿芳经营管理，签订了《责任山承包合同书》，并经北流市公证处公证。2008年2月9日，塘坳组的部分村民砍伐争议林地的树木，引起本案纠纷。一审判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条、第二十八条的规定，玉林市人民政府有权对北流市人民政府作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定。塘坳组提供土改时黎月光等人的《土地房产所有证》，该证记载：“合丫坑，山一丘，面积壹分”，而本案争议的戴四屋背岭林地面积有24.315亩，塘坳组提供的《土地房产所有证》记载的面积与现争议地的面积不符，且登记的四至范围指示不明，四至界址与现争议林地界址不完全一致，也没有附地形略图，塘坳组也没能提供其它证据左证。因此，不能单凭塘坳组提供的《土地房产所有证》就确定本案争议林地的权属。“合作化”、“四固定”时期，没有确凿证据证明争议林地属谁所有。1981年10月后，争议的林地由黄寿芳经营管理。基于以上事实，北流市人民政府根据黎月光等人的《土地房产所有证》就认定本案争议林地在土改时全部分配给塘坳组村民所有不当。5号处理决定明显属于主要事实不清，证据不足。41号复议决定书，撤销5号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无不当，依法应予以维持。塘坳组的诉讼请求，理由不成立。一审判决结果如下：维持41号复议决定书。
上诉人塘坳组不服一审判决，向本案提起上诉。塘坳组上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。其提供的《土地房产所有证》足可证实争议林地全部为上诉人所有；争议林地与杉木岗组的林地没有相邻的情形，也没有插花的情况，除《土地房产所有证》证实属上诉人所有的部分外，其它周边的林地也应归上诉人所有，不可能属不同乡镇的第三人杉木岗组所有。二、争议的林地在上诉人所在的北流市沙垌镇管辖范围内而不在杉木岗组所在的北流市白马镇管辖范围内，70年代划入新丰公社成立的万亩林场范围，并从各大队、生产队抽调人力进行人工造林，1995年全面退还给农民集体，上诉人对争议林地恢复全面管理；第三人杉木岗组在北流市人民政府处理时并不主张争议林地权属，没有将争议林地发包给黄寿芳的事实，黄寿芳没有合法依据对争议林地进行经营、管理，不能认定争议林地所有权的依据。塘坳组请求本院撤销一审判决，撤销41号复议决定，维持5号处理决定。
被上诉人玉林市人民政府辩称，一、5号处理决定在没有其它有效证据的情况下，仅凭上诉人提供的两份《土地房产所有证》就认定争议的林土在土改时全部分配给上诉人的村民，认定事实不清，证据不足，对其作出的处理决定依法应予撤销。二、玉林市人民政府作出的41号复议决定和一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求本院：驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人杉木岗组和黄寿芳述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求本院：驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决对关于争议的历史争议事实和对关于争议地的地形地貌的事实认定清楚，但一审判决对于被上诉人、一审第三人提供的用以证明争议地属杉木岗组的证据的真实性和证明效力的认定错误，并导致对与此证据相关的争议事实的认定错误。
本院查明，塘坳组所在的北流市沙垌镇与杉木岗组所在的北流市白马镇在集体经济组织变化历史上从来没有合并分立的情况，分离两个乡镇所有的土地也存在相互包含的插花的情况，而各镇之间的土地行政分界线清楚，争议的地位于沙垌镇的行政区域管辖范围内，全部被沙垌镇所属的集体经济组织的其他土地包围，与白马镇所属的集体经济组织的土地无任何相邻情形。上诉人提供的《土地房产所有证》登记的内容与争议地有关联，被上诉人和一审第三人提供的证据否定不了《土地房产所有证》真实性。
本院认为，上诉人塘坳组提供的《土地房产所有证》证实了其组村民在土改时登记的土地有部分涉及争议林地所在山岭的地名，虽然登记面积与争议地的实际面积不符，但该证登记的四至范围明确并指向争议地，因此改正具有证明效力。根据我国对行政区域的管理政策，又根据我国上一世纪六十年代的四固定政策，两个乡镇之间的土地不可能相互包含插花，而争议地又位于上诉人所在的镇管辖范围内，因此争议地不可能为白马镇所属的任何集体经济组织所有，亦即不可能为杉木岗组所有。杉木岗组及其他一审第三人提供的《责任山承包合同书》无法判定与争议地的权属归属是否有必然联系，其真实性也无法确定，并且与我国的行政区域管理历史和我国以往的土地政策规定不符，不具有证明效力，更不能推翻上诉人提供的证据的真实性和证明效力，因此对《责任山承包合同》不应予以采信。上诉人提供的证据具有证明效力并具有证据优势，5号处理决定据此作出的确权结果是正确的。综上所述，41号复议决定书认定事实错误，采信和否定当事人的证据不当，不具备合法性，本院予以撤销，并判令重新作出复议决定。一审判决同样认定事实错误，维持41号复议决定亦错误，本院亦予以撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法行初字第5号行政判决；
二、撤销玉林市人民政府作出的玉政复决（2013）第41号复议决定书；
三、判令玉林市人民政府重新作出复议决定。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由玉林市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 文
审判员 林慧琪
审判员 刘振清
二〇一四年六月十九日
书记员 陈 丽