.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2647号上诉人（原审被告）刘振川，男，1968年8月21日出生，汉族，无业，现住内蒙古赤峰市。委托代理人郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人张政伦，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴凤祥，男，1970年3月14日出生，汉族，现羁押于赤峰市监狱。被上诉人（原审原告）宋子莲，女，1962年2月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人仪虹，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人刘振川因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2016)内0404民初4216号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘振川上诉请求：1.请赤峰市中级人民法院依法撤销原审判决，查清事实，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.录音采信错误。录音在一审时没有播放，没有录音时间，更没有与原件核对，证据有瑕疵。忽略以上瑕疵，假如录音真实性合法性无异议，那么从录音的证明内容来看，一审采信的仅是录音当中上诉人说的一句话，此种证据适用方法明显是对宋子莲有用的就适用，对宋子莲无用的或不利的就不适用，是明显的不公正的适用。录音既为真实合法的，那么应全部综合判断适用，一审法院采信的那句话上下对话人均是”丛佩辉”而非”宋子莲”，即上诉人说的担保不是对本案当事人说的，且说的是5万、6万，未确定具体是哪一笔，即担保的债务根本不确定。且该录音当中有”就吴凤祥你还找我经手人呢，他亲自借的你们不管，你老公你不处置处置他”结合上下对话人发现既有丛佩辉又有宋子莲，而丛佩辉是男性不可能有老公，那么这句话明显是对宋子莲说的，所述内容就是上诉人是吴凤祥在宋子莲处借款的经手人；结合借条，上诉人应为经手人。2.借条理解错误。首先从借条格式看，通用的有担保人的借条应是将担保人书写在借款日期之上，借款日期是结尾，担保人书写在借款日期之上说明担保人是当事人之一，是参与者；而如果是中间人、经手人或见证人，应书写在借款日期之下，因为此三种人不是参与者，仅是对借条内容的见证，不承担任何与借款行为有关的权利义务。本案借条明显属于后者，且吴凤祥亦承认借款是上诉人介绍的，写借条时未找到担保人。其次，从借条中担保书写方式看，为”担保人：经手人：刘振川”，那么一审认定也只是认定为对宋子莲有利的”担保人”而对其不利的”经手人”却视而不见。宋子莲认为借条是一次性形成的，是吴凤祥先写的，后刘振川写的”经手人：刘振川”，但是否作为担保人应取得担保人同意，从借条载明的书写方式并结合形成过程看，应为借条是吴凤祥与宋子莲达成合意后，找上诉人签字，但上诉人不同意作担保人，遂书写为”经手人：刘振川”。而宋子莲未提异议，结合宋子莲是长期从事借贷业务的人员来看，其对借据如何书写而不引发争议应该是明知的，其既然认可并允许上诉人书写”经手人：刘振川”，那么上诉人应为经手人而非担保人。原审判决部分事实未查清，证据采信有误，证据不足，判决错误。上诉人在本案中仅起见证作用，无保证的意思表示。一审庭审时，吴凤祥也认可其没有找到担保人，刘振川仅起到介绍他认识宋子莲并见证借款事实的作用。宋子莲作为债权人，她非常清楚担保人和见证人的区别，如果刘振川真的是以担保人的身份出现，在借条上签注见证人，宋子莲亦不能同意。上诉人在一审时对借条上签注的见证人的形成过程进行了阐述，但一审法院对刘振川到底是见证人还是担保人没有查实，仅凭宋子莲的陈述和录音（一审未播放）就认定刘振川为担保人，从而判由其承担保证责任，证据不足。这样的判决也很难让双方当事人服判。故一审判决部分事实未查清，证据不足，请赤峰市中级人民法院查清事实，依法改判。被上诉人答辩服判。宋子莲向一审法院起诉请求：吴凤祥偿还宋子莲借款本金60000元，按月利率20‰给付自2013年11月27日至借款本金还清时止的利息；刘振川对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年11月27日，吴凤祥向宋子莲借款60000元，并为宋子莲出具借条一枚，刘振川在借条担保人处签字。双方未约定还款期限，亦未约定保证期限及保证方式。该笔借款吴凤祥未偿还宋子莲。一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。宋子莲与吴凤祥之间的借贷关系明确，吴凤祥应履行偿还义务。宋子莲要求吴凤祥偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。宋子莲要求吴凤祥按照月利率20‰支付利息，因宋子莲和吴凤祥在借条中没有约定利息，且在庭审中，宋子莲与吴凤祥所述口头约定的利息不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，宋子莲的该项诉讼请求，该院不予支持。宋子莲与刘振川对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，刘振川提供的担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，刘振川的保证至起诉之日时未超过保证期间，其应对吴凤祥的借款承担连带清偿责任，未约定保证范围，应对全部借款承担连带清偿责任。吴凤祥辩称已经将该笔借款的利息结算至2014年3月份，因其未提供证据予以证明，故该院不予认可。刘振川辩称其不是本案借款担保人的辩称主张，与事实不符，故该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴凤祥于原审判决生效后十日内偿还宋子莲借款本金60000元；二、刘振川对原审判决第（一）项中的借款承担连带清偿责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由吴凤祥、刘振川负担。本院经审理查明，二审庭审中，本院组织了上诉人刘振川与被上诉人宋子莲对被上诉人原审中提交的录音证据的原始载体进行质证。被上诉人宋子莲提交录音证据原始载体，证明上诉人为涉案借款的担保人。上诉人刘振川质证认为，对录音的真实性无异议，但整段录音所谈事项与本案涉案借款没有关联，录音中提到多笔款项，均非本案所涉6万元借款，上诉人刘振川在录音中提到的利息结了5、6万元是已结完的款项，与本案所涉6万元借款无关；并且原审笔录中记载的内容，也在强调上诉人刘振川为经手人，足以证明被上诉人宋子莲在录音中提到的利息结了5、6万元与本案涉案6万元借条无关联。故本院对被上诉人宋子莲原审中提交的录音证据与本案的关联性不予认可。另查明，2013年11月27日，吴凤祥向宋子莲借款60000元，吴凤祥为宋子莲出具借条一枚，刘振川在借条上签字”经手人：刘振川”，该笔借款吴凤祥未偿还宋子莲。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：上诉人刘振川是涉案6万元借条的担保人还是经手人，上诉人是否应当承担担保责任。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于该争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，上诉人刘振川在涉案6万元的借条中写下”经手人：刘振川”六个字，是以经手人的身份出现，亦是以经手人的身份签字。可见，上诉人刘振川为涉案6万元借条提供担保并非其真实意思表示。另，原审笔录中记载有被上诉人吴凤祥认可上诉人刘振川为经手人的陈述。二审审理中，本院组织上诉人和被上诉人对录音证据的原始载体进行质证时，录音中上诉人刘振川亦无明确表示对涉案6万元借条承担保证责任的陈述。被上诉人宋子莲不能提供有力的证据证明录音中提到的上诉人刘振川作为担保人的借款，与涉案6万元是同一笔借款。被上诉人宋子莲诉称由上诉人刘振川以担保人的身份对涉案6万元的借条承担连带责任，没有事实依据和法律依据。故上诉人刘振川对涉案6万元借款不承担担保责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院(2016)内0404民初4216号民事判决第一项，即”吴凤祥于本判决生效后十日内偿还宋子莲借款本金60000元”。二、撤销赤峰市松山区人民法院(2016)内0404民初4216号民事判决第二项，即”刘振川对本判决第（一）项中的借款承担连带清偿责任”。三、驳回被上诉人宋子莲的其他诉讼请求。一、二审案件受理费1950元，由被上诉人宋子莲承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员陆广华二〇一八年七月十五日书记员聂利博