上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第420号
原告上海航升建筑材料制造有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人颜海根，总经理。
被告上海宝睿建筑安装工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人窦奎良，董事长。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人孙猛强，上海利歌律师事务所律师。
第三人刘华明，男，1968年4月12日生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
原告上海航升建筑材料制造有限公司与被告上海宝睿建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院于2015年4月13日依法追加刘华明作为本案第三人参加诉讼。原告法定代表人颜海根、被告委托代理人柴小雪到庭参加诉讼。第三人刘华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海航升建筑材料制造有限公司诉称：2011年10月27日原告与被告签订了《上海预拌砂浆买卖合同》（以下或简称为系争买卖合同），合同约定原告向被告供应预拌砂浆，用于宝钢煤气系统升级化二标工程，并约定了预拌砂浆的种类等级及单价，被告应当按照每月统计小票结算货款，违约金按照日万分之五计算，被告的收货及对账人员均为第三人。合同签订后，原告于2012年8月前陆续向被告供货完毕。2012年9月6日，第三人出具《承诺》确认尚欠原告货款30万元并承诺于2012年11月底全部付清，但结果只支付了180，825元，尚欠货款119，175元。经多次催讨未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付货款119，175元；2、被告支付原告违约金（以货款119，175元为基数，自2012年12月1日起至判决生效之日止，按日0.05%计算）。
被告上海宝睿建筑安装工程有限公司辩称：系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程的是由案外人上海宝钢冶金建设有限公司（以下简称宝冶公司）承建的，宝冶公司将该工程发包给了被告，被告再将部分工程分包给了第三人，由第三人包工包料完成。系争买卖合同是第三人持被告的印章与原告签订的，合同的实际经办人是第三人，被告不清楚合同项下的具体履行情况。2012年11月至12月间，因宝钢煤气系统升级化二标工程拖欠工程款，所以工程的供货商及承包商找到宝冶公司，被告和宝冶公司经商议后一同将工程欠款支付给第三人指定的案外人上海蜀沪机电安装有限公司（以下简称蜀沪公司），再由蜀沪公司对外支付了全部的工程欠款，并形成了《宝冶化二标、BSE材料未付清单》，清单中包括支付给原告砂浆货款224，100元，自此本案系争买卖合同项下的货款已经全部结清。2012年12月26日，第三人也向被告承诺宝钢煤气系统升级化二标工程款项已经全部结清。综上，被告认为即使系争买卖合同属实，但系争买卖合同项下的款项已经结清，所以不同意原告的全部诉请。
第三人刘华明未作答辩。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、审理中原告提交了落款日期为2011年10月27日的《上海预拌砂浆买卖合同》一份，其上记载的买方为被告，卖方为原告，合同约定：预拌砂浆的工程名称为宝钢煤气系统升级化二标工程；预拌砂浆的种类等级、数量及单价；每月26日前确认当月砂浆供应总金额，买方未在上述时间内确认卖方的砂浆供应量和砂浆供应总金额，则认为买方按照卖方的随车小票计算砂浆供应量；付款方式和期限为按照每月统计小票计算，现金支付；买方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日万分之五计算；买方指定的收货人为第三人，指定的对账（结算）人员为第三人。落款处加盖了原、被告的公章。
被告对上述合同中被告印章的真实性无异议，但认为该合同是第三人实际经办的，第三人并非被告的员工，其没有被告的授权，被告不清楚该合同的具体情况。
2、审理中原告提交落款日期为2012年9月6日的《承诺》一份，内容为：“刘华明承诺到2012年11月底全部支付清航升干粉砂浆材料款共计有：宝冶化二标贰拾万，五冶硅钢拾万，合计叁拾万元”。承诺人落款处有“刘华明”签名。
被告认为上述《承诺》的真实性难以确认，即使属实，截止2012年9月6日宝冶化二标工程货款仅为20万元，该货款至2012年12月26日已经全部结清。另外，《承诺》上记载的五冶项目与被告无关，其上的欠款应当为第三人的个人欠款。
3、审理中被告提交《承包班组、供应商3月份已付及未付款》及《宝冶化二标、BSE材料未付清单》复印件各一份。其中《承包班组、供应商3月份已付及未付款》第8项记载“航升干粉砂浆2012年4月3日付30000元”，下方有“以上承包款项已经全部结清”“刘华明2012年12月26日”的手写内容。《宝冶化二标、BSE材料未付清单》抬头空白处有“以下涉及宝冶化二标及BSE材料供应商的款项全部结清，刘华明，2012年12月26日”的手写内容；清单第12项打印内容为“航升干粉砂浆224100元”，边上有“吴某某涉宝冶化二标款项全部结清”的手写内容。
被告称上述两份材料是第三人提交给宝冶公司的，原件在宝冶公司处。上述两份材料能够证明若系争买卖合同属实，则合同项下货款也已于2012年12月26日前结清，除此外原、被告之间没有其他业务。
原告于2015年5月5日庭审中对上述两份材料的真实性均无异议，另称：其上载明的224，100元及30，000元原告均已经收到；《宝冶化二标、BSE材料未付清单》上的“吴某某涉及宝冶化二标款项全部结清”的文字均是原告财务人员吴某某所写，但该处提到的宝冶化二标工程与系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程并非同一工程；原、被告之间除了系争买卖合同外，第三人还曾代表被告与原告于2011年10月27日前签订过另一份砂浆买卖合同，需要砂浆的工程名称为BSE材料工程，前述224，100元即BSE材料工程相关的买卖合同项下的货款，因该合同项下的货款已经结清，原告便将合同原件交还给了被告，故无法提交合同证明其前述说法。
4、审理中被告提交《上海宝钢化工有限公司煤气系统技术升级改造工程化二标施工合同》三页，其上记载的工程名称为“煤气系统技术升级工程化2标”，发包方为上海宝钢化工有限公司，承包方为宝冶公司。被告表示：前述工程即系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程，该工程是由上海宝钢化工有限公司发包给宝冶公司，故又被简称为“宝冶化二标”或“宝钢化二标”。
原告对前述施工合同无异议，但认为：即使系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程又简称为“宝冶化二标”或“宝钢化二标”，也不能证明被告不结欠系争买卖合同项下货款。
5、2015年12月15日庭审中，原告又称：《承诺》中所提到的“宝冶化二标”工程就是“宝钢化二标”工程；原、被告之间签订过两份买卖合同，一份是为“BSE材料工程”（即“五冶硅钢”工程）供应砂浆，另一份是为“宝冶化二标”工程（即“宝钢化二标”工程）供应砂浆，前者货款已经结清，原告主张的是后者项下的货款。
以上事实，可由原告提交的《上海预拌砂浆买卖合同》、《承诺》及被告提交的《承包班组、供应商3月份已付及未付款》、《宝冶化二标、BSE材料未付清单》、《上海宝钢化工有限公司煤气系统技术升级改造工程化二标施工合同》以及双方当事人的相关陈述予以证实。
本院认为：本案原告主张的是原、被告于2011年10月27日所签订的系争买卖合同项下货款，而被告则辩称系争买卖合同项下的款项已经结清。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，本院作如下分析：
首先，系争买卖合同明确被告向原告购买砂浆用于“宝钢煤气系统升级化二标工程”，被告表示该工程的简称为“宝冶化二标工程”或“宝钢化二标工程”，其提交的《上海宝钢化工有限公司煤气系统技术升级改造工程化二标施工合同》的发包方为上海宝钢化工有限公司，承包方为宝冶公司，该合同项下工程与系争买卖合同提到的“宝钢煤气系统升级化二标工程”应系同一工程，原告也曾确认“宝冶化二标”与“宝钢化二标”实指同一工程，综合来看，可以得出系争买卖合同提到的原告向被告供应的预拌砂浆所用工程“宝钢煤气系统升级化二标工程”与“宝钢化二标”工程、“宝冶化二标”工程实指同一工程的结论。
其次，原告提交落款日期为2012年9月6日的《承诺》来证明被告尚欠系争买卖合同项下货款，《承诺》的内容为：“刘华明承诺到2012年11月底全部支付清航升干粉砂浆材料款共计有：宝冶化二标贰拾万，五冶硅钢拾万，合计叁拾万元”，如《承诺》如原告所称确为第三人所出具，可以证明第三人确认结欠原告“宝冶化二标”款项20万元、“五冶硅钢”款项10万元；被告为证明系争买卖合同项下的货款已经结清，提交出具日期为2012年12月的《宝冶化二标、BSE材料未付清单》，清单抬头空白处有“以下涉及宝冶化二标及BSE材料供应商的款项全部结清，刘华明，2012年12月26日”的手写内容，第12项打印内容为“航升干粉砂浆224100元”，边上有“吴某某涉宝冶化二标款项全部结清”的手写内容，原告确认已经收到清单上提到的224，100元，“吴某某涉及宝冶化二标款项全部结清”的文字为原告财务人员吴某某所写，故即便第三人在2012年9月6日所确认的“宝冶化二标”欠款20万元属实，原告在清单上已以书面方式确认结清前述欠款。
最后，原告一方面主张前述清单提到的宝冶化二标工程与系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程并非同一工程，一方面又称与被告只签订过两份买卖合同，一份是为“BSE材料工程”（即“五冶硅钢”工程）供应砂浆，另一份是为“宝冶化二标”工程（即“宝钢化二标”工程）供应砂浆，即系争买卖合同，从“五冶硅钢”的工程名称无法看出与被告的关联，原告关于因履行完毕而将相关合同原件交还被告的说法明显违反常理，难以采信，故本院认为前述清单提到的宝冶化二标工程与系争买卖合同提到的宝钢煤气系统升级化二标工程是同一工程。
综上，本院认为原告的证据无法证明其关于被告结欠系争买卖合同项下款项的主张，故原告的诉讼请求难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海航升建筑材料制造有限公司的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费3，403元、公告费600元（合计4，003元原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 黄 蓓
二〇一六年一月十一日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。