河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3099号
上诉人（原审被告）：商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市，统一社会信用代码：91411400554245595W。
法定代表人：宋晓品，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴辉，女，汉族，1968年4月5日出生。系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：刘红，女，汉族，1965年1月27日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人商丘弘鑫投资担保有限公司（以下简称弘鑫担保公司）因与被上诉人刘红民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘鑫担保公司的委托诉讼代理人戴辉，被上诉人刘红的委托诉讼代理人孔祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘鑫担保公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判为“弘鑫担保公司于判决生效后十日内偿还刘红借款3400000元及利息”。事实与理由：弘鑫担保公司向刘红借款本金6300000元是事实，但其公司于2016年2月6日通过栾川养子沟旅游休闲度假有限公司向刘红指定的收款账户（商丘市宝铂商贸有限公司账户）转款900000元；2016年10月24日，通过商丘市百联农业发展有限公司的账户偿还刘红1000000元；2016年12月2日，通过商丘市红方科技发展有限公司的账户偿还刘红1000000元。其公司三次共偿还刘红2900000元，下欠数额应为3400000元。原审认定其公司下欠本金3500000元是错误的。
刘红辩称：2016年12月6日，弘鑫担保公司转账的900000元并未全部支付给刘红，刘红仅收到800000元。其并未指定收款账户。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘红向一审法院起诉请求：1.判令弘鑫担保公司偿还其借款3500000元及利息；2.诉讼费由弘鑫担保公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，刘红与弘鑫担保公司签订了《代偿还款计划协议书》，协议约定：1、双方于2014年3月19日及2014年2月27日签订的合同被解除；2、弘鑫担保公司向刘红出具借款本金收据并加盖公章；3、对于刘红本金金额6300000元，弘鑫担保公司自2015年7月31日开始向刘红偿付本金，代偿期间终止向刘红计付利息；4、对于刘红的本金，弘鑫担保公司按照本协议约定分段偿付。协议签订后，弘鑫担保公司同日给刘红出具《本金收据》一张，内容为：“今收到投资人刘红人民币（大写）陆佰叁拾万元整（￥6300000.00）”。同日，弘鑫担保公司又给刘红出具了《代偿还款计划协议书》，该还款计划协议约定弘鑫担保公司自2015年7月31日每月还款260000元至2017年5月31日，2017年6月30日还款320000元。协议签订后，弘鑫担保公司于2016年2月6日委托栾川养子沟旅游休闲度假有限公司转入商丘市宝铂商贸有限公司银行账户900000元，商丘市宝铂商贸有限公司于2016年2月6日将该900000元转入案外人田玉明银行账户，田玉明于2016年2月7日分两次汇入刘红银行账户400000元，于2016年2月9日分三次汇入刘红银行账户400000元，以上共计800000元。弘鑫担保公司于2016年10月24日通过商丘市百联农业发展有限公司偿还刘红1000000元；于2016年12月2日通过商丘市红方科技发展有限公司偿还刘红1000000元。下余3500000元，弘鑫担保公司没有偿还。
一审法院认为，刘红、弘鑫担保公司签订《代偿还款计划协议书》后，双方形成了民间借贷关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，弘鑫担保公司应当按照约定的期限偿还借款，不按约定还款构成违约，是产生纠纷的原因，在本案中应承担全部责任。因此，刘红要求弘鑫担保公司偿还下欠借款3500000元的请求合法有据，该请求应依法予以支持。对于刘红要求弘鑫担保公司支付利息的请求，因双方在还款期限内无利息的约定，刘红要求弘鑫担保公司支付自2016年5月31日至2017年6月30日期间的利息的请求无法律依据，该请求不予支持，但弘鑫担保公司应当向刘红支付自还款期限届满之日起至履行完毕之日止资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算。诉讼过程中，弘鑫担保公司提出2016年2月6日委托栾川养子沟旅游休闲度假有限公司转入商丘市宝铂商贸有限公司银行账户900000元均是用于偿还刘红借款，已偿还刘红的借款应为2900000元。对此观点，该院认为，虽然弘鑫担保公司于2016年2月6日委托栾川养子沟旅游休闲度假有限公司转入商丘市宝铂商贸有限公司银行账户900000元，该款又汇入案外人田玉明个人银行账户，但田玉明仅向刘红支付800000元，且刘红仅认可弘鑫担保公司本次偿还借款800000元，对另外100000元不予认可，弘鑫担保公司也未向该院提交刘红委托商丘市宝铂商贸有限公司或田玉明收取900000元的证据，因此，该院仅能认定弘鑫担保公司本次仅偿还刘红借款800000元，不能认定偿还900000元。弘鑫担保公司共偿还刘红借款2800000元，下欠3500000元没有偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、弘鑫担保公司于该判决生效后十日内偿还刘红借款3500000元及利息（利息自2017年7月1日开始计算至履行完毕之日止，年利率按6%计算）；二、驳回刘红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由弘鑫担保公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对于涉案的借款金额为6300000元以及弘鑫担保公司于2016年10月24日通过商丘市百联农业发展有限公司偿还刘红1000000元、2016年12月2日通过商丘市红方科技发展有限公司偿还刘红1000000元的事实，弘鑫担保公司与刘红均无异议。双方唯一争议的问题在于2016年2月6日，弘鑫担保公司委托栾川养子沟旅游休闲度假有限公司转入商丘市宝铂商贸有限公司银行账户的900000元是否全部系偿还给刘红的款项。根据双方举证情况看，虽然弘鑫担保公司于2016年2月6日委托栾川养子沟旅游休闲度假有限公司转入商丘市宝铂商贸有限公司银行账户900000元，该款又汇入案外人田玉明个人银行账户，但田玉明仅向刘红支付800000元，且刘红仅认可弘鑫担保公司本次偿还借款800000元，而弘鑫担保公司也未提供刘红委托商丘市宝铂商贸有限公司或田玉明收取900000元款项的相关证据，无法认定弘鑫担保公司本次偿还刘红借款900000元。故一审认定弘鑫担保公司尚欠刘红借款3500000元并无不当。至于田玉明收取900000元仅转给刘红800000元，其余的100000元款项问题，弘鑫担保公司可另案主张权利。
综上所述，弘鑫担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人商丘弘鑫投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李登攀