江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1897号
上诉人（原审原告）谌藕英，女，1971年8月1日生，汉族。
委托代理人王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地在江苏省南京化学工业园区宁六公路606号621室，实际经营地南京市秦淮区中山南路1号南京中心66楼。
法定代表人袁顾明，该公司董事长。
委托代理人曹伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏键丰贵金属有限公司，住所地在江苏省南京化学工业园区宁六路606号3198室。
法定代表人刘俊杰，该公司总经理。
委托代理人李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人谌藕英因与被上诉人江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）、江苏键丰贵金属有限公司（以下简称健丰公司）合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人谌藕英的委托代理人王德怡，被上诉人大圆银泰公司的委托代理人曹伟、朱文强、被上诉人健丰公司的委托代理人李燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌藕英一审诉称：2013年7月，键丰公司业务员通过虚假和欺诈宣传，诱导谌藕英入金开户炒现货白银。具体方式大圆银泰公司通过官网http：／／www.jsdyyt.com／提供公司介绍等信息，并提供江苏大圆银泰行情分析交易系统软件，客户端提供客户下载。谌藕英根据大圆银泰公司业务员的指示和安排，在线提交身份证等资料开户，大圆银泰公司向谌藕英提供交易账户和初始密码。谌藕英根据大圆银泰公司指定的方式，通过银行向大圆银泰公司指定的账号转入真实资金。大圆银泰公司根据谌藕英所注入的真实资金数额向谌藕英交易账目注入交易资金（实际上是虚拟资金），谌藕英在大圆银泰公司的电子交易系统中进行“大圆银100千克”、“大圆银50千克”的买卖。所有的交易均由买入和卖出两个相反的操作完成，存在数倍交易杠杆。每笔交易中谌藕英需支付手续费和点差等费用。当谌藕英交易账户的风险值达到一定比例时，账户会被强行平仓，谌藕英的全部保证金归大圆银泰公司所有。2013年8月2日至10月14日期间，谌藕英向大圆银泰公司转入资金4笔，共计595900元，取出资金512723.48元，相抵后谌藕英亏损83176.52元。大圆银泰公司无权开展以买空卖空为内容的非法交易，双方的合同关系应归于无效，大圆银泰公司、键丰公司应予返还。为保存证据，谌藕英花费公证服务费6000元。现诉至法院请求判令：1、确认谌藕英在大圆银泰行情分析交易系统中的开户和全部交易行为无效；2、判决大圆银泰公司返还谌藕英投入的本金人民币83176元，并判令大圆银泰公司支付以该款项数额为基数，自起诉之日起至判决书确认的给付之日止，按同期人民银行贷款利率1.5倍的标准支付利息；3、本案公证服务费6000元及诉讼费用全部由大圆银泰公司承担；4、键丰公司对大圆银泰公司应承担的还款义务承担连带责任。
大圆银泰公司一审答辩称：谌藕英和键丰公司买卖合同关系合法有效，系现货订购与回购，其在大圆银泰公司交易场所的开户及交易行为均合法有效，请求法院驳回谌藕英的诉请。
键丰公司一审答辩称：谌藕英诉请主张开户及全部交易行为无效要求大圆银泰公司返还本金及利息均没有法律依据；谌藕英主张键丰公司承担连带责任亦没有法律依据。
经过当事人举证、质证，一审法院认定事实如下：大圆银泰公司系2011年12月23日经南京市工商行政管理局登记设立的从事贵金属、有色金属、黑色金属、金属制品经营的公司，于2013年8月14日经江苏省通信管理局批准从事增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务及增值电信业务中的因特网信息服务业务，并于2013年5月7日经江苏省人民政府根据苏政办发（2013）74号文对各类交易场所进行清理整顿后予以保留的公司。大圆银泰公司在从事经营的过程中，颁布并实施自行制定的《白银现货挂牌交易规则（2013版）》，规定交易市场坚持公开、公平、公正、有效控制风险的原则，为会员及客户开展贵金属现货交易业务提供服务。会员及客户为交易主体，按照交易规则自主完成仓储、交收、销售、回购等工作，并独自承担相关风险和法律责任。产品标准及报价，会员推出实物白银银锭，成色为AG9999，规格10千克、50千克、100千克，经交易市场认定方可用于交收。报价原则，以伦敦黄金交易所现货白银价格为基础，综合国内白银市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，报出现货白银的人民币中间指导价。报价交易时间，北京时间每周一早上8：00至周六凌晨4：30不间断交易。交易方式，客户可自行通过网络系统与会员进行现货全额和保证金交易，现货全额交易前，客户必须在交易市场指定账户存入或购买银锭等值的人民币资金，买入的银锭可选择提取或再次卖出，保证金交易是指按即时价格以预付保证金的形式买卖银锭，现货全额交易及保证金交易均可向会员进行交收申报，交收实物银锭，交收时需支付一定费用。保证金交易，保证金交易采取预付保证金的形式进行，保证金比例为3%，交易市场有权根据市场实际情况对保证金比例进行调整，单笔下单最小1手，最大20手，最大持仓总量8000千克（持仓总量为10千克、50千克、100千克三个种类的综合），点差为5元／千克。交收，保证金交易的实物交收地为交易市场指定交收仓库。收费标准，客户在参与银锭交易过程中，需支付如下费用，手续费、延期费、提货费、交货费、等相关各项费用，手续费收取标准为平仓总额万分之十，延期费收取标准为1元／千克／天，提货费包括加工费、储运费，收取标准为不高于成交总金额的百分之十二，交货费不高于成交总金额的百分之八，提货费、交货费由会员收取，相关费用由交易市场代会员统一收取。保证金交易实行集中、T＋1的资金清算原则。风险管理制度，交易市场对客户实行单笔最大交易限额制度及最大持仓限额制度，实行强行平仓制度，当风险率小于或等于70%时，交易率市场有权进行强行平仓，交易规则对其他事项进行规定。
另查明，大圆银泰公司在制定交易规则后发展会员单位，于2013年6月21日与键丰公司签订《江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场综合类会员协议》，键丰公司系南京市工商行政管理局批准的从事贵金属销售等公司，会员协议约定键丰公司成为大圆银泰公司的综合类会员单位。合作内容，键丰公司努力与客户签订《客户协议书》，并在开户后利用大圆银泰公司交易平台进行交易。键丰公司可以发展居间商，但需要征得大圆银泰公司的同意，键丰公司应遵守《江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场会员管理办法》、《江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场交易规则》等相关规定，协议对其他事项进行了约定。
键丰公司签订会员协议后，键丰公司将谌藕英手持《客户协议书》的签约照及身份证复件予以保存。该协议书包括风险揭示书、协议书两大部分，其中协议书附有附件6份。风险揭示书提示投资者贵金属交易业务的高投机性、高风险性以及投资者具有完全民事行为能力等，并揭示了相关的政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险，同时进行特别提示等。协议书约定大圆银泰公司经江苏省工商行政管理局批准开始试运营，键丰公司为交易市场的注册会员，谌藕英、键丰公司就交易市场网上订货系统确立双方贵金属制品订货与回购交易事宜自愿签订协议书。交易标的物，大泰银制品及符合国家标准的金属制品。谌藕英以预付款方式进行的现货买卖。交易数量，参照大圆银泰公司市场交易规则执行。报价，以国际现货市场的价格为基础，综合国内贵金属市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率（初期采取固定利率），连续报出交易市场的人民币中间指导价。交易种类，为10千克白银、50千克白银、100千克白银，成色及交割规格千足银，交割重量为1千克的整数倍，预付款按交易市场要求比例支付，单笔买卖的最大上限为20手，交易市场有权对以上交易品种、规格进行调整，采取谌藕英自主报价、实盘买卖、实物交割的方式。交易日买卖时间，周一上午6：00时到周六凌晨4：30时，交收申报时间交易日的10：00-15：00时，出金时间交易日的9：00-16：00时，结算时间为交易日的4：30-6：00时，结算时间段暂停买卖交易。开户及交易，谌藕英在键丰公司开设一个交易账户，此账户由交易市场统一进行监管，且须经过交易市场的审核，然后进行激活才可进行交易，交易账户实行一户一码制。指令下达，谌藕英可通过大圆银泰公司交易系统客户端下达买卖指令和交收指令，可以自行查询买卖和交割结果，谌藕英对买卖和交割结果承担全部责任，交易市场买卖系统自动审核谌藕英指令，待交易市场买卖系统每天结算完毕，谌藕英可以自行查询成交及结算单据，对结算单据有异议须在24小时内向键丰公司提出，买卖指令下达后因行情显示延时造成实际成交价格与键丰公司所下达指令价格有所浮动的，谌藕英须对该笔成交予以认可，谌藕英所有委托均为当日有效。资金与结算，谌藕英须在交易市场指定银行开立专用账户进行资金结算，订货与回购交易买卖是指以预付款方式确立的现货买卖，买卖双方可在交易系统中订单与回购交易，交易过程中盘中结余交易预付款不得少于交易市场规定的比例，否则交易系统将自动对客户未完成交收的持仓进行强行平仓，具体比例以大圆银泰公司市场交易规则为准。账户与风险管理，键丰公司有权从谌藕英的资金账户中划转资金，包括成交货款、交收费、保管费、出入库费、运保费、仓储费、手续费、其他费用、违约罚款、其他划款事项。费用，交易手续费收取标准为平仓交易金额的万分之十，延期费收取标准由交易市场根据实际情况确定，交收手续费包括提货费、交货费，具体标准以交易市场规则为准。协议书对免责条款、保证条款、协议生效与终止等事项进行了约定。谌藕英同时在附件1-6中客户调查表、补充资料、投资者确认函、交易风险提示函、关于禁止代客交易的说明、交易账号安全保障确认书中签字。
协议签订后，谌藕英在网上下载大圆银泰公司提供的“江苏大圆银泰行情分析交易系统软件”客户端。谌藕英提交身份证等资料开户并获取交易账户和初始密码，谌藕英通过银行向大圆银泰公司指定的账号转入资金。后谌藕英根据大圆银泰公司提供的交易K线及价格，在大圆银泰公司的电子交易系统中进行白银及其制品的双向买卖（买入、卖出）。谌藕英通过交易软件系统操作进行建仓、入金、持仓、发单、对冲平仓等系列行为，键丰公司同理进行相反操作进行建仓、入金、持仓、接单等系列行为完成交易。交易过程中，谌藕英与键丰公司进行一对一交易，谌藕英卖出时有无真实贵金属及其制品，键丰公司不作审查。2013年8月2日至10月14日期间，谌藕英向大圆银泰公司转入资金4笔，共计595900元，经过连续操作，扣除各项费用及交易亏损后，谌藕英取出资金512723.48元，相抵后谌藕英亏损83176.52元。庭审前，谌藕英为保全证据花费6000元。
还查明：2013年6月26日，大圆银泰公司与霸灵公司签订《倚天财经智分析系统服务销售合同》，约定大圆银泰公司向霸灵公司购买“江苏大圆银泰分析系统”。
一审中，谌藕英明确其主张交易行为无效的依据为大圆银泰公司提供非法交易市场，系做市商机制，五日内平仓了结，本质是非法的期货交易。
一审归纳争议焦点为：案涉交易是否为期货交易或者非法期货交易。
一审法院认为：《期货交易管理条例》规定设立期货交易所由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。
综上，期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易方式为交易方式两个必要条件。本案中，案涉交易并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，不符合期货合约的构成要件。同时，案涉交易模式中的交易价系交易K线中的报出价，该报价并非交易方通过竞价形成的价格，即报出价的形成机制与案涉交易方无关，不符合集中交易价格形成机制的特征。
为规范市场秩序，防范金融风险，国务院先后制定《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（以下简称《决定》）、《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（以下简称《实施意见》），该《决定》、《实施意见》对清理整顿对象及范围进行相关的阐释、界定，并对集中交易方式进行了列举，其中《实施意见》第二条对清理整顿的界限予以规定，包括：（一）不得将任何权益拆分为均等份额公开发行；（二）不得采取集中交易方式进行交易（集中交易方式包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式）；（三）不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易（买入后5个交易日内挂牌卖出同一交易品种或在卖出后5个交易日内挂牌买入同一交易品种）；（四）权益持有人累计不得超过200人；（五）不得以集中交易方式进行标准化合约交易……。第三条要求各省级人民政府按照《实施意见》对交易场所进行清理整顿。证监会另有《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》（以下简称《标准和程序》）文件中规定认定商品现货市场非法组织期货活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，非法组织期货交易活动主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物；就形式要件而言，根据《决定》和《实施意见》的有关规定，交易对象为标准化合约，交易方式为集中交易。《决定》、《实施意见》、《标准和程序》对期货交易或者非法期货交易另行作出其他规定，但从该规定来看，应解读为各省级人民政府及证监部门等相关部门据此认定及清理整顿不规范行为的规定，非《合同法》规定的合同无效的效力性强制性规定，谌藕英以此为依据要求确认交易行为为期货交易或非法期货交易，进而主张合同无效，于法不符。谌藕英主张案涉交易模式符合做市商交易方式，即使根据《标准和程序》第二条第（二）项对做市商机制作出的规定，做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。即做市商机制中提供报价方必须参与交易，而案涉交易提供价格方的大圆银泰公司并未参与交易，而是由会员单位健丰公司及其客户谌藕英之间借助大圆银泰公司提供的交易平台进行交易，由此，亦不符合做市商机制。
大圆银泰公司、健丰公司辩称，案涉交易系现货订购与回购交易。回购概念广泛用于证券、补偿贸易、股权交易等行业，虽然交易方也获取利益，但最终表现为回购方获取了商品及权利的所有权。而案涉交易中，客户谌藕英与会员单位健丰公司在大圆银泰公司提供的交易平台上根据大圆银泰公司的交易K线的价格走势进行买入和卖出，赚取差价，不进行实物交割，买卖双方交易目的均不在于获取商品的所有权，与回购构成要件不符，该交易模式系名为现货回购，实为投资理财。同时，案涉交易模式系由大圆银泰公司及其会员单位健丰公司、客户谌藕英三方组成，大圆银泰公司提供交易K线并报出价格，客户根据交易K线走势及其报价自行选择时机买入商品或者卖出商品，会员单位接单进行卖出与买入商品，双方系一对一进行的交易，交易价格不经过撮合，仅由客户选择时机通过对冲平仓方式了结交易，互相赚取对方亏损金额，该交易模式非传统现货交易模式，也区别于期货交易模式，无法律规定对该模式进行明确禁止，根据“法无明文禁止即自由”的原则，不宜确认该交易模式无效。
综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款之规定，一审法院判决：驳回谌藕英要求确认在大圆银泰公司行情分析交易系统中的开户和全部交易无效、返还83176元及支付自起诉之日至实际给付日期间按中国人民银行贷款利率1.5倍计算的利息、支付案件公证费6000元、键丰公司承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费2029元，保全费932元，由谌藕英负担。
谌藕英不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法。1、本案一审法院于2014年4月8日立案，2015年11月7日才送达判决书，远远超出法律规定的审理期限。2、本案不涉及任何商业秘密，而一审法院事实上对案件进行了秘密审理，违背了公开原则。3、一审法院委托江苏省证监局对涉案交易的性质进行认定，但江苏省证监局拒绝对涉案交易的性质进行认定，法院应当约谈证监局负责人，甚至可以采取罚款等措施，而法院没有采取应有措施，系严重渎职。二、一审法院归纳争议焦点错误，在事实认定和法律适用上均存在错误。1、遗漏争议焦点，导致交易无效的原因还有是否违反了其他法律的禁止性规定，是否符合《合同法》第五十二条的规定。2、就涉案交易是否为期货交易，一审判决关于案涉交易的两个要件的认定是错误的。一审判决关于涉案交易标的是否为标准化合约的认定、涉案交易是否为集中交易的认定都是错误的，一审法院没有根据中国证监会（2013）111号文中关于标准化合约的认定标准来认定标准化合约。《期货交易管理条例》第五条规定，国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了解自己的权利义务。大圆银泰公司的交易制度和交易规则中虽然没有明确规定交易对象为标准化合约，但客户在其电子盘系统下单进行交易时，除了价格和交货时间两个要素外，其他合约要件均由系统自动设定。可见，涉案交易标的符合证监会的认定标准。一审法院根据证监会（2013）111号文来确定非法期货认定标准，但在具体适用上又否认该文件对标准化合约的定义，存在自相矛盾。3、一审法院认为涉案交易不是集中交易是错误的。大圆银泰公司本质上是利用会员的名义与客户签订合同，而在背后操控整个交易。三、一审判决将交易性质定性为投资理财是错误的，对涉案交易的交易系统这一关键事实也未调查。四、大圆银泰公司的交易机制已经被中国国际贸易仲裁委员会认定为非法期货交易机制。一审法院在受理案件后久拖不决，最终判决驳回投资人诉讼请求，是地方保护主义的结果。五、一审中，谌藕英提供了财产保全申请并提供了担保，但一审法院没有依照民事诉讼法的规定进行保全。综上，请求二审法院发回重审，或在查明事实的基础上，依法改判支持谌藕英的全部诉讼请求。
被上诉人大圆银泰公司答辩称：一、一审查明的事实在庭审过程中已经经过双方确认，没有异议。交易行为没有法律禁止性规定，证监会（2013）111号文件属于证监会内部规范性文件，不是法律、行政法规，不能作为认定行为效力的依据。二、上诉人认为案涉交易属于期货交易没有事实和法律依据。根据我国期货管理条例的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式，或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的的活动。期货活动是指规定在将来的某一特定的时间和地点，交割一定数量、财产的标准化合约。但案涉交易并未规定在将来的某一特定的时间和地点交易一定数量标的物。案涉交易的交易机制也不同于期货交易，期货交易的交易机制为匿名撮合，但案涉交易的交易机制并非匿名撮合，其交易对象、交易相对方是特定的，即会员单位与其签署《客户协议书》的客户。案涉交易的交易方式不同于期货机制，也不属于公开的集中交易方式。综上，一审法院事实认定和法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人健丰公司答辩称：一、认可大圆银泰公司的答辩意见。二、谌藕英相关事实陈述与一审认定的事实不符，也与客观事实不符，包括但不限于谌藕英认为会员单位只是招揽客户、协助开户，而不进行其他交易。根据《客户协议书》、交易规则、交易所操作的软件，所有信息指向是谌藕英与大圆银泰公司的会员单位进行白银订货与回购交易，合同相对人是谌藕英与会员单位。三、一审法院已经查明谌藕英与会员单位签订了《客户协议书》，并且谌藕英手持已签字的《客户协议书》进行拍照，形成签约照，将签约照回传，同时认可《客户协议书》的相关内容。一审中谌藕英对此未提出异议，也未将协议书的签订是否是谌藕英本人所签作为争议焦点。四、谌藕英对于相关规范性文件的理解存在错误，本案不属于期货交易或非法期货交易。证监会（2013）111号文件是规范性文件，不属于法律或者行政法规的范畴。文件中提到了标准化合约、集中交易、集中竞价、匿名交易等概念，同时也对其进行了明确的界定和解释。本案交易明显不符合该文件中相关期货的定义。双方交易对象并非是合约，而是白银，所以也不属于标准化合约。本案并非由现货市场安排众多的买家和卖家集中在一起交易，不属于集中交易；交易系统并非是对全部有效申报进行集中撮合来形成价格，不属于集合竞价；交易的双方是谌藕英和大圆银泰公司的会员单位，双方完全知晓对方的身份等相关信息，不属于文件中所列的匿名交易。综上，本案诉争交易并非期货或变相期货交易。对于一审程序问题，没有明显程序不当或者依法应当撤销原审判决或发回重审的情形。综上，谌藕英的上诉无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
双方当事人对一审法院查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：2011年11月11日，国务院为防范金融风险，规范市场秩序，维护社会稳定，作出国发（2011）38号《决定》，要求高度重视各类交易场所违法交易活动蕴藏的风险，建立分工明确、密切协作的工作机制，健全管理制度、严格管理程序，稳妥推进清理整顿工作。各省级人民政府要立即成立领导小组，建立工作机制，根据法律、行政法规和本决定的要求，按照属地管理原则，对本地区各类交易场所进行一次集中清理整顿，其中重点是坚决纠正违法证券期货交易活动，并采取有效措施确保投资者资金安全和社会稳定。对从事违法证券期货交易活动的交易场所严禁以任何方式扩大业务范围，严禁新增投资者，并限期取消或结束交易活动。
2012年7月12日，为贯彻落实国发（2011）38号《决定》，进一步明确政策界限、措施和工作要求，扎实推进清理整顿各类交易场所工作，防范金融风险，维护社会稳定，经国务院同意，国务院办公厅提出并印发了国办发（2012）37号《实施意见》，明确了本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所；各省级人民政府要按照国发《决定》和《实施意见》要求，组织对本地区各类交易场所的交易品种、交易方式、投资人数等是否违反规定，以及风险状况进行认真排查甄别，对违反国发（2011）38号文件规定的交易场所，严禁新增交易品种；交易规则违反《实施意见》的，不得继续交易，已暂停交易的，不得恢复交易，并依据相关政策规定修改交易规则，报本省（区、市）清理整顿工作领导小组批准；各省级人民政府要对交易场所进行分类处置，该关闭的要坚决关闭，该整改的要认真整改，该规范的要切实规范，对确有必要保留的，要按照《决定》和《实施意见》的要求履行相应的审批程序，对于拒不整改、无正当理由逾期未完成整改的，或继续从事违法证券、期货交易的交易场所，各省级人民政府要依法依规定坚决予以关闭或取缔。各省级人民政府要在清理整顿工作基本完成后，对清理整顿工作进行全面总结，并书面报告清理整顿各类交易场所部际联席会议。
2013年5月7日，江苏省人民政府办公厅发布的苏政办发（2013）74号文件中载明：“从2012年4月起，我省开展了各类交易场所清理整顿工作。日前，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议下发了《关于江苏省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发（2013）1号），我省各类交易场所清理整顿工作通过验收。根据复函要求，现就有关事项通知如下：一、江苏省产权交易所等12家交易所予以保留。二、南京亚太化工电子交易中心有限公司等17家商品类交易场所和南京产权交易中心等19家权益类交易场所予以保留。…附件：1.予以保留的交易所名单；2.予以保留的交易场所名单。”大圆银泰公司属于予以保留的17家商品类交易场所之一。
又查明：一审法院于2014年4月8日立案受理谌藕英起诉。后因案情疑难、复杂，一审法院依法办理了相关审限变更手续。
2015年7月7日，一审法院就本案公开开庭进行审理，谌藕英委托代理人到庭参加诉讼。
二审庭审中，谌藕英明确其诉请案涉交易无效的依据是大圆银泰公司以做市商机制进行期货交易，属于非法期货交易，相当于在赌场进行赌博。关于客户协议书是否系谌藕英本人所签，谌藕英在二审庭审中表示，与一审意见相同，即是否为本人所签不重要，重要的是交易行为的法律及其效力的认定。
上述事实，由《决定》、《实施意见》、苏政办发（2013）74号文件、庭审笔录、审限变更手续及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：双方交易的法律性质定性及效力。
本院认为：谌藕英与大圆银泰公司间未签订过书面协议，但谌藕英通过提交身份证等资料在大圆银泰公司提供的客户端进行开户，并在大圆银泰公司的电子交易系统与健丰公司进行白银及其制品双向买卖，双方之间形成事实上的合同关系，故本案应为合同纠纷。
谌藕英主张大圆银泰公司以做市商机制进行期货交易，系非法期货交易，违反社会公共利益，故案涉交易应为无效。但首先，市场交易场所是否违法属于行政机关审查与审批范畴。本案中，国务院为清理整顿违法交易场所制定了《决定》、《实施意见》等规范性文件，要求对大宗商品中远期交易场所进行分类处置，该关闭的要坚决关闭，该整改的要认真整改，该规范的要切实规范，对确有必要保留的，要按照要求履行相应的审批程序，对于拒不整改、无正当理由逾期未完成整改的，或继续从事违法证券、期货交易的交易场所，要依法依规定坚决予以关闭或取缔。为贯彻上述文件精神，江苏省人民政府从2012年4月起对全省各类交易场所进行了清理整顿工作。经审查，大圆银泰公司未被认定存在违法开展期货活动、从事期货类业务的问题，亦未被关闭、取缔或暂停交易，并已报国家清理整顿各类交易场所部际联席会议后予以保留。故谌藕英主张案涉交易场所危害金融安全，违反社会公共利益，缺乏依据。其次，大圆银泰公司作为提供交易价格方并未参与案涉交易，而是由会员单位健丰公司与其客户谌藕英间借助大圆银泰公司提供的交易平台进行交易，不符合做市商机制中提供报价方必须参与交易的构成要件。第三，谌藕英与健丰公司的实际交易中，双方根据大圆银泰公司提交的交易K线价格进行双向买卖。谌藕英主张大圆银泰公司操纵交易价格，但未提交证据证明大圆银泰公司提供的交易K线的价格与国际、国内同期白银市场价格间存在严重偏差。综上，谌藕英主张案涉交易无效依据不足，本院不予支持。
关于一审判决是否存在程序违法情形，本院认为，普通程序的案件应当在立案之日起六个月内审结，但因特殊情况需要，经批准后可延长审限。本案因案情疑难、复杂，一审依法办理了相关审限延长手续，不属程序违法情形。根据一审庭审笔录记载，本案系公开开庭审理，谌藕英主张一审拒绝他人旁听庭审，未举证证明。谌藕英要求将本案应发回重审或依法改判，缺乏法律和事实根据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2029元，由上诉人谌藕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈 丹
附：本判决书引用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。