广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民二初字第94号
原告吴仁岑，男，1959年10月25日生，汉族，高中文化，农民，住广西××县沙子乡××桥头××号。
原告覃正荣，女，1964年8月6日生，汉族，小学文化，农民，住广西××县沙子乡××桥头××号。
以上二原告委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日生，汉族，大专文化，个体户，住广西××街××号。
以上二原告委托代理人吴雍俊，男，1988年12月10日生，汉族，农民，住广西××县沙子乡××桥头××号。
被告融安县振杰建筑机械服务有限公司。住所地：融安××××号。
法定代表人欧强，该公司董事长。
委托代理人田振华，广西中柱律师事务所律师。
委托代理人沈丽沙，女，1993年3月10日生，汉族，该公司职员，住广西××县长安镇××号。
被告任建泉，男，1972年2月9日生，汉族，个体户，原住山东省××××号，现住柳州市大桥园艺××部对面。系柳州市鱼峰区鲁穗建筑机械经营部业主。
委托代理人余柳华，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
委托代理人张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，大专文化，退休干部，住广西××鱼××区××大道北××室。
被告莱州市鲁光机械制造有限公司。住所地：山东省××××镇贾家村。
法定代表人贾广臣，该公司董事长。
委托代理人朱竹军，山东文景律师事务所律师。
原告吴仁岑、覃正荣诉被告融安县振杰建筑机械服务有限公司、任建泉、莱州市鲁光机械制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，依法由审判长黄秀红与审判员周文勇、人民陪审员石家和组成合议庭，并于2012年11月14日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告吴仁岑及委托代理人覃鸿腾、吴雍俊和被告融安县振杰建筑机械服务有限公司委托代理人田振华、被告任建泉委托代理人张燕萍、被告莱州市鲁光机械制造有限公司委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。因法定事由，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告吴仁岑、覃正荣诉称：2011年10月27日，原告贷款27500元在被告融安振杰建筑机械服务有限公司购买鲁光LG型小型装载机一台，交付长子吴雍波、次子吴雍俊用于农业生产和小型工程建设。2011年11月30日上午9时40分，吴雍波受本村茶岭屯村民李寿荣雇请建设房屋，当其驾驶鲁光LG型小型装载机进入茶岭屯斜坡路段时，皮带松软打滑无力上坡，吴雍波采取踩离合换挡、踩刹车灯紧急措施，因离合不作用档位处于空挡状态，刹车制动失灵，无法控制装载机倒退速度，导致装载机经两次翻滚后侧翻于路边农田，由于装载机棚顶直接挤压吴雍波胸、腹等部分，造成吴雍波在驾驶室内当场死亡。经原告向工商部门咨询证实：被告融安县振杰建筑机械服务有限公司工商执行登记核准的经营范围是：建筑工程机械及设备租赁，建筑机械配件和建材销售，因此，被告销售工程装载机属于非法经营。原告购买的鲁光LG型小型装载机存在产品缺陷，原告认为被告销售的产品存在缺陷与吴雍波死亡存在着直接的因果关系。被告有义务举证说明自己销售的产品为合格产品，否则要承担举证不能的不利后果。该机在购回开工的第二天在工作中柴油机脚就出现了自然断裂，离合器装置按照手扶拖拉机标准设计，质量存在缺陷，故弹簧松软无力，造成离而不合不能正常工作、挡水板刺破轮胎，消声器被机壳割断等现象，质量安全隐患无穷，原告次子吴雍俊于11月3日电话与振杰公司汇报，并要求退机换机。该公司主管于11月4日到了原告停放装载机的桥头道班现场察看，但不同意换新机，对原告提出的上述机械质量问题都认为是小问题，他要求原告的儿子继续使用装载机。11月5日原告再次向振杰公司汇报要求解决装载机主要部件质量问题，11月6日被告维修人员到原告停放装载机的桥头道班现场，换了一个新的消声器，又给了200元给原告次子进行柴油机机脚电焊和修理，对原告提出离合器等主要部件质量问题，其答复都是小问题，可以大胆继续使用，11月8日，被告又免费换了一个新轮胎。一台在3个月保修期内仅使用1个月零2天的装载机竟然出现离合器不正常工作，档位卡死、制动失灵、皮带松软打滑无力的现象，这种现象集中体现为产品质量存在缺陷。因此，原告认为：被告融安振杰建筑机械服务有限公司非法销售并纵容使用质量存在缺陷的产品，造成吴雍波在使用该机械中发生了机械事故人员死亡的严重后果，因果关系明确。原告有理由控诉被告融安县振杰公司销售的编号为110911-7022鲁光LG10型装载机是伪劣产品。被告有义务举证说明其销售的是合格产品，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。被告在产品销售过程中没有正规销售发票，没有售后服务站，手写的产品合格证的产品编号110911-7022与装载机钢印产品编号1109112702不一致。说明被告非法销售给原告的装载机没有产品质量检验合格证明。另外，被告销售的装载机能否爬坡或者能爬多少坡度的斜坡路面没有做出警示和说明，也同样违反法定义务。吴雍波的死亡给原告带来了精神损害，被告还应当赔偿原告的一定的精神抚慰金。根据《侵权责任法》第四十七条规定：明知产品存在缺陷、仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。综上所述，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费15921元、死亡赔偿金436200元、机械修复费27500元、精神抚慰金50000元，四项共计529621元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴仁岑、覃正荣在举证期限内向本院提供的证据有：
1、吴雍波户口注销证明以及军人证（复印件，共1页），用以证明吴雍波在事故中死亡以及身份证明；2、吴雍波户口证明（复印件，共1页），用以证明吴雍波与吴仁岑是父子关系；3、欧强名片（复印件，共1页），用以证明被告欧强身份情况；4、购车白条以及收款收据（复印件，共2页），用以证明2011年10月27日，原告在被告融安振杰建筑机械服务有限公司购车的情况，共支付27500元；5、产品合格证（复印件，共2页），用以证明事故装载机编号不相符，销售装载机没有产品合格证；6、产品质量执行标准及说明（摘要），用以证明没有车辆上坡警示说明；7、覃演琼、ＸＸ祥、路谋广、罗荣亮、路庭亮、蓝喜欣、廖覃和、覃俊凯证词（复印件，共6份，其中覃演琼、ＸＸ祥、罗荣亮三人在开庭时出庭接受了询问），用以证明装载机存在质量缺陷；8、吴雍俊自述证明材料（复印件，共1页），用以证明事故发生的经过；9、现场照片一张，用以证明装载机编号与合格证不相符；10、服务手册（复印件，共1页），用以证明被告违背“质量第一，用户至上”的服务经验方针；11、贾广臣口述材料（复印件，共1页），用以证明被告融安振杰建筑机械服务有限公司销售的装载机没有从正规渠道进货。
被告融安县振杰建筑机械服务有限公司辩称：振杰公司转让“鲁光牌”LG10型轮胎式装载机的行为以及该装载机的质量与原告的损害结果没有任何的因果关系。原告受让装载机之后将装载机交给其子吴雍波无证驾驶无号“鲁光牌”LG10型轮胎式装载机发生事故后，融安县公安局交通警察大队对事故进行了调查，经过交警队的现场勘查处理，作出了安公交认字（2011）第533号《道路交通事故认定书》，认定当事人吴雍波未取得机动车驾驶证驾驶无号“鲁光牌”LG10型轮胎式装载机在上坡行驶过程中，车辆后溜出路外翻车，造成交通事故，系造成此次事故的直接原因，其行为在事故中起全部作用。”并认定当事人吴雍波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应依法取得机动车驾驶证，”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规的规定，按照操作规范安公驾驶，文明驾驶”之规定“。最后作出了“当事人吴雍波负事故全部责任”的认定。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条还规定：“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”因此，原告无证驾驶无号机动车造成的后果只能完全由其自行负责。2、原告受让装载机后，明知其子吴雍波没有机动车驾驶证，仍然将装载机交给其驾驶。根据前法第九十九条第二项规定，对原告这种严重违法行为，除应被款200至二千元的款外，还应处以15天以下的拘留。3、法庭调查已经查明，吴雍波在驾驶装载机前，并没有对装载机的安全技术性能进行认真检查，前法第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”吴雍波在驾驶装载机前没有履行检查义务，由此产生的风险及后果同样由其自行承担。而原告没有任何证据证实振杰公司转让的“鲁光牌”LG10型轮胎式装载机有质量问题。4、原告提供的照片不能证实拍照于何处，也不能证实照片上的号码就是振杰公司转让的装载机车架上的产品编号，振杰公司的经营范围包括了机械配件的销售，转让装载机并不违反工商行政管理的规定。退一步说，即使转让装载机超越了经营范围，也是由工商行政管理部门进行处理，没有法律规定产品质量执行标准及说明必须对车辆上坡进行警示，以上事实与原告发生的事故没有任何因果关系。所以，原告的起诉没有任何的事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告融安县振杰建筑机械服务有限公司在举证期限内向本院提供的证据：1、电脑咨询单（复印件，共1页），用以证明我方公司合法经营；2、鲁光装载机代销合同（复印件，共2页），用以证明我公司与任建泉签订购买装载机的事实；3、道路交通事认定书（复印件，共1页），用以证明死者吴雍波负事故的全部责任。
被告任建泉辩称：原告没有能够相关的证据证明被告销售给其的产品存在质量问题，根据现有证据证明被告销售给产品不存在产品质量问题，被告任建泉作为销售方，没有过错，所以我方并不需要赔偿。
被告任建泉在举证期限内向本院提供的证据：1、（2012）融民一初字第74号裁定书（复印件，共2页），用以证明原告曾因此事向法院起诉后撤诉的事实；2、系列轮胎装载机使用说明书（复印件，共8页），用以证明装载机的使用用途，并没有要求上坡一定具有警示说明；3通知书（复印件，共1页），证明我方已经通知了原告装载机的机动车编号进行了更正。
被告莱州市鲁光机械制造有限公司辩称：原告所述与事实不符。1、本案中，死者吴雍波的死亡是因为交通事故引起，是造成该事故的直接原因，其行为在事故中起全部的作用，受害人吴雍波无证驾驶且违反了交通法以及未按照操作规范安全文明驾驶，是导致其死亡的原因，因此，受害人吴雍波在该事故的负全责，是自己的过错导致该事故的发生，对此我公司有融安县交警大队出某的事故认定书为证；2、在本案中，原告既没有证据证实我公司的产品存在缺陷，也没有证据证明我公司的产品与事故的发生存在因果关系，也并没有权威的机构出某证明证实我公司的产品存在缺陷，我公司是合法经营，其产品是合格的；3、我公司认为法院追加我公司作为被告存在程序上的错误，根据产品质量法，第43条的规定，还有侵权责任法第43条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，受害人既可以向产品的生产者赔偿，也可以向销售者进行赔偿，因此原告可以行使选择权。作为公司和销售者，法律并没有规定作为共同被告参加诉讼。因此我公司认为，法院在原告在选择之外，再另外追加我公司参加诉讼，存在程序的问题。综上所述，我公司要求驳回被告的诉讼请求，纠正程序上的错误。
被告莱州市鲁光机械制造有限公司在举证期限内向本院提供的证据：1、营业执照，用以证明其公司合法经营；2、农业机械推广鉴定书，用以证明其公司的产品得到山东省农业部门的推广；3、产品说明书以及使用手册，用以证明制动片、离合器不属于保修范围。产品说明书证明用户应当对产品定期进行检查和调整。
经开庭举证质证，对原告提供的证据及证人的证言，三被告发表了如下质证意见：三被告对原告证据1、2、3真实性没有异议，但提出死者的身份是农民身份；原告的证据4是购车的白条，三被告对证据4的质证意见是：认可原告是在被告振杰公司处买的装载机；被告振杰公司对原告的证据5不认可，被告任建泉、鲁光公司对证据5真实性没有异议，但认为编号不符是因为笔误，对于装载机编号已经更正过了；三被告对证据6的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，认为法律并无规定说明书上要有上坡的警示说明，这份证据与本案无关联性，这反而说明死者未很好看使用说明书；对原告的证据7，三被告认为出某证人证言的都是农民，他们不是有关鉴定机构，无法证明吴雍波死亡与产品存在因果关系，而且证人出某证人证言应出庭接受询问；三被告对原告证据8均不认可，认为这份证据反而说明死者无驾照；三被告对证据9不予认可，认为不知道什么时间、地点拍摄，被告鲁光公司坚持认为自己的产品是合格的；三被告对证据10、11均有异议，认为与本案无关联，鲁光公司还认为证据11无其公司盖章，不认可是其公司出某。
本院认为：原告的证据1、2、3是证据死者的身份及原告的身份情况，本院对其真实性予以认可，对原告及死者的身份是农民这一事实予以认定；本院对原告证据4的真实性予以认可，对原告出资27500元购买了融安县振杰建筑机械服务有限公司出售的鲁光牌LG10型轮式装载机这一事实予以认定；本院对证据5的真实性予以认可，因被告鲁光公司亦承认手写的合格证编号系其公司人员笔误，本院确认合格证编号与机身编号不符这一事实；对原告的证据6，本院认为，原告该证据仅能证明产品附带了说明书这一事实，因原告并未提供说明书印制的行业标准，因此原告关于证据6的证明观点不能成立，本院不予支持；对于原告提供的证据7证人证言中出庭接受询问的覃演琼、ＸＸ祥、罗荣亮三人的证人证言中关于案件发生经过的事实予以采信，由于三人均不是相关技术人员，故对证言中关于装载机的技术性推断观点不予采信，其他证人证言由于证人未出庭，本院不予采纳；原告的证据8系死者吴雍俊胞弟的案件发生经过及装载机报修过程的自书材料，对其叙述案件发生经过的事实本院予以认可，但对其关于装载机的技术性推断观点不予采信；对证据9的真实性本院予以认可，与证据5组合证明了合格证编号与机身编号不符这一事实，对这一事实本院予以确认；原告的证据10仅能证明被告出售车辆时提供了相关的服务手册这一事实，并不能以此证明其违背服务承诺；原告证据11无法证明出处，无被告鲁光公司盖章，鲁光公司亦否认出某了该函，本院对该证据不予采信。
对被告融安县振杰建筑机械服务有限公司提供的证据，原告发表了如下质证意见：对被告振杰公司的证据1、2的真实性未提出异议，但认为振杰公司超出经营范围，属于非法经营；对振杰公司证据3真实性无异议。
被告任建泉、被告莱州市鲁光机械制造有限公司对被告振杰公司的证据发表了如下质证意见：对被告振杰公司提供的证据1、2、3的真实性及证明观点无异议。
本院认为：被告振杰公司提供的证据1系其公司营业执照，其经营范围为“建筑工程机械及设备租赁，机械配件及建筑材料销售”，其是否超出经营范围或是否应当进行处罚应由工商行政管理部门认定，该证据仅能证明其具有诉讼主体资格，本院对其证据1的真实性予以认定；对被告振杰公司的证据2、3的真实性本院予以认可，证据2是代销合同，本院确认被告振杰公司与被告任建泉之间的关系为代销合同关系；证据3系融安县交通警察大队出某的道路交通事故责任认定书，该责任认定书现已生效，本院确认其责任认定书中关于本案事故的责任认定内容。
对被告任建泉提供的证据，原告发表了如下质证意见：原告对被告任建泉提供的证据1、2的真实性无异议，对撤诉的事实予以认可，不认可其证据2的证明观点，坚持认为该使用说明无上坡警示说明；对证据3不认可其真实性，并称未收到该更正书。
被告融安县振杰建筑机械服务、被告莱州市鲁光机械制造有限公司对被告任建泉提供的证据发表了如下质证意见：对其证据1、2、3的真实性及证明观点无异议。
本院认为：被告任建泉的证据1是本院生效裁定，本院予以认可；证据2与原告证据6一致，真实性本院予以认可，该证据仅能证明其提供了装载机的使用说明，其他的证明观点本院不予采纳；证据3为被告鲁光公司事后出某的更正说明，本院认为，事后更正改变不了该装载机出售时合格证与机身编号不一致这一事实，对该证据本院不予采纳。
对被告莱州市鲁光机械制造有限公司提供的证据，原告发表了如下质证意见：对被告鲁光公司的证据1的真实性无异议，对证据2认为与本案无关联性，对证据3的质证观点与被告任建泉证据2的观点一致。
被告任建泉、被告融安县振杰建筑机械服务有限公司发表了如下质证意见：对被告鲁光公司的证据1、2、3的真实性及证明观点无异议。
本院认为：鲁光公司的证据1系其营业执照，本院确认其真实性，对其证明观点予以认可；对证据2的真实性予以认可，但该推广产品中未包括鲁光LG10型装载机，故该证据仅能证明其公司有其他优质产品，与本案无关联性，本院对原告的质证观点予以采信；证据3系其产品说明，仅能证明其产品出厂提供了产品说明这一事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月27日，原告贷款27500元在被告融安振杰建筑机械服务有限公司购买鲁光LG型小型装载机一台，交付其长子吴雍波（无驾驶装载机的相关资格证书）、次子吴雍俊用于农业生产和小型工程建设。2011年11月30日上午9时40分，吴雍波受本村茶岭屯村民李寿荣雇请建设房屋，当其驾驶鲁光LG型小型装载机进入茶岭屯斜坡路段时，装载机后溜翻滚后侧翻于路边农田，造成吴雍波在驾驶室内当场死亡。2011年12月30日，该事故经融安县公安局交通警察大队作出安公交认字（2011）第533号道路交通事故认定书，认定当事人吴雍波负事故全部责任。在该事故认定书的“道路交通事故成因分析”中交警部门作出如下分析：当事人吴雍波未取得机动车驾驶证驾驶无号“鲁光牌”LG10型轮胎式装载机在上坡行驶过程中，车辆后溜出路外翻车，造成交通事故，系造成此事故的直接原因，其行为在事故中起全部作用。事故发生后，原告吴仁岑、覃正荣以装载机有质量问题为由，将融安县振杰建筑机械服务有限公司作为被告诉至本院，振杰公司于2012年1月11申请追加任建泉、莱州市鲁光机械制造有限公司作为该案的共同被告参加诉讼，2012年3月12日，原告以证据尚未充分为由撤回起诉，本院作出了（2012）融民一初字第74号民事裁定，准许原告撤回起诉。2012年4月15日，原告吴仁岑、覃正荣再次以被告销售的产品存在质量问题为由将融安县振杰建筑机械服务有限公司作为被告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费15921元、死亡赔偿金436200元、机械修复费27500元、精神抚慰金50000元，四项共计529621元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：丧葬费47763元、死亡赔偿金272580元、机械修复费82500元、精神抚慰金150000元，四项共计552843元（四项均按基数乘以三计算）。
本案在审理过程中，被告融安县振杰建筑机械服务有限公司以本案产品的生产企业是莱州市鲁光机械制造有限公司、真正的销售方是任建泉为由，于2012年5月25向本院申请追加任建泉、莱州市鲁光机械制造有限公司作为该案的共同被告参加诉讼，本院依法追加了以上二被告参加本案诉讼。并在审理过程中向原告、三被告释明了产品质量责任问题的举证责任及举证不能的不利后果。本案曾在开庭前、开庭时多次组织双方进行调解因双方意见分歧在而调解未果。
另查明，死者吴雍波系二原告的长子。被告融安县振杰建筑机械报务有限公司是一家成立于2011年4月19日，注册资本20万元，经营范围为建筑工程机械及设备租赁，机械配件及建筑材料销售的有限责任公司。被告任建泉系字号为“柳州市鱼峰区鲁穗建筑机械经营部”业主，个体工商户，其经营范围为建筑机械及五金标准件销售，是鲁光装载机柳州总代理销售商。被告莱州市鲁光机械制造有限公司是一家成立于1999年4月5日，住所地位于山东省莱州市路旺镇驻地，经营范围为制造、销售工程机械、装载机、机械配件等的有限责任公司，涉案的鲁光牌LG10型轮胎式装载机系该公司生产。被告融安县振杰建筑机械报务有限公司与被告任建泉曾于2011年7月1日签订了一份鲁光装载机代销合同，合同期从2011年7月1日至2012年6月30日，由被告任建泉授权融安县振杰建筑机械报务有限公司代理销售鲁光牌装载机以及相关配件，双方的关系为代理销售关系，代理区域为融水县、融安县和三江县等区域。发生事故的鲁光牌LG10型轮胎式装载机合格证上手写的编号为110911-702Z，而机身编号为110911Z702。原告在购回该机开工后不久，发现柴油机脚出现了断裂，原告次子吴雍俊于11月3日电话与振杰公司汇报，要求退机换机未果。此后，该机又出现挡水板刺破轮胎，消声器被机壳割断等现象，11月5日原告再次向振杰公司汇报要求解决装载机这些部件的质量问题，11月6日被告融安县振杰公司维修人员到原告停放装载机的现场，更换了一个新的消声器，并给了200元给原告次子让其自行进行柴油机机脚电焊和修理，11月8日，被告振杰公司又免费为原告更换了一个新轮胎。
本案争议焦点是：1、被告融安县振杰建筑机械服务有限公司销售的产品质量是否存在质量问题？如有质量问题，该质量问题与死者吴雍波的死亡是否存在因果关系？2、三个被告是否应当承担本案的民事责任？承担什么民事责任？3、原告诉请赔偿的计算标准和法律依据？4、被告莱州市鲁光机械制造有限公司是否是本案适格的诉讼主体？
本院认为：1、因为任建泉是鲁光牌装载机在柳州的总销售商，被告莱州市鲁光机械制造有限公司是事故车辆的生产企业，为查明事实，被告融安县振杰建筑机械服务有限公司申请追加任建泉和鲁光公司为本案被告并无不当，鲁光公司辩称其不是本案适格被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车的，应当依法取得机动车驾驶证。轮式装载机系机动车辆，且系工程施工的工程车辆，驾驶轮式装载机需取得相关的证照，从查明的事实来看，融安县交通警察大队对该事故的责任认定充分证明了死者吴雍波无证驾驶无号的轮式装载机是造成这起交通事故的直接原因，故死者应承担该事故损失的主要责任，这部分责任由原告自行承担；原告吴仁芩不仅是该装载机的车主，还是死者的父亲，在明知死者不具备驾驶装载机的资格的情况下仍将装载机交由死者驾驶，具有一定的过错，亦应对该事故的损失承担一部分责任；3、本案在审理过程中，本院已将发生事故的装载机是否存在质量问题需经有资质的质量检测部门评估是本案判决的重要依据征询了各方当事人，对于是否提交质量检测评估，各方当事人均表示不提交评估，致使事故车辆是否存在质量问题及如有质量问题该质量问题是否与事故的发生存在因果关系无法查证，根据证据的举证规则，该证据举证不能的不利后果应由负责举证一方当事人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”；此外，从查明的事实来看，事故车辆确实存在生产合格证编号与机身编号不一致的情况以及事故发生前该装载机已出现了柴油机机脚破裂、挡水板刺破轮胎、消声器被机壳割断等故障现象，因此，对该机进行质量检测是排除其存在质量问题合理怀疑的重要一环，根据法律规定，本案的事故车辆是否存在质量问题及如有质量问题该质量问题是否与事故的发生存在因果关系的举证责任人应是生产者被告莱州市鲁光机械制造有限公司；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款还规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，被告莱州市鲁光机械制造有限公司无正当理由不提出鉴定申请，事故车辆是否存在质量问题以及该质量问题与事故的发生是否有因果关系这一事实不能排除合理怀疑，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院认为，根据上述司法解释的规定，被告莱州市鲁光机械制造有限公司就其产品的质量问题应承担原告经济损失赔偿的次要责任；关于被告任建泉、融安县振杰建筑机械服务有限公司的在本案中的责任问题，由于二被告销售的装载机已投入流通，在使用的过程中，产品的使用者发现了产品的一些瑕疵和故障，在向销售商反映的过程中，虽然被告尽到了一定的维修责任和义务，但没有证据证明已排除了该产品合理的危险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条的规定：“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，没有证据证明二被告已采取了警示、召回的补救措施，故二被告在本案中无法免责，亦应承担一部分赔偿责任；4、原告的经济损失的确定问题。原告在其诉讼请求中提出，根据《侵权责任法》第四十七条规定：明知产品存在缺陷、仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。请求被告赔偿丧葬费47763元、死亡赔偿金272580元、机械修复费82500元、精神抚慰金150000元，四项共计552843元（四项均按基数乘以三计算）。根据查明的事实来看，没有证据证实被告有“明知产品存在缺陷”、仍然生产、销售的事实，故本院对原告要求按《侵权责任法》第四十七条按惩罚性赔偿标准计算经济损失的请求不予支持。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准（2011年度）》之规定，本院确定本案原告的经济损失为丧葬费15921元（2653.5元／月×6月），死亡赔偿金90860元（4543元／年×20年），机械损失费27500元（装载机在该事故中已损坏，因原被告双方均未对该车辆的损害程度申请鉴定，本院酌定为全损），精神抚慰金10000元，合计144281元。根据上述原被告双方的主次责任，本院确定原告应自行承担总损失60%的责任，即86568.6元自行承担，被告莱州市鲁光机械制造有限公司应承担总损失30%的责任，即赔偿43284.3元给原告，被告任建泉、融安县振杰建筑机械服务有限公司各承担5%的赔偿责任，即各赔偿7214.05元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国产品责任法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、第二十五条第二款，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准（2011年度）》之规定，判决如下：
一、由被告莱州市鲁光机械制造有限公司赔偿原告吴仁芩、覃正荣的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、机械损失费、精神抚慰金共计人民币43284.3元；
二、被告任建泉赔偿原告吴仁芩、覃正荣经济损失费人民币7214.05元；
三、被告融安县振杰建筑机械服务有限公司赔偿原告吴仁芩、覃正荣经济损失费人民币7214.05元；
四、驳回原告吴仁芩、覃正荣的其他诉讼请求。
本案受理费9096元，由被告莱州市鲁光机械制造有限公司承担818.64元，被告融安县振杰建筑机械服务有限公司承担181.92元，被告任建泉承担181.92元，原告吴仁芩、覃正荣承担7913.52元（免交）。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 石家和
二〇一三年三月五日
书 记 员 林子焜