安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1762号
上诉人（一审原告）：丁伟，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王晓燕，女，1968年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人丁伟因与被上诉人王晓燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁伟及其委托诉讼代理人沈泽辉、被上诉人王晓燕及其委托诉讼代理人张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王晓燕承担。事实与理由：1、王晓燕承认借款4万元及35265元的事实，并且承认约定的利息为2分或3分，但提交的转账凭证并没有针对借款4万元及35265元的还款转账记录。王晓燕辩称4万元借款已经偿还30000元的事实，其无证据证明，且关于借款当天还3万元的意见，有悖常理。2、王晓燕提供了伟签名的2017年3月1日的字条及算账单复印件，来证实双方无债务，不具可信性。首先复印件不能作为证据使用，其次王晓燕对2017年3月1日字条断章取义来反驳剩余其他欠款已还清，是抵赖行为。其在字条上特别标明21万＋3万，明确说明当日结账的是24万，不包括本次诉讼的4万元及35265元。3、王晓燕辩解本次诉讼涉及的4万元及35265元的《借条》及《欠条》已还清后被撕毁，系怀疑其当时撕掉的是复印件才让其签署“全部结清”内容。因4万元借条原件背面有字，王晓燕作为会计应当知道，且原件与复印件很好区分。因此，王晓燕明显在说谎。综上，一审法院认定事实及适用法律错误。
王晓燕辩称，1、丁伟的上诉理由完全是对事实的曲解。双方发生多次多笔借贷，期间其多次向丁伟还款还息，丁伟多次书写收到还款的凭证。本案中丁伟持有的4万元借条原件是其故意保留的，王晓燕的职业与丁伟曾经撕毁的4万元借条是复印件没有关联性。其一审中不但提交了丁伟出具有“全部结清”内容的收款条，还提供了丁伟自行书写用于结算利息的算账记录。案涉4万元在借款发生后一个月已经偿还了3万元，有丁伟出具的收据，其在一审庭审后找到了收据原件。这些证据综合证明双方借贷已经全部清结。2、其偿还24万元的当天，丁伟签收了收据，内容有“截止2017年3月1日所有欠款及利息全部结清（21＋3）万元”，因此，包括丁伟本案起诉的4万元本金及利息，在2017年3月1日双方之间的借贷关系已经全部结清。一审判决正确，请二审予以维持。
丁伟向一审法院起诉请求：1、依法判决王晓燕支付借款75265元及利息至付清为止。2、本案的诉讼费由王晓燕承担。
一审法院认定事实：丁伟、王晓燕双方自2013年6月发生借贷关系，至2017年3月1日经双方结算清结债权债务，并由王晓燕之夫书写“截止2017年3月1日所有欠款及利息全部结清（21万＋3万）”，丁伟在该字据后签名“丁伟（全部结清）”。现丁伟持王晓燕于2013年6月25日出具给丁伟的《借条》及王晓燕于2015年3月2日出具给丁伟的《欠条》向本院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷受法律保护。丁伟、王晓燕双方自2013年6月发生借贷关系，至2017年3月1日经双方结算，双方已清结债权债务，并由丁伟给王晓燕出具“截止2017年3月1日所有欠款及利息全部结清（21万＋3万）丁伟（全部结清）”的票据，说明丁伟、王晓燕双方已不存在债权债务关系。丁伟、王晓燕双方于2017年3月1日进行结算时，如若未将丁伟所持王晓燕于2013年6月25日出具的《借条》及王晓燕于2015年3月2日出具的《欠条》结算在内，一是有悖于常理，二是丁伟也不可能给王晓燕出具“截止2017年3月1日所有欠款及利息全部结清（21万＋3万）丁伟（全部结清）”的字据。故丁伟的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁伟的诉讼请求。案件受理费减半收取841元，由丁伟承担。
本案二审期间，王晓燕向本院新提供如下证据：《收条》一份，载明内容为“今收到王晓燕三万元正作为还以前借款，丁伟7月26日”，欲证明2013年6月25日，其向丁伟借款4万元之后的一个月已经偿还了3万元，而当时丁伟出具了收条且撕毁的4万元借条是复印件。丁伟对该《收条》质证意见为，对其真实性无异议，但系收取以前借款利息所出具的收条。本院对上述证据的认定意见详见下文。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，丁伟与王晓燕自2013年以来，共发生过多次借款事实，利息约定为2分、3分不等。丁伟提起本案诉讼，举证了两份书证，一份为王晓燕于2013年6月25日出具的《借条》原件，内容载明“今借人民币4万元”；一份为王晓燕于2015年3月2日出具的《欠条》原件，内容载明“欠利息35265元，包括工资、电话费用”等。
王晓燕一审举证情况：（一）、2016年4月1日向丁伟支付90500元的金穗支付通转账交易对账单一份；（二）、2017年3月1日通过中国农业银行向丁伟支付24万元的转账交易单一份；（三）、丁伟手写内容的《利息结算单》一份，载明内容：1、8万（元结息情况），2013年5月11日（借），其中6万按季结算为6月30日，按2分利计算，到2014年12月30日止为18个月利息款为33065元。2、1万元（借款）的结算法：2013年6月25日借，按3分息，从7月1日起至2014年12月30日为18个月，利息款为5400元。3、21万元结息情况：2013年5月25日借，按2分息，截止2014年12月30日，利息款为80500元……。（四）、中国农业银行个人明细对账单多张及结婚证复印件等其他证据。
二审中，王晓燕举证《收条》原件一份，载明“今收到王晓燕三万元正作为还以前借款，丁伟，7月26日”。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：丁伟诉讼请求王晓燕偿还借款75265元应否支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
案已查明，丁伟就其诉讼请求举证了两份书证：借款4万元的借条一份（2013年6月25日）及关于利息、工资欠款35265元的欠条一份（2015年3月2日）。王晓燕抗辩其与丁伟之间的债权债务已经全部结清，于一审中提供由王晓燕之夫2017年3月1日书写的《条据》一份，载明内容：“截止2017年3月1日所有欠款及利息全部结清（21万＋3万）”，丁伟在该内容后签署“丁伟（全部结清）”。王晓燕并提供了同日向丁伟账户支付24万元的转账凭证来证明其辩驳主张。审理认为，因该《条据》的落款日期在丁伟举证的两份书证形成日期之后，且《条据》上载明了“全部结清”的内容，按照生活常理判断，双方当事人应当对该日期之前二者之间的债权债务关系进行清结后，丁伟才会签字确认条据上的内容。
丁伟上诉认为，因王晓燕举证该《条据》上载明了（21万＋3万），故“全部结清”的内容仅系对其中这两笔借款的清结，并不包含案涉的4万元及35625元。王晓燕抗辩认为该《条据》上载明的“21万元＋3万元”，即指在2017年3月1日结算日双方确认的债权债务总额（并不是指两笔借款本金）；双方的借款有多笔，但期间其也多次偿还借款本金及利息，案涉借款4万元借款（2013年6月25日）因其已经偿还过3万元只剩余1万元借款本金，丁伟销毁的是借条复印件，丁伟所持有的4万元借条原件就不应当存在。王晓燕二审中就此节抗辩意见举证了丁伟出具的《收条》原件一份，载明内容：“7月26日偿还了3万”。该份书证结合王晓燕一审举证的书证，即丁伟手写《利息结算清单》，经综合分析审理认为，该《利息结算清单》第2部分是“1万元（借款）的结算法”，载明了该1万元系2013年6月25日借，结算利息截止日期为2014年12月30日。从《利息结算清单》说明至2014年12月30日，呈现出双方之间有三笔借款：8万元、21万元、1万元，而发生于2013年6月25日的借款只有1万元借款本金，并无丁伟主张的案涉2013年6月25日的4万元借款。故，本院认为王晓燕抗辩“2013年6月25日的4万元借款已经在7月26日偿还3万元”的意见，所提供的相应证据已足以证明其主张，本院对此辩驳意见予以采信。
综上所述，丁伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由丁伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 宋 莉
审 判 员 欧阳顺
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。