四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终904号
上诉人（原审被告）：米易县红运物流有限责任公司。住所地四川省攀枝花市米易县攀莲镇顺墙街***号。注册号：510421000008386（2-1）。
法定代表人曹瑕，总经理。
委托诉讼代理人：齐仁彬，男，汉族，1964年6月23日生，该公司财务总监，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市天亿华泰商贸有限公司。住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇大水井村*组。组织机构代码：56569304-3。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李捷，执业证号：15104201510746567，四川三才律师事务所律师。
上诉人米易县红运物流有限责任公司（以下简称：红运公司）因与被上诉人攀枝花市天亿华泰商贸有限公司（以下简称：天亿公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院(2016)川0403民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人红运公司的委托诉讼代理人齐仁彬，被上诉人天亿公司的委托诉讼代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红运公司上诉请求：上诉人认为已付清被上诉人的全部付货款。上诉人公司的杨丽在结算表上进行的数量统计，并不代表结算价款。被上诉人自2014年后所送轮胎未经上诉人负责人及相关业务人员认可，轮胎价格不能确定，更谈不上结算金额。请求二审依法撤销一审上诉人支付被上诉人货款457453元的判决。
天亿公司辩称，上诉人与被上诉人是长期的买卖合同关系。一审事实认定清楚，请求维持原判。
一审法院认定事实：天亿公司与红运公司之间存在轮胎买卖关系。2014年3月1日，天亿公司作为供方，红运公司作为需方，双方签订了轮胎购销合同，该合同约定：“一、产品名称：轮胎，品牌：千里马，规格型号：1100R20（728，768），单价2200元。二、质量要求：按国家及企业标准执行。三、提货方式及到达地点：供方包送到需方指定的使用地点（攀枝花市辖区内），运输费用由供方承担。四、货物单价的约定：经双方协商按此合同所定单价供货，当市场出现价格涨跌，由供方以书面形式通知需方。五、验收方法和期限：需方接货验收。六、货款结算方式及期限：需方签字的供方销货清单视为需方所欠供方货款的欠款单，需方须在每月的28号之前无条件将供方的本月货款付清。若未结清，供方有权停止供货，有权向需方收取每日3%的滞纳金，直到付清所有欠款为止。七、付款方式：需方根据当月资金情况，可采用现金支付、转账支付。”之后，天亿公司继续向红运公司供应轮胎。天亿公司在供应轮胎时出具了销售出货单，红运公司相关人员在接收时签名予以确认。2014年4月3日，天亿公司的法定代表人张志勇与红运公司的代表杨丽在张富勇2013年度轮胎对账明细上签名，红运公司在该明细上加盖公章。该对账明细记载，截止2013年12月31日，供货796053元，支付500000元，余额296053元。2014年11月24日，天亿公司的代表王稀与红运公司的代表杨丽在红运物流与天亿华泰有限公司对账单上签名，红运公司在该对账单上加盖公章。该对账单记载：“2014年4月，西昌攀西路易轮胎（张富勇）变更为市天亿华泰商贸，年初数296053元。1月购入千里马110型轮胎25套，单价2400元。2月购入天亿华泰千里110型轮胎58套，单价2400元。购千里马1100R20型轮胎16套，单价2200元。购入千里马1100型轮胎30套，单价2200元。购入千里马1100型轮胎24套，单价2200元。购入千里马1200型轮胎4套，单价2500元。5月20日购入1100型轮胎15套，单价2200元。5月20日购入1200型轮胎15套，单价2500元。5月29日购入1100型轮胎20套，单价2100元。5月29日购入1200型轮胎10套，单价2500元。6月28日购入千里马110型轮胎24套，单价2100元。6月28日购入千里马120型轮胎6套，单价2500元。6月28日购入昆仑轮胎10套，单价2100元。8月购入1100R-20-18型千里马轮胎22套，单价2100元。8月购入1200R-20-18型千里马轮胎6套，单价2500元。9月购入千里马1200型轮胎10套，单价2500元。9月购入千里马1100型轮胎30套，单价2100元。10-9购入千里马1100型轮胎10套，单价2100元。10月10日轮胎理赔2个，单价850元。10-10购入千里马1100型轮胎9套，单价2100元。10-13购入千里马1100型轮胎20套，单价2100元。11-1购入千里马1100型轮胎18套，单价2100元。11-1购入千里马1200型轮胎6套，单价2500元。合计数量390套，购入金额872700元，已付款金额450000元，2014年开票金额800000元。截止2014年11月21日未开票72700元。截止2014年11月22日未付款718753元。”之后，天亿公司继续向红运公司供应轮胎。2015年6月5日杨丽在辅助明细账上签名，注明轮胎数量已核。该辅助明细账记载：“截止2014年11月21日未开票72700元，截止2014年11月21日未付款718753元。2014年10月29日，10月购入天亿华泰千里马12R22.5型轮胎5条。2014年10月30日，10月购入千里马11R22.5型轮胎5条。2014年11月30日，11月购入骐马11R型轮胎10条。2015年1月31日，12月购入千里马120型轮胎5套、千里马110型轮胎20套。2015年3月31日，3月购入矿花110型轮胎10套、千里马110型轮胎14套、千里马120型轮胎2套；1月购入千里马110型轮胎20套。2015年3月24日，1月购入千里马120型轮胎5套。2015年4月29日，退货2套。合计数量94套，付款金额400000元，开票金额450000元。”之后，天亿公司未再向红运公司供应轮胎。从2014年11月24日至今，红运公司已分期支付天亿公司货款共计450000元。天亿公司的剩余货款至今未获清偿。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年3月1日天亿公司、红运公司签订的轮胎购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，天亿公司应当按照约定履行供货的义务，红运公司应当按照约定履行支付相应货款的义务。从双方均认可的2014年11月24日对账单可知，截止2014年11月22日，红运公司欠天亿公司未付款718753元。天亿公司、红运公司在轮胎购销合同中未明确约定合同的有效期限。红运公司辩称2015年双方未签订合同，但从双方的陈述、提供的销售出货单以及2015年6月5日杨丽签名的辅助明细账可知，2015年上半年天亿公司仍继续向红运公司供应轮胎，双方仍然存在轮胎的买卖合同关系。红运公司辩称天亿公司所供应的部分轮胎存在质量问题，从辅助明细账的记载可知，双方在对数量进行确认时已进行了退货处理，并已超过合理的异议期限，故其该辩解理由不能成立。红运公司应当按照辅助明细账中记载的天亿公司所供应的轮胎数量支付相应的货款。2014年11月24日对账单和与之对应的销售出货单比较，对于相同型号的轮胎，销售出货单中记载的单价和对账单中的单价不一致，与轮胎购销合同中约定的单价也不一致。从对账单反映的情况看，在2014年11月24日结算时双方对轮胎的单价重新进行了确定，并未按销售出货单记载的单价直接进行结算，故对于之后所供应的轮胎，天亿公司主张按销售出货单记载的单价计算相应货款，因与双方的合同约定、交易习惯不符，一审法院不予采纳。在审理中，天亿公司、红运公司均向本院提交了2015年6月5日杨丽签名的辅助明细账的复印件，其中均对各型号轮胎的单价进行了注明，其注明的相应型号轮胎的单价与2014年11月24日对账单中的单价一致，其中注明退货的2套轮胎按最高单价2500元计算，符合双方的交易习惯，故原审法院予以采信，认可该辅助明细账中记载的千里马12R22.5型轮胎的单价为1600元，千里马11R22.5型轮胎的单价为1420元，骐马11R型轮胎的单价为1420元，千里马120型轮胎的单价为2500元，千里马110型轮胎的单价2100元，退货的2套按单价2500元计算。结合该辅助明细账记载的相应轮胎的数量，一审法院认可从2014年11月24日结算之日至2015年6月5日，天亿公司供应红运公司轮胎的货款为188700元。综上，截止2015年6月5日，红运公司应支付天亿公司货款共计907453元。从2014年11月24日至今，红运公司已分期支付天亿公司货款共计450000元。红运公司辩称已支付了完毕，因其未提供相应的证据予以支持，应由其承担举证不利的法律后果，故红运公司还应当支付天亿公司剩余的货款457453元。天亿公司要求支付从2015年6月5日起至起诉之日止的逾期付款利息20585元，因双方在2015年6月5日只是对供货的数量进行了确认，并未进行最终结算，未确定具体的欠款金额，故一审法院对天亿公司的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告米易县红运物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司货款457453元；二、驳回原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人提出的上诉主张，与事实并不相符。上诉人与被上诉人于2014年签订的轮胎销售合同，仅对产品名称、品牌、规格和单价进行了约定，但对合同履行期限等未进行详细约定，而从一审中双方的陈述、提供的销售出货单以及2015年6月5日上诉人的统计杨丽签名的辅助明细账可以得知，被上诉人至2015年上半年仍继续在向上诉人供应轮胎，双方的轮胎买卖合同关系仍在存续。在此基础之上，一审法院根据双方轮胎交易习惯确定价款，并无不妥。因此，上诉人红运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8162元，由上诉人米易县红运物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年九月二十四日
书记员 李志强