宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1310号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
代表人：孙红英。
委托代理人：陈农。
委托代理人：王冶。
被告：象山滨海房地产开发有限公司。
法定代表人：俞志兴。
委托代理人：徐安邦。
被告：象山房地产开发有限公司。
法定代表人：俞志兴。
被告：俞志兴。
被告：俞立言。
被告：胡煦霞。
被告：象山立盛置业有限公司。
法定代表人：葛立敏。
委托代理人：应雪松。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）与被告象山滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海公司）、象山房地产开发有限公司（以下简称象山房地产公司）、俞志兴、俞立言、胡煦霞、象山立盛置业有限公司（以下简称立盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日进行诉前登记，后于2014年10月23日立案受理，依法组成合议庭于2015年1月7日、同年3月5日二次公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人陈农、王冶，被告滨海公司委托代理人徐安邦，被告象山房地产公司法定代表人及第三被告俞志兴，被告立盛公司委托代理人应雪松到庭参加诉讼，被告俞立言、胡煦霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告民生银行起诉称：2013年6月13日，原告作为受托人与委托人宁波海纳投资有限公司（以下简称海纳公司）、被告滨海公司签订编号为公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》一份，合同约定由海纳公司委托原告发放委托贷款给被告滨海公司，贷款金额为3000万元，贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算，贷款年利率为19.2%，贷款利息每月结算一次，结息日为每月二十日，若被告滨海公司未按合同约定的期限支付利息，原告有权就未付利息计收复利，同时有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告滨海公司立即偿还全部已发放的贷款本息、利息或其他应付款项。合同签订后，原告根据委托人《委托贷款通知书》，于2013年6月20日、26日分别发放贷款500万元、2500万元。为保证上述贷款合同的履行，2013年6月13日，原告与被告象山房地产公司签订编号为公委抵字第甬2013005号《委托贷款抵押合同》一份，约定被告象山房地产公司以其合法拥有的象国用2010第01265号土地使用权向原告提供抵押担保，担保范围为《公司委托贷款合同》项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。该抵押担保已取得象他项（2013）第00249号土地他项权利证明书。2013年6月13日，被告俞志兴、俞立言、胡煦霞及立盛公司分别与原告签订《委托贷款保证合同》（合同编号分别为个委保字第甬2013001号、2013002号、2013003号、公委保字第2013008号），均约定为被告滨海公司与原告签订的编号公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》项下的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年6月20日，原告、案外人海纳公司与被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、俞立言、胡煦霞签订《委托贷款借款展期协议》一份，将贷款期限展期到2014年12月20日。2014年7月，被告滨海公司停止付息，自2014年6月21日至2014年8月20日，被告滨海公司应付而未付利息金额为96万元。根据编号为公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》的约定，被告滨海公司未按合同约定期限支付利息的行为构成违约，原告根据约定向被告滨海公司发出贷款到期通知，要求被告滨海公司立即偿还全部已发放贷款本息及其他应付款项，但被告滨海公司至今未付，其他六被告亦未承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告滨海公司向原告清偿贷款本金3000万元，利息96万元；2.被告滨海公司根据实际逾期天数自2014年8月21日对贷款本金
3000万元按年罚息率28.8%向原告支付罚息，并自2014年7月21日起对未按时支付的利息按年罚息率28.8%向原告支付复利（暂计至2014年8月20日为11520元，以后算至实际履行之日止）；3.被告滨海公司向原告支付为催收贷款本息所需的律师费25万元；4.原告对被告象山房地产公司抵押的位于象山县丹西街道西谷路98号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖后的价款在抵押范围内优先受偿；5.被告俞志兴、俞立言、胡煦霞、立盛公司对被告滨海公司应向原告支付的上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由六被告承担。
原告民生银行提供的证据及各被告质证意见如下：
1.海纳公司函1份，用以证明原告主体适格的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证称真实性无异议，要求法庭依法对主体资格进行审查。
2.编号为公委贷字第甬2013014号的《公司委托贷款合同》1份，用以证明原告接受案外人海纳公司的委托向被告滨海公司发放3000万元的贷款，约定贷款年利率19.2%，并对违约责任等均作出约定的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证无异议。
3.编号为公委贷展字第甬2014001号的《委托贷款借款展期协议》1份，用以证明贷款期限展期到2014年12月20日的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证称对真实性无异议，但认为展期协议主体发生了变化，展期协议并不涉及立盛公司。
4.单位借款凭证4份，用以证明原告向被告滨海公司发放
3000万元贷款的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴质证无异议，认为反映了两次借款，前两份借款凭证系第一次借款，后两份系展期后的借款凭证，从规范来说，贷款展期并不发生新借款；被告立盛公司质证对其真实性无异议，但认为贷款展期仅需展期协议即可，四份借款凭证表明原贷款已还清，后另行发放了一笔新贷款。
5.编号为公委抵字第甬2013005号的《委托贷款抵押合同》、他项权利证明书、编号为公委保字第2013008号《委托贷款保证合同》各1份，《委托贷款保证合同》（编号为个委保字第甬2013001号、2013002号、2013003号）3份，用以证明被告象山房地产公司以其合法拥有的象山国用2010第01265号土地使用权向原告提供抵押担保及担保范围，被告立盛公司提供连带责任保证担保及其担保范围，被告俞志兴、俞立言、胡煦霞为涉案主合同项下债务提供连带责任保证担保的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证无异议，被告立盛公司认为根据合同约定贷款展期须经其同意。
6.委托贷款欠息通知书及回执各1份，用以证明原告已根据约定向被告滨海公司发出贷款到期通知的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证称对真实性无异议，但对关联性有异议，担保方式一栏表述担保方式为土地抵押，被告立盛公司对展期后的贷款不再承担连带担保责任，实际上展期前后均属同一笔贷款，原告在起诉时未将立盛公司列为被告即表明其明知立盛公司脱保，且保证合同明确约定展期需要经过保证人同意。
7、诉讼案件委托合同、律师费发票、网上银行电子回单各1份，用以证明原告为实现债权支出律师费25万元的事实；
被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证称对真实性无异议，但认为律师费收费过高，请法院酌情考虑。
被告滨海公司答辩称：两期贷款的事实是存在的，对于拖欠的本息并无异议，罚息及复利请由法院依法审核；关于原告第四项诉请中的优先受偿权，因所涉土地上已建成怡景雅苑房产且已预售完毕，土地抵押权已无法实现；对于被告立盛公司的担保问题，第一次贷款被告立盛公司需承担担保责任，但贷款逾期后，已取消了立盛公司的担保。
被告滨海公司提供的证据及原告、其余各被告质证意见如下：
1.单位借款凭证4份，委托贷款欠息通知书及回执各1份，
用以证明3000万元借款展期以及展期后担保人变动的事实；
原告质证称对真实性无异议，被告象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证无异议。
2.中国建设银行转账凭证1份，用以证明被告滨海公司转账汇入委托贷款单位海纳公司经办人吴晓红账户借款展期费用20万元的事实；
原告质证称对真实性无异议，但无关联性；被告象山房地产公司、俞志兴质证无异议；被告立盛公司质证称对真实性无异议，但认为转账凭证上载明的款项系支付第三方费用，并非为归还本金。
3.象山县人民政府专题会议纪要、民生银行承诺书、怡景雅苑预售情况说明（附销售一览表、中国宁波住宅与房地产网打印信息、建筑工程许可证、商品房预售许可证）各1份，用以证明原告对抵押担保的风险系明知，被告在抵押土地上建造的房屋绝大部分已经完成了销售。
原告质证称对会议纪要的真实性无法确认，其上并无公章，且与本案无关，即便真实恰能说明政府允许在预售情况下进行抵押登记，涉案抵押权有效，对承诺书的真实性无异议，但仅说明原告对涉案土地上房屋预售事实的认可，并不能推翻抵押效力，对预售情况说明内容真实性无法确认，但认可其关联性，对预售情况说明后所附宁波住宅与房地产网页打印信息无异议；被告象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证均无异议。
被告象山房地产公司答辩称：同意被告滨海公司的答辩意见，对于自2014年6月21日起欠息也无异议，利息、罚息、复利请法院依法审核，涉案土地抵押权属实，但基于土地上加盖了房屋且预售完毕，故对抵押优先权有异议；被告俞志兴原系被告滨海公司、象山房地产公司、立盛公司的股东兼法定代表人，在2014年7月后不再担任被告立盛公司法人兼股东，在2014年6月即第一次贷款到期后，立盛公司的另外两股东不同意立盛公司继续担保，故经案外人海纳公司及原告同意，立盛公司不再对展期后的贷款承担担保责任，其他担保没有变化，被告滨海公司并将20万元手续费转账给案外人海纳公司，作为归还上笔贷款并再行贷款的转贷手续费，故在转贷后被告立盛公司的担保责任免除，且原告在起诉之初并未将立盛公司列为被告，后才申请追加，说明原告对立盛公司的脱保知情。
被告象山房地产公司并无证据提交本院。
被告俞志兴答辩意见同被告滨海公司、象山房地产公司一致，并无证据提交本院。
被告俞立言、胡煦霞未答辩，亦无证据提交本院。
被告立盛公司答辩称：一、本案主体不适格，诉讼主体应予变更或追加当事人，原告的涉案贷款系指名委托贷款，委托人即指名委托贷款的实际权利主体为案外人海纳公司，原告主体不适格，应当变更海纳公司为原告，或追加其为共同原告参加诉讼。二、被告立盛公司的担保责任已解除，无需承担连带清偿责任，被告立盛公司为2013年6月13日委托贷款合同项下债务提供担保属实，但该担保已于2014年6月20日解除，展期协议及欠息通知书即可印证；委托贷款保证合同中约定贷款展期需经担保人同意，故未经被告立盛公司在展期协议中签字同意，被告立盛公司无需承担担保责任；在展期协议签订当日，银行另行出具3000万元借款凭证，载明贷款起始日为2014年6月20日，到期日为2014年12月20日，故展期协议实为转贷协议，新的借款凭证系旧账已还新账开始的证明文件，故被告立盛公司提供担保的2013年6月至2014年6月的3000万元贷款实际上已不存在，其无需为转贷后的款项承担担保责任；原告在起诉之初并未将立盛公司列为被告，后因被告象山房地产公司抵押的土地无法实现抵押权，才另行追加，表明原告对立盛公司脱保事实亦知情。
被告立盛公司并无证据提交本院。
本院经审查认为，对原告提供的证据，因被告滨海公司、象山房地产公司、俞志兴、立盛公司质证对其真实性均无异议，且与本案有关联性，被告俞立言、胡煦霞未到庭质证，系其自行放弃质证权利，对上述证据本院均予认定。对于被告滨海公司提供的证据，因原告及其余到庭各被告对证1真实性无异议，且与本案有法律上的关联，本院予以认定；对于证2，因原告及其余到庭各被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认；对于证3，因原告对承诺书及预售情况说明中宁波住宅与房地产网页打印信息真实性无异议，其余到庭被告亦质证无异议，且与本案有法律上的关联，本院予以认定，虽然原告对会议纪要及预售情况说明真实性无法确认，但均系原件，且与证3中的其他证据都能相互印证，本院亦予认定。据此，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年6月13日，案外人海纳公司作为委托人与作为受托人的原告、作为借款人的被告滨海公司签订编号为公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》一份，合同约定委托人海纳公司自愿将自有资金3000万元委托原告民生银行按照合同条款和条件向被告滨海公司发放委托贷款，贷款期限为一年，自2013年6月13日起至2014年6月13日止，贷款实际发放日与上述贷款期限约定的起始日不同的，以贷款实际发放日为贷款期限的起始日，但上述约定的贷款期限不变，贷款到期日自动变更，贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准，委托贷款年利率为19.2%；若被告滨海公司未按合同约定偿还贷款利息，须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息，直至其清偿全部本息为止，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对借款人未能按时支付的利息，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利；合同项下委托贷款的还款来源是经营性收入，偿还方式为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；受托人按照合同约定的委托贷款金额和委托贷款期限收取委托贷款手续费，手续费费率为年3.34‰，收取手续费的具体方式及时间为按每次放款金额的0.334%标准收取，由受托人直接从借款人账户一次收取；委托贷款到期后借款人不能偿还的，如需要通过司法程序进行追索，受托人无义务为委托人的利益主动提起诉讼，经委托人的要求并经受托人同意由受托人向借款人提起诉讼的，委托人应承担受托人为此产生的一切支出和费用；若借款人未按合同规定期限支付利息或归还本金，受托人根据委托人的申请有权按合同约定向借款人收取逾期罚息，宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项；另外各方对声明及保证、权利义务、违约责任、法律适用及争议的解决等均作出约定。同日，原告与被告象山房地产公司签订编号为公委抵字第甬2013005号《委托贷款抵押合同》一份，约定被告象山房地产公司以其合法拥有的象国用2010第01265号土地使用权向原告提供抵押担保，担保范围为编号公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，并办理象他项（2013）第00249号他项权证。2013年6月13日，被告俞志兴、俞立言、胡煦霞及立盛公司分别与原告签订《委托贷款保证合同》（合同编号分别为个委保字第甬2013001号、2013002号、2013003号、公委保字第2013008号），均约定为被告滨海公司与原告签订的编号公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》项下的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用及所有其他应付合理费用提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同债务人与原告协议变更主合同的，除展期或增加保证人所担保的主债权本金数额或许可主合同债务人转让债务的情况须征得保证人同意外，其他未加重债务人债务的情况不必取得保证人同意，保证人承诺按照变更后的主合同承担保证责任。原告于2013年6月20日、26日分别向被告滨海公司发放贷款500万元、2500万元。
2014年6月17日，被告滨海公司职员朱再维向案外人海纳公司吴晓红账户转账汇入20万元。2014年6月20日，原告作为受托人与委托人海纳公司、借款人被告滨海公司、担保人被告象山房地产公司、俞志兴、俞立言、胡煦霞就编号公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》项下借款展期事宜签订编号公委贷展字第甬2014001号《委托贷款借款展期协议》一份，展期本金为3000万元，其中借款金额500万元（借据号：9913000000118667），自2013年6月20日至2014年6月20日，现展期期限自2014年6月20日至2014年12月20日，展期期间贷款年利率为19.2%，借款金额2500万元（借据号：9913000000121623），自2013年6月26日至2014年6月26日，现展期期限自2014年6月26日至2014年12月20日，展期期间年利率为19.2%，展期期间及之后适用的逾期利率为上述合同贷款利率上浮50%，罚息利率为上述合同贷款利率上浮100%，展期期间受托人按照本协议约定的委托贷款展期金额和委托贷款展期期限收取委托贷款手续费，由受托人直接从借款人账户中一次性扣收，金额为75000元，被告象山房地产公司、俞志兴、俞立言、胡煦霞作为担保人，同意继续履行其与原告签订的上述《委托贷款抵押合同》及《委托贷款保证合同》的约定，对被告滨海公司在《公司委托贷款合同》和《委托贷款借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。2014年6月20日，原告向被告滨海公司出具编号为9914000000094365、9914000000091312单位借款凭证各1份，载明借款合同或授权合同编号为公委贷展字第甬2014001号，借款起始日分别为2014年6月20日、2014年6月26日，借款到期日均为2014年12月20日，执行年利率为19.2%，借款金额分别为500万元、2500万元。但自2014年6月21日起，被告滨海公司停止付息，其他五被告亦未承担担保责任，自2014年6月21日至2014年8月20日，被告滨海公司应付而未付利息金额为96万元。
2014年8月14日，原告向被告滨海公司发出委托贷款欠息通知书一份，告知被告在原告的委托贷款已发生欠息，载明截止2014年8月14日的欠息情况：编号为公委贷字第甬2013014号项下金额500万发生日为2013年6月20日，到期日展期至2014年12月20日（原到期日为2014年6月26日），欠息金额81536元；该合同项下2500万发生日为2013年6月26日，展期至2014年12月20日（原到期日为2014年6月26日），欠息金额
339733.33元，以上担保方式均为俞志兴、俞立言、胡煦霞，象山房地产公司名下座落于丹西街道西谷路98号的住宅用地抵押担保（象山立盛置业有限公司对展期后的贷款不再承担保证责任）。
2014年8月7日，案外人海纳公司向原告出具函件一份，要求原告根据合同编号为公委贷字第甬2013014号《公司委托贷款合同》的约定，通过司法程序向借款人追索贷款。原告、案外人海纳公司与浙江和义观达律师事务所签订诉讼案件委托合同一份，约定案外人海纳公司在合同签订当日向浙江和义观达律师事务所支付律师费25万元。2014年9月4日，案外人海纳公司支付了上述律师费。
另查明，2012年6月12日，象山县政府办公室召集县住建局、国土资源局、金融办、法制办、银监局、人民银行、房管处等部门单位相关负责人就房地产项目抵押融资问题进行协调，并于2012年6月13日出台象政专办（2012）66号专题会议纪要一份，会议明确：对已办理房屋预售许可证的房地产项目，国土资源部门不再办理建设期延长及抵押登记手续后，可以直接由建设房管部门对未出售的房屋办理在建工程抵押登记手续，支持企业融资；对于确需办理建设期延长及土地使用权抵押手续的，在相关银行作出承诺，表示房屋预售许可证已颁布的情况清楚、同意接受抵押、愿承担可能出现的融资风险并会同房地产开发企业自行处置债权债务纠纷的，国土部门可以予以办理延长建设期及抵押手续。2012年9月14日，被告象山房地产公司开发建设的位于象山丹城西谷路98号的怡景雅苑商品房屋被象山县住建局准予公开预售，所涉的74套住宅、10套商铺现已全部销售完毕。2013年6月13日，原告出具承诺书并交象山县国土资源局备案，承诺鉴于座落于象山丹西街道西谷路98号的商住项目，该土地房屋预售许可证已发出，其作为委托贷款业务委托人海纳公司的受托人，同意以该土地提供抵押担保，愿意根据与委托人海纳公司、借款人滨海公司签订的编号为公委贷字第甬2013014号《委托贷款合同》，承担可能出现的金融风险，并会同委托人、借款人、抵押人（房地产开发企业）自行处理债权债务。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点包括：一、原告诉讼主体是否适格；二、涉案贷款是转贷还是展期，被告立盛公司应否承担保证责任；三、原告是否可以就涉案抵押物行使抵押权。对此，本院分析认定如下：
一、对于原告的诉讼主体资格问题。
根据最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复（法复（1996）6号）：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。涉案《公司委托贷款合同》的委托贷款风险承担条款中亦载明：委托贷款到期后借款人不能偿还的，如需要通过司法程序进行追索，受托人无义务为委托人的利益主动提起诉讼，经委托人的要求并经受托人同意由受托人向借款人提起诉讼的，委托人应承担受托人为此产生的一切支出和费用。因而，委托人海纳公司向原告出具债权追索之授权委托书并经其同意代为诉讼，系对其权利的授予行为，在不损害他人利益的情况下，应当尊重意思自治的原则，认定委托行为有效，原告主体适格。
二、涉案贷款是转贷还是展期，被告立盛公司应否承担保证责任。
本院认为，转贷与展期最根本的区别在于原贷款本金是否还清，结合当事人在庭审中的陈述，虽然被告滨海公司称其支付给案外人海纳公司20万元作为归还上一笔贷款并再行贷款的手续费，但并未归还原贷款本金3000万元，原告亦认可被告滨海公司未归还原贷款，故20万元的手续费只是借款人自愿交付委托人用于延期还贷的费用，并不能认为原贷款业已还清。虽然被告立盛公司辩称原贷款到期后银行另行出具的两张新的借款凭证系旧账已还新账开始的证明文件，但实际上各方均认可新款项并未实际发放，故新的借款凭证仅是银行形式上对原借款凭证的更替。另外，涉案展期协议对借款人及各担保人的权利义务进行了约定，合同当事人均对展期有心理预期，应依书面表述认定系展期。综上，应当认定涉案贷款系展期，并非转贷。
关于被告立盛公司应否承担保证责任的问题。因被告立盛公司并未参与展期协议的签订，不受涉案展期协议条款约束，无需对展期后的贷款承担保证责任。委托贷款欠息通知书在担保方式条款载明：“立盛公司对展期后的贷款不再承担保证责任。”欠息通知书本身系银行提请并明确贷款期限、本息等的书面凭证，特别是在该通知书的担保方式一栏确定了担保方式，其栏目的设计、表述进一步明确排除了被告立盛公司的现有担保人地位，可以视为银行已放弃了被告立盛公司的担保，反之则无须在通知书中对立盛公司的担保作突出表述。基于涉案贷款系经展期，并未偿还，实际仍应属同一笔贷款，并不存在贷款“前后”，故原告作为欠息通知书的出具人，应依其字面表述，视为免除被告立盛公司对于涉案贷款的保证责任。
三、抵押权能否实现。
抵押权的实现必然伴随着涉案土地上房屋所有权人的利益。而原告在2013年6月13日承诺书中承诺：愿意根据与委托人海纳公司、借款人滨海公司签订的编号为公委贷字第甬2013014号《委托贷款合同》，承担可能出现的金融风险，并委托委托人、借款人、抵押人自行处置债权债务。原告作为金融机构，本身即具备风险控制能力，原告明知设立抵押权之初涉案土地上房屋预售许可证已发出，现涉案土地上房屋竣工验收交付业主的风险，应由原告自行承担。委托人海纳公司的委托贷款行为即是将其权利交付银行，应当自行承担相应后果。故抵押权实际上已经无法实现。
综上，本院认为，涉案公司委托贷款合同、委托贷款抵押合同、委托贷款保证合同、委托贷款借款展期协议均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告依约放贷后，被告滨海公司未按约归还本息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告滨海公司归还借款本息并支付原告为实现债权支出的律师代理费，正当合法，本院予以支持；被告俞志兴、俞立言、胡煦霞作为连带责任保证人，应按照合同约定承担连带保证责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告滨海公司追偿。被告俞立言、胡煦霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告象山滨海房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金3000万元、利息96万元，并支付罚息、复利11520元（暂计至2014年8月20日，之后的罚息、复利仍按展期协议约定计算至实际履行之日止）；
二、被告象山滨海房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行律师代理费25万元；
三、被告俞志兴、俞立言、胡煦霞应对上述款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告象山滨海房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费197907元，保全费5000元，共计202907元，由被告象山滨海房地产开发有限公司、俞志兴、俞立言、胡煦霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 孙 滢
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年三月十二日
代书 记员 张晓颖