常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1970号
原告许莉。
委托代理人姚建新（系许莉之夫），男，1967年3月5日生，居民身份证号码3204821967********，汉族，江苏省金坛市人，住金坛市景潭花园******号。
原告姚建新，概况同上。
被告张彦伟。
被告庄雪花。
委托代理人张彦伟（系庄雪花之夫），概况同上。
原告许莉、姚建新诉被告张彦伟、庄雪花民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告姚建新（暨原告许莉的委托代理人）、被告张彦伟（暨被告庄雪花的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许莉、姚建新诉称，原告与张彦伟系多年朋友关系。张彦伟自2008年起，陆续向原告借款180万元，用于自家及家人中介炒股；律师代理办案等。加上张彦伟通过原告向他人借款、向银行借款由原告担保，后张彦伟不归还借款，只得由原告代为清偿等形式，至今结欠原告借款及利息260万元。
张彦伟（江苏兴坛律师事务所，以下简称兴坛律所）代理金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）与江苏金厦置业有限公司（以下简称金厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，该案是张彦伟向原告描述的，说明张彦伟有大的收入，所以得以向原告借款，并信誓旦旦地将其律师代理合同抵押在原告处，还说如果不还钱，律师费可以由原告去收。现原告起诉至法院，要求两被告归还借款本金及利息合计260万元（含垫付款），并承担本案的诉讼费。
被告张彦伟辩称，1、张彦伟从未借过姚建新的钱，相反在建工集团诉金厦公司一案中，支付给姚建新款项30余万元，姚建新作为一个法官欲通过诉讼的形式获得非法利益，严重违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。至于原告在诉状中所指的180万元所谓借款是基于2012年8月31日的一份申明，该申明出自于张彦伟与建工集团的两份代理合同，其中一份2012年8月28日协议实际上是姚建新向建工集团索要的款项，因当时姚建新的身份是法官，无法签订协议，故以张彦伟的名义与对方签订了这份协议。后姚建新担心该款不能安全支付到其手上，故要求张彦伟在第二天书写了这份所谓180万元的申明。原告如果真的借180万元给张彦伟，如此巨额款项不可能没有借条。在该债务未偿还之前，对方不可能将借条全部撕毁。如果180万元借款是真实的，不可能按该申明所叙述的在未明确最后真实能得到多少代理费的前提下，只收取60%的款项归原告所有，这类未明确的借款明显是索要的非法代理费。2、原告所诉的从2008年起至今每年代张彦伟归还银行贷款一事，明显与逻辑不相符。实际该款真实使用人是姚建新，如果确实是张彦伟借款，不可能每年银行贷款交给张彦伟到期再由姚建新来偿还。
被告庄雪花辩称，1、同意张彦伟答辩意见。2、该纠纷所涉及的款项不是夫妻共同债务，在所涉及2012年8月31日申明，该款项是张彦伟在履行律师职责时所产生的所谓180万元，张彦伟是为兴坛律所办案，同时申明明确以实现律师收费权利后由律师费支付，故该款不是夫妻共同债务。3、银行贷款是从2008年开始借贷，而两被告结婚是在2010年9月，银行借贷是一个连续的过程，每次到期后还入再贷出，而该过程中，两被告并不是夫妻，同时，张彦伟代理建工集团案件是从2009年开始，而申明中所述因办案需要所产生费用并不在两被告夫妻关系存续期间，故该经济纠纷不能定为夫妻共同债务。4、2012年8月31日申明表明，陆续累计向许莉借款180万元，应当是一种结账，应当认为银行及其他款项均包含在其中，而该申明的所有款项已经约定在律师代理中，与本人无关。
经审理查明，2004年9月30日，姚建新与许莉登记结婚。张彦伟、庄雪花于2004年4月5日离婚，2010年9月29日复婚，系夫妻关系。
另查明，2012年8月31日，张彦伟向许莉出具申明一份，载明“本人因办案需要，三年中陆续累计向许莉借款一百八十万元，此款本人以办案律师费清偿，若该律师费非现金而是以沭阳沃德家园门面房实物抵押给我的，我申明，以该套门面房的60%的所有权抵偿给许莉。申明人：张彦伟2012.8.31”。
2008年7月28日张彦伟向江苏省农村信用社借款5万元，由姚建新担保，姚建新于2009年7月24日归还本息57490.75元。2009年8月7日张彦伟向江南农村商业银行（以下简称江南银行）借款5万元，由姚建新担保，姚建新于2010年8月6日归还本息50300元。2010年8月19日，姚建新向江南银行借款5万元，由姚建新担保，姚建新于2011年8月18日归还借款本息55278元。后张彦伟向江南银行借款金额10万元，由姚建新担保，姚建新于2012年9月18日归还借款10万元。
2012年6月19日，张彦伟向严某出具借条一张，载明“今借到严某人民币拾万元，定于2012年8月20日前归还。借款人：张彦伟2012.6.19担保人姚建新”。2012年9月18日，张彦伟向曲某出具借条一张，载明“今借到曲某现金拾万元整（100000.-）借款人：张彦伟2012.9.18”。该借条下方注明：“是许莉的钱2012.9.18”.后姚建新向严某、曲某归还了上述借款。
还查明，2014年9月16日，许莉、姚建新以张彦伟、庄雪花未归还上述款项为由向江苏省金坛市人民法院起诉，提出前列诉讼请求。2014年9月28日，江苏省常州市中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2014年10月10日立案受理。原告主张欠款明细为：1、截止2012年8月31日张彦伟陆续累计向原告借款180万元，自2012年9月1日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息；2、2009年7月24日原告代张彦伟归还银行贷款及利息57490.75元及该款自2009年7月25日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息；3、2010年8月6日原告代张彦伟归还银行贷款及利息50300元及该款自2010年8月7日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息；4、2011年8月18日，原告代张彦伟归还银行贷款及利息55278元及该款自2011年8月19日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息。5、2012年9月18日原告代张彦伟归还银行贷款及利息10万元及该款自2012年9月20日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息；6、2012年6月19日张彦伟向严某借款10万元，后由姚建新代为归还及该款自2012年6月20日至判决之日按照银行贷款利率标准计算的利息。7、2012年9月18日张彦伟向曲某（实际出借人为原告）借款10万元，后由姚建新代为归还，及该款自2012年9月19日至判决之日按照同期银行贷款利率标准计算的利息。
还查明，2013年5月17日本院受理原告许莉、姚建新诉被告建工集团、第三人张彦伟债权人代位权纠纷一案，许莉、姚建新认为张彦伟结欠其借款及利息260万元，建工集团尚欠张彦伟律师费等约330万元，故许莉、姚建新（代位请求）要求建工集团给付欠款（即律师代理费）合计260万元，本院经审理后认为张彦伟个人对建工集团不享有债权，许莉、姚建新主张行使代位权并不具备法定的要件，于2014年9月5日作出（2013）天民初字第930号民事判决，判决驳回许莉、姚建新的诉讼请求。后各方当事人均未提起上诉。
（2013）天民初字第930号案件中查明，2009年10月25日，金坛市建筑安装工程有限公司（甲方，后更名为建工集团）与兴坛律所（乙方）就甲方与金厦公司建筑工程合同纠纷一案签订委托代理合同一份，该合同约定：甲方支付乙方办案费用25万元整；律师费的收取标准，乙方为甲方实现权利后按双方约定在2000万元至3000万元内按5%收取律师费等。
2012年1月10日，江苏省高级人民法院调解上诉人建工集团（原金坛市建筑安装工程有限公司）与上诉人金厦公司建设工程施工合同纠纷一案［（2011）苏民初字第0103号调解书］，确认：九、……金厦公司应当向建工集团支付的款项合计为25922736元…。十一、金厦公司如不能按以上条款按期足额给付，建工集团有权按照（2009）常民一初字第14号民事判决申请执行，执行时扣除金厦公司已按本协议实际给付的款项，并可以要求金厦公司按年利率8.568%承担自2010年11月25日起至金厦公司付清上述所有款项之日止的利息。…。
2012年8月28日协议载明，甲方：张国洪、高锁平、丁云堂乙方：江苏兴坛律师事务所张彦伟因甲方申请执行金厦公司案，经双方协商，补充达成如下协议：一、依照江苏省高院（2011）苏民终字第0103号调解书所确定金厦公司应履行义务外，对于被告逾期执行新增加的利息部分按50%作为办案经费支付给乙方；二、第一条约定的款项必须在执行款或权利实现全部到账后才能支付给乙方；三、全部执行款必须在2013春节前全部到账，本协议方才生效。甲方：金坛建工集团有限公司（加盖公章），张国洪、高锁平、丁云堂分别签字，乙方：江苏兴坛律师事务所张彦伟。
张彦伟出具清单一份，言明根据江苏省高院调解书及协议，应得律师费330万元。该案中许莉、姚建新持有该清单。
2012年11月13日，建工集团就金厦公司案向江苏省宿迁市中级人民法院出具承诺书，载明建工集团与金厦公司的执行案件，建工集团的债权系丁云堂全额出资形成，现有丁云堂报名参与金厦公司的14套门面商铺房第三次拍卖，故建工集团承诺丁云堂的拍卖抵押金由建工集团的债权担保，如丁云堂在拍卖成功后不能履行拍卖合约，抵押赔偿金在建工集团的债权中扣除。同时丁云堂所拍得的商铺房产权归丁云堂所有，购房款请在本公司的债权中扣除，特此承诺。2012年12月20日，江苏省宿迁市中级人民法院出具执行结案通知书，载明：金厦公司与建工集团建设工程施工合同纠纷执行一案，经该院强制拍卖金厦公司开发建设的位于沭阳县“沃德家园”小区0区高层十三套，被竞买人丁云堂以28399410元竞买所得。现已执行完毕，予以结案。
2014年4月22日，建工集团出具证明，载明：金厦公司在沭阳沃德家园工程是丁云堂、高锁平、张国洪全额投资的，丁云堂、高锁平、张国洪代建工集团支付给江苏兴坛律师事务所律师费，建工集团认可。
审理中，原告提供姚建新银行卡流水单，证明原告的出借能力。被告认为流水单中没有汇给两被告的款项，该流水单反而能证明被告没有欠原告的钱。（2013）天民初字第930号案件审理中，姚建新、许莉陈述2009年开始张彦伟陆续向姚建新借款，借款都是姚建新与张彦伟间发生的经济往来，借条中出借人书写的是许莉的名字。这几年中的借款，张彦伟出具借条给原告，其中有借有还，还的时候借条都当场销毁。张彦伟出具申明时，原告将张彦伟出具的借条都还给了张彦伟，张彦伟当场销毁。张彦伟作为律师对其书写的申明中所载的承诺内容所产生的法律含义及后果应该有清楚的认识。张彦伟陈述申明不是借条，在张彦伟没有还款的情况下，借条怎么可能被销毁。张彦伟从来没有借过姚建新、许莉任何钱款，姚建新作为一名法官，在张彦伟没有还款的情况下，怎么可能让张彦伟销毁借条。
审理中，原告明确2012年9月18日借条的实际出借人是原告，钱也是原告的，只是借曲某的名义。下方的“是许莉的钱”是曲某写的。原告申请证人曲某、严某出庭作证，曲某陈述姚建新系借其名义向张彦伟出借10万元，借条下方的“是许莉的钱”是曲某应姚建新的要求写的。被告经质证后认为，该款系归还江南银行贷款，贷款的归还之日与借款之日为同一天。原告让张彦伟去曲某处拿钱，张彦伟拿到钱后出具借条给曲某，张彦伟将拿到的10万元给了原告，原告用于归还江南银行贷款。严某陈述姚建新介绍其借款给张彦伟，张彦伟作为借款人，姚建新作为担保人，其以现金方式交付给张彦伟10万元。被告经质证后认为，对出具借条无异议，但严某将钱交给原告的，原告还付给严某利息。
审理中，原告明确许莉、姚建新共同起诉系基于夫妻共同债权。
上述事实有申明、还款凭证、借条、（2013）天民初字第930号民事判决书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。
关于2012年8月31日申明。被告辩称张彦伟未向原告借过款项及未向原告出具过借条，双方之间亦无借贷合意，仅是基于张彦伟与建工集团的两份代理合同约定的款项应支付给原告。现原、被告就双方之间是否存在借贷合意存有争议，原告亦未举证证明该180万元实际交付给被告，故原告要求被告归还该180万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于曲某的10万元借款。曲某已明确该借款实际出借人为原告，仅仅系借用其名义，被告对此亦未提出异议，故原告为该借款的实际出借人。未约定还款期限的借款，出借人可随时主张权利。张彦伟应归还原告借款10万元及支付从原告起诉之日起至判决之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
关于姚建新作为担保人代借款人张彦伟归还银行的款项。因原告按照担保合同的约定向债权人银行承担赔偿责任，即归还借款本息，故原告可取得对张彦伟的偿还请求权。张彦伟应归还原告上述款项本息合计263068.75元，因原、被告双方并未约定款项归还时间，故张彦伟应支付从原告起诉之日起至判决之日止按照银行同期贷款利率计算的计息。
关于严某的10万元借款，因姚建新作为担保人向债权人严某归还借款，故原告取得对张彦伟的偿还请求权，张彦伟应归还原告借款10万元及支付从原告起诉之日起至判决之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
2011年8月18日原告代为归还银行借款10万元、2012年6月19日严某10万元借款、2012年9月18日曲某（实际出借人为原告）10万元借款形成于张彦伟、庄雪花夫妻关系存续期间，上述款项系分次形成，金额亦不高，未超过日常生活需要范围，另外根据庭审查明的事实，庄雪花未提交其本人不需承担还款责任的证据，故上述债务应属张彦伟、庄雪花的共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、张彦伟、庄雪花于本判决法律法律效力之日起十日内支付许莉、姚建新3000**元，并支付利息9836元（计算至2015年4月10日止）。
二、张彦伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付许莉、姚建新1630**.75元，并支付利息5346元（计算至2015年4月10日止）。
三、驳回许莉、姚建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由张彦伟、庄雪花负担5076元，许莉、姚建新负担22524元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
代理审判员 朱加林
代理审判员 储 丽
二〇一五年四月十日
见习书记员 夏 艳