秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初28号
原告李学茹。
委托代理人王来升，河北王来升律师事务所律师。
被告李学茹，女，1962年7月9日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区大秦世家******号，公民身份号码1303021962********。
委托代理人谢荷，天津行通律师事务所律师。
原告李学茹与被告张素珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员徐少军适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李学茹及其代理人王来升，被告委托代理人谢荷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年1月26日，被告向原告借款人民币100万元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年1月26日起至2015年4月25日止。2015年3月5日，被告向原告借款人民币30万元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年3月5日起至2015年9月4日止。2015年3月19日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年3月19日至2015年9月18日止。以上被告共向原告借款人民币140万元。原告在2015年5月26日起诉被告要求偿还上述140万元借款，贵院经审理，以（2015）秦开民初字第875号判决支持了原告的100万元诉请，以其余40万元借款未到期为由，驳回了40万元的诉请。之后，被告提出上诉，在上诉期间，40万元借款到期，原告就此40万元另行向贵院起诉，但贵院以秦皇岛市中级人民法院正在对该案进行二审为由，裁定驳回了原告的起诉。现因2016年1月4日，原告收到秦皇岛市中院（2015）秦民终字第2610号判决书，中院判决维持了（2015）秦开民初字第875号判决，即支持了原告的100万元诉请，未审理其余40万元，即本次起诉的40万元，现提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，1、被告实际欠款金额应为9.7万元，而且已经偿还7.8万元，尚欠1.9万元。2、原告所提2015年3月5日的30万元的借条，原告并未实际给付原告。3、李学茹曾经诉讼140万元，并没有对40万元是否存在进行辩论，被告并没有说明收到40万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、借条2份，证明2015年3月5日张素珍给原告打的借条一份，借款额为30万元，借款期限是2015年3月5日至2015年9月4日；第二份借条是2015年3月19日，金额是10万元，借款期限至2015年9月18日。
证据二、打款记录2份，第一份时间是2014年7月24日，证明原告女婿刘城，给被告打款38.8万元，该笔款项已经偿还8.8万元，至2015年3月5日，剩下30万元不能偿还，被告又就30万元给原告写了欠条，对这笔欠款进行了延期；第二份是2014年8月5日李学茹给张素珍汇款97000元，至2015年3月19日被告无法还清，被告承诺给3000元利息，统一打了一张10万元欠条。
证据三、（2015）秦开民初字第1442号民事裁定书，对40万元以重复起诉为由驳回了原告起诉。
证据四、（2015）秦民终字2610号民事判决书，在裁定书下达的第二日原告方收到该判决书，本身应对裁定书上诉，但是时间更慢，所以再次起诉。
被告经对以上证据质证，发表如下意见：
对证据一2015年3月5日的30万元的借条真实性不予认可，张素珍与原告之间所签借条均为格式合同，其次转账金额与借条相差8.8万元，不能证实和借条有关。原告出具38.8万元的转账时间是2014年7月24日，而借条上载明的时间是2015年3月5日，即借款尚未发生，借条上没有张素珍签字的具体时间，而转账记录载明日期不一致，原告不能提供证据证实转账与30万元借条有关；对证据二2015年3月15日的借条10万元认可，但是原告实际给付9.7万元，原告承诺的3000元利息，不能计入借款金额；对证据三、四判决书、裁定书的意见是在前次诉讼中，双方未就本案40万元借款是否存在、给付方式、是否还款等内容进行辩论，不能因此认定原告收到该40万元。
被告为支持其抗辩，向本院提交下列证据：
张素珍还款记录5份，从农业银行调取还款记录。分别于2015年3月19日、2015年3月24日、2015年4月19日、2015年4月24日、2015年5月5日分别向李学茹转账3000、30000、3000、33000、9000元，以上还款共计78000元。
原告经对以上证据质证，发表如下意见：
对以上证据的真实性没有异议，但关联性有异议，欠条的时间是2015年3月5日至9月4日的30万元欠款，以及2015年3月19日至2015年9月18日的10万元欠款，明确约定了借款期限为6个月，在这6个月之内张素珍还款是其他时间欠原告的欠款，与本案无关。作为被告本人到期的都不还款，也不存在不到期限就还款的可能。
经审查，原告提交的证据一即借条两份，该两份借条有被告张素珍本人签字按印，借条上所载内容结合原告提交的证据二即打款记录以及原告方的相关陈述，能够印证被告尚欠原告30万元和9.7万元的事实，故对原告提交的证据一、证据二予以确认；对原告提交的证据三、四直接予以确认。
对被告提交的还款记录，该五份还款记录载明，被告张素珍于2015年3月19日至2015年5月5日间分五次向原告打款计78000元，被告主张该五次打款是针对2015年3月19日借条的还款，该借条约定的借款期届满日为2015年9月18日，被告未能就为何提前还款做出合理说明，结合原被告之间存在其他借贷关系的事实，可以认定该五份打款记录与本案缺乏关联性，故不予确认。
依上述证据的确认情况，本院确认下列事实：
原被告之间曾存在多次借贷关系往来。2014年7月24日，原告女婿刘城应原告要求给被告张素珍打款38.8万元作为借款，该笔款项在被告偿还原告8.8万元（还零留整）后剩余30万元无力偿还的情况下，被告于2015年3月5日向原告出具借条一份，约定剩余未还30万元的借期至2015年9月4日。2014年8月5日原告李学茹给张素珍打款9.7万元，至2015年3月19日，被告就该笔借款向原告出具借条一份，因被告承诺付3000元利息，故向原告出具了10万元的借条，并约定借款期限至2015年9月18日。
另查明，原告曾于2015年5月26日起诉被告要求偿还借款140万元，本院经审理，以（2015）秦开民初字第875号判决支持了原告的100万元的诉请，以其余40万元借款未到期为由，驳回了40万元的诉请。2016年1月，秦皇岛市中级人民法院以（2015）秦民终字第2610号判决书维持了（2015）秦开民初字第875号判决，即支持了原告的100万元诉讼请求。2016年1月，原告来本院起诉，以尚未审理的40万元借款已经到期为由要求被告偿还该40万元借款。
本院认为，原被告之间的借贷关系合法，应受法律保护。原被告之间既已约定了借款期限，被告即应当在借款期限届满后及时偿还借款，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告为原告出具的2015年3月19日借条载明的款额为10万元，但实际借款发生额为9.7万元，故总额应当认定为39.7万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条之规定，判决如下：
被告张素珍于本判决生效后十日内偿还原告李学茹借款人民币39.7万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐少军
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨 阳