北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3090号
原告北京昊成宏博商贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号，注册号110113011138019。
法定代表人刘立国，总经理。
委托代理人马秋萍，女。
委托代理人巩庆新，男。
被告杨森，男。
委托代理人管云飞，河北国正律师事务所律师。
第三人刁海明，男，1982年1月8日出生。
委托代理人刁海涛，刁海明之兄。
原告北京昊成宏博商贸有限公司（以下简称昊成公司）诉被告杨森、第三人刁海明劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告昊成公司之委托代理人马秋萍、巩庆新、被告杨森、第三人刁海明之委托代理人刁海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊成公司诉称，2013年4月15日我公司将空调安装业务外包给刁海明，刁海明以其个人名义雇佣杨森，有时接我公司的活儿，有时做别的活儿。刁海明与杨森均非我公司员工，日常工作过程中我公司不具体给杨森派活儿，杨森听刁海明的安排。我公司与刁海明于2013年8月20日解除空调安装合同。故综上，我公司与杨森之间不存在任何关系。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：确认我公司与杨森自2013年5月24日起至今不存在劳动关系。
杨森辩称，2013年5月24日我通过昊成公司的网络招聘，经昊成公司经理马秋萍以及员工刁海明面试，入职昊成公司担任空调安装工。昊成公司为我配发工服、办理工作证，提供安装工具、缴纳商业保险。刁海明是我在业务上的师父也是我的同事，但我受昊成公司经理马秋萍的管理。2013年7月18日马秋萍安排我和刁海明去马连道安装空调，我在安装时摔伤，出事后刁海明给马秋萍打电话告知我受伤的情况，后马秋萍前往医院并垫付了医疗费用，后我出院时该笔费用没有用完，马秋萍指示刁海明从该笔钱中为我结算工资。我认为我与昊成公司之间存在劳动关系。现我同意仲裁裁决，请求法院驳回昊成公司的诉讼请求。
刁海明述称，我是昊成公司的员工，昊成公司曾与我签订过空调安装合同，但主要是为了约定费用结算问题。我从事空调安装工作的时间比较长，业务上比较了解，平时会教杨森一些东西。杨森是我在昊成公司的同事，我个人没有雇佣杨森，杨森与昊成公司存在劳动关系。
经审理查明，杨森主张其于2013年5月24日通过昊成公司网络招聘，经马秋萍、刁海明面试后入职该公司，担任空调安装工，其与昊成公司建立劳动关系，但昊成公司未与其签订劳动合同或其他协议；马秋萍系昊成公司经理，刁海明是其在昊成公司的同事，也是其业务上的师父。但其平时工作时受马秋萍管理，不受刁海明管理，工作时间上其听刁海明的安排；2013年7月18日马秋萍安排其与刁海明去马连道地区安装空调，其在安装时摔伤，刁海明给马秋萍打电话告知其受伤的情况，马秋萍告知要立即送往离公司近的三〇九医院，马秋萍也前往医院并且为其垫付了医疗费用，此后其未再为昊成公司提供劳动；其每月底薪1500元，此外每安装一台空调计提20元，另加空调管计提10元；其在职期间昊成公司仅向其发放过一笔工资，系于2013年8月7日其出院时以现金形式支付，共计6300元，因马秋萍垫付的医疗费未用完，马秋萍指示刁海明从剩余医疗费中取出6300元给其。故其认为其与昊成公司存在劳动关系，且劳动关系一直存续。
杨森就其主张提举：1、上岗证。服务单位处加盖昊成公司的公章，杨森的照片贴于盖章之上。该证最上方显示廊坊盛泰集团有限公司、Galanz格兰仕字样。2、住院病案首页、证明书及出院通知书。载明2013年7月18日入中国人民解放军第三〇九医院治疗，工作单位处载明为昊成公司，联系人处为刁海明，关系为同事；2013年8月7日杨森出院。3、录音。杨森主张录音内容为其父母与马秋萍的对话。录音中马秋萍陈述为：“……钱是刁海明从公司借的，所有那些钱都是我出的……我们给刁海明的钱是结完的……19号早晨刁海明给我打的电话，说做手术要4万，钱不够，我说，到公司来一趟吧，然后他来了我给他拿了一个2万……我到那去交了一个4万……刁海明是我的外包队，我只跟刁海明签合同，只针对刁海明个人，所有干活的钱是我结给刁海明，然后刁海明再去找外面的人去干活，但外面的人的工资是由刁海明来支付的……杨森这根本就挂不上边，那你说我为什么要掏这个钱阿……不管是从个人感情，不可能不去管他，而且那孩子相当不错……都去医院看过杨森，不要看杨森是个孩子，大家伙平时跟他玩的挺好的……因为人不是我招来的，是刁海明招来的，所以所有的事情应该由刁海明来负责的……杨森有我的QQ号和电话号码……”4、录音文字整理材料。5、住院预交金凭证照片两张。载明马秋萍于2013年7月18日为杨森交纳医疗费用5000元，2013年7月19日为杨森交纳医疗费用40000元。
对于杨森提举的上述证据，昊成公司认可上岗证中其公司公章的真实性，但表示并非其公司的上岗证，该上岗证的抬头显示的并非其公司，且其公司公章显示位于照片之下，其公司的上岗证公章系加盖在照片上方；对住院病案首页、证明书及出院通知书、录音、住院预交金凭证照片的真实性均予以认可，但表示其不知晓杨森出院的情况，录音系其公司经理马秋萍与杨森父母的对话，马秋萍垫付的医疗费用45000元系刁海明向马秋萍的借款，因刷卡需本人签字，故马秋萍前往医院刷卡付款；对录音文字整理材料的真实性，昊成公司不予认可。刁海明对杨森提举的证据材料，除表示录音及文字整理材料无法确认真实性外，对于其余证据均予以认可。
昊成公司主张其公司与杨森不存在劳动关系，其公司将空调安装业务外包给刁海明，刁海明自行招录并雇用杨森，有时接其公司的业务，有时接其他公司的业务，马秋萍从未面试过杨森，故杨森与其公司不存在任何关系；其公司委托北京顺兴康达商贸有限公司为刁海明及杨森缴纳商业保险，但保险费用是刁海明自行出的。昊成公司就其主张提举：1、空调安装合同。载明昊成公司于2013年4月15日与刁海明签订为期一年的空调安装合同。载明刁海明承接国美、大中、商超及京东网的空调安装，保证指定区域的空调机按客户要求如期完成。昊成公司向刁海明提供准确的用户姓名，安装地址，联系电话，空调型号及安装日期，并在预约安装日期的当天用QQ发到指定的QQ上或手机里面要及时联系，昊成公司按合同约定支付刁海明安装费。本月安装的两个月后结算安装费。昊成公司负责刁海明方人员空调安装培训。刁海明方必须具备严格的安装管理制度和安装能力；有网络和传真等通信设备；具备运输车辆，有相应的运输能力；保证承接安装空调按时完成安装。刁海明方按照昊成公司提供的用户信息到昊成公司指定仓库提货，确保货物安全，按用户预约时间和指定地点送货安装。刁海明为所属安装人员投保人身意外伤害险。2、借据。载明时间为2013年8月20日，内容为今借到昊成公司现金9173元，系作生活费用。借款人处载明有刁海明的签字。借据上方另载明“其中刁海明给马秋萍本人工商银行卡里面汇5000元”，借据右方载明“自2013年8月20日刁海明从公司结算5-8月份的安装费用已经全部结清”，“杨森住院的以后费用由刁海明负担”，“刁海明从2013年8月20日以后跟公司终止合同”。昊成公司表示签字系刁海明所写，其余内容均为马秋萍书写。
对昊成公司提举的上述证据，杨森均不予认可真实性，表示刁海明系昊成公司员工，双方存在利害关系。刁海明对空调安装合同的真实性予以认可，但表示其是昊成公司的员工，签订该合同仅是为了约定费用结算事宜；刁海明认可借据中其签字的真实性，表示系其因生活困难曾向昊成公司借生活费，借据中除其签字外其他内容均是马秋萍所写，且其签字时借据右方均为空白。
刁海明主张其系昊成公司员工，杨森系由昊成公司雇佣，其个人未雇佣杨森。杨森与其是一组，平时马秋萍给其和杨森安排工作；2013年7月18日其与杨森一起在马连道安装空调，杨森摔伤后其给昊成公司经理马秋萍打电话告知杨森受伤的情况，马秋萍表示要立即送往离公司近的三〇九医院，后马秋萍也前往医院并垫付了医疗费用，但上述医疗费并非其向马秋萍的借款；缴纳商业保险的费用系由昊成公司承担，其未向昊成公司交过相关费用；2013年8月7日杨森出院时，因马秋萍不在，故让其代办，其从医院取出退还的医疗费18000余元，给了杨森6300元，因昊成公司亦未给其结算工资，故其将剩余的钱自留作为对其工资的结算；其在昊成公司工作至2013年8月底。刁海明就其主张提举空白收据2联，显示加盖昊成公司财务专用章。杨森与昊成公司均认可真实性，昊成公司表示公司每个安装工手中均有该收据。
杨森以要求确认与昊成公司自2013年5月24日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决杨森与昊成公司自2013年5月24日起至今存在劳动关系，昊成公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、上岗证、住院病案首页、证明书、出院通知书、录音及文字整理材料、照片、空调安装合同、借据、收据及京海劳仲字（2013）第9368号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。本案中，能够查明的事实为：其一，杨森持有加盖昊成公司公章的空调安装工作证，其从事的工作系空调安装业务，而该业务系昊成公司的业务组成部分。其二，昊成公司为杨森缴纳了高空作业的相关商业保险。其三，杨森在安装空调时受伤后，昊成公司经理马秋萍前往医院，并先后为杨森垫付医疗费用。现昊成公司虽主张上述费用系刁海明向马秋萍的个人借款，但在刁海明对此不予认可的情况下，昊成公司未能就其主张予以举证，应当承担举证不能的不利后果。其四，杨森领取的报酬6300元来源于昊成公司经理马秋萍垫付的医疗费用结余款。其五，昊成公司主张刁海明承揽了其公司的空调安装业务，而杨森系由刁海明个人雇佣，但在杨森与刁海明对此均不予认可并表示均系昊成公司员工的情况下，昊成公司未能就刁海明个人雇佣杨森的情况提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果。并且，在昊成公司未能举证已将其主张的相关承揽事项明确告知杨森，且杨森亦主张其与刁海明系同事关系的情形下，本院认为昊成公司应该对其公司的用工状况承担相应责任。在杨森与昊成公司均符合建立劳动关系的主体条件的情形下，另综合上述情况，本院采信杨森的主张，认定杨森与昊成公司之间存在劳动关系。
作为负有管理责任的用人单位，昊成公司应对杨森的入职时间提举相应证据予以证明。本案中，杨森主张其于2013年5月24日入职昊成公司，昊成公司基于否认劳动关系而未能对杨森的入职时间作出陈述，应当承担相应的不利后果，故本院采信杨森的主张，认定其入职昊成公司的时间为2013年5月24日，并进而认定杨森与昊成公司自2013年5月24日起存在劳动关系。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认杨森与北京昊成宏博商贸有限公司自二Ο一三年五月二十四日起存在劳动关系。
案件受理费五元，由北京昊成宏博商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 崔颖