安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00402号
上诉人（原审被告）：张友芳。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏勇。
委托代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：张萍。
上诉人张友芳因与被上诉人魏勇、原审被告张萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年9月18日作出的（2014）舒民二初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张友芳的委托代理人任六富、吴中月，被上诉人魏勇及其委托代理人朱晓红，原审被告张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏勇诉称：被告张友芳分别于2013年9月23日、11月10日，从原告处借款人民币100万元、20万元，双方约定借款期限为180天、30天，月利率为3%，借款分别于2014年3月20日和2013年12月9日到期。为保证还款，被告张萍同意对上述借款、利息及相关的费用提供连带责任保证。但借款期限届满后，经原告多次催要，二被告拒绝偿还，特向法院起诉，要求被告张友芳偿还原告借款120万元，利息28.2万元；被告张萍承担连带清偿责任。
原审被告张友芳辩称：其曾于2013年9月10日拟向邰少磊借款100万元，邰少磊授意魏勇与其签订借款合同，并约定此款转入潘中胜账户。但魏勇未实际履行该借款合同。2013年11月10日，本人向邰少磊借款20万元，也签订有借款合同，并约定转款至徽行6228770017002651712账户，但也未实际履行合同。
原审被告张萍辩称：借款合同和担保合同属实，双方就借款未约定利率；合同履行期间，借款人张友芳称未借到款，因此，主合同无效，作为担保合同也应无效，其拒绝承担担保责任。
原审法院查明：2013年9月23日，魏勇与张友芳、张萍签订《借款担保合同》，合同约定，魏勇借款100万元给张友芳，期限为180天，自2013年9月23日至2014年3月20日，张萍承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金等；合同未约定具体利息标准，张友芳在合同上加注：“此款转入潘中胜徽行卡上”，张萍向魏勇出具《保证承诺书》，承诺为张友芳的借款提供连带责任承担。同日，魏勇通过王欢欢账户经徽商银行转账汇款100万元至潘中胜账户。2013年11月10日，魏勇与张友芳、张萍签订《借款担保合同》，合同约定，魏勇借款20万元给张友芳，期限为30天，自2013年11月10日至2013年12月9日，（月）利率3%，张萍承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金等，张友芳在合同上加注：“此款转入徽行（卡）62287700170026517112”，张萍向魏勇出具《保证承诺书》，承诺为张友芳的借款提供连带责任承担。同日，魏勇通过王欢欢账户经徽商银行转账汇款20万元至张友芳账户。借款到期后，魏勇向张友芳、张萍催要借款本息无果，遂向该院起诉。
原审法院认为：原告、被告所签订的《借款担保合同》为有效合同，受法律保护；张萍向魏勇书面承诺为张友芳的借款作连带责任担保，意思表示真实；魏勇根据张友芳的指定，交付了借款，履行了合同义务，但张友芳未能按期还款付息、张萍拒不履行担保义务，均构成违约，应承担违约责任。张友芳、张萍的辩解，无事实与法律依据，不予采信；魏勇诉请中借款利率过高，超过人民银行规定的同期贷款利率四倍部分，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告张友芳于本判决生效后十日内清偿原告魏勇借款120万元及利息（其中100万元借款利息自2013年9月23日起计算至实际付款之日，利率按同期银行贷款利率；20万元利息自2013年11月10日起计算至实际付款之日，利率按同期银行贷款四倍利率）；二、被告张萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18138元，财产保全费5000元，由被告张友芳负担。
张友芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，认定上诉人实际借款120万元与事实不符，上诉人从魏勇处实际仅借到20万元，对于一审认定的100万元，魏勇没有按借款合同约定履行付款义务，上诉人实际从魏勇手中没有拿到100万元。第一、一审判决没有查明基本事实，本案事实如下：2013年9月中旬，上诉人口头向同事邰少磊商谈借款100万元，邰少磊表示愿意帮忙，但需要时间准备和潘中胜担保。当月的23日上午10点左右，邰少磊约上诉人到其办公室办理借款事宜，上诉人和潘中胜同车来到邰少磊的办公室，邰少磊提出让上诉人向魏勇借款100万元，邰少磊和魏勇同时要求由潘中胜担保，借款必须先打到潘中胜徽行账户，然后由上诉人从潘中胜手中拿钱，才同意借款，上诉人因急于借钱只好同意并办理好借款合同和由潘中胜担保的担保合同，当日下午，上诉人到潘中胜办公室拿钱，潘中胜称钱还没到账，上诉人要求潘中胜打电话催促，直到当晚5点左右，魏勇才告知上诉人款已打到潘中胜的账户，可以向潘中胜取钱，上诉人随即向潘中胜取钱，但潘中胜却称到账的100万元是上午他打给魏勇的100万元，下午魏勇又将100万元打回来，跟你没关系，你的钱他们没借，你自己去催，上诉人多次向魏勇催促无果。一个星期左右，上诉人和潘中胜在饭店门前因借款的事闹翻，潘中胜不愿担保，并多次到邰少磊和魏勇处吵闹要求取消担保，这时邰少磊和魏勇提出让梁子雄汽贸老板张萍担保，因魏勇对张萍的情况非常了解，在这种情况下直到10月初才由张萍签订担保合同和承诺书并将签订时间还是写在9月23日，潘中胜当时签的担保合同被销毁，但借款手续完备后至今，魏勇一直没有借钱给上诉人。第二、一审法院以魏勇通过王欢欢的银行卡转账100万元至潘中胜账户就认定魏勇履行借款合同约定的付款义务，实属事实不清，断章取义。1、王欢欢转账给潘中胜100万元仅是100万元资金在银行流动的一个节点，目的就是获得魏勇在借款合同中约定借款打入潘中胜徽行账户的银行资金流水凭证；2、通过公安部门初查，王欢欢转账给潘中胜100万元资金的全部流程如下：2013年9月23日，潘中胜先向段琼借款100万元，然后潘中胜和魏勇共同到银行由潘中胜将100万元打入魏勇账户，魏勇再将100万元打入王欢欢的账户，由王欢欢将100万元转入潘中胜徽行账户，潘中胜再将100万元汇入段琼账户；3、王欢欢转账给潘中胜100万元实际上从段琼处借出，经银行转出、转入，最后又回到段琼手中，100万元的资金流在2013年9月23日一天内又回到段琼手中，魏勇和潘中胜如此做法无非是为上诉人签订的借款合同获得银行流水凭证，造成借款合同已履行付款的假象。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判驳回魏勇要求张友芳还款100万元的诉讼请求，本案上诉费用由魏勇承担。
魏勇答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，足以认定张友芳与魏勇之间借贷关系，张萍负有连带责任担保，有借款担保合同、保证承诺书、借条、徽商银行转账单为证。二、张友芳于2013年9月23日向魏勇借款100万元，魏勇通过王欢欢账号经徽商银行转账汇款至潘中胜账号，是根据张友芳的指定交付了借款，履行了合同义务，至于潘中胜与段琼之间资金流向与本案没有任何关联性，只要魏勇履行了付款义务，且张友芳出具借条，双方之间事实上已形成借贷关系，这是不容置疑的；三、张萍提供担保的时间有借款担保合同、保证承诺书为证，与借款时间一致，都是2013年9月23日，这也是不容置疑的。张友芳未能按期还本付息，张萍不履行担保义务，均构成违约，应该承担民事责任。综上所述，张友芳与魏勇之间签订的借款合同为有效合同，受法律保护，张萍向魏勇书面承诺为张友芳的借款提供连带责任担保，意思表示真实，魏勇根据张友芳的指定交付了借款，履行了合同义务，故一审判决正确，请求维持一审判决。
张萍在庭审中述称：其为张友芳担保是因张友芳多年帮助，请法庭留意，张友芳借款先由潘中胜担保为何后来由其担保，是因为先前100万元未到账。100万元银行转账是从段琼处出借又回到段琼处，张友芳没有实际拿到这100万元。这是恶意诉讼和蓄意敲诈。
张友芳在二审中向本院提交证据如下：证据一、段琼、潘中胜、魏勇、王欢欢于2013年9月23日的银行进出帐凭证复印件及舒城县公安局经侦大队出具的《情况说明》。证明：1、诉争的100万元在同一日从段琼处流出与最后又流入其账户的资金流动过程；2、王欢欢转账给潘中胜的100万元，仅是资金流动过程中的一个节点；3、诉争的100万元，魏勇实际没有出借给上诉人，上诉人与魏勇实际没有发生借贷关系；证据二、上诉人与潘中胜于2014年10月9日和2014年11月25日的通话录音。证明：1、诉争的100万元在同一日的资金流向；2、潘中胜明知100万元从段琼处出借又返还到段琼；3、上诉人与被上诉人魏勇实际没有发生借贷关系。
魏勇对张友芳所提交证据的质证意见为：证据一，真实性不持异议，证明目的有异议。《情况说明》的第四、五项，恰恰说明了张友芳借魏勇的钱已经履行，通过王欢欢账号打入潘中胜账号，佐证借款合同上载明的打入潘中胜账户，借款已经交付，合同已经履行。证据二，因张友芳在一审、二审我们没有见到，不知道是否他本人声音，且录音只听到一方说话，真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对张友芳在二审中提交的证据认证如下：证据一、二，真实性予以确认，至于张友芳的证明目的能否成立，将结合本案其他证据予以综合分析认定。
双方当事人在二审中所举证据同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院二审另查明：2013年9月23日，案外人段琼从银行支取现金100万元，后魏勇账户存入100万元，魏勇将该100万元汇入王欢欢账户，王欢欢又将该100万元汇入潘中胜账户，后潘中胜又将该100万元汇入段琼账户。同日，张友芳向魏勇出具借条一张，载明借到魏勇100万元。魏勇在二审庭审中认可其于2013年9月23日收到的100万元系张友芳归还其以前的借款。
除本院查明的上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为：张友芳应否偿还魏勇100万元借款。张友芳在《借款担保合同》中明确指定将100万元汇入潘中胜账户，并向魏勇出具了100万元的借条，魏勇按照张友芳的指定将100万元汇入潘中胜账户，已经履行了出借义务。张友芳对《借款担保合同》、借条、银行汇款凭证真实性并无异议，但辩称未实际收到借款。本院认为，张友芳作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同并出具有本人作为借款人签名的借条且交由出借人持有的法律后果。如未取得借款，应及时收回《借款担保合同》、借条或持有出借人出具的可推翻《借款担保合同》、借条载明内容的书面凭据。在魏勇依据《借款担保合同》、借条向张友芳主张权利时，张友芳仅以未收到借款的口头辩称显然不能对抗魏勇持有的债权凭证。虽然当日银行交易明细显示潘中胜未将该100万元实际交付给张友芳，但作为出借人的魏勇按照指定将借款汇入潘中胜账户后，该款如何处置已不受其控制，潘中胜是否实际交付给张友芳以及如何交付等均与魏勇无关，故张友芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18138元，由张友芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 珩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。