北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2966号
原告北京北斗天元导航系统技术有限公司，住所地北京市海淀区锦秋知春花园9号楼2201号。
法定代表人张科斌，总经理。
委托代理人逯博，北京市惠诚律师事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘文治，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京怡孚和融科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号国兴大厦E座9层F。
法定代表人郭京伟，总经理。
委托代理人丁志田，男，1976年11月21日生，汉族，北京怡孚和融科技有限公司员工,住福建省福州市台江区五一新村前街12号。
原告北京北斗天元导航系统技术有限公司（简称北斗天元公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月17日作出的第29102号实用新型专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的北京怡孚和融科技有限公司（简称怡孚和融公司）作为第三人参加诉讼，本院依法指派技术调查官任荣东参加诉讼，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告北斗天元的委托代理人逯博，被告专利复审委员会的委托代理人刘文治、曹铭书，第三人怡孚和融公司的法定代表人郭京伟、委托代理人丁志田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对北斗天元公司就名称为“具有摄像功能的激光雷达”的第201220565708.8号实用新型专利（简称本专利）无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
（一）审查基础
被诉决定在专利权人怡孚和融公司于2012年10月31日提交的权利要求第1-3项的基础上作出。
（二）关于证据和现有技术
无效程序中，北斗天元公司主要提交了以下证据：
证据1：公开号为CN1641339A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年07月20日；
证据2：公开号为CN101017080A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年08月15日。
证据3：三星SCZ-3430PD/2430PD产品说明书及网页证据。
证据1、2为中国专利文献，属于公开出版物，怡孚和融公司对其真实性和公开性没有提出异议，经核实，专利复审委员会认可证据1、2的真实性，同时证据1、2的公开日期在本专利的申请日之前，因此，其上记载的内容构成了本专利的现有技术。
（三）关于权利要求1-3的创造性
1.权利要求1请求保护一种具有摄像功能的激光雷达，证据1披露了该米散射偏振微脉冲激光雷达装置包括以下技术特征：发射光路单元、接收光路单元、信号采集单元、数据处理分析单元；发射光路单元与接收光路单元的光轴为平行非同轴结构；发射光路单元的偏振激光器3的出光口安装有扩束器4，扩束器4的出光口前安装有由两块反射镜5、15构成的光路折转装置，偏振激光器3与激光器电源2相联接，激光器电源2的激光同步脉冲信号通过BNC接口传送到两块光子计数卡7；接收光路单元的接收光学望远镜9、13、14为卡塞格林结构，其系统的焦点位置装配有微孔光阑9，微孔光阑9后依次装配有聚焦透镜12，窄带滤光片11，分光棱镜10为双渥拉斯顿棱镜分光镜、将两个不同偏振方向的光分开：信号接收单元的两个探测器1、8分别装配在分光棱镜10的两个垂直光路上，所述探测器为高敏度光电探测器，两个探测器10的光电信号输出分别通过BNC型接口与两块光子计数卡7相接，两块计数卡7安插在工控计算机6的扩展槽上。
权利要求1相对于证据1的区别在于：在激光雷达的腔体内部还安装有相机，相机通过螺丝安装在激光雷达内部，且相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行。
对于区别技术特征，专利复审委员会认为：证据2涉及一种物体的计测装置公开了310是对既定的监视对象区域进行扫描的激光雷达，320是在310的旁边设置的、对既定的监视对象区域进行摄像的监视照相机，这些激光雷达310和监视照相机320是整体收容在一个筐体330内，构成传感器单元，设置在建筑物的外墙或电线杆等的特定高度的监视点上，能够俯瞰该监视对象区域的地表面，即激光雷达310和监视照相机320设计为，实际上是从可看作同一个的监视点出发，从不同的视野监视同一个监视对象区域。公开了在激光雷达的腔体内部安装有相机，相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行，而通过螺钉固定相机属于本领域技术人员公知常识或者惯用技术手段。
2.权利要求2、3均直接或间接引用权利要求1，因此，当权利要求1具备创造性时，本专利权利要求2、3相对于证据1和证据2的结合或者证据1和证据2及公知常识的结合也具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，权利要求1-3均具备创造性应予维持专利权有效。专利复审委员会维持本专利权有效。
原告北斗天元公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称，被诉决定中权利要求1相对于证据1所实际解决的技术问题事实认定错误；被诉决定中对证据2是否公开了“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”这一技术特征事实认定及其是否为本领域技术人员的公知常识或者惯用技术手段的认定错误，综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人怡孚和融公司述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及授权公告的专利号为201220565708.8号，名称为“具有摄像功能的激光雷达”的实用新型专利。其申请日为2012年10月31日，授权公告日为2013年5月29日，专利权人为怡孚和融公司。本专利授权公告时的权利要求为：
“1.一种具有摄像功能的激光雷达，由偏振脉冲激光器、激光发射光学系统、信号接收光学系统、高灵敏度光电探测器、高速多道计数器、偏振模块和计算机组成，其特征在于，在激光雷达的腔体内部还安装有相机，相机通过螺丝安装在激光雷达内部，且相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行。
2.如权利要求1所述的具有摄像功能的激光雷达，其特征在于，所述相机为市场上出售的任何一款具有摄像功能的相机。
3.如权利要求1或2所述的具有摄像功能的激光雷达，其特征在于，所述相机采用1/4″电荷耦合元件CCD图像传感器，总像素759X596，水平扫描频率15.625KHz，垂直扫描频率50Hz，镜头43倍光学变焦，为大动态范围自动切换，对不同光线背景进行摄录。”
本专利说明书中记载：现在激光雷达仅能采集数据，对实际测量的场景无法记录，无法追溯测量当时的天气状况。针对上述技术的不足之处，本实用新型提供一种能够记录存储测量时的视频文件的激光雷达。与现有技术相比，本实用新型具有以下优点：本实用新型提供的激光雷达由于在内部安装了相机，进一步使得该激光雷达可以记录存储测量时的视频文件，可以实现将视频图像与雷达数据同时存储到计算机内，使得雷达软件在查看雷达数据的同时，也能够浏览视频文件，为雷达处理后期数据以及查找天气状况提供了依据。
针对本专利，北斗天元公司于2015年11月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效。同时提交了如下附件作为证据：
证据1公告日为2005年7月20日，授权公告号为CN1641339A的发明专利说明书复印件，共12页。公开了一种米散射偏振微脉冲激光雷达控制方法及装置，将小型半导体泵浦YAG倍频偏振激光器工作时发出的偏振激光输入扩束器进行扩束，扩束后向天空发射，激光被大气中的气溶胶所散射，气溶胶中的球型粒子的后向散射光将不改变激光的偏振方向，而非球型粒子的后向散射光将改变激光的偏振方向而形成与原激光偏振方向垂直的分量（退偏）。来自球型粒子和非球型粒子的后向散射回波信号由接收光学望远镜接收并通过分光棱镜将两个不同偏振方向的光分开，分别传递到两个探测器；光子计数卡按照光电脉冲信号从空间返回的时序做对位记数和累加处理，其结果存储到相应的数据存储单元；对采集到的两路信号通过XJ-
PMPL软件对采集到的信号进行计算得出回波的退偏振度，从而得出非球型粒子的空间分布廓线。
证据2公告日为2007年8月15日，授权公告号为CN101017080A的发明专利说明书复印件，共83页。公开了一种物体计测装置，对所定监视区域进行扫描的激光雷达；将通过这个激光雷达检出的距离情报制作可视化的雷达图像的雷达图像制作装置；在前述激光雷达附近设置的、对激光雷达的监视区域摄像的监视照相机；使由前述监视照相机拍摄的摄像图像的坐标和前述雷达图像的坐标对应起来的图像匹配装置，从前述激光雷达图像来识别物体的面和/或移动物体的物体识别装置，和将分别确定识别后的物体的面和/或移动物体的多角形线图的辅助信息重叠在上述照像图像上表示的辅助情报表示装置。
2016年5月17日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，怡孚和融公司提出本专利、证据1和证据2所属的技术领域不相同，被诉决定不应将证据1和证据2结合使用，同时，向本院补充提交了以下主要证据：
1.怡孚和融公司的3D可视型激光雷达EV-Lidar-
CAM技术参数介绍以及相关介绍图片，用于证明怡孚和融公司的实用新型专利采用的技术是Lidar，应用范围是环境监测中大气中气溶胶分布的监测。
2.专利权人为日本石川岛播磨重工业株式会社的技术图片，其技术采用的是RADAR，应用范围是交通路口的障碍物体的监测，用于证明Lidar与RADAR技术之间存在不同。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、2、当事人提交的其他证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题主要是本专利权利要求1是否具有《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。具体为：1.本专利、证据1和证据2所属的技术领域是否相同，证据1和证据2能否结合；2.本专利相对于证据1是否具有“准确快速视频观察和查找需要测量的位置点”的技术效果；3.证据2是否公开了“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”；4.“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”是否是本领域技术人员容易想到的。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
1.关于本专利、证据1和证据2所属的技术领域是否相同，证据1和证据2能否结合的问题。
本专利是一种具有摄像功能的激光雷达。其工作原理是，向大气中发射激光，激光束被气溶胶粒子散射，散射信号被信号接收光学系统接收，来自非球型粒子或球型粒子的散射信号有不同的退偏特性，根据散射波的退偏振度，进行数据处理得到所需数据结果。
本院认为，本专利与证据1均属用于大气环境监测的雷达，所属技术领域相同。但证据1和证据2在如何利用反射光以及具体应用领域上，存在区别，具体表现为：证据1应用于监测大气环境，利用反射光的退偏效应，确定大气环境的变化。证据2是应用于监测物体的位置、大小和移动速度，利用反射光的时间差制作可视化图像。由于证据1与证据2在应用领域及如何利用反射光上存在上述区别，故本领域技术人员通常不会采用证据2中的技术方案对证据1中的技术方案进行改进。综上所述，专利复审委员会在被诉决定中将证据1和证据2结合评价本专利的创造性不妥，怡孚和融公司提出的证据1和证据2不能结合使用的主张，事实理由充分，本院予以支持。
2.关于本专利相对于证据1是否具有“准确快速视频观察和查找需要测量的位置点”的技术效果。
本专利说明书记载“现有激光雷达仅能采集数据，对实际测量的场景无法记录，无法追溯测量当时的天气状况”，以及“本实用新型提供的具有摄像功能的激光雷达，使该激光雷达可以记录存储测量时的视频文件，可以实现将视频图像与雷达数据同时存储到计算机内，使得雷达软件在查看雷达数据的同时，也能够浏览视频文件，为雷达处理后期数据以及查找天气状况提供了依据”。根据上述内容可知，本专利相对于证据1的区别技术特征所要解决的技术问题和要达到的技术效果，包括如何记录存储测量时的视频文件，以备后期数据处理时进行浏览、追溯。此外，本专利在激光雷达的腔体内部还安装有相机，而相机具有扩展视距的作用，且根据本专利要解决的技术问题和要达到的技术效果，可以判定本领域技术人员必然优选具有较宽的视野和较长的焦距的相机。本院认为，根据本专利所采用的装置的功能、用途，本领域技术人员完全可以知晓，本专利相对于证据1的区别技术特征所要解决的技术问题以及要达到的技术效果还应包括可以准确快速视频观察和查找需要测量的位置点。尽管这一点在说明书中并没有明确的记载，但结合本专利说明书的相关内容，本领域技术人员对此是可以确定的。因此，原告提出的本专利相对于证据1是否具有“准确快速视频观察和查找需要测量的位置点”的技术效果的主张，理由不够充分，本院不予支持。
3.关于证据2是否公开了“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”这一技术特征。
证据2中公开了激光雷达的扫描范围随着主扫描马达和副扫描马达的驱动而改变，即激光照射方向和接收方向都是动态的，激光雷达的信号接收光学系统光轴是不断变化的，有可能在某个时间点照相机的光轴与激光雷达的信号接收光学系统的光轴实现了瞬间的平行，但这种平行状态不能保持。此外，证据2中还公开了激光雷达310和监视照相机320设计，实际上是可看作从同一个的监视点出发，从不同的视野监视同一个监视区域。但这只能说明，激光雷达与照相机的监控区域是一致的，并没有给出“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”的技术启示。因此，证据2没有公开了“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”的技术特征，也没有给出相关技术启示。故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
4.关于“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”是否是本领域技术人员容易想到的问题。
本院认为，首先，证据1中未提出解决记录天气情况以及远距离进行观测问题的需求，故本领域技术人员不能从证据1中获得技术启示，进而也就不会在相同或相近的技术领域中寻找解决该问题的技术手段。其次，由于证据1与证据2在应用领域及如何利用反射光上存在区别，本领域技术人员也不能从证据2中获得对证据1进行改进并将相机与雷达相结合的技术启示。再次，如前所述，证据2没有公开“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”这一技术特征，或者给出相关技术启示，故本领域技术人员不能从证据2中知晓“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”及其能带来的技术效果，进而也就不容易想到采用“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”这一技术手段。同时，原告也未提交任何证据证明上述特征为本领域的公知常识。因此，在证据1、2的基础上，本领域技术人员不容易想到将“相机的镜头光轴与信号接收光学系统光轴平行”这一技术特征。故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被诉决定虽有瑕疵，但认定事实基本清楚，程序合法，结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京北斗天元导航系统技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京北斗天元导航系统技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷