辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4265号
上诉人（原审被告）：沈阳近海中冶机械制造有限公司。住所地沈阳近海经济区腾飞街*号。
法定代表人：南朝启，系公司经理。
委托诉讼代理人：涂振平，男，1968年4月23日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：苏晓红，男，1966年6月20日出生，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国三冶集团有限公司，住所地鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人：代贵雪，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。
上诉人沈阳近海中冶机械制造有限公司与被上诉人中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4173号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人沈阳近海中冶机械制造有限公司上诉请求：一、请求撤销原判；改判驳回被上诉人(原审原告)的诉讼请求(或将案件发回重审)；二、上诉案件所需全部费用由被上诉人承担。理由：一、程序违法，被上诉人(原审原告)起诉不具主体资格。上诉人在一审答辩状的第一条就提出“我公司是与中国三冶集团有限公司管道工程公司签订的建筑工程施工合同，现在起诉我们的却是原告中国三冶集团有限公司，故原告起诉不具主体资格”。主体资格问题是法院审理时必须审查的项目，在我方提出异议后，就主体资格争议的举证责任应该是被上诉人。二、时效中断没证据、未结算就有诉讼时效没有法律依据。本案早已超过法定诉讼时效期间，原告无时效中断证据；合同中约定的工程造价为死包，还约定了付款时间(即竣工验收合格立刻付款)，合同约定已排除了需要结算再付款，根本无需结算，一审法院判决的213万元数额不也是没通过结算产生的吗?建筑工程施工合同产生的工程款纠纷，法律规定的诉讼时效为二年，未结算就没过诉讼时效的观点没法律依据。三、事实不清、延误工期的过错应是被上诉人造成。上诉人提供的证据竣工报告和工程合同足以能证明工期延误是被上诉人的违约过错造成的，一审却认为，上诉人对被上诉人的违约过错造成工期延误未提供证据；另在一审庭审时被上诉人已承认工程大门不是他们制作的，可一审法院并没有在应给付的工程款中予以扣除；以上属事实不清。四、判决明显不公平。本案的案件受理费45，672元，判决全部由上诉人承担明显不公。
被上诉人中国三冶集团有限公司答辩称：一、与上诉人签订施工合同的“中国三冶集团有限公司管道工程公司”是答辩人下属的分公司不具有法人资格，以答辩人提起诉讼不违反法律规定，答辩人具有诉讼主体资格。二、关于诉讼时效问题，该工程竣工后，答辩人多次找上诉人催要工程款，上诉人以种种理由拖延给付，或故意躲避不见答辩人。另外，因上诉人拖延给付工程款，造成施工农民工多次到答辩人单位主张拖欠的农民工工资。在种种重大压力下，答辩人不可能不向上诉人催要欠款，另外，双方就该项工程并未结算。三、关于工期的延误问题。工期的延误，答辩人无过错，主要原因是由于上诉人拖延给付工程款造成的。综上，原审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原告一审提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告工程款4,259,123.00元及利息(按银行同期贷款利率自2011年5月20日计算至付清日，利息约60万元，合计4,859,123.00元)，请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2010年6月25日签订了《沈阳近海中冶机械制造有限公司钢结构厂房合同书》，约定由原、告承建被告的位于沈阳近海经济开发区的机加、铆焊、橡胶、生产厂房工程项目。合同约定，该工程为包工包料，工程总价为人民币1220万元。原告施工后，被告变更设计，发生蓝图以外的增量工程，增量工程款为1，179,561.50元。该工程于2011年5月20日整体验收合格。由于被告仅支付部分工程款，仍拖欠原告工程款4,259,123.00元尚未结清。原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝给付。原告无奈诉至法院，请求依法裁决。
被告沈阳近海中冶机械制造有限公司一审辩称：一、原告起诉不具主体资格，我公司是与中国三冶集团有限公司管道工程公司签订的建筑工程施工合同，现在起诉的却是原告中国三冶集团有限公司，故原告起诉不具主体资格。二、本案已超过法定的诉讼时效期间，原告无时效中断证据。合同签订的时间是2010年6月25日，合同约定的竣工日为2010年10月15日，由于施工方的原因，实际交工日为2011年5月20日(造成工期延误215天)，工程延期交工后，我公司就正式通知施工方，由于延误工期7个月给我方造成的实际损失以超出他们未结算工程款的好几倍，我方根据合同第七条、3项和5项的约定(该约定并不违反法律规定)，不能向他们支付未结工程款了，如有异议，可到法院提起诉讼同时还告知施工方，我公司要求他们赔偿未结工程款对我公司实际损失抵减赔偿不足的部分，施工方在得到上述答复后，未有过在法律规定的二年内以任何形式向我公司主张过催要工程款的行为；我公司与原告之间是依建筑工程施工合同产生的工程款欠账纠纷，法律规定有约定竣工日期的工程款欠款纠纷的诉讼时效从竣工之日起计算，时效为2年，不等同于借款纠纷的诉讼时效最长可追溯20年，故本案早已超过法定的诉讼时效期间(原告无时效中断证据)。三、原告所诉工程款数额不对。合同总造价1220万元(为死包价)，被告已预付给施工方工程款合计9,713,000.00元，再扣除原告未履行制作安装的大门款174,000.00元，被告在2011年5月仅有2,130,000.00元的工程款未向施工方支付，延误工期的过错是施工方自身造成的，根本就不存在计息这么一说，原告所诉工程款数额不对。四、按合同约定，原告应欠被告1403万元违约和赔偿金。因为原告违约延误工期215天，按合同约定的原告如不能按期交工，按工程总造价日1％赔偿被告的标准计算，原告应该欠被告1403万元的违约和赔偿金。五、施工合同第七条3项和5项的约定并不违反法律规定，施工方应该承担违约责任。在合同签订时，双方就在合同第七条3项约定：“施工过程中，不能按期交工造成工期延误，承包方将承担经济损失，并给发包方以赔偿，赔偿额度为合同额的1％每天”。该项约定既有违约惩罚性也有赔偿性，由于承包方自身的过错，延误工期共7个月，给我公司造成的实际损失为6,537,481.00元(其中直接损失为3,032,420.00元；间接损失为3,505,061.00元)而我公司未给付施工方的工程款仅是213万元，该数额远远低于我们的实际损失，也没有达到《合同法》114条规定的实际损失赔偿1.3倍的数额，所以在2011年5月20日我公司拒绝给付施工方剩余工程款213万元的行为合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼。
一审认定事实如下：中国三冶集团有限公司管道工程公司与被告于2010年6月25日签订了《沈阳近海中冶机械制造有限公司钢结构厂房合同书》，合同约定，发包方为沈阳近海中冶机械制造有限公司；承包方为中国三冶集团有限公司管道工程公司。由中国三冶集团有限公司管道工程公司承建被告的位于沈阳近海经济开发区的机加、铆焊、橡胶、生产厂房工程项目。工程内容为厂房钢结构(含轨道及彩板屋面、门窗)，本合同所需的全面建筑材料及设备由承包方负责，该工程为包工包料，总建筑面积约27251平方米。工程总价为人民币1220万元，采用固定价格合同，造价一次性包死。合同还约定，在施工过程中，不能按期交工造成工期延误，承包方将承担经济损失，并给予发包方以赔偿，赔偿额度为合同额的1％每天。对由于自然不可抗力导致的工期延误，发包方将给予谅解和免责。付款及结算方式：1、合同签定后2日内，发包方支付给承包方叁佰伍拾万(￥3500000元)作为工程预付款。2、钢柱制作完毕，发包方支付给承包方壹佰捌拾万元(￥1800000元)，全部结构到现场支付承包方壹佰捌拾万元(￥1800000元)，钢构全部安装完毕后再支付承包方壹佰捌拾万元(￥1800000元)，彩板安装完毕支付承包方壹佰捌拾万元(￥1800000)工程款。3、厂房安装完毕后，经验收合格，扣除3％质保金，余额一次付清。扣留的质保金无质量疑义，一年后一个月之内付清。合同签订后，原告即按合同施工，该工程于2011年5月20日整体验收合格。被告共给付原告工程款9,713,000.00元，双方对该工程并未结算。
一审法院认为，该案的争议焦点一为：原告的主体资格问题。经查，虽与被告签订合同的系中国三冶集团有限公司管道工程公司，但本案原告即为中国三冶集团有限公司管道工程公司的上级主管部门，且被告在举证及庭审质证过程中，对中国三冶集团有限公司作为本案原告并无异议。故原告的主体资格适格。
本案的争议焦点二为：原告的主张是否已过诉讼时效。经查，该工程合同签订日为2010年6月25日，工程验收日期为2011年12月20日，本案原告起诉日期为2017年8月，但原告主张曾多次向被告主张该笔工程款，且双方最终对该工程尚未结算，故原告的主张并未超过诉讼时效。
本案的争议焦点三为：双方欠款数额问题。经查，双方对合同签订总工程造价为1220万元及被告已给付原告工程款9,713,000.00元均无异议。现原告主张被告工程存在增项部分，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的试试或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张被告工程存在增项部分，但在本案中庭审过程中，并未提供有效证据予以证明，故原告的此项主张本院不予支持。
本案的争议焦点四为：原告是否存在违约行为。被告主张原告存在延期交工，给其造成损失6,537,481,00元，经查，被告对该主张并未提供有效证据予以证明。且被告在本案中亦未提出反诉。故本院对被告此主张不予支持及认定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：一、被告沈阳近海中冶机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国三冶集团有限公司工程价款2,313,000.00元；二、被告沈阳近海中冶机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国三冶集团有限公司工程价款2,313,000.00元的利息(自2011年5月20日计算至付清日之日止。按中国人民银行同期贷款利率计付)。如未按本判决指定的期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告中国三冶集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45672元，由被告沈阳近海中冶机械制造有限公司负担。
二审审理中，中国三冶集团有限公司提供了中国三冶集团有限公司成立分公司的工商登记档案，记载中国三冶集团有限公司管道工程公司是中国三冶集团有限公司的分公司，后并入中国三冶集团有限公司第一建设工程公司。中国三冶集团有限公司第一建设工程公司就本案诉讼主体问题向本院出具情况说明载明：其为中国三冶集团有限公司的分公司，本案以集团公司为诉讼主体主张权利。
本院认为：关于中国三冶集团有限公司的诉讼资格问题。经查，合同为中国三冶集团有限公司管道工程公司与上诉人签订，但管道工程公司为中国三冶集团有限公司为的上级主管部门，后并入中国三冶集团有限公司第一建设工程公司，工商登记申请记载第一建设工程公司为中国三冶集团有限公司的分公司。审理中，该公司出具说明表明其不具有法人资格，由集团公司主张权利。因此，集团公司作为原审原告具备主体资格。
关于诉讼时效问题。经查，合同确为固定总价合同，但在审理中查明，被上诉人主张存在增项工程，二审中上诉人认可有水罐增项，同时，上诉人主张被上诉人有未施工工程，即工程中的门未施工，且认为水电费应由被上诉人承担，被上诉人还需承担延期完工的违约责任，上述事实可以看出，双方对于工程欠款确需进行结算，而非均认可直接以合同价款为结算数额，原审审理中，将上诉人主张的未施工价款进行了扣减。对于水电费，因上诉人表示在反诉中主张，上诉人主张的延期完工的违约责任因其在原审没有提出反诉，故非本案审理范围。
关于诉讼费。被上诉人原审起诉标的额为485万余元，判决结果并未全部支持其诉讼请求，但考虑上诉人从2011年工程全面竣工交付使用至今，未与被上诉人结算、尚欠工程款约达总款额的20%，一审决定由其承担全部诉讼费用也属适当。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45672元，由上诉人沈阳近海中冶机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；