山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1716号
上诉人（原审被告）：山西昌源河国家湿地公园管理委员会。
法定代表人：王建刚，男，该委员会主任。
委托诉讼代理人：魏河，男，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福明，男，1966年9月23日生，汉族，祁县村民，现住该村。
被上诉人（原审原告）：程维花，女，1969年2月18日生，汉族，祁县村民，现住该村。
上诉人山西昌源河国家湿地公园管理委员会因与被上诉人王福明、程维花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西昌源河国家湿地公园管理委员会上诉请求：改判被上诉人不承担二被上诉人损失20000元。事实与理由：上诉人作为湿地公园的管理者，已经依法履行了相应的管理职责，在本案中并无任何过错，不能因为产生了受害人死亡的后果即认定上诉人未尽管理职责，否则上诉人根本无法履行对湿地公园这一公益性场所的管理职责。
被上诉人王福明辩称，对方说的没有道理，没有防护措施，一审判决是对的。
王福明、程维花向一审法院起诉请求：要求被告赔偿1、死亡赔偿金547040元，2、丧葬费26480元，3、精神损失费50000元，4、办理丧葬事宜支出的交通费840元和误工损失5000元。上述共计629360元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王福明与程维花是祁县东××白圭村的一对普通夫妻。2004年生育儿子王某，就读于祁县东观初中。被告湿地公园管委会作为山西昌源河湿地公园的管理者，负责湿地公园的各项管理工作。2017年4月15日，原告之子王某与四位同学结伴在被告管理的湿地公园水塘边洗手，在洗手过程中，王某与同学程芝源落入水塘溺水身亡。事后原告得知致使二人溺亡的水塘系隐藏在水下的沙坑，形成于2014年，系挖沙者采挖河滩上的沙土之后积水形成，从表面上看并无异常，但水塘较深、面积较广。原告认为被告作为湿地公园的管理者，监管不力，并对采沙后遗留的水塘未在第一时间做妥善填平处理，周围未设置任何防护措施及警示标识。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，原告认为正是由于被告未对该水塘采取安全防护措施防止外人进入该区域，也未设置警示标志，使得该水塘具有了开放性和危险性，从而导致受害人溺水身亡的损害后果，故该后果应由被告承担赔偿责任。而且被害人王某、程芝源落水后未在有效时间内积极组织救援，致使二人不幸身亡。事发后，受害人王某溺水身亡的损害后果给原告的精神造成巨大的创伤，作为家中独子，这样惨烈的打击让原告夫妻悲痛万分，原告王福明在县城打工养家，原告程维花多年来都患有疾病，神志异于常人，生活无法自理，故对失子爱子无法接受，病情加重，故原告请求被告赔偿精神损失费于法有据。综上，原告认为，被告作为湿地公园的管理者，应当保障进入湿地公园游客的人身及财产安全免遭侵害，现被告未履行管理职责，未尽到安全保障义务，造成受害人王某的死亡，其应当承担侵权责任，故诉至法院，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：
1、户口本、王某非正常死亡证明、土葬证明、户口注销证明、120抢救记录。证明二原告之子王某于2017年4月15日在祁县××××段溺水身亡并已土葬完毕。
2、祁县东××白圭村村民范某的证明及出庭作证，证明原告王福明在其开办的厂内打工，因其子溺水身亡误工五十多天，其在该厂的工资为每月5000元。
3、原告王福明与郭钢柱的租房协议、郭钢柱与原房东的买某复印件，证明原告于2012年3月1日开始在祁县城内安康小区租房居住。
4、加油发票、抢救费用收费单，证明原告为处理其子丧葬事宜开支的交通费及抢救王某时支付了医疗费500元。
5、现场照片及视频资料，证明出事地点无任何警示标志，没有人尽到提示劝阻义务，值班岗亭空无一人，被告未尽到管理职责。
针对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：
1、对原告提供的户口本、王某非正常死亡证明、土葬证明、户口注销证明、120抢救记录真实性无异议，认可二原告之子王某系溺水身亡。从户口本上也可以看出，原告系农业户口。
2、对原告提供的祁县东××白圭村村民范某的证明不认可，即使原告是在范某处工作也不能证明请假是干什么，是否是处理丧葬事宜，误工费2000元比较合理。
3、对原告提供的租房协议、买某不认可，对买某的真实性不认可，租房协议不符合法律规定，原告在起诉状中所写住址为祁县东××××街，王某也是就读于东观初中，原告王福明所称的打工地点也是白圭村，且原告的证人范某也陈述原告王福明在白圭村居住，二原告不可能在祁县城内安康小区居住，故对原告诉请的按城镇居民标准计算死亡赔偿金不予认可。
4、对原告提供的加油发票、抢救费收费单不认可。在处理王某丧葬事宜时会产生交通费用，但东观到祁县仅20公里，交通费最多200元。对抢救费收费单不认可，医疗费票据应当是医院正规发票，而不应是收费单。
5、对原告提供的现场照片和视频资料不予认可。原告提供的照片是在河道内拍摄的，河道内是用来走水的地方，不可能设置警示标志，我们的警示标志均设置在两边岸上，且间隔几十米或百米内就设置有警示标志，原告提供的照片和视频避开了警示标志，不能反映真实情况。
被告向本院提供了以下证据：
现场照片12张，均为其设置的警示标志的照片，证明其尽到了警示义务，在河道岸边设置了警示标志。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
对被告提供的照片不认可，与事实不符。
本院依法调取了祁县公安局对贾志杰、游佳勇、樊栩屹的询问笔录、祁县公安司法鉴定中心王某法医学尸体检验鉴定书。对该证据的真实性原、被告均不持异议。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：二原告之子王某2004年3月21日出生，系东观初中学生。2017年4月15日，王某与四位同学结伴至昌源河湿地公园河湾段捉鱼，玩了一会儿后，王某去水边洗手时滑到了水里，后溺水身亡。事故发生地点在祁县××村河道内，该段属被告湿地公园管委会管理范围。根据本院对事故现场实地勘查，溺水地点为昌源河河道内水较深处，紧邻公路，该公路拐弯处、路沿石河道侧均立有警示牌，提示不得下水游泳、戏水。
对原告提供的范某的证明材料及本人证人证言、租房协议、买某，本院不予采信，原告提供上述证据的证明目的是为了证明原告在祁县城内居住，但王某系在东观初中上学，二原告户籍所在地为东××白圭村，二原告在本村居住，孩子在东观上学较为符合客观实际，原告仅提供其与个人之间的租房协议，未提供其所在社区或所在小区物业证明，且该证据与二原告及王某的经常活动地不符，故对二原告诉请其在祁县城内居住的主张，本院不予采信；对原告提供的加油发票、抢救费票据，不是正规发票，交通费用过高，本院不予采信；对原、被告提供的照片及视频资料本院不予采信，本院在双方在场情况下进行了现场勘察并拍摄照片，能够基本了解事故发生地点的大致情况，故应以本院认定为准。
一审法院认为，二原告之子王某与同学一起到昌源河内捉鱼，在此过程中，因失足落水致溺水死亡为本案基本事实，王某为未成年人，其父母即二原告对王某负有法定监护责任，二原告对其子王某的行踪未予以及时关注，对王某的溺水死亡负有不可推卸的责任；原告诉称事发地点的深坑系非法挖沙所致，但未提供相应证据，本院不予采信；昌源河湿地公园为昌源河河道的一部分，作为向公众免费开放的休闲娱乐场所，被告承担对该湿地公园的管理职责，昌源河系自然形成的河道，被告也履行了在各路段分别设立警示标志的职责，但由于警示对象的不特定性，仍然存在一定的危险性，王某作为限制行为能力人虽然对自然危险存在一定认识能力，但因其未成年，对自身行为所可能造成的严重后果无充分认识及控制能力，而被告则对未成年人这一特殊群体的安全保障未予重视，因该湿地公园为免费开放，具有公益性，与营利性的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所性质不同，故本院酌情考虑以赔付20000元为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定,判决如下：一、限被告山西昌源河湿地公园管理委员会于本判决生效之日起十日内赔付原告20000元；二、驳回原告王福明、程维花的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人作为本案受害人的监护人，在王某脱离监护时未能及时发现，其监护责任的不到位是造成王某溺亡的主要原因。上诉人作为湿地公园的管理者，应承担对该河道的的管理职责，其虽在部分河道设立了禁止性警示标志，但对未成年人的安全保障未予以重视，一审法院考虑上诉人的公益性质酌情赔付2万元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人山西昌源河国家湿地公园管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 段 峰
审判员 胡 睿
二〇一八年八月二十七日
书记员 马飞龙