浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6482号
原告：申科滑动轴承股份有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。
法定代表人：何全波，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：钱柏锋，浙江信顺律师事务所律师。
被告：浙江宝利德汽车有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道北二环路**号。
法定代表人：余海军。
委托代理人（特别授权）：吴量，该公司法务经理。
委托代理人（一般代理）：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
原告申科滑动轴承股份有限公司（以下简称申科公司）与被告浙江宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）产品销售者责任纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员郦武亮独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告申科公司的委托代理人钱柏锋、被告宝利德公司的委托代理人吴量、余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申科公司诉称，原告因需要于2016年4月2日向被告宝利德公司定购奔驰S500L4MATIC轿车一辆，轿车指导价和购买价都为2098000元，原告在当日向被告支付定金10万元，双方签订定车单一份。2016年4月16日，经被告指定，原告将自有的一辆奔驰S350折价305000元，卖给第三方黄敏霞，车款以折抵新买奔驰S500L4MATIC的价款。2016年4月21日，被告向原告交付该车辆，原告付清车辆的剩余价款1765416元（包括保险费36416元和车辆改装费36000元）。之后，原告发现该车与被告对外宣称的资料严重不符。被告宣称该车辆发动机系4.7T即4.7排量的涡轮增压发动机，马力为435p，驱动形式为前置四驱，而实际交付的车辆发动机是排量为4.0T，马力为421p，且该车系2015年7月出厂，至交付时已逾9个月，系严重库存车，损耗严重，没有事先告知原告，且被告无法交付该车辆的合格证书。同时，被告没有与原告协商，收取额外装修费36000元，而事实上被告并没有对车辆进行应有或者相符的装修。综上，原被告之间的买卖合同因违反《合同法》第52条、《消费者权益保护法》第55条之规定，构成欺诈无疑。为维护自身合法权益，现起诉要求：1、判令撤销被告2016年4月21日与原告签订的S500L4MATIC买卖合同；2、判令被告按购车款三倍赔偿原告6294000元；3、判令被告按车辆装修款的三倍赔偿原告118000元；4、判令被告赔偿原告保险费36416元。审理中，原告对第一项诉讼请求增加要求被告返还购车款2098000元；并增加诉请要求判令被告支付购置税补贴18万元的三倍，计54万元。
被告宝利德公司答辩称：1、本案案由不是产品销售者责任纠纷。产品销售者责任纠纷属于特殊民事侵权行为，适用民法通则第122条和产品质量法第43条的规定，且实行无过错责任原则。产品销售者不能以自己没有过错免责，但被侵权人需证明产品存在缺陷、损害后果，产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。原告第二、第三项诉请要求依消法第55条主张一赔三，也证明其不是以消法第49条和第55条第2款规定的产品销售者的产品责任为诉求的。原告以“合同欺诈”力证其诉求，并未说明其人身和财产损害后果的存在，因此本案应属于买卖合同纠纷，即使原告以合同侵权竞合而选择以合同侵权为由提起侵权之诉，也应适用一般侵权过错责任原则，而不属于适用无过错责任的产品销售者责任纠纷。2、本案不存在合同欺诈的事实。原告主张按被告合同欺诈有以下几点：被告交付案涉车辆与对外宣称的资料严重不符；被告交付案涉车辆系严重库存车，没有实际告知原告，无法交付车辆合格证书，被告未与原告协商且无装修行为而额外骗取装修费3.6万，原告的前述主张均无事实依据：1、原告将案外第三方绍兴在线网络网页上的宣传资料，认为系被告的宣传资料。原告公证证据所涉网站和网页均显示该网页版权属“绍兴灵瑞广告有限公司”，该网站系综合性门户网站，而非被告的官网或授权发布信息的网站；2、公证书记载绍兴在线网站公布的奔驰S500L4M9TIC车型关于4.7升奔驰S500L4M9TIC车型也明确说明系2014款，而奔驰S500的2015、2016款均已改为4.0升车型，且S500COUPE4MATIC与案涉S500L4M9TIC系不同车型，该网页未宣传列举2015款奔驰S500L4M9TIC车型；3、被告提供的奔驰S500L4M9TIC销售手册资料，明确表明2015款S500L4M9TIC的厂商指导价和建议零售价均为209.8万元，额定功率（千瓦/马力/转速）310/421/5500，总排量V8/3996，符合原、被告汽车销售合同的约定，不存在欺诈行为；4、原、被告于2016年4月2日签署了期货定车单，4月20日签署了购车合同，而被告现货可供应的就是2015款奔驰S500L4M9TIC，由于该车系在德国原装生产且通过国际贸易保管商检送达中国口岸，其生产日期与交易日期之间存在几个月的时间是进口车辆合理的在途时间，原告以案涉车辆系损耗严重的“库存车”纯属无端臆测；5、2016年4月21日，原告委派代表现场验收了车辆，并签署了检查确认单，验车过程中并未提出所谓系损耗严重的库存车的异议。检查确认单也明确说明该进口车并不适用国产车“车辆合格证”。被告为原告向公安车管所申办了“机动车临时移动证”，证明该车一切手续均是齐全的，不存在被告无法递交“车辆合格证”的违约事实。6、2016年4月21日原告提车时，要求对案涉车辆内饰的人造织物顶饰改装为真皮顶饰，为此自愿支付3.6万元装修费，原告在其付款申请中也证明了这一事实，3.6万元系双方协商一致且实际履行完毕的小额合同，不存在所谓欺诈或者未装修而骗取装潢费的事实。
三、本案的法律适用。原告要求适用合同法第52条和消法第55条是不成立的。合同法52条前提是存在合同欺诈行为，消法第55条是以消费者为生产消费需要为前提，本案中被告不存在欺诈行为，而原告以企业法人名义购买且用于其生产经营需要的机动车辆，并不是生活消费。
综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告申科公司对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告宝利德公司质证如下：
1、定车单（期货）一份，以证明原告向被告订购S500L4MATIC，厂家指导价格为2098000元的奔驰车一辆。根据奔驰中国官方宣传资料，2098000元只能是奔驰2014款。被告质证认为，三性没有异议，但对证明目的有异议，整个证据材料里没有涉及到中国官方网站；
2、汽车销售合同一份，以证明原告于2016年4月21日向被告购买车辆，价格为2098000元的事实。被告质证认为，对证据三性没有异议，质证意见与定车单的质证意见一致；
3、车辆买卖协议及发票一组，以证明原告已经履行了支付车款的义务，原告将一辆老款的奔驰S350车辆出卖给第三方，然后折抵付给被告的车款。被告质证无异议；
4、奔驰中国官方网站优惠方案一份，以证明购买涉案车辆购置税可以减半的事实。被告质证认为，真实性没有异议，这个政策是厂家给予的补贴，销售商可以自行给予，一般会在销售时把补贴一并给购买方，决定权在被告，这是国家税收政策，不是交易的内容；
5、公证书一份，以证明被告宣称的奔驰S500L4MATIC的排量是4.7T，四轮驱动，而且指导价为2098000元。被告质证认为，真实性、合法性没有异议，不认可关联性和证明目的，公证书上的网站并不是被告或奔驰制造厂商的网站，是绍兴在线。该证据第十页中第三方网站推荐的车型2014奔驰S500，4.7升指的是2014款，奔驰2016款、2015款都是4.0升，这三个款型都不是本案交易的车辆型号，2015、2016年以后奔驰S500都使用了4.0升，只有老款才用4.7升，当时销售时被告没有将这个网站上的资料作为销售资料或者作为解释，故无法达到原告的证明目的；
6、交强险保单和商业第三者责任险保险单、保险条款、投保单各一份，以证明原告通过被告向太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并缴纳了保险费36416元的事实。被告质证无异议；
7、时间为2016年7月21日的公证文书（附公证机关封存的光盘）一份，以证明被告宣传中称S500L4MATIC2004款有4.7排量的四驱车型。被告质证认为，真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。该公证书是杨岳松先生的公证，并不是原告申请的，也没有证据证明杨岳松与原告系同一诉讼主体，故杨岳松申请的公证书形式上与本案没有关联性，公证内容不具有合法性；该证据记载的奔驰车信息是被告发布在2014年2月和3月手机APP平台上的宣传信息，该信息性质上不是案涉合同的要约和要约邀请。
被告宝利德公司对其辩述向本院提供了下列证据，原告质证如下：
8、商品车交车检查确认单，以证明被告2016年4月21日现场实车检查确认交易车辆车况正常后收车，且无异议，车辆合格证只有国产车才有，进口车只有货物进口证明书。原告质证认为，对车辆的外观、内饰没有异议，车辆是大的机械，一个精密机械，普通人无法辨别，不能达到被告的证明目的；
9、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单各一份，以证明案涉交易车辆系合法进口的合格车辆，而且车辆的商品名称、规格型号明确注明为3996CC及4.0，被告进口出售给原告的车辆与销售合同是完全一致的。原告质证认为，如果车辆合格证明与货物进口证明书一致，原告对货物进口证明书的真实性没有异议，但被告的其他举证目的并没有达到；
10、2015款奔驰S级轿车宣传册一份，以证明案涉车辆的交易价格和指导价格以及配型符合销售合同要求。车型为奔驰S500L4MAIIC，核定功率310/421/500，总排量V8/3996就是指4.0，厂商建议零售价格2098000元，本手册印刷于2015年11月。原告质证认为，宣传册的真实性无法核实，被告刚才称车型款仍然是2014款，就是原告向被告购买的车款，2015款奔驰S500是跑车，不是行政座驾；
11、2014款奔驰S级轿车宣传册一份，以证明非案涉车辆指导价格及车型配置。宣传册交易价格第二栏表明2014款排量是4.7，价格为2098000元，由此可以说明2014款和2015款是不同的，2014款是旧款，奔驰车是一年出一款，2015款生产于2015年，原告与被告交易是2016年4月，只能是2015年的款或者预定2016年下半年的款。原告质证认为，款式和生产日期并不能混同，2014款的车并不一定是2014年生产的，原告选择2014款，指导价是2098000元，原告购买的时候是2098000元，2016款只要199万元，原告购买2014款就是因为被告宣称的排量为4.7，而且是四驱，对宣传册的真实性原告无法核实；
12、付款回单、付款申请核销单、增值税普通发票各一份，以证明原告明知且同意支付案涉车辆的内装饰改装费用36000元，奔驰S500的顶饰是人造的，原告要求换为真皮，因为花费了36000元。原告质证认为，被告陈述不是事实，被告没有履行装潢行为，被告多收取了36000元；
13、浙江宝利德汽车用品价格表（2016）一份，以证明向被告购买的车辆确实有顶棚升级的项目，该项目的价格为36000元的事实。原告质证认为，该价格表在原告购买车辆时被告没有向原告出示过，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；
14、施工明细一份，以证明被告确实对案涉车辆进行顶棚升级施工。原告质证认为，施工明细表是被告自己制作，进入管理系统都是由被告操作，其真实性不予认可，无法证明被告已经实际进行了施工，奔驰S500属于S级的四驱车型，不存在需要所谓的真皮再来升级；被告在明细表中列明了材料费、施工费，原告认为材料费、施工费即使实际施工了，应当是指该两项费用，该两项费用已经包含了利润在内；
15、腾讯客服电脑截图一份、2014年2月份起至2016年9月份公众平台上群发信息的全部内容一组，以证明：⑴服务号1个月内可发送4条群发信息（每月月底9点更新，次数不会累加）；⑵这个微信平台自2014年2月份开始至2016年9月全部群发信息的内容。原告提交的两篇文章发布在2年前，这之后有近千个信息，对奔驰车连续2年有介绍，与2016年4月购车没有任何关系，原告所举证据中公证书及公证内容的文章不是本案的要约邀请或者说宣传资料。原告质证认为，真实性没有异议，原告认为与本案具有高度关联性，原告购买的是2014款的奔驰S500L，原告必须查阅2014款奔驰S500L所有的广告宣传，基于被告这样的宣传原告才订购了该辆车，这与发布时间长短没有关系。
上述证据，经庭审出示并质证，本院分析、认证如下：对原告方提供的定车单、汽车销售合同、车辆买卖协议及发票、交强险保单和商业第三者责任险保单、保险条款、投保单，被告均无异议，本院确认其证明效力；被告对原告方提供的中国官方网站优惠方案的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告方提供的绍兴在线网站的公证书，公证的网站为绍兴在线，原告方不能提供其他证据证明绍兴在线系被告或奔驰制造厂商的官方网站，对该公证书本院不予确认。对原告提供的2016年7月21日的公证文书，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
对被告方提供的商品车交车检查确认单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、腾迅客服电脑截图、2014年2月至2016年9月公众平台上群发的信息，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的2014款奔驰S轿车宣传册、2015款奔驰S轿车宣传册，原告方虽质证认为真实性无法核实，但其未能提供相反证据，本院对其予以确认；对被告方提供的付款回单、付款申请核销单、发票，原告方对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，能否达到被告的证明目的，本院在处理意见中予阐述。对被告提供的浙江宝利德汽车用品价格表（2016）、施工明细，原告虽提出异议，但未能提供相反证据证明，上述证据与原告提供的增值税普通发票反映的原告已支付给被告顶饰改装费用36000元相印证，本院确认其证明效力。
综合对上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2016年4月2日，原告申科公司与被告宝利德公司订立定车单（期货），原告向被告定购奔驰轿车一辆，型号S500L4MATIC，厂家指导价（元/辆）2098000，车辆资源为期货资源，预计到店时间为2016年4月30日之前。4月16日，原、被告经协商，原告将自有的一辆奔驰S350以305000元的价格卖给案外人黄敏霞，车款折抵向被告购买奔驰S500L4MATIC的价款。2016年4月21日，原告申科公司（甲方）与被告宝利德公司（乙方）订立汽车销售合同，约定甲方欲向乙方购买奔驰汽车一辆，标的物车型S500L4MATIC，价格2098000元，交车时间2016年4月21日，交车地点浙江宝利德汽车有限公司，交车方式甲方自提；甲方在合同签署时向乙方一次性支付全部车款；甲方应按前款规定按时、足额支付至乙方帐户，甲方应持已付清车款凭证及交车通知单按时到交车地点提车，甲方应于提车同时对所购车辆的各项手续进行交接及验收，确认后提车。同日，原告向被告付清剩余车款1765416元，被告并向原告交付车辆。因被告向原告交付的奔驰车发动机排量为4.0T，马力为421P，原告认为交付的车辆与被告宣传的发动机系4.7排量的涡轮增压发动机，马力为435P，驱动形式为前置四驱不符，且被告没有交付车辆合格证书，并额外收取装修费36000元，故诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告宝利德公司于2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布奔驰S500L4MATIC轿车宣传信息，“最大输出功率为435马力，动力方面继续使用4.7L双涡轮增压发动机，增加四驱系统”，“现车限量销售中”。被告对销售给原告的奔驰S500L4MATIC轿车的人造织物顶饰进行改装，升级为真皮顶饰，原告支付给被告改装费用36000元。奔驰官方网站曾发布“优惠方案”的信息，其中“走在天下金融方案”适用车型：所有奔驰S级轿车（除AMG、S500eL，以及迈马赫）；购置税补贴：购买S500L4MATIC轿车，享受50%购置税补贴。至诉讼阶段，被告尚未向税务机关缴纳购置税。原告通过被告向保险公司交纳了交强险、第三者商业责任险等险种的保险费用。
本案争议的主要焦点是：原告方主张被告在电视台、手机APP平台上宣传奔驰S500L4MATIC轿车，马力为435P，排量4.7T，前置四驱，但向被告购买后交付的奔驰S500L4MATIC轿车，马力为421P，排量4.7T，非前置四驱，其宣传的内容构成欺诈，要求按照消法退一赔三。被告认为其不存在欺诈行为。原告对其主张的被告欺诈事实提供了两份公证材料，一份为绍兴在线网站中网页版权属绍兴灵瑞广告有限公司的奔驰轿车宣传资料，因该网站非被告官方网站，也非被告授权发布信息的网站，故该网站发布的信息、宣传内容与被告无关，本院不能据此认定被告构成欺诈。原告提供的另一份公证材料为被告于2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布的奔驰轿车信息、宣传资料，内容中为“奔驰S500L4MATIC轿车，最大输出功率为435马力，动力方面继续使用4.7L双涡轮增压发动机，增加四驱系统”，该车型与原、被告定车单及汽车销售合同中确定的车型一致，均为S500L4MATIC，厂商建议零售价格均为2098000元。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，原告与被告在2014年4月2日订立定车单（期货），2016年4月21日签订汽车销售合同，根据原告提供的公证材料，被告是在2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布奔驰S500L4MATIC，马力435P，四驱车型轿车的信息、宣传资料，信息、宣传资料中明确为“现车限量销售中”，被告是根据当时销售的奔驰轿车情况发布信息、宣传资料，不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，不能认定其欺诈。原告以2016年4月向被告购买的奔驰S500L4MATIC轿车与被告2014年发布的奔驰S500L4MATIC轿车的马力、四驱系统等不一致，以此推定被告存在欺诈行为，显然不能成立。
本院认为，原告申科公司与被告宝利德公司订立的定车单、汽车销售合同，未违反法律、行政法规的规定，应当认定有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆，合同主要义务双方都已履行完毕。原告主张被告向原告交付的车辆与被告对外宣传的资料严重不符，构成欺诈，但其未能提供相应证据予以证明，故其起诉要求撤销双方订立的买卖合同，要求被告返还购车款2098000元，并赔偿购车款三倍的损失6294000元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。奔驰S500L4MATIC轿车原配置为人造织物顶饰，后改装升级为真皮顶饰，鉴于车辆已实际交付，原告并已支付给被告装修费3.6万元，应当视为双方协商一致对奔驰轿车的顶饰进行改装，该合同已履行完毕，原告主张被告没有对车辆进行装修，与本院查明事实不符，其诉请要求被告赔偿三倍的装修款118000元，本院不予支持。原告起诉要求被告赔偿保险费36416元，鉴于保险费用系原告为投保车辆保险通过被告支付给承保的保险公司，原告要求返还缺乏理由，本院不予支持。优惠方案系奔驰官方网站发布的信息，被告不存在故意隐瞒真实情况的事实，原告在缴纳车辆购置税后，如果符合优惠方案中确定的优惠时间、条件等，其可以向相对方提出申请，要求补贴。原告要求被告支付购置税补贴18万元的三倍计54万元，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告申科滑动轴承股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80405元，由原告申科滑动轴承股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年十月十六日
书 记 员 杨 琼