浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第393号
上诉人（原审被告）：浙江银河混凝土有限公司。
法定代表人：黄炉海。
委托代理人：黄宝余。
委托代理人：陈浩。
被上诉人（原审原告）：国网浙江乐清市供电公司。
法定代表人：丁萍刚。
委托代理人：林玲。
原审被告：乐清市创新机械有限公司。
法定代表人：卢小微。
上诉人浙江银河混凝土有限公司（以下简称银河公司）为与被上诉人国网浙江乐清市供电公司（以下简称供电公司）、原审被告乐清市创新机械有限公司（创新公司）供用电合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月13日，创新公司因生产经营需要与供电公司签订《高压供用电合同》。合同第四条约定：供电人（供电公司）向用电人（创新公司）提供单电源三相交流50赫兹电源。合同第十一条约定：1、电价。用电人的计费方式：两部制；电价类别：大工业、1-10千伏、三费率、按容量；供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。2、电费。（1）电度电费。按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价。（2）基本电费。用电人的基本电费选择按变压器容量方式计算，一个日历年为一个选择周期。按变压器容量计收基本电费的，基本电费计算容量为1000千伏安（含不通过变压器�电的高压电动机）。……（3）功率因数调整电费。根据国家《功率因数调整电费办法》的规定，功率因数调整电费的考核标准为0.9，相关电费计算按规定执行。……合同第十二条约定：供电人每月分3次向用电人结算电费。每月第一次结算的抄表例日为5日，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第一次结算电费在当月15日前缴清；每月第二次结算的抄表例日为15日，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第二次结算电费在当月25日前缴清；每月第三次结算的抄表例日为25日，所抄录的电量结算全月扣除第1、2次已结算的剩余电费，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第三次结算电费在当月28日前缴清。合同第四十条约定：……4、用电人有以下违约行为的还应按合同约定向供电人支付违约使用电费：（1）用电人违反本合同约定逾期交付电费�当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付。……同日，银河公司向供电公司出具《欠费担保书》，承诺：为保证创新公司履行供用电合同，银河公司愿意为创新公司履行供用电合同提供担保，如果创新公司在合同期内不能按约缴清电费，银河公司愿代为偿还拖欠电费及逾期付款违约金。《高压供用电合同》签订后，供电公司按约向创新公司供电。2014年2月20日，供电公司对创新公司2014年2月第三次电费结算进行抄表。经结算，创新公司电量电费为43581.12元。结算后，供电公司通知创新公司于2014年2月28日前缴清当期所欠电费。2014年3月5日，供电公司对创新公司2014年3月份第一次电费结算进行抄表。经结算，创新公司电量电费为19419.89元。结算后，供电公司通知创新公司于2014年3月15日前缴清当期所欠电费。两期所欠电费应缴清期限届满后，经供电公司向创新公司、银河公司催讨，创新公司未支付所欠电费，银河公司也未按约承担担保责任，从而引起本案之诉。案经调解无效。另查明：因电力系统考核需要，供电公司已为创新公司垫付其欠供电公司的2014年2月电费43581.12元。
供电公司于2014年6月10日向原审法院起诉称：2011年5月13日，供电公司与创新公司签订《高压供用电合同》。合同约定：供电公司向创新公司提供单电源三相交流50赫兹电源；供电公司每月分3次向创新公司结算电费，每月第一次结算的抄表例日为5日，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第一次结算电费在当月15日前缴清，每月第二次结算的抄表例日为15日，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第二次结算电费在当月25日前缴清，每月第三次结算的抄表例日为25日，所抄录的电量结算全月扣除第1、2次已结算的剩余电费，基本电费、功率因数调整电费不参与电费结算，第三次结算电费在当月28日前缴清；创新公司违反合同约定逾期交付电费，当年欠费部分按欠交额每日千分之二、跨年度欠费部分按欠交额每日千分之三计付。同日，银河公司为供电公司与创新公司签订的《高压供用电合同》提供担保，并签署欠费担保书。担保书约定：如果创新公司在合同期内不能按约缴清电费，本人愿代其偿还拖欠电费及逾期付款违约金。2014年2月19日，供电公司对创新公司二月份第三次电费结算进行抄表，结算电量电费为43581.12元，并通知创新公司于2014年2月28日前缴清。2014年3月5日，供电公司对创新公司三月份第一次电费结算进行抄表，结算电量电费为19419.89元，并通知创新公司于2014年3月15日前缴清。两期缴费日到期后，创新公司一直没有支付电费。截止起诉日，创新公司仍�供电公司电费63001.01元，银河公司作为担保人，也未代创新公司支付所欠电费。现供电公司请求：1、判令创新公司向供电公司支付所欠电费63001.01元及违约金（其中43581.12元从2014年2月28日起按日千分之二计算至实际清偿之日止，剩余19419.89元从2014年3月15日起按日千分之二计算至实际清偿之日止）。2、判令银河公司对前项所欠电费及违约金承担连带清偿责任。
创新公司一审期间未作答辩。
银河公司一审期间答辩称：银河公司确实为创新公司与供电公司之间的供用电合同的履行提供担保。创新公司2014年2月份电费43581.12元已由供电公司自己代为支付，银河公司对该笔电费不再承担担保责任。另外，供电公司主张的违约金超过实际损失，应当予以减少，应按银行同期贷款利息计算。
原审法院审理认为：供电公司、创新公司于2011年5月13日签订《高压供用电合同》，双方就电费计算、支付期限、违约责任等做了约定，但创新公司至今尚欠2014年2月份电费43581.12元、3月份电费19419.89元未支付，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。银河公司作为创新公司的履约保证人，其承诺创新公司如未按约支付所欠电费，其代为偿还拖欠电费及逾期付款违约金，该担保承诺应属于连带责任的担保承诺，故在创新公司未按约支付所欠电费的情况下，银河公司应按约及时代为支付相应款项，现银河公司至今尚未代为清偿电费，依法应对创新公司所欠电费的清偿承担连带责任。
国务院《电力供应与使用条例》第三十九条明确规定“用电人逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千元之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定”，电力工业部《供电营业规则》第九十八条也明确规定“用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。每日电费违约金按下列规定计算：……2、其他用户：（1）当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；（2）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。”结合以上规定及供电公司与创新公司的合同约定，供电公司要求创新公司就逾期支付的电费每日按欠费总额的千分之二计算违约金，于法有据，该院予以支持。银河公司主张供电公司与创新公司合同约定违约金过高，应予减少的抗辩理由于法无据，该院不予采纳。故该案违约金应从合同约定的缴费期限届满的次日开始每日按创新公司欠费总额千分之二计算。
银河公司主张供电公司已垫付创新公司欠缴的2014年2月电费43581.12元，就该部分电费的偿还，银河公司不应承担担保责任。该院认为，供�公司所谓垫付该部分电费，其实质上系电力系统内部考核需要所为账面数据的变动，创新公司并无实际支付所欠电费，他人亦未实际代为支付所欠电费，供电公司的债权并未得到实现，故银河公司仍应按约为创新公司所欠电费的偿还承担担保责任。创新公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《电力供应与使用条例》第三十九条、《供电营业规则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、创新公司支付供电公司2014年2月份电费43581.12元、3月份电费19419.89元，合计63001.01元及违约金（以43581.12元为基数从2014年3月1日起按日千分之二计算至2014年3�15日止，以63001.01元为基数从2014年3月16日起按日千分之二计算至实际清偿之日止），款限于判决生效之日起十日内交该院民一庭转付；二、银河公司对上述款项的清偿承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由创新公司、银河公司负担。
宣判后，上诉人银河公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、根据被上诉人供电公司的账面以及其一审提供的欠费明细表反映，原审被告创新公司2014年2月产生的电费43581.12元已经得到清偿，故原审被告创新公司无需承担清偿责任，上诉人银河公司亦无需承担担保责任。原审判决认定因电力系统考核需要，上述43581.12元电费系被上诉人供电公司垫付，但是没有证据相印证，故应当认定原审被告创新公司已经支付上述43581.12元电费。假设上述43581.12元电费系被上诉人供电公司垫付，垫付款亦不属于涉案《欠费担保书》的担保范围，上诉人银河公司不应对垫付款承担担保责任。二、没有充分证据证明原审被告创新公司欠被上诉人供电公司2014年3月的电费19419.89元。虽然被上诉人供电公司制作的excel表格与现场勘察的数据一致，但是仅系用电量一致。既然被上诉人供电公司有会计账目，在原审被告创新公司未到庭的情况下，原审法院应当核对被上诉人供电公司的会计账目以及电脑收费系统。三、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的法律效力高于国务院出台的行政法规《电力供应与使用条例》以及电力工业部出台的规章《供电营业规则》，且《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的施行时间亦晚于国务院出台的行政法规《电力供应与使用条例》以及电力工业部出台的规章《供电营业规则》，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款的规定对违约金进行调整。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人供电公司的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人供电公司辩称：一、原审被告创新公司2014年2月的电费43581.12元因被上诉人供电公司内部考核所需进行了账面数据变动，原审被告创新公司并未实际支付上述43581.12元电费。二、原审法院组织上诉人银河公司、被上诉人供电公司以及相关人员进行现场勘察，原审被告创新公司电表上的用电量与被上诉�供电公司制作的excel表格上载明的用电量一致。被上诉人供电公司制作的excel表格系根据供电合同约定的电价计算欠费总额。三、国务院出台的行政法规《电力供应与使用条例》以及电力工业部出台的规章《供电营业规则》的相关规定并未与《中华人民共和国合同法》相冲突。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。关于违约金的规定，《中华人民共和国合同法》属于一般规定，《供电营业规则》属于特别规定，故被上诉人供电公司根据特别法的规定在供电合同中约定违约金支付比例完全合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告创新公司二审期间未作陈述。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人供电公司与原审被告创新公司之间签订的《高压供用电合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。被上诉人供电公司制作的欠费明细表载明的用电量与现场勘察结果可以相互印证，且被上诉人供电公司主张的欠费金额系根据涉案《高压供用电合同》约定的电费结算方式计算所得，故原审法院认定原审被告创新公司尚欠被上诉人供电公司2014年2月电费43581.12元以及3月电费19419.89元具有事实与法律依据。上诉人银河公司上诉主张原审被告创新公司2014年2月电费43581.12元已经清偿以及2014年3月电费19419.89元依据不足的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人供电公司因电力系统考核所需，对2014年2月电费43581.12元进行垫付，该垫付行为仅为账面变动，不改变欠费性质，故上诉人银河公司上诉主张其无需对原审被告创新公司2014年2月的43581.12元电费承担担保责任没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人银河公司作为原审被告创新公司的履约保证人，应当对原审被告创新公司所欠的共计63001.01元电费及逾期付款违约金承担连带偿还责任。国务院出台的行政法规《电力供应与使用条例》第三十九条并非强制性规定，涉案《高压供用电合同》约定当年欠费部分每日按照欠费总额的千分之二，跨年度欠费部分每日按照欠费总额的千分之三计付违约金明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情将逾期付款违约金调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但是适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第657号民事判决的第二项；
二、变更浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第657号民事判决的第一项为：乐清市创新机械有限公司支付国网浙江乐清市供电公司2014年2月份电费43581.12元、3月份电费19419.89元，合计63001.01元及违约金（以43581.12元为基数从2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至2014年3月15日止，以63001.01元为基数从2014年3月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回国网浙江乐清市供电公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1375元，由乐清市创新机械有限公司、浙江银河混凝土有限公司负担。本案二审案件受理费1375元，由浙江银河混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 黄小若