广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2059号
上诉人（原审被告、反诉原告）：纳普顿电器（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区福田村东海科技工业园**#厂房东侧***层。
法定代表人：Axxxx，执行董事。
委托代理人：丁义平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张伟，北京市大成（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市朗科智能电气股份有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区***#厂房。
法定代表人：刘xx，董事长。
委托代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。
上诉人纳普顿电器（深圳）有限公司（以下简称纳普顿公司）因与被上诉人深圳市朗科智能电气股份有限公司（以下简称朗科公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：纳普顿公司、朗科公司有长期合作关系，朗科公司向纳普顿公司提供镇流器、集成电源、线路控制板等产品。交易模式为：纳普顿公司向朗科公司传真发出采购合同，朗科公司按纳普顿公司要求生产货物并送货，送货单由纳普顿公司仓管人员签收。采购合同约定月结90天，每月25号对账，25号之后为次月对账。每月由朗科公司制作对账单传真发送至纳普顿公司处，纳普顿公司财务签名盖章后回传朗科公司。
本案一审审理过程中，朗科公司因提交了证据往来账项询证函（索引号：CC-2-76）复印件，申请原审法院依职权向立信会计师事务所（特殊普通合伙）调取该证据原件。原审法院调证过程中，该会计师事务所提供该证据的原件，其上载明：纳普顿公司聘请的立信会计师事务所正在对其2012年至2014年度财务报表进行审计……下列信息出自本公司账簿记录。截止2012年12月31日，欠朗科公司人民币（以下币种无特殊说明外均为人民币）1659568.02元应付账款；截止2013年12月31日，欠朗科公司1885544.2元应付账款；截止2014年9月30日，欠朗科公司1718614.5元应付账款。该询证函有纳普顿公司盖章。朗科公司称其收到该询证函后已盖章确认回传。其后，纳普顿公司于2014年10月9日又支付朗科公司100000元货款。
纳普顿公司在反诉中提出朗科公司所供的LED电源供应器及镇流器存在严重质量问题，并申请法院委托第三方鉴定机构对部分产品进行质量鉴定。确定鉴定机构后，纳普顿公司未在合理期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。
朗科公司提起诉讼，请求判令：1、纳普顿公司支付货款1618614.5元及逾期利息（以1618614.5元为本金，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准，自2013年7月1日起计至还清之日止）；2、纳普顿公司承担本案诉讼费。在一审庭审时，朗科公司自愿将诉讼请求中利息的调整为起算时间统一自2014年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止。
纳普顿公司提起反诉，请求判令：1、朗科公司赔偿纳普顿公司经济损失150万元；2、朗科公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：朗科公司与纳普顿公司之间的买卖合同关系真实存在，自愿合法，双方均应按照合同之约定履行义务。关于反诉，纳普顿公司认为朗科公司供货有质量问题，致使其客户退货会产生材料费、人工费、快递费，反诉金额系依此得出。但纳普顿公司并未举证其在合理期限内已就产品质量问题向朗科公司提出异议，且其申请质量鉴定而未在合理期限内缴费，未能举证证明朗科公司所供之产品是否存在质量问题。纳普顿公司亦未举证证明其相关客户索赔与朗科公司所供之产品是否存在因果关系，其是否已向相关受损客户实际赔付，反诉请求的经济损失150万元是如何得出。因此，纳普顿公司的反诉缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于本诉，朗科公司诉请的货款金额为1618614.5元，该金额系依据纳普顿公司在往来账项询证函上盖章确认的截止2014年9月30日欠朗科公司1718614.5元应付账款，扣除纳普顿公司于2014年10月9日支付100000元得出。在第二次庭审调查时，纳普顿公司无法确认具体数额，在庭后亦怠于核实具体金额。同时，纳普顿公司认为询证函确定的金额大部分发生在2012年、2013年，该两年形成的款项即使存在、也能核实，其已过诉讼时效。原审法院认为，该询证函系由纳普顿公司聘请的会计师事务所对纳普顿公司2012年至2014年度财务报表进行审计时，向朗科公司发出并询证双方往来账项等事项，截至2014年9月30日，纳普顿公司向朗科公司应付账款为1718614.5元。该询证函有纳普顿公司盖章确认，表明纳普顿公司对上述期间所欠货款金额之确认并有同意履行义务的意思表示。纳普顿公司诉讼请求的货款系累积的货款，纳普顿公司承认其于2014年10月9日最后一次支付朗科公司100000元货款，即其最后一次自愿履行义务的行为发生于2014年10月9日，纳普顿公司于2014年12月10日起诉，故朗科公司的诉讼请求并未过诉讼时效。因此，朗科公司主张纳普顿公司应向其支付货款1618614.5元的请求，原审法院予以支持。关于朗科公司诉请的货款利息，朗科公司认为纳普顿公司在询证函上确认的应付账款时间系截至2014年9月30日，朗科公司于庭审时主动调整为自2014年10月1日起，按银行同期贷款利率计算，该调整系朗科公司对自身权利的合法处分，原审法院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、纳普顿公司于判决生效之日起十日内向朗科公司支付货款1618614.5元及利息（以1618614.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月1日起计至实际支付之日止）；二、驳回纳普顿公司的全部诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费20808元，反诉受理费9150元，保全费5000元，均由纳普顿公司承担。
上诉人纳普顿公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：
1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判，判令纳普顿公司无须向朗科公司支付货款1618614.5元及利息；2、判令朗科公司向纳普顿公司赔偿因产品质量造成的损失150万元；3、由朗科公司承担本案二审、原一审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审未能查明本案基本事实，采纳伪造的基本证据，属于认定事实错误。本案中，并无确信证据证明朗科公司主张的1618614.5元欠款真实存在。1、朗科公司提交的送货单和采购合同并不能证明纳普顿公司拖欠朗科公司1618614.50元货款。朗科公司仅提供了几张送货单和采购合同，该几张送货单和采购合同对应的金额只有40至50万元之多，对欠款数额应按朗科公司所提交的采购合同、送货单能一一对应的金额为准。但朗科公司主张的诉讼金额与其提交的采购合同、送货单、增值税发票均不相符，并不能支持该161万余元的诉讼请求。2、一审法院违法采信朗科公司提交的伪造、涂改的证据，即朗科公司证据六《往来账项询证函》。该证据属于涂改、变造证据，依法不得采信，更不得作为本案定案证据。首先朗科公司代理人当庭承认该证据上有关拖欠金额1618614.50元的记载为朗科公司自行书写。并且陈述真正的询证函上没有该书写字样，可见该证据系变造证据，依法属于来源不合法的证据。
其次，因该金额为朗科公司自行书写，如果按照朗科公司自行书写的欠款金额来认定纳普顿公司拖欠款项，肯定是不合法的。再次，一审庭审中，一审法院声称经核实的该证据也是朗科公司书写体版本，该书写体版本根本就不是原始证据（这一点当庭得到朗科公司的确认），也不是一份合法的证据，不符合法院调取证据的程序，依法不应采纳该证据。但一审法院竟违法采纳。3、退一步而言，即使纳普顿公司真实拖欠朗科公司这么多款项，因发生在2012、2013年，截止到朗科公司起诉之日，也早已超过了法定的诉讼时效，朗科公司主张161万余元的债权已然不受法律保护，一审法院应依法予以驳回。过诉讼时效的具体金额纳普顿公司还没有统计，但至少是起诉前两年就已过了诉讼时效。
二、一审法院对朗科公司因产品质量问题造成纳普顿公司损失这一事实并未查清，朗科公司应向纳普顿公司赔偿150万元。1、2012年、2013年、2014年间，因朗科公司供货产品出现的质量问题造成纳普顿公司损失，包括货物本身、人工费、运输费三块总计美元542343.84元，折合近350万元。根据纳普顿公司提供的《质保扣款单》以及《全调光镇流器不符合O-
lOV调光规范不能实现全调光导致损失借项通知书》等材料，可以统计分别于自2012年9月25日至2013年2月5日，因朗科公司供货产品质量问题导致纳普顿公司美国客户退货更换，产生费用美元44158.51元；自2013年8月1日至2014年12月23日，因朗科公司供货产品质量出现问题导致纳普顿公司美国客户退货更换产生费用美元207383.12元；自2013年10月15日至2014年1月17日，因朗科公司向纳普顿公司供应的全调光镇流器不符合O-
lOV调光规范，不能实现全调光导致纳普顿公司损失美元290802.21元。上述费用总计美元542343.84元，折合近350万元。2、纳普顿公司现今衡量，暂请求朗科公司赔偿150万元，且保留向朗科公司应赔偿的余下金额继续追偿的权利。
综上，一审判决未能依法查明本案的基本事实，适用法律错误，致使原判决错误。请求二审法院撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人朗科公司答辩称：一、本案的主要证据往来账项询证函，朗科公司在一审举证期限提交的是复印件，该复印件是由给纳普顿公司管理财务的公司立信会计师事务所出具。朗科公司只有复印件。纳普顿公司在往来账项询证函对账之后又支付了10万元，因此朗科公司财务人员在复印件上对此做了标注。在一审举证期限内，一审法院依朗科公司的申请前往立信会计师事务所调取了该证据的原件，纳普顿公司在举证期限内未对该原件提出任何异议。纳普顿公司在一审过程中几次更换律师，最后一个律师对该证据的缘由并不知悉，因此，在上诉状中做出了错误的陈述，请二审法院查明该事实，不被其误导。
二、纳普顿公司自2012年起一直拖欠朗科公司的货款，并经对账核实，朗科公司也向纳普顿公司主张，但双方交易一直进行，截至最后一次对账往来账项询证函所确定的日期，并没有过诉讼时效。
三、产品质量问题，纳普顿公司并没有完成自己的主张责任，一审法院依法驳回符合事实和法律。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。朗科公司根据纳普顿公司的采购合同向纳普顿公司供应货物，双方之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方均应依约依法履行义务。纳普顿公司上诉称原审法院不应依据《往来账项询证函》认定欠款金额，本院认为，虽然朗科公司在一审中提交的《往来账项询证函》系复印件，但原审法院已经依朗科公司的申请向出具《往来账项询证函》的立信会计师事务所调取了该询证函的原件，经原审法院核对，朗科公司提交的询证函复印件载明的打印内容与询证函原件载明的打印内容与一致，均为：纳普顿公司聘请的立信会计师事务所正对其2012年至2014年度财务报表进行审计……截止2014年9月30日，欠朗科公司1718614.5元应付账款。询证函上盖有纳普顿公司公章，表明其确认上述内容。朗科公司提交的询证函复印件上有“2014年10月9日收款RMB100000，截止到2014年11月30日，应收余额为1618614.5”的手写文字，朗科公司解释此系纳普顿公司发出询证函之后支付10万元，财务人员所做的标注，因纳普顿公司亦确认该付款事实的存在，故朗科公司的该解释是合理的。原审法院采信经过与原件核对无误的《往来账项询证函》复印件并结合该询证函内容和纳普顿公司在2014年10月9日付款10万元的事实，认定纳普顿公司尚欠货款1618614.5元，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。纳普顿公司上诉称朗科公司的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，双方的交易具有连续性，纳普顿公司确认其在2014年10月9日向朗科公司支付10万元，该自动履行付款义务的行为产生了诉讼时效中断的法律后果，故朗科公司在2014年12月10日起诉本案没有超过诉讼时效。纳普顿公司要求朗科公司赔偿产品质量问题造成的损失150万元，本院认为，纳普顿公司应当举证证明朗科公司的产品存在质量问题，首先，纳普顿公司并未有证据证明在双方交易中其向朗科公司提出过质量异议，其次，纳普顿公司一审申请质量鉴定，却又不缴纳应当由其预交的鉴定费用，导致鉴定无法进行，因此本院认为纳普顿公司没有证据证明朗科公司的产品存在质量问题，其要求朗科公司赔偿损失没有事实和法律依据。
综上，纳普顿公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29958元，由上诉人纳普顿电器（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐娟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。