广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第81号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司。
负责人王坤，该公司经理。
委托代理人陈炜炜，该公司员工。
委托代理人蓝晓光，该公司员工。
被上诉人（一审原告）钟廷锋，男。
委托代理人黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司因与被上诉人钟廷锋财产损失保险合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日立案受理了本案，并依法组成由民三庭副庭长吴小娟担任审判长，审判员韦海燕、赵小丽参加评议的合议庭，书记员张荣静担任记录，于同月22日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司的委托代理人陈炜炜、蓝晓光，被上诉人钟廷锋的委托代理人黄俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宣县人民法院一审查明，2012年3月29日，原告与被告签订了一份机动车保险合同，保险单号为11428071900036536167，合同约定被保险车辆的车牌号为桂G×××××轿车，保险费为3071.78元，保险期间自2012年4月1日零时起至2013年3月31日24时止，承保险种有车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车身划痕损失险、不计免赔率（车辆损失险）等险种，其中车辆损失险赔偿限额为87700元。合同还对其他方面作了约定。2013年1月5日晚，钟念驾驶原告所有的桂G×××××号小轿车沿武宣镇朝阳路北往南方向行驶，于22时30分行驶至武宣镇小红帽幼儿园第三幼儿园门前路段时，车辆越过道路中心线，与相对方向由周炳柒驾驶的桂G×××××号小轿车（搭乘李汉大、黄韬）发生碰撞，造成钟念、周炳柒、李汉大、黄韬受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经武宣县公安局交通警察大队作出的第2013007号《道路交通事故认定书》认定，应由钟念承担全部责任，周炳柒、李汉大、黄韬不承担责任。事故发生后，原告向被告平安保险公司报告了出险情况，保险公司也派员到现场查勘，因双方就车辆修复费达不成赔偿协议，原告委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，广西评值价格事务所有限公司于2013年7月30日作出《价格评估结论书》，认定事故车辆桂G×××××小轿车的修复费为52186元，车损评估费为2759元。评估后，原告将其事故车辆交给武宣县武宣镇评定交通汽车修理厂修理。原告为此支付了车辆修复费52186元，车损评估费2759元，车辆施救费1600元，合计56545元。事后原告向被告申请理赔未果，遂于2014年1月8日起诉至法院，要求被告赔偿。
武宣县人民法院一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告达成的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告已按照约定向被告交付了保险费，履行了自己的合同义务，被告亦应按合同约定承担保险责任。在保险期间原告所投保的桂G×××××小轿车在行驶时与相向行驶的车辆发生碰撞而造成车辆多处损坏。事故发生后，原告已及时通知被告，但双方未能就事故损失达成一致意见。原告出于处理事故的必要考虑，委托广西评值价格事务所有限公司对此次事故损失进行评估，符合法律的规定。原告根据有资质的评估部门评估得出的结果，对车辆进行了维修，为此共支出了车辆修复费52186元、施救费1600元、评估费2759元，以上各项经济损失共计56545元，没有超出原告投保的车辆损失险的最高限额87700元。因此，依据原、被告签订的保险合同，被告理应在机动车车辆损失险的责任限额内向原告支付车辆修复的损失56545元，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告辩称车辆修复费、施救费过高，但无相应证据予以反驳，不予采信。评估费用属于原告为查明车辆损失所支付的必要的费用，依法应当由保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司应向原告钟廷锋支付各项经济损失共计56545元。本案诉讼费1214元，依法减半收取607元，由被告中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担。
一审判决后，中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司不服向本院提出上诉称，广西评值价格事务所有限公司的评估报告系被上诉方单方面委托作出，评估结果无任何车损图片支持，整个鉴定过程评估人员凭空认定配件损坏，评估结论显而易见是错误的。上诉人对事故车辆损坏情况进行过拍照及定损评估，与供货商询价、并考虑了维修工时后，核定修复费用是18000元。上诉人一审时提交了重新鉴定的申请，但一审法院未准许。上诉人请求对车辆损失进行重新评估，得出合理的真实损失情况，依法改判上诉人赔付被上诉人18800元。
被上诉人钟廷锋答辩称，上诉人只是承保单位，没有定损评估的资质，其单方定损，不具公平合理性。广西评值价格事务所有限公司的评估报告以车辆的实际损坏为依据，居于中立地位，结论客观公正，上诉人也没有反驳证据，一审判决采信广西评值价格事务所有限公司的评估报告正确，请求二审法院维持原判。
二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。
对于一审查明的事实，双方当事人无异议。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为广西评值价格事务所有限公司的评估结论能否采信。
本院认为，本案交通事故发生后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司作为保险人，派员到现场勘查拍照，并制作了《机动车辆保险定损报告明细表》，明细表中载明已确定的修复费为33356元，待定项目为22000元。但上诉人最后单方出具的《机动车辆定损报告》确定的修复费为18000元。双方因修复费产生纠纷，被上诉人钟廷锋单方委托广西评值价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为车辆受损部件及维修费共计52186元，并附有《道路交通事故车物损失估价鉴定表》。一审判决依据广西评值价格事务所有限公司的评估报告作出了相应的判决。上诉人认为广西评值价格事务所有限公司的评估结论错误，并向本院申请重新鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人应向法院提交反驳证据。上诉人二审期间没有提交新证据，其认为能推翻广西评值价格事务所有限公司的评估报告的证据为其一审提交的现场勘查照片和其制作的《机动车辆保险定损报告明细表》、《机动车辆定损报告》。现场勘查照片仅反映车辆损坏的表象，具体的定损还需实物勘查，而上诉人制作的《机动车辆保险定损报告明细表》确定的修复费为33356元，待定项目为22000元，也与上诉人自行定损的《机动车辆定损报告》中18000元和其上诉请求中的18800元不相符。上诉人的主张与其提交的证据自相矛盾，对其申请重新鉴定的请求，本院不予准许。广西评值价格事务所有限公司具有相应的评估资质，作出的评估结论附有《道路交通事故车物损失估价鉴定表》，上面载明损坏的部件、数量及维修工时等明细，客观公正，一审判决予以采信正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 韦海燕
审判员 赵小丽
二〇一四年六月十一日
书记员 张荣静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；