山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福清民初字第2号
原告：鹿维功，男，1968年4月18日出生，汉族，住山东省烟台市福山区回里镇土峻头村***号，身份证号3706111968********。
委托代理人：曲江、王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：烟台市福山区人民政府清洋街道办事处大沙埠居民委员会。
法定代表人：吕寅峰，该居民委员会主任。
委托代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告鹿维功与被告烟台市福山区人民政府清洋街道办事处大沙埠居民委员会（以下简称大沙埠居委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿维功及委托代理人曲江、王灵军、被告大沙埠居委会法定代表人吕寅峰及委托代理人赵克孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿维功诉称，2005年8月，因被告欠烟台市福山区城关农村信用社12万元借款，被城关农村信用社起诉至福山区法院，8月30日达成调解协议书，被告同意用抵押的磨坊大院土地一宗（证号为福集建91字33661号）及磨坊大院的房产26间（证号为005020）抵顶所欠12万元借款。2005年5月9日，原告、被告、城关信用社签订了一份债权债务转让合同书，约定将大沙埠大修厂、磨坊（又称油坊）转让给原告，转让价格为35万元，合同签订后，原告依约支付了房款，而被告却未将上述房产交付原告，并将上述房产继续租赁给吕嘉舜使用且未向原告支付房租，后经我方多次催促被告腾迁，被告均以吕嘉舜不腾迁为由拖延腾迁。原告认为，被告行为侵犯了原告的合法财产权益，为维护原告合法权益，诉至贵院，要求判令：一、依法确认大沙埠磨坊大院的房屋（房证号005020）产权归原告所有。二、判令被告支付房屋使用费4万元。诉讼过程中，原告对要求被告支付房屋使用费的诉讼请求最终明确为在本案中暂不予主张。
被告大沙埠居委会辩称，对原告诉请第一项没有异议，对第二项有异议，原告应向法庭提交相关证据及计算方式，对原告诉状中陈述的事实和理由没有异议。
经审理查明，2005年5月9日，烟台市福山区东厅农村信用社（以下简称甲方），原告鹿维功（以下简称乙方），被告大沙埠居委会（以下简称丙方）签订债权债务转让合同书，合同约定：第一条：丙方于2004年5月25日和2005年2月4日分别以其所有水厂和大修厂房产抵押，从甲方贷款共计叁拾柒万元人民币（￥：370，000.00）。现按甲方与丙方签订的2004年5月25日《抵押书》、2005年2月4日《房屋抵押贷款协议》、2005年2月5日《担保书》规定，丙方之抵押物归甲方所有并进行处置。第二条：甲方同意将原丙方抵押物大修厂房产转让给乙方。乙方同意接受甲方转让之原丙方的抵押物大修厂房产。第三条：甲、乙双方转（受）让前述抵押物大修厂房产成交价为叁拾伍万元人民币（￥：350，000.00）。第四条：乙方自本合同书签订之日起日内一次性付给甲方人民币叁拾伍万元后，即对原丙方抵押物大修厂房产拥有所有权。自此，甲、丙两方均不准以任何理由对此转让的抵押物大修厂房产权提出异议或干涉。第五条：本合同书签订之日即为甲、乙双方将原丙方抵押物大修厂房产的交付日期。自此，乙方除了拥有所有权之外，还享有日后该房产被国家规划、征用、补偿等一切收益权。对此甲、丙两方均不准再主张任何权利。第六条：乙方向甲方付清款额后，自然冲抵了丙方从甲方处贷款叁拾柒万元中的叁拾伍万元人民币，余欠贷款贰万元仍由丙方承担还贷责任。第七条：甲、丙两方应保证转让给乙方前述大修厂房产之权属清楚。若该房产发生权属纠纷，应由丙方负责处理并承担乙方因此产生的一切经济损失赔偿责任。第八条：甲方在前述转让标的物交付之日，应将该房产之有效证件一并交付给乙方。第九条：本合同书经甲、乙、丙三方签章之日起生效。本合同书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。第十条：本合同书中，未尽事项经甲、乙、丙三方协商一致，可签订补充协议；该补充协议与本合同书具有同等法律效力。该合同上甲方烟台市福山区东厅农村信用社并未盖章，时任负责人张世忠在转让书上签字。2005年8月23日，原告烟台市福山区城关农村信用合作社诉被告大沙埠居委员借款合同纠纷一案在本院立案，2005年8月30日，本院出具（2005）福民第二初字第1075号民事调解书，内容为：被告烟台市福山区人民政府清洋街道办事处大沙埠居民委员会以其拥有使用权的油坊（磨坊大院）土地一宗【证号为福集建（91）字第33661号】及其所有的磨坊大院的房产（油坊）26间【证号为005020）抵顶所欠原告烟台市福山区城关农村信用合作社借款12万元及诉讼费用5000元。对债权债务转让合同及调解书的内容被告大沙埠居委会没有异议。
另查明，2011年3月28日，原告鹿维功曾起诉过被告大沙埠居委会及吕嘉舜、王桂芳，案号为（2011）福民清初字第213号，要求依法确认大沙埠磨坊（又称油坊、房产证号0050**）房屋产权归原告所有，判令被告大沙埠居委会从大沙埠磨坊房屋中腾迁，判令被告大沙埠居委会支付房屋使用费3万元，后原告鹿维功以尚需向法院提供新的证据，愿意同被告大沙埠居委会在案外自行和解为由撤诉，本院予以准许。在该案中，原告曾提交债权转让协议一份，签订时间为2005年5月20日，债权人为烟台市福山区农村信用合作联社东厅分社，债务人（转让人）为徐坤、张齐家、吕允福、张福家、吕泽国、吕寅峰，被告大沙埠居委会作为债务人（受转让人）签订了转让协议将上述三笔贷款12万元及利息转让给总担保人被告大沙埠居委会负责偿还。在该案中，本院对原烟台市福山区城关农村信用合作社的法人代表王正海、烟台市福山区农村信用合作联社的副主任于波、风险部主任孙立波进行调查，王正海称：“烟台市福山区城关农村信用合作社东厅分社属于烟台市福山区城关农村信用合作社的分支机构，对2005年5月9日的债权、债务转让合同书其本人没见过，其不知道此事，未经过其本人的同意，当时未授权他人处理此事，处理资产必须经过总社的批准。”于波、孙立波称：“对2005年5月9日张世忠签订的债权债务转让合同书联社不清楚此事，未经过联社资产管理委员会开会议定批准，联社也没有授权他人处理此事。”对王正海的调查笔录，原告质证后认为：1、当时这笔业务是与东厅信用社产生的，城关信用社王正海对此业务是不清楚的。2、当时这笔业务是与东厅信用社产生的，张世忠是东厅信用社的负责人，且张世忠签订合同的行为是经烟台市福山区农村信用合作联社授权认可的，在确认函第二条中也有明确注明。3、关于徐坤等三人在信用社贷款实际是大沙埠居委会以三人的名义签订的贷款协议，贷款由大沙埠居委会使用，实际贷款人是大沙埠居委会，与三人没有关系。4、三笔贷款已经还上了，如涉及到两份调解书内容的借款，该偿还的借款也就是本案原告依据债权债务转让合同书偿还的。5、涉及本案我方偿还的35万元，被告是怎么贷的我方不清楚。被告质证后认为，被告贷款的事实没有异议，贷款居委会委没有偿还过，原、被告、信用社达成的协议也是真实的。对于波、孙立波的调查笔录，经质证，原告认为：1、对于波、孙立波的回答不认可，发生债权债务转让时于波不在信用社工作。2、信用社与原告签订的合同转让书，信用社是否认可，在我方所提交的确认函作了明确的说明，确认函还加盖了烟台市福山区农村信用合作联社的公章，完全是法人行为，并非个人意愿的表示。被告认为，1、信用社对张世忠是否授权与协议中原、被告约定的事项无关。2、债权转让合同中已明确原告代被告偿还贷款。3、签订合同时我方认可张世忠是职务行为。
原告鹿维功为证明自己的主张，提交了2012年5月30日烟台市福山区农村信用合作联社出具确的认函一份，内容为：2005年5月9日，烟台市福山区农村信用合作联社员工张世忠与鹿维功先生签订了《债权债务转让合同书》，现就该合同书所涉及有关内容确认如下：一、该合同所涉及的资产经（2005）福民第二初字第569号《民事调解书》及（2005）福民第二初字第1075号《民事调解书》确认的所有权人为烟台市福山区城关农村信用合作社，是原属我单位的下属机构，我单位对上述资产拥有处分权。二、烟台市福山区农村信用合作联社认可张世忠签订上述合同的行为系职务行为，并认可将该合同中所涉资产转让给鹿维功，合同约定的权利与义务由烟台市福山区农村信用合作联社承担。三、合同书中约定的转让的抵押物包括（2005）福民第二初字第569号《民事调解书》及（2005）福民第二初字第1075号《民事调解书》中载明的烟台市福山区人民政府清洋街道办事处大沙埠居民委员会抵顶给原烟台市福山区城关农村信用合作社的所有资产。该确认函无经办人及法人的签字，原告解释经办人为联社的副主任于波。为查明该确认函的出具经过，本院对现烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行的行长初福川进行了调查，初福川称：“该确认函是行里出具的，具体经办人员是于波，2005年5月9日债权债务转让合同书中的大修厂与油坊、磨坊不是同一个地方，据张世忠、鹿维功讲当时的本意除了大修厂之外还包括油坊、磨坊，对王正海、于波、孙立波调查笔录中的陈述与行里出具的确认函内容不一致的情况无法落实和说清楚，对债权债务转让合同书中的《抵押书》、《房屋抵押贷款协议》、《担保书》现无法提供，对鹿维功如何偿还的贷款无法说清，张世忠本人讲鹿维功偿还过贷款，对债权、债务转让的具体情况无法说清。”对该确认函，原、被告没有异议。对初福川的调查笔录，经质证，原告对调查笔录本身的真实性没有异议，对被调查人所回答的内容有异议，2012年5月30日出具的确认函是真实的，债权债务转让协议书中的大修厂与磨坊油坊不是同一处房屋，大修厂以外还有一套房屋，根据确认书来看，这套房屋就是本案所指的房产证为0050**号房屋。关于原告替大沙埠居委会偿还借贷款的问题，2012年5月30日的确认书中已经有明确的说明。本案涉及到的借、贷款，实际的使用者是本案的被告，因此在所谓债务的转让方面，我方认为恐怕由于被告法律意识的淡薄，可能手续上并不完善。被告大沙埠居委会认为，对调查笔录的真实性没有异议，信用社证实确认函公章是真实的，张世忠的行为是职务行为，笔录涉及的债权和债务转让，债权转让在前，债务转让在后，虽然被告与银行没有达成书面的协议，但双方就债务转让已经达成口头协议，对其他的事实部分没有异议。
原告鹿维功主张债权债务转让合同书中转让的资产包括水厂和大修厂，水厂和大修厂是两处房产，水厂就是本案诉争的磨坊大院（油坊），没写明水厂系笔漏。被告大沙埠居委会对原告的陈述没有异议，认为本村就一处水厂。为查明本案事实，本院从烟台市福山区国有土地房屋征收管理中心调取了大沙埠居委会的关于水厂的房屋征收货币补偿协议书及调查笔录，水厂的负责人为赵其兴。原告鹿维功、被告大沙埠居委会对补偿协议书及调查笔录的真实性均没有异议，原告认为拆迁协议上的房屋与本案所涉房屋不是同一处地点，在本院出示该证据后被告最终确认水厂与油坊、磨坊不是一个地方，水厂是赵其兴所签订拆迁补偿协议的那一块地方。原告鹿维功主张其代被告大沙埠居委会偿还了欠原烟台市福山区农村信用合作联社东厅分社的债务，对应的借款人为徐坤、张福家、张其家，并提交了利息还款单据三张，被告大沙埠居委会对原告的主张没有异议。
还查明，诉争房产产权人姓名为大队磨坊大院，计有北屋11间，172.58平方米；南屋11间，162.25平方米；东厢2间，39.44平方米；西厢2间，33.6平方米；房屋建筑面积总计407.87平方米，土地性质为集体用地。2010年6月1日，烟台市福山区城市建设房屋拆迁办公室与案外人吕嘉舜就涉案房产签订了住宅房屋征迁实物补偿协议书，协议书约定应补偿给案外人货币923410.2元，多层、高层房屋各一套。
上述事实，有原告提交的债权债务转让合同书、确认函、利息单据，本院的（2005）福民第二初字第1075号卷宗材料及民事调解书，本院调取的房屋征迁货币补偿协议书、调查笔录，当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告鹿维功要求确认大沙埠磨坊大院的房屋（证号为005020）归其所有，主张其与被告大沙埠居委会形成物权法律关系，对此原告鹿维功理应提交相应的证据予以证实。原告鹿维功主张债权债务转让合同书上中转让的房产是水厂及大修厂，且水厂就是磨坊大院，但转让的合同书中未体现水厂转让情况，被告大沙埠居委会先期陈述认可原告的主张，认可居委会就一处水厂，后又最终确认水厂与油坊、磨坊不是一个地方，水厂是案外人赵其兴与烟台市福山区国有土地房屋征收管理中心签订拆迁补偿协议的地方，被告大沙埠居委会对水厂的陈述前后不一致。烟台市福山区农村信用合作联社2012年5月30日出具的确认函，虽认可张世忠的行为系职务行为，合同书约定转让的抵押物包括（2005）福民第二初字第1075号民事调解书载明的由被告大沙埠居委会抵顶给原烟台市福山区农村信用合作社的所有资产，但原烟台市福山区城关农村信用合作社的法人代表王正海在本院的调查笔录中陈述2005年5月9日的债权、债务转让合同书其本人没见过，其不知道此事，未经过其本人的同意，当时亦未授权他人处理此事。原烟台市福山区农村信用合作联社的副主任于波、风险部主任孙立波陈述对2005年5月9日张世忠签订的债权债务转让合同书联社不清楚此事，转让的资产未经过联社资产管理委员会开会议定批准，联社也没有授权他人处理此事。在本院对现烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行的行长初福川进行的调查中，初福川对关于王正海、于波、孙立波所作的调查笔录中的陈述与行里出具的确认函内容不一致的情况无法落实和说清楚，对债权债务转让合同书中的《抵押书》、《房屋抵押贷款协议》、《担保书》现无法提供，对原告鹿维功如何替被告大沙埠居委会偿还的贷款无法说清，对债权、债务转让的具体情况无法说清，故对确认函的效力本院不予认定。即使按原、被告所述原告鹿维功是替被告大沙埠居委会偿还了在信用社的贷款，其取得的只是对被告大沙埠居委会的债权，在本院向原告鹿维功释明后原告拒不变更诉请，故对其要求确认大沙埠磨坊大院的房屋（证号为005020）归其所有的主张本院不予支持。原告在诉讼过程中明确表示在本案中暂不向被告主张房屋使用费，要另案处理，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鹿维功的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告鹿维功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 王福娜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 洁