陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终240号
上诉人（原审原告）：李俊莲。
委托诉讼代理人：张玉虎，陕西大图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李秀娥。
委托诉讼代理人：侯春夏（李秀娥之夫）。
上诉人李俊莲与被上诉人李秀娥租赁合同纠纷一案，因不服铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初226号民事判决向本院提出上诉，本院于2016年7月6日立案，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李俊莲及其委托诉讼代理人张玉虎、孟璐，被上诉人李秀娥及其委托诉讼代理人侯春夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俊莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。本案纠纷是由于被上诉人李秀娥的侵权行为导致的财产损害赔偿，在承租人李秀娥未经上诉人同意对租赁物进行装修的情况下，上诉人有权要求其恢复原状，在其未恢复原状的情况下有权拒绝接收钥匙，但一审法院在认定被上诉人应承担恢复原状责任的情况下却未支持上诉人的租金请求；关于修复的费用双方协商多次无果上诉人才找的装修公司进行修复，该笔修复费用是被上诉人李秀娥的侵权行为引起的，上诉人已向法庭提交了房屋照片及收据证明，但一审法院未予认定，明显偏袒一方当事人。2、原审法院适用法律错误，程序违法。原审法院未按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定合理分配举证责任，以未履行举证责任驳回了上诉人赔偿租金及修复费用的请求，显然适用法律错误，严重违反法定程序。
被上诉人李秀娥辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订合同时明确约定在上诉人同意的情况下可以对租赁房屋进行简单收拾，被上诉人后来添置简易家具并进行收拾也是征得上诉人同意的。上诉人因未恢复原状拒收钥匙再主张16000元的租金没有法律依据。上诉人在一审中提交的九张照片及交换空间的收据与本案毫无关联性。
原告李俊莲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告租金损失16000元（自2012年6月25日至2015年11月2日，40个月，每月400元），支付恢复原状费用6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年6月25日签订房屋租赁合同，合同明确约定：原告将位于鑫建小区2号楼4单元401室单元房一套租赁给被告居住，租赁期间被告对房屋进行装修改造必须经原告同意方可实施，租期一年，年租金3600元。然而，被告在租赁期间未经原告同意对房屋进行了装修。2011年6月25日合同到期后，双方又实际履行了一年租赁合同，年租金4800元。2012年6月25日，原告要求被告在将房屋恢复原状后交还。但直至2015年11月2日，被告未将房屋恢复原状，也未返还租赁房屋，给原告造成租金损失16000元，2015年11月，原告为避免损失扩大，找人对房屋进行修复，花费6000元。
一审审理查明，2010年6月25日，被告李秀娥承租原告李俊莲房屋居住，双方签订《合同书》一份，该合同书约定，李俊莲将自己的房屋（铁路局新4号楼、二室二厅）租赁给李秀娥居住，租期一年，押金400元，月租金300元，年租金3600元一次性交清，合同期满后李秀娥可续签合同，租金另外协商。李秀娥对房屋进行装修改造，必须经李俊莲同意方可施工。合同并对其他事项做出了约定。合同签订后，李秀娥入住该房屋，因房屋的卫生间、厨房均是毛墙毛地，不能满足居住需求，李秀娥在厨房添置简易橱柜一个，并将厨房墙面刷白，在卫生间添置面盆、坐便器各一个，并将卫生间地面垫高。合同期满后，李秀娥续租该房屋一年。2012年7月1号，李秀娥从该房屋搬离，在搬离前将卫生间地面基本恢复原状，其向李俊莲交还该房屋钥匙时，李俊莲以房屋未恢复原状为由拒绝接收。
庭审中，原告李俊莲提交照片九张拟证明被告李秀娥未履行恢复原状义务，但该照片没有注明拍照时间，也无法反映房屋全貌，且没有标的物前后对比的照片，达不到原告的证明目的。原告提交2015年11月2日铜川交换空间装饰公司向其出具的施工项目及收据，拟证明恢复原状费用为6000元，施工单位向其出具的施工项目单列表为：原墙面清理3500、水泥粉墙1000、防水（厨房、卫生间）1000、垃圾清运500，向其出具的收据载明：收装修款为6000元(砸墙、防水、粉墙），原告未出示施工合同，也不能证明该款是为恢复房屋原状所花费用。
一审法院认为，被告李秀娥承租原告李俊莲的房屋用于生活居住，适当添置必要的生活设施符合常理，在租赁期满搬离房屋时应当按原告要求将承租房屋恢复原状，但被告未完全将该房屋恢复原状，应承担相应的责任。但在本案中，原告提供的证据不能证明是为租赁房屋恢复原状所花费用，故原告请求判令被告向其支付恢复原状费用6000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告辩称“2012年7月1号，其从租赁原告的房屋中搬离，并向原告交还该房屋钥匙，但原告拒绝接收钥匙，之后产生的房屋租赁费不应由其赔偿”的意见，经查，庭审中原告认可被告向其返还房屋时，其拒绝接收。对此，原告应采取相应措施固定证据，寻求正确的解决途径，而非简单的拒绝接收租赁房屋，致其损失扩大，因此，原告请求判令被告赔偿租金16000元的诉讼请求，系其扩大的损失，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李俊莲的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告李俊莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了以下证据：
上诉人李俊莲向法庭提交了周双存证明一份及鑫建小区2号楼4单元401的施工详单一份，证实其房屋符合居住条件。被上诉人认为前房客居住一年不能证明什么问题，和本案没有关系。因证人周双存未出庭作证接受当事人的质询，对该书面证言的证明效力不予确认。因施工详单可以与上诉人一审提交的加盖铜川市交换空间装饰有限公司公章的鑫建小区2号楼2单元401施工项目相互印证，故对其真实性予以确认。
被上诉人李秀娥向法庭提交了林淑英及铜川市王益区桃园街道光明社区居民委员会证明两份、110报警情况受理、处理登记表一份，证实被上诉人2012年7月1日已搬离上诉人房屋和双方因房屋恢复原状问题多次发生纠纷的事实。上诉人认为林淑英的证明没有按指印，无联系方式，光明社区的证明无经办人的签名，对两份证明均不认可；110报警记录无经办人签名、联系方式，报警记录可以证明被上诉人自2012年7月1日起就应承担恢复原状的责任。因证人林淑英未出庭作证接受当事人的质询，故对其出具的书面证言的证明效力不予采信。铜川市王益区桃园街道光明社区居民委员会证明及110报警情况受理、处理登记表均有原件可供核对，对其真实性予以确认。
二审审理中，被上诉人李秀娥向法庭提交民事反诉状，针对其反诉请求法庭征求了上诉人李俊莲的意见，李俊莲称不同意针对反诉部分进行调解，认为应另案处理。
二审审理过程中，经查看现场，上诉人已经将厨房原白色墙面刷上水泥，卫生间坐便、面盆已移除。
上诉人与被上诉人均认可签订租赁合同及李俊莲因房屋未恢复原状拒收钥匙的事实，故二审对一审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人李俊莲主张的租金损失及恢复原状的费用应否得到支持。
关于上诉人主张的租金损失16000元，上诉人在一审庭审中明确是因被上诉人未恢复房屋原状其拒收钥匙，致使房屋自被上诉人搬离后一直未进行出租造成的损失。根据合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。同时，出租人也负有按合同法第六十条规定履行协助受领租赁物的义务。承租人按租赁物性质和约定使用租赁物，并未给租赁物造成难以修复的根本性损害，出租人拒绝接收租赁物造成的租金损失，与承租人的正常使用没有必然因果关系。本案中，上诉人在被上诉人未按照其要求恢复房屋原状时，未积极采取适当措施防止损失的发生，而是采取拒收钥匙的行为放任损失的扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方当事人应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故上诉人要求被上诉人赔偿其租金损失16000元的主张不应得到支持，其上诉理由不能成立。
关于修复费用被上诉人应否赔偿的问题，被上诉人在一审庭审中认可将厨房刷白搬离时未恢复原状，坐便、面盆未带走。二审审理过程中经法庭查看现场，上诉人已将厨房墙面刷上水泥，坐便、水盆移除，故对上诉人主张的厨房粉墙1080元的请求予以支持，垃圾清运费用酌情认定200元。上诉人主张的原墙面清理费用，因根据其提交的证据，无法识别被上诉人承租期间对厨房刷白的材料，所以无法确认该刷白材料是否影响其后期的装修，因此清理墙面费用的产生是否系被上诉人原因导致难以确定，故对其主张的原墙面清理费用不予支持。关于上诉人主张的防水费用，因其未提交证据证实被上诉人在承租期间确实对其厨房卫生间防水层造成损害，故对该部分费用不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在二审程序中，原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案二审审理中，被上诉人李秀娥向法庭提交民事反诉状，上诉人李俊莲对反诉部分不同意进行调解，依照上述法律规定本案对反诉部分不予处理，李秀娥可另案主张。
综上，一审查明的基本事实清楚，但对恢复原状的费用认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、二项之规定，判决如下：
一、撤销铜川市王益区（2016）陕0202民初226号民事判决；
二、李秀娥于本判决生效之日起七日内向李俊莲支付房屋修复费用1280元；
三、驳回上诉人李俊莲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取175元，由李俊莲承担150元，李秀娥承担25元；二审案件受理费200元，由李俊莲承担170元，李秀娥承担30元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 梁 勇
审判员 梁兴旗
审判员 张 鲜
二〇一六年九月十四日
书记员 任敏蕾