广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市梅江区。
负责人：吴建尤，该分公司总经理。
委托代理人：王正君，彭君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨运权，男，汉族，1972年5月15日出生，住址：兴宁市叶塘镇。
委托代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人杨运权保险合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法叶民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人王正君、彭君，被上诉人杨运权的委托代理人陈利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，原告杨运权向原审法院起诉称：原告的粤mxxxxx号重型自卸货车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险限额300000元）以及第三者商业责任险，保险期间均自2011年4月8日至2012年4月7日。2011年7月26日14时，古远平驾驶粤mxxxxx号重型自卸货车，由兴宁市水口镇载河沙到兴宁市叶塘镇塔牌搅拌站内倒车时，车辆向左侧翻，造成车辆及线路损坏的交通事故。事故发生后，经兴宁市交通警察大队作出兴公交认字（2010）第c00020号《道路交通事故认定书》，认定当事人古远平的过错行为，应当承担此事故的全部责任。
事故发生后，由被告委托兴宁市物价局价格认证中心对事故车辆进行鉴定，鉴定损失造价为102680元。事故共造成以下损失：粤mxxxxx号重型自卸货车损坏损失102680元，线路损坏损失5500元，拖车费1200元，吊车费3500元，合计112880元。2011年9月16日兴宁市公安局交通警察大队主持调解，当事方达成如下调解协议：1、事故造成车辆损坏的修理、材料费计人民币102680元；2、事故造成电线损坏维修、材料费人民币5500元。以上合计人民币108180元由古远平负责。事发后，原告及时向被告报案，将索赔的相关证据材料交付给被告，并多次催促，要求被告理赔112880元，但被告一直拖延至今，不予赔偿。2015年8月4日，被告才将原告向其索赔交付给其的相关证据材料（如兴公交认字（2010））第c00020号《道路交通事故认定书》、保险单等）退回给原告。据此，原告向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告赔付112880元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告人民财产保险梅州市分公司向原审法院提交书面答辩状，其在一审庭审中答辩称：1、根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，本次交通事故发生于2011年7月26日，事故发生后原告向我司索赔后我司已向原告出具了拒赔通知书，至此过后原告就未再向我司索赔，我司也一直未收取过原告的任何索赔资料。因此对于原告声称的我司迟迟不归还原告的相关资料的说法我方强烈不认同，原告也无证据支持其说法。2、对于汽车修理费发票、拖车费和吊车费发票，是在2015年8月11日开具，距离交通事故发生已过去5年时间，因此我方认为该两份发票与本案不具有关联性。因此，我方认为该案已过两年的诉讼时效，应视为原告早已放弃其自身权利，因此我方也不再承担原告的任何损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年7月26日14时，古远平驾驶粤mxxxxx号重型自卸货车，由兴宁市水口镇载河沙到兴宁市叶塘镇塔牌搅拌站内倒车时，粤mxxxxx号重型自卸货车向左侧翻，造成粤mxxxxx号重型自卸货车及线路损坏的交通事故。后经2011年8月6日兴宁市公安局交通警察大队作出的兴公交认字（2010）第c00020号《道路交通事故认定书》认定：当事人古远平驾驶粤mxxxxx号重型自卸货车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因。当事人古远平应当承担此事故的全部责任。
古远平系原告的的货车驾驶员，准驾车型为a2e，驾驶证的有效期至2015年6月30日。粤mxxxxx号重型自卸货车的实际支配人为原告杨运权，该车在人民财产保险梅州市分公司处投保了交强险和机动车保险（机动车损失保险额30万元），保险期间均为自2011年4月8日零时起至2012年4月7日二十四时止。事故发生在保险期间。事故发生后，原告报警及通知投保的保险公司，并将车辆拖到兴宁市大众汽车维修厂进行维修，原告支付了事故车辆的拖车费1200元、吊车费3500元以及电线损坏维修材料费5500元。经兴宁市物价局价格认证中心核定事故车辆损失为102680元。被告对事故发生的原因有异议，于2012年11月29日委托广东杰思特声像资料司法鉴定所进行痕迹鉴定，认定为是由于涉案车辆在事故现场升起后货箱自卸下货时失去重心造成侧翻而碰撞架空电线所致。
原审法院经审理认为：被告与原告签订的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单以及保险条款等文件，共同构成原被告之间的保险合同，该合同合法有效，双方均应恪守。保险期间内，保险车辆粤mxxxxx号发生保险事故，造成车辆损失，被告应依照保险合同的约定进行理赔。
关于本案诉讼时效问题。从被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）上看，2011年7月26日案发后，原告曾多次致电被告处要求索赔。其中2012年12月14日的记录中，曾美兰称理赔中心的工作人员温锐反馈称该案件已提交省公司审批中，是否属于保险责任还在等待答案中，回访客户表示理解。2013年3月29日的记录中，周影霞称客户杨先生135xxxx****来电说案件已拖延多时，公司一直无人答复是否赔偿，何时赔偿，现要求尽快答复处理。已通知梅州疑难组。从原告申请的证人陈浪波（系被告兴宁营销部的经理，于2015年离职）的证言上看，原告多次向其提出理赔，其向上级协商，但因理赔档案被理赔中心丢失，无法处理，同时因为原告有多辆车辆在被告处投保，每次办理保险都与其联系理赔事宜。在2015年6月11日，原告接到拒赔通知书的复印件。证人刘洪、刘涛（均系原告的朋友）的证言称，2014年4月20日刘涛、刘洪、陈浪波以及原告杨运权在兴宁永泰酒店一起吃饭，并协商该案的理赔事项，当时原告还称要去尽快理赔，8万至9万元都可以接受。被告提交的机动车保险拒赔通知书的时间是2012年12月30日，被保险人签收处无原告的签名，同时被告庭审中又称2013年3月29日原告还与被告协商理赔事宜，报案记录中周影霞在2013年3月29日也称将原告的理赔事项通知梅州疑难组。综合以上的证据，原告事发后曾多次向被告联系理赔事宜，原告提供的证据强度高于被告的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼时效应当从2014年4月20日起算，本案未超过2年的诉讼时效。
关于赔偿范围问题。原、被告双方均对两份保险单无异议。被告认为根据广东杰思特司法鉴定所出具的司法鉴定书的鉴定意见，涉案事故原因是车辆在事故现场升起后货箱自卸时失去重心造成侧翻而碰撞架空电线所致，特别约定清单中规定作业中车体失去重心造成被保险人机动车的损失，保险人不负赔偿责任，提出此事故不属于原被告双方合同赔偿范围。原告方认为该司法鉴定是被告方单方委托，鉴定时车辆早已经修好，不予认可，也不申请重新鉴定，同时该特别约定清单并无原告的签名确认，同时也是格式条款，没有文字解释，而且根据道路交通事故认定书，本次事故原因也不是作业中失去重心。综合庭审调查的情况，事故的原因虽然原、被告各持一词，被告提出保险合同中有特别约定作业中车体失去重心造成被保险机动车损坏则保险人不负赔偿责任，但审理中被告未能提供证据证明该特别约定是原告方清楚和签名确认的，双方签名确认的营业用货车补充协议书中也无相关免赔条款，况且，兴宁市交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定此事故是倒车时侧翻，因此根据法律规定，被告方的答辩意见不予采纳，此次事故的损失属于原、被告双方合同的赔偿范围。
关于赔偿金额。根据查明的事实，本案的损失有汽车修理费102680元，拖吊费4700元，车辆造成第三方光纤损坏材料费5500元，上述费用均由原告方垫付。车辆维修费，根据兴宁市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论明细表，认定车辆损失为102680元，并提供发票予以佐证，被告虽然对此提出异议，但不申请重新鉴定；事故造成的电线损失5500元，有发票、调解书和赔偿凭证证实；拖吊费，根据案发时车辆倾覆的情况，车辆需要拖、吊并产生相应费用合情合理，并有发票予以证实。综上，对以上费用合计112880元，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元给原告杨运权。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内赔偿107380元（102680元＋4700元）给原告杨运权。三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司应于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔付3500元给原告杨运权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1279元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担1279元。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保险合同的内容包括基本条款和附加条款，附加条款就是保险人与投保人双方自行协商一致的条款。一审法院已认定，上诉人与被上诉人的合同合法有效，对于附加的特别约定，是作为附加条款的一种表现形式，但一审法院不认可附加的特别约定的存在，认为该约定属格式条款，且无原告签名，不予认定其真实性，上诉人认为依法无据。二、根据双方签订的机动车损失保险条款，对于保险责任的约定为：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……保险条款附则中，对倾覆有备注说明，倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。上诉人提供的由广东杰思特司法鉴定所出具的司法鉴定书，该鉴定报告是由具有资质的机构及人员作出的鉴定，依法应采纳。一审法院仅根据交警部门的事故认定书作出侧翻的定义显失公平，交警部门仅是对事故的现状作描述，并非事故本身原因作专业鉴定。根据该鉴定报告结论，事故车辆是在事故现场升起后货箱自卸时失去重心造成侧翻而碰撞架空电线，即本次事故原因并非碰撞电线造成车辆侧翻。从我方提供的事故现场照片来看，事故车辆仅是车厢落地，车体未接触地面，且无任何轮胎离地，所以本次事故也不构成倾覆的保险责任。从上面两点分析可见，事故车辆发生事故的原因并不属于保险责任（不属于碰撞或倾覆），故上诉人不应在保险责任范围内承担赔偿责任。三、被上诉人请求上诉人赔偿损失己超过诉讼时效。综上，请求：一、驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。
杨运权向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律准确，是正确的判决。二、关于上诉人认为：涉案的事故车辆是在作业中车体失去重心造成被保险人机动车的损失，保险人不负赔偿责任。其依据是广东杰思特司法鉴定所出具的司法鉴定书的鉴定意见和机动车辆保险条款中的特别约定条款。被上诉人认为，上诉人提供的广东杰思特司法鉴定所出具的司法鉴定书的鉴定意见是上诉人一方单方委托，鉴定时车辆早已修好，被上诉人是不予认可的，该鉴定单方委托，程序上不具有公平公正性。同时机动车辆保险条款中的特别约定清单并无被保险人的签名确认。保险合同是保险人提供的格式条款合同，带有免除保险人责任，限制被保险人利益的合同，故不应对被保险人具有约束力。本案中根据道路交通事故认定书，认定“当事人古远平驾驶粤mxxxxx号重型自卸货车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因”，本次事故原因不是作业中失去重心导致的交通事故。三、被上诉人请求上诉人赔偿损失未超过诉讼时效，被上诉人己在一审诉讼过程中向原审法庭提交了相应的证据予以证明。综上，上诉人上诉无理，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审另查，争议车辆投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》特别约定载明“特别约定内容较多，请注意另面打印”。上诉人提交的《特别约定清单》内容为：“作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负赔偿责任。”被上诉人认为其未在特别约定清单中签名，对上述证据内容不予认可。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中“保险责任：第四条”载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。“附则：第三十七条”载明：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行使的状态。
再查，杨运权向本院提交了兴宁市大众汽车维修厂出具的粤mxxxxx号车辆《修理项目明细》、实际收到维修费用的依据，中华人民共和国发展和改革委员会颁发的兴宁市物价局价格认证中心《价格鉴证机构资质证》，以证明事故车辆受损失情况。上诉人对杨运权提交的上述证据不予认可。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题；保险合同特别约定内容及其效力的认定；涉案车辆发生事故是否属上诉人保险责任范围。
关于被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。从上诉人提交的机动车保险报案记录（代抄单）上看，2011年7月26日案发后，被上诉人曾多次向上诉人主张权利。上诉人没有提交证据证明其向被上诉人送达拒赔通知书的时间，上诉人应对何时送达拒赔通知书这一事实承担举证不能的法律后果。被上诉人自认是2015年6月11日才收到该拒赔通知书，与作为上诉人原本案所涉保险理赔经办人陈浪波的证言能够相互印证，可予认定。据此，被上诉人自2015年6月11日才知道自己的权利被侵害，至其提起本案诉讼未超过诉讼时效，上诉人上诉认为被上诉人主张权利己超过诉讼时效期间，依据不足，其上诉请求不予支持，原审判决认定被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间正确。
关于保险合同特别约定内容及其效力的认定问题。上诉人认为本案事故属于“作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负赔偿责任。”这一特别约定免责情形。但本案保险单特别约定栏仅载明“特别约定内容较多，请注意另页打印”，而上诉人没有证据证明其所主张的上述特别约定免责情形就是保险单所指的《特别约定》，也没有证据证明该特别约定条款已交付给被上诉人。因此，上诉人认为根据该特别约定条款不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。
关于涉案车辆发生事故是否属上诉人保险责任范围的问题。营业用汽车损失保险条款约定，涉案车辆因意外事故导致翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行使的状态，即为倾覆，属上诉人承担保险责任的范围。从上诉人提交的现场照片可以看出，事故车辆翻倒时离地的轮胎明显有二个以上，据此，本案事故符合保险条款关于倾覆的定义，属于上诉人需承担保险责任的范围，被上诉人请求上诉人承担相应的赔偿责任，理由充分，予以支持。上诉人上诉理由不充分，其上诉意见不予支持。关于车辆损失鉴定问题，被上诉人虽未提供充分的证据证明鉴定机构在对事故车辆现场勘验时通知了上诉人到场并确认勘验清单，存在程序瑕疵，但本案中，鉴定机构兴宁市物价局价格认证中心己经取得国家发展和改革委员会颁发的《价格评估机构资质证书》，其机构和鉴定人员均具有鉴定资质。二审庭审中，被上诉人提交了维修厂出具的维修清单，该维修清单与价格认证中心出具的鉴定意见载明的事故车辆损失状况能相互印证，形成证据链，且维修厂己实际收取了维修费用。据此，原审判决依据上述鉴定报告判令上诉人赔偿被上诉人损失数额并无不当，依法予以维持。
综上，上诉人上述上诉请求理由均不充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 孔宁清
二〇一六年五月十七日
书记员 幸静容