浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3544号
上诉人（原审被告）：吴迪群，女，1970年11月6日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：陆建波，男，1982年12月10日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：景荣耀，男，1968年10月15日出生，汉族，住慈溪市，
被上诉人（原审原告）：袁加根，男，1962年12月16日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：李玉新，宁波市耕民法律服务所法律工作者。
上诉人景荣耀、吴迪群因与被上诉人袁加根民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人景荣耀、上诉人吴迪群的委托诉讼代理人陆建波及被上诉人袁加根的委托诉讼代理人李玉新到庭参加诉讼。上诉人吴迪群在递交上诉状后，未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务，依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
景荣耀上诉请求：依法驳回袁加根对景荣耀在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用推定认定吴迪群借袁加根的款项应当按照夫妻共同债务处理，属于事实认定错误，适用法律错误。景荣耀和吴迪群没有共同借款的合意，根据袁加根在一审庭审中的陈述，吴迪群在向其借款时再三关照不要告诉景荣耀，可见袁加根对该借款行为是吴迪群的个人借款事实是清楚的。2.一审判决认定吴迪群个人借款为婚姻存续期间内所借，系以夫妻身份关系共同债务为标准，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。3.袁加根在一审中申请调取景荣耀和吴迪群的离婚登记材料。由此可见，袁加根对景荣耀和吴迪群之间的婚姻状况是了解的，故对吴迪群借款行为是个人行为也是明确的，所以，其主张此借款为夫妻共同债务缺乏事实依据。况且。袁加根提供的证据不足以证明其与吴迪群之间的借贷事实发生。袁加根5次“无偿”借款的行为已不符合日常生活常理和逻辑推理，一审判决偏离事实。
袁加根答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴迪群述称，吴迪群与袁加根之间不存在借贷合意，袁加根从未向吴迪群交付过款项。
袁加根向一审法院起诉请求：判令景荣耀、吴迪群即时归还借款640000元。
一审法院认定事实：吴迪群与景荣耀原系夫妻，两人于1993年6月22日登记结婚，2015年12月17日协议离婚。吴迪群曾因需于2015年3月6日、5月22日、8月1日、9月15日，向袁加根分别借款100000元、200000元、50000元、210000元。2015年4月16日，吴迪群向袁加根出具借条一份，确认欠袁加根借款80000元未还。以上借条中对借款期限及利息双方均未作书面约定。一审庭审中，袁加根自认吴迪群曾归还其利息约40000元，其余借款吴迪群、景荣耀至今未还。
一审法院认为：袁加根为证明其出借款项给吴迪群的事实，向一审法院提供数份借条，吴迪群、景荣耀认可该借条系吴迪群出具，但称实际出借人为案外人陆彩绒。袁加根提供的借条中均明确载明“今借到袁加根现金……”，吴迪群、景荣耀上述辩称与借条内容不相符，也不符合常理，一审法院难以采信。借条具有借款合同和借款交付凭证的双重属性，袁加根现持有吴迪群出具的借条，在无任何相反证据的情况下，应认定袁加根已向吴迪群交付了借条中所载借款，对吴迪群、景荣耀关于袁加根未向其交付借款的答辩意见一审法院不予采纳。袁加根与吴迪群之间的民间借贷关系成立且有效，吴迪群收取借款后，应承担还款义务。吴迪群向袁加根所负债务，发生在吴迪群、景荣耀婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，景荣耀主张其不应负担该债务，应对本案所涉债务存在上述条文规定的除外情形或本案存在第二、三款规定的情形承担举证责任。现景荣耀并未提供相应的证据，故该债务应按夫妻共同债务处理。景荣耀答辩称其对借款不知情，该借款应由吴迪群个人偿还，一审法院认为景荣耀是否知情并非认定本案债务性质的法定依据，而应依照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，由景荣耀举证证明本案所涉债务存在法定的非夫妻共同债务的情形，景荣耀不能仅以一句不知情就免除自己的举证责任。从景荣耀的庭审陈述来看，其对吴迪群从事裘皮买卖生意是知情的，吴迪群做生意最初其表示支持，也曾在经济上支持吴迪群，其对吴迪群裘皮买卖生意的经营状况也是知情的，并且从吴迪群提供的银行交易记录也可以看出吴迪群、景荣耀之间经常有资金往来。从上述这些情况也可以看出，吴迪群、景荣耀并非吴迪群、景荣耀所称的经济上“各管各的”。综上，一审法院认为本案所涉债务应属吴迪群、景荣耀夫妻共同债务，应由吴迪群、景荣耀共同偿还。袁加根提供的借条中未约定利息，吴迪群、景荣耀称未向袁加根借过款，也未与袁加根约定过利息，袁加根现未能提供证据证明本案所涉借款明确约定了利息，故该借款应视为不支付利息，袁加根自认的吴迪群已付的40000元应折抵借款本金。对袁加根要求吴迪群、景荣耀归还借款600000元的诉请，一审法院予以支持，其余部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴迪群、景荣耀于判决生效之日起五日内归还袁加根借款600000元；二、驳回袁加根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10200元，财产保全费3720元，合计13920元，由袁加根负担870元，吴迪群、景荣耀共同负担13050元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、吴迪群和袁加根之间是否存在借贷关系；二、涉案借款是否属于吴迪群和景荣耀夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷法律关系的重要证据。吴迪群在一审中辩称袁加根并非涉案借款的实际债权人，但其并不否认已经收到了涉案五份借条所载明的款项。吴迪群自述涉案五份借条并非形成于借款当时而均系其事后书写并出具。本院认为，吴迪群作为完全民事行为能力主体，理应知晓出具借条的行为意义和法律后果。因涉案借条均明确载有“今借到袁加根……”，如涉案借条确非于借款当时出具且出借人并非袁加根，则吴迪群应该对其事后出具借条给袁加根的行为承担证明责任；换言之，吴迪群对其向非实际出借人出具借条的行为应当作出合理解释。虽袁加根未在一审中提供相应的款项交付凭证，但其已经就涉案五笔借款的交付作了有关陈述，吴迪群也认可收到了涉案借款。故，除非吴迪群提供相应的反驳证据推翻袁加根的陈述，否则无法排除涉案五笔款项以现金形式交付的可能性。据此，吴迪群主张涉案借款的实际出借人为案外人陆彩绒且其已经向陆彩绒归还了部分借款的事由，因证据不足无法成立。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定是关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的处理。该规定的适用范围限于夫妻单方非处理共同财产的举债引发的外部债务纠纷，其适用前提是债权人对涉诉债务的性质不明的情形；适用基础是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，即债务为夫妻共同生活所负。本案中，涉案债务发生于吴迪群和景荣耀夫妻关系存续期间。景荣耀辩称其对吴迪群所负的涉案债务均不知情，但其并未提供相应的证据予以证实；且从吴迪群在一审中提供的银行流水明细来看，在涉案借条出具的前后期间里，吴迪群与景荣耀之间存在多次转账情形。景荣耀在一审中亦陈述其明知吴迪群在做裘皮买卖生意还给予了经济上的支持。结合以上种种，本院认为，一审认定涉案债务系吴迪群和景荣耀的夫妻共同债务，并无不妥。
综上所述，景荣耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人景荣耀负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王文海
审判员 梅亚琴
审判员 陆建强
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏晶晶