广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第4796号
原告深圳捷信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人郭剑霓，执行董事。
委托代理人程良奎，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人罗静波，广东瀚诚律师事务所律师。
被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司（原深圳市菲斯克人力资源服务有限公司），住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人米绘锦，董事长。
委托代理人王小义，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人梁春兰，住址深圳市福田区。
被告山东和诺人力资源服务有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人祝令珍，董事长。
委托代理人谭小虹，广东维强律师事务所律师。
委托代理人孙娜，广东维强律师事务所律师。
原告深圳捷信金融服务有限公司诉被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）、山东和诺人力资源服务有限公司诉被告（以下简称和诺公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗静波，被告德科公司委托代理人王小义、梁春兰，被告和诺公司委托代理人谭小虹、孙娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告起诉认为：原告与被告德科公司于2011年10月1日订立《人事服务合同》，合同约定被告德科公司为原告按法定标准代理社会保险及住房公积金服务，且“未经甲方（即原告）书面同意，乙方（即被告德科公司）转调、变更社保关系或其他事项的，造成的责任由乙方负担”。原告一直依约履行合同，向被告德科公司支付约定的代理服务费及缴交社保和公积金的所有费用。2013年6月，被告德科公司与被告和诺公司发生服务合同争议［案号：（2013）深福法民二初字第4885号］，被告和诺公司将原告一并诉至法院，此时，原告方知被告德科公司在代理原告的社会保险及住房公积金业务过程中存在大量收费后未依法缴纳及高于法定缴费标准多收费用的情况，经原告核实，涉及金额总计人民币208438.38元。原告与被告德科公司解除服务合同关系后，经原告多次要求，被告德科公司、和诺公司仍拒不向原告返还其代缴社保员工的个人社保档案资料。原告认为，原告与被告德科公司签订的《人事服务合同》合法有效，双方均应诚实、全面履行合同义务。原告已按约定履行了所有合同义务，但被告德科公司在收取原告服务费用及代缴社保和公积金的全部费用后，却未依约代原告缴交原告员工社会保险及住房公积金，被告德科公司非但没有及时告知原告有关的缴费信息，还隐瞒有关情况，扣留相关各项费用拒不退还，故被告德科公司除应全额返还未成功缴费的服务费及代缴社保和公积金费用外尚应依法支付相应利息。再者，因两被告过错停缴原告山东威海地区员工2013年5-6月社保导致的补缴滞纳金损失两被告亦应依约承担。另，服务合同明确约定被告德科公司应按法定标准代原告为员工缴交社保及住房公积金，但被告德科公司在有关社保及住房公积金法定缴交比率降低后，并未按合同约定告知原告，仍按原较高的缴费比率向原告收取有关缴交社保和住房公积金的费用，被告德科公司的欺骗行为严重违反了合同的约定及法律的规定，被告德科公司理应返还全部多收的费用并支付相应的利息。两被告拒不向原告返还被代缴社保员工个人社保档案资料的行为，导致该部分员工的社保无法继续缴交，严重地损害了原告及该部分员工的合法权益，两被告应立即返还全部原告被代缴社保员工的个人社保档案资料并承担由此引起的全部法律责任。被告德科公司违反合同约定，未经原告同意擅自将原告委托之代理业务转委托予被告和诺公司的行为已违反法律的规定，被告和诺公司又借口其与被告德科公司存在纠纷为由，拒不返还、提供由其掌握的代缴员工社保档案资料，致使原告承受无端损失，两被告亦应就前述费用承担连带责任。据此，请求法院判令：1、被告德科公司返还未成功代原告在山东临沂、泰安、十堰、聊城、德州、济宁地区为员工缴交社会保险及住房公积金而收取的各项费用共计人民币149666.1元及支付自2013年7月1日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的相应利息（其中，自2013年7月1日至起诉之日的利息为12301.32元）；2、被告德科公司返还其高于实际缴费比例而向原告多收的社会保险及住房公积金费用共计58772.28元及支付自2013年7月1日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的相应利息（其中，自2013年7月1日至起诉之日的利息为4830.6元）；3、两被告向原告支付因两被告过错停缴原告山东威海地区员工2013年5月-6月社保导致的补缴滞纳金4935.23元及支付自2013年7月1日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的相应利息（其中，自2013年7月1日至起诉之日的利息额为405.64元）；4、两被告返还代原告员工缴交社会保险而使用的员工个人社保档案；5、被告和诺公司对上述支付承担连带责任；6、两被告承担本案的诉讼费用。
被告德科公司答辩认为：一、原告与被告德科公司签订的《人事服务合同》违反了法律的强制性规定，应属无效合同；二、原告要求被告德科公司返还149666.1元及利息没有事实依据；三、被告德科公司没有高于法定标准多向原告收取社会保险及住房公积金费用，原告要求被告德科公司返还58772.28元及利息，没有事实依据和法律依据；四、因过错停缴原告在山东威海地区员工社保，是被告和诺公司造成，其后果应由被告和诺公司承担；五、因实际上是由被告和诺公司代原告员工缴纳社会保险，故应由被告和诺公司承担返还员工社保档案的责任。
被告和诺公司答辩认为：一、原告与被告和诺公司不具有合同关系，根据合同相对性原则，原告不能将被告和诺公司列为被告；二、2013年5月8日被告德科公司解除与被告和诺公司的合同关系，双方合作终止，原告在第一项诉请中主张的费用发生在2013年5月之后，与被告和诺公司无关；三、原告第二项诉请是原告与被告德科公司之间的款项纠纷，与被告和诺公司无关；四、被告和诺公司不存在原告所述“过错停缴原告山东威海地区员工2013年5-6月社保”的情形，不应承担补交滞纳金及利息的责任；五、被告和诺公司从未收过原告员工社保档案，故原告要求被告和诺公司返还员工社保档案无事实依据；六、原告要求被告和诺公司为被告德科公司的支付行为承担连带责任无事实根据和法律依据。
经审理查明，2011年10月1日，原告（甲方）与被告德科公司（乙方）签订一份《人事服务合同》，约定：甲方委托乙方代理社会保险和住房公积金事宜；协议期限为壹年，期限自2011年10月1日至2012年9月30日，协议期满前任何一方解除本协议的，须提前一个月以书面形式通知对方，协议期满前30天内任何一方均有权利书面通知对方是否续签协议，双方均未提出不续签协议的，视为本协议延期一年；社会保险费及住房公积金费用按照甲方签字确认的基数核算；乙方根据实际代理社会保险的人数核算合同费用，制作费用结算单，通过双方确认的方式告知甲方；甲方有权要求乙方提供并解答合同履行地社会保险及住房公积金政策；乙方将合同履行地有关社会保险政策和住房公积金政策提供给甲方；社会保险和住房公积金的缴费基数调整时，乙方在相关文件公布后五个工作日内以书面方式告知甲方；任何一方未按本合同约定履行义务而导致对方蒙受经济损失的，应承担赔偿责任；未经甲方书面同意，乙方转调、变更社保关系或其他事项的，造成的责任由乙方承担。
原告主张，被告德科公司应向原告退还未成功代原告在临沂、泰安、十堰、聊城、德州、济宁地区为员工缴交社会保险及住房公积金而收取的各项费用共149666.1元。为证明其主张，原告提交了以上地区业务费用退费账单表、发票、银行电子回单及沟通退费电子邮件等证据。经审查，原告提交的发票、银行进账单、电子回单部分有原件予以核对，部分为打印件，所有电子邮件及附件均在（2014）深福证字第14632号《公证书》中予以公证。
原告主张被告德科公司应向原告退还其高于实际缴费比例而向原告多收的社会保险及住房公积金费用共计58772.28元。为证明其主张，原告提交了多收养老保险比例费用表、多收失业保险比例费用表、滨州市人力资源和社会保障局2013年第三十一期《2013年1－3季度主要工作情况通报》、滨州市财政局文件（滨人社发（2012）50号文件）、威海新闻网及齐鲁晚报关于失业保险费率下调的新闻报道及发票、银行回单等证据。经审查，原告提交的多收比例费用表为单方制作的打印件，关于调整费率的情况通报、新闻稿均为复印件。
2013年8月12日，深圳捷信金融服务有限公司威海分公司向山东省威海市社保局缴纳社保滞纳金4935.23元。
本院还查明，2010年9月1日，原告与被告德科公司签订了一份《人事代理协议书》，约定被告委托原告代办人事外包、劳务派遣等的社会保险、住房公积金等代理服务。期限自2010年9月1日至2012年8月30日。2013年4月9日，被告和诺公司（甲方）与被告德科公司（乙方）签订了一份《人事服务合同》，约定：乙方委托甲方代缴社会保险、住房公积金事宜；服务期限为2013年2月1日至2014年1月31日。
原告还提交了2013年4月份各地社保部门缴费明细、社保凭证、公积金凭证，证明其委托被告德科公司代缴原告员工2013年4月社保及公积金具体情况。被告委托原告代办人事外包、劳务派遣等的社会保险、住房公积金等代理服务。
2014年2月20日，本院作出（2013）深福法民二初字第4885号民事判决书，就和诺公司诉深圳捷信金融服务有限公司、德科公司服务合同纠纷一案认定如下：和诺公司与深圳捷信金融服务有限公司并无人事代理服务的合同关系，深圳捷信金融服务有限公司也未对德科公司转委托行为进行追认。（2013）深福法民二初字第4885号民事判决书已生效。
以上事实有人事服务合同、业务费用账单、退费业务费用账单、银行电子回单、发票、电子邮件、公证书、多收养老保险比例费用表、多收失业保险比例费用表、滨州市人力资源和社会保障局2013年第三十一期《2013年1－3季度主要工作情况通报》、滨州市财政局文件（滨人社发（2012）50号文件）、威海新闻网及齐鲁晚报关于失业保险费率下调的新闻报道、滞纳金收款票据、人事代理协议书、开庭笔录、社保缴交凭证、住房公积金缴交凭证、（2013）深福法民二初字第4885号民事判决书、（2014）深中法立民终字第1493号民事裁定书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》并没有对代缴社会保险作出禁止性规定，被告德科公司主张其与原告签订的《人事服务合同》违反法律法规的强制性规定属无效合同，理由不成立，本院不予支持。原告与被告德科公司之间签订的《人事服务合同》合法有效，具有法律约束力，当事人各方均应诚实、全面履行合同义务。《人事服务合同》约定，协议期限为壹年，期限自2011年10月1日至2012年9月30日，协议期满前30天内任何一方均有权利书面通知对方是否续签协议，双方均未提出不续签协议的，视为本协议延期一年。没有证据表明原告或被告德科公司在2012年9月30日前提出不续签协议，且根据原告提交的证据，截至2013年4月，双方仍在继续履行合同，故对被告德科公司主张的《人事服务合同》已于2012年9月30日终止，本院不予采信。结合原告主张及两被告的抗辩，本案争议焦点为：一、被告德科公司是否应向原告退还未成功代原告员工缴交社会保险及住房公积金而收取的各项费用149666.1元；二、被告德科公司是否应向原告退还多收的社会保险及住房公积金费用58772.28元；三、被告德科公司是否应当向原告支付社保补缴滞纳金4935.23元；四、被告德科公司是否应向原告返回员工个人社保档案；五、被告和诺公司是否应当就被告德科公司应承担的义务承担连带责任。
一、关于原告主张的未成功代缴而收取的费用149666.1元。原告主张，被告德科公司应向原告退还未成功代原告在临沂、泰安、十堰、聊城、德州、济宁地区为员工缴交社会保险及住房公积金而收取的各项费用共149666.1元，并提交了以上地区业务费用退费账单表、发票、银行电子回单及沟通退费电子邮件等证据予以证明。本院认为，原告提交的所有电子邮件及附件均经合法公证，庭审时，被告德科公司亦承认原告提交的电子邮件中地址为lancy.liang@fescogroupltd.com的邮箱账号为被告德科公司员工梁春兰所使用，故本院对原告提交的电子邮件及附件予以采信。原告提交的发票、银行进账单、电子回单虽然部分有原件予以核对，部分为打印件，但其主张的金额能够与沟通退费的电子邮件及附件相印证，本院予以采信。因此，原告提交的证据足以证明被告德科公司应向原告返还未成功代缴而收取的费用14966.1元。没有证据表明被告德科公司已向原告返还该费用，被告德科公司关于原告该项诉请没有事实依据的抗辩不能成立，本院不予采纳。
二、关于原告主张的被告德科公司多收的社会保险及住房公积金费用58772.28元。原告主张被告德科公司应向原告退还其高于实际缴费比例而向原告多收的社会保险及住房公积金费用共计58772.28元，并提交了多收养老保险比例费用表、多收失业保险比例费用表、滨州市人力资源和社会保障局2013年第三十一期《2013年1－3季度主要工作情况通报》、滨州市财政局文件（滨人社发（2012）50号文件）、威海新闻网及齐鲁晚报关于失业保险费率下调的新闻报道及发票、银行回单等证据予以证明。本院认为，原告提交的多收比例费用表均系其单方制作的打印件，关于调整费率的情况通报、财政局文件、新闻稿亦均系复印件，且被告德科公司对该证据不予认可，本院对原告提交的前述证据不予采信。因此，原告提交的证据不足以证明被告德科公司高于实际缴费比例收取费用，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告主张的社保补缴滞纳金4935.23元。根据原告提交的电子邮件及滞纳金收费票据，原告支出滞纳金的原因系因被告德科公司怠于履行代缴义务所致。《人事服务合同》约定：被告德科公司按时为代理范围内的原告员工缴纳每月社会保险和住房公积金；任何一方未按本合同约定履行义务而导致对方蒙受经济损失的，应承担赔偿责任；未经原告书面同意，被告德科公司转调、变更社保关系或其他事项的，造成的责任由被告德科公司承担。据此约定，被告德科公司应向原告赔偿该滞纳金损失。被告德科公司以该过错停缴系因被告和诺公司违约造成为由，主张其不应承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
四、关于原告主张的返还员工个人社保档案。《中华人民共和国社会保险法》第七十四条规定，社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等社会保险数据，妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。《社会保险业务档案管理规定（试行）》规定，社会保险经办机构负责社会保险业务档案的管理工作，并接受档案行政管理部门的业务指导，社会保险业务档案由县级以上社会保险经办机构集中保存。本院认为，社保档案由社会保险经办机构负责管理和保管，并且，原告与被告德科公司签订的《人事服务合同》及附件并未就社保档案的移交及返还作出约定，因此，原告主张两被告向其返回员工个人社保档案没有法律及合同依据，本院依法不予支持。
五、关于被告和诺公司是否应承当连带责任。原告与被告和诺公司并无人事代理服务的合同关系，原告也未对被告德科公司的转委托行为进行追认，故原告要求被告和诺公司承担连带责任，违反了合同相对性，本院予以驳回。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳捷信金融服务有限公司返还未成功代原告员工缴纳社会保险及住房公积金费用而收取的费用149666.1元及利息（利息以149666.1元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年7月1日起计至款项偿还之日止）；
二、被告深圳市外企德科人力资源服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳捷信金融服务有限公司支付滞纳金4935.23元；
三、驳回原告深圳捷信金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4764元（受理费已由原告预交），由原告负担1117元，被告德科公司负担3647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到上诉费缴纳通知单之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 平 平
人民陪审员 曾 小 平
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡 思 琦
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第12页共13页