山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第125号
上诉人（原审被告）：库尔勒正方建筑有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市团结北路**号。
法定代表人：董鹰，总经理。
委托代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：库尔勒城市建设（集团）有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市石化大道。
法定代表人：郑向东，总经理。
委托代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷电缆集团有限公司。住所地：山东省阳谷县西湖**号。
法定代表人：钟本健，董事长。
委托代理人：樊学峰，北京市康柯律师事务所律师。
委托代理人：盛武强，男，1963年3月18日出生，汉族。
上诉人库尔勒正方建筑有限责任公司（以下简称库尔勒正方公司）、上诉人库尔勒城市建设（集团）有限责任公司（以下简称库尔勒城建集团）为与被上诉人山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称阳谷电缆集团）合资经营合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒正方公司的委托代理人郑廷新，上诉人库尔勒城建集团的委托代理人闵志龙，被上诉人阳谷电缆集团的委托代理人樊学峰、盛武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳谷电缆集团一审起诉称：2005年8月5日、8月6日，阳谷电缆集团与库尔勒城建集团签订《合资经营企业合同》及补充协议，约定双方在库尔勒市共同出资设立生产电缆的有限责任公司，阳谷电缆集团出资方式为设备及无形资产，库尔勒城建集团的出资方式为土地使用权、厂房设备，并负责筹资运营资金。协议签订后，阳谷电缆集团将设备运抵库尔勒，等待项目的启动。在合作过程中，由于库尔勒城建集团更换法定代表人等原因，项目的实际合作工作由库尔勒正方公司继续承担，并以其自己的名义办理土地使用权申请事宜。阳谷电缆集团按照合同约定投入了完整的生产设备及技术，但库尔勒正方公司一直未将土地使用权变更到合资企业名下，且施工时未办理开工许可证，致使土地、厂房无法评估抵押，生产资金无法解决，致使阳谷电缆集团投资设备闲置。库尔勒正方公司、库尔勒城建集团的违约行为，导致阳谷电缆集团投资的设备长期闲置，根据《合资经营企业合同》的约定，应赔偿阳谷电缆集团的损失。为此，诉请法院判令1、解除《合资经营企业合同》，终止阳谷电缆集团与库尔勒正方公司、库尔勒城建集团之间的合同关系；2、判令库尔勒正方公司、库尔勒城建集团向阳谷电缆集团支付违约金200万元，赔偿阳谷电缆集团损失90万元。在庭审中，阳谷电缆集团变更第二项诉讼请求为要求库尔勒正方公司、库尔勒城建集团连带承担向阳谷电缆集团支付违约金3136000元。
库尔勒正方公司答辩称：同意阳谷电缆集团要求解除合同的诉讼请求。阳谷电缆集团要求库尔勒正方公司支付违约金，没有事实和法律依据，应予驳回。理由为，我方按照合同约定完成了厂房建设及土地使用权的申请工作，且投资数额已经超过了合同约定的出资比例。由于阳谷电缆集团的资金不到位，导致无法办理土地使用权的变更，其责任应由阳谷电缆集团承担。
库尔勒城建集团答辩称：我单位未与阳谷电缆集团订立过电缆生产企业的合作经营合同，具体项目都是库尔勒正方公司实施的，我公司不应成为本案被告，不应向阳谷电缆集团支付违约金。即使有该合同存在，因该合同未经上级资产管理部门批准，合同也属无效合同，对库尔勒城建集团没有约束力。
原审法院审理查明：2005年8月5日，阳谷电缆集团与库尔勒城建集团签订一份《合资经营企业合同》，合同约定“双方在库尔勒市共同投资兴办合资企业，合资企业名称暂定为山东阳谷电缆集团有限公司新疆公司，合资企业的投资总额为1800万元，注册资金1000万元，阳谷电缆集团出资510万元，库尔勒城建集团出资490万元。阳谷电缆集团以制造设备、生产技术和商标使用权出资，库尔勒城建集团以约200亩土地使用权，约3000平方米能够满足生产需要的生产厂房及交通、水电等设施出资，注册资本由各方按出资比例自合资企业营业执照签发之日起120天内一次性投入。合营一方未按期缴付出资，应从逾期第一个月起，每逾期一个月，违约方应向守约方支付应交出资额百分之一的违约金。由于一方的过失，造成本合同及其合同附件不能履行或不能完全履行的，由有过失的一方承担违约责任；如属各方的过失，根据实际情况，由各方分别承担各自应负的违约责任”。在合同履行过程，库尔勒正方公司实际参与到合同中，成为合同的一方主体。合同签订后，库尔勒经济技术开发区土地建设环保局以库开发管规字（2005）50号文件，向库尔勒开发区管委会申请，用地109370.379平方米，建设库尔勒正方公司电线电缆厂项目。2005年10月11日，新疆库尔勒经济技术开发区管理委员会作出库开发管发（2005）96号批复，同意库尔勒正方公司建设电线电缆厂项目，项目总投资8000万元，一期投资1800万元，建设地点在库尔勒开发区。库尔勒正方公司分三期缴纳土地出让金4156062元，取得109370.04平方米国有土地使用权，证号为巴国用（2006）第001号。项目立项后，库尔勒市规划局出具了建设工程规划许可证。库尔勒正方公司作为发包方与设计和勘察单位签订了新疆阳谷电缆有限公司厂房、车间、库房、锅炉房、办公楼等工程的勘察和设计合同。2007年7月20日，库尔勒正方公司建设的新疆阳谷电缆厂工程竣工，2011年11月23日，工程经巴音郭楞蒙古自治州建设局竣工验收备案。2012年7月，经库尔勒天平房地产价格评估事务所评估，库尔勒正方公司建设的厂房等评估价值为7839993元。2007年12月21日，库尔勒正方公司与盛武强签订一份资产移交协议，约定将库尔勒经济技术开发区阳谷路1号的一座电缆厂移交给盛武强，移交内容包括车间、库房、办公楼、资产负债情况、生产设备及设施盘点表等。设备盘点表显示，设备实际价格2872329.98元，评估价格为2622330元。其中库尔勒正方公司投资设备评估价格1165564元，阳谷电缆集团投资设备评估价格1456766元。盘点表上另有六台设备未标明投资人，库尔勒日辉阳谷电缆有限责任公司（以下简称库尔勒日辉公司）将其列报为盛武强所属，并委托评估机构评估价值为489500元（不含65挤塑机，已在设备盘点表中载明是阳谷电缆集团投资）。后，本院对现场进行勘验及调查中，正方公司认可该六台设备为阳谷电缆集团后期投入。
另查明，2005年5月31日库尔勒日辉公司注册成立，注册资本50万元，公司住所地在库尔勒北山恒居园B12-2号。2007年5月8日，库尔勒日辉公司的住所地变更为库尔勒经济开发区阳谷路1号（库尔勒正方公司名下的巴国用2006第001号土地使用权所在地，坐落在库尔勒经济技术开发区经九路南、西一路东）。因工商注册存在问题，合资经营企业合同中约定的合资公司未注册成立，库尔勒正方公司与阳谷电缆集团协商由库尔勒日辉公司作为合资经营企业合同的经营主体。2008年1月25日，库尔勒正方公司与库尔勒日辉公司作为甲乙双方签订一份转让协议，约定“甲方将坐落在库尔勒经济技术开发区经九路南、西一路东，占地面积109370.04平方米的土地转让过户到乙方，甲方办理土地时缴纳的土地出让金4156062元以及契税，乙方在协议签订一个月内付清”。库尔勒日辉公司于同日向库尔勒正方公司出具了欠土地出让金4156062元的欠条。2009年4月25日，库尔勒日辉阳谷电缆有限责任公司更名为新疆日辉阳谷电缆有限责任公司（以下简称新疆日辉公司）。2009年6月25日，新疆日辉公司向库尔勒开发区工商分局提交申请报告，称因土地使用权一事正与库尔勒正方公司协商，请求延期年检。2012年10月，库尔勒正方公司将其名下的109370.04平方米土地使用权、地上建筑物所有权及前述盘点表中的设备一并转让给第三人。后，新疆日辉公司住所地又变更为原住所地。
原审法院认为：阳谷电缆集团与库尔勒城建集团签订的《合资经营企业合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。虽然签订合同的是库尔勒城建集团，但库尔勒正方公司实际参与合同的履行，对此阳谷电缆集团、库尔勒正方公司、库尔勒城建集团均予以认可，该院确认《合资经营企业合同》的权利义务主体为阳谷电缆集团、库尔勒城建集团和库尔勒正方公司。库尔勒城建集团辩称未与阳谷电缆集团签订过该合同且合同属无效合同，从合同的实际履行来看，与事实并不相符，该院不予认可。因合资公司未注册成立，且库尔勒正方公司已将土地使用权、房产、设备等全部转让给第三方，双方签订《合资经营企业合同》的目的不能实现，阳谷电缆集团请求解除该合同，库尔勒正方公司也表示同意，依照合同法的规定，对阳谷电缆集团解除合同的诉讼请求，该院予以支持。
关于库尔勒正方公司是否违约并承担违约责任，该院认为：合资经营合同对双方出资的方式及金额有明确的约定，双方应按照合同的约定履行出资义务。合同签订后，库尔勒正方公司以自己的名义申请建设用地并取得了立项审批，在缴纳土地出让金取得土地使用权后，又进行了厂房及相关配套设施的建设，其行为表明，库尔勒正方公司在积极预备履行合同约定的以土地使用权和厂房等配套设施作为合资企业出资的义务。在合资公司不能注册成立的情况下，库尔勒正方公司同意库尔勒日辉公司将住所地变更为其申请的土地使用权所在位置，及库尔勒正方公司与库尔勒日辉公司签订协议，同意将土地使用权过户到库尔勒日辉公司的行为及其建设厂房等配套设施的评估价值、设备盘点表中库尔勒正方公司投资情况表明，库尔勒正方公司对双方合资合同的履行尽到了积极的义务。合同约定阳谷电缆集团出资510万元，从其提交的现有证据来看，其出资额也未达到合同约定额度。阳谷电缆集团称其生产技术和商标使用权为合资企业出资，并未提交价值评估报告及相关转让协议。库尔勒正方公司抗辩称阳谷电缆集团出资不到位，应承担相应责任，对其抗辩理由，该院予以支持。因此，对于土地使用权未能过户到合资企业名下，合资经营合同不能完全履行，库尔勒正方公司和阳谷电缆集团都具有过错。根据合同法第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合《合资经营企业合同》第四十一条“合同不能履行或不能完全履行的，如属各方的过失，根据实际情况，由各方分别承担各自应负的违约责任”的约定，综合考虑，该院认定双方的过错各占一半。阳谷电缆公司认为库尔勒正方公司的上述行为与履行合资企业出资义务无关，并未提交更加充分的证据予以支持，对于阳谷电缆集团要求库尔勒正方公司承担违约责任，赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。
合同法第九十七条规定“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”，现合同已经双方同意解除，双方应返还财产。阳谷电缆集团为履行《合资经营企业合同》，出资购置了相应设备，该批设备现由库尔勒正方公司出售给第三方，已实际不能返还，库尔勒正方公司负有返还设备价款的义务。设备盘点表及单项资产（六台设备）的评估报告，对所投资的设备有明确的评估价格，阳谷电缆集团未能提交更加充分的证据证明设备价值，该院认定阳谷电缆集团投资设备的价值（包括后期投入的六台设备）为1946266元，库尔勒正方公司可按该设备的评估价格，向阳谷电缆集团予以返还。
关于库尔勒城建集团的责任问题，该院认为：虽然实际履行合同的主体是库尔勒正方公司，但签订合同的是库尔勒城建集团，且在合同签订后，双方并未明确约定将合同的权利义务予以转让，应视为库尔勒正方公司自愿加入到合同的履行中。根据合同相对性的原则，库尔勒正方公司和库尔勒城建集团一并享有合同的权利，承担合同义务，两方应共同承担返还阳谷电缆集团设备价款的责任。库尔勒城建集团辩称不应成为本案被告，不应承担责任，没有法律依据，该院不予支持。
综上，合资经营企业未能成立，合同的双方均存在过错，双方同意解除合同，该院予以认可。阳谷电缆集团认为被告未能履行出资义务，应承担违约责任，并未提供充分证据支持其诉讼请求，该院不予支持。但库尔勒正方公司占有阳谷电缆集团为履行合同而出资的设备，在合同解除后，负有返还义务。因设备已被转让给第三方，已不具备返还条件，作为合同相对方的库尔勒城建集团与库尔勒正方公司应共同向阳谷电缆集团返还相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除库尔勒城市建设（集团）有限责任公司与山东阳谷电缆集团有限公司签订的《合资经营企业合同》；二、库尔勒城市建设（集团）有限责任公司与库尔勒正方建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，共同向山东阳谷电缆集团有限公司返还设备款1946266元；三、驳回山东阳谷电缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向阳谷电缆集团加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由库尔勒正方建筑有限责任公司与库尔勒城市建设（集团）有限责任公司共同负担。
上诉人库尔勒正方公司不服原审法院判决，向本院提起诉称：一、程序违法。1、原审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决，程序严重违法。一审中，被上诉人的诉讼请求根本未涉及到财产返还的问题，上诉人也是完全按照被上诉人一审的诉讼请求进行的答辩，即主要证据材料均是围绕着双方在合资经营过程中到底哪一方违约所进行，未涉及到合资经营期间的财产问题，而原审法院却在上诉人毫无准备的情况下，将被上诉人原审要求支付违约金的诉讼请求改成返还设备款1946266元而进行了判决，这明显剥夺了法律赋予上诉人法定的答辩权利，显然是违法的。2、原审法院违反《民事诉讼法》中有关诉讼管辖的规定，在不具有本案管辖权的情况下执意对本案进行审理，属于程序严重违法。本案两被告住所地均在新疆库尔勒市，诉讼双方合作成立企业的工商登记注册地、合作项目的主要经营场所、原告提供设备的安装地等也均在新疆库尔勒市，故原审法院对本案无管辖权。原审法院在上诉人提出管辖异议的情况下执意对本案进行审理，是严重违反民事诉讼法程序的行为。上诉人恳请二审法院对此予以纠正。二、原审判决认定事实存在错误的部分。1、原审判决认定上诉人在合同履行过程中存在违约属认定事实错误。原审判决将合资经营合同不能完全履行的责任归咎于“土地使用权未能过户到合资企业名下”，判令上诉人和被上诉人承担合同不能履行的同等责任，这是完全错误的。在合资经营合同履行过程中，因为上诉人投资远超过双方《合资经营企业合同》的约定，在这种情况下双方约定土地转让金由库尔勒日辉公司支付给上诉人，而之后库尔勒日辉公司没有把土地出让金支付给上诉人，这是导致土地使用权没有过户至合营企业名下的原因。另，通过一审庭审还可以看出，上诉人在厂房建好后，已经把土地、厂房及附属设施完全交付给了合营企业无偿使用，如进行生产、销售是完全不受影响的。导致本案合同不能完全履行的原因是被上诉人不履行合资经营合同约定的出资义务（现金＋知识产权），这才是合同要解除的关键因素。原审法院因土地使用权未能过户这一个理由判决上诉人也承担合同不能履行的责任，显然是错误的。2、原审法院判决上诉人返还设备款1946266元没有事实依据。首先，关于设备款返还问题剥夺了上诉人合法的答辩权利。其次，原审法院认定1946266元的依据是车间设备盘点表＋盛武强后投入的6台设备价值489500元，其中车间设备盘点表中原审法院认定被上诉人投入的金额是1456766元，上诉人投入的金额是1165564元，这一认定是错误的，根据车间设备盘点表的内容，被上诉人投入的金额应为1180915.16元，上诉人投入的金额应为1441414.84元，希望二审法院能进一步核实。另上诉人认为《合资经营企业合同》不能完全履行的责任在于被上诉人，其应当承担上述设备闲置期间的价值贬值，因此即便返还也应当按照现有价值进行返还，而不能按照投入时价格返还。再次，盛武强投入的6台设备价值489500元不能在本案中一并处理。上诉人认为盛武强属于本案的案外人，其投入并不能代表被上诉人投入，上诉人和盛武强之间的合作应当另案处理。3、原审法院判令上诉人承担全部诉讼费用22800元是错误的。一审中被上诉人诉讼请求的数额是3136000元，缴纳了22800元诉讼费，原审法院支持了1946266元，按规定双方应分担诉讼费，原审法院判决全部由上诉人承担是不公平的。综上，上诉人认为原审判决程序严重违法，部分事实认定错误，要求二审法院能公正、公平的重审本案，依法驳回被上诉人原审诉讼请求，维护上诉人合法的权益。
针对库尔勒正方公司的上诉，阳谷电缆集团答辩称：本案的案由是合资经营企业合同纠纷，既然双方都同意解除合同，被上诉人投入的设备应予以返还，符合案结事了的原则。本次诉讼是由上诉人违约导致的，原审法院判决诉讼费由上诉人承担并无不当。
上诉人库尔勒城建集团不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决超出一审原告诉讼请求进行判决，属程序严重违法。二、原审法院认定上诉人为合同一方主体并判令上诉人承担返还设备款的责任，属于认定事实有误。1、原审法院认定上诉人为本案一方主体的主要依据在于被上诉人提供的由上诉人与被诉人于2005年8月所签订的《合资经营企业合同》。但是，首先上诉人对该合同的真实性予以否认，因上诉人从未与被上诉人签订过该《合资经营企业合同》。其次，上诉人属国有独资企业，上诉人的任何对外投资行为，必须履行政府国资部门的批准手续，否则，即便上诉人与被诉人签订了该《合资经营企业合同》，也因该合同违反法律、法规禁止性规定而属无效，对上诉人不产生拘束力。2、根据被上诉人、库尔勒正方公司均认可的事实和法庭查明的《合资经营企业合同》的实际履行情况可知，本案中，与被上诉人实际发生企业联营关系、成立合资经营电缆生产企业合同并付诸实施的合同双方主体为被上诉人及库尔勒正方公司。上诉人从未在其中有过任何的实际履行行为，根据合同相对性原则，上诉人不应成为本案合同的一方主体。此外，上诉人从未收到和占有被上诉人的任何设备资产，实际占有被上诉人设备的为库尔勒正方公司，即便双方《合资经营企业合同》因不能履行而需要返还，也应是库尔勒正方公司向被诉上诉人返还。三、原审法院对被上诉人投资设备价值的认定缺乏事实依据。1、根据本案庭审情况，被上诉人向合资经营企业投入的设备总价值为1180915.16万元。除此之外，被上诉人再未投入过任何资产。因此，即便需要返还，被上诉人所能拿回的设备资产价值仅仅为1180915.16万元；2、被上诉人投入上述设备后，因其违约行为，导致设备长期闲置达八年。时至今日，被上诉人所投入的设备价值已远远不及当时所投入时的价值，且设备折旧与贬值的责任也属被上诉人，因此即便返还也应当按照现有价值进行返还，而不能按照投入时价格返还。但原审法院仍以八年前的投入价值作为依据，判令上诉人和库尔勒正方公司返还，公正何在；3、原审法院的判决中，将与本案并未有直接关系的所谓第三方资产也列为属被上诉人所投入的资产而让上诉人和库尔勒正方公司返还，缺乏事实依据及证据支持。四、原审法院判令上诉人承担全部诉讼费用22800元错误。一审中被上诉人的诉讼请求标的为3136000元，故应缴纳诉讼费22800元。原审法院判决标的为1946266元。按规定双方应分担诉讼费，原审法院判决全部由上诉人承担是不公平的。综上，上诉人认为原审判决程序违法，事实认定错误，要求二审法院依法驳回被上诉人原审诉讼请求，维护上诉人合法的权益。
针对库尔勒城建集团的上诉，阳谷电缆集团答辩称：合资企业经营合同是库尔勒城建集团与被上诉人签订的，双方没有签订转让合同权利义务的协议。库尔勒正方公司自愿加入合同，并未排除库尔勒城建集团的权利义务。其它答辩意见与针对库尔勒正方公司上诉人的意见相同。
本院二审经审理查明：本案在二审庭审过程中，二上诉人确认设备盘点表中库尔勒正方公司投资设备评估价格为1165564元，阳谷电缆集团投资设备评估价格为1456766元。未列明投资人的六台设备，虽然库尔勒日辉公司在评估时报为盛武强所属，但系阳谷电缆集团投入。
上述事实，由2013年6月13日聊城市中级人民法院的调查笔录及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，应予认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、库尔勒城建集团是否为合资经营企业合同一方主体；二、原审法院判决上诉人返还设备款是否属于超诉讼请求判决；三、库尔勒正方公司在合资经营企业合同履行过程中是否存在违约行为；四、库尔勒正方公司、库尔勒城建集团应返还的设备款数额；五、原审法院关于诉讼费承担的判决是否正确。
关于第一个争议焦点，库尔勒城建集团是否为合资经营企业合同一方主体问题。本院认为：2005年8月5日，阳谷电缆集团与库尔勒城建集团签订合资经营企业合同后，虽然库尔勒正方公司实际参与了合同的履行，但阳谷电缆集团没有免除库尔勒城建集团合同义务的意思表示，其向库尔勒城建集团主张权利的诉讼行为也明确表明其并未放弃对库尔勒城建集团的债权。因此，库尔勒城建集团仍为合资经营企业合同的一方主体，对因履行合资经营企业合同而产生的债务负有向阳谷电缆集团清偿的义务。库尔勒城建集团关于其未与阳谷电缆集团签订过合资经营企业合同且合同无效的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院判决上诉人返还设备款是否属于超诉讼请求判决的问题。本院认为：合同解除是指合同有效成立后，基于双方当事人的合议，或当法定或约定的条件发生时依一方当事人的意思表示，而使合同权利义务关系消灭的行为。依照《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，我国合同解除的法律效力包含两个方面的内容：一是尚未履行的，合同义务终止履行，解除向将来发生终止履行的效力；二是已经履行的，可以根据合同的性质与履行情况，对已经履行的合同内容产生恢复原状和赔偿损失的效力。本案中，涉案的合作经营企业合同属于非继续性合同，此类合同解除后一般具有溯及力，即非继续性合同解除使基于合同而发生的债权债务关系溯及以往地消灭，合同如同自始没有成立。合同没有成立，则合同双方当事人基于合同已占有、取得的财产失去了合同和法律依据，双方当事人负有互相返还的义务。因此，涉案的《合作经营企业合同》解除后，库尔勒正方公司、库尔勒城建集团负有返还占有的阳谷电缆集团设备的义务。2012年10月，库尔勒正方公司将阳谷电缆集团投入合作企业的设备转让给第三方，设备已实际不能返还。在设备不能返还的情况下，原审法院判决库尔勒正方公司、库尔勒城建集团返还阳谷电缆集团设备款，将诉请解除合同的变更之诉与合同解除后的返还财产之诉合并审理，符合阳谷电缆集团解决争议、补偿损失的诉讼目的，也符合案结事了的诉讼原则，避免了重复诉讼，并无不当。对库尔勒城建集团、库尔勒正方公司关于原审法院超诉讼请求判决，程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，库尔勒正方公司在合资经营企业合同履行过程中是否存在违约行为的问题。本院认为：《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，《合资经营企业合同》约定的库尔勒城建集团及之后成为合同实际履行主体的库尔勒正方公司的出资义务是：“以约200亩土地使用权，约3000平方米能够满足生产需要的生产厂房及交通、水电等设施出资，注册资本由各方按出资比例自合资企业营业执照签发之日起120天内一次性投入。”因合资经营企业合同中约定的合资公司未能注册成立，库尔勒正方公司与阳谷电缆集团协商同意由库尔勒日辉公司作为合资经营企业合同的经营主体。2007年12月21日，库尔勒正方公司将合资双方投入合营企业的设备及其为企业合营而建设的厂房、库房、办公楼移交给库尔勒日辉公司。但库尔勒正方公司未将以建设电线电缆厂项目为由取得的土地使用权过户到双方均认可的合资经营企业主体库尔勒日辉公司名下，违反了合资经营企业合同中约定的以约200亩土地使用权进行出资的义务。因此，原审法院认定库尔勒正方公司在合资经营企业合同履行中存在违约行为、对合同的不能履行具有过错，并无不当。库尔勒正方公司与库尔勒日辉公司签订的由库尔勒日辉公司承担土地出让金及契税的协议，系另一法律关系，与本案不具有关联性，库尔勒正方公司不能以此作为其不承担土地使用权出资义务的抗辩理由。库尔勒正方公司关于其对合同不能履行不具有过错的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，库尔勒正方公司、库尔勒城建集团应返还的设备款数额问题。本院认为：2007年12月21日，库尔勒正方公司向库尔勒日辉公司移交的合资经营企业生产设备中，阳谷电缆集团投入的设备总价值为1946266元。2012年10月，库尔勒正方公司未经阳谷电缆集团同意，擅自将合营企业的地上建筑物所有权、生产设备转让给了第三方，致使阳谷电缆集团投入的设备不仅不能实际返还，设备的现值亦不能进行评估。库尔勒正方公司作为过错方，应承担相应的行为后果。原审法院根据阳谷电缆集团投入时设备的总价值确定返还设备款的数额并无不当。库尔勒正方公司、库尔勒城建集团关于设备应折旧后返还的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，原审法院关于诉讼费承担的判决是否正确。本院认为：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，阳谷电缆集团一审的诉讼标的额是3136000元，原审法院支持了其部分诉讼请求即1946266元，但原审法院未根据阳谷电缆集团的胜诉比例决定诉讼费用数额，而是判令二上诉人承担了全部诉讼费用。原审法院关于诉讼费承担的认定不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费分担比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，山东阳谷电缆集团有限公司负担8650元；库尔勒正方建筑有限责任公司、库尔勒城市建设（集团）有限责任公司负担19150元。二审案件受理费14150元，由库尔勒正方建筑有限责任公司、库尔勒城市建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 张秀梅
二〇一四年六月四日
书 记 员 路然然