浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第623号
上诉人（原审原告）：文华侨。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴农村合作银行，住所地：浙江省长兴县太湖街道明珠路****号。
法定代表人：吴明安，系该行董事长。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
上诉人文华侨为与被上诉人浙江长兴农村合作银行（下称长兴农合）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长泗商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：文华侨是从富春江搬迁到长兴县的移民。根据国务院《关于完善大中型水库后期扶持政策的意见》（国发（2006）17号）规定，中央对全国各省2006年6月30日前已搬迁的大中型水库移民纳入扶持范围。对纳入中央核定扶持范围的移民由财政每人每年补助600元，从2006年7月1日开始，扶持补助年限为20年，文华侨属于扶持对象。长兴县的补助资金由长兴县民政局和县财政共同负责发放，2007年3月31日，长兴县大中型水库移民工作领导办公室、长兴县财政局与长兴农合签订了代理发放长兴县大中型水库移民后期扶持直接补助资金协议书，委托长兴农合代理发放补助资金，协议书约定“为补助对象办理专用活期存折，补助资金直接划入各移民在长兴农合开设的个人专用账户，以存折形式发放给补助对象”。双方还就其它相关权利、义务作出了约定。2007年4月25日，长兴农合为文华侨办理了银行存款存折。该存款存折注明是浙江省大中型移民后期扶持直接补助资金，户名文华侨，凭密码支取等内容。并向文华侨送达了《移民直补资金重要事项告知书》。2007年4月26日，长兴农合将2006年下半年补助资金300元打入文华侨在长兴农合的分支机构泗安分社处开设的账户（10×××51）。截止2015年二季度长兴农合按资金分配表分33次将补助资金5400元打入文华侨账户（具体资金发放情况详见附表）。另查明，2007年9月23日，长兴农合工作人员向文华侨账户（10×××51）打入300元，2007年9月24日长兴农合又从文华侨账户将这300元抹账，直接扣回。另文华侨还持2007年10月7日的取款凭条，认为取款凭条该上客户签章处的手印不是本人按的；2008年4月6日的取款凭条上客户签章处的签名‘文华侨’也不是本人所签，这两笔款项都是被他人冒领的。上述三笔款项（2007年9月24日凭证；2007年10月7日取款凭证；2008年4月6日取款凭证），共计900元，文华侨认为未领取，给其造成了损失，经双方多次协商未果，纠纷成讼。
文华侨向原审法院起诉，请求判令：1.长兴农合支付文华侨存款900元。2.本案的诉讼费由长兴农合承担。
长兴农合原审答辩称：文华侨诉称三笔补助资金未领到，被他人冒领的事实是不存在的。文华侨的诉状中2007年9月24日300元未领到的事实，在2011、2012年期间文华侨已多次向长兴县民政局、信访局、湖州市信访局、浙江省财政厅上访反映。2007年发放补助资金是民政局委托长兴农合发放的，发放的对象是一批移民。在2007年9月22日长兴农合按每人300元将补助资金打入了存折，由于长兴农合工作人员的操作失误，9月23日又重复打入一笔300元，9月24日长兴农合工作人员将打错的300元冲账，实际的款项300元已经发放。2007年及2008年的两笔300元，根据长兴农合的账户明细反映，该两笔款项已经被领取。但是否是文华侨自己领取，或委托他人代领，由于年数较长无法核实，但根据银行的相关规定，小额领款是可以由当事人直接凭借存折输入密码后领取，不需核实当事人身份。文华侨的存折是专门用于领取补助资金的存折，2007年至今，文华侨在该账户上领取的款项多达十多笔。如果文华侨所述属实，理应在发现款项未领之时向银行催讨，或挂失存折。长兴农合方有理由认为存折在文华侨手中，密码系文华侨所知，不管款项被谁领取，都不影响银行已经发放款项的事实，长兴农合不是过错方。
原审法院认为：长兴农合受长兴县民政局、长兴县财政局的委托通过存折向文华侨发放补助资金，由此双方形成了储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同关系符合法律规定，应当受到法律的保护。在长兴农合发放补助资金过程中，双方产生以下两个争议。一、2007年9月23日打入文华侨账户的300元是否属于发放给文华侨的补助资金。该院认为，从2007年4月26日长兴农合将第一笔2006年度补助资金300元打入文华侨账户后至2015年第二季度，长兴农合接受长兴县民政局、长兴县财政局的委托，全额发放了移民补助资金。2007年一、二季度移民补助资金300元已于2007年9月22日打入文华侨账户，而2007年9月23日打入的300元系长兴农合工作人员失误，重复支付。长兴农合是金融机构，作为储蓄存款合同关系的一方当事人，应当保障文华侨存款的安全，未经文华侨同意即进行抹账，显然不符合法律的规定。但在本案中，文华侨与长兴农合建立的储蓄存款合同关系具有特殊性，该合同的主要目的在于长兴农合接受长兴县民政局和财政局的委托发放补助资金，长兴农合已全额发放了补助资金。该抹账行为虽然欠妥，但对文华侨的实体权益并未造成损害，故该院对文华侨该项诉讼请求不予支持。二、2007年10月7日及2008年4月6日的两笔款项被领取的责任承担。该院认为，存款存折是文华侨、长兴农合储蓄存款合同关系存在的凭证。文华侨持有的存款存折注明是凭密码支取，即在支取存款时，不但要出示存款存折，还必须准确输入密码，妥善保管存款存折及密码是文华侨应尽的义务。本案所涉的两笔取款金额均为300元，长兴农合根据取款人提供的存折和密码，即可支付存款，无需对取款人的身份进行实质性审查。其次，《储蓄管理条例》第三十一条第二款规定：“储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任”。文华侨在庭审中的陈述，存款存折一直在文华侨处保管，未曾遗失或挂失。在文华侨自行保管存款存折过程中即使存款被他人冒领，所造成的损失由文华侨本人承担。综上，文华侨的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第（十二）项、第二十九、第三十三条，《储蓄管理条例》第三条第一款、第三十一条第二款的规定，判决：驳回文华侨全部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由文华侨承担。
文华侨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1.2007年9月23日，国家发放了“移民后期扶持直接补助资金”300元，该款于2007年9月24日被泗安镇塔上村支书唐光福利用职务与长兴农合职工串通领取，文华侨并未领取。该300元并非操作失误，因文华侨所在的行政村均出现此种情况，并非长兴农合工作人员的一时疏忽，而是故意为之，目的在侵占群众的钱款。2.2007年10月7日及2008年4月6日的300元分别被长兴农合工作人员陈益民、朱利洲利用职务之便领取，取款凭条上签字和捺印均不是文华侨所为。3.2007年9月24日的300元转入账号88×××91，10月7日的300元转入账号88×××43，长兴农合拒不对上述账户做出合理说明，足以推定该款被长兴农合侵占。二、一审适用法律错误。长兴农合利用职务采取吸收客户资金不入存折账户的方式，将上级发放的补助资金转办明细账单和取款凭条分三次冒领文华侨存款900元的行为，违反《金融违法行为处罚办法》第187、189条的有关规定，依法应予纠正。请求二审撤销原判，改判支持文华侨一审诉请，一、二审诉讼费用由长兴农合承担。
长兴农合二审答辩称：一、2007年9月23日的300元是错发，长兴县政府、长兴县民政局、长兴县信访联席会议办公室等多次对此事进行了调查，确认该300元属错发，应予收回。二、2007年10月7日及2008年4月6日的300元系小额支取，不需要提供身份证，只要存折和密码正确就可以支取。至于取款凭条上的签字是文华侨所签还是委托他人代领，因时间太长调取不到监控，但存折在文华侨手中，其存折中的钱被支取不是长兴农合的责任。三、文华侨所称的事实发生在2007、2008年，文华侨从2009年开始一直对2007年9月23日的300元进行信访，但从来未提到后面的两笔300元，到现在才提出有违常理。综上，长兴农合代发移民补助款不存在过错，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新的证据提交。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：长兴农合是否应赔偿文华侨一审诉请的900元。该900元包括2007年9月24日的300元、2007年10月7日的300元及2008年4月6日的300元。首先，对2007年9月24日的300元，长兴农合认为该300元系其工作人员操作失误于9月23日重复发放故予以扣回，而文华侨认为该300元属补助资金。根据国务院《关于完善大中型水库后期扶持政策的意见》规定，文华侨每年应被补助600元。在案证据显示，浙江省财政厅发布拨付扶持资金通知后，长兴农合根据长兴县民政局提供的资金发放表，对文华侨等被扶持人员于2007年9月22日发放当年一、二季度补助资金300元，于2007年12月27日发放当年第三季度补助资金150元，于2008年3月7日发放上年第四季度补助资金150元，故2007年4个季度的补助资金共600元发放完毕。2007年9月23日发放的300元不属于补助资金，长兴农合于次日即2007年9月24日予以扣回，并未损害文华侨的利益，故文华侨要求领取该300元无事实和法律依据，本院不予支持。其次，对2007年10月7日的300元及2008年4月6日的300元，由于补助资金金额较小，仅需凭存折和密码支取，不需要出示取款人的身份证，故在持有存折及知晓密码的情况下，任何人均可领取，存折所有人应妥善保管存折及密码，防止存折遗失及被他人知晓密码。现2007年10月7日的300元及2008年4月6日的300元被以存折取现，系文华侨保管不善所致，其也未向长兴农合申请挂失，根据《储蓄管理条例》第三十一条第二款的规定，长兴农合对此不负赔偿责任。
综上，上诉人文华侨的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文华侨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 顾月丹
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年十二月三日
书 记 员 任飞飞