广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终10683号	上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路北俊景豪园3栋一层-2，二层。	负责人：苏路，总经理。	委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王小萌，广东诚公律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：谢某，男，2006年5月20日出生，汉族，住广东省五华县。	法定代理人：钟木清，女，1984年2月2日出生，汉族，住广东省丰顺县。	委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。	委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：余宇聪，男，1992年1月7日出生，汉族，住广东省兴宁市坭陂镇新村新余屋12号。	被上诉人（原审被告）：深圳市富粤海运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道前海港区西侧C1区。	法定代表人：林勤。	上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司（以下简称太平洋保险景田支公司）因与被上诉人谢某、余宇聪、深圳市富粤海运输有限公司（以下简称深圳富粤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人太平洋保险景田支公司上诉请求：1．改判太平洋保险景田支公司不承担商业第三者责任险下的赔偿责任；2．按照农村居民标准重新核算残疾赔偿金；3．上诉费由谢某、余宇聪、深圳富粤海公司承担。事实和理由为：一、一审法院判令太平洋保险景田支公司在商业第三者责任险下承担赔偿责任，违反了太平洋保险景田支公司和深圳富粤海公司之间保险合同约定，不合理。交警事故认定书记载，案涉车辆粤BBXXXX在事故发生时存在机件不符合技术标准具有安全隐患，而按照太平洋保险景田支公司人和深圳富粤海公司之间签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第（三）款第1项约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的，此时，保险人在机动车第三者责任险下不负责赔偿被保险机动车造成的三者人伤损失和财产损失。同时，投保单“投保人声明”落款处深圳富粤海公司有盖章确认投保时太平洋保险景田支公司已经就保险免责条款尽了提示和解释说明义务，因此，免责条款发生法律效力。也就是说，本案中谢某超出交强险限额的人伤损失，应当由余宇聪和深圳富粤海公司赔偿。二、谢某为农村户籍，其残疾赔偿金应当按照广东省农村居民人均纯收入计算，一审法院按照深圳城镇居民标准计算不合理。户口本显示，谢某为农村户籍，深圳市龙岗区融美学校和深圳市龙岗区龙鹏小学证明不能作为谢某事故前在深圳居住的证明，因为学校证明没有派出所居住证明和学籍卡相印证，其真实性不能确认。其次，谢某的母亲钟木清在深圳的居住和工作情况不能证明谢某就一定随其在深圳居住，谢某有可能随父亲、或者爷爷奶奶在老家居住，并且钟木清的居住证明上也没有说谢某和钟木清一起居住。因此，残疾赔偿金应当按照谢某户籍性质农村居民标准计算。	被上诉人谢某辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险景田支公司提出的商业第三者险不承担赔偿责任的理由不能成立，保险合同的免赔条款约定了未按规定检验或者检验不合格，因此机动车年度检验并非事故发生后的检验，我国对机动车施行年检制度，上路行使的机动车均应按规定的时间进行检验，检验合格的由公安交警部门核发检验合格标准，故只要车辆的年检标志尚在有效期内，则视为车辆检验合格。交通事故会给车辆带来损害，事故发生后的检验并不能说明不合格情况在事故发生前已经存在。该保险条款本身可以作出未按规定检验或按规定检验不合格的多种解释，故本案中应作有利于被保险人一方的解释，保险公司应在商业保险内承担赔偿责任。二、关于太平洋保险景田支公司要求按农村标准核算残疾赔偿金的事实和理由不能成立，本案一审时已经提交了谢某在深圳就读的证明以及其法定监护人工作居住的证明，该证明足以证明谢某在事故发生前已在深圳就读超过一年的事实，相应的残疾赔偿金的标准应按城镇标准计算，太平洋保险景田支公司主张按农村标准核算没有事实和法律依据。	被上诉人余宇聪辩称：同意谢某的答辩意见。	被上诉人深圳富粤海公司经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。	谢某向一审法院请求：1．判令余宇聪、深圳富粤海公司、太平洋保险景田支公司赔偿谢某各项费用共计634015.48元，其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔付；2．判令余宇聪、深圳富粤海公司、太平洋保险景田支公司承担本案诉讼费用。	一审法院查明：2017年3月26日13时47分，余宇聪驾驶粤BBXXXX号重型自卸货车行驶至园山街道大康路口时，该车前部与谢某所骑二轮自行车发生碰撞，后粤BBXXXX号重型自卸货车碾压谢某自行车，事故造成谢某重伤，谢某自行车损坏。事故经交通警察部门认定，余宇聪负事故的全部责任，谢某不负事故责任。谢某受伤后被送往深圳市龙岗区第三人民医院治疗，后因伤情严重，转院至深圳市儿童医院住院治疗。2017年7月18日，经广东南天司法鉴定所的鉴定，谢某的伤残等级为壹个柒级和伍个拾级。谢某自2012年至2016年学年度在深圳市龙岗区融美学校就读小学，自2016年9月起在深圳市龙岗区龙鹏小学就读。余宇聪系深圳富粤海公司司机，其驾驶的粤BBXXXX号重型自卸货车登记为深圳富粤海公司所有，深圳富粤海公司为该车辆在太平洋保险景田支公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔，保额1500000元），本案所涉交通事故发生在保险期间。事故发生后太平洋保险景田支公司向谢某垫付医疗费10000元，深圳富粤海公司为谢某垫付医疗费13万余元，垫付的医疗费票据均在深圳富粤海公司处。现谢某向法院起诉提出上述诉讼请求。	一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人医疗费等各项费用。谢某不负事故责任，其作为受害者应获赔偿项目如下：1．医疗费，谢某主张5058.48．元，但其提供的医疗费发票总计金额为1510.48元，故一审法院仅对已实际发生的医疗费1510.48元予以支持。2．残疾赔偿金，根据鉴定机构出具的鉴定意见结论，谢某伤残等级为壹个柒级和伍个拾级；谢某提供了学校的就读证明以及其法定代理人的居住证明、工作证明和银行流水，故谢某的残疾补偿金应按照深圳市2016年度城镇居民人均可支配收入计算，故其残疾赔偿金为438255元（48695元×20年×45%）。3．护理费，根据谢某提交的深圳市儿童医院出院小结及疾病诊断证明书，谢某住院25天，住院期间需要家属2人陪护，出院后仍需不少于6个月家属2人陪护及卧床休息，故谢某主张护理费75377元（67104元/年÷365天×205天×2人），一审法院予以支持。4．住院伙食补助费，谢某住院25天，其主张按100元/天计算，一审法院予以支持。5．营养费，谢某主张10000元，明显过高，一审法院酌定为3000元。6．交通费，谢某主张2000元，未提供相应票据证明，一审法院酌定交通费1500元。7．精神损害抚慰金，其主张50000元，一审法院根据其伤残等级调整为45000元。8．鉴定费，谢某因伤残鉴定支付鉴定费1800元，太平洋保险景田支公司、余宇聪、深圳富粤海公司应予承担，一审法院对此予以支持。9．残疾辅助器具费，谢某主张330元，有收据证明，一审法院予以支持。上述损失合计569272.48元。	机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由双方根据各自过错程度分别承担。谢某主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，一审法院予以支持。太平洋保险景田支公司辩称案涉机动车存在机件不符合技术标准具有安全隐患，主张其不负保险赔偿责任；一审法院认为，案涉机动车已按规定完成年检，不存在检验不合格的情形，故其答辩意见，一审法院不予支持。因谢某在本案所涉交通事故中不负事故责任，故太平洋保险景田支公司应在交强险限额内赔偿谢某110000元（扣除保险公司已垫付的10000元医疗费），在第三者责任险限额内赔偿谢某459272.48元（569272.48元-110000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔付谢某110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司于判决生效之日起三日内在第三者责任险限额内赔付谢某459272.48元；三、驳回谢某其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5070元（谢某已预缴），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司承担。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，针对二审的争议焦点，本院分析如下：	太平洋保险景田支公司承保的涉案肇事机动车已按规定进行年检，年检合格证尚在有效期内，依法应当认定为经检验合格可以上路行驶的机动车，被保险人和机动车驾驶人已经对机动车的性能状况尽到了适当的注意义务。太平洋保险景田支公司所述肇事车辆在事故发生时存在机件不符合技术标准的情况，不属于根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第（三）款第1项约定的应当免除保险责任的情形。太平洋保险景田支公司主张适用免责条款，不承担保险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。	关于残疾赔偿金的计算标准问题，谢某系未成年人，其一审已经提交了在深圳就读的证明以及其法定监护人工作居住的证明，足以认定谢某在事故发生时已在深圳居住、读书超过一年的事实，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院予以确认。太平洋保险景田支公司对于谢某在农村生活的主张，缺乏相应的证据予以证明，仅为其主观推测，本院不予采信。	综上所述，太平洋保险景田支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费8189.09元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静		二〇一八年八月一日	书记员 陈秀丽（兼）