山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1981号
上诉人（原审被告）：枣庄市亚菲实业有限公司，住所地枣庄市峄城区古邵镇虎里埠村（原虎里埠小学）。
法定代表人:孙景斌，经理。
委托诉讼代理人:褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李华明，男，1965年8月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：胡利利，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人枣庄市亚菲实业有限公司（以下简称亚菲公司）因与被上诉人李华明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人亚菲公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人多承担的328058.56元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人伪造结算报告，导致原审法院错误的判决。上诉人将峄城区古邵镇虎里埠小学的地方建造五层宿舍楼，2016年3月发包给被上诉人，并多次修改厂房承建合同，修改后被上诉人拿走，一审庭审时才看到该合同，合同上多出了一个叫孙中代的，在上诉人代表处签字，上诉人没有此合同，也没有委托孙中代，对孙中代的签字不知情，其签字行为无效，对上诉人不具法律约束力。合同约定建厂房和住房，被上诉人提供相应的建房资质和图纸、项目经理方可施工，到目前为止被上诉人均没有提供。被上诉人没有按照厂房承建合同履行完毕，只建设了一层和一块地基，对被上诉人建设的工程没有审计也没有上诉人的签字认可。二、被上诉人给上诉人建设的一层住房存在严重的质量问题，所建设的工程不符合要求，要求被上诉人拆除另建。三、被上诉人的行为给上诉人造成巨大的损失，上诉人本打算是盖五层的，由于被上诉人建设的第一层基础不牢固不符合要求，整个墙体不是平行的，且裂缝下坠等无法继续建设，给上诉人造成巨大的经济损失，对不符合要求的上诉人要求被上诉人拆除重新建设。四、上诉人没有给孙中代的任何授权也没有追认，孙中代在厂房承建合同、土建工程验收报告、厂房住房结算单中的签字是没有法律效力的，是无效的民事行为，对上诉人不具有法律效力和约束力。一审法院依据孙中代的签字判决上诉人支付被上诉人工程款828058.56元及利息是错误的。上诉人不让被上诉人进行施工后，经上诉人和被上诉人就该工程协商后，其工程款约60万元，具体数额应由权威部门审核为准，上诉人共支付给被上诉人100000元，并不是828058.56元。五、一审中上诉人申请对该工程的质量进行测检，对工程造价进行审计，一审法院均没有批准，侵害了上诉人的合法权益。工程符合标准后上诉人给付工程款，如不符合标准质量不合格，被上诉人除拆除重建外赔偿上诉人的经济损失100000元。
被上诉人李华明辩称，1.上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求予以驳回。2016年3月4日，上诉人与被上诉人签订了厂房承建合同，上诉人法定代表人孙景斌在甲方处签名，孙中代在甲方代表处签名，并加盖亚菲公司的公章，2016年4月3日、5月3日双方分别对厂房及住房已经完工部分进行了验收，均为合格，并形成了书面验收报告，分别有亚菲公司负责人张常勤、法定代表人孙景斌和甲方代表孙中代签字确认。2016年5月10日孙中代作为亚菲公司代表与被上诉人对已完工工程价款进行了结算，上诉人应付款为828058.56元，孙中代并在甲方代表处签名。2.原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。孙中代作为亚菲公司代表与被上诉人结算的行为应视为公司行为，上诉人应按照结算单向被上诉人支付工程价款。被上诉人已完成工程量并验收合格，并不存在工程质量问题。关于工程造价，因上诉人与被上诉人签订的厂房承建合同已对厂房和住房承建单价进行了约定，孙中代代表上诉人与被上诉人对工程价款进行了结算并形成书面结算单，该结算单系双方真实意思表示，上诉人应根据结算单承担支付责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李华明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款828058.56元及迟延履行期间的债务利息（自2016年5月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，原告李华明（乙方）与被告亚菲公司（甲方）签订了《厂房承建合同》，约定被告亚菲公司将其公司厂房和住房发包给原告李华明施工，其中厂房为两层，每层30米×60米，共计3600平方米，总造价2880000元。住房面积按实际面积计算，每平方700元。承建期内，一切承建资金由乙方负责包工包料。付款方式：基础完工付工程总价的20%，在一层封底付总价的40%，二层封底付总价的60%，其余粉刷结束，付总价的95%，余款的5%在三个月内付清。质量要求：合格。原告李华明在合同乙方处签名，被告亚菲公司的法定代表人孙景斌在甲方处签名，孙中代在甲方代表处签名，并加盖亚菲公司的公章。案涉工程被告未向原告提供图纸，合同签订后，原告进行了施工，施工过程中，工程因故停工。2016年4月3日，双方对厂房已经完工部分进行验收，并形成书面验收报告。验收结论：本工程已按甲方要求验收并按甲方要求施工认可。1.本工程验收内容厂房、基础成台、钢筋绑扎、浇筑部位、地梁浇筑；2.地梁、钢筋绑扎、基础及浇筑。亚菲公司的负责人张常勤在验收报告上签名。2016年5月3日，双方当事人对住房进行验收并形成书面验收报告，验收结论：本工程已按甲方要求验收并按甲方要求施工认可。宿舍楼一层钢筋模板验收合格。孙中代在甲方负责人处签名，被告亚菲公司的法定代表人孙景斌在甲方处签名。2016年5月10日，孙中代与原告对已完工工程价款进行结算，厂房按照实际施工的面积核算后，原告完成了工程总价的20%，即403200元。住房按照实际面积核算后，原告完成了基础、一层及二层部分，分别计算工程款为124958.4元、249916.8元、49983.36元。以上共计828058.56元。孙中代在甲方代表、结算人处签名。后被告亚菲公司又另行委托他人对住房工程进行施工。被告亚菲公司在诉讼中向该院提交了工程质量检测申请和工程造价鉴定申请。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告李华明不具备相应资质，其与被告亚菲公司签订的《厂房承建合同》依法应认定为无效合同。在施工过程中，因故停工，双方当事人按照实际施工量依据合同约定的单价对工程款进行了结算，现原告依据结算单主张工程价款，符合法律规定。关于被告提出的几点抗辩理由：第一，孙中代的身份问题。被告认为孙中代并非被告亚菲公司的负责人，其未经被告的授权与原告进行结算，原告以该结算单作为工程价款的依据，于法无据。该院认为，案外人孙中代作为甲方代表与原告签订《厂房承建合同》时具有代理权，在工程价款的结算时，原告有理由相信孙中代仍然具有代理权，孙中代与原告进行工程价款结算的行为，符合合同法第四十九条关于表见代理的规定。故该结算单对被告亚菲公司具有约束力，被告亚菲公司应当按照结算单向原告承担支付工程价款的责任。第二，工程质量问题。本案中，原告提供的两份验收报告能够证明工程已经验收合格，并且被告对住房的后续工程又委托他人进行施工，亦应当认定为其对工程质量的认可，现原告提出工程质量问题，并申请法院进行工程质量鉴定，不予支持。第三，关于被告申请对案涉工程进行造价鉴定的问题。因孙中代代表被告与原告对工程价款进行了结算并形成书面结算文件，该结算文件系双方当事人的真实意思表示，对被告具有约束力，现被告申请对案涉工程进行造价鉴定，亦不予支持。综上，原告为被告进行施工，双方根据已完工工程量对工程价款进行了结算，被告应当按照结算数额向原告支付工程价款。否则，视为违约，应当承担违约责任。原告主张自双方结算之日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决：被告枣庄市亚菲实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李华明工程价款828058.56元及利息（利息自2016年5月10日至本判决确定的履行期届满之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12081元，由被告枣庄市亚菲实业有限公司负担。
二审中，亚菲公司提交了2017年7月8日孙中代书写的证明一份，证明孙中代并没有接受上诉人及其法人委托签订任何合同，对本案发生的事不清楚，孙中代无权代理，不是一审认定的表见代理。亚菲公司还提交了工程造价审计申请书、工程质量检测申请书。李华明质证认为，对该证据不予认可，因孙中代系上诉人代表，其与上诉人有特殊关系，在一审中被上诉人提交的验收报告中均有上诉人法定代表人及公司代表孙中代共同签字，公司法定代表人一审中陈述孙中代系由公司经理张常勤介绍而来，因此被上诉人有理由怀疑该证据系由上诉人与孙中代串通而写，对该证据不予认可。本院认为，孙中代未出庭作证，本院对上述证人证言不予采信。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，孙中代在亚菲公司（甲方）与李华明（乙方）签订的《厂房承建合同》甲方代表签名处签名，该合同有亚菲公司法定代表人孙景斌签名并加盖亚菲公司合同专用章。孙中代作为亚菲公司代表与李华明签订《厂房承建合同》时具有代理权，在工程价款的结算时，李华明有理由相信孙中代仍然具有代理权，一审法院认定孙中代在涉案结算单签字的行为构成表见代理正确。亚菲公司应当按照结算单向李华明承担支付工程价款的责任。李华明提交的两份验收报告均有亚菲公司法定代表人孙景斌签名，一份甲方负责人签字处有孙中代签名，一份甲方负责人签字处有张常勤签名。两份验收报告能够证明工程验收合格。一审法院未予准许亚菲公司提出的工程造价鉴定申请及工程质量鉴定申请并无不当。亚菲公司在二审继续提出上述申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人亚菲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6221元，由上诉人枣庄市亚菲实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年五月十四日
书记员 张 婕