湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终165号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码9143080078xxxxxxxx，住所地湖南省张家界市永定区鼎泰路商铺46号1、2楼。
负责人：彭冬平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李发山，男，1976年8月14日出生，土家族，中国联合财产保险股份有限公司慈利县支公司职工。
被上诉人(原审原告)：陈功绕，男，1955年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。
被上诉人(原审被告)：曹泽民，男1972年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人陈功绕、曹泽民机动车交通事故责任纠纷一案，不服慈利县人民法院（2017)湘0821号民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，陈功绕因交通事故造成的损失45526.9元及鉴定费、案件受理费由侵权人承担；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.交通事故系因被保险车辆自身故障造成，保险公司不应承担保险责任；2.陈功绕误工费、护理费计算过高，原审判决保险公司承担鉴定费、案件受理费不合理。
陈功绕答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹泽民及其委托诉讼代理人提出，事故责任认定书明确了事故是因驾驶人员操作不当导致，保险公司应当对事故造成的相应损失在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任；根据审理人身损害案件的司法解释和诉讼费用交纳办法的相关规定，案件受理费和鉴定费由败诉方承担。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈功绕向一审法院起诉请求：依法判令被告曹泽民和被告保险公司赔偿因曹泽民驾驶的车辆发生交通事故给原告陈功绕造成的各种损失共计110622元。
一审法院认定事实：2016年9月29日，被告曹泽民与被告保险公司签订保险合同，为被告曹泽民的牌号为湘08-×××××拖拉机投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔率附加险），保险合同签订时即生效，保险期间均为2016年9月30日0时至2017年9月29日24时。其中被保险机动车一方有责任时，机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。机动车第三者责任保险（含不计免赔率附加险）的责任限额为200000元（免赔额为0元）。2016年11月25日，被告曹泽民驾驶湘08-×××××号拖拉机，从张家界市市区方向出发驶往慈利县三官寺乡，13时40分，当车行至岔路口路段时，由于操作不当造成制动失效，车辆逆行，与原告乘坐的由驾驶员唐西祥驾驶的号牌为粤Ｂ×××××的小客车相撞，致原告陈功绕受伤。原告当即被送往张家界市人民医院治疗。原告的伤情经医院诊断为：右侧第3-5肋骨骨折；右锁骨远端粉碎性骨折、右锁关节脱位1度。原告出院后，经张家界市维民司法鉴定中心鉴定，原告因此事故造成十级伤残，其误工期为120天，护理期为60天。原告住院28天，花医药费8676.58元（已由被告曹泽民支付）。原告的伤残赔偿金按19年×11930元／年×10%计算为22667元。原告因治伤误工120天，其误工费按120天×31191元（湖南省2015年度职工平均工资）÷365天计算为10254.58元。原告的护理费，按60天×42494元（湖南省2015年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资）÷365天计算为6985.32元。原告住院伙食补助费为1120元，鉴定费为1500元。原告的因伤致残，必然造成精神损害，其精神损害抚慰金经原告与被告曹泽民协商确定为3000元。原告以上损失共计45526.9元。2016年11月30日，湖南省慈利县交通警察大队对该起事故作出第4308210201600734号《道路交通事故责任认定书》，认定被告曹泽民承担此起事故的全部责任。另查明，在发生交通事故时，被告曹泽民持有有效的驾驶证和车辆行驶证。
一审法院认为，被告曹泽民驾驶车辆操作不当，逆向行驶，导致与对面方向正常行驶的车辆相撞，发生交通事故，造成对方车上乘员原告陈功绕受伤，原告陈功绕没有过错，不应承担责任，被告曹泽民有过错，应承担事故的全部责任；而被告曹泽民为其肇事车辆在被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，本案交通事故发生在保险责任期间，原告陈功绕因交通事故造成的损失45526.9元，在机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围和第三者责任保险的保险赔偿限额内，因此，原告陈功绕的损失45526.9元，依法应由保险人被告保险公司赔偿，被告曹泽民不应再承担赔偿责任，原告陈功绕要求被告保险公司赔偿损失的主张，应予部分支持，原告陈功绕其余诉讼的主张，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿原告陈功绕残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计45526.9元，在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈功绕的其余诉讼请求。本案案件受理费2512元，原告陈功绕负担1574元，被告中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担938元。
本院二审期间，上诉人保险公司围绕其上诉请求，为证明事故发生时肇事车辆严重超载，提交了车辆装载钢管扣件照片3张，车辆信息照片1张，钢管扣件发货清单照片1张。被上诉人陈功绕、曹泽民未提交证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证，陈功绕质证意见称，其不知道车辆超载的事。曹泽民的质证意见称，其驾驶的拖拉机没有严重超载。曹泽民的委托诉讼代理人质证意见称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，发货清单不能证明肇事车辆发生事故时运输的即是发货清单的全部钢管扣件。
本院经审查分析认为，上诉人保险公司提交的5张照片均不属二审新证据，且其中装载钢管扣件车辆的3张照片和车辆信息照片不能全面反映照片中装载钢管扣件的车辆就是涉案事故车辆，发货清单亦不能证明钢管扣件由案涉事故车辆一趟运走和严重超载的事实。故上诉人保险公司提交的5张照片不能作为证明其主张事实成立的有效证据予以采信。
二审经审理查明的事实与原审判决查明认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有：1.事故原因是驾驶人员操作不当所致还是车辆自身故障引起，上诉人保险公司是否应承担保险责任；2.原审判决支持被上诉人陈功绕误工费、护理费是否适当，以及判决鉴定费、案件受理费由上诉人保险公司承担是否合理。
关于本案交通事故的原因及保险公司是否应承担保险责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案交通事故发生后，湖南省慈利县交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定事故系因曹泽民驾驶拖拉机行驶至三岔路口路段时操作不当造成制动失效致使车辆逆行，与唐西祥驾驶的小型普通客车相撞，造成陈功绕等人不同程度受伤，曹泽民承担事故全部责任。该事故责任认定书系经交通警察部门依职权经法定程序作出，未经法定程序撤销之前，人民法院经审查亦未发现无明显不当时，应当作为认定交通事故责任的有效证据予以采信。该《道路交通事故责任认定书》并未认定交通事故系因曹泽民驾驶车辆严重超载或者系因车辆自身故障所致，且保险公司亦未能提供有效证据证明其主张的车辆自身故障引发交通事故的事实，故保险公司提出的其不应承担交通事故保险责任的主张，不能成立。原审判决认定曹泽民承担交通事故全部责任，并要求保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，并无不当。
关于原审判决支持陈功绕误工费、护理费是否正确的问题。陈功绕交通事故受伤入院治疗后的出院诊断为：右侧第3-5肋骨骨折；右锁骨远端粉碎性骨折、右锁关节脱位1度，头皮血肿等；出院医嘱：全休2个月，避免负重及剧烈运动，不适随诊等。交通事故发生之前，陈功绕具有正常劳动能力。原审法院在陈功绕未提供证据证明其有稳定收入和近三年平均收入状况的情况下，根据陈功绕住院治疗时间和医嘱内容确定陈功绕的误工期和护理期，并参照2015年度湖南省农、林、牧、渔业职工的平均工资确定陈功绕的误工费以及参照湖南省2015年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资确定护理费，并无不当。保险公司提出陈功绕的误工费、护理费计算过高的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定费、案件受理费负担的问题。《根据人民法院诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。交通事故导致伤残情况出现，伤残司法鉴定是为了维护受害人合法权益，明确权利责任，使诉讼活动顺利进行，鉴定结果与交通肇事行为有因果关系，鉴定费应由败诉方承担。本案中，原审法院根据陈功绕的诉讼请求及认定的事实和判决情况，判决保险公司承担鉴定费以及陈功绕和保险公司各自负担本案部分案件受理费，并无不当。保险公司提出原审判决要求其承担部分案件受理费不合理的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪飞
审 判 员 涂明珠
审 判 员 李龙玺
二〇一八年七月四日
法官助理 陈劲兵
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。