江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第8号
原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行（以下简称抚州建行）。住所地：临川大道418号。
负责人余晓文，行长。
委托代理人付斌、付博伟，江西澍正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告抚州市公安局临川分局青云派出所（以下简称青云派出所）.住所地：青云峰路76号。
负责人周亚弘，所长。
被告抚州市公安局临川分局（以下简称临川公安分局）。地址：临川大道268号。
负责人黄国平，局长。
委托代理人吴锋，该局法制大队副大队长。代理权限为一般代理。
被告吴裕胜。
被告尧牡兰。系吴裕胜之妻。
上述两被告委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告抚州建行与被告青云派出所、临川公安分局、吴裕胜、尧牡兰借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告抚州建行的委托代理人付斌、付博伟，被告青云派出所所长周亚弘，被告临川公安分局的委托代理人吴锋，被告吴裕胜及被告吴裕胜、尧牡兰的委托代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州建行诉称，1999年1月22日，被告青云派出所与原告签订了一份借款合同，约定被告青云派出所从原告处借款70万元用于新建综合楼资金周转，被告吴裕胜、尧牡兰用其所有的青云峰路12号店面（市房交私字第××号）作为上述贷款抵押担保。借款合同签订当日，原告将70万元转入被告青云派出所帐户。被告吴裕胜于2004年2月10日向原告还款173321元，2004提3月29日还款174400元，除上述两笔款项之外的余款还款赁证均记录交款单位为被告青云派出所。其中2005年8月31日还款50000元，2006年9月29日还款50000元，2007年5月10日还款124393.68元，三笔共计224393.68元。2010年6月4日，被告吴裕胜以该224393.68元款项为其所有且并未授权其房产销售代理人毛晓燕将该房款支付给原告为由将毛晓燕诉至法院。临川区人民法院作出（2012）临民初字第2号判决，抚州市中级人民法院作出（2012）抚民一终字第161号判决，判决认定青云派出所虽是借款人但并未归还224393.68元借款，原告与毛晓燕归还被告吴裕胜该笔款项。目前原告已履行（2012）抚民一终字第161号终审判决中确定的义务，共支付被告吴裕胜本息29万元。现被告青云派出所的借款已到了还款期限，可被告青云派出所至今没有还款，被告临川公安分局作为被告青云派出所的上级单位，依法享有独立民事权利和承担民事义务，也未替其派出机构青云派出所履行还款义务，被告吴裕胜、尧牡兰作为抵押担保人也未履行相应义务。经原告多次找被告协商交涉，被告置之不理，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告青云派出所、临川公安分局支付原告借款29万元及利息，被告吴裕胜、尧牡兰对上述债务承担抵押担保责任。诉讼费用由被告负担。
被告临川公安分局、青云派出所辩称，借原告70万元贷款早已全部还清，1999年初，青云派出所兴建综合大楼因资金不足向原告贷款70万元，担保人是被告吴裕胜，抵押物是被告吴裕胜、尧牡兰位于青云峰路的房产。综合大楼做好后，我们与被告吴裕胜进行了结算，并向被告吴裕胜付清了所有建房款，且约定贷款70万元由被告吴裕胜归还。被告吴裕胜还清了该笔贷款，原告把担保抵押物还给了被告吴裕胜。故我们与原告目前根本不存在借贷关系。即使该笔借款未还清，还款人也不是我们。众所周知，该贷款名义是我们，但实际借款人和贷款使用人是被告吴裕胜。原告的诉请已过诉讼时效。借款合同期限是1999年1月22日至2000年1月22日，然而时至今日，我们从未收到原告任何的催收还款的函件，原告的诉讼时效早已超过，依法应驳回原告的诉请。
被告吴裕胜、尧牡兰辩称，被告尧牡兰不是原告诉请借款的抵押人，抵押合同显示抵押人是被告吴裕胜，原临川市公证处（99）临内证字第55号公证书显示担保方被告吴裕胜与尧牡兰，被告尧牡兰并不因为公证而成为抵押合同的主体，公证书的内容是虚假的，被告尧牡兰没有与原告建立抵押关系，依法不承担抵押担保责任。被告吴裕胜与原告签订的抵押合同无效。1999年1月22日，原告与被告吴裕胜建立抵押关系时约定，被告吴裕胜以其地处青云峰路12号店面作为借款担保，但该财产属于被告吴裕胜与被告尧牡兰的夫妻共同财产，原告对此是清楚的，在该财产上设定抵押没有得到地共有人尧牡兰的同意，根据相关法律规定，该抵押无效。原告主动归还青云峰路12号店面房产证，该店面已经发生了权属转移，被告吴裕胜、尧牡兰依法不承担担保责任。签订抵押合同时，被告吴裕胜将用于抵押的店面房产证交由原告保管。之后，原告主动将该证还给了被告吴裕胜，双方抵押关系解除，且该店面已转卖他人，《担保法》第五十五条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。原告的诉请超过诉讼时效。借款发生于1999年1月22日，期满于2000年1月22日，最后还款时间为2007年5月10日，之后至今8年，期间原告没有向义务人主张权利，其诉请已经超过诉讼时效。原告已经取得了诉请中的借款。被告吴裕胜承建青云派出所大楼，该所向原告贷款70万元用于支付工程款。之后，该借款本息陆续已经全部归还。原告之所以起诉是因为其错误地将被告吴裕胜归还的其中三笔款项归至毛晓燕名下，结合相关证据，原告的这一诉请依据错误，故而要求借款人承担还款责任，抵押人承担抵押担保责任均是不能成立的，请依法驳回。
经审理查明，1999年1月22日，被告青云派出所向原告借款70万元，用于兴建综合楼的资金周转，双方签订了借款合同（编号99-137-01），合同约定借款期限自1999年1月22日至2000年1月22日，利率按月息6.66‰计算，按季结息等。被告吴裕胜与原告还签订了（贷款）抵押合同附抵押物清单，该合同上、清单上只有被告吴裕胜签名，无被告尧牡兰签名。同日，原告与被告青云派出所、被告吴裕胜、尧牡兰签订抵押借款合同，被告吴裕胜、尧牡兰同意用其所有的座落在青云峰路12号的12间店面（房产证号：市房交私字第××号，总建筑面积为544.18㎡）作为贷款抵押物，办理了房屋抵押证明书，并进行了公证［（99）临内证字第55号］。当天，被告青云派出所向原告出具了借据，原告也将70万元贷款转入被告青云派出所的帐户上。
青云派出所的综合楼为被告吴裕胜承建，该楼建完后，被告青云派出所将70万元贷款作为工程款支付给了被告吴裕胜，结清了建房款。2007年5月10日，原告收回了70万元贷款本息。其中被告吴裕胜2004年2月10日还贷款173321元、2004年3月29日还贷款174400元，其余贷款还款赁证均记载交款单位为被告青云派出所，其中包括2005年8月31日还贷款50000元，2006年9月29日还贷款50000元，2007年5月10日还贷款124393.68元，这三笔款共计224393.68元。原告在收回全部贷款本息后，将用于抵押的青云峰路12号的12只店面房产证还给了被告吴裕胜、尧牡兰。现该12只店面已由被告吴裕胜、尧牡兰转卖他人。
2006年9月1日，吴裕胜委托毛晓燕代理销售瑶坪房屋。2010年9月20日，吴裕胜、尧牡兰以毛晓燕未将卖房款归还为由将毛晓燕诉至本院。2010年9月30日，抚州建行出具关于付庶荣帮助该行收回吴裕胜（临川区公安局青云派出所）贷款本息的情况说明，有如下内容：到2007年5月，该行先后三次在毛小燕处以现金方式收到归还该行贷给临川区公安局青云派出所贷款本金187279元，利息37114.68元。据此，本院追加抚州建行为第三人参加诉讼。该案本院于2012年4月12日作出（2012）临民初字第2号民事判决书，抚州市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）抚民一终字第161号民事判决书，判决毛晓燕归还吴裕胜、尧牡兰卖房款425462元，抚州建行对毛晓燕卖房款425462元其中的224393.68元承担连带还款责任。2014年11月17日，原告按本院（2012）临民初字第2号民事判决书，抚州市中级人民法院（2012）抚民一终字第161号民事判决书中确定的义务履行，共支付被告吴裕胜卖房款本息290000元。
本案在审理过程中，依据原告的申请，本院冻结了原告支付给被告吴裕胜卖房款本息290000元，在被告吴裕胜、尧牡兰向本院提供担保后，本院解除了290000元的冻结。
以上事实，有原告提交的借款合同、抵押合同和抵押物清单、公证书、房屋抵押证明书、抵押借款合同、房屋所有权证借据、转存凭证、吴裕胜现金交款单、本院（2012）临民初字第2号民事判决书，抚州市中级人民法院（2012）抚民一终字第161号民事判决书、290000元转帐凭证、现金交款单；被告青云派出所提交的询问笔录、抚州建行关于付庶荣帮助该行收回吴裕胜（临川区公安局青云派出所）贷款本息的情况说明；被告吴裕胜提交的抚州建行资产保全部经营贷款台帐、开庭笔录、授权书（毛晓燕售房）；原被告的陈述等证据，经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告基于法院生效判决，履行对毛晓燕卖房款425462元其中的224393.68元承担连带还款责任的义务才支付了执行款290000元，与原被告之间的借款合同无关，不属本案审理范围。现原告以被告青云派出所的借款合同、被告吴裕胜和被告尧牡兰的抵押借款合同为由诉至本院，要求被告履行还款义务及担保义务，因被告青云派出所已于2007年5月10日归还了原告全部贷款，原告也将用于抵押的房产证归还了被告吴裕胜和被告尧牡兰，故原被告之间的借款合同、抵押借款合同均已履行完毕。据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行的诉讼请求。
案件受理费5650元，保全费1970元，由原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 徐华良
审判员 陈 维
审判员 徐志华
二〇一五年六月十日
书记员 尧丽芳