湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初521号
原告(反诉被告)：台州市书生中学，住所地:浙江省台州市椒江区机场路**号。
法定代表人：魏书生，该校校长。
委托诉讼代理人：李少华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：张正辉，男，1964年1月19日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：贺孟辉，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告(反诉被告)台州市书生中学与被告（反诉原告）张正辉合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人李少华、被告（反诉原告）张正辉及其委托诉讼代理人贺孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市书生中学向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年8月6日签订的《委托办学协议书》，被告立即将益阳国基实验学校办学经营权还给原告，退出益阳国基实验学校；2请求被告立即支付从原告转让益阳国基实验学校办学经营权应付2015年下学期、2016年上学期、2016年下学期及2017年上学期每学期办学收益75万元共计300万元及利息；3、请求被告向原告支付违约金20万元；4、由被告承担本案诉讼费用。2017年8月21日，原告申请撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2009年4月12日，原告台州市书生中学与案外人益阳国基教育产业开发有限公司、益阳国基实验学校签订了《合作办学协议书》，原告取得益阳国基实验学校10年办学经营权。合同签订后，双方依约履行合同内容，由原告负责益阳国基实验学校的管理经营。2014年8月6日，原告又与益阳国基实验学校股东张正辉签订《益阳国基实验学校委托办学协议书》，原告将益阳国基实验学校剩余期限的办学经营权转让给被告张正辉，并约定被告张正辉于每学期开学后第十天向原告支付75万元办学收益，如有违约，终止合同，违约方支付另一方20万元违约金。此协议是双方真实意思表示，没有违反《民办教育促进法》及其他相关法律的禁止性规定，合法有效。
合同签订后，被告根本违约，拒绝支付2014年下学期75万元办学费用，原告于2014年10月21日向资阳法院起诉，经资阳法院、益阳中院二审判决，由被告支付原告1101964元；2016年8月19日，湖南省高院又驳回被告张正辉的再审申请。时至今日，经原告多次催要，被告未完全履行生效判决，亦未按约定时间及时支付每学期办学收益，属根本违约。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告（反诉原告）张正辉进行答辩并提出反诉请求：1、同意解除原、被告之间的《委托协议书》；2、请求判令反诉被告偿付反诉原告在受委托办学中的投资款项13027118元；3、判令反诉被告承担反诉费49900元。因原告撤回了要求解除原、被告之间合同的第一项诉讼请求，反诉原告张正辉于2017年9月18日增加了要求解除合同的诉讼请求。事实与理由：2009年4月12日，书生中学与益阳国基教育产业开发有限公司（以下简称国基公司）、益阳国基实验学校（以下简称国基学校）订立了《合作办学协议书》，国基公司和国基学校授予书生中学办学十年，书生中学享受办学盈余51%，国基公司和国基学校享受办学盈余49%，办学以国基学校名称办学。2012年7月12日，书生中学代理人李志芳代表书生中学与国基学校法定代表人杨谷良签订了《浙江台州书生中学与益阳国基实验学校联合办学补充协议》，约定办学责任目标：在校学生不少于1000人，每年利润200万元。2014年8月6日，书生中学因办学经营严重亏损，与被告张正辉签订了《益阳国基实验学校委托办学协议书》，将办学委托张正辉经营，书生中学每期收取75万元。2009年4月12日至2014年8月6日，书生中学经营办学期间，因经营混乱，达不到《补充协议》预计的责任指标，且书生中学采用掠夺式经营，只图收取自身利润，对学校设施设备既不维修，也不更新，使学校破败不堪，学校招生极度困难，难以为续。张正辉受委托经营办学开始，便对学校设施、设备进行投资投入，只就其学校基建投资就1100万元左右，使学校起死回生，学校得以维持经营。
2014年10月21日，书生中学曾起诉张正辉，要求支付2014年下学期、2015年上学期的办学收益，二审法院不顾《合作协议》约定，只认定书生中学享受办学盈利（51%），不顾国基学校49%享受利润，错误判决书生中学不劳而获得利润110余万元，严重影响了国基学校办学经营，使张正辉经营办学的国基学校陷入困境。上次诉讼中二审法院作出的判决不能作为本次判决的依据。且2016年全国人大对《民办教育促进法》进行了修改，禁止民办义务教育进行盈利，本案合同应当解除。对合同履行期间，原告可以获取的权利，可以判定获取，但被告因合同终止履行，其投资支出应得到返还。请求法院支持反诉原告的反诉请求，驳回原告的诉讼请求。
反诉被告书生中学辩称：被告提出反诉缺乏事实和法律依据。合同法的立法本意是为了保护市场交易的守约方权利不受侵害或者降低其损失，如果违约方享有随意解除合同的权利，这对交易的稳定性，对守约方都是不公平的，也有违诚实信用原则。张正辉作为违约方，无权主张解除合同。现原告撤回解除合同的诉讼请求，被告提起两点反诉请求均没有事实与法律依据，与本案无关，可另行起诉，请求法院不予受理，或驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2009年4月12日，原告(反诉被告)台州市书生中学作为乙方与甲方益阳国基实验学校、益阳国基教育产业开发有限公司签订《合作办学协议书》一份，《协议》的签订是基于甲方对乙方筹资所产生的负债总额截至2009年3月6日止为1939万元，甲方为此授予乙方对甲方国基实验学校的办学十年经营权。《协议》签订后，原告(反诉被告)台州市书生中学自2009年4月开始实际经营益阳国基实验学校至2014年8月止为五年半时间。2014年8月6日，原告(反诉被告)台州市书生中学与益阳国基实验学校董事会监事即被告（反诉原告）张正辉，基于为保障国基实验学校可持续发展，双方签订《益阳国基实验学校委托办学协议书》一份，原告(反诉被告)台州市书生中学将益阳国基实验学校剩余的四年半（约定为五年）办学经营权全权委托给被告（反诉原告）张正辉经营。《协议书》约定：1、委托经营期间，甲方（原告方）的收益受乙方（被告方）保护；2、乙方应保证甲方收益不受损害，五年中，乙方每一学期从学费收入中拿出75万元给甲方，其他收入由乙方保障学校的正常运转，收益支付时间为开学后第十天；3、如有违约，终止委托合同，违约方支付另一方20万元作为补偿。该协议签订后，被告（反诉原告）张正辉当月开始履行国基实验学校2014年下学期投资管理义务。张正辉接受管理后，投入部分资金进行了学校管理与修缮；其次，还代原告(反诉被告)台州市书生中学偿付了其经营期间的部分应付款。但没有在开学后十天内向原告支付收益75万元，双方因此产生纠纷，原告(反诉被告)台州市书生中学曾于2014年向本院提起诉讼，请求：1、确认2014年9月30日原、被告之间的《解除合同（协议）函》合法有效，依法解除原、被告之间《益阳国基实验学校委托办学协议书》，原告要求收回益阳国基实验学校开办经营权；2、判令被告张正辉向原告支付2014年下学期以来，至实际向原告交付益阳国基实验学校开办经营权止期间的利润，至2015年上学期止为150万元，并向原告支付违约金20万元。一审判决驳回原告台州市书生中学的诉讼请求后，原、被告均不服并提起上诉，经益阳市中级人民法院二审判决：一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2014）资民二初字第214号民事判决；二、限张正辉于本判决生效之日起五日内向台州市书生中学支付1101964元（系双方对帐后金额）；三、驳回台州市书生中学的其他诉讼请求。张正辉不服二审判决，向湖南省高级人民法院提起再审，省高院于2016年8月19日驳回了张正辉的再审申请，该案已向本院申请执行。
另查明：2016年11月7日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过对《中华人民共和国民办教育促进法》进行修订，修订后的《中华人民共和国民办教育促进法》于2017年9月1日起施行，其中第十九条第一款规定：民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校，但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。本案中的国基实验学校系九年制义务教育阶段的民办学校。
又查明：被告（反诉原告）张正辉提起的1300多万元投资款系根据食堂改造、寝室维修等十四项学校工程改造的计价表及结算书计算出来，并未实际支付。
以上事实，有《益阳国基实验学校委托办学协议书》、《浙江台州书生中学与益阳国基实验学校联合办学补充协议书》、《合作办学协议书》、（2015）益法民二终字第179号民事判决书、（2016）湘民申561号民事裁定书及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为,本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《益阳国基实验学校委托办学协议书》是否应当解除；二、被告（反诉原告）张正辉是否应当支付原告（反诉被告）台州市书生中学转让益阳国基实验学校办学经营权应付2015年下学期、2016年上学期、2016年下学期及2017年上学期每学期办学收益75万元，四个学期共计300万元及利息；三、被告（反诉原告）张正辉是否应当支付违约金；四、原告（反诉被告）台州市书生中学是否应当支付被告（反诉原告）张正辉投资款。
关于争议焦点一，本院认为,《益阳国基实验学校委托办学协议书》条款所产生的法律关系，经过本院一审、益阳市中级人民法院二审，均认定是民办学校的投资经营管理权转让合同，修订的《中华人民共和国民办教育促进法》于2017年9月1日起施行后，法律已经明文禁止不得设立实施义务教育的营利性民办学校。《协议书》与现行法律相违背，故原、被告签订的《益阳国基实验学校委托办学协议书》自2017年9月1日起解除。
关于争议焦点二，本院认为，原、被告双方诉争的关于收益款的约定发生在《中华人民共和国民办教育促进法》修订之前，当时的法律对义务教育民办学校营利没有禁止性规定，也不违反合同法，双方的约定是其真实意思的表示，依据双方约定，张正辉每学期应向台州市书生中学支付75万元，因此，台州市书生中学主张2015年下学期、2016年上学期、2016年下学期及2017年上学期每学期办学收益75万元共计300万元的诉讼请求，符合双方约定，应予支持。但本案非借贷之债，《协议书》对未按约履行约定了违约金，并未约定利息，故台州市书生中学要求支付利息的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”。根据这一规定，可确定违约金的计算应当以实际损失为基础，本案中，被告张正辉的违约责任为逾期付款，逾期付款是单纯的货币之债，原告亦未提交证据证明因被告的逾期付款造成了其他损失，约定的20万元违约金明显过高，被告张正辉主张驳回原告的诉讼请求，必然包括了对违约金过高的抗辩。故本院调整违约金金额为5万元。
关于争议点四，本院认为，被告（反诉原告）张正辉接受国基实验学校的管理后，投入部分资金对学校进行了管理与修缮，虽提交了《投资协议书》、《结算书》等证据予以佐证，但该投资款并未实际支付。另，原告并非国基实验学校的所有权人，被告投资建设后的财产附着在国基实验学校，财产残值受益人亦非原告，且双方在签订委托办协议时，对投资款的赔偿或返还问题没有约定。被告（反诉原告）要求反诉被告书生中学返还投资款的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）台州市书生中学与被告（反诉原告）张正辉于2014年8月6日签订的《委托办学协议书》于2017年9月1日起解除；
二、被告（反诉原告）张正辉向原告（反诉被告）台州市书生中学支付2015年下学期、2016年上学期、2016年下学期及2017年上学期每学期办学收益75万元，四个学期共计300万元；
三、被告（反诉原告）张正辉向原告（反诉被告）台州市书生中学支付违约金5万元；
四、驳回原告（反诉被告）台州市书生中学其他诉讼请求；
五、驳回反诉被告（反诉原告）张正辉的其他诉讼请求。
以上第二、三项的给付内容，限被告（反诉原告）张正辉自判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132363元（其中本诉受理费32400元，反诉受理费99963元），由原告（反诉被告）台州市书生中学负担1519元，由被告（反诉原告）张正辉负担130844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭澄清
审 判 员 刘 雄
人民陪审员 朱策勋
二〇一七年十一月八日
书 记 员 龚伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民办教育促进法》
第十九条第一款民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。