甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终7号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾北大街56号,统一社会信用代码×××。
负责人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：于永飞，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊峰，男，生于1977年5月3日，河北省保定市人，司机，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司因与被上诉人张俊峰保险合同纠纷一案，不服金塔县人民法院(2015)金民一初字第333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称”中保财险蠡县支公司”）的委托诉讼代理人于永飞、被上诉人张俊峰的委托诉讼代理人胡生杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中保财险蠡县支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.上诉人提供的营业用汽车损失保险条款第八条第四款约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，一审判决判由上诉人承担责任错误。2.一审判决对被上诉人的车辆损失认定不合理。该车新车购置价为250000元，至事故发生前共使用了46个月，按照每月折旧率1.1%计算，事故发生时的实际价值应为123500元，本案中两次鉴定的损失均超出了车辆的实际价值。3.上诉人不是张俊峰作为原告主张人身损害赔偿一案的当事人，不能在该案中对张俊峰的人身损失提出异议或上诉，故该判决结果不能直接适用于本案，张俊峰的人身损失应该在本案中重新认定。二审庭审中，上诉人增加一项上诉理由：即使上诉人应对张俊峰的车辆损失承担责任，依照保险条款第二十六条第一款之约定，上诉人也只按照张俊峰在本次事故中的责任比例承担次要责任。
张俊峰辩称，1.被上诉人张俊峰投保了车辆损失险，上诉人应承担被上诉人的全部车辆损失，之后再根据保险法第六十条之规定向第三人追偿。2.因上诉人不及时对被上诉人的车辆进行定损，导致被上诉人只能通过交警部门对车辆损失进行了鉴定。一审中，上诉人对该鉴定意见不符，申请重新鉴定，重新鉴定的价格还高于第一次鉴定的价格，所以被上诉人提交的鉴定意见确认的车辆损失是客观的。3.一审中被上诉人提交了证明张俊峰的人身损失数额的全部证据，上诉人也进行了质证，一审判决认定张俊峰的人身损失正确。
张俊峰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失144630元及认证费3200元、价格认证拆检费1200元，共计147830元;在车上人员责任险范围内赔偿人身损害赔偿金50000元。
一审法院认定事实：2014年8月12日，被保险人佟亚兵与被告中保财险蠡县支公司签订机动车保险合同一份，为其所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车投保了交强险一份，商业险一份、商业险包括机动车损失险25万元，第三者责任险50万元，车上人员责任险（司机）5万元、车上人员责任险（乘客）5万元、覆盖不计免赔。2015年2月13日投保人因车辆出售与被告进行了投保人变更，将佟亚兵变更为原告张俊峰。2015年7月5日14时许，张俊峰驾驶载物超过核定载质量的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车，沿省道214线由南向北行驶至80KM+30M处，先与迎面驶入道路左侧的王权驾驶的×××号小型越野客车相撞，后又与迎面驶来的钱潇鸿驾驶的×××号重型半挂牵引车×××机号重型罐式半挂车相撞，造成张俊峰、钱潇鸿及其车上乘坐的郎慧丽受伤，三方车辆部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，王权负事故的主要责任，张俊峰负事故的次要责任，钱潇鸿无责任，郎慧丽无责任。本次事故造成原告所有的×××号重型牵引车及×××车严重受损，经委托金塔县公安局交通警察大队委托金塔县价格认证中心对该车损失进行司法鉴定，经鉴定车辆损失价值为144630元，并支付拆检费1200元、鉴定费3200元。在审理期间被告中保财险蠡县支公司对车辆损失申请重新鉴定，经委托酒泉市海信评估有限公司对该车辆损失进行重新评估，评估价值为146800元，产生评估费5000元。原告张俊峰人身伤害所造成的各项损失为228432.57元，另案诉讼获得赔偿187641.58元，下余39473.36元，尚未赔偿。另查明，原告张俊峰所有的车辆在中保财险蠡县支公司投保交强险一份，商业第三者责任险50万元，机动车损失保险25万元、车人上员责任险（司机5万元），均不计免赔，事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。本案的定性是因交通事故引发的保险合同纠纷，被告中保财险蠡县支公司应在保险合同的保险限额内履行合同义务。原告张俊峰要求被告中保财险蠡县支公司在机动车损失保险、车上人员责任险限额内赔付车辆损失及人身损害未能获得赔偿损失的观点成立，应予以支持，其车辆损失价值，被告申请重新鉴定损失价值高于初次鉴定价值，应以原告张俊峰诉讼主张的初次鉴定价值予以认定。被告中保财险蠡县支公司以本案系机动车交通事故责任纠纷，原告的车辆损失应按责任比例承担30%赔偿责任的抗辩理由，不符合现行保险行业规定，故不予支持，待赔偿后，可依保险法第六十条的规定，向侵权第三人追偿;以原告张俊峰系超载，应扣除10%的保险免赔率的观点，因在法庭上未能举出相应证据证明在被保险人变更时履行了提示说明义务的相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司在车辆损失险限额内赔偿原告张俊峰财产损失149030元，在车上人员责任险限额内赔付原告张俊峰人身损害损失39473.36元，合计188503.36元，支付二次鉴定费5000元，总计193503.36元，限于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费3256元，适用简易程序审理减半收取1628元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担(原告已预交，计入执行标的)。
二审中，被上诉人张俊峰提供了金塔县人民法院（2015）金民一初字第343号民事判决一份，本院组织当事人进行了质证。二审查明，张俊峰因本次事故受伤，伤情被诊断为：髌骨开放性骨折、髌韧带损伤、手肌腱断裂、胫骨骨折等损伤，先后在金塔县人民医院、兰州军区兰州总院住院治疗。张俊峰就其受伤造成的损失向一审法院起诉要求王权、王权驾驶的车辆的保险人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉中心支公司、钱潇鸿驾驶的车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司赔偿。一审法院经审理认定张俊峰因伤造成的损失合计228164.94元，并于2016年9月13日作出（2015）金民一初字第343号民事判决，判由中国人寿财产保险股份有限公司酒泉中心支公司赔偿167148.10元，中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司赔偿12000元，王权赔偿8493.48元，总计187641.58元，该判决宣判后，各方当事人均未提出上诉，已发生法律效力。因其损失未获全部赔偿，张俊峰起诉要求上诉人在车辆损失险限额内承担赔偿责任。本案一审审理过程中，张俊峰提供了证明其人身损失的发票、户口本、司法鉴定意见书等证据，一审法院组织上诉人进行了质证。
另查明，张俊峰驾驶的×××号重型仓栅式半挂牵引车由佟亚兵作为投保人于2014年8月12日在中保财险蠡县支公司投保交强险一份，责任限额为50万元的第三者责任险一份，责任限额为25万元的车辆损失险一份，责任限额为5万元的车上人员责任险（司机）一份及覆盖上述商业险的不计免赔。保险单显示，张俊峰驾驶的×××号车按照新车购置价25万元投保了机动车损失险。2015年2月13日，经佟亚兵申请，保险人对×××号重型仓栅式半挂牵引车的商业险保单做了批改，批改内容为：投保人佟亚兵由投保人、被保险人、车主变更为投保人，增加关系人张俊峰，角色为被保险人、车主。一审期间，上诉人对张俊峰提供的车辆损失鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，鉴定意见认定的损失数额大于张俊峰提供的鉴定意见确认的数额，后上诉人对张俊峰提供的车辆损失鉴定意见书表示认可。上诉人提交的营业用汽车损失保险条款第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第二十六条第一款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
一审判决查明的其他事实请求，予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.一审判决确定张俊峰的车辆损失是否适当；2.上诉人是否应承担车辆损失险的理赔责任；3.一审判决确定由上诉人在车上人员险限额内承担赔偿责任的数额是否正确。
关于车辆损失数额。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，保险人对被保险人的赔偿请求应当及时作出核定。但本案事故发生后，上诉人未对张俊峰的车辆损失进行核定，后经金塔县公安局交通警察大队委托金塔县价格认证中心对该车损失进行了鉴定，确认损失为144630元。一审中上诉人对此提出异议，并申请重新鉴定，酒泉市信海评估有限公司经鉴定，确认损失为146800元,上诉人即对张俊峰提供的鉴定意见确认的损失表示认可。二审中，上诉人对车辆损失再次提出异议，不予支持。其次，保险单显示张俊峰的车辆是按照新车购置价投保的，投保时并未对车辆价值进行折旧，故对上诉人要求按照折旧率确定车辆损失的请求不予支持。
关于车辆损失险是否应承担理赔责任的问题。上诉人主张张俊峰的车辆发生事故时超载，依照车辆损失险保险条款第八条第（四）项之约定，上诉人不承担车辆损失的理赔责任。上诉人的主张能否成立首先应审查该条款之效力。本院认为，该条款内容存在明显歧义：”违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，可理解为投保人违反安全装载规定的行为与保险事故的发生存在因果关系时，保险人免赔5%，也可以理解为投保人违反安全装载规定的行为与保险事故的发生无因果关系时，保险人免赔5%。”因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”中的”导致”应指投保人违反安全装载规定的行为与保险事故的发生具有因果关系,对此也有两种不同的理解：一是投保人违反安全装载规定的行为与保险事故的发生具有唯一因果关系时保险人不承担赔偿责任，二是投保人违反安全装载规定的行为是保险事故发生的其中一个原因时保险人仍不承担赔偿责任。上述条款内容作后者理解时，明显地加重了投保人的责任而减轻了保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应属无效。其次，如对”违反安全装载规定的，增加免赔率5%”理解为投保人违反安全装载规定的行为与保险事故的发生具有因果关系，保险人免赔5%时，保险人到底应按5%免赔还是按不承担责任即100%免赔，存在了两种选择，该条款应属约定不明。综上，对上诉人所提根据车辆损失险保险条款第八条第（四）项不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。
关于上诉人二审庭审中所提只按照张俊峰在本次事故中的责任比例承担赔偿责任的上诉理由。车辆损失险属于财产损失保险，上诉人提供的保险条款第二十六条第一款”按责赔付”之约定，实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款适用于车辆损失险，不符合财产损失险的特点，不仅违反了财产保险填补损失原则，也违背了投保人投保车辆损失险的目的，属于免除保险人法定义务的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，亦属无效，故对上诉人该项上诉理由亦不予支持，上诉人应当赔偿张俊峰车辆损失。上诉人支付保险赔偿金后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。
关于车上人员险的赔偿数额。一审中，张俊峰提交了证明其人身损失数额的证据，一审法院组织进行了质证，上诉人对上诉证据发表了其质证意见，张俊峰的人身损失数额是经一审法院审核确认的，不存在上诉人所主张的一审法院按照其未参加诉讼的判决确定其赔偿义务的情形，上诉人所提一审判决确认张俊峰人身损失数额错误的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀泽
审判员 王振生
审判员 张小青
二〇一七年三月七日
书记员 许建华