福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2263号
原告刘丽葵，女，1970年12月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
原告何元杰，男，1968年3月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
上述原告的委托代理人李鸿罡，福建普阳律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告刘国瑞，男，1946年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人朱国森、王志君，福建佘云律师事务所律师，委托权限为特别代理。
第三人苏秀清，女，1948年8月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告刘丽葵、何元杰诉被告刘国瑞、第三人苏秀清确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法通知苏秀清作为本案第三人参加诉讼，并由代理审判员郑主兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽葵、何元杰及其委托代理人李鸿罡、被告刘国瑞的委托代理人朱国森、第三人苏秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽葵、何元杰诉称，被告刘国瑞与第三人苏秀清于1968年7月9日登记结婚，婚后先后生育原告刘丽葵和次女刘丽金。因被告刘国瑞多次提出要与苏秀清离婚，经亲戚朋友劝解无效，2001年3月14日，在村调委会干部的主持和见证下，双方达成《离婚协议书》，并于2001年3月31日到莆田县人民法院办理离婚手续。《离婚协议书》第3条明确约定：“西边与刘金章相邻的一间旧房归何元杰所有。”在场的村调委会干部均有签名见证，并有村调委会盖章确认。《离婚协议书》是被告刘国瑞与第三人苏秀清自愿订立的，将西边与刘金章相邻的一间旧房归给原告所有，是被告刘国瑞与第三人苏秀清的真实意思表示，具有法律约束力。该间旧房是原告夫妻从结婚以来一直居住使用的房屋。2015年5月，因中华映管项目建设征迁土地与房屋，被告刘国瑞趁机反悔，以该间旧房屋土地使用权证户主系被告刘国瑞，尚未办理过户手续为由，提出西边与刘金章相邻的一间旧房是属于被告的，不肯让原告签订征迁补偿安置协议。村调委会及镇、区干部多次召集双方调解，但均无结果。为维护原告的合法权益，特具状起诉请求判决确认被告刘国瑞与第三人苏秀清签订的《离婚协议书》合法有效，坐落在涵江区梧塘镇梧梓村一组（西与刘金章相邻）的一间旧房归属原告所有，被告刘国瑞应当协助原告办理房屋产权过户登记手续。
被告刘国瑞辩称，1、其与第三人苏秀清于2001年3月14日签订的《离婚协议书》并未生效，因为该《离婚协议书》签订后苏秀清不同意离婚，故双方并未按照《离婚协议书》中约定的财产分割协议履行并协议离婚，而是由被告向当时的莆田县人民法院提起离婚诉讼，在法院的主持下双方才达成离婚调解协议，但当时调解书中也并未对被告位于莆田市涵江区梧塘镇梧梓村一组的房屋［集体土地证号为荔集建（1993）字第09**12号］进行分割处理。2、《离婚协议书》的签订主体为被告与第三人苏秀清，协议书中的内容并没有侵害到原告的合法权益，原告并非本案的适格主体，其无权主张《离婚协议书》生效与否。3、退一步来说，原告于1998年即已建好位于涵江区梧塘镇梧梓村**号的四层房屋一幢并一直入住至今，而被告所有的位于涵江区梧塘镇梧梓村一组的房屋［集体土地证号为荔集建（1993）字第09**12号］在被告与苏秀清离婚后则一直空置至今，被告也从未将该房屋及其房屋相关权证等交付给原告，《离婚协议书》中涉及赠与问题依法也不能成立，因为原告从未表示接受赠与，且根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而本案被告从未将自己名下的上述房屋所有权转移给原告。综上所述，原告所诉缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
第三人苏秀清述称，《离婚协议书》是被告刘国瑞第二次提起离婚诉讼后才达成的，是双方的真实意思表示，有几个村干部见证。讼争房屋当时是分给原告夫妻，土地证也交给两原告，后来土地证被被告骗走的。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、两原告的居民身份证和结婚证复印件各一份，证明两原告的身份和诉讼主体适格；
2、离婚协议书复印件一份，证明被告与第三人解除婚姻关系时，对共有财产进行明确分割，讼争房产归两原告夫妻所有；
3、（2001）莆民初字第646号民事调解书复印件一份，证明因本案讼争房产已经确权给两原告，故调解书中没有体现；
4、土地使用权证及平面图复印件各一份，证明本案讼争房屋虽然登记在户主即被告名下，但房屋已经实际归两原告所有使用，只是还未过户而已；
5、照片一组，证明讼争房屋在被告与第三人离婚后，讼争房屋一直由两原告管理使用；
6、（2001）莆民初646号民事卷宗中的离婚协议书（当时由被告刘国瑞提供）和庭审笔录各一份，拟证明被告刘国瑞在庭审中有请求法庭以其与第三人苏秀清签订的《离婚协议书》约定的条款为准，调解离婚；
7、原告申请证人张玉樵、苏文樵、苏循康出庭作证，拟证明①离婚协议书是被告第二次起诉离婚后才达成的；②离婚协议书是双方的真实意思表示，讼争房屋已经分给两原告；③民事调解书和庭审笔录也证实被告自己也确认诉争房产归原告所有；④诉争房产自离婚后就由原告夫妇接管使用，产权归原告夫妇所有。
被告质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告与第三人并未按照《离婚协议书》的约定协议离婚，而是由被告刘国瑞向法院提起离婚诉讼，在法院的主持调解下达成离婚协议，故该《离婚协议书》未生效。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，调解书中并没有对本案讼争房屋进行分割。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，土地使用权证恰恰可以看出本案讼争房屋所有人系被告刘国瑞。对证据5的真实性无异议，以被告向法院确认的为准，对证明内容有异议，《离婚协议书》签订后，被告从来没有将讼争房屋及房屋的证件等交付于原告。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告从未在庭审及离婚协议书中自认本案讼争房屋已分割或赠予给本案原告，法院也没有对讼争房屋进行分割，充其量是遗漏分割被告与第三人的夫妻财产；讼争房屋很早以前由被告与第三人共同建造的，对证人证言其他证言有异议，协议签订完，讼争房屋并没有移交给原告，证人苏循康对房屋是否移交不清楚，证人苏文樵是第三人亲弟弟，有利害关系，对房屋移交部分的证言不能采信。
第三人质证认为，对上述证据的三性均无异议。
在本案审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供了集体土地证号为荔集建（1993）字第09**12号的土地使用权证复印件一份，拟证明本案讼争房屋系被告刘国瑞所有，土地使用者为被告刘国瑞，且被告从未将土地使用权证交付于本案原告，也没有进行变更登记。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明对象有异议：①土地证是被被告骗取；②根据土地法的规定，农村的土地是按一户一宅登记的，因被告是户主，所有才登记在其作为户主的名下，但不能说房产就是户主个人所有，而是家庭共有；③讼争房屋在被告与第三人离婚时析产分割给两原告，并且由两原告管理使用至今，产权已经归原告所有。
第三人质证认为，土地证的真实的，但是被被告骗走，讼争房屋分给两原告的，就应该归两原告所有。
在本案审理过程中，第三人未提供证据。
本院审查认为，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，第三人对原告提供的上述证据无异议，本院予以认定，证据7可以证实《离婚协议书》系被告与第三人签订的事实。被告提供的土地使用权证真实、合法，本院予以认定。
经审理查明，2011年3月14日，被告刘国瑞与第三人苏秀清签订《离婚协议书》，双方约定：“一、刘国瑞与苏秀清同意解除婚姻关系。……三、坐落在梧梓村的叁间旧房，东边与刘国森相邻的壹间旧房归刘国瑞所有，中间壹间旧房归苏秀清所有，西边与刘金章相邻的壹间旧房归何元杰所有，愿顶账井边壹间旧房归刘国瑞所有。……”2001年3月31日莆田县人民法院作出（2001）莆民初字第646号调解书，确认刘国瑞与苏秀清离婚，并对夫妻共同财产进行分割。但该调解书未对梧梓村三间旧房中的西边与刘金章相邻的壹间旧房［集体土地证号为荔集建（1993）字第09**12号］（讼争房屋）进行分割。原告主张讼争房屋归其所有与被告产生纠纷，2015年7月3日原告诉至本院。经本院主持调解，双方各持己见，致调解无效。
另查明，讼争房屋的集体土地建设用地使用权登记在被告刘国瑞名下，该集体土地建设用地使用权证由被告刘国瑞保管。
本院认为，被告刘国瑞与第三人苏秀清签订的《离婚协议书》在办理离婚登记或法院调解、判决离婚前，其中关于解除婚姻关系的约定不发生法律效力，因此原告主张确认该协议书合法有效，本院不予支持。（2001）莆民初字第646号调解书中未对被告刘国瑞与第三人苏秀清共有的坐落莆田市涵江区梧塘镇梧梓村一组西边与刘金章相邻的壹间旧房［集体土地证号为荔集建（1993）字第09**12号］（讼争房屋）进行分割，该房屋仍系被告与第三人的共同财产。房屋所有权的转让，分无偿转让（即赠与）和有偿转让（即买卖）。本案中，被告与第三人在《离婚协议书》中约定将讼争的房屋归给原告何元杰所有，原告何元杰并未支付对价，因此该房屋系被告与第三人赠与给原告何元杰，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见不动产赠与应当依法登记，未经登记，不发生效力。本案中，被告及第三人并未将讼争的房屋登记过户给原告何元杰，集体土地建设用地使用权证仍由被告保管，因此赠与合同并未生效，被告及第三人并没有丧失其对房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”被告刘国瑞作为赠与人，可以行使赠与合同的撤销权。原告依据《离婚协议书》中关于赠与财产的约定主张讼争房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告何元杰、刘丽葵的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取为人民币1550元，由原告刘丽葵、何元杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑主兴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 姚燕平
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。