上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第4143号
原告陈忠。
委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海加欢家电经营部。
投资人史加欢。
委托代理人张文明，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人吴国盛。
原告陈忠与被告徐天平、上海加欢家电经营部（以下至判决主文前简称加欢经营部）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称阳光保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行审理。原告陈忠的委托代理人潘正军、被告徐天平及徐天平与加欢经营部的共同委托代理人张文明、被告阳光保险上海公司的委托代理人吴国盛到庭参加了诉讼。审理过程中，原告撤回对被告徐天平的起诉，本院经审核后依法口头裁定予以准许。经各方当事人一致同意，本案延长审限一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告陈忠诉称，2013年5月28日0时30分许，原告驾驶电动自行车沿上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路由北向南行驶至宣镇东路XXX号处，与被告徐天平停放在此的沪D1XX**重型厢式货车发生碰撞，致原告受伤。原告伤后被送至上海市浦东医院进行救治，后经司法鉴定构成两个XXX伤残。事故经交警部门责任认定，原告和被告徐天平各负事故同等责任。沪D1XX**重型厢式货车属被告加欢经营部所有，在被告阳光保险上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）和第三者商业责任险（以下至判决主文前简称商业险）。现因双方就赔偿事宜无法协商一致，故诉至法院，提出下列损失：医疗费64，922.08元（人民币，下同）、住院伙食补助费460元、残疾赔偿金96，451.20元、误工费37，312元、营养费3，600元、护理费4，500元、交通费500元、精神损害抚慰金7，000元、鉴定费1，800元、衣物损失费500元、后续治疗费18，000元、律师代理费5，000元。上述损失要求被告阳光保险上海公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的由驾驶员徐天平的雇佣单位被告加欢经营部连带承担60%的赔偿责任。
被告加欢经营部辩称，徐天平系其单位的驾驶员，认可徐天平发生本起交通事故系职务行为。对原告陈述的交通事故的基本事实及投保事实均无异议，但认为当时事故车辆系停放在园区内，不是在道路上，故只同意承担30%的赔偿责任，原告自身应承担主要责任。关于原告提出的各项损失及相关证据，对误工证明的关联性持有异议，鉴定费和非医保医疗费应由被告阳光保险上海公司承担，其他损失的质证意见同意保险公司的质证意见，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。事故发生后，驾驶员徐天平已经给付原告现金20，000元，要求在本案中一并处理，如果给付的钱款已经超出其依法应承担的赔偿责任的，要求原告先行返还其单位，由其单位再与驾驶员徐天平另行进行内部结算。
被告阳光保险上海公司辩称，对原告陈述的交通事故的基本事实及投保事实均无异议，关于事故责任认定的意见同意被告徐天平和加欢经营部的意见，同意在交强险和商业险的范围内依法承担赔偿责任。关于原告提出的各项损失及相关证据，对医疗病史的真实性无异议，其公司在医保范围内承担赔偿责任。对公安局出具的居住证明真实性无异议，但前后两份居住证明的地址不一，且村民委员会出具的居住证明含糊不清，不能充分证明原告实际的居住情况，残疾赔偿金应按照农村标准计算。对误工证明的真实性无异议，银行卡对账记录的关联性不能确认，仅同意按照最低工资标准赔偿误工费。对司法鉴定意见书的真实性认可，对鉴定结论持有异议。对鉴定费证据的真实性无异议，鉴定费、律师代理费不在保险公司赔偿范围。后续治疗费尚未实际产生，且主张金额超过了合理范围。认可住院伙食补助费，残疾赔偿金按照农村标准计算，不认可衣物损失费、后续治疗费，对其他各项损失的具体金额均持有异议。
审理过程中，原告认可徐天平和被告加欢经营部确实已经给付现金20，000元，并同意在本案中一并处理。
经审理查明，2013年5月28日0时30分许，原告驾驶电动自行车沿上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路由北向南行驶至宣镇东路XXX号处时，与被告徐天平同向停放于此的沪D1XX**重型厢式货车发生碰撞，致原告受伤。事故经交警部门责任认定，原告未确保安全，被告徐天平违章停车，各负事故同等责任。原告伤后被送至上海市浦东医院进行救治，产生医疗费64，651.51元（含伙食费270元）。治疗过程中，驾驶员徐天平已经给付原告现金20，000元用于治疗。经交警部门委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人陈忠发生交通事故致右胫骨上段骨折，该损伤后遗症构成十（拾）级伤残；左胫骨上段骨折、髌骨骨折、鼻骨骨折及右眼眶壁骨折，该损伤后遗症构成十（拾）级伤残。给予休息期为240天、营养期为90天、护理期为90天（包括后续治疗）。注：被鉴定人根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑其费用。”为此原告支出鉴定费1，800元。后原告诉至本院要求解决，又支出律师代理费5，000元。
另经审理查明，沪D1XX**重型厢式货车在被告阳光保险上海公司处投保了交强险和商业险，商业险的赔偿限额为50万元，购买了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间内。商业险保险条款第七条第（七）项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿。第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗病史及收据、收条、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、机动车行驶证和驾驶证、交强险和商业险保单、保险条款及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，交警部门认定作为机动车一方的驾驶员徐天平和原告各负事故同等责任，被告加欢经营部认可驾驶员徐天平系职务行为，沪D1XX**重型厢式货车又在被告阳光保险上海公司处同时投保了交强险和商业险，故对原告的合理经济损失，应先由被告阳光保险上海公司在交强险范围内承担赔偿责任。有不足的，由被告阳光保险上海公司再行在商业险保险范围内按照事故责任承担赔偿责任，仍有不足的由驾驶员徐天平的雇用单位被告加欢经营部承担60%的赔偿责任。关于驾驶员徐天平已经给付的钱款，根据原告、驾驶员徐天平和被告加欢经营部的意见，先行抵扣被告加欢经营部在本案中对原告依法应承担的赔偿责任，超出部分原告直接返还被告加欢经营部，被告加欢经营部和驾驶员徐天平之间另行进行结算。关于事故责任，被告加欢经营部虽然持有异议，但未提交新证据证明自己的主张，而根据发生事故的实际路况和确认的事故违法行为，交警部门作出的同等责任认定并无明显不当，故对被告加欢经营部的异议不予采信。关于商业险的赔偿范围，本院认为应当根据两被告之间的保险合同约定为准，根据商业险保险条款第七条第（七）项的约定，律师代理费的合理金额由被告加欢经营部承担。关于非医保部分医疗费，鉴于商业险保险条款系格式条款，被告阳光保险上海公司作为该格式合同的提供者，对免除和减轻自身赔偿义务的条款负有提醒和释明义务，商业保险条款第二十七条第二款的约定实际上减轻了保险人的赔偿义务，但保险人并未向被保险人进行相关提醒和解释，故该条款对被保险人不产生效力，由此产生的不利后果由被告阳光保险上海公司负担，非医保费用仍然由被告阳光保险上海公司在保险限额范围内赔偿。关于鉴定费是否赔付在商业险保险条款中并未明确约定，鉴于商业险保险条款系格式条款，当因约定不明发生理解分歧的，按照不利于格式条款制定者理解，故鉴定费由被告阳光保险上海公司负担。关于被告阳光保险上海公司对其中一个XXX伤残鉴定结论的异议，因未能提出充分的理由，本院对相关异议不予采信，并参照原告提交的司法鉴定意见书确认相关损失的具体金额。
关于本案原告的合理损失，（1）医疗费，原告提交的票据中，编号为No.13-XXXXXXXX、No.13-XXXXXXXX、No.13-XXXXXXXX、No.13-XXXXXXXX的票据无相关病史予以印证，本院难以支持。本院经审核病史及相关票据，确认原告因本起交通事故产生的医疗费为64，651.51元（含伙食费270元），鉴于原告已经另行主张住院伙食补助费，故本院支持医疗费64，381.51元。（2）住院伙食补助费，本院认为，结合原告的实际住院天数为23.5天，主张460元在合理范围，本院予以支持。（3）残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，但要求按照2013年度上海市城镇居民人身损害残疾赔偿金每年40，188元的标准主张十级、XXX伤残（伤残等级系数12%）20年的残疾赔偿金96，451.20元。为证明自己的主张，原告提交了上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所出具的居住证明、居住房屋的产权证、上海市浦东新区惠南镇徐庙村民委员会出具的居住和农转非证明、临时居住证、劳动合同、企业法人营业执照、单位税务登记证、误工收入减少情况证明、个人所得税完税证明、农业银行工资转账明细对账单等证据证明自己的居住和工作情况，被告阳光保险上海公司对前述证据持有异议。本院认为，原告的举证已经足以证明其主张，故本院对原告按照城镇居民计算残疾赔偿金的意见予以采信，支持残疾赔偿金96，451.20元。（4）误工费，原告主张误工费37，312元，并提交了劳动合同、企业法人营业执照、单位税务登记证、误工收入减少情况证明、个人所得税完税证明、农业银行工资转账明细对账单及司法鉴定意见书等证据证明自己的主张。本院认为，原告的举证虽然充分证明了自己的工作收入情况，但在本院要求提交误工期内工资转账明细的情况下，仍不提交，故由此产生的不利后果由原告自行承担，本院结合原告的举证按照2014年上海市职工月最低工资标准1，820元支持240天的误工费14，560元。（5）营养费，本院依据原告的实际伤情及司法鉴定意见书需营养90天，酌定按照每天35元的标准，支持营养费3，150元。（6）护理费，本院根据原告的实际伤情，司法鉴定意见书建议休息90天及本市护工市场的报酬标准，酌情按照每天45元的标准支持护理费4，050元。（7）交通费，本院认为，原告为处理交通事故及治疗必然发生一定的交通费用，结合原告伤情、就诊次数、就诊地点等实际情况，酌情支持300元。（8）精神损害抚慰金，本院认为，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院支持3，000元。（9）鉴定费，原告主张1，800元，有司法鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以支持。（10）衣物损失费，本院根据本起交通事故造成原告衣物损失的客观情况，酌情支持300元。（11）后续治疗费，原告主张18，000元，提交了司法鉴定意见书和主治医院出具的证明为证。本院认为，原告提出的后续治疗费涉及金额较高，主治医院出具的证明金额又为估算金额，从对各方当事人更为客观公平的角度，本院在本案中不一并处理，原告待实际发生后再行主张。（12）律师代理费，根据本案的诉讼标的及相关律师收费标准，本院酌情支持3，500元，不再分摊比例，由被告加欢经营部全额承担。综上，本院对原告的合理损失确认如下：①交强险“死亡伤残赔偿限额”项下损失为残疾赔偿金96，451.20元、误工费14，560元、护理费4，050元、交通费300元、精神损害抚慰金3，000元，上述损失合计118，361.20元，由被告阳光保险上海公司先行在交强险范围内承担110，000元，再行在商业险范围内承担余款8，361.20元60%的赔偿责任计5，016.70元。②交强险“医疗费用赔偿限额”项下损失为医疗费64，381.51元、住院伙食补助费460元、营养费3，150元，上述损失合计67，991.51元，由被告阳光保险上海公司先行在交强险范围内承担10，000元，再行在商业险范围内承担余款57，991.51元60%的赔偿责任计34，794.90元。③交强险“财产损失赔偿限额”项下损失为衣物损失费300元，由被告阳光保险上海公司在交强险范围内承担。④鉴定费1，800元由被告阳光保险上海公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任计1，080元。⑤律师代理费3，500元，由被告加欢经营部承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付原告陈忠各项损失共计120，300元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔付原告陈忠各项损失共计40，891.60元，上述金额总计161，191.60元；
二、被告上海加欢家电经营部赔付原告陈忠律师代理费3，500元，抵扣已经给付原告陈忠的20，000元，原告陈忠于本判决生效之日起十日内返还被告上海加欢家电经营部16，500元；
三、驳回原告陈忠的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，825元（原告陈忠已预交），减半收取计2，412.50元，由原告陈忠负担815.50元，被告上海加欢家电经营部负担1，597元。被告上海加欢家电经营部负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一四年五月四日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。