江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开商初字第00235号
原告泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社，住所地泰州医药高新技术产业开发区鲍九路9号。
法定代表人栾伯平，理事长。
委托代理人李普生，江苏众成信律师事务所律师。
被告梅敏。
委托代理人王文杰，江苏律园律师事务所律师。
被告刘书生。
被告戴畅。
被告郝小玲。
以上三被告共同委托代理人汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
原告泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社（以下简称海阳合作社）与被告梅敏、刘书生、戴畅、郝小玲借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，由审判员吴兵适用简易程序独任审理，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2014年12月16日裁定转入普通程序进行审理，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告海阳合作社的委托代理人李普生、被告梅敏的委托代理人王文杰、被告刘书生、戴畅、郝小玲的共同委托代理人汪琲勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳合作社诉称：2014年1月14日，梅敏以资金周转为由，与原告签订了《最高额个人保证（抵押）借款合同》，刘书生向原告借款100万元，期限3个月，刘书生、戴畅、郝小玲为梅敏借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款期限届满后，借款人及保证人均未履行还款义务，请求判令：1、四被告向原告连带偿还100万元及利息（以100万元为基数，自2014年1月14日起至2014年4月13日止，按月息15‰计算，自2014年4月14日起至实际给付之日止，按月息22.5‰计算）；2、四被告共同承担原告为实现债权而生产的律师服务费42000元；3、四被告承担本案诉讼费用。
原告海阳合作社为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1、最高额个人保证（抵押）借款合同、社员借款凭证、社员资格股金凭证、社员借用互助金申请书，证明梅敏在2014年1月14日向原告借款100万元，刘书生、戴畅、郝小玲作为担保人为其担保，担保期限为2年；
证据2、律师函4份以及相关的邮寄回单，证明原告委托代理人向四被告发放律师函催要借款；
证据3、律师费计算表、收费标准、委托代理合同、律师费发票，证明原告因实现债权所损失的律师费为42000元；
被告梅敏辩称：原告诉称的借款本金和利息，被告已经于2014年9月1日通过江苏润涵建材有限公司以南京银行本票的形式向原告履行了偿还借款本金及合法利息的义务。原告的诉求没有事实依据，请求法院驳回。
被告梅敏为支持其辩称理由提供以下证据：
证据1、南京银行本票复印件1份，证明2014年9月1日江苏润涵建材有限公司向原告支付了以梅敏名义向原告所借的100万元借款本金和利息；
证据2、江苏润涵建材有限公司营业执照复印件2份、企业代码1份、工商部门变更登记通知书1份、付款说明1份，证明梅敏系该公司的法定代表人，公司替梅敏还款是因为当初100万元是以梅敏的名义借款给公司实际使用的，公司替其还款是理所应当的；
被告戴畅、刘书生、郝小玲辩称：因本案的借款人已经履行了还款义务，作为担保人就不应当再承担相应的担保责任，要求法院驳回原告的诉求。
被告梅敏对原告海阳合作社所举证据的质证意见：
证据1的形式真实性没有异议，原告应提供本案中100万元借款已实际支付给被告的转款凭据，以证实本案借款合同的真实性和合法性；
证据2、3的形式真实性没有异议，被告不存在违约行为，因此不应承担律师服务费和诉讼费。原告还应提供律师服务费已支付到账的证据，来证明其律师费的损失。
被告刘书生、戴畅、郝小玲对原告海阳合作社所举证据的质证意见：质证意见与梅敏一致。原告诉讼前，借款人梅敏已经还清了利息与本金，原告不应当再另行起诉要求偿还，所以产生的律师服务费、诉讼费等费用，担保人不应当再承担。
原告海阳合作社对被告梅敏所举证据的质证意见：
证据1即使银行本票是真实的，也与本案没有关系。本案诉争的标的是100万元，并不是被告所提交的300万元；
证据2的真实性由法院审查。通过被告提交的工商信息，变更时间为2014年9月24日，公司变更之前的法定代表人是戴智诚，变更之后的法定代表人是梅敏，公司变更之前的股东为戴智诚、戴畅、戴卫东，变更之后的股东为戴智诚、戴畅、戴卫东和梅敏，可以反映出梅敏既不是公司的股东也不是法定代表人，而被告所提交的银行本票的时间为2014年9月1日，在9月1日时，梅敏与公司没有任何关系，并不能达到梅敏所认为的公司还款即是梅敏还款这一事实。关于付款说明从形式上看，只是说300万元中代梅敏偿还原告借款本金100万元及利息，并未陈述帮刘书生代还100万元。付款说明的落款时间是2014年11月11日，并不能反映公司在2014年9月1日向原告偿还300万元的真实情况，公司应提交相关的财务账册等财务资料，说明款项的实际用途。公司出具说明的真实性也无法确认，这是一份书面说明，并没有经办人，根据相关规定，经办人需要出庭接受法庭和原被告双方的询问，公司的意志应当是通过个人体现，决策人究竟是谁看不出来。原告认为300万元本票与本案没有关联，该300万元是偿还的1200万元的债务。
被告刘书生、戴畅、郝小玲对被告梅敏所举证据的质证意见：对这几份证据的真实性没有异议，恰恰可以证明江苏润涵建材有限公司已经替借款人梅敏偿还了全部借款本金及利息。
本院认证意见：海阳合作社提供的证据1-3客观真实，与本案有关联，本院予以确认，依法作为认定本案事实的证据。被告梅敏提供的证据1、2客观真实，与本案有关联，能证明其证明目的，依法作为认定本案事实的证据。
经审理查明，2014年1月14日，海阳合作社与梅敏、刘书生、戴畅、郝小玲签订了《最高额个人保证（抵押）借款合同》，合同约定：梅敏向海阳合作社借款100万元、借款利率15‰、按月结息，结息日为每月20日、未按合同约定期限还款，贷款人从逾期之日起在借款利率的基础上上浮50%计收罚息、争议解决由贷款人住所地人民法院管辖。刘书生、戴畅、郝小玲自愿为借款人自2014年1月14日起至2014年4月13日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万的借款提供担保、保证范围为借款本金、利息、罚息等、保证期限为二年。同时合同还约定借款人、保证人承担原告为实现债权所支出的律师服务费用。
同日，梅敏、刘书生、戴畅、郝小玲在海阳合作社社员借款凭证上签字，海阳合作社通过3210200161010097777773帐号向梅敏62×××08帐号发放贷款100万元，刘书生在江苏省农村信用社联合社电子交易回单上签字确认。
2014年7月15日，海阳合作社委托江苏众成信律师事务所向梅敏、刘书生、戴畅、郝小玲发出律师函，梅敏自2014年3月20日没有按合同约定支付相应的利息，要其于2014年7月20日日前清偿借款本金100万元及相应的利息给海阳合作社。海阳合作社向江苏众成信律师事务所支付律师服务费42000元。
海阳合作社自认梅敏已直接向其支付至2014年3月20日止的利息。
2014年9月1日，江苏润涵建材有限公司通过南京银行本票形式向海阳合作社支付300万元，该公司出具付款说明，证实代梅敏偿还2014年1月14日100万元借款本金及利息147750元。
另查明：江苏润涵建材有限公司与海阳合作社没有其他借贷关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海阳合作社与梅敏、刘书生、戴畅、郝小玲签订的最高额个人保证（抵押）借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。海阳合作社依约发放贷款，梅敏在合同履行过程中，应当积极按约定履行还款义务。江苏润涵建材有限公司于2014年9月1日向海阳合作社支付300万元银行本票，现江苏润涵建材有限公司确认其中部分款项为代梅敏偿还2014年1月14日借款本金100万元及利息147750元。海阳合作社对此未能提供证据进行反驳，江苏润涵建材有限公司代梅敏还款的行为依法应当得到确认。100万元借款自2014年3月21日起至2014年9月1日的利息，其中自2014年3月21日起2014年4月13日止计24天按月息15‰计算的期内利息为12000元。自2014年4月14日起至2014年9月1日止计141天按年利率5.6%的四倍计算的逾期利息为87733.33元，利息合计为99733.33元。江苏润涵建材有限公司支付的款项已大于海阳合作社到期主张，据此，本院确认梅敏已履行了还款义务，海阳合作社起诉要求四被告履行还款义务无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告泰州医药高新区明珠街道海阳农民资金专业合作社负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费13800元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 殷进明
人民陪审员 刘葆久
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周旭晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。