广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）佛城法行初字第258号
原告暨诉讼代表人梁启文，男，汉族，1949年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区澜石西区三街**号。
原告何耀铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告何耀锦，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告李彬暨诉讼代表人，男，汉族，1959年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区澜石西区三街*号。
原�梁旺勤，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告杜焕胜暨诉讼代表人，男，汉族，1967年9月8日出生，住广东省佛山市禅城区澜石水上新村三巷**号。
原告陈敏樱，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告陈钰妍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告杜权弟，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
以上九名原告的共同委托代理人李吏民、冯振兴，均系北京××律师事务所律师。
被告佛山市国土资源和城乡规划局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人柳玉斌，局长。
委托代理人陈智刚、杨再勇。
第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
委托代理人夏翠明、严天林。
第三人何财，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人何柱，男，香港永久性居民，A86147（），住香港特别行政区新界沙田。
第三人何财、何柱的共同委托代理人李吏民、冯振兴，均系北京××律师事务所律师。
原告梁启文、何耀铭、何耀锦、李彬、梁旺勤、杜焕胜、陈敏樱、陈钰妍、杜权弟不服被告佛山市国土资源和城乡规划局行政许可纠纷一案，于2012年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区土地储备中心与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2012年10月26日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。2012年10月31日本院第一次公开开庭审理本案。同日，何财、何柱向本院提交参加诉讼申请书，申请�与本案诉讼。经本院审查，准予其作为第三人参与本案诉讼，并决定本案延期开庭审理。本院再次依法向各方当事人送达开庭传票，并于2012年11月27日第二次公开开庭审理本案。九名原告的诉讼代表人梁启文、李彬，及九名原告、第三人何财、何柱的共同委托代理人李吏民、被告委托代理人杨再勇、第三人佛山市禅城区土地储备中心的委托代理人夏翠明、严天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原佛山市规划局禅城分局于2009年11月11日向第三人佛山市禅城区土地储备中心颁发了地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》。被告于2012年10月19日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。
2、法定代表人身份证明书。
以上证据1-2证明被告的诉讼主体资格合法。
3、《收回国有建设用地使用权公告》（《佛山日报2009年9月1日发布》）。证明：1、在涉案建设用地规划许可作出之前，澜石片区土地征收行为已经作出；2、原告的房地产权利已受上述行政行为影响；3、涉案用地许可与原告没有法律上的利害关系。
4、佛禅土储（2009）34号《关于申请办理澜石镇街道澜石片区地块建设用地规划许可证的函》。
5、禅发改投函（2009）81号《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》。
6、佛国土资禅（建设）字（2009）29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》。
以上证据4-6证明：1、涉案建设用地规划许可是依据用地单位申请作出；2、禅城区土地储备中心在申请之时，持有相关部门的批准文件，包括发改部门、国土部门的批准文件；3、涉案的《建设用地�划许可证》是依据禅城区土地储备中心的申请作出，与原告没有法律上的利害关系；4、用地单位的申请符合《城乡规划法》的相关规定。
7、地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》。
8、地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》的附图。
以上证据7-8证明：1、建设用地规划许可中，要件和程序符合法律的规定；2、该许可的作出，符合《城乡规划法》第27、28条的规定，是合法的行政行为；3、该规划的内容，是涉及规划的宏观管理，是根据片区的控制性详细规划作出的，对原告相关的土地和房产权益没有直接的影响。
9、佛府办（2007）329号《关于实施﹤佛山市中心组团新城区北片控制性详细规划（修编）﹥的通知》。证明涉案建设用地规划许可作出时，澜石片区有控制性详细规划依据。
被告向法庭提供法律�法规依据有：
《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条。
原告诉称，原告为核实房屋拆迁的合法性，向禅城区发展规划和统计局申请公开原告房屋所属地块拆迁进行建设的建设用地规划许可等政府信息。2012年6月25日，原告收到禅城区发展规划和统计局政府信息公开答复，得知原佛山市规划局禅城分局于2009年11月11日向第三人佛山市禅城区土地储备中心颁发了地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》，许可其用地建设。原告此前从未见过该建设用地规划许可证，也从未知晓该建设用地规划许可的具体内容。原告不服该具体行政行为，向佛山市人民政府申请行政复议。2012年9月23日，原告收到佛山市人民政府作出的《行政复议决定书》，该决定书错误地维持了被告的具体行政行为。原告认为，被告作出上述建设用地规划许可的具�行政行为没有对报送材料严格审查，没有通知原告，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，严重侵害了原告的合法权益，其作出的具体行政许可为程序和实体违法，依法应确认为违法，其作出的该建设用地规划许可应被撤销。特此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，向法院提起诉讼，请求：1、确认被告作出的地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法，并撤销该用地规划许可；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、九名原告的身份证复印件。
2、《国有土地使用证》。（包括：佛府国用字（91）第06000801322号《国有土地使用证》（梁启文）、佛府国用（2007）第06000856909号《国有土地使用证》（何枝）、佛府国用（2007）第06000856911号《国有土地使用证》（何枝）、佛府国用字（90）第06000800109号《国有土地使用证》（李彬）、佛府国用字（90）第06000800728号《国有土地使用证》（梁旺勤）、佛府国用（2005）第06000842028号《国有土地使用证》（杜焕胜）、佛府国用（2001）字第06000815658号《国有土地使用证》（陈敏樱、陈钰妍、杜权弟））
3、《房屋所有权证》。（包括：粤房字第××号《房屋所有权证》（梁启文）、粤房字第××号《房屋所有权证》（何枝）、粤房字第××号《房屋所有权证》（李彬）、粤房字第××号《房屋所有权证》（梁旺勤））
4、《房地产权证》。（包括：粤房地证字第××号《房地产权证》（杜焕胜）、粤房地证字第××号《房地产权证》（杜权弟））
5、《房地产权共有（用）证》。（包括：粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》（陈敏樱）、粤�地共证字第××号《房地产权共有（用）证》（陈钰妍））
6、（2010）佛禅法民一初字第8704号《民事调解书》。
以上证据1-6证明九名原告具有诉权，被告作出的具体行政行为直接侵害了原告的土地使用权，与原告有直接的利害关系。
7、禅发规统信息复（2012）36号《关于政府信息公开的答复》。证明原告通过申请信息公开的方式，知道被告作出建设用地许可证的行为，原告在法定的期限内，提起行政复议。
8、佛府行复案（2012）277号《行政复议决定书》。证明原告依法申请行政复议，复议后，在法定的期限内提起行政诉讼。原告的起诉符合法定的期间。
被告辩称，一、禅城区在2009年启动了石湾镇街道澜石片区旧城改造工程。为了实施澜石片区旧城改造工程，2009年9月1日原佛山市国土资源局发布了收回澜石片区国有�地使用权的公告，决定收回澜石片区内部分国有建设用地使用权，片区范围是佛山大道东、澜石二马路以南、东平河以北，收回的国有建设用地使用权面积是104万平方米。上述信息已通过《佛山日报》等媒体向社会公开。2009年11月11日，原佛山市规划局禅城分局向第三人禅城区土地储备中心核发了地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》。二、被告核发《建设用地规划许可证》符合法律规定。1、行政许可的主体合法。原佛山市规划局是佛山市规划行政主管部门，禅城规划分局是该机关的派出机构，以佛山市规划局的名义作出行政许可，符合法律规定。2、第三人佛山市禅城区土地储备中心是合法的建设用地规划许可的申请单位，其作为土地管理人，对旧改片区开展前期工作和收储整理，可以向城市规划行政主管部门申请建设用地规划许可。3、第三人佛山市禅城�土地储备中心在申请建设用地的规划许可时，持有发改部门批复、国土部门批复等批准建设项目的有关文件。4、被告按照核发建设用地规划许可证的审查要求，依据《佛山市中心组团新城区北片控制性详细规划（修编）》等有关规划，确定了澜石片区改造工程的位置、面积、允许建设的范围等，核发了《建设用地规划许可证》。三、原告主体不适格。原佛山市国土资源局于2009年9月1日发布了收回澜石片区国有土地使用权的公告，原告房屋所在的国有建设用地使用权已经被收回并划入澜石片区拆迁改造范围，原告享有的土地使用权、房屋所有权可以通过拆迁补偿安置程序得以实现。《建设用地规划许可证》于2009年11月11日核发，时间在收回土地使用权之后，且该许可证是对佛山市禅城区土地储备中心核发，根据《行政诉讼法》第六条的规定，该行为与原告并无法律上的利害关系。因此，原告没有提出本次行政诉讼的主体资格。综上，被告认为其核发的《建设用地规划许可证》符合法律规定的条件和程序，是合法的行政行为，且本次行政诉讼原告主体不适格，故应依法驳回原告的起诉。
第三人佛山市禅城区土地储备中心述称，其意见与被告的意见一致。
第三人佛山市禅城区土地储备中心在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证。
2、事业单位法人证书。
以上证据1-2证明第三人佛山市禅城区土地储备中心的诉讼主体资格。
第三人何财、何柱述称，其意见与原告的意见一致。
第三人何财、何柱在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证复印件。
2、《国有土地使用权证》。
3、《房屋所有权证》。
以上证据1-3证明第三人何财、何柱的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提交的证据1-2，原告和第三人经质证无异议，本院予以确认。证据3-6，第三人佛山市禅城区土地储备中心无异议。原告和第三人何财、何柱对以上证据的真实性有异议，认为没有原件核对；并提出了《收回国有建设用地使用权公告》没有进行广而告之，不具备法律效力，收回国有建设用地使用权的决定不合法，不能作为被告作出建设用地规划许可的依据，不能证明原告已经丧失了原有的土地使用权等质证意见。经审查，该证据3《收回国有建设用地使用权公告》于2009年9月1日在佛山日报刊登，经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认；证据4-6，属于从佛山市规划局禅城分局复印的存档材料，加盖了资料存档专用章，证据的来源合法，故本院对该证据4-6的真实性予以确认。至于被告颁发的《建设用地规划许可证》是否合法，属于本案的争议焦点，应当由本院结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据7-9，第三人佛山市禅城区土地储备中心无异议。原告和第三人何财、何柱对真实性未表示异议，但认为被告颁发该《建设用地规划许可证》不合法、没有证据证明涉讼《建设用地规划许可证》符合控制性详细规划。经审查，原告和第三人何财、何柱对真实性未表示异议，视为对真实性无异议，本院对该证据7-9的真实性予以确认。至于被告颁发的《建设用地规划许可证》是否合法，属于本案的争议焦点，应当由本院结合全案的证据和查明的事实待后论述。
对于原告提供的证据7、8，被告和第三人无异议，本院予以确认。证据1-6，第三人何柱、何财无异议。被告和第三人禅城区土地储备中心认为，土地被征收之后，相关的土地证应当收回并予以注销，故原告的土地证已经不具备法律上的效力。经审查，本院对以上证据1-6的真实性予以确认，至于原告是否为适格的主体，是否与涉讼《建设用地规划许可证》具有法律上的利害关系，属于本案的争议焦点内容，应当由本院结合全案的证据和查明的事实待后论述。
对于第三人佛山市禅城区土地储备中心提交的证据，经本院核实，本院确认第三人佛山市禅城区土地储备中心的诉讼主体资格。
对于第三人何柱、何财提交的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
上述本院确认的证据，均采纳作为本案认定事实的依据。被告提供的法律规范依据由本院结合认定的证据和事实对适用法律规范是否正确作出判断。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：�启文持有佛府国用字（91）第06000801322号《国有土地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》，取得佛山市澜石镇西区三街30号房屋所有权和土地使用权属。何耀铭持有佛府国用（2007）第06000856909号《国有土地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》，并根据（2010）佛禅法民一初字第8704号《民事调解书》取得佛山市禅城区澜石西区一街4巷14号之一房屋所有权和土地使用权属。何耀锦持有佛府国用（2007）第06000856911号《国有土地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》，并根据（2010）佛禅法民一初字第8704号《民事调解书》取得佛山市禅城区澜石西区一街4巷14号房屋所有权和土地使用权属。李彬持有佛府国用字（90）第06000800109号《国有土地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》，取得佛山市澜石镇西区三街3号房屋所有权和土地使用权属。梁旺勤持有佛�国用字（90）第06000800728号《国有土地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》，取得佛山市澜石镇大马路51号房屋所有权和土地使用权属。杜焕胜持有佛府国用（2005）第06000842028号《国有土地使用证》和粤房地证字第××号《房地产权证》，取得佛山市禅城区银苑商住城七座207房房屋所有权和土地使用权属。陈敏樱、陈钰妍、杜权弟共同持有佛府国用（2001）字第06000815658号《国有土地使用证》、分别持有粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》、粤房地证字第××号《房地产权证》，共同取得广东省佛山市澜石镇前进三街7号房屋所有权和土地使用权属。
2009年8月31日，原佛山市国土资源局作出佛国土资禅（建设）字（2009）29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》，决定收回包括原告房屋在内的佛山大道以东、澜石二马路以南、东平河以北片区范围内1040658平方米澜石片区国有土地使用权；2009年9月1日，原佛山市国土资源局在佛山日报刊登《收回国有土地使用权公告》，公告决定收回佛山大道以东、澜石二马路以南、东平河以北澜石片区范围内1040658平方米国有建设用地使用权。2009年11月11日，经第三人佛山市禅城区土地储备中心申请，原佛山市规划局以第三人佛山市禅城区土地储备中心为用地单位发出地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》，认为澜石片区改造工程符合规划要求，作出用地规划许可。原告梁启文、何耀铭、何耀锦、李彬、梁旺勤于2012年6月7日向佛山市禅城区发展规划和统计局申请信息公开，佛山市禅城区发展规划和统计局作出禅发规统信息复（2012）36号《关于政府信息公开的答复》，就地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》的内容作出了答复。原告不服该地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》，向佛山市人民政府申请行政复议，复议机关作出佛府行复案（2012）227号《行政复议决定书》，维持了被告作出的地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》，原告仍不服向本院起诉，形成本案行政诉讼。
经本院核实，2009年12月30日，原佛山市建设局发出佛房禅拆告字（2009）第16号《房屋拆迁公告》，对第三人佛山市禅城区土地储备中心在澜石片区实施拆迁改造进行了许可。
另查明，根据佛山市政府机关名称调整，原佛山市规划局曾更名为佛山市城乡规划局，后根据佛山市机构编制委员会佛机编（2011）46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》，原佛山市城乡规划局包括建设工程规划许可在内的职能并入佛山市国土资源和城乡规划局。
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、原告是否为本案的适格主体；二、被告核发的地字第440604200900033号《建设用地规划许可证》是否合法。
关于原告是否为本案的适格主体的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”以上的规定表明，建设用地规划许可是对进行建设需要申请用地的项目进行的规划许可，是对土地进行建设需要满足的城市规划条件进行的行政许可。根据本院确定的证据和查明的事实，众原告和第三人何柱、何财享有土地使用权和房屋所有权的涉讼房屋已于2009年开始划入佛山市澜石旧城改造拆迁片区，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”的规定，原告作为被拆迁人，对其享有权属的土地使用权、房屋所有权依法享有获得补偿的权利。原告原享有的土地、房屋权利应通过拆迁补偿安置程序得以实现，原告与拆迁人无法达成协议后，依法享有申请行政裁决、对拆迁许可和行政裁决进行复议、诉讼的救济权利，原佛山市规划局对土地的建设行为进行的规划许可与原告并无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告不符合法定的主体资格，其起诉应予驳回。对于其他争议焦点无需继续审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告梁启文、何耀铭、何耀锦、李彬、梁旺勤、杜焕胜、陈敏樱、陈钰妍、杜权弟的起诉。
本案受理费人民币50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，经原告申请后本院全额�回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 吴桂萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）、起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可�上诉。