wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初2752号
原告：湖北广福水泥制品有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街施岗村428号。
法定代表人：韩红国，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶露，湖北翰海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈函，湖北翰海潮律师事务所律师。
被告：金文华，男，1968年2月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
湖北广福水泥制品有限公司（以下简称“广福公司”）与金文华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。广福公司委托诉讼代理人叶露和金文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广福公司的诉讼请求：1、判令被告支付货款550，410元；2、判令被告支付逾期付款违约金261，995元（至2018年6月20日止）及后续发生的违约金（至实际支付日）；3、由被告负担案件受理费、保全费及保险费等费用。事实和理由：2016年1月1日原告与金文华签订了《建筑工程商品混泥土买卖合同》，合同签订后，原告依合同履行了供货义务，但金文华未按期支付货款，至2018年6月20日，尚欠货款550，410元。金文华的行为已构成违约，应依合同约定支付违约金261，995元（至2018年6月20日止）及实际支付日前的后续违约金。
金文华辨称，拖欠原告货款属实，但不同意支付违约金。
广福公司为支持其诉讼请求向本院提交了《合同》、《对帐单》等证据，经庭审质证，金文华无异议，本院确认其效力，并在案佐证。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，广福公司与金文华签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：金文华向广福公司购买混凝土，据实结算；金文华应于2016年5月10日前支付总货款的50%，2016年9月1日前付清余款，如未按期支付货款，按延期日3%0支付违约金等。合同签订后，广福公司按合同如期向金文华提供了商品混凝土，至2016年4月29日，经结算，金文华差欠广福公司货款550，410元。广福公司为追偿上述货物欠款及违约金，在提起本案诉讼前向本院提出诉讼保全，本院裁定准予。
本院认为，广福公司与金文华签订的商品买卖合同合法、有效，当事人应依法全面履行合同义务。金文华未按合同如期支付货款，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。广福公司诉请金文华支付货款550，410元，证据充分，双方无异议，该诉讼请求应予支持。依据《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；依据《合同法》解释（二）的规定，当事人通过反诉或抗辩方式，请求调整违约金，应予支持；当事人约定的违约金超过造成损失的30%，可以认定为“过分高于造成的损失”。对本案金文华逾期支付货款造成广福公司损失的基数，可参照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷、民间借贷案件司法解释中对“未约定逾期付款违约金”相关赔偿损失的规定，确定为货款总额的年利率6%为宜。本案中，广福公司以货款总额的年利率24%主张逾期付款违约金（合同约定的违约金为年利率108%），明显高于因对方违约造成的损失；金文华要求违约金调整为零支付，不符合法律规定。对金文华逾期付款的违约金，本院酌定为按货款总额的年利率7.8%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告金文华于本判决生效之日起30日内支付原告湖北广福水泥制品有限公司货款550，410元及逾期付款违约金（其中270，250元，按年利率7.8%计算，自2016年5月11日至本判决确定的支付日止；另270，250元，按年利率7.8%计算，自2016年9月2日至本判决确定的支付日止）
二、驳回原告湖北光福水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,924.00元，减半收取5,962.00元，案件诉讼保全费4,580.00元，共计10,540.00元，被告金文华负担8,000.00元，原告湖北广福水泥制品有限公司负担2,540.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 蔡小平
二〇一八年九月七日
书记员 李 颖
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1219号之一
原告：南昌市青山湖区金域足道馆，住所地：江西省南昌市高新区。
法定代表人：孙新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区金域足道馆，住所地：南昌市青山湖区。
经营者：刘丽芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
被告：吴信龙，男，汉族。
被告：吴信全，男，汉族。
被告：吴信金，男，汉族。
被告：吴信斌，男，汉族。
原告江西高能物业管理有限公司诉被告南昌市青山湖区金域足道馆、吴信龙、吴信全、吴信金、吴信斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。
本院经审查认为，本案可能因南昌市青山湖区金域足道馆、吴信龙、吴信全、吴信金、吴信斌的行为导致判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结南昌市青山湖区金域足道馆、吴信龙、吴信全、吴信金、吴信斌银行存款48万元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1219号
原告：南昌市青山湖区金域足道馆，住所地：江西省南昌市高新区。
法定代表人：孙新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区金域足道馆，住所地：南昌市青山湖区。
经营者：刘丽芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
被告：吴信龙，男，汉族。
被告：吴信全，男，汉族。
被告：吴信金，男，汉族。
被告：吴信斌，男，汉族。
原告江西高能物业管理有限公司诉被告南昌市青山湖区金域足道馆、吴信龙、吴信全、吴信金、吴信斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，南昌市青山湖区金域足道馆向本院提出反诉请求，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张新伟
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初682号
申请人:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。
被申请人:彭惠忠，男，1982年6月9日出生，汉族，住江西省吉安县。
原告郑圣贤与被告彭惠忠房屋租赁合同纠纷一案，申请人郑圣贤于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人彭惠忠的银行存款43169元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人郑圣贤提供了其名下一辆车牌号为闽A*U677Y的奥迪越野车作为财产担保。
本院经审查认为，申请人郑圣贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人郑圣贤名下车牌号为闽A*U677Y的奥迪越野车一辆；
二、冻结被申请人彭惠忠的银行存款43169元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。
案件申请费451.69元，暂由申请人郑圣贤负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁�的执行。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十五日
代理书记员 肖天凤
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初682号申请人:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师。被申请人:彭惠忠，男，1982年6月9日出生，汉族，住江西省吉安县。原告郑圣贤与被告彭惠忠房屋租赁合同纠纷一案，申请人郑圣贤于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人彭惠忠的银行存款43169元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人郑圣贤提供了其名下一辆车牌号为闽A·U677Y的奥迪越野车作为财产担保。本院经审查认为，申请人郑圣贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人郑圣贤名下车牌号为闽A·U677Y的奥迪越野车一辆；二、冻结被申请人彭惠忠的银行存款43169元，或查封、扣押被申请人其他等值财产。案件申请费451.69元，暂由申请人郑圣贤负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁�的执行。审 判 员  邹小蓉二〇一八年五月十五日代理书记员  肖天凤
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初626号
原告刘继新，男，1969年3月26日出生，汉族，住修水县。
被告谢水根，男，1980年7月9日出生，汉族，住修水县。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘继新撤诉。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告刘继新负担。
审判员 涂丹
二〇一八年二月二十三日
书记员 梁萍
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初23号
原告肖寿利。
委托代理人李志国，湖南常邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告梁杰栋。
委托代理人梁巨升（被告梁杰栋之舅）。
被告黄柳晖。
本院在审理原告肖寿利与被告梁杰栋、黄柳晖民间借贷纠纷一案中，原告肖寿利于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖寿利申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖寿利撤回起诉。
本案受理费18899元，减半收取9450元，由原告肖寿利负担。
审 判 长 彭爱秀
人民陪审员 康会议
人民陪审员 万 虹
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 伍 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1099号
原告垫富宝投资有限公司。住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限为特别授权
被告十堰国卓工贸有限公司。住所地，十堰市张湾区汉江街办双楼村。
法定代表人魏香云，该公司总经理。
被告魏香云，女，汉族，1965年10月27日出生。住湖北省十堰市张湾区。
被告魏香凤，女，汉族，1961年2月22日出生，住湖北省丹江口市。
原告垫富宝投资有限公司诉被告十堰国卓工贸有限公司、魏香云、魏香凤借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告垫富宝投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1257元减半收取628.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 万家贞
二〇一八年八月六日
书记员 肖 杜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4928号
原告：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地：江西省新干县金川镇胜利路30号。
法定代表人：周知如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
被告：廖勇平，男，1979年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告江西汉鼎房地产开发有限公司（下称原告）与被告廖勇平（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2015年8月3日签订的《商品房买卖合同》；2、确认瑞和园8栋2701号房屋为原告所有，被告将房屋返还给原告；3、判令被告支付违约金36654.2元；4、判令被告支付原告被银行扣缴的银行按揭款本息20165.94元（暂算至2018年6月）并支付至实际收回此房时止的按揭款；5、判令被告返还该房屋提前还贷被银行扣缴的所欠贷款本金和利息；6、判令被告支付办理该房屋变更撤案费用6000元/户。事实及理由：原、被告于2015年8月3日签订了商品房买卖合同一份。合同约定：被告购买原告开发的汉鼎瑞和园8栋2701号房屋一套。其中第六条约定，被告选择以商业贷款方式支付部分购房款，首期付款110542元，余款256000元向贷款机构申请贷款支付。合同补充协议第二条第3项约定，采取按揭贷款方式或公积金贷款方式支付购房款的，如果在出卖人承担保证责任期间，买受人没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，出卖人有权解除商品房买卖合同，买受人应赔偿出卖人全部经济损失以及第十一条约定按商品房总价款10%承担违约责任。被告通过银行按揭贷款支付购房款，如今却没有依照借款合同约定还款已连续达到三个月以上，已然构成根本违约。依据合同法规定及商品房买卖合同约定，原告有权解除与被告的商品房买卖合同并责令被告返还房屋。故原告诉至法院。
被告未答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及贷款合同各一份、中国建设银行个人贷款对账单、建设银行出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
原、被告于2015年8月3日签订了一份《商品房买卖合同》，其中合同约定：被告购买原告开发的汉鼎瑞和园8栋2701号房屋一套，总价款366542元，首付款110542元，剩余房款以银行商业贷款方式支付256000元。同时，双方还签订了一份补充协议，其中约定：采取按揭款方式或公积金贷款方式支付购房款的，如果在出卖人承担保证责任期间，买受人没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，出卖人有权解除商品房买卖合同；若由于买受人自身原因申请退房须经出卖人书面同意，并办理解除《商品房买卖合同》和退房手续，买受人必须承担所有发生的相关费用，并按商品房总金额的10%承担违约责任，若已进行产权登记，则出卖人不受理退房要求；本合同解除的，双方应互相配合办理本合同备案登记的注销、抵押登记注销及按揭合同解除等手续，出卖人应在上述各项手续办理完毕后40个工作日内退还买受人已付款项。后被告支付银行按揭贷款至2017年8月，从9月起至今被告未能偿还按揭款，致使银行扣缴原告在该行开立的保证金。故原告诉至法院。
本院认为，本案属商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案中，被告应按期向银行偿还贷款，因被告未按时偿还银行按揭贷款，导致原告承担了保证责任，根据合同约定，原告有权解除双方于2015年8月3日签订的《商品房买卖合同》，收回该商品房，故对于原告要求解除双方之间的《房屋买卖合同》，确认该房屋为原告所有，被告将房屋返还原告的诉请，于法有据，本院予以支持。另，根据双方签订的补充协议约定：若由于买受人自身原因申请退房须经出卖人书面同意，并办理解除《商品房买卖合同》和退房手续，买受人必须承担所有发生的相关费用，并按商品房总金额的10%承担违约责任。现被告未能偿还银行按揭贷款，明显违约，理应承担违约责任，计366542元×10%＝36654.2元，故原告要求被告承担违约金的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付被银行扣缴的银行按揭款及损失的问题。本院认为，因被告违约，本院已判令被告按约承担了相应的违约责任，而该商品房合同已解除，故原告要求被告支付损失及按揭款的诉请，于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告支付办理该房屋变更撤案费用的问题，因该费用未实际发生，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西汉鼎房地产开发有限公司与被告廖勇平于2015年8月3日签订的《商品房买卖合同》，汉鼎瑞和园8栋2701号房屋归原告江西汉鼎房地产开发有限公司所有；
二、被告廖勇平应于本判决生效之日起十日内将汉鼎瑞和园8栋2701号房屋返还原告江西汉鼎房地产开发有限公司；
三、被告廖勇平应于本判决生效之日起十日内向原告江西汉鼎房地产开发有限公司支付违约金36654.2元；
四、驳回原告江西汉鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7742元，由原告江西汉鼎房地产开发有限公司承担364元，被告廖勇平承担7378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 占丽芳
人民陪审员 肖艳平
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 曾振轩
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1174号
原告:宜昌欣家源资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91420506050031905J，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道10号。
法定代表人：史智敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王玉珍，女，1974年11月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告宜昌欣家源资产经营管理有限公司（以下简称欣家源资产公司）与被告王玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理立案，同年6月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣家源资产公司的委托诉讼代理人张国成，被告王玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣家源资产公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的房屋租金74716.90元，并按拖欠房屋租赁费总额20%支付违约金；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年1月1日签订了《门面房屋租赁合同》，双方约定将位于夷兴大道10号22、23、24号门面（面积为114.85平方米）租赁给被告从事餐饮经营，月租金为3445.50元，合同期限为每年一签。被告在2016年4月将该门面经原告同意转让他人经营，并出具欠条，约定付款时间，经多次催收，至今未付。原告认为，依法成立的合同，受法律保护。虽然在合同中约定不按约定时间交租金，被告应按年缴费总额的日千分之三向原告支付违约金，但由于约定的违约金过高，现改为拖欠租金总额的20%一次性支付违约金。特具文起诉，恳望判如所请。
原告欣家源资产公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告企业信用信息，被告的身份证信息。证明双方主体适格。
证据二、《房屋租赁合同》一份。证明原告将租赁物租赁给被告使用，原告按理应收取房租费，月租金为3445.50元，合同期限为每年一签。若被告不按约定时间交租金，应按年缴费总额日千分之三向原告支付违约金。
证据三、2015年6月23日“欠条”一份。证明被告欠原告2013年1月至2015年6月房屋租费共计79202元。
证据四、2016年4月12日“欠条”一份。证明被告欠原告2016年2月至3月房屋租费共计6891元。
被告王玉珍辩称：被告拖欠原告房屋租金属实，只是目前被告没有偿还能力。
被告王玉珍未提供证据。
经审理查明：1．2013年1月1日，原告欣家源资产公司与被告王玉珍签订《租赁合同》一份，该合同约定，原告将位于夷兴大道10-22、23、24的门面房屋（共114.85平方米）租给被告从事餐饮经营，合同期限为每年一签。2015年6月23日，被告王玉珍向原告出具“欠条”一份，该欠条内容为：“今欠欣家源资产公司房租费，其中：2013年25409元，2014年33120元，2015年1-6月20673元，合计79202元，本人承诺2015年10月1日前付清。”
２．2016年3月16日，原告与被告双方续签《租赁合同》一份，该合同约定，上述房屋租赁期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，门面租金为2240.50元/月；综合服务费为1205元/月，合计每年费用为41346元；费用收取办法为按月交纳。同时，该合同第五条还约定，被告不按合同约定时间按期交费的，必须按应交年费用总额的日/3‰向原告支付违约金。
３．2016年4月13日，被告经原告同意将所租门面房转让他人经营，并向原告出具“欠条”一份，该欠条内容为:“今欠欣家源资产公司2016年2月、3月房租费合计6891元，本人承诺2016年5月1日前交清。”2018年2月27日，原告出具“欠款证明”，被告自2013年1月1日起至2016年12月31日，应向原告缴纳房租148932元，实际缴款74215.10元，欠款74716.90元。被告对上述欠费予以认可。
上述事实，经本院审查，可予认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的《租赁合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承租人应当按照约定的期限支付租金。原告请求被告偿付房屋租金理由成立，本院予以支持。至于原告请求被告支付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，被告未按合同约定的期限支付房屋租金已构成违约。原、被告双方在合同中约定，被告不按约定时间交付租金时，按年缴费总额的日/3‰向原告支付违约金，由于上述约定的违约金过高，原告在起诉时，更改为“拖欠租金总额的20%一次性支付。”该请求未超出法律规定的标准，本院亦予以支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王玉珍向原告宜昌欣家源资产经营管理有限公司支付房屋租金74716.90元，并按上述房屋租金20%支付违约金14943.38元，以上共计89660.28元，限在本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1668元，由被告王玉珍负担（该费用原告宜昌欣家源资产经营管理有限公司已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
人民陪审员 刘兴玉
人民陪审员 望西峨
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 红
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2245号
原告：向涛，男，生于1987年7月19日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：彭子华，男，生于1978年10月20日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市小渡船街道办事处市。
原告向涛与彭子华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告向涛及其委托诉讼代理人廖烟波到庭参加诉讼，被告彭子华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款633100元并自2016年1月20日起至还清之日止按年利率24％支付利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款430000元并自2016年1月20日起至还清之日止按年利率24％支付利息。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告从事工程承包工作。自2015年起，被告以需要支付工人工资为由向原告借款430000元。约定的还款期限届满，原告多次催讨，被告未付。现依法提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告彭子华辩称，我一共向原告出具有三张借条，但实际借款只有350000元那笔，借款时没有约定利息。另外两张借条是我借用原告所在公司资质，在咸丰做了工程，公司垫付工程款后我向原告出具的，这两笔款项需要和公司结算，不是我个人的借款。
原告向涛围绕其诉讼请求向本院提交了借条两份、中国农业银行账户明细清单两份等证据。被告彭子华未提交证据。
本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月20日，原告向涛向被告彭子华银行账户转账276000元。2015年12月28日，原告向涛代被告彭子华支付他人债务50000元后，被告彭子华向原告向涛出具借条一份，内容为：“今借到向涛现金人民币叁拾伍万元整，小写（￥350000.00整），定于2016年1月20日归还”。因被告未按期还款，致原告诉至本院。
庭审过程中，原告向涛陈述，双方对借款利息没有书面约定，口头约定的月息两分。被告彭子华通过电话方式陈述，认可向原告借款350000元的事实，当时没有约定利息。
本院认为，原告为被告转账和代付他人债务后，被告向原告出具借条，双方的借贷关系依法成立并生效。被告未按约定的期限于2016年1月20日前偿还借款，应承担继续履行、支付逾期利息的违约责任。根据原、被告相一致的陈述，结合本案其他证据，本院认定并支持双方的借款金额为350000元。原告主张的另外80000元借款因无充分证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院支持原告按年利率6%主张利息权利，超过部分，本院不予支持。
被告彭子华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭子华于本判决生效后三日内偿还原告向涛借款350000元，并以此为基数自2016年1月21日起至还清之日按年利率6％支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告向涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3875元，由被告彭子华负担3000元，原告向涛负担875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭淑琼
二〇一八年六月二十五日
书记员 简 喆
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初2796号
原告：刘飞飞，男，1986年11月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：叶锋，男，1989年11月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住所地武汉市新洲区。
原告刘飞飞与被告叶锋民间借贷一案，本院于2018年7月30日立案。因被告下落不明，本案需要公告送达，本院通知刘飞飞7日内预交公告费，刘飞飞不予缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按刘飞飞撤回起诉处理。
审 判 长 蔡小平
人民陪审员 袁东珍
人民陪审员 吴华林
二〇一八年九月六日
书 记 员 李 颖
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1210号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：曹玉婷，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告曹玉婷物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初828号
原告：余琼，女，1963年10月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：黄晓根，男，1968年12月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹小菊，女，1971年7月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告余琼（下称原告）诉被告黄晓根（下称第一被告）、邹小菊（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀、第一、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金20万元及利息19.6万元，合计39.6万元及从2017年8月13日起按月利率2%支付至本金清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月26日和2013年8月13日，二被告分两次向原告分别借款10万元，共计20万元，并向原告出具了借条，约定月息为2分。2016年底，原告要求二被告归还借款本息，二被告均未归还，此后，经原告多次催收本息未果，故向法院起诉并提出前列诉请。
二被告辩称，对于借款的事实，二被告均予以认可。该借款系用于投资做生意，但生意失败了，希望原告能减免一些利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院予以确认并作为定案依据。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：二被告于2013年6月26日和2013年8月13日分别向原告借款10万元，合计20万元。二被告分别于借款当日出具借条两份，载明“今借到余琼现金人民币壹拾万元整，每月利息按贰分计算，从2013年6月26日起。今借人：黄晓根、邹小菊，2013年6月26日”，“今借到余琼现金人民币壹拾万元整，注：每月利息按贰分计算。今借人：黄晓根、邹小菊，2013年8月13日”。借款发生后，被告至今未归还借款本息，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，二被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因双方未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还借款本金，故原告现在主张被告归还借款本金20万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，因原告在出具借条时明确约定了利息按月息2%计算，于法无悖，故原告主张二被告应支付截至2017年8月12日的利息19.52万元（100000元×1488天×2%÷30天+100000元×4年×2%×12月）及按本金20万元，月利率2%自2017年8月13日起计算至本金还清之日止的利息的诉请，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄晓根、邹小菊应于本判决生效之日起十日内归还原告余琼借款本金20万元及截至2017年8月12日的利息19.52万元，合计39.52万元；并应继续支付以本金20万元，按月息2%，从2017年8月13日起算至借款本金还清日止的利息。
二、驳回原告余琼的其他诉讼请求。
案件受理费7240元，保全费2720元，合计9960元，由被告黄晓根、邹小菊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 周 良
人民陪审员 徐桂珍
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初828号
原告：余琼，女，1963年10月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：黄晓根，男，1968年12月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹小菊，女，1971年7月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告余琼（下称原告）诉被告黄晓根（下称第一被告）、邹小菊（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀、第一、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金20万元及利息19.6万元，合计39.6万元及从2017年8月13日起按月利率2%支付至本金清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月26日和2013年8月13日，二被告分两次向原告分别借款10万元，共计20万元，并向原告出具了借条，约定月息为2分。2016年底，原告要求二被告归还借款本息，二被告均未归还，此后，经原告多次催收本息未果，故向法院起诉并提出前列诉请。
二被告辩称，对于借款的事实，二被告均予以认可。该借款系用于投资做生意，但生意失败了，希望原告能减免一些利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院予以确认并作为定案依据。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：二被告于2013年6月26日和2013年8月13日分别向原告借款10万元，合计20万元。二被告分别于借款当日出具借条两份，载明“今借到余琼现金人民币壹拾万元整，每月利息按贰分计算，从2013年6月26日起。今借人：黄晓根、邹小菊，2013年6月26日”，“今借到余琼现金人民币壹拾万元整，注：每月利息按贰分计算。今借人：黄晓根、邹小菊，2013年8月13日”。借款发生后，被告至今未归还借款本息，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，二被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因双方未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还借款本金，故原告现在主张被告归还借款本金20万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，因原告在出具借条时明确约定了利息按月息2%计算，于法无悖，故原告主张二被告应支付截至2017年8月12日的利息19.52万元（100000元×1488天×2%÷30天+100000元×4年×2%×12月）及按本金20万元，月利率2%自2017年8月13日起计算至本金还清之日止的利息的诉请，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄晓根、邹小菊应于本判决生效之日起十日内归还原告余琼借款本金20万元及截至2017年8月12日的利息19.52万元，合计19352万元；并应继续支付以本金20万元，按月息2%，从2017年8月13日起算至借款本金还清日止的利息。
二、驳回原告余琼的其他诉讼请求。
案件受理费7240元，保全费2720元，合计9960元，由被告黄晓根、邹小菊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 周 良
人民陪审员 徐桂珍
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1072号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：程金琳，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告程金琳物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初2101号
原告：杨小忠，男。
委托诉讼代理人：杨书华，男，系原告杨小忠之子。
被告：杨澄江，男。
委托诉讼代理人：杨绍忠，男，系被告杨澄江之父。
委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。
原告杨小忠与被告杨澄江财产损害纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵占原告土地所建房屋，恢复土地原状；2、判令被告赔偿原告杜仲等树造成的经济损失2000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2015年，被告杨澄江批建宅基地时，私自扩大建筑面积，非法侵占原告自留地72.9平方米及老围墙南通道门，用于建筑被告的住宅。被强行侵占的自留地是原告在1988年为方便使用与太平里村4组村民李忠林相互调换所得；二、原告在调换的自留地上种植中药材杜仲树三棵，药材树直径达20公分，栽种二十多年的梨树一棵，栽种二十多年的水杉三棵，苦楝树一棵，直径达60公分的榄树一棵。2015年6月份，被告将原告所有树木砍伐损坏，造成经济损失达2000余元。原告的土地被强行霸占后，原告数次与被告交涉未果，村委及镇政府领导多次调解均未能妥善解决，为维护公民的合法权益不受损害，根据《农村土地承包法》相关规定，恳请法院判令被告停止损害原告利益的行为，拆除被告强行霸占土地所建筑之房屋，归还原告土地并恢复原状，赔偿原告药材树及其他树木损失。
被告杨澄江答辩要点：一、原告诉请的第一项请求中的土地使用权不属于原告所有，而是属于被告及其家人的，有合法的使用证。2015年6月，被告建房经过村组的公示及在政府相关部门办理了规划许可证、施工许可证等证件；二、原告诉请的第二项，没有事实和法律依据，因为原告没有证据证明所称的被砍的树是属于原告所有，以及没有证据证明被告实施了侵权行为，也没有证据证明损害的树木价值2000元，并且原告所述的树按照起诉状所称的位置是在原告的土地范围内，应当驳回；三、原告的第二项诉讼请求超过诉讼时效，原告起诉的时间在2017年12月19日，根据民诉法及民法通则之规定，原告的起诉超过了2年的起诉期，应当驳回。
本院经审理查明，原告杨小忠与被告杨澄江之父杨绍忠为同胞兄弟，原、被告为叔侄关系。1979年，杨绍忠、杨小忠之父邀请亲戚到场为兄弟二人分家析产，杨绍忠分得新建房屋南面一间以及南面一块空地基，杨小忠分得新建房屋北面两间。2015年6月10日，被告杨澄江以其父杨绍忠分得的上述房屋及空地基为建房范围向所在村委会及镇政府申请建房，其申请的建房面积为120平方米。被告杨澄江申请的新建房屋与原告杨小忠的房屋相邻。被告杨澄江的宅基地申请情况公示表经过包括原告杨小忠在内的80%的同组村民签字确认后于同年6月15日至22日在太平里村公示，并经太平里村理事会、村委会确认同意。2015年8月11日，宜章县五岭乡人民政府为杨澄江颁发了《建设用地许可证》，该证记载了占地建房的面积为120平方米，四至范围：东自家余坪、南紧靠村小路、西自家余坪、北距杨小忠住房1.1米。同日，宜章县五岭乡城乡建设规划环保站为杨澄江颁发了《乡村建设规划许可证》，该证记载的占地建房的面积和四至范围与《建设用地许可证》一致。同年12月，原、被告两家因建房事宜发生纠纷，并诉至本院，本院于2017年10月29日作出（2017）湘1022民初727号民事判决（该判决已生效）,判令杨小忠于判决生效后十日内移除在杨澄江屋前种植的桂花树、葡萄树，搬走在杨澄江屋后堆放的石块，拆除在杨澄江房屋北面通道安装的铁门、砌的围墙。
上述事实有分家析产的分管书、《建设用地许可证》、《乡村建设规划许可证》、《宜章县五岭乡农村村民宅基地申请情况公示表》、郴州市中级人民法院（2018）湘10民终17号民事判决书、宜章县人民法院（2017）湘1022民初727号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：被告杨澄江在宅基地上建房，通过了有权机关的许可同意并颁发了相关证件，征得了相邻原告杨小忠及同组80%以上村民的签名同意且公示了七天，被告杨澄江的新建农村住宅合法有效，未侵占原告杨小忠及其他组民的集体土地使用权。原告杨小忠提供的李忠林、欧小明、五岭镇太平里村委会出具的证明，因相关证明人未出庭质证，本院不予采信。原告杨小忠提供的宅基地平面图及有关收款收据，与本案涉争土地没有直接关联性，本院不予采信。综上，原告杨小忠所主张的要求恢复由被告杨澄江所侵占的土地原状，本院不予支持。关于涉案树木经济损失的问题，原告杨小忠仅提供了几张木材的堆放图片，不能证明其主张的药材树及其他树木归其所有，也未提供系被告杨澄江砍伐该树木的相关证据，以及造成经济损失的价值证明。原告杨小忠主张树木损失的诉请，证据不足，理由不成立，本院不予支持。案经本院调解无果，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨小忠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨小忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 薛革平
人民陪审员 李尚德
人民陪审员 肖金秋
二〇一八年五月七日
法官 助理 毛宇宏
书 记 员 李爱芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初89号
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行（以下简称宁都农行）。
法定代表人刘世瑞，系该行行长。
委托诉讼代理人罗云星，该行信贷部副经理，特别代理。
被告曾剑文，男，1981年7月19日生，汉族，江西宁都县人，现住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告曾剑文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗云星到庭参加诉讼，被告曾剑文经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁都农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告信用卡本金人民币14939.14元，利息3497.49元，合计18436.63元；2、案件的受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾剑文于2013年6月11日在中国农业银行股份有限公司宁都县支行营业部申请办理贷记卡，由我行员工谢文胜营销。2013年6月16日进入人民银行征信系统查询，系统汇总信息反映当时曾剑文贷记卡账户数为0，信用记录良好，信用等级良好。调查人员通过对申请人进行调查、核实，申请人符合办卡条件，拟授信申请人15000元授信额度。并于2013年6月16日经调查岗报送支行客户部，2011年7月审批并通过，卡号：62×××32，授信额度15000元，截止2017年11月26日结欠贷记卡人民币本息18436.63元。期间经我行客户经理多次催收未果，为确保我行贷资金不受损失，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
被告曾剑文未作答辩，亦未向本院提供答辩状。
经审理查明：原告宁都农行向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；3、原告与被告签订的金穗贷记卡申请表一份、网上账单一份，以证明原告向被告发放信用卡及欠费的事实。
以上证据表明：被告曾剑文于2013年6月11日在原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行办理贷记卡一张，授信额度15000元。于2013年7月经上级行审批通过，卡号：62×××32。至2017年11月26日被告曾剑文共有18436.63元透支本金及利息未归还。经原告多次催收未果，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的信用卡合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认。
本院认为：原、被告的信用卡合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，原告的诉请，本院予以支持。被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，按合同约定本金14939.14元的日万分之五计算利息。被告曾剑文经本院公告传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾剑文在判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行贷记卡透支本息18436.63元及后期产生的利息，按日万分之五计算利息，从2017年11月27日始至还款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年七月三十日
书 记 员 曾 斌
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1558号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：李莉。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告李莉合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2449号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司，住青海省海东市民和县川口镇红卫村川垣南环路北面。
法定代表人：马云。
被告：马云，男，1990年3月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县，
被告：马福元，男，1965年9月14日出生，回族，住青海省民和县，
被告：马鹏，男，1986年7月10日出生，回族，住青海省民和县，
被告：马彪，男，1988年6月17日出生，回族，住青海省民和县，
被告：民和县江源物资贸易有限责任公司，住青海省民和县川口镇享堂村。
法定代表人：冶廷虎。
原告东风汽车财务有限公司与被告民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司、被告马云、被告马福元、被告马鹏、被告马彪、被告民和县江源物资贸易有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月25日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费527元，减半收取计264元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十四日
书 记 员 范宇佳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5661号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地江西省新余市抱石中大道645号。
负责人:刘育红，该行行长。
委托诉讼代理人：谢凯，该行经理。
被告：邹勇，男，1985年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告邹勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还透支本息、手续费及逾期还款违约金合计32453.56元（利息、手续费、逾期还款违约金暂计算至2018年5月13日）并从2018年5月14日起至借款付清之日止按合同约定方式计算的利息、违约金等；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年3月30日，被告向原告申请办理金穗贷记卡（卡号为62×××26）一张。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中明确约定：被告如在到期还款日前未偿还贷记卡账户全部欠款的，不适用免息条款，被告按日利率万分之五计息，按月计收复利承担透支利息及费用；被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应承担逾期还款违约金（违约金=（最低还款额-
已还金额）*5%）及年费等费用。
三、截至2018年5月13日，被告仍拖欠贷记卡本金29719.32元、利息1079.96元、手续费269.19元、逾期还款违约金1385.09元，合计32453.56元。
裁判理由及结果
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告领取中国农业银行金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年5月13日，被告尚欠原告透支款本金29719.32元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年5月13日所欠原告透支款本金、利息、手续费及违约金等合计32453.56元并2018年5月14日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行借款本金、利息、手续费及逾期付款违约金等合计32453.56元（利息、手续费、违约金等算至2018年5月13日）并自2018年5月14日起按合同约定计算利息、逾期付款违约金至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，保全费520元，共计826元，由被告邹勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李建荣
二〇一八年八月三十一日
法官助理 匡 晖
书 记 员 袁 瑶
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1076号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：王汉云，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告王汉云物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1195号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：程招赛，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告程招赛物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1059号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：修艳才，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告修艳才物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2942号
原告：章飞，男，汉族，1994年05月17日生，住新余市渝水区。。
被告：胡立惠，女，汉族，1972年07月22日生，住新余市渝水区。
原告章飞（下称原告）与被告胡立惠（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告章飞到庭参加诉讼，被告胡立惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月8日，被告向原告借款10000元整，双方约定一个月后还款，月息按2分计算，被告至今分文未还，经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告支付借款本金10000元，并支付逾期还款利息（按月息2分计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2017年6月8日，被告向原告借款1万元，同日，被告向原告出具借条一份，约定借款金额为10000元，借期一个月，逾期付款超过3天，逾期付款违约金按每日借款本金的10%支付。借款到期后，被告借款本息均未归还，原告多次向被告催讨未果，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。被告向原告出具借条确认借款1万元，故对原告要求被告支付借款本金1万元的诉请本院予以支持。对原告要求被告以月息2分计算逾期付款利息的诉请（自2017年6月9日），本院认为，被告向原告出具的借条约定，逾期付款利息按每日借款本金的10%计算，原告主张以月息2分计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张计算利息的期间，本院认为，该借条约定借期一个月，逾期付款后三天支付逾期付款违约金，故计算逾期付款违约金的时间应从2017年7月11日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡立惠应于本判决生效之日起十日内向原告章飞支付借款本金人民币10000元，并以未付借款本金为基数，以月利率2分计息，支付自2017年7月11日起至本金付清为止的利息。
案件受理费100元，由被告章飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 刘 情
人民陪审员 袁传莲
二〇一八年九月六日
书 记 员 黄 艳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1632号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：吴志虹。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告吴志虹合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5070号
原告：何杰，男，1962年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住新余市渝水区。
被告：简润根，男，1963年1月26日出生，汉族，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住新余市渝水区。
原告何杰（以下简称为原告）与被告简润根（以下简称为被告）股权转让纠纷一案中，本院于2017年10月19日立案。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告向原告出具的《股权转让证明书》有效；判令被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记。事实和理由：2012年10月18日，原、被告共同与钟东耀、钟醴峰签订《公司整体转让协议》，即钟东耀、钟醴峰将其旗下的江西省宜春市鑫远东发展有限公司作价伍仟万人民币整体转让给原、被告。原、被告受让后股权变更为：被告认缴出资额190400元，出资比例即享有股权为34%；原告认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%；钟东耀认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%。2014年11月10日，被告向原告出具《股权转让证明书》，即被告将其在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股权转让给原告，证明书并明确“本证明书可作为股权转让的依据，可依据本证明书办理股权变更登记手续”，在“工商登记变更之前授权何杰处理一切事务”。原告受让后，向被告支付了相应的对价，实际取得了被告在鑫远东公司34%的股权。然在办理股权变更登记的过程中，被告节外生枝，以不当的理由不予配合工商变更登记，且拖数年，致使原告未从法律层面上取得被告转让的34%的股权，而被告在工商登记中仍然是鑫远东公司的“法定代表人”。被告的不当行为，致使原告无端蒙受较大的经济损失。综上，原、被告达成的股权转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效；被告不予配合工商变更登记，违反诚信原则。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而简润根的户籍所在地为新余市渝水区××单元××室，本案双方也未签订股权转让协议，没有合同履行地。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条规定，合同履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。所以本案应当按照被告所在地确认管辖法院，袁州区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至新余市渝水区人民法院管辖。
本院经审查认为：原告的诉讼请求为“确认被告向原告出具的《股权转让证明书》有效以及要求被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记”，原告是因确认股东资格及请求变更公司登记的纠纷提起诉讼，依据《中华人民共同国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，本案应由公司住所地人民法院管辖。原告与被告诉争的是江西省宜春市鑫远东发展有限公司股权，该公司住所地为宜春市××大道西××号，故本案应由本院管辖。被告的管辖异议不成立，本院应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告简润根对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 易艳华
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 曹淑金
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初5070号原告：何杰，男，1962年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住新余市渝水区。被告：简润根，男，1963年1月26日出生，汉族，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住新余市渝水区。原告何杰（以下简称为原告）与被告简润根（以下简称为被告）股权转让纠纷一案中，本院于2017年10月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告向原告出具的《股权转让证明书》有效；判令被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记。事实和理由：2012年10月18日，原、被告共同与钟东耀、钟醴峰签订《公司整体转让协议》，即钟东耀、钟醴峰将其旗下的江西省宜春市鑫远东发展有限公司作价伍仟万人民币整体转让给原、被告。原、被告受让后股权变更为：被告认缴出资额190400元，出资比例即享有股权为34%；原告认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%；钟东耀认缴出资额184800元，出资比例即享有股权为33%。2014年11月10日，被告向原告出具《股权转让证明书》，即被告将其在江西省宜春市鑫远东发展有限公司34%的股权转让给原告，证明书并明确“本证明书可作为股权转让的依据，可依据本证明书办理股权变更登记手续”，在“工商登记变更之前授权何杰处理一切事务”。原告受让后，向被告支付了相应的对价，实际取得了被告在鑫远东公司34%的股权。然在办理股权变更登记的过程中，被告节外生枝，以不当的理由不予配合工商变更登记，且拖数年，致使原告未从法律层面上取得被告转让的34%的股权，而被告在工商登记中仍然是鑫远东公司的“法定代表人”。被告的不当行为，致使原告无端蒙受较大的经济损失。综上，原、被告达成的股权转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效；被告不予配合工商变更登记，违反诚信原则。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而简润根的户籍所在地为新余市渝水区××单元××室，本案双方也未签订股权转让协议，没有合同履行地。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定，合同履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。所以本案应当按照被告所在地确认管辖法院，袁州区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至新余市渝水区人民法院管辖。本院经审查认为：原告的诉讼请求为“确认被告向原告出具的《股权转让证明书》有效以及要求被告协助原告就转让的股权至工商登记机关办理股权变更登记”，原告是因确认股东资格及请求变更公司登记的纠纷提起诉讼，依据《中华人民共同国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，本案应由公司住所地人民法院管辖。原告与被告诉争的是江西省宜春市鑫远东发展有限公司股权，该公司住所地为宜春市××大道西××号，故本案应由本院管辖。被告的管辖异议不成立，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告简润根对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易艳华二〇一七年十一月二十四日代书记员 曹淑金
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1133号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：卢军华，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告卢军华物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初1187号
原告：宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司，住所地长阳土家族自治县贺家坪镇渔泉溪村三友坪物流产业园，统一社会信用代码9142052856833920XY。
法定代表人：左帮烈，董事长。
委托诉讼代理人：任昌雄，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：郑玉朋（曾用名郑玉鹏），男，1976年5月3日出生，汉族，农村居民，住长阳土家族自治县。
原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司与被告郑玉朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司的委托诉讼代理人任昌雄到庭参加诉讼，被告郑玉朋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告郑玉朋给原告支付货款22000元；并以22000元为基数，从2018年1月1日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同类同期人民币贷款逾期罚息利率标准计算，赔偿逾期付款损失。事实和理由：被告郑玉朋于2014年向原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司购买价款28545元的包装箱，用支付给覃郑涛的运费抵付5000元后，实际下欠原告货款23545元。案外人李青将欠原告50000元货款、覃俊超将欠原告49038元货款转移到被告郑玉朋名下，截至2017年4月2日，被告郑玉朋共欠原告货款122083元。对于所欠货款，被告郑玉朋定于2017年底还款22000元，余下欠款分三年还清。按照约定的付款时间，被告郑玉朋违背诚实信用原则，至今没有支付已到期的货款。
被告郑玉朋没有到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司是从事蔬菜加工、贮藏、销售及塑料包装箱生产、销售等的企业。被告郑玉朋于2014年度购买原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司包装箱欠货款28545元，覃郑涛为巴楚蔬菜公司运钢管、农药运费5000元，在郑玉朋往来账中冲抵后，实际下欠原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司货款23545元；案外人李青将欠原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司货款50000元、覃俊超将欠原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司货款49038元转移到被告郑玉朋名下，以上欠款合计122083元（实际应为122583元），宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司认可，并加盖了财务专用章；2017年4月2日，被告郑玉朋签字注明，“以上合计欠122083.00元，情况属实。该欠款计划还款：2017年底最低还款22000.00元，余下的3年计划还清，2020年底之前全部还清，具体每年计划还款3万元”，署名欠款人“郑运鹏”，并书写了居民身份号码“”。同时查明，该居民身份号码对应下的姓名为被告郑玉朋（曾用名郑玉鹏），榔坪镇八角庙村没有姓名为“郑运鹏”的居民。被告郑玉朋没有按照约定的期间履行支付货款义务。
以上事实，有原告委托诉讼代理人当庭陈述，原告提交的营业执照、被告户籍证明，调账说明、欠条复印件等证据予以佐证。
本院认为，被告郑玉朋购买原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司包装箱，其买卖合同关系成立并有效。被告郑玉朋在与原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司办理结算中，将案外人李青、覃俊超所欠原告货款转移至被告郑玉朋，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定。被告郑玉朋没有按约定期间履行债务，应承担违约责任，现原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司对已到履行期间的货款22000元主张债权，并要求被告郑玉朋以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失，本院予以支持。2015年10月中国人民银行公布的贷款利率为年4.75%，加收30%罚息，其年利率为6.175%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑玉朋给原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司支付货款22000元。限本判决生效后15日内履行。
二、被告郑玉朋从2018年1月1日起至债务实际履行之日，以22000元为基数，按年利率6.175%的标准给原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司赔偿逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费175元，由被告郑玉朋负担。被告郑玉朋在履行判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊和新
二〇一八年九月十日
书记员 苏 娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5402号
原告：宋泉，男，1990年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告：杨某，女，1989年12月27日生，汉族，辽宁省大连市人，住新余市渝水区。
被告：施厚安，男，2015年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
法定代理人：杨某，女，1989年12月27日生，汉族，辽宁省大连市人，住新余市渝水区。
被告：施骏虎，男，1960年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：王德珍，女，1961年7月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
四被告委托诉讼代理人：温鹏，袁河律师事务所律师。
原告宋泉（下称原告）与被告杨某（下称第一被告）、被告施厚安（下称第二被告）、被告施骏虎（下称第三被告）、被告王德珍（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖琳根、第一被告、第三被告、四被告委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同归还原告借款人民币250000元及利息4500元、律师服务费7635元，共计262135元（利息暂算至2018年7月16日，实际以月利率1.8%算至还清为止）。；2、本案诉讼费、保全费用由四被告承担。事实和理由：2018年1月17日，第一被告与其丈夫施欣鹏因资金周转需要，向原告借款250000元，双方签订了借款合同，约定向原告借款250000元，约定借款期限为3个月（利息按月率1.8%计算）、律师服务费（按诉讼标的3%计算）等为实现债权的所有费用均由第一被告与其丈夫施欣鹏承担。合同签订后原告依约履行了义务，后经原告多次向被告催付未果，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
四被告辩称，第一被告与其丈夫施欣鹏欠原告借款250000元及利息4500元属实。施欣鹏于2018年7月4日因病去世，第二、三、四被告放弃对施欣鹏遗产的继承，故原告对第二、三、四被告的诉请没有法律依据，不应支持。就本案借款，第一被告和施欣鹏提供了房屋抵押担保，并已办理抵押登记，足以偿还借款。原告主张的律师代理费不是必然发生的费用，不应支持。
经审理查明，2018年1月17日，第一被告、施欣鹏因资金周转需要，向原告借款250000元，并借款合同一份，约定：借款期限为3个月，自2018年1月17日起至2018年4月16日止；利息按月率1.8%计算，按月结算，在每月的27日前付清，借款到期，先息后本，利随本清；如第一被告、施欣鹏未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费、公告费等所有费用全部由第一被告、施欣鹏承担。原告、第一被告、施欣鹏均在两份借款合同上签字予以确认。当日，原告向第一被告、施欣鹏支付借款250000元。借款到期后，第一被告、施欣鹏未予归还。2018年7月4日，施欣鹏因病死亡。截止2018年7月16日，第一被告、施欣鹏尚欠原告借款本金250000元、借款利息4500元。原告为本案诉讼，向江西浩坤律师事务所支付律师代理费7635元。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
另查明，施欣鹏，男，1986年12月25日生，系第一被告丈夫。第二被告系第一被告与施欣鹏的儿子。第三被告系施欣鹏的父亲。第四被告系施欣鹏的母亲。
以上事实，有借款合同、律师代理费发票、居民死亡医学证明书及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告、施欣鹏签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应全面履行合同义务。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”，2018年7月4日，施欣鹏因病死亡，第二、三、四被告在庭审中均明确表示放弃对施欣鹏遗产的继承，该放弃行为合法有效，故对原告要求第二、三、四被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的借款合同足以证实第一被告向原告借款250000元的事实，现借款期限已届满，第一被告应予归还，故对原告要求第一被告归还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与第一被告约定借款月利率为1.8%，该约定符合法律规定，截止2018年7月16日，第一被告、施欣鹏尚欠原告借款本金250000元、借款利息4500元，故对原告要求第一被告支付利息4500元及按月利率1.8%计算至还清借款止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告与第一被告借款合同约定，如第一被告未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费、公告费等所有费用全部由第一被告承担，双方应按约定履行合同义务，原告为本案诉讼支付律师代理费7635元未超出合同约定范围，故对原告要求第一被告支付律师服务费7635元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内归还原告宋泉借款250000元、利息4500元，合计254500元；
二、被告杨某应支付原告宋泉从2018年7月17日起至还清借款之日止的相应利息（按本金250000元、月利率1.8%计算）；
三、被告杨某应于本判决生效之日起十日内支付原告宋泉律师代理费7635元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 熊志华
人民陪审员 彭新明
二〇一八年九月五日
书 记 员 章钰婷
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1039号
原告：南昌未来物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区××路。
法定代表人：邓小玉，系公司总经理。
委托代理人：唐每金，系该公司职工。
被告：彭怡红。
被告：何艺璐。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告彭怡红、何艺璐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告南昌未来物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌未来物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌未来物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由南昌未来物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 涛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3728号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P，
法定负责人：黄军华，该公司总经理
被告：陈雪华，男，1975年11月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告陈雪华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司经法院通知预交案件受理费后，在规定的时间内仍未预交案件受理费，且未提出缓交、减交或者免交的申请，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
书记员 简青梅
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1110号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：余忠旺，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告余忠旺物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初28号
原告:宜昌市猇亭区达顺汽车配件经营部，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道367号，统一社会信用代码92420505MA4B27GA8X。
经营者:王学刚，男，汉族，1985年9月25日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人:郝志艳，女，汉族，1988年4月19日出生，住宜昌市猇亭区，系王学刚之妻。
被告:向电波，男，汉族，1978年6月8日出生，户籍地宜昌市夷陵区，现租住宜昌市猇亭区。
原告宜昌市猇亭区达顺汽车配件经营部（以下简称达顺经营部）与被告向电波修理合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告达顺经营部的委托诉讼代理人郝志艳、被告向电波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告达顺经营部向本院提出诉讼请求：要求判令被告向电波立即支付修理费6000元。事实和理由：2017年1月21日，被告向电波在达顺经营部修理及更换大型渣土车配件共计6000元整，向电波承诺在当年年底结清费用，现经达顺经营部多次催要，向电波均无理拒付，特提起诉讼。
被告向电波未答辩。
经审理查明：2017年1月21日，被告向电波在原告达顺经营部维修及更换大型渣土车配件后欠达顺经营部修理费6000元未付。向电波向达顺经营部出具欠条一张，载明：今欠到达顺经营部修理费6000元。
上述事实，有被告向电波出具的欠条一张以及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告向电波拖欠原告达顺经营部车辆修理费6000元未付属实，向电波应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告向电波于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市猇亭区达顺汽车配件经营部车辆修理费6000元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，减半收取25元，由被告向电波承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕凤银
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1129民初822号
原告：永州市鑫诚物业管理有限公司。
法定代表人：邓建江。
委托诉讼代理人：唐华。
被告：莫代绪，男。
本院在审理原告永州市鑫诚物业管理有限公司与被告莫代绪物业服务合同纠纷一案中，原告永州市鑫诚物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永州市鑫诚物业管理有限公司在诉讼期间，申请撤回对被告莫代绪的起诉，是对其诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永州市鑫诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告永州市鑫诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 戚鲁繁
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 蒋永健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3927号
原告：李菊平，男，1968年7月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：刘永忠，男，1956年7月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告李菊平与被告刘永忠合同纠纷一案中，原告李菊平于2018年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘永忠的起诉。
本院认为，原告李菊平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李菊平撤回对被告刘永忠的起诉。
案件受理费508元（已减半收取），由原告李菊平承担。
审判员 李金花
二〇一八年六月二十九日
书记员 胡 蓉
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初9455号
原告：卢庆煌，男，1992年10月25日出生，汉族，住惠安县，
被告：高艺新，男，1989年11月8日出生，汉族，住安溪县，
原告卢庆煌与被告高艺新民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢庆煌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢庆煌负担。
代理审判员 王泽钊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱培阳
速 录 员 陈少雄
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初9455号
原告：卢庆煌，男，1992年10月25日出生，住惠安县。
被告：高艺新，男，1989年11月8日出生，住安溪县。
原告卢庆煌与被告高艺新民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢庆煌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢庆煌负担。
代理审判员 王泽钊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱培阳
速 录 员 陈少雄
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执5043号
申请执行人陈晶晶
被执行人王龙伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初1704号，依法向被执行人王龙伟发出执行通知书，责令被执行人王龙伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王龙伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王龙伟（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执5043号
申请执行人陈晶晶
被执行人胡灵招，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初1704号，依法向被执行人胡灵招发出执行通知书，责令被执行人胡灵招履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡灵招至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡灵招（证件号码：）在省农信社的62×××67的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 胡军敏
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初4765号
原告：陈金力，男，1976年2月23日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津浩地集团有限公司。住所地天津市南开区虹畔大厦*座**层。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，公司职员。
原告陈金力与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金力、被告天津浩地集团有限公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金力向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付逾期交房已付款利息31022元（自2011年10月26日至2013年10月26日以本金262109元为基数按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年10月12日在宁河县朝阳花园购买商品房一套，房号为20号楼2701号，总房款872109元。当时被告口头承诺于2012年6月30日前向原告交房，原告于2011年10月12日交首付款50000元、2011年10月25日交首付款212109元，两次交款合计262109元。原、被告于2013年9月22日签订正式商品房买卖合同，实际交房日期为2013年10月26日。被告占用原告资金262109元达两年之久，侵害原告的合法权益。被告逾期交付商品房给原告造成经济损失31022元，被告应予赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望法院判如所请。
天津浩地集团有限公司辩称，按照合同约定，被告不存在逾期交房的事实，亦不符合《回复》的赔付条件，故被告不同意给付原告逾期交房利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月12日，原、被告签订《房屋预订合同》，原告购买被告开发建设的坐落于天津市宁河区××东××北侧××花园××楼—××号商品房，房屋价款872109元。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。后原、被告于2013年9月22日签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定的交房日期为2013年12月31日，实际交房日期为2013年9月30日。被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房者作出相关逾期交房赔偿承诺，本案中原告与被告签订房屋预订合同的时间为2011年10月12日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告给付逾期交房已付款利息损失的诉讼请求，不符合原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》约定的逾期交房违约责任的约定，亦不符合被告对外张贴的《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》的约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈金力的诉讼请求。
案件受理费288元，由原告陈金力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年一月六日
书记员 张晓芳
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初4765号原告：陈金力，男，1976年2月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津浩地集团有限公司。住所地天津市南开区虹畔大厦*座**层。法定代表人：段磊，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，公司职员。原告陈金力与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金力、被告天津浩地集团有限公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金力向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付逾期交房已付款利息31022元（自2011年10月26日至2013年10月26日以本金262109元为基数按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年10月12日在宁河县朝阳花园购买商品房一套，房号为20号楼2701号，总房款872109元。当时被告口头承诺于2012年6月30日前向原告交房，原告于2011年10月12日交首付款50000元、2011年10月25日交首付款212109元，两次交款合计262109元。原、被告于2013年9月22日签订正式商品房买卖合同，实际交房日期为2013年10月26日。被告占用原告资金262109元达两年之久，侵害原告的合法权益。被告逾期交付商品房给原告造成经济损失31022元，被告应予赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望法院判如所请。天津浩地集团有限公司辩称，按照合同约定，被告不存在逾期交房的事实，亦不符合《回复》的赔付条件，故被告不同意给付原告逾期交房利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月12日，原、被告签订《房屋预订合同》，原告购买被告开发建设的坐落于天津市宁河区××东××北侧××花园××楼—××号商品房，房屋价款872109元。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。后原、被告于2013年9月22日签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定的交房日期为2013年12月31日，实际交房日期为2013年9月30日。被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房者作出相关逾期交房赔偿承诺，本案中原告与被告签订房屋预订合同的时间为2011年10月12日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告给付逾期交房已付款利息损失的诉讼请求，不符合原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》约定的逾期交房违约责任的约定，亦不符合被告对外张贴的《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》的约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈金力的诉讼请求。案件受理费288元，由原告陈金力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一七年一月六日书记员 张晓芳相关法律链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0883执229号
申请执行人：宋竹梅，女，1953年4月1日出生，汉族，住孟州市会昌办事处。
被执行人：王进旗，男，1953年5月28日出生，汉族，住孟州市会昌办事处。
本院在执行宋竹梅与王进旗民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：
1、于2018年1月31日向被执行人王进旗邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。
2、于2018年2月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王进旗名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，发现被执行人王进旗名下中国邮政储蓄银行账户内有存款8171.25元、中国邮政储蓄银行账户内有存款8171.25元，但本院未能实际控制，除此之外，未发现被执行人王进旗有其他可供执行的有效财产。
3、于2018年2月6日依法对被执行人王进旗作出限制高消费措施。
4、于2018年2月6日依法对被执行人王进旗住所地进行搜查，搜查到现金5230元等物品并于2018年2月12日将该款发放给申请执行人宋竹梅。因被执行人王进旗未如实申报财产，经合议庭评议后，对被执行人王进旗罚款1000元。
5、于2018年3月12日到孟州市房产交易中心查询被执行人王进旗的房产情况，该单位反馈被执行人王进旗在孟州市会昌办事处大定路南段西侧有房产登记信息，后经查实，该房产已被其他案件查封，本案无法处置。
6、2018年3月22日申请执行人宋竹梅、被执行人王进旗向本院反馈，称双方已私下达成和解协议。
7、于2018年8月14日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王进旗名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，仍未发现被执行人王进旗有其他可供执行的有效财产。
8、于2018年8月16日依法将被执行人王进旗列入失信被执行人名单。
9、2018年8月16日申请执行人宋竹梅书面申请本院对该案做终结本次执行程序。
本院认为，被执行人王进旗确无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人宋竹梅发现被执行人王进旗有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海波
审判员 贾红星
审判员 毛方周
二〇一八年八月十六日
书记员 贾 曼
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0883执229号申请执行人：宋竹梅，女，1953年4月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：王进旗，男，1953年5月28日出生，汉族，住孟州市。本院在执行宋竹梅与王进旗民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：1、于2018年1月31日向被执行人王进旗邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。2、于2018年2月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王进旗名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，发现被执行人王进旗名下中国邮政储蓄银行账户内有存款8171.25元、中国邮政储蓄银行账户内有存款8171.25元，但本院未能实际控制，除此之外，未发现被执行人王进旗有其他可供执行的有效财产。3、于2018年2月6日依法对被执行人王进旗作出限制高消费措施。4、于2018年2月6日依法对被执行人王进旗住所地进行搜查，搜查到现金5230元等物品并于2018年2月12日将该款发放给申请执行人宋竹梅。因被执行人王进旗未如实申报财产，经合议庭评议后，对被执行人王进旗罚款1000元。5、于2018年3月12日到孟州市房产交易中心查询被执行人王进旗的房产情况，该单位反馈被执行人王进旗在孟州市有房产登记信息，后经查实，该房产已被其他案件查封，本案无法处置。6、2018年3月22日申请执行人宋竹梅、被执行人王进旗向本院反馈，称双方已私下达成和解协议。7、于2018年8月14日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王进旗名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，仍未发现被执行人王进旗有其他可供执行的有效财产。8、于2018年8月16日依法将被执行人王进旗列入失信被执行人名单。9、2018年8月16日申请执行人宋竹梅书面申请本院对该案做终结本次执行程序。本院认为，被执行人王进旗确无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋竹梅发现被执行人王进旗有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一八年八月十六日书记员  贾 曼
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0883执1551号
申请执行人：闫俊玲，女，1950年12月24日出生，汉族，住孟州市会昌办事处。
被执行人：侯金雷，男，1957年9月19日出生，汉族，住孟州市会昌办事处。
本院在执行闫俊玲与侯金雷土地承包合同纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：
1、于2017年11月8日向被执行人侯金雷邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。
2、于2017年11月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯金雷名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，未发现被执行人侯金雷有其他可供执行的有效财产。
3、于2017年11月8日依法对被执行人侯金雷作出限制高消费措施。
4、于2018年5月17日依法对被执行人侯金雷住所进行搜查，搜查到现金5150元等物品，因被执行人侯金雷当日缴纳执行款10000元给付于申请人闫俊玲,申请人闫俊玲同意将搜查到的5150元退还给被执行人侯金雷，当日，在本院主持下，申请执行人闫俊玲与被执行人侯金雷、担保人刘长华达成了和解协议。
5、2018年7月6日被执行人侯金雷向本院缴纳执行款21000元，本院于当日将该款发放给申请执行人闫俊玲。
6、于2018年8月14日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人侯金雷名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，仍未发现被执行人侯金雷有其他可供执行的有效财产。
7、于2018年8月15日到孟州市房产交易中心查询被执行人侯金雷的房产情况，该单位反馈被执行人侯金雷在该处无房产登记信息。
8、于2018年8月16日依法将被执行人侯金雷列入失信被执行人名单。
9、2018年8月16日申请执行人闫俊玲书面申请本院对该案做终结本次执行程序。
本院认为，被执行人侯金雷确无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人闫俊玲发现被执行人侯金雷有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海波
审判员 贾红星
审判员 毛方周
二〇一八年八月十六日
书记员 贾 曼
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0883执1551号申请执行人：闫俊玲，女，1950年12月24日出生，汉族，住孟州市。被执行人：侯金雷，男，1957年9月19日出生，汉族，住孟州市。本院在执行闫俊玲与侯金雷土地承包合同纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：1、于2017年11月8日向被执行人侯金雷邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。2、于2017年11月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯金雷名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，未发现被执行人侯金雷有其他可供执行的有效财产。3、于2017年11月8日依法对被执行人侯金雷作出限制高消费措施。4、于2018年5月17日依法对被执行人侯金雷住所进行搜查，搜查到现金5150元等物品，因被执行人侯金雷当日缴纳执行款10000元给付于申请人闫俊玲,申请人闫俊玲同意将搜查到的5150元退还给被执行人侯金雷，当日，在本院主持下，申请执行人闫俊玲与被执行人侯金雷、担保人刘长华达成了和解协议。5、2018年7月6日被执行人侯金雷向本院缴纳执行款21000元，本院于当日将该款发放给申请执行人闫俊玲。6、于2018年8月14日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人侯金雷名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息、车辆信息等，仍未发现被执行人侯金雷有其他可供执行的有效财产。7、于2018年8月15日到孟州市房产交易中心查询被执行人侯金雷的房产情况，该单位反馈被执行人侯金雷在该处无房产登记信息。8、于2018年8月16日依法将被执行人侯金雷列入失信被执行人名单。9、2018年8月16日申请执行人闫俊玲书面申请本院对该案做终结本次执行程序。本院认为，被执行人侯金雷确无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫俊玲发现被执行人侯金雷有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一八年八月十六日书记员  贾 曼
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初3471-1号
原告：郭长荣（系汪永广母亲），女，1941年12月28日出生，汉族，小学文化，住安徽省利辛县。
原告：孙保珍（系汪永广妻子），女，1961年3月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省利辛县。
原告：汪德全（系汪永广儿子），男，1979年1月3日出生，汉族，初中文化，住址同上。
原告：汪德波（系汪永广儿子），男，1985年6月23日出生，汉族，住址同上。
原告：汪德平（系汪永广的女儿），女，1982年10月2日出生，汉族，高中文化，住址同上。
原告：汪悦（系汪永广女儿），女，1987年6月5日出生，汉族，住址同上。
上述六原告共同委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
上述六原告共同委托代理人：张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师（实习）。
被告：宋辉，男，1974年4月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省利辛县。
被告：赵运奇，男，1979年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上述两被告共同委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
被告：利辛恒润商贸有限公司，住所地利辛县肥河大道丽景名都17-104号。
法定代表人：侯广元，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。
负责人：张志强，该支公司经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
本院在审理原告郭长荣等6原告诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、王猛、王学良、宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭长荣等6原告撤回对被告宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。
审判员 汤 辉
二〇一六年八月十日
书记员 赵啸天
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1202民初3471-1号原告：郭长荣（系汪永广母亲），女，1941年12月28日出生，汉族，小学文化，住安徽省利辛县。原告：孙保珍（系汪永广妻子），女，1961年3月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省利辛县。原告：汪德全（系汪永广儿子），男，1979年1月3日出生，汉族，初中文化，住址同上。原告：汪德波（系汪永广儿子），男，1985年6月23日出生，汉族，住址同上。原告：汪德平（系汪永广的女儿），女，1982年10月2日出生，汉族，高中文化，住址同上。原告：汪悦（系汪永广女儿），女，1987年6月5日出生，汉族，住址同上。上述六原告共同委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。上述六原告共同委托代理人：张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师（实习）。被告：宋辉，男，1974年4月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省利辛县。被告：赵运奇，男，1979年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上述两被告共同委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。被告：利辛恒润商贸有限公司，住所地利辛县肥河大道丽景名都17-104号。法定代表人：侯广元，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，该支公司经理。委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。本院在审理原告郭长荣等6原告诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、王猛、王学良、宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭长荣等6原告撤回对被告宋辉、赵运奇、利辛恒润商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。审判员 汤 辉二〇一六年八月十日书记员 赵啸天
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1243号
申请执行人王星远
被执行人胡明理，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永龙商初字第00366号，依法向被执行人胡明理（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人胡明理（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡明理（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡明理（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××48的存款人民币1250000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年四月八日
书记员 胡军敏