安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00040号
上诉人（原审原告）：芜湖顺达建筑安装劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：陈兴珍，该公司经理。
委托代理人：关小牛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈先平，该局局长。
委托代理人：史莹，该局工伤保险科科长。
原审第三人：苏朝华，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省会东县。
上诉人芜湖顺达建筑安装劳务有限公司（以下简称芜湖顺达公司）因与被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）工伤认定一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖顺达公司委托代理人关小牛，被上诉人宣城市人社局委托代理人史莹到庭参加诉讼，原审第三人苏朝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月18日，安徽中鼎精工技术有限公司将其2#、3#厂房钢架工程发包给安徽杭萧钢结构有限公司。2013年3月12日，安徽杭萧钢结构有限公司将承包工程中的2#厂房钢架工程转包给芜湖顺达公司。2012年5月11日，芜湖顺达公司招用了包括苏朝华在内的十余人从事房墙房顶的安装工作，双方未签订劳动合同。2012年6月15日15：00左右，苏朝华在2#厂房工地从事房墙安装时，从安装点摔下，致其腰2椎体爆裂性骨折。苏朝华受伤后，就其与芜湖顺达公司是否存在劳动关系发生争议，经宣城市劳动人事争议仲裁委员会（2012）宣劳人仲裁字097号仲裁裁决，确认双方自2012年5月11日至6月15日期间存在劳动关系。芜湖顺达公司对该裁决不服，向宣城市宣州区人民法院提起诉讼，该院审理后，判决确认双方自2012年5月11日起至2012年6月15日止存在劳动关系。芜湖顺达公司不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉后，又撤回上诉被准许。2012年12月10日，苏朝华向宣城市人社局提起工伤认定申请，宣城市人社局依法审查后受理该申请，作出《工伤认定举证通知书》并送达给芜湖顺达公司。期间因芜湖顺达公司不服宣城市劳动人事争议仲裁委员会（2012）宣劳人仲裁字097号仲裁裁决，向法院提起诉讼，宣城市人社局于2012年12月17日作出《工伤认定中止通知书》。2013年8月10日，宣城市人社局收到安徽省宣城市中级人民法院终审裁定后，恢复审理对苏朝华的工伤认定申请。宣城市人社局经依法调查，于2013年9月4日作出编号：宣城认定0127620130242《认定工伤决定书》，并分别送达给芜湖顺达公司及苏朝华。芜湖顺达公司不服该工伤认定决定，向宣城市人民政府申请行政复议被维持。芜湖顺达公司遂向法院提起行政诉讼。
另查明，芜湖顺达公司于2008年10月31日登记设立，经营范围：为建筑工程提供各类劳务服务（涉及资质凭资质经营），营业期限至2011年7月30日，2012年12月29日经芜湖市工商局核准吊销。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，宣城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的行政职权。本案中，苏朝华与芜湖顺达公司自2012年5月11日起至6月15日止存在劳动关系，已由法院生效判决予以确认。2012年6月15日15：00左右，苏朝华在芜湖顺达公司承包的安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房施工时受伤。宣城市人社局在受理苏朝华的工伤认定申请后，审核了苏朝华提交的申请材料，依法向芜湖顺达公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了举证权利，在综合审核苏朝华及芜湖顺达公司提供的证据材料后，依法作出工伤认定决定，并送达给当事人，程序合法。苏朝华在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，宣城市人社局认定苏朝华工伤，事实清楚，适用依据正确。故芜湖顺达公司的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持宣城市人社局于2012年9月4日作出的编号：宣城认定0127620130242《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由芜湖顺达公司负担。
芜湖顺达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人无建筑安装资质，仅是为建筑企业提供劳务，并非用工主体；公司的营业执照也被工商部门吊销，企业不存在。原审法院查明事实清楚，但判决认定由上诉人承担工伤责任无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判；撤销宣城市人社局作出的宣城认定0127620130242《认定工伤决定书》；本案上诉费由被上诉人负担。
宣城市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏朝华二审中未向本院提交书面答辩意见。
宣城市人社局向原审法院提交的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、苏朝华身份证复印件一份，证明苏朝华身份情况；
2、苏朝华病历、出院记录一组，证明苏朝华所受工伤伤情；
3、芜湖顺达公司营业执照、组织机构代码证一组，证明该公司的有关资质；
4、苏朝华《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、鲁吉法律服务所介绍信各一份，证明苏朝华向宣城市人社局依法提起了工伤认定申请；
5、安徽杭萧钢结构有限公司劳动仲裁应诉状一份，证明杭萧钢结构有限公司劳动仲裁的有关情况；
6、宣城市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、宣城市宣州区人民法院受理芜湖顺达公司诉苏朝华劳动争议案件《受理案件通知书》、《民事判决书》、安徽省宣城市中级人民法院《民事裁定书》各一份，证明苏朝华与芜湖顺达公司存在事实劳动关系；
7、《认定工伤决定书》回执一份，证明宣城市人社局依法作出工伤认定决定，并送达给芜湖顺达公司
8、苏朝华《工伤认定申请表》一份，证明苏朝华申请工伤认定；
9、《认定工伤决定书》一份，证明宣城市人社局作出的行政行为。
法律依据：《工伤保险条例》、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》。
芜湖顺达公司向原审法院提交的证据有：
1、芜湖顺达公司企业的登记信息，证明该企业已经被吊销，实际不存在；
2、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》各一份，证明宣城市人社局作出行政行为的事实。
苏朝华向原审法院提交的证据有：
1、宣城市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、宣城市宣州区人民法院《民事判决书》、安徽省宣城市中级人民法院《民事裁定书》各一份，证明芜湖顺达公司与苏朝华之间存在劳动关系；
2、《认定工伤决定书》一份，证明认定苏朝华为工伤的事实；
3、《行政复议决定书》一份，证明复议机关维持了苏朝华认定为工伤的决定。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审认定事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：宣城市人社局作出的宣城认定0127620130242《认定工伤决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本院认为：本案中，苏朝华与芜湖顺达公司自2012年5月11日至6月15日期间存在劳动关系，已由法院生效判决予以确认。故2012年6月15日15：00左右，苏朝华在芜湖顺达公司承包的安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房施工时受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，应认定为工伤。宣城市人社局在受理苏朝华的工伤认定申请后，依法进行了审核、送达、告知等相关程序，综合审查苏朝华及芜湖顺达公司提供的证据材料后，作出了工伤认定决定并送达给当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。芜湖顺达公司上诉称该公司无建筑安装资质，仅是为建筑企业提供劳务，并非用工主体的上诉理由无法律依据，本院不予支持。且该公司未能提供证明该企业已不存在的证据。综上，芜湖顺达公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人芜湖顺达建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理陪审员 陈 为
代理陪审员 徐 彬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。