湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1291民初30号
原告：曾贵生，男，1958年12月22日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：李应国，湖南清园律师事务所律师。
被告：洪江区企业改制服务办公室，住所地洪江区巫水路**号。
法定代表人：段洪建，该办主任。
委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。
原告曾贵生与被告洪江区企业改制服务办公室（以下简称区企改办）劳动争议一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告曾贵生及其委托诉讼代理人李应国,被告区企改办委托诉讼代理人朱志奇均到庭参加诉讼,被告区企改办法定代表人段洪建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾贵生向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销洪江市塑料一厂（88）第039号《关于对曾桂（贵）生同志计划外生育二胎的处理决定》；2、恢复曾贵生企业职工身份；3、为曾贵生购买企业职工社会保险；4、因曾贵生原在厂的工作岗位系有毒有害性质，依法享受提前退休待遇。事实和理由：曾贵生于1977年10月经劳动局招工进入洪江市塑料一厂（以下简称塑料一厂）工作，成为一名地方国营企业职工。进厂后被分配在齿轮轻纺、吹塑车间，属有毒有害工种。1988年4月，曾贵生根据塑料一厂当时的承包经营体制改革精神外出承包。曾贵生的妻子是会同县高椅乡邓家村×组村民，其于1988年6月，经高椅乡、邓家村两级计生部门审批同意计划生育了二胎。1988年10月24日，塑料一厂以曾贵生违反计划生育政策为由，根据洪江市（1988）13号文件规定“给予曾桂生除名处分”。但塑料一厂的处分决定一直未送达给曾贵生。2013年，曾贵生已55岁，根据从事有毒有害工种可以退休。曾贵生原来所在的单位已经破产不存在，曾贵生到洪江市塑化制品有限公司（以下简称塑化公司）（塑料一厂保留问题处理单位）办理退休事宜才知其于1988年受到了塑料一厂除名处分。2014年7月，曾贵生向塑料一厂的主管单位洪江区二轻工业局“申请撤销除名决定及恢复我的职�身份的报告”，当时塑化公司的意见是“情况属实，同意恢复职工身份。”二轻工业局的意见是“情况属实，请相关部门按相关政策处理。”2015年4月，塑化公司给洪江区管委递交《关于撤销除名决定及同意恢复曾贵生职工身份的申请报告》。主管计生的区管委副主任付瑞芳在报告中签署了“根据各方材料和深入调查，并征求了计生、人社、法制办、信访局等部门意见，拟同意原塑料一厂的申请，请张强副主任审定。”张强副主任签批“同意付瑞芳的意见。”由于各领导的工作调动，致使曾贵生的请求得不到解决。为依法维护曾贵生的合法权益，2014年曾贵生到洪江区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。2015年曾贵生向怀化市洪江区人口和计划生育局（以下简称区计生局）说明1988年其所生二孩符合计划生育政策，区计生局于2015年4月21日给洪江区管委会《关于曾贵生、邓萍夫妇生育二孩政策属性的情况报告》，报告意见为：根据湖南省人民政府文件《关于二胎生育的暂行规定》（湘政发[1984]42号）第五款“夫妇双方，一方是农村户口，一方为城市户口的，安排生育二胎以女方户口为准”的规定（附件6），并结合会同县人口和计划生育局、高椅乡计生办和区公安局人口与出入境管理大队等部门出具的材料，曾贵生、邓萍夫妇于1988年所生二孩是经会同县、乡、村层层审批同意的计划内生育，塑料一厂以曾贵生违反计划生育政策作为除名处分一直未送达给曾贵生本人，属程序违法且事实不清，请求法院撤销塑料一厂对曾贵生的除名决定，恢复曾贵生的职工身份，并依法享受职工社保和有毒有害岗位提前退休待遇。
区企改办辩称,第一，区计生局于2015年和2016年出具的两份文件前后矛盾，区企改办对曾贵生生育二孩是否违法，无法作出明确的答复，由法院根据相关情况予以认定；第二，关于是否恢复曾贵生的职工身份，关键是法院是否撤销塑料一厂对曾贵生违法生育的除名处分决定，如果撤销的话，其职工身份应当予以恢复；第三，区企改办是曾贵生原用人单位的上级主管部门，与曾贵生没有建立劳动关系，不应当承担由用人单位应当承担的义务，比如为职工购买各种社会保险，曾贵生的用人单位已经破产终结，财产已经分配完毕，未获得的清偿不再清偿，因此，区企改办不需要为此承担任何责任；第四，曾贵生在塑料一厂的工作是否属有毒有害工种需要由行政机关予以认定。
庭审中，曾贵生表示对其诉讼请求的第三项“为曾贵生购买企业职工社会保险”予以撤回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于曾贵生提交的塑化公司，出具的证明复印件一份，该证据不能达到需证明的目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾贵生、邓萍两人于1984年结婚，1986年2月生育一胎（女孩），1988年6月生育二胎（女孩）。1988年10月，塑料一厂下达《关于对曾贵生同志计划外生育二胎的处理决议》（洪一塑85第039号），给予曾贵生除名处分。2014年曾贵生向洪江区劳动人事争议仲�委员会申请恢复其职工身份，享受职工同等待遇，2014年8月该仲裁委以曾贵生的申请已超过仲裁规定之时效为由下发《不予受理案件通知书》（洪区劳人仲不字2014第1号）。2014年底至2015年初曾贵生、邓萍夫妇陆续向区计生局递交其婚育的相关证明资料，请求区计生局对该夫妇生育二孩的政策属性进行认定，2015年4月区计生局给区管委《关于曾贵生、邓萍夫妇生育二孩政策属性的情况报告》（洪区人口发2015第11号）称曾贵生、邓萍夫妇于1988年所生二孩应视同符合政策生育。2016年曾贵生向区信访局递交《关于请求撤销除名决定和恢复其职工身份并按有关规定办理退休手续的报告》，同年6月洪江区卫生和计划生育局接到该信访事件后出具了《关于曾贵生、邓萍夫妇“请求撤销除名决定”信访事项的答复意见书》（洪区卫计信访字2016第1号），对�贵生撤销除名的请求不予支持。同年8月怀化市卫生和计划生育委员会就上述同一信访事件出具了《信访事项复查意见书》（信复查字2016第1号），认为申请人曾贵生“请求撤销除名决定”的信访事项不属于卫生计生部门的职权范围。曾贵生对此意见书不服，向怀化市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，2016年9月该单位下发了《信访事项复核意见书》（怀政信复查（核）2016第20号），撤销了怀化市卫生和计划生育委员会于2016年8月作出的《信访事项复查意见书》（信复查字2016第1号），并认为曾贵生提出的复核的事项应当通过诉讼等法定途径解决。2017年曾贵生向本院提出行政诉讼，同年7月本院认为曾贵生诉区企改办的诉讼不属行政诉讼受案范围裁定不予立案，曾贵生对此裁定不服上诉于怀化市中级人民法院，同年8月该院驳回了曾贵�的上诉，维持不予立案的裁定，并称该案系曾贵生与塑料一厂之间的劳动争议案件，不属于行政诉讼案件受理范围，请洪江人民法院协调处理。
另查明，曾贵生配偶邓萍于1990年办理农转非户籍时，提供了高椅乡、邓家村无计划外生育证明。由于1996年洪江区发生洪灾，致使邓萍的户籍资料遗失或损毁，现已无法核实邓萍当时在洪江的相关户籍信息。塑料一厂于2001年由本院宣告破产。
本院认为，本案的争议焦点为：一、塑料一厂给予曾贵生的除名处分是否应该撤销；二、曾贵生在塑料一厂的职工身份是否能够恢复；三、区企改办在本案中承担什么责任。
一、塑料一厂给予曾贵生的除名处分是否应该撤销。
根据以上查明的情�，曾贵生、邓萍夫妇生育二胎，符合女方户口所在地的计划生育政策，现因洪灾导致邓萍在洪江的户籍信息资料灭失，无直接证明材料予以证实。曾贵生、邓萍夫妇生育两胎的间隔期未达四年，虽有违反之处，但依据《湖南省计划生育条例》第二十条规定，符合本条例规定生育第二个孩子的，生育间隔必须在４年以上，生育妇女的年龄必须在28周岁以上。第四十一条规定，违反本条例第二十条规定提前生育第二个孩子的，征收计划外生育费200元至500元。第四十三条规定，违反本条例规定超生孩子的夫妻，除执行第四十二条规定外，造成生活困难的，不予补助或救济；是国家工作人员、企业事业单位职工的，给予撤职、降级直至开除的行政处分。由此可以肯定，提前生育第二个孩子不能与超生一样作除名处理。按照怀化市人民政府信访事项复查复核委员会的《信访事�复核意见书》（怀政信复查（核）2016第20号）的精神，怀化市、洪江区卫计部门对曾贵生夫妇生育二胎违法的认定均被撤销，2015年4月区计生局给区管委《关于曾贵生、邓萍夫妇生育二孩政策属性的情况报告》（洪区人口发2015第11号）称曾贵生、邓萍夫妇所生二孩应视同符合政策生育，这份文件至今仍然有效。因此，本院认为，塑料一厂给予曾贵生的除名处分是错误的，应该予以撤销。
二、曾贵生在塑料一厂的职工身份是否能够恢复。
本院认为，撤销了塑料一厂的除名处分，曾贵生职工身份应当予以恢复。
三、区企改办在本案中承担什么责任。
区企改办是塑料一厂的上级主管部门，从其职责来看，其与曾贵生没有建立劳动关系，不应当承担由用人单位应当承担的缴纳各种社会保险事项等责任，塑料一厂经人民法院裁定破产终结，财产已经分配完毕，未获得的清偿不再清偿。因此，区企改办不应为曾贵生缴纳各种社会保险，但因其主管职责所在，应承担撤销塑料一厂对曾贵生的除名处分的责任。
曾贵生表示撤回诉讼请求的第三项，本院予以认可，对于曾贵生诉讼请求的第四项，有毒有害性质的工种需由行政机关予以认定，因此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销洪江区企业改制服务办公室主管的洪江市塑料一厂所下达的文件《�于对曾贵生同志计划外生育二胎的处理决定》（洪一塑字（88）第039号），恢复曾贵生的企业职工身份;
二、洪江区企业改制服务办公室不承担为曾贵生缴纳各种社会保险的责任；
三、驳回曾贵生的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由曾贵生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓建国
审 判 员 杨 怀
人民陪审员 欧虹剑
二〇一八年六月六日
书 记 员 肖红艳
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院�以予以变更。