广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1133号
原告：王合松，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广州市瘦狗岭路613号，组织机构代码007508683。
法定代表人：刘武彬，局长。
委托代理人：汲宏伟、李景文，均系该局法制室工作人员。
被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。
法定代表人：林道平，区长。
委托代理人：林伟，系广东格林律师事务所律师。
委托代理人：周家裕，系广州市天河区人民政府法制办公室工作人员。
原告王合松不服被告广州市公安局天河区分局行政处罚决定一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加广州市天河区人民政府作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告广州市公安局天河区分局于2015年12月22日，对原告王合松作出了穗公天行罚决字[2015]08837号《行政处罚决定书》，对原告王合松处以行政拘留五日，并收缴涉案横幅两幅的行政处罚。原告不服，于2016年1月20日向被告广州市天河区人民政府申请行政复议，被告广州市天河区人民政府于2016年3月16日作出天河府行复[2016]5号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原告王合松诉称：原告因怀疑政府官员存在受贿的行为，并多年向政府相关部门反映，但政府对其反映的情况一直未能处理，故于2015年12月19日，到广州市员村一横路中间隔离板面写文字，又于2015年12月中旬到广州市员村一横路广东省高级人民法院大门对面花基挂横幅、静坐，被告广州市公安局天河区分局以“扰乱公共秩序”为名将原告拘留5天。原告的活动根本就没有对其他人的出行和生活造成影响，更谈不上“扰乱公共秩序”。为保护原告的合法权益，原告向法院起诉：1.请求法院判令撤销被告广州市公安局天河区分局对原告作出的穗公天行罚决字[2015]08837号《行政处罚决定书》；2.判令被告赔偿原告误工费等各项损失1500元。
原告王合松向本院提交的证据如下：1.穗公天行罚决字[2015]08837号《行政处罚决定书》；2.举报信；3.照片（8张）。
被告广州市公安局天河区分局辩称：1.被告广州市公安局天河区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年12月19日15时许，原告王合松在广东省高级人民法院对面的路中间水泥隔离带上，用红色油漆喷涂标语“省院法官万某某涉嫌贪污1200万…”等字样。2015年12月22日7时许，其又在上述地点拉同样字样的横幅。原告的行为引起过往车辆司机减速观看及行人围观，造成人员聚集及交通安全隐患，扰乱了公共秩序，情节严重。2015年12月22日9时许，原告被民警现场抓获。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、物证、书证、视听资料等证据予以证实。2.被告广州市公安局天河区分局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，原告要求撤销对其行政处罚决定、赔偿误工等费用无事实及法律依据。2015年12月22日，公安机关接到报警后到广州市天河区员村一横路广东省高级人民法院门口，将原告口头传唤回员村派出所进行调查。经询问，原告对其喷涂标语、拉横幅的行为供述在案，但辩称未扰乱公共秩序。经查，原告曾分别于2011年12月19日、2015年11月l0日在广州市仓边路28号广州市中级人民法院门口因扰乱公共秩序被广州市公安局越秀区分局行政拘留。因此，原告扰乱公共秩序，主观故意明显，情节严重。被告广州市公安局天河区分局在履行告知义务，并保障原告陈述和申辩的权利后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十一条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日，并收缴作案用的横幅两幅。本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当。原告要求撤销对其的行政处罚决定、赔偿误工等费用无事实及法律依据。另，原告曾对上述行政处罚向当地人民政府提出行政复议的申请，并于2016年3月21日签收了《行政复议决定书》，原告于2016年4月11日向法院提起行政诉讼，已超法定时效，法院应依法驳回其起诉。
被告广州市公安局天河区分局向本院提交证据如下：1.被告天河区人民政府出具的天河府行复[2016]5号《行政复议决定书》，证明被告天河区人民政府对原告提出的复议申请作出维持的决定；2.穗公天行罚决字[2015]08837号《行政处罚决定书》，证明被告广州市公安局天河区分局对原告依法作出行政处罚决定的事实；3.《行政拘留家属通知书》，证明被告广州市公安局天河区分局履行拘留后及时通知家属的法定程序；4.《受案登记表》证明被告广州市公安局天河区分局依法受理案件的事实；5.行政处罚告知笔录及原告书写的申辩材料，证明被告广州市公安局天河区分局履行处罚前告知程序，并保障原告陈述和申辩的权利；6.被传唤人家属通知书，证明被告广州市公安局天河区分局依法履行传唤原告到案后通知家属的法定程序；7.原告的笔录及其认签的现场相片，证明原告对其违法行为的陈述及申辩；8.证人蒋某、林某、李某、张某的材料，证明原告扰乱公共秩序的违法行为；9.越秀区公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》，证明原告曾因扰乱公共秩序被行政处罚的事实；10.广东省高级人民法院提供的证明材料，证明原告多次缠访闹访，以扰乱公共秩序的方式表达诉求；11.接受证据清单、法院的裁判文书、原告的申诉书、广东省高级人民法院提供的现场录像，证明原告的民事诉讼已终审裁定，但仍以扰乱公共秩序的违法方式表达诉求；12.员村派出所提供的现场录像，证明原告扰乱公共秩序的情况。
被告广州市天河区人民政府辩称：1.原告的起诉超出法定起诉期限。被告广州市天河区人民政府于2016年3月16日作出天河府行复[2016]5号《行政复议决定书》，并于当月18日向原告邮寄该决定书，原告于当月21日签收该决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告的起诉期限应当自2016年3月22日开始计算，至2016年4月5日届满。但根据原告起诉状上的落款时间，原告于2016年4月11日向人民法院提起诉讼，已超出法定的起诉期限。2.被告广州市天河区人民政府办理该行政复议案件的过程符合法定程序。被告广州市天河区人民政府于2016年1月20日收到原告的行政复议申请，经初步审查后于同日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，于当月21日将《行政复议受理通知书》送达原告，并于当月27日将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达被告广州市公安局天河区分局。在收到广州市公安局天河区分局提交的行政复议答复书和证据材料后，分别于2016年2月16日和2016年3月3日将该行政复议答复书和证据材料副本送达原告。经审查本案的证据材料，查清案件事实后，被告广州市天河区人民政府于2016年3月16日作出天河府行复[2016]5号《行政复议决定书》，决定对穗公天行罚决字[2015]08837号行政处罚决定予以维持，并于2016年3月18日将该复议决定书送达原告和被告广州市公安局天河区分局。上述行为过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。3.被告广州市天河区人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。公安机关在对原告作出行政处罚过程中，原告在接受询问时承认自己于2015年12月19日和2015年12月22日确有在广东省高级人民法院门口对面的路中间隔离带上喷涂标语、在马路绿化带上拉横幅的行为。证人证言及现场监控录像也证实案发时原告确有上述行为。原告的供述、证人证言及现场监控录像已形成完整的证据链。由于案发地点位于广东省高级人民法院门口附近，过往车辆及行人较多，原告的上述行为影响过往车辆正常行驶，造成了一定的交通拥堵。被告广州市公安局天河区分局在接到报警人的报警后，依照法定程序进行调查取证，并结合案件事实和情节，在向原告履行处罚前的告知义务后，对其处以行政拘留五日，并收缴其涉案的横幅两幅的行政处罚，事实清楚、程序合法。复议机关经认真审查本案的证据材料，查明上述事实后，作出的上述复议决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，且原告于2016年4月11日向人民法院提起诉讼，已超出法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告广州市天河区人民政府向本院提交的证据如下：1.原告的行政复议申请材料；2.《行政复议受理通知书》及送达回证；3.《被申请人答复通知书》及送达回证；4.被告广州市公安局天河区分局提交的《行政复议答复书》、证据材料及其送达回证；5.《行政复议决定书》及送达回证，以上证据证明原告超出法定的起诉期限起诉，且被告广州市天河区人民政府受理原告的行政复议申请，对该行政复议案件进行审查及最后作出行政复议决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据无异议，但认为其不存在违法行为，被告广州市公安局天河区分局对其作出的行政处罚决定是错误的。两被告对原告提交的证据1、3无异议，但认为原告提交的证据2与本案无关联性，证据3并没有反映原告的行为造成车辆拥堵时的状况及影响过往车辆正常行驶的事实。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据均予以确认。原告提交的证据1予以确认；证据3反映了原告在广东省高级人民法院门口对面的路中间隔离带上喷涂标语、在马路绿化带上拉横幅的事实；原告提交的证据2与本案无关联，不予采纳。
经审理查明：2015年12月19日15时许，原告王合松在广州市员村一横路广东省高级人民法院对面的路中间水泥隔离带上，用红色油漆喷涂标语“省院法官万某某涉嫌贪污1200万…”等字样。2015年12月22日7时许，其又在上述地点拉同样字样的横幅。原告的行为引起过往车辆司机减速观看及行人围观，造成人员聚集及交通安全隐患，扰乱了公共秩序。2015年12月22日，被告广州市公安局天河区分局接到报警后，其下辖员村派出所警员到上述地点，将原告口头传唤回员村派出所进行调查，原告对其上述行为予以承认。经查，原告曾分别于2011年12月19日、2015年11月l0日在广州市仓边路28号广州市中级人民法院门口因扰乱公共秩序被广州市公安局越秀区分局行政拘留。被告广州市公安局天河区分局根据查明的事实，认为原告的上述行为扰乱公共秩序，主观故意明显，情节严重，于2015年12月22日，对原告王合松作出了穗公天行罚决字[2015]08837号《行政处罚决定书》，对原告王合松作出行政拘留五日并收缴涉案横幅两幅的行政处罚。原告不服，于2016年1月20日向被告广州市天河区人民政府申请行政复议，被告广州市天河区人民政府于2016年3月16日作出天河府行复[2016]5号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告王合松于2016年3月21日签收了上述《行政复议决定书》，原告不服，遂于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”之规定，被告广州市公安局天河区分局负责本行政区域内的治安管理工作，并具有对本辖区内扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条及第二十八条之规定，被告广州市天河区人民政府具有受理原告王合松提出的复议申请并对涉案具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定的职权。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告王合松对被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2015]08837号行政处罚决定不服，向被告广州市天河区人民政府提出行政复议的申请，被告广州市天河区人民政府于2016年3月16日作出了天河府行复[2015]5号《行政复议决定书》，并于2016年3月21日送达原告，原告于2016年4月13日向本院提起行政诉讼，显然原告起诉已经超过了法定起诉期限,且无正当理由。鉴于本院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王合松的起诉。
原告王合松预交的案件受理费50元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 冼静文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐敏怡