广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5183号
原告：夏家兴，男，汉族，住址：广州市越秀区，公民身份号码：×××2210。
委托代理人：陈祯辉和黄惠斯，均系广东言法律师事务所律师。
被告：佛山市南海闽阳机床经营部，住所地：佛山市南海区桂城东信北路东方，注册号：440××。
经营者：黄荣平。
被告：黄荣平，男，汉族，住址：福建省南安市，公民身份号码：×××5471。
被告：黄世居，男，汉族，住址：佛山市南海区，公民身份号码：×××5473。
被告黄荣平和黄世居共同委托代理人：黄俊濠和温卉婷，分别。
原告夏家兴与被告佛山市南海闽阳机床经营部（下称闽阳经营部）、黄荣平、黄世居民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤镜波独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2016年3月25日作出（2016）粤0605民初5183-1号民事裁定书，裁定冻结被告黄世居的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2016年3月31日查封了被告黄世居的位于佛山市南海区桂城街道平洲南港路12号碧琴湾8座802房的房屋及土地（房地产证号：粤房地产证字第××号，查封期限从2016年3月31日起至2019年3月30日止）。原告夏家兴及其委托代理人陈祯辉和黄惠斯，被告黄荣平及黄世居的共同委托代理人黄俊濠均到庭参加了诉讼。被告闽阳经营部经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告闽阳经营部及被告黄荣平由于生产需要资金周转，于2011年4月向原告借款50万元，约定服务费、月息2.5%，并且被告黄世居作为担保人愿意承担连带清偿责任，被告黄世居提供其位于佛山市南海区桂城街道平洲南港路12号碧琴湾×座××房的房屋及土地［房地产证号：粤房地产证字第××号、佛府南国用（2008）第011××号］作为抵押，但是后来被告闽阳经营部及被告黄荣平并未如约付本还息，经原告多次催收后，依然未能还款。为了维护自身的合法权益，故请求判令：1.被告闽阳机床经营部及被告黄荣平立刻向原告偿还借款本金50万元及支付利息388755元（利息从借款期2011年4月17日开始计算；按每月利率2.5%的标准计算至清偿之日止，截至2015年2月29日，尚欠利息388755元）；2.被告黄世居对告闽阳经营部及被告黄荣平以上债务承担连带清偿责任，合计888755元；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告闽阳经营部没有答辩。
被告黄荣平辩称：原告主张的已过诉讼时效，借款属实。
被告黄世居辩称：借款属实，也有担保，但原告主张的债权已过诉讼时效，担保也过了保证时效。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证、被告的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据（原件，1份），用以证明被告闽阳经营部因生产需要，向原告借款50万元，被告闽阳经营部同意每月支付2.5%的服务费及利息，同时黄世居作为担保人，自愿承担连带还款责任并且自愿交出房产证及土地证原件予原告作为抵押，截止到2016年2月，被告闽阳经营部尚有50万元的本金以及本案388755元的利息尚未支付。
3、招商银行客户回单（原件，1份），用以证明原告已实际出借了借款50万元。
4、房地产权证及土地使用权证（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明黄世居作为担保人，自愿承担连带还款责任并且自愿交出房产证及土地证原件予原告作为抵押。
5、保证书、承诺书（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明原告多次向被告闽阳经营部催还借款，被告黄荣平多次作出承诺及保证，但均不能兑现，证明本案尚未超过诉讼时效。
6、录音文字2份（光盘1只），用以证明原告多次催被告黄荣平还款，被告多次作出承诺及保证，但均不能兑现，证明本案尚未超过诉讼时效，录音当中，黄荣平明确确认一共向原告借款100万元的本金以及尚欠利息的事实。
7、（2016）粤0605民初5185号案的民事起诉状、受理通知书、借据（复印件，共4页），用以证明除了本案的50万元借款外，被告还尚欠原告50万元，共计100万元。
经质证，被告黄荣平对原告举证1的三性均无异议。对原告举证2的真实性无异议，关联性有异议，但认为已经过了诉讼时效。对原告举证3的真实性无异议，关联性有异议。对原告举证4的真实性无异议，关联性有异议。对原告举证5，该保证书是被告作为另外一笔借款所作出的还款保证，对承诺书的真实性不予确认，签名者不是本案的当事人，与本案无关。对原告举证6的真实性予以确认，关联性有异议，该录音只能证明存在债权债务的事实，被告黄荣平并没有在录音中同意履行义务。对原告举证7的起诉状、受理通知书无异议，同时也证明了被告黄荣平作出保证书是针对该案借款所作出的还款保证，该笔借款与本案借款不能混为一谈。
经质证，被告黄世居对原告举证1的三性均无异议。对原告举证2的真实性无异议，关联性有异议，主债权已过了诉讼时效，且被告黄世居的保证也过了保证期限。对原告举证3的真实性无异议，关联性有异议。对原告举证4的真实性无异议，关联性有异议。对原告举证5的真实性不予确认，不清楚承诺书与保证书的签订情况。对原告举证6的真实性无法确认。对原告举证7的真实性予以确认。
诉讼中，被告黄荣平举证如下：
1、借据（复印件，2份），用以证明被告黄荣平确实有两笔欠款，原告举证6中的保证书是为本案作保证的。
经质证，原告对被告黄荣平举证1的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，可看出原告与被告黄荣平之间存在两笔借款，除了本案的50万元外，还有另案的50万元，分别是2011年4月17日和2011年4月27日，两笔借款的发生时间很相近，因此双方在归还利息中并没有细分到底是归还哪笔借款的利息，在催款及实际交易中都是混在一起谈的，保证书是对两笔借款的保证，本案并没有过诉讼时效。
经质证，被告黄世居对被告黄荣平举证1，认为本人不清楚该借据的发生情况。
诉讼中，被告黄世居没有证据材料出示。
被告闽阳经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。
本院经审查认为，对原告举证1、2、3、4、6、7，作为借款经手人的被告黄荣平对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证5中的保证书，作为出具人的被告黄荣平对其真实性没有异议，本院确认其真实性；对原告举证5中的承诺书，该举证与本案无关，本院不作审查。对被告黄荣平的举证1，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告闽阳经营部是被告黄荣平个人经营的个体经营户。
2011年4月17日，被告闽阳经营部（借款人）、黄世居（担保人）向原告出具一张借据，确认：我公司因生产需要资金周转，现向原告借款现金50万元，作6个月周转金，从2011年4月17日至2011年10月17日，我公司要以每月付服务费和月息2.5%，作为向原告付12500元／每月（不含税），每月15日前付款，为期六个月，合计7.5万元，到期付清本金；如到还款日期，我公司和担保人有还款责任，并付上担保人房产证
---粤房地证字第c7081205号和佛府南国用（2008）第011××号证原件两本作为抵押。当日，原告向被告黄荣平转账支付了50万元。
诉讼中，原告陈述：2011年5月3日归还了12500元，2011年6月6日归还了12500元，2011年7月11日归还了25000元，2011年9月2日归还了25000元，2011年10月12日归还了25000元，2011年11月3日归还了12500元，2011年12月8日归还了40000元，2012年1月17日归还了20000元，2012年3月19日归还了25000元；被告有时会拿机床抵债，在2012年4月28日归还了价值57000元机床，2012年7月25日归还了30000元，2013年1月15日归还了46600元，2013年1月17日归还了16000元，2013年3月11日归还了8230元，2013年3月27日归还了42000元，2013年8月14日还款24500元，2013年9月3日归还了29160元，2014年8月7日归还了42000元，2013年10月25日归还了13500元，2014年1月10日归还了24000元，2014年5月10日归还了28400元，2014年5月19日归还了38200元，2015年10月5日归还了100000元。合共还款697090元，尚欠利息777510元。上述款项是用于归还两笔借款共100万元的借款利息的，所有还款都是平均分的，另一件案件案号为（2016）粤0605民初5185号，出借人也是夏家兴，借款人是东莞市闽阳数控机床有限公司、佛山市南海闽阳机床经营部、黄荣平。有时是黄荣平归还的，有时以东莞市闽阳数控机床有限公司名义归还，有时以闽阳经营部名义归还。被告有时以现金的方式还，有时以其他单位的支票归还，有时用机床抵债，但转账的情况较少。
诉讼中，两被告陈述：只确认原告所称的还款数额，对还款时间不清楚。但原告所陈述的还款并不是针对本案的还款，而是针对（2016）粤0605民初5185号案借款的还款，是归还本息的。
2016年3月30日，原告的委托代理人陈祯辉与被告黄荣平在通话，被告黄荣平承认欠原告100万元，但认为2015年10月5日所还的10万元是用于归还本金的。
本院认为：被告闽阳经营部是被告黄荣平个人经营的个体工商户，根据法律规定被告黄荣平应当对被告闽阳经营部的债务承担共同清偿责任。
原告与被告闽阳经营部之间存在真实的借款合同关系，有原告提供的《借款合同》及转账凭证为证，本院确认被告闽阳经营部曾向原告借款50万元。
由于被告闽阳经营部和黄荣平等曾多次向原告还款，原告与被告闽阳经营部、黄荣平之间除本案涉及的2011年4月17日借款50万元的借款关系外，在2011年4月27日还有一笔关于借款50万元的借款关系，原告并已向本院起诉［案号为（2016）粤0605民初5185号案］，而且被告闽阳经营部、黄荣平的还款均在上述两笔款项出借之后、借款金额一致、借款日期相近，故原告认为每次还款的一半用于归还本案的借款本息（另一半用于归还另外的借款50万元），本院予以照准。原告与被告闽阳经营部和黄荣平所约定的利息按年利率30%计算，被告闽阳经营部和黄荣平已支付的利息没有超过年利率36%，但超过了24%，根据先还利息再还本金的规定，结合被告闽阳经营部和黄荣平已支付款项均不足以支付每月约定的借款利息，本院认为被告闽阳经营部和黄荣平所归还的款项均是用于支付约定的借款利息的（按月利息2.5%计算）。经核算，从2011年4月18日至2015年10月5日共1631天，被告闽阳经营部和黄荣平应当支付的利息为670274元（500000元×30%÷365天×1631天），而被告闽阳经营部和黄荣平就本案仅支付了348545元（697090元／2），故截止到2015年10月5日，被告闽阳经营部和黄荣平尚欠原告借款本金50万元及按合同约定的年利率30%计算的利息321729元（670274元-348545元），而该未归还的利息321729元是按年利率30%计算，超过了年利率24%，故按我国法律所保护的民间借贷关于未给付的最高年利率24%折算的利息应当为257383元（321729元÷30%×24%）。综上，被告闽阳经营部和黄荣平截止到2015年10月5日尚欠原告借款本金50万元及利息257383元，被告闽阳经营部和黄荣平应当归还给原告，并应当从2015年10月6日起到实际清偿日止以50万元为本金按年利率24%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
被告黄荣平认为原告主张权利已超过两年的诉讼时效，但被黄荣平又确认原告所陈述的还款金额，而又不举证证明其还款时间，故本院采认原告所称的还款时间，结合被告黄荣平与原告的录音通话记录，本院认为诉讼时效随被告闽阳经营部和黄荣平的不断还款而不断中断，闽阳经营部和黄荣平最后一次还款时间是2015年10月，故原告在2016年3月份起诉并没有超过两年的诉讼时效。
被告黄世居承诺以佛山市南海区桂城街道平洲南港路12号碧琴湾8座802房的房屋作为还款的担保，但双方并没有办理抵押登记，故抵押权并未生效。被告黄世居又承诺对被告闽阳经营部向原告借款50万元承担在借款期限后的保证还款责任，但没有约定保证的方式，视为连带责任保证；双方又没有约定保证期间，按法律规定保证期间为主债权履行期限届满后六个月，而主债权于2011年10月17日到期，保证期间至2012年4月17日。而且据原告陈述其曾与被告闽阳经营部、黄荣平口头约定延长了还款时间，但未能举证证明经得担保人同意，担保人在原保证期间内承担保证责任。原告在2016年3月起诉，但未能提供证据证明其在2011年10月17日至2012年4月17日期间有向被告黄世居主张过要求其承担保证责任，黄世居承担保证责任的保证期间已超过，故被告黄世居在本案中无需承担保证责任。
被告闽阳经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海闽阳机床经营部和黄荣平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告夏家兴借款本金500000元及截止到2015年10月5日前的利息257383元，并应当从2015年10月6日起至实际还款日止以500000元为本金按年利率24%计付利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取6343.78元，财产保全费2520元，合共8863.78元（原告已预交），由原告负担1250.78元，由被告佛山市南海闽阳机床经营部和黄荣平负担7613元，由两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告多预交的受理费7613元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一六年四月二十一日
书记员 李佩珊