重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04758号
上诉人（原审被告）重庆天凯化工科技开发有限责任公司。
法定代表人闫昌金，董事长。
委托代理人仲宇，上海中建中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市众力生物工程有限公司。
法定代表人吴进，董事长。
委托代理人李文，重庆广贤律师事务所律师。
上诉人重庆天凯化工科技开发有限责任公司（以下简称天凯公司）与被上诉人重庆市众力生物工程有限公司（以下简称众力公司）其他民事纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年5月15日作出（2007）江民初字第2007号民事判决后，原审被告天凯公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年11月8日、2012年11月22日、2013年1月18日、2013年2月20日、2013年4月10日、2013年4月26日、2013年6月6日、2013年8月21日对本案进行了审理。上诉人天凯公司的代理人仲宇、罗建生，被上诉人的法定代表人吴进及代理人李文到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
众力公司在一审中诉称，众力公司系一家生物农药生产企业，2000年11月16日，众力公司和天凯公司签订场地租赁协议，约定由天凯公司提供六氯粉生产车间一栋和办公楼三楼半层，并负责提供我方生产所需的水、电、汽，保证生产环境不受外界影响。场地租赁协议签订后，从2001年起至2003年，众力公司先后投入500万元，完成设备的安装、调试并试生产合格，成为重庆市唯一一家生物农药生产企业。2003年5月，我方产品经重庆市科委审核，获“重庆市重点新产品”称号。前期准备工作就绪后，众力公司原计划在2004年度中期进入量产阶段，但在众力公司产品即将全面投放市场之际，2004年4月16日，重庆天原化工总厂（下称天原总厂）发生氯气泄漏的责任事故，整个天原总厂自此陷入瘫痪状态，天凯公司也以此为由停止向众力公司供应蒸汽和动力电，至今未恢复供应。由于蒸汽和动力电是众力公司生产必备条件，众力公司被迫停产。天原总厂氯气泄漏责任事故发生后，天凯公司被纳入天原总厂的搬迁范围。在搬迁过程中，天凯公司置双方签订的场地租赁协议不顾，强行拆除了众力公司租赁的厂房，并对我方的生产配套设备和办公设施进行扣留处置，导致众力公司利用租赁场地建设的整条生物农药生产线和生产基地全部被毁。天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及擅自拆除租赁厂房、擅自扣留处置众力公司生产配套设施的行为严重违反场地租赁协议的约定，其行为已构成重大违约，给众力公司造成巨大经济损失。遂提起诉讼，请求：要求天凯公司赔偿因其违约行为给我方造成的直接经济损失2164328.03元、众力公司2004年6月到2008年10月底的可得利益损失4835671.97元，合计700万元。诉讼费、鉴定费由天凯公司承担。
天凯公司在一审中辩称，2004年4月16日天原总厂因发生氯气泄漏爆炸事故全面停产，此后，重庆市人民政府即将该厂列为重点搬迁企业，现已搬迁至重庆市涪陵区。众力公司在我方处租赁场地进行生产，水、电、汽的供应是依托天原总厂正常生产的情况下给予供应，但天原总厂从发生氯气泄漏爆炸事故至搬迁前一直未恢复生产。因此，发生氯气泄漏爆炸事故的事实对我方来说，属不可抗力事件，不可抗力事件不是天凯公司承担违约责任的原因，天凯公司不应承担任何赔偿责任。众力公司即便起诉，也应起诉天原总厂。此外，众力公司请求赔偿700万元损失无任何合法有效的依据，有关本案经济损失的司法鉴定结论不客观、不真实，不能作为本案定案依据。请求驳回众力公司的诉讼请求。
一审审理查明，众力公司于2000年12月8日经工商行政管理部门核准设立，注册资本500万元，属生物农药生产类企业。2000年11月16日，众力公司、天凯公司双方签订场地租赁协议。场地租赁协议主要约定，由天凯公司提供六氯粉生产车间一栋（含楼上、楼下及其偏房）和办公楼三楼半层，总计面积约1200平方米，作为众力公司生产和办公场地；由天凯公司提供设备维护及生产所需的水、电、汽供给，保证生产环境不受外界影响；众力公司每年按10万元价格支付天凯公司场地租赁费；每季度头月10号前，交付本季度租金25000元；每月按期缴纳水、电、汽费，水每吨0.75元，蒸汽每吨85元，电每度0.55元，每月30日前结清当月能源费用；租赁期限暂定5年，到期如需延长，具有优先选择权，租赁时间从场地移交给众力公司时计算；众力公司、天凯公司双方不得违约，任何一方违约均应给予赔偿。
场地租赁协议签订后，双方开始履行，天凯公司按约向众力公司交付上述租赁场地并向众力公司提供其生产经营所需的水、电、蒸汽。众力公司从2001年至2004年一季度，主要进行企业的前期建设、产品试制、量产准备等工作。2003年10月，众力公司取得国家质量监督检验检疫总局核发的《苏云金杆菌可湿性粉剂、苏云金杆菌悬浮剂、苏云金杆菌原粉生产许可证》，有效期为2003年10月至2008年10月。自此众力公司具有苏云金杆菌可湿性粉剂、苏云金杆菌悬浮剂、苏云金杆菌原粉农药的生产资质，具备了生物农药正式生产的条件。根据众力公司原计划安排，2004年中期将进入产品量产阶段。
2004年4月15日晚上，天原总厂发生氯气泄漏，次日凌晨1时至17时57分，该厂共发生3次爆炸，造成9人失踪死亡、3人重伤、16万人被迫疏散。上述事故（下称“4.16”事故）经天原总厂“4.16”事故调查组调查确认，该起事故系责任事故。事故发生后，天原总厂全面停产。上述天凯公司提供给众力公司的租赁场地处于天原总厂厂区内，场地租赁协议项下水、电、蒸汽的供应系先由天原总厂供应给天凯公司、再由天凯公司供应给众力公司。因天原总厂氯气泄漏责任事故的发生，导致天凯公司无法再向众力公司供应水、电、蒸汽，由于蒸汽和动力电是众力公司生产经营的必备条件，众力公司因此被迫停产。天原总厂氯气泄漏责任事故发生后，天凯公司被纳入天原总厂的整体搬迁范围。场地租赁协议项下租赁场地被拆迁，众力公司投入生产经营的生产设备和办公设备因拆迁原因被天凯公司扣留处置。至此，众力公司已无法进行后续生产经营。
审理中，众力公司申请对其因天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及因天凯公司拆除租赁厂房、扣留处置众力公司的生产设备、办公设备所遭受的经济损失进行司法鉴定。司法鉴定机构的鉴定结论为：1、因天凯公司停止供应蒸汽和动力电、拆除租赁厂房、扣留众力公司生产配套设施，众力公司已经投入的资金和资产遭受的直接损失为2164328.03元；2、众力公司2004年6月至2008年10月期间可得利润损失为5353600元。
一审法院认为，《场地租赁协议》系众力公司、天凯公司双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。场地租赁协议履行过程中，“4.16”事故发生，导致天凯公司无法向众力公司供应蒸汽和动力电，众力公司因此被迫停产。“4.16”事故并非不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力事件，而系一起责任事故，天凯公司依法不能免责。根据合同相对性原理，天凯公司因第三人的原因造成违约时应向合同相对方即众力公司承担违约责任，天凯公司和第三人之间的纠纷依照法律规定或按照约定解决。天凯公司未能按约向众力公司供应蒸汽和动力电的行为构成违约，造成众力公司经济损失，依法应当向众力公司承担赔偿损失的违约责任。“4.16”事故发生后，场地租赁协议项下租赁场地被拆迁，众力公司投入生产经营的生产设备和办公设备因拆迁原因被天凯公司扣留处置，致使众力公司遭受经济损失，天凯公司对此亦应承担赔偿责任。前述司法鉴定机构的鉴定结论充分证明众力公司因天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及因天凯公司拆除租赁厂房、扣留处置众力公司的生产设备、办公设备所遭受的直接经济损失金额为2164328.03元，众力公司要求天凯公司赔偿直接经济损失2164328.03元，事实清楚、证据充分，依法予以主张。前述司法鉴定机构的鉴定结论亦证明，众力公司因天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及因天凯公司拆除租赁厂房、扣留处置众力公司的生产设备、办公设备，导致众力公司被迫停产，所遭受的可得利益损失金额为5353600元，此笔可得利益损失应由天凯公司承担赔偿责任，但综合考虑众力公司正常生产情况下可能遭遇的市场风险，以及市场经济条件下产品利润率波动等因素，一审法院对众力公司所遭受的可得利益损失5353600元酌情主张二分之一，即2676800元。众力公司的诉讼请求超过此金额的部分，一审法院依法不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，一审法院遂判决：一、重庆天凯化工科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆市众力生物工程有限公司直接经济损失2164328.03元，可得利益损失2676800元，合计4841128.03元；二、驳回重庆市众力生物工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，鉴定费60000元，合计120800元，由重庆市众力生物工程有限公司负担37448元，重庆天凯化工科技开发有限责任公司负担83352元。重庆市众力生物工程有限公司已预缴上述费用，重庆天凯化工科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将83352元直接付给重庆市众力生物工程有限公司。
宣判后，原审被告天凯公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。主要理由：1、原判认定事实错误。（1）一审判决认定“天凯公司按约向众力公司交付上述租赁场地并向众力公司提供其生产经营所需的水、电、蒸汽”，经天凯公司核实，众力公司从租赁场地开始到天原化工总厂爆炸，从未使用过蒸汽。（2）天原化工总厂爆炸并无证据证明系责任事故。（3）一审判决认定“众力公司被迫停产”。事实为众力公司从未使用过蒸汽，即没有生产也就不存在被迫停产。（4）一审判决认定天凯公司扣留和处置了众力公司的生产设备和办公设备，并且是全部生产设备和办公设备，一审判决的依据仅为“众力设备公司李道荣”和“天原厂科研所叶志红”签名的“众力生物设备清单”，事实上“众力生物设备清单”不能证明天凯公司扣留和处置了众力公司的全部生产设备和办公设备。一审判决存在明显偏袒众力公司的嫌疑。2、原判未查明如下事实，草率判决。（1）一审判决未查明案件中涉诉争议的租赁房屋产权人和土地使用权人的权利主体是谁，直接导致《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》的性质和合同效力认定错误。（2）一审判决未查明众力公司履行合同义务支付房屋租金的情况，剥夺了天凯公司行使不安抗辩权或者同时履行抗辩权的权利。（3）一审判决对天凯公司与众力公司签订的《协议》和《补充协议》的效力及合同义务未予认定。（4）一审判决未查明天原化工厂总厂“4.16”事故发生后众力公司是否就尽到了防止损失扩大的义务，将扩大的损失全部计算给天凯公司错误。（5）一审判决未审查、核实天凯公司的营业执照在诉讼期间已被吊销的事实。3、原判违反法定程序。（1）一审法院径行适用简易程序违背《民事诉讼法》及民诉意见的规定，并未告知天凯公司是否对使用简易程序有异议。（2）一审中由简易程序转为普通程序存在违法情形，未将程序转化通知送达给天凯公司，未以书面形式告知天凯公司合议庭组成人员及相关事项，并未给天凯公司指定不少于30日的举证期限。（3）一审法院在审判程序转化后未按照普通程序的审判流程对案件重新开庭审理，对已经质证但有争议的证据未再质证。（4）一审法院就众力公司增加诉讼请求事宜存在违法情形，一审法院未重新指定举证期限，未向天凯公司送达增加诉讼请求后的起诉书副本等法律文书，未给予天凯公司另外的答辩期，并且众力公司增加诉讼请求的期限违法。（5）一审法院对天凯公司在庭审中提出的对众力公司在开庭审理前未补交诉讼费用强烈抗议未予理睬，继续审理并允许天凯公司采取庭审结束后补交的方式，程序错误。4、天凯公司和众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》属于无效协议或者处于效力待定状态。原判认定《场地租赁协议》合法有效是错误的。5、重庆天原化工总厂“4.16”事故以及重庆市人民政府命令天凯公司（包括天原化工厂总厂）整体搬迁属于不可抗力事件，应当免责。6、重庆天原化工总厂“4.16”事故后，天凯公司与众力公司通过签订《协议》和《补充协议》方式，免除了天凯公司继续提供蒸汽等能源的责任，天凯公司不应承担赔偿责任。7、众力公司未按照合同约定履行支付租金义务，天凯公司享有履行合同抗辩权，有权拒绝履行合同义务。8、一审判决采信《会计报告》不当，《会计报告》不具有证据效力。9、对于扩大损失，应当由众力公司自行承担责任。
被上诉人众力公司答辩称：1、重庆天原化工总厂“4.16”事故以及事故后天原化工厂总厂整体搬迁不属于不可抗力事件，上诉人因此免责的理由不能成立。2、重庆天原化工总厂“4.16”事故后，上诉人与被上诉人通过签订《协议》和《补充协议》主要对租赁合同的租金条款进行了变更约定，并没有对合同中由上诉人提供生产所需的水电气和保证生产环境不受外界影响的合同义务变更或免除。3、司法鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，依法应当作为本案证据使用。4、一审判决不存在程序严重违法，上诉人声称一审法院程序违法可能影响案件公正审理的观点没有任何依据。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，天凯公司补充了诉讼时效的上诉意见。众力公司答辩称，众力公司主张违约责任没有超过诉讼时效。
二审审理查明：众力公司于2000年12月8日经工商行政管理部门核准设立，注册资本500万元，属生物农药生产类企业。
2000年11月16日，众力公司、天凯公司签订《场地租赁协议》，场地租赁协议主要约定，由天凯公司提供六氯粉生产车间一栋（含楼上、楼下及其偏房）和办公楼三楼半层，总计面积约1200平方米，作为众力公司生产和办公场地；由天凯公司提供设备维护及生产所需的水、电、汽供给，保证生产环境不受外界影响；众力公司每年按10万元价格支付天凯公司场地租赁费；每季度头月10号前，交付本季度租金25000元；每月按期缴纳水、电、汽费，水每吨0.75元，蒸汽每吨85元，电每度0.55元，每月30日前结清当月能源费用；租赁期限暂定5年，到期如需延长，具有优先选择权，租赁时间从场地移交给众力公司时计算；众力公司、天凯公司双方不得违约，任何一方违约均应给予赔偿。
场地租赁协议签订后，双方开始履行，天凯公司按约向众力公司交付上述租赁场地并向众力公司提供其生产经营所需的水、电、蒸汽。众力公司亦向天凯公司支付了部分租金。
众力公司从2001年至2004年一季度，主要进行企业的前期建设、产品试制、量产准备等工作。2003年10月，众力公司取得国家质量监督检验检疫总局核发的《苏云金杆菌可湿性粉剂、苏云金杆菌悬浮剂、苏云金杆菌原粉生产许可证》，有效期为2003年10月至2008年10月。自此众力公司具有苏云金杆菌可湿性粉剂、苏云金杆菌悬浮剂、苏云金杆菌原粉农药的生产资质，具备了生物农药正式生产的条件。根据众力公司原计划安排，2004年中期将进入产品量产阶段。
2004年4月15日晚上，天原总厂发生氯气泄漏，次日凌晨1时至17时57分，该厂共发生3次爆炸，造成9人失踪死亡、3人重伤、16万人被迫疏散。上述事故（下称“4.16”事故）经天原总厂“4.16”事故调查组调查确认，该起事故系责任事故。事故发生后，天原总厂全面停产。上述天凯公司提供给众力公司的租赁场地处于天原总厂厂区内，场地租赁协议项下水、电、蒸汽的供应系先由天原总厂供应给天凯公司、再由天凯公司供应给众力公司。因天原总厂氯气泄漏责任事故的发生，导致天凯公司无法再向众力公司供应水、电、蒸汽，由于蒸汽和动力电是众力公司生产经营的必备条件，众力公司因此被迫停产。
2005年2月28日，众力公司、天凯公司签订《协议》，约定：至2005年2月28日，众力公司累计拖欠天凯公司租金及能源费合计170725.75元；租赁费从2004年4月开始每年为5万元；每月25日前众力公司须向天凯公司付清当月租赁费及还前欠款共计1万元；当月能源费向总厂缴付。
同年7月25日，双方再次签订《补充协议》，约定：至2005年7月31日，众力公司累计欠天凯公司租赁费合计175657元；租赁费从2005年8月开始至众力公司开始生产前每月为2000元；每月25日前众力公司须向天凯公司付清当月租赁费及还前欠款共计5000元；当月能源费向总厂缴付。
天原总厂氯气泄漏责任事故发生后，本案所涉租赁房屋被纳入天原总厂的整体搬迁范围。2006年11月7日，天凯公司向众力公司发出《通知》，称众力公司租赁天凯公司的厂房及办公楼近期将被拆除，但众力公司至今尚欠天凯公司租金156831元未付清，要求众力公司在接到通知后10内将欠款付清。该通知当日送到众力公司。
2007年，天凯公司曾提起诉讼要求众力公司支付欠租156831元，重庆市江北区人民法院于2007年8月15日作出（2007）江民初字第1616号民事判决，宣判后，众力公司不服上诉于本院，本院于2008年4月23日作出（2007）渝一中法民终字第1873号民事裁定，以原判违反法定程序为由，裁定：1、撤销重庆市江北区人民法院（2007）江民初字第1616号民事判决；2、发回重庆市江北区人民法院重审。重庆市江北区人民法院重审后于2008年10月13日作出（2008）江法民初字第3076号民事判决，1、解除天凯公司与众力公司于2000年11月16日签订的《场地租赁协议》，2005年2月28日签订的《协议》及同年7月25日签订的《补充协议》。2、众力公司于本判决生效后10日内支付天凯公司租金156831元。宣判后，众力公司不服，提起上诉。本院于2009年4月8日作出（2009）渝一中法民终字第1422号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。
2007年6月28日，众力公司提起本案诉讼，要求天凯公司赔偿违约损失150万元，2009年9月10日，众力公司增加诉讼请求为损失700万元。
在一审审理中，众力公司申请对其因天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及因天凯公司拆除租赁厂房、扣留处置众力公司的生产设备、办公设备所遭受的经济损失进行司法鉴定。司法鉴定机构的鉴定结论为：1、因天凯公司停止供应蒸汽和动力电、拆除租赁厂房、扣留众力公司生产配套设施，众力公司已经投入的资金和资产遭受的直接损失为2164328.03元；2、众力公司2004年6月至2008年10月期间可得利润损失为5353600元。该鉴定产生鉴定费60000元，已由众力公司垫付。
在二审中，天凯公司和众力公司均表示租赁房屋被整体拆除的具体时间已记不清楚，但双方均认可在2008年3月后租赁房屋被整体移交给天原化工总厂，后被拆除。同时，众力公司在本院审理中表示对于一审判决主张的可得利润损失2676800元，放弃其中676800元，只要求二审法院主张200万元。
本院认为，本案二审争议焦点：1、一审程序是否存在违法；2、众力公司的诉请是否超过时效；3天凯公司和众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》的效力及《协议》和《补充协议》是否免除了天凯公司提供水电汽能源的合同义务；4、重庆天原化工总厂“4.16”事故以及事故后天原化工厂总厂整体搬迁是否属于不可抗力事件以及是否应予免责；5、鉴定报告能否作为本案确定损失的证据。
现针对本案二审争议焦点，结合本案二审查明的事实，评判如下：
1、关于一审程序是否存在违法的问题。
天凯公司上诉认为，（1）一审法院径行适用简易程序违背《民事诉讼法》及民诉意见的规定，并未告知天凯公司是否对使用简易程序有异议。（2）一审中由简易程序转为普通程序存在违法情形，未将程序转化通知送达给天凯公司，未以书面形式告知天凯公司合议庭组成人员及相关事项，并未给天凯公司指定不少于30日的举证期限。（3）一审法院在审判程序转化后未按照普通程序的审判流程对案件重新开庭审理，对已经质证但有争议的证据未再质证。（4）一审法院就众力公司增加诉讼请求事宜存在违法情形，一审法院未重新指定举证期限，未向天凯公司送达增加诉讼请求后的起诉书副本等法律文书，未给予天凯公司另外的答辩期，并且众力公司增加诉讼请求的期限违法。（5）一审法院对天凯公司在庭审中提出的对众力公司在开庭审理前未补交诉讼费用强烈抗议未予理睬，继续审理并允许天凯公司采取庭审结束后补交的方式，程序错误。
本院经审查认为，一审法院受理一审案件后，适用简易程序符合法律规定，本案一审中，一审法院根据案件的复杂情况转为普通程序审理本案，并履行了告知义务，亦符合法律规定。对于双方表示无争议的证据及双方表示不再发表新的质证意见的证据，一审法院未再进行质证审理并无不当。对于众力公司增加的诉讼请求，一审法院按程序送达了天凯公司，亦给予了相应的答辩期和举证期限。同时，一审法院核定并收取了众力公司新增诉讼请求的诉讼费，且该问题属于诉讼程序对法院的行为的规范性规定，既不影响法院对本案的公正审理，也不损害当事人的诉权。因此，天凯公司的关于一审程序违法的意见不能成立，一审法院对于本案的审理程序合法。
2、关于众力公司的诉请是否超过时效的问题。
根据相关司法解释的规定，诉讼时效抗辩权的行使仅适用于一审诉讼程序。天凯公司在二审中行使诉讼时效抗辩权不符合法律规定，本院依法不予审查和评判。因此，天凯公司关于诉讼时效的上诉理由不能成立。
3、关于天凯公司与众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》的效力及《协议》和《补充协议》是否免除了天凯公司提供水电汽能源的合同义务的问题。
关于天凯公司与众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》的效力问题。天凯公司与众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容合法。关于上述协议的效力，已经本院作出的（2009）渝一中法民终字第1422号生效判决确认为有效，该判决对于上述协议的效力具有既判力。天凯公司对于上述协议效力的上诉意见不能成立。天凯公司与众力公司签订的《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》合法有效。
关于《协议》和《补充协议》是否免除了天凯公司提供水电汽能源的合同义务的问题。首先，根据双方签订的《场地租赁协议》约定，天凯公司负有为众力公司提供水电汽能源的合同义务。其次，从双方签订的《协议》和《补充协议》内容看，双方仅就租金标准进行了调整，并没有免除天凯公司提供水电汽能源合同义务的条款内容。因此，天凯公司认为《协议》和《补充协议》免除了天凯公司提供水电气能源合同义务的意见不能成立。天凯公司应按《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》履行其合同义务。
4、关于重庆天原化工总厂“4.16”事故以及事故后天原化工厂总厂整体搬迁是否属于不可抗力事件以及是否应予免责的问题。
不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。
本案中，重庆天原化工总厂“4.16”事故，众所周知，系一起责任事故，并非不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。因此，重庆天原化工总厂“4.16”事故不属于不可抗力事件。事故后天原化工厂总厂整体搬迁，虽属于政府行为，但亦不具备不可抗力的法律特征，在法律上可以将其确定为情事变更的事件。因此，事故后天原化工厂总厂整体搬迁亦不属于不可抗力事件。亦不属于法律规定的免责情形。
5、关于鉴定报告能否作为本案确定损失的证据问题。
首先，鉴定报告属于司法鉴定，该鉴定是通过对众力公司财务会计审计方式确定众力公司的直接和间接损失。鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定程序合法。同时，根据证据规则规定，鉴定人亦完成了出庭的程序。因此，该鉴定报告作为本案作为本案证据合法。其次，由于天凯公司未按合同履行提供水电汽能源的合同义务以及擅自收回处置出租场地，导致众力公司不能正常生产经营并产生了经营损失。该鉴定报告从财务会计审计角度，反映了众力公司公司的损失状况。在天凯公司没有反驳证据的情况下，该鉴定报告应作为本案确定损失的证据。
综上，上诉人天凯公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。天凯公司与众力公司签订《场地租赁协议》、《协议》和《补充协议》合法有效，众力公司系承租场地的合法使用人，天凯公司在未解除合同的情形下，未按合同约定履行提供水电汽能源的合同义务及擅自收回处置出租场地的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。现众力公司要求天凯公司承担赔偿损失的违约责任符合法律规定。损失包括直接损失和可得利益损失。根据鉴定报告结论，直接经济损失为2164328.03元，可得利益损失为5353600元。一审法院判决主张直接经济损失为2164328.03元和可得利益损失为5353600元的50%即2676800元并无不当，本院依法本应维持，鉴于众力公司在二审中表示放弃可得利益损失2676800元中的676800元，本院依法予以尊重。据此，根据上述事实，本院对一审判决的可得利益损失金额予以调整。因二审出现新情况，对本案进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2007）江民初字第2007号民事判决第二项；
二、变更重庆市江北区人民法院（2007）江民初字第2007号民事判决第一项为：由重庆天凯化工科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付重庆市众力生物工程有限公司直接经济损失2164328.03元，可得利益损失2000000元，合计4164328.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费60800元，鉴定费60000元，合计120800元，由重庆市众力生物工程有限公司负担37448元，重庆天凯化工科技开发有限责任公司负担83352元。重庆市众力生物工程有限公司已预缴上述费用，重庆天凯化工科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将83352元直接付给重庆市众力生物工程有限公司；二审案件受理费45529元，由上诉人重庆天凯化工科技开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 申和平
审判员 孔繁树
二〇一四年四月十一日
书记员 韩 微