山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曹民初字第2107号
原告：曹县庄寨镇崔庄村民委员会。住所地曹县庄寨镇崔庄村。
负责人：崔自升，该村委会委员。
委托代理人：（特别授权）郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
被告：曹县润泽置业有限公司。住所地：曹县庄寨镇庄寨村。
法定代表人：庄银仓，该公司经理。
委托代理人：（特别授权）赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告曹县庄寨镇崔庄村民委员会（以下简称崔庄村委会）与被告曹县润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理后，依法由审判员尹立新适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案于2012年12月16日转为普通程序，并于2012年12月20日和2013年4月11日公开开庭进行审理，原告负责人崔自升及其委托代理人郭庆彪，被告委托代理人赵建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔庄村委会诉称：原、被告于2010年7月12日签订新农村建设旧村改造合同，原告按照合同履行了相关义务，但被告未按照合同约定将建设的楼房交付，请求法院依法判令被告继续履行合同，并交付已建一、二层7户楼房。
被告润泽公司辩称：原告主体不适格；原告诉讼请求不明确；被告未违约。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告请求被告交付7户房子是否有事实和法律依据。
针对对第一个争议焦点，原告崔庄村委会提供负责人身份证明和崔自升的身份证，证明原告主体适格。被告润泽置业公司质证认为崔自升的身份证和本案无关联性；原告作为法人必须有法定代表人和责任人，崔自升可以作为代理人参加诉讼，但不能作为负责人参加诉讼。
被告针对该争议焦点，提供原告2012年8月5日的起诉书和庭审笔录一份，证明原告主体不适格。原告质证认为其有权处分自己的权利，有权变更诉讼请求和法定代表人，和本次诉讼没有关联性。
本院经审查认为：被告润泽公司对该原告提交的崔自升的身份证的真实性未提异议，且崔自升的身份证是由公安机关颁发，足以证明其身份，本院认定为有效证据；原告出具的负责人身份证明可以证实崔自升为原告的负责人，被告虽提供原告2012年8月5日的起诉书和庭审笔录，但原告提出异议，且被告的证据不足以支持其主张，故对原告提供的负责人身份证明本院予以认定。
针对第二个争议焦点，原告向本院提供新农村建设合同书一份和被告的法定代表人登记表，证明被告的主体适格和证明被告违约。被告对公司法定代表人登记表和该合同书的真实性无异议，认为合同书只是原、被告合同的一部分，不能证明被告违约。
被告针对该争议焦点提供以下证据：1、新农村建设合同书一份，证明合同约定期限为三年，合同未到期，原告起诉不符合条件。2、补充协议和补充材料一份，证明被告已经履行合同约定的义务，交付了5户楼房，另外3户因原告违约，抵给了被告。3、原告上届村主任兼支部书记崔安生的证人证言，证明其在担任原告村主任兼支部书记期限和被告签订合同进行新农村建设，被告已交付了5户楼房，还有3户未交付；其和被告签订了补充协议并出具了补充材料。
本院经审查认为：被告对原告提供的公司法定代表人登记表和新农村旧村改造合同书的真实性无异议，且该合同是双方真实意思表示，本院予以认定。对被告提供的补充协议书和证明材料仅是上届村委会成员个人的签名，且无原告公章，不能证明是原告的真实意思表示，故对该两份证据不予认定。对证人崔安生的证人证言，因原告认可被告已交付了5户楼房，还有3户未交付，对该内容予以认定；对证言的其他内容因不能和其他有效证据相印证，故不予认定。
为查明案件事实，本院对被告建设的楼房进行勘验，并制作勘验笔录。原、被告对该笔录均无异议，本院予以认定。本院对曹县庄寨镇崔庄村村民崔祥升、崔石生、崔付云、崔增建和被告法定代表人庄银仓进行调查，并制作调查笔录。原告对该调查笔录均无异议。被告对崔付云、崔石生的调查笔录部分有异议，但未能提供证据。故本院对上述调查笔录予以认定
根据原、被告的陈述和庭审情况，结合本院认定的有效证据，认定法律事实如下：为搞好曹县庄寨镇崔庄村新旧村改造工程，原告崔庄村委会和被告润泽公司，于2010年7月12日签订崔庄村新农村建设旧村改造合同书，合同约定：润泽公司就崔庄村改造工程，一期投入建设工程款二千伍佰万元，一期工程完成建筑面积3万多平方米，该楼房为五单元楼，一楼为大厅，楼深13.1米，一、二层为回迁楼（归农户所有）；一、二层每户面积为二百六十多平方米（不含阳台），待一、二层主体施工完工后，每户交65000元，由崔庄村委会交付润泽公司60000元，下余
5000元作为村庄修路款，每户付给润泽公司60000元建设补偿款，如不兑现，每户的二层楼房归润泽公司所有，一期工程每户由崔庄村委会补给润泽置业公司面积为（5米×13.1米）土地一块，二期工程每户由崔庄村委会补给润泽公司面积为（4米×13.1米）土地一块。一、二层楼房建设完毕后，双方因楼房交付和补偿土地产生争议，现在工程暂时搁置。一、二层楼房共8户，润泽公司已交付5户。原告已多次向被告催交其余3户楼房，被告拒绝，原告诉至本院，请求判令被告履行合同并按约定交付一、二层7户楼房。庭审中，原告的诉讼请求变更为要求被告交付一、二层3户楼房。
关于原告主体资格的问题，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人参加诉讼。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众关系自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会作为基层群众性自治组织，其作为原告提起诉讼并无不当，故对被告关于原告主体不适格的主张，本院不予支持。
关于继续履行合同的问题，本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设农地；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案涉案的土地未经过规划部门总体规划，而原、被告签订的合同约定：一期工程每户由崔庄村委会补给润泽置业公司面积为（5米×13.1米）土地一块，二期工程每户由崔庄村委会补给润泽公司面积为（4米×13.1米）土地一块。该约定违反法律规定，故原告要求被告继续履行合同，本院不予支持。但不影响该合同其他条款的效力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据合同约定：一、二层为回迁楼（归农户所有）；一、二层每户面积为二百六十多平方米（不含阳台），待一、二层主体施工完工后，每户交65000元，由崔庄村委会交付润泽公司60000元，下余5000元作为村庄修路款，每户付给润泽公司60000元建设补偿款，如不兑现，每户的二层楼房归润泽公司所有。现一、二层8户楼房已建成，其中的5户楼房已安置，另外的3户被告一直未交付。根据双方合同的约定，原告应向被告支付每户60000元的建设补偿款，被告亦按照约定向原告交付剩余的3户一、二层楼房，在诉讼中，被告未向本院提起反诉，要求原告支付每户60000元的建设补偿款，可另行主张权利，但不影响其义务的履行，故对原告要求被告交付3户楼房的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县润泽置业有限公司向原告曹县庄寨镇崔庄村民委员会交付一、二层3户楼房。于本判决生效后30日内交付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由原告曹县庄寨镇崔庄村民委员会负担7320元，被告曹县润泽置业有限公司负担4680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 尹立新
审 判 员 邢保东
人民陪审员 仝桂和
二〇一三年四月十四日
书 记 员 韩军成
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。