广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法西民初字第132号
原告深圳市雄脉科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道珠光北路142号众冠红花岭工业西区1栋2楼西，组织机构代码：67483203-0。
法定代表人骆艳，副总经理。
委托代理人马建伟，广东君言律师事务所律师。
委托代理人邓春霞，系该公司员工。
被告深圳市唯联通信技术有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1213号众冠红花岭工业南区2区3栋5楼，组织机构代码：695583504。
法定代表人姚锦良，董事长。
委托代理人俞飞，广东君强律师事务所律师。
原告深圳市雄脉科技有限公司诉被告深圳市唯联通信技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理后，依法由代理审判员王健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建伟，被告委托代理人俞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的股东，为扶持被告发展，原告于2009年10月无偿将部分仪器和配件借给被告用于检测被告生产的产品。后原告多次催促被告归还所借仪器和配件未果，遂于2011年3月15日起诉至法院，要求被告返还原告上述仪器设备。生效的民事判决判令被告归还上述设备中的十一台。在法院强制执行过程中，被告仅返还了部分仪器设备，被告以噪声源（型号为346C，序列号为3328A02954，采购价7000元）和噪声系数分析仪（型号为N8973A，序列号为GB39490474，采购价131000元）被盗为由，表示无法返还。此外，收回的部分仪器设备中，频谱分析仪（型号为8594E，序列号为3639A03411）和频谱分析仪（型号为E4402B，序列号MY41441900）存在故障，原告为此支付维修费11800元。综上，为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失138000元及维修费11800元；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，1、双方的纠纷尚在强制执行阶段，执行程序未终结时，原告提起本案诉讼违反一事不再理原则；2、原告借给被告的系二手设备，已过折旧期限，被告无须赔偿原告损失；3、维修费与本案无关，原告无权一并主张。
经审理查明，生效的民事判决中认定的事实，本院亦予确认：原告在被告成立时系其股东公司。被告成立时，原告将其购买的一批仪器、设备借给被告无偿使用。原告于2011年3月15日向本院提起诉讼，要求被告返还相关仪器、设备。2011年11月18日，本院作出（2011）深南法民一初字第716号民事判决，判令：一、被告于判决生效之日起十日内返还原告下列仪器、设备：（1）数字RF信号发生1台（型号为E4432B，序列号为US40052945）；（2）噪声源1台（型号为346B，序列号为4015A16503）；（3）噪声系数分析仪1台（型号为N8973A，序列号为GB39490474）；（4）功率传感器1台（型号为8482A，序列号为3318A23521）；（5）功率计1台（型号E4418B，序列号为GB40205865）；（6）频谱分析仪1台（型号为HP8594E，序列号为3639A03411）；（7）模拟信号发生器1台（型号为HP8648A,序列号为847U02433）；（8）网络分析仪1台（型号为8753ES，序列号为US39172309）；（9）频谱分析仪1台（型号为E4402B，序列号MY41441900）；（10）BW大铸铝机箱62个；（11）BW小机箱101个；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。2012年5月10日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法民终字第391号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年6月5日，原告向本院申请强制执行上述生效判决。2012年6月29日，原告收回了上述（1）、（4）-（9）项设备。
庭审中，原、被告均确认，被告已将噪声源1台（型号为346C，序列号为3328A02954）和噪声系数分析仪1台（型号为N8973A，序列号为GB39490474）丢失，未返回给原告；原告提供给被告的系从案外人处采购的二手设备。
诉讼中，原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、《销售合同》（2009年3月24日）及收款收据，证明涉案的噪声源和噪声系数分析仪的采购价分别为7000元和131000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为2009年的购买价不能证明涉案设备的当前价值。原告表示，应以2011年3月15日作为基准日确定两台仪器设备的价值。原、被告均表示，对于两台设备的价值，如协商不成，由法院酌定。
2、维修报价函、发票及转账凭证，证明原告为维修涉案的两台频谱仪分别支出维修费4600元和7200元。被告对该组证据的真实性不予认可，并称：发票载明的项目是“维护费”，并非原告主张的维修费；两台设备在2009年的购买价分别为48000元和22000元，原告主张的维修价明显不合理。
另查，2011年10月21日，原告起诉至法院并提出诉讼请求，要求被告赔偿非法占用包括（2011）深南法民一初字第716号案所涉机器设备在内的十二台机器设备的损失10万元（损失标准按被告非法占用期间每月10000元计，自2011年3月15日起，暂计至2011年12月15日）。经审查，2012年月19日，本院作出（2011）深南法民一初字第2136号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告因不服该判决，已向深圳市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理阶段。
本院认为，原告对涉案的噪声源1台（型号为346C，序列号为3328A02954）和噪声系数分析仪1台（型号为N8973A，序列号为GB39490474）（以下简称丢失的两台仪器）所享有的物权已经生效的民事判决确认，受法律保护。被告确认其已将上述两台设备丢失，可见，被告归还原告特定物的判决内容已不可能履行，在此情形下，原告本案提起的赔偿损失之诉，与已生效并处于执行阶段的返还原物之诉，系基于不同的事实和理由，被告认为原告的起诉违反一事不再理原则，与事实不符，本院不予采纳。关于丢失仪器给原告造成损失的数额问题。原告主张应按丢失的两台仪器的要求返还之日（2011年3月15日）的价值进行赔偿。因原告已就诉请被告返还的十二项财产自2011年3月15日至2011年12月15日期间的价值损失10万元另案起诉（案号为：（2011）深南法民一初字第2136号），要求被告赔偿。本案中丢失的两台仪器在2011年3月15日至2011年12月15日期间的价值贬损已包含在前述案件的诉讼请求中，本案不再重复处理，故应以2011年12月16日作为基准日来确定丢失的两台仪器的价值，并按此标准赔偿原告的损失。结合丢失的两台仪器的二手购买价（138000元）和购入时间（2009年3月24日），参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》对固定资产计算折旧最低年限的规定，本院将原告购入二手设备后的使用年限酌定为五年，不考虑残值因素，扣除2009年3月24日至2011年12月16日期间的折旧75900元【138000元÷5年×（2+9/12）年】后，两台仪器丢失时的价值为62100元，原告要求被告赔偿损失138000元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应赔偿原告损失62100元。此外，原告主张被告返还的频谱分析仪A（型号为8594E，序列号为3639A03411）和频谱分析仪B（型号为E4402B，序列号MY41441900）发生故障，要求其赔偿维修损失。本院认为，原告收回上述两台仪器的时间为2012年6月29日，维修报价发生于2012年9月14日。原告未能举证证实两台设备故障的发生时间，亦无法证实故障的发生与被告在借用期间的不当使用存在因果关系，对此应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳市唯联通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市雄脉科技有限公司损失6.21万元；
二、驳回原告深圳市雄脉科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1577.5元，财产保全费1269元，合计2846.5元，由原告负担1565.5元，被告负担1281元。因原告已向本院预交案件受理费和保全费，被告所负之数本院退回原告。被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数付至以下账户（单位名称：深圳市财政局，开户行：农业银行深圳分行，账号：03×××08）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王健
二〇一二年十二月十一日日
书 记 员 姜鑫