河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终47号
上诉人（原审原告）南翠英。
上诉人（原审被告）石家庄市藁城区公安局。住所地：石家庄市藁城区廉州路*号。
法定代表人殷成茂，局长。
委托代理人李忠平，石家庄市藁城区南营派出所所长。
委托代理人陶丽，石家庄市藁城区法制大队民警。
上诉人（原审被告）复议机关石家庄市公安局。住所地：石家庄市元南路**号。
法定代表人刘胜，局长。
委托代理人古玉峰、谷毅，石家庄市公安局民警。
上诉人南翠英、石家庄市藁城区公安局、石家庄市公安局因公安行政处罚一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告南翠英于2014年11月11日以土地承包纠纷为由到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。藁城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年11月12日作出藁公（营）行罚决字（2014）0414号行政处罚决定书，对南翠英行政拘留十日。南翠英不服，申请行政复议。石家庄市公安局于2015年2月4日作出石公复决字（2015）21号行政复议决定书认为，藁城区公安局作出的藁公（营）行罚决字（2014）0414号行政处罚决定认定事实不清。决定予以撤销，并责令藁城区公安局三十日内重新做出处罚决定。2015年3月2日，被告藁城区公安局作出藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定，认定南翠英到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华入民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对南翠英行政拘留十日。原告南翠英在行政处罚决定书上注明“2015年6月5日”，以示其于该日收到。南翠英不服，申请行政复议。2015年7月30日，石家庄市公安局作出石公复决字（2015）107号行政复议决定，维持藁城区公安局藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定。2014年9月24日石家庄市行政区划调整，藁城区公安局改为石家庄市藁城区公安局。
原审认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖.藁城区公安局是原告南翠英居住地的公安机关，因此对该行政案件具有管辖权。2014年11月11日，原告南翠英到北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局民警当场查获的事实，有原告供述、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书和上访材料等证据证实。虽然该政府公开信息不存在，但该事实清楚、证据确凿、客观存在。一事不再罚原则是指，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次罚款的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：警告；罚款；行政拘留；吊销公安机关发放的许可证。北京市公安机关对原告南翠英的训诫不属于治安管理处罚。因此，被告对南翠英作出行政处罚并没有违反一事不再罚的原则。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。藁城区公安局重新作出处罚决定时，认定原告上访的行为“扰乱了该地区的公共场所秩序”。虽然作出的处罚决定与原处罚决定结果相同，但显然不是以同一事实和理由作出的与原具体行政行为相同的行为。原告据此认为被告程序违法，本院不予采纳。石家庄市公安局于2015年2月4日责令藁城区公安局三十日内重新作出处罚决定。藁城区公安局于2015年3月2日重新作出的处罚决定，没有超过法定期限。被告石家庄市藁城区公安局应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，送达该行政处罚决定，以致2015年6月5日送达原告南翠英超出了法定期限。被告石家庄市公安局于2015年7月30日作出的石公复决字（2015）107号行政复议决定程序合法，但认定被告藁城区公安局于2015年3月2日作出的行政处罚决定程序合法错误。综上，藁城区公安局于2015年3月2日作出的藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告藁城区公安局虽然在送达该行政处罚决定书时超出法定期限，但对原告不产生实际影响，属于程序轻微违法，应判决确认该行政处罚决定违法，但仍然有效，不予撤销。被告石家庄市藁城区公安局应当承担诉讼费。因被告石家庄市公安局作出的石公复决字（2015）107号行政复议决定对石家庄市藁城区公安局重新作出的行政处罚决定程序是否合法认定错误，故应一并确认违法。原告南翠英请求撤销，本院不予支持。据此请求赔偿经济损失等15万元理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，判决确认藁城区公安局于2015年3月2日作出的藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定及石家庄市公安局于2015年7月30日作出的石公复决字（2015）107号行政复议决定违法。上诉人南翠英、藁城区公安局、石家庄市公安局均不服，上诉至本院。
上诉人南翠英诉称，原审被告作出的行政处罚决定和行政复议决定所认定的事实不存在，处罚决定依据的主要证据不足。藁城区公安局作出的藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定未在法定的期限内作出，程序违法。藁城市公安局依据相同的事实，作出相同的行政处罚结果，属于重复处罚。而且上诉人已经被北京公安机关进行训诫，已经受到了行政处罚，藁城区公安局再次作出拘留的处罚违背了一事不再罚的规定。综上，藁城区公安局及石家庄市公安局在上诉人没有违法事实存在的情况下，对我进行行政处罚，属于认定事实不清。但原审是已程序违法为由，作出确认违法的判决是错误的，请求二审依法撤销原审判决，支持我的诉讼请求。
上诉人藁城区公安局诉称，南翠英于2014年11月11日以土地承包纠纷为由到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。上述事实有报警人材料、证人证言、违法行为人供述、北京市公安局西城分局训诫书、南翠英随身携带上访材料等证据予以证实，所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原审判决也已认定该行政处罚决定事实清楚，证据确凿。我局于2014年11月11日受理，并作出藁公（营）行罚决字（2014）第0414号行政处罚决定并送达。南翠英不服，向石家庄市公安局申请行政复议，复议机关于2015年2月4日作出石公复决字（2015）21号行政复议决定，决定撤销上述行政处罚决定，并责令我局三十日内重新作出处罚决定。我局收到石公复决字（2015）21号行政复议决定后，于2015年3月1日对南翠英事先告知了拟作出的行政处罚，于2015年3月2日作出藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定，南翠英于2015年6月5日到派出所领取了该处罚决定书。原审一方面认定作出行政处罚决定的程序合法，对原告权利不产生实际影响。但又认为我局送达超出法定期限，属于程序轻微违法。以此判决确认我局作出的藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定违法是错误的。造成迟延送达决定书的过错不在我方，而是因上诉人拒绝签收造成的。我局于2015年3月2日作出行政处罚决定后，当日由南营派出所所长李更银、民警康海滨和南营村治保主任邓金山将处罚决定书送达南翠英家时，在其家中未找到本人。2015年3月2日上午南营派出所所长李更银、民警康海滨和南营村治保主任邓金山将行政处罚决定书送达南翠英家中，南翠英拒收也不签字。2015年3月17日20时民警康海滨和村治保主任邓金山一起到南翠英家中，家中有人拒不开街门。2015年3月18日上午，民警康海滨、联防队队员王梦蕾和村治保主任邓金山，在南营村村北遇到南翠英，其看到民警后骑电动车掉头就走，不予理睬，民警未追上其本人。后民警多次电话联系南翠英，其称“你们派出所找我，如果是其他事情都行，如果是为了上访和拘留的事情，你们也别再找我，找到我，我也不会见你们”。2015年6月4日，民警康海滨在藁城区公安局遇到南翠英，其拒不接收处罚决定书，也不签字，后直接离开。2015年6月5日南翠英主动到南营派出所领取了行政处罚决定书，但只在处罚决定书上标明收到日期，但拒绝签名。上述事实有现场录音、录像、南营派出所出具的情况说明等证据予以证实。综上，原审以我局送达超出法定期限，对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。判决确认我局作出的行政处罚决定违法是错误的。请求二审撤销原判，依法维持我局作出的藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定。
原审被告藁城区公安局向原审提供了如下证据：1、南翠英扰乱公共场所秩序卷宗一册，拟证明该行政行为所依据的事实证据、法律依据和程序；2、现场录音、录像光盘一碟，拟证明向原告送达该行政处罚决定的事实。
上诉人（复议机关）石家庄市公安局诉称，我局作出的石公复决字（2015）107号行政复议决定认定事实清楚、程序合法。藁城区公安局依法将行政处罚决定书送达原审原告南翠英，不存在送达程序违法。原审判决所认定的事实明显不当。请求二审撤销原判，依法维持我局作出的行政复议决定及藁城区公安局作出的行政处罚决定。
原审被告石家庄市公安局向原审提供了如下证据：1、南翠英扰乱公共场所秩序卷宗一册；2、现场录音、录像光盘一碟；3、行政复议案件（不受理）审批表；4、行政复议申请受理通知书；行政复议提交答复通知书；5、行政复议案件决定审批表；6、EMS快递回执；7、藁城区公安局行政答复意见书；8、行政复议决定书。
以上证据经原审质证已随卷移送本院。
经审理查明，上诉人南翠英于2014年11月11日因土地承包纠纷到北京中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。上述事实有报警人材料、证人证言、南翠英的供述、北京市公安局西城分局训诫书、南翠英随身携带上访材料等证据证实。藁城区公安局经过询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年11月12日作出藁公（营）行罚决字（2014）0414号行政处罚决定。决定对南翠英行政拘留十日。南翠英不服，申请行政复议。复议机关石家庄市公安局于2015年2月4日作出石公复决字（2015）21号行政复议决定书，认为藁城区公安局在所作行政处罚决定书中，没有对南翠英是否扰乱了该地区的公共场所秩序，这一行为进行认定，决定撤销该行政处罚决定，并责令在三十日内重新作出处罚决定。2015年3月2日，藁城区公安局作出藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定，认定南翠英到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，决定对南翠英行政拘留十日。该处罚决定作出后，藁城区公安局多次给南翠英送达，南翠英拒绝签收。2015年6月5日被处罚人南翠英到南营派出所领取了该处罚决定书，南翠英不服该处罚决定，于2015年6月16日向石家庄市公安局申请复议，复议机关于2015年7月30日作出石公复决字（2015）107号行政复议决定，决定维持藁城区公安局作出的行政处罚决定。
另查明，藁城区公安局于2015年3月2日作出藁公（营）行罚决字（2015）第0122号处罚决定书后，于当日由南营派出所民警和南营村治保主任到南翠英家中给其送达，由于本人未在家中未能送达。之后，藁城市公安局分别于2015年3月3日、3月17日、3月18日由南营派出所民警和南营村治保主任、联防队员给南翠英送达，南翠英拒绝签收。之后，南营派出所民警电话联系南翠英，其表示拒收。2015年6月5日上诉人南翠英主动到派出所领取了处罚决定书，但只在处罚决定书上书写了收到时间并捺手印，但拒绝签字。以上事实有录音录像及南营派出所出具的情况说明予以证实。原审认为藁城市公安局作出的藁公（营）行罚决字（2015）第0122号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。所作行政处罚决定程序合法。又认为藁城市公安局在给南翠英送达决定书时虽然超出法定期限，但对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。据此判决确认藁城区公安局作出的行政处罚决定和复议机关作出的复议决定违法。上诉人南翠英、藁城区公安局、石家庄市公安局对原审判决不服，向本院提起上诉。
本院认为，2014年11月11日，上诉人南翠英因反映土地承包纠纷问题，到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。上述事实有报警人材料、证人证言、违法行为人供述、北京市公安局西城分局训诫书、南翠英随身携带上访材料等证据予以证实。北京市公安局西城分局出具的西公（2015）第30号政府信息不存在告知书显示南翠英在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获立案信息不存在，并不代表上诉人无扰乱公共场所秩序行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人南翠英住所地在石家庄市藁城区，藁城区公安局有权作出治安行政处罚。藁城区公安局在治安处罚程序中履行了立案、询问、审批、处罚前的告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定，决定对南翠英行政拘留十日。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。藁城区公安局虽然在送达该行政处罚决定书时超出法定期限，但对原告不产生实际影响，属于送达程序瑕疵。而且造成超延送达行政处罚决定的原因，是由于上诉人南翠英故意拒绝签收，造成公安机关未能及时送达。复议机关在受理上诉人南翠英的复议申请后，按照《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，履行了行政复议程序，程序合法。复议机关作出维持藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定是正确的，本院予以支持。
综上，上诉人南翠英于2014年11月11日以土地承包纠纷为由，到北京市中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实客观存在。藁城区公安局作出的藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。虽然藁城区公安局在送达行政处罚决定时超出法定期限，之后，上诉人南翠英又主动到公安机关领取了行政处罚决定书，并进行了行政复议和行政诉讼，对上诉人南翠英的权利不产生实际影响。原审以藁城区公安局在送达该行政处罚决定书时超出法定期限，属于送达程序轻微违法为由。判决确认藁城区公安局于2015年3月2日作出的藁公（营）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定及复议机关作出的石公复决字（2015）107号行政复议决定违法是错误的，依法应予纠正。上诉人南翠英的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2015）藁行初字第00019号行政判决。
二、驳回原审原告南翠英的诉讼请求。
一、二审诉讼费100元由上诉人南翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙亚珊