吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3247号
原告刘文亮，男，住松原市。
委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告吉林敖建建工集团有限公司（以下简称敖建公司）。
法定代表人韩德华，董事长。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告吉林敖建建工集团有限公司第二分公司（以下简称敖建分公司）。
负责人蒋正田，项目经理。
委托代理人蒋慕霞，该分公司职员。
第三人任振杰，男，住江苏省沛县。
原告刘文亮诉被告吉林敖建建工集团有限公司、吉林敖建建工集团有限公司第二分公司及第三人任振杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文亮及其委托代理人冯义仁，被告敖建公司的委托代理人魏志友、敖建分公司的委托代理人蒋幕霞及第三人任振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文亮诉称，2013年8月17日，原、被告签订了砌体协议书，双方约定工程期限为2013年1月17日至2013年10月20日，工程款价格为每立方米170元。原告按期完成工程后，经双方实际验收测量，原告共砌墙1712.97立方米，工程价款应为291204元。被告扣除清理卫生费用1500元，扣除人工费300元，还应付289404元。其中被告已付80000元，并交劳动局给付工人工资88273元，冲减后尚欠工程款121131元未付，股诉至法院要求被告给付拖欠的工程款。
被告敖建公司与敖建分公司辩称，原告的主张依法不能成立。原告所主张的款项被告已经全部支付完毕，分别于2013年9月4日，支付给合同相对方任振杰、吕某某100000元；于2013年9月25日，经原告同意，支付给吕某某及其妻子10000元；于2013年8月7日支付给原告雇佣的小工搬砖费10000元；剩余1131元，因原告从被告处领取的物品至今没有归还，所以我们予以扣除1131元。
第三人任振杰述称，2013年9月4日的中午，刘文亮因为工人之间打仗，去公安局处理相关事宜，所以我和吕某某去敖建分公司处领取了100000元工程款。当天晚上刘文亮给我打电话要钱，我和闫某某在晚上7点半把钱给刘文亮送去的。当时给100000元工程款的时候，原告的工程并没有干那么多，所以当时在100000元当中我先支付给刘文亮8万元钱，剩余的2万元等刘文亮把100000元的活干够了之后再给。3天之后原告把剩余的活干完了，我把剩余的20000元中的15000元给了原告，剩余5000元扣除工人借资的钱和其他生活费用。其他的事情我不清楚，我在2013年9月20日左右就离开工地会江苏老家了，没有参与工程的结算。
本案的争议焦点为：
1、敖建分公司是否拖欠原告工程款及其数额是多少；
2、原告的诉讼请求应否支持。
原告刘文亮为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，砌体协议书一份。
证明蒋正松与刘文亮在2013年8月17日签订了砌体协议书，约定完成工作任务的时间是2013年9月20日，工程价款为每立方米170元，经验收合格后一次性付清工程款。
二被告质证认为，对合同的真实性没有意见，对证明的问题有意见。该合同的乙方代表不仅有刘文亮，还有任振杰。原告的诉状中称工程截止时间是2013年10月20日，我方认为应是合同约定的9月20日。
第三人质证无异议。
证据2，2013年10月10日，补偿协议书一份。
证明该协议是上一份协议的补充，双方约定工程竣工时间延长到2013年10月20日。该协议中没有任振杰的签名。
二被告质证认为，对该证据的真实性没有意见，但该协议能证明证明乙方施工存在质量问题才达成的该协议，而不是对原协议增加工程量延长的工期。
第三人质证认为，对该协议不知情。
证据3，南湖居X号、XX号楼砌体人工费结算单一份。
证明X号、XX号楼的工程量1712.97立方米，每立方米170元，总工程费291204元。由于4#西数二单元3楼西侧未留口扣除了二个人工费300元，同时扣除清理卫生费和材料费1500元，扣减后剩余289404元。该结算单是最终结算的结果，敖建分公司的技术员刘显义在该结算单上签字，但是本案原告没有同意该工程结算接过，所以没有签字。
二被告质证认为，原告是认可这份结算单的，不然不会接受这份结算单，这份结算单也不会在原告的手上。
第三人质证认为，对此事不知情。
证据4，吕某某证人证言一份。
证明2013年8月中旬任振杰介绍给刘文亮介绍了敖建公司的这个工程，施工过程中任振杰没起到什么贡献，工人都是刘文亮找的，证人也是给刘文亮干活的工人。敖建公司曾经将100000元工程款交给任振杰，证人和任振杰都签了字，钱被任振杰拿走了，这100000元任振杰是否给了刘文亮证人不清楚。被告从未直接给过证人劳务费，证人的工资至今还欠两个月的未付。
二被告质证认为，该证人没有确切的解释任振杰和刘文亮为什么共同谈价的事情。证人曾让其情妇孙秀丽代其取走10000元劳务费，但证人当庭否认此事，与客观事实不符。
第三人质证认为，工程谈价钱的时候还应有闫某某、蒋正田以及一名做饭的妇女在场。
证据5，视听资料一份。
证明2013年10月31日，在劳动局开完会的第二天，吕某某和任振杰进行电话通话。通话内容能够证明任振杰没有把100000元钱给原告。
被告质证认为，该证据与我方无关，我方已经将工程款支付给合同的相对方了。
第三人质证认为，对该证据的真实性无异议，但是与本案无关。
二被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，收款收据两张。
证明被告2013年9月4日支付给原告100000元，领取人是第三人任振杰和证人吕某某。2013年9月25日支付给原告方10000元的劳务费。
原告质证认为，对该证据真实性和证明问题都有异议。100000元不是原告提取的，提取人任振杰无权提取这笔钱。
第三人质证认为，100000元的收据我没有异议，10000元的收据我不知情。
证据2，劳动保障监察询问笔录一份。
证明任振杰和吕某某领取100000元工程款刘文亮是知道的，该笔录中原告自己陈述了该事实。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。我方发现了任振杰领取了该100000元钱，但是证明我方收到了该100000元钱。
第三人质证无异议。
证据3，收据一张。
证明被告于2013年8月7日支付应当由原告支付的搬砖费用10000元，应该在总的工程款中扣除这一万元。
原告质证认为，合同中没有约定搬砖费，我方不认可。
第三人质证无异议。
证据4，砌砖未交物品的明细、物品清单两份
证明吕某某领取的相关物品的价值1131元，至今未还。应该在总工程款中扣除。
原告质证认为，吕某某是我方的工长，但是这些物品不是他领取的也没有签字。
第三人质证认为，不知情。
证据5，劳动保障对闫某某的询问笔录一份。
证明2013年9月4日晚上7点30分左右闫某某和任振杰共同给原告送去80000元的工程款。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。闫某某与本案有利害关系，证明不了已给付8万元的事实，且没有提交收据来证明付款事实。
第三人质证无异议。
第三人为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人闫某某证言一份。
证明任振杰从被告处领取100000元后，和证人一起去刘文亮吃饭的食堂送了80000元，当时在场的有任振杰、刘文亮和刘文亮的妻子和证人。
原告质证认为，该证人与被告存在利害关系，证言不应予以采信。
二被告质证无异议。
证据2，视听资料一份。
证明在劳动局原告承认第一次收取了80000元的事实，但是第二次我给原告15000元的事实原告没有承认。
原告质证认为，该证据是孤证，又与我方的证据相悖，不应予以采信。
被告质证无异议。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、2，客观真实，与本案有关联，予以采信。原告提交的证据3，双方均认可该结算单上的数据，对该证据予以采信。原告提交的证据4，其证人证言与本案争议焦点无关，不予采信。原告提交的证据5，其内容亦与本案争议焦点无关，不予采信。
被告提交的证据1，其中100000元的收据客观真实，采信其真实性，另一张10000元的收据，由于不是原告也不是原告的工长吕某某签字，签字的孙秀丽亦不能出庭作证，对该证据不予采信。被告提交的证据2，客观真实，原告和第三人质证无异议，予以采信。被告提交的证据3，不能证明该笔花销属于原告应支付的费用，对该证据不予采信。被告提交的证据4，没有原告方的签字，且原告不予认可，对该证据不予采信。被告提交的证据5，结合第三人提交的两份证据，可以证明第三人和闫某某一起给原告刘文亮送去80000元工程款的事实，对该三份证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年8月17日，原、被告签订了砌体协议书，甲方代表人为蒋正松，乙方代表为刘文亮、任振杰。双方约定工程期限为2013年1月17日至2013年10月20日，工程款价格为每立方米170元。工程完成后，经双方实际验收测量，原告共砌墙1712.97立方米，工程价款应为291204元。被告扣除清理卫生费用1500元，扣除人工费300元，还应付289404元。其中被告付给刘文亮80000元，交劳动局给付工人工资88273元，并于2013年9月4日支付给任振杰、吕某某100000元。任振杰、吕某某领取100000元工程款后，交给刘文亮80000元。
本院认为，原、被告之间签订的砌体协议书，其中乙方代表的签字上有原告刘文亮和第三人任振杰的签字，可以认定原告刘文亮合第三人任振杰同是合同的乙方，是同一方的合同当事人。因此任振杰和刘文亮的工长吕某某共同领取100000元工程款的行为可以视为被告履行了给付100000工程款的义务。至于任振杰在领取工程款后是否给了刘文亮，与被告敖建公司无关。被告敖建分公司没有独立的法人资格，其行为的法律后果应由被告敖建公司承担。原告承包被告的工程，经结算工程价款应为291204元。扣除清理卫生费用1500元、人工费300元，还应付289404元。扣除已给付原告刘文亮的80000元、在劳动局给付工人工资88273和给付任振杰、吕某某的100000元，还欠21131元未付。被告抗辩还应扣除的搬砖钱10000元、案外人孙秀丽取走的10000元以及原告领取物品的1131元由于没有证据证明，本院不予支持。综上，原告要求被告给付拖欠工程款121131元的诉讼请求应支持21131元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林敖建建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告刘文亮工程款21131元；
二、驳回原告刘文亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2723元，邮寄费50元，合计2773元，由原告刘文亮负担2290元，由被告吉林敖建建工集团有限公司负担483元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 权春花
助理审判员 战明宇
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王俊华