浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终01521号
上诉人（原审原告）：吴保中。
被上诉人（原审被告）：浙江法之剑律师事务所，住所地：苍南县龙港镇德雅花园**幢***室。
法定代表人：杨乃柱，该律师事务所主任。
委托代理人：郑蒙蒙，该律师事务所职员。
上诉人吴保中因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初1079号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：吴保中因与浙江法之剑律师事务所（以下简称“法之剑律所”）诉讼代理合同纠纷一案，曾于2015年9月7日向苍南县人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，法之剑律所向苍南县人民法院提出异议，认为根据双方之间签订的《法律服务委托协议书》第十六条第二款约定：……在无法通过协商和调解方式解决的情况下，由温州仲裁委员会仲裁。本案应当由双方约定的温州仲裁委员会仲裁，请求驳回吴保中的起诉。经审查，苍南县人民法院于2015年9月22日作出（2015）温苍龙民初字第652号民事裁定书，裁定驳回吴保中的起诉。后吴保中不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）浙温民终字第2988号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现吴保中因同一事实和理由就同一权利再次主张，属于重复起诉，根据一事不再理原则，应驳回起诉。另根据《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。结合本案双方约定仲裁管辖及吴保中主张涉案仲裁协议无效的事实，本案也不属于苍南县人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，裁定如下：驳回吴保中的起诉。案件受理费80元，退还吴保中。
吴保中不服上述裁定，提起上诉，称：一审法院以上诉人重复起诉和不属于其管辖为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律不当，违反法定程序。一、上诉人与被上诉人之间关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同的纠纷，上诉人曾于2015年9月7日向苍南县人民法院提起诉讼，当时主张被上诉人因侵权而应对上诉人的损失承担赔偿责任，该案被法院裁定驳回起诉。上诉人现在另行提起诉讼，要求法院确认上诉人与被上诉人签订的《法律服务委托协议书》中的仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于〈民事诉讼法〉的解释》第247条第一款的规定，本案并不符合该条款规定的情形，不构成重复起诉。二、一审法院违反法定程序，在确定开庭后且发出开庭传票后，却不依法开庭，直接向当事人寄送了裁定书，这是对当事人诉讼权利的侵犯。三、根据《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，一审法院在明知没有管辖权，却迟迟不将案件移送有管辖权的法院审理，处理不当，现上诉人将案件上诉到有管辖权的温州市中级人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，并确认仲裁条款无效。
被上诉人浙江法之剑律师事务所答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序正当合法。一、上诉人曾于2015年9月7日向苍南县人民法院提起诉讼，被上诉人在开庭时提出双方之间存在仲裁条款提出案件应由仲裁委仲裁，后经法院审理查明，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第216条的规定，驳回上诉人的起诉。（2015）温苍龙民初字第652号诉讼已经对仲裁协议的效力进行审查，认定被上诉人与上诉人之间有仲裁协议且不具有无效的情形，后该案经过温州市中级人民法院二审审理，温州市中级人民法院作出（2015）浙温民终字第2988号民事裁定书，对一审裁定予以维持。现上诉人再次提起要求确认双方之间的仲裁条款无效，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第三款规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，故应当认定上诉人属于重复起诉。本案上诉人已经就（2015）温苍龙民初字第652号案件向浙江省高级人民法院申请再审，根据《民事诉讼法》第124条的规定，一审法院也已经无须再告知当事人申请再审。二、根据《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，本案应由仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖，上诉人的起诉违反了级别管辖的规定，一审驳回上诉人的起诉，并无不当。三、鉴于温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2988号案件已经审理过上诉人与被上诉人之间关于仲裁条款的效力问题，请求二审以重复起诉为由，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
上诉人在二审审理期间向本院提交了提供证据仲裁员名册共2页，证明被上诉人合同欺诈的事实和仲裁条款无效的事实。针对上诉人提供的证据，被上诉人认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，其认为上诉人提供的这份仲裁员名册是2015年而非2014年，所以不能证明上诉人的待证事实。被上诉人在二审审理期间向本院提交了证据1、（2015）温苍龙民初字第652号民事裁定书复印件及证据2、（2015）浙温民终字第2988号民事裁定书复印件，证明本案涉案仲裁条款的效力已经确认的事实，进而证明上诉人在一审的诉讼请求，属于重复起诉；证据3、《浙江省高级人民法院案件及合议庭成员、案件查询通知书》复印件，证明上诉人已对（2015）浙温民终字第2988号民事裁定书申请再审的事实，所以上诉人的诉讼属于重复诉讼。针对被上诉人提供的证据，上诉人认为，这两份裁定均属误判，其已向浙江省高级人民法院申请再审，两份错误的裁定无法作为证据使用，所以被上诉人提供的证据不能证明上诉人现在提起的诉讼属于重复起诉。本院认为，关于上诉人提供的证据仲裁员名册共2页，该证据与二审审理的争议焦点无关，故在此不作评定。关于被上诉人提供的证据，无法证明被上诉人的待证事实，故对被上诉人提供的三份证据均不予采纳。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条规定：当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。根据上述规定，本案上诉人在一审时申请要求确认双方签订的《法律服务委托协议书》中的仲裁条款无效，故其应当向双方约定的仲裁委所在地的中级人民法院起诉。一审以本案不属于其管辖为由，驳回吴保中的起诉，于法有据。关于上诉人主张一审以重复起诉为由驳回其起诉是错误的问题，上诉人吴保中曾于2015年9月7日向苍南县人民法院提起诉讼，上诉人当时主张因被上诉人侵犯而要求其承担赔偿责任；本案中，上诉人在一审起诉时的诉讼请求系要求法院确认双方签订的《法律服务委托协议书》中的仲裁条款无效，其前后两次起诉的诉讼请求并不相同，故上诉人两次提起诉讼并不属于重复起诉，故一审认定上诉人本次起诉属于重复起诉，处理不当，本院予以纠正。至于上诉人提出的一审法院未依法开庭属程序违法的问题，一审法院虽然未开庭进行审理，但本案确实不属于一审法院的管辖范围，一审径直裁定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏孟宣
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 叶冰夫