杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19667号
原告徐立铭，男，1956年12月13日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人袁晓霞、陈勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告金文尧，男，1965年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告徐立铭诉被告金文尧合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐立铭的委托代理人袁晓霞、被告金文尧到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。本案现已审理终结。
原告徐立铭诉称：2011年4月16日，被告向原告出具承诺书1份，承诺被告在收到浙江光耀投资有限公司（以下简称光耀公司）的中介服务费400万元后，分配给原告90万元。后被告通过诉讼方式向光耀公司（后更名为浙江力堃投资有限公司）实际取得了3000000元中介服务费。原告认为，被告已收到原光耀公司的中介服务费，但未按承诺分配原告，故起诉，要求：被告支付原告900000元，并支付该款自2016年8月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告675000元，并支付该款自2016年8月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告金文尧辩称：2011年年初我通过原告及其他三个案外人得知下洋洲村村集体留用地需要开发的消息，我正好认识一个开发商光耀公司，我带着光耀公司去现场察看，其有意向开发，但需要支付中介服务费，光耀公司让我去问需要多少钱。除了原、被告还有厉叶荣、陈东晖、鲍旭通，我们初步达成意向中介费是400万左右，然后我们直接向光耀公司提出，光耀公司就同意了，由我出面代他们与光耀公司签订了中介服务费的合同，然后我个人出具了承诺书，我们四个人关于400万元的中介费进行了分配。但是第二天原告认为分配方案不合理，他提出单独要300万元，我又就与光耀公司去商量，光耀公司提出400万元的作废，我代原告与光耀公司签署了300万元的协议。之后由于进展顺利，与村里的合作协议也签署掉了，到了2011年5月20日左右光耀公司与我们签署合同，我代表除了原告以外的其他几个人与光耀公司签署600万元的合同。随后光耀公司在2013年12月左右中标，我们去交涉，但是光耀公司没有兑现。2015年10月份左右我们向法院起诉，达成了调解方案，光耀公司已经支付了303万元，3万元承担诉讼费了。至于原告单独与光耀公司的合同如何处理我不清楚，原告根据承诺书向我主张中介服务费是没有理由的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承诺书1份，欲证明被告在收到光耀公司400万元的中介服务费后，需要支付给原告90万元的事实；2.（2014）杭萧商初字第4885号民事判决书、（2015）浙杭商终字第3193号民事调解书各1份（均系复印件），欲证明被告实际收到了303万元中介费的事实；3.地产信息中介服务协议书（二）2份（均系复印件），欲证明被告与光耀公司签订的两份中介服务协议均在原告与光耀公司签订的中介服务协议之后，且两份协议只对服务费进行了变更。经质证，被告对证据1的真实性无异议，承诺书签订的后续情况与答辩意见陈述一致；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，认为中介服务费为400万元的中介协议签订于2011年4月，后原告与光耀公司单独签了一份中介协议（一），之前400万元的中介协议直接作废，经被告等人努力，在2011年5月20日又与光耀公司签订了一份中介服务费为600万元的中介协议（二），被告未出具新的承诺书给原告。经审查，本院对上述证据中能互相印证部分的证明效力均予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2016）浙0122民初3761号民事判决书1份（打印件），欲证明原告就其与光耀公司单独签订的300万元合同，已通过诉讼的方式主张权利；2.承诺书1份（复印件），欲证明被告对600万元中介服务费作出分配承诺的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该诉讼是基于原告与光耀公司签订的中介服务协议书（一），而本案原告向被告主张的中介服务费是基于被告与光耀公司签订的中介服务协议书（二），该两份协议书是单独的协议；对证据2的三性均有异议，无法确认其形成时间及真实性，与本案也无关联性，不能据此免除被告的付款义务。经审查，本院对证据1的真实性予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述；证据2系复印件，且为被告单方出具，对其证明效力本院不予认定。
为查明案情，本院依职权对鲍旭通进行调查，鲍旭通陈述：我2005年进入光耀集团工作，2011年到集团下属光耀公司做项目副总，全程参与了下洋洲村村集体留用地开发项目。2011年4月份开始与金文尧谈中介服务费用，先与被告签署了400万元的中介服务合同，后原、被告一起来找我称桐庐那边还有其他的中介人，需要与公司再签订一份中介服务合同，由被告出面签署了300万元的中介服务合同，约定是给原告的，至于原来的合同中原告还有无份额不清楚；2011年5月份被告及其他两个人找到我称中介服务的人手需要增加，中介费用也要提高，考虑到该合作项目的发展前景比较好，公司就同意增加中介服务费，谈下来是600万元，没有明确是否有原告的份额；上述三份中介服务合同均是我草拟的，400万元及600万元的合同内容一致，唯一改动的地方就是金额，我印象里草拟合同的时候没有标明序号，上述中介服务合同是400万元的先签，300万元的后签。经质证，原告对调查笔录中鲍旭通陈述的真实性有异议，认为其陈述表明合同签订用的版本并非其确定，且陈述内容发生在多年前，不能据此否定书面证据的效力；被告对调查笔录的三性均无异议，认为其陈述属实。经审查，本院对该证据中能与其他证据相印证的内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年4月，金文尧（乙方）与光耀公司（甲方）签订《中介服务协议书（二）》1份，约定：乙方将位于桐庐县的90亩村级留用地介绍给甲方，并成功协调甲方签订该村级留用地开发的相关协议及中标，乙方收取信息中介服务费；中介服务费为400万元，甲方在乙方成功协助甲方或其项目公司竞拍中标并取得土地成交确认书后七个工作日内支付300万元，在乙方成功协助甲方将本项目用地国土证办至甲方或其项目公司名下后七个工作日内支付余款300万元；协议双方确认已经获取了本合约所涉及的地产中介服务的相关信息，充分约定并理解了协议所有内容，甲方确认不能仅依据本协议获得乙方的经营利益；甲、乙双方互相保证对方为本项目用地信息中介服务的唯一拥有者和推介者，乙方负责村级留用地有关协议、文件签订的相关协调服务工作；在协议有效期内，甲乙双方不得擅自变更或解除本协议。需变更本协议条款时，应经双方协商同意，达成书面补充协议。2011年4月16日，金文尧出具承诺书1份，承诺在收到光耀公司的中介服务费400万元后按以下数额分配：徐立铭90万，厉叶荣70万，陈东晖70万，金文尧70万。2011年5月20日，金文尧（乙方）与光耀公司（甲方）再次签订《中介服务协议书（二）》1份，将中介服务费金额变更为600万元，其余内容均无变更。2014年11月19日，金文尧曾向本院起诉，要求浙江力堃投资有限公司（即原光耀公司）支付报酬600万元，本院于2015年11月19日作出一审判决，判决浙江力堃投资有限公司支付金文尧报酬600万元及利息。浙江力堃投资有限公司提起上诉，经杭州市中级人民法院调解，双方于2016年7月11日达成调解协议。庭审中，被告金文尧自认已实际收到调解款303万元。2017年11月16日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，2011年4月，徐立铭（乙方）与光耀公司（甲方）签订《中介服务协议书（一）》1份，约定：乙方将位于桐庐县的90亩村级留用地介绍给甲方，并成功协调甲方签订该村级留用地开发的相关协议及中标，乙方收取信息中介服务费，中介服务费为300万元；协议双方确认已经获取了本合约所涉及的地产中介服务的相关信息，充分约定并理解了协议所有内容，甲方确认不能仅依据本协议获得乙方的经营利益；甲、乙双方互相保证对方为本项目用地信息中介服务的唯一拥有者和推介者，乙方负责村级留用地有关协议、文件签订的相关协调服务工作；在协议有效期内，甲乙双方不得擅自变更或解除本协议；需变更本协议条款时，应经双方协商同意，达成书面补充协议。
本院认为：被告与案外人光耀公司签订的中介服务协议书及被告向原告出具的承诺书均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方均应严格依约履行。被告依据中介服务协议书取得报酬后，应按承诺给付原告相应款项，现被告未依约履行，故原告有权要求被告履行付款义务，并承担违约责任。针对原告的诉讼请求，被告辩称承诺书对应的中介服务协议已作废，后原、被告分别与案外人光耀公司签订中介服务协议，原告无权向被告主张价款。经审查，本院认为，原告与案外人光耀公司签订的中介服务合同名称为《中介服务协议书（一）》，而被告与案外人光耀公司签订的两份中介服务合同名称均为《中介服务协议书（二）》，两份《中介服务协议书（二）》除约定的中介服务费变更为600万元外，其余内容均无变化，且在总金额为400万元的合同中同样约定了分两次支付各300万元等内容；被告对三份协议出具情况的陈述不合常理，与前述事实相矛盾，其未能作出合理解释，故对其答辩意见本院不予采信。原告主张以被告实际取得的报酬为基数，按约定比例计算应得价款，不违反相关法律规定，本院予以准许，但原告主张的利息损失应自起诉之日起，按年利率4.35%计算。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、金文尧在本判决生效后十日内支付徐立铭价款675000元，并支付该款自2017年11月16日起至实际清偿日止，按年利率4.35%计算的利息损失；
二、驳回徐立铭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10844元，减半收取5422元，由金文尧负担5275元，徐立铭负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李诚
二〇一八年三月十三日
书记员 孙飞