海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终319号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终319号
上诉人（原审被告）：临高县电影公司，住所地海南省临高县县委大楼3号楼2号文体局。
法定代表人：马少云，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈圣文，男，1940年6月14日出生，汉族，住海南省临高县临城镇龙贯村委会江南路临高二中宿舍。
被上诉人（原审原告）：符赛汝，女，1958年9月27日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：李艳，海南方圆律师事务所律师。
上诉人临高县电影公司因与被上诉人符赛汝民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临高县电影公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回符赛汝的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由符赛汝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。借款人是临高县电影公司，唐凯于2014年4月10日被免去临高县电影公司经理职务，只是临高县文化广电出版体育局（以下简称临高县文体局）分管电影公司的副局长，已不是电影公司法定代表人，其2015年8月10日签收的《催款通知书》应无效，故符赛汝的诉讼已超过了诉讼时效。二、符赛汝跟临高县电影公司前任经理刘理华之间产生的借贷关系犯有严重错误，责任应由其二人承担。2004年11月8日符赛汝出借给临高县电影公司的17000元在借期已过，却未得到偿还的情形下又出借16000元，加重了临高县电影公司的负担，符赛汝的借贷行为是错误的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，其损害应由符赛汝承担。刘理华明知临高县政府2003年7月10日规定不准承包、租赁、抵押合作和出售国有企业资产，却将临高县电影公司的房屋向符赛汝抵租，应视作借款纯属刘理华个人行为。三、借据上载明的“到期不能还清以吴志忠、王建新所住瓦房抵租还清”的约定已经履行，符赛汝无权继续要求临高县电影公司还款。综上，请二审法院支持临高县电影公司的上诉请求。
符赛汝辩称，一、符赛汝与临高县电影公司的借贷关系合法，本案两笔借款均已入临高县电影公司账户，且《收据》与《借据》均有临高县电影公司原法定代表人刘理华的签字及公司印章。二、2014年4月10日，临高县文体局对唐凯作出的免职决定是其内部行为，未公示于众，或告知符赛汝，因此对外不产生效力，符赛汝有理由相信唐凯的签收行为代表了临高县电影公司，该行为符合表见代理的规定。三、临高县电影公司所说的抵租还清的事实没有证据，且是主张债权还是抵租还债应由符赛汝决定，而非临高县电影公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回临高县电影公司的上诉请求。
符赛汝向一审法院起诉请求：1.临高县电影公司支付符赛汝欠款本金33000元及利息（每月按2%的利率标准计算至还清之日止）；2.诉讼费、鉴定费（如有）等费用由临高县电影公司承担。
一审法院认定事实：2004年11月8日，临高县电影公司向符赛汝出具一份《收据》，确认向符赛汝借款17000元，一年内还清；2005年7月5日，临高县电影公司再向符赛汝出具一份《借据》，确认向符赛汝借款16000元，半年内还清，并载明两笔借款月息2%。《收据》及《借据》上有临高县电影公司原法定代表人刘理华的签字及盖有临高县电影公司印章。上述两笔借款共计33000元均已入临高县电影公司账户。借款到期后，临高县电影公司未向符赛汝偿还借款本息。为此，符赛汝分别于2006年10月26日、2008年3月13日、2010年3月10日、2012年3月10日、2014年3月10日、2015年8月10日向临高县电影公司发出《催款通知书》。临高县电影公司原法定代表人在2006年10月26日《催款通知书》签字确认；唐凯分别在2008年3月13日、2010年3月10日、2012年3月10日、2014年3月10日、2015年8月10日的《催款通知书》签字确认。临高县电影公司主张上述两笔借款为临高县电影公司原法定代表人刘理华的个人行为，非临高县电影公司行为。同时，临高县电影公司以唐凯于2014年4月10日已被免去临高县电影公司经理职务为由，唐凯签收的《催款通知书》对临高县电影公司不发生法律效力为由，主张符赛汝的起诉已超过诉讼时效。另查，临高县电影公司认可2004年11月8日《收据》及2005年7月5日《借据》上临高县电影公司印章的真实性；临高县电影公司庭审中称唐凯真实身份为主管单位临高县文体局的副局长，因临高县电影公司原法定代表人刘理华被免职，唐凯接手原法定代表人刘理华管理电影公司直至2014年4月10日临高县文体局下发临文字（2014）28号《临高县文体局免去唐凯同志电影公司经理职务的通知》，免去电影公司经理职务止。又查，2006年10月26日《催款通知书》载明临高县电影公司尚欠符赛汝上述两笔借款及本息；2008年3月13日至2015年8月10日《催款通知书》载明临高县电影公司尚欠符赛汝上述借款本息为月息2%。再查，临高县电影公司与主管局临高县文体局为隶属关系，现临高县电影公司为吊销状态。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、双方之间是否形成民间借贷关系；二、如果形成民间借贷关系，临高县电影公司是否应偿还符赛汝借款本金33000元及按月利率2%的标准支付利息；三、符赛汝的起诉是否超过两年的诉讼时效。关于争议焦点一。临高县电影公司分别于2004年11月8日、2005年7月5日向符赛汝出具的《收据》及《借据》，明确临高县电影公司向符赛汝借款两笔共计33000元，且符赛汝已以现金支付的方式支付了该两笔借款，临高县电影公司亦认可该两笔借款已入公司账户，《收据》及《借据》上均有临高县电影公司原法定代表人刘理华及盖有公司印章，足以认定双方形成了民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。故对于符赛汝要求临高县电影公司偿还借款本金33000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。二、关于利息是否都应按月利率2%的标准计算的问题。2005年7月5日的《借据》约定两笔借款月息2%，该《借据》虽未明确约定2004年11月8的借款月息为2%，但双方已在《催款通知书》上明确对该两笔借款利息均按月利率2%的标准计算，故符赛汝要求两笔借款均按月利率2%的标准计算利息，符合约定及法律规定，予以支持。因临高县电影公司没有举示证据证明该两笔所借款项为临高县电影公司原法定代表人刘理华的个人行为，故对临高县电影公司关于两笔借款均为临高县电影公司原法定代表人刘理华的个人行为，非代表公司行为的抗辩，不予采纳。关于争议焦点三。符赛汝的起诉是否超过两年的诉讼时效，即唐凯于2015年8月10日最后一次签收的《催款通知书》是否产生诉讼时效中断的法律效果。第一，庭审中临高县电影公司自称唐凯接手临高县电影公司原法定代表人刘理华管理临高县电影公司，得知唐凯可行使原法定代表人刘理华管理公司的职责，再结合临高县电影公司提供2014年4月10日唐凯被免去电影公司经理职务的文件，可认定唐凯2014年4月10日之前为临高县电影公司的负责人（法定代表人），对外代表临高县电影公司从事民事行为。第二，临高县文体局对唐凯作出的免职决定，系主管单位对内部人员的任免管理决定，对外不产生效力，临高县电影公司无证据证明该任免决定已公示于众或者已告知符赛汝。综上，基于唐凯的特殊身份，符赛汝有理由相信唐凯的签收《催款通知书》的行为代表了临高县电影公司。该签收行为符合民事法律关于表见代理的规定，代理行为有效。故唐凯于2015年8月10日签收的《催款通知书》具有产生诉讼时效中断的法律效果，故本案诉讼时效应从2015年8月10日发生中断并重新起算，而符赛汝于2017年8月9日向法院起诉，并未超过两年的诉讼时效期间。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：临高县电影公司于判决生效后十日内偿还符赛汝借款本金33000元及利息（以本金17000元为基数，自2004年11月8日起至借款偿清之日止、以16000元为基数，自2005年7月5日起至借款偿清之日止，均按月利率2%计算）。如临高县电影公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由临高县电影公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为符赛汝的起诉是否超过了诉讼时效期间。本案中，临高县电影公司分别于2004年及2005年共向符赛汝借款33000元，有临高县电影公司向符赛汝出具的借据证实，本院予以确认。借款期限届满后，符赛汝分别于2006年10月26日、2008年3月13日、2010年3月10日、2012年3月10日、2014年3月10日、2015年8月10日向临高县电影公司发出《催款通知书》。除2006年10月26日的《催款通知书》为临高县电影公司原法定代表人刘理华签字确认外，其余的均为唐凯签收。2006年至2014年符赛汝发出的《催款通知书》，产生诉讼时效中断的法律效果，临高县电影公司无异议。现临高县电影公司认为2014年4月10日临高县文体局发文免去唐凯临高县电影公司经理职务，唐凯于2015年8月10日在《催款通知书》上签名不发生诉讼时效中断的效力，主张符赛汝于2017年8月9日向法院起诉超过了诉讼时效期间。因临高县电影公司处于吊销的经营状况及临高县电影公司与临高县文体局的隶属关系，临高县文体局虽于2014年4月10日免去了唐凯的临高县电影公司经理的职务，但该任免系临高县文体局的内部人事调整，临高县电影公司没有证据证明已告知符赛汝，且2008年至2014年符赛汝发出的《催款通知书》均由唐凯签收，2015年8月10日的《催款通知书》唐凯亦已签收，而临高县电影公司亦认可唐凯同时还担任临高县文体局副局长，鉴于唐凯的特殊身份，故符赛汝有理由相信唐凯有权签收，根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，唐凯的签收行为已构成表现代理，其行为应由临高县电影公司承担。因此，一审判决认定唐凯于2015年8月10日签收《催款通知书》，产生诉讼时效中断的法律效果正确，本院予以维持。此外，临高县电影公司主张借据上载明“到期不能还清以吴志忠、王建新所住瓦房抵租还清”的约定已经履行，符赛汝无权继续要求临高县电影公司还款，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，符赛汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2262元，由临高县电影公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 何 亮
审 判 员 龙蜀娟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 路仪婷
书 记 员 刘昕昕
速 录 员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。