黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1162号
原告：双城市朝阳乡胜德村民委员会。
法定代表人：周劲松，该村委会主任。
委托代理人：赵金玉，法律工作者。
被告：于文祥。
委托代理人：王少元，法律工作者。
原告双城市朝阳乡胜德村民委员会（以下简称胜德村委会）与被告于文祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由庭长李晓华担任审判长并主审本案，与审判员范国栋、邰宏波共同组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告双城市朝阳乡胜德村民委员会委托代理人赵金玉、被告于文祥、委托代理人王少元到庭参加诉讼。原告双城市朝阳乡胜德村民委员会法定代表人周劲松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双城市朝阳乡胜德村民委员会诉称：2001年1月1日，原、被告签订机动地承包合同，合同约定：因原告欠被告抬款本息合计145，000.00元，无能力偿还，用坐落于双城市朝阳乡胜德村壕北机动地118.7亩抵偿，承包期限自2001年1月1日起至2027年12月30日止。合同签订后，被告一直耕种土地至今。原告认为，被告身为朝阳乡政府机关干部，无权承包原告发包的土地，更为严重的是被告不是本村村民，没有经过村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，也没有报乡人民政府批准，另外以地抵债与法律规定相悖，故原、被告双方签订的机动地承包合同无效，经原、被告多次协商，被告拒不返还上述地块115亩（已收回3.7亩），原告无奈诉至法院，请求判令原、被告之间签订的机动地承包合同无效，被告返还原告土地115亩，并承担承包14年来给原告造成的经济损失。本案诉讼费用由被告承担。
被告于文祥辩称：2001年初，因原告欠被告抬款本息合计142，527.00元，无能力偿还，用原告所有的坐落于双城市朝阳乡胜德村壕北机动地115亩抵偿，被告当时不是本村村民，对于上述事实，被告无异议。按当时的实际情况，原告依据从国务院到地方上级政府关于保持农村社会稳定，尽快化解村级不良债务，实现增资、减债、强村、富民的总体工作目标的要求，对化解村级债务率先进行试点工作，按当时上级政府的精神，村委会可以采用集体的房屋、水面、林地、承包地以外的耕地顶抵债务。由于当时原告没有用金钱偿还的能力，就用本案争议的土地经营权来抵偿本案的抬借款，而当时这宗地在三年前就承包给案外人王某某，大约550亩，承包期10年，总承包费200，000.00元，即每年每亩36.36元。由于这宗土地是盐碱、涝洼溏地，有种而无收益，当时承包人请求将此地退回给村里，在本村村民无人愿意承包这块土地的前提下，原告按上级要求公开集体研究后，反复与被告协商，才与被告签订了上述地块的115亩以地顶债的协议，当时被告是被迫的无奈之举，如果不接受，只能挂账，所以才与原告签订本案的承包合同，并且每年每亩承包费66.52元，大大高于当时同类地的承包费。另外，原告诉称本合同没有经过村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，被告认为是适用法律错误，不能用2003年3月1日才实施的《农村土地承包法》来调整本案2001年初化解村级债务的事。原告主张确认本案合同无效，无事实根据、无政策、法律、法规依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告双城市朝阳乡胜德村民委员会、被告于文祥为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告双城市朝阳乡胜德村民委员会举示的证据情况如下：
证据A1、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证实该村民委员会法定代表人身份情况。
证据A2、原、被告于2001年1月1日签订的机动地承包合同书一份，旨在证实该合同是无效的，理由是：一、被告身为朝阳乡政府干部，不是本村村民，没有经过村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，也没有经乡政府批准，依据是1999年《最高人民法院关于审理农业承包合同案件若干问题的解释》第15条之规定；二、该文件第18条规定不准以地抵债；三、被告承包土地以后自己没有种，因为他本身不是从事农业生产经营的农民，被告本身就不具备承包经营土地的资本，并且将土地以高价出卖他人，从中谋取暴力，故本合同是无效合同。
证据A3、胜德村壕北机动地发包情况说明一份，证实被告承包的机动地是以地抵债，开始是村委会向被告抬款，无力偿还后才用机动地来抵偿抬款的事实。
证据A4、被告将其承包地转给他人的土地转租协议一份，证实被告承包的土地自己没有种，高价转包给他人。
证据A5、邵某某、张某某证言笔录两份，证实于文祥将土地转包给他人的事实。
被告于文祥对原告双城市朝阳乡胜德村民委员会举示的证据质证认为：对证据A1、证据A3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A2真实性无异议，对证据指向有异议，认为一、该合同不是土地承包法及最高院关于土地承包纠纷中的指向内容；二、原告诉称是用该土地顶抵被告的欠款，当时这个行为是按照国家从中央到地方的政策实施的，就是说这个合同是用地顶抵被告欠款的合同；三、关于被告是否具备本案合同的当事人的条件，原告的意见是错误的，诉争的土地当时没有其他村民承包，即使有本村村民要承包，被告于文祥当时的权利也大于本村村民的权利，依据是黑政发（2001）53号文件第5项规定，故原告的证据指向不应得到法庭支持。对证据A4、证据A5真实性无异议，被告于文祥转包土地是事实，但与本案原告的诉求没有关联性。
被告于文祥举示证据情况如下：
证据B1、证人周某某出庭作证，证实：2001年时我是胜德村村民代表、支部委员。因村上当时抬于文祥等四人的钱，但是村里没有偿还能力，当时有政策要求停息，村上就用壕北的地顶抵四人的债务，因上一任承包人没到期，又让这四个人交了一部分钱还上一任承包人的承包费，一共交了140，000.00元。当时经过村干部讨论后到乡党委批准的，有记录，现在不知道记录在哪。当时用机动地抵偿抬款，没有经过村民会议2／3的村民代表同意，但村里研究这个事情的时候村委会的全体成员和部分村代表是在一起研究的，并报乡领导同意的，当时这块地也没有其他村民找村上要求承包。
证据B2、证人张某某出庭作证，证实：2001年时我是胜德村副主任。2001年按照上面的精神化解村级债务，当时于文祥等四人是村委会的债权人，当时有政策要求停息，他们四人的抬款共计640，000.00元。1999年村上有块地是承包给王某某的，王某某已耕种三年，村上想用这块地顶抵被告等四人的借款，因此在2001年时于文祥等四人在640，000.00元之外又拿出140，000.00元给王某某顶承包费，然后村上把这个地收回来了，王某某当时承包期还有7年，在7年的基础上又加了20年承包给被告等四人，共27年，当时四户都签合同了，其中于文祥和张广平已经拿到合同了，杨凤林与赵福全没拿到合同，合同在支部书记姜某某处，但是后来找不到了。当时这个事情是经过村干部讨论后到乡党委批准的，并且肯定有记录，现在不知道有没有了，发包给于文祥等四人没达到2／3村民代表同意。
证据B3、证人李某某出庭作证，证实：我家现在还在胜德村居住，2001年时我在村里没有职务。村里将500亩机动地抵债给于文祥等四人的事我知道，当时村里没有人要承包这块地，最早是王某某在这块地上种树，挣不挣钱我也不知道，后来就转包给于文祥等四人了，当时我是听说转包给他们四个人了，我听说当时村里要60元、70元每亩的往出卖，但是没有人买，我也没看见有人买，我也没买。村里当时没有公开招标，但大家都听说这个事了，这块地收益不好所以村里也没有其他人要承包这块地。
证据B4、证人王某某证言一份，证实：2001年时我在朝阳乡胜德村没有职务。1997年，胜德村委会承包给我近500亩地，包给我10年，承包费是200，000.00元，我种了3年，然后我把地转包给张广平、于文祥、赵福全、杨凤林了，转包给他们7年，转包费140，000.00元，转包时村里也同意了。
证据B5、证人刘某某证言一份，证实：2001年时我在朝阳乡担任乡党委书记，当时按照上级的精神，允许用机动地偿还欠款，当时胜德村用机动地偿还赵福全、杨凤林、于文祥、张广平欠款的事情我是知道的，这件事是经过村民委员会、民主意识会研究决定并报乡政府批准的。
证据B6、姜某某证明一份，证实：2001年按上级相关规定，经村委会及村民代表参加的会议研究决定用承包地以外的村壕北地经营权顶抵原告欠于文祥等四人的欠款，与被告签订合同并报乡政府同意的事实。
证据B7、文件四份，证实2001年盘活集体资产、以资抵债、化解原告不良债务试点工作的具体作法符合从中央到地方的政策规定精神。
原告双城市朝阳乡胜德村民委员会对被告于文祥举示的证据质证认为：对证据B5真实性、合法性、关联性无异议。对证据B1证人周某某在庭审中所陈述的证词有异议，证人称某某，原告认为证人当时没有任何任免的手续，故证人的证词是无效的，证人称当时用地抵债包给于文祥等四人是经村干部和几个代表讨论的，原告认为证人是道某某，故证人证言无效。对证据B2证人张某某的证言认为部分内容有效，部分无效，以地抵债的事实无异议，有异议的是发包给于文祥等四人没有经过部分村民、村干部和部分村民代表同意，当时是几个人讨论的，没有经乡政府批准，没有文件。对证据B3证人李某某的证言有异议，认为证人的证言都是听说的，属于传来证据，证言无效。对证据B4证人王某某的证言有异议，认为当时于文祥等人是从村委会包的地，不是从王某某处承包的。对证据B6证人姜某某的证明有异议，认为根据证据规则规定，证人必某某出庭作证，证人未出庭，不予质证。对证据B7有异议，认为该证据的法律效力大不过最高院1999年的15号文件，效力的认定是根据权利机关来认定的，最高院1999年的15号文件的效力大于国务院文件及黑龙江的文件，故原告适用的法律效力是大于被告提供的四份文件的效力的。
本院确认：被告举示证据B1、证据B2、证据B3、证据B4、证据B5、证据B6均系证人证言，均证明2001年原告因欠被告钱用村上机动地顶抵借款的事实，而且均证明该决定是经过村干部和部分村民集体研究后报乡政府批准的，可以证明当时村上为化解村级债务将机动地承包给被告，虽未达到2／3村民代表同意，但发包时是采取公开协商的方式承包的，可视为未违反民主议定原则，故对以上证人证言予以采信。
本院经审理查明：2001年1月1日，原、被告签订机动地承包合同，合同约定：因原告欠被告抬款本息合计142，527.00元，无能力偿还，用坐落于双城市朝阳乡胜德村壕北机动地115亩抵偿，承包期限自2001年1月1日起至2027年12月30日止。合同签订后，被告一直耕种至今。现原告认为被告身为国家干部，承包的主体不够资格，承包时又未经过村民议事会2／3以上成员或者2／3以上村民同意，要求判令原、被告之间签订的土地承包合同无效，返还土地115亩（已收回3.7亩），庭审中原告放弃请求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
本院认为：原告双城市朝阳乡胜德村民委员会与被告于文祥签订的土地承包合同，是村上为化解村级债务以机动地顶抵债务而与被告达成的协议，虽然被告是国家干部，但就当时的历史现状是以地顶抵借款，被告应属特定的适格主体。原、被告双方达成的协议是双方当事人的真实意思表示，原告发包时虽未经过村民议事会2／3以上成员或者2／3以上村民同意，但发包时是采取公开协商的方式承包的，并且经过了乡党委的审批，应视为未违反民主议定原则，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效的合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三人，承包方与发包方的承包关系不变，同时规定，土地承包经营权流转后，不得改变土地用途。综上所诉，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十三条第二款、第三十九条、黑龙江省法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第九条之规定，判决如下：
驳回原告双城市朝阳乡胜德村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告双城市朝阳乡胜德村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李晓华
审判员 范国栋
审判员 邰宏波
二〇一五年八月二十四日
书记员 车璐瑶