北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第07518号
原告王海，男，1973年10月28日出生。
委托代理人林小建，北京国舜律师事务所律师。
被告贵州百灵企业集团天台山药业有限公司，住所地贵州省安顺经济技术开发区西航大道。
法定代表人姜勇�董事长。
委托代理人杨焱，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人李不言，北京市天元律师事务所实习律师。
被告北京康仁金象大药房，住所地北京市西城区白云路西里***号楼首层东南。
法定代表人刘秋燕，经理。
委托代理人刘金辉，北京市京都律师事务所律师。
原告王海与被告贵州百灵企业集团天台山药业有限公司、北京康仁金象大药房产品责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人林小建，被告贵州百灵企业集团天台山药业有限公司（以下简称贵州百灵公司）的委托代理人杨焱、李不言，被告北京康仁金象大药房（以下简称金象大药房）的委托代理人刘金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海诉称：2013年11月3日，原告突发感冒，身体不适，在金象大药房购买了10盒由贵州百灵公司生产�金感胶囊。原告按药品规定用法用量服用后，感冒症状未得到有效治疗，未见好转。为了查明真相，原告委托青岛科标化工分析检测有限公司，对原告所购金感胶囊进行成份检测。2013年11月8日，该机构出具检测报告，金感胶囊中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，2010版药典中在山银花项下记载有上述两种成份，表明金感胶囊中使用了山银花，而药品包装盒所列明的药品成份只有金银花，没有山银花，存在欺诈行为，故诉至法院，请求判令被告金象大药房退还原告购药款168元（10盒，每盒16.80元）、支付原告赔偿金168元、支付原告检测费2100元、支付原告律师费8000元，被告贵州百灵公司对上述费用承担连带责任，诉讼费由二被告承担。
被告贵州百灵公司辩称：一、原告要求二被告承担惩罚性赔偿责任无法法律依据。1、原告作为“职业打假人”不属于消费者权益�护法中所指的消费者范畴。原告现任和谐社区发展中心理事、王海热线消费者权益保护项目负责人等多职务，并参加过多档电视节目，早已在“打假”领域被称为专家。无论维权意识、法律知识还是诉讼经验、取证能力，都远高于普通消费者，从消费者权益保护法的立法本意来讲，原告显然不属于消费者范畴。2、原告购买药品，并非为生活消费所需，而是恶意索赔。原告一次购买10盒金感胶囊，数量过多，且在购买后一天即委托进行检测，与原告起诉状所述的因感冒购买和为查明真相而检测不符。3、原告不是以药效不起作用为原因而进行检测和起诉，而是另有目的。二、贵州百灵公司生产的金感胶囊符合国家法律规定标准，制药流程严谨，不存在任何欺诈行为。原告主张的依据是青岛科标化工分析检测有限公司出具的检测报告，该公司的经营范围为能源、生物、化工相关产品的检测、分析（不含认证），不具有药品检验资质，非药品管理法规定的正规药品检验机构。根据原告提交的检测报告，金感胶囊中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，但该检测报告并未直接推出该药品中不含有金银花或使用山银花入药。贵州百灵公司将金银花送到贵阳医学院分析测试中心，检测结果表明金银花中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙。就金银花的成份问题，有的学术论文明确金银花中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙。即使原告提交的检测结论是客观的，也不能推导出贵州百灵公司生产假药欺诈消费者。另外，贵州百灵公司从收购药材、生产前的确认、生产、生产后的清理、包装等流程均有明确的书面记载，严格按照国家规定的标准生产操作。三、原告要求退款、赔偿检测费和律师费无法律依据。不同意原告的全部诉讼请�。
被告金象大药房辩称：不认可原告所述的事实，不同意原告的全部诉讼请求。金象大药房通过合法渠道进货，手续完备，不存在欺诈行为。对生产环节的问题，同意贵州百灵公司的答辩意见。
经审理查明：2013年11月3日，原告以每盒16.80元的价格在金象大药房购买贵州百灵公司生产的金感胶囊10盒（生产日期为2013年2月19日，产品批号为20130223），金感胶囊外包装标注成份为金银花、穿心莲、板蓝根、蒲公英、对乙酰氨基酚、盐酸金刚烷胺、马来酸氯苯那敏，辅料为淀粉。
因检测单位只接受单位委托检测，原告于2013年11月4日委托北京百安居房屋质量检测中心，向具有专业检测资质的机构申请对贵州百灵公司生产的金感胶囊进行药品成份的检测。后北京百安居房屋质量检测中心委托青岛科标化工分析检测有限公司，对贵州百灵公司生产的金感胶囊中灰毡毛忍冬皂�乙和川续断皂苷乙总含量进行检测。2013年11月18日，青岛科标化工分析检测公司出具的检测报告载明：检测项目为灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙总含量，%；检出限1.00×10；检测结果为6.86。北京百安居房屋质量检测中心支付检测费2100元。原告提交上述证据的证明目的为，金感胶囊中检测出灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，《中华人民共和国药典》（2010版）未记载金银花含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，而记载山银花含有上述两种化学成份，证明金感胶囊中使用了山银花，与金感胶囊外包装所标注的药品成份不符。贵州百灵公司和金象大药房对原告提交的上述证据真实性和证明目的不予认可，但均认可金感胶囊中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，因为金银花本身含有这两种化学成份。贵州百灵公司提交青岛科标化工分析检测有限公司工商企业信息�络打印件，载明该公司经营范围为能源、生物、化工相关产品的检测、分析（不含认证），证明该公司无药品检测资质，其出具的检测报告无效。诉讼中，原告曾申请对金感胶囊是否含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙两种成份进行鉴定，后因二被告认可金感胶囊中含有这两种成份而撤回鉴定申请。
贵州百灵公司提交药品生产许可证、GMP证书、药品注册证、国家食品药品监督管理局药品补充申请批件、药品标准颁布件和金感胶囊的国家药品标准（草案），证明该公司具有药品生产资质并合法生产金感胶囊。其中金感胶囊的国家药品标准，标准载明处方为金银花、穿心莲、板蓝根、蒲公英、对乙酰氨基酚、盐酸金刚烷胺、马来酸氯苯那敏，未涉及灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙。原告和金象大药房认可上述证据真实性。
原告提交与药典委员会专家和金银花协�专家的通话录音、2013年3月中央电视台经济半小时播放的“山银花变脸”视频，证明真正的金银花不含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，贵州百灵公司一直在采购山银花用于制药。二被告对该证据真实性和证明目的不予认可。贵州百灵公司提交其生产的维C银翘片外包装照片和使用说明书，证明采购山银花是为生产维C银翘片，不能证明山银花用于金感胶囊的生产。原告认可该证据真实性，但不认可证明目的。
诉讼中，贵州百灵公司为证明其生产的20130223批次金感胶囊使用的确为金银花，原料采购、生产操作等流程均符合法律规定，向本院提交以下证据：金感胶囊成品质量标准、金感胶囊成品检验操作规程、文件变更控制表格、农民专业合作社法人营业执照、税务登记证、质量保证协议、采购合同、随货同行单、金银花发票、检验报告书、金银花库存货位卡、金银花饮片记录、金感胶囊湿浸膏批生产记录、金感胶囊批生产记录、金感胶囊批检验记录。原告对上述证据真实性和证明目的不予认可，金象大药房予以认可。
诉讼中，贵州百灵公司和金象大药房为证明金银花中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，向本院提交《金银花研究进展》、《金银花化学成份与有效成份提取研究进展》等期刊、论文和贵阳医学院分析测试中心作出的《检测报告》，其中《检测报告》载明的检测结果为：金银花样品中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙。原告对上述证据真实性和证明目的不予认可，金象大药房予以认可。
《中华人民共和国药典》（2010版）在“山银花”项下“测定法”部分记载“本品按干燥品计算，含的灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙总量不少于5.0%”，而在“金银花”项下未记载有“灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂�乙”。本院向国家药典委员会咨询：依据药典的记载，是否可以判断金银花中不含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙。2014年10月9日，国家药典委员会回函答复称：“一、2010年版《中国药典》所收载的金银花、山银花标准是按照两种中药材各自特点制定检测项目的，包括名称、来源、性状、鉴别、检查、含量测定等。两种中药材应符合各自标准规定的各项要求。其中，根据二者所含主要成份不同，在【含量测定】项下，金银花规定了绿原酸和木樨草甘的含量，山银花规定了绿原酸、灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙的含量要求。二、如上所述，药品标准是根据药品特性而制定的。由于中药材成份复杂，标准中虽未规定某一成份的检测项目或者含量限度，但不能简单地以此为依据进行反向推证，来判断此中药材绝对不含标准中未规定的成份。此外，不同检测方法因为方法本身的特性和灵敏度问题，对相同化学成份的检出限也不同，采用药典方法未检出的成份，并不意味着采用其他方法不能检出。……。”
诉讼中，原告申请就金银花是否含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙进行鉴定，但因双方无法就鉴定所需的金银花样品协商一致，该鉴定无法进行。
上述事实，有金感胶囊、购药发票、授权委托书、证明、检测报告、录音、视频、照片、使用说明书、金感胶囊成品质量标准、金感胶囊成品检验操作规程、文件变更控制表格、农民专业合作社法人营业执照、税务登记证、质量保证协议、采购合同、随货同行单、金银花发票、检验报告书、金银花库存货位卡、金银花饮片记录、金感胶囊湿浸膏批生产记录、金感胶囊批生产记录、金感胶囊批检验记录、论文、检验报告、国家药典委员会回函及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的依据是，2010年版中国药典所收载的金银花的性状、鉴别等内容中没有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙的记载，而是在山银花项下的测定法部分写有这两种成份，据此判断金银花中不含有这两种成份，因涉案批次的金感胶囊被检测出含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，故认为涉案批次的金感胶囊在制药过程中使用了山银花，但药品外包装所标注的成份中却未列有山银花，构成欺诈。二被告庭审中均认可金感胶囊中含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，是因为金银花中含有这两种成份。故本案争议的焦点为，检测含有灰毡毛忍�皂苷乙和川续断皂苷乙的金感胶囊，是否在制药过程中使用了外包装“成份”中没有列出的山银花。虽然原告申请关于金银花是否含有灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙的鉴定无法进行，但由国家药典委员会的回函可见，金银花项下未规定灰毡毛忍冬皂苷乙和川续断皂苷乙，不能直接得出金银花不含有这两种成份的结论，原告凭借含有这两种成份而判断金感胶囊使用了山银花，依据不足，原告的各项诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王海的诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告王海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在�诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 步 巍
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 赵秀敏
二〇一四年十二月月十二日
书 记 员 高 媛