福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4124号
原告东龙拉链（晋江）有限公司，住所地晋江市。
法定代表人施议钦，该公司董事长。
委托代理人刘文革、杨荫，福建协力人律师事务所律师。
被告泉州市卡迪奴旅游用品有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人朱全贵，该公司董事长。
委托代理人杨伟良，福建致一律师事务所律师。
第三人江西卡迪奴旅游用品有限公司，住所地江西省宁都县。
法定代表人黄建设，该公司董事长。
委托代理人陈莉、黄东南，福建致一律师事务所律师。
原告东龙拉链（晋江）有限公司（下称东龙公司）与被告泉州市卡迪奴旅游用品有限公司（下称泉州卡迪奴公司）、第三人江西卡迪奴旅游用品有限公司（下称江西卡迪奴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，于2014年2月20日作出（2013）丰民初字第4982号民事判决，被告不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2014）泉民终字第2010号民事裁定，发回本院重审，本院于2014年9月9日重新立案，依法组成合议庭，于2014年11月4日、同年12月10日公开开庭进行了审理。原告东龙公司的委托代理人刘文革、杨荫，被告泉州卡迪奴公司的委托代理人杨伟良，第三人的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东龙公司诉称，被告2012年8月至2013年8月先后多次向原告购买拉链，截止2013年8月被告共计结欠原告拉链款人民币1176184.56元（其中2012年8月至2013年5月被告出具七份结欠凭证给原告，货款1153812元；2013年6月至8月送货单十一份，货款22372.56元），但虽经多次催讨，被告至今未付货款。请求：1、判令被告立即支付拖欠货款1176184.56元给原告，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息给原告（自出具结欠条之日起至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告泉州卡迪奴公司辩称，原告东龙公司的起诉，没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，被告已经通过第三人的银行账户向原告转账支付货款合计人民币1256943元，不存在原告诉称的被告尚欠其货款1176184.56元。其次，被告已还清货款，原告要求按出具结欠条之日起计付利息没有依据。
第三人江西卡迪奴公司述称，第三人与原告不存在任何买卖关系或业务关系，第三人支付给原告的款项均是代被告泉州卡迪奴公司支付的。
经审理查明，被告泉州卡迪奴公司于2012年8月份至2013年8月份期间多次向原告东龙公司购买拉链。第三人江西卡迪奴公司于2013年1月29日至2013年8月8日期间向原告东龙公司支付货款共计1256943元。
以上事实，有原告提供的结欠凭证、送货单，被告提供的建行网上银行电子回单，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
各方当事人争议的焦点为：第三人支付给原告款项1256943元，系其代被告偿还诉争货款，还是其与原告之间业务往来的货款？被告是否尚欠原告货款？
原告认为，第三人支付的款项共1256943元实际是用于支付已开具增值税发票给第三人并已结清的2012年5月、6月、7月、9月的欠款及2012年8月的部分欠款，并非是代被告支付诉争货款，被告尚欠原告货款1176184.56元。
原告相应提供证据1即结欠凭证7份，以此证明被告欠款的事实；
证据2即送货单11份、入库单9份，以此证明被告欠款的事实；
证据3即东龙拉链（晋江）有限公司应收账款明细账1份、相关增值税发票（总金额3938703元）和银行汇款凭证（总金额3620499元），以此证明原告开具给第三人的发票总金额为3938703元，而第三人汇给原告的款项为3620499元（包括被告主张的1256943元），第三人尚欠原告318204元，不可能代被告向原告偿还货款；
证据4即结欠凭证复印件4份，结合证据1的2012年8月份结欠凭证1份（以上2012年5-9月份结欠凭证5份总货款1306943元，不包括本案起诉的747204元），以此证明该笔款项的金额，与2012年11月9日第三人汇给原告的5万元以及被告在本案主张的1256943元相加的金额正好相等；
证据5即订购合同3份（部分非完整合同），以此证明原、被告之间合同关系的存在以及本案买卖合同的部分内容；
证据6即购销合同传真件2份，以此证明原告与第三人之间合同关系的存在；
证据7即原告与第三人2012年4月份至2013年5月份部分送货单564份，以此证明原告与第三人于2012年4月至2013年5月有发生业务往来，证据4的结欠凭证是真实的，该4份结欠凭证因为款项已经付清，原件已被收走。
被告质证称：1、对2012年8月付款凭证中“春美”的签名没有意见，但对该份付款凭证上的两行字“扣2013年5月7日江西汇款……2013.5.7”有意见，该两行字是原告书写的，且表述的内容不属实，被告不予认可，且其中存在江西汇款的问题，故原告知道被告委托第三人支付货款。对其余6份付款凭证真实性没有意见，但相关货款被告已经支付，原告主张被告欠款不能成立；2、入库单因是打印件，没有被告的任何签章，对其真实性无法确认。对送货单的真实性没有意见，但相关货款被告已经支付，原告主张被告欠款不能成立；3、对明细账的真实性有意见，是原告单方制作的。对增值税发票和银行汇款凭证的真实性没有异议，因为被告和第三人是关联企业，有委托第三人开具增值税专用发票，也有委托第三人汇款，但实际的交易是被告与原告，第三人与原告不存在任何买卖关系，第三人也对该事实进行确认；4、结欠凭证4份是复印件，被告不予质证，证据1的2012年8月结欠凭证就是原告主张被告还款的证据；5、对订购合同的真实性无法确定，但被告和原告存在业务关系。证据3-5原告在原审就已经提供过，已被二审认定该些证据不足以证实原告与第三人有存在合同关系；6、购销合同2份原告在原一、二审都没有提供过，且该证据不是原件，被告对其真实性有意见，不足以证实原告与第三人之间有业务往来，依据原告陈述的交易习惯以及原告提供主张被告欠款的证据来看，如果原告与第三人存在业务关系，就应该有订货单、送货单或者合同，而原告只提供两份合同显然不符合交易习惯，如果原告与第三人确实存在业务往来，那么原告持有的应当不仅只有这两份，应当还有更多的购销合同，且应当是持有原件；7、2012年4月份至2013年5月份的送货单没有统一的颜色，并且其中部分没有收货人签名，对其真实性有异议，本案历经一、二审及重审，争议的焦点一直在于原告与第三人是否有业务往来，而该些送货单上打印记载的时间是2012年4月至2013年5月，如果该些送货单是真实存在的，原告在原一审中就能够提供，但原告在历经一、二审及重审开庭后才提供，被告对该些单据的形成时间是否是单据上打印记载的时间有异议，原告必须提供鉴定报告来证实该些单据的形成时间就是单据上打印记载的时间，否则该证据的真实性不应予以确认。对送货单的关联性及证明对象有异议。首先，从该些送货单的表面上看，与原告提供的要求被告支付货款的送货单是一样的；其次，部分送货单上签名的“廖聪平”是被告的工作人员而不是第三人的工作人员，原告提供的要求被告支付货款的送货单上也有体现“廖聪平”的签名；第三，从送货单的时间来看，该些单据在时间上是有延续性的，时间是2012年4月至2013年5月，而原告主张被告欠款提供的送货单是2013年6月至2013年8月；第四，原告在其提供的“东龙与卡迪奴2012年4月至2013年5月份送货单部分金额明细”第10页记载“注：2013年6-8月，原始送货单在法院，金额22372.56元”，而原告在诉状中记载“2013年6月至8月送货单11份，货款22372.56元”是被告结欠原告的货款；最后，原告主张被告欠款提供有7份结欠凭证，时间点已经包含了该些送货单的时间点，而且不管是原告原来提供的送货单还是结欠凭证，客户单位均只列“卡迪奴”，但原告提供的与送货单对应的材料入库单，明显记载“泉州市卡迪奴旅游用品有限公司”，可见送货单上所列明的“卡迪奴”是指被告而不是指第三人。因此，被告对2012年4月至2013年5月的送货单真实性、合法性、关联性均有异议，不足以证实原告与第三人有业务往来，即使该些送货单是真实的，也只能证实原告与被告有业务往来。
第三人质证称：1、对证据1的结欠凭证、证据2的送货单、入库单真实性不清楚，与第三人无关；2、同意被告对其他证据的质证意见。
被告认为，第三人转账给原告的1256943元系受被告委托代被告支付的，本案诉争货款已经付清，被告并未拖欠原告货款。
被告相应提供证据1即2013年1月29日建行网上银行电子回单2份，证据2即2013年2月4日建行网上银行电子回单1份，证据3即2013年2月7日建行网上银行电子回单1份，证据4即2013年5月7日建行网上银行电子回单1份，证据5即2013年8月8日建行网上银行电子回单1份，以此共同证明被告通过第三人的银行账号向原告转账支付货款合计1256943元，本案货款已经付清。
原告质证称：对被告证据的真实性无异议，但该款项是第三人支付给原告的货款，并不是代被告支付的，第三人至今尚欠原告货款318204元。
第三人质证称：对被告提供的证据均无异议。
第三人认为，原告与第三人不存在业务关系，第三人是代被告付款给原告。第三人未向本院提供证据。
本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据1即结欠凭证7份，被告除对2012年8月的结欠凭证上书写的两行字“扣2013年5月7日江西汇款……2013.5.7”有意见，其他真实性均无异议，对无异议部分的真实性本院予以认定。被告对证据2的送货单真实性没有异议，被告及第三人对证据3的增值税发票、银行汇款凭证真实性没有异议，以上证据的真实性本院予以认定。证据3的应收账款明细账系由原告单方制作，被告、第三人对其真实性有意见，本院不予认定。证据4即结欠凭证复印件，原告未提供证据原件，被告及第三人不予质证，且内容无法体现其关联性，本院不予认定。证据5即订购合同不是完整合同，没有被告方的签章，且被告对其真实性无法确定，真实性无法认定。被告、第三人对证据7即2012年4月份至2013年5月份送货单的真实性、关联性均有异议，认为部分送货单没有收货人签名，且有体现收货人签名的“廖聪平”也是被告的工作人员，无法证明原告与第三人有业务往来。对此本院认为，该些送货单部分没有收货人签章，被告、第三人不予认可，对此部分送货单不予认定；被告、第三人对送货单的实际形成时间及收货人签名的真实性有异议，但不申请鉴定，该质证意见不予采纳，对有收货人签名的部分送货单真实性予以认定，可以证明原告将货物交付到被告处的事实。证据6即购销合同传真件，原告虽未提供证据原件，被告及第三人对其真实性有意见，但从其内容上看，该两份合同均有供需双方即原告、第三人的盖章，并载明双方的税号、开户行、账号、地址及电话等具体信息，合同对交货地点、运输方式等的约定与原告陈述的双方交易流程亦一致，且交货地点约定在泉州仓库，该证据与证据3的增值税发票、银行汇款凭证、证据7中有收货人签名的部分送货单相结合，能够印证原告与第三人之间存在业务往来的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。关于被告提供的证据，原告、第三人对证据1-5即建行网上银行电子回单6份真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明第三人向原告支付货款1256943元的事实。因此，对本案争议焦点的事实，本院分析认定如下：原告主张被告欠其货款1176184.56元，有其提供的结欠凭证和送货单为证，该事实予以认定。原告对收到第三人支付的1256943元款项不持异议，但主张该款项系其与第三人之间业务往来的货款，并向本院提供了相应证据。根据对原告所提供证据的认证意见，增值税发票、银行汇款凭证、购销合同传真件、送货单可以形成证据链，证明原告与第三人之间存在业务往来的事实。被告及第三人主张第三人与原告不存在业务往来，第三人支付的货款系代被告偿还诉争货款，但未能提供相应证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，故被告所提供的证据不足以证明其已向原告偿还诉争货款。
综上事实，本院认为，原告东龙公司与被告泉州卡迪奴公司之间的买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款1176184.56元，该款被告应予支付。被告抗辩其已通过第三人付清上述货款，但原告不予认可，并提供相应证据证明原告与第三人之间存在业务往来。被告未能提供其他证据证明第三人所支付的款项系代被告偿还诉争货款，该辩解不予采纳。原告要求被告支付所欠货款1176184.56元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自出具结欠条之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息，因双方并未约定付款时间，依法应自原告起诉之日即2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告该部分诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告泉州市卡迪奴旅游用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东龙拉链（晋江）有限公司货款1176184.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2013年8月21日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告东龙拉链（晋江）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16974元，由原告负担849元，被告负担16125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 黄达婧
代理审判员 魏鋆妮
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郑锦芬
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。