北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄笛，男，1981年8月16出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京万国法源法律咨询中心，住所地北京市海淀区。
法定代表人：骆勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台（昆明）律师事务所律师。
原审第三人：北京厚大轩成教育科技股份公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：周楠，董事长。
上诉人黄笛因与被上诉人北京万国法源法律咨询中心（以下简称万国中心）、原审第三人北京厚大轩成教育科技股份公司（以下简称厚大公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄笛上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判。事实和理由：1．黄笛去厚大公司做免费讲座，系因万国中心未按时向黄笛支付劳务费在先，黄笛的行为是行使同时履行抗辩权，不构成违约；2．约定的100万元违约金，该违约金未经充分评估，不能作为裁判依据；3．法院酌定的60万元违约金数额过高，缺乏说理依据，属任意裁量，最高不应超过30万元。
万国中心辩称，违约金的金额应以合同约定为准，我公司对黄笛有约定的保底收入，5年可以达到100万。合同约定的违约金并不存在过高的情形，故不同意黄笛的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉维持原判。
厚大公司未到庭发表意见。
万国中心向一审法院起诉请求：1.请求判决黄笛立即停止违反《独家提供劳务协议》有关独家提供劳务义务的行为；2.请求判令黄笛因违反独家教学义务向万国中心支付违约金100万元；3.请求判令本案诉讼费用由黄笛承担。
黄笛向一审法院反诉请求：1.请求判令解除黄笛与万国中心之间签订的《独家提供劳务协议》；2.请求判令万国中心支付黄笛2016年8月及2016年9月的劳务费80560元、奖金27840元，2016年网课课酬16000元，共计124400元。
一审法院认定事实：2014年1月17日，黄笛（甲方）与万国中心（乙方）签订《独家提供劳务协议》以及补充协议，约定：本协议的有效期为5年，截止至2019年12月31日止；在本协议有效期间，甲方履行独家教学、独家编书、独家出题、独家提供资料、独家进行市场宣传推广讲座、接受指定教学、保证独家教学质量、按要求教学、答疑解惑、维护万国品牌、使用及推荐万国版法律培训教学辅导用书、尊重其他教师、提供考试信息、参加教师会议、接受管理等义务；甲方完整履行本合同独家提供劳务义务，并在本合同届满的情形下，从乙方、乙方关联公司或万国学校至少获得100万元的收入，乙方按月向甲方足额支付收入；甲方违反独家教学、独家编书、独家出题、独家提供资料、独家进行市场宣传推广中任一条独家服务规定的，发现任意一次的，乙方除有权向甲方收取相当于最低收入保障数额的违约金外，乙方还有权直接解除本协议。
万国中心主张黄笛违反独家提供劳务协议，以黄韦博的名义通过第三人厚大公司主办的网站进行授课。万国中心向法院提交公证书对其主张予以佐证，公证书显示：在厚大司考官网上，师资介绍中有黄韦博的介绍，免费课堂中有黄韦博讲授的网络课程视频，独家教材中有作者为黄韦博的独家教材预售；在新浪微博“厚大司考官博”的微博中，有黄韦博的授课宣传。黄笛对公证书的真实性予以认可，亦认可黄韦博即是黄笛，但辩称其是在万国中心长期拖欠其劳务费的情况下，应朋友之邀去做了讲座，后面的出书也是没有任何费用的，只是根据当时所讲内容做了整理，出书其并不知情。
另查，对于黄笛主张的劳务费金额，万国中心予以认可。就万国中心主张的违约金金额，万国中心主张其三年支付黄笛劳务费共计150万左右，黄笛经过其宣传和推广已有很大名气，在其投入大量成本推广黄笛后，黄笛不来授课，给万国中心的收益及声誉造成巨大的损失，黄笛作为专业法律人士，对于其违约行为造成的后果是知道的，如黄笛认为没有造成这种后果应承担举证责任。黄笛主张万国中心并无证据证明其实际损失情况，其主张违约金过高。
一审法院认为，当事人一方迟延履行主要债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，黄笛的合同义务系提供劳务，且万国中心确实存在未支付劳务费的违约行为，故黄笛要求解除双方签订的《独家提供劳务协议》，法院予以支持，万国中心要求黄笛立即停止违反《独家提供劳务协议》有关独家提供劳务义务的行为，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万国中心认可欠付黄笛劳务费124400元，应予支付。根据本案证据，法院认为黄笛存在违反《独家提供劳务协议》的违约行为，依约应支付万国中心违约金。就违约金数额，法院认为黄笛到与万国中心有竞争关系的培训机构进行授课，势必会给万国中心造成经济损失，对于实际损失的具体金额万国中心未提交相应的证据予以证明，参考黄笛的劳务费情况，法院酌情判令黄笛支付万国中心违约金60万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除北京万国法源法律咨询中心与黄笛于2014年1月17日签订的《独家提供劳务协议》；二、北京万国法源法律咨询中心于判决生效后十日内支付黄笛劳务费124400元；三、黄笛于判决生效后十日内支付北京万国法源法律咨询中心违约金600000元；四、驳回北京万国法源法律咨询中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一黄笛赴厚大公司授课的行为是否构成其对万国中心逾期支付劳务费的抗辩；其二是一审法院认定的违约金数额是否过高。对上述问题，本院分别评述如下：
关于黄笛主张其赴厚大公司授课系行使同时履行抗辩权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。具体到本案中，黄笛主张万国中心未按时向其支付2016年8月、9月劳务费，其赴厚大公司授课是行使同时履行抗辩权不构成违约。但是根据万国中心与黄笛签订的《独家提供劳务协议》，双方并未约定按月支付劳务费的事宜，而是约定万国中心对黄笛负有保底收入100万元的义务。即便黄笛认为万国中心未按月支付劳务费构成违约，黄笛亦应遵循权利义务相对等的基本原则，可以拒绝继续为万国中心授课，并可以主张万国中心向其足额支付劳务费。然而黄笛进一步违背合同约定为厚大公司授课的行为违反合同根本目的，直接导致合同履行基础丧失，不符合权利义务对等原则，该行为构成独立的违约行为，黄笛依法应承担违约责任，对黄笛认为该行为仍系其正当的履行抗辩权的主张，本院不予支持。
关于一审法院认定的违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约方的惩罚性和对守约方的补偿的功能之外，还应体现预先确定性和效率性原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约，适当履约，人民法院对约定违约金进行调整应当依法、审慎、适当。具体到本案中，黄笛作为教授法律资格考试的专业讲师，理应具有良好的法律素养，亦明确知晓其签署《独家提供劳务协议》产生的法律后果。黄笛作为违约方，主张违约金约定过高，应承担举证责任。在黄笛不能充分举证证明违约金约定明显不合理的情况下，一审法院依据黄笛与万国中心各方的过错，审慎考量了公平原则与诚实信用原则，酌情减少了黄笛应向万国中心支付的违约金，判决的金额适当，本院对此予以确认，对黄笛的上诉请求不予支持。
综上，黄笛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由黄笛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年八月二十三日
法官助理 唐兴华
法官助理 谢冰伦
书 记 员 刘姊婕