福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民初716号
原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号。
法定代表人：林向前，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄ＸＸ，泉州农村商业银行股份有限公司公司律师。
委托诉讼代理人：赖本元，泉州农村商业银行股份有限公司职员。
被告：福建省广润建筑发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇美岭新村综合楼1-204室。
法定代表人：杜德畅。
委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所。
委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所。
被告：福建五缘投资有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江滨南路1号辉映江山小区3幢2007室。
法定代表人：王劭辉。
被告：泉州市振华机械配件有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术信息园区四期东西一路北侧。
法定代表人：苏文勇。
被告：泉州市广盛汽车服务有限公司，住所地福建省泉州市南安市教育科技园区学园中路。
法定代表人：林春花。
被告：林春花，女，1965年9月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王周城，上海瀛东律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张世斌，上海瀛东律师事务所律师。
被告：苏文勇，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：杜德畅，男，1955年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：王劭辉，男，1988年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告泉州农村商业银行股份有限公司（下称泉州农商银行）与被告福建省广润建筑发展有限公司（下称广润公司）、福建五缘投资有限公司（下称五缘公司）、泉州市振华机械配件有限公司（下称振华公司）、泉州市广盛汽车服务有限公司（广盛公司）、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，因王劭辉向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月8日作出（2017）闽05民初716号民事裁定，驳回管辖权异议。王劭辉不服，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2017年11月15日作出（2017）闽民辖终319号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告泉州农商银行委托诉讼代理人赖本元，被告广盛公司、林春花的委托诉讼代理人王周城、张世斌，被告五缘公司、王劭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令广润公司偿还借款本金人民币2690.5109898万元，并支付至实际还清款项之日止的利息、罚息（暂计至2017年6月22日的利息、罚息11608536.19元，共暂计本息38513646.07元）；2.请求依法判令五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉对上述债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令广润公司、五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、杜德畅、苏文勇、王劭辉承担与本案相关的一切诉讼费用。庭审中，泉州农商银行明确上述“一切诉讼费用”包括案件受理费和公告费。
事实和理由：2014年12月11日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002211)，该协议书约定：出票日期2014年12月11日，承兑金额为600万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金300万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070
221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB90702211400035
37-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了300万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年12月11日开具银行承兑汇票1张金额人民币600万元。2014年12月12日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002220)，该协议书约定：出票日期2014年12月12日，承兑金额为600万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金300万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070221140003537-1、DB907022114
0003537-2、DB9070221140003537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了300万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年12月12日开具银行承兑汇票1张金额人民币600万元。2014年12月29日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002283)，该协议书约定：出票日期2014年12月29日，承兑金额为300万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金150万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB907
0221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB9070221140003
537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了150万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年12月29日开具银行承兑汇票1张金额人民币300万元。2014年12月30日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002289)，该协议书约定：出票日期2014年12月30日，承兑金额为300万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金150万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070221140003537-1、DB90702211
40003537-2、DB9070221140003537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了150万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年12月30日开具银行承兑汇票1张金额人民币300万元。2015年5月13日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232150000560)，该协议书约定：出票日期2015年5月13日，承兑金额为600万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金300万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070
221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB90702211400035
37-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了300万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2015年5月13日开具银行承兑汇票1张金额人民币600万元。2014年11月20日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002116)，该协议书约定：出票日期2014年11月20日，承兑金额为300万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金150万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070221140003537-1、DB90702211
40003537-2、DB9070221140003537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了150万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年11月20日开具银行承兑汇票1张金额人民币300万元。2014年11月21日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002126)，该协议书约定：出票日期2014年11月21日，承兑金额为750万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金375万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB907
0221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB90702211400035
37-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了375万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年11月21日开具银行承兑汇票1张金额人民币750万元。2014年11月24日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002133)，该协议书约定：出票日期2014年11月24日，承兑金额为750万元，汇票1张，申请人应按50%交纳保证金375万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070221140003537-1、DB907022114
0003537-2、DB9070221140003537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了375万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年11月24日开具银行承兑汇票1张金额人民币750万元。2014年11月14日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002089)，该协议书约定：出票日期2014年11月14日，承兑金额为900万元，汇票2张，申请人应按50%交纳保证金450万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9
070221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB907022114000
3537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了450万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年11月14日开具银行承兑汇票2张合计金额人民币900万元。2014年11月14日，泉州农商银行与广润公司签订《银行承兑协议书》(编号HT9070232140002097)，该协议书约定：出票日期2014年11月14日，承兑金额为900万元，汇票2张，申请人应按50%交纳保证金450万元，承兑手续费万分之五等条款，敞口部分为保证担保，保证合同号：DB9070221140003537-1、DB9070221140003537-2、DB9070221140003537-3。协议签订后，广润公司依约向泉州农商银行支付了450万元保证金，泉州农商银行依据广润公司的申请及指定于2014年11月14日开具银行承兑汇票2张合计金额人民币900万元。为保证上述债务履行，泉州农商银行与五缘公司、王劭辉签订一份《最高额保证合同》[合同编号DB9070221140003537-1号]，与振华公司、苏文勇签订一份《最高额保证合同》[合同编号DB9070221140003537-2号]，与广盛公司、林春花、杜德畅签订一份《最高额保证合同》[合同编号DB9070221140003537-3号]，保证合同均约定：保证人愿为债权人与债务人广润公司形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币2700万元整，保证人自愿为债权人自2014年11月13日起至2015年11月12日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。该期间为最高额担保债权本金的确定期间，业务具体包括但不限于人民币/外币贷款、银行承兑汇票（扣除保证金部分）等。保证担保范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、财产保全费、律师费、拍卖费等）。保证方式为连带责任保证，各保证人均承担连带责任保证。上述协议书签订后，泉州农商银行依约开具银行承兑汇票，但广润公司未能按约在票据到期日前足额交存，截至2017年6月22日，尚欠票据垫款26905109.88元，结欠利息、罚息11608536.19元，共计本息38513646.07元未归还，五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、杜德畅、苏文勇、王劭辉也未按约履行保证担保义务。
五缘公司、王劭辉辩称，泉州农商银行未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任应当免除，且对于超出保证范围的款项亦不承担保证责任。
广盛公司、林春花辩称，泉州农商银行未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任应当免除。另根据《最高额保证合同》明确约定，担保人担保的债务本金为2700万元，泉州农商银行与广润公司于2014年11月14日至2014年12月30日签订的9份《银行承兑协议书》，出票金额是5400万元，敞口部分刚好是2700万元，对泉州农商银行与广润公司于2015年5月13日签订的《银行承兑协议书》所形成的敞口300万元显然超出保证范围，且与本案无关，故广润公司与泉州农商银行签订的《银行承兑协议书》显然超过保证范围且超过诉讼时效，故不承担保证责任。
广润公司、振华公司、苏文勇、杜德畅均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泉州农商银行向本院提交如下证据：1.泉州农商银行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明、受托人身份证明、律师证，证明泉州农商银行主体资格；2.广润公司、五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉的营业执照、组织机构代码、身份证，证明广润公司、五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉的主体资格；3.《银行承兑协议书》10份、银行承兑汇票11份，证明广润公司向泉州农商银行申请办理短期流动资金贷款事实及相关约定；4.《最高额保证合同》3份，证明保证人提供连带责任保证担保的事实及相关约定；5.欠息证明、贷款明细，证明泉州农商银行垫款及广润公司欠息事实。庭后，泉州农商银行向本院补充提交如下证据：6.《综合授信合同》1份，证明泉州农商银行授信广润公司的净额度是2700万元，各保证人均为该授信提供担保；7.《追加保证金承诺书》1份、《业务凭证》2份，证明广润公司于2015年5月12日归还了一笔300万元的银行承兑汇票风险敞口，并于2015年5月13日又向银行缴交300万元的保证金，泉州农商银行开出一张600万元金额的银行承兑汇票；8.《银行承兑汇票结清凭证》10份，证明银行实际承兑的日期及垫款金额。
广盛公司、林春花质证称，证据1、证据2三性均无异议；证据3，编号尾号为2089、2097、2116、2126、2133、2211、2220、2283、2289的《银行承兑协议书》三性均没有异议，对编号尾号为0560的《银行承兑协议书》关联性有异议，与本案无关，同时该证据恰能证实本案担保债务的履行期限届满之日为汇票到期日的前十日内，而泉州农商银行的诉求不仅过了诉讼时效而且还过了保证期间，故不应承担保证责任。《银行承兑协议书》第八条明确约定在承兑款项承兑还清前，不再对申请人广润公司办理新的业务；证据4真实性无异议，但该证据恰能证明双方约定的保证期间为两年，泉州农商银行的诉求已超出保证期间，因此保证人不承担保证责任；证据5真实性无异议，但最后一笔承兑汇票的关联性有异议；证据6三性无异议，但对证明目的有异议，该合同第一条约定“本合同的授信额度均指扣除保证金担保的净额度”，案涉发生的前九笔承兑汇票，恰好是2700万元，所以，最后一笔承兑汇票已超过额度范围，不属于保证范围，并且该笔承兑汇票违法了《银行承兑协议书》第八条的约定；证据7，真实性没有异议，关联性有异议，广润公司是追加保证金，不是清偿第一笔承兑垫款，进一步证明了本案第一笔承兑汇票，广润公司没有还清。最后一笔承兑汇票提供保证金，追加开票违反了银行承兑协议书第八条规定，不属于保证责任范围；证据8，前九笔的三性无异议，最后一笔的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不属于担保范围。前面九笔银行承兑汇票已过保证期间，故无需承担保证责任。
五缘公司、王劭辉质证称，对证据1至证据5与广盛公司、林春花的质证意见一致；对证据6至证据8，未发表质证意见。
广润公司、杜德畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后补充质证称，证据1、证据2三性无异议；证据3记不清楚，不予认可；证据4记不清楚，不予认可，当初银行说有两家资金三、四个亿的大企业可以做担保，还有三百亩土地做抵押，所以才担保；证据5三性均有异议，汇票不是其拿的，钱也不是其用的；证据6记不清楚；证据7、证据8不予认可。同时，杜德畅向本院提出申请对案涉《最高额保证合同》[合同编号DB907022
1140003537-3号]上其本人的签名进行鉴定，因杜德畅未在举证期限届满前提出鉴定申请，且其申请鉴定的理由不够充分，故本院对其鉴定申请不予准许。
振华公司、苏文勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。
泉州农商银行提供的上述证据，广盛公司、林春花对真实性均无异议；五缘公司、王劭辉对证据1至证据5的真实性无异议，对证据6至证据8未发表质证意见；广润公司、杜德畅对证据1、证据2无异议，对证据3至证据8不予认可，但没有提出相反证据予以反驳。本院认为，这些证据来源真实、合法，可以作为本案定案的依据，本院对这些证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与泉州农商银行民事起诉状陈述的事实基本一致。另查明，案涉十份《银行承兑协议书》第二条均约定：申请人（广润公司）应于汇票到期日前十天将应付票款足额交存在承兑人（泉州农商银行）处开立的账户；第三条均约定：汇票经承兑之前，申请人按汇票金额的50%******一次性交存承兑人保证金专户，该保证金存款利率为活期存款利率；第五条第五项均约定：对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，申请人承担还款责任，垫付票款及罚息按每日万分之五计息；第七条均约定：承兑汇票到期日，承兑人凭票无条件支付票款，如到期之前申请人未足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及申请人的任何账户扣划，未足额支付部分的票款转为申请人逾期贷款，按本协议约定利率计收罚息。案涉三份《最高额保证合同》第四条保证期间均约定：“一、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。******”。再查明，广润公司向泉州农商银行归还了一笔300万元的银行承兑汇票风险敞口资金，泉州农商银行从广润公司的银行账户中扣划过两笔款项分别为6499.12元和88391元。五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、杜德畅、苏文勇、王劭辉均未履行过担保义务。
根据当事人的诉辩意见，结合本院查明的事实，本案争议的焦点问题如下：1.本案债权是否已经超过诉讼时效期间；2.本案是否已过保证期间，保证人是否应该承担保证责任。
本院认为，泉州农商银行具有从事金融业务的主体资格，其与广润公司签订的《综合授信合同》《银行承兑协议书》，与五缘公司、振华公司、广盛公司、林春花、杜德畅、苏文勇、王劭辉签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，泉州农商银行已依约向广润公司开具银行承兑汇票，履行了自己的合同义务，但广润公司未能依约在票据到期日前足额交存票款，导致泉州农商银行产生垫款，双方即形成债权债务关系。
1.关于诉讼时效的问题。根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”该规定与《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定不一致，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，即本案的诉讼时效期间为三年。银行承兑汇票是由付款人委托银行开具的一种延期支付票据，票据到期后银行有见票即付的义务，根据案涉《银行承兑协议书》第七条约定“******如到期之前申请人未足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及申请人的任何账户扣划，未足额支付部分的票款转为申请人逾期贷款******”，据此，广润公司未按约定在汇票到期日前向泉州农商银行足额交付票款，则广润公司未交付票款即转为逾期贷款，因承兑汇票为见票即付，持票人并非都在汇票到期日的当天即向银行提示付款，所以汇票到期日，银行不一定就产生垫款，应以银行实际产生垫款的日期为逾期之日。经审理查明，案涉十笔编号为HT9070232140002089、HT9070232140002097、HT9070232140002116、HT9070232140002
126、HT9070232140002133、HT9070232140002211、HT907023214
0002220、HT9070232140002283、HT9070232140002289、HT907
0232150000560《银行承兑协议书》项下的垫款时间分别为2015年5月14日、2015年5月14日、2015年5月20日、2015年5月21日、2015年5月25日、2015年6月11日、2015年6月12日、2015年6月29日、2015年6月30日、2015年11月9日，因此，从上述银行垫款的日期起算三年时效，泉州农商银行起诉时尚未超出诉讼时效期间，五缘公司、广盛公司、林春花、王劭辉辩称泉州农商银行诉讼时效已过的意见不能成立，本院不予采纳。泉州农商银行要求广润公司偿还所欠垫款本金2690.5109898万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但泉州农商银行诉请的利息和罚息，根据案涉《银行承兑协议书》的约定，罚息应以每日万分之五为标准计算，而对计收利息并未进行约定，因此，对泉州农商银行主张的利息，本院不予支持。
2.关于保证期间的问题。案涉《最高额保证合同》第四条第一项约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”，依据上述银行实际产生垫款的日期为逾期之日，故本案承兑汇票的保证期间应从每一笔承兑汇票到期后泉州农商银行实际产生垫款之日起开始计算二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，泉州农商银行主张在上述保证期间内，曾向各保证人主张要求承担保证责任，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。依据上述本院查明的银行实际产生垫款的日期，及泉州农商银行于2017年6月28日向本院提起本案诉讼的事实，本案保证人只对编号为HT9070232140002283、HT907023214000
2289、HT9070232150000560《银行承兑协议书》项下垫款及罚息承担连带清偿责任。泉州农商银行诉请各保证人对案涉编号为HT9070232140002089、HT9070232140002097、HT907023214000
2116、HT9070232140002126、HT9070232140002133、HT90702321
40002211、HT9070232140002220《银行承兑协议书》项下垫款及罚息承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，泉州农商银行要求各被告承担因本案诉讼支出的公告费，但未能出具相关公告费的使用及票据情况，故本院不予支持。广润公司、振华公司、苏文勇、杜德畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、福建省广润建筑发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司垫付本金2690.510989万元及相应的罚息（罚息按编号为HT9070232140002089、HT907
0232140002097、HT9070232140002116、HT9070232140002126、HT9070232140002133、HT9070232140002211、HT907023214000
2220、HT9070232140002283、HT9070232140002289、HT90702321
50000560《银行承兑协议书》项下垫款金额的日万分之五自垫款之日起算至实际还清之日止）；
二、福建五缘投资有限公司、泉州市振华机械配件有限公司、泉州市广盛汽车服务有限公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉对泉州农村商业银行股份有限公司为福建省广润建筑发展有限公司垫付的编号为HT9070232140002283、HT9070232140002
289、HT9070232150000560《银行承兑协议书》项下本金600万元及相应的罚息（罚息按上述每一笔承兑汇票垫款金额的日万分之五自垫款之日起算至实际还清之日止）承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向福建省广润建筑发展有限公司追偿；
三、驳回泉州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234368元，由福建省广润建筑发展有限公司、福建五缘投资有限公司、泉州市振华机械配件有限公司、泉州市广盛汽车服务有限公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉共同负担（福建五缘投资有限公司、泉州市振华机械配件有限公司、泉州市广盛汽车服务有限公司、林春花、苏文勇、杜德畅、王劭辉以52275元为限）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 王莉莉
代理审判员 黄志兴
二〇一八年三月九日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 黄司宪
附注本案引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。