安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广行初字第00004号
原告：杨世财，男，住安徽省广德县。
委托代理人：付明友，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：广德县誓节镇人民政府，住所地：广德县誓节镇街道。
法定代表人：韩家清，职务：镇长。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：张仁发，广德县誓节镇人民政府工作人员。
第三人：罗来兵，男，住安徽省广德县。
第三人：濮时宏，男，住安徽省广德县。
第三人：濮时友，男，住安徽省广德县。
第三人：王忠祥，男，住安徽省广德县。
第三人：王兴玉，男，住安徽省广德县。
第三人：ＸＸ富，男，住安徽省广德县。
第三人：ＸＸ胜，男，住安徽省广德县。
第三人：刘家银，男，住安徽省广德县。
以上第三人委托罗来兵为代理人参加诉讼。
原告杨世财不服被告广德县誓节镇人民政府山林权属纠纷处理决定一案，本院于2014年1月9日受理，于2014年1月20日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人付明友，被告的委托代理人黎逢成、张仁发、第三人委托代理人罗来兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广德县誓节镇人民政府于2013年10月12日以誓政（2013）241号作出《关于对向胜村王家大山组杨世财与罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银等8位农户山林权属纠纷的处理决定》，认定誓节镇政府组织相关部门进行了调查、调解，现根据双方提供的证据及相关证人证言，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，镇政府依法对该纠纷进行调查处理；另外，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条规定，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产生活状况，合理划定，同时本着”尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活”的原则，应调查争议土地权属的历史来源和实际使用状况，按照实际使用状况进行处理，现依照调查材料和相关法律法规，特作出以下处理决定，该宗林地属于罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银8位农户经营。
原告杨世财诉称：2013年10月12日被告作出的誓政（2013）241号行政处理决定的具体行政行为，原告不服向广德县人民政府申请行政复议，广德县人民政府作出广复决（2013）12号行政复议决定书，维持誓政（2013）241号行政处理决定书。原告认为该决定书事实不清、证据不足，适用法律错误。为此，特向人民法院起诉，1、要求撤销被告作出的誓政（2013）241号行政处理决定书。2、诉讼费用由被告承担。
被告广德县誓节镇人民政府辩称：
一、争议山场权属事实清楚。原告与第三人发生山林权属纠纷山场，位于誓节镇向胜村王家大山组（原向科村大前生产队、大后生产队，后向科村并入向胜村，大前生产队、大后生产队合并成王家大山组）江坎洼。纠纷山场四至界限范围为东至山岗小路，南至大路，西至小山岗分水，北至旱地的一片山场，纠纷面积约为13亩。现为第三人罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银等8户农户经营的竹林、外松、杉木、茶叶、菜地等。
经调查：1981年，原告与第三人当时是向科村王家大山生产队村民，王家大山生产队又分两个生产队即大前队和大后队，原告与第三人罗来兵、濮时宏、濮时友属于大前队村民，第三人王宗祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银属于大后队村民，原告当时担任大前队队长，根据被告组织调查所进行的询问（谈话）笔录来看，该纠纷的山场当时是一片旱地，农户在上面种植红薯等农作物，其南部（大路南）作为山场分给了农户。在1981年实行家庭联产承包经营责任制时，大前队和大后队的旱地实行的是”谁耕种、谁所有、不准扩大”的政策，第三人在该宗土地开始经营管理，其中ＸＸ发（第三人ＸＸ胜之父）反映地是原告当队长时分给他的；到90年代，其他第三人在该宗土地上栽植杉木、竹林、茶叶、外松等，形成了现今状况。
原告认为该山场经营权应属于其所有，依据是1981年12月28日颁发的《山林权所有证登记表》，认为登记表中的第二宗地坐落在大山北水竹凹的13.6亩（四至界限范围为东至竹山冲搭界，南至大后队以路为界，西至大后队以河为界，北至短冲队下至塘埂一直上岗分水，至打竹凹以北岗分水，上至短冲队屋后上起凹下起以路为界）是纠纷山场。但通过现场指界，形成现场勘界图，该宗地所指与纠纷山场无关，不能证明纠纷山场属于大前队所有（见现场勘界图），即使证明该宗土地包括纠纷山场，也只是属大前队所有，原告作为当时的大前队队长，负有勘查、保管山林权证的权利和义务，更不能证明该山场经营权属于原告所有。原告提供了三位证人，经调查询问罗来宏、杨世泽两证人，他们均不清楚山场纠纷事实，证人罗来高（当时的向科村营长）说明了当时分山的政策：只要有地就本着”谁耕种、谁所有、不准扩大”的原则，不作为山场来分，纠纷山场在1981年林业三定时大部分是已开垦的旱地，只有山岗边山坎上长着茅草，这间接证明了第三人所说的是事实；证人罗来宏证明纠纷山场原先分给了原告，但同时也证明了分山时已开垦的旱地属第三人（原农户）使用；其证言自相矛盾，不予采信。
二、被告所作出的行政行为程序合法。该山场纠纷发生于2009年，经向胜村多次调解，未果。向胜村于2012年5月上报答辩人要求解决。被告遂组织由誓节镇综治办、司法所、林业站、向胜村组成调查组，走访调查了相关证人，先后向第三人罗来兵、刘家银、王兴玉、濮时友（已故），证人郑桂芝（第三人濮时宏之妻）、ＸＸ发（第三人ＸＸ胜之父）和原告提供的证人杨世泽、罗来宏、罗来高等人调查了解情况，制作了询问（谈话）笔录11份。还要求第三人提供相关证据，后原告提供了1981年12月28日广德县政府颁发的山林权所有证登记表1份。并于2012年5月18日到纠纷山场进行了指界，制作了现场勘界图。在前期调查的基础上，调查组又于2013年3月3日组织了原告与第三人做调解工作，双方不接受调解，故调解未成功。根据前期调查结果，被告于2013年10月12日作出了《关于对向胜村王家大山组原告与罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银等8户农户山林权属纠纷的处理决定》（誓政（2013）241号）的行政处理决定。
三、被告作出的行政行为适用法律正确。被告认为：根据《中华人民共和国森林法》第17条第2款的规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；另外，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条规定，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产生活状况，合理划定，同时本着”尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活”的原则，答辩人认真调查纠纷山场争议土地权属的历史来源和实际使用状况，按照实际使用状况进行处理，该宗林地属于罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银8位农户经营。
综上所述，被告作出的《关于对向胜村王家大山组原告与罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银8位农户山林权属纠纷的处理决定》（誓政（2013）241号）的行政处理决定，认定纠纷山场的权属事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院依法维持被告的该项具体行政行为。
第三人陈述：同意被告答辩意见。
原告为证明自己的主张向法庭提举了原苏村公社向科大队大前生产队1981年12月28日山林权所有证登记表，证明争议山场归原告所有。
被告广德县誓节人民政府2014年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据。一事实方面的证据：1、谈话笔录共十一份，证明原告与第三人所争议的林地应为第三人经营的事实。2、誓节镇向胜村村民委员会和誓节镇向胜村大山村民组证明一份，证明经电话联系王宗祥、ＸＸ胜二人，二人均证实原告与第三人所争议的林地应为第三人自留地的事实。3、原告杨世财说明一份，证明原告与第三人以外的农户没有林地权属争议的事实。4、现场勘界图两份，证明原告与第三人争议山场的四至范围。5、山林权所有证登记表一份，证明该登记表中的第二宗地坐落在山北水竹凹的13.6亩与争议林地无关的事实。二、程序方面的证据：1、誓节镇向胜村村民委员会要求进行山林纠纷处理的报告一份。2、原告申请书一份。3、调解笔录一份。4、誓节镇林业工作站处理意见一份。5、被告《关于对向胜村王家大山组杨世财与罗来兵、濮时宏、濮时州、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银8位农户山林权属纠纷的处理决定》一份。以上5份证据证明被告作出行政行为程序合法。三、法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第17条第二款、《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条。
第三人未向法庭提举证据。
庭审中，被告对原告提举的证据质证认为，原告提举的山林权所有权证登记表，该登记表山场不是争议山场，即使是争议山场也是生产队的，不是原告个人的。
第三人同意被告质证意见。
原告对被告提举的证据质证认为，事实方面的证据：证据1、除罗来高、杨世泽、罗来宏三人外其余都属第三人陈述，不能作为证据，第三人ＸＸ福、王忠祥与原告没有任何土地争议，山林权证登记表中看出，自留地不包含第三人。对证据2，王忠祥与原告之间没有山场争议，打电话不能作为证据使用。对证据3，认为杨世财的说明应以事实陈述为主。对证据4，现场勘察图不具有合法性，原告并不在场。对证据5没有异议，对程序方面的证据，原告没有质证意见，对适用法律依据原告质证认为，土地所有权归我们村民组，使用权归原告，不适用产权不清，被告适用法律错误。
第三人对被告提举的证据质证没有异议。
本院对原告提举的证据经庭审质证作如下确认：原告提举的1981年12月28日原苏村公庄向科大队大前生产队山林权所有证登记表，原告认为该表证明：争议山场归原告所有，被告质证认为该登记表山场不是争议山场，即使是争议山场也是生产队的，不是原告个人的，经查该登记表与被告提供的证据5一致，登记的山场记载归原苏村公社向科大队大前生产队所有，予以确认。
本院对被告提举的证据经庭审质证作如下确认：一、事实方面的证据，对证据1，谈话笔录共十一份，原告对罗来高、杨世泽、罗来宏三人的谈话笔录没有异议，认为其余人的谈话笔录，是第三人的陈述，不能作为证据使用，经查罗来高、杨世泽、罗来宏三人作为证人，做了谈话笔录，还有杨世财本人的陈述，其余的人属第三人的谈话进行了陈述，该十一份笔录，属证据范畴，予以确认。对证据2，原告认为王忠祥与原告之间没有山场争议，打电话不能作为证据使用，该份证明系向胜村村民委员会和向胜村大山村民组的证明，证明经电话联系王忠祥、ＸＸ胜二人，二人证明原告与第三人所争议的林地应为第三人自留地，该份证据符合证据三性，予以认定。对证据3，原告的说明一份，认为与第三人以外的农户没有林地权属争议，予以确认。对证据四，现场勘察图不具有合法性，原告不在场，经查该图有原告签名并按有手印，予以认定。对证据5，原告没有异议，予以认定。二、对程序方面的证据，原告没有质证意见，予以认定。三、对适用法律依据，原告认为，被告适用法律错误，经查，被告依据《中华人民共和国森林法》第17条第2款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条规定：双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产，生活状况，合理划定，认为该林地属双方都不能提供确凿权属证据的山林，被告适用的法律依据，予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下事实：1981年前苏村公社向科大队王家大山生产队分成2个生产队，即大前生产队和大后生产队，原告与罗来兵、濮时宏、濮时友属大前生产队村民，王宗祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银属大后生产队村民，1981年12月28日林业三定时，颁发了《山林权所有证登记表》，登记表记载苏村公社向科大队大前生产队，山场座落大山北、地名：水竹凹，树种：荒，面积：13.6亩，四至界限，东：本队竹山冲塔界，南：大后队以路为界，西：大后队以河为界，北：短冲队下至塘埂一直山岗分水，至打竹凹以北岗分水，上至短冲队屋后上起凹下起以路为界，此前，该宗地是一片荒地，大前队和大后队在该宗地实行的”谁耕种、谁所有、不准扩大”的政策，因此，第三人在该宗地上种植了杉树、茶叶、外松和种菜等经营，至2009年第二次林改时，原告提出该宗林地属原告所有，后经被告多次调解未果，于2013年10月12日广德县誓节镇人民政府以誓政（2013）241号文件作出了处理决定，该宗林地属于罗来兵、濮时宏、濮时友、王忠祥、王兴玉、ＸＸ富、ＸＸ胜、刘家银8位农户经营。原告不服，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的誓政（2013）241号处理决定。
本院认为：1981年前，大前生产队和大后生产队的前身即王家大山生产队，原告与第三人均系王家大山生产队社员，该队对荒山实行的是”谁耕种、谁所有、不准扩大”，第三人在该山场即水竹凹种植了竹木、杉树、茶叶、菜地等，1981年12月28日山林权所有证登记表，将该地登记在大前生产队名下，而第三人对这块山场一直经营至今，2009年，原告提出该山场系原告所有无证据证实；被告根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条规定：双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况、合理划定；同时本着”尊重历史、面对现实、有利生产、方便生活”的原则，应调查争议土地权属的历史来源和实际使用状况，按照实际使用状况进行处理。将该宗地决定属于第三人经营，事实清楚，原告提出的理由不能成立，不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告广德誓节镇人民政府誓政（2013）241号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告杨世财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 曹继成
人民陪审员 马洪永
审 判 员 黄正虎
二〇一四年三月十九日
书 记 员 徐海华