山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9266号 原告：刘某，男，1974年07月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张齐，山东平澜律师事务所律师。 被告：诸葛某，男，1974年05月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。 原告刘某与被告诸葛某转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张齐，被告诸葛某的委托诉讼代理人曾进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失358162.71元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月15日，原告与徐州徐工工程机械租赁有限公司签订编号为XGRZ-03-201305-0359D的《融资租赁合同》，租赁其混凝土搅拌设备，2013年6月15日，原、被告签订了《搅拌机转让合同》，原、被告就设备名称、规格、数量、价格和付款方式作出了明确约定，但该合同签订后，被告仅仅按照约定偿还了前15期的标的物分期款，剩余分期款1252881元未继续偿还，导致原告被徐州徐工工程机械租赁有限公司一再催还，后原告将被告诉至法院，法院判决被告偿付原告转让款1250000元，被告上诉后又撤诉，在执行程序中，被告主动将剩余转让款1250000元偿还，但是，因为被告长期以来的违约行为，导致原告被徐州徐工工程机械租赁有限公司起诉，并被徐州经济技术开发区人民法院判决，原告向徐州徐工工程机械租赁有限公司支付逾期利息358162.71元。原告认为，当初约定由被告将融资租赁费直接向徐州徐工工程机械租赁有限公司支付，但被告却没有按照约定如期履行，导致原告被徐州徐工工程机械租赁有限公司追诉，从而将损失严重扩大。根据相关法律规定，原告特具状起诉，恳请判如所求。 诸葛某辩称，一、原告的本次起诉属于重复起诉，违反了最高院民诉法解释第247条等有关规定。原告早前已于2016年5月13日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，要求答辩人一次性支付剩余合同义务（标的额12万元及逾期利息），兰山区人民法院于2016年12月5日作出（2016）鲁1302民初6468号民事判决书，判决答辩人于判决生效后十日内支付原告搅拌机转让款125万元，驳回了原告的其他诉讼请求。答辩人认为，本案中原告的诉讼请求仍是基于利息等损失而主张，虽然从表面上看本案原告主张的是要求赔偿因违约造成的“损失”，前诉是“利息”，但实质上仍是利息损失，后诉与前诉的诉讼请求是相同的。如果原告有新证据可以证明其原审诉讼主张，可依法申请再审（申诉），通过审判监督程序进行处理，而不应重复起诉。二、原告的诉讼请求也不能成立，其“损失”也并非由答辩人所造成。原告与答辩人先前因所签《搅拌机转让合同》约定不明，双方发生争议，进而形成诉讼，并非是答辩人恶意拒付。对于原告主张的其向徐州徐工工程机械租赁有限公司多支付的逾期利息358162.71元，完全是由于原告本人的违约行为而导致，与答辩人无关。首先，根据合同的相对性，搅拌站融资合同的主体是徐州徐工工程机械租赁有限公司和原告个人，答辩人并非是融资租赁合同的一方当事人，根据合同约定是原告本人负有向徐工机械租赁公司支付租金的义务。其次，原告本人是造成支付巨逾期利息的直接和主要原因。偿还义务的主体是原告个人，原告在多次接到徐州徐工工程机械租赁公司多次催交仍拒不支付，对损失的扩大负有直接责任，其损失不应由答辩人承担。三、答辩人已向原告履行完全部转让款的支付义务，但原告至今未向答辩人开具相应的发票。答辩人认为，原告应依法向答辩人开具相应数额的发票，否则应依法赔偿原告的损失。 原告刘某围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、兰山区人民法院民事判决书一份，证明因被告的违约法院判决被告支付原告搅拌机转让款1250000元;证据二、临沂市中级人民法院民事裁定书一份，证明被告撤回上诉,一审判决生效；证据三、江苏省徐州经济技术开发区人民法院民事判决书一份，证明因被告的违约导致原告刘某赔偿利息358162.71元。被告诸葛某质证认为：对证据一、二的真实性均没有异议，但通过证据一可以证明原告在之前的诉讼中已经向法院主张逾期利息的损失,因无证据证实法院驳回其诉讼请求,现原告再次就该部分提起诉讼,属于重复起诉；对证据三的真实性无异议，但未提交生效证明及履行判决义务的过付款的单据,不能够证明原告已经支付利息350000元。 被告诸葛某提交证据如下：兰山区人民法院（2016）鲁6468号民事判决书,证明原告的起诉属于重复起诉,同时证明根据原告在之前诉讼中提交的证据即江苏徐工工程机械租赁有限公司向原告催款的律师函,证明徐工公司需向刘某进行催款,截止到2016年11月10日产生逾期利息175077.19元,该利息是按合同约定的双倍利息计算,但原告未履行付款义务,造成损失扩大,应该由原告自行承担。原告刘某质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书可以明确的看出被告违反了与原告的约定，长期拒绝向徐工支付工程款，导致原告对徐工造成违约，从而产生巨额利息。 本院经审理认定事实如下，2013年5月，刘某以201万元的价格通过融资租赁的方式租赁了徐州徐工工程机械租赁有限公司的混凝土搅拌机一台，并交纳首期租金238687.25元，剩余租金及利息约定于2013年9月20日起每月支付一次，每次59661元，期限为36个月。2013年6月15日，刘某与诸葛某签订《搅拌机转让合同》，刘某将上述搅拌机作价201万元及相应的基础、板房(共作价16.8万元)转让给诸葛某。刘某已交纳的首期租金由诸葛某向其支付，剩余36期分期由诸葛某代刘某向出租方偿还。2013年9月10日，双方又签订《补充协议》一份，明确由诸葛某承担前15期的具体期限，每期应当偿还的金额等事宜。合同履行中，诸葛某代刘某交纳了15期的分期租金。剩余21期分期租金未交纳。为此形成诉讼。 为向诸葛某追索转让合同的剩余租金，刘某于2016年5月13日将诸葛某诉至本院，诉讼请求为：1、请求人民法院依法调解或判令被告一次性履行剩余合同义务（标的额125万元及逾期利息）；2、案件受理费由被告负担。本院审理后，以（2016）鲁1302民初6468号民事判决书，判决：一、被告诸葛某于本判决生效后十日内偿付原告刘某搅拌机转让款1250000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 2017年8月29日，徐州徐工工程机械租赁有限公司以融资租赁合同纠纷为由将刘某、高冠荣诉至江苏省徐州经济技术开发区人民法院，诉讼请求为：1、请求判令被告刘某给付剩余租金1252203元，请求判令被告刘某给付至2017年8月11日的逾期利息358162.71元，后续利息以租金1252203元为本金，按照日利率0.000433计算至实际给付之日止；2、判令被告高冠荣对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等费用由被告承担。该院以（2017）苏0391民初2506号民事判决书判决:一、被告刘某于本判决生效后十五日内向原告徐州徐工工程机械租赁有限公司支付所欠租金1252203元、利息358162.71元（计算至2017年8月11日），后续利息以租金1252203元为本金，按照日利率0.000433计算至实际给付之日止。二、被告高冠荣对上述欠款承担连带清偿责任。 江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2506号民事判决书生效后，刘某为追索承担的利息损失358162.71元，以转让合同为由将诸葛某诉至本院，诉讼请求为：1、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失358162.71元；2、诉讼费用由被告承担。 上述事实，根据当事人的陈述、山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6468号民事判决书、江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2506号民事判决书及庭审调查所证实，以上证据均已收集记录在卷。 本院认为，根据已经发生法律效力的江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2506号民事判决书，《融资租赁合同》系在徐州徐工工程机械租赁有限公司、刘某之间签订，该合同对二者具有约束力，刘某应按照合同约定按期、足额履行支付租金的义务，刘某逾期付款构成违约，应当按照合同约定承担偿还租金及支付利息的责任；根据已经发生法律效力的山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6468号民事判决书，刘某、诸葛某签订的《补充协议》并没有免除诸葛某对剩余21期分期租金的义务，诸葛某需要承担《融资租赁合同》中徐州徐工工程机械租赁有限公司与刘某之间约定的违约责任。涉案的利息损失358162.71元，系因逾期付款而产生，如刘某、诸葛某依照《融资租赁合同》、《搅拌机转让合同》、《补充协议》的约定按时付款，该部分损失本就不应该产生，该部分损失产生的主要原因系因诸葛某违反了与刘某签订的《搅拌机转让合同》、《补充协议》的约定，不向徐州徐工工程机械租赁有限公司支付剩余21期分期租金所导致，亦与刘某不全面履行合同义务有关系，按《融资租赁合同》的约定，刘某系合同的履行义务人，诸葛某系代偿人，在诸葛某不按时付款时，刘某负有通知、催告义务，且刘某对损失的扩大没有采取行动予以避免，具有过错，亦应对利息损失358162.71元的产生承担一部分责任。根据本案合同订立的实际情况及当事人在履行合同中的过错程度，本院酌情认定对利息损失358162.71元原告刘某承担30%的责任，被告诸葛某承担70%的责任。对被告诸葛某主张的本案系重复起诉，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告诸葛某于本判决生效后十日内向原告刘某支付因违约给原告刘某造成的损失250714元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 案件受理费6672元，由原告刘某负担2002元，被告诸葛某负担4670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马 勇 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  孙霄霄