济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第665号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人秦春华、赵桂英，该单位客户经理。
被告羊建新，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住济南市。
被告石树芳（系羊建新之妻），女，1973年8月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被告张少辉，男，1969年9月25日出生，汉族，住济南市。
被告张逢军，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，现住济南市济阳县。
被告石德虎，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告羊建新、石树芳、张少辉、张逢军、石德虎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理�，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人秦春华，被告羊建新、石德虎到庭参加诉讼，被告石树芳、张少辉、张逢军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，2009年10月10日，被告羊建新向原告历城信用联社申请借款7万元，并由被告张逢军、张少辉、石德虎提供担保。同日，原告历城信用联社与被告羊建新签订借款合同，并与被告羊建新、张逢军、张少辉、石德虎签订最高额保证合同，合同约定在2009年10月10日至2011年10月9日期间内，被告羊建新可以向原告历城信用联社申请不超过7万元的贷款。2011年5月5日，原告历城信用联社向被告羊建新发放了7万元贷款，约定月利率为8.2875‰，贷款到期日为2011年10月4日。自借款贷出后，五被告已将2011年12月20日之前的利�付清，但拒不归还贷款本金及2011年12月20日之后的利息。为维护原告历城信用联社的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告羊建新偿还原告历城信用联社借款本金7万元及逾期利息（利息算至2014年6月20日为26076.62元，以后利息按逾期利率12.43125‰计算至五被告付清本息之日止）；2、被告石树芳、张少辉、张逢军、石德虎对上述债务承担连带清偿责任。
被告羊建新辩称，借款属实，但该笔借款不是由其实际使用，而是由石树元实际使用，所以该笔借款不应由其偿还。另外，原告历城信用联社在借款时没有明确释明借款利息的问题，所以借款利息也不应偿还。被告石树芳虽系被告羊建新之妻，但被告石树芳并不知道贷款的事情，也从未在借款材料中签过字，故该笔借款与被告石树芳无关。
被告石德虎辩称，被告羊建新的陈述属实。该笔借款的实际使用人是石树元�石树元与被告石德虎是亲叔侄关系，因被告石德虎对石树元比较信任，故借款时被告石德虎没有仔细审查借款材料，不应当承担偿还借款的义务。
被告石树芳、张少辉、张逢军（缺席），均未答辩。
经审理本院认定，2009年10月10日，被告羊建新以工程需要为由，向原告历城信用联社申请贷款7万元，且被告张少辉、张逢军、石德虎同意为被告羊建新的贷款提供连带责任保证。同日，原告历城信用联社与被告羊建新签订了借款合同，约定：被告羊建新在2009年10月10日至2011年10月9日期间内，可向原告历城信用联社申请循环使用借款，借款金额为7万元，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息……。同日，原告历城信用联社与被告羊建新、张少辉、张逢军、石德虎签订了最高额保证合同，约定：被告张少辉、张逢军、石德虎作为保证人自愿为被告羊建新的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币7万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。2011年5月5日，原告历城信用联社向被告羊建新发放了贷款7万元，并出具了贷转存凭证（借款借据），约定月利率为8.2875‰，还款日期为2011年10月4日。该笔借款贷出后，由石树元实际使用，并由石树元偿还借款利息至2011年12月20日，之后石树元及五被告均未再偿还原告历城信用联社借款本金及其他逾期利息。另，在借款发生时，被告羊建新与被告石树芳系夫妻关系。
2012年6月20日，原告历城信用联社向被�羊建新、张少辉、张逢军、石德虎出具了债务逾期催收通知书，被告羊建新、张少辉、张逢军、石德虎均在通知书上签字，该通知书中载明担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年。2014年，原告历城信用联社第二次出具了债务逾期催收通知书，被告羊建新、张逢军、张少辉分别于2014年4月25日、2月12日、2月20日在通知书上签字，通知书的内容同前份通知书一致。2014年4月25日，原告历城信用联社按照被告石德虎提供的身份证地址，向其邮寄了债务逾期催收通知书。
上述事实，有借款申请书、担保承诺书、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、债务逾期催收通知书、户籍证明信及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告羊建新、张少辉、张逢军、�德虎之间签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告羊建新发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告羊建新不能按时偿还借款，应当承担偿还借款、支付逾期利息等合同义务，被告张少辉、张逢军、石德虎作为被告羊建新的连带责任保证人，在保证期间应当对被告羊建新的该笔债务在7万元的保证范围内承担连带清偿责任。借款发生后，原告历城信用联社向被告羊建新、张少辉、张逢军、石德虎出具债务逾期催收通知书（该通知书上载明担保人同意继续承担债务偿还的连带保证责任，保证期限为签收通知书之日起两年）的行为，应当视为保证人对保证责任进行了重新确认，故对原告历城信用联社要求被告羊建�履行还款责任，被告张少辉、张逢军、石德虎在7万元的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张少辉、张逢军、石德虎承担连带清偿责任后，有权向被告羊建新追偿。被告羊建新、石德虎辩称石树元系实际借款人，该笔借款应由石树元予以偿还，对此，原告历城信用联社予以否认，本院认为根据合同相对性原则，被告羊建新系合同载明的借款人，应当对该笔借款承担偿还责任，故对被告羊建新、石德虎的该辩称理由，本院不予认可。原告历城信用联社主张被告石树芳系被告羊建新之妻，应对该笔借款承担连带偿还责任，对此，本院认为该笔贷款贷出后，由被告羊建新交于石树元实际使用，被告石树芳对借款事实并不知晓，且原告历城信用联社亦未举证证明被告羊建新借款后将该笔借款用于夫妻共同生活，综上，该笔借款应视为被告羊建新的个人债务，故对原告历城信用联社的该项主张，本院不予支持。原告历城信用联社主张按照借款利息上浮50%计算逾期借款利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羊建新偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金7万元。
二、被告羊建新支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息26076.62元（该利息计算至2014年6月20日）。
三、被告羊建新支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以7万元为基数，自2014年6月21日起至本判决规定的履行期限届�之日或被告羊建新在本判决规定的履行期限内自觉履行还款义务之日止，按月利率8.2875‰上浮50%计算）。
四、被告张少辉、张逢军、石德虎对上述债务在最高额为7万元的保证范围内承担连带清偿责任。被告张少辉、张逢军、石德虎承担上述保证责任后，有权向被告羊建新追偿。
上述款项，限被告羊建新、张少辉、张逢军、石德虎自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告济南市历城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1101元，由被告羊建新、张少辉、张逢军、石德虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一四年八月十一日
书记员 娄焕霞