杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第211号
原告杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部。
委托代理人江斌。
被告沈素琴。
被告朱掌林。
被告朱晓敏。
三被告委托代理人李长青。
原告杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部诉被告沈素琴、朱掌林、朱晓敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2013年3月12日诉至本院。本院于同日受理，依法由审判员陈国荣独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行审理。原告杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部委托代理人江斌、被告被告沈素琴、朱掌林、朱晓敏共同委托代理人李长青、被告朱掌林、朱晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部诉称：原告经杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》批准，对半山路以西区块进行征地拆迁。被告房屋即杭州市拱墅区半山镇金星社区施行村40号属于原告的拆迁范围。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及相关法规政策，双方依法对被告的房屋进行测量和评估，并于2010年6月6日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对安置方式、安置用房面积、补偿金额、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项作了明确约定。根据该协议约定，被告应在2010年6月13日前搬迁完毕并将房屋和附属设施交予原告拆除，原告应向被告支付1809879元补偿款。协议签订后，原告按约支付了上述补偿款，但被告至今仍未将房屋和附属设施腾空交予原告拆除。原告认为被告的上述行为明显违反双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，已构成违约，并对整个半山路以西区块项目建设的进度造成了严重影响，同时也给原告造成了巨大的经济损失，故请求法院判令被告履行《房屋拆迁安置协议书》约定义务，将杭州市拱墅区半山镇金星社区施行村40号房屋和附属设施腾空并交付给原告，诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼事实提供了下列证据：
1、房屋拆迁许可证一份，证明原告实施拆迁的合法性；
2、拱编（2009）8号文件一份，证明原告名称变更的事实；
3、村居民建房用地呈报表一份（复印件），证明被告房屋的建房用地审批情况；
4、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明原、被告双方的房屋拆迁补偿安置合同关系和双方的权利义务；
5、付款凭证、支票存根，证明被告于2010年6月21日领取拆迁补偿款的事实；
6、户籍证明，证明被告家庭的户籍情况。
7、判决书二份，证明本案所涉《房屋安置协议书》经过二审判决，为有效协议。
8、浙江省高院的裁定书一份，证明被告对上一个案件申请再审，已被浙江省高院裁定驳回。
被告沈素琴、朱掌林、朱晓敏辩称：1、根据我国宪法第十三条规定：国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权；《物权法》第六十六条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告沈素琴是金星村8组施行村40号的户主，其合法财产受法律保护，被告从来没有和桃源新区开发建设指挥部签订过任何《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2、原告以合法形式掩盖其非法目的意图明显，涉案的《房屋拆迁补偿安置协议书》属于无效合同，金星村施行村40号的合法户主是沈素琴，但原告却与朱掌林签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。3、《房屋拆迁补偿安置协议书》是被告朱掌林在无权处分下在上面签的字，被告沈素琴从来没有进行过追认，所以格式《房屋拆迁补偿安置协议书》属于无效合同。朱掌林从来没有金星村施行村40号的处分权，其无权处分被告的合法财产。沈素琴是金星村施行村40号的合法户主，要不然朱掌林不会在《房屋拆迁补偿安置协议书》上签署沈素琴的名字，被告沈素琴在得知朱掌林与原告私下签订协议后，表示强烈反对，已明确表示拒绝追认朱掌林的无权处分行为。4、《房屋拆迁补偿安置协议书》属于格式合同，严重显示公平，依法当属无效。原告对朱掌林进行欺诈，在显失公平的情况下让朱掌林在协议上签字，协议书的补偿根本不是合法公平合理的市场化标准补偿，不仅面积与实际不符，而且补偿额度极低，更剥夺了被拆迁人的迁建安置选择权，更没有对房屋地块的土地进行任何补偿。5、《房屋拆迁补偿安置协议书》违反了《物权法》第四十二条和《房地产管理法》第六条的强制性规定，属于无效合同。6、原告不具备诉讼主体和合同主体资格，没有相应的民事行为能力和权利能力。7、根据房屋安置协议的约定，原告应当于2012年12月11日前提供安置房，但是到目前原告未履行合同约定的义务，根据合同法68条的约定，被告享有不安抗辩权。8、朱掌林到桃园指挥部签字的时候，协议书是空白的，是桃园指挥部的主任叫朱掌林签的沈素琴的名字，协议书是过了一年多才给我们，被告的房屋根本不在拆迁范围内，而且拆迁许可证不具有合法性。故请求法院驳回原告的诉请。
三被告对其辩称提供下列证据：
1、身份证、户口本、宅基地审批证明，证明被告的身份及房屋户主是沈素琴；
2、《房屋拆迁补偿安置协议书》、司法鉴定书，证明协议书中沈素琴的名字不是本人所写，且原告目前未交付安置房；
3、房屋勘丈报告，证明金星村施行村40号房屋的实际面积；
4、房屋拆迁申请表、文件、建设用地规划许可证、批准农专用通知书、公证书、评估动迁协议书、拆迁方案、杭州市国土局的答复书，证明杭州市国土局颁发的许可证违法，被告的房屋不在拆迁范围内；
5、立项批文，被告不在立项批文内；
6、冻结通告，证明被告房屋不在冻结通告范围内；
7、批准农专用通知书及程序文件，证明被告房屋不在征用范围内；
8、征地批文，被告不在征地批文内；
9、杭州市土地批文现场图，证明半山路以西地块立项分布；
10、拱征发4号文件，证明涉诉半山路以西项目不是为了公共利益，而是为了经济利益；
11、寄给浙江省高院和最高人民法院的邮寄单，证明被告已就上一个案件申请再审，故本案应中止审理。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
1、原告提供的房屋拆迁许可证，三被告对其真实性无异议，但认为取得不合法。因被告对证据的真实性无异议，而且该证据已在本院的（2012）杭拱民初字第620号民事判决中予以确认。故该证据具有证据效力。
2、原告提供的拱编（2009）8号文件、村居民建房用地呈报表、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、支票存根、付款凭证、户籍证明、（2012）杭拱民初字第620号判决书、（2012）浙杭民终字第2593号民事判决书、（2013）浙民申字第326号民事裁定书，三被告对上述证据虽然提出异议，但对其真实性予以确认。故上述证据均具有证据效力。
3、被告提供的身份证、户口簿、宅基地审批证明，房屋拆迁补偿安置协议书，原告无异议，故上述证据具有证据效力。
4、被告提供的房屋勘丈报告，原告对其三性均提出异议，虽然该报告由浙江省测绘大队出具，该测绘结果与合法审批面积不属同一概念，故该证据不具有证据效力。
5、被告提供的房屋拆迁申请表、文件、建设用地规划许可证、批准农专用通知书、公证书、评估动迁协议书、拆迁方案、杭州市国土局的答复书、立项批文、冻结通告、批准农专用通知书及程序文件、征地批文、杭州市土地批文现场图、拱征发4号文件，原告对其真实性无异议，但认为无关联性，上述证据均属政府部门的文件、批复等，与审理本案无关联性。故上述证据本院不作认定。
6、被告提供的两份邮寄单，原告对其真实性无异议，但认为浙江省高级人民法院已经裁定驳回再审申请。因原告对其真实性无异议，故该证据具有证据效力。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2008年9月26日原告经杭州市国土资源局批准取得杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，三被告所有的坐落于金星村8组施行村40号农居房属该许可证拆迁范围，2010年6月6日三被告以沈素琴为户主，由朱掌林代沈素琴签名与原告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，根据村民建房用地审批表确认该房屋的合法审批面积为282平方米，包括装修及地上附属物等补偿费为1673479元，三被告需在2010年6月13日前搬迁完毕。原告发放80000元搬迁奖励费，过渡期限为30个月，自2010年6月11日至2012年12月10日，过渡费按每人每月600元计算，逾期按有关政策执行。三被告在规定时间内搬迁完毕腾空交房，原告将拆迁安置补偿的各项费用合计1807879元发放给三被告。2010年6月11日被告沈素琴、朱掌林在原告处由沈素琴签名领取了1809879元现金支票，在此期间三被告腾退了该房屋并领取了封门凭证。2012年4月三被告以双方签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，重新搬进了该房屋居住，并于2012年5月24日向本院起诉，请求确认被告朱掌林无权代户主沈素琴签署其名字，与原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2012年9月20日本院作出（2012）杭拱民初字第620号民事判决，认定2010年6月6日原告与朱掌林代表户主沈素琴的名义签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》有效，驳回沈素琴的诉讼请求。宣判后沈素琴不服，上诉于杭州市中级人民法院，2012年12月18日杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第2593号民事判决，驳回上诉、维持原判。宣判后沈素琴不服杭州市中级人民法院判决，向浙江省高级人民法院申请再审，2013年5月15日浙江省高级人民法院经审查，作出（2013）浙民申字第326号民事裁定书，裁定驳回沈素琴的再审申请。被告沈素琴依然不服该裁定，于2013年6月18日向最高人民法院申请再审。
本院认为：原、被告双方系平等独立的民事主体，具有从事民事活动的资格，被告认为原告的民事主体资格取得不合法，经审查原告系经杭州市拱墅区事业单位登记管理局登记设立，具有独立法人民事主体资格。至于设立是否合法不属本案审理范围，因此三被告的抗辩理由不能成立。至于协议的效力，该协议已经经过杭州市拱墅区人民法院和杭州市中级人民法院的审理，以及浙江省高级人民法院的审查，确认为该协议合法有效，三被告在享受了协议权利的同时应当履行合同义务，将协议所涉的房屋腾退给原告。虽然协议签订后三被告曾经腾退过该房屋，但三被告后又擅自强行占有该房屋，明显违反了合同的约定。因此原告要求三被告腾退该房屋，本院予以支持。三被告认为根据协议的约定，原告应当于2012年12月11日前提供安置房，但原告至今未履行合约的安置义务，三被告享有不安抗辩权，虽然协议约定了安置时间，原告也尚未对三被告进行安置，但协议并约定应当由被告先履行腾退义务，原告至今未给予安置，属合同的违约行为，但并不属于《中华人民共和国合同法》第六十八条所规定的不安抗辩权的情形，而且双方在协议中也约定了超过过渡时间的过度费用按照相关政策执行的条款，因此被告享有不安抗辩权的理由不能成立，本院不予支持。三被告还认为原告提供的房屋拆迁许可证取得不合法，至于该许可证取得是否合法不属于本案审理范围，本案不作审查。另外，三被告对三级法院的判决、裁定不服向最高人民法院提出申诉申请，因三级法院已经确认了该协议的效力，三被告向最高人民法院提出申诉申请，不影响本案的判决，因此三被告要求中止本案审理的要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告沈素琴、朱掌林、朱晓敏于判决生效之日起二十日内将坐落于杭州市拱墅区半山街道金星村社区施行村40号农居房和附属设施腾退给原告杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告沈素琴、朱掌林、朱晓敏承担。于判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈国荣
二〇一三年七月八日
代书记员 徐海丰