北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4907号
上诉人（原审原告）李俊福，男，1949年5月12日出生。
委托代理人商兴臣，男，1971年2月25日出生，北京市大兴区安定镇站上街西十条***号。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区安定镇站上村经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇站上村。
法定代表人刘久旺，社长。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
上诉人李俊福因与被上诉人北京市大兴区安定镇站上村经济合作社（以下简称站上村合作社）土�承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李晓波、李诚参加的合议庭，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人李俊福的委托代理商兴臣，被上诉人站上村合作社的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李俊福在一审中起诉称：1999年9月25日，李俊福、站上村合作社双方签订《农田承包合同》，并由大兴区安定镇农村经济经营管理站办理鉴证，李俊福依法承包站上村合作社发包的耕地。地名三亩半，亩数2.22。承包期限自1999年9月25日到2029年9月25日止，并根据《农村土地承包法》约定了权利义务。2001年初，站上村合作社以所谓的政府投资沙荒整改，改善耕种条件为由，将李俊福的承包地收回，并违规出租�非农经营。李俊福曾多次与站上村合作社协商，要求站上村合作社依据所签订的“农田承包合同”履行协议，站上村合作社总是承诺把承包地还给李俊福，却一直未兑现。李俊福认为，李俊福、站上村合作社双方签订的《农田承包合同》是双方真实意思表示，符合相关法律法规，依法应予保护。站上村合作社非法占有李俊福承包地的行为严重侵害了李俊福的合法权益。故李俊福诉至法院，诉讼请求为：1.判令站上村合作社返还李俊福耕地2.22亩；2.本案诉讼费由站上村合作社承担。
李俊福向一审法院提交以下证据予以证明：1.鉴证书；2.土地承包经营权证；3.答复意见。
站上村合作社在一审中答辩称：不同意李俊福的诉讼请求，2012年，李俊福曾就该2.22亩土地起诉过，也已经经过二审，判决以这块土地没有四至为由给驳回了，我们认为这个案件曾经处理过，所以根据一事不再理原则应予以驳回。
站上村合作社向一审法院提交以下证据予以证明：1.民事判决书；2.土地租赁合同和三份会议记录。
经一审法院庭审质证，站上村合作社对李俊福提交的鉴证书、土地承包经营权证的真实性予以认可，李俊福对站上村合作社提交的土地租赁合同和三份会议记录的真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2011年，李俊福曾起诉站上村合作社、北京市大兴区安定镇站上村村民委员会（以下简称站上村村委会）、北京国森科技发展有限责任公司（以下简称国森公司），要求三被告返还涉案承包地并赔偿经济损失11万元。（2012）一中民终字第3205号民事判决书查明：1999年9月25日，安定镇站上村的村民与站上村合作社签订了《农田承包合同》，合同中规定了各户承包的地块和土地亩数等，承包期限为三十年，至2029年止。此承包合同经原大兴县农业承包合同仲裁委员会出具鉴定书予以鉴证，并由原大兴县人民政府向各户发放了土地承包经营权证书。其中李俊福家共承包土地5.34亩，包括村东（地名）3.12亩，三亩半（地名）2.22亩。2001年5月28日，站上村村委会（甲方）与国森公司（乙方）签订土地承包合同，约定：甲方将1115亩土地承包给乙方。国森公司所租赁的1115亩土地中包括家南地440多亩，剩余的土地为站上村未确权土地。李俊福家的三亩半地2.22亩包含在家南的440多亩土地中。国森公司将所租赁的土地租赁费向站上村村委会交纳至2011年1月1日。李俊福于2004年、2005年和2006年分3次从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款。该案一审判决驳回李俊福要求返还承包地及赔偿损失的诉讼请求。二审法院认为：�然站上村村委会没有召集村民代表大会决定土地外包问题，但2001年村里统一收回包括李俊福承包地在内的土地并外包给国森公司使用至今，作为村民的李俊福对其土地被外包的事实应当是知晓和默认的，且站上村村委会有证据证明李俊福领取了相应的土地补偿款，故李俊福上诉主张其领取的是过年钱的理由无证据佐证，一审法院对此不予采信。由于李俊福与站上村合作社签订的农田承包合同中仅注明承包土地所属区域的位置名称，未注明李俊福承包土地在该所属区域的四至范围，且李俊福诉求的承包地在国森公司现承包使用的土地中无法确定具体位置，故李俊福要求返还承包地及赔偿损失的诉讼请求证据不足，一审法院对此不予支持。最后，二审法院维持原判。
2015年，站上村合作社因与国森公司解除了上述土地承包合同，土地站上村合作社已经收回涉�土地，并转租给北京市大兴区安定镇经济联合社（以下简称安定镇合作社），并签订《农村集体土地租赁合同》。
站上村合作社称包括李俊福的承包地由于四至不清，重新进行了流转，并提交2015年1月10日的《站上村社员代表会议记录》证明，该记录记载：原确权土地1080亩左右（含村南确权地）按原合同数进行确权，由于家南承包地于2000年进行沙荒改造，把地块打乱，2001年集体出租，无法确定原土地位置和四至，所以两委班子和社员代表决定将原出租的1115亩，减去垃圾站二期占地和化工路矿占地，剩余部分按原合同进行确权，确权以后进行土地流转，流转费按其合同签约的亩数发放。其他土地以集体方式流转，流转费按70%发放现有农业户口，30%归集体，流转期限为14年零9个月。两委班子和社员代表共23人在上述会议记录上签字同意。
本案审理期间，一审法院联系站上村村委会主任刘久旺查明：国森公司已将涉案土地返还给站上村。2015年1月10日，站上村合作社召开了社员代表会议（即村民代表大会）决定家南承包地按照原承包合同进行确权不确地，在此基础上，土地集体流转至安定镇人民政府用于平原造林。安定镇站上村共有社员代表22名，其中21名社员代表和2名村委班子成员在社员代表大会上签字。
一审法院另查，李俊福提交的农田承包合同、土地承包经营权证中均未载明涉案土地的具体位置和四至，李俊福称原来是有四至的，但是现在已经不存在了，现在四至也不清楚，大概位置是位于北京市大兴区安定镇站上村村南，名称是村东三亩半地，大概四至是东至沙河村高地，西至前安定村土地，南至善台子村大棚土地，北至小路，并就此主张返还土地。站上村合作社称现在无法确定土�四至位置。
一审法院判决认定：李俊福主张（2012）一中民终字第3205号民事判决书认定其从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款的事实有误，该判决书已经发生法律效力，除当事人有相反证据推翻外，应当认定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故一审法院对李俊福的主张不予采纳。现李俊福依据其与站上村合作社1999年签订的《农田承包合同》及《土地承包经营权证书》要求返还2.22亩承包地，但一直未能说明土地明确具体位置，也未能提供土地清晰的四至，根据站上村合作社2015年1月10日召开的社员代表会记录，站上村合作社考虑到四至不清的情况，故将从国森公司返还的家南地进行重新确权并进行流转，该决议通过获得全村三分之二的社员代表同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故李俊福要求站上村合作社返还2.22亩承包地，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：驳回李俊福的全部诉讼请求。
李俊福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决所依据的2012年民事判决书是错误的判决。二、李俊福的承包地被站上村合作社用欺骗的手段交出，并被违法转租，后又被收回。由于一直在承包期内，所以并未改变其作为李俊福承包地的一切性质。在李俊福不同意的情况下，却仍被站上村合作社以同样粗暴的方式再度出租。三、一审审理中，站�村合作社仍在坚持提出的其与国森公司的租赁合同，完全是一种“私相授受”的行为，应作为其违约和侵权的铁证，受到法律的惩罚。李俊福与站上村合作社签订的《土地承包合同》在先，且真实、合法、有效，其作为“无权”的承包经营权，完全具有强力的排他性和对抗效力，是众多法律保护的对象。四、作为本案关于四至不清是错误的。四至不清既不是李俊福的自身行为，也不是李俊福的意愿所谓，而是站上村合作社的蓄意破坏所致，尤其更不是李俊福自主提出的抗辩理由。涉案土地的四至东至高店地接桩，西至善台子地界桩，南至外环路，北至五号路，边界清晰。至于小的四至，因为李俊福的四邻清楚，当时的分地人仍在，分地记录仍在，即平面图仍可推算而出，何来四至不清之说。更为重要的是，在整个庭审中，李俊福从来都没有强调，只要原来的那块承包地，而是有相应的亩数即可。至于四至不清之说，只是当值法官为站上村合作社创造的一个苍白无力的借口罢了。五、一审判决适用法律错误，未引用与本案具有直接关系的《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十三条、第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定。李俊福上诉请求一、撤销一审判决，依法改判支持李俊福的诉讼请求，及判决站上村合作社立即交还李俊福之承包地或与承包地具有相应亩数的其他耕地；二、本案案件受理费全部由站上村合作社承担。
站上村合作社服从一审法院判决，其针对李俊福的上诉理由在二审中口�答辩称：同意一审判决，不同意李俊福的上诉理由及请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案作证。
本院认为：根据北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第3205号民事判决书查明，李俊福于2004年、2005年和2006年分3次从站上村村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款。李俊福虽主张上述判决认定其从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款的事实有误，由于该判决书已经发生法律效力，除当事人有相反证据推翻外，应当认定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故一审法院对李俊福的主张不予采纳并无不当。现李俊福依据其与站上村合作社1999年签订的《农田承包合同》及《土地承包经营权证书》要求返还2.22亩承包地，但一直未能说明土地明确具体位置，也未能提供土地清晰的四至，且根据站上村合作社2015年1月10日召开的社员代表会记录，站上村合作社考虑到四至不清的情况，故将从国森公司返还的家南地进行重新确权并进行流转，该决议已通过全村三分之二的社员代表同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李俊福要求站上村合作社返还2.22亩承包地，证据不足，一审法院不予支持亦无不当。综上，李俊福的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李俊福负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李俊福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 頔