河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1034号
原告：邯郸银行股份有限公司开发区支行，住所地河北省邯郸市高开区联通南路18�金都饭店东北部一层、二层，统一社会信用代码：91130400745424780Q。
负责人：秦志勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜伟，该公司员工。
被告：邯郸市新阳光化工有限公司，住所地河北省馆陶县寿山寺乡（邯郸市新型化工园区昊阳道3号），统一社会信用代码：9113043366012486189。
法定代表人：段文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪学田，该公司员工。
被告：邯郸市中道实业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东环路中段北方装饰城（1号办公楼），统一社会信用代码：91130400700737847X。
法定代表人：王喜芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继富，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵力双，该公司员工。
被告�段文平，男，1963年4月5日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。
被告：石少华，女，1962年2月3日出生，汉族，住址北京市海淀区。
被告：段瑞超，女，1986年8月18日出生，汉族，住址北京市海淀区。
被告：李群英，女，1972年5月6日出生，汉族，住址河北省邯郸县。
被告：程唯一，男，1957年3月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
被告：王孟堂，男，1957年11月14日出生，汉族，住址河北省邯郸市曲周县。
被告：田银巧，女，汉族，1956年8月14日出生，住址北京市大兴区。
原告邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）与被告邯郸市新阳光化工有限公司（以下简称邯郸新阳光公司）、邯郸市中道实业有限公司（以下简称邯郸中道公司）、段文平、石少华、段瑞超、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行开发区支行委托诉讼代理人刘涛、杜伟，被告邯郸新阳光公司委托诉讼代理人纪学田，被告邯郸市中道公司委托诉讼代理人张继富、赵力双到庭参加诉讼，被告段文平、石少华、段瑞超、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新阳光化工有限公司偿还原告借款人民币本金2000万元，利息3755520元（至2017年6月21日，月利率按合同期内利率7.68‰计算），逾期利息3755520元，以及至借款付清日的逾期罚息（逾期利息月利率按11.52‰计算）；2.依法判令被告邯郸中道公司、段文平、石少华、段瑞超、�群英、程唯一、王孟堂、田银巧对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告借款人邯郸新阳光公司于2015年8月13日签订了合同编号为xd201508130965的《流动资金借款合同》。借款金额2000万元（大写：贰仟万元整），借款月利率为7.68‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期利息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年8月13日至2016年8月13日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期利息利率计收利息。为担保主债权的实现，原告与担保人邯郸中道公司、段文平、石少华、段瑞超、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧于2015年8月13日签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主�同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年8月14日向被告邯郸新阳光公司以转账方式支付2000万元，履行了放款义务。被告邯郸新阳光公司在合同期内未按时归还利息，2016年8月13日借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告邯郸新阳光公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也上门告知保证人邯郸中道公司，要求签收催款通知书被拒绝，请求其代被告邯郸新阳光公司偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告邯郸新阳光公司辩称，向原告借款事实存在，借款后仅归还了部分利息，后因受邯郸金融风暴的影响，企业资金断链，未能按合同约定归还原告借款。
被告邯郸中道公司辩称，保证合同不是被告的真实意思，原告当时拿着空白合同让其在上面盖了章，至今也没给其合同，收到起诉状以后曾多次向原告要合同，到现在也没给。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告向本院所举证据如下：
原告邯郸银行开发区支行所举证据：第一组：1.流动资金借款合同；2.借款凭证；3.还息凭证；4.债权提前到期通知书。证明邯郸银行开发区支行与邯郸新阳光公司存在借贷关系。第二组：5.保证合同①；6.保证合同②；7.保证合同③；8.保证单位的董事会决议。证明邯郸中道公司、段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧、段瑞超分别承担连带保证责任。第三组：段文平、石少华、段瑞超、�群英、程唯一、王孟堂、田银巧七个自然人的签字照片（复印件）。证明银行签字做业务都得拍一个影像记录，这是银行内部业务流程。
被告邯郸新阳光公司质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据主要是担保方面的，不发表质证意见。对第三组证据，段文平、石少华、段瑞超、李群英、程唯一这几张照片只能证明是他们本人手持身份证。
被告邯郸中道公司质证意见：对第一组证据不发表质证意见。对第二组证据保证合同是第一次看到有内容的保证合同，让其盖章签字时是空白的。这是原告的格式合同，原告没有告知签字盖章的后果是什么，保证合同不是其真实意思表示。对自然人的保证合同不发表质证意见，该公司的董事会决议也是在空白处先盖的章后填的内容。股东会决议的时间是2015年8月12日，而主合同时间为2015年8月13日。对第�组证据认为照片没有证明效力，王孟堂的照片没有参照物，没有签字照片，也没有签字时间，不能说明照这个照片的用途。田银巧的照片不能说明在什么文件上签字以及签字的内容和日期。
被告邯郸中道公司所举证据，该公司财务经理李素珍与原告刘副行长手机通话录音（复制品）。证明让该公司在空白合同上签字盖章，至今没有给其合同。
原告邯郸银行开发区支行对被告邯郸中道公司证据的质证意见为，对通话人员的真实性、时间存疑，该证据不是原始证据，存在剪辑的可能性，与本案没有关联性。
被告邯郸新阳光公司对被告邯郸中道公司的证据不发表质证意见。
被告邯郸新阳光公司未向本院提交书面证据。
被告段文平、石少华、段瑞超、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧未向本院提交书面证据，也未到庭参�诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对以上证据，本院作如下分析认定：对原告所举第一组证据，被告邯郸新阳光公司无异议，被告邯郸中道公司不发表意见，经审查，该组证据客观、真实、合法，本院依法予以确认。对原告所举第二组证据，被告邯郸新阳光公司不发表意见，被告邯郸中道公司有异议，经审查，本院认为，被告邯郸中道公司虽提出让其签字盖章时是空白的以及股东会决议的时间早于主合同时间，但对王孟堂的签字和公司的印章无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告所举第三组证据，被告邯郸新阳光公司、邯郸中道公司对其证明目的均有异议，但对人员的真实性未提出异议，经审查，本院对人员的真实性予以确认。对被告邯郸中道公司提交的录音证据，原告提出异议，被告邯郸新阳光公司不发表质证意见，本院认为，因被告邯�中道公司未提供该录音的原始证据，故无法核对其真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告邯郸新阳光公司于2015年8月13日签订了合同编号为xd201508130965的《流动资金借款合同》。借款金额2000万元（大写：贰仟万元整），借款月利率为7.68‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期利息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年8月13日至2016年8月13日止。为担保主债权的实现，2015年8月13日，原告与被告邯郸中道公司签订了编号为Ｙ0186260069318的《保证合同》，与被告段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧签订了编号为Ｙ0186260069319的《保证合同》，与被告段瑞超签订了编号同为Ｙ0186260069319的《保证合同》，保证方式均为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2015年8月13日向被告邯郸新阳光公司以转账方式支付2000万元，履行了放款义务。被告邯郸新阳光公司于2015年8月21日偿还原告利息35840元，于2015年9月21日偿还原告利息158720元，于2015年10月22日偿还原告利息153600元，于2015年11月23日偿还原告利息158720元，以上偿还原告利息共计506880元。其他利息未按合同约定归还，2016年8月13日借款到期日也未按照合同约定履行还款义务。
另查明，原告第一项诉讼请求中利息和逾期利息合计为3755520元。原告起诉的数额不包括被告邯郸新阳光公司已经偿还原告的利息506880元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按照合同约定履行义务，享受权利，未履行义务一方，应按约或依法承担违约责任。本案中，原告与被告邯郸新阳光公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告邯郸中道公司签订的《保证合同》、原告与被告段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧签订的《保证合同》，原告与被告段瑞超签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告邯郸新阳光公司未能按照合同约定还本付息，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告邯郸新阳光公司应向原告邯郸银行开发区支行偿还借款本金2000万元并支付利息3755520元（至2017年6月21日期内利息1367040元+逾期利息1592320元+逾期罚息796160元）以及自2017年6月22日起至借款付清之日止，以借款本金2000万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利率计算的逾期罚息。被告邯郸中道公司、段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧、段瑞超应按照各自鉴订的《保证合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。关于被告邯郸新阳光公司已经偿还原告的利息506880元，因不在本案原告诉讼范围之内，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市新阳光化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金2000万元和截止到2017年6月21日的利息3755520元，以及自2017年6月22日起至借款付清之日止，按照《流动资金借款合同》约定计算的逾期罚息；
二、被告邯郸市中道实业有限公司、段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧、段瑞超对本判决第一项确定的借款本金、利息及逾期罚息向原告邯郸银行股份有限公司开发区支行承担连带清偿责任；
三、被告邯郸市中道实业有限公司、段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧、段瑞超在承担保证责任后，有权向被告邯郸市新阳光化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费179355元，由被告邯郸市新阳光化工有限公司、邯郸市中道实业有限公司、段文平、石少华、李群英、程唯一、王孟堂、田银巧�段瑞超共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 裴风平
审判员 韩丽君
审判员 刘 娇
二〇一八年一月三十一日
书记员 苗晴晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百�七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上�证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证�对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。