吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第291号
上诉人（原审被告）：珲春隆门商场有限公司，住所：珲春市英安镇新明村29-13-18-01。
法定代表人：刘爱华，总经理。
委托代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆，男，汉族，1972年11月4日出生无职业，住珲春市。
上诉人珲春隆门商场有限公司与被上诉人李庆租赁合同纠纷一案，前由吉林省珲春市人民法院于2015年9月23日作出（2015）珲民二初字第270号民事判决。宣判后，珲春隆门商场有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李庆原审诉称：2013年李庆和隆门商场的法定代表人刘爱华口头协商了租赁三节柜台的事宜。2013年11月27日，李庆向隆门商场交纳了三节柜台的押金30000元并约定李庆退出商场时，隆门商场如数返还。同日，李庆向隆门商场交纳了三节柜台的入场费15000元。2014年1月，李庆进入了隆门商场经营三节柜台。2014年2月，隆门商场规定租赁每节柜台需交纳400元租金，该数额远远超出李庆的预想，而且隆门商场有一半以上柜台未招满，来商场的客人也很稀少，同时李庆的柜台位置也不好，因此每月都没有利润，所以李庆没有与隆门商场签订正式的书面租赁合同。2014年8月30日，李庆向隆门商场要求退出商场并返还押金，但隆门商场拒绝了李庆的要求。2014年12月，隆门商场答应于2015年元旦后将押金返还给李庆，但要求李庆书写退柜台申请书，内容均按照隆门商场的要求书写。李庆现已退出柜台，但隆门商场一直未将押金返还给李庆。综上，请求法院判令隆门商场返还李庆押金24000元［在总的押金30000元中扣除2014年4月至8月未交纳的3节柜台租赁费6000元（1200元×5个月）］。
隆门商场原审辩称：2013年11月27日，李庆向隆门商场交纳了三节柜台的定金30000元。2014年1月，李庆进入隆门商场开始经营柜台。2014年4月7日，隆门商场发出公告，告知业主可以选择进场的方式，李庆自愿、自主选择了第一种租赁方式，即每节柜台的押金为10000元，每节柜台的进场费为5000元，每节柜台的租为金400元，合同期限为5年。2014年12月李庆申请退出柜台，隆门商场未同意，并且至今为李庆保留着柜台。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，隆门商场不同意返还定金。综上，请求法院驳回李庆的诉讼请求。
经原审法院审理查明：2013年11月27日，李庆与隆门商场的法定代表人刘爱华口头协商租赁隆门商场三节柜台的事宜。同日，李庆向隆门商场交纳30000元及入场费15000元，隆门商场向李庆出具30000元收据，收据中载明“收款事由为租用靠东墙南往北属第2、3节柜台定金”，但双方未签订书面租赁合同亦未约定每节柜台的租金和租期。2014年1月1日，李庆开始经营租赁的三节柜台。双方认可1月份属于试营业期间，不交纳租金。2014年3月26日，李庆向隆门商场交纳了2014年1月25日至3月24日期间三节柜台的租金2400元，每节柜台每月租金为400元。
2014年4月7日，隆门商场发布《公告》，内容为：“即日起，入驻华隆可以选择以上四种进场方式。第一种是每节柜台押金10000元，每节柜台进场费5000元，每节柜台租金400元，合同签订5年。第二种是每节柜台押金10000元，无进场费，每节柜台租金500元，合同签订5年。第三种是每节柜台押金5000元，无进场费，每节柜台租金600元，合同签订5年。第四种是每节柜台无押金，无进场费用，每节柜台租金700元，不签订合同，位置属于临时租赁，不签订合同，位置不固定”。后李庆以公告中的内容与招商时条件不相符为由，未与隆门商场签订书面的租赁合同。
2014年8月29日，隆门商场向李庆发书面《通知》，内容为：“李庆业户：限你于2014年9月2日前，到华隆商场后院办公室签订正式合同。并补交2014年3月至2014年9月所欠的租金。逾期不办理，视为放弃签订合同。商场将收回摊位，重新招租”。2014年12月22日，李庆向隆门商场提出退床书面申请，内容为：“本人于2013年年末在华隆商贸市订了三个鞋摊床子，并交了押金与入场费。在2014年开始营业。由于自己没有经商经验，进货渠道不行，卖货水平不行，而导致生意严重亏损，无法支持下去，在2014年8月份开始停业。现今因借了亲属3万元需偿还，因而申请退床的请求，请公司领导批准”。
另查明，李庆租赁的隆门商场靠东墙南往北属第2家3节柜台现处于空置状态。李庆主张2014年8月31日撤离柜台，隆门商场对此不予认可，认为其于2015年7月2日第一次庭审结束后经过核实才知道此事。现李庆诉讼来院，要求隆门商场退还24000元，其中自认扣除2014年4月至8月未交纳的3节柜台租赁费6000元，每节柜台按每月租金400元计算。
根据李庆的诉讼请求和隆门商场的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.李庆向隆门商场交纳3万元的性质；2.李庆退出柜台的时间；3.隆门商场是否应当返还李庆24000元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，李庆与隆门商场未约定租赁期限，但李庆向隆门商场交纳租赁费，隆门商场向李庆交付柜台，双方形成不定期租赁合同法律关系。2014年8月29日，隆门商场向李庆发出书面《通知》，限李庆于2014年9月2日前签订合同，否则商场将收回摊位重新招租，该通知具有解除合同的意思表示。双方在2014年9月2日前未签订合同，2014年12月22日，李庆向隆门商场发出退床申请，故2014年12月22日视为双方合意解除不定期租赁合同法律关系。
关于李庆交纳30000元的性质问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。在本案中，虽然隆门商场给李庆出具的《收据》上收款事由载明为租用靠东墙南往北属第2家3节柜台定金，但双方并未明确约定此3万元是债权的担保，故李庆交纳的30000元不具备上述法律规定的担保性质，因此本案中李庆交纳的30000元应视为押金性质。
关于李庆退出柜台的时间问题。李庆主张2014年8月31日撤离柜台，隆门商场对此不予认可，李庆亦未提交充分证据予以证实，故本院对李庆的上述主张不予支持。2014年8月29日，隆门商场向李庆发出书面《通知》，双方在2014年9月2日前未签订合同，2014年12月22日，李庆向隆门商场发出退床申请，故2014年12月22日视为双方合意解除不定期租赁合同法律关系，即此时间为李庆退出柜台的时间。
关于隆门商场是否应当返还李庆24000元的问题。本案中，双方之间的不定期租赁合同已经于2014年12月22日解除，故隆门商场应将收取的30000元押金返还给李庆，但应扣除2014年3月25日至2014年12月22日期间三节柜台的租金10680元（9个月×400元／月×3个）-（3天×400／30天×3个），应当返还给李庆19320元（30000元-10680元）。故李庆要求隆门商场返还押金24000元的诉讼请求，本院予以支持19320元。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告珲春隆门商场有限公司于本判决生效之日立即返还原告李庆押金19320元；二、驳回李庆的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告珲春隆门商场有限公司负担318元，由原告李庆负担82元。
宣判后，珲春隆门商场有限公司不服原审判决上诉称：1、双方虽然没有签订书面柜台租赁合同，但被上诉人自愿选择四种租赁方式中的第一种租赁方式，即每月柜台租金400元每月的方式，且实际履行。为此，被上诉人的柜台租赁方式并非不定期租赁合同，而是第一种租赁方式的定期租赁合同。所以因被上诉人违约，定金不能返还；2、2013年11月27日被上诉人向上诉人交纳30000元。收据上写明：交款单位李庆；交款金额30000元；收款事由租用靠东墙南北属第二家3节柜台定金。从收据上看此款为定金，且被上诉人亦未能提供交纳的30000元定金为押金性质的证据，为此一审法院认定“本案中李庆交纳的30000元应视为押金性质”的认定是错误的；3、根据商场公告入住华隆可以选择以上四种方式：（1）第一种是每节柜台押金1万元，每节柜台进场费5000元，每节柜台租金400元，合同期限5年；（2）第二种是每节柜台押金1万元，无进场费，每节柜台租金500元，合同期限5年（3）第三种是每节柜台押金5000元，无进场费，每节柜台租金600元，合同期限5年；（4）第四种是每节柜台无押金，无进场费，每节柜台租金700元，不签订合同，属于临时租赁，位置不固定。根据以上方式，假如即使认定不定期租赁合同，未签订正式合同的情况下，柜台租赁费不能按合同期限5年标准，即400元每节每月计算，而理应按临时租赁标准，即700元每节每月标准计算。为此，原审法院认定临时租赁的情况下，未按临时租赁标准，即700元每节每月标准计算；而按合同期限5年标准计算是错误的。综上，二审法院“事实为根据，法律为准绳”，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：希望二审法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，被上诉人可以随时解除合同，故上诉人提出的被上诉人自愿选择四种租赁方式中的第一种租赁方式的主张，本院不予支持。上诉人在原审法院受理过程中提供的2014年4月7日上诉人发布的《公告》中入住华隆的第一种、第二种、第三种进场方式中每一节柜台的押金是1万元或5000元，因此上诉人提出的原审法院认定李庆交纳的30000元应视为押金性质是错误的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，被上诉人已向隆门商场交纳的2014年1月25日至3月24日期间三节柜台的租金是2400元即每节柜台每月租金为400元，且上诉人对此并没有提出异议，故租赁标准应当以700元／每节／每月标准计算的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人珲春隆门商场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朴 民