河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5805号
上诉人（原审原告）：石家庄宏美达商贸有限公司。
住所地：石家庄市新华区联强小区。
法定代表人：白玉锟，董事长。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平山县三汲乡河渠村民委员会。
法定代表人：李明元，村主任。
委托诉讼代理人：竹文平，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：康建龙，北京市两高律师事务所律师。
上诉人石家庄宏美达商贸有限公司（以下简称宏美达公司）因与被上诉人平山县三汲乡河渠村民委员会（以下简称河渠村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏美达公司上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初156号民事判决，改判被上诉人承担上诉人的全部损失；2、被上诉人承担全部的鉴定费和一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定上诉人“购置的机械设备已在（2015）平民一初字第121号民事判决书中解决”，并无任何依据。事实上，该判决根本未解决购置的机械设备。2、一审认定“河渠村委会依据租赁合同书取得的财产为租赁费”与事实不符，首先河渠村村委会没有取得租赁费，其次生效的判决已确认，本案所涉及的租赁物并不是河渠村村委会的，所以河渠村村委会既无权利也无资格取得租赁费，被上诉人对租赁费无主体资格，自然就无相应权利，上诉人当然就无相应之义务。一审法院以此作为理由之一判决被上诉人不承担赔偿责任，明显有误。3、上诉人主张的损失及司法鉴定结论，并不存在生产、经营、收益所涉及的损失，而是直接的投资损失，然而一审判决竟然张冠李戴错误地认为上诉人主张的是“停业停产”之损失，并以此为理由之一，判决被上诉人不承担赔偿责任，明显与法无据。4、李案所涉及的租赁物为河渠村旧小学，而河渠希望小学教学楼，是与之处在不同地址、不同建筑、不同场地的新校舍，当时河渠村旧小学早已空置不用，并由被上诉人看管，其校舍及院门的钥匙等都由被上诉人掌握，并非河渠希望小学或教育局，故一审查明的租赁物“一直用于河渠希望小学教育活动，由教育部门管理使用”，明显与几次开庭所查明的事实不符。综上，一审认定事实存在错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
河渠村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审判决认定的租赁合同书购进的机器设备，在(2015)平民一初字第121号判决书中处理解决，完全符合事实情况，该判决也要求上诉人将存放在旧教学楼的机器设备及物品搬离学校，该项表述已经非常清楚；原判决认定的事实情况，是一个符合逻辑的整体事实情况，上诉人片面单独割裂开来进行理解并作为其上诉理由，必然导致与一审判决的事实不符，属于断章取义；宏美达公司主张的损失，与被上诉人没有直接的关系，与被上诉人无关，是上诉人的违法经营所造成的；旧教学楼并非空置，而是仍有部分学生在该教学楼上课，该部分事实在历次庭审中上诉人已认可，因此原审查明的事实清楚；其他的答辩理由与原审法院的答辩一致。
宏美达公司向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告经济损失25万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告发生争议的租赁标的物为河渠希望小学教学楼。河渠希望小学建于1994年，该学校由原告平山县教育局投资，使用河渠村集体土地建成，一直用于河渠希望小学生教育活动，由教育部门管理使用。河渠希望小学从开办至今未办理土地使用权和房屋所有权证书。2010年10月27日，原告宏美达公司（乙方）与被告河渠村委会（甲方）就河渠希望小学（旧小学）教学楼签订了《租赁教学楼合同书》，约定：1、甲方将教学楼闲置的房子院落及室内现有的物品租给乙方使用，租赁年限暂定10年，自2011年1月1日起到2021年1月1日止；2、甲方允许乙方在不损坏楼房的主体结构，不影响该房屋质量安全的情况下根据生产需要进行必要的改造，允许投资在院内搭建厂房设施，整修门楼等有利于双方的项目。4、乙方第一年不向甲方交纳租赁费，租赁费用于设施改造，粉刷房屋，美化环境等，从第二年即2012年1月起每年1月份向甲方交纳租赁费2万元。10、乙方因生产经营需要，自己投资增加的厂房、设备，合同到期或选择终止合同时可动资产带走，不可动资产可以自行处理，甲方不提任何干预。合同签订后，乙方对学校门窗及铁大门进行了修复，墙壁进行了修补及粉刷，为生产进行了布线，并购买了机器设备，进行生产。因未取得工商等营业执照，2011年5、6月份，平山县工商局对其进行了查处，并责令其停产，后被告一直未能办理产许可、营业执照、税务登记等相关手续，2013年8月停产至今。宏美达公司在租赁教学楼期间，没有按合同约定向河渠村委会交纳租赁费。
2016年12月10日，原告提出司法鉴定申请书，请求对其在涉案教学楼更换电路及相关器件、对教学楼重新进行装修、对教学楼场地进行改造，对教学楼大门改造装修和机械设备安装、拆卸搬运、工人培训等费用支出予以鉴定。2017年1月7日，原告增加鉴定事项，请求对涉案教学楼内安装的机械设备折旧损失及生产订单生产未能实现损失予以鉴定。2017年6月12日，河北永源资产评估有限公司作出的冀永源评报字(2017)第0018号资产评估报告书鉴定意见为：申请人宏美达公司于评估基准日2013年8月10日在涉案教学楼各项资产损失价值为120750.12元。(2017)第0018-1号资产评估报告书鉴定意见为：申请人宏美达公司于评估基准日2016年12月15日在涉案教学楼安装的机械设备停工折旧损失价值为29957.39元。
另查明，2013年10月14日，河渠希望小学、平山县教育局与宏美达公司发生纠纷，要求宏美达公司将其机器设备从学校搬走，经协调未果向法院提起诉讼。平山县人民法院作出(2013)平民一初字第321号民事判决书，宏美达公司不服提出上诉后，石家庄市中级人民法院裁定撤销原判。平山县人民法院作出(2015)平民一初字第121号民事判决书，该判决认定河渠希望小学（旧小学）归平山县教育局、河渠希望小学所有、使用，河渠村委会对这一事实也予以认可，遂判决宏美达公司将其存放于河渠希望小学的机器及物品搬离学校。石家庄市中级人民法院（2016）01民终2526号民事判决书判决维持原判。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告河渠村委会未经河渠希望小学、平山县教育局同意即以河渠村委会名义与原告宏美达公司订立协议，将河渠希望小学教学楼进行租赁的行为属于无处分权的行为，且该教学楼的权利人河渠希望小学、平山县教育局对原告宏美达公司提起诉讼，要求宏美达公司排除妨害，撤离河渠希望小学，该诉讼请求得到法院支持，故原告宏美达公司与被告河渠村委会签订的《租赁教学楼合同书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告依据租赁合同书购置的机器设备已在（2015）平民一初字第121号民事判决书中处理解决。被告河渠村委会依据租赁合同书取得的财产为租赁费，该租赁费原告一直未向被告支付，故原、被告均无需返还。对于原告所诉的损失，纵观本案实际情况，被告河渠村委会是否有权出租涉案租赁物，并没有影响到原告实际占有、控制、使用租赁物从事生产、经营、收益，其主张的损失是原告因自身违约经营（原告未办理相关的生产许可、营业执照、税务登记等），被相关部门责令停产停业造成的，与被告河渠村委会没有直接关系，故该损失应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：驳回原告石家庄宏美达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，鉴定费5000元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被上诉人河渠村委会未经河渠希望小学、平山县教育局同意即以河渠村委会名义与上诉人宏美达公司订立协议，将河渠希望小学教学楼进行租赁的行为属于无处分权的行为，且该教学楼的权利人河渠希望小学、平山县教育局对宏美达公司提起诉讼，要求宏美达公司排除妨害，撤离河渠希望小学，该诉讼请求得到法院支持，故宏美达公司与河渠村委会签订的《租赁教学楼合同书》无效。平山县人民法院作出的（2015）平民一初字第121号民事判决判令宏美达公司将其放在河渠村小学（旧小学）的机器及物品搬离学校，故上诉人关于该判决未解决其购置的机械设备的主张不能成立。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宏美达公司诉请河渠村委会赔偿其经济损失25万元，后宏美达公司提出司法鉴定申请，河北永源资产评估有限公司作出的冀永源评报字(2017)第0018号资产评估报告书鉴定意见为：申请人宏美达公司于评估基准日2013年8月10日在涉案教学楼各项资产损失价值为120750.12元；(2017)第0018-1号资产评估报告书鉴定意见为：申请人宏美达公司于评估基准日2016年12月15日在涉案教学楼安装的机械设备停工折旧损失价值为29957.39元，诉争双方对上述鉴定意见均无异议，法院予以确认。因宏美达公司未取得工商等营业执照，2011年5、6月份平山县工商局对其进行了查处，并责令其停产，后宏美达公司一直未能办理生产许可、营业执照、税务登记等相关手续，故宏美达公司向河渠村委会主张在涉案教学楼安装的机械设备停工折旧损失，依据不足，不应支持。涉案租赁合同无效，关于宏美达公司主张的涉案教学楼各项资产损失问题，考虑河渠村委会对租赁物不享有所有权，却作为出租人与宏美达公司签订长期租赁合同并向承租人交付涉案教学楼，河渠村委会应负主要责任，本院酌情认定其向宏美达公司承担70%的赔偿责任即84525.08元（120750.12元*70%）；涉案教学楼未办理产权证书，宏美达公司未对涉案教学楼的所有人进行必要核实，亦有过错，故应承担次要责任即30%的过错责任。原审认定宏美达公司主张的损失均系因自身违约经营、被相关部门责令停产停业造成，明显有误，应予纠正。
综上所述，上诉人宏美达公司的上诉请求部分成立，原判驳回其诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初156号民事判决。
二、被上诉人平山县三汲乡河渠村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人石家庄宏美达商贸有限公司赔偿款84525.08元。
三、驳回上诉人石家庄宏美达商贸有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元、二审案件受理费5050元，合计10100元，由上诉人石家庄宏美达商贸有限公司负担6685.2元，由被上诉人平山县三汲乡河渠村民委员会负担3414.8元。鉴定费5000元，由上诉人石家庄宏美达商贸有限公司负担2195.7元，由被上诉人平山县三汲乡河渠村民委员会负担2804.3元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月十八日
书记员 赵 晓