浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1260号
原告：林永文。
委托代理人：祝开祥（特别授权），龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告：林樟金。
委托代理人陈锦春（特别授权），浙江游龙律师事务所律师。
原告林永文为与被告林樟金合伙协议纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于同年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告林永文及其委托代理人祝开祥，被告林樟金及其委托代理人陈锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永文起诉称：原告林永文、被告林樟金和邱怀根为合伙承包人。2013年7月30日，合伙人决定由林樟金1人承包，并经共同协商，制作协议1份，约定：机器设备全部归林樟金所有，杭州中亚发展有限公司尚欠的工程款94000元，由3人平分，每人为31300元。杭州中亚公司已于2013年9月9日至2014年1月28日支付5笔工程款，共计22万元，均由林樟金取得。原告多次向被告催讨无果。原告请求法院：1.判令被告支付原告工程款31300元及逾期付款利息（自2014年1月28日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.协议1份，证明中亚公司还有94000元工程款未付，其中31300元被告应支付给原告的事实。3.付款凭证3张，证明中亚公司支付了5笔工程款合计22万给被告，款项是在解除合伙之后支付给被告的事实。4.合伙承包工程施工合同书1份，证明3人合伙开始时间为2012年7月1日。
被告林樟金答辩称：原告要求支付工程款并无事实依据，逾期利息也无事实及法律依据，诉讼费用应由原告承担。理由如下：1.原告起诉未阐明合作时间及合伙承包期间。2.由被告1人承包的表述有误，于事实不符，2013年2月底，被告以外的两名合伙人退伙，合伙关系解除。3.杭州中亚公司尚欠工程款不事实，三合伙人均明知中亚公司的工程款已结算完毕，而且该工程是亏损的。4.原告诉称杭州中亚公司已支付5笔工程款22万元，事实上该22万元工程款与原告没有任何关系，并不是合伙期间的工程款。
为证明上述事实及主张，被告向本院提交的证据有：1.证明2份，证明2012年与中亚公司施工的主体是原、被告及邱怀根，2013年工程系被告单独完成的，不是合伙完成；2012年工程款经结算合计126047元，其中中亚公司已支付了100916元，尚欠2万元为工程质保金，尚未退还的事实。2.收条及欠据各1份，证明双方争议的94000元款项是用于弥补经营亏损，分摊后即为每人31300元，该款并不是盈利款。3.合作做伸缩工程垫付资金单及2012年度林樟金结算工程项目表各1份，证明2012年3人合伙期间合伙亏损数额201860元，其中被告自愿承担其中131300元；3合伙人曾于2013年2月底对合伙事项进行结算并已完毕的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、4，被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；该证据不能证明中亚公司拖欠工程款94000元的事实，该证据事实上有解除合伙的意思，协议注明工程因效益不好，证实该工程是亏损的，协议第四点指出94000元未收款，三人协定按三人分配在个人名下，截止7月30日，我方并未收到该款，该款实际上是合伙亏损弥补款，该证据恰恰证明了三方达成一致意见，工程效益不好，94000元是亏损弥补款，以及如果企业扭亏为盈再进行分配的事实。本院对原告证据2的真实性予以确认。
3.对原告证据3，被告提出：对真实性及合法性无异议，对关联性有异议；该22万元工程款并不是合伙完成，而是被告单独完成，工程款与原告无关。本院对原告证据3的真实性予以确认。
4.对被告证据1，原告提出：对2012年支付工程款100916元的这张证明的真实性及合法性均有异议；对另1张证明，因与我方提交5笔汇款凭证相一致，故对这张证明无异议。结合双方陈述及其他证据，本院确认被告证据1的部分证明力。
5.对被告证据2，原告提出：对收条的真实性无异议，该收条从关联性上来说与2013年的合伙协议是有联系的，体现在协议第六条中；对欠据的真实性及合法性均有异议，欠条中邱怀根不是本案当事人，且超过举证期限提交。结合双方陈述及其他证据，本院确认被告证据2的部分证明力。
6.对被告证据3，原告提出：对工程垫付资金单的真实性及合法性有异议，被告超过举证期限提交，不予质证，且与本案无关；对项目表的真实性有异议，系被告自己书写。本院认为，虽然被告证据3未在举证期限内提交，但结合双方陈述及其他证据，本院对被告证据3的真实性予以确认。
综上，根据当事人及代理人的当庭陈述及原、被告提供的证据，本院确认本案如下事实：
原告林永文与被告林樟金及案外人邱怀根于2012年7月1日签订了1份合伙承包工程施工合同，约定：邱怀根为组长，负责全面工作，兼工程工作量记账、会计等工作，月底接出纳发票，并进行复查，凭证封面装订；被告为出纳并协助组长工作；原告负责发票签字。合同对其他事项也作了约定。此后3人从浙江中亚交通发展有限公司及其他公司处承接了部分工程施工。2013年7月30日，原、被告及邱怀根3人签订1份协议，约定：因合伙承包工程效益不好，配合较差，现由被告承包，原告及邱怀根退出；机器设备全部归被告所有；浙江中亚交通发展有限公司有94000元未付款，是否能收现未知数；该94000元未收款分配各人名下，每人为31300元；被告如收到浙江中亚交通发展有限公司支付的94000元，应及时通知原告及邱怀根。协议对其他事项也作了约定。浙江中亚交通发展有限公司分别在2013年9月9日、2013年9月27日、2013年9月30日、2014年1月26日、2014年1月28日向被告支付款项，共计22万元。
本院认为：原、被告及邱怀根于2014年7月30日签订的协议系对合伙财产的处理，该协议不违反法律规定，合法有效。协议约定，浙江中亚交通发展有限公司尚欠合伙组织工程款94000元，如收回，三合伙人各得31300元。庭审中，被告称除了与原告、邱怀根合伙从浙江中亚交通发展有限公司承接的工程外，尚有其他工程是个人或与其他合伙人从浙江中亚交通发展有限公司承接，浙江中亚交通发展有限公司支付的22万元是其个承接工程的工程款。因协议中明确浙江中亚交通发展有限公司尚欠原、被告及邱怀根工程款94000元，而根据原、被告证据，浙江中亚交通发展有限公司已分5笔共计支付给被告22万元，故可印证被告所称的尚有其他工程是个人或与其他合伙人从浙江中亚交通发展有限公司承接的说法。浙江中亚交通发展有限公司也出具证明称与原、被告及邱怀根3人的具体账目未结算、未结清全部工程款。故原告称浙江中亚交通发展有限公司已支付尚欠工程款94000元，依据不足。综上所述，因原告未提供充分证据证明浙江中亚交通发展有限公司已支付尚欠工程款，其依据协议要求分配31300元的条件未成就，故原告的诉讼请求，本院现不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回原告林永文的诉讼请求。
本案受理费291元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郑超明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 震