绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第686号
原告：无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司。住所地：江苏省无锡市崇安区新生路**号。
法定代表人：余金明，系总经理。
委托代理人：郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
被告：绍兴广远塑料有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道西横河新村2区*幢*号营业房。
法定代表人：汪祖礼，系总经理。
委托代理人：陈佳龙，浙江舜江律师事务所律师。
被告：浙江百得包装制品有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区丁宅乡上山村。
法定代表人：谢凤良，系总经理。
委托代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司与被告绍兴广远塑料有限公司（以下简称“广远公司”）、浙江百得包装制品有限公司（以下简称“百得公司”）合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由代理审判员王琳独任审理，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑伟樑、被告广远公司的委托代理人陈佳龙以及被告百得公司的委托代理人杨延根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不慎将从江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司处受让取得的两张银行承兑汇票遗失（票号分别为4020005121066550、4020005121066578，票面金额各为50万元，出票日期均为2011年7月28日，到期日均为2012年1月28日，出票人均为被告百得公司，收款人均为被告广远公司）。
2011年10月19日，原告与两被告共同签订《协议书》一份，约定由被告广远公司向原告出具其将上述两张票据直接背书转让给江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司的证明用于申请公示催告，同时约定为消除被告广远公司对于出具上述证明可能承担风险之顾虑，原告向被告广远公司交纳人民币30万元的保证金至被告广远公司指定的被告百得公司名下的银行账户，被告百得公司也同意由其代收代还；如法院对上述票据作出除权判决的，在票据到期后三个月内即2012年4月28日前，未出现被告广远公司因出具上述证明与真实交易关系不符而被真正的合法持票人诉讼追索的，或在上述票据公示催告期间有人向法院申报权利导致法院裁定终结公示催告程序的，则由被告广远公司将上述风险保证金返还给原告。
《协议书》签订当日，原告依约向被告百得公司交纳了30万元的风险保证金，也依法向上虞法院提起了宣告上述两张银行承兑汇票无效的公示催告申请书，上虞法院均于2012年1月9日作出了（2011）绍虞民催字45、46号民事判决书，判决分别宣告了两张银行承兑汇票无效。原告多次向两被告催讨要求返还风险保证金30万元，但两被告至今未付。故起诉请求：1.依法责令两被告立即连带返还原告保证金30万元；2.本案诉讼费由两被告负担。
被告广远公司在庭审中辩称：1.根据《协议书》约定，原告在2012年4月28日后即可向我公司主张权利，但原告直至2014年6月10日立案前，一直未向我公司主张，故本案债权已超过两年的诉讼时效；2.根据原告陈述的事实，30万元的风险保证金由被告百得公司代收代还，我公司没有义务返还；3.原告主张两被告连带返还的法律事实不清楚。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告百得公司在庭审中辩称：根据《协议书》约定，原告应在2012年4月28日后的两年内要求我公司返还保证金，但原告从未在该期间内向我公司主张过，故本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.《协议书》一份。证明：两被告均有义务向原告返还30万元风险保证金。
2.收款收据一份。证明：原告按照协议书的约定，向被告百得公司交付30万元风险保证金。
3.（2011）绍虞民催字45、46号民事判决书。证明：法院已对本案所涉两张银行承兑汇票作出除权判决。
4.短信若干条。证明：原告的法定代表人通过其手机短信分别于2014年1月25日、1月30日、1月31日、2月1日以及5月1日向被告方主张债权。
5.录影以及通话文字稿各一份。证明：原告方向被告方主张债权。
两被告未向法庭提交证据。
上述证据1-5，两被告质证以及本院认证如下：证据1，被告广远公司对其合法性、关联性有异议，认为该协议第三条约定由被告百得公司代收代还保证金，而第五条却约定由被告广远公司返还保证金，两者约定有冲突；同时根据协议书第五条约定，本案债权的诉讼时效已于2014年4月28日届满。被告百得公司对关联性有异议，按该协议约定保证金应由被告百得公司返还。对于证据1，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；至于返还保证金的义务主体以及诉讼时效是否届满两个问题，本院将在判决说理部分综合评判。证据2，被告广远公司认为与其无涉；被告百得公司对其三性无异议。本院认为，该收据系被告百得公司向原告开具，被告百得公司对其三性无异议，故本院予以认定。证据3，两被告对其真实性无异议，但认为结合协议书，恰恰可以印证原告自2012年4月29日起即可主张本案债权，但直至2014年4月29日的两年内都未主张。结合两被告的质证意见，本院对证据3的真实性予以认定。证据4，被告广远公司质证称短信系原告向被告百得公司主张债权，恰恰可以证明原告从未向被告广远公司主张过任何权利，即原告对被告广远公司的起诉已过两年的诉讼时效；被告百得公司质证称，对短信的真实性有异议，上面的“谢总”不能代表就是被告百得公司的法定代表人谢凤良，短信的时间、内容都有编辑的可能性，而且接收短信的手机号码是谁的也不得而知。对于证据4，经审查，本院认为，原告虽当庭向两被告出示了存储于手机中的短信原件，但由于该电子证据的取证方式不符合相关电子证据的取证规定，故对其真实性不予认定。证据5，被告广远公司质证称，对其真实性无法确认，即使真实，也是原告向被告百得公司主张债权，与被告广远公司无关；被告百得公司对其真实性有异议，并认为原告当庭提交的存储于苹果手机中的视频文件并非该录影证据的原件。经审查，本院认为，该录影证据中双方系通过手机通话，对呼出与呼入双方的身份尚无法确认，故对其内容的真实性不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年10月19日，被告广远公司作为甲方、原告作为乙方签订《协议书》一份，协议约定：“一、乙方从江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司受让取得两张银行承兑汇票（票号分别为4020005121066550、4020005121066578，票面金额各为50万元，出票日期均为2011年7月28日，到期日均为2012年1月28日，出票人均为百得公司，收款人均为甲方），乙方不慎将上述两张票据遗失，拟向上虞市人民法院申请公示催告，请求甲方出具其将上述两张票据直接背书转让给江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司的证明（甲方实际并不清楚江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司是否为被背书人），甲方表示同意。二、乙方承诺该证明仅用于向上虞市人民法院申请公示催告之用，不作它用；如该证明的内容与真实交易关系不一致而导致甲方被真正的合法持票人追索的，由此所产生的责任全部由乙方承担（即赔偿全部损失）。三、为消除甲方对于其出具上述证明如与真实交易关系不符或可能承担被真正的合法持票人追索的风险之顾虑，乙方自愿向甲方交纳30万元人民币保证金至甲方指定的百得公司名下的银行账户。该风险保证金由百得公司代收代还……。五、如法院对上述票据作出除权判决的，在票据到期后三个月内（即2012年4月28日前），未出现甲方因出具上述证明与真实交易关系不符而被真正的合法持票人诉讼追索的，或在上述票据公示催告期间有人向法院申报权利导致法院裁定终结公示催告程序的，则由甲方将上述风险保证金本金返还给乙方。如法院对上述票据作出除权判决后，在票据到期后三个月内（即2012年4月28日前）出现甲方因出具上述证明与真实交易关系不符而被真正的合法持票人诉讼追索的情形的，则甲方有权暂不退还上述风险保证金，待甲方的诉讼终结后双方最终结算……”，甲方、乙方分别在该协议下方盖章确认，同时被告百得公司在该协议第三条内容后用笔注明“同意”，并加盖合同专用章确认。同日，原告通过其法定代表人余金明账户将30万元风险保证金转入被告百得公司账户，被告百得公司向原告开具收款收据一份。
被告广远公司按照协议约定出具证明一份。原告已将该证明用于向法院申请公示催告。2012年1月9日，法院作出（2011）绍虞民催字第45、46号除权判决，分别判决宣告上述两张票据无效。
本院经审理，归纳本案的争议焦点是：一、返还30万元风险保证金的义务主体的认定问题；二、本案债权是否已超过诉讼时效。分析如下：
一、返还30万元风险保证金的义务主体的认定问题。原告认为，应由两被告连带返还；两被告均认为，被告百得公司是返还30万元风险保证金的义务主体。本院认为，根据协议第三条约定内容，可得知：其一交纳保证金的目的是为消除被告广远公司对其出具证明的风险之顾虑；其二、原告系向被告广远公司交纳保证金；其三、该笔保证金之所以打入被告百得公司名下的银行账户，系由被告广远公司的指定；其四、被告百得公司对于保证金系“代收代还”，即代被告广远公司收取、退还。故从保证金收取之目的、主体、交付履行方式以及被告百得公司的代收、代还的地位考虑，当协议约定的条件成就时，返还保证金的义务主体应是被告广远公司。同时，从协议第五条约定中亦可看出，各情形下，返还保证金以及暂不退还保证金的义务主体同样也是被告广远公司。因此，原告要求被告百得公司连带返还30万元风险保证金的诉讼请求，本院不予支持。
二、本案所涉债权是否已超过诉讼时效。
本院认为，根据协议书第五条约定，当除权判决作出后，在票据到期日三个月（即2012年4月28日前）内未出现原告因出具上述证明与真实交易关系不符而被真正的合法持票人诉讼追索的，原告即可向被告广远公司主张返还风险保证金本金。本案所涉债权的诉讼时效起算点应是2012年4月29日起，由于原告未能提供确实有效的证据证明该诉讼时效存在中断、中止以及延长的情形，故本案所涉债权的两年诉讼时效已于2014年4月29日届满。对于被告广远公司提出的诉讼时效已届满的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5800元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 琳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱利芝