广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5856号
上诉人（原审原告）：刘经安，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：林志文，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。
原审被告：刘经尧，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人刘经安因与被上诉人林志文及原审被告刘经尧财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘经安上诉请求：1.判令林志文归还非法所得208000+531819=739819元；2.判令林志文赔偿刘经安误工费、精神损失费300000元。事实和理由：涉案房屋系刘经安、刘经尧共同出资修建。在建途中，刘经尧撤资，由刘经安独资修建。2002年4月12日，刘经尧侵占涉案房屋二至五楼使用权。2009年4月刘经尧把抢到的五年可收390000元房租的房产以180000元转租，林志文应支付180000元在32个月产生的利息。刘经尧与林志文之间的债务系虚构，涉案五层房产，被林志文霸占了四层，林志文应赔偿刘经安损失。
被上诉人林志文辩称：1.刘经安的上诉请求超出了一审诉讼请求，二审的审理也应当仅限于其一审请求。2.林志文坚持一审的答辩意见，认为一审法院的判决事实依据及法律依据都是正确的。
原审被告刘经尧未向本院陈述意见。
刘经安于2017年1月20日向一审法院起诉请求：1.林志文返还非法霸占刘经安房屋所收的房租，2009年4月至2011年12月共208000元；2.林志文赔偿因诉讼造成的损失100000元；3.保留对林志文卖二楼至五楼，卖房款分赃所得，等刘经尧出来对质，刘经安再向林志文提起诉讼。
一审法院认定事实：1.2002年1月2日，刘经安与刘经尧签订新房屋转让协议书，约定：在中山市坦洲镇十四村官围新村合建新居一栋，刘经尧因欠债自愿将所建房屋自己应得部分全部转让给刘经安，转让金额共计350000元。协议还约定了其他内容。
2.2008年11月10日，刘经安将坐落为中山市坦洲镇十四村网髻路25号房屋二层至五层出租给顾辉华，每月租金6500元，租赁期自2008年11月10日至2013年11月10日。
3.2011年3月3日，刘经安、刘经尧与林志文签订分房合约，约定将位于中山市坦洲镇十四村网髻路25号一幢五层楼房，其中五楼归林志文所有，第一层归刘经安所有，第二至四层归刘经尧所有。
4.2011年12月13日，刘经尧与刘经安签订兄弟协议，约定把坐落为中山市坦洲镇十四村网髻路25号一栋五层楼按时价等值平分，首层商铺归刘经安所有，二层至四层住宅归刘经尧所有。
5.2016年8月16日，刘经凤出具证明，其称是刘经尧的姐姐，证明刘经尧2002年起因赌博借高利贷外逃。2016年8月28日黄朝瑞出具证明，其称是刘经尧的姐夫，证明刘经尧因赌博借高利贷四处外逃。2016年9月25日，顾辉华出具证据，证明其在2009年4月起，经刘经安写收据，将二层至五层房租交给林志文。
6.刘经尧出具收据，内容有“今收到林志文先生交来中山市十四村网髻路25号二至五层房租，一次性收完2009年4月25日至2014年4月25日房租，出租期间不得卖房，如违反将双倍赔偿所收房租”收租人刘经尧签字，交租人林志文签字，见证人刘经安签字。
7.2012年11月13日，广东省中山市第一人民法院就原告林志文与被告刘经安、刘经尧物权确认纠纷一案作出（2012）中一法坦民一初字第95号民事判决，判决被告刘经安、刘经尧将位于中山市坦洲镇网髻路25号第五层房屋过户给第三人李岩。林志文不服该判决提起上诉。2013年7月19日，广东省中山市中级人民法院作出（2013）中中法民一终字第324号民事判决，驳回林志文上诉。2014年6月8日，广东省中山市第一人民法院就原告林志文与被告刘经安、刘经尧房屋买卖合同纠纷一案作出（2013）中一法坦民一初字第478号民事判决，认定根据分房合约，因刘经安、刘经尧明知中山市坦洲镇网髻路25号第五层房屋归林志文所有，还签订房屋买卖合同，将该房屋过户给李岩，构成违约，应承担违约责任，遂判决刘经安、刘经尧赔偿林志文损失428400元。刘经安不服（2013）中一法坦民一初字第478号民事判决，提起上诉。2015年3月15日，广东省中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第1305号民事判决，驳回刘经安上诉。
8.庭审中，刘经安述称，因与林志文纠纷此前已经有生效判决，但是败诉；涉案房产的五楼分给林志文后，刘经尧、林志文将五楼出售给李岩，但没有书面证明；林志文用非法手段霸占涉案房产的二楼至五楼32个月的房租，造成了之前诉讼，并产生的律师费及诉讼费的损失，还因诉讼导致做生意产生的损失；要求刘经尧与林志文一起承担损失。林志文述称，涉案房产的五楼是刘经安、刘经尧出售给李岩；因与刘经安、刘经尧的纠纷之前已经有生效判决，林志文通过诉讼取得合法债权，手段合法没有侵权行为，刘经安全部陈述都是其与刘经尧的关系，与林志文无关。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。刘经安与林志文之间因房屋买卖合同纠纷已经过广东省中山市第一人民法院及广东省中山市中级人民法院处理，其要求林志文返还房租的请求没有事实依据，一审法院不予支持。刘经安要求赔偿因之前诉讼造成的经济损失，但其并未提供证据证明其损失存在，也未证明林志文、刘经尧存在过错，一审法院不予支持。刘经安主张保留对林志文卖二楼至五楼卖房分赃所得，等刘经尧对质后再向林志文起诉的请求，因不是具体的诉讼请求，一审法院不予处理。刘经尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回刘经安的全部诉讼请求。一审案件受理费5920元（刘经安已预交），由刘经安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2011年3月3日，刘经安（甲方）与刘经尧（乙方）、林志文（丙方）签订的分房合约约定：甲方和乙方于2001年共同出资建成位于中山市坦洲镇十四村网髻路25号1幢五层楼房，因乙方资金不够向丙方陆续借支共250000元，经甲乙丙三方协议五楼归丙方所有，第一层属甲方所有，第二、第三、第四层归乙方所有，第五层归丙方所有；因房产证未领取，土地使用证等属甲乙两方名下；甲乙两方有义务办理房产证，领取房产证，无论各楼层在谁名下都按以上协议为准，各方都不得占用，变卖，抵押不属于自己楼层房屋，丙方所属五楼无论在谁名下都属丙方所有，如遇未过户给丙方被甲、乙方出售，抵押等，丙方有权利向甲、乙方追讨，可以以该幢其它属乙方楼房代替；甲、乙方有违约的行为的情形，甲、乙方要赔偿丙方的所属楼房，按楼房平方和当地楼房新楼楼价赔偿。
本院已生效的（2014）中中法民一终字第1305号民事判决认定，“因刘经安、刘经尧与林志文已在2011年3月3日签订的《分房合约》中达成了以物抵债合意，三方确认刘经安、刘经尧以250000元的价格将涉案房屋第五层以物抵债于林志文用以抵销刘经尧与林志文之间的债务，即三方在《分房合约》中已对刘经尧与林志文之间的债务数额重新进行了确认，故即使刘经安主张的林志文收取租金合计145000元情况属实，林志文在《分房合约》签订以前收取的租金即2009年4月25日至2011年3月3日期间的租金132000元亦不应在赔偿款金额中予以扣除；在三方签订《分房合约》后，林志文为涉案房屋第五层实际产权人，其享有行使租赁权收取租金的权利，故2011年3月4日至2011年12月16日期间的租金13000元亦不应在赔偿款金额中予以扣除。”
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。同时，根据民事诉讼二审续审制规则，当事人上诉请求不应超过一审诉讼请求，当事人上诉请求超出一审诉讼请求范围的，不予审理。
关于林志文是否应当向刘经安返还2009年至2011年的涉案房屋房租的问题，刘经安在本院（2014）中中法民一终字第1305号案中主张以该部分房租抵扣其应向林志文支付的赔偿款，对此，该案生效民事判决已作出认定。现刘经安于本案中再次请求林志文返还房租缺乏依据，一审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
刘经安、刘经尧因违反协议约定，将涉案房屋过户给案外人李岩，林志文据此向刘经安、刘经尧主张违约责任并获法院生效民事判决支持，其行为系正当行使民事权利，刘经安主张林志文因诉讼造成其误工及精神损失，理据不足，一审判决不予支持亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人刘经安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元（刘经安已预交14158元），由上诉人刘经安负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛庆利
审判员 刘 通
审判员 张群立
二〇一八年四月十八日
书记员 莫 琰