北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7717号
上诉人（原审原告）：艾某1，男，1977年10月5日出生，住河北省高碑店市。
委托代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖某1，男，1922年5月7日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：刘某（肖某2之妻），女，1962年9月8日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：肖某2，男，1961年3月7日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：艾某2，男，1950年3月4日出生，住河北省高碑店市。
委托代理人：赵某，女，1949年4月22日出生，系艾某2之妻，住河北省高碑店市。
上诉人艾某1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾某1上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判赵某1名下银行账户存款、肖某1名下银行账户存款的50%份额由艾某1继承；2、一、二审诉讼费及财产保全费由肖某1、肖某2共同承担。上诉理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误应当依法改判。一、赵某1、肖某1名下银行账户内存款属于其夫妻共同财产，艾某1对该存款的50%均享有继承权，一审法院查明的赵某1名下银行存款数额与事实不符，且应就肖某1名下银行账户存款进行核实。首先，一审法院认定赵某1所立遗嘱合法有效，按照该遗嘱，赵某1名下银行账户存款的50%份额应由艾某1继承。同时，因赵某1、肖某1为夫妻，赵某1、肖某1各自名下银行账户内存款均为夫妻共同财产，故肖某1名下银行账户内存款的50%份额也应是赵某1的遗产，艾某1有权继承。其次，一审判决赵某1在工商银行账户×××的存款10万元由艾某1继承，并由艾某1给付肖某1折价款，该判决认定事实错误。遗产为公民死亡时遗留的合法财产，赵某1于2018年1月28日去世，在其去世前，上述工商银行账户内的10万元存款已于2017年12月15日被取走，不应被认定为遗产。需要说明的是，2017年12月8日至12月11日期间，肖某2擅自从赵某1账户取走58万元，肖某2在其向法院提供的录音证据中，明确承认了该事实，应当向艾某1返还该部分财产。二、一审判决艾某1承担全部财产保全费及诉讼费没有法律依据。
肖某2辩称，同意一审判决。
肖某1辩称，同意肖某2的意见。
艾某2辩称，同意艾某1的意见。
艾某1向一审法院起诉请求：1、判决登记在肖某1名下位于北京市海淀区某号楼某号房屋的50％产权由艾某1继承所有；2、判决赵某1名下银行存款63万元由艾某1继承所有；3、由对方承担本案诉讼费用。事实和理由：肖某1、赵某1于1970年1月17日登记结婚，两人均为再婚。肖某2系肖某1与其前妻之子，与赵某1形成抚养关系。艾某2系赵某1与其前夫之子，艾某1系艾某2之子。2000年肖某1与赵某1在婚姻关系存续期间共同出资购买了位于北京市海淀区某号楼某号房屋，该房屋登记在肖某1名下，是夫妻共同财产。2017年12月30日，赵某1立下遗嘱，表示其所有的房产、银行存款等全部财产由艾某1一人继承，该遗嘱特别提到，登记在肖某1名下位于北京市海淀区某号楼某号房屋是夫妻共同财产，其享有的该房产份额全部由艾某1一人继承。2018年1月28日赵某1去世。赵某1去世后，其遗产包括北京市海淀区某号楼某号房屋的50％份额及银行存款，作为赵某1遗产的继承人，故提起本诉，望法院予以支持。
肖某1、肖某2在一审法院辩称，不同意艾某1诉请，我方认为艾某2不具有继承案件的主体资格，艾某2不在赵某1继承第一顺序范围内，赵某1在立遗嘱时丧失行为能力，遗嘱内容并非其真实意思表示，艾某1提供遗嘱欠缺法律要件，不生效应认定为无效，涉案房屋属于共有应按照法定继承，请法院依法判决房子由肖某1和肖某2继承所有。对于存款没有看到艾某1提交相应证据，如果存在也应由肖某1和肖某2继承所有。
艾某2在一审法院辩称，同意艾某1的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：赵某1与肖某1于1970年1月17日结婚。赵某1于2018年1月28日去世。现双方对肖某2、艾某1的继承人地位均无异议。肖某1、肖某2对艾某2的继承人地位提出异议。艾某1提出如下证据证明艾某2系继承人：1、艾某1自行委托北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（以下简称意见书），显示受理日期为2018年1月31日，鉴定意见出具日期为2018年2月7日，鉴定意见为根据上述DNA遗传标记分型结果，支持赵某1是艾某2的生物学母亲。肖某1、肖某2对意见书的真实性、合法性不予认可，但对鉴定机关章的真实性认可，认为：（1）该鉴定申请受理时赵某1已经死亡，所取鉴定材料不一定是赵某1本人的；（2）该鉴定系由艾某1自行委托，鉴定结果不具有客观性。艾某2在庭审中陈述其系赵某1与艾某3所生，艾某2随赵某1一直生活到1958年，1958年艾某2随艾某3前往贵州生活，至于赵某1和艾某3有无离婚，艾某2表示不清楚。肖某1、肖某2称艾某3系赵某1姐夫。2、常住人口登记卡，显示，艾某2与艾某1系父子关系。庭审中，肖某2表述艾某2是其无血缘关系的哥哥，赵某1生前最后两个月与艾某2生活。肖某2的姐姐肖某3在庭审中亦表示赵某1愿意去与其有血缘关系的艾某2处居住。
2000年12月13日，肖某1取得位于北京市海淀区某号楼某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权。现肖某2明确表示该房屋有其份额，但未提供证据予以证明。现肖某2和艾某1均主张涉案房屋中属于赵某1的份额（以下简称份额）应由其继承。为此，肖某2提供了视频予以证明，显示该视频的录制时间为2017年12月9日，肖某2依据该视频主张赵某1同意份额由其继承。艾某1向法院提供了一份代书遗嘱，显示，赵某1的银行存款以及份额均由艾某1一人继承。该遗嘱上面有赵某1签字。该份遗嘱由郑某书写，李某系见证人。郑某、李某出庭作证证明代书遗嘱的真实性。该份代书遗嘱的落款时间为2017年12月30日。肖某1、肖某2对该份代书遗嘱不予认可，主张赵某1签字时并不具有完全民事行为能力，系受胁迫所签。肖某1、肖某2在法院限定的期限内并未就赵某1签字时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。肖某1、肖某2未就赵某1系受胁迫所签字的情形举证。
现赵某1在中国工商银行账户×××的存款为10万元，在中国建设银行账户×××的存款为39854.67元。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、意见书、常住人口登记卡、房屋所有权证、视频、遗嘱、银行流水明细等证据材料在案佐证。
一审法院认为，赵某1于2018年1月28日去世，继承开始。涉案房屋系肖某1于夫妻关系存续期间取得，系肖某1与赵某1夫妻共同财产。涉案房屋50％份额应归属赵某1。因肖某1、肖某2未就并未就赵某1签字时是否具有完全民事行为能力进行鉴定以及肖某1、肖某2未就赵某1系受胁迫所签字的情形举证，应承担不利后果，且郑某、李某作为代书人、见证人均出庭作证证明代书遗嘱的真实性，故法院对代书遗嘱予以确认。按照代书遗嘱的内容，赵某1的银行存款以及份额均由艾某1一人继承，故对艾某1提出的要求继承涉案房屋50％份额以及银行存款的诉讼请求，法院予以支持。综上，法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：一、现登记在肖某1名下位于北京市海淀区某号楼某号房屋的50％份额由艾某1继承；二、现赵某1在中国工商银行账户×××的存款100000元以及在中国建设银行账户×××的存款39854.67元均由艾某1继承，艾某1于本判决生效之日起七日内给付肖某1折价款69927.34元；三、驳回艾某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋系肖某1与赵某1夫妻共同财产，其中50％份额应归属赵某1。赵某1立有遗嘱对涉案房屋进行处分，故涉案房屋50％份额由艾某1继承所有。根据查明事实，赵某1名下银行卡内存款属于遗产，应当按照遗嘱进行处理。艾某1上诉称2017年12月8日至12月11日期间，肖某2擅自从赵某1账户取走58万元，肖某2在其向法院提供的录音证据中，明确承认了该事实，应当向艾某1返还该部分财产一节，赵某1已就上述财产进行了处分，故本院对艾某1的此项上诉主张不予支持。综上，艾某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由艾某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福春
审 判 员 杨 磊
审 判 员 吴扬新
二〇一八年八月三十一日
法官助理 方 硕
书 记 员 胡春萌