海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民终349号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民终349号
上诉人（原审原告）王国兴，男，1948年6月10日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：莫芝法，男，1962年6月19日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：莫之光，男，1969年3月10日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢孟和，男，1963年5月14日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢彰敏，男，1965年11月5日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：莫之新，男，1965年7月1日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴先秀，男，1960年1月5日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗远光，男，1968年9月11日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
原审原告：邦溪镇邦新村委会南丁村民小组。住所地：白沙黎族自治县邦溪镇邦新村委会。
负责人：钟文玲，男，系该村民小组组长。
上诉人王国兴因与被上诉人莫芝法、莫之新、莫之光、吴先秀、罗远光、卢孟和、卢彰敏（以下简称”莫芝法等七人”）及原审原告邦溪镇邦新村委会南丁村民小组（以下简称”南丁村”）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2017）琼9025民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王国兴、被上诉人莫之光、卢孟和到庭参加诉讼。被上诉人莫芝法、莫之新、吴先秀、罗远光、卢彰敏及原审原告南丁村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人王国兴上诉请求：1.请求法院确认南丁村和王国兴土地种橡胶合同书承包程序合法；2.请求法院确认土地所有权属南丁村，土地承包经营权、使用权、9160株橡胶收益权属王国兴；3.请求法院判决莫芝法、莫之新、莫之光、吴先秀、罗远光、卢孟和、卢彰敏侵犯南丁村小组土地所有权、使用权，侵犯王国兴土地承包经营权、使用权，9160株橡胶收益权，请求判令该七人退还土地所有权归还南丁村，南丁村把经营权、使用权、9160株橡胶收益权归还王国兴，限期莫芝法等七人离开南丁村公敖山土地。事实与理由：2016年清点王国兴种有橡胶树集体8500株，洪文定20亩660株，从2006年开始南丁村一直按合同约定收取王国兴土地承包金。（2015）海南二中民再终字第4号民事判决书载明的内容可证明王国兴交纳的9160株橡胶树土地承包金土地使用权、橡胶树所有权属王国兴，南丁村、王国兴是在执行该判决书时与莫芝法等七人因林木权属而发生纠纷引起本案诉讼。一审庭审时，莫芝法等七人均承认每人都有橡胶树在王国兴9160株橡胶树内，9160株橡胶树土地承包金全部是王国兴缴纳给南丁村，与判决书所判决莫芝法等七人各自经营承包地，各自向南丁村交纳土地承包金是不同法律关系。南丁村、王国兴及莫芝法等七人均一致认为土地承包金是王国兴一并交纳，但一审法院不认可这一事实，综上，恳请二审法院按庭审笔录、证据及事实依法公平公正判决。
被上诉人莫之光、卢孟和答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人莫芝法、莫之新、吴先秀、罗远光、卢彰敏及原审原告南丁村未陈述意见。
上诉人王国兴向一审法院起诉请求：1.请求法院确认南丁村和王国兴土地种橡胶合同书承包程序合法；2.请求法院确认土地所有权属南丁村，土地承包经营权、使用权、9160株橡胶收益权属王国兴；3.请求法院判决莫芝法、莫之新、莫之光、吴先秀、罗远光、卢孟和、卢彰敏立即退还土地所有权归还南丁村，南丁村把经营权、使用权、9160株橡胶收益权归还王国兴，限期莫芝法等七人离开南丁村公敖山土地。
一审法院认定事实:1997年12月1日，王国兴作为海南省国营芙蓉田农场六队、七队的代表人与南丁村签订了《承包土地种植橡胶合同书》。该合同于1998年3月18日经过海南省白沙黎族自治县公证处予以公证。该合同签订后，王国兴把所承包的公敖山坡地按6份分给莫芝法等七人种胶树。2003年因莫芝法等七人在开荒期间没有按照王国兴要求种植橡胶，而套种甘蔗、木薯等作物，因而与王国兴发生了纠纷。尔后王国兴将《承包土地种植橡胶合同书》和《公证书》中的乙方原署名”六队、七队的代表人”字样用墨水涂黑，仅保留”王国兴”署名。2003年5月10日，莫芝法等七人持《拮信股份公司人员名单》等材料到白沙县邦溪镇法律事务所和白沙黎族自治县公证处反映情况，公证处随即作出了《补充证明》，全文如下：”鉴于本合同（详见前一页［1998］白证字第4号公证书），因当时只有承包方的芙蓉田七队承包人王国兴一人与甲方的代表人洪世用、钟亚鲜在合同上签约而缺漏了芙蓉田六队所有八名承包人在该承包合同上的签名盖章，为了完善本合同的签署手续和进一步明确合同中所有承包人的权利、义务，现予以补充证实以下乙方的承包人：罗远光、莫芝法、卢孟和、吴先秀、卢彰敏、莫之光、莫之新、吴建锋（已病故）等八名当事人与王国兴在本合同上享有共同权利、义务。”
2003年12月份，王国兴以莫芝法等七人不履行决议规定和不按《承包土地种植橡胶合同书》约定种植橡胶为由，向一审法院提起诉讼。请求判令莫芝法等七人按合同约定履行种植任务，否则按退伙处理，赔偿未按合同种植橡胶造成王国兴的损失。一审法院经审理后作出（2004）白民初字第25号民事判决。王国兴不服提起上诉。海南省海南中级人民法院（现为：海南省第一中级人民法院）于2004年11月15日作出（2004）海南民三终字第246号民事判决，认为莫芝法等七人在王国兴承包的土地上耕种作物，基本上是由莫芝法等七人各自出资，各自耕种，各人管理个人耕种的作物，王国兴与莫芝法等七人没有签订合伙协议，没有共同劳动、共同经营，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，没有订立书面协议，双方没有合伙的意思表示。王国兴请求莫芝法等七人履行大会决议、誓言，赔偿损失，证据不足，故而作出：驳回上诉维持原审判决的终审判决。
2008年6月12日，王国兴以莫芝法等七人不愿与其签订转包合同，而一直耕种其承包的土地属侵权为由，向一审七坊人民法庭提起诉讼，请求判令：一、莫芝法等七人停止土地侵权行为；二、莫芝法等七人在土地上种植的橡胶按物价局的作价给予其工本费补偿，其他地上附属物自行清除，期限离开公敖山、空头山（争议地）。2008年10月30日，经一审法院调解，王国兴和莫芝法等七人自愿达成如下协议：”一、莫芝法、罗远光、吴新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新于每年12月30日前，在各自种植的橡胶树中，以每年每株橡胶0.5元的价格上缴给王国兴。若不按时交付该款，王国兴有权收回该未交款人的土地承包经营权及以其土地上的附作物抵作上缴款；二、莫芝法、罗远光、莫新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新的土地承包金直接向王国兴支付，但交付土地承包金时必须有邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的法定代表人在场。若邦溪镇邦新村委会南丁村民小组因为莫芝法等七人没有直接向其交付土地承包金而阻挠莫芝法等七人的生产经营，造成莫芝法等七人停产及其他经济损失，经有关部门查证属实，莫芝法等七人因此而造成的损失由王国兴承担；三、王国兴、莫芝法等七人之间若存在放火烧林、砍橡胶树、偷割橡胶树、偷收胶水的行为，经有关部门查证属实的，该方当事人自动退出所承包经营的土地，该承包地及地上的附属物归其余人平分；四、王国兴、莫芝法等七人之间的其他事项按1997年12月1日与邦溪镇邦新村委会南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》执行；五、本协议签订之前，王国兴、莫芝法等七人之间所签订的所有协议无效；六、本案诉讼受理费500元由王国兴负担。”一审法院根据上述协议内容，作出了（2008）白民初字第105号民事调解书。但在执行该民事调解书过程中，因双方对开始上缴土地承包金的时间没有约定，产生了争议，造成该调解书无法执行。经一审法院审判委员会讨论认为：（2008）白民初字第105号民事调解书确有错误，决定对（2008）白民初字第105号案启动再审。一审法院再审本案后，于2015年7月14日作出（2014）白民再字第1号民事判决书：一、撤销一审法院2008年10月30日作出的（2008）白民初字第105号民事调解书；二、驳回王国兴的诉讼请求。王国兴不服提起上诉。海南省第二中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）海南二中民再终字第4号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年3月15日王国兴、邦溪镇南丁村向一审法院提起诉讼，引起本案纠纷。本案在一审庭审过程中莫芝法等七人认可了王国兴作为农场芙蓉田六队、七队的代表人与南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》合法有效，对合同所涉的土地所有权属南丁村所有无异议。
一审法院认为，本案争议的焦点有：1.《承包土地种植橡胶合同书》的乙方是王国兴一个人还是包括莫芝法等七人在内的数人？2.莫芝法等七人有否存在侵占南丁村土地所有权和使用权，有否存在侵占王国兴土地经营权、使用权和侵占争议地上9160株橡胶收益权的行为？3.王国兴要求判决莫芝法等七人限期离开公敖山土地的诉讼请求是否合理合法？
对上述争议的问题，一审法院逐一评析并认定如下：
1.《承包土地种植橡胶合同书》的乙方是王国兴一个人还是包含莫芝法等七人在内的数人？已发生法律效力的（2015）海南二中民再终字第4号《民事判决书》认为：”第一：从签订《承包土地种植橡胶合同书》过程来看，王国兴始终以代表人的身份签名。1996年12月3日，王国兴以拮信股份开发公司（乙方）代表人的身份与白沙黎族自治县邦溪镇力秀村（甲方）签订《土地承包合同书》，后因认为该承包地属于南丁村土地，王国兴又以芙蓉田农场六队、七队代表人的身份与南丁村签订《承包土地种植橡胶合同书》；第二，王国兴写好的拮信股份开发公司人员名单中有莫芝法等七人且莫芝法等七人部分人当时正是芙蓉田农场六队、七队工人，证明王国兴代表的是包括莫芝法等七人在内；第三，王国兴及莫芝法等七人进入土地开荒、种植后，一直以来是各自出资、各自开荒、耕种，各自管理和收获耕种的作物，各自向南丁村民小组上交承包费用，证明事实上王国兴及莫芝法等七人各自履行《承包土地种植橡胶合同书》的义务。综上所述，莫芝法等七人主张《承包土地种植橡胶合同书》是其七人和王国兴与南丁村签订，土地是其七人和王国兴共同承包的事实，证据充足，理由充分，应予采纳。王国兴诉称《承包土地种植橡胶合同书》只是其与南丁村民小组签订，土地是其承包的与事实不符，证据不足，不予采信。”此外，白沙黎族自治县公证处对《承包土地种植橡胶合同书》于1998年3月18日予以公证后，于2003年5月10日补充作出《补充证明》内容印证莫芝法等七人在《承包土地种植橡胶合同书》上与王国兴享有共同权利、义务。因此，一审法院认为，《承包土地种植橡胶合同书》的发包方（甲方）为南丁村，承包方（乙方）为王国兴和莫芝法等七人。
2.莫芝法等七人有否存在侵占南丁村土地所有权和使用权，有否存在侵占王国兴土地经营权、使用权和侵占争议地上9160株橡胶收益权的行为？首先，作为本案一审原告之一的南丁村在本案一审庭审过程中，仅称莫芝法等七人未向其上缴承包金，并没有主张莫芝法等七人侵权其土地使用权的行为，其次，王国兴在诉状称：1997年12月1日，与南丁村签订了《承包土地种植橡胶合同书》后，王国兴把所承包的公敖山坡地按6份分给莫芝法等七人种胶树，可见莫芝法等七人分地、开荒、种植承包地过程中并不存在侵占的行为。王国兴在本案诉讼过程中所提供的证据，并不能证明莫芝法等七人存在侵占南丁村土地所有权和存在侵占王国兴土地经营权、使用权以及争议地上9160株橡胶的收益权的事实。侵权民事行为与不履行合同约定行为是两个不同性质的法律关系，根据本案的事实和证据，王国兴显然混淆上述两个法律关系。海南省第二中级人民法院已发生法律效力的（2015）海南二中民再终字第4号《民事判决书》已经作过如下论证和结论：”关于莫芝法等七人是否构成侵权的问题。根据本案有关事实和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，构成侵权必须同时具备以下条件：莫芝法等七人存在过错；王国兴独自享有争议土地承包经营权；过错行为与土地承包经营权受损害之间存在因果关系。首先，王国兴在其诉状中称是其将土地分给莫芝法等七人开发经营的，仅从该诉状的事实理由来看，假使该事实理由都属实，莫芝法等七人也不构成侵权。其次，莫芝法等七人持有的《拮信股份开发公司委员会决议》、《拮信股份开发公司人员名单》等证据证明王国兴与莫芝法等七人曾筹备成立公司，由于拮信股份开发公司未经工商登记成立，以上文件不发生法律效力，但当事人之间已经实际履行的，应视为当事人个人之间的行为。以上证据和王国兴收取莫芝法等七人有关费用的事实证明，王国兴与莫芝法等七人之间就该争议土地存在合同关系。王国兴提交的拮信股份开发公司八人股东会会议记录只能证明其与案外人有关人员的法律关系，法律关系是分别建立的，不能因此推论出王国兴与莫芝法等七人之间存在同样的法律关系。再次，莫芝法等七人向南丁村民小组交纳租金的收据，证明该争议地的发包方认可莫芝法等七人在争议地上的承包经营行为。王国兴交给南丁村的土地承包金单据，因其本人也经营有一份承包地，不能证明莫芝法等七人的土地承包金都是王国兴一起交纳的。综上，莫芝法等七人不构成侵权......”。综上，王国兴主张莫芝法等七人侵占南丁村地所有权、使用权，侵占王国兴土地经营权、使用权以及争议地上9160株橡胶的收益权的主张，无事实和法律依据，故不予支持。
3.关于王国兴要求莫芝法等七人限期离开公敖山土地的诉讼请求是否合理合法？依以上所述，既然涉案承包土地是由王国兴与莫芝法等七人共同承包的，且王国兴与莫芝法等七人已经在各自分到的土地上独自出资开荒，独自种植和独自管理，且各自种植的橡胶均已到开割收获期，王国兴与莫芝法等七人之间并无就共同承包经营地上种植的橡胶归属王国兴所有的具体约定，也不存在让莫芝法等七人离开公敖山（承包地）的任何合同约定。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：”土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，莫芝法等七人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：”财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，王国兴以土地是其承包的，以莫芝法等七人违背《志愿书》、《誓言》等理由，请求莫芝法等七人离开耕种的土地，无事实和法律依据，其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回王国兴、邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的诉讼请求。案件受理费500元，由王国兴、邦溪镇邦新村委会南丁村民小组负担。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交[1999]白（邦）民初字15号《民事判决书》、（2004）海南民三终字第246号民事判决书及条据一张作为新证据，拟证明涉案土地系王国兴承包。被上诉人对三份证据均不予认可。本院认证意见为，该三份证据一审已提交，不属于新证据，且与本案没有关联，对其证明力不予认可。
本院二审查明，已经生效的一审法院（2014）白民再字第1号判决书查明，一审法院在审理该案过程中，于2014年10月15日委托白沙金磊测绘实业有限公司对王国兴及莫芝法等七人种植土地界线及面积进行测绘，然后再委托白沙黎族自治县国土资源局进行套图确认。2014年10月27日，白沙黎族自治县国土资源局作出了《土地权属情况说明》，确认鉴定地块面积为231915.03平方米（约347.87亩），其中，有102173.56平方米（约153.26亩）土地在案外人邦溪镇邦新村委会邦老村村民小组白集有（2004）第661号土地所有权证范围内；有75929.89平方米（约113.89亩）在案外人白沙黎族自治县邦溪镇邦新村民委员会白集有（2004）第663号土地所有权证范围内；有53664.21平方米（约80.49亩）在原审第三人南丁村民小组白集有（2004）第662号土地所有权证范围内；有147.37平方米（约0.22亩）在案外人邦溪镇力秀村民小组白集有（2004）第664号土地所有权证范围内（均在相邻界线公路边上）。二审法院查明的其他事实与一审的一致。
本院认为，一、关于王国兴向法院请求莫芝法等七人返还案涉土地承包经营权，收益权和地上橡胶树，并限期莫芝法等七人离开案涉土地的诉讼请求是否构成重复起诉。当权益受到损害时，当事人有基于民事纠纷的发生，请求法院行使审判权，解决民事纠纷或保护民事权益的权利，这就是当事人的诉权。为了坚持和树立司法权威，在诉讼中必须注重维护既判效力，这就不仅原则上禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，而且也禁止法院对已经作出生效裁判的同一案件进行重复而矛盾的审判，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，当事人提起诉讼构成重复起诉的，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，关于王国兴请求确认莫芝法等七人侵犯其涉案土地的承包经营使用权、收益权及将涉案合同的承包经营使用权、收益权及9160株橡胶树返还上诉人王国兴的问题。根据查明事实，2008年6月12日，王国兴以莫芝法等七人为被告，以南丁村、邦溪镇邦新村委会邦老村村民小组、白沙黎族自治县邦溪镇邦新村民委员会为第三人，向白沙黎族自治县人民法院提起诉讼，请求判令：一、莫芝法等七人停止土地侵权行为；二、莫芝法等七人在土地上种植的橡胶按物价局的作价原告予以补偿工本费，其它一切地上附属物自行清除，期限离开公敖山、空头山。在2008年10月30日，一审法院主持调解，王国兴和莫芝法等七人自愿达成调解协议。据此，一审法院作出了（2008）白民初字第105号民事调解书。但一审法院于2014年7月14日以（2008）白民初字第105号民事调解书确有错误为由，作出（2014）白民监字第1号民事裁定，再审该案。再审时，王国兴诉讼请求中不同意补偿莫芝法等七人的橡胶价款。一审法院再审审理该案并作出（2014）白民再字第1号再审判决：一、撤销白沙黎族自治县人民法院2008年10月30日作出的（2008）白民初字第105号民事调解书；二、驳回王国兴的诉讼请求。王国兴不服该再审判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月22日作出（2015）海南二中民再终字第4号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，判断后诉即本案与前诉是否重复，应当结合本案与前诉终审判决即（2015）海南二中民再终字第4号案件，从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合分析。一是当事人方面，本案中当事人王国兴、莫芝法等七人、南丁村全部是前诉中的当事人，且诉讼地位相同，故符合后诉与前诉当事人相同的条件；二是诉讼标的方面，诉讼标的系指当事人争议的要求人民法院通过审判予以解决的某一法律关系或权利。前诉和后诉法律关系均是王国兴和莫芝法等七人对涉案土地的承包经营权纠纷，故诉讼标的相同；三是诉讼请求方面，在前诉中，王国兴请求莫芝法等七人停止土地侵权行为，地上种植橡胶树归他，清除地上附属物，并限期离开案涉土地。而在本案中王国兴又提起诉讼，请求莫芝法等七人将案涉的土地承包经营权及收益权以及地上种植橡胶树归还他，限期离开案涉土地。实质上都是王国兴认为莫芝法等七人侵害其土地承包经营权及收益权而提起请求莫芝法等七人归还土地承包经营权和地上橡胶树诉讼请求，而在前诉终审判决（2015）海南二中民再终字第4号案中，已经判决驳回王国兴诉讼请求，王国兴本案关于要求莫芝法等七人将案涉的土地承包经营权及收益权以及地上种植橡胶树归还他，限期莫芝法等七人离开案涉土地的诉讼请求，实际是在否定前诉的裁判结果，根据前述司法解释第二百四十七条第一款第（三）项的规定，已经构成重复起诉，违反一事不再理原则，法院不应受理。已经受理的，根据相关法律与司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。一审法院经审理后判决驳回王国兴该项的诉讼请求错误，本院予以纠正。
二、关于王国兴、南丁村民小组请求确认涉案土地所有权属南丁村民小组是否应予审理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，因土地权属问题产生的纠纷，人民政府的处理是法院受理案件的先决条件。根据一审法院（2014）白民再字第1号案的审理查明事实，一审法院于2014年10月15日委托白沙金磊测绘实业有限公司对王国兴及莫芝法等七人案涉种植土地界线及面积进行测绘，然后再委托白沙黎族自治县国土资源局进行套图确认。2014年10月27日，白沙黎族自治县国土资源局作出了《土地权属情况说明》，确认案涉鉴定地块面积为231915.03平方米（约347.87亩），其中，有102173.56平方米（约153.26亩）土地在邦新村委会邦老村村民小组白集有（2004）第661号土地所有权证范围内；有75929.89平方米（约113.89亩）在邦新村民委员会白集有（2004）第663号土地所有权证范围内；有53664.21平方米（约80.49亩）在南丁村民小组白集有（2004）第662号土地所有权证范围内；有147.37平方米（约0.22亩）在力秀村民小组白集有（2004）第664号土地所有权证范围内（均在相邻界线公路边上）。如果南丁村民小组认为案涉土地所有权属于自己，应当由政府先处理，因此南丁村民小组和王国兴以原告身份以莫芝法等七人为被告起诉请求确认案涉土地所有权归属南丁村民小组，不符合民事案件受理范围，被告主体也不适格，均应予驳回起诉。另，关于王国兴、南丁村请求确认南丁村和王国兴土地种植橡胶合同书承包程序合法以莫芝法等七人为被告主体亦不适格。承包经营是指农村集体组织，农村承包经营户依照承包合同的规定，对集体所有或国家所有集体使用的土地、山岭、草原、荒地等资源所享有的生产经营和收益的权利，这是发生在承包经营户与农村集体组织之间的法律关系。农村集体组织发包的土地必须是属于本村民集体所有或者使用的土地。而请求确认承包程序合法的诉讼请求中的诉讼标的是土地承包法律关系，土地承包法律关系发生在发包方与承包方之间。根据上述查明事实，王国兴与莫芝法等七人争议的案涉种植土地分属不同的四个村集体组织，应以案涉土地所有者村集体组织为被告请求确认承包程序合法才恰当，而本案中王国兴、南丁村以莫芝法等七人为被告提起本诉求，显然被告主体不适格，故应裁定驳回起诉，一审法院以莫芝法等七人为被告进行审理程序不当。
综上，王国兴、南丁村民小组的提起诉讼请求与法律规定不符，应予以驳回起诉。一审法院适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）（四）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2017）琼9025民初225号民事判决；
二、驳回王国兴、邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的起诉。
一审案件受理费500元，退还（一审原告）王国兴、邦溪镇邦新村委会南丁村民小组；上诉人王国兴预交的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
审 判 员 王天琳
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陶月月
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。