沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第01876号
原告：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人：赵俊福，系该公司总经理。
委托代理人：白塑璞，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：焦健，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳森泰电气有限公司，住所地：沈阳市浑南新区浑河站乡金家湾村。
法定代表人：陈香妹，系该公司董事长。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：辽宁锦榜电气有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈西三东路16号。
法定代表人：黄贤榜，系该公司董事长。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：黄贤榜。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：高笑杨。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告沈阳恒信担保有限公司与被告沈阳森泰电气有限公司、辽宁锦榜电气有限公司、黄贤榜、高笑杨追偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，依法由审判员贾丽秋担任审判长并主审，与代理审判员贾民、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信担保有限公司委托代理人白塑璞、焦健，被告沈阳森泰电气有限公司、辽宁锦榜电气有限公司、黄贤榜、高笑杨共同委托代理人孟丹妮到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳恒信担保有限公司诉称，2014年5月14日，被告沈阳森泰电气有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为被告森泰公司向案外人兴业银行股份有限公司沈阳分行借款人民币1500万元贷款提供担保，被告森泰公司除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。2014年5月14日，被告辽宁锦榜电气有限公司与原告签署《反担保最高额抵押合同》，约定被告锦榜电气公司将设备抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保。上述抵押设备依法已经办理了抵押登记手续。2014年5月14日，被告锦榜电气公司与原告签署《反担保抵押合同》及《反担保抵押补充协议》，约定被告锦榜电气公司将土地使用权（沈开国用（2010）第0165号）抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保。2014年5月14日，被告锦榜电气公司、黄贤榜、高笑杨与原告签署了《反担保保证合同》，约向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的违约金、为实现债权所发生的费用等。在原告为被告森泰公司向兴业银行提供了担保，即原告与兴业银行签署了《最高额保证合同》的前提下，兴业银行与被告森泰公司签署了《授信协议》，授信期限为2014年5月14日至2015年5月14日。《授信协议》签署后被告森泰公司与银行签署了《流动资金借款合同》，约定兴业银行为被告森泰公司提供贷款人民币1500万元整。截止借款期间届满时，被告森泰公司尚有本金共计人民币1500万元及利息人民币806，004.87元，合计人民币15806004.87元未能还清。原告作为担保人在接到银行通知后，依约履行担保责任，替被告森泰公司代偿了上述本金及利息共计15806004.87元。被告森泰公司的逾期还款行为已构成根本违约，依据《担保服务合同》第12条约定，被告森泰公司应向原告支付违约金人民币4773210.71元，并应承担原告为实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用。原告代偿后向被告森泰公司追偿，并要求被告锦榜公司、被告黄贤榜、被告高笑杨承担反担保责任，但被告森泰公司至今未履行还款义务，被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨未承担反担保责任。因此，原告起诉至本院，请求法院判令：1、被告沈阳森泰有限公司偿还原告为其代偿的贷款本金人民币15000000元及利息人民币806004.87元，合计人民币15806004.87元；2、被告沈阳森泰有限公司向原告支付上述费用自代偿之日起至实际支付之日止所发生的利息（截止2015年9月2日应支付利息约为人民币275120.08元，按照代偿金额支付日万分之五的利息）；3、被告沈阳森泰有限公司向原告支付违约金人民币4773210.71元；4、被告沈阳森泰有限公司承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费、执行费等；5、被告辽宁锦榜电气有限公司以拍卖、变卖抵押物机器设备的价款优先向原告偿还被告沈阳森泰有限公司的上述欠款本息、违约金及应承担的费用；6、依据《反担保抵押合同》及《反担保抵押补充协议》约定判令辽宁锦榜电气有限公司以拍卖、变卖抵押物土地使用权（沈开国用（2010）第0165号）及该地块地上建筑物、房屋的价款向原告偿还被告沈阳森泰有限公司的上述欠款本息、违约金及应承担的费用；7、被告辽宁锦榜电气有限公司、黄贤榜、高笑杨对被告沈阳森泰有限公司的上述欠款本息、违约金及应承担的费用承担连带清偿责任；8、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告沈阳森泰有限公司辩称，原告所称借款事实属实，目前资金困难无力偿还。违约金承担的原则应是损失补偿原则，原告不能同时主张违约金及利息，同时主张违约金和利息是对损失的重复计算，加重被告的负担，并且本案原告的实际损失是为被告代偿款项后的利息损失，即便是同时要求违约金及利息，因担保服务合同实质上是有偿的借款合同，利息和违约金不应超过人民银行同期贷款利率四倍；原告诉讼请求第四项的费用并没有实际发生，律师服费不是案件发生必然产生的费用，且担保服务合同是原告一方单方提供的格式合同条款，被告在签订时并无协商权利，在法律上也没有依据，故被告不应承担律师费
被告辽宁锦榜电气有限公司辩称，担保属实，因厂区已被他人占用，生产停顿，没有资金，用于抵押的设备已经不存在，被告已经在事发后及时通知了原告，地上建筑物本案中未办理抵押登记，并且因为另案已被沈阳市中级人民法院查封，其他答辩意见同被告沈阳森泰有限公司。
被告黄贤榜辩称，同意被告沈阳森泰有限公司的答辩意见。
被告高笑杨辩称，同意被告沈阳森泰有限公司的答辩意见。
经审理查明，2014年5月14日，被告森泰公司与案外人兴业银行签订流动资金借款合同，约定案外人兴业银行向被告森泰公司提供人民币1500万元的银行贷款用于购货（受托支付），期限为12个月，自2014年5月28日至2015年5月27日，每月20日为结息日，借款人（即本案被告森泰公司）应在结息日次日向贷款人（即案外人兴业银行）支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利息上浮50%，贷款人有权按该合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。该借款合同由原告提供最高额保证担保，保证最高本金限额为人民币1500万元，保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起二年。同日，原告与被告森泰公司签订《担保服务合同》，约定原告为被告森泰公司向兴业银行的上述贷款人民币1500万元本金及利息提供担保，被告森泰公司除向原告支付人民币36万元担保费外，还应向原告恒信公司提供反担保，担保范围包括该合同项下的价款和报酬及其逾期利息、违约金和损害赔偿金、原告因承担担保责任而支出的全部赔偿金以及为实现担保权利而支出的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。该合同还约定：1、如被告森泰公司违反合同第4.3项的约定，逾期支付价款或者报酬的，除应继续履行付款义务外，还应从逾期支付之日起，按逾期支付报酬或价款部分支付日万分之五的滞纳金；2、如被告森泰公司违反借款合同的约定，发生欠息或逾期偿还贷款的，应向原告支付相当于欠息及逾期利息（包括罚息）两倍数额的违约金；3、被告森泰公司不能及时按约定履行还款义务，致使原告发生代偿事实的，应向原告支付代偿金额20%的违约金，还应从原告恒信公司代偿之日起，按照代偿金额支付日万分之五的利息。4、一方违约，不仅应向对方支付相当于违约数额的违约金外，还应赔偿对方包括律师费在内的一切损失。
2014年5月14日，被告锦榜公司与原告签订不可撤销的《反担保最高额抵押合同》，约定被告锦榜公司将其设备（抵押设备清单附后）抵押给原告，作为原告为被告被告森泰公司提供担保的反担保，且已依法办理了抵押登记手续。担保范围包括原告因承担担保责任所支出的全部费用、为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。
2015年5月14日，被告锦榜公司与原告签订《反担保抵押合同》以及补充协议，约定被告锦榜公司以其土地使用权（土地证号：沈开国用2010第01**号；土地使用权人：辽宁锦榜公司有限公司；坐落：沈阳经济技术开发区沈西三东路16号；地号：212917003；使用权面积：18055.29平方米）抵押给原告，作为原告为被告森泰公司提供担保的反担保。抵押未办理抵押登记。
2014年5月14日，被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告锦榜公司、沈阳森泰有限公司为被告森泰公司向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的违约金、为实现债权所发生的费用等。
2014年5月28日，兴业银行向被告森泰公司提供了本金为人民币1500万元的借款，被告森泰公司没有按照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息。兴业银行向原告发出代偿通知，要求原告承担担保责任，代被告森泰公司偿还到期利息及本金。原告应兴业银行通知，分别于2014年11月10日、2015年1月21日、2015年2月25日、2015年3月20日、2015年6月11日、2015年8月3日分6次代被告森泰公司偿还本金人民币1500万元及利息人民币806004.87元，合计人民币15806004.87元。原告代偿后向被告森泰公司追偿，同时要求被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨承担反担保保证责任，但被告森泰公司一直未履行还款义务，被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨亦未承担反担保保证责任。
2015年10月16日，恒信公司与案外人北京金诚同达律师事务所沈阳分所签订《委托代理合同》，委托该所律师事务所向被告森泰公司、锦榜公司、黄贤榜、高笑杨追偿其代偿的兴业银行贷款本息及相关费用。原告于2015年10月22日向北京金诚同达律师事务所沈阳分所支付合计人民币23万元律师代理费。
上述事实，有当事人陈述、授信协议、流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、担保服务合同；反担保最高额抵押合同、反担保抵押合同及补充协议、动产抵押登记书、反担保保证合同；代偿通知书、转账凭证、支票根、委托代理合同、发票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与兴业银行、被告森泰公司签订的《最高额保证合同》、《担保服务合同》、《反担保保证合同》、原告与被告锦榜公司签订的《反担保最高额抵押合同》、《反担保抵押合同》及补充协议，以及原告与被告黄贤榜、高笑杨签订的《反担保保证合同》等，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同，受法律保护。原告为被告森泰公司向兴业银行的借款提供担保，并在被告森泰公司未依约向兴业银行履行还款义务的情况下，向兴业银行支付代偿款人民币15806004.87元，履行了保证责任，原告享有对被告森泰公司代偿款的追偿权，故被告森泰公司应长远原告代偿款人民币15806004.87元。
关于原告要求被告森泰公司按照代偿金额日万分之五的标准承担自代偿之日起发生的利息，同时按照欠息及逾期利息的二倍及代偿金额的20%向原告支付违约金，上述利息及违约金在原告与被告森泰公司签订的担保服务合同中均有约定，但是该两项费用的总和应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，超过部分，本院不予支持。
关于原告请求被告承担原告为实现债权而支出的所有费用，因《担保服务合同》对此有约定，原告提供了其与北京金诚同达律师事务所沈阳分所签订的《委托代理合同》及律师费发票、支票根等证据，用以证明原告为实现债权支出人民币23万元律师费的事实，在相关规定的允许范围内，故被告沈阳森泰有限公司应支付原告律师费人民币23万元。
对于上述款项，原告与被告锦榜公司签订了《反担保最高额抵押合同》，约定被告锦榜公司将其享有所有权的设备抵押给原告，并办理了动产抵押登记，原告对上述抵押物享有优先受偿权。
关于原告主张对于被告锦榜公司提供抵押的工业用地使用权及该块地上建筑物享有有限受偿权，因本案中抵押未办理抵押登记，对于此项诉讼请求，本院不予支持。
对于上述款项，被告锦榜公司、黄贤榜和高笑杨分别与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨对原告就被告森泰公司的人民币1500万元银行贷款担保提供反担保，被告锦榜公司、黄贤榜、高笑杨对被告森泰公司的上述欠款应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
（一）被告沈阳森泰电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳恒信担保有限公司代偿款人民币15806004.87元；
（二）被告沈阳森泰电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳恒信担保有限公司代偿款的利息及违约金（1、以人民币87629.54元为基数，自2014年11月10日起至实际支付之日止；2、以人民币89770.83元为基数，自2015年1月21日起至实际支付之日止；3、以人民币101440.6元为基数，自2015年2月25日起至实际支付之日止；4、以人民币69500元为基数，自2015年3月20日起至实际支付之日止；5、以人民币248786.77元为基数，自2015年6月11日起至实际支付之日止；6、以人民币15208877.13元为基数，自2015年8月3日起至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
（三）被告沈阳森泰电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳恒信担保有限公司律师费人民币23万元；
（四）如被告沈阳森泰电气有限公司逾期履行本判决书第（一）、（二）、（三）项确定的给付义务，则原告沈阳恒信担保有限公司对被告辽宁锦榜电气有限公司提供抵押登记的设备享有优先受偿权（抵押设备清单附后）；
（五）被告辽宁锦榜电气有限公司、黄贤榜、高笑杨本判决书第（一）、（二）、（三）项确定的给付义务承担连带清偿责任；
（六）驳回原告沈阳恒信担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币146070元，由被告沈阳森泰电气有限公司、辽宁锦榜电气有限公司、黄贤榜、高笑杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 田春晖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。