宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1434号
原告：宁波美信置业集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路****号。
法定代表人：张华，该公司总经理。
委托代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。
被告：宁波市信明房地产开发有限公司。住所地：宁波市海曙区常青路**弄*号。
法定代表人：郑贵询，该公司董事长。
委托代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
原告宁波美信置业集团有限公司（以下简称美信公司）为与被告宁波市信明房地产开发有限公司（以下简称信明公司）房地产合作开发经营合同纠纷一案，于2014年12月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告美信公司的委托代理人王裕发、被告信明公司的委托代理人全利人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美信公司起诉称：2008年6月19日，原告与案外人宁波信简物资有限公司（以下简称信简公司）及被告签订了《合作开发合同》一份，合同第七条第二项明确约定，本合同生效后，三方必须严格履行本合同约定的条款，任何一方要求解除本合同，须赔偿另两方违约金各500万元，同时就各方的权利义务等作了约定。合同签订后，原告按约定在2008年8月15日向被告支付了全部回报款2520万元。2009年6月10日，被告向原告致函，称信简公司不但未按约付款，还要回了70万元保证金的行为已经构成根本性违约，已于2009年5月22日致催告通知书给信简公司解除合同。对此，原告在6月15日回复被告，同意解除合同，但保留追究违约方违约责任的权利。
2010年4月19日，信简公司向象山县人民法院对被告提起诉讼，原告作为有独立请求权的第三人参加了诉讼。在一审判决书中，象山县人民法院准许三方签订的《合作开发合同》予以解除，并认定因被告违约并提出解约导致合同无法履行。判决被告返还信简公司保证金30万元及支付信简公司违约金500万元。原告不服象山县法院一审判决，向宁波市中级人民法院上诉。2011年6月29日，宁波市中级人民法院作出二审判决，该判决认为，根据本案实际情况，对被告和信简公司的履约行为，均不宜认为违约行为，并判决：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二、三、四项。二审判决后，信简公司不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。原告和被告作为被申请人参加了再审诉讼，浙江省高级人民法院作出的再审判决，认定被告已经构成违约，并认为一审和二审在程序和实体处理上均有不当，判决：1、撤销二审法院民事判决书及一审法院民事判决第四项；2、维持一审法院民事判决第一、二、三项。
原告认为，信简公司仅向被告支付了保证金30万元，而原告已经向被告支付了全部回报款2520万元，是合同的守约方，而一审和再审法院已经认定被告构成违约，且认定因被告违约并提出解约导致合同无法履行，合同准许予以解除。所以，被告是导致合同解除的违约方，根据合同第七条第2项的约定，被告应当向原告支付违约金500万元。另外，被告应当返还原告支付的回报款2520万元及支付利息损失12093038元。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告合作回报款2520万元及支付利息损失12093038元（自2008年8月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，暂计至2014年9月30日。之后的利息损失也是按前述标准计算至判决确定的履行日止）；2.被告支付原告违约金500万元。
被告信明公司答辩称：本案系原告恶意诉讼，实体权利并不存在，目的为查封被告的土地和房产。2009年被告股权转让时，约定由原股东归还股权转让前的公司债务，故原股东张华即现原告的法定代表人于2009年9月11日持被告的原法定代表人郭彦明的法人章去银行操作，从被告账户将22245123.23元的款项转至原告账户，至此，被告对原告的应付款不再存在；从2007年至2011年的原告工商年检报告显示，自2009年度开始，被告对原告也不存在债务。另，本案原告起诉已过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告美信公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告信明公司质证，本院作如下质证：
证1.《合作开发合同》一份，证明原、被告及案外信简公司签订了《合作开发合同》的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.原告发给被告的函和被告复函一组，证明原告按约向被告支付了全部回报款2520万元的事实。被告对形式真实性无异议，但对具体形成时间不确定，称函载明的2513万元借款与原告实际的财务报告不符。经审核，本院对其真实性予以认定，因该证明事实已经过生效法律文书认定，故本院对其予以认定。
证3.被告发给原告的函和原告的回复函一组，证明被告向原告致函称已与案外人信简公司解除合同，对此，原告同意解除合同，但保留追究违约方违约责任的权利的事实。被告对形式真实性无异议，认为两份函均系张华自己制作，复函中未提到向被告主张违约责任。经审核，本院予以认定。
证4.（2010）甬象民初字第468号民事判决书、（2011）浙甬民二终字第81号民事判决书、（2014）浙民提字第14号民事判决书各一份，证明法院准许三方签订的《合作开发合同》予以解除，并判决被告返还信简公司保证金30万元及支付信简公司违约金500万元的事实。被告对真实性无异议。本院予以认定。
证5.证明、声明、资产负债表各一份、进账单二份，证明被告2009年股权转让时与原告确实存在债务，但被告汇给包括原告的22245123.53元在内的3000万元款项系被告现股东应付给原股东的第一期股权转让款。被告认可该组证据的真实性，认为3000万元确为被告新股东支付给原股东的第一期股权转让款，但根据股权转让的约定，股权转让之前的债务应由原股东承担，所以就用应支付给原股东的股权转让款3000万元归还了对原告和案外人宁波市葡信置业有限公司的债务，以被告帮原股东归还债务的方式达到新股东向老股东支付股权转让款的目的。经审核，本院对其真实性予以认定。
被告信明公司为证明其辩称主张，向本院本院提交如下证据，经原告美信公司质证，本院作如下认证：
证1.银行转账支票转账凭据一份，证明被告原股东张华于2009年9月11日从被告账户转出22245123.53元至原告账户的事实。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该款并非偿还原告的债务，而是支付给原股东的第一笔股权转让款。经审核，本院对其真实性予以认定。
证2.原告年检报告书一组，证明原告的历年度工商年检财务报告资料显示，原、被告在三方合作协议之前不存在2513万元借款及股权转让之后被告不存在对原告的欠款，且原告对被告存在欠款的事实。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告已将投资款退给了原告，财务报告只是为了应付工商年检而制作，不能作为真实的财务依据。经审核，本院对其真实性予以认定。
证3.工商登记企业基本信息一份，证明原告法定代表人张华系原告的实际控制人的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院对其真实性予以认定。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2008年6月19日，信明公司（甲方）与信简公司（乙方，原名为宁波市盛纲物资有限公司）、美信公司（丙方，原名为宁波市美信置业有限公司）签订了一份《合作开发合同》，主要内容有：合作开发项目地块为：象山县丹东街道育才路29号地块为25.7亩，该地块总计面积17116.2㎡；合作模式：甲方提供项目用地，并按本合同承担义务，在此前提下按本合同约定取得8400万元固定回报，由乙方和丙方对本项目实行风险承保，向甲方支付固定回报；项目资金：1.根据本项目的目前情况，三方商定在乙方和丙方支付完8400万元固定回报后，乙方拥有该项目70％的收益权，丙方拥有该项目30％的收益权。如因甲方原因导致该项目无法开发的，乙方即拥有该地块70％的处置权，丙方即拥有30％的处置权。2.由于甲方已提供该项目用地投入，为此，乙方按约需支付固定回报5880万元给甲方，丙方需支付固定回报2520万元给甲方。上述款项分二次支付，第一次为：本合同签订三日内由乙方支付100万元作为乙方的保证金，丙方支付60万元作为丙方的保证金。第二次为：甲方须在二个月内办妥该项目的土地使用证后，乙方须在一个月内支付5780万元，丙方须在一个月内支付2460万元。乙丙双方支付完上述8400万元后，乙方完整的享受70％该土地的收益权，丙方享受30％该土地的收益权。甲方收到乙丙双方的回报款后，信明公司象山分公司的负责人由乙方出任；甲方责任：协助乙丙双方协调外部关系为本项目顺利实施提供条件。甲乙丙在合作前，该土地所有遗留的法律问题及费用全部由甲方承担，与乙方和丙方无关。签订本协议后，甲方在办理土地证时，如种种原因造成此项目不能开发，由甲方负责，造成乙丙双方的损失，该损失由甲方承担；违约责任：本合同签订生效后，三方必须严格履行本合同约定的条款，任何一方要求解除本合同，须赔偿另两方违约金各500万元；合同同时就其他事宜进行了约定。2008年6月20日，信简公司通过银行转入信明公司账户100万元。2008年8月15日，经信明公司与美信公司确认，双方同意以信明公司应付美信公司的款项冲抵美信公司应支付给信明公司的回报款2520万元。2008年10月14日，信明公司通过银行转入信简公司70万元。2009年6月10日，信明公司就合作事宜发函美信公司，希望能协商解决三方签订合作开发合同。同年6月15日，美信公司复函给信明公司，表示同意解除合同，但保留向违约方信简公司追索违约金及赔偿的权利。2009年10月27日，信简公司就合作事宜发函给信明公司，由信明公司新股东签收。
2010年6月9日，案外人信简公司以信明公司为被告，诉至象山县人民法院，要求被告返还工程保证金100万元，偿付违约金500万元及实际损失1314564.7元。后该院依法追加郭彦明及美信公司作为第三人参加诉讼，美信公司并提出要求信简公司支付其违约金500万元的诉讼请求。2010年12月27日，该院作出（2010）甬象民初字第468号民事判决书，认定信明公司构成违约，判决信明公司返还信简公司保证金30万元并支付违约金500万元，驳回了信简公司的其他诉讼请求和美信公司的诉讼请求。后美信公司不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年6月29日作出二审判决，认为对信明公司和信简公司的履约行为，均不宜认定违约行为，遂维持了退还保证金30万元的判决，撤销了其他项的判决，驳回了信简公司的其他诉讼请求。后信简公司不服，向浙江省高级人民法院申请再审，经再审审理，浙江省高级人民法院于2014年8月22日作出（2014）浙民提字第14号判决，认为原审认定信明公司存在违约正确，但美信公司无独立请求权，遂判决撤销二审判决及原审驳回美信公司诉讼请求的判决，维持了原审其他项的判决。
另查明，2009年6月26日，以郭彦明、张华为甲方，宋国强、郑贵询、钱跃芬为乙方，瑞信公司为丙方，各方签订了编号为20090626的《股权转让协议》一份，该协议约定：郭彦明、张华分别持有信明公司50%的股权，信明公司拥有位于象山县丹东街道育才路29号的原县职技校、××学校拍卖地块改建项目；甲方将信明公司100%的股权转让给乙方和丙方。股权转让总价款为8000万元，在甲、乙、丙三方向工商部门递交工商变更登记资料时，由乙方和丙方负责将信明公司增资至4000万元，甲方应予配合，取得工商变更登记受理通知单之日，乙方和丙方向甲方支付合计4000万元；在甲、乙、丙三方向工商部门递交工商变更登记资料并取得工商变更登记受理通知单之日起的三个月内，乙方和丙方应再向甲方支付合计4000万元；甲方保证并承诺，其对持有的信明公司股权享有完全的处分权，且该股权未设置任何优先权、留置权、抵押权或其他权利限制，没有附带任何负债或其他潜在责任或义务，亦不存在针对该股权的任何诉讼、仲裁或争议等。甲方保证并承诺，提供给乙方和丙方的信明公司的财务报表及有关财务文件均为真实、准确、完整、有效，并且真实及公证地反映信明公司截止本协议生效之日的资产、负债（包括已负债、未确实数额负债或有争议负债）及盈利或亏损状况。为此，本协议四方将公司净资产及债务债权声明作为本协议之附件，明确除象山分公司名下的原职技校、××学校拍卖地块项目外，其余在此次股权转让前信明公司的资产及债权债务均仍应由甲方享有和承担。同年8月26日，信明公司原股东张华、郭彦明并再次向新股东书面声明：除象山分公司名下的原职技校、××学校拍卖地块项目外，其余在此次股权转让前信明公司的资产及债权债务均仍应由原股东郭彦明、张华享受和承担。2009年9月10日，信明公司在工商管理部门办理好股东变更手续，新的法定代表人为郑贵询，并由宁波市工商行政管理局核准换发信明公司新的法人营业执照。股权转让后，原股东未向新股东移交信明公司的公章、法人章和财务专用章。次日，信明公司原股东张华持信明公司法人章和财务专用章，通过宁波银行从信明公司账户转入美信公司账户22245123.53元。
又查，被告信明公司于2009年7月的资产负债表显示对外负债有6143万余元。原告美信公司的年检报告显示2007、2008年度对信明公司享有应收款，2009至2012年度对信明公司负有应付款。
本院认为：本案争议焦点为：1、被告是否已退还了原告支付的固定回报款2520万元；2、原告起诉是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。2009年9月11日信明公司原股东张华通过宁波银行从信明公司账户转入美信公司账户22245123.53元。原告称该款为信明公司原股东张华和郭彦明应收的部分第一期股权转让款；被告确认该款具有支付第一期股权转让款的性质，但称当时正值股权转让之际，原股东必须处理股权转让前的被告债务，所以原股东张华持被告法人章和财务专用章，将原股东应收的第一期股权转让款归还了应由原股东承担的对原告的债务。
根据已查明的事实，被告原股东张华、郭彦明在股权转让协议中约定及之后书面声明，除象山分公司名下的原职技校、××学校拍卖地块项目外，其余在此次股权转让前信明公司的资产及债权债务均仍应由原股东郭彦明、张华享受和承担。审理中，原股东张华确认原、被告之间有债权债务往来，股权转让时被告对原告负有债务，且不低于原有的2513万元借款。本案原告主张的债权发生于被告股权转让之前，根据股权转让协议的约定，股权转让时被告对原告所负债务理应由被告原股东张华、郭彦明承担。
从被告提交的原告自2007年至2012年的工商年检报告显示，原、被告之间存在多年业务往来，报告显示2009年被告股权转让之前，一直负有对原告的债务，之后不再负有对原告的债务。原告称年检报告系其为应付工商年检单方制作，不反映真实财务状况。本院认为，原告提交给工商的年检报告系根据自身的财务资料制作，其称与实际情况不符，未能提供证据证明，本院不予采信。
综上分析，本院认为，被告原股东负有清偿股权转让之前的公司债务，原股东张华将原股东应收的部分第一期股权转让款汇至原告账户，应视为原股东承担了被告对原告的债务，再结合股权转让前后原告工商年检报告记载的原、被告的债权债务变化情况，本院认为，原告称被告尚未返还固定回报款2520万元，现要求其返还，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。原告在于2009年6月15日对被告信明公司的复函中，已表示同意解除三方签订的《合作开发合同》。之后在信简公司起诉信明公司的（2010）甬象民初字第468号案件中，其作为第三人参加诉讼，并要求信简公司支付其违约金，在该案一审认定信明公司违约后，原告也未向信明公司主张违约责任。在之后对该案的二审及再审过程中，原告一直主张信简公司在《合作开发合同》履行过程中存在违约，应由信简公司承担违约责任。故被告认为原告起诉已过诉讼时效，对此，本院认为原告在同意三方《合作开发合同》解除后，应积极向违约方追究违约责任，在上述（2010）甬象民初字第468号案件已认定信明公司构成违约后，为防止其权利受到侵害，也应及时向信明公司主张违约责任，虽然2014年8月22日再审作出的（2014）浙民提字第14号判决仍认定信明公司在三方《合作开发合同》中存在违约，但该案的审理并不影响原告向被告主张权利，原告以此作为向被告主张违约责任的诉讼时效中断的理由，不符合法律规定。故被告提出的诉讼时效抗辩的理由能够成立，本院予以采纳，并且被告原股东已承担及处理了《合作开发合同》项下被告对原告的应付债务，原告再要求被告赔偿利息损失及违约金的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波美信置业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费253265元，财产保全费5000元，合计258265元，由原告宁波美信置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 何解放
人民陪审员 王军锋
二〇一五年四月十六日
代书 记员 应骊珺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。