河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肃行初字第8号
原告：陈久洲，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，住献县。
委托代理人：李萌，女，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：黄爱华，男，北京京平律师事务所律师（未到庭）。
被告：献县住房和城乡规划建设局。
统一社会信用代码：11130929559089229H。
法定代表人：郝树利，男，该局局长。
委托代理人：郭继荣，男，河北林风律师事务所律师。
委托代理人：高彦华，该单位法制科科长。
追加被告：沧州市城乡规划局。
委托代理人：刘军，男，该单位法律顾问。
委托代理人：王亚军，男，该单位工作人员。
第三人：邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司。
住所地：献县乐兴市场*号，现地址：献县平安大街东段阳光悦城售楼处。
法定代表人：王启新，男，1969年11月29日出生。
委托代理人：罗志强，男，1980年10月17日生，系该公司销售经理。
委托代理人：李云飞，男，河北有界律师事务所律师。
原告陈久洲诉被告献县住房和城乡规划建设局、追加被告沧州市城乡规划局暨第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司为城镇建设规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日、2018年1月31日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈久洲及委托代理人李萌，被告献县住房和城乡规划建设局委托代理人郭继荣、高彦华，第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司委托代理人罗志强、李云飞均到庭参加了诉讼，第二次开庭被告献县住房和城乡规划建设局委托代理人郭继荣、高彦华，追加被告沧州市城乡规划局委托代理人刘军、王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈久洲向本院提出诉讼请求:依法判令被告颁发的地字第130929200900036号建设用地规划许可证违法，并撤销该许可证。本案费用由被告承担。事实与理由：原告是沧州市献县乐寿镇小陈庄村的农民，现有一套合法宅基地房屋一套。现邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司要求原告搬迁并对该房屋实施拆迁。原告为了配合政府拆迁，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向献县住房和城乡建设局申请书面公开原告房屋所在地块的建设用地规划相关政府文件。于2013年12月31日给予回复，至此申请人得知被申请人于2009年8月19日颁发了地字第130929200900036号建设用地规划许可证。原告依法向沧州市城乡规划局申请行政复议，请求依法撤销该建设用地规划许可证。原告认为被告在作出核发该规划许可证的具体行政行为时，未依据《行政许可法》的规定，在关系原告重大利益的情况下未依法向原告送达和告知相关内容，也未举行听证等程序。原告认为被告核发该建设用地规划许可证的行为，实体和程序均违法，未尽到法定审查义务，侵害了原告的合法权益。现原告不服沧规字[2014］12号“行政复议决定书”向献县人民法院提起行政诉讼。原告在2014年3月6日通过邮寄诉状及证据材料到献县人民法院立案，并经过2次更改材料于3月31日当面提交献县人民法院，并经多次沟通至今仍不予以立案。献县人民法院已经违反《行政复议法》第五条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条关于立案的规定。现根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条之规定，向贵院提起行政诉讼，要求依法审理并作出公证判决，支持原告的诉讼请求。
被告献县住房和城乡规划建设局答辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，不是本案的利害关系人。办理建设用地规划许可证涉及的利害关系人是涉案土地的四邻，答辩人对四邻进行了告知，并且依法进行了核查。原告与答辩人颁发建设用地规划许可证的具体行政行为，没有法律上和事实上的利害关系，故其不是利害关系人，做为本案的原告起诉不具备诉讼主体资格。二、原告陈久洲的起诉已超过法律规定的起诉期间。在2009年5月12日，献县人民政府在项目现场公布献政字【2009】91号征收土地方案公告，告知了献县乐寿镇小陈庄村，村庄面积4.7707公顷，需要征收及办理相关手续。2009年12月26日献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室又发布并张贴了拆迁公告，告知了该项目取得的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证等证件和涉及拆迁的相关事项。2011年3、4月份原告西邻陈秀杰、东邻陈秀峰等人陆续签订拆迁补偿协议书并将房屋主动腾空拆迁。沧州市宝宇房地产评估有限公司于2011年12月22日进入原告家现场勘查并作出房屋评估报告，并将该报告内容告知原告。小陈庄村委会多次通过高音喇叭广播、与献县小陈庄拆迁改造工作队张贴公告、及多次去原告家做拆迁工作。事实上原告早就知道或应当知道其房屋在征收改造范围内已经颁发了建设用地规划许可证的事实，但未提出任何异议，而原告故意不行使起诉权利，而是在超过起诉期间的情况下，于2013年12月17日向答辩人申请公开查阅了建设用地规划许可证进而滥用司法权利，向沧州市城乡规划局复议，从而取得诉讼权，属于在玩法律游戏，现以不知情为由起诉答辩人已经超过法律规定的起诉期间。三、答辩人给邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司颁发的地字第130929200900036号建设用地规划许可证从事实依据、法律依据和程序依据等各个方面来讲是完全正确的。从事实依据上讲：邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司做为申请人向答辩人提供了办证所需的相关资料，答辩人认为申请人提供的材料齐全，形式合法，答辩人进行了详细的审查，认为该公司具备办理建设用地规划许可证的条件和标准。从法律依据讲：答辩人给邯郸顺田房地产开发有限公司献县分公司颁发的建设用地规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《河北省城市规划条例》第十四条的规定。从程序依据上讲：答辩人严格按照《中华人民共和国行政许可法》规定的程序和时间进行受理，审查和决定。四、该行政许可行为即使存在应予撤销的情形，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的不应销。目前，邯郸市顺田房地产开发有限公司开发的该项目有五幢高层已竣工入住，另有五幢正在施工中，如撤销该行政许可行为会对公共利益造成重大损害，因此即使存在应予撤销的情形也不应撤销。综上所述，答辩人认为原告不是适格的主体，并且其起诉已经超过法律规定的起诉期限，答辩人颁发该许可证事实依据、法律依据、程序依据均正确，原告的起诉没有任何事实和法律依据，望贵院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当庭补充答辩，2014年6月10号，献县城乡规划审批委员会根据该项目的实际情况决定对原规划进行变更，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司作为申请人向我局提出规划变更申请，经我局审查已做出准许变更的行政许可决定，并向申请人颁发了新的规划许可证，该规划变更后工程建设不再涉及原告的宅基范围。
经征求原告意见，原告表示在被告变更了原具体行政行为之后不撤诉，根据法律规定要求确认被诉具体行政行为是否违法。
追加被告沧州市城乡规划局答辩称，陈久洲不服献县住房和城乡建设局2009年8月12日核发的《建设用地规划许可证》(地字第130929200900036)，向答辩人申请行政复议，陈久洲称：其为献县乐寿镇小陈庄村的农民，现有一套合法宅基地房屋，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司申请对该房屋所在地块实施拆迁改造。其2013年12月31日得知，献县住房和城乡建设局于2009年8月12日对其房屋所在地块核发了建设用地规划许可证(地字第130929200900036)，其认为在关系其重大利益的情况下，献县住房和城乡建设局未依法向其送达和告知相关内容，也未举行听证等程序，献县住房和城乡建设局的核发行为，实体和程序均违法，侵害了其的合法权益。所以请求确认献县住房和城乡建设局核发的(地字第130929200900036)《建设用地规划许可证》违法，并撤销该许可证。献县住房和城乡建设局称陈久洲复议主体不适格。在核发《建设用地规划许可证》(地字第130929200900036)时，陈
久洲的土地已征归国有，其发证行为与陈久洲没有任何利害关系，更没有侵犯到陈久洲的合法权益。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，其核发的《建设用地规划许可证》（地字第130929200900036）合法有效。答辩人经审理查明：陈久洲向答辩人提交了房屋《集体土地建设用地使用证》献宅集建（1990）字第01200053号，该证据表明陈久洲依法享有土地使用权和房屋所有权，故陈久洲具有行政复议主体资格。另，2009年5月12日，献县人民政府发布征收土地方案公告（献政字［2009］91号），被征地村包括乐寿镇小陈庄村、小楼村、东孝庄村。2009年5月25日，献县人民政府批复献县建设局、国土局：原则同意《关于乐寿镇小陈庄村“城中村”改造安置与建设方案的请示》、《关于东门外大街南、献王路西侧储备国有土地挂牌出让的请示》，拟出让地块位于东门外大街××、××北、规划××路东。2009年8月4日，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司向献县住房和城乡建设局提出用地规划许可申请，用地位置为献王路西侧、平安大街北侧、东门外大街南侧、规划方台路东侧（包括申请人房屋所在地块），建设项目为献王御花园。2009年8月6日，献县发展改革局对该项目予以备案，同日，邯郸市顺田房地产开发有限公司与献县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2009年8月12日，献县住房和城乡建设局向邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司核发《建设用地规划许可证》（地字第130929200900036）。献县住房和城乡建设局收到邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司申请办理《建设用地规划许可证》的有关资料后，认为其提供的资料齐全，于2009年8月12日核发了《建设用地规划许可证》（地字第130929200900036）。该行政许可行为适用法律依据正确，内容适当，程序合法。2009年5月12日，献县人民政府已在项目现场发布征收土地方案公告，陈久洲知道或应当知道其房屋在征收改造范围，但未提出任何异议，故其以利害关系人不知情为由请求撒销该许可证，答辩人不予支持。因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人决定维持献县住房和城乡建设局核发《建设用地规划许可证》（地字130929200900036）的具体行政行为。答辩人的复议决定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈久洲的诉讼求情。
第三人答辩称，同意被告献县住房和城乡规划建设局的答辩意见，第三人在取得诉争的建设规划许可的过程中严格按照法律法规的规定，提交相关材料不存在违法和弄虚作假的情况，发证机关的发证行为也是符合法律规定的，而且被告的发证行为对原告没有产生任何影响，尤其是在2016年12月31日变更建设用地规划许可证后，对原告的权益更不会产生任何影响，而且原告的房屋至今也没有被拆迁，再有退一步讲即便被告的发证行为有不当之处，按照行政许可法第69条和行政诉讼法第74条的规定，以及第三人现在开发的情况来看，第三人已经开发了23栋楼盘，12栋已基本售完，11栋在建楼盘中8栋已经达到预售条件且已售出百分之90的房屋。故此撤销该行政许可将对公共利益造成重大损害，综上望法庭依法驳回诉讼请求。
当事人围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：证据一、向献县人民法院提交诉状邮寄及法院签收回执。证据二、原告房屋宅基地使用证。证据三、献县住建局信息公开受理告知。证据四、献县住建局信息公开告知书。证据五、建设用地规划许可证。证据六、沧州规划局复议决定书。以上证据均为复印件。以上证据用以证明原告依法享有土地使用权和房屋所有权，原告主体适格。原告通过信息公开申请得知建设规划许可证的具体行政行为，证明被诉行政行为存在的事实，且行政机关依法受理了行政复议，原告主体适格是利害关系人。原告以申请政府信息公开的方式向政府部门申请房屋所在地块的规划许可信息，如果没有利害关系，原告的申请也不会被答复，其次原告房屋所在地块被第三人开发利用明显具有利害关系，对涉案地块的四邻都告知了，那么涉案地块的实际使用权人如果没有利害关系是明显不符合逻辑的。
被告献县住房和城乡规划建设局质证称，对于以上证据的真实性没问题，是否能证实原告在本案中主体资格问题我们有异议。
第三人质证称，对证据一真实性没有异议，但不具备关联性。对证据二真实性没有异议，但发证内容显示用地面积超标。对证据三真实性没有异议。对证据四真实性没有异议，但不具备关联性，这是对房屋拆迁许可证的告知。对证据五真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告的证明目的。证据六真实性无异议，与本案争议焦点无关联性，通过上述质证意见可以看出原告在本案中不具备主体资格。
被告献县住房和城乡规划建设局向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、2009年5月12日献县人民政府献政字（2009）91号征收土地方案公告。证据二、2009年12月26日献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室公告。证据三、献县小陈庄村拆迁改造工作队各种形式和内容的公告。证据四、陈久洲东邻、西邻房屋拆迁补偿协议书。证据五、陈久洲房地产评估报告及拒签证明。证据六、拆迁工作队多次到陈久洲家做拆迁工作的证明。以上证据用于证实原告早在2009年期间就已知道或应该知道颁发规划许可证的事实，涉案项目已经多次通过公告形式向献县乐寿镇小陈庄村公示，并且拆迁工作队多次向原告做拆迁工作，原告的房屋也经过评估作价，进一步证实原告早就知道或者应当知道其房屋在征收改造范围内并且已经颁发了建设用地规划许可证的事实，因此证明原告的起诉超过法律规定的起诉期间。第二组证据，编码为001-080证明材料，证实被告邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司颁发的地字第130929200900036号建设用地规划许可证的事实材料和审批情况，从而证实被告颁发的建设用地规划许可证是符合法律规定的具体行政行为。被告提交的证据均为复印件，经法庭询问，上述证据的复印件被告在收到起诉书后规定时间内已向法院提交证据，开庭之日证据原件没有带来，证据的原件庭后提交。原告称不同意被告庭后提交，认为根据行政诉讼法的规定，被告应当收到起诉状之日起10日内提交，逾期提交的视为举证不能。第二次庭审过程中，被告提交证据原件，经法庭核实原件与复印件一致后退回。
原告质证称，第一组证据质证意见：对证据一征收土地的公告，真实性合法性关联性均不认可。从真实性角度讲公告是拆迁队的落款，而开发公司盖章确认其和原件一致，开发公司没有权利确认。征收土地方案的公告根据土地管理法的规定应该是献县的国土局，拆迁队无权，故合法性不认可。本案审理建设用地规划许可证的问题，而该公告只是说拆迁的事实，与本案无关。从该公告也没法推定原告知道本案建设用地规划许可证的存在。还有该公告是否真正张贴无从知晓。对证据二这个公告的质证意见同证据一的一样。对证据三小陈庄村拆迁改造工作队各种形式的公告，均是指村里存在拆迁的事实，找原告也都是谈房屋拆迁补偿的问题和本案没有关联性。都是复印件的话真实性也不认可。对证据四没有原件，真实性不认可。关联性不认可，拆迁补偿协议与本案无关。证据五和证据六均与本案无关。即关联性不认可。对证据七现场照片，关联性不认可，本案属于纯商业开发，不是什么公共利益。对于被告提交的第二组证据的质证意见：因为没有证据原件，对证据的三性不认可。不认可这些证据的证明目的，不能证明建设用地规划许可证颁发符合法律规定。申请书中缺失规划设计方案。建设用地规划审批表中都没有规划用地方案。用地方案还在招标中，进一步证明了批准时没有成熟的规划设计方案。发改局做出的证明，合法性不认可，备案证都被确认违法，这个证明肯定也是违法。对出让合同，合法性不认可。（该份合同缺少规划部门出具的规划条件。《城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。第三十九条，规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效；对未取得建设用地规划许可证的建设单位批准用地的，由县级以上人民政府撤销有关批准文件；占用土地的，应当及时退回；给当事人造成损失的，应当依法给予赔偿。）
第三人质证称，认可被告提交的证据，不同意原告方的意见，认可被告的证明目的，本案已经超过起诉的期限。
追加被告沧州市城乡规划局质证称，认可被告献县住房和城乡规划建设局提交的证据，没有异议。
追加被告沧州市城乡规划局向本院提交如下证据：证据一、行政复议申请书，证据二、申请人身份证复印件，证据三、申请人提交的证据材料，证据四、立案审批表，证据五、行政复议答复通知书、复议申请书副本，证据六、被申请人行政复议答复，证据七、被申请人提交的证据，证据八、证明，证据九、承办人审查意见，证据十、行政复议专题会议纪要，证据十一、行政复议决定书，证据十二、结案审批表，证据十三、结案报告，证据十四、送达回证、邮寄送达回执单。证明事实和法律依据的是证据七，其中证据七是被申请人在作出具体行政行为时所依据的事实和法律依据。我们经过审查，被申请人提交的证据也就是证据七认为被告所做出的具体行政行为事实清楚、程序合法、符合法律规定。所以我们做出了维持决定。其他证据证明我们做出的复议决定的程序合法。
被告献县住房和城乡规划建设局质证称，无异议。
原告陈久洲、第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司第二次庭审未到庭，未对追加被告沧州市城乡规划局提交的证据进行质证，应视为放弃质证权利，并应承担相应不利的法律后果。
经过庭审质证，对当事人有争议的证据本院做如下认定：对于原告提交的证据：对证据一、二、三、四、五、六，被告及第三人对上述证据的真实性均认可，本院认为该证据具有合法性、关联性，故本院予以确认；对于被告提交的证据：对第一组证据中的证据一至证据六，原告对上述证据均不认可，本院认为上述证据无法证明原告已经或者应当知道其房屋在征收范围内并且已经颁发了建设用地规划许可证的事实，上述证据与本案没有关联性，故本院不予确认；证据七现场照片均为被告拍摄制作，原告对该证据关联性不认可，本院认为该证据无法证明被告的证明目的，故本院对该证据不予确认；对第二组证据编号为001-080号证明材料，原告称缺失规划设计方案，本院经核实该证明材料中附有规划设计图、规划条件，本院对以上证据的真实性、与本案的关联性予以认可，但是肃宁县人民法院作出的（2015）肃行初字第00009号行政判决书已判决“被告献县发展改革局所作出的献发改字［2009］72号备案证违法”，献县发展改革局不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，后献县发展改革局申请撤回上诉，沧州市中级人民法院作出“准许上诉人献县发展改革局撤回上诉”的（2017）冀09行终218号行政裁定书,故本院认为被告提交的材料中编号为009的献发改字［2009］72号备案证违法。对于追加被告沧州市城乡规划局向本院提交的证据，被告献县住房和城乡规划建设局无异议，原告及第三人均未质证，故本院对上述证据真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明，献县土地管理局于1990年8月为原告陈久洲填发了献宅集建（1990）字第01200053号《集体土地建设用地使用证》，原告对位于献县乐寿镇小陈庄村东至陈秀峰，南至过道，西至陈秀杰，北至过道的土地享有使用权，房屋享有所有权。2009年8月4日，第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司向被告献县住房和城乡建设局提交用地申请表、建设用地规划审批表、四邻意见签证表、国有建设用地使用权挂牌公开交易成交确认书、第三人房地产开发企业资质证书、固定资产投资项目备案证、规划设计图及土地使用规划条件等文件，被告经审核认为该用地项目符合城乡规划要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、三十八条规定，于2009年8月12日为第三人颁发了编号为地字第130929200900036号的建设用地规划许可证，许可证上载明建设项目为献王御花园，用地位置为献王路西侧、平安大街北侧、东门外大街南侧、规划方台路东侧。该用地位置涉及到原告陈久洲的土地。原告陈久洲诉献县发展改革局要求撤销献发改字［2009］72号备案证一案，肃宁县人民法院于2017年6月23日作出判决事项为“被告献县发展改革局所作出的献发改字［2009］72号备案证违法”的（2015）肃行初字第00009号行政判决书，献县发展改革局不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，后献县发展改革局申请撤回上诉，沧州市中级人民法院于2017年11月8日作出“准许上诉人献县发展改革局撤回上诉”的（2017）冀09行终218号行政裁定书。原告于2013年12月20日向被告邮寄了政府信息公开申请，申请获得建设项目选址意见书、总体规划、控制性详细规划、修建性详细规划、建设用地规划许可批准文件、建设工程规划许可批准信息，被告称于2013年12月31日前作出书面答复，原告称于2013年12月31日收到被申请人的回复。原告不服被告于2009年8月12为第三人核发的建设用地规划许可证（地字第130929200900036号）的具体行政行为，向追加被告沧州市城乡规划局申请行政复议，追加被告于2014年2月20日作出“维持被申请人核发《建设用地规划许可证》（地字第130929200900036）的具体行政行为”的沧规字［2014］12号行政复议决定书。原告于2014年3月6日向献县人民法院邮寄了行政起诉状及相关诉讼材料，献县人民法院未予立案，原告向沧州市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告颁发的地字第130929200900036号建设用地规划许可证违法并撤销该证，沧州市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）沧行辖字第12号行政裁定书，裁定本案由肃宁县人民法院管辖。本院于2014年6月24日受理。
本院认为，编号为地字第130929200900036号的建设用地规划许可证用地范围涉及到原告陈久洲的房屋，故本院认为原告为该具体行政行为的利害关系人，具备诉讼主体资格，对被告主张“原告不具备诉讼主体资格，不是本案的利害关系人”不予支持。
原告陈久洲于2013年12月20日向被告邮寄了政府信息公开申请，于2013年12月31日收到被申请人的回复，被告对原告所述答复时间未提出异议，应视为自原告在收到该答复时知道了该具体行政行为。原告在法定期限内向追加被告提出复议，追加被告于2014年2月20日作出“维持被申请人核发《建设用地规划许可证》（地字第130929200900036）的具体行政行为”的沧规字［2014］12号行政复议决定书。原告于2014年3月6日向献县人民法院邮寄了行政起诉状及相关诉讼材料，亦在法定起诉期限内。被告提交的证据不能证实原告自2009年期间就已知道或应该知道颁发规划许可证的事实，故本院认为原告的起诉未超过起诉期限，对被告主张“原告的起诉已经超过法律规定的起诉期间”不予支持。
行政机关作出的具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。本案中，被告经审核第三人提交的相关材料，认为符合法律规定，为第三人核发了地字第130929200900036号建设用地规划许可证，本院认为被告核发该证的过程中程序合法。被告适用法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，适用法律正确。但是其核发建设用地规划许可证所依据的献发改字［2009］72号备案证被确认违法，故被告为第三人核发地字第130929200900036号建设用地规划许可证也应属违法。被告献县住房和城乡规划建设局经第三人申请，于2016年12月30日向第三人下达准予行政许可决定书，并向第三人颁发建字第130929201600048号建设工程规划许可证，该规划变更后的工程建设，不再涉及原告陈久洲的宅基范围，故撤销地字第130929200900036号建设用地规划许可证已无实际意义。追加被告沧州市城乡规划局作出的行政复议决定程序合法，但是因被告提交的献发改字［2009］72号备案证被确认违法，故追加被告作出的沧规字［2014］12号行政复议决定书应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条的规定，判决如下：
一、确认被告献县住房和城乡规划建设局作出的地字第130929200900036号建设用地规划许可证违法。
二、撤销追加被告沧州市城乡规划局作出的沧规字［2014］12号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告献县住房和城乡规划建设局和追加被告沧州市城乡规划局共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 鞠双士
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王丹娜