河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初3724号原告：王红权，男，汉族，1978年11月23日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：贺明献，男，住河南省登封市，登封市148法律事务调解委员会推荐代理人。被告：刘清占，男，汉族，1964年4月11日生，住河南省登封市。原告王红权诉被告刘清占民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红权及其委托诉讼代理人贺明献、被告刘清占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红权向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还现金100000元，支付起诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：请求被告偿还借款100000元，并支付利息（按月息2分计算，从2017年7月5日计算至本息付清之日止）。事实和理由：2013年8月28日，被告向原告借款20000元，当时出具了借条，后被告又向原告借款55000元，没有出具借条，2017年7月被告对该笔55000元借款补了一张借条，并计算了25000元的利息，出具了一张80000元的借条，两张借条共计100000元，约定一年内还清。现已超过约定还款时间，被告未偿还借款，应从违约之日起从新计算利息，从2018年7月5日起按月息2分支付利息，并清偿100000元借款，直至本息付清之日止。被告刘清占辩称，其在2017年7月5日出具的55000元借条，实际已经包含了在2013年给原告王红权出具的20000元借条。王红权在韩会卿处借款50000元，在刘某处借款60000元，该两笔借款王红权是借款人，被告是担保人，该两笔借款被告共使用55000元，并给王红权分别出具了一张20000元借条和一张35000元借条，并口头约定各自所使用的借款由各自付息，后来被告偿还了刘某5000元借款。2016年韩会卿起诉王红权与被告时，被告与王红权约定韩会卿的50000元借款及利息由王红权偿还，刘某的55000元借款及利息由被告偿还。2017年7月刘某起诉王红权偿还借款，被告与王红权及李某一起到刘某家协商，经过清算后均认同还欠刘某本金55000元及2015年7月至2017年7月的利息，减免了部分利息后约定支付利息25000元。王红权让被告按照这个清算给其出具借条，并表示以前被告给其出具的借条作废，被告向王红权索要以前出具的两张借条，王红权称仅剩一张35000元的借条，20000元的借条王红权没有保存。被告出具了涉案的借款时间为2017年7月5日的借条。约定利息25000元是其使用刘某借款的利息，不应向王红权支付。本案在审理及庭审中，原告王红权自称，截止2013年时，被告刘清占分三次向其借款，分别出具了一张30000元的借条和本案涉及的20000元借条，还有第一次的20000元借款未向其出具借条。后原告与刘清占约定刘清占替其偿还韩会卿的50000元借款及利息，由于刘清占未按约定偿还，韩会卿到法院起诉后，原告履行了该笔债务。后原告与刘清占达成口头协议，原告偿还韩会卿的借款及利息，刘清占偿还刘某的借款及利息，并由刘清占向刘某出具了借条，后由于刘清占未偿还，刘某持原告夫妻向其出具的借条起诉了原告。在此情况下，2017年7月5日，原告与刘清占，还有刘清占的一个朋友三人一起到刘某家向刘某要原告夫妻给其出具的借条，刘某不同意退还原告夫妻出具的借条，仅把刘清占出具的借条退还，后刘清占出具了涉案的借款时间为2017年7月5日的借条，当时刘清占称已经偿还了刘某5000元，故借条中书写的借款数额为55000元，25000元利息是刘清占和刘某夫妻一起计算的数额。刘清占给原告出具借条时，向原告要以前的借条，原告给刘清占了一张30000元借条，另还有20000元借款刘清占没有出具借条。刘清占当场撕毁了30000元借条和刘某退还的借条。原告让刘清占出具涉案借条目的是如果刘清占不偿还刘某借款，若法院判决原告偿还，原告履行后刘清占应当向原告承担债务。涉案的20000元借款与55000元借款互不牵连。当事人双方围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，刘清占给王红权出具借条一张，载明“今借现金贰万元整（20000元）借款人刘清占”，借款时间笔误写成20013、8、28。2017年7月5日，刘清占给王红权出具借条一张，载明“今借王红权伍万伍仟元整（55000元）,利息贰万伍仟元整（25000元），从今天起无利息，一年内还清”，该张借据上方刘清占书写了其身份证号，借款人处签名刘清。王红权与刘清占均认可双方口头约定王红权偿还韩会卿的借款和利息，刘清占偿还刘某的借款和利息。王红权经韩会卿申请执行履行还款义务后，刘清占未按约定偿还刘某借款，刘某于2017年7月起诉王红权、张数歌夫妻，要求其二人偿还借款60000元，并按月息2.5分从2015年7月1日计算利息。2017年7月5日，王红权、刘清占、李某三人共同到刘某家协商，王红权要求刘某退还其出具的借条，由刘清占承担债务，刘某拒绝后，王红权为保护其自身权益，与刘清占协商后由刘清占出具了涉案的借据，后王红权经刘某申请执行履行了还款义务。本案审理中，刘清占主张2017年7月5日出具的借条中的55000元款项，实际已经包含了在2013年给原告王红权出具的借条中的20000元款项，王红权主张涉案20000元借款未包含在涉案的55000元借款中，55000元借条中的借款折抵的是30000元借款和未出具借条的20000元借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘清占2013年8月28日出具的借条中所载明的20000元借款，是否应包含在2017年7月5日出具的借条中的款项；二、被告刘清占2017年7月5日给原告王红权出具的借条的性质。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，首先，1、王红权开始所称截止2013年其共计向刘清占出借款项75000元，但王红权对款项收入的来源无法说明具体出处，其陈述刘清占三次分别向其借款20000元、20000元、30000元也与其开始所称出借的总款项75000元不符；2、王红权所称2013年左右其经济状况良好，但其向刘某及韩会卿借款恰恰发生于2012年4月和2013年3月期间，与其所称经济状况良好也不相符；3、王红权所称出借给刘清占第一笔20000元借款由于双方关系较好未出具借条，但其后来与刘清占发生债权债务关系均要求刘清占出具了借条，王红权关于未出具借条的20000元借款的陈述与其与刘清占之间的交易习惯也不相符。其次，王红权在诉状中与本案审理中关于借款给付时间及借款协议形成过程等案件基本事实的陈述也存在多处矛盾。再次，刘清占及其证人刘某、李某与王红权在审理中关于2017年7月5日出具的借款协议形成过程的陈述能够相互印证，且王红权在本院调查时也认可刘清占在出具2017年7月5日涉案借据时，刘清占曾向其索要以前出具的借条。因此，对于王红权所称的刘清占未出具借条的20000元借款的事实，王红权的举证尚不足以达到“待证事实的存在具有高度可能性的”的证明标准，而刘清占的举证已然达到了“待证事实真伪不明的”证明标准，故本院对王红权主张其第一次向刘清占出借20000元借款，刘清占未向其出具借条的事实不予采信，刘清占在2017年7月5日出具的借条中的款项应包含刘清占2013年8月28日出具借条中所载明的20000元借款。对争议焦点二,通过王红权、刘清占及刘某对涉案借款协议形成的过程的陈述，结合三人之间的债权债务关系及相关约定和履行情况，可知涉案借款协议形成原因是若刘清占未按其与王红权的约定履行偿还刘某借款义务，由王红权偿还刘某借款后，刘清占应当承担的义务，该借款协议既是对刘清占按双方约定履行还款责任的约束，又是对王红权自身权益若遭到损害时的补救措施，该借款协议不违反法律规定，合法有效。该借款协议本质上应属于附条件的合同，即在王红权偿还刘某借款后成立生效，现王红权经法院执行已经履行了还款义务，故刘清占应按照合同约定全面履行还款义务。对于王红权主张按照月息2分计算利息的请求，因借款协议中已经明确约定“从今天起无利息”，且双方也未有若没有按借款协议履行应按月息2分计算利息的约定，故本院对王红权的该诉讼请求不予支持。综上所述，被告刘清占应按照其2017年7月5日出具的借据全面履行还款义务，对原告王红权超出部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘清占于本判决生效之日起十日内支付原告王红权欠款80000元；二、驳回原告王红权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1150元，由被告刘清占承担920元，原告王红权承担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  崔浩二〇一八年八月八日书记员  许东