辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初12647号
原告：张庆余，男，满族，住吉林省梅河口市。
原告：尹维珍，女，汉族，住吉林省梅河口市。
原告：沈恩红，女，汉族，住吉林省梅河口市。
原告：张馨博，男，满族，住吉林省梅河口市。
法定代理人：沈恩红，女，汉族，住吉林省梅河口。
四原告共同委托诉讼代理人：徐清文，系辽宁滳德律师事务所律师。
被告：沈阳君成钢构彩板工程有限公司，住所地沈阳市浑南区学风路26-2-5号1门217号。
法定代表人：刘福成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：沈阳三立筑路材料有限公司，住所地沈阳市于洪区平罗街道二台子村36号。
法定代表人：王春霖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨金，男，汉族，系该公司经理，住沈阳市大东区。
被告：李仁堂，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：黄绍尉，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：李奎志，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：罗静，女，汉族，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者，住沈阳市于洪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北京街51号（14-3、14-4、18层）。
负责人：卢宗宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武晓彬，女，汉族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。
原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博与被告沈阳君成钢构彩板工程有限公司（以下简称“君成公司”）、沈阳三立筑路材料有限公司（以下简称“三立公司”）、李仁堂、李奎志、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保公司”）、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博委托诉讼代理人徐清文，被告君成公司委托诉讼代理人潘卫东，被告三立公司委托诉讼代理人杨金，被告李仁堂委托诉讼代理人黄绍尉，被告李奎志委托诉讼代理人罗静，人保公司委托诉讼代理人刘颖，被告平安公司委托诉讼代理人武晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付医疗费23267.09元、死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、被扶养人生活费439083元、精神损害抚慰金10万元、交通费、住宿费、误工损失等3万元，共计1078444.09元；2.判令被告保险公司在保险合同范围内承担保险责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人张立志于2014年起开始受雇于君成公司，从事钢构工程施工工作。2017年7月31日，张立志在由君成公司承揽的三立公司钢构工程施工现场工作时，被李仁堂操作的辽AG57**起重作业车起重臂击中，从高处坠落。经抢救无效死亡。经于洪区政府认定，被告应承担此次事故的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，受害人自2010年一直居住在城镇，在沈阳务工的事实，应按城镇居民标准赔偿。肇事车辆于2017年6月14日在人保公司投保，人保公司应在承保范围内承担赔偿责任，综上所述，为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告君成公司辩称，请法院依法判决。
被告三立公司辩称，我与君成公司有合同，出现人身伤害事故与我公司无关，由君成公司承担。
被告李仁堂辩称，我已给死者家属20万元，我受雇于李奎志。请法院依法判决。
被告李奎志辩称，李奎志系事故车辆实际车主，李仁堂是我方雇佣司机，事故车辆在被告人保公司投保交强险和三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险合同期限内。该事故应按责任比例予以赔偿。原告要求的具体赔偿数额中，死亡赔偿金及被扶养人生活费等计算有误，合理费用应由人保公司赔偿。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、三者险100万元，含不计免赔。事故车辆在施工工地作业过程中造成受害人死亡，并非车辆行驶中致第三人死亡。交强险和三者险不应适用本案，我公司不应承担相应赔偿责任。
被告平安公司辩称，我方不应成为本诉当事人，本案为提供劳务者受害责任纠纷，我公司不是致害人，也不与本诉的裁决结果存在利害关系，我公司与原告间为保险合同关系。也不应与本诉合并审理。综上，我方不应成为本诉当事人。原告未正式向我方申请理赔，还不确定双方是否存在纠纷争议，建议原告先直接向我方理赔，主张权利。原告的部分诉求不属于我方承保的险种范围，被告君成公司在我方为工作人员投保人身意外险，仅包括意外身故、意外医疗。原告的部分诉求项目，不属于承保险种，无合同依据。综上，建议原告先行向我方直接理赔，主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，被告三立公司（合同甲方）与被告君成公司（合同乙方）签订《工程合同》一份，约定由被告三立公司将位于沈阳市于洪区平罗街道二台子村36号新建料仓工程发包给被告君成公司。受害人张立志受雇于被告君成公司在涉案工地提供劳务，2017年7月31日，张立志在施工现场工作时，被李仁堂操作的辽AG57**号重型专业作业车起重臂击中，从高处坠落，被送至沈阳七三九医院救治。2017年8月1日，张立志经抢救无效死亡，花费医疗费23267.09元。2017年8月1日，张立志遗体被送至沈阳市殡仪馆存放。2017年8月1日，刘伟（系张立志姐夫）与沈阳市殡仪馆签订《遗体存放委托协议书》，2017年8月9日，刘伟在该协议书中注明：“因公安部门要求对遗体进行尸表检验，所以请求冰柜停机解冻，如出现任何后果，家属自行负责。”2017年12月10日，张立志遗体火化。
事故发生后，由区安监局、区监察局、区公安分局、区总工会、区市场监督管理局共同参与成立“7.31”沈阳三立筑路材料有限公司汽车起重机械伤害死亡事故调查组（以下简称“事故调查组”），2017年8月25日，事故调查组作出《沈阳三立筑路材料有限公司“7.31”汽车起重机械伤害死亡事故调查报告》认定，被告李仁堂、李奎志、君成公司负主要责任，被告三立公司负管理责任。
另查明，肇事车辆辽AG57**号机动车系重型专业作业车，该车车主为李奎志，该车辆在人保公司投保交强险及三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
再查明，2015年、2016年、2017年，被告君成公司连续三年在被告平安公司处办理团体人身保险，张立志均为被保险人。2017年12月22日，被告平安公司已为原告办理保险理赔，并给付意外身故理赔款30万元。庭审中，原告明确表示不再向被告平安公司主张赔偿。被告李仁堂已赔付原告20万元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李仁堂操作辽AG57**号重型专业作业车过程中，造成张立志受伤后死亡，被告李仁堂为被告李奎志雇佣的司机，被告李仁堂与被告李奎志之间形成雇佣关系。根据法律规定，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告李奎志应对原告承担赔偿责任。
肇事车辆辽AG57**号重型专业作业车在被告人保公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内，被告人保公司主张事故车辆在施工工地作业过程中造成受害人死亡，并非车辆行驶中致第三人死亡，交强险和三者险不应适用本案。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。此条参照适用的范围不仅需要机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。根据本案查明的事实，涉案起重作业车在事故发生时并非处于通行而是处于作业当中。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其制定的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。所以，交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中，因此本案不应适用交强险进行赔付。而商业三者险的保险责任范围是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。故被告人保公司应在商业三者险范围内进行赔付。
关于原告要求被告君成公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人张立志在被告君成公司所承包工程的工地提供劳务，且被告君成公司为张立志投保意外伤害险，应认定张立志与被告君成公司存在雇佣关系，被告君成公司主张张立志是受雇于案外人刘伟，但未提供相应的证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，受害人既可以向雇主主张雇主赔偿责任，也可以向侵权人主张侵权责任，被告君成公司作为雇主应承担不真正连带赔偿责任，被告君成公司给付赔偿款后可向被告李奎志追偿。
对原告要求被告三立公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告三立公司为合法分包，且原告未提供证据证明被告三立公司在涉案事故中存在过错，故对原告的该请求，本院不予支持。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据原告、被告提供相关票据及原告的住院病志，对原告主张医疗费23267.09元的诉讼请求,本院予以支持。
关于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。本案中，根据原告提供的居住证明、保险合同等证据可以认定受害人张立志在城镇务工一年以上，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故原告主张死亡赔偿金657520元（32876元/年×20年）的诉讼请求，本院予以支持。
关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张丧葬费28574元（57148元÷12×6）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，应依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是未成年人的应计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。60周岁以上年龄每增加一岁减少1年；75周岁以上的按5年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的城镇居民人均生活消费支出额或者农村居民人均生活消费支出额。经查明，原告沈恩红系受害人张立志的妻子，原告未提供证据证明其不具备劳动能力且无其他生活来源，原告沈恩红主张被扶养人生活费10万元的诉讼请求，本院不予支持，故受害人张立志的被扶养人为原告张庆余、尹维珍、张馨博，原告张庆余、尹维珍按农村标准9953元/年计算，原告张馨博按城镇标准24996元/年计算，三名被扶养人平均每年的被扶养人生活费不应超过城镇、农村标准的平均值17474.5元[（24996元+9953元）÷2]，故事故发生后的12年内，原告张馨博的被扶养人生活费为116737.2元[24996元÷（24996+9953+9953）×17474.5元/年×12年]；原告张庆余、尹维珍系受害人张立志的父母，二人共育有一子一女，因此原告张庆余的被扶养人生活费计算为46478.4元[9953元÷（24996+9953+9953）×17474.5元/年×12年]、原告尹维珍的被扶养人生活费计算为46478.4元[9953÷（24996+9953+9953）×17474.5元/年×12年]；事故发生后13年-18年内，原告张庆余的被扶养人生活费为29859元（9953元/年×6年÷2），原告尹维珍的被扶养人生活费为29859元（9953元/年×6年÷2）；事故发生后19年-20年，原告尹维珍的被扶养人生活费为9953元（9953元/年×2年÷2）。故被扶养人生活费总计为279365元。
关于精神抚慰金，根据相关法律规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。结合本案实际，对原告主张精神抚慰金100000元的诉讼请求,本院予以支持。
关于交通费、住宿费、误工费，原告诉称系亲属参加葬礼所产生的费用，该费用已经由丧葬费予以赔偿，故对原告另行主张交通费、住宿费、误工费30000元的诉讼请求，本院不予支持。
上述费用总计1088726.09元，被告李仁堂已经赔偿原告20万元，故各项费用总计应为888726.09元，应由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿原告788726.09元，被告李奎志赔偿原告精神损害抚慰金100000元。关于人保公司主张应扣除被告平安公司已赔付的30万元保险金的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十八条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本院认为，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能相互取代或者补充，故对人保公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博各项经济损失共计788726.09元；
二、被告李奎志自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告精神损害抚慰金100000元；
三、被告沈阳君成钢构彩板工程有限公司对上述赔偿数额向原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博承担连带责任（不真正连带责任），并可在给付后就该赔偿数额向被告李奎志追偿；
四、驳回原告张庆余、尹维珍、沈恩红、张馨博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5892.2元，由被告李奎志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕃
人民陪审员 程 新
人民陪审员 王亭亭
二〇一八年四月十三日
书 记 员 黄凌艳