北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9082号
上诉人（原审被告）：武国信，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴文进，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。
上诉人武国信因与被上诉人裴文进民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武国信上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判武国信偿还裴文进借款本金7万元及利息，或发回重审，不服金额为1185397.07元。事实和理由：一、一审认定事实不清。武国信向裴文进先后借款150万元，已陆续偿还，双方约定本金为是三分利，所欠余额并非本金，而是借款产生的利息，双方在对账明细单中均认可该事实，本金已偿还143万元，仅欠7万元，其余都是分段计息的累计；二、一审计算数额有误，认定欠本金证据不足。本金是分期陆续偿还的，利息按约定三分利分段计算，一审判决认定的数额与武国信实际应还裴文进本金及利息不符，超过了约定的三分利，且无证据�明武国信欠款额是本金；三、借款是公司行为。武国信只是借款经办人，是受公司法人委托的职务行为，借款的实际用途并非武国信个人消费，受益主体是公司，还款也是由公司法人通过转账方式陆续偿还给裴文进，有往来账号为证。
裴文进辩称，同意一审判决，武国信的上诉没有事实及法律依据，不同意武国信的上诉请求。
裴文进向一审法院起诉请求：1.武国信偿还裴文进借款1956000元；2.本案诉讼费用由武国信承担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，裴文进与武国信进行对账，并出具对账单，内容为：武国信借裴文进钱情况说明：1.2014年12月19日借100万元，12月27日借15万元；2.2015年3月29日借10万元，4月16日借25万元，共计借150万元；3.当时约定月给3分利，一年给54万元；4.借款150万元，利54万元，共计204万元；5.约定2015年12月-2016年1月�还款100万元，2016年5月份还104万元；6.2016年1月没还清100万元继续给利息。
裴文进提交武国信分别于2016年11月6日和2017年12月14日出具的借条四张，借款金额分别为：61万元、35万元、74.6万元、25万元。裴文进称，上述借款共计195.6万元，包括本金及利息，实际借款本金150万元，都是裴文进向他人借款后出借给武国信，其替武国信垫付了利息，其与武国信约定月利率为3%，从2015年4月16日起算利息，借款后武国信向其还款共计143万元。
武国信称认可四张借条的真实性，但认为实际借款本金为150万元，从2015年4月16日起算利息，四张借条系就150万元的利息补写的条，且已偿还借款143万元，该还款应先冲抵本金，实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，现在该公司的负责人是武××，也是由武××还款。为证明其主张，武国信提交还款明细表及转账凭证，列明自2016年2月4日起至2017年6月8日止，陆续偿还借款共计143万元，具体还款明细为：2016年2月4日还款2.3万元，2016年2月5日还款2.7万元，2016年2月6日还款6万元，2016年8月25日还款40万元，2016年10月16日还款40万元，2016年10月31日分五笔还款20万元，2017年1月24日还款10万元，2017年4月11日还款5万元，2017年4月27日分两笔还款10万元，2017年5月3日还款5万元，2017年6月8日还款2万元。裴文进对上述还款明细表及转账凭证均认可，认可收到还款143万元，但认为还款中包含利息，并表示不知道具体是由谁转账还款，认为实际借款人就是武国信。
经查，武国信提交的武××向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款的字样。
上述事实，有对账明细单、还款明细单、转账凭证、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院�为：根据已查明的事实，武国信向裴文进借款150万元，并出具对账明细单，裴文进在对账明细单上签字确认，该对账明细单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故武国信应依约履行还款义务。双方约定月利率3%，且均认可武国信自2016年2月4日起至2017年6月8日止陆续还款共计143万元。自2015年4月16日起算，按照先抵充利息再抵充本金的原则，经分段核算，武国信尚欠裴文进借款本金1163510.69元，以及截止至2017年6月8日的利息21886.38元。现裴文进要求武国信偿还借款1956000元的诉讼请求，一审法院支持其中的借款本金1163510.69元及利息21886.38元，其余部分，不予支持。
关于武国信辩称实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，裴文进不认可，且武国信提交的武××向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款字样，对此武国信未提交其他充分证据证明其上述主张，故一审法院对武国信的答辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、武国信偿还裴文进借款本金1163510.69元及自2015年4月16日起至2017年6月8日止的利息21886.38元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回裴文进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认�，本案主要争议焦点为武国信是否承担还款责任，以及尚欠借款本金、利息数额的计算。武国信主张其只是借款经办人，是受公司法人委托的职务行为，借款的实际用途并非武国信个人消费。但是根据裴文进所提交的借条，借款人均显示为武国信，武国信对其所主张的受其他主体委托以及款项用途，均未提交充分证据，且裴文进也不予认可，本院亦不予采信。
关于借款本金、利息数额的计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了月利率3%，且未约定债务的抵充顺序。根据前述规定，一审判决依照款项出借、偿还的实际日期，按照月利率3%、对于已经偿还的143万元优先抵充利息的方式进行计算，符合法律法规的规定，本院予以确认。
综上所述，武国信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14839元，由武国信负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月七日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼