广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1133号
上诉人（原审原告）：广东龙集电器有限公司，住所地：廉江市九洲江大道中26号。
法定代表人：揭雨晴。
委托诉讼代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥宇宏运输有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县岗集镇。
法定代表人：俞宗权，经理。
委托诉讼代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴学山，男，汉族，1984年9月21日出生，住安徽省合肥市长丰县,
委托诉讼代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄世荣，男，汉族，1962年11月16日出生，四川省人，身份证地址：四川省罗江县，
委托诉讼代理人：黄世蓉，女，汉族，1971年1月5日出生，住廉江市，
上诉人广东龙集电器有限公司（以下简称龙集公司）因与被上诉人合肥宇宏运输有限公司（以下简称宇宏公司）、吴学山、黄世荣公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙集公司的委托诉讼代理人龙思涛、被上诉人宇宏公司、吴学山共同的委托诉讼代理人夏海东、被上诉人黄世荣的委托诉讼代理人黄世蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙集公司上诉请求：依法撤销廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初2232号民事判决并依法改判宇宏公司、吴学山、黄世荣共同支付给龙集公司造成的货物损失总价值325832.00元。事实和理由：2017年7月19日，因安徽合肥的ＸＸ春向龙集公司购买展柜、电水壶及其配件，同年7月27日，安徽合肥的丁洪流向龙集公司购买电水壶，故龙集公司于2017年7月27日委托广达物流（以下简称广达物流）承运货物，双方签订《货运合同单》。广达物流又委托宇宏公司作为承运人，并签订《货物运输合同书》，2017年7月31日前后，运输货物的车辆发生意外，造成龙集公司委托托运的货物全部毁损，总价值达到325832元。根据《货物运输合同书》中第2条“……如发生意外事故，或者宇宏公司把龙集公司货物转卖、丢失、雨淋等一切损失，由宇宏公司车队司机和车主负责，在一个月内赔偿所有经济损失给宇宏公司”的约定，且本案属于公路货物运输合同，在运输车辆发生交通事故和收货人没有收到货物的情况下，宇宏公司、吴学山、黄世荣即应按合同约定和法律规定向龙集公司共同赔付所有经济损失。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显不当，请求二审法院依法改判支持龙集公司的上诉请求。
宇宏公司口头答辩称：宇宏公司不是本案合同的当事人，不承担赔偿责任。
吴学山书面答辩称：一、黄世荣对龙集公司损失的认可，对宇宏公司、吴学山没有法律效力；二、事故发生后，龙集公司委托案外人冯宇滔于2017年7月31日已将案涉货物全部取走；三、龙集公司仅出具由自己盖章的发货单显然不能证明货物的损失金额，本案损失应由第三方鉴定机构对受损货物进行实际查勘定损确定。
黄世荣口头答辩称：事故发生后，黄世荣有去高速公路救援大队取货，但是很多货物不在场了，而当时吴学山的叔叔在场，黄世荣要求其签名确认货物不在场情况，他不肯签就离开了。
龙集公司向一审法院起诉请求：判令宇宏公司、吴学山、黄世荣共同偿还给龙集公司造成的货物损失总价值325832元。
一审法院认定事实：安徽省合肥市ＸＸ春、丁洪流分别向龙集公司购买展柜、电水壶及其配件等货物，龙集公司委托广达物流承运该批货物，广达物流又委托宇宏公司作为承运人，并签订《货物运输合同书》，于2017年7月27日，龙集公司将电水壶400件交给广达物流指派拉货的司机吴学山，将水壶72件、配件1件、展柜一个（菲腾）交给广达物流指派拉货的司机魏祖兵，以上有两张填有货物名称与件数的货运合同单证明，并有司机吴学山、魏祖兵签字确认。最终集中装箱由司机吴学山驾驶皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车将该批货物运输到目的地安徽省合肥市。2017年7月29日3时30分，货物运输至京港澳高速公路湖南段1513KM+50M(南往北)时发生交通事故，导致皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车仰翻于公路右侧护坡下，造成龙集公司委托托运的货物毁损。龙集公司提供了其公司出具发货单，发货单上有龙集公司的盖章，证明其交由司机吴学山、魏祖兵的两车货物分别价值270400元、55432元。龙集公司起诉请求宇宏公司、吴学山、黄世荣赔偿该批货物损失。黄世荣在庭审上称水壶72件、配件1件、展柜一个（菲腾）是由其委派的司机魏祖兵拉货，同意赔偿该批货物损失55432元。
另查，广达物流属于个人独资企业，因解散已被注销工商登记，投资者为黄世荣。龙集公司申请撤回对广达物流的起诉，追加黄世荣作为一审被告。
一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。本案中，龙集公司将需要托运的货物交给广达物流指派拉货的司机吴学山、魏祖兵后，由司机吴学山驾驶皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车将该批货物运输到目的地安徽省合肥市。因货物运输途中发生交通事故，导致货物毁坏。龙集公司提供了发货单，以此证明其损失。但该发货单上仅有龙集公司盖章，没有承运方的签字确认，且在货运合同单上只注明了货品的名称及件数，并没有标明货物价格，龙集公司也未能提供证据证明在2017年7月29日3时30分，皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故后货物毁坏程度，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，黄世荣在庭审上称水壶72件、配件1件、展柜一个（菲腾）是由其委派的司机魏祖兵拉货，同意赔偿该批货物损失55432元。黄世荣是广达物流的原投资者，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。……”黄世荣应向龙集公司赔偿货物损失55432元。
另外，龙集公司主张另一批货物，即电水壶400件，黄世荣不认可龙集公司主张电水壶的价格，认为没有签字确认，且龙集公司未能提供充足的证据确认其货物单价及货物损坏情况，即对自己提出的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。龙集公司可在收集充分证据后另行起诉处理电水壶400件的损失。
宇宏公司、吴学山不出庭核对龙集公司所举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利，龙集公司所举证据，由于没有相反的证据予以反驳，法院经审查后予以确认。宇宏公司、吴学山经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院对案件予以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黄世荣于判决生效之日起十日内赔偿广东龙集电器有限公司货物损失人民币55432元；二、驳回广东龙集电器有限公司的诉讼请求。案件受理费6188元，由广东龙集电器有限公司负担5003元，由黄世荣负担1185元。
本院二审期间，龙集公司提交了《发货单》作为新证据，证明龙集公司的货物总损失价值为325832.00元。
宇宏公司、吴学山质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是事后补签的，盖章不具有任何证据效力。黄世荣质证称：作为物流公司，不了解货物价格。
本院二审期间，吴学山提交了《转货申请》、《转货通知书》、《委托书》作为新证据，证明事故发生后，龙集公司委托第三人冯宇滔于2017年7月31日已将案涉的货物全部取走，具体损失不明。
龙集公司质证称：这与实际不符，当时龙集公司去取货的时候，货车里还有其他人的货物，但是龙集公司的货物已经全部毁损了，《委托书》不能认定龙集公司取走货物。黄世荣对吴学山提交的证据没有意见。
本院二审期间，宇宏公司、黄世荣没有新证据提交。
本院经审查认为，龙集公司二审提交的《发货单》有合肥市维春商贸有限责任公司的盖章，但如果这份发货单真实存在应在一审时提交，二审中提交由于宇宏公司、吴学山对其真实性不予认可，故不属新证据，本院不予采纳。吴学山二审提交的证据只能证明事故发生后，龙集公司派冯宇滔到湖南省高速公路交通警察局长沙支队转运货物，但无法证明龙集公司已将案涉货物全部取回，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙集公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据龙集公司的上诉理由、宇宏公司、吴学山、黄世荣的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、货物毁损责任应由谁承担；二、货物损失多少，应赔偿多少。
关于货物毁损责任应由谁承担的问题。龙集公司委托广达物流承运涉案货物，故在本案中，龙集公司是托运人，广达物流是承运人，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，广达物流应承担赔偿责任。黄世荣是广达物流的原投资者，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。……”的规定，龙集公司的货物毁损责任应由黄世荣承担。《货物运输合同书》是广达物流与宇宏公司签订的，对龙集公司没有约束力，宇宏公司、吴学山不是本案合同的当事人，在本案中不应承担损失赔偿责任。故龙集公司主张由宇宏公司、吴学山、黄世荣共同承担赔偿货物损失责任，于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于货物损失多少，应赔偿多少的问题。本案中，龙集公司在一审中提供了货运合同单和发货单，但货运合同单上只注明了货品的名称及件数，对保价费、货值没有约定，发货单上仅有龙集公司盖章，没有承运方的签字确认。龙集公司在二审时提交了有龙集公司和合肥宏昌商贸有限责任公司盖章的发货单，但不属新证据，本院不予采纳。因此，龙集公司未能提供证据证明其货物价值，而且也未能提供证据证明事故发生后货物毁损程度，应承担举证不能的法律后果。故龙集公司主张电水壶400件的损失，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。由于黄世荣在一审庭审中称水壶72件、配件1件、展柜一个（菲腾）是由其委派的司机魏祖兵拉货，同意赔偿该批货物损失55432元，故一审判决黄世荣赔偿龙集公司货物损失55432元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙集公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元，由广东龙集电器有限公司负担（广东龙集电器有限公司已缴交二审案件受理费6188元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。