安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00685号
原告：王雨飞，男，1986年8月2日生，汉族，高中文化，安徽省六安市金安区人，职员，住安徽省六安市裕安区。
特别授权委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被告：王昌泉，男，1975年8月28日生，汉族，安徽省六安市霍邱县人，公司经理，住安徽省六安市。
被告：汪洪林，男，1968年3月13日生，汉族，初中文化，安徽省六安市裕安区人，个体工商户，住安徽省六安市金安区。
被告：董福新，男，1961年7月15日生，汉族，初中文化，安徽省六安市霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
三被告共同特别授权委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
原告王雨飞诉被告王昌泉、汪洪林、董福新股权转让纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，于2014年10月8日作出（2014）六金民二初字第01033号民事判决，被告王昌泉不服提起上诉，2015年3月5日，安徽省六安市中级人民法院以原审遗漏当事人为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2015年4月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告王雨飞特别授权委托代理人陈海涛，被告王昌泉、汪洪林及三被告共同特别授权委托代理人殷坪均到庭参加诉讼。在原审审理期间，原告王雨飞申请对被告市江南春公司撤诉，经本院审查后依法裁定予以准许。本案在审理期间，本院依法追加汪洪林、董福新为本案的共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雨飞诉称:2013年12月6日，原告与被告王昌泉、汪洪林签订《公司转让协议书》，约定原告将市江南春公司全部股权以320万元的价格转让给王昌泉、汪洪林。协议签订后，双方到工商部门办理了股权变更登记，但被告仅支付股权转让款260万元，剩余60万元被告王昌泉于2013年12月25日出具欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未付。本案在审理过程中，王雨飞申请追加汪洪林、董福新为共同被告参加诉讼并变更诉请，要求法院依法判令：1、被告王昌泉、汪洪林、董福新共同支付股权转让款60万元，并承担自诉讼之日起至清偿之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。
原告王雨飞为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交下列证据：证据一、《公司转让协议书》，证明原、被告于2013年12月6日签订了公司转让协议书，对股权转让方式、价款等进行了约定，该份公司转让协议书中转让方有原转让单位的签章和王雨飞的签字，虽然没有另外股东的签字，但另外两股东实际收取了大部分转让款，从行为上是对股权转让的追认，该份协议书是另两位股东全权委托王雨飞签订；证据二、欠条，2013年12月25日由被告王昌泉出具，证明三被告欠原告股权转让款60万元；证据三、股权转让协议（杨金国），证明2013年12月22日，受让以后的市江南春公司的三股东与案外人（杨金国）签订，从签订时间和约定的内容来看，对相关鱼塘的转让进行了约定，该协议与原、被告间的股权转让没有关联性；证据四、出让说明，证明明确表示市江南春公司出让的股权合计交易价320万元，其中260万元已经收取，且该260万元系原股东张安亮、张维的，剩余的60万元系本案原告出让的股权价格，意在证实就被告答辩的第一点意见，原市江南春出让股东权利已经实现，剩余的60万元是本案原告王雨飞，与其他两人无关，不存在遗漏当事人的行为存在。证据五、陈显安证人证言，用于证明：1、原、被告在签订协议之前，该证人曾出面协调过，对市江南春公司的经营状况知晓，2、在签订合同以后，证人作为当地村干部也就双方的事情进行了协调。
被告王昌泉、汪洪林、董福新辩称:1、本案遗漏共同权利人张维、张安亮，因为本案是股权转让合同纠纷，合同中的当事人应当是诉讼中的当事人；2、三被告对60万元有权中止履行，因为本案有第三人可能就标的物主张权利，请求法院依法驳回原告诉请。
被告王昌泉、汪洪林、董福新为支持其辩解，原审中王昌泉提供的证据有：证据一、原、被告签订的《股份转让协议》，证明原、被告之间的股权转让关系，转让股份范围、转让价款等；
证据二、市江南春公司示意图，证明股权转让合同内的土地、房屋、鱼塘、鸽舍等四址界限；证据三、被告王昌泉以市江南春公司名义与第三方杨金国签订的《股权转让协议》，证明该协议所涉鱼塘即原、被告签订的《股份转让协议》约定转让的鱼塘，该鱼塘实际系被告等向案外人杨金国出资购买；证据四、收条和银行明细，证明被告等已经支付第三方杨金国转让款；证据五、证人汪洪林证言，主要内容为：我与王昌泉、董福新三人共同出资320万元购买原告股权，签订有2013年12月6日、12月26日两份协议，第一份协议是付定金60万元时粗略签的，第二份协议对固定资产转让进行了细化；转让协议中涉及的鸽舍未实际移交给我们，一直由一个姓孙的在经营；另购买协议中所涉及的鱼塘，我们出资29万元，该款是王雨飞授意我支付第三方杨金国，我认为该29万元应属于支付尚欠原告款项的一部分。三被告重审中在举证期限内向本院提供如下证据:证据一、协议书，证明案外人殷康亮与安徽江南春农业科技有限公司合资建“鸽子舍”，共同合伙经营养殖业；证据二、六安市江南春现代农业循环经济科技园有限公司变更信息，证明六安市江南春现代农业循环经济科技园有限公司的前身是安徽江南春农业科技有限公司；证据三、情况说明，证明王雨飞在股权转让给王昌泉时未告知“鸽子舍”有另一权利人；证据四、证人证言，证明孙自和是“鸽子舍”的另一权利人；五、股权转让协议书（当庭补充证据），证明签订合同的日期是2013年12月26日，应当以最后一次协议为准，还有是有偿合同，出让方是张维、张安亮，他们应当是本案的当事人，还有移交的不动产没有完成。
经举证、质证,被告王昌泉、汪洪林、董福新对原告王雨飞对证据一认为总股权转让是320万元，真实性不持异议，与本案没有关联性，本案主张的是60万元；对证据二真实性不持异议，但与本案没有关联性，签字只有王昌泉一人；对证据三真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性，证明力也持有异议；对证据四真实性有异议，不是书证，充其量是证人证言，张维、张安亮未到庭参加诉讼，该份证据缺乏真实性不予采纳，其次如果张维、张安亮放弃其权利的话，我们就不需要给付了，还有原告主张三被告承担60万元，但没有证据证明三被告有共同承担的责任；对证据五证人证言认为，王雨飞在转让股权的时候，村委会不知晓鸽子舍的另外权利人，还有2013年12月26日之前其不知晓王雨飞在转让股权时鸽子舍转让给王昌泉。原告王雨飞对被告王昌泉、汪洪林、董福新提供的对证据一认为其一是复印件，但原告认可这个事实，确实在2011年7月19日名称变更之前的市江南春公司与案外人有合作干鸽子舍的事情；对证据二变更情况予以认可；对证据三认为，首先这份情况说明出具方是双墩村委员会，原告认为这一单位虽然是市江南春公司土地的实际所有权人，但对市江南春公司股权转让的事宜，村委会是没有权利出具事实证明的，其次从这个说明来看，内容中确实是没有讲明，但出具相关单位在签订协议之前已经说明了，股权转让协议书中关于鱼塘也没有说明，双方在签订两份协议书，鱼塘与鸽子舍不是全额股权，受让方也是认可的，从签订协议后，从杨金国手里花29万元买了鱼塘的三分之一的股权，实际上受让方是明知的，出具的证明中说法是没有任何理由的，该份情况说明一半为真，一半为假，总体上不予认可；对证据四证人证言（孙自和）认为：1、市江南春公司作为本案原告王雨飞在出让股权之前，其中经营项目之一鸽子舍与他人合伙经营的事实是存在的；2、出让前王雨飞等股东关于鸽子舍与他人经营的情况，受让人也是明知的；3、受让方受让以后，与现有的孙自和没有谈成鸽子舍的解决之道，没有最终解决鸽子舍问题，是受让人的问题，与出让方没有关系，正如鱼塘解决的方式一样，鱼塘解决了，鱼塘是受让人自己处理的且解决了，鸽子舍应当也是受让人自己解决，但没有解决掉而已；对证据5真实性不持异议，但注意两个时间段，一个是12月6日是王雨飞与王昌泉、汪洪林签订的，另一个12月26日是出让方三方与受让方三方签订的，是前一协议的延续，对有关内容进行细化，转让款是320万元没有变动，还有里面涉及到的鱼塘，对鱼塘的股权没有说明，对鸽子舍也没有说明，鱼塘和鸽子舍由他人在经营，受让方明知，还有协议书中明确说到股权已经转让了，财物也已经移交了。
案经举证、质证，本院依法认证如下：王雨飞提供的证据一《公司转让协议书》，虽原、被告双方又于2013年12月26日续签《股份转让协议》，但属于对原合同内容的细化和补充，两份合同基本内容一致，该《公司转让协议书》与《股份转让协议》均具有法律效力；证据二王昌泉出具的欠条客观真实，本院对上述两份证据的证据效力及证明力予以认定。证据三与案外人杨金国的《股权转让协议》，该协议系受让以后的市江南春公司的与案外人（杨金国）签订，从签订时间和约定的内容来看，对相关鱼塘的转让的约定，并非是被告所辩应由原告移交的财产，从而说明与原、被告间的股权转让没有关联性，本院对其证明目的予以确认；证据四市江南春公司股权转让说明，该书证客观真实，系张安亮、张维二人意思表示明确，当事人对自己诉权的行使可自主决定，经重审中本院核查属实，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定。对证据五证人证言（陈显安），原审中本院曾对其进行过调查并经被告王昌泉质证无异议，重审中的证人证言与调查笔录基本相符，三被告虽有异议，但作为本案所涉股权转让标的达320万元之巨，三被告作为完全民事行为能力人，在未充分了解受让标的物相关情况下，即签订股权转让协议并办理了股权变更手续，显然不符合交易习惯和常理，也不符合逻辑，且根据2013年12月6日《公司转让协议书》中存在“甲方应对公司以前遗留的相关问题配合解决”的约定及转让后三被告对鱼塘问题的处理方式可以看出，三被告对鱼塘及鸽舍问题是知晓的，故本院对该证据依法确认。
原告王雨飞对三被告提供的证据一、二无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；对证据三原告王雨飞不予认可，因该情况说明与陈显安在本院原审所作调查笔录及重审庭审中的证人证言所述相矛盾，也与事实不符，本院对其证明目的不予确认；证据四根据原告王雨飞的质证意见，情况虽属实，但与本案无关联性，与本案也不属同一法律关系，本案不予确认；对证据五的证据三性予以确认，但结合对王雨飞提供的证据的认证意见，对其证明目的不予确认。
经庭审举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：市江南春公司系主营农产品种植、销售、农业新技术推广应用、特种水产养殖等的一家民营企业，公司住所地为六安市××镇××村，公司股权原为王雨飞、张安亮、张维三名自然人股东。2013年12月6日，王雨飞代表三名股东与王昌泉、汪洪林签订《公司转让协议书》一份，双方约定有：王雨飞、张安亮、张维三名股东（甲方）将市江南春公司100%股权转让给乙方（王昌泉、汪洪林），转让价格为320万元，即公司股权变更，土地协议签订后7个工作日全部结清，上述转让价款包括公司股权，公司转让时属于公司名下的所有财产（不包括债务），公司财产移交、确认以双方签字确认为准；在股权变更之前甲方（转让方）的债权债务与乙方（受让方）无关，在乙方受让甲方公司之后，甲方应对公司以前遗留的相关问题配合解决；甲方全体股东对公司变更之前的债权债务承担连带给付责任；甲方股东之间的债权债务关系与变更后的公司乙方无关；甲乙双方在本合同签订之后3个工作日内由乙方支付给甲方60万元作为定金，尾款即公司股权变更，土地协议签订后7个工作日内结清等内容。该股权转让协议签订后，双方按照协议约定至工商管理部门办理了股权转让变更手续，变更市江南春公司股东为王昌泉、汪洪林、董福新三名自然人股东，王昌泉、汪洪林按照约定给付王雨飞、张安亮、张维股权转让款共计260万元并由张安亮、张维收取。2013年12月25日，王昌泉就尚欠60万元股权转让款以其个人名义向王雨飞出具欠条一份，注明“其中四十万元于元月10日前付清”。2013年12月26日，王昌泉、汪洪林以及董福新三名公司股权受让人（乙方）与王雨飞、张安亮、张维（甲方）就股权转让事宜再次签订《股份转让协议》一份，内容为：“一、转让股份：六安市江南春现代农业循环经济科技园有限公司全部股份，包括公司名下土地承包经营权、公司内办公房屋及屋内办公设施和附属设施、鱼塘、猪舍、鸽子舍、鹅舍、地上花卉和树木。二、转让价款：转让总价款为人民币320万元，分别为：鱼塘、鹅舍、猪舍合计70万元；地上花卉树木100万元；鹅舍、鸽舍、办公房屋及屋内办公设施和附属设施合计150万元；土地承包经营权由乙方另行与村委会签订承包合同。三、转让款给付方式：转让款已付260万元，余款60万元自本合同签订之日起五日内付清。四、本合同签订前，公司股份变更事宜已经办理完毕，上述相关财物已经移交给乙方。”等内容。后因王昌泉等未按欠条约定给付王雨飞剩余股权转让款60万元，王雨飞于2014年7月17日诉至本院。
另查明，上述《股份转让协议》所涉鱼塘、猪舍，座落于金安区××镇××大山村民组，原由市江南春公司与杨金国共同投资经营，市江南春公司占有三分之二股份，杨金国占三分之一股份。2013年12月22日，经金安区三十铺镇双墩村村委会协调，王昌泉以转让后的市江南春公司名义与杨金国签订《股权转让协议》，以29万元价格收购杨金国持有的鱼塘、猪舍另三分之一股份。
又查明，原、被告《股份转让协议》所涉鸽舍系2011年市江南春公司成立之初与殷康亮合伙投资建盖，殷康亮出资10万元。殷康亮与孙自和系合伙关系。2012年冬季鸽舍因雪灾受损后重修重建，市江南春公司与孙自和之间就鸽舍产权问题至今未予明确，2015年3月10日，殷康亮与孙自和经六安市金安区三十铺镇法律服务所见证，签订《协议书》一份，解除了双方于2012年12月8日签订的合伙协议书，同时向孙自和出具特别授权委托书，委托孙自和全权处理其与安徽江南春农业科技有限公司与鸽厂所有事宜至处理完相关事宜后自动解除。该鸽舍现由孙自和占有经营。
再查明，张安亮、张维于2014年8月29日出具《六安市江南春现代农业循环经济科技园有限公司股权转让（出让）说明》，内容为：“张安亮、张维2013年12月6日口头授权委托王雨飞与王昌泉、汪洪林签订《公司转让协议书》。协议书约定将江南春公司的全部股份估价320万元出让给受让人王昌泉、汪洪林，同时约定了股权出让价款的支付方式及两受让人签订协议书后，支付了260万元的股权受让款，该260万元说明两人已从王雨飞处收取。剩余的60万元转让款系王雨飞所持股权的款项，由王雨飞和对方结算，与两说明人无关。”重审中，本院对上述说明予以调查核实，张安亮、张维的意思表示真实。
本院认为：诉权系公民享有的基本人权，根据意思自治的原则，公民可以自由行使、处分。本案中，张安亮、张维二人因在股权转让后已将应得投资款全部收回，并自愿放弃对60万元股权转让款的主张，该行为系其对自己所行使的诉权的自由处分，不违反法律规定，也不侵害其他人的合法权益，现王雨飞以个人名义主张权利，本院予以支持。
王雨飞、张安亮、张维与王昌泉、汪洪林、董福新先后签订的《公司转让协议书》、《股份转让协议》系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，《股份转让协议》系对同年12月6日签订的《公司转让协议书》内容的明晰、细化，上述合同均合法有效，受法律保护。双方在2013年12月26日签订《股份转让协议》前即按约至工商管理部门办理了股权变更交接手续，将市江南春公司股东变更为王昌泉、汪洪林、董福新三人，市江南春公司现亦处于股权受让方三人实际控制管理中，此事实且由2013年12月26日签订的《股份转让协议》第四条加以确认，故王雨飞、张安亮、张维已经完成股权转让方的主要合同义务，股权转让行为已经完成，王昌泉、汪洪林、董福新三人应按照合同约定及时履行给付股权转让款的义务。2013年12月25日被告王昌泉出具的60万元股权转让款欠条，虽以个人名义出具，但因案涉股权转让的受让方为王昌泉、汪洪林、董福新股东三人，故依法应由三人共同偿还。
关于被告以股权转让合同中所涉、鱼塘、鸽舍存在争议不知情，尚处于他人占有控制，原告未完成“清场义务”为由抗辩，本院对此认为：1、原、被告股权转让合同所涉鱼塘、鸽舍均为市江南春公司与他人合伙投资经营，根据《公司转让协议书》中“公司转让时属于公司名下的所有财产（不包括债务）”、“甲方应对公司以前遗留的相关问题配合解决”的约定及三被告在受让股权后对鱼塘的处理方式可以看出，股权转让的是公司名下的所有资产，并不包括他人合伙的资产，股权受让方对鱼塘、鸽舍的产权状况是知晓的，本案不能确认原、被告《股份转让协议》所涉鸽舍意指其完整产权；2、本案中虽案外人孙自和到庭作证，主张其对于鸽舍现享有完整产权，但鸽舍系转让前市江南春公司与殷康亮合伙投资，孙自和与殷康亮也为合伙关系，殷康亮与孙自和是在转让后2015年3月10日才解除合伙关系，市江南春公司与其就鸽舍产权存有争议，该纠纷未经诉讼或行政确权，不能确认案外人孙自和对鸽舍系合法占有并具有完整产权；3、本案股权转让方已经完成股权变更登记的主要合同义务，公司相应股份财产权已经变更转移，原、被告《股份转让协议》第四条记载：“本合同签订前，公司股份变更事宜已经办理完毕，上述相关财物已经移交给乙方”，协助配合义务并非限制性条件，并不影响原告债权的行使。综上，被告上述抗辩意见所依据的证据不足，理由不充分，与事实有悖，于法不符，本院不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
被告王昌泉、汪洪林、董福新应于本判决生效之日起三日内共同偿付原告王雨飞股权转让款600000元，并自2014年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。
案件受理费9800元，由被告王昌泉、汪洪林、董福新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 魏治安
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。