河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4074号上诉人（一审被告）：赵晓伟，男，1981年8月18日出生，汉族，住河南省漯河市汇源区。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭苏文，女，1973年3月10日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：周旭辉，男，1972年12月10日出生，汉族，系原告郭苏文之夫，住址同上。委托诉讼代理人：黄广华，河南湛河律师事务所律师。一审被告：李会娜，女，1971年2月23日出生，汉族，住河南省襄城县。一审被告：赵占伟，男，1970年10月19日出生，汉族，系被告李会娜之夫，住河南省襄城县。上诉人赵晓伟因与被上诉人郭苏文、一审被告李会娜、赵占伟民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵晓伟及其委托诉讼代理人王连科、被上诉人郭苏文及其委托诉讼代理人周旭辉、黄广华到庭参加诉讼。一审被告李会娜、赵占伟经船票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵晓伟上诉请求：不服一审判决认定本金190万元中的10万元部分，请求依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初565号民事判决该部分判决，依法发回重审，或查清事实予以改判，相应诉讼由被上诉人承担。二审开庭过程中，赵晓伟辩称，请求撤销一审判决，改判驳回郭苏文的诉讼请求。事实和理由，一、一审判令两个一审被告偿还190万元借款及利息，由上诉人承担连带责任，属认定事实错误，因为一审被告已经清偿190万元借款中的10万元，一审判决不应再支持该部分。同时，一审判决对该部分计算了利息，有支持复利之嫌。二、一审法院认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，系认定事实错误。上诉人系连带保证人，未约定保证期间，2016年5月22日一审被告与被上诉人达成了还款协议，保证期间应当自还款协议之日起的六个月内期满。在此期间，被上诉人没有向上诉人主张权利，上诉人应当免除保证责任。三、一审程序违法，庭审期间有一名法官主持庭审活动，但一审判决适用普通程序审理作出。四、本案赵占伟向郭苏文出具190万元借条载明借款为现金190万元，郭苏文并未提交给付现金的证据，赵占伟出具借条后也没有收到相应现金。同时，郭苏文提交的证据显示主债务人赵占伟以往下欠郭苏文230万元，因此赵占伟出具本案190万元借条并非对以往资金往来的结算，郭苏文以借条为据请求的190万元并非以往230万元的债务，赵占伟出具190万元借条但并未收到款项，借贷事实并未实际发生。郭苏文辩称，上诉人赵晓伟辩称已偿还10万元的理由，不能成立。被上诉人持有的借条、还款协议书均证实借款190万元并未部分清偿。本案不存在超过保证期间、保证人赵晓伟免除保证责任的问题，因债务人赵占伟出具的借条并未约定借款期限，保证期限应当自债权人郭苏文向债务人主张之日起计算，债权人郭苏文起诉债务人赵占伟的同时将保证人赵晓伟列为被告，不存在超过保证期间问题。2015年5月出具借条后，借款人李会娜、赵占伟及保证人赵晓伟又向郭苏文出具了还款计划，承诺2015年8月1日前先清偿40万元，至2017年6月逐步还清。显然不能将还款计划出具之日视为借款到期之日。且还款计划承诺约定2015年8月1日还款40万元期满后，被上诉人找不到债务人赵占伟，也向保证人赵晓伟发出短信催要，因此本案不存在超过保证期间问题。赵晓伟上诉称一审程序违法的理由没有事实依据，依法不能成立。李会娜、赵占伟未到庭，未提交陈述意见。郭苏文向一审法院起诉请求：1、判令被告李会娜、赵占伟向原告偿还借款190万元及利息（自2015年4月2日起按月利率2.3%计算至本金清偿完毕止）；2、判令被告赵晓伟对诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：自2013年3月份起，被告李会娜、赵占伟多次从原告处借款。2015年5月25日，经双方核算，借款金额共计190万元。被告李会娜、赵占伟向原告出具借条一份，被告赵晓伟自愿对上述债务承担连带担保责任。当时双方约定，上述借款原告随要随还。后原告要求被告李会娜、赵占伟归还借款，并要求被告赵晓伟承担连带担保责任，三被告以种种理由推脱，不予还款。故原告提起诉讼，请求依法支持诉请。一审法院认定的事实，被告李会娜与被告赵占伟系夫妻关系，被告赵占伟与被告赵晓伟系兄弟关系。原告郭苏文与被告李会娜、赵占伟原系邻居。自2013年3月份起，被告李会娜、赵占伟多次向原告郭苏文借款，原告通过银行转账方式向被告李会娜账户多次转款，期间被告李会娜也陆续偿还部分借款。2015年5月20日，经双方对前期借款进行核算，借款金额经核算为190万元。被告李会娜、赵占伟向原告出具借条一份，载明：“今借郭苏文现金壹佰玖拾万元整（1900000元）。借款人：李会娜、赵占伟。身份证号：。担保人：赵晓伟。2015年5月20号”。2015年5月22日，被告李会娜、赵占伟与原告郭苏文签订《还款协议书》一份，载明:“李会娜、赵占伟借郭苏文现金1900000元，李会娜把自已名下与襄城县汇晖财务资询有限公司签订的《股权转让合同》转到郭苏文名下共四份(载明合同编号、金额)总计金额87.15万元，合同到期，金额全部转郭苏文账上后抵消所有欠款1900000元欠款中的87.15万元。若不能到账，责任完全由李会娜、赵占伟负责无法抵消所欠款项。”《还款协议》签订后，原告郭苏文并未收到协议约定的账款。一审另查明，2015年12月1日，原告郭苏文丈夫周旭辉通过短信与被告赵晓伟沟通还款一事，被告赵晓伟回复表示不愿承担担保责任。一审法院认为，根据查明的事实及当事人的陈述、答辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、本案借款合同的借款人主体问题；2、借款的实际金额及借款是否约定利息；3、保证合同是否有效及保证期间的问题。一、关于本案借款合同的借款人主体问题。被告李会娜、赵占伟在与原告郭苏文就双方之前的借款结算后，以借款人身份向原告郭苏文出具借款190万元的债权凭证。该事实有原告郭苏文提供的借条、银行转账凭证予以证明。被告李会娜、赵占伟为本案借款合同的借款人，与原告郭苏文存在借贷法律关系，该院予以确认。原告与汇晖公司并无合同关系。被告赵晓伟提出的赵占伟、李会娜系汇晖公司法定代表人和股东，向原告借款属履行职务行为，所借款项用于汇晖公司经营，原告起诉主体错误的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。二、本案借款的实际金额及利息计算问题。原告郭苏文提供的银行转账凭证能够证明在2014年至2015年期间向被告李会娜多次转款，数额达2949300元。其主张还以现金的方式向被告李会娜支付有借款。银行转账凭证中记载的被告李会娜按月向原告转款的数额也能够证明双方对前期的借款约定有利息，利率标准也未超出法律规定上限。双方对前期借款本息进行结算后，被告李会娜、赵占伟向原告郭苏文出具190万元债权凭证，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。被告赵晓伟抗辩称借款存在预扣利息、借款及还款数额不符等意见，未提供相关证据予以证明，该院不予采信。还款计划载明的内容不能认定双方达成以债权转让方式抵充债务的一致意思表示。被告赵晓伟辩称已清偿借款81.75万元的意见，该院不予采信。该债权凭证中未载明有利息计算标准的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，应视为对结算后借贷金额190万元后期的利息约定不明。原告主张的以本金190万为基数，自2015年4月2日起按月利率2.3%计算至本金清偿完毕止的诉请，该院不予支持。但被告长期占用资金，应按年利率6%承担自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息。三、本案涉及的主合同、保证合同是否有效及保证期间的问题。被告赵晓伟主张本案借据是在被告李会娜、赵占伟、赵晓伟在受到胁迫的情形出具的，因此保证合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，该情形应属可撤销合同情形。三被告未在法定期间一年内提起撤销之诉，撤销权消灭。本案所涉及的主合同及保证合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，被告赵晓伟抗辩保证合同无效无事实和法律依据，该院不予采信。其应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。承担保证责任后，可在其承担责任的范围内向被告李会娜、赵占伟追偿。关于保证期间的问题。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。被告赵晓伟主张保证期间应从出具还款计划之日起算，即自2015年5月22日起至2015年11月22日止。该院认为，该还款计划的内容仅体现了双方对清偿部分债务方式的约定，未明确约定还款期限，不能认定出具还款计划日为借款期限届满之日。故此，该院确认以原告陈述的2015年8月1日为借款期限届满日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间6个月内即2015年12月1日通过发短信的方式向保证人赵晓伟主张权利，故被告赵晓伟不能免除保证责任。被告李会娜、赵占伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利和对证据质证的权利，该院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李会娜、赵占伟于本判决生效之日起三日内向原告郭苏文清偿借款190万元及利息（利息自2017年2月22起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告赵晓伟对本判决第一项承担连带清偿责任，承担责任后，可在承担责任的范围内向被告李会娜、赵占伟追偿；三、驳回原告郭苏文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，公告费480元，共计22380元，由被告李会娜、赵占伟、赵晓伟共同负担。经审查，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，保证人对债务的履行提供保证的，应当依法承担保证责任。本案中，李会娜、赵占伟与郭苏文有经济往来，经双方结算，李会娜、赵占伟向郭苏文出具借款190万元的债权凭证。该事实有郭苏文提交的借条、银行转账往来凭证予以证明。且在出具借条后李会娜、赵占伟又向郭苏文出具还款计划及承诺书，保证人赵晓伟在承诺书上签字确认。足以认定借款人李会娜、赵占伟与出借人郭苏文存在借贷法律关系，赵晓伟系保证人，需要依法承担保证责任。赵晓伟上诉称本案借款并未实际发生的理由，与郭苏文一方多次向李会娜、赵占伟转款，李会娜、赵占伟先后出具借条、还款计划及承诺书，赵晓伟先后以保证人身份签字确认担保、承诺还款的事实不符。二审中，赵晓伟向法庭提交的对赵占伟询问笔录称“我（赵占伟）把赵晓伟从漯河喊过来”，“我（赵占伟）说郭苏文不让我走，已经两天了，双方结算后我欠他190万，你（赵晓伟）可怜下你二哥，做个担保人”、“其实双方商量再借（用）郭苏文190万，如果是结算了的话也不是这个数，可能要200多万，具体也没算，大概就是这个数”。赵晓伟认为190万元借条并非对以往所欠借款的结算，而是赵占伟打算再借190万元才出具的借条，出具借条后郭苏文并未交付190万元现金的理由。从该笔录中可知，赵晓伟已明知郭苏文向赵占伟追要所欠借款，且赵占伟已向其表示所欠借款近200万元未还，在此情况下赵晓伟认为出具借条系赵占伟打算再向郭苏文借190万元，匪夷所思，不符常理。同时亦与赵晓伟在上诉期间提交的上诉状所称，不服一审判决借款本金数额190万元，实际已经清偿10万元，请求改判借款本金为180万元的理由所认可借款的事实，前后矛盾。赵晓伟亦未提交相应充分证据证实其以上理由。本院依法不予支持。本案中，借贷双方并未明确约定借款履行期限，债权人郭苏文可以随时主张。债务人李会娜、赵占伟向债权人郭苏文出具的还款计划及承诺书，表明还款的意向，且承诺2015年8月1日前先期还款40万元，然后逐步清偿，计划至2017年6月底清偿完毕，保证人赵晓伟亦签字确认。可以看出，当事人承诺直至2017年6月仍愿意承担相应责任。2017年2月郭苏文提起诉讼向李会娜、赵占伟、赵晓伟主张权利，既不违反借条内容，也不违反李会娜、赵占伟、赵晓伟承诺的意愿。赵晓伟上诉出具还款计划及承诺书之日即为借款到期之日，其保证期间应当自出具还款计划及承诺书之日起的六个月内的理由，与实际约定不符，没有法律依据，不予支持。赵晓伟上诉称一审程序违法的理由，其既未提交相应证据证明该主张，且赵晓伟及其代理人在一审庭审笔录中均签字认可一审庭审情况又未提出异议，该理由本院不予支持。综上，赵晓伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人赵晓伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 高东方审 判 员 张文平审 判 员 崔伟杰二〇一八年二月二十六日法官助理 宋 娟书 记 员 张江艳