常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第652号
原告柏勇刚。
委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人蒋超，江苏博爱星律师事务所律师。
被告储力平。
被告卞蕴陶，居民身份证证号码320411196211140429。
原告柏勇刚诉被告储力平、卞蕴陶民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日、11月17日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告柏勇刚及其委托代理人周栋、被告储力平、卞蕴陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告储力平、卞蕴陶系夫妻关系。2012年12月31日，被告储力平向原告借款40万元，被告储力平于2013年1月4日向原告出具借条一张，确认向原告借款40万元（其中转账30万元、现金10万元），言明于2013年12月30日前归还。借款到期后，被告储力平未能归还借款。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由被告被告储力平、卞蕴陶共同偿还。常州市国缘糖烟酒有限公司为该借款的担保人，应对该借款承担连带偿还责任。现诉至法院，请求判令：1、被告储力平、卞蕴陶归还原告借款40万元，并承担自2014年1月1日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、常州市国缘糖烟酒有限公司对被告储力平、卞蕴陶的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、借款协议一张，证明储力平与原告的借贷关系成立，储力平向原告的借款金额为40万元，双方没有约定利息，借款期限为一年，还款日期为2013年12月30日，常州市国缘糖烟酒有限公司为该借款提供了担保；2、转账凭证一份，证明原告于2012年12月30日通过银行向储力平转账30万元；3、夫妻关系证明一份，证明储力平、卞蕴陶系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应由储力平、卞蕴陶共同偿还。
被告储力平辩称，我和徐妹原是同事关系，徐妹和原告是夫妻关系。原告想投资常州市国缘糖烟酒有限公司，但只相信我，所以由我作为借款人。我不需要借钱生活，对通过我借到原告30万元没有异议，但没有利息的约定，该借款我转给了常州市国缘糖烟酒有限公司的宋小国，并未用于家庭生活，卞蕴陶对该借款并不知晓，卞蕴陶不应承担还款责任。对于该借款我愿意负责偿还，但我现在经济困难，暂时难以偿还。被告储力平未提供相关证据。
被告卞蕴陶辩称，我和储力平没有共同借款的合意，储力平的借款并未用于家庭共同生活。1、本案借贷关系发生时，原告应知道该借款是用于投资，而不是用于我家庭的生活，且我与储力平分居多年，感情已经破裂，不可能共同对外举债。即使借贷关系成立，也应认定为储力平的个人债务；2、从本案所涉借款的流向来看，原告通过银行转账至储力平的30万元，储力平于2013年5月7日转给了宋小国，该借款与我无关；3、我个人的收入丰厚稳定，儿子已成年，我和储力平的父母生活均有保障；借款时储力平系常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司的业务经理，其身份是员工，没有该公司的股份，所以我和我的家庭不需要借款；4、在本案的借贷发生后，我的财产状况未发生变化。综上，我和我的家庭没有分享到储力平借款的任何利益，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告卞蕴陶为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、2013年5月7日的中国银行进账单复印件一份，证明储力平在收到原告借款30万元后于2013年5月7日转账给了宋小国，用于原告的投资，而不是用于我的家庭生活；2、2010年12月1日离婚协议、2013年10月29日离婚协议、离婚证、房屋租赁合同、社区证明各一份，证明借款发生时，卞蕴陶与储力平夫妻感情不好，彼此之间经济独立，不可能共同对外举债；3、工资证明、江苏银行员工手册，证明卞蕴陶的收入较好，除在银行工作以外，未从事其他经营活动；4、工商登记资料一份，证明储力平系小贷公司的经理，但不持有公司的股份，未参与公司的经营；5、退休金发放证明、户籍证明各一份，证明卞蕴陶和储力平的家庭成员情况，并且两人的儿子已经成年，不需要抚养，双方父母有充分的退休金，无经济负担；6、股权登记、车辆购置税、房屋所有权证、商业贷款还款凭证、公积金还款记录各一份，证明相关财产均在借贷关系发生前取得，足以说明本案所涉借款并未用于家庭共同生活和经营；7、商品房买卖合同一份，证明上书房的房屋购买于2009年，购买上书房的款项与本案的借款无关。
经审理查明，储力平、卞蕴陶于1986年1月26日登记结婚。双方于2013年10月29日登记离婚。宋小国系常州市国缘糖烟酒有限公司的法定代表人。2013年1月4日，储力平作为借款人、原告作为出借人、宋小国、常州市国缘糖烟酒有限公司作为担保人，三方签订《借款协议》一份，约定储力平向原告借款30万元，现金10万元，协议上对利息未作约定，借款期限一年，至2013年12月30日止。该借款由宋小国、常州市国缘糖烟酒有限公司提供担保。2012年12月30日，原告通过银行转账向储力平支付借款30万元，储力平于2013年5月7日将30万元转账给了宋小国的名下。之后，储力平仅归还原告借款1万元。因被告储力平未能还款，常州市国缘糖烟酒有限公司也未履行担保责任。原告认为，本案借款发生在储力平、卞蕴陶夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故诉至本院，要求判如所请。审理中，原告向本院提出了撤诉申请，要求撤回对常州市国缘糖烟酒有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。为此，原告变更了诉讼请求，请求判令：1、被告储力平、卞蕴陶归还原告借款30万元，并承担自2014年1月1日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
另查明，本院于2015年12月22日找宋小国作了谈话笔录，宋小国陈述：储力平是我的朋友，我不认识本案原告。储力平和原告认识，由原告借钱给储力平，再由储力平转借给我。对借款协议没有异议，对收到储力平借款30万元没有异议，储力平于2013年5月7日转账100万元至我名下也没有异议。对于储力平的借款，储力平的妻子卞蕴陶并不知晓。
本案的争议焦点是：本案所涉借款是否属于储力平、卞蕴陶的夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告储力平的借贷关系依法成立，具有法律约束力。被告储力平向原告借款30万元的事实，由借款协议，转账凭证等证据予以证实，且被告储力平也未持异议，本院予以确认。原告按约履行了出借的义务，被告储力平未能按约还款，是引起本纠纷的直接原因，被告储力平应承担违约责任。因本案中双方对借款期限内的利息未作约定，故被告储力平已支付原告的1万元应视为归还的借款本金，故原告要求被告储力平归还尚拖欠的借款29万元并承担利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案的争议焦点，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，要考虑两个判断标准。一、夫妻有无共同的借款合意。首先，本案借款金额较大，超过了一般家庭生活需要及夫妻之间的家事代理权范围；2、卞蕴陶的工薪收入稳定，家庭无重大事项，无需对外高额举债；3、本市清潭新村居委会及邻居的证明等，可以证实储力平与卞蕴陶和储力平关系不好，并且已经分居；4、宋小国的陈述，卞蕴陶对储力平的该笔借款并不知晓。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。储力平在借款后已转账给了宋小国，且宋小国认可该借款是自己用的，而截止目前卞蕴陶和储力平的家庭财产状况并未发生重大变化。综上，本案无证据证实卞蕴陶和储力平有共同的借款合意，无证据证实本案讼争的借款最终用于了卞蕴陶和储力平家庭生活或共同经营，也无证据证实卞蕴陶分享了讼争借款带来的利益，故本案讼争的借款应属于储力平的个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款的规定，判决如下：
一、被告储力平于本判决生效之日起十日内归还原告柏勇刚借款本金29万元，并承担自2014年1月1日至还清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率予以计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7808元（原告已预交）、保全费2690元、公告费300元，合计10798元，由原告承担2900元，由被告储力平承担7898元（原告同意被告承担的案件受理费由被告直接向其支付，并于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 浦晓波