上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5582号
上诉人（原审原告）上海郅卓建筑装潢工程有限公司。法定代表人姚学锋，总经理。委托代理人董弢，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海星马汽车销售有限公司。法定代表人耿选华，董事长。委托代理人汤新裕，上海嘉烨律师事务所律师。委托代理人章康，上海嘉烨律师事务所律师。上诉人上海郅卓建筑装潢工程有限公司（以下简称郅卓公司）因与被上诉人上海星马汽车销售有限公司（以下简称星马公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人郅卓公司的委托代理人董弢、孙玉锋，被上诉人星马公司的委托代理人汤新裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月，郅卓公司以星马公司未按约定履行合同义务致其遭受损失为由向原审法院起诉，请求判令：1、星马公司赔偿损失共计人民币19,945元（以下币种相同），其中物料损失5,605元、液压油管维修更换费用840元、打积料费用10,000元、工地油污清理费3,500元；2、星马公司赔偿实际经营损失115,200元，即从故障发生次日（2015年8月8日）起算至取回故障车辆之日（2015年11月12日），共96天，按1,200元/日的标准计算。星马公司在原审辩称，其在整个买卖合同过程中不存在违约行为，向郅卓公司交付了合格车辆。郅卓公司报修后，星马公司及时到场，车辆发生故障的原因是罐体有积料，而并非车辆本身存在质量问题。原审法院查明，郅卓公司以张某某个人名义向星马公司购买星马牌AH5319GJB4L4混凝土搅拌车5辆，双方于2015年5月25日签订《销售合同》，合同约定底盘部分由卖方协助底盘厂家保修，买方应严格按底盘厂家提供的使用说明书和保修手册进行使用和保养。上装部分在车辆交付检验之日后的第一日起365日内或行驶里程不超过3万公里（先达为限）由卖方协助生产厂家保修，买方应严格按卖方提供的《产品使用说明书》和《质量保证及服务手册》进行使用和保养。买卖双方如有一方未按约定履行合同义务的，违约方应承担守约方由此造成的损失，如经守约方催告，违约方仍未履行或未完全履行合同义务的，守约方有权解除合同，由买方单方面违约则购车定金不退，归卖方所有，因国家政策变化或不可抗拒之因素造成车辆无法上牌，卖方全额退还预付款。嗣后，合同所涉车辆办理机动车行驶证，其中一辆混凝土搅拌车于2015年6月26日注册登记为沪DXXX**（以下简称85号车），车辆类型为重型特殊结构货车，所有人为郅卓公司，使用性质为货运，车辆识别代号LZ5N2DE51FB006979，发动机号码1415C011087。2015年8月7日，运输19立方米混凝土的85号车在上泵卸料时发生故障，无法卸料，工地拒签，油管漏油，车辆过磅后余9.5立方米混凝土。当日，郅卓公司通知星马公司进行维修，星马公司经检测发现车辆罐体有积料，在更换液压油管、车辆启动后油管爆裂。嗣后，郅卓公司委托案外人更换油管并进行打料，因散料无法清理，郅卓公司于2015年9月18日将85号车送至星马公司处维修，星马公司对罐体进行打料并清理，后车辆恢复正常。2015年9月19日，B（集团）股份有限公司技术服务部派员至星马公司处，在未经过任何检修的前提下，对85号车进行现场测试，车辆运行状态正常。2015年11月11日郅卓公司将混凝土搅拌车取回，星马公司未向郅卓公司收取维修费用。因车辆发生故障后造成损失，郅卓公司以星马公司未按约提供保修服务构成违约为由诉至原审法院，要求判如所请。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郅卓公司以星马公司一再拖延且拒绝提供售后服务构成违约为由主张损失。然，系争车辆发生故障后，星马公司前往事发现场予以检测，对故障原因进行排查，在对油管进行更换后故障亦未排除，嗣后郅卓公司委托案外人所做事项，亦仅体现为油管更换及部分打料。后因散料无法清理，郅卓公司将车辆送至星马公司处后，星马公司亦通知厂家进行现场测试，综合在案证据及双方陈述，结合积料清理后车辆即恢复正常状态之事实，原审法院认为，星马公司对系争车辆故障原因之分析更具合理性，因车辆操作不当造成损失之法律后果，不应由星马公司承担。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月7日判决：驳回郅卓公司的诉讼请求。一审案件受理费3,002元，减半收取计1,501元，由郅卓公司负担。郅卓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者改判支持郅卓公司原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审未查明事故车辆无法正常运转的原因是由于车辆质量问题还是驾驶员操作不当的人为原因。2、原审法院未就星马公司存在明显违约行为的事实予以认定。星马公司答辩称，油管的作用是对发动机和变速箱的保护，其接到郅卓公司的报修电话后，维修人员于30分钟后赶到现场，发现油管已经爆裂，后维修人员更换油管后再次启动，油管还是爆裂。进一步检查罐体中的混凝土，发现已经凝固。由于场地车辆较多，故应是郅卓公司将车辆关闭一段时间，导致混凝土凝固，进而导致油管爆裂。此外，按合同约定，其仅有协助厂家维修的义务，其及时通知厂家，厂家也及时到场，故其已经全面履行了合同义务。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议是星马公司是否存在违约，以及该违约行为与郅卓公司的损失之间是否存在因果关系。本案双方当事人均认可油管有保护发动机与变速箱的作用，在罐体内有积料的情况下，将会使发动机超负荷运转，继续运转将会损害发动机，此时为了保护发动机等，油管会爆裂，进而停止发动机运转以起到保护的作用。在车辆故障发生当天，共发生两次油管爆裂。对于第一次油管爆裂，郅卓公司主张是油管存在质量问题。嗣后在维修人员赶到现场，更换油管后所发生的第二次油管爆裂，郅卓公司则认为此次油管爆裂是由于罐体内有积料，发动机超负荷运转，此时为了保护发动机而油管爆裂。至于涉案车辆油管爆裂的原因究竟是油管本身存在质量问题，还是系罐体内有积料所造成，郅卓公司作为提出诉讼请求的一方，其未能予以充分举证证明系星马公司的违约行为所造成，故郅卓公司应承担对其不利的法律后果。星马公司在接到郅卓公司报修后及时赶到事故现场进行检修，故其不存在怠于履行合同义务的情形。原审在综合在案证据及双方陈述，以及车辆在经积料清理后即恢复正常状态的事实，认定车辆应系操作不当而造成损失，有其一定的合理性。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，郅卓公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,002元，由上诉人上海郅卓建筑装潢工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年六月二十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决适用法律错误的，依法改判；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。