河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1445号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。统一社会信用代码：×××。
负责人：赵永芹，总经理。
委托诉讼代理人：赵宣，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯冲，男，1991年1月23日出生，汉族，住卢龙县。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛支公司）因与被上诉人冯冲财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2017）冀0322民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人赵宣和被上诉人冯冲的委托诉讼代理人张男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险秦皇岛支公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院重新认定上诉人是否应承担被上诉人的损失及其承担的数额，依法改判或发还。事实与理由：2015年8月3日4时许，杨东伟驾驶冯冲所有的×××、×××（标的车）行驶至安山新中学工地门前时，因躲避驶入公路南侧水沟，造成车辆损失的事故。经交警认定，杨东伟负本次事故的全部责任。赔偿协商未果，冯冲起诉，要求我司赔偿主车损失70620元、挂车损失60120元、鉴定费920元、施救费12000元，合计151940元。昌黎县人民法院受理并作出一审判决，认定被上诉人损失合理，对上诉人提交的证据没有采纳。本案中被上诉人车辆（×××）没有按时年检、出险照片与上诉人实际承保的车辆外观及大架号不符等问题，上诉人在一审中提交了相关证据加以证明，挂车损失不应由上诉人承担；另损失评估只是车辆遭受损失的预估值，并不代表被上诉人因事故遭受的损失支出，被上诉人没有提供相关的维修发票佐证其实际花费，在被上诉人没有提供维修发票的情况下，按评估金额进行赔偿不合理，应对评估金额进行核减。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人冯冲答辩称：上诉人与被上诉人之间签订的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。在承保期限内，被上诉人的车辆发生交通事故，造成车辆受损，保险公司应按保险合同的约定对被上诉人的合理合法的经济损失依法进行赔偿。上诉人主张被上诉人车辆没有按时年检，但其并没有提交相应的证据证明已对被上诉人就免责条款进行了明确告知及解释，在上诉人方没有提交证据证明被上诉人有进行保险诱骗的情况下，应在保险理赔范围内进行赔付，维修发票及清单并不是被上诉人主张车辆损失的唯一证据，而且被上诉人在一审中已提交由法院委托的公估报告，程序合法，内容客观真实，希望二审法院维持原判。
冯冲向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财险秦皇岛支公司赔偿保险金暂定12000元（2017年11月3日冯冲增加至151940元，其中车损130740元，公估费9200元，施救费12000元）；2.由人寿财险秦皇岛支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冯冲拥有×××／×××重型半挂牵引汽车，2014年9月23日，冯冲就×××号牵引车在人寿财险秦皇岛支公司处投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止；2014年10月24日，冯冲就×××车在人寿财险秦皇岛支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等保险，保险期间为2014年10月25日0时起至2015年10月24日24时止。2015年8月3日4时0分，冯冲的司机杨东伟驾驶该车，沿安靖线由西向东行驶至安山新中学工地门前时，因躲避情况驶入公路南侧水沟，致车辆损坏，该事故经昌黎县公安交通警察大队调查并出具道路交通事故认定书，认定杨东伟负事故的全部责任。事故发生后，冯冲向人寿财险秦皇岛支公司报险，人寿财险秦皇岛支公司的工作人员进行了现场查勘。冯冲、人寿财险秦皇岛支公司双方未就赔偿事宜达成一致，2016年冯冲曾就此案诉至法院，要求人寿财险秦皇岛支公司赔偿其保险理赔款，后于2016年12月19日撤诉，2017年1月25日，冯冲又诉至法院。2017年4月7日，河北正鸿保险公估有限公司就涉案车辆损失出具公估报告一份，评估结论为×××车辆损失（不含残值）为70620元，×××车损失（不含残值）为60120元。另查明，冯冲因本次事故造成的经济损失如下：×××及×××车车辆损失（不含残值）总计为130740元；公估费9200元，施救费12000元；经济损失总计151940元。一审法院认为，冯冲就×××及冀CE9**号半挂车与人寿财险秦皇岛支公司签订的机动车商业险财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，冯冲司机驾驶该车发生事故造成车辆受损，属冯冲、人寿财险秦皇岛支公司间财产保险合同约定的保险事故，人寿财险秦皇岛支公司作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。经审核，×××半挂牵引车损失保险责任限额为270000元,×××车损失保险责任限额为150000元,人寿财险秦皇岛支公司应在责任限额内予以赔偿，冯冲要求赔偿车辆损失130740元，均未超出保险责任限额，一审法院对冯冲的诉讼请求予以支持。公估费用9200元为评估车辆损失所支出的必要的、合理费用，该费用应由保险公司承担。施救费12000元系为防止车辆损失扩大而支出的必要费用，该费用也应由保险公司承担。关于人寿财险秦皇岛支公司抗辩×××车未经过年检属于保险免赔范围的主张，因其未提交证据证明其已将该免责条款向冯冲充分释明，故对其抗辩，一审法院不予支持。遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿冯冲经济损失151940元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，减半收取1670元，由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人人寿财险秦皇岛支公司与被上诉人冯冲签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。投保车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应依约对被上诉人的合理损失进行赔偿。针对上诉人的上诉主张，本院认为，原判作为定案依据的公估报告，系原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，上诉人虽认为车损数额过高，但未提交足以反驳的证据。修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，车辆损失才是保险公司赔偿保险金的基础条件，故被上诉人虽未提交修车发票，上诉人亦应对保险事故造成的车辆损失承担给付保险金的责任。保险合同为格式合同，上诉人在投保时应对保险责任范围、免责条款、权利义务、赔偿处理等条款向投保人进行详细解释与明确说明，使投保人对相关内容有全面了解，且不致产生理解歧义。从双方当事人陈述及举证、质证情况看，上诉人未提交充分证据证明其已对相关责任免除等条款向投保人履行了明确说明义务，不能证明投保人对保险公司不负责赔偿的相关条款的真实含义及法律后果已充分知晓和理解。上诉人虽主张挂车存在没有按时年检、出险照片与上诉人实际承保的车辆外观及大架号不符等问题，但未能提交确实有效的证据予以佐证，故其关于挂车损失不应由上诉人承担的上诉主张缺乏理据。
综上所述，人寿财险秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3339元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 刘兴亮
审判员 吴从民
二〇一八年四月八日
书记员 王秀兰