天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3669号
原告天津滨海新区大港英捷纸制品厂，住所地天津市滨海新区大港上古林乡工农村。
负责人戴美红，职务厂长。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被告李育珊。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告天津市百瑞达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街248号。
法定代表人李娜娜，职务总经理。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司，住所地天津市大港油田光明大道西侧子-16。
法定代表人许艳飞，职务总经理。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
原告天津滨海新区大港英捷纸制品厂与被告李育珊、天津市百瑞达商贸有限公司、天津市鼎鼎肃新工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代炤兴、孟婧，被告李育珊的委托代理人卢卫强、天津市百瑞达商贸有限公司的委托代理人卢卫强、天津市鼎鼎肃新工贸有限公司的委托代理人卢卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告李育珊以被告天津市百瑞达商贸有限公司法定代表人的身份，向原告的负责人戴美红借款30万元。2007年12月21日，戴美红将原告共计30万元转账支票两张交付被告李育珊，后被告李育珊将该30万元存入其妹夫为法定代表人的被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司账户中，在原告催要该借款时，三被告均拒绝偿还。故原告起诉请求法院依法判令三被告立即偿还原告借款300000元，并自2007年12月22日起至偿还借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告借款利息；诉讼费用由三被告承担。
被告李育珊辩称，原告诉称不是事实。原告没有证据证明被告李育珊向原告口头或书面借款的事实，被告李育珊既没有以个人名义向其借款也没有代被告百瑞达公司向其借款，被告李育珊系本案不适格被告。综上，请求驳回原告诉请。
被告天津市百瑞达商贸有限公司辩称，原告诉称不是事实。被告百瑞达既没有与原告达成口头或书面借款的事实，也没有委托李育珊代为向原告借款的事实，被告百瑞达在本案中系不适格被告。原告诉被告百瑞达的行为属于恶意诉讼，目的是为了冻结被告百瑞达在贵院（2014）滨港执3197号所应发放的执行款。综上，请求驳回原告对被告百瑞达的诉讼请求。
被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司辩称，原告诉称不是事实。原告没有证据证明原告和被告鼎鼎肃新之间存在口头、书面的借款协议的事实。原告在（2010）滨港民初字第2253号案件中及（2011）滨港民重字第8号案件中一直自认系被告百瑞达向其借款30万元，与原告的诉称和主张相悖，并且被告鼎鼎肃新以各种方式（不完全统计）支付原告8万余元。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年12月20日天津市大港区英捷纸制品厂向天津市鼎鼎肃新工贸有限公司通过两张票号为11344312、11344311的转账支票转账一笔270000元、一笔30000元共计300000元。天津市大港区英捷纸制品厂于2011年3月变更名称为天津市滨海新区大港英捷纸制品厂。庭审中原告主张其将转账支票交给天津市百瑞达商贸有限公司（以下简称百瑞达）被告李育珊，由李育珊填写收款人信息，并提供被告百瑞达户卡和工商档案用以证明被告李育珊在本案所涉款项交付时系被告百瑞达的法定代表人，且被告李育珊对被告百瑞达的持股比例为95％，系实际控制人。另提供（2013）二中民二终字第213号案件庭审笔录用以证明被告百瑞达在该案庭审中承认被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司（以下简称鼎鼎肃新）的法定代表人是被告李育珊的妹妹或妹夫，从而证明被告百瑞达与被告鼎鼎肃新之间存在可能导致公司利益转移的关联关系。原告提供（2011）滨港民初字第503号案件庭审笔录用以证明被告李育珊曾不止一次派人在被告鼎鼎肃新的账户上存款，从而证明被告李育珊和被告鼎鼎肃新二者之间存在关联关系，资金上存在混同。原告提供（2013）二中民二终字第213号民事判决书用以证明原告与被告百瑞达之间存在多笔借款，且相互间借款可以适用抵销的方式，同时确认双方享有另诉主张抵销的权利。原告提供（2010）滨港民初字第2253号案件（2010年10月28日立案）庭审笔录证明英捷厂曾就本案涉诉款项作为百瑞达公司向英捷厂的借款在另案中进行主张。庭审中被告鼎鼎肃新表示其公司账户内收到过一次转账270000元、一次转账30000元，但表示对该笔款项由谁存入不清楚；被告鼎鼎肃新提供（2010）滨港民初字第2253号案卷材料及（2011）滨港民重字第8号案卷材料用以证明原告曾在另案中主张涉案款项系被告百瑞达向原告借款。
另查，原告与被告百瑞达曾因企业借贷纠纷发生诉讼，该案经过一审、二审、发回重审及重审后二审，最终以（2013）二中民终字第213号判决确认“双方之间存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成的多笔资金往来……关于双方在原审中提供的其他证明对方借款的证据并以此主张互相抵消借款，……双方可另行解决”。
上述事实，有原、被告当庭陈述、转账支票、中国农业银行分户账、（2011）滨港民初字第503号案件庭审笔录、（2010）滨港民初字第2253号民事判决书、（2013）二中民二终字第213号案件庭审笔录及民事判决书、天津滨海新区大港英捷纸制品厂户卡及工商档案、天津市百瑞达商贸有限公司户卡及工商档案等证据证明，本院予以确认。
本院认为，（2013）二中民二终字第213号民事判决书以证明案外人天津市滨海新区大港英捷纸制品厂与被告百瑞达存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成多笔资金往来。原告主张其将空白转账支票交付被告李育珊，由李育珊填写，被告李育珊对此未提出相反证据予以抗辩，本院对原告的该项事实主张予以认可。原告未提交李育珊个人用款的证据，李育珊书写该转账支票行为应当认定为职务行为，对原告关于借款人系百瑞达的主张，本院予以支持，对原告要求被告李育珊承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。原告主张因二被告具有公司法上的关联关系、被告鼎鼎肃新系涉案款项的实际使用人而要求被告鼎鼎肃新对该笔借款承担连带责任于法无据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定利息，但未提供证据证明，且双方未约定借款期限，故应当认定为不定期无息借贷。不定期无息借贷，出借人主张经催告后的逾期利息的，可以按照银行同类贷款利率计算。由于英捷厂曾就本案涉诉款项作为百瑞达公司向英捷厂的借款在2010年10月28日立案的（2010）滨港民初字第2253号案件中进行主张，故二被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付300000元借款自2010年10月28日起的逾期利息。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市百瑞达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海新区大港英捷纸制品厂借款300000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告借款300000元自2010年10月28日至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2900元人民币、保全费2020元人民币，由被告天津市百瑞达商贸有限公司承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马建滨
代理审判员 吕佳琪
人民陪审员 郝增英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘 涛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。