安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初1770号
原告：李本红，女，1963年1月30日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司无为公交分公司，住所地安徽省无为县。
负责人：陆忠明，总经理。
委托诉讼代理人：肖吕业，公司员工。
原告李本红诉被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司无为公交分公司（以下简称为公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告李本红申请追加国元农业保险股份有限公司巢湖支公司为本案被告参加诉讼。原告李本红及其委托诉讼代理人宣玉洁，被告公交公司的委托诉讼代理人肖吕业、被告国元农业保险股份有限公司巢湖支公司的委托诉讼代理人顾强强到庭参加诉讼。庭后，原告李本红于2018年5月17日向本院申请撤回对被告国元农业保险股份有限公司巢湖支公司的起诉,本院于2018年5月23日依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
李本红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其各项损失共计30170.8元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日下午2时许，李本红乘坐公交公司营运的由十里到无城的2号公交车，在化肥厂上车，途经刘村路段，因驾驶员急刹车，致李本红受伤。公交公司支付了前期的医疗费，但双方对后续损害赔偿不能达成一致，致讼。庭审过程中，李本红同意将公交公司为其支付的前期医疗费纳入诉讼请求，确认诉讼请求为：1.判令被告赔偿其各项损失共计人民币36502.48元；2.诉讼费用由被告承担。被告公交公司同意并表示不需要新的答辩期。
公交公司辩称：1、原告李本红为农村户籍，案涉赔偿款标准应按照农村居民标准进行计算。2、李本红主张的住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高，请法庭依法核减；李本红未提供证据证明其有实际误工损失，对其主张的误工费不予认可；鉴定费、诉讼费不予认可；交通费按5元／天的标准计算，且仅计算住院期间的交通费。3、公交公司为李本红垫付医疗费6331.68元，请求一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的李本红身份证、无为县人民医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶员身份信息、公交公司支付的医疗费发票、保单、接处警情况登记表等证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：李本红提交的鉴定费发票，经审核具备真实性、合法性、关联性，系李本红因事故致伤产生的合理费用，对该份证据的证明效力，本院予以采信。李本红提交的交通费发票，因其未能就具体的就医时间、地点和人员作出合理说明，故本院对其提交的交通费发票证明效力不予采信，但鉴于该费用实际发生，本院将结合李本红就诊次数、住院治疗天数、居住地与就诊医疗机构距离远近，酌情认定。李本红提供的无为县无城镇官镇村民委员会证明，本院认为，该份证明的拟证事实超出村委会日常事务或职责范围所掌握的情况，已超越村委会的法定职责范围，对该证据的证明效力，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年9月1日下午2时许，李本红乘坐公交公司所有的皖Ｂ×××××公交车，行驶途中因驾驶员秦帮华刹车致李本红受伤。李本红受伤当日即前往无为县人民医院就诊，当日行“胸部CT＋三维”重建显示：左侧第9肋骨骨质密度异常，请结合临床。公交公司垫付李本红此次门诊医疗费924.30元。同月9日，李本红再次就诊于无为县人民医院并办理住院。同日，李本红行胸部平扫及上腹部平扫，CT诊断显示：1、胸部及上腹部CT平扫未见出血灶；2、支气管感染；3、左侧胸腔少许积液。同月10日，李本红再次摄胸部三维显示：两侧肋骨未见明显骨折。同月19日，李本红出院。出院诊断：1、左胸部损伤，2、左胸壁挫伤，3、左创性出血。公交公司垫付了李本红住院期间医疗费5407.38元。2017年10月16日，李本红自行前往无为县人民医院就诊，行胸部平扫、胸部三维摄像显示：1、三维重建：左侧第10、11肋骨骨折（愈合期）；2、左侧第9肋骨局限性高密度增高，随诊；3、右肺中叶及左肺上叶舌段少许慢性炎症，此次门诊用去医疗费574.80元。2018年10月17日、11月20日，李本红自行就诊，用去医疗费共计2056元。
2018年1月10日，本案进行预登记。同日，李本红申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、营养期、护理期和后续治疗费进行鉴定、评定，本院依据李本红的申请及相关法律规定，委托安徽正邦司法鉴定所对李本红的上述申请事项进行了鉴定、评定。2018年3月18日，安徽正邦司法鉴定所作出皖正邦司鉴所（2018）临鉴字第283号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李本红因道路交通事故致左第10、11肋骨骨折，建议给予被鉴定人伤后误工期100日，营养期45日，护理期45日。李本红为此次鉴定，支付鉴定费900元。李本红户籍所在地安徽省无为县无城镇官镇行政村关东自然村，为农村居民。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李本红在事故中受伤，应当具有获得有关责任人赔偿的权利。李本红的各项损失本院确认如下：1、本院凭票核算医疗费8962.48元。2、误工费，李本红未能举证证明其最近三年的平均收入状况，也未能举证证明其误工费可以参照本地某一“相同或相近行业上一年度职工的平均工资”计算，本院酌定李本红误工费按照上一年度安徽省农、林、牧、渔业标准，按鉴定确定的误工期限计算为9387.40元（100天×34264元/年÷365天）。3、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）。4、营养费1350元（45天×30元/天）。5、交通费600元。6、鉴定费900元。7、护理费5490元【45天×122元/天】。本案审理过程中，公交公司要求对其为李本红垫付6331.68元费用一并处理，李本红同意并将该费用纳入其诉讼请求，不违反法律规定。故公交公司垫付上述费用可以从其赔偿总额中予以扣除，公交公司应当赔偿李本红各项损失合计人民币20658.20元（26989.88－6331.68）。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司无为公交分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李本红各项费用合计人民币20658.20元；
二、驳回原告李本红其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，原告李本红承担40元，被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司无为公交分公司承担110元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 蒋昕馨
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 兰
附件:本判决引用的法律及司法解释原文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
备注：此案件上诉至芜湖市中级人民法院，维持此判决。