河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0321民初939号原告：杨小文，男，1979年4月2日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。负责人：陶银，男，1965年10月30日出生，汉族，公司经理，住安徽省巢湖市含山县环峰镇梅社区华阳西路61-10号。身份证号：×××。统一社会信用代码：×××（1-1）。委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。原告杨小文与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民保险芜湖分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨小文的委托诉讼代理人吕国亮、被告人民保险芜湖分公司的委托诉讼代理人吕丽华到庭参加了诉讼，原告杨小文、被告人民保险芜湖分公司负责人陶银及其委托诉讼代理人白延伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小文向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款34390元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，原告将自己所有的号牌为×××重型自卸货车挂靠在迁安市建胜运输有限公司名下，以该公司名义办理了车辆行驶证，后又以该公司为被保险人在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额为406000元，保险期间自2017年10月15日0时起至2018年10月14日24时止。2017年12月23日23时许，原告雇佣的司机张君伟驾驶原告所有的号牌为×××重型自卸货车自南向北行驶到青龙满族自治县八道河镇红绿灯路口路段，因操作不当与前方同向的×××重型自卸货车追尾相撞，致使原告车辆损坏。该起事故经青龙满族自治县公安交管大队作出责任认定：张君伟负事故全部责任。因原、被告就赔偿问题无法达成协议，原告依法提起诉讼。人民保险芜湖分公司辩称，2017年10月份，迁安市建胜运输有限公司为欧曼牌自卸货车在我公司投保了机动车损失险，保险金额为406000元，且不计免赔，并且在保单中特别约定，本保险第一受益人为顺平县农村信用联社股份有限公司。该事故发生在保险责任期间，在原告主体身份适格、该车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证、驾驶资格证等相关证照合法有效，且不存在其他免赔事由的情形下，对原告合理、合法的直接损失，依据保险合同的约定在保险限额内进行理赔。原告车辆损失系单方委托，鉴定时未通知我公司到场，剥夺了我公司参与鉴定的权利，鉴定程序违反规定，并且车损鉴定金额过高，我公司申请重新鉴定。事故发生时，我公司已出险并对车辆进行了查勘，对其车辆损失已经进行估损评定。若法院依法判决该车辆损失，应以我司估损金额为准。诉讼费等其他间接损失不属于保险理赔范围，我公司不予承担。其他意见待质证时再予发表。原告杨小文为支持其主张提交如下证据：证据1、2017年10月16日机动车辆商业保险保险单复印件一份。用以证明，×××重型自卸货车的投保情况；证据2、2018年1月2日，迁安市建胜运输有限公司出具的证明一份。用以证明，×××重型自卸货车的实际所有人为本案原告；证据3、2017年12月25日，顺平县农村信用联社股份有限公司出具的证明一份。用以证明，×××重型自卸货车系贷款车辆，还款信誉良好；证据4、×××车辆行驶证复印件一份；证据5、事故发生时，驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆道路运输许可证各一份；证据6、2017年12月23日，青龙满族自治县公安交管大队作出的第17342号《道路交通事故认定书》一份。用以证明，事故发生经过及责任划分情况；证据7、2018年1月13日，河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司作出的公估报告一份。用以证明，原告因事故造成的车辆损失情况；证据8、2018年3月9日汽车配件发票一张和汽车配件销售清单一份。用以证明，原告车辆已实际修复，并已实际支出了相关费用，金额为24490元；证据9、2018年3月10日原告因修理车辆发生的工时费发票、维修项目清单各一张。用以证明，原告维修受损车辆发生工时费6300元；证据10、施救费发票一张，金额为4000元；证据11、公估费发票一张，金额为900元。被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，同时该保单特别约定第一受益人为顺平县农村信用联社股份有限公司。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但只能证明杨小文还款情况良好，并非将保险受益权转让给原告，原告方应提交其他证据证实受益权已转让的事实。对证据4-6，原告方应提交原件供法庭核实，如核对一致，被告无异议。对证据7的真实性、关联性及合法性均不认可，该公估报告鉴定基准日应以事故发生时为依据，该公估报告中显示公估基准日为2018年1月10日，已经超出了事故发生时车辆损失时间，其鉴定依据不符合法律规定，且该公估报告是原告单方委托，鉴定时我公司并未参与拆解、定损，其鉴定程序也违反了法律的规定，且鉴定金额过高，存在夸大车辆损失情况，残值估价过低，该公估报告不应作为认定该车辆损失的依据。对证据8的真实性不予认可，该证据不能证实原告因本次事故而实际发生的车辆损失情况，原告应提交具体修理厂开具的正式的修车发票。对证据9的真实性有异议，维修项目清单应由实际的修理厂出具并予以证实实际修复情况，该项目清单是销售配件公司出具，主体不符合法律规定。另外，迁安市建昌营镇品军汽车修理厂出具的工时费发票不符合法律规定，该发票未加盖销售方的公章，且出票日期与事故发生时间相差较远，无法证实该工时费是因本次事故实际发生的损失。对证据10的真实性有异议，施救费金额过高，请法庭依法核实事故地点与实际救助地点的距离，按照河北省关于施救费的相关规定予以计算。证据11属于间接损失，被告不予承担。被告人民保险芜湖分公司为支持其主张，提供了2018年5月7日，被告查勘人员根据现场定损情况出具的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、修理项目清单各一份。用以证明，在本次事故中被告公司对出险车辆（扣除残值后）定损金额为9440元。原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对该证的真实性、合法性和关联性均不予认可。1、该证没有加盖公司印章，无法证实系公司出具；2、根据被告的陈述，被告的查勘人员是在事故发生后到事故现场进行拍照，现场照片不能反映隐藏部件是否损坏及损坏程度，被告公司估价过低，因此对被告的证据不予认可。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据作如下认证：1、原告出示的证据1-3，被告均无异议，能够证实案涉车辆投保险种、所有权人等相关情况，本院予以确认。2、原告出示的证据4-6，经本院与证据原件核对无异，对其证据效力予以确认。3、原告出示的证据7-9，被告不予认可，并认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，要求重新鉴定，但未能提供证据予以证实，且原告提交的维修项目清单和维修及配件发票与评估报告所确定的车损相符，故本院对原告出示的证据7-9予以采信。4、原告出示的证据10-11，均系正式发票，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且上述花费确系原告因事故造成的合理的、必要的支出，本院予以确认。5、被告出示的证据，并未加盖被告公司公章，出处不明，且为被告仅依据其行业内部价格确定的车辆损失金额，原告不予认可，本院不予采信。经审理查明，2017年12月23日23时许，原告雇佣的司机张君伟驾驶原告所有的×××重型自卸货车自南向北行驶至青龙满族自治县八道河镇红绿灯路口路段时，与相同方向张文军驾驶的×××重型自卸货车追尾相撞，造成张君伟驾驶的车辆损坏。事故当日，青龙满族自治县公安交警大队出具第17342号道路交通事故认定书，认定张君伟负此次事故全部责任，张文军无事故责任。原告的车辆损失经原告委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估，该公司于2018年1月13日出具ZHGR2018-0056A号公估报告书，×××的估损金额为30390元。同时，支出施救费4000元，公估费900元。此次事故共给原告造成如下经济损失：1、车损金额30390元；2、施救费4000元；3、公估费900元。合计35290元。另查明，原告将自己所有的号牌为×××重型自卸货车挂靠在迁安市建胜运输有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2017年10月15日0时起至2018年10月14日24时止。其中，机动车损失险保险金额为406000元。同时，顺平县农村信用联社股份有限公司出具证明，证实原告杨小文借款购车后，还款情况良好。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告因此具状起诉，并在庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付保险理赔款35690元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告所有的×××重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险,事故发生在保险期间，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于原告主体资格问题，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定,受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定,受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告杨小文系车辆的实际所有人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告保险公司主张赔偿的权利。关于案涉车辆损失问题，被告认为原告的车损系单方委托，评估价格过高，残值过低，要求重新鉴定，但未能提供相应证据予以证实，而原告提供的维修项目、汽车配件销售清单和维修及配件发票与评估报告所确定的换件项目、维修项目清单相符，同时事故发生后，原告为确定车辆损失而委托价格评估事故所进行损失评估的行为，并无不当，故本院对被告重新鉴定申请予以驳回，对评估机构出具的评估报告予以采信，确定车辆损失金额为30390元。对于施救费4000元和评估费900元，均有正规发票予以证实，且均系原告为防止扩大损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告虽不认可，但均未能提出相反证据予以反驳，故本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告杨小文支付保险理赔金人民币35290元。二、驳回原告杨小文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元,减半收取346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担342元，由原告杨小文负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 邱 颖二〇一八年五月二十六日书记员 曲志杨