wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6057号
原告：王丹，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王亚宾，男，1982年7月25日出生，汉族，王丹之配偶，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：柳音，北京泰远律师事务所律师。
被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘海宏，主任。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。统一社会信用代码N2110111775472812H。
法定代表人：王海，社长。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
原告王丹诉被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（以下简称第二村村委会）、被告北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（以下简称第二村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。
王丹向本院提出诉讼请求：1、二被告按照长阳第二村村民待遇标准给付原告土地补偿费143311.29元（该数额计算自2004年至2016年底，原告保留2017年至今的补偿费的诉讼权利）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告家庭于1989年底、1990年初分得相应的承包地（包括口粮地和自留地），于1998年与二被告签订了书面的《土地承包合同》，承包期为30年。原告分得了承包地，应享有土地相关权益。后原告因考学按政策将农业户转为非农业户。2002年土地流转。后，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿。于2010年6月21日，就“长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿是否发放”即分到地、考学农转非的人员是否按照本村村民同等待遇进行补偿事宜提请村民代表进行表决，村民代表决议全体通过。后，原告就补偿事宜无数次与二被告沟通要求给付，但二被告至今未按村民代表决议履行付款义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院请求依法判决。
本院经审查认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。因此，本案原告依据农户享有待遇的明细向二被告主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非法院民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告王丹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 沈光
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6619号
原告：北京东方中青投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路40号-B-FC220。
法定代表人：唐海静，经理。
委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雷，北京市英岛律师事务所律师。
被告：北京优东瑞京哈投资管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号(622)1幢6层622。
法定代表人：刘开贤，董事长。
被告：山东圣鑫键合胶凝材料有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区芝罘岛西路29号。
法定代表人：刘开贤，董事长。
被告：中国优生优育协会，住所地北京市灯市口大街33号国中商业大厦1022A。
法定代表人：秦新华。
上述三被告共同之委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。
原告北京东方中青投资发展有限公司（以下简称东方中青公司）与被告北京优东瑞京哈投资管理有限公司(以下简称优东瑞公司)、被告山东圣鑫键合胶凝材料有限公司（以下简称圣鑫公司）、被告中国优生优育协会（以下简称优生协会）公司决议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告东方中青公司法定代表人唐海静及其委托诉讼代理人张瑛、李雷，被告优东瑞公司、被告圣鑫公司、被告优生协会之共同委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方中青公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年6月10日作出的《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》无效；2、本案诉讼费用和鉴定费用由优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会共同承担。事实和理由：优东瑞公司于2015年6月10日召开的股东会决议载明:“1、同意圣鑫公司加入股东会；2、东方中青公司将其股权的65%（6500万元）转让给圣鑫公司；3、股权变更后的比例为：优生协会持股30%、出资3000万元，圣鑫公司持股65%，出资6500万元”；4、东方中青公司持股5%，出资500万元；5、免去王桂贞监事职务；选举任命史后龙为监事；6、同意修改公司章程”。东方中青公司并未参加过该股东会会议，股东会决议系圣鑫公司法定代表人刘开贤伪造东方中青公司公章形成。此后，圣鑫公司持伪造的上述文件完成了股权变更登记，东方中青公司持股比例由70%变更为5%。根据相关法律规定，上述股东会决议应属无效，故东方中青公司诉至法院。
被告优东瑞公司辩称，不同意东方中青公司诉讼请求。1、2015年6月10日优东瑞公司召开股东会，东方中青公司法定代表人唐海静亲自到场参加会议，并在股东会决议盖章确认，其余股东亦到场并盖章，故该股东会决议系各方当事人真实意思表示，具有法律效力。2、至于东方中青公司加盖的公章是否真实，其他人无法识别，故本案司法鉴定的结论也与优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会无关，由优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会承担股东会决议上的公章真伪的法律责任没有相关依据。而且，东方中青公司也没有证据证明刘开贤伪造了东方中青公司的公章。综上，东方中青公司起诉没有事实依据。
被告圣鑫公司、被告优生协会的答辩意见与被告优东瑞公司一致。
本院经审理查明，北京平哈医院投资管理有限公司系于2013年4月2日注册成立的有限责任公司，法定代表人唐海静。公司注册资本10000万元，其中股东唐海静出资5000万元，股东卢炽明出资4000万元，股东王桂贞出资1000万元。2013年6月5日，北京平哈医院投资管理有限公司名称变更为北京优东瑞京哈投资管理有限公司，注册资本未变，经过股权转让股东变更为东方中青公司和优生协会，其中东方中青公司认缴出资额7000万元，优生协会认缴出资额3000万元。
根据优东瑞公司工商档案材料显示，优东瑞公司于2015年6月10日召开股东会，形成决议内容为：“1、同意圣鑫公司加入股东会；2、东方中青公司将其股权的65%（6500万元）转让给圣鑫公司；3、股权变更后的比例为：优生协会持股30%、出资3000万元，圣鑫公司持股65%，出资6500万元”；4、东方中青公司持股5%，出资500万元；5、免去王桂贞监事职务；选举任命史后龙为监事；6、同意修改公司章程”，落款处有东方中青公司、圣鑫公司以及优生协会加盖公章。2015年8月19日，优东瑞公司向北京市工商行政管理局东城分局对上述事项进行了变更登记。
在本案审理过程中，东方中青公司以其从未参加过上述股东会，亦未在股东会决议上加盖公章，该公章系伪造为由，向本院提出印章鉴定申请，要求对上述“北京东方中青投资发展有限公司”公章真伪性进行鉴定。鉴定机构北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2017]文书鉴字第184号《文书鉴定意见书》，其鉴定意见为：2015年6月10日北京优东瑞京哈投资管理有限公司作出的《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》中签字处加盖的“北京东方中青投资发展有限公司”公章，与提取的工商档案中样本上“北京东方中青投资发展有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印的。
上述事实，有东方中青公司提交的2015年6月10日《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》、优东瑞公司工商档案材料、《文书鉴定意见书》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，优东瑞公司于2015年6月10日作出的股东会决议内容涉及东方中青公司向圣鑫公司转让部分股权、圣鑫公司作为新股东加入该公司、东方中青公司股权比例减少等事项，上述股东会决议事项直接关系到东方中青公司作为优东瑞公司股东的权益。根据本案查明的事实，诉争股东会决议上加盖的“北京东×××”的章经鉴定并非东方中青公司的公章，在东方中青公司不认可的情况下，优东瑞公司虽抗辩东方中青公司法定代表人唐海静出席股东会并加盖公章，但未向本院提交相应证据予以佐证。故该股东会决议上股东东方中青公司的章系伪造，因而该决议并未成立，当然不具有法律效力。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……东方中青公司主张诉争股东会决议无效，但根据《中华人民共和国民法通则》第57条规定，民事法律行为从成立时起具有法律效力。诉争股东会决议不具备民事法律行为成立的构成要件，当然未产生法律效力，更不存在是否无效的问题。东方中青公司在诉讼中亦同意对决议无效的主张予以调整，故本院依法确认诉争股东会决议未成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第57条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，判决如下：
北京优东瑞京哈投资管理有限公司于2015年6月10日作出的股东会决议未成立。
案件受理费70元及司法鉴定费2700元由北京优东瑞京哈投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一八年六月四日
法官 助理 孟 昆
书 记 员 王依依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初6619号原告：北京东方中青投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路40号-B-FC220。法定代表人：唐海静，经理。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雷，北京市英岛律师事务所律师。被告：北京优东瑞京哈投资管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号(622)1幢6层622。法定代表人：刘开贤，董事长。被告：山东圣鑫键合胶凝材料有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区芝罘岛西路29号。法定代表人：刘开贤，董事长。被告：中国优生优育协会，住所地北京市灯市口大街33号国中商业大厦1022A。法定代表人：秦新华。上述三被告共同之委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。原告北京东方中青投资发展有限公司（以下简称东方中青公司）与被告北京优东瑞京哈投资管理有限公司(以下简称优东瑞公司)、被告山东圣鑫键合胶凝材料有限公司（以下简称圣鑫公司）、被告中国优生优育协会（以下简称优生协会）公司决议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告东方中青公司法定代表人唐海静及其委托诉讼代理人张瑛、李雷，被告优东瑞公司、被告圣鑫公司、被告优生协会之共同委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方中青公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年6月10日作出的《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》无效；2、本案诉讼费用和鉴定费用由优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会共同承担。事实和理由：优东瑞公司于2015年6月10日召开的股东会决议载明:“1、同意圣鑫公司加入股东会；2、东方中青公司将其股权的65%（6500万元）转让给圣鑫公司；3、股权变更后的比例为：优生协会持股30%、出资3000万元，圣鑫公司持股65%，出资6500万元”；4、东方中青公司持股5%，出资500万元；5、免去王桂贞监事职务；选举任命史后龙为监事；6、同意修改公司章程”。东方中青公司并未参加过该股东会会议，股东会决议系圣鑫公司法定代表人刘开贤伪造东方中青公司公章形成。此后，圣鑫公司持伪造的上述文件完成了股权变更登记，东方中青公司持股比例由70%变更为5%。根据相关法律规定，上述股东会决议应属无效，故东方中青公司诉至法院。被告优东瑞公司辩称，不同意东方中青公司诉讼请求。1、2015年6月10日优东瑞公司召开股东会，东方中青公司法定代表人唐海静亲自到场参加会议，并在股东会决议盖章确认，其余股东亦到场并盖章，故该股东会决议系各方当事人真实意思表示，具有法律效力。2、至于东方中青公司加盖的公章是否真实，其他人无法识别，故本案司法鉴定的结论也与优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会无关，由优东瑞公司、圣鑫公司、优生协会承担股东会决议上的公章真伪的法律责任没有相关依据。而且，东方中青公司也没有证据证明刘开贤伪造了东方中青公司的公章。综上，东方中青公司起诉没有事实依据。被告圣鑫公司、被告优生协会的答辩意见与被告优东瑞公司一致。本院经审理查明，北京平哈医院投资管理有限公司系于2013年4月2日注册成立的有限责任公司，法定代表人唐海静。公司注册资本10000万元，其中股东唐海静出资5000万元，股东卢炽明出资4000万元，股东王桂贞出资1000万元。2013年6月5日，北京平哈医院投资管理有限公司名称变更为北京优东瑞京哈投资管理有限公司，注册资本未变，经过股权转让股东变更为东方中青公司和优生协会，其中东方中青公司认缴出资额7000万元，优生协会认缴出资额3000万元。根据优东瑞公司工商档案材料显示，优东瑞公司于2015年6月10日召开股东会，形成决议内容为：“1、同意圣鑫公司加入股东会；2、东方中青公司将其股权的65%（6500万元）转让给圣鑫公司；3、股权变更后的比例为：优生协会持股30%、出资3000万元，圣鑫公司持股65%，出资6500万元”；4、东方中青公司持股5%，出资500万元；5、免去王桂贞监事职务；选举任命史后龙为监事；6、同意修改公司章程”，落款处有东方中青公司、圣鑫公司以及优生协会加盖公章。2015年8月19日，优东瑞公司向北京市工商行政管理局东城分局对上述事项进行了变更登记。在本案审理过程中，东方中青公司以其从未参加过上述股东会，亦未在股东会决议上加盖公章，该公章系伪造为由，向本院提出印章鉴定申请，要求对上述“北京东方中青投资发展有限公司”公章真伪性进行鉴定。鉴定机构北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2017]文书鉴字第184号《文书鉴定意见书》，其鉴定意见为：2015年6月10日北京优东瑞京哈投资管理有限公司作出的《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》中签字处加盖的“北京东方中青投资发展有限公司”公章，与提取的工商档案中样本上“北京东方中青投资发展有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印的。上述事实，有东方中青公司提交的2015年6月10日《北京优东瑞京哈投资管理有限公司股东会决议》、优东瑞公司工商档案材料、《文书鉴定意见书》及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，优东瑞公司于2015年6月10日作出的股东会决议内容涉及东方中青公司向圣鑫公司转让部分股权、圣鑫公司作为新股东加入该公司、东方中青公司股权比例减少等事项，上述股东会决议事项直接关系到东方中青公司作为优东瑞公司股东的权益。根据本案查明的事实，诉争股东会决议上加盖的“北京东×××”的章经鉴定并非东方中青公司的公章，在东方中青公司不认可的情况下，优东瑞公司虽抗辩东方中青公司法定代表人唐海静出席股东会并加盖公章，但未向本院提交相应证据予以佐证。故该股东会决议上股东东方中青公司的章系伪造，因而该决议并未成立，当然不具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……东方中青公司主张诉争股东会决议无效，但根据《中华人民共和国民法通则》第57条规定，民事法律行为从成立时起具有法律效力。诉争股东会决议不具备民事法律行为成立的构成要件，当然未产生法律效力，更不存在是否无效的问题。东方中青公司在诉讼中亦同意对决议无效的主张予以调整，故本院依法确认诉争股东会决议未成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第57条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，判决如下：北京优东瑞京哈投资管理有限公司于2015年6月10日作出的股东会决议未成立。案件受理费70元及司法鉴定费2700元由北京优东瑞京哈投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  李淑芬人民陪审员  毕秀玲二〇一八年六月四日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0924民初766号
原告：王高资，男，1957年12月18日出生，汉族，住寿宁县。
被告：叶允钦，男，1971年10月2日出生，汉族，住寿宁县。
被告：金允英，女，1971年4月26日出生，汉族，住寿宁县。
原告王高资与被告叶允钦、金允英借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高资、被告叶允钦到庭参加诉讼，被告金允英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王高资向本院提出诉讼请求：被告叶允钦、金允英共同偿还借款本金20000元及相应利息（利息计算至2018年7月5日为10300元，此后利息按月利率1.5%从2018年7月6日算至借款还清之日止）。事实与理由：叶允钦与金允英系夫妻关系。2016年8月9日，叶允钦因经营投资需要，向王高资借款人民币30000元，约定月利率1.5%，按年结算一次，并由叶允钦向王高资出具借条一份。叶允钦借款后，未按约定归还本息。经王高资多次催讨，叶允钦于2018年7月5日偿还借款本金10000元。鉴于该债务是在叶允钦与金允英夫妻关系存续期间产生的，故应为夫妻共同债务。
叶允钦辩称，借款及还款情况属实，其妻子金允英亦知道该笔借款。
金允英未提出答辩，亦未提交证据。
庭审中，王高资提供其身份证、借条、王高资申请本院调取的楼安宁及金允英身份核查信息、结婚登记审查处理表等证据，符合证据的三性，结合王高资的庭审陈述，能够相互印证。叶允钦对上述证据均无异议，且金允英经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。故本院对王高资提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。
本院认为，王高资与叶允钦之间的民间借贷关系主体合格，意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经王高资催讨，叶允钦未偿还本息构成违约。王高资要求叶允钦偿还借款本金人民币20000元及利息（截止至2018年7月5日利息为10300元，此后利息按月利率1.5%从2018年7月6日算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案债务发生在叶允钦与金允英夫妻关系存续期间，用于共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，王高资要求金允英共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金允英未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶允钦、金允英应于本判决生效之日起10日内偿还王高资借款本金人民币20000元及利息（截止至2018年7月5日利息为10300元，此后利息按月利率1.5%从2018年7月6日算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务利息。
案件受理费557.5元，减半收取计278.75元，由叶允钦、金允英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 许志锋
二〇一八年七月十六日
书记员 龚金山
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-4-
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5504号
原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**号楼南商委小楼。
法定代表人：张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心职员。
被告：张海霞，女，45岁，住北京市延庆区。
原告北京胜园物业管理中心与被告张海霞物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，原告北京胜园物业管理中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一八年六月十三日
书记员 范佳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6575号
原告：黄殿波，男，1974年6月8日出生，住北京市延庆区。
被告：北京富源通物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水南街26号，其他信息不详。
法定代表人聂云龙。
原告黄殿波与被告北京富源通物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告黄殿波于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告黄殿波撤回起诉。
审判员 张淑娟
二〇一八年六月十五日
法�助理李芳玲
书记员 刘艳舜
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8354号
原告：王秀英，女，1954年7月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区团结路****号1-3-1。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告王秀英与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀英到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王秀英诉称：原告于2017年12月25日在该会所办理两年期健身卡壹张金额为1900元。于2018年1月1日开始使用，只用了三个半月，该会所就停止营业了，所以还有二十三个半月，会费是1650元。该会所于2018年4月20日停止营业，无法提供健身场地，也不返还剩余费用。故原告请求法院依法判令：1、退还所交会费1650元。2、判决本案全部诉讼费由被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年11月25日，原告王秀英与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费1900元办理期限为两年的健身卡一张，另获赠会员期限三个月。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限23个月，会员卡剩余费用1695元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告王秀英提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告王秀英与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告王秀英会费1695元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初6004号
原告：葛锐，男，汉族，1971年11月19日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：�雯雯，北京瀛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
原告：北京国众学远程教育科技发展有限公司，住所地北京市东城区海运仓1号B1-113。
法定代表人：吴宾荣，执行董事。
委托诉讼代理人：高雯雯，北京瀛和律师事务所律师。
被告：我的众创空间（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：孙久文。
原告葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司（以下简称北京国众学公司）与被告我的众创空间（北京）科技股份有限公司（以下简称我的众创空间公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛锐、北京国众学公司的共同委托诉讼代理人高雯雯到庭参加诉讼。被告我的众创空�公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛锐、北京国众学公司向本院提出诉讼请求：1、判令我的众创空间公司提供公司成立至今的会计账簿、财务会计报告供葛锐、北京国众学公司及葛锐、北京国众学公司委托的会计师查阅；2、诉讼费用由我的众创空间公司承担。事实和理由：葛锐、北京国众学公司及其他十六位股东于2016年8月1日共同发起设立了我的众创空间公司，注册资本3000万元人民币。公司自成立以来并没有开展任何实际的经营活动，然而仅一年的时间，就陷入了经营困难的局面。公司的会计账簿、财务会计报告等材料均由法定代表人孙久文掌握，其从未向股东披露过任何公司经营情况。葛锐、北京国众学公司多次向其索要上述账目材料，并书面提出了申请，均被孙久文借故推托，故葛锐、北京国众学公司诉至法院。
我的众创空间公司未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：我的众创空间公司于2016年8月1日注册成立，注册资本3000万元，法定代表人孙久文，葛锐及北京国众学公司为该公司的发起人及股东。
2017年8月16日，葛锐向我的众创空间公司发出书面申请，申请查阅公司财务会计报告，该申请书内容如下：葛锐作为我的众创空间公司发起人、原始股东，依法享有查阅公司的“公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”的权利。现因公司经营困难，对外投资账目不明，特依据《中华人民共和国公司法》之规定，向公司提出申请查阅《财务会计报告》，包括：会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表）、会计报表附注和财务情况说明书。请公司自收到申请后三日内予以通知本人查阅。2017年8月23日，我的众创空间公司法定代表人孙久文出具签收条，该签收条上载明：今已收到北京国众学公司主张行使财务审计知情权的申请，曹编、李玉瑞、葛锐、王红英，康晓凤、刘禹君同时也附件申请查阅公司财务审计情况，由孙久文代为向股东大会转发上述申请。
直至提起本案诉讼之日，我的众创空间公司未向葛锐及北京国众学公司作出答复。
诉讼中，葛锐及北京国众学公司称其自我的众创空间公司注册成立之日起即为公司的原始股东，至今持股份额未发生过变化；我的众创空间公司自成立以来未向股东提供过任何相关的会计报告。
上述事实，有当事人陈述、企业信用信息及工商登记信息、申请查阅公司财务会计报告申请书、签收条等证据材料在案佐证。
本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的前提和基础。本案中葛锐及北京国众学公司作为我的众创空间公司合法股东，依法享有股东知情权。根据我国公司法第第九十七条规定，股份有限公司的股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条规定，股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理；第十条第二款规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构�业人员辅助进行。
我的众创空间公司收到葛锐、北京国众学公司行使股东知情权的请求后未予答复，故葛锐、北京国众学公司要求我的众创空间公司提供公司成立至今的财务会计报告供其及其所委托的会计师查阅的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于葛锐、北京国众学公司请求我的众创空间公司提供公司成立至今的会计账簿供其及其所委托的会计师查阅，本院认为，根据我国公司法第九十七条规定，股份有限公司股东行使知情权的范围并不包括查阅公司会计账簿，葛锐、北京国众学公司亦未提交相关证据证明其主张该项权利的事实依据，故本院对葛锐、北京国众学公司该项诉讼请求不予支持。
被告我的众创空间公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、我的众创空间（北京）科技股份有限公司于本判决生效后三十日内将该公司自成立至今的财务会计报告备好，供葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司及其委托的会计师查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日；
二、驳回葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费七十元、公告费三百一十元（葛锐已预交），由我的众创空间（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本�上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李春梅
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 孟 伟
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王致君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6004号原告：葛锐，男，汉族，1971年11月19日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：�雯雯，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沙白，北京瀛和律师事务所律师。原告：北京国众学远程教育科技发展有限公司，住所地北京市东城区海运仓1号B1-113。法定代表人：吴宾荣，执行董事。委托诉讼代理人：高雯雯，北京瀛和律师事务所律师。被告：我的众创空间（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙久文。原告葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司（以下简称北京国众学公司）与被告我的众创空间（北京）科技股份有限公司（以下简称我的众创空间公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛锐、北京国众学公司的共同委托诉讼代理人高雯雯到庭参加诉讼。被告我的众创空�公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛锐、北京国众学公司向本院提出诉讼请求：1、判令我的众创空间公司提供公司成立至今的会计账簿、财务会计报告供葛锐、北京国众学公司及葛锐、北京国众学公司委托的会计师查阅；2、诉讼费用由我的众创空间公司承担。事实和理由：葛锐、北京国众学公司及其他十六位股东于2016年8月1日共同发起设立了我的众创空间公司，注册资本3000万元人民币。公司自成立以来并没有开展任何实际的经营活动，然而仅一年的时间，就陷入了经营困难的局面。公司的会计账簿、财务会计报告等材料均由法定代表人孙久文掌握，其从未向股东披露过任何公司经营情况。葛锐、北京国众学公司多次向其索要上述账目材料，并书面提出了申请，均被孙久文借故推托，故葛锐、北京国众学公司诉至法院。我的众创空间公司未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：我的众创空间公司于2016年8月1日注册成立，注册资本3000万元，法定代表人孙久文，葛锐及北京国众学公司为该公司的发起人及股东。2017年8月16日，葛锐向我的众创空间公司发出书面申请，申请查阅公司财务会计报告，该申请书内容如下：葛锐作为我的众创空间公司发起人、原始股东，依法享有查阅公司的“公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”的权利。现因公司经营困难，对外投资账目不明，特依据《中华人民共和国公司法》之规定，向公司提出申请查阅《财务会计报告》，包括：会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表）、会计报表附注和财务情况说明书。请公司自收到申请后三日内予以通知本人查阅。2017年8月23日，我的众创空间公司法定代表人孙久文出具签收条，该签收条上载明：今已收到北京国众学公司主张行使财务审计知情权的申请，曹编、李玉瑞、葛锐、王红英，康晓凤、刘禹君同时也附件申请查阅公司财务审计情况，由孙久文代为向股东大会转发上述申请。直至提起本案诉讼之日，我的众创空间公司未向葛锐及北京国众学公司作出答复。诉讼中，葛锐及北京国众学公司称其自我的众创空间公司注册成立之日起即为公司的原始股东，至今持股份额未发生过变化；我的众创空间公司自成立以来未向股东提供过任何相关的会计报告。上述事实，有当事人陈述、企业信用信息及工商登记信息、申请查阅公司财务会计报告申请书、签收条等证据材料在案佐证。本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的前提和基础。本案中葛锐及北京国众学公司作为我的众创空间公司合法股东，依法享有股东知情权。根据我国公司法第第九十七条规定，股份有限公司的股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定，股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理；第十条第二款规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构�业人员辅助进行。我的众创空间公司收到葛锐、北京国众学公司行使股东知情权的请求后未予答复，故葛锐、北京国众学公司要求我的众创空间公司提供公司成立至今的财务会计报告供其及其所委托的会计师查阅的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于葛锐、北京国众学公司请求我的众创空间公司提供公司成立至今的会计账簿供其及其所委托的会计师查阅，本院认为，根据我国公司法第九十七条规定，股份有限公司股东行使知情权的范围并不包括查阅公司会计账簿，葛锐、北京国众学公司亦未提交相关证据证明其主张该项权利的事实依据，故本院对葛锐、北京国众学公司该项诉讼请求不予支持。被告我的众创空间公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、《最高人民法院关于适用一、我的众创空间（北京）科技股份有限公司于本判决生效后三十日内将该公司自成立至今的财务会计报告备好，供葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司及其委托的会计师查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日；二、驳回葛锐、北京国众学远程教育科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费七十元、公告费三百一十元（葛锐已预交），由我的众创空间（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本�上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  闫少梅人民陪审员  孟 伟二〇一八年六月十五日书 记 员  王致君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初8429号
原告：郑鹏，男，1988年8月7日，汉族，无业，北京市海淀区。
原告：赵文珍，女，1962年1月8日，汉族，无业，北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：焦岭，北京晋熙律师事务所律师。
被告：北京天润永和房地�经纪有限公司，住所地北京市海淀区双榆树北里18号楼3门103室（住宅）。
法定代表人：曲超，总经理。
原告郑鹏、赵文珍与被告北京天润永和房地产经纪有限公司（以下简称天润公司）委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鹏、赵文珍及其共同委托诉讼代理人焦岭与被告天润公司之法定代表人曲超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑鹏、赵文珍向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《北京市房屋出租委托合同》及《补充协议》已于2017年11月19日解除；2、按照合同被告应支付原告2017年6月1日至2017年11月30日（六个月）房款共计33600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月1日将北京市海淀区苏家坨镇安河家园X号房屋委托给被告代理出租，委托代理期限共三年，�屋每月租金为5600元。2017年6月1日至2017年10月31日，共五个月为免租期（装修空租期），被告应在2017年11月1日按季度支付原告房款，但被告未按合同时间打款。原告多次催款后，因被告法定代表人称公司没钱，双方在2017年11月12日再次进行协商后签订房屋出租委托补充协议。被告在2017年11月1日至2018年4月30日期间，每月按月付房租，如有五天之内不付房租，承担全部违约责任，另付装修空租期房租，装修无偿赠送原告。被告口头称在2017年11月14日将当月房款给原告，但原告至今未收到房款。原告再次催房款，被告仍以公司没钱为由拒绝支付房款。因此原告提起诉讼，请求法院判如所请。
天润公司辩称，认可合同已经于2017年11月19日解除，并于解除当日将房屋退还给原告。对于原告要求支付2017年6月1日至2017年11月30日的租金，现公司经营状况差，无能力支付这么多的租金，最多能支付原告两个月的租金。
本院经审理认定事实如下：北京市海淀区苏家坨镇安河家园X号房屋（以下简称X号房屋）系赵文珍作为被腾退人合法取得的定向安置房。2017年6月1日，郑鹏、赵文珍（委托人，甲方）与天润公司（受托人，乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》及《房屋出租委托补充协议》，约定：甲方将X号房屋委托给乙方对外出租，委托代理期限共3年，自2017年11月1日至2020年10月29日，从2017年11月1日开始计算租金，房屋每月租金为5600元，按季度交付；如乙方合同期内未支付甲方房屋租金超过五天，乙方付甲方一个月房租，甲方有权收回房屋。双方同时就2017年6月1日至2017年10月31日五个月为免租期（装修空租期）达成一致。合同签订当天，赵文珍将X号房屋交付给天润公司。2017年11月1日，天润公司未按约定向赵文珍、郑鹏支付�个季度的房租。赵文珍（甲方）与天润公司（乙方）于2017年11月12日签订《房屋出租委托补充协议》，约定在2017年11月1日至2018年4月30日期间，乙方每月一号按月付房租，房租每月5600元，如有五天之内不付房租，乙方承担全部违约责任，另付装修空租期房租共计28000元（2017年6月1日至2017年10月31日），装修无偿赠送甲方。补充协议签订后，天润公司仍未按约定支付房租。2017年11月19日，天润公司将X号房屋退还给郑鹏、赵文珍。另查，自2017年6月1日至2017年11月19日期间，天润公司对X号房屋并未进行装修。庭审中，双方均认可双方签订的出租委托合同及补充协议均已于2017年11月19日解除。天润公司对郑鹏、赵文珍主张的第二项诉讼请求的违约金和租金计算方式没有异议。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋出租委托合同、补充协议、房屋交接单、定向安置房交�确认单等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郑鹏、赵文珍与天润公司签订的房屋出租委托合同及两份补充协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行义务。合同履行过程中，天润公司未按约定支付房屋租金已构成违约，根据约定郑鹏、赵文珍有权单方解除合同，现天润公司已于2017年11月19日将涉案房屋交回郑鹏、赵文珍，本院确认双方合同已于2017年11月19日解除。合同因天润公司违约而解除，天润公司应依约承担相应违约责任，向郑鹏、赵文珍支付一个月房租的违约金5600元并另付装修空租期（2017年6月1日至2017年10月31日）房租28000元，合计应支付款项33600元。�郑鹏、赵文珍要求天润公司支付2017年6月1日至2017年11月30日房款共计33600元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
一、确认郑鹏、赵文珍与赵文珍签订的《北京市房屋出租委托合同》及两份《房屋出租委托补充协议》均已于2017年11月19日解除；
二、北京天润永和房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付郑鹏、赵文珍房屋租金及违约金人民币共计33600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（郑鹏、赵文珍已预交），由北京天润永和房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一八年六月十三日
书记员 王 璇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初15018号
原告：许军，女，1965年1月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘雄唱，辽宁同飞律师事务所律师。
被告：徐辉，男，1974年5月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告许军与被告徐辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许军委托诉讼代理人刘雄唱到庭参加诉讼，被告徐辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原被告之间的房屋租赁协议；2、判令被告给付拖欠租金146000元，并赔偿原告经济损失14000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月28日签订房屋租赁协议一份，协议约定：原告将坐落于沈阳市沈河区大南街470号460幢，建筑面积367.16平方米的房屋租与被告使用。年租金为24万元。缴费方式为年交，并提前一个月缴下期房租。租赁期限为2016年8月18日至2020年2月15日止。期限约为三年六个月。协议签订后，原告如约将房屋交与被告使用。但被告并没有按约定向原告支付房屋租金，只是陆续向原告交纳房租至2017年8月15日。从2017年8月16日开始，被告一直拖欠原告房屋租金。原告认为，原告已按协议约定将房屋交于被告使用，被告租用原告房屋并收获收益，应按协议约定给付原告租金。但被告违反协议约定拒不给付房屋租金，是违约行为。由于被告的违约行为，致使原告的合同目的不能实现，并给原告造成了严重的经济损失。原告特诉至法院，请求本院支付其诉讼请求。
被告徐辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依照我国民事诉讼法的规定，当事人有依法进行答辩和质证的权利。被告徐辉经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证质证的权利。经审查，原告提交的房屋租赁合同系原件，并有被告的签字和捺印。原告提交的房屋证复印件经核对，内容真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月28日，原告许军与被告徐辉签订《房屋租赁协议》，将其名下的坐落于沈阳市沈河区大南街470号460的房产出租给被告。协议约定，原告许军作为出租方（甲方），被告徐辉作为租用方（乙方）。出租地址为沈阳市沈河区大南街470号460，出租日期自2016年8月28日至2020年2月15日止，期限为3.5年。年租金为24万元，按年缴纳，提前一个月缴纳下期房租。协议乙方责任第6条约定，如租期为（未）到，乙方不租此房必须提前60天通知甲方。协议备注内容约定，乙方必须保证提前一个月交付租金（每年1月15日前）如逾期未交甲方，甲方有权提前收回房屋。
在履行租赁协议过程，被告徐辉存在拖欠上述租赁房屋租金的行为。根据原告自述，被告徐辉拖欠原告2017年8月16日至2018年2月26日期间的房租，并于该日期未通知原告而私自搬走。
本院认为，当事人依法签订的合同成立并生效，具有法律约束力，合同当事人应按合同约定履行合同义务。原告在本案中向原告提交的相关证据，证实原告作为租赁房屋的所有权人，与被告签订了房屋租赁合同，并已经将涉案房屋交付给被告。被告应按合同约定按时足额交纳房租。虽然原告没有向本院提交被告支付租金的证据，但本院认为，租金未付的事实系消极举证事实，应由支付租金义务方即本案被告徐辉承担举证证明自己已经缴付租金的举证责任。而被告徐辉经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自身举证、质证和答辩的权利，应承担相应不利后果。原告主张被告欠付2017年8月16日至2018年2月26日，即7个月零9天的租金。按每月租金2万元，不足一月的按日计算的标准。原告主张上述期间的租金146000元，具备相关依据，本院予以支持。被告存在欠付租金的违约行为，出租人可以解除合同。故原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失14000元的诉讼请求。本院认为，虽然原、被告之间的房屋租赁合同没有约定逾期支付租金的违约金，但双方约定了自2016年至2020年的租赁期限，现被告存在欠付租金的行为，并在租赁期未满的情况下，未经原告同意擅自搬离房屋。虽然原告主张的租金计算至被告搬离时止，但被告擅自搬离的行为导致原告丧失在租期届满前及时寻找其他承租人的合理期限，导致出租人无法将房屋及时出租而产生房屋空置的经济损失。因此对于原告主张的因空置而产生的合理范围内的经济损失，应予支持。原告主张经济损失14000元的经济约为20天的租金，根据日常生活经验，承租人不继续租赁房屋或退租的，提前一个月通知出租人属于合理情况。故原告主张的经济损失，处于合理范围内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告许军与被告徐辉之间2016年8月28日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告徐辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许军2017年8月16日至2018年2月26日期间的房屋租金146000元；
三、被告徐辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许军经济损失14000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告徐辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 仲芳雪
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月一日
书 记 员 吴靖雯
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初269号
原告：北京顶亮科技有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市金台律师事务所律师。
被告：刘李渊，男，1977年8月6日出生，现羁押于山西省曲沃监狱。
被告：王祎，女，1981年3月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋崧，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京顶亮科技有限公司（以下简称顶亮公司）与被告刘李渊、王祎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶亮公司委托代理人陈依锋、被告刘李渊、被告王祎委托代理人宋崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶亮公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款100万元及相应利息（以100万元为本金，从2011年6月11日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年12月5日，被告以家庭购房为由向原告提出借款请求，原告考虑到被告系公司部门负责人及被告夫妻的实际困难，遂以原告法定代表人杨军的名义，通过银行转账的方式向二被告提供借款100万元。2011年原告向被告催要，被告刘李渊称款项是给他的奖励，不是借款。后原告向石景山公安局报案刘李渊职务侵占，本案的100万元包含在报案数额中，但在刑事案件中该100万元未予认定。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘李渊辩称，民事案件与刑事案件相关，刘李渊确实收到100万元，但不是借款，是杨军个人给刘李渊的奖金，不是公司给的，且款项是从杨军个人银行帐户转到刘李渊个人名下的，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告王祎辩称，本案的原告是顶亮公司，但工商银行个人业务转账凭证上出借人是杨军个人，顶亮公司作为原告主体不适格；100万元转账款的性质是奖金，不是借款；原告提交的刑事案卷中多次显示，刘李渊在顶亮公司任副总经理职务，每月的工资只有二、三千元，刘李渊的工资标准和本人在公司地位及所起的作用是不相符的，反证了该100万元是奖金，而不是借款。
经审理查明，被告刘李渊与王祎系夫妻关系，案外人杨军为原告顶亮公司、案外人北京中涛天通科技发展有限公司（以下简称中涛公司）法定代表人，被告刘李渊曾在顶亮公司、中涛公司工作。2009年12月5日，杨军以个人名义通过银行转账的方式向被告刘李渊名下转款100万元，双方未签订书面协议，亦未就款项的性质予以明确。
2011年6月10日，北京市公安局石景山分局接到报案，称刘李渊利用职务之便侵占公司资金241.792万元，该报案金额包含前述杨军转入刘李渊名下的100万元。2014年2月26日，北京市石景山区人民检察院向本院提起公诉，指控刘李渊犯职务侵占罪，侵占中涛公司给予威盛公司的货款118.3万元余元，侵占威盛公司产品、骗取威盛公司货款40万元，本案涉及的100万元款项未在指控范围内。2014年12月15日，本院作出（2014）石刑初字第X号《刑事判决书》，认定被告刘李渊犯职务侵占罪，判处有期徒刑7年，同时责令刘李渊退赔北京中涛天通科技发展有限公司118.392万元、退赔挪威威盛公司40万元。刘李渊不服，提出上诉。2015年6月15日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑终字第X号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。
后原告顶亮公司提起本案诉讼，称涉案的100万元系原告公司出借给被告刘李渊的借款，要求二被告归还借款并支付利息。被告刘李渊与王祎均否认与原告之间存在借贷关系，不同意归还涉案100万元款项。
另查明，被告刘李渊在原告公司、中涛公司工作期间，原告公司法定代表人杨军多次向刘李渊个人帐户转账，杨军本人自述帐户转出的款项无法区分系其个人行为还是公司行为，并强调涉案的100万元无需区分个人行为，还是其担任法定代表人的原告公司、案外人中涛公司的行为。
上述事实，有原告提交的中国工商银行个人业务凭证、（2014）石刑初字第X号《刑事判决书》、（2015）一中刑终字第X号《刑事裁定书》、房屋所有权证、询问笔录、北京市公安局接受案件回执单等证据材料及原告、二被告陈述意见在案佐证。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告公司主张其与被告刘李渊之间存在借贷关系，主张被告刘李渊向原告公司借款100万元并要求被告刘李渊归还本金及利息，但原告所提供的证据既不能证明原告公司与被告刘李渊之间存在意思表示一致的借贷合意，亦不能证明原告公司以自己的名义向被告刘李渊支付过款项。并且，涉案的100万元曾被作为职务侵占资金在前述刑事诉讼中向公安机关报案，而原告在本案诉讼中又称涉案款项为借款，案件基本事实的陈述前后矛盾，违反诚实信用的原则。因此，根据现有证据，本院无法认定原告公司与被告刘李渊之间存在意思表示一致的借贷合意并有借款事实实际发生。故对原告公司要求二被告偿还借款100万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，由于原告公司及相关权利人在涉及的刑事诉讼、本案诉讼中的陈述不具有一致性，对涉案100万元款项的真实性质，本院根据现有证据无法判断，故本院对涉案的100万元款项不作处理。原告公司及相关权利人可依据真实的法律关系，另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京顶亮科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已交纳6900元，其余6900元于本判决送达后七日内交纳）、保全费5000元（原告已交纳），均由原告北京顶亮科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 刘淑荣
二〇一八年四月十七日
法官 助理 孙 玥
书 记 员 穆 静
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初5710号
原告:李传才，男，1969年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：赵鲲，男，1977年4月10日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被告：赵建国，男，54岁，汉族，住张家口市桥西区。
被告:闫洪军，男，1967年11月8日，汉族，户籍地华源一里。
原告李传才与被告赵鲲、被告赵建国、被告闫洪军买卖合同纠纷一案，原告李传才经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 渠阳振
二〇一八年六月十五日
书记员 王晓璇
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初6107号
原告：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号，统一社会信用代码：91210200118528900P。
负责人：殷纯有，董事长。
委托诉讼代理人：于精田，男，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：钱勇，男，1959年6月16日出生，汉族，住大连市沙河口区太原街***号3-3，公民身份号码：2102041959********。
原告大连市沙河口房地产经营有限公司与被告钱勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连市沙河口房地产经营有限公司撤诉。
案件受理费182元，减半收取计91元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年九月四日
书记员 常 乐
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5223号
原告：北京米高时尚企业管理集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街35号院1号楼7层803。
法定代表人：张砚辉，董事长。
委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。
被告：张盈，男，1986年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京米高时尚企业管理集团有限公司（以下简称米高时尚公司）与被告张盈劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米高时尚公司的委托诉讼代理人袁杰，被告张盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米高时尚公司向本院提出诉讼请求：1、不支付张盈2017年4月8日至2017年8月27日期间工资差额13885.07元；2、不支付张盈2017年5月8日至2017年8月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额17126.45元；3、张盈赔偿培训费15100元。事实和理由：一、张盈认可培训协议，就认可了培训条款，我公司继续追究其赔偿责任；二、对工资金额提出异议，培训合同中写了合格上岗后2个月内为试用期，张盈并未转正，与张盈所述店长工资不符；三、张盈在济南期间，我公司多次提出与其签订劳动合同，是张盈故意不签，故不应支付双倍工资；四、张盈主张5月28日后到济南店上岗，担任店长一职，就是承认了在职期间赔偿与其有关，并且�公司有新证据证明其接受处罚。
被告张盈辩称：一、张盈在2017年4月8日入职米高时尚公司进行岗前培训，培训期间工资约定为每月3000元，到店上岗后工资为每月5000元，因济南店急需店长，所以培训至2017年5月28日后便自行驱车前往济南工作。在济南工作时，张盈多次要求签订劳动合同，米高时尚公司答复称2017年6月份回京参加学员毕业典礼并获得培训结业证书后就签，但获得结业证书后未签订劳动合同并催促张盈抓紧时间回济南工作，在2017年5月至6月期间支付了2017年4月至5月培训期间的工资，自2017年5月29日开始应该按每月5000元的工资标准支付，故米高时尚公司应支付2017年4月8日至2017年8月27日期间的工资差额13885.07元。二、工作期间，米高时尚公司未与张盈签订劳动合同，应支付2017年5月8日至2017年8月27日未签订劳动合同双倍工资差额17126.45元。三、米高时尚公司提供的岗前培训不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的为劳动者提供专项培训的范畴，故不同意米高时尚公司要求赔偿培训费的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，米高时尚公司（甲方）与张盈（乙方）签订培训协议，约定内容有：“……甲方对乙方进行系统的酒店管理培训，……培训期自接受培训之日至结业为止，大致为3个月。……三、培训期满甲方将对乙方进行考核，并通过考核结果决定是否录用乙方；乙方被录用后将进入两个月的试用期……四、……乙方自培训期完成后一年内，如因乙方原因终止培训或劳动关系（包括但不限于辞职、被违纪辞退、开除而导致提前终止劳动关系的），乙方应向甲方赔偿本协议所约定的培训费用，具体赔偿费用按日折算。五、培训期间甲方会根据双方共同认可的标准为乙方支付受训期间�生活费。”2017年4月8日，张盈入职米高时尚公司并开始接受培训。2017年5月29日，张盈被派往米高时尚公司济南店工作，担任店长。2017年6月19日，张盈取得米高酒店集团培训学院颁发的店长培训班毕业证书。张盈在米高时尚公司工作至2017年8月27日，双方未签订劳动合同，米高时尚公司按每月3000元向张盈发放了2017年4月、5月工资，其余工资未发放。张盈称其离职原因系米高时尚公司未与其签订劳动合同，月工资是培训期间3000元，到店接任店长后5000元。米高时尚公司称双方口头约定每月工资3000元。
2017年11月8日，张盈向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求米高时尚公司：1、支付2017年5月29日至2017年8月27日期间工资15000元；2、支付2017年4月8日至2017年8月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额42000元；3、支付2017年7月1日至2017年7月31日期间酒店营业额超额部分及营业额总额1%的提成奖励16146.60元。米高时尚公司提出反申请，要求张盈赔偿培训费15100元。2018年1月30日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字［2018］第178号、第608号裁决书，裁决：1、米高时尚公司支付张盈2017年4月8日至2017年8月27日期间工资差额13885.07元；2、米高时尚公司支付张盈2017年5月8日至2017年8月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额17126.45元；3、驳回张盈其他申请请求；4、驳回米高时尚公司的反申请请求。之后，米高时尚公司对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。张盈未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有转账汇款电子回单、培训协议、微信聊天记录、订单信息、毕业证书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张盈主张其培训期间月工资3000元、培训后上岗月工资5000元，米高时尚公司虽不予认可，但作为用人单位未提交相应证据证明员工工资情况，且已按培训期间月工资3000元实际发放工资，故本院对张盈所主张的工资陈述予以采信。张盈于2017年5月29日上岗工作，故米高时尚公司应自5月29日起按5000元/月的工资标准向张艳支付工资。米高时尚公司未足额支付张盈2017年4月8日至2017年8月27日期间工资，故其要求不支付张盈此期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。经计算，米高时尚公司应支付张盈此期间工资差额13666.67元。张盈在米高时尚公司工作期间，米高时尚公司未与其签订劳动合同，米高时尚公司虽主张系张盈故意不签劳动合同，但未提交相应证据予以�明，故米高时尚公司要求不支付张盈2017年5月8日至2017年8月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。经计算，米高时尚公司应支付张盈此期间未签订劳动合同双倍工资差额16666.67元。米高时尚公司虽主张张盈应赔偿培训费用，但未提交相应证据证明其培训费用计算依据，且该培训仅为公司内部岗前培训，并非专项培训，故米高时尚公司要求张盈赔偿培训费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京米高时尚企业管理集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告张盈2017年4月8日至2017年8月27日期间工资差额13666.67元；
二、原告北京米高时尚企业管理集团有限公司�本判决生效后十日内支付被告张盈2017年5月8日至2017年8月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额16666.67元；
三、驳回原告北京米高时尚企业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京米高时尚企业管理集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 商云峰
二〇一八年八月一日
书 记 员 郭 魏
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初6448号
原告：大连正源物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区五一路福吉园9号，统一社会信用代码：91210200726045339B。
负责人：黄河，总经理。
委托诉讼代理人：王婧，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
被告：张弘，女，1973年1月25日出生，汉族，住大连市沙河口区黄河路****号1-8-2，公民身份号码：2102041973********。
原告大连正源物业服务有限公司与被告张弘物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连正源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年九月十九日
书记员 常 乐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22358号
原告:乔永华，女，1970年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
被告：常淑琴，女，1939年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：乔永梅，女，1973年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
原告乔永华与被告常淑琴、乔永梅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔永华之委托诉讼代理人侯正、徐菁菁、被告常淑琴、被告乔永梅及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔永华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原、被告就位于北京市西城区半步桥胡同X号院X号楼X层XX-XX-
XXX室房屋（产权号为X京房权证西字第XX**号）2014年10月31日签订的北京市存量房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告常淑琴与乔万元系夫妻关系，原告及被告乔永梅系二人女儿。位于西城区半步桥胡同X号院X号楼X层XX-
XX-
XXX室房屋（下称诉争房屋）系原半步桥胡同甲X1号1995年拆迁所得。乔万元于2005年11月8日去世，去世前就诉争房屋属于其份额未予处理。原告作为乔万元女儿，有权继承房屋中属乔万元的份额。但原告得知，2014年10月31日被告常淑琴与乔永梅私下签订北京市存量房屋买卖合同，将房屋以买卖的形式转让过户给乔永梅。原告认为被告常淑琴私自处分的行为损害原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
常淑琴辩称，半步桥胡同甲X1号的房屋是我个人的两间平房，乔万元是倒插门来的，房子是我父母给我留下的私房。一九七几年就将私房归为国家，我们交房租。1995年两间平房拆迁，安置了诉争涉案房屋、大兴县的一套房，我一共有四个闺女、一个儿子，分别是乔永华、乔永梅、乔永红、乔永仙、李鑫，由于还迁的房子不够给孩子们安置，就和拆迁公司协商再给两间平房。后拆迁公司在施兴胡同给我找了三间小房，让我们再拆一次方便安置。我与乔永梅签订的房屋买卖合同有效。因为在施兴胡同拆迁时乔永华太贪心，导致至今未拆迁成了钉子户。老房子有乔万元拆迁时添的35年工龄。诉争房屋是178万元卖的，乔永梅到大兴给的我现金。
乔永梅辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争房屋系拆迁安置所得，被拆房屋是常淑琴的婚前财产，有文革充公落私的环节，故常淑琴对诉争房屋有单独处分的权利。二被告之间通过正常买卖交易办理的过户，房价为178万元，乔永梅现取得产权，属善意取得。乔永梅认为，拆迁安置牵涉到三处房产均为常淑琴个人财产。假如牵涉遗产问题，乔永华在未对遗产主张继承权的前提下，对诉争房屋本身不享有权利。施兴胡同X2号院XX2号房通过赠与方式给乔永华私房半间。在所有利益中，给乔永华的半间所获利益也可以满足。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
常淑琴与乔万元系夫妻关系，李鑫、乔永仙、乔永红、乔永华、乔永梅系二人子女。常淑琴自述其与乔万元1962年登记结婚。乔万元于2005年11月8日去世。
1995年8月29日，常淑琴与北京商建房地产开发公司签订购买房屋合同书，约定常淑琴按每平方米成本价1165元购买半步桥施工X号楼东X门右侧X层XX居室楼房一套（即诉争房屋）。常淑琴负责在1995年9月1日前腾出半步桥胡同甲X1号现住房屋。
1995年8月30常淑琴与相关拆迁单位签订拆迁安置补助协议，约定乙方（常淑琴）在半步桥胡同甲X1号在拆迁范围内有正式住房两间，有正式户口六人，应安置人口七人，分别是常淑琴、乔万元、乔永红、乔永华、乔永梅、王海远、王继先。约定过渡期满后安置到半步桥施工X号楼东侧X门右侧一层房屋两间，建筑面积63.65平方米。
1995年9月1日，常淑琴与北京商建房地产开发公司签订安置平房协议，约定拆迁安置外迁大兴2居室一套、回迁半步桥2居室一套和平房一间。
2014年10月31日，常淑琴、乔永梅签订北京市存量房屋买卖合同，约定常淑琴将诉争房屋出售给乔永梅，价款178万元。2014年12月16日，诉争房屋登记至乔永梅名下。诉讼中，常淑琴、乔永梅均表示178万元房款系全部用现金支付。常淑琴、乔永梅未就此向本院提供证据。
诉讼中，原告表示，依据上述协议，诉争房屋系由原半步桥胡同甲X1号房拆迁所得，被拆房屋系乔万元、常淑琴的夫妻共同财产，原告系乔万元继承人，且原告及家人属拆迁被安置对象，对诉争房屋享有权利。常淑琴擅自将诉争房屋出售给乔永梅，属无权处分、恶意串通，合同无效。
对此，常淑琴、乔永梅表示，被拆房屋系常淑琴的个人财产，被安置人与房屋产权无关。房屋拆迁虽发生在常淑琴、乔万元夫妻关系存续期间，但购买诉争房屋仅用了乔万元的工龄，而工龄仅为福利性的权利，并非财产权。常淑琴、乔永梅未就其该项主张向本院提供证据。
本院认为，根据上述查明的事实，诉争房屋系常淑琴在与乔万元婚姻关系存续期间所得房屋，属二人夫妻共同财产。乔万元死亡后，其对诉争房屋享有的权益应由其继承人共同继承。原告作为乔万元女儿，其应享有相关权利。常淑琴、乔永梅明知此情况下，未经其他权利人同意，就诉争房屋签订买卖合同，将诉争房屋过户给乔永梅，侵犯了包括原告在内的其他房屋共有权人的权利。常淑琴、乔永梅称买卖诉争房屋178万元房款全部用现金支付的意见，缺乏证据支持，且不合常理，本院对其该部分意见不予采纳。本院认定，常淑琴、乔永梅所签房屋买卖合同存在恶意串通损害他人合法权益的情况，应属无效。对原告诉讼请求，本院予以支持。常淑琴、乔永梅虽称诉争房屋系常淑琴个人财产被拆迁所得房屋，但其未就此向本院提供证据，本院对其该部分意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院判决如下：
确认被告常淑琴、乔永梅二零一四年十月三十一日所签北京市存量房屋买卖合同无效。
案件受理费10410元，由被告常淑琴、乔永梅共同负担负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一八年六月十二日
书记员 高 雅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第728号
原告于庆国，男，1962年5月25日出生，汉族，大庆石化公司离退休职工管理中心干部，住大庆市龙凤区。
被告刘长福，男，1962年4月20日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省肇东市，现住大庆市龙凤区。
原告于庆国与被告刘长福民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告于庆国到庭参加诉讼，被告刘长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告于庆国诉称，2013年11月6日，被告刘长福向原被告一拖再拖，原告数次到被告家中催要借款，被告的妻子和孩子都说刘长福没有回来。故原告起诉，要求被告立即给付原告欠款2万元、支付原告利息，并由被告刘长福承担案件受理费。
被告刘长福未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
庭审中，原告于庆国向法庭提供借据一份，欲证明被告于2013年11月6日向原告借款2万元。本院认为，该证据客观真实，予以采信。
被告刘长福未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。
本院审理查明事实与原告陈述基本一致。
本院认为，原告于庆国借款给被告刘长福，被告刘长福为原告于庆国出具借据，双方民间借贷关系合法有效，被告刘长福应履行还款义务。本院对原告要求被告返还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因原告未提供证据证实双方对借款利息进行了约定，故本院对借款期间的利息不予支持。但原、被告对借款期限进行了约定，被告在借款到期后未履行还款义务，应承担偿付逾期利息的违约责任。对被告逾期还款占用原告出借资金期间的利息，本院按照年利率6%计算，计算的起止时间为债务履行期限届满的次日即2013年12月7日至原告主张的判决出具之日，经计算利息数额为2459元。被告刘长福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘长福于本判决生效之日起七日内返还原告于庆国借款本金20000元，支付原告于庆国利息2459元，共计人民币22459元。
如果被告刘长福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘长福负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 张 迪
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第728号
原告：刘建志，男，汉族，住龙口市。
被告：刘尔鑫，男，汉族，住龙口市。
本院受理原告刘建志诉被告刘尔鑫买卖合同纠纷一案，原告刘建志向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建志撤回对被告刘尔鑫的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙发远
二〇一五年十月二十一日
书记员 毛建龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初20231号
原告：百纳保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路176号2层。
法定代表人：王卫民，总经理。
委托诉讼代理人：杨林林，男，百纳保险代理有限公司员工。
被告：张天一，男，1990年3月5日出生，汉族，长城保险经纪有限公司河北分公司员工，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国栋，男，北京京师（天津）律师事务所实习律师。
原告百纳保险代理有限公司（以下简称原告）与被告张天一（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨林林，被告委托诉讼代理人张高峰、胡国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的劳动关系于2017年3月31日已经解除；2、不支付2017年1月26日至2017年9月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额13103.45元；3、不支付2017年1月1日至2017年3月31日期间工资差额12088元。
事实和理由:被告自2017年3月31日起未书面通知原告即离职，是主动离职，且至此之后未再向被告提供劳动。被告在劳动仲裁过程也已认可该事实。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者应受用人单位管理，从事用人单位安排的劳动，与用人单位之间具有管理与被管理的关系。因此，自2017年3月31日起，被告未通知原告便自行离职，不再服从被告管理，未向被告提供相关劳动，故原告与被告的劳动关系，应当自2017年3月31日即解除。原告在劳动仲裁过程向仲裁委提交了被告的工资支付记录表以及转账凭证，主张被告工资实际为3015元／月，且原告已经全额支付了被告所有的工资，其中包括2016年12月份劳务费2867元（原告在递交劳动仲裁委的代理意见已经明确）。仲裁庭却在被告未提供任何证据的前提下，认定被告工资为6000元／月，明显缺乏事实依据。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13384号裁决书，裁决：确认2016年12月26日至2017年9月1日期间双方存在劳动关系；原告支付2017年1月1日至2017年3月31日期间工资差额12088元、2017年1月26日至2017年9月1日未签劳动合同双倍工资差额13103.45元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告成立情况，根据营业执照显示，原告成立于2016年12月26日，经营范围为保险代理业务。
2、关于被告入职时间及工作情况，被告主张其于2016年12月入职原告公司，担任运营指导，月工资标准为6000元，原告未与其签订劳动合同；原告支付工资至2017年3月31日，但未足额支付，存在差额。原告主张被告2016年12月是为公司做筹备工作，因被告与公司法定代表人是朋友关系，就未签订劳动合同；被告月工资标准为3015元，在职期间均已足额发放，不存在差额，并就此出示工资表（显示2017年1月至3月期间分别支付5882元、3015元、3015元）予以佐证（原告解释1月支付的多是因为包含2016年12月的劳务费）。被告认可该工资表中的实发数额，但不认可原告的证明目的。
3、关于双方劳动关系存续情况，双方均认可被告正常工作至2017年3月31日，此前均正常出勤，2017年3月31日之后未再提供劳动。被告在仲裁时主张截至庭审当日即2017年10月l3日双方劳动关系未解除，原告对此不予认可，主张2017年4月1日被告在未说明具体原因的情况下与其解除劳动关系。并就此出示了《处罚决定》予以证明（该决定为电子打印件，显示张跃峰、张天一、刘洋擅自离职，未办理交接手续）。被告对该决定的真实性与证明目的均不认可。
本院认为,原告作为用人单位，应当对劳动者的工资标准负有举证责任。原告主张被告月工资标准为8200元，但就此未举证予以证明；其所出示的工资表上载明工资数额与其主张并不一致，其解释2017年1月工资高于2、3月工资原因是包含2016年12月的劳务费，被告对此不予认可，原告就此亦未提供充足证据。因此，本院对被告所述的工资标准予以采信。原告未足额支付2017年1月至3月工资，应补足相应的差额。
关于是否发生解除劳动关系的法律后果，应以是否明确提出解除劳动关系的意思表示及有效送达为前提，原告出示的处罚决定并未体现上述内容。因此，原告要求确认双方劳动关系于2017年3月31日已经解除的请求，本院不予支持。
原告成立于2016年12月26日，双方自此建立劳动关系。原告未与被告签订劳动合同，应向被告支付未签劳动合同双倍工资差额。仲裁裁决数额符合法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决下：
一、确认原告百纳保险代理有限公司与被告张天一自二〇一六年十二月二十六日至二〇一七年九月一日期间存在劳动关系；
二、原告百纳保险代理有限公司于本决生效之日起三日内给付被告张天一二〇一七年一月一日至二〇一七年三月三十一日期间工资差额12088元；
三、原告百纳保险代理有限公司于本决生效之日起三日内给付被告张天一二〇一七年一月二十六日至二〇一七年九月一日期间未签劳动合同双倍工资差额13103.45元；
四、驳回原告百纳保险代理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告百纳保险代理有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 舒邦明
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 孙霜悦
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初371号
原告：兴凯湖宏缘综合商店，住所地黑龙江省密山市兴凯湖兴馨小区3号楼3-1。
经营者：胡建霞，个体工商户。
被告：高艳波，农民。
被告：张贺，身份信息不详。
本院在审理原告兴凯湖宏缘综合商店与被告高艳波、张贺买卖合同纠纷一案中，兴凯湖宏缘综合商店于2018年4月8日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，兴凯湖宏缘综合商店自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许兴凯湖宏缘综合商店撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由兴凯湖宏缘综合商店负担。
审判员 许维春
二〇一八年四月九日
书记员 宋丽花
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0782民初397号之一
原告：刘锦姿，女，1954年8月8日出生，汉族，家务，住武夷山市。
原告：张顺泉，男，1977年6月9日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。
原告：张晓爱，女，1974年10月16日出生，汉族，干部，住武夷山市。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。
被告：伍世华，男，1969年9月9日出生，汉族，驾驶员，现住南平市建阳区。
被告：刘财有，男，1988年6月11日出生，汉族，农民，住武夷山市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：柯立忠（系伍世华之连襟），男，职员，住南平市建阳区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市延平区胜利街198号胜利大厦二楼、A幢15号，统一社会信用代码91350700666886784G。
负责人：李肖锋，总经理。
委托诉讼代理人：邹明，男，该公司职员，住南平市建阳区。
原告刘锦姿、张顺泉、张晓爱与被告伍世华、刘财有、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。
本案在审理过程中，发现武夷山市公安局已于2018年1月3日决定对伍世华交通肇事案立案侦查，武夷山市人民检察院于2018年5月18日对伍世华涉嫌交通肇事罪一案进行审查起诉。
本院经审查认为，本案的审理结果与伍世华涉嫌交通肇事罪一案的审理存在关联，本案应予中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 谢 晖
人民陪审员 徐莉敏
人民陪审员 林爱姬
二〇一八年六月十四日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初10727号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托诉讼代理人：顾振业，男，中青黑格（北京）教育科技有限公司职员。
被告：刘晶，男，1982年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告刘晶劳动争议一案，本院于2018年3月12日立案。2018年6月12日，中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理。
案件受理费5元，由中青黑格（北京）教育科技有限公司负担。
审判长 李 曦
审判员 梁 良
审判员 肖成效
二〇一八年六月十二日
书记员 万 蕾
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7639号
原告：马淑荣，女，1962年4月3日出生。
被告：罗立洋，男，1989年12月13日出生。
本院在审理原告马淑荣诉被告罗立洋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告马淑荣于2018年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告罗立洋的起诉。
本院认为，原告马淑荣自愿撤回对被告罗立洋的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马淑荣撤回起诉。
审判员 何双全
二〇一八年六月十五日
书记员 金英骏
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初16063号
原告：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区右安路*号公安部报社*号楼。
负责人：朱天水，主任。
被告：东方强势企业发展研究（北京）中心，住所地北京市东城区。
法定代表人李学谦，董事长。
第三人：机械工业出版社，住所地北京市西城区百万庄大街**号院*号楼***层。
法定代表人：王文斌。
第三人：刘菊生，男，1954年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。
原告北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙所）与被告东方强势企业发展研究（北京）中心（以下简称东方强势研究中心）、第三人机械工业出版社、刘菊生确认合同无效纠纷一案，本院受理后适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员贾斌、张亚芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天水泽龙所负责人朱天水到庭参加诉讼，被告东方强势研究中心及第三人机械工业出版社、刘菊生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天水泽龙所向本院提出诉讼请求：1.判令2006年1月12日天水泽龙所与东方强势研究中心签订的委托代理协议无效；2.东方强势研究中心承担本案诉讼费用。事实与理由：天水泽龙所与东方强势研究中心于2006年1月12日签订《委托代理协议》，东方强势研究中心委托天水泽龙所律师对侵权单位进行索赔，在索赔过程中均被法院驳回，又发现东方强势研究中心主体涉嫌冒用且不具备著作权人资格和诉讼主体以及与第三人签订的协议、文件判决存在利害关系和矛盾等。根据民事诉讼法、民法通则以及合同法第48条、第52条、第58条等，同时又根据最高人民法院2017年8月3日对外通报的“僵尸企业要果断通过破产清算”等规定，请依立案登记制受理并尽快判决。
被告东方强势研究中心及第三人机械工业出版社、刘菊生未作答辩。
本院经审理查明，东方强势研究中心曾起诉天水泽龙所，北京市东城区人民法院作出（2008）东民初字第8950号民事判决，记载：
“原告东方强势研究中心诉称，2006年1月12日，原告与被告签订《投资圣经：巴菲特的真实故事》（下称《投资圣经》）一书网络侵权案的委托代理协议，约定被告为风险代理，…故原告起诉要求被告给付其代理原告索赔的法律文书及其与侵权人的和解协议，判令被告给付全部已查清的50%赔偿款102950元，赔偿损失60000元…”
“原告为支持其诉讼请求，向本院提供了委托代理协议……”
“被告辩称，被告在与原告签订委托代理协议后，被告的负责人朱天水指派相关工作人员先在网络上搜索到侵权人……故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告赔偿被告因赴厦门、福州等地的差旅费2042元，公证费3000元……”
“被告为支持其答辩意见，向本院提供了委托代理协议……”
“针对被告的反诉，原告答辩称，被告不能证明其提供的差旅费已实际支出……故不同意被告的反诉请求。”
“经审理查明，2006年1月12日，原、被告签订委托代理协议，约定原告因《投资圣经》一书网络侵权纠纷一案委托被告方律师代理诉讼，被告指派朱天水等律师为原告全案的诉讼代理人，原告同意按本案所获得利益30%作为被告的代理费……”
“本院认为，首先，原、被告所签委托代理协议是否有效，是双方争议的焦点之一。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬的合同。本案原、被告所签委托代理合同，系在双方协商一致的情况下，原告接受被告委托指派朱天水等律师为《投资圣经》一书网络侵权纠纷案的代理人，并同意双方按该案全部利益的50%进行分配的约定，是当事人遵循公平原则就各自权利义务自愿达成的合意，未违反国家法律法规强制性规定，应为有效……”
“综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条……之规定，判决如下：一、被告北京市天水泽龙律师事务所依据二〇〇八年九月二十四日的进度报告向原告东方强势企业发展研究（北京）中心交付被告北京市天水泽龙律师事务所与侵权人所达成的和解协议及相关法律文书；二、被告北京市天水泽龙律师事务所给付原告东方强势企业发展研究（北京）中心赔偿款八万六千六百八十七元五角；三、驳回原告东方强势企业发展研究（北京）中心的其他诉讼请求；四、驳回被告北京市天水泽龙律师事务所的反诉请求。”
天水泽龙所不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）二中民终字第20482号民事判决，驳回上诉，维持原判。
天水泽龙所对上述已生效判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）高民申字第4670号民事裁定书，认定“本院认为，原判决在认定事实和适用法律上是正确的。本案研究中心、天水泽龙所所签委托代理合同，系在双方协商一致的情况下，天水泽龙所接受研究中心委托指派朱天水等律师为《投资圣经》一书网络侵权纠纷案的代理人，并同意双方按该案全部利益的50%进行分配的约定，是当事人遵循公平原则就各自权利义务自愿达成的合意，未违反国家法律法规强制性规定，应为有效…驳回天水泽龙所的再审申请。”
本院认为，本案的主要争议为本案与（2008）东民初字第8950号案件是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，当事人包括天水泽龙所、东方强势研究中心，与（2008）东民初字第8950号案件的当事人相同；天水泽龙所本次诉讼请求为“判令2006年1月12日其与东方强势研究中心签订的委托代理协议无效”，因已经生效的（2008）东民初字第8950号民事判决，（2009）二中民终字第20482号民事判决，（2012）高民申字第4670号民事裁定，均对2006年1月12日天水泽龙所与东方强势研究中心签订的委托代理协议认定合法有效。故天水泽龙所针对（2008）东民初字第8950号案件已认定为合法有效的合同对合同效力再次提起本案诉讼，其诉讼目的实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：
驳回北京市天水泽龙律师事务所的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 贾 斌
人民陪审员 张亚芬
二〇一八年六月十四日
法官 助理 孙晨雪
书 记 员 邓 璐
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初9115号
原告：范立君，女，1960年4月3日出生，汉族，住址：沈阳市大东区白塔路**号。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告范立君与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范立君到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告范立君诉称：2016年10月沈阳市大东区佳合健身会所欺骗我们，他们是北京佳合健身连锁机构总部位于北京连锁30多家。本人于2016年11月25日交沈阳市大东区佳合健身会所1900元整，2年的健身卡，（由于当时我在别的会所锻炼，他们承诺帮我退卡，如不能退，可延迟）至今未开卡。故原告请求法院依法判令：1、退还会费壹仟玖佰元整。2、判决本案全部诉讼费由被告承担。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年11月25日，原告范立君与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费1900元办理期限为两年的健身卡一张，另获赠会员期限一个月。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限13个月，会费价值1900元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告范立君提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告范立君向被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告范立君会费1900元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑芳青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60301号
原告：北海新一极投资有限公司，住所地北海市贵州路32号北海国际大厦第11层A区。
法定代表人：吕文林，经理。
被告：北京保利欧泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号元辰鑫国际酒店C1222室。
法定代表人：刘文桐。
原告北海新一极投资有限公司（以下简称新一极公司）与被告北京保利欧泰科技有限公司（以下简称欧泰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新一极公司的法定代表人吕文林到庭参加诉讼，被告欧泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告新一极公司向本院提出如下诉讼请求：1、欧泰公司退还保证金100万元；2、欧泰公司支付利息（以100万元为基数，自2010年11月5日起至实际返还保证金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由欧泰公司负担。事实与理由：2010年11月3日，新一极公司与欧泰公司签订1份委托合同书，新一极公司委托欧泰公司操作1000万美金的人民币兑换，欧泰公司完成后将款项打入新一极公司账户。随后，新一极公司打入欧泰公司账户100万元保证金，委托期限1个月。后欧泰公司违约，且至今未退还新一极公司保证金，故新一极公司诉至法院。
被告欧泰公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2010年11月3日，欧泰公司作为甲方与新一极公司作为乙方签订《协议书》，约定：乙方委托甲方操作1000万美金的人民币兑换，甲方完成委托后将兑换后的人民币打入乙方账户；本协议签订后，乙方向甲方支付100万元作为保证金，如甲方无法完成委托事项，则甲方应退还全部保证金，委托期限为1个月，自甲方收到保证金之日起计算。
2010年11月5日，新一极公司向欧泰公司汇款100万元，汇款用途为保证金。
庭审中，新一极公司表示欧泰公司未完成委托事宜，亦未返还保证金。
上述事实，有新一极公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，新一极公司与欧泰公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现根据新一极公司陈述，欧泰公司在收取新一极公司保证金后未在期限内完成委托事宜，故新一极公司有权要求欧泰公司返还保证金100万元。关于新一极公司主张的利息，因《协议书》约定委托期限为自欧泰公司收到保证金之日起1个月，故新一极公司有权要求欧泰公司赔偿自2010年12月5日起至实际返还保证金之日止的利息损失。欧泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京保利欧泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北海新一极投资有限公司返还保证金100万元；
二、被告北京保利欧泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北海新一极投资有限公司支付利息（以100万元为基数，自2010年12月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北海新一极投资有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费260元，由被告北京保利欧泰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 张爱恭
二〇一八年九月十三日
书 记 员 郑文靓
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0724民初571号
原告：林斌，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地松溪县，现住松溪县。
被告：吕则霖，男，1991年11月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原告林斌与被告吕则霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告林斌到庭参加诉讼，被告吕则霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林斌向本院提出诉讼请求：判决吕则霖向林斌偿还借款5440元及利息（2018年5月17日前的利息为1800元，2018年5月17日以后的利息按年利率24%计至该款还清之日止）。事实和理由：2016年12月23日，吕则霖通过借贷宝平台向林斌借款共计5440元，并约定于2017年1月2日还清欠款，利息按照借贷宝平台利息支付。到期后，吕则霖以没钱为由拒绝还款，多次索取无果，故诉至法院，请求依法判决。
吕则霖未作答辩。
经审理查明，林斌与吕则霖均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝注册用户。2016年12月23日，吕则霖作为借款人（乙方）与出借人林斌（甲方）、人人行公司（丙方）签订格式统一、编号不同的借款协议六份，借款金额分别为1080元、1000元、1000元、1000元、1000元、370元，共向林斌借款5450元。合同均约定：借款利率年化24%，借款期限10天（自2016年12月23日至2017年1月2日），还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款人逾期还款，自逾期之日起按照24%的年化率计收利息，直至借款人还清全部借款本息为止。签订协议当日，林斌通过借贷宝平台个人账户分六次向吕则霖的借贷宝个人账户划转借款5450元。2017年1月2日，吕则霖通过借贷宝平台偿还7.64元。此后，吕则霖未再偿还借款本息。按年化利率24%计算，自2016年12月23日至2018年5月17日，该借款的利息已超过1800元。林斌催要无果后诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，有林斌在法庭上的陈述及其提交的借款协议与转账记录各六份等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林斌与吕则霖签订的六份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。林斌已按照合同的约定分六次履行了支付借款5450元的义务，吕则霖作为借款人在借款到期后仅偿还借款7.64元，已构成违约，应当承担继续偿还借款并按约定支付利息的责任，林斌要求吕则霖偿还借款5440元并支付利息的诉讼请求，于法有据，且均未超过许可的范围，本院予以支持。吕则霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告吕则霖于本判决生效后十日内偿还原告林斌借款5440元并支付利息（2018年5月17日前的利息共计1800元，自2018年5月18日起的利息按年利率24%计算至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由吕则霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 蔡邦松
二〇一八年七月十七日
书记员 陈燕洁
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0724民初571号原告：林斌，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍地松溪县，现住松溪县。被告：吕则霖，男，1991年11月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告林斌与被告吕则霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告林斌到庭参加诉讼，被告吕则霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林斌向本院提出诉讼请求：判决吕则霖向林斌偿还借款5440元及利息（2018年5月17日前的利息为1800元，2018年5月17日以后的利息按年利率24%计至该款还清之日止）。事实和理由：2016年12月23日，吕则霖通过借贷宝平台向林斌借款共计5440元，并约定于2017年1月2日还清欠款，利息按照借贷宝平台利息支付。到期后，吕则霖以没钱为由拒绝还款，多次索取无果，故诉至法院，请求依法判决。吕则霖未作答辩。经审理查明，林斌与吕则霖均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝注册用户。2016年12月23日，吕则霖作为借款人（乙方）与出借人林斌（甲方）、人人行公司（丙方）签订格式统一、编号不同的借款协议六份，借款金额分别为1080元、1000元、1000元、1000元、1000元、370元，共向林斌借款5450元。合同均约定：借款利率年化24%，借款期限10天（自2016年12月23日至2017年1月2日），还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款人逾期还款，自逾期之日起按照24%的年化率计收利息，直至借款人还清全部借款本息为止。签订协议当日，林斌通过借贷宝平台个人账户分六次向吕则霖的借贷宝个人账户划转借款5450元。2017年1月2日，吕则霖通过借贷宝平台偿还7.64元。此后，吕则霖未再偿还借款本息。按年化利率24%计算，自2016年12月23日至2018年5月17日，该借款的利息已超过1800元。林斌催要无果后诉至本院，要求判如所诉。上述事实，有林斌在法庭上的陈述及其提交的借款协议与转账记录各六份等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林斌与吕则霖签订的六份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。林斌已按照合同的约定分六次履行了支付借款5450元的义务，吕则霖作为借款人在借款到期后仅偿还借款7.64元，已构成违约，应当承担继续偿还借款并按约定支付利息的责任，林斌要求吕则霖偿还借款5440元并支付利息的诉讼请求，于法有据，且均未超过许可的范围，本院予以支持。吕则霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吕则霖于本判决生效后十日内偿还原告林斌借款5440元并支付利息（2018年5月17日前的利息共计1800元，自2018年5月18日起的利息按年利率24%计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由吕则霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  蔡邦松二〇一八年七月十七日书记员  陈燕洁本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。