宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初582号
原告：吕寿军，男，1976年2月12日出生，汉族，船员，住江苏省宝应县。
委托代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。
被告：江苏都霖海运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇永胜圩内。统一社会信用代码：91320118571563253G。
法定代表人：许德义，该公司总经理。
委托代理人：周凤荣，江苏致邦律师事务所律师。
原告吕寿军与被告江苏都霖海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告于2016年3月15日提出财产保全申请，要求禁止被告江苏都霖海运有限公司转让、抵押、光船租赁其所属的“都航16”轮，并责令被告提供21250元的可靠担保。本院于同年3月18日裁定予以准许，并实施了保全措施。本案于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏群、徐滕敏，被告委托代理人周凤荣到庭参加诉讼。庭后，原、被告在指定的45天调解期限内未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2015年11月24日至2016年3月8日期间受聘担任被告所属“都航16”轮的机工，约定每月工资为6500元。至起诉之日止，被告累计拖欠原告工资共计20250元（已扣减原告以借款形式预支的工资2500元）、遣返费1000元。被告于2016年2月29日向原告出具“江都都霖海运有限公司欠都航16全体船员工资清单”一份，确认上述工资等款尚未支付原告。原告认为，被告拖欠工资的行为已严重损害原告的合法权益，根据我国法律规定，原告工资享有船舶优先权。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方之间的劳务合同关系；2、被告支付原告欠发的工资合计20250元；3、被告支付原告遣返费1000元；4、确认原告上述第2、3项请求享有船舶优先权，有权就“都航16”轮拍卖或变卖款优先受偿；5、被告支付原告欠款20250元自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期�类贷款基准利率计算的利息损失；6、被告支付原告经济补偿金3250元；7、本案诉讼费、保全申请费均由被告承担。庭后，原告撤回第6项诉讼请求。
被告当庭答辩称：同意解除其与原告之间的劳动关系；对原告主张的工资享有船舶优先权不持异议；原告在本案中主张计算经济补偿金无法律依据，如原告坚持该项诉请，未经劳动仲裁前置程序，不同意支付；遣返费以及工资利息计算均无依据，不同意支付；自2016年1月1日起至同年2月22日期间，原告等“都航16”轮上的船员均是为案外人南乐明、王仁利等人提供劳务，其工资应由该案外人支付，被告不承担这一期间的工资。
原告为支持其主张，在举证期限内提供了证据如下：
1、船舶所有权证书1份，用以证明被告系案涉船舶的所有人；
2、最新在船船员名单、海船船员适任证书、船�服务簿各1份，用以证明原告系被告所属“都航16”轮的船员及其上下船时间；
3、被告欠发“都航16”轮船员工资清单1份，用以证明被告于2016年2月29日确认尚欠原告工资。
被告在举证期限内未提供证据材料。
经开庭审理，被告除对证据3外，对原告提供的其他证据均无异议，被告对证据3异议认为：其真实性无法确认，因“都航16”轮自2016年1月1日起已经由船舶实际控制人南乐明、王仁利等人经营，与公司业务脱钩，船员工资应由实际经营人负责。本院审查认为，证据1、2因被告无异议，予以认定；原告上船提供服务发生在被告自认的经营期间，对其自认经营期间是否拖欠原告工资应当清楚，被告仅有抗辩但未提供证据证明案涉船舶存在经营权转移的事实，且即使案涉船舶经营权发生内部转移，对原告等船员而言，不发生效力，证据3已�交原件，其上盖有船章并由船长和船上管事共同签名确认，真实性予以认定。
基于上述认定证据，本院确认的事实如下：
2015年11月24日，原告接受被告聘请，上船担任被告所属“都航16”轮的机工，双方约定原告月工资为6500元。原告于次日上船至今，被告欠发原告3个月零15天工资，扣减原告预支工资2500元后，合计尚欠工资20250元（已结算至2016年3月8日止）。原告于2016年3月9日解职离船。
另，因案外人申请，本院于2016年2月22日作出（2016）浙72财保7号民事裁定，并于同年2月25日将“都航16”轮扣押在浙江省苍南舥艚渔港。
审理中，因原告庭后已撤回主张经济补偿金的诉讼请求，原、被告庭审中的争议焦点在于被告是否应承担原告主张的2016年工资的支付责任以及原告主张计算工资利息、遣返费是否合法有据两项，本院分别认定如下：
争议焦点之一，被告是否应承担原告主张的2016年工资的支付责任。
原告主张被告是其雇主，应承担原告在船期间的全部工资支付义务。原告提供其船员服务簿佐证工作时间的持续性。
被告抗辩案涉船舶经营权自2016年1月1日起转移至案外人南乐明、王仁利等人，原告这个时段的工资不应由被告承担。
本院审查认为，原告受雇上船发生在2015年12月前，被告抗辩案涉船舶经营权发生转移，但未提供证据证明。被告抗辩因无证据支持，不予采信。何况，原告的工资请求权对被告而言是外部债权，案涉船舶的内部经营权即使发生转移，亦对原告等在船船员不具有拘束力。被告作为船舶登记的所有权人，应对原告等船员工资负有法定支付义务。
争议焦点之二，原告主张计算工资利息、遣返费是否合法有据。
原告主张其拖欠工资应自原告起诉之日计算利息损失以及由被告支付离船遣返费。
被告抗辩原告工资计算利息以及计算遣返费，均无法律依据。
本院审查认为，原告工资自2015年11月起存在被拖欠的事实，被告未按约支付月工资，应承担违约责任，原告计算拖欠工资的利息合法有据，且其主张的利息起算点和利率均在合理范围。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条规定，原告工资及其利息均构成船舶优先权，予以支持。被告此项抗辩不予采纳。遣返费是船员离船所产生的必要交通费、住宿费等合理返程费用。原、被告之间虽无遣返费的书面约定，按航运惯例，案涉船舶遭受法院扣押后，不愿意看管船舶的船员要求离船也属正常，其离船必然产生一定的差旅费用，原告主张遣返费是基于法律明确规定具有船舶优先权的给付请求，且其请求金额尚属合理，应予支持。被告对遣返费的抗辩无法律依据，不予采纳。
本院认为，原、被告之间的船员劳务合同关系真实、有效。被告未及时支付原告工资，构成违约，应承担违约责任。原告要求解除与被告之间的船员劳务合同关系，被告当庭明确表示同意，本院准许解除。被告抗辩原告受雇于船舶实际经营人，缺乏事实和法律依据，不予采信。原告主张被告支付其拖欠工资及计算拖欠工资的利息，合法有据，予以支持；原告自本院扣押船舶后要求离船，其主张遣返费合法有据，且其主张1000元遣返费尚属合理，予以支持。被告对遣返费、工资利息的抗辩无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告吕寿军与被告江苏都霖海运有限公司之间的船员劳务合同关系自2016年4月5日起解除；
二、被告江苏都霖海运有限公司应支付原告吕寿军拖欠工资20250元和遣返费1000元，均于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告江苏都霖海运有限公司应支付原告吕寿军上述第二款中的工资20250元自2016年3月10日起计算至实际履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档短期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
四、原告吕寿军就上述第二、三项债权对被告所有的“都航16”轮享有船舶优先权，有权在该轮拍卖或变卖价款中优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费331元，减半收取165.50元，诉讼财产保全申请费232元，合计397.50元，由被告江苏都霖海运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费331元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审判员 张 帆
二〇一六年七月十四日
书记员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。
2.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。