杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2275号
原告：杭州人文专修学校，住所地杭州市莫干山路841弄21号。
法定代表人：王元希，董事长。
委托代理人：邵燕芬，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：杭州城吉工贸有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道谢村村古运河路2号。
法定代表人：顾金林，总经理。
委托代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。
原告杭州人文专修学校（以下简称原告）诉被告杭州城吉工贸有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本院于2015年7月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵燕芬，被告的委托代理人郑舒木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月12日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将其坐落于杭州市余杭区良渚街道谢村综合商贸区建筑面积约10000平方米的房屋以及约5亩空地出租给原告，租赁期限为自2010年3月1日起至2027年12月31日止。且约定在五年内如因国家建设拆迁征用，原告投资的资产，国家的补偿款全部返还给原告。合同签订后，原告按约支付了各项付费，被告将上述房屋及空地交付给原告使用。
2013年10月21日，原告接到通知，因良渚组团“北部新城”开发建设的需要，原告承租的房屋需拆迁，要求原告于2013年12月底前停止招生办学。后被告与征用方达成补偿安置协议。2015年2月8日，原告亦与被告就拆迁补偿达成协议，双方约定：由被告补偿原告7000000元，同时原告的设备、经营、停业、人员失业费等补偿费用则由被告代为向征用方主张后支付给原告。然而，被告从征用方处获得拆迁补偿款43000000元，至今分文未向原告支付，也没有就原告的设备、经营、停业、人员失业费等向征用方进行争取，原告的设备也因未能及时搬离而遭强行掩埋。
根据双方《协议书》及房租结算清单，被告应支付原告7000000元的一次性补偿款（扣除租金2247000元后为4753000元）和3000000元的设备、经营、停业、人员失业费等补偿费（暂估）。根据协议约定，7000000元这部分补偿款在就出租金后分两期支付，2015年2月9日支付一半，另一半等拆迁款到被告账户后三天内付款。据悉，2015年3月中旬被告的全部拆迁补偿款已经到帐，至今已分别逾期4个月和3个月，按银行同期年贷款利率5.1%计算，应向原告支付利息70700元。
以上事实，已经严重侵犯原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告拆迁补偿款7753000元；二、被告支付逾期付款利息70700元。
原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1.《房屋租赁协议》一份，用于证明2009年10月12日原、被告签订房屋租赁协议，约定双方权利义务的事实；
2.《协议书》及《西谢村总合楼房租结算清单》各一份，用于证明2015年2月8日原、被告就房屋拆迁赔偿事宜达成一致，被告需支付原告一次性补偿款7000000元以及配合原告设配、营业损失等其他补偿款的事实；
3.通知一份，用于证明2013年10月21日原告收到征用方通知的事实。
被告辩称，一、双方无合同关系。原、被告虽于2009年10月12日签订过房屋租赁协议，但在2009年12月15日原告将该房屋租赁协议整体转让给了范正用，也经过被告方的确认。涉案房屋项下的承租人应该是案外人范正用，原告要求被告承担相应补偿义务缺乏依据。二、2015年2月8日协议书对拆迁补偿事宜约定明确。被告与王元希、林观建、范正用、许宝凤等四人于2015年2月8日签订的协议书已对涉案房屋的拆迁补偿事项进行了明确约定。被告同意一次性补偿林观建等四人7000000元。扣除当时拖欠的租金200多万元，剩余4000000元是分两次支付给林观建等四人。被告也应林观建等人的要求，将2376500元款项支付给了许宝凤，剩余款项还未支付。三、关于人文学校设备费用的补偿问题。协议书中约定对于学校设备费用的补偿是王元希向动迁部门争取，被告予以配合。被告未获得设备相应的补偿款。原告要求被告支付补偿款缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持辩称事实，提供如下证据材料：
1.《转让协议》一份，用于证明原告将涉案谢村综合楼房屋和空地整体转租给范正用的事实；
2.《办学场地租赁协议》一份，用于证明范正用将涉案部分物业出租给原告的事实；
3.股东会及董事会决议三份，用于证明谢村物业项目由高福生（高乐福）、范正用、许宝凤和王元希四人合伙的事实；
4.《杭州人文专修学校谢村校区物业项目转让协议》一份，用于证明高乐福将谢村物业的股份转让给林观建的事实；
5.《杭州人文专修学校谢村校区物业投资协议》一份，用于证明自2013年2月起，谢村综合楼租赁物业由王元希、林季勇、范正用、许宝凤和林观建等五人共同投资经营的事实；
6.《杭州人文专修学校谢村校区经营承包协议》一份，用于证明2013年3月1日开始，谢村物业项目由林观建承包经营的事实。
7.《协议书》一份，用于证明王元希、范正用、许宝凤和林观建等四人与被告签订协议书一份，协议约定了拆迁补偿款数额、支付方式等事实。
8.转账凭证一份，用于证明被告已经将部分拆迁补偿款2376500元按林观建、王元希、范正用、许宝凤等四人要求打入许宝凤账户的事实。
对原告提供的上述证据，被告对证据1的真实性无异议，对证据1的关联性有异议，认为原告已将该协议项下的权利义务转让给了范正用。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，证据2系被告与范正用等四人对拆迁款的约定和结算，而非原告与被告就房屋拆迁作出的约定。经营设备、停业人员失业费系被告配合王元希向行政部门主张，学校拆迁补偿款的申请人系王元希；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为街道办给承租户直接贴通知不能够证明人文学校与被告的关系，该证据与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为能证明范正用有拆迁利益，但不能证明人文学校就丧失了拆迁的利益，虽然中间表述是转租，但实际上是转让；对证据2-6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，认为双方理解不一致，协议中乙方即为原告，对于学校的设备、经营、停业、人员失业费由被告配合原告申请。对证据8的真实性无异议，但认为不能证明许宝凤的个人账户就是乙方的指定账户，乙方系原告，直接打款给许宝凤不妥。经审查，本院对相关证据予以确认。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定下列事实：
2009年10月12日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将其位于杭州市余杭区良渚街道谢村综合商贸区建筑面积约10000平方米的房屋以及约5亩空地出租给原告，租赁期限自2010年3月1日至2027年12月31日止；在五年内如因国家建设拆迁征用，原告投资的资产，国家的补偿款全部返还给原告，如超过5年原、被告按7：3分成，并自行与政府有关部分交涉。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约支付了各项付费，被告将上述房屋及空地交付给原告使用。
2009年12月15日，原告与范正用签订《转让协议》一份，约定原告将上述房屋及空地转让给范正用，被告对此予以盖章确认。
2010年4月22日，范正用与原告签订《办学场地租赁协议》一份，约定范正用将位于“谢村综合教学楼拥有使用权的办学场地”（属于上述房屋及空地的一部分）出租给原告举办自考助学班，办学场地包括校园内的宿舍、教室、活动场地、配套后勤服务设施和其他必须设备、设施。
2013年2月5日，高乐富、许宝凤、林观建及原告签订《杭州人文专修学校谢村校区物业项目转让协议》一份，约定高乐福、许宝凤将原告谢村校区物业项目股份转让给林观建，并对转让金额及付款方式进行了明确约定。
2013年2月25日，王元希、林季勇、范正用、许宝凤、林观建五人签订《杭州人文专修学校谢村校区物业投资协议》一份，就原告租赁房屋及场地等约定该物业由以上五方共同投资，并对投资比例及其他相关事项进行约定。
2013年，王元希、林季勇、范正用、许宝凤及林观建签订《杭州人文专修学校谢村校区经营承包协议》一份，约定谢村物业经营自2013年3月1日起由林观建负责，时间截止到拆迁为止；2013年3月1日之前的亏损和盈利由全体投资者按比例承担和享有，以后的亏损由林观建承担。各方还就其他事项进行了约定。该份协议在王元希、范正用、许宝凤及林观建等人签字确认后，写明“同意本协议，并承诺协助配合本协议的履行，杭州人文专修学校”（并加盖人文专修学校公章）。
2013年10月21日，杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处以书面通知告知原告由于良渚组团“北部新城”开发建设的需要，原告承租的房屋需拆迁，要求原告于2013年12月底前停止招生办学。
2015年2月8日，被告方（顾金林、杨永发、陈子良、王国华）与林观建、范正用、王元希、许宝凤就西谢村综合楼的搬迁、拆迁补偿事宜签订《协议书》一份，约定被告方一次性补偿林观建、范正用、王元希、许宝凤7000000元，付款方式为扣“除房租后的一半先付”，另一半等被告到账后三天内付款。同时约定补偿款需打入林观建等四人共同指定的账户。其中，附属说明：原告的设备、经营、停业、人员失业费由被告方配合王元希向动迁部门申请补偿等（系对划去的第五条的说明）。
2015年2月10日，被告方向许宝凤账户汇款2376500元（7000000元扣除租金2247000元后的一半）。
本院认为，本案争议焦点为位于杭州市余杭区良渚街道谢村综合商贸区建筑面积约10000平方米的房屋以及约5亩空地的拆迁补偿，原告方是否可以基于被告方（顾金林、杨永发、陈子良、王国华）与林观建、范正用、王元希、许宝凤签订的《协议书》向被告主张诉求。根据该争议点分述如下：
一、涉案房屋和空地的合法承租人。2009年10月12日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将其位于杭州市余杭区良渚街道谢村综合商贸区建筑面积约10000平方米的房屋以及约5亩空地出租给原告。2009年12月15日，原告与范正用签订《转让协议》一份，约定原告将上述房屋及空地转让给范正用，被告对此予以盖章确认。因转租协议经过房屋所有权人即被告盖章认可，转租行为有效。至此，位于杭州市余杭区良渚街道谢村综合商贸区建筑面积约10000平方米的房屋以及约5亩空地的合法承租人为范正用。
2010年4月22日，范正用与原告签订《办学场地租赁协议》一份，约定范正用将位于“谢村综合教学楼拥有使用权的办学场地”（属于上述房屋及空地的一部分）出租给原告举办自考助学班，原告属于本案中的次承租人。
二、原告并非协议书的合同相对方。2013年，王元希、范正用、许宝凤及林观建等人签订《杭州人文专修学校谢村校区经营承包协议》，该份协议由王元希、范正用、许宝凤及林观建等人分别签字确认后，载明“同意本协议，并承诺协助配合本协议的履行，杭州人文专修学校”（并加盖人文专修学校公章）。从原告加盖公章声明同意协议并承诺配合协议履行，亦可认定原告是以合同各方之外的第三人身份同意协议，并愿意配合该协议履行。
2015年2月8日，被告方（顾金林、杨永发、陈子良、王国华）与林观建、范正用、王元希、许宝凤就西谢村综合楼的搬迁、拆迁补偿事宜签订《协议书》，应认定合同相对方为被告及林观建、范正用、王元希、许宝凤等人，原、被告之间并无直接的合同关系。
被告支付给许宝凤的2376500元（7000000元扣除租金2247000元后的一半）系按协议支付给范正用等承租人的，并非直接支付给原告。
综上，原、被告之间并不存在合同关系，原告据合同关系主张被告支付其补偿款及利息等损失，依据不足，本院不予支持。原告就其损失可另行向其合同相对方主张权利，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州人文专修学校的诉讼请求。
本案案件受理费66566元，由原告杭州人文专修学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费66566元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 张玉洁
二〇一六年一月四日
书 记 员 张中明