山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7358号
上诉人（原审原告）：青岛锦绣川土石方有限公司。
法定代表人：苟鲁闽，执行董事。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司。
法定代表人：吴明旭，董事长。
委托诉讼代理人：高春绪。系该单位清欠部主任。
上诉人青岛锦绣川土石方有限公司（以下简称锦绣川公司）因与被上诉人青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司（以下简称海威斯帝尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日受理，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月19日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
锦绣川公司上诉请求：撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4341号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案双方争议的30万元分三笔支付，前两笔均在本案施工合同签订之前支付，海威斯帝尔公司的收款收据证明中明确30万元系办证费用，因此，本案争议的30万元不是海威斯帝尔公司支付的工程款。
海威斯帝尔公司答辩称，海威斯帝尔公司已经将本案工程款全部支付完毕，上诉人主张的办证费没有事实依据，也不应在本案中审理。
锦绣川公司向一审法院起诉请求：1、海威斯帝尔公司向锦绣川公司支付拖欠的工程款328090.37元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年5月13日起至实际付清欠款日止的利息，暂计至2015年5月12日为利息118000元，共计446090.37元。2、海威斯帝尔公司向锦绣川公司支付交通费等为实现债权的费用18000元。3、诉讼费由海威斯帝尔公司承担。
一审法院认定事实：2008年10月8日，原、被告签订《工程施工分（承）包合同》，发包方为海威斯帝尔公司，承包方为锦绣川公司，工程名称为青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司新建建筑机械厂房工程，工程位于青岛经济技术开发区黄河西路100#，工程内容为新建建筑机械厂基础开挖、浇注、地脚栓预埋、回填、平整、压实等，合同开工日期为2008年10月8日，竣工日期为2008年12月8日，工程质量符合设计要求、合格，保质期自验收之日起一年，工程造价约计580000元，依据报价明细，竣工后按实结算，承包方式为包工包料。在工程完工验收合格后一次性付工程结算值95%，留5%的质保金，质保期满后无息全额付清。2008年10月8日涉案工程开工，2009年5月12日工程完工并验收合格。
双方一致认可的事实：涉案工程的质保期为验收之日起一年。涉案工程于2014年6月以前即投入使用，涉案工程的结算值588633.92元。双方没有争议的付款为：2009年50000元，2010年210000元，合计260000元。2008年5月6日、2008年6月16日、2008年11月25日，被告分别向原告支付工程款100000元，合计300000元。原告主张该300000元系以工程款名义支付的办证费，并提交收款收据证明一份，该收款收据证明明确载明：“青岛锦绣川土石方有限公司苟鲁闽受青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司委托办理厂区土地证，于2008年6月办理完。海威斯帝尔重钢工程有限公司于2008年5月6日、2008年6月16日、2008年11月25日付办证业务费30万元。青岛锦绣川土石方有限公司开具工程费收据三份。待新建厂房建设完工，将30万元打入工程结算中。特此证明。青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司2009年3月26日”。被告在该证明上盖章，被告处原总经理程方升在该证明上签字；被告对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据不符合法律规定不能作为证据使用，主张该300000元系涉案工程的已付款。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张其一直向被告催款，2014年12月14日才进行工程结算，未超时效。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、2008年5月6日、2008年6月16日、2008年11月25日三次被告共支付的300000元是否为涉案工程的已付工程款；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一审法院认为，从事工程价款结算活动，应当遵循合法、平等、诚信的原则，并符合国家有关法律、法规和政策。原告提交的收款收据证明中虽然明确说明该三笔款项系办证业务费，待涉案工程建设完工后将30万元打入工程结算中，但是该行为与相关法律、法规和政策相违背，对此不予认可，故对该证据不予采信。2008年5月6日、2008年6月16日、2008年11月25日被告向原告支付的三笔付款共计30万元，均是以涉案工程款的名义支付的，原告主张该付款系办证费本院不予采信。对于实际发生的办证业务费，原告可另行向被告主张。综上，该300000元已付款是涉案工程的已付工程款。结合双方没有争议的付款总数260000元，认定被告在涉案工程中的已付工程款总额为560000元，工程总价款为588633.92元，扣除被告已支付的数额，被告还应支付原告工程款数额28633.92元，对于原告主张被告向原告支付工程款329090.37元的诉讼请求，予以部分支持。涉案工程于2010年5月11日质保期满，被告应付工程款数额28633.92元少于双方约定的5%的质保金，故被告应当支付原告以28633.92元为基数自2010年5月12日至判决生效之日的利息。对于原告主张的交通费等为实现债权的费用18000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。在原告提交的工程结算联签表中，被告的工作人员在2014年对该表中的结算值进行签字确认，说明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对于被告认为原告起诉其索要工程款已经超过诉讼时效的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛锦绣川土石方有限公司工程款28633.92元；二、被告青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛锦绣川土石方有限公司工程款利息（以28633.92元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年5月12日计算至本判决生效之日）。三、驳回原告青岛锦绣川土石方有限公司的其他诉讼请求
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是案涉30万元是否是已付工程款。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方对工程款的结算值为588633.92元以及已经支付的工程款260000元均无异议，现海威斯帝尔公司主张已支付30万元为工程款，其应当对此负举证责任。锦绣川公司虽开据30万元的工程费收据三份，但此三份收据中，有二份时间是2008年5月6日和2008年6月16日，早于双方签订建设工程施工合同的时间2008年10月8日，也与合同中约定的“竣工后按实结算”不相符，况且海威斯帝尔公司出具收款收据证明一份，明确载明“海威斯帝尔公司于2008年5月6日、2008年6月16日、2008年11月25日付办证业务费30万元。锦绣川公司开据工程费收据三份。待新建厂房建设完工，将30万元打入工程结算中。”因此，海威斯帝尔公司在无其他证据证明案涉30万元为工程款的情况下，本院认定此30万元不是海威斯帝尔公司支付的工程款，海威斯帝尔公司应当支付锦绣川公司工程款328633.92元，因锦绣川公司一审的诉讼请求是328090.37元，本院认定海威斯帝尔公司支付锦绣川公司工程款328090.37元，一审认定案涉30万元为工程款错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4341号民事判决；
二、青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司于本判决生效后十日内支付青岛锦绣川土石方有限公司工程款328090.37元；
三、青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司于本判决生效后十日内支付青岛锦绣川土石方有限公司工程款利息(以质保金29431.70元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年5月13日计算至本判决生效之日，以298658.67为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年5月13日计算至本判决生效之日)；
四、驳回青岛锦绣川土石方有限公司的其他诉讼请求。
如青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7991元，二审案件受理费7570元，均由被上诉人青岛海威斯帝尔重钢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯