江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1375号
原告：曾宪英，女，1961年1月6日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张建华，男，1977年7月10日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：罗桂香，女，1977年8月28日生，住江西省赣州市章贡区。
原告曾宪英诉被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，根据原告曾宪英的申请，依法追加罗桂香为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪英及其委托诉讼代理人夏沅大，被告张建华到庭参加诉讼，被告罗桂香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金690000元及利息35550元，利息按月息1%计算，暂从2016年7月1日计算至2017年4月15日，之后按此标准计算至本息清偿之日止）；2、判令二被告支付原告的律师费10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年10月29日，被告因做生意需要，向原告借款450000元，后又于2014年1月3日再向原告借款100000元。原告通过丈夫赖宏中的银行账户转账至被告的指定账户，被告出具了借条。因被告在约定的期限内不能归还借款本金及相应的利息，2016年7月1日，被告重新向原告出具借条，借条约定：借款本金为690000元，以月息1%计息，每月初付上月利息，借期到2016年12月30日，如在约定时间未还款，出借方可到法院起诉，借款人承担一切起诉的费用。后被告仅支付30000元利息，原告多次要求被告支付剩余利息及归还全部借款，而被告以种种理由拒不归还，原告遂诉至本院。
原告曾宪英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告具有诉讼主体资格；
证据2、借条1张，证明原、被告之间成立民间借贷关系，被告累计向原告借款690000元，利息按月息1%计算，借期到2016年12月30日，如被告在约定时间未还款，应承担原告起诉的一切费用；
证据3、交易回单2张、转账凭条1张，证明原告于2012年10月29日向被告转账支付借款450000元，于2014年1月3日向被告转账支付借款100000元；
证据4、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告委托代理律师支付的前期的律师费为10000元；
证据5、二被告的结婚登记申请书及审查处理结果各1张，证明二被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
被告张建华辩称：1、关于被答辩人曾宪英主张“判令被告立即归还原告借款本金690000元及利息35550元(按月息1%计算，暂从2016年7月1日计算至2017年4月15日，之后按此标准计算至本息清偿之日止）”。客观事实是，被答辩人通过丈夫赖宏中的银行账户分别于2012年10月29日及2014年1月3日至答辩人指定账户共550000元借款本金，另140000元是应付利息，不能重复计算利息。而且答辩人分别于2016年7月2日支付现金6800元，2017年1月12日支付现金28000元和30000元，截止2017年1月12日共支付64800元。2017年1月12日在黑社会人员的威逼下，被答辩人强行开走答辩人沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××）一辆，并强迫答辩人写下承诺书将车子抵押给被答辩人冲抵剩余借款。被答辩人强行开走车辆后，自2017年1月28日至2017年7月9日有10条违法记录，通过交通违法查询记录表明，被答辩人一直在使用抵押车辆，按照车辆租赁市场参考价格，此车型的租赁价格是500元每天。如果被答辩人不承认将车子抵押用于冲抵剩余借款，请法院判令被答辩人按照车辆租赁市场参考价格500元每天及实际使用天数支付给答辩人车辆租赁费；2、关于被答辩人主张“判令被告立即支付原告的律师费用10000元”。2017年1月12日强行抵押车辆后，所有债务已经归还，律师费理应由被答辩人承担；3、关于被答辩人主张“本案诉讼费用由被告承担”。2017年1月12日强行抵押车辆后，所有的债务已经归还，诉讼费理应由被答辩人承担；4、关于被答辩人称“答辩人因做生意需要，向原告借款”。事实是答辩人与被答辩人本不认识，听说答辩人的企业办的好和同事投资了一些钱在答辩人公司很安全，通过答辩人妻子的姐姐肖筱娟打电话请求帮忙放在答辩人公司投资，答辩人自始至终没有主动向被答辩人要求借款；5、关于被答辩人称“借款本金为690000元”。事实是被答辩人通过丈夫赖宏中的银行账户分别于2012年10月29日及2014年1月3日至答辩人指定账户共550000元借款本金，另140000元是应付利息；6、关于被答辩人称“被告仅支付30000元利息”。事实是答辩人分别于2016年7月2日支付现金6800元，2017年1月12日支付现金28000元和30000元，截止2017年1月12日共支付64800元。2017年1月12日在黑社会人员的威逼下，强行开走答辩人沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××）一辆，并强迫答辩人写下承诺书将车子抵押给被答辩人冲抵剩余借款。
综上所述，自答辩人将沃尔沃轿车抵押给被答辩人后，答辩人归还完银行按揭款后，债务关系已经自动解除。答辩人在2015年股灾后自身遇到巨大经济危机时，仍分别于2016年1月1日支付利息97920元，2016年6月22日支付14000元，2016年6月30日支付10000元，体现了答辩人对投资人负责的态度，已实属不易。但被答辩人非但不理解不满足，仍聚集一帮黑社会人员到答辩人公司扰乱正常的生产经营、秩序，并派人跟踪答辩人、侮辱答辩人，多次叫人打电话威胁要绑架答辩人小孩并对小孩不利，违法强行开走答辩人的银行按揭车辆，恶意讨回投资款，答辩人保留要求被答辩人赔偿精神损失的权利，请求驳回被答辩人提出的所有诉讼请求。
被告张建华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、承诺书1张、赣Ｂ×××××号汽车的违章记录2页，证明：1、因被告张建华欠原告借款，在原告带领黑社会人员的威逼下，被告张建华向原告出具了承诺书同意将其所有的沃尔沃汽车抵押给原告，抵押期间车辆违章等费用均由原告承担；2、车辆在原告处期间发生了二十九条违章记录，驾照扣90分，罚款3570元；
证据2、收条3张，证明被告张建华分别于2016年1月1日、2016年7月2日支付原告利息97920元、6800元，2017年1月12日支付原告30000元；
证据3、中国农业银行取款回单1张、中国农业银行电子回单1张，证明：1、被告张建华还另外支付了28000元给原告；2、被告张建华在出具借条之前向原告支付了利息；
证据4、车之缘汽车租赁价格表1张，证明如果原告不同意以被告的汽车抵偿借款，则应按该价目表上的价格支付租赁费；
证据5、《上海市虹口区人民法院民事判决书》1份，证明该车辆的产权是平安银行的。
被告罗桂香未作答辩，亦未提交证据。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告张建华对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告张建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的承诺书的关联性有异议，被告因欠原告借款在无力偿还时自愿向原告出具承诺书，将沃尔沃汽车质押给原告。对证据1中的违章记录三性均有异议，认为该证据与本案无关；对证据2中的97920元收条无异议，对其他证据的关联性有异议，被告张建华出具借条后仅支付了30000元的利息；对证据328000元的中国农业银行取款回单的关联性有异议，该28000元系证据2当中的一部分，被告取款28000元另外加2000元现金凑齐30000元现金支付给原告。对证据3的其他的电子回单的关联性及证明对象有异议，收条中的6800元及电子回单14000元、10000元系被告重新出具借条之前归还的利息；对证据4的三性均有异议，被告将汽车质押给原告，并非租赁，收取租赁费无法律依据；证据5与本案无关。
本院对被告张建华提交的证据认定如下：对被告张建华提交的证据1中的承诺书，因被告张建华未提交证据证明其出具的承诺书系被威逼而出具，对被告张建华主张的该项证明目的，本院不予确认。原告对该承诺书的内容无异议，本院对该承诺书的真实性予以确认。对证据1中的违章记录，原告对其三性均有异议，本院采纳原告的质证意见，认为该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告张建华提交的证据2，在原告未提交证据证明其质证意见的情况下，被告张建华提交的该3张收条应按其出具的时间、金额确认其所记载的事实，本院对该证据予以确认；对被告张建华提交的证据3中的28000元的取款回单，原告有异议，认为该款系被告张建华提交的证据2中的款项，本院认为该证据与证据2中30000元的收条的时间相同、金额未超过，且原告只是在该取款回单签署名字，并未注明收款，故本院采纳原告的质证意见，认为该证据不能达到被告张建华主张的证明目的，本院不予确认。对该证据中的其他证据，本院予以确认；对被告张建华提交的证据4，因被告张建华提交的证据1可以证明，其已出具承诺书，承诺将沃尔沃汽车抵押给原告，故其提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告张建华提交的证据5，本院认为，该证据能够证明，被告张建华对其答辩中所称的抵押给原告用于抵偿本案借款的沃尔沃汽车不享有所有权，故被告张建华辩称其将沃尔沃汽车抵押给原告即抵偿了本案借款是无法实现的。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告张建华向原告借款450000元，原告于当日通过其丈夫赖宏中的农业银行卡、建设银行卡分别将270000元、180000元借款转入被告张建华指定被告张建华、罗桂香的账户。2014年1月3日，被告张建华又向原告借款100000元，原告于当日通过其丈夫赖宏中的农业银行卡将100000元借款转入被告张建华账户。原告与被告张建华约定上述借款利息按月利率1%计算。被告张建华借款后分别于2016年1月1日、2016年6月22日、2016年6月30日支付原告借款利息97920元（原告已出具了利息收条）、14000元、10000元。2016年7月1日，原告与被告张建华对借款本息进行了核算，由被告张建华于当日向原告出具一张借条，载明：今借到曾宪英690000元，以月息1%计息，每月初付上月的利息，借期到2016年12月30日归还，如在约定时间未还款，出借方可到法院起诉，借款人承担一切起诉费用，并注明被告张建华的身份证号：。该借条中690000元借款系最初的借款本金550000元加未支付的利息140000元（分别自出借之日起，按月利率1%计算至2016年7月1日止累计的利息减去已支付的利息）得来。被告张建华出具借条后，于2016年7月2日向原告支付利息6800元（原告已出具了利息收条），于2017年1月12日归还原告30000元（原告已出具了收条，未注明具体性质）。剩余借款本息经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告张建华、罗桂香系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告张建华还于2017年1月12日向原告出具一份承诺书，言明：因与曾宪英债务问题，本人自愿将赣Ｂ×××××号沃尔沃轿车抵押给曾宪英，抵押期间，车子违章及车子任何问题均由曾宪英承担。现该沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）仍在原告处保管。原告为本案支出律师代理费10000元。
本院认为，被告张建华承认本案借款事实，本院予以确认。被告张建华辩称其将沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）抵押给原告后，其与原告的借贷关系就已解除，如不解除，则原告应支付租赁费用给被告张建华，因被告张建华提交的证据不能证明其主张，故本院不予采纳被告张建华的答辩意见。被告张建华未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款本金问题，原告与被告张建华达成协议，同意将2016年7月1日出具借条之前尚欠的利息140000元转为借款本金。经核算，本案借款自出借之日起按月利率1%计算至2016年7月1日的利息为273383元，根据原、被告提交的现有证据及当庭陈述，被告已支付的利息为121920元，则尚欠利息为151463元，原告与被告张建华协商一致确认尚欠利息为140000元未违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，原告主张本案借款本金为690000元（550000元+140000元＝690000元）符合法律规定，本院予以支持。另外，原告于2016年7月2日向被告出具收条注明收到被告利息6800元。被告主张该款为出具借条后支付的利息，原告主张为出具借条之前支付的利息，因本院已在证据论证时对该款的性质进行了认定，故在此不再赘述。根据该收条载明的内容及被告的陈述，该款为被告出具借条后支付的利息，故应在被告应支付的借款利息中予以扣减；原告于2017年1月12日向被告张建华出具的30000元收条，被告张建华辩称该30000元系归还的借款本金，因原告与被告张建华未明确约定该30000元的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，因被告张建华支付该款时尚欠原告的借款利息超过30000元，故该30000元应作为借款利息，从被告张建华应支付的利息中予以扣减。原告要求被告支付律师代理费之诉请，符合双方约定，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告张建华的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张建华抵押在原告处的沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）所发生的违章，应由被告另行主张处理。被告罗桂香经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告张建华、罗桂香归还原告曾宪英借款690000元及支付利息（以690000元为基数，按月利率1%计算，自2016年7月1日起至还清借款之日止。被告张建华已支付的利息36800元从中予以扣减）；
由被告张建华、罗桂香支付原告曾宪英律师费10000元；
上述第一、二项给付义务限被告张建华、罗桂香于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11156元，保全费4320元，合计15476元，由被告张建华、罗桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 蔡 波
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄 茜