广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2997号
原告：广州宝峰商业管理有限公司，住所地广州市白云区云城南三路392号394号320房，统一社会信用代码91440101MA59NN811N。
法定代表人：蒋家念，该公司经理。
委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
被告：梁越培，男，汉族，1988年6月16日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张天祥，广东慧港律师事务所律师。
原告广州宝峰商业管理有限公司与被告梁越培居间合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张立东、被告的委托诉讼代理人张天祥均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付咨询及中介服务费50000元及相关利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月20日计至还清之日止）。二、判令被告向原告支付违约金（以50000元为本金，按0.1%/天计算，暂计至起诉之日为15000元）。三、判令本案受理费由被告负担。事实和理由：被告因出售其名下位于广东省佛山市三水区西南街道工业大道17号时代廊桥花园24座1405房产，而委托原告提供咨询及中介服务。2017年8月20日，被告与买方邓春蕊签订《佛山市存量房买卖合同》，当日，被告出具《咨询及中介服务费用确认书（买卖）》（下称“确认书”），确认被告自愿支付80000元作为咨询及中介服务费。被告在签订确认书后只将买方支付的定金30000元作为咨询及中介服务费由原告收取。在房屋过户后，被告拒不支付咨询及中介服务费余款50000元。原告认为自己提供了咨询及中介服务，并促成被告与买方签订房屋买卖合同，因此，被告理应支付咨询及中介服务费。原告追讨无果，遂诉至本院。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告不是本案的适格当事人，其没有为被告和邓春蕊之间的房屋买卖交易提供相应的咨询及中介服务。其次，即使原告有提供服务，但其仅为被告与邓春蕊之间的房屋买卖提供交易机会，而没有提供代办房产过户服务，所谓中介服务根本不存在。再次，被告向原告已支付30000元服务费，该费用足以填平原告所提供的相关劳务及利润。原告再向被告要求支付50000元显失公平。最后，原告在其诉状中将买方的名字写为“邓春艳”，而非买方真实姓名邓春蕊，这证明原告与买方不熟悉，其提供的服务不能匹配其主张的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的确认书，虽然被告表示签名时该确认书上没有任何手写字体及印章，自己被欺骗而签署，但被告已承认确认书上的“确认人”处的姓名确为其本人所签。确认书属于直接证据，被告未能提供足以推翻的证据，本院确认其证明效力。被告对于原告提供的《佛山市存量房买卖合同》、广东省房地产权证的真实性不持异议，经审查，这两份证据与待证事实存在关联性，反映原告促成房屋交易的事实，本院确认其证明效力。被告对原告提供的短信聊天界面截图的“三性”有异议，但其后又承认该手机短信确为被告的妻子向原告的实际控制人（林杰）发送，故本院确认该短信的真实性。对于（被告申请）证人蒋某的证言，经审查，蒋某与被告、原告实际控制人（林杰）均认识，并因涉案房屋买卖而介绍被告与林杰认识，蒋某是了解房屋交易的部分事实的，故本院采信其部分证言的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告与蒋某是自幼相识的湛江老乡。2017年7月，被告向蒋某提及打算出售其名下位于广东省佛山市三水区西南街道工业大道17号时代廊桥花园24座1405房产，为此询问蒋某是否认识有关房屋中介。蒋某遂介绍其堂妹夫林杰给被告认识。被告之后委托原告以850000元出售涉案房屋。其后，原告的工作人员介绍邓春蕊购买涉案房屋。2017年8月20日，林杰通知被告、邓春蕊到原告的经营场所签订了《佛山市存量房买卖合同》，约定邓春蕊以930000元买下涉案房屋，双方选择自行交割的方式交割房款，邓春蕊须支付购房定金80000元。合同签订当日，原告提供除当事人身份与价款处为空白之外，其余内容已打印好的确认书给买卖双方，被告与邓春蕊均在各自的确认书上签名。确认书内容为：本人梁越培是佛山市三水区西南街道工业大道17号时代廊桥花园24座1405单元的卖方，现确认经贵司提供咨询及中介服务，成功与卖（实际应为“买”）方签订买卖合同。为此，本人同意支付捌万元（RMB）￥80000元作为咨询及中介服务费。本确认书自本人签署之日生效，本人并承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费。逾期支付，将按每天1%支付违约金。
邓春蕊于合同签订当日向被告支付了定金50000元，被告遂当场写下收款收据给邓春蕊，确认收到了邓春蕊交付购房定金80000元（含之前支付的30000元——该款实际上已由原告收取作为咨询及中介服务费的一部分）。此后，被告与邓春蕊为涉案房屋向有关银行办理了按揭贷款、过户等手续，邓春蕊已经依法变更登记成为涉案房屋的权利人。2017年12月，邓春蕊向原告支付了9300元咨询及中介服务费（按成交价1%计）。
另查明，原告未与被告、邓春蕊签订过书面咨询及中介服务合同。被告认为原告未提供代办房屋过户手续，拒付剩余的咨询及中介服务费，而原告认为代办房屋过户手续并非其义务，双方由此产生纠纷。
本院认为，本案当事人争议的问题主要有：一、原告的诉讼主体问题；二、原告是否已提供约定的中介服务问题；三、原告是否可以向被告收取50000元咨询及中介服务费的问题。四、关于其他损失如何确认的问题。
一、关于原告的诉讼主体问题。无论从证人蒋某提供的证言，还是买方邓春蕊的陈述，均指向一个重要的人物：林杰。根据证人证言可知：“原告的法人是蒋家念，但我知道林杰是原告的老板。”买方邓春蕊陈述：“2017年8月10日，我根据林杰（原告的实际负责人）的要求，通过手机银行转账30000元给原告的员工。”结合2017年8月20日，林杰通知交易双方到原告的办公场所签订合同及确认书这一事实分析，同时根据日常生活经验法则，本院接纳原告的解释，即“林杰是其实际控制人”。现在原告持有确认书，而确认书则写明是原告促成该宗交易，则林杰的行为可视为职务行为。被告以林杰提供了交易机会，且自己把30000元给付了林杰为由，否认原告是适格的诉讼主体，没有事实根据，本院不予采纳。
二、关于原告是否已提供约定的中介服务问题。从查明的事实可知，原告作为居间人，通过其实际控制人林杰促成了被告与买方签订《存量房买卖合同》，且涉案房屋事实上已办理了过户手续。无论是买方，还是卖方均支付了部分咨询及中介服务费，这应视为原告已提供了咨询及中介服务。被告认为代办房屋过户手续是属于原告应当履行的义务，但未提供相应的证据证实，本院不予采信。
三、原告是否可以向被告收取50000元咨询及中介服务费的问题。如上所述，原告已向被告提供了咨询及中介服务，且促成了涉案房屋高于委托价成交——差额恰好就是原告认为自己应收的咨询及中介服务费80000元。被告作为委托人应当按照约定支付报酬。被告签署确认书，同意向原告支付咨询及中介服务费80000元。该确认书是其真实意思表示，合法有效。被告作为一个心智健全的成年人，知道或应当知道在空白确认书上仅作签名，但未填写需要支付的报酬等重要内容无疑会造成重大的风险。被告放任这种结果发生后，又以自己受骗才签署确认书为由，拒付剩余的咨询及中介服务费50000元，于理不合，本院不予采纳。况且，本案没有证据显示被告受到原告欺骗才签署确认书。此外，被告辩解已支付的30000元足以填平原告所提供的相关劳务及利润，同样没有证据佐证，本院不予采信。被告还以原告在其诉状中将买方邓春蕊的名字因笔误而错写为“邓春艳”，从而认为原告提供的服务不能匹配其主张的权利。这种辩解毫无理据可言，本院不予支持。被告未履行支付咨询及中介服务费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付咨询及中介服务费余款50000元，合法有据，本院予以支持。
四、关于其他损失的确认问题。违约金的性质是以补偿为主、惩罚为辅的救济手段，其与利息一样都是为了填补当事人的损失。原告除了诉请利息外，还诉请违约金。这样计算损失的数额已高于因被告违约所造成的损失，既加重了对被告的惩罚，也可能使原告获得的补偿高于其所受的损失，这与合同法的公平原则相悖。经释明，原告选择主张违约金。经审核，违约金的计算期间应自2017年8月21日起至2018年6月1日止，合计286天。基于公平合理原则，本院酌情调低违约金按24%/年利率计算。由此可得违约金为9402.74元（50000元×24%/年÷365天/年×286天）。原告对违约金的计算方法有误,本院予以纠正。
综上所述，原告诉请被告支付咨询及中介服务费50000元及相应违约金，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁越培应于本判决生效之日起十日内向原告广州宝峰商业管理有限公司支付咨询及中介服务费50000元及违约金9402.74元。
二、驳回原告广州宝峰商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即713元，由被告梁越培负担652元；原告广州宝峰商业管理有限公司负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一八年七月十六日
书记员 叶凤华