北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第16820号
原告尊荣亿方集团有限公司，住所地大连保税区海天路9号。
法定代表人孔繁江，董事长。
委托代理人罗振中，辽宁健业律师事务所律师。
被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）16号楼14层83单元。
原告尊荣亿方集团有限公司（以下简称尊荣亿方公司）与被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司（以下简称派德纳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成代理审判员李方担任审判长、人民陪审员张金妹、杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告尊荣亿方公司的委托代理人罗振中到庭参加了诉讼，被告派德纳公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告尊荣亿方公司诉称：2009年1月14日，尊荣亿方公司与派德纳公司就汽车经销商管理系统（以下简称ERP）项目签订了《经销商管理系统项目ExecutiveDealerPRO软件使用许可合同》（以下简称《EDPRO软件合同》）和《经销商管理系统项目DealerPRO软件使用许可合同》（以下简称《DPRO软件合同》），约定派德纳公司向尊荣亿方公司提供ERP系统高端平台和普通平台软件；为了解决该软件的运营载体、实施和运行维护，双方还另外签订了六份合同分别为《经销商管理系统项目ExecutiveDealerPRO硬件采购合同》（以下简称《EDPRO硬件合同》）、《经销商管理系统项目ExecutiveDealerPRO软件维护与技术支持服务合同》（以下简称《EDPRO技术合同》）、《经销商管理软件项目ExecutiveDealerPRO实施服务合同》（以下简称《EDPRO服务合同》）、《经销商管理系统项目DealerPRO硬件采购合同》（以下简称《DPRO硬件合同》）、《经销商管理系统项目DealerPRO软件维护及技术支持服务合同》（以下简称《DPRO技术合同》）、《经销商管理软件项目DealerPRO实施服务合同》（以下简称《DPRO服务合同》）。根据上述合同，尊荣亿方公司采购了派德纳公司提供的ERP集成化信息管理系统团建（包括高端系统ExecutiveDealerPRO和普通系统DealerPRO两部分）及硬件和相关技术服务。合同签订后，尊荣亿方公司向派德纳公司支付了1168062元（其中硬件采购款673988元、软件使用许可费254136元、实施服务费215938元、软件维护费24000元）。为保证软件的运行速度，尊荣亿方公司按照派德纳公司的指示，将服务器委托北京光环新网科技股份游有限公司托管，尊荣亿方公司为此支付了204750元服务器托管费用和网络加速费用。2009年3月开始，派德纳公司陆续祥尊荣亿方公司交付了上述系统硬件及软件，但该系统软件从交付开始就一直处于调试状态，无法正常使用。2011年1月24日，双方签订了《补充协议》，派德纳公司明确了“该ERP项目历经1年零8个月，仍没有达到使用要求”，并承诺在2011年3月15日前解决软件存在的问题。但一年以后，该系统问题依旧，无法实现合同目的，尊荣亿方公司被迫于2012年3月21日通知派德纳公司解除与ERP系统相关的所有合同。尊荣亿方公司认为，派德纳公司严重违约，长期无法提供可以正常使用的ERP系统软件，导致合同目的无法实现。故尊荣亿方公司诉至法院，要求确认双方之间的《EDPRO硬件合同》和《DPRO硬件合同》已经解除；要求判令派德纳公司返还已支付的硬件采购款673988元，并支付利息（自各笔款项支出之日起至判决给付10日期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），同时承担本案诉讼费用。
被告派德纳公司未出庭应诉，未答辩。
经本院庭审审查，原告尊荣亿方公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证审理查明：2009年1月14日，尊荣亿方公司为甲方与乙方派德纳公司签订了《EDPRO硬件合同》。合同约定：甲方采购的硬件内容为IBM服务器，规格型号为IBM-
INTELRACK-X3650、1×Xeon2.00GhzQuadCore、8MBL2cache／1333MhzFSB、4.0GBPC2-5300ECCDDR2、2×146gbSAS15kRPM（RAID1mirror）、2×千兆网卡、TAPEBACKUPNoTBU、835W冗余电源（×2）、内置DVD／RW、PCI-
XU320LVDSCDI配置器、ServRAID8k配置器、2×集成USB2.0口、远程接入配置器Ⅱ、2U底盘架；成交价格为30671元；硬件的保修方式为7＊24、保修年限为2年；交付时间为2009年6月1日；乙方负责物品的运送、安装、调试，负责基本操作培训等工作，直至该物品可以正常使用位置；负责提供物品的使用说明等相关资料，并承担由此产生的全部费用；甲方应于本合同生效之日起5个工作日内将硬件采购费用的全款即30671元支付给乙方；本合同自双方签字盖章之日起生效。
当日，双方还签订了《DPRO硬件合同》，约定甲方采购的硬件为：Dell品牌服务器，规格型号为DellPoweredge2950服务器成交价格为40383元、DealerPROLinux操作系统成交价格3.5万元、MicrosoftWindows2008企业版成交价格为13708元、MicrosoftWindows终端服务许可证成交价格19775元、MicrosoftWindowsCals成交价格7560元、CoreAccessset-
up；甲方应于本合同生效之日起5个工作日内将硬件采购费全款185375元支付给乙方等。
尊荣亿方公司提交的工作流程基本信息显示，尊荣亿方公司内部申请采购UPS备用电源，价格为36410元。2009年6月19日，派德纳公司与尊荣亿方公司还签署了《外围硬件报价合同》，尊荣亿方公司向派德纳公司购买TimeClock打印机，价格共计21000元。同年10月23日，双方就车间创立和设置再次签署了一份《外围硬件报价合同》，约定金额为7500元。
2009年11月18日，派德纳公司结算单载明：服务器组、服务器软件、网络组件、服务器认证共计费用393032元，5天内付款，请将汇款底单复印件传真至派德纳公司。
2009年1月20日、3月31日、7月6日、11月16日、11月25日，尊荣亿方公司分别向派德纳公司汇款338733元（含软件使用许可费用、实施服务费用共计122687元）、36410元、21000元、7500元、393032元，共计673988元。
2011年1月24日，尊荣亿方公司与派德纳公司签订了《补充协议》，约定：尊荣亿方公司与派德纳公司合作的ERP项目历经1年零8个月，仍没有达到使用要求，目前还存在许多问题，尊荣亿方公司要求派德纳公司尽快解决问题，目前经协商派德纳公司将采取如下办法解决问题；由派德纳公司派出第三方财务公司协助其开发软件工作，同时对尊荣亿方公司的项目目前存在的问题作出解决方案；2011年2月28日前派德纳公司完成指定第三方财务公司到尊荣亿方公司的调研工作；2011年3月15日前完成目前此软件存在的问题如何解决的方案；不排除因解决方案部适合尊荣亿方公司，而解除双方合作，并追究派德纳公司经济损失的可能。后，尊荣亿方公司多次通过电子邮件方式催促派德纳公司解决涉案ERP项目存在的问题，均未果。
2012年2月21日，尊荣亿方公司给派德纳公司及澳大利亚派德纳方案股份有限公司发出《关于解除合同、返还款项和赔偿损失的通知函》（以下简称《通知函》），载明：2009年1月14日，双方签订了一系列硬件采购、软件许可、软件实施和软件维护和技术支持系列合同；合同签订后，尊荣亿方公司如约支付了各种款项，并在继续使用原来的财务、营销和售后DMS软件同时，始终并行使用该ERP软件同步导入数据，以全力配合软件调试，导致营销、财务、售后人员的工作量培增；但非常遗憾的是，该系统虽经反复试验，一直不具备使用条件；双方在2011年1月24日签订了《补充协议》，明确了没有达到使用要求，并承诺2011年3月15日前解决问题；但时至今日已经3年有余，该系统问题依旧，尊荣亿方公司无法继续等待；故尊荣亿方公司提出，解除双方之间签订的所有与DealerPRO和ExecutiveDealerPRO有关的合同，返还尊荣亿方公司已经支付的1168062元款项和同期贷款利息，赔偿3年中尊荣亿方公司为配合ERP软件调试所额外发生的人力资源成本，希望派德纳公司在2012年2月29日前给予答复。该函件已向北京市朝阳区机场路将台路口丽都广场丽都商业大厦3层326室发送并于同年2月28日妥投。
另查，双方还签订了六份关于DealerPRO软件的《EDPRO软件合同》、《DPRO软件合同》、《DPRO服务合同》、《EDPRO服务合同》、《DPRO技术合同》、《EDPRO技术合同》。尊荣亿方公司就解除上述六份合同将派德纳公司诉至本院。本院于2013年12月18日作出了（2013）朝民初字第16394号、（2013）朝民初字第16395号、（2013）朝民初字第16396号民事判决书，判决确认上述六份合同已经解除。该六份判决书正在公告之中，尚未生效。
诉讼中，尊荣亿方公司称本案两份合同所采购的硬件与前述3份判决书确认解除的六份合同所采购的软件相互配合使用，因软件无法正常使用，故硬件也无法投入使用，故要求解除本案两份合同。
上述事实，有尊荣亿方公司提交的《EDPRO硬件合同》、《DPRO硬件合同》、《外围硬件报价合同》、工作流程基本信息、结算单、汇款凭证、补充协议、《通知函》、《EDPRO软件合同》、《DPRO软件合同》、《DPRO服务合同》、《EDPRO服务合同》、《DPRO技术合同》、《EDPRO技术合同》、（2013）朝民初字第16394号民事判决书、（2013）朝民初字第16395号民事判决书、（2013）朝民初字第16396号民事判决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：尊荣亿方公司与派德纳公司公司签订的《EDPRO硬件合同》、《DPRO硬件合同》、《外围硬件报价合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。
本案中，尊荣亿方公司以派德纳公司提供的软件系统无法正常运用，从而导致硬件无法正常投入使用，导致其合同目的无法实现为由要求解除合同。本案认为，从双方签订的《补充协议》可以看出，派德纳公司提供的ERP项目产品存在问题一直无法正常投入使用，派德纳公司虽承诺尽快解决存在的问题，但现没有证据证明派德纳公司曾在约定的期限内采取措施解决问题。尊荣亿方公司在发出《通知函》后，也没有证据显示派德纳公司及时给予回复。由于尊荣亿方公司与派德纳公司签订涉案合同的目的在于为ERP系统提供硬件支持，但ERP软件系统无法正常运行，尊荣亿方公司的合同目的亦无法实现。故尊荣亿方公司有权要求解除合同。对尊荣亿方公司要求确认双方签订的《EDPRO硬件合同》、《DPRO硬件合同》已经解除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现有证据显示尊荣亿方公司为采购ERP系统硬件设备向派德纳公司支付了673988元采购款，尊荣亿方公司有权要求派德纳公司返还上述采购款并支付利息。返还采购款后，尊荣亿方公司应当将向派德纳公司采购的硬件设备返还给派德纳公司。
派德纳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告尊荣亿方集团有限公司与被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司二〇〇九年一月十四日签订的《经销商管理系统项目ExecutiveDealerPRO硬件采购合同》、《经销商管理系统项目DealerPRO硬件采购合同》已解除；
二、被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日返还原告尊荣亿方集团有限公司硬件采购款六十七万三千九百八十八元；
三、被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日给付原告尊荣亿方集团有限公司利息（自二〇〇九年一月二十日起，以二十一万六千零四十六元为基数；自二〇〇九年三月三十一日起，以三千六百四十一元为基数；自二〇〇九年七月六日起，以二万一千元为基数；自二〇〇九年十一月十六日起，以七千五百元为基数；自二〇〇九年十一月二十五日起，以三十九万三千零三十二元为基数；以上均计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
四、原告尊荣亿方集团有限公司在被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司给付采购款及利息后将采购硬件设备返还给被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司（返还明细见判决后附清单）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零九十八元、公告费二百六十元，均由被告派德纳汽车管理信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 杨凯萍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 薛 泓