wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皇民三初字第01043号
原告辽宁华亿国际旅行社有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人王卫平，系该公司总经理。
委托代理人段心胜，系辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人都岩，系该公司国内部经理。
被告辽宁省中国国际旅行社，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街。
法定代表人黄岩，系该社总经理。
委托代理人原平，系该社办公室主任。
委托代理人佟颖，系该社财务经理。
原告辽宁华亿国际旅行社有限公司诉被告辽宁省中国国际旅行社联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员范红岩担任审判长并主审，与代理审判员关然、人民陪审员吴维莉组成合议庭，于2013年11月26日、2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王卫平及其委托代理人段心胜、都岩，被告委托代理人原平、佟颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付团款1086398元及利息；请求判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，我方尚欠原告部分旅游团款，现无给付能力。
经审理查明，2009年5月1日，被告辽宁省中国国际旅行社作为组团社（甲方）与原告辽宁华亿国际旅行社有限公司作为接待社（乙方）签订国内游合作协议书一份。协议约定：乙方按自身能力定期推出与市场相适应的产品，经甲方认可后，由甲方推向市场；乙方质量保证金暂从应收甲方账款中冲抵，其他团款甲方做到每月结清当月团款。当日，双方就甲方所组团队或散客到乙方旅游目的地旅游签订国内游接团确认合同书约定：甲方团队或散客计划确认后，甲方向乙方支付当日的全部团款，乙方不得接待甲方不支付团款的团队；本合同以传真形式确认，并具法律效力。在合作协议的履行过程中，被告未能按约定给付原告全部团款，故原告于2013年10月诉至本院。
本案在审理中，经双方对账，被告自认至2012年4月27日止，尚欠原告团款887788元，
上述事实，有国内游合作协议书、国内游接团确认合同书、团队结算单、回复确认书、情况说明、证明、询问笔录及当事人陈述，在卷为凭，足资认定。
本院认为，原、被告之间签订的国内游合作协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，该协议书合法有效，对当事人具有约束力。被告未按协议约定给付原告团款属违约行为，对促成纠纷，应负全部责任。原告要求被告给付团款及利息，理由正当，证据充分，本院依法支持。
关于本案被告尚欠原告团款的数额。本案在审理中，经双方对账，被告自认尚欠原告团款887788元。关于原告提出被告尚欠其他团款198610的主张。其中2400元、7300元，依据原告提供的团队结算单及被告陈述，本院确认为被告尚欠原告团款9700元；174070元，依据回复确认书、被告下属部门商务会奖中心确认未付款163550元及其工作人员郎跃武签字的确认单金额10520元，本院确认为被告尚欠原告团款174070元；6300元，依据原告提供的被告下属部门直客销售中心的回复确认单及原告自认应付款29300元，已付款23000元，本院确认为被告尚欠原告团款6300元；8540元，因原告仅提供了QQ聊天记录，不能提供充分证据加以证明，现被告否认，故本院无法确认。综上，原告主张被告尚欠其团费198610元，本院确认被告尚欠原告团费190070元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告辽宁省中国国际旅行社给付原告辽宁华亿国际旅行社有限公司团款887788元。
被告辽宁省中国国际旅行社给付原告辽宁华亿国际旅行社有限公司团款190070元。
被告辽宁省中国国际旅行社给付原告辽宁华亿国际旅行社有限公司上述团款利息（自2012年4月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费14640元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 范红岩
代理审判员 关 然
人民陪审员 吴维莉
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 宋晓蕾
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第01582号
原告：杨立红，女，1985年10月25出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：孙丽君，女，1971年7月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告杨立红为与被告孙丽君民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员盖宏菊独任审判。本案现已审理终结。
原告杨立红诉称：2013年7月3日，被告因做生意急需用钱，从原告手中借款50，000.00元，约定2013年9月2日前还款。为明确债权债务关系，被告为原告立下书面借条。双方借款合同成立，应受法律保护。时至还款期限届满，被告以无钱为由未偿还借款，现又处处躲避原告，已经存在拖欠的故意。为避免合法债权被侵犯，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50，000.00元并给付逾期利息。
本院认为：诉讼应有明确的被告。因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，经本院通知并要求原告限期提供后，原告仍不能提供被告的准确地址及联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）的规定，裁定如下：
驳回原告杨立红的起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），退还原告杨立红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 盖宏菊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 乔国香
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1950号
申请执行人刘松增，男，汉族，居民。
被执行人韩明君，男，汉族，居民。
本院在执行申请执行人刘松增与被执行人韩明君民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续查封被执行人韩明君所有的临罗国用（2009）第0024号宗土地的土地使用权（详见协助执行通知书）。
三、查封期限：三年。
四、需要续行查封的，应当在查封期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
审 判 员 许庆晓
二〇一五年三月四日
代理书记员 吴恩宏
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1269号
罪犯钟明伟，男，1975年2月8日出生于重庆市永川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年7月6日作出（2015）渝北法刑初字第00382号刑事判决，以被告人钟明伟犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年，并处罚金83000元；对被告人钟明伟、龙顺忠获取的非法所得330400元予以追缴，对随案移送的赌资12000元予以没收。原审被告人钟明伟不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）渝一中法刑终字第00692号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年2月13日起至2019年2月10日止。判决发生法律效力后，于2016年1月14日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯钟明伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯钟明伟在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟明伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯钟明伟未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯钟明伟减去有期徒刑七个月（刑期至2018年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二十一日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1681号
罪犯秦怀清，男，1975年3月10日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯秦怀清在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2011年1月18日作出(2011)渝二中法刑初字第17号刑事判决，认定秦怀清犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月15日至2016年11月28日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十个月，至2022年11月17日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯秦怀清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯秦怀清减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2010年9月18日起至2022年3月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 梅琼月
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民辖终12号
上诉人（原审原告）：金明世，男，1949年6月12日出生，朝鲜族，退休干部，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：毕艳玲，男，1964年3月16日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡东县。
被上诉人（原审被告）：毕兰兰，女，1988年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：林山，男，1954年3月17日出生，汉族，退休干部，住鸡西市鸡东县。
上诉人金明世因与被上诉人毕艳玲、毕兰兰、林山不当得利纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2257号民事裁定，向本院提出上诉。
金明世上诉称，请求撤销鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2257号民事裁定，依法认定鸡东县人民法院对本案有管辖权。事实和理由：1关于送达时限问题，一审立案时间为2017年11月6日，送达管辖权裁定时间为2018年4月9日，严重超出法律规定的送达期限。2、关于程序问题，一审法院没有组织双方当事人到庭对申请人提出的证据进行质证、认证，程序违法。3、根据法院作出的生效判决，被上诉人均未提出住所地变更，毕兰兰、林山于2013年6月落户深圳市证据不足。一审法院已经确定开庭日期为2018年5月3日，金明世接到开庭传票时间为2018年3月15日，可以认定鸡东县人民法院已经确定了管辖权。因此鸡东县人民法院将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理错误，鸡东县人民法院有管辖权。
本院经审查认为，证据是否质证是实体审理内容，不属于管辖权异议审理范围，本院不予评定。送达是否超出法律规定的期限，按照法律规定公告送达的时间不计算在审理的期限内，一审法院送达期限符合法律规定。关于管辖权问题，本案是不当得利纠纷，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。毕艳玲、林山在一审期间提供了深圳市龙岗区南湾街道沙塘布社区工作站出具的《证明》，主要内容为：“毕艳玲、林山自2016年1月开始在我社大族河山一期2座2502房居住至今。”上诉人无证据否认该证据。同时被上诉人毕兰兰已于2013年6月落户于深圳市。所以，本案应由毕艳玲、林山经常居住地即广东省深圳市龙岗区人民法院管辖，鸡东县人民法院将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理符合法律规定。一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年六月十三日
书记员 冯 琳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1886号
罪犯向代胜，男，1987年5月10日出生于重庆市黔江区，苗族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯向代胜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2015年2月12日作出（2015）黔法刑初字第00039号刑事判决，认定向代胜犯故意伤害罪，系累犯，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2014年10月21日起至2019年4月20日止。判决发生法律效力后于2015年3月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯向代胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯向代胜减去有期徒刑七个月二十八日。
（刑期起止时间为：自2014年10月21日起至2018年8月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 梅琼月
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1323号
罪犯张小华，男，1984年9月9日出生于四川省大竹县，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2011年12月5日作出（2011）合法刑初字第656号刑事附带民事判决，以被告人张小华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元，责令共同退赔被害单位经济损失。刑期自2011年5月17日起至2025年5月16日止。判决发生法律效力后，2012年1月13日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月19日作出（2014）渝五中法刑执字第02041号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年7月26日作出（2016）渝05刑更3314号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2023年7月16日止。执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯张小华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯张小华减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张小华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张小华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张小华减去有期徒刑六个月（刑期至2023年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月七日
书记员 胡永洁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终153号
上诉人（原审被告）：王桂林，男，1968年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审原告）：刘玉会，女，1962年6月27日出生，汉族，无职业，住富锦市。
被上诉人（原审原告）：刘丹丹，女，1994年12月4日出生，汉族，学生，住富锦市。
委托诉讼代理人：刘玉会（系刘丹丹母亲），女，1962年6月27日出生，汉族，无职业，住富锦市。
上诉人王桂林因与被上诉人刘玉会、刘丹丹农村土地承包合同纠纷一案，不服富锦市人民法院（2016）黑0882民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人王桂林提供新证据证明争议土地不包含被上诉人刘玉会、刘丹丹份额，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销富锦市人民法院（2016）黑0882民初1865号民事判决；
二、本案发回富锦市人民法院重审。
上诉人王桂林预交的二审案件受理费1534元予以退回。
审判长 郑玉祥
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年七月十四日
书记员 王钒漪
河南省濮阳市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终1323号
上诉人（原审被告）：王金亮，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：刘利红，女，1979年2月19日出生，汉族，农民，住濮阳县。
二上诉人委托代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美环，女，1961年8月15日出生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人：刘青助，男，1979年9月5日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：郝国慧，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住濮阳县。
上诉人王金亮、刘利红因与被上诉人孙美环以及原审被告郝国慧民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2015）濮民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本�认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳县人民法院濮民初字第2182号民事判决;
二、发回濮阳县人民法院重审。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一六年十月二十六日
书记员 裴少豪
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民申42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马洪财，男，1955年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉宝，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。
再审申请人马洪财因与被申请人王玉宝委托合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初1450号民事判决和本院作出的（2017）黑03民终900号民事判决，向本院申请再审。
本院经审查认为，（2017）黑03民终900号民事�决下发后，王玉宝向本院申请再审。2018年4月19日本院已经立案，现马洪财又就同一案件申请再审，应予合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）黑03民申39号案件审理。
审判长 张 颖
审判员 侯广东
审判员 武建明
二〇一八年六月二十八日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民申42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马洪财，男，1955年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉宝，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。再审申请人马洪财因与被申请人王玉宝委托合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初1450号民事判决和本院作出的（2017）黑03民终900号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，（2017）黑03民终900号民事�决下发后，王玉宝向本院申请再审。2018年4月19日本院已经立案，现马洪财又就同一案件申请再审，应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）黑03民申39号案件审理。审判长 张 颖审判员 侯广东审判员 武建明二〇一八年六月二十八日书记员 冯 琳
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终973号
上诉人（原审被告）：王晓龙，男，1975年6月14日出生，汉族，个体业主，现住绥化市。
被上诉人（原审原告）：常磊，男，1990年7月4日出生，汉族，个体业主，现住绥棱县。
委托诉讼代理人：李淑玉，黑龙江正达律师事务所律师。
上诉人王晓龙因与被上诉人常磊合伙协议纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓龙、被上诉人常磊及其委托诉讼代理人李淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决未查清案件事实即粮款未收回不应返还投资款；二、王晓龙已返还200，000.00元现金及奔驰车一辆未在返还投资款总额中予以扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
常磊辩称：一、上诉人的上诉诉理由无事实和法律依据应予驳回；二、上诉人上诉主张尚欠2，000，000.00元的粮款与事实不符，经法院向案外人王某调查，王某已证实只欠2-300，000.00元的粮款；三、被上诉人并未收到返还的投资款200，000.00元现金，上诉人所称的奔驰车属于财产保全范围，答辩人未占有、使用。综上，上诉人的上诉理由应予以驳回，维持原判。
常磊向一审法院起诉请求：1、被告立即返还投资款1，050，000.00元，利润分配原告保留诉权；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年11月30日原告常磊与被告王晓龙签订玉米购销合作合同，约定由被告提供厂房、场地、烘干、机械等必要的设施设备，保证设备正常使用。原告投资1，000，000.00元。同时，合同还约定利润分配为经营净收益总额平均分配。合同签订后，原告履行了出资义务，实际投入了1，070，000.00元，全部由被告管理使用。2016年12月6日，王晓龙以某祥源粮食贸易有限公司名义与开鲁县某宏昌粮食贸易有限责任公司刘某丽签订购销玉米合同，约定玉米数量25000吨，在价格每吨1，340.00元的基础上随行就市，原、被告合作期间，王晓龙共收到刘某丽、苑某杰转款6，179，368.00元，尚有大约粮款300，000.00元未结清。庭审中，被告表示与原告合作期间，货款收回后，双方盈利500，000.00元，原告要求与被告对账结算，但被告故意推拖不肯对账，只给原告返还投资款50，000.00元，其余拒不返还。因此，原告提起诉讼，要求：1.被告立即返还投资款1，050，000.00元，利润分配原告保留诉权；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告常磊与被告王晓龙签订的《个人合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案系两个自然人之间建立的合伙关系，现双方合作收购玉米和烘干业务已经结束，被告售出的玉米货款只有约300，000.00元未收回，合作期间双方认可盈利500，000.00元，现原告要求被告返还投资款的请求有理，予以支持。被告以原告提供投资款违约，货款未结算清为由拒不返还投资款没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王晓龙于本判决生效后十日内返还原告常磊投资款1020000元。二、驳回原告常磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，250.00元，减半收取7，125.00元，保全费5，000.00元，由被告王晓龙负担11，990.00元。原告常磊负担135.00元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王晓龙与常磊签订的合作合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效。合同签订后双方当事人应当按照协议约定履行各自的权利、义务。
关于王晓龙是否已经返还常磊投资款200，000.00元现金及是否以车抵投资款的问题。王晓龙主张通过银行汇款给付常磊母亲50，000.00元，常磊认可该事实且一审判决认定的投资款金额中已将该款项予以扣除。王晓龙主张2017年6月王某替其转给韩某华100，000.00元、2017年11月份汇给李某龙50，000.00元均系返还常磊的投资款，常磊否认收到上述150，000.00元。王晓龙主张案外人李某龙开走奔弛车一辆抵顶投资款，常磊否认收到该车。根据“谁主张、谁举证”的原则应由王晓龙举证证实其上诉主张，王晓龙无证据证实返还以上投资款和以车抵账的事实。王晓龙该上诉理由因无证据不予支持。
关于王晓龙是否应返还常磊投资款的问题。合同中第四条“合同终止后，资产资金仍为原各投资人所有，予以返还”。王晓龙与常磊的合作期间为3个半月，且合伙期间所有款项均由王晓龙负责，现案外人王某只尚欠200，000.00元-300，000.00元，王晓龙和常磊在一审庭审时均认可合作期间盈利500，000.00元，常磊要求返还投资款的诉讼请求符合合同约定也符合法律规定，王晓龙现以货款未结清为由拒不返还缺乏事实依据。王晓龙该上诉理由不成立不予支持。
综上所述，王晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，980.000元由上诉人王晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 卢轶楠
二〇一八年九月三日
书记员 陆文婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2195号
罪犯张云新，男，1991年5月15日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）渝一中法刑初字第00027号刑事判决，以被告人张云新犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2014年9月5日起至2029年9月4日止。判决发生法律效力后，于2015年8月6日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯张云新在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯张云新在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯张云新在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯张云新系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。综合考虑罪犯张云新犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张云新减去有期徒刑七个月（刑期至2029年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二十日
书记员 雷 钧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终530号
上诉人（原审原告）：熊闻，男，汉族，1975年1月10日出生，现住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：吴道君，男，汉族，1975年1月2日出生，住贵州省桐梓县，
被上诉人（原审被告）：姜祥波，男，汉族，1974年6月21日出生，住湖北省监利县，
被上诉人（原审被告）：姜祥法，男，汉族，1974年10月23日出生，住湖北省监利县，
上诉人熊闻因与被上诉人吴道君、姜祥波、姜祥法民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初3600号民事裁定，向本院提出上诉。
熊闻上诉称，根据民事诉讼法第二十三条及相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地为约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人住所地属武汉市武昌区管辖，武汉市武昌区人民法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由武汉市武昌区人民法院审理。
吴道君、姜祥波、姜祥法未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属借款合同纠纷类型案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未明确约定履行地点。熊闻起诉请求判令吴道君偿还借款本金及利息，姜祥波、姜祥法承担连带责任，双方争议标的为给付货币，熊闻作为接收货币一方，其所在地应为本案合同履行地。2018年3月5日，武昌区积玉桥街汉成里社区居民委员会、大连万象美物业管理有限公司武汉分公司积玉桥管理处出具证明，证实熊闻从2014年入住武汉市武昌区积玉桥万达公馆6-1-2302室至今，该地址即为本案合同履行地。故武汉市武昌区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。熊闻在纠纷发生后，选择向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定本案移送贵州省桐梓县人民法院审理不当，本院予以纠正。上诉人熊闻的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初3600号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市武昌区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月三日
书记员 艾肖
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终979号
上诉人（原审被告）：高素芳，女，1972年1月17日出生，汉族，住济源市，现租住济源市。
委托诉讼代理人：刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1982年7月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。
上诉人高素芳因与被上诉人张强退伙纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高素芳的委托诉讼代理人刘晓蕊、被上诉人张强的委托诉讼代理人王汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高素芳上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：高素芳已经实际支付张强48000元，不是张强所述的仅支付38000元，一审时高素芳没有接到法院的任何文书，导致其没有参加庭审，法院判决时应扣除高素芳已经支付的48000元。其给张强出具的退伙协议也是在张强的胁迫下出具，其因合伙投资损失了二十余万元。
张强辩称，高素芳称已经支付4.8万元，应有双方认可的相关证据予以证明。因无法直接送达，一审采取公告方式送达，送达程序合法。高素芳称是在被胁迫的情况下签订的退伙协议，上诉理由不能成立，因为高素芳已经履行了相应款项。综上，请求驳回上诉。
张强向一审法院起诉请求：解除双方签订的协议第四条，要求高素芳一次性支付转让款92000元。
一审法院认定事实：2014年，张强、高素芳合伙经营一家美容店，共同经营期间，张强因故不能经营，经高素芳同意，张强退出合伙。2015年9月8日，双方签订了退伙协议，约定：张强将其所有的诗美诗格美容院的份额转让给高素芳，高素芳同意张强退伙。该美容院共投资37万元，张强投资21万元，高素芳投资16万元，张强将其份额以13万元转让给高素芳，高素芳于2015年11月30日预付2万元，余款11万元于每月月底前向张强付3000元。后高素芳陆续支付38000元。高素芳已付至2016年5月份。
一审法院认为，张强、高素芳之间于2015年9月8日签订的协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。协议签订后，高素芳应按协议约定履行自己的义务。高素芳已支付张强38000元，已履行义务至2016年5月份，自2015年6月份至2018年3月份，高素芳未按每月3000元给付张强，上述期间的款项共计66000元，张强要求高素芳给付该款，理由正当，予以支持。至于此后的款项，由于约定的付款期限未届满，张强要求全部支付，不符合合同约定，不应支持。关于张强要求解除协议第四条的请求，该条包括多项内容，高素芳的违约行为不足以导致解除协议第四条，张强该项诉讼请求，不予支持。综上。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、高素芳于判决生效后十日内给付张强66000万元；二、驳回张强的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费240元，由高素芳负担。
高素芳二审提供证据如下：2015年11月5日济源市沃森冷暖设备有限公司出具的收据一张，证明：高素芳在2015年9月8日协议签订后又承担了转让前双方应共同承担的债务48000元，该款项应当按照双方协议第三条规定应从张强所得的退伙款中扣除。
张强对高素芳提供证据质证意见如下：高素芳提供的收据不是正规发票，高素芳已向张强支付48000元但从未提及过此事，张强并未在单据上签字确认，该证据不具备客观性、真实性和关联性，对该证据不予认可。
张强二审提供证据如下：张强收到高素芳款项的单据7张（金额共计38000元），张强收到高素芳的款项全部出具有相关收据，双方各执一联，以此证明张强收到高素芳已付款项38000元。
高素芳质证意见如下：对证据的真实性有异议，按照正常的交易习惯，收条应该是付款方持有，张强提供的证据并不能证明高素芳所支付的款项均出具了收据。
本院认证意见如下：1、对高素芳提供的收据，张强不予认可，双方协议第三条中未明确有该笔款项及承担方式，不能证明高素芳的主张；2、对张强提供的收据，高素芳不认可张强出具有收据，高素芳应当举证证明其支付张强的款项数额，高素芳未能证明其主张，应以张强认可的38000元为准。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，高素芳上诉称其已经支付张强48000元，高素芳应当举证证明其履行了合同义务及具体的数额，但高素芳未能提供相关证据证明其主张的付款数额，而张强认可高素芳已经支付38000元，故一审按张强认可的数额扣除，适用法律正确，高素芳的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决判决主文对付款数额表述有误，将“66000元”误写为“66000万元”，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初6174号民事判决；
二、高素芳于本判决生效后十日内支付张强66000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2200元，公告费240元，由高素芳负担；二审案件受理费50元，由高素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月七日
书 记 员 段晨晓
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1181号
罪犯戴万勇，男，1968年3月17日出生于重庆市江北区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2009年8月24日作出（2009）江法刑初字第48号刑事判决，以被告人戴万勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8万元。决定执行有期徒刑十七年，并处罚金13万元，责令退赔被害人经济损失78万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第三中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）渝三中法刑执字第1514号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；2013年9月9日作出（2013）渝三中法刑执字第3285号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2014年12月18日作出（2014）渝三中法刑执字第4358号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年6月1日作出（2013）渝03刑更1746号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2021年3月28日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯戴万勇在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯戴万勇减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯戴万勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯戴万勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯戴万勇减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月28止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 袁 娜
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4033号
上诉人(原审原告)：李国学，男，生于1962年8月12日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李国学与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1365号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国学的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国学上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1365号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李国学向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李国学)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李国学的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李国学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民申27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董铁梁，男，1940年9月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
再审申请人（原审第三人、二审上诉人）：肖长友，男，1954年7月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范福勇，男，1944年5月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：秦殿武，男，1955年12月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
再审申请人董铁梁、肖长友因与被申请人范福勇、秦殿武委托合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初433号民事判决及本院作出的（2017）黑03民终622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董铁梁申请再审称，1、一、二审期间程序违法。二审合议庭没有对证据进行举证、质证、法庭辩论，剥夺了当事人的诉权。2、一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院依据董铁梁、肖长友提供的承诺书无法与原件核对，属举证不能，判决驳回诉讼请求，属认定案件事实错误，适用法律错误。二审在没有查清案件事实的情况下，驳回上诉、维持原判更是错上加错。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法对此案提起再审。
肖长友申请再审称，1、一、二审法院对第三人肖长友独立请求事项没有进行审理，属于遗漏诉讼请求。2、二审期间程序违法。二审开庭没有对证据进行举证、质证、辩论。3、一、二审法院由于认定事实错误，导致适用法律错误。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。依据《民事诉讼法》的有关规定，请求对此案提起再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人董铁梁、肖长友与被申请人秦殿武之间是否形成了委托合同关系。原一、二审庭审中，虽然申请人董铁梁举示了承诺书复印件，但被申请人对承诺书不认可。申请人又无其他证据予以佐证，认定举证不能并无不当。关于肖长友的诉讼请求，二审法院已予审理，其未举示证据证实与被申请人秦殿武之间存在委托合同关系。且被申请人秦殿武在二审后已经又重新委托了其他二人进行代理诉讼和执行。故原一、二审法院判决驳回申请人董铁梁、肖长友的诉讼请求并无不当。关于二审程序违法问题，经查阅二审卷宗，开庭已对上诉人的全部证据予以审查认定，并无违法之处。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，董铁梁、肖长友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董铁梁、肖长友的再审申请。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年六月二十八日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董铁梁，男，1940年9月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（原审第三人、二审上诉人）：肖长友，男，1954年7月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范福勇，男，1944年5月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：秦殿武，男，1955年12月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人董铁梁、肖长友因与被申请人范福勇、秦殿武委托合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初433号民事判决及本院作出的（2017）黑03民终622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董铁梁申请再审称，1、一、二审期间程序违法。二审合议庭没有对证据进行举证、质证、法庭辩论，剥夺了当事人的诉权。2、一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院依据董铁梁、肖长友提供的承诺书无法与原件核对，属举证不能，判决驳回诉讼请求，属认定案件事实错误，适用法律错误。二审在没有查清案件事实的情况下，驳回上诉、维持原判更是错上加错。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法对此案提起再审。肖长友申请再审称，1、一、二审法院对第三人肖长友独立请求事项没有进行审理，属于遗漏诉讼请求。2、二审期间程序违法。二审开庭没有对证据进行举证、质证、辩论。3、一、二审法院由于认定事实错误，导致适用法律错误。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。依据《民事诉讼法》的有关规定，请求对此案提起再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人董铁梁、肖长友与被申请人秦殿武之间是否形成了委托合同关系。原一、二审庭审中，虽然申请人董铁梁举示了承诺书复印件，但被申请人对承诺书不认可。申请人又无其他证据予以佐证，认定举证不能并无不当。关于肖长友的诉讼请求，二审法院已予审理，其未举示证据证实与被申请人秦殿武之间存在委托合同关系。且被申请人秦殿武在二审后已经又重新委托了其他二人进行代理诉讼和执行。故原一、二审法院判决驳回申请人董铁梁、肖长友的诉讼请求并无不当。关于二审程序违法问题，经查阅二审卷宗，开庭已对上诉人的全部证据予以审查认定，并无违法之处。原一审、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，再审申请人的申诉理由不能成立。综上，董铁梁、肖长友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董铁梁、肖长友的再审申请。审判长 张 颖审判员 武建明审判员 侯广东二〇一八年六月二十八日书记员 冯 琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2017号
罪犯李维，男，1997年9月27日出生于重庆市酉阳县，土家族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝0106刑初532号刑事判决，以被告人李维犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。刑期自2016年1月12日起至2019年4月11日止。判决发生法律效力后，于2016年8月25日交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2018年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱提出，罪犯李维在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市大坪监狱所报罪犯李维在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯李维在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李维犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李维减去有期徒刑八个月（刑期至2018年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十二日
书记员 雷 钧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终571号
上诉人（原审被告）：湖北富悦农业集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人：乐辉。
被上诉人（原审原告）：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元。
原审被告：湖北荆丰源油料种业有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾1幢A-508室。
法定代表人：彭新洪。
原审被告：彭新洪，男，汉族，1965年2月4日出生，住湖北省洪湖市，
原审被告：陶荣敏，女，汉族，1964年10月30日出生，住湖北省洪湖市，
原审被告：乐辉，男，汉族，1958年1月4日出生，住武汉市武昌区，
原审被告：彭小仙，女，汉族，1959年7月5日出生，住武汉市武昌区，
上诉人湖北富悦农业集团有限公司（以下简称“富悦农业公司”）因与被申请人湖北中州投资担保有限公司（以下简称“中州担保公司”），原审被告湖北荆丰源油料种业有限公司（以下简称“荆丰源公司”）、彭新洪、陶荣敏、乐辉、彭小仙追偿权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初122号民事裁定，向本院提出上诉。
富悦农业公司上诉称，一审法院适用法律错误。根据破产法第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2015年12月武汉市东西湖区人民法院已经受理富悦农业公司破产一案，2018年1月18日中州担保公司对上诉人提起的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。
中州担保公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因追偿权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，中州担保公司于2018年1月18日向原审法院提起诉讼，请求判令彭新洪偿还代偿款本金、利息和违约金，陶荣敏、乐辉、彭小仙、富悦农业公司、荆丰源公司对代偿款本金、利息和违约金承担无限连带清偿责任。鉴于武汉市东西湖区人民法院已于2015年12月25日裁定受理被告之一富悦农业公司的破产申请。根据上述法律规定，有关债务人富悦农业公司的民事诉讼，应向受理破产申请的人民法院提起，故武汉市东西湖区人民法院作为受理破产申请的人民法院对本案享有管辖权。原审法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人富悦农业公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初122号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月十七日
书记员 艾肖
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终38号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安西路543号双安盛世。
法定代表人：陈涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑毅，男，1988年2月6日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被上诉人（原审原告）：邹立江，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司因与被上诉人邹立江机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：一、邹立江系农民，一审法院按照非农业标准赔偿伤残赔偿金，证据不足。二、邹立江在无任何误工证据情况下，一审判决上诉人赔偿误工费32587元不当。三、鉴定费及精神损害赔偿金不在保险范围内，不应由上诉人承担。
邹立江辩称，一、被上诉人一审提供了房产证，证明在城镇长期居住，因此应当按城镇标准赔偿；二、误工的证据是依据鉴定结论得出，误工费标准是依照黑龙江省平均工资计算的。三、精神抚慰金是由于本起交通事故给被上诉人造成了身体上的伤残，对精神上造成了极为严重的损害，因此原审判令上诉人在交强险范围内赔偿精神抚慰金合理合法。
邹立江向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财产保险公司赔偿保险金113854元;2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月12日10时30分许，张会友驾驶黑Ｊ×××××号福田牌轻型厢式货车在富锦市××集贤村南侧路口处由南向北行驶时与由东向西行驶的原告驾驶的黑Ｂ×××××号五菱牌轻型普通货车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后被送至富锦市中心医院入院治疗，临床诊断为右肱骨干骨折、右锁骨骨折、胸部闭合伤双肺挫伤肋骨骨折血气胸。住院治疗6天后回家继续巩固治疗至今。2016年5月10日,富锦市公安局交通警察大队依法作出富公交认字〔2016〕第020号《道路交通事故认定书》，认定张会友应负此起交通事故的主要责任；原告邹立江负事故次要责任。2017年6月12日,经富锦市人民法院依法委托佳木斯大学司法鉴定中心，该鉴定中心作出佳大司鉴中心[2017]临鉴字第260号《法医临床司法鉴定意见书》。意见为原告损伤与事故存在直接因果关系；伤残等级为拾级；医疗终结时间为伤后肆个月；误工时限为伤后捌个月；护理期限为伤后叁个月、护理人数不少于壹人；营养期限为伤后叁个月。原告支付鉴定费2400元。经查，肇事车辆黑Ｊ×××××号福田牌轻型厢式货车由张会友于2015年8月17日在被告平安财产保险公司处投保了交强险，保单号11954053900098684827号，保险期间自2015年8月31日起至2016年8月30日止。本案事故发生在保险期间内且属保险责任。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，邹立江驾驶的车辆在被告平安财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，被告平安财产保险公司应在交强险分项限额内承担赔偿责任。关于原告邹立江在本案事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：1.医疗费35708元；2.误工费32587元；3.护理费9000元；4.营养费9000元；5.住院伙食补助费600元；6.残疾赔偿金48406元；7.被扶养人生活费6861元；8.精神损害抚慰金5000元；9.车辆维修费14563元；10.鉴定费2400元，于法有据，本院予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，因原告该三项损失超出10000元，故本院对在此分项限额下被告平安财产保险公司赔偿原告10000元的事实予以确认。亦因原告机动车维修费超出交强险分项限额财产损失2000元的标准，故本院仅对被告平安财产保险公司赔偿原告2000元财产损失的事实予以确认。原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计101854元（32587元+9000元+48406元+6861元+5000元）未超出伤残赔偿限额，故本院对原告该五项赔偿数额予以确认。原告诉请的鉴定费及案件受理费因与《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定抵触，故本院不予支持。综上所述，原告诉请被告平保中心公司赔偿原告各项损失合计113854元，于法有据，本院予以支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后10日内，给付原告邹立江医疗费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计113854元；二、驳回原告邹立江其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邹立江的户口虽为农民，但其长期居住在城镇，已在城镇购房，因此一审法院按照城镇标准计算赔偿费用正确。关于误工时间系依据佳木斯大学司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》中的鉴定结论得出，误工费则依据黑龙江省职工平均工资标准计算，因此一审判决并无不当。被上诉人因该起交通事故致残，一审法院结合被上诉人的伤残程度判令上诉人给付精神抚慰金正确，至于鉴定费用一审法院并未判决由上诉人承担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 韩国斌
审 判 员 姜广武
二〇一八年三月三十日
法官助理 何 璇
书 记 员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终556号
上诉人（原审原告）：桦南县土龙山镇复胜村村民委员会。
法定代表人：薛宝，该村主任。
被上诉人（原审被告）：张宁宁，男，1979年3月15日出生，汉族，农民，住桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，男，桦南县中心法律服务所法律工作者。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会（以下简称复胜村村委会）因与被上诉人张宁宁农业承包合同纠纷一案，不服桦南县人民法院（2017）黑0822民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销桦南县人民法院（2017）黑0822民初558号民事判决；
本案发回桦南县人民法院重审。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 晋文红
审判员 姜广武
审判员 王雪洁
二〇一七年十月三十一日
书记员 付丽丽
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民辖终17号
上诉人（原审被告）：韩梦志，男，1961年3月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）：鸡西森德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路14号。
法定代表人：盛敏，经理。
上诉人韩梦志因与鸡西森德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，韩梦志不服鸡西市鸡冠区人�法院（2017）黑0302民初2249号民事裁定，向本院提出上诉。
韩梦志上诉称，请求撤销鸡冠区人民法院民事裁定，将案件移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。事实和理由：本案无论是居间合同纠纷还是民间借贷纠纷，双方都没有约定合同履行地，也没有约定法院，而上诉人又是公民个人。因此，法院审理案件确定管辖权，应当依照民事诉讼法第二十一条规定即对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鸡冠区人民法院无管辖权，将案件移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，是实体审理内容，不属于管辖权异议审理范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中被上诉人鸡西森德房地产开发有限公司作为贷款方，已履行出借义务，现起诉要求借款人韩梦志偿还借款本息，贷款方作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地，即鸡冠区为本案合同履行地。故一审法院认定鸡西市鸡冠区人民法院对此案有管辖权正确，韩梦志的上诉理由不能成立，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 艳
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年七月二十日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民辖终17号上诉人（原审被告）：韩梦志，男，1961年3月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：鸡西森德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路14号。法定代表人：盛敏，经理。上诉人韩梦志因与鸡西森德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，韩梦志不服鸡西市鸡冠区人�法院（2017）黑0302民初2249号民事裁定，向本院提出上诉。韩梦志上诉称，请求撤销鸡冠区人民法院民事裁定，将案件移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。事实和理由：本案无论是居间合同纠纷还是民间借贷纠纷，双方都没有约定合同履行地，也没有约定法院，而上诉人又是公民个人。因此，法院审理案件确定管辖权，应当依照民事诉讼法第二十一条规定即对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鸡冠区人民法院无管辖权，将案件移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，是实体审理内容，不属于管辖权异议审理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中被上诉人鸡西森德房地产开发有限公司作为贷款方，已履行出借义务，现起诉要求借款人韩梦志偿还借款本息，贷款方作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地，即鸡冠区为本案合同履行地。故一审法院认定鸡西市鸡冠区人民法院对此案有管辖权正确，韩梦志的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邱 艳审判员 武建明审判员 侯广东二〇一八年七月二十日书记员 冯 琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1127号
罪犯谭建华，男，1966年6月20日出生于重庆市丰都县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2004年4月5日作出（2004）渝三中法刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人谭建华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿人民币3505.71元。重庆市高级人民法院于2004年7月19日作出（2004）渝高法刑复字第65号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2007年4月23日作出（2007）渝高法刑执字第178号刑事裁定，将罪犯谭建华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2009年3月20日作出（2009）渝高法刑执字第160号刑事裁定，将罪犯谭建华无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年3月20日起至2028年9月19日止。本院于2011年8月15日作出（2011）渝五中法刑执字第3405号刑事裁定，减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；于2013年11月13日作出（2013）渝五中法刑执字第5400号刑事裁定，减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年；于2015年11月12日作出（2015）渝五中法刑执字第05124号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2024年9月19日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯谭建华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯谭建华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭建华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯谭建华系犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯谭建华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2024年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年五月二日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1820号
罪犯谭友波，男，1998年8月30日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯谭友波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2017年6月28日作出（2017）渝0230刑初145号刑事判决，认定谭友波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。刑期自2017年3月5日起至2018年11月4日止。判决发生法律效力后于2017年7月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。
本院认为，罪犯谭友波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯谭友波减去有期徒刑二个月十二日。
（刑期起止时间为：自2017年3月5日起至2018年8月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年八月二十日
书记员 景闻亚
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终375号
上诉人（原审被告）：刘金伟，男，1982年6月17日出生，汉族，无职业，现羁押于佳木斯市监狱。
委托诉讼代理人：田浩，男，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：拱彦林，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：韩成彬，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原审被告：王泽欣，女，1986年4月27日出生，个体，住富锦市。
上诉人刘金伟因与被上诉人拱彦林、原审被告王泽欣劳务合同纠纷一案，不服富锦市人民法院（2016）黑0882民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判由富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江承担对被上诉人拱彦林劳务费的给付义务；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月19日前，刘金伟已给付拱彦林相应的款项，拱彦林未进行冲减，所以刘金伟不欠拱彦林工资。该款不属于刘金伟的个人债务，应当将富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江列为共同被告。理由为刘金伟与拱彦林均是雇员，而雇主是富锦市鸿锦房地产开发有限公司及挂靠使用公司资质的尤聚江，受益人是富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江，刘金伟在工程施工中的身份是尤聚江以挂靠公司的名义任命的小项目负责人，刘金伟与拱彦林等工人之间，没有形成也没有签订劳务合同或劳动合同。从劳务费的结算中体现，由开发单位给尤聚江结算，而后再由尤聚江给刘金伟及拱彦林等人结算，这说明刘金伟与拱彦林均是平等主体之间的雇员关系。而且该工程给雇员结算劳务费，在刘金伟给工人出具结算单据时，有担保人尤聚江担保，说明尤聚江有给付劳务费的义务。2015年11月19日出具欠据不是刘金伟本人真实意思表示，真实目的是为应付富锦市劳动监察局的支付令，至于欠条中的款项，需刘金伟、拱彦林、尤聚江及富锦市鸿锦房地产开发有限公司重新进行结算。上诉人在一审接到起诉状时，便递交了追加当事人申请书，一审法院未按照法律程序依法审查，追加申请没有结果。上诉人实际居住地和户籍所在地均不××富锦市，一审答辩期间已提出管辖权异议，也没有结果。
拱彦林向一审法院起诉请求：要求被告给付原告劳务费276500元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告于2007年12月14日登记结婚，2010年2月4日离婚，2012年4月20日复婚，又于2014年8月22日离婚。2015年5月原告拱彦林为被告刘金伟承接的建筑工程提供劳务（木工部分），工程完工后刘金伟并未及时结算原告的劳务费，而是在2015年11月19日给原告出具欠盛世桃园木工费267500元欠据一张，并约定2015年9月20日前结清。一审法院认为，原告为被告刘金伟提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告刘金伟应当及时支付原告相应的劳务报酬，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务，应当按照夫妻共同债务处理，因原告提供的证据不足以证明被告刘金伟拖欠劳务费的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告要求二被告共同给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告刘金伟抗辩所称该笔劳务费已给付原告拱彦林以及富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江应为雇主，因刘金伟均没有证据予以证实，本院不予支持。判决：一、被告刘金伟于本判决生效后10日内给付原告拱彦林劳务费276500元；二、驳回原告拱彦林其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张已经给付被上诉人相应款项，被上诉人未进行冲减，因上诉人未能提供证据加以证实，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。上诉人主张应追加富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江为共同被告，因被上诉人认可上诉人雇佣其提供劳务，且上诉人不能举证证明富锦市鸿锦房地产开发有限公司及尤聚江为接受劳务方，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。上诉人主张出具的欠据不是其真实意思表示，欠据中的款项需重新进行结算，因其不能提供证据加以证实，本院对上诉人此点上诉理由不予采信。
综上所述，刘金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元，由刘金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 韩国斌
审判员 王雪洁
二〇一七年六月二十七日
书记员 王胜权
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申120号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1981年12月21日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱春停，男，1970年3月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人：关焕生，河南许慎律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭，男，1981年1月27日出生，汉族，住漯河市郾城区。
再审申请人王静因与被申请人朱春停、陈旭民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1482号、本院（2016）豫11民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王静申请再审称：一、二审程序违法，己不能保证实体公正，请求本院启动再审。
朱春停提交意见称：申请人没有证据证明其对涉案借款不是用于夫妻共同生活，应驳回申请人的再审申请。
本院经审查后认为，（一）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，陈旭于2014年5月26日向朱春停借款20万元，朱春停提交借条一张，并有证人薛某当庭作证。（二）陈旭与王静于2014年12月3日办理的离婚登记，本案借款日为2014年5月26日，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，且王静也未提供证据证明系陈旭个人借款，王静主张其与本案借款无关的理由没有事实和法律依据。（三）虽然借条约定利息为月息5分，原审按照年利率24%支付利息符合法律规定，并无不当。（四）朱春停一审仅起诉主张了本案诉争借款本金及2014年5月26日至2015年8月26日期间的利息，且朱春停未变更过诉讼请求，故对一审法院对超出2015年8月26日之后的利息不应予以处理，二审依法予以纠正于理有据。（五）关于王静上诉主张一审法院审理程序违法问题。一审法院先通过邮寄、直接到王静和陈旭的居住地及两人各自工作单位送达法律文书未能有效送达法律文书后，采用公告送达方式送达法律文书符合法律规定。（六）王静未依法在一审法定期间内提出管辖权异议，二审期间本院对管辖权问题不予审理。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王静的再审申请。
审判长 ＸＸ刚
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月五日
书记员 孙 郁
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民申120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1981年12月21日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱春停，男，1970年3月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托代理人：关焕生，河南许慎律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭，男，1981年1月27日出生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人王静因与被申请人朱春停、陈旭民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1482号、本院（2016）豫11民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王静申请再审称：一、二审程序违法，己不能保证实体公正，请求本院启动再审。朱春停提交意见称：申请人没有证据证明其对涉案借款不是用于夫妻共同生活，应驳回申请人的再审申请。本院经审查后认为，（一）《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，陈旭于2014年5月26日向朱春停借款20万元，朱春停提交借条一张，并有证人薛某当庭作证。（二）陈旭与王静于2014年12月3日办理的离婚登记，本案借款日为2014年5月26日，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，且王静也未提供证据证明系陈旭个人借款，王静主张其与本案借款无关的理由没有事实和法律依据。（三）虽然借条约定利息为月息5分，原审按照年利率24%支付利息符合法律规定，并无不当。（四）朱春停一审仅起诉主张了本案诉争借款本金及2014年5月26日至2015年8月26日期间的利息，且朱春停未变更过诉讼请求，故对一审法院对超出2015年8月26日之后的利息不应予以处理，二审依法予以纠正于理有据。（五）关于王静上诉主张一审法院审理程序违法问题。一审法院先通过邮寄、直接到王静和陈旭的居住地及两人各自工作单位送达法律文书未能有效送达法律文书后，采用公告送达方式送达法律文书符合法律规定。（六）王静未依法在一审法定期间内提出管辖权异议，二审期间本院对管辖权问题不予审理。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王静的再审申请。审判长  ＸＸ刚审判员  刘俊杰审判员  张 珂二〇一八年七月五日书记员  孙 郁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第106号
上诉人（原审原告）初兰芬，女，1942年2月14日出生，汉族，退休工人，住佳木斯市东风区，
被上诉人（原审被告）佳木斯市工业和信息化委员会，住所地佳木斯市政府大楼内。
法定代表人郝奎霖，主任。
委托代理人牛传奎，该委员会办公室主任。
上诉人初兰芬与被上诉人佳木斯市工业和信息化委员会劳动争议一案，佳木斯市郊区人民法院于2015年1月16日作出（2014）郊民初字第1114号民事判决。宣判后，原告初兰芬不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人初兰芬、被上诉人委托代理人牛传奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初兰芬诉称，原告1976年受伤，没有得到工伤待遇，几十年工厂没有给原告认定工伤，因为原告告佳木斯造纸厂执政掌权的强占遗属延续承租房屋和自建房屋侵权，他们对原告恨之入骨。ＸＸＸ总理在2011年3月和8月两次在电视上讲话，说2004年1月1日前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的按照工伤保险条例的规定执行。原告听到讲话，由家人护送回来去找劳动局，劳动局让原告找工信委，工信委让原告找佳木斯造纸厂破产组张社佳，原告就写了申请交上去。原告不是旧病复发，因为没有得到治疗，病情越来越严重。2010年瘫痪，至今生活不能自理，需要钱治病。几十年来第一次将原告认定为工伤。原告诉至法院，请求1、被告为原告补办国家正规的工伤残疾证；2、被告返还原告垫付的360元鉴定费；3、被告为原告支付11个月工资19855元；4、从2013年8月补发工伤工资；5、被告补发原告在沈阳异地看病的交通费、住院伙食补助费，在佳木斯看病的医药费、交通费；6、被告为原告补交工伤保险；7、本案诉讼费用由被告承担。被
被告工信委辩称：1、被告是全市工业经济主管部门，与原告没有劳动关系和经济往来。原告的诉讼主体不应是被告；2、原告是佳木斯造纸厂退休人员，经与该厂留守处联系，该人已按相关规定交市医保局按工伤管理；3、被告是服务单位，造纸厂2010年企业破产时归属省国资委管理，破产后移交给被告。被告没有对某个人进行补偿的职能。所有工伤的人员和钱都移交给医保局；4、原告起诉已超过诉讼时效，原告的工伤已经几十年了，应该在企业破产前给予处理解决，工信委是2010年开始接管造纸厂，不应该由工信委管理。
原审判决认定，原告1992年在原造纸厂退休。1976年在造纸厂工作期间从楼梯上滑到摔伤，直至2013年8月21日，佳木斯纸业集团有限公司申请对原告劳动能力进行鉴定，佳木斯市人力资源和社会保障局认定原告劳动能力为八级。原告支付鉴定费360元。2013年8月21日，原告以被告为被申请人，向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付伤残补助金、工伤医疗补助金及伤残就业补助金。佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月20日作出佳劳人仲不字[2014]第29号通知书，以原告申请已超过仲裁时效为由，决定不予受理此案。原告不服，向本院提起劳动争议之诉。
原审法院认为，原告于2013年8月21日被鉴定为劳动能力八级伤残，其应在2014年8月21日前申请劳动仲裁。佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁超过仲裁时效为由作出不予受理的通知，原告依法向本院提起诉讼后，应向本院提出仲裁时效发生了中止或中断的证据，而原告未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。原告受伤事件发生在1976年，按原告所述，其2011年才开始寻求法律救济，从权利被侵害之日起，已过35年之久，超过了民法通则关于最长时效20年的期限，人民法院不予保护，故对原告主张的伤残补助金、工伤工资、鉴定费、因看病产生的交通费、住院伙食补助费、医药费本院不予支持。原告主张的补办国家正规的工伤残疾证和补交工伤保险，因不属于法院受案范围，本院不予审理，原告可到相关行政部门主张权利。原审法院判决：驳回原告初兰芬的诉讼请求。
宣判后，原审原告初兰芬不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、返还垫付的360元鉴定费；2、按八级伤残支付伤残补助金20215元（1805元×11个月）；3、从2013年8月开始每月支付工伤津贴，在佳木斯和异地看病按照工伤保险条例规定的工伤待遇办理。被上诉人佳木斯市工业和信息化委员会认为原审判决正确，应予维持。
在二审期间，上诉人初兰芬提供佳木斯市医疗保险管理局出具的外地医疗证明一份、佳木斯造纸厂信访办公室出具的《关于我厂职工初兰芬同志上访反映遗属住房问题的报告》一份，欲证明其申请劳动仲裁、向人民法院提起诉讼没有超过法定时效。被上诉人质证认为与其无关。本院经审查，对该两份证据的证明问题因不符合法律规定，不予认定。本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人初兰芬上诉要求按八级伤残支付伤残补助金及工伤待遇，因上诉人自述所受工伤发生于1976年，至上诉人2013年申请劳动仲裁，时间长达37年，超过法律规定最长20年的保护时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。因此上诉人之上诉请求不应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蒋婧玮
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1720号
上诉人（原审原告）：孟大平，女，*年3月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。
上诉人孟大平、上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人漯河市银都大酒店劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1534、1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人孟大平的委托诉讼代理人范苗奕、上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、被上诉人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1534、1619号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 芳
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终2017号
上诉人（原审原告）：徐德勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：大�市捷诚出租汽车服务有限公司，住所地大庆市让胡路区奥优商务中心新景路7号、9号。
法定代表人：王旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人:王祝先，汉族。
委托诉讼代理人：吴杨，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人徐德勇因与被上诉人大庆市捷诚出租汽车服务有限公司（以下简称捷诚公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐德勇上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6686号民事裁定；支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，裁定驳回徐德勇的起诉错误。虽然一审裁定认为“原、被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租车汽车行业管理和发展等问题”，但是徐德勇与捷诚公司之间的纠纷属于平等主体之间的承包合同关系。双方合同约定承包经营期限为2011年2月27日至2019年2月26日止。约定徐德勇承担的费用为第一、二、三、四年度日定额为170元，第五、六年度日定额为160元，第七、八年度日定额为140元，并且约定“在承包期间如遇国家调整税费项目税费额度，或个人缴纳的社会保险，可随之依照税费项目、税费额度或个人社会保险的增减幅度，上下调整承包费标准”。大庆市市政府办公室于2011年1月21日出台的庆政办发（2011）6号文件明确规定出租汽车公司向政府交纳的经营权有偿出让金标准为每辆车每年1万元，该款收取期限为获得经营权之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，长红公司未向政府交纳经营权有偿出让金，故长红公司也不应当向徐德勇收取该费用，应当及时调整与徐德勇的承包费，但长红公司一直对该费用进行收取，未下调双方之间的承包费，该笔费用一直收到2016年10月底。2016年11月起，迫于压力才按照政府规定将双方之间的承包费进行下调，故从2013年4月15日起至2016年10月31日止，此期间多收取的经营权使用费35,416.7元应当予以退还。根据大庆市人民政府办公室于2011年1月21日出台的庆政办发（2011）6号文件规定出租车公司在经营权方面必须遵守“公车公营”全额出资购置车辆，不得变相以收取高额抵押金的方式将购车成本转嫁给徐德勇。出租车公司自2011年2月27日与徐德勇签订合同后即向徐德勇收取50,000元“合同履约保证金”。后大庆交通局出台文件要求长红公司在2017年3月1日以前将多收取的钱款予以返还，长红公司于2017年10月27日将多收取的40,000元予以退还。因该笔40,000元常年被被上诉人占有、使用、收益，被上诉人应当给付多收取徐德勇黑Ｅ×××××号出租车的合同履约保证金40,000元的利息17600元（自2011年2月27日至2017年10月27日止，按照银行贷款年利率6.60%计算）。后长红公司与其他公司合并成立了捷诚公司，原承包合同未到期仍具有法律效力，同时交通局的文件明确规定由法院诉讼解决情况下，人民法院应在审理后作出判决。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认定“本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围”属于适用法律错误。徐德勇与捷诚公司属于合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条的规定，双方之间属于平等主体的民事法律关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，徐德勇�捷诚公司之间平等的合同法律关系属于人民法院民事案件的受理范围。
徐德勇向一审法院起诉请求：1.要求捷诚公司向徐德勇返还原告黑Ｅ×××××号出租车经营权使用费35416.7元；2给付多收取的履约保证金40000元的利息17600元，合计53016.7元；2.诉讼费用由捷诚公司承担。
一审法院认为：徐德勇与捷诚公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，徐德勇与捷诚公司之间的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从�家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐德勇的起诉。案件受理费1188元，予以退回。
本院认为，徐德勇与捷诚公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础订立的，徐德勇与捷诚公司之间的纠纷涉及出租汽车承包经营权问题，而依据国务院的相关规定，出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，故本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，徐德勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 杨 阳
二〇一八年七月二十日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初285号
原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。
法定代表人王麒明。
被告张伟平，女，汉族，住长春市绿园区
本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告张伟平物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢薇
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵航
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初285号原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。法定代表人王麒明。被告张伟平，女，汉族，住长春市绿园区本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告张伟平物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谢薇二〇一七年一月二十三日书记员  赵航
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初290号
原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。
法定代表人王麒明。
被告于艳秋，女，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告于艳秋物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢薇
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵航
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初290号原告长春科瑞物业管理有限公司，住所地长春市皓月大路8258号。法定代表人王麒明。被告于艳秋，女，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春科瑞物业管理有限公司与被告于艳秋物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谢薇二〇一七年一月�十三日书记员  赵航
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申98号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吴和平，男，1966年8月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：信阳市立城置业有限公司。住所：光山县城九龙东路盛世九龙花园。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
再审申请人吴和平因与被申请人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1985号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴和平申请再审称：（一）本案属房屋征收安置补偿纠纷，申请人（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》约定：乙方按照之前与舞阳城投公司达成的《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房，并对具体位置和面积予以确认。由此证明舞阳城投公司和信阳立城公司与申请人订立违约责任条款时申请人已选定置换的房屋位置及面积。合同约定交房时间为2014年2月23日，但是直到违约交房后2年半的时间，二被申请人对违约责任条款未提出过异议，所以应认定二被申请人对因违约而可能给其造成的损失是明确的，是有预见的。原二审认定违约责任条款违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则是错误的。（二）因违约责任条款是申请人与舞阳城投公司自愿签订，且违约责任约定明确，又经信阳立城公司确认，而且《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》与《房屋置换确认书》签订后，申请人的旧房已被拆除，安置的新房已建成，即合同已经实际履行，二被申请人对因违反合同可能造成的损失是应当有预见的，因而违约责任条款是有效的。信阳立城公司未按合同约定向申请人交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给申请人造成的损失。而判决过渡安置费作为违约赔偿，是错误。因违约损失与过渡安置费是合同不同条款的约定，二者不是同一事实。综上，申请人认为原二审判决第四项是错误的，特提起再审申请，请求撤销原二审判决第四项，改判申请人不支付信阳立城公司所选房屋面积超出安置房置换面积的差价。
被申请人信阳立城公司答辩称：（一）本案终审判决后，答辩人对涉案19户拆迁户补交的差价又优惠了7%后，拆迁户向答辩人补交了差价款，并办理了交房手续，双方已按生效判决履行完毕。（二）再审申请人在与舞阳城投公司签订“安置协议”时，第六条约定的安置房不存在，安置房的面积和位置也无法确定，故终审判决根据《合同法》113条规定的违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”这一合理预见规则，认定“安置协议”第六条违约责任条款无效，认定事实清楚，适用法律正确。（三）我国《合同法》及其司法解释规定的违约责任中对损失赔偿额以违约所造成的实际损失为限。本案中，19户拆迁户的实际损失是过渡安置期在外租房的损失，但超过交房日期后的过渡安置费，答辩人自2014年3月起按“安置协议”约定的过渡安置费标准的双倍对其进行了补偿，2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费由舞阳城投公司对其进行了补偿。故逾期交房给再审申请人造成的实际损失，已得到合理的弥补，再审申请人接受双倍过渡安置费的行为，表明了对逾期交房的认可并同意接受双倍过渡安置费作为对其损失的补偿。（四）本案在拆迁之前订立“安置协议”时，因涉案房屋不存在，再审申请人选定安置房面积的大小和位置无法确定，根本无法合理预见违反合同可能造成的损失大小。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年2月23日舞阳城投公司与吴和平签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向吴和平支付置换后下余面积的市场价值，即吴和平不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故二审判决认定该违约责任条款系无效条款，并无不当。在舞阳城投公司与吴和平签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与吴和平签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房吴和平不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故吴和平主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。信阳立城公司未按照合同约定向吴和平交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给吴和平造成的损失。根据舞阳城投公司与吴和平签订的房屋征收补偿安置协议约定，吴和平房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向吴和平支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为吴和平房屋被征收后安置房交付前吴和平因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与吴和平所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向吴和平支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对吴和平诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向吴和平支付。除此之外，本案终审判决后，信阳立城公司对每户拆迁户补交的差价款又优惠了7%，19户拆迁户已按优惠后的价款补交了差价款，并办理了交房手续。综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司二审上诉理由部分成立，原一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，二审法院依法予以纠正，并无不当。吴和平没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴和平的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鲁执异字第5号
异议人王辉岩（案外人），女，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人肖伟，山东众成仁和律师事务所律师。
申请执行人边玉玺，男，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托代理人王正利，山东德祥律师事务所律师。
被执行人烟台中奥广场置业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路76号。
法定代表人于大勇，董事长。
被执行人烟台市威利发食品有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙工业园卧龙西路6号。
法定代表人于大勇，董事长。
委托代理人刘学信，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。
本院在执行申请执行人边玉玺与被执行人烟台中奥广场置业有限公司（下称中奥公司）、烟台市威利发食品有限公司（下称威利发公司）借款合同纠纷一案中，于2013年10月22日作出了（2013）鲁执字第5-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人威利发公司持有的中奥公司35%的股权（下称涉案股权）。案外人王辉岩于2013年10月31日向本院提出书面异议，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王辉岩认为，本院拟处置的股权实际为异议人所有，本院不应对涉案股权采取强制执行措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求本院中止执行（2013）鲁执字第5号案，并停止对涉案股权的执行措施。事由及理由如下：威利发公司因投资烟台中奥广场项目多次向异议人借款，截至2012年11月30日，威利发公司累计向异议人借款达850万元。为偿还借款，威利发公司与异议人于2012年12月1日达成《协议书》，约定异议人再向威利发公司支付400万元，用于解除股权质押；威利发公司在120日内将其持有的中奥公司50%股权中的25%转让至异议人名下。异议人已经依约履行了全部支付义务，威利发公司也承诺尽快完成股权变更。2013年9月5日，异议人、威利�公司达成《补充协议》，威利发公司承诺自协议签订之日起30日内完成解押过户手续。基于上述事实，异议人认为，其与威利发公司签订的协议书实际上是股权转让协议，该协议已经生效，并且异议人也履行了相应的股东义务。另外，根据中奥公司《章程》第十八条规定，股东不得向股东以外的人转让股权，所以山东省高级人民法院（下称山东高院）不应当将涉案股权对外拍卖，除非威利发公司放弃按照原价回购股权。
申请执行人边玉玺答辩称，异议人的异议理由不能成立，请求本院予以驳回，尽快拍卖涉案股权。具体为：一、根据中奥公司的《章程》和工商登记备案，中奥公司的股东为威利发公司、山东西召集团有限公司、烟台市经济发展投资公司，异议人并不是中奥公司的股东。目前，涉案股权仍归威利发公司所有。二、自进入执行程序至今，被执行�威利发公司从未提到其将25%的股权私下卖给异议人。三、申请执行人申请拍卖的威利发公司持有的中奥公司35%的股权早在2010年就质押给了申请执行人边玉玺，且办理了质押登记（烟芝工商股质登记企设字[2010]第003号）。四、在诉讼过程中，山东高院已对涉案股权进行了查封，查封期限自2011年11月14日至2013年11月14日。在山东高院查封期间，被执行人无权处置查封财产。五、异议人对威利发公司享有的仅是一般债权，不能对抗已登记的质权。六、根据公司法及公司章程规定，被执行人威利发公司在转让股权之前需告知其他两名股东，以保证其他股东的优先购买权，如果异议人与威利发公司之间的股权转让是真实的，那么威利发公司是否通知了优先购买权人，又是何时召开的股东会？
本院查明，关于申请执行人边玉玺与被执行人中奥公司、威利发公司借款合同�纷一案，最高人民法院于2012年12月7日作出了（2012）民二终字第99号民事判决书，认定“本案《借款合同》还约定威利发公司以其持有中奥公司35%股权为边玉玺的借款本息提供质押担保，对此，双方还另行签订了《质押合同》，并依法进行股权登记。上述质押合同内容合法、质权设立的手续齐备，故边玉玺就本案争议债权依法享有质权。……。原审判决（即2011鲁商初字第15号民事判决书）认定质押合同有效并确认边玉玺享有相应质权，符合法律规定，本院予以维持”。“边玉玺对威利发公司出质的股权享有优先受偿权”。最高人民法院（2012）民二终字第99号民事判决书和山东高院（2011）鲁商初字第15号民事判决书已经发生法律效力。
本院另查明，在一审诉讼过程中，本院作出了（2011）鲁商初字第15-2号民事裁定书，裁定冻结了威利发公司持有的中奥公司的50%�股权（包括涉案股权在内），冻结期限为2年，自2011年11月14日起至2013年11月14日止；并于2011年11月14日向烟台市工商行政管理局芝罘分局送达了（2011）鲁商初字第15-2号协助执行通知书。同日，本院又向被执行人威利发公司送达了（2011）鲁商初字第15-2号民事裁定书及查封、扣押财产清单。
本院认为，一、异议人关于《协议书》、《补充协议》有效，本院拟拍卖的涉案股权实际为其所有的主张不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。从上述查明的事实可知，被执行人威利发公司持有的中奥公司50%�股权已于2011年被本院冻结，冻结期限自2011年11月14日起至2013年11月14日。而根据异议人在异议申请书中主张的事实，其与被执行人威利发公司签订《协议书》的时间为2012年12月1日；签订《补充协议》的时间为2013年9月5日，显然系在本院冻结期间，对已冻结的股权所作的处分，且本院在冻结威利发公司持有的中奥公司50%的股权时已依法向烟台市工商行政管理局芝罘分局送达了协助执行通知书，具有公示的法律效力。根据上述法律规定，不论异议人与威利发公司签订的协议及补充协议是否有效，均不得对抗本案的申请执行人边玉玺。另外，已经生效的最高人民法院（2012）民二终字第99号民事判决书也认定申请执行人边玉玺就本案争议的股权依法享有质权，“边玉玺对威利发公司出质的股权享有优先受偿权”，本院拍卖涉案股权并无不当。
二、异议人关于根据公司《章程》的规定认为本院不应将涉案股权对外拍卖的主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下享有优先购买权”。本院认为，这一规定表明，人民法院可以依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权，而公司《章程》系公司股东之间的内部约定，具有相对性，不能对抗人民法院的强制执行措施。此外，异议人作为中奥公司股东之外的第三方，其据以提出异议的、与被执行人威利发公司签订的所谓的“股权转让协议”恰恰与公司《章程》中禁止股东向股东以外的人转让股权的规定不符。
综上，本院认为，异议人王辉岩的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王辉岩的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王启江
代理审判员 陈居山
代理审判员 王召波
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 刘 栋