wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1287号
原告：王某某。
被告：慈溪市某某服饰有限公司。
法定代表人：姜某。
原告王某某诉被告慈溪市某某服饰有限公司（以下简称某某公司）劳动争议一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法由审判员许琴适用简易程序于2013年12月9日进行了公开开庭审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告某某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某起诉称：原告于2012年2月15日进入被告处从事烧锅炉工作，每天工作12小时到17小时不等。双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。双方口头约定每月工作22天，每天12小时，每月工资4500元，双休日加班和延时加班工资另算。从原告在被告处工作以来一直没有双休。2013年2月以后，被告未按约向原告支付工资，至同年9月5日，共拖欠原告工资37300元，双方因此产生了纠纷，至慈溪市胜山镇上蔡村人民调解委员会调解，原告才拿到2013年2月至9月的工资。因被告未即时足额支付劳动报酬，也未为原告缴纳社会保险，侵犯了原告的合法权益，原告于2013年9月10日依法向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告对仲裁裁决不服，原告认为，根据胜山镇上蔡村人民调解委员会的调解书，足以证明被告未及时足额支付原告工资的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第三款、第四十六条之规定，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。且原告认为，劳动者的出勤状况应由用人单位承担举证责任，用人单位拒不提供的，应当由用人单位承担不利后果。现诉请判令被告支付原告2012年2月15日至2013年9月5日解除劳动关系经济补偿金2月×5000元=10000元；判令被告支付原告2013年2月至2013年9月5日双休日加班费6月×8天×150元=7200元；判令维持仲裁裁决中被告为原告补交2012年2月至2013年9月期间的综合保险。
被告某某公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：1.仲裁裁决书，证明本案已经仲裁委裁决的事实。2.调解协议复印件，证明被告欠原告工资已通过调解委员会拿到的事实。3.工商登记信息，证明被告的主体资格。4.特种设备作业人员证，证明原告的工作情况。5.2013年2月至9月原告自行记录的考勤记录，证明原告的工作时间。
对上述原告提供的证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1、2、3、4真实合法，与本案相关联，本院应予认定。原告提供的证据5，该证据系原告自行记录，尚无其他证据相佐证，本院无法认定其真实性。
经审理，本院认定本案事实如下：原告王某某于2012年2月15日进入被告某某公司，从事烧锅炉工作，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。后原告一直工作至2013年9月3日，之后原告未到被告处上班。2013年9月9日，经胜山镇上蔡村人民调解委员会调解，原、被告之间达成调解协议，被告某某公司应付原告工资款37300元，其中原告已领取生活费10000元，尚应支付工资款27300元（现金一次性支付完毕）。后王某某申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决某某公司为王某某补缴2012年2月至2013年9月的社会保险，并驳回王某某的其他仲裁请求。另查明，王某某在劳动争议仲裁申请书中明确2013年9月某某公司无故解除与王某某的劳动关系，王某某以此为由要求某某公司支付经济补偿金。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告已在仲裁申请书中明确以被告无故要求解除劳动关系为由要求被告支付经济补偿金，现原告又以被告未足额支付工资和未缴纳社会保险为由要求支付经济补偿金，本院不予支持，且原告未提供证据证明被告已通知原告解除劳动关系，故对原告主张被告支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，本院不予支持。关于原告主张的加班工资，因原、被告双方已在胜山镇上蔡村人民调解委员会的主持下对工资问题达成了调解协议，被告亦当场履行了该份调解协议，现原告未提供充分证据证实被告尚未支付加班工资的事实，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。原告要求被告补缴2012年2月至2013年9月的社会保险，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市某某服饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内为原告王某某补缴2012年2月至2013年9月的社会保险，具体缴费办法和缴费基数以社会保险经办机构确定的为准，原告王某某应当予以协助；
二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法收取5元，由原告王某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一三年十二月十八日
代书记员 郑嘉
附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟环刑初字第00015号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人顾某，农民。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2015年9月3日经张家港市公安局决定取保候审，于同年10月23日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1734号起诉书指控被告人顾某犯非法狩猎罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人顾某于2015年8月17日，携带塑料织网至张家港市杨舍镇港丰公路与港城大道路口东北角小树林里，采用张网猎捕的手段，非法猎捕2种鸟类共10只。被告人顾某又于2015年8月18日，携带塑料织网至张家港市杨舍镇港城大道409号路灯杆东侧的小树林里，采用上述同样手段，非法捕猎2种鸟类共10只。被告人顾某于2015年8月19日上午携带上述20只鸟至张家港市塘桥镇鹿苑西菜场欲出售时，被民警当场查获。经鉴定，涉案的20只鸟系灰背鸠9只、珠颈斑鸠11只，均属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。被告人顾某到案后如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人顾某违反狩猎法规，在禁猎区进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人顾某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人顾某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人顾某于2015年8月17日，携带塑料织网至张家港市杨舍镇港丰公路与港城大道路口东北角小树林里，采用张网猎捕的手段，非法猎捕2种鸟类共10只。被告人顾某又于2015年8月18日，携带塑料织网至张家港市杨舍镇港城大道409号路灯杆东侧的小树林里，采用上述同样手段，非法捕猎2种鸟类共10只。被告人顾某于2015年8月19日上午携带上述20只鸟至张家港市塘桥镇鹿苑西菜场欲出售时，被民警当场查获。被告人顾某非法狩猎所用织网2张，于2015年8月19日被张家港市公安局扣押并保管于鹿苑派出所。经鉴定，涉案的20只鸟系灰背鸠9只、珠颈斑鸠11只，均属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。被告人顾某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证、质证的被告人顾某的供述和辨认笔录、作案工具和赃物照片、国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书、张家港市公安局制作的现场检查笔录、抓获经过、发破案经过、扣押清单、情况说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人顾某违反狩猎法规，在禁猎区进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，应依法予以惩处。被告人顾某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人顾某犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币二千五百元。（罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）
二、暂扣于张家港市公安局的作案工具织网2张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 邵卫刚
二〇一五年十一月十八日
书记员 徐沁阳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1791号
原告：郭桃英，女，1963年1月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：张中华，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：刘俊，男，1981年4月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：谈利，女，1984年6月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
原告郭桃英诉被告刘俊、谈利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告郭桃英的委托诉讼代理人张中华，被告刘俊到庭参加诉讼。被告谈利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭桃英诉称：2014年9月3日，被告刘俊以承接工程资金困难为由，通过熟人向原告借款，约定月利息为1分6厘。于是原告取现金6万元给被告刘俊，其同时出具借条。但自借款后，被告刘俊不还本付息，直到2016年10月30日，原告找到被告，才写了一份保证，约定2017年还清。但至今未付分文。被告借款不还，给原告的生活带来了极大困难，理应由其承担全部责任。又因为二被告是夫妻关系，被告刘俊做工程所得用于家庭生活，其亦应承担责任。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求1、判令被告立即偿还原告借款6万元及利息42240元（2014年9月3日止2018年5月3日），共计102240元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告刘俊辩称，借款事实我认可，但是利息不认可。因为我拿这个钱已经有四年时间了，第一轮本金8万元，利息按照四分支付的，本金还了2万元，还有六万元，后来没有还钱，原告到我家中催讨闹，我主动加了一万元的利息还给原告，本金还剩5.3万元没有还。
被告刘俊当庭表示本案诉讼已告知被告谈利。
被告谈利未向本院提交书面答辩意见。
原告郭桃英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件、二被告户籍证明。拟证明原、被告身份信息。
证据二，借条一份、保证一份。拟证明被告向原告借款6万元的事实。
被告刘俊、谈利未向本院提交任何证据。
被告刘俊对原告提交的证据表示：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，借条是我写的，保证是我写的。这个钱是八万元，中途是我的担保人帮我还了3万元，中途我还了3000元，后来又还了4000元，每次还款均以短信方式确认，且双方对还剩5.3万元予以认可。
被告谈利未到庭质证，依法应承担本案一切法律后果。
经庭审质证，原告的上述证据真实合法，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年2月，被告刘俊、谈利登记结婚。2014年9月3日，被告刘俊向原告郭桃英出具借条一张，写明“今借到郭桃英人民币陆万元整，利息计1分6”；2016年10月30日，被告刘俊又向原告出具书面保证一份，写明“今欠到郭桃英人民币陆万元整，年底保证还款人民币叁万元整，剩下尾款明年还清”。因被告未能依约偿还上述款项，原告遂诉至本院。在庭审过程中，原告认可在诉请金额之外，被告刘俊另行偿还了4900.00元利息。
本院认为，原告郭桃英与被告刘俊之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告刘俊没有向本庭提交任何证据，且原告对其所称的还款情况，除4900.00元还款外，其他的当庭并未予以认可，而被告后来出具的保证书的欠款金额和之前借条上的借款金额一致，在保证书中提及的“剩下尾款”，是否包括利息，本息结算情况等信息也不明确。被告刘俊的其余辩解意见缺乏证据及法律依据，本院不予认定。被告谈利没有到庭应诉并陈述其意见，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告关于利息诉请的计算标准不违反法律规定，但其认可的还款4900.00元在双方没有确认为偿还本金的情况下应先予扣减利息。原告的诉请符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、谈利于本判决生效之日起十日内偿还原告郭桃英借款60000.00元，利息37340.00元（利息按月息1.6%分计算至2018年5月3日，之后依约另计），共计97340.00元。
二、驳回原告郭桃英的其他诉讼请求。
本案受理费1172.00元，保全费1070.00元，由原告郭桃英负担42.00元，被告刘俊、谈利负担2200.00元（该款已由原告预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：周小娟
二〇一八年九月十四日
书记员 ：万吴萌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1592号
本院在执行黎文华申请何颖川、欧斌凤民间借贷纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将何颖川、欧斌凤纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年十一月十二日
代书记员 李凌云
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1421号
原告:彭国强，男，1958年1月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人:严祥顺，广水市广水法律服务所法律工作者。
被告:张义光，男，50岁，汉族，住广水市。
原告彭国强与被告张义光分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国强及其委托诉讼代理人严祥顺到庭参加诉讼，被告张义光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告张义光支付货款42204元；2、由被告张义光承担本案诉讼费用。事实和理由:被告张义光经营鸭子养殖业，2015年12月23日至2017年6月12日期间，被告累计欠原告饲料款42204元。上述欠款经原告多次催要未果，由此成诉。
被告张义光未予答辩。
原告彭国强围绕其诉讼请求向本院提交了证据。对原告彭国强提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告彭国强诉请的事实本院予以确认。
本院认为:原告彭国强与被告张义光之间的买卖合同合法有效，原告彭国强按合同约定履行了供货义务，被告张义光应按合同约定支付价款。故对原告彭国强要求被告张义光支付所欠货款42204元的请求应予支持。依照《最高人民法院审理买卖合同关系适用法律问题的解释》第一条、《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张义光于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭国强货款42204元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，由被告张义光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 孙桃梅
二〇一八年七月九日
书记员 吴青山
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民金初字第25号
原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路东段老汽车站对面。机构代码：17176894-6。
法定代表人申学生，董事长。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
被告徐淑娜，女，1979年1月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告徐晓山，女，1972年12月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告聂保平，男，1968年4月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告袁玉贞，女，1981年3月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）诉被告徐淑娜、徐晓山、聂保平、袁玉贞借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李阳到庭参加了诉讼，被告徐淑娜、徐晓山、聂保平、袁玉贞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月29日，原告卫东农商行与被告徐淑娜签订了一份《个人借款合同》。合同约定原告卫东农商行与被告徐淑娜发放借款200000元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日止，借款利率为月利率9.3‰，还款方式是按月清息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告卫东农商行与被告徐晓山、聂保平、袁玉贞签订了一份《保证合同》，被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承诺对徐淑娜的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告卫东农商行依约向被告徐淑娜足额发放贷款200000元。被告徐淑娜除了支付该笔贷款的利息至2012年3月1日外，对该笔贷款的本金及剩余利息至今没有履行偿付义务。担保人徐晓山、聂保平、袁玉贞也未按约履行其担保责任。请求判令：1、被告徐淑娜偿还借款本金200000万元及利息82584元（利息自2012年3月2日计至2014年11月15日，此后发生的利息顺延计算）。2、请求法院依法判令被告徐晓山、聂保平、袁玉贞对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告负担。
四被告未进行答辩。
经审理查明，2011年12月29日，原告卫东农商行与被告徐淑娜签订《个人借款合同》一份。合同约定原告卫东农商行与被告徐淑娜发放借款200000元，借款期限为自实际提款日（即借款借据上签注的2011年12月29日）起12个月，借款利率为月利率9.3‰，还款方式是按月清息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告卫东农商行与被告徐晓山、聂保平、袁玉贞签订《保证合同》一份，该合同中被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承诺对徐淑娜上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，原告卫东农商行向被告徐淑娜足额发放贷款200000元。借款到期后，被告徐淑娜未偿还借款本金，仅支付该笔贷款的利息至2012年3月1日。被告徐晓山、聂保平、袁玉贞亦未依照承诺履行连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有借款申请书、借款担保书、个人借款合同及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经审查，可以采信。
本院认为，原告与被告所签订的《个人借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告已按合同约定履行了自己发放贷款的义务，而被告徐淑娜却未按约定的期限履行还款义务，被告徐晓山、聂保平、袁玉贞也未承担连带清偿责任，已构成违约，对此四被告应负全部责任，原告要求被告徐淑娜偿还借款本息及被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐淑娜于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市卫东农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息82584元（利息自2012年3月2日起计算至2014年11月15日，2014年11月16日起至判决生效之日止的利息以合同约定的利率另行计算）。
二、被告徐晓山、聂保平、袁玉贞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费5539元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 董亚楠
人民陪审员 肖恩慧
二〇一五年四月一日
书 记 员 魏延东
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民金初字第25号
原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人申学生，董事长。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
被告徐淑娜，女，1979年1月17日出生，汉族。
被告徐晓山，女，1972年12月16日出生，汉族。
被告聂保平，男，1968年4月2日出生，汉族。
被告袁玉贞，女，1981年3月4日出生，汉族。
原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）诉被告徐淑娜、徐晓山、聂保平、袁玉贞借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人李阳到庭参加了诉讼，被告徐淑娜、徐晓山、聂保平、袁玉贞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月29日，原告卫东农商行与被告徐淑娜签订了一份《个人借款合同》。合同约定原告卫东农商行与被告徐淑娜发放借款200000元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日止，借款利率为月利率9.3‰，还款方式是按月清息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告卫东农商行与被告徐晓山、聂保平、袁玉贞签订了一份《保证合同》，被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承诺对徐淑娜的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告卫东农商行依约向被告徐淑娜足额发放贷款200000元。被告徐淑娜除了支付该笔贷款的利息至2012年3月1日外，对该笔贷款的本金及剩余利息至今没有履行偿付义务。担保人徐晓山、聂保平、袁玉贞也未按约履行其担保责任。请求判令：1、被告徐淑娜偿还借款本金200000万元及利息82584元（利息自2012年3月2日计至2014年11月15日，此后发生的利息顺延计算）。2、请求法院依法判令被告徐晓山、聂保平、袁玉贞对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告负担。
四被告未进行答辩。
经审理查明，2011年12月29日，原告卫东农商行与被告徐淑娜签订《个人借款合同》一份。合同约定原告卫东农商行与被告徐淑娜发放借款200000元，借款期限为自实际提款日（即借款借据上签注的2011年12月29日）起12个月，借款利率为月利率9.3‰，还款方式是按月清息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告卫东农商行与被告徐晓山、聂保平、袁玉贞签订《保证合同》一份，该合同中被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承诺对徐淑娜上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，原告卫东农商行向被告徐淑娜足额发放贷款200000元。借款到期后，被告徐淑娜未偿还借款本金，仅支付该笔贷款的利息至2012年3月1日。被告徐晓山、聂保平、袁玉贞亦未依照承诺履行连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有借款申请书、借款担保书、个人借款合同及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经审查，可以采信。
本院认为，原告与被告所签订的《个人借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告已按合同约定履行了自己发放贷款的义务，而被告徐淑娜却未按约定的期限履行还款义务，被告徐晓山、聂保平、袁玉贞也未承担连带清偿责任，已构成违约，对此四被告应负全部责任，原告要求被告徐淑娜偿还借款本息及被告徐晓山、聂保平、袁玉贞承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐淑娜于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市卫东农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息82584元（利息自2012年3月2日起计算至2014年11月15日，2014年11月16日起至判决生效之日止的利息以合同约定的利率另行计算）。
二、被告徐晓山、聂保平、袁玉贞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费5539元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 董亚楠
人民陪审员 肖恩慧
二〇一五年四月一日
书 记 员 魏延东
卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2014）卫民金初字第25号原告卫辉市农村信用合作联社。法定代表人王利，该社理事长。住所地卫辉市比干大道中段。委托代理人郭清淮，该社职员。被告王国顺，男，1966年5月8日出生，汉族。原告卫辉市农村信用合作联社诉被告王国顺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法独任审判。于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭清淮、被告王国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王国顺于2007年3月31日至2007年7月2日期间先后在原告处借款3笔，金额545000元，到期后，经多次催要，被告王国顺于2012年8月20日在原告发出的逾期贷款催收通知书上签名。截止2014年7月31日，被告共计欠原告本息1182563.05元。现诉至法院，要求被告偿还借款本金545000元及利息637563.05元，共计1182563.05元（2014年7月31日之后的利息按约定利率计算到还清款之日止）。被告辩称，欠款事实存在，但我现在没钱偿还，想法慢慢偿还。原告向本院提交的证据材料有：1、保证担保借款合同三份；2、借款借据三份；3、农户短期借款申请书三份；4、利息清单一份；5、逾期贷款催收通知书一份；6、被告身份证复印件一份；7、河南省监管局（批复）一份；8、企业法人营业执照一份；9、法定代表人身份证明一份。以上证据证明原告的诉讼主张成立。被告未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告王国顺分别于2007年3月31日、2007年5月8日、2007年7月2日在原告处借款19.5万元、20万元、15万元，分别于2008年3月31日、2008年5月8日、2008年7月2日到期，均约定借款月利率11.73‰。同时约定，被告不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起前两笔按日利率万分之五、计收利息，后一笔按日利率万分之五点五计收利息。该3笔借款被告王国顺均支付利息至2008年4月30日。借款到期后，经原告多次催要，被告王国顺未予偿还。2012年8月20日，被告王国顺在原告发出的逾期贷款催收通知书上签名，对所欠借款本金及利息予以确认。截止2014年7月31日，被告王国顺共欠原告借款本息合计1182563.05元。本院认为，被告王国顺与原告卫辉市农村信用合作联社签订的保证担保借款合同，形式要件完备，意思表示真实，合法有效。其未按合同约定偿还借款、支付利息应当承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王国顺于本判决生效后十日内偿还原告卫辉市农村信用合作联社借款本金545000元，及截止2014年7月31日利息637563.05元，本息共计1182563.05元（2014年7月31日以后的利息，分别以19.5万元、20万元、15万元为基数，按月利率15‰、15‰、16.5‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，收取7730元，由被告王国顺负担（为简便手续，原告预交7730元暂不退还，待执行时一并结清）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 郭 勤二〇一四年十月三十一日书记员 王明霞
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0981民初1082号
原告李乔，男，1971年3月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人李循，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人粟立文，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告李驹霖，男，1969年9月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
本院在审理原告李乔诉被告李驹霖不当得利一案过程中，原告李乔于2018年8月10日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李乔提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李乔撤回起诉。
案件受理费22800元减半收取11400元，由原告李乔负担。
审判员 兰木祥
二〇一八年八月十日
书记员 杨丽萍
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00305号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被害人赵某，陕西某有限公司销售人员。
被告人杨某，西安市某学校某班学生。2012年11月4日因本案被抓获，2013年6月18日、2014年6月18日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
辩护人杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉（2013）551号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员成璐出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人杨宗安、被害人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2012年11月4日18时许，赵某来到本市雁塔区西影路铁二村某号三楼杨某住处，被告人杨某因感情纠纷与赵某发生矛盾，二人厮扯时杨某持房间内的水果刀刺赵某面部，致其面部刀伤伴左侧面部神经撕裂。经西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定，赵某的损伤程度属轻伤。2012年11月5日，杨某被公安机关传唤到案。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人杨某的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人杨某持刀故意伤害他人，致一人轻伤，被公安机关传唤后归案，认罪态度好，民事部分已达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，建议根据民事赔偿情况对其从轻处罚。
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中表示认罪。辩护人辩称，被害人的先行殴打行为有严重过错，是本案发生的原因，被告人有自首情节，其伤害行为属正当防卫且系过失所致，建议合议庭对被告人宣告无罪或者免予刑事处罚。
经审理查明，2012年11月4日18时许，被害人赵某因感情纠葛来到其前女友被告人杨某位于本市雁塔区西影路铁二村某号三楼的住处，二人在该房内发生口角并厮打时，杨某持刀划伤赵某面部，致其面部刀伤伴左侧面神经撕裂，留有明显瘢痕。经法医学鉴定，赵某的损伤程度属轻伤二级，杨某的损伤程度属轻微伤。次日，杨某经公安机关电话传唤归案，如实供述了犯罪事实。案发后，杨某亲属与赵某达成民事赔偿协议，赔偿赵某损失共计10万元，赵某对杨某的行为表示谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有物证：单刃刀一把；抓获经过、户籍证明、诊断证明、西安市某学校证明、提取笔录、扣押物品清单、诊断证明、民事赔偿协议、转款凭条、收条、谅解书；证人任某、李某、刘某、王某的证言；被害人赵某的陈述；被告人杨某的供述；法医学人体损伤程度鉴定意见、法医临床司法鉴定意见及说明；现场勘查笔录、现场图及照片；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人杨某持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称，被告人的伤害行为属正当防卫且系过失所致的意见，经查，被告人杨某与被害人赵某因感情纠葛发生矛盾，杨某在二人互殴过程中用刀划伤赵某脸部，不存在防卫的基础，构成故意伤害罪，故对该意见，本院不予采信；辩称被害人的先行殴打行为有严重过错，是本案发生原因的意见，因无证据支持，本院不予采信；其他意见属实，予以采信。鉴于被告人杨某有自首情节，已赔偿被害人损失并取得谅解，对其依法可从轻处罚，适用缓刑。为了保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、作案工具单刃刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 刘玉秀
人民陪审员 杨 文
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 雷 蕾
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初4162号
原告：肖又兰，女，1948年6月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：舒适，北京德恒（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈莉群，女，1976年7月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区花山街道花城家园梅园小区22栋1楼。
法定代表人：刘春书，书记。
原告肖又兰与被告陈莉群、武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会（以下简称白羊山村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。
原告肖又兰向本院提出诉讼请求：1.被告冒名杨长艳签订的房屋转让协议无效；2.被告陈莉群向原告返还因虚假房屋转让协议占有房屋期间所取得的全部财产和收益；3.被告白羊山村委会承担连带赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月18日，白羊山村委会向武汉花山和景物业管理有限公司出具《入户通知书》，内容为：“我村村民杨长艳在三期棠园1栋1单元1101房，面积100平方米，该住户房屋信息核实无误，请你公司按有关规定办理交房手续。”2018年1月9日，陈莉群与白羊山村委会、张淑芳（白羊山村委会工作人员）恶意串通，以杨长艳（2015年7月31日去世）名义与陈莉群签订《房屋转让协议书》，约定杨长艳将坐落在武汉东湖新技术开发区花山街花城家园小区棠园1栋1单元1101室100平方米房屋转让给陈莉群。白羊山村委会、张淑芳对协议认可，并对陈莉群凭空获得该房屋的行为通过加盖公章、签字予以确认。原告2018年3月才得知此事，故向本院提起诉讼。
本院经审查认为，本案属因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告陈莉群的户籍地虽然在武汉市硚口区，但其已在武汉市汉阳区居住多年，武汉市汉阳区为其经常居住地。本案被告陈莉群的经常居住地、被告白羊山村委会的住所地和合同履行地均不在本辖区，故本院对本案无管辖权。原告选择武汉市汉阳区人民法院处理本案，故本案由武汉市汉阳区人民法院审理更为妥当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市汉阳区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 谢 磊
二〇一八年八月十三日
法官助理 夏建飞
书 记 员 杨弘帆
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2599号
曹艳丽：
原告曹艳丽与被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第1532号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2599号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年八月十二日
书记员 李合权
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安凌商初字第1649号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
委托代理人：韩宝刚，该公司职工。
被告：徐长青，居民。
被告：刘万宝，居民。
被告：徐德生，居民。
被告：徐德美，居民。
被告：江树坤，居民。
本院在审理原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告徐长青、刘万宝、徐德生、徐德美、江树坤金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期间内缴纳诉讼费用，且未申请缓交、减交、或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 初立江
二〇一五年九月三十日
书记员 吴海强
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初2716号
原告：陈涛，男，1996年11月15日出生，汉族，住江山市。
被告：周祥，男，1991年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告陈涛与被告周祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。在审理过程中，原告陈涛于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以被告已归还借款为由申请撤诉�本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈涛撤回起诉。
案件受理费338元（已减半），由原告陈涛负担。
审判员 王根清
二〇一八年七月二日
书记员 项绿萍
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2302民初2298号
原告（反诉被告）：昌吉公路管理局
组织机构代码：58023896-2
法定代表人：木拉提·买合木提，该单位局长。
住所地：昌吉市延安南路140号
统一社会信用代码：12652300580238962Ｗ。
委托代理人：蒋玉红，系新疆蓝天律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：贾国宽，系该单位服务区负责人（一般代理）。
被告(反诉原告)：王玉东，男，汉族，1962年5月7日出生，住吐乌大公路阜康服务北区。
委托代理人：王加才，系新疆博达律师事务所律师（特别授权）。
原告(反诉被告)昌吉公路管理局与被告（反诉原告）王玉东租赁�同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。在诉讼中原告(反诉被告)昌吉公路管理局于2016年12月6日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）于2016年12月3日亦以双方自行和解为由就反诉提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）昌吉公路管理局、被告（反诉原告）王玉东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）昌吉公路管理局撤诉。准许被告（反诉原告）王玉东撤诉。
案件受理费2565元，减半收取计1282元（原告已预交1282元），由原告昌吉公路管理局负担。反诉案件受理费2564元，减半收取计1282元（被告已预交1282元），由被告王玉东负担。
审判员 高 峰
二〇一六年十二月七日
书记员 李�
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00191号
原告：周雨，男，1983年7月6日出生。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张永安，总经理。
委托代理人：杨雨晴，该公司员工。
原告周雨诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告周雨委托代理人周文龙、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）委托代理人杨雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雨诉称：2013年9月1日，原告为自己所有的皖BYJ0**号车辆在被告处投了相关保险。2013年12月29日，原告驾驶车辆与行人高萍发生碰撞，造成高萍受伤的交通事故。事故发生后，原告向高萍赔付医疗费等共计10800元。现原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令：被告支付原告保险理赔款10800元。
被告人保芜湖分公司在庭审中辩称：对事故事实及责任认定无异议；但事故发生后被告未及时报案，扩大的损失被告不予理赔；因原告未提供伤者误工情况，其误工标准只能按63.3元／天计算，天数只能依伤情酌定，营养费无医嘱不予认可。
经审理查明：2013年12月29日，周雨驾驶皖BYJ0**号车辆，沿花津南路由北向南行驶至商业街路口北时，其车轮与行人高萍脚部发生接触，造成高萍相关部位受伤的交通事故。事发后，皖BYJ0**号车辆离开现场，后周雨回到事故现场并与高萍一起到医院检查治疗。事故经交警部门认定：高萍不负责任，周雨负事故全部责任。高萍多次前往芜湖市第二人民医院进行门诊治疗，诊断为：右足外伤（右踝外伤），共产生医疗费1007.38元。2014年8月11日，原告与高萍在弋江交警大队主持下达成调解，协议约定：周雨凭医疗费发票支付高萍费用，误工费117元／天＊77天=9009元，交通费600元，经协商赔偿10000元当场付清，今后双方无涉。同日，高萍出具收条一份，载明：今收到周雨道路交通赔偿医疗费、交通费等共10800元。并加盖芜湖市弋江区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会印章。
另查明：皖BYJX**号车辆在被告处投保了交强险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险50万元，并附加投保了不计免赔。保险期间自2013年9月1日至2014年9月1日。
以上事实，有原告提交的身份证、交通事故认定书、驾驶证、保险单、收条、调解书、病历、医疗费发票、交通费发票及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告车辆在被告处投保了相关保险，双方间存在保险合同关系。保险事故发生后，被告应按保险条款及实际情况及时予以理赔，故对原告要求被告支付保险理赔款的请求，本院予以支持。但上述保险理赔款具体金额应依据伤者的受伤情况进行核算，本院确定如下：医疗费凭票据确定为1007.38元；误工费因原告未提交伤者的误工情况证明，且原告提供的建休证明中，有部分没有门诊病历相佐证，本院依据公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情认定误工天数为50天，原告主张误工费117元／天，符合相关规定，本院予以支持；误工费确定为5850元；营养费无医嘱，本院不予支持；交通费依据就诊次数确定为100元，合计为6957.38元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周雨保险理赔款6957.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取35元，原告周雨负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担30元（原告已预交，被告在给付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一五年二月十三日
书记员 李霞
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商辖终字第357号
上诉人（原审被告）南京艾可起源护理用品有限公司（以下简称艾可公司），住所地在江苏省南京市江宁区将军大道55号D栋904室。
法定代表人张艳，艾可公司董事长。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓钢。
委托代理人董烨，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告柳铭。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告张艳。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告艾岚科技发展有限公司（以下简称艾岚公司），住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路198号龙台国际大厦1817室。
法定代表人毛志军，艾岚公司董事长。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告豆丁乐园（南京）婴儿用品有限公司（以下简称豆丁乐园南京公司），住所地在江苏省南京市高淳区经济开发区花园路8号。
法定代表人张艳，豆丁乐园南京公司董事长。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人艾可公司因与被上诉人邓钢及原审被告柳铭、张艳、艾岚公司、豆丁乐园南京公司民间借贷纠纷，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第867号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告张艳的住所地在鼓楼区银城花园××号×××室，该院对该案有管辖权。被告主张张艳的经常居住地在江宁区，但没有向该院提供证据证明，本院不予采信，遂依法驳回艾可公司提出的管辖权异议。
艾可公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为上诉人及原审四被告的住所地均不在原审法院辖区，本案的合同履行地在南京市江宁区，本案应由南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。本案被上诉人邓钢作为出借人，在民生银行南京分行上海路支行开具承兑汇票交与原审被告柳铭，该银行住址在原审法院辖区，即本案的合同履行地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人艾可公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王晶晶
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2411号
本院在执行申请执行人沈彩芝与被执行人宁海欣丞工艺品有限公司为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将宁海欣丞工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月十三日
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初1058号
原告：纪某，农民。
委托代理人：郭建武、余建芳，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
被告：杜某，农民。
本院于2016年2月17日立案受理了原告纪某与被告杜某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告纪某于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，原告纪某向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告纪某回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李 翔
二〇一六年二月十八日
书记员 李大伟
附：本案适用的法�条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）恩民初字第1432号
原告巴中市巴州区农村信用合作联社。
法定代表人周某某，该社理事长。
被告谢某某，女，汉族。
被告赵某某（系被告谢某某之夫），男，汉族。
本院在审理巴中市巴州区农村信用合作联社诉谢某某、赵某某借款合同纠纷一案中，原告巴中市巴州区农村信用合作联社于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴中市巴州区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告巴中市巴州区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费900元，减半收取450元，由原告巴中市巴州区农村信用合作联社负担。
审判员 彭小芳
二〇一五年十二月八日
书记员 余松珈
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初22814号
原告赵宏勇。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被告申晓辉。
原告赵宏勇诉被告申晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡延辉到庭参加诉讼。被告申晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为支付再生胶货款，分别于2015年5月4日、5月8日、5月19日三次向原告借款97980元、42600元、72420元，以上共计213000元，三次借款均约定还款日期为2015年6月10日。现还款期限早已超过，上述借款本息经原告多次催要无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金213000元及支付相应利息22000元（利息计算至起诉日）；2、原告起诉起至被告借款全部给付之日止的利息（按同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2015年5月4日《借条》；
2、2015年5月8日《借条》；
3、2015年5月19日借条。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明：
2015年5月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借现金肆万贰仟陆佰元整（￥42600），此款于2015年6月10日前归还。借款人：申晓辉2015年5月4日”。
2015年5月8日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借现金柒万贰仟肆佰贰拾元整（￥72420），此款于2015年6月10日前归还。借款人：申晓辉2015年5月8日”。
2015年5月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借现金玖万柒仟玖佰捌拾元整（￥97980），2015年6月10日还款。借款人：申晓辉2015.5.19”。
2016年8月16日，原告诉至本院。
审理中，1、原告称本案借款发生时，原告系华日轮胎有限公司法定代表人，与被告因经常有业务往来而成为朋友，后被告分别于2015年5月4日、8日、19日，向原告单位采购橡胶制品，并以资金周转困难为由要求原告为其垫付货款，承诺在资金周转开后就立即偿还，原告虽是华日轮胎有限公司的法定代表人，但因公司不是一个人的公司，该笔业务是原告所承办，所以原告就应被告的请求将货款垫付，为此被告分别向原告出具借条三张，后原告就上述款项多次向被告催要，但被告拒不归还，形成本诉。2、原告称其诉讼请求中利息的计算起点是2015年6月10日。
本院认为：被告向原告借款21.3万元未偿还事实清楚，有被告向原告出具的借条等为证，原告与被告的债权债务关系成立，被告应当偿还该款，故对原告请求被告偿还借款21.3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告请求被告支付利息的问题：因三份借条均约定还款日期为2015年6月10日，对借款利息未作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。“的规定，被告应自借款到期之日即2015年6月10日起以借款本金21.3万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申晓辉于本判决生效后十日内支付原告赵宏勇借款本金21.3万元及利息（利息以21.3万元为基数自2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，公告费260元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 威
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第853-5号
申请执行人孟文秀。
被执行人许宗岭。
被执行人高梅英。
本院作出的（2012）聊东民一初字第140号民事判决已发生法律效力，但被执行人许宗岭、高梅英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许宗岭的银行存款42347元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城市农行湖西办事处，账号：81×××21）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 利
二〇一五年一月二十七日
书记员 张广涛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民再22号
原审原告:中国银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地：河南省郑州市二七区淮河路62号。
负责人:任立谦，行长。
委托诉讼代理人:孙文佳、曹静杰，河南中赢旗晟律师事务所律师。
原审被告:高贺军，男，汉族，1966年6月20日出生，住郑州市管城回族区。
原审被告:郑州大宇房地产开发有限公司，住所地：郑州市二七区淮河东路51号。
法定代表人:李桂莲，董事长。
委托诉讼代理人:骈双宝,该公司员工。
原审原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行诉原审被告高贺军、郑州大宇房地产开发有限公司(以下简称大宇公司)借款合同纠纷一案，本院于2009年8月6日作出（2008）二七民二初字第178号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2018）豫0103民监20号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行的委托诉讼代理人孙文佳，原审被告高贺军、原审被告郑州大宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人骈双宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告高贺军签订的借款合同；2、被告高贺军偿还原告借款本金195378.37元、利息13371.49元、罚息1291.56元（利息、罚息均暂计算至2007年12月10日，之后利息按中国人民银行有关逾期借款的规定计算至判决确定给付之日止）；3、原告对抵押物郑州市中原区××路××花园××单元××西户住房享有优先受偿权;4、被告高贺军支付原告为实现债权支付的律师费4621元；5、判令被告郑州大宇房地产开发有限公司对上述第二项和第四项诉讼请求承担连带责任;6、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年5月27日二被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告高贺军购买被告郑州大宇房地产开发有限公司开发的郑州市中原区××路××花园××单元××西户住房一套，建筑面积139.98平方米，总价款283739元;付款方式为首付款57739元，余款由银行按揭支付。2002年5月24日被告大宇公司收到被告高贺军首付购房款57739元并为高贺军开具了发票，之后，原告与被告高贺军签订一份《房地产抵押合同》，合同约定:被告高贺军以其有处分权的座落在郑州市中原区××路××花园××单元××西户的房屋抵押给原告以保证双方的个人住房借款合同的履行，被担保的主债权额为226000元，债务期限为240个月，自2002年6月20日至2022年6月20日;担保范围包括：主债务项下金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；生效时间为，自房地产抵押管理机关登记并发放房屋他项权证之日起生效；合同还约定，以期得所有权抵押的，在债务履行期内抵押人如连续3个月或累计6个月未受清偿时，可提前处分抵押的房地产。同时，被告大宇公司向原告出具了《个人住房按揭贷款担保书》，内容是：应抵押人高贺军要求，大宇公司愿为抵押贷款合同项下抵押人之债务提供连带责任保证，保证范围为，抵押贷款合同项下的贷款本金226000元及利息、罚息、承担费、补偿费和实现债权的费用，并同意抵押人将其在商品房预售或买卖合同项下的权益转让给原告。2002年6月20日，郑州市房地产管理局为原告颁发了《房屋他项权证》。再后，原告与被告高贺军又签订了一份豫中银陇支2002年按借合字113号《个人住房按揭借款合同》，合同约定：被告高贺军以其购买的位于郑州市中原区××路××花园××单元××西户的住房作为抵押向原告借款226000元，借款期限240个月，自2002年6月20日至2022年6月20日，每月10日为还本付息日，借款月利率4.2‰。如遇中国人民银行调整利率，本合同按照规定执行；被告高贺军借款本息分240期偿还，每月一期，每期还本付息金额按合同所附《分期还款明细表》确定，被告高贺军授权原告直接从其在原告处的账户中扣还任何到期应付款项；如遇利率调整，调整后的每期还款付息金额做相应的调整，但还本付息日及最终还款日不变；被告高贺军保证在原告处开立和保持存款账户，并在每一还本付息日前存足当日应付款项；原告因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何方式处置抵押物发生的任何费用，均由被告高贺军承担；关于违约责任双方约定：如高贺军未按期归还本金及利息，根据违约金额和天数，按日利率万分之二点一计利收息，原告还有权提前收回部分或全部借款本息，包括有权直接从被告高贺军的账户中扣收。同时有权采取适当方式委托交易所或拍卖行依法处置抵押物。原告有权委托律师事务所全权处理合同项下的违约事件，律师费由被告高贺军承担。合同签订后，原告如期发放了借款，被告高贺军向原告出具了借款226000的借据。被告高贺军借款之后，截止2007年12月10日共发生逾期还款40期，共拖欠本金195378.37元，利息13371.49元，罚息1291.56元。故原告诉至法院。
本院认为：高贺军与大宇公司签订合同的目的系以房屋买卖合同的形式骗取银行贷款，性质上属于虚假按揭。故本案争议不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原审原告中国银行股份有限公司郑州陇西支行的起诉。
原审案件受理费4520元，退还原审原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李志彦
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 赵红彩
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 杨 爽
书 记 员 聂鹏丽
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0981民初1064号
原告应城市新时空广告传媒有限公司。住所地：应城市解放街***号。统一社会信用代码：91420981L0833362XN。
法定代表人肖金平，该公司董事长。
委托代理人陈景，湖北诚拓�师事务所律师。代理权限：特别授权(代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律诉讼文书等程序性权利)。
被告刘备，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖北省应城市(海山门店)。
委托代理人刘建华，系被告刘备父亲(刘建华，男，1968年3月3日出生，住湖北省应城市。代理权限：特别授权(代为承认、放弃，进行和解，签收法律文书)。
原告应城市新时空广告传媒有限公司与被告刘备广告合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员李会刚，人民陪审员谢义兵组成的合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告应城市新时空广告传媒有限公司的委托代理人陈景，被告刘备的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。2018年1月19日办理延期审理。本院现已审理终结。
原告应城市新时空广告传媒有限公司诉称：2015年8月3日，原告与被告签订《户外广告牌发布合同》，约定：原告为被告在应城市古城大道街心公园十字路口发布“箭牌橱柜”T牌发光字广告，期限自2015年8月2日至2018年8月1日，年发布费为每年25000元，三年起订。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告除支付一年的发布费外，自后据不支付原告的广告发布费用。虽经原告多次催告，被告以种种理由拖欠拒付。现请求依法判令：1、请求判令被告支付广告牌发布款50000元;2、由被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。
原告应城市新时空广告传媒有限公司为支持其诉讼请求向法院提交了以下证据材料：
证据一、《户外广告牌发布合同》。证明原告、被告之间的合同关系，该合同对价格以及给付的期限都做了约定。
证据二、照片。证明可以清晰的看出自然装饰的广告招牌，原告履行了合同义务。
证据三、收据。证明被告已付原告广告费25000元，仍下欠50000元广告费。
被告刘备辩称：由于原告的广告灯设备有损坏，长期不亮，并不能达到被告需要的广告效果，所以被告拒绝支付该广告费。
被告刘备为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、照片。证明原告并没有实际履行合同义务(即该广告不亮)。
证据二公司函及微信截�。证明被告要求终止广告合同，原告同意终止。
证据三、对账单。证明双方代理人经对账确认转让费及广告费合计86000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三真实性无异议；对证据二有异议，照片时间是2017年10月22日(其中夜景无时间)，2016年11年28日，被告给原告了发函告知灯都是熄的，因此原告没有完全履行合同义务，另照片是在诉讼中所拍摄，有虚假行为。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为该拍摄只是时间节点，并不是时间段；对证据二的真实性无异议，该截图表明，终止合同有附加条件，如果要终止广告合同，需要先支付转让费，且终止函是否收到无法证明；对证据三不认可，该对账没有经过双方确认，系被告单方制作。
对上述无争议的证据，本院予以认定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但原告出示的夜间照片与2017年10月22日白天拍摄的照片不一致，且未提供夜间照片具体拍摄时间，暂难确定应支付多少广告费。对被告所举证据一因其只作了说明，但未能提供具体照片予以证实，本院不予采信；对证据二因未经原告认同，系其单方行为，本院不予采信；对证据三因其未提供对账单即双方认可的实证，本院不予采信。
经审理查明：2015年8月3日，应城市新时空广告传媒有限公司与刘备签订《户外广告牌广告发布合同》，该合同约定了广告发布的内容、发布日期、地点、费用形式等，广告发布的总计费用为75000元（分三年付清，每年发布费25000元，包含发光字材料费、电费及城管费)，合同签订后付定金12500元，12月1日付首年尾款12500元，第二年即2016年8月2日付25000元，第三年即2017年8月2日付25000元。发布日期为2015年8月2日至2018年8月1日(三年起计)。合同签订后，刘备分别于2015年8月13日、2016年5月5日、同年11月11日向应城市新时空广告传媒有限公司共支付广告费25000元。嗣后，应城市新时空广告传媒有限公司以刘备还下欠广告费50000元为由，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，应城市新时空广告传媒有限公司与刘备签订的《户外广告�发布合同》系双方当事人真实意思表示，且合同签订后刘备向应城市新时空广告传媒有限公司支付了部分广告费，该合同成立并合法有效。因此，应城市新时空广告传媒有限公司要求刘备支付广告费的诉讼请求于法有据，本院理应予以支持，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应城市新时空广告传媒有限公司所提供的证据不能足以证明刘备欠其多少广告费的具体金额，且双方也未进行广告发布量的确认和广告费的对账，故本院不予支持并予以驳回。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第四�、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告应城市新时空广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告应城市新时空广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李会刚
人民陪审员 谢义兵
二〇一八年六月二十日
书 记 员 左 威
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00301号
原告：徐某。
委托代理人：黄仁春，湖北安怀信律师事务所律师。
被告：钟某。
本院在审理原告徐某与被告钟某离婚纠纷一案中，原告徐某于2015年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告钟某名下的房屋拆迁款，案外人蔡兰、徐盛勇自愿提供坐落于黄陂区六指街同建村叶胡湾的房屋，为原告申请诉讼保全提供担保。
本院认为：原告徐某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将被告钟某名下的房屋拆迁款予以查封、冻结。
二、将案外人蔡兰、徐盛勇坐落于黄陂区六指街同建村叶胡湾的房屋予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段一兵
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘一娴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13463号
原告：深圳市泉茗兴茶业有限公司（以下简称泉茗兴茶公司），住所地：深圳市龙华新区观澜街道大富工业区18栋2楼，机构代码：075155410。
法定代表人：张泽兴,副总经理。
委托诉讼代理人：郭炎泉，男，汉族，1974年10月29日出生，身份证住址：珠海市香洲区。
原告：深圳市茗正天下茶业有限公司（以下简称茗正天下公司），住所地：深圳市龙华新区龙华街道办事处东环一路东吴工业区2栋401，机构代码：74124634X。
法定代表人：郭炎泉，总经理。
原告：深圳市可爱仕家庭用品有限公司（以下简称可爱仕公司），住所地：深圳市龙华新区龙华街道办事处东环一路第八工业区东吴园区2栋401，社会信用代码：914403006658767602。
法定代表人：郭炎泉，总经理。
被告：深圳市三达鑫电子科技有限公司（以下简称三达鑫公司），住所地：深圳市宝安区观澜新城社区竹村竹园工业区泉源发工业园三栋（二楼202室），机构代码：555416667。
法定代表人：谢原康。
上述原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告、被告经营场所均租用深圳市龙华新区观澜街道观澜大富工业区满通工业园A栋厂房，原告租用二楼，被告租用五楼。2016年4月7日原告员工早上8点上班后，发现楼梯间被水淹没，经营场所、仓库及所在区域货物、机器设备等被大量水淋湿，地面及低处物品正被水浸泡。原告事后了解到是被告厂房五楼发生火灾，消防员灭火的消防水通过楼板逐层漏水到原告厂房所致。事发当日原告与被告签订相关赔偿责任认定书，被告法定代表人也于次日确认签字。其后原被告双方就赔偿金额无法协商一致，原告没有得到任何赔偿，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币398881元；2、诉讼费由被告承担。
被告三达鑫公司提交书面的答辩意见称，原告所提供的材料不真实，有欺骗、敲诈勒索之实，具体如下：1、原告二、三是虚构的，根据房屋租赁合同，承租方只有泉茗兴公司；2、泉茗兴公司违反了合同规定的场地用途，其租赁物业的用途应为工业而非食品行业；3、原告提供的装修标准报价是假的，与租赁地址时间不符；4、采购订单是不真实的；5、三达鑫公司已经火灾后损失较大，无力恢复生产已停止经营；6、火灾后原告造成的影响主要是消防水以水滴的形式从4楼到3楼再到2楼渗透，不会给原告造成什么损失；7、本案中物业和业主也有相关责任；8、被告于原告的赔偿协议是原告用胁迫手段处理的；9、原告提供的图片模糊，不能作为事实依据；10、原告请求赔偿没有事实依据。
经审理查明，三原告是关联企业，郭炎泉是三公司的主要股东，三公司在茗正天下公司租赁的龙华新区观澜街道大富工业区18栋2楼厂房存放茶叶一批。2016年4月7日凌晨，被告在龙华新区观澜街道大富工业区18栋5楼的厂房发生火灾，消防人员出警后及时进行了扑灭，灭火的消防水通过楼板逐层漏水到原告厂房。2016年4月8日，原告茗正天下公司（甲方）找到被告法定代表人谢原康（乙方），双方签订了一份《责任认定及赔偿认定书》，确认“乙方因救火原因致漏水到甲方厂房内，造成甲方财产损失。鉴于乙方认定对甲方全部损失负全责，并同意一次性全额支付赔偿甲方损失，乙方特签定本责任认定及赔偿认定书”；同日，原告对漏水所导致的损失进行了清点，并制作了损失明细，统计显示，原告共有茶叶及封口机、分装机等设备损失共计156810元，被告法定代表人谢原康在损失明细上签字，并标注以下内容“以上货品经核实，情况属实，三达鑫公司认为全部损失中的大部分因房屋漏水造成的，三达鑫公司只愿意承担3万元（人民币）的损失，三达鑫有责任和义务向业主方及管理处进行责任划分，追讨索赔。”谢原康同时在原告提供的照片上签字确认。对于损失物品，原告同时还提供了采购订单、销售单、收据等证据予以佐证。
另查明，火灾事故发生�，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队对火灾原因进行了调查，认定：本起火灾系老化房北面堆放的电池故障自燃所引起的。2016年4月18日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队对谢原康作出《行政处罚决定书》，认为该三达鑫公司未制定消防安全制度的消防违法行为，复查时发现逾期未整改，决定罚款5000元。
以上事实，有当事人提供的《责任认定及赔偿认定书》、《行政处罚决定书》、照片、采购订单、销售单、收据等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，三原告虽然是独立的企业法人，但作为关联企业在经营上存在混同，财产无法区分，本院根据查明的事实确认三原告的财产在本次火灾事故中受损。原告的财产损失是由消防人员为扑灭火灾所采取的紧急避险行为所导致，相应的民事责任依法应由引起险情的人员予以承担。被告�放的电池发生自燃是本次事故引起的原因，理应对原告的损失予以赔偿。关于赔偿的范围，原、被告在现场查看后已通过书面方式对损失的具体财产明细及金额进行了确认，本院对茶叶及封口机、分装机等设备损失共计156810元予以认定。原告同时主张误工损失，经审查，原告不能确定具体的误工人员和误工时间，该项请求无任何证据予以证明，故本院不予认定；至于厂房维修费用，也未实际产生，原告要求被告赔偿亦无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市三达鑫电子科技有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿三原告损失共计人民币156810元；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3642元，由三原告负担人民币2210元，被告负担人民币1432元。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 赵 宏 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 任亚彬(兼)
书记员 巫 小 露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不�担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第484号
上诉人（原审被告）南昌誉联实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人钟家贵，总经理。
委托代理人罗渊，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉顶津食品有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人张百清，董事长。
委托代理人杨玉芳，女，汉族，武汉顶津食品有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人南昌誉联实业有限公司（以下简称誉联公司）因与被上诉人武汉顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人誉联公司的委托代理人罗渊、被上诉人顶津公司的委托代理人杨玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年1月，誉联公司（甲方）与顶津公司（乙方）签订了《年度购销合作合同》，其中对商品价格、商品质量、新品入店、对账付款方式、商品验收销售等均作了约定，另约定乙方至接到甲方订单起，5个工作日内将甲方所订购产品配送至甲方指定地点，并对所提供的产品负责，甲方有责任对乙方所送产品进行正常检验，检验合格后，甲方视所验收产品为合格产品，正常销售。合同的有效期：2011年1月1日至2011年12月31日，自双方签字盖章后生效，合同结束后，若双方有实际交易往来，视为合同继续，双方承认合同有效。乙方给甲方返利1.2%，以乙方实际销售为准。2012年2月1日，誉联公司向顶津公司发函，要求顶津公司自2012年2月1日起将货品送至南昌市昌北白水湖路邮政物流2号库。2012年8月6日，经双方对账，截止2012年7月31日，誉联公司尚欠顶津公司302132.5元货款。2012年8月，顶津公司又配送59223元货物至誉联公司，誉联公司在发票签收证明单上盖章确认。之后，顶津公司未再配送产品。根据合同约定，顶津公司需支付誉联公司2011年度返利款86735元，2012年度返利款36652元。2013年5月17日，誉联公司向顶津公司发出告知函，提出货款以分期付款方式支付，5月21日前支付35000元整；5月28日前支付35000元整；6月28日前支付剩余货款，如逾期以上规定时间未回相应款项所产生银行利息由誉联公司承担。誉联公司自2012年8月起至2014年12月分12次共支付顶津公司货款207059元，扣减誉联公司应得的返利款123387元，尚欠30909.50元款项未付。
一审法院判决认定：顶津公司与誉联公司签订的《年度购销合作合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现顶津公司已如约配送货物至誉联公司指定仓库，但誉联公司却未按约足额支付货款，属违约行为，应承担违约责任。根据顶津公司提交的对账单、发票签收单、往来明细等可证明誉联公司应付顶津公司货款为361355.50元，扣减誉联公司已支付货款207059元及顶津公司须支付给誉联公司的返利款123387元，誉联公司尚欠顶津公司货款30909.50元。现顶津公司仅要求誉联公司支付其货款30344元，系其对自身权利的自由处分，该院予以支持。对于本案的利息计算，因顶津公司在出具给誉联公司的告知函中承诺2013年6月28日前支付剩余货款，如逾期以上规定时间未回相应款项所产生银行利息由誉联公司承担，故誉联公司应支付自2013年6月29日起按人民银行同期贷款利率计算的利息。对誉联公司辩称产品有质量问题及顶津公司另需兑奖的抗辩意见，因其提供的证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：南昌誉联实业有限公司于本判决生效后十日内支付武汉顶津食品有限公司拖欠的货款30344元及利息（自2013年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由顶津公司支付的案件受理费560元，由誉联公司负担，限随上述款一并偿付。
誉联公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人顶津公司提供的产品中有数批产品存在质量问题，应在本案中抵扣货款，2013年5月17日左右，被上诉人南昌部经理带人来到上诉人公司，诚信协商产品质量问题，并将下家给上诉人的质量问题说明原件带走做账；二、被上诉人曾对上诉人提出的2500个兑奖瓶盖充抵货款一事全部答应，且把中奖瓶盖带回了被上诉人公司。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款15544元，即应扣减货款14800元，本案诉讼费由被上诉人负担。
顶津公司答辩称：本案在一审调解时，一审承办法官要求上诉人针对其现在提出的两个上诉理由提供相应证明证明或提起反诉，或另行起诉，但上诉人未能提供有效证据。根据上诉人在2013年5月的分期付款告知函，上诉人也没有提交该两个上诉理由。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人誉联公司对欠付被上诉人顶津公司货款30909.50元这一事实不持异议，其上诉称顶津公司提供的部分产品存在质量问题及其有2500个中奖瓶盖没有获得兑奖，但其未能提供证据证明，且顶津公司对该两点上诉意见均不予认可，故上诉人顶津公司应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人南昌誉联实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 李 扬
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 万丽媛
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1427号
起诉人：皮晓玲，女，1967年12月17日出生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。
2018年7月2日，本院收到起诉人皮晓玲的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法解除起诉人与第一被告（湖北博盛汽车服务公司）签订的汽车买卖合同。2、判令第一被告立即退还起诉人所有的车牌号为鄂Ａ×××××别克凯越小汽车。3、判令第二被告（深圳市博盛泰和投资管理有限公司）、第三被告（马铭阳）在未出资本息范围内对第一被告应退还的小汽车承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人与第一被告签订了一份汽车买卖合同，合同约定起诉人把鄂Ａ×××××别克凯越小汽车出售给第一被告，车辆价款为138904元，第一被告分36期支付购车款，付款期限从2015年3月4日至2018年11月10日止，每期为1164元，第36期结束后剩余购车款一次性付清，起诉人将汽车的产权过户给第一被告。现第一被告经营突然严重恶化，公司基本停止经营，已无力按期支付购车款，更无力在分期付款期满后支付剩余购车款，且第二、三被告系第一被告的股东，两股东在公司成立后又抽逃出资，其抽逃出资行为导致第一被告无力支付购车款，故请求法院支持起诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，买卖合同纠纷应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，当事人未在合同中约定履行地的，则按最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定来确定。而起诉人以第一被告经营恶化无力履行合同义务为理由要求解除合同，其争议的标的并非合同中的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，此纠纷不能按上述第十八条的规定来确定合同履行地，只能由被告住所地人民法院管辖。因起诉人起诉的三个被告的住所地分别为湖北武汉和广东深圳，均不在本院辖区，本院依法对此案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对皮晓玲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 赵大富
审 判 员 宋艾荣
审 判 员 邱德汉
二〇一八年七月九日
法官助理 袁 萍
书 记 员 信依辰
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0624民初1427号起诉人：皮晓玲，女，1967年12月17日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。2018年7月2日，本院收到起诉人皮晓玲的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法解除起诉人与第一被告（湖北博盛汽车服务公司）签订的汽车买卖合同。2、判令第一被告立即退还起诉人所有的车牌号为鄂Ａ×××××别克凯越小汽车。3、判令第二被告（深圳市博盛泰和投资管理有限公司）、第三被告（马铭阳）在未出资本息范围内对第一被告应退还的小汽车承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人与第一被告签订了一份汽车买卖合同，合同约定起诉人把鄂Ａ×××××别克凯越小汽车出售给第一被告，车辆价款为138904元，第一被告分36期支付购车款，付款期限从2015年3月4日至2018年11月10日止，每期为1164元，第36期结束后剩余购车款一次性付清，起诉人将汽车的产权过户给第一被告。现第一被告经营突然严重恶化，公司基本停止经营，已无力按期支付购车款，更无力在分期付款期满后支付剩余购车款，且第二、三被告系第一被告的股东，两股东在公司成立后又抽逃出资，其抽逃出资行为导致第一被告无力支付购车款，故请求法院支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，买卖合同纠纷应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，当事人未在合同中约定履行地的，则按最高人民法院《关于适用的解释》第十八条的规定来确定。而起诉人以第一被告经营恶化无力履行合同义务为理由要求解除合同，其争议的标的并非合同中的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，此纠纷不能按上述第十八条的规定来确定合同履行地，只能由被告住所地人民法院管辖。因起诉人起诉的三个被告的住所地分别为湖北武汉和广东深圳，均不在本院辖区，本院依法对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对皮晓玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 赵大富审 判 员 宋艾荣审 判 员 邱德汉二〇一八年七月九日法官助理 袁 萍书 记 员 信依辰
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥民初字第2900号
原告关振和，农民。
被告郝章林，农民。
原告关振和与被告郝章林合同纠纷一案，本院于2011年11月10日立案受理后，依法由审判员常永军独任审判，书记员张雪峰担任记录，公开开庭进行了审理。原告关振和、被告郝章林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关振和诉称，2009年10月19日原告与被告约定：被告用其三马车为原告从武安市运谷子，每吨运费50元，原告负责承担运费，如果丢失货物被告承担赔偿责任。10月20日被告用其自己的三马车从武安市夏更村王太红处装了谷子10吨，于当晚将谷子运到原告的米厂，经过泵验收，谷子差了2940斤，当时谷子每斤1.525元（武安进价），折合价格为4483元。被告称可能被偷走或者丢失了。经与被告协商，被告同意赔偿原告谷子的损失4483元，被告将这次的运费顶了谷子损失，被告还欠原告谷子损失4000元，被告称今后海会为原告运谷子，用每次的运费抵顶，直到还清谷子的损失。10月22日被告又为原告啦回10吨谷子，又将运费500元抵顶了丢失谷子的损失。后被告未再为高原运输谷子，下欠的3500元经原告多次追要，被告推托至今未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判令被告赔偿原告的货物损失3500元，并承担案件受理费。
为支持其主张，原告关振和提交下列证据：
1、账本存根一份，用以证明被告欠原告3500元；
2、王河堂证明一份、身份证复印件一张，主要内容为“我在路边米厂对过开个水泥经营门市，郝章林常年给我拉水泥。这天回来没活干就说找关振和说说给米厂拉谷子挣运费，谷子从武安夏庄拉到米厂，每吨运费50元。他车拉十吨，每趟运费500元，路上一切由车主负责，米厂没人跟车，双方都同意。同时还有路庄路俊国三马车也给米厂拉着谷子，结果回来后亏了三千来斤，价是1.5元，亏4500元，减去本趟运费500元，章林没钱因盖房给说拉几趟用运费顶吧，关也同意了，当天又拿袋子又拉了一�回来后再也不去了。后来关让我给他要钱说关系都不错，让章林把钱给了吧，少点也行，可章林说只给500元，你给关说说他很发财就这样算了吧，关不同意。”用以证明被告还欠原告3500元；
3、证人关振国出具证明材料并当庭作证：“我在关振和米厂干活，2009年10月20日早起，我和颜世桥、陈付林等人一起给辛寨郝章林的三马车卸谷子，一过磅知道谷子少了2940斤。卸完谷子，又叫他再去武安拉谷子，顺便捎米到肥乡。我和陈付林一块给他装米，郝章林说谷子是在武安丢的，叫人把车上绳子割了，把谷子偷走了。”用以证明被告丢谷子事实；
4、证人陈付林出具证明材料并当庭作证：“关振和在河固村路边开一个米厂，我在米厂干活，干了十几年，直到去年才不干。2009年10月20日早起，我和关振国、颜世桥等人一起给辛寨郝章林的三马车卸谷子，结果一过磅郝章林拉的谷子差2940斤。卸完谷子，又叫他再去武安拉谷子，顺便捎米到肥乡。我和关振国一块给他装米，郝章林说谷子是在武安丢的，叫人把车上绳子割了，把谷子偷走了。”用以证明被告丢谷子事实；
5、、证人颜世桥出具证明材料并当庭作证：”辛寨村郝章林给关振和拉谷子丢谷子的事我知道，2009年10月20日早起，我在关振和米厂干活，给辛寨郝章林卸谷子，一过磅差谷子2940斤。卸谷子时，我和关振国、陈付林等人一起给郝章林卸的谷子。用以证明被告丢谷子事实。
被告郝章林辩称，我给原告拉过谷子，但不差原告钱，相反原告还差我一部分运费。
为支持其主张，被告郝章林提交下列证据：
自己所记流水账存根复印件一份，用以证明其本人20日没有给原告拉过谷子。
证人郝平海出具证明材料并当庭作证：“2009年农历九月初一以后（具体时间记不清了）早起，我�赵庄赵平面粉厂买面见到我村郝章林和米厂和的在赵平面粉厂地磅上过镑听到他两人（郝章林与和的）说多了50斤给成钱就当有了饭钱，没有听说丢东西长短。用以证明没有丢东西。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
原告对被告证据1有异议，认为与本案无关，没有用。
被告对原告提交的证据1有异议，认为没有其本人签名，不能作为证据使用；对证据2有异议，称王河堂没有给其本人介绍这个活，内容不属实。
法庭经质证、认证，查明下列事实：2009年10月20日被告用其自己的三马车为原告关振和从武安市夏更村王太红处拉谷子10吨，每吨运费50元，于当晚将谷子运到原告的米厂，经过泵验收，谷子差了2940斤，当时谷子每斤1.525元（武安进价），折合价格为4483元。被告称可能被偷走或者丢失了。经原、被告协商，被告同意赔偿原告谷子的损失4483元，被告将这�的运费顶了谷子损失，被告还欠原告谷子损失4000元，双方约定，用以后的运输费用抵顶谷子损失。10月22日被告又为原告拉回10吨谷子，将运费500元抵顶了丢失谷子的损失后，尚欠原告3500元。经原告多次追要，被告推托至今未还引发诉讼。
本院认为，原告关振和提供的证据前后呼应，相互印证，形成完整证据链条，能够证明：原告让被告郝章林从武安拉谷子10吨，被告丢谷子2940斤，折款4483元，扣除两次运费后尚欠原告关振和3500元的事实。被告郝章林提交的证据不足以推翻上述事实，又不能证实自身免责。故对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
被告郝章林于判决生效后五日内赔偿原告关振和经济损失3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝章林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一二年十二月二十六日
书记员 张雪峰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第00119号
原告张国山，个体户。现住蒙自市。
委托代理人靳晓滇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈聪。
原告张国山与被告陈聪买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员董雪虹适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张国山的委托代理人靳晓滇到庭参加诉讼。被告陈聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国山诉称，2014年6月14日，被告陈聪到原告蒙自广福路钢材经营部购买钢筋，欠下66865.00元人民币钢材、钢筋款没有支付。其当场签下欠条，承诺按期归还。但是，陈聪却迟迟没有支付钢材、钢筋款。因此，请求人民法院依法判决被告支付原告钢材、钢筋款66865.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈聪未作答辩。
经审理查明，被告陈聪于2014年6月14日到原告张国山蒙自广福钢材经营部购买价值66865.00元的钢材、钢筋。被告当时未支付该款，当场签下欠条并承诺6月份还款20000.00元。被告陈聪至今未支付其购买钢材、钢筋款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈聪于判决生效后15日内支付原告张国山人民币66865.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736.00元，由被告陈聪负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 董雪虹
二〇一四年十一月二十五日
书记员 普 鑫
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初412号
原告：刘公太，男，汉族，现住范县。
被告：王志伟，男，汉族，清丰县人。
原告刘公太与王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘公太到庭参加诉讼，被告王志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘公太当庭向本院申请变更诉讼请求后为：1.依法判令被告偿还原告借款15000元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告王志伟以承包工程需要资金为由，向原告借款15000元，至今未还。
被告王志伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王志伟以承包工程需要资金为由，向原告刘公太借款15000元。
上述事实有原告提交的借据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘公太将钱出借给被告王志伟，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷行为合法有效，予以确认。原告刘公太履行出借义务后，被告王志伟即负有还款义务。经原告催要，被告拒不偿还，于法无据。故对原告刘公太的诉讼请求予以支持。被告王志伟经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志伟于本判决生效后三十日内给付原告刘公太借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费240元，由被告王志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 徐永强
审 判 员 库锁庆
人民陪审员 王海亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 柴红娟
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执71号
申请执行人：吴锦云，1967年4月5日，农民。
委托代理人：陈贵，广西××联合律师事务所律师。
委托代理人：朱文静，广西××联合律师事务所律师。
被执行人：被执行人张权，1976年4月6日，农民。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市。
负责人：陈日荣，该××总经理。
被执行人：北海德天混凝土有限公司，住所地合浦县。
法定代表人：吴峰，该××董事长。
申请执行人吴锦云与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司、北海德天混凝土有限公司、张权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2014）合民一初字第828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴锦云于2016年1月20日向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日依法立案执行。本案申请执行标的为中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿吴锦云52**元；北海德天混凝土有限公司赔偿吴锦云9**元并负担诉讼费40元；张权赔偿吴锦云15**.31元并负担诉讼费10元。
在执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司、北海德天混凝土有限公司分别于2015年7月3日、2016年5月26日将人民币5238.93元、965元存入本院执行款账户，本院已将上述执行款6203.93元支付给申请执行人吴锦云。另向金融、房产、国土、车辆管理部门调查，未发现被执行人张权有可供执行的财产，申请执行人的债权未能全部受偿，本院已将调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执71号案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2014）合民一初字第828号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 文
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一六年七月十二日
书记员 徐于玉
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1107号
原告高某甲，农村居民。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
委托代理人李锡山，山东柏宏律师事务所律师。
被告高某乙，农村居民。
原告高某甲与被告高某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日和7月23日公开开庭进行了审理。原告高某甲的委托代理人刘金奎、李锡山，被告高某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原告高某甲与被告高某乙以及高令政、高丰政、高云政系兄弟五人，其中高令政、高丰政、高云政均未结婚。父亲去世过早由母亲带着五个孩子生活，母亲年事已高家中大小事务由长子高令政决定。高令政在世期间兄弟五人共同出资建房25间，建房时就明确说明房屋每人5间，暂时登记在高令政名下，各自的房屋由各自管理，其中被告婚后将登记在高令政名下的房屋过户至自己名下，其他均未过户。现原、被告父母及其他兄弟三人均已去世，被告将其中大部分房屋、土地及财产占为己有，原告多次通过村委及镇司法所找被告协商处理，被告均不同意。1、请求依法判令位于平度市仁兆镇詹家屯村高令政名下的房屋20间，由原告继承八分之五，被告继承八分之三；2、请求依法判令原告继承高令政、高丰政、高云政名下承包地8.25亩的三分之二；3、请求依法判令原告继承高丰政名下存款及利息、保险金的二分之一；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告高某乙辩称，被告儿子现在所住房屋不同意作为遗产；高令政、高丰政、高云政去世都是被告儿子给摔盆，殡葬费也是被告支付，因此土地和房子都应该由被告儿子继承；存款和保险金同意平分，但应扣除被告为高丰政支付的殡葬费3600元。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟，其父亲高洪德于1984年去世，母亲崔自花于2007年去世；高洪德与崔自花生前共生育了5个儿子：长子高令政（2006年去世）、次子高丰政（2014年2月5日去世）、三子高某乙、四子高云政（2006年去世）、五子高某甲。高令政、高丰政、高云政均未婚。原、被告父亲去世较早，母亲带着兄弟五人共建造房屋5栋，每栋5间，共计25间，其中在高令政名下有房屋4栋（原告和被告儿子各居住1栋，其余2栋闲置），在被告高某乙名下有房屋1栋（被告居住）。登记在高令政名下的房屋4栋，南北各2栋，分别是：南2栋房屋共计10间，地号L09-29-044，用地面积363.07平方米，土地使用证号平集建（1991）字第0929044号，其中的东5间由被告儿子居住；北2栋房屋共计10间，地号L09-29-121，用地面积364.80平方米，土地使用证号平集建（1991）字第0929121号，其中的东5间由原告居住。
另查明，高令政、高丰政、高云政共有承包地8.25亩，现由被告儿子耕种。高丰政在中国邮政储蓄银行青岛平度市冷戈庄营业所有存款29960.49元。高丰政在中国人民人寿保险股份有限公司有保险金7455元。
又查明，2014年2月5日（农历正月初六）高丰政去世时，被告支付殡葬费3600元。
上述事实，有原告提交的平度市仁兆镇詹家屯村民委员会和平度市仁兆镇李家屯村民委员会出具的证明各2份，被告提交的存单和保险单各1份，本院协助查询存款通知书回执1份，双方当事人的陈述及本院庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据法庭调查及双方当事人举证，关于双方争议的房屋共计5栋25间，其中登记在被告名下的房屋1栋5间，应当归被告所有，不应作为遗产进行继承；其中登记在高令政名下的房屋4栋20间，应当作为高令政的遗产进行继承。关于高令政、高丰政、高云政的承包地8.25亩，其承包方式为家庭承包，对于家庭承包，家庭成员全部死亡的，其承包权也随之终止，承包的土地应由集体经济组织收回，故家庭承包不发生继承。关于高丰政在中国邮政储蓄银行青岛平度市冷戈庄营业所存款29960.49元，以及高丰政在中国人民人寿保险股份有限公司保险金7455元，应当作为高丰政的遗产进行继承，但应扣除被告为高丰政去世所支付的殡葬费3600元。被继承人高令政和高丰政的父母已去世，亦没有其他第一顺序继承人，其第二顺序继承人仅有原告和被告二人，故以上遗产应由原、被告按照法律规定予以继承。对于登记在高令政名下的房屋4栋20间，应根据原、被告现在的居住情况和房屋的新旧程度予以分配。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于平度市仁兆镇詹家屯村房屋10间［土地使用证号：平集建（1991）字第0929121号］的东5间由原告高某甲继承，西5间由被告高某乙继承。
二、位于平度市仁兆镇詹家屯村房屋10间［土地使用证号：平集建（1991）字第0929044号］的东5间由被告高某乙继承，西5间由原告高某甲继承。
三、高丰政在中国邮政储蓄银行青岛平度市冷戈庄营业所存款29960.49元，原告高某甲继承13180.245元，被告高某乙继承16780.245元。
四、高丰政在中国人民人寿保险股份有限公司保险金7455元，原、被告各自继承3727.5元。
五、驳回原告高某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告高某甲负担1150元，由被告高某乙负担1150元。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
人民陪审员 孙显红
人民陪审员 王京先
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 徐伟宁
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初3945号
原告邢金广，男，汉族，1981年2月1日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人李毅龙，河南启点律师事务所律师。
被告安世科，男，汉族，1987年12月13日出生，住河南省濮阳县。
被告左喜跃，女，汉族，1988年1月27日出生，住河南省濮阳县。
被告程志芳，男，汉族，1986年9月1日出生，住河南省濮阳县。
被告杨素霞，女，汉族，1987年8月29日出生，住河南省濮阳县。
原告邢金广与被告安世科、左喜跃、程志芳、杨素霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢金广的委托代理人李毅龙、被告程志芳到庭参加诉讼，被告安世科、左喜跃、杨素霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邢金广诉称，2016年5月24日，被告安世科、左喜跃向原告借款60000元，约定月息2分，被告程志芳、杨素霞为该笔借款提供连带担保，借款到期后，经原告多次催要未果。现请求：依法判令被告安世科、左喜跃偿还借款本金60000元及利息（自2016年5月24日起按月利率2%计算至付清之日）；被告程志芳、杨素霞对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告安世科、左喜跃、杨素霞均未到庭答辩。
被告程志芳辩称，担保属实，但借款归安世科使用，应当由安世科偿还。
经审理查明，2016年5月23日，被告程志芳、杨素霞出具担保函一份，约定被告程志芳、杨素霞为被告安世科向濮阳翼龙贷网借款60000元提供连带责任保证担保，借款期限为12个月，借款利率为年18%，担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证期间内贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，当事人双方（即借款方和贷出者）可以协议变更主合同的全部内容，在不加重保证人责任的情况下，不需要事先取得保证人的书面同意。
另查明，2016年5月24日，被告安世科、左喜跃向原告邢金广出具借据一份，约定被告安世科、左喜跃向原告邢金广借款60000元，月息2分，借期一年，自2016年5月24日至2017年5月23日。被告程志芳、杨素霞自愿为该笔借款提供无限连带还款责任，担保期限为上述借款本息还清之日。同日，被告安世科、左喜跃向原告邢金广出具收据一份，收到借款现金60000元。被告程志芳否认借据中担保人“程志芳”并非本人书写，原告邢金广认可该借据中“程志芳”、“杨素霞”均非本人书写。
本院认为，被告安世科、左喜跃向原告邢金广借款有借据为证，借款后，被告安世科、左喜跃未按约偿还，已构成违约，现原告邢金广要求被告安世科、左喜跃偿还借款本金60000元及按照月利率2%支付利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因借据中担保人“程志芳”、“杨素霞”并非本人书写，借据中月利率2%高于担保函中约定的年利率18%，故借据中该项约定对被告程志芳、杨素霞不产生效力，被告程志芳、杨素霞作为担保人应当按照年利率18%承担连带清偿责任。被告安世科、左喜跃、杨素霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安世科、左喜跃返还原告邢金广借款本金60000元及利息（自2016年5月24日起按月利率2%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告程志芳、杨素霞对借款本金60000元及利息（自2016年5月24日起按年利率18%计算至付清之日）承担连带清偿责任，被告程志芳、杨素霞承担清偿责任后，有权向被告安世科、左喜跃追偿；
三、驳回原告邢金广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告安世科、左喜跃负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月三日
书记员 李 凡
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1340号
申请执行人：郑金亮。
被执行人：郑祥喜。
申请执行人郑金亮与被执行人郑祥喜民间借贷纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2014）衢开马商初字第73号民事调解书已经发生法律效力。2016年9月13日，郑金亮向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查明，被执行人郑祥喜暂无履行能力，且无其他财产可供变现执行。截止至2016年9月30日，被执行人郑祥喜尚欠申请执行人借款本金85000元，欠缴本案受理费1216元、执行费1175元。现经本院合议庭合议，一致决定先行终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执1340号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许瑞标
审 判 员 伍秋林
审 判 员 朱 敏
二〇一六年九月三十日
代书记员 余开健