云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终143号
上诉人（原审被告）:利宝保险有限公司广东分公司。住所：广州市天河区冼村路**号之二保利威座大厦北塔第**层*****单元。统一社会信用代码：91440101585686182P。
负责人：徐强，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴孔榕，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:李缙，男，1988年11月27日出生，汉族，云南省弥渡县人。
委托诉讼代理人：杨仲禄，云南�达律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:杨同安，男，1969年4月15日出生，汉族。
上诉人利宝保险有限公司广东分公司因与被上诉人李缙、杨同安机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
利宝保险有限公司广东分公司上诉请求：改判原审判决第一项赔偿损失的金额为53531.37元，维持其他判项。由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：1.本案保险公司不应承担云TY7**号车损失的赔偿责任。事故发生后，被上诉人李缙拒绝配合保险公司的定损，且在保险公司不知情的情况下单方对车辆进行修复，在庭审中未能提供车辆维修清单，仅凭一张发票无法证实事故中车辆的实际损失�故李缙应当承担举证不能的法律后果。2.保险公司不应当承担电脑维修和全站仪维修的赔偿责任。被上诉人提供的维修发票是在事故后超过了一个月才出具的，付款人为大理天逸地兼测绘有限责任公司，被上诉人提供的票据不足以证实其维修的项目与此次事故有关。综上，赔偿金额应当扣除一审计算的财产损失56460元。
李缙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实后驳回上诉，维持原判。
杨同安辩称，支持上诉人意见。
李缙向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告以及以下损失：医疗费9296.07元、误工费7000元、护理费2813.4元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、交通费及住宿费1008元、残疾赔偿金52746元、后续治疗费15000元、鉴定费1850元、精神抚慰金5000元、财产损失57630元、其他费用270元；合计：155213.47元。该损失�被告利宝保险有限公司广东分公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨同安承担。2.请求依法判令由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月8日17时0分，被告杨同安驾驶粤A735**号小型客车沿杭瑞高速行驶至大理市境内杭瑞高速2552公里423米时，由于杨同安不按规定车道超车，与周元宝驾驶的云LTY7**号小型轿车发生正面碰撞，造成云LTY7**号车上驾驶员周元宝、乘客李钧纳、李缙受伤，二车不同程度受损、测绘设备全站仪、笔记本电脑一台、李缙眼镜一副受损的道路交通事故。经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，被告杨同安负事故全部责任，原告李缙不负事故责任。原告受伤后被送至大理州人民医院治疗，其伤情诊断为1.外伤性鼻骨骨折，2.口腔颌面部外伤，3.眼外伤，4.鼻部挫裂伤。原告住院11日后�2016年8月19日出院，出院医嘱继续用药，不适随诊。原告住院期间，产生门诊及住院医疗费共8305.97元。2016年8月24日，原告李缙在大理学院附属医院检查，支出门诊费170元。原告委托云南云通司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、三期作鉴定。2016年9月18日，云南云通司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告李缙伤残等级为十级，后期医疗费评定为15000元，评定误工期60日、营养期30、护理期30日，原告为此支出鉴定费1800元。被告杨同安驾驶的粤A735**号，事故时在被告利宝保险广东公司处投保有交强险及50万元额度不计免陪商业险，保险期限自2016年6月1日至2017年5月31日。另云LTY7**号车登记车主为余飞，事故中受损的全站仪、笔记本电脑系大理天逸地兼测绘有限责任公司所有，庭审中实际车主及公司向本院出具情况说明，授权由原告李缙主张上述财产损失。上述事实有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、大理州人民医院诊断证明书、出院证、云南云通司法鉴定中心[2016]临鉴字第03432号鉴定意见书、鉴定费收据（1800元）、大理州人民医院住院费收据（7884.97元）、大理州人民医院门诊收据三张（421元），被告利宝保险广东公司提交的保单抄件及原被告的陈述在卷证实，本院予以确认。庭审中被告利宝保险广东公司对原告的财产损失有异议并申请进行司法鉴定，本院委托云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心多次督促相关当事人提供车辆损失鉴定所必须的相关材料，均未能按时提供，故鉴定中心对鉴定委托予以终止鉴定。一审法院认为，交通事故造成的损失应先由责任车辆投保的保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由事故责任者承担赔偿。被告杨同安驾车发生交通事故造成原告受伤以及财产受损，经交警部门认定杨同安负事故全部责任。据此，原告受伤产生的损失在扣除鉴定费后，应由粤A735**号车投保的被告利宝保险广东公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分，由被告利宝保险广东公司按商业险约定在50万元不计免赔限额内承担赔偿，仍有不足部分及鉴定费，由肇事车辆驾驶人杨同安承担。原告的医疗费以医疗票据为准。误工费，参照鉴定意见误工期60日，原告主张的误工标准不违反法律规定，予以支持。护理费，参照鉴定意见护理期30日，原告的护理标准不违反法律规定，予以支持。住院伙食补助费主张符合法律规定，予以支持。营养费，参照鉴定意见营养期30日，酌情支持20元/日。交通费酌情支持500元。残疾赔偿金，以云南省2016年农村常住居民人均可支配收入9020元/年，适用十级伤残标准的10%赔偿比例，计算20年。后续治疗费参照鉴定意见支持15000元。鉴定费1800元�予以确认。事故未致原告严重伤害，精神抚慰金不予支持。车辆维修费48500元、全站仪维修配件费5800元、笔记本电脑维修费2160元，予以确认。综上，原告主张的损失，予以支持的为：1、医疗费8475.97元；2、误工费7002元（116.7元×60日）；3、护理费2813.4元（93.78元×30日）；4、住院伙食补助费1100元（11日×100元/日）；5、营养费600元（20元/日×30日）；6、交通费500元；7、残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×10%）；8、后续治疗费15000元；9、鉴定费1800元；10、财产损失56460元，上述合计111791.37元。被告杨同安所驾粤A735**号车向被告利宝保险广东公司投保了交强险，故原告的损失应先由保险公司在交强险限额范围内赔付。被告利宝保险广东公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告28355.4元（误工费7002元+护理费2813.4元+交通费500元+残疾赔偿金18040元），在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，交强险赔偿不足的69635.97元（111791.37-10000元-28355.4元-2000元-1800元），由被告利宝保险广东公司在50万元不计免赔商业险内承担。鉴定费1800元由被告杨同安承担，被告杨同安已垫付10000元，超出其应承担的8200元在被告利宝保险广东公司向原告的赔偿中作扣减并退还被告杨同安。综上，被告利宝保险广东公司应在交强险及商业险限额内赔付原告109991.37元（10000元+28355.4元+2000元+69635.97元）；被告杨同安赔偿原告鉴定费1800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、由被告利宝保险有限公司广东分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李缙各项损失共计109991.37元。二、由被告杨同安在本判决生效后十五日内赔偿原告李缙鉴定费1800元。上述一至二项折抵，扣减被告杨同安先行垫付的10000元，在领取利宝保险有限公司广东分公司的执行款时，由原告李缙领取101791.37元，被告杨同安领取8200元。三、驳回原告李缙的其他诉讼请求。案件受理费3404元，减半收取1702元，由原告李缙承担512元，被告杨同安承担1190元（案件受理费原告已预交，由被告杨同安在交付执行款时一并支付原告）。
二审中，上诉人提交照片一组，欲证明本案所涉车辆在此次交通事故中的受损情况，被上诉人质证认为，该组证据不属于新证据。被上诉人无新证据�交。本院经审查认为，该组照片真实反映了受损车辆的情况，本院予以采信。一审判决查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张不应当承担本案所涉云LTY7**车辆损失的赔偿责任，其主要理由是认为被上诉人李缙拒绝配合保险公司定损，单方对车辆进行修复，对被上诉人提供的修车发票不予认可。根据查明的案件事实，双方当事人对没有进行车辆定损的情况各执一词，现被上诉人提供了修理车辆的发票证实该车辆的维修费用，足以证实在此次交通事故中车辆的损失情况，一审判决支持该笔费用合法有据，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于电脑维修和全站仪维修费用的赔偿问题，上诉人认为电脑和全站仪的维修票据在事故发生后一个月才出具，且付款人为大理天逸地兼测绘有限责任公司，不足以证实其维修项目与此次事故有关。经查明，被上诉人李缙系大理天逸地兼测绘有限责任公司员工，电脑和全站仪属于该公司财产，由公司进行付款修复符合常理，结合道路交通事故认定书中认定了电脑和全站仪受损的情况，被上诉人提供的发票足以证明因此次交通事故导致电脑和全站仪受到损失的具体金额，故一审判决以被上诉人李缙提交的发票金额确定赔偿金额并由上诉人在交强险和商业险范围内承担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3404元，由上诉人利宝保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马明�
审判员 谷 荣 华
审判员 沈 春 梅
二〇一八年三月三十日
书记员 赵 云 霞