苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭商初字第00178号
原告苏州消防器材总厂有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇通成路。
法定代表人张福平，总经理。
委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司，住所南京市黄埔路2号黄埔大厦二层。
法定代表人蔡爱群，总经理。
委托代理人钱明，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人马学良，该公司办公室主任。
被告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人田厚春，总经理。
原告苏州消防器材总厂有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司、中国建筑装饰集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告苏州消防器材总厂有限公司的委托代理人章敏，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司的委托代理人钱明、马学良到庭参加诉讼，被告中国建筑装饰集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州消防器材总厂有限公司诉称，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司于2010年7月1日与原告签订《加工定作合同》一份。合同约定，由原告为被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司提供钢质防火门、木质防火门、钢质防火窗等产品，用于被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司唯亭科技创业基地工程项目。合同约定工程款总额为317206.5元。上述合同签订后，原告即按约履行了自己的合同义务。2011年8月8日，合同双方确认实际结算金额为358146.5元，现该工程已经结束，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司也已将该工程交付使用，目前尚有58146.5元工程款未给付原告。另外，被告中国建筑装饰集团有限公司系被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司的总公司，依法应当就被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司的对外债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、请求判令被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司立即向原告支付货款余额人民币58146.5元；2、请求判令被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司向原告支付自2011年8月9日起至生效法律文书确定的履行期限止的利息，现暂时计算至2015年5月9日即15045.4元；3、请求判令有被告中国建筑装饰集团有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
审理中，原告将利息请求变更为请求判令被告按同期同类银行利率计算货款人民币58146.5元自2011年8月9日起至生效法律文书确定的履行期限止的利息。
被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司辩称，定作款总额无异议，但对我方实际支付定作款有异议。在定作过程中原告的委托代理人张东从我方领取的款项已经包含了原告所主张的58146.5元。我方认为张东作为原告签订合同、履行合同授权的代理人，从我方领取相关款项的，应认为我方已经将上述款项全部交付给原告。故我方认为已经不欠原告的所谓定作款。
被告中国建筑装饰集团有限公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2010年7月1日，苏州消防器材总厂与中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司签订《加工定作合同》一份。双方约定，由原告为中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司提供钢质防火门、木质防火门、钢质防火窗等产品，用于中国建筑装饰工程公司江苏分公司唯亭科技创业基地工程项目。合同约定定作款总额为317206.5元，合同双方确认后，门框安装完毕付30%，门扇安装完毕付至总额的70%，消防验收通过付清全额。2011年8月8日，中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司与原告结算定作款共计358146.5元。2014年3月25日，原告向被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司邮寄律师函催讨58146.5元定作款。
审理中，原告认可被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司分别于2010年12月22日、2011年1月30日和2013年2月8日各转账支付定作款50000元，另通过银行承兑汇票支付定作款150000元，以上共计300000元，原告为此提供2010年12月22日、2011年1月30日和2013年2月8日进账单复印件3份及银行承兑汇票复印件2张。经质证，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司对上述证据的真实性无异议，但认为第一份进账单（2010年12月22日）和出票日期为2011年4月28日的银行承兑汇票，上面记载着张东两个字。2011年1月30日的进账单付款方为华鼎建筑装饰工程有限公司，另外两张银行承兑汇票的出票人都不是我公司，上述进账单和承兑汇票都是通过原告的委托代理人张东前来办理的然后张东将上述款项支付给了原告。
被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司认为，其已足额支付定作款并为此提供材料（分包）收款确认书一份、银行承兑汇票复印件及支票复印件各一份及2013年2月7日汇款凭证复印件一份，证明原告的委托代理人张东直接领取了定作款308146.5元，另转账支付50000元。经质证，原告对收款确认书、银行承兑汇票复印件、支票复印件真实性无法确认是否为张东本人签字，从收款确认书可知张东请款代表两家公司，无法证明被告所称400000元中包含给付原告的308146.5元，对于银行承兑汇票及支票真实性无异议，但关联性有异议，不能看出收款人为原告；认可2013年2月7日汇款凭证复印件中50000元与原告提供的2013年2月8日的进账单是同一笔付款。
另查，苏州消防器材总厂于2011年11月10日将企业名称变更为苏州消防器材总厂有限公司。中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司于2011年4月13日将企业名称变更为中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司。
再查，2011年8月25日，苏州市公安消防局出具建设工程消防验收意见书，认为苏州工业园区唯亭创业投资有限公司唯亭科技创业基地项目土建及内装修建设工程消防验收合格。
以上事实，由原告提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记查询、组织机构代码查询表、加工定作合同、公司准予变更通知书、工程结算清单、2010年12月22日、2011年1月30日、2013年2月8日进账单复印件及银行承兑汇票复印件、EMS快递单及律师函、被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司提供的材料（分包）收款确认书一份、银行承兑汇票复印件及支票复印件、2013年2月7日汇款凭证复印件及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间建立的加工定作合同，是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。根据原告提供的工程结算清单，双方结算确认定作款共计358146.5元。根据合同约定，通过消防验收后，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司应付清定作款，现唯亭科技创业基地工程项目已于2011年8月25日全部通过消防验收，故被告理应支付定作款。关于被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司实际付款金额，其主张原告的委托代理人张东直接领取了308146.5元定作款，另转账支付50000元，而张东出具的材料（分包）收款确认书中显示张东系代表上海三冀贸易有限公司和苏州消防器材总厂两家企业确认，累计收到货款400000元，但该收款确认书中并未明确两家企业各自收款金额，被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司在审理中也未能提供证据证实该400000元中包含给付原告的定作款308146.5元，故本院对被告该辩解不予采纳。本院根据原告提供证据认定被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司共计付款300000元，尚需支付58146.5元。原告要求被告偿付逾期付款之利息（以58146.5元为基数，自2011年8月9日起按同期同类银行利率计算至生效法律文书确定的履行期限止）的主张，因原告所举证据仅能证实工程系在2011年8月25日通过消防验收，故本院酌情对该款自2011年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止的逾期付款利息予以支持。因中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司系中国建筑装饰集团有限公司设立的分公司，故被告中国建筑装饰集团有限公司应对中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州消防器材总厂有限公司定作款58146.5元，并偿付该款的逾期付款利息（自2011年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止）。
二、被告中国建筑装饰集团有限公司对上述债务在被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司不能清偿部分承担连带清偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取815元，由被告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司、中国建筑装饰集团有限公司共同负担（此款原告已交纳，本院不再退还，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐丽宁
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐亚青