江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3596号
上诉人（原审原告）谭艳，女，1975年7月24日生，汉族。
委托代理人董向阳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）高尔夫（南京）房地产有限公司（以下简称高尔夫公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区利源中路88号。
法定代表人黄立家，公司执行董事。
委托代理人李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人谭艳因与被上诉人高尔夫公司商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第2085号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭艳一审诉称，其与高尔夫公司签订了商品房认购协议一份，约定其认购高尔夫公司开发的高尔夫国际花园小区某幢314室房屋。后双方在签订商品房预售合同时其发现该房屋并非高尔夫公司所述的老人房而是商铺性质，高尔夫公司存在欺诈的行为，故其不愿再签订商品房预售合同并要求高尔夫公司退还预付款及定金。经多次交涉，高尔夫公司均不予处理。现请求判令高尔夫公司退还其购房款15000元、双倍返还定金40000元，并赔偿其误工损失5000元及利息损失（自2015年11月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
高尔夫公司一审辩称，其同意解除商品房认购协议并退还15000元信息费，但未能签订商品房预售合同的原因在于谭艳违约，故定金20000元不予退还。其在房屋销售过程中所有行为都是符合法律规定的且已经全程公示，未有欺诈之行为，其未有过错，故不同意赔偿误工费及利息损失。
一审法院经审理查明：2015年10月4日，高尔夫公司出具收据一份，载明收到谭艳交来的某幢楼信息服务费15000元。2015年10月11日，谭艳向案外人南京博望达房地产经纪有限公司缴纳了信息费15000元。2015年11月1日，谭艳（乙方）与高尔夫公司（甲方）签订《商品房认购协议》（编号：2201520693）一份，约定乙方认购甲方开发建设的高尔夫国际花园小区某幢314室房屋（以下简称涉案房屋），房屋面积53.71平方米，单价11788元/平方米，乙方先行缴纳定金20000元并约定了定金罚则，同时双方约定于2015年11月7日前签订预售合同，如未能在期限内签订预售合同，则认购协议自动终止。认购协议签订后，谭艳向高尔夫公司支付了定金20000元，高尔夫公司出具了收条。2015年11月7日，双方并未签订商品房预售合同。2015年11月14日，因双方就房屋性质产生分歧，亦未能签订商品房预售合同。2015年11月30日，高尔夫公司发出告知函，要求谭艳在3日内办理商品房预售合同签约手续，否则将没收定金并销售涉案房屋。此后双方并未办理商品房预售合同签约手续。庭审中，双方一致同意解除商品房认购协议。
一审审理中，高尔夫公司辩称其在房屋销售过程中已经全程公示了房屋性质，未有欺诈的行为，并提交了商品房预售许可证及现场公示的照片，谭艳对此不予认可，辩称其在现场并未看到公示，并提交了现场公示照片。
一审法院认为，谭艳与高尔夫公司签订的商品房认购协议合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方因对涉案房屋的性质存有争议导致谭艳不愿继续购买涉案房屋，高尔夫公司亦自愿退还已收信息费15000元，故对谭艳主张被告高尔夫公司退还信息费15000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方虽在认购协议中约定如未能在2015年11月7日签订商品房预售合同，则认购协议自动终止，但该条款不影响定金罚则的效力。双方在认购协议中约定的高尔夫公司返还定金或双倍返还定金的条款中并未包括房屋性质存有争议时购房者可拒绝签订预售合同的情形，且高尔夫花园已经尽到了自身的公示义务，公示了涉案房屋所处的高尔夫国际花园某幢的商品房预售许可证，并标明了房屋性质为商业，谭艳陈述高尔夫公司存有欺诈之行为，亦未有证据证实，谭艳因自身原因导致预售合同未能签订，应负纠纷责任，故对谭艳要求高尔夫公司双倍返还定金40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于谭艳主张的误工费损失5000元，未有证据证实，一审法院不予支持。关于谭艳主张的利息损失，高尔夫公司对信息费及定金的占有为合法占有，谭艳要求高尔夫公司支付利息于法无据且双方未有约定，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高尔夫公司向谭艳返还信息费15000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回谭艳其他诉讼请求。案案件受理费1303元，减半收取652元，由谭艳负担490元，高尔夫公司负担162元。
谭艳不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院对双方争执的关键即房屋性质问题没有根据事实作出判定。上诉人不同意履行协议的原因在于被上诉人将实质上的商铺冠以老人房、公寓等说法，诱骗上诉人签署协议。认购协议约定2015年11月7日前必须签订商品房预售合同，但由于被上诉人的过失而不能签订，按照协议约定自动失效。一审庭审时被上诉人已经承认由于其过失不能履行协议，一审法院忽略了该重要事实。上诉人提供了被上诉人故意欺诈的现场公示照片，一审法院没有重视，在判决书上也没有说明。综上，请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付违约金4万元。
高尔夫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人本身就是高尔夫国际花园业主，其长期居住在内，对于我方所销售的涉案房屋性质是清楚的。因为涉案房屋价格与住宅的价格相差近40%，我方在销售涉案房屋过程中，严格依据法律规定及南京市房产局的相关规定，对涉案房屋的销售情况进行了公示。在销售过程中，我方尽到了公开、公示、公平的义务。本案原审判决后，双方已经就判决进行履行，上诉人也已经领取了我方1.5万元。综上，我方认为上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
对于原审查明的事实，高尔夫公司无异议；谭艳称其异议即如上诉状所载。本院对双方无异议的事实予以确认。
本院另查明，涉案房屋于2015年10月23日取得《商品房预售许可证》，编号为宁房销第2015200116号，房屋用途性质为商业。
谭艳一审时提供了两份图片打印件，称系高尔夫公司现场公示照片，欲以证明高尔夫公司存在故意欺诈行为。但该两份打印件内容不完整，无法反应拍摄时间、地点等要素，因此不能达成谭艳的证明目的，本院不予采信。
谭艳称一审庭审时高尔夫公司已经承认2015年11月7日由于其过失不能履行协议签订预售合同，经查一审法院质证笔录和开庭笔录，高尔夫公司始终认为预售合同没有签订的原因在于谭艳违约，并未承认因其过失导致预售合同不能签订。
本院要求双方对“老人房”一词进行解释，谭艳称应当是住宅商品房，并且准备给老人居住，故称为“老人房”。高尔夫公司称其在对外销售过程中，从未宣称涉案房屋是“老人房”，也从未对外说过是商铺，而是认为涉案房屋是公寓房，是商业性质的公寓房。
本院认为，《合同法》第五十四条第二款所称的“欺诈”，一般是指合同一方故意陈述虚假情况或者故意隐瞒真实情况，实施欺诈行为而诱使合同相对方作出非真实的意思表示的行为。但谭艳在本案中所提供的照片、相关陈述等证据，不能证明高尔夫公司存在欺诈行为。因此一审法院认定谭艳因自身原因导致预售合同未能签订，应负纠纷责任的结论正确，本院予以支持。一审法院对谭艳要求高尔夫公司双倍返还定金40000元的诉讼请不予支持，并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由谭艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
审 判 员 殷源源
代理审判员 张卓慧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孙雪松