广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015字第328号
上诉人（原审被告）周江源。
委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
委托代理人陈翾，广西吉强律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道92-1新城国际1-6层商业裙楼。
代表人许徐忠民，该行行长。
委托代理人陈青松，广西创想律师事务所律师。
原审被告朱海峰。
原审被告陈海燕。
两原审被告共同的委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
两原审被告共同的委托代理人陈翾，广西吉强律师事务所律师实习律师。
上诉人周江源因金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区（2014）青民二初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人周江源、原审被告朱海峰、陈海燕共同的委托代理人唐忠兴，被上诉人招商银行股份有限公司南宁分行（以下简称招行南宁分行）的委托代理人陈青松到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月5日，招行南宁分行与朱海峰签订的编号：100588026922的《个人授信协议》及编号：100588026922-01的《个人贷款借款合同》，招行南宁分行与周江源签订的编号：100588026922的《个人授信最高额不可撤销担保书》，其主要内容为：一、朱海峰向招行南宁分行借款1000000元，借款期限为12个月，采用等额本息还款法，周江源为保证人；二、贷款利率为国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮100%（利率浮动比例），即为年利率12%；三、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；四、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。2013年6月6日，招行南宁分行向朱海峰发放了借款1000000元，但截止至2014年6月17日，朱海峰尚欠招行南宁分行借款本金1000000元，利息44446.43元，罚息5500元，复息1416.79元，招行南宁分行为追讨前述欠款，聘请广西创想律师事务所律师作为诉讼代理人提出诉请如前并支付律师代理费44540元。
一审法院认为：招行南宁分行与朱海峰签订的编号：100588026922的《个人授信协议》及编号：100588026922-01的《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），招行南宁分行与被告周江源签订的编号：100588026922的《个人授信最高额不可撤销担保书》（以下简称“担保书”），主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。招行南宁分行依约于2013年6月6日向朱海峰发放了借款1000000元，但朱海峰未履行还款义务，截止至2014年6月17日，被告朱海峰尚欠招行南宁分行借款本金1000000元，利息44446.43元，罚息5500元，复息1416.79元。尽管朱海峰、陈海燕认为招行南宁分行收取复息显失公平，但《借款合同》已对复息的收取情形和计算利率进行了约定，且复息的收取是因朱海峰的违约行为所引起，故招行南宁分行要求朱海峰偿还借款本金1000000元及截止至2014年6月17日的利息44446.43元，罚息5500元，复息1416.79元及其后的利息、罚息、复息，于法有据，予以支持。关于招行南宁分行要求朱海峰赔偿律师代理费44540元的问题，《借款合同》约定在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担，且该44540元符合广西司法厅规定的律师收费标准，因此，朱海峰作为《借款合同》项下的借款人，应向招行南宁分行赔偿律师代理费44540元。同时，朱海峰与陈海燕系夫妻关系，朱海峰的上述债务发生在二者婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应作为朱海峰与陈海燕双方夫妻关系存续期间的共同债务，二者应共同偿还上述债务。另外，《担保书》约定周江源对朱海峰在《借款合同》项下的本金、利息、罚息、复息、及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带保证责任，因此，周江源应对被告朱海峰、陈海燕的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、朱海峰、陈海燕共同向招行南宁分行偿还借款本金1000000元；二、朱海峰、陈海燕共同向招行南宁分行给付借款利息、罚息、复息（计算方法：至2014年6月17日止利息为44446.43元、罚息5500元、复息1416.79元，此后至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、朱海峰、陈海燕共同向招行南宁分行赔偿律师代理费44540元；四、周江源对朱海峰、陈海燕的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，周江源承担保证责任后，有权向朱海峰、陈海燕追偿。本案案件受理费7332元、保全费5000元，由朱海峰、陈海燕共同负担。
上诉人周江源上诉称：一、本案借款合同在基准利率6%的幅度上上浮100%，而且规定了罚息、复利，违反了《人民币利率管理规定》等有关规定，属于无效条款；二、律师费是被上诉人滥用其优势地位在合同中强加给上诉人的，而且明显超出了合理范围。请求二审法院撤销一审判决第二项关于“朱海峰、陈海燕向招商银行给付借款复息”的内容及第三项。
被上诉人招行南宁分行辩称：本案利息、罚息、复利的约定符合法律规定，为有效条款；律师费有明确约定，且在广西律师收费标准范围内，应当予以支持。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告朱海峰、陈海燕陈述的意见与上诉人意见一致。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、被上诉人关于复息的请求是否应当支持；二、被上诉人关于律师费的请求是否应当支持。
本院认为：本案借款合同、担保书为各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。借款合同中对于收取复息有明确的约定，上诉人主张该约定违反了法律规定为无效条款，没有法律依据，本院不予支持。同样，借款合同中对于律师费的支付亦有明确约定，且被上诉人请求的律师费用在《广西壮族自治区律师收费管理实施办法》的范围内，一审予以支持正确。上诉人主张该律师费超过合理范围，没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用949元，由周江源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 全春苗
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。