安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初3837号
原告：六安市裕安区安达交通运输服务车队，住所地安徽省六安市裕安区城南镇迎宾大道中段，统一社会信用代码913415037199815400（1-1）。
负责人：靳巨成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口，统一社会信用代码91341500078733669H（1-1）。
负责人：陈玉生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。
原告六安市裕安区安达交通运输服务车队诉被告安盛天平财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告特别授权的委托诉讼代理人席卫军，被告特别授权的委托诉讼代理人陶克岳（后安盛天平财保六安支公司解除与其的委托代理合同）到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告特别授权的委托诉讼代理人席卫军，被告特别授权的委托诉讼代理人李杨、方正杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告给付保险赔偿金98365.3元。事实与理由：2014年9月24日，原告为自己所有的皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××半挂货车在被告处投保了机动车车上人员责任险，其中司机座位责任险限额10万元，保险责任期间从2014年9月24日起至2015年9月23日止。同年12月3日，原告的职工曹锐敏（驾驶员）驾驶案涉车辆皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车在长丰县双凤工业区双凤大桥南侧沈氏修理铺门口启动车辆时，因车辆挂在倒档上，导致案涉车辆突然向后移动，与相邻另一辆半挂货车发生刮擦，结果造成曹锐敏左手被挤压受伤。之后经长丰县交警大队认定，曹锐敏负事故全部责任。2016年7月4日长丰县人民法院依法作出（2016）皖0121民初2018号民事判决书，依法判令被告在其承保的车上人员责任险限额内赔偿曹锐敏98365.3元。后被告不服判决向合肥市中级人民法院提起上诉。2017年6月29日合肥市中级人民法院依法作出（2017）皖01民终2764号民事判决书，认定一审法院判令被告在车上人员责任险限额内直接向曹锐敏支付保险赔偿金，违反了合同相对性原则，故改判由原告向曹锐敏支付赔偿金98365.3元。现原告已履行该判决，故因本起事故造成的损失，依据保险合同约定有权要求被告承担诉请数额的保险赔偿金。在经多次协商均未果的情况下，原告特向贵院诉讼，望判如所请，不胜感激。
被告辩称，1.对本案管辖权有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者保险标的物所在地法院管辖，本案原、被告双方均在六安市注册及营业，保险合同的行为发生均在六安市，应由当地法院对本次事故进行管辖。2.根据原告诉讼主张，在长丰县人民法院（2016）皖0121民初2018号侵权案件审理中，被告已向法院提交了加盖有原告公章的保险合同及投保单原件，同时根据公安部第123号令65条的规定，本案原告雇佣驾驶员实习期内驾驶了营业性质的牵引车及挂车，所以保险公司责任免除，原告各项诉讼主张，被告不予以承担。3.针对本案合同纠纷，原告作为专业从事道路交通运输的服务车队，理应对道路运输中相关法律、法规明确熟知，而原告雇佣持实习驾照的驾驶员过失及保险公司拒赔的结果均有原告自行承担，由此产生诉讼费用由原告自行承担。4.本案已超过诉讼时效，本案是在2014年12月3日发生交通事故，根据保险法第二十六条规定，诉讼时效自知道或应当知道保险事故发生之日起计算2年，而从事发至今已超过2年诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉请。
原告围绕自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告具体信息明确诉讼主体适格。2.行驶证复印件、保险单复印件、交通事故责任认定书，证明（1）2014年9月24日，原告为自己所有皖Ｎ×××××0皖Ｈ×××××挂重型半挂货车在被告处投保了机动车车上人员责任险，其中司机座位责任险限额10万元，保险责任期间从2014年9月24日起至2015年9月23日止，案涉事故发生在保险责任期间；（2）证实当时案涉车辆的司机是原告职工曹锐敏，其在该事故中人身受伤；（3）保险事故发生地为长丰县双凤工业区；（4）证明被告是本案的适格主体。3.（2017）皖01民终2764号民事判决书及银行流水单，证明原告因本起事故对职工曹锐敏（事发时案涉车辆司机）承担了98365.3元的损害赔偿责任并已经实际履行。对被告无异议的证据本院予以确认。本院对原告所举证据认定如下：1.被告对证据1三性无异议，故对该组证据依法予以认定。2.被告对证据2真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为原告未提供驾驶员驾驶证，该组证据仅证明事故事实及事故发生在保险期间。本院经审查认为，该组证据具备证据三性特征，故对该组证据予以认定，并依法确认其相关证明内容。3.被告对证据3三性无异议，但本案原告依法承担的损害赔偿并不能作为保险合同赔偿依据。本院经审查认为，该组证据具备证据三性特征，故对该组证据予以认定，并依法确认其相关证明内容。
被告围绕自己的辩解向本院提供了如下证据：曹锐敏驾驶证复印件、商业险保单复印件、投保单索赔申请书及商业险条款，证明涉案驾驶员发生交通事故时是在实习期驾驶牵引车，属于商业险拒赔情形，本公司已向投保人送达了商业险条款，并履行了提示告知义务。另原告在2014年12月3日本公司提交了索赔申请，本公司已明确告知其实习期驾驶主挂车商业险拒赔，原告诉请也已超过诉讼时效。本院对被告所举证据认定如下：原告对驾驶证真实性和合法性无异议，但认为没有关联性，根据道交法第二十条规定,机动车驾驶人在第一次申领的驾驶证后的12个月为实习期，不得驾驶机动车和牵引挂车，据此前述行政法规规定的实习期内禁止驾驶牵引挂车，是对第一次申领驾驶证的义务性要求，但曹锐敏的驾驶证副页已明确载明其是增驾A2照，所以本案曹锐敏不违反交通安全法规，不属于实习期驾驶禁止车辆；对商业保单三性均无异议，但对证明目的有异议；投保单在重要提示第3条虽然载明了详细阅读保险条款等规定，但对保险公司提供的该份商业险条款而言，并没有原告的盖章认可；虽然其在投保单上加盖印章，但此为格式性条款，属于保险公司要求双方签订保险合同的强制性要求；对索赔申请书三性无异议，但对证明目的有异议；对保险条款没有原告认可，不能证明是本案涉案保险条款，因此不予认可。本院经审查认为，被告提供的上述证据具有真实性，且原告在投保单上确认已领取条款，并加盖了公章，同时在投保人声明即“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人以充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”处也加盖了公章。故上述证据依法形成了证据锁链，可以证实被告对投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向原告作了明确说明及涉案驾驶员发生交通事故时是在实习期驾驶牵引车，属于商业险免赔情形。
本院为查明案情，依法调取了（2016）皖0121民初2018号卷宗中保险条款和拒赔通知书。对此，经原、被告质证均无异议。故对本院调取的证据依法予以认定。
本院经审理确认如下案件事实：2014年12月3日11时30分，原告雇佣驾驶员曹锐敏驾驶皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车在长丰县双凤工业区双凤大桥南侧沈氏修理铺门口启动车辆时，因车辆挂在倒档上，在车辆启动时皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车突然向后移动，结果皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车的左侧门刮擦到韩胜阔停放在旁边的皖Ａ×××××/皖Ｈ×××××号挂重型半挂货车左侧车厢上，致曹锐敏的左手被挤压受伤，皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车受损的交通事故。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，曹锐敏负事故全部责任，当事人韩胜阔无责任。曹锐敏伤治愈后，以机动车交通事故纠纷为案由向本院提起诉讼。2016年7月4日，本院依法作出（2016）皖0121民初2018号民事判决书，确认曹锐敏因本次事故造成的经济损失110365.3元，并判决皖Ａ×××××/皖Ｈ×××××号挂重型半挂货车的承保公司即中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险内赔偿曹锐敏12000元；被告在车上人员责任险限额内赔偿曹锐敏98365.3元。被告不服该判决，遂向合肥市中级人民法院提起上诉。2017年6月29日，合肥市中级人民法院依法作出（2017）皖01民终2764号民事判决书，认为因车上人员责任险发生的保险合同纠纷与机动车交通事故纠纷并非基于同一法律关系，且该类保险合同纠纷并非如交强险和商业第三者责任险一样已由相关法律规定受害人可在认定机动车交通事故纠纷案件中一并主张，根据商业保险合同的相对性，相关赔偿权利应由投保人主张，而曹锐敏非车上人员责任险保险合同的一方当事人，其要求被告在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，于法无据。因此，改判由原告赔偿曹锐敏98365.3元。2017年9月25日原告履行该判决确定的义务，向曹锐敏支付赔偿款98365.3元。之后，原告向被告申请理赔，被告以机动车出险时，驾驶员在实习期内驾驶挂车及半挂车，属于商业险免责为由拒赔。为此，原告诉讼来院。
另查明，原告为自己所有的皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂货车在被告处投保了机动车车上人员责任险，保险期间从2014年9月24日起至2015年9月23日止，每次事故赔偿限额为100000元，车上人员责任险未设置事故责任免赔率，其条款明确实习期驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。原告在被告投保时向其送达了保险条款，并就免责事项向被告履行了明确说明义务。
再查明，曹锐敏所持驾驶证系增驾A2证，实习期至2015年6月26日。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务和行使权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款又明确规定，机动车驾驶员在实习期驾驶的机动车不得牵引挂车。由此可见，案涉驾驶员曹锐敏在实习期内持增驾的A2证驾驶重型半挂牵引车发生交通事故已违反了法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告已举证证实其已就保险条款约定驾驶员实习期驾驶机动车牵引挂车不承担赔偿责任向原告履行了告知义务。因此，被告拒赔符合法律规定和保险合同约定。故对原告要求被告在车上人员责任险限额内给付保险赔偿金98365.3元的请求，依法不予支持。原、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回六安市裕安区安达交通运输服务车队的诉讼请求。
案件受理费2260元，由六安市裕安区安达交通运输服务车队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈庆权
审 判 员 张建中
人民陪审员 杨维连
二〇一八年八月十日
书 记 员 葛玉婷
附本案相关法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。