福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终439号
上诉人（原审被告）：福建省联友家居开发有限公司，住所地：福建省三明市梅列区碧湖开发区。组织机构代码：79176876-0。
法定代表人：陈浩唯，经理。
委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
委托代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：三明市梅列区新力源小额贷款有限公司，住所地:福建省三明市梅列区崇桂新村23幢9楼。组织机构代码：69901971—6。
法定代表人：邱辉忠，董事长。
委托代理人：邱宁江，福建省邱宁江律师事务所律师。
委托代理人：陈君，福建省邱宁江律师事务所律师。
一审被告：福建金沙工贸实业有限公司，住所地：福建省三明市高新技术产业开发区金沙园。组织机构代码：78218041-2。
法定代表人：陈盛宝，经理。
一审被告：三明金沙物流有限公司，住所地：福建省三明市梅列区沪明新村197幢201室。组织机构代码：59174057-9。
法定代表人：陈盛宝，经理。
一审被告：陈盛宝，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省沙县凤岗城东小区别墅区*排**号。澳门居民身份号码：1427332（0）。
一审被告：王玮，女，1973年3月3日出生，汉族，住福建省沙县建国新村4区***号。公民身份号码：3504271973********。
上诉人福建省联友家居开发有限公司（下称联友家居公司）因与被上诉人三明市梅列区新�源小额贷款有限公司（下称新力源小贷公司）、原审被告福建金沙工贸实业有限公司（下称金沙工贸公司）、三明金沙物流有限公司（下称金沙物流公司）、陈盛宝、王玮借款合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2013）三民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日对本案进行听证、调查，联友家居公司的法定代表人陈浩唯及其委托代理人林少杰、新力源小贷公司的委托代理人邱宁江、陈君到庭参加调查。本案现已审理终结。
新力源小贷公司一审诉称，2014年6月27日，被告金沙工贸公司与原告签订《借款合同》（合同编号：新力源贷字第20140066号”），约定：原告向被告金沙工贸公司提供借款人民币700万元；借款期限自2014年6月27日起至2014年8月26日，实际借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据记�为准；罚息利率为借款利率上浮50%；若被告金沙工贸公司违约或违反法定义务，原告有权宣布借款立即到期，要求被告金沙工贸公司立即偿还本合同项下所有的到期及未到期的债务本金、利息和费用并行使担保权利；本合同及本合同项下与担保有关的费用以及原告为实现债权而实际发生的费用均由被告金沙工贸公司承担。上述借款由被告联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》；同时，由被告金沙工贸公司提供股权质押担保，原告与被告金沙工贸公司签订《质押合同》，被质押权利为被告金沙工贸公司所有的福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司的股权，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、补偿金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生�费用。上述合同签订后，原告向被告金沙工贸公司发放借款人民币700万元，借款期限为2个月，自2014年6月27日至2014年8月26日，借款利率为中国人民银行同期限同档次人民币贷款基准利率的400%，执行年利率24%，被告金沙工贸公司向原告出具借款借据。借款到期后，被告金沙工贸公司未还本付息，经原告多次催讨，各被告未履行义务。为此，诉至法院，请求判令：1、被告金沙工贸公司偿付原告借款本金人民币700万元及利息107333.33元（该利息自2014年8月28日计至2014年9月19日止，此后按合同约定的利率判决至全部偿清借款本息时止）；2、被告金沙工贸公司、联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮为上述第1项诉请承担连带偿还责任；3、原告对质押资产被告金沙工贸公司所有的福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司股权享有优先受偿权；4、各被告共同承担本�诉讼费用。
原审查明：
1、原告新力源小贷公司系经福建省经济贸易委员会批准设立的有限责任公司，在三明市工商行政管理局办理注册登记手续并领取营业执照，其经营范围为：在梅列区内办理各项贷款、银行业机构委托贷款及其他经批准的业务。
2、2014年6月27日，原告新力源小贷公司与被告金沙工贸公司签订合同编号为新力源贷字第20140066号的《借款合同》，约定：被告金沙工贸公司向原告新力源小贷公司借款为人民币700万元；借款用于资金周转；借款期限为2个月，即2014年6月27日起至2014年8月26日；借款利率为中国人民银行同期限同档次人民币贷款基准利率的400%，执行年利率24%；按日计息，借款结息日为借款到期日，借款利息在借款到期日一次付清。合同还约定了双方的权利义务和违约条款等。
3、同日，原告新�源小贷公司与被告联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮签订合同编号为新力源保字第20140066号的《保证合同》，约定：为确保上述《借款合同》的履行，被告联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮自愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同第四条另约定：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除，则联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。
4、同日，原告新力源小贷公司与被告金沙工贸公司签订《质押合同》，约定：为确保上述《借款合同》的履行，被告金沙工贸公司自愿提供质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息等；质押权利为被告金沙工贸公司持有的福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司7%的股权，股东出资证明书编号：98000005，面值700万元。《质押合同》签订后，双方未到有关部门办理质押登记手续。
5、同日，原告新力源小贷公司分别将借款人民币400万元、300万元，合计700万元，转入被告金沙工贸公司的银行账户，双方签署借款借据。
6、因被告金沙工贸公司借款后仅依约支付借款利息至2014年8月27日，此后利息及借款本金至今未归还，原告新力源小贷公司经催讨未果，遂诉至原审法院。
7、本案诉讼过程中，被告陈盛宝因（2014）三民初字第507号案件，向原审法院寄交《申请延期交换证据及开庭申请书》及其澳门地区居民身份证，到庭双方当事人对陈盛宝的身份均不持异议。
庭审中，到庭双方当事人争议的焦点问题为：被告联友家居公司应否承担保证责任。对此，原审法院结合到庭双方当事人的陈述、举证和质证情况，予以分析认定如下：
原告新力源小贷公司及其委托代理人主张，其系经省政府授权经贸委批准合法设立的机构，发放贷款合法，无须办理金融许可证。公司章程的规定只是原则，并非禁止性规定。被告联友家居公司是在了解原告公司的情况下签订的《保证合同》，《保证合同》合法有效，被告联友家居公司应当承担保证责任。
被告联友家居公司及其委托代理人主张，原告的公司章程明确了业务范围和发放贷款方式，原告违反公司章程且未办理金融许可证，本案《借款合同》无效。《保证合同》第四条约定不管主合同发生什么事项，保证人都应承担相应责任，原告对该条款未尽告知和提示义务，该格式条款无效，其不应承担保证责任。
原审法院认为，被告联友家居公司对原告新力源小贷公司提供的证据8相关资质文件的真实性不持异议，对其中银监发〔2008〕23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》的三性均无异议。该指导意见第一条第一款规定，“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司”；第二条规定：“申请设立小额贷款公司，应向省级政府主管部门提出正式申请，经批准后，到当地工商行政管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照。此外，还应在五个工作日内向当地公安机关、中国银行�监督管理委员会派出机构和中国人民银行分支机构报送相关资料”，即银监会对小额贷款公司的成立要求是“省级政府主管部门批准、申领营业执照和备案”。《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第五条确定省经贸委作为全省小额贷款公司的主管部门，负责小额贷款公司设立、变更、终止和业务范围的审查批准。小额贷款公司未被明确列入《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条所规定的银行业金融机构和其他金融机构的范围，现有法律和行政法规并未明确规定设立小额贷款公司需要办理金融许可证。根据原告新力源小贷公司所举证据，其系经福建省经济贸易委员会批准设立，在工商部门办理了注册登记手续并领取营业执照，具备办理相应贷款业务的资质，其在经营地域、选择贷款对象和贷款发放方式方面是否存在不合规行为，应由有关监管部门进行认定�监管，不必然导致其签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，本案《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案《借款合同》应认定为合法有效。被告联友家居公司关于原告违反公司章程且未办理金融许可证而导致本案《借款合同》无效的主张缺乏事实和法律依据。本案《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，除《保证合同》第四条“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力”的约定违反《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，涉案《保证合同》除第四条约定内容外，合法有效。被告联友家居公司及被告金沙物流公司、陈盛宝、王玮自愿为被告金沙工贸公司向原告新力源小贷公司借款提供连带责任保证担保，应依约承担保证责任。
综上所述，原审法院认为，本案被告陈盛宝具有澳门居民身份，本案为涉澳民商事案件。因各方当事人未协议选择本案纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律作为准据法。本案《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，除《保证合同》第四条约定违反《中华人民共和国担保法》第五条的规定外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《借款合同�以及《保证合同》除第四条外的其他内容均合法有效。被告金沙工贸公司与原告新力源小贷公司签订《质押合同》，以其公司持有的福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司7%的股权权利出质，《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，《质押合同》合法有效。但因双方未到有关部门办理出质登记，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，本案质权未能设立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务�当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告新力源小贷公司诉请要求被告金沙工贸公司偿还借款本金人民币700万元，符合双方约定，原审法院予以支持。原告新力源小贷公司自认被告金沙工贸公司仅支付利息至2014年8月27日止，诉请要求被告金沙工贸公司按约定的借款利率即“中国人民银行同期限同档次人民币贷款基准利率的400%，执行年利率24%”支付自2014年8月28日起的借款利息，原审法院予以支持，该利息应计至本判决确定的还款之日止。被告联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮自愿为被告金沙工贸公司的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，上述四被告应对被告金沙工贸公司前述欠款本息承担连带清偿责任。上述四被告承担保�责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告金沙工贸公司追偿。被告金沙工贸公司与原告新力源小贷公司签订的《质押合同》虽然有效，但因未依法办理出质登记，质权未能设立，故对原告新力源小贷公司要求对质押资产享有优先受偿权的诉请，原审法院不予支持。被告联友家居公司关于本案主、从合同无效，其不应承担保证责任的主张缺乏依据，原审法院不予采纳；其关于土地被收储等抗辩主张，与本案并无关联，原审法院不予采纳。被告王玮辩称因被告陈盛宝涉嫌刑事案件，应先刑后民、中止审理，因本案为借款合同纠纷，并无证据证实本案有经济犯罪嫌疑，本案的审理也无须以另案的审理结果为依据，故被告王玮的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。被告金沙工贸公司、金沙物流公司、陈盛宝经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原审判决：一、被告福建金沙工贸实业有限公司应于判决生效后十日内偿还原告三明市梅列区新力源小额贷款有限公司借款本金人民币700万元。二、被告福建金沙工贸实业有限公司应于判决生效后十日内支付原告三明市梅列区新力源小额贷款有限公司借款利息（自2014年8月28日起至判决确定的还款之日止，以借款本金人民币700万元为基数，按年利率24%计算）。三、被告福建省联友家居开发有限公司、三明金沙物流有限公司、陈盛宝、王玮对被告福建金沙工贸实业有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告福建省联友家居开发有限公司、三明金沙物流有限公司、陈盛宝、王玮承担保证责任后，有权向被告福建金沙工贸实业有限公司追偿。四、驳回原告三明市梅列区新力源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61551元、财产保全费5000元，合计66551元，由原告新力源小贷公司负担100元，由被告金沙工贸公司、联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮共同负担66451元。
一审宣判后，联友家居公�不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。小额贷款有限公司已经纳入金融管理机构，受中国人民银行监督和管理。新力源公司是违法成立的企业，非法经营，案涉《借款合同》违反了国家法律、规章的规定，应认定无效，相应的《保证合同》亦无效。二、本案涉嫌陈盛宝非法集资金融诈骗，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。三明市中级人民法院已经对同一事实关系，涉嫌陈盛宝利用金沙工贸公司非法集资金融诈骗的案件，裁定驳回起诉，移送公安机关处理。三、一审利息计算不当。《借款合同》约定，执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的400%，执行年利率24%。经查，同期限同档次人民币贷款基准利率为5.6%，4倍是22.4%。根据《合同法》第四十一�的规定，应作出不利于提供格式合同一方的解释，按年利率22.4%执行。四、新力源公司对金沙工贸公司所持有的村镇银行面值700万元的优质资产，不要求将质押合同记载于股东名册，应视为不正当阻止条件成就，质押合同已经生效。新力源公司对一审判决驳回其要求对质押资产优先受偿的请求，没有上诉，对此应承担法律后果，至少应在2000万元限额内，免除上诉人的保证责任。五、本案属于以新贷还旧贷的行为，保证人不承担责任。与本案相关联的其余5个案件，贷款额共计3000万元，期限均为2013年11月6日至2014年11月5日，在3000万元本金和利息均未归还的情况下，本案借款700万元签订于2014年6月27日，期限二个月。很明显，新力源公司是以借新贷还旧贷的本金或利息的方式进行运作。六、新力源公司已收到三明市土地收购储备中心代联友家居公司支付的2460万元，本案借款已还清。新力源公司利用陈盛宝失联的机会，涉嫌制造一系列的恶意诉讼。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回新力源公司对联友家居公司的诉讼请求，或者驳回新力源公司的起诉，将案件移送公安机关合并处理。
被上诉人新力源小贷公司答辩称：一、关于新力源小贷公司是否属于金融机构的问题由法院审查。小额贷款公司作为新生事物，是国务院金融改革的产物，在全国有很多，法院也审理了大量的小额贷款案件，均不认为小额贷款公司经过省政府相关部门批准后开展业务是无效的，并不需要办理金融许可证。本案合同系双方真实意思表示，是合法有效的。二、关于一审判决利息利率计算的问题，同档同期银行贷款利率还存在上浮的情况，故双方明确约定的年利率24%应得到支持。三、上诉人认为陈盛宝涉嫌非法集资，但与本案属于不同法律关系，不存在要移送公安机关处理的问题。其他案件的非法集资情况与本案并无关联。四、关于质押合同，在保证合同中有约定，保证人的保证责任不因任何情况而减轻或受影响。答辩人认为原审判决对于质押合同的认定正确，故不提起上诉。五、上诉人认为本案属新贷还旧贷没有相关证据证明，法律并没有规定不能跟同一个公司发生多笔借款关系。六、联友家居公司的土地项目被三明市政府收走，由此付出的2460万元与本案无关，该款项属于什么性质应由上诉人举证。对方认为答辩人涉嫌恶意制造一系列的诉讼，应有相应的证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，联友家居公司新提交以下证据：1、国务院作出的《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》。拟证明新力源公司由三明市工商局批准成立，明显违反2004年2月1日起施行的《银行业监督管理法》的规定，是非法成立的金融机构。2、《行政答辩状》。拟证明本案及其他相关案件涉嫌恶意诉讼。3、三明市中级人民法院（2014）三民初字第521、522、524、525、526号民事判决书。拟证明：陈盛宝及其开办的企业，共向新力源公司贷款3000万元，与本案相关联的其余5个案件，期限均为2013年11月6日至2014年11月5日，在3000万元本金和利息均未归还，且都将在5个月内到期的情况下，本案借款700万元签订于2014年6月27日，新力源公司是以借新贷还旧贷的本金或利息的方式进行运作。4、三明市中级人民法院（2015）三民初字第56、541号民事裁定书。拟证明：陈盛宝以个人及其开办的公司名义，短期内连续向公民、法人借款，涉嫌诈骗犯罪，应移送公安机关合并处理。
被上诉人新力源公司对以上证据质证认为：一、对第一份证据《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》的真实性、客观性、关联性均无异议，但是对于证据要证明的内容有异议。小额贷款公司就是一种金融改革产生的特殊产物，福建省经贸委是福建省小额贷款公司的主管部门和审查批准部门，人民银行仅仅是负责小额贷款公司的征信系统、贷款卡发放以及协助主管部门检查小额贷款公司，并不是小额贷款公司的主管机关，福建省内小额贷款公司的成立与经营只需要得到福建省经贸委的批准，领取营业执照即合法成立并可开展业务。二、对第二份证据《行政答辩状》的真实性、客观性无异议，但是关联性有异议。行政答辩状第三点中明确写明“前两期款项经原告书面同意，由收储中心直接支付给债权人，用以解除抵押登记”，即上诉人是十分明白款项流向的。三、对第三份、第四份证据三明市中级人民法院五份民事判决书和二份民事裁定�，真实性、客观性均无异议，但是对于关联性有异议。这些案件与本案均无关。不同案件之间具有不同民事法律关系，具有独立性。原审法院认定他案中原审被告陈盛宝的行为涉嫌诈骗犯罪，并不同等于本案中其行为也涉及刑事犯罪。被上诉人与上诉人、原审被告系独立的、平等的商事主体，多方之间签订《借款合同》、《保证合同》是双方作为独立的商事主体的真实意思表示且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，因此本案中的《借款合同》《保证合同》均为合法有效的合同，与上诉人提供的其他被移送公安机关的个人借款给陈盛宝或者金沙工贸公司的个人借贷性质的案件无任何关系。
本院认为，新力源公司对上述证据的真实性无异议，可以作为本案的证据使用，至于是否能达到联友家居公司的证明目的，应结合全案情况进行分析认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷，因原审被告陈盛宝是澳门特别行政区居民，应适用最高人民法院关于集中管辖的相关规定，由原审法院管辖审理本案。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。
本案二审主要争议以下问题，本院分析认定如下：
一、关于借款合同、担保合同的效力。
根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》第二条“申请设立小额贷款公司，应向省级政府主管部门提出正式申请，经批准后，到当地工商行政管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照。此外，还应在五个工作日内向当地公安机关、中国银行业监督管理委员会派出机构和中国人民银行分支机构报送相关资料”，以及《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第五条“省经贸委：全省小额贷款�司的主管部门，负责小额贷款公司的设立、变更、终止和业务范围的审查批准”的规定，福建省经贸委是全省小额贷款公司的主管部门。小额贷款公司并未被列入《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条所规定“银行业金融机构”及其他金融机构的范围，现有的法律和行政法规亦未规定设立小额贷款公司需要办理金融许可证。根据查明的事实，新力源小贷公司系经过了福建省经贸委批准而设立，在工商部门办理了注册登记并领取营业执照，具备办理相应贷款业务的资质。至于新力源小贷公司在经营的过程中是否存在跨地域、超范围发放贷款等情形，属于有关监管部门的违规性审查范畴，不必然导致合同无效的结果。本案中，《借款合同》体现了借贷双方的真实意思，并无证据表明新力源小贷公司在发放贷款过程中有违反法律和行政法规强制性规定的情形，应认定《借款合同》有效。上诉人认为本案借款实为新力源公司以借新贷还旧贷的本金或利息的方式进行运作的，只是其猜测性的推论，并不能举证证实。三明市中级人民法院已经发生法律效力的（2014）三民初字第521、522、524、525、526号案件中，所涉及的均是以金沙工贸公司为同一借款人的另案借款共3000万元，这些案件均已认定相应借款本金均未归还且利息已支付至2014年7月20日。本案700万元的借款已由新力源小贷公司于2014年6月27日实际发放至金沙工贸公司工商银行的账户上，在上诉人并无证据可证明该700万元系用于归还其他借款的本金或利息的情形下，对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人联友家居公司所签署的《保证合同》是其真实意思表示，《保证合同》除了第四条约定违反了《中华人民共和国担保法》第五条关于“主合同无效，担保合同无效”规定外，其他内容符合法律规定，应认定为有效。
二、联友家居公司应如何承担责任。
金沙工贸公司与新力源公司于借款当天还签订了《质押合同》，约定金沙工贸公司以其持有的福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司7%的股权出质。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，因双方未到工商行政管理部门办理出质登记，亦未将出质记载于股东名册，故案涉《质押合同》未生效，质权并未设立。根据联友家居公司签订的《保证合同》第六条的约定：“�论乙方（新力源小贷公司）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（指保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”该条款约定的内容应视为债权人与保证人就主张保证责任的明确约定，并不违反法律规定，新力源小贷公司可依照约定直接要求联友家居公司承担保证责任。此外，本案并无证据表明新力源小贷公司与金沙工贸公司之间存在恶意串通、故意不设立质权的情形，新力源小贷公司客观上亦是质权未能设立的受害者，故不能以此为由免除或减轻联友家居公司的保证责任。
本案《借款合同》约定借款利率为同期限同档次人民币贷款基准利率的400%，执行年利率24%。本案的借款期限为二个月（2014年6月27日至2014年8月26日），新力源公司提起本案诉讼是在2014年9月30日，而2014年的银行短期贷款（六个月内）的年化利率是5.60%，故本案借款受法律保护的年利率上限是22.4%,超出部分本院不予支持。联友家居对此上诉理由成立，予以支持。
另外，上诉人主张“三明市土地收储中心受其委托支付给新力源公司的2460万元中包含了本案700万元的还款。”上诉人对此应负举证责任。三明市土地收储中心经联友家居公司书面同意，虽有支付给新力源小贷公司的2460万元的事实（新力源小贷公司二审对此事实认可），但因联友家居公司与新力源小贷公司之间除本案债务之外，另�在其他巨额的借款债务和连带保证债务。因此，仅有支付给新力源公司的2460万元的事实不足以证明本案700万元已偿还，上诉人无法举证二者之间的关联性，应承担举证不能的法律后果。
综上，除了上诉人关于“借款利息按照年利率22.4%执行”的主张成立外，上诉人在本案所举证的证据均不足以支持其他上诉主张，对其余上诉请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:
一、维持三明市中级人民法院（2014）三民初字第523号民事判决第一、三、四项；
二、变更三明市中级人民法院（2014）三民初字第523号民事判决第二项为：福建金沙工贸实业有限公司应于本判决生效后十日内支付三明市梅列�新力源小额贷款有限公司借款利息（以借款本金人民币700万元为基数，按年利率22.4%计算,自2014年8月28日起计至款项还清之日止）。
如果各债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费61551元，由上诉人福建省联友家居开发有限公司承担60000元，由三明市梅列区新力源小额贷款有限公司承担1551元；一审案件受理费按此比例执行，由三明市梅列区新力源小额贷款有限公司承担1551元，由金沙工贸公司、联友家居公司、金沙物流公司、陈盛宝、王玮共同负担60000元和财产保全费5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈丽萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重�的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。