海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终2202号
上诉人（原审原告）：陈学勤，男，1989年9月7日出生，汉族，住海南省。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李辉，男，1973年8月23日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：海南联炜智能科技有限公司，住所地海口市玉沙路玉沙广场京华城2幢2102室。
法定代表人：李雄强，总经理。
委托诉讼代理人：朱蕾，该司职员。
委托诉讼代理人：王毅，该司职员。
被上诉人（原审被告）：海南易建科技股份有限公司，住所地海口市国贸大道嘉陵国际大厦17层。
法定代表人：唐立超，董事长。
委托诉讼代理人：邹奇峰，该司职员。
上诉人陈学勤、李辉因与被上诉人海南联炜智能科技有限公司（以下简称联炜智能公司）、海南易建科技股份有限公司（以下简称易建科技公司）劳务合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院(2017)琼0106民初13675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈学勤上诉请求：一、撤销（2017）琼0106民初13675号民事判决；二、判令李辉、联炜智能公司向陈学勤支付劳务报酬4750元，及同期银行贷款利率利息75元（4750元×4.75%÷12个月×4个月，利息暂定4个月，利息计算至劳务报酬付清止）；三、判令易建科技公司与李辉、联炜智能公司向陈学勤承担连带支付责任；四、本案诉讼费由李辉、联炜智能公司、易建科技公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏李辉与联炜智能公司之间存在劳动关系的事实。陈学勤在一审判决后，有新的证据证明李辉与联炜智能公司存在劳动关系，而非承包关系。2016年1月14日，李辉与联炜智能公司签订了《劳动合同书》，该合同约定：甲方（联炜智能公司）招用乙方（李辉）为甲方的合同制员工，在甲方与发包方签订的工程建设施工合同既定的海口日月广场车位引导安装工程（项目名称）中担任甲方指派的本项目内部实施施工组织专项管理负责人岗位（工种）工作或由甲方根据工作需要调配安排其他工作，等等。该劳动合同很明显证明李辉与联炜智能公司之间是劳动关系而非承包关系。一审时陈学勤没有收集到此证据，一审判决后才得到此证据，故陈学勤认为一审判决认定事实有误。李辉作为联炜智能公司员工，雇佣陈学勤来做海口日月广场车位引导安装工程项目，应当由联炜智能公司向陈学勤支付劳务报酬。一审判决认定陈学勤并非是实际施工人错误。陈学勤是联炜智能公司的员工李辉雇用来对海口日月广场车位引导安装工程项目进行施工，很明显是实际施工人。
二、联炜智能公司与易建科技公司之间未进行施工结算，也未支付完所有工程价款，应当承担连带支付责任。易建科技公司向联炜智能公司发包海口日月广场车位引导安装工程项目，一审庭审时已经查明双方并没有进行施工结算，尚有工程款项未支付完全，故易建科技公司作为分包人、发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故应当依法承担连带支付责任。
三、一审法院没有主动依职权对李辉与联炜智能公司签订的建设工程项目内部实施施工组织协议书，是内部承包还是违法分包进行认定，无论李辉与联炜智能公司是内部承包还是违法分包都应当承担支付劳务费的义务。
综上所述，陈学勤为了维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法裁决。
上诉人李辉辩称，与本人的上诉状意见一致。
被上诉人联炜智能公司辩称，一、原判认定事实清楚。（一）联炜智能公司与李辉之间并不存在劳动关系，而是工程承包合同关系。首先，从双方所签合同内容来看。联炜智能公司与李辉分别于2016年1月14日和2016年5月28日签订了两份《建设工程项目内部实施施工组织协议书》（下称协议）。两份合同内容除标的额和履行时间、期限略有不同外，其余内容几乎完全等同，都是双方对建设工程项目承包内容的约定，通篇都无双方有关劳动权利和义务的约定。两份协议也明确约定双方以建设施工合同为准，乙方（李辉）独立核算、自负盈亏，承担本工程项目的经济、工期、工程质量、安全以及其他相关逐项施工的全部责任。另外，两份协议都在第六条第4款规定：对乙方（李辉）由于经营不善造成的经济损失、债权债务、民事刑事责任等纠纷，甲方（联炜智能公司）不承担任何经济责任损失。两份协议还在第七条第6款规定：乙方李辉确保对其聘用民工及时、足额支付工资等各项劳务费用，按照规定承担责任自其用工之日至终止之日止。其次，从双方在实际工作中的行为来看。双方也只是履行前述两份建设工程承包合同而不是劳动合同。事实上，李辉并不在联炜智能公司处领取工资和享受福利待遇，联炜智能公司也不为其缴纳社会保险费用，更不受联炜智能公司的劳动纪律约束，双之间不存在隶属关系的管理和服从、领导与被领导。双方的工程承包合同关系不仅体现在两份协议上，而且双方也是心知肚明的，以致一审时，各方当事人都未提及劳动关系。再次，从李辉向民工出具的欠条内容来看。该欠条是李辉当初以其个人名义向陈学勤（民工）出具，既无联炜智能公司工作人员签字又无联炜智能公司加盖公章。当时，李辉和陈学勤都不持异议。因此说明，陈学勤和李辉都明白，李辉与联炜智能公司之间显然不是劳动关系而是工程承包合同关系。此外，如双方之间是劳动关系，那么在诉讼解决争议之前依法必须遵守劳动仲裁前置程序，本案一审前未经劳动仲裁而是由人民法院直接依照民事诉程序开庭审理，从而也印证了李辉和联炜智能公司之间显然不是劳动关系而是工程承包合同关系。（二）陈学勤和李辉之间形成的劳务合同关系与联炜智能公司和易建公司有无施工结算无关。陈学勤在李辉承揽的工程项目里提供了劳务行为，李辉向陈学勤出具欠条并作出承诺，说明陈学勤与李辉之间形成劳务合同，双方之间存在权利义务关系。李辉未依其承诺支付劳务报酬，构成违约，依法理应承担违约责任。而陈学勤与联炜智能公司之间无任何合同关系，根据合同的相对性原理，陈学勤与李辉之间债权债务关系均与联炜智能公司和易建公司无关。联炜智能公司和易建公司对李辉拖欠劳务费的行为无需承担连带责任，因此，联炜智能公司和易建公司有无施工结算与其无关。（三）李辉超额领取297557元工程款以致联炜智能公司和易建公司连带责任的解除。如联炜智能公司一审答辩时所述，联炜智能公司与李辉所签两份合同标的额为721825元。李辉未完工中途撤场并领走576867元，其未完成工作量，联炜智能公司另找他人替其完成并为此支付442515元。李辉实际施工量为279310元（721825-367900-74615=279310），从目前不难看出，联炜智能公司向李辉多支付了297557元（领走的576867－实际干的279310=多支付的297557），李辉构成不当得利。再者，李辉拒绝施工结算，也未留存质量保证金，拖其欠款就子虚乌有，因此，不存在联炜智能公司拖欠李辉或其他人工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条最后部分规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。作为工程发包人的易建公司因承包人联炜智能公司不存在拖欠李辉或其他人工程款，因此，两家公司对李辉的拖欠工人劳务费行为无须承担连带支付责任。二、原判适用法律正确。李辉与陈学勤之间存在劳务合同关系，因其拖欠劳务报酬，且不履行承诺，构成违约，证据确实充分，依法应承担相应民事责任，依照我国《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和我国《民事诉诉法》之规定，理应承担向陈学勤支付拖欠劳务报酬及逾期利息和本案诉讼费，原判适用法律正确。综上所述，本案一审判决事实清楚，适用法律正确，因此，恳请二审法院根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人易建科技公司辩称，一、关于本案工程项目，易建科技公司与联炜智能公司正在办理验收结算，易建科技公司未欠付工程价款。易建科技公司与联炜智能公司正在进行工程量清单核对，处于正常验收结算过程，易建科技公司未欠付工程价款。二、陈学勤不是本案工程项目的实际施工人，主张易建科技公司与联炜智能公司承担连带责任的起诉主体地位不适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条内容与精神可知，陈学勤主张易建科技公司与联炜智能公司承担连带责任的起诉主体地位不适格。三、根据合同相对性原则，陈学勤直接起诉易建科技公司无法律和事实基础。合同相对性原则需要严守，不能随意扩大发包人责任范围。陈学勤滥用诉权，给发包人造成了严重的诉累，同时，极大的浪费了司法资源。综上所述，陈学勤对易建科技公司的所有请求均无事实和法律基础，不符合法律规定，请求法院依法驳回陈学勤不合理、不合法的诉讼请求，维护易建科技公司合法权益。
上诉人李辉上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的(2017)琼0106民初13675号民事判决书第二项，改判联炜智能公司承担支付陈学勤劳务费的连带责任，支付陈学勤工资及利息；二、一、二审案件诉讼费用由联炜智能公司负担。事实与理由：一、李辉认为，一审法院认定实际施工人实际是联炜智能公司，并不是李辉。李辉只是受雇于联炜智能公司的内部员工，在《建设工程项目内部实施施工组织协议书》里明确的标明李辉是联炜智能公司内部职工，其职务是在日月广场弱电项目中车位引导系统，BA楼宇控制系统两个项目中组织人员施工的工长，由联炜智能公司指派人员王毅指挥监督。二、在签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》时，同时也签订一份《劳动合同书》（适用于建设施工企业），在《劳动合同书》里明确标明李辉受雇于联炜智能公司。联炜智能公司为李辉和部分工人买过工伤意外保险。第三，原审法院遗漏了李辉是联炜智能公司员工这一事实。三、在签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》《劳务合同书》之前，李辉和联炜智能公司法人代表李雄强是发小关系，联炜智能公司明确的知道李辉是做装修木工工种，而非弱电专业。还要求李辉签订日月广场车位引导系统和BA楼宇控制系统（BA楼宇控制系统是弱电系统里施工难度最大，技术要求最强的系统，联炜智能公司都没有施工过，还要求李辉组织人员施工）。在明确知道李辉根本不接触弱电系统，人员组织不熟悉，技术不熟悉，单价不熟悉，施工经验不足的情况下还要签订协议书，本身就是违规协议。李辉只是一个个人形式，根本不具备组织施工弱电系统里高技术要求的车位引导、BA楼宇控制系统。四、一审法院在审判中认为李辉在本案中所支领的进度款项已经超过实际施工的价款，李辉认为原审法院判决与实际不符。1、李辉提供的工资明细表材料中有一份关键证据材料：实际支付人员工资是589855元，比联炜智能公司工人支付的进度款571867元实际多支出17988元。该份证据可以证明李辉在进度款是专款专用，没有挪用进度款，反而还垫付人工工资。2、当农历新年快来临时，李辉无经济能力垫付工资时，工人呆在宿舍而不愿意施工，所造成的项目无人施工，造成停工现象。李辉要求联炜智能公司工人工资先支付部分，后期再清算。联炜智能公司一直拒付，拖延，甚至欺骗（在2017年1月21日，让项目负责人王毅出面，先付一万让李辉先行离开海口，回老家再安排一部分工钱）。李辉因在家出车祸直到2017年4月20才到海口。到联炜智能公司要求支付工资，联炜智能公司说结算，可是李辉所递交的工作量联炜智能公司接受后不理睬，等一个多月之后联炜智能公司又说工作量不行，要按照合同内、合同外结算。李辉从装修转行做弱电行业，根本不熟悉弱电系统的结算方式，当时李辉要求本项目经理王毅帮助做结算，联炜智能公司法人代表李雄强却不允许本项目经理王毅帮助，所以才会发生工人去公司要工资的闹剧，和微信里“催”李辉去公司结算。至于联炜智能公司所述管理不善，工作无法达到原定要求，项目业主意见很大；这与李辉在技术上不熟悉，人员人数无法增加，导致在实际施工中所开支的费用比教高，人手不足，加上联炜智能公司给李辉的单价比市场价格的低20%，有的达到50%，李辉在垫付完家里的积蓄后，无奈的选择停工。3、案外人陈某施工队与联炜智能公司所签订的协议，李辉全不知情。所签协议中的单价，超越李辉和联炜智能公司单价的几倍。在整个项目至今都未结算前，联炜智能公司单方面的用李辉所签两份协议的总价来核算李辉在项目当中实际的金额，这是李辉所不能理解的。一个项目从开始到完工，中间会产生合同超量，拆改，变更，签证等等实际产生的工作量。所以在项目没有结算清楚之前，联炜智能公司的计算方式李辉无法理解。4、一审法院判决中，无法体现出农民工的实际保障在那里。9位农民工辛辛苦苦做工大半年，却无法拿到自己的血汗钱回家过年。一审法院判决中没有体现出保障农民工的切身利益。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国劳动法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条等有关规定，联炜智能公司应立刻支付陈学勤的工资及利息。李辉请求海口市中级人民法院依法改判，支持李辉的上诉请求。
上诉人陈学勤述称，赞成李辉联炜智能公司承担支付劳务费的义务的主张，易建公司也应当承担支付劳务费的义务。
被上诉人联炜智能公司辩称，一、李辉上诉请求和理由没有事实和法律依据。上述13677号至13681号五份民事判决书每一份第一项判决内容，均为限李辉于判决生效之日起七日内分别向陈学勤等人支付劳务费及利息，李辉在上诉请求第一项中没有请求撤销此项判决，即表明承认此项判决内容。而请求撤销原判决第二项，但该第二项判决是驳回陈学勤等的其他诉讼请求，此判决内容又与李辉无直接利害关系，因此，李辉无权提出此项请求。同时，李辉在上诉理由的中又要求二审法院改判联炜智能公司向案外人陈学勤支付工资及逾期利息，而陈学勤并不在系列案上诉人之列，因其未提出上诉，应遵循不告不理原则。此外，李辉上诉的法院有误，龙华法院是基层法院。因此，李辉的上诉权利主体错位、相互冲突，上诉没有事实和法律依据。
二、原判认定事实清楚。（一）联炜智能公司与李辉之间并不存在劳动关系而是工程承包合同关系。首先，从双方所签合同内容来看。联炜智能公司与李辉分别于2016年1月14日和2016年5月28日签订了两份《建设工程项目内部实施施工组织协议书》（下称协议）。两份合同内容除标的额和履行时间、期限略有不同外，其余内容几乎完全等同，都是双方对建设工程项目承包内容的约定，通篇都无双方有关劳动权利和义务的约定。两份协议也明确约定双方以建设施工合同为准，乙方（李辉）独立核算、自负盈亏，承担本工程项目的经济、工期、工程质量、安全以及其他相关逐项施工的全部责任。另外，两份协议都在第六条第4款规定：对乙方（李辉）由于经营不善造成的经济损失、债权债务、民事刑事责任等纠纷，甲方（联炜智能公司）不承担任何经济责任损失。两份协议还在第七条第6款规定：乙方李辉确保对其聘用民工及时、足额支付工资等各项劳务费用，按照规定承担责任自其用工之日至终止之日止。其次，从双方在实际工作中的行为来看。双方也只是履行前述两份建设工程承包合同而不是劳动合同。事实上，李辉并不在联炜智能公司处领取工资和享受福利待遇，联炜智能公司也不为其缴纳社会保险费用，更不受联炜智能公司的劳动纪律约束，双之间不存在隶属关系的管理和服从、领导与被领导。双方的工程承包合同关系不仅体现在两份协议上，而且双方也是心知肚明的，以致一审时，各方当事人都未提及劳动关系。再次，从李辉向民工出具的欠条内容来看。该欠条是李辉当初以其个人名义向陈学勤（民工）出具，既无联炜智能公司工作人员签字又无联炜智能公司加盖公章。当时，李辉和陈学勤都不持异议。因此说明，陈学勤和李辉都明白，李辉与联炜智能公司之间显然不是劳动关系而是工程承包合同关系。此外，如双方之间是劳动关系，那么在诉讼解决争议之前依法必须遵守劳动仲裁前置程序，本案一审前未经劳动仲裁而是由人民法院直接依照民事诉程序开庭审理，从而也印证了李辉和联炜智能公司之间显然不是劳动关系而是工程承包合同关系。（二）陈学勤和李辉之间形成的劳务合同关系与联炜智能公司和易建科技公司有无施工结算无关。陈学勤在李辉承揽的工程项目里提供了劳务行为，李辉向陈学勤出具欠条并作出承诺，说明陈学勤与李辉之间形成劳务合同，双方之间存在权利义务关系。李辉未依其承诺支付劳务报酬，构成违约，依法理应承担违约责任。而陈学勤与联炜智能公司之间无任何合同关系，根据合同的相对性原理，陈学勤与李辉之间债权债务关系均与联炜智能公司和易建科技公司无关。联炜智能公司和易建科技公司对李辉拖欠劳务费的行为无需承担连带责任，因此，联炜智能公司和易建科技公司有无施工结算无关。（三）李辉超额领取297557元工程款以致联炜智能公司和易建科技公司连带责任的解除。如联炜智能公司一审答辩时所述，联炜智能公司与李辉所签两份合同标的额为721825元。李辉未完工中途撤场并领走576867元，其未完成工作量，联炜智能公司另找他人替其完成并为此支付442515元。李辉实际施工量为279310元（721825-367900-74615=279310），从目前不难看出，联炜智能公司向李辉多支付了297557元（领走的576867－实际干的279310=多支付的297557），李辉构成不当得利。再者，李辉拒绝施工结算，也未留存质量保证金，拖其欠款就子虚乌有，因此，不存在联炜智能公司拖欠李辉或其他人工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条最后部分规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。作为工程发包人的易建科技公司因承包人联炜智能公司不存在拖欠李辉或其他人工程款，因此，两家公司对李辉的拖欠工人劳务费行为无须承担连带支付责任。（四）李辉中途擅自撤场导致联炜智能公司巨额经济损失。李辉中途擅自撤场，经联炜智能公司口头、微信等方式反复善意劝说，均无济于事，造成联炜智能公司巨额经济损失：首先是另找施工队施工的损失。李辉擅自撤场后，遗留工程只得另找陈某施工队和韩志坡等七人继续施工并为此支付442515元（陈某施工队367900元+韩志坡等七人74615元=442515元）钱款，比原合同约定多支付279310元（原合同721825元-442515=279310元），尚不包括2017年5月以后发生的人工费；其次是延误工期被发包方罚款。该两笔损失依法理应由李辉承担，待本案终结后，联炜智能公司将另案追索。
三、原判适用法律正确。李辉与陈学勤之间存在劳务合同关系，因其拖欠劳务报酬，且不履行承诺，构成违约，证据确实充分，依法应承担相应民事责任，依照我国《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和我国《民事诉诉法》之规定，理应承担向陈学勤支付拖欠劳务报酬及逾期利息和本案诉讼费，原判适用法律正确。且与李辉之间的施工合同是建设工程当中的辅助性工程，不存在违法分包的问题。内部实施合同是因为施工需要，我司也未为李辉缴纳社保或是发放工资，李辉非我司员工。综上所述，本案一审判决事实清楚，适用法律正确，因此，恳请二审法院根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人易建科技公司辩称，一、关于本案工程项目，易建科技公司与联炜智能公司正在办理验收结算，易建科技公司未欠付工程价款。易建科技公司与联炜智能公司正在进行工程量清单核对，处于正常验收结算过程，易建科技公司未欠付工程价款。二、李辉不是本案工程项目的实际施工人，主张易建科技公司与联炜智能公司承担连带责任的起诉主体地位不适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条内容与精神可知，李辉主张易建科技公司与联炜智能公司承担连带责任的起诉主体地位不适格。三、根据合同相对性原则，李辉直接起诉易建科技公司无法律和事实基础。合同相对性原则需要严守，不能随意扩大发包人责任范围。李辉滥用诉权，给发包人造成了严重的诉累，同时，极大的浪费了司法资源。综上所述，李辉对易建科技公司的所有请求均无事实和法律基础，不符合法律规定，请求法院依法驳回李辉不合理、不合法的诉讼请求，维护易建科技公司合法权益。
陈学勤向一审法院起诉请求：一、判令李辉向陈学勤支付劳务报酬4750元，及同期银行贷款利率利息75元（9310×4.75%÷12个月×4个月，利息暂定4个月，利息从2017年5月30日计算至劳务报酬付清止）；二、判令联炜智能公司、易建科技公司向陈学勤承担连带支付责任；三、诉讼费由李辉、联炜智能公司、易建科技公司承担。
一审法院查明，易建科技公司将日月广场智能化工程发包给联炜智能公司。2016年1月14日，联炜智能公司与李辉签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定李辉负责完成日月广场智能化工程中海口日月广场车位引导系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作；工程天数为260天，2016年1月12日开工，2016年10月30日竣工；工程承包价款（暂定价不含税）：334825.00元；款项支付：每月30日上报当月的工程进度，经联炜智能公司审核后支付实际完成工程量的80%，余款在业主单位竣工验收后一次性付清。2016年5月28日，联炜智能公司又与李辉签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定李辉负责完成日月广场智能化工程中海口日月广场楼宇自控系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作；工程天数为150天，2016年5月1日开工，2016年9月30日竣工；工程承包价款（暂定价不含税）：387000元，款项支付：每月30日上报当月的工程进度，经联炜智能公司审核后支付实际完成工程量的80%，余款在业主单位竣工验收后一次性付清。联炜智能公司分包给李辉的工程承包价款合计721825元。合同签订后，李辉雇佣陈学勤在上述项目中进行具体施工。2017年1月20日，李辉向陈学勤出具《工资欠条》，约定在海口日月广场承包弱电（车位引导线BA系统）工程中，李辉拖欠陈学勤陈学勤工资4750元，须于2017年5月30日前全部还清。2017年3月，联炜智能公司与案外人陈某签订《建设工程项目内部实施施工组织协议书》，约定案外人陈某接受上个施工队李辉未完成的工作，负责整改日月广场智能化工程中海口日月广场车位引导系统管线敷设和相关设备安装调试工作，施工范围：包质量、包工期、包文明施工、包安全、协助竣工资料及竣工图制作。后，联炜智能公司分25笔向李辉支付工程款合计571867元，向案外人陈某支付工程款合计367900元。至今，李辉共拖欠陈学勤劳务报酬4750元，陈学勤遂向该院提起诉。
一审法院认为，一、关于李辉是否向陈学勤支付劳务费4750元及逾期利息的问题。李辉雇佣陈学勤作为涉案工程的劳务作业者，陈学勤为李辉提供劳务，双方形成劳务合同关系。李辉应及时向陈学勤支付相应的劳务报酬。李辉未支付，已构成违约，陈学勤主张劳务费4750元以及逾期利息有理，予以支持。利息计算方式为：以劳务费4750元为本金，自2017年5月31日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计付。
二、关于联炜智能公司、易建科技公司是否就李辉所欠陈学勤劳务费承担连带责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，李辉为涉案项目工程中的实际施工人，陈学勤只是其雇佣到涉案项目工程干活的劳务工作者，李辉对联炜智能公司及易建科技公司是否应在拖欠的工程款范围内承担连带责任的问题可另案另行主张。陈学勤并非涉案项目工程的实际施工人，故陈学勤主张联炜智能公司、易建科技公司就李辉所欠其劳务费承担连带责任，没有事实与法律根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、限李辉于本判决生效之日起七日内向陈学勤支付劳务费4750元及利息（计算方式：以4750元为本金，自2017年5月31日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回陈学勤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李辉负担。
二审期间，陈学勤向本院提交了李辉与联炜智能公司签订的《劳动合同书》，拟证明李辉与联炜智能公司之间存在劳动关系，李辉聘用陈学勤提供劳务的责任应当由联炜智能公司承担。经质证，李辉对该证据予以认可；联炜智能公司、易建科技公司均认为该证据未在举证期限内提交，对其真实性、关联性不予认可。本院认为，联炜智能公司虽对涉案合同的真实性不予认可，但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明内容在下文中综合论述。
李辉、联炜智能公司、易建科技公司在二审期间均未向本院提交新证据。
二审补充查明：2016年1月14日，李辉与联炜智能公司签订一份《劳动合同书》，主要内容为联炜智能公司招用李辉为其合同制员工，在联炜智能公司与发包方签订的工程建设施工合同既定的海口日月广场车位引导安装工程中担任联炜智能公司指派的本项目内部实施施工组织专项管理负责人岗位工作或由联炜智能公司根据工作需要调配安排其他工作；双方按照工程项目核定利润方式计算工资报酬，在《建设工程项目内部实施施工组织协议书》中另行约定；其他约定内容参照《建设工程施工合同》和《建设工程项目内部实施施工组织协议书》中对业主可行使权利和应履行之义务以及联炜智能公司内部施行的制度等执行。李辉与联炜智能公司签订的《建设工程项目内部实施施工组织协议书》中约定，李辉负责组织本工程项目施工，并按照联炜智能公司与工程建设发包单位所签订的《建设工程施工合同》为准，进行独立核算、自负盈亏，承担本工程项目的经济、工期、工程质量、安全以及其他相关诸项施工事项的全部责任。李辉在二审询问中称，联炜智能公司并未向其支付过工资，除工伤保险外也未为其缴纳过社保。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽李辉与联炜智能公司于2016年1月14日签订了《劳动合同书》，但依据该合同书及《建设工程项目内部实施施工组织协议书》的内容，结合李辉以个人名义向陈学勤出具劳务费欠条及各方当事人的陈述，足以认定李辉系本案项目的实际施工人及其雇佣陈学勤在涉案项目工地从事劳动的事实。陈学勤主张李辉雇佣其提供劳务系代表联炜智能公司的职务行为，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因陈学勤系实际施工人李辉雇佣的劳动者，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的实际施工人，故陈学勤及李辉依据上述法律规定主张联炜智能公司、易建科技公司在尚欠李辉的工程款的范围内向陈学勤承担连带付款责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，陈学勤、李辉的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈学勤负担50元，上诉人李辉负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 杜 蕾
审判员 廖端明
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。