宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终454号
上诉人（原审原告）：李志梅，女，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李海青，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：刘正旭，宁夏震柳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：柳玉萍，女，住宁夏回族自治区海原县。系上诉人李海青的妻子。
上诉人李志梅、李海青因与被上诉人柳玉萍土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2018）宁0522民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人李志梅及其委托诉讼代理人杨聪，上诉人李海青及其委托诉讼代理人刘正旭以及被上诉人柳玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志梅上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项、第四项；2.改判李海青赔偿李志梅损失57000元；3.改判柳玉萍承担连带责任。事实及理由：1.李海青将他人的承包土地非法转卖给李志梅，其对合同无效负有全部过错责任。2017年5月23日，李海青将案外人马某某（李海青姐夫马某甲的�亲）的承包土地非法转卖给了李志梅，当李志梅找到马某甲询问情况时才知道上当受骗，原来马某某父子并没有将土地承包经营权转让给李海青，而是租给了李海青，每亩租金3000元，且面积只有8.5亩，而李海青非法转让给李志梅的土地承包经营权面积却变成了11亩，每亩价格13000元，李海青由此获利113000元。因李海青的欺骗行为导致李志梅丧失了依法受让他人土地承包经营权的机会，给李志梅造成了巨大的损失，双方在合同中明确约定违约责任依照现行地价及农作物的20倍计算，但李志梅在一审中仅主张了57200元。一审法院判令李志梅与李海青主张的损失由其各自承担显然没有事实和法律依据。2.柳玉萍应当承担责任。首先，李志梅将143000元均打到了柳玉萍的银行卡上，其没有提供证据证明上述款项由李海青一人取用；其次，柳玉萍与李海青系夫妻关系，有义务对李�青的债务承担责任。
上诉人李海青辩称，李海青向李志梅转让土地承包经营权未获取任何利益，纯属帮忙，李海青的行为并无过错，请求二审法院驳回李志梅的上诉请求。
被上诉人柳玉萍辩称，李志梅与李海青之间的经济往来柳玉萍不知情、也未参与，柳玉萍不应承担责任。
上诉人李海青上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或在全面查清本案事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李志梅承担。事实及理由：李志梅与李海青的父亲是亲兄妹，李志梅是李海青的姑姑，正是由于此原因李志梅将委托其兄长办理其他事宜的费用汇到李海青妻子柳玉萍的银行卡上。这些款项与李志梅付给李海青的土地承包经营权转让款都汇入柳玉萍的卡上，并且都没有标注款项用途。李海青出具了李志梅捺印的欠条并经鉴定确系李志梅的指纹，能够证实李志梅尚欠李海青转让费83000元。李志梅在庭审中否认其与李海青之间存在其他经济往来，只有涉案的土地纠纷这一次经济往来，该83000元的欠条与本案属于同一法律关系，应一并处理。一审判决认定双方签订的《土地转让合同》无效，判令李海青返还收取的转让款，但对于应当抵消的欠款即未付的土地转让款则应当予以核减而未予核减，明显不当。
上诉人李志梅辩称，银行卡转账时无法注明款项用途，李志梅打到柳玉萍卡上的145000元，除去2000元欠款外，剩余的143000元均为土地承包经营权转让款，该事实李海青在双方之间的转让合同书中特别注明（全部付清的字样）；83000元现金欠条经两次鉴定均无法确定其真实性，得不出唯一的结果，也正因为如此，无法进行抵销，更不应当从李海青应返还的转让款中扣除，李志梅从未向李海青出具过该欠条，因此，李海青主张从转让价款中扣除没有事实依据；李海青今天主张83000元是其父亲为李志梅办理其他事务的费用，没有任何依据，李志梅一审中提供的其与李海青父亲李某某的谈话录音中，李某某也没有提起过该事实。综上，李海青的上诉请求不能成立，请求法庭予以驳回。
被上诉人柳玉萍同意李海青的上诉意见。
上诉人李志梅向一审法院起诉请求：1.依法确认李志梅、李海青签订的《土地转让合同》无效；2.判令李海青与柳玉萍返还土地转让价款143000元，并赔偿损失57000元。一审法院查明事实：李海青系李志梅的侄子，李海青与柳玉萍系夫妻。2015年5月23日，李海青与马某某签订了一份《�地转让合同》，同日，又与李志梅签订了一份《土地转让合同》，李海青将其转让来的11亩土地以同样的价格143000元转让给李志梅（每亩13000元），合同还约定了违约责任。合同签订后，李志梅陆续通过柳玉萍的账户转账给李海青1450**元。李海青在其与李志梅签订的《土地转让合同》上注明了”全部付清”。李志梅要求李海青交付土地并办理过户手续时发生争执，李志梅起诉。现李海青持83000元欠条一份要求从李志梅的转让款款中扣除，剩余的退还李志梅。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：”承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，本案李海青与马某某签订的《土地转让合同》未经发包方审批同意，违反了农村土地转让的强制性法律规定，属无效合同。李海青将没有合法转让的土地又转让给李志梅，并签订了《土地转让合同》，属无权处分行为，该转让合同也当然无效。合同无效自始无效，因此，双方应互相返还原物和价款。李志梅通过柳玉萍账户转账给李海青1430**元，应由李海青返还李志梅。李海青辩称李志梅尚欠其土地款83000未付，应在返还的土地转让总款里扣除，剩余的返还给李志梅，并出具欠条予以证明。因该欠条与李志梅提供的证据相矛盾，欠条上并没有注明是土地转让款，应认定李海青主张的83000元欠款与本案不属同一法律关系，不宜合并审理。李海青可另行主张。李志梅、李海青主张的损失，双方对合同无效均有过错，故损失应由其各自承担。柳玉萍系李海青�妻子，只是提供了银行卡，并没有实际占有转让款，故在本案中不承担返还责任。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李志梅与李海青签订的《土地转让合同》无效；二、李海青于本判决生效后30日内返还李志梅土地转让款143000元；三、李志梅与李海青主张的损失由其各自承担；四、柳玉萍在本案中不承担责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李海青负担。
二审期间，上诉人李志梅向本院提交《土地转让合同》照片1张、打印件1张，证明2015年5月23日，李海青从�某某处受让11亩土地，每亩价格是3000元，共计30000元（实际土地是8.5亩，且是承租，不是转让）；该证据是李志梅于2018年8月5日从马某某手中取得，李海青向李志梅提供的2015年5月23日其从马某某受让11亩土地、每亩价格13000元、共计143000元的合同李海青伪造的。
对李志梅提交的证据，李海青的质证意见为：对于该证据三性不认可，不能达到李志梅的证明目的。李海青转让给李志梅土地时未获取分文利润，李志梅既然认为原土地转让合同是虚假的，应当提供合同原件。
对李志梅提交的证据，柳玉萍的质证意见为：该证据与其无关，无法判断真实性。
上诉人李海青申请马某乙、柳某某、马某丙、田某某出庭作证，证明李志梅转入柳玉萍卡中的款项包含李海青父亲�某某为李志梅办理其他事务款项的事实。
对李海青申请出庭证人的证言，李志梅的质证意见为：四位证人证言均不属于二审新证据，且证人不是李海青请的，证人证言不具有合法性；证人证言内容与本案没有直接的关联性，无法证实李海青要求证明的目的及柳玉萍卡上的83000元由李某某取用的事实。
对李海青申请出庭证人的证言，柳玉萍的质证意见为：认可四位证人的证言。
被上诉人柳玉萍未向本院提交证据。
对上诉人李志梅、李海青提交的证据，本院认证如下：李志梅提交的证据系李海青与案外人之间形成的法律关系，与本案没有关联性，不予采纳；李海青提交的证据拟证实的事实均系李志梅与李某某之间的经济往来，不能推翻李志梅一审提交的《土地转让合同》中记载的内容，不能达到李海青的证明目的，不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案《土地转让合同》因违反法律强行性规定而无效。李志梅作为合同当事人，在与李海青签订《土地转让合同》时，未对涉案土地的权属、涉案土地所在村委会对土地流转的态度等问题进行详细核实，没有尽到应有的注意义务，其对于合同无效亦存在过错，一审法院对其主张的损失不予支持符合法律规定。李志梅要求李海青赔偿其损失57000元上诉请求依据不足，不予支持。根据查明的案件事实，柳玉萍仅仅是提供了银行账号，未参与到李志梅与李海青的土地承包经营权转让合同关系中，一审判决柳玉萍不承担责任并无不当，本院予以维持。李志梅一审提交的《土地转让合同》上李海青已标注”全部付清”字样，而李海青提交的2017年5月11日的欠条，并未写明所欠款项系土地承包经营权转让价款，不能认定该款项与本案系同一法律关系，李海青主张用该欠条中的83000元折抵应返还李志梅的土地承包经营权转让价款的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李志梅、李海青的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人李志梅负担4300元，上诉人李海青负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。