南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初736号
原告：蔡恒件，男，1977年11月21日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：蔡平，男，1978年9月25日生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
原告蔡恒件与被告蔡平、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称“人保北京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡恒件，被告蔡平均到庭参加诉讼，被告人保北京市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告蔡恒件诉称:2016年12月14日17时10分许，被告蔡平驾驶京Ｎ×××××号车在大道由××南行驶,途径石化加油站路段左转弯借道时,未确保安全,与由南往北在非机动车道上行驶原告蔡恒件骑的电动车发生相撞，造成原告蔡恒件受伤，两车辆受损的交通事故。事故发生后，原告蔡恒件被送往新建区人民医院住院治疗26天，共用去医疗费12914.46元；该事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队作出事故认定书认定，被告蔡平承担事故全部责任，原告蔡恒件不负事故责任。原告的伤情经江西求实司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费2000元；京Ｎ×××××号车在被告人保北京市分公司投保了交强险及1000000元不计免赔率的商业第三者险，事故发生在保期内；原告为维护自已的合法权益，诉至法院，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆维修费、鉴定费等共计人民币106671.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡平辩称:本次事故发生属实；肇事车辆在被告人保北京市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔率的商业险，事故发生在保期内，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担理赔责任。
被告人保北京市分公司未答辩、未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告蔡平对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权利的应当承担赔偿责任；对原告诉请被告赔偿因交通事故造成的人身、财产损失应予以支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，该事故书的证明效力本院予以确认。依据事故认定书，被告蔡平负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任；京Ｎ×××××号车所有人及驾驶人均为被告蔡平，该车在被告人保北京市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔率的商业第三者险，事故发生时均在保期内，故原告的损失应由被告人保北京市分公司在保险范围内予以理赔。原告受伤后在新建区人民医院住院治疗26天，用去医疗费12914.46元，有正式医疗费票据，被告蔡平不持有异议，对原告的医疗费金额本院予以认可；原告的伤情经江西求实司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费2000元，因被告蔡平不持有异议，本院予以采信；原告诉请的精神抚慰金3000元，属合理赔付范围，本院予以认可。原告诉请的住院伙食补助费2600元，符合相关规定，依照100元/天标准计算，并按实际住院天数计算26天，本院予以认可。原告诉请的营养费520元，符合相关规定，依照20元/天标准计算，并按实际住院天数计算26天，本院予以认可。原告诉请的护理费2019元，属合理赔付范围，依照相关规定，其护理费的计算标准按上一年度当地私营单位居民服务员人员平均工资31010元/年计算，并按实际住院天数计算26天，但原告主张按27957元/年计算是对自己权利的自由处分，本院予以认可。原告诉请的误工费11858元，属合理赔付范围，因原告提供的劳动合同、会计从业资格证及从银行发放工资流水单证实，原告受伤前一年在江西康莱特医药有限公司工作，工资为3825.52元/月，其误工费应按3825.52元/月计算，并按原告受伤之日起至定残前一天即96天计算误工期限。即原告误工费为12241.66元，但原告主张11858元是对自己权利的自由处分，本院予以认可。原告诉请的交通费300元，属合理赔付范围，原告虽然未提供交通费票据，但原告住院治疗必然产生交通费，本院予以认可。原告诉请小孩及其父亲的抚养费合计9788元属合理赔付范围，原告小孩蔡中闰2008年9月2日出生，事故发生时9岁，原告父亲蔡道辉1944年10月25日出生，事故发生时72岁，南昌市新建区象山镇西湖村民委员会及南昌市公安局象山派出所联合出具证明证实，蔡道辉生育4个子女，分别为大女蔡玉英、二女蔡玉连、三女蔡玉招、儿子蔡恒件，根据相关规定，被扶养人抚养费纳入残疾赔偿金，故原告诉请的被抚养人生活费，小孩为17696元/年×（18年-9年）×10%÷2人，父亲为17696元/年×（20年-12年）×10%÷4人，但原告主张其父亲按9128元/年计算是对自己权利的自由处分，本院予以认可。原告诉请的电动车损失费1050元过高，原告虽然已提交了维修费发票，但未提交维修清单及相关评估结论，本院对其电动车损失酌定为700元。原告诉请的鉴定费2700元，根据两被告签订的保险条款约定，该鉴定费属于间接损失，保险公司不承担，应由被告蔡平承担。根据两被告签订的保险合同和有关规定，伤者医疗费中应核减非医保用药费用，本院酌情扣除10%非医保用药费用，该扣除部分由被告蔡平承担。据此，根据本案事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费12914.46元；
2、营养费20元/天×26天=520元；
3、住院伙食补助费100元/天×26天=2600元；
4、后续治疗费2000元；
5、伤残赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元；
6、护理费27957元/年÷12个月÷30天×26天=2019元；
7、精神抚慰金3000元；
8、交通费300元；
9、误工费：3825.52元/月÷30天×96天=12241.66元，因原告只诉请了11858元，本院只能支持11858元。
10、被抚养人生活费17696元/年×（18年-9年）×10%÷2人+9128元/年×（20年-12年）×10%÷4人=9788元。
11、电动车损失费700元。
上述1-4项费用合计18034.46元，扣除10%非医保用药1291.45元，由被告蔡平承担，剩余部分16743.01元，由被告人保北京市分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分6743.01元，由被告人保北京市分公司在第三者商业险中予以赔偿；上述5-10项费用合计84311元，由被告人保北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；上述11项700元，由被告人保北京市分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。综上，原告的损失为103045.46元，应由被告人保北京市分公司赔偿原告蔡恒件101754.01元，由被告蔡平赔偿原告1291.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告蔡恒件医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费、电动车损失费共计人民币101754.01元。
二、限被告蔡平在本判决生效后十日内赔偿原告蔡恒件医疗费1291.45元。
三、驳回原告蔡恒件的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2434元及鉴定费2700元，由原告蔡恒件承担受理费74元，被告蔡平承担受理费2360元及鉴定费2700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 熊有国
人民陪审员 杜玉林
二〇一七年八月八日
书 记 员 熊 菁