云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2841号
原告彭方友，男，1956年4月10日出生，汉族。
原告赵绍秀，女，1958年2月21日出生，汉族。
原告管育巧，女，1977年10月23日出生，汉族。
原告彭某甲。
法定代理人管育巧，女，1977年10月23日出生，汉族。
原告彭某乙。
法定代理人管育巧，女，1977年10月23日出生，汉族。
五原告的共同委托代理人徐大恩，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告邱忠喜，男，1956年10月6日出生，汉族。
被告杨成刚，男，1984年4月7日出生，汉族。
二被告的共同委托代理人张树洪，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
原告彭方友、赵绍秀、管育巧、彭某甲、彭某乙诉被告邱忠喜、杨成刚生命权纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员颜芬芬独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告管育巧及五原告的共同委托代理人徐大恩和被告邱忠喜及二被告的共同委托代理人张树洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：死者彭明祥一家租赁被告的房屋居住。2014年6月9日彭明祥在其租住的地方洗澡时，因被告所安装的电热水器漏电导致死亡。经原告报案后通过派出所多次调解，但被告不愿意对死者彭明祥的死亡承担赔偿责任。被告在彭明祥的死亡过程中具有重大过错，被告所租赁给彭明祥使用的房屋不符合安全居住和使用的条件。被告应当保障租户的财产和人身安全，被告在此案中没有尽到安全保障义务，从而导致彭明祥死亡结果的发生，被告应当承担全部侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承当侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告多次找被告协商无果，现特起诉至法院，请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金464720元、丧葬费40000元、抚养费（父亲）23720元、（母亲）23720元、（长子）53046元、（长女）22734元，交通费2000元、住宿费及餐饮费1000元、精神抚慰金20000元，共计650940元。二、由二被告承担本案诉讼费。
被告邱忠喜辩称：一、被告对彭明祥的死亡没有任何过错和责任，不应当对彭明祥的死亡承担任何法律责任。2014年6月9日，彭明祥是在租住房屋内洗澡时触电死亡，其洗澡用的电热水器是在其租赁房屋后，由其自己购买安装的。其死亡并不是被告的房屋倒塌所致。因此，被告对彭明祥的死亡没有任何过错和责任，不应该承担任何法律责任。二、原告要求被告承担责任没有任何法律依据，起诉系滥用诉权，请法院驳回原告的全部诉讼请求。2014年6月10日，原告管育巧提出家庭困难，由被告邱忠喜出于人道主义补偿了管育巧2100元。原告管育巧在收到2100元后，写下了以后与被告无关的字据。但是如今，原告却背信弃义，出尔反尔，再次将被告起诉至法院，其起诉违反了民法诚实信用原则，也给被告造成了巨大的伤害。综上所述，原告提出的理由，与事实不符，于法无据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨成刚辩称：一、杨成刚不是本案适格的被告。彭明祥的死亡与杨成刚风马牛不相及。杨成刚与邱忠喜是两个独立的家庭，各自拥有自己独立的住所。彭明祥是租住在邱忠喜的房屋，并不是租住在杨成刚的房屋。2014年6月9日，彭明祥是在邱忠喜租住房内洗澡时触电死亡。因此，彭明祥的死亡与杨成刚没有任何关系。二、原告提出的理由与事实不符，于法无据。据杨成刚了解，彭明祥是在租住房内洗澡时触电死亡，彭明祥洗澡用的热水器是其租赁房屋后，为了洗澡方便自己购买安装的。彭明祥的死亡并不是租住的房屋存在问题所致。综上所述，原告提出的理由与事实不符，于法无据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
五原告针对其诉讼请求向本院举证如下：
证据1，身份证、户口本，欲证明原告诉讼主体资格；
证据2，死亡证明、派出所笔录，欲证明（1）被告邱忠喜在其所作笔录中陈述死者彭明祥租他家的房子居住，在住处被电死的事实；（2）被告诉讼主体资格；（3）死者彭明祥一家租赁被告的房屋居住，于2014年6月9日彭明祥在租住处洗澡时因被告所安装的电热水器漏电导致彭明祥被电死的事实；
证据3，收条，欲证明（1）被告杨成刚与案外人管育林所签收条一份，被告杨成刚已经认可彭明祥系在租住的房屋洗澡时因被告所安装的电热水器漏电导致彭明祥死亡；（2）被告杨成刚诉讼主体资格；（3）杨成刚与案外人管育林签订收条并不是原告授权委托其签订，所以双方签订收条不能对抗原告所应当获得被告赔偿的法律事实；
证据4，证明，欲证明死者彭明祥的父母共生育四子女，应当按照四人支付其抚养费；
证据5，证明，欲证明死者彭明祥已经在城镇连续居住和生活满一年，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
经质证，被告邱忠喜、杨成刚对证据1的真实性、合法性和关联性认可；对证据2的真实性和合法性认可，但不认可关联性，认为不能证明原告的证明目的，死者系电击致死，而电热水器是原告自行安装的，与被告无任何关系；对证据3的真实性和合法性认可，但不认可原告的证明目的，该证据收到的仅仅是安抚费；证据4、证据5与被告无关。
被告邱忠喜、杨成刚针对其反驳主张向本院举证如下：
证据1，证人书面证言，欲证明彭明祥租房的时候房内未安装热水器，彭明祥的死亡与被告无关；
证据2，证明一份，欲证明涉案出租房系被告邱忠喜所有，与被告杨成刚无任何关系。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，原告已经向派出所调取了笔录，本案的事实认定应以原告调取的证据确认，涉案房屋是两被告共有的房屋。
经两被告申请，证人田凤仙出庭作证。
经质证，两被告对证人田凤仙的证言无异议，认为其陈述属实；原告对证人田凤仙的证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为彭明祥一家住在二楼，而卫生间在一楼，彭明祥不可能在一楼安装电热水器，证人不知道彭明祥一家是住在几楼，证人陈述不属实，仅对证人就其知道彭明祥是在洗澡时触电死亡的陈述予以认可，另外证人有心脏病，身体不适，不符合证人出庭作证的要求，对证人证言不予认可。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1系有效证据，本院予以采证；证据2系有效证据，内容与本案关联，本院予以采证；被告对证据3的真实性无异议，本院予以采证；证据4由原告所在村民委员会出具，本院予以采证；证据5系派出所出具，本院予以采证。被告提供的证据1与被告申请的证人田凤仙陈述内容一致，证人田凤仙是完全民事行为能力人，出庭作证时意识清楚，能够正确表达自己的意思，原告对证人身份提出的异议不成立，本院不予采纳；关于热水器的安装问题，原、被告发生争议，并且均未提供其他有效证据予以证明，本院将在争议焦点问题中予以阐述；证据2系社区居民委员会出具，本院予以采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年1月，原告管育巧与其丈夫彭明祥租住被告邱忠喜的房屋。该房屋位于昆明市官渡区大板桥，房屋结构为前面是一层楼土木结构老房子，后面是与老房子相连的二层半砖混结构新房，整栋房屋均出租给彭明祥、管育巧及其两个子女共同居住。双方未签订书面合同，口头约定租期二年，年租金为4660元。2014年6月9日下午，彭明祥在上述租住房屋一楼卫生间洗澡时发生触电。原告管育巧下班回家后已发现彭明祥赤裸身体倒在卫生间内，随后管育巧通知其妹夫陈国吉帮忙将彭明祥送往医院抢救。经昆明市官渡区大板桥中心卫生院诊断，彭明祥于事发当日已经死亡，死亡原因为电击伤。2014年6月10日，管育巧的堂兄弟管育林收取被告杨成刚支付的2100元安抚费，双方签订“收条”一份，内容为“今收到杨成刚补偿给彭明祥的安抚费2100.00（贰仟壹佰元正）。此据为杨成刚出于人道主义给的安抚费，以后与杨成刚无关（一切善后事宜）。双方签字生效。注：在2014年6月30日前将彭明祥的所有物品必须搬出租住房。”后原告管育巧及其家人搬离了出租房。死者彭明祥和原告管育巧租住的出租房一楼卫生间内原有一台热水器，原、被告关于热水器是谁安装的问题陈述各异。原告彭方友、赵绍秀系彭明祥的父母，二人共生育四个子女；原告彭某甲、彭某乙系原告管育巧和彭明祥的子女。原告管育巧与彭明祥自2012年9月来昆明打工，并在昆明市官渡区大板桥办理了暂住证。被告杨成刚系被告邱忠喜的女婿，被告邱忠喜肢体残疾，租房过程中由杨成刚代为办理有关事项。现原告起诉至本院主张前述诉讼请求。
本案认为，本院争议焦点如下：两被告是否应当对彭明祥的死亡承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十三条的规定，出租人应当保持租赁物在租赁期间符合约定的用途，所提供的租赁物不得危及承租人的安全或者健康。本案中，原告管育巧和彭明祥租用被告邱忠喜的房屋，口头约定租期2年，被告已交付房屋给管育巧、彭明祥及其家人使用，双方之间成立房屋租赁合同关系。2014年6月9日下午，彭明祥在一楼卫生间内洗澡时触电死亡。对于卫生间内的热水器是谁安装的问题，原、被告陈述各执一词。原告管育巧在2014年6月9日派出所询问笔录第2页中陈述“热水器是什么牌子的我不知道，这个热水器是我们租房子的时候就安装好的，可能是上一批租客没有带走的”，被告邱忠喜在2014年7月9日派出所询问“热水器是谁安装的”，其陈述“彭明祥自己安装的”（详见询问笔录第2页）。双方当事人在租房时没有签订过书面的合同明确约定交付房屋内是否带有热水器，因热水器属于独立的电器设备，不属于建筑物固有不可分离的部分，出租人可提供热水器给承租人使用，承租人亦可自行安装热水器。从“谁主张谁举证”的举证责任分配原则来讲，原告应当提供证据证明被告安装或者提供热水器的事实。庭审中，除双方当事人陈述之外，原告没有提供任何其他证据证明热水器是由被告提供或者安装。被告申请证人田凤仙出庭作证，田凤仙当庭陈述，原告管育巧是其侄女，经其介绍管育巧与被告联系租房之事，管育巧搬家之前及搬家时，被告出租给原告管育巧使用的房屋没有安装热水器。证人证言具有客观性，本院予以采信。原告未举证证明被告提供了存在安全隐患的热水器，其应当承担举证不能的不利法律后果。另外，从原告提供的证据“收条”内容来看，事发第二天由原告管育巧的堂兄弟管育林收取被告杨成刚安抚费2100元，在“收条”中载明“此据为杨成刚出于人道主义给的安抚费，以后与杨成刚无关（一切善后事宜）”。该证据表明事发后，原、被告进行过协商，对彭明祥的死亡赔偿问题有过处理，该证据并未载明被告有任何过错。原告辩解其没有授权管育林处理此事，该证据是原告自己提供的证据，来源于派出所，管育林与原告是亲属关系，原告的辩解没有依据，也不符合常理，故本院对原告的辩解观点不予采纳。综上所述，本院认为原告没有提供证据证明被告对彭明祥的死亡具有过错，本案并非特殊侵权类型案件，不适用无过错原则，被告邱忠喜、杨成刚不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭方友、赵绍秀、管育巧、彭某甲、彭某乙的诉讼请求。
案件受理费10309元（缓交8509元），减半收取5154.50元，由原告彭方友、赵绍秀、管育巧、彭某甲、彭某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审判员 颜芬芬
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王 诚