江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4084号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕,该公司经理。
委托诉讼代理人：王峰,江苏连城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丙军,江苏连城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):何其江，男，1976年10月4日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：张继宇，连云港市东海县法律援助中心法律援助律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港支公司）因与被上诉人何其江保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行审理，上诉人人寿财保连云港支公司的诉讼代理人王峰、被上诉人何其江的诉讼代理人张继宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保连云港支公司上诉请求：一、改判人寿财保连云港支公司少承担赔偿款53000元；二、一审及二审诉讼费由何其江承担。事实和理由：一、一审中，何其江并未就其损失提供足够的证据证实，依据谁主张谁举证的原则，应当由何其江承担举证不能的责任；一审法院判决的依据是何其江提供的维修清单，该清单没有签章、单位法定代表人或经办人签名以及留下联系方式，从形式上不具备证据形式，更谈不上其证实的事实合理合法性，何其江也没有提供维修发票相佐证，故一审法院对于何其江车辆损失的认定缺乏足够的事实依据，属于认定事实错误；二、人寿财保连云港支公司对于何其江发生治疗的事实没有异议，并不表示人寿财保连云港支公司认可何其江发生的医疗费用属于交通事故造成，何其江在交通事故发生2天后才入住东海县医院，而非在事故发生时入住事发地医院，且事故认定书没有认定何其江在事故中受伤的事实，何其江应就其受伤治疗与交通事故之间存在因果关系进行举证，一审法院以人寿财保连云港支公司认可何其江住院治疗的事实就认定该损失由人寿财保连云港支公司承担，属于逻辑推理错误；三、一审中人寿财保连云港支公司认为何其江应对其赔偿第三者损失负继续举证责任，应当对其赔偿提供相应的依据，而何其江对此没有提供合理证据，依据保险合同约定，人寿财保连云港支公司有权对此损失重新审核，因何其江的原因导致人寿财保连云港支公司无法确认的，人寿财保连云港支公司有权拒绝赔偿，而一审法院在没有查清事实的情况下，判决人寿财保连云港支公司承担，缺乏事实和法律依据。
被上诉人何其江辩称：一、事故发生后，何其江及时报案、赔偿案外人损失，为避免在案发当地修理而自行将受损车辆拖回东海，但是此后人寿财保连云港支公司怠于履行自己的义务，拒不定损，经何其江一再央求并找关系疏通后，人寿财保连云港支公司才于2016年3月下旬通知何其江将受损主车（牵引车）送至连云港朗驰汽车销售服务有限公司（以下简称朗驰公司）修理，主车修理完毕，人寿财保连云港支公司拒不与朗驰公司结算修理费，导致何其江无法提取车辆，无奈之下提起本案诉讼。一审时，何其江提交了朗驰公司的修理证明、修理清单，二审又按人寿财保连云港支公司的要求，提供修理费发票，提交的证据真实、充分、完整，已经尽到自己的举证责任，不存在人寿财保连云港支公司所称的证据不足情况；二、本次事故中何其江所驾驶的主车受损严重，车辆变形挤压致何其江右脚踝受伤，因受到严重惊吓并基于将车辆拖回修理以减少损失，故一直坚持，回到东海后，伤口疼痛难忍才就医，且并没有过度医疗，只花了几千元医疗费，人寿财保连云港支公司罔顾事实，上诉称一审法院判决逻辑推理错误，让人心寒。综上，人寿财保连云港支公司的上诉请求没有事实和法律依据，是为了利用法律赋予的上诉权拖延向何其江支付赔偿款的行为，请求二审法院公正裁决。
何其江向一审法院起诉请求：人寿财保连云港支公司赔偿何其江车损210686元、医疗费4174.32元、施救费7000元、对第三者赔偿责任12860元，共计234720.32元。
一审法院认定事实：2015年12月17日4时57分，何其江驾驶其所有的苏Ｇ×××××（苏G17**挂）重型半挂牵引车，沿G42沪蓉高速（安徽段）行驶至上行线652公里+100米处时，因未与前车保持安全车距，撞上詹必海驾驶的皖Ｎ×××××重型自卸车，致车辆及路产损坏、原告受伤。事故经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，何其江负全部责任，詹必海无责任。
何其江因事故支出施救费7000元，赔偿路产损失6360元（路面油污6000元、路面损坏360元）。因事故造成何其江受伤，花费医疗费4174.32元。事故还造成对方车辆及货物损失，何其江已赔偿对方车辆车损3500元、货损3000元。何其江的车辆损失210686元，人寿财保连云港支公司对此不予认可提出重新鉴定，一审法院依法进行委托，并出具司法鉴定结案函载明：“因涉案车辆已修复，无法进行鉴定。”
涉案车辆苏Ｇ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司处投保有机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（××）及不计免赔，保险期间自2015年9月9日至2016年9月8日；涉案车辆苏G17**挂在中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2015年10月11日至2016年10月10日。机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（汉放射性污染）造成的损失……”，人寿财保连云港支公司对该条款已进行加黑加粗处理，何其江在机动车投保单的投保人声明一栏签字，确认“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”。
另查明，人寿财保连云港支公司在中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司处投保，系人寿财保连云港支公司的下属分支机构，人寿财保连云港支公司对何其江直接起诉人寿财保连云港支公司，要求人寿财保连云港支公司承担赔偿责任没有异议。
一审法院认为，涉案车辆在人寿财保连云港支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，在保险合同期间内投保车辆发生交通事故，造成车辆损失后，人寿财保连云港支公司应根据保险合同约定给付保险赔偿金。关于赔偿金额。何其江主张车辆损失210686元（主车205666元、挂车5020元），有维修清单及修理厂证明予以证实，人寿财保连云港支公司对此不予认可提出重新鉴定，但因车辆已经修复，无法进行鉴定，人寿财保连云港支公司亦未提出其他证据，故对于何其江的车辆损失210686元，予以支持。施救费7000元，系何其江支出的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，予以支持。何其江已赔偿对方车辆车损3500元、货损3000元，有发票及收据予以证实，人寿财保连云港支公司对此没有异议，予以认可。医疗费4174.32元，有医疗费票据、出、入院记录等予以证实，人寿财保连云港支公司对此没有提出异议，予以认可。路产损失6360元，人寿财保连云港支公司对路面损坏360元没有异议，对路面油污损失6000元，属于保险条款规定的免责事项，且人寿财保连云港支公司已对该条款进行了加黑加粗处理，何其江本人亦在投保人声明一栏签字确认保险人已对该免责事项对其进行了明确说明，故对于何其江主张的路面油污损失6000元，不予支持。另，因本案交通事故系双方事故，造成车辆损失及人员受伤，且对方车辆无责，故应扣除对方车辆交强险在财产损失的赔偿限额100元及医疗费赔偿限额1000元。据此，人寿财保连云港支公司应赔偿何其江因本案事故造成的各项损失共计210686+7000+3500+3000+4174.32+360-1100=
227620.32元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：人寿财保连云港支公司于判决生效之日起十日内给付何其江保险赔偿金227620.32元。案件受理费4820元，由人寿财保连云港支公司负担。
本案二审期间，被上诉人何其江依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对4张车辆维修费的发票，本院认证意见为：何其江已将涉案车辆在人寿财保连云港支公司指定的修理厂进行维修，人寿财保连云港支公司对于维修项目并无异议，故本院对该维修费真实性合法性关联性均予以认可，能够做为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的车辆损失金额是否有误；二、一审判决认定的医疗费是否应当由保险公司承担；三、何其江要求人寿财保连云港支公司赔偿第三者车辆损失3500元及货损3000元是否有事实和法律依据。
本院认为，何其江与人寿财保连云港支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于争议焦点一。人寿财保连云港支公司对于何其江将涉案车辆在其指定的朗驰公司修理及修理项目并无异议，但对于维修项目的单价有异议。本院认为，涉案车辆已经实际修复不具备重新鉴定的条件，人寿财保连云港支公司虽对维修费用提出异议，但未提供充分的证据予以证实，何其江的损失已经实际发生，人寿财保连云港支公司应按合同约定向其给付保险赔偿金，故上诉人该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，何其江主张的医疗费，有医疗费票据、出入院记录等予以证实，人寿财保连云港支公司一审对此并未提出异议，且何其江对于事故发生后两天才去医院就医能够作出合理解释，故本院认可该医疗费与涉案事故的关联性，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，事故发生后，人寿财保连云港支公司已委托当地的保险公司出险，对于事故现场情况系明知，何其江为证明其已赔偿对方车辆车损3500元、货损3000元，提供了发票及收据予以证实，人寿财保连云港支公司一审对此并未提出异议，其二审上诉称第三者货损和车损不应赔偿的主张显然不能成立，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人人寿财保连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年一月三日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。