山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2314号
原告：王河瑞，男，1981年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。
被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路。
法定代表人：雷印峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。
被告：青岛华洋旭日建设工程有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路。
法定代表人：杨纪华，职务总经理。
委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区城市建设管理局，住所地青岛市李沧区书院路。
法定代表人：赵蓉，职务局长。
委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翔，山东加舜律师事务所律师。
第三人：马先明，男，1973年2月1日出生，汉族，无业，住所地山东省莒南县。
原告王河瑞与被告山东省显通安装有限公司（以下简称“山东显通公司”）、青岛华洋旭日建设工程有限公司（以下简称“青岛华洋旭日公司”）、青岛市李沧区城市建设管理局（以下简称“李沧城建管理局”），第三人马先明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王河瑞的委托诉讼代理人曲海龙，被告山东显通公司的委托诉讼代理人苏文政，被告青岛华洋旭日公司的法定代表人杨纪华及委托诉讼代理人苏文政，被告李沧城建管理局的委托诉讼代理人綦松涛、孙翔到庭参加诉讼。第三人马先明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王河瑞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费58245元及以58245元为基数自2016年11月19日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告山东省显通安装有限公司签订《分包协议书》，将东南渠整治工程中排水沟石墙砌筑、人行道板的铺装、路沿石的安装等工程以包清工的方式分包给原告。2016年11月19日工程完工交付，当日双方进行了结算，结算后，被告支付部分款项后，至今仍余58245元劳务费未付。本案工程建设单位为被告李沧区城市建设管理局，由被告青岛华洋旭日建设工程有限公司承包，因其不具有承包资质，故挂靠被告山东省显通安装有限公司，原告个人承包涉案工程劳务施工，因存在挂靠和无资质问题，涉案合同应属无效合同，应由三被告连带支付原告劳务费，经原告多次催收未果，故起诉至法院。
被告山东显通公司辩称，被告已委托杨纪华将涉案的劳务费全部结清。本案系建筑工程分包合同纠纷，合同中并未约定利息，应依法驳回原告关于利息的诉讼请求。
被告青岛华洋旭日公司辩称，1、本案的分包协议书系原告与山东显通公司签订，原告与被告没有合同关系。被告的法定代表人杨纪华只是受显通公司的委托，担任显通公司青岛第一项目部的经理，负责工程的招投标、竣工验收、竣工决算、施工质量、农民工工资等工作。2、涉案�东南渠整治工程实际由原告与马先明共同承包，原告负责签订分包协议书，马先明负责工人安排及具体施工。2016年11月28日，原告、马先明带领农民工10人左右到李沧城建管理局投诉显通公司不支付农民工劳务费，杨纪华向李沧区城建管理局出示了给付原告25000元的收据，李沧区城建管理局及农民工才知道实情，后李沧区城建管理局要求杨纪华直接将劳务费支付给农民工，并选择马先明为代表，由马先明代领劳务费。3、本案劳务费已全部支付到工人手里。2016年12月22日经过结算，显通公司委托杨纪华将涉案工程款52684元全部支付给了马先明，其中5万元承兑汇票，2684元现金，后原告将5万元承兑汇票骗走，马先明通知被告进行了挂失处理，马先明同意扣除1万元挂失的代理费。2017年9月19日，杨纪华通过中国农业银行将剩余4万元支付给马先明。4、本案系建筑工程分包合同纠纷，合同中并未约定利息，应依法驳回原告关于利息的诉讼请求。5、原告分3次从被告处支取25000元劳务费，至今未实际发放到农民工手中，被告保留向原告主张该费用的权利。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李沧城建管理局辩称，1、被告青岛市李沧区城市建设管理局不是本案适格的被告，被告青岛市李沧区城市建设管理局并非原告与被告山东省显通安装有限公司所签订的分包协议的合同相对人，且被告青岛市李沧区城市建设管理局与原告也不存在其他任何法律关系，原告无权向被告青岛市李沧区城市建设管理局主张权利。2、本案涉案工程被告李沧区城市建设管理局已按照其与被告山东省显通安装有限公司签订的建设工程施工合同履行了付款义务，被告青岛市李沧区城市建设管理局不应对本案所产生的费用承�连带付款义务。
第三人马先明未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与山东显通公司于2016年9月21日签订的《分包协议书》，约定被告山东显通公司将东南渠整治工程的排水沟石墙砌筑、人行道板的铺装、路沿石的安装等工程分包给原告。2、本院调取自青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民催13号案件的《民事判决书》、《银行承兑汇票》、被告山东显通公司的《情况说明》、青岛开源热电有限公司的《情况说明》。3、被告青岛华洋旭日公司提交借款单3张，证实原告从被告青岛华洋旭日公司预支工程款25000元；4、被告李沧城建管理局提交的《李沧区政府采购项目中标通知书》、《建�工程施工合同》以及《2016年东南渠整治工程付款情况表》。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2016年11月19日陈丕阳、祝宪兵签字的《工程量结算书》1份，以证实涉案工程总价款为73245元。原告称，陈丕阳为青岛华洋旭日公司的部门负责人，祝宪兵为项目负责人。
被告山东显通公司称，《工程量结算书》没有山东显通公司的盖章确认，真实性不予采信。
被告青岛华洋旭日公司称，祝宪兵、陈丕阳是青岛华洋旭日公司的施工员，不是山东显通公司的工作人员，青岛华洋旭日从未授权该两人进行工程的结算，涉案工程是山东显通公司中标，且至今未验收，也不存在结算问题。
被告李沧城建管理局称《工程量结算书》与建管局无关。
2、原告提交原告代理人对祝宪兵的询问笔录，以证实涉案工程由被告青岛华洋旭日公司挂靠被告山东显通公司承包施工，并以包清工的方式分包给原告，祝宪兵为青岛华洋旭日公司的项目经理，陈丕阳亦为青岛华洋旭日公司的工作人员，《工程量结算书》上的名字为其所签。
被告山东显通公司、青岛华洋旭日公司称，询问笔录的真实性不能确认，且询问笔录实际为证人证言，被询问人祝宪兵应当出庭作证，否则其证言不具有证明效力。
被告青岛华洋旭日公司称，涉案工程不会使用青岛华洋旭日公司的工作人员，且涉案工程需青岛华洋旭日公司的法定代表人杨纪华、预算员及预算部经理签字方能结算。
被告李沧城建管理局称询问笔录的真实性无法确认，证明内容与建管局无关，祝宪兵并非涉案工程项目的负责人。
对于上述《工程量结算书》及原告代理人对祝宪兵所做的询问笔录，本院认为，询问笔录应视为祝宪兵的证言，祝宪兵应出庭作证，接受双方当事人的质询，否则其证言不能单独作为证据使用。但综合本案，被告青岛华洋旭日公司提交借款单3张，证实原告从被告青岛华洋旭日公司预支涉案工程款项25000元；被告青岛华洋旭日公司亦自认祝宪兵、陈丕阳为其公司工作人员，《工程量结算书》有祝宪兵、陈丕阳的签字确认，祝宪兵亦对涉案工程进行了陈述并确认《工程量结算书》为其所签，因此，上述证据相互印证，本院对《工程量结算书》及询问笔录的真实性均予以采信。
3、原告提交《银行承兑汇票》及《拒绝付款理由书》各1份。原告主张，上述《银行承兑汇票》的原件在原告处，系青岛华洋旭日公司向原告支付的涉案工程的工程款，但青岛华洋旭日公司又违背诚信原则，将《银行承兑汇票》挂失作废，该证据证实青岛华洋旭日公司对原告有付款义务未履行，且可以印证被告山东显通公司与青岛华洋旭日公司之间存在挂靠关系。
被告山东显通公司及被告青岛华洋旭日公司对证据的真实性没有异议，但称，前期人工费原告分三次共计支取25000元，但原告并未将人工费直接发放给工人，后工人到李沧城建管理局上访，建管局了解情况后，要求将人工费直接发放给工人，马先明是工人代表。被告山东显通公司将上述承兑汇票先交给了马先明，马先明个人无法承兑该汇票，原告王河瑞说可以帮马先明承兑，马先明就将承兑汇票给了原告。后来马先明委托被告青岛华洋旭日公司挂失了承兑汇票。
原告对此予以否认，称马先明是原告雇请的工头，在工地现场负责具体施工，后期马先明发现与青岛华洋旭日公司的法定代表人杨纪华是同乡，因此相互串通，损害原告权益。
被告李沧城建管理局称证据的真实性无法确认，证明内容与李沧城建管理局无关，但认可工人上访的事实存在，且李沧城建管理局亦要求将款项直接支付给工人。
上述《银行承兑汇票》与本院于青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民催13号案件中调取的《银行承兑汇票》一致，真实性本院予以采信。
4、原告提交款项预支清单、中国农业银行�行卡交易明细清单原件各1份，证实原告在未收到涉案工程的全部款项前已将原告雇佣的工人工资全部支付给工头马先明。
被告山东显通公司及青岛华洋旭日公司对银行卡交易明细清单的真实性没有异议，但称，该证据不能证明系涉案工程的款项；对于款项预支清单，无法确认是否实际支付。
被告李沧城建管理局称，证据的真实性无法确认，证明内容与城建管理局无关。
马先明对上述证据的真实性均无异议，但称，上述款项支付的是城阳工程的工程款，与本案无关。
因上述证据发生于原告与马先明之间，马先明对上述证据并无异议，真实性本院予以采信。
5、被告青岛华洋旭日公司提交马�明的借款单5张，证实马先明于2016年12月2日从被告青岛华洋旭日公司预支涉案工程款1万元，2017年2月至2017年5月领取涉案工程保证金合计8000元。
原告称，马先明签字的借款单与本案无关，原告保留向马先明主张东南渠人工费保证金的权利。
被告李沧城建管理局称上述证据与建管局无关。
马先明称预支1万元工程款的借款单是预支的海鹰花园的人工费，与本案无关；8000元保证金是涉案工程的款项，已由其领取。
6、被告青岛华洋旭日公司提交2017年9月19日《华洋旭日付款申请表》、收款收据及中国农业银行电子回单各1张，以证实青岛华洋旭日公司给付马先明涉案工程人工费4万元。
原告称，上述证据形成时间为2017年9月19日，是在原告起诉之后，不排除马先明与被告青岛华洋旭日公司存在串通的可能。
被告李沧城建管理局称上述证据与建管局无关。
被告提交的中国农业银行电子回单为原件，真实性本院予以采信。《华洋旭日付款申请表》、收款收据与上述电子回单相互印证，真实性本院亦予以采信。
7、被告青岛华洋旭日公司提交马先明签字确认的《工程量结算书》1份，证实涉案工程的总款项为77774元，工程款已全部结清。
原告称，该份结算书的统计人亦为祝宪兵，但该结算书中包括马先明在海鹰花园的施工，该结算书形成于原告提交的结算书之后，且没有原告的签字确认，与原告无关。
被告李沧城建管理局称上述证据与建管局无关。
马先明确认《工程量结算书》上的名字为其所签。
因上述《工程量结算书》发生于青岛华洋旭日公司与马先明之间，马先明对《工程量结算书》的真实性并无异议，本院予以采信。
8、被告山东显通公司申请马先明出庭作证。马先明证实：其经人介绍认识了原告王河瑞，与王河瑞共同干了两个活，一个是南渠的砌筑工程，一个是城阳北城小区的停车位铺装。海鹰花园的工程与王河瑞无关。王河瑞有关系，其手里有工人，两个活都是王河瑞联系的。干活过程中，王河瑞不给预支生活费，其带人多次到李沧建管局上访，后来山东显通公司给其一张5万元的承兑汇票，其中还包含了海鹰花园的部分人工费。王�瑞说其姐夫在碱厂上班，可以承兑这张汇票，马先明就将承兑汇票给了王河瑞，之后就找不到王河瑞了。2017年5月，其通过青岛华洋旭日公司挂失了承兑汇票，青岛华洋旭日公司扣了1万元手续费，支付了余下的4万元。2017年5月15日其见到王河瑞，与王河瑞对账，也没对成，王河瑞将其打伤后跑了。
9、原告申请证人牛某出庭作证。证人牛某证实：2016年其在红岛高新区青岛恒益园艺绿化有限公司承包了一个工程，是商务宏湾小区的停车位铺装，之后将这个工程包给了王河瑞，与王河瑞签订了合同，但这个活是马先明领着人干的，干完活后王河瑞和马先明之间产生了争执，马先明说这个活是他干的，应该把钱给他，不让王河瑞提成，马先明先后上访不止20次，建管局调解两次没有成功，后来没办法，其把钱给了马先明，马先明写了保证书。证人牛某提交了王河瑞、马先明及案外人韩重彬共同签字的商务红湾项目工程量结算单以及马先明出具的保证书复制件。
3被告称，证人所陈述的事实被告并不清楚。
本院依职权追加马先明为第三人参加诉讼，马先明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院并于青岛高新技术产业开发区管理委员会调取了红岛经济区群众来访记录，记录显示案外人韩重彬就2016年10月至2016年12月所施工的商务红湾铺装工程人工费问题多次带人上访。结合本院调取的群众来访记录以及马先明的陈述，对于证人牛某的证人证言本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016�9月21日，被告山东显通公司就李沧城建管理局招标的“李沧区2016年东南渠整治工程”中标，双方并签订《建设工程施工合同》，合同落款处加盖有山东显通公司合同专用章，委托代理人处有被告青岛华洋旭日公司法定代表人杨纪华的签字。
2016年9月21日，原告王河瑞与被告山东显通公司签订《分包协议书》，约定被告山东显通公司将2016年东南渠整治工程的排水沟石墙砌筑、人行道板的铺装、路沿石的安装等工程分包给原告，工程量根据现场实际工程量进行计算。
2016年9月26日、2016年10月11日、2016年11月12日，原告王河瑞分别从被告青岛华洋旭日公司借支生活费合计25000元。
2016年11月19日，被告青岛华洋旭日公司的工作人员祝宪兵、陈丕�出具涉案东南渠整治工程《工程量结算书》，结算书显示，涉案工程价款为73245元，该《工程量结算书》由原告王河瑞持有。
2016年11月23日，被告青岛华洋旭日公司的工作人员祝宪兵及法定代表人杨纪华亦出具涉案东南渠整治工程《工程量结算书》，结算书显示，涉案工程总价款为77774元。
2016年12月2日，第三人马先明从被告青岛华洋旭日公司预支南渠人工费1万元。
2016年12月22日，第三人马先明在2016年11月23日被告青岛华洋旭日公司的法定代表人杨纪华出具的《工程量结算书》上签字确认，结算书上并注明“前期三次支35000元，保证金扣8000元，2016年12月22日付款，加海鹰花园马先明人工费17910元，总合计52684元，给了5万元承兑，2684元现金”。
2017年2月至2017年5月马先明从被告青岛华洋旭日公司领取保证金8000元。
原告持有出票日期为2016年11月15日的《银行承兑汇票》1张，出票人为青岛后海热电有限公司，收款人为青岛能源开源热电有限公司，付款行为浦发青岛分行营业部，出票金额为5万元，汇票到期日为2017年5月15日。该《银行承兑汇票》经青岛能源开源热电有限公司背书给被告山东显通公司，被告山东显通公司背书给青岛海湾实业有限公司。
2017年5月2日，被告青岛华洋旭日公司向青岛市崂山区人民法院申请公示催告，请求宣告上述票据无效。青岛能源开源热电有限公司及被告山东显通分公司分别给青岛市崂山区人民法院出具情况说明，称上述承兑汇票经山东显通公司支付给青岛华洋旭日公司后丢失。2017年8月30日，青岛市崂山区人民法院作出（2017）鲁0212民催13号民事判决书，宣告申请人青岛华洋旭日公司持有的上述承兑汇票无效，并于2017年9月10日在人民法院报刊登公告。
2017年9月19日，第三人马先明在《华洋旭日付款申请表》上签字，并注明“损失的5万承兑，我马先明支40000元”。同日，被告青岛华洋旭日公司的法定代表人杨纪华给马先明转账4万元，交易用途备注“挂失的承兑”。
2016年10月至2016年11月期间，第三人马先明从原告处支取43300元，2016年12月24日，原告之父王学昔转账支付马先明3万元。
本院认为，被告李沧城建管理局提交的《中标通知书》及《建设工程施工合同》，显示被告山东显�公司通过招投标的方式就李沧区2016年东南渠整治工程与被告李沧城建管理局签订了《建设工程施工合同》，该合同落款处虽加盖了被告山东显通公司的合同专用章，但委托代理人签字处签名为杨纪华，即被告青岛华洋旭日公司的法定代表人。通过庭审调查，涉案工程的工程结算、款项支付、承兑汇票的挂失等均是青岛华洋旭日公司负责实施，因此，本院认定，涉案工程是被告青岛华洋旭日公司借用被告山东显通公司的建筑施工企业资质中标，并以被告山东显通公司的名义，将该工程以包清工的形式再次违法分包给原告王河瑞。原告王河瑞与被告山东显通公司就涉案工程所签订的《分包协议书》无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣�验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王河瑞持有被告青岛华洋旭日公司的工作人员祝宪兵、陈丕阳签字的《工程量结算书》，主张涉案工程的工程款为73245元，被告青岛华洋旭日公司提交其法定代表人杨纪华签字的《工程量结算书》，主张涉案工程的工程款项为77774元。原告主张的工程款73245元，未超出被告青岛华洋旭日公司确认的工程款项，原告的主张本院予以支持。
涉案工程的《分包协议书》虽为原告王河瑞签订，但王河瑞自认第三人马先明负责涉案工程的具体施工，且原告申请的证人牛某亦证实，其承包的红岛高新区商务宏湾小区停车位铺装工程，也分包给王河瑞并与王河瑞签订合同，但实际施工人亦为第三人马先明。本院自青岛高新技术产业开发区管理委员会调取的《红岛经济区群众来�记录》及证人牛某的证言均证实，第三人马先明带领工人就红岛高新区商务宏湾小区停车位铺装工程的人工费上访；被告李沧城建管理局亦陈述涉案工程马先明带领工人就人工费未支付问题上访；第三人马先明对上访事宜予以自认；原告亦自认涉案工程完工后，原告带领马先明及工人一同信访。因此，本院认为，对于涉案工程，第三人马先明自被告青岛华洋旭日公司领取的款项亦应作为被告青岛华洋旭日公司支付的工程款。
被告青岛华洋旭日公司提交的2016年12月22日第三人马先明签字的《工程量结算书》，载明涉案工程以及第三人马先明单独施工的海鹰花园工程，经核算欠付工程款合计52684元，被告青岛华洋旭日公司支付现金2684元、给付5万元承兑1张，第三人马先明确认属实。之后，第三人马先明又领取了涉案工程的保证金8000元，因此，该《工程量结算书》以及马先明的签字的借款单证实涉案工程被告青岛华洋旭日公司已将工程款全部付清。原告主张被告山东显通公司、青岛华洋旭日公司、李沧城建管理局支付工程款58245元及利息无事实依据，本院不予支持。对于5万元承兑汇票的挂失，虽相关款项的支付发生于原告向本院提起诉讼之后，但承兑汇票的挂失系原告与马先明之间因工程款项的分配产生纠纷所致，且发生于本案诉讼之前，相关的损失应由原告与马先明按照各自的责任承担。原告系与第三人马先明之间就工程款项的分配产生了纠纷，但因原告与第三人马先明除涉案工程外还涉及红岛高新区商务宏湾小区停车位铺装工程，该两个工程施工时间相近，相关款项的领取亦无法区分，因此，原告与第三人马先明之间的纠纷可另案主张权利。
综上，依照�高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王河瑞的诉讼请求。
案件受理费1256元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 宋兆庆
人民陪审员 魏春香
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 妍