上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初212号原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人倪陆聪。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。原告沈领诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)不履行劳动保障监察法定职责一案，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年9月12日、11月15日、16日三次公开开庭审理了本案。原告沈领、被告委托代理人何智伟到庭参加了三次庭审，被告委托代理人倪陆聪参加了第三次庭审。因本案需以(2016)沪0120行初258号案件审理结果为依据，故本案于2016年12月1日中止诉讼，并于2017年3月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。2015年12月11日，被告作出《关于沈领投诉上海金香乳胶制品有限公司一事的回复》(以下简称《1211回复》)，《1211回复》内容为：1、上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)建立电子表格员工名册，但2013年5月至2014年11月期间的员工名册内未包括原告相关信息，违反了《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称《劳动合同法》)相关规定，后金香公司已主动将原告相关信息补进名册；2、金香公司已在录用之日起为原告办理了登记手续，2014年9月11日办理的招录用手续，法律并无禁止性规定，确认该行为违法缺乏法律依据；至于2014年9月18日办理的退工手续，系金香公司单方解除与原告劳动关系，违反了《劳动合同法》相关规定，且上海市第一中级人民法院在(2014)沪一中民三(民)终字第1717号判决中明确双方劳动关系存续至2014年9月23日，该退工手续已被判决纠正；3、是否提供班车系用人单位内部管理行为，不属于被告处理范围。原告诉称，其系金香公司员工。2011年11月18日，金香公司作出《通知书》单方面解除与原告之间的劳动关系。后原告通过仲裁和诉讼程序寻求救济，最终该《通知书》被撤销。2014年9月11日，金香公司为原告办理招录用手续，实际上系虚构招录用行为。2014年11月28日，原告请求被告依法进行劳动保障监察。2015年2月3日，被告作出《关于沈领投诉上海金香乳胶制品有限公司一事的回复》(以下简称《0203回复》)，但《0203回复》已被上海市浦东新区人民法院判决撤销，后被告向原告作出《1211回复》。原告认为，金香公司作出《通知书》解除其与原告劳动关系后，又作出《上海市单位退工证明》，两份材料针对对象不一致，且相互独立，生效法律文书撤销了《通知书》，但未撤销《上海市单位退工证明》，《上海市单位退工证明》至今有效，《1211回复》对《上海市单位退工证明》未作处理。金香公司采用班车接送原告上下班系事实劳动合同，其变更班车未经原告本人同意，违反沪高法(2009)第73号文件第三条规定。综上，被告作出《1211回复》存在不作为。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、确认被告作出《1211回复》履行查处职责不作为违法；2、责令被告限期对原告于2014年11月28日提出的《劳动监察投诉书》投诉事项依法履行法定查处职责；3、保留原告追究被告赔偿经济损失的权利。为证明其主张，原告在庭审中提供了如下证据：1、《证明》复印件1份(原告所在街道办事处出具)，证明2015年9月18日原告系无业人员，且金香公司至今并未与原告签订劳动合同，被告答复内容不属实的事实；2、《上海市单位退工证明》(落款时间分别为2011年11月22日、2014年9月19日)2份，证明原告自1980年至2011年11月21日的劳动合同已被解除，且在2014年9月19日再次被解除劳动合同，至今原告与金香公司之间未签订劳动合同的事实；3、奉劳人仲(2014)办字第932号裁决书1份，证明解除劳动关系的《通知书》与《上海市单位退工证明》各自独立，《通知书》已被撤销，但《上海市单位退工证明》依然有效的事实；4、《告知书》1份，证明原告与金香公司自2012年6月30日至今处于解除劳动合同状态的事实；5、2011年11月18日金香公司《通知书》1份，证明金香公司解除与原告之间的劳动关系，该通知书已被生效仲裁撤销，劳动合同解除事宜并未被处理的事实;6、停产安排1份，证明金香公司对员工上下班班车作过安排的事实；7、金香公司《通知》(落款日期为2014年9月21日)1份，证明金香公司取消员工上下班班车的事实；8、《回函和上班通知》1份，证明金香公司认可为原告办理招录用手续恢复劳动关系错误，双方之间的劳动关系已通过仲裁恢复，金香公司在未签订劳动合同情况下办理招录用手续行为违法的事实。经质证，证据1，被告表示对其真实性无法确认，认为无法证明该证据指向原告本人，且其内容与上海市第一中级人民法院作出的(2014)沪一中民三(民)终字第1717号判决冲突，应以判决为准。证据2，被告表示该证据真实性由法院认定，认为2011年11月22日的《上海市单位退工证明》已被奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书纠正，2014年9月19日的《上海市单位退工证明》已被上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民三(民)终字第1717号判决纠正。证据3，被告对其真实性表示认可，但认为根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位在解除劳动关系时应出具解除劳动合同的证明，故《上海市单位退工证明》依附于解除劳动合同通知而存在，其并非实质性解除劳动关系的依据。证据4，被告表示该证据真实性由法院认定，认为2012年7月至2014年6月期间，生效判决已确认原告与金香公司之间存在劳动关系，但原告申领了失业保险金，故金香公司无法恢复登记其与原告之间存在劳动关系的信息。证据5，被告认为该证据能够证明解除劳动关系的《通知书》被仲裁撤销，原告与金香公司之间的劳动关系已恢复。证据6，被告表示该证据缺少落款时间及公章，对其真实性不认可。证据7，被告认为该通知已明确金香公司不提供班车，也无法证明金香公司必须提供班车。证据8，被告认为该证据真实性由法院核实，在被告调查期间，该材料尚不存在，且原告对该证据的解释系其个人理解，不符合相关法律规定。被告辩称，其受理原告投诉后，依法立案并分别向原告及金香公司作了调查笔录，收集了相关材料，最终向原告作出回复，已积极履行法定职责。根据调查，金香公司建立了职工名册并将原告补入名册，主动纠正违法行为，鉴于法律并未对该违法行为的法律责任作出规定，故被告不再就此对金香公司作进一步处理。其于2014年9月11日办理原告招工手续与法不悖，在2014年9月18日办理的退工手续已经生效判决予以纠正，并在调查期间已根据判决补办用工手续，无需被告重复处理。原告与金香公司均确认并未就员工上下班班车事宜在劳动合同中进行约定，法律对员工上下班班车事宜并未作强制性规定，该事宜不属于被告职权范围。《上海市单位退工证明》仅为履行退工手续的形式文件，依附于解除劳动关系的《通知书》而存在，《通知书》被撤销后，《上海市单位退工证明》亦失去效力。根据《劳动合同法》相关规定，劳动合同为劳动者与用人单位之间就劳动权利义务达成的协议，故劳动合同解除即意味着劳动关系的解除，本案中，生效法律文书均确认金香公司与原告劳动关系已恢复，其劳动合同亦继续履行，原告系割裂两者联系而进行错误理解。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在庭审中提供如下证据和依据：一、法律依据：1、《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第八十五条、第八十六条，《劳动保障监察条例》第十条第(三)项，上述法律规定作为被告依法履职职权依据；2、《劳动合同法》第七条、《就业服务和就业管理规定》第六十二条、《劳动保障监察条例》第十八条，上述法律规定作为被告依法履职适用法律依据；3、《劳动保障监察条例》第十七条，作为被告履行法定职责的程序依据。二、事实证据：1、《劳动保障监察投诉书》1份，证明原告向被告提出投诉的事实；2、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证等1组证据，证明原告个人信息及金香公司注册信息，被告对原告投诉事项具有管辖权的事实；3、《调查笔录》4份及金香公司委托材料等1组证据，证明被告受理投诉后，对原告和金香公司进行调查，原告认可其与金香公司并未在劳动合同中约定关于上下班班车条款；金香公司明确以电子表格形式建立员工名册，且根据生效判决将原告补入名册，并补办招录手续，班车为公司内部事宜，其并未就此与原告进行过约定，原告曾领取过失业补助金，在此期间金香公司无法为原告办理招录用手续的事实；4、劳动仲裁裁决书、民事裁定书、判决书等1组证据，证明原告与金香公司自2008年1月21日至2015年1月16日期间存在劳动关系的事实；5、职工名册4份，证明被告通过抽样调查，查明金香公司以电子名册方式建立员工手册，手册中员工名单包括原告的事实；6、招退人员信息、《就业登记查询结果》、备案登记信息、《失业保险基金申领证明》、《证明》等1组证据，证明2014年9月11日金香公司办理招录手续与法不悖，因原告曾申领失业保险金，金香公司无法补办在此期间的招录手续，且生效法律文书确认了原告与金香公司之间的劳动关系，《就业登记查询结果》与原告实际就业信息相符的事实；7、《通知》、《劳动合同书》、《续订劳动合同记录》等1组证据，证明金香公司告知原告上班时间且不提供上下班班车，合同中并未约定上下班班车事宜，故是否提供上下班班车属于公司内部事宜，不属被告查处职权范围的事实；8、《单位招用从业人员备案名册》1份，证明根据相关生效法律文书，金香公司补充登记招用原告信息的事实；9、《1211答复》1份，证明被告对原告投诉作出回复的事实。三、程序证据：《劳动保障监察通知书》、《劳动保障监察调查询问书》、《劳动监察立案审批表》、《劳动保障监察延长案件调查时间审批表》、《撤案审批表》、《1211回复》、《0203回复》、(2015)浦行初字第262号行政判决书等1组证据，证明被告在法定期限内经过调查并作出回复，程序合法的事实。对被告提供的职权依据，原告认为《劳动保障监察条例》第十条第(三)项仅涉及投诉的受理，应当适用该条第(四)项，同时应适用《劳动合同法》第七十四条第(二)项、第七十七条及《劳动法》第九十八条。对被告提供所适用的法律，原告认为法律适用错误，原告与金香已存在劳动关系，不应适用该条规定，应适用《劳动合同法》第十四条第三款、第十六条第二款、第七十四条第二款。对被告提供的程序依据，原告并未提出意见。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：证据1、2，原告表示无异议。证据3，原告认为涉及劳动合同事宜需取得原告认可才生效，劳动合同此前已被解除，新合同条款未经原告同意；原告确做过笔录，笔录上签名为原告本人所签，对笔录真实性无异议，但认为记录不全面，金香公司对其所称已建立员工名册并未提供证据，将原告补入员工名册内的时间亦无法确定，存在造假行为，对笔录内容不认可；对委托材料无异议。证据4，原告对其真实性无异议，但认为判决撤销了解除劳动关系《通知书》，被告扩大理解为《上海市单位退工证明》同样无效，实际判决对劳动合同和《上海市单位退工证明》并未作出过裁判。证据5，原告认为电子名册可以造假，劳动合同实际未签订，名册中登记原告籍贯、工龄信息错误，居住地址不详细。证据6，原告认为招退人员信息、《就业登记查询结果》、备案登记信息均为造假，实际原告并未被退工；证明内容属实，出具证明的单位缺乏相关资格；人员招录用需被招用人员申请，但原告并未提出申请；原告投诉请求为金香公司招录用行为违法，应撤销其开具的《上海市单位退工证明》，但被告对金香公司违法事宜并未追究。证据7，原告对通知无异议，但认为合同约定工作地址与实际工作地址不一致，且合同已被金香公司所出具的《上海市单位退工证明》解除。证据8，原告认为该证据造假。证据9，原告表示对回复内容不认可，认为被告实施监察行为不正确，未对违法行为进行查处，对金香公司补录原告时间未查明，且原告与金香公司之间存在劳动关系，金香公司无需为原告办理补录手续，故金香公司办理招录用行为违法。对被告提供的程序证据，原告认为《劳动监察立案审批表》、《劳动保障监察延长案件调查时间审批表》造假，且被告未在判决生效后60日内通知原告谈话，程序错误。根据当事人举证、质证意见，经审核相关证据，本院确认被告所提供的法律依据均为现行有效正在施行，被告提供的证据均是在劳动保障监察中制作或收集，均与本案有关联性，真实、合法，本院予以采纳。原告提供的证据6真实性无法确认，且被告予以否认，故本院不予采纳。原告提供的其余证据均与本案有关联性，真实、合法，本院予以采纳。根据上述采纳的证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年11月28日，原告请求被告对金香公司依法进行劳动保障监察，要求查明金香公司2013年5月14日直至其投诉期间未建立职工名册，并确认原告未在职工名册中及对原告办理招、退工手续违法；确认金香公司未经协商不提供班车接送员工上下班的行为违法。此后被告立案调查，并作出《0203回复》)，《0203回复》内容为：1、金香公司的人员名册中包含原告；2、由于原告在2013年5月14日至2014年6月29日申领了失业保险金、2014年6月至9月申领了大龄失业就业岗位补贴，故金香公司暂无法办理上述时间段的招录用手续；金香公司已经办理了2014年9月11日至投诉期间的招录用手续，在原告办理退还失业保险金及大龄失业就业岗位补贴的相关手续后，由金香公司办理2013年5月14日至2014年9月期间的招录用手续；3、金香公司自2011年起就取消班车，而原告未在知晓该行为时起两年内提起举报或投诉，故不再查处。原告不服《0203回复》，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，2015年4月28日，上海市人力资源和社会保障局作出沪人社复决字(2015)第23号行政复议决定书，认为被告对原告投诉依照法定程序作出的劳动保障监察行为并无不当，决定维持被告作出的《0203回复》。原告不服复议决定，提起诉讼。上海市浦东新区人民法院于2015年8月6日作出判决，撤销被告作出的《0203回复》及上海市人力资源和社会保障局作出的复议决定，并责令被告对原告的申请重新作出处理。此后被告于2015年9月22日重新立案进行调查，并于2015年10月30日办理了延长办案调查时间手续。经调查，金香公司认可已通过电子表格形式建立了员工名册，但此前员工名册并未包含原告，在法院作出判决后，金香公司将原告补入员工名册内；2014年9月17日通过网络办理了原告2014年9月11日的招工手续，因原告未按金香公司要求上班，故在2014年9月25日通过网络办理了原告2014年9月18日的退工手续，此后在法院作出(2014)沪一中民三(民)终字第1717号判决后，2015年1月21日补办了原告自2014年9月19日的用工手续；其单位未与员工就上下班班车问题进行书面约定，是否提供班车系单位自主管理行为等事实，并提供了2013年5月、11月、2014年5月、11月的员工名册及招退人员信息、《就业登记查询结果》、备案登记信息、《失业保险基金申领证明》、《证明》、《通知》、《劳动合同书》、《续订劳动合同记录》、《单位招用从业人员备案名册》等相关材料。被告综合调查情况，于2015年12月11日作出《1211答复》。此后原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告与金香公司于1995年7月1日签订一份期限自1995年7月1日起的无固定期限劳动合同。2011年11月18日，金香公司向原告出具1份解除劳动关系的《通知书》，并于同月22日向原告开具了《上海市单位退工证明》，内容为原告自1980年9月10日进入金香公司工作，2011年11月21日劳动合同解除等。原告不服，提请劳动仲裁。2012年12月3日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)作出奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书，确认2008年1月21日至该案结案日原告与金香公司之间存在劳动关系，金香公司于裁决书生效之日起15日内撤销其于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》。该裁决书作出后，原告及金香公司均不服裁决而分别向本院提起诉讼。2013年5月14日，本院作出(2013)奉民三(民)初字第889号《民事裁定书》，准许金香公司撤回起诉，该案中原告的起诉按撤诉处理。因劳动关系和报酬纠纷，2014年4月15日，原告向区仲裁委申请仲裁。2014年5月22日，区仲裁委作出奉劳人仲(2014)办字第932号裁决，裁决金香公司支付原告2012年11月7日至2012年12月3日的工资人民币(以下币种同)1,267元。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2014年9月9日作出(2014)奉民三(民)初字第1764号民事判决，确认原告与金香公司之间自2013年5月14日至判决生效日止存在劳动关系。2014年9月19日，金香公司向原告再次开具了《上海市单位退工证明》，内容为原告自2014年9月11日进入金香公司工作，2014年9月18日劳动合同解除等。后原告不服本院作出的(2014)奉民三(民)初字第1764号民事判决，提起上诉。2015年1月16日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民三(民)终字第1717号民事判决，判决金香公司于判决生效之日起十日内给付原告2013年5月15日至2014年9月23日期间的工资37,610.01元。再查明，原告曾于2012年6月至2014年6月期间申领了失业保险金，2014年6月至9月期间申领了大龄失业就业补贴。申领失业保险金或大龄失业就业补贴人员在申领期间无法办理招录用手续。又查明，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼，请求确认本案被告提供《就业登记查询结果》所涉原告“2011年11月22日至2012年6月20日”、“2014年9月11日起”期间内就业登记信息存在造假行为违法。本院于2017年3月22日作出(2016)沪0120行初258号判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行相应职责，其中包括受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。被告作为被投诉人金香公司注册所在地的直辖市区(县)劳动保障行政机关，有职权对金香公司进行劳动保障监察，并在调查结束后负有答复原告职责。对于原告投诉要求被告履行查处职责，应以被告对投诉事项具备劳动监察职责为前提。从本案原告提出的投诉事项来看，是否为员工提供上下班班车系用人单位内部管理行为，不属于被告职权处理范围，被告在《1211回复》中的答复并无不当。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，金香公司认可因涉及诉讼，故其公司2013年5月至2014年11月期间的员工名册并未包括原告，但在法院作出判决后，其公司将原告补入2013年5月至2014年11月员工名册内，并提供相关的员工名册予以佐证，被告认定金香公司未为原告建立员工名册违反上述法律规定，但法律并未规定该违法行为的法律责任，鉴于金香公司已经自行纠正违法行为，故不再对金香公司作出进一步处理，并在《1211回复》中回复原告并无不当。《就业服务与就业管理规定》第六十二条第一款规定：“劳动者被用人单位招用的，由用人单位为劳动者办理就业登记。用人单位招用劳动者和与劳动者终止或者解除劳动关系，应当到当地公共就业服务机构备案，为劳动者办理就业登记手续。用人单位招用人员后，应当于录用之日起30日内办理登记手续；用人单位与职工终止或者解除劳动关系后，应当于15日内办理登记手续”，在金香公司于2011年11月18日解除与原告劳动关系的《通知书》被撤销，且因原告于2012年6月至2014年9月期间申领了失业保险金和大龄失业就业补贴而无法办理招录用手续情形下，金香公司于2014年9月11日为原告办理的招工行为，被告认为系纠正此前违法解除劳动关系行为，且有利于维护原告合法权益，故认定确认该行为违法缺乏法律依据的意见，本院予以认可。《劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，在与原告存在劳动关系情形下，金香公司单方于2014年9月18日办理退工手续，解除与原告之间的劳动关系违反法律规定，原告作为劳动者选择继续履行劳动合同，故在金香公司根据2015年1月16日上海市第一中级人民法院作出的(2014)沪一中民三(民)终字第1717号民事判决，及时恢复原告用工备案情形下，被告认定金香公司于2014年9月18日办理的退工手续违反了《劳动合同法》相关规定，但鉴于该退工手续已被金香公司自行纠正，故未作进一步处理亦无不当。针对原告的投诉，被告进行了立案、调查、询问和收集证据等行政程序，经调查后，对原告的投诉事项进行了有针对性的回复，程序符合相关法律规定。综上，本案被告对原告的投诉事项履行了相应法定职责，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一七年四月二十八日书记员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。