重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06960号
上诉人（原审被告）：关泽。
委托代理人：秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市合川区兴家纸制品有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居新村。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
上诉人关泽与被上诉人重庆市合川区兴家纸制品有限公司（以下简称兴家纸制品公司）承揽合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月15日作出（2015）合法民初字第05361号民事判决。关泽对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开对本案进行了询问。关泽及其委托代理人秦秀亮，兴家纸制品公司的法定代表人刘红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
兴家纸制品公司一审诉称：2015年4月14日，兴家纸制品公司和关泽协商以350元的承装费用，由关泽驾驶号牌为渝Ｃ×××××重型专项作业车，全权负责将兴家纸制品公司的一台抽纸机吊装至货车车厢内。在吊装过程中，因关泽操作失误造成吊绳断裂导致抽纸机跌落损坏，经多次协商无果，特诉至法院，请求依法判决关泽立即支付所损坏物资照价赔偿金额41000元及营运损失3000元，并承担本案诉讼费。
关泽一审辩称：案涉机器属于旧机器，价值没有兴家纸制品公司要求的那么高，最多值20000元，兴家纸制品公司请求的赔偿金额不真实。吊装过程中是兴家纸制品公司自己捆绑所造成的滑落，损失应由兴家纸制品公司自行承担。对于兴家纸制品公司主张的误工费也不予认可，由法院依法判决各自责任大小，不同意兴家纸制品公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：兴家纸制品公司的法定代表人刘红与关泽达成口头协议，约定由关泽驾驶重型专项作业车将兴家纸制品公司厂内的抽纸机一台吊装到货车上，费用为350元。2015年4月14日，关泽驾驶渝Ｃ×××××号重型专项作业车前往兴家纸制品公司厂区进行吊装，在吊装过程中，因吊绳断裂导致抽纸机跌落摔坏。事后，经多次协商无果，兴家纸制品公司遂起诉至一审法院，诉请如前。
另查明，案涉抽纸机名称为宝索YH-2L抽式面巾折叠机，系兴家纸制品公司于2014年6月5日向东莞市富涛机械有限公司购买的二手设备，购入单价为55000元。2015年4月13日，兴家纸制品公司与案外人李新富达成机械买卖协议，约定将案涉机器即宝索YH-2L抽式面巾折叠机作价41000元卖给案外人李新富。后因机器损坏，故协议未能履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兴家纸制品公司和关泽就吊装事宜及价款等主要条款达成口头协议，双方之间已经形成了具有法律约束力的债权债务关系。兴家纸制品公司诉请的法律关系基础为承揽合同关系，关泽辩称双方系雇佣关系。经审查，认定兴家纸制品公司和关泽之间法律关系属于承揽还是雇佣，应当综合本案情况具体确定。本案中，结合兴家纸制品公司和关泽之间口头协议的履行过程和日常生活经验，可以判断双方协议能够达成和得到履行的重要因素是关泽所提供的重型专项作业车及其具备的操作技术，关泽获得报酬的根本条件是能成功地将设备吊装到货车车厢，而且影响双方协议履行的关键设备即重型专项作业车及附属工具均系由关泽提供，综上所述，兴家纸制品公司和关泽之间的法律关系符合以下特征，一是以完成工作成果为条件获得报酬，二是行为人主要以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，三是具体吊装过程主要由行为人控制和支配，行为人的意志在该过程中起决定作用，其他人在该过程中只起辅助作用，因此应当认为兴家纸制品公司和关泽之间的口头协议属于承揽合同，关泽提出的双方为雇佣关系的抗辩理由不能成立，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”关泽作为承揽合同的承揽人，对兴家纸制品公司即指示方所提出的履行要求应当依照诚实信用原则认真履行，在履行过程中应当尽到善意的谨慎注意义务，其交付的工作成果应当符合合同的约定标准，不能在工作成果的质量上存在瑕疵，如果因承揽人不正当履行而给定作人造成合法利益的损失，则应由承揽人承担相应的民事责任。本案中，在关泽进行吊装过程中，因皮带断裂而致使涉案机器掉落摔坏，未能按照双方口头协议约定完成吊装工作，其行为属于未按照合同约定履行合同义务，兴家纸制品公司依据合同之诉要求关泽承担违约责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关泽在庭审中辩称是兴家纸制品公司自己捆绑不当造成的滑落，兴家纸制品公司称是在关泽指挥下完成的捆绑。经审查认为，兴家纸制品公司按照承揽合同关系起诉要求关泽承担违约责任，过错并非构成违约责任的法定要件，即使如关泽所称系由兴家纸制品公司自行捆绑，但庭审中关泽承认捆绑设备的吊带、绳子均是由其自己提供，并且确认捆绑完成并正确实施吊装仍应属于重型专项作业车操作人即承揽人的注意范畴和合同责任范围之内，关泽并不能以该设备系兴家纸制品公司自行捆绑为由获得合同法意义上的免责，故关泽的抗辩不能成立，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，关泽作为专业的吊装技术人员，驾驶并操作重型专项作业车，自行携带吊带等辅助工具前往兴家纸制品公司处完成吊装事宜，结合日常生活经验，关泽应当能够预见到因操作不当等因素造成物品掉落，涉案机器掉落摔坏的损害后果显然属于其在开始吊装前应当预见到的范围，因此未能正常完成吊装以致涉案机器价值减损而带来的财产损失应属其赔偿范围之内，兴家纸制品公司因涉案机器掉落摔坏所造成的损失，应由关泽承担相应的民事责任。一审庭审中，兴家纸制品公司举示了其购买涉案机器的合同、将该机器卖与他人的合同及银行交易记录，以证明其因涉案机器掉落摔坏而致其交易机会丧失，未能获得相应的预期可得利益。关泽未能提供证据予以反驳，经法庭释明后亦未提出鉴定申请，故比较兴家纸制品公司和关泽双方的证据优势，认定兴家纸制品公司主张的该部分损失成立，此部分损失应由关泽承担赔偿责任。但从公平角度出发，该涉案机器的残值，应归关泽所有。兴家纸制品公司诉请要求关泽赔偿其营运损失，关泽不予认可。经审查认为，本案系兴家纸制品公司已经出售该机器设备，意欲运输过程中发生的损坏，说明兴家纸制品公司已无营运的意图和条件，故对该项诉请不予支持。综上所述，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由关泽在本判决生效后十五日内赔偿重庆市合川区兴家纸制品有限公司经济损失41000元，兴家纸制品公司涉案的宝索YH-2L抽式面巾折叠机作为残值归关泽所有。二、驳回重庆市合川区兴家纸制品有限公司的其它诉讼请求。一审本案案件受理费900元，减半收取450元，由关泽负担。
关泽不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，判决驳回兴家纸制品公司的诉讼请求。主要事实和理由：1、兴家纸制品公司出售给案外人李新富的买卖合同及买卖行为是否真实，均没有得到证实，且关泽在吊装该设备时也不知道出售事宜，因此不应当依据该买卖合同上的价格41000元作为确定损失大小的依据。双方之间属于加工承揽合同关系，关泽未按照约定完成承揽任务的时候，兴家纸制品公司可以要求赔偿设备损失，但并不能要求关泽赔偿因未能出售机器的可得利益损失。兴家纸制品公司应当就其设备损坏遭受的损失承担举证责任。2、因该设备没有设计吊点，设备的轻重情况关泽也不清楚，而且对兴家纸制品公司有过风险告知，因此兴家纸制品公司对其遭受的损失应承担相应的过错。
兴家纸制品公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，兴家纸制品公司和关泽经协商，约定由关泽将兴家纸制品公司的抽纸机一台吊装到货车上，兴家纸制品公司支付关泽350元吊装费用，双方由此形成以完成一定工作成果为内容的加工承揽合同关系。在吊装过程中，因吊装皮带断裂而导致机器掉落摔坏，致使关泽承诺的工作内容未能完成。关泽辩称机器掉落系因兴家纸制品公司法定代表人刘红及其父亲捆绑所致，兴家纸制品公司则认为其法定代表人刘红和其父亲只是按照关泽的指示牵绳，具体捆绑哪里有关泽决定。由于吊带系由关泽提供，且对吊装机器进行捆绑，具有较强专业性，刘红及其父亲作为对吊装毫无经验的普通人，不可能知晓如何捆绑才能达到更好的吊装效果。相反，关泽作为对吊装更具有经验且具备相应资质的专业吊装人员，对吊装时应如何捆绑能够作出更加专业的判断。此外，对机器进行捆绑，本身也是完成双方约定的承揽内容的必要组成部分。综合以上分析，本院认定在决定如何对机器进行捆绑时，其义务应由承揽人关泽承担，也系应由关泽决定，而非兴家纸制品公司的法定代表人刘红自行决定。由此，关泽以机器系兴家纸制品公司法定代表人刘红及其父亲捆绑为由，要求兴家纸制品公司分担机器掉落责任，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”关泽在吊装机器时出现及其掉落，属于未按照约定完成承揽合同约定内容，对由此给兴家纸制品公司造成的损失，负有赔偿责任。兴家纸制品公司据此要求关泽赔偿损失，于法有据，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，兴家纸制品公司在吊装之前即与案外人达成买卖协议，将吊装机器以41000元的价格出卖给案外人李新富。如果关泽顺利完成吊装，则兴家纸制品公司公司就可以顺利履行出售机器的义务，并收取该41000元。由此，应当认定该41000元属于加工承揽合同履行后兴家纸制品公司可以获得的利益。关泽虽然不认可兴家纸制品公司与案外人李新富的买卖合同，进而否认该41000元为兴家纸制品公司的损失，但并未提供证据予以反驳，且经一审法院释明，未就机器损害提出鉴定申请。关泽在吊装时机器掉落损坏，兴家纸制品公司与案外人李新富的机器买卖合同无法履行，使兴家纸制品公司丧失了收取机器买卖款41000元的机会。兴家纸制品公司据此要求关泽承担该损害赔偿责任，理由正当，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关泽的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由关泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 董昫顗