云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3195号
上诉人（原审被告）：石林县宏达商贸有限公司。住所：云南省昆明市石林县西街口镇宜奈村委会小宜奈村。
法定代表人：冯小寿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉仙，石林彝族自治县鹿阜法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普云华，男，1961年2月9日生，彝族，住：云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处和摩站村委会高石哨村。
法定代表人：饶之才，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈莺，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨文云，男，1966年6月19日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原告第三人）：杨天水，男，1984年8月12日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原告第三人）：徐晓华，男，1963年9月10日生，汉族，住云南省昆明市石林县。
委托诉讼代理人：徐伟，系徐晓华之子，特别授权代理人。
上诉人石林县宏达商贸有限公司（以下简称“宏达公司”）因与被上诉人普云华、贵州富强建筑工程有限给你公司云南分公司（以下简称“富强公司”）、杨文云、杨天水以及徐晓华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我方不承担普云华经济损失259675.90元；2.本案经济损失普云华应当承担一部分责任，其余富强公司、杨文云、杨天水、徐晓华也要承担连带赔偿责任；三、一审案件受理费、鉴定费不应由上诉人承担7199元。事实和理由:一、一审认定事实错误，导致判决结果错误。普云华不是宏达公司的雇员，与宏达公司没有任何关系。宏达公司从事生产、销售石材，没有施工资质，与富强公司是供货关系，富强公司才是施工方，普云华是谁找来的不清楚。二、一审判决适用法律错误。
被上诉人普云华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，富强公司承包涉案工程给宏达公司，宏达公司在进行该工程建设中所使用的装载机系富强公司无偿提供，我方是在为上诉人提供劳务中受伤。二、一审法院定性准确，适用法律得当。本案性质属于提供劳务者受害责任纠纷案件。三、上诉人提出我方应承担部分责任无事实和法律依据。我方为上诉人提供劳务，无任何过错，按照法律规定，提供劳务者无过错不承担责任的原则，我方不应当承担责任。
被上诉人富强公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案在雇佣中发生事故理应由上诉人承担相应的责任，我方当时虽然在工地上，当时我方与普云华没有雇佣关系，我方也没有过错不应承担责任。
被上诉人徐晓华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人杨文云、杨天水未到庭发表答辩意见。
普云华向一审法院起诉请求：1、判决令三被告及两第三人连带赔偿原告提供劳务过程中遭受损害造成的各项经济损失321,954.58元，其中医疗费122.58元、误工费24,000.00元（240天×100.00元）、护理费15,000.00元（150天×100.00元）、营养费6,000.00元（120天×50.00元）、住院伙食补助费9,400.00元（94天×100.00元）、残疾赔偿金194,392.00元（24,299.00元×20年×0.4）、后期治疗费20,000.00元、被抚养人生活补助费40,670.00元（父母：16,268.00元×10年÷4人）、鉴定费2,070.00元、交通费300.00元、精神抚慰金10,000.00元。
一审法院认定事实：台创园杏林寺停车场青石板铺设工程是富强公司承包的，台该工程所用青石板是由宏达公司供给，并负责运输到工地。被告富强公司把向第三人徐晓华承租的装载机和驾驶员无偿提供给被告宏达公司运输青石板到具体的施工地点；杨天水系装载机驾驶员。宏达公司把台创园杏林寺停车场的一部分铺设青石板作业承包给案外人雷国选施工，被告杨文云是案外人雷国选的工人。2014年10月12日，杨文云接受宏达公司的委托，无偿为该公司找工人到台创园杏林寺停车场工地搬运青石板。2014年10月13日上午，杨文云到路美邑站工场找了普云华、杞正荣、杨华林、施克明四人，并将四人带到台创园杏林寺停车场工地为宏达公司搬运青石板，当日下午13许时，普云华和几名工人在搬运青石板到装载机上时，普云华被突然移动的装载机撞伤。普云华受伤后被送到石林县人民医院住院治疗94天好转出院，诊断为：右胫腓骨开放性骨折。被告富强公司为普云华支付医疗费67,697.81元（其中包括宏达公司的10,000.00元）。普云华出院的第二天，被告宏达公司支付给普云华现金10,000.00元。经鉴定，普云华的伤构成七级伤残，需后期治疗费20000.00元。另查明：普兴郁、张连英系原告普云华的父母，共生育4个子女。2013年6月25日，普兴郁、张连英就地农转城；2014年7月2日，原告普云华及其妻子赵学仙就地农转城。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……。”一、关于本案案由问题，从审理查明的事实看，原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。二、关于被告及第三人的责任问题，各方当事人对原告是谁的雇员及责任问题存在争议，一审法院结合原告、被告诉辩主张及第三人陈述以及各方当事人提交的证据、案外人雷国选的证言，能够确认原告是为被告宏达公司提供劳务活动，而原告是在从事提供劳务活动中被突然移动的装载机致伤；致伤原告的装载机是被告富强公司无偿提供给被告宏达公司搬运施工用青石板的过程中发生的。根据上述法律规定，原告在从事雇佣活动遭受人身损害，作为的雇主被告宏达公司应承担赔偿责任；被告富强公司无偿提供装载机和驾驶员为被告宏达公司运输青石板的行为，是帮工行为；帮工人在从事帮工活动中致人损害，被帮工人被告宏达公司应对帮工人被告富强公司在从事帮工活动中致人损害承担赔偿责任；被告杨文云接受宏达公司的委托，无偿为其公司找原告干活，并非雇主，对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害不承当赔偿责任；第三人徐晓华、杨天水在本案中，并非用工人员，对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害依法不承当赔偿责任。因此，原告主张由被告宏达公司承担赔偿损失的请求，一审法院依法予以支持。三、关于原告主张的损失问题。原告在出院后先后三次到石林县人民医院检查、治疗，支出医疗费122.58元，向一审法院提交石林县人民医院门诊费收据予以证实，被告富强公司对原告治疗的必要性、合理性有异议，但未提交相应证据证实，该主张一审法院依法不予支持，原告主张的医疗费122.58元，一审法院予以支持；原告依据《法医临床鉴定意见书》主张误工240天、营养期120天、护理期150天，但该误工日、营养期、护理期鉴定无法律依据，一审法院不予采信，原告的误工天数一审法院从原告受伤之日起计算到定残疾前一天为182天，护理天数、营养天数按住院天数94天计算，因原告及其护理人员赵学仙虽为城镇居民，但无固定工作，一审法院参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，按每天66.57元计算误工费、护理费，按每天30元计算营养费；原告依据司法鉴定意见书主张后期治疗费，符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张交通费，向一审法院提相应证据证实，一审法院予以采信，确定交通费为300.00元；此次损害造成原告七级伤残的严重后果，对原告今后工作、生活有一定影响，原告主张精神抚慰金，符合法律规定，一审法院酌情支持精神抚慰金8,000.00元；原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张的被抚养人生活费计算有误，应予更正。综上所述，原告的损失为：医疗费122.58元、误工费12,115.74元（182天×66.57元）、护理费6,257.58元（94天×66.57元）、营养费2,820.00元（94天×30.00元）、住院伙食补助费9,400.00元（94天×100.00元）、残疾赔偿金194,392.00元（24,299.00元×20年×0.4）、后期治疗费20,000.00元、被抚养人生活费：普兴郁8134元（16,268.00元×5年×40%÷4人）、张连英8,134.00元（16,268.00元×5年×40%÷4人）、交通费300.00元、精神抚慰金8,000.00元，共计269,675.90元，被告宏达公司支付给普云华的现金10,000.00元，应从其应承担的赔偿款中予扣减。被告富强公司在原告致后为原告支付的费用，属于自愿支付，现主张抵扣或返还的请求，一审法院不予支持。对被告杨文云及第三人杨天水、徐晓华而言，在本案中没有充分的证据显示其三人对致伤原告存在明显的过错；因此，原告主张该三人要承担赔责任的请求，理由不能成立，一审法院不予支持。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告石林县宏达商贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告普云华医疗费等各项损失合计人民币259,675.90元（已扣减被告石林县宏达商贸有限公司已支付的现金10,000.00元）。二、驳回原告普云华对被告贵州富强建筑工程有限公司云南分公司的诉讼请求；三、驳回原告普云华对被告杨文云的诉讼请求；四、驳回原告普云华对第三人徐晓华、杨天水的诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据材料。
一审认定“被告富强公司为普云华支付医疗费67697.81元（其中包括宏达公司的10000元）”数字存在笔误，且对于医药费具体由谁支付存在争议，认定由富强公司支付证据不足，富强公司证实其支付的主要证据是住院医疗收费收据，但宏达公司提交了住院病人预交款收据28000元，载明现金支付，能够证实住院期间支付了28000元的现金，故本院对该部分事实更正为：普云华住院期间产生医药费67697.87元，已全部结清，其中38000元系宏达公司支付，其余款项由富强公司支付。二审经审理确认的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。另确认，在二审审理过程中，普云华当庭认可其收到宏达公司2000元生活费，收条载明时间是2014年10月22日。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：宏达公司是否应当承担赔偿责任？金额应是多少？
本院认为，宏达公司上诉主张其与普云华没有雇佣关系，但根据本案查明的事实，富强公司与宏达公司所签的《购销合同》约定，宏达公司向富强公司供给工程所用的青石板，负责将青石板运输到工地，并负责下车，结合雷国选、杨华林、杨文云等人的陈述，需要把堆放的石板运输到工地，杨文云接受宏达公司的委托，找了普云华等人搬运青石板，在搬运青石板的过程中，被熄火后突然移动的装载机撞伤。从以上事实可看出，将青石板搬运到工地是宏达公司的合同义务，普云华为宏达公司做工，故一审认定普云华与宏达公司系雇佣关系并无不当，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，宏达公司应对普云华在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。至于普云华、富强公司、杨文云、杨天水、徐晓华是否应承担责任的问题，普云华在从事雇佣活动中并无过错，不应承担责任；装载机及驾驶员系富强公司无偿提供给宏达公司使用，仍应由宏达公司承担责任，装载机的所有人徐晓华、驾驶员杨天水、富强公司均不承担责任，一审认定正确，本院予以维持。
对于赔偿的金额问题，首先，普云华住院期间的医疗费用已经结清，故在本案中普云华并未主张住院期间的医疗费用，对于宏达公司已经支出的医疗费用38000元，因赔偿责任本应由宏达公司承担，故其要求抵扣该部分费用没有事实和法律依据，本院不予支持。对于富强公司垫付的医疗费用，其在一审审理过程中，明确陈述其垫付的费用基于人道主义给付普云华，不再追偿，且一审对于其要求返还的主张不予支持，富强公司并未提起上诉，故富强公司主张返还的理由不成立，不予支持。其次，一审法院判决宏达公司应承担的赔偿费用是269675.90元，各方对损失各项目以及计算金额均无异议，扣减普云华出院后宏达公司支付的10000元现金，二审审理过程中，普云华认可还收到了生活费2000元，亦应予扣减，故宏达公司还应支付的损失金额是257675.90元。
综上，上诉人宏达公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；对不成立的部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审查明新事实，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初13号民事判决；
二、石林县宏达商贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿普云华医疗费等各项损失合计257675.90元；
三、驳回普云华的其他诉讼请求。
一审案件受理费6129元，由石林县宏达商贸有限公司承担4903.2元，由普云华承担1225.8元；鉴定费2070元，由石林县宏达商贸有限公司承担；二审案件受理费5195.14元，由石林县宏达商贸有限公司承担5145.14元，由普云华承担50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 杨章亮
审 判 员 李 希
二〇一八年七月三十日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕