江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第252号
原告严润青，男，1967年2月17日生，汉族。
委托代理人周兵，南京同舟知识产权事务所有限公司主任。
被告南京市公安局交通管理局机动大队。
法定代表人高宣颐，大队长。
委托代理人王向南，南京市公安局交通管理局机动大队民警。
委托代理人邓凯，南京市公安局交通管理局机动大队民警。
原告严润青不服被告南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）2015年7月21日作出的公安交通管理简易程序处罚决定，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月24日向被告机动大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告严润青的委托代理人周兵，被告机动大队的行政机关负责人陈军、委托代理人王向南、邓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月21日，被告机动大队对原告严润青作出编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定：“被处罚人于2015年7月12日12时33分，在红山路中北公司监控实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（四）项，决定予以100元罚款，记0分。”
原告严润青诉称，2015年7月21日，当本人在机动大队处了解苏A×××××车辆是否存在违法行为未处理时，机动大队工作人员（临时工）以本人于2015年7月12日12时33分在红山路中北公司监控实施机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为为由，对本人进行行政处罚，机动大队不听本人的辩解，随即作出编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定，对本人予以罚款100元。本人没有上述违法行为，机动大队的处罚行为属滥用职权，没有事实及法律依据，侵犯了本人的合法权益。请求法院判令撤销机动大队作出的编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定；判令机动大队公开向本人赔礼道歉；本案诉讼费用由机动大队负担。
严润青向本院提交了以下证据：
1、编号为320101-1215114040的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。证明机动大队对其进行处罚的事实，但其并未实施道路交通违法行为。认为机动大队称其不按所需行进方向驶入导向车道是错误的，因为其当时行驶方向为前行，系根据灯控路口的绿色放行箭头指明方向行驶。
2、驾驶证、行驶证。证明其合法驾驶符合道路行驶的车辆。
被告机动大队辩称，一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”之规定，本大队作为南京市辖区内的交通管理行政执法部门，具有对交通技术监控资料记录的违法行为予以查处的法定职权。二、严润青驾驶“苏A×××××”小型面包车，于2015年7月12日12时33分在红山路中北公司监控实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被电子设备记录，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“道路交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”。本案中，红山路中北公司路口设置的交通信号灯、交通标线清晰、醒目、准确、完好，在交通技术监控设备资料记录的图片中，可以清晰反映出苏A×××××小型面包车由直行车道变向到右转弯车道通过灯控路口的违法行为，严润青起诉状中所述“原告没有上述违法行为”显然不实。2015年7月21日，严润青到本大队接受曝光处理，值班民警在窗口处理交通违法曝光，在对严润青做出适用简易程序处罚时，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条相关规定，已口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取其陈述和申辩，履行了调查、告知、送达等法定程序。而在处罚中，严润青也并未提出异议，在《处罚决定书》上签字确认。三、本大队对严润青作出行政处罚，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条相关规定适用简易程序处理，符合法律规定。本大队在南京市车管所设立了交通违法曝光处理点，在业务大厅内公示了当日值班民警的照片、姓名和警号，设置了“警务一体查询机”及前台接待窗口供行政行为相对人查询违法行为，并张贴了《江苏省道路交通安全违法行为处理对照表》用以告知行政行为相对人处罚的法律依据。本大队还通过张贴告示等方式告知了行政行为相对人对行政处罚享有陈述和申辩的权利，以及法律救济途径等。
综上，本大队对严润青作出的编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回其诉讼请求。
机动大队向本院提交了以下证据、依据：
证据：
1、《处罚决定书》。证明严润青接受曝光处理，签收《处罚决定书》。
2、苏A×××××小型面包车2015年7月12日12时33分在红山路中北公司监控实施交通违法行为的照片。
3、红山路中北公司路口的交通信号设置照片。证明该路口信号灯设置规范，正常使用。
4、交通违法曝光处理点的工作场所照片。证明其工作模式为计算机操作人员辅助民警操作计算机。
5、交通违法曝光处理点设置的“警务一体查询机”。证明其在现场提供对公民查询违法行为的设备。
6、交通违法曝光处理点的《民警公示栏》。证明其值班民警的姓名及照片，并上墙公示。
7、交通违法曝光处理点墙面粘贴的《交通违法曝光处理须知》。
8、交通违法曝光处理点张贴的《江苏省道路交通安全违法行为处理对照表》。
证据7-8证明其通过张贴公告的方式告知当事人处理交通违法曝光事务的流程及权利和义务。
9、民警张某的《警官证》及《执法资格等级证书》。证明民警张某具有执法资格。
10、民警张某的《本人陈述》。证明其执法程序合法。
依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《江苏省道路交通安全条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
机动大队为证明其提交的证据10的真实性，于庭审前申请证人张某出庭作证，本院予以准许。
证人张某在庭审中称其出具的《本人陈述》中的内容属实。
经庭审质证，严润青对机动大队提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。其并未在红山路中北公司路口实施违反交通信号灯的行为。
证据2看不出其有任何的交通违法行为，其驾驶车辆在通过涉案路口时是按照交通信号灯的提示直行，没有违反交通信号灯。该证据不能证明机动大队的观点。
证据3与本案无关，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。其驾驶车辆在涉案路口正常行驶时因为避让第三方车辆，车轮略微偏向左，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的处理意见，不适用所谓的违反交通信号灯的规定。因为交通信号灯显示的是直行车辆可以通过，机动大队所拍摄的车辆为最大化的图片，足以证实其车辆处于正常的直行。
对证据4-9的真实性、合法性、关联性均不认可。机动大队并没有提供现场处理的照片或者相应的影像资料，机动大队有可能提供，但故意隐瞒。
对证据10的真实性、合法性、关联性不认可，证人张某不是现场作出处罚的工作人员。
机动大队对严润青提交证据的质证意见为：
对两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
本院对上述证据认证如下：
严润青提交的两份证据均具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
机动大队提交的10份证据及证人张某证言均具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2015年7月12日12时33分，严润青驾驶苏A×××××小型面包车自南向北沿直行车道行驶至红山路中北公司有灯控路口时，同方向直行车道交通信号灯和直行兼右转弯车道交通信号灯均显示为允许通行的绿色箭头灯。严润青驾驶车辆未按直行车道交通信号指示行驶，而是驾车改变车道越过黄色实线驶入直行兼右转弯车道通过该路口向右转弯方向行驶，被电子监控摄录。2015年7月21日，严润青到交通违法曝光处理点查询苏A×××××小型面包车是否有交通违法记录。机动大队现场值班民警告知了严润青存在的交通违法行为、拟对其作出的处罚、处罚的依据和相关权利义务。在听取了严润青的陈述、申辩后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（四）项的规定，对严润青作出了编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定，并于同日向严润青送达了《处罚决定书》，严润青予以签收。2015年9月22日，严润青直接向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定┄┄”和（2009）行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，机动大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对本市辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；┄┄”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行┄┄。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款┄┄。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：┄┄（四）不按规定车道行驶的；┄┄”本案在卷证据证明，严润青驾驶苏A×××××小型面包车自南向北沿直行车道行驶至本市红山路中北公司有灯控路口时，同方向直行车道交通信号灯和直行兼右转弯车道交通信号灯均显示为允许通行的绿色箭头灯。严润青驾驶车辆未按直行车道交通信号指示行驶，而是驾车改变车道越过黄色实线驶入直行兼右转弯车道通过该路口向右转弯方向行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定，严润青的行为属于在有交通信号灯控制的交叉路口违反道路交通信号指示，不按所需行进方向驶入导向车道行驶的违法行为。机动大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（四）项的规定对严润青作出的编号为320101-1215114040的公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。机动大队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”的规定，适用简易程序对严润青的违法行为进行处罚，在作出处罚决定前，履行了处罚前的告知义务。作出处罚决定后，及时将《处罚决定书》送达严润青，行政程序正当。严润青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严润青的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严润青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹 飞