云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2162号
原告吕庆尧，男。
委托代理人尹德周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告耿通人，男。
原告吕庆尧诉被告耿通人加工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告吕庆尧委托代理人尹德周到庭参加诉讼，被告耿通人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕庆尧诉称：原告为云南昆鹰汽车工贸有限公司货箱改装业务的承包方，独立承包云南昆鹰汽车工贸有限公司的货箱改装、加工、制作业务，相应的改装、加工、制作费由原告负责收取。2013年至2014年期间，被告耿通人多次委托原告改装车辆货箱。原告已按约在昆明市官渡区彩云北路盛达物流城旁的加工车间履行了交付货箱的义务，但被告耿通人没有付清改装款。截止现在，被告尚欠原告货箱改装款73，200元。原告多次向被告催要以上款项，但至今被告耿通人仍未向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付汽车货箱改装款73，200元及逾期付款利息3，592.54元，利息计算到被告还清全部改装款为止（庭审中原告明确其主张的利息标准为同期银行贷款利率），本案诉讼费由被告承担。
被告耿通人庭审缺席无答辩。庭审结束后，被告耿通人口头辩称：被告没有差原告那么多改装款。被告认可的金额是42，600元。2013年5月份，被告找原告改装货箱，总共21，600元，被告付了2，600元，还有19，000元没有付，约定2013年底付清；2013年7月份，被告介绍“左登应”去找原告改货箱，商定的总价是26，600元，“左登应”付了20，000元，写了6，600元的借条给原告，被告是担保人。原、被告双方当时协商被告作为介绍人可以从“左登应”付的改装款中拿5，000元抵自己货箱改装款，剩下的21，600元就是给原告的货箱改装款。2013年11月份，被告自己又去找原告改装货箱，当时约定的价格是28，600元，款未付，约定是半年后付。
原告吕庆尧针对其主张向本院提交证据如下：
1.情况说明，欲证明原告吕庆尧为云南昆鹰汽车工贸有限公司的货箱改装业务的承包人，并独立收取改装、加工、制作费；
2.欠条，欲证明原、被告存在加工承揽的法律关系，2013年9月20日、2013年11月6日、2014年7月12日，被告耿通人分别确认其尚欠原告吕庆尧货箱改装款19，000元、47，600元、6，600元，并约定了相应的付款日期；
3.录音，欲证明被告主体身份，耿通人的曾用名为耿兴。
庭审中，被告耿通人未到庭对上述证据进行质证。庭审结束后，被告到庭对原告所提交证据辨认称：对证据1情况说明无异议，认可货箱是吕庆尧改装；对证据2中2013年9月20日出具欠条、2013年11月6日出具欠条的真实性无异议，确认落款签名系其所签，但认为2013年9月20日欠条所确认的欠款金额已经包含在2013年11月6日所出具欠条中，金额是重复的；对2014年7月12日欠条担保人处签名不予认可，主张非其本人签字，但同时确认被告确实为“左登应”的欠款做过担保。
被告耿通人未向本院提交证据。
本院对上述原告提交证据认证如下：原告提交的证据1系第三方出具，属于第三方对本案争议权利事项的确认，相应第三方未到庭确认，本院对其仅做形式性确认。被告对原告提交的证据2中2013年9月20日出具欠条及2013年11月6日出具欠条的真实性无异议，本院予以确认，其证明效力结合本案争议评述；原告提交的证据2中落款时间为2014年7月12日的欠条，形式上主债务人为案外第三人“左登应”，“耿通人”为保证人，与本案争议的原、被告之间承揽关系并非同一法律关系，不能在同一案件中处理。故本院在本案中不予认证；原告所提交证据3系为证明被告耿通人别名“耿兴”及证据2中落款时间为2013年9月20日的欠条为被告耿通人出具，对于原告主张的该待证事实，被告已于庭审结束后到庭认可，故本院对原告提交的证据3不再单独认证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年9月20日，被告耿通人以别名“耿兴”出具欠条一份，内容为“今欠昆鹰李师货箱款19000元壹万玖仟元整。下个月还清。”2013年11月6日，被告耿通人出具欠条一份，内容为“今欠昆鹰货厢厂吕师两个货厢款28600元、19000元，总计47600元（肆万柒仟元）。还款时间2013.12月底。”原告吕庆尧持有上述欠条原件。现原告吕兴尧诉至本院要求被告支付汽车货箱改装款73，200元及逾期付款利息。
本案争议焦点为：一、原、被告之间存在何种法律关系？二、原告要求支付货箱改装款的诉请是否有依据？
本院认为，本案中，被告自认曾将车辆交由原告改装货箱。从原告持有相应涉及货箱改装款欠条的角度而言，可认定原、被告之间存在关于车辆货箱改装的加工承揽合同关系。本案审理过程中，原告主张共为被告改装四辆车的货箱，并以其庭审中提交的欠条为依据；被告主张自己只交过两辆车给原告改装货箱，另有一辆系介绍他人到原告处改装货箱。对此，本院认为，如上所述，原告所提交的落款时间为2014年7月12日、落款人为“左登应”的欠条，从形式上属于原告与他人建立合同关系，从承揽关系的角度来说，被告耿通人并非承揽合同当事人。本案庭审中，本院释明原告分案主张该欠条所涉及债权债务，但原告拒绝选择本案争议的请求权基础。鉴于原告所提交落款时间为2014年7月12日的欠条所涉及法律关系及当事人与本案原告起诉主张法律关系并非同一，故本院对相应欠条所涉及债权债务在本案中不予处理。而对于被告耿通人认可真实性的两份欠条，其中落款时间为2013年11月6日的欠条明确涉及两个货箱的改装，被告抗辩主张其中改装款为19，000元的货箱与落款时间为2013年9月20日欠条所涉及货箱为同一标的物，并在本院询问中明确陈述了车辆的信息。从被告对于货箱改装经过、欠条形成时间、涉及金额以及原告提交的录音内容来说，被告所做陈述具有相应合理性及可信度。相反原告未能提供货箱改装加工事项下的具体车辆情况及进行货箱加工的具体依据，不能补强证明两份欠条涉及三辆车的货箱改装，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告关于落款时间为2013年9月20日欠条所涉及改装货箱的加工款已包含在2013年11月6日出具欠条中的主张予以确认，并进而确认被告委托原告改装货箱的车辆为两辆。针对本院确认的上述两辆车辆的货箱改装款，被告已出具欠条确认具体金额和付款时间，其应当依照约定支付原告相应改装款（或承揽报酬）。被告抗辩原告承诺从其应付款中扣减介绍他人到原告处改装货箱的“介绍费”5，000元，但针对其主张未向本院提交相应依据，故本院对其主张不予确认。另，被告未在承诺付款期限内履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失。原告要求被告按中国人民银行贷款利率计付逾期付款利息符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告耿通人于本判决生效后十日内支付原告吕庆尧货箱改装款47，600元，并按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项自2014年1月1日起至款项付清之日的利息；
二、原告吕庆尧的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，720元，减半收取860元，由原告吕庆尧负担365元，由被告耿通人负担495元，余额860元退还原告吕庆尧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 涛
二〇一五年七月二日
书记员 姜敏燕