西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民初87号
原告：拉萨市兵兵劳务有限责任公司，住所地：拉萨市堆龙德庆区乃琼镇岗德林村2组。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曾学兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邓池良，任职情况不详。
被告：李新文，男，汉族，湖南省临湘市人，务工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：李凯，男，1988年9月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，务工，现住拉萨市。
被告：西藏穆斯林实业发展有限公司，住所地：拉萨市藏大路阳光都市小区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：伊撒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
原告拉萨市兵兵劳务有限责任公司（以下简称兵兵劳务公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、李新文、西藏穆斯林实业发展有限公司（以下简称穆斯林实业发展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告兵兵劳务公司的委托诉讼代理人刘奇，被告李新文的委托诉讼代理人李凯，被告穆斯林实业发展公司的委托诉讼代理人秦建、何立霖到庭参加诉讼。被告中太建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兵兵劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令中太建设公司和李新文向兵兵劳务公司支付劳务费共计1000万元整；2.判令穆斯林实业发展公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由中太建设公司、李新文、穆斯林实业发展公司承担。事实与理由：2014年7月28日，中太建设公司和李新文共同与兵兵劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于拉萨市藏大路的西藏阳光都市小区（北区）工程涉及的劳务分包给兵兵劳务公司，分包范围为西藏阳光都市小区（北区）工程涉及的土建及水电安装、弱点、预埋防雷接地等劳务承包范围内的全部劳务工作内容。兵兵劳务公司按照双方签订的合同履行了义务。2017年7月5日，李新文与兵兵劳务公司进行了劳务结算，确认尚未支付给兵兵劳务公司的劳务费为1000万元。兵兵劳务公司多次找到中太建设公司和李新文催要剩余的劳务费，中太建设公司和李新文均相互推诿拒付。据了解，中太建设公司和李新文就西藏阳光都市小区（北区）工程签订了《内部独立承包协议书》，该协议书的实质就是李新文借用中太建设公司的资质。穆斯林实业发展公司作为发包人，应依法承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，为维护兵兵劳务公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
中太建设公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
李新文辩称，根据合同的约定，支付余款的条件尚不具备，即原告未完成工程的扫尾工作，也未编制竣工资料，工程未验收，且双方对250万元存在争议。
穆斯林实业发展公司辩称，1.穆斯林实业发展公司与兵兵劳务公司之间没有合同关系，穆斯林实业发展公司依法不应承担涉案劳务费的支付责任。2014年7月28日，兵兵劳务公司与中太建设公司订立的《建设工程施工劳务分包合同》的合同性质应为建设工程劳务分包合同。穆斯林实业发展公司与兵兵劳务公司之间不存在任何形式的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款规定和合同相对性的原则，穆斯林实业发展公司依法不应承担兵兵劳务公司与中太建设公司因劳务分包合同所产生的劳务费支付责任。2.兵兵劳务公司依法不属于实际施工人，无权突破合同相对性原则，不享有对穆斯林实业发展公司的诉权。因此，兵兵劳务公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向穆斯林实业发展公司主张权利不符合该司法解释的规定。根据最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中的理解，实际施工人是指无效合同的承包人。本案中，兵兵劳务公司与中太建设公司的劳务分包合同并非无效合同，因此，兵兵劳务公司不是法律意义上的实际施工人，不能适用上述司法解释第二十六条的规定，对穆斯林实业发展公司无权诉讼。另外，最高人民法院在2011年民商事审判工作会议纪要中，也一再强调要谨慎适用该司法解释第二十六条，不能随意扩大适用范围与条件。对该条适用的主流观点也是以违法分包人或者转包人下落不明等，严重影响到实际施工人权益，实际施工人的权利无法得到保护的情况下，才可以突破合同相对性原则，适用该司法解释的规定。本案中，兵兵劳务公司显然不属于此种情况，其对穆斯林实业发展公司的主张与诉求，依法不能得到法律的支持与保护。3.即使兵兵劳务公司享有诉权，但在穆斯林实业发展公司未欠付中太建设公司工程款的情况下，兵兵劳务公司要求穆斯林实业发展公司承担连带支付1000万元劳务费的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，且与司法解释相悖。因此，请求驳回兵兵劳务公司的全部诉讼请求。首先，在本案中，穆斯林实业发展公司是本案所涉西藏阳光都市住宅小区（北区）工程的发包人，中太建设公司是承包人，且是中太建设公司将本案所涉工程项目中的劳务部分分包给兵兵劳务公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。根据上述司法解释的规定，穆斯林实业发展公司作为本案所涉工程的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。兵兵劳务公司主张由穆斯林实业发展公司承担连带责任，于法无据。其次，穆斯林实业发展公司与中太建设公司在2014年7月28日的《建设工程施工合同》中约定暂定合同工程价款为11370万元，还约定发包人有权根据工程需要或承包人在施工过程中的履行情况，调整或委托其他施工单位施工某些分部分项工程或供应某些材料、设备，承包人应无条件配合发包人的安排。中太建设公司与穆斯林实业发展公司在履行该合同过程中，穆斯林实业发展公司将中太建设公司承包的工程项目中的铝合金隔热窗、乙级防火窗、外墙石材幕墙及入户大堂、电梯前室装饰装修及消防楼梯地面和楼梯栏杆与扶手等工程分别发包给了西宁宏莹幕墙装饰有限公司、江西省宏顺建筑工程有限公司、四川兴事发门窗有限责任公司、拉萨市普天科技有限公司、西藏城华建筑工程有限公司，工程总造价为1489.07万元，因此，应从中太建设公司与穆斯林实业发展公司在施工合同中约定的暂定总造价11370万元中扣除中太建设公司未施工的工程项目价款共计1489.07万元，扣除后应付中太建设公司的合同工程价款约为9880.93万元（因中太建设公司与穆斯林实业发展公司未进行结算，该工程总造价是否准确应以双方最终结算为准）。穆斯林实业发展公司与中太建设公司在《建设工程施工合同》中还约定”前期垫资施工完成至合同总价款的50％时，发包人开始分二次支付垫资款额80％的工程款，第一次于达到垫资款总额当月支付50%，第二次于冬天停工当月支付30%，另外自达到垫资款总额规定后的次月起，发包人按月支付当月完成工程量80％的工程进度款，工程进度款支付到合同造价的80％时，工程款停付，待工程竣工验收合格后7天内付到合同造价的90%，剩余款项在结算完成后一个月内付至工程结算造价的95%，另外5％作为工程质量保证金。”在合同履行过程中，穆斯林实业发展公司已向中太建设公司实际支付工程款共计8490.59万元。穆斯林实业发展公司还为中太建设公司垫付工程款共计905.41万元。因此，在双方至今未进行结算的情况下，穆斯林实业发展公司实际支付中太建设公司工程款共计9396万元，在扣除保修金494万元后，穆斯林实业发展公司实际已付款比例达到了95.1%，在扣除中太建设公司应承担的未履行维修责任应承担的维修费及逾期竣工的违约责任后，穆斯林实业发展公司实际已超付工程款。也正因为如此，在穆斯林实业发展公司再三要求结算的情况下，中太建设公司却至今不愿与穆斯林实业发展公司进行结算。综上，在穆斯林实业发展公司没有拖欠中太建设公司工程款，且兵兵劳务公司没有证据证明穆斯林实业发展公司确实存在欠付工程款的情况下，根据上述司法解释第二十六条的规定，穆斯林实业发展公司依法不应承担向兵兵劳务公司支付工程款的责任。如果人民法院支持了兵兵劳务公司对穆斯林实业发展公司的主张，一旦穆斯林实业发展公司与中太建设公司进行最终结算后，穆斯林实业发展公司不欠付中太建设公司1000万元款项，该款项又该如何追回，人民法院确认的欠付款项岂不成了错误的判决，且判决等于代替穆斯林实业发展公司和中太建设公司进行了工程结算，作为发包人的穆斯林实业发展公司的权益又何以保障。
兵兵劳务公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，李新文和穆斯林实业发展公司围绕其抗辩理由向本院提交了证据。中太建设公司未向本院提交证据。本院组织双方当事人对双方提交的证据进行了质证，本院认定如下：
一、兵兵劳务公司提交的证据：
第一组：《西藏阳光都市小区（北区）工程建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），用以证明中太建设公司和李新文共同与兵兵劳务公司签订该《劳务分包合同》，双方建立劳动合同关系。李新文对真实性予以认可，但提出支付剩余工程款的条件不具备。穆斯林实业发展公司提出三性无法确认；从内容看系劳务分包，属于合法有效，因此兵兵劳务公司非实际施工人，付款条件未成就。本院认为，该证据系原件，在该合同上签字的李新文对该合同的真实性也予以认可，本院对该证据的真实性及证明目的予以认定。
第二组：《西藏阳光小区北区工程项目劳务费结算单》（以下简称《劳务费结算单》）1份，用以证明兵兵劳务公司与李新文于2017年7月5日确认尚欠兵兵劳务公司1000万元。李新文对真实性予以认可，但提出双方于2016年底签订一份结算单，其中对250万元存争议。穆斯林实业发展公司提出其不清楚，不予认可。本院认为，该证据系原件，签订该结算单的李新文对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性和证明目的予以认定。
第三组：西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第899号民事判决书及《中太建设集团十一工程局内部独立承包协议书》（以下简称《内部独立承包协议书》）复印件各1份，用以证明穆斯林实业发展公司为西藏阳光都市小区工程的发包方；中太建设公司与李新文签订了《内部独立承包协议书》，该协议书的实质就是李新文借用中太建设公司的资质承包工程。李新文提出其不知情。穆斯林实业发展公司提出对三性予以认可，因该公司未参与该诉讼不了解相关情况；内部承包与借资质存在区别。该证据系本院根据兵兵劳务公司的申请从拉萨市城关区人民法院调取，本院对其真实性予以认定。因穆斯林实业发展公司对该公司与中太建设公司之间系承包关系的事实予以认可，李新文认可其与中太建设公司之间系借用资质的关系。因此，本院对该证据的证明目的予以认定。
二、李新文提交的证据：
李新文提交了兵兵劳务剩余未完工程量及劳务用工表4张，罚款单2份，罚款通知1份，通知2份，承诺书1份，民工工资发放表3张及身份证复印件10张，用以证明兵兵劳务公司未完成的工程量及应当扣除的工程款数额。兵兵劳务公司对该组证据的三性均不予认可，并提出对罚款通知单不知情，也不能证实通知到该公司；未完工程清单系单方制作，管道铺设项目不属于该公司的劳务范畴。穆斯林实业发展公司提出因与该公司无关联，无意见。本院认为，兵兵劳务公司提交的《劳务分包结算单》中对兵兵劳务公司未完成的工程量的劳务费予以了扣减。对罚款单、通知等因未能证明已向兵兵劳务公司送达，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
三、穆斯林实业发展公司提交的证据：
第一组：《建设工程施工合同》1份，用以证明该公司与中太建设公司于2014年7月28日签订《建设工程施工合同》，约定该公司将中国建筑技术集团有限公司设计的阳光都市小区（北区）9号至14号楼及地下车库工程施工图纸、招标文件范围内除大商场及宾馆、电梯工程、采暖壁挂炉本体、小区道路、庭院铺装和景观绿化工程之外的工程发包给中太建设公司，计划竣工日期为2015年8月16日，暂定合同价为11370万元，按双方确认的工程量调增或调减签约的暂定合同价；合同第21.15条约定我公司有权根据工程需要或中太建设公司在施工过程中的履行情况，调整或委托其他施工单位施工某些分部分项工程或供应某些材料、设备，中太建设公司应无条件配合发包人的安排；双方还对工程款的垫资、支付方式等内容进行了约定等内容。兵兵劳务公司提出该公司非合同签订人，对真实性不发表意见。李新文对三性及证明目的均予以认可。本院认为，该合同系原件且李新文对此予以认可，本院对真实性及穆斯林实业发展公司与中太建设公司之间就本案所涉工程签订该《建设工程施工合同》的事实及穆斯林实业发展公司系发包方，中太建设公司系承包方的证明目的予以采信。
第二组：《铝合金隔热窗采购销售安装合同》1份，《建设工程施工合同》5份，用以证明根据该公司与中太建设公司签订的《建设工程施工合同》第21.15条的约定，该公司在合同履行过程中，将中太建设公司承包的工程项目中的铝合金隔热窗、乙级防火窗、外墙石材幕墙及入户大堂、电梯前室装饰装修及消防楼梯地面和楼梯栏杆与扶手等工程分别发包给了宁宏莹幕墙装饰有限公司、江西省宏顺建筑工程有限公司、四川兴事发门窗有限责任公司、拉萨市普天科技有限公司、西藏城华建筑工程有限公司，工程总造价为1489.07万元，应从穆斯林实业发展公司和中太建设公司约定的暂定总造价中扣除该1489.07万元后，中太建设公司的合同工程价款约为9880.93万元（因双方未进行结算故该工程总造价是否准确应以双方最终结算为准）。兵兵劳务公司提出该组证据中仅有合同，无付款凭证，无法证明是否履行，且其中包括了南区的工程；隔热工程不包括在穆斯林实业发展公司与中太建设公司签订的《建设工程施工合同》中。李新文对该组证据的三性予以认可，并提出铝合金安装范围包括在施工图纸范围之内。本院认为，该组证据虽系原件，但无支付款项的票据，本院对其真实性及关联性不予采信。
第三组：财务情况说明、支付明细表、授权委托书、委托支付申请、银行客户回单、银行存款凭条、支票存根、银行进账单回单、结算业务申请书、银行业务申请书，用以证明穆斯林实业发展公司分62次共计向中太建设公司支付工程价款8490.59万元。兵兵劳务公司和李新文对该组证据的三性均予以认可。本院对证明目的予以采信。
第四组：《建设工程分包协议书》、结算业务申请书、进账单、欠条、发票，用以证明：1.中太建设公司将外墙真石漆工程分包给大宝漆（崔永红），穆斯林实业发展公司代为支付大宝漆（崔永红）工程款共计190万元；2.穆斯林实业发展公司代中太建设公司支付水电费共计100.48万元；3.应从中太建设公司工程款中扣除应支付穆斯林实业发展公司的购房款共计277.93万元；4.穆斯林实业发展公司应代扣税款共计337万元。综上，穆斯林实业发展公司实际为中太建设公司垫付和应从工程款中扣除的款项共计905.41万元。兵兵劳务公司提出对《建设工程分包协议书》的三性予以认可；本案系建设工程分包合同纠纷与买卖合同无关，不应当抵扣购房款；水电费和代扣税款应当进一步举证证明。李新文对该组证据的三性均予以认可。本院认为，李新文和兵兵劳务公司对上述分包协议予以认可，故对穆斯林实业发展公司代中太建设公司向大宝漆（崔永红）支付工程款190万元的事实予以认定。对水电费100.48万元、代扣税款337万元及抵扣购房款277.93万元，因合同中双方对此未明确约定，且与本案所涉工程款无直接关联性，本院对该证明目的不予采信。
第五组：本院协助执行通知书及回执，用以证明2017年5月3日本院要求不得向中太建设公司支付应付款项，但因该公司与中太建设公司未结算，《协助执行通知书》也未能够得到执行，进而证明穆斯林实业发展公司没有拖欠中太建设公司的工程款。兵兵劳务公司对真实性予以认可，但对关联性提出异议。李新文对该组证据的三性予以认可。本院认为，该组证据能够证明中太建设公司与穆斯林实业发展公司至2017年5月3日未进行结算的事实，但不足以证明穆斯林实业发展公司未拖欠中太建设公司工程款的事实。本院对该证明目的不予采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述本院认定的证据，对双方当事人有争议的事实认定如下：
2014年7月28日，穆斯林实业发展公司作为发包方，中太建设公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》（北区），约定穆斯林实业发展公司将中国建筑技术集团有限公司设计的阳光都市小区（北区）9号至14号楼及地下车库工程施工图纸、招标文件范围中除大商场及宾馆、电梯工程、采暖壁挂炉本体、小区道路（路基、路面）、庭院铺装（基层、面层）和景观绿化（植物）工程之外的工程发包给中太建设公司；工程地点和名称为拉萨市东郊藏大路西藏阳光都市小区；计划开工和竣工日期为2014年7月30日至2015年8月16日，签约合同暂定价为11370万元，按双方确认的工程量调增或调减签约的暂定合同价，并签订签约合同补充协议书。双方还对工程进度款支付、竣工验收程序、争议解决等方面进行了约定。该合同尾部承包人中太建设公司委托代理人处由李新文签字。
同日，中太建设公司西藏阳光都市小区（北区）工程项目部作为工程承包人（甲方，以下简称中太建设公司项目部），兵兵劳务公司作为劳务分包人（乙方），针对上述工程签订了《劳务分包合同》，约定分包范围为：西藏阳光都市小区（北区）工程涉及的土建及水电安装、弱点、预埋防雷接地等劳务承包范围的全部劳务工作内容；提供劳务分包的内容（包含但不限于）为：上述工程设计图纸范围内含散水的土建、安装、泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工及防雷接地等，弱电、各专业预留预埋的工程施工的内容及临时用水用电，总包服务及其他工种施工配合和施工措施的全部工作内容；分包工作期限为：2014年8月1日至2015年8月30日。该合同第10条乙方义务的10.16约定”在施工工程中，乙方必须编制一套详细、真实、完整、合格的竣工资料，在工程竣工时移交甲方，并保证合格交验。”第17条劳务费的支付17.1约定”双方约定的支付方法为：甲方在工程开工后不向乙方支付本合同款项，在发包人拨款的前提下：第一次付款在乙方主体结构第七层完成后支付完成工程量劳务费的60%，第二次付款在乙方主体封顶完成后支付第一次付款后完成工程量劳务费的80%，第三次付款在乙方全部工程完工合格交验后支付至完成工程量劳务费的99%（含第一次，第二次付款），剩余1%作为乙方施工的工程质量质保金，三个月后无任何质量问题支付。”该合同尾部中太建设公司西藏阳光都市小区项目部委托代理人处由李新文签字。
2015年4月6日，中太建设公司（十一工程局）作为甲方，李新文作为乙方，西藏唯高建材有限公司作为担保方，就西藏阳光都市小区（北区）工程签订了《内部独立承包协议书》，约定承包方式为履行甲方与建设单位签订的施工合同约定的承包方式。还约定乙方按竣工决算价款向甲方上缴1%的管理费，上缴办法为按第一次拨付款一次性扣除合同总价部分，竣工决算后一次性扣除增减部分管理费。该协议中的工程名称、地点、承包范围、工程造价、合同工期均与穆斯林实业发展公司和中太建设公司签订的《建设工程施工合同》（北区）一致。
2017年7月5日，李新文与兵兵劳务公司签订《西藏阳光小区北区工程项目劳务费结算单》，载明”兹有兵兵劳务公司和李新文就西藏阳光小区北区项目工程劳务费一事，现经双方核对后，结算的具体数据计算如下：一、工程合同结算总劳务费金额为：34843558元；二、增加工程量劳务费金额为：222800元；三、扣除未完成工程劳务费金额为（670000+401366=1071366元）；四、李新文已经支付给兵兵劳务公司的劳务费金额为23500000元；五、到目前为止双方确认的尚未支付的劳务费为：10494992元；六、双方同意将未付劳务费尾款中的494992元作为保修金减去，以后由李新文负责维修，曾学兵不再承担该项目的所有维修责任。七、李新文尚未支付给兵兵劳务公司的劳务费金额为1000万元，大写：壹仟万元整。”
截至2017年5月3日，穆斯林实业发展公司与中太建设公司就涉案工程尚未进行结算。穆斯林实业发展公司已向中太建设公司支付了8490.59万元工程款，并代中太建设公司向大宝漆（崔永红）支付工程款190万元。在李新文与兵兵劳务公司签订上述劳务结算单后，李新文和中太建设公司未向兵兵劳务公司支付过劳务费。庭审中李新文自认其与中太建设公司之间系借用资质的关系。
本院认为，中太建设公司项目部与兵兵劳务公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。双方应当按照该《劳务分包合同》的约定履行各自的义务。
本案争议的焦点为：兵兵劳务公司主张支付劳务费的条件是否具备，如支付条件具备，那么支付劳务费的主体以及数额问题；穆斯林实业发展公司在本案中应否承担责任的问题。本院评析如下：
一、兵兵劳务公司主张支付劳务费的条件是否具备的问题。本院认为，中太建设公司项目部与兵兵劳务公司虽在分包合同中约定了兵兵劳务公司具有编制竣工资料的义务和第三次付款在兵兵劳务公司全部工程完工合格交验后支付至完成工程量劳务费的99%剩余1%作为工程质量质保金，但2017年7月5日李新文与兵兵劳务公司签订了《劳务结算单》，其中对上述条款的付款方式及预留质保金等内容进行了变更，即对增减工程的劳务费和已付劳务费等均进行了结算，并约定将494992元作为保修金扣减后兵兵劳务公司不承担涉案工程的维修责任。该结算行为应当视为是对工程的验收。故兵兵劳务公司要求支付劳务费的条件具备。
二、向兵兵劳务公司支付劳务费的主体以及数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中与兵兵劳务公司签订《劳务分包合同》的合同相对方为中太建设公司，李新文为中太建设公司的委托代理人，但庭审中李新文自认其借用了中太建设公司的资质，且中太建设公司与李新文签订的《内部独立承包协议》中约定的工程范围、价款、工期等与穆斯林实业发展公司与中太建设公司签订的《建设工程施工合同》一致，还约定由中太建设公司收取管理费。根据上述法律规定，中太建设公司与李新文应当共同向兵兵劳务公司支付劳务费。
对于兵兵劳务公司主张的劳务费1000万元，虽李新文提出双方对其中的250万元存在争议，且兵兵劳务公司未按约定完成工程项目，但李新文未提交证据证明对250万元存在争议，且兵兵劳务公司提交的《劳务费结算单》中双方对兵兵劳务公司未完工程的劳务费予以了扣减，李新文对该结算单的真实性也予以认可。故，本院对兵兵劳务公司要求中太建设公司与李新文支付1000万元劳务费的诉讼请求予以支持。
三、穆斯林实业发展公司在本案中应否承担责任的问题。根据兵兵劳务公司和李新文均认可的穆斯林实业发展公司提交的证据，能够确定该公司已向中太建设公司支付了8680.59万元工程款。现穆斯林实业发展公司和李新文均主张穆斯林实业发展公司与中太建设公司尚未进行结算，而兵兵劳务公司未能提交证据证明该两公司进行结算的事实。穆斯林实业发展公司除已向中太建设公司支付的上述款项外，还主张将涉案工程的部分项目分包给第三方，并垫付水电费等，而本案审理的系兵兵劳务公司与中太建设公司、李新文之间的劳务分包法律关系。在兵兵劳务公司未能举证证明穆斯林实业发展公司和中太建设公司已进行结算的情况下，无法确定穆斯林实业发展公司和中太建设公司之间就涉案工程最终的工程款数额，进而无法确定穆斯林实业发展公司是否欠付工程款，兵兵劳务公司对此应承担举证不能的不利后果。故，本院对兵兵劳务公司要求穆斯林实业发展公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，兵兵劳务公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司和李新文于本判决生效之日起三十日内向原告拉萨市兵兵劳务有限责任公司支付劳务费1000万元；
二、驳回原告拉萨市兵兵劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元（拉萨市兵兵劳务有限责任公司预交），由中太建设集团股份有限公司和李新文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 索朗卓嘎
审判员 尼玛央宗
审判员 王 永 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 边 珍