河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1880号上诉人（原审原告）：施秀花，女，1975年12月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高彬，女，1969年2月4日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口经济开发区张宣公路28号。负责人：石志全，经理。被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，董事长。上诉人施秀花因与被上诉人高彬、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施秀花的委托诉讼代理人刘二磊，被上诉人高彬及其委托诉讼代理人欧阳凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施秀花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由高彬、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，高彬仅提供了相应房产的出售合同和收费凭证，并未提供房款实际支付证明，不能排除案外人与被执行人相互串通以转移财产逃避执行的嫌疑。并且，房屋是否实际交付、房屋未转移权属登记买受人是否存在过错，一审法院并未查清。高彬主体不适格，既然房屋已经出售，高彬对房产不享有实体权利，因此没有提起执行异议之诉的资格。根据《建筑法》的相关规定，高彬不具有承包该建设项目的资质，该协议违背了法律的强制性规定，应属无效。高彬不能依据此无效协议取得诉争房屋的任何权利。一审法院在赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕本人未提出执行异议的情况下，替案外人主张权利，已经超出人民法院的职责范围，违反了民事诉讼法的处分原则。高彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高彬提交的票据表明已收款，房屋所有权未转移非高彬造成，而是房屋建成后施工方与盛景庄园长达六年的诉讼，期间所有手续均被施工方冻结，我方在一审中提交了相应的情况说明。高彬系盛景庄园的出售方，由于唐山顺达公司之后开发的盛景丽园楼盘崩盘，导致后续可以办理正式房产手续时由于相关诉讼保全，导致盛景庄园小区194户均无法办理正式的确权手续，但该小区已出售房屋的手续均在高彬处，因此高彬符合案外人的要求，如果因为施秀花的行为导致高彬无法向购房者支付房屋，会对高彬产生重大影响。施秀花向一审法院起诉请求：准许张家口市桥东区号房产的（1-2层）的执行。一审法院认定事实：2007年1月21日，唐山顺达公司作为甲方（法定代表人孙福兴，代理人余立纲）与盛景庄园小区建设项目部作为乙方（代表人高彬）签订《盛景庄园小区住宅项目开发建设承包协议》，该协议第二条第1款载明“甲方的土地价款、契税、暖气配套费及其它费用由乙方支付给甲方后，则本项目开发建设经营的实体变更为乙方，但乙方仍使用甲方的名称和资质并沿用甲方已办理中的各项手续继续对本项目进行开发建设和经营。该项目全部由乙方出资单独核算，自主经营、自负盈亏，后续物业管理等相关事宜归乙方负责。乙方拥有整个项目的开发建设权、管理权、经营权、销售权等权力，并承担本项目应上缴的一切税费及所有本项目开发建设中的费用支出和债权债务。甲方在该项目开发建设中协助乙方办理各项相关手续”，第2款载明“乙方支付给甲方的土地价款、契税、暖气配套等费用累计金额共计为人民币叁佰叁拾万元整”；第三条载明“乙方以现金方式付给甲方共计330万元，本项目合作协议书签订之日起2日内，乙方付给甲方合同保证金30万元，待办完国有土地使用证时，乙方将剩余欠款300万元全部向甲方付清”（其他协议条款详见协议文本）。协议书上甲方处盖有唐山顺达公司的公章、代表人处有余立纲的签字及个人签章，乙方处有高彬的签字及捺印、代表人处有高彬的个人签章。2007年1月30日，唐山顺达公司作为委托单位出具授权委托书，委托高彬负责张家口市“盛景庄园”房地产开发项目报建工作，并附有高彬的身份证复印件，在高彬的身份证复印件上加盖有唐山顺达公司的公章，在委托单位处加盖有唐山顺达公司的公章，法定代表人处加盖有孙福兴的个人签章。另查明，2015年施秀花向一审法院起诉唐山顺达公司、唐山顺达张家口分公司借款合同纠纷一案，（2015）张开商初字第165号民事判决书判决“一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付施秀花人民币50万元，并以50万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2015年4月2日起至实际给付日止的利息损失。二、唐山顺达房地产开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回施秀花的其他诉讼请求。”唐山顺达张家口分公司对判决不服在法定期限内提起上诉，2016年8月8日，河北省张家口市中级人民法院经审理作出（2016）冀07民终1201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因唐山顺达张家口分公司、唐山顺达公司未在履行期限内履行给付义务，施秀花申请强制执行。执行期间，高彬提起执行异议，一审法院于2017年4月24日作出（2017）冀0791执异11号执行裁定书，裁定中止张家口市桥东区号房产（1-2层）的执行。施秀花对该份裁定书不服在法定期限内向一审法院提起了执行异议之诉。再查明1，2009年10月21日，唐山顺达公司作为出卖人、唐山顺达张家口分公司作为委托代理机构与李贵虹作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定将位于张家口盛景庄园小区4号楼3号底商出卖给李贵虹，房屋总价款为1845103元，合同中出卖人处盖有唐山顺达张家口分公司的公章以及石志全的个人签章，买受人处有李贵虹的签字捺印；2016年4月19日，唐山顺达张家口分公司出具了对盛景庄园小区4-一层-3商房、4-二层-3商房、4-一层-3下房的销售不动产统一发票，付款方为李贵虹。2009年11月30日，唐山顺达公司作为出卖人、唐山顺达张家口分公司作为委托代理机构与刘新民、刘飞燕作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定将位于张家口盛景庄园小区4号楼4号底商出卖给刘新民、刘飞燕，房屋总价款为1501758元，合同中出卖人处盖有唐山顺达张家口分公司的公章以及石志全的个人签章，买受人处有刘新民、刘飞燕的签字捺印；2011年10月25日，唐山顺达张家口分公司出具了对盛景庄园小区4-一层-4商房、4-二层-4商房、4-一层-4下房的销售不动产统一发票，付款方为刘新民，备注处载明“刘飞燕130702197410210628”。2015年3月31日、4月12日、4月15日、5月20日、7月25日、7月30日唐山顺达公司盛景庄园项目部分别出具了收到赵刚房款120000元、120000元、50000元、100000元、70000元的收据，以上共计460000元。2015年7月30日，唐山顺达公司作为出卖人、唐山顺达张家口分公司作为委托代理机构与赵刚作为买受人签订《商品房买卖合同》，双方约定将位于盛景庄园小区4号楼2号底商出卖给赵刚，合同中出卖人处盖有唐山顺达张家口分公司公章以及石志全的个人签章，买受人处有赵刚的签字捺印。同日，唐山顺达公司盛景庄园项目部出具“今收到赵刚（4-2）交来首付款3148771元”的收据。再查明2，2017年3月15日，唐山顺达张家口分公司出具证明，内容为“唐山顺达公司，法人孙福兴于2007年1月21日与高彬签署的《盛景庄园住宅项目开发建设承包协议》，并授权高彬为负责人，此协议内容规定该项目全部由高彬出资单独核算，自主经营，自负盈亏，并且高彬已按照协议规定，将土地价款、契税、暖气配套等费用共计人民币叁佰叁拾万元整全部付清，与唐山顺达公司、唐山顺达张家口分公司发生的债权债务不发生任何关系。”一审法院认为，申请执行人提起异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中被执行人唐山顺达公司、唐山顺达张家口分公司反对申请执行人施秀花的异议，应列为共同被告。位张家口市桥东区号的房产分别已经出卖给赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕，不能继续执行，故对施秀花的诉讼请求不予支持。综上，经审委会研究决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回施秀花的诉讼请求。案件受理费100元，由施秀花负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，高彬主张本案诉争房产系其独立开发，应享有所有权。由于涉案房产权属证书登记的所有权人为唐山顺达房地产开发有限公司，高彬与唐山顺达房地产开发有限公司签订的承包协议系双方内部约定，且高彬未能举证证明其具有承包该建设项目资质，故高彬不能依据此协议取得涉案房产的所有权，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为由于诉争房产已分别出售给赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕，因此不能继续执行，故对施秀花的诉讼请求不予支持。本院认为，即使赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕对诉争房产享有权利，也应由赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕本人提起案外人执行异议之诉，受理法院在对以上人员对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实体审理后，才能做出是否据此驳回施秀花诉讼请求的判决。现一审法院在赵刚、李贵红、刘新民和刘飞燕本人未主张权利的情况下，认定诉争房产“分别已经出卖给赵刚、李贵虹、刘新民和刘飞燕，不能继续执行，故本院对施秀花的诉讼请求不予支持”，不符合法律规定，应予纠正。综上所述，施秀花的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初887号民事判决；二、准许执张家口市桥东区号房产的（1-2层）。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由高彬负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  赵 洲审判员  吴义清二〇一八年八月十五日书记员  喇全新