安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初62号
原告：严成林，男，1988年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：赵钊夫，男，1967年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码913301067544297005。
法定代表人：吕超麟，董事长。
委托诉讼代理人：王建梅，浙江海群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。
原告严成林与被告赵钊夫、被告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告严成林及其委托诉讼代理人范美金、被告中景公司委托诉讼代理人项良剑到庭参加诉讼，被告赵钊夫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告工资款404000元及利息（自2017年7月按银行同期贷款利率计算至本息实际付清之日止）；2、两被告承担原告实现债权费用20000元；3、诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2016年3月6日，被告中景公司将芜湖恒大华府二期及中心区域人工湖周边园建工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进�施工，并于2017年4月29日完工交付。2017年4月29日，原、被告签订了恒大华府二期铺装工程结账单，约定被告于5月和6月两次支付工资款，但被告均未按约定履行支付工资款义务，后原告多次向被告催讨，均无果，并拖延至今，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告赵钊夫未答辩，亦未提交证据。
被告中景公司辩称：1、原告诉状陈述事实有误，中景公司未将涉案工程发包给原告施工。原告在施工过程中中间退场，也并非是原告陈述的2017年4月29日完工。原告退场当日是与赵钊夫签订了恒大华府二期铺装工程结账单，与中景公司未签订结账单；2、原告诉讼主体资格不适格，因为园建工程分包合同系严某与赵钊夫签订的，而非原告与赵钊夫签订的；3、即使原告的诉讼主体适格，原告的诉请不应得到支持。2017年4月29日原告退场时整个园建工程的总产值应为2082702.13元，而不是结账单载明的2600000元，应当支付给原告的人工费也应予以相应扣减，不是结账单列明的496000元，而应该是405472.87元。原因是当月完成的产值需要下个月才能审核，2017年4月29日结账时4月完成的工程量尚未审核，暂时是按照送审的总进度款759761.8元为基数进行了计算。而实际审核下来的总进度款为242463.93元，多出部分517297.87元按照17.5%的比例计算应为90527.13元。扣除多出的90527.13元后，结账单中的总人工费应为405472.87元（496000元－90527.13元）；4、目前已经支付了原告人工费总额为545378元，超额支付了139905.13元。具体支付方式为2017年4月29日前，已经向原告支付了92000元，在签订结账单时又支付了原告100900元，另外委托徐阳阳向原告严成林支付了40990元，向施工班组沈显荣支付了91970元，向吴学保（吴大保）支付了121588元，向姜茂金支付了97930元�工费用（汇款至姜茂金儿子姜峰账户），以上共计支付了545378元。即使还有人工费未支付给原告，中景公司也不承担付款责任。因为结算单中已经写明款项由赵钊夫支付，且原告也是认可的。5、原告诉请被告承担实现债权费用的主张，没有事实、法律及合同依据。
经审理查明如下法律事实：2016年3月6日，原告与赵钊夫签订一份《园建工程分包合同》，该合同载明由发包方中景公司将芜湖恒大华府二期及中心区域人工湖周边园建工程中的所有土建部分（不含水电部分）分包给严某（乙方）施工，现场负责人为原告，乙方指定分包人严某。该合同就价款结算支付方式、工程质量及进度等事宜进行了约定。赵钊夫与原告均在合同尾部签字确认。2017年4月9日，原告与赵钊夫签订了一份《恒大华府二期铺装工程结账单》，该结账单载明“今由严成林给浙江中景恒大华府二期铺装，从2017年2月至2017年4月29日止，已完成产值260万元整，按约定的17.5％计算人工工资，计总人工工资款为肆拾伍万伍仟元整，总工资款肆万壹仟，总计人工费为肆拾玖万陆仟元整，￥49.6万元整。到4月29日止已付工资款玖万贰仟元整，剩余人工费肆拾万肆仟元整。余款分5月和6月二次支付（5月底支付叁拾万元，6月底全付清）（其中吴大宝、沈显荣、姜茂金、木工班工资）等所有工资经严成林签证后交由赵钊夫支付（此款包括在总款和40.4万内）。如不按时支付，所产生费用由赵钊夫承担（以前借据作废）。该结账单下方加盖了中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章。之后，原告在由被告方持有的另一份结账单中签字确认收到了三笔共计100900元（85900元+5000元+10000元）工程款。2017年9月6日，案外人徐阳阳向原告账户汇款40990元，原告认可该笔�款系支付本案所涉工程款。
另查明：案涉工程实际由原告承包施工，严某未参与承包。
上述事实，有原告提交的原告身份证、被告赵钊夫身份信息、被告中景公司工商登记信息、《园建工程分包合同》、《恒大华府二期铺装工程结账单》、证人严某的证言，被告中景公司提交的《恒大华府二期铺装工程结账单》，银行转账记录及双方的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于原告是否享有诉讼主体资格是本案的争议焦点之一，对此应根据合同的履行情况以及权利义务的实际承担主体加以确定。《园建工程分包合同》载明的承包方和指定分包人虽然是严某，但严某并未在合同中签字确认,亦未出具相应的授权委托书授权原告代表严某签订该合同。2017年4月29日的结账单是由原告与赵钊夫进行了结算后签订的，从结账单的内�上看，相关款项均须支付给原告或经原告签证后支付给案外人。严某也当庭陈述其并未参与涉案工程的承包施工，并明确表示该工程系由原告承包施工。结合上述证据，应当认定原告是涉案工程的实际承包人，其享有诉讼主体资格。
二、关于本案承担责任的主体。本案中，赵钊夫虽然以中景公司的名义与原告签订了《园建工程分包合同》，但赵钊夫并非中景公司的员工，在签订合同时，其也未提供中景公司的授权委托书等材料证明其有权代理中景公司对外签订合同，中景公司对该《园建工程分包合同》也予以否认，故该合同的发包方应认定为赵钊夫而非中景公司，原告与赵钊夫之间存在建设工程分包的法律关系。赵钊夫与原告签订的结账单中虽然加盖了中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章，但该章仅能用于工程确定技术资料等用途，不具有代表中景公司对外签订合同或进行结算的法律效力。从结账单中“交由赵钊夫支付”、“如不按时支付，所产生费用由赵钊夫承担”等文字内容看，也未要求中景公司作为付款义务人支付工程款。因此，根据合同相对性原则，原告要求中景公司承担给付工程款责任缺乏法律依据，对此不予支持，相应的工程款应由赵钊夫予以支付。
三、原告并无从事园建工程的相应资质，故其与赵钊夫签订的《园建工程分包合同》因违反法律强制性规定而归于无效。但原告仍有权参照合同约定和结账单的约定主张相应的工程款。原告与赵钊夫2017年4月29日签订的结账单中载明到4月29日止尚欠工资款（即工程款）404000元整。扣除原告之后收到的三笔共计100900元工程款和2017年9月6日案外人徐阳阳向原告账户汇款的40990元后，应认定尚欠262110元未予支付，对此应由赵钊夫承担给付义�。对于原告主张的利息，双方在结账单中对付款期限有明确的约定，在赵钊夫未能按期付款的情况下，原告有权以未付款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并主张逾期付款利息。原告主张的利息起算点为2017年7月。因中景公司提供的结账单中列明原告收到的三笔共计100900元工程款并未载明具体的给付时间，故本院结合结账单约定的给付时间综合确定2017年5月底前应支付的100000元已按约支付完毕，余款990元于2017年6月底前支付。故逾期利息应自2017年7月1日起以303100元（404000元-100900元）为基数按银行同期贷款利率4.35％/年计算至2017年9月6日止，经核定该时间段利息为2456元。之后的逾期利息应自2017年9月7日起以262110元为基数（根据工程款支付情况适时调整）按银行同期贷款利率计算至工程款实际清偿之日止。关于原告主张的实现债权费用即律师费20000元，因合同及结账单中均未明确约定律师费由违约方承担，故原告的该项诉请不予支持。
四、对中景公司认为徐阳阳向沈显荣支付的91970元、向吴学保（吴大保）支付的121588元以及向姜茂金支付的97930元均应视为支付给原告的工程款的抗辩意见，本院认为原告与赵钊夫在结账单中明确约定吴大宝、沈显荣、姜茂金、木工班工资须经严成林签证后交由赵钊夫支付。因此，向案外人直接支付工程款并且可在欠付原告的工程款中予以抵扣的前提条件是必须经原告签证认可。而本案中并无证据证明上述款项的支付已经过原告认可，因此不能产生在原告应得工程款中进行抵扣的法律效力。另外，根据中景公司的答辩意见，其认为结账单中须支付给原告的总人工费为405472.87元。据此推算，扣除结账单签订前已经支付给原告的92000元和之后陆续支付给原告的100900元、40990元后，尚欠原告的工程款应为171582.87元。而中景公司委托徐阳阳支付给沈显荣等人的总款项为311488元，超过中景公司所认可的工程款达139905.13元，明显有违常理。故本院对中景公司的该项抗辩意见不予采信。另外，芜湖恒大置业有限公司作为发包人对中景公司报送的工程款数额进行审核系芜湖恒大置业有限公司与中景公司之间的合同关系，在结账单未被撤销且合法有效的情况下，不能当然据此对原告与赵钊夫之间已经结算的工程款数额进行重新核定。故本院对中景公司提出的结账单中确定应支付给严成林的工程款数额应按照发包方芜湖恒大置业有限公司审核后的工程款总额的比例进行计算的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二�、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵钊夫于本判决生效之日起十日内支付原告严成林工程款262110元，并支付2017年7月1日至2017年9月6日期间的逾期付款利息2456元，之后的逾期付款利息自2017年9月7日起以262100元（根据工程款支付情况适时调整）为基数按银行同期贷款利率计算至工程款实际清偿之日止；
二、驳回原告严成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3830元，由原告严成林负担1462元、被告赵钊夫负担2368元。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一八年五月十六日
书记员 朱小凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参�合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。