福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1884号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪萍影，女，汉族，1958年1月5日出生，住福建省厦门市。
委托代理人：毛行熙，福建合立律师事务所律师。
委托代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪萍英，女，汉族，1951年5月31日出生，住福建省厦门市。
再审申请人汪萍影因与被申请人汪萍英民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪萍影申请再审称：（一）一、二审认定事实错误。1.汪萍英多次虚假陈述相互矛盾，且与被收买的证人汪某陈述也不吻合，两者都不应采信。一审庭审中汪萍英否认汪某证言中关于汪萍英购买西边社××号房产时向汪萍影借款20万元的陈述，二审中又承认，并谎称款已还，对此未提供任何证据。且汪萍英陈述西边社××号房产首付款是40万元，与事实不符。西边社××号房的首付款仅20万元。汪萍影支付20万元首付款购买西边社××号房产是事实。2.汪萍英在收到拆迁补偿款的当天就向汪萍影转账汇款，结合汪萍影支付的西边社××号房产首付款资金来源的证据（其中一份关于林某的公证声明，一、二审都没有装入卷宗），可以认定汪萍英向汪萍影转账的200万元系汪萍影应得的拆迁补偿份额。一、二审回避对首付款20万元与拆迁款200万元之间存在因果关系的认定。（二）有新证据足以推翻原判决。1.美籍华人洪某的证言及汪萍英写给洪某的两封信件可以证明八九十年代汪萍英经济困难，没有能力购买西边社××号房产；且当时外汇管制严格，汪萍英没有经济能力，也没有支付外汇的条件，一、二审对此均未予查明。2.证人李某的证言，证明汪萍英和汪某曾跟李某说过，汪萍影出钱与汪萍英合买西边社××号房产的事。（三）一、二审认定汪萍影向汪萍英借款200万元缺乏证据证明，一、二审法院错误分配举证责任。本案金额巨大，汪萍英仅凭两张转账凭证主张借贷关系成立，没有书面借据佐证，证据不充分。汪萍影极力反驳并举证的情况下，一、二审未根据《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条关于“对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷”的规定，查明汪萍英的支付条件、支付能力及交易习惯等情况，却将举证责任分配给汪萍影，认定由汪萍影承担举证不利的后果，属适用法律错误。（四）一、二审枉法裁判。1.一审适用程序错误。本案涉借款金额200万，双方当事人对事实和款项性质争议很大，不适用简易程序的审理范围，且开庭后仅四天即下判。2.证人汪某在一审作证后第二天，即收到汪萍英两次向其汇款几十万元，汪某涉嫌作伪证，且其证人证言笔录未经双方当事人签字。汪萍影多次书面申请法院调取汇款凭证，证明汪某作伪证的事实，法院不予准许，明显枉法。3.二审庭审记录多处与当事人当庭陈述不一致，经汪萍影多次申请，二审法院拒不提供庭审监控录像核对，有掩盖徇私舞弊的嫌疑。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项之规定，对本案进行再审。
汪萍英提交书面意见称：一、二审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，不符合再审的情形。汪萍影未能提供足以推翻原判决的新证据，其申请再审理由应予驳回。
本院审查期间，汪萍影提供了证人李某和洪某的证言，拟证明汪萍英经济困难，向汪萍影借款购买蓼花路X幢房产，又与汪萍影合买西边社××号房产的事实。证人李某陈述，其于2004年至2008年1月份期间在汪萍影家做保姆，2006、2007年间，在汪萍影家中听汪萍英、汪某说起汪萍影与汪萍英合买西边社××号房产的事情。证人洪某陈述，其系西边社××号房产的权利人，其配偶余某甲系蓼花路X幢房产的权利人。汪萍英的配偶余某乙系余某甲的堂弟。1991年洪某全家移民美国。1997年汪萍英欲以人民币150万元购买该房产，又表示经济困难，要向汪萍影借款。后汪萍影向洪某汇款支付与人民币100万元等值的美元。对于西边社××号房产，汪萍英表示没有经济能力，欲让汪萍影购买，后又告知汪萍影已通过外汇支付与人民币20万元等值的美元作为首期购房款。洪某认可汪萍影与汪萍英合买西边社××号房产。1999年，为让汪萍英安心，其应汪萍英要求出具相关委托书，协议书，但真实意思未排除汪萍影对西边社××号房产的权利。2014年5月，洪某欲找汪萍英结算购房款的支付情况，才得知汪萍影与汪萍英发生本案诉讼，及汪萍英伪造洪某与余某乙的房地产买卖合同，虚构购房款已付清的事实，冒签洪某的名字，办理了西边社××号房产过户手续。
本院认为：证人李某所述的情况系发生在汪萍影家中，汪萍影当时即应知悉，但一、二审中汪萍影并未申请证人李某作证，汪萍影也没有证据证明其因客观原因无法取得该证据，故证人李某的证言不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释＞》（以下简称《审判监督司法解释》）第十条关于“新的证据”的规定，本院不予采信。证人洪某常年在美国，汪萍影因无法联系到洪某，故未能在一、二审期间提供该证人证言，洪某的证言符合《审判监督司法解释》第十条关于“新的证据”的规定，可以认定为新的证据。
根据证人洪某的证言，汪萍英向汪萍影借款购买蓼花路房产及与汪萍影合买西边社××号房产都只是听汪萍英陈述，洪某本人未与汪萍影交涉过买房事宜，也没有订立书面买卖合同，故洪某的证言不能证明其与汪萍影曾形成购买西边社××号房产的合意；且汪萍英于一审中提交的厦国土房证00758869号房屋所有权证载明，西边社××号房产已于2010年3月25日过户登记于余某乙名下，故洪某的证言不足以证明涉讼房屋系汪萍影与汪萍英共同购买的。
关于没有借款凭证能否认定借贷关系成立的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，自然人之间的借款合同并不强制要求采用书面形式，且借款合同系实践性合同，即借款合同成立时间以借款交付为准。本案中，汪萍英已提供转账凭证证明支付借款200万元，汪萍影认可收到该款项，但对款项性质有异议，主张该款系其应得的拆迁补偿款，并提供几个证人证言，但汪萍影提供的证人证言都不足以证明其与汪萍英共同购买西边社××号房产的事实，故一、二审认定借贷关系成立并无不当，且本案认定借贷关系成立并不影响汪萍影就西边社××号房产及相应拆迁款是否成立另行主张权利。再者，汪萍影以《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条为据，主张应对汪萍英的支付能力、交易习惯等因素进行综合审查，但其所引用的规定适用于用现金交付借款的情形，本案系转账支付，且有转账凭证，两者情形不同，故该理由不能成立。
至于汪萍影是否接受其叔叔的遗赠，购买西边社××号房产的首期款是否20万元，汪萍英是否向汪萍影借款20万元及该款是否已偿还，汪萍英向汪萍影转账的200万是否系其领取的拆迁款，都不足以证明汪萍影对西边社××号房产享有权利。
关于汪萍影提出一、二审法院枉法裁判的问题。首先，汪萍影未提供相关刑事裁判文书或纪律处分决定等予以证明。其次，法院有权决定案件的审理程序，一审适用简易程序未违反相关法律规定，况且汪萍影亦未申请转入普通程序审理。再次，当事人阅读庭审笔录，发现庭审记录与当事人陈述不一致时，可在笔录后或另页补正，无需调取录音录像。汪萍影已在二审笔录中签字，现又提出异议，理由不成立。最后，汪萍英是否向汪某转账汇款，与本案没有必然联系，不足以证明汪某作伪证。证人证言笔录未经双方当事人签字确有不妥，但基于一、二审认定转账200万元的基本事实未以汪某的证言为据，故本案无再审的必要。
综上，汪萍影的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪萍影的再审申请。
审 判 长 黄晓文
代理审判员 赖文红
代理审判员 林宝妹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈美婷