山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1058号
上诉人（原审原告）：郭天柱，男，1944年12月31日生，汉族，平遥县村民，现住平遥县。
委托诉讼代理人：郭继海，男，1968年1月3日生，汉族，平遥县古陶镇东昌街*号，现住，系郭天柱之子。
被上诉人（原审被告）：平遥县广播电视台。
法定代表人：段福栋，台长。
委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。
上诉人郭天柱因与被上诉人平遥县广播电视台隐私权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郭天柱及其委托诉讼代理人郭继海、被上诉人平遥县广播电视台委托诉讼代理人赵美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭天柱上诉请求：1、依法撤销平遥县人民法院(2017)晋0728民初1549号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人2017年5月5日后连续六次在其电视节目新闻民生直播栏目中播放上诉人等8人进京“非法”上访行政拘留的视频图像，损害了上诉人名誉权和人格权，主观上存在严重过错。1、被上诉人应当清楚地知道，上诉人等8名人员被平遥县公安局行政拘留是事实，但行政拘留的行政行为是否合法，在当事人的诉讼权利没有用尽的情况下，不能认定行政拘留的行政行为合法，被上诉人漠视上诉人的诉讼权利，在没有最终确定平遥县公安局行政拘留合法的情况下，被上诉人给以报道，主观目的就是要说明上诉人等人的上访是非法的、平遥县公安局对其行政拘留是合法的，而做定性报道，事实上是上诉人等人接到平遥县公安局行政处罚决定书后就行使法律赋予自己的权利，行政复议，诉讼，至今正在行政诉讼一审中，未判决确定，被上诉人在案件未做司法定性前，就做定性报道，误导观众，其主观上存在明显的过错。2、被上诉人有意损害上诉人等人的形象名誉、人格，被上诉人在电视真面报道过程中，对当事人的面部不做“马赛克”处理，也不做背影处理，而是播放当事人近距离的面部和关在铁笼的形象，以及其他受损形象，使观众误认为上诉人是无理的访民，犯了法而被关在铁笼里的不良公民，被上诉人在报道过程中没有做任何保护性的处理，不把当事人的人格、名誉等权利放在眼里，而是不惜诋毁、损害他人人权，而配合县委、政府、公安局打压上访群众、非法截访。二、上诉人等8人被上诉人新闻报道后，特别是大众看到上诉人被关在铁笼里的图像后，上诉人给大众留下是有污点的人，是被像“动物”一样关在铁笼里是拘留的人，上诉人的精神上受到极大的伤害，从此不愿出门工作，不愿见人，原来性格开朗的人变得少言寡语，性格发生了变化，无法承受如此的精神伤害和打击。综上，被上诉人在报道过程损害了上诉人名誉权和人格权的事实清楚，证据确实充分，被上诉人损害上诉人的行为，主观过错明显，原审以“无证据”驳回上诉人的诉讼请求，是错误和不公正的判决，判决理由无法使人信服，是一份向被上诉人讨好，是向县委、政府“领赏”的不公判决，上诉人不服，特提出上诉，相信二审法院会依法判决，让老百姓从每一个案件中感受到公平公正，维护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人平遥县广播电视台辩称，驳回上诉，案件受理费由上诉人承担。原审认定事实及适用法律正确，因此希望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
郭天柱向一审法院起诉请求：1、请求法院判令平遥县广播电视台公开赔礼道歉；2、请求判令平遥县广播电视台赔偿精神抚慰金1万元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月5日至2017年5月10日，平遥县广播电视台连续6次播放平遥县公安局依法对8名进京非法上访人员予以行政拘留的决定，播放内容：5月5日，平遥县公安局依法对8名进京非法上访人员予以行政拘留。据了解，5月3日，东游驾村民王某民、王某胜等8人因为土地补偿款问题，从太原乘火车去北京中南海非法上访，扰乱公共场所秩序，平遥县公安局依据《治安处罚法》第二十三条之规定对违法嫌疑人王某明行政拘留15天，对违法嫌疑人王某胜等7人行政拘留10天。郭天柱认为该内容播放时未打马赛克且郭天柱上访时是在中南海周边，并非去到中南海，故平遥县广播电视台之行为构成侵权提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（六）：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权，以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（七）：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为主观上有过错，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理的规定，虽然平遥县广播电视台的报道内容将“北京中南海周边”报道为“北京中南海”与实际情况有出入，但不影响本案基本事实的成立，且平遥县广播电视台以新闻形式报道，不以营利为目的，郭天柱提供的证据不能证明平遥县广播电视台之行为构成侵权，故一审法院对郭天柱的诉讼请求不予支持，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（七）、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（六）、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭天柱的诉讼请求。案件受理费100元由郭天柱负担。
本院二审期间，上诉人郭天柱提交了新的证据：1、光盘一份。证明2017年5月5日以来，平遥县电视台在平遥新闻栏目播放了平遥县公安局对8名进京上访人员进行拘留的视频，且将该视频上传到网上，严重侵害了上诉人的隐私权、给上诉人造成了严重的困扰。被上诉人质证称，根据上诉人提供的光盘，里面是播放了相关的人员，但是我们不能确定里面的人员和本案上诉人是对应的。根据上诉人提交的光盘不能证实被上诉人将内容传到网上。2、证人郭某、李某出庭作证证言。郭某证言主要称，我和上诉人是邻居，我几乎每天都到他家，由于他儿子养的奶牛，我每天都去他家打奶，去年5月平遥电视台连续几天在电视台播放非法进京上访拘留后，上诉人像丢了魂一样，精神失常，见人就躲，还经常自言自语地说我怕，公家厉害，每次出门总有家人看护，村里的人也说因非法上访让关进笼子里了，不敢和他们靠近，一时间上诉人被人歧视、羞辱、远离。在这之前性格开朗，勤于助人。并向法庭提交一份书面的证明材料。李某证言主要称，2017年5月7日中午我在家看电视，看到平遥新闻报道了8名村民进京非法上访被拘留了，从报道的图象上我看到了郭天柱和几个人，因为都是邻村的也经常见面，看到他们被关在笼子里，新闻连续报道了几天，在网上也能看到，我就打电话问了上诉人的家人，然后去了他们村以后，村民们也在三三两两的议论这个事情，说是他们像狗一样被关在笼子里，咱们离的他们远点儿，我还遇见和我认识的一个人，他知道我去上诉人家里，劝我说是不要去了，他们被关的笼子里了，离的远点儿吧，我进去以后上诉人在炕上坐的，我去了以后他也不和我说话，和以前去的时候不一样了，脸也不洗，自己自言自语，我觉得太残忍了，跟他说话他总是说怕了怕了，不敢说，说是以后什么也不做了，补偿不给也不去要了，再要补偿又怕关的铁笼子里，后来再遇到也是躲的人走，这个事情对失地农村的伤害太大了。对二证人证言，上诉人质证称，两个证人说的都是事实。被上诉人质证称，对证人证言不认可，证人不属于二审法律规定的新的证据，按照两位证人所说是在一审开庭的时候两位证人就已经知晓了事实，不属于新的证据。两位证人和上诉人之间均有利害关系。两位证人陈述上诉人精神状态失常，但是根据一审卷宗及二审上诉状，本案的启动都是上诉人亲自提起的，没有监护人或者法定代理人代为诉讼，上诉人是具备诉讼能力的，如果上诉人确实精神失常，其不具备独立提起诉讼的能力，需要有相关的法定代理人，因此很显然，上诉人提供的证人和上诉人在一、二审上诉的独立的行为之间存在明显的矛盾。两个证人出庭作证的时候都是看的内容宣读的，如果确实是自身感知内容的话，完全是不需要所写的材料来宣读的，他们直接当庭作证就行，通过两位证人都某看书写的材料宣读的事实，不排除证人所说的内容是受他人指示传意的，基于上述事实和理由，我们认为两位证人不能作为本案定案的依据使用。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是被上诉人是否侵犯了上诉人的隐私权。上诉人因平遥县公安局认定违反治安管理规定而受到行政处罚，被上诉人作为媒体，有义务在协助公权力惩治违法犯罪者的同时也应尊重和保护其合法权益，保障其隐私权；且上诉人因不服该行政处罚，已提起行政诉讼，案件尚在审理中，故被上诉人未尽到对上诉人的隐私保护应对上诉人赔礼道歉。至于上诉人主张的精神损害抚慰金，没有证据佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销平遥县人民法院（2017）晋0728民初1549号民事判决；
二、由平遥县广播电视台在该台新闻民生栏目向郭天柱公开赔礼道歉；
三、驳回郭天柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由平遥县广播电视台负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月十五日
书记员 许艳玫