湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2996号
原告长沙烨诚电子科技有限公司，住所地：长沙县安沙镇新华村铁炉冲组597号。
法定代表人陈笛，总经理。
委托代理人陈铭，湖南天弘远律师事务所律师。
被告ＸＸ芳，女，汉族，1975年6月10日出生，住湖南省长沙县。
委托代理人饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。
被告陈笛，男，汉族，1980年8月13日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人冯柳，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告长沙烨诚电子科技有限公司（以下简称烨诚公司）诉被告ＸＸ芳、陈笛股东出资纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求本院判令：一、被告ＸＸ芳向原告缴纳公司注册资金500000元；二、被告陈笛对被告ＸＸ芳缴纳的注册资金500000元承担连带责任；三、由被告ＸＸ芳承担本案全部诉讼费用。
被告ＸＸ芳辩称，一、本案原、被告主体不适格，属于虚假诉讼；二、本案不应定性为股东出资纠纷，而应定性为股权转让纠纷。
被告陈笛辩称，一、本案中被告ＸＸ芳将股权转让给陈笛前，陈笛对ＸＸ芳未足额缴纳70万元出资额的情况不知情，按照公司法及相关司法解释的规定，陈笛不应承担被告ＸＸ芳未履行出资义务的连带责任；二、如果法院认定陈笛应承担ＸＸ芳未履行出资义务的连带责任，则陈笛也只应承担扣除已经支付给ＸＸ芳股权转让价款366520元外的ＸＸ芳出资不到位部分的连带责任。且陈笛在承担连带责任后，对自己承担责任部分的出资有向ＸＸ芳追偿的权利或者对ＸＸ芳向陈笛行使支付股权转让款时有抗辩权。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、原、被告双方无争议事实
1、2014年1月3日，由被告ＸＸ芳出资30万元、被告陈笛出资20万元（其中ＸＸ芳实际出资20万元，其余ＸＸ芳应缴纳的10万元，陈笛应缴纳的20万元双方约定在2015年12月30日前缴纳）在原长沙县工商行政管理局注册成立长沙烨诚电子科技有限公司。2014年12月31日，烨诚公司通过股东会议决议并经注册机关同意进行注册资本的变更，将原公司注册资本由50万元增加至100万元。增加的注册资本50万元，由ＸＸ芳增加40万元，由陈笛增加10万元，至此，烨诚公司的股本结构为ＸＸ芳认缴出资金额为70万元，陈笛认缴出资金额为30万元。2015年5月29日，烨诚公司再次进行变更登记，公司的投资人由ＸＸ芳、陈笛变更为陈笛一人，股权由ＸＸ芳出资70万元、陈笛出资30万元变更为陈笛出资100万元，企业类型变更为一人有限责任公司。
2、被告ＸＸ芳在成立烨诚公司时投入的20万元资金系ＸＸ芳将自己房屋抵押后投入。2014年12月25日，ＸＸ芳和陈笛召开股东会议，并签字确认形成烨诚公司股东会议补充协议，该补充协议第九条明确股东ＸＸ芳每月支付房屋抵押贷款所需费用由烨诚公司支付，贷款产生的利息由烨诚公司承担，本金由后续分红中扣除。
3、2015年1月16日，由ＸＸ芳和陈笛签字并由烨诚公司盖章确认形成了2014年烨诚公司运营投入明细汇总表及公司账目。明细汇总表及公司账目记载ＸＸ芳投入公司金额为323355.1元（款项在公司运营中支出），另ＸＸ芳个人已支付其投入烨诚公司20万元出资款的银行利息91639.95元。同年3月30日，ＸＸ芳代公司支付设备款10000元。
4、2015年5月12日，由ＸＸ芳和陈笛签字确认形成烨诚公司股权转让协议，该协议主要内容为ＸＸ芳将公司70%股权以494500元的价格转让给陈笛。
二、原、被告双方有争议事实
1、本案是否属于虚假诉讼，原、被告主体身份是否适格。原告认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案不构成虚假诉讼，原、被告主体身份适格；被告ＸＸ芳认为从2015年5月29日起烨诚公司经变更登记已由二人出资的有限责任公司变更成自然人独资的有限责任公司，且公司登记的资料显示100万元的注册资本已由陈笛全部实缴到位，故在自然人独资的公司不存在股东出资纠纷，烨诚公司没有原告主体资格。被告ＸＸ芳还认为，另从庭审查明的事实可以看出，本案系陈笛分别扮演原告和被告的角色，把债权人ＸＸ芳拉进诉讼，企图通过诉讼侵害ＸＸ芳的合法权益（股权转让的合同之债），属于虚假诉讼；本院认为烨诚公司起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，且烨诚公司系由公司成立时的二人出资的有限责任公司变更而来，公司的主体资格不因公司的类型变化而丧失，烨诚公司具有原告主体资格；另转让股权的股东的出资义务不因股权转让而解除，公司有权请求转让股权的股东履行出资义务，故ＸＸ芳亦为本案适格被告，本案不属于虚假诉讼。
2、被告ＸＸ芳是否足额缴纳了公司章程规定认缴的出资额。原告烨诚公司认为2014年1月3日公司成立时被告ＸＸ芳向公司在银行开设的账户存入了20万元，在此后公司的增资时，ＸＸ芳再次认缴的40万元注册资本和公司成立时欠缴的10万元均未实缴到位，故ＸＸ芳尚有50万元注册资本没有缴纳到位；被告ＸＸ芳认为根据登记机关提供的资料可以看出2015年5月29日公司变更为陈笛个人独资有限责任公司时，公司的100万元注册资本已由陈笛全部实缴到位；本院认为根据双方认可的无争议事实，可认定ＸＸ芳未足额缴纳本人认缴的全部注册资本的事实，工商登记认可的股东注册资本已全部缴纳到位的事实不成立。
3、被告ＸＸ芳尚欠缴公司出资额的数额。原告烨诚公司认为ＸＸ芳有50万元注册资本没有缴纳到位，虽ＸＸ芳在公司运营过程中除已实缴到公司开设的账户20万元外，尚投入了部分资金，但根据《中华人民共和国公司法》第二十八第一款“股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的帐户”的规定，不能认可被告ＸＸ芳投入的资金为其应缴纳的注册资本，另2014年12月25日股东会补充协议第九条明确的股东ＸＸ芳每月支付房屋抵押贷款所需费用由烨诚公司支付，贷款产生的利息由烨诚公司承担，本金由后续分红中扣除的条款侵害了公司和债权人的合法权益，应属无效条款，故ＸＸ芳个人支付了91639.95元的银行利息不应作为ＸＸ芳缴纳的出资额。被告ＸＸ芳认为根据2015年1月16日由ＸＸ芳和陈笛签字并由烨诚公司盖章确认形成的2014年烨诚公司运营投入明细汇总表、公司账目和原告认可的代公司支付的设备款可以看出ＸＸ芳已实缴公司资本424995.05元（包括ＸＸ芳支付的应由公司支付的贷款利息91639.95元和代付的设备款10000元，即323355.1+91639.95+10000）。本院认为根据2015年1月16日由ＸＸ芳和陈笛签字并由烨诚公司盖章确认形成的2014年烨诚公司运营投入明细汇总表、公司账目可以认定ＸＸ芳已投入公司323355.1元（包括缴纳的20万元注册资金），加上原告认可ＸＸ芳代为公司支付的1万元设备款，共计333355.1元。因本案中ＸＸ芳已将自己70%的股份已作价转让给陈笛的事实，再加之无证据证明在ＸＸ芳转让股权时其与陈笛有债权债务关系，可认定ＸＸ芳已缴纳公司出资额333355.1元。2014年12月25日股东会补充协议第九条明确的ＸＸ芳为投入注册资金贷款产生的利息由烨诚公司承担的条款侵害了公司和债权人的利益，应属无效条款，ＸＸ芳个人支付的贷款利息91639.95元不应作为ＸＸ芳缴纳的注册资金。
4、被告陈笛是否应对ＸＸ芳未履行出资义务承担连带责任。本院认为根据2015年1月16日由ＸＸ芳和陈笛签字并由烨诚公司盖章确认形成的2014年烨诚公司运营投入明细汇总表及公司账目，足以认定陈笛在2015年5月12日与ＸＸ芳签订股权转让协议时已知道ＸＸ芳未足额缴纳出资的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，陈笛应对ＸＸ芳未履行出资义务承担连带责任。
判决的理由与结果
本院认为，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，被告ＸＸ芳按照公司章程规定应缴纳的出资额为700000元，已缴纳出资额为333355.1元，欠缴出资额为366644.9元。被告陈笛在明知ＸＸ芳未全面履行出资义务的情况下即受让了ＸＸ芳的股权，依法应对ＸＸ芳未履行的出资义务承担连带责任。被告ＸＸ芳辩称本案应定性为股权转让纠纷，本院审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中，烨诚公司主张的是被告ＸＸ芳欠缴公司出资款，并要求被告缴纳，故本案案由定性为股东出资纠纷正确，被告ＸＸ芳辩称的理由，本院不予采信。被告陈笛辩称他只应承担扣除已经支付给ＸＸ芳股权转让价款366520元外的ＸＸ芳出资不到位部分的连带责任，本院认为陈笛个人有限责任公司与陈笛作为自然人系不同的法律主体，不是同一概念，ＸＸ芳欠缴的出资应缴纳给公司，而非陈笛，且本案审理的是股东出资纠纷，并非股东转让纠纷，故陈笛该项辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ芳在本判决发生法律效力后十日内向原告长沙烨诚电子科技有限公司支付366644.9元出资额；
二、由被告陈笛对ＸＸ芳支付的原告长沙烨诚电子科技有限公司366644.9元出资额承担连带清偿责任；
三、驳回原告长沙烨诚电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告长沙烨诚电子科技有限公司承担1200元，被告ＸＸ芳承担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 肖红斌
二〇一七年七月七日
代理书记员 彭 英
附本判决所引用条文：
1、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
2、最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）
第十九条有限责任公司未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。