德阳市旌阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0603行初49号原告刘欣，男，汉族，生于1985年9月28日，住四川省西昌市。被告德阳市公安局交通警察支队，机构地址四川省德阳市长江东路东段218号。法定代表人赖天俊，德阳市公安局交通警察支队支队长。出庭负责人袁兴国，德阳市公安局交通警察支队副支队长。委托诉讼代理人谢欣，德阳市公安局交通警察支队工作人员。委托诉讼代理人陈洪兵，德阳市公安局交通警察支队工作人员。原告刘欣不服被告德阳市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚决定一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告刘欣、被告市交警支队副支队长袁兴国及被告的委托诉讼代理人谢欣、陈洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月8日，被告市交警支队作出编号为5106031201386625的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告刘欣于2018年4月8日10时5分，在德阳市庐山北路实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第八项之规定，决定对刘欣处以50元罚款的行政处罚。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告刘欣诉称，2018年4月8日10时左右，原告驾驶车牌号为川WHP7**的车辆在德阳市庐山北路行驶，准备右转弯到德阳市政府中心办事，发现右转辅道旁有许多交警，原告看见前面行使的车辆没有从右转辅道转弯，交警叫停了原告所见的所有右转车辆（此时原告误以为交警是站在右转辅道执勤检查），又因现场右转辅道处站有交警，于是原告的车辆也没有在右转辅道的位置转弯，因此被交警拦下进行处罚。结合现场交警所站的位置和当时的场景，原告以为交警不让车辆从右转辅道转弯。待原告右转后，却被告知违反了相关法律规定，准备对原告进行处罚。原告遂辩解，并告知现场交警，原告于前1小时内在对面右转时都是从辅道转弯的，还请交警调取相关视频，原告不是故意违法。被告在此次执法过程中，站在右转辅道旁执法，又放任前面车辆右转而不予以及时纠正的行为，让原告产生了误解。原告认为，被告对原告作出的行政处罚决定包括罚款和扣分，不应当适用简易程序；被告在执法过程中没有向原告出示执法身份证件，违反了《行政处罚法》第三十四条；被告在处罚过程中没有听取原告的申辩，且属选择性执法。被告对原告作出的行政处罚程序违法，故请求依法撤销编号为5106031201386625的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，判令被告向原告返还罚款50元，本案诉讼费由被告承担。原告刘欣没有向本院提交证据。被告市交警支队答辩称，1.原告刘欣的违法事实清楚。2018年4月8日10时5分，刘欣驾驶车牌号为川WHP7**的车辆，在庐山北路实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，从直行车道直接右转，被执勤交警拦下，在听取了其申辩后，认为刘欣的违法事实清楚，进而按照简易程序对其实施了行政处罚。刘欣陈述交警站在右转辅道上执行检查的说法，不符合客观事实，执勤交警是站在机非隔离栏处，不存在影响刘欣行驶的情况。刘欣认为由于交警的执勤行为使其未能及时变道，其即可不按导向要求从直行车道直接右转，没有法律依据，不能成立。2.针对原告刘欣的违法事实，被告对其进行行政处罚符合法律规定。原告刘欣在违法行为实施后，执勤交警依照《中华人民共和国道路交通法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项、《四川省实施办法》第六十六条第八项之规定对刘欣的违法行为进行了认定，并依法对其处以50元的罚款，同时在进行行政处罚时，听取了刘欣的陈述和申辩，亦告知了刘欣对处罚不服的权利救济途径。综上，被告对原告刘欣作出的行政处罚，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：公安交通管理简易程序处罚决定书、人民警察证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、情况说明、视频资料及音视频拷贝制作说明等。经庭审质证，原告对被告提交的视频资料提出异议，认为该视频资料的内容没有客观全面反映现场情况。本院认为，该视频资料来源合法，内容真实，与案件相关联，予以确认。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。经审理查明，2018年4月8日10时5分，原告刘欣驾驶车牌为川WHP7**的小型轿车，在德阳市庐山北路实施机动车通过有灯控路口时，未按所需行进方向驶入导向车道，从直行车道直接右转，被被告市交警支队直属二大队的执勤交通警察乔某拦下，告知其已违法。交通警察乔某在听取原告刘欣的申辩后，认为刘欣的违法事实清楚，即适用简易程序，当场对原告刘欣作出编号为5106031201386625的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对刘欣处以50元罚款。同时在该处罚决定书中一并注明：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告刘欣当场签收了该行政处罚决定书，并在指定银行缴纳了罚款。后原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，第八十七条第二款的规定“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”。即被告市交警支队作为公安机关交通管理部门，对其管辖区域内的道路交通安全违法行为，具有行政处罚职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”。原告刘欣在驾驶机动车过程中，不按所需行进方向驶入导向车道，从直行车道直接右转，违反了上述规定。被告市交警支队适用简易程序作出编号为5106031201386625的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对刘欣处以50元罚款的行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法律依据，对公民处五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人”之规定。原告主张被告所属交通警察站在右转辅道旁执法，让原告产生误解，导致其违法。本院认为，原告的该主张无事实依据，不能作为其请求撤销行政处罚决定的合理理由。原告主张被告对原告作出的行政处罚决定包括罚款和扣分，不应当适用简易程序。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得。没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条的规定“对道路交通违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定”公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”，该两条规定在表述上将累计记分制度和行政处罚明确分离开来。综合以上规定，可以确定累计记分制度并非行政处罚的一种形式。而从记分制的行为方式及后果看，记分行为本身不对被记分的违法行为人的权利义务产生实际影响，如果在一个记分周期内（《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定记分周期为12个月）行为人的累积记分达到规定分值时，对行为人实体权利义务的影响是通过公安交警部门实施的如扣留机动车驾驶证等行政行为产生的，而非记分行为本身。故对本案而言，被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中的处罚方式只有罚款50元，记2分不是本案被诉行政处罚决定的一部分。交通违规记分，虽不是行政处罚，但确为行政行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门在查处机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，一般应将记分情况在处罚决定书上标注一并告知机动车驾驶人，以保障行政相对人的知情权。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”、《道路交通安全违法行为记分分值》第四条规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的；……”。故被告在对原告作出罚款50元的行政处罚同时，在处罚决定书中注明依照《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分，并无不当。原告主张被告在执法过程中没有向原告出示执法身份证件。本院认为，被告执勤交通警察按照规定着装，佩带人民警察标志，作出的《行政处罚决定书》亦载明“交通警察：乔某”，并加盖了执法单位印章，故可以认定被告实施行政处罚时能够显示其执法人员的身份和执法资格。原告主张被告违反《行政处罚法》第三十四条，本院不予支持。原告主张被告在处罚过程中没有听取其申辩，且属选择性执法。本院认为，被告市交警支队交通警察依法适用简易程序在对原告进行行政处罚过程中，履行了口头告知违法行为的基本事实、听取行政相对人的陈述、申辩等行政程序，在原告刘欣的违法事实被查证属实的情况下，对原告的申辩不予采纳，并无不当。原告关于被告选择性执法的主张，缺乏事实依据，且不是其请求撤销行政处罚决定的正当理由。综上，被告市交警支队作出的编号为5106031201386625的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘欣以程序违法为由请求予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘欣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈雪梅审 判 员  唐 宁人民陪审员  柏玲玲二〇一八年六月十一日法官 助理  廖燕萍书记 员代  正 琼