吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初386号
原告（反诉被告）：杨建文，男，1973年5月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省酒精工业集团有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：于然波，该公司经理。
委托代表人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨建文因与被告（反诉原告）吉林省酒精工业集团有限公司（以下简称酒精集团）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨建文的委托代理人徐新伟，被告（反诉原告）酒精集团的委托代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨建文向本院提出诉讼请求：1.判令酒精集团向杨建文支付(2009)松民二初字第81号、第82号民事判决书中未受清偿借款本息40645431.22元、诉讼费用558856元；2.案件受理费由酒精集团负担。事实和理由：2007年4月30日、2007年12月4日，松原吉安生化销售有限公司（以下简称吉安销售公司）分别向吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称吉林银行松原分行）借款人民币2000万元，合计人民币4000万元；吉安生化乾安酒精有限责任公司（以下简称乾安酒精公司，后更名为松原天安生物制品有限公司）、松原生化有限公司(以下简称吉安生化公司)为吉安销售公司提供设备抵押担保和连带保证担保。后吉林银行松原分行诉讼至法院，松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、第82号民事判决书，判决吉安销售公司偿还借款本息，乾安酒精公司、吉安生化公司承担担保责任。2013年2月25日，杨建文在案件执行程序中从中国东方资产管理公司长春办事处受让了涉案债权；2013年8月14日，松原市中级人民法院裁定变更杨建文为申请执行人；2014年12月18日，经强制执行松原天安生物制品有限公司（乾安酒精公司）抵押设备，杨建文受偿借款本息合计15016920.2元，剩余借款本息余额为人民币55645431.22元。酒精集团作为吉安生化公司的控制人、松原天安生物制品有限公司（乾安酒精公司）第一大股东，2016年1月4日与杨建文签订《协议书》一份，约定：酒精集团分两期向杨建文支付人民币1500万元(2016年1月9日前支付人民币500万元、2016年3月15日前支付人民币1000万元，用以解决涉案全部借款、本金、利息、滞纳金、各项费用等；酒精集团按约定期限支付完成后，涉案债权债务关系全部终结，杨建文不得就涉案债权主张权利；如酒精集团逾期支付，杨建文有权要求酒精集团对涉案债权及衍生债务承担全部责任。在《协议书》履行过程中，酒精集团未按约定期限支付第二期款项。杨建文认为，杨建文、酒精集团签订的《协议书》合法有效，根据该协议的约定，因酒精集团未按约定期限支付款项，现酒精集团应对(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书中杨建文未受清偿借款本、息及诉讼费用承担责任。
被告（反诉原告）酒精集团答辩称:一、关于《协议书》鉴于条款中涉及的债权债务关系，与酒精集团无任何关系，酒精集团本身无支付义务。二、通过工商信息查询，酒精集团是基于其下属公司吉安生化公司对吉安销售公司的保证责任，为解决吉安生化公司的保证责任而与杨建文协商签订《协议书》，协议书的内容亦是解决吉安生化公司的保证债务。三、酒精集团在向杨建文支付第二笔款前，由于公安机关介入调查，并称该《协议书》涉及国有资产流失，因此酒精集团与杨建文协商变更支付方式及路径，协商过程中已变更了第二笔款的支付时间，酒精集团不构成逾期支付。四、《协议书》签订前，杨建文公司员工进行上访，且上访情绪激烈，在此情况下酒精集团无耐与杨建文签订《协议书》，该协议书在受胁迫的情形下签订，应予撤销。五、酒精集团对杨建文与乾安酒精公司、吉安生化公司间的债权债务关系存在重大误解。本案争议的担保责任，因债权人怠于行使担保物权，导致抵押物价值减损7000余万元，依据规定，应免除吉安生化公司的担保责任。而酒精集团误认为吉安生化公司仍应承担担保责任，故与杨建文签订《协议书》因此该协议书应予撤销，杨建文应返还酒精集团向其支付的1500万元及利息。
被告（反诉原告）酒精集团向本院提出反诉请求：撤销酒精集团与杨建文签订的《协议书》并且返还酒精集团已支付的1500万元及利息。事实和理由：2007年吉安销售公司分两次向吉林银行松原分行借款4000万元，由乾安酒精公司以自有设备提供抵押担保，吉安生化公司提供连带责任保证。2009年松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书，分别判决吉安销售公司给付吉林银行松原分行欠款2000万元及利息，吉安销售公司未按期偿还上述款项时，吉林银行松原分行有权以乾安酒精公司抵押担保的财产优先受偿，抵押财产不足以清偿时由吉安生化公司承担连带责任。后吉安销售公司未能偿还上述欠款，吉林银行松原分行将上述债权转让给东方资产管理公司，东方资产管理公司又转让给杨建文，2014年6月23日杨建文向松原市中级人民法院申请对乾安酒精公司抵押担保的财产进行评估拍卖以清偿债务，此次81号判决中抵押财产评估价值7974390元，82号判决中抵押财产评估价值11024249元，因拍卖过程中无人竟拍，最终抵押财产作价15016900元抵债给杨建文。2016年元旦期间，杨建文因吉安生化公司未承担保证责任偿还欠款，带领着其单位职工到酒精集团上访要求解决欠款问题以解决其拖欠职工工资问题。为了防止上访事件的发生，维护社会稳定，也为了解决酒精集团下属公司吉安生化公司的债务危机，酒精集团于2016年1月4日与杨建文签订了《协议书》，约定甲方(酒精集团)以借款形式分两期向乙方(杨建文)支付1500万元，用以解决乙方对吉安生化公司持有的全部债权即鉴于条款中所述债权，包括但不限于债权本金、利息、滞纳金、各项费用等，如甲方逾期支付，乙方有权要求甲方对鉴于条款中所述债权及其衍生债权承担全部责任。《协议书》签订后，酒精集团按协议约定支付了第一期借款500万元，在酒精集团准备支付第二期1000万元前，由于公安机关正在对该笔债权进行调查，并认为酒精集团以借款形式向杨建文支付款项以解决吉安生化公司债务问题不妥，为了避免损失发生，于是酒精集团在协议约定的第二期借款支付期限到来之前便开始与杨建文进行协商，意图改变原来款项的支付方式、路径，杨建文方面在双方几次协商过程中对于进行协商一事均表示认可，未提出任何反对意见。在双方反复协商的过程中，便超过了协议约定的第二期借款的支付期限。后经反复协商、沟通双方未能就改变款项支付方式问题达成一致，于是双方决定继续履行原协议约定的支付方式，只是改由酒精集团下属子公司天源公司作为第二期款项1000万元的支付主体，于是，天源公司于2016年4月18日按照双方约定向杨建文支付了1000万元。2016年5月份杨建文以酒精集团逾期支付1000万元为由起诉酒精集团要求支付2009年松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书未受清偿借款本息40645431.22元。但是酒精集团在协助公安机关调查上述债权时发现，早在20l0年原始债权人吉林银行松原分行已向松原市中级人民法院申请对(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书进行强制执行，法院立案受理后，由于吉安销售公司未履行金钱给付义务，吉林银行松原分行申请对乾安酒精公司所有的抵押财产进行评估，其中81号判决中抵押财产评估价值为48004310元，82号判决中抵押财产评估价值为48223160元，随后，吉林银行松原分行以吉安销售公司无还款能力为由申请终结执行。酒精集团认为，吉林银行松原分行作为(2009)松民二初字第81号、82号民事判决中的债权人，其在2010年时已对乾安酒精公司的抵押财产进行了评估，评估价值总和超过8000万元，远远高于其所享有的债权数额，但吉林银行松原分行放弃对抵押财产的拍卖并且申请终结执行，导致杨建文在2014年再次对抵押财产评估时，评估价值总和不足2000万元，与2010年的评估价值减少6000余万元。抵押物价值减少恰是因吉林银行松原分行怠于行使抵押权所导致，依据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及《担保法解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”之规定，因债权人吉林银行松原分行怠于行使抵押权导致抵押物价值减损6000余万元，吉安生化公司作为担保人，应在抵押财产价值减少的6000万元范围内免责，吉安生化公司的保证责任已经免除。然而，在酒精集团与杨建文签订《协议书》时，因杨建文并未向酒精集团披露该事实，导致酒精集团误认为吉安生化公司应对该笔债权承担连带保证责任，故与杨建文签订《协议书》以解决吉安生化公司的债务危机。因酒精集团对《协议书》中陈述的债权存在重大误解，加之杨建文隐瞒事实的欺诈行为导致酒精集团签订《协议书》并非其真实意思表示。
原告（反诉被告）杨建文针对反诉答辩称：1.2013年2月25日，杨建文在涉案借款执行过程中，通过债权转让方式从中国东方资产管理公司长春办事处受让了涉案债权，该受让行为合法有效。原借款人吉安销售公司、担保人乾安酒精公司，后更名为天安公司、吉安生化公司理应对该笔债权受让人即杨建文承担给付义务及担保责任。2.在杨建文变更申请执行人为杨建文后，酒精集团为企业改制需要，作为被执行人吉安生化公司的实际控制人，（2011年酒精集团收购了吉安生化的全部股权，其后酒精集团成立全资子公司松原天源生化有限公司，松原天源生化有限公司现为吉安生化的唯一股东)、天安公司的第一大股东，为尽快解决二公司涉诉案件，使企业顺利重组，在与杨建文达成上述《协议书》代为偿还所欠债务时，杨建文并未对其隐瞒任何事实真相。且所有执行过程作为被执行人的吉安生化公司与天安公司均都知情，故酒精集团在签订协议时知道或应当知道2010年原债权人吉林银行松原支行未对抵押设备处置这一事实，杨建文不存有故意隐瞒事实的欺诈行为。3.2010年原债权人吉林银行松原支行在对债务人及担保人执行过程中，未对抵押设备进行拍卖，系因当时乾安酒精正处于生产经营鼎盛时期，公司生产状况良好。为保护企业顺利生产，维护社会稳定，考虑如对生产所需设备进行拍卖，势必导致企业停产歇业等实际状况。在当地政府协调下，执行法院松原市中级人民法院以保护乾安酒精企业发展，使债权人债权尽快得以实现为原则的前提下，依职权将此案予以中止执行。故2010年未对抵押财产进行拍卖并非系债权人怠于行使抵押权，且与杨建文无关。4.酒精集团在与杨建文达成《协议书》时，对《协议书》中陈述的债权不存在重大误解。所谓重大误解，根据《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见方第71条规定，“是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。”合同中的重大误解主要分为三种情形即：1.对合同性质的误解：2.对合同当事人身份的误解：3.对合同标的物的误解。而双方《协议书》中所述债权并不符合重大误解的情形，酒精集团作为债务代偿人，对完全公开的执行信息，在调查债权是否存在时，即知道或应当知道抵押财产的处置方式及现状，酒精集团对此点不存在重大误解。5.作为被执行人，自法律文书生效后即应主动履行其义务。未将抵押物及时变卖或拍卖偿还债务，由此使抵押物价值的减少应由抵押人承担。且作为债权人无论是吉林银行松原分行还是答辩人从未怠于行使担保物权，一直要求执行法院处置该份抵押财产。综上，杨建文与酒精集团是在充分了解诉争债权债务的前提下，签订的代偿《协议书》该份协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，亦不存在酒精集团在签订合同时存有重大误解情形。不符合《中华人民共和国合同法》第54条之规定，不应撤销。因双方所签订的《协议书》合法有效，酒精集团代为吉安生化所偿还的债务1500万元亦不应返还。故请求贵院驳回酒精集团的反诉请求。
为证实其主张，杨建文提供证据如下：
证据一：（2009）松民二初字第81号、第82号《民事判决书》。证明：2007年4月30日、2007年12月4日吉安销售公司分别向吉林银行松原分行借款人民币2000万元，合计人民币4000万元；乾安酒精公司、吉安生化公司为吉安销售公司提供设备抵押担保和连带责任担保。后吉林银行松原分行诉讼至法院，吉安生化公司承担担保责任；案件诉讼费293456元。
酒精集团质证：真实性没有异议，判决中对吉安生化公司应承担的责任明确判项为在折价或拍卖变卖抵押财产的价款不足以清偿杨建文的债权时，由吉安生化公司对不足部分承担连带责任，因此，吉安生化公司只是对抵押财产不足部分承担补充责任。
证据二：债权转让协议。证明：吉林银行松原支行将涉案债权转让给东方资产长春办事处。
酒精集团质证：真实性没有异议，在转让协议中第一条债务确认中，双方已经明确截止2012年3月22日债务的本息，两份借款合同其中27号借款合同的本金是2000万元，利息是8106105元，合计28106105元，99号借款合同项下本金2000万元，利息8198505元，合计28198505元，该条已经将债务的本息明确，是固定本息，在此之后没有其他衍生利息及其他费用。
证据三：债权转让协议。证明：东方资产长春办事处将涉案的债权转让给杨建文。
酒精集团质证：真实性没有异议，在转账协议中第一条债务确认中，双方已经明确截止2012年9月28日债务的本息，两份借款合同其中27号借款合同的本金是2000万元，利息是8106105元，合计28106105元，99号借款合同项下本金2000万元，利息8198505元，合计28198505元，该条已经将债务的本息明确，是固定本息，在此之后没有其他衍生利息。结合证据二，两份债权转让协议债务确认截止时间不同，但债务的本息是相同的，认证了双方是对固定本息进行的转让，在此之后不会产生其他的衍生利息及费用。
证据四：（2010）松民执字第274-1号、第275-1号《执行裁定书》。证明：经杨建文申请，松原市中级人民法院已经对债权转让文件进行审查，裁定变更杨建文为债权的权利人（申请执行人）。
酒精集团质证：真实性没有异议，虽然法院裁定变更杨建文为申请人，但杨建文享有的债权仅指债权转让协议中的本息不包含其他衍生费用。
证据五：（2010）松民执字第274-7号、第275-7号《执行裁定书》。证明：经强制执行松原天安生物制品有限公司抵押设备，杨建文受偿借款本息合计15016920.2元，剩余借款本息余额为人民币55645431.22元。
酒精集团质证：真实性没有异议，抵债受偿的本息15016920.2元没有异议，但是对剩余本息不予认可，裁定中已经明确抵债价值已经扣除了评估费、拍卖公告费，此次抵债所依据的评估是2014年的评估价值，但实际上对抵押财产在2010年已进行过评估，且评估价值9000余万元远远高于2014年的评估，虽然杨建文此次抵债受偿的金额仅为1500余万元，其受偿的价值与2010年的评估价值差额是因债权人怠于行使担保物权所导致的，抵押权人应对价值减损部分承担责任。
证据六：协议书。证明：酒精集团作为吉安生化公司的控制人，松原天安生物制品有限公司第一大股东，与杨建文约定：酒精集团分两期向杨建文支付人民币1500万元，（2016年1月9日前支付人民币500万元、2016年3月15日前支付人民币1000万元），用以解决涉案全部借款本金、利息、滞纳金、各项费用等；酒精集团按约定期限支付完成后，涉案债权债务关系全部终结，杨建文不得就涉案债权主张权利，如酒精集团逾期支付，杨建文有权要求酒精集团对涉案债权及衍生债务承担全部责任。
酒精集团质证：1.真实性没有异议，证明问题有异议，该协议签订的背景在协议中的第2页有体现，考虑到乙方拖欠职工工资，职工上访情绪激烈的因素，为维护社会稳定，避免矛盾激化，防止恶性上访事件继续发生，达成本协议。此背景可以证明在签订协议时，酒精集团受到了强大的压力，并在无奈的情况下而签订，签订该协议是受胁迫而签订，应予以撤销。2.该协议中已经明确酒精集团是为了解决吉安生化公司的担保责任而签订，并不是对债务基于债务人的身份去偿还，签订该协议时，杨建文并未向酒精集团披露吉安生化公司保证责任的具体内容，也未披露对抵押物两次的评估等内容，所以酒精集团并不知晓该债权的债权人，因怠于行使抵押权已导致抵押物价值减损7000余万元，对于此价值的减损，债权人应承担全部责任，因此，根据担保法解释的规定，应免除吉安生化公司的保证责任，在签订此协议时，酒精集团对此并不知晓，所以对吉安生化公司应承担的保证责任存在重大误解，导致协议内容并非酒精集团的真实意思表示，该协议应予以撤销。
证据七：执行评估发票三份（均无原件，提交复印件）。证明：在案件执行阶段，2010年10月法院曾委托对涉案抵押物进行评估，吉林银行松原分行向松原远达资产评估有限公司支付评估费265400元；与证据一诉讼费293456元，诉讼费用合计558856元尚未得到执行。
酒精集团质证：1.真实性有异议，因为是复印件。2.评估费及一审诉讼费并未在债权转让协议中有约定，所以评估费及诉讼费不在转让协议之内，杨建文无权主张该部分款项。
酒精集团为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一：吉安销售公司工商信息、吉安生化公司工商信息、天源公司工商信息、酒精集团工商信息、松原天安生物制品有限公司工商信息（原名乾安酒精公司）。证明：1.上述吉安生化销售公司、吉安生化公司、乾安酒精公司均为独立的法人单位，其三方之间形成的抵押担保、保证担保等关系与酒精集团无任何关系。2.乾安酒精公司更名为松原天安生物制品有限公司。3.吉安生化公司是天源公司出资设立，天源生化是酒精集团出资设立，乾安酒精公司是酒精集团与其他公司共同出资设立。4.吉安生化销售公司与吉安生化公司、乾安酒精公司、酒精集团间不存在关联关系。
杨建文质证：1.真实性没有异议，对第四点的关联性及合法性有异议，不存在关联关系是错误的，从该组证据能看出，吉安生化公司是酒精集团全资子公司，天源生化公司系吉安生化公司唯一股东，也就是酒精集团系吉安生化公司的实际控制人。2.乾安酒精公司系酒精集团与江苏索普集团、上海儒士公司共同出资收购持有股份的公司，酒精集团占乾安酒精公司的38%的股份，系该公司最大的股东，故，可以证明酒精集团代为乾安酒精、吉安生化公司偿还债务履行担保责任，于法有据，和情合理。
证据二：1.（2009）松民二初字第81号民事判决书;2.（2009）松民二初字第82号民事判决书。证明：1.松原市中级人民法院判决。2.明确了上述债权的履行顺序，第一履行顺序为吉安生化销售公司，第二顺序为乾安酒精公司抵押财产，第三顺序吉安生化公司对抵押财产不足清偿部分承担连带保证责任，即吉安生化公司承担抵押财产不足清偿部分的补充责任。3.各方当事人均未上诉，为生效判决.
杨建文质证：真实性及证明问题均没有异议。
证据三：1.执行案件立案审批表；2.强制执行申请书；3.限期执行通知书；4.送达回证。证明：1.2010年7月19日吉林银行松原分行向松原市中级人民法院申请对（2009）松民二初字第81号、82号民事判决书进行强制执行，强制执行内容为：被执行人吉安生化销售公司偿还借款本金两个案件合计4000万元；如第一被执行人未履行金钱给付义务，申请人对第二被执行人乾安酒精提供的抵押财产变现款优先受偿；第三被执行人吉安生化公司对抵押物变现款不足清偿部分承担保证责任。2.吉林银行松原分行要求吉安生化公司承担的是抵押财产不足清偿的补充责任。3.法院向各被执行人下达了限期履行通知书
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对所需要证明的问题也没有异议。
证据四：1.评估申请书；2.资产评估报告书；3.调查笔录及送达回证。证明：1.2010年8月31日因吉安生化销售公司未履行给付义务，吉林银行松原分行申请对乾安酒精提供的抵押物进行评估。2.松原市远达资产评估有限公司接受松原市中级人民法院的委托，以2010年10月15日为评估基准日，于2010年10月20日作出资产评估报告，评估结果为（2010）松民执字第274号案件中抵押财产166项机械设备评估价值为48004310元，对（2010）松民执字第275号案件中抵押财产77项机械设备评估价值为48223160元。3.抵押财产的评估价值远高于吉林银行松原分行主张的债权数额。4.法院向吉林银行松原分行送达了上述评估报告，吉林银行签收后未提出异议，其对抵押财产评估价值是明知且认可的。
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对所需要证明的问题也没有异议。但所需要说明的是，原债权人吉林银行松原分行在债务人及担保人未履行还款义务时，采取法律强制手段追偿该债权，并对抵押财产申请评估拍卖，并未怠于行使抵押权。抵押资产的评估价值并非能够确定其变现价值。
证据五：1.终结执行申请书；2.终结执行裁定书；3.送达回证。证明：1.2010年10月26日吉林银行松原分行以被执行人暂无还款能力为由向法院申请终结执行。2.松原市中级人民法院法院作出终结执行裁定并送达。3.吉林银行松原分行对抵押财产评估后未及时采取拍卖、变卖的方式对价款行使优先受偿权，在其后抵押物价值减损，吉林银行松原分行应承担相应的责任。
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对其需要证明的问题有异议，松原市中级人民法院对该案施行的是终结本次执行终结程序，而非终结执行。终结本次执行程序是《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》规定的一种结案方式，是法院依职权在被执行人的财产无法拍卖的情况下，对被执行人暂时结束执行程序的一种结案方式。当时因乾安酒精公司正处于生产鼎盛时期，拍卖设备将直接导致该企业面临停产、倒闭，故未对其设备予以拍卖，其责任并非在吉林银行松原分行。
证据六：1.2012年7月6日吉林日报《债权转让通知暨债务催收联合公告》2.2013年2月27日东亚经贸新闻《债权转让通知暨债务催收联合公告》。证明：1.在两份《债权转让通知暨债务催收联合公告》中，公告的债务人为吉安生化销售公司，抵押人为乾安酒精公司，并不包括保证人吉安生化公司。2.因吉安生化公司承担的是抵押财产清偿不足部分的债务，而吉林银行松原分行在申请执行时对抵押物评估，总价值为96007470元，超过了债权本金及利息数额，结合两份报纸的催收公告中并不包括吉安生化公司，因此可以证明在债权转让时已放弃了吉安生化公司的保证责任。3.在吉林银行申请执行后两年，东方资产公司受让债权时未申请法院对抵押财产进行拍卖或变卖以实现抵押权，将债权转让给杨建文。
杨建文质证：真实性没有异议；《债权转让通知暨债务催收联合公告》是债权人在转让债权时对外的一种告知程序，未列吉安生化并非是对保证责任进行了放弃。主债务人及担保人是否应承担责任应以执行案件确定的给付义务人为准。
证据七：1.2013年3月20日变更申请执行人申请书；2.2013年8月14日（2010）松民执字第274-1、275-1号变更申请执行人《执行裁定书》；3.2013年8月21日恢复执行通知书；4.2013年12月16日终结本次执行申请书；5.2013年12月20日（2010）松民执字第274-2终结执行裁定书;6.2013年12月20日（2010）松民执字第275-2号终结执行裁定书。证明：杨建文受让债权后，向法院申请恢复执行，未对抵押物进行拍卖、变卖行使抵押权，即向法院申请终结执行，导致抵押物在2010年评估，到2013年的三年时间里一直未进行拍卖。
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对所需证明的问题有异议，杨建文于2013年才受让的诉争债权，在了解受让债权全部情况后即申请变更执行人及要求恢复执行。2010年至2013年的三年里未对抵押物进行拍卖的责任与杨建文无关。
证据八：1.2014年6月23日杨建文恢复执行申请书;2.2014年6月23日评估拍卖申请书;3.资产评估报告书;4.关于对松中庆评估报字[2014]第37号《资产评估报告书》的质疑意见。证明：1.杨建文于2014年6月23日再次申请恢复执行，并申请对乾安酒精公司提供的抵押物进行评估、拍卖;2.松原中庆资产评估有限责任公司以2014年7月31日为评估基准日，于2014年9月15日作出资产评估报告，评估结果为（2010）松民执字第274号案件中抵押财产166项机械设备评估价值为7974390元，对（2010）松民执字第275号案件中抵押财产77项机构设备评估价值为11024249元;3.乾安酒精公司对于松原中庆资产评估有限责任公司作出的评估报告提出质疑，意见未被采纳;4.抵押物在2010年评估总价值为96007470元，而在2014年评估总价值不到2000万元，中间价值差7000多万元;5.该价差是由于债权人吉林银行松原分行在2010年评估后没有及时采取拍卖、变卖措施行使抵押权，东方资产及杨建文受让债权后亦没有及时行使抵押权，导致抵押物价值减损，因债权人怠于行使抵押权所导致抵押物价值减损，保证人应在抵押物价值减损范围内免责。
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对所需证明的问题有异议，杨建文在受让该笔债权后即积极追偿，并按抵押设备现状申请人民法院进行了评估拍卖程序，整个过程并未怠于行使抵押权，造成抵押物减损的责任并不在杨建文。
证据九：1.2010松民执字第274-7号抵债执行裁定书；2.2010松民执字第275-7号抵债执行裁定书。证明：1.因抵押资产流拍杨建文申请以抵押财产抵债，扣除评估费、拍卖费，2010松民执字第274号卷宗对应抵押财产抵债价值为6296621元，275号卷宗对应的抵押财产抵债价值8720299.2元。合计抵债15016920.2元。2.因债权人怠于行使抵押权，导致抵押财产价值从最初2010年的评估总价值96007470元，减少到2014年抵债价值15016920.2元，其价值减损80990549.8元，已超过剩余债权数额。依据《担保法解释》38条第3款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”规定，应免除保证人吉安生化公司的保证责任。
杨建文质证：1.真实性没有异议；2.对所需证明的问题有异议，杨建文及原债权人吉林银行松原分行、东方资产管理公司并未怠于行使抵押权，该笔债权到期后，原债权人即向人民法院诉讼后申请强制执行，并对抵押财产要求进行评估拍卖，在杨建文受让该笔债权后，也向人民法院申请了评估拍卖，在抵押物经二次流拍无人竞买的情况下，杨建文积极采取了抵偿方式，将无人购买的抵押财产以流拍价格15016920.2元予以抵偿接收，致使杨建文损失1100多万元（杨建文最后以300多万元的价格变卖）。整个执行过程，无论是原债权人吉林银行松原分行还是杨建文均从未放弃对抵押物的实现，并未怠于行使抵押权，吉安生化公司作为该笔债务的担保方，在债务人未偿还债务，抵押财产不足清偿债务的情况下，应承担连带给付义务。
证据十：1.协议书（2016年1月4日签订）。证明：1.协议书“鉴于”部分对吉安生化销售公司向吉林银行松原分行借款4000万元的基本情况进行明确。其中：明确了乾安酒精公司以自有机器设备为吉安生化销售公司向吉林银行借款4000万元提供抵押担保，吉安生化公司为上述借款提供保证担保；明确了对上述借款法院判决的情况；明确变更杨建文为被执行人；明确了酒精集团与抵押人乾安酒精公司和保证人吉安生化公司间的关联关系。2.协议第一条明确约定“甲方以借款形式向乙方支付1500万元，用以解决乙方对吉安生化持有的全部债权，包括但不限于本金、利息、滞纳金、各项费用等”，此处明确约定是解决保证人吉安生化公司对债权人承担的保证责任，而不包括债务人吉安生化销售公司应承担的责任。3.协议第二条约定甲方按协议约定时间支付完成后，吉安生化与乙方的债权债务关系全部终结，乙方不得向甲方、吉安生化、天安公司及关联公司主张权利。此处约定亦可以证明酒精集团出面解决的债权仅为吉安生化公司应承担的保证责任。4.协议第五条约定：如甲方逾期支付，乙方有权要求甲方对鉴于条款中所述债权及其衍生债权承担全部责任。此处约定的，结合协议的条款，可以证明该条约定的鉴于条款中所述债权也仅指吉安生化公司的保证责任。5.协议书鉴于部分最后一段：“该笔债权有关事项正在接受公安机关调查，极可能存在案中案问题，考虑到乙方职工上访……为了维护社会稳定、避免矛盾激化……防止恶性事件继续发生，达成以下协议。”此段可以证明精酒集团与上述债权债务无任何关系，其仍然签订本协议是在被迫无奈的情况下签订，该协议应予撤销。6.签订协议时杨建文未披露债权人对抵押物评估而未拍卖的情况，导致酒精集团对吉安生化公司是否承担保证责任存在重大误解，误认为吉安生化公司应承担保证责任情况下，为了替吉安生化公司解决债务而签订了该《协议书》，因此，该协议存在重大误解，应予撤销。
杨建文质证：1.真实性无异议；2.对所需证明的问题有异议，酒精集团与杨建文签订的该份代偿《协议书》完全系为解决其全资子公司松原天源生化有限公司全资投入的吉安生化公司及所持38%股权的原乾安酒精公司（后更名为松原天安生物制品有限公司）等与酒精集团有关联的其他公司债务与担保责任而与杨建文签订的代偿《协议书》，而非完全为解决吉安生化公司的保证责任（《协议书》第二条能够证明）；该份《协议书》系被告起草，并明确经请示省国资委工作组批准，签订此协议，故在签订时不存在被迫行为，且被告就此事也从未向相关部门报案受其胁迫。其签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按协议履行；签订本《协议书》时被告不存在重大误解，酒精集团作为代偿主体，在签订协议时对下属吉安生化公司、乾安酒精公司对此笔债务的履行情况应完全知悉或应当知悉，杨建文从未向其隐瞒任何事实，且被告所谓不知悉的情况系完全公开的信息，在执行法院中随时可查阅、知晓，故在签订该份《协议书》时酒精集团不存在重大误解，该协议不应撤销。
证据十一：1.2016年4月17日酒精集团办公会（党委会）记录（附录音光盘）记载，酒精集团当日会议讨论若干议题，其中包含本案债权清偿问题，同意于4月18日支付杨建文1000万元以解决本案债务。2.《关于酒精集团借款给杨建文的情况说明》。记载2016年1月4日酒精集团与杨建文签订协议后，已向杨建文支付500万元，剩余1000万元未按协议约定时间2016年3月15日支付。2016年4月15日经双方协商，杨建文同意酒精集团再支付1000万元解决杨建文与吉安生化公司的债务关系，杨建文不再主张酒精集团还款。2016年4月17日经酒精集团党委会决议，同意由天源公司向杨建文支付1000万了结双方债权债务。2016年4月18日上午，酒精集团法律顾问张彦起草收条一份，明确该1000万元支付后杨建文与吉安生化公司债务关系终结，杨建文等人签署收条，但并未交付酒精集团。当日下午因银行即将下班，杨建文账户中仅收到400万元，杨建文等人携签署名字的收条离开，次日剩余600万元到账，但杨建文拒绝出具该收条。3.空白收条一份。内容为收到松原天源生化工程有限公司代酒精集团转账支付1000万元现金，用以履行2016年1月4日酒精集团与杨建文签署的《协议书》中的第三条约定事项，收款人承诺债权清缴完成，不再主张权利。该收条收款人处未签章。4.2016年4月19日上午酒精集团总经理助理王永泉与案外人姜广岩、远征（音）的通话录音及书面整理材料。内容为姜广岩承认收到酒精集团通过天源公司支付的款项1000万元，但拒绝出具与2016年4月18日酒精集团草拟的收条内容一致的收条，表示“不可能给你出像昨天那种收条”、“过两天我给你补个收条就完事了，但是收条上不可能再像你们签那个东西那么写。”王永泉表示“张彦写的（收条）都签字了”，之后姜广岩终结通话。以上证据证明在原协议书约定的付款时间经过之后酒精集团与杨建文对付款时间进行了重新约定，杨建文同意在2016年4月18日付款，并且承诺不再向酒精集团主张违约责任，承认双方的全部权利义务关系已经履行完毕。
经质证，杨建文对以上证据的合法性、真实性、关联性均存有异议。首先，证据一、二、三均是酒精集团自行制作，且证据二、三也并未得到杨建文的认可。证据一因是自己制作，无法证明其真实存在性。录音无法证明姜广岩的合法声音，且姜广岩与本案无利害关系。第二，上述四份证据无法证实在酒精集团逾期给付1000万时双方已达成新的约定，即杨建文自愿放弃酒精集团逾期给付款项的违约责任，且通过上述四份证据，恰恰证明酒精集团完全知悉协议书当中所规定的全部事项，杨建文并未进行任何隐瞒与欺诈，酒精集团也同意按其协议约定履行自己的义务。虽酒精集团一直害怕在逾期支付款项后杨建文要求其承担违约责任，但该组证据并不能证明杨建文放弃了追究违约责任的诉求。第三，酒精集团始终以杨建文故意隐瞒、欺诈等方式签订诉争协议，造成重大误解，要求撤销该协议，而上述证据所证明的内容与酒精集团的主张无关联性。
酒精集团申请证人张彦出庭作证，证明：2016年4月17日，我是酒精集团法律顾问，酒精集团王永泉找到我，说他已经和杨建文达成协议，剩余债权额度1000万还给杨建文后，双方债权债务关系了结，不再向酒精集团主张任何权利。让我起草收条，收条起草后我交给王总，由王总交给杨建文一方进行确认，杨建文一方确认无异议后打印，准备由杨建文一方签字。
杨建文质证：首先对该证人证言的证据效力存有异议。因该证人与酒精集团有利害关系，系酒精集团法律顾问，双方之间是聘用与受聘用关系，故其所证明的问题存有异议。第二，该证人证言所证明的问题均是听王永泉传来之说，并未亲自参与、听到或看到杨建文对所证明问题作出任何承诺，故该份证人的证言不能证明所需要证明的问题。
酒精集团质证：对证人证言真实性没有异议。证人虽然是酒精集团的法律顾问，但其本身职业为律师，有更高的职业道德和职业操守，更了解证人作证的法律权威性和效力性，因此其所做的证言有更高的可信度，结合姜广岩的录音资料，姜广岩一再强调“不能按昨天的协议内容去签，张彦律师写的协议是在套我”等说辞更可以证明证人证言是真实的，应予采信。
酒精集团申请证人王永泉作证，证明：经过协商，我们用1500万了结拖欠杨建文的整个债权。我通过工作与杨建文等进行接触，在我办公室与姜广岩进行协商，同意我们用1500万了结拖欠杨建文的整个债权，姜广岩应该是杨建文的老板或者上级，一直是姜广岩出面谈这个问题。在国盛酒店咖啡厅，和姜广岩谈了几次，最后同意了用1500万了结拖欠杨建文的整个债权。4月17日召开党委会，各党委发表意见，咨询了国资委产权处ＸＸ处长和改革处的韩旭，决定从松原角度给比较好，松原的李总又咨询了审计厅，会议当中领导同意此事。会议之后通知远征（音），让律师写了协议（收条）。第二天在国盛十一楼，把收条给远征看了，远征说让律师看一下，律师说没问题，张律师在马总办公室把收条打印出来，由杨建文和李亮东签字，然后杨建文去办银行卡。下午三点多打款。约定是款项收到后，远征将收条给我们。打款过程中，远征在办公室等着，等的过程中出去接了几个电话，回来后也没将收条给我们。五点钟，款项没全打过来，我要求将收条存在酒店，酒店同意存，远征不同意。然后，远征带着收条强行走了。第二天，我给他们打电话，有电话录音。
杨建文质证：证人与酒精集团之间有直接利害关系，系酒精集团的总经理助理。证据效力低。第二，证人所证明的问题除了证人自己的陈述外，无其他证据相互佐证。第三，证人证言中所提及的姜广岩、远征等人并不是杨建文授权的受托人。他们所作出的一切行为并不代表杨建文。综上，杨建文认为该证人证言不能证明杨建文在接收第二笔款项时已放弃对酒精集团逾期支付款项违约责任，且酒精集团无任何书面证据证明杨建文放弃了该部分权利。
酒精集团质证：对证人证言的真实性没有异议，虽然证人作为酒精集团的工作人员，但是他参与了整个付款过程的谈判及款项的支付，及后期与姜广岩谈话录音，均可以证明其所陈述真实，予以采信。
依酒精集团申请，本院调取杨建文的中国建设银行卡（卡号6227000941180003178）2016年1月1日至2016年4月30日期间的交易明细。记载松原天源生化工程有限公司于2016年4月18日向杨建文银行账户转入人民币1000万元，标明为还债务。该1000万元由案外人姜广岩于同日分两笔支取，另姜广岩于2016年4月2日从该账户中支取350万元。
经质证，杨建文对于该证据的真实性无异议，但收取天源公司代偿的1000万元时变更了收款账户，只是为了收款方便；酒精集团认为，以上证据反映的杨建文收款账户变更的情况能够证明在付款前酒精集团与杨建文之间就逾期支付问题已协商一致，不存在违约。
经本院审理查明：2007年吉安销售公司在吉林银行股份有限公司松原分行分两次各贷款2000万元，均由乾安酒精公司提供机器设备抵押，及吉安生化公司提供连带责任保证。2009年10月29日吉林省松原市中级人民法院分别作出（2009）松民二初字第81号、82号民事判决，判决吉安销售公司立即偿还贷款本金共计4000万元及利息，吉林银行股份有限公司松原分行有权以乾安酒精公司抵押担保的财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款不足以清偿债权时，由吉安生化公司对不足部分承担连带责任。
2010年7月19日，吉林银行股份有限公司松原分行申请对（2009）松民二初字第81号、82号民事判决强制执行。吉林省松原市中级人民法院向吉安销售公司、乾安酒精公司、吉安生化公司下发限期执行通知书，要求上述三公司按照生效判决确定的义务履行，如不履行将强制执行。并明确了上述三公司应履行的内容，其中，吉安销售公司应偿还借款本金及利息，加倍支付迟延履行利息，承担案件受理费、执行申请费；乾安酒精公司在吉安销售公司未按期还款时，吉林银行股份有限公司松原分行有权以抵押担保财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；吉安生化公司对吉安销售公司、乾安酒精公司偿还不足部分承担连带责任。2010年8月31日，吉林银行股份有限公司松原分行申请对乾安酒精公司的抵押物进行评估，2010年10月20日，松原市远达资产评估有限公司作出松远达评报字（2010）第136号、137号资产评估说明，鉴定结论为（2009）松民二初字第81号中乾安酒精公司抵押的166项（205套）机器设备评估值为48004310元；（2009）松民二初字第82号中乾安酒精公司抵押的77项（104台、套）机器设备评估值为48223160元。上述两份评估报告送达后，吉林银行股份有限公司松原分行于2010年10月26日向法院递交因被执行人暂无还款能力，终结本次执行的申请。次日，吉林省松原市中级人民法院分别作出（2010）松民执字第274、275号执行裁定，终结（2009）松民二初字第81号、82号民事判决书的本次执行程序。
2012年7月6日吉林银行股份有限公司松原分行在报纸上公告债权转让通知，将吉安销售公司借款本金及利息转让给中国东方资产管理有限公司长春办事处，其中保证人及保证金额或抵押物一栏中，标注抵押物为机械设备，抵押人为乾安酒精公司。2013年2月27日，中国东方资产管理有限公司长春办事处在报纸上发布债权转让既债务催收公告，将包括吉安销售公司债权本金4000万元及利息16304610元、诉讼费用760556元在内的10户债权转让于杨建文，其中保证人及保证金额或抵押物一栏中仍标注抵押物为机械设备，抵押人为乾安酒精公司。
2013年3月20日杨建文向吉林省松原市中级人民法院递交变更申请执行人申请书，吉林省松原市中级人民法院于2013年8月14日下发（2010）松民执字第274-1号、275-1号执行裁定，裁定将申请执行人变更为杨建文。吉林省松原市中级人民法院于2013年8月21日向乾安酒精公司下达恢复执行通知书。2013年12月16日杨建文申请终结本次执行。同年12月20日吉林省松原市中级人民法院下发（2010）松民执字第274-2号、275-2号执行裁定，终结本次执行。
2014年6月23日，杨建文申请恢复执行，要求对查封的抵押财产评估拍卖。2014年9月15日，松原中庆资产评估有限责任公司，作出松中庆评报字【2014】第36号、37号资产评估报告书，鉴定结论为（2009）松民二初字第81号中乾安酒精公司抵押的166项机器设备评估值为7974390元；（2009）松民二初字第82号中乾安酒精公司抵押的77项机器设备评估值为11024249元。二次流拍后，吉林省松原市中级人民法院于2014年12月18日作出（2010）松民执字第274-7号、275-7号执行裁定书，裁定将乾安酒精公司166套设备作价6296621元（最后一次拍卖保留价6379512元，扣除评估费77891元、拍卖公告费5000元）、77套设备作价8720299.2元（最后一次拍卖保留价8819399.2元，扣除评估费94100元、拍卖公告费5000元）交付杨建文抵偿债务。
2016年1月4日，甲方：酒精集团与乙方：杨建文签订《协议书》。内容为：“鉴于：1.2007年，乾安酒精公司以自有机器设备为吉安销售公司向吉林银行松原分行借款4000万元提供抵押担保；吉安生化公司为上述借款提供连带责任保证担保。2.借款逾期后，经松原市中级人民法院判决，乾安酒精公司以抵押财产对债权人进行清偿，吉安生化公司对全部债权承担连带保证责任。3.案件进入执行程序后，以不良资产转让的形式，乙方（杨建文）取得该笔债权，经松原市中级人民法院裁定乙方（杨建文）成为本案的申请执行人，即债权人。4.2011年，甲方（酒精集团）与江苏索普集团、上海儒士公司共同收购原股东持有的乾安酒精公司的股权，收购完成后，甲方（酒精集团）持股38%，乾安酒精公司更名为松原天安生物制品有限公司（以下简称“天安公司”）。5.甲方（酒精集团）收购了吉安生化公司的全部股权，其后甲方（酒精集团）成立全资子公司天源公司，天源公司现为吉安生化公司的唯一股东。6.2014年，经松原市中级人民法院裁定，天安公司将抵押财产作价15016920.2元（扣除评估费和公告费）抵偿给乙方（杨建文）。7.截至2014年12月末，尚有债权本息、滞纳金余额为55645431.22元。鉴于该笔债权有关事项正在接受公安机关调查，极有可能存在案中案问题，但考虑到乙方（杨建文）拖欠职工工资，职工上访情绪激烈等因素，为维护社会稳定，避免矛盾激化，保障甲方（酒精集团）产业整合、发展计划如期推进，防止恶性上访事件继续发生，经请示省国资委工作组，达成如下协议：一、为缓解乙方拖欠职工工资问题，防止职工上访，维护社会稳定，甲方（酒精集团）以借款形式向乙方（杨建文）支付1500万元，用以解决乙方（杨建文）对吉安生化公司持有的全部债权即鉴于条款中所述债权，包括但不限于债权本金、利息、滞纳金、各项费用等。二、甲方（酒精集团）按本协议约定的期限支付完成后，吉安生化公司与乙方（杨建文）的债权债务关系全部终结，乙方（杨建文）不得就鉴于条款中所述债权或其衍生债权向甲方（酒精集团）、吉安生化公司、天安公司或甲方（酒精集团）、天安公司有关联关系的其他方主张。三、2016年1月9日前，甲方（酒精集团）向乙方（杨建文）支付人民币500万元；2016年3月15日前，甲方（酒精集团）向乙方（杨建文）支付人民币1000万元。四、乙方（杨建文）承诺，收到甲方（酒精集团）支付的全部款项（1500万元）后，不在以任何理由或任何方式到甲方（酒精集团）、甲方（酒精集团）子公司及所在地政府、主管部门、出资机构以及吉林省政府等任何机构或部门上访，并确保乙方（杨建文）管理、控制的公司员工遵守本条约定。五、如甲方（酒精集团）逾期支付，乙方（杨建文）有权要求甲方（酒精集团）对鉴于条款中所述债权及其衍生债权承担全部责任。六、本协议经双方签字、盖章之日起生效。”
协议签订后，酒精集团于2016年1月8日支付杨建文500万元，2016年4月18日通过天源公司向杨建文另一账户中转款1000万元。庭审中，酒精集团主张第二笔1000万元是经党委会（办公会）研究并与杨建文协商后，杨建文表示不就逾期付款再行主张《协议书》相应权利的前提下支付的，但由于该1000万元未及时到账，杨建文未将已签署的含有上述意思的收条交给酒精集团。杨建文对此予以否认，称并未签署收条及放弃《协议书》中的相关权利。
另查明：乾安酒精公司是酒精集团与其他公司共同出资设立的，吉安生化公司是酒精集团全资子公司天源公司出资设立。吉安销售公司是长春吉安生化集团有限公司及刘松林共同出资设立。
本院认为：一、关于杨建文与酒精集团于2016年1月4日签订的协议应否予以撤销及杨建文应否返还已给付款项本息的问题。因该协议系杨建文与酒精集团依据已经生效的（2009）松民二初字第81号、82号两份民事判决中确定的吉安生化公司应承担的责任，而协商一致达成的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现酒精集团主张签订该协议时存在重大误解及欺诈、胁迫应予撤销。本院认为，首先，酒精集团与杨建文签订的协议系免去吉安生化公司责任的债务承担协议，酒精集团在本案中行使吉安生化公司对债权人的抗辩权将会动摇已经生效的（2009）松','2018-12-29
13:32:45',0,'web',NULL),(2248079,'a56d6632-b4a3-4dfb-9b7c-a9980011aa86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"8\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）京0119民初6784号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a56d6632-b4a3-4dfb-9b7c-a9980011aa86\",\"案件名称\":\"曲学功与北京市兴利鹏奶牛养殖中心等劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"延庆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延庆县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曲学功与被告郭晓春、北京市兴利鹏奶牛养殖中心劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。2018年8月8日，原告曲学功经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曲学功与北京市兴利鹏奶牛养殖中心等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曲学功与北京市兴利鹏奶牛养殖中心等劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）京0119民初6784号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a56d6632-b4a3-4dfb-9b7c-a9980011aa86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曲学功与北京市兴利鹏奶牛养殖中心等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0119民初6784号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延庆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"8\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曲学功与北京市兴利鹏奶牛养殖中心等劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-14\\\\\",\\\\\