福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第61号原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人吴连生，总经理。委托代理人张清凤，男，汉族，1965年6月10日出生，系原告公司行政部经理，住福建省仙游县。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。法定代表人陈伟平，局长。委托代理人尤金榜，晋江市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人王诗皇，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。法定代表人郑新聪，市长。委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府法制办工作人员。第三人杨帮贵，男，汉族，1980年6月16日出生，住四川省珙县。委托代理人张谋川，福建顺济律师事务所律师。原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、泉州市人民政府劳动和社会保障行政确认一案，原告于2015年2月26日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，于同年5月5日受理，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法通知第三人参加诉讼，并依法适用简易程序由代理审判员李红艳公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张清凤、被告泉州市人社局的委托代理人尤金榜、王诗皇、被告泉州市人民政府的委托代理人黎三保、第三人的委托代理人张谋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求撤销被告泉州市人社局作出的泉人社工认晋字（2014）447号《关于对杨帮贵的工伤认定决定》。事实和理由：1、原告至今没有收到泉州市人社局作出的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，原告向泉州市人民政府申请行政复议，该复议机关决定书也确认了泉州市人社局未依法向原告送达工伤认定决定书。2、泉州市人社局对本案工伤事实认定不清，没有查清其实际用工主体是否为原告，亦没有按照法律规定程序办理。被告泉州市人社局辩称，一、原告提出行政复议和行政诉讼皆已超过法定时限，依法应不予受理。泉州市人社局于2014年7月30日作出《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，并于同年8月1日通过EMS方式邮寄送达原告，原告于同年8月2日签收。原告于2014年12月21日提出行政复议申请，已超过60日行政复议时限，之后又提起诉讼，应不予受理。二、泉州市人社局作出工伤认定的职权来源合法，法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、泉州市人社局认定杨帮贵所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分、程序合法，原告的诉讼理由不能成立。泉州市人社局于2014年7月2日受理杨帮贵的工伤认定申请，依法向原告发出举证通知书。泉州市人社局对杨帮贵、原告公司员工林金枝、钟良胜的调查笔录等证据相互印证杨帮贵是原告公司的开机工，2014年4月21日上午8时30分许，杨帮贵在该公司车间上班时，右前臂不慎被机台绞伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。泉州市人社局及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告泉州市人民政府辩称，泉州市人民政府于2014年12月26日依法受理原告的行政复议申请，同时向泉州市人社局发出《行政复议答复通知书》及复议申请书副本。经审理后，泉州市人民政府认为泉州市人社局作出的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，于2015年2月23日作出泉政行复（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人社局作出的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，并依法向原告送达该行政复议决定书。泉州市人民政府行政复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，同意被告泉州市人社局的答辩意见。经审理查明，第三人杨帮贵系原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司的开机工。2014年4月21日上午8时30分许，杨帮贵在该公司车间上班时，右前臂不慎被机台绞伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：1.右孟氏骨折伴桡神经损伤；2.右肘外侧副韧带断裂。2014年7月2日，杨帮贵向泉州市人社局申请工伤认定，并提交如下材料：工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、杨帮贵的身份证复印件、厂牌复印件、泉州市正骨医院入院记录、出院记录、门诊费用清单、疾病诊疗证明书。泉州市人社局于同日受理，于2014年7月16日向原告发出举证通知书，原告于同日签收。原告在举证期限内未向泉州市人社局提供证据。泉州市人社局分别对杨帮贵、原告公司员工林某某、钟某某进行调查并制作调查笔录，于2014年7月30日作出泉人社工认晋字（2014）447号《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，认定杨帮贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2014年8月11日将工伤认定书送达杨帮贵，并于2014年8月1日通过EMS特快专递（单号：EY682436365CN）寄往原告法定住所地晋江市紫帽洋店工业区向原告进行送达。该单号的邮件全程跟踪查询结果显示2014年8月2日11时50分妥投（他人收）。原告称其于2014年12月17日收到晋江市劳动仲裁委员会邮寄的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》复印件，原告不服，于2014年12月21日向泉州市人民政府申请行政复议。被告泉州市人民政府于2014年12月26日受理原告的复议申请，于同日向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向泉州市人社局发出《行政复议答复通知书》。泉州市人社局向被告提交了行政答辩状及相关证据材料。被告泉州市人民政府于2015年2月13日作出泉政行复（2015）13号《行政复议决定书》，认为杨帮贵系原告公司开机工，其所受伤害属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，泉州市人社局认定杨帮贵所受伤害为工伤，适用依据正确，并无不当。泉州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）款的规定，决定维持泉州市人社局作出的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，并告知当事人提起行政诉讼的权利和具体期限。泉州市人民政府于2015年2月15日依法将《行政复议决定书》送达当事人。原告于次日收到该复议决定书，其不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人杨帮贵与原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司存在事实劳动关系，以及杨帮贵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有工伤认定申请表、杨帮贵身份证复印件及其所持有的厂牌、泉州市正骨医院疾病诊疗证明、相关住院记录、被告泉州市人社局对杨帮贵、原告公司员工林某某、钟某某所制作的调查笔录相互印证，足以认定。原告在庭审中提供的《劳动合同》，已超过诉讼举证期限，但其在工伤认定和行政复议阶段均未提供，本院不予采纳。原告主张至今没有收到泉州市人社局发出的《关于对杨帮贵的工伤认定决定》。经查，泉州市人社局是通过EMS特快专递（单号：EY682436365CN）寄往原告公司法定住所地，邮件全程跟踪查询结果显示该邮件已于2014年8月2日11时50分妥投，且由他人收。泉州市人社局对该决定书依法定程序进行了送达。本院认为，鉴于虽已妥投，但系由他人代为签收，从维护原告的复议及诉讼权利考虑，复议机关泉州市人民政府受理原告提起的复议申请，作出实体处理并无不当。原告在收到复议决定书之日起十五日内向本院提起行政诉讼，本院依法应予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告泉州市人社局作出的泉人社工认晋字（2014）447号《关于对杨帮贵的工伤认定决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州市人民政府作出的泉政行复（2015）13号《行政复议决定书》复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告福建省晋江陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员李红艳二〇一五年六月十五日书记员辛连斌附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。