安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01271号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，组织机构代20793572-7。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
委托代理人：刘邦勇。
被上诉人（原审原告）：巢湖城市建设投资有限公司，住所地安徽省巢湖市官圩路88号，组织机构代码70494776-1。
法定代表人：宋德润，董事长。
委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆。
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）与被上诉人巢湖城市建设投资有限公司（以下简称巢湖城投公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第01818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆佳信公司的委托代理人刘邦勇，被上诉人巢湖城投公司的委托代理人阮永兆、刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月份巢湖城投公司因“巢湖市丽水湾小区工程施工一标段项目”向社会招标，2010年12月21日重庆佳信公司通过招投标后中标。2010年12月29日巢湖城投公司与重庆佳信公司签订《巢湖市丽水湾小区（一标）工程施工合同》，约定上述工程由重庆佳信公司进行施工，合同价款（即中标价）为3695.819192万元。合同签订后，巢湖城投公司于2011年2月18日向重庆佳信公司发出《工程开工令》，重庆佳信公司进场施工。2012年10月30日涉案工程经过竣工验收。巢湖城投公司自2011年4月14日起陆续支付重庆佳信公司工程款3246.7041万元，其中直接转账支付工程款2779.9万元，垫付农民工工资466.8041万元。根据《巢湖市丽水湾小区（一标）工程施工合同》第三部分专用条款第六条合同价款与支付第26款约定：工程竣工验收合格后付至合同价80%，即2956.655354万元。巢湖城投公司实际多付工程款为290.048746万元。后巢湖城投公司诉至原审法院，要求重庆佳信公司立即给付返还巢湖城投公司290.048746万元及自起诉之日至全部款项支付完毕之日的利息损失，本案诉讼费用由重庆佳信公司承担。
原审法院审理后认为：本案双方争议的焦点为本案所涉巢湖市丽水湾小区一标段工程是否是重庆佳信公司承建。巢湖市丽水湾小区一标段工程系巢湖城投公司委托合肥市招投标中心通过招投标方式确定施工单位的，从该工程的招投标过程及公安机关对相关人员的调查笔录来看，重庆佳信公司参加了该工程的招投标，并最终被确定为中标单位，该工程在施工过程中，重庆佳信公司单位知晓并派员至巢湖参与过工程的经营活动，此外，从公安机关对重庆佳信公司单位相关人员的调查笔录也能反映，重庆佳信公司单位曾刻制使用过多枚“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章，重庆佳信公司抗辩称巢湖市丽水湾小区一标段工程施工合同上“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章及法定代表人印章系他人伪造的，重庆佳信公司单位不知情，其理由不能成立，不予采信。巢湖城投公司诉请要求重庆佳信公司返还多支付的工程款及利息损失，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：重庆市佳信建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还巢湖城市建设投资有限公司290.048746万元及利息损失（自2013年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。本案一审案件受理费30000元，由重庆市佳信建设（集团）有限公司负担。
上诉人重庆佳信公司上诉称：1、原审法院认定巢湖市丽水湾小区工程施工一标段项目由重庆佳信公司中标且与巢湖城投公司签订了合同是认定事实错误，重庆佳信公司并未委托他人参与案涉项目的投标活动，投标文件加盖的印章全是他人伪造本公司的印章，重庆佳信公司没有参与案涉工程的投标，也没有委托他人签订合同。2、原审法院认定巢湖城投公司向重庆佳信公司发出《工程开工令》及认定本公司进场施工事实认定错误。3、原审法院认定巢湖城投公司转账支付重庆佳信公司2779.9万元工程款，垫付农民工工资466.8041万元事实认定错误。4、原审法院认定重庆佳信公司知晓案涉工程并派员参与过工程的经营事实认定错误，5、因双方未对案涉工程进行结算，原审法院认定巢湖城投公司只应支付3695.819192万元工程款事实认定错误，在没有证据证明案涉工程那些农民工参与了施工，原审法院认定巢湖城投公司已支付了3246.7041万元工程款事实认定错误。6、原审法院程序违法，重庆佳信公司多次要求原审法院通知证人出庭，均被拒绝，程序违法。7、原审法院判决重庆佳信公司退回多支付的工程款没有法律依据，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，发回巢湖市人民法院重审。
针对上诉人重庆佳信公司的上诉，巢湖城投公司答辩称：原审法院关于本案事实认定是正确的，从案涉工程的招投标过程和巢湖城投公司举证的情况来看，重庆佳信公司是知道招投标过程的，一审时巢湖城投公司调取的监控录像，重庆佳信公司的项目经理、质检员等招投标资质都提供了，现重庆佳信公司称公司公章是假的，但其没有进行相关举证，从施工过程中也可以看到重庆佳信公司是知道涉案工程的。关于重庆佳信公司称不应当返还工程款问题，由于当时案涉工程欠付农民工工资，巢湖市多家部门对农民工工资进行了确认后巢湖城投公司予以支付。关于超付工程款问题，巢湖城投公司依据的是工程最后结算价款及所支付的农民工工资，巢湖城投公司实际多支付约定的工程价款。一审法院关于程序上的认定是正确的，法院对招投标的过程、资料等调查都是符合法律程序的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回重庆佳信公司的上诉请求，维持原判。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，重庆佳信公司提交证据三组。证据一为重庆市忠县公安局于2014年12月25日出具的《受案回执》和2014年12月26日出具的《案件立案情况通知书》。旨在证明本案伪造印章的事实，在一审时重庆佳信公司主张的是陈某甲伪造印章，但这不是事实，巢湖市公安局已经查明陈某甲不构成伪造印章，事实是陈某乙伪造印章，重庆佳信公司已在重庆市忠县公安局立案。证据二为重庆市忠县公安局2015年1月15日的《受案登记表》和《呈请立案报告书》，旨在证明案涉工程由蒋兴祥、徐军、杨泽军三人实际施工，并且是由该三人与陈某乙串通，由陈某乙冒用重庆佳信公司名义与巢湖城投公司签订合同，该三人行为涉嫌犯罪，并且已被重庆忠县公安局立案侦查。证据三为蒋兴祥、徐军、杨泽军于2015年3月31日出具的《承诺书》一份，旨在证明本案所涉工程实际由蒋兴祥、徐军、杨泽军实际施工，蒋兴祥等3人冒用重庆佳信公司名称与巢湖城投公司签订合同，故巢湖城投公司主张的权利义务不应当由重庆佳信公司承担。
巢湖城投公司的质证意见为：证据一真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该份证据不能证明重庆佳信公司所称的印章系伪造的证明目的。证据二真实性无异议，但与本案的关联性有异议，重庆佳信公司称蒋兴祥等3人通过欺骗的方式参与招投标，这与证据一相矛盾，不能反映事实情况。证据三的承诺书系重庆佳信公司单方提供，巢湖城投公司并不是当事人，对其真实性无法核实，该份承诺书仅可证明蒋兴祥等3人愿意承担重庆佳信公司相关债务的事实，但不能免除重庆佳信公司履行与巢湖城投公司相关的合同责任。
另，原重庆市佳信建设（集团）有限公司于2013年1月11日变更企业名称为重庆市佳信建设集团有限公司。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于案涉工程巢湖市丽水湾小区一标段工程是否为重庆佳信公司承建的问题。重庆佳信公司认为从未参加过案涉工程的招投标，也未派员参与涉案工程施工，对招投标及签订相关施工合同不知情。但从本案现有的证据来看，案涉工程项目经理署名系吴泳蓬，吴泳蓬在公安机关向其询问时认可其是重庆佳信公司员工，其将二级工程建造师资格证书挂在重庆佳信公司名下，重庆佳信公司虽不直接支付其报酬，但每年重庆佳信公司为其购买保险，其二级建造师资格证书原件一直存放在重庆佳信公司，对此重庆佳信公司总经理周晓洪在公安机关的询问中对此也予以承认。二审庭审时重庆佳信公司认可吴泳蓬的建造师资格证书挂靠在重庆佳信公司名下，但又否认公司与吴泳蓬存在任何关系。本院认为，案涉工程招投标需要重庆佳信公司项目经理吴泳蓬出示工程建造师资格证书原件，吴泳蓬本人及重庆佳信公司总经理周晓洪均认可此资格证书原件在重庆佳信公司，重庆佳信公司认可吴泳蓬资格证书挂靠在其名下，但又否认与吴泳蓬存在任何关系，显与事实不符，且从公安机关对相关人员的其他调查笔录来看，重庆佳信公司参加了该工程的招投标并最终被确定为中标单位，现重庆佳信公司称其未参与案涉工程的招投标并对案涉工程不知晓，本院不予采信。
重庆佳信公司上诉主张他人伪造其公司印章的问题，已经巢湖市人民检察院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈某甲不起诉，重庆佳信公司据此主张其没有与巢湖城市建设投资有限公司签订工程施工合同的意见，本院不予采信。重庆佳信公司二审时提交新证据重庆忠县公安局关于对于对陈某乙涉嫌伪造印章、蒋兴祥等3人涉嫌诈骗案件立案的相关法律文书，以及蒋兴祥等3人出具的《承诺书》，认为案涉工程系陈某乙私该重庆佳信公司的印章，蒋兴祥等3人冒用重庆佳信公司名义诈骗，故相关责任应由蒋兴祥等3人承担。但从现有证据来看，此证据只能证明相关人员可能涉嫌犯罪，公安机关立案并不能就此证明相关人员犯罪的事实。蒋兴祥等3人向重庆佳信公司出具的《承诺书》，只能证明蒋兴祥等3人与重庆佳信公司之间内部达成了相关协议，该承诺并不能免除重庆佳信公司对外应承担的法律责任，重庆佳信公司据此主张其与巢湖城投公司不成立建设工程施工合同关系，本院不予采信。
重庆佳信公司在中标承接案涉工程后，于2010年12月29日与巢湖城投公司签订了《巢湖市丽水湾小区（一标）工程施工合同》，依法应认定为有效，双方对上述工程由重庆佳信公司进行施工及工程价款进行了约定，在重庆佳信公司依约完成施工后，巢湖城投公司陆续支付重庆佳信公司工程款3246.7041万元，其中直接转账支付工程款2779.9万元，垫付农民工工资466.8041万元，以上事实从巢湖城投公司提交的证据“工程款支付证书和银行转账凭证”均可证明，重庆佳信公司现主张双方未对案涉工程进行结算且认为巢湖城投公司已支付了3246.7041万元工程款无相关事实证明，与事实不符，本院不予采信。根据双方合同的约定，涉案工程竣工验收合格后付至合同价80%，即2956.655354万元，现巢湖城投公司实际多付工程款290.048746万元，原审法院根据以上事实判决重庆佳信公司返还巢湖城投公司多支付的工程款及利息损失适当，本院依法予以维持。原审法院在审理此案中，根据重庆佳信公司申请和提供的邮寄送达地址，向证人陈某甲、陈某乙、张某、吴某邮寄了出庭通知书，重庆佳信公司认为原审法院未通知证人出庭程序违法，显与事实不符，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30000元，由上诉人重庆市佳信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；