湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初23号
原告：谌名银，男，1961年3月24日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县牌洲镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：黄德祥，男，1968年2月2日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。
被告：湖北大禹水利水电建设有限责任公司；住所地：武汉市东西湖新沟镇。统一社会信用代码：91420112725754029E。
法定代表人：余中平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王妙法，男，1976年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：马红军、杨经纬，湖北凯盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告谌名银与被告黄德祥、湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称大禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谌名银及其委托诉讼代理人龙宗柱、被告黄德祥及其委托诉讼代理人马志敏、被告大禹公司委托诉讼代理人马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌名银向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告工程结算款22420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告大禹公司承建嘉鱼县簰洲湾镇长渠沟脚槽工程，同年6月将该工程爱国段、沿江段发包给被告黄德祥施工，被告黄德祥将其承接工程的劳务部分转包给原告，其中被告黄德祥提供原材料，原告组织务工。双方口头约定工程每立方米按70元结算（即每米14元）。原告组织农民工自2011年3月6日开始施工至2011年5月竣工，后经验收合格，双方进行工程结算，工程款为92420元（其中现浇砼脚槽79820元，预制面板12140元，老马杂工480元）。2012年10月被告黄德祥支付原告70000元，下欠22420元。2013年6月原告向被告催讨时，被告黄德祥称其工程款大禹公司没有结清。此后原告多次催讨，被告均未能履行其支付工程款的义务，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告黄德祥辩称，原告诉称双方口头约定按照14元/米不符合事实，被告已按照10元/米的价格结清了工程款，且原告起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告大禹公司辩称，第一，被告大禹公司与原告不存在任何法律关系，不是本案适格的被告；第二，原告的诉讼请求没有法律依据；第三，原告的诉讼请求超过了诉讼时效；第四，原告诉称的主体与我单位不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告向本院提交工程结算表一份，拟证明被告黄德祥应支付原告工程款92420元，黄德祥已支付7万元尚欠22420元。被告大禹公司及被告黄德祥均认为该证据系原告单方制作，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据没有双方当事人签字确认，不能证明双方按照该价格就工程价款进行了结算。
2.原告向本院提交案外人丁学军制作的工程量书面计算式一份，拟证明原告整个工程的施工量情况。被告大禹公司对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，认为首先该证据系复印件，其次证据内容与原告诉称的工程地点有出入，第三丁学军不是大禹公司的员工也不是大禹公司的委托人，该证据与大禹公司无关。被告黄德祥对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未经过被告黄德祥签字认可，且内容不是黄德祥承包工程的施工地点，不能体现原告与被告黄德祥对价格的确认，故该证据与本案无关联性。经本院庭后对丁学军进行调查，该证据系丁学军受政府委托调解农民工纠纷时所制作，工程地点系案外人宗克资承包的标段，与被告黄德祥无关。本院认为，丁学军不是工程当事方，其制作的工程量计算式对各方均无约束力，该证据亦不足以证明周边工程标段按该计算式最终进行了结算，故本院对该证据不予采信。
3.原告向本院提交由农民工签名的情况反映一份，拟证明被告黄德祥应支付原告的长渠工程单价为每立方70元即每米14元，本案原告以及原告雇佣的农民工多次向簰洲政府主张自己的权利。本院认为，该证据仅能证明原告主张的单价为每立方70元，不能证明双方对此有所约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，嘉鱼县簰洲湾镇人民政府（以下简称镇政府）开展三湖连江灌区节水改造自筹资金工程项目，并将其中东风三路节制闸至西流街加油站路口长5.9公里一段长渠沟脚槽发包给被告黄德祥施工，双方未签订书面协议。被告黄德祥承接该段工程后，先后将部分工程分包给谌名银、殷德军施工，双方未签订书面合同，亦未明确约定工价。被告大禹公司当时未参与到该工程中。工程完工后，被告黄德祥先后向原告支付了70000元工程款，其中现浇砼脚槽系按10元每米即50元每立方米结算。2015年2月18日，被告黄德祥向原告支付了最后一笔工程款7600元，其并在私人记录本中记录：“长渠谌名银结账余款结清。人民币：柒仟陆佰元整<7600.00>”，原告谌名银在上述记录后签名认可。原告认为，按照双方口头约定现浇砼脚槽按每米14元即每立方米70元结算，被告黄德祥尚欠原告22420元工程款未付，被告大禹公司作为工程总包方应当承担连带付款责任，故原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为案涉工程现浇砼脚槽部分工程款应当如何计算。因原告谌名银与被告黄德祥未就工程相关事宜签订书面合同，且双方对约定的单价各执一词，亦均未能提供充分的证据支持其主张，故应当认为系属当事人对工程价款约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”，该市场价格应当由主张工程款未付清的原告承担相应的证明责任。原告主张现浇砼脚槽市场价格为14元每米，但该主张缺乏证据支持，本院对此不予采信。原告在被告黄德祥记录本中签名的行为证明其认可相关工程款已结清，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谌名银的诉讼请求。
案件受理费360元，由原告谌名银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文胜
人民陪审员 殷祚计
人民陪审员 张小平
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张 点
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。