甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民终字第63号
上诉人（一审被告）扎西邓珠，男。
委托代理人（特别授权）扎西多吉，男，系扎西邓珠儿子。
被上诉人（一审原告）董志勇，男。
委托代理人（特别授权）金川杰，男，系董志勇妹夫。
委托代理人（特别授权）魏天云，男。
上诉人扎西邓珠与被上诉人董志勇排除妨害纠纷一案，因扎西邓珠不服四川省泸定县人民法院（2015）泸定民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人扎西邓珠委托代理人扎西多吉，被上诉人董志勇及其委托代理人金川杰、魏天云到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审原告董志勇于2015年5月11日向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告扎西邓珠退还泸桥镇得志街（谊桥花园A区）5栋12-4-2号框架结构房屋；判令被告扎西邓珠承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2007年7月案外人杨拥忠从谊达公司处购买涉案房屋，房号为A区5幢12-4-2号，案外人分两次缴清房款，并于2007年8月1日与谊达公司办理了交房手续，领取了该房钥匙与《房屋质量保修书》、《房屋使用说明书》，并交纳了相关的物业管理费。2010年9月7日案外人杨拥忠将涉案房屋卖予本案原告董志勇，双方签订了《房屋产权转让协议书》，原告于2010年12月6日按照双方约定向杨拥忠支付了房款，并按照法律规定缴纳了相关税费。后原告为办理产权证需要，与谊达公司签订了《房屋买卖合同》（变更合同），将房屋买受人由案外人杨拥忠变更为原告董志勇，并向谊达公司缴纳变更合同手续费1500元，合同日期未做更改，仍为2007年7月19日。原告于2011年1月12日取得涉案房屋的《房屋所有权证》。
另查明：被告扎西邓珠对涉案房屋（A区5幢12-4-2号）进行了装修并入住至今。
认定上述事实，有《房屋产权转让协议书》，收条，《房屋买卖合同》及单面图，《房屋所有权证》，收款收据2份，契税完税证，通用完税证，《房屋质量保修书》，《房屋使用说明书》，交房清单，收据（变更合同手续费），收据（物管费），涉案房屋钥匙（A区五幢12-4-2号）一套，房屋权属登记单，身份证复印件，装修结算表及一审庭审笔录等在卷予以认定。
一审法院认为，原告董志勇与案外人杨拥忠签订的《房屋产权转让协议书》及原告与谊达公司签订《房屋买卖合同》（变更合同）系合同双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法予以确认。后原告于2011年1月12日取得该涉案房屋的《房屋所有权证》，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。至此原告对涉案房屋的所有权得到了法律的认可，故对原告要求被告退还涉案房屋的诉求依法予以支持。对被告提出“1、原告的购房合同及《房屋所有权证》不真实，因谊桥花园的业主都没有办理房产证；2、自己住在涉案房屋是因其在谊桥花园购买的房屋被他人侵占，开发商为其调换为涉案房屋，并赔偿其装修费50000元；3、原告与开发商恶意串通，将调换给被告的涉案房屋又卖给原告，原告明知仍然购买，严重损害其合法权益”的异议，因其未提供相应证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果，且原告在购买房屋时查看了房屋的《房屋质量保修书》、《房屋使用说明书》及原房主的买房收据及物管费收据，做到了谨慎注意的义务，后原告与谊达公司签订变更合同系进一步向开发商确认了原房主对涉案房屋的所有权，对被告的异议均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告扎西邓珠在本判决生效后三十日内返还原告董志勇所有的位于泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋12-4-2号房屋；案件受理费25元，由被告扎西邓珠负担。
上诉人扎西邓珠不服一审判决，上诉称：1.依法撤销（2015）泸定民初字第229号民事判决书；2.依法追加四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司为本案第三人参加诉讼。第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者无独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”3..一审法院判决认定事实错误，请求依法改判或者发回泸定县人民法院重新审理；被上诉人董志勇基于善意向开发商四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司购买了泸桥镇得志路谊桥花园A区5栋12-4-2号房屋，在该房屋所有权不能实现的情况下，应当向开发商主张权利，四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司一房多卖，造成上诉人和被上诉人都是受害者，最终的法律责任应当由四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司承担，而非上诉人承担该法律后果。4.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
在庭审中，上诉人撤销上诉的第二项放弃追加四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司为本案第三人的诉讼请求，增加追加泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋302的房主为本案当事人。
被上诉人答辩称，一审法院事实认定正确，我方已购的屋与颜紫龙和泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋302房主无关，我们认为没有必要追加302房主为本案当事人。
本院经审查认为，上诉人提出追加泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋302房主与本案无关联性，故当庭驳回上诉人的上诉请求。
在二审举证期限内，上诉人向本院申请证人颜紫龙出庭作证，本院予以准许，并提交了证人颜紫龙的证人证言复印件一份，欲证明其与四川省宜宾县谊达房地产开发有限责任公司协商，由泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋302房，换到泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋402房后，未及时变更合同的事实。证人颜紫龙未出庭。
被上诉人质证认为，一审中上诉人未提交的证人证言，在二审中提交明显不符合规则，该份证言中也未解释被上诉人购买的泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋402房的处理情况，对该证据的三性持有异议。
本院审查认为，上诉人提交的证人证言系复印件，且证人未出庭作证，对该证据的真实性不能确认，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人董志勇依法取得泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋402房的《房屋所有权证》，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该诉争房屋的所有权归被上诉人董志勇。且上诉人对该房的房产证和土地使用证以被上诉人董志勇之名登记也无异议，上诉人以被上诉人对该房屋所有权不能实现，应当向开发商主张权利的上诉请求缺乏法律依据，依法不予支持；上诉人以被上诉人要获得泸桥镇得志街谊桥花园A区5栋402房屋，就应向其补偿装修费。本院认为，上诉人在一审中未提起该诉请，二审对此不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扎西邓珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段内惠
审 判 员 罗 俊
代理审判员 欧 麟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 丹
］
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；