江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0451号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）汪承义，男，1971年10月18日生，汉族。
委托代理人张涛，安徽凡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘传安，1977年11月27日生，汉族。
委托代理人张涛，安徽凡平律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）与被上诉人汪承义、潘传安财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第0161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪承义、潘传安一审诉称：汪承义为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了机动车损失险（以下简称车损险，保险金额165800元）及不计免赔条款等险种，保险期间自2014年1月25日起至2015年1月25日止。2014年10月4日，潘传安驾驶保险车辆因避让右侧路口驶出的摩托车时往路左行驶后翻入路下，造成车辆受损、乘车人汪承义受伤。交警部门认定潘传安负事故全部责任。事故发生后，汪承义向保险公司报案。汪承义委托安徽安诚价格评估有限公司（以下简称评估公司）对保险车辆进行评估，评估公司认定保险车辆损失为89730元。汪承义支付保险车辆修理费89730元、拖车费800元、吊车费1600元、评估费4000元。现要求保险公司赔偿车损险保险金89730元、拖车费800元、吊车费1600元、评估费4000元。
保险公司一审辩称：对保险合同关系、事故事实均没有异议，但对责任认定有异议。保险车辆系因避让摩托车造成翻车，故摩托车应当承担事故的次要责任，保险车辆承担主要责任。如无法找到该摩托车承担相应责任，则根据车损险保险条款第17条的约定，保险公司对符合赔偿规定的金额内实行30％的绝对免赔率。对车损金额不予认可，拖车费、吊车费过高也不予认可。评估费系由汪承义自行委托产生的费用，保险公司不应承担。
原审法院审理查明：汪承义为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额165800元）及不计免赔条款等险种，保险期间自2014年1月25日起至2015年1月25日止。车损险保险条款载明，第五条：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十七条：保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30％的绝对免赔率（加粗加黑）。保险公司已就保险条款中的责任免除条款向汪承义履行了明确说明义务。
2014年10月4日，潘传安驾驶保险车辆因避让右侧路口驶出的摩托车时往路左行驶后翻入路下，造成车辆受损、乘车人汪承义受伤。交警部门认定潘传安负事故全部责任。事故发生后，汪承义向保险公司报案。汪承义委托评估公司对保险车辆进行评估，评估公司认定保险车辆损失为89730元。汪承义支付拖车费800元、吊车费1600元、评估费4000元。
另查明，汪承义就保险车辆支付修理费89730元，修理费发票中的发票专用章载明主体分别是金寨县梅山镇梅江路田野及合肥瑶海区博辉汽配经营部（以下简称博辉汽配部）。
诉讼中，汪承义、潘传安提供营业执照、税务登记证及金寨永信小汽车维修中心（永信维修中心）、博辉汽配部出具的证明各1份，证明保险车辆是在永信维修中心修复，田野系该中心的负责人。保险车辆维修过程中，永信维修中心向博辉汽配部购买了1.8万元的配件。经质证，保险公司对真实性没有异议，但认为永信维修中心仅为二类机动车修理资质，不具备对保险车辆的维修资质。保险公司提供机动车辆估损单1份，证明保险车辆经保险公司定损的金额为18982元，但保险公司并未将上述定损金额告知汪承义、潘传安。经质证，汪承义、潘传安认为车损金额应当以评估报告为准。
上述事实，有行驶证、驾驶证、投保单、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、评估报告及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：保险公司与汪承义签订的保险合同合法有效。汪承义作为被保险人在事故发生后支付了相关费用，其有权要求保险公司赔偿。潘传安仅为事故发生时保险车辆的驾驶员，其无权要求保险公司赔偿。事故发生后，汪承义已向保险公司报案，保险公司并未将其定损金额告知汪承义，故汪承义有权委托评估公司对车损金额进行评估。评估公司具有鉴定资质，故事故产生的损失应以评估结论为准，不论永信维修中心是否具有修理资质，均不影响事故造成的客观损失。对保险公司辩称对车损金额有异议、永信维修中心不具有维修保险车辆资质的抗辩意见，不予采纳。交警部门系处理交通事故的合法机关，其作出的事故认定书应予采信，且保险公司未提供潘传安应承担事故主要责任的相关依据，对保险公司辩称保险车辆应在事故中承担主要责任，保险公司依据车损险条款第17条的规定对车损金额30％予以免赔的抗辩意见，不予采纳。拖车费、吊车费、评估费均系事故发生后产生的必要的、合理的确定保险车辆损失及避免损失扩大的费用，保险公司应予以赔偿。保险公司未提供拖车费、吊车费过高的证据，对其辩称拖车费、吊车费过高，评估费系因汪承义自行委托产生的费用，保险公司不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、保险公司应于判决生效后10日内赔偿汪承义车损险保险金89730元、拖车费800元、吊车费1600元、鉴定费4000元。二、驳回潘传安的诉讼请求。案件受理费2203元减半收取为1101.50元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.因事故认定书载明涉案交通事故系潘传安避让路口驶出的摩托车而造成翻车，故摩托车应负事故的次要责任，被保险车辆负主要责任。如无法找到摩托车方，则根据车损险保险条款第17条的约定，保险公司对符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。2.对被保险车辆苏B×××××的鉴定程序不合法。事故发生后，被保险人单方委托评估公司进行定损，并未通知保险公司到场。且该评估公司非双方共同认可，也非交警部门委托，鉴定过程也未向保险公司公开，故该评估结论不能作为定损的依据。3.对定损金额不予认可。评估公司对损失项目进行定损依据的标准需由汪承义举证，原审未查明该事实，但这对确定车损的最终金额至关重要。另外吊车费、拖车费过高。终上，原审法院认定事实的证据不足，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。
汪承义、潘传安辩称：摩托车负事故的次要责任无法律和事实依据。保险公司实行30%的绝对免赔率也无法律和事实依据。鉴定程序合法有效，鉴定结论应予认可。吊车费、拖车费为实际发生的费用，保险公司应予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于事故责任认定问题，公安机关交通管理部门出具的事故认定书可作为确定事故责任，并作为确定赔偿责任的依据。本案交警部门适用简易程序作出的《道路交通事故认定书》认定被保险车辆驾驶人潘传安负事故全部责任，而保险公司提出的该事故系潘传安避让路口驶出的摩托车而造成翻车，摩托车应负事故的次要责任的上诉理由不足以推翻该事故认定。关于车辆损失价格鉴定结论的问题，保险公司未提出证据证明评估公司出具的鉴定结论书存在程序违法和结论明显不当的情形，故该鉴定结论可作为确定车辆损失的依据。关于吊车费、拖车费的问题，该费用为事故发生后产生的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿。
综上，保险公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2203元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 赟