吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初386号原告（反诉被告）：杨建文，男，1973年5月10日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省酒精工业集团有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：于然波，该公司经理。委托代表人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。原告（反诉被告）杨建文因与被告（反诉原告）吉林省酒精工业集团有限公司（以下简称酒精集团）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨建文的委托代理人徐新伟，被告（反诉原告）酒精集团的委托代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨建文向本院提出诉讼请求：1.判令酒精集团向杨建文支付(2009)松民二初字第81号、第82号民事判决书中未受清偿借款本息40645431.22元、诉讼费用558856元；2.案件受理费由酒精集团负担。事实和理由：2007年4月30日、2007年12月4日，松原吉安生化销售有限公司（以下简称吉安销售公司）分别向吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称吉林银行松原分行）借款人民币2000万元，合计人民币4000万元；吉安生化乾安酒精有限责任公司（以下简称乾安酒精公司，后更名为松原天安生物制品有限公司）、松原生化有限公司(以下简称吉安生化公司)为吉安销售公司提供设备抵押担保和连带保证担保。后吉林银行松原分行诉讼至法院，松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、第82号民事判决书，判决吉安销售公司偿还借款本息，乾安酒精公司、吉安生化公司承担担保责任。2013年2月25日，杨建文在案件执行程序中从中国东方资产管理公司长春办事处受让了涉案债权；2013年8月14日，松原市中级人民法院裁定变更杨建文为申请执行人；2014年12月18日，经强制执行松原天安生物制品有限公司（乾安酒精公司）抵押设备，杨建文受偿借款本息合计15016920.2元，剩余借款本息余额为人民币55645431.22元。酒精集团作为吉安生化公司的控制人、松原天安生物制品有限公司（乾安酒精公司）第一大股东，2016年1月4日与杨建文签订《协议书》一份，约定：酒精集团分两期向杨建文支付人民币1500万元(2016年1月9日前支付人民币500万元、2016年3月15日前支付人民币1000万元，用以解决涉案全部借款、本金、利息、滞纳金、各项费用等；酒精集团按约定期限支付完成后，涉案债权债务关系全部终结，杨建文不得就涉案债权主张权利；如酒精集团逾期支付，杨建文有权要求酒精集团对涉案债权及衍生债务承担全部责任。在《协议书》履行过程中，酒精集团未按约定期限支付第二期款项。杨建文认为，杨建文、酒精集团签订的《协议书》合法有效，根据该协议的约定，因酒精集团未按约定期限支付款项，现酒精集团应对(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书中杨建文未受清偿借款本、息及诉讼费用承担责任。被告（反诉原告）酒精集团答辩称:一、关于《协议书》鉴于条款中涉及的债权债务关系，与酒精集团无任何关系，酒精集团本身无支付义务。二、通过工商信息查询，酒精集团是基于其下属公司吉安生化公司对吉安销售公司的保证责任，为解决吉安生化公司的保证责任而与杨建文协商签订《协议书》，协议书的内容亦是解决吉安生化公司的保证债务。三、酒精集团在向杨建文支付第二笔款前，由于公安机关介入调查，并称该《协议书》涉及国有资产流失，因此酒精集团与杨建文协商变更支付方式及路径，协商过程中已变更了第二笔款的支付时间，酒精集团不构成逾期支付。四、《协议书》签订前，杨建文公司员工进行上访，且上访情绪激烈，在此情况下酒精集团无耐与杨建文签订《协议书》，该协议书在受胁迫的情形下签订，应予撤销。五、酒精集团对杨建文与乾安酒精公司、吉安生化公司间的债权债务关系存在重大误解。本案争议的担保责任，因债权人怠于行使担保物权，导致抵押物价值减损7000余万元，依据规定，应免除吉安生化公司的担保责任。而酒精集团误认为吉安生化公司仍应承担担保责任，故与杨建文签订《协议书》因此该协议书应予撤销，杨建文应返还酒精集团向其支付的1500万元及利息。被告（反诉原告）酒精集团向本院提出反诉请求：撤销酒精集团与杨建文签订的《协议书》并且返还酒精集团已支付的1500万元及利息。事实和理由：2007年吉安销售公司分两次向吉林银行松原分行借款4000万元，由乾安酒精公司以自有设备提供抵押担保，吉安生化公司提供连带责任保证。2009年松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书，分别判决吉安销售公司给付吉林银行松原分行欠款2000万元及利息，吉安销售公司未按期偿还上述款项时，吉林银行松原分行有权以乾安酒精公司抵押担保的财产优先受偿，抵押财产不足以清偿时由吉安生化公司承担连带责任。后吉安销售公司未能偿还上述欠款，吉林银行松原分行将上述债权转让给东方资产管理公司，东方资产管理公司又转让给杨建文，2014年6月23日杨建文向松原市中级人民法院申请对乾安酒精公司抵押担保的财产进行评估拍卖以清偿债务，此次81号判决中抵押财产评估价值7974390元，82号判决中抵押财产评估价值11024249元，因拍卖过程中无人竟拍，最终抵押财产作价15016900元抵债给杨建文。2016年元旦期间，杨建文因吉安生化公司未承担保证责任偿还欠款，带领着其单位职工到酒精集团上访要求解决欠款问题以解决其拖欠职工工资问题。为了防止上访事件的发生，维护社会稳定，也为了解决酒精集团下属公司吉安生化公司的债务危机，酒精集团于2016年1月4日与杨建文签订了《协议书》，约定甲方(酒精集团)以借款形式分两期向乙方(杨建文)支付1500万元，用以解决乙方对吉安生化公司持有的全部债权即鉴于条款中所述债权，包括但不限于债权本金、利息、滞纳金、各项费用等，如甲方逾期支付，乙方有权要求甲方对鉴于条款中所述债权及其衍生债权承担全部责任。《协议书》签订后，酒精集团按协议约定支付了第一期借款500万元，在酒精集团准备支付第二期1000万元前，由于公安机关正在对该笔债权进行调查，并认为酒精集团以借款形式向杨建文支付款项以解决吉安生化公司债务问题不妥，为了避免损失发生，于是酒精集团在协议约定的第二期借款支付期限到来之前便开始与杨建文进行协商，意图改变原来款项的支付方式、路径，杨建文方面在双方几次协商过程中对于进行协商一事均表示认可，未提出任何反对意见。在双方反复协商的过程中，便超过了协议约定的第二期借款的支付期限。后经反复协商、沟通双方未能就改变款项支付方式问题达成一致，于是双方决定继续履行原协议约定的支付方式，只是改由酒精集团下属子公司天源公司作为第二期款项1000万元的支付主体，于是，天源公司于2016年4月18日按照双方约定向杨建文支付了1000万元。2016年5月份杨建文以酒精集团逾期支付1000万元为由起诉酒精集团要求支付2009年松原市中级人民法院作出(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书未受清偿借款本息40645431.22元。但是酒精集团在协助公安机关调查上述债权时发现，早在20l0年原始债权人吉林银行松原分行已向松原市中级人民法院申请对(2009)松民二初字第81号、82号民事判决书进行强制执行，法院立案受理后，由于吉安销售公司未履行金钱给付义务，吉林银行松原分行申请对乾安酒精公司所有的抵押财产进行评估，其中81号判决中抵押财产评估价值为48004310元，82号判决中抵押财产评估价值为48223160元，随后，吉林银行松原分行以吉安销售公司无还款能力为由申请终结执行。酒精集团认为，吉林银行松原分行作为(2009)松民二初字第81号、82号民事判决中的债权人，其在2010年时已对乾安酒精公司的抵押财产进行了评估，评估价值总和超过8000万元，远远高于其所享有的债权数额，但吉林银行松原分行放弃对抵押财产的拍卖并且申请终结执行，导致杨建文在2014年再次对抵押财产评估时，评估价值总和不足2000万元，与2010年的评估价值减少6000余万元。抵押物价值减少恰是因吉林银行松原分行怠于行使抵押权所导致，依据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及《担保法解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”之规定，因债权人吉林银行松原分行怠于行使抵押权导致抵押物价值减损6000余万元，吉安生化公司作为担保人，应在抵押财产价值减少的6000万元范围内免责，吉安生化公司的保证责任已经免除。然而，在酒精集团与杨建文签订《协议书》时，因杨建文并未向酒精集团披露该事实，导致酒精集团误认为吉安生化公司应对该笔债权承担连带保证责任，故与杨建文签订《协议书》以解决吉安生化公司的债务危机。因酒精集团对《协议书》中陈述的债权存在重大误解，加之杨建文隐瞒事实的欺诈行为导致酒精集团签订《协议书》并非其真实意思表示。原告（反诉被告）杨建文针对反诉答辩称：1.2013年2月25日，杨建文在涉案借款执行过程中，通过债权转让方式从中国东方资产管理公司长春办事处受让了涉案债权，该受让行为合法有效。原借款人吉安销售公司、担保人乾安酒精公司，后更名为天安公司、吉安生化公司理应对该笔债权受让人即杨建文承担给付义务及担保责任。2.在杨建文变更申请执行人为杨建文后，酒精集团为企业改制需要，作为被执行人吉安生化公司的实际控制人，（2011年酒精集团收购了吉安生化的全部股权，其后酒精集团成立全资子公司松原天源生化有限公司，松原天源生化有限公司现为吉安生化的唯一股东)、天安公司的第一大股东，为尽快解决二公司涉诉案件，使企业顺利重组，在与杨建文达成上述《协议书》代为偿还所欠债务时，杨建文并未对其隐瞒任何事实真相。且所有执行过程作为被执行人的吉安生化公司与天安公司均都知情，故酒精集团在签订协议时知道或应当知道2010年原债权人吉林银行松原支行未对抵押设备处置这一事实，杨建文不存有故意隐瞒事实的欺诈行为。3.2010年原债权人吉林银行松原支行在对债务人及担保人执行过程中，未对抵押设备进行拍卖，系因当时乾安酒精正处于生产经营鼎盛时期，公司生产状况良好。为保护企业顺利生产，维护社会稳定，考虑如对生产所需设备进行拍卖，势必导致企业停产歇业等实际状况。在当地政府协调下，执行法院松原市中级人民法院以保护乾安酒精企业发展，使债权人债权尽快得以实现为原则的前提下，依职权将此案予以中止执行。故2010年未对抵押财产进行拍卖并非系债权人怠于行使抵押权，且与杨建文无关。4.酒精集团在与杨建文达成《协议书》时，对《协议书》中陈述的债权不存在重大误解。所谓重大误解，根据《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见方第71条规定，“是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。”合同中的重大误解主要分为三种情形即：1.对合同性质的误解：2.对合同当事人身份的误解：3.对合同标的物的误解。而双方《协议书》中所述债权并不符合重大误解的情形，酒精集团作为债务代偿人，对完全公开的执行信息，在调查债权是否存在时，即知道或应当知道抵押财产的处置方式及现状，酒精集团对此点不存在重大误解。5.作为被执行人，自法律文书生效后即应主动履行其义务。未将抵押物及时变卖或拍卖偿还债务，由此使抵押物价值的减少应由抵押人承担。且作为债权人无论是吉林银行松原分行还是答辩人从未怠于行使担保物权，一直要求执行法院处置该份抵押财产。综上，杨建文与酒精集团是在充分了解诉争债权债务的前提下，签订的代偿《协议书》该份协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，亦不存在酒精集团在签订合同时存有重大误解情形。不符合《中华人民共和国合同法》第54条之规定，不应撤销。因双方所签订的《协议书》合法有效，酒精集团代为吉安生化所偿还的债务1500万元亦不应返还。故请求贵院驳回酒精集团的反诉请求。为证实其主张，杨建文提供证据如下：证据一：（2009）松民二初字第81号、第82号《民事判决书》。证明：2007年4月30日、2007年12月4日吉安销售公司分别向吉林银行松原分行借款人民币2000万元，合计人民币4000万元；乾安酒精公司、吉安生化公司为吉安销售公司提供设备抵押担保和连带责任担保。后吉林银行松原分行诉讼至法院，吉安生化公司承担担保责任；案件诉讼费293456元。酒精集团质证：真实性没有异议，判决中对吉安生化公司应承担的责任明确判项为在折价或拍卖变卖抵押财产的价款不足以清偿杨建文的债权时，由吉安生化公司对不足部分承担连带责任，因此，吉安生化公司只是对抵押财产不足部分承担补充责任。证据二：债权转让协议。证明：吉林银行松原支行将涉案债权转让给东方资产长春办事处。酒精集团质证：真实性没有异议，在转让协议中第一条债务确认中，双方已经明确截止2012年3月22日债务的本息，两份借款合同其中27号借款合同的本金是2000万元，利息是8106105元，合计28106105元，99号借款合同项下本金2000万元，利息8198505元，合计28198505元，该条已经将债务的本息明确，是固定本息，在此之后没有其他衍生利息及其他费用。证据三：债权转让协议。证明：东方资产长春办事处将涉案的债权转让给杨建文。酒精集团质证：真实性没有异议，在转账协议中第一条债务确认中，双方已经明确截止2012年9月28日债务的本息，两份借款合同其中27号借款合同的本金是2000万元，利息是8106105元，合计28106105元，99号借款合同项下本金2000万元，利息8198505元，合计28198505元，该条已经将债务的本息明确，是固定本息，在此之后没有其他衍生利息。结合证据二，两份债权转让协议债务确认截止时间不同，但债务的本息是相同的，认证了双方是对固定本息进行的转让，在此之后不会产生其他的衍生利息及费用。证据四：（2010）松民执字第274-1号、第275-1号《执行裁定书》。证明：经杨建文申请，松原市中级人民法院已经对债权转让文件进行审查，裁定变更杨建文为债权的权利人（申请执行人）。酒精集团质证：真实性没有异议，虽然法院裁定变更杨建文为申请人，但杨建文享有的债权仅指债权转让协议中的本息不包含其他衍生费用。证据五：（2010）松民执字第274-7号、第275-7号《执行裁定书》。证明：经强制执行松原天安生物制品有限公司抵押设备，杨建文受偿借款本息合计15016920.2元，剩余借款本息余额为人民币55645431.22元。酒精集团质证：真实性没有异议，抵债受偿的本息15016920.2元没有异议，但是对剩余本息不予认可，裁定中已经明确抵债价值已经扣除了评估费、拍卖公告费，此次抵债所依据的评估是2014年的评估价值，但实际上对抵押财产在2010年已进行过评估，且评估价值9000余万元远远高于2014年的评估，虽然杨建文此次抵债受偿的金额仅为1500余万元，其受偿的价值与2010年的评估价值差额是因债权人怠于行使担保物权所导致的，抵押权人应对价值减损部分承担责任。证据六：协议书。证明：酒精集团作为吉安生化公司的控制人，松原天安生物制品有限公司第一大股东，与杨建文约定：酒精集团分两期向杨建文支付人民币1500万元，（2016年1月9日前支付人民币500万元、2016年3月15日前支付人民币1000万元），用以解决涉案全部借款本金、利息、滞纳金、各项费用等；酒精集团按约定期限支付完成后，涉案债权债务关系全部终结，杨建文不得就涉案债权主张权利，如酒精集团逾期支付，杨建文有权要求酒精集团对涉案债权及衍生债务承担全部责任。酒精集团质证：1.真实性没有异议，证明问题有异议，该协议签订的背景在协议中的第2页有体现，考虑到乙方拖欠职工工资，职工上访情绪激烈的因素，为维护社会稳定，避免矛盾激化，防止恶性上访事件继续发生，达成本协议。此背景可以证明在签订协议时，酒精集团受到了强大的压力，并在无奈的情况下而签订，签订该协议是受胁迫而签订，应予以撤销。2.该协议中已经明确酒精集团是为了解决吉安生化公司的担保责任而签订，并不是对债务基于债务人的身份去偿还，签订该协议时，杨建文并未向酒精集团披露吉安生化公司保证责任的具体内容，也未披露对抵押物两次的评估等内容，所以酒精集团并不知晓该债权的债权人，因怠于行使抵押权已导致抵押物价值减损7000余万元，对于此价值的减损，债权人应承担全部责任，因此，根据担保法解释的规定，应免除吉安生化公司的保证责任，在签订此协议时，酒精集团对此并不知晓，所以对吉安生化公司应承担的保证责任存在重大误解，导致协议内容并非酒精集团的真实意思表示，该协议应予以撤销。证据七：执行评估发票三份（均无原件，提交复印件）。证明：在案件执行阶段，2010年10月法院曾委托对涉案抵押物进行评估，吉林银行松原分行向松原远达资产评估有限公司支付评估费265400元；与证据一诉讼费293456元，诉讼费用合计558856元尚未得到执行。酒精集团质证：1.真实性有异议，因为是复印件。2.评估费及一审诉讼费并未在债权转让协议中有约定，所以评估费及诉讼费不在转让协议之内，杨建文无权主张该部分款项。酒精集团为证明其主张向本院提交如下证据：证据一：吉安销售公司工商信息、吉安生化公司工商信息、天源公司工商信息、酒精集团工商信息、松原天安生物制品有限公司工商信息（原名乾安酒精公司）。证明：1.上述吉安生化销售公司、吉安生化公司、乾安酒精公司均为独立的法人单位，其三方之间形成的抵押担保、保证担保等关系与酒精集团无任何关系。2.乾安酒精公司更名为松原天安生物制品有限公司。3.吉安生化公司是天源公司出资设立，天源生化是酒精集团出资设立，乾安酒精公司是酒精集团与其他公司共同出资设立。4.吉安生化销售公司与吉安生化公司、乾安酒精公司、酒精集团间不存在关联关系。杨建文质证：1.真实性没有异议，对第四点的关联性及合法性有异议，不存在关联关系是错误的，从该组证据能看出，吉安生化公司是酒精集团全资子公司，天源生化公司系吉安生化公司唯一股东，也就是酒精集团系吉安生化公司的实际控制人。2.乾安酒精公司系酒精集团与江苏索普集团、上海儒士公司共同出资收购持有股份的公司，酒精集团占乾安酒精公司的38%的股份，系该公司最大的股东，故，可以证明酒精集团代为乾安酒精、吉安生化公司偿还债务履行担保责任，于法有据，和情合理。证据二：1.（2009）松民二初字第81号民事判决书;审判员 ：于小依书记员 ： 邹 悦-12--11-