北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初175号
原告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。
被告：王宏涛，男，1985年3月28日出生，汉族，无业，住河南省许昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务事务所律师。
原告中国太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平公司”）与被告王宏涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军林到庭参加诉讼，被告王宏涛、被告平安公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告车辆维修费326677.5元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2015年1月17日，在北京市朝阳区东三环主路北向南方向华威桥南公交车站处，王宏涛驾驶×××号“帕萨特”牌小轿车由北向南行驶时，车辆前部撞在头南尾北由宋秉阳停放的×××车后部，造成两车损坏，事故发生后，王宏涛弃车逃逸。后经交管部门认定，王宏涛负事故主要责任，宋秉阳负事故次要责任。
宋秉阳为其所有的×××号兰博基尼小型轿车在原告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，后宋秉阳诉至法院，经法院判决原告给付宋秉阳保险金465825元。经查被告王宏涛所驾车辆在被告平安公司投保交强险及商业险。根据《保险法》的相关规定，原告取得代位求偿权，为此特诉至贵院。
被告王宏涛辩称：对事故的真实性认可。认为对方车辆维修金额过高，我之前给宋秉阳9万元以为就没事了。被告平安公司给对方车辆定损了，定损金额为10多万元。我认为本案应该是我跟平安公司共同赔偿原告，我承担9万元。
被告平安公司辩称：原告起诉状中提到的涉案车辆在我公司投保了交强险以及10万元商业三者险及不及免赔。2015年3月1日我公司接到报案，报案人为王杏洛，其称于2015年1月17日早8时发生交通事故，因不是现场报案，无法核实事故真实性，我公司条款约定对受损三者×××车辆进行定损，定损金额为154300元。在原告提供的判决书显示，事发时保险车辆的司机为被告王宏涛，不是当初报案的驾驶员王杏洛，且被告王宏涛事发后逃逸。根据机动车辆保险条款通用条款第11条规定，我公司不应承担赔偿责任。条款第1章第4条第8款规定，该规定与道交法第70条、实施条例第86条内容一致，所以我公司对本案商业险部分予以拒赔。原告诉讼请求中损失金额远远超过我公司定损金额，对超过定损金额的部分，我公司认为不属于事故造成的损失。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年12月26日，宋秉阳为其所有×××车在原告处投保了商业保险，被保险人为宋秉阳，承保险别包括保险金额为4400000元的车辆损失险；保险期间为自2015年1月3日零时至2016年1月2日二十四时。
2015年1月17日5时0分，在北京市朝阳区东三环主路北向南方向华威桥南公交车站处，王宏涛驾驶的×××号“帕萨特”牌小轿车由北向南行驶时，车辆前部撞在头南尾北由宋秉阳停放的×××车后部，造成两车损坏，事故发生后，王宏涛弃车逃逸。王宏涛接民警通知后于次日13时许到公安机关交通管理部门接受调查。2015年2月25日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具道路交通事故认定书，确定王宏涛为主要责任，宋秉阳为次要责任。宋秉阳于2015年2月1日向原告报险。
二、原告宋秉阳诉被告太平公司财产损失保险合同纠纷一案在我院审理，2015年12月我院做出民事判决书，审理查明部分认定：“被保险车辆经北京大鹏岳华汽车维修有限公司（以下简称大鹏维修公司）实际维修，共花费维修费524700元。但原告仅向被告主张465825元维修费。在诉讼期间，被告对被保险车辆进行了定损，对原告主张的465825元维修费不持异议。”并判决太平公司赔付宋秉阳465825元保险金。
2016年1月19日，原告太平公司向宋秉阳支付了赔款465825元。
三、王宏涛驾驶的车辆在平安公司投保有交强险及商业第三者责任险及不计免赔（保险金额为10万元）。被保险人为王卫东。2015年3月1日被告平安公司接到报案，后对×××车定损，定损金额为154300元。
平安公司提交机动车辆保险条款，第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险车辆条例事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”。
经本院核实，被保险人王卫东称其没有收到保险条款和保险单。
四、本审理过程中被告王宏涛申请对×××车的维修项目合理性进行鉴定，但其未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定中心决定终止该案的鉴定。
被告王宏涛提供两份押金条分别记载“今收到兰博基尼（×××）车辆维修押金60000元。用于购买配件预付款。押金人王宏涛。日期2015年3月22日。”“今收到兰博基尼（×××）车辆维修押金30000元。用于购买配件预付款。押金人王宏涛。日期2015年4月3日。”两份押金条均加盖大鹏维修公司的公章。被告王宏涛同时提交工商银行的历史明细，户名王宏涛，显示2015年3月22日和4月3日分别消费3万元。庭审中王宏涛称已经就×××车支付了9万元维修费，并认为本案应该是其与平安公司共同赔偿，其承担9万元。原告太平公司仅认可王宏涛就宋秉阳的车辆支付了6万元维修费，并称该6万元应该在其赔付宋秉阳的保险金中扣除。
本院认为：本案争议的焦点可以归纳为：被告王宏涛及平安公司应该赔付原告的金额。第一，被告王宏涛对×××车支付了多少维修费，原被告存在争议，原告认为仅支付了6万元，被告王宏涛及平安公司认为支付了9万元。原告认可王宏涛提供的工商银行的历史明细，但王宏涛提交的两份押金条时间与工商银行的历史明细相对应分别为2015年3月22日与4月3日，且两份押金条均加盖大鹏维修公司公章，×××车确系在该公司维修，综上可以认定两份押金条的真实性，并可以认定被告王宏涛已经就×××车支付维修费9万元；
第二，二被告均认为宋秉阳驾驶的车辆维修金额过高，被告王宏涛申请对该车的维修项目合理性进行鉴定，但其未在规定期间缴纳鉴定费，导致鉴定终止，视为其放弃该项权利，本院对×××车的维修金额465825元予以确认。
第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，原告与宋秉阳之间的保险合同合法有效，原告已经赔付宋秉阳车辆维修费465825元，交通事故认定书认定王宏涛承担70%责任，因此原告取得向王宏涛代位追偿的权利。但是王宏涛已经支付了9万元维修费，应该予以扣减。被告王宏涛所驾车辆在平安公司投保有交强险，被告平安公司应承担2000元赔偿责任。
第四，被告平安公司认为保险条款第四条第（八）项免责条款，与道交法第70条、道交法实施条例第86条内容一致，其不应承担赔偿责任。对此本院认为，即使王宏涛违反了禁止性规定，其应该依据相应的规定受到行政处罚或者刑事处罚，并不当然对司法上民事合同产生影响，禁止性规定不同于法定免责条款，对保险合同中约定的禁止性条款，平安公司仍需尽到提示义务。综上，被告并未提供证据证明其向被保险人王卫东送达了保险条款、就免责条款尽到提示义务，免责条款不产生效力。被告平安公司应该在商业险项下赔偿10万元，不足部分应由王宏涛赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告太平财产保险有限公司北京分公司人民币102000元；
二、被告王宏涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司北京分公司人民币是134677.5元。
三、驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由原告太平财产保险有限公司北京分公司负担八百五十四元（已交纳）；由被告王宏涛负担一千二百七十八元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担九百六十八元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 王 丹
二〇一八年五月三十日
书记员 刘晗仪