湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1683号
原告程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告常州进鑫铭帮商贸有限公司。住所地：常州市钟楼区西林街道张家村委38号西首（常州贤祥毛纺织有限公司内）。
法定代表人王毅，公司总经理。
原告程文林诉被告常州进鑫铭帮商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理。本院受理后，依法由审判员黄春华独任审判，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告程文林到庭参加诉讼，被告常州进鑫铭帮商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程文林诉称：原告于2017年4月25日在被告常州进鑫铭帮商贸有限公司的天猫资生堂专业美发旗舰店下单购买“资生堂洗发水护理道头皮生机洗发露无硅油250ML不老林升级版密发，净含量：250ML”5瓶，订单号：10710509585618392，实付款940元。收货后发现此商品原产国：日本，国妆备进字J20138676，属于非特殊用途进口化妆品。被告在天猫网页宣传“不记得从何时起开始掉发，你需要这样一瓶洗发水”、“1腺苷促进头发生长不怕脱发”、“配合头发生机建发精华使用，促进秀发生长”、“新技能性香料‘茉莉花成分’技能及帮助头发生长的功效”、“三次购买，预防脱发效果明显”、“效果明显，减少掉发”、“发质变的强韧，不易断”等等，明示暗示有育发类特殊用途化妆品功效。被告虚假宣传，故意诱导原告购买，是利用虚假信息，诱人订立合同，属于合同欺诈行为。原告向常州市钟楼区市场监督管理局投诉举报，该局于2017年8月9日对被告作出了常钟市监罚字【2017】00061号《行政处罚决定书》。综上，本案购物合同并不是原告真实意思表示，被告行为违反了行政法的规定，民事法律行为无效，依据《民法总则》第一百四十九条、《合同法》第五十四条之规定，应当撤销。被告虚假宣传、夸大功效诱导购买，已构成故意欺诈，应当依据《合同法》第一百一十三条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，承担惩罚性赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告退还940元货款；判令被告增加三倍赔偿，增加赔偿2820元。
被告常州进鑫铭帮商贸有限公司向本院提交书面答辩状辩称：我公司不存在欺诈行为，广告宣传仅为销售手段。原告不是因为受到欺诈而购买我公司产品，原告曾多次诉讼，要求商家退还货款及承担货款3倍或者10倍的赔偿，该情况可以证明原告对我公司的商业宣传已经有所了解，原告主观上并没有因宣传而受到误导。我公司主要集中在网页说明方面，根据最高人民法院办公厅作出的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办发（2017）181号）的精神，本案不适用惩罚性赔偿。我公司已向原告退回购物款940元及诉讼费50元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告程文林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的工商注册信息截图。拟证明，被告的主体资格。
证据二、天猫订单详情、交易快照。拟证明，被告违约，其所提供的合同标的物并不是原告真实意思所要购买的产品。网络购物选购商品凭的就是商家在网页上的描述，而且，无论是天猫页面的描述，还是其他形式的广告都属于是被告发出的合同要约，是被告希望和原告订立合同的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。但被告提供的合同标的物根本就没有育发类特殊用途化妆品功效。很明显被告已经违约，被告是在利用虚假信息，诱人订立合同，属于合同欺诈行为。《民法总则》第一百四十九条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
证据三、常州市钟楼区市场监督管理局做出的《行政处理告知书》。拟证明，被告的行为违反法律、行政法规，属于无效的民事法律行为。《民法总则》第一百五十五条，违反法律、行政法规的效力性强制规定或者违背公序良俗的民事法律行为无效。
被告常州进鑫铭帮商贸有限公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
银行电子交易回单。拟证明我被告已向原告退回案涉商品购物款940元，并向原告给付诉讼费50元。
经庭审质证，原告程文林对被告常州进鑫铭帮商贸有限公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为原告并没有接受这种和解方式。被告常州进鑫铭帮商贸有限公司未予答辩。
本院对本案证据审核认定如下：原、被告提交的证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告常州进鑫铭帮商贸有限公司经本院传票传唤未到庭进行质证，视作放弃质证的权利，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2017年4月25日，原告程文林在被告常州进鑫铭帮商贸有限公司的天猫“资生堂专业美发旗舰店”下单订购了5瓶“资生堂洗发水护理道头皮生机洗发露无硅油250ML不老林升级版密发”洗发水，订单号：10710509585618392，支付货款940元。收货后，原告认为所购商品属非特殊用途进口化妆品，而被告常州进鑫铭帮商贸有限公司在天猫网站“资生堂专业美发旗舰店”的网页上宣传：“不记得从何时起开始掉发，你需要这样一瓶洗发水”、“1腺苷促进头发生长不怕脱发”、“配合头发生机建发精华使用，促进秀发生长”、“新技能性香料‘茉莉花成分’技能及帮助头发生长的功效”、“三次购买，预防脱发效果明显”、“效果明显，减少掉发”、“发质变的强韧，不易断”等等，明示暗示有育发类特殊用途化妆品功效。之后，原告向常州市钟楼区市场监督管理局投诉举报，2017年8月9日，常州市钟楼区市场监督管理局出具常钟市监罚字【2017】00061号《行政处罚决定书》，认定被告常州进鑫铭帮商贸有限公司从2017年4月10日至2017年6月26日在天猫网站“资生堂专业美发旗舰店”销售资生堂洗发水护理道头皮生机洗发露无硅油250ML不老林升级版密发这款商品时网页商品详情“大众口碑”板块中含有“三次购买，预防脱发效果明显，效果明显，减少掉发，发质变的强韧，不易断”等用语，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第十一条第二款的规定，构成了发布广告使用的引证内容不准确的行为，处罚款3000元，并上缴国库。2017年8月15日，常州市钟楼区市场监督管理局向原告下达《行政处理告知书》，向原告告知了上述行政处理决定书的内容。2018年8月24日，被告常州进鑫铭帮商贸有限公司向原告退还案涉商品购物款940元，并向原告给付诉讼费50元。经检索，查明，原告程文林以网络购物合同纠纷为由向鄂州市鄂城区人民法院、武汉市武昌区人民法院起诉了多起案件，均主张退款及惩罚性赔偿。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，原、被告就案涉商品发生的买卖交易行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该买卖行为合法、有效。常州市钟楼区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，认定被告常州进鑫铭帮商贸有限公司在互联网对案涉商品的宣传构成了发布广告使用的引证内容不准确的行为，应属虚假或引人误解的宣传，被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”的规定，原告据此主张退还货款940元，合法、有理。鉴于被告现已退还上述货款，故其不再承担退还货款的责任。经检索，原告程文林以网络购物合同纠纷为由向鄂州市鄂城区人民法院、武汉市武昌区人民法院多次提起类似诉讼，均主张退款及惩罚性赔偿，该事实证明原告程文林对被告常州进鑫铭帮商贸有限公司在网站上对案涉商品的虚假宣传已经有所了解，其主观上没有因虚假宣传而受到误导。其次，原告在本案中未主张案涉商品的产品质量问题，且被告虚假宣传主要集中在网页说明方面，在本案中，不适用惩罚性赔偿，故对原告主张三倍赔偿2820元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告程文林的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告常州进鑫铭帮商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711—3357122。
审判员 ：黄春华
二〇一八年九月四日
书记员 ：刘慧文