宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终522号
上诉人（原审被告）：杨浩，男，生于1985年10月，汉族，本科文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙玉成，男，生于1977年1月，汉族，大专文化，工程师，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：谢亚军，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：中卫市广厦房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：张学文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨延军，男，生于1974年3月，汉族，本科文化，该公司副经理，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨浩因与被上诉孙玉成、原审被告中卫市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨浩的委托诉讼代理人拓静，被上诉人孙玉成及其委托诉讼代理人谢亚军，原审被告广厦公司的委托诉讼代理人杨延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨浩的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回孙玉成的原审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由孙玉成承担。
事实和理由：（一）一审判决认定杨浩委派杨林对孙玉成施工完成的三栋楼工程价款进行结算，并据此判决杨浩向孙玉成支付工程款163610元是错误的，应予纠正。1.杨浩从广厦公司承包了民生花园18、19、20号综合楼的消防、喷淋系统工程，并将该工程中的劳务发包给孙玉成。由于孙玉成对该工程的施工并不专业，工程进度缓慢，导致广厦公司终止了与杨浩的合作，而将剩余未完成工程另行发包给案外第三人施工，孙玉成承包的劳务部分也随即终止。杨浩从未委派杨林对孙玉成已完成的劳务部分进行结算，即认定杨林系杨浩委派的结算人，并以一份未经杨浩签字确认的结算单作为判决杨浩承担责任的依据，没有事实和法律依据。2.根据杨浩与广厦公司对民生花园18、19、20号综合楼的消防、喷淋系统工程的结算书，结算书中确认的已完成项目工程总价款为1153000元，其中人工费及人工费调整的总额为320482.67元。而一审判决书依据的结算单上的人工费为583610元，两个结算数额相差26.3万余元。如果差距小，可以说是杨浩未控制好成本，但如此巨大的差距，只能说明该结算单存在明显不符合实际的情况，并且583610元的人工费占工程总价款的比例超过了50%，也明显不符合常理。因此，583610元的人工费结算价显然是严重损害杨浩利益而未经杨浩认可，否则也不会出现结算单自2014年11月25日作出之日直到孙玉成起诉之时，长达三年多的时间，都没有经过杨浩签字确认的情形，故该结算单不能作为判决杨浩承担责任的依据。（二）一审判决认定杨浩已向孙玉成支付工程款420000元没有依据。根据孙玉成于2016年10月27日在中卫市劳动监察支队的询问笔录，孙玉成自认在民生花园和香溪五里消防工程中，杨浩已付的工程款达到1116700元，其中现金36万元，帕萨特轿车一辆180000元，皮卡车一辆80000元，抵顶住宅房一套496700元，民生花园和香溪五里消防工程的劳务，均是孙玉成从杨浩处承包，并且基本上在同一时间施工，两个工程的付款存在混同的状况。其中仅有帕萨特轿车明确是用于顶付民生花园的劳务费，其他的付款均没有明确是支付的哪一个项目的款项。杨浩所有的付款均是由其本人亲自操作支付，唯有杨浩清楚已向孙玉成付款的具体情况。只有将两个工程的人工费合并处理，才能确定杨浩是否欠付孙玉成工程款，因此，一审判决以未经杨浩签字认可的结算单确定涉案工程已付工程款为420000元，缺乏事实和法律依据。
孙玉成辩称：1、孙玉成所承包的涉案工程已全部完工，并未出现中间终止合作的情况，孙玉成与杨林的结算是在所有工程全部完工后进行的。2、孙玉成与杨林的结算合法有效，杨林与杨浩系兄弟关系，根据杨浩一审出示的证据及一审查明的事实，杨林是工程现场负责人，对于现场的施工情况完全知晓，因此，孙玉成有足够的理由相信杨林并与杨林进行结算，且结算书中每一项都有明确的罗列。3、孙玉成从杨浩手中承包了两个地方的项目，均是消防和喷淋系统工程，一个是民生花园，一个是香溪五里，两个工程的付款并不存在混同的情况，杨浩现欠孙玉成人工费163610元。4、杨浩与广厦公司之间的结算与本案不具有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙玉成向一审法院起诉请求：1.依法判令杨浩向孙玉成支付剩余人工费163610元；2.判令广厦公司对以上款项在未付工程款的范围内承担连带付款责任；3.案件诉讼费用由孙玉成、广厦公司承担。
一审法院审理查明：2013年3月杨浩承包了广厦公司开发建设的中卫市民生花园18#、19#、20#综合楼的消防、喷淋系统工程，杨浩又将涉案工程的劳务项目再转包孙玉成完成，双方口头约定孙玉成分包完成杨浩承建该工程的劳务施工，单价按照建筑工程图纸建筑面积计算消防喷淋为17元/㎡，消火栓为10元/㎡等。在2013年9月到2014年7月期间，孙玉成按约定组织人员进行施工完毕，交付杨浩。2014年11月25日，经孙玉成催促结算，杨浩委派其工作人员杨林与孙玉成对施工完成的三栋楼工程价款进行结算，给孙玉成出具中卫市民生花园消防系统工程人工费结算单1份，确认：一、室内消防喷淋系统按图示建筑面积计算，（1）19#楼A段建筑面积为3776.67㎡、B段建筑面积为2969.34㎡，（2）20#楼A段建筑面积为2877.18㎡、B段建筑面积为3186.78㎡，（3）18#楼建筑面积为17551.77㎡；总计室内喷淋面积30361.77㎡；二、室内消火栓系统按图示建筑面积计算，19#楼室内消火栓A、B段总建筑面积为6746㎡；三、按照施工的总建筑面积计，按双方约定的单价结算，室内喷淋人工费516150元，室内消火栓人工费67460元，杨浩应付工程总价款为583610元，除杨浩在合同履行期间已支付部分工程款420000元外，现尚欠孙玉成人工劳务费163610元未付。孙玉成向杨浩、广厦公司索要无果。另查明，广厦公司作为中卫市民生花园18#、19#、20#综合楼的消防、喷淋工程的开发建设单位，进行了结算支付工程款，剩余款项约10%未付，现对于杨浩已完成的部分，广厦公司以工程施工总承包单位广厦建筑公司名义与杨浩按照约定进行结算确认杨浩已完成的工程款数额为1153000元，广厦公司已经向杨浩结清了工程款。
一审法院认为：孙玉成与杨浩协商约定孙玉成承揽由广厦公司建设并发包给杨浩承建的中卫市民生花园18#、19#、20#综合楼的消防、喷淋工程的劳务项目，孙玉成完成工程施工并交付使用，双方之间形成建设工程分包合同法律关系。孙玉成因没有劳务施工资质而承包劳务工程，双方之间的合同依法认定无效，但孙玉成主张参照合同条款约定支付工程价款予以支持。孙玉成在工程完工后，双方按照约定进行结算，杨浩向孙玉成支付了部分工程款，现尚欠付孙玉成工程款163610元，依法应当承担清偿债务的民事责任。对孙玉成要求杨浩支付孙玉成工程款163610元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，依法予以支持。对杨浩辩称根据广厦公司与杨浩对涉案工程的结算书确定的人工费加上人工费调整的数额合计320482.67元，杨浩对于涉案工程人工费并不欠孙玉成劳务费，同时还存在超付情形，杨浩没有授权任何人对本工程款与孙玉成达成书面或口头结算协议，应驳回孙玉成诉讼请求的意见，经核：杨浩虽然有其与广厦公司的结算书证据证明涉案的工程款数额，但因孙玉成并没有向广厦公司承包工程，该结算书不能对抗孙玉成与杨浩之间的结算效力，而且杨浩与孙玉成之间因违法承包工程，对于杨浩结算是否超过与广厦公司之间的结算书结算的工程款承担其相应的过错责任后果，故杨浩辩称驳回孙玉成诉讼请求的意见其理由不能成立，不予采纳。广厦公司系中卫市民生花园18#、19#、20#综合楼工程的建设发包人，其对于分包给杨浩涉案楼的消防、喷淋工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，广厦公司对杨浩向孙玉成支付的工程款，应当在所欠付工程款的范围内承担支付责任。由于广厦公司已经向杨浩结算支付清了工程款，依法可以不再承担民事责任。故孙玉成要求广厦公司对杨浩所欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。对广厦公司辩称广厦公司已经向杨浩付清了工程款，不再承担任何责任。请求驳回孙玉成对广厦公司的诉讼请求的意见，经核其理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）杨浩于本判决生效后十日内向孙玉成支付工程款163610元；（二）驳回孙玉成的其它诉讼请求。案件受理费4172元，减半收取计2086元，由孙玉成负担50元，杨浩负担2036元。
二审期间，杨浩、孙玉成、广厦公司均未向法庭提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审中，孙玉成出示了其持有的广厦公司2014年5月13日对涉案19号楼综合大检查通报的一、二、四项消防工程由杨林负责整改的要求，可见杨林对涉案工程负责并知晓，也与杨浩的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述杨林曾是涉案工程现场负责人一致。根据一审查明广厦公司将涉案消防、喷淋工程发包给杨浩的事实，结合2014年11月25日杨林与孙玉成的结算单注明：”此人工结算单杨浩、孙玉成各执一份，后附杨浩、孙玉成身份证复印件一份”，因此，一审认定杨浩委派其工作人员杨林与孙玉成对施工完成的三栋楼工程价款进行结算并无不当，故对杨浩上诉认为其没有委托杨林负责与孙玉成结算的理由不予支持。2016年10月孙玉成在中卫市劳动监察支队的询问笔录中陈述涉案工程款为583610元，香溪五里的工程款为1146000元，而杨浩一审认可涉案工程已付款420000元和两处工程共计已付款1116700元，故涉案工程款与香溪五里工程款并不存在混同。因结算单分别列明了涉案工程的面积、单价、杨浩已付工程款及未付工程款数额，因此一审认定杨林代表杨浩与孙玉成结算的有效性，并由杨浩承担其与广厦公司结算的后果亦无不当之处。
综上所述，杨浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3572元，由杨浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李江宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。