河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2747号
上诉人（原审被告）：任爱会，女，1961年10月21日出生，汉族，现住行唐县。
委托诉讼代理人：温静，河北三河时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金全宝，男，1963年12月24日出生，汉族，现住行唐县。
被上诉人（原审原告）：程彦国，男，1953年12月20日出生，汉族，现住行唐县。
二被上诉人委托诉讼代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人任爱会因与被上诉人金全宝、程彦国排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任爱会上诉请求：1、撤销原判，裁定驳回被上诉人起诉或改判驳回其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对调解协议的司法确认决定，不能作为被上诉人取得物权的依据，被上诉人对涉案在建工程不享有物权，不具备本案原告主体资格。1、被上诉人与孙金刚签订的调解协议，内容是孙金刚以在建工程用以履行债务，而并非对涉案工程物权权属的变动。参照最高人民法院研究室《关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见的解读》，一审法院对该调解协议的确认不能直接引起物权变动。2、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十七条第一款第（五）项规定，调解协议内容涉及物权、知识产权确权的，人民法院裁定不予受理。因此，一审法院的司法确认决定不具有确认物权的效力，被上诉人对涉案在建工程不享有物权。根据《民事诉讼法》一百一十九条之规定，被上诉人不具备原告主体资格，应依法驳回起诉。原判依据《物权法》规定作出判决，属于适用法律错误。二、原判认定上诉人阻止被上诉人对涉案工程进行施工，认定事实错误。被上诉人起诉称，“2016年3月底，发现有人在工地上筛沙子欲施工，经询问得知系被告组织人员所为”。上诉人对此不予认可，一审法院认定上诉人阻止被上诉人对涉案工程进行施工，依据的是行唐县公安局刑警队2015年12月6日对上诉人的询问笔录。一审法院依据2015年的询问笔录证明被上诉人诉称的2016年3月底的情况，显然不合逻辑，属于认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，裁定驳回被上诉人起诉或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
金全宝、程彦国答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，证据确实充分，应当维持原判。一、被答辩人的第一条上诉理由完全是对物权法的片面理解，根本没有道理。被答辩人引用的最高人民法院院研究室《关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动的效力意见的解读》，这个意见适用对象是物权之间的变动。即涉及的是动产的交付与不动产的登记，而本案的涉案楼房是物权的原始取得，不存在物权的变动问题。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。这个另有规定是指无需登记也产生物权。包括两种情况，第一种是《物权法》28条规定的内容，第二种情况是29条、30条规定的内容，也就是事实行为设立或消灭物权，自事实行为成就时发生效力。建造房屋属于事实行为，事实行为完成之日起，不动产物权即发生法律效力，无须先进行登记自动产生物权。这就相当于假如该涉案楼房没有转让一直由孙金刚建造，建造完成之后，孙金刚即便不进行登记，这个楼房的物权也是孙金刚的一样。孙金刚与二被答辩人之间的抵债协议，实质是对在建楼房建造者身份的转让，相当于原始建造者由孙金刚变成二被答辩人，二被答辩人成为在建楼房的继续建造者，并不是对已有物权的转让。二答辩人继续建造涉案的在建楼房，是事实行为，无需进行登记即取得了在建楼房的物权，是物权的原始取得，自然也是涉案楼房的所有人，当然具有原告的资格。1、从文书种类上看，被答辩人引用的这个解读只涉及法院的调解书，本案的法律文书是法院的《确认决定书》不属于这个解读规范的范畴。2、法院《确认决定书》涉及的调解书是双方债权债务的合意了断，并不是双方为物权的确权纠纷达成的协议，所以被答辩人上诉状第一条第2点上诉理由也是对法条的片面理解，也不能成立。二、根据公安机关的讯问笔录可以证实，被答辩人在2015年12月6日前就已经在干涉答辩人施工，对答辩人构成了侵权。因为在公安局讯问被答辩人时，被答辩人就已经在霸占着答辩人的在建楼房，现在工地上还放有被答辩人的施工机械，这是一种持续的侵权行为，而2016年3月份被答辩人的筛沙子施工行为只是这种持续侵权行为的一种方式而己。《物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”这就是物权的对世保护权，根据前述所知，二答辩人具有涉案在建楼房的原始物权，任何人不得侵犯。一审法院根据证据认定被答辩人此前侵犯过二被答辩人的物权，做出的判决内容是对被答辩人此前侵犯二答辩人物权行为的否定，以及禁止被答辩人在以后任何时候再侵犯二答辩人的物权，并不是被答辩人片面理解的这个判决只能涉及2016年3月份这次筛沙子行为。综上，一审判决程序合法，事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持原判。
金全宝、程彦国向一审法院起诉请求：请求依法责令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿损失（按原告实际损失计算）；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：孙金刚与原告程彦国、金全宝均系行唐县龙州镇东街社区居委会居民。2012年孙金刚与他人（包括原告程彦国）共同承接开发了位于行唐县龙州镇东街五金公司家属楼对过的楼盘，当时原计划建十二、三层，后与道路北边五金公司家属楼住户为采光等问题发生纠纷，最后决定建六层。在该楼建到一半工程时，其他股东退出股份，该楼盘遂为孙金刚一人承建。孙金刚在经营楼盘过程中，分多次借二原告现金，本息共计695.1321万元，孙金刚于2014年分别为二原告出具了相关借条。后因其无力继续经营，无法偿还二原告上述借款本息，遂经行唐县土地纠纷人民调解委员会调解，双方于2015年6月22日达成（2015）行土调字第110号《人民调解协议书》，该协议书约定：“一、孙金刚愿将在建工程楼以695.1321万元抵押给申请人（二原告），在建工程楼所有权归申请人（二原告）。二、申请人（二原告）对被申请人（孙金刚）所欠的借款不再追究。”此协议后由双方向行唐县人民法院提出司法确认申请，行唐县人民法院于2015年6月30日作出（2015）行确调字第00006号《河北省行唐县人民法院确认决定书》。原告称2015年底发现有人在涉案在建工程楼处施工，后经打听系被告任爱会组织人员在施工，阻止二原告施工。原告遂向法院起诉，要求被告任爱会停止侵害、排除妨害并赔偿损失。审理中，被告否认曾阻止二原告施工的事实。后经二原告申请，法院依法调取了行唐县公安局刑警队2015年12月6日对被告任爱会的询问笔录，该笔录中显示“程彦国他们后来进场施工时，我们阻止他，……”。另在本案审理过程中，原告程彦国、金全宝表示自愿放弃要求被告任爱会赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法民事权益依法受法律保护。本案所涉位于行唐县城东街五金公司家属楼对过的在建楼房工程，已由原开发商孙金刚以协商方式抵给二原告，并经人民法院进行了司法确认。二原告诉称对上述工程进行施工时，被告任爱会组织他人阻止施工，进行干涉。被告任爱会虽当庭否认，但在公安机关依法对其询问时，其认可在原告进场施工时进行阻止，故对原告诉称被告进行阻止、干涉施工的事实，法院予以认定。被告阻止原告对上述工程进行施工，理据不足。原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉求，法院予以支持。另诉讼中，原告明确表示放弃要求被告赔偿损失的诉求，是对其权利的有效处分，法院准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：原告程彦国、金全宝对位于行唐县城东街五金公司家属楼对过的涉案在建楼房工程进行施工，被告任爱会不得干涉。案件受理费80元，减半收取40元，由被告任爱会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案一审期间，被上诉人程彦国、金全宝提交了经行唐县土地纠纷人民调解委员会调解达成的（2015）行土调字第110号《人民调解协议书》、（2015）行确调字第00006号《河北省行唐县人民法院确认决定书》、孙金刚与程彦国、金全宝签订的财产清单一份，可以证实孙金刚与程彦国、金全宝之间存在债权债务，且双方达成调解协议孙金刚以涉案在建楼房工程抵顶其所欠程彦国、金全宝借款的事实,基此，二被上诉人提起排除妨害之诉，具备原告诉讼主体资格。上诉人任爱会未能提供证据证实其对涉案在建楼房工程享有任何权利，故原审判令程彦国、金全宝对涉案在建楼房工程进行施工，任爱会不得干涉，并无不当。任爱会虽辩称其未阻止二被上诉人施工，但行唐县公安局刑警队2015年12月6日对任爱会所做的询问笔录显示“程彦国他们后来进场施工时，我们阻止他，……”，原审对任爱会的抗辩不予采信，并无不妥。综上所述，任爱会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任爱会负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年五月八日
书记员 李 站