宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初3380号
原告：陈某，女，1926年9月2日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：费某，女，1962年5月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：卢某，女，1988年10月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告陈某为与被告费某、卢某被继承人债务清偿纠纷一案，于2018年3月16日诉至本院，诉请：1.判令两被告在继承卢根祥遗产范围内偿付原告房款400000元；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月13日，原告将位于海曙区尹江新村24幢501室（建筑面积约为58平方米）的房屋出卖给自己的儿子卢根祥，并办理了过户手续，完成交房义务，但卢根祥在2016年12月21日过世前一直未支付购房款40万元；现两被告作为继承人已共同继承卢根祥的财产，根据《民法通则》以及《继承法》第33条的规定，两被告应当在继承遗产的范围内清偿被继承人卢根祥的债务。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人姜苏挺，被告费某、卢某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人姜苏挺，被告费某、卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告费某、卢某答辩称：一、涉案房屋虽系原告名义购买并登记，但该房屋取得的资金来源系费某与卢根祥夫妻二人，且该二人在出资时本就有购房的意愿，原告仅是代费某与卢根祥二人持有涉案房屋的产权，房屋的实际产权人应为费某与卢根祥二人。上述事实在2001年12月16日原告所立的遗嘱中被多次确认。二、因涉案房屋的实际产权人系费某与卢根祥二人，原告将涉案房屋的产权变更至卢根祥名下实质上属于“物归原主”。由于房屋产权从原告变更至费某与卢根祥二人名下必须依据相关民事行为并提供符合房地产交易部门条件的相关材料，本案即是以签订名义上的房屋买卖合同的形式来完成产权变更，故房地产交易部门备案的买卖合同仅系产权变更所需，而非存在真实的房屋买卖交易，不应据此要求被告支付对价。从本案所涉的房屋买卖合同来看，除房屋价款约定之外，对于其他付款方式、款项支付时间、逾期付款的违约责任等均没有进行约定，若认定为买卖，原告在没有收取任何款项的情况下，亦未获得卢根祥相关承诺的前提下，就办理房产过户，与正常的交易习惯不符。且一直至卢根祥去世，原告从未向费某与卢根祥二人主张过房款，包括在原告与费某、卢某继承纠纷一案中，也未提起过。2009年，因有政策规定购买90平方米以下的住房的契税是全免的，而赠与需要交纳全额的契税，且日后卖方，受赠人还需要补缴之前免征的个人所得税，对赠与合同公证也需要一定的费用，权衡之下，原告与卢根祥以签订名义上买卖合同的方式将原属于费某、卢根祥二人的房屋产权由原告变更至卢根祥名下。三、退一步讲，涉案房屋的购买除去费某、卢根祥二人的出资外还涉及到原告的工龄，对于原告的工龄的部分，两被告认为原告已经在2009年将涉案房屋的产权变更至卢根祥名下时完成了该工龄部分对应房屋产权的赠与。且依据《合同法》第一百九十二条的规定，本案亦不存在可以撤销赠与的法定情形，原告所享有的赠与撤销权也已经超过一年时效期间。四、卢根祥、费某、卢某一直尽心尽职照顾原告，履行了赡养义务，原告提起本案诉讼实属被其他子女蒙蔽所致。五、退一步讲，假使涉案房屋确系买卖，被告认为原告应在涉案房屋过户后两年内提起诉讼，现该房产过户已逾9年之久，原告主张权利已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：
原告陈某与案外人卢根祥（已去世）系母子关系，被告费某与卢根祥系夫妻关系，被告卢某系被告费某与卢根祥二人之女。
2001年12月16日，2002年1月16日，在案外人全某的见证下，由案外人刘文中代书遗嘱，原告陈某分别在两份代书遗嘱（打印版、手写版，内容一致）上签字。代书遗嘱的内容为：“遗嘱人：陈某，女，现年76岁，汉族，浙江省宁波市人，系退休工人，现住宁波市海曙区。我丈夫卢欢连，于二十年前已经去世。我和卢欢连共有五个亲生子女，长子卢友法，次子卢友根，大女儿卢友娣，二女儿卢翠娣，均早已成家另居，小儿子卢根祥在我身边与我住在一起。我居住在公房内，因国家建设拆迁，被移地安置在现住房内，坐落在宁波市海曙区，仍系公房。根据宁波市房改政策，于一九九八年九月，以我的名义及工龄，由小儿子根祥夫妻俩共同用工资20000元人民币将上述房屋买下，产权属我个人的私有财产，由我和根祥夫妻及孙女儿卢某居住使用。该房产权我没作过任何处分，除此之外，我没有其他财产，也没有存款和债权债务。根祥夫妻和孙女儿玲玲一直和我住在一起照顾我至今，使得我老得安乐，其他几个子女对我也很孝顺，我感欣慰。我的父母早已去世，除本人子女外无其他法定继承人。现因我年纪高迈，年老体弱，近来更感不适，为防不测，一旦与世长辞，子女间为分割遗产发生诉争，现根据各子女的生活和居住情况，特请来要好令居宁波市交通物资经营公司会计全某和退休干部刘文中作见证，由刘文中代书，立遗嘱如下：1.我的房产，因该房购房款由卢根祥夫妻共同出资，现在我也无资偿还。因此，待我百年之后，该房由小儿根祥继承，并以此代偿，他人不得干涉；2.我的丧事，根据国家丧葬补贴情况，从简办理，不必大操大办，到时由各子女共同协商办理。上述遗嘱一式六份，公证处、遗嘱人、继承和购房出资人、见证人或代书人各持一份，经公证生效，望各子女恪守。”上述两份遗嘱均未进行公证。
2009年4月13日，原告陈某与被告祥签订《房地产转让合同》，约定：陈某将宁波市海曙区（以下简称“涉案房屋”）转让给卢根祥，涉案房屋的建筑面积51.29平方米，其中共有面积7.64平方米，共有权证号98018338，丘（地）号356029，产权性质为私有，混合结构；双方议定的房地产转让方式属于买卖，议定价格为人民币400000元，办理转让过户手续所需缴纳的税费由卢根祥承担。
2009年4月14日，卢根祥取得契证，契证载明涉案房屋房地产情况和纳税情况。
另查明，卢根祥于1999年9月10日取得宁波市交通物资公司的股份，2000年分红600元，2001年分红783元，2004年分红750元，此后分红记录上无记载。
2008年12月31日，宁波市财政局、宁波市地方税务局出台甬财政农[2008]1330号、甬地税一[2008]193号《关于贯彻落实促进我市房地产市场稳定监看个发展相关财税政策的通知》，实行购买住房契税补贴，自2008年12月31日起至2009年12月31日止，个人首次购买90平方米及以下普通住房，按规定缴纳的契税给予全额补贴；减免住房交易营业税；暂免征住房交易个人所得税；暂停收取房屋所有权登记费等相关收费。
2017年6月16日，原告陈某为与被告费某、卢某继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院经审理后于2017年8月9日依法作出（2017）浙0203民初4262号民事判决书，其中一项判决的内容包括原告陈某、被告卢某各享有被继承人卢根祥名下的涉案房屋所有权的六分之一的份额，被告费某享有涉案房屋所有权的三分之二的份额。
以上事实由原告陈某提供的《房地产转让合同》、契证存根、（2017）浙0203民初4262号民事判决书，被告费某、卢某提供的原告代书遗嘱、甬财政农[2008]1330号、甬地税一[2008]193号文件、股权证以及原、被告当庭一致陈述予以证实。
本案争议焦点是原告陈某主张的卢根祥对其负有债务400000元是否真实的问题。原告陈某陈述，涉案房屋是原告在1998年用12000元以自己的名义享受政策购买的，后来过户给原告的儿子卢根祥，卢根祥表示等自己所有的码头股份卖掉后再支付房款400000元，原告一直在催卢根祥还款，后来卢根祥生病去世了，两被告系卢根祥遗产继承人，所以起诉到法院要求两被告支付400000元购房款。为证明债务的情况，原告陈某向本院提交了《房地产转让合同》和契证存根等证据。被告费某、卢某对《房地产转让合同》和契证存根的真实性没有异议，但认为涉案房屋是被告费某与卢根祥两夫妻共同出资购买的，因为原告陈某的工龄更长，所以用原告的名义购买；2002年，原告陈某立下代书遗嘱，遗嘱表明涉案房屋系被告费某与卢根祥两夫妻共同购买，陈某并未出资，待陈某百年之后，涉案房屋由卢根祥继承；2009年变更涉案房屋产权的时候，因当时买卖房屋有补贴、免税等政策，且比赠予节约了公证费用，原告陈某与卢根祥选择了以买卖合同的形式变更涉案房屋产权，因为必须填写购房价格所以填写了400000元，名为买卖实为赠与；原告陈某起诉两被告系因他人在陈某处搬弄是非。两被告为证明2009年涉案房屋产权变更名为买卖实为赠与、不存在400000元债务的情况，向本院提交了原告代书遗嘱、甬财政农[2008]1330号、甬地税一[2008]193号文件、卢根祥离婚协议书、陈某等人对话录音及文字整理、被告费某原单位关于原告陈某亲属闹事的证明、契证、（2017）浙0203民初4262号民事判决书、（2018）浙0203民初1251号民事判决书、《至委托人函》、出院记录、股权证等证据。原告陈某对代书遗嘱的内容予以否认，称其并不识字，不清楚代书遗嘱的内容，是被告费某让她在代书遗嘱上签字按手印的。对此，本院对代书遗嘱的见证人全某、刘某进行了询问，全某、刘某陈述，代书遗嘱出自原告陈某的真实意思表示，陈某对代书遗嘱的内容是清楚的，不存在任何强迫、误导的情形。
本院认为，依据查明的事实，两被告提交的两份原告陈某的代书遗嘱，有原告陈某、见证人全某和代书人刘文中在代书遗嘱上签字，具备代书遗嘱的形式要件和程序要件，且见证人、代书人明确表示参与整个遗嘱见证过程，清楚遗嘱内容，遗嘱内容出自原告陈某真实意思表示，虽原告陈某否认代书遗嘱出自其真实意思表示，但因原告陈某未能提供充分、合法、有效的足以反驳的相反证据，故本院对两被告主张的上述代书遗嘱出自原告陈某真实意思表示的辩解意见予以采纳。从两被告提供的证据来看，其证明力明显大于原告方，综观全案，可以确认原告陈某与卢根祥于2009年签订的《房屋地产转让合同》名为买卖实为赠与，卢根祥去世时并未留有400000元的债务，故原告陈某要求被告费某、卢某在继承卢根祥遗产范围内偿付房款400000元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 邓伦吉
人民陪审员 王芬芬
二〇一八年九月十日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。