广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1719号
原告：陈俊平，男，1979年2月出生，汉族，住广州市增城区。
被告：广州市增城区中新镇人民政府，住所地：广州市增城区中新镇中福路30号。
法定代表人：王向晖，职务：镇长。
委托代理人：邱叔有，该府工作人员。
委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
第三人：广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社。
第三人：广州市增城区中新镇中新村民委员会。
原告陈俊平不服被告广州市增城区中新镇人民政府批准行为一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈俊平，被告广州市增城区中新镇人民政府的委托代理人邱叔有、刘水发律师到庭参加诉讼，第三人广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社及广州市增城区中新镇中新村民委员会经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈俊平诉称，2014年9月2日被告出具的《证明》，证实由其批准第三人广州市增城区中新镇中新村村民委员会将原告所属的“广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社（原称增城市中新镇中新村上角经济合作社）”的公章登报作废处理。增城日报2014年5月16日刊登了“声明”，称“广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社（原称增城区中新镇中新村上角经济合作社）的公章自2014年5月14日起作废”。但原告持“广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社（原称增城市中新镇中新村上角经济合作社）”原公章，年检该社组织机构代码证[证号：05062203-5]予以通过，有效期为2014年7月29日至2015年7月21日（负责人：陈俊平）。因此，原告认为被告违反了相关法律法规，侵犯了上角社的合法权益；故请求法院判决确认被告批准将“广州市增城区中新镇中新村上角经济合作（原称增城区中新镇中新村上角经济合作社）”的公章登报作废处理的行政行为违法。
被告�州市增城区中新镇人民政府辩称，一、我府同意增城市中新镇中新村上角经济合作社(现为广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社，以下简称上角经济合作社)的公章登报作废处理的行政行为合法。2014年4月8日，上角经济合作社在中新村村委举行换届选举，应到会户代表37人，实到会29人，会议表决通过上角经济合作社村民小组换届选举的《选举办法》和工作人员名单，后各户代表进行投票，发出选票29张，收回选票29张，其中有效票28张，弃权票一张，选举投票结果曾伟雄获得小组长赞成票24张，曾永兴获得副组长赞成票20张，经过资格审查，曾伟雄当选为上角社村民小组组长，曾永兴当选为副组长。同年4月24日增城市中新镇中新村村民选举委员会向原告发出《通知》，告知原告：在2014年4月8日选举产生了第六届村民小组组长、副组长；通知原告在次日下午参加新�社干部交接工作会议，并要求原告将上角社印章、财务账目、社集体资产的经营情况及其他有关档案资料一并移交给上角社新一届村民小组组长。原告并没有参加会议，也没有向新一届村民小组组长移交上角社印章、财务账目、社集体资产的经营情况及其他有关档案资料。2014年4月29日上角社新一届小组长曾伟雄代表上角社向我府递交《申请书》，因上届小组长陈俊平(即原告)拒不交出上角社的公章，给上角社工作带来极大不便，特向我府申请批准上角社将原公章作废。该中请书情况有中新村村民选举委员会盖章证实。依据《中华人民共和国村民自治组织法》第二十条规定：“村民委员会应当自新一届村民委员会产生之日起十日内完成工作交接。工作移交由村民选举委员会主持，由乡、民族乡、镇的人民政府监督。”但原告没有出席2014年4月25日召开的上角社换届交�会议。依据民政部、公安部《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》第一条规定：“村民委员会的印章一律由乡级人民政府负责制发。”第三条规定：“乡级人民政府、县级人民政府民政部门要监督做好村民委员会换届后的印章移交工作。换届选举工作结束后，上一届村民委员会应在10天内向本届村民委员会移交印章。拒不移交村民委员会印章的，由制发机关负责追缴，并追究责任。”根据上述法律及该意见的精神，村民小组长落选后在规定时间内不向新一届村民小组移交公章的行为是错误的，也是违法的。乡镇人民政府作为村委会印章的制发机关，多次与原告沟通，原告仍然拒绝交出公章。我府根据新一届村民小组长的申请，同意其将原公章作废，符合法律规定，程序合法。二、在《增城日报》刊登增城市中新镇中新村上角经济合作社的公章作废声明行为的主体是增城市中新镇中新村上角经济合作社，并非由我府作出的，因此原告主张我府在《增城日报》刊登增城市中新镇中新村上角经济合作社的公章作废声明的行政行为违法没有事实依据。三、原告持有的上角社原公章己经登报声明作废，及其持有该社的《组织机构代码证》是失效的。原告提交的《组织机构代码证》是其在上角社换届选举不再担任上角经济合作社负责人的情况下，利用其代管的原上角社公章(已声明作废)办理的，后经新一届上角社负责人(社长)曾伟雄重新办理，增城市农业局重新发放了由曾伟雄作为社长的《广东省农村集体经济组织证明书》；广州市质量技术监督局重新发放了由曾伟雄作为负责人的《组织机构代码证》。因此，原告持有的《组织机构代码证》，有效期为2014年7月29日至2015年7月21日(负责人：陈俊平)，是失效的，不能证明�是上角社负责人(社长)的身份。四、原告起诉时，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，《增城日报》在2014年5月16日刊登上角经济合作社声明原公章作废，原告在2016年6月27日起诉批准和登报作废上角经济合作社原公章作废的行为违法，是超过诉讼时效的。
第三人广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社及广州市增城区中新镇中新村民委员会没有到庭陈述意见。
经审理查明，2014年4月8日，原增城市中新镇中新村上角经济合作社（以下简称上角经济合作社）选举产生新一届村民小组成员，因上届村民小组组长陈俊平未移交上角社印章给新一届村民小组，上角经济合作社小组长曾伟雄代表该社于2014年4月29日向被告广州市增城区中新镇人民政府递交申请书，申请被告批准上角社将原公章作废，被告遂于同年5月同意该申请。2014年5月16日，原增城市中新镇中新村上角经济合作社在《增城日报》刊登“声明”，声明自2014年5月14日起该社原公章作废。原告对被告批准同意上角经济合作社登报声明原公章作废的行为不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有选举结果报告单、申请书、《增城日报》复印件等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为�法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中被告依上角经济合作社的申请而同意其将原公章登报声明作废，该行为对原告权利义务不产生实际影响，原告并未提供充分证据证实其与该行为具备利害关系，因此其不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈俊平的起诉。
原告预付的本案受理费50元，在本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（�页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 何金莲
人民陪审员 刘立平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭煜棋