北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9808号
上诉人（原审被告）：北京市金武通保保安服务有限公司，住所地北京市通州区小务工业区。
法定代表人：谢合群，总经理。
委托诉讼代理人：刘银正，男，北京市金武通保保安服务有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：张孝营，男，1974年9月2日出生。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
上诉人北京市金武通保保安服务有限公司（以下简称金武公司）因与被上诉人张孝营股东知情权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金武公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张孝营承担。主要事实及理由：首先，一审法院认定事实不清。《公司法》第三十三条规定股东要求查阅公司会计账簿的，应向公司提出书面请求，说明目的，但张孝营从未向金武公司提出过查阅公司会计账簿的请求。在（2017）京0112民初23442号案件中，金武公司向张孝营提供了其实际经营地的租房合同以及本案一审开庭时（2018年5月10日）金武公司已当庭明确告知张孝营，金武公司的实际经营地址为：北京市丰台区东马场88号永乐苑C座12号。而张孝营却在2018年5月17日仍然向北京市通州区小务工业区发送《通知函》，导致金武公司无法收到，无法作出回复。一审法院也核实了金武公司的实际经营地，在此情况下，仍然认定张孝营向通州区小务工业区的通知是有效的，显然是对事实的错误认定。其次，一审法院适用法律错误。《公司法》及相关司法解释对股东知情权的范围的规定，均未包括原始凭证。而一审法院却以《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）的规定，认为会计账簿包括原始凭证。金武公司认为《会计法》旨在规范会计行为和财务管理，其立法宗旨与《公司法》不同，《公司法》旨在规范公司的组织和行为，保护公司、股东利益。因此，股东知情权纠纷应适用《公司法》及相关司法解释，不应当援引《会计法》进行判决，一审法院适用法律错误。最后，张孝营查阅会计账簿目的不正当。2017年7月19日，张孝营以损害股东利益责任纠纷为由将金武公司诉至一审法院，且在没有任何事实依据和法律依据的前提下，恶意冻结金武公司账户人民币300万元，其后又改变案由为公司盈余分配纠纷，拖延诉讼时间直至2018年3月30日撤诉。在撤诉后又迟迟未协助法院办理账户解封手续，直到2018年5月，金武公司才得以解封。金武公司长期被冻结给其造成了极大的困难以及损失。因此，金武公司认为，张孝营的行为无视了公司利益以及其他股东的利益，置公司的正常经营于不顾。金武公司认为张孝营查阅会计账簿的目的不正当，而一审法院对于上述客观事实未予认定。
张孝营辩称：同意原审判决，不同意金武公司的上诉请求及理由。张孝营发出了查阅账目的通知，邮寄的地址就是金武公司上诉状中列明的地址，且还留下了法定代表人的手机号码；一审法院适用法律无误，张孝营要求查阅账目也是出于正当的目的，因为张孝营是占50%的股份的股东，只是想了解公司的经营状况及利润情况，并且在通知函中也明确了。
张孝营向一审法院提出诉讼请求：1.判令金武公司提供2014年9月1日至2018年6月6日期间的股东会会议记录、财务会计报告及年度审计报告供张孝营查阅并复制；金武公司提供2014年9月1日至2018年6月6日期间的会计账簿（包括原始凭证及记账凭证）供张孝营查阅；2.判令诉讼费用由金武公司承担。
一审法院认定事实：金武公司成立于2001年1月17日，法定代表人谢合群，金武公司股东为谢合群和张孝营，股东谢合群担任执行董事和经理职务，股东张孝营担任监事职务。
2018年5月17日，张孝营向金武公司发送《通知函》，表明其为落实公司目前运营情况及利润情况，特向公司提出申请，要求公司按照法律规定，于收到本通知之日起15日内，向本人提供公司自2014年9月1日至今股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）、审计表等材料，如公司章程有所修改，则必须提供最新章程。该通知函通过快递的方式寄往金武公司住所地北京市通州区小务工业区，于2018年5月19日因收件人拒收被退回。自该通知函拒收之日起至开庭审理之时（已逾15日），金武公司未以书面形式向张孝营说明理由。
一审庭审中，双方当事人同意张孝营在北京市丰台区东马场88号永乐苑C座12号行使股东知情权。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，根据金武公司工商登记材料记载，张孝营自金武公司成立之日即为金武公司的股东，其应当享有股东知情权。张孝营向金武公司邮寄查阅申请通知函，金武公司未在法定的期间内进行书面答复，可以认定张孝营已经履行了公司法规定的查阅会计账簿的前置申请程序，其有权请求人民法院要求公司提供查阅。关于金武公司辩称张孝营查阅会计账簿的目的不正当的意见，其并未提交证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。
对张孝营要求行使股东知情权的范围，第一，张孝营主张查阅、复制2014年9月1日至2018年6月6日期间的金武公司股东会会议记录、财务会计报告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。第二，关于张孝营主张查阅、复制金武公司年度审计报告的诉讼请求，因年度审计报告并不属于《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的股东有权查阅、复制的范围，故一审法院对张孝营该项诉讼请求不予支持。第三，关于会计账簿的查阅范围。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定：会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿；第十四条第一款规定：会计凭证包括原始凭证和记账凭证；第十四条第五条规定：记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。因此，查阅会计账簿的范围，应具体涵盖总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿以及记账凭证、原始凭证、作为原始凭证附件入账备查的有关资料。故张孝营作为金武公司股东，要求查阅2014年9月1日至2018年6月6日期间的金武公司会计账簿（包含原始凭证和记账凭证）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市金武通保保安服务有限公司于判决生效之日起十日内将该公司自2014年9月1日至2018年6月6日的股东会会议记录和财务会计报告置备于北京市丰台区东马场88号永乐苑C座12号供张孝营查阅、复制；二、北京市金武通保保安服务有限公司于判决生效之日起十日内将该公司自2014年9月1日至2018年6月6日的会计账簿（含原始凭证和记账凭证）置备于北京市丰台区东马场88号永乐苑C座12号供张孝营查阅；三、驳回张孝营的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：一、张孝营是否履行了《公司法》规定的查阅会计账簿的前置申请程序；二、张孝营是否有权查阅会计账簿中的原始凭证；三、金武公司关于张孝营查阅会计账簿目的不正当的主张是否成立。
关于争议焦点一。《公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”张孝营作为金武公司的股东，依法享有股东知情权。金武公司的营业执照上记载的住所为北京市通州区小务工业区，根据张孝营提供的证据，其已向金武公司营业执照上的住所邮寄了查阅申请，且收件人处载明了金武公司法定代表人的电话，该邮寄行为并无不当，金武公司以其实际经营地在他处其并未收到上述查阅申请邮件作为抗辩理由并不成立。本案应认定张孝营在法律上已履行了查阅会计账簿的前置程序，金武公司未在法定的期间内进行书面答复，张孝营有权请求人民法院要求金武公司提供查阅。
关于争议焦点二。公司的经营行为不但要符合《公司法》的规定，而且还要受《会计法》相关规定的约束。国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织必须依照《会计法》办理会计事务。《会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”根据会计准则，契约等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查。据此，会计凭证是编制会计账簿的依据，公司的具体经营活动只有通过查阅记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料才能知晓，否则可能无法了解公司真正的经营情况。故张孝营有权要求查阅包括原始凭证在内的会计凭证。一审法院援引《会计法》对股东知情权的范围予以明确，法律适用并不存在错误。
关于争议焦点三。金武公司主张张孝营要求查阅会计账簿具有不正当目的，但其主张的理由并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条的规定，且张孝营作为股东向公司提起公司盈余分配的诉讼系其正当诉讼权利，故对于金武公司主张张孝营要求查阅会计账簿具有不正当目的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，金武公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市金武通保保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月十二日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶