广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终577号
上诉人（原审被告）：苏永明，男，汉族，1971年12月24日出生，住湛江市霞山区。
上诉人（原审被告）：吴少平，女，汉族，1971年3月1日出生，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：陈伟雄，广东自正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麻然，女，回族，1965年5月4日出生，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：廖华源，广东民赐律师事务所律师。
上诉人苏永明、吴少平因与被上诉人麻然买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴少平及其委托诉讼代理人陈伟雄、被上诉人麻然的委托诉讼代理人廖华源到庭参加诉讼。上诉人苏永明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏永明和吴少平上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；二、一审和二审的诉讼费用由麻然承担。事实和理由：一、本案中与麻然存在买卖合同关系是苏景良、林学建、苏永明，一审法院遗漏必要诉讼主体苏景良和林学建，应当将本案发回重审；二、苏永明在多年前就不与吴少平共同生活，这是众所周知的事实，所以一审法院认定涉案欠款是夫妻共同债务，属认定事实不清；三、苏永明已向他人借款用于支付涉案5万元货款，故至今只欠麻然98200元。综上，一审判决遗漏诉讼主体、认定事实不清，依法应当撤销一审判决，将本案发回重审。
麻然辩称：一、林学建不是涉案欠款人，而苏景良只是当时苏永明立下《欠款欠据》的见证人，故一审法院不存在遗漏诉讼主体的问题；二、因涉案欠款发生在吴少平和苏永明的夫妻关系存续期间，吴少平应承担夫妻共同债务；三、吴少平虽然主张苏永明支付5万元货款，但未能提供证据予以证明。综上，一审判决正确，应予维持；苏永明和吴少平的上诉无理，应予驳回。
麻然向一审法院起诉请求：1.判令苏永明和吴少平立即向麻然付清拖欠的货款148200元及支付逾期付款违约金（从2017年6月1日起暂计至2017年8月30日为4446元，以后违约金计至付清货款止）；2.判令由苏永明和吴少平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年，麻然经朋友介绍认识苏永明，得知苏永明培育虾苗需要饵料丰年虫。麻然于2016年4月30日至2016年5月22日向苏永明供应丰年虫幼体4870斤，于2016年5月28日向苏永明供应丰年虫幼体100斤，共4970斤，每斤60元，货款总计为298200元。苏永明已向麻然支付货款150000元，尚欠148200元。苏永明向麻然出具《欠款欠据》二份。因苏永明未能偿还上述欠款，麻然于2017年8月30日诉至法院。
另查明，苏永明与吴少平系夫妻关系。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。苏永明尚欠麻然货款148200元，有苏永明出具的《欠款欠据》及麻然庭上陈述等证据证实，一审法院予以确认。苏永明收到麻然供应的货物，应当按照约定的数额支付价款，苏永明没有履行付款人义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。麻然请求苏永明支付尚欠货款148200元，合理合法，予以支持。双方未约定违约金，麻然请求的违约金可视为资金占有期间的利息，自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%计付。吴少平与苏永明系夫妻关系，苏永明上述债务产生于苏永明和吴少平夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，吴少平应承担共同偿还责任。苏永明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限苏永明、吴少平于判决发生法律效力之日起十日内向麻然支付货款148200元及自2017年8月30日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3352元，由苏永明、吴少平负担。
吴少平在二审期间提交证据如下：一、《个人账户交易清单》，证明家庭支出完全是吴少平的个人支出，没有依靠苏永明的收入；二、《转账清单》，证明苏永明向姚建伟借五万元，用于向麻然偿还涉案部分欠款；三、《邻居证明》，证明苏永明多年来不在家居住；四、《兴发园物业管理证明》，证明2009年至2018年的物业管理费都是吴少平所交。
麻然对吴少平提交的上述证据，认为证据一和证据二与本案无关，证据三和证据四不能证明吴少平所要证明的事实。
麻然和苏永明在二审期间均没有提交新证据。
本院经审核，认为吴少平提交的上述证据不属于二审的新证据，且均未能证明其所要证明的事实，故本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对苏永明、吴少平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人苏永明、吴少平的上诉理由及被上诉人麻然的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、一审法院是否遗漏必要共同诉讼主体；二、苏永明和吴少平是否应对涉案债务承担共同清偿责任。
关于一审法院是否遗漏必要共同诉讼主体的问题。苏永明和吴少平上诉主张本案中与麻然存在买卖合同关系的是苏景良、林学建、苏永明，一审法院遗漏必要诉讼主体苏景良和林学建，要求将本案发回重审。根据涉案《销售单（欠款欠据）》显示，苏永明均在欠款人一栏签字确认。虽然苏永明和吴少平以2016年5月26日《销售单（欠款欠据）》显示的欠款人一栏，除了苏永明的签名外还有“苏景良”字样，据此主张苏永明和苏景良存在合伙关系、共同向麻然购买涉案货物，但麻然反驳称不认识苏景良，苏景良只是作为苏永明立据时的见证人进行签名。至于林学建只是在2016年5月28日的单据备注一栏签字，并未在欠款人一栏签名确认。因苏永明未能提供证据证明其与苏景良、林学建存在合伙关系或者共同向麻然购买涉案货物，亦未能证明除了苏永明之外还有他人向麻然支付了涉案货款的事实，故苏永明和吴少平关于一审法院遗漏必要诉讼主体、要求将本案发回重审的主张，于法无据，本院不予支持。
关于苏永明、吴少平是否应对涉案债务承担共同清偿责任的问题。苏永明拖欠麻然的货款，麻然有权要求其根据涉案《销售单（欠款欠据）》所确认的数额支付货款。虽然吴少平在二审庭审时以姚建伟向麻然转账五万元的《转账凭证》为据，主张苏永明曾向姚建伟借五万元，用于向麻然偿还涉案部分欠款，但麻然对该说法予以否认。因吴少平未能举证证明苏永明曾委托姚建伟代其向麻然支付涉案货款，故本院对吴少平该主张不予采纳。涉案债务发生于苏永明与吴少平的夫妻关系存续期间，虽然吴少平主张其于多年前就不与苏永明共同生活，夫妻财产相互独立，不应对涉案债务承担共同清偿责任，但未能对该主张提供充分的证据予以证明，亦未能证明苏永明曾与麻然明确约定涉案债务为苏永明的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对吴少平的上诉主张不予支持。
综上所述，苏永明、吴少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3352元，由苏永明、吴少平负担（苏永明、吴少平已缴交二审案件受理费3352元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年四月二日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。