江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初4249号
原告：贾海龙，男，1989年4月4日出生，汉族，住涟水县。
被告：薛继明，男，1969年7月29日出生，汉族，住涟水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青西路北侧盛大开元名都10号楼10-05、10-06、10-07、10-08、10-11。
负责人：陆泳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈昊，该支公司员工。
原告贾海龙与被告薛继明、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾海龙、被告薛继明、被告人民保险公司委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾海龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿原告出租车空车灯损失150元；2、判决被告补偿原告出租车顶灯损失280元；3、判决被告补偿原告车辆维修期间出租车停运损失费共计8272.31元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日1时20分左右，被告薛继明驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿安东路由北向南行驶至移动公司门前路段左转弯时，因驾驶不慎与由北向南贾海龙驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，致沈某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通警察大队认定，薛继明负全部责任，贾海龙、沈某无责任。被告薛继明驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了保险，事故发生在保险期间内。
被告薛继明辩称：1、原告要求被告补偿其出租车空车灯、顶灯损失无任何依据。2018年5月19日发生交通事故时，原告的空车灯和顶灯并没有损坏，且2018年5月29日左右原告打电话给我称其已将出租车修理好时（共花费20400元），并没有说明空车灯和顶灯损坏。被告薛继明的车辆在被告人民保险公司投保了150万元保险，原告主张的赔偿项目应由被告人民保险公司承担赔偿责任。2、原告要求被告补偿其车辆维修期间的出租车停运损失无依据且标准过高。原告主张的停运损失费8272.31元，也应由被告人民保险公司承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告人民保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。薛继明驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险。2、事故发生后人民保险公司对原告贾海龙的车辆进行定损，并已赔付贾海龙车辆的实际损失。本案中原告主张的空车灯及顶灯相关损失没有法律依据，且在车辆定损时原告并未向人民保险公司提出该部分损失，因此人民保险公司不应再承担原告车辆损坏方面的赔偿责任。3、根据被告人民保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，人民保险公司不应承担原告车辆维修期间停运损失费的赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对被告人民保险公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2018年5月19日1时20分左右，被告薛继明驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿安东路由北向南行驶至移动公司门前路段左转弯时，因驾驶不慎与由北向南贾海龙驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，致沈某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通警察大队认定，薛继明负全部责任，贾海龙、沈某无责任。被告薛继明驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车于2018年5月19日至2018年5月31日在涟水金平汽车修理厂维修，维修好后原告于2018年6月1日将车辆提走，共计修理13天，所花修理费已由被告人民保险公司支付。2017年12月30日，原告贾海龙（乙方）与案外人孙广林（甲方）签订一份《出租车租赁合同》，约定甲方将苏Ｈ×××××出租车以150元/天的价格租赁给乙方，期限为一年。
另查明，被告人民保险公司的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定，对于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。投保单尾部“投保人声明”的内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告薛继明在投保单的“投保人声明”处签字。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出租车租赁合同、机动车综合商业保险条款、投保单等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告提供两份收款收据，主张其分别于2018年5月30日、2018年6月2日向涟水海涟出租有限公司购买空车灯一个（价值150元）、出租车顶灯一个（价值280元），要求被告赔偿相关费用，被告薛继明表示本起交通事故并未造成原告空车灯、顶灯损坏，原告亦未提供证据证实本起交通事故造成其车辆空车灯、顶灯损坏。原告为证实其主张的停运损失，还向法庭提供其车辆的出租车服务卡计费截图，截图显示历史累计总收入48210.1元，但未显示相关日期。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，苏Ｈ×××××号小型轿车系出租车，因本次交通事故共停运13天。关于停运损失计算标准问题，原告虽提供了服务卡计费截图，但该截图无法反映营业收入的起止时间，无法推算其每天纯收入。故本院比照2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准（66222元/年），根据出租车行业早晚两班营运的特点，结合原告车辆的租赁成本，酌定原告每天的营运损失为450元，则原告因本次交通事故造成的停运损失合计5850元（450元/天×13天），由被告薛继明承担赔偿责任。对于被告薛继明辩解应由被告人民保险公司承担赔偿责任的意见，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，对于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。该免责条款以加粗形式对投保人进行提示，且被告薛继明亦在投保单上签字认可了免责条款的内容。同时，《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该条款从正面规定了保险人的赔偿范围。本案中，原告主张的出租车停运损失属于间接损失，不论从反面免责条款，还是正面赔付条款，被告人民保险公司对该间接损失均不应承担赔偿责任，故对被告薛继明的这一辩解，本院不予采纳。关于原告主张的出租车空车灯及顶灯损失，因其未向本院提供证据证明该损失系因本次交通事故造成，故对原告该项主张，本院不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:
一、被告薛继明于本判决生效后15日内赔偿原告贾海龙因交通事故造成的车辆停运损失费5850元。
二、驳回原告贾海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告薛继明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账户：62×××96）。
审 判 员 李林峰
二〇一八年八月十日
法官助理 薛巧玲
书 记 员 朱丹丹