江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商再终字第0007号
上诉人（原审被告）：靖江市恒丰金属制品厂。
负责人：朱桂平，厂长。
委托代理人：李江平，该厂厂长助理。
被上诉人（原审原告）：丁亚蕾。
委托代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉先。
丁亚蕾与刘汉先、靖江市恒丰金属制品厂（下称恒丰厂）民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2009年4月29日作出（2008）靖生民二初字第0054号民事判决。丁亚蕾不服，向本院提出上诉，本院于2010年3月30日裁定撤销该判决、发回重审。靖江市人民法院于2011年5月21日作出（2010）泰靖商初字第0210号民事判决，该判决生效后，丁亚蕾不服，提出申诉。本院于2012年8月31日裁定撤销靖江市人民法院（2010）泰靖商初字第0210号民事判决、发回该院重审。2013年12月20日，靖江市人民法院作出（2012）泰靖商初字第0373号民事判决，恒丰厂不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月6日，刘某出具借条，载明“今借到丁亚蕾人民币肆拾捌万伍千元正，使用贰年（2005年12月6日--
2007年12月6日）归还，本借款由靖江市恒丰金属制品厂负连带担保，及至本息还清为止，月息贰分半计算”，借条担保单位栏加盖有“恒丰厂”印文。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，借条上“恒丰厂”印文与恒丰厂提供�样本印文不是同一枚印章盖印。借款到期后，刘某未按约定履行还款义务，经丁亚蕾催要，刘某出具了落款时间为“2007年12月27日”的还款保证，载明“关于本人所借丁亚蕾款子2008年第一季度还壹拾万元，二、三季度各还壹拾伍万元，余款春节前结清”，该还款保证落款的保证人刘某，与加盖的恒丰厂印文重叠。原审中，恒丰厂申请对还款保证上的印文、文字与印文的形成时间进行鉴定。南京金陵司法鉴定所其鉴定结论为：还款保证加盖的“恒丰厂”印文与恒丰厂在工商行政管理部门备案2004年度、2005年度《个人独资企业年检报告书》上的印文倾向认定为同一印章盖印；鉴定机关还认定还款保证上的“恒丰厂”印文在2008年形成，印文形成在先，文字形成在后，时间超过三个月。
原审法院另查明：恒丰厂系2001年6月由刘某开办的个人独资企业。2004年4月1日，朱桂平与刘某签订协议，约定刘某将恒丰厂整体转让给朱桂平，同年4月8日，工商行政管理部门核准办理了投资人变更登记。
原审法院还查明：刘某、朱桂平和秦建荣于2001年5月21日订立合伙协议，约定各出资15万元，刘某负责全面工作、朱桂平负责生产管理、秦建荣负责财务工作。嗣后，合伙体以恒丰厂名义从事经营活动。2004年4月8日恒丰厂投资人变更登记后，刘某将恒丰厂在工商行政管理部门备案的印章交给朱桂平。此后，恒丰厂一直由朱桂平负责经营，印章由朱桂平保管。刘某一度仍在恒丰厂工作，后其长期外出，被恒丰厂除名。
原审法院认为：根据丁亚蕾提供的借条、还款保证，结合刘某向公安机关所作的供述，可以认定丁亚蕾与刘某之间存在48.5万元的民间借贷关系。根据债务应当清偿的法律规定，丁亚蕾要求刘某还本付息的诉讼请求，依法予以支持。现丁亚蕾仅主张参照同期中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算的利息，符合法律的有关规定，予以采纳。
根据当事人陈述、鉴定结论等证据，刘某在向丁亚蕾出具借条时，其已不再是恒丰厂投资人和负责人，其在借条上加盖自行刻制的恒丰厂印鉴，对恒丰厂不具有约束力。然，同样根据鉴定结论，刘某在丁亚蕾索款时，在加盖有恒丰厂印文的空白纸上书写还款保证，因此时恒丰厂的印鉴由恒丰厂保管，现恒丰厂又不能举证证明盖有空白印文的取得人刘某系盗用印鉴，故应视为恒丰厂给盖有空白印文的刘某提供了任意性授权，即取得人填写任意内容均可视为在其授权的范围内。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，据此，可以认定恒丰厂为刘某的还款保证提供了保证担保，其�当承担保证责任。因还款保证上未明确保证责任的方式，故恒丰厂依法应当按照连带责任保证承担保证责任。至于恒丰厂保证担保的范围，目前证据表明，自还款保证始，恒丰厂才需要承担保证责任，故恒丰厂仅限于还款保证内容承担责任。丁亚蕾请求恒丰厂对刘某所欠的全部借款本息承担连带责任的请求，不予支持。恒丰厂承担保证责任后，有权向刘某追偿。
综上所述，该院经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘某欠丁亚蕾借款485000元，承担自2005年12月6日起至判决确定的还款之日止参照中国人民银行规定的贷款年利率5.58%四倍计算的利息，于判决生效后10日给付；二、恒丰厂对刘某欠丁亚蕾借款485000元，对自2008年4月1日起按10万元、7月1日起按15万元、10月1日起按15万元、2009年1月26日起按85000元至判决确定的还款之日参照中国人民银行公布的贷款年利率5.58%计算的利息，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18910元、鉴定费14288元，合计33198元，由刘某负担。
宣判后，恒丰厂不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、原审法院依据南京金陵司法鉴定所作出的结论，认定还款保证书上的印文是2008年形成，印文形成在前，文字形成在后，时间超过3个月，据此确认还款保证书形成时间最早是2008年4月份，但保证书保证第一季度还款10万元�4月份保证3月份还款是无法实现的，则承诺无法生效，合同即无法生效，保证肯定无效，故我厂不应对无法实现的还款保证承担责任。2、原审法院认定还款保证落款日期是倒签，但原审法院未查明为何倒签及倒签的目的。依据鉴定结果显然不难发现丁亚蕾与刘某在2008年4月份形成保证协议，知道也应当知道保证内容无法实现，故合伙恶意串通欺骗，将签订时间倒签至2007年12月27日，从而欺骗我厂达到为刘某担保的目的，此行为系恶意串通欺骗行为，应当无效，我厂不应当承担保证责任。3、丁亚蕾于2007年3月16日已经就本案进行了诉讼，知道或应当知道刘某不是我厂的负责人，我厂也当庭告知不知道担保事宜，此借据所加盖的印章是假的，丁亚蕾明知刘某的不诚信和制假的情形，还于2008年以虚假的欺骗的方式形成本案还款保证，丁亚蕾应当在法律规定的时间内请求我�追认，否则由行为人自行承担，我厂不承担责任。4、刘某在公安机关供述，他私刻公章加盖，我厂不知道，同时承认还款保证也是私刻的公章加盖的，虽二次章不是同一枚章，不排除刘某再次私刻或盗用的可能，结合丁亚蕾就此案之前已经起诉我厂，我厂再加盖空白的印文给刘某不符合常规，何况此时我厂知道刘某已经在逃债，给他空白印文不合常理。5、民法通则第65条规定委托书授权不明的，被代理人对第三人承担连带责任，是指书面委托书授权不明，而本案不能把空白印文看成委托书，有过私刻公章现象的刘某显然不能作为代理人，丁亚蕾知道或应当知道，刘某的行为必须经我厂追认后方可有效，否则我厂不承担责任，故原审法院适用法律不当。请求撤销原判，依法作出公正的判决。
被上诉人丁亚蕾答辩称：上诉人的上诉理由我在一审庭审中已经进行了陈述和辩解，一审法院的判决书中进行了充分的阐述，因恒丰厂缺乏事实及法律依据而不予支持和认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。
被上诉人刘某未答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：丁亚蕾与朱桂平民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2008年3月17日立案受理，被上诉人丁亚蕾称起诉状落款时间写为2007年3月16日系笔误，应为2008年3月16日。该案丁亚蕾将朱桂平作为恒丰厂的投资人提起诉讼。
本案二审中的争议焦点是：恒丰厂是否对刘某向丁亚蕾借款承担连带偿还责任。
上诉人恒丰厂认为其不承担保证责任的主要理由是对落款时间为2007年12月27日的本案关键证据“还款保证”持有异议，认为该还款保证的时间系倒签，经鉴定是2008年4月形成的且无法履行还款保证。另根据刘某在公安机关的供述，其私刻我厂公章，加盖在还款保证上，丁亚蕾与刘某恶意串通，从而欺骗我厂以达到骗取我厂担保的目的，保证是无效的。本院认为，恒丰厂的上诉理由不能成立，理由如下：一、落款时间为2007年12月27日的还款保证，经依法鉴定，鉴定机关的鉴定结论为倾向性认定还款保证上恒丰厂的公章的真实性，鉴定结论的倾向性意见虽然未直接认定公章的真实性，但与恒丰厂使用的公章具有高度同一性，恒丰厂并无相反的证据推翻鉴定结论，故应当认定还款保证上的公章的真实性。二、鉴定结论虽认为落款时间为2007年12月27日的还款保证上的印文在2008年4月后形成，印文形成在先，文字形成在后，时间超过三个月。恒丰厂以此认为还款保证中约定的2008年第一季度还款10万元无法履行，主合同无效，恒丰厂的担保即无效。本院认为，因恒丰厂无法否�还款保证的真实性，故不能据此认为合同无效，从而得出恒丰厂的担保无效的结论。三、恒丰厂认为，根据刘某在公安机关的供述，其私刻公章，加盖在还款保证上，丁亚蕾与刘某恶意串通，从而欺骗我厂以达到骗取我厂担保的目的，保证是无效的。本院认为，恒丰厂并无证据证明丁亚蕾与刘某恶意串通，欺骗恒丰厂以骗取其提供担保，故恒丰厂的此节上诉理由，本院难以采信。四、鉴定结论认为还款保证上印文形成在先，文字形成在后，说明刘某持有加盖了恒丰厂公章的空白纸给丁亚蕾出具了还款保证，结合刘某原系恒丰厂的负责人，故丁亚蕾有理由相信恒丰厂为刘某的借款提供了担保，恒丰厂应当对刘某向丁亚蕾的借款承担保证责任。
另恒丰厂上诉称丁亚蕾于2007年3月16日已经就本案进行了诉讼，知道或应当知道刘某不是恒丰厂的负责人，恒丰厂也当庭告知不知道担保事宜，此借据所加盖的印章是假的，丁亚蕾明知刘某的不诚信和制假的情形，还于2008年以虚假的欺骗的方式形成本案还款保证，恒丰厂不承担责任。本院认为，丁亚蕾向原审法院提交的起诉状上落款时间虽为2007年3月16日，但靖江市人民法院立案时间为2008年3月17日，故起诉状上的落款时间系笔误。综合前述理由，恒丰厂的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人恒丰厂的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18910元，由上诉人恒丰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 徐 华
二〇一四年八月七日
书记员 陈 鹂