新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新21民终44号
上诉人（原审原告）：杨润平，男，汉族，1968年6月15日出生，农民,现住新疆鄯善县。
委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：苟风第，女，汉族，1969年11月23日出生，农民，住新疆鄯善县。
委托诉讼代理人：杨润平，系上诉人苟风第的丈夫。
上诉人（原审被告）：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司（原名吐鲁番楼兰酒业有限公司），住所地：新疆鄯善县双水磨。
法定代表人：许志良，董事长。
委托诉讼代理人：李杨琳，女，汉族，1991年3月22日出生，公司法务，户籍所在地新疆鄯善县辟展乡库尔干村2组，现住鄯善县321国道旁。
委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人杨润平、苟风第与上诉人吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司因农村土地承包合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨润平及其委托诉讼代理人费国华、吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司委托诉讼代理人李杨琳、王智，上诉人杨润平同时受苟风第委托到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨润平、苟风第的上诉请求：1、撤销（2017）新2122民初1542号民事判决书判项中关于欠付杨润平、苟风第葡萄款利息的判定，并支持上诉人一审第二项诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：2013年6月2日，二上诉人分别与被上诉人各签订一份葡萄地承包书面合同，由上诉人承包被上诉人位于鄯善县园艺场母本园的葡萄地，承包期均自2013年1月1日至2017年12月31日止（其中杨润平承包9.55亩，葡萄品种为三株；苟风第承包25.1亩，葡萄品种为白诗南）。2015年，二上诉人按照合同约定将鲜葡萄卖给了被上诉人，但被上诉人在支付了部分葡萄款后，尚欠二上诉人葡萄款47579元（其中杨润平12510元、苟风第35069元）未付。二上诉人向被上诉人索要剩余葡萄款时被上诉人突然违约，要按照每棵葡萄限购进行结算，拒绝按签订的合同履行。诉至法院后，一审虽支持了上诉人要求被上诉人给付欠款的诉讼请求，也认可被上诉人存在违约行为，但认为上诉人主张的违约金过高，遂按照同期银行贷款利率计算。二上诉人认为双方签订的合同中就违约金计算有明确规定，一审法院按照银行同期贷款利率进行计算不妥。
上诉人吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司上诉请求：1、依法撤销鄯善县人民法院（2017）新2122民初1542号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，上诉人收购被上诉人葡萄时，双方之间有口头协议，上诉人按照被上诉人单棵葡萄计算葡萄产量，上诉人提供了书面补充协议，被上诉人及其他农户没有签字。葡萄收购工作结束时，双方进行结算，上诉人将被上诉人鲜葡萄款全部付清。上诉人已向被上诉人发放了化肥和农药作为被上诉人的补偿。2016年，上诉人与被上诉人签订了《母本园土地承包合同补充协议》，2016年上诉人拖欠被上诉人的鲜葡萄款已经法院解决。在诉讼中，被上诉人并没有提到2015年葡萄欠款问题，足以证明被上诉人对2015年出售鲜葡萄过程中的价格是满意的。现被上诉人提起诉讼对2015年出售的鲜葡萄价格提出反悔，其行使撤销权已超过法定期限。被上诉人提起诉讼没有事实和法律依据。
杨润平、苟风第向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付第一原告鲜葡萄款12510元、给付第二原告鲜葡萄款35069元，计：47579元；判令被告赔偿第一原告违约金3753元、赔偿第二原告违约金10520.7元，计：14273.7元。以上两项合计：61852.7元。
一审法院认定事实：2013年6月2日，原告杨润平和被告签订了《母本园土地承包合同》，合同约定：原告杨润平承包被告9.55亩红葡萄地，承包期内每亩每年承包费500元，承包期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。被告收购原告鲜葡萄用于酿酒，原告杨润平承包被告红葡萄地限产指标为550公斤∕亩，允许每亩超产鲜葡萄10%，收购价8.5元∕公斤，超出限产部分鲜葡萄，原告采摘干净交给被告，原告不计产量，不收取被告费用。2013年6月2日，原告苟风第和被告签订了《母本园土地承包合同》，合同约定：原告苟凤第承包被告25.1亩白葡萄地，承包期内每亩每年承包费500元，承包期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。被告收购原告苟风第的鲜葡萄用于酿酒，原告苟风第承包被告白葡萄地限产鲜葡萄指标为800公斤∕亩，允许每亩超产鲜葡萄10%，收购价5.5元∕公斤，超出限产部分鲜葡萄，原告采摘干净交给被告，原告不计产量，不收取被告费用。被告付款日期为葡萄收购结束后，分批付款，最长期限不超过三个月付清。原告不履行合同，每天赔偿被告葡萄总款5‰的违约金，被告依法收回原告承包的土地，原告赔偿被告损失外，还应支付被告相当于当年总承包款金额的30%作为违约金。被告不按时执行本合同，应向原告每日支付葡萄价款总额的5‰的违约金。合同签订后，被告在2015年9月21日收购原告杨润平鲜葡萄6100公斤，按每公斤8.5元计算，按合同约定，原告杨润平应得鲜葡萄款51850元，被告已付原告杨润平鲜葡萄款36600元，尚欠原告杨润平鲜葡萄款12510元；被告2015年8月24日收购原告苟风第鲜葡萄24690公斤，按每公斤5.5元计算，按合同约定，原告苟风第应得鲜葡萄款121484元，被告已付原告苟风第鲜葡萄款86415元，尚欠原告苟风第鲜葡萄款35069。被告不和原告商量情况下，擅自以2015年鲜葡萄市场价格计算鲜葡萄价格，被告拒付二原告剩余葡萄款，被告也不给原告合理解释。原告通过多年多次上访调解未果，导致原告提起诉讼。
一审法院认为，原被告双方自愿签订的《母本园土地承包合同》并不违反法律、法规、行政法强制性规定，合同合法有效，双方应当自觉履行合同所确定的义务。合同约定：原告杨润平承包被告红葡萄地每亩限产鲜葡萄指标为550公斤∕亩，允许每亩超产鲜葡萄10%，收购价8.5元∕公斤，超出限产部分鲜葡萄，原告采摘干净交给被告，原告不计产量，不收取被告费用。2015年原告杨润平向被告提供6100公斤鲜葡萄被告认可，9.55亩红葡萄地限产量为5777.75公斤（605公斤∕亩×9.55亩=5777.75公斤），原告应得葡萄款49110.9元（5777.75公斤×8.5元∕公斤=49110.9元），被告已付原告杨润平葡萄款36600元，被告尚欠原告杨润平鲜葡萄款12510.9元。2015年原告苟风第向被告提供24690公斤鲜葡萄被告认可，25.1亩白葡萄地限产量为22088公斤（880公斤∕亩×25.1亩=22088公斤），原告应得葡萄款121484元（22088公斤×5.5元∕公斤=121484元），被告已付原告苟风第葡萄款86415元，被告尚欠原告苟风第鲜葡萄款35069元。本院对原告提供《母本园土地承包合同》、被告给二原告出具十五张鲜葡萄收购单予以认可，原告杨润平主张被告欠葡萄款12510元及原告苟风第主张被告欠鲜葡萄款35069元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告不按时支付原告鲜葡萄款，每日应向原告支付葡萄价款总额5‰的违约金过高，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时向对方支付违约金，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，赔偿违约金相当于违约给对方所造成的损失，本案违约金应按照被告欠款数额的同期中国人民银行贷款利率计算较妥，欠款利息为1089元（12510.9元×22月÷12月×4.75%=1089元）（自2015年11月20日至2017年9月20日止）、3054元（35069元×22月÷12月×4.75%=3054元）（自2015年11月20日至2017年9月20日止）。被告辩称：“对2015年鲜葡萄收购时价格，原被告有口头协议，被告按口头协议价格计算的，被告不欠原告葡萄款”，被告未提供证据，原告不认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告杨润平鲜葡萄款12510元，利息1089元，合计13599元。二、被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告苟凤第鲜葡萄款35069元，利息3504元，合计38573元。
本院二审中，上诉人杨润平、苟风第围绕其上诉主张依法补充提供了两份书面证据材料，本院组织双方当事人进行了质证：
1、2018年1月22日，鄯善县园艺场向鄯善县人民法院出具的证明一份，拟证明：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司在答辩及上诉状中所述：“双方就葡萄价格达成口头协议，对2015年葡萄价格无异议”与事实不符。上诉人杨润平、苟风第对2015年的损失并不满意，2016年1月-2月，双方在园艺场协调下，就2015年葡萄地承包合同纠纷一事，多次进行调解，由于双方各持己见，调解未果。经质证，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司认为该份证明材料的承办人不明确，对证明的真实性、客观性、关联性均不予认可，要求园艺场参与协调的人员接受法庭询问，以进一步核实证明内容的真实性、客观性。
2、2016年1月18日，接访记录单（复印件）一份，拟证明：因被上诉人未按双方签订的葡萄地承包合同履行，并按约定赔偿上诉人损失，事后双方也从未达成书面补充协议或口头协议。经质证，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司认为该份证据为复印件，真实性无法确认，不予质证。
上诉人吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司未提交新证据。
对于杨润平、苟风第提交的第一份证据，证据来源及形式符合法律规定，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司虽提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，且鄯善县园艺场的证明内容与本案具有关联性，本院予以确认。
对于杨润平、苟风第提交的第二份证据，因记录单上无接访单位名称，证据来源、形式均不符合法律规定，且证明的内容与本案无关。对吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司的质证意见，本院予以采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：杨润平曾用名杨建华，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司前身系吐鲁番楼兰酒业有限公司。2013年6月2日，双方签订《母本园土地承包合同》时，甲、乙双方分别使用的名称为:吐鲁番楼兰酒业有限公司、杨建华。对此双方均认可。
二审中，双方的争议焦点为：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司是否欠付杨润平、苟风第夫妻二人2015年鲜葡萄款47579元（其中杨润平12510元、苟风第35069元），是否应当赔偿利息损失4593元（其中杨润平1089元、苟风第3504元）。
对当事人二审争议的事实，本院评析认定如下：
针对2015年，鲜葡萄收购价应按照双方签订的《母本园土地承包合同》中约定的亩产量和价格结算，还是按照单株计算产量并按市场价格收购，以及吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司在履行合同过程中有无违约行为，应否承担违约赔偿责任，违约金的计算标准如何确定的问题。二审中，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司对合同的签订、合同约定内容以及合同履行经过均无异议，仅以鲜葡萄的收购是按照双方口头约定进行并结算为由提出上诉以及抗辩，但未提交书面补充协议。对此，杨润平、苟风第二人均不予认可，并在二审提交了鄯善县园艺场的证明作为反驳证据，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司虽提出异议，但没有足以反驳的相关证据。杨润平、苟风第二人提交的该份证据内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。结合双方当事人均无异议的其余事实和证据，2013年6月2日，双方签订的《母本园土地承包合同》系双方真是意思表示，且不违反法律、法规、行政法强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定享有权力履行各自义务。因此，在合同履行期间，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司应当按照《母本园土地承包合同》中约定的价格与杨润平、苟风第二人进行结算。在2015年的鲜葡萄收购中，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司在双方未就鲜葡萄收购问题达成一致意见的情况下，单方对鲜葡萄的收购进行定价，违反了《合同》约定，属于违约行为。应向杨润平、苟风第二人支付剩余葡萄款，并赔偿相应损失。鉴于《母本园土地承包合同》中关于每日支付葡萄价款总额的5‰违约金的约定过高，一审法院根据公平原则和诚实守信原则，在综合考量双方签订合同的性质、合同的履行情况、吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司的违约程度以及杨润平、苟风第二人的预期利益等综合因素，将违约金酌定调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《合同法》有关规定。综上，上诉人杨润平、苟风第、吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人杨润平、苟风第负担50元，上诉人吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司负担1104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭照玲
审 判 员 付劲松
代理审判员 高庆芳
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 兰保荣