湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂麻城民二初字第00079号原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会（以下简称陵园社区居委会）。法定代表人袁宏良，该居民委员会主任。委托代理人刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托代理人肖世武，该居民委员会副主任。被告中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司（以下简称中石油黄冈分公司）。负责人曹茂斌，该公司经理。委托代理人戴宏伟，该公司员工。委托代理人刘保华，湖北光程律师事务所律师。原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会为与被告中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司确认合同无效纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员李继坤组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会的委托代理人刘炳霖、肖世武，被告中国石油化工股份有限公司湖北黄冈分公司的委托代理人戴宏伟、刘保华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告间一直存在债权债务关系，原告为偿还被告债务，双方于2001年5月23日签订了一份土地抵偿款协议，协议约定：被告自行出售属于原告方集体所有的土地，出售的土地款用于抵消原告所欠被告方债务，如购买者不能如期办理合法的土地征用手续，以地抵偿协议无效，双方债权债务关系依然存在。原告认为依据相关法律规定，双方签订的“土地抵款协议”、“以地抵款补充协议”自签订时即违反法律规定，属于无效协议，故依法请求确认原告与被告间签订的“土地抵款协议书”、“以地抵款补充协议”为无效协议。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原告的组织机构代码及法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格及原告的法定代表人身份。证据二、法定代表人的居民身份证，拟证明原告的法定代表人袁宏良的基本情况；证据三、土地抵款协议书，拟证明原告与被告签订了以土地抵债务的协议，该协议违背了法律的强制性规定，自签订之日起便不具有法律效力；证据四、土地抵款补充协议，拟证明该协议为土地抵款的补充协议，主协议违背了法律的规定，补充协议亦为无效协议；被告辩称：第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效，法律规定提起诉讼的诉讼时效为知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内，本案合同已经履行了近十四年之久，期间原告每届的领导成员均已认可，形成了历史事实，原告现在起诉超过了诉讼时效，请求法院予以驳回；第二，本协议合同是双方当事人真实意思表示，原告当时转让该处土地使用权给被告是双方通过充分协商才达成协议，转让价格超过了当时土地转让的市场价格，不存在意思不真实和欺诈行为，也不违背法律的规定；第三，被告要求原告按合同约定协助办理土地权属过户，全面履行合同。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、被告的组织机构代码及营业执照，拟证明被告中石油黄冈分公司的身份情况；证据二、土地抵款协议、车辆移交合同及土地抵款补充协议，拟证明被告中石油黄冈分公司已按约定履行了合同的事实；相互质证情况如下：被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该合同合法有效；对证据四的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该补充协议合法有效。原告对被告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为土地抵偿协议及补充协议违背了法律强制性规定，是无效协议。本院对原被告提供的证据效力认定如下：对原告提供的证据一、证据二，本院认为来源合法、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据三、证据四，本院认为上述协议系原被告签订的，客观真实，对其真实性予以采信；对其认为合同违背了法律强制性规定，属无效合同的拟证目的，本院认为，合同是否无效系本案争议的焦点，待后再作认定。对被告提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，原告亦无异议，予以采信；对证据二，本院认为该证据系原被告签订的，客观真实，对其真实性予以采信，对其认为该合同合法有效的拟证目的，本院认为合同是否有效系本案争议焦点，待后再作认定。经审理查明：二00一年五月二十三日原告的前身麻城市龙池桥街道办事处陵园村民委员会与原中国石油化工集团公司湖北石油总公司麻城公司（现已并入被告公司名下）签订了土地抵款协议书一份，约定：原告将位于陵园村八组、金桥大道临街面、石油大楼东侧，人行道向东26米、8个门面，纵深23米，总面积667平方米的土地抵偿欠被告处的借款连本带息计币96万元，双方还就相关的责任及违约事项进行了约定，2002年1月23日，原被告还协商签订了以土地抵款补充协议一份，就借款抵押金等事项进行了约定，2002年2月3日被告与原告签订了车辆移交协议书，将黑色奥迪车一辆（武警牌照）移交给原告所有，上述协议签订后，原告将涉案土地上的门面交付给了被告，涉案土地的使用权没有办理变更登记。后被告要求原告协助办理土地使用权变更登记，原告以协议违背法律强制性规定，土地部门不予办理变更登记为由推诿，遂酿成纠纷，现原告起诉来院，请求确认原被告间签订的土地抵款协议及土地抵款协议补充协议为无效协议。另查明：2006年麻城市龙池桥街道办事处陵园村民委员会变更为麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会。中国石油化工集团公司湖北石油总公司麻城公司于2006年后收归中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司名下，其权利义务由中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司承担。涉案667平方米的土地属原告集体所有的土地，原由原告的村办企业陵园村塑料厂使用，该塑料厂于2000年左右停产倒闭了，其债权债务由原告承继，其使用的土地由原告收回。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”的规定，涉案的土地是原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会集体所有的土地，原告有权经营和管理，其与被告签订的土地抵款协议以及补充协议亦是双方真实意思表示，但原告将集体所有的土地使用权用于抵偿所欠被告处的债务，违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，该合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原被告签订的土地抵款协议违背了法律的强制性规定，为无效合同，主协议无效，补充协议亦无效，故原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持；对于被告认为，第一，本案合同已履行了近十四年之久，已超过法定诉讼时效，法院应驳回原告的起诉；第二，该协议系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈，也不违背法律的规定，原告应当协助被告办理土地权属变更登记，第三，原告由原先的村委会已变成了居民委员会，土地性质也发生了变化，原告不具有诉讼主体资格的抗辩理由，本院认为，第一，原被告签订的土地抵款协议虽是双方自愿签订的，原被告按合同约定的内容已部分履行了，但土地权属变更登记一直没有办理，该合同并未完全履行完毕，未履行完毕的主要原因系双方签订的以土地抵款协议违背了土地管理法的强制性规定，该协议属于无效合同，依据合同法的规定无效合同自始无效，原被告双方当事人均有权在任何时候请求确认合同无效，故原告起诉没有超过诉讼时效；第二，原被告签订的土地抵款协议虽系双方自愿签订的，但违背了土地管理法第六十三条的强制性规定，该合同属无效合同，依照法律规定，不能办理土地权属变更登记；第三，原告根据有关文件精神撤销村委会设立居委会，并未改变涉案的土地属原告集体所有的性质，涉案土地是否收归国有与本案没有必然的联系，原告作为村集体组织，依照土地管理法的相关规定将撤销的村办企业使用的土地收回并经营和管理，符合法律规定，具备诉讼主体资格，综上，被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会与被告中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司于2001年5月23日签订的土地抵款协议书及2002年元月23日签订的以土地抵款补充协议为无效合同。案件受理费13400元，由原告麻城市龙池桥街道办事处陵园社区居民委员会负担8000元，由被告中国石油化工股份有限公司湖北黄冈石油分公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳人民陪审员  李继坤二〇一四年六月十二日书 记 员  刘惠芳