北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11195号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京智恒思贸易有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号3号楼1501、1502室。
法定代表人梁彦君，经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李国宁，男，1977年8月11日出生。
上诉人北京智恒思贸易有限公司（以下简称智恒思公司）因与被上诉人李国宁确认合同效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人智恒思公司的委托代理人覃院，被上诉人李国宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
智恒思公司在一审中起诉称：2013年3月21日，李国宁一行四人在北四环居然之家智恒思公司商铺内，以给局长买沙发送礼为由诱骗智恒思公司销售人员在销售单上写上全实木。2013年10月10日，李国宁将智恒思公司告到朝阳区消费者协会，要求进行鉴定。李国宁不是正常的消费者，而是虚假买卖后再索赔敲诈钱财的人，李国宁与其关联人员已通过类似方法进行了多笔索赔，故智恒思公司诉至法院，要求确认双方买卖合同中“沙发内部材质全实木”条款无效。
李国宁在一审中答辩称：不同意智恒思公司的诉讼请求。同时，李国宁在一审中提起反诉称：李国宁于2013年3月21日购买本案沙发，智恒思公司于2013年3月30日送货，如果智恒思公司认为合同有问题，其有时间与李国宁联系。本案合同公平公正，李国宁正常完成交易过程，“沙发内部材质为全实木”不是李国宁书写，现产品质量存在问题，故李国宁反诉要求：智恒思公司退货，退还货款105800元，并赔偿105800元。
智恒思公司在一审中针对李国宁的反诉答辩称：本案合同一式三联，智恒思公司、李国宁、市场各留一联，“沙发内部材质为全实木”并未在市场联中体现。李国宁多次故意以给局长送礼为由让销售人员注明沙发材质，用以签订赔偿协议，故其不应当适用消费者权益保护法。依据双方合同，李国宁应首先向居然之家市场主张权利。
一审法院审理查明：2013年3月21日，李国宁作为甲方（消费者）与作为乙方（销售商）的智恒思公司签订《居然之家家具建材销售合同》（合同编号88825835），约定：李国宁向智恒思公司购买意大利进口Natuzzi沙发四套，分别为：1.商品编码为00754，主要材质为头层皮实木，单价28100元的沙发1套；2.商品编码为00558，主要材质为框架实木，单价32900元的沙发1套；3.商品编码为00582，主要材质为实木柜架，单价22400元的沙发2套；合计价格105800元。智恒思公司销售人员在商品买卖内容及金额处注明“沙发内部材质全实木，整体头层牛皮”。《居然之家家具建材销售合同》另约定：乙方于2013年3月30日送货至甲方指定地点北京；甲方和乙方出现质量或服务纠纷，甲方应首先到居然之家投诉并要求先行赔付；甲方对居然之家的处理意见不满意，可以向居然之家所在地人民法院提起诉讼，居然之家将根据法院裁判结果向甲方进行赔付。当日，李国宁交纳了105800元货款。
2013年3月30日，智恒思公司向李国宁送货。
2013年4月23日，李国宁向工商部门发出举报信，称其发现所购本案家具内部材质非全实木，要求工商部门对此事进行调查，对智恒思公司进行处罚。
2013年4月29日，北京市工商行政管理局朝阳分局向李国宁发出京工商朝大受字（2013）第29号《受理案件通知书》，载明：本局于2013年4月23日收到你提出的要求查处智恒思公司销售假冒伪劣商品的举报，本局经初步调查认为该企业涉嫌违法行为，本局已于2013年4月28日决定受理此案并对该企业予以立案调查。
2013年10月10日，李国宁与智恒思公司签订确认书，载明：今消费者李国宁举报北四环居然之家由智恒思公司销售的Natuzzi牌三人皮沙发一个，两人皮沙发一个，一人皮沙发两个，送至国家家具及室内环境质量监督检验中心进行检测；经双方确认，以上四件沙发确认为李国宁于2013年3月21日在智恒思公司购买；两方一致同意对四件沙发中的单独一件一人皮沙发进行检测。
2013年10月17日，国家家具及室内环境质量监督检验中心受北京市工商行政管理局朝阳分局委托，对本案家具单人皮沙发进行检验，检验结论为“该样品内部木质件材质不能称作全实木”。
另查，2014年1月16日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字（2014）第98号行政处罚决定书，载明：智恒思公司销售人员于销售合同中标明的“沙发内部材质全实木”属于对商品作引人误解的虚假宣传用语，责令智恒思公司立即停止违法行为，并决定罚款25000元。
一审法院判决认定：智恒思公司在合同中承诺李国宁所购买之家具的内部材质为全实木，智恒思公司虽主张其系应李国宁之要求在合同中作出上述承诺，但其并未对此举证加以证明，李国宁亦对此不予认可，故该院对智恒思公司此项主张不予采信，对智恒思公司据此要求确认合同部分无效的诉讼请求不予支持。李国宁与智恒思公司之间签订的《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于李国宁是否有权利直接向智恒思公司主张权利的问题，虽然双方合同中约定如发生争议，李国宁应先向居然之家提起诉讼。但李国宁作为消费者，有权选择向销售者主张权利。故对智恒思公司提出的李国宁无权向其主张权利的抗辩意见，该院不予采信。
智恒思公司应依其在合同中的承诺，向李国宁交付内部材质为全实木的家具，现智恒思公司并未依约交付符合合同约定的货物。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。智恒思公司应当知道家具内部材质并非全实木，仍在合同中承诺家具材质系全实木，且其并未依照承诺交付货物，智恒思公司的行为构成欺诈，李国宁有权要求智恒思公司加倍赔偿其受到的损失。故对李国宁要求智恒思公司退货、退还货款并加倍赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》弟四十八条、第四十九条之规定，判决：一、北京智恒思贸易有限公司于判决生效之日起10日内返还李国宁货款105800元；同时，李国宁返还北京智恒思贸易有限公司商品编码为00754的沙发1套、商品编码为00558的沙发1套、商品编码为00582的沙发2套；二、北京智恒思贸易有限公司于判决生效之日起10日内赔偿李国宁1058**元；三、驳回北京智恒思贸易有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
智恒思公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院事实认定错误，李国宁是恶意诉讼，本案所涉买卖合同一式三份，居然之家持有的合同上没有标明“全实木家具”字样，此时才是买卖合同成立和生效的时间，足以证明智恒思公司不存在欺诈。一审法院适用法律不当，李国宁是非正常的消费者，不应当适用消费者权益保护法的相关规定。一审判决所依据的行政处罚决定书已经通过行政诉讼撤销了，所以智恒思公司不存在欺诈。双方合同第11条约定合同需要加盖居然之家专用章才能生效，但本案所涉合同上并未加盖居然之家专用章，故本案所涉买卖合同应无效。依据双方合同约定，发生纠纷应当通过仲裁解决，故本案存在管辖权问题。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判智恒思公司无需返还李国宁货款105800元；无需支付李国宁赔偿金105800元；本案一、二审诉讼费用由李国宁负担。
李国宁服从一审法院判决。其针对智恒思公司的上诉理由和请求答辩称：不同意智恒思公司的上诉请求和理由。李国宁不清楚双方买卖合同的具体份数，但是李国宁持有的合同联上是有“全实木”标注的。李国宁是自然人，法律没有限制李国宁购买商品的自由，李国宁之前的索赔经历是李国宁行使自己的权利，不影响其消费者身份。李国宁不清楚工商行政处罚决定书被撤销的情况，智恒思公司存在欺诈行为。李国宁所持有的合同联是加盖居然之家专用章的。综上，请求二审法院驳回智恒思的上诉，维持一审法院判决。
二审期间，智恒思公司向本院提交了1份北京市工商行政管理局朝阳分局询问（调查）笔录和（2014）朝行初字第227号行政判决书，均用以证明智恒思公司不存在欺诈和虚假宣传的行为；同时，智恒思公司认为，因（2014）朝行初字第227号行政判决书认为，北京市工商行政管理局朝阳分局作出的《行政处罚决定书》引用《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》关于虚假宣传的法律条款对智恒思公司进行处罚属于适用法律错误，依法应予撤销。该案件目前正在二审审理期间，故申请中止本案审理。经质证，李国宁对智恒思公司提交的上述询问（调查）笔录和行政判决书的真实性没有异议，但不认可其关联性和证明目的，认为这是智恒思公司与北京市工商行政管理局朝阳分局之间就行政处罚问题产生的纠纷，与李国宁无关；同时，其不同意智恒思公司关于中止本案审理的请求。本院经审查后认为，因李国宁对智恒思公司提交的上述2份证据的真实性没有异议，本院对该2份证据的真实性予以确认；对其证明目的，本院将结合其他证据在本院认为部分予以评述。对智恒思公司提出的中止审理的申请，本院认为，其申请中止的理由是认为法院对北京市工商行政管理局朝阳分局作出的《行政处罚决定书》的结果会影响本案的审理。但是北京市工商行政管理局朝阳分局作出的《行政处罚决定书》系认定智恒思公司存在虚假宣传行为，而本案中李国宁诉讼要求双倍赔偿是基于其认为智恒思公司存在欺诈行为。故法院在行政诉讼中关于前述《行政处罚决定书》的处理结果并不影响本案的审理，智恒思公司提出的中止审理申请不符合法律的相关规定，本院不予准许。
本院二审期间补充查明以下事实：
根据智恒思公司提交的北京市工商行政管理局朝阳分局询问（调查）笔录，在北京市工商行政管理局朝阳分局工作人员询问：“那你公司所销售的NATUZZI品牌沙发是否为‘沙发内部材质全实木’？”智恒思公司的工作人员答：“不是，沙发内部并非全实木，这是我公司销售员给购买人讲解产品时已明确告知购买人。”
二审期间，李国宁当庭出示其持有的《居然之家家居建材销售合同》原件，其上加盖“居然之家家居市场售后服务专用章”。
智恒思公司第三分公司就北京市工商行政管理局朝阳分局作出的京工商朝处字（2014）第98号《行政处罚决定书》向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2014）朝行初字第227号行政判决书，该判决书认为，“本案中，智恒思公司第三分公司在合同上的标注行为，针对的是李国宁，标注内容如果与商品本身的材质不符，对李国宁形成的是欺诈的效果，该标注行为不构成虚假宣传。因此，北京市工商行政管理局朝阳分局作出的《行政处罚决定书》引用《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》关于虚假宣传的法律条款对智恒思第三分公司进行处罚属于适用法律错误，依法应予撤销。”故判决撤销北京市工商行政管理局朝阳分局作出的上述《行政处罚决定书》，并责令其对涉案消费者举报事项重新处理。目前该案尚在二审审理过程中。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《居然之家家居建材销售合同》、交款凭证、销售确认单、北京市工商行政管理局朝阳分局受理案件通知书、检验报告、行政处罚决定书、询问（调查）笔录、（2014）朝行初字第227号行政判决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：智恒思公司与李国宁之间签订的《居然之家家居建材销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效合同。合法有效的合同受到法律的保护，合同双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。智恒思公司作为经营者，依法应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。所谓欺诈行为，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。本案中，智恒思公司作为涉案家具的销售者，应当知道其所销售的家具的材质。结合智恒思公司工作人员在北京市工商行政管理局朝阳分局的陈述，其在明知其所销售的家具并非全实木的情况下，仍在合同中向李国宁承诺家居材质系全实木，且并未按照承诺交付货物，故一审法院认定智恒思公司的该行为构成欺诈并无不当，本院予以确认。智恒思公司基于居然之家持有的合同上没有标明“全实木家具”字样，即主张智恒思公司不存在欺诈的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。关于智恒思公司上诉期间主张其关于“全实木”的标注是应李国宁要求，以及公司销售人员告知过李国宁家具内部材质并非全实木一节，并就此提交了其工作人员在工商行政部门的调查（询问）笔录佐证，但该笔录系智恒思公司工作人员的陈述，在智恒思公司未提供其他充分证据佐证，且李国宁对此不认可的情况下，智恒思公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。因智恒思公司的行为构成欺诈，李国宁作为消费者优选要求智恒思公司退还货款并加倍赔偿，一审法院据此判令李国宁返还涉案家具、智恒思公司退还货款并加倍赔偿损失于法有据，依法应予维持。
关于智恒思公司上诉主张一审法院适用法律有误，李国宁是非正常的消费者，不应适用《消费者权益保护法》的相关规定之理由，因缺乏相关法律依据，本院亦不予采信。关于智恒思公司上诉主张涉案《行政处罚决定书》已经通过行政诉讼被撤销一节，本院认为，因上述《行政处罚决定书》系关于智恒思公司是否构成针对不特定对象的虚假宣传的行政处理，本案系基于李国宁认为智恒思公司构成欺诈引发的诉讼，故上述《行政处罚决定书》撤销与否与本案中智恒思公司对李国宁是否构成欺诈无直接关系，智恒思公司据此主张其不构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于智恒思上诉主张双方合同约定需加盖居然之家专用章才能生效，本案所涉合同上并没有加盖居然之家专用章故应当无效之理由，因与法院查明的事实不符，本院亦不予采信。就智恒思公司关于本案应先行仲裁之理由，因本案诉讼系智恒思公司以原告身份向北京市朝阳区人民法院先行提起诉讼，李国宁在一审期间亦出庭答辩并提起反诉。故智恒思公司现二审期间主张本案应先行仲裁的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，智恒思公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费70元，由北京智恒思贸易有限公司负担负担（已交纳），一审反诉案件受理费2237元，由北京智恒思贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费4474元，由北京智恒思贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年八月二十日
书 记 员 付哲书记员徐晨