新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终369号
上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1972年7月4日出生。
委托诉讼代理人：周德军，新疆君始律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈密金润辉商贸有限公司，住所地：哈密市迎宾大道3号龙宾花园6栋1单元2105室。
法定代表人：刘辉，董事长。
委托诉讼代理人：周德军，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓梅，女，汉族，1959年10月15日出生。
委托诉讼代理人:曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
上诉人刘辉、哈密金润辉商贸有限公司（以下简称金润辉公司）因与被上诉人孙晓梅合伙协议纠纷一案，不服哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2016）新2201民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘辉、金润辉公司的委托诉讼代理人周德军、被上诉人孙晓梅及其委托诉讼代理人曾晓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘辉、金润辉公司的上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回孙晓梅多起诉的419000元。事实和理由：原审判决刘辉、金润辉公司偿还孙晓梅投资款700000元、支付利润220000元及投资款自2015年1月18日至2015年5月21日的利息28000元，共计738000计算错误。本案案由为合伙协议纠纷，合伙双方是金润辉公司和孙晓梅，刘辉不是合伙协议约定的合伙人，原审判决刘辉承担责任没有法律依据。合伙双方应共同投资，共担风险，金润辉公司已经向法庭提交证据证实现仍有630000余元货款未追回，这部分作为损失应由合伙人分担。
孙晓梅辩称，一审判项金额正确，只是文字表述不当。刘辉虽然不是签订合伙协议的主体，但刘辉是金润辉公司的法定代表人，孙晓梅的投资款也是打到刘辉个人账户，刘辉应当承担责任。金润辉公司与孙晓梅签订的是合作协议，2015年5月21日刘辉出具欠条，是双方对合作事务进行清算后出具的，不存在损失。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙晓梅向一审法院起诉请求：1、刘辉、金润辉公司支付孙晓梅欠款738000元及利息（自2015年5月21日起至实际付款之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案案件受理费由刘辉、金润辉公司负担。
一审法院认定的事实：刘辉系金润辉公司法定代表人。2015年1双方协商合作经营供煤业务。从2015年1月18日至2015年2月14日孙晓梅向刘辉支付2200000元，双方共同经营供煤业务。2015年2月9日孙晓梅与金润辉公司签订合作协议。后刘辉陆续向孙晓梅退回1500000元，双方合作两个月后终止合作。2015年5月21日，双方结算，刘辉应退孙晓梅的剩余投资款700000元、利润220000元以及投资款自2015年1月18日起至2015年5月21日的利息28000元，共948000元，刘辉向孙晓梅出具欠条载明：今欠孙晓梅现金玖拾肆万捌仟元正（948000元）。刘辉，2015年5月21日。后刘辉先后支付210000元，剩余738000元未支付，引起诉讼。原审认为，孙晓梅与金润辉公司合作经营供煤业务并签订了合作协议。双方合作两个月后终止合作，2015年5月21日，双方结算后刘辉将应退孙晓梅的剩余投资款700000元、利润220000元及投资款自2015年1月18日起至2015年5月21日的利息28000元，共948000元向孙晓梅出具欠条，后刘辉向孙晓梅支付210000元，剩余738000元未支付的事实，有双方签订的合作协议、刘辉向孙晓梅出具的欠条以及双方当事人在法庭上的陈述予以证实，原审予以确认。刘辉、金润辉公司应按约定向孙晓梅偿还剩余投资款700000元、支付利润220000元及投资款自2015年1月18日起至2015年5月21日止的利息28000元。双方在欠条中未约定利息，也未约定还款日期，因此，刘辉、金润辉公司将剩余欠款738000元的利息应从孙晓梅主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付。刘辉、金润辉公司陈述其除了已偿还孙晓梅认可的210000元外还通过给孙雪平转账的方式向孙晓梅支付100000元并提供自己给孙雪平转账100000元的转账凭证，孙晓梅对此不认可，原审未采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、刘辉、哈密金润辉商贸有限公司偿还孙晓梅剩余投资款700000元、支付利润220000元及投资款自2015年1月18日起至2015年5月21日止的利息28000元，共738000元；二、刘辉、哈密金润辉商贸有限公司支付孙晓梅欠款738000元利息，利息自2016年10月10月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。案件受理费11180元（已交5590元），减半收取5590元，由刘辉、哈密金润辉商贸有限公司负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，刘辉、金润辉公司与孙晓梅在二审中争议的焦点问题是：1、刘辉、金润辉公司与孙晓梅之间的欠款金额如何认定；2、刘辉是否应当承担本案付款责任。金润辉公司与孙晓梅2015年2月9日签订合作协议，2015年5月21日刘辉出欠条，载明欠孙晓梅现金948000元，这应当是双方解除合作关系后对资金来往、利润等算的总账，扣除刘辉、金润辉公司已经支付的210000元，还应支付738000元。刘辉、金润辉公司认为支付给孙晓梅弟弟孙雪平的100000元应当扣减，孙晓梅对此不认可，认为刘辉、金润辉公司虽然给孙雪平转账100000元，但与本案不是一个法律关系，是刘辉、金润辉公司欠另一案外人煤款，打到孙雪平账上。因刘辉、金润辉公司未能提供证据证实是接受孙晓梅指示将100000元支付给孙雪平，本院对该上诉意见不予支持。刘辉、金润辉公司认为未追回货款638000元应当作为合伙损失，由双方各自承担一半即319000元。刘辉、金润辉公司2015年3月已经知道案外人樊军峰不再给其提供煤炭，如果刘辉、金润辉公司认为给樊军峰已经支付的货款应当作为合伙损失，应当在2015年5月21日将该笔货款一并清算后出具欠条，或者在欠条中注明，其未注明，视为欠条是双方对合伙的所有内容都进行清算后出具，包括刘辉、金润辉公司主张的未追回货款638000元，故刘辉、金润辉公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。对于刘辉是否应当承担责任，虽然合作协议是金润辉公司与孙晓梅签订，但刘辉是金润辉公司的法定代表人，孙晓梅的投资款也是打入刘辉个人账户，双方经济往来大多是通过刘辉个人账户进行，2015年5月21日的欠条也是刘辉出具，上述事实可以证明刘辉的行为与金润辉公司存在混同，故刘辉应当承担本案付款责任。综上，刘辉、金润辉公司的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决第一项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2016）新2201民初4232号民事判决第二项，即被告刘辉、哈密金润辉商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告孙晓梅欠款738000元利息，利息自2016年10月10月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。
二、变更哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2016）新2201民初4232号民事判决第一项，即：被告刘辉、哈密金润辉商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告孙晓梅剩余投资款700000元、支付利润220000元及投资款自2015年1月18日起至2015年5月21日止的利息28000元，共738000元，为：上诉人刘辉、哈密金润辉商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人孙晓梅投资款738000元。
二审案件受理费7585元，由上诉人刘辉、哈密金润辉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓越
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 微