山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第922号
上诉人（原审原告）隋锡青。
被上诉人（原审被告）刘成信。
委托代理人王秀玲。
上诉人隋锡青因与被上诉人刘成信产品侵权赔偿责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人隋锡青、被上诉人刘成信的委托代理人王秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋锡青在一审中诉称，2009年2月13日隋锡青交付定金1000元在刘成信处订购含吊橱的厨房厨具一套。2009年2月27日刘成信完成厨具的制作和现场安装，隋锡青支付余款2160元。2013年8月9日中午，刘成信制作安装的吊橱突然挂件断开，自行坠落，造成隋锡青家中玉器、电器、藏酒、灶具、餐具、房屋装修和吊橱等毁损，此外还造成隋锡青处理吊橱事件的误工费、交通费等损失，各项损失约合人民币10000余元，由于刘成信出售的产品缺陷，造成隋锡青经济损失，刘成信应当赔偿，故诉至法院，请求依法判令刘成信赔偿隋锡青各项损失10000元，诉讼费用由刘成信承担。
刘成信辩称，根据行业惯例，橱柜的保修期是一年，隋锡青起诉的时间已过保修期，请求驳回隋锡青的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年2月13日，双方签订“定厨协议”，隋锡青订购刘成信的整体橱柜，当天隋锡青支付定金1000元，2009年2月27日刘成信安装完毕后隋锡青支付余款2160元。
2013年8月9日，隋锡青家中吊橱坠落，刘成信到隋锡青家里看了现场情况，刘成信称已告知隋锡青产品超过了保修期，并认为隋锡青的吊橱坠落原因是隋锡青使用不当，在吊橱中放了太重的东西。隋锡青则主张是刘成信承揽的橱柜存在产品质量缺陷，造成坠落。对于吊橱的坠落原因，隋锡青明确表示不申请鉴定。
隋锡青主张因刘成信的产品质量问题造成隋锡青财产损失，并向法庭提交照片11张、光盘一张、两个摔坏的玉镯碎片实物予以证明。刘成信表示对隋锡青损坏的东西不清楚，不予质证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中双方之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。隋锡青认为刘成信交付的工作成果不符合质量要求，应当提供证据予以证明。现刘成信加工的橱柜2009年2月27日安装完毕后，在隋锡青处使用至隋锡青所说的2013年8月9日发生坠落，隋锡青应当举证证明是刘成信的原因造成的。现隋锡青仅向法庭提交照片11张、光盘一张、两个摔坏的玉镯碎片实物予以证明，对坠落原因不申请鉴定，而原审法院仅凭上述证据无法确认由刘成信为隋锡青加工安装的橱柜坠落，是否是由于刘成信产品质量造成的，应否由刘成信承担责任。隋锡青主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定，应由刘成信承担举证责任。该条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。而本案不涉及致人损害，不适用该规定。综上，隋锡青的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，原审判决：驳回隋锡青对刘成信的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（隋锡青已预交），由隋锡青负担。
宣判后，隋锡青不服，向本院提起上诉。
上诉人隋锡青上诉称，一、一审判决案由错误。本案上诉人在民事诉状和一审庭审中一再主张本案应当是产品责任纠纷案件，而一审判决始终将本案作为合同纠纷案处理。本案上诉人主张的不是产品本身的质量问题，而是产品瑕疵造成的涉案产品以外的对上诉人的损害。同时，根据《中华人民共和国合同法》第122条规定，当事人也有权利选择违约人承担侵权责任或违约责任。上诉人在本案一开始就非常明确清楚地选择要求被上诉人承担侵权责任。一审判决仍按合同纠纷审理本案是明显错误的。并且也因此适用法律错误。二、一审判决曲解法律，致使举证责任倒置。本案是侵权纠纷，依法应当由被上诉人对自己的产品无瑕疵承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”一审判决将上述法律条文中的“致人损害”曲解成“致使人身受到损害”，该解释违反立法本意。1、致人损害不能等同于致人身损害；2、致人损害，应当是致除生产者以外的他人损害。其中的“人”字应当是泛指，而不是专指人身。因此无论是造成人身损害还是造成财产损害，应当由生产者举证。本案被上诉人在一审庭审中明确表示自己的吊厨产品没有合格证，并且产品没有质量标准。消费者不是各种产品的专家，本案让消费者承担举证责任显然不公平。综上，一审判决错误，请求依法改判。
被上诉人刘成信辩称，被上诉人是合法经营，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一是本案案由是承揽合同纠纷问题还是产品侵权损害赔偿责任纠纷问题；二是本案产品质量的举证责任的分配问题。
关于焦点一，本院认为，在市场经济条件下，商事主体之间的纠纷，大多是因相互之间从事商事活动而引起。本案是因承揽合同而引起的产品侵权损害赔偿责任纠纷，原审法院列明案由为承揽合同纠纷的原因是本案的基础关系是承揽合同，而对本案的审理则是从侵权的角度予以审理，原审法院对列明本案案由是承揽合同纠纷欠妥，本院予以纠正，上诉人的该上诉理由正当，本院予以确认。
关于焦点二，本院认为，产品责任又称产品侵权损害赔偿责任，是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或者除缺陷产品以外的其他财产损失后，缺陷产品的生产者、销售者应当承担的特殊的侵权法律责任。其构成要件一般是：一是生产或销售了不符合产品质量要求的产品。即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。产品质量是由各种要素所组成的，这些要素亦被称为产品所具有的特征和特性。不同的产品具有不同的特征和特性，其总和便构成了产品质量的内涵。产品的使用性能是指产品在一定条件下，实现预定目的或者规定用途的能力。任何产品都具有其特定的使用目的或者用途。二是不合格产品造成了他人财产、人身损害，损害事实发生。三是产品缺陷与受害人的损害事实之间存在因果关系。确认该种因果关系，一般应由受害人举证。本案中，上诉人隋锡青与被上诉人刘成信之间存在加工承揽合同关系，被上诉人刘成信为上诉人隋锡青加工含吊橱的厨房厨具一套。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，该规定中“致人损害”包含致人身和财产的损害，原审判决对该规定适用片面、失当，本院予以纠正，上诉人关于一审判决曲解法律的上诉理由正当，本院予以采纳。但该法律规定产品的生产者即本案被上诉人刘成信仅就法律规定的免责事由承担举证责任，而非上诉人所认为应当由被上诉人对自己的产品无瑕疵承担举证责任，因上诉人隋锡青处分自己的权利，对吊橱坠落的原因并不申请鉴定，故无法确定吊橱坠落是吊橱存在缺陷的原因造成还是上诉人隋锡青本人使用不当所致，况且，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，本院认为，该规定所指的验收应包括受领和检验，定作人有受领的义务，该受领既包括接受承揽人交付的工作成果，又包括在承揽人无须实际交付时对承揽人所交付工作成果的承认。任何产品都具有其特定的使用目的或者用途。上诉人隋锡青在被上诉人刘成信加工的吊橱于2009年2月27日安装完毕后即进行了付款，该吊橱直至在隋锡青处使用至隋锡青所说的2013年8月9日发生坠落的4年多的时间内，隋锡青也并未提出质量异议，被上诉人的加工成果已经实现了其预定目的或者规定用途的能力，应当视为隋锡青对吊橱符合其加工要求的承认，从而使被上诉人加工的产品符合“产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”法律规定的免责事由，并导致上述产品侵权损害赔偿责任第一个构成要件的缺失。退一步讲，即使按上诉人所说被上诉人刘成信加工的吊橱存在质量问题，上诉人隋锡青也应当就存在缺陷的产品即吊橱与损害事实之间存在因果关系进行举证证明，但上诉人隋锡青提供的照片等证据，尚不足以证明该所损坏的物品就是由于该涉案吊橱质量缺陷所造成，上诉人隋锡青就此的举证责任也并未完成，故上诉人关于一审判决错误分配举证责任倒置的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人隋锡青关于一审判决所确定的案由不当的上诉理由正当，本院予以支持。原审判决适用法律失当，本院予以纠正，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隋锡青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬