山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民终505号
上诉人（原审原告）：天镇县正阳矿业有限公司。住所地：山西省天镇县平远堡村。
法定代表人：郭文艺，该公司董事长。
委托代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：丁红梅，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省大同高速公路有限责任公司。住所地：山西省大同市大塘路。
法定代表人：董化金，该公司总经理。
委托代理人：苏欣，该公司职工。
委托代理人：盛志勇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：山西省交通运输厅。住所地：山西省太原市新建南路文源巷**号。
法定代表人：闫晨曦，该厅厅长。
委托代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人天镇县正阳矿业有限公司（以下简称正阳公司）因与被上诉人山西省大同高速公路有限责任公司（以下简称大同高速公路公司）、山西省交通运输厅（以下简称交通厅）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2016）晋02民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正阳公司的法定代表人郭文艺、委托代理人李飞、丁红梅，被上诉人大同高速公路公司的委托代理人苏欣、盛志勇，被上诉人交通厅的委托代理人赵海山、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，正阳公司是依法成立的公司企业法人，经营铁矿石开采、铁粉加工，其于2008年建设尾矿库，办理了安全生产许可证，2010年尾矿库竣工并运行，又于2013年办理了安全生产许可证、爆炸作业单位许可证。山西天大高速公路系京乌高速公路山西段支线，经山西省及国家相关部门批复，该建设项目于2008年启动，2009年开始征地、青苗补偿，2010年4月开始施工建设。大同高速公路公司作为京乌高速公路山西段的项目业主，负责山西段的具体建设。该项目经招标由山西路桥第二工程有限公司施工。2014年12月，山西路桥第二工程有限公司京乌高速公路山西段路基第一合同段项目部致函正阳公司，因正阳公司尾矿库多年的废弃尾矿占压了京乌高速公路山西段规划线，要求正阳公司2015年1月15日前自行清理废弃尾矿。正阳公司以财产损害为由，提起诉讼。
原审法院认为，认定一方当事人承担侵权责任的，应当符合侵权责任的四个构成要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系、主观过错，四个要件须同时具备，缺一不可。正阳公司主张由于京乌高速山西段与其尾矿库间的距离小于1公里，依照《山西省加强建设项目环境管理暂行规定》第十七条规定，导致尾矿库环境影响评价工作无法进行而必须迁址重建。对此，正阳公司应首先举证证明其尾矿库的合法用地范围。正阳公司提交大同市宏达测绘有限公司出具的《土地勘测定界技术报告书（2008-094）》，该证据无相关政府机关的审批文书及土地使用权证相佐证，不能证明其所勘测的土地即由正阳公司所使用，而且其勘测的面积为9328平方米（合14.0亩），远远小于正阳公司尾矿库实际占用面积。正阳公司又提交土地租赁协议，但正如正阳公司所称，其尾矿库属重污染型项目，其用地需经严格的规划和审批，租赁土地也不能证明其用地的合法性。其次，正阳公司应举证证明京乌高速山西段与其尾矿库间的距离小于1公里。正阳公司提交北京万澈环境科学与工程技术有限责任公司出具的《关于天镇县正阳矿业有限公司环评进展情况的说明》，该说明并非正式的环境影响评价报告，属于证人证言，且该说明无单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，其形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，且该说明的的主要内容为“目前得知京乌高速将从该公司尾矿库西侧尾坝上穿过，距离公司选矿厂约400米”，其用词为“得知”，不能证明其进行了实地测量，故其出具的该份说明内容上也不具有真实性、客观性，该院对该证据不予采信。综上，正阳公司未提交有效的证据证实其尾矿库合法用地的明确四至，亦未证明京乌高速山西段与其尾矿库之间的距离小于1公里。也就是说，正阳公司不能举证证明其尾矿库必须迁址重建，而且也不能举证证明其尾矿库迁址重建与京乌高速山西段的建设之间存在因果关系，故正阳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。交通厅作为公路的政府主管部门，其对京乌高速公路山西段及具体负责建设的大同高速公路公司所实施的管理与监督，应属于行政意义上的管理，并不属于民事意义上实施组织、管理行为的主体，故正阳公司起诉交通厅主体错误，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、驳回天镇县正阳矿业有限公司对山西省大同高速公路有限责任公司的诉讼请求；二、驳回天镇县正阳矿业有限公司对山西省交通运输厅的起诉。案件受理费413974元，由天镇县正阳矿业有限公司负担。
上诉人正阳公司上诉称：一、一审法院程序违法，没有调取本案重要证据，也没有依法组织鉴定，导致判决根本错误。二、一审判决认定了上诉人是依法成立的企业法人，却没有对正阳公司的合法权益予以保护，有始无终、笼统模糊，缺乏完整性和严密性，存在重大漏洞，不能令人信服。三、一审法院对本案基本事实的认定不完整、不清楚、不到位，裁判中断章取义、避重就轻、以偏概全，依法应由二审法院查清事实后改判。四、被上诉人大同高速公路有限公司、山西省交通厅依法应共同赔偿上诉人损失，一审判决驳回上诉人诉讼请求和驳回起诉是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人大同高速公路公司答辩称，一、一审法院依上诉人申请向山西省交通规划勘察设计院调取了证据，不存在程序违法。上诉人申请损失鉴定，但鉴定物权属的合法性无法确认，损害未发生，法院不予支持是有依据的。二、上诉人将公司注册手续的合法性与尾矿库的审批手续混为一谈，没有依据客观事实，故意混淆视听。三、上诉人称天大高速和京乌高速是两个不同项目不准确。不论是天大省道还是京乌国道经过的西洋河大桥是同一座桥。四、上诉人称高速公路的修建是强势侵犯其合法权益不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人交通厅答辩称，一、答辩人既非诉争高速公路的建设主体，也不是项目业主，也不负责高速公路的运营、维护，更不对该高速公路实施收费，因此并非本案的适格主体，一审法院驳回上诉人对答辩人的起诉合法有据。二、本案中答辩人不存在过错，依法不应成为承担侵权责任的主体。三、上诉人认为答辩人是诉争高速公路的设计人承担该路段的踏勘义务，甚至对上诉人厂区补偿安置预算的义务，是对事实的完全认识错误和主管臆断，不能成立。四、北京至乌鲁木齐国家高速公路山西段项目手续合法齐备，不存在遗漏补偿的情况。请求维持原判。
二审对一审已查明的事实予以确认。
另查明，京乌高速公路项目于2010年启动，同年1月山西、河北、内蒙签订了该高速公路与天大高速公路接线方案协议。京乌高速的天镇支线在辛庄子村东接天大高速主线收费站。本案系因2014年12月，山西路桥第二工程有限公司京乌高速公路山西段路基第一合同段项目部致函正阳公司，因正阳公司尾矿库多年的废弃尾矿占压了京乌高速公路山西段规划线，要求正阳公司2015年1月15日前自行清理废弃尾矿，而产生诉讼。诉讼中，正阳公司主张因京乌高速公路修建导致其尾矿库无法通过环评，需要拆迁重建，故要求大同高速公路公司及山西省交通运输厅承担赔偿责任。
还查明，重审一审中大同高速公路公司提交的书证--
山西省交通规划勘察设计院关于《山西省大同高速公路有限公司关于确认概、预算是否作为征地拆迁最终补偿标准的函》的复函，具体内容为“设计文件概、预算依据山西省人民政府、省国土资源厅等相关征地拆迁补偿文件精神编制，仅用作控制工程投资规模，不作为施工征拆补偿依据。”
本院认为本案争议焦点为：一、一审关于调集证据和启动鉴定是否存在程序错误；二、被上诉人在修建京乌高速山西段的过程是否存在侵权，上诉人应否得到补偿，补偿范围如何。
关于第一个争议焦点，一审关于调集证据和启动鉴定是否存在程序错误。上诉人正阳公司在一审申请人民法院向山西省交通运输厅规划勘察设计院调取建设京乌高速公路山西段对申请人的补偿预算资料，原审法院向该设计院调取了北京至乌鲁木齐国家高速公路山西段初步设计概算汇总表。原审法院已依法履行了调取证据的职责。上诉人正阳公司称其请求原审法院进一步调集概算明细，根据山西省交通规划勘察设计院关于《山西省大同高速公路有限公司关于确认概、预算是否作为征地拆迁最终补偿标准的函》的复函，设计文件概、预算依据山西省人民政府、省国土资源厅等相关征地拆迁补偿文件精神编制，仅用作控制工程投资规模，不作为施工征拆补偿依据。故进一步调取相关明细已无必要。关于损失鉴定，原审法院判决二被上诉人并未构成侵权，无启动鉴定程序的必要。
关于第二个争议焦点，被上诉人在修建京乌高速山西段的过程是否存在侵权，上诉人应否得到补偿，补偿范围如何。被上诉人依照国家建设规划经有关政府部门审批，修建京乌高速，并未对任何公民和法人包括本案上诉人构成侵权。本案一审案由为财产损害赔偿责任纠纷，但是上诉人实际主张的是因京乌高速公路修建导致其环评不能通过，其必须搬迁，而应得到的补偿。上诉人应否得到补偿，从以下两个方面来考量。其一、京乌高速公路支线西洋河大桥与正阳公司尾矿库及厂区的占位关系。庭审中双方均认可京乌高速公路支线西洋河大桥与正阳公司尾矿库占地位置不存在重叠覆压的权属纠纷情况。上诉人称京乌高速公路横穿了其厂区，其提供的证据是土地租赁协议，但是上诉人是就农村未利用土地签订租赁协议，其性质是临时用地，在国家征用时应无条件腾退。其二、正阳公司尾矿库能否通过环评与京乌高速公路建设有无关联。正阳公司提交北京万澈环境科学与工程技术有限责任公司出具的《关于天镇县正阳矿业有限公司环评进展情况的说明》，该说明并非正式的环境影响评价报告，属于证人证言，且该说明无单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，其形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，且该说明的的主要内容也不具有真实性、客观性，原审法院对该证据不予采信并无不妥。正阳公司未提交其他足以证明其尾矿库能否通过环评与京乌高速公路建设有关的证据。正阳公司以2011年晋环发160号文件《山西省加强建设项目环境管理暂行规定》第十七条规定“禁止在高速公路、旅游线路两侧1公里范围内建设重污染型及易燃易爆项目”，主张京乌高速建设导致尾矿库环境影响评价工作无法进行而必须迁址重建，但是其既未能证明尾矿库用地的合法性，又未能证明京乌高速山西段与其尾矿库间的距离小于1公里，且前述规定第第二条明确指出“本规定适用于本省辖区内新建和改扩建项目的环境管理”，并不适用于2010年已竣工运行的正阳公司尾矿库。正阳公司尾矿库能否通过环评与京乌高速公路建设并无关联。
综上，正阳公司无权取得补偿，其上诉请求本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费413974元，由上诉人天镇县正阳矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴捷慧
审判员 秦 颖
审判员 成 堃
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 姝