辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异815号
利害关系人：棒棰岛食品集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区昌乐街**号。
法定代表人：于学臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田强，男，该公司职员。
申请执行人：韩谨，男，满族，1978年1月23日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚云雪，辽宁丰源律师事务所律师。
申请执行人：稽德昌，男，汉族，1983年2月10日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：朱延梅，北京大成（大连）律师事务所律师。
申请执行人：裴文德，男，汉族，1985年1月10日出生，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：朱延梅，北京大成（大连）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人韩谨、稽德昌、裴文德与被执行人大连食品集团公司（以下简称食品集团）、大连药材集团有限公司（以下简称药材集团）借款合同纠纷一案中，棒棰岛食品集团有限公司（以下简称棒棰岛集团）对拍卖大连市西岗区新开路72号地下一层、地上四至七层的房屋[证号1999503394，非住宅，建筑面积为3093.1平方米]及项下土地使用权[证号大国用（2004）字第02071号，面积为354平方米，国有划拨土地（商服）]（以下简称案涉房屋及案涉土地使用权）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
棒棰岛集团称，请求中止执行，撤销对（2013）大执二字第42号执行裁定书所指向的执行标的物项下划拨土地使用权的执行拍卖。事实与理由为：1.被执行人食品公司注销，主体终止，法院未依法中止执行，也未变更被执行人。2.执行标的不属于食品集团所有。案涉土地使用权因国有企业改制的原因已经被政府部门有效文件无偿划转归大连市国投集团所有，作为划拨资产，其本身并非企业所有的财产，不能作为企业财产用以清偿企业债务。3.对执行标的的执行违反法律规定。因国有划拨土地使用权不属于企业财产，对于企业名下的国有划拨土地的执行，应当同当地土地管理部门取得一致意见后，方可进入执行。而执行部门在未与任何部门进行沟通的前提下，径行对国有划拨土地使用权进行评估拍卖，不符合法律规定。
韩谨、稽德昌、裴文德称，不同意棒棰岛集团的异议请求。执行程序依据充分、程序合法。
本院查明，交通银行大连分行高新技术产业园区支行（以下简称交通银行）与药材集团、食品集团借款合同纠纷一案，本院于2004年4月1日作出（2004）大民合初字第98号民事调解书，对当事人达成的调解协议予以确认。调解协议的主要内容为：一、药材集团于2004年5月30日前偿还交通银行借款本金903万元。二、药材集团于2004年5月30日前偿还交通银行上述借款的利息。三、食品集团对药材集团的上述款项承担连带清偿责任。该调解书已经发生法律效力。
本院2011年7月7日依法查封食品集团所有的案涉房屋及土地使用权。后分别于2013年7月6日、2014年7月1日等进行了续封。2016年6月17日，本院向大连市不动产登记中心发出（2013）大执二字第42号协助执行通知书：继续查封食品集团案涉房屋及土地使用权。查封期限自2016年6月17日至2019年6月16日。
2011年6月21日，本院作出（2011）大执审字第74号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司为本案的申请执行人。2013年8月29日，本院作出（2013）大执审字第191号执行裁定书，裁定变更杨智强为本案的申请执行人。2015年1月15日，本院作出（2015）大执审字第33号执行裁定书，裁定变更韩谨、稽德昌、裴文德为本案的申请执行人。
2010年10月18日，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于改制重组大连棒棰岛食品集团涉及划拨土地使用权的通知》（大国资产权〔2010〕172号），载明食品集团6宗土地，面积合计111508.92平方米，无偿划拨给大连市国有资产经营有限公司。2011年9月10日，大连市人民政府作出《大连市人民政府关于同意大连棒棰岛啤酒集团有限公司兼并大连食品集团公司和大连糖酒副食品（集团）股份有限公司后实行股份制改革的批复》（大政〔2011〕105号），载明同意将大连棒棰岛啤酒集团有限公司、食品集团、大连糖酒副食品（集团）股份有限公司占用的21宗294775.41平方米的国有划拨土地划拨给国投集团，由新公司向国投集团租赁使用。棒棰岛集团提供的大连市工商行政管理局2012年3月5日出具《工商注销登记核准通知书》，证明食品集团已注销。
本院2014年3月25日，向大连市国土资源和房屋局出具（2013）大执二字第42号函，载明因案涉土地使用权性质为国有划拨，按照《国家土地管理局对最高人民法院法经（1997）18号函的复函》第四条规定，特向该局征询对该宗土地的处理意见，望该局在接到本函后七个工作日内书面答复本院。本院未收到书面答复，但依据当时执行实施人员的追记笔录记载，该局的相关人员答复案涉土地使用权虽然是国有划拨土地，但在处置时无须征询该局意见，依法处置即可，但要明确新的权利人需到国土部门办理相关手续，缴纳土地出让金。处置相关标的时，按照法律规定，房地不能分离，须一并处置。2017年12月7日，本院再次向大连市国土资源和房屋局出具（2013）大执二字第42号函，载明因案涉土地使用权性质为国有划拨土地。现根据有关法律规定，就该宗划拨土地的处置问题与该局进行协商，请依法配合人民法院的执行工作，并在收到此函之日起十日内将该局意见函复本院，但本院未收到回复。
经本院委托，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司于2018年2月2日出具辽万融房鉴报字（2018）第018号房地产估价报告，对案涉房屋和土地使用权进行了评估，确定评估对象房地产即案涉房屋和土地使用权在价值时点的市场价值总计为人民币2494.28万元。在该评估报告中，明确了案涉土地使用权为国有划拨商服用地。2018年7月10日，本院作出（2013）大执二字第42号执行裁定书，裁定拍卖集团公司名下的案涉房屋及土地使用权。该裁定书亦载明案涉土地使用权为国有划拨土地（商服）。
本院认为，结合棒棰岛集团的异议请求、事实与理由，本案争议焦点问题有两个：一、本案是否应中止执行；二、对案涉土地使用权的拍卖是否违反法律规定。
第一个焦点问题：食品集团虽然已经注销，但其名下仍有财产可供执行，食品集团注销后，权利义务承受人已经明确，未发生必须中止以明确权利义务承受人的情形，且兼并后的棒棰岛集团对本案的异议权利也得以行使，故棒棰岛集团关于本案应中止执行的异议请求，本院不予支持。如棒棰岛集团要求变更其为被执行人，可另行向法院申请。
第二个焦点问题：虽然棒棰岛集团提出案涉土地使用权不属于食品集团所有，但对执行标的提出排除执行的异议，应由相关权利人依照民事诉讼法第二百二十七条提出。棒棰岛集团的异议理由根本上还是认为案涉土地使用权属于国有划拨土地，不应该拍卖。故本案仅就对案涉土地使用权的拍卖是否违反法律规定进行审查。《国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经﹝1997﹞18号函的复函》第四条规定：”对通过划拨方式取得的土地使用权，由于不属于当事人的自有财产，不能作为当事人财产进行裁定。但裁定转移地上建筑物、附着物涉及有关土地使用权时，在与当地土地管理部门取得一致意见后，可裁定随地上物同时转移。”本案中，案涉房屋的所有权人和案涉土地的使用权人均为食品集团，本院亦多次与土地管理部门沟通，本着房随地走、地随房走、房地一体的原则，本院对案涉房屋和土地使用权一并评估拍卖，并在评估报告和拍卖裁定中均载明案涉土地使用权为国有划拨地，上述执行行为不违反法律规定。棒棰岛集团的该项异议理由本院不予采纳。执行实施部门在具体拍卖过程中，还需做好关于拍卖成交后土地出让金缴纳问题的释明工作。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回棒棰岛食品集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 王艳波
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 宁