北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15177号
上诉人（原审被告）北京傲地制衣厂，住所地北京市通州区西集镇吕家湾村。
法定代表人吕金山，经理。
委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑金芬，女，1963年5月12日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京傲地制衣厂（以下简称傲地制衣厂）因与被上诉人郑金芬劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人傲地制衣厂的委托代理人袁波，被上诉人郑金芬及其委托代理人周立军到庭参加了本案庭审。本案现已审理终结。
郑金芬在一审中起诉称：郑金芬自1995年12月20日到傲地制衣厂处工作，担任车间主任一职，月工资2000元。工作期间，双方未签订劳动合同，傲地制衣厂未为郑金芬缴纳社会保险，未支付加班费，也未安排年休假。2013年4月16日，郑金芬因此与傲地制衣厂解除劳动关系。现郑金芬不服京通劳仲字（2014）第1594-1598号裁决书，提起诉讼，要求判令傲地制衣厂支付1995年12月20日至2013年4月16日期间未签订劳动合同另一倍工资44000元，支付1995年12月20日至2013年4月16日期间延时加班费33320元、休息日加班费73780元，支付1995年12月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金73836元，支付解除劳动合同经济补偿金13200元，支付2011年4月16日至2013年4月16日未休年休假工资6620元，并要求傲地制衣厂承担本案诉讼费。
傲地制衣厂在一审中答辩称：傲地制衣厂与郑金芬不存在劳动关系，故不同意郑金芬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：郑金芬系本埠农业户籍，傲地制衣厂于2002年7月16日成立。郑金芬原系傲地制衣厂职工，工作岗位为缝纫车间主任，月平均工资2000元。工作期间，双方未签订书面劳动合同，傲地制衣厂未为郑金芬缴纳社会保险，郑金芬因此于2013年4月16日离职。2014年3月，郑金芬向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求傲地制衣厂支付1995年12月20日至2013年4月16日期间未签订劳动合同另一倍工资44000元，支付1995年12月20日至2013年4月16日期间延时加班费33320元、休息日加班费73780元，支付1995年12月20日至2011年7月1日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金73836元，支付解除劳动合同经济补偿金13200元，支付2011年4月16日至2013年4月16日未休年休假工资6620元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第1594-1598号裁决书，裁决驳回郑金芬的仲裁请求。郑金芬不服该裁决向一审法院提起诉讼；傲地制衣厂同意仲裁结果。庭审中，郑金芬主张与傲地制衣厂存在劳动关系，为证明其主张，郑金芬提交了傲地制衣厂厂庆的录像光盘，傲地制衣厂对此不予认可，为反驳郑金芬的主张，傲地制衣厂提交了2012年6月至2014年2月期间的工资表、考勤表（均未记载郑金芬信息），郑金芬对此不予认可，主张考勤表中人员近两年内没有任何变化，未区分事假、病假，也没有制表人签字；工资表形式上是一次制作填写，出勤天数与工资并不对应，不符合逻辑。经郑金芬申请，一审法院向北京市通州区西集镇总工会调取了傲地制衣厂工会信息（记载傲地制衣厂于2013年4月24日建立工会）、郑金芬会籍信息（记载郑金芬因工作变更于2014年3月18日自傲地制衣厂工会转出）。郑金芬对此予以认可，傲地制衣厂对此不予认可，主张此系傲地制衣厂工会主席为领取保险补贴私自为郑金芬办理工会手续。郑金芬对此不予认可，傲地制衣厂未能进一步提供证据予以反驳，亦未就其主张作出合理解释。另，郑金芬主张其月平均工资应为2400元，并非仲裁及诉状中主张的2000元，傲地制衣厂对此不予认可，郑金芬未能提供证据证实其现在的主张。同时，郑金芬主张其存在加班情形，傲地制衣厂对此不予认可，郑金芬亦未能提供证据证明其主张。此外，傲地制衣厂主张郑金芬的诉请超过仲裁时效。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，一审法院依据郑金芬申请向北京市通州区西集镇总工会调取的会计显示，傲地制衣厂为郑金芬办理工会入会手续，可以证实郑金芬与傲地制衣厂存在劳动关系，傲地制衣厂虽予以否认，但未能提供确实有效证据予以反驳，且未能就此作出合理解释，故对傲地制衣厂主张双方不存在劳动关系的主张，该院不予采信，对傲地制衣厂提交的工资表、考勤表，该院亦不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。工作期间，傲地制衣厂未与郑金芬签订书面劳动合同，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，故郑金芬要求2008年2月前未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据；2008年2月至2008年12月期间，傲地制衣厂仍未与郑金芬签订书面劳动合同，应支付该期间未签订劳动合同双倍工资差额，但郑金芬于2014年提起仲裁主张该权利，已超过仲裁时效；同时，自2009年1月起，《中华人民共和国劳动合同法》实施已满一年，傲地制衣厂仍未与郑金芬签订劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，综上，对郑金芬要求傲地制衣厂支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，均无事实与法律依据，该院不予支持。郑金芬主张存在加班，傲地制衣厂对此不予认可，郑金芬未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对郑金芬要求傲地制衣厂支付加班工资的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。工作期间，傲地制衣厂未为郑金芬缴纳养老及失业保险，应赔偿郑金芬因此遭受的损失，故对郑金芬要求傲地制衣厂支付未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的合理部分，有事实与法律依据，该院予以支持；对其过高请求，于法无据，该院不予支持。郑金芬因傲地制衣厂未为其缴纳社会保险而离职，符合法定应支付经济补偿金的情形，傲地制衣厂应支付郑金芬解除劳动关系经济补偿金。对于计算补偿金依据的月工资标准，因郑金芬在仲裁时及向该院提交的起诉状均自认月平均工资为2000元，现郑金芬虽主张月平均工资为2400元，但未能举证证实现在的主张，故该院认定郑金芬月平均工资为2000元。故对郑金芬要求傲地制衣厂支付解除劳动关系经济补偿金的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不予支持。2012年3月至2013年4月期间，傲地制衣厂未安排郑金芬年休假，应依法支付郑金芬未休年休假工资，故对郑金芬要求傲地制衣厂支付未休年休假工资的合理部分，该院予以支持；对其过高请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京傲地制衣厂支付郑金芬未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金人民币19247元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京傲地制衣厂支付郑金芬解除劳动关系经济补偿金人民币11000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京傲地制衣厂支付郑金芬未休年休假工资人民币1471元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回郑金芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，傲地制衣厂不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。傲地制衣厂主要上诉理由是：原审判决认定事实有误，郑金芬与傲地制衣厂毫无关系，郑金芬并非傲地制衣厂员工。傲地制衣厂不应向郑金芬支付各项费用。原审法院错误分配了举证责任，致使傲地制衣厂的合法权益受到侵犯。综上所述，傲地制衣厂上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回郑金芬的各项诉讼请求，依法改判郑金芬承担全部诉讼费用。
郑金芬针对傲地制衣厂的上诉理由答辩称：郑金芬同意一审判决，一审判决适用法律证据，请求驳回傲地制衣厂上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在一审时提交的工会信息、会计信息、京通劳仲字（2014）第1594-1598号裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，傲地制衣厂在一审中主张其与郑金芬之间不存在劳动关系，一审法院依据向北京市通州区西集镇总工会调取的会计信息，认定傲地制衣厂与郑金芬之间存在劳动关系。本院认为符合客观事实与法律规定，并无不妥。
傲地制衣厂在郑金芬为其工作期间未为其缴纳养老保险和失业保险，傲地制衣厂应当对此承担赔偿责任。一审法院对此问题的处理结果，本院认为符合法律规定，应当予以维持。郑金芬以傲地制衣厂未为其缴纳社会保险而离职，属于用人单位支付经济补偿金的法定情形，一审法院依据郑金芬自认的月平均工资2000元作为计算标准，所核定的傲地制衣厂应当支付的解除劳动关系经济补偿金数额准确，本院予以维持。由于在2012年3月至2013年4月期间，傲地制衣厂未安排郑金芬休年休假，傲地制衣厂应当向郑金芬支付相应未休年休假工资。
综上，傲地制衣厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京傲地制衣厂负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京傲地制衣厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 魏 志 斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张禾书记员孙国芳