辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）葫行初字第00074号
原告闫功奇（曾用名闫功齐）。
委托代理人齐智伟。
被告建昌县人民政府。
法定代表人王洪升。
委托代理人陈天义。
委托代理人李连祥。
第三人闫维国。
第三人柴玉达。
第三人闫庆海。
第三人柴玉福。
第三人闫功安。
第三人闫维久。
第三人闫功军。
第三人闫功春。
第三人闫海申。
第三人闫维凤。
第三人张富喜。
第三人柴玉荣。
第三人闫维斗（曾用名闫维丰）。
第三人闫功季。
第三人闫功祥。
第三人闫维政。
第三人闫维喜。
第三人柴玉彬。
第三人闫功林。
第三人闫维生。
上述第三人的委托代理人李天新。
上述第三人的委托代理人王天赐。
第三人闫功印。
第三人闫维学。
第三人闫维华。
原告闫功奇不服被告建昌县人民政府林业行政登记一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年6月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日召开审前会议，明确案件审查客体和争议焦点，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告闫功奇及其委托代理人齐智伟，被告建昌县人民政府的委托代理人陈天义、李连祥，第三人闫维国、闫庆海、闫维久、张富喜、柴玉荣、闫维斗、闫维政、闫功林及其委托代理人李天新、王天赐，第三人闫功印均到庭参加诉讼。第三人柴玉达、柴玉福、闫功安、闫功军、闫功春、闫海申、闫维凤、闫功季、闫功祥、闫维喜、柴玉彬、闫维生、闫维学、闫维华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告建昌县人民政府于2009年5月14日为第三人闫维国等28户颁发了建林证字（2009）第073433号林权证，主要内容如下：林地所有权权利人陈家屯村闫北组；林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人闫维国；坐落建昌县杨树湾子乡陈屯村闫北组；小地名河套；面积2.1公顷；主要树种杨树；林地使用期50年；终止日期2056年12月30日；东、北边界至河边，西、南边界至道边；注记：闫维国、闫维学、闫功印、柴玉达、闫庆海、柴玉福、闫维华、闫功安等28户共有。
原告闫功奇诉称，原告与第三人系同村组村民，1983年原告分得河滩一处，位于本村闫北组，四至面积为东至大道，南至闫维国，西至六股河，北至闫功平。建昌县人民政府于1983年8月22日给原告颁发第21号山林执照，原告一直经营以上河滩林地至今。2014年春，原告将以上河滩林地上的树木伐掉，并在秋后在此地挖坑准备2015年春继续栽树。2015年春原告购置树苗520棵，于3月26日栽植杨树50多棵，当原告准备继续栽树时，2015年4月1日，第三人闫维国之子闫功林等却组织闫北组大部分村民将原告以上河滩林地抢占。原告找到相关部门及组织未果，于2015年4月3日在建昌县法院对闫功林等提起物权保护案，2015年5月4日在该案审理过程中，第三人闫维国向法院提交了被告颁发的（2009）第073433号林权证，以此证明原告的河滩林地包括在第三人的林权证范围内，原告合法持有的建昌县人民政府颁发的1983年8月22日的第21号山林执照无效，争议河滩林地不属于原告而属闫北组共有。根据以上事实，原告认为，第三人持有的建林证字（2009）第073433号林权证是违法应撤销的无效证件。理由如下：一、073433号林权证发证程序违法。以上证件未经原告等知情了解，未经公示、公告。原告在建昌法院开庭审理前决不知情；二、073433号林权证实体违法。严重侵害原告合法拥有河滩林地的经营使用权，闫维国既不是闫北组组长，也不是法定代表人，依据什么办理在他名下。更重要的是，涉案合法属于原告的河滩林地先后被颁发两个林业证照，一地两证，重复发证；三、稳定自留山政策。根据《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》辽政发（2005）39号，已划定的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回。自留山的林木除划定时别有约定外，一律归农户所有，不得擅自收回、调整。综上，请求撤销建林证字（2009）第073433号林权证，由被告和第三人承担本案诉讼费用。原告闫功奇向本院提交了如下证据：1、原告于1983年取得的21号山林执照；2、建林证字（2009）第073433号林权证；3、（2015）建大民初字第00088号民事裁定书。以上证据用以证明被告颁发的073433号林权证违法，及本案行政争议产生的过程。
被告建昌县人民政府答辩称，经调取原告所诉建林证字（2009）第073433号林权证档案材料，仅有第三人2006年12月30日《林权登记申请表》和《杨树湾子乡陈屯村闫北组私有林实测平面位置图》（流水号30024）各一份。依据《林木林地权属登记管理办法》和辽政办传（1999）52号《林权登记换发证书工作方案》，被告经复查后认为，该林权证书申请材料证明文件不全，缺少林权证明事实依据，程序亦缺少公告证明。登记内容违反中共中央、国务院林权制度改革明晰林权目标和稳定林权换发林权证原则，该林权证的登记和发放实属登记发证机关审查不细、把关不严。原告于1983年从本经济组织按家庭人口分得河滩林地和林木，并于当年8月22日取得建昌县人民政府颁发的第21号山林执照，标志着原告已依法取得该河滩林木所有权和林地长期使用权。第三人在没有征得原告同意的情况下，申请办理了建林证字（2009）第073433号28户共有林权证，2015年春又借机擅自收回林地，侵犯原告既存林权，应当依法撤销。
被告建昌县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2006年12月30日，闫维国林权登记申请表。证明第三人申请林权登记的内容；2、流水号30024杨树湾子乡陈屯村组私有林实测平面位置图。证明申请的林木、林地客观存在；3、建林证字（2009）第073433号林权证。证明行政行为内容，重叠登记林权，林权模糊不清；4、原告于1983年8月22日取得的21号山林执照。证明原告于1983年8月22日取得登记林权；5、（2015）建大民初字第00088号民事裁定书。证明原告发现第三人新版式样林权证，之前该证处于休眠状态，没有发挥作用；6、同意分林地户数名单。证明第三人欲假借少数服从多数变更林地权属，违反法律强制性规定；7、闫功印证明2009年全组户数。证明现在集体经济组织户数增多事实；8、闫功印证明83年分河滩户口顺序。证明分林地时的组集体各户人口情况及从南向北各户林地分布情况；9、林业行政调查笔录。证明涉案相关事实。
第三人闫维国、闫庆海、闫维久、张富喜、柴玉荣、闫维斗、闫维政、闫功林、柴玉达、柴玉福、闫功安、闫功军、闫功春、闫海申、闫维凤、闫功季、闫功祥、闫维喜、柴玉彬、闫维生述称，建林政字（2009）第073433号林权证真实、合法、有效，原告闫功奇是该林权证的林权共有权利人之一，此诉讼是原告在自己告自己，是不合常理的诉讼。建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组现有32户人家，有河滩林地面积20多亩。1978年归大队统一栽树，1983年只有28户人家90多口人，按人口分给了社员，小树面积比较多，达到10公分以上的折合成款，当时分地较混乱，有多有少，在边界上年年有争议，再加上公路建大桥又占去林地面积1亩多，这样一来社员心里更不平衡，争议便更大了。2014年春，社员把所有林地的树木全部卖掉，现有32户人家28户社员同意按现有人口分掉，三户不同意分，一户不在场，不同意分的有闫功印、闫功奇和闫维学，不在场的是闫维华。经村党支部两次调解未果，后来我们找到乡里，乡长答应按村委会调解的办，原告等人还是不同意，之后我们找1983年分林地的经手人闫功印要账目，被拒绝。再之后原告强行栽树，我们28户社员阻止，原告找来乡派出所调解未果，闫功印三次宣布1983年每口人按2.5米，不够的他给补。我们28户社员没有办法只能按闫功印宣布的每口人2.5亩分，按原顺序人口分掉，分完后多出2亩多地，原告仍不同意分，说得归他所有，这样28户同意分的社员意见更大，因为我们一没有打乱1983年分林地人口数和地段，二又符合1983年的林业执照，按照2009年的林业执照更是合情合理，因为林木归个人所有，林地面积归集体所有，在没有发2009年林权证前，乡林业站来人向每户齐10元钱，其中也包括原告，作为发放2009年林权证的手续费，之后在2009年5月14日便下发了统一的林权证。关于登记换发林权证书的通告中的第二项、第五项已载明不申请的不予登记发证和2010年1月1日起，凡在规划的林业用地上从事任何经营活动，均以全国统一印制的新的《林权证》为准，换证工作至2009年12月31日止，换发新的《林权证》后，以前各个时期发放的《林权证》同时废止。综上，第三人持有的（2009）第073433号林权证真实有效。上述第三人向本院提交了如下证据：1、建林政字（2009）第073433号林权证。证明该林权证合法有效；2、1983年8月22日5份山林执照。证明1983年按人口均分山林地亩数；3、1983年8月22日闫维久的自留山合同。证明权属归集体所有，后人有继承权；4、证实材料（曹仲喜）。证明土地所有权归集体所有；5、建昌县杨树湾子乡陈家屯村民委员会证明。证明24户与现在的28户均包括闫功奇、闫功印、闫维学；6、关于登记换发林权证书的通告。证明诉争林地28户已合法于2009年5月14日取得以当时村民组长闫维国顶名的28户共有的《林权证》；7、经原告、第三人所在地村委会确认的24户名单。证明24户名单中有原告闫功奇；8、（2015）建大民初字第00088号卷宗内容。证明原告曾起诉，得知《关于登记换发林权证书的通告》，自行撤诉。
第三人闫功印未向本院提交书面陈述材料，口头述称，建林证字（2009）第073433号林权证是违法的，应追究法律责任。
第三人闫维学述称，闫维国办理的建林证字（2009）第073433号林权证，本人毫不知情，本人没有签名和盖章，不认可。应以建昌县人民政府1983年8月23日颁发的第08号山林执照为准。
第三人闫维华述称，闫维国办理的建林证字（2009）第073433号林权证，本人毫不知情，本人没有签名和盖章，不认可。应以建昌县人民政府1983年8月23日颁发的第17号山林执照为准。
第三人闫功印、闫维学、闫维华未向本院提交证据。
经审前会议和庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、被告提交的证据3和第三人闫维国等20人提交的证据1，均系本案审查的行政行为，能够证明行政争议产生的过程，但对行政行为本身是否合法不具有证明力；被告提交的证据1、2，来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据4-9，系被告作出本案行政行为后调取的证据，不能作为证明行政行为合法的证据；第三人闫维国等20人提交的证据2-6和证据8，来源合法，与本案行政争议的产生具有关联性，本院予以采信；第三人提交的证据7，与原告和第三人认可的1983年分地时的原始户数系23户这一事实相矛盾，故不予采信。
经审理查明，1983年8月22日，原告闫功奇取得被告建昌县人民政府颁发的第21号山林执照。林照载明林地座落河滩，面积1.5，树种杨树，东至大道、南至闫维国、西至六股河、北至闫功平。2009年9月3日，被告建昌县人民政府发布《关于登记换发林权证书的通告》，告知国家、集体所有的森林、林木和林地，私有林、共有林和个人使用的林地，一律发放全国统一印制的《林权证》；林木所有者，应持原《林权证》和有效证明，于2009年10月31日前，到所在乡镇政府提出登记申请，由发证机关审核发证；本次林权登记换发证，对林木所有权、使用权、林地使用权没有发生变化的，以原《林权证》为依据，登记、签订合同、填写申请、换发新的《林权证》；对林木所有权、使用权、林地使用权已经发生变化的，依法进行确认登记，注销原《林权证》，重新明晰产权后，登记颁发新的《林权证》。2009年5月14日，被告建昌县人民政府将建昌县杨树湾子乡陈屯村闫北组闫维国、闫维学、闫功印、柴玉达、闫庆海、柴玉福、闫维华、闫功安等28户农民的林地使用权、林木所有权和使用权登记在建林证字（2009）第073433号林权证中。2014年原告在其原持有的1983年颁发的21号山林执照载明的四至范围内种树，遭到部分第三人阻拦，遂向建昌县人民法院提起民事诉讼。在民事案件审理过程中，第三人出示了被告于2009年5月14日颁发的建林证字（2009）第073433号林权证，证明争议林地登记在073433号林权证中，属于闫北组共有。原告认为被告颁发的建林证字（2009）第073433号林权证违反法律规定，侵害了其合法权益，诉至本院请求撤销建林证字（2009）第073433号林权证。诉讼过程中，闫庆海、闫维久、张富喜、柴玉荣、闫维斗、闫维政、闫功林、柴玉达、柴玉福、闫功安、闫功军、闫功春、闫海申、闫维凤、闫功季、闫功祥、闫维喜、柴玉彬、闫维生等认为建林证字（2009）第073433号林权证中的28户共有人包括其本人，要求作为第三人参加诉讼。同时，本院根据上述林权证已经注明的8个共有人，依法追加了闫功印、闫维学、闫维华作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告建昌县人民政府具有对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权的法定职权。根据《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定，申请林权登记应由本人或者委托代理人提出。该《办法》第五条还规定，林权权利人提出登记申请应提交林权登记申请表，个人身份证明及委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书，申请登记的森林、林木和林地权属证明文件及省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。本案登记的林权系闫维国等28户共有，但被告并没有28户共有的相关权属证明文件，也没有证据证明系28户共有人申请或已委托他人申请，甚至对闫维国、闫维学、闫功印、柴玉达、闫庆海、柴玉福、闫维华、闫功安等以外的20户共有人系谁都没有相关权属记载，故被告作出本案林业行政登记行为时认定事实不清，主要证据不足；此外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期30天。本案被告作出的登记行为，未遵守上述法定程序，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告建昌县人民政府于2009年5月14日为第三人闫维国、闫维学、闫功印、柴玉达、闫庆海、柴玉福、闫维华、闫功安等28户作出的建林证字（2009）第073433号林权登记。
案件受理费50元，由被告建昌县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 爽
本判决书援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”