湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00131号
原告田清贵。
委托代理人洪小勤。
被告江苏盐城二建集团有限公司。
法定代表人肖春虎。
被告郭金文。
二被告委托代理人张红芝。
原告田清贵与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、郭金文民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，适用简易程序进行审理。原告田清贵于2014年4月3日向本院申请财产保全，本院于2014年4月4日作出（2014）鄂东宝民二初字第00131－1号民事裁定，将盐城二建公司的银行存款136000元予以冻结。因本案事实争议较大，不宜适用简易程序审理，本院于2014年6月6日裁定将本案转为普通程序审理。本案分别于2014年5月9日适用简易程序、2014年7月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田清贵及其委托代理人洪小勤，被告盐城二建公司、郭金文的委托代理人张红芝到庭参加诉讼。本案在审理过程中，当事人申请庭外和解，期限一个月，该期间从审限中予以扣除。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告田清贵诉称，郭金文系盐城二建公司的项目负责人。2012年至2013年期间，盐城二建公司因承建钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目需周转资金，郭金文多次共计向原告借款1042600元。2013年6月10日，二被告向原告出具了借据。2014年1月10日，二被告向原告出具还款承诺书，二被告承诺：截止2014年1月10日，二被告共欠原告借款本息1188564元，于2014年2月28日前清偿，并支付2014年1月11日至还清借款之日止的利息；二被告如不能按期清偿，按所欠金额的日2％支付违约金；因二被告不履行该承诺引起诉讼的，二被告承担原告律师代理费、办案实际支出费等实现债权的一切费用；二被告对承诺书项下的债务承担连带清偿责任。因二被告未履行承诺，给原告造成了损失，原告诉请法院判令：1、二被告负连带责任偿还原告借款本息1188564元（利息计算至2014年1月10日止）；2、二被告向原告支付从2014年1月11日起至判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；3、二被告向原告支付实现债权的费用60000元；4、二被告负担本案诉讼费用。
被告郭金文辩称，1、郭金文向原告借款的本金只有495000元，原告诉称的借款1042600元，是按高利贷标准并且计算了复息而得，不应受法律保护；2、郭金文已偿还160000元本金和8000元利息，应予扣减；3、还款承诺书是郭金文在原告欺骗的情况下出具的，应为无效；4、原告诉称的实现债权费用和违约金于法无据，应予驳回。
被告盐城二建公司辩称，同意郭金文的答辩意见，同时还提出，郭金文向原告的借贷行为是个人行为，盐城二建公司不应承担偿还责任。
原告田清贵为证实其主张，向本院提交下列证据：
A1、郭金文、盐城二建公司钟祥项目部于2013年6月10日出具的借条，证明借款金额为1042600元，并用于钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目的事实；
A2、郭金文、盐城二建公司钟祥项目部于2014年1月10日出具的还款承诺书，证明截止2014年1月10日借款本息为1188564元，同时，郭金文、盐城二建公司就还款时间、违约责任、承担责任的方式进行了承诺；
A3、盐城二建公司签订的钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目承包合同，盐城二建公司向郭金文出具的授权委托书，证明郭金文是盐城二建公司承建钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目的授权代表，郭金文在建设施工中的相关行为是职务行为；
A4、民事代理合同（代理费59000元）、律师服务费10000元的发票、其他实现债权费用发票（燃油发票6张，金额1000元）、律师收费标准，证明田清贵因二被告违约支付实现债权的费用6万元；
A5、10份银行交易记录凭证，分别是：1、2012年5月10日转给刘玲200000元；2、2012年6月28日转给ＸＸ170000元；3、2012年6月30日转给刘玲350000元；4、2012年7月30日转给ＸＸ180000元；5、2012年8月27日转给刘玲100000元；6、2012年9月5日转给刘玲50000元；7、2013年3月2日转给刘玲20000元；8、2013年3月8日田清贵500**元存款凭条，田清贵称该50000元是取出后，现金给付郭金文；9、2013年7月9日转给郭金文30000元；10、2014年1月28日转给刘玲100000元。田清贵称刘玲是郭金文的妻子，并担任郭金文工程项目的出纳，ＸＸ是郭金文的材料供应商，是郭金文要求田清贵将借款打到ＸＸ账户上的。田清贵主张上述银行交易记录凭证证明其向郭金文多次出借资金的事实。
被告郭金文为证实其主张，向本院提交了下列证据：
B1、建设银行查询证明单一份，证明田清贵分三次从银行转款350000元给郭金文；
B2、郭金文收回的借条一张，证明2012年8月28日，郭金文就田清贵借出的350000元出具了480000元的借条，含有130000元利息，利息过高，系高利贷；
B3、田清贵计算的本息清单二张，证明郭金文出具的借条1042600元，是田清贵将利息计入本金，再计算复息而得；
B4、郭金文收回的王树樟收条一张，该收条是田清贵代郭金文向王树樟付款45000元，作为郭金文向田清贵的借款，证明其中有5000元是费用，10000元是接待费，不应计息；
B5、汇款单二份，证明郭金文已偿还本息168000元；
B6、田清贵出具的收条一张，证明田清贵于2014年3月24日收到郭金文出具的1042600元借条，田清贵出示的2013年6月10日郭金文借条，落款时间虚假，承诺书的落款时间、内容也是虚假的，是田清贵欺骗郭金文所写；
B7、中国银行缴款单一张，证明郭金文于2012年5月30日向工程发包方交纳保证金400000元，与田清贵的借款无关，借条上注明借款用于承包的建设工程是虚假的；
B8、田清贵的收条一张，内容为田清贵收到郭金文的授权委托书一份，证明田清贵是将郭金文的委托书骗到手的；
B9、建设施工合同书和田清贵的名片各一份，证明郭金文在2009年曾与田清贵所在的公司签订建设承包合同，郭金文与田清贵熟悉多年，田清贵明知郭金文是挂靠公司从事建筑施工，个人自负盈亏，所挂靠的公司不担责。
被告盐城二建公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：
C1、授权委托书，证明盐城二建公司委托郭金文从事签署、澄清、递交、撤回、修改钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目招标等相关事宜，未授权借款，郭金文的借款与盐城二建公司无关；
C2、工程施工内部承包协议书，证明协议约定项目部公章仅为现场施工资料所用，郭金文无借款代理权，郭金文与田清贵恶意串通，加盖公章的行为无效；
C3、盐城二建公司对郭金文的另一份委托书，证明郭金文在钟祥有多处工程，田清贵主张该借款用于钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目不能成立。
经庭审质证，郭金文、盐城二建公司对田清贵提交证据A1、A2、A3的真实性无异议，但认为，借条和还款承诺书载明的借款金额中含有复息，利率标准过高，不受法律保护，项目部在上面盖章也是田清贵欺诈所盖，应为无效；盐城二建公司出具的委托书只是授权郭金文负责工程施工，并未授权借款。郭金文、盐城二建公司认为证据A4是田清贵提出的律师费用，因还款承诺书无效，不应得到支持；对证据A5的质证意见是（按举证顺序）：1、该借款属实，但已偿还；2、ＸＸ的身份不明，不能证明是转给郭金文的借款；3、该借款属实，已经偿还；4、ＸＸ的身份不明，不能证明是转给郭金文的借款；5、6两笔借款属实；7、无转入方姓名，不能证明是转给刘玲的；8、是存款凭条，不能证明借给了郭金文；9、无转入方姓名，不能证明是借款；10、借款属实。
盐城二建公司对郭金文提交的证据无异议。田清贵对证据B1、B2的真实性无异议，但认为证据B1的银行转款记录只是借款的一部分，证据B2也是郭金文将多笔借款汇总出具借条后收回的其中一笔借款的借条，不能证明是全部借款；对证据B3，在庭审质证时，田清贵对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但在随后的调查中，田清贵认可证据B3的两张数据计算清单是其与郭金文计算本息的一个草稿，郭金文按计算结果出具了1042600元借条和承诺书；对证据B4至B8的真实性无异议，但认为，证据B4是田清贵代郭金文支付王树樟的费用，属郭金文借款，应计算利息，证据B6、B8不能证明田清贵存在欺诈，证据B7不能证明是交纳的保证金，郭金文借款用途是交纳保证金和工程费用，至于其如何使用借款，与田清贵无关；认为证据B9与本案没有关联性。
郭金文对盐城二建公司提交的证据无异议。田清贵对证据C1、C2的真实性未提出异议，但认为证据不能证明其与郭金文恶意串通；认为证据C3与本案没有关联性。
本院经审核认为，郭金文、盐城二建公司对证据A1、A2、A3的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，二被告所提借款金额中含有复息，利率标准过高，以及授权范围等意见，属本案争议的问题，是否确认，在判决理由中阐述；证据A4中的代理合同、律师服务费发票，客观真实，本院对证据的真实性予以采信，之中的1000元燃油费发票，有5张发票的出具时间为2013年，为双方产生纠纷前票据，不能证明是田清贵为实现债权的费用，故本院对燃油费票据与本案的关联性不予采信；证据A5中1、3、5、6、10交易凭证，郭金文、盐城二建公司对证据真实性无异议，本院予以采信，2、4两份凭证的转入方为ＸＸ，因田清贵未证实ＸＸ的身份，不能证明是郭金文的借款，本院不予采信，7、9为田清贵柜员机转账记录，因田清贵未提交转入方账户，不能直接证明为借款，本院不予采信，8为存款凭条，也不能直接证明是借款，本院不予采信。
证据B1至B8的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；证据B9是郭金文与他人签订的施工合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于郭金文提出证据B1至B8的证明目的，本院认为，证据B2为郭金文与田清贵结算后收回的之前出具的借条，借条载明借款金额480000元，并无利息记录，故郭金文认为该证据证明包含有130000元利息的证明目的不能成立；证据B3是郭金文与田清贵就多次借款进行结算的计算过程记录，该记录显示，双方在结算中将前期借款和利息滚动再计算复息，故本院对郭金文提出计算了复息的事实予以确认；郭金文认为证据B6、B8证明田清贵存在欺诈的意见，两份证据为借款结算和授权的书证，证据本身并不能证明田清贵存在欺诈行为，故本院对郭金文提出的证明目的不予采纳；证据B7，郭金文欲证明其交纳保证金在田清贵借款之前，借条载明借款用途为交纳保证金不真实，因郭金文在借款时已声明借款用途是交纳工程保证金和工程费用，现郭金文又否认该项借款的用途，违反禁反言规则，具有不正当性，本院对该证明目的不予采纳。
证据C1、C2的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；盐城二建公司认为证据证明郭金文与田清贵存在恶意串通的行为，因双方当事人对郭金文出具的借条、承诺书的真实性认可，两份书证证明盐城二建公司与郭金文的承包关系和授权范围，并不排除郭金文将借款用于工程的合理性，故盐城二建公司提出的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据C3，盐城二建公司意欲证明郭金文可能将借款用于其他工程，郭金文将借款用于何处，是其单方可决定的行为，不能否认双方在借款时所达成的合意，故该证据不能证明本案事实，本院不予采信。
根据上述采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年5月，盐城二建公司在钟祥市承接工程建设项目，郭金文系盐城二建公司在钟祥市工程建设项目的负责人。在建设工程施工期间，郭金文多次向田清贵借款，相互之间也存在偿还部分借款和利息的事实。2014年3月，郭金文与田清贵进行结算后，向田清贵出具借条一份，内容为：今借到田清贵人民币1042600元，用于湖锦国际住宅小区项目安全保证金和工程费用。该借据落款日期为2013年6月10日，经手借款人为郭金文，加盖盐城二建公司钟祥项目部公章。随后，郭金文、盐城二建公司钟祥项目部向田清贵出具了一份还款承诺书，内容为：郭金文于2012年至2013年期间先后向田清贵借款共计1042600元，用于盐城二建公司承建钟祥市湖锦国际住宅小区建设工程项目资金周转；截止2014年1月10日，郭金文、盐城二建公司共欠田清贵借款本息1188564元，于2014年2月28日前清偿，并支付2014年1月11日至还清借款之日止的利息；郭金文、盐城二建公司如不能按期清偿，按所欠金额的日2％支付违约金；因郭金文、盐城二建公司不履行该承诺引起诉讼的，还应承担田清贵律师代理费、办案实际支出费等实现债权的一切费用；郭金文、盐城二建公司对承诺书项下的债务承担连带清偿责任。承诺书落款时间为2014年1月10日，郭金文签名并加盖盐城二建公司钟祥项目部公章。田清贵因借款未能按期得到清偿，为此向本院提起诉讼。
同时查明，郭金文、田清贵均认可郭金文出具1042600元借条的落款时间提前的事实，郭金文称实际出具借条时间是2014年3月24日，田清贵称是2013年11月28日左右，从郭金文、田清贵均认可的结算过程纪录来看，双方已结算到2014年3月，田清贵收到郭金文的借条时间是2014年3月24日，故本院确认郭金文出具借条的实际时间为2014年3月。还款承诺书的出具时间应在出具借条的同时或之后，故本院确认还款承诺书的实际出具时间为2014年3月或3月之后。郭金文、田清贵均认可1042600元借条中含有利息的事实，郭金文称本金为495000元，剩余为利息，本金分别是：2012年8月27日借100000元，2012年9月5日借50000元，2012年9月10日借200000元，2013年7月5日田清贵代郭金文支付王树樟45000元，2014年1月28日借100000元；田清贵主张借条中的本金为675000元，分别是：2012年8月28日借480000元，2012年9月5日借50000元，2013年3月2日借20000元，2013年3月28日借50000元，2013年7月5日田清贵代郭金文支付王树樟45000元，2013年7月9日借30000元，另外，2014年1月28日郭金文借的100000元不包含在借条内。关于利息的计算标准，田清贵认可部分按月利率30‰计算，部分按月利率60‰计算。郭金文已偿还168000元，分别是：2013年11月25日偿还160000元，2014年3月5日偿还8000元。
本案争议的焦点是：一、郭金文出具的1042600元借条中含有的本金是多少，是否存在计算复息和利率标准过高的情形；二、郭金文在借条和还款承诺书上加盖盐城二建公司钟祥项目部公章的行为，是否是职务行为或授权行为。
本院认为，田清贵与郭金文达成借贷合意，田清贵履行了出借义务，符合民间借贷的构成要件，双方成立民间借贷关系。双方当事人均应按约定履行义务。
关于郭金文出具的1042600元借条中含有的本金是多少的问题。郭金文主张借条中含有的本金为495000元，田清贵主张为675000元。因二人之间有多次银行转账交易往来，并且在该借条资金之外还有资金的出借与偿还情况，因此从双方提交的银行交易凭证来看，无法辨别哪些是该借条的借款本金转账，哪些是已结算了的借款转账，而且田清贵主张还有部分现金支付情形存在。判断借款本金是多少，本院认为应结合郭金文提交的证据B3来进行判断，该证据为两张郭金文、田清贵均认可的形成1042600元借条计算过程清单，两张清单虽无本金利息的明确标注，但可以反映出本金以及利息的计算情况。该记录反映结算本金的情况是：1、“2013年3月28日480000元”，从郭金文收回的480000元借条来看，该借款时间为2012年8月28日；2、“2013年10月28日要还王树樟45000元”，应为2013年7月5日田清贵代郭金文支付王树樟45000元；3、“2014年元月28日记100000元”，应为2014年元月28日借款100000元；4、“3月份共992600＋原借50000元＝1042600”，原借50000应为借款50000元，由于未标注借款时间，郭金文亦未证明该借款时间，本院采信田清贵陈述的2013年3月28日为借款时间。以上四笔借款合计675000元，本院确认为郭金文出具的1042600元借条中的本金，其余为利息。郭金文辩解2012年8月28日出具的480000元借条中含有350000元本金，130000元利息，而其所提交证明田清贵转款350000元本金的银行凭证中，部分为2012年8月28日以后的转款凭证，按常理，郭金文不可能对未借的资金出具借条，而且也未证明借条包含了之后借入的资金，故郭金文不能证明480000元借条中含有利息，本院对其辩解意见不予采纳。田清贵主张2014年1月28日借款100000元不包括在1042600元的借条中，从双方结算记录可以清楚看出，将2014年1月28日借款100000元计入后才构成1042600元这一金额，故田清贵的该项主张不能成立，本院确认1042600元的借条中包含了2014年1月28日借款100000元。郭金文出具的借条和还款承诺书的落款时间分别为2013年6月10日和2014年1月10日，为双方确认将落款时间提前，根据结算纪录，借款本息应已结算到2014年3月，田清贵向郭金文出具的收到1042600元借条的时间为2014年3月24日，因此，本院确认郭金文出具的1042600元借条实际已将本息结算到2014年3月24日。
关于是否存在计算复息和利率标准过高情形的问题。根据本院认定的本金数额，郭金文出具的1042600元借条中，含有367600元利息。从结算纪录看，双方在结算时，将前期借款和利息滚动再计算利息，存在计算复息的情形；同时，田清贵认可计算利息的标准过高。本院对以借款本金从借款之日按银行贷款利率的四倍计算至2014年3月24日的利息予以支持，超过部分，属超过利率标准计算和计算了复息，不受法律保护。郭金文于2013年11月25日偿还160000元，2014年3月5日偿还8000元，因双方未约定是偿还本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先利息后主债务的顺序抵充。至2013年11月25日，借款本金为三笔共575000元，按银行2012年7月公布的1－3年期贷款年利率6.15％的四倍计算，应支付的利息为：1、2012年8月28日借款480000元，利息为146225元（452天）；2、2013年7月5日借款45000元（支付王树樟），利息为4246元（140天）；3、2013年3月28日借款50000元，利息为7987元（237天）。以上利息合计158458元，郭金文于2013年11月25日偿还160000元，先抵充上述利息，剩余1542元抵充先到期的借款本金，即从480000元中扣减，本金还剩478458元。郭金文于2014年3月5日偿还8000元，亦应先抵充利息，以本金478458元从2013年11月26日计算至2014年3月5日，利息为31924元（99天），扣除支付的8000元利息，还应支付23924元利息。该笔本金从2014年3月6日计算至双方结算的2014年3月24日，还应支付利息5804元（18天），即本金478458元到2014年3月24日的利息，郭金文应支付29728元。2013年7月5日借款45000元（支付王树樟），从2013年11月26日计算至2014年3月24日，应支付利息3579元（118天）；2013年3月28日借款50000元，从2013年11月26日计算至2014年3月24日，利息为3976元（118天）；2014年元月28日借款100000元，计算至2014年3月24日，利息应为3774元（56天）。综上，至2014年3月24日，郭金文应偿还的本金为673458元，利息为41057元。对超过部分，本院不予支持。
关于郭金文在借条和还款承诺书上加盖盐城二建公司钟祥项目部公章的行为，是否是职务行为或授权行为的问题。郭金文、盐城二建公司均辩称，盐城二建公司对郭金文的授权不包括借款，因此，郭金文借款行为不是授权行为；盐城二建公司与郭金文签订了承包合同，约定了项目部公章仅为现场施工资料所用，不得另作他用，否则责任由郭金文自行负担，故郭金文借款盖项目部公章属个人行为，不是职务行为，责任由郭金文自行承担。本院认为，盐城二建公司于2012年3月12日对郭金文签署的授权委托书是一份委托郭金文从事工程投标事宜的文书，期限为60日，委托书未授权郭金文有对外借款的权利，该授权工作已经结束。盐城二建公司在钟祥市承接建设工程后，仍委托郭金文负责施工，虽未签署书面授权委托书，但是，郭金文所从事与建设工程相关的行为，应属职务行为。尽管盐城二建公司与郭金文约定了施工期间的责任承担方式，但该协议只能约束盐城二建公司与郭金文，不能对抗第三人。同时，郭金文借款用途是用于工程建设项目，也可证明郭金文的借款行为属职务行为。虽然郭金文、盐城二建公司否认将借款用于建设工程，但郭金文在借款时向田清贵表明借款用于建设工程，田清贵基于郭金文的借款承诺而取得对借款资金的安全信任出借资金，现郭金文否认承诺的借款用途，违背禁反言规则，具有不正当性，本院不予采纳。本院认定郭金文向田清贵的借款行为属职务行为，盐城二建公司应当承担偿还责任。郭金文自愿对借款承担连带清偿责任，不违背法律规定，本院予以确认。
关于盐城二建公司、郭金文提出田清贵在郭金文出具欠条、还款承诺书中存在欺诈行为的辩解意见，本院认为，虽然郭金文出具的欠条、还款承诺书将落款时间提前，但郭金文对该行为和欠条、还款承诺书的内容是明知的，盐城二建公司、郭金文并未举证证明田清贵隐瞒了何种事实而取得郭金文的信任才出具欠条、还款承诺书，故盐城二建公司、郭金文的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
关于田清贵主张盐城二建公司、郭金文承担其现债权费用60000元的请求，本院认为，郭金文出具的还款承诺书载明，因郭金文、盐城二建公司不履行按期还款义务引起诉讼的，应承担田清贵律师代理费、办案实际支出费等实现债权的一切费用。该费用是郭金文、盐城二建公司不履行按期还款义务而自愿承担的一种违约责任，不违背法律规定，盐城二建公司、郭金文应当承担。田清贵主张的现债权费用60000元包含59000元律师代理费和1000元汽车燃油费，其中1000元汽车燃油费属纠纷发生之前产生费用，在证据审核认定中已作否定；59000元律师代理费，田清贵已支付10000元，剩余部分其与代理人约定在结案后支付，虽然田清贵尚有49000元未支付，但民事诉讼代理行为已经发生，该费用属田清贵应当支付费用，可认定为田清贵为实现债权的损失，并且该项费用不超过律师收费标准，故本院予以支持。
综上所述，郭金文向田清贵借款行为属职务行为，盐城二建公司应当承担还款责任，郭金文作为工程项目负责人在还款承诺书中自愿承担连带还款责任，不违背法律规定，本院予以确认。田清贵主张借款本金1042600元，含有复息，并且利率标准过高，超过部分不受法律保护。本院确认截至2014年3月24日，盐城二建公司、郭金文应偿还的本金为673458元，利息为41057元。从2014年3月25日至本判决确定的还款期限止，以本金673458元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。对田清贵主张实现债权费用60000元，本院支持59000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告江苏盐城二建集团有限公司、郭金文负连带责任偿还原告田清贵借款本金673458元，支付利息41057元（截至2014年3月24日），并支付从2014年3月25日起至本判决确定的还款期限止，以本金673458元，按银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、被告江苏盐城二建集团有限公司、郭金文负连带责任支付原告田清贵实现债权费用59000元；
三、驳回原告田清贵的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16037元，财产保全申请费5000元，合计21037元，由原告田清贵负担7537元，被告江苏盐城二建集团有限公司、郭金文负担13500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 王金菊
人民陪审员 赵辉美
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 维