四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第456号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1974年11月29日生，汉族。
委托代理人邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）资阳市天宫堂建材有限公司。
法定代表人唐平，执行董事。
上诉人ＸＸ、被上诉人资阳市天宫堂建材有限公司确认劳动关系纠纷一案，前由四川省资阳市雁江区人民法院于2014年7月28日作出（2014）雁江民初字第1742号民事判决。宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人邵林，被上诉人资阳市天宫堂建材有限公司法定代表人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，一审原告ＸＸ起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，其自2011年6月起就在资阳市天宫堂建材有限公司经营的位于雁江区南津镇观音堂村2组的天宫堂石材厂从事改板工作，实行计件工资。2013年8月12日晚11时许，ＸＸ上夜班用电锯改板时，被电锯平台上一石板倒下砸伤右手，随即被送往资阳市雁江区人民医院治疗，后又在资阳市骨科医院医治，诊断为：右尺桡骨远端开放性粉碎性骨折，于2013年9月16日好转出院。资阳市天宫堂建材有限公司除垫支ＸＸ住院医疗费外未赔偿其他损失。资阳市天宫堂建材有限公司的法定代表人唐平在天宫堂石材厂经营管理，应当认定石材厂系资阳市天宫堂建材有限公司开办的企业。ＸＸ曾于2014年4月22日向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定。2014年5月4日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会因未在规定时间内作出处理而出具《超时未办理案件证明书》一份。ＸＸ的诉讼请求为：判决确认ＸＸ与资阳市天宫堂建材有限公司之间存在事实劳动关系。
一审法院查明，天宫堂石材厂于2011年开办，从事石材加工（改板）工作，中途因雁江区建材市场整顿而停业至2013年，停业一年多。原告ＸＸ于2011年6月在天宫堂石材厂从事改板工作。2013年8月12日晚11时许，ＸＸ上夜班用电锯改板时，被电锯平台上一石板倒下砸伤右手，被送往资阳市雁江区人民医院治疗，后又在资阳市骨科医院医治，于2013年9月16日出院。ＸＸ于2014年4月22日向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定。2014年5月4日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会因未在规定时间内作出处理而出具《超时未办理案件证明书》，告知ＸＸ向人民法院起诉。被告资阳市天宫堂建材有限公司于2011年7月8日经资阳市工商行政管理局核准成立，为有限公司，经营范围：建材销售。2013年4月14日，资阳市天宫堂建材有限公司在资阳市工商行政管理局进行变更登记，变更内容：住所由“资阳市雁江区观音堂村六社”变更为“资阳市雁江区观音堂村六社92号”；公司类型由“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”；股东由“唐平”变更为“唐平、阳英”。经营范围仍为建材销售。2014年5月13日，资阳市天宫堂建材有限公司在资阳市工商行政管理局进行变更登记，变更内容：经营范围由“建材销售”变更为“加工、销售：建筑用石；景观和绿地设施工程施工；雕刻艺术创作服务；城市户外标志管理服务”。
一审法院认为，关于天宫堂石材厂是否为被告资阳市天宫堂建材有限公司开办。原告ＸＸ诉称其从2011年6月便在天宫堂石材厂上班，可以证明天宫堂石材厂至少在2011年6月前已开办，而资阳市天宫堂建材有限公司于2011年7月8日经核准成立，从开办的时间上看不是同一企业。资阳市天宫堂建材有限公司从2011年7月8日成立之日到2014年5月13日进行经营范围变更之前，其经营范围均为建材销售，没有从事石材加工（改板）的经营内容；且所有的工商资料均未记载天宫堂石材厂为资阳市天宫堂建材有限公司的下属企业。资阳市天宫堂建材有限公司的法定代表人唐平在天宫堂石材厂从事经营管理工作，不能据此认定天宫堂石材厂为被告资阳市天宫堂建材有限公司开办，ＸＸ尚需提供工商资料、税务资料等证据予以证明；没有法律规定公司的法定代表人从事的所有活动均为公司的活动，ＸＸ亦没有证据证明唐平在天宫堂石材厂从事经营管理工作是以资阳市天宫堂建材有限公司名义进行的。综上所述，ＸＸ主张与被告资阳市天宫堂建材有限公司存在事实劳动关系的证据不足，ＸＸ对此承担举证不能的责任，对ＸＸ的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由原告ＸＸ承担。
ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决确认ＸＸ与资阳市天宫堂建材有限公司存在劳动关系。其事实和理由为：1、天宫堂石材厂系资阳市天宫堂建材有限公司开办经营。“天宫堂石材厂”并不是一个独立的实体企业，这只是该厂位于“天宫堂”处的一个习惯性称谓，该厂一直是由资阳市天宫堂建材有限公司法定代表人唐平在负责经营管理，工资也是由其发放，其在庭审中也自认该厂系其公司九个点之一，此事实有唐平亲自签名的收料单及厂内收料主管鲁志坤出庭作证证实，且资阳市天宫堂建材有限公司2013年4月14日变更登记：股东由唐平变更为“唐平，阳英”与唐平陈述该石材厂系其前妻阳英开办相符，起码能明确该厂为资阳市天宫堂建材有限公司股东之一阳英开办，由资阳市天宫堂建材有限公司法定的代表人唐平负责经营，资阳市天宫堂建材有限公司辩称该厂是由阳英与他人合伙开办无证企业无任何事实依据。2、石材加工是否属于资阳市天宫堂建材有限公司核准经营项目不影响其用工主体资格、身份。首先，该厂从事石材加工是否属于资阳市天宫堂建材有限公司法定许可经营项目不是本案审查范畴，而且从资阳市天宫堂建材有限公司2014年5月13日变更增加经营项目：“加工，销售…”可看出，资阳市天宫堂建材有限公司在未改变生产经营场所并利用原套设施、设备，将“天宫堂石材厂”所从事的石材加工从之前的非法变成现在的合法，是该厂生产经营的延续，其经营主体未作任何改变。其次，该厂虽然在2014年5月13日以前系非法加工，但不能以此否认其雇请工人从事生产的事实，员工均是接受公司管理、安排进行作业，至于所从事业务是否属于公司法定经营项目不是员工所能选择、决定。3、该石材厂本身是非独立于资阳市天宫堂建材有限公司的企业，本身就未进行注册登记，原审要求ＸＸ提供其工商、税务登记，明显是分配给ＸＸ根本不能实现的举证责任，属适用法律错误。
资阳市天宫堂建材有限公司答辩称，一审判决适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、天宫堂石材厂与资阳市天宫堂建材有限公司属两个单位。资阳市天宫堂建材有限公司是通过工商局备案，合法成立的公司，只从事建材销售，不具备石材加工资格，也从未对石材进行加工。天宫堂石材厂是三无企业，从事石材加工，不具备合法手续，2013年度资阳市天宫堂建材有限公司未向天宫堂石材厂销售石材。2、天宫堂石材厂是合伙单位，阳英占40%的股份，黄莉20%的股份，苏辉占40%的股份。另外附上天宫堂石材厂合伙协议复印件一份。3、阳英与唐平原系夫妻，已于2013年4月1日协议离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。此受伤事故与唐平无关，更与资阳市天宫堂建材有限公司无关。4、就ＸＸ上诉状说证人鲁志坤所作证实，当时在一审法院作证时，就证实说自己是一个守厂的人员，厂里这么重要的任务会轻易交给一个看工地的人员吗？他是资阳市天宫堂建材有限公司辖区的生产队长之一，在上庭之前与资阳市天宫堂建材有限公司在经济利益上于公于私就存在各种纠纷、矛盾，所以证人证实的情况是否有可行度。5、ＸＸ诉称其从2011年6月便在天宫堂石材厂上班，可以证明天宫堂石材厂至少在2011年6月前已开办，而资阳市天宫堂建材有限公司于2011年7月8日经核准成立，从开办的时间上看不是同一企业。资阳市天宫堂建材有限公司从2011年7月8日成立之日到ＸＸ受伤之日核准的经营范围均为建材销售，一直没有从事石材加工（改板）的经营内容，即使在2014年5月变更的经营范围后也没有开办任何石材加工企业，资阳市天宫堂建材有限公司从开办到至今都没有从事石材加工。一个单位的法人在社会组织、团体中的所作所为就能代表是原单位的一切言行吗？中华人民共和国哪条哪款法律规定法人一切活动就是原单位的活动？6、资阳市天宫堂建材有限公司从未承认“天宫堂石材厂”是公司的九个点之一，只是说观音堂村二社有资阳市天宫堂建材有限公司的石厂开采点，加上其它地方共有九个开采点。7、要证明“天宫堂石材厂”是资阳市天宫堂建材有限公司开办，必须有工商登记资料予以证明。而市工商局的资料没有这方面的登记材料，故不能认定。事实上也并未开办。8、没有法律规定企业的法定代表人及其股东不能另外开办企业。即使天宫堂石材厂是唐平或股东阳英开办，也不能想当然地得出天宫堂石材厂就是资阳市天宫堂建材有限公司开办的企业的结论。9、唐平和阳英在经营或管理天宫堂石材厂活动时，从未以资阳市天宫堂建材有限公司名义进行，均是以石材厂名义进行。
二审诉讼中，资阳市天宫堂建材有限公司提交了如下证据材料：
1、2013年5月23日阳英与黄莉、苏辉签订的合伙协议。证明目的：天宫堂石材厂是唐平前妻阳英与黄莉、苏辉合伙开办。
2、ＸＸ签字的借条三张，内容为ＸＸ受伤后于2014年8月6日、2014年9月11日、2014年9月11日分别向阳英借款3000元、2500元、5000元。证明目的：ＸＸ系在阳英处务工受伤，阳英支付了受伤后相关费用。
ＸＸ对三张借条的真实性无异议。但对合伙协议质证认为：1、协议的真实性无法确定，没有合伙人到庭确认。2、协议与天宫堂石材厂无关。3、协议与本案没有关联性。
ＸＸ对资阳市天宫堂建材有限公司提交的三张借条的真实性无异议，本院予以采信。对于合伙协议，与原件核对一致，ＸＸ虽提出异议，但未提出反驳证据，本院予以确认。
本院二审查明，ＸＸ在二审中陈述其在一审民事诉状中载明的“2011年6月”，指的是农历，也就是公历的2011年7月。天宫堂石材厂，未在工商行政管理部门登记。阳英与黄莉、苏辉合伙经营石材加工、改板。ＸＸ在阳英处务工受伤后，于2014年8月6日、2014年9月11日、2014年9月11日分别向阳英借款3000元、2500元、5000元。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院二审予以确认。
本案争议的焦点为，ＸＸ与资阳市天宫堂建材有限公司是否存在事实劳动关系。
本院认为，资阳市天宫堂建材有限公司所有的工商资料中均未记载天宫堂石材厂为资阳市天宫堂建材有限公司的分支机构。上诉人ＸＸ虽提出天宫堂石材厂系被上诉人资阳市天宫堂建材有限公司开办，但未提出相关的证据予以证实。ＸＸ受伤后，其相关费用由ＸＸ以借条的形式从阳英处领取，而不是由资阳市天宫堂建材有限公司给付。因此，ＸＸ主张与资阳市天宫堂建材有限公司存在事实劳动关系的证据不足，一审对其主张不予支持正确，本院予以确认。从本案阳英与黄莉、苏辉的协议看，天宫堂石材厂系阳英与黄莉、苏辉合伙经营石材加工、改板成立，但未在工商行政管理部门登记，其不是合法的用工主体，ＸＸ从事劳务受伤应受《中华人民共和国侵权责任法》的调整。综上，上诉人ＸＸ的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 卓浩军