广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2845号
原告（反诉被告）：深圳市优尼科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南发展中心16层1611号、1612号。
法定代表人：赵海峰。
委托诉讼代理人：余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：惠州市正维科技有限公司，住所地：惠州市惠台工业园区53号小区工业厂房A栋。
法定代表人：曾海华。
委托诉讼代理人：廖绍林、李艳梅，均系广东君路律师事务所律师。
原告深圳市优尼科技有限公司诉被告惠州市正维科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告惠州市正维科技有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市优尼科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款220439.33元，并支付逾期付款利息3497元，（利息从付款之日起至付清止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2017年3月1日）；2、被告向原告支付技术方案补偿费100万元；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年10月，原告了解到努比亚技术有限公司NX529项目需要做3D镭雕+C02光哑镭雕工艺的需求，作为努比亚技术有限公司的长期合作服务商，原告先期与努比亚进行了项目的工艺检讨及试作开发，经过近两个月的开发打样，效果得到了努比亚技术有限公司的认可，努比亚技术有限公司于2015年11月27日发邮件向负责项目的生产商格林精密部件(惠州）有限公司及项目喷涂加工厂惠州市正维科技有限公司，均明确要求格林精密部件（惠州）有限公司下达给被告的NX529项目产品方案需要指定使用原告供应的油漆产品。原告遂将产品涂装工艺配方提供给被告并在被告公司进行上线生产，原告指派技术人员进驻被告公司试样并按被告生产设备技术条件编制了NX529工艺参数表，2016年1月正式量产并通过努比亚技术有限公司及格林精密部件（惠州）有限公司的认可。原告依被告的订单要求向被告供应油漆产品，约定结算方式为月结90天，但被告在5月开始就不按时支付原告的货款，同时原告发现被告有更换原告公司油漆产品的不当行为。2016年5月10被告向原告出具承诺函保证按合同支付到期货款，2016年5月11日，原告与被告又达成支付货款的协议，同时约定“在甲方关联工厂经终端客户指定乙方技术方案、涂料配方及使用乙方工艺签样进行生产的项目，未经乙方同意甲方承诺不进行切换涂料。如有发现违约行为，甲方自愿支付人民币100万元作为技术方案补偿”。但原告发现被告有切换涂料的违约行为。原告2016年5月向被告供应涂料921182.44元，2016年6月原告向被告供应涂料79558.72元，2016年9月原告被告供应涂料70453.68元。但原告仅支付5月货款850755.51元，5月货款尚余70426.93元未付，连同6月、9月份货款共计220439.3元一直未付款。原告认为：被告收取原告货物后应当向原告支付货款，并按法律规定承担支付逾期付款利息的违约责任。同时，由于该项目油漆工艺配方及技术方案是由原告向项目终端开发并取得终端客户认可，被告在使用原告技术方案、涂料配方生产的过程中，也承诺不进行涂料切换，否则支付原告100万元作为技术方案补偿，但被告违背承诺切换涂料，已经构成违约，依法应当支付该100万元技术方案补偿。为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法规定，具状贵院，请求判如所请。
被告惠州市正维科技有限公司答辩及反诉称，被答辩人在其民事诉讼状中针对答辩人提出的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。首先，对被答辩人提出的要求支付货款220439.33元之请求，答辩人有权拒绝支付。在被答辩人与答辩人产生业务往来即供销涂料（油漆）期间，因被答辩人供应的涂料存在向题，有21万多货值的涂料产品需退还给被答辩人，根据采购单约定，凡是未开封未过期的产品可做退货处理。为此，答辩人已通知被答辩人办理退货手续，但被答辩人不予理踩，无故拖延，以致该21万多货值涂料产品一直积压答辩人仓库。（答辩人对此将通过反诉方式处理）依照《合同法》第六十七条之规定，答辩人享有先履行抗辩权。其次，被答辩人诉请答辩人向其支付技术方案补偿费100万元，毫无事实根据。虽答辩人与被答辩人就答辩人不进行切换涂料及相关违约条款事宜有约定。但被答辩人却借故答辩人拖欠其所谓货款事宜，炮制出两份油漆用量统计表（注意：其中一份还是2016年5月4日，付款协议签订前）且该统计表既无答辩人盖章，也无答辩人相关人员核准、审核签名，仅有“作成”一栏人员签名的所谓证据，以此来佐证答辩人有切换涂料的事实，从而向答辩人追索违约金100万元。答辩人认为：该份“油漆用量统计表”作为被答辩人索赔依据，其真实性、合法性、关联性，答辩人均不予确认。该证据毫无证明效力，其诉请既无理更无据，依法应予以驳回。被告惠州市正维科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令将留存于反诉人仓库的97桶油漆退回给被反诉人（货值为200065元）抵扣答辩人尚欠付被反诉人对应货款200065元；2、反诉费用由被答辩人承担。事实与理由：反诉人与被反人在发生涂料（油漆）供销关系期间，根据约定，对未开封未过期的产品均可作退货处理。自2016年2月起，在被反诉人供给反诉人的油漆产品中，因质量出现问题，陆续有需要作退货处理的产品，据此，反诉人相关人员先后通过发电子邮件的方式通知被反诉人将部分涂料退回，截止至2016年9月，涉及应退货的涂料数量达91桶，货值为200056元。对该97桶应退回的涂料，反诉人均有通知被反诉人退回，但被反诉人不予理睬，导致该97桶应退涂料至今积压反诉人仓库。反诉人认为：根据反诉人向被反诉人发出的每批次涂料采购单的备注约定：凡是未开封未过期的产品均可做退货处理。而反诉人在使用被反诉人供应的涂料产品过程中，因发现有些批次产品质量有问题因而未予开封，并通知被反诉人退货，被反诉人明知有近百桶涂料需作退回处理，但却有意拒退，实属违约。对此，反诉人在提起此反诉前，就相关证据委托公证部门进行了证据保全，足以证明反诉人所述事实。依据以上事实，特此提出如上反诉请求，请人民法院支持反诉人之诉请。
反诉被告深圳市优尼科技有限公司针对上述反诉辩称，被反诉人供应的货品物并没有任何质量问题，也没有证据表明被反诉人提供的货物存在质量问题。2、反诉人提供的3865号公证书中6月29日邮件列明要求退货的5项产品均不是努比亚NX529使用的油漆，这些型号从本案起诉的型号来对比，这个项目应该是很久以前在上海中心的项目使用的油漆。3、反诉人提出的要求退货的价值200056元没有相应的事实，从公证书2列明的大量的产品也不是属于NX529使用的油漆，还有，被反诉人也是在9月7日才向法院提出反诉要求退货，在此之前NX529并没有向被反诉人提出退货请求，这些交易最迟都已经将近一年，油漆的保质期主剂是一年，反诉人现在要求退还库存的产品没有正当理由，且在NX529项目中，反诉人存在切换油漆的行为，将被反诉人供应的油漆混在在其他溶剂中使用，对于这种混搭使用剩下的货物要求退还，被反诉人不予接受。
查明的案件事实
经审理查明，原告深圳市优尼科技有限公司（以下简称“优尼公司”）与被告惠州市正维科技有限公司（以下简称“正维公司”）之间存在油漆买卖关系，由原告优尼公司作为被告正维公司“努比亚”NX529项目的指定油漆产品供应商，按照被告正维公司下达的采购订单向其供货，经对账，原告优尼公司于2016年5月、6月、9月期间共向被告正维公司提供了价值共计1071194.84元的油漆产品（其中，5月份货款921182.44元、6月份货款79558.72元、9月份货款70453.68元），但被告正维公司仅支付了5月货款中的850755.51元，尚欠货款220439.3元未付。
另查一，被告正维公司向原告下达的采购订单中均注明：凡是未开封未过期的产品均可做退货处理，付款方式为票到月结90天（含17%增值税发票）。原告优尼公司提交的发票签收回执单显示，双方2016年5月份交易的发票原告优尼公司已于2016年6月16日提供给被告正维公司，2016年6月份交易的发票原告优尼公司已于2016年7月26日提供给被告正维公司，2016年9月份交易的发票（发票日期为2016年10月19日）被告正维公司亦已签收，但签收单中未注明签收日期。
另查二，2016年5月10日，被告正维公司向原告优尼公司及案外人格林精密部件（惠州）有限公司出具载有如下内同的《承诺函》：“鉴于我司与格林精密部件（惠州）有限公司建立了战略合作关系，由我司向格林精密部件（惠州）有限公司提供加工承揽服务，针对格林精密部件（惠州）有限公司下给我司的订单中，产品方案需要指定使用优尼公司供应的油漆产品。就我司为此而向优尼公司所采购的该油漆产品货款，我司承诺严格按照我司与优尼公司所签协议约定的付款时间及数额履行，如果逾期两周内没有足额支付，我司同意由客户格林精密部件（惠州）有限公司从应付我司货款中扣减，直接支付给优尼公司。格林精密部件（惠州）有限公司中应付我司货款余额不足以支付优尼公司全部货款的，由我司继续承担付款责任，与格林精密部件（惠州）有限公司无关。”该《承诺函》出具的次日，原、被告签订了一份《付款协议》，约定：一、甲方（即正维公司）承诺在2016年5月25日至2016年5月27日收到其客户“知音”货款后第一时间支付给乙方（乙方为优尼公司，据甲方反馈货款金额约为人民币35万元的银行承兑，若实际收款低于35万元，不足部分将以现金补足）；二、在甲方关联工厂经终端客户指定乙方技术方案、涂料配方及使用乙方工艺签样进行生产的项目，未经乙方同意，甲方承诺不进行切换涂料，如若发现违约行为，甲方自愿支付人民币100万元作为技术方案补偿；三、截至2016年5月30日，乙方应收甲方到期货款为913074.90元，收回第一条所述35万元后，余款部分甲方承诺在2016年6月底结清，如若违背，乙方将立即停止供货，一切后果由甲方承担；四、本协议双方签字盖章生效后，乙方恢复正常供货。协议签订后，被告正维公司并未按约履行付款义务，其仅支付了5月份货款中的850755.51元，剩余货款至今未付。
另查三，原告优尼公司称，被告正维公司在NX529项目中存在切换涂料的行为，并提交了《惠州市鑫海源/正维科技有限公司油漆用量统计表》，该统计表中未加盖任何印章，仅在“作成”栏显示有“丁为民”签名，被告正维公司对该统计表不予认可，原告优尼公司亦未举证证明丁为民为被告正维公司员工。
另查四，被告正维公司称，根据其与原告优尼公司之间的约定，对未开封未过期的产品均可做退货处理，截至2016年9月，涉及应退货的涂料数量达97桶，货值为200056元。为对此进行证明，被告正维公司提交了经过公证的电子邮件及2017年6月23日被告正维公司仓库内存放的色浆、固化剂、稀释剂等的现状的公证书，电子邮件显示，被告正维公司的工作人员于2016年6月29日向原告优尼公司工作人员发送了载有如下内容的《联络函》：“……首先感谢贵司长期以来的大力支持，经检测此油漆不再用于我司生产，均已改用贵司其他油漆，且油漆均在保质期内，故以下产品需退回贵司，以免造成资源浪费，请贵司尽快回复并安排退回，谢谢合作！”该联络函中还附有需退货产品清单，清单中注有“供应商”、“货品编号”、“货品名称”、“库存”、“金额”等，清单中显示的货品金额为40080元。原告优尼公司对该电子邮件及联络函的真实性予以认可，但认为联络函中的产品均不是NX529项目中使用的产品。2017年6月23日的公证书中载有《深圳优尼科技有限公司库存油漆明细表》，该明细表中载有17种共97桶物料的“物料名称”、“单位”、“库存”及“折合库存整桶数量”。被告正维公司认为该明细表中的物料价值共计200056元。原告优尼公司对该公证书的真实性予以认可，但认为该明细表中的第1、2、3、5、6、7、8、9种物料均不是NX529项目中使用的，且该公证书中未证实货物的具体价值，也未显示油漆有无超过保质期。
另查五，依原告优尼公司提出的诉讼财产保全申请，本院于2017年3月24日作出（2017）粤1302民初2845号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人惠州市正维科技有限公司银行存款人民币100万元；二、如第一项冻结不足，则不足部分查封被申请人惠州市正维科技有限公司等值的机器设备。
另查六，被告正维公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年4月5日作出（2017）粤1302民初2845号之一民事裁定，裁定：驳回被告惠州市正维科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告正维公司因不服上述裁定上诉于惠州市中级人民法院，该院于2017年6月5日作出（2017）粤13民辖终196号民事裁，裁定：驳回上述，维持原裁定。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间的货物买卖关系有原告提交的采购单、出货单及对账单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经对账，原告优尼公司于2016年5月、6月、9月期间共向被告正维公司提供了价值共计1071194.84元的油漆产品（其中，5月份货款921182.44元、6月份货款79558.72元、9月份货款70453.68元），按照双方约定，付款方式为票到月结90天，原告优尼公司已分别于2016年6月16日、7月26日将2016年5月份、6月份交易的相应发票提供给了被告正维公司，2016年9月份交易的发票原告优尼公司于2016年10月19日开出后亦已提供给了被告正维公司，据此，被告正维公司应分别于2016年9月13日、10月23日、2017年1月16日前将上述2016年5月份、6月份、9月份的货款支付给原告优尼公司，但被告正维公司仅支付了5月货款中的850755.51元，尚欠货款220439.3元未付，因此，原告优尼公司请求被告正维公司支付所欠货款220439.3元及相应逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但利息的起止时间及计算基数应为：自2016年9月14日至10月23日以70426.93元为基数，自2016年10月24日至2017年1月16日以149985.65元为基数，自2017年1月17日至货款付清之日止以220439.3元为基数，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
对于原告优尼公司主张的技术方案补偿费1000000元，双方虽在《付款协议》中约定，“未经原告方同意，被告方承诺不进行切换涂料。如若发现违约行为，被告方自愿支付人民币1000000元作为技术方案补偿”，但仅凭原告优尼公司提交的油漆用量统计表》并不足以证明被告正维公司有切换涂料的行为，因此，原告优尼公司请求被告正维公司支付1000000元技术方案补偿费，事实依据不足，本院不予支持。
对于被告正维公司反诉请求将留存于其仓库的97桶油漆退还给原告优尼公司抵扣货款200065元的问题，首先，虽然原告优尼公司提交的2016年5月份、6月份、9月份交易的采购单中均有“凡是未开封未过期的产品均可做退货处理”的约定，但被告正维公司所提交的公证书中的库存油漆明细表中所列的产品并非均为NX529项目所用物料（原告优尼公司称，被告向其发送的邮件联络函中的产品均非NX529项目所用，另外，公证书中库存油漆明细表中所列产品中的第2、3、4、6项亦非NX529项目所用），被告正维公司并未举证证明双方之间的全部交易均存在上述退货约定；其次，被告正维公司并未提交其库存油漆明细表中产品所对应的采购单、送货单，无法确定相应产品的价值；最后，仅凭被告正维公司所提交的电子邮件和公证书亦无法确定被告正维公司所要求退回的产品有无开封和过期；综合上述情况，被告正维公司的上述反诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市正维科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市优尼科技有限公司支付货款220439.33元及利息（自2016年9月14日至10月23日以70426.93元为基数，自2016年10月24日至2017年1月16日以149985.65元为基数，自2017年1月17日至货款付清之日止以220439.3元为基数，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回原告深圳市优尼科技有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告惠州市正维科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15815元、保全费5000元，合计20815元，由原告深圳市优尼科技有限公司负担17000元，由被告惠州市正维科技有限公司负担3815元；反诉受理费已减半收取为2150元，由反诉原告惠州市正维科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一八年二月十三日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶