北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13950号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区。
法定代表人：马琳，北京小微企业城市商业合作社负责人。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所实习律师。
被告：孔凡生，男，1977年12月1日出生，汉族，北京中建恒丰商贸有限公司法定代表人，户籍地福建省柘荣县。
被告：北京中建恒丰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孔凡生。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告孔凡生、被告北京中建恒丰商贸有限公司（以下简称中建恒丰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员王传宝、人民陪审员徐彬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人江超、吴鲁卿到庭参加诉讼，被告孔凡生、被告中建恒丰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1．判决被告孔凡生偿还原告代偿借款的本息35440．41元及相应资金占用损失（自2015年9月30日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2．判令被告孔凡生偿还原告代偿借款的本息846505．11元及相应资金占用损失（自2016年7月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判决被告中建恒丰公司在上述代偿款总额的二分之一的范围内对孔凡生不能清偿的部分承担补充清偿责任。4．判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》，约定小微合作社为民生银行向该基金下会员的贷款承担担保责任。孔凡生作为上述基金下会员，于2013年11月29日与民生银行签订了编号为901012013027820号的《综合授信合同》，约定民生银行向孔凡生提供80万元授信额度。同日，中建恒丰公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，对民生银行向孔凡生提供的上述借款承担连带保证责任。后民生银行向孔凡生发放了贷款80万元，贷款到期后，孔凡生未足额偿还贷款本金及利息。小微合作社作为担保人，于2015年9月29日向民生银行代偿贷款利息和罚息35440．41元，于2016年7月27日代偿了本金80万元，利息14560元，逾期罚息31945．11元。
被告孔凡生、中建恒丰公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保确认函》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《还款明细单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》等。
经本院庭审审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。孔凡生系小微合作社合法会员。2013年11月29日，孔凡生与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901012013027820号），民生银行向孔凡生提供综合授信80万元，合同规定如发生逾期，孔凡生应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，中建恒丰公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901012013027820B0的《最高额担保合同》，自愿为901012013027820号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月2日，民生银行应孔凡生的申请，向其发放借款80万元，并按孔凡生的指令，将借款转入车菲的账号，用途为支付货款。借款期限为从2014年12月2日至2015年12月2日，执行年利率8．4%。民生银行发放贷款后，孔凡生未按时足额偿还借款本息，中建恒丰公司未履行保证责任。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日向民生银行代偿贷款利息、罚息合计35440．41元，于2016年7月27日代偿了贷款本金80万元，利息14560元，逾期罚息31945．11元，合计846505．11元。
本院认为，孔凡生与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为孔凡生向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求孔凡生偿还代偿本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求孔凡生支付自代偿之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，小微合作社与孔凡生虽并未有关于代垫款利息的约定，但鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院对此予以支持。鉴于小微合作社是分两次代为清偿，故其主张的占用资金利息损失亦应分段计算。中建恒丰公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，中建恒丰公司对孔凡生前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。中建恒丰公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即中建恒丰公司应当对于孔凡生不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孔凡生于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本金80万元、利息、罚息81945．52元，并支付相应资金占用损失（自2015年9月30日至2016年7月27日止，以35440．41元为基数；自2016年7月28日至实际清偿之日止以881945．52元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告北京中建恒丰商贸有限公司在被告孔凡生不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京中建恒丰商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告孔凡生追偿；
如果被告孔凡生、北京中建恒丰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12620元，由被告孔凡生负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京中建恒丰商贸有限公司在6310元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 王传宝
人民陪审员 徐 彬
二〇一八年六月七日
书 记 员 游紫薇