广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终18944号	上诉人（原审被告）：陈泽玲，女，1972年10月15日出生，香港居民。	委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：郑锦源，男，汉族，1976年5月8日出生，身份证住址广东省韶关市武江区。	委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。	原审被告：陈伟雄，男，1970年9月6日出生，香港居民。	委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。	上诉人陈泽玲因与被上诉人郑锦源及原审被告陈伟雄民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人陈泽玲上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人郑锦源对上诉人的所有诉讼请求，上诉人无需向被上诉人支付款项。事实和理由：本案虽然上诉人与被上诉人之间有书面的借款关系，但实质为被上诉人向案外人刘某支付的投资款，不是上诉人向被上诉人的借款。原审对此方面的证据不审不理，没有全面客观反映本案的事实，因此，原审判决错误，依法应当撤销。2014年3月28日及2014年5月14日，被上诉人向上诉人账户支付款项500万元，在收到被上诉人款项后，上诉人立即转账至被上诉人的投资客户刘某账户。被上诉人完全知晓并同意其款项的用途是对案外人刘某的投资款。案外人刘某因非法吸收公众存款罪、诈骗罪己被司法机关逮捕并审理。在刘某案做刑事调査期间，被上诉人郑锦源依法向深圳经侦局报案，并明确注明其在本案向上诉人陈泽玲追索的500万元为通过陈泽玲介绍向刘某及其控制的凯旋公司进行投资，上诉人陈泽玲仅为介绍人，不是款项的实际使用人。并且被上诉人郑锦源也亲自去接见刘某。被上诉人郑锦源填写报案登记表并提交了相应的转账凭证，其向深圳经侦局提交的转款凭证与本案起诉上诉人陈泽玲所提交的转账凭证完全相同。因此，被上诉人郑锦源转入上诉人陈泽玲的款项为被上诉人向刘某的投资款，不是上诉人陈泽玲向其的借款。被上诉人在转账给上诉人款项时是明知该款项是其本人的投资款而不是上诉人陈泽玲的借款。陈泽玲向其所写的借条不是双方真实意思的表示。因此，上诉人陈泽玲与被上诉人郑锦源之间的借款关系不存在，被上诉人的款项应当认定为其投资款，承担其应当承担的投资风险。补充意见：根据2018年1月18日生效的最高人民法院若干审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第3条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。在本案中被上诉人转给上诉人的款项，数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，且该款项当日转给了案外人刘某。	被上诉人郑锦源答辩称：一、双方之间的借贷关系非常明确，有被上诉人付款凭证、上诉人借条予以确认。上诉人将所借到的款项投资于案外人刘某，与被上诉人没有直接关联性。因此，双方的借贷关系客观明确，上诉人的上诉理由不成立。二、对于补充意见，陈伟雄作为责任一方并没有提起上诉，陈泽玲无权对他人的事项进行处分，二审应当不予审查。况且，从上诉人自述可知其所借的款项是用于投资，不仅仅是生活日常需要，这种投资经营所获得的利益，本身就是夫妻共享，债务应当由夫妻共同偿还。	原审被告陈伟雄未作答辩意见。	郑锦源于2015年7月8日向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款人民币500万元及利息人民币99万元(暂计至2015年7月)，此后利息按年息24%计至付清之日止。2、诉讼费用由被告承担。	原审法院经审理查明：陈泽玲于2014年5月14日出具一份《借条》，内容为:借到原告200万元，借期一年，2014年3月28日，月息4分计算。陈泽玲于2014年8月13日出具一份《借条》，内容为:借到原告300万元，时间为2014年8月13日至2014年11月12日到期，月息为7%，到期款息一并偿还。备注:5月13日至8月12日的借条作废。原告提交的银行入账通知显示，原告分别于2014年3月28日、2014年5月14日向陈泽玲账户内转账200万元、300万元，共计500万元。陈泽玲提交的银行交易明细显示，陈泽玲于2014年6月13日向原告账户内转账21万元，于2014年9月2日向原告账户内转账148333元，于2014年10月9日向原告账户内转账28万元，于2014年10月10日向原告账户内转账1007000元。原告主张上述款项中，2014年10月9日的28万元是原告通过被告名义投资案外人刘某的款项，原告要求退出项目时，被告退还给原告。原告还主张，2014年10月10日的1007000元，是被告偿还期2014年8月1日借款100万元时的本金及利息，并提交了2014年8月1日的《借条》。两被告是夫妻关系。	原审法院认为：原告与陈泽玲之间的借款合同关系，有双方签订的《借条》、银行转账凭证等证据为证，应为合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向陈泽玲支付借款，陈泽玲应依约返回借款本金并支付利息。关于利息，涉案《借条》约定，利息分别为每月4%、7%，上述标准已经超过法律规定，已归还部分，应按照月3%的标准，未归还部分应按照月2%的标准，对原告超过法院认定部分的诉讼请求，法院不予支持。	关于还款，陈泽玲提交的银行交易明细显示，陈泽玲于2014年6月13日向原告账户内转账21万元，于2014年9月2日向原告账户内转账148333元，于2014年10月9日向原告账户内转账28万元，于2014年10月10日向原告账户内转账1007000元。原告主张上述款项中，2014年10月9日的28万元是原告通过陈泽玲名义投资案外人刘某的款项，原告要求退出项目时，被告退还给原告。对此原告没有提交陈泽玲书面确认的证据，陈泽玲亦在本案中书面予以否认，故对原告的该主张，法院不予采信。原告还主张，2014年10月10日的1007000元，是被告偿还期2014年8月1日借款100万元时的本金及利息，并提交了2014年8月1日的《借条》。根据2014年8月13日的《借条》内容，备注称:5月13号至8月12号的借条作废，可以推知2014年8月1日的《借条》已经作废；同时，原告也没有提交除本案转款凭证之外，另向陈泽玲账户内转账100万元的证据。故对原告的上述主张，法院亦不予采信。综上，被告提交的上述还款，是在本案借款发生之后，在没有反证的情况下，法院确认是对本案借款的还款，在没有其他约定的情况下，应先抵扣利息，再抵扣本金。经计算，至2014年10月10日，陈泽玲尚欠原告本金417.967万元。至当日的利息已付清，故陈泽玲应继续向原告偿还借款本金417.967万元并支付利息(利息以417.967万元为本金，按照月2%的标准，从2014年10月11日起计算至付清之日止)。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽然借款均转入陈泽玲账户，但实际借款去向用途无法明确，且两被告没有提供足够证据证明该笔借款未取得夫妻合意、亦未用于夫妻共同生活，故法院认为该笔借款属于夫妻共同债务，陈伟雄应对该笔借款承担共同责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、被告陈泽玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郑锦源偿还借款本金人民币417.967万元并支付利息(利息以417.967万元为本金，按照月息2%的标准，从2014年10月11日起计算至付清之日止);二、被告陈伟雄应对被告陈泽玲的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告郑锦源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费53730元(原告已预交)，由原告负担10000元，由两被告共同负担43730元。	本院经审理查明，上诉人在原审中提供《凯旋公司投资者报案登记表》（报案人郑锦源）、郑锦源（贷款方）与刘某（借款人）签订的借款合同（借款100万元）、郑锦源（出借方）与前海凯旋资本管理（深圳）有限公司（借款方）签订的借款合同（200万元），以说明本案借款实际是投资款。被上诉人对此认为：《凯旋公司投资者报案登记表》，被上诉人不但将其直接出借给凯旋公司的款项上报，也把刘某个人借款上报，之所以将上诉人所借被上诉人的款项上报，是因为上诉人将所借的款项自己用于投资凯旋公司，上诉人以其为受害者拒绝偿还被上诉人款项，被上诉人作为次生受害者一并上报。本案其余事实与一审一致，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，本案虽然上诉人陈泽玲与被上诉人郑锦源之间有书面的借款关系，但实质为被上诉人向案外人刘某支付的投资款，不是上诉人向被上诉人的借款，原审认定错误。本案中，上诉人向被上诉人借款共人民币500万元，有上诉人出具的两张《借条》以及被上诉人的银行汇款凭证证实，本院予以确认。上诉人未按《借条》约定的期限还款，存在违约行为，依法应承担还款付息的责任。原审根据上诉人的还款情况，按照法律规定的利息，以先扣息后扣本的方式，认定上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币417.967万元并支付利息(利息以417.967万元为本金，按照月息2%的标准，从2014年10月11日起计算至付清之日止)，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为本案的借款实际是投资款，未有证据佐证，故上诉人该上诉主张，本院不予采纳。至于原审被告陈伟雄在本案的责任问题，因其并未上诉，本院对此不作审理。	综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币53730元，由上诉人陈泽玲负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年七月二十日	书记员  林楚娟