河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1287号
上诉人（原审原告）：赵焕玲，女，汉族，1973年7月15日生，住所地河南省渑池县。
委托诉讼代理人：李军生，系赵焕玲丈夫。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地渑池县韶州商务酒店十一楼。
法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人赵焕玲因与上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2018）豫1221民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵焕玲的委托诉讼代理人李军生，上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵焕玲上诉请求：撤销原判，1、依法判令昌泰公司退还合同无约定外收取的暖、燃气初装费7131元；2、判令昌泰公司按照合同约定更换房屋外墙保温层或支付双倍差价并封闭公用阳台；3、判令昌泰公司依法支付未按照合同约定协助我办理房产证的违约金5748元及其2014年6月1日（房屋交付清60日）至今的利息600元；4、一、二审诉讼费均由昌泰公司承担。事实和理由如下：1.昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费7131元；2.昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3.昌泰公司应当支付未按照合同约定协助我办理房产证的违约金5748元及自2014年6月1日（房屋交付满60日）至2018年4月30日的利息600元。
昌泰公司辩称：不应返还暖气、燃气初装费；赵焕玲新增加的“支付差价”和“利息”不在一审诉请中，二审法院不应审理。
昌泰公司上诉请求：1、改判我公司不承担赵焕玲未取得房屋权属证书的违约金5748元；2、一、二审诉讼费均由赵焕玲承担。事实和理由如下：1.赵焕玲未提交证据证明我公司存在过错，原判适用法律错误；2.赵焕玲无法取得权属证书并非我公司的过错，我公司不应承担违约金。
赵焕玲辩称：我们认为昌泰公司有过错，高压线的问题应由昌泰公司自行处理，与我们无关。合同约定的办理房屋权属证书的义务在昌泰公司，我们已经把相关费用缴纳了，买房的时候昌泰公司就答应按时给我们办理房产证，如果无法办理房产证，我们当初就不买这个房子了。
赵焕玲一审诉讼请求：1、判令昌泰公司赔偿我至今尚未协助其办理房产证的违约金5748元；2、依法判令昌泰公司返还合同无约定外收取的暖、燃气初装费共计7131元；3、依法判令昌泰公司按照合同的规定更换房屋的外墙保温层，封闭公用阳台；4、诉讼费用由昌泰公司负担。
一审法院查明：2013年3月4日，赵焕玲、昌泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定昌泰公司将位于汇金广场的房产出让给赵焕玲。合同主要条款为：第四条约定按建筑面积计算，总金额为574800元。第十四条约定，房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人按已付房款的1%向买受人支付。第十九条约定合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，赵焕玲缴纳了房款。因昌泰公司一直未能办理产权证书及赵焕玲对昌泰公司收取暖气初装费、煤气初装费等有异议，2015年6月，赵焕玲向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该会认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理赵焕玲等人的仲裁申请。赵焕玲诉至本院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。昌泰公司与赵焕玲签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。关于诉讼时效问题。赵焕玲已于2015年6月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，应视为诉讼时效中断，故昌泰公司的意见不予支持。关于赵焕玲要求昌泰公司支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因赵焕玲至今仍未取得房屋权属证书，昌泰公司在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故昌泰公司应当依照合同约定承担违约责任。昌泰公司辩称不能办理权属证书不是昌泰公司原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因昌泰公司作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由昌泰公司承担，按合同约定向赵焕玲支付违约金，昌泰公司的意见，依法不予支持。昌泰公司在支付违约金后，仍有义务协助赵焕玲办理房屋权属证书。关于赵焕玲要求昌泰公司退还暖气初装费和燃气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，昌泰公司交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，赵焕玲已自愿向昌泰公司交纳，故赵焕玲要求昌泰公司退还，不予支持。关于赵焕玲要求昌泰公司按《房屋买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因在施工中已经进行了变更，不影响赵焕玲方的使用，故该项诉讼请求不予支持。关于赵焕玲要求封闭公用阳台的诉请，答辩人与赵焕玲签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且答辩人均按照设计要求施工并取得验收，赵焕玲此项诉请不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付赵焕玲未能按期取得房屋权属证书的违约金5748元；二、驳回赵焕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于赵焕玲要求退还暖、燃气初装费的问题。因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故该项请求不能成立，应不予支持。
关于赵焕玲要求将外墙保温材料更换为岩棉板的问题。昌泰公司在施工中已经进行了变更，房屋已进行了交付，没有影响业主正常使用，且经过验收，故该项请求不能成立，应不予支持。
关于赵焕玲要求将公用阳台封闭的问题。该楼房设计图纸中涉案公用阳台设计为非封闭式，昌泰公司按图施工并无过错，因此应当认定合同中对公用阳台的约定为非封闭式，故该项请求不能成立，应不予支持。
关于赵焕玲上诉提出的违约金利息问题。赵焕玲在一审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，二审对此不予审理。
关于昌泰公司提出其不应承担逾期办证违约金问题。昌泰公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，故原审判令昌泰公司承担违约金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵焕玲承担50元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一八年八月一日
书 记 员 史 磊