北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2994号
上诉人（原审被告）北京德胜信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区阜外大街34号甲4区3号楼608室。
法定代表人马增林，总经理。
委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。
委托代理人王征，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都蜀都投资管理有限责任公司，住所地四川省成都市署袜北三街20号。
法定代表人程高潮，董事长。
委托代理人石焓，四川精济律师事务所律师。
委托代理人赵固，四川精济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市冠日瑞通技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术工业村R3-B栋3楼A302。
法定代表人肖首清，董事长。
委托代理�蒋国光，广东众诚律师事务所律师。
原审被告北京万诚科技发展公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼1402D11。
法定代表人范伟。
上诉人北京德胜信达投资咨询有限公司（以下简称信达公司）、上诉人成都蜀都投资管理有限责任公司（以下简称蜀都公司）因与被上诉人深圳市冠日瑞通技术有限公司（以下简称冠日公司）、原审被告北京万诚科技发展公司（以下简称万诚公司）清算责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冠日公司在一审中起诉称：2002年7月2日，深圳市冠日通讯科技股份有限公司（以下简称通讯公司）与北京城际电迅科技发展有限公司（以下简称城际公司）签订公用电话系统采购框架协议，确定通讯公司为公话项目设备供应方，由城际公司向通讯公司采购公用电话系统设备。2002年7月3日，双方在上述框架协议的基础上签订了公用电话系统设备采购合同，约定了购买数量、单价及付款时间。合同履行过程中，通讯公司依约发货3369台，其中T2型2189台，T3型1180台，货款总计8773770元。因城际公司未能依约向通讯公司支付货款，损害了通讯公司的合法权益，通讯公司依法先后向北京市第一中级人民法院起诉，北京市第一中级人民法院作出（2003）一中民初字第8565号民事判决，判令城际公司给付通讯公司货款3509508元，支付违约金175475元；作出（2007）一中民初字第10082号民事判决，判令城际公司给付通讯公司货款5264262元，支付违约金263213元。因城际公司未能履行生效判决，通讯公司向法院申请执行。执行过程中，�找不到被执行人准确地址和可供执行的财产线索，经过通讯公司申请，法院裁定中止执行。法院以城际公司不在住所地经营办公，下落不明为由作出（2008）一中民执字第1257-2号民事裁定书，裁定终结本次执行。2013年10月18日通讯公司将两份判决书项下债权全部转让给冠日公司。城际公司成立于2001年7月17日，注册资本2000万元。股东为蜀都公司及北京华泰友信电讯技术有限公司（以下简称华泰公司）。2003年11月27日，城际公司申请登记，蜀都公司将720万元出资转让给北京天垚永兴投资咨询有限责任公司（以下简称天垚公司）。华泰公司将600万元出资转让给万诚公司。2008年11月7日，天垚公司名称变更为信达公司。2011年12月27日，城际公司申请注销，注销理由为公司经营不善，股东会决议解散，办理注销登记。由三名股东于2011年12月15日召开股东会，决议注销城际公司。2011年12月29日北京市工商行政管理局延庆分局核准注销。冠日公司认为：城际公司三名股东是法定的清算义务人。在未经依法清算即办理注销登记，且存在未清理债权债务，以欺骗手段办理注销登记手续。综上，请求法院判令：1、信达公司、万诚公司、蜀都公司对一中院8565号及10082号判决书确定的城际公司的债务承担连带责任，共计18381664.28元（按每日3306.39元计算至实际给付之日止）；2、信达公司、万诚公司、蜀都公司承担本案诉讼费。
信达公司在一审中答辩称：一、冠日公司主体不适格，本案涉及的债务人已经于2011年12月29日注销，本案涉及的债权人泰邦科技（深圳）有限公司（以下简称泰邦公司）于2013年10月18日将债权转让于冠日公司，但在债权转移的时候已经客观上无法通知债务人。信达公司、万诚公司及蜀都公司是否应承担侵权赔偿责任尚不确定，即非确�的债务人，也非合同之债的债务人。二、泰邦公司债权的额度计算明显错误；泰邦公司债权金额中利息所依据的利率标准是按照双倍迟延履行利息的利率标准计算的，该比例的双倍标准是在执行程序中基于债务人不履行义务时带有惩罚性的利率标准，非债权人的实际损害；三、信达公司对泰邦公司的债权不应承担连带清偿责任，信达公司应当履行的是继续清算责任，而非赔偿责任；四、即使信达公司应承担赔偿责任，也并非冠日公司诉求的标准。综上，不同意冠日公司的诉讼请求。
蜀都公司在一审中答辩称：一、冠日公司不符合诉讼主体资格，其接受本案债权是2013年10月18日，作为债务人的主体已经于2011年12月29日注销，故该债权是无法转让的，债权的转让是无法通知到债务人城际公司的，冠日公司接受的债权不产生法律效力；二、冠日公司诉请系要求信达公司等三公司承担侵权过错责任，并非合同之债，是侵权之债，侵权之债是不能转让的，只能由被侵权人主张，从债务的性质来说，不符合转让的条件，本案适格的原告应该是原债权人泰邦公司；三、蜀都公司在2008年12月已经将持有城际公司的股权转让，蜀都公司已经不是城际公司的股东，并非本案适格被告；四、蜀都公司并没有参与城际公司的清算，并没有实施侵权行为，没有过错，故蜀都公司也不是清算中的责任方；五、通过蜀都公司了解，万诚公司也未参与清算，该公司在2013年12月被吊销营业执照，自此可以推断万诚公司在2011年即开始没有年检，故从2010年万诚公司就停止经营了。综上，冠日公司诉请不符合法律规定，请求法院驳回其起诉。
万诚公司未向一审法院提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。
一审法院审理查明：2003年通讯公司向北京市第一中级人民法院对城际公司提起诉讼，要求城际公司支付货款及违约金。经审理，北京市第一中级人民法院作出（2003）一中民初字第8565号民事判决，判令城际公司给付通讯公司货款3509508元及违约金175475元，案件受理费54318元由城际公司负担。2004年1月17日北京市第一中级人民法院向城际公司公告送达该判决书。该判决生效后，通讯公司依据上述判决向北京市宣武区人民法院申请强制执行，2004年12月20日，北京市宣武区人民法院作出（2004）宣执字第2868号民事裁定书，载明：北京市第一中级人民法院于2003年12月4日作出的（2003）一中民初字第8565号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，查找不到被执行人及其财产线索，申请人亦提供不出被执行人的准确地址及可供执行的财产线索并表示同意此案可以延期执行，故裁定中止执行。2007年通讯公司再次对城际公司提起诉讼，要求�际公司支付货款及违约金。北京市第一中级人民法院经审理后作出（2007）一中民初字第10082号民事判决，判令城际公司支付通讯公司货款5264262元及违约金263213元。2008年1月19日，北京市第一中级人民法院对城际公司公告送达上述判决。此后，通讯公司依据该判决申请强制执行，北京市第一中级人民法院于2008年9月1日作出（2008）一中执字第1257-2号民事裁定，以被执行人不在注册住所地经营办公，下落不明，且申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索为由，裁定终结该次执行程序。
城际公司工商档案资料显示：2003年11月，其股东由蜀都公司、华泰公司变更为天垚公司、蜀都公司及万诚公司。2003年11月26日城际公司章程载明其注册资本2000万元，其股东为信达公司、蜀都公司、万诚公司，分别出资720万元、680万元及600万元。天垚公司于2007年7月将名称变�为信达公司。2011年12月15日，城际公司形成股东会决议，其内容为全体股东一致同意注销公司，并通过清算组于2011年12月15日出具的清算报告。确认清算组形成的《注销清算报告》，并同意清算组依法办理注销登记。该决议加盖有万诚公司、信达公司及蜀都公司公章。
2011年9月1日，城际公司形成关于成立清算组的决议，其内容为：鉴于公司经营不善，2011年9月1日，公司全体股东按照《公司法》及公司章程的规定，在公司办公室召开了本年度第二次会议，讨论关于成立清算组，清理公司债权债务，并依照《公司法》办理注销登记事宜。全体股东一致同意，形成如下决议：1、公司即日同意由李岩、程高潮、范伟组成清算组，清算组作为公司清算注销程序的决策机构，决定处理与公司清算注销相关的一切事宜；清算组至公司注销登记程序履行完结后自然解散；2、公司清算组选举李岩女士作为清算组负责人。清算组负责人应组织相关人员按照《公司法》及相关法律法规的规定，清理公司债权债务，处理公司剩余资产，并向公司登记机关办理公司注销登记手续。3、本决议自全体与会股东表决同意之日起生效。该决议落款处由信达公司、蜀都公司及万诚公司加盖公章。2011年12月15日形成的城际公司《注销清算报告》载明：城际公司清算组自成立后，在清算组负责人李岩女士的组织和领导下，按照《公司法》及公司章程的相关规定，履行法定程序，积极处理完毕所有与公司清算有关的程序，现将主要清算内容向公司全体股东报告如下：1、城际公司债权债务已经全部清理完毕；2、城际公司各项税款、职工工资已经全部结清；3、城际公司已经依法于2011年11月2日在《新京报》上刊载公司注销公告。4、公司已经履行完毕与清算、注销有关的�部法定程序，提请股东会对上述事项予以确认。该报告由清算组成员程高潮、范伟及清算组负责人李岩署名。
2011年12月29日北京市工商行政管理局延庆分局向城际公司下发注销核准通知书，准予其注销。
另查，通讯公司于2003年10月16日将名称变更为深圳市冠日通讯科技有限公司，2005年11月8日将名称变更为冠日通讯科技（深圳）有限公司，2010年3月，名称变更为泰邦公司。
2013年10月18日泰邦公司向城际公司、信达公司、万诚公司及蜀都公司发出《债权转让通知书》，其内容为：兹将北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第8565号《民事判决书》项下债权及（2007）一中民初字第10082号《民事判决书》项下债权全部转让给冠日公司，冠日公司可凭本《通知书》向相关债务人主张权利、提起诉讼及申请执行。请收到本通知书后向债权受让人冠日公司清偿。同日，泰邦�司将该通知书在人民法院报进行公告。
2008年11月城际公司利润及利润分配表显示该公司可供分配利润为-32185089.99元，四川万邦会计师事务所出具审计报告（川方邦会审字（2008）第11-22号）称城际公司财务报表在所有重大方面公允反映了城际公司2008年11月30日的财务状况以及2008年1-11月的经营成果。
2008年12月1日蜀都公司形成蜀都公司董事会关于对外转让本公司持有的全部城际公司股权的决议（蜀投司董字（2008）03号），其主要内容为将蜀都公司持有的城际公司680万股权（其中认缴出资680万元、实缴出资680万元，占其注册资本的34％）全部转让给信达公司，转让价格拟定为1元。同年12月18日，蜀都公司与信达公司签订股权转让协议及股权转让补充协议，补充协议主要内容为蜀都公司将持有的城际公司股权680万股转让与信达公司，转让金总额为人民币1元。同年12月22日�信达公司向蜀都公司支付股权转让款1元。2009年4月16日江苏天衡会计师事务所有限公司为四川舒卡特种纤维股份有限公司出具编号为天衡审字（2009）420号2008年度财务报表审计报告，在该报告中包括如下内容：2008年12月，根据城际公司股东会决议，蜀都公司与信达公司签订了股权转让协议，蜀都公司将持有的城际公司34％的股权转让给信达公司。
另查，万诚公司因未按规定参加年检于2013年10月9日被吊销。
经询，冠日公司称城际公司未经清算，在城际公司工商档案中并没有清算应有的资产负债表、资产清单、通知、公告等文件。信达公司称城际公司清算组向工商行政管理部门提交的相关材料，但不确定是否留存在工商档案中，城际公司注销后，信达公司未留存清算材料。蜀都公司称其未参与城际公司清算程序。经询，蜀都公司称其将城际公司股权转让与信达公司后�因信达公司原因未办理工商变更登记；信达公司称因城际公司自2009年后处于半歇业状态，所以未及时办理变更登记手续。
上述事实，有冠日公司提交的民事判决书、民事裁定书、泰邦公司工商备案材料、城际公司工商备案材料、债权转让通知书、邮寄凭证、报纸公告，信达公司提交的审计报告，蜀都公司提交的城际公司股东会决议、董事会决议、审计报告、蜀都公司董事会决议、股权转让协议及补充协议、现金凭证及本案开庭笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，冠日公司系基于债权转让方获得对城际公司的债权，且该债权转让发生于城际公司注销之后，故信达公司及蜀都公司均据此对冠日公司的诉讼主体资格提出异议。该院认为，城际公司对泰邦公司所负债务系法院生效判决确定，此后城际公司一直未履行清偿责任，故该债权始终存在，虽然城际公司于2011年注销，其主体消灭，但在未对泰邦公司进行清偿的情况下，基于该主体灭失将可能产生新形式的法律责任，这部分法律责任将形成新的债务，故泰邦公司对城际公司注销前所享有的债权因城际公司主体灭失而发生形式上的变化，泰邦公司依然有权将此项债权及基于该债权衍生的相关权利进行转让，该转让对于债务人以及因债务人不履行债务而发生的其他责任主体均发生效力。故该院对于信达公司及蜀都公司关于诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。承上所述，在冠日公司受让泰邦公司转让的债权之后，实际也承接了泰邦公司基于该债权所享有的其他权利。本案即为其行使该权利的体现。本案中，冠日公司以城际公司未实际清算为由，主张由清算义务人承担赔偿责任。信达公司虽称城际公司进行了清算，但仅仅提供了城际公司决定进行清算的决议、组成清算组的决议以及清算报告等材料，对于公司清算中最为核心的通知债权人、清理债权债务等核心程序未见任何证据，信达公司提交的清算相关证据无法证明其已经实际履行了清算义务，其应承担举证不能的责任，故该院对于冠日公司关于城际公司未实际清算的意见予以采纳。鉴于信达公司、蜀都公司及万诚公司作为城际公司的股东，其应系城际公司的清算义务人，现三股东未能提供确实充分的证据证明其进行了清算，即注销城际公司，其应对未获清偿的债权人承担赔偿责任，故冠日公司诉请于法有据，应予支持。蜀都公司虽称其已将城际公司股权出让，但鉴于该出让并未办理完毕股权登记，且在工商行政管理部门备案的清算材料中依然以清算义务人的身份加盖印章，故该院对其以出让股权主张免责的主张不予采纳。关于欠款数额，应以法院生效判决确认的城际公司的给�义务加以确认，北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第8565号民事判决书及（2007）一中民初字第10082号民事判决书合计确认的城际公司的付款金额为货款8773770元及违约金438688元，故在该数额范围内，该院对冠日公司的诉请予以支持；鉴于城际公司一直未履行上述生效判决确定的付款义务，基于法律规定其还应向债权人支付相应的迟延履行期间的债务利息，其利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率的双倍。该债务利息的起算时点应为判决履行期限届满之日起算，据此，城际公司拒不履行上述两份判决所产生迟延履行期间的债务利息的起算时间应分别为2004年4月12日及2008年4月14日。对于自该日期分别起算的迟延履行利息部分该院予以支持，对于其诉请中的超出部分该院不予支持。万诚公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据认定的事实依法作出裁判。综上，该院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决：一、信达公司、万诚公司、蜀都公司于判决生效之日起十日内赔偿冠日公司货款损失八百七十七万三千七百七十元、违约金损失四十三万八千六百八十八元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍赔偿冠日公司利息损失至实际付清之日止（以三百六十八万四千九百八十三元为基数，自二〇〇四年四月十二日起算；以五百五十二万七千四百七十五元为基数，自二〇〇八年四月十四日起算）；二、驳回冠日公司其他诉讼请求。
信达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、冠日公司并无原告诉讼主体资格，相应权益应由泰邦公司行使。原债权人泰邦公司向冠日公司转让债权时债务人已注销�该债权转移客观上已无债务人可通知。在债权转移时，信达公司并非法律意义上的债务人。二、一审法院未尽到充分释明及依职权调取证据的责任，导致认定城际公司未依法清算事实错误。城际公司注销前其已按相关法律法规的规定进行了清算，信达公司就城际公司工商档案问题询问了一审法院依职权调取证据的可能性，但一审法院未向信达公司释明即认定信达公司举证不能。三、一审法院对赔偿数额确定存在错误。本案系清算责任纠纷，冠日公司主张信达公司所承担的责任属于侵权责任的范畴，应以债权人的实际损害为赔偿范围，故泰邦公司的利息应按金融机构同期贷款基准利率计算，且泰邦公司的利息应计算至城际公司注销之日。四、信达公司对泰邦公司的债权不应承担赔偿责任。信达公司作为城际公司股东之一，在其注销前依法参加清算，清算过程中对泰邦公司的债权并不知悉，故遗漏该债权为客观原因，而非清算组故意所为。信达公司不应承担赔偿责任，而应承担继续清算的责任，追回第三方对城际公司的债务，将城际公司的资产及债权债务重新核算。综上，请求撤销一审判决，改判驳回冠日公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由冠日公司承担。
冠日公司服从一审判决，其针对信达公司的上诉理由及请求答辩称：一、关于冠日公司的诉讼主体资格问题。泰邦公司对城际公司的债权，分别由北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第8565号民事判决书及（2007）一中民初字第10082号民事判决书所确认，债权真实合法有效。泰邦公司于2013年10月18日发出债权转让通知书并进行邮寄及报纸公告，冠日公司受让债权后取得债权人主体资格。因城际公司未经依法清算即注销，故冠日公司的债权并未消灭。二、信达公司、万诚�司、蜀都公司应就其依法实施了清算承担举证责任。三、信达公司关于工商档案的调取不符合事实。公司清算时，相关材料都由公司自行妥善保管，冠日公司已从工商局调取了其全部档案，并没有此类材料。四、信达公司关于清算遗漏本案债权及追回第三方债务并分配相应份额的说法是无稽之谈。本案债权由法院开庭审判及执行，持续多年，城际公司是知情的。城际公司对第三方如果有债权，不可能多年不追。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
蜀都公司针对信达公司的上诉理由及请求答辩称：同意信达公司的上诉意见。
蜀都公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误，未对转让之债定性，违法确认转让侵权之债（而非合同之债）成立，于法无据。二、一审法院未查明案件核心事实，判决书中遗漏重�事实：蜀都公司既不是原债务人城际公司的股东，也未参与清算工作。蜀都公司在城际公司注销前已经将股权转让于信达公司，并书面告知了城际公司，因此蜀都公司不再参与城际公司的任何经营管理活动，包括股东会议，再未行使股东权利，亦再未履行股东义务，蜀都公司已将工商变更所需资料全部交给城际公司，对于城际公司未进行股权工商变更一节，蜀都公司并不知情，故蜀都公司不知道城际公司清算一事。三、一审法院借万诚公司已经吊销未正常参加庭审的空档，歪曲事实：万诚公司同样未参与清算活动。清算组成员之一万诚公司的法定代表人范伟的签字系伪签，清算文件中所用万诚公司的印章不是该公司的印章。四、原债务人的实际控制人信达公司单方组织和实施清算活动，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二�》第十九条的法律特征。五、一审判决在未查明事实的情况下，错误适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条下判。该条规定的责任主体是“未依法清算、以虚假清算报告骗取注销登记的实施主体”，蜀都公司、万诚公司没有参与清算，未实施侵权行为，不应承担责任。综上，请求撤销一审判决第一项中关于蜀都公司、万诚公司赔偿冠日公司货款损失、违约金和利息的判决内容。
冠日公司针对蜀都公司的上诉理由及请求答辩称：一、蜀都公司与信达公司虽签订了股权转让合同，但一直未办理股权变更登记，责任在蜀都公司，蜀都公司仍是城际公司法律意义的股东。二、清算时蜀都公司的公章是否虚假、程高潮的签字是否伪签，不影响蜀都公司承担责任。如公章、签名是假的，则进一步说明城际公司未依法清算，清�报告是虚假的。蜀都公司作为城际公司的股东，应对债权人承担责任。三、蜀都公司关于信达公司自编自导清算，责任概由信达公司承担的观点，于法无据。四、城际公司虚假注销，当时的债权客观存在，当然可以转让。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
信达公司针对蜀都公司的上诉理由及请求答辩称：同意蜀都公司的上诉意见。
万诚公司既未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，信达公司在本院庭审过程中口头提出要求本院到北京市工商行政管理局延庆分局调取城际公司注销前的清算资料，本院限其庭后3日内向本院提交书面申请，否则视为放弃调查取证申请，信达公司未在本院限定的期限内提交书面申请。二审诉讼中，信达公司称其始终参与城际公司的清算事宜，但对于蜀都公司和万诚公司是否实际参与�算不清楚，对于2011年9月1日决定成立清算组的股东会如何召开一节，信达公司称股东会并未实际召开，但城际公司形成了决议文本，信达公司盖章签字确认，对于蜀都公司和万诚公司如何盖章签字一事不清楚。对于2011年12月15日通过清算报告的股东会决议上股东盖章一节，信达公司称其最先盖章，蜀都公司和万诚公司如何盖章签字一事不清楚。蜀都公司称其股权已经转让于信达公司，故其对城际公司清算事宜并不知情，其并未参与清算过程。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：（2003）一中民初字第8565号生效民事判决和（2007）一中民初字第10082号生效民事判决确认泰邦公司对城际公司享有债权，在案证据尚未证明城际公司在注销前对泰邦公司债权进行过清偿或在清算过程中予以处理，虽然城际公司已经注销完毕，但该债权仍然客观存在，故泰邦公司有权将该债权以及因该债权可能衍生的其他权利予以转让，泰邦公司转让其债权后，向城际公司、信达公司、万诚公司及蜀都公司发出债权转让通知书并将该通知书在人民法院报上进行了公告，故冠日公司以债权转让的方式取得对城际公司债权人地位，本院对信达公司和蜀都公司关于涉案债权不能转让以及冠日公司不具有诉讼主体资格的上诉意见不予支持。
蜀都公司上诉称其在城际公司注销前已将其持有的股权转让于信达公司，因此蜀都公司不再参与城际公司的任何经营管理活动，再未行使股东权利，亦再未履行股东义务，蜀都公司已将工商变更所需资料全部交给城际公司，对于城际公司未进行股权工商变更一节，蜀都公司并不知情，故蜀都公司并非城际公司实际股东，不应当对城际公司的债务以及�算事宜承担任何法律责任。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条中规定，有限责任公司的清算组由股东组成，虽然蜀都公司和信达公司均确认在城际公司注销前，蜀都公司已将其持有的股权转让于信达公司，但在工商登记尚未变更的情况下，蜀都公司关于其并非城际公司实际股东的主张不能对抗城际公司的债权人，故蜀都公司应为城际公司的清算义务人，应当与信达公司、万诚公司共同承担对城际公司的清算义务以及因清算事宜而产生的法律责任，本院对蜀都公司关于其并非城际公司实际股东，不应承担清算责任的上诉意见不予支持。
关于信达公司和蜀都公司应否对城际公司对冠日公司的债务承担赔偿责任一节，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、�份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。就本案而言，信达公司、蜀都公司和万诚公司作为城际公司的清算义务人，应当对城际公司依法进行清算，并对城际公司是否依法进行清算一节承担相应的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认为，信达公司、蜀都公司和万诚公司并未举证证明城际公司按照法律规�履行了相应的清算程序，尤其信达公司作为城际公司的实际控制人未能说明清算的详细过程以及提供通知债权人、清理债权债务等核心程序的相应文件。二审诉讼中，信达公司称其始终参与城际公司的清算事宜，但对于蜀都公司和万诚公司是否实际参与不清楚，对于2011年9月1日决定成立清算组的股东会如何召开一节，信达公司称股东会并未实际召开，但城际公司形成了决议文本，信达公司盖章签字确认，对于蜀都公司和万诚公司如何盖章签字一事不清楚。对于2011年12月15日通过清算报告的股东会决议上股东盖章一节，信达公司称其最先盖章，蜀都公司和万诚公司如何盖章签字一事不清楚。蜀都公司称其股权已经转让于信达公司，故其对城际公司清算事宜并不知情，其并未参与清算过程。综合上述情节，本院认为，一审法院关于城际公司并未实际清算以及信达公司、�诚公司和蜀都公司应当对城际公司的债务承担赔偿责任的认定并无不当，本院对信达公司和蜀都公司关于其不应对城际公司债务承担赔偿责任的上诉意见不予支持。
信达公司上诉还称一审法院对赔偿数额的确定存在错误，对此本院认为，冠日公司的债权系依据（2003）一中民初字第8565号生效民事判决和（2007）一中民初字第10082号生效民事判决而确认，城际公司未按照生效判决确认的履行期限履行付款义务，其应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，故一审法院认定的赔偿数额并无不当，本院对信达公司该项上诉意见亦不予支持。
综上，信达公司和蜀都公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十三万二千零九十元，由深圳冠日瑞通技术有限公司负担六万六千零四十五元（已交纳），由北京德胜信达投资咨询有限公司、北京万诚科技发展公司、成都蜀都投资管理有限责任公司共同负担六万六千零四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万六千零四十五元，由北京德胜信达投资咨询有限公司负担三万三千零二十二元五角（已交纳），由成都蜀都投资管理有限责任公司负担三万三千零二十二元五角（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郭 帅