徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1177号
原告王蕴。
委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被告王秀彬。
被告徐力。
二被告共同委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
原告王蕴诉被告王秀彬、徐力财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王蕴及其委托代理人闫晓辉，被告王秀彬、徐力及二被告共同委托代理人孟滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蕴诉称，2001年起，原告开始租用原徐州市燃料总公司名下的位于青年路223号房屋的二层部分，一层为陆艾（被告王秀彬母亲，二被告系夫妻关系）租用。2006年2月14日，原告与陆艾共同出资购买徐州市青年路223号房屋，协议约定陆艾购买一楼，原告购买二楼，房屋实际使用状况延续至今。原告与陆艾签订共同购房协议后，依照协议约定支付了购房款30万元，并约定由陆艾出面办理购房手续。在房屋购买成功后，原告多次催促陆艾办理产权过户手续，但陆艾始终以种种理由推脱。2011年8月，原告发现房屋产权全部变更登记在二被告名下，二被告违法取得房屋全部产权后，要求原告立即迁出房屋，多次威胁不搬走就给原告二楼部分停水停电。2011年11月7日，二被告不顾原告的合理要求，无视原告二楼部分作为小饭桌正在经营使用，强行给原告使用的二楼部分断水，2011年12月5日，二被告又强行给原告二楼部分断电。现经法院生效判决已认定原告为二楼房产所有人及公共部分共有人，二被告对于二楼部分产权属于原告是明知的，依然恶意停水断电，导致原告所有房屋无法使用，小饭桌也无法经营，给原告造成损失。二被告应对其侵权行为承担赔偿责任。故诉至法院请求：1、判令二被告赔偿损失32.5万元（按年租金15万元自2011年11月计算至2013年12月底）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王秀彬、徐力辩称：1、被告将产权办到自己名下是为了维护被告向原告索要购房垫付款的权利。2、关于水电，水在一楼有总表，二楼有分表，水费由我们向供水公司交，因原告长达半年不向被告交水费，并把二楼门封死，被告不好抄表，被告就把阀门关上了。电费是由原告自行向供电公司交纳的，由于原告不交纳电费，供电公司要求被告交纳电费和滞纳金，被告垫付后原告不返还该垫付款，且停水后原告仍不交钱恢复用水，因此就申请供电部门停电。3、原告房屋虽没电，但仅属于限制使用的房屋，并不是不能使用，原告可采取合理措施避免房屋不能使用的损失。事实上原告购买了发电机，且对外出租并收取了租金。原告主张按年租金15万赔付损失不能成立。
经审理查明，现座落于徐州市云龙区青年路223号（原青年路206号）的房产一套，为上下两层、局部三层，建筑面积总计225.89平方米，其中第一、二层建筑面积均为104.39平方米。该房产原系徐州市燃料总公司所有，后因经济纠纷，所有权转归徐州市商业银行中枢街支行所有。陆艾原租用一层，王蕴原租用二层。2006年2月14日，王蕴（乙方）和陆艾（甲方）协商共同出资购买上述房产，双方协议约定：“位于徐州市青年路223号房产一套，原一楼由陆艾租赁使用，二楼由王蕴租赁使用，甲乙双方放弃优先购买权后，该房产被徐州市泉山区人民法院以评估价101万元裁定抵偿给徐州市商业银行中枢支行。甲方购买上述房产一楼部分，拥有一楼产权；乙方购买上述房产二楼部分，拥有二楼产权。购买房产事宜由甲方出面与徐州市商业银行中枢支行签订购买合同，房款暂定不超过102万元，由甲方直接支付给徐州市商业银行中枢街支行，过户费用由甲乙双方按比例承担，办理过户分割时由甲、乙双方共同到产权部门办理。甲方付商业银行房款十五日内，乙方先付甲方30万元整。合同签订后，甲乙双方购房款按照双方协商的比例承担，由双方于合同签订后十五日内确定交款比例，协商不成，由双方共同委托评估机构评估，由评估机构确定的比例决定甲乙双方分别负担的购房款，乙方应在确定比例的五日内交给甲方购房差款。”
2006年2月16日，陆艾（乙方）和徐州市商业银行中枢街支行（甲方）签订房屋买卖协议，协议约定：“甲方以102万元的价格将徐州市青年路223号房屋一套出售给乙方，乙方在协议签订当日一次性将房款付给甲方。涉及该房屋的过户费、税费、土地出让金等费用均由乙方承担（包括两次过户费用）。”2006年2月16日，陆艾向徐州市商业银行中枢街支行支付了购房款102万元。2006年3月1日，王蕴给付陆艾预付款30万元。2011年5月10日，陆艾、王万云夫妻二人办理了公证声明，将和徐州市商业银行中枢街支行间的买卖协议中的购买人变更为其女儿王秀彬，并由王秀彬办理上述房产的过户手续。2011年7月13日，江苏银行中枢街支行（与徐州市商业银行中枢街支行系承继关系）与王秀彬就上述房产签订存量房买卖合同一份。2011年7月21日，上述房产所有权被登记到陆艾的女儿王秀彬名下，该房屋的局部三层为王秀彬和其丈夫徐力共同共有。
2011年11月15日，王蕴诉至本院，要求确认王蕴是上述房产的共有人并要求分割房产。该案经一审、二审，最终由江苏省徐州市中级人民法院于2014年12月18日作出终审判决，确认上述房产第一层归王秀彬、徐力所有；第二层归王蕴所有；局部三层、楼梯为王秀彬、徐力与王蕴共有。
2011年9月30日，王秀彬向王蕴下发通知：“王蕴，限你七日之内（2011年10月1日至10月7日）搬出青年路223号二楼。逾期不搬，后果自负！”2011年11月3日，王秀彬向王蕴下发《限期搬出并交租金否则停水的通知》：“王蕴，你从2011年10月1日接到上次通知后，你没有履行通知，现我们将收取2011年10月份的房租伍仟元整，限你三日（从11月4日至11月6日）之内交清房租或搬出房屋，如不交清或搬出房屋，我们将停水。”案涉房屋水费均由王秀彬、徐力统一向供水公司交纳，二层装有单独水表，二层水费由王蕴向王秀彬、徐力直接交纳；二层电费由王蕴直接向供电公司交纳。2011年11月，王秀彬、徐力将供水阀门关闭导致二层停水，2011年12月1日，王秀彬、徐力向供电公司交纳二层房屋2011年11月电费368.83元及违约金8元，并于当月申请供电部门对二层房屋停止供电。2015年1月20日，王蕴与供电公司签订《抵低压供用电合同》，案涉房屋二层恢复供电。王蕴陈述其一直在案涉房屋二层经营小饭桌生意，自2012年1月初至2013年底，由于王秀彬、徐力的停水停电导致案涉房屋二层无法使用，故诉至法院要求二被告赔偿因案涉房屋二层停用造成的租金损失。庭审中，原被告对案涉房屋二层的租金标准不能达成一致意见，且均不申请对房屋租金标准进行鉴定。案涉房屋位于徐州市中山南路××、××以南、××、××以北，根据徐州市住房保障和房产管理局发布的2012年本市主城区房屋租赁指导价格，上述区域办公用房租赁月指导价格为40.5元每建筑平方米，2013年上述区域办公用房租赁月指导价格为41.26元每建筑平方米，房屋租赁指导价格中关于商业用房指导价格的测算范围仅限于主城区主要街道沿街一楼（建筑面积在100平方米以下）。
以上事实，有原被告陈述、书面通知、公证书、（2014）徐民终字第00702号民事判决书、（2015）徐民终字第4239号民事判决书、（2015）徐民终字第4686号民事判决书、低压供用电合同、发票、房屋租赁指导价格说明通知等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告王蕴作为案涉房屋局部二层的所有人，对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。被告王秀彬、徐力对案涉房屋二层进行停水、停电影响所有权人王蕴正常使用，因此产生的损失二被告应进行赔偿。同时，在2011年11月、12月，被告王秀彬、徐力对案涉房屋二层停水停电后，原告王蕴可以通过及时交纳水电费，与二被告、供水公司及供电公司沟通协调或诉讼等方式及时恢复供水供电，而非任由停水停电状态一直持续数年，故原告王蕴对案涉房屋二层因停水停电造成的损失也应承担相应的责任。结合原被告的过错程度，本院酌定原告王蕴对损失承担40%的责任，被告王秀彬、徐力对损失承担60%的责任。关于损失计算期间，原告王蕴陈述自2012年1月起，案涉房屋处于停用状态直至2013年12月，故对于该期间的租金损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于损失数额，原告王蕴主张按照年租金15万元计算损失依据不足，本院不予支持。因原被告双方对案涉房屋租金标准不能达成一致意见，且均不申请鉴定，故本院参照本市同地段同类房屋租赁指导价格计算。因原告王蕴所有房屋为二层，别于主城区主要街道的沿街一楼商铺，故综合案涉房屋二层面积、所处地段、结构及所在功能区，本院参照本市同地段办公用房租赁指导价格计算2012年1月至2013年12月的租金损失为102419.12元，被告王秀彬、徐力应对该损失承担60%的赔偿责任即61451.47元，对于原告王蕴超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告王秀彬、徐力于本判决生效之日起十日内赔偿原告王蕴61451.47元。
二、驳回原告王蕴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告王蕴负担5005元，由被告王秀彬、徐力负担1170元。（此款原告已预交，被告随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
人民陪审员 张 源
人民陪审员 梁 波
二〇一六年四月七日
书 记 员 孙歌阳