山东省平原县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平法行初字第2号
原告：徐英峰，男，1938年4月21日出生，汉族，住平原县。
原告：刘美玉，女，1940年12月13日出生，汉族，住平原县。
委托代理人：陈仲春，男，山东宏论律师事务所律师。
被告：平原县人力资源与社会保障局
法定代表人：段文深职务：局长。
委托代理人：张国伟，男，该局工作人员。
委托代理人：孟伟，女，该局工作人员。（未到庭）
第三人：平原县中普啤酒有限公司。
法定代表人：王俊云，董事长
委托代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
原告徐英峰、刘美玉诉被告平原县人力资源与社会保障局、第三人平原县中普啤酒有限公司不服工伤行政确认一案。本院于2012年5月30日作出（2012）平法行初字第6号行政判决书，被告平原县人力资源与社会保障局、第三人平原县中普啤酒有限公司不服，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中院作出（2012）德中行终字第45号行政裁定书，裁定本案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告徐英峰、刘美玉的委托代理人陈仲春，被告平原县人力资源与社会保障局委托代理人张国伟、第三人平原县中普啤酒公司代理人孙延坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平原县人社局于2010年12月31日作出平劳社工认定（2010）096号工伤认定决定书。该决定书认定职工姚传龙的死亡为工伤，并于同日将工伤认定决定书送达给了中普公司和姚传龙的祖父姚甲山的兄弟姚甲军。
原告诉称：两原告的外孙姚传龙是山东中普啤酒公司职工，2010年12月18日，被送货大货车撞倒并碾压致死，经中普啤酒申请，被告平原县人社局于2010年12月31日作出平劳社工认定（2010）096号工伤认定决定书。但被告向姚传龙的祖父母姚甲山、李令美送达该工伤认定书时由姚甲山的弟弟姚甲军代收，其送达不符合法律程序，且没有依法向两原告送达，故诉至法院。
被告辩称：姚传龙在2010年12月18日受伤后，用人单位及其祖父姚甲山于2010年12月28日向我局申请对其认定工伤，我局在法定期间内，作出工伤认定决定，并送达给用人单位及姚甲山。且根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第20条之规定，两原告虽是姚传龙的直系亲属，但法律并未规定，工伤认定决定书要向受伤害职工的所有直系亲属都送达，我局没有向其所有直系亲属都送达的义务。所以并不能因为未向本案两原告送达就认定该工伤决定无效。并且
我局认为两原告所提起的两项诉讼请求涉及两个性质不同的法律关系，一是确认之诉，另一是履行之诉。应作为两个案件处理。我局认为应驳回两原告的诉讼请求。
第三人述称：两原告没有对姚传龙死亡提出工伤认定申请，在工伤认定过程中，由受伤害职工的爷爷代表签字，被告没有向两原告送达工伤认定书并不违法。对于被告在向姚甲山送达决定书时未直接送达给两人问题，姚甲山两人未提起行政诉讼，也未授权两原告提起。被告向姚甲山二人送达工伤认定书的行为是否违法，没有侵犯二原告的合法权利。且两原告提出两项诉讼请求一是确认之诉，另一是履行之诉，不属于同一法律关系，不应合并审理，故应驳回二原告的诉讼请求。
被告平原县人力资源与社会保障局在法定期间内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料如下，以证明自己的行政行为及程序合法有效：提交了关于姚传龙的工伤认定卷宗一份，其包括工伤认定申请表，申请人为山东中普啤酒有限公司；山东省平原县人民武装部出具的证明一份；姚甲山于2010年12月28日提交申请书一份，要求申请认定姚传龙的死亡为工伤；腰站镇派出所及腰站镇福园社区证明各一份；工伤认定申请受理通知书一份；劳动保障工伤认定处理审批表一份；平劳社工字（2010）096号工伤认定决定书及送达回证各一份，其在对姚甲山的送达回证中显示代收人为姚甲山的兄弟姚甲军；劳动保障工伤认定结案审批表一份；工伤认定询问（调查）笔录2份等其他材料。
对被告提供的工伤认定卷宗，原告方质证后提出的主要异议为：1、对工伤认定申请表有异议：该表填写及盖章日期均显示为2010年12月28日，但在受伤职工或亲属意见一栏中记明“请认定工伤，签字为姚甲山，2010年12月18日”。原告认为，10年12月18日，姚传龙的父母尚健在，姚甲山不具备申请人资格，�该证不属实。
2、对姚甲山的申请书有异议。该申请书是被告代理人代书。在工伤认定过程中，与姚甲山处于对立双方，代书应当无效。
3、对姚甲军代姚甲山签收的送达回证有异议，其不是姚甲山的代理人，无权签收。且也能证明被告送达程序违法。
第三人质证表示：对被告提交的证据无异议.
在一审及重审过程中，原告方提交五份证据，用于证明自己的主张：
证据一，道路交通事故认定书，（平公交认字（2010）第12024号，德州市公安局交警支队平原大队于2010年12月24日作出。
证据二，平原县腰站镇大白村于2011年1月6日出具的证明一份。
证据三，姚庄村民小组于2011年4月28日出具的证明一份。
以上证据予以证明两原告是徐希岭的父母，2010年12月20日，姚传龙的父母因交通事故死亡。
证据四：平原县劳动争议仲裁委员会裁决书（平劳仲字（2011）002号）和民事判决书（2011）平民初字第625号各一份。予以证明两原告对工伤认定程序一直存有争议，应当具有原告的诉讼主体资格。
被告质证：对证据真实性无异议，但只能证明两原告是姚传龙的外祖父母。
第三人质证：对于证据一、证据二、证据三真实性无异议，但不能证明原告主张，对于证据四涉及的民事案件与本案不是同一个法律关系。不能证明两原告有民事诉讼权就等同有工伤行政认定的起诉权。
第三人提交一份对姚甲军的调查笔录及公证处对该调查笔录的公正书一份，内容为：“姚甲军当天傍晚将工伤认定书转交给姚甲山”，予以证明被告向姚甲山送达时由姚甲军转交的送达程序合法。
原告质证：王英不是本案的代理人，也没授受委托书，调查行为无效。并且被告向姚甲山送达是否合法，不能以姚甲山是否见到该决定书为标准，违法的送达行为始终无效。
被告质证：认为送达行为合法有效，送达行为及义务已完成。
综上所述，根据当事人的陈述、双方的举证、质证，本院查明事实如下：姚传龙系中普啤酒公司职工，于2010年12月18日因工伤死亡，其父母徐希岭、姚相青于姚传龙死亡后第二天即2010年12月20日因交通事故死亡，故在中普公司于12月28日向平原人社局提出对姚传龙进行工伤认定时姚传龙的祖父姚甲山在亲属意见栏里进行签名并提交认定工伤的申请。平原人社局于12月29日决定受理，当月31日做出认定姚传龙受伤为工伤的平劳社工认字（2010）096工伤认定决定书，并于同日向中普公司和姚甲山进行送达，但在对姚甲山送达决定书时由其弟姚甲军代收。另查明，被告也未向姚传龙的祖母李令美送达工伤认定决定书。
以上事实由原、被告双方当事人的陈述、交通事故认定书、工伤认定卷宗等证据予以证实，并经庭审质证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格？2、被告作出认定工伤决定后未向两原告送达的行为是否违法？
一、对于原告提出的关于“要求确认被告向姚甲山、李令美送达平劳社工认字（2010）096号《工伤认定书》行为无效”的诉讼请求，本院认为，徐英峰、刘美玉对于平原县人力资源和社会保障局对姚甲山、李令美的文书送达程序是否合法这一行为。不存在法律上的利害关系，也未有姚甲山、李玲令美对此具体行政行为提出异议的授权表示。故原告对于这一诉求不具有诉讼主体资格，应驳回此项诉讼请求。
二、对于平原县人力资源与社会保障局未向两原告送达工伤认定决定书是否违法问题。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均规定工伤认定决定书应向受伤害职工的直系亲属（2010年修改前的《工伤保险条例》原规定）或近亲属（2010年修改后的《工伤保险条例》新规定）送达，送达方式按照或参照民事诉讼法有关送达的规定执行。结合本案，中普公司职工姚传龙死亡后，其父母紧随其后也不幸双亡，本案中的两原告是姚传龙的直系亲属也是近亲属。对于工伤认定的程序、结果等具有和其祖父母相同的知情权、异议权及诉讼权。对此具有法律上的利害关系。且根据上述有关规定，被告在对姚传龙作出工伤认定决定书后，应依法向两原告送达。
综上所述，本案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
一、驳回两原告要求确认被告向姚甲山、李令美送达平劳社工认字（2010）096号《工伤认定书》行为无效的诉讼请求。
二、被告未向两原告送达工伤�定决定书的行为违法，责令被告依法向两原告于判决生效后五日内送达。
原审案件受理费50元，由原告徐英峰、刘美玉承担25元，被告平原县人力资源局承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王晓彤
审 判 员 张 君
助理审判员 魏新娟
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李 敏