赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1352号
原告：张凌，男，1978年11月28日出生，汉族，医生，住上海市。
委托诉讼代理人：张友平（系原告的父亲），男，住包头市昆都仑区。
被告：呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。
法定代表人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路22号城发大厦5-7层。
法定代表人：张瑞平，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，该公司法律顾问。
原告张凌与被告呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司（以下简称万达物业公司）、呼和浩特市城发供热有限责任公司（以下简称城发供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日、2016年8月31日两次公开开庭进行了审理。原告张凌的委托诉讼代理人张友平，被告万达物业公司的委托诉讼代理人杨婧、梁炜，被告城发供热公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凌向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告2901室因漏水导致的经济损失13,096.98元；2.二被告赔偿原告楼下2801室因漏水导致的经济损失7096.43元（原告已预赔5000元）；3.二被告赔偿原告2901室因无法出租造成的损失18,200元（2600元/月×7个月）及误工费9000元（4500×2个月）；4.二被告赔偿原告楼下2801室因无法居住租房造成的损失10,800元（2700元/月×4个月）及误工费8600元（4300×2个月）。事实与理由：原告于2010年12月11日购入万达一期12号楼1单元2901室（139平米）一户，2015年初装修完毕。2013年和2015年9月已办理了停止供暖手续，2015年10月11日发现暖气水淹了原告2901室并殃及楼下2801室。原告已向楼下2801业主赔偿了5000元，所以2801房屋的业主没有起诉。作为管理者的万达物业公司和城发供热公司擅自接通并打开供热水阀门，造成原告房屋和楼下2801室的经济损失。事情发生后，原告多次带病找二被告（经理）协商解决此事，且说明原告愿意承担部分损失，但二被告推诿、推卸责任，只有被告城发供热公司赔偿过原告5000元损失，后再未给原告解决此事。无奈原告诉至法院。
万达物业公司辩称，首先，万达物业公司对供热管道没有维护及保养的义务，对于因供热管道漏水造成的财产损失，万达物业公司没有赔偿义务。因此原告的诉讼请求不应当由被告万达物业公司承担。其次，原告不是2801号房屋的业主，也没有2801号房屋业主的授权委托，因此原告对于2801号房屋的财产损失不具有起诉的主体资格。
城发供热公司辩称，1.对鉴定报告有异议，认为鉴定报告超过举证期间违反程序，故对具体损失数额不予认可。2.原告所说的不是事实，城发供热公司是呼和浩特市最大的供热公司，只要用户办理停暖手续，必须要自行将采暖设施与供热主管断开（之所以这样规定是防止出现跑、冒、滴、漏水现象后说不清），并向公司提出临时停暖申请表，城发供热公司审查是否断开后贴封条，最后需要当事人签字确认才确定办理停暖完毕，本案原告没有举证证明其已自行断开水阀。办理停暖后用户只交30%的基础热费，现在暖气管道莫名接通，被告城发供热公司不清楚是谁接通的，暖气管道井的钥匙只有物业有。3.原告主张2801号房屋的损失不具备诉讼主体资格。4.城发供热公司没有赔偿过原告5000元，国有公司不可能拿私人的钱赔偿原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张凌系呼和浩特市万达小区12号楼1单元2901室的业主，2015年9月11日原告向被告城发供热公司申请办理该房屋2015年度至2016年度临时停供暖，并提交《停供保证书》，载明：“本人住宅位于万达小区12号楼1单元2901户，于2015年-2016年采暖期申请停供，在停供期间本人将自行采取防护措施，保证停供房屋内设施、其他用户设施及公共设施安全。如因我停供造成四邻投诉或任何设施的损坏，我将无条件恢复供热，补齐采暖费，并承担一切相关责任。”同日，原告代理人代原告在呼和浩特市城发供热有限责任公司桥靠分公司停供工作票上用户签字处签名确认，该工作票“停供设施状态”处载明“已断”，核查人员签字处有李小霞的签名。
2015年10月10日万达小区进行供暖试水，因为原告家中卫生间的暖气片漏水，导致自家漏水损失且水流至楼下2801室产生经济损失。
2015年12月2日原告先行向楼下2801室业主赔偿5000元，楼下业主邵云峰向原告出具收条一份，载明：“今收到万达B区12号楼1单元2901（张友平）赔同单元2801（邵云峰）因漏水造成墙面损坏5000元（伍仟圆整）。”
经本案原告申请，由内蒙古正源华正资产评估事务所对原告所有的位于赛罕区新华东街26号万达广场12号楼29层1单元2901室及其楼下2801室的部分房屋装修损失进行鉴定，出具了内正源华正评鉴字（2016）第35号房屋装修损失价值鉴定报告，结论为2801室损失7096.43元，2901室损失13,096.98元，原告支付鉴定费2000元。庭审中，被告城发供热公司认为原告申请鉴定期限超出了举证期间，由于原告诉状中已载明“损失以司法鉴定的价格为准”，且启动司法鉴定程序必然需要经过一段时间，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。
对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告提交银行对账单，显示2016年2月3日伊丽娜向原告代理人张友平转账5000元，拟证明被告曾自认存在过错并向原告作出赔偿，虽然城发供热公司对此不认可，认为伊丽娜的个人行为与城发供热公司无关，但在领取传票期间伊丽娜作为城发供热公司的员工代为领取并向本院提交加盖呼市城发桥靠供热分公司专用章的介绍信，且被告未提交证据证明伊丽娜与原告之间存在其他经济关系，故本院认定伊丽娜系代表城发供热公司向原告赔偿5000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中产生的损失已由具有资质的鉴定机构评估确定，原告所有的2901室损失13,096.98元，楼下2801室损失7096.43元，本院予以采纳。原告并非2801室的业主且未经授权，故对2801室的损失其仅就已先行赔付的5000元部分享有权利，剩余部分损失本案不予处理。关于原告主张被告赔偿因房屋无法出租造成的损失及误工费，由于原告未向法庭提交相关证据佐证，故本院不予支持。
原告家中暖气片在2015年10月供暖试水期间发生漏水，导致自家及楼下房屋的财产损失。原告对自家的暖气片具有管理和维护的责任，且原告在办理停供手续时作出承诺“在停供期间本人将自行采取防护措施，保证停供房屋内设施、其他用户设施及公共设施安全”，故原告对漏水造成的损失应承担主要责任。原告在被告城发供热公司办理了该年度的停供手续，且停供工作票显示停供设施状态为“已断”，故原告家中理应不再通供暖水，由于城发供热公司对供热主管道具有管理义务，故被告城发供热公司对原告家及其楼下的漏水损失应承担次要责任。2016年2月3日伊丽娜已代表城发供热公司向原告赔偿5000元，故应作相应扣减。关于城发供热公司辩称将采暖设施与供热主管断开应由原告自行完成，原告未实际断开应承担责任的抗辩理由，由于被告出具的《停供工作票》有核查人员签字，且显示停供设施状态为“已断”，故对该抗辩理由本院不予采纳。关于城发供热公司辩称系原告在办理停供手续后自行将采暖设施与供热主管接通的抗辩理由，由于被告未提供相关证据佐证，故本院不予采纳。本案漏水系由供暖水引起，且本案所涉停供手续的办理与被告万达物业公司无关，故万达物业公司在本案漏水中没有过错，不应承担责任。
综上所述，本院酌情确定本案处理的损失部分共计18,096.98元及鉴定费用2000元，由原告张凌承担60%的责任，即12,058.19元；由被告城发供热公司承担40%的责任，即8038.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市城发供热有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张凌损失3038.79元（8038.79元-5000元）；
二、驳回原告张凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取计206元（原告已预交），由原告张凌负担181元，被告呼和浩特市城发供热有限责任公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾杰