福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终859号
上诉人（原审原告）：许瑞兰，女，1958年5月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许世平（系许瑞兰儿子），住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王绍峰，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：张永辰，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人许瑞兰因与上诉人王绍峰房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许瑞兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王绍峰立即返还福州市鼓楼区洪山镇黎明福二村福屿小区10座203单元房产，并从2014年12月起按每月2000元标准支付房屋占用费。事实和理由：一、一审认定王绍峰系王木珠的扶养人，对王木珠进行了扶养，是错误的。1.王绍峰是王木珠的远亲，仅以租客身份不定期居住过讼争房屋，且早出晚归，实质上是王木珠准备饭菜，王绍峰甚至还多次与王木珠争吵，被赶出讼争房屋。2.王木珠有社保、医保、存款、出租房屋的租金等固定收入来源，王木珠之孙许世平也时常给其零花钱。二、讼争房屋是拆迁所得，所缴纳的全部费用均为许瑞兰支付，但王绍峰一家故意挑唆王木珠与许瑞兰的关系，恶意争夺财产，王绍峰无权分得讼争房产。
王绍峰针对许瑞兰的上诉辩称，1.王绍峰并非租客，而是作为王木珠的侄儿，以扶养人的身份照顾王木珠，进而住进涉案房屋的。王绍峰提供的王木珠住院证明单据及保姆谢梅英的证言，都能证明该事实。2.王木珠月收入基本上不会超过1000元，医疗费大多数没有医保统筹支付，即使有，医保支付的费用也不足总费用的一半，王木珠的补助收入与其维持正常生活之间有巨大的差额。3.许瑞兰作为王木珠的养女，就住在王木珠的隔壁栋，但王木珠的医疗事宜却需要其侄儿王绍峰等娘家人负责，并且王木珠去世的消息许瑞兰也是通过邻居才得知的，结合王木珠2008年诉请许瑞兰等返还诉争的房屋，可以在一定程度上推知许瑞兰与养母王木珠的关系并不是很融洽。在这种情况下，王木珠对许瑞兰屏蔽包括卖房在内的很多信息，符合常理。4.关于前后两次款项支付矛盾问题，交易中心门口和在家里并不矛盾。5.房屋转让非法问题，王木珠与我方签订合同是双方真实意思表示，不存在非法过户问题。
王绍峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回许瑞兰全部诉讼请求。事实和理由：一、一审仅因王绍峰在本案中陈述在家中将现金给王木珠、在另案中陈述在交易中心将现金给王木珠，就认定王绍峰没有支付购房款，是错误的。1.王绍峰在办理过户手续前，在交易中心向王木珠出示购房款100000元已在王绍峰姐姐王秀珍挎包里，王木珠当即表示同意，手续办完后，回到王木珠卧室将100000元交给王木珠清点，时间、地点前后连贯，不矛盾。2.若王绍峰未及时交付100000元，王木珠不可能将房产过户给王绍峰，也不可能接受王绍峰的照顾。二、王木珠晚年希望以房养老，自2008年住院前至2015年去世，包括多次跌倒摔伤，都是王绍峰照顾，仅保姆费、生活费的支出就超过了200000元，王绍峰没有拖欠或拒付购房款的动机，否则王绍峰早可以劝说王木珠以赠予的方式转让房产，而不是以买卖的方式转让。三、本案解除权发生之日为2013年11月15日，许瑞兰主张解除权的日期为2015年1月23日，超过一年时间，许瑞兰不享有解除权，一审法院依照合同法第九十四条第一款第三项，认定许瑞兰有权解除合同，系适用法律错误。四、王绍峰已经履行了交付房款的义务，主观上并没有故意迟延履行主要债务，不属于迟延履行债务的情形。
许瑞兰针对王绍峰的上诉辩称，1.王绍峰并未支付购房款，也没有提供支付款项的证据，在本案及另案庭审中，对于款项的陈述也是自相矛盾的。2.王木珠2015年死亡之后，许瑞兰才得知房屋被非法过户的事实，不存在解除权超过期限的情形。
许瑞兰向一审法院起诉请求：1.许瑞兰母亲王木珠与王绍峰间关于福州市鼓楼区洪山镇黎明福二村福屿小区10座203单元的房屋买卖合同解除;2.王绍峰立即返还福州市鼓楼区黎明福二村福屿小区10座203单元房产;3.王绍峰从2014年12月起按照每月2000元标准支付房屋占用费用;4.本案诉讼费由王绍峰承担。
一审法院认定事实：本案讼争房屋福州市鼓楼区洪山镇黎明福二村福屿小区10号楼203单元（86.88平方米）和10号楼16#附属间（8.05平方米）原登记于王木珠名下，产权证号为：榕房权证Ｒ字第××号；该房产系2001年7月18日拆迁安置受福州市鼓楼区洪山镇黎明村民委员会产业。许瑞兰系王木珠的女儿，户籍证明备注“送养”。王木珠的丈夫许五妹于1972年去世。王木珠于2015年1月6日去世。王绍峰系王木珠之兄王依明的次子。2013年11月14日，王木珠与王绍峰签订《房地产买卖契约》，约定王木珠将讼争房屋以100000元的成交价出售给王绍峰。王绍峰称：王木珠本人不会写字，王绍峰是抓住王木珠的手写的，手印是王木珠本人确认后摁的。现2013年12月9日本案讼争房屋的销售不动产统一发票由王绍峰持有，其中载明销售金额为100000元，讼争房产评估价格为237262.05元。另查，王木珠于2008年起诉许瑞兰、江木华、许世平返还本案讼争房屋。一审法院于2008年12月25日作出（2008）鼓民初字第1844号民事裁定书，准许王木珠以许瑞兰、江木华、许世平自动搬离讼争房屋为由撤回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点有三，其一是许瑞兰是否有诉讼主体资格，其二是王绍峰是否支付了10万元的购房款，其三是讼争的房屋买卖合同是否可解除。关于争议焦点一，许瑞兰是否有诉讼主体资格。王绍峰认为，许瑞兰长期遗弃、虐待王木珠，已丧失对王木珠财产的继承权，不具备原告的诉讼主体资格。一审法院认为，许瑞兰作为王木珠的养女的身份，许瑞兰提交的户籍证明、常住人口登记表、职工登记表等证据予以证明。故许瑞兰具有王木珠的继承人的身份，其有权在王木珠去世后代为主张与王绍峰合同纠纷一案的合同上的权利。本案并无证据证明许瑞兰存在虐待、遗弃王木珠之事实，王绍峰的证据虽然能够证明其扶养王木珠之事实,但不能据此认定许瑞兰丧失了对王木珠财产的继承权。关于争议焦点二，讼争房屋的交易价格为100000元，王绍峰是否已支付该购房款。王绍峰提交的证据《销售不动产统一发票》，仅能证明讼争房屋缴纳了相应税款，不能证明已支付了相应购房款。本案王绍峰在庭审时陈述在家中将现金给王木珠，而（2015）鼓民初字第1290号案件的庭审笔录中王绍峰陈述在交易中心将现金给王木珠。两次陈述现金交付的时间存在矛盾，故并无证据证明王绍峰已支付100000元购房款。关于争议焦点三，讼争房屋买卖合同是否可解除。王绍峰认为，王木珠对房产具有完全的处分权，其自愿以100000元的价格将讼争房屋出售给王绍峰，房屋买卖合同合法有效。许瑞兰则认为，王绍峰经多次催讨仍拒不支付购房款，许瑞兰有权解除合同。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案王绍峰未有证据证明其已支付购房款，许瑞兰作为房屋买卖合同的出卖方的继承人，有权依照上述规定解除合同。故许瑞兰第一项要求解除讼争房屋买卖合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于许瑞兰第二、三项要求王绍峰搬离讼争房屋并支付占有使用费的诉讼请求，王绍峰予以否认。一审法院认为，根据王绍峰提交的王木珠多次住院治疗的病历资料、医疗费、丧葬费等证据，可以认定王绍峰对王木珠扶养较多。因此根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，王绍峰可分得王木珠的部分遗产。故在讼争房屋未作具体分割前，王绍峰有权居住在讼争房屋内，许瑞兰要求王绍峰搬离讼争房屋并支付房屋占用费的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于王绍峰可分得的具体份额，因本案系房屋买卖合同纠纷，并非继承纠纷，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十四条规定，判决：一、解除王木珠与王绍峰于2013年11月14日就福州市鼓楼区洪山镇黎明福二村福屿小区10号楼203单元、10号楼16#附属间房产的《房地产买卖契约》；二、驳回许瑞兰的其他诉讼请求。本案案件受理费12800元，由许瑞兰负担6400元，由王绍峰负担6400元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，福州市房屋登记中心“榕房权证Ｒ字第××号”房屋所有权证显示，2013年12月5日，诉争房屋登记至王绍峰名下。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，不动产权属证书是权利的外在表现形式，涉案房屋已于2013年12月5日登记于王绍峰名下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”许瑞兰如认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利的，有责任提供证据加以证明，但许瑞兰并未提供任何证据证明王绍峰取得涉案房屋的权利错误，应承担举证不能的责任。诉争《房地产买卖契约》于2013年11月14日签订，同年12月5日，房屋过户至王绍峰名下，王木珠于2015年1月6日去世，若王绍峰未支付购房款，王木珠在一年多的时间内未主张权利，不符常理。一审法院仅以王绍峰先后两次陈述现金交付的时间存在出入为由，认定王绍峰未支付100000元购房款，确有不妥，本院依法予以纠正。许瑞兰的主张并无证据予以证明，本院依法不予支持。本案系房屋买卖合同纠纷，王绍峰是否对王木珠扶养及王绍峰是否可分得王木珠的部分遗产不属于本案审理范围，亦不宜在本案中予以认定。
综上所述，王绍峰的上诉理由成立，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7412号民事判决；
二、驳回许瑞兰的一审诉讼请求。
一审案件受理费12800元、二审案件受理费12800元，均由许瑞兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年三月二十日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 郑紫雯