新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第595号
上诉人（原审原告）：陈丽娟。
上诉人（原审原告）：陈燕。
二上诉人委托代理人：汪才秀，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：王强。系被上诉人ＸＸ的弟弟。
委托代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。
上诉人陈丽娟、陈燕因与被上诉人ＸＸ、王强继承纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，一、1987年7月11日王学江与ＸＸ、王强的母亲离婚，位于伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院归王学江所有，ＸＸ、王强由王学江抚养。1988年3月18日王学江与陈丽娟登记结婚，陈丽娟带有一女儿陈燕。婚后王学江、陈丽娟、陈燕与王强共同居住在汉宾村1巷159号房院。1992年起陈丽娟、陈燕与王学江一直居住在伊宁市，该房院一直由王强居住。2014年6月25日王学江因遭遇车祸死亡。二、王学江死亡后，其工商银行卡号为3006022401000679930的卡内有余额10487.75元。三、伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号宅基地上建造的房屋情况如下：1、2011年建造的北面砖混结构房屋四间，其中三间为套间，一间为单间。系王学江与他人签订的劳务承包合同，合同中注明由王学江儿子即王强出资建造。2、2002年建造西面靠大门左侧砖木结构房屋三间（带过道）；2014年建造南面临街砖混结构楼房两层，一层为三间单间，二层为四间单间；2012年建造西面库房三间（堆放杂物），系危房，现已无法居住，均由被继承人王学江、王强共同出资建造。
原审判决认为，继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人王学江于2014年6月25日死亡，继承从即日起开始。遗产分割的第一顺序继承人是配偶、子女和父母，本案陈丽娟、陈燕、ＸＸ、王强均系第一顺序继承人，且无其他第一顺序继承人，故陈丽娟、陈燕、ＸＸ、王强均系本案法定继承人，对被继承人王学江的遗产依法享有继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权不属于被继承人遗留的合法财产，不能被继承。但宅基地上建造的房屋属于公民个人所有，可以继承。本案双方争议的焦点是位于伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号院中所建房屋由谁出资建造从而确定遗产的范围。2011年建造的北面砖混结构房屋四间王强称系其个人出资并提供《劳务承包合同》予以证实，对此ＸＸ无异议。陈丽娟、陈燕认可该房屋出资系王强所借，但该债务后由被继承人王学江偿还的，但对该陈述陈丽娟、陈燕未提供相应的证据，故确定该四间房屋属王强所有，不属于遗产。其余房屋的出资，首先双方确定陈燕及ＸＸ没有出资，且陈丽娟、陈燕、ＸＸ、王强提供的证据均不能证明系一方单独出资建造，故依据双方的陈述及提供的证据确定应系王学江与王强共同出资建造。综上所述，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故2002年建造的房屋三间及2014年建造的二层楼房中，首先将房屋的一半分出给王强，其余房屋的一半给陈丽娟，其余的为被继承人王学江的遗产。被继承人王学江的存款10487.75元其中一半归陈丽娟所有，其余作为遗产分割。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、座落于伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号院的西面靠大门左侧砖木结构房屋三间归被告ＸＸ所有；南面临街砖混结构两层楼房，其中一楼靠大门一间及相对应的二楼第一间归原告陈丽娟所有，二楼第二间归原告陈燕所有，其余的均归被告王强所有;二、卡号3006022401000679930的工商银行存款10487.75元，其中6554.75元归原告陈丽娟所有，其余3933元原告陈燕、被告ＸＸ、王强各分得1311元;三、驳回原告陈丽娟及陈燕的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈丽娟负担515.5元，原告陈燕负担103元，被告王强负担928.5元，被告ＸＸ负担103元。
上诉人陈丽娟、陈燕不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决没有确认伊宁市汉宾乡汉宾村一组地籍号为121号宅基地的使用权人为陈丽娟。王学江结婚时就拥有对伊宁市汉宾乡汉宾村一组159号宅院的使用权，并于2005年4月4日由王学江本人申请，伊宁市国土资源局为王学江重新更换了新的宅基地使用证，地籍号为121号，已载明共有使用权人为妻子陈丽娟。王学江去世后，陈丽娟对该宅基地享有使用权。一审法院将2011年建造的北面砖混结构房屋四间认定为王强所有，明显证据不足。一般来说，在家庭生活中，建造房屋都是由户主完成，王学江在整个建房过程中是跑前跑后，很多开销都是由王学江出资，合同中不可能穷尽，上诉人认可在建房期间有王强的出资，但出资系王强所借，后该债务是由王学江负责全部偿还的，由此说明该房屋应属于王学江出资所建。原审判决未依法确定被继承人王学江的遗产范围，判决显失公平。原审判决中没有将陈丽娟所有的共有财产进行划分，却对王强的财产进行了划分。ＸＸ和陈燕是同一顺序继承人，应当均等分割遗产，但原审判决分割错误、显失公平。二、原审法院诉讼程序严重违法。对上诉人在一审庭审过程中提供的证据，没有进行质证和认定。原审法院没有对家庭共同共有财产进行析产，未对被继承人王学江的遗产作出合理的评估后进行分割。综上，上诉人不服一审判决，现提出上诉，请求依法撤销伊宁市人民法院作出的（2015）伊民初字第1676号民事判决，依法改判或将本案发回伊宁市人民法院重新审理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人ＸＸ、王强负担。
被上诉人ＸＸ答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我现在居住的房子是2002年我和父亲用拆的旧砖盖起来的，是用于给我结婚的房子，上诉人不应当分割这个房子。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王强答辩称：本案属于继承纠纷案件，首先应当确定王学江的遗产范围，陈丽娟和王学江是1988年3月再婚的，该院落原先是由王学江和其前妻吴家琴在使用，王学江离婚后分给了王学江。2002年建造的砖木结构的三间房屋，当时是为了给ＸＸ、王强结婚所盖，是ＸＸ、王强和其父亲王学江用旧砖修建的，该房屋应当属于ＸＸ、王强个人所有，不应当属于遗产，2011年建造的北面砖混结构的四间房屋是王强独自出资修建的，不应当属于王学江的遗产，一审法院也认定了这个事实。2014年所建的两层楼房是由王强借钱独自修建的，ＸＸ当时也在该房院居住，对该事实是清楚的，一审过程中，给王强借钱建房的两位证人也出庭作证，因此，2014年所建的两层楼房不属于遗产。至于上诉人所说的宅基地使用权问题，宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权不属于王学江死后的遗产，不能被继承，一审法院认定了该事实。上诉人提供的《土地登记审批表》也证实当时所建的房屋只有2002年三间砖木结构的房屋，其他房屋都是后来王强出资修建的。一审法院对2014年王强所建的两层楼房进行了分割，但王强基于情义没有提出上诉，综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院原先是由王学江和其前妻吴家琴共同所有，吴家琴与王学江1987年7月离婚后，由于两个儿子ＸＸ、王强均由王学江抚养，故多给王学江分割了家产以充作抚养费，汉宾乡汉宾村1巷159号房院分给了王学江。陈丽娟与王学江1988年3月结婚后，陈丽娟、陈燕的户口迁入了伊宁市汉宾乡汉宾村，1994年为了陈燕上学，陈丽娟、陈燕的户口又从伊宁市汉宾乡汉宾村迁出。自1992年起陈丽娟、陈燕与王学江一直居住在伊宁市，开始是租房居住，2005年，陈燕购买了伊宁市天山路20号26号楼2单元3层6号的住房后，陈丽娟与王学江又在该房居住，从1992年起陈丽娟再未回到汉宾乡汉宾村1巷159号房院居住，一直在市场经营蔬菜零售的生意，并未参与汉宾乡汉宾村1巷159号房院现有十七间房屋的修建。现在汉宾乡汉宾村1巷159号房院ＸＸ和其妻子，王强和其女儿在此居住。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、王学江去世后，伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院宅基地使用权是否为陈丽娟个人所有；第二、伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院陆续建造的十七间房屋是否属于王学江、陈丽娟的夫妻共同财产；第三、2011年建造的北面砖混结构房屋四间是由谁出资建造的。关于第一个争议焦点，涉诉房院1987年7月王学江与其前妻吴家琴离婚时分给了王学江，该房院使用的土地用途为宅基地，2005年登记在王学江名下，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，王学江、ＸＸ、王强均为伊宁市汉宾乡汉宾村村民，户口一直在该村1巷159号，王强一直居住在该村，由于村里已经给王学江划分了宅基地，ＸＸ、王强已无法再从该村取得宅基地。因此，ＸＸ、王强对伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院的宅基地均享有使用权。关于第二个争议焦点，自1992年起陈丽娟、陈燕与王学江一直居住在伊宁市，开始是租房居住，2005年，陈燕购买了伊宁市天山路20号26号楼2单元3层6号的住房后，陈丽娟与王学江又在该房居住，自1992年起陈丽娟再未回到汉宾乡汉宾村1巷159号房院居住，一直在市场经营蔬菜零售的生意，上述十七间房屋其中2011年建造的北面砖混结构四间房屋系王强个人出资所建，其余房屋的出资，首先确定陈燕及ＸＸ没有出资，而汉宾乡汉宾村1巷159号房院的十七间房屋是2002年、2011年、2012年、2014年陆续建造的，陈丽娟并未参与上述房屋的修建，陈丽娟也没有证据证实其个人为修建房屋投入了资金或参与了其中的劳动，且陈丽娟、陈燕、ＸＸ、王强提供的证据均不能证明其余房屋系王学江或者王强一方单独出资建造，故依据双方的陈述及提供的证据确定其余房屋应系王学江与王强共同出资建造。因此，伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号房院从2002年起陆续建造的十七间房屋不能认定为王学江、陈丽娟的夫妻共同财产。关于第三个争议焦点，对于2011年建造的北面砖混结构房屋四间的归属，一审过程中，王强提供了王学江与他人签订的《劳务承包合同》，合同中注明由王学江儿子即王强出资建造，对此ＸＸ无异议，陈丽娟、陈燕认可该房屋出资系王强所借，但认为该债务后来全部是由王学江偿还的，对该陈述陈丽娟、陈燕未提供相应的证据，故可以认定该四间房屋系王强个人出资所建，应属王强所有。综上，上诉人陈丽娟、陈燕的上诉请求依法不能成立，原审法院对位于伊宁市汉宾乡汉宾村1巷159号院的房屋进行分割，既考虑了该房屋现在的居住状况，又基于家庭和睦的原则，据此作出的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人陈丽娟、陈燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨春磊