四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第151号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市沱一桥佳乐广场*号楼。组织机构代码90472880-3。
负责人张晓虎，公司总经理。
委托代理人张懿，公司员工。
被上诉人（原审原告）张立建，男，1964年7月19日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审原告）张学银，男，1932年8月19日生，汉族，住泸县。
上述二被上诉人委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周玉雄，男，1974年12月8日生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市长通运输（集团）有限公司，住所地泸州市江阳区蓝安东路9号楼，组织机构代码70892806-6。
法定代表人叶方文，公司董事长。
委托代理人王平，公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人张立建、张学银、周玉雄、四川省泸州市长通运输（集团）有限公司（以下简称：长通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭听证审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人张懿，被上诉人张立建、张学银的委托代理人苏静，被上诉人长通运输公司的委托代理人王平到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告张立建系原告张学银之子。ＸＸ系被告周玉雄雇请的驾驶员。川E299**号车系被告周玉雄所有，挂靠于被告长通运输公司，在被告平安保险公司投保了交强险、三者商业险（保险金额为100万元）、不计免赔险。2013年10月4日，ＸＸ驾驶川E299**号客车从泸县立石镇往泸州方向行驶，行至泸县省道307线9KM﹢700M处时，撞到路边二原告的住房，造成二原告房屋主体裂缝，围墙及茶园倒塌受损的交通事故。事故发生后，交通部门对事故责任作出认定：ＸＸ承担全部责任。2013年10月8日，被告长通运输公司委托四川金联保险公估有限公司对二原告的财产损失进行评估，2013年10月25日，该公司作出公估结论：“10.04”交通事故致二原告财产损失为4246元，发生的评估费2000元由被告周玉雄垫付。受原审法院委托，四川信合资产评估有限责任公司于2014年1月23日对二原告的财产损失作出评估结论：二原告的财产损失为13151元，发生评估费3000元。
上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书，评估报告及发票，交强险、商业险保单等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。
原审法院认为：2013年10月4日因交通事故致二原告的房屋受损的事实存在。原、被告均对交警部门的责任认定无异议，对此，原审法院予以确认。因ＸＸ是被告周玉雄雇请的驾驶员，故该交通事故造成的财产损失应由被告周玉雄承担。因川E299**号客车在被告平安保险公司投保了交强险、三者商业险、不计免赔险，故被告平安保险公司应按合同约定赔偿本应由被告周玉雄承担的责任，即首先应在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在三者商业险限额内赔偿。四川金联保险公估有限公司所作出的评估结论，系单方委托，原审法院不予采信；四川信合资产评估有限责任公司是双方协商选择的鉴定机构，且受原审法院委托作出的评估结论，较为客观、公正，应作为确定本案损失的依据。为查明本案财产损失情况进行的必要的评估，所产生的评估费应列入赔偿范围。二原告提出处理本次事故所产生的误工损失，没有法律依据，对此，原审法院不予支持。
综上，二原告因交通事故造成的财产损失原审法院确定为13151元，评估费5000元，合计18151元，全部由被告保险公司赔偿（在交强险限额内赔偿赔偿2000元，在三者商业险限额内赔偿16151元），扣除被告周玉雄垫付的2000元后，被告平安保险公司应赔偿二原告16151元、支付被告周玉雄2000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、川E299**号客车因交通事故致原告张立建、张学银财产损失18151元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后3日内赔偿原告张立建、张学银16151元；二、驳回原告张立建、张学银的其他诉讼请求。案件受理费240元，由被告周玉雄负担。
宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定损失13151元和评估费5000元，依据的是被上诉人张立建、张学银在一审诉讼中申请的二次房屋损失鉴定结论，但该鉴定结论存在明显错误。本案在被上诉人长通公司申请的鉴定结论中已明确，该房屋主体存在的两条裂缝为陈旧性损伤，非本次交通事故造成，不应在本次事故中赔偿。被上诉人张立建、张学银在本案中申请的二次鉴定结论未区分是否为本次事故造成的损失，而是就房屋本身存在的所有缺陷进行修复评估，扩大了损失范围，且第二次鉴定过程中未通知上诉人到场，导致鉴定结论失实。此外，一审判决两次鉴定费用均由上诉人承担明显不公，鉴定费应进行分担。上诉请求：撤销四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第166号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张立建、张学银的主要答辩理由：本案第一次鉴定是单方面委托的鉴定，鉴定机构与上诉人有密切的关系，第二次鉴定是经合法申请，法院主持更为公正的鉴定，第二次鉴定更具公正性，受害者的损失应当得到弥补，相应的鉴定费也应当由上诉人赔付。
被上诉人长通运输公司的主要答辩理由：答辩人是保了险的，请求依法判决。
被上诉人周玉雄未作答辩。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是：一审法院采信四川信合资产评估有限责任公司对被上诉人张立建、张学银房屋因本案交通事故造成损失的鉴定结论是否正确？本案两次鉴定的费用应否进行分担？针对争议的焦点，作如下评判：
本次交通事故，造成被上诉人张立建、张学银房屋受损，被上诉人四川金联保险公估有限公司所对房屋损失进行评估属单方面委托进行的鉴定，被上诉人张立建、张学银对该鉴定结论不予认可，一审判决对该鉴定结论不予采信符合法律规定，是正确的。在一审诉讼中，一审法院根据被上诉人张立建、张学银的申请，由双方共同选择具有相应鉴定资质的四川信合资产评估有限责任公司对被上诉人张立建、张学银受损房屋的修复费用进行鉴定，也是符合法律规定的。上诉人平安保险公司以未被采信的四川金联保险公估有限公司的鉴定结论证明被上诉人张立建、张学银房屋主体存在的两条裂缝为陈旧性损伤，非本次交通事故造成的依据不足，上诉人平安保险公司据此主张该鉴定结论扩大损失范围，一审判决采信该证据属认定事实不清的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。本案两次对被上诉人张立建、张学银受损房屋损失的鉴定均是在上诉人平安保险公司同意的情况下进行，所产生的鉴定费用均是为了查明保险事故损失产生的费用，一审法院根据上诉人平安保险公司与被上诉人长通运输公司签订的保险合同的约定，判决由上诉人平安保险公司承担两次鉴定的费用是正确的，上诉人平安保险公司主张应当对鉴定费用进行分担的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费240.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年五月二十二日
书记员 张 玲