安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00338号
上诉人（原审被告）：芜湖国风塑胶科技有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区。
法定代表人：门松涛，该公司董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥英杭斯物资供应有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：钟群，该公司总经理。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人芜湖国风塑胶科技有限公司（以下简称国风塑胶）因与上诉人合肥英杭斯物资供应有限责任公司（以下简称合肥英杭斯）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年6月4日作出的（2014）芜经开民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥英杭斯诉称：2008年8月30日，双方签订一份《合作协议书》，约定：国风塑胶于2008年9月1日起关闭二级备件市场的所有对外销售窗口，同时启用合肥英杭斯为销售代表，由合肥英杭斯全面负责业务洽谈及后续工作，由合肥英杭斯承担二级备件市场销售的所有业务及承担销售过程中的所有费用（包括人员工资、仓储、运费及平台设立等费用）；国风塑胶视合肥英杭斯为二级备件市场的销售平台；合同有效期为2008年9月1日至2018年8月31日；如违约，违约方需向对方支付50万元作为赔偿金。协议生效后，合肥英杭斯为履行合同，积极投入资金开拓市场，但国风塑胶违背协议约定，在合同期限内擅自进行销售并压低销售价格给合肥英杭斯造成严重损失，国风塑胶的行为已严重违约，合肥英杭斯为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，
一审经审理查明：2008年8月30日，合肥英杭斯与原芜湖荣事达塑胶有限责任公司签订一份《合作协议书》，约定：合肥英杭斯在协议签订之日起，应承担二级备件市场销售的所有业务及承担销售过程中的所有费用（包括人员工资、仓储、运费及平台设立等费用）；芜湖荣事达塑胶有限公司自2008年9月1日起关闭二级备件市场的所有对外销售窗口；协议暂定从2008年9月1日起执行至2018年8月31日止。同日，合肥英杭斯与原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司签订一份《合作协议书》，该份协议书约定：芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司从2008年9月1日起，关闭所有对外销售窗口并启用合肥英杭斯作为销售代表全面负责业务洽谈及后续的相关商务工作；在协议签订之日起，合肥英杭斯应承担因对外销售时产生的一切违约责任；协议从2008年9月1日起开始执行到2012年8月31日止。2013年6月，国风塑胶向合肥英杭斯发送了一份《指定经销商配件销售价格表》，该价格表列明了零件名称以及含税价，并指令合肥英杭斯自2013年6月10日起执行该价格。请求法院判令：1、国风塑胶立即停止违约销售行为，继续履行合同；2、国风塑胶向合肥英杭斯支付违约赔偿金50万元；3、国风塑胶承担本案诉讼费用。
一审另查明：在协议履行过程中，国风塑胶违反合同约定向其他厂商供应部分产品。
一审还查明：原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司系原芜湖荣事达塑胶有限公司的一个内设部门。2011年3月25日，芜湖荣事达塑胶有限责任公司变更为芜湖国风塑胶有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方签订的为期十年的合作协议是否有效。依据双方在庭审中的意见及证据，就该协议的效力分析如下：第一、双方各出示了一份《合作协议书》，两份协议书均签订于2008年8月30日，但合肥英杭斯出示的协议书约定的履行期限从2008年9月1日起执行至2018年8月31日止，国风塑胶出示的协议书约定的履行期限从2008年9月1日起执行至2012年8月31日止。因国风塑胶出示的协议书为原芜湖荣事达塑胶有限责任公司营销公司与合肥英杭斯签订，该营销公司系原芜湖荣事达塑胶有限公司的一个内设部门，其没有独立对外签署协议的资格，在该份协议没有得到原芜湖荣事达塑胶有限责任公司认可的情况下，该协议的效力无法认定。而合肥英杭斯出示的《合作协议书》系原芜湖荣事达塑胶有限责任公司与合肥英杭斯签订，国风塑胶在未证明该协议存在无效的情况下，该份协议系双方真实意思表示，应得到法律保护。第二、因两份合作协议书在同日签订，协议的内容也略有不同，如十年期协议签订在前，四年期协议签订于后，该两份协议在履行期限上的不同系对协议内容的重大变更，该变更事项先由芜湖荣事达塑胶有限责任公司确定而后由该公司的内设部门更改，不符合商业惯例。反之，原芜湖荣事达塑胶有限责任公司在发现其内设部门签署的协议与自身意思表示不符时，有权对其进行更改。故十年期协议应是双方最后的意思表示。第三、诉讼中国风塑胶辩称其对于十年期协议并不知情且该协议中的履行期限“2018年8月31日”部分为手写，因合肥英杭斯主体身份系收购原芜湖荣事达塑胶有限责任公司而取得，国风塑胶应当按照相关法律规定承受原芜湖荣事达塑胶有限责任公司的权利和义务，国风塑胶以其对十年期协议不知情不能对抗合同另一方的主张；虽该十年期合作协议的履行期限部分为手写，但原芜湖荣事达塑胶有限责任公司加盖印章予以确认，故手写部分并不影响合同效力，即便原芜湖荣事达塑胶有限责任公司系将空白文本盖章后交由合肥英杭斯填写，也应视该行为系对自身民事权利的处分，认可合肥英杭斯对合同履行期限的确定。第四、国风塑胶在2013年6月间向合肥英杭斯发送了一份《指定经销商配件销售价格表》，该价格表列明了零件名称以及含税价，并指令合肥英杭斯自2013年6月10日起执行该价格，如果双方按照四年期合作协议履行，则协议已于2012年8月31日履行完毕，国风塑胶已无理由及权利于2013年6月再向合肥英杭斯发送价格指令，反之，如按照十年协议履行，国风塑胶在履行过程中向合肥英杭斯发出指令符合合同约定及常理。综上，在国风塑胶未能举证证明其与合肥英杭斯签订的十年期合作协议存在无效或者可撤销事由的情况下，双方签订的十年期合作协议系有效合同，应当得到法律保护。根据该合同约定，国风塑胶应自2008年9月1日起关闭二级备件市场的所有对外销售并启用合肥英杭斯作为销售代表全面负责业务洽谈及后续的相关商务工作，因此，在合同期满前国风塑胶不得在二级市场有销售行为，国风塑胶的销售行为已构成违约，依法应承担违约责任。现合肥英杭斯要求国风塑胶停止销售行为，继续履行合同，于法有据，对该诉讼请求予以支持。双方在协议中约定一方违约，需支付对方赔偿金500000元，该约定不违反法律规定，合肥英杭斯有权依据该约定向国风塑胶主张违约赔偿金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、国风塑胶立即停止违约销售行为，继续履行2008年9月1日签订的十年期合作协议；二、国风塑胶在本判决生效之日起十日内支付合肥英杭斯赔偿金500000元。案件受理费4400元，由国风塑胶负担。
国风塑胶上诉称：一、一审适用简易程序审理本案错误，且超过了法律规定的审理期限，二审应将本案发回一审法院重新审理。二、一审程序有误。1、一审法院未对上诉人在一审中提起的鉴定申请进行鉴定错误，请求二审法院依法对十年期合同上公司印章以及手写体形成的时间进行鉴定。2、本案上诉人在一审提起了撤销之诉，请求撤销案涉十年期合同，一审同意合并审理，但未进行处理。三、一审查明事实不清。本案中被上诉人提交的证据不足以证明上诉人向第三方销售以及减价销售的事实。第三份证据未提供原件核对，第四份证据是被上诉人单方制作的。综上，请求二审法院：发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
合肥英杭斯答辩称：1、一审适用简易程序审理本案正确。2对方申请对手写部分的形成时间进行鉴定在实际中无法操作。3、上诉人未能举证证明案涉十年期合同存在可撤销情形。4、被上诉人提交的第三份证据有照片及原始书面材料。第四份证据是真实的，上诉人没有证据证明此录像是伪造的。一审据此认定上诉人存在向第三人销售及减价销售行为正确。
二审期间，国风塑胶为证明其上诉人主张，向本院提交以下一组证据：通知、协商函、荣事达公司要求预付到期货款的报告，证明：本案加盖营销公司印章的合同时真实有效的。
合肥英杭斯质证认为：真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院对国风塑胶提交的证据予以认定。本院队原审证据的认定与一审法院认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、一审法院适用简易程序审理本案系根据本案案情依照法律规定来决定，并无不当之处。二、国风塑胶二审提交的证据可以证明案涉四年期合同时真实的，但不能据此否认案涉十年期合同的效力。且案涉十年期合同上公章和手写体形成时间与本案十年期合同的真伪无关联性，也不能证明案涉十年期合同存在可撤销情形，上诉人亦未能举出充分证据证明本案存在可撤销情形。三、被上诉人在一审期间举出了充分的证据证明上诉人存在向第三方销售及减价销售的行为，一审据此认定上诉人存在违约行为正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费8800元，由上诉人芜湖国风塑胶科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。