辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5868号
上诉人（原审原告）：徐纯，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：孙远荣，女，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：夏颖，辽宁惠圣铭律师事务所律师。
原审第三人：王福君，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王丽萍,女，汉族，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者，住沈阳市皇姑区。
原审第三人：沈阳中海兴业房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：张智超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人徐纯因与被上诉人孙远荣及原审第三人王福君、沈阳中海兴业房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐纯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法全部改判；孙远荣承担全部诉讼费。事实和理由：1、沈阳市皇姑区昆山西路79-X号1-XX-2号坐落于沈阳市皇姑区昆山西路79-X号1-XX-2号商品房是徐纯及前夫的亲子购买，因需要贷款，售楼员建议徐纯写王福君名下。该房屋首付279,420元全部是从徐纯银行卡中支付交纳，徐纯是实际购买人，一审法院认定事实错误。2、孙远荣的诉讼代理人手续不合法。
孙远荣辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回徐纯的上诉请求，维持原判。
王福君述称，同意徐纯的上诉请求。
沈阳中海兴业房地产开发有限公司述称，1.我方是王福君授权指定将退款退入徐纯的名下；2.销售人员在售房过程中给予意见，但是最终是否采纳由买房人决定，不存在操作的问题。
徐纯向一审法院起诉请求：1、依法确认169,815元是徐纯个人存款；2、判决大东区人民法院执行局对徐纯（案外人）解除中国建设银行沈阳泾河支行限额冻结账号43406207XXXX9467的存款270,249元，实际冻结账号169,815元查封裁定手续；3、案件受理费由孙远荣承担。
一审法院认定事实：孙远荣与王福君民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年6月24日作出【2014】大东民（三）初字第213号民事判决书，判决王福君返还孙远荣借款本金16万元及利息损失。因王福君未履行生效法律文书确定的义务，孙远荣向一审法院申请执行，一审法院于2014年9月3日立案执行，在执行过程中，一审法院于2017年4月13日依法限额冻结徐纯在中国建设银行沈阳泾河支行账号存款270,249元，实际冻结存款169,815.17元。徐纯在执行中提出书面异议，一审法院于2017年8月22日作出（2017）辽0104执异117号执行裁定书，裁定驳回案外人徐纯的异议。徐纯于2017年9月6日向一审法院提起民事诉讼，请求判决解除徐纯在中国建设银行沈阳泾河支行限额冻结账号43406207XXXX9467的存款270,249元，实际冻结账号169,815元查封并确认存款169,815元归徐纯个人。
一审法院另查明：王福君于2013年9月购买沈阳中海兴业房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市皇姑区昆山西路XX-2号1-XX-2号商品房一处，建筑面积96.3平方米，总价款为919,420元。合同约定，购房首付款279,420元于合同签订的当日交齐，余款64万元以贷款方式支付。合同签订当日，王福君向沈阳中海兴业房地产开发有限公司支付首付款，但余款未付，沈阳中海兴业房地产开发有限公司于2016年8月11日诉讼至沈阳市皇姑区人民法院，要求与王福君解除买卖合同并撤销备案。沈阳市皇姑区人民法院于2016年9月20日作出（2016）辽0105民初6694号民事判决书，判决：一、解除沈阳中海兴业房地产开发有限公司与王福君签订《商品房买卖合同》；二、王福君于判决生效后5日内一次性给付沈阳中海兴业房地产开发有限公司违约金6400元；三、沈阳中海兴业房地产开发有限公司于判决生效后5日内一次性退还王福君购房款279,420元；四、王福君于判决生效后5日内协助沈阳中海兴业房地产开发有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区昆山西路XX-2号1-XX-2号房屋撤销备案登记的手续。之后，王福君向沈阳中海兴业房地产开发有限公司出具付款申请一份，申请将上述判决确定的应付款转至徐纯在中国建设银行沈阳皇姑支行泾河分理处账号。沈阳中海兴业房地产开发有限公司于2016年10月28日将退还王福君的购房款270,249元通过电子汇款，汇入徐纯在中国建设银行沈阳皇姑支行泾河分理处的账号中。
一审法院认为:本案争议焦点为位于沈阳市皇姑区昆山西路XX-2号1-XX-2号商品房的买受人是谁，一审法院冻结徐纯在中国建设银行沈阳泾河支行账号实际冻结存款169,815.17元是否归徐纯所有。沈阳中海兴业房地产开发有限公司提供的（2016）辽0105民初6694号民事判决书中确认王福君于2013年9月向沈阳中海兴业房地产开发有限公司购买位于沈阳市皇姑区昆山西路XX-2号1-XX-2号商品房，并判决解除双方签订的《商品房买卖合同》；沈阳中海兴业房地产开发有限公司退还王福君购房款279,420元及违约金6400元。该份判决书判决认定王福君为房屋买受人，开发公司将购房款退还给王福君，且该份判决书已发生法律效力。沈阳中海兴业房地产开发有限公司在履行判决书时按王福君向其出具付款申请，将判决确定的应付款转至徐纯在中国建设银行沈阳皇姑支行泾河分理处账号中，故徐纯的该账户存款应是沈阳中海兴业房地产开发有限公司退还给王福君的款项，而不是徐纯个人的款项。故对徐纯的诉请不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐纯的诉讼请求。案件受理费3796元，由徐纯负担。
二审中，徐纯提交第一组证据：庭审笔录一份、王福君出具购房说明一份，证明房产是徐纯买的，不是王福君购买的，与王福君没有任何关系。第二组证据：购房申请书一份（王福君名字是徐纯签的）、沈阳中海兴业房地产开发有限公司给徐纯的转款凭证、徐纯的银行流水，证明购房款都是从徐纯卡里支出的。孙远荣质证意见：对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。该证据证明徐纯与王福君之间是债权债务关系，用谁的名字买房与本案无关，其纠纷需要另案诉讼，与本案无关，王福君是完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，我国不动产实行等级备案制度，购房合同写在王福君名下，就是王福君的财产。王福君质证意见：第一、二组证据没有异议。沈阳中海兴业房地产开发有限公司质证意见：对第一、二组证据没有异议。当事人对一审法院认定事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审法院冻结徐纯在中国建设银行沈阳泾河支行账号存款169,815.17元是否归徐纯所有。首先，沈阳市皇姑区人民法院于2016年9月20日作出（2016）辽0105民初6694号民事判决书中已确认王福君于2013年9月向沈阳中海兴业房地产开发有限公司购买位于沈阳市皇姑区昆山西路XX-2号1-XX-2号商品房，并判决解除王福君与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及沈阳中海兴业房地产开发有限公司退还王福君购房款279,420元。该判决发生法律效力后，沈阳中海兴业房地产开发有限公司在履行该判决书时，根据王福君的申请，将涉案款转至徐纯在中国建设银行沈阳皇姑支行泾河分理处账号中，故徐纯的该账户存款应是沈阳中海兴业房地产开发有限公司退还给王福君的购房款，并不是徐纯个人的款项。其次，徐纯二审期间提供的证据不能对抗生效判决所作出的认定。第三，徐纯向本院申请调查收据证据，经审查，徐纯的申请不符合人民法院调查收集证据的情形，对此本院不予支持。第四，本案一审判决中孙远荣并没有委托诉讼代理人，故不存在手续不合法问题。故一审法院根据本案的实际情况，对徐纯的诉请不予支持具有合理性，本院予以维持。
综上所述，徐纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3796元。由上诉人徐纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年八月十六日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。