北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7103号
原告四川成邦药业有限公司，住所地四川省广元市剑阁县剑门工业园区。
法定代表人王芝丽，总经理。
委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告四川成邦药业有限公司（简称成邦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月28日作出的商评字[2017]第92896号《关于第19335278号“成邦CHBG”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告成邦公司的委托代理人李赞捧、被告商标评审委员会的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第19335278号“成邦CHBG”商标（简称诉争商标）的显著标识之一“CHBG”文字与第3774811号“CNBG及图”商标（简称引证商标）的显著标识之一“CNBG”文字在字母组成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的第5类兽医用制剂等商品与引证商标核定使用的第5类医用及兽医用细菌制剂等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标分别注册使用在上述类似商品上易引起消费者的混淆和误认，故已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在“牲畜用洗涤剂、动物蹄用胶合剂、动物用防寄生虫颈圈、兽医用油脂、动物用膳食补充剂、兽医用制剂、兽医用药、兽医用酶、兽医用氨基酸、兽医用洗液”商品上的注册申请予以驳回。
原告成邦公司诉称：一、诉争商标与引证商标在英文部分、构成要素、整体外观和显著识别主体等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在药品种类、功能用途、消费对象等上均差异显著，不构成类似商品。三、诉争商标源自企业字号且系独创完成，经持续使用和宣传，已有较高知名度和稳定的客户群体，不致混淆和误认。综上，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第19335278号“成邦CHBG”商标（商标图样附后），由成邦公司于2016年3月17日提出注册申请，指定使用在“牲畜用洗涤剂、动物蹄用胶合剂、动物用防寄生虫颈圈、兽医用油脂、动物用膳食补充剂、兽医用制剂、兽医用药、兽医用酶、兽医用氨基酸、兽医用洗液”商品上。
引证商标系第3774811号“CNBG及图”商标（商标图样附后），商标注册人为中国生物技术股份有限公司，申请日期为2003年10月29日，经续展，专用权有效期至2026年4月27日止，核定使用的商品为医用及兽医用细菌学研究制剂、细菌毒药、医用及兽医用细菌制剂、疫苗等。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年12月9日以诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，作出《商标驳回通知书》，驳回了诉争商标的注册申请。
成邦公司不服，以诉争商标与引证商标未构成近似商标且诉争商标经使用已具有较高知名度为主要理由向商标评审委员会提出复审申请。
针对成邦公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2017年7月28日作出被诉决定。成邦公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
诉讼中，成邦公司向本院提交了以下证据：一、原告于2015年3月通过猪八戒网发布商标设计招标协议的截图信息，用以证明诉争商标系独创设计。二、原告与王德彬、四川成康动物药业有限公司等合作对象签订的产品销售合同及发货单、原告为产品购买方开具的发票、中国农业银行银行卡交易明细清单等，用以证明诉争商标经广泛使用已形成一定的知名度和影响力。三、诉争商标在产品包装、宣传册上使用的照片及原告制作的宣传片，用以证明原告对诉争商标进行了大量的使用和宣传。
以上事实，有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标驳回通知书》、当事人在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可知，构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品的问题。类似商品是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品同属于《类似商品和服务区分表》中的第5类商品。虽然前者所属类似群为0504，后者所属类似群为0501，但根据《类似商品和服务区分表》第5类中关于0504类似群的注释第2条，诉争商标指定使用的牲畜用洗涤剂、兽医用制剂等0504类似群商品与引证商标核定使用的0501类似群中的医用及兽医用细菌学研究制剂、医用或兽医用微生物制剂等商品类似。因诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上相同或者具有密切关联并在《类似商品和服务区分表》中构成类似商品，且原告并未对商品不类似提交相应反证，故本院对原告提出的商品不类似的主张，不予支持。
其次，对于诉争商标与引证商标是否构成近似商标的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标由字母组合“CHBG”和汉字“成邦”及图形构成，引证商标由字母组合“CNBG”及图形构成。诉争商标的显著识别字母“CHBG”与引证商标的显著识别字母“CNBG”在字母构成、字母排列顺序、呼叫、整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。
成邦公司虽主张诉争商标经广泛使用和宣传已获得较高知名度和影响力，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆误认，但其在本案中提交的证据部分未能显示证据形成时间，部分形成于商标注册申请日之后，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度。同时，原告亦未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于成邦公司的此项主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川成邦药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川成邦药业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 于立彪
人民陪审员 沙太宝
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇