四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2959号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人毛光平，男，汉族，1985年10月7日出生，住四川省彭山县，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）尹华秀，女，汉族，1967年4月15日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审原告）杨冬仙，女，汉族，1940年11月5日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审原告）徐金燕，女，汉族，1985年5月16日出生，住四川省蒲江县。
上述三被上诉人委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨燕玲，女，汉族，1978年1月11日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）徐伟，男，1982年2月1日出生，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人程友军，总经理。
委托代理人李伟君，男，汉族，1984年2月23日出生，住四川省成都市高新区，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人尹华秀、杨冬仙、徐金燕、杨燕玲、徐伟、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称盛世伟腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，尹华秀、杨冬仙、徐金燕的诉讼请求为：判令太平洋财保成都公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿各项费用共346613.6元，太平洋财保成都公司不予赔偿部分由杨燕玲、徐伟、盛世伟腾物流公司承担赔偿责任。
一审审理查明，2014年7月2日，徐学全驾驶川A07**l
号普通二轮摩托车沿蒲江县寿高路由寿安方向往西来方向行驶。20时40分许，徐学全驾车行至寿高路11Km＋900m路段，与前方同向行驶由徐伟驾驶的川AJ20**号重型自卸货车追尾相碰，成两车受损，徐学全经医生确认当场死亡的事故。事故发生后，蒲江交警队经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现场勘验笔录和当事人笔录等证据确定，川AJ20**号重型自卸货车实际载物63050Kg，核定载质量15700Kg，超过核定载质量47350Kg，确定此事故徐学全驾驶机动车与前车追尾的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”的规定。徐伟驾驶安全设施不齐全的机动车和载物超载的行为，分别违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”的规定。事故发生后，川AJ20**号重型自卸货车经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为：1、川AJ20**号重型自卸货车后部车身反光标识不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。2、川AJ20**号重型自卸货车后下部防护装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。蒲江交警队于2014年8月2日作出蒲公交认字（2014）第00069号道路交通事故认定书，认定徐伟承担事故的同等责任，徐学全承担事故的同等责任。
杨燕玲系川AJ20**号重型自卸货车车主，该车挂靠在盛世伟腾物流公司，徐伟系杨燕玲雇佣的驾驶员，徐伟在从事雇佣活动过程中驾车发生本次事故。该车在太平洋财保成都公司购买了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。机动车第三者责任保险条款第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
事故发生后，杨燕玲支付赔偿款50000元。杨燕玲支出车辆检测费1600元。
一审另查明，死者徐学全属农村居民，1963年11月17日出生。徐学全系尹华秀之夫，徐金燕之父。徐学全之母杨冬仙，1940年11月5日出生，共生育子女4人。
尹华秀、杨冬仙、徐金燕为主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提交了如下证据材料：1、蒲江县西来镇铜鼓村村民委员会出具的证明，拟证明死者徐学全从2012年起一直在外务工；2、成都市凌翔植化科技开发有限公司出具的用工证明及工资表，证明徐学全从2012年5月至2014年7月系该公司员工，每月工资2000元至3500元不等；3、成都市凌翔植化科技开发有限公司营业执照、税务登记证。以上证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明徐学全自2012年5月起至发生交通事故之日止，一直在成都市凌翔植化科技开发有限公司务工，有固定工资收入，虽系农村居民，但其生活来源于城镇，故一审法院确定死者徐学全的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。
一审认定上述案件事实，主要采信了道路交通事故认定书、死亡医学证明书、尸体检验报告、火化证、亲属关系证明、收条、机动车交通事故责任强制保险保单、保险条款、机动车驾驶证、行驶证复印件、汽车营运服务合同复印件、亲属关系证明、当事人陈述以及交通事故案卷材料等证据。
一审法院认为，尹华秀、杨冬仙、徐金燕因本次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《审理道交案件解释》）之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据予以确定。一审法院确定死者徐学全的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，杨冬仙的被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，即456550.50元【死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）＋被扶养人杨冬仙生活费9190.5元（6127元／年×6年÷4人）】。尹华秀、杨冬仙、徐金燕主张丧葬费20897.5元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。尹华秀、杨冬仙、徐金燕主张的处理丧葬事宜人员的误工费及交通费2000元过高，一审法院酌情确定为1200元。尹华秀、杨冬仙、徐金燕主张的精神抚慰金40000元，一审法院结合死者徐学全及徐伟的过错程度及本次交通事故的实际情况等因素，酌情认定精神抚慰金为30000元。综上，一审法院确定尹华秀、杨冬仙、徐金燕因本次交通事故的损失如下：死亡赔偿金456550.5元，丧葬费20897.5元，精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员的误工费及交通费1200元，合计508648元。
关于尹华秀、杨冬仙、徐金燕损失费用的民事责任承担问题。本案中，徐伟驾驶安全设施不全的机动车和载物超载，徐学全未佩戴安全头盔驾驶机动车且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故发生的同等原因。蒲江交警队经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、现场勘验笔录和当事人笔录等证据作出事故责任认定，确定双方承担事故的同等责任，符合事发当时的情况，一审法院对事故认定书予以采信。各方当事人对交通事故认定有异议但未在法定期间提出复核申请，且不能提供充分证据予以证明各自的主张，故一审法院对各方不认同蒲江交警队作出的责任认定的意见不予采纳。
根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……（一）机动车之间发生交通事故的，……双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”的规定，因川AJ20**号重型自卸货车在太平洋财保成都公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故首先由太平洋财保成都公司在交强险限额内赔付110000元。徐伟驾驶安全设施不全的机动车和载物超载的行为，与死者徐学全驾驶机动车与前车追尾的行为，是造成发生本次事故的同等原因，故超出交强险的部分，由尹华秀、杨冬仙、徐金燕自行承担50％的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，徐伟在从事雇佣活动过程中驾车发生本次事故，对徐伟造成的损害结果，杨燕玲应承担50％的赔偿责任。因该车挂靠在盛世伟腾物流公司名下经营，根据《审理道交案件解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院确定该50％的赔偿责任由杨燕玲与盛世伟腾物流公司承担连带赔偿责任。因川AJ20**号重型自卸货车在太平洋财保成都公司投保了限额为1000000元的第三者责任险，杨燕玲和盛世伟腾物流公司应当承担的50％赔偿责任，由太平洋财保成都公司负担。太平洋财保成都公司主张徐伟驾驶的事故车辆超载，在第三者责任险限额内绝对免赔10％，符合保险合同的约定，一审法院予以支持，即太平洋财保成都公司免赔19932.4元【（总损失508648元-110000元）×50％×10％】由杨燕玲和盛世伟腾物流公司承担连带赔偿责任。杨燕玲请求对已支付的50000元赔偿款在本案中一并处理，并由太平洋财保成都公司将应支付的款项打入盛世伟腾物流公司账户，不违反法律规定，一审法院予以支持。但其主张的检测费1600元，因不属太平洋财保成都公司的赔偿范围，其要求太平洋财保成都公司承担赔偿责任的辩称意见，一审法院不予支持。
综上，太平洋财保成都公司共计应支付289391.6元【交强险110000元＋（总损失508648元-110000元）×50％-19932.4元】。与杨燕玲的垫付款折抵，太平洋财保成都公司在第三者责任险限额内支付盛世伟腾物流公司30067.6元（50000元-19932.4元），支付尹华秀、杨冬仙、徐金燕259324元（289391.6元-30067.6元），其中在交强险限额内支付110000元，在第三者责任险限额内支付149324元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条、第四十三条、第四十八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、太平洋财保成都公司于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付尹华秀、杨冬仙、徐金燕110000元；二、太平洋财保成都公司于判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付尹华秀、杨冬仙、徐金燕149324元；三、太平洋财保成都公司于判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付盛世伟腾物流公司30067.6元；四、驳回尹华秀、杨冬仙、徐金燕的其他诉讼请求。案件受理费3250元，由尹华秀、杨冬仙、徐金燕负担813元，杨燕玲和盛世伟腾物流公司负担2437元。
一审判决后，原审被告太平洋财保成都公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。徐学全为农业户口，其所举的务工证明不具有真实性，徐学全的死亡赔偿金应按照农业人口标准计算。被上诉人无证据证明杨冬仙共生育了4个子女。徐学全在本次事故中承担同等责任，一审认定精神抚慰金为30000元过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人尹华秀、杨冬仙、徐金燕答辩称，徐学全虽为农村户口，但尹华秀等人在一审中已经举出了蒲江县西来镇铜鼓村村民委员会和成都市凌翔植化科技开发有限公司的证明等，充分证明徐学全在城镇务工，主要收入也来源于城镇，根据最高法院的相关司法解释，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审中，被上诉人已提交证据证明杨冬仙生育了四个子女，一审依据村委会和派出所的证明认定杨冬仙的被扶养人生活费正确。徐学全死亡时仅51岁，为家庭的主要劳动力和经济支柱，一审结合当地实际，酌情认定精神抚慰金30000元，符合本案实际。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨燕玲、徐伟答辩称，请求维持原判。
被上诉人盛世伟腾物流公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审审理中，被上诉人尹华秀、杨冬仙、徐金燕向本院提交了一份蒲江县寿安镇松华社区委员会于2014年8月14日出具的亲属关系证明，拟证明杨冬仙共生育了包括徐学全在内的四个子女。
上诉人太平洋财保成都公司质证后认为，不认可该份证据的真实性，且蒲江县公安局寿安派出所出具的亲属关系证明不能反映杨冬仙仅生育了四个子女，对该份证据的证明力，也不予确认。
被上诉人杨燕玲、徐伟、盛世伟腾物流公司均质证称，同意太平洋财保成都公司的质证意见。
本院经审查后认为，蒲江县寿安镇松华社区委员会已在该份证据上加盖公章确认，因此本院对其真实性予以确认。该份证据与被上诉人尹华秀等人在一审中提交的蒲江县公安局寿安派出所出具的亲属关系证明均为同一天出具，结合该两份证据的证明内容，可以证明杨冬仙仅生育了包括徐学全在内的四个子女。对该份证据的证明力，本院依法予以确认。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、徐学全的死亡赔偿金计算标准问题；2、一审确定的杨冬仙被扶养人生活费是否正确；3、一审确定的精神抚慰金3万元是否适当。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）徐学全的死亡赔偿金计算标准问题。本院认为，一审中，尹华秀等人已经提交了蒲江县西来镇铜鼓村村民委员会和成都市凌翔植化科技开发有限公司的证明、成都市凌翔植化科技开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、成都市凌翔植化科技开发有限公司2012-2014年的工资发放表等证据，证据之间相互印证，已经形成了证据锁链，可以证明徐学全虽然为农村户口，但其长期在城镇务工，收入也主要来源于城镇，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号的相关规定，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。上诉人太平洋财保成都公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）一审确定的杨冬仙被扶养人生活费是否正确。本院认为，被上诉人尹华秀等人在一、二审中提交了杨冬仙住所地所在的蒲江县寿安镇松华社区委员会和蒲江县公安局寿安派出所出具的亲属关系证明，可以证明杨冬仙共生育了包括徐学全在内的四个子女，一审据此计算被扶养人杨冬仙的生活费并无不当。二审中，上诉人太平洋财保成都公司并未提交证据证明杨冬仙生育子女的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，太平洋财保成都公司应当承担对其不利的法律后果。上诉人太平洋财保成都公司的此点上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
（三）一审确定的精神抚慰金3万元是否适当。本院认为，虽然交警部门认定在本次事故中，徐学全、徐伟负同等责任，但本次事故导致徐学全死亡，给其家属造成了精神上的巨大打击，一审根据本案实际情况，酌定本案精神抚慰金为3万元并无不当。上诉人太平洋财保成都公司主张精神抚慰金调减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋财保成都公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费1846元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陆春燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 周 密