江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1700号
原告郑凤侠（反诉被告），系徐州市云龙区众恒工程机械租赁服务中心业主。
委托代理人席敬东。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州华腾工程机械有限公司（反诉被告），住所地徐州市三环西路春雨花园23#-1-104室。
法定代表人刘保德，该公司总经理。
委托代理人刘颀楠。
委托代理人张强，江苏金华星律师事务所律师。
被告攀枝花公路建设有限公司（反诉原告），住所地四川省攀枝花市人民街94号。
法定代表人邓福阳，该公司董事长。
委托代理人樊吉民。
委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
原告郑凤侠（反诉被告）与被告徐州华腾工程机械有限公司（反诉被告，以下简称华腾公司）、攀枝花公路建设有限公司（反诉原告，以下简称攀枝花公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告郑凤侠（反诉被告）的委托代理人蔡军、席敬东，被告华腾公司（反诉被告）的委托代理人张强、刘颀楠，被告攀枝花公路建设有限公司（反诉原告）的委托代理人艾相周、樊吉民到庭参与诉讼。本院现已审理终结。
原告郑凤侠诉称：2011年12月13日，徐州市云龙区众恒工程机械租赁服务中心（以下简称众恒中心）与被告华腾公司签订《沥青砼加工合同》，约定由华腾公司租用众恒中心的德基4000型沥青拌合站用于被告攀枝花公路建设有限公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部道路沥青砼拌合施工。合同签订后，原告如约将设备交付二被告使用。租赁期届满后，因攀枝花公司工期延误致使原告的拌合站无法按时撤场，三方遂于2013年8月19日签订补充协议，确认因攀枝花公司工程延期致使原告拌合站不能在合同约定的2013年6月30日撤场，因此，由攀枝花公司自2013年7月1日起按每天一万元承担延期租用期间的延期费。工程完工后，原告的拌合站于2013年11月14日从涉案工地撤场，但二被告未支付延期租赁费及原告的各项损失。故请求人民法院依法判令：1、被告华腾公司、攀枝花公司向原告支付延期租赁费137万元（自2013年7月1日计算至2013年11月14日）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告华腾公司辩称：原告的陈述基本属实，但华腾公司已于2013年11月4日或5日即在接到攀枝花公司的撤场通知后就即刻通知原告进行撤场，原告于2013年11月14日才撤离，故对于延期费的数额请法院依法认定。
被告攀枝花公司辩称：1、原告主体不适格。原告是与华腾公司签订的租赁合同，并未与攀枝花公司签订租赁合同，因此攀枝花公司与原告之间并不存在租赁合同关系，原告起诉攀枝花公司无法律依据。若原告依据三方补充协议提起诉讼，补充协议的乙方是华腾公司，原告方是在华腾公司后面的括号中列明，因此，华腾公司与原告应作为一方当事人，但原告却将华腾公司也列为被告起诉，其诉讼目的是寻求地方保护，故意规避法律；2、三方补充协议是攀枝花公司受到原告强行停产的情况下签订的，应属无效协议；3、依据攀枝花公司与华腾公司签订的租赁合同第四条约定，合同工期分为两个阶段，第一阶段是自拌合站安装完毕并能正常生产之日起13个月，第二阶段是合同届满13个月后延期租赁的期间。根据合同的实际履行情况，拌合站调试完成并能正常生产的时间是2012年7月5日，因此合同第一阶段为2012年7月5日至2013年8月4日，自2013年8月5日起才属于延期租赁期间，该期间内才应当按照每月1万元支付费用。此外，攀枝花公司是与华腾公司签订的租赁合同，因此，费用也应当与华腾公司进行结算，与原告无关；4、2013年7月23日之前的租金已按照实际生产数量结算支付完毕，因此，在该日期之前已结算的部分不应当纳入原告的诉请中，原告要求自2013年7月1日起支付延期费属重复计算；5、按照合同约定，租赁期届满后延期租赁期间，原告应当继续提供租赁服务，但原告于2013年8月27日强行停机致使攀枝花公司无法正常施工，属违约行为，原告违约在先，故要求攀枝花公司支付延期费无事实和法律依据。
反诉原告攀枝花公司反诉称：反诉人因承建国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路LM3标段施工需要，与反诉被告华腾公司签订《沥青砼加工合同》，华腾公司又与反诉被告郑凤侠的众恒中心签订《沥青砼加工合同》，租用其德基4000型沥青拌合站履行加工义务。两份合同均约定合同期为13个月，超过13个月后每月支付费用30万元。
合同期限届满后，因工程尚未施工结束，各方均按约定继续履行，但众恒中心却于2013年8月28日强行停机撤场，致使反诉人不得不向四川省路源道路材料有限公司购买沥青砼成品以满足施工需要，因此增加成本649439.92元。此外，在涉案设备调试过程中，先后于2012年6月28日日和7月4日发生两次导热油泄漏事故，给反诉人造成巨大经济损失，尚有102600元未赔偿。故众恒中心的行为构成违约其又直接导致华腾公司违约，二反诉被告应共同向反诉人承担赔偿责任，请求人民法院依法判令：反诉被告郑凤侠、华腾公司向反诉人支付赔偿金752039.92元。
反诉被告郑凤侠辩称：反诉人要求郑凤侠承担赔偿责任无事实和法律依据。1、在签订三方协议之前，合同的权利义务应由合同相对方行使和承担。本案中反诉人主张的漏油损失发生在三方协议签订之前，即使存在损失也应按照合同约定由合同相对方承担责任，且依据众恒中心与华腾公司的合同约定，因设备故障造成的停产，每月可不超过5天，即使设备运行过程中存在故障，也应按照约定以超过5天扣减相应的加工费或者通过加班抵补的方式处理，因此被反诉人郑凤侠不应当承担漏油损失的赔偿责任。2、关于反诉人所称的购买沥青砼成品增加的成本649439.92元，依据三方协议的约定，至2013年8月27日无论何种情况反诉人均应当保证被反诉人的设备安全顺利退场，但被反诉人在2013年8月28日因反诉人的原因并未实际退场，直到2013年11月14日设备才退场完毕，因此，反诉人要求郑凤侠承担2013年8月28日之后购买沥青砼成品的诉请依法不能成立。
反诉被告华腾公司辩称：对于反诉人诉称的漏油事故造成的损失，华腾公司已经赔付了40余万元；对于8月28日的停机是否构成违约、是否应当承担赔偿责任，请法院依法认定。
经审理查明：原告郑凤侠系众恒中心业主。2011年11月11日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与华腾公司（乙方）签订《沥青砼加工合同》，甲方通过邀请招标确定乙方为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工中标人。合同第二条约定：工程名称为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段。工程起租量为25万吨，即甲方保证在合同租期内最低拌合量不少于25万吨，如少于25万吨按25万吨支付租金；超过25万吨，按实际拌合量支付租金；第四条约定：合同工期为13个月，计划开工时间自拌合站安装调试完成并具备正常生产条件起13个月，如延期租用，甲方每月付乙方30万租金；第五条约定：沥青砼加工为13.3元每吨；第九条第十六款约定：合同到期后甲方必须协调各方确保乙方设备顺利退场，否则，损失由甲方负责。合同加盖攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部及华腾公司公章。
2011年12月13日，华腾公司（甲方）与众恒中心（乙方）签订《沥青砼加工合同》，约定甲方为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工中标人，租用乙方德基4000型沥青拌合站用于攀枝花公路建设有限公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部道路沥青砼拌合施工。合同第二条约定：起租量为25万吨，即甲方保证在合同租期内最低拌合量不少于25万吨，如少于25万吨按25万吨支付租金；超过25万吨，按实际拌合量支付租金；第三条约定：自设备进场安装后起，合同工期13个月，设备进场后15日安装完成，根据甲方要求进行调试、生产。租期超过13个月，甲方每月付乙方30万元延期费（10000／日）；第五条约定：沥青砼加工为11.5元每吨；第九条第十六款约定：合同到期后甲方必须协调各方要确保乙方设备顺利退场，否则，损失由甲方承担。合同加盖华腾公司和众恒中心公章。
合同签订后，众恒中心按合同约定将德基4000型沥青拌合站交由华腾公司用于国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段公路路面工程施工LM3合同段沥青混凝土加工工程。该拌合站由攀枝花公司接收并于2012年4月10日安装完成，在拌合站运行生产期间，于2012年6月28日、7月4日发生两次导热油泄漏事件。2012年8月27日，攀枝花公司向华腾公司、众恒中心发函，确认两次漏油事故导致67.46吨SK基质沥青报废无法使用，产生损失435621元，此外，由于事故发生延误工期产生大量设备的租赁费用共计102600元。上述损失华腾公司已赔付435621元，尚有102600元未赔付。
2013年7月23日，攀枝花公司与华腾公司按实际施工量对第七期之前的工程进行结算，双方确认至第七期结束，累计完成工程量240641.5吨，租金为3200532元，设备进出场及安拆费50万元。攀枝花公司共向华腾公司支付348.93325万元，剩余21.12万元作为质保金，双方对于第七期之后的租金未予结算。华腾公司向原告支付租金190万元。
2013年8月19日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与华腾公司、众恒中心（乙方）三方签订《协议书》，载明因甲方工程延期致使乙方沥青拌合站设备不能按双方约定的退场日期（2013年6月30日）退场，为配合甲方完工，弥补乙方损失，达成如下协议：第一条约定，乙方的设备延期租用至2013年8月27日止，届时无论任何情况，甲方保证乙方设备安全顺利全部退场。否则，如第三方因设备迟到向乙方退约，甲方负责向乙方赔偿违约、毁约的损失；第四条约定，自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止，甲方按1万元／每天向乙方支付租期延期费，该款项在设备退场后7天内支付。协议书加盖攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部、华腾公司及众恒中心公章。
2013年9月2日，攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部（甲方）与四川省路源道路材料有限公司（乙方，以下简称路源公司）签订《购销合同》，合同第一条约定：甲方向乙方购买改性沥青玛蹄脂碎石沥青混合料SM－13，单价为590元／吨，具体用料量以实施工及工程量所需数量为准；第四条“运输费用”约定：运输由乙方承担，运输费另计按0.6元／吨按实际里程结算；第六条“结算方式”约定：按实际供货数量及金额于2013年9月15日前结清，不留质保金。之后，双方签订《合同终止协议》约定，原于2013年9月2日签订的《购销合同》供货至2013年9月7日止。路源公司共计向攀枝花公司供货1647.7吨，共计产生费用为1036308.08元。
2013年11月6日，华腾公司向众恒中心发出通知，载明接攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部通知，拌合站拆迁协调工作已完成，拌站拆迁不会再遭遇人为阻挠，要求众恒中心于2013年11月9日至20日拆迁撤离，逾期则责任自负。众恒中心的设备于2013年11月14日全部撤场完毕。
本院认为：一、原告与华腾公司、华腾公司与攀枝花公司分别签订的《沥青砼加工合同》及三方共同签署的《协议书》均合法有效。
原告郑凤侠系众恒中心业主，众恒中心与华腾公司、华腾公司与攀枝花公司国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部签订的《沥青砼加工合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。
对于攀枝花公司（甲方）与华腾公司、众恒中心（乙方）签署的《协议书》，第一，从签署背景来看，协议书系以原告与华腾公司及华腾公司与攀枝花公司之间的背靠背合同为基础，且攀枝花公司曾在涉案设备发生漏油事故后向原告发函确认损失，由此可见，攀枝花公司已知晓实际出租方为原告，故该协议的签订将背靠背合同中华腾公司中介人的身份淡化，直接转化为出租人（原告）、合同承租人（华腾公司）与实际承租人（攀枝花公司）之间的权利义务关系，是对背靠背合同中当事人权利义务的变更与补充；第二，从具体内容来看，攀枝花公司因不能在双方约定的退场日期2013年6月30日安排退场，所以才应当自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止支付延期费。原合同约定的工期为自拌合站安装调试完成并具备正常生产条件起13个月，如延期租用，则每月付支付30万租金。拌合站于2012年4月10日已安装完成并根据攀枝花公司要求进行生产，故原合同期限应于2013年5月10日届满。协议书中关于自2013年7月1日起支付延期费的约定与原合同并不冲突，也不会使原告方获得合同预期外的利益，因此，协议内容并不违反约定及法律规定。
攀枝花公司辩称该协议系受到众恒中心停机胁迫所签订，并提供生产记录、施工日志等证据。经审查，生产记录、施工日志虽有间断生产情形，但依据拌合站的施工流程及惯例，拌合站为间歇性生产，出现间断生产是由原料供应情况、天气变化、设备维修等综合因素所致，并不是由单纯的人为停机原因所致，故其提供的证据无法证实原告人为停机以胁迫其签订协议事实的存在，本院对其该项抗辩不予支持。综上，该协议书系背靠背合同三方协商一致的真实意思表示，本院对其效力依法予以确认，协议双方均应按照约定内容履行义务。
二、郑凤侠作为原告，其诉讼主体适格。
1、攀枝花公司辩称，其与原告之间不存在租赁合同关系，原告将其列为被告无事实和法律依据。但是依据其三方签订的协议，攀枝花公司应当向原告支付延期费，因此，原告依据该协议诉请攀枝花公司按约定履行义务符合相关法律规定。
2、攀枝花公司认为三方协议的乙方为华腾公司，原告方系在华腾公司后面的括号中列明，因此，华腾公司与原告应为一方当事人，原告起诉华腾公司是故意规避法律争取地方法院管辖权的行为。本院认为，原告与华腾公司是原合同的相对方，华腾公司受原合同的约束，应当履行约定的义务，故原告将华腾公司列为被告并无不妥。综上，原告将华腾公司、攀枝花公司列为被告均不违反相关法律规定，对攀枝花的上述抗辩不予支持，原告作为诉讼主体适格。
三、攀枝花公司应当承担支付义务。
国高网乐山至雅安段公路LM3标段项目经理部系攀枝花公司设立的临时机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故产生的相应法律后果依法应由攀枝花公司承担。依据三方协议约定，攀枝花公司应自2013年7月1日起至设备全部撤场之日止，按1万元／天支付延期费。但本案中，攀枝花公司在原告设备全部撤场后并未按约定支付延期费，此行为已构成违约，原告要求攀枝花公司支付延期费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
关于延期费数额的认定。第一，依约定，攀枝花公司应当承担2013年7月1日至设备全部撤场之日期间产生的延期费，原告虽于2013年11月6日收到华腾公司的撤场通知，但拌合站的撤场需拆离、吊装等，因此，原告于11月14日全部撤场完毕并不存在故意拖延情形。第二，庭审中，攀枝花公司辩称其与华腾公司已在2013年7月23日对合同七期之前产生的租金按实际施工量结算完毕，因此，不应当支付7月23日之前的延期费。本院认为，按照双方约定的保底条款，最低拌合量应不少于25万吨，单价为13.3元每吨，合同约定价租金应为3825000元（含50万元进出场安拆费），但其结算系按实际工程量240641.5吨计算，租金为3200532元、设备进出场及安拆费50万元，低于合同约定价。且攀枝花公司共向华腾公司支付348.93325万元，双方对于第七期之后的租金未予结算，华腾公司共向原告支付租金190万元，亦未支付完毕。据此，三方对于原合同产生的租金均未结算完毕，且租金部分也不在原告的诉请范围之内，因此，对于背靠背合同的租金纠纷本院在本案中不予审理，各方可以依据原合同约定另行诉讼解决，故对于攀枝花公司的上述抗辩本院依法不予支持。综上，攀枝花公司延期租用涉案设备的事实存在就应当依协议约定自2013年7月1日起至2013年11月14日止按1万元／天向原告支付延期费。
四、华腾公司应当承担补充偿还责任。
依据原合同约定，华腾公司应当在合同期限届满后的延期租赁期间按每日1万元向原告支付延期费，原告诉请的延期费用并不违反合同的约定，华腾公司应当予以支付。但是，华腾公司的支付与攀枝花公司的支付并非基于同一法律事实，二者也不是共同利益方，不存在连带责任之情形，二者应当为不真正连带债务，即攀枝花公司的支付行为可以免除华腾公司的相应义务，但在攀枝花公司无力履行的情况下，由华腾公司在其不能履行的范围内承担补充偿还责任。
五、关于反诉原告诉请应否支持的问题。
1、反诉原告主张涉案设备调试过程中，于2012年6月28日日、7月4日发生导热油泄漏事故，尚有102600元损失未赔偿，应当由二反诉被告承担赔偿责任。本院认为，两次事故均发生在原合同履行期间而非延期租用期间，对于原合同履行期间产生的租金及违约问题本院不予处理，反诉原告可以就其损失另行诉讼解决。
2、反诉原告主张众恒中心于2013年8月28日强行停机撤场的违约行为导致华腾公司违约，致使其产生另外购买沥青砼成品的损失649439.92元，应当由二反诉被告承担。本院认为，反诉原告虽于2013年9月2日与路源公司签订《购销合同》，购买改性沥青玛蹄脂碎石沥青混合料SM－13计1647.7吨用于涉案工程，产生相应费用1036308.08元。但该合同的签订系攀枝花公司为赶工程进度的正常行为，因涉案工程量巨大，只有一台涉案设备显然不足以按时保质保量完成，其与第三人签订合同引入其它拌合站是工程实际需要，属工程施工的合理范畴，并不能证明系被反诉人强行停机导致华腾公司违约所致，二者并不存在必然的联系，故反诉人要求被反诉人支付另外购买沥青砼成品所产生的成本损失的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告攀枝花公路建设有限公司向原告郑凤侠支付延期费137万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州华腾工程机械有限公司对攀枝花公路建设有限公司的上述债务向原告承担补充偿还责任；
三、驳回被告攀枝花公路建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元，保全费5000元，合计22130元，由攀枝花公路建设有限公司负担15491元，由徐州华腾工程机械有限公司负担6639元；反诉案件受理费5660元，由攀枝花公路建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王海斌
代理审判员 王若倩
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 段文斐