新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新32民终92号上诉人（原审被告，反诉原告）杨洪洲，男，满族，1978年11月23日出生，司机，住辽宁省绥中县，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人石遥，新疆玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）赵国林，男，满族，1962年2月27日出生，个体工商户，住和田市，公民身份证号码：×××。原审被告绥中县吉晨运输车队，地址辽宁省葫芦岛市绥中县马家联合小区*号*层7门。法定代表人张凯，该车队负责人。上诉人杨洪洲与被上诉人赵国林、原审被告绥中县吉晨运输车队公路货物运输合同纠纷一案，不服和田市人民法院于2017年4月20日作出的（2016）新3201民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨洪洲的委托代理人石遥，被上诉人赵国林到庭参加诉讼；原审被告绥中县吉晨运输车队经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月6日，原告与和田格林凯装饰工程有限公司签订购买木材协议，原告向其提供一批木材，共计50立方米，3500元/立方米，板材为双面刨光板。之后原告向阿拉山口顺和贸易有限公司购买双面刨光松木板60立方米，2800元/立方米，该公司2016年3月21日出具了木材运输证、植物检疫证书（有限期为2016年3月21日至2016年3月24日）。之后，原告赵国林委托其朋友找到博龙信息部并由该信息部发出派车单将所购木材交运车牌号为×××，运输始发地为博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口，运输目的地为和田市。原审另查明，车牌号为×××人为王文成，王文成系被告杨洪洲雇佣司机。该车辆挂靠在被告绥中县吉晨运输车队名下，被告杨洪洲为该车车主。原审法院认为，原告赵国林从阿拉山口顺和贸易有限公司购买木材，并委托他人通过博龙信息部将木材交运承运人，原、被告之间形成货物运输合同关系。本案中，原告将木材交运承运人后，在运输过程中，该批木材的毁损、灭失的应承担损害赔偿责任。被告承运的木材至今未交付给原告，造成原告财产权受到侵害，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据庭审中，原告提供的证据，原告向阿拉山口顺和贸易有限公司购买木材款为16.8万元（2800元/立方米×60立方米）。因木材至今未运至和田市，致使原告无法履行与和田格林凯装饰工程有限公司签订协议，需承担违约金10万元。但该协议约定的违约金数额过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，核定违约金数额为52500元（50立方米×3500元/立方米×30%）。综上，被告应当向原告支付木材损失16.8万元及违约金损失52500元。鉴于承运人王文成系被告杨洪洲雇佣，而运输车辆挂靠在被告绥中县吉晨运输车队,故被告杨洪洲与被告绥中县吉晨运输车队连带赔偿原告损失。被告杨洪洲抗辩因超载运输合同属无效合同，被告没有义务按照原告的要求运输。原审认为，运输合同中对于超载部分确实违反了法律、法规的规定，但运输合同具有相对性，其约束的当事人系被告与阿拉山口顺和贸易有限公司，而非原告与被告。因此被告针对原告提出上述抗辩理由不予采信。反诉原告要求反诉被告支付运费6451元。原审认为，反诉原告虽然提供了派车单，但运费只写明标准，由谁支付不清楚，况且反诉原告没有按照运输合同的要求将货物运至反诉被告处。因此反诉原告提出的上述诉讼请求，不予支持。被告绥中县吉晨运输车队，经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，依法缺席裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪洲于本判决生效后五日内向原告赔偿木材损失16.8万元及违约金损失52500元；二、被告绥中县吉晨运输车队承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵国林的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨洪洲的诉讼请求。案件受理费2975元，原告赵国林承担863元，被告杨洪洲与被告绥中县吉晨运输车队共同负担2112元。反诉费25元，由反诉原告杨洪洲负担。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决送达后，杨洪洲提起上诉称：（一）双方的货物运输合同无效，导致本人无法履行货物运输合同，故在本案中不应承担责任。2016年3月21日，被上诉人通过其朋友委托博龙信息部通知上诉人，有一批板材要从阿拉山口运输至和田市，货重33吨，运费15100元，之后博龙信息部开出派车单，上诉人的司机赶往装车地点装货，之后因为被上诉人的货物超过约定的运输吨位，造成运输车辆严重超载，在路上就两次受到道路运输部门的处罚；双方签订的合同违反了法律的相关规定，故货物运输合同无效，上诉人没有义务也没有能力将货物送至目的地，上诉人的司机将货物运输至乌鲁木齐市过磅后，将超重的情况告知被上诉人，经与被上诉人多次协商未果，上诉人的司机将货物交给乌鲁木齐旭飞物流货场保管，并向被上诉人履行了通知的义务；现该批木材仍在乌鲁木齐旭飞物流货场保管，并未丢失，故一审判决我方承担木材的损失16.8万元没有法律依据。（二）一审判决本人承担违约损失52500元没有事实依据和法律依据。一审法院所核算的被上诉人木材损失，仅仅依据被上诉人提供的一份与和田格林凯装饰有限公司签订的木材买卖合同，但是该合同的交易数量与上诉人拉运的木材数量不符，不能证实其所签订买卖合同的木材就是上诉人拉运的木材，而且被上诉人未能举证证明其10万元违约金已经实际产生，故一审判决我方承担52500元的损失没有依据。（三）请求判决被上诉人向我方支付运费6451元。上诉人已经将货物拉运至乌鲁木齐，所主张的运费也是从阿拉山口至乌鲁木齐段已经实际运输的部分，上诉人已经履行了该路段的运输义务，将货物卸载并已通知被上诉人，故被上诉人理应支付运费。综上，请求二审法院撤销原判，作出公正判决。被上诉人赵国林辩称：我们的运输合同是合法有效的，首先货物没有超重，即便是超重，对方完全可以拒绝拉运，或将超重的部分不予拉运；对方提到货物超重被处罚，如果超重被处罚的事实存在，对方应该提供处罚依据，况且货车超重被处罚后，交通管理部门是不允许货车继续超重前行的。对方将货物拉运至乌鲁木齐卸载后，多次和我打电话，只是向我索要运费，但拒不说明卸货的地点，我不得已只有向公安机关报案要求处理，通过公安部门查清上诉人的详细情况后又才向法院提起诉讼。一审判决送达后，已过了一年多，上诉人才告知我卸货的详细地址，我安排乌鲁木齐的朋友前去查看，发现货物已完全损坏，不能使用。上诉人违约不将货物拉运至和田交付给我，也不告知我货物的卸货地址，造成货物完全损坏，故应向我赔偿货款16.8万元。对方还造成我无法履行与和田格林凯装饰有限公司签订的买卖合同，造成我向该公司赔偿违约金10万元，一审只判了52500元，但我也认了，这笔损失也应由上诉人向我赔偿。至于上诉人主张的运费6451元，更没有任何法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审认定的案件事实属实。本院认为：（一）关于货物运输合同的法律效力及当事人的违约责任问题。根据被上诉人提供的证据，并不能明确证实货物超重的问题。即便货物超重，也是超重的部分导致合同部分无效。上诉人作为承运方，对于货物是否超重，负有审慎审查的义务；同理，如果货物超重无法拉运，上诉人完全可以将超重部分的货物卸载，然后继续履行自己的承运义务，而不应将全部货物卸载，导致损失的无限扩大。上诉人称将货物卸载后，已经履行了通知义务，但根据其提供的电话通话记录及电话录音，并不能证实其已履行了通知义务，应承担举证不能的后果。至今该笔货物仍未运输至和田市交给被上诉人，故上诉人在合同的履行中构成违约，应承担赔偿责任，向被上诉人赔偿货物损失16.8万元。（二）关于被上诉人的损失是否属实的问题。根据被上诉人与和田格林凯装饰有限公司签订的买卖合同，买卖的木材为50立方米，木材必须在2016年3月30日前交清，卖方违约违约金10万元，再结合被上诉人与上诉人签订的货物运输合同，可以认定上诉人承运的木材即为被上诉人出售给和田格林凯装饰有限公司的木材。由于上诉人的行为导致被上诉人不能履行与和田格林凯装饰有限公司的买卖合同，导致被上诉人承担违约责任，该损失应由上诉人承担。一审将损失认定为货款的30%即52500元，并无不当，应予支持。（三）关于上诉人主张的运费问题。上诉人违约未将货物拉运至和田市，并导致货物毁损灭失，存在重大过错，故无权主张其运费。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4704.27元，由上诉人杨洪洲负担。本判决为终审判决。审判长  黄红辉审判员  王 喆审判员  辛元忠二〇一八年六月二十三日书记员  马家丽