湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1842号
上诉人（原审原告）：王保增，男，1953年11月4日出生，汉族，中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司退休职工，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱保珍，女，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市安陆市。
被上诉人（原审第三人）：李振林�男，1971年11月7日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县，现住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：申学良，湖北夷陵律师事务所律师。
上诉人王保增因与被上诉人朱保珍、李振林房屋租赁合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王保增上诉请求：撤销一审判决，改判支持王保增的一审诉讼请求。事实和理由：1.王保增所主张的房屋没有门牌号码并非属于王保增的过错，不能将此不利后果归责于王保增。2.虽然该房屋没有门牌号码，但根据王保增提供的证据以及一审法院调查收集的证据，足以认定王保增所主张的房屋即是李振林占有、使用的房屋。3.一审法院已经查明王保增将该房屋出租给朱保珍，朱保珍承租该房�后将该房屋转让给胡金玉，胡金玉又将该房屋转让给李振林。该房屋出租与转让的事实清楚。4.在一审过程中，王保增与李振林在一审法官的组织下，在现场已共同指认李振林占有、使用的房屋即是李振林所主张的房屋。
李振林辩称，1.根据合同相对性原理，李振林与本案的处理结果没有法律上的利害关系，王保增将李振林列为第三人没有法律依据。2.李振林没有从王保增处受让和使用其所称房屋。李振林现使用房屋不是其主张所称的云林路7号2栋号，可见王保增对自己主张的标的物都未弄清楚。李振林现使用房屋是从胡金玉处受让承租的，支付了合理对价，是善意第三人。3.王保增主张的房屋沒有合法来源。其主张的房屋使用权没有提供任何合法来源的证据，应承担举证不能的不利后果。
王保增向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除王保增与朱�珍之间签订的关于宜昌市××××室的房屋租赁合同；2.判令朱保珍、李振林立即向王保增腾退交还位于宜昌市××××室房屋；3.判令朱保珍、李振林向王保增支付从2016年7月1日起至实际腾退之日止的租金（租金以每月330元计算，截止2017年3月31日的租金计2970元（330元/月×9个月）。
一审法院认定事实：2014年10月17日，王保增(甲方)与朱保珍（乙方）签订《租赁合同》，约定朱保珍租用王保增云林路7号平房壹间从事餐饮店堂，租赁期暂定壹年，每年续订，租金为每月300元，按半年壹次性付清，每年的元月1日和7月1日前付清，月租金按每年10%递增，朱保珍为了经营的需要，在未经王保增同意的情况下，将房屋进行了改建，破坏了原居住环境，故朱保珍需支付3000元恢复押金，在解除合同时，朱保增需将房屋恢复原型，否则押金不予退还。朱保增需交付300元设施保证金，在解除合同时，朱保珍要将其恢复，否则不予退还。同时约定因朱保珍出于经营之需要，将王保增的房屋进行了改建及改修，王保增不得改租他人，朱保珍也不得转租或转让他人。如果双方退租或解除合同，必须提前壹月通知对方。2016年1月10日，双方续订了与上述内容相同的2016年的合同。
2016年6月25日，朱保珍、卢文刚与胡金玉签订《转让协议》，约定朱保珍、卢文刚将自行经营的峡口餐厅（包括所有设备设施、押金租金等）以50000元转让给胡金玉。同年9月16日，胡金玉与李振林签订《转让协议》，约定胡金玉将经营的峡口餐厅以80000元整体转让给李振林。王保增的户口薄登记住址为宜昌市××××室。王保增与朱保珍签订的《租赁合同》中约定的租赁房屋为“宜昌市云林路7号”平房壹间，现没有查找到“宜昌市云林路7号”对应的房屋，亦没有查找到宜昌市××××室对应的房屋。李振林现占有使用的房屋没有门牌号码。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据王保增与朱保珍签订的《租赁合同》约定，王保增作为出租人，负有将《租赁合同》中约定的“宜昌市云林路7号”平房壹间交付承租人朱保珍使用的义务，现经查“宜昌市云林路7号”门牌号对应的房屋不明，且王保增提供的证据不足以证明其对“宜昌市云林路7号”平房享有占有、使用的权利，故一审对王保增的诉讼请求不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回王保增的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王保增负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院�以确认。本院另查明，1.为核实案涉房屋的权属及使用情况，一审向有关单位进行了查询。中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司基地管理部房产处工作人员介绍：“这套房屋是公房，据了解这套房屋是单位原来的食堂，废弃后分给居住困难的职工临时居住，为什么分给王保增居住不清楚。”“因为这套房屋是临时搭建的，所以没有产权证。”中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司保卫处工作人员介绍：“(王保增)大约是2000年左右在这里（案涉房屋）居住。”（云林路7-2-2号门牌号××“…问的派出所，口头询问的，里面的号不是很准确。”在一审组织质证的过程中，李振林对上述证据的真实性不持异议。并就一审询问“关于云林路7-2-2号的门牌号，上次组织双方到现场去看了，双方均指认李振林经营的餐厅就有王保增居住的房屋，只是该地址没有门牌号？”回答“是的”。2.包含王保增主张的房屋在内，含另案赵丹群主张的房屋，及其他部分，已被打通，由李振林经营“峡口餐厅”（未办理营业执照）。3.王保增自述朱保珍缴纳租金至2016年6月。
本院认为，案涉房屋系中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司建设，由该公司分给原单位职工王保增居住，王保增出租给朱保珍经营，朱保珍转让给胡金玉，胡金玉转让给李振林。王保增虽然不能提交案涉房屋的权属证明，但其对该房屋的占有、使用等财产性权益受法律保护。李振林关于王保增未提供对案涉房屋享有合法使用权的证据，不能主张权利的主张无法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效，履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案中因为王保增与朱保珍签订的《房屋租赁合同》已经履行期限届满，王保增请求解除该合同即无任何意义。但依照前述规定，朱保珍负有向王保增支付租金，李振林负有腾退房屋，及支付逾期腾房占用使用费的义务。因朱保珍无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利。故本院对朱保珍在合同期内给付租金，及租期届满后给付占用费的起算和截止时间，以王保增的自认为准。对李振林应负担的逾期腾房占用使用费的起算时间，则以王保增提起诉讼的次日，即2017年4月6日开始计算为宜。李振林以合同的相对性抗辩，与前述司法解释相悖，本院不予支持。至于李振林与他人的纠纷，可以通过法律途径解决。
因为历�原因，案涉房屋没有办理门牌号，王保增出于人民法院立案要求原告的诉讼请求具体明确的考虑，按照常用表达方式，将案涉房屋描述为“宜昌市××××室”。虽然该门牌号在房屋登记系统中不存在，但王保增、李振林对该房屋现由李振林经营“峡口餐厅”并无异议，因此仅需在判决主文中对案涉房屋予以明确即可。一审既已查明案涉房屋权属的由来，又组织当事人到现场进行了指认，现仅以“‘宜昌市云林路7号’门牌号对应的房屋不明，且王保增提供的证据不足以证明其对‘宜昌市云林路7号’平方享有占有、使用的权利”为由驳回王保增的诉讼请求，明显与本案事实不符，本院予以纠正。
综上所述，王保增的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初193号民事判决。
二、李振林自本判决生效之日起十日内向王保增腾退位于宜昌市西陵区云林路7号，由李振林经营的“峡口餐厅”的属于王保增部分的房屋。
三、朱保珍从2016年7月1日起至2017年1月10日，按照330元∕月的标准向王保增支付租金，从2017年1月11日起至2017年4月5日起，按照330元∕月的标准向王保增支付房屋占有使用费；李振林从2017年4月6日起至实际腾退之日止，按照330元∕月的标准向王保增支付房屋占有使用费。
上述给付自本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回王保增的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由朱保珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年九月一日
书记员 袁昌芹