安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1603号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路广电中心南侧50米，组织机构代码79640951-3。
负责人：王正智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍邱融翔新型建材有限公司，住所地安徽省霍邱县马店镇，组织机构代码07094697-7。
法定代表人：罗明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401，统一社会信用代码91430100668551275Y。
负责人：周中辉，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）因与被上诉人霍邱融翔新型建材有限公司（以下简称融翔公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（太平洋财保湖南分公司营业部）保险合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保六安中心支公司的委托诉讼代理人聂大奎，被上诉人融翔公司的委托诉讼代理人洪永安到庭参加诉讼。原审被告太平洋财保湖南分公司营业部经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保六安中心支公司上诉请求：撤销霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1527号民事判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人任何损失。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本次事故是车辆在工地输送混凝土过程中发生的，是在生产状态下，不是在车辆通行情况下发生的事故，应属安全责任事故，而不是交通事故，原审法院对本次事故的性质认定有误。
融翔公司辩称：答辩人的车辆在作业过程中，因驾驶员操作不当，造成第三人受伤。因答辩人投保，主要是保障被保险车辆在作业过程中发生的事故。涉案泵车为特种车辆，而非在道路上运输。一审法院认为特种车辆在施工过程中致伤他人造成的损失属交强险赔偿范围。且保监会也认为特种车辆作业发生的事故可以比照适用交强险。二答辩人除投保交强险外，还投保了商业险，本起事故也是商业第三者责任险赔偿范围，即使交强险不赔偿，也应当在商业险范围内赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
融翔公司向一审法院起诉请求：一、太平洋财保六安中心支公司、太平洋财保湖南分公司营业部向融翔公司支付保险理赔款6.9万元，由太平洋财保六安中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由太平洋财保湖南分公司营业部在商业险内赔偿；二、本案诉讼费用由太平洋财保六安中心支公司、太平洋财保湖南分公司营业部负担。
一审法院认定事实：审理查明的事实与融翔公司诉称相同。庭审中，融翔公司明确了诉请数额的组成部分如下：（1）医疗费4983元；（2）住院伙食补助200元，按照每天20元计算10天；（3）营养费600元，按每天20元计算30天；（4）护理费4676元，按每天101元计算30天；（5）残疾赔偿金41299.8元，按照2013年安徽农业户口年收入8098元×17年×赔偿系数30%；（6）精神抚慰金6000元；（7）误工费5992元，按照每天66.58元×90天；（8）交通住宿费4000元（协商结果，实际花费不止4000元）；（9）鉴定费1300元。以上合计69050元，实际支付6.9万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、融翔公司的特种车辆施工过程中致伤他人造成的经济损失是否属于理赔范围；2、理赔数额及责任分担。
1、关于融翔公司的特种车辆施工过程中致伤他人造成的经济损失是否属于理赔范围问题。本案中，融翔公司为自己的混凝土泵车分别在太平洋财保六安中心支公司、太平洋财保湖南分公司营业部处投保交强险与商业第三者责任险，合同成立并生效。混凝土泵车作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，现实生活中，特种车辆发生事故也多是在特殊作业过程中，融翔公司投保时两被告对此应是十分清楚。特种车辆在工作场所作业时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的，与交通事故致人伤亡、财产损失没有本质区别。中国保监会在（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。参照此函复精神，可以认为，特种车辆在作业过程中致人伤亡及财产损失的，仍按交通事故处理，保险公司应承担赔偿责任。
2、关于理赔数额问题及责任分担问题。庭审查明，融翔公司诉请赔偿数额是以代六勒八级伤残标准计算得出，融翔公司亦已向伤者支付了6.9万元。太平洋财保六安中心支公司认为鉴定结论有误，但其并未提出重新鉴定申请，其辩称意见不予采信。太平洋财保湖南分公司营业部称其中的医药费由法庭核实，交通费、精神抚慰金不属于商业险赔偿范围。太平洋财保六安中心支公司、太平洋财保湖南分公司营业部虽然对融翔公司所计算的部分项目数额提出意见，但未提出其他计算标准，部分有意见的项目也予以核实或酌定，融翔公司诉请中各项目赔偿的计算方式并无不妥，实际赔偿数额小于理论计算数字，其要求按实际支付数额6.9万元进行理赔，予以支持。在融翔公司所诉请的项目中，均属于交强险理赔范围，应由太平洋财保六安中心支公司在交强险中先行赔付，由于6.9万元的理赔数额未超出交强险理赔限额，商业第三者险无须赔付，故太平洋财保湖南分公司营业部不再承担民事责任。
综上，融翔公司与太平洋财保六安中心支公司、太平洋财保湖南分公司营业部分别签订特种车辆交强险和商业第三者责任险事实清楚，证据充分。融翔公司驾驶员特种车辆因操作不当致他人受伤，与交通事故致人伤亡、财产损失没有本质区别，可以比照道路交通事故进行处理，由太平洋财保六安中心支公司在交强险限额内先行赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平洋财保六安中心支公司在交强险限额内赔偿融翔公司保险理赔款69000元，于本判决生效之日起十日内偿清；二、驳回融翔公司其他诉讼请求。案件受理费1525元减半收取763元，由太平洋财保六安中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审认证意见与一审相同。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案各方当事人对投保的特种车辆泵车在作业过程中造成他人伤害及赔偿他人数额不持异议。本院予以确认。上诉人认为本起事故因投保车辆在作业过程中发生事故属安全生产事故，而非交通事故，且相关部门也认定为安全生产事故，上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任。对此，承办人认为，首先，在融翔公司锁头机动车交通事故责任强制保险单所附强制保险条款第八条内容为“在中华人民共和国境内（包含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应承担被保险人应承担的损害赔偿责任…”，该条款并未限定被保险机动车必须是在行使状态发生的事故方属于其理赔范围。其次，本案保险人和被保险人并未就特种车辆作业时发生伤亡事故属保险人免责事由进行特别约定，其单方称该情形不属交通事故，不予理赔，理由不足。再次，中国保险监督管理委员保监厅函（2008）3.45号《关于交强险条例适用问题的复函》亦认为“用于起重的特种机动车在进行专作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。最后，霍邱县新店镇人民政府、霍邱县人民政府安全生产监督管理局在《情况说明》上加盖印章只能证实发生了安全事故，但不表明本起事故被有关机关认定为安全生产责任事故。综上，根据交强险条例以人为本，保障受害人依法得到赔偿的立法目的。本案应比照适用交强险条例的相关规定。承保本案事故车辆交强险的太平洋财保六安中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向融翔公司履行赔付责任。太平洋财保六安中心支公司上诉称本起事故不属于交通事故，不应承担交强险限额范围内的赔偿责任，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。