新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终582号
上诉人（原审被告）：昌吉学院，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市世纪大道南段*号。
法定代表人：张建仁，系该院院长。
委托诉讼代理人：高超，该院教师。
被上诉人（原审原告）:南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人昌吉学院与被上诉人南通四建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌吉学院的委托诉讼代理人高超，被上诉人南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人肖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉学院的上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初205号民事判决，改判驳回被上诉人一审起诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实有误。由被上诉人承建的田径运动场土建工程于2009年10月竣工。2009年11月，上诉人委托兴德鸿公司审定工程造价为6477086.74元。新疆维吾尔自治区审计厅因上诉人单位领导离任而进行经济责任审计时出具的新审派一报（2011）55号审计报告，认定：“学院及相关造价审核单位弄虚作假，对部分未施工项目计量支付；包括田径运动场工程，兴德鸿公司结算审定价中包含原投标报价中的土方开挖子目，直接费用为555800元，该费用并未实际发生，应予以核减；原审定价中回填土工程量按8000m3计算，经计算应为10000m3。核减原投标报价中开挖费用、核增原结算单中回填费用并计取规费、税金后，多计造价448200元”。上诉人、被上诉人均在审计证据上盖章，故应当以审计证据作为工程造价确定的依据。第二，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国审计法》第十九条、第二十七条、第四十七条规定，审计机关对国家的事业组织和使用财政资金的其他事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在法定职权范围内做出审计决定，被审计单位应当执行。以及审计机关进行审计或者专项审计调查时，有权对社会审计机构出具相关审计报告进行核查。施工单位对审计决定有异议的，可以申请行政复议，也可直接提起行政诉讼，要求撤销或者改变审计决定，而不应直接在民事诉讼中对审计决定提出异议甚至否决审计决定的法律效力。承包任何一方均可以将审计决定作为自己的证据以证明其诉讼请求，在对方没有提出足够证据否定的情形下，应优先将审计决定作为定案依据。
被上诉人南通四建集团有限公司辩称：被上诉人已按合同施工完毕且已将本案诉争工程交付上诉人使用，经上诉人申请已对本案诉争工程工程款作出决算，故上诉人应支付被上诉人工程款。除非双方当事人在合同中有约定或者合同约定不明确，审计结论不能作为工程款结算的依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人南通四建集团有限公司向一审法院起诉请求：1、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款557086.74元，利息288960元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承包被告单位的田径运动场土建部分，承包范围为施工图以内的土建、水暖、电气、消防等。工程内容为土建、给排水、消防、采暖、装饰、电气等招标文件清单以内的项目；中标价为5421751.3元。合同签订后，原告即组织人员施工，2009年10月工程完工。2009年11月23日，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司进行工程决算审核，并出具德鸿价字（2009）第034号工程结算审核报告书，审定工程造价为6477086.74元，原、被告双方在建设工程造价咨询审核定案书中盖章。庭审中原、被告一致认可就该项工程，被告已付原告工程款6028886.74元。2010年9月至2011年1月，新疆维吾尔自治区审计厅对被告单位进行了审计，2011年9月，自治区审计厅出具新审派一报（2011）55号审计报告。在该审计报告第24页内容为：“学院及相关造价审核单位弄虚作假，对部分未施工项目计量支付，多计造价92.19万元。其中包括原告南通四建承建的田径运动场工程，兴德鸿公司结算审定价中包含原投标报价中的土方开挖子目，直接费为55.58万元，该费用并未实际发生，应予以扣减；原审定价中回填土工程量按8000m3计算，经计算应为10000m3。经审核，核减原投标报价中开挖费用、核增原结算中回填费用并计取规费、税金后，多计造价约44.82万元。”在自治区审计厅审计过程中，发现上述问题后，自就该内容出具审计证据，原、被告均在审计证据上盖章。此时原、被告双方对审计厅提出核减工程造价意见均已知晓。自治区审计厅出具审计证据一份，载明了应予以核减448200元及核减的理由。该审计证据原、被告均加盖公章。在核减上述工程造价时原告公司的王红兵及被告均出具关于田径运动场级配良好砂石（俗称戈壁土）回填土的情况说明各一份，认为实际在结算时业主已扣除了原工程清单中的土方开挖及戈壁土回填量后，只承认增加8000m3戈壁土回填量。上述审计报告作出后，关于被告单位的相关责任人移送司法机关，追究刑事责任。被告认为审计结算已载明，核减工程造价448200元，故拒绝支付其余工程款。而原告认为，审计报告不能作为结算依据，应以新疆兴德鸿工程项目管理有限公司的审核报告为依据进行结算，故诉至本院要求被告支付工程款。
一审法院认为，本案的争议焦点是，审计机关作出的审计报告能否作为本案双方结算工程款的最终依据。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。原告在施工完毕后，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司对工程结算进行审核，并由双方当事人签章确认工程造价。后因自治区审计厅在对学院领导离任审计时发现该审核结算存在问题，并提出兴德鸿公司结算审定价中包含原投标报价中的土方开挖子目，直接费为555800元，该费用并未实际发生，应予以扣减；原审定价中回填土工程量按8000m3计算，经计算应为10000m3。经审核，核减原投标报价中开挖费用、核增原结算中回填费用并计取规费、税金后，多计造价约448200元。事实上，根据原、被告给审计厅出具的情况说明及庭审中原告的陈述，原告是认可在实际施工过程中原、被告双方协商给原告增加8000m3的戈壁土回填量，将原来招标报价中的111803.89m3的土方开挖量扣除。而新疆兴德鸿工程项目管理有限公司在审核的工程总价款6477086.74元中包含双方同意扣除的111803.89m3的土方开挖费用555845.18元。审计机关认为原兴德鸿公司的审定价中的回填土工程量8000m3过低，应为10000m3，据此核增原结算中的回填费用，而对核增原结算中的回填费用，被告也未提出异议，但该异议仅为原告上述增项的说明，并非对审计机关所作出的上述事项的认可，故应认为审计机关提出核减原投标报价中的土方开挖费用不符合客观情况，故对被告的抗辩意见不予采信。现被告主张应按审计报告内容进行核减工程款，原告不同意核减。因本案双方约定的建设工程合同中未约定以审计结论为结算依据，而且审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。因此被告应按照双方签字确认的（2009）第034号工程结算审核报告书，审定工程造价为6477086.74元支付建设工程款，扣减原告认可被告已支付的工程款6028886.74元（5920000元+108886.74元），被告欠付原告剩余工程款的行为系违约，理应承担继续履行合同义务的民事责任，故对原告要求被告支付剩余工程款448200元的请求予以支持。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，截止至2010年1月25日被告已给付原告工程款6028886.74元，尚欠448200元，被告应自工程结算报告作出后次日起按同期银行贷款利率支付拖欠的工程款利息，故对原告主张自2009年12月1至2017年7月1日的利息符合法律规定，应确认原告主张的利息为163219.5元（448200元×92个月×4.75%÷12个月），原告主张超出此数额的利息，不予支持。遂判决：一、被告昌吉学院于本判决生效后十日内向原告南通四建集团有限公司支付工程款448200元；二、被告昌吉学院于本判决生效后十日内向原告南通四建集团有限公司支付利息163219.5元。三、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是新疆维吾尔自治区审计厅的审计结论能否作为涉案工程款的结算依据。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第六条第23-2约定合同价款为：（1）价款采用可调价格合同方式确定；（2）对中标价以外的涉及变更、工程量应做相应的增减，对合同中已有适用变更项目的价格，按类似价格变更合同价款。合同中没有适用于设计变更项目的价格双方执行当年的材差文件进行决算。因此，双方当事人并未约定以审计部门的审计结论作为涉案工程价款的结算依据；上诉人委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司作出的德鸿价字（2009）第034号工程结算审核报告书，双方在建设工程造价咨询审核定案书中均盖章予以确认。根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督。民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定应当具体明确。双方当事人已经通过结算确认了工程结算价款，审计机关作出的审计报告并不影响双方结算协议的效力。综上，原审采信新疆兴德鸿工程项目管理有限公司作出的德鸿价字（2009）第034号工程结算审核报告书作为本案定案依据于法有据，本院予以支持。关于上诉人认为被上诉人应当施工而未实际施工的土方开挖子目涉及直接费555800元在结算报告中未予扣减，回填土结算报告中按8000m3计算，经审计回填土应为10000m3。经本院审查认为，从昌吉学院新建田径运动场开挖后地面高程抄测记录以及双方当事人签字盖章向审计部门出具的情况说明中，对上述工程的价款产生均作出说明且系双方意思自治。因此，上诉人对上述工程提出的异议原审未予采信，本院亦予以支持。
综上所述，上诉人昌吉学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9914元，由上诉人昌吉学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
审 判 员 马文俊
二〇一八年四月二十八日
法官助理 胡 婧
书 记 员 陈 哲