江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4914号
上诉人(原审被告)：邱明，男，1986年1月18日出生，汉族,住阜宁县。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：徐洪刚，男，1976年11月7日出生，汉族，住无锡市惠山区。
原审被告：池明，女，1988年5月15日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人邱明因与被上诉人徐洪刚、原审被告池明民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2016）苏0923民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱明上诉请求：1.撤销一审法院（2016）苏0923民初6186号民事判决书，依法改判上诉人偿还被上诉人徐洪刚剩余借款人民币17700元；2.判令被上诉人徐洪刚承担上诉费用和一审诉讼费用。事实和理由：1.2015年9月6日借条明确约定该笔借款以苏Ｂ×××××牌照的汽车抵押，过两天拿苏Ｂ×××××登记手续更换，按照惯例和常理，我交付了抵押物，未有还款是拿不回抵押车辆的，一审未能查明这一事实，也未尊重借款惯例和常理，判令我偿还该14250元借款不当；2.2015年11月6日的借款，汤某取回抵押车辆时给付5500元，其中3500元是归还借款，其余费用时车辆抵押期间的修理费；3.2015年我向被上诉人员工丁爱龙微信还款1000元，因丁爱龙是被上诉人指定的收款人，被上诉人当时在看守所失去自由，上诉人向丁爱龙支付的款项即是向被上诉人还款。
徐洪刚辩称，1.2015年9月6日的1.5万元并没有还现金还给我，当时之所以把车子还给上诉人，是因为上诉人和我说把车子卖了之后可以还钱给我，可是也没有还钱给我；2.不存在5500元中的3500元系还款的事实，我不认识汤某，汤某也没有拿过3500元给我；3.丁爱龙和上诉人之间有什么经济往来我不清楚，丁爱龙和我是同事，丁爱龙也没有替上诉人转过1000元给我。
徐洪刚向一审法院起诉请求：1.请求判令邱明、池明共同返还借款本金110000元，并承担截至生效判决的利息和逾期返还违约金人民币16000元；2.本案的诉讼费由邱明、池明承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日，邱明向徐洪刚出具汽车质（抵）押合同一份，其中第一条载明借款金额15000元（大写）壹万伍仟元，借款期限自2015年8月6日起至2015年9月5日止。当日，徐洪刚通过案外人丁爱龙向池明的账户中汇款14250元。2015年9月6日，邱明向徐洪刚出具借条一份，载明：“今借到徐洪刚一万五千元整，以苏Ｂ×××××抵押在此，过二天拿苏Ｂ×××××登记手续更换”。当日，徐洪刚向邱明汇款14250元。2015年9月19日，邱明向徐洪刚出具借条一份，载明：“借到人民币壹万元（10000.00元整）。利息按农业银行同期利率的四倍计息，违约金为每天借款总金额8%”。当日，徐洪刚通过案外人丁爱龙向池明的账户中汇款9500元。2015年11月6日，邱明向徐洪刚出具借条一份，载明：“今借徐洪刚一万五千元整15000元整，将锐志苏Ｂ×××××放此，拿车付钱”。当日，徐洪刚向邱明的账户汇款13000元，并提出另2000元为现金给付。2015年12月3日，邱明向徐洪刚出具借条一份，载明：十一月二十六号借二万，今借5000元，合计二万五千元整。2015年11月27日，徐洪刚向邱明汇款20000元，2015年12月27日，徐洪刚通过案外人丁爱龙向池明汇款4500元。2015年12月9日20:00时，邱明向无锡亿鼎投资有限公司出具一份条据，载明：“今由汤某，授权，将苏Ｂ×××××放在无锡亿鼎投资有限公司，借款为3万元整（叁万元），12月9日借款期限一个月归还，如过期不还，违约金按总金额30%计算，付钱给车，账目两清”。邱明、池明系夫妻关系。对于2015年8月6日的借款，邱明分别于2015年9月6日、10月6日、10月19日向名为“日出二哥”的微信账户中汇款750元、1500元、500元，另于2015年12月11日向无锡市万顺达汽车租赁公司汇款7300元，累计偿还10050元。对于2015年9月6日的借款，邱明称已经于2015年11月20日现金还清，案外人李光永（音）已经将抵押的车辆取走，并且还的钱超出了，故徐洪刚于当日下午向邱明微信转账300元，且当日上午邱明刚刚向徐洪刚偿还11月6日的借款。对于2015年9月19日的借款，邱明于2015年12月18日向名为“日出二哥”的微信账户中汇款5000元，同日又向无锡市万顺达汽车租赁公司汇款5070元。对于2015年11月6日的借款，2015年11月20日邱明通过农业银行向徐洪刚汇款4500元，同日向名为“日出二哥”的微信账户中汇款5000元，另提出案外人汤某给付5500元，并已将车牌号为苏Ｂ×××××的锐志车开走。诉讼中，邱明申请汤某出庭作证，但庭审中，汤某称该5500元为修车钱，且其对徐洪刚并不熟悉。对于2015年12月3日的借款，邱明于2016年1月26日向通过微信向名为“龙哥”的账户中汇款1000元，另于2016年11月3日向名为“日出二哥”的微信账户中汇款10000元。徐洪刚系无锡市万顺达汽车租赁公司及无锡亿鼎投资管理有限公司的法定代表人，其因2015年12月9日30000元借款涉及公司事宜，于2017年4月21日申请撤回对该部分的起诉。“日出二哥”系邱明对徐洪刚的微信备注名，徐洪刚微信昵称为“青春飞扬”，微信号为“Xhg868788”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐洪刚与邱明之间的借贷关系，有邱明出具的相应借条、银行转账记录及庭审陈述予以证明，足以认定双方之间的借贷关系成立，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有约束力。邱明、池明原系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故徐洪刚请求判令邱明、池明偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。诉讼中，徐洪刚申请撤回对2015年12月9日30000元借款的起诉，该系其的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以准许。对于涉案借款的给付，徐洪刚提供了相应的汇款记录及证人证言，但对于现金给付的部分未能提供证据予以证明，故一审法院依法认定涉案实际借款金额为75500元。对于徐洪刚主张的借款利息及违约金，因2015年8月6日、2015年9月6日、2015年11月6日、2015年12月3日的条据中均未约定借款利息及违约金或相应计算方式，故一审法院不予支持；2015年9月19日的借款既约定了借款利息，又约定了违约金，一审法院依法调整为按月利率2%计息，经计算，以9500元为本金，每个月计息190元，截止2015年12月18日三个月的利息即570元，邱明实际偿还10070元，已经偿还完毕。对于2015年8月6日的借款，一审法院依法认定邱明已还款10050元，尚欠4200元；对于2015年9月6日的借款，邱明提出已经由案外人李光永现金给付完毕，但对此未能提供证据予以证明，徐洪刚对此亦不予认可，故一审法院对该辩解不予采信；对于2015年11月6日的借款，邱明提出已经全部偿还完毕，但其仅提供了9500元的转账记录，其虽提出剩余5500元系案外人汤某进行偿还，但汤某在庭审中提供其所交纳的5500元系修车钱，并提出其与徐洪刚并不熟悉，邱明亦未提供其他证据予以佐证，故认定邱明已实际还款9500元，尚欠3500元；对于2015年12月3日的借款，邱明通过微信向名为“龙哥”的账户中汇款1000元虽为事实，但该并非徐洪刚的微信号，徐洪刚对此亦不予认可，故认定邱明已还款10000元，尚欠14500元。判决：邱明、池明共同偿还徐洪刚剩余借款36450元及利息（以36450元为本金，按年利率6%计息，自2016年12月2日起算至实际还清之日止），限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2820元，由徐洪刚负担2004元，由邱明负担816元（徐洪刚已预交）。
本院二审期间，当事人未能提交了与案件事实相关的新证据。一审已查明的相关事实有证据印证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于2015年9月6日的借款是否偿清的问题。经查，邱明向徐洪刚借该笔款项时以苏Ｂ×××××车辆作为质押（借条上虽载明“抵押”，但车辆由出借人保管，实质为质押），借条中还约定两天之后用另一辆车的登记手续更换。上诉人邱明主张该笔借款已通过现金方式偿还，作为质押的车辆早已被取回，被上诉人徐洪刚在案件审理中虽认可该借条所涉质押车辆已返还，但主张邱明并未偿还借款。从本案中提及的徐洪刚及其任法定代表人的无锡亿鼎投资有限公司与邱明之间同时期的其他借款情况看，邱明借款多以车辆质押作为借款担保，其中两张借条中还载有还款后方能返还车辆的相关约定。可以看出，出借人徐洪刚对于出借款项给邱明采取了较为审慎的态度，且通常情况下借款偿清才会返还质押车辆。从邱明其他还款情况看，邱明在偿还相关借款时并未要求徐洪刚出具收条，亦未收回相应借条，故不能仅凭徐洪刚仍持有借条即认定借款未偿清。考虑到该笔借款的金额并非巨大，邱明主张现金还款不违背常理，且用于担保的质押车辆已被邱明取回，故应当推定该笔借款已偿清。被上诉人徐洪刚虽否认借款已偿清，但对于该借条中约定的抵押车辆为何已返还，徐洪刚一审时陈述邱明只是在借条上写了抵押车辆，实际并没有把车辆抵押给其，二审时则又陈述因邱明称需要拿走车后卖车还款故其就将车辆返还给了邱明，两次陈述前后不一致。被上诉人徐洪刚未能对其主张的借款未偿清的情况下即向借款人返还质押车辆作出合理解释，亦未能举证证明其主张的返还质押车辆事由，故对徐洪刚借款未偿还的主张，本院不予支持。一审忽略该笔借款质押车辆已取回的事实，将全部举证责任分配给借款人邱明不当，本院依法予以纠正。
关于2015年11月6日的借款是否偿清的问题。经查，上诉人邱明主张该笔借款已全部偿还完毕，但仅提供了9500元的转账记录，其提出剩余3500元系案外人汤某进行偿还，但证人汤某在一审庭审中明确陈述其所交纳的5500元系修车钱，与上诉人邱明的主张矛盾，故应认定该笔借款邱明已实际还款9500元，尚欠3500元。
关于邱明主张通过丁爱龙向徐洪刚还款1000元能否成立的问题。经查，上诉人邱明主张微信号“龙哥”为丁爱龙个人微信，其于2016年1月26日通过微信转账给“龙哥”1000元，该款系丁爱龙代徐洪刚收取的还款。案外人丁爱龙在一审谈话笔录中陈述，其只是代徐洪刚向邱明汇款，与邱明不相识，邱明也没有向其还钱，被上诉人徐洪刚对上诉人邱明主张的该1000元还款亦不予认可。现上诉人邱明未能提供证据证明向“龙哥”还款系受徐洪刚指示，其向“龙哥”的汇款与被上诉人徐洪刚并无直接关联，故对上诉人邱明的该主张，本院不予采信，上诉人邱明与丁爱龙就是否收取该款产生的争议可另行解决。
被上诉人徐洪刚向上诉人邱明出借的五笔款项，其中2015年8月6日的14250元借款，邱明已偿还10050元；2015年9月6日的14250元借款，邱明已偿清；2015年9月19日的9500元借款，邱明已偿清；2015年11月6日的13000元借款，邱明已偿还9500元；2015年12月3日的24500元借款，邱明已偿还10000元。经计算，上诉人邱明尚欠被上诉人徐洪刚借款本金合计22200元。案涉尚未偿清的借款均未约定还款期限及利息，上诉人邱明在被上诉人徐洪刚索要借款后未能及时还款，应当承担自起诉之日止实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息。
综上，上诉人邱明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、九十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阜宁县人民法院（2016）苏0923民初6186号民事判决；
二、邱明、池明应于本判决生效之日起十日内偿还徐洪刚22200元及利息（以22200元本金为基数自2016年12月2日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）；
三、驳回徐洪刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2820元，由徐洪刚负担2250元，由邱明、池明负担570元；二审案件受理费269元，由邱明负担65元，由徐洪刚负担204元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵 静