安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7101行初135号
原告安康市西北印务有限公司。住所：陕西省安康市高新技术产业开发区高新中学。统一社会信用代码：91610991730409860W。
法定代表人艾兴琳，经理。
委托代理人盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
委托代理人盛恒，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告汉滨区人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓**号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人谈玉利，该局工作人员。
委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。
第三人方仁芝，女，1964年7月15日出生，汉族。
委托代理人高文社，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
原告安康市西北印务有限公司（以下简称“西北印务公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）认定工伤决定一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，分别于2018年7月13日和7月10日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案，原告西北印务公司的委托代理人盛厚俊、盛恒，被告汉滨区人社局的委托代理人谈玉利、罗伟诚，第三人方仁芝及其委托代理人高文社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区人社局于2018年1月22日作出汉区人社伤险[2018]2号《认定工伤决定书》，其主要内容为：2017年6月21日早上9时许，方仁芝在西北印务公司装订车间作业时不慎被装订机挤压伤右手。事故发生后，方仁芝被送往安康市水电三局职工医院治疗。诊断为：1、右中指末节指骨开放性骨折；2、右中指末节甲床碎裂；3、右中指桡侧指固有动脉断裂；4、右中指桡侧指固有神经断裂；5、右环指末节指骨开放性骨折；6、右环指末节甲床碎裂；7、右环指桡侧指固有动脉断裂；8、右环指桡侧指固有神经断裂。方仁芝同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告西北印务公司诉称，第三人方仁芝系企业职工，与原企业建立劳动关系，原企业为其参保，其已于2014年8月开始领取养老保险待遇。第三人在此同时到原告处务工，双方建立了劳务关系。2017年6月21日上午9时许，第三人在工作中因违规操作负伤，原告协助其进行治疗，并承担了治疗费用，第三人伤愈后违背客观事实，向被告申请工伤认定，被告未查清事实即作出了汉区人社伤险[2018]2号《认定工伤决定书》。因原告与第三人之间仅是劳务关系，不存在劳动关系，被告作出的工伤认定事实错误，适用法律错误。现原告依法提起诉讼，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的工伤认定决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告西北印务公司为证明其主张，向本院提交了安康市汉滨区养老保险经办中心2018年6月28日出具的汉养老（2018）61号证明一份，拟证明第三人已于2014年7月办理退休手续，同年8月开始按月领取养老金，其与原告公司建立的是劳务关系，而非劳动合同关系。
被告汉滨区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。我局受理方仁芝提出的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。方仁芝向我局提供了其在原告公司工作的工作证、考勤记录和工资发放单，证实其与原告存在事实劳动关系，原告向我局提交的加盖其印章的调查报告也证实了方仁芝系其员工并因工作受伤的客观事实。二、我局作出的工伤认定决定程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，我局依法受理方仁芝提出的工伤认定申请，通过调查并根据方仁芝提交的事实证据材料，认定原告与方仁芝成立劳动关系，并严格按照法定程序进行工伤认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉滨区人社局向本院提交了下列证据、依据：
1、工伤认定申请表、申请书、方仁芝身份证、西北印务公司营业执照及该公司法定代表人艾兴琳身份证，拟证明方仁芝向被告申请工伤认定的事实及双方主体适格。
2、方仁芝的诊断证明书及病历资料，拟证明方仁芝受伤及治疗情况。
3、方仁芝工资表、工作证、西北印务公司出具的现场情况调查报告，拟证明方仁芝与原告存在劳动关系。
4、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，拟证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
5、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十八条、第十九条第二款、第十四条（一）项，《工伤认定办法》第四条、第十一条、第十七条。
第三人方仁芝述称：一、第三人与原告存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工与用人单位主张不一致时应由用人单位承担举证责任，原告未能提交任何证据证明其与第三人不存在劳动关系，第三人从2000年起到事发时一直在原告公司工作，到目前为止原告仍未与第三人签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系，第三人提交的工资单和工作证也可以证明该事实；二、汉滨区人社局作出工伤认定决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人方仁芝未向本院提交证据、依据。
经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：
关于原告提交的证据，被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为方仁芝虽于2014年开始领取养老保险金，从原企业退休，但第三人从2000年起在原告单位务工，双方存在事实劳动关系，且截止开庭时原告并未与其解除劳动关系。经审查，该证明来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，关于其证明目的将在判决论理部分详细阐述。
关于被告提交的证据1、2、4，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。对被告提交的证据3，第三人无异议，原告认为被告在工伤认定程序中未调查核实第三人是否已经享受养老保险待遇，导致被告作出的工伤认定决定事实错误。经审查，原告的质证意见成立，本院仅确认证据3的真实性、合法性和关联性，但对其证明目的不予确认。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：第三人方仁芝原系陕西安康电石厂员工，于1987年1月1日参加工作，1993年1月开始缴纳职工养老保险，2014年7月办理退休手续，2014年8月开始按月领取养老金。2000年，方仁芝受聘于原告西北印务公司从事装订工作。2017年6月21日早上9时许，方仁芝在西北印务公司装订车间作业时不慎被装订机挤压伤右手。事故发生后，方仁芝被送往安康市水电三局职工医院治疗。诊断为：1、右中指末节指骨开放性骨折；2、右中指末节甲床碎裂；3、右中指桡侧指固有动脉断裂；4、右中指桡侧指固有神经断裂；5、右环指末节指骨开放性骨折；6、右环指末节甲床碎裂；7、右环指桡侧指固有动脉断裂；8、右环指桡侧指固有神经断裂。2017年11月21日，方仁芝向汉滨区人社局申请工伤认定，并提交了申请书、病历资料、工作证等相关材料。汉滨区人社局于2017年12月13日受理后，于同年12月15日向方仁芝送达了《工伤认定受理决定书》，并于同年12月28日向原告西北印务公司送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2018年1月22日，汉滨区人社局作出汉区人社伤险[2018]2号认定工伤决定书，认定方仁芝受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2018年2月5日和2月6日，向第三人方仁芝和原告西北印务公司送达了《工伤认定决定书》。原告西北印务公司不服该决定，向本院提起诉讼请求依法予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤并依法享受工伤保险待遇的前提条件。本案中，第三人方仁芝原系陕西安康电石厂员工，其已于2014年7月办理退休手续，并于次月开始领取养老金，属依法享受养老保险待遇的人员。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。据此，因第三人方仁芝退休后已依法领取养老保险金，故其虽在原告西北印务公司务工多年，但其与原告西北印务公司之间依法不能成立劳动关系，其在务工时所受到的伤害不属于《劳动法》和《工伤保险条例》调整的范围。第三人方仁芝可就其遭受的人身损害依法通过民事诉讼解决。
综上，被告汉滨区人社局认定第三人方仁芝为工伤的决定，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、(二)项之规定，判决如下：
一、撤销被告汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险[2018]2号认定工伤决定书；
二、责令被告汉滨区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 李 璐
代理审判员 尤 静
二〇一八年八月十三日
书 记 员 丁晶晶