西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执异200号申请人何素珍（本案被执行人），女，1941年3月2日出生，汉族，住西安市周至县。申请人何红（本案被执行人），女，1972年9月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被申请人中国工商银行股份有限公司西安曲江支行。住所地，西安市雁塔南路***号。负责人刘宏社，行长。委托代理人李新莉，该支行员工。委托代理人田恬，该支行员工。被申请人李菊玲，女，1956年8月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司西安曲江支行与被执行人李菊玲、何素珍、何红借款合同纠纷一案中，被执行人何素珍、何红向本院提出书面申请，请求不予执行西安市雁塔区公证处出具的（2011）西雁证经字第6346号公证书和（2017）西雁证执字第63号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人何素珍、何红称，1、申请人从未用房产为任何人担保，也未进行过公证，更没有作出过愿意接受依法强制执行的承诺，《个人借款/担保合同》、（2011）西雁证经字第6346号公证书均为伪造，涉嫌刑事犯罪，应当不予执行。中国工商银行股份有限公司西安曲江支行（以下简称工行曲江支行）编号NO00031904个人贷款凭证显示，借款人李菊玲，收款人为西安一得贸易有限公司，贷款金额为290万元。经查西安一得贸易有限公司成立于2001年1月12日，2014年7月15日，股东戴信斌变更为金瑞青，2015年5月22日股东金瑞青变更为张楠，现法定代表人ＸＸ鸿。申请人根本不认识李菊玲、ＸＸ鸿、戴信斌、金瑞青、张楠，与上述5人没有任何关系，根本不可能用自己的房屋为李菊玲用于西安一得贸易有限公司的借款提供抵押担保，更不可能去办理抵押登记。申请人根本没有签署过《个人借款/担保合同》，更没有到雁塔公证处进行过公证，所有签名均是伪造的。工行曲江支行、李菊玲、西安一得贸易有限公司及雁塔公证处在办理贷款及公证中存在着以他人名义骗取贷款的严重违法行为。《个人借款/担保合同》、（2011）西雁证经字第6346号公证书均未经申请人签字，未经申请人同意，申请人也没有作出过愿意接受依法强制执行的承诺，对申请人不具有法律效力，相关人员涉嫌刑事犯罪。2、（2017）陕0113执2536号执行裁定书所依据的《执行证书》是错误的，应当依法撤销。西安市雁塔公证处据以制作《执行证书》的依据是工行曲江支行《出具执行公证书申请函》，该申请函明确“特向贵处申请对被申请执行人（借款人）就上述贷款出具执行证书”，表明执行证书的执行对象是被申请执行人（借款人）；同时申请函明确“借款人李菊玲”，即执行证书的执行对象应当是李菊玲，且仅为李菊玲。所以，雁塔公证处制作《执行证书》中的被执行人应为借款人李菊玲，不应该是从未用房产为任何人担保，也未进行过公证，更没有作出过愿意接受依法强制执行承诺的的申请人。工行曲江支行《出具执行公证书申请函》的上述表述，也从侧面证明申请人并未用房产为任何人担保，也未进行过公证，更没有作出过愿意接受依法强制执行的承诺的事实。3、贵院所查封的房产是申请人生活必须的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”贵院对该房产进行价格评估，拟进行拍卖，明显违反法律规定。如果贵院对申请人的房产进行查封、拍卖，将使申请人无处栖身，生存权将无法保障。综上，请求1、不予执行(2011)西雁证经字第6346号公证书及（2017）西雁证执字第63号执行证书，并解除贵院对申请人位于西安市××新区雁××号（房产证号：1125104004-11-1-16-11702～1）房产的查封措施，终止执行程序；2、依法将执行中发现的中国工商银行股份有限公司西安曲江支行、李菊玲、西安一得贸易有限公司、雁塔公证处联合骗取贷款的犯罪案件移送有关部门处理；3、本案执行费用由申请执行人承担。被申请人中国工商银行股份有限公司西安曲江支行辩称，1、2011年8月10日借款人李菊玲因经营需要，向该行申请借款人民币260万元，期限5年（60个月）。抵押人何素珍、何红自愿以其共有的位于西安市××新区雁××房产为此笔贷款做抵押担保，并于2011年9月5日在登记机关办理了抵押登记，登记号为：市房2011090229号。借款人及抵押人在该行签订《个人借款/担保合同》、《西安市房地产抵押合同》时，该行按照制度、流程要求面签，故借款人李菊玲、抵押人何素珍、何红均到场面签。该笔贷款的用途为公司经营，借款人李菊玲与西安一得贸易有限公司签订了《商品购销合同》，按照工行总行制度规定，贷款必须受托支付，必须将款项发放至西安一得贸易有限公司账户。2、2011年9月1日，借款人李菊玲、抵押人何素珍、何红在申请××人××面××西安市××区公证处公证员，经公证人员当面核实、面签并做谈话笔录，公证处于2011年9月7日出具《公证书》。2017年3月13日该行向西安市雁塔公证处递交《执行公证书申请函》，向借款人李菊玲、抵押人何素珍、何红均主张权利。2017年3月27日西安市雁塔公证处依职权出具了《执行证书》，该行以此向贵院申请执行。3、2017年11月2日，贵院办案人员前往抵押人何素珍、何红住处（系该行抵押物）上门张贴查封公告、送达传票，办案人员被拒之门外，并未进门。综上，该行借款合同、抵押合同真实有效，请贵院按照执行程序加大执行力度，以维护申请执行人权益。本院查明，2011年8月29日，借款人李菊玲与贷款人中国工商银行股份有限公司西安曲江支行及抵押人何红、何素珍签订《个人借款/担保合同》，李菊玲借款260万元，期限为60个月，自2011年9月6日至2016年9月6日，何红、何素珍自愿以其共有的坐落于西安市××新区雁××号房屋作为借款抵押担保，并办理了抵押登记。同时，合同中约定，将贷款一次性划入西安一得贸易有限公司账户，并明确债务（保证、抵押）人自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施。同日，抵押人何红、何素珍与中国工商银行股份有限公司西安曲江支行签订了《西安市房地产抵押合同》。西安市雁塔公证处于2011年9月7日对上述《个人借款/担保合同》予以公证，并出具了（2011）西雁证经字第6346号具有强制执行效力的债权文书公证书。由于借款人李菊玲未按合同约定履行相应还款义务，中国工商银行股份有限公司西安曲江支行向西安市雁塔公证处申请执行证书，西安市雁塔公证处向李菊玲、何素珍、何红寄送了《债务、担保履行情况核实函》，并于2017年3月27日出具了（2017）西雁证执字第63号执行证书，确认被申请执行人为借款人李菊玲和抵押人何素珍、何红，执行标的为：借款本金人民币736666.81元及利息118633.74元以及截止借款人李菊玲和抵押人何素珍、何红实际给付之日根据法律、法规规定计付的利息和违约金以及实现债权的其他费用。后中国工商银行股份有限公司西安曲江支行依据上述公证债权文书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月23日查封了被执行人何素珍、何红所有的位于西安市××新区雁××号（房产证号：1125104004-11-1-16-11702～1）房产，查封期限为三年。本次审查中，本院从西安市雁塔公证处调取了本案所涉借款的相关公证材料，依2011年9月1日谈话笔录显示，李菊玲、何素珍、何红等表明自愿签订了借款合同、抵押合同，现申请公证处公证，公证员对借款合同、抵押合同的真实性向李菊玲、何素珍、何红等进行了核实，各方均在谈话笔录上签字确认。同日，何素珍、何红等人在合同公证申请表、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知书上签字。2011年9月7日，何素珍领取了公证书。本院认为，按照民事诉讼法的相关规定，公证债权文书确有错误的，人民法院有权裁定不予执行。本案西安市雁塔公证处出具的公证书和执行证书，反映出当事人之间债权、债务及担保关系的存在，公证内容真实，债权数额经核实确定，债务人自愿接受强制执行的意思表示明确，公证程序合法。审查中，被执行人何素珍、何红未提供公证债权文书确有错误的相关证据，其所述不予执行的事实不能确认。故该公证债权文书不存在法律规定的确有错误的情形，不导致本案不予执行。本案在执行中，本院对被执行人何素珍、何红抵押担保的房产予以查封并无不当。何红、何素珍提出不予执行申请和解除房产查封措施的理由均不能成立，其请求不予支持。至于申请人请求将执行中发现的骗取贷款犯罪案件移送有关部门处理及本案执行费用承担问题，不属执行异议程序中处理的范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回申请人何素珍、何红不予执行西安市雁塔区公证处出具的（2011）西雁证经字第6346号公证书和（2017）西雁证执字第63号执行证书的申请。驳回申请人何素珍、何红请求解除对其位于西安市曲江新区雁引路丰景佳园16幢11702号房产的查封措施并终止执行程序的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长  赵斌昌审判员  杨 栩审判员  李玉生二〇一八年八月三日书记员  贾雪艳打印：相丽华校对：贾雪艳2018年月日送达