湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂新洲民商初字第00136号
原告孙武彪，男，1965年2月23日出生，汉族。
委托代理人管礼明，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人汪晨，湖北乾泰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告黄金柱，男，1959年9月10日出生，汉族。
委托代理人周国卿，湖北汉武律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人武汉兴达宏业建设集团有限公司（原武汉亨发建设集团有限公司）。
法定代表人杨旺生，董事长。
委托代理人周国卿，湖北汉武律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨公平，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。
原告孙武彪与被告黄金柱、第三人武汉兴达宏业建设集团有限公司（以下简称兴达宏业公司）股权转让纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理，依法组成合议庭，于2013年6月20日、7月1日、2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙武彪委托代理人管礼明、汪晨、被告黄金柱委托代理人周国卿、第三人兴达宏业公司委托代理人周国卿、杨公平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙武彪诉称，原告为第三人原武汉亨发建设集团有限公司的股东之一，出资12.26万元，占股份比例0.19%。2012年5月18日第三人召开股东大会未通知原告参加，后原告发现其股权于2009年4月27日因《股权转让协议》被转让给被告黄金柱，原告认为该《股权转让协议》上的签名并非其本人签字，特提起诉讼，请求确认2009年4月27日原告与被告之间的《股权转让协议》无效；由被告承担诉讼费用。
被告黄金柱辩称，原告起诉已超过诉讼时效；原告未实际投资，不是公司的股东，不具备诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。
第三人兴达宏业公司述称意见与被告辩称意见一致。
原告孙武彪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告身份证复印件、第三人法人营业执照，拟证明三个主体的主体资格。
证据二，股权转让协议、股东会变更决议、公司变更登记申请表、企业变更通知书，拟证明协议上原告的签字系伪造，协议无效。
证据三，第三人企业信息报告，拟证明原告是公司的股东。证据四，1、公司章程（修正案）；2、股东会决议书；3、亨发公司全体股东出资协议；4、投入资本明细表；5、注册资本变更前后对照表（-）；6、亨发建安公司股东（发起人）出资情况表；7、亨发建安公司股东会变更决议；8、章程（修正案）；9、公司变更登记申请表；10、非货币财产转移证明；11、企业变更通知书；以上拟证明原告是公司股东。
经庭审质证，被告黄金柱对原告证据的质证意见为：对原告证据形式上真实性无异议，但原告的股东身份和股份是虚假的。第三人兴达宏业公司对原告证据的质证意见同上。
被告黄金柱及第三人兴达宏业公司为支持其抗辩、述称主张，共同向本院提交如下证据：
1、2004年公司章程，拟证明原告从未参加股东会，不是公司股东；2、股东会变更决议，拟证明原告未出资，不是公司股东；3、公司改制方案，拟证明原告仅是公司项目经理，不是公司股东；4、公司改制卖断买断总方案，拟证明原告只是公司员工，非股东；5、股东会变更决议；6、《关于承包项目收取管理费比例的规定》；7、《关于加强原欠税征管工作的决议》；8、《关于公司应收款项利息的决议》；9、章程（修正案）；10、公司新章程；以上六份拟证明原告不是公司股东，其不具备诉讼主体资格；11、企业登记信息表、亨发建安公司改制增补方案、卖断买断资金总表，拟证明原告是公司买断的职工，非公司股东；12、公司分别于2009年3月3日、3月15日向公司股东李连生、杨旺生、李焰洲开具的股权凭证，拟证明公司向所有股东均出具了出资凭证，原告不能提供出资证明，不是公司股东。13、公司增股方案，拟证明原告非公司股东；14、2009年公司章程（修正）案、2012年股东会决议，拟证明股东名册没有原告，原告非公司股东；15、新洲公证处的三份公证书，是对2012年董事会、股东会的公证及向公司股东的公证送达，均没有原告，拟证明原告非公司股东。
被告黄金柱及第三人兴达宏业公司申请了证人汪某（原亨发公司董事长）出庭作证，其证明原告孙武彪系公司小项目经理，后来公司为了升级需要更多的股东组成，由公司办事人员代原告等人签名到工商办理了股权登记手续，但都没有实际出资。实际出资的只有9人，公司向这9人出具了出资收据。原告孙武彪未实际出资，不享有股权，是公司办事员随意分配的出资金额。2005年10月亨发建安公司改制时职工全部买断，孙武彪与公司无任何股权关系。
经庭审质证，原告孙武彪对被告及第三人证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据2真实性有异议，不能达到其证明目的；证据3、4、5真实性有异议，不能达到其证明目的；证据6、7、8真实性无法判断，不能达到其证明目的；证据9真实性予以认可；证据10、11中的企业登记信息表真实性予以认可；证据11中的改制增补方案真实性不予认可；卖断买断资金总表原告从没见过，是被告单方制作的，真实性不予认可；证据12出资收据2009年就有，超出举证期限，不能达到证明目的；证据13增补方案不予认可；证据14与本案无关，不能达到证明目的；证据15公证书真实性予以认可，但和本案无关，不能达到证明目的。对于证人汪某出庭作证的证言，原告认为证人身份不能作为证人出庭作证。
本院经审核双方证据认为：原告孙武彪所提交的四组证据均系工商登记资料，对其真实性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的。对被告黄金柱及第三人兴达宏业公司所提交的证据1、2、5、9、10、14及11中的企业登记信息表系工商登记资料，对其真实性本院予以认可；证据12公司出具的股东出资证明真实、有效；证据3、4、6、7、8、13及11中的改制增补方案、卖断买断资金总表以及证人汪某的出庭证言能相互佐证，形成证据链，客观、真实地反应了公司改制及股东实际情况，且与本案相关联，符合证据要素，对其证明力本院予以确认；证据15三份公证书真实、有效，能达到被告及第三人的证明目的，本院对其证明力予以认可。
经庭审调查及对双方证据的认证，本院查明如下事实：
2001年6月，原亨发建业公司为企业升级需要，由公司拟定股东会决议及股东出资协议，对公司员工进行了投资额分配，其中对公司项目经理孙武彪分配投资额12.26万元，占注册资本比例1.2%。2004年7月，亨发建业公司变更名称为亨发建安公司。2007年11月28日亨发建安公司将孙武彪分配投资额所占比例的1.2%变更为0.45%。同年12月11日为达到成立集团公司规模，需要股东最低人数必须达到一定数额，为凑足股东人数，公司将包括孙武彪在内的23个项目经理的投资额进行分配，办理了股权登记，将孙武彪分配投资额所占比例的0.45%变更为0.19%。以上孙武彪的投资额12.26万元及所占股份比例的多次变更均系公司打印材料自行填写登记，孙武彪未有向公司实际出资12.26万元以及补缴或认缴出资的票据，公司也未向孙武彪开具出资证明。孙武彪未签署公司章程及（修正案）以及股东会决议等文件，也没有参与公司经营管理。亨发集团公司变更登记后，实际出资仅有9人，即黄佑学、杨旺生、冯双清、杨军、李焰洲、黄金柱、吴广生、罗水安（后转让刘胜保）、李连生，公司向此9人均开具了入股资金出资证明（收费收据），并登记在公司股东名册。
2009年4月27日，亨发集团公司为清理空股，由公司拟定《股权转让协议》，将原告孙武彪的0.19%股权12.26万元转让给本案被告黄金柱，该协议约定黄金柱作为受让方以其出资额在公司享有股东权利和承担股东义务，但未约定股权对价及支付方式。黄金柱作为受让方在转让协议上签字，转让方“孙武彪”由公司代签，亨发集团公司并加盖了印章。《股权转让协议》签订后，黄金柱按照协议约定实际出资30万元，公司开具了出资证明（收费收据），并将黄金柱登记为公司股东，对公司享有10%股权份额。黄金柱登记为公司股东后一直参与公司的经营管理及股东会议，是公司现存股东及董事成员。
另查明，2005年6月，亨发建安公司实施改制，公司职工（含项目经理）全部卖断买断身份，孙武彪以项目经理身份卖断职工身份，补偿资金1.3万元。
2004年7月5日，武汉市新洲区亨发建业有限公司（简称亨发建业公司）名称变更为武汉亨发建筑安装工程有限公司（简称亨发建安公司），法定代表人汪某（董事长）；2005年12月31日法定代表人变更为黄佑学（董事长）；2007年12月11日，亨发建安公司名称变更为武汉亨发建设集团有限公司（简称亨发集团公司）；2012年12月27日，亨发集团公司名称变更为武汉兴达宏业建设集团有限公司（即本案第三人兴达宏业公司），法定代表人由黄佑学变更为杨旺生（董事长）。
原告孙武彪认为，其系第三人亨发集团公司股东之一，出资12.26万元，占股份比例0.19%。2012年5月18日公司召开股东大会未通知原告参加，后原告发现其股权被转让给了被告黄金柱，《股权转让协议》上“孙武彪”非本人所签也未授权他人转让，故提起诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据各方当事人的诉（述）辩主张，本案的争议焦点为：一、原告孙武彪是否具备兴达宏业公司股东资格；二、《股权转让协议》是否有效；
根据本院审核的证据及查明的事实，对于以上争议焦点，本院评述如下：
一，关于原告孙武彪的股东资格问题；
首先，依据《公司法》的规定，出资是股东应当履行的一项法定义务，是取得股权的实质要件。投资人主张对公司享有股权或股东资格，需要以其出资或认缴出资为“对价”，需要证明自己已依法向公司出资或认缴出资。本案中，虽然从工商登记的最初资料中显示原告孙武彪出资12.26万元，但是原告不能提交其已履行出资义务向公司实际缴纳出资或补缴认缴出资12.26万元的有效凭证，也没有公司向其开具的出资证明，在公司随后的变更资料中也未有原告实际出资的有效凭证，由此可以认定原告孙武彪并未履行出资义务。
其次，公司为了升级或扩大规模的需要将原告等人登记在股东名册中，其目的在于工商登记审查时顺利通过，公司提供虚假资料可能会因此受到工商行政处罚，但签署章程能反映出行为人成为股东的真实意思表示，其效力优于其他形式要件。本案中，公司章程及（修正案）以及系列股东会决议等工商登记资料均系公司代签办理，原告孙武彪既没有参与也未签署，没有成为公司股东的意思表示，也未参与公司的任何决策活动，亦无证据证明其行使过股东权利。
从上述股权取得的实质要件和形式要件的事实分析可以确认，原告孙武彪仅为“挂名”股东，而非公司实际股东，其不具有公司股东资格，不享有股权。
二，关于《股权转让协议》的效力问题；
2009年4月27日的《股权转让协议》上“孙武彪”虽非原告本人所签，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，而受让方黄金柱（本案被告）如约向公司出资30万元，持有公司10%股权，并实际参与公司经营决策，行使了股东权利义务，公司章程亦作出了修正确认黄金柱为公司现存股东，黄金柱作为公司股东的实质要件已具备，该协议已发生股权转让的法律后果。因原告孙武彪为“挂名股东”，其股权份额为“空股”，并不享有实质股东的权利义务，公司代签且未约定股权对价及付款方式亦与事实相符合，不宜仅以原告未签名来确认协议无效，相反本案被告黄金柱作为受让人又自愿承担空股股权的出资补足责任，这并不损害他人利益，反之更加有利于公司资本的真实与维持。故在没有相反证据证明受让人黄金柱（本案被告）有过错的情况下，该《股权转让协议》应为有效。
综上，根据“无对价即无权利”的原则，原告孙武彪不具备兴达宏业公司股东资格，其提出的有关公司股权的诉求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙武彪的诉讼请求。
案件受理费2752元，由原告孙武彪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2752元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一四年九月十日
书 记 员 邬小丹