山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初259号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人:孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：于波，男，1970年1月16日生，住新泰市。
被告：范庆芳，女，1966年12月26日生，住新泰市。
被告：徐建华，女，1960年8月15日生，住新泰。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄斌，男，系被告徐建华之夫。
被告：李龙松，男，1967年8月10日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告于波、范庆芳、徐建华、李龙松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张灿峰、被告徐建华及其委托诉讼代理人张琳、庄斌到庭参加诉讼，被告于波、范庆芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李龙松经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息；2、诉讼费、代理费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2009年3月31日，被告于波与原告签订中长期流动资金借款合同，借款金额200000元。同日，被告徐建华、李龙松自愿为被告于波自2009年3月31日起至2011年3月31日止，在债权人原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权最高余额20万元。保证方式为连带责任保证。2009年3月31日至2010年3月30日期间的借款，被告于波到期偿还。2010年5月18日，被告于波又贷款20万元，该贷款到期后，被告于波未偿还。原告以国内挂号信的方式向被告主张权利，但被告仍未还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告徐建华辩称，被告徐建华是对被告于波2009年3月的借款提供担保，该笔借款已还清，担保已消灭。对涉案的2010年5月18日的借款，不承担保证责任。理由如下：首先，2009年3月31日被告徐建华给原告办理担保手续时，原告仅让被告徐建华在空白担保合同上签名，合同内容未告知，合同空白处的内容均是原告事后填写；其次，被告徐建华认为签订的最高额保证合同，该合同是格式合同且合同内容术语专业性强，不知道“最高额保证”的含义。在签订合同时，原告应明确告知被告徐建华条款内容，并重点对“最高额保证”及担保期限并作出明确的解释和说明，被告徐建华才能作出真实的意思表示是否同意签订该合同。因原告未履行告知义务亦未作出解释和说明包括被告于波在内都认为该担保合同仅仅是对其第一笔借款的担保。因为被告于波第二次向原告借款时，又找到被告徐建华让其提供担保，被告徐建华拒绝。所以原告让被告徐建华对于波2010年5月18日借款承担保证责任具有欺诈性质，被告徐建华不承担担保责任。原告未举证证明其已经采取合理方式告知被告徐建华注意最高额保证的相关条款及未举证证明对最高额保证相关条款予以说明和解释，且合同文本也未对该相关内容作出加粗或醒目标记，违反了法律规定。该合同具有欺诈性质应为无效，保证人不承担担保责任。再次，原告未在保证期间内要求被告徐建华承担保证责任，依法也不承担保证责任。在本案中，被告于波第二次向信用社借款20万元的借款期限为2010年5月18日至2011年3月20日，担保人的保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告徐建华一直居住在新泰市谷里镇北谷里村，且徐建华从事教师工作，工作地址从未变更，被告徐建华的家庭地址及工作地址原告处均有留存。被告徐建华认为其家庭地址及工作单位都很明确，原告应在两年担保期限内到家中或单位找到被告徐建华本人要求其履行担保义务。原告提交的“挂号信函收据”，但“挂号信单据”上既没有送达地址，也没有收件人签名,在原告无法证明被告徐建华收到挂号信，也无法证明挂号信中邮寄的是催款通知的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。原告未在2011年3月20日起两年内向被告徐建华主张权利，被告徐建华的保证期间已经届满，保证人免除保证责任。最后，原告向被告于波第二次放贷，其经营效益差，担保人不具备担保条件，不符合放贷条件，致使贷款无法收回，原告应对其过错自行承担责任。综上所述，该保证合同应为无效合同，被告徐建华不承担保证责任，依法驳回原告要求被告徐建华偿还借款本金20万元及相应利息的诉讼请求。
被告于波、范庆芳、李龙松未答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。原被告无争议的事实：2009年3月31日，原告与被告于波签订《借款合同》，合同约定：借款金额为20万元，借款用途为水泥，借款月利率为8.85‰，借款种类：中长期流动资金，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息，违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同到期后，被告于波偿还了借款。2010年5月18日，被告于波又办理了200000元的借款，到期日2011年3月29日。该笔贷款未偿还。以上事实原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
存在争议的事实及证据本院认定如下：
对原被告签订的借款合同的认定。原告与被告于波签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，本院予以认定。
原被告签订的最高额保证合同的认定。该合同为最高额保证合同，合同的条款明确约定了被保证的主债权最高余额、保证范围、保证方式、保证期间、保证人承诺、违约责任等，合同最后一条是特别提示，且用黑体字标明：“债权人已提请保证人、债务人注意对本合同各印就条款全面、准确的理解，并应保证人、债务人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致”。该特别提示条款的下方是各方当事人签字。被告徐建华认可保证合同上的签字是本人所签，被告徐建华作为完全民事行为能力人，且从事教育工作，具有一定的认知能力，其以该保证合同是格式合同且合同内容术语专业性强，不知“最高额保证”的含义及原告未对合同的担保期限做出解释和说明为抗辩事由，本院不予认定。原告是否对借款人、担保人的借款及担保能力进行审查，并不影响保证合同的效力。该最高额保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认定是有效合同。该合同约定：被告徐建华、李龙松自愿为债务人于波自2009年3月31日起至2011年3月31日止，在债权人原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权最高余额20万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；
对原告国内挂号信函收据的认定。原告提供2012年12月21日、2014年12月19日的挂号信函收据证明向保证人发出了通知。该收据是寄件人到邮局办理邮件，经邮局验视后，由邮局办理挂号手续并出具的挂号信函收据，收据上加盖了邮戳，对该收据的真实性本院予以认定。被告徐建华以该挂号信函收据上收件人非被告徐建华本人所为及未填写寄达地信息为由否定其真实性，本院不予采信。被告徐建华提供邻居范德同、陈兴刚出具的证明证实被告徐建华一直居住在新泰市谷里镇北谷里村。原告认为证明属证人证言，证人应出庭。该证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予认定。
代理费的认定。原告提供代理费收据、山东省基层法律服务所范围收费标准证明支付代理费8000元。被告徐建华认为原告未提供代理合同，无法证明该代理费与本案有关。该收据加盖了新泰市兴盛法律服务所公章，且该案件原告的委托诉讼代理人系该法律服务所法律工作者出庭参加诉讼，结合本案的诉讼标的及山东省基层法律服务所范围收费标准，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，均属有效合同。合同当事人均应按合同约定履行合同义务。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告于波应当按照合同约定期限偿还贷款本息。该借款在被告于波、范庆芳夫妻关系存续期间发生，且借款用途是经营水泥，属被告于波、范庆芳夫妻共同债务，应共同偿还。原告主张保证人的保证期间存在中断事由，原告提供向被告主张权利的国内挂号信函收据后，已履行了举证义务，保证人应为其否定存在中断事由负有举证责任。被告徐建华未提供证据推翻，原告的主张应予支持。被告徐建华以工作单位、家庭住址未变更，应到其家中或单位找其本人主张权利为抗辩事由，本院不予支持。被告徐建华未提供证据证明拒绝为被告于波继续提供保证，其主张不应承担保证责任本院不予支持。保证合同约定，自2009年3月31日起至2011年3月31日止，被告徐建华、李龙松为被告于波提供保证。原告分别于2012年12月21日、2014年12月19日向保证人主张权利，被告徐建华、李龙松的保证责任不应免除。保证合同约定保证人对实际形成的债权的最高余额20万元提供担保，保证人应在20万元内承担保证责任。被告于波、范庆芳、李龙松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告于波、范庆芳自本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；
二、被告于波、范庆芳自本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金200000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
三、被告于波、范庆芳自本判决生效之日起十日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费8000元；
四、被告徐建华、李龙松在200000元债务范围内承担连带责任。被告徐建华、李龙松承担保证责任后，有权向被告于波、范庆芳追偿。
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告于波、范庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 赵 丽