杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01385号
原告：何桂根。
委托代理人：胡羿、刘飞。
被告：徐芷湘。
委托代理人：李连根。
委托代理人：张梅。
原告何桂根为与被告徐芷湘、第三人张剑债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。在审理过程中，第三人张剑于20XX年X月XX日死亡。因案情需要，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭。于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告何桂根及其委托代理人胡羿、刘飞，被告徐芷湘的委托代理人李连根、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂根起诉称：1999年4月28日，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定被告将潮鸣苑X幢X单元XXX室房屋转让给原告。合同签订后，原告在当日向被告支付了购房款。此后被告不但一直拒绝依约配合原告办理过户手续，并且将潮鸣苑X幢X单元XXX室房屋于2012年12月4日赠与给张剑。被告无偿转让财产的行为严重侵害了原告的债权人利益，直接导致杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2078号生效判决中被告应向原告支付的60万元赔偿款无法执行。故诉至法院，要求判令：1、撤销徐芷湘与张剑于2012年12月4日签订的关于潮鸣苑X幢X单元XXX室房屋赠与合同；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告何桂根向本院提交如下证据：
1、（2014）浙杭民终自第2078号判决书1份，证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，被告拒不履行合同且于2011年5月3日隐瞒原告补办房屋租用证，且被告应向原告支付赔偿款60万元的事实。
2、2012年12月4日的赠与合同1份。（调档件）
3、（2012）杭证民字第7023号公证书1份。（调档件）
上述证据2、3共同证明被告于2012年12月4日将潮鸣苑X幢X单元XXX室赠与张剑的事实。
4、房屋权属登记信息查询记录1份（调档件），证明潮鸣苑X幢X单元XXX室所有权人为第三人的事实。
被告徐芷湘答辩称：潮鸣苑X幢X单元XXX室房屋系被告个人合法财产。依据物权法39条规定，物权的权利人有权处分自己的财产。被告将自己的财产赠与给张剑是依法的行为，赠与行为发生在2012年12月4日，2012年12月5日办理了公证，赠与行为合情合理合法，办理了房屋产权变更登记。被告位于潮鸣苑X幢X单元XXX室房屋，原告在2014年3月18日提起诉讼，起诉时间远远迟于被告的赠与行为，被告无法预见原告会起诉被告，双方不存在债权债务关系，不存在被告无偿转让的行为损害原告债权。恳请法庭驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，被告徐芷湘向本院提交如下证据：
1、2012年12月4日赠与合同1份，证明被告于2012年12月4日将潮鸣苑X幢X单元XXX室赠与自己的儿子张剑的事实。
2、（2012）杭证民字第7023号公证书1份，证明被告的赠与行为依法办理了公证。
3、2014月3日18日起诉状1份（复印件），证明原告因房屋使用权纠纷起诉被告，起诉时间是2014年3月18日，远迟于赠与合同时间。
4、协议书1份，证明2014年3月18日原告起诉的案由应是房屋使用权责任纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。
5、居民死亡医学证明（推断）书1份（复印件），证明本案第三人张剑因突发脑溢血，不幸于20XX年X月XX日在家中死亡。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告何桂根提交的证据，被告徐芷湘对证据1、真实性无异议，已申请再审；对证据2-3、无异议；对证据4、真实性无异议，但房子现在不在张剑名下了。本院认为，证据1系裁判文书，本院确认其效力；被告徐芷湘对证据2、3、4的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于被告徐芷湘提交的证据，原告何桂根对证据1、真实性、关联性无异议；证据2、三性无异议；证据3、真实性无异议，关联性有异议，债权早就在撤销行为之前产生，与何时起诉无关，债权已经产生了；证据4、真实性无异议，关联性有异议，（2014）浙杭民终字第2078号判决书是生效判决，以判决为准；证据5、无异议。本院认为，原告何桂根对证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年12月4日，徐芷湘作为赠与人、张剑作为受赠人签订《赠与合同》，约定，赠与人与受赠人系母子关系，现就财产赠与一事，经协商一致达成条款如下：一、赠与人自愿将潮鸣苑X幢X单元XXX室无偿赠与受赠人所有；二、赠与所附条件无；三、受赠人表示愿意接受上述赠与。该《赠与合同》经浙江省杭州市国立公证处公证，2012年12月5日，浙江省杭州市国立公证书出具（2012）杭证民字第7023号公证书一份。后前述房产在房产管理部门登记至张剑名下。
另查明，何桂根于2014年3月27日向本院起诉徐芷湘房屋买卖合同纠纷一案。该案经审理查明，1999年4月28日，何桂根与徐芷湘签订一份《协议书》，约定徐芷湘将杭州市下城区潮鸣苑X－X－XXX室房屋，使用面积22.51平方米使用权转让给何桂根，转让价格为50000元，一次付清。协议签订后，何桂根即向被告支付现金50000元，徐芷湘同时将案涉房屋及公有住宅租用证交付给何桂根。何桂根居住至今，并按月交纳房租。2011年5月3日，徐芷湘在杭州日报登报声明遗失公有住房租用证一本，重新申领了杭州市下城区潮鸣苑X－X－XXX室房屋公有住房租用证，承租人仍为徐芷湘。2011年8月28日，徐芷湘与杭州市房产管理局签订《公有住房买卖协议书》，取得涉案房屋的所有权。2013年5月16日，徐芷湘与案外人吴某签订《杭州市房屋转让合同》，将杭州市下城区潮鸣苑X－X－XXX室房屋以总价600000元转让给吴某，将该房屋过户至吴某名下。并认为，何桂根与徐芷湘之间所签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，该协议并未违反法律和行政法规的禁止性规定，协议签订后，何桂根履行了付款义务，徐芷湘也将房屋及公有住宅租用证交付给何桂根，何桂根在该房屋内居住至今。虽然该房屋的承租人未变更至何桂根名下，但并不影响协议书本身的效力。2011年徐芷湘取得该房屋的所有权，双方之间的协议已经具备履行条件，但徐芷湘却将房屋另行转让他人，致使何桂根、徐芷湘之间的协议事实上无法履行，故徐芷湘的行为已构成根本性违约。现何桂根主张解除双方之间的协议，并由徐芷湘赔偿因其违约而给何桂根造成的损失，理由正当充分。本院于2014年6月26日作出（2014）杭下民初字第633号民事判决，判决解除何桂根与徐芷湘于1999年4月28日签订的协议书；徐芷湘于判决生效之日起十日内向何桂根赔偿损失600000元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐芷湘负担。后徐芷湘不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院于2014年11月26日作出（2014）浙杭民终字第2078号判决，驳回上诉，维持原判。徐芷湘不服（2014）浙杭民终字第2078号判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院已立案审查，案号为（2015）浙民申字第1450号。
何桂根就（2014）杭下民初字第633号、（2014）浙杭民终字第2078号判决向本院申请强制执行，目前该案尚在执行过程中。
再查明，徐芷湘、张剑系母子关系。张剑于20XX年X月XX日死亡，其第一顺位法定继承人：母亲徐芷湘。徐芷湘继承潮鸣苑X幢X单元XXX室房产后将该房产转让给案外人郑成，并于2015年6月12日办理房产变更登记。
本院认为，徐芷湘于2012年12月4日与其子张剑签订《赠与合同》，向其赠与潮鸣苑X幢X单元XXX室房产。现何桂根以徐芷湘无偿转让财产，损害其作为债权人利益为由要求撤销该《赠与合同》。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，债权人行使撤销权的客观要件是债务人于债权发生后有效成立并继续存在时，实施了放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为，减少了责任财产和清偿能力，不能使债权人依债权本旨得到满足。根据另案查明的事实，何桂根与徐芷湘于1999年4月28日签订《协议书》。该《协议书》至2011年具备履行条件，但徐芷湘于2013年5月16日将《协议书》所涉房产转让他人，遂引发（2014）杭下民初字第633号案件的诉讼。在该案中确认何桂根案涉债权。而本案徐芷湘无偿转让财产行为早于何桂根的债权成立之前，无证据证明对何桂根的债权造成损害。因此，何桂根以徐芷湘无偿转让财产，损害其作为债权人利益为由要求撤销《赠与合同》，理由不能成立。故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何桂根的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告何桂根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年一月六日
书 记 员 钱芬红