广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第12号
上诉人（原审被告）：陈英俊。
委托代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：杨速波。
委托代理人：李建清，广东神舟律师事务所律师。
上诉人陈英俊因与被上诉人杨速波民间借贷纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨速波向原审法院诉称：2010年12月7日和2011年6月7日，杨速波分二次向陈英俊借款145.5万元，出具了两份《借据》给陈英俊收执。从2011年4月7日至2013年5月20日止，杨速波通过开设在中国建设银行自己的帐户A和B，分14次转账到陈英俊开设在中国建设银行的帐户C，还清了上述借款145.5万元。之后，杨速波多次要求陈英俊返还其于2010年12月7日和2011年6月7日出具的两份《借据》，但陈英俊却以各种理由拒绝返还。更为恶劣的是陈英俊还委托他人继续向杨速波追收上述借款145.5万元。据此，杨速波�法院提起诉讼，请求确认杨速波已还清陈英俊借款145.5万元，由陈英俊承担本案的诉讼费用。
陈英俊辩称：杨速波所偿还145.5万元仅为部分债务，尚未全部清偿。杨速波于2009年9月3日、2009年11月7日、2010年6月3日、2010年12月7日、2011年6月7日先后向陈英俊借款24万元、20万元、35.5万元、118.5万元、27万元，共计225万元，双方还约定每月的利息。杨速波通过银行汇款方式先后偿还了部分借款，陈英俊亦将已清偿部分的借据返还给杨速波。杨速波在多笔债务的情形下，仅仅主张其中两笔，企图利用汇款方式之空子，“套上”最后两笔借款的金额，置先前借款的事实而不顾，以达到“清偿”的假象。杨速波尚欠借款未予偿还，是铁的事实，陈英俊保留起诉杨速波还款的权利。杨速波因不履行法院生效判决，已被列入人民法院2012年度不履行债务的“黑名单”。杨速波主张已清�最后两笔债务没有任何事实和法律依据。
原审法院查明，2010年12月7日，杨速波向陈英俊借款118.5万元；2011年6月7日，杨速波向借款27万元，共计145.5万元。杨速波分别出具了两份《借据》给陈英俊收执。上述借款发生后，从2011年4月7日开始，至2013年5月20日止，杨速波通过开设在中国建设银行股份有限公司自己的账户A和B，分14次把145.5万元转账到陈英俊开设在中国建设银行股份有限公司的账户C，其中2011年4月7日，转账给2万元，2011年8月9日转账20万元，2011年9月19日转账30万元，2011年11月26日转账5万元，2012年1月19日转账10万元，2012年6月21日转账3万元，2012年8月30日转账10万元，2012年9月27日转账10万元，2012年10月22日转账20万元，2012年11月24日转账10万元，2013年1月24日转账3万元，2013年2月8日转账10万元，2013年5月18日转账12万元，2013年5月20日转账5000元，还清了上述借款145.5万�。之后，杨速波多次要求陈英俊返还2010年12月7日和2011年6月7日出具的两份《借据》，但陈英俊未予返还，至今该两份《借据》还在陈英俊手中。陈英俊出具委托书，委托他人继续向杨速波追收上述借款。杨速波于2013年7月30日向法院提起诉讼，要求确认已清偿陈英俊借款145.5万元。
原审法院认为，杨速波于2010年12月7日和2011年6月7日，向陈英俊借款共计145.5万元，有杨速波亲笔出具给陈英俊收执的两份《借据》证实，借款事实清楚，应予认定。但杨速波借款145.5万元之后，于2011年4月7日至2013年5月20日期间，通过银行转账方式分14次还款145.5万元给陈英俊，有中国建设银行股份有限公司出具的个人活期明细查询清单证实。杨速波向陈英俊借款的数额与杨速波通过银行转账方式还款给陈英俊的数额一致，且是在借款时间之后，故杨速波向陈英俊借款145.5万元已清偿。杨速�主张确认已偿还陈英俊借款145.5万元，证据充分，予以支持。陈英俊辩称，杨速波共向其借款225万元，杨速波通过银行汇款方式所偿还的145.5万元仅为部分债务，是偿还本案这两笔借款之前的债务，本案借款未完全清偿。由于本案两笔借款之前的借款，双方均确认已还清，借据已还给杨速波，陈英俊也没有证据证明在2011年4月7日之后所还的款是偿还2010年12月7日之前的借款，故陈英俊的辩称是偿还之前的借款，理由不足，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，作出判决：确认原告杨速波已偿还被告陈英俊借款145.5万元。案件受理费17895元，由陈英俊负担。
陈英俊不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定杨速波通过银行转账方式还款145.5万元，是偿还最后两笔借款，属认定事实错误。�实是陈英俊共借五笔225万元给杨速波，经查询银行，杨速波除了汇款14笔145.5万元外，另还分别于2010年2月12日与2011年1月28日先后还款20万元，还款总额是165.5万元，尚有59.5万元未偿还。杨速波没有提供其已还清债务的证据，银行汇款明细不能证明杨速波这14笔汇款是偿还后两笔的借款，应承担举证不能的法律后果。2、原审法院程序违法。在一审庭审前，陈英俊提供证人自愿出庭作证，然而，原审法院却以“超出举证期间届满十天”为由，不准许证人出庭作证，程序违法。请求二审法院撤销原判，驳回杨速波的诉讼请求。
杨速波答辩称：杨速波向陈英俊借款五笔共225万元是事实，但前三笔借款已还清，陈英俊将三笔借款的借据还给了杨速波，尚有后两笔借款145.5万元未还。之后杨速波通过银行转账分14次偿还了145.5万元，有银行明细表为凭，陈英俊也认可收到还款145.5万元的事实。因此，杨速波已还清全部借款。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明：2009年9月3日、2009年11月7日、2010年6月3日，杨速波分别向陈英俊借款24万元、20万元、35.5万元，杨速波已还清，陈英俊已将这三笔借款的《借据》归还给了杨速波。2010年12月7日、2011年6月7日杨速波又分别向陈英俊借款118.5万元、27万元，合计145.5万元，杨速波分别出具了两份《借据》给陈英俊收执，《借据》中双方没有约定借款期限和利息。备注写明：如发生经济纠纷，债权人可凭本借据向任何一间人民法院提起诉讼，向借款人追还欠款，并可按人民银行同期四倍的利率追收从借款之日起到还清日止的利息。杨速波借了这两笔款后，自2011年4月7日至2013年5月20日止，通过在中国建设银行自己的账户A和B，分14次转款到陈英俊开设在中国建设银行的账�C，其中：2011年4月7日转款2万元，2011年8月9日转款20万元，2011年9月19日转款30万元，2011年11月26日转款5万元，2012年1月19日转款10万元，2012年6月21日转款3万元，2012年8月30日转款10万元，2012年9月27日转款10万元，2012年10月22日转款20万元，2012年11月24日转款10万元，2013年1月24日转款3万元，2013年2月8日转款10万元，2013年5月18日转款12万元，2013年5月20日转款5000元，还清了上述借款145.5万元。之后，杨速波多次要求陈英俊归还其于2010年12月7日和2011年6月7日出具的两份《借据》，但陈英俊未予归还，至今该两份《借据》还在陈英俊手中。2013年5月1日，陈英俊出具委托书，委托他人继续向杨速波追收上述借款。为此，杨速波于2013年7月30日向原审法院提起诉讼，要求确认其已清偿了陈英俊的借款145.5万元。
本院认为：本案是确认权利义务关系不存在的确认之诉。双方争议的焦点是�杨速波14次通过银行转账的145.5万元是否系偿还2010年12月7日和2011年6月7日这两笔借款145.5万元。庭审中双方都承认杨速波分别于2009年9月3日借款24万元、2009年11月7日借款20万元、2010年6月3日借款35.5万元、2010年12月7日借款118.5万元、2011年6月7日借款27万元共五笔的事实。杨速波主张五笔借款已全部还清，前三笔借款还清后陈英俊已将《借据》归还给他，对此事实陈英俊予以认可，故应确认前三笔借款已还清。后两笔借款145.5万元，杨速波主张还清，向法院提供了其从2011年4月7日至2013年5月20日，分14次通过银行转账145.5万元到陈英俊的账户的银行明细表，这14笔转款是在后两笔借款时间之后，数额与借款数额相一致，陈英俊也承认收到了杨速波的转账145.5万元。因此，本院确认杨速波14次通过银行转账还款的145.5万元是偿还2010年12月7日和2011年6月7日两笔借款145.5万元。据此�债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。陈英俊上诉主张涉案款项是偿还之前的借款，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,895元，由上诉人陈英俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓秀芬
审判员 韦业飞
审判员 曾维海
二〇一四年三月三日
书记员 邓 婵
速录员 谢金峰