江西省吉安市青原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0803行初70号
原告潘美光，男。
原告林德群，女。
原告黄某，女。
原告潘嘉俊，男。
法定代理人黄某，女。
以上四原告委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告泰和县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘金平，局长。
委托诉讼代理人袁胜秘，男，该局工作人员。
第三人江西合力泰科技有限公司。
法定代表人文开福，董事长。
委托诉讼代理人刘明武，该公司员工。
原告潘美光、林德群、黄某、潘嘉俊不服被告泰和县人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后向被告泰和县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西合力泰科技有限公司（以下简称合力泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告潘美光、林德群、黄某、潘嘉俊的委托诉讼代理人康裕达和被告泰和县人社局的委托诉讼代理人袁胜秘、第三人合力泰公司的委托诉讼代理人刘明武到庭参加诉讼。被告泰和县人社局行政负责人未出庭应诉，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。
被告泰和县人社局于2017年8月28日作出泰人社伤认字〔2017〕第128号不予认定决定，认定：2017年5月18日15时50分许，刘振云驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车从广东往南昌行驶，途径G105线1978Km+500m路段会车时，驶至右侧非机动车道，影响了正驾驶二轮燃油助力车往泰和方向行驶的潘凯明致其倒地，造成潘凯明被碾压当场死亡，经泰和县交警大队认定，潘凯明在此次交通事故中无责任。潘凯明同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工亡。
原告潘美光、林德群、黄某、潘嘉俊诉称，2017年5月18日，刘振云驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车从广东往南昌行驶，途径G105线1978Km+500m路段会车时，驶至右侧非机动车道，影响了正驾驶二轮燃油助力车往泰和方向行驶的原告家属潘凯明致其倒地，造成潘凯明被碾压当场死亡，经泰和县交警大队认定，刘振云承担此次道路交通事故的全部责任，潘凯明在此次交通事故中无责任。2017年6月28日，原告依法向被告申请工亡认定。2017年8月28日，被告作出了案涉行政行为。原告认为，被告作出的案涉行政行为缺乏事实与法律依据，理由如下：1.潘凯明休假后从家返回合力泰公司符合“往返于工作地与配偶、父母、子女居住地”的情况，2.案发是在G105线1978Km+500m路段符合“上下班的合理路线”，3.潘凯明在本次道路交通事故中无责任，4.潘凯明发生交通事故时是在合理的上下班时间内：①潘凯明是2017年5月18日17时结束假期，而合力泰公司的班三是当日17时开始，潘凯明有加班记录，可以确定合力泰公司存在不定时的加班情况，案发是在2017年5月18日15时50分，由此可以推断潘凯明是赶去合力泰公司上班三；②假设潘凯明当晚确实不要加班，而是去上第二天早上8点的班，也应当认定案发时属于“上下班的合理时间”，因潘凯明家离合力泰公司大概一个小时的助力车车程，如潘凯明当日早上去上班时间太赶，其提前去合力泰公司准备上班也是合理的；③假设案发当日合力泰公司并无加班，也应当认定案发时潘凯明属于上下班途中，因合力泰公司的班三是不确定的，合力泰公司之所以规定2017年5月18日17时结束假期就是基于可能要加班而设置的，而根据合力泰公司的规定，如加班，无特殊情况是不能请假的，也就是如果案发当日晚上要加班的话，潘凯明是没有理由拒绝的，因此，即使合力泰公司当日确实没有加班，潘凯明也是在合力泰公司的管理控制之下，据此可以确认案发时潘凯明属于合理的上下班途中。综上所述，原告认为被告作出的案涉行政行为明显与事实不符。故向法院提起行政诉讼，要求：依法撤销被告泰和县人社局于2017年8月28日作出的泰人社伤认字[2017]第128号认定工伤决定，并依法认定原告亲属潘凯明因交通事故造成的死亡属于工亡，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本、证明、疾病证明书，证明原告的身份情况及诉讼主体资格，2.不予认定工伤决定书，证明被告的行政行为，3.交通事故认定书、鉴定意见书、火化证明，证明案涉道路交通事故的发生及经过，4.劳动合同、合力泰公司考勤日报表、员工请假单、明细清单、工资单，证明潘凯明生前为合力泰公司员工，工作时间为三个班次，班三从晚上17时开始的事实。
被告泰和县人社局辩称，经调查，潘凯明2017年5月18日处于请假的最后一天，合力泰公司当日晚上并没有安排潘凯明加班或者值班，也没有通知潘凯明来合力泰公司，并且根据5月份的考勤记录，潘凯明只有两天晚上加班了，加班的频次不高，与潘凯明同岗位的其他同事当晚也没有上班的打卡记录，正常情况下潘凯明只要次日早上8点前赶到公司上班即可，根据泰和县交警大队道路交通事故认定书认定，潘凯明发生交通事故的时间是当日15时50分许，事发地点G105线1978Km+500n，潘凯明家住马市镇××××号，合理推测潘凯明是在15时30分许左右从家出发，综上所述，可合理排除潘凯明当日提前从家出发赶往公司上班的情形。另外，潘凯明2017年5月15日至18日请假，5月19日正常上班，根据潘凯明父亲潘美光的笔录，潘凯明请假原因是要去广西接妻子回家，按照常理，因为5月18日当日潘凯明仍在请假中，其可以在下午5、6时或者第二天早上出门上班，只要潘凯明于次日早上8时前赶往合力泰公司上班即可。根据潘凯明发生交通事故的时间，合理推测潘凯明于5月18日下午3时30分许从家出发，与其上班时间相比，该出发时间过早，合力泰公司当日并未安排其就上班，不能排除潘凯明因到泰和办私事而提前从家出发，即使潘凯明是去合力泰公司的路上，也不能说明其是去上班，只能说明其回宿舍。正常情况是上班时间从合力泰宿舍出发去上班路上发生非本人主要责任意外事故才认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰和县人社局于2017年11月24日向本院提交了以下证据、依据：1.不予认定工伤决定书及送达回证、调查笔录、工伤认定申请表、情况补充说明、工伤认定限期举证通知书及送达回证、劳动合同书、火车票，证明其不予认定工亡的理由；2.潘凯明身份证及其家属户口、结婚证、火化证、打卡记录、考勤表、道路交通事故认定书、法医鉴定意见书、请假单，证明潘凯明的基本信息，平时的打卡记录及请假记录。
第三人合力泰公司述称，潘凯明当日处于请假中，不用上班，同意被告的答辩意见。
合力泰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告和第三人对被告泰和县人社局提供的证据的真实性均无异议。
被告泰和县人社局和第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年2月13日，潘凯明与合力泰公司签订《劳动合同书》，约定“潘凯明自2017年2月13日起至2018年2月12日止在合力泰公司处从事操作岗位，潘凯明所在岗位执行下述1或3工时制度：1.标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时，……3.计件工作制，公司可根据岗位工作需要安排潘凯明实行轮班工作制。……5.合力泰公司的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责说明书、培训协议、保密协议、安全准则等规章制度程序文件）均属合同的主要附件，其效力与合同条款同等。”等内容。2017年5月13日，潘凯明向合力泰公司请事假，请假时间为2017年5月15日8时至2017年5月18日17时共4天，获合力泰公司批准。2017年5月18日，潘凯明在家中吃完午饭后出发去往泰和县城方向。当日15时50分许，刘振云驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××号重型仓栅式半挂车从广东往南昌行驶，途径G105线1978Km+500m路段会车时，驶至右侧非机动车道，影响潘凯明驾驶的同向行驶的宜春临时12W93号二轮燃油助力车并致其倒地，造成潘凯明被碾压当场死亡，宜春临时12W93号二轮燃油助力车损坏的道路交通事故。2017年5月24日，泰和县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘振云承担此次道路交通事故的全部责任，潘凯明无责任。2017年6月23日，原告潘美光向被告申请认定潘凯明工亡。2017年6月28日，被告受理了该申请。2017年8月2日，被告对潘凯明的主管作调查，该主管称潘凯明2017年5月18日已请假，次日需正常上班；但被告未询问5月18日晚上潘凯明是否需要加班。2017年8月4日，被告对潘美光作调查，潘美光称潘凯明5月17日下午从广西接老婆回家，次日午饭后因合力泰公司打电话给潘凯明要求其去公司上班，故而潘凯明当日下午就出发去合力泰公司。2017年8月8日，被告向合力泰公司送达《工伤认定限期举证通知书》，告知合力泰公司，要求其提供1.2017年5月18日晚上潘凯明是否要上班的依据，2.是否电话通知潘凯明5月18日要上班的证明，3.与潘凯明岗位的其他人员的考勤记录，4.同岗位的请过假的员工请假条3-4份，5.其他相关的证据、依据和材料等，在15日内提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交给被告。此后，合力泰公司回复被告：关于提供2017年5月18日前潘凯明的部门领导是否有电话通知潘凯明于5月18日晚上需要返回公司加班的现象和是否有加班事实的书面依据，具体情况说明如下：1.经与部门相关人员沟通无任何要求潘凯明18日晚上加班的依据，公司每天正常上班时间为8小时，正常班次8小时请假是需要填写请假单，而假期最后一天晚上的时间都是不会安排已请假的员工匆忙返回公司加班的，只需要第二天上午8时返回公司正常上班即可，2.经与公司相关领导沟通，无相关证明在潘凯明请假期间有领导因工作原因电话通知其返回公司加班，3.因潘凯明所在车间5月份生产计划不是很紧，潘凯明所在的班组5月份晚上加班的情况更是很少，且放假次数也频繁，而潘凯明本人的5月份考勤记录中只有两天晚上是有加班考勤记录，并提交了潘凯明同岗位其他人员的考勤原始记录、请假条及潘凯明所在班组（部分人员）的5月份上半月考勤记录。2017年8月28日，被告泰和县人社局作出案涉《不予认定决定书》，并于2017年9月8日送达给潘美光和合力泰公司。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告潘美光、林德群系潘凯明的父母，原告黄某系潘凯明的妻子，潘嘉俊系潘凯明的儿子。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告作为泰和县行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对泰和县行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
关于潘凯明是否应当认定工亡的问题。本案中，合力泰公司回复被告时称已向被告提交了潘凯明同岗位其他人员的考勤原始记录、请假条及潘凯明所在班组（部分人员）的5月份上半月考勤记录，但被告却未向本院提交上述证据材料，合力泰公司亦未向本院提交上述证据材料。另外被告向潘美光作调查时，潘美光称2017年5月18日下午合力泰公司曾打电话给潘凯明要求其返回公司加班，但被告也未对潘凯明的手机号码通话记录进行查证，致使本院无法查明潘凯明是否因当日晚上需要加班而于当日下午返回合力泰公司，进而在途中发生案涉道路交通事故的事实，则被告作出的案涉行政行为，系主要证据不足，依法应予撤销，被告需在查明潘凯明是否因当日晚上需要加班而于当日下午返回合力泰公司，进而在途中发生案涉道路交通事故的事实后，再重新作出工伤认定决定。另外需要指出，被告在2017年6月28日就受理了潘美光的工伤认定申请，在2017年9月8日才送达案涉不予认定决定给潘美光，显然超过了法定的60日办理期限，存在违法之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告泰和县人力资源和社会保障局于2017年8月28日作出的泰人社伤认字〔2017〕第128号不予认定决定；
二、责令被告泰和县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告泰和县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 蒋克诚
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 周小安
书 记 员 彭 佩