云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怒中民二终字第24号
上诉人（原审被告）：段XX，男，1968年8月12日生，白族，文盲，农民。
被上诉人（原审原告）：契XX，男，1965年2月4日生，回族，初中文化，农民。
委托代理人：马鲜明，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：和XX，男，1978年7月8日生，白族，初中文化，农民。
上诉人段枢平与被上诉人契建生、和成宝租赁合同纠纷一案，兰坪县人民法院于2014年7月21日作出（2014）兰民二初字第15号民事判决。段枢平不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：永德县硝塘河大田水电站系云南保山地建建筑工程有限公司承包工程，由案外人庄本华负责实际施工，后庄本华将该工程中的一部分分包给被告和成宝。2011年12月11日，原告契建生将型号为大宇-7的挖掘机一台运至该水电站交付给被告段枢平。同日，案外人庄本华从应付被告和成宝的工程预付款中抽出部分向挖掘机运输驾驶员支付了挖掘机运费人民币5000.00元，后经被告和成宝电话确认该笔付款。2011年12月12日，原告契建生与被告段枢平签订挖掘机租用《合同书》，约定被告段枢平向原告租用该挖掘机，每月租金为人民币40000.00元，付款方式为按月结算，机器进场运费由被告段枢平承担，租用期不足两个月的，由被告段枢平负责出场运费，租用期满两个月以上的，由原告负责出场运费，双方未约定租用期限。同日，案外人庄本华从应付被告和成宝的工程预付款中抽出部分向原告契建生支付了挖掘机进场费人民币15000.00元，后经被告和成宝电话确认该笔付款。2012年2月27日，案外人庄本华从应付被告和成宝的工程预付款中抽出部分向原告契建生支付了挖掘机租金人民币30000.00元，后经和成宝在《收据》上签字确认该笔付款。此后原告多次到硝塘河大田水电站向二被告催要剩余未付租金未果，2012年4月15日，被告和成宝在大理医学院图书馆信笺纸上写下“书面凭证”，认定2012年1月29日至2012年3月28日该挖机使用于硝塘河大田水电站，且该时间段租金未付。
原审法院认为：原告契建生与被告段枢平签订的挖掘机租用《合同书》是双方在自愿、平等、合法的基础上签订的，是双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。在本案挖掘机租赁合同关系中，原告契建生为出租人，被告段枢平为承租人，二人系该租赁合同的双方，二人应当按照约定各自履行义务，出租人契建生于2011年12月11日在永德县硝塘河大田水电站将挖掘机交付于承租人段枢平，作为出租人的契建生已履行其交付义务，被告段枢平未能提供证据证明其与原告之间的租赁合同终止或变更，其应当履行支付租金的义务。
关于被告段枢平提出的其系被告和成宝的代理人，该租赁《合同书》系其代理被告和成宝签订的答辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告段枢平在庭审中未向本院提交证据，对二被告之间存在委托代理关系加以证明，其应当承担不利后果，故对被告段枢平提出的其与被告和成宝系代理关系，该挖掘机租用《合同书》系其代理被告和成宝签订的答辩主张，本院不予支持。
对原告提出的二被告系合伙关系的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条的规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本法第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告契建生针对二被告系合伙关系的主张提供了和成宝在大理医学院信笺纸上书写的“书面凭证”，在该“书面凭证”中，被告和成宝作出了其与被告段枢平系合伙关系的陈述，但该陈述无其他证据印证，通过庭审和质证不能证明二被告之间订立过书面合伙协议，不能确认二被告之间提供资金或者实物的情况，也不能认定二被告之间约定过盈余分配或者具备合伙的其他条件，同时也没有无利害关系人证明二被告间有口头合伙协议，故对原告契建生提出的二被告系合伙关系的主张，本院不予支持。本案中，被告段枢平租用的挖掘机使用于被告和成宝分包的工程，案外人庄本华曾先后三次代被告和成宝向原告支付挖掘机运费、进场费及租金，三次付款均得到了被告和成宝的确认，该支付租金的行为系被告和成宝实际履行租赁合同的行为。作为合同的实际履行者，被告和成宝享受了承租人的权利，承担了部分承租人的义务，其行为已构成了对原告与被告段枢平之间债务关系的加入，即二被告间构成了并存的债务承担关系，被告和成宝作为债务加入人，应依法承担承租人的民事责任，二被告就该债务应承担相同的、不分先后的清偿责任。关于租金的计算依据，原告与被告段枢平约定该挖掘机月租金为人民币40000.00元，原告与二被告均认可该挖掘机使用于硝塘河大田水电站的事实，被告和成宝系该水电站分包工程的实际施工人，其出具的“书面凭证”客观上能够证明该挖掘机在2012年1月29日至2012年3月28日期间使用于其工地，故二被告应当共同向原告支付挖掘机租金人民币80000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、第50条的规定，判决：由被告段枢平、和成宝共同清偿所欠原告契建生的挖掘机租金人民币80000.00元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
原审判决宣判后，段枢平不服，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销云南省兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第15号民事判决书，并依法改判，支持上诉人不承担清偿租金责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一、一审认定事实不清。段枢平代和成宝签订《合同书》之前，和成宝就已经承包了永德县硝塘河大田水电站工程，《合同书》签订后，合同的实际履行主体是契建生与和成宝，从工程的承包主体及支付挖掘机进场费、租金的书面证据就可以清楚的看到。《合同书》的义务人应当为和成宝，段枢平不应当承担任何责任。一审法院虽没有支持契建生关于段枢平与和成宝系合伙关系的主张，但也没有让契建生承担举证不能的法律后果。二、一审法院依职权调取的证据没有采信是错误的。一审法院依职权调取的证据是合法、真实和有关联性的，庄本华的证人证言与案件事实是相符的，段枢平的确与工程、挖掘机没有任何权利义务关系，不应承担清偿责任。《合同书》是一份无效的合同，对段枢平来说存在重大误解、显失公平、侵害利益的，应当让挖掘机的实际租赁者承担责任，而不应当让仅仅在《合同书》上签字的段枢平承担责任。三、一审法院错误曲解法律条款。《中华人民共和国合同法》第八条规定的是依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案中《合同书》不属于依法成立的合同，属于无效合同，因其违反了国家强制性规定，损害了第三人段枢平的合法权益，且段枢平不是和成宝的合伙人得到了一审法院的认定，那么合同的当事人就只有和成宝与契建生二人，权利义务就不应由段枢平承担。一审判决存在错误，请二审法院纠正，维护段枢平的合法权益。
被上诉人契建生答辩称，首先，一审判决认定事实清楚，被答辩人所述在本案中其为和成宝代理人，是不能成立的，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人在一审中没有任何证据可以证明其是和成宝的代理人，根据合同的相对性，被答辩人是合同的相对人应承担相应的责任。其次，本案一审证据确实充分，答辩人在一审当中举证充分，能够支持自己的诉求。被答辩人认为一审法院对依职权调取的证据没有采信是错误的这一主张答辩人不认可。证据经过双方质证后才能作为定案依据，一审法院依法调取的证据经双方当事人质证后作出对部分不予认可的认定显示了一审判决的公平正义。再次，一审判决适用法律得当，判决结果准确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人和成宝未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2011年12月12日段枢平与契建生签订的《合同书》是租赁挖机合同，合同中明确约定了出租方与承租方的权利义务，被上诉人契建生为出租人，段枢平为承租人，双方系该合同的当事人。而租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同签订后作为出租人的契建生履行了将租赁物交付承租人的义务，作为承租人的段枢平就应按合同约定履行支付租金的义务。至于出租人将租赁物交付给承租人后，承租人将挖机具体交由谁使用并不影响该租赁合同的成立。另，和成宝支付租金及2012年4月15日和成宝向契建生出具尚欠租金8万元“书面赁证”的行为证明了和成宝是合同的实际履行者，和成宝享受了承租人的部分权利，也应承担相应的承租人支付租金的义务。而段枢平与和成宝之间对支付租金的比例没有具体的约定，二人就该对所欠租金承担同等的清偿责任。故，一审判决段枢平、和成宝共同清偿所欠契建生挖机租金8万元并无不当，予以维持。
对上诉人提出的其签订合同是受和成宝的委托这一上诉主张，上诉人没有相应的证据证明，仅有上诉人的口头陈述，也没有对方的认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定。上诉人的这一上诉主张不成立，不予支持。
上诉人认为一审法院依职权调取的证据没有采信是错误的问题。一审法院依法调取的庄本华证人证言，经各方当事人质证认证后，一审法院从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系、证据证明力有无以及证明力大小等方面进行综合审查判断，作出最终认定，并无不妥。另，上诉人段枢平与被上诉契建生签订的《合同书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定合同无效的情形，段枢平也不是合同的第三人而是签订合同的当事人。双方所签订的挖掘机租用《合同书》是双方在自愿、平等、合法的基础上签订的，是双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。
综上所述，上诉人的上诉缺乏相应的事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1800元，由上诉人段枢平负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。段枢平、和成宝作为负有义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。契建生作为享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省兰坪县人民法院申请执行。
审判长 覃 华
审判员 江丽飞
审判员 陈中朝
二〇一四年十月十日
书记员 杜海丽
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。