云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第602号原告（反诉被告）：李云秀（曾用名李茂兴），女，1944年11月29日生，汉族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。委托代理人：杨锋，云南聚朋律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨国忠，男，1944年6月9日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告（反诉原告）：侯菊香，女，1959年2月16日生，汉族，云南省洱源县人，农民，住大理市。被告（反诉原告）：杨忠元，男，1959年3月7日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。（系被告侯菊香之夫）被告侯菊香、杨忠元的委托代理人：王建明，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）李云秀诉被告杨国忠、被告候菊香（反诉原告）、杨忠元（反诉原告）物权保护纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李云秀及其委托代理人杨锋，被告杨国忠，被告候菊香（反诉原告）、杨忠元（反诉原告）的委托代理人王建民明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云秀诉称：被告杨忠元、候菊香是被告杨国忠的兄弟和弟媳。1958年6月6日，原告向杨秀英受让得现在东门十二社的房屋，该房座西向东，原告购得主房北起第一间楼上楼下共两间和第二间楼下（堂屋××一间，北面空地中间的耳房两间及以东空地一块。被告杨国忠也向杨秀英受让得该主房南起第一间楼上、下两间及第二间（堂屋××楼上房屋一间，天井共用，路共同行走。2013年9月1日被告杨国忠突然在原告的房屋门口堆砌了一堵东西向的空心砖围墙使原告无法通行，原告诉至法院，后经调解被告愿拆除围墙保持天井畅通，原告也同意被告暂将空心砖移到原告耳房东边的空地上，原告撤回了起诉。但仅过了几天，三被告不顾原告反对，一起将大小花盆40多个、推车堆放在原告堂屋门前的天井，并将畜粪倒在原告必经的天井路面。因被告的恶劣行为原告要求被告将堆放在原告空地上的空心砖移走，被告竟然不同意，反而说“空地是他的。”原告认为，在法院调解后三被告又故意堆放花盆、推车等，妨碍了原告对天井的利用，严重影响了原告的通行。原告同意被告杨国忠暂时将空心砖堆放在原告空地上的前提是被告不得在天井设置防碍物，但被告违背承诺，变着花样侵害原告的权益，现原告有理由要求被告搬离堆放物。诉请法院：1、判令被告候菊香、杨忠元限期将堵住原告堂屋的花盆、推车等障碍物移除，停止妨碍。2、判令被告杨国忠、候菊香、杨忠元移走占用在原告空地上的空心砖，交回原告管业。3、诉讼费用由三被告承担。被告杨国忠辩称：我的房子是在1962年就买的，空心砖是堆在我的地上，原告说空地是她的要拿出证据。原告说的摆放的花盆是她自己的。原告持有的纸是她刻了我的章伪造的证据，我也没有搬空心砖，原告起诉我是对我的诬陷。被告候菊香、杨忠元答辩及反诉称：2013年9月，二答辩人将摆放剩余的砖暂时放在答辩人的房屋门前，并未阻碍通行，但却被原告李云秀夸张说成是砖围墙。摆放在房屋合柱前的三盆花木和在李云秀垒砌的花台旁的二盆花木也被她说成是40多个，人力三轮车因使用，可能暂时摆放在天井院内，但绝不会影响原告的通行，否则她常晾晒在院内的衣物也会影响天井的畅通。答辩人摆放的三盆花木和三轮车没有阻碍原告的通行，也未妨碍李云秀对天井的利用。至于原告李云秀要求答辩人搬走北边土地上的空心砖，将该地交由其管业，现原、被告居住的该幢房屋涉及的土地属农村宅基地性质，原告李云秀是退休职工属城市居民，不应成为农村宅基地的使用权人，原告要求占有和管业该空地无法律依据，应予以驳回。答辩人的父亲于1961年购得杨秀英祖遗石木结构房南起第三格楼上下和第四格楼上共3间住房及北面空地一块和座西向东空地一块，并缴纳过购房地税，该房地及该幢的第一、二格房屋属答辩人和杨国忠共同共有，原告李云秀居住使用的是南起第四格楼下和第五格楼上下。相反原告李云秀在北边土地上建盖两间简易房是侵害了答辩人对该地的用益物权。请求法院驳回原告李云秀的诉请，并反诉请求法院判令被反诉人李云秀拆除在北边土地上建盖的两间简易房屋，恢复原状。原告（反诉被告××李云秀反诉辩称：二反诉人称被反诉人无权使用农村宅基地在事实上是错误的，李云秀的母亲李顺英是村民，两间简易房的来源是李顺英通过向杨秀英购买，拆除原来柴房、圈房建盖的，并没有占用三被告的用地，李云秀则是依继承取得了合法的房屋权属。二反诉人的反诉主张无事实依据，也无证据证明是原告侵占了用地。本案在审理过程中，双方当事人针对有争议的事实分别进行了举证和质证。原告李云秀提交以下证据：1、杜契存据一份，证明原告的房屋来源及天井北边两间石棉瓦平房的“北边空地”是由原业主出让给原告，原告对天井有共用权；2、大理市人民法院“（88××民审二字第37号”民事判决书原件一份，证明原告通过受让取得产权，原所购的猪圈、柴房为现在原告在天井北边的两间石棉瓦房，大门外是原告的厕所用地；3、2011年8月24日的证明一份，以印证“北边空地”一块归原告管业的事实；4、原告委托代理律师对杨淑英的调查笔录一份，证明证人在场直接听到被告方认可北边空地是原告户的历史事实；5、2013年10月8日的声明书复印件一份，证明被告堆放空心砖的原因；6、现场照片14张，证明被告恶意占天井、影响原告生产生活，以及被告拒不搬走原告北边空地上空心砖构成侵权的事实；7、“杨自超与李茂兴家宅基地调解记实”及“宅基地使用权证明”各一份，证明大门外经原被告约定为原告的用地范围。经质证，被告杨国忠对第1、3、7份证据认为虚假不认可，对第2份证据的真实性无异议，但不认可内容中原告有猪圈、伙房和空地的部分；对第4份证据认为没有听见杨淑英说过，不认可；对第5份证据无明确异议；对第6份照片认为是现场状况，但对原告就照片注明的尺寸不认可。被告候菊香、杨忠元对第1份证据认为不真实、不认可；对第2份证据的真实性无异议，但对内容中涉及原告在遗嘱中私自添加的猪圈、伙房等部分的内容不认可；对第3份认为不具证据效力，不认可；对第4份认为律师调查笔录不能作为证据提交；对第5份认为证人需出庭参与质证；对第6份认为照片中的第一页中前三张并不能证明现状，第二页的两张照片不是全角度拍摄，涉及的也不是本次诉讼；第三页照片不能反映阻塞道路的事实，对第四页照片无异议，对第五页照片认为是原告摆放的花盆阻碍了自己的通行，对第六页照片认为与本案无关。对第7份证据不认可。本院认为，原告李云秀提交的第1、2份证据来源真实，与本案具有关联性，予以采信，其中第1份杜契存据上表述的“楼上一间”与房屋实际使用为楼下一间的事实不一致；第3份证明盖有村委会印章及签名，能说明原、被告房地情况的事实，但不能证明原告主张的“北边空地”一块归原告管业的事实，本院仅采信证明中原、被告房地情况的事实；第4份律师调查笔录系原告代理人对被调查对象所作的笔录，属证人证言内容，被调查人并未到庭参与质证，故不予采信；第5份为原告李云秀的自书声明，其自书内容不能作为证明的依据，不予采信；第6份照片能反映本案双方争议现场以前及现在存在的状况，予以采信；第7份只能反映就原、被告争议用地经村委会进行调解的事实，并不能证明原告主张的双方大门外经原、被告约定为原告用地范围的事实，故仅对其真实性予以采信，对原告的证明方向不予采信。被告杨国忠提交以下证据：1、杜契存照两份，证明购房的事实；2、申请书一份，证明因在文革时期被告材料遗失申请补证的事实；3、1962年的契税收据，证明购房上税的事实。经质证，原告对第1份证据中的红色契纸认为不是原契纸，不认可其真实性，另一份契纸与红色契纸内容上存在相互矛盾，并有残缺，不认可；对第2份证据不认可，认为原告母亲也出过钱，但没有原告母亲的名字；对第3份证据认为与本案无关。被告候菊香、杨忠元对第1、2、3份证据均无异议。本院认为，被告杨国忠提交的第1份证据中的两份杜契存照，存在部分内容表述不一，红色的一份应属誊抄内容改动件，不真实，另一份虽有残缺，但来源真实，予以采信，其中采信的杜契存据上表述的“楼下一间”与房屋实际使用为楼上一间的事实不一致；第2份虽来源真实但与本案无关，不确认为本院证据认证；第3份来源真实，与本案有关联，予以采信。被告候菊香、杨忠元提交以下证据：1、杜契存照复印件一份，证明北边空地四邻及空地位置事实；2、申请书、发票复印件各一份，证明被告父亲杨志超购房后纳税的事实；3、现场照片4张；4、2013年9月诉讼时拍摄的砖堆放的照片一张。经质证，原告对被告候菊香、杨忠元提交第1、2份证据认为与被告杨国忠提交的一致，质证意见和杨国忠提交的证据意见相同；对第3、4份证据的真实性无异议，但认为并不能证明北边空地堆放空心砖为被告使用的厩房位置。被告杨国忠对被告候菊香、杨忠元提交4份证据均无异议。本院认为，被告候菊香、杨忠元提交第1、2份证据与被告杨国忠提交的证据一致，其中杜契存照一份为杨国忠提交的红色契纸，本院对第1份及第2份中的申请书不予采信，对第2份中的契税发票及第3、4份证据予以采信。另在诉讼中，本院于2014年6月19日到大理双方争议现场进行勘查，拍摄了现场照片共7张，经质证，原、被告均无异议，本院确认为本案证据使用。据上述举证、质证和认证，以及庭审中双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：位于大理市青石桥南边（无门牌号××有座西向东土木结构瓦楼房一方，房前东边有天井院心，其中北起的三隔楼上下共六间房屋原为杨秀英的房产。紧邻杨秀英房的南边现为被告杨忠元户居住房屋。1958年原告李云秀之母李顺英购买了杨秀英三隔楼上、下共六间房屋中的靠北楼上、下两间、中间（堂屋××楼下一间房屋，以及猪厩、厕所、柴棚等，并立了“杜契存据”一份，存据上还提及了东边的空地、天井共用。1961年9月26日，被告杨国忠、杨忠元的父亲杨志超又同杨秀英购买了靠南边的楼上、下两间及中间（堂屋××楼上一间房屋，并立下“杜契存照”一份，也提及了空地及天井共同使用。1963年前后，李顺英户又紧接自己北边房前修建了厨房一间、猪厩一格，即现在在北边的两间小平房。1986年李顺英死亡后，李云秀与其妹李茂仙为继承问题发生纠纷，原告于1988年提起诉讼，1988年11月30日本院作出“（88××民审二字第37号”民事判决书，判决李顺英所购的一隔半房产及厨房、猪厩归原告李云秀所有。判决后原告李云秀管业居住至今。被告杨国忠、杨忠元父亲杨志超所购三间房屋（即一隔半××现由杨国忠居住。1989年为原告李云秀和被告杨国忠两户土地使用问题曾经大理镇东门村委会组织双方进行过调解，但最终未达成一致意见。2013年9月，因被告在靠原告房前院心堆放空心砖双方发生纠纷，原告以排除妨碍向本院起诉被告杨国忠，后经调解原告李云秀撤回了起诉，三被告将原堆放的空心砖搬移至原告北边小平房的东边空地位置。2013年11月三被告又紧靠原告北边小平房前的天井，邻原告摆放花盆南边摆放了部分大小花盆，为此双方再次发生纠纷，原告以物权保护纠纷诉至本院，诉讼中被告候菊香、杨忠元提出反诉，要求原告李云秀拆除其北边的两间小平房。案经调解未果。本院认为：原告李云秀与被告杨国忠和被告候菊香、杨忠元因购房相邻居住，形成邻里关系，共同使用天井和共用通道出入。作为不动产的相邻双方本应互凉互让，和睦共处，但双方却为房前东边的天井及空地使用产生纠纷，纠纷经调解处理后被告候菊香、杨忠元夫妇仍不克制，又紧靠原告李云秀的北房前天井摆放花盆，已不同程度地妨碍了原告使用共同天井的权利，故现原告主张由被告候菊香、杨忠元将摆放在原告房前的花盆等障碍物移除，停止防碍的主张成立，二被告应及时排除妨碍、消除影响。另原告还主张在其北边平房的东边空地为原告的空地，诉请由三被告将堆放在该空地上堆放的空心砖搬移，诉讼中原告并未提交充分依据证实该空地的使用权人为原告，原告母亲购房时在杜契存据上虽有土地使用表述，但表述的四至范围不清，且该空地并未经相关管理部门确认过使用权，属使用权属不明，被告主张该地为其使用的空地亦未提供充分证据证实，鉴于现三被告暂时堆放的空心砖并未影响原告正常的生活居住及通行，故原告的该主张不当，本院不予支持。至于被告候菊香、杨忠元反诉主张由原告拆除其北边的两间平房，因该平房系原告父母建盖、且所建年代久远，各方均应尊重历史形成的状况及原告长期管理使用物权的事实，故二反诉人反诉不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告候菊香、杨忠元于判决生效后三日内将摆放在原告李云秀房前天井的大小花盆移除，不得妨碍原告李云秀对共用天井的使用权利。二、驳回原告李云秀的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）候菊香、杨忠元的反诉请求。案件受理费本诉100元，减半收取50元，由原告李云秀承担25元，被告候菊香、杨忠元承担25元；反诉费用50元，由被告候菊香、杨忠元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  何华祥二〇一四年九月三日书记员  杨嫦娟