广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7304号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦*栋*层****层***层。
负责人：马昌明，总经理。
委托代理人：朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富满电子集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2403A-1。
法定代表人：刘景裕。
委托代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托代理人：李书勇，广东惟谦律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称富满公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第7326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：富满公司先后两次向太平财险深圳分公司投保财产一切险，太平财险深圳分公司签发的保险单所附承保明细表载明，被保险人为富满公司，保险处所为广东省深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼101及4号厂房1楼102；其中号码为62006010420130000024的保单保险期限从2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止，保险标的物包括机器设备及仓储物，保险金额均为人民币7000万元（以下币种均为人民币），总保险金额14000万元；另号码为62001010420140000080的保单保险期限从2014年3月26日0时起至2014年11月13日24时止，保险标的物包括机器设备及存货，保险金额分别为5000万元和1000万元，总保险金额6000万元；两份明细表均载明，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的5%，两者以高者为准；并特别约定，一楼仓储物必须设置于高于一楼地面15公分的垫板上，对因未垫垫板，水浸深度不超过15公分，保险公司不负赔偿责任；如水浸深度超过15公分，保险公司按下列公式计算损失：（实际水浸深度－15公分）/实际水浸深度×定损金额，扣除免赔后给予赔付。对于保险责任的范围，财产一切险条款载明，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本合同的约定负责赔偿。
2014年3月31日，因深圳市内突降暴雨，导致前述保险单中约定的保险处所“深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房1楼”的厂房进水，造成厂房内的仓储物品电子芯片部分受损。
事后，经深圳市安明保险公估有限公司（以下简称安明公司）公估，结论为：事故出险原因是暴雨，属于自然灾害，属于保险合同的责任范围，无除外因素适用本案，保险责任成立；在扣除5%的免赔额后，理算金额应当为258299.51元。针对富满公司与太平财险深圳分公司争议的、储存物品有无按照保险合同约定存放于15公分垫板上的问题，公估公司作出了补充说明（即《保险公估终期报告》），指出，“水浸高度达到6公分左右，现场存货均放置在15公分以上的垫板上，现场看到，摆放在靠近墙体裂缝处的存货虽放置在15公分的垫板上，但大量雨水从墙体裂缝处渗入，导致该裂缝周围处的存货自上而下全部被雨水浸湿，该处存货底部亦有水湿受潮情况，受损较为严重”。
富满公司诉至法院，请求判令：太平财险深圳分公司在财产一切险限额内赔付富满公司经济损失共计258299.51元。
原审法院经审理认为:富满公司以存放于指定处所的机器设备及仓储物品向太平财险深圳分公司投保，太平财险深圳分公司据此签发保险单，富满公司投保、太平财险深圳分公司承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。保险期间内，保险标的即仓储的电路芯片因雨水渗入而受损，对于保险事故发生的原因以及保险标的的损失程度等，已有公估公司作出的公估报告予以认定，在太平财险深圳分公司未能举证证明公估公司作出的该公估报告违反公估法定程序或依据明显不足的情况下，该院对公估结论予以认定，太平财险深圳分公司对公估结论提出的异议，该院不予采纳。根据公估报告，保险事故发生的原因在于强暴雨天气使得雨水从仓库墙体裂缝渗入，最终导致仓库内存储的保险标的电路芯片因雨水的渗入而受损。显然，暴雨系直接且有效导致本案保险事故发生的根本性原因，对损失结果的发生起决定性的作用。至于太平财险深圳分公司提出的墙体裂缝问题，首先，墙体裂缝其并非保险合同约定的除外危险，其次，太平财险深圳分公司亦不能举证证明墙体裂缝是否足以阻隔暴雨因素而成为保险事故是否发生的决定性原因，故其相关辩解，该院亦不予采纳。依据公估结论，受损标的的价值在依约扣除相应免赔额后为258299.51元，太平财险深圳分公司应当予以赔付。富满公司的诉讼请求均成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：太平财险深圳分公司于判决生效之日起十日内向富满公司赔偿保险金258299.51元。案件受理费5174元，由太平财险深圳分公司负担。
上诉人太平财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、富满公司提交的公估报告没有事实依据，原判在未查明本案事实的情况下认可该报告，是错误的。
（一）公估报告中认定的货物受损数量，没有事实依据，与事实不符。第一，安明公司虽在公估报告中称，受损货物的数量为1377858，但并未提交各方确认的受损货物的清点记录，也没有其他任何证据材料予以佐证，事实上，安明公司并未对受损货物进行清点，公估报告中确定的受损货物数量，无事实依据。第二，公估报告第4页现场查勘情况中显示“1楼仓库外墙上有裂痕，大量雨水从裂缝处渗入”、“受损严重的产品大部分都是摆放在靠墙漏水处的位置，存货是自上而下全部被雨水淋湿”。富满公司提供的《情况说明》显示：“造成本次水灾的原因主要是因为墙体裂缝导致地面积水，致使产品堆放底层及靠墙摆放的产品进水。而受损较重的是摆放在靠墙的产品从上而下全面进水，其他的是放在最底层的货物进水”。因此，富满公司诉请的受损货物系摆放最底层的及靠墙位置的货物。首先，公估报告显示“水浸高度达到6公分左右，致使库存产品受到不同程度损害”。事实上，根据富满公司提交的现场照片，显示货物下面均有垫板，而且《财产一切险承保明细表》第11条第2款规定：“一楼仓储物必须设置于高于一楼地面15公分的垫板上”，若富满公司按照合同约定设置的垫板为15公分，那么6公分的水浸高度是不可能导致货物受损的。况且，根据太平财险深圳分公司补交的由富满公司出具的包装及垫板高度说明显示，仓库存放的货物底部垫板为5公分左右，并非安明公司在公估报告及《现场查勘情况说明》中所称的所有货物均存放在15公分以上的垫板上，况且6公分的水浸是不可能导致15公分垫板上的货物受损的。既然货物底部受损，必然是垫板高度低于6公分，这也证实了货物存放在5公分垫板上的事实。而根据保险合同的约定，太平财险深圳分公司对不超过15公分的水浸不承担赔偿责任，安明公司出具的报告不仅与事实违背，也未对太平财险深圳分公司不承担责任的部分货损进行明确并扣除，是错误的。其次，对于靠墙部分货物，根据常识判断，雨水从裂缝处渗入，最多导致紧靠墙面的货物受损。根据安明公司提供的照片，按照纸箱规格42cm×36cm×36cm，模拟原有仓储为正方体堆码方式，堆码高度为5层，可推算出正方体的体积约为4立方米，底面积约为2平方米，推算出正方体单个面积可容纳的纸箱数量约为16箱。而根据公估报告中所称的受损货物数量，结合照片中显示的存货包装说明，可推算出公估报告确认的受损货物约为75-80箱，与事实不符。
（二）本案保险业务系由安明公司法定代表人刘海波介绍，现作出公估报告的又是刘海波为法定代表人的安明公司，种种情况显示，安明公司系为了富满公司索赔目的而编造公估报告，《公估报告》不应当被认可。
二、根据保险条款的约定，太平财险深圳分公司对本案货损不承担赔偿责任。
（一）太平财险深圳分公司对水浸部分货损不承担赔偿责任。公估报告显示“水浸高度达到6公分左右，致使库存产品受到不同程度损害”。《财产一切险承保明细表》第11条第2款规定：“一楼仓储物必须设置于高于_楼地面15公分的垫板上，对因未垫垫板，水浸深一度不超过15公分，保险公司不负赔偿责任”。若货物均存放在15公分的垫板上，则6公分的水浸不可能导致货物受损，且根据太平财险深圳分公司补交的由富满公司出具的包装及垫板高度说明显示，仓库存放的货物底部垫板为5公分左右。因此，根据上述条款，太平财险深圳分公司对本案水浸部分的受损货物，不承担保险赔偿责任。
（二）太平财险深圳分公司对墙体雨水渗漏部分货损不承担赔偿责任。公估报告显示本案大部分货损系因仓库墙体裂缝导致雨水渗漏，进而导致货物受损。而富满公司作为仓储货物的所有者及仓库的管理者，应当对仓库尽到应有的注意义务。若墙体裂缝导致靠近墙面的所有货物受损，说明裂缝已经比较大且很明显，富满公司应当预见损害后果并及时修复墙面而未修复，属于重大过失。《财产一切险条款》第七条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”。因此，太平财险深圳分公司对墙体雨水渗漏部分货损不承担赔偿责任。
太平财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判，驳回富满公司的全部诉讼请求；2、判令富满公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人富满公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律准确，建议维持原判。
二、太平财险深圳分公司的上诉，无事实及法律依据，建议法庭予以驳回。理由如下：1、公告报告是由太平财险深圳分公司委托，并对现场进行查勘后，核对受损数量而做出，该报告与太平财险深圳分公司的核损意见一致。公估报告显示，货物均放置在地面15公分的垫子上，而非太平财险深圳分公司所称的低于15公分，并有现场照片及查勘意见。2、富满公司购买了财产一切险，而本案中发生的货损属于自然灾害，属于保险责任范畴。并且，太平财险深圳分公司给予富满公司的核损意见，也认可保险事故属于保险责任范畴，仅是对赔偿额度有出入。因此，太平财险深圳分公司所称的水浸、墙体部分不承担责任，均无事实及法律依据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：二审中，太平财险深圳分公司确认：2014年3月31日，保险事故发生当日，富满公司即向太平财险深圳分公司保险，但太平财险深圳分公司未采取任何措施；太平财险深圳分公司在二审中补充提交的查勘定损报告，系在安明公司出具的《保险公估终期报告》的基础上作出，系对《保险公估终期报告》不合理的地方作出修改。
二审中，太平财险深圳分公司补充提交了一份文件的照片打印件，用以证明垫板高度为5公分。文件记载“仓库存放的货物底部均有5公分左右的垫板”，有富满公司印文，但未有出具时间。
本院认为：富满公司通知太平财险深圳分公司发生保险事故后，太平财险深圳分公司并未进行现场查勘，以确定保险事故的性质、原因、损失程度等。在富满公司依据公估公司出具的公估报告向太平财险深圳分公司申请理赔时，太平财险深圳分公司迳行以现场垫板仅有5公分高不符合合同约定为由，拒绝承担赔偿责任，理据不足。二审中，太平财险深圳分公司虽补充提交了一份文件的照片打印件，用以证明垫板高度仅有5公分。但是，该份证据无原件核对，本院对其真实性不予采信。且该文件上并未注明日期，文件记载的垫板仅有5公分高，这是何时的状态，无法确定。因此，太平财险深圳分公司依据该份证据，主张垫板高度不符合约定，本院不予支持。
综上所述，太平财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5174元（已由太平财险深圳分公司预交），由太平财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。