北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7134号
上诉人（原审被告）：北京金融街奕兴置业有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东工业区北京大富源建筑市政工程有限责任公司院内1幢206号。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳辉，女，1962年10月26日出生。
委托诉讼代理人：郭勇，北京翰辰律师事务所律师。
上诉人北京金融街奕兴置业有限公司（以下简称奕兴公司）因与被上诉人张艳辉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
奕兴公司上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2129号民事判决，改判驳回张艳辉的全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由张艳辉负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案合同项下权利义务已经履行完毕，双方合同目的均已实现，一审法院作出合同目的不能实现之认定是错误的；一审法院判决奕兴公司向张艳辉赔偿损失7万元没有事实和法律依据；一审法院存在漏审情况，在判令解除合同的情况未对合同解除后的法律后果一并作出审理或阐明；一审法院适用法律错误，合同解除是在双方权利义务未履行或未履行完毕的情况下，才会要求法院解除协议，而本案中合同已经履行完毕，双方不存在未履行的权利义务，故一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。
张艳辉辩称，同意一审判决。一审判决证据确凿，认定事实清楚，服从一审法院判决。
张艳辉向一审法院起诉请求：判令解除张艳辉与奕兴公司之间签订的商品房现房买卖合同；判令奕兴公司返还已支付的购房款65000元（含定金10000元）、契税1950元、专项维修基金2945元、委托代办费1000元；判令奕兴公司赔偿经济损失100000元。
一审法院认定事实：2012年7月16日，张艳辉（买受人）与奕兴公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》约定：第一条买受人购买的商品房所在土地用途为：地下车库，土地使用年限自2007年2月28日至2057年2月27日止。第二条销售依据：买受人购买的商品房现已取得房屋所有权证，证号为X京房权证兴字第XX**号。第三条基本情况：该商品房房屋坐落为大兴区芳苑小区31幢-1层XXX；该商品房所在楼栋的建筑层数为2层，其中地上1层，地下1层；该商品房的用途为库房，层高为4米；该商品房实测建筑面积共28.71平方米，其中套内建筑面积14.66平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.05平方米。第十一条交接手续：……（三）双方同意按照下列第2和3中方式缴纳税费：……2、买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构代交下列税费：专项维修资金、契税、分户测绘费及房屋登记费、办理该商品房权属转移登记过程中买受人应承担其他相关税费（如有），并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；3、买受人自行向相关单位缴纳物业服务费用，并在接收该商品房的同时向出卖人出示缴纳税费的凭据；第十八条权属转移登记：商品房交付使用后，双方同意按照下列第3种方式处理……3、买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。第二十五条：本合同自双方签字（盖章）之日起生效；本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同附件五付款方式及期限的约定：付款方式为一次性付款；付款期限为买受人在签订《北京市商品房现房买卖合同》的当天，需一次性支付该商品房全部房价款100000元（买受人已支付的认购定金转为等额商品房价款）。附件九补充协议约定，双方就买受人购买出卖人开发建设的位于北京市金色漫香林项目芳苑小区31幢-1层501号已签订《北京市商品房现房买卖合同》，现经友好协商，双方就买卖合同之未尽事宜，订立补充协议如下：第一条项目建设的基本情况，该商品房系地下车库，不能作为居住使用，买受人已知悉上述情况并不持异议且承诺遵守。第十一条其他7、买受人和出卖人双方在充分协商的基础上订立本补充协议。本补充协议为买卖合同的补充，与买卖合同具有相同的效力，二者不一致之处，以本补充协议为准。
同日，奕兴公司（甲方，出卖人）与张艳辉（乙方，买受人）签订《补充协议二》，甲乙双方于2012年7月16日签订了编号为XF361087乙方向甲方购买坐落于北京市大兴区芳苑小区31幢-1层XXX号房屋已签订《北京市商品房现房买卖合同》，现经友好协商，双方就买卖合同之未尽事宜，订立补充协议如下：内容约定：第一条：甲、乙双方一致同意将《现房合同》第六条“计价方式及价款”的约定修改为：“出卖人与买受人双方确认：该商品房为单套住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第3种方式计算该商品房价款……3、按照套（单元）计算，该商品房总价款为65000元。第二条：甲、乙双方一致同意将《现房合同》附件五“付款方式及期限的约定”修改为：买受人采取下列第一种方式付款即一次性付款，买受人在签订《北京市商品房现房合同》时，已支付的认购定金转为等额商品房价款，同时买受人于签约当日商品房价款65000元。
2012年3月7日，张艳辉向奕兴公司交纳“五期车位-501定金”10000元。2012年7月14日，张艳辉向奕兴公司交纳“五期车位-
XXX全款”55000元。2012年7月27日，张艳辉向奕兴公司交纳“五期车位-
XXX代收契税”1950元、代收专项维修基金2945元。2014年1月3日，张艳辉向奕兴公司交纳“五期车位XXX代收专项维修基金”2945元。张艳辉交纳产权办理费250元、房屋登记费80元、房产证印花5元、非住宅印花33元。之后，奕兴公司退回张艳辉代收专项维修基金2945元。
2015年1月13日，张艳辉取得登记地址为北京市大兴区芳苑小区31幢-1层XXX号房屋所有权证书，用途库房，建筑面积为28.71平方米，套内建筑面积为14.66平方米。
案件审理过程中，张艳辉称双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》约定系库房，但附件十《补充协议》及《补充协议一》均约定为“车库”且签订合同及补充协议一周后开始使用涉案车位，期间一直按时向物业公司交纳停车管理费。2016年3月，物业公司通知我因车位已经出售，不能使用涉案车位，奕兴公司故意将双方约定的房屋购买信息填写错误致使我方无法取得该车位的所有权，导致我的合同目的无法实现。奕兴公司表示根据《北京市商品房现房买卖合同》第三条规定涉案房屋用途为库房，层高为4米，张艳辉已知该房屋为库房，张艳辉无权要求解除合同。
本案处理过程中，经法院主持调解，双方未达成一致意见。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据存在异议：
证据一、《北京市商品房现房买卖合同》、《补充协议》及《补充协议二》，张艳辉为证明其与奕兴公司签订买卖合同并已成立且生效。奕兴公司对其真实性及关联性均认可，对证明目的不认可，奕兴公司认为合同第三条明确约定张艳辉购买的商品房为库房，其所说的用途为地下车库是指土地用途是地下车库。
证据二、房屋所有权证，张艳辉为证明双方签订的合同约定为地下车库，但奕兴公司却为其办理了库房的房屋所有权证，奕兴公司存在主观恶意。奕兴公司对其真实性及关联性均认可，对证明目的不认可，奕兴公司认为房产证中显示的房屋面积、位置与合同中约定的房屋面积、位置一致，公司不存在欺诈的情形。
证据三、收据5张及金色漫香林小区办理产权缴费单，张艳辉为证明奕兴公司在明知其购买商品房存在错误的情况下并未作出任何提示，在一段相当长的时间内以地下车库的名义向其收取各类费用及款项，奕兴公司存在持续地故意欺诈行为。奕兴公司对收据及缴费单的真实性不持异议，表示只是张艳辉缴纳涉案房屋费用的凭证，不能由此认定涉案房屋的性质，收据中之所以会写成车位是工作人员的失误所致。
证据四、2015年度的停车管理费发票1张，张艳辉为证明奕兴公司至2016年3月都在收取车位管理费，证明奕兴公司存在恶意欺诈的故意。奕兴公司认为此发票的真实性无法核实，关联性不认可，开具发票的公司并非其公司。
证据五、《北京市商品房现房买卖合同》、《房屋所有权证》及库房房款发票1张，张艳辉证明其向奕兴公司另行购买同小区309库房一间，完全能够辨认出所购涉案房屋的性质，奕兴公司隐瞒事实将涉案车位一房二卖存在恶意。奕兴公司对真实性没有异议，但关联性不认可。
证据六、照片5张及光盘，张艳辉为证明双方合同签订之后，在履行的过程奕兴公司认可所购得为车位并交付实际使用，车位在交付使用之后会悬挂使用权人的车牌号，车辆的车牌号现在仍然悬挂于此。奕兴公司对真实性、关联性不予认可，照片显示的501车位悬挂的车牌号对应登记的车主没有证据进行佐证，涉案房屋交付使用之后由物业公司进行管理，车牌号并非由我公司悬挂。
证据七、回执、金色漫香林入住确认单及金色漫香林入住流转单，奕兴公司证明张艳辉已经办理了XXX库房的交付手续，张艳辉对回执单的真实性认可，但表示应结合回执单的内容确认回执的性质，张艳辉在该小区购买了商品房、库房及本案的车位，该份回执并非本案涉案房屋的回执。对于入住确认单及入住流转单的真实性不予认可，并没有我方签字，属于奕兴公司的内部文件，且均有明显涂改痕迹，原标号“309”恰恰系我购买的库房地址，结合三份材料显示2012年7月27日通知入住，自2014年我才确认明显有悖常理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案中，张艳辉与奕兴公司之间签订的《北京市商品房现房买卖合同》、《补充协议》以及《补充协议二》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。虽《北京市商品房现房买卖合同》约定交易房屋性质为库房，但《补充协议》明确约定与合同内容不一致的应以《补充协议》为准，《补充协议》中明确约定交易商品房系地下车库，且张艳辉直至2016年3月一直使用车库，应确定双方的合同标的物系车库，奕兴公司的行为导致张艳辉的合同目的无法实现，现张艳辉据此要求解除双方之间合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张艳辉要求以案涉合同交纳的购房款65000元、契税1950元、专项维修基金2945元、委托代办费250元的诉讼请求，法院予以支持。关于张艳辉主张损失，结合双方履约的情况以及车库的差价情况，酌情确定奕兴公司支付张艳辉损失70000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除张艳辉与北京金融街奕兴置业有限公司之间的房屋买卖合同关系；二、于判决生效后十日内，北京金融街奕兴置业有限公司向张艳辉返还已支付的购房款65000元、契税1950元、专项维修基金2945元、委托代办费250元；三、于判决生效后十日内，北京金融街奕兴置业有限公司向张艳辉赔偿损失70000元；四、驳回张艳辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应严格按照合同履行自身义务。本案中，奕兴公司与张艳辉签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。根据本案现已查明的事实，张艳辉在合同签订后，依约履行了支付房款等自身合同义务。奕兴公司虽向张艳辉履行了交付标的物、办理权属转移登记等义务，但根据本案现有证据，该标的物的性质与双方《补充协议》之约定并不相符。双方于《补充协议》中明确约定买卖标的物系“地下车库”，且在奕兴公司向张艳辉出具的相应收款凭证中，均载有“车位”款项的内容。据此，应当认定因奕兴公司交付标的物性质与合同约定不符，致使张艳辉作为买受人的合同目的无法实现，奕兴公司的行为已构成根本违约。一审法院对张艳辉要求解除合同、返还相关已付款项的诉讼请求予以支持，处理正确，本院予以确认。一审法院结合本案实际情况，酌情确定奕兴公司赔偿张艳辉损失7万元，处理原则正确，酌定数额并无不当，本院亦不持异议。奕兴公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，奕兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由北京金融街奕兴置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一八年八月二十九日
书记员 林晓天