河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第568号
原告陈奇。
委托代理人刘亚东。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。负责人李洪升，经理。
委托代理人刘放放，河北昊海律师事务所律师。
原告陈奇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，于2013年10月29日、2014年2月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈奇、被告委托代理人刘放放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日19时50分，案外第三人李建军驾驶冀C×××××雪佛兰轿车沿西部快速路由西向东行驶，与沿西部快速路由东向西行驶的原告驾驶的冀C×××××宝来轿车相撞，造成事故双方车辆损坏。第三人李建军承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。交通事故赔偿双方已经调解解决。原告车辆2012年12月25日购买了包括车损险在内的机动车综合险以及机动车强制三者险。保险期间为2012年12月25日起至2013年12月25日止。原告车辆经鉴定车损为60032元，拆解费10000元、拖车费1880元、价格鉴定费1871元。原告诉至法院，请求被告赔偿车辆损失60032元，拆解费、拖车费、价格鉴定费共计13751元。庭审中，原告将请求被告赔偿车辆损失变更为要求被告理赔原告因发生交通事故所产生损害的原告车辆损失、第三者损失共计73783元。
原告为支持其主张提交了如下证据：一、机动车保险合同，证明双方签订了保险合同；二、机动车综合险缴费发票；三、秦皇岛市公安交警支队五大队出具的道路交通事故认定书，证明原告与案外第三人发生了交通事故，李建军承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任；四、秦皇岛市物价局价格认证中心出具的（2013）秦价鉴（车损）字（0804）、（0841）号《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》，证明经秦皇岛市物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为60032元、李建军车辆损失为42121元；五、鉴证费收据，证明原告价格鉴证费为1871元、李建军价格鉴证费为1334元；六、施救费发票，证明原告施救费为1880元；七、拆解费发票，证明拆解费为10000元；八、原告车辆行驶证、原告驾驶证复印件；九、道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告和李建军在交通管理部门的调解下，达成了调解协议；十、原告和第三者李建军之间的交通事故互赔协议，以证明双方在发生交通事故后，通过交通管理部门调解并已经履行，第三者李建军已经给付原告赔偿款25000元。
被告辩称，本次事故当中原告承担次要责任，被告只在保险限额内承担原告损失30%的赔偿责任，原告损失的70%应该向本次事故当中承担主要责任的李建军主张。被告不承担价格鉴定费。
被告未提交证据。对原告证据的质证意见如下：对证据一、二合同及发票的真实性没有异议，但原告提供的合同中的第三者责任保险条款第6条等相关规定，证明了应该按责任比例来赔偿；对证据三、八没有异议；对证据四真实性没有异议，但是对于鉴证的数额过高不认可，鉴定书中没有将车损的残值扣除，另外鉴定书系单方委托，被告对车辆的损失申请重新鉴定；对证据五鉴定费，根据保险条款相关约定，该费用不在保险理赔范围内，故被告不承担鉴定费；对证据六的真实性没有异议，但原告没有证据证明该单位对事故车辆进行施救的行为，不予认可；对证据七的真实性有异议，拆解费数额过高，被告方不认可；对于证据九的真实性没有异议，但该证据内容中明确写明甲乙双方车辆损失超出交强险限额部分按照责任比例承担，故原告向被告起诉全额承担，不符合法律规定，且第三人已将25000元实际履行给原告，充分证明原告对责任比例是认可的，协议当中约定的赔偿比例，原告自愿承担40%的赔偿比例，被告不认可，被告只认可30%的赔偿责任，原告自愿担负的属于原告自己放弃其相应损失；对原告提交的证据十的真实性有异议，原告应该提供由交警部门出具的赔偿凭证，该证据不符合法律规定，不认可。
经审理查明，2012年12月25日，原告作为被保险人将其所购宝来FY7162XG机动车（车架号为：LFV2A1150C3661657，后上车牌号为冀C×××××）向被告投保了机动车强制保险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约险等。其中机动车辆损失险保险限额为10万元、第三者责任保险限额为30万元，保险期间为2012年12月26日零时起至2013年12月25日二十四时止。原告按照保险合同约定交付了保险费。2013年6月19日19时50分许，李建军驾驶冀C×××××雪佛兰轿车沿西部快速路由西向东行驶，当行驶至西部快速路北戴河蔡各庄路段左转弯时，与沿西部快速路由东向西行驶的原告驾驶的冀C×××××宝来轿车相撞，造成交通事故，经秦皇岛市公安交通警察支队五大队认定，李建军负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。此事故致使双方车辆损坏，原告损失为69783元，其中车辆损失经秦皇岛市物价局价格认证中心进行财产损失价格鉴证为60032元，拆解费6000元、价格鉴证费1871元、施救费为1880元；李建军损失为47455元，其中车辆损失经秦皇岛市物价局价格认证中心进行财产损失价格鉴证为42121元，拆解费4000元、价格鉴证费1334元。
另查明，事故发生后，经秦皇岛市公安交通警察支队五大队主持调解，原告和李建军达成调解协议：双方在机动车交通强制保险限额内互相赔偿后，超出机动车交通强制保险限额的部分，由李建军承担双方总损失的60%，原告承担双方总损失的40%，双方损失互抵后，由李建军赔偿原告25000元。达成协议后，李建军已经将25000元赔偿原告。
上述事实，有原、被告签订的机动车保险合同、秦皇岛市公安交警支队五大队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、秦皇岛市物价局价格认证中心出具的（2013）秦价鉴（车损）字（0804）、（0841）号《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》、鉴证费收据、施救费发票、拆解费发票、原告车辆行驶证、驾驶证复印件、原告和第三者李建军之间的交通事故互赔协议及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间所签订的机动车辆保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方应严格按照合同履行各自的义务。原告按照约定向被告缴纳保险费后，即已完成合同约定的义务；在保险责任期间内，被保险车辆发生交通事故后，被告应按合同约定在保险责任限额内履行理赔的义务。现原告的投保车辆在保险责任期间内发生了交通事故，经秦皇岛市公安交通警察支队五大队认定，原告负此次事故的次要责任，被告应当予以相应的理赔。对于此事故造成原告及第三人李建军的车辆损失数额，被告虽然不认可，认为车辆损失系交通管理部门单方委托，物价部门评估过高，并向本院提出重新评估鉴定的申请，对此本院认为，该两车损失的结论系处理交通事故的交通管理部门委托具备相应资质的价格鉴证部门作出的，被告没有证据证明该结论存在错误，其申请重新鉴定无法律依据，故对价格鉴证部门作出的车辆损失数额本院予以认定；对于原告主张的价格鉴证费、施救费、拆解费，被告虽不认可，对此本院认为上述费用系被保险车辆发生交通事故后所实际发生的费用，且有证据予以证明，对此应予确认。对于原告主张的要求被告理赔数额73783元，被告不认可，根据本案查清的事实，原告车辆在本次事故中的总损失为69783元，李建军车辆在本次事故中的总损失为47455元；按照双方在秦皇岛市公安交通警察支队五大队主持调解时达成调解协议，原告损失应当由李建军承担42669.8元【（69783元-2000元）×60%＋2000元】，原告自己承担27113.2元【（69783元-2000元）×40%】；李建军损失应当由原告承担20182元【（47455元-2000元）×40%＋2000元】，由李建军自己承担27273元【（47455元-2000元）×60%】；双方对应当赔付对方的损失款项相互折抵后，李建军应当给付原告22487.8元，现李建军已经依据与原告达成的协议给付原告损失25000元，对于原告因此事故造成的其余损失44783元（69783元-25000元），其损失额未超出原、被告双方所签订的保险合同约定的责任限额，被告应当予以理赔。对于被告抗辩的原告与李建军调解协议当中约定的双方车辆损失超出交强险限额部分责任比例承担，被告不认可，被告只认可原告承担双方总损失30%赔偿责任的意见，对此本院认为原告在公安交通管理部门主持下，与李建军就损害赔偿达成的调解协议，并不违反相关法律规定，且协议已经实际履行，对此本院予以确认，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿73783元无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、最高人民法院关于《民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈奇保险事故理赔款共计人民币44783元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元，减半收取822元，由原告负担323元，被告负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马志军
二〇一四年二月二十日
代理书记员 高 宇