中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1633号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林方光。
委托代理人：贾建东，海南新概念律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：澄迈县人民政府。
法定代表人：吉兆民，该县县长。
再审申请人林方光因与被申请人澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）征收补偿纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2014）琼行终字第194号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林方光申请再审称，一、原判决认定事实的主要证据不足，具体表现为：（一）原判决认定澄迈县政府的下属派出机构海南老城经济开发区管理委员会（以下简称老城管委会）分五次共征收澄迈县老城镇潭池村民委员会美且村民小组（以下简称美且村）的466亩土地中处于澄迈县政府2006年收回的732.51亩的国有土地、及2001年收回海口市物资供应公司的246.3亩的国有土地属于重复征用，该事实认定错误。老城管委会与美且村签订的征地协议书中均未记录该466亩征地中存在国有存量用地，也未说明系重复征收。原判决进而作出林方光所种植的12块景观树木中，有6块土地即6.03亩、1.26亩、1.6亩、2.37亩、7.2亩、2.88亩处于澄迈县政府2006年收回的732.51亩国有土地之中，有2块土地即1.557亩、3.085亩属于澄迈县政府2001年收回的246.3亩国有土地之中，林方光租种林日大、林日付、劳其芳的土地均已在重复征收的上述地块中的认定，属认定事实错误。（二）原判决认定《复耕证明》不真实错误，进而做出林方光使用的面积为6.03亩、1.26亩、1.6亩、2.88亩、7.2亩这5块土地使用权来源不合法的认定依据不足。（三）原判决对林方光使用的1.021亩、3.261亩、1.081亩、1.005亩4块土地的面积认定错误。1.081亩、1.005亩是林方光的自留地，3.261亩（承包手册上是1.5亩，是指同一块地）是林方光的承包地，1.021亩（承包手册上是1.9亩，是指同一块地）是林日珍的承包地，这是4块不同的土地，原判决不仅把自留地与承包地混淆，还把4块地认定为2块地。按照当时的政策和法律规定，自留地和承包地的法律性质不同，承包地有《联产承包责任制合同手册》，而自留地是不体现在《联产承包责任制合同手册》里的，但它们都是集体土地，都由农民使用，同样受法律保护。（四）澄迈县政府涉嫌伪造《政府存量建设用地界线位置图》、《关于海南澄迈县老城经济开发区地块的地类判读意见》和《海南澄迈县老城经济开发区部分地块A、B、C、D、E影像判读套合插图》等证据。（五）澄迈县政府提交的《澄迈县国土环境资源局老城分局关于拟征收土地有关事项的告知书》、《澄迈县人民政府关于27010-2011106号地块项目征收集体土地的公告》、《澄迈县人民政府关于27010-201265号地块项目征收集体土地的公告》、《澄迈县土地交易所出让土地凭证》等证据均在一审第一次开庭之后提交，超过举证期限，原判决认定其真实性、合法性和证明力的依据不足。二、原判决适用法律错误，具体表现为：原判决以土地面积误差为由否定土地使用权的合法性没有任何法律依据。原判决认定林方光复耕土地行为违法，没有法律依据，进而认定对林方光复耕土地上种植的树木不予补偿，没有法律依据。原判决认定土地租赁合同无效违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定；认定林日珍、林开和、曾英莲（劳昌法）所持《联产承包责任制合同手册》无效，没有法律依据；否定林方光自留地的使用权没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求再审本案。
本院认为：一、关于本案争议的732.51亩土地、246.3亩土地是否属于澄迈县政府国有存量用地的问题。澄迈县政府提供的澄迈县政府《关于同意县轻工实业开发总公司征地建设轻工业生产基地的批复》【澄府函（1988）33号】、1988年3月14日澄迈县轻工实业开发总公司与美且村等签订的《国家建设征用土地协议书》、《澄迈县人民政府关于同意收回海南华盛房地产开发公司协议占用51.4853公顷土地并核发换地权益书的批复》【澄府函（2006）512号】，证明澄迈县政府于2006年12月31日通过核发换地权益证书向交通银行海南省分行收回了732.51亩土地。澄迈县政府另提交《澄迈县人民政府关于依法无偿收回海口市物资供应公司246.3亩国有土地使用权的决定》【澄府（2001）160号】，证明澄迈县政府于2001年9月11日作出决定无偿收回本案争议的246.3亩国有土地使用权。原判决据此认定争议的732.51亩、246.3亩土地属于澄迈县政府国有存量用地，并无不妥。林方光对上述政府文件等证据的真实性不予认可，但未提供相应反驳的证据予以证明，并且林方光并非上述澄迈县政府行政行为的相对人，亦无权对上述行政行为提出异议，故其该项再审申请理由不能成立。
二、关于林方光主张的复耕使用土地来源是否合法的问题。争议的5块复耕用地系林方光在国有存量土地上种植景观树木。依据国土资源部《闲置土地处置办法》的规定，在国有存量土地上进行复耕应当按照土地利用的总体规划和城市规划进行，对于符合耕种条件的，可以组织耕种，复耕行为应当在政府的统一组织和相关部门的批准下进行。林方光未提交证据证明其复耕有相关部门的认可，且根据澄迈县公安局调查及林方光本人的陈述，林方光提交的美且村出具的《复耕证明》实际上系在2013年9月制作，《复耕证明》上签署的时间（2009年10月28日）并非真实作出复耕证明的时间，该证明存在倒签时间、事后补造的情形，原判决对其真实性不予认可，并无不妥。林方光依据事后制作的复耕证明，而非复耕之前获得复耕的许可和批准，主张其复耕使用土地来源合法的再审申请理由不能成立。
三、关于林方光租赁他人承包地种植景观树木的土地来源是否合法的问题。林方光从其他村民林日大、林日付、劳其芳、林开和、曾英莲手中转租的3块用地属于732.51亩和246.3亩国有存量用地的范围之内，这两块国有存量用地系早在1998年、2001年已经被征收转化为国有土地。虽然澄迈县政府在1991年颁发《联产承包责任制手册》，在1998年为劳其芳、林日付、林日大等颁发农村土地承包经营权证，但这些土地承包经营权证明文件均是在澄迈县政府将上述土地收归国有之前颁发，林方光以此来证明上述村民在政府征地之后仍享有土地承包经营权的理由不能成立。上述村民在1998年、2001年征地行为之后转租土地（2009年与林方光签订的土地租赁协议）没有合法权利来源，林方光主张其因转租行为获得土地，用地来源合法的理由不能成立。
四、关于林方光其他4块用地的来源是否合法的问题。林方光称其中2块是自留地1.081亩和1.005亩，但其关于自留地没有颁证的说法缺乏相应的事实和法律依据；此外，美且村出具的证明书系2012年作出，证明内容没有相应的原始资料或存底档案记载等予以证实，故原判决对该证明书内容不予采信，并无不妥。林方光仅凭美且村证明书主张2块用地属村里分给其个人使用的自留地的理由不能成立。林方光主张另2块用地系自家的承包地，并提供其父林日珍的《联产承包责任制合同手册》予以证明，原判决依据其提供的《联产承包责任制合同手册》记载的承包地面积认定其享有合法用地来源的土地面积为3.4亩，并无不妥。林方光认为应该按照实际测量的面积作为其拥有合法来源的用地面积，缺乏相应的法律依据，该项再审申请理由亦不能成立。
综上，林方光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回林方光的再审申请。
审 判 长 李 伟
审 判 员 汪治平
审 判 员 宫邦友
二〇一五年十二月二十一日
法官助理 张丽敏
书 记 员 赖建英