江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园民初字第90号
原告翟侠。
委托代理人顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
被告曹庆余。
委托代理人马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告袁秀英。
被告江苏大恒机械有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士北街22号。
法定代表人付德良，总经理。
被告周荣富。
委托代理人包利群，江苏中毅律师事务所律师。
原告翟侠与被告曹庆余、袁秀英、江苏大恒机械有限公司（以下简称大恒公司）、周荣富为民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟侠委托代理人顾明松，被告曹庆余委托代理人马俊明、被告周荣富委托代理人包利群到庭参加诉讼，被告袁秀英、大恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟侠诉称：被告曹庆余系江苏博尔特重工机械有限公司（以下简称博尔特公司）法定代表人。因博尔特公司有一笔200万元的银行贷款到期，为归还到期贷款，经陆立群介绍，被告曹庆余欲向江苏汇丰典当有限公司（以下简称典当公司）借款，因无房产抵押，故被告曹庆余向原告借款。经陆立群介绍，2012年11月13日上午，原告与陆立群、被告曹庆余、周荣富至典当公司商谈借款事宜，在典当公司工作人员完成借款担保合同主文部分的填写内容后，由陆立群、被告曹庆余、周荣富先在借款担保合同上签名，后又分别将合同带至博尔特公司及大恒公司盖章，盖章后原告在合同上出借人处签名，上述借款担保合同约定被告曹庆余向原告借款200万元，月利率3%，借款期限自2012年11月13日至27日，逾期还款视为违约，承担借款总额的20%作为违约金，被告大恒公司、周荣富等为该笔借款提供担保。当日下午原告委托他人将借款汇至被告曹庆余指定的朱敏（博尔特公司会计）账户。各被告签名时，合同中手写部分已填完。2013年2月（为方便计算视为2013年2月1日）被告曹庆余归还借款本金40万元，2013年11月（为方便计算视为2013年11月1日）陆立群支付利息20万元，2014年3月（为方便计算视为2014年3月1日）陆立群支付利息58万元。2013年2月的还款40万元原告原以为系被告按月利率3%支付至2013年6月前的利息，故原告起诉时主张自2013年6月开始计算利息，现原告认可上述40万元系归还的本金，但利息仍主张自2013年6月1日起至同年10月31日按本金160万元，银行同期贷款年利率6%的4倍计算为128000元。2013年11月1日，陆立群支付利息20万元，多付利息冲抵本金。2013年11月1日至2014年2月28日，按本金152.8万元、银行同期贷款年利率6%的4倍计算利息为122240元。2013年3月1日，陆立群支付利息58万元，多付利息冲抵本金，故尚欠本金1070240元。被告曹庆余、袁秀英系夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告袁秀英应承担共同还款的义务。现请求判令被告曹庆余、袁秀英立即归还原告借款本金1070240元，支付利息214048元（自2014年3月1日计算至同年12月、按年利率6%的4倍计算）、违约金20万元，合计1484288元；被告大恒公司、周荣富对该笔款项承担连带清偿责任。
被告曹庆余辩称：被告曹庆余与袁秀英系夫妻。原告所述原、被告于2012年11月13日签订借款担保合同属实，但被告曹庆余仅在合同中签名，签名时只有合同第一款手写部分填写了200万及朱敏，其余手写部分均是空白，且曹庆余未收到合同上载明的款项。因江苏双昌公司与被告大恒公司（原实际控制人系被告曹庆余，后转给被告周荣富）在无锡农村商业银行（以下简称农商行）由陆立群经手的贷款到期，根据银行系统谁经办贷款谁负责的规定，由陆立群介绍并经办了案涉借款，借款200万元用于归还农商行的贷款，但对于款项交付情况被告曹庆余不清楚。另，博尔特公司在中国银行有贷款但无担保人。被告曹庆余从未归还原告款项，其开办的博尔特公司于2013年2月支付了50万元承兑汇票，其中40万元系本金即原告所述第一笔还款，余10万元系利息。其余的78万元由陆立群归还，其称系归还的本金。被告每月按月利率3%的标准（其中0.6%系利息、2.4%系融资服务费）支付至2014年6月。原告系典当公司员工，至于原告与陆立群如何分配被告曹庆余不清楚。除上述10万元利息外，其余利息均由陆立群支付，多付的利息应冲抵本金。原告仅能按合同约定的月利率0.6%计算利息。原告既主张违约金又主张利息，系重复主张，原告主张利息后，违约金不应再得到支持。故请求驳回原告对被告曹庆余的诉讼请求。
被告袁秀英未答辩。
被告大恒公司辩称：自2012年11月13日签订借款担保合同至今，原告从未向被告大恒公司主张权利，已超过担保时效，其司不再承担任何责任，请求法院驳回原告对被告大恒公司的诉讼请求。
被告周荣富辩称：原告所述不是事实，其陈述借款及有无交付款项被告周荣富均不清楚，周荣富亦未参与借款事宜的商谈。原告所举证据不能证明借款事实的存在，也不能证明原告的主体资格，被告周荣富未为被告曹庆余的借款提供担保，也未归还过款项，对还款情况亦不清楚。即使被告周荣富提供担保，本案借款属于以新贷还旧贷，新贷、旧贷并非同一保证人，且原告的主张也已超过了诉讼时效及担保时效，故保证人不应承担担保责任。此外原告仅能按合同约定的月利率0.6%计算利息，原告既主张违约金又主张利息，系重复主张，原告主张利息后，违约金不应再得到支持，且原告主张的利息也偏高。请求法院驳回原告对被告周荣富的诉讼请求。
原告向本院提供下列证据：
1、2012年11月13日原、被告签订的借款担保合同1份，载明原、被告间的借款数额为200万元，原告于2012年11月13日前交付被告曹庆余指定的朱敏账户，借款期限自2012年11月13日至2012年11月27日止。借款利息、融资服务等费用：因本借款由第三人介绍融资，经协商，累计月息3%，其中原告收取月息0.6%，融资服务人收取月服务费2.4%等，证明原、被告之间的借款以及担保关系。因原告既是借款合同中的出借人又是融资服务人，故3%的月息应全归原告。
2、中国工商银行业务委托书回执1份，证明2012年11月13日江苏润鑫物资有限公司（以下简称润鑫公司）向朱敏交付200万元。
3、委托书1份，证明原告委托润鑫公司开具200万元工行本票给朱敏。
4、2014年6月10日润鑫公司出具的情况说明1份，证明该司于2012年11月13日开具金额为200万元的工行本票给朱敏系受原告的委托，该款系原告出借给曹庆余的款项，权利归原告所有。该款并非其司与朱敏、曹庆余间的经济或业务往来款，其司与朱敏、曹庆余间除该笔资金外无其他往来。
5、（2014）泰靖民初字第1136号民事裁定书1份，证明原告已于2014年5月向法院提起诉讼，其已向被告主张过权利，不超过诉讼时效及担保时效。
6、被告大恒公司的企业登记资料查询表1份，证明被告大恒公司的工商登记情况。
7、承诺1份，内容为“本人承诺借翟侠200万元于2013年2月5日归还100万，其余2013年3月30还清，如到期不还，自愿承担10万元罚息。”落款为“承诺人：曹庆余2013.1.31”
8、靖江市社会保险管理中心社会保险征缴处出具的证明1份，内容为朱敏身份证号码××，2010年8月至2013年6月在博尔特公司缴纳社会保险。原告调取该证据时，资料中显示朱敏系博尔特公司会计。
9、公司变更登记申请书、核定情况表及2012年12月20日公司准予变更登记通知书各1份，载明大恒公司法定代表人施善忠，变更后法定代表人周荣富等。
10、被告曹庆余与袁秀英的结婚申请书及被告袁秀英的户籍信息各1份，证明被告曹庆余与袁秀英系夫妻。
经质证，被告曹庆余对原告提供的证据1中曹庆余的签名无异议，系2012年11月13日前一两天所签，借款担保合同由典当公司提供，对合同内容的真实性有异议。朱敏系江苏双昌公司及博尔特公司会计，款项交付给朱敏不合理，对款项的具体交付不清楚。合同上博尔特公司的印章由会计于2012年11月13日后加盖的。对证据2的真实性有异议，款项并非汇给原告，对收款人栏的签名无法确认。对证据3、4的真实性无法确认，不予认可，且证据4属于证人证言，证人需当庭作证。对证据5、6无异议。对证据7认为并非被告曹庆余所写，申请进行司法鉴定。对证据8真实性无异议，因博尔特公司已破产，需查询朱敏是否在破产员工手册内。对证据9的真实性无异议。对证据10无异议。
被告周荣富对原告提供的证据1中周荣富的签名无异议，但该签字系2012年11月所签，具体时间记不清，并不是为提供担保而签，且签署点在担保人签名及所属日期之外，其仅起到证明并督促被告曹庆余还款的作用，并未进行担保。借款担保合同上部丙方的“周荣富”并非被告所写。对证据2认为系润鑫公司的凭证，无法看出与原告间的关系。若原告委托润鑫公司汇款给曹庆余，原告方应当证明200万元的来源，否则原告的主体资格不适格。被告周荣富并未看到被告曹庆余、袁秀英出具的收条，借款主合同存在疑问。结合证据3、4，也不能证明原告享有该200万元的债权。对证据5、6无异议，但原告主张仍超过了担保时效。对证据7认为同意进行鉴定。对证据8的真实性无异议，与本案无关，朱敏在博尔特公司工作期间是否得到被告曹庆余授权收取款项无法确认。原告将款项交付博尔特公司会计，应视为博尔特公司借款。对证据9的真实性无异议，但与本案无关。对证据10无异议。
经审理查明：被告曹庆余与袁秀英系夫妻。2012年11月13日，原、被告签订借款担保合同，载明被告曹庆余向原告借款200万元，于2012年11月13日前交付被告曹庆余指定的朱敏账户，借款期限自2012年11月13日至2012年11月27日止。借款利息、融资服务等费用：因本借款由第三人介绍融资，经协商，累计月息3%，其中原告收取月息0.6%，融资服务人收取月服务费2.4%等。落款处为：出借人翟侠、借款人曹庆余、担保人陆立群、周荣富，并加盖了大恒公司、博尔特公司的公章及施善忠的印章。同日，润鑫公司通过工商银行支付朱敏200万元。2013年2月，被告归还原告借款本金40万元。2013年11月、2014年3月陆立群分别支付原告20万元、58万元。
另查明：2012年12月20日，江苏大恒汽车部件制造有限公司变更为被告大恒公司。2014年5月14日，原告起诉被告曹庆余、袁秀英、大恒公司、周荣富及陆立群、博尔特公司为民间借贷纠纷一案（﹤2014﹥泰靖民初字第1136号），同年7月17日，原告提出撤诉申请。
本院认为：债是按照合同的约定或依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据原告提供的借款担保合同的约定、结合原告提供的款项交付的相关证据以及原、被告陈述，可以确认被告曹庆余向原告借款200万元且原告已交付款项之事实成立。
被告曹庆余认可借款担保合同中由其签名，但否认收到借款，并申请对原告提供的承诺的落款签名进行鉴定。对此本院认为，借款时被告曹庆余系博尔特公司法定代表人，指定收款人朱敏系该公司会计；借款后又归还了部分款项，其以实际行为部分履行合同义务，现及至诉讼再提此说与事实不符，本院不予采信，对其鉴定申请亦不予支持。
被告周荣富、大恒公司作为担保人在借款担保合同担保人处签名、盖章，且合同约定的保证方式为连带责任保证，故周荣富、大恒公司应当承担保证责任。被告周荣富辩称其仅作为证明人在合同上签名，因原告否认，其又未提供证据予以证明，且合同上周荣富签名前未有“证明人”等字样，故对其上述辩称意见不予采纳。借款担保合同上约定还款日期为2012年11月27日，担保期限至借款人还清借款的本息之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故根据上述合同约定保证期间至2014年11月26日止。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因案涉借款原告曾于2014年5月向本院提起诉讼，后于同年7月申请撤诉，故原告曾于保证期间届满前主张过权利，现于2015年1月再次诉至本院，并未超过诉讼时效期间。被告周荣富还称根据原、被告庭审中的陈述，案涉借款属于出借人与借款人之间以新贷还旧贷，且保证人不同，故被告周荣富即便如原告所述，为案涉借款提供担保，亦不应承担保证责任。根据原告及被告曹庆余的陈述及所举证据，其所述的旧贷的借款人均为博尔特公司，出借人为银行，与案涉借款的借款人、出借人并不相同，且被告周荣富亦未提供证据证明存在与案涉借款相同的旧贷，故对于上述辩称意见不予采信，对原告要求被告大恒公司、周荣富承担连带保证责任之请求予以支持。
关于借款利息，原告认为其既是借款担保合同中的出借人又是融资服务人，故双方约定的借款月利率为3%，而被告认为根据合同约定原告仅能按月利率0.6%的标准收取利息。对此本院认为，出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费等费用的，应视为对利息的约定，利息、中介费等合计后不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。庭审中被告陈述其曾按月利率3%的标准支付了部分借款利息，但对原告与陆立群如何分配不清楚，现被告亦未举证证明陆立群每月收取利息的金额，故根据原、被告关于借款利率的约定，本院认定原告主张的利率标准应为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
原告认可被告已于2013年2月1日归还借款本金40万元，本院予以确认。借贷合同当事人在还款时明确还款是偿还利息或本金的，按其还款意思表示认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，原告认可陆立群于2013年11月1日、2014年3月1日分别支付利息20万元、58万元，被告曹庆余认为上述款项系归还的本金，因原告否认，被告曹庆余又无证据证明，故陆立群的上述两笔还款应先扣抵自2013年6月1日起截止还款之日按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，剩余部分再扣减本金并以扣减后的本金金额为基数按前述利率标准再次计算利息，余下部分的本金应予归还。按此计算，原告主张的借款本金为1070240元本院予以支持，利息亦应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至原告主张的2014年12月底。被告曹庆余主张博尔特公司于2013年2月1日还支付了利息10万元，陆立群按每月3%的标准支付利息（其中2.4%系融资服务费）至2014年6月，因原告否认，其又未提供证据予以证明，故对其上述辩称意见不予采纳。
借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，本院进行调整后的违约金和利息之和不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍。因本院已认定案涉借款按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，故对原告主张的违约金不予支持。
因被告曹庆余与袁秀英系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告要求被告曹庆余、袁秀英共同还款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹庆余、袁秀英于判决生效后15日内归还原告翟侠借款本金1070240元、支付利息211480元（计算至2014年12月31日），合计1281720元；被告江苏大恒机械有限公司、周荣富对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18160元，由原告负担2478元、由四被告负担15682元（此款原告已交纳，本院于判决生效后退还原告15682元、四被告于判决生效后7日内向本院交纳15682元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18160元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 叶海华
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 翟 军
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 琪
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。