四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1533号
上诉人（原审原告）李友平，男，汉族，1976年7月29日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审原告）姚雪，女，汉族，1981年9月16日出生，住四川省成都市武侯区。
二上诉人的共同委托代理人张建生，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都锦兴华润置地有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人唐勇，董事长。
委托代理人谭宏骏，男，汉族，1986年6月18日出生，户籍所在地：上海市长宁区，现住四川省成都市，系成都锦兴华润置地有限公司工作人员。
委托代理人杨昊，男，汉族，1990年3月31日出生，住四川省成都市青羊区，系成都锦兴华润置地有限公司工作人员。
上诉人李友平、姚雪因与被上诉人成都锦兴华润置地有限公司（以下简称华润公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月26日，李友平、姚雪与华润公司签订了《华润置地·凯旋天地商品房认购协议》，协议约定李友平、姚雪自愿申请认购华润置地·凯旋天地项目4栋7层702号房屋、建筑面积78.59平方米，总房款928002元。总房款中不含国家及成都市规定的李友平、姚雪应承担的相关税费。付款方式为一次性付款或银行按揭付款，由李友平、姚雪选择。李友平、姚雪选择个人住房贷款按揭之贷款方式最终审批权在相应贷款机构，李友平、姚雪签订本协议时已确认并承诺能够通过相应贷款机构的审批，如因不能通过审批导致商品房买卖合同无法订立的，由李友平、姚雪承担违约责任。签订本协议之时，李友平、姚雪自愿向华润公司交纳认购定金20000元，在华润公司与李友平、姚雪双方签订《商品房买卖合同》及其附件后该定金自动转为首期房款。李友平、姚雪应在签订本协议之日7日内，即2014年5月3日（含当日）携带本认购协议、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件到华润置地.凯旋天地销售中心与华润公司签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等，产权名义人（即买受人）必须是李友平、姚雪本人或李友平、姚雪配偶、父母及子女。华润公司与李友平、姚雪双方共同作出下述声明并自愿遵守（特别重要）：李友平、姚雪在签订本认购协议时已经实地前往观察华润置地·凯旋天地的地理位置和周边环境及房屋现状，确认已充分了解所认购房屋的现有状况及有关信息。李友平、姚雪确认对华润公司销售中心已公示的《商品房预售许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《施工许可证》、《商品房买卖合同》、附件、《商品房买卖合同补充协议》及其填充内容、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》及其填充内容已经详细阅读且华润公司已向李友平、姚雪合理清楚地解释了相关条款及内容，李友平、姚雪对此清楚并无异议。上述公示的待签合同文本中，除买受人个人信息和具体付款数据外，其他内容均已填写，对上述待签合同文本之内容双方均不再更改。销售中心现场及公示内容已经公证处公证，公证书于现场展示，本认购协议签订日之公示现状与之相符。李友平、姚雪未按本认购协议约定与华润公司签订正式的买卖合同，则华润公司有权单方解除本认购协议，并无需通知李友平、姚雪将上述房屋另行出售，李友平、姚雪所支付的立约定金华润公司不予退还。华润公司未按本认购协议约定与李友平、姚雪签订正式的买卖合同，则华润公司应双倍退还立约定金。双方签署正式买卖合同前，如遇不可抗力（不包括国家、政府部门或金融机构政策变化），任何一方有权解除本认购协议。此时，华润公司除将李友平、姚雪已付立约定金无息返还外，不再承担其他责任。本认购协议经华润公司、李友平、姚雪（或李友平、姚雪委托代理人）双方签字盖章后即时生效，未经华润公司、李友平、姚雪双方书面一致同意，任何一方不得对本认购协议内容进行更改。李友平、姚雪凭本认购协议签署正式买卖合同。若正式买卖合同与本认购协议有不一致的内容，以双方正式签署的买卖合同约定内容为准。李友平、姚雪在按时签署《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等附件时可享有累加共计9%购房优惠。商品房认购协议由华润公司的代表签名，李友平、姚雪签名捺印。2014年4月26日，李友平、姚雪向华润公司交纳了认购的凯旋天地一期4栋702号房屋定金20000元。华润公司收款后出具一份加盖公司财务专用章的《收据》。同时，姚雪出具一份签名捺印的《签约声明》，称本人欲购买华润公司开发建设的“华润凯旋天地”项目商品房，在签订《认购协议》前，在项目销售现场，华润公司销售就认购协议的内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意认购书协议中的黑体加粗部分，华润公司已经实际履行了提示义务和说明义务，且不存在重大误解和显失公平之情形。同时，本人于项目销售现场，已经实际查阅了《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《商品房（车位）买卖合同》、附件及补充协议等公示文本（以下简称买卖合同），华润公司的销售人员亦按本人要求就上述买卖合同中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意买卖合同中的加粗及下划线部分，华润公司已经充分履行了提示注意义务和说明义务，且不存在重大误解和显失公平之情形。本说明系本人的真实意思表示，本人亦知晓该说明的法律意义及将产生的法律后果。上述商品房认购协议签订后，李友平、姚雪没有在双方协议约定的在签订本协议之日7日内，即2014年5月3日与华润公司签订商品房买卖合同。2014年7月3日，华润公司向姚雪发出《解除认购协议通知》，通知姚雪距离签订认购协议已经超过61日的时间里，经华润公司多次催告，姚雪一直以种种理由拒绝与华润公司签订《商品房买卖合同》，华润公司决定依据认购协议第四条解除上述《认购协议》，并将上述房产另行出售；姚雪已支付的立约定金将不再返还。至今，李友平、姚雪认购的凯旋天地一期4栋702号房屋尚未出售。
原审法院另查明，2014年4月25日，华润公司通过公证方式对其“华润·凯旋天地”楼盘售楼部内公示的沙盘、相关证照、文件（文本）公示一、文件（文本）公示二、相关政策条例与通知、置业顾问公示栏、“华润·凯旋天地”重要信息提示、“华润·凯旋天地”4栋房源销控表及“华润·凯旋天地”C2型样板房外公示的“样板间户型示意图”的现状进行了拍照（共计一组一百一十六张）。并由公证处制作了所拍照片的光盘。其中文件（文本）公示二包括商品房认购协议、商品房买卖合同、商品房买卖合同附件及补充协议、临时管理规约、前期物业服务合同、物业共有部分清册、住宅使用说明书、住宅质量保证书。商品房买卖合同的交付条件交房时间栏为空白，华润公司承诺市政基础设施上水、下水、电、燃气及公共绿地、公共道路2016年6月30日达到使用条件。
原审法院认定以上事实，采信了李友平、姚雪的居民身份证、华润公司提交的《工商查询通知单》、《华润置地·凯旋天地商品房认购协议》、《收据》、《签约声明》、《解除认购协议通知》、《公证书》等证据材料及当事人的当庭陈述。
李友平、姚雪在一审中的诉讼请求是：判令华润公司双倍返还已收取的定金40000元，并由华润公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，李友平、姚雪与华润公司在平等、自愿基础上，经初步协商签订了《华润置地·凯旋天地商品房认购协议》，并由李友平、姚雪向华润公司交付定金，因双方签订的认购协议没有完全明确《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即没有对商品房价款付款方式、付款时间，交付使用条件及日期，装饰、设备标准承诺，水、电、气等配套基础设施和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属等条款，故认购协议的性质应属于预约合同；其交付定金的性质应属最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条所规定的立约定金。该预约合同签订、成立以及立约定金支付的目的，是为了保证《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等待签合同文本的顺利签订，李友平、姚雪与华润公司在随后进行的与签订《商品房买卖合同》有关的行为应受其约束。按照李友平、姚雪与华润公司签订的认购协议约定，李友平、姚雪有义务在约定的期间内（2014年5月3日之前）去华润公司华润置地·凯旋天地销售中心与华润公司签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等。李友平、姚雪主张2014年5月2日因华润公司单方更改事先约定的合同条件，交房时间由2015年年底变更为2016年6月份，且不能办理公积金贷款付款导致双方未能达成一致意见，没有签订商品房买卖合同的责任在于华润公司，并提交了录音证据、网上截图、自己书写的函件。但是李友平、姚雪所提交的证据均不能证明签订《华润置地·凯旋天地商品房认购协议》时与华润公司事先约定的合同条件为交房时间2015年年底、华润公司事先承诺项目可以办理公积金按揭贷款付款，也不能证明李友平、姚雪在约定的期间内到华润公司华润置地·凯旋天地销售中心就签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等一事进行过协商。同时，双方签订的认购协议第四条清楚表明双方在签订认购协议时李友平、姚雪对即将签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等待签合同文本的内容已经详细阅读，知晓且没有任何异议，即双方对签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等待签合同文本已经进行了协商，在正式签约时对待签合同文本不用再次协商，内容也不再更改。结合姚雪签名捺印的《签约声明》，该《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等正式合同未能签订系李友平、姚雪单方原因所致，李友平、姚雪应当承担认购协议中约定的违约责任。华润公司有权单方解除《华润置地·凯旋天地商品房认购协议》，另行出售涉案房屋。现李友平、姚雪要求华润公司双倍返还定金40000元，不符合双方约定和法律规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：驳回李友平、姚雪的诉讼请求。本案案件受理费减半收取400元，由李友平、姚雪负担。
宣判后，原审原告李友平、姚雪不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、李友平、姚雪与华润公司签订案涉房屋商品房认购协议是承诺能够通过贷款机构的审批，只是保证华润公司所售楼盘支持公积金贷款的前提下，李友平和姚雪的信用及收入能够通过相应贷款机构的审批。但2014年5月3日约定的签订购房合同乃至2014年7月3日华润公司发出《解除认购协议通知》时止，案涉楼盘并不支持公积金贷款。该情况与双方签订《商品房认购协议》时华润公司承诺的支持公积金贷款不符，导致购房合同不能签订；2、李友平、姚雪提供的《公证书》所载明的网页截图是“成都透明房产网”上的信息，成都透明房产网主办单位是成都市城乡房产管理局对外办事机构成都房地产信息中心，成都市各楼盘主要信息需要在其网站上进行登记备案，其网页内容中案涉房屋的明确交房时间为2015年底，应当视为华润公司宣传的交房时间。故李友平、姚雪认为导致双方不能签订商品房买卖合同的原因系华润公司单方面改变事前约定所致。据此请求：撤销原判，改判支持李友平、姚雪的一审诉讼请求。
被上诉人华润公司答辩称，双方签订的《认购协议》第二条并非华润公司承诺案涉房屋可以使用公积金贷款，李友平、姚雪以案涉楼盘不支持公积金贷款而不签订房屋买卖合同的行为属于违约；华润公司也从未向李友平、姚雪承诺案涉房屋可以使用公积金贷款，是否支持公积金贷款并非认购协议签订的前提条件；华润公司对认购协议等条款对李友平、姚雪进行了逐一解释，李友平、姚雪以签订《签约声明》的方式作出了确认；“成都透明房产网”上载明的房屋交付时间并非由华润公司作出，“成都透明房产网”并非由华润公司开办；该网站也并非政府机构，华润公司并无向该网站交付项目信息的强制性义务，该网站也从未正式向华润公司收集项目信息，所以该网站载明的信息只代表该网站的数据和意见；依照《认购协议》第四条的约定，李友平和姚雪未按照约定时间与华润公司签订商品房买卖合同，故华润公司有权单方解除合同并没收定金。据此请求：驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、华润公司与李友平、姚雪未签订商品房买卖合同的违约责任承担主体；二、华润公司是否应当双倍向李友平、姚雪返还定金。现就上述争议焦点的认定分述如下：
一、关于华润公司与李友平、姚雪未签订商品房买卖合同的违约责任承担主体问题。李友平、姚雪上诉认为，其与华润公司签订《认购协议》时，华润公司作出了案涉房屋可以使用住房公积金贷款的方式进行购买、华润公司作出了案涉房屋交付时间为2015年底的承诺。但由李友平、姚雪与华润公司所签订的《认购协议》中对是否可以使用住房公积金的方式进行购买、案涉房屋的交付时间均未进行明确约定。而李友平、姚雪所提交的证据中，视听资料系李友平与案外人的电话录音，无其他证据证明案外人系华润公司法定代表人或者委托代理人，也无其他证据证明华润公司作出对案涉房屋可以使用住房公积金贷款以及房屋交付时间为2015年底的意思表示；“成都透明房产网”网页截图虽然载明案涉楼盘交付时间为2015年底，但李友平、姚雪未提交证据证明“成都透明房产网”系政府部门对外机构所主办，也未提交证据证明华润公司就案涉楼盘委托“成都透明房产网”就案涉楼盘的修建、交付等情况发布广告信息。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对于李友平、姚雪的该上诉主张，本院不予支持。原审法院认定《商品房买卖合同》、附件及补充协议等正式合同未能签订系李友平、姚雪单方面原因所致，李友平、姚雪应当承担认购协议约定的违约责任正确，本院予以维持。
二、关于华润公司是否应当双倍向李友平、姚雪返还定金的问题。李友平、姚雪上诉提出，要求华润公司双倍返还定金40000元。本院认为，依据华润公司与李友平、姚雪签订的《商品房认购协议》第三条之约定，乙方（李友平、姚雪）未按照本认购协议约定与甲方（华润公司）签订正式的买卖合同，则甲方有权单方解除本认购协议，并无需通知乙方将上述房屋另行出售，乙方所支付的立约定金甲方不予退还。李友平、姚雪未依照《商品房认购协议》所确定的于2014年5月3日前到华润公司案涉房屋销售中心签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《临时管理规约》等，未能签订上述《商品房买卖合同》等协议系李友平、姚雪单方原因导致，故华润公司有权单方解除《商品房认购协议》，另行出售案涉房屋，所收取李友平、姚雪的定金不予返还。故对李友平、姚雪的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费800元，由上诉人李友平、姚雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴丹丹