资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初131号
原告（反诉被告）唐国静，农民。
委托代理人赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西万利达惠恒投资管理有限责任公司。
法定代表人吴雪芳，该公司董事长。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
原告唐国静与被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司及反诉原告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司与反诉被告唐国静合同纠纷案。本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员蒋为福、杨艳兵、人民陪审员潘泽勇组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任法庭记录。原告唐国静及其委托代理人赵军良、被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司的法定代表人吴雪芳及其委托代理人赵成松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国静诉称，2008年5月28日，原、被告签订了《合作经营合同》，合同约定：原告所有的资源县资华萤石矿作价1475万元，将其中80％份额计价1180万元转让给被告所有，原告自己保留20％的份额，即295万元。转让款支付的方式为：合同签订5日内支付200万元，资华萤石矿的经济类型和经营范围经工商行政管理部门和国土资源管理部门核准后5日内支付200万元，剩余780万元转让款，在合作企业产生利润后，由被告从其分红款中支付。合同还约定，扩大开采规模，范围及增加开采钨矿矿种均由被告负责处理。2009年9月8日，原、被告双方签订《补充协议》，约定原告以转让出售的方式，将资华萤石矿的采矿权变更到被告名下，原合作合同中约定的股权转让款和持有股权比例不变。合同签订后，被告支付了首期200万元转让款，原告即将矿山资产及相关证照交与被告经营管理。2008年11月，被告将原告的资华萤石矿采矿权变更到自己名下。然而被告为达到拒付剩余转让款的目的，故意不去办理工商变更登记和增加钨矿开采的手续，并在采矿权许可证即将到期时故意不申报延续手续，使资华萤石矿的采矿权许可证于2010年2月份废止。从而使双方的合作合同无法继续履行，给原告造成了巨额的经济损失，请求判决：一、依法解除原、被告的合作经营合同；二、被告赔偿原告经济损失1275万元；三、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证及企业法人营业执照，证明原告、被告的身份；
2、合作经营合同，证明原被告之间达成合作经营的事实；
3、补充协议，证明原被告达成变更采矿权合意的事实；
4、收据、授权委托书，证明原告交付证照予被告、由被告接受矿产的事实；
5、采矿许可证（两份），证明采矿许可证采矿人变更的事实；
6、行政注销通知书等
7、资源县国土局证明，证明被告未申报延期开采手续，采矿权失效；
8、民事判决书，证明《合作经营合同》《补充协议》均合法有效。
被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司辩称，原告本系重复起诉，违反民事诉讼法一事不再理的原则；在原、被告双方合同履行当中，被告没有违约，反而是原告隐瞒事实，导致采矿权证延期无法办理；在原、被告签订合同之前，被告已经转让给了申屠成功，原告的隐瞒行为导致原告、被告的合作企业无法正常运营，申屠成功起诉本案的原告，导致办证的影响；由于本案原告在与被告合作过程中越界开采，导致桂林市国土局要求停业整治，导致无法办理相关的采矿权证。综上，原告的上述行为，已经构成严重违约，也是涉案矿山延期无法办理采矿权证的原因，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司反诉称，2008年5月28日，双方签订了《合作经营合同》，合同约定：被反诉人所有的资源县资华萤石矿作价1475万元，其中反诉人受让其中80％，计价1180万元，上述款项在合同签署后5日内，反诉人支付200万元，在将资华萤石矿采矿权增加钨矿开采并经过工商行政管理部门和国土资源管理部门核准后5日内支付200万元，剩余780万元在反诉人收回全部投资后，在分红利润中支付。合同签署后，反诉人按约支付了200万元，2008年11月，资华萤石矿采矿权由被反诉人变更为反诉人，但因被反诉人的下列行为，导致合同无法履行：（一）被反诉人隐瞒其用来作价出资许可证与兴安银剑矿业有限责任公司的采矿区范围重叠，须进行整改重新发证变更许可证才能经营的事实，导致桂林市国土资源管理局于2009年4月2日下发《关于牛塘界地区矿界纠纷的处理意见》（（2009）27号），要求资华莹石矿对其采矿隆道进行封闭，必须经过资源县国土资源局对越界开采隆道封闭情况检查验收并完善采矿权转让和变更手续后才能够恢复作业，否则按照无证采矿依法查处。经反诉人多次申请，资华萤石矿至今停产无法开业。（二）被反诉人在签署《合作经营合同》时隐瞒其已经将所持资华萤石矿35%的股权转让申屠成功的事实，导致资华萤石矿以及反诉人涉及相关诉讼之中，资产被查封，企业无法正常运营。（三）被反诉人拿着资华营石矿的公章和《安全生产许可证》正、副本不交出，导致资华萤石矿的《安全生产许可证》在有效期届满时无法申请延期而被注销。经过审计机构审计，因为被反诉人隐瞒相关重大事实等过错，导致资华萤石矿无法正常经营而给反诉人造成了2359458.83元的经济损失，现目前《合作经营合同》已经无法继续履行。反诉人认为，被反诉人在签署《合作经营合同》时未能将客观真实情况如实告知反诉人，导致合同无法继续履行，其行为属于违约行为，应当赔偿反诉人的经济损失。要求：一、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失2359458.83元并从本案反诉提起之日起按照银行贷款利息的四倍计算资金占用损失；二、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告对其答辩及反诉在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：
1、《股权转让协议》，证明原告将资华萤石矿35%的股权转让申屠成功；
2、《证明》，证明申屠成功持有资华萤石矿35%的股份；
3、《收据》，证明原告及资华萤石矿于2008年8月28日收取申屠成功现金1280000元；
4、《退、转股协议书》，证明申屠成功于2008年9月4日将持有的资华萤石矿35%的股份转让给原告；
5、《民事起诉状》，证明原告因没有按约定支付转让款，申屠成功于2008年10月9日向法院起诉；
6、《协议书》，证明原告与申屠成功于2008年10月17日就转让款的处理问题达成了协议；
7、《民事判决书》，证明申屠成功因原告未支付转让款诉到法院，法院制作了判决书；
第二组证据：
8、情况说明及保证，证明申屠成功起诉的事实；
9、《债权转让协议书》；
10、《债权转让通知书》；
11、《情况说明》；
12、《关于要求付款的函》；
以上两组证据证明：原告与申屠成功之间的股权转让行为，与原告与被告纰漏的事实不符；而且原告与被告签署协议之后仍然收取第三方的股权转让款，属于一股二卖，记载申屠成功处收取了120万元的转让款，又在被告处收取了200万元的股权转让款，原告的这一行为严重违背了与被告签署合同的目的，其结果是导致涉案矿山无法办理相应的证照；
第三组证据：
13、《合作经营合同》；
14、200万元的凭证，与申屠成功支付的款项存在直接的冲突。
15、《补充协议》，原告转让被告的采矿权证存在严重的瑕疵；
第四组证据：
16、市整规办（2007）1、2、3号文件，均是桂林市整改小组办公室，出具的时间是2007年的1月份、2月份、5月份，都在原告与被告签订合同之前，没有越界开采，是自相矛盾的，涉案矿山严重越界开采、盗采的事实，要求停止开采，注销许可证的事实，原告接到通知后，没有去补办相关证件；
17、资政办法（2008）36号文件；
18、市国土资字（2009）27号文件，后期原、被告双方一直诉讼，至今停产营业。
第五组证据：
19、《安全生产许可证》正本、副本、资华萤石矿公章的《收条》
20、《行政许可注销通知书》
21、《通知》
22、采矿许可证复印件；
第六组证据：
23、广西高级人民法院作出的《民事判决书》127号；
24、桂林市中级人民法院作出的《民事裁定书》234号；
25、资源县人民法院作出的《民事裁定书》59号；
26、桂林市中级人民法院作出的《民事裁定书》139号；
证明原告的诉讼请求属实重复起诉；采矿许可证及相关证件的注销的责任在于原告；广西高级人民法院的民事判决书已经作出了判决，原告系重复起诉。
反诉被告唐国静辩称，关于萤石矿的界限问题。反诉原告在签订合同之前，进行了反复调查，反诉人是非常清楚界限的，反诉人不可能界限都没弄清楚就签了1500万的合同；萤石矿交给反诉人独立经营的，反诉人接受这个矿以后，独立开采，造成的纠纷和界限，都是反诉人应当自行承担。关于反诉人异议，界限纠纷事情，反诉人在之前开采从来没有发生过这样的情况，反诉人擅自扩大了开采面积，已经运行开采，导致采矿发生争执，是反诉人自己造成的，与被反诉人没有关系。申屠成功的股权与本案没有关系，是申屠成功与唐国静的关系，不影响开采。广西壮族自治区高级人民法院的判决书说明了申屠成功与本案没有关系，与经营矿山没有关系，与办证更没有关系。证照交付情况，证照交付都已经非常明确，被反诉人提交了15份交付事项，公章和安全许可证这两项，交付事项也已经履行了，现在反诉人说被反诉人拿着公章，无稽之谈。反诉人已经变更了采矿许可证，不可能是被反诉人拿着公章，这说明反诉人是不尊重法的人。反诉人的反诉是没有法律依据的，请法庭驳回反诉人的反诉请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：1、真实性没有意见。该份营业执照中投资是唐国静，现在还是唐国静，因原告不予配合，现在无法完成变更；2、真实性予以认可。不认可原告的证明目的。1、在签署合同时，原告申称矿山系其独资企业，在被告后期举证中能够证明原告隐瞒了相关事实，该矿山并非其独资企业；2、在合同第4条中，明确原告已采矿许可证及相关证照作为出资，但是在被告后面的举证中能够证明，开采许可证和相关证照因原告原因，无法继续使用，在合同第5条中，明确被告向原告支付后期费用的条件非常名确，而且该条件并非受到被告所控，与我国法律息息相关，在合同第9条中明确，合作一方对外转让财产，必须经过对方同意，同样在被告的举证中转让资产并没有得到被告同意，该份证据能够充分证明原告证据很多此词；3、真实性予以认可，不认可证明目的。原告将采矿权证转让到被告名下，该采矿权证原告并没有根据相关部分要求更改，被告获得的采矿权证有很大疵瑕，无法使用，导致桂林市国土局要求停止整顿；4、真实性予以认可，不认可原告的证明目的。收据签订的时间是2009年6月15日，此时距离原、被告签订合同协议超过一年之久，正是因为原告不积极的将相关证照交予被告，导致采矿权证的续期无法做相应的前期准备；5、真实性予以认可，不认可原告的证明目的。该两份采矿许可证的坐标白点发生变更，起发生变更的原因系原告越界开采，正是因为原告越界开采的事实，导致被告在取得采矿许可证之后，立即被桂林市国土局停止整顿，并完善相应的手续；6、真实性予以认可。该份注销通知书系广西自治区安监局于2010年2月19日向涉案矿山发出，因为此时涉案矿山的公章和相关的证照又被原告取走，被告无法办理。在2010年3月18日被告向原告发出其配合的通知，但原告仍然予以拒绝。在2010年的2月至3月，也是涉案矿山许可证到期的时间点。改组证据能够证实由于原告将涉案矿山的公章和证照取走，导致被告无法办理手续，形成安全许可证和采矿许可证被注销的事实；7、证明真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。导致该采矿权证被注销的原因系原告的行为所致，与被告无关；8、真实性予以认可，对于该判决书中所查明的事实我们也予以认可，该判决书中第5页，明确查明原告在与被告签署合同之前已经将涉案矿山的35％的股权转让给申屠成功，在原、被告签署合同之后，原告继续再与申屠成功将股权的相关事宜签署协议，后期申屠成功将原告诉至法院，申屠成功并查封了涉案矿山200万元的，对于涉案矿山的证件办理十分重要。该判决书第6-7页，对涉案矿山目前处于关闭、停业整顿，并且停业生产的事实予以了查明，同时也对造成的原因进行了审查。判决书的第7页，该判决书中立信会计事务所对被告的经济损失进行了审计，审计的结果也就是本案被告所提及的诉讼金额。原告对被告提供的证据的质证意见：第一组证据：申屠成功与原告股权的这些情况我们不否认，但是债权债务也好，与本案无关。不存在隐瞒问题，是公开的一个债权债务，原告是有债权债务人，与合作协议没有关系，是原告自行处理的，不影响双方合作。与本案没有关联，不能证明被告的目的。
第二组证据：是不是不能正常的进行了，我们认为是不可能的，虽然申屠成功与原告进行了诉讼，有一个保全，是不是造成了公司有严重影响是不存在的，而且保全后不久就解除了保全，申屠成功有没有到被告公司进行扰乱，这些都是根本不存在的事实，我们说根本不能证明被告所要证明的目的，不是被告开采矿山经营的理由。
第三组证据：真实性没有异议。费用清单不认可。不能证明被告的证明目的，前面我们也说了不存在事实的，不影响被告的合作经营，事实上没有发生过这样的情况，签订合同之后，把股份转让给申屠成功，申屠成功与原告实际上是同一股份，有捆绑的意思，双方间有债权债务的关系，与被告没有关系，不影响与被告合作。
第四组证据：该矿权证号与我们的交的证号不一致。也就是说原、被告合作经营的合作号是450329073004号，也就是提供采矿许可证上面的。是2007年2月份以后，这个文件没有任何关联。27号文件，2008年办理了新证，应该按照办理的新证去开采经营，被告越界开采，导致了桂林市国土局的给予了一个处罚。被告公章拿给我们，09年又要求拿回去。所出具的一个收条。原告新证已经拿出来，安全局要求本人拿过去注销，老证也不是自己用，要拿去注销的，并非是被告要证明的，在国土资源局、安全局，证照都有的。
第五组证据：不能证明目的，在2008年11月份新证就已经都办出来了。旧照都已经废止了的。
第六组证据：我们认为不存在被告所说的一事不再理的事实，原先是要求根据合同支付矿权的转让款，主要根据这个诉讼，现在我们起诉要求解除双方的合作经营合同，解除合同后所造成的经济损失由被告承担这样一个诉请的目的，有不同之处，不是被告所说的重复起诉的事实。
被告（反诉原告）补充说明：在前面原告举证的时候，09年6月15日的收据，主要证明他将相关的公章和证照交付我们，在09年的9月3日被告将公章交还给原告，之后该公章一直在原告的保管之中，被告多次要求原告交出公章办理手续，但原告一直没有交出来，导致证照无法办理。
09年27号文件，原、被告签署合作合同之后，该矿山因证照不齐，一直未能开工，在2008年11月，原告将采矿权证变更到被告名下，其所变更的证照与隔壁矿山的矿界范围重叠，在该文件中表述的是被告在原矿山范围内越界开采，该文件的表述是该采矿权证变更到被告的名下，但越界开采的事实是在原、被告签署合同之前，由原告所为，这一事实在07年1、2、3号文件予以确认，在区高院的判决书中明确，该矿山一直处于停业状态，未能正常营业。在2007年的3号文件中，相关部门明确要求原告变更相应的采矿许可证，但一直未能变更，原告将涉嫌的采矿权许可证转让给被告，这一行为本身不合法。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2008年5月28日，以唐国静为甲方，广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司（以下简称惠恒矿业公司）为乙方签订《合作经营合同》一份。合同约定：甲、乙同意在原“资源县资华萤石矿”的基础上，改制变更为非公司企业法人，合作企业实行共同投资，合作经营，独立核算，共负盈亏。唐国静以“资源县资华萤石矿”企业现有的生产设施和设备作价1475万元，将其中80％份额即1180万元转让给惠恒矿业公司，唐国静占20％份额，并约定合作企业今后的税后利润和亏损，按此约定比例进行分配和分担。支付转让款的方式：1、自合同签订之日起五个工作日内付给甲方200万元；2、原“资源县资华萤石矿”名下的采矿许可证可开采的矿种（即变更增加钨矿开采）经工商行政管理部门和国土资源管理部门核准后五天内付给甲方200万元；3、余下780万元在合作企业产生利润后，先由乙方收回全部投资后，乙方从分红中支付给甲方。同时约定了惠恒矿业公司负有申请扩大探采范围、规模和增加开采钨矿矿种并承担相应的费用和资金投入的义务。合同签订后，惠恒矿业公司于2008年6月2日电汇投资款200万元到资源县资华萤石矿账户。之后，双方又于2008年9月8日签订《补充协议》。协议约定：甲方（即唐国静）同意以转让出售的方式，将甲方持有的“资源县资华萤石矿”采矿权转让变更到乙方（惠恒矿业公司）名下，《合作经营协议》约定的乙方应付给甲方的股权转让款和甲方在“资源县资华萤石矿”享有的股权比例不变。2008年11月，资源县国土资源局将资源县资华萤石矿的采矿许可证的采矿权人由唐国静变更为惠恒矿业公司。2009年4月，桂林市国土资源局以市国土资字（2009）27号文件给资源县、兴安县国土资源局下发《关于牛塘界地区矿界纠纷的处理意见》，在该文件中确认，由于资源县国土资源局颁发采矿许可证出现失误，资源县资华萤石矿原矿区范围与自治区国土资源厅颁发采矿许可证的兴安县银剑矿业有限责任公司钨矿矿区范围重叠。2008年11月，资源县国土资源局对此失误进行了更正并重新给惠恒矿业公司颁发了采矿许可证，但惠恒矿业公司仍在原矿区范围内采矿造成越界开采。文件要求惠恒矿业公司对越界开采隧道进行封闭，按照资源县国土资源局重新颁发的采矿许可证划定的矿区进行开采。资源县资华萤石矿的相关证照，唐国静与惠恒公司于2009年6月15日办理了移交手续。2007年2月28日，资源县国土资源局向唐国静核发证号为4503290730004的《采矿许可证》，矿山名称为资源县资华萤石矿，开采矿种为萤石（普通），有效期限是三年，矿区范围拐点坐标共有四个拐点圈定。2008年11月，资源县国土资源局向惠恒矿业公司核发证号为4503290820026的《采矿许可证》，矿山名称为资源县资华萤石矿，开采矿种为萤石（普通），有效期限是一年零三个月，矿区范围拐点坐标共有八个拐点圈定。资源县资华萤石矿采矿许可证（证号4503290820026）因未申报延续，已于2010年2月失效。
2008年3月15日，唐国静与申屠成功签订《股权转让协议》，该协议约定唐国静将其与在资源县资华萤石矿独资企业所拥有的35%的股份转让给申屠成功，同时保留该矿65%的股权。股权转让总价值为人民币128万元，已支付38万元，2008年3月20日前支付50万元，2008年4月30日前付清余款40万元。2008年9月4日，唐国静与申屠成功又签订《退、转股协议书》，申屠成功同意将其在资源县资华萤石矿的35%的股份折价成人民币150万元退、转给唐国静。2008年9月30日前付30万元，余款分六次付清，每月月底付款，每月20万元。唐国静在没有付清以上全部款项之前，不得转让资源县资华萤石矿，如果款项没付清前转让矿山，必须经申屠成功同意。之后双方又于2008年10月17日签订《协议书》，申屠成功就150万元诉至资源法院。该院作出（2008）资民初字第384号民事判决，认定《退、转股协议书》为有效协议，唐国静应给付申屠成功150万元。2009年1月8日，唐国静与申屠成功签订了《债权转让协议书》。协议约定，唐国静将自己在与惠恒公司《合作经营合同》中所亨有的资产转让款980万元转让给申屠成功所有，同时唐国静在惠恒公司合作经营企业中留存的20%股份，委派申屠成功参与到与惠恒矿业公司合作经营企业的管理。惠恒矿业公司在所应支付的980万元转让款中第二期的200万元时，由申屠成功从中提取150万元。合作合同中原唐国静的权利义务由申屠成功代为履行。本协议股份转让由唐国静负责通知惠恒矿业公司并征求其意见。唐国静于同一天向惠恒矿业公司发出《债权转让协议书》。2009年4月16日，惠恒矿业公司回函称唐国静发出的《债权转让协议书》对其公司无约束力，不存在将合作经营的权利和义务转让他人的事由。同年4月25日，唐国静发出《关于函件的回复》，重申其有权将债权转让给申屠成功。申屠成功于2009年4月14日向惠恒矿业公司发出《关于要求付款的函》。
唐国静于2010年向桂林市中级人民法院起诉，请求惠恒矿业公司履行合同，支付第二期转让款200万元。在诉讼中，惠恒矿业公司提出申请，要求对其与唐国静合作经营期间的财务状况进行鉴定。经法院委托广西立信会计师事务所有限公司审计，结论为：1、双方合作期间，惠恒矿业公司于2008年6月2日汇入资源县资华萤石矿200万元；2、双方合作期间，整改和维护矿山的支出费用为295858.83元；3、双方合作期间的税务负担为63600元。桂林市中级人民法院审理后认为《合作经营合同》、《补充协议》为无效合同，判决双方互相返还。唐国静与惠恒矿业公司均不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，区高院认为《合作经营合同》、《补充协议》均为有效合同，惠恒矿业公司付款的条件尚未成就，故撤销了桂林市中级人民法院判决，驳回唐国静的诉讼请求。2013年1月14日，唐国静向本院起诉，要求惠恒矿业公司支付矿产转让款980万元、赔偿经济损失295万元。本院于2013年6月25日作出（2013）资民初字第59号裁定书，驳回唐国静的起诉。唐国静不服，上诉到桂林市中级人民法院，中院以（2013）桂市立民终字第234号民事裁定书，指令本院继续审理。本院以支付转让款980万元中的200万元，经区高院处理过，且现要求惠恒矿业公司支付该款的条件未成就，该款的起诉属重复起诉。至于其中的780万元，属附条件的，唐国静也无证据证实该条件已成就，故不予支持。而赔偿损失295万元，因唐国静对《合作经营合同》是否解除的请求不明确，双方是否存在违约、造成对方经济损失不宜评判为由，判决驳回唐国静的诉讼请求。唐国静不服本判决，上诉到桂林市中级人民法院，中院以一审法院未对当事人作出释明，直接判决驳回诉讼请求，程序不当；且本案中合作双方谁违约、采矿权证失效是何原因等事实未查清属事实不清，而发回重审。本院在重审中，向双方当事人进行了释明，但唐国静仍坚持原诉请。本院以其诉请属重复诉讼，而驳回其起诉。
广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司现已更名为广西万利达惠恒投资管理有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否属重复起诉；2、原、被告谁违约、谁应承担违约责任。
一、关于原告的起诉是否属重复起诉的问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告唐国静在2010年向桂林市中级人民法院起诉时的诉请为：要求惠恒矿业公司履行合同，支付转让款200万元。广西壮族自治区高级人民法院认为，唐国静与惠恒矿业公司签订的《合作经营合同》对转让款的支付有条件约定，虽然合同中约定办理该项证照是惠恒矿业公司的义务，但双方办理时间并没有约定，且对于增加矿种的开采事项本身受有关法律法规约束，有条件限制。在条件未成就的情况下，唐国静要求惠恒矿业公司付款，不应得到支持，故作出驳回唐国静诉讼请求的判决。2013年1月14日，唐国静向本院起诉，要求判决被告惠恒矿业公司支付转让款980万元、赔偿经济损失295万元。被本院裁定驳回其起诉。而本次起诉的诉请为：一、依法解除原、被告的合作经营合同；二、被告赔偿原告经济损失1275万元。虽然，这次起诉与以前两次起诉的当事人相同，但与前两次起诉的诉讼请求不同，不符合重复起诉的相关规定。因此，原告的起诉，不属重复起诉。被告抗辩原告起诉属重复起诉的理由不成立，对其抗辩主张不予支持。
二、关于原、被告谁违约、谁应承担违约责任的问题。
广西万利达惠恒投资管理有限责任公司在答辩、反诉中陈述：由于本案原告在与被告合作过程中越界开采，导致桂林市国土局要求停止整治，导致无法办理相关的采矿权证；被反诉人隐瞒其用来作价出资许可证与兴安银剑矿业有限责任公司的采矿区范围重叠，须进行整改重新发证变更许可证才能经营的事实。而实际情况为：2007年2月28日，资源县国土资源局向唐国静核发证号为4503290730004的《采矿许可证》，矿区范围拐点坐标共有四个拐点圈定。唐国静与惠恒矿业公司于2008年5月28日签订《合作经营合同》后的2008年11月，资源县国土资源局向惠恒矿业公司核发证号为4503290820026的《采矿许可证》，矿区范围拐点坐标共有八个拐点圈定。2009年4月，桂林市国土资源局以市国土资字（2009）27号文件给资源县、兴安县国土资源局下发《关于牛塘界地区矿界纠纷的处理意见》，在该文件中确认，由于资源县国土资源局颁发采矿许可证出现失误，资源县资华萤石矿原矿区范围与自治区国土资源厅颁发采矿许可证的兴安县银剑矿业有限责任公司钨矿矿区范围重叠。2008年11月，资源县国土资源局对此失误进行了更正并重新给惠恒矿业公司颁发了采矿许可证，但惠恒矿业公司仍在原矿区范围内采矿造成越界开采。文件要求惠恒矿业公司对越界开采隧道进行封闭，按照资源县国土资源局重新颁发的采矿许可证划定的矿区进行开采。因此，惠恒矿业公司陈述的与实际情况不符，惠恒矿业公司持有的采矿许可证是资源县国土资源局更正唐国静持有的资源县资华萤石矿矿区范围与兴安县银剑矿业有限责任公司钨矿矿区范围重叠失误后重新颁发的。导致本案采矿证失效的根本原因是原、被告进行合作后，资源县国土资源局于2008年11月重新给惠恒矿业公司颁发了采矿许可证，惠恒矿业公司仍在原矿区范围内采矿造成越界开采。桂林市国土资源局以市国土资字（2009）27号文件要求惠恒矿业公司对越界开采隧道进行封闭，按照资源县国土资源局重新颁发的采矿许可证划定的矿区进行开采。但惠恒矿业公司既没有按该文件办理，也没有按时到登记机关办理延续登记手续，致使资源县资华萤石矿采矿许可证（证号4503290820026）于2010年2月失效。惠恒矿业公司在答辩、反诉中认为唐国静在合作时隐瞒越界开采的事实及将部分股权转让给申屠成功进而引起诉讼并对合作经营造成影响，导致影响办证。唐国静虽然在与惠恒矿业公司合作中存在将其股份转让申屠成功的行为，并引发诉讼，但并没有影响惠恒矿业公司对合作企业的经营，对办证更没有影响到。其抗辩与本案事实不符，理由不成立，不予支持。造成采矿许可证被注销而失效的责任在惠恒矿业公司。因资华萤石矿采矿许可证失效，原、被告合作已没有条件，原告要求解除双方的合作经营合同，理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。按照上述规定，唐国静可以要求惠恒矿业公司退还合作经营的资源县资华萤石矿企业生产设施和设备，该企业的主要财产就是采矿许可证，现该采矿许可证已失效，唐国静有权要求赔偿损失。唐国静持有的资源县资华萤石矿企业在2008年双方合作时将其现有的生产设施和设备作价1475万元，双方在合作期间，惠恒矿业公司支付了第一期款200万元。原告的损失为1275万元（1475-200），被告应赔偿原告1275万元。惠恒矿业公司反诉要求唐国静赔偿经济损失2359458.83元及资金占用损失。200万元为第一期付款，359458.83元为合作期间的开支，根据双方签订的合作经营合同，双方在原“资源县资华萤石矿”的基础上，改制变更为非公司企业法人，合作企业实行共同投资，合作经营，独立核算，共负盈亏。股份比为唐国静20%，惠恒矿业公司80%。该费用应按双方持股的比例承担，则唐国静承担的费用为71891.77元（359458.83×20%）；至于已支付的第一期付款，其要求对方返还，理由不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、依法解除原告唐国静与被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司于2008年5月28日签订的《合作经营合同》；
二、被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司赔偿原告唐国静经济损失1275万元；
三、反诉被告唐国静赔偿反诉原告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司71891.77元；
四、驳回反诉原告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项相抵，被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司支付原告唐国静1267.810823万元。
本案本诉受理费98300元，被告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司承担；反诉费12838元，反诉原告广西万利达惠恒投资管理有限责任公司承担10000元，反诉被告唐国静承担2838元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费98300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 潘泽勇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 侯利娟
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。