新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1319号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐银行股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：杨黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凯，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨银，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某某，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐银行）与被上诉人王某某建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐银行的委托诉讼代理人王凯、杨银，被上诉人王某某的委托诉讼代理人边新俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌鲁木齐银行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人王某某以位于乌鲁木齐市水磨沟区.68平方米）房屋对乌鲁木齐市中级人民法院(2002)乌中经初字第203号判决书项下的债务在抵押担保范围内承担抵押担保责任，乌鲁木齐银行对该房产享有优先受偿权。优先受偿的范围包括(2002)乌中经初字第203号判决书款项927470.74元、自判决生效之日起至2017年3月21日止的逾期利息1685649.25元及至实际清偿日期间的利息。(以上合计2613119.99元)；2.依法判令被上诉人王某某承担本案诉讼保全费用5000元；3.依法判令被上诉人王某某承担一审、二审全部诉讼费用。（第1、2项合计2618119.99元）。事实与理由：1.抵押权的行使期间不是除斥期间，抵押权的行使期间和主债权的诉讼时效相同，只要主债权诉讼时效未结束，抵押权均可以行使；2.本案主债权的诉讼时效已经中断，抵押权的行使期间亦应中断；3.本案担保期限是否已经超过，不影响抵押权的实现。一审法院依据被上诉人王某某与上诉人乌鲁木齐银行签订的借款抵押合同中约定的担保期限已过，从而认定上诉人乌鲁木齐银行的主张没有法律依据，属于适用法律错误。
被上诉人王某某答辩称：1.上诉人乌鲁木齐银行的第二项请求的债务是判决书判决的，我没有提供担保，我不应对判决书认定的债务承担担保责任；2.上诉人乌鲁木齐银行请求我承担担保责任已经超过诉讼时效，不应予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
乌鲁木齐银行向一审法院起诉请求：1.判决王某某以位于乌鲁木齐市水磨沟区.68平方米）房屋对乌鲁木齐市中级人民法院(2002)乌中经初字第203号判决书项下的债务在抵押担保范围内承担抵押担保责任，乌鲁木齐银行对该房产享有优先受偿权。优先受偿的范围包括(2002)乌中经初字第203号判决书款项927470.74元、自判决生效之日起至2017年3月21日止的逾期利息1685649.25元及至实际清偿日期间的利息。(以上合计2613119.99元)；2.判令王某某承担本案诉讼保全费用5000元。
一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织乌鲁木齐银行、王某某进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。庭审中，乌鲁木齐银行提交以下证据：1.《乌鲁木齐银行乌鲁木齐银行名称变更文件》，证明乌鲁木齐银行的名称有变更。王某某对该份证据认可。2.《人民币借款合同》、《借款凭证》，证明乌鲁木齐银行与案外人深鑫中心存在借款合同关系，乌鲁木齐银行向案外人深鑫中心借款事实存在。王某某对该组证据真实性不发表意见，关联性不认可。3.《借款抵押合同》、《乌鲁木齐市房地产抵押合同》、《乌鲁木齐市房产地产抵押申请审批登记表》、《乌鲁木齐住房情况查询记录》，证明王某某以其名下位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋作为案外人深鑫中心向乌鲁木齐银行借款的抵押担保物，已办理抵押登记。王某某对该组证据真实性认可，证明效力不认可，《借款抵押合同》是从合同，已超过诉讼时效。4.《2002乌中经初字第203号民事判决书》、《2003乌中法执字第219-3民事裁定书》，证明经生效判决确认乌鲁木齐银行与案外人存在借款关系、乌鲁木齐银行与王某某存在抵押合同关系，并判决案外人向乌鲁木齐银行偿还借款本金90万、利息8136元、诉讼费19154.74元，以上共计927470.74元。2002年乌鲁木齐银行向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，案外人深鑫中心无财产可供执行，本案诉讼时效因为出现法定事由而中断，未超过诉讼时效。王某某对该组证据的真实性认可、关联性不认可，认为乌鲁木齐银行与案外人借款关系并未涉及担保人的权利义务，两份证据中并无王某某应承担责任的法律依据。一审法院对乌鲁木齐银行提交的以上证据的真实性予以确认。王某某未向一审法院提交证据。
综合全案及当事人提交的证据，一审法院确认以下事实：2002年5月23日乌鲁木齐银行与案外人深鑫中心签订《人民币借款合同》，约定由乌鲁木齐银行为案外人深鑫中心提供贷款120万元，借款期限两年。2000年5月乌鲁木齐银行向案外人深鑫中心支付借款120万元。同日，乌鲁木齐银行与王某某签订《借款抵押合同》，约定由王某某以位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋（面积为368.68平方米）为上述贷款提供抵押担保，抵押期限自2000年5月24日至2002年5月23日止。合同第二十条约定，抵押期满王某某如不能清偿债务，乌鲁木齐银行有权提起诉讼，乌鲁木齐银行优先受偿的期限为抵押期满之日起六个月。如抵押期满王某某不能清偿债务，但与乌鲁木齐银行达成延期履行协议的，抵押合同继续有效。合同第三十条约定，合同自抵押登记或抵押登记备案之日起生效，至乌鲁木齐银行、王某某双方债权、债务清偿终止。2000年王某某在原乌鲁木齐市房屋交易所办理不动产抵押登记。案外人深鑫中心分别于2002年6月18日偿还乌鲁木齐银行借款20万元、于2002年7月25日偿还乌鲁木齐银行借款10万元。针对剩余未还借款，乌鲁木齐银行于2002年7月30日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，2002年9月3日乌鲁木齐市中级人民法院作出(2002)乌中经初字第203号民事判决书，判令深鑫中心归还乌鲁木齐银行借款本金90万元、利息8316元、诉讼费14093.16元、保全费5061.58元，共计927470.74元。上述判决生效后乌鲁木齐银行申请强制执行，因案外人深鑫中心无财产可执行，2003年12月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出(2003)乌中法执字第219
--
3号民事裁定书，裁定终结执行。另查明，乌鲁木齐银行原名称为乌鲁木齐市商业银行股份有限公司，2015年12月18日更名为乌鲁木齐银行股份有限公司。王某某系案外人深鑫中心法定代表人。
一审法院认为，乌鲁木齐银行与案外人深鑫中心间存在借款关系的事实已经生效法律文书予以确认，王某某对其因该案外人深鑫中心向乌鲁木齐银行借款而与乌鲁木齐银行间存在抵押担保合同关系亦予以确认，乌鲁木齐银行现就位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋向王某某主张建筑物和其他土地附着物抵押权，一审法院认为，本案争议焦点为乌鲁木齐银行的主张是否能得到支持。一审法院将从以下两方面予以分析：一、抵押权纠纷是否适用诉讼时效制度。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。虽关于抵押权期间行使的规定存在差异，但上述规定均可以反映出抵押权的行使不受债权诉讼时效消灭的影响，因此行使抵押权的期间应当是除斥期间，故抵押权行使期间不受诉讼时效制度的约束。二、本案担保期限是否已超过。乌鲁木齐银行、王某某签订的《借款抵押合同》中约定担保期限自2000年5月24日至2002年5月23日止，乌鲁木齐银行依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定主张担保期间因主债务进入强制执行期间而中断，一审法院认为，欠缺法律依据。行使抵押权期间为除斥期间，并不受诉讼时效制度的约束，因而该担保期限不适用诉讼时效中断的规定，本案担保期限已超过。故乌鲁木齐银行的主张并无法律依据，对其全部主张，一审法院不予支持。遂判决如下：驳回乌鲁木齐银行股份有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权消灭。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据以上规定的内容理解，第二百零二条所规定的行使期限是抵押权的存续期限，即抵押权可以因时间的经过而消灭，而担保物权的消灭是指担保物权对于担保财产所具有的支配力终止。其理由在于，抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，规定抵押权有存续期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值，促使抵押权人积极地及时行使抵押权，也有利于社会经济秩序的稳定。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，乌鲁木齐银行没有在上述法律规定的期限内行使其权利，本案抵押权因时间的经过而消灭。关于乌鲁木齐银行依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，主张本案担保期间因主债务进入强制执行期间而中断的上诉理由，依据物权法原理，诉讼时效并不适用于抵押权，乌鲁木齐银行的该主张有违民法原理，不应予以采信。
综上所述，乌鲁木齐银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27744.96元（乌鲁木齐银行已预交），由乌鲁木齐银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年六月二十日
书记员 龙 茜