广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12648号
上诉人（原审原告）：林海忠，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满，职务：行长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人林海忠因与被上诉人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林海忠，被上诉人中国银行海珠支行的委托诉讼代理人梁颖珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海忠上诉请求：1.判令中国银行海珠支行立即返还林海忠款项3966.37元；2.判令中国银行海珠支行自2015年11月26日起按银行同期贷款利率支付3966.27元的利息至判决执行之日止；3.本案全部诉讼费由中国银行海珠支行承担。事实和理由如下:一、林海忠作为客户在中国银行海珠支行处办理了中国银行长城信用卡：62×××25，有效期至2019年11月，授信额度5万元。2015年11月30日，林海忠核对银行账单时发现有两笔不明境外款项被支出：2015年10月25日，支出3255.68元，2015年11月25日，支出710.69元，合计3966.37元。根据中国银行海珠支行一审提交证据3～6，证明2笔盗刷是在境外使用个人电脑分别通过不同的ID地址商户进行了无卡交易，林海忠已举证证明事发时身处国内，非本人的行为。二、中国银行海珠支行的录音没有明确的制作时间，不能证明是针对本次交易事件的录音，也不能证实林海忠有授权商户的行为，一审法院不能直接推定林海忠有授权行为。三、根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的证据规则“谁主张谁举证”，银行应举证证明银行有尽到交易告知的义务，即发送验证码和短信通知，这是本案争议焦点。对于关键交易记录数据和信息记录，银行无法证明其有发送交易信息或者有其它旁证辅助证明。四、银行应当就其本身不存在过错及密码泄露系林海忠自身行为而承担举证责任，否则应承担不利后果。林海忠作为持卡人，负有妥善保管银行卡及其密码的义务，并且基于诚实信用原则，持卡人在履行银行卡合同过程中，也负有通知、保密等附随义务。相对于银行来说，持卡人处于弱势地位，其获取相关金融、技术信息的方式不对称，即便在林海忠已报警公安机关介入调查的情况下银行也没有提供交易数据作为支持。根据公平和诚实信用原则，应该由举证能力更强的银行提供证据证明因持卡人没有妥善保管银行卡导致该卡内的数据信息被窃取使用，或证明持卡人存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实。五、《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》征求意见稿的“伪卡交易”第六条(举证责任及事实认定)，第七条(发卡行的通知义务)，第九条(发卡行的核实、保全证据义务)，第十条(借记卡的伪卡交易责任)，第十一条(信用卡的伪卡交易)，第十五条(网络盗刷的概念)，第十六条(举证责任及事实认定)，明确了各方的责任和权利，界定了审判方向，对本案具有重要的指导意义。综上所述，请二审法院予以改判。
中国银行海珠支行答辩称：1.本案属于无卡交易，非传统的有卡交易，银行不存在保管银行卡信息的义务；2.所谓跨境差错系统，实际上是一个境内外时间差的意思，并非本案交易存在差错；3.林海忠向中国银行海珠支行致电咨询时亲口自认加入了某会员组织的，原文是说“我想问一下我那个信用卡，我参加了一个会员组织，但我觉得这个会员组织不太好，我想退出，但是当时绑定了中行的信用卡，它的这个扣费是自动划扣的”；因此林海忠加入了某会员组织是从其自认的电话咨询中得出的；4.成功的网上交易必须根据正确的卡号及交易密码，而交易密码只有林海忠本人知晓，因此保管交易密码是林海忠必要的义务；5.关于发送验证码、短信通知，因为网上交易并不必然要求有验证码，有时候根据交易密码以及卡片后三位数字共同吻合即可进行交易。因此，本次交易并不一定存在验证码的发送。关于短信记录，一般系统内并不保存那么久，因此无法向法院提供。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年11月24日，林海忠向一审法院起诉，请求判令：1.中国银行海珠支行立即返还林海忠款项3966.37元，并按照银行同期贷款利率支付从2015年11月26日至判决执行日止的利息；2.本案全部诉讼费用由中国银行海珠支行承担。
一审法院经审理查明：林海忠在中国银行海珠支行处办理了中国银行长城信用卡62×××25，有效期至2019年11月。根据林海忠提供的该信用卡2015年10月和11月的账单查询，显示2015年10月25日和同年11月25日，分别支出3,255.68元和710.69元，收款人均为WORLDVENTURES/USA。根据中国银行海珠支行提供的交易流水，显示该两笔转账均为网上消费。根据中国银行海珠支行提供的林海忠换卡记录查询，林海忠尾号为2825的卡片启用日期为2014年3月1日，林海忠挂失后补办的尾号为4928的新卡于2015年12月19日启用。
另据中国银行海珠支行提交的2015年12月16日林海忠与客服的录音材料记录，林海忠当时咨询银行客服，称其参加了一个会员组织并授权了银行卡的关联，自动划扣费用，其绑定了中国银行的信用卡，问客服如何在不通知该会员组织的情况下阻止该组织每个月扣除费用。庭审中，林海忠称其曾多次与中国银行海珠支行客服沟通，其称录音中的会员组织只是一个假设。
一审法院认为，林海忠在中国银行海珠支行处办理了银行信用卡，林海忠与中国银行海珠支行之间依法成立信用卡合同关系。涉案两笔交易发生后，林海忠银行账户被支出3966.37元。现林海忠主张该两笔交易均非林海忠操作，以中国银行海珠支行出现了异常支付为由，要求中国银行海珠支行对上述款项及利息承担赔偿责任。关于中国银行海珠支行应否承责的问题，一审法院的意见是，涉案两笔交易与传统伪卡交易不同，不需要持有实体卡介质，任何人只要有正确的账户信息、银行卡密码、卡背面的保密数字和短信验证码即可完成交易。银行卡密码和卡背面的保密数字具有私密性，短信验证码在发送到持卡人预留的手机号码之前属于不可预知的内容。作为持卡人，林海忠对密码、保密数字和短信验证码负有妥善保管的义务，作为银行，中国银行海珠支行对交易安全应尽到合理的谨慎义务。本案中，如涉案交易确实并非林海忠本人操作，那么账户信息、密码和短信验证码的泄露应该是导致涉案交易完成的直接原因，诉讼中林海忠未提交证据证明上述信息泄露是中国银行海珠支行原因所致，亦没有提交其他证据证明中国银行海珠支行存在其他过错，因此，林海忠应当承担保管不善的过错责任。故对林海忠的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2018年4月25日作出判决如下：驳回林海忠的全部诉讼请求。本案受理费50元，由林海忠承担。
二审期间，双方当事人均无提交新的证据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，林海忠在本案中主张其持有的尾号2825号中国银行长城信用卡在2015年10月25日、2015年11月25日有两笔境外支出款项是被盗刷，理由是其在前述期间并无出境记录。经查，该两笔支出费用系通过网上交易系统进行的无卡消费，并非境外持卡消费，故林海忠以其个人未有出境记录为由主张前述支出款项非其本人所为理由不成立，不予采纳。林海忠认可尾号2825号中国银行长城信用卡一直由其持有，并无遗失记录，故卡体、卡号、保密数字、交易密码均由其个人掌握，不可能存在他人持卡盗刷或伪卡消费的可能。从中国银行海珠支行提交的录音资料显示，林海忠曾咨询银行客服称其参加了一个会员组织并授权了银行卡关联，自动划扣费用，绑定了中国银行的信用卡。由此可证，林海忠曾对其中国银行信用卡进行过授权自动划扣费用的行为，该授权行为为林海忠本人所为，现无证据显示其尾号2825号中国银行信用卡出现的前述两项网上消费，非其本人操作或未经其同意完成的交易。林海忠主张中国银行海珠支行应向其返还前述两笔交易款项，理据不足。一审法院判决予以驳回处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人林海忠的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林海忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年九月十二日
书记员 杨银桃