福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终754号
上诉人（原审被告）：厦门盛艺彩包装有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路191号202室，统一社会信用代码91350203089901939T。
法定代表人：蔡婉真，执行董事。
委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长泰椿兴五金塑料制品有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业园，统一社会信用代码91350625660398026Y。
法定代表人：游河山，总经理。
委托诉讼代理人：郭志鸿，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人厦门盛艺彩包装有限公司（以下简称盛艺彩公司）因与被上诉人长泰椿兴五金塑料制品有限公司（以下简称椿兴五金公司）买卖合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2017）闽0625民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告椿兴五金公司一审的诉讼请求：判令盛艺彩公司支付货款103891元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计至付款之日止）。
一审法院认定的事实：椿兴五金公司与盛艺彩公司存在买卖酒托的业务关系。2016年10月14日，张文倩代表盛艺彩公司与椿兴五金公司进行对账，确认盛艺彩公司应付椿兴五金公司2016年9月份酒托货款12352.8元。椿兴五金公司于2016年10月20日出具票面金额12352.8元增值税发票给盛艺彩公司，盛艺彩公司于2016年12月1日通过银行转账向椿兴五金公司支付该货款。2016年10月8日至2016年10月31日间，盛艺彩公司由蔡美蓉、李小波等人经手接收椿兴五金公司交付的价值160080元酒托。2016年12月28日，张文倩代表盛艺彩公司与椿兴五金公司进行对账，确认扣除退货金额后，盛艺彩公司应付椿兴五金公司货款107160元。2016年12月29日，椿兴五金公司向盛艺彩公司交付价值891元吸塑托。2017年1月6日，椿兴五金公司向盛艺彩公司出具票面金额107160元的增值税发票。2017年5月6日，盛艺彩公司通过银行转账向椿兴五金公司支付货款20000元。
一审法院认为，椿兴五金公司、盛艺彩公司之间的买卖关系合法有效，盛艺彩公司在接收椿兴五金公司交付的货物后，负有向椿兴五金公司支付相应价款的义务。椿兴五金公司主张于2016年12月28日对账中已扣除的价值15840元货物盛艺彩公司未实际退还，应再支付该款项，该主张与椿兴五金公司自行提交的对账单及2017年1月6日增值税发票内容相矛盾，对此又未能举证证明，故不予采纳。盛艺彩公司结欠椿兴五金公司货款为88051元（107160元+891元-20000元）。双方未约定付款期限，依照法律规定，盛艺彩公司应于收到货物的同时支付。椿兴五金公司主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，应予支持。盛艺彩公司辩称未拖欠椿兴五金公司货款，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、厦门盛艺彩包装有限公司应支付长泰椿兴五金塑料制品有限公司货款88051元及利息（利息自2017年6月20日起按年利率6%计至实际付款之日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回长泰椿兴五金塑料制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2377.82元，由椿兴五金公司负担376.54元、盛艺彩公司负担2001.28元。
盛艺彩公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决上诉人应支付货款88051元及利息，事实认定错误。1、没有任何证据能表明在对账单上署名的“张文倩”属于上诉人的职员，并且该对账单没有上诉人盖章或法定代表人签字，原审法院只凭被上诉人的口述就认定张文倩是上诉人的职员，事实认定错误。2、2016年10月14日的对账单，被上诉人没有原件，只提供复制件，并且货款合计金额是14512.8元(手写“实际应付12352.8元”)，虽经手写后的结算金额12352.8元，单从金额上看，与增值税专用发票金额、厦门银行客户通用回单的转款金额是一致，但有“牛头对马嘴”之嫌，且没有其他证据相佐证，该对账单没有原件且没有上诉人盖章或法定代表人签字，原审法院只凭对账单上的金额与增值税专用发票、厦门银行客户通用回单是一致，就认定在对账单上署名的张文倩属于上诉人的职员，属于事实认定错误。3、原审法院认定2016年12月28日对账单与2016年10月14日对账单，均来源于QQ聊天记录截图，为人存储于电子介质中的电子信息经打印形成的可读物，属于电子数据，该二份对账单为原件，属于事实认定错误。(1)二份账单均无原件QQ聊天记录截图，被上诉人没有交原始载体电子介质进行当庭播放和质证，违反法律规定。（2)QQ聊天记录并不能证明是张文倩本人，更不能证明是上诉人或是受上诉人委托的职员，并且就算2016年10月14日对账单是来源于QQ聊天记录，但金额为12352.8元的增值税专用发票和厦门银行客户通用回单并不是来源于QQ聊天记录，无法证明2016年10月14日对账单与增值税专用发票及厦门银行客户通用回单有任何的关联性。
椿兴五金公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系真实有效，应受到法律的保护。被上诉人提交的第五组证据可以证明2016年10月14日，张文倩代表上诉人与被上诉人进行对账，确认上诉人应当支付被上诉人2016年9月份的酒托货款为12352.8元(对账单的金额虽为手写，但其备注中己明确了金额为12352.8元)，被上诉人于2016年10月20日出具面额为12352.8元的增值税发票给上诉人，上诉人也于2016年12月1日通过银行转账向被上诉人支付了上述货款，三个证据形成的时间顺序并未存在冲突，符合货物买卖的一般交易习惯，由此可以体现张文倩属于上诉人的职员，其与被上诉人签订的对账单应当视为其代表上诉人签订的对账单，双方之间的买卖合同关系真实有效。二、一审认定上诉人尚欠被上诉人货款88051元，符合客观事实。2016年10月8日至2016年10月31日间，被上诉人向上诉人送达价值为160080元的酒托，经张文倩于2016年12月28日与被上诉人进行的对账，确认上诉人应付货款为107160元，张文倩的对账行为应当视为其代表上诉人与被上诉人进行的对账，被上诉人于2017年1月6日开具相应金额的增值税发票，上诉人的行为与双方存在的买卖交易的习惯一致，上诉人仅在2017年5月6日向被上诉人支付2万元的货款，其余货款尚未支付。三、被上诉人提供的对账单属于QQ聊天记录截图，属于电子数据，应当属于证据原件。被上诉人己当庭向法庭提供该电子数据的原始载体，并经由对方庭审质证，因此该组证据应当作为本案事实的依据。
本院二审中，对原审判决查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人提出5点异议，1、对“2016年10月14日，张文倩代表盛艺彩公司与椿兴五金公司进行对账”有异议，提出张文倩并不是盛艺彩公司的员工，上诉人也没有让张文倩对账过；2、对“2016年10月8日至2016年10月31日间，盛艺彩公司由蔡美蓉、李小波等人经手接收椿兴五金公司交付的价值160080元酒托”有异议，提出盛艺彩公司没有接受过价值160080元酒托；3、对“2016年12月28日，张文倩代表盛艺彩公司与椿兴五金公司进行对账，确认扣除退货金额后，盛艺彩公司应付椿兴五金公司货款107160元”有异议，提出盛艺彩公司没有请张文倩进行对账，也没有确认有欠款；4、对“2016年12月29日，椿兴五金公司向盛艺彩公司交付价值891元吸塑托”有异议，提出盛艺彩公司没有收到价值891元的吸塑托；5、对“2017年5月6日，盛艺彩公司通过银行转账向椿兴五金公司支付货款20000元”有异议，提出该款是支付之前的尾款，与本案无关。对一审认定的其他事实无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点为：被上诉人主张上诉人欠款的依据能否成立。
本院认为，当事人对自己所主张的事实或者反驳对方主张的事实应提供证据证明。人民法院依法全面客观地审核证据，对证据有无证明力进行判断。被上诉人椿兴五金公司主张上诉人盛艺彩公司结欠货款107160元，提供了2016年12月28日的对账单为据，对该对账单的分析，首先，该对账单虽然没有纸质原件，但被上诉人提供了光盘视听资料，证明系QQ聊天记录截图，属于电子数据证据原件。一审中被上诉人己当庭向法庭提供该电子数据的原始载体，并经庭审质证，因此该证据的真实性可以确认，可作为认定本案事实的依据。其次，关于该对账单上张文倩的身份，被上诉人提交的张文倩代表上诉人签名确认的2016年10月14日的对账单，被上诉人根据该对账单确认的数额12352.8元于2016年10月20日开具给上诉人的增值税发票，上诉人于2016年12月1日通过银行转账向被上诉人支付了上述货款的银行客户回单，三份证据形成证据链，证明张文倩曾经代表上诉人与被上诉人进行对账，确认上诉人应当支付被上诉人的货款，上诉人并已按照张文倩对账确认的数额实际支付货款，因此，2016年12月28日对账时，被上诉人完全有理由相信张文倩系上诉人的职员，有权代表上诉人与被上诉人进行对账，本案构成表见代理。再次，该对账单上所载明的日期、货品名称、数量、单价、金额与被上诉人提供的送货签收单内容可逐一对应，证明2016年10月8日至2016年10月31日间，上诉人由蔡美蓉、李小波等人经手接收被上诉人交付的酒托的事实。综上并结合李小波2016年12月29日签收891元吸塑托，以及上诉人收取被上诉人出具的票面金额107160元的增值税发票后没有表示异议的事实，被上诉人主张上诉人欠款的依据成立。
综上所述，本院认为，买卖合同双方当事人均应遵循诚实信用原则。上诉人盛艺彩公司向被上诉人椿兴五金公司购买货物，负有向被上诉人支付货款的义务。被上诉人诉求上诉人支付结欠货款，有事实依据，应予支持。上诉人辩称没有向被上诉人购买讼争货款货物，不认可与被上诉人进行的结算，与事实不符，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2001元，由上诉人厦门盛艺彩包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一八年四月十一日
书 记 员 薛怡婷