北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26737号
原告北京东方智龙科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦1102室，注册号110108009240712。
法定代表人张满超，总经理。
委托代理人方军，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告于力，女。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
原告北京东方智龙科技有限公司（以下简称东方智龙公司）与被告于力劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方智龙公司之委托代理人方军、王仁红，被告于力及其委托代理人石建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方智龙公司诉称，首先，我公司与于力之间已就解除劳动合同事宜达成一致意见。于力主动提出辞职申请，我公司已同意并要求其办理工作交接手续，且双方已于2014年1月20日办理完离职交接手续，上述情况证实双方已解除劳动合同。其次，于力违反公司规章制度。2014年1月20日后，于力一直旷工，2014年2月24日，我公司依据《管理制度》向于力发出《解除劳动合同通知书》，符合法律规定。再次，双方实际已无法继续履行劳动合同。于力无视公司名誉和利益，多次带人来公司辱骂、威胁法定代表人，扰乱公司秩序，影响公司正常经营，且我公司已于2014年3月聘请新的公司常务副总经理，双方已不可能再继续履行劳动合同。综上，我公司诉至法院，请求确认我公司于2014年2月24日对于力作出的解除劳动关系通知有效，双方劳动合同已解除。
于力辩称，首先，双方从未就劳动合同解除事宜达成过一致意见，其次，我未违反公司规章制度，再次，双方有继续履行劳动合同的条件，公司可调整新聘用的常务副总经理的工作岗位，与我继续履行劳动合同。我同意仲裁裁决，不同意东方智龙公司的诉讼请求。
经审理查明，东方智龙公司（甲方）与于力（乙方）于2013年6月12日签订了期限自2013年6月13日至2020年6月12日的劳动合同，双方约定：甲方担任乙方的常务副总经理岗位；乙方的工作应符合并执行公司管理制度；甲方根据乙方的工作性质安排乙方的工作时间实行标准工时制。于力在岗期间，全面负责公司除法律事务外的其他工作，年薪为200000元。东方智龙公司全额向于力支付了2014年1月21日至2014年2月底的工资。
东方智龙公司主张因于力主动提出辞职申请，该公司已与于力办理离职交接，双方劳动关系已于2014年1月20日解除。为此，东方智龙公司向本院提交公司内部文件移交签收单、交接清单、王某梅的证言、王某艳的证言、贺某的证言予以证明。文件移交签收单、交接清单显示，截至2014年1月20日，于力已将数名员工的劳动合同原件、印章、网银U盘、密码卡、银行卡、存折、钥匙等物件交付于东方智龙公司的法定代表人张满超。王某梅、王某艳、贺某为东方智龙公司在职员工。于力认可文件移交签收单、交接清单的真实性，但对东方智龙公司的上述主张及其他证据均不予认可，并主张交接为岗位调整前的工作交接，而非离职交接。
2014年2月26日，东方智龙公司向于力送达解除劳动合同通知书，该通知书载明：“您与北京东方智龙科技有限公司于2013年6月12日签订劳动合同，曾先后多次主动提出辞职，且违反公司管理制度。现根据《中华人民共和国劳动合同法》及劳动合同、公司规章制度规定，正式通知您自今日起公司与您解除劳动合同关系，请您于2014年2月28日前到公司办理离职交接手续……”。2014年2月27日，于力向东方智龙公司送达通知书，该通知书载明：“本人于力于2014年2月26日收到你处解除劳动合同通知书，本人不认可通知书内容，本人从未主动提出辞职，且未违反公司管理制度，本人要求继续履行劳动合同。”东方智龙公司主张于力于2014年1月21日至2014年2月24日期间旷工，违反了公司的管理制度，该公司系合法与于力解除劳动关系。为此，东方智龙公司向本院提交管理制度、会议纪要、电子邮件、录像予以证明。管理制度规定：员工每天正常上班时间为8：30-12：00、13：00-17：30；一个月旷工2天以上（含）者，六个月累计旷工6天以上者公司将对其进行除名处分；公司管理制度为劳动合同附件，以电子邮件形式发给全体员工，于力的电子邮箱为×××；管理制度自2010年6月1日起执行。2010年5月31日会议出席人员包括19名公司管理人员及员工，于力未出席该次会议，该会议纪要显示，会议内容包括发布公司最新的管理制度，概述管理制度中的各项规章制度，参会人员发表各自对管理制度的意见，并安排专人以电子邮件的方式将管理制度发送至全体员工邮箱。2010年6月9日会议出席人员包括于力，该会议纪要显示，东方智龙公司自2010年6月1日起按新制度执行。电子邮件显示，东方智龙公司于2010年5月31日向包括于力在内的员工发送了公司管理制度（定版）。录像显示，2014年1月21日至2014年2月28日期间，于力两次出现在东方智龙公司办公场所，分别为2014年2月8日、2014年2月28日。于力认可2010年6月9日会议纪要及电子邮件的真实性，但对东方智龙公司的上述主张及其他证据均持有异议，并主张2014年1月21日至2014年1月30日、2014年2月8日至2014年2月27日期间东方智龙公司安排其休假，2014年1月31日至2014年2月6日期间放春节假，东方智龙公司系违法与其解除劳动关系。为此，于力向本院提交录音予以证明。2014年2月8日录音谈话人为张满超与于力，张满超在录音中称“到现在为止还是，从今天之前还算你上班”，“而且奖金还给你发了”。2014年3月2日录音谈话人为于力与东方智龙公司会计王某梅、出纳王某艳，东方智龙公司财务工作人员在录音中述称该公司核定于力于2014年2月8日至2014年2月底休假，并据此全额支付了于力当月工资。2014年2月28日录音谈话人为于力与东方智龙公司法务杨某，杨某在录音中述称东方智龙公司已将于力辞退。东方智龙公司认可录音的真实性。
东方智龙公司主张一方面该公司已聘任新的常务副总经理，另一方面于力扰乱公司办公秩序，妨碍公司正常经营，此外，该公司已停止经营，双方劳动合同已无法继续履行。为此，东方智龙公司向本院提交物业证明、短信记录、录音、劳动合同、任命通知予以证明。2014年8月26日证明由北京诚达信物业管理有限公司分公司出具，该证明载明，2014年8月26日上午9点左右，该公司接到东方智龙公司员工的电话，要求其公司配合处理于力及三名男子强行闯入东方智龙公司扰乱办公秩序纠纷，因纠纷未发生在公共区域，且东方智龙公司已报警，故其公司未参与纠纷处理。短信的发件人手机号为135XXXX****，发件人在短信中对东方智龙公司处理于力劳动争议一事提出了异议并辱骂张满超。2014年12月9日证明由北京诚达信物业管理有限公司天行建项目部出具，该证明载明，东方智龙公司已于2014年11月29日搬离天行建商务大厦。2014年8月26日、2014年8月27日录音的谈话人为张满超、于力、于力的配偶马某等，录音显示，于力在收到裁决书后十五日去东方智龙公司要求上班，马某陪同前往，在双方交涉过程中，马某使用了大量辱骂性的言词。劳动合同显示，2014年5月4日，东方智龙公司与祝某签订了期限自当日至2016年5月3日的劳动合同，聘任祝某担任该公司常务副总经理职务。任命通知由东方智龙公司于2014年5月5日发布，该公司在通知中任命祝某为常务副总经理。于力对东方智龙公司的上述主张及证据均持有异议。
于力以要求撤销东方智龙公司对其作出的解除劳动合同通知并与其继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决撤销东方智龙公司于2014年2月24日作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、录音、内部文件移交签收单、交接清单、证人证言、物业证明、短信记录、任命通知、管理制度、会议纪要、电子邮件、录像、京海劳仲字（2014）第4212号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于东方智龙公司主张双方劳动关系已于2014年1月20日解除一节，因文件移交签收单、交接清单未载明交接的性质，而王某梅、王某艳、贺某为东方智龙公司在职员工，与本案具有法律上的利害关系，故东方智龙公司提交的证据并不足以证明其上述主张。而另一方面，东方智龙公司于2014年2月26日向于力送达解除劳动合同通知书这一行为亦可佐证双方劳动关系并未于2014年1月20日解除，鉴此，本院对东方智龙公司的上述主张不予采信。
关于东方智龙公司主张于力于2014年1月21日至2014年2月24日期间旷工一节，本院认为，首先，东方智龙公司法定代表人张满超在录音中称，截至2014年2月8日东方智龙公司还算于力上班，其次，东方智龙公司财务工作人员在录音中述称该公司核定于力于2014年2月8日至2014年2月底休假，并据此全额支付了于力当月工资，综上，东方智龙公司的上述主张不能成立。鉴此，本院采信于力的主张，确认东方智龙公司系违法与于力解除劳动关系。关于东方智龙公司主张双方劳动合同已无法继续履行一节，本院认为，于力及其配偶与东方智龙公司发生争执系因东方智龙公司违法与于力解除劳动关系所致，且东方智龙公司提交的证据并不能证明该公司已停止经营，故东方智龙公司的上述主张不能成立。综上，本院对东方智龙公司要求确认该公司于2014年2月24日对于力作出的解除劳动关系通知有效，双方劳动合同已解除的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
撤销北京东方智龙科技有限公司对于力作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。
案件受理费十元，由北京东方智龙科技有限公司负担，五元已交纳，剩余五元于本判决生效后日七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐绍芬
人民陪审员 董福利
人民陪审员 张金海
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 康立清