河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1134号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琼，男，1988年4月5日生，汉族，该公司工作人员。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：上官建新，男，1963年9月23日生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：胡青峰，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：何建菠，男，1976年11月9日生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：何松勤，男，1950年5月13日生，汉族，住河南省渑池县，系何建菠之父。代理权限为特别授权，即包括代为进行和解、调解。
被上诉人（原审被告）：河南瑞林物流有限公司，住所地河南省渑池县段村乡段村村。
法定代表人：杨锋伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：代海民，男，1969年8月1日生，汉族，该公司副总经理。代理权限为特别授权，即包括代为进行和解、调解。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳中支）因与被上诉人上官建新、何建菠、河南瑞林物流有限公司（以下简称河南瑞林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳中支的委托诉讼代理人张白利、被上诉人上官建新及其委托诉讼代理人胡青峰、被上诉人何建菠的委托诉讼代理人何松勤，被上诉人河南瑞林公司的委托诉讼代理人代海民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险洛阳中支上诉请求：请求撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初291号民事判决，改判阳光财险洛阳中支不承担赔偿责任，二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、上官建新受伤是由于车辆失火下车救火造成的，车辆自身质量原因引起失火并不是交通事故，不是使用车辆过程中造成上官建新受伤，上官建新属于车上人员，不能认定为第三者，不是本案赔偿对象；2、交警部门没有对事故进行责任划分，无法确定驾驶员所承担的事故责任比例，上官建新在明知失火可能造成危险的情况下，将自己置于危险当中，扩大了损失，应当明确各方应承担的责任份额；3、伤残鉴定系单方委托，鉴定时机过早，请求对上官建新的伤残程度进行重新鉴定；4、一审法院在核定上官建新的损失时，判决数额高于实际损失。
被上诉人上官建新答辩称：1、“第三人”和“本车人员”是在特定时空条件下的临时身份，二者可因特定时空条件的变化而发生变化，受害人在停车后下车救火，事故发生时已经置于机动车辆之外，在事故发生时属于第三人，应属于交强险和三责险的赔偿对象；2、答辩人并无过错，上诉人应当承担赔偿责任；3、上官建新在损伤后3个月进行鉴定，符合法律规定和技术操作规范，鉴定材料充分，鉴定结论客观公正，重新鉴定的请求不应得到支持；4、答辩人的各项实际损失有充分证据证明，上诉人并未提出能够证明判决数额高于实际损失的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何建菠答辩称：同意上官建新的答辩意见。
被上诉人河南瑞林公司答辩称：一审没有判我公司承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
上官建新向一审法院起诉请求：1、请求判令赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金等共计256482.25元；2、本案所有诉讼费用由被告方承担。审理中变更诉讼请求为赔偿数额270229.75元。
一审法院认定事实：2017年8月15日，上官建新驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MJ1**挂号重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2808KM+350M处时，车辆失火，上官建新在救火过程中，轮胎爆裂致其受伤。受伤后，上官建新于2017年8月16日到中核四〇四医院住院治疗，同年8月24日出院，住院8天，出院诊断为：1、右手多发骨折伴血管神经肌腱损伤；2、右前臂开放性损伤伴血管神经肌腱损伤。2017年9月3日又到渑池县骨科医院住院治疗，同年9月30日出院，住院28天，出院诊断为：1、右中指掌骨骨折术后；2、右环指掌骨、指骨骨折术后；3、右前臂外伤。2017年10月27日，上官建新又到河南省洛阳正骨医院住院治疗，同年12月1日出院，住院35天，出院诊断为：开放性手部损伤（右手外伤术后关节僵硬）。2018年1月6日，经上官建新、何建菠、河南瑞林公司委托三门峡亿中法医临床司法鉴定所对上官建新的伤病关系鉴定及伤残程度评定，同年1月17日，三门峡亿中法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、上官建新的损伤情况符合本次外伤所致；2、上官建新右手损伤的伤残程度等级为九级伤残。上官建新的各项损失为：医疗费79603.96元、住院伙食补助费2130元、营养费710元、误工费21838.76元，护理费5297.36元、残疾赔偿金108931.68元、残疾辅助器具费12547.5元、鉴定费1000元、交通费酌定3000元、精神损害抚慰金10000元，共计245059.26元，何建菠已支付上官建新876**.96元。
另查明：上官建新受何建菠雇佣驾驶豫Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引豫MJ1**挂号重型仓栅式半挂车，该车实际车主系何建菠，挂靠于河南瑞林公司，在阳光财险洛阳中支投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，事故发生在保险期间内，交强险的保险限额为122000元，商业三责险的保险限额为1100000元。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，上官建新驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引豫MJ1**挂号重型仓栅式半挂车，沿连霍高速行驶时车辆失火，上官建新在救火过程中，轮胎爆裂致其受伤，这种轮胎爆裂作为普通人是不可预见的，该检查车辆及救火的行为是运输过程的组成部分，应认定为该机动车在使用过程中发生意外事故。上官建新虽是驾驶人员，但在发生意外事故时，上官建新已脱离驾驶岗位，处在车辆外面，其已不能履行驾驶职责，是发生意外事故车辆第三者。豫Ｍ×××××重型半挂牵引车以及豫MJ1**挂号重型仓栅式半挂车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，故阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当在交强险和商业三责险保险限额内赔偿上官建新各项损失共计244059.26元。鉴定费1000元，由实际车主何建菠承担。因何建菠已支付87603.96元，执行时一并扣除。关于阳光财险洛阳中支提出应当按当地社会医保用药标准赔付的意见，因并未提供证据证明对该特别约定已经尽到了告知义务，故该意见不予采信。审理中，阳光财险洛阳中支申请对上官建新的伤情进行重新鉴定，理由不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内支付上官建新各项损失共计244059.26元；二、何建菠于本判决生效后十日内支付上官建新鉴定费1000元；三、驳回上官建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，减半收取2676元，由上官建新负担188元，何建菠负担2488元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的事故发生系上官建新驾驶的车辆在行驶途中失火，上官建新在下车救火过程中，轮胎爆裂致其受伤，对于投保的事故车辆来说，上官建新是否属于应当予以赔偿的“第三人”是本案的争议焦点。驾驶人上官建新在车辆运行过程中发现车辆失火并下车查看过程中轮胎爆裂受伤，从对机动车的实际控制力来看，上官建新对机动车失火后轮胎爆裂并无预见性和实际的控制力；从对危险的控制力看，上官建新与其他普通“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位；从事故发生的原因力看，驾驶员上官建新下车的目的是查看火情并采取施救措施，该行为并无过错，不应承担过错责任并分担责任比例。本案中车辆失火的具体原因并未查清，一审法院将上官建新纳入“第三者”赔偿范围符合保障受害人能够得到及时有效的补偿的立法目的，应当将上官建新作为交强险和三责险的赔偿对象，上诉人的第一、二项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于阳光财险洛阳中支要求进行重新鉴定的上诉理由，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上官建新单方委托有关部门所做的鉴定意见，阳光财险洛阳中支没有向法庭提出反驳证据，也没有提交证据证明有需要进行重新鉴定的法定事由，本案中所采信的鉴定结论在无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于阳光财险洛阳中支称一审判决各项数额高于上官建新的实际损失的上诉理由，并未向法庭提交相关证据证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，阳光财险洛阳中支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4961元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘锦锋