海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终893号
上诉人（一审原告）：吴一凡，男，1985年5月17日出生，汉族，住海南省澄迈县。
上诉人（一审原告）：廖怡，女，1987年11月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海南鑫长城房地产开发有限公司，住所地海口市国贸路48号新达商务大厦503室。
法�代表人：罗涌宁，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。
上诉人吴一凡、廖怡因与被上诉人海南鑫长城房地产开发有限公司（以下简称鑫长城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初9026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月02日立案后，依法组成合议庭，对案件进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
吴一凡、廖怡上诉请求：1.依法撤销海口市龙华区法院（2017）琼0106民初9026号民事判决；2.判决鑫长城公司交付符合合同约定条件的房屋；3.判决鑫长城公司支付自2017年3月31日起至实际交付符合合同约定条件的房屋之日止期间每日房价款（1027606元）万分之一的逾期交房违约金；4.本案全部诉讼费用由鑫长城公司承担。
事实和理由：一审法院判决认定事�错误。
1.一审法院依据贷款到账时间认定吴一凡、廖怡逾期付款是错误的。一审法院以贷款到账时间，替换吴一凡、廖怡与鑫长城公司之间的《商品房买卖合同》（以下简称”合同”）约定的贷款申请时间，认定吴一凡、廖怡逾期付款是完全错误的。
2.一审法院认定涉案小区2017年5月17日通过竣工验收是错误的。涉案小区至2017年7月26日才取得竣工验收备案证，鑫长城公司提交的所谓证据无法证明，涉案小区于2017年5月17日通过竣工验收。
3.一审法院认定鑫长城公司2015年停工34天应从逾期交房的时间中扣除，是完全错误的。鑫长城公司停工是在2015年的11、12月，而吴一凡、廖怡与鑫长城公司之间的合同签订于2016年5月28日，合同约定交房时间是2017年3月31日。一审法院认定履行2016年签订的合同，要扣除2015年的停工时间，是错误的。是不合逻辑的。
4.一审法院认定吴一凡、廖怡拒绝接受交房的理由不充分，是完全错误的。首先，鑫长城公司通知交房时，没提交涉案房屋经验收合格的证明文件，及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同中明确约定：”出卖人不出示上述文件及资料，或出示上述文件及资料不齐全的，买受人有权拒绝交接”；其次，因吴一凡、廖怡拒绝违心签署前述《确认书》，鑫长城公司至今未向吴一凡、廖怡交付房屋。案件证据已经证明，根本就不存在吴一凡、廖怡拒绝接受交房的情形。一审法院认定吴一凡、廖怡拒绝接受交房的理由不充分，是完全错误的。
5.一审法院认定：”房屋自被告确定的交房之日起视为已交付”，是完全错误的。首先，鑫长城公司确定的交房之日，鑫长城公司还不具备交房�件；其次，鑫长城公司附加不合理的额外条件作为交房的前提，是不应被保护的。一审法院认定：”房屋自被告确定的交房之日起视为已交付”，是完全错误的。
二、一审法院判决回避了案件关键事实。
首先，吴一凡、廖怡提交了证据，证明鑫长城公司在通知交房时，并未按照吴一凡、廖怡与鑫长城公司之间的合同约定提交涉案房屋经验收合格的证明文件，也未提交合同约定的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。鑫长城公司提交证据也能证明，其在通知交房时，无法提供合同约定提交涉案房屋经验收合格的证明文件；其次，吴一凡、廖怡也提交了证据证明，吴一凡、廖怡要求鑫长城公司交付涉案房屋时，鑫长城公司强迫吴一凡、廖怡签署他们提前打印好的《确认书》-确认放弃追究鑫长城公司逾期交房的违约责任，保�不起诉，才交付房屋，否则就拒不交房。上述两项证据及其所证明的事实，为本案关键事实，但一审法院的判决，刻意回避了该关键事实。
三、一审法院判决适用法律不当。
1.一审法院错误适用最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条之规定。上述法条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，即”谁提出谁举证”。本案中，鑫长城公司未举证证明吴一凡、廖怡延期交付首付款，也未举证吴一凡、廖怡逾期申请贷款，一审法院却认定吴一凡、廖怡”逾期付款”，明显是适用法律错误。
2.一审法院错误适用《合同法》第六十条之规定。上述法条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义�”。本案吴一凡、廖怡按合同约定支付了全部购房款，而鑫长城公司在吴一凡、廖怡要求交付房屋时，附加强迫吴一凡、廖怡放弃权利的条件，否则就不交房。显然鑫长城公司并未履行，按约定交房的基本的合同义务。但一审法院，却以所谓的”原告拒绝接受交房的理由不充分”为由，将鑫长城公司拒不交房的违约行为以判决的形式认定为”视为已交付”，驳回了吴一凡、廖怡要求鑫长城公司交付符合合同约定条件的房屋的诉讼请求。如此适用法律，是用判决保护了鑫长城公司的根本违约。
综上所述，鑫长城公司违约不交付符合合同约定条件的房屋，且附加额外条件。一审法院驳回吴一凡、廖怡的诉讼请求是认定的事实错误、适用法律不当，判决显失公平公正，请求二审人民法院依法改判，维护吴一凡、廖怡的合法权益。
鑫长城公司辩称，一、一审法院认定吴一凡、廖怡逾期付款事实清楚。依据双方签订的《熙海蓝天商品房认购书》、《商品房买卖合同》、附件七的补充协议的约定，以及吴一凡、廖怡的首付款凭证、按揭款放款凭证，可以证实吴一凡、廖怡存在逾期付款的事实。依据合同第八条交付期限条款中有关遇到特殊原因出卖人可据实予以延期的情况中第6小条的约定，就包括了因买受人逾期付款，出卖人有权不通知买受人而按累计天数相应顺延交房时间的相关约定。一审法认定吴一凡、廖怡逾期付款，并依据其逾期付款的时间对交房时间予以顺延是完全准确的。
二、本案双方当事人约定的交房条件为该商品房经验收合格，而并非商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收并取得建筑工程竣工备案证明文件或该商品房项目已经办理房屋�有权初始登记。吴一凡、廖怡一直强调鑫长城公司直至2017年7月26日才取得竣工验收备案证，应认定此时才符合交房条件，其主张与双方当事人签订的合同第八条约定的交房条件是明显不一致的，其主张没有合同依据。鑫长城公司在一审已经提供本案所涉项目工程验收签到表、海口市政府12345政府投诉平台有关海口市住房和城乡建设局的回复等证据，可以证实，本案所涉项目工程于2017年5月17日已组织参建各方，进行了单位工程质量竣工验收，并通过验收。在2017年5月17日通过验收后，就已经符合了合同第八条所约定的该商品房经验收合格的交房条件，而后续核发竣工验收备案证，只是建设行政主管部门行使管理权的一种方式，并不影响商品房经验收合格的认定。故一审法院认定鑫长城公司于2017年5月17日应视为符合合同约定的交房条件，该认定是正确的。
三�一审法院认定吴一凡、廖怡无正当理由拒绝接受收房是准确的。依据双方合同的约定，商品房验收合格就达到了交房的条件了，鑫长城公司在达到合同约定的交房条件后，已经通知吴一凡、廖怡接收房屋，但吴一凡、廖怡并无正当理由的情况下拒绝办理交接，故一审法院认定截止计算违约金的时间为通知交房的时间，同样是准确的。
综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴一凡、廖怡的全部诉讼请求。
吴一凡、廖怡向一审法院起诉请求：1.鑫长城公司继续履行合同义务，交付符合合同约定条件的房屋；2.鑫长城公司向吴一凡、廖怡支付逾期交房违约金6268元。（以房价款1027606元为基数，按照每日万分之一的标准，从约定的交房日期2017年3月31日的下一日即2017年4月1日起暂计算至2017年5月31日，1027606元＊0．0001＊61天=6268元，最终数额计算至鑫长城公司将竣工验收合格的房屋交付吴一凡、廖怡使用之日）；3.判决本案所有诉讼费用全部由鑫长城公司承担。
一审法院认定事实：鑫长城公司为位于海口市××区号熙海蓝天商品房项目的开发商。2016年5月22日，吴一凡、廖怡与鑫长城公司签订《熙海蓝天商品房认购书》约定，吴一凡、廖怡购买熙海蓝天3号楼A单元1401号房，总房款为1027606元，吴一凡、廖怡须于《商品房买卖合同》签订的同时支付总房款的32％首期款，余款向银行、公积金管理中心贷款支付；于认购书签订之日起10日内与鑫长城公司签订《商品房买卖合同》并同时支付首期款或全部房款等。2016年5月28日，吴一凡、廖怡（买受人）与鑫长城公司（出卖人）签订《海口商品房买卖合同》约定，买受人购买熙海蓝天3号楼14层1401房，总房款为1027606元，自认购书签订之日起10日内支付全部房款的31．88％首期款327606元，余款700000元应于2016年6月28日前申请办理银行、公积金按揭手续并按照按揭方式付款；出卖人应当在2017年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：3、该商品房经验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）、因不可抗力且出卖人在事实发生之日起30日内告知买受人的；（2）、因国家法律法规、政策调整或政府行为而致延误的；（3）、因施工中遇到异常困难及重大技术问题不能及时解决而致延误的；（4）、因市政配套的批准与安装迟延而致延误的；（5）、因买受人在订立合同后对合同或附件的条款提出变更、修改的；（6）、因买受人逾期付款或或买受人申请的银行按揭贷款未划入出卖人账户，出卖人有权不通知买受人而按逾期天数相应顺延交房时间；（7）、其他非因出卖人所能控制情形而致延误的。除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按合同约定的期限交房，逾期在300日之内，每逾期一天，买受人有权要求出卖人每日按已付房价款的万分之一支付违约金，合同继续履行。此外，双方还签订补充协议约定，买受人应按交房通知书中确定的交房时间前来办理收房手续、缴清房价款、违约金等相关费用，否则，出卖人有权不通知买受人而按累计逾期天数相应顺延交房时间，并无须承担任何责任。合同还对房产交接的条件、方式及其他双方的权利义务作了约定。双方在签订认购书、《海口商品房买卖合同》及补充协议后，吴一凡、廖怡于2016年6月1日支付了首期款327606元，并于2016年8月26日通过建设银行海口海港支行按揭贷款支付700000元，鑫长城�司于2016年6月1日给吴一凡、廖怡开具了327606元销售不动产统一发票。2017年5月24日，鑫长城公司向吴一凡、廖怡邮寄交房通知书，通知吴一凡、廖怡于同年5月31日办理交房手续，在办理交房手续时，吴一凡、廖怡认为鑫长城公司交房不符合合同约定的条件而拒绝接受交房，并随后向鑫长城公司寄出收房异议书，但鑫长城公司拒签；在熙海蓝天项目施工过程中，因该项目对相邻的部队军事项目有影响，2015年11月19日和11月20日，海口市规划局、海口市建设工程质量安全监督站分别向鑫长城公司发函要求暂停熙海蓝天项目的施工待核查，2015年12月16日和2015年12月23日，上述两部门分别给鑫长城公司致函同意恢复施工。2017年2月，鑫长城公司认为熙海蓝天项目南侧未建好的规划道路育才路标高与熙海蓝天项目场地标高相关联，向海口市规划局致函要求提供育才路竖向标高等相�资料，2017年2月8日，海口市规划局给予复函称，根据《海口市城西片区控制性详细规划》，该道路具体标高详见附件，并附道路竖向规划图。此外，鑫长城公司提供来源于网络公开信息的海口市供电局发布的2015年2月4日至2017年1月11日九次海口市区停电公告，其中2015年2月8日08：00-20：00、2016年4月20日08：00-20：00、2016年9月24日07：30-19：00，标明停电路段为学院路一带。2017年5月16日，涉案工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位及勘察单位进行了竣工验收，并于2017年5月17日通过验收，2017年5月18日，涉案工程经海口市规划局核实，符合规划审批要求，发放了建设工程规划核实意见书，2017年7月26日，涉案工程项目经海口市住房和城乡建设局核准，给鑫长城公司发放建筑工程竣工验收备案证。
一审法院认为，本案的争议焦点为鑫长城公司主张延期交房及鑫长城公司逾期交房的事实是否清楚，证据是否充分。吴一凡、廖怡与鑫长城公司双方签订的《熙海蓝天商品房认购书》、《商品房买卖合同》及附件七的补充协议，均为商品房买卖合同的组成部分，是双方真实意思的表示，除《熙海蓝天商品房认购书》中支付首期款的约定与《商品房买卖合同》冲突无效外，鑫长城公司已取得商品房预售许可证，其他合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人都应依约履行合同约定的义务。根据双方合同的约定，吴一凡、廖怡应自签订认购书之日起10日内即2016年6月2日前支付首期款327606元，剩余房款700000元应于2016年6月28日前支付，但吴一凡、廖怡至2016年8月26日才支付剩余房款，逾期付款天数为58天，鑫长城公司主张应按累计逾期天数顺延交房时间，符合合同的约定，事实和理由充分，一审法院予以�信。鑫长城公司在熙海蓝天项目施工过程中，因对相邻部队军事项目造成影响被政府职能部门通知暂停施工，从2015年11月19日至2015年12月23日共34天，鑫长城公司主张应从逾期交房的时间中予以扣除，证据充分，符合合同的约定，一审法院予以采信；在施工期间遇供电部门线路检修停电，其中2015年2月8日、2016年4月20日和2016年9月24日3天时间标明停电路段为学院路一带，因本案涉案项目位于学院路，因此，鑫长城公司主张的该3天时间无法进行施工，应从逾期交房的时间中予以扣除，证据充分，亦符合合同的约定，一审法院予以采信，其他时间，证据不足，不予支持；鑫长城公司主张熙海蓝天项目南侧的规划道路育才路标高问题影响项目施工，其提供的证据不足以证明对项目施工的实际影响及延误施工的时间，不符合合同的约定，一审法院不予采信；鑫长城公司提出的�原高压线路位于项目土地红线范围内，且处于消防通道，影响正常施工，其提供的证据不足以证明对项目施工的实际影响及延误施工的时间，不符合合同的约定，一审法院亦不予采信；鑫长城公司主张的因施工期间遇八次台风天气影响，其提供气象部门的资料证明不符合法律规定的证据形式，亦不足以证明台风天气影响至无法施工的程度和时间，故不属于合同约定的不可抗力的情形，一审法院不予采信。根据双方合同的约定，鑫长城公司应在2017年3月31日前依合同约定交房，但交房时间应按上述符合合同约定的事由累计的95天（58＋34＋3）予以顺延，故一审法院认定鑫长城公司应于2017年7月5日前交房，之后视为逾期交房。2017年5月17日，涉案工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位及勘察单位进行竣工验收并通过，因合同约定以商品房经验收合格为交付使用�条件，故2017年5月17日应视为符合合同约定条件的交房时间；鑫长城公司通知交房日期为2017年5月31日，在鑫长城公司于2017年7月5日应交房的期限内，至于2017年7月26日鑫长城公司取得海口市住建局核发的竣工验收备案证，是建设行政主管部门行使管理权的一种方式，不属于竣工验收的范畴，根据合同的实际履约情形，从公平原则出发，一审法院认为鑫长城公司确定的交房日期并无不当，吴一凡、廖怡拒绝接受交房的理由不充分，房屋应自鑫长城公司确定的交房之日起视为已交付，因此吴一凡、廖怡主张鑫长城公司继续履行合同，交付符合合同约定条件的房屋及自2017年4月1日起支付违约金至将竣工验收合格的房屋交付吴一凡、廖怡使用之日止的请求，不符合合同约定，事实和法律依据不充分，一审法院不予支持。吴一凡、廖怡应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回吴一凡、廖怡的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴一凡、廖怡负担。
本院二审期间，吴一凡、廖怡围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据1：海南省住房公积金管理局出具的《证明书》，证明吴一凡、廖怡申请贷款时间2016年6月3日，没有违约。
证据2：吴一凡、廖怡申请本院向海口市住房和城乡建设局调取的工单编号为20170628258467的”12345海口智慧联动平台工单信息卡”，证明一审法院认定鑫长城公司小区在2017年5月就通过竣工验收是错误的，在2017年6月30日海口�住建局答复涉案项目还未完成相关验收手续，不具备交付使用条件，同时业主也投诉了签订《确认书》的事情，与视频证据相互结合共同证明鑫长城公司是以交房为条件强迫吴一凡、廖怡签署《确认书》。
鑫长城公司质证称：一、对证据1《证明书》的真实性没有异议，但是对证明力有异议。第一，该《证明书》仅能证实吴一凡、廖怡在2016年6月3日进行初次公积金贷款的申请，依据双方合同第五条的约定，吴一凡、廖怡应于2016年6月28日前申请办理银行、公积金的按揭手续，并按照按揭方式付款，鑫长城公司认为吴一凡、廖怡存在逾期的情况；第二，依据合同附件七《合同补充协议》第二条”关于按揭付款的约定”中第1条约定，吴一凡、廖怡应按合同约定时间办理完按揭贷款相关手续，而该《证明书》仅仅能证明吴一凡、廖怡是在2016年6�3日进行初次申请公积金贷款，而不能证实吴一凡、廖怡在2016年6月3日已经依据合同的约定交齐所有按揭贷款资料并完成相应按揭贷款手续，事实上吴一凡、廖怡的按揭款之后才付款完成，鑫长城公司认为吴一凡、廖怡违反了合同关于完成按揭贷款手续并付款的约定，应当承担逾期付款的违约责任。二、对证据2工单信息卡的真实性没有异议，但是对证明力有异议。首先，工单信息卡的首页内容可以证实涉案项目于2017年5月17日已进行了工程质量竣工验收，鑫长城公司认为竣工验收合格就已满足了双方选定第三种交房条件，而2017年6月30日海口市住建局回复的处理意见违背了合同双方当事人的合同约定，与《海口市商品房买卖合同》第八条第二款第6项的约定及附件七《合同补充协议》中第三条”商品房交付”中第1款的约定不相符；其次，投诉是业主的权利，也是其业主单方的行为，其投诉不代表其陈述就是真实并且符合约定的，事实上本案的鑫长城公司之所以没有向业主交房，是因为本案的吴一凡、廖怡存在逾期付款的违约情况，在没有满足合同约定有关交房的前提条件下，鑫长城公司作为出卖方有权顺延交房，并不存在开发商强迫业主签订霸王条款的事实，而是开发商依据合同约定在维护自身的合法权益。
本院对吴一凡、廖怡提交的证据认证如下：对证据1《证明书》的真实性与证明内容予以认定，对该份证据证明的吴一凡、廖怡于2016年6月3日初次申请公积金贷款的事实予以认定；对证据2工单信息卡的真实性予以认定，但是涉案房屋的交付条件应以合同约定为准，且该工单信息卡载明的海口市住建局的答复不足以证明涉案房屋何时符合合同约定的交付条件。
本院查明的其他事实与一审法�查明的事实一致。
本院认为，根据二审中双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、吴一凡、廖怡诉请鑫长城公司交付符合合同约定条件的房屋有无事实和法律依据。二、吴一凡、廖怡诉请鑫长城公司支付逾期交房违约金有无事实和法律依据。
一、关于吴一凡、廖怡诉请鑫长城公司交付符合合同约定条件的房屋有无事实和法律依据。
1.关于涉案房屋何时符合合同约定交付条件的认定。根据双方签订的《海口市商品房买卖合同》约定，鑫长城公司应在2017年3月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。2017年5月17日，涉案商品房项目经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位及勘察单位进行竣工验收并通过验收，故涉案房屋在2017年5月17日已符合合同约定的交房条件。对于吴一凡、廖怡主张的应以涉案商品房项目2017年7月26日取�竣工验收备案证的日期作为涉案商品房项目的竣工验收合格日期，本院认为，虽然《建设工程质量管理条例》第四十九条规定了建设行政主管部门对建设工程竣工验收进行备案，但是，建设行政主管部门并不是对竣工验收报告进行批准，更不是重新组织竣工验收，建设工程的竣工验收条件应依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款、《建设工程质量管理条例》第十六条第二款规定的内容来认定，竣工验收合格日期应以建设工程经五方竣工验收合格的日期为准，换言之，涉案商品房项目取得竣工验收备案证，并不影响涉案工程已经竣工验收合格的事实，故本院对吴一凡、廖怡关于以涉案商品房项目取得竣工验收备案证的日期作为涉案商品房项目的竣工验收合格日期的主张不予采纳。
2.关于鑫长城公司应否向吴一凡、廖怡交付涉案房屋的认定。基于�案房屋已于2017年5月17日通过竣工验收而符合合同约定的交付条件，鑫长城公司通知吴一凡、廖怡于2017年5月31日办理交房但吴一凡、廖怡拒绝收房，故2017年5月31日之后不应由鑫长城公司承担逾期交房的责任。然而，由于涉案房屋现仍处于未交付的事实状态，因此，吴一凡、廖怡诉请鑫长城公司交付涉案房屋具有事实依据和合同依据，本院予以支持。一审法院对于吴一凡、廖怡诉请的交付涉案房屋不予支持属适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于吴一凡、廖怡诉请鑫长城公司支付逾期交房违约金有无事实和法律依据。
1.关于鑫长城公司是否逾期交房的认定。（1）关于鑫长城公司承担交房责任截止时间的认定。如前所述，由于涉案房屋已于2017年5月17日通过竣工验收而符合合同约定的交付条件，而鑫长城公司通知吴一凡、廖怡于2017年5月31日收房系吴一凡、廖怡拒收，故2017年5月31日之后不应由鑫长城公司承担逾期交房的责任。（2）关于鑫长城公司顺延交房期间的认定。双方签订的《海口市商品房买卖合同》中约定了因非出卖人所能控制情形发生延误而出卖人可以延期交房的7种事由，故本院对本案中符合合同约定的延期交房事由依法予以认定。其一，根据合同约定，吴一凡、廖怡应自签订认购书之日起10日内即2016年6月2日前支付购房首付款327606元，剩余房款700000元应于2016年6月28日前申请办理银行、公积金按揭手续。吴一凡、廖怡于2016年6月1日支付购房首付款327606元，于2016年6月3日初次申请公积金贷款，符合合同约定，不构成违约。因此，本院认定吴一凡、廖怡并不存在逾期付款的情形。由于合同中约定的是2016年6月28日前申请办理按揭贷款手续而对何时完成按揭付款并未约定，故一审法院认定吴一凡、廖怡逾期58天支付剩余房款有误。基于吴一凡、廖怡并不存在逾期付款的情形，鑫长城公司顺延交房的事由应不包括一审法院认定的吴一凡、廖怡逾期付款。其二，基于双方签订的《海口市商品房买卖合同》系于2016年5月28日签订，鑫长城公司顺延交房的事由应不包括一审法院认定的双方签订合同前已发生的停工天数，即不应扣除竣工工程项目限高导致的停工34天（2015年11月19日-2015年12月23日）及2015年2月8日、2016年4月20日停电导致的停工两天。一审法院处理不当，本院予以纠正。根据以上所述，并结合一审法院所认定的鑫长城公司顺延交房的其他事由，本院认定鑫长城公司顺延交房的期间包括：涉案项目施工期间遇供电部门线路检修停电的2016年9月24日1天。据此，本院认定交房时间应从合同约定的2017年3月31日前交房顺延1天，即鑫长城公司应于2017年4月1日前交房，之后视为逾�交房。综上，本院认定鑫长城公司构成逾期交房，逾期交房的期间为2017年4月2日至2017年5月31日共60天。一审法院认定鑫长城公司不构成逾期交房有误，本院予以纠正。
2.关于吴一凡、廖怡主张的逾期交房违约金的认定。依据双方签订的《海口市商品房买卖合同》约定的违约金标准，出卖人未能按合同约定的期限交房，逾期在300日之内，每逾期一天，买受人有权要求出卖人每日按已付房价款的万分之一支付违约金。因此，本院支持吴一凡、廖怡主张的逾期交房违约金数额为：1027606元＊0．0001＊60天=6165.64元。对于吴一凡、廖怡主张超过此数额的逾期交房违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院处理不当，本院予以纠正。
综上所述，吴一凡、廖怡的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《�华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初9026号民事判决；
二、海南鑫长城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴一凡、廖怡交付位于海口市××区号房；
三、海南鑫长城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴一凡、廖怡支付逾期交房违约金6165.64元；
四、驳回吴一凡、廖怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元及二审案�受理费50元，均由海南鑫长城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 蕾
审判员 王春芬
审判员 杨 曦
二〇一八年四月二十日
书记员 谭文姬
速录员 符雪梅
速录员 符雪梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事�后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。