浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第118号
原告：何朝海。
委托代理人（特别授权）：王爱明，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：江山市虎山街道何家山村第三村民小组，住所地：江山市何家山村。
诉讼代表人：何高中，职务：组长。
委托代理人（特别授权）：毛春洪，江山市正成法律服务所法律工作者。
原告何朝海与被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。本案依法由审判员徐素风适用简易程序于2015年1月15日、3月6日两次公开开庭进行了审理。原告何朝海及其委托代理人王爱明、被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组组长何高中及其委托代理人毛春洪到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝海诉称，2009年12月9日，原告从被告处承包到地名叫大阪田19.48亩，后进行该挖鱼塘进行养鱼。承包期限为10年。2013年8月20日，原告承包田被政府征用，土地征用款、附着物、青苗补偿费及鱼塘挖泥费等费用现已发放到被告处，但被告只支付给原告青苗补偿费，对于应给原告的附着物及鱼塘挖泥费，被告不予支付。原告多次寻找街道及村干部调解此事，未果。现原告起诉要求：1.被告支付土地征用附着物款233760元（12000元／亩×19.48亩）、鱼塘挖泥费69080元（5500元／亩×12.56亩）；2.判令被告退还2014年度租金1500元；3.判令被告退还押金2000元；4.由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告自愿放弃第二项要求被告退还2014年度租金1500元的诉讼请求。
为证明其主张，原告何朝海提供并出示了下列证据：
1．承包合同一份，证明原告从被告处承包了名为大阪的土地，用于养殖业，该份合同经过江山市虎山街道何家山村村委见证，承包期限为10年的事实。
被告对真实性无异议，原告承租的是鱼塘用于养殖业。
2.照片9张，证明原告承包时涉案土地是荒地，不是鱼塘的事实。
被告对真实性有异议，照片不能显示时间。证据超出了举证期限。
3.工资发放单复印件一份，证明原告领取青苗补偿费的事实且原告承包的是大阪田不是鱼塘。
被告对真实性无异议，证明对象有异议。上面已经注明了原告承包的是鱼塘。
4.书面证明3份，证明原被告双方多次要求村镇进行调解，且青苗补偿费为13000元每亩的事实。
被告无异议。
5.规划图复印件一份，证明原告被征用的土地中有12.56亩是鱼塘的事实。
被告无异议，但12.56亩鱼塘包括了两条塘墈。
6.收款凭据一份，证明被告收到原告鱼塘承包押金2000元的事实。
被告对真实性无异议，但承包之前鱼塘已经存在。
7.书面证言一份，证明原告在承包土地后对鱼塘进行深挖的事实。证明人为原生产队队长何某甲。
被告对真实性有异议，应当以证人何某甲出庭作证证言为准。证据形式有异议，原告不能作为证明人，且证明内容不属实。
8.江政发（2012）22号文件复印件一份，证明青苗和附着物补偿费应一起发放，标准为13000元每亩。
被告对真实性无异议，青苗和附着物是分项发放的，青苗补偿费是每亩1000元，附着物补偿费是每亩12000元。
9.征地补偿安置协议一份，证明原告承包的19.48亩土地在2013年8月20日被江山市土地储备中心征用的事实。
被告无异议。
10.照片4张（2015年2月16日两张、2014年6月份一张），证明原告对其承包的鱼塘进行深挖和清理。
被告对真实性无异议，证明对象有异议，照片显示的是鱼塘征用以后的情况，不能证明其证明对象。
11.2015年2月4日何家山村村委会书面证明一份，证明原告承包的大田属于何家山村第三村民小组的机动田。
被告对真实性无异议，证明中说明郑小勇原承包了该鱼塘，所以能够说明鱼塘是郑小勇挖的。
12.证人姜某、何日军、何某乙于2015年3月6日当庭陈述的证言，证明原告对鱼塘进行维修和深挖。
被告认为原告没有用挖机挖过鱼塘，姜某证言前后矛盾回避主要事实，姜某对自己的电话号码记不清，而开挖机的需要经常接打电话，姜某对地面状况及周边环境模糊不清，鱼塘周边有明显的抽水房证人也不清楚；何日军与原告是表叔侄关系，不应采信其证言，客观上原告也没有雇过挖机，不需要拖拉机运泥，何日军对是否下雨下雪不清楚不符合常理，下大雨和下雪是不能开拖拉机的；何某乙陈述时情绪倾向非常明显，有帮助原告的意思，原告没有雇过挖机和拖拉机，原告是否雇过泥工被告方不清楚，鱼塘需要修理的时候也会需要泥工，不一定是深挖。实际上没有挖机，而何某乙陈述看到挖机，可以证明何某乙的证言也不成立。三证人陈述挖机和拖拉机做了一个月左右，被告生产队的成员应该是知道的，而实际上被告的村民都不知道。
被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组辩称：1.本案法律关系是鱼塘租赁合同。根据《农村土地承包法》第十五条的规定，作为承包方的农户是本集体经济组织的农户，而本案原告不是被告村民小组的农户。因此，本案双方当事人之间的法律关系性质不能认定为农业承包合同关系或者农村土地承包合同关系，只能认定为鱼塘租赁合同关系；2.本案被告主体身份不适格。本案原、被告之间仅有租赁合同上的权利义务关系，而原告诉请的是征收补偿法律关系，被告不是征收方，所以被告主体身份不适格；3.原、被告双方于2009年12月9日签订了鱼塘租赁合同后，原告是使用属被告所有的鱼塘养鱼，原告也没有投入建设地面附着物，且原、被告双方签订的鱼塘租赁合同至今未解除，鱼塘一直由原告使用。根据鱼塘租赁合同第5条的规定，原告的诉讼请求除2000元押金部分外，其余均不能成立；4.原告与征收方已签订了鱼塘补偿协议，征收补偿事宜已全部结束。2014年7月30日，原告与江山市虎山街道办事处签订了“鱼塘补偿协议”规定，补偿原告捞捕费23500元，且该笔款项原告已全部领取。综上，要求驳回原告除退还2000元以外的其他诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提供并出示了下列证据材料：
1.书面证明3份，证明何智雄、何某甲、何高中的身份情况及任职情况。
原告无异议。
2.2015年1月6日第三村民小组村民出具的证明、江山市虎山街道何家山村村民委员会出具的证明、关于终止何家山村大阪田流转合同书协议、大阪田流转合同书各一份、统一收据5份，证明原告租赁的鱼塘及地面附着物是在原告租赁前由上届租赁方郑小勇投入建设好后使用，原告并没有投入建设的事实。本案鱼塘及附着物属被告方所有。附着物主要是房屋一幢，在解除合同后已经归被告所有。
原告认为证据形式不合法，村民应当出庭作证接受质询。村委会证明应当有经手人签名，证据形式不合法。对两份协议的真实性无异议，但他们终止的时间是2007年8月25日，不能证明原告承包时鱼塘可以使用。对统一收据无异议。
3.鱼塘补偿协议、何家山村三队鱼塘等测绘图纸复印件各一份，证明虎山街道办事处与被告何朝海双方签订了鱼塘补偿协议，征收补偿事宜全部付清的事实及本案涉及的鱼塘、附着物及土地属被告所有的事实。
原告对真实性无异议，但捕捞费与本案无关联性。
4.鱼塘租赁合同一份，证明2009年12月9日双方签订了租赁合同及合同相关约定的事实及原告应服从租赁期间鱼塘被依法征收的相关规定的情况。
原告对真实性无异议。鱼塘已经被依法征用，原告对鱼塘、附着物有投入，且本次征收不论是否投入都应该获得附着物及青苗补偿费。
5.证人王某、何某甲、何某丙于2015年1月15日当庭陈述的证言，证明原告承包前鱼塘已经建好，原告没有挖鱼塘的事实。
原告对三证人证言均有异议，认为王某为了生产队的利益作伪证。王某陈述的鱼塘12.56亩面积过于详细，且王某周一至周五在上班原告深挖她也不会清楚。何某甲陈述的大部分属实，但他为了生产队的利益回避了一部分深挖鱼塘的问题。何某丙也是为了生产队利益作伪证，他路过鱼塘应该清楚是否在养鱼。
本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。
双方当事人陈述一致的事实：
原告系江山市虎山街道何家山村第一村民小组成员。2009年12月9日，原、被告签订《江山市农村土地承包经营权转包（出租）合同》，内容为被告愿意将其承包的位于虎山何家山村三组的19.48亩土地（大畈）承包经营权转包（出租）给原告，从事（主管项目）种养殖业生产经营，租赁期限为2010年1月1日起至2019年12月31日止，并约定价款、支付方式等。2013年8月20日，江山市土地储备中心与江山市虎山街道何家山村达成《征地补偿安置协议》一份，约定江山市土地储备中心向江山市虎山街道何家山村征收土地面积18.7081公顷等。原、被告合同所涉地在该征收土地范围内，现合同所涉地涉及的征用费用中附着物补偿费（按12000元／亩的标准）、鱼塘挖泥费（按5500元／亩的标准、鱼塘面积12.56亩）等已发放至被告处，青苗补偿费按1000元／亩的标准及捞捕费23500元已由原告领取。
本案争议焦点一：原、被告之间的关系。
原告认为双方系农村土地承包关系，被告认为双方系鱼塘租赁合同关系。本院认为，根据原告方提供的证据11，可以认定诉争土地由被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组集体所有，应当由该集体经济组织成员以家庭方式承包，本集体经济组织以外成员承包的需经合法程序，本案原告系江山市虎山街道何家山村第一村民小组成员，原告方未提供证据证明其承包被告方土地的合法程序，对被告方在审理过程中提交的村民代表会议记录的真实性亦提出异议，故综合原、被告签订的江山市农村土地承包经营权转包（出租）合同中约定的承包地实际状况（部分农田、部分鱼塘）、合同期限（10年）、价款支付方式及原、被告的身份情况等，本院认定原、被告之间的关系为土地及鱼塘租赁合同关系。
本案争议焦点二：被告是否对对鱼塘进行深挖。
在审理过程中，原、被告对原告承包之前由案外人郑小勇对诉争土地进行改造，挖出鱼塘的事实没有异议，原告认为其在承包后对鱼塘进行了深挖，被告则认为原告没有进行深挖，最多进行了整理。原、被告各申请三证人出庭作证，证明其各自的主张，本院认为，原、被告的各证人之间陈述相互矛盾，被告的三证人系其成员，与本案处理结果有直接的利害关系，故其证明力较弱，原告的三证人中姜某的陈述相对客观，基本能反映其为原告工作的情况，但根据其证言反映，其所挖的鱼塘深度系一般的鱼塘深度，故结合案外人郑小勇之前挖鱼塘的事实及被告证人何某甲关于郑小勇因无法养鱼而将鱼塘退给被告的陈述，可以认为原告在租赁鱼塘之后对其进行了整体性的清理和整修，但不能认定原告对鱼塘进行深挖的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题若干解释》的第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”等规定，要求被告支付土地征用附着物款233760元，但未提供证据证明原、被告之间系农村土地承包关系，本院依法认定双方系土地及鱼塘租赁合同关系，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。就原告主张的鱼塘挖泥费69080元，本院认为，鱼塘挖泥费系土地征用部门对鱼塘挖泥费用投入的补偿，本案诉争鱼塘虽系案外人所挖，并在案外人与被告之间的合同关系结束后归被告享受，但原告在租赁鱼塘后，对其进行了整体性清理和整修，使其可以作为鱼塘正常经营至征用前，原告亦对此进行了投入，综合案外人郑小勇与本案原告对鱼塘形成的价值贡献，该项鱼塘挖泥费用可由原告享有三分之一，被告享有三分之二。就原告要求被告退还押金2000元，被告予以同意，本院予以准许。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题若干解释》的第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组支付原告何朝海鱼塘挖泥费23027元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组支付原告何朝海押金2000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告何朝海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5896元，减半收取2948元，由原告何朝海负担2700元，由被告江山市虎山街道何家山村第三村民小组负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐素风
二〇一五年三月十七日
书记员 周哲斌