安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1235号
上诉人（原审原告）：马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：薛克光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽徽瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽徽瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪华斌，男，汉族，1976年12月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：项超睿，女，汉族，1976年2月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称瑞伯怡高物业芜湖分公司）因与被上诉人缪华斌、项超睿物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞伯怡高物业芜湖分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对于2014年12月31日前产生的物业服务费应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，一审判决未予支持的认定错误。请求履行全部债务每一笔分期履行债务请求权的诉讼时效期间，应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算两年。只有在物业公司在撤离后两年内没有向业主主张过物业费，才可认定超过诉讼时效。
缪华斌、项超睿辩称，自2013年始物业服务合同都是每年一签，每年的物业服务合同都明确约定物业服务的终止日期，具有独立性。一审判决认定2014年12月31日前的物业费已超过诉讼时效是正确的，请求维持原判。
瑞伯怡高物业芜湖分公司向一审法院起诉请求：1、判令缪华斌、项超睿支付自2012年1月31日至2017年3月31日止的物业费共计7279.02元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：缪华斌、项超睿系芜湖市弋江区汇成名郡小区业主，所居房屋建筑面积115.54平方米。瑞伯怡高物业芜湖分公司系该小区物业管理服务单位。2007年10月21日瑞伯怡高物业芜湖分公司与芜湖汇成置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》一份，协议约定：芜湖汇成置业有限公司选聘瑞伯怡高物业芜湖分公司对汇成名郡小区提供前期物业管理服务；合同期限自2007年10月20日起至2010年10月20日止。2010年10月21日瑞伯怡高物业芜湖分公司与芜湖汇成置业有限公司签订《前期物业管理服务补充合同》一份，协议约定：瑞伯怡高物业芜湖分公司继续为汇成名郡小区提供物业服务，从2010年10月21日起至小区业主委员会成立订立新的《物业管理服务合同》止。2013年12月1日瑞伯怡高物业芜湖分公司与汇成名郡小区业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，协议约定：汇成名郡小区业主委员会委托瑞伯怡高物业芜湖分公司对汇成名郡小区实行专业化、一体化的物业管理服务；合同期限为一年，自2013年12月1日起至2014年11月30日止。2014年12月31日瑞伯怡高物业芜湖分公司与汇成名郡小区业主委员会续签《物业管理服务合同》一份，协议约定：合同期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止；物业服务费为高层/小高层四层及以上楼层1元/平方米。2016年1月6日瑞伯怡高物业芜湖分公司与汇成名郡小区业主委员会续签《物业管理服务合同》一份，协议约定：合同期限为1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止；物业服务费为高层/小高层四层及以上楼层1元/平方米。上述合同签订后，瑞伯怡高物业芜湖分公司为该小区业主提供了相关物业服务，一直延续至2017年3月31日，并按合同约定的标准向小区业主收取物业费，但缪华斌、项超睿以房子渗水问题未得到解决为由，自2012年1月31日后一直未交纳物业服务费。瑞伯怡高物业芜湖分公司催要无果，双方纠纷成讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。瑞伯怡高物业芜湖分公司与芜湖汇成置业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》和《前期物业管理服务补充合同》以及与涉案小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对全体业主均具有约束力。缪华斌、项超睿在其房屋居住期间，未能按约交纳相应的物业管理费，经瑞伯怡高物业芜湖分公司催要，仍拒绝交纳，其行为显然与法相悖，应承担相应的民事责任，瑞伯怡高物业芜湖分公司要求其支付物业费的请求于法有据，应予支持；但瑞伯怡高物业芜湖分公司对缪华斌、项超睿反映的房屋渗水问题未能及时处理，未能尽到及时沟通和协调的义务，给缪华斌、项超睿的生活造成一定影响，在其提供物业服务时存在瑕疵，故缪华斌、项超睿应缴纳的物业服务费用应适当减少20%。一、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》（以下简称“《民法总则》”）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。据此，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）规定计算的诉讼时效期间，在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。另外，按照《民法通则》规定计算的诉讼时效期间，在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用《民法通则》相关规定。故本案中，自2015年10月1日起至2017年3月31日止的物业服务费应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效。另瑞伯怡高物业芜湖分公司与汇成名郡小区业主委员会于2014年12月31日续签的《物业管理服务合同》约定合同期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。由于该合同属于持续性合同，瑞伯怡高物业芜湖分公司提供的物业服务具有连续性，该年度物业费系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生的连续性债务，故该年度物业服务费的诉讼时效应从合同到期日起算，也应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效。而2014年12月31日前产生的物业服务费应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效。综上，对瑞伯怡高物业芜湖分公司诉请的2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费2495.66元（115.54*27*80%）应予支持，对2012年1月31日至2014年12月31日的物业服务费因超过诉讼时效而不予支持。二、缪华斌、项超睿辩称因房屋漏水给家中造成一定经济损失。若该损失的产生与瑞伯怡高物业芜湖分公司不履行或不当履行物业服务合同有直接因果关系，缪华斌、项超睿可依法请求瑞伯怡高物业芜湖分公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等另行诉讼等方式来行使权利，维护其合法权益。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、缪华斌、项超睿于判决生效之日起十日内共同给付瑞伯怡高物业芜湖分公司物业服务费2495.66元；二、驳回瑞伯怡高物业芜湖分公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由瑞伯怡高物业芜湖分公司负担16.5元，缪华斌、项超睿负担8.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人缪华斌、项超睿在该小区居住期间，已实际接受上诉人瑞伯怡高物业芜湖分公司的物业管理服务，却未能按约缴纳相应的物业管理费用，应当承担给付上诉人瑞伯怡高物业芜湖分公司提供物业服务自2015年1月1日至2017年3月31日期间的费用2495.66元，一审判决依据本案具体事实认定被上诉人缪华斌、项超睿承担给付上述期间80%物业费用，并无不当。上诉人瑞伯怡高物业芜湖分公司提出对于2012年1月31日至2014年12月31日期间的物业管理服务费用未超过诉讼时效，应予支持的意见，属于法律认识错误，上诉人并未提供证据证明其有发生诉讼时效中断、中止事由情形的，对于其超过诉讼时效期间的物业费用主张，一审判决不予认定正确。综上，上诉人瑞伯怡高物业芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞伯怡高物业芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国 廷 斌
审判员 戴玉海审判员吕斌二〇一八年六月十二日
书记员 王 文 成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。