辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00138号
上诉人（原审原告）：沈阳安吉通运输有限公司，住所地：辽宁孟家绿色食品开发区。
法定代表人：陆兴梅，系该公司总经理。
委托代理人：刘丽娜，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：丁洪伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1980年7月1日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。
委托代理人：赵连伟，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳安吉通运输有限公司因与被上诉人王建国保管合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第01091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告在原审诉称：原告常年为辽宁联合物流有限公司运输商品车，被告在沈阳市大东区榆林大街14-2号有一停车场地，双方达成协议，原告承运的待运车辆停放于被告经营的停车场，由被告负责看护、保管，原告按停车数量向被告支付保管费用。2014年2月19日，原告接到联合物流公司下发的将宝马商品车从沈阳运至广东的运输任务后，原告委托郭正文负责倒板将宝马车从华晨宝马汽车有限公司储运至被告经营的停车场。郭正文将宝马车辆运至被告经营的停车场，2014年2月21日，原告接到通知倒板过去的两辆宝马车在停车场丢失。原告认为由于被告原因导致车辆丢失，并造成了巨大的经济损失，被告应当承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告因其保管车辆丢失造成的经济损失249，618元（一、车辆折旧损失525宝马原值为433，938元，被盗后出售价40万元，折价损失33，938元。520宝马原值413，820元，被盗后出售价34万元，折价损失73，820元。二、车辆丢失后合格证丢失登报声明广告费720元。三、宝马520被追回后发现钥匙丢失一把配钥匙花3000元。四、原告先行垫付给联合公司车款847，758元，借款支付的利息为96，640元。五、原告车辆丢失后，原告雇人找车花费的人工劳务费4万元。六、车辆价格损失的评估费1500元）。
被告承担本案诉讼费用。
被告在原审辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为该案案由不应该是保管合同纠纷，而应该是场地租赁合同纠纷，被告将场地提供给原告的板车司机用于停放板车，每天收取停车费40元，原告通过板车拉到被告停车场停放的轿车，被告不收费。包括板车及轿车在内，被告仅提供临时停车位，而不负责看护保管，原告停到临时停车位的车辆的车钥匙也是由原告自己保管。因此以上车辆均不受被告方控制。所以该案应该是场地租赁合同纠纷。原告车辆因丢失所造成的损失，是由两名盗车的犯罪分子造成的。同时原告也存在着相应的过错，而被告不存在任何责任，原告提出的赔偿要求也没有相应的法律依据，因此被告不同意赔偿。
原审法院查明：被告在沈阳市大东区榆林大街14-2号经营一停车场地，原告为辽宁联合物流有限公司运输商品车，原、被告双方达成协议，原告承运的待运车辆通过板车运到被告经营的停车场停放，该停车场只有一个进出口，原告停放的板车进场时，被告进行登记确认后允许进入停车场，板车出场时，被告核实板车的停放时间，每天收取停车费40元。原告停放的宝马车的车钥匙存放的规律是前一车辆的钥匙放在后一辆车里。2014年2月21日，原告通过板车运到被告经营的停车场停放的两辆宝马车丢失。被告发现两辆宝马车丢失后，向沈阳市公安局大东分局前进公安派出所报警，2014年3月6日盗窃该车辆的犯罪分子被公安机关抓获，丢失的两辆宝马车返还原告。
原审法院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间关于车辆保管合同是否成立的问题。
根据我国《合同法》的规定，保管合同自保管物交付时成立。原告丢失的车辆是否已实际交付给被告经营的停车场，决定了双方之间保管合同是否成立。车辆的交付，应以停车场能否对车辆进出其场地进行控制作为判断标准。本案中，原告通过板车运进被告经营的停车场时，被告只对板车进行登记确认后允许进入停车场，而对板车上所承运的宝马车不需要履行任何手续，既不登记也没有保管凭证，且车辆的钥匙等手续也不交付给被告，原告的司机可以随时把车提走，故被告没有实现对原告停放的车辆实际控制，原告提供的证据及证人证言只能说明丢失的车辆在被告处停放及丢失的事实，并不能证明丢失车辆的交付，在没有实际交付车辆的情况下，无法成立保管合同，被告只负责提供车位，不负责车辆的保管。故对原告主张双方成立保管合同，要求被告赔偿原告因其保管的车辆丢失造成的经济损失的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳安吉通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，由原告承担。
宣判后，上诉人沈阳安吉通运输有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审。其主要上诉理由：上诉人常年在被上诉人王建国经营的停车场存放车辆，被上诉人收取上诉人商品运输车停车费每台每天40元，同时收取该车所装载的宝马车停车费每台每天五元，收取费用核算方式为板车出停车场时，按板车及宝马商品车数量和天数进行结算，因此，被上诉人是收取宝马车停产保管费用的，而且被上诉人没有尽到看管人的保管义务，致使宝马车辆丢失，故应对宝马车丢失的后果承担全部赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人王建国辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实基本一致。
在本院审理中，上诉人自认：最后一台宝马车的钥匙由与上诉人形成一定运输合同关系的倒板车司机保管。
上述事实，有上诉人提供的调派出动单、情况说明、宝马车辆合格证、购车发票以及出售协议、借款借据以及收条、广告费发票、评估报告以及评估费收据、雇佣协议及收条、证人证言，被上诉人提供的法院审理盗窃案件的笔录、证人证言及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点并不是被上诉人是否收取上诉人宝马车的停车费，而是双方当事人之间是否构保管合同关系。现上诉人主张被上诉人是保管人，应承担保管人的义务与责任，而《合同法》三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”及三百六十六条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”，此处的“交付”不简单指将保管物放置某处，而是指必须将保管物交由保管人保管、控制，就本案而言，不能简单地认为将宝马车放在停车场就完成交付行为，还需要使保管人能对保管物完全控制与管理，才能构成“保管物交付”的保管合同成立的法律特征。本案中，上诉人将宝马车停放在被上诉人场地，但是宝马车的钥匙并没有交给被上诉人，而是由与上诉人形成一定运输合同关系的倒板车司机掌握，而且上诉人亦没有将宝马车的数量、型号在被上诉人处办理登记，因此，被上诉人无法尽到对这些宝马车的保管、看护义务，上诉人与被上诉人之间就无法形成保管合同关系。现上诉人依据保管合同主张被上诉人赔偿丢失宝马车造成的损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，747元，由上诉人沈阳安吉通运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。