河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再244号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周庆广，男，汉族，1966年10月14日出生。
委托代理人：史德武，河南宁城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作煤业（集团）方庄矿有限责任公司。住所地：焦作市修武县。
法定代表人：吴铁军，该公司董事长。
委托代理人：李军山，该公司员工。
委托代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人：琚春生，该公司主任。
委托代理人：闫哲卿，该公司员工。
委托代理人；刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
申请再审人周庆广因与被申请人焦作煤业（集团）方庄矿有限责任公司（简称方庄矿）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00252号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月8日作出（2015）豫法立二民申字第01914号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。申请再审人周庆广及其委托代理人史德武，被申请人方庄矿的委托代理人刘喜庆、李军山，众鑫公司的委托代理人闫哲卿、刘晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月16日，一审原告周庆广向修武县人民法院起诉称，其于1983年到方庄矿工作，至今已有30年，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，应视为其与方庄矿存在无固定期限的劳动合同关系。2009年12月，其在方庄矿的威逼下，与方庄矿签订了解除劳动关系协议，又与众鑫公司签订了劳动合同，岗位不变。合同到期后，方庄矿与众鑫公司便不再与其续签劳动合同。方庄矿与众鑫公司恶意串通，损害其合法权益。焦作市仲裁委员会对案件的事实未查清，导致作出了错误的裁决。故请求判令：1.撤销焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人案仲字（2013）第165号仲裁裁决书；2.确认周庆广与方庄矿2009年12月签订的解除劳动关系协议无效，周庆广与众鑫公司所签订的两次劳动合同无效；3.确认周庆广与方庄矿之间存在无固定期限的劳动合同关系。若法院认定其与众鑫公司签订的劳动合同有效，则请求确认其与众鑫公司存在无固定期限的劳动合同关系。
方庄矿辩称，周庆广与方庄矿的劳动合同于2009年12月份已经到期终止。自2010年1月，周庆广与众鑫公司之间为劳动关系，与方庄矿之间仅为用工关系。故周庆广请求确认与方庄矿存在无固定期限的劳动合同关系没有依据。
众鑫公司辩称，众鑫公司是依法成立的企业法人，具有合法的劳务派遣资质。周庆广与众鑫公司于2009年以及2011年两次签订的劳动合同均合法有效。至2013年合同期满前一个月，众鑫公司积极征求周庆广意见，问其是否愿意与众鑫公司续签劳动合同，而周庆广明确表示不再与众鑫公司签订劳动合同。综上，依法应驳回周庆广的诉讼请求。
修武县人民法院一审查明，1985年3月31日，河南省新乡地区方庄煤矿审批的《协议工志愿书及审批表》记载周庆广志愿参加煤矿井下作采掘工作。2009年5月1日，河南煤化集团焦煤公司为周庆广颁发的医保证中显示周庆广参加工作时间为2000年10月。2010年1月市医保中心为周庆广颁发的医保证中显示周庆广工作单位为众鑫公司，参加工作时间为2009年12月。2009年12月，周庆广与方庄矿解除劳动关系，又与众鑫公司签订了劳动合同书，合同期限从2009年12月1日起至2011年11月30日止，周庆广被派遣至方庄矿工作。2011年12月1日，周庆广再次与众鑫公司签订了劳动合同书，期限至2013年11月30日。2013年11月25日周庆广与众鑫公司签订了解除（终止）劳动合同通知书。周庆广不服仲裁裁决，提起诉讼。
修武县人民法院一审认为，周庆广与方庄矿签订的解除劳动合同的协议，周庆广认可其在协议上的签名，其主张该协议无效，缺乏相关证据证明，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“用人单位和劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。劳动者在用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或同意续订合同，应当订立无固定期限劳动合同。”但本案中周庆广和方庄矿在2009年已解除劳动关系，并未签订无固定期限劳动合同，是周庆广对其权利的自行处分，所以现在周庆广要求确认其与方庄矿之间存在无固定期限的劳动合同关系，不予支持。周庆广主张的连续工作满十年就视为存在无固定期限的劳动合同关系，并无此法律规定，该主张不能成立。周庆广主张用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。该法院认为，周庆广此请求成立的基础必须是双方还存在劳动关系，但2009年周庆广与方庄矿签订了解除劳动合同的协议，所以周庆广现在提出该请求，于法无据。周庆广与众鑫公司签订的派遣劳动合同，能够证明双方的劳务派遣关系，周庆广主张该合同无效，缺乏相关证据证明，所以周庆广要求确认该劳动合同无效，不予支持。周庆广又主张，如法院确认周庆广与众鑫公司两次签订的劳动合同有效，那么应视为周庆广与众鑫公司存在无固定期限的劳动合同关系。对于周庆广的该项请求，同样根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，连续签订两次合同以后续订合同的，应当订立无固定期限劳动合同，但续订的前提是合同双方即用人单位和劳动者均同意续订，如任何一方不同意，那么不存在续订的情形，本案周庆广与众鑫公司连续签订了两次固定期限的劳动合同，合同到期后，双方未达成续订合同的意思，所以未继续签订合同。本条款规定并不是说只要连续签订两次固定期限的劳动合同，周庆广与用人单位就存在无固定期限的劳动合同关系。故周庆广的该项请求，无法支持。修武县人民法院于2014年9月9日作出（2014）修民劳初字第44号民事判决：驳回周庆广的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由周庆广负担。
周庆广不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，其上诉理由与一审诉请理由基本一致。
方庄矿、众鑫公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
焦作市中级人民法院二审查明事实与一审一致。
焦作市中级人民法院二审认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。周庆广与方庄矿于2009年12月签订了解除劳动关系协议，可以认为周庆广与方庄矿经过协商，同意解除双方之间的劳动关系。周庆广主张其与方庄矿签订的解除劳动关系协议无效，那么就应当提交证据证明双方解除劳动关系的行为和解除劳动关系协议的内容存在法律规定无效的情形，由于周庆广未提交相关证据证明，故其该项主张不能成立。周庆广在与方庄矿解除劳动关系后，先后两次与众鑫公司签订劳动合同，且周庆广与众鑫公司均按双方签订的劳动合同履行了各自的义务，因此周庆广与众鑫公司签订的两份劳动合同有效。周庆广主张其与众鑫公司签订的劳动合同无效，但未提交相关证据证明，该项主张不能成立。周庆广在2009年12月与方庄矿签订解除劳动关系协议后，双方之间的劳动关系随之解除，现周庆广要求确认其与方庄矿之间存在无固定期限劳动合同关系无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，周庆广上诉请求不予支持。焦作市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）焦民劳终字第00252号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周庆广负担。
周庆广不服二审判决，向本院申请再审称，其于1983年到方庄矿工作，期间与方庄矿多次签订劳动合同，但合同文本的原件均由方庄矿保存。2009年12月，在方庄矿的威逼利诱下，其违背自己的真实意愿与方庄矿签订了解除劳动关系协议，又与众鑫公司签订了劳动合同。方庄矿与众鑫公司为了规避法律责任，以签订协议为手段来掩盖自己的非法目的，属于逆向派遣。此外，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条和《中华人民共和国劳动法》第二十条规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限的劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限的劳动合同关系。综上，一、二审适用法律错误，请求撤销一、二审判决，并确认周庆广与方庄矿签订的解除劳动关系协议无效，与众鑫公司签订的两次劳动合同无效。确认周庆广与方庄矿之间存在无固定期限的劳动合同关系。
方庄矿辩称，其和周庆广2009年签订的解除协议是真实意思表示，合法有效。虽然根据周庆广的工作年限可以在合同继续履行的情况下要求与方庄矿签订无固定期限的劳动合同，但前提是合同继续履行。自2010年起，双方就已经形成劳务派遣的用工关系，而不是劳动关系，并且在双方劳动关系存续期间，周庆广也没有提出要求签订无固定期限的劳动合同。周庆广虽主张签订解除协议时受到了欺诈、胁迫，但并没有证据证明，也超过了行使撤销权的诉讼时效。故周庆广的再审请求不成立，请求维持原判。
众鑫公司辩称，双方是在平等自愿的基础上签订的合同，不存在欺诈以及法律规定的其他无效情形，劳动合同均合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审归纳争议焦点为：周庆广与方庄矿签订的解除劳动关系协议是否有效，与众鑫公司签订的劳动合同是否有效。周庆广请求确认其与方庄矿之间存在无固定期限的劳动合同关系有无事实和法律依据。
本院再审查明事实除与一审一致外，另查明，根据再审中方庄矿提交的其与周庆广2010年12月31日签订的解除劳动合同协议，周庆广按照该协议领取了经济补偿金、回乡生产补助金、回乡生活补助费以及其他各项补贴等共计23210元。
本院再审认为，一、关于周庆广与方庄矿签订的解除劳动关系协议是否有效，以及其与众鑫公司签订的劳动合同是否有效的问题。2009年12月，周庆广与方庄矿解除了劳动关系，并与众鑫公司签订了劳动合同，方庄矿按照周庆广工作年限为其结算了解除劳动合同经济补偿金、回乡生产补助金、回乡生活补助费以及其他各项补贴共计23210元，且已经履行完毕。周庆广虽主张其与方庄矿解除劳动关系时受到了欺诈、胁迫，但根据周庆广的陈述和其提交的证据，尚不足以证明其与方庄矿解除劳动关系时，存在违背真实意思、受欺诈、胁迫的事实。此后，周庆广虽在方庄矿工作，但劳动关系已经发生了变化，根据众鑫公司与周庆广的陈述，周庆广是由众鑫公司派遣至方庄矿工作，并由众鑫公司发放工资、缴纳社会保险等费用。众鑫公司系具有劳务派遣资质的公司，其劳务派遣行为不违反法律规定，周庆广与众鑫公司签订的劳动合同合法有效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”。经查，上述两公司的工商登记信息显示在股权上并无关联。故周庆广主张方庄矿存在逆向劳务派遣，于法无据。另外，国有企业在计划经济体制向市场经济体制发展过程中，劳动用工政策的变化有其历史性和体制性等因素。本案中，判断周庆广与方庄矿之间的劳动法律关系不应脱离实际。方庄矿结合市场规律及企业自身经营情况，为了安置相对过剩的劳动者，调整劳动用工制度，与周庆广解除劳动合同关系，并向其支付了相应的经济补偿金，其行为并无不妥，因此可以认定双方已经终止了劳动合同关系。再审中，方庄矿提交的解除劳动合同协议书，虽然显示时间为2010年12月31日，但结合周庆广与众鑫公司签订的劳动合同、劳务派遣通知书，以及原审中方庄矿与周庆广均认可解除劳动关系的时间为2009年12月等事实，原审认定双方已于2009年12月解除了劳动关系，并无不当。综上，周庆广请求确认其与方庄矿之间签订的解除劳动关系协议以及与众鑫公司之间签订的劳动合同无效的主张，无事实和法律依据，原审对该部分的处理正确，应予维持。
二、关于周庆广与方庄矿之间是否存在无固定期限劳动合同关系的问题。周庆广与方庄矿已于2009年12月解除了劳动关系，并与众鑫公司签订了劳动合同，由众鑫公司派遣至方庄矿工作，并为其发放工资和缴纳社会保险费用。故周庆广请求确认其与方庄矿之间存在无固定期限的劳动合同关系，无事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，实体处理适当，本院再审予以维持。周庆广的再审请求不成立，本院再审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00252号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
代理审判员 魏佳佳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 韩 宇