广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6903号
原告：沃德明，男，1966年9月1日出生，住中国台湾台北市。
委托代理人：刘恩厚，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。
被告:蔡建根，男，汉族，1966年2月16日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市长安合诚汽车维修厂。住所地：广东省东莞市长安镇新安横安路锦一方电子通讯广场*号A。
投资人：蔡建根，身份同上。
上述两被告共同委托代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。
原告沃德明诉被告蔡建根、东莞市长安合诚汽车维修厂（以下简称“合诚维修厂”）健康权纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员陈映华适用简易程序独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告沃德明及其的委托代理人温文裕，被告蔡建根及其与合诚维修厂的共同委托代理人陈昌骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃德明诉称：2015年4月14日，原告驾驶粤Ｂ×××××汽车到被告处维修。维修人员检查后告知当天无法修好，车暂时放在维修厂，要求原告将车上的贵重物品拿走。当时车辆停在升降机上，升降机与地面平，修车人员站在车的左前门外。原告首先打开右前门拿完前排的东西，又打开右后门拿后排的东西，当时原告的脚是站在升降机的铁板上，而修车人员擅自将升降机升高，原告拿完东西退出时脚踩空掉下受伤。原告经住院治疗诊断为腰椎粉碎性骨折，花费医疗费44848元，医生建议出院休养半年。原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，构成X级伤残。原告有两个未成年子女需抚养。被告在维修期间没有采取相关的安全措施，未履行安全告知义务，维修人员在没有确认原告离开或处于安全位置时，擅自升起升降机，导致原告跌落受伤，应承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.两被告赔偿医疗费37848元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元、误工费39405元、护理费4200元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费53212.56元、交通费2000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计277092.16元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡建根、合诚维修厂共同辩称：1.原告的陈述与事实不符。原告无视被告在汽车维修场所张贴的书面警示告知，违反汽车正常维修流程，未告知正在检查车辆车头的工作人员，从汽车维修厂休息间擅自进入汽车检查场所并自行打开车辆驾驶座后排上车并关紧车门。被告的工作人员在检查车辆过程中将升降机升高，原告仍未打开车窗告知工作人员其在车辆驾驶室后排并要求降低升降机。原告从车辆驾驶室后排打开车门下车时未注意自身安全而跌落。2.原告对其所受人身伤害具有明显过错，应当承担全部责任，原告要求被告承担责任没有事实基础和法律依据。被告的经营场所和提供的汽车维修服务，均符合安全生产要求，已张贴警示告知，不存在缺陷。原告作为一个具有正常思维的成年人，被告无法预见也无法控制其行为。原告应当对其违反被告经营场所安全警示，擅自违规的过错行为承担后果。原告所受伤害与被告的汽车维修服务质量无关，被告对原告所受伤害没有过错。
经审理查明：被告合诚维修厂是个人独资企业，被告蔡建根是被告合诚维修厂的投资者。2015年4月14日，原告在被告合诚维修厂维修其车辆，期间被告合诚维修厂工作人员周某将升降机升起，导致在车上的原告下车时摔下受伤。本院根据被告蔡建根、合诚维修厂的申请，向东莞市安全生产监督管理局长安分局调取案涉事故的材料。被告合诚维修厂的员工周某在询问笔录中陈述：事发当天，维修人员叫周某收拾在各个维修台车底下的工具，周某走到案涉维修台，按下举升机按钮把维修台的车升起，升到1.2米高左右停止，在车下收拾东西，过一会忽然有人从车的右后门掉下来，掉下来正是车主沃德明。沃德明把车交予维修后一直在维修场所附近看着维修人员检查车辆，维修人员检查后，去填写报价单，维修人员离开后，沃德明也不见了，周某以为沃德明跟维修人员去报价，于是操作将举升机升起，后来便发生沃德明掉下来的事情。被告合诚维修厂的员工郑某在询问笔录中陈述：事发当时黄主管说他把沃德明的车开上升降台，但车主说自己开，然后车主把车开到四柱升降台。后郑某的徒弟就把车辆升起来检查，检查后将车辆放下来，向车主说明情况后，车主同意维修，后郑某给车主开报价单拿到仓库报价。大约过了两分钟左右，听到四柱升降台发出响声，后来才知道是车主从车上掉下来。被告合诚维修厂的员工黄某在询问笔录中陈述：车主沃德明进入维修车间后由黄某接待维修车辆，后黄某安排维修人员检查车辆，安排车主到办公室等待。黄某不清楚沃德明什么时候离开办公室到维修车间的，也不清楚沃德明进入车内干什么。黄某事发时看见沃德明坠落在维修车间。沃德明在询问笔录中陈述：沃德明驾驶其车辆到被告合诚维修厂维修，当时维修人员叫沃德明把车开到车间内的升降台，维修人员检查后告知车辆无法当天维修好，暂时放在维修厂，并拿走车上的贵重物品。沃德明当时站在升降台的铁板上拿车辆后排的东西，维修人员未告知已将升降机升到1.5米多，沃德明拿完车上东西退一步脚踩空掉下受伤。被告合诚维修厂、蔡建根主张，其已在维修车间张贴温馨提示及举升机安全操作规程，并提交温馨提示及举升机安全操作规程，温馨提示记载：非工作人员不准进入维修车间区域内或维修车辆上，如有违反后果自负。举升机安全操作规程记载：举升时人员应离开车辆。车辆内有人的时候请不要提升，操作时，客户和旁观者不应在升降区域内。被告合诚维修厂、蔡建根主张，员工周某在提升升降机时有检查车身周围的情况，并没有人，且车门是关好的，根本无法发现原告开启车门上车。原告称，其在车内拿东西时并没有感觉到升降机已升起的情况。
原告受伤后被送往广州海军医院住院治疗42天，花费医疗费44848元（其中被告蔡建根、合诚维修厂支付了7000元）。医院诊断：L1粉碎性骨折，L4椎体滑脱等。医嘱：注意营养和休养半年等。被告蔡建根、合诚维修厂向本院申请对原告所花费医疗费的合理性进行鉴定，但未能说明具体理由。2015年12月10日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，腰1椎体粉碎性骨折，构成X级伤残。原告为此花费鉴定费1800元。被告蔡建根、合诚维修厂对原告的伤残等级有异议，并向本院申请对伤残等级进行重新鉴定，认为原告是单方委托鉴定，并不是双方委托鉴定。原告事发时年满48周岁，是中国台湾居民，沃某1、沃某2分别是原告的女儿、女儿，事发时分别年满8周岁、4周岁。原告提供房产证、结婚证，显示陈某与原告是夫妻关系，陈某购有东莞市XX镇XX花园X居X座XXXX房。原告提供盖有“东莞市乐居物业管理有限公司（健逸）康居花园客户服务中心”印章的出具的居住证明，记载：沃德明在东莞市长安镇××社区横××路××恒星花园××房单元居住。原告主张其在东莞市侒峰自动化设备科技有限公司担任技术总经理，每月工资18000元-20000元之间，并提供“东莞市侒峰自动化设备科技有限公司”营业执照、客户收款入账通知，客户收款入账通知显示原告2015年12月，2016年1月的工资均为19000元，2016年4月、5月、6月的工资均为20000元。原告未能提供相应的完税证明。原告主张按照2014年广东省国有单位在岗职工年均工资64790元/月计算住院期间及医嘱休息半年的误工费。原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省2015年度城镇标准计算。原告诉请交通费2000元，但未能提供相应的交通费票据。另，原告确认被告蔡建根、合诚维修厂垫付了护工费1000元。
以上事实，有证明、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、医疗费用清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、出生医学证明、房产证、居住证明、结婚证、营业执照、客户收（付）款入账通知及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为健康权纠纷。原告在被告合诚维修厂维修车辆期间，由于被告合诚维修厂工作人员周某在未确保车辆内没有人的情况下将升降机升起收拾车辆下工具，导致在车上收拾东西的原告从车上摔下受伤。被告合诚维修厂、蔡建根辩称原告无视张贴的安全警示告知，擅自进入维修场所上车并关紧车门，且在升降机升高时仍未告知工作人员要求降低升降机，被告无法预见和控制原告的行为，原告应承担全部责任。本院认为，即使如被告合诚维修厂、蔡建根所述，被告合诚维修厂在提供专业维修服务期间，在维修车间将升降机升起前，仍负有仔细检查车辆内外是否有人的义务，在确保安全的情况下再将升降机升起，以避免事故发生，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告合诚维修厂已构成侵权，应承担侵权责任。鉴于被告合诚维修厂是个人独资企业，被告蔡建根是被告合诚维修厂的投资者，故被告合诚维修厂、蔡建根应连带承担侵权责任。而原告作为完全民事行为能力人，其进入维修车间且在升降台上的车内收拾东西，理应预见到其行为的危险性，保持高度的安全注意义务，但未有证据显示其进入车辆收拾东西的时候已告知维修人员其在车上，当车辆被升到一米多高的时候，亦完全没有感觉到车辆已被升起来的情况，原告对其自身的行为并未尽到高度观察和注意义务，原告对本次事故亦存在一定的过错，理应承担一定的责任。据此，按照各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，本院酌定对于原告的损失应由被告合诚维修厂、蔡建根连带承担80%的赔偿责任，由原告沃德明自行承担20%。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的赔偿项目及数额核定如下（被告垫付的费用也是原告的损失，本院予以一并计算）：
1.医疗费：被告合诚维修厂、蔡建根申请对原告花费医疗费的合理性进行鉴定，但未能说明具体理由及具体指出哪些用药项目及金额不合理，本院对其申请不予准许。原告花费住院医疗费44848元（其中被告蔡建根、合诚维修厂支付了7000元），有相应的医疗费发票、住院费用清单等佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×住院42天=4200元。
3.营养费：根据原告的伤情，其主张需要加强营养合理，本院酌情支持1000元。
4.护理费：原告未能提供护理人员的身份情况及工作收入证明，本院参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元/天×住院42天=2100元。
5.残疾赔偿金：被告合诚维修厂、蔡建根申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，针对其申请理由，本院认为被告未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，本院依法不予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。因原告是中国台湾居民，其诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省2015年度城镇居民相关标准计算合理，本院予以支持。①残疾赔偿金：30192.9元/年（2015年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=120771.6元；②被扶养人生活费：沃某1、沃某2事发时分别需被扶养10年、14年，被扶养人生活费计算为：22171.9元/年（2015年度广东省城镇居民人均消费性支出）×24年（沃某110年+沃某214年）÷2人（父母共同扶养）×20%（伤残系数）=53212.56元。以上两项共计173984.16元。
6.误工费：事发在2015年4月份，而原告提供的工作收入情况证明发生在2015年12月之后，未能提供事发前的工作收入证明，误工费本院酌情参照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算如下：30192.9元/年÷365天×222天（住院42天+医嘱休息半年即6个月共180天）=18363.9元。
7.鉴定费：1800元，是原告确定其损失必然发生的费用，本院予以支持。
8.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，综合治疗和处理事故的实际情况，本院酌情支持500元。
9.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告身体X级伤残，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持10000元。
以上合计256796.06元，根据上述理由，由被告合诚维修厂、蔡建根连带承担80%即205436.85元。扣减被告合诚维修厂、蔡建根已支付的医疗费7000元及护工费1000元，被告合诚维修厂、蔡建根还需赔付原告197436.85元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安合诚汽车维修厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沃德明赔偿197436.85元，被告蔡建根对此承担连带赔偿责任。
二、驳回原告沃德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2782元，由原告沃德明承担800元，被告蔡建根、东莞市长安合诚汽车维修厂共同承担1982元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一六年十月十一日
书记员 欧凯桦