北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5398号
原告金科伟业（中国）有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市黄江镇裕元工业区精成三路。
法定代表人冯柏乔，董事长。（未到庭）
委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000060066号关于第19337560号“金科沃特JINKEWATER及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月25日。
本院受理时间：2017年7月20日。
开庭审理时间：2017年8月10日。
被告以原告申请注册的第19337560号“金科沃特JINKEWATER及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字组成、呼叫、含义及整体外观方面差异显著，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定，应该被初审公告并核准注册。二、诉争商标与引证商标二、三在图形设计理念、构图要素及商标的整体外观方面差异显著，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定，应该被初审公告并核准注册。三、诉争商标为原告所独创，自设计完成后就广泛用于指定的商品上，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了独特唯一的对应性，完全具备与引证商标一、二、三相区分的显著识别特征，恳请贵院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：金科伟业（中国）有限公司东莞分公司。
2.申请号：19337560。
3.申请日期：2016年3月17日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第11类，类似群：1106；1109-1111）：空气调节装置；气体净化装置；空气净化装置和机器；空气消毒器；太阳能热水器；消毒设备；水过滤器；磁水器；饮水机；电暖器。
二、引证商标一
1.注册人：北京佰家净科贸有限公司。
2.注册号：14523701。
3.申请日期：2014年5月12日。
4.专用权期限至2025年9月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第11类，类似群：1104；1110）：污水净化设备；水净化设备和机器；饮用水过滤器；水软化设备和装置；饮水机；电力煮咖啡机；电热水壶。
三、引证商标二
1.注册人：征星联宇环保科技（北京）有限公司。
2.注册号：7844422。
3.申请日期：2009年11月18日。
4.专用权期限至2021年9月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第11类，类似群：1104；1106）：电炊具；空气调节装置。
四、引证商标三
1.注册人：宁波市三浪润滑元件有限公司。
2.注册号：7146340。
3.申请日期：2009年1月4日。
4.专用权期限至2020年12月6日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1103；1108；1110-1111）：灯；车辆转向指示灯；汽灯；水龙头；装饰喷泉；消毒设备；暖器。
三、其他事实
诉争商标在“太阳能热水器”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“金科沃特JINKEWATER及图”商标，引证商标一为文字与英文的组合商标“科沃特CWATE”，诉争商标文字部分与引证商标一在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。引证商标二、三均为图形商标，诉争商标图形部分与引证商标二、三在构图要素、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“消毒设备；水过滤器；磁水器；饮水机”等商品与引证商标一核定使用的“饮水机”等商品、与引证商标三核定使用的“消毒设备”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“空气调节装置；气体净化装置；空气净化装置和机器；空气消毒器”商品与引证商标二核定使用的“空气调节装置”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“消毒设备；电暖器”等商品与引证商标三核定使用的“暖器”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。原告在庭审中对此表示明确认可。若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标为原告所独创，自设计完成后就广泛用于指定的商品上，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了独特唯一的对应性，完全具备与引证商标一、二、三相区分的显著识别特征。对此，本院认为，诉争商标为原告所独创并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金科伟业（中国）有限公司东莞分公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告金科伟业（中国）有限公司东莞分公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告金科伟业（中国）有限公司东莞分公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李新平
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫