北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15063号
原告：武汉三江进出口有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖北一街9号（11）。
法定代表人：国朝聘，董事长。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京市东方叶杨纺织有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街11号。
法定代表人：杨利娟，董事长。
破产管理人：北京市忠慧律师事务所。
负责人：安新华。
诉讼代表人：李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。
诉讼代表人：白璐，北京市忠慧律师事务所实习律师。
被告:天津科琳远大工贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路与佳庆道交口（天津海河工业泵厂内）。
法定代表人：王树强，经理。
原告武汉三江进出口有限公司（以下简称武汉三江公司）与被告北京市东方叶杨纺织有限公司（以下简称东方叶杨公司）、被告天津科琳远大工贸有限公司（以下简称科琳工贸公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、陈奎梅组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。武汉三江公司的委托诉讼代理人陈依锋、张雷，东方叶杨公司的诉讼代表人李俊杰、白璐，及科琳工贸公司的法定代表人王树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉三江公司向本院提出诉讼请求：1.确认东方叶杨公司与科琳工贸公司之间不存在债权债务关系，对科琳工贸公司申报的普通破产债权103970元不予确认；2.诉讼费由东方叶杨公司、科琳工贸公司承担。事实和理由：2016年9月7日，北京市通州区人民法院依法作出（2016）京0112民破8号民事裁定书，受理了申请人刘菊、任芳、孙涛对东方叶杨公司破产清算的申请，并确定了北京市忠慧律师事务所担任破产清算案件管理人。依据管理人2017年3月2日第一次债权人会议文件及2017年4月7日武汉三江公司收到管理人发来的《北京市东方叶杨纺织有限公司破产清算案对他人申报债权异议的回复函》，确认了科琳工贸公司享有破产债权103970元。武汉三江公司认为科琳工贸公司对东方叶杨公司的债权债务关系不成立，其申报的破产债权不应予以确认。科琳工贸公司提交的《对账凭证》没有东方叶杨公司的签字或盖章加以确认，并且记载的名称是“东方叶阳”，并非东方叶杨公司。科琳工贸公司在《破产债权申报表》中“债权形成事实”一节中陈述“签的常年供货合同”，但科琳工贸公司未能提供任何供货合同，也未提交任何交货记录，更未提交东方叶杨公司曾经付款的记录，无法证明业务的真实发生。科琳工贸公司提交的5张增值税专用发票金额合计109900元，与其申报债权103970元相差5930元，显然不符常理，而且5张增值税发票记账联均为加盖其财务专用章或发票专用章，仅仅是事后补盖了科琳工贸公司的公章。因此，仅凭发票和单方出具的《对账凭证》无法确认其债权的存在。故武汉三江公司依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，诉至本院。
东方叶杨公司辩称，不同意武汉三江公司的诉讼请求。东方叶杨公司与科琳工贸公司之间的货物往来及结算是历史上形成的，自2014年滚动结算并开具了发票，每次金额在几千元、几百元不等。我方认为东方叶杨公司与科琳工贸公司之间的买卖合同关系真实，科琳工贸公司对东方叶杨公司享有债权103970元并进行了申报。
科琳工贸公司辩称，不同意武汉三江公司的诉讼请求。科琳工贸公司与东方叶杨公司之间业务往来多年，自2014年至2017年科琳工贸公司向东方叶杨公司多次送货、供货，虽然每次业务都是口头合同，但是有送货单也开具了发票，货款结算系滚动、累计结算。
武汉三江公司围绕诉讼请求向本院提交1.武汉三江公司营业执照，2.东方叶杨公司工商登记信息，3.科琳工贸公司工商登记信息，4.（2016）京0112民破8号民事裁定书，5.科琳工贸公司破产债权申报表，6.对账凭证，7.增值税专用发票，8.管理人2017年3月2日第一次债权人会议文件第46-47页摘选，9.东方叶杨公司破产清算案对他人申报债权异议的回复函，10.廊坊市安次区麦迪克化工有限公司（以下简称麦迪克公司）破产债权申报资料（包括增值税专用发票5份），11.东方叶杨公司记载麦迪克公司债权的财务账册（包括增值税专用发票5份），12.麦迪克公司在其他案件中所提交的5份增值税发票，13.谈话笔录（2017年2月24日），14.东方叶杨公司记载麦迪克公司、廊坊市聚鑫纸制品有限公司（以下简称聚鑫公司）债权财务账册中的入库单（记账联）各3份及15.麦迪克公司、聚鑫公司在其他案件中提交的入库单（经办人联）各3份。东方叶杨公司对上述证据中证据1及证据3的真实性由法院核实，对证据2及证据4-9的真实性认可，对证据10-15关联性有异议、不予认可。科琳工贸公司对上述证据没有意见。本院对武汉三江公司提交的证据1-9真实性予以确认。对证据10-15关联性不予确认。东方叶杨公司围绕答辩意见向本院提交1.（2016）京0112民破8号民事裁定书、（2016）京0112民破8号决定书，2.债权人科琳工贸公司债权申报材料（破产债权申报表、债权计算依据、证据即增值税专用发票、对账凭证及入库单），3.东方叶杨公司债务清册-2017.2.28，4.对刘菊等九个申报债权的异议，5.谈话笔录，6.对他人申报债权异议的回复函，7.东方叶杨公司财务账册，8.武汉三江公司的破产债权申报材料。武汉三江公司对上述证据中证据1、证据2中破产债权申报表、债权计算依据计算方式、入库单及证据4-6及证据7中发票、证据8真实性予以认可，对证据2中其他部分及证据3、证据7中其他部分均不认可真实性。科琳工贸公司对上述证据均无异议。本院认为，证据2中增值税专用发票、对账凭证系科琳工贸公司开具并加盖公章确认，业务相对方东方叶杨公司对该证据真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。证据3债务清册系东方叶杨公司制作，应认定为其对债务情况的汇总陈述。证据7往来分析表及付款凭证无东方叶杨公司工作人员签字，亦未加盖东方叶杨公司公章、财务专用章，故本院对往来分析表、付款凭证真实性不予确认。本院对东方叶杨公司提供的、双方当事人真实性均无异议的其他证据，真实性予以确认。科琳工贸公司围绕答辩意见提交了未收货款证据明细及增值税专用发票、客户往来明细及增值税专用发票、工商银行业务回单。武汉三江公司对有原件的增值税专用发票真实性认可，对其他增值税专用发票真实性由法院核实，对其他证据真实性不予认可。东方叶杨公司对上述证据均无异议。本院认为，科琳工贸公司提交的上述增值税专用发票、工商银行业务凭证与东方叶杨公司提交的财务账册留存发票与工商银行业务凭证一致，故本院对其真实性予以确认。上述证据关联性均综合认定。
本案经审理，认定事实如下：东方叶杨公司与科琳工贸公司存在多年买卖合同关系，东方叶杨公司向科琳工贸公司购买助剂，双方关于货款滚动结算。自2014年至2016年，科琳工贸公司向东方叶杨公司供货多次，东方叶杨公司亦向科琳工贸公司付款多次。经科琳工贸公司于2017年2月3日核算并出具对账凭证，经核算，东方叶杨公司尚欠科琳工贸公司货款103970元，科琳工贸公司就上述未付款开具增值税发票四张，金额分别为38120元、13600元、9600元、42650元。东方叶杨公司债务清册中亦记载尚欠科琳工贸公司自2014年至2016年货款103970元。
2016年9月7日，本院作出裁定受理申请人刘菊、孙涛、任芳申请东方叶杨公司破产清算一案，同时指定，北京市忠慧律师事务所依法担任该破产清算案件的管理人。债权人科琳工贸公司于2017年2月23日向管理人申报债权103970元，并提交相应申报材料。后债权人武汉三江公司对刘菊等九个申报债权提出异议（含本案科琳工贸公司对东方叶杨公司的债权103970元），管理人向债权人武汉三江公司出具回复函，含对科琳工贸公司申报债权的异议的回复意见：根据债权人科琳工贸公司提交的增值税专用发票、入库单等证据材料，管理人认为科琳工贸公司与东方叶杨公司之间存在真实货物买卖合同关系，且债务人公司财务账簿即债务清册中显示科琳工贸公司享有债权数额103970元。因此，管理人认为科琳工贸公司与东方叶杨公司债权债务关系成立，科琳工贸公司享有对东方叶杨公司债权103970元。另，在管理人与东方叶杨公司负责人左峰谈话笔录中，左峰对上述欠款形成过程、欠款数额及催要情况均予以认可。
2017年4月20日，武汉三江公司对中纺化工享有的债权有异议，向本院提起诉讼。
上述事实，有（2016）京0112民破8号民事裁定书、（2016）京0112民破8号决定书，债权人科琳工贸公司债权申报材料（破产债权申报表、债权计算依据、证据即增值税专用发票、对账凭证及入库单），对刘菊等九个申报债权的异议，谈话笔录，对他人申报债权异议的回复函等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于东方叶杨公司与科琳工贸公司是否存在买卖合同关系，是否存在欠款及具体金额。根据《中华人民共和国合同》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”东方叶杨公司与科琳工贸公司提交的入库单、增值税专用发票、对账凭证等证据显示，东方叶杨公司与科琳工贸公司之间存在供应货物、确认欠款等一系列交易行为。武汉三江公司主张东方叶杨公司与光华纺织公司之间虚构债权债务关系、损害其合法权益，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院确认东方叶杨公司与光华纺织公司之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”科琳工贸公司出具的对账凭证及东方叶杨公司提交的债务清单均显示，东方叶杨公司尚欠科琳工贸公司货款103970元，且科琳工贸公司对于欠款构成亦能明确说明。上述对账凭证及债务清单系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东方叶杨公司应当按照约定给付货款103970元。故科琳工贸公司对东方叶杨公司享有的债权为103970元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告武汉三江进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2379元，由原告武汉三江进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 陈奎梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张学君
书 记 员 张雨嫣