北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第247号
原告王光芹，女，1940年9月16日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告王光芹（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王佳红、被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系北京市朝阳区小红门乡小红门XXX号院的房主，自2013年4月开始�小红门村开始进行所谓的小红门乡绿化隔离地区建设腾退项目。因补偿数额太低，原告与拆迁人没有达成最终的补偿协议。原告认为上述拆迁腾退行为未取得拆迁许可证，未取得征收决定，拆迁主体不适格，严重违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，属于违法行为。2014年10月28日，小红门村委会为了达到其不法目的，采用威胁手段，在未出示任何手续文件的情况下，来到原告的房屋处，限制原告一家的行动，然后将原告的房屋进行拆毁。而之前原告曾就暴力拆迁事宜向被告多次申请过人身财产保护，但在原告人身遭受侵害时，向被告报警，被告却怠于履行其职责。被告拒绝将原告的报案进行处理构成不作为，违反了作为公安部门应当履行的法定职责。故诉至法院，请求法院确认被告不履行对原告所有的位于北京市朝阳区小红门乡小红门XXX号院房屋�护的行为违法，责令被告履行其法定职责。
原告在本案中提交了如下证据材料：1、原告的户口簿首页和《集体土地建设用地使用证》复印件，用以证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，有权要求被告履行法定职责。2、京公复驳字（2015）第3号《驳回行政复议申请决定书》、EMS快递单复印件，用以证明原告申请行政复议的情况。
被告辩称，2014年10月28日14时许，小红门派出所接110布警，宗先生报警称其位于小红门XXX号的房屋被拆，其妻子被非法拘禁，现场没有冲突。小红门派出所接警后迅速出警，经民警现场核实，当日小红门村村委会正在对小红门村XXX号进行帮拆，现场并未发生冲突，现场帮拆人员正在与被帮拆人员即本案原告、沈某进行协商相关事宜，原告、沈某也未提出被拘禁情况，民警现场告知双方通过协商解决争议。2014年11月3�，被告收到原告邮寄的报案申请书一份，要求对申请人房屋于2014年10月28日被拆迁事宜依法进行查处，被告立即将该申请书批办给小红门派出所办理。小红门派出所接申请后立即查证相关情况，并与原告女儿沈某取得联系，告知沈某，针对原告的报案申请书内容与当日110报警的内容雷同，属于重复报警，派出所在2014年10月28日现场已经进行了处理，未发现违法犯罪线索，如原告、沈某需要向公安机关进一步反映情况，应到派出所接受询问。截至今日，原告一方并未到小红门派出所进一步说明情况，制作笔录。综上，被告认为针对原告向公安机关反映的情况，公安机关已经作出了处理，不存在不作为情形，请求法院依法驳回起诉。
被告向本院提供了如下证据材料：1、两份110接处警记录，用以证明公安机关根据报警进行接处警工作。2、《小红门村第七届村民代表大会第七次全体会议关于“村委会在城市化进程中充分发挥主体作用”的决议》、图表一份、《小红门乡小红门村村民委员会关于对小红门村域内腾退滞留户帮拆工作的通知》、《告知书回执》，用以证明公安机关在出警过程中所调取的材料。3、《工作记录》，用以证明公安机关民警当日出警情况。4、光盘一张及制作说明，用以证明当日出警情况的现场执法记录。5、《报案申请书》，用以证明原告就之前的报警情况再次报案。6、《信访阅批单》，用以证明被告收到报案申请书后于2014年11月4日将材料交小红门派出所查处。7、《人身及财产安全保护申请书》，用以证明沈某就房屋拆迁情况提出申请。8、《信访阅批单》，用以证明被告将材料交小红门派出所查处。9、《关于王光芹反映有关情况的调查报告》，用以证明小红门派出所对整个事件的调查处理情况。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提供的证据材料与本案具有关联性，符合证据法定形式要件，本院予以采纳，对原告所主张的证明目的，本院予以采信，但上述证据不能证明被告存在未履行法定职责的情况。2、被告提供的证据材料亦符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明收到原告信件后履行相关工作内容等情况，对此本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的户籍在北京市朝阳区小红门乡小红门XXX号。2014年10月28日14时30分许，被告下属的小红门派出所接110布警，一位宗先生报警称其妻被非法拘禁，其在小红门村XXX号的家被强拆。接警后，小红门派出所巡逻民警刘某某等赶往现场，没有发现报警人所称的人员存在非法拘禁的情况，经了解是帮拆工作人员在原告家帮拆，帮拆工作人员与原告及其女儿沈某就拆迁事宜在进一步商谈，民警要求双方通过协商等方式解决争议，不得采用非法行为。民警用执法记录仪拍摄了现场情况并就上述情况制作了《工作记录》。2014年10月29日9时10分许，小红门派出所又接110布警，宗先生报警称其在小红门村XXX号的家昨天被强拆，要求民警到现场处理。后民警至现场了解，系小红门村委会在实施拆迁。在上述接处警过程中，小红门派出所向小红门村委会调取了《小红门村第七届村民代表大会第七次全体会议关于“村委会在城市化进程中充分发挥主体作用”的决议》、图表、《小红门乡小红门村村民委员会关于对小红门村域内腾退滞留户帮拆工作的通知》、《告知书回执》等材料。
2014年10月28日，沈某向被告邮寄《人身及财产安全保护申请书》，请求被告派人保护人身及财产�全。2014年10月30日，原告向被告邮寄《报案申请书》，请求被告对原告房屋被强拆事宜依法进行查处。被告收到上述材料后，分别以《信访阅批单》的形式转交给属地小红门派出所办理。小红门派出所收到转交材料后，与原告的代理律师及沈某取得联系，并告知沈某，经民警于2014年10月28日现场调查，当日是小红门村委会实施帮拆行为，在该过程中并未限制相关人员的人身自由，沈某及原告在现场也未向公安机关反映被限制人身自由的情况，因书面报案材料与上述警情为重复警情，该所已经进行了处理，如沈某、原告有情况向公安机关进一步反映，应到派出所接受询问，制作询问笔录。2015年1月9日，原告认为被告未履行保护其合法权益的法定职责，向北京市公安局申请行政复议。2015年1月23日，小红门派出所制作了《关于王光芹反映有关情况的调查报告》，其中称截至该日，沈某及原告并未到小红门派出所制作询问笔录。2015年3月6日，北京市公安局作出京公复驳字（2015）第3号《驳回行政复议申请决定书》，认为本案被告已经履行了法定职责，故决定驳回本案原告的行政复议申请。后原告向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据以中华人民共和国主席令第40号公布、于2012年10月26日修改、自2013年1月1日起施行的《人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述法律规定，本案被告作为原告�屋所在地的公安机关，具有接受原告及相关人员报警并进行相应处理的法定职责。
本案中，被告下属的小红门派出所在接到110布警后，指派民警至现场，未发现存在非法拘禁的情况，并了解到现场为小红门村委会对原告房屋进行帮拆，对此用执法记录仪进行了现场拍摄，制作了工作记录，并调取了相关材料。被告在接到原告等人邮寄的书面报案材料后，转交小红门派出所进行处理。小红门派出所经审查认为上述报案为重复报案，后向相关人员告知如有情况进一步向公安机关反映，可到派出所接受询问。被告下属的小红门派出所的上述处理行为并无不当。综上，被告接到原告及相关人员报案后已履行了调查核实、答复告知等处理职责，原告起诉被告未履行法定职责的理由不能成立，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定�判决如下：
驳回原告王光芹的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王光芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 吕鹤江
二〇一五年七月二日
书 记 员 骆芳菲