河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0791民初136号
原告：王绍良，男，1963年12月26日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
被告：王海斌，男，1961年10月20日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：徐风兰（系王海斌妻子），女，1963年2月7日出生，汉族，退休干部，现住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：马毅，河北震河律师事务所律师。
第三人：王海军，男，1964年12月8日出生，汉族，现住张家口经济开发区。
原告王绍良与被告王海斌、第三人王海军合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，后本案转换为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年5月7日公开开庭进行了审理。
原告王绍良及其委托诉讼代理人姚树明律师、被告王海斌及其委托诉讼代理人徐风兰、马毅律师及第三人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令按合伙协议约定对合伙所得收入进行分红，计195万元人民币（经营利润90万元，承包费105元）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费，保全费，执行费。事实与理由：2004年11月1日原、被告及王维三方协商共同投资、共同经营，约定合伙企业计12股，合伙比例为王海斌占6股，王绍良占5股，王维占1股。经营西八里军峰加油站，赚取营业利润。约定收益按投资比例分红，风险按投资比例承担。2006年1月1日经三方协议内部增发10万元，投资人王海军，按一股投入企业，权利义务与原始股相同。合伙企业合伙人共计4人，13股。经营期间，开始原、被告对合伙事务共同经营、共同管理，到2013年底被告就不同意原告参加合伙企业的管理，在被告经营期间2014年每股分红7万元，2015年每股分红4万元，2016年没有分红，营业利润90万元。2016年11月1日决定将加油站承包给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元。被告掌握合伙企业存款，拒绝向其他股东分配2016年红利90万元，承包费105万元，给其他合伙人造成了严重的经济损失。综上所述，被告的所作所为，破坏了双方的信用基础，无法继续在合伙人内部进行解决，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王海斌辩称：原告违反合伙协议的约定，长期拖欠入股本金，无权按照约定分红，2004年2月6日被告从张海峰处接受加油站53万元，同年进行登记，被告开始营业后，被告投资114218元，为了弥补资金缺口，又吸收另一合伙人杨贵，后另一合伙人退伙要求退合伙费23.4万元，被告要求原告支付另一合伙人退伙金额23.4万元，23.4万元入了股本金，按照协议原告应投股本金50万元，还应投入26.6万元，但原告至今未投入剩余26.6万元，被告出于亲情，按照5股给原告进行了分红，2013年起被告不再让原告参与经营是因为原告一直未交齐剩余股本金，被告告知原告如原告还一直未交齐股本金，将按照原告实际投资比例进行分红。合伙企业法33条规定了合伙分红的法条，因原告违反了合同的约定，没有按照实际的投资比例交纳股本金，所以按照合伙企业法的规定原告只能按照实际的投资比例分得分红。原告起诉的加油站利润金额被告不认可，原告提供的证据账页没有经过其他合伙人的同意，法庭不应采纳，我方认可的加油站余额为448999元。被告没有收到任何转租费用（详见答辩状）。
第三人王海军辩称：2006年我投资18.5万元，加油站投资了18.5万元，共37万元买了一辆前四后八的油罐车，经营到2006年年底加油站退了我8.5万元，剩余购车的10万元算我入股的股金，一股是10万元，我算一股。王海斌是6股。王绍良是我们加油站的会计，原告起诉的金额属实。对被告的答辩意见不认可，王绍良投资了50万元。
经审理查明：王维（已故）和李焕枝夫妻二人共有三个子女，王海斌为长子，王海军排行老二，王海英排行老三，原告王绍良为王海英的丈夫。2004年2月6日案外人张海峰将怀来县西八里兴隆二站转让给被告王海斌及案外人杨贵。2015年3月12日，被告王海斌登记注册为怀来县西八里军峰加油站，法定代表人为王海斌。王海斌、王绍良、王维三人达成《协议书》一份，该协议约定：“王海斌为甲方，王绍良为乙方，王维为丙方，经甲乙丙三方协商同意建立如下协议：甲乙丙三方共同投资壹佰贰拾贰万元购买西八里军峰加油站一座（其中包括购油罐车一半之价值如加油站所用流动资金），甲方投资陆拾贰万元，乙方投资伍拾万元，丙方投资拾万元。经甲乙丙三方共同协定拾万元为一股，虽投资不十分等额，但经三方共同认定：甲方为六个股份，乙方为五个股份，丙方为一个股份，如经营盈利则按六、五、一分红，如经营亏损，均按六、五、一承担亏损。以上协议从2004年11月1日生效。落款处有王海斌、王绍良、王维的签字。”对该协议的真实性原被告及第三人均予以认可，且自签订协议以来均按照协议约定的比例进行分红。原告王绍良，被告王海斌、第三人王海军达成《购置油罐车协议》一份，该协议约定：“甲：军峰加油站（王海斌、王绍良），乙方：王海军，经甲乙双方协商建立如下协议：甲乙双方共同投资三拾柒万元，购置解放（前四后八）油罐车一辆，甲方投资拾捌万五仟元，乙方投资拾捌万五仟元，经甲乙双方共同协定，如经营盈利各分二分之一，如经营亏损各承担二分之一。以上协议于2004年1月1日生效，甲方代表处有王海斌签字，乙方处有王海军签字。”2005年10月6日，将王海军出资的10万元作为一股加入军峰加油站的股本金，油罐车作为加油站的固定资产使用，剩余85000退还给王海军。合伙人共计4人，13股。在该加油站经营期间王海斌管现金，王绍良管账。在合伙经营期间，每年按王海斌6股，王绍良5股，王海军1股，王维1股的比例分红。其中2014年每股分红7万元，2015年每股分红4万元，最后一次分红时间为2015年9月17日，2016年没有分红，原告提供了2006年3月到2016年8月23日的账目，2016年8月之后的账目未能提供。庭审中王维妻子李焕枝陈述“王绍良投资了50万元，王维投资了14万元，后来退回了4万元，剩余10万元算王维投的一股。我经常在加油站干活所以情况比较了解。原告起诉的金额属实，王海斌管现金，王绍良管账。”2016年11月1日军峰加油站承包给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，被告王海斌收到承包费20万元，其余承包费未给付。原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，要求被告王海斌分配2016年红利90万元，承包费105万元，本院遂追加王海军、王维为第三人参加诉讼，原被告及第三人对于西八里火车站支出的油款17122元有争议，被告主张有20万元的外欠款，原告及第三人不予认可。2016年8月23日至2016年10月8日军峰加油站经营期间的经营收入双方有争议。2017年4月21日王绍良、王维、王海军申请对西八里军峰加油站2015年9月18日至2016年11月2日经营销售的财务状况及利润数额进行司法会计审计，2018年1月8日张家口鑫正会计师事务所有限责任公司出具张鑫审报字（2018）第32号鉴定报告，审计结果为：根据王绍良和王海斌提供的财务资料，截至2016年11月2日累计余额分别为1，002，215.00元和618,159.00元，该鉴定报告经庭审质证，原告王绍良对鉴定结果认可，但是认为被告王海斌提供的资料不全，所以鉴定不全面。被告对鉴定报告认可，但是认为是流水账，不是营业利润，没有扣除应收账款等。第三人王海军认为被告王海斌提供的资料不全，所以鉴定不全面。因原、被告提交的财务材料不同，且对营业利润分歧较大，军峰加油站也没有雇佣专门的会计记账，故西八里军峰加油站2015年9月18日至2016年11月2日经营销售的利润数额无法确定。审理期间，王维于2017年12月3日因病去世，庭审中，经各方确认，2016年11月军峰加油站转租给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，被告王海斌已经收到承包费20万元，但至今未分配。2016年王绍良已经向本院申请诉前财产保全，本院已经对于剩余承包费85万元进行查封。
以上事实有原告提供的合伙协议书、购买罐车协议书、营业执照、加油站日报表，被告提供的加油站转让协议、证明、公证书及鉴定报告书等及庭审笔录予以佐证。
本院认为：王海斌、王绍良、王维三方协商共同投资、共同经营西八里军峰加油站，达成合伙《协议书》一份，该协议约定，合伙企业计12股，合伙比例为王海斌占6股，王绍良占5股，王维占1股。三方约定收益按投资比例分红，风险按投资比例承担。当事人签订的合伙协议书，系各方真实意思表示，具有约束力。后第三人王海军投资10万元，按一股投入军峰加油站，权利义务与原始股相同。被告王海斌主张按照协议原告王绍良应投股本金50万元，原告实际投入23.4万，还应投入26.6万元，原告还一直未交齐股本金，应按照原告实际投资比例进行分红。因被告未能提供证据证实其主张，且合伙协议书中载明王绍良投资50万元，按照五股分红，从2004年至2015年期间王绍良也一直按照五股进行分红，第三人王海军、王维均认可原告实际出资50万元，故对被告的该项答辩意见本院不予采信。对于原告王绍良主张的2016年合伙期间经营利润进行了鉴定，但是双方争议较大，无法准确确定合伙期间的经营利润数额，且双方均未提供准确有力的证据证明，原告主张按照合伙协议约定对合伙期间经营利润90万元进行分红之诉求，证据不足，本院不予支持。原告可在补足相应的证据后另行处理。原、被告及第三人共同出资，风险共担，原、被告及第三人均按约定履行责任。原告、被告及第三人均对合伙人数陈述一致，2016年11月军峰加油站转租给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，被告王海斌实际已经收到承包费20万元，剩余85万元承包费本院依法进行了诉前财产保全，因此对已经收到的承包费20万元应按照全部合伙人数4人,并按入股比例进行分配，原告王绍良应按5股分得红利为7.69万元，由于合伙人王维于2017年12月因病已经去世，无法参加诉讼，故本案对此王维人的合伙盈余分配不作处理。被告王海斌作为合伙成员之一，实际控制合伙盈余，应承担给付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条之规定，判决如下：
一、被告王海斌于本判决生效之日起十日内支付原告王绍良军峰加油站转租费用7.69万元。
二、驳回原告王绍良其他诉讼请求。
案件受理费11，175元，由原告负担10734元，被告负担441元，鉴定费1万元，原告王绍良承担5000元，被告王海斌承担5000元，保全费4020元，由被告王海斌承担。
如果被告王海斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 吴 夺
审 判 员 张叶红
人民陪审员 刘万林
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 秦泰春
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
中华人民共和国民法通则
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。