广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终11303号上诉人（原审原告）：谢渭彬，男，汉族，1960年1月8日出生,身份证住址：福建省惠安县，委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中城建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区玉泉路毅哲大厦205,统一社会信用代码：91440300741247916R。法定代表人：陈永鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安华洲利实业发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口街道中心路致远大厦B座7楼，统一社会信用代码：9144030061892749X9。法定代表人：涂彬锋，总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。上诉人谢渭彬、上诉人深圳市中城建设工程有限公司（以下简称中城公司）因与被上诉人安华洲利实业发展（深圳）有限公司（以下简称安华洲利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢渭彬向本院上诉请求:1、撤销一审裁定；2、指令一审法院实体审理本案；3、诉讼费由安华洲利公司和中城公司承担。事实与理由：一、本案实际上应是发包方（安华洲利公司）与被挂靠单位（中城公司）通过诉讼确认建设工程施工款数额后，各方都知道谢渭彬与中城建设公司是挂靠与被挂靠关系的情况下，发包人（安华洲利公司）愿意向实际施工人和承包人分别偿债，为此单独确认并自愿直接向实际施工人清偿债务而形成的独立的债权债务关系，两案根本不属于重复诉讼。二、一审法院适用法律错误，本案不违反“一事不再理”的原则。本案是谢渭彬以实际施工人身份与各方达成的协议，向安华洲利公司主张被剥离支付的款项，与前诉追索工程款存在本质上的区别。上诉人中城公司向本院上诉请求:撤销一审裁定，并将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。谢渭彬在庭审中主动撤回对中城公司的起诉，而本案一审法院未按撤诉处理。二、一审法院认为中城公司与谢渭彬存在挂靠关系系属于认定事实不清。中城公司二审庭审时补充称，谢渭彬的工程款项已通过债转股的方式对前述建设工程施工法律关系作了替换处理。该两个阶段的合同对原建设工程施工合同的法律关系以自认的方式作了处理：第一次是中城公司、谢渭彬和案外人深圳市宏xx实业有限公司三方签订协议书，该协议书已就相关的工程款项进行处理，并且在协议书中对相关金额进行确认，其确认的金额为1100万元减229万元；第二次是谢渭彬等人与安华洲利公司的母公司和田控股公司达成债务重组协议，其相关的债权已经转换为股权。从上述事实可以看出谢渭彬与中城公司相关的法律关系已经完结，就工程款项不存在争议，已作股权处理。一审法院在查明相关证据时对相关法律关系未作认定。谢渭彬起诉金额为1470万余元，与协议书金额相差达600万余元，中城公司对1470万余元不予认可。被上诉人安华洲利公司对谢渭彬的上诉辩称：一、谢渭彬提起本案是滥诉，其诉讼主张的基础为安华洲利工业园建设的工程款，相关的工程款已经有生效裁判文书即（2008）深南法民二初字第1316号案判决安华洲利公司向中城公司支付3160万元。在该案中谢渭彬全程参与诉讼，处分了自己的权益，并认可了判决结果。二、谢渭彬知道涉案债权并不是新的债权，只是其与中城公司关于工程款如何分配的内部问题，安华洲利公司认为其主张的是中城公司按照他们之间的约定分配执行款。因此，谢渭彬不能再另行起诉安华洲利公司。三、谢渭彬主张的债权金额不真实。谢渭彬曾经担任安华洲利公司的副董事长以及安华洲利公司母公司和田控股公司行政管理人，后因为失职被解任。假定谢渭彬的陈述是真实的，那么在2009年7月14日主张的债权本金是1100万元，另外还要扣除200余万元的其他费用，按照这个金额参照生效的判决书来计算利息，所算出的375万余元也是远远超过合法依据的，因此对这笔债权的本息安华洲利公司不予确认。需要明确的是谢渭彬将1475万余元作为本金再次要求利息，属于法律禁止的利滚利，对此安华洲利公司不予认可。四、谢渭彬在任职期间，通过其职务便利收取了187万元用于优先清偿自己的债务，而且谢渭彬跟其他债权人一起通过债转股取得了安华洲利公司母公司和田控股公司19.3%的股权，谢渭彬不得在取得股权的同时再起诉安华洲利公司向其支付工程款。谢渭彬在一审中提到的所有矛盾都是其作为股东与公司的矛盾，应当另行解决。综上，安华洲利公司认为一审驳回谢渭彬的起诉并无不当，应当予以维持。被上诉人安华洲利公司对中城公司的上诉辩称：中城公司主张的内容和安华洲利公司没有直接关系，如果法院认定程序存在瑕疵，请法院依法处理。谢渭彬向一审法院起诉请求:1、安华洲利公司和中城公司支付工程款人民币14758509元，并支付利息自起诉之日起至付清之日止(按人民银行同期同类贷款利率计算)；2、安华洲利公司和中城公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实:2006年8月10日，谢渭彬（乙方）与中城公司（甲方）签订项目承包协议书，约定由甲方承建的“安华洲利工业园二期厂房及宿舍”项目总造价约3500万元，甲方为更好的建造好该项目，拟派乙方作为项目总负责人管理该项目，实行项目管理负责制，并约定乙方作为甲方的项目总负责人，负责该项目的现场施工管理，工资实行利润分成制，不领取任何工资；乙方在该项目完工后按项目总造价的1.5%向甲方交纳管理费及利润收入，所有该项目的资金投入及回收均通过甲方财务管理，甲方按照国家规定代扣代缴税费，税费率按5.76%计取，且乙方向甲方提供混凝土发票，发票应当符合甲方财务管理的要求；在该项目施工中，乙方确保工程质量、安全，保证遵守《建筑法》和国家及深圳市政府相关质量、安全管理法规、规定；双方同意在建设单位工程款到账后先扣除乙方按法律规定应缴税费及乙方应上缴甲方的管理费、利润并根据甲方派驻现场项目经理签字确认后五个工作日内拨付给乙方；乙方负责为现场施工、管理人员购买保险和办理相关手续，加强安全和法制教育并承担管理责任，按时发放工人工资，如甲方根据需要可派驻财务、材料及其他管理人员，其工资等费用均从工程款中扣除；本协议双方签字盖章后生效，未尽事宜由双方友好协商确定，协商不成，双方应向南山区人民法院起诉解决。2008年9月4日，中城公司向深圳市南山区人民法院起诉请求安华洲利公司支付安华洲利工业园（二期）厂房x、厂房x、宿舍楼x、宿舍楼x的桩基、土建、装饰、水电安装、消防等工程的工程款，案号为（2008）深南法民二初字第1316号。该案诉讼过程中，谢渭彬申请作为第三人参加诉讼，主张其为实际施工人，与中城公司系挂靠关系，该案涉及的工程款项属于谢渭彬，中城无权请求安华洲利公司支付工程款。2009年12月17日，中城公司（甲方）、案外人深圳市xx亨实业有限公司（乙方）、谢渭彬（丙方）签订《协议书》，约定甲方确认对安华洲利公司提起了诉讼，诉讼请求已包含三方债权，即追索工程欠款本金加利息约为人民币3800万元（该款包含甲方垫资款和借款人民币1500万元，乙方借款人民币1200万元，丙方垫资款人民币1100万元），并要求确认工程价款优先受偿权；甲方不得单方改变主张工程欠款的本金和利息，如需改变应经三方书面同意；对追回的工程欠款，甲方有权先行扣除处理工程欠款纠纷案件的诉讼费及法院收取的其他费用后再由三方按各自债权金额进行分配，如追回的工程欠款不能足额支付三方的债权，应优先支付甲方的垫资款和借款本金，余额部分由乙方和丙方按债权比例进行分配；本协议签订后，除向安华洲利公司追回工程欠款应予分配外，丙方不得向甲方主张其债权，乙方不得向丙方主张其债权；甲方必须提供诉讼所需全部资料，包括但不限于向法院出具诉讼所需文书和向法院申请执行，乙丙双方予以协助；对追回的工程款项，甲方在扣除按本协议约定的应予扣除的款项外，应于收到款项后的7日内按本协议的约定分别支付给乙方和丙方，丙方确认由乙方为款项代收人，甲方应将对乙方和丙方的应付款项直接支付至乙方账户，不得以任何理由拒付款项；甲、乙、丙三方应严格遵守本协议条款的内容并遵循保密义务，任何一方违反本协议的约定或泄露本协议内容，除应分别赔偿守约方债权损失外，还应分别向守约方支付违约金人民币500万元整；乙方和丙方承诺在本协议各自债权得到实现的同时，分别向甲方支付人民币50万元整作为甲方的诉讼支出费用，该费用由甲方在向乙方、丙方支付款项时扣除，除本协议约定扣除费用外，甲方不得就诉讼案件另向乙方、丙方主张其他费用；甲方向丙方支付款项时，向丙方收取工程管理费人民币47.4万元、代扣工程税费182万元，该两笔费用合计人民币229.4万元由甲方在向丙方支付款项时直接扣除，甲方在扣除税费后，应按工程价3160万元向安华洲利公司开具税票；甲方应当在本协议生效后5日内向南山区人民法院提交撤销（2008）深南法民二初字第618号案件的执行申请。上述合同签订后，谢渭彬在（2008）深南法民二初字第1316号案件的一审庭审过程中反言称其与中城公司不存在挂靠关系，确认谢渭彬为中城公司的项目管理人。2010年6月13日，深圳市南山区人民法院作出民事判决书，判决安华洲利公司向中城公司支付工程款3160万元、垫资利息3300002.64元和工程款利息1214844.06元。一审法院认为，从谢渭彬提交的证据来看，谢渭彬的确参与了涉案工程的建设，与中城公司存在挂靠关系。谢渭彬基于个人利益考虑，隐瞒挂靠事实，在（2008）深南法民二初字第1316号案件中自认其为中城公司的项目管理人，系其对自身权益的处分，谢渭彬应当就其诉讼行为承担相应的法律后果。深圳市南山区人民法院依照谢渭彬与中城公司自认的事实，对涉案建设工程施工合同纠纷进行了实体审理并作出生效判决，判令安华洲利公司向中城公司支付工程款项及利息。现谢渭彬时隔八年再次就同一建设工程向一审法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求安华洲利公司与中城公司支付工程款人民币14758509元及利息，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，对其起诉应当予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回谢渭彬的起诉。一审案件诉讼费人民币110351元，谢渭彬已预交，一审法院予以退回。本院经审理查明，一审查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认为上诉人谢渭彬在本案所提诉讼是否为重复起诉的问题。据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，而且（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。再据案卷证据、各方陈述及一审法院查明的事实显示，本案三方当事人曾参加了深圳市南山区人民法院（2008）深南法民二初字第1316号案之诉讼及审理。在该（2008）深南法民二初字第1316号案中，中城公司作为原告起诉本案被上诉人安华洲利公司支付案涉安华洲利工业园（二期）建设工程款，而上诉人谢渭彬作为第三人参加了该案的诉讼和审理。2010年6月13日，深圳市南山区人民法院就该（2008）深南法民二初字第1316号作出判决，判令安华洲利公司向中城公司支付工程款3160万元及相关利息。经查，该（2008）深南法民二初字第1316号民事判决已发生法律效力。本案中，谢渭彬作为原告起诉安华洲利公司与中城公司支付工程款14758509元及相关利息，但所诉请的工程款仍为前述（2008）深南法民二初字第1316号案中之工程款，所涉工程亦同为（2008）深南法民二初字第1316号之安华洲利工业园（x期）工程。因此，在有已生效的深圳市南山区人民法院（2008）深南法民二初字第1316号民事判决已就案涉工程之工程款作出判决，且本案三方当事人均已参加了上述（2008）深南法民二初字第1316号之诉讼和审理的情形下，一审法院判定本案谢渭彬的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼法原则，具有事实和法律依据，应予维持。谢渭彬上诉理由不成立，应予驳回。至于上诉人中城公司上诉认为一审法院违反法定程序的主张因没有事实依据，本院不予采信；中城公司上诉请求法院就其述及的债权转股权事项作出评判，但该请求并非谢渭彬诉及的问题，本院不作判断，其上诉请求不成立，应予驳回。为此，谢渭彬与中城公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审法院裁定具有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。深圳市中城建设工程有限公司预交的110351元诉讼费，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一八年七月十九日书记员 林翘（兼）