广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第76号
上诉人（原审被告）：甘国辉，男，汉族，1939年7月16日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘荣祥，男，汉族，1928年7月1日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘群英，女，汉族，1950年2月28日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘国晚，男，汉族，1947年12月10日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘浩文，男，汉族，1976年6月5日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘清华，男，汉族，1979年3月15日出生，住云浮市云城区高峰镇大台村。
上诉人（原审被告）：甘玉红，女，汉族，1987年9月15日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘国南，男，汉族，1962年11月20日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘国江，男，汉族，1965年11月29日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘亚飞，女，汉族，1967年3月24日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：甘亚彬，男，汉族，1975年8月13日出生，住云浮市云城区。
上诉人甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬的共同委托代理人：吴升南。
上诉人甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬的共同委托代理人：甘浩伟。
上诉人（原审原告）：云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村。
诉讼代表人：黄啟均，男，汉族，1961年6月25日出生，住云浮市云城区。
诉讼代表人：黄细泉，男，汉族，1971年11月4日出生，住云浮市云城区。
诉讼代表人：黄树英，男，汉族，1962年8月5日出生，住云浮市云城区。
诉讼代表人：黄啟财，男，汉族，1963年4月20日出生，住云浮市云城区。
诉讼代表人：黄伟清，男，汉族，1975年5月6日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所实习律师。
上诉人甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬（下称“甘国晚等人”）因与上诉人云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村（下称“黄路村”）租赁合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年3月9日，云浮县高峰镇大台管理区黄路村与甘国水、甘荣祥、甘群英、甘水妹、甘国晚、甘国辉（以下简称“甘国晚等6人”）签订了一份《协议书》，载明：建用土地建设水电站是为了大围合办专业户就业，合理解决补偿黄路村的山上管理费互利，大围合办专业户建用高吊水田下山地经黄路村全体领导群众商议建用如下。（一）建用范围：上面连接高吊水田下，坑到至东边正垠，西边由高吊水田下以坑为界直落到大坑，东边由高吊水田以正垠为界直落到压力池沿渠流道入至大坑，下边山脚以大坑为界，界内经双方议定同意，建用补偿费1500元。（二）建用地只作一次过补偿费，以后由大围专户长期使用，有大围专业户水电站存在时界内山上、水源、草木由大围专业户水电站管理，任何人不能干涉。（三）以后大围专业户水电站如有国家需要征用，土地补偿费全部属黄路村所有，其余机械设备、厂房、工程施费和损失费等等统统补偿费归大围专业户所有。（四）此证据一式两份，大围专业户一份，黄路村一份，从签订日起生效，日后以字为证，双方不能违反争执。该协议书的下方，负责黄路村签名处，由黄桂祥、黄庆甫等十多人签名，负责大围专业户签名处，由甘国晚等6人签名。云浮县高峰镇大台管理区亦盖章确认，注明“同意此协议，双方安协议书办，日后双方不能争执。”
协议签订后，1985年5月，甘国晚等6人向有关部门提交了《报告》，《报告》列明了他们开发水电能源的条件等，要求上级同意他们筹集资金和集体劳动力等办法开发水电能源解决就业。在该《报告》上，云浮县高峰镇大台管理区盖章，注明同意办理；云浮县高峰镇人民政府盖章，注明如确不影响矿建设，处理好对下游的污染，并取得硫矿同意的话，兴办人自筹资金兴建发电；云浮县水利电力局盖章，注明同意建电站，但应在不影响矿山建设和解决好下游用水关系下才动工。其后，云浮硫铁矿建设指挥部出具了《对开发大台山马拦水电站的意见》（云矿指发（1985）第223号）。1987年6月4日，云浮县水利电力局亦出具了《云浮县大台高吊水电站工程可行性报告》，载明：“高吊水电站位于我县高峰镇大台管理区，土名山马栏处，距硫铁矿大台栏沙水库1.5公里，在硫铁矿规划栏沙水库第二期工程高堤方案坝址外。……电站工程费为45万元，由于甘荣祥等人集资不足，提出与县水电局、高峰镇政府三方合资兴建，经商定各方集资伍万元，合计15万元，其余30万元向农行申请贷款解决（初步商定电站建成，分成水电局值四、高峰镇值三、甘荣祥等六人值三）。……该站引水陂、渠道、道路、厂房等占用地坡，用地已与当地村民委员会办好用手续，并在今年一月进行开挖引水渠道，目前已完成开挖量60%以上，施工运输拖拉机便道1公里，将已搞好，各方自筹伍万元可落实，如农行能给予贷款30万元，电站工程可在12月底前建成发电发挥效益。”
甘国晚等6人在涉案的土地上建设了水电站。工商管理部门为水电站颁发了《个体工商户营业执照》，字号为云浮市云城区高峰高吊水电站，经营者为甘国晚。另外，云城区高峰高吊水电站向有关部门领取了《取水许可证》、《电力业务许可证》、《税务登记证》等。云浮市云城区水务局于2009年7月18日出具了《建设项目符合建设程序规定的证明》，载明：“我地区云浮市云城区高峰高吊水电站（公司名称）是高吊水电站项目业主，……经我单位对该建设项目的审查，该电站的设计、建设、质量和安全等符合国家相关要求，属合法合规建设项目，未列入‘四无’电站。”2011年1月12日出具《证明》，载明：“经省水利厅小水电站工程安全核查小组核查确定，云浮市云城区高峰高吊水电站被核定为2009年度B类小水电站。”
云浮市云城区人民政府于2004年5月16日颁发了《林权证》（证号：云城区林证字（2004）第4400319379号），载明：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为黄路村，座落为高峰镇大台村，小地名为狮子营、羌坑垠，面积547亩。黄路村称在1985年签订协议时，黄路村没有向国家有关部门领取权属证书，是根据历代在该土地耕作确定所有权的。
2011年底前，黄路村、甘国晚等人一直没有对水电站的土地使用等问题发生争议。2011年底开始，双方发生争议，对于争议发生的原因，黄路村称是想收回土地发展经济，甘国晚等人称是黄路村要求甘国晚等人支付补偿款给黄路村办理公益事业。
对双方争议的问题，有关部门召集双方进行了调处，但双方未能达成一致的处理意见。
另查明，甘国水、甘水妹已经去世，甘浩文、甘清华、甘玉红是甘国水的子女，甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬是甘水妹的子女。
又查明，因云安县六都镇庆丰村委共同村与云浮市云城区大台高吊水电站因水源利用发生用水纠纷，云浮市水利局于2000年7月28日作出《水事纠纷处理决定书》（云水纠处字（2000）01号），处理决定如下：驳回当事人共同村要求在高吊水电站压力前池的陂头打开出水口的请求，维持《协议》商定的用水现状。云安县六都镇庆丰村委共同村不服该决定，向云浮市人民政府申请复议，云浮市人民政府于2000年12月14日作出《行政复议决定书》（云府复决（2000）20号），载明：“……经复议查明：……1985年5月，原云浮县高峰大台管理区大围村甘国水、甘国妹等人向高峰镇人民政府申请兴建高吊水电站，云浮县水利电力局审查批准后于1987年6月14日作出《云浮县大台高吊水电站工程可行性报告》，上报肇庆地区水电处列入1987年小水电建设计划。……电站于1986年动工兴建，1989年6月建成投产。1991年高吊水电站向原云浮县水利电力局补办了取水手续。云城区水利局于1998年7月1日换发了《取水许可证》。……本府认为：水资源属于国家所有，国家依法保护开发利用水资源的单位和个人的合法权益。高吊水电站经政府及有关部门批准兴建，电站享有的取水权依法应以维护。……本府决定：维持云浮市水利局关于高吊水水源纠纷的处理决定。……。”
原审庭审中，黄路村称其第二项诉讼请求中的土地使用权占用费2万元，是按照一年租金2万元估算而主张的。
原审法院经审理认为，黄路村以林地未经有关部门批准为建设用地，主张《协议书》无效，根据云浮市人民政府于2000年12月14日作出《行政复议决定书》查明的事实，甘国晚等6人在涉案的林地建设水电站，是经国家有关部门批准兴建的，于1986年动工兴建，1989年6月建成投产。况且，国家有关部门颁发个体工商户营业执照、电力业务许可证、取水许可证、税务登记证等相关证照。为此，甘国晚等6人建设的水电站是经有关部门批准建设的，故黄路村的上述主张理据不足，不予支持。
《中华人民共和国宪法》（1982年）第十条规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地。”云浮县高峰镇大台管理区黄路村与甘国晚等6人于1985年3月9日签订的《协议书》，是遵循平等互利、协商一致而订立的，内容没有违反当时的法律法规的规定，且其用地建设水电站是经过国家有关部门批准的，属于合法用地，水电站于1989年6月建成投产，甘国晚等6人的建设行为亦符合法律规定。为此，该《协议书》合法有效，予以确认。《协议书》约定黄路村将涉案土地交给甘国晚等6人长期使用，甘国晚等6人支付补偿费1500元，水电站如有国家需要征用，土地得使用土地的权利，但土地补偿费在国家征用时仍属黄路村，黄路村于2004年领取了涉案的土地《林权证》，林地、林木的所有权人、使用权人均是原告，故《协议书》是租赁土地的协议。
《协议书》约定，甘国晚等6人取得长期使用土地的权利，其使用土地亦取得政府有关部门同意，黄路村、甘国晚等6人约定使用期限为长期，《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十三条规定：“集体建设用地使用权出让、出租，应当签订书面合同。集体建设用地使用权出让、出租的最高年限，不得超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。”根据上述规定，黄路村、甘国晚等6人的租赁期间不应超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限，为此，本案水电站所在的集体土地的租赁期间最高应为50年，故《协议书》于1985年3月9日签订，租赁期限在2035年3月8日届满，为此，原告主张租赁期间已经届满，请求解除《协议书》的理据不足，不予支持。
甘国晚等6人只支付1500元就取得50年的租赁权，甘国晚等人从现在起至2035年3月8日，还有二十多年的租赁期限。因《协议书》签订的时间距今二十多年，当时的用地手续并未十分完善、规范等历史原因，且《协议书》约定使用土地建设水电站是为了解决大围合办专业户就业，并合理补偿黄路村的山上管理费，为此，基于公平原则，并综合考虑双方权益、合同目的，酌情应由甘国晚等人从2014年3月9日起，每年支付10000元的租金给黄路村，以2014年3月9日至2015年3月8日作为一个租金计算年度，以后每年依此类推。
本案黄路村是以物权提起诉讼请求，故甘国晚等人主张本案超过诉讼时效的辩解理据不足，不予支持。
据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年1月26日作出（2013）云城法民一初字第194号判决：一、甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬于2014年3月9日起支付租金10000元／年给云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村，以2014年3月9日至2015年3月8日作为一个租金计算年度，以后每年依此类推，于每年的3月9日支付，直至2035年3月8日租赁期届满为止。二、驳回云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费338元，由云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村负担。
一审宣判后，上诉人甘国晚等人不服，向本院上诉称：1.撤销云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第194号民事判决，驳回黄路村的诉讼请求。2.黄路村在合同到期后按国家征用的补偿标准补偿上诉人水电站的损失。3.该水电站的使用期限从2014年3月9日到2064年3月8日止共50年的使用期。4.本案诉讼费用由黄路村负担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，造成判决的错误，应当撤销，并驳回黄路村的诉讼请求，支持上诉人的请求。黄路村在本案的诉讼请求：1.解除黄路村与甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚以及甘国水、甘水妹于1985年3月9日所签订的《协议书》；2.甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬支付从2011年8月21日起至退还土地使用之日止的土地使用权占用费20000元；3.本案所有诉讼费用由甘国辉、甘荣祥等十一人承担。黄路村在本案并没有每年支付租金的诉讼请求，一审法院却判决上诉人从2014年3月9日起每年支付10000元租金到2035年3月8日止，该判决是没有法律依据的。依据不告不理的原则，一审法院的该项判决损害了上诉人的合法权益。在1985年3月9日的协议书，上诉人与黄路村以国家征用集体土地的国家标准一次性支付了1500元水电站所占用黄路村的集体土地的所用权补偿款，黄路村以后无权要求上诉人支付任何关于土地使用费的款项。到现时为止，黄路村也没有要求上诉人支付租金，因为黄路村知道其没有该权利。只是上诉人在调解期间，为了减少纠纷而同意支付每年10000元的使用费，并且使用期限是永久的，但黄路村却没有同意。一审法院却以上诉人的承诺而判决，显然违法。在双方的协议书中，黄路村的土地使用权是以出让的性质出让给上诉人，并非以出租的性质出租给上诉人，一审法院违背了事实而判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳原则”。
一审法院判决上诉人在2035年3月8日的租赁期限内每年支付10000元租金给黄路村，却没有判决黄路村在租赁期限届满在黄路村接收上诉人的水电站后应对上诉人进行补偿，这严重损害了上诉人的物权权益，违反了《中华人民共和国物权法》的规定。依据一审法院的判决，期满后上诉人的水电站要无偿交付黄路村，而上诉人却没有任何补偿。一审法院的判决对上诉人显然是不公平的。上诉人用了约三年的时间建成水电站，且投入了大量的人力物力才使该水电站有收益，在现时如果被国家征用，该水电站也有700万元的价值，如按公平原则处理，到2035年，黄路村应当在接收上诉人的水电站时按国家征用标准对上诉人进行补偿。
黄路村针对甘国晚等人提出的诉讼请求及事实理由辩称，黄路村坚持认为涉案土地林地是出租性质。对于收益的问题，经过那么长的时间，只有甘国晚等人当初一次性支付1500元是有失公平的。即使支付租金也是从黄路村要求解约之日开始计算。至于对方要求合同期满后提出补偿的问题，黄路村认为其是没有依据的，因协议书约定期满后对方就要撤离。
上诉人黄路村不服原审判决，向本院上诉称：1.撤销云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第194号民事判决。2.解除上诉人与甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘国水及甘水妹于1985年3月9日所签订的《建设高吊水发电站用土地协议书》。3.甘国辉等十一人支付从2011年8月21日起至退还土地使用之日止的土地使用权占用费人民币贰万元（¥20000）。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：（一）一审判决认定事实有误。一审法院认为“云浮县高峰镇大台管理区黄路村与甘国晚等6人于1985年3月9日签订的《协议书》，是遵循平等互利、协商一致而订立的，内容没有违反当时的法律法规的规定，且其用地建设水电站是经过国家有关部门批准的，属于合法用地，水电站于1989年6月建成投产，甘国晚等6人的建设行为亦符合法律规定”有误。甘国晚等六人在将涉案林地用于建设水电站时，有获取过取水许可，但未就土地转用取得国家土地管理部门的批准，至今也未办理土地转用手续。甘国晚等6人未将涉案的林地转为建设用地就建设水电站，属于将农用地非法用于非农建设，明显违反《中华人民共和国宪法》（1982年）第十条的规定。（二）一审法院适用法律错误。一审法院在本案适用《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》错误。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》（2005年）及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年）均是在本案事实发生后颁布实施的，根据法不溯及既往原则，不应在本案中适用。再者，《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》所规范的是集体建设用地而并非集体林地，不适用于规范集体林地的出租、转让等纠纷。
一审法院认定上述事实及适用法律错误并作出错误判决，请二审法院依法撤销一审判决，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人甘国晚等人针对黄路村提出的诉讼请求及事实理由辩称，协议书从双方于1985年签订并履行至今，对方是没有意见的。在签订合同当年，甘国晚等人只在协议书约定的土地范围内使用了25平方米，而协议书亦有黄路村的盖章，且该合同是有期限的，甘国晚等人亦于一审中提供了相关证件，故一审认定合同有效是合理合法的。至于一审法院适用法律错误的问题，由二审法院依法认定。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，上诉人黄路村于2013年3月13日向原审法院起诉，请求法院判令：1.解除黄路村与甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚以及甘国水、甘水妹于1985年3月9日所签订的《建设高吊水发电站用土地协议书》。2.甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬支付从2011年8月21日起至退还土地使用之日止的土地使用权占用费20000元。3.本案所有诉讼费用由甘国辉等十一人承担。黄路村在一审庭审中对起诉状的诉讼请求及事实理由补充如下意见：因为林地属集体土地，用于非农建设，根据我国法律规定，林地用于非农建设要由林业部门批准同意，但甘国晚等人没有经批准，故黄路村认为《建设高吊水发电站用土地协议书》是无效合同，要求法院依法审理，但黄路村虽然主张协议无效，仍坚持第1项诉讼请求。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。综合双方上诉人的上诉请求及其对对方请求的答辩意见，本案的主要争议焦点：1.本案属于租赁合同还是建设用地用权转让合同纠纷。2.《建设高吊水发电站用土地协议书》应否解除。3.一审判决是否违反不告不理的原则。
关于第一个争议焦点的问题。上诉人甘国辉等人认为本案属于转让合同纠纷，而上诉人黄路村认为本案属于租赁合同纠纷，双方对合同性质的意见不一。本案的《建设高吊水发电站用土地协议书》是双方于1985年3月9日是循平等互利、协商一致而订立的，且其内容也没有违反当时的法律法规的规定，甘国晚等人利用涉案土地建设水电站也是经过国家有关部门批准，属于合法用地，水电站于1989年6月建成投产，甘国晚等6人的建设行为亦符合法律规定。此外，该协议书约定黄路村将涉案土地交给甘国晚等6人长期使用，甘国晚等6人支付补偿费1500元，水电站如有国家需要征用，土地补偿费全部属黄路村所有。可见，甘国晚等人6人只是支付1500元而取得使用土地的权利，而土地的所有权仍属于黄路村，故该协议书属于租赁土地的合同。
关于第二个争议焦点的问题。黄路村在一审起诉时以《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、第二百三十六条及第二百三十二条的规定为由，认为《建设高吊水发电站用土地协议书》的租赁期已于2005年3月9日届满，因租赁期限不定而主张可以随时解除该协议书。对此，甘国辉等人认为该协议书约定的期限是长期，且该长期应理解为永久。本案中，甘国晚等6人经政府有关部门批准兴办高吊水电站，且自1989年6月建成投产高吊水电站至今，对涉案土地已实际使用20多年，综合分析该土地的使用状况，以及根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十三条“集体建设用地使用权出让、出租，应当签订书面合同。集体建设用地使用权出让、出租的最高年限，不得超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限”和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”的规定，原审法院认定本案水电站所在的集体土地的租赁期间最高为50年，以及认定《建设高吊水发电站用土地协议书》的租赁期限在2035年3月8日届满并无不妥，本院予以维持。故黄路村在一审提出解除《建设高吊水发电站用土地协议书》的主张，理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点的问题。黄路村在一审起诉提出要求甘国辉等人支付从2011年8月21日至退还土地使用之日止的土地使用权占用费20000元。虽然黄路村只要求甘国辉等人支付20000元土地使用权占用费，但因黄路村提出该请求的前提是解除《建设高吊水发电站用土地协议书》，即其目的是要求甘国辉等人支付从2011年8月21日至退还土地时止的土地占用费，而本案《建设高吊水发电站用土地协议书》实际上并没有被确认解除，而是被确认履行至2035年3月8日。故一审判令甘国辉等人支付租金至合同到期日止，并没有违反不告不理的原则。
至于原审法院以2014年3月9日至2015年3月8日作为一个租金计算年度，判令甘国辉等人从2014年3月9日起，于每年的3月9日支付支付租金10000元／年给黄路村直至2035年3月8日租赁期届满为止的问题。《建设高吊水发电站用土地协议书》约定使用土地建设水电站目的是为了解决大围合办专业户就业，并合理补偿黄路村的山上管理费，但基于当时的用地审批手续并未十分完善、规范等历史原因，甘国晚等6人只支付1500元就取得50年的租赁权，除该协议书从签订至今已有二十多年外，甘国辉等人从现在起至2035年3月8日，仍有二十多年的租赁期限。据此，原审法院综合考虑双方权益、合同目的，酌情作出判令甘国辉等人于2014年3月9日起于每年的3月9日支付租金10000元给黄路村至租赁期满为止的处理较为恰当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬及上诉人云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村的上诉主张均理据不足，本院依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人甘国辉、甘荣祥、甘群英、甘国晚、甘浩文、甘清华、甘玉红、甘国南、甘国江、甘亚飞、甘亚彬负担169元，由上诉人云浮市云城区高峰街大台村民委员会黄路村负担169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵 聪