浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初5479号原告：丁某，女，1965年12月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：许某1，男，1985年5月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两原告共同委托诉讼代理人：张恒，浙江百方律师事务所律师。被告：许某2，男，1949年11月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：许银球，女，1972年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。系许某2女儿。原告丁某、许某1与被告许某2继承纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、许某1及两原告的共同委托诉讼代理人张恒、被告许某2的委托诉讼代理人李少军、许银球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某、许某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告在宅基地上的房屋为杨水花的遗产，依法确认许宝云对杨水花的遗产有继承的权利，依法确认两原告对许宝云继承杨水花的遗产享有转继承权；2、把杨水花的遗产按份分割给两原告。事实与理由：原告许某1祖父许永源、祖母杨水花夫妻生育四个子女，长子许某2（又名许宝法）、小儿子许宝云（又名许方云）、长女许宝珍（又名许宝贞）、小女儿许宝华。一家人系原诸暨县城关江东街居民，1969年杨水花及子女四人下放到原诸暨县。1970年杨水花在江东街93号的私有楼房被当时的房地产管理组收购，房地产管理组将收购杨水花住房的839.52元汇给九江庙生产大队，并通知九江庙生产大队落实杨水花的住房，并给予房产所有权。据此，杨水花在九江庙村取得了落地141.54平方米房屋。几年后，许某2进诸暨县城关竹器塑料厂工作，转为居民户口，1978年12月许宝云进诸暨绢纺厂工作。××××年，原告丁某与许宝云结婚，1989年婚生儿子即原告许某1。1979年杨水花病逝，2003年许永源逝世，2008年许宝云因病亡故。2018年1月，原告方向诸暨市国土资源局查明得知，在九江庙村杨水花所有房屋的宅基地在1995年登记到了被告许某2名下。综上，两原告有权继承许宝云对杨水花、许永源有权继承的遗产份额，根据继承法等相关法律规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉请。被告许某2辩称：本案诉争房屋是1996年时由被告方建造的，该房屋自建造行为完成之时物权设立，故该房产为被告所有，与被告之母杨水花无关。杨水花（于1979年去世）曾经使用过的一间半知青临时用房，权利人并非杨水花，且该平房早已拆除，拆除房屋的事实行为已经消灭物权。关于平房问题，先说明一下三间用地及平房建造。1966年许某2作为知青下放至九江庙大队，刚开始是住在大队仓库，1968年大队给许某2知青临时建房用地三间，当时未办理相关手续。1969年，被告之母杨水花要下放，为了能靠儿子许某2也下放到九江庙。1974年双方共同建成平房三间，其中一间半由许某2使用，另一间半由母亲杨水花使用。1982年颁发知青住房产权转让证，其中一间半归许某2所有，另一间半在杨水花去世，许宝云进诸暨绢纺厂工作（户口迁往该厂），两个女儿出嫁情况下，知青办收回临时用房一间半，转让并登记给九江庙大队，大队同意由许某2及家人使用。1995年许某2下岗回九江庙，期间单位一直未分配过住房，鉴于许某2一家人口多达五人，原有一间半无法满足居住需要，遂向大队申请住房，大队同意将属于大队所有的一间半住房及二个基头全部确权给许某2户，之后办理了土地使用权证。1996年原平房全部拆除，建造了现有两层楼房。故自始至终，被告之母杨水花并不享有诉争宅基地使用权，也无诉争房屋的所有权。另本案已超过20年最长的诉讼时效。综上，被告认为原告起诉要求继承遗产份额缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告提交1963年杨水花户户口登记簿、许宝珍及许宝华人口信息查询证明、许宝云结婚证、诸暨县财贸口革命委员会房地产管理组诸房字（70）第86号通知、许宝云的招收新工人审批表、诸暨县房地产管理处诸房政字（87）第24号文件、诉争房屋的土地登记审批表及相应的地籍调查表、诉争房屋现状照片、诸暨县木材明细核对表等证据，被告提交诸暨县知青房产权转让证书二份、许宝法的职工履历表、诉争房屋的土地登记审批表及相应的地籍调查表、被告妻子户口簿和迁移证存根及迁出与落户地村证明、诸暨县知识青年子女户粮申报表等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对原告提交的证据，被告对真实性未提出实质性异议，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。对被告提交的证据，原告除诉争房屋的土地登记审批表及相应的地籍调查表与其提交的一致未提出异议外，对其余证据均提出异议，因被告提交的证据均来源于相关部门的档案资料，证据来源合法、形式要件完备，记载内容客观真实，公信力较强，本院经审查认为符合证据三性原则，均作为有效证据确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：据1963年9月5日诸暨县公安局颁发的户口登记簿记载，浙江诸暨江东街三组123号的杨水花户共有6人，户主杨水花（又名杨赛花）、女、出生于1933年10月10日，母亲骆严香、出生于1900年12月16日，儿子许某2（又名许宝法）、出生于1949年11月3日，女儿许宝珍（又名许宝贞）、出生于1952年7月2日，女儿许宝华、出生于1955年5月11日，儿子许宝云（又名许方云）、出生于1957年3月27日。另杨水花丈夫许永源因当时系诸暨城关竹器社职工，户口另列。1966年许某2作为知识青年下放到当时的诸暨县，现为双福村），居住在大队安排的房屋内临时居住。1969年杨水花户全家（5人）也下放到当时的诸暨县，与许某2一起在大队安排的房屋内临时共同居住。1970年11月9日，诸暨县财贸口革命委员会房地产管理组向大侣公社九江庙生产大队革委会下发诸房字（70）第86号《关于居民下放户杨赛花在城镇的私有住房折价归国家所有的通知》，内容为：“杨赛花原系江东居民区居民，为了响应毛主席备战备荒为人民的号召，全家已于1969年1月下放你大队安家落户为社员。杨赛花原在江东街93号私有楼房一间一弄，根据县革委会生产指挥组诸革生（69）第314号通知规定，凡城镇居民下放户在城镇的私房，均有国家按质论价归国家收购。现经丈量评定，杨赛花的房屋面积计83.95平方米，每平方折价10元计人民币839.52元，现随文汇给你大队，由你大队负责落实杨赛花的住房问题，并给予房屋所有权。特此通知。”1969年九江庙生产大队在该村下村安排地基三间，由杨水花下放户与许某2共同建造房屋。××××年上半年许宝法与马欢女结婚，同年7月马欢女户口随即迁入九江庙生产大队。1972许宝珍出嫁，1973年许宝华出嫁。1974年骆严香在生产大队安排的临时住房内逝世。1974年下半年三间平房建成，结构为沙墙，靠左边一间为草坯结顶，靠中间及右边二间为瓦片结顶，且横梁部分为毛竹。三间平房建成后，即搬入居住生活，其中杨水花居住中间一间，许某2夫妇居住左边一间，许宝云居住右边一间。1976年在政府供应部分木材情况下对房屋进行了修建，全部建成木头和瓦片结顶的平房。因生活需要，还在靠左边和右边的二间屋前各修建一个临时建筑（俗称基头）猪圈草坯。1976年12月，许某2招工到诸暨城关竹塑厂工作，户口转为非农业户口。1978年12月，许宝云招工到诸暨绢纺厂工作，户口转为非农业户口。1979年下半年杨水花逝世，2003年下半年许永源逝世。许某2与马欢女结婚后，共生育女儿三人，均在九江庙村落户为农业户口，其中大女儿许银娣于1985年按知识青子女户粮申报政策转为非农业户口。××××年××月许宝云与丁某登记结婚，××××年××月××日生育儿子许某1，后许宝云在诸暨绢纺厂分配住房，并参加房改，2008年4月27日许宝云逝世。许某2全家5人一直居住在上述三间平房内。1982年3月4日，对杨水花下放户与许某2共同建造的位于九江大队（即九江的三间知青用房（即上述诉争房屋），诸暨县人民政府知识青年上山下乡办公室颁发0000154号和0000155号诸暨县知识青年产权转让证书，将其中的壹间半确认归许某2所有，另壹间半折价以50元价格转让给诸暨县大侣乡九江（即九江庙）生产大队所有。九江生产大队仍将折价归其所有的壹间半房屋交由许某2家使用。后许某2将二个基头的临时建筑翻建成固定建筑。××××年8月17日，诸暨县房地产管理处下发诸房政字（87）第24号《关于许宝云要求落实收购房的函复》文件，内容为：“许宝云户：你要求落实收购房报告悉。经查：你母亲杨赛花原在江东街93号有楼房一间一弄计83.95㎡，1970年因你全家下放大侣，经与你母亲商量同意，国家以当时的价格每平方米10元，收购归公，共计房款839.52元，款由大队转领，当时手续完备。根据××××年第三次县长办公会议‘关于落实私有房屋政策’第九条：对城镇下放户在‘文革’期间按当时价格由国家收购的房产，不再重新处理的规定。经报上级批准，对你家的收购房不再作重新处理。特此函复”。1995年经九江庙村民委员会同意，上述五间房屋（即三间二基头平房）计141.54平方米的土地使用者确权登记为许某2户，家庭人口为5人，其中非农2人，农3人，并颁发了农村集体土地建设用地使用证。1996年起开始，许某2对上述五间（即三间二基头）房屋进行了翻建，至2010年建成了砖混结构的楼房。本院认为：原、被告双方诉争的位于诸暨市暨阳街道双福村（即原诸暨县间计建设用地面积141.54平方米，1995年颁发集体土地建设用地使用证时，已确定权属为被告许某2户所有，当时许某2户人口共5人，即许某2夫妻2人及3个女儿，不包括许某2母亲杨赛花及原告许某1父亲许宝云。虽该诉争房屋系由1974年由杨水花下放户和许某2共同建造的三间知识青年居住房屋演变而来的，但因知识青年居住房屋由于当时的历史环境有其特殊性，故在1982年政府相关部门根据当时的法律政策确定知识青年用房产权时，已只将其中的一间半房屋产权确定归许某2所有，而将其中的另一间半房屋产权确定归九江大队所有，即1969年下放的杨水花户所有成员不拥有该三间房屋的产权。且根据现有证据，也排除了该三间知青用房系原杨水花位于私有楼房转换而来的。而在1982年确定三间知青用房的产权后，九江生产大队将归其所有的一间半房屋交由许某2户使用，许某2又将二个基头的临时建筑建成了固定建筑，1995年在确定集体土地建设用地使用权时，九江庙村同意将诉争房屋土地全部确权登记为许某2所有，而许某2又在土地确权后对房屋进行了翻建和修建，故诉争房屋权属应当归许某2家庭所有，而许某2的母亲杨水花和许某1的父亲许宝云不拥有诉争房屋的产权份额。故两原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十三条、第三十九条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告丁某、许某1的诉讼请求。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告丁某、许某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐平君二〇一八年六月二十五日书记员  谢周成