安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二终字第00265号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：李明文，该分公司总经理。
委托代理人：司红勤。
被上诉人（一审原告）：舒城强力商品混凝土有限公司。
法定代表人：李双全，该公司董事长。
委托代理人：祝延兵，安徽永诚律师事务所律师。
舒城强力商品混凝土有限公司（以下简称强力公司）诉中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2012年8月15日作出（2012）舒民二初字第00220号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公�的委托代理人司红勤，被上诉人强力公司的委托代理人祝延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告强力公司是一家经营商品混凝土生产、销售的企业，其中拥有一辆皖Ｎ-×××××号重型专项作业车水泥泵车，原系从合肥星马物流有限公司按揭购买，于2011月7月1日结清按揭起拥有此车完全所有权。该车于2011年3月23日，作为特种车辆，在被告处以新车购置价值290万元投保了不计免赔率的保险金额290万元的车辆损失险及相关责任险，保险期限自2011年3月31日零时至2012年3月30日24时止。保险单特别约定栏其中注明有：本保单适用于2009版机动车保险条款，第一受益人是合肥星马物流有限公司，本车附加特种车特约条款等。被告出具了机动车保险单，并附一份《机动车辆保险条款（2009版）》。2011年12月21日18时35分左右，原告驾驶员秦支发（持B2驾驶证）驾驶皖Ｎ-×××××号重型专项作业车水泥泵车在原告公司搅拌站院内倒车时，未能察明情况，轧上地上的一根钢筋，致钢筋将本车水箱及变速箱戳坏损害，发生道路交通事故。舒城县公安局交通管理大队于2011年12月25日作出《道路交通事故证明》，证明了本起交通事故的过程和确认本起事故中驾驶员秦支发承担全部责任。事故发生即日，原告方向被告报案和递交了一份机动车辆保险索赔申请书，后双方未能达成维修及赔偿协议。2011年12月26日，原告与浙ＸＸ策经贸有限公司合肥分公司达成了维修协议，由该公司对原告受损车辆的水箱及变速箱进行维修，维修费用议定167611元。经该分公司修复后，2012年1月5日，原告实际共支付维修费（含税）16.5万元。后原告向被告索赔未果，遂提起诉讼。诉讼中，被告申请对原告的受损保险车辆损失情况进行评估，一审法院�托舒城县价格认定中心，依法对事故车辆皖Ｎ-×××××号重型专项作业车辆损失修复价格进行了鉴定，该中心于2012年8月2日作出舒价车鉴（2012）47号鉴定结论，结论书以2011年12月21日作为鉴定基准日结论：该车辆损失修复价格为147100元；鉴定费用3000元。
一审法院认为：原告所属的机动车在保险人被告处投保了不计免陪率的车辆损失险，原告作为被保险人与保险人被告间成立的系生效的财产保险合同法律关系，对双方当事人有法律约束力，原被告应依法履行义务。现原告对皖Ｎ-×××××号重型专项作业车水泥泵车具有完全所有权，其车辆在保险合同的有效期间内，因单方交通事故发生碰撞导致保险车辆损失，依照《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条、第十一条、第十九条及附加险不计免赔率特约条款、特种车特约条款的规定，原告的车辆事故损失�合保险事故的车辆损失，且本次事故中，原告无保险条款约定的责任免除情形，对于本次保险事故中导致原告的车辆损失费用，被告应依照该条款约定依法予以赔偿。原告的车辆损失修复费用虽实际支出为16.5万元，但被告方申请鉴定机构对原告车辆损失修复价格的鉴定损失为147100元，此应为原告车辆的合理损失费用，被告应以此数额向原告赔偿。被告为鉴定支付的鉴定费用系举证费用，根据谁主张、谁负担的原则，以及《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由举证方保险人被告负担。至于被告辩称的原告不适格、车辆损失中有与本起交通事故无因果关系的部分应由原告承担等意见，与事实不符，亦未提供证据证明不具有因果关系的车辆损失价款，此意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华�民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告舒城强力商品混凝土有限公司保险车辆损失修复费147100元，于本判决生效之日起十日内给付；案件受理费3652元，减半收取1826元，原告负担160元，被告负担1666元。
保险公司上诉认为：本案交通事故发生后，强力公司自行维修16万元并未提供车辆维修清单，仅提供报价单，不能证明车辆实际损失；评估报告仅对损失项目配件价格进行评估，对损失项目是否均是本起交通事故造成的未进行评估，该评估报告不能作为定案依据。故，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法裁判。
被上诉人强力公司辩称：1、保险公司认为报价单不能证明车辆损失无事实和法律依据；2、保险公司诉称在一审中本公司仅提供报价单，未提供维修清单不是事实，本公司为了主张合法权益不受损害，向法庭出示了该车辆的维修清单。故一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
一审中，强力公司向一审法院提交的证据材料有：1、原告的企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明各一份；2、车辆行驶证和驾驶证及车辆登记信息表一份，证明驾驶员的有效驾驶资格和检验合格的保险车辆；3、受损车辆保险单复印件一份、机动车辆保险条款一份，证明受损车辆投保机动车损失保险事实及被告应当给付保险金的责任；4、机动车辆索赔申请书及车辆维修清单一组，证明保险事故后车辆维修损失及向被告索赔情况；5、舒城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明一份，证明保险车辆发生交通事故及车辆驾驶员负全部责任的事实；6、保险车辆维修损失发票二张，证明保险车辆维修费用；7、合肥星马物流有限公司证明一份，证明保险车辆的全部所有权为原告的事实，原告具有合格的主体资格。
保险公司向一审法院提交了一份舒城县价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定费发票二张，证明皖Ｎ-×××××重型专项作业车车辆损失修复价格为147100元及鉴定费用3000元。
二审时，强力公司向本院提交了一份新证据：车辆维修的明细清单，证明车辆的损失是167611元。保险公司质证认为：对该清单的关联性持有异议，对清单上的部分维修项目是否属于该起事故的维修项目持有异议。
二审庭审中各方当事人重申了一审的举证、质证意见。经审查，一审对证据的采信及案件事实认定正确，二审予以确认。
本院认为：强力公司与保险公司之间依法签订的不计免赔率的车辆损失保�合同，合法有效，投保人在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，保险公司依法应予以赔偿。双方当事人对交通事故的发生均没有异议，保险公司对涉案车辆损失是否完全是本次交通事故造成的持有异议，但其并未提供证据证明，本院不予采纳。一审法院根据鉴定机构鉴定的车辆损失来确定赔偿数额为147100元有证据予以支持，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3652元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年十二月十�日
书 记 员 郑怀望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。