广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第270号
原告陈以荃，学生。
被告马朝官，学生。
委托代理人黄兴同，工人。
原告陈以荃与被告马朝官民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员陆忠保适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。书记员罗兰春担任法庭记录。原告陈以荃，被告马朝官及其委托代理人黄兴同，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈以荃诉称，2014年4月15日，被告马朝官以从事个体经营，因急需周转资金、购买名牌手表、购买苹果5S、三星S4手机、去桂林阳朔旅游等事由，先后向原告陈以荃借款人民币40000元，约定2014年5月25日还清借款。但被告于2014年6月16日向原告还款5000元外，余下借款35000元一直没有归还。经原告多次向被告催款，被告一直拖延，根本没有还款的意向。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币35000元。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原、被告身份证，证实原、被告主体资格的事实；2、借条三张、借款合同两份，证实被告向原告借款35000元的事实；3、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实原告有能力给被告借款的事实；4、信用卡已出账单查询单，证实原告平时有现金流动的事实；5、2014年3月25日凌晨两点56分至2014年7月18日20点25分原、被告的微信聊天记录，证实被告尚欠原告借款35000元的事实。
被告马朝官辩称，被告与原告均为广西外国语学院学生，被告是国贸学院，原告是工商学院。事发时，原、被告均为大二学生，且互不相识。2014年3月间一次偶然的机会原、被告相聚一起打三公（以纸牌为工具的一种赌博方法），数天后被告将家里寄给的伙食费赌光了，不得不向同学借款过日。同年4月，原告陈以荃和同一宿舍的罗辉云、栗川、陈志聪等人采用各种手段诱骗被告赌博，被告未能识破他们是合伙人，在连续赌输的情况下被迫于2014年4月15日写下第一份借款5000元的借条，且约定利息为每天10%。被告为了偿还高利息不得不向高中同学借款。因被告不能及时偿还每天500元的利息，就不得不又向原告借款，于是衍生出4月28日、5月28日、6月3日等借款。以上事实，可以从借款证明或合同中可以看出其中的矛盾，在被告没有还款的情况下，原告却继续贷款给被告，且每次借期都是几天或一个月。综上所述，被告向原告的所有借款都是没有现金支付，而是赌博所产生的债务。赌博是我国法律所禁止的，因此产生的赌债是不受法律保护的。请法院依法审查，并依法定程序予以处理。
被告提供证据有：1、休学审批表；2、借条协议；3、收据，证实原告等人设计圈套，让被告的赌债变成借款的事实。
对证据的分析认定，经过开庭质证，被告对原告的第1份证据没有异议，原告的第1份证据，本院予以认定；被告对原告第2、第3、第4、第5份证据有异议。原告的第2份证据是三张借条和两份借款合同，被告认为2014年4月15日出具的借条是赌博欠款；因没有还清利息，又于2014年4月28日被迫向原告出具借条；同样的原因，被告又于2014年5月18日再次向原告出具借条，这3张借条确实是被告签字，但不存在现金支付。原告与被告签订的两份借款合同也没有现金支付。原告的第3、第4份证据是牡丹灵通卡账户历史明细清单和信用卡已出账单查询单，被告认为不能证明原告的经济实力。原告的第5份证据是微信记录，被告认为微信记录不真实。本院认为，原告第2份证据中有一份2014年6月3日签订的借款合同，借款为5000元，原告自认被告已经清偿，本案的诉讼标的也没有包含这笔借款，所以，本院对这份证据不再做审查。原告第2份证据里的三张借条，被告认为是赌博引起的债务，且没有现金交易，被告对该份证据的合法性提出异议。但从借条内容上看，被告是收到现金后才出具借条的，且被告没有提供相应的证据证实是赌博引起的债务，所以，原告的这三张借条应予以认定。由于原告没有提供相应的证据证实已经向被告提供借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告第2份证据中2014年4月30日签订的借款合同不予认定。原告第3份是牡丹灵通卡账户历史明细清单，该份清单记录了原告流动资金的情况，能证明原告借款时的经济状况，应予以认定。原告第4份证据是信用卡已出账单查询单，该份证据只是消费信用卡不能证明原告的经济状况，应不予认定。原告第5份证据是微信记录，因不确定其真实性，应不予认定。
原告对被告提出的三份证据有异议，认为这三份证据与本案没有关联。被告的第1份证据是休学审批表，该表记载被告是因病休学，所以该表与本案没有关联，应不予认定；被告第2、第3份证据是借条协议、还款收据，是被告与案外人签订的借条协议，以及被告偿还借款时债权人出具的收据，与本案没有关联，应不予认定。
综合全案证据，本院确认本案的以下法律事实：原告与被告均为广西外国语学院学生，原告是工商学院学生，被告是国贸学院学生，事发时，原、被告均为大二学生。原告与被告因在同一个学校学习生活而相互认识，认识后，被告分别于2014年4月15日、4月28日、5月18日先后向原告陈以荃借款人民币15000元，约定2014年5月25日前还清借款，借款到期后被告未能按时偿还。原告与被告还于2014年4月30日签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币20000元，借期一个月，合同成立后，原告没有向被告提供借款。经多次向被告催款未果后，原告依法向法院起诉，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币35000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的证据可以证实，原告与被告就借贷的民事法律关系达成了合意，且原告按约定向被告提供了借款15000元，被告收到借款后也给原告出具了借条，被告向原告借款15000元的民事法律关系客观存在，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，被告应当按照约定向原告偿还借款。所以，原告要求被告偿还借款本金15000元，有证据证实，本院予以支持。原告还依据2014年4月30日与被告签订的借款合同，要求被告偿还借款人民币20000元。因该借款合同还没有生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，原、被告2014年4月30日签订的借款合同对双方当事人没有法律约束力。所以，原告要求被告偿还借款人民币20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告提出该债务是因赌博引起的，请依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因被告没有提供相应的证据证实，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告马朝官于本案判决生效之日起30日内向原告陈以荃偿还借款本金人民币15000元；
二、驳回原告陈以荃的其他诉讼请求。
本案受理费675元，适用简易程序审理减半收取337.5元，由原告陈以荃负担192.5元，由被告马朝官负担145元。
义务人应按照本案生效判决书规定的期限履行给付义务，否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆忠保
二〇一五年三月二十五日
书记员 罗兰春