安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00697号
上诉人（原审原告）：中国铁通集团有限公司安徽分公司
负责人：肖玉火，总经理。
委托代理人：方兆水。
被上诉人（原审被告）：保利影业投资有限公司
法定代表人：蒋迎春，董事长。
委托代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。
上诉人中国铁通集团有限公司安徽分公司因合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民二初字第01652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：保利影业投资有限公司（以下简称保利影业公司）因与中国铁通集团有限公司安徽分公司（以下简称铁通安徽分公司）发生著作权纠纷，曾向本院提起诉讼。本院于2010年8月6日作出（2010）合民三初字第00123号民事判决，判决铁通安徽分公司赔偿保利影业公司经济损失人民币18000元。铁通安徽分公司不服该判决提起上诉。安徽省高级人民法院审理该案期间，保利影业公司提出和解，双方经协商自行达成和解协议，并于2011年4月28日就（2010）合民三初字第123号案件订立了《和解协议》，该协议载明：一、甲方（铁通安徽分公司）向乙方（保利影业公司）支付赔偿款人民币10000元整，于本协议签订之日起20日内支付。二、甲方撤回（2010）合民三初字第123号案件的上诉。三、撤诉后，（2010）合民三初字第123号案件二审受理费由甲方承担，一审受理费按照一审判决执行，因为乙方已经预交诉讼费，故甲方应将诉讼费800元于本协议签订之日起20日内，随同赔偿款一并支付乙方。四、在本协议生效后30日内，甲方启动向北京捷报互动科技有限公司的追偿诉讼，未经乙方书面同意，甲方不得撤销对北京捷报互动科技有限公司的追偿诉讼；甲方在取得对北京捷报互动科技有限公司追偿诉讼的生效判决书（以下简称该判决书）后30日内应当将该判决书复制件快递给乙方；该判决书生效后30日内，甲方应启动该判决书的执行程序。在该判决书的执行过程中，当甲方执行至15000元人民币后（甲方数案合并起诉，则对执行款按分摊计算，以下同），应再向乙方支付赔偿款人民币4200元整。如甲方就该判决书与北京捷报互动科技有限公司进行执行和解，甲方应优先支付乙方剩余赔偿款4200元人民币。如甲方就该判决书无法执行15000元人民币或者无法就该判决书与北京捷报互动科技有限公司进行执行和解，在乙方向甲方发出要求协商的书面通知60日内（以快递的发出日计算），甲方应当就剩余的赔偿款人民币4200元与乙方达成新的协议。五、乙方在收到第一项、第三项赔偿款后，乙方放弃（2010）合民三初字第123号案件判决书的执行。六、甲乙双方应对本和解协议书的内容保密，不得向任何第三方提供本和解协议书。因一方违约，另一方向法院起诉要求违约方承担责任而提供本和解协议书，不视为违反本条款。七、甲乙双方应当严格按照协议履行，如甲方违约，乙方可以向人民法院申请执行（2010）合民三初字第123号案件判决书，并且，甲方向乙方支付违约金人民币50000元整。如乙方违约，乙方向甲方支付违约金人民币50000元整。该协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，铁通安徽分公司履行了协议第一、二、三项约定的义务，包括撤回上诉，向保利影业公司付款10800元（共计转款20600元，其中9800元系（2010）合民三初字第139号案件赔偿款），保利影业公司认可收到该款。之后，铁通安徽分公司为向北京捷报互动科技有限公司行使追偿权向原审法院申请立案（十案合并起诉）。原审法院审查后于2011年7月6日决定受理。原审法院受理后，经过审理于2012年2月25日作出（2011）瑶民二初字第957号民事判决书，判决北京捷报互动科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿铁通安徽分公司损失199000元。2012年3月5日，原审法院依据铁通安徽分公司的保全申请，冻结了北京捷报互动科技有限公司银行存款46272.45元。同年3月15日，保利影业公司向铁通安徽分公司发函，要求该公司返还和解协议的原件，铁通安徽分公司称其收到的是山西电影
制片厂的民事诉状。2012年3月22日，铁通安徽分公司通过向保利影业公司寄送（2011）瑶民二初字第957号民事判决书及和解协议复印件，但未向原审法院提交保利影业公司的签收证明，保利影业公司亦称没有收到该协议和判决书。同年5月21日，铁通安徽分公司向原审法院提出申请，要求强制执行（2011）瑶民二初字第957号民事判决。同年11月23日，原审法院向铁通安徽分公司转交执行款46300元。但铁通安徽分公司未再向保利影业公司交付赔偿款。2013年3月9日，保利影业公司再次发函给铁通安徽分公司，要求其交付和解协议，并要求该公司
针对（2010）合民三初字第139号案件在60日内与保利影业公司达成新的协议，同时认为铁通安徽分公司已违约，应承担违约责任，立即履行（2010）合民三初字第139号判决所确定的义务。铁通安徽分公司仍称其收到的是山西电影制片厂诉中国电信集团的民事诉状。
之后，保利影业公司向本院申请强制执行。本院于2013年6月26日向铁通安徽分公司下发执行通知书。于次日从该公司帐户扣划银行存款117287元。同年7月3日，铁通安徽分公司向本院提出执行异议，认为保利影业公司隐瞒双方之间的协议。2013年7月15日，铁通安徽分公司以保利影业公司违约为由诉讼至原审法院，请求判令：保利影业公司支付违约金50000元。本案审理中，保利影业公司于2013年9月17日提起反诉，原审法院依法将本、反诉合并审理。2014年4月20日，保利影业公司向原审法院提出申请，要求撤回对铁通安徽分公司的反诉，已经原审法院准许。
原审法院审理后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。铁通安徽分公司与保利影业公司在安徽省高级人民法院审理期间，在平等、自愿的基础上达成的和解协议，并未违反法律规定，应为有效。但作为诉讼外和解协议，不具有强制执行力；铁通公
司撤回上诉时，应当知道撤诉的法律后果，即一旦法院裁定准
许撤诉，本院作出的（2010）合民三初字第123号判决即为生效判决，具有强制执行力。本案中，双方虽订立和解协议，但是如果铁通安徽分公司怠于履行义务，或者无法实现对第三人北京捷报科技有限公司享有的债权，将导致保利影业公司的债权无法实现，也无法再次获得救济，显然有违公平原则。保利影业公司同意和铁通安徽分公司签订和解协议的目的是让铁通安徽分公司尽快履行义务。铁通安徽分公司在签订协议后，并未完全履行义务。依据协议第四条约定，如果铁通安徽分公司就该判决书无法执行到15000元人民币或者无法就该判决书与北京捷报互动科技有限公司进行执行和解，在保利影业公司向铁通安徽分公司发出要求协商的书面通知60日内，铁通安徽分公司应当就剩余的赔偿款人民币4200元与保利影业公司达成新的协议。铁通安徽分公司无法执行至判决确定的款项，也未与北京捷报互动科技有限公司执行和解，应按照和解协议的约定于2013年3月12日接函后60日内与保利影业公司达成新的协议。而铁通安徽分公司至今未与其达成新的协议，反而以保利影业公司放弃执行权为由提出执行异议，同时亦不按照和解协议内容履行给付义务，明显具有利用和解协议规避执行的恶意，显然有违和解协议签订的初衷。综上，在铁通安徽分公司未能按照和解协议履行义务的情形下，保利影业公司依（2010）合民三初宇第00123号民事判决书向法院申请强制执行，不违反法律规定及双方约定，因此，铁通安徽分公司要求其支付违约金50000元，证据不足，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国铁通集团有限公司安徽分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1150元，由中国铁通集团有限公司安徽分公司负担。
铁通安徽分公司上诉称：双方因版权纠纷于2011年4月28日签订和解协议，约定我我公司在签约后的30日内启动对第三人的追偿诉讼。我公司于同年4月29日即起诉第三人，但因管辖权问题，原审法院于2011年7月6日才立案审理，判决生效后，我公司立即申请执行，非我公司怠于履行义务。保利影业公司未向我公司提出协商通知，所以不存在我公司在60日内应完成重新达成协议的义务。在和解协议中，我公司自愿带第三人赔偿，而保利影业公司放弃申请执行，双方的权利义务是对等的，保利影业公司申请执行，显属违约，应承担相应违约责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持我公司原审诉讼请求。
被上诉人保利影业公司二审辩称：双方签订的协议约定铁通安徽分公司应接到我公司发出通知后的60日内达成新的协议，而至今铁通安徽分公司未与公司达成协议，已构成违约，根据协议约定我公司有权申请执行。原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：铁通安徽分公司与保利影业公司订立的和解协议，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。依据协议第四条约定，如果铁通安徽分公司就该判决书无法执行到15000元人民币或者无法就该判决书与北京捷报互动科技有限公司进行执行和解，在保利影业公司向铁通安徽分公司发出要求协商的书面通知60日内，铁通安徽分公司应当就剩余的赔偿款人民币4200元与保利影业公司达成新的协议。从该条协议内容上看，仅约定双方应达成新协议，而对新协议内容并未作明确约定，无法判断如未达成新的协议之责任归属，但保利影业公司同意订立协议的本意系要求铁通安徽分公司尽快履行给付义务。但本协议系2011年4月订立，铁通安徽分公司至今未履行给付义务，虽协议约定铁通安徽分公司所负系附条件的给付义务，但铁通安徽分公司若无法实现对第三人北京捷报科技有限公司享有的债权，将导致保利影业公司的债权无法实现。因案涉和解协议，不具有强制执行力，保利影业公司基于和解协议无法再次获得救济，显然有违公平原则。保利影业公司依（2010）合民三初字第00123号民事判决书向法院申请强制执行，并无不妥，铁通安徽分公司未能提供充分证据证明保利影业公司已构成对协议的根本违约，原审以证据不足为由，驳回其诉请，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由中国铁通集团有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十一月六日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。