四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第111号
上诉人（原审被告）四川省眉山市金达运业有限公司。
法定代表人张文良。
委托代理人罗章伟，四川维是律师事务所律师。
委托代理人辜小红，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）彭译谊，男。
委托代理人李光君，仁寿县文宫镇法律服务所法律工作者。
原审被告蔡建奇，男，现关押于眉州监狱。
上诉人四川省眉山市金达运业有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人彭译谊、原审被告蔡建奇追偿权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月3日17时许，蔡建奇驾驶川Z071**号货车在四川省仁寿县虞丞乡冒水村安置房建筑工地装运拆卸下来的塔吊部件，彭译谊雇请叶泉、唐叶、董国军三人为其拆装塔吊，叶泉等三人在车上装塔吊时，蔡建奇明知车厢内塔吊部件没有固定，在车厢内装运塔吊部件的叶泉等人没有下车，既未通知叶泉等人下车，又未提醒叶泉等人注意安全的情况下，不顾周围人员的阻拦，擅自启动其驾驶的货车，致使车厢内的塔吊部件滑落，将叶泉挤压致伤，在送往医院抢救途中死亡。2013年10月29日，蔡建奇因犯过失致人死亡罪被原审法院判处有期徒刑三年六个月。2013年6月26日，死者叶泉的母亲罗文先将蔡建奇、金达公司、眉山市建大租赁有限公司、四川联兴建筑工程有限公司诉至原审法院，要求判令蔡建奇、金达公司、眉山市建大租赁有限公司、四川联兴建筑工程有限公司赔偿因叶泉死亡的死亡赔偿金等各项损失费用共计521772元（含已预付的65000元）。2013年11月27日，原审法院作出（2013）仁寿民初字2324号民事判决书，认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。罗文先现则要求雇主承担责任，故法院遂判令雇主彭译谊赔偿460822元（含眉山建大建筑设备租赁有限公司预付的100000元），眉山市建大建筑设备租赁有限公司对彭译谊所负赔偿责任承担连带清偿责任。判决生效后，罗文先向原审法院申请执行，经执行，彭译谊已向罗文先支付判决书确认的赔偿款及逾期利息、诉讼费等各项费用共计480000元。原审法院于2014年7月18日作出（2014）仁寿执字第555号终结执行裁定书，裁定终结（2013）仁寿民初字第2324号民事判决书的执行。
原审号车的实际车主，该车挂靠在金达公司名下，另查明，蔡建奇系川Z071**号车的实际车主，该车挂靠在金达公司名下。彭译谊系出事塔吊的所有人，该塔吊挂靠在眉山市建大租赁有限公司名下。四川联兴建筑工程有限公司系四川省仁寿县虞丞乡冒水村安置房工地的承建者，四川联兴建筑工程有限公司租赁彭译谊所有的塔吊在该工地用于施工作业。2014年9月12日，金达公司向原审法院提交申请，以梁付兵系现场指挥、眉山市建大租赁有限公司系塔吊挂靠单位、联兴建筑工程有限公司系虞丞乡冒水村安置房工地的承建者为由，请求追加梁付兵、四川联兴建筑工程有限公司、眉山市建大租赁有限公司为本案被告，经审查，原审法院裁定驳回了金达公司追加被告的申请。
原判认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。蔡建奇驾驶川Z071**号车为他人施工提供协助的过程中，在货车车厢内有搬运人员未下车的情况下，启动车辆，造成塔架部件滑落致叶泉受伤经抢救无效死亡的行为，属于该事故的直接侵权人，应当承担赔偿责任；金达公司作为川Z071**号车的法定车主，挂靠营运，应当对蔡建奇所负责任承担连带责任。本案中，彭译谊作为死者叶泉的雇主，已承担了赔偿责任，赔偿了死者叶泉的母亲罗文先各项损失费用共计460822元，有权向直接侵权人蔡建奇追偿，就彭译谊请求追偿数额，应当以（2013）仁寿民初字第2324号《民事判决书》确定的损失460822元为限，对彭译谊的主张超过追偿限额部分，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款之规定，判决：一、被告蔡建奇在本判决生效之日起十日内给付原告彭译谊460822元；二、被告四川省眉山市金达运业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭译谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由蔡建奇负担。
金达公司上诉称，原审为准许自己关于追加被告的申请属程序违法，导致案件事实无法查清，造成错判。货物装卸不属于自己的业务范围，叶泉是彭译谊雇请的，与自己无关，蔡建奇收取的运费也不包括装卸费用。自己也不具备塔吊装卸的资质。塔吊的所有人彭译谊的挂靠单位眉山市建大租赁有限公司、现场指挥人梁付兵及其所属单位联兴建筑公司都应承担侵权责任。彭译谊也是侵权主体。自己并不应当承担连带赔偿责任。此外，追偿权的行使对象不应包括第三人的挂靠单位。请求二审法院撤销原判，改判驳回对方诉讼请求。
彭译谊答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡建奇未作答辩。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、（2013）仁寿民初字第2324号《民事判决书》、（2013）仁寿刑初字第294号《刑事判决书》、（2014）仁寿执字第555号《执行裁定书》、《挂靠协议》、罗文先出具的《收条》四份、眉山市建大建筑设备租赁有限公司出具的《情况说明》等证据予以证实。
本院认为，关于原审驳回上诉人关于追加四川联兴建筑工程有限公司、眉山市建大租赁有限公司、梁付兵为被告的申请的问题。梁付兵系四川联兴建筑工程有限公司员工，四川联兴建筑工程有限公司系现场工程的承包修建方，也是租赁涉案塔吊的一方。虽然梁付兵负责现场施工的指挥，但金达公司并未有足够证据证明四川联兴建筑工程有限公司对本次事故具有过错，也未能证明梁付兵对事故的发生存在过错，现有证据不能证明梁付兵的现场指挥行为和事故的发生具有因果关系。四川联兴建筑工程有限公司作为受益方，是基于塔吊租赁合同而受益，并非基于死者叶泉等人的装车行为受益，只有雇主彭译谊才能从死者叶泉等人的拆装行为中受益。同时，作为肇事车辆的登记车主和彭译谊的挂靠方的眉山市建大租赁有限公司，其在提供劳务者受害纠纷案件中是基于雇主责任承担的连带责任，其在侵权纠纷中，是基于彭译谊的挂靠方地位应当对彭译谊所负责任承当连带责任。即使本案认定彭译谊具有过错系侵权责任人，眉山市建大租赁有限公司也只是对彭译谊承担的过错责任承担连带责任，与蔡建奇和金达公司应当承担的责任并无关联性，因此原判关于驳回上诉人关于追加四川联兴建筑工程有限公司、眉山市建大租赁有限公司、梁付兵为被告的申请的裁定，并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，直接侵权人蔡建奇被判过失致人死亡罪，应认定对事故的发生具有重大过失，因此即使本院认定受害人叶泉具有一般过失，也不会减轻直接侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此本案需对造成损害后果的原因以及各当事人是否存在过错进行分析。就彭译谊来看，其雇请叶泉等人进行塔吊拆卸工作，虽然塔吊的拆装和操作均需要具有国家有关部门认定的专业资质的单位和具体人员来进行，但是，本次事故是发生在拆装完毕后装运车辆的过程中。事故的发生，是由于蔡建奇擅自启动车辆所导致，因此死者叶泉等人无拆装塔吊的资质，缺乏专业技能，与损害后果并无因果关系。因此，彭译谊雇请相应无资质的工人，与损害后果的产生之间并无因果关系，即彭译谊对于本次事故的发生并无过错，不应承担侵权责任。
蔡建奇作为直接侵权责任人，且已被人民法院判决过失致人死亡罪，具有重大过失，其擅自启动车辆的行为，对损害后果具有直接因果关系，应当承担全部赔偿责任。其在日常工作中挂靠金达公司，且金达公司是肇事车辆的登记车主，应当对车辆的运营和蔡建奇的业务承担管理责任。金达公司对车辆的运营收取挂靠管理费，应当认定是从车辆运营中收取利益，应当对挂靠车辆引发的相关赔偿责任承担赔偿义务。本案中，金达公司对蔡建奇应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，原判事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500，由上诉人四川省眉山市金达运业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘慧彬