河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武清民一初字第466号
原告：赵锁明，农民。
委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
被告：河北虎牌集团创伟柜业有限公司
法定代表人：肖铁树，经理。
地址：武邑县清凉店镇武清路东侧。
委托代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。
被告：于淑润。
被告：国宁。
被告于淑润、国宁委托代理人：杜媛媛，河北合明律师事务所律师。
被告：李国茹。
委托代理人：郑建设，中衡诚信律师事务所律师。
原告赵锁明与被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司（以下简称创伟柜业公司）、于淑润、国宁、李国茹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，由审判员赵爱国担任审判长，与审判员赵凯、人民陪审员陈一丁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵锁明委托代理人裴树花，被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司委托代理人安世健，被告于淑润、国宁及委托代理人杜媛媛，被告李国茹及委托代理人郑建设到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵锁明诉称：创伟柜业公司原股东登记为河北虎牌集团有限公司、国宁、于淑润，于淑润与国宁系母女关系。2011年2月21日，被告李国茹和于同池二人为创伟柜业公司借款50000元，月息500元，暂借一年，到期后原告向被告多次催要，但被告以资金紧张、晚些时候再还为由至今未还。现据了解，被告因与多个债权人的纠纷，经过武邑县人民法院和衡水市中级人民法院两次判决，认定国宁、于淑润虚假出资，于淑润个人资产与公司资产混同。原告认为，被告李国茹和于同池给被告创伟柜业公司借款，被告于淑润个人财产与公司财产混同，被告创伟柜业公司、于淑润依法应当承担给付责任。被告国宁因虚假出资应当承担连带责任，被告李国茹也应该承担连带责任。诉至本院要求：判决被告创伟柜业公司和于淑润依法给付原告借款50000元及2015年4月21日之前利息25000元，并给付自2015年4月21日至被告给付之日止按约定利率计算的利息；判决被告国宁、李国茹对上述借款和利息承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告创伟柜业公司辩称：1、借条中只有被告李国茹的个人签名，并未加盖被告创伟柜业公司的任何印章。被告创伟柜业公司从未授权过被告李国茹向原告赵锁明借款，且无证据证明该笔款项用于创伟柜业公司的经营业务。本案的借款系被告李国茹的个人行为，公司对此并不知情，因此该笔借款与被告创伟柜业公司无关，创伟柜业公司对该笔借款不承担任何责任。2、即使该借贷关系存在，该笔借款的借款时间为2011年2月21日，还款期限为一年时间，至今为止，原告赵锁明从未以任何形式向被告创伟柜业公司、以及创伟柜业公司的实际负责人、创伟柜业公司的法定代表人催要过该笔借款，距今已经超过了两年的诉讼时效，被告创伟柜业公司不承担责任。
被告于淑润、国宁辩称：1、同创伟柜业公司的答辩意见。2、即使原告赵锁明与被告创伟柜业公司存在借贷关系，但被告于淑润的个人资产与创伟柜业公司的资产并未混同，被告于淑润对该笔债务不承担任何责任。3、即使原告赵锁明与被告创伟柜业公司存在借贷关系，被告于淑润、国宁不构成虚假出资，国宁对创伟柜业公司的对外债务不应承担连带责任。
被告李国茹辩称：1、对原告主张的借款事实和理由没有异议，但李国茹是为创伟柜业公司借款，所借款项也用于了公司经营，李国茹履行的是职务行为，不应承担还款责任，对该笔借款本息被告创伟柜业公司应当承担偿还责任。2、对于这笔款项，原告曾多次到创伟柜业公司催要，其中一次是于同池接待的。在2014年10月，原告曾和李国茹到清凉店，因联系不上于淑润，就找到于同池、于同西催要该笔借款，并在于同西家里吃饭。至于原告向我催要更是不计其数，我也多次向公司负责人于淑润、于同西反映和催要，以上事实有李国茹和于淑润的通话录音予以证实，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。3、在创伟柜业公司经营期间，被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产混同，被告于淑润应当对该笔借款本息应当承担连带赔偿责任。4、被告于淑润、国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资金，未履行出资义务，被告国宁应在未出资的范围内对原告的债务承担补充赔偿责任。
根据原告的起诉和被告的答辩，征得原、被告各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
1、原告赵锁明与被告创伟柜业公司是否存在借款5万元的事实。
2、原告针对借款的起诉是否超过了诉讼时效。
3、四被告对创伟柜业公司的借款各负什么责任。
围绕争议焦点，为支持原告主张，原告提供证据如下：
证据一、被告李国茹代表被告创伟柜业公司向原告赵锁明出具的借条一张，用于证实2011年2月21日李国茹向赵锁明借款5万元，每月利息500元，李国茹作为担保人在借条上签字，借条上明确借款用途为作为创伟柜业公司流动资金用。
证据二、被告李国茹提供给原告赵锁明的记账凭证两页、收据一张，用于证实被告李国茹代表创伟柜业公司所借5万元已经计入创伟柜业公司账目，该款项用于公司经营。
证据三、2015年3月10日李国茹出具的说明一份，用于证实被告李国茹和于同池为创伟柜业公司向原告赵锁明借款5万元，也能证实李国茹多次向创伟柜业公司和于淑润去催要上述借款，原告的起诉未超过2年的诉讼时效。
证据四、（2013）武清民一初字第616号判决书和（2014）衡民二终字第266号判决书两份，用于证实在创伟柜业公司经营期间，被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产混同及被告于淑润、国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资金，未履行出资义务的事实。
围绕争议焦点，被告创伟柜业公司未向法庭提供证据。
围绕争议焦点，为支持被告于淑润、国宁主张，被告于淑润、国宁提供证据如下：
证据一、工商银行出具的对账单一份及方圆会计师事务所出具审计报告一份，用于证实截止到2007年4月12日止，创伟柜业公司在中国工商银行衡水市百货大楼支行开立的人民币临时存款账户内，收到国宁、于淑润缴纳的实收资本50万元，该资金已如实到账，被告国宁、于淑润不存在虚假出资的情况。
证据二、派出所宋文斌的书面证言一份，用于证实被告李国茹与被告于淑润、国宁有较深的仇恨关系，被告李国茹提供的证据及证言均不具有真实性。
证据三、书面证明两份，用于证实被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产并未发生混同。
围绕争议焦点，为支持被告李国茹主张，被告李国茹提供证据如下：
证据一、记账凭证原件一份，用于证实被告李国茹代表创伟柜业公司所借5万元已经计入创伟柜业公司账目，且该款项用于公司的生产经营，该笔借款属于公司借款，被告李国茹认为应当由被告创伟柜业公司对该笔借款本息承担偿还责任。
证据二、2014年12月1日被告李国茹和被告于淑润的通话记录一份，用于证实因原告多次催要，被告李国茹请示于淑润的情况及所借款项用于公司的情况。除此之外，还证实原告的起诉没有过诉讼时效。
证据三、于同池书面说明一份，用于证明于同池与被告李国茹一同向原告赵锁明借款的事实。
原告赵锁明对被告于淑润、国宁提供证据的质证意见如下：
对被告于淑润、国宁提供的证据一的真实性与合法性有异议。首先，该审计报告和工商银行明细与（2013）武民一初字第616号判决中武邑县人民法院所调取的创伟柜业公司验资账户显示没有出资的内容相矛盾，且被告提交的工商银行明细未加盖银行的业务章，足以证实被告于淑润、国宁提交的审计报告和工商银行明细单不具有真实性。
其次该审计报告显示2007年4月12日分别打入创伟柜业公司的验资账户30000元和470000元，而被告提交的工商银行明细单显示2007年4月12日打入200000元，2007年4月13日打入300000元，被告提交的审计报告显示的内容与其提交的工商银行明细单显示的内容相互矛盾，足以说明该两份证据不具有真实性。
对被告于淑润、国宁提供的证据三的真实性不予认可。两名证人未到庭接受各方当事人质询，依法不能作为认定案件事实的依据。
原告赵锁明对被告李国茹提供证据的质证意见如下：原告对被告李国茹提供的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议。
被告创伟柜业公司对原告赵锁明提供证据的质证意见如下：
对原告提供的证据一的真实性和关联性均有异议。被告李国茹以创伟柜业公司名义对外借款，属于个人行为，不属于公司的行为
对原告提供的证据二的真实性和关联性均有异议。创伟柜业公司认为该记账凭证体现的是收据，如果确实存在借款事实，该收据的一联应该交给原告，该收据并没有体现出借款五万存入公司账户的具体去向，而且收据也没有公司负责人签字，只属于李国茹的个人记账，另外这份凭证虽然封皮纸上记载为2011年2月，但里面存在大量其他月份的凭证，包括本案5万元是3月，很明显记账的凭证与财务制度不符，因此真实性不能确认。对于淑润个人的2011年2月20日欠条真实性没有异议，但是和本案没有关联性，不能以一份凭证真实性来推断所有凭证的真实性。
对原告提供的证据三的真实性有异议。李国茹在另一案件作为原告，与被告存在利益关系，说明是属于当事人陈述，并不属于证据。
对原告提供的证据四的真实性与合法性没有异议。在本案中不应用两份判决书作为证据。理由是在判决书中，法院调取的银行信息上边没有显示50万元到帐的信息，因此认定股东承担补充赔偿责任。在本案当中我们重新向银行调取当时注册资金到账信息，这次显示50万元到账。以此证据来进行申诉，这两个判决最终是否能够继续成立，现在处于不确定状态。因此不应当以这两个判决来判定两个股东承担相应的法律责任。
被告于淑润、国宁对原告赵锁明提供证据的质证意见如下：
对原告提供的证据一的关联性不予认可。借条中既没有创伟柜业公司的公章也不能体现创伟柜业公司负责人于淑润及法定代表人国宁的授权和认可，因此对该借条的关联性不予认可。
对原告提供的证据二的真实性不予认可。关于记账凭证，仅在该本收据凭证中的某一页有于淑润的签字，该页与本案无关，本案所涉及的记账凭证和收据中也没有公司负责人于淑润和法人国宁的签章，因此对记账凭证真实性不予认可。
对原告提供的证据三的真实性不予认可。李国茹与于淑润有冤仇，故对李国茹作的说明真实性和关联性不予认可。
对原告提供的证据四的质证意见为：这两份判决书是于淑润、国宁和与本案无关的债务纠纷，由于二被告当庭已提交新的证据，因此判决书中认定的被告于淑润与公司资产混同及被告国宁虚假出资的事实，尚不具有确定性，该判决不能作为认定本案事实的依据。
被告李国茹对原告赵锁明提供证据的质证意见如下：对原告赵锁明提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
被告于淑润对被告李国茹提供证据的质证意见如下：被告李国茹借款5万元用于公司，我不知道。5万元用没用于公司我也不知道，他给我打电话时我正犯心脏病，不清楚。
被告国宁对被告李国茹提供证据的质证意见如下：被告李国茹是否为公司借款5万元，我不知道。
被告创伟柜业公司对被告李国茹提供证据的质证意见如下：对证据有异议，同意于淑润上面的质证意见，绝大多数都是被告李国茹在单方陈述，被告于淑润只是出于语言习惯做的简单回应，并不是承认被告李国茹与本案的相关事实。原告从来没有向公司及相关负责人主张过5万元的事，也没有见过赵锁明本人及亲属，说明这个借款与公司无关。
被告创伟柜业公司对被告于淑润、国宁提供证据的质证意见如下：对被告于淑润、国宁提供的证据无异议。
被告李国茹对被告于淑润、国宁提供证据的质证意见如下：
对证据一：对方圆会计师事务所出具的审计报告及工商银行出具的对账单的真实性有异议。该对账单没有单位印章，且其内容与方圆会计师事务所出具的审计报告书相矛盾；另一方面与武邑县人民法院在（2013）武清民一初字第616号民事判决书中所调取的银行查询结果相矛盾。总之，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据二：对该证据的真实性及关联性有异议。其内容是证人证言，证人未到庭，对证据的真实性不予认可。该证人也不能证明记账凭证。
对证据三：其内容是证人证言，证人未到庭，对证据的真实性不予认可。证明内容与一审判决中所确认的内容相矛盾。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告赵锁明提供证据的认证意见为：原告提供的证据一、证据二、证据三能够相互印证，组成了一个完整的证据链，能够证明被告李国茹在单位授意下作为担保人向原告赵锁明借款5万元，之后该笔借款计入公司账目且用于公司日常生产经营的事实。证据四系武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书，证实在创伟柜业公司经营期间，被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产混同及被告于淑润、国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资金，未履行出资义务的事实。对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。
对被告于淑润、国宁提供的证据的认证意见为：
对证据一：该审计报告和中国工商银行衡水市百货大楼支行明细与（2013）武清民一初字第616号案件中武邑县人民法院依职权调取的中国工商银行衡水市分行出具的创伟柜业公司验资账户显示没有交易记录的内容相矛盾。故本院对对被告于淑润、国宁提供的证据一的真实性与合法性不予认定。
对证据二：被告于淑润、国宁向法庭提供的宋文彬的书面证言属于证人证言类证据，因证人本人未到庭接受各方当事人的质证，对其真实性、合法性、关联性不予认定。
对证据三：被告于淑润、国宁向法庭提供的两份书面证明属于证人证言类证据，因证人本人未到庭接受各方当事人的质证，且其证明内容与一审判决中所确认的内容相矛盾，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
对被告李国茹提供的证据的认证意见为：证据一、证据二具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。证据三属于证人证言类证据，因证人本人未到庭接受各方当事人的质证，对其真实性、合法性、关联性不予认定。
经审理查明：2007年4月12日，国宁、于淑润设立创伟柜业公司。国宁为公司执行董事（法定代表人），于淑润为公司监事。公司注册资金50万元，其中国宁出资47万元，于淑润出资3万元。2009年6月30日，创伟柜业公司股东变更为，国宁出资40万元，于淑润出资9.5万元，河北虎牌集团柜业有限公司出资0.5万元。被告于淑润作为创伟柜业公司的股东，在创伟柜业公司经营期间，其个人财产与公司财产混同，被告于淑润作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务。被告国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务。2013年7月31日创伟柜业公司股东国宁股金40万，全部转让给肖铁树。创伟柜业公司股东于淑润股金9.5万元，全部转让给张同领。上述事实被现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。
2010年5月10日至2012年4月底，被告李国茹在被告创伟柜业公司任会计职务，主要负责管理公司财务。2011年2月21日，被告李国茹向原告赵锁明为公司借款5万元，被告李国茹当天向原告赵锁明出具借条一张。借条的主要内容为：今借赵锁明现金5万元，借款期限为一年，借款利息为月利息500元，借款用途为作为创伟柜业公司的流动资金用，借款人落款为创伟柜业公司，李国茹作为担保人在借条上签字。之后，该笔借款计入创伟柜业公司账目并且用于创伟柜业公司的生产经营。
2012年该笔债务到期后，原告赵锁明曾多次找到被告创伟柜业公司和李国茹催要借款。2014年10月原告赵锁明到创伟柜业公司催要借款，因联系不上于淑润，就找于同池、于同西催要该笔借款，并在于同西家里吃饭。
本院认为：被告李国茹在创伟柜业公司担任公司会计期间，代表公司向原告赵锁明借款5万元，之后，该笔借款计入创伟柜业公司账目且用于公司的日常生产经营。原告赵锁明与被告创伟柜业公司之间的民间借贷合同依法成立，合法有效。被告应依借条履行还款义务。现原告赵锁明要求被告创伟柜业公司偿还5万元借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告创伟柜业公司主张未收到5万元借款，是否收到应以公司财务账目为准。被告创伟柜业公司作为正常经营的公司有向法院提供财务账目的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故推定借款5万元用于被告创伟柜业公司生产经营。
关于原告对涉案借款的起诉是否超过诉讼时效的问题。该笔债务到期后，原告赵锁明曾多次找到被告创伟柜业公司和李国茹催要借款，也多次委托被告李国茹向被告创伟柜业公司催要该借款。2014年10月原告赵锁明到创伟柜业公司催要借款，因联系不上于淑润，就找于同池、于同西催要该笔借款，并在于同西家里吃饭。原告赵锁明对涉案借款的催要行为系对自己债权的主张，在主张债权的同时诉讼时效发生中断，自诉讼时效中断之日起，重新计算2年诉讼时效。被告创伟柜业公司、于淑润、国宁主张原告赵锁明对该笔借款的起诉已经超过了诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告李国茹对涉案借款应否承担清偿责任的问题。被告李国茹在民间借贷合同上以“担保人”人的身份签字，保证合同依法成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中被告李国茹应当对该笔借款承当连带保证责任。即在涉案借款到期后，原告赵锁明既可以要求被告创伟柜业公司履行债务，也可以要求保证人李国茹在其保证范围内承担保证义务，且没有先后顺序之分。被告李国茹主张，虽然被告李国茹作为担保人在该笔借款上签字，但该笔借款是为公司所借，已经计入公司账目且用于公司的日常生产经营，应由被告创伟柜业公司、于淑润、国宁偿还该笔借款。即使承担责任，也应当是在公司、于淑润、国宁不能履行还款义务之后。被告李国茹的该项主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告于淑润对涉案借款应否承担清偿责任的问题。被告于淑润作为创伟柜业公司的股东，在创伟柜业公司经营期间，其个人财产与公司财产混同。该事实已被现已生效的（2013）武清民一初字第616号判决书和（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故原告赵锁明要求被告于淑润对创伟柜业公司拖欠原告的借款及利息承担连带责任，于法有据，应予支持。被告于淑润主张个人财产与公司财产没有混同，举证不足，其主张不予采纳。
关于国宁对涉案借款应否承担清偿责任的问题。被告国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务，该事实已被现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。被告国宁未缴纳股金，违反了有关法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现原告赵锁明要求被告国宁在未出资本息范围内对原告的债务承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持。故被告国宁对被告创伟柜业公司拖欠原告的借款及利息在未出资本息范围内就不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告于淑润、国宁向本院提交中国工商银行衡水市百货大楼支行出具的创伟柜业公司（验资户）账号04×××33对账单。该对账单显示4月12日进入创伟柜业公司300000元，4月13日进入创伟柜业公司200000元。该对账单与中国工商银行衡水市分行出具的该账号没有交易记录相矛盾。武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书依据中国工商银行衡水市分行出具的账号04×××33没有交易记录和于淑润、国宁又称股金为实物出资又未向法院提供相关证据认定于淑润、国宁没有出资。故于淑润、国宁依据中国工商银行衡水市百货大楼支行提供的对账单不能对抗已经生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书。被告国宁主张其不构成虚假出资，已实际缴纳注册资本，举证不足，其主张不予采纳。
综上所述，被告创伟柜业公司应当偿还原告赵锁明5万元借款及利息，被告李国茹对上述借款及利息承担连带责任，被告于淑润对上述借款及利息承担连带责任，被告国宁对上述借款及利息在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十五条之规定，判决如下：
被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司偿还原告赵锁明借款本金50000元并偿还自2011年2月21日至还清之日止按月息500元计算的利息。判决生效后十日内履行。
被告李国茹对被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司偿还原告赵锁明上述借款和利息承担连带保证责任。
三、被告于淑润对被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司偿还原告赵锁明上述借款和利息承担连带责任。
四、被告国宁对被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司偿还原告赵锁明上述借款和利息承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元由被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司担负，被告于淑润、国宁、李国茹承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 赵爱国
审 判 员 赵 凯
人民陪审员 陈一丁
二〇一六年一月五日
书 记 员 张兴晨