湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4965号
原告：李珊珊，女，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：赵忠，湖南人和律师事务所律师。
被告：何文革，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
第三人：湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人：何佩虎，董事长。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告李珊珊（以下简称原告）诉被告何文革（以下简称被告）合同纠纷一案，依原告申请，本院通知湖南建南置业有限公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵忠、第三人湖南建南置业有限公司（以下简称第三人）的委托诉讼代理人李忠伟到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2017年2月27日裁定中止诉讼。本案于2017年9月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告转交处理委托事务取得的资金615651.9元；2、判令被告向原告赔偿资金被占用的银行利息损失（以被占用资金615651.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年2月1日起计算至被占用资金清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，双方多次协商后约定合作放贷收息，相关权利义务由双方于2012年10月16日签订的《合作放贷协议》予以明确。双方约定原告委托被告将原告自有资金7500000元以被告的名义放贷给第三人收息，原告向被告支付处理委托事务的报酬30000元。与此同时，案外人谢利华将自有资金2200000元、案外人郴州市稳银投资管理有限公司将自有资金2000000元亦以类似方式委托被告放贷给第三人收息。被告受托后，将其本人的资金3300000元与前述三名委托人的资金共计15000000元混同一起以被告的名义放贷给第三人收息，回款资金一般由被告统一结算转交给委托人。2012年10月18日放贷开始时，本案原告委托资金占15000000元混合贷款额的50%比例。自原告于2013年2月19日支付3000000元对价受让被告转让的3000000元本金债权后，原告委托资金占比从50%增加到71.7391%。依据原、被告之间的约定，被告应将每次从借款人即第三人回收的本息在资金收取后二日内按原告委托资金所占份额折算后及时交付原告。但由于被告在受托直接或转委托他人向第三人收取借款本息以及原告等委托人直接介入回收借款本息过程中，被告将应当分配给原告的较大数额的回款资金无正当理由占用，从而酿成本案纠纷。除了原告另案主张权利的未交付资金外，被告还侵占了原告四笔共计615651.9元的回款资金自2014年1月31日起至今没有交付。该部分资金系被告处理委托事务于2013年2月26日、2013年3月1日、2013年3月29日、2014年1月28日从第三人收取的利息，按原告委托资金占混合放贷资金比例71.7391%标准计算的数额。
被告辩称，1、被告分别于2013年2月26日、2013年3月1日、2013年3月29日收到第三人还款300000元、115000元、100000元，合计515000元，被告已分别于2013年2月26日、2013年3月4日支付原告收益款150000元、112500元，合计262500元。2、2014年1月28日的500000元款项被告未收到，该500000元款项是案外人陈江贵在征得原、被告的同意下向第三人收取的。案外人陈江贵在收到款后，原、被告均同意其先拿去用。案外人陈江贵未将该500000元款项交给原、被告。该500000元款项不存在再分配。3、本案是否需继续中止审理，等湖南省高级人民法院对郴州市中级人民法院案件的判决出来后再恢复审理。4、即便继续审理，被告认为不欠原告款项，请求法院公正判决。
第三人述称，1、第三人向被告支付起诉状所称的四笔利息的事实是属实的。2、第三人与被告之间的借贷是属实的。3、原、被告之间的合作关系，第三人是在郴州案件开庭时才知道的。
经审理查明，2012年10月16日，原告与被告签订《合作放贷协议》，约定双方各出资7500000元，共同放贷给第三人，原告的7500000元由被告代为放贷，每月20日前由被告与第三人结清后，并于2日内按出资金额一次性付给原告。同日，被告与第三人签订《抵押借款合同》，约定第三人向被告借款人民币15000000元，借款期限从2012年10月18日起至2013年2月17日止，借款利息为月利率2%。2012年10月17日，第三人向被告出具一张《借据》，载明：今借到何文革现金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000），具体按2012年10月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保承诺书》执行，该借款转入以下账户（户名：湖南建南置业有限公司，开户行：湖南省长沙市工商银行华升支行，账号：19×××19）。2012年10月18日，被告分三次转账支付第三人借款共计15000000元。2013年2月19日，原、被告签订《关于李珊珊与何文革联合放贷湖南建南置业有限公司1500万的补充协议》，约定将双方的出资比例各占50%调整为原告70%、被告30%，从2013年2月19日起，所有利息和罚息按双方实际出资占比计算分成。之后，第三人通过张娜、孙建东分别于2013年2月26日、3月1日、3月29日转账支付被告款项300000元、115000元、100000元，合计515000元。此外，第三人通过李瑜于2014年1月28日转账支付案外人陈江贵款项500000元。原告陈述上述四笔款项均系第三人支付给被告的借款利息，而被告仅支付原告收益款112500元，剩余收益款被告未付。原告遂于2016年8月3日起诉至本院，请求依法裁决。
另查明，1、原、被告签订补充协议前，第三人陆续归还被告借款900000元。原、被告确认已按出资比例分配了收益款。2、原、被告签订补充协议后，第三人还陆续归还被告借款本息合计4600000元（其中，第三人于2013年5月、6月分四笔汇款合计5000000元至原告账户，原告于2013年6月9日将1000000元转入被告账户，由被告于2013年6月10日代第三人归还给袁红芳；后第三人于2013年10月、11月汇款合计600000元至被告账户）。按照原、被告70%、30%的出资比例，原、被告分别获得收益款3220000元、1380000元。因被告已收到第三人款项600000元，原告也于2013年5月20日汇给被告款项900000元，故被告还需退还原告款项120000元。法院生效判决确认了上述事实。3、被告认可第三人于2013年2月26日、3月1日、3月29日、2014年1月28日转账支付的合计1015000元的款项均系第三人的还款。但被告认可自己收到款项515000元，另500000元款项未收到。被告分别于2013年2月26日、2013年3月4日支付原告收益款150000元、112500元，合计262500元。4、被告陈述其只授权过原告向第三人收取借款。案外人陈江贵收取第三人500000元款项其未授权，但征得了其和原告同意。案外人陈江贵收到款后可以先拿去用，但案外人陈江贵既没有将500000元款项交给原告，也没有还给被告。
以上事实，有《合作放贷协议》、《关于李珊珊与何文革联合放贷湖南建南置业有限公司1500万的补充协议》、银行转账凭证、《抵押借款合同》、《借据》、长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06331号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1798号民事判决书、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《合作放贷协议》及《关于李珊珊与何文革联合放贷湖南建南置业有限公司1500万的补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，第三人向被告归还借款1015000元，其中515000元由被告收取，500000元由案外人陈江贵收取。被告辩称500000元款项系原、被告共同指示案外人陈江贵向第三人收取的，被告个人未收取，该笔款项不存在分配。本院认为，被告已认可案外人陈江贵收取的500000元款项系第三人的还款，原告向第三人收取借款必须征得被告同意，案外人陈江贵收取500000元款项也征得了被告同意，且案外人陈江贵对500000元款项只是借用。由此可知，该500000元款项的实际权利人为被告。被告虽未个人收取该笔款项，但并不影响被告对该笔款项享有权益。被告可以另行向案外人陈江贵主张权利。因此，被告的该项辩解本院不予采信。按照原、被告双方70%、30%的出资比例，原告应分得收益款710500元（1015000元×70%）。因被告已支付原告收益款262500元，故被告还需支付原告收益款448000元。原告主张收益款615651.9元，对其主张超出部分，本院不予支持。被告未按约支付原告收益款，原告主张资金占用期间的利息，本院予以支持，但利息应以448000元为基数按照同期银行贷款利率标准从2014年2月1日起计算至收益款实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何文革应于本判决生效之日起七日内支付原告李珊珊收益款448000元及利息（以448000元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从2014年2月1日起计算至收益款实际付清之日止）；
二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10696元，保全费4195元，公告费260元，合计15151元，由原告李珊珊负担4126元，被告何文革负担11025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 付心敏
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘亚玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。