江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2238号
上诉人（原审被告）：常州亚特力机械进出口有限公司。住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人宋德伍，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江阴科盛达超声波设备有限公司。住所地无锡市江阴市镇澄路3427号（璜土镇）。
法定代表人金国平，该公司董事长。
上诉人常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）与被上诉人江阴科盛达超声波设备有限公司（以下简称科盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚特力公司上诉请求：依法撤销原审判决，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决依据的合同依据是2007年的合同，在该份合同中并没有关于保证金使用的办法。现在我找到了一份2009年的合同，该合同中有约定保证金的办法，所以一审法院判决依据是错误的；二、关于三包问题，一审法院认为与本案无关，但在2009年2月的合同第六条第三款约定被上诉人供应的油箱产品不合格，需要承担所有的责任，本案中总计是4857只三包件，其中含846只未退货（需要退货，按比例退款）。根据合同约定和国家规定，每笔三包件需要有金国平签字确认，并由金建平同意对三包件的处罚办法，约定处罚金额。该846只货物，每只需处罚50元，另外的4011只三包件已经退还被上诉人，虽然已经扣除了相应货款，但是未处罚被上诉人。根据双方交易中认可的一张单据可以推算出上述4857只三包件中有2428只应当属于开裂，每只应该处罚被上诉人50元；三、2016年3月，我公司开具了处罚通知单，要求金国平承担客户退货运费，每只油箱30元的处罚，总计4011只退货，共120330元，至今金国平对该处罚金额没有提出异议；四、被上诉人卖给我们的是毛坯，我们回来烤漆后卖给第三方，由第三方退货后导致我们损失油漆费每只8元，所以我们要求被上诉人从货款中扣除每只8元的损失，总共是4857只，共计38856元；五、我方委托金国平生产的大洋马油箱，模具费用是我方承担的，我方告知这是我的专利产品，在2009年2月份的合同上第四条第四款中有约定，这是知识产权案件，被上诉人应当承担每只1000元的处罚。该权利我方另行主张。
科盛达公司辩称，原审判决是符合事实，有法律依据的。1、由于上诉人违约，双方解除合同。货款、质保金法院已经查明，2007年至2016年账目清楚，上诉人共欠我公司398590元；2、上诉人提交的质量问题与本案无关，双方账目已清。退货油箱不是我厂的质量原因，是其他公司的，上诉人进三家公司的油箱，与我公司无关。
科盛达公司向一审法院起诉请求：解除合同，亚特力公司立即支付货款398590元及违约金79718元。
一审法院认定事实：2010年2月16日，科盛达公司作为甲方与乙方亚特力公司签订协议书一份，双方约定：1、由甲方给乙方供应油箱货物，每只单价33元；2、甲方给乙方送货达2000只时，再送货起乙方全额付款，承兑结算，留足2000只铺底后，每月付款一次，乙方不用甲方供货时，6个月内甲方负责给乙方结清货款，甲方提出不供货时乙方在两年内结清货款；如有哪方不执行合同，就按余款的总数20%底数违约金办。2014年1月9日至2015年4月2日期间，科盛达公司共计送货14次，送货金额298590元，亚特力公司在送货单上盖章确认。另查明，2011年3月5日，亚特力公司出具质保金收条，称收到科盛达公司的质保金10万元，如果供方有特殊原因不再供货，一年后归还此质保金。
上述事实，有当事人提交的协议书、入库单、质保金收据及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，1、双方之间的买卖合同关系成立并生效，亚特力公司在收到科盛达公司的货物后理应履行付款义务。现双方因各种原因不再履行买卖合同，科盛达公司向该院请求解除合同，该院予以支持。2、亚特力公司收取质保金10万元的事实双方一致确认，该院予以认定，合同解除后亚特力公司理应退还质保金，科盛达公司的这一诉讼请求该院予以支持。3、根据科盛达公司提供的入库单可以证明其送货金额为298590元，亚特力公司认为所欠货款金额不正确，但没有提供相应付款的证据，因此其答辩意见该院不予采纳，该院认定所欠货款金额为298590元。4、合同约定了违约方应承担底数20%的违约金，双方对于是原告方停止供货还是被告方不再订货的事实各执一词，且均未提供证据证明其主张，因此该院无法认定哪方存在违约的情况，故科盛达公司请求按照该条款支付违约金的诉讼请求该院不予支持。按照法律规定，自科盛达公司主张货款之日起可以请求赔偿逾期付款的利息损失，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条之规定，遂判决：一、亚特力公司于判决生效之日起十五日内向科盛达公司支付货款298590元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月18日起计算至实际清偿之日止）；二、亚特力公司于判决生效之日起十五日内向科盛达公司支付质保金100000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元（已由科盛达公司预交），减半收取4237.5元，由科盛达公司承担3531.5元，由亚特力公司承担706元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了1、质保金收据、质量不合格处罚通知书、三包退货证明若干、运费单据若干、2009年采购合同一份。证明被上诉人应当承担120330元运费；2、用户因油箱开裂要求退货，有的愿意出庭作证，有的认可我的退货数额的相应依据。这部分总共要求赔偿121400元，该部分是上述罚款问题。3、欠条一张，在该欠条中金建平、金国平认可每只赔偿油漆费10元，现在我主张每只赔偿8元。4、照片3张，证明对方侵犯我方专利，我方另案再诉。被上诉人质证称：1、运费不是我的油箱，不需要我承担。再者，所有常州16家装柴油机行业的企业，没有一家说退油箱连柴油机一起退的。2、关于罚款50元问题，我签字的一张单子上“罚款”两个字是上诉人后来自己加上去的，我们双方没有约定过罚款的问题。行业中没有罚款，只有退的问题。3、油漆费和开裂都是在一个月内账面上直接退了，不存在很长时间积累下来退货的问题。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在多年的买卖合同关系，双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，亚特力公司在收取科盛达公司298590元货物后，依法应当履行给付货款的义务。关于质保金问题，2011年3月5日，亚特力公司在收取科盛达公司10万元质保金后，写明“如果供方有特殊原因不再供货，一年后归还此质保金”，据此，亚特力公司应当于科盛达公司不再供货后一年内退还此质保金。二审中，双方当事人确认双方的业务发生在2007年至2015年之间，据此，科盛达公司于2016年2月18日提起诉讼，要求亚特力公司归还质保金并无不当。关于上诉人亚特力公司提出的罚款、运费、油漆费等问题，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，首先，亚特力公司并无证据证明双方曾约定过每只开裂油箱罚款50元，故亚特力公司提出的罚款问题，本院依法不予采信；其次，双方所买卖油箱的价格在30元至50元之间，现亚特力公司却主张科盛达公司需承担每只退还油箱30元的运费既无事实和合同依据，亦不符合常理，本院依法不予采信。最后，关于所退油箱的油漆费问题，因双方在交易过程中均是及时结清各方应承担的费用，亚特力公司亦认可所退油箱的费用已经扣除，现亚特力公司再次提出所退油箱产生的油漆费问题于法无据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人亚特力公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8475元，由亚特力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 陆岷孜