北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初9473号原告：董文龙，男，1992年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董楠楠（董文龙之姐），女，1985年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：郭毅，男，1982年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。原告董文龙（以下简称原告）与被告郭毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董楠楠、李明宇、被告委托诉讼代理人李妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告资金153．5万元；2、请求判令被告返还原告2013年12月27日至2015年8月13日期间多支付的以153．5万元为基数，按照月息3%的标准计算的利息897975元；3、请求判令被告赔偿原告以2432975元为基数，按照月息2%为标准计算的自2015年8月13日起至实际返还之日的经济损失。事实和理由：2013年12月27日，原告与被告签订民间借贷手续，约定被告以银行转账方式借给原告730万元，利息按月息3%计算。另外，此前原告姐姐董楠楠曾欠案外人马某130万元，各方同意将该笔款项一并计入上述730万元借款内（马某与被告在同一公司工作）。2013年12月27日、30日，被告在提前扣除当月利息的情况下，分两次向董楠楠账户汇入576．5万元，双方借款行为完成。此后，原告方根据与被告约定的付息方式，按月将借款利息汇给冯威（与马某是公司股东关系）。2015年8月，原告将自住房屋出售，并于8月13日将其中700万元售房款直接给付被告，经双方结算，原告尚欠利息等100万元，原告出具了欠款手续，双方借款结算行为完成。多年来，双方对借贷行为的履行情况均无异议，然而在双方借款结清当月，案外人马某将原告姐姐董楠楠诉至法院，其中一项包括本案涉及的130万元债转关系，在法院审理过程中，马某拒不承认曾将130万元转让给本案被告，最终法院判决董楠楠归还马某该笔款项。现原告认为，在借款本金计算上，被告存在欺诈行为，在借款利息及计算上存在错计和高息问题。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款的构成并没有所谓的马某的130万元，而是由2013年11月前后陆续借给原告的现金和后来的两笔转账组成，所以原告的诉讼请求不成立。原告关于月息2%的计算基准于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月27日，原告向被告出具“收条”一张，内容为：“今本人董文龙（23080319920329XXXX）收到郭毅（21060219820801XXXX）人民币柒佰叁拾万（7300000）元整。此款由董楠楠（23080319850412XXXX）代收，工商银行6222.....0677收款人：董文龙”。关于该730万元的构成，原告称包括：1．案外人马某此前向董楠楠出借的130万元。原告称在其出具收条时，被告称和马某已经商量好，将马某在2013年11月12日向董楠楠转账的200万元中的100万元和另外的30万元直接视为被告向原告提供的借款，实际就是将马某的130万元债权转让给了被告；2．被告在2013年12月27日转账的400万元和2013年12月30日转账的176．5万元；3．被告2013年12月27日转账的400万元按照月息3%计算的4天的利息1．6万元；4．被告在730万元借款本金中提前扣除的一个月的利息21．9万元。原告提交了如下证据对其陈述加以佐证：1．董楠楠工商银行尾号为0677的账户交易明细，其中显示被告在2013年12月27日向董楠楠转账400万元，在2013年12月30日向董楠楠转账176．5万元，工商银行尾号为1725的账户在2013年11月12日曾向董楠楠该账户转账200万元，董楠楠账户在2013年12月30日曾向该1725的账户转账100万元；2．北京市公安局朝阳分局协助查询财产通知书回执复印件及前述尾号为1725的工商银行账户的交易明细，显示尾号为1725的工商银行账户系马某名下账户，该账户在2013年11月12日曾向尾号为0162的账户转账30万元，原告称该30万元系向佳木斯广元房地产开发有限公司汇入，该30万元也包含在前述收条的730万元内。被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。被告称730万元借款的构成为：在2013年11月前后陆续交付原告现金153．5万元，此后在2013年12月27日转账400万元，在2013年12月30日转账176．5万元。被告提交如下证据对其陈述佐证：1．北京市方正公证处在2014年1月2日出具的“具有强制执行效力的债权文书公证书”，其内容为原告和被告在2013年12月27日曾签订“抵押借款合同”一份，约定原告向被告借款730万元用于资金周转，将原告名下坐落于北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X层X的房屋作为借款的抵押担保。2．被告名下尾号为7159的账户交易明细及案外人许阳的账户交易明细，欲证明被告在2013年出借款项前后从自己银行账户取款并从自己朋友许阳处取得大量现金，当时有150多万元是通过现金给付原告的。原告认为上述公证书是为了办理房屋抵押而做的公证，但并不能证明原告已经真实收到了借款，账户交易明细与本案无关，不能证明被告取的款项就是给原告的。经查，上述被告账户和许阳账户中在2013年11月份和12月份分别有大量的现金支取记录。2015年8月13日，原告将其位于北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X层X的房屋以700万元的价格出售给案外人杨某，所得价款直接给付了被告。同日，原告向被告出具“确认书”一份，内容为原告因资金周转曾向被告借款，现已还部分借款，剩余借款100万元整，双方约定于3个月内全部还清。另查，2015年8月13日，案外人马某将董楠楠及其前夫程实诉至北京市西城区人民法院，要求其共同偿还借款1492万元。在该案审理中，董楠楠曾抗辩称其在2013年11月12日向马某实际借款230万元，通过银行转账偿还了100万元，剩余的130万元债权债务转给了董文龙和郭毅，董文龙已于2015年8月全部还清，并提交了前述原告出具的收条、原告与杨某签订的“钱款交付书”及杨某与被告签订的个人交易资金监管业务协议，以证明本案原告收到被告的730万元中包含董楠楠向马某借款剩余的130万元及应向被告支付的第一笔利息，本案原告已将所有欠款730万元偿还被告。马某在该案审理中对该两组证据的真实性和关联性均不予认可。西城区人民法院经审理后认为该两组证据在内容上没有体现与马某所起诉债权债务的关联性，对该两组证据不予确认。该案经西城区人民法院审理后认为董楠楠仍应向马某偿还剩余的100万元。并于2016年9月2日作出（2015）西民（商）初字26863号民事判决书。该判决书现已发生法律效力。本案诉讼中，原、被告双方均认可在借款时约定的利息为月息3%，原告在2013年12月27日出具“收条”后开始按月向被告支付利息，由案外人冯威代被告收取利息，双方未约定借款期限。关于支付利息的情况，原告先是称其在2014年8月25日向冯威支付的30万元是偿还的本金，所以从2013年12月27日起至2014年8月25日，按照本金730万元，月息3%计算，每月应还利息21．9万元，该期间的利息共计应为1730400元；从2014年8月25日起每月计息本金为700万元，每月利息为21万元，从2014年8月25日起至2015年8月13日，应付利息为2509200元，两个阶段的利息加上730万元的本金合计为11539600元，原告实际已经偿还了本金730万元，已经给付利息3183500元，共计10483500元，应付和实付的差额为100万元，所以在2015年8月13日按照100万元进行确认。原告此后又称向被告支付的利息分为三个阶段，第一个阶段为2013年12月27日至12月30日，本金400万元，共计支付4天利息1．6万元；第二阶段为2013年12月30日至佳木斯广元房地产开发有限公司偿还30万元本金之日，以730万元为本金，月息3%；第三阶段为佳木斯广元房地产开发有限公司偿还30万元本金之后至2015年8月12日，以700万元为本金，月息3%。原告提交董楠楠尾号为0677的银行交易明细，以证明其关于偿还借款本金和利息的陈述。经查，该证据显示董楠楠在2014年1月21日至2015年1月31日期间共向冯威转账2975515元。原告对于佳木斯广元房地产开发有限公司偿还30万元的时间及方式等均未举证。另查，被告在2016年11月17日将原告诉至北京市西城区人民法院，要求其偿还2015年8月13日“确认书”中所载的欠款100万元。该案目前尚未审理终结。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张向被告所借的730万元借款除被告直接转账给董楠楠的576．5万元外，包含案外人马某转让给被告的此前由马某向董楠楠出借130万元借款的债权、被告2013年12月27日转账400万元按照月息3%计算的4天的利息1．6万元及被告在730万元借款本金中提前扣除一个月的利息21．9万元，其为此提供了马某及董楠楠的账户交易明细、马某此前起诉董楠楠、程实的民事判决书等予以证明；被告主张除被告直接转账给董楠楠的576．5万元外的其他款项为现金交付，并提交具有强制执行效力的债权文书公证书、被告名下尾号为7159的账户交易明细及案外人许阳的账户交易明细予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，从原告2013年12月27日出具的“收条”的内容来看，其确认已收到被告给付的借款730万元，但收条中并未注明该款项包含案外人马某转让的130万元债权，亦未注明包含有关先行扣除的利息，原告虽对其有关730万元借款构成的陈述进行了解释，但北京市西城区人民法院在审理（2015）西民（商）初字26863号民事案件时对董楠楠所提出的有关马某的130万元债权已经转让给本案被告的意见并未采纳，按照一般社会常识来讲，如此大额的债权转让行为，应当以明示的方式告知债务人，现原告对于该债权转让的事实并未提交其他证据加以证明，综上，本院对于原告在本案中所主张的730万元借款构成的陈述意见难以采纳。结合被告提供的有关证据，本院认为原告所主张之待证事实现处于真伪不明的状态，并据此对其主张的事实不予确认。综合意见意见，本院认为原告向被告主张返还有关款项及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告董文龙的全部诉讼请求。案件受理费一万七千八百一十八元，由原告董文龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一八年二月十一日书 记 员  李 兵