云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第444号
原告杨海鹏，男，回族，1977年3月14日生，云南省安宁市人，住安宁市。
被告抚顺市鹏程燃料有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区沈抚公路南。
法定代表人李代德，公司经理。
委托代理人刘顺平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨海鹏诉被告抚顺市鹏程燃料有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨海鹏、被告的委托代理人刘顺平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月10日，原、被告双方签订了《委托申请火车运输计划合同》，合同约定：原告委托被告以被告名义申请火车运输车皮计划，自2013年8月10日至2013年8月25日原告需要3个专列计划，原告共支付被告定金90000元。被告如不能在规定时间内申请到车皮，应于2013年8月25日前通知原告并退还原告定金。若被告在2013年9月1日前不退还定金，则自2013年9月1日起支付原告每天1.5‰的违约金。合同签订前，原告就按被告要求支付了90000元定金，但被告未能申请成功火车运输车皮，也未按约定将定金退还原告。后经原告多次催促，被告只退还了4000元。被告的行为已严重违约，并给原告权益造成了重大损害。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告立即退还原告定金86000元并支付自2013年9月1日起至实际付清全部款项之日止的违约金（暂计算至2014年1月23日为18705元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、2013年9月3日至2013年9月13日，被告的合同专用章和财务专用章系由原告借用持有，这一客观事实不可否认；2、原告使用借来的合同专用章和财务专用章与自己签订合同并给自己开具收据的行为不仅无效，而且还涉嫌犯罪；3、原告与其合伙人刘平之间的经济纠纷应由他们自行解决，与被告无任何关联。综上所述，原告杨海鹏通过蒋立龙借得被告的合同章和财务章后，通过伪造合同和收据来要挟、骗取公司的财物，其行为已构成刑事犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第266条和274条、《中华人民共和国民事诉讼法》第111条和112条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，本案应驳回原告的请求，并将有关材料移送公安机关，追究杨海鹏的刑事责任。
原告为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、被告公司全套资料（营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、煤炭经营资格证正副本、法定代表人身份证）复印件一份，欲证明刘平持有上述材料与原告签订了合同，证明被告的主体资格；
2、合同，欲证明原告与被告签订了合同，合同加盖了被告的公章；
3、收据一份，欲证明原告通过银行转账90000元给刘平，刘平出具了收据并加盖了被告公司的财务章。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为正好证明2013年9月3日蒋立龙把被告的公章及财务章借出，由刘芳通过顺丰快递将上述材料及两枚印章寄给了原告。对证据2的真实性不认可，认为合同上的印章是被告的合同专用章，但合同内容是伪造的；刘平的签名是打印的，既然原告说合同是刘平在成都与其签订的，刘平却不在合同上签字不符合常理；并且合同中被告只有义务和风险，而不享有任何权利和利益，被告不可能签这样的合同。对证据3的真实性不认可，认为收据是伪造的，财务印章是原告自己加盖的，刘芳也没有签过字，原告称付款时间是8月5、6号，收据开具的时间却是8月10日，原告和刘平之间的合伙关系与被告无关。
经审查，本院对上述证据的证据效力予以确认。证据1可证实被告系适格的诉讼主体；证据2可证实原、被告于2013年8月10日签订了《委托申请火车运输计划合同》，合同约定了双方的权利义务；证据3可证实原告向被告支付了9万元定金。
被告为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、借条，欲证明2013年9月3日蒋立龙借用被告的合同章和财务专用章；
2、财务委托协议书，欲证明蒋立龙作为合伙事务的代表出面和被告公司签订了挂靠协议，实际上蒋立龙、刘平、刘芳、与原告是合伙关系，合同是原告伪造的；
3、顺丰速运单复印件2份，欲证明2013年9月3日刘平将被告公司的合同专用章、财务专用章和公司资质复印件寄给了原告，原告于2013年9月10日寄回。
4、刘芳的手机通话记录，欲证明蒋立龙、刘芳、刘平和原告是合伙关系；
5、蒋立龙与刘芳的结婚证，欲证明刘芳和蒋立龙是夫妻关系；
经质证，原告发表如下质证意见：证据1的真实性无法证明，而且公章是蒋立龙借出的，被告对其公章的管理是有瑕疵的；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3中第一个速运单的真实性无异议，但认为其没有收到过该快递包裹，签收人处也无原告签名，对第二个速运单的三性均不予认可；对证据4的真实性不认可，认为与原告无关。对证据5的真实性认可，认为其正好证明蒋立龙和刘芳是夫妻，刘芳和刘平是兄妹。
经审查，本院对证据1、2的证据效力予以确认，证据1可证实被告于2013年9月3日将公司合同专用章及财务专用章借给案外人蒋立龙，证据2可证实被告与蒋立龙于2013年9月16日签订《财务委托协议书》。证据3系复印件，且其无法直接反映所寄出的公章是否为被告公司的公章，且该证据无法与其他证据形成证据链证实被告的诉讼主张，本院对该证据的证据效力不予采信。证据4、5与本案无关联性，本院对其证据效力不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：
2013年8月10日，原、被告签订了《委托申请火车运输计划合同》，合同约定：原告委托被告以被告名义申请火车运输车皮计划，自2013年8月10日至2013年8月25日，被告为原告申请3个专列计划，原告支付被告定金90000元；被告如不能在规定时间内申请到车皮，应于2013年8月25日前通知原告并退还原告定金。违约责任：若被告在2013年9月1日前不退还定金，则自2013年9月1日起支付原告每天1.5‰的违约金。合同还约定，若发生纠纷则由安宁市人民法院管辖。合同签订当日，原告按被告要求支付了90000元定金，后被告未能成功申请到火车运输车皮，被告退还原告4000元后，余下86000元尚未退还。现原告诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：从合同的形式上来看，合同系原告与被告所签，且加盖了被告公司合同专用章，可以认定合同的签订主体为被告；从合同的履行上来看，定金虽然是原告向刘平支付的，但出具收据的主体为被告，可以认定原告履行义务的对象是被告。并且，原、被告双方对合同上原告的签字、被告的合同专用章以及收据上被告的财务专用章的真实性不持异议，据此就可认定原、被告之间的委托合同关系成立，且该合同不属于合同法第五十二条规定的合同无效情形，故应当认定原、被告之间的委托合同应为合法有效。本案中，原告作为委托人已经履行了支付定金的义务，则被告作为受托人也应当按约完成委托事项，被告未能如约完成委托事项的行为已构成违约。根据合同第七条的约定，如被告不能在合同规定时间内申请到车皮，则被告应于2013年8月25日前通知原告并退还定金，现被告未能如约完成委托事项，其理应退还原告定金。庭审中，原告当庭承认刘平已退还原告4000元，并认为被告还应退还原告定金86000元，对于原告当庭承认的事实本院予以确认，对于原告要求被告退还定金86000元的诉请于法有据，本院予以支持。此外，原告还要求被告按照合同约定支付违约金，违约金为每天按已付定金的1.5‰计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案被告以违约金过高为由请求法院予以调整，本院认为违约金制度的主要功能在于由违约方弥补守约方在合同履行过程中遭受的损失，而在原告未能举证证实其所受损失的情况下，应当认定双方约定的违约金过高，本院酌情对该违约金调整为应退定金86000元自2013年9月1日至判决确定履行期限届满之日期间的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告主张的原告与刘平系因合伙关系发生经济纠纷，原告借用被告公司印章伪造合同的问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，被告对其主张的事实负有举证责任，但被告出示的刘芳的通话记录及刘芳与蒋立龙的结婚证均无法证实原告与刘平系合伙关系；并且，被告出示的借条、财务委托协议书、顺丰速运单所反映的印章出借时间与合同签订时间不符，且也无法证实合同上的印章系原告自行加盖。因此，因被告未能举证证实合同系原告伪造，其理应承担举证不利的后果，故本院对被告的抗辩主张不予支持。退一步讲，即使如被告所称其对合同签订一事并不知情，但公章作为机关、团体、企业、事业等单位确认其对外从事民事活动效力的法定凭证，因被告存在公章外借等管理不善的行为导致发生经济纠纷的后果，该后果是其应当预见的，其理应自行承担。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告抚顺市鹏程燃料有限公司于本判决生效后立即退还原告杨海鹏定金86000元，并向原告杨海鹏支付该款项自2013年9月1日至本判决确定履行期限届满之日期间的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费2394元，由被告抚顺市鹏程燃料有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨文雁
代理审判员 邱学根
人民陪审员 李宏伟
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 彬