广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3780号
原告：金波，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：金淘，住湖北省嘉鱼县。
被告：林海滨，住广东省增城市。
委托代理人：冉隆云，系广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：龙丽园，系广东耀辉律师事务所律师实习律师。
被告：覃佐平，住湖北省自巴东县。
被告：广东耀辉律师事务所，住所地广州市天河区。
负责人：杨汉平。
上述两被告共同委托代理人：王亮齐，系广东耀辉律师事务所律师。
原告金波诉被告林海滨、覃佐平、广东耀辉律师事务所（下称耀辉律所）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告金波的委托代理人金淘、被告林海滨的委托代理人冉隆云及龙丽园、被告覃佐平及耀辉律所的共同委托代理人王亮齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金波诉称：原告于2011年5月3日因涉嫌危险驾驶罪被深圳市宝安区公安分局立案，并采取取保候审的强制措施。期间经人介绍认识了被告林海滨，遂与其签订了委托代理合同，合同约定律师费15000元。收到律师费后，被告林海滨反复多次向原告夸耀其在深圳市宝安区的关系广泛、背景深厚，并向原告承诺，只要交给被告林海滨60000元人民币去疏通关系，即可在法院判审时获得有期徒刑缓期执行的判决。原告当时处于对坐牢的恐惧以及对被告林海滨的轻信，于2011年5月21日向被告林海滨支付了现金60000元整。法院审理期间，被告林海滨在索取现金60000元后，又以各种名目向原告索要钱财期间原告不胜其烦，累计被林海滨骗取人民币9万元左右（60000元现金�10000元转帐、吃喝玩20000元）。最后一次2011年6月23日被告林海滨又到宝安向原告索要钱财，由于当时原告经济状况恶化，就跟被告林海滨说没钱，被告林海滨又威胁原告说，他有事须要钱，就算给也要想办法借给他，不然案子就会有麻烦。原告在无奈的情况下，告知合伙人刘某，以公司的名义开了一张40000元的支票，借给了被告林海滨。2011年7月25日，被告林海滨以支票不能承兑为由，对原告进行人身威胁，并从广州带六名自身黑社会的人员到原告公司进行骚扰与胁迫。原告当即向深圳公安110报案，并到派出所作了笔录。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、三被告向原告返还不当得利人民币70000元，并承担连带责任和相应赔偿；二、三被告承担全部诉讼费用。
被告林海滨辩称：被告林海滨认为原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回。理由如下：1、原告在诉讼请求中主张返还不当得利，与事实理由中的表述不一致，不符合不当得利的构成条件和性质。2、原告在诉讼请求中主张的70000元标的与事实理由中所述的金额有巨大的差距，主要有原告先支付15000元，后又支付现金60000元，后由支付10000元转帐、还有吃喝玩乐20000元，还有40000元支票，这些合计远远不只70000元，与原告诉请的70000元不一致，故原告诉请没有依据。3、原告称10000元转帐的用途是律师办案费用，该主张是错误的，事实上该10000元的用途只是支付原、被告约定的律师费而非律师办案费用。按照律师收费通常操作方式是律所先将律师费收据开出后，交给委托人，委托人再在其方便的时间将费用交给律所，而不是先交费后开票或交费的同时开具发票。在原、被告确定委托代理关系后，因原告自称经济困难，只能拿出5000元，之后再支付剩余的款�，这种情况下被告林海滨就先从律所盖好委托合同的公章，再开出律师费收据，完成合法的代理关系后，之后再支付余下的10000元。2011年5月26日即合同签订后的13天，原告才以转帐的方式支付了余下的10000元律师费。虽然原告在转帐时自己在用途中写明是律师行办案费用，但并非律师所称的律师办案费。综上，被告林海滨认为原告的诉讼请求依法不应得到支持。
被告覃佐平辩称：1、原告诉请中的不当得利与事实理由中陈述的内容不符，不符合不当得利的构成条件和性质。2、原告将10000元转帐到被告覃佐平账户是因被告林海滨借用了被告覃佐平的账户，被告覃佐平收到10000元后，立即交给了被告林海滨，被告覃佐平也不清楚该费用的具体用途，被告覃佐平自己并未收取任何费用。至于原告主张的剩余60000元，原告提供的证据并不能证明与被告覃佐平有关联。被告覃佐平未收取原告的费用，也未获取任何利益。3、被告覃佐平当时仅是实习律师，不能独立办案，更不可能向原告收取费用。律协对被告覃佐平的处罚也没有事实和法律依据，被告覃佐平才是受害者，因此原告主张被告覃佐平承担连带责任没有任何事实及法律依据。
被告耀辉律所辩称：1、原告诉请中的不当得利与事实理由中陈述的内容不符，不符合不当得利的构成条件和性质。2、被告耀辉律所是与原告依法签订委托代理合同，按合同约定收取律师费15000元，除此费用外，被告耀辉律所没有收取原告任何费用。3、被告耀辉律所并未授权被告林海滨或被告覃佐平收取合同约定之外的费用，被告耀辉律所与原告也未就委托代理合同进行修改。4、被告耀辉律所已指派被告林海滨作为原告的辩护人，已履行合同约定的义务，且在被告林海滨接受指派后尽职尽责，使原告在刑事�件中获得缓刑，也达到了原告所希望的要求。故原告要求被告耀辉律所承担连带责任没有任何事实及法律依据。
经审理查明：2011年5月8日，原告金波（甲方、委托方）与被告耀辉律所（乙方、受托方）签订《刑事委托代理合同》约定：甲方因涉嫌危险驾驶罪一案，聘请乙方的律师为委托代理人（辩护人），经双方协商，达成如下协议：乙方依据《刑事诉讼法》及《律师法》的规定，接受甲方的委托，指派律师林海滨、覃佐平（实习律师）为被告人（犯罪嫌疑人）金波提供法律服务；根据《广东律师服务收费管理办法（暂行）》，甲方应向乙方缴纳以下费用（人民币）律师费15000元。
上述合同签订后，被告耀辉律所于2011年5月13日向原告出具金额为15000元的发票。
另，广州市司法局对被告林海滨作出穗司行罚（2012）9号行政处罚决定书，认定耀辉律所林海滨在办理刑事案件过程中违反《律师法》第二十五条关于律师承办业务应由律师事务所统一收费的规定，在委托合同之外通过覃佐平实习律师个人账号收取了委托人转账的10000元人民币……构成私自收费且情节严重；并决定给予林海滨律师停止执业三个月的行政处罚。
诉讼中，原告表示其交付上述律师费15000元后，被告林海滨又要求其于2011年5月26日转账10000元至被告覃佐平账户，且另外又交付了60000元现金给被告林海滨，为此提交了招商银行业务回单（10000元转账）、熊某的银行流水明细、戴某的银行流水明细、金波的银行流水明细、及录音记录予以证实。
诉讼中，被告林海滨表示原告于签订代理合同当日只支付了律师费5000元，此后于2011年5月26日转账的10000元是偿还给被告林海滨此前代其垫付的律师费，而非另行支付的律师办案费用；且没有另行收取原告60000元现金。
本�认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，原告委托被告林海滨代理案件，则被告林海滨应按合同约定及相关法律规定收取相应费用。回到本案，原告除交付了合同约定的律师费15000元外，还于2011年5月26日以转账形式交付10000元给被告林海滨，虽然被告林海滨抗辩属于还款，但未能提供相关证据予以证实，且又未能提供证据证明其取得该款项的合法依据，因此该款项10000元应返还给原告。
至于原告另外主张的60000元，原告表示该款项是现金交付给被告林海滨，但仅从录音记录无法直接证明已交付60000元现金的事实，因此该主张，于法无据，本院不予支持。
至于原告要求被告覃佐平、耀辉律所承担连带责任的问题，广州市司法局的行政处罚决定书已认定上述10000元款项是被告林海滨通过被告覃佐平的账户来收取的，可知该款项的实际收取者是�告林海滨，而非被告覃佐平。被告耀辉律所亦基于委托代理合同已完成了相关的代理，并未涉足上述款项。据此，原告要求被告覃佐平、耀辉律所承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林海滨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金波返还款项10000元；
二、驳回原告金波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由原告金波负担1300元、被告林海滨负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 王 青
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶玉环
赖嘉涛