广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终180号
上诉人（原审原告）陈连连，女，汉族，江西省于都县人，住于都县。
委托代理人凌满发。
被上诉人（原审被告）廖海金，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）陈凤珠，女，汉族，籍贯、住址同上。
被上诉人（原审被告）吴某甲。
被上诉人（原审被告）吴某乙。
被上诉人（原审被告）吴某甲。
被上诉人（原审被告）资溪县利佳物流有限公司，住所地江西省抚州市资溪县。
法定代表人张菊莲。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人郑庭忠，总经理。
委托代理人艾勇杰，职工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州。
法定代表人王剑晖，总经理。
委托代理人张其水，福建致一律师事务所律师。
委托代理人许燕云，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓波，男，汉族，贵州省媚潭县人，住贵州省媚潭县。
被上诉人（原审被告）厦门远胜物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人王其财。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人王秀英，总经理。
被上诉人（原审被告）王树忠，男，汉族，汕头市龙湖区人，住广东省汕头市龙湖区。
被上诉人（原审被告）汕头市广达汽车服务有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。
法定代表人杜文静，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人李志军，总经理。
上诉人陈连连因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈连连的委托代理人凌满发，、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称黄埔保险公司）的委托代理人艾勇杰，、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称泉州保险公司）的委托代理人许燕云到庭参加诉讼。被上诉人廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙、被上诉人资溪县利佳物流有限公司（下称利佳公司）、被上诉人厦门远胜物流有限公司（下称远胜公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称厦门保险公司）、被上诉人王树忠、被上诉人汕头市广达汽车服务有限公司（下称广达公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称深圳保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月26日2时17分，吴某丙驾驶赣F×××××重型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2751公里＋500米处时因碰撞中央护栏后侧翻；紧接着，被告肖爱生驾驶的闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）由后方驶来，车头左前侧碰撞到侧翻的赣F×××××重型厢式货车的轮胎及底盘，致赣F×××××重型厢式货车受力向前再撞护栏后仰翻；同时，肖爱生向右打方向，车头右前侧碰撞到右车道由张晓波驾驶闽D×××××重型半挂牵引车（闽D×××××挂重型平板半挂车）的左前侧，闽D×××××重型半挂牵引车向右避让时碰撞到由王树忠驾驶的粤D×××××重型厢式货车的左侧。以上过程造成赣F×××××重型厢式货车司机吴某丙当场死亡，闽C×××××重型半挂牵引车的司机肖爱生、乘员陈连连受伤和上述四车不同程度损坏以及路产损坏的一般道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2015年1月4日对此事故作出汕（埔）公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，认定吴某丙驾驶货运车辆在高速公路行驶时，未能按照操作规范安全驾驶，碰撞护栏后侧翻，影响到后车司机对道路状况的正确判断，以致造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的一个过错；肖爱生驾驶货运车辆在高速公路行驶时，对路面的情况注意不够，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的另一个过错；当事人张晓波、王树忠和陈连连在事故中没有过错行为；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（二）项之规定，认定吴某丙、肖爱生各负事故的同等责任，张晓波、王树忠和陈连连无责任。陈连连于事故当天被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，至20152014年12月1日该院建议转上级医院治疗，陈连连遂转到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，至20152014年12月11日出院，陈连连共住院16天，花费医疗费人民币47945.59元。中山大学孙逸仙纪念医院入院及出院均诊断陈连连：1、枢椎齿状突骨折；2、C3右侧椎板、侧块骨折；3、左侧小脑半球脑梗塞；4、左侧颞顶部头皮裂伤缝合术后；5、（左额部、右枕部）头皮血肿。该院出院医嘱：1、建议6周内下床活动时佩戴颈围制动颈部；2、避免剧烈运动，避免受伤；3、定期复查（术后3个月、6个月、1年，之后每年一次），不适随诊；4、建议定期复查头颅MR，××变情况。江西赣州司法鉴定中心受陈连连的委托于2015年6月10日作出赣虔司鉴中心（2015）（伤残）鉴字第679号《司法鉴定意见书》，评定陈连连颈部残情为8级伤残。陈连连向本院起诉，并提出如上诉讼请求。其，具体的项目计算为：医药费用51418.59元；误工费26890.98元；住院护理费：2229.3元；住院伙食补助费1600元；住院营养费：5141.86元；残疾赔偿金195592.20元；鉴定费：700元；精神损失费：30000元；被扶养人生活费：17520.3元；交通费：3000元。经查，陈连连的户别为农村户口，江西省贡江镇濂溪路学府商街6-4栋1单元501室商品房于2014年10月22日登记为陈连连夫妻共同共有。陈连连姐妹二人需共同赡养其父亲陈喜辉（1941年4月1日生）。赣F×××××重型厢式货车的车辆所有人为利佳资溪县利佳物流有限公司，该车已向黄埔保险公司中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额300000元，已购不计免赔率率），事故发生在保险期限内。闽C×××××重型半挂牵引车已向中华联合财产保险股份有限公司泉州保险中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），赔偿限额人民币100000元，保险期限自2014年9月24日至2015年9月23日，已购不计免赔率。远胜厦门远胜物流有限公司系闽D×××××重型半挂牵引车的车辆所有人，该车已向厦门中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2014年11月26日至2015年11月25日。广达汕头市广达汽车服务有限公司系粤D×××××重型厢式货车的登记车主，该车已向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故强制保险。事故发生时均在保险期限内。另本次交通事故的另外伤者肖爱生、死者吴某丙的亲属亦已提起诉讼。
原审认为，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对本案事故作出的汕（埔）公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，认定吴某丙驾驶货运车辆在高速公路行驶时，未能按照操作规范安全驾驶，碰撞护栏后侧翻，影响到后车司机对道路状况的正确判断，以致造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的一个过错；肖爱生驾驶货运车辆在高速公路行驶时，对路面的情况注意不够，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的另一个过错；当事人张晓波、王树忠和陈连连在事故中没有过错行为；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（二）项之规定，认定吴某丙、肖爱生各负事故的同等责任，张晓波、王树忠和陈连连无责任。该事故认定准确，本院予以采信。死者吴某丙负事故的同等责任，利佳资溪县利佳物流有限公司为赣F×××××重型厢式货车的车辆所有人，死者吴某丙生前所造成的事故损失由利佳资溪县利佳物流有限公司和死者吴某丙的第一顺序继承人廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担事故损失50%的连带赔偿责任。陈连连虽要求按城镇居民的标准索赔，但陈连连户籍属于农村居民，其虽提供证据证明其夫妇购置了江西省贡江镇濂溪路学府商街6-4栋1单元501室商品房，并以其名义交纳物管费、电费、水费、燃气费、电视网络费等，但陈连连的户籍所在地与该房产所在地不一致，而陈连连提供的证据只能证明陈连连在城镇有购置房产，不足以证明陈连连本人在该商品房居住，并居住满一年以上，因此，陈连连的赔偿标准应按农村居民标准计赔。陈连连住院花费医疗费人民币48418.59元，有医疗费单据及医院的相关材料为证，本院予以认定。陈连连请求赔偿矫形支具人民币3000元，但没有提供医疗机构的建议，该矫形支具费用，本院不予认定。陈连连住院16天，医院出院医嘱建议陈连连6周内下床活动时佩戴颈围制动颈部，避免剧烈运动，避免受伤，陈连连的误工时间可以计算至其定残的前一天，即陈连连的误工时间定为196天，其住院期间的陪护人员原则上定为1人；江西赣州司法鉴定中心评定陈连连颈部残情为8级伤残，泉州中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司虽认为鉴定书系陈连连自行委托的，陈连连住院效果好，不致伤残，但没有提供足以反驳的证据，该司法鉴定意见书本院予以采信；陈连连姐妹二人需共同赡养其父亲陈喜辉（1941年4月1日生，陈连连定残时，陈喜辉满74周岁）；根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，陈连连的误工费为：12245.60元／年÷365天／年×196天＝6575.72元；住院伙食补助费：100元／天×16天＝1600元；护理费：12245.60元／年÷365天／年×16天＝536.79元；残疾赔偿金：12245.60元／年×20年×30%＝73473.60元；被扶养人生活费：10043.2元／年×6年×30%÷2＝9038.88元。陈连连请求精神损害抚慰金，因陈连连确因本次交通致残，陈连连的精神损害抚慰金酌定为人民币14000元。陈连连请求鉴定费700元，因陈连连确经鉴定机构进行伤残鉴定，陈连连亦提供了相关的票据，陈连连的鉴定费请求予以支持。陈连连请求住院营养费，因没有医疗机构的建议，该请求本院不予支持。陈连连请求交通费，陈连连虽确实需要交通费用，但陈连连没有向本院提供交通费票据，其交通费请求，本院不予支持。综上所述，陈连连因本次交通事故所造成的损失为人民币154343.58元。赣F×××××重型厢式货车已向中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔保险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔保险支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额120000元的范围内先予以赔偿陈连连人民币60000元（机动车交通事故强制保险剩余的赔偿限额预留给本次事故的另名伤者肖爱生）；闽D×××××重型半挂牵引车已向中国人民财产保险股份有限公司厦门保险市分公司投保了机动车交通事故强制保险，中国人民财产保险股份有限公司厦门保险市分公司应当在其承保的机动车交通事故强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额人民币12000元的范围内先予以赔偿陈连连人民币4000元（××）。同时应扣除粤D×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额人民币4000元（××）。不足赔偿部分86343.58元的50%，即人民币43171.79元由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔保险支公司在赣F×××××重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额人民币300000元范围内予以赔偿。仍有不足赔偿部分，由利佳资溪县利佳物流有限公司和死者吴某丙的第一顺序继承人廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担连带赔偿责任。本案中，陈连连无过错，为减少当事人的诉累，陈连连本次交通事故损失人民币154343.58元，除了上述依法应负责赔偿的数额外，其余损失人民币43171.79元由中华联合财产保险股份有限公司泉州保险中心支公司在闽C×××××重型半挂牵引车投保的车上人员责任险（乘客）的赔偿限额人民币100000元范围内予以赔偿。深圳保险公司并非本次交通事故肇事车辆的投保公司，其不应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司并非本次交通事故肇事车辆的投保公司，其不应承担赔偿责任。张晓波、远胜厦门远胜物流有限公司、王树忠、广达汕头市广达汽车服务有限公司在本次事故中无责任，均不应承担赔偿责任。利佳资溪县利佳物流有限公司、张晓波、远胜厦门远胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门保险市分公司、王树忠、广达汕头市广达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳保险分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额120000元的范围内对陈连连的交通事故损失人民币154343.58元先予以赔偿人民币60000元。二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在闽D×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故强制保险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额人民币12000元的范围内先予以赔偿陈连连人民币4000元。三、上述不足赔偿部分扣除粤D×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额人民币4000元后的50%，即人民币43171.79元由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在赣F×××××重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额人民币300000元范围内予以赔偿。仍有不足赔偿部分，由被告资溪县利佳物流有限公司和死者吴某丙的第一顺序继承人被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担连带赔偿责任。四、本次交通事故损失人民币154343.58元，除了上述应由其他当事人依法负责赔偿的数额外，其余损失人民币43171.79元由中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在闽C×××××重型半挂牵引车投保的车上人员责任险（乘客）的赔偿限额人民币100000元的范围内予以赔偿。五、上述款项均应在本判决生效之日起十五日内给付。六、驳回陈连连的其他诉讼请求。
上诉人陈连连不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人虽系农村户口，但已在于都县购房居住一年以上，在原审法院已经提交购房合同、房屋产权证书及供用电、燃气合同等证据加以佐证，并在二审庭审补充提交于都县贡江镇于中路社区居委会出具的证明等一并证实，上诉人夫妇一直从事运输营运业务，符合相关法律规定，依法应参照城镇居民标准计算各项赔偿损失。2、上诉人的精神损害抚慰金应结合其伤残等级和当地生活水平等确定为20000元较为合理。上诉人出院医嘱明确建议上诉人下床活动应佩戴颈围制动颈部，应支持矫形支具费。上诉人受伤入院必有交通费支出，请求酌情判决交通费。综上所述，原审判决认定事实不清，请求依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泉州保险公司答辩称：1、上诉人在原审法院提交的商品房买卖合同等证据不足以证明其在交通事故发生前在城镇居住满一年，原审法院认定事实正确。2、上诉人伤情一般，其精神损害抚慰金酌情为14000元较为合理。上诉人未能提交相关护理人员的情况，其主张护理费按照城镇居民服务业标准缺乏依据，不予支持。矫形支具无医嘱不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人黄浦保险公司答辩称：同意被上诉人泉州保险公司的答辩意见。
其他被上诉人未提交书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对其居住情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审提交了：于都县贡江镇于中路社区居委会出具且于都县公安局贡江派出所加盖印章予以证实的证明、于都县祥泰物业服务有限公司的证明、于都县葛坳乡曾子村民委员会的证明、上诉人女儿肖雪琴在于都县教师进修学校的证明、学生证及毕业证各1份、上诉人的祖屋照片4张、提交了涉案房屋自2012年6月6日开始按揭还款的银行流水4张，证明上诉人在城镇居住一年以上，应参照城镇居民标准计算赔偿。对此，被上诉人泉州保险公司认为：1、上诉人在一审法院未充分举证，在二审提交的证据不能作为新证据且不能说明一审未提交以上证据的理由，应承担举证不能的后果。2、对以上证明的三性均有异议，按揭明细表真实性无异议，但不足以证明上诉人主张，肖雪琴毕业证等与本案无关联性。被上诉人黄埔保险公司认为：1、对居委会证明，其派出所印章是提前加盖后再书写内容，对其三性不确定，其他证明都是基于居委会证明出具的，故真实性亦不予认可。2、对照片，其关联性不确认。3、房产证登记时间离事故发生时间较接近，不足以证明其在城镇居住一年以上。其他意见与泉州保险公司一致。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、上诉人的各项赔偿项目是否按城镇居民标准计算。2、上诉人的矫形支具费、交通费及精神损害抚慰金是否合理。3、上诉人是否应承担诉讼费。
关于上诉人陈连连的各项赔偿项目是否按城镇居民标准计算的问题。上诉人在原审法院已提交了购房合同、房屋产权证书、供用电、燃气合同及相关票据、物业管理费，并在二审开庭时提交于都县贡江镇于中路社区居委会出具且于都县公安局贡江派出所加盖印章予以证实的证明、于都县祥泰物业服务有限公司的证明、于都县葛坳乡曾子村民委员会的证明、祖屋照片、涉案房屋按揭还款的银行流水等证据，足以证明上诉人于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，上诉人的各项赔偿项目应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入标准计算，即残疾赔偿金为181157.4元（30192.9元／年×20年×30%）、误工费为16213.17元（30192.9元／年÷365天／年×196天）、护理费为13232561.5236元（30192.958431元／年÷365天／年×16天）。
关于上诉人的矫形支具费、精神损害抚慰金及交通费是否合理的问题。上诉人提交的中山大学孙逸仙纪念医院出院医嘱明确建议上诉人6周内下床活动应佩戴颈围制动颈部及上诉人在汕尾逸辉医院颅脑外科购买矫形支具的发票。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”的规定，上诉人的残疾辅助器具费为3000元，依法予以支持。关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及交强险的相关规定，原审法院结合当地实际及上诉人遭受的精神损害程度酌情判决精神损害抚慰金14000元正确，予以维持。至于交通费，上诉人住院期间其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费用，但又未能提交相关票据证明，结合本地区的实际情况可酌情认定交通费为2000元。
上诉人陈连连的总赔偿数额为226032278689.974元，依法先由黄埔保险公司在交强险责任限额内赔付60000元，厦门保险公司和粤D×××××重型厢式货车所投保交强险的保险公司深圳保险公司在无责交强险责任限额内各赔付4000元，黄埔保险公司在交强险责任限额内赔付60000元，不足赔偿部分158032210689.974元，由黄埔保险公司泉州保险公司与泉州保险公司黄埔保险公司平均分担，即黄埔保险公司与泉州保险公司泉州保险公司和黄埔保险公司各赔付79016105344.467元（210689.4158032.97元×50%）。黄埔保险公司的保险限额不足赔偿部分，由利佳公司和廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙仅限在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内）承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决适用法律正确，但认定事实部分部分不清，不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七2727条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持汕尾市城区人民法院撤销汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第283号民事判决第一项、第二项、第五项。
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人陈连连人民币165344.7元（其中交强险责任限额内赔付60000元）。第三者责任险限额内不足赔偿部分，由被上诉人资溪县利佳物流有限公司和被上诉人廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙仅限在继承死者吴灿兵的遗产实际价值范围内）承担连带赔偿责任。
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人陈连连人民币105344.7元。
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人陈连连人民币4000元。
五、驳回上诉人陈连连的其他上诉请求。
二、变更汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第282号民事判决第三项为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿上诉人陈连连人民币79016.46元。保险限额不足赔偿部分，由利佳公司和廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙仅限在继承死者吴灿兵的遗产实际价值范围内）承担连带赔偿责任。
三、变更汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第282号民事判决第四项为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司赔偿上诉人陈连连人民币79016.46元。
四、由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿上诉人陈连连人民币4000元。
如未按本判定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费人民币6311.39元，由陈连连负担1011100.39元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担26553000.5元，中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担26552200.5元。
二审诉讼费人民币6311.39元，由上诉人陈连连负担11111000.39元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担30002655.5元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担22002655.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年八月十一日
书 记 员 施辉坚