云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终1249号
上诉人（原审原告）：张承笔，又名张承毕，男，1959年7月5日生，汉族，初识文字，农民，住宣威市。
委托诉讼代理人：王玉莲，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙辉熙，男，1968年7月21日生，汉族，初中文化，农民，住宣威市。
被上诉人（原审被告）：尹美枝，女，1971年9月3日生，汉族，文盲，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1992年11月26日生，汉族，高中文化，农民，住址同上。
上诉人张承笔因与被上诉人孙辉熙、尹美枝、孙凯物权保护纠纷一案，不服宣威市人民法院(2017)云0381民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承笔上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：这片地原来都是我家的，我换地给家建房，他答应山墙第一层给我挂口，但我家盖房子时他又反悔。准建证上载明南至张承笔地界，不包含后建的围墙。烟熏痕迹已证实家对我家造成损害，但不知道他家这个烟囱还有没有使用。只要孙辉熙家把门向改了，其他的问题我就都不争了。一审判决认定事实错误。
尹美枝、孙凯辩称，孙辉熙的父亲孙怀科与张承笔家换地时说好要留50公分做排水沟。我家1989年盖起大房子，第二年建灶房、烟囱、围墙和门头。烟囱我家已经很多年没有用过了，不可能影响到张承笔家。
张承笔向一审法院起诉请求：1.确认张承笔所建房屋前至大路边宅基地属张承笔家所有；2.判令孙辉熙、尹美枝、孙凯停止侵权，恢复原状，即拆除其侵占张承笔土地的围墙部分并对紧邻张承笔房屋墙体的排烟设施予以转移、更改或拆除；3.案件诉讼费用由孙辉熙、尹美枝、孙凯承担。
一审法院认定事实：张承笔系落水大村第1生产队农户；孙辉熙系落水大村第8生产队农户。孙辉熙现住房的建设用地，有部分是其父孙怀科和张承笔互换土地取得。孙辉熙建房在前，张承笔建房在后。两家住房相邻，张承笔住房在南，孙辉熙住房在北，均是座西朝东向，各自房屋均为独体墙。孙辉熙家厨房上的烟囱与张承笔房屋距离较近，张承笔房屋的外墙有烟熏痕迹。双方房屋的东面为混凝土交通主干道，张承笔未修建院墙和大门，孙辉熙家修建了院墙和大门，大门与张承笔房屋紧靠，大门前有石块和杂草堆放。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.孙辉熙等认为张承笔的第一项诉讼请求是土地确权纠纷，此纠纷不属人民法院的民事立案范围的抗辩是否成立？2.张承笔提交的证据能否证明“张承笔所建房屋至大路边宅基地”使用权属张承笔家所有？3.张承笔提交的证据能否证明孙辉熙等实施了侵权行为？是否能够支持张承笔的第二项诉讼请求？针对第一项争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，宅基地权利属于用益物权，在宅基地四至界限明确的情形下，被侵权人有权就宅基地物权的归属、内容行使请求权。因此，就支撑张承笔第一项诉讼请求证据的审查重点是：宣威市落水乡土地管理所于1996年12月29日批准的《宣威县宅基地使用证》（1996宣土用字422号）。经审查，证载的用地四至界限东为清理补证，指定界线不明确，不能确认双方争议地块属于张承笔宅基地使用权范围内。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，就第一项诉讼请求，张承笔应当承担举证不能的不利后果。针对第二项争议，根据对第一项争议的评判，张承笔亦应承担举证不能的不利后果。针对第三项争议，就“拆除侵占土地的围墙部分”，张承笔提交的《宣威县宅基地使用证》（1996宣土用字422号）证载的是“北：滴水”；孙辉熙提交的《宣威县房屋准建证》（89宣建准字第12号）证载的是“南：张承笔地界”，孙辉熙建房在前，张承笔建房在后，房屋建成后才能够形成“滴水”，亦不能确认孙辉熙房屋的围墙所占地点属于张承笔宅基地使用权范围内。张承笔应当承担举证不能的不利后果。就“对紧邻房屋墙体的排烟设施予以转移、更改或拆除”，经现场勘查，孙辉熙厨房上的烟囱与张承笔房屋距离较近，张承笔房屋的外墙确有烟熏痕迹。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十条的规定，双方互为村邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。并不是采用在邻居大门前堆放杂物、生火烟熏的方式处理相邻关系。张承笔房屋的外墙确有烟熏痕迹，但其并未提交证据证明此排放物对其财产造成威胁或损害或不利于其生产生活，其全部诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回张承笔的诉讼请求。案件受理费人民币100元免交。
二审中，张承笔提交了1998年5月17日落水村公所调解协议书。尹美枝、孙凯提交了孙侣熙的书面证言，并由孙怀科现场作证。经质证，尹美枝、孙凯认可1998年的调解协议。张承笔认为孙侣熙和孙怀科的证言不实。本院认为，1998年的调解协议，双方当事人均认可，本院予以确认；孙侣熙和孙怀科的证言是欲证明张承笔和孙怀科之间换地的内容，但张承笔的部分诉请是基于土地权属产生，因宅基地等依法需经法定程序取得，故证人证言无法证明土地权属，本院对二人的证明内容不予认可。二审中，本院对案涉现场进行了实地查看，依法制作了现场草图，双方当事人对现场草图没有意见。本院对该现场草图予以认可。
本院二审查明，孙凯系孙辉熙与尹美枝之子。张承笔家与孙辉熙、尹美枝和孙凯家的房屋相邻，张承笔家在南，孙辉熙家在北，两家房屋墙体紧挨。1985年左右，张承笔与孙辉熙的父亲孙怀科等口头协议，张承笔将部分地点换给孙怀科等。1989年左右，孙辉熙家建起大房子，次年又在大房子南面建灶房和烟囱，在大房子东面建围墙，并在灶房和围墙中建院门。之后张承笔家在南面建房。两家因挂墙等问题发生纠纷，双方于1997年达成协议，后又于1998年和2012年在落水村村委会（或村公所）的主持下达成调解协议，但三个协议双方均未履行。1996年12月29日，张承笔取得（1996）宣土用字422号《宣威县宅基地使用证》，载有张承笔宅基地占用非耕地120平方米，四至界限为东西清理补证，南北为滴水。张承笔家房屋东面、孙辉熙家院门南面有一小块空地，空地东面为村中大路。该片空地、孙辉熙家围墙和院门的占地，双方均无土地使用权证。在张承笔家房屋及经本院实地查看、双方认可，烟囱高出孙辉熙家灶房房顶1米多，离张承笔家大房子北面山墙约0.9米，该山墙上无窗户，烟囱顶端至张承笔家房顶约4.5米，张承笔家房屋东面墙第一层有一个窗户。后张承笔向一审法院提起诉讼，请求：1.确认张承笔所建房屋前至大路边宅基地属张承笔家所有；2.判令孙辉熙、尹美枝、孙凯停止侵权，恢复原状，即拆除其侵占张承笔土地的围墙部分并对紧邻张承笔房屋墙体的排烟设施予以转移、更改或拆除；3.案件诉讼费用由孙辉熙、尹美枝、孙凯承担。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。本案中，张承笔要求确认其所建房屋前至大路边宅基地属其所有，但其提供的《宣威县宅基地使用证》上界限不清楚，无法证明县级人民政府已批准的宅基地位置，对该项诉讼请求本院不予支持。张承笔要求判令孙辉熙等拆除侵占张承笔土地的围墙部分，但其并未提供土地使用权证等证据证明其对围墙占地享有土地使用权，其诉讼请求无依据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。双方当事人若对土地权属存在争议，可以向相关人民政府申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张承笔要求判令孙辉熙等转移、更改或拆除排烟设施，但并未提供证据证明烟囱对其造成损害，对其该项请求，本院不予支持。
综上，张承笔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑛
审判员 谭永慧
审判员 丁 敏
二〇一八年八月六日
书记员 张叶涵