天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0103行初32号
原告马超，男，1979年3月20日出生，汉族
被告天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。统一社会信用代码111201034012262386。
法定代表人郭金琦，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
原告马超不服被告天津市河西区房地产管理局作出的告知书，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告马超，被告天津市河西区房地产管理局的委托代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年2月26日作出编号：2018-002告知书，载明：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经核查：（一）“河西区金华道藕耕北里九号一楼陆培桐名下两间私产房房产管理资料档案包括如下：（1）财产接管的依据及有关文件（包括原房产契证）。（2）房屋管理平面图。（3）租金计算表。（4）房屋管理变动资料及其他有关材料。”我局未制作、获取、保存您申请公开的信息，该信息我局不存在。关于原房产契证建议您到天津市市区不动产登记事务中心咨询，地址：天津市南开区育梁路3号，联系电话：8355×××7。（二）“危房鉴定书。”我局未制作、获取、保存您申请公开的信息，该信息我局不存在。（三）“危房改造新建的基建审批手续及相关政府文件（含居民安置政策）。”我局未制作、获取、保存您申请公开的信息，该信息我局不存在。
原告诉称，原告奶奶陆××名下两间私产房屋位于天津市河西区××道藕××楼，1968年秋天下瓦房房管站在没有任何理由的情况下将两间私产房没收，并于1969年6月定租给吴永和。在1969年6月之前此两间房屋产权人始终为陆培桐，产权性质为私产。原告始终坚持要求被告公开该房产接管依据及相关手续和文件。2017年11月20日被告信访部门对原告作出了简单回复，回复中确认了此两间房屋实有，是因为邢台地震波及天津，房屋受损所以收公并原地重建。因此该房屋不属于“文革落实政策”范围，不存在落实政策问题。但是邢台地震发生在1966年3月，藕耕北里的房屋翻建和居民回迁工作在1967年年底入冬之前就已结束，而房屋没收的时间是在回迁一年以后的1968年秋季，给吴永和定租的时间是在回迁两年以后的1969年6月，因此事件发生的顺序在时间上存在颠倒，不能让人信服。另外，根据1962年10月6日中央国务院《关于当前城市工作若干问题的指示》第十一条规定“今后所有城市在建设中应当尽可能地不拆除民房，凡是必须拆除民房的都要事先把居民安置好，否则一律不许拆除。”而我家房屋在被下瓦房房管站没收后没有得到任何安置和赔偿。而且国家计划委员会于1962年7月19日印发《关于城市住宅维修的注意事项》第三条：“年久失修危房和受灾住宅还有非居住房屋改为居住房都属于改建扩建新建住宅，均应列入国家年度基建计划，按照基建审批程序办理。”因此被告应当出示危房改造新建的基建审批手续及相关政府文件和危房鉴定书，但对此被告拒绝解释，只是说一切问题找政府、找法院。后原告到河西区行政许可中心政府信息公开申请部门了解情况，得到答复是：“河西房管局作为河西区人民政府的职能部门，履行了当时房屋的翻建及居民回迁和房屋管理以及获取、制作、记录、保管房屋资料的法定职责，系《政府信息公开条例》规定的信息公开主体，因此你应该向河西房管局提出公开信息的申请。河西房管局及下瓦房房管站应将完整规范的资料予以公开。”原告在2018年2月7日以走访的形式向被告提交了政府信息公开申请，但当场遭到拒绝。原告又以邮寄方式再次向被告提出政府信息公开申请。被告于2018年2月9日下午2：11分签收信件。2018年2月26日被告对原告进行回复称“所有信息都不存在”，理由是“所有信息均未制作、获取、保存。”被告作出信息不存在的答复，这本身就意味着原告申请公开的内容属于被告的职权范围。根据行政诉讼法第三十四条规定，被告应对其作出具体行政行为的合法性承担举证责任。也就是说“政府信息不存在”的纠纷案件被告需要对未制作、获取、保存的涉案政府信息的相关职责这一否定性的事实进行举证。如其举证难以证明，法院则可以据此认定被告作出信息不存在的答复所依据的事实不清，并判决撤销被诉的答复行为。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定及《河西区志》中《产籍管理篇》的记载，我向法院提出申请，请求法院向被告及下瓦房房管站调取证据。如确定被申请公开信息存在，法院应判决撤销原答复行为，并判决被告在一定期限内重新作出答复。我认为我的诉讼请求和事实理由属信息公开纠纷，虽然涉及房产纠纷问题的信息，但本案并不是解决房产问题的纠纷。根据《政府信息公开条例》第三十五条，行政机关对于该错误答复存在故意不履行义务，影响政府形象情节严重的，人民法院基于增加行政机关的违法成本考虑，可以视情况建议相关部门调查追究行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员责任。原告依据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院：1、判令撤销被告作出的《告知书》；2、判令被告针对原告申请公开政府信息的事项依法重新作出行政行为；3、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；2、编号：2018-002告知书，以上证据证明原告向被告提出信息公开申请，被告予以了答复。
被告辩称，我局于2018年2月9日收到原告邮寄的天津市政府信息依申请公开申请表，2018年2月26日作出了编号为2018-002告知书，并于2月27日以挂号信邮寄方式送达原告。我局认为：一、我局收到原告的申请后对于原告的要求进行了审核，在我局档案中没有原告申请中提及的相关文件和档案资料。（1）根据原告的申请我局向下瓦房房管站调取了相关证据，下瓦房房管站在接管××北里9号时该房屋即为公产房屋，没有原告申请公开的陆培桐名下两间私产房房产管理的相关资料档案、危房鉴定书以及危房改造新建的基建审批手续及相关政府文件。（2）根据《市国土房管局关于天津市实施不动产统一登记的通知》（津国土房地权[2015]323号）的相关规定，市区国土资源分局（不动产登记分局）负责具体实施市内六区区域内不动产登记工作，设立不动产登记事务中心承担本区域内不动产登记具体事务性工作。根据《天津市不动产登记档案管理规范》总则的相关规定，产权相关档案已不属于我局管理。二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条的规定我局在法定期限内向原告邮寄送达了相关告知书。综上所述，我局作出的告知书符合法律法规规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；2、编号：2018-002告知书和邮寄送达凭证，证据1、2证明我局收到原告申请并在规定期限内作出答复。3、房屋产权情况表，证明下瓦房房管站于1969年6月接管天津市河西区××北里九号房屋，房屋接管前的历史沿革概况说明改造前的情况及业主交公的文字记载。交公后统一建房，改为公产房屋，房管站在接管后所有房屋均为公产房屋。4、信访件基本情况登记表、2017年8月29日下瓦房房管站情况说明、2017年11月20日答复意见书、送达回证，证明原告向被告进行信访，我局向原告作出信访答复。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，理由：房屋产权情况表载明的“地址”和“地号”不是原告要求公开信息的房屋地址；房屋产权情况表载明的接管日期没有记载从何时开始接管，没有说明定租、起租给谁，不能说明与原告申请的天津市河西区××北里九号有何关联；天津市河西区××北里九号是一个杂院，居住很多家，没有原产权人是谁，不能证明是原告要求申请公开的信息；内容表述有异议，邢台地震是66年3月；天津市河西区××北里九号院的房屋产权性质有经管产、有私产，由下瓦房房管站接管前全部改为公产，有悖于法律的基本常识，且没有当时的政策法规支持。被告对原告证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据2与被告证据2中的告知书，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。原告证据1与被告证据1一致，可以证明原告向被告申请信息公开的事实，本院予以采信；被告证据2中的邮寄送达凭证可以证明被告在法定期限内向原告送达告知书的事实，本院予以采信；被告证据4为原告信访及被告作出的信访答复，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据3为房屋产权情况表，该情况表客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告虽然对被告证据3存有异议，但未提出相反证据及理由，故对原告的质证意见不予支持。
经审理查明，原告于2018年2月7日向被告邮寄天津市政府信息依申请公开信息申请表，向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1、天津市河西区××道藕××楼陆培桐名下两间私产房房产管理档案包括：（1）财产接管的依据及有关文件（包括原房产契证）。（2）房屋管理平面图。（3）租金计算表。（4）房屋管理变动资料及其他有关材料；2、危房鉴定书；3、危房改造新建的基建审批手续及相关政府文件（含居民安置政策）。被告收到原告信息公开申请后，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，以其未制作、获取、保存原告申请公开的信息，该信息不存在为由于2018年2月26日对原告作出被诉告知书，并于2018年2月27日邮寄送达原告。原告不服，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告在接到原告申请后，在法定期限内，依法履行了受理、作出答复、送达等行政程序，行政程序合法，原告对此亦无异议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，符合被告公开职责范围的信息，应当是被告在履行职责过程中制作或获取的，并以一定形式记录、保存的信息。根据《市国土房管局关于天津市实施不动产统一登记的通知》（津国土房地权[2015]323号）的规定，市区国土资源分局（不动产登记分局）负责具体实施市内六区区域内不动产登记工作，设立不动产登记事务中心承担本区域内不动产登记具体事务性工作。另根据《天津市不动产登记档案管理规范》总则的规定，产权相关档案不属于被告管理。原告所申请公开的信息系案外人陆××名下坐落于天津市河西区××道藕××楼两间私产房屋的权属文件、平面图及相关权属变动信息，而本案被告不具有对私产房屋进行行政管理的行政职能。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项规定，作出的涉案《告知书》的答复理由符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告马超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 詹易军
审 判 员 王 欣
人民陪审员 刘 鹏
二〇一八年八月十日
法官 助理 王俊涛
书 记 员 冯 楠
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……