广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终342号
上诉人（一审原告、反诉被告）周玉萍，女，瑶族。
上诉人（一审原告、反诉被告）唐某甲。
法定代理人周玉萍，女，1970年12月26日生，瑶族，系唐某甲母亲。
上诉人（一审原告、反诉被告）唐某乙。
法定代理人周玉萍，女，1970年12月26日生，瑶族，系唐某乙母亲。
上诉人（一审被告、反诉原告）叶建华，男，瑶族。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）廖书勇，男，瑶族。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）尹晓明，男，汉族。
委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。
一审第三人黄平修，男，1976年12月27日生，瑶族。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙，上诉人叶建华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭少民初字第10号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月2日受理后，依法组成由审判员李柳担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。代书记员赵妮丽担任记录。上诉人周玉萍（暨上诉人唐某甲、唐某乙的法定代理人），上诉人叶建华及其委托代理人莫纪军，被上诉人尹晓明的委托代理人龙刚，被上诉人廖书勇及廖书勇、一审第三人黄平修的委托代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，尹晓明系恭城瑶族自治县加会镇加会街居民，其因房屋装修需要，经与叶建华口头协商后，约定叶建华以包工包料的形式对尹晓明位于恭城瑶族自治县加会镇加会街的房屋进行装修，客厅部分按140元／平方米计算报酬，其他部分按120元／平方米计算报酬。双方达成一致意见后，叶建华即与廖书勇联系，约定房屋装修中的吊顶装修�宜由廖书勇施工，所需工人由廖书勇负责联系，施工人员报酬按18元／平方米计付。随后，廖书勇便联系唐某丙及黄平修，三人共同进行尹晓明房屋吊顶的装修作业。2014年9月19日，唐某丙在对尹晓明房屋进行吊顶装修作业时受伤，随后分别被送往加会卫生院、恭城瑶族自治县中医医院、恭城瑶族自治县人民医院进行抢救、治疗，因抢救无效于次日死亡。唐某丙相关的抢救费用共5621.08元由廖书勇垫付。唐某丙死亡后，叶建华支付了42000元用于办理唐某丙的后事。同年11月21日，恭城瑶族自治县公安局加会派出所对唐某丙的户口进行了注销，死亡户口注销单载明唐某丙死亡原因为“其他非正常死亡”。原告就唐某丙死亡所导致的损失与被告协商无果后将三位被告诉至一审法院。
另查明，唐某丙生前与周玉萍系夫妻关系，双方生育有女儿唐某甲（2001年10月13日出�）及儿子唐某乙（2011年6月2日出生）。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权等合法权益受法律保护。行为人因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因致他人遭受人身、财产损害的，依法应当承担民事责任。就本案而言，首先，叶建华与尹晓明经过协商，约定由叶建华以包工包料的形式对尹晓明的房屋进行装修。双方协商一致后，尹晓明之房屋也进行了实际装修作业，故尹晓明与叶建华已形成了实际上的承揽合同关系。尹晓明将其房屋装修事宜交由叶建华装修前，应审核确认叶建华具有相应的装修资质，但尹晓明并未尽到该审核义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，尹晓明在叶建华没有相应的装修资质的情况下将其房屋装修事宜交由叶建华装修，其对承揽人的选任存在一定的过失，应对唐某丙的损害后果承担相应责任。因此，尹晓明辩称其将房屋装修事宜交付无装修资质的叶建华，这与唐某丙的死亡无因果关系，尹晓明作为定作人，对承揽人在承揽过程中遭受的伤害不负赔偿责任，不予采纳。其次，第三人黄平修及死者唐某丙虽是在廖书勇之邀请下对尹晓明的房屋进行装修作业，但黄平修、唐某丙及廖书勇作为共同装修人员，三人均是受雇于叶建华并以各自的技术及劳务从事装修活动，与叶建华之间实为雇佣关系及劳务关系。据此，叶建华提出的其与廖书勇系转承揽关系，廖书勇与死者唐某丙系雇佣关系，作为房屋装修工程实际承揽人的廖书勇，应与共同施工人黄平修赔偿唐某丙�亡而产生的损失之辩解不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，受害人唐某丙在从事雇佣活动中发生意外身亡，对此造成的损害，雇主叶建华应当承担赔偿责任。再次，本案受害人唐某丙作为正常的成年男性，应对房屋装修作业过程中的安全事宜尽充分注意义务，对作业过程可能发生的危险也应采取相应的防护措施，其未尽到注意义务而导致此次事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害�，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，死者唐某丙在提供劳务活动中受到损害，其自身具有相应过错，应自行承担相应责任。综上，根据本案的实际情况并结合当事人在此次事故中的过错程度，酌情确定受害人唐某丙承担的责任比例为30%，被告尹晓明承担的责任比例为10%，叶建华承担的责任比例为60%。
结合全案证据及原告之实际诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失有：1、医疗费有相关医疗机构的收费收据予以证实，确认为5621.08元；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、被抚养人生活费，根据唐某丙子女的出生日期�确认为52060元（5206元／年×5年×50%＋5206元／年×15年×50%）；4、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年），以上合计214819.08元。根据以上对责任比例之确定，尹晓明、叶建华分别应赔偿原告21481.91元（214819.08元×10%）、128891.45元（214819.08元×60%），与之前垫付的42000元相抵扣，叶建华实际应再赔偿原告86891.45元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因受害人唐某丙之死亡确实给原告造成了一定的精神损害，酌情支持10000元。尹晓明、叶建华对唐某丙之死亡负有相应责任，根据本案实际情况考虑，酌情确定尹晓明赔偿原告精神损害抚慰金3000元，叶建华酌情赔偿原告精神损害抚慰金7000元。
如上所述，由于叶建华应对原告诉请的损失承担相应责任，故其要求原告返还30000元之反诉请求不能成立，不予支持。对廖书勇要求原告返还5621.08元之反诉请求，因当事人对廖书勇垫付该5621.08元之事实无异议，而廖书勇对唐某丙之死亡不负赔偿责任，故其要求原告返还5621.08元之反诉成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十九条之规定，判决：一、尹晓明赔偿周玉萍、唐某甲、唐某乙丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计人民币21481.91元，精神损害抚慰金3000元，合计24481.91元；二、叶建华赔偿周玉萍、唐某甲、唐某乙丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计人民币86891.45元，精神损害抚慰金7000元，合计93891.45元；三、周玉萍、唐某甲、唐某乙返还廖书勇5621.08元；四、驳回周玉萍、唐某甲、唐某乙的其他诉讼请求及叶建华的反诉请求。
上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙，上诉人叶建华均不服一审判决，周玉萍、唐某甲、唐某乙上诉称，一审判决受害人唐某丙承担的责任比例30％过高，唐某丙系被上诉人廖书勇之邀到场进行施工作业，所用施工设备全部是廖书勇提供，受害人只是提供劳务，受害人按以往作业的方法进行施工，而一审法院却以受害人唐某丙系正常的成年男性，未尽到注意义务而导致此次事故的发生判决唐某丙承担30%比例责任，显然过高，应该承担5％的责任比例为宜。一审判决精神抚慰金10000元过少，应当判决支付20000元。二、一审法院没有查清唐某丙、黄修平与廖书勇之间的关系。唐某丙、黄平修参加房屋吊顶施工是受廖书勇之邀，两人帮廖书勇打工，廖书勇系受害人唐某丙和黄平修的工头，因此，廖书勇应承担事故的赔偿责任，�平修与唐某丙是合伙人，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的司法解释，黄平修应承担补偿责任，故要求撤销一审判决，依法予以改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人叶建华上诉称，上诉人将装修的客厅吊顶项目以每平方18元的价格另行承包给被上诉人廖书勇，廖书勇以其技术、设备和劳力，完成向上诉人转包的客厅吊顶装修业务，不是单独的出卖劳动力，属于转承揽关系。廖书勇与死者是雇佣关系，因此，廖书勇作为承揽人，对自己雇佣的工人在工作中死亡应当承担赔偿责任。上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人廖书勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹晓明答辩称，叶建华已将房屋的吊顶装修转�给廖书勇，且尹晓明不清楚，对此不应该承担责任。
一审第三人黄平修答辩称，同意一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，各方当事人二审期间均未提交任何证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、尹晓明、叶建华、廖书勇、唐某丙、黄修平之间的关系，责任如何承担。二、受害人唐某丙自行承担30％比例是否过高，及一审判决精神抚慰金是否过低。
关于第一个争议焦点：本案一审查明的事实是，叶建华与尹晓明经过协商，约定叶建华以包工包料的形式对尹晓明的房屋进行装修，客厅部分按140元／平方米计算报酬，其他部分按120元／平方米计算报酬。对这一事实，各方当事人均无异议。故尹晓明与叶建华之间构成承揽合同关系。尹晓明将其房屋装修事宜交由叶建华装修，应�核确认叶建华是否具有相应的装修资质，但尹晓明并未尽到该审核义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，尹晓明在叶建华没有相应的装修资质的情况下将其房屋装修事宜交由叶建华装修，其对承揽人的选任存在一定的过失，应对唐某丙的损害后果承担相应责任。对此，一审判决尹晓明承担的责任比例为10％，并无不当，对此，本院予以维持。尹晓明之房屋在进行客厅吊顶装修作业过程中，吊顶所需材料由叶建华提供，廖书勇、唐某丙、黄修平以各自的技术及劳务从事装修活动，施工人员报酬按18元／平方米计付，叶建华与廖书勇、唐某丙、黄修平�间形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，受害人唐某丙在从事雇佣活动中发生意外身亡，对此造成的损害，雇主叶建华应当承担赔偿责任。一审判决叶建华承担60%赔偿责任并无不当，对此本院予以维持。上诉人叶建华上诉称其将客厅吊顶项目以每平方18元的价格另行承包给被上诉人廖书勇，属于转承揽关系，其不应承担责任的上诉理由，不予采信。
关于第二个争议焦点。本案受害人唐某丙作为正常的成年男性，应对房屋装修作业过程中的安全事宜�充分注意义务，对作业过程可能发生的危险也应采取相应的防护措施，其未尽到注意义务而导致此次事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，唐某丙在提供劳务活动中受到损害，其自身具有相应过错，应自行承担30％责任，并无不当。本院予以维持。一审法院考虑到唐某丙之死亡确实给上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙造成了一定的精神损害，酌情支持10000元，是恰当的。并分别判决尹晓明、叶建华各赔偿周玉萍、唐某甲、唐某乙精神损害抚慰金3000元、7000元，是正确的。上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙上诉称受害人唐某丙自行承担30％比例是否过高，及一审判决精�抚慰金过低的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人对一审判决认定的赔偿数额无异议，对此，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4284元（上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙预交4284元，上诉人叶建华预交4284元），由上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙负担2142元，上诉人叶建华负担2142元。本院分别予以退还上诉人周玉萍、唐某甲、唐某乙2142元，上诉人叶建华2142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
审 判 员 陈 彦 冰
代理审判员 唐 志 鹏
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 赵�丽