河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终299号
上诉人（原审原告）：宋加魁，男，汉族，1969年3月19日出生，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：刘志海、苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郭川，男，1969年12月10日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审被告）：商丘吉运物流集团中陆有限公司。
统一社会信用代码：914114006794677304。
住所地：河南省商丘睢阳区平原南路****号。
负责人：郭秀梅。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
统一社会信用代码：91410100667243879X。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层***层及东配楼*层。
负责人：张国勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：佀彦静，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人宋加魁因与被上诉人郭川、商丘吉运物流集团中陆有限公司（以下简称商丘吉运物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院作出的（2017）豫0205民初1415号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
宋加魁上诉请求：撤销一审判决书，依法改判增加认定货物损失126260元、施救费800元，货物损失评估费6300元，共计133360元，由郭川、商丘吉运物流集团中陆有限公司赔偿，人寿财险郑州公司在保险限额内优先承担赔偿责任。本案上诉费由被诉人承担。事实及理由：1、一审法院驳回宋加魁货物损失及评估费的请求存在错误，上诉人在事故发生后，已经对货物的实际所有人支付了相关损失，基于这一损失垫付行为，上诉人有权就财产损失进行请求。2、上诉人驾驶车辆的施救费用真实发生，只是施救费发票上错误的将“鲁”错写成了“豫”，但车牌号都正确，结合案件足以认定是上诉人车辆的施救费用，应予支持。
郭川答辩称：我买的全险，如果符合条件，应当由保险公司赔偿。
人寿财险郑州公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宋加魁向一审法院提出诉讼请求：判令郭川、商丘吉运物流公司人寿财险郑州公司承担宋加魁车辆损失费36822元，货物损失费126260元，评估费7980元，施救费800元，住宿费2100元等各项费用共计173962元。
一审法院认定事实：2017年7月30日1时40分许，郭川驾驶豫Ｎ×××××（豫NX4**挂）解放重型半挂车，行驶至连霍高速公路527公里北半幅时，因雨天未按照操作规范驾驶机动车辆致使车辆，与前方宋加魁驾驶的鲁Ｈ×××××号（鲁Ｂ×××××）福田重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏及鲁Ｈ×××××号（鲁Ｂ×××××）福田重型半挂车车载货物严重损坏的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队，事故认定郭川承担事故全部责任，宋加魁不负事故责任。
宋加魁系鲁Ｈ×××××号（鲁Ｂ×××××）福田重型半挂车实际车主。郭川持有A2型驾驶证，豫Ｎ×××××（豫NX4**挂）解放重型半挂车登记在商丘吉运物流公司名下。豫Ｎ×××××解放重型牵引车在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险保险限额为1000000元，含不计免赔，豫NX4**挂车，在人寿财险郑州公司投保有商业三责险，保险限额为50000元，上述保险期间均自2017年4月13日0时至2018年4月12日24时止。
2017年8月10日，经河南省高速交警总队五支队委托，开封市天正价格评估咨询有限公司对鲁Ｈ×××××号（鲁Ｂ×××××）福田重型半挂车及车载货物分别作出汴价估字（2017）第407号和汴价咨字（2017）第408号鉴定书，鉴定车辆直接损失价值为36822元，车载货物直接损失价值为126260元，分别支付鉴定费1680元和6300元。
一审法院认为，公安部门作出的事故认定，宋加魁、郭川、商丘吉运物流公司人寿财险郑州公司均无异议，可以作为确认事故责任的依据。郭川驾驶豫Ｎ×××××（豫NX4**挂）解放重型半挂车负事故全部责任，对因该交通事故所造成宋加魁的损失，应承担全部赔偿责任。豫Ｎ×××××（豫NX4**挂）解放重型半挂车在被告人寿财险郑州公司投有交强险和商业三责险，且该事故发生在保险期间内，人寿财险郑州公司作为承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险郑州公司对郭川因道路交通事故给他人造成损失的，由交强险优先赔偿，超出交强险部分的，由商业三责险按责任比例承担赔偿责任。
关于车辆损失费36822元。该项损失确因该事故所造成，有鉴定报告予以佐证，对该请求予以支持；关于货物损失费126260元。鲁Ｈ×××××号（鲁Ｂ×××××）福田重型半挂车所载货物受到损失，是客观事实，有鉴定书予以佐证，但宋加魁并未提交相关证据证明宋加魁对该批货物享有所有权，故对宋加魁该项请求不予支持；关于评估费7980元，该项费用实际为车辆损失鉴定费1680元和车载货物损失鉴定费6300元，鉴定费用是为了确定损坏物损失价值而支付的必要费用，对车辆损失鉴定费予以支持，对车载货物鉴定费用6300元，不予支持；关于施救费800元。宋加魁的车辆鲁Ｈ×××××号车辆，而宋加魁提供的施救费用票据显示被救助车辆为豫Ｈ×××××号车辆，与宋加魁的车辆牌号不一致，故对宋加魁该项请求本院不予支持；关于住宿费2100元。该项费用实际包括宋加魁未处理该交通事故所支付的住宿费和交通费，该项费用的支出也是必然的，酌定该项费用为1000元，超过部分不予支持。宋加魁上述各项损失共计为39502元。由人寿财险郑州公司在交强险财产损失限额内赔偿宋加魁2000元，下余37502元，在商业三责险限额内赔偿。郭川应当承担的赔偿责任，人寿财险郑州公司已全部承担，本案中郭川、商丘吉运物流公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿宋加魁车辆损失费、住宿费等共计39502元。二、驳回宋加魁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元，由宋加魁负担1490元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担400元。
本院在二审期间，上诉人宋加魁提交了青岛吉安达汽车运输有限公司出具的情况说明一份及货物发票42张共计121852元（洗衣机发票41张，共49159元；空调发票1张，共7台，共72693元），证明此次事故造成宋加魁承运货物财产损失。本院向青岛吉安达汽车运输有限公司询问核实了其出具证明的情况及证明内容。双方对所核实的情况均无异议。本院据此另查明以下事实：宋加魁系鲁Ｈ×××××（鲁Ｂ×××××挂）车辆的实际车主，该车青岛吉安达汽车运输有限公司挂靠运营，事故导致承运的待出售家电因延误送货和实际损坏，由宋加魁向货物所有人购买赔偿，宋加魁持有赔偿货物损失的发票凭证。
本院认为，被上诉人郭川负本案事故全部责任，应对因该交通事故所造成上诉人宋加魁的损失承担全部赔偿责任。人寿财险郑州公司亦应在其承保的交强险和商业三责险范围内承担相应的赔偿责任。本次事故造成车载货物直接损失，就该损失的求偿主体问题，根据本院二审查明的事实，宋加魁系实际车主，挂靠青岛吉安达汽车运输有限公司运营，对其承运货物自行承担责任，本次事故造成的车载货物直接损失已由宋加魁个人承担，青岛吉安达汽车运输有限公司予以认可并将实际损失发票交由宋加魁，故宋加魁有权向造成损害的郭川及对其车辆承保的人寿财险郑州公司主张该损失。关于损失数额，汴价咨字（2017）第408号鉴定书鉴定意见为事故导致货物损失共计126260元，上诉人宋加魁提交的实际损失发票金额为121852元，实际损失低于评估价格，本院认定宋加魁的货物损失为121852元，人寿财险郑州公司应在商业三责险限额内赔偿，受损货物及残值由人寿财险郑州公司享有。对于评估车上货物损失支出的评估费用，系因保险公司未履行及时定损赔付义务，上诉人为确定损失所支出的合理费用，予以支持。关于施救费用，因事故发生在连霍高速公路上，对事故车辆施救必然产生施救费用，上诉人宋加魁对该损失提交的发票显示的车辆信息有误，但结合实际情况及费用产生的时间等信息，能够印证，予以支持。上诉人的损失包含车辆损失费、住宿费39502元、货物损失121852元、货物损失评估费6300元、施救费800元，共计为168454元。由人寿财险郑州公司在交强险财产损失限额内赔偿宋加魁2000元，下余166454元，在商业三责险限额内赔偿。综上，宋加魁上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初1415号判决第二项；
二、变更河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初1415号判决第一项“本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿宋加魁车辆损失费、住宿费等共计39502元”为“本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿宋加魁车辆损失费、住宿费、货物损失、评估费等共计168454元”。
一审案件受理费1809元，由郭川、商丘吉运物流集团中陆有限公司负担；二审案件受理费2967元，由郭川、商丘吉运物流集团中陆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一八年四月十三日
书记员 李宣宣