wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0982行审116号
申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：郑兴邦，局长。
被执行人：福鼎市春绿茶业有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：蔡华筝，负责人。
申请执行人福鼎市国土资源局于2016年9月2日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字（2015）773号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人福鼎市国土资源局以被执行人福鼎市春绿茶业有限公司未办理用地审批手续的情况下擅自于2015年6月开始在福鼎市白琳镇翁江村白琳寨隧道口地点占地建茶厂，目前已建成1栋2层砖混结构办公楼和厂房基础，建筑占地面积487平方米，土地类别为水田（19平方米）、茶园（266平方米）、沟渠（公路用地199平方米）和田坎（4平方米），该项目中的23平方米符合土地利用总体规划确定的用途，剩余464平方米不符合土地利用总体规划确定的用途。其认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，并于2015年12月2日作出并于12月7日向被执行人送达鼎国土资行罚字（2015）773号《行政处罚决定书》：1.责令福鼎市春绿茶叶有限公司自收到处罚决定书之日起15日内退还其在白琳镇翁江村白琳寨隧道口地点非法占用的487平方米土地（其中23平方米退还给白琳镇翁江村集体、266平方米退还给福鼎茶场、199平方米退还给国家）；2.没收福鼎市春绿茶叶有限公司在白琳镇翁江村白琳寨隧道口地点非法占用的23平方米土地上新建的建筑物及设施；3.责令福鼎市春绿茶叶有限公司自收到处罚决定书之日起15日内拆除其在白琳镇翁江村白琳寨隧道口地点非法占用的464平方米土地上新建的建筑物及设施；4.对福鼎市春绿茶叶有限公司非法占用的23平方米土地（符合规划）处以每平方米10元的罚款，计230元，对福鼎市春绿茶业有限公司非法占用的464平方米土地（不符合规划）处以每平方米20元的罚款，计9280元，合计9510元。被执行人仅履行第四项罚款部分，对行政处罚决定的前三项既未申请行政复议未提起行政诉讼，也未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的鼎国土资行罚字（2015）773号《行政处罚决定书》的处罚对象系福鼎市春绿茶叶有限公司，但其于2016年9月1日向本院提交的鼎国土资申执字（2015）第728号《强制执行申请书》所申请的被执行人系福鼎市春绿茶业有限公司，该被执行人与其所处罚的对象不一致，属主体错误，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林 洁
审 判 员 黄 仙
代理审判员 高腾涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 莉
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第59号
原告：马心敏。
被告：徐钱峰。
原告马心敏与被告徐钱峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理。依法由审判员何毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马心敏到庭参加诉讼；被告徐钱峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马心敏起诉称：被告分别于2011年2月17日、2月22日、3月15日分三次合计向原告借款30000元，并出具借条三份，其中2011年2月22日借条中20000元的借款约定一个月内还款。后款经原告多次催讨未还。现请求法院判令被告立即归还借款30000元，其中20000元按银行同期贷款基准利率支付从2011年3月23日起至判决确定的履行日止的逾期利息；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交由被告徐钱峰出具的借条3份、证明1份。
被告徐钱峰未作答辩。
证据经庭审出示并经本院审核，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按约向原告归还借款，已构成违约，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐钱峰不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐钱峰在本判决发生法律效力后十日内归还原告马心敏借款30000元，其中20000元按银行同期贷款基准利率支付从2011年3月23日起至判决确定的履行日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费664元，减半收取332元，由被告徐钱峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 何毅
二〇一三年四月九日
代书记员 尚洁
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1931号
原告刘霞，女，1964年8月8日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告刘霞与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘霞之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1986年3月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月30日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1980年9月至2008年6月30日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×27=23409元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年7月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计71207元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华�具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月23日，刘霞（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为27年，应领取经济补偿金为10800元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，刘霞以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回刘霞全部仲裁请求。刘霞不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决�以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中刘霞的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与刘霞签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与刘霞曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及�办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，刘霞要求首钢集团有限公司承担涉及刘霞劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对刘霞的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回刘霞的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由刘霞负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提�上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1931号原告刘霞，女，1964年8月8日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告刘霞与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘霞之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1986年3月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月30日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1980年9月至2008年6月30日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×27=23409元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年7月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计71207元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华�具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月23日，刘霞（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为27年，应领取经济补偿金为10800元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，刘霞以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回刘霞全部仲裁请求。刘霞不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决�以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中刘霞的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与刘霞签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与刘霞曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及�办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，刘霞要求首钢集团有限公司承担涉及刘霞劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对刘霞的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回刘霞的全部诉讼请求。案件受理费十元，由刘霞负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提�上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第541号
原告姜洪花（崔�茂之母），农民。
原告崔梦梦（崔正茂之），农民。
委托代理人王旭枫。
被告烟台宝松工贸有限公司。
法定代表人盖志松，系该公司总经理。
公司地址：栖霞市经济开发区黑龙江路。
委托代理人王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告车欠朋，农民。
原告姜洪花、崔梦梦与被告烟台宝松工贸有限公司（以下简称宝松公司）、车欠朋人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旭枫、被告宝松公司委托代理人王德欣、被告车欠朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜洪花（崔正茂之母）、崔梦梦（崔正茂之女）诉称，二被告雇佣原告姜洪花之子、崔梦梦之父崔正茂为被告宝松公司盖锅炉房期间，崔正茂从梯子上摔下死亡。现原告要求二被告按照协议赔偿死亡赔偿金、抚养费、医疗费、丧葬费、鉴定费等共计19万元，另外赔偿尸体冷冻费等共计1万元；由二被告负担本案的诉讼费用。
被告宝松公司辩称，宝松公司以加工承揽的方式交给车欠朋，车欠朋在公司不知情的情况下雇佣了包括死者崔正茂在内的其他人员，一同进行了临时用房的搭建工作。车欠朋在明知死者大量饮酒的情况下没有进行劝阻，导致崔正茂醉酒后不慎跌落死亡。受害人本人大量饮酒，也有过错。本案实际就是一个临时用房搭建的加工承揽，不需要任何资质，作为加工承揽的定作人无任何过错，请求法院驳回原告对宝松公司的诉讼请求。
被告车欠朋辩称，宝松公司让我找几个人帮他把锅炉房盖起来，没有签合同。2010年12月5日，我雇佣的崔正茂从楼上摔下来死亡。宝松公司不是承包给我，只�给我7000元钱，叫我找几个人帮忙干活，宝松公司是雇我给他干活的。
原告提交以下证据证明其主张：1、协议书一份，证明二被告与原告就赔偿事宜达成协议，二被告同意赔偿原告19万元；2、死亡证明一份，证明崔正茂的死亡时间；3、崔梦梦的户籍证明一份，证明崔梦梦与崔正茂系父女关系及家庭成员状况；4、姜洪花的身份证复印件一份，证明姜洪花的身份与证据3相互认证，证明崔正茂与姜洪花系母子关系；5、被告宝松公司的私营公司登记情况，证明被告公司的主体资格；6、证人柳耀民出庭作证，证明事故发生后，在山东晨之光律师事务所，有舒雨、盖志松、车欠朋、崔梦梦、柳云东（崔梦梦姑父）、王旭枫及证人在场。当时双方达成协议，同意以19万元来赔。
被告宝松公司的质证意见是：对证据1有异议，对合同本身盖志松签字我们予以承�，没有异议。当时舒雨算出应该赔偿18万元，这18万元应该由受害人、车欠朋与我们共同承担。我们只是在选任加工承揽人可能存在的过错而承担责任，以及在
无过错的状况下承担责任。当时三方对责任分担比例没有达成一致意见，所以协议没有达成；对证据2、3、4、5没在异议，对证据6因证人是烟台市福山区高疃镇孙家疃村的书记，与原告有利害关系。
被告车欠朋的质证意见是：我与宝松公司不发生承包承揽关系。对证据1，签协议时我们五人都在场，当时同意赔偿19万元。签完协议后，盖志松问我能拿多少钱，我说只能拿2万，盖志松不同意，这钱就没有赔给原告，对其他证据没有异议。
被告宝松公司提供如下证据证明其主张：1、现场照片五张，证明所建房是临时用房，盖房不需要建筑工程资质；2、栖霞市经济开发区安全生产监督�公室对车欠朋的询问笔录一份，证明宝松公司与车欠朋之间的关系；3、栖霞市经济开发区安全生产监督办公室对曲元龙的询问笔录一份，证明死者崔正茂中午吃饭时喝酒了。
原告的质证意见是，对证据1的真实性没有异议，但是证明了所搭建的建筑物应按建筑法来施行。照片上的油桶就是盖房时用来搭架子用的，不符合规定。对证据2、证据3因是复印件不予质证。
被告车欠朋的质证意见是，当时宝松公司要给我7000元人工费，干活的人员由我出，加上我一共8个人干的，干了三天崔正茂就出事了。
被告车欠朋未提供证据。
经审理查明，2010年12月份，被告宝松公司将公司盖锅炉房的工程承包给没有取得建筑施工资质被告车欠朋。人由车欠朋找，宝松公司给车欠朋人工费7000元。2010年12月5日14时许，车欠朋雇佣的工人崔正茂在建房时从2.5米高处跌下，经抢救无效死亡。2010年12月29日，原、被告就赔偿事宜达成协议，认可对崔正茂的死亡赔偿费用以19万元来赔。由宝松公司经理盖志松、车欠朋和原告崔梦梦的姑父柳云东在协议上签名，并由盖志松、车欠朋在协议的捺印。后被告宝松公司与车欠朋未就赔偿份额分担比例达成一致，未将赔偿款给付原告，现原告诉至本院，要求二被告赔偿19万元赔偿费用，另外支付1万元尸体冷冻费用，并承担诉讼费用。
上述事实有原、被告当庭陈述，有原告提供的协议书一份、死亡证明一份、崔梦梦的户籍证明一份、姜洪花的身份证复印件一份、被告宝松公司的私营公司登记情况、证人柳耀民证明言。有被告宝松公司提供的现场照片五张、栖霞市经济开发区安全生产监督办公室对车欠朋的询问笔录一份、栖霞市经济开发区安全生产监督办公室对曲元龙的询�笔录一份在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成的伤害，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。
本案崔正茂死亡事故发生后，原、被告之间就赔偿事宜达成协议，系原、被告对其权利义务的自由处分，是双方真实意思表示，且不违反法律规定。对原、被告之间达成的赔偿19万元的赔偿数额，本院予以确认，二被告应按赔偿协议履行赔偿义务。关于原告称二被告同意给付尸体冷冻费的主张，因原告未能提供证据，被告宝松公司亦不予认可，故对原告的该项主张本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及国家有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告烟台宝松工贸有限公司、被告车欠朋于本判决生效之日起十日内赔偿原�医疗费、鉴定费、抚养费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计190000元。
二、驳回原告姜洪花（崔正茂之母）、崔梦梦（崔正茂之女）的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告负担200元，其余4100元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 刘明大
审判员 冯喜卿
审判员 于 海
二〇一一年五月二十六日
书记员 孙岩峰
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）溧刑初字第278号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人陈某，男，1971年11月1日生，汉族，溧阳市人，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月24日被溧阳市公安局取保候审，7月22日被溧阳市人民检察院取保候审，经本院决定，于8月4日被取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2014）325号起诉书，指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员庄志叶出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2014年6月8日20时40分许，被告人陈某驾驶苏D×××××轿车行驶至溧阳市溧城镇中关村工业园区泓盛大桥南侧与黄后光驾驶的道路沥青摊铺车相撞，发生交通事故。被告人陈某被送往溧阳市人民医院抢救，并被抽取了血样。经检验，被告人陈某血样中乙醇含量为163.6毫克／100毫升。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。同时认为，被告人陈某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某拘役二个月以上三个月以下，并处罚金。
被告人陈某对溧阳市人民检察院指控的事实无异议。
经审理查明，2014年6月8日20时40分许，被告人陈某驾驶苏D×××××小型轿车行驶至溧阳市溧城镇中关村工业园区泓盛大桥南侧施工路段撞到前方黄后光驾驶的道路沥青摊铺车尾部，事故造成二车损坏，被告人陈某及轿车上乘坐的陈建平等人受伤。后处置民警将被告人陈某带至溧阳市人民医院抢救并抽取血样，经常州市公安局物证鉴定所检验，被告人陈某血样中乙醇含量为163.6毫克／100毫升。经溧阳市公安局交警大队认定，被告人陈某负事故主要责任。
被告人陈某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，由公诉机关举证，并经当庭质证、认证的证人黄后光、陈建平、汪贻喜、吴杰、袁春星的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场摄影件，血样提取登记表，常公（交）化字（2014）1458号物证检验报告，常公物鉴（法物）字（2014）214号检验报告书，驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书，案发经过、查获经过等证据证实，被告人陈某亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈某是初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人陈某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款，第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄连庚
二〇一四年八月六日
书记员 芮寅珍
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）溧刑初字第278号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人曹某，男，1971年1月30日出生，汉族，中专文化，无业。被告人曹某曾因犯故意伤害罪，于2009年9月21日被判处拘役六个月，缓刑一年。被告人曹某因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年3月5日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。2014年9月17日经本院决定逮捕，同年9月19日被依法执行逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉（2014）262号起诉书指控被告人曹某犯开设赌场罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派代理检察�沈清慧出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月至2月间，被告人曹某在南京市溧水区白马镇金谷佳苑24幢1单元101室其开设的棋牌室内，提供“骰子”等赌博用具，安排专人望风，以“摇猴子”的方式开设赌场多次进行赌博，被告人曹某从中抽头渔利人民币7000余元。
2014年3月4日，南京市公安局溧水分局民警在南京市溧水区白马镇金谷佳苑24幢1单元101室被告人曹某开设的棋牌室内进行赌博违法活动调查，被告人曹某主动交待了其开设赌场的犯罪事实。
另查明，在审理过程中，被告人曹某退出其违法所得人民币7000元。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经庭审质证以及庭后补充提供的下列证据予以证实：1、被告人曹某的供述和辩解；2、证人谭某、陈某甲、彭某、谢某、胡某甲、严某、孙某甲、孙某乙、孙某丙、胡某乙、左某、管某、张某、林某、赵某、桂某、李某、陈某乙、刘某的证言；3、现场勘查笔录、刑事摄影照片；4、扣押清单，租房协议，被告人曹某的户籍资料，归案经过，接受刑事案件登记表等证据。
本院认为，被告人曹某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人曹某犯开设赌场罪成立，本院予以支持。被告人曹某在接受公安机关调查期间如实交代了其开设赌场的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人曹某积极退出其全部违法所得，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之�起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。期间取保候审的刑期的终止日顺延。即自2014年9月19日起至2015年1月22日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钱晓芳
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 冯 新
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106财保463号
申请人：北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。
法定代表人：方卫红，执行董事。
委托诉讼代理人：张艳，女，1988年9月16日出生，汉族，北京泰科立高新技术有限公司法务专员，住北京市丰台区。
被申请人：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。
法定代表人：陈伟廷。
北京泰科立高新技术有限公司与湖南水总水电建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京泰科立高新技术有限公司于二〇一八年九月十七日向本院申请诉前财产保全，请求以53万元为限，冻结被申请人湖南水总水电建设集团有限公司所属的涔天河水库扩建工程大坝工程项目部及涔天河水库扩建工程项目部名下银行账户内的资金。申请人北京泰科立高新技术有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为该项保全的担保。
本院经审查认为，申请人北京泰科立高新技术有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、第一百零八规定，裁定如下：
冻结湖南水总水电建设集团有限公司名下银行账户内的资金，限额为人民币五十三万元（一、户名：湖南水总水电建设集团有限公司涔天河水库扩建工程大坝工程项目部，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司ＸＸ支�；二、户名：湖南水总水电建设集团有限公司涔天河水库扩建工程项目部，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司ＸＸ支行）。
案件申请费3170元，由北京泰科立高新技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭丽丽
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 博
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初10016号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行，住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街262号。
负责人：应新龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施雯雯，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：沈根泉，男，1968年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行（以下简称农商银行星桥支行）为与被告沈根泉金融借款合同纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年7月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农商银行星桥支行的委托诉讼代理人施雯雯到庭参加诉讼，被告沈根泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告农商银行星桥支行基于与被告沈根泉签订的《个人循环保证借款合同》，自助放款凭证、分户明细对账单、《委托代理合同》及律师费发票等起诉，请求判令：一、被告沈根泉返还原告农商银行星桥支行借款本金5万元；二、被告沈根泉支付原告农商银行星桥支行利息1549.52元（暂计算至2018年3月20日，此后至借款本息清偿之日止的利息、罚息按《个人循环保证借款合同》约定另计）；三、被告沈根泉支付原告农商银行星桥支行因本次诉讼而支出的律师代理费3000元；四、本案案件受理费由被告沈根泉承担。
本院经审理查明：
借款人：沈根泉。
借款金额：5万元。
借款期限：2017年10月17日至2019年10月15日。
合同执行利率：固定月利率6‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按约支付借款利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。
还款情况：沈根泉自借款日始即未按月支付借款利息，仅于2017年12月21日支付借款利息0.48元，此后未按约归还借款本息。截至2018年3月20日，沈根泉尚欠农商银行星桥支行借款本金5万元、利息1549.52元。
律师代理费：3000元。
本院认为，原告农商银行星桥支行与被告沈根泉签订的《个人循环保证借款合同》合法有效。原告农商银行星桥支行依约发放了贷款，被告沈根泉未按约还本付息，构成违约，原告农商银行星桥支行有权提前收贷，被告沈根泉应承担返还借款本金、支付相应利息（含罚息）及原告农商银行星桥支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。原告农商银行星桥支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈根泉于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行借款本金5万元。
二、被告沈根泉于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行利息1549.52元（暂计算至2018年3月20日，此后至款项还清之日止的利息、罚息以所欠借款本金为基数按《个人循环保证借款合同》约定的利息、罚息利率另计）。
三、被告沈根泉于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行因本次诉讼而支出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1164元，减半收取580元，由被告沈根泉负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈根泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 梁 锋
二〇一八年七月二十六日
书记员 应敏伟
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初3251号
原告代：科右前旗正大农机销售中心
法定代表人：海生
地址：内蒙古自治区科右前旗。
委托代理人：韩满达，男1965年8月28日出生，蒙古族，公司职员，现住乌兰浩特市。
被告包长河，男，1984年10月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
原告科右前旗正大农机销售中心与被告包长河买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告科右前旗正大农机销售中心到庭参加了诉讼，被告包长河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科右前旗正大农机销售中心向本院提出诉讼请求:要求被告偿还欠款合计37120元，其中本金29000元，利息8120元（自2017年4月6日至2018年6月6日共计14个月）并给付至还款之日止。事实和理由：2017年4月6日被告在原告处赊购华夏304拖拉机一台，价值29000元，当日双方签订机动车产品销售合同，被告给原告出具了一枚欠据，约定2017年12月10日前还款，欠款到期后被告以种种理由推脱不还，原告无奈诉至法院，要求被告给付欠款。
被告包长河未出庭，亦未提出书面答辩。
庭审中原告向本庭提交了被告包长河出具的欠据一枚、机动车销售合同书一份，证明被告包长河欠原告29000元的事实。被告包长河未到庭，视为放弃质证权利，故本庭对原告提交的证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年4月6日被告在原告处赊购华夏304拖拉机一台，价值29000元，当日双方签订机动车产品销售合同，被告给原告出具了一枚欠据，约定2017年12月10日前还款，欠款到期后被告以种种理由推脱不还。
本院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，被告未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任。
综上所述，本院对原告科右前旗正大农机销售中心要求被告包长河偿还欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告包长河于本判决书生效后十日内给付原告科右前旗正大农机销售中心欠款本金29000元，利息8120元（按月利率2％计算，自2017年4月6日至2018年6月6日，共计14个月），本息合计37120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，简易程序减半收取364元，由被告包长河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 张纯东
二〇一八年八月三十日
书记员 曹宝山
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0503执229号
申请执行人曲明波。
被执行人战立红。
被执行人战立勇。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0503民初108号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百十四条之规定，裁定如下：
查封战立红名下车牌为吉EAA4**小型越野客车一辆；
查封战立勇名下车牌为吉E226**小型轿车一辆；车牌吉EK27**小型轿车一辆；车牌为吉E271**小型越野客车；
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：黄伟军
二〇一六年七月十一日
书记员 ：王嘉桐
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1174号
原告孙某某，女，29岁。
被告陈某某，男，35岁。
原告孙某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员尹作超适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告以及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年2月经人介绍认识，2005年8月17日登记结婚。2005年11月9日生育一子，取名陈某。原、被告感情不和、双方经常发生纠纷，致夫妻感情完全破裂，故向人民法院起诉，要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告户口本复印件、被告户籍证明以及婚生子的户口本复印各1份，以证明原、被告主体资格以及生育子女的情况。
2、原、被告结婚证（复印件）1份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告辩称：关于相识、结婚、生育一子情况属实。夫妻感情好，没有破裂，不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据1、2，被告质证无异议，经审查，均真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经原告陈述、被告答辩、举证质证，本院认定本案事实如下：
原、被告于2003年2月经人介绍认识，2005年8月17日登记结婚。2005年11月9日生育一子，取名陈某。原、被告双方婚后曾因家庭琐事发生纠纷，2014年5月29日，原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚多年，婚后生育一子，在夫妻共同生活中建立了一定的夫妻感情。原告以夫妻感情已完全破裂为由起诉来院要求与被告离婚，但未提供相应的证据予以证明，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案征收案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 尹作超
二〇一四年六月二十三日
书记员 卓晓红
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第285号
申请执行人钊伟宾。
被执行人陈宝珍。
依据（2014）二民速字第119号民事调解书，本院受理申请执行人钊伟宾与被执行人陈宝珍所有权确认纠纷一案，本案需要办理产权过户手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将户名为刘春才的房屋（吉房权通字第1879号，建筑面积84平方米）过户更名为钊伟宾。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖攀
二〇一四年七月二十三日
书记员 姜淼
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申79号
再审申请人（一审被告）:杨芳霞，女，1968年4月7日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：宁高涛，天津韬鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：高辉，男，1983年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
再审申请人杨芳霞因与被申请人高辉民间借贷纠纷一案,不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨芳霞申请再审称，1、按照合同法的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。高辉提交的定金收条书写内容为：“今收购房人高辉身份证号120106198310257010购房款伍万元正，卖房人承诺此房以总价人民币壹佰肆拾柒万元整，余款部分壹佰肆拾贰万元……”该定金收条中载明高辉向杨芳霞交付的5万元为购房款，并非定金。涉案总房款为147万元，高辉交付5万元后，剩余房款142万元，由高辉以贷款形式支付。由于定金收条中并无收到定金数额的约定，因此，本案不适用合同法第一百一十五条的规定。2、一审判决认定房屋差价损失8万元，没有事实和法律依据。杨芳霞于2016年8月27日签署定金收条，杨芳霞于2016年9月23日与案外人马斌签订天津市房产买卖协议，将涉案房屋以150万元的价格出售。双方当事人无亲属关系或其他利害关系，房屋价格150万元，属于当天的市场价格。因此，本案即使存在房屋差价损失，差价为3万元。一审判决杨芳霞承担定金双倍返还5万元的违约责任后，又判决8万元的房屋差价损失明显违法。根据法律规定，当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。本案房屋差价仅3万元，在判决杨芳霞承担5万元违约金的基础上，承担8万元的差价损失无依据。3、天津市高院《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》第6条第1款规定：“房屋价格涨跌差价可以参照以下方式确定：1、双方能够协商确定的，从其约定；2、双方不能协商确定的：（1）原则上可比照最相类似房屋的市场成交价与买卖合同成交价之差确定房屋涨跌差价；（2）无最相类似房屋比照的，可通过专业机构确定房屋涨跌差价。认定涨跌差价的时间点应以守约方的请求为基础，结合合同约定履行期限届满之日、违约方违约行为确定之日、双方是否及时采取措施防止损失扩大、涉诉房屋的具体涨跌情况等合理确定。”根据上述规定，房屋差价损失首先根据双方约定，无约定的可以比照类似房屋成交价。一审法院未向房管局调取2016年9月23日左右的房屋成交价格。因此，一审认定房屋差价损失无依据，属于违法认定，应当再审。
高辉提交意见称，杨芳霞收到5万元定金后，需到房管局网签合同时，杨芳霞告知房子不卖了，如果想要5万元，就拿走，不拿，爱怎么办就怎么办。杨芳霞申请再审没有任何依据，同意原判决。
本院经审查认为，杨芳霞于2016年8月27日为高辉出具定金收条，内容为：“今收购房人高辉身份证号120106198310257010购房款伍万元正，卖房人承诺此房以总价人民币壹佰肆拾柒万元整，余款部分壹佰肆拾贰万元，于房屋过户时以公积金组合贷款形式付清，本房编号为津（2016）津南区不动产第018812号，不动产单元号为12011200903GB00005F00180093，本房权利人杨芳霞，收款人杨芳霞承诺本房为私产房屋，可以贷款，如因房屋产权不为私产，不能贷款。本房购房协议自动作废，定金退还购房人，如有违约双倍赔偿。身份证号120112196804070465卖房人签字：杨芳霞138203358022016.8.27”。该定金收条的内容及名称均可证明，杨芳霞收取高辉的5万元为定金。在履行上述约定中，杨芳霞违约。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。一审判决支持高辉要求双倍返还定金的请求，符合法律规定。关于买卖房屋差价损失的问题，由于杨芳霞违反双方约定存在主观过错，杨芳霞应当承担弥补损失的责任。一审法院结合对涉案小区最相类似房屋的市场价格的调查，又综合考虑涉案房屋的楼层、朝向、装修情况以及杨芳霞的过错程度等因素，酌情支持房屋差价8万元，符合裁量原则及相关规定。
审查期间，杨芳霞没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨芳霞的再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一七年四月十九日
书记员 靳一诺
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0230执异27号
申请人：李文芬，女，1975年6月5日出生，汉族，住丰都县。
申请人：谭林，女，1988年7月20日出生，汉族，住丰都县。
申请人：谭兴海，男，2000年10月7日出生，汉族，住丰都县。
法定代理人：李文芬（谭兴海之母），女，1975年6月5日出生，汉族，住丰都县。
被申请人：重庆永鑫运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路（山河汽配市场3楼5号），统一社会信用代码91500108736574891J。
法定代表人：卢维秀。
本院在执行申请执行人李文芬、谭林、谭兴海申请执行被执行人廖华、重庆永鑫运输有限公司第一分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人重庆永鑫运输有限公司第一分公司无财产可供执行，李文芬、谭林、谭兴海书面申请要求本院追加总公司重庆永鑫运输有限公司为被执行人。本院立案后审查，被执行人重庆永鑫运输有限公司第一分公司负责人卢维秀，于2002年4月9日在重庆市南岸区南坪南路（山河汽配市场3楼5号）成立了重庆永鑫运输有限公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款之规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。
据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：
追加重庆永鑫运输有限公司为本案的被执行人，在李文芬、谭林、谭兴海申请执行被执行人廖华、重庆永鑫运输有限公司第一分公司机动车交通事故责任纠纷一案中承担相同责任。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起10日内向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 代茂柏
审 判 员 付小华
人民陪审员 江其祥
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 ：秦庆
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初11330号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告熊红卫，男，汉族，1960年1月10日出生，住重庆市九龙坡。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告熊红卫信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告熊红卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年9月15日，熊红卫向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。熊红卫从其信用卡账户中透支，截至2016年3月30日共透支本金34571.71元、利息5222.71元、滞纳金5000.00元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告熊红卫立即支付截止2016年3月30日的本金34571.71元、透支利息5222.71元、滞纳金5000.00元，并支付自2016年3月31日起至欠款付清时止，以本金34571.71元为基数按日万分之五计收的利息，以及支付自2016年3月31日至法院立案之日2016年7月4日止的滞纳金1500.00元；2、本案诉讼费由被告熊红卫承担。
被告熊红卫未答辩。
经审理查明，2012年9月15日，熊红卫向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。熊红卫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向熊红卫发放信用卡。熊红卫从其信用卡账户中透支，截至2016年3月30日，熊红卫尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金34571.71元、透支利息5222.71元、滞纳金5000.00元。
另查明，该卡自2016年3月31日起至2016年7月4日止产生滞纳金1500.00元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月4日之后的滞纳金不再主张。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，熊红卫与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向熊红卫发放了信用卡，熊红卫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求熊红卫偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告熊红卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊红卫在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年3月30日的信用卡透支本金34571.71元、利息5222.71元、滞纳金5000.00元，并支付自2016年3月31日起至欠款付清时止，以本金34571.71元为基数按日万分之五计收的利息；
二、被告熊红卫在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自2016年3月31日至2016年7月4日止的滞纳金1500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费460元，由被告熊红卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第671号
申请执行人么某。
被执行人刘某。
本院在执行么某申请执行刘某财产分割纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第671号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 许金璐
二〇一五年十二月五日
书 记 员 吕 颖
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0321民初409号
原告诸某甲，农民。
被告诸某乙，成年，农民。
被告诸某丙，成年，农民。
被告诸某丁，农民。
被告诸某戊，成年，农民。
被告黄某，成年，农民。
本院在审理原告诸某甲诉被告诸某乙、诸某丙、诸某丁、诸某戊、黄某赡养纠纷一案中，原告诸某甲于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诸某甲以与被告庭外自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告诸某甲撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取即25元，由原告诸某甲负担。
审判员 彭月秀
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨乃端
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终730号
上诉人（原审原告）：廖淑娇，女，汉族，1992年5月8日出生，现住广东省丰顺县谭江镇大胜村雷公栋。
委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某，男，汉族，1989年11月1日出生，现住广东省丰顺县谭江镇大胜村雷公栋。
上诉人廖淑娇因与被上诉人邓某离婚纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2016）粤1423民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2016年8月31日上午9时30分，在本院第四审判法庭公开开庭审理本案，上诉人廖淑娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人邓某到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人廖淑娇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，由上诉人廖淑娇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄 沁
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第1488号
原告曹某某。
委托代理人胡建飞，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。
被告高某某。
原告曹某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人胡建飞、被告高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月，我和被告经人介绍相识谈婚，同年11月登记结婚。婚后，原告于2004年8月生育长子，取名高甲；2008年6月生育次子，取名高乙；2009年8月生育长女，取名高丙。因次子高乙患病不治夭折，致家庭困难。被告对家庭不管不顾，夫妻双方常为琐事发生争吵。迫于无奈，我于2010年9月携带女儿离家打工，两人分居生活已三�有余。2013年4月，我提出离婚，法院判决不离。现夫妻感情已经破裂，请求依法判令我和被告离婚。
被告辩称，原告无故离家出走，不尽家庭义务，属于婚姻的过错方。我们分居已经四年，双方没有共同生活。但我和孩子需要一个完整的家庭，我认为婚姻关系仍可维系，不同意离婚。
经审理查明，2003年10月，原告曹某某与被告高某某相识谈婚，同年11月登记结婚。婚初夫妻关系尚可，原告于2004年8月生育长子，取名高甲；2008年6月生育次子，取名高乙；2009年8月生育长女，取名高丙。后次子高乙因患病救治无效夭折。此后，原、被告常因家庭琐事发生矛盾，原告于2010年9月携女儿高丙离家外出，打工生活，双方分居三年有余。原告曾于2013年4月向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未共同生活。
上述事实，由原、被告陈述，结婚审查登记表，民事判决书�实。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但婚后未建立起稳固的夫妻感情，共同生活期间双方常为家庭琐事发生争执，导致夫妻间产生矛盾。原告曾起诉离婚，在法院判决不准离婚后双方仍未共同生活，夫妻关系并未改善。现原、被告分居三年有余，应认定夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚，应予支持。原、被告均有抚养婚生小孩的权利义务，女孩高丙相对年幼且随原告共同生活时间较长，应由原告抚养。男孩高甲随被告共同生活时间较长，由被告抚养为宜，抚养费各自负担。被告提出有部分家庭债务，但未提交相关证据予以证明，本院不予认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
准予原告曹某某与被告高某某离婚。
婚生女高丙由原告抚养，婚生子高甲由被告抚养，抚养费由抚养方自行负担。
原、被告均享有对对方抚养子女的探视权。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
审判员 段先年
二〇一四年六月四日
书记员 王雨龙
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第645号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王某甲，；又因犯盗窃罪，于2012年5月7日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）491号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月8日13时许，被告人王某甲窜至瑞安市仙降街道横街村菜市场内，使用携带的镊子窃取被害人王某乙上衣左侧口袋内的现金人民币305元后，被被害人的老公徐某发现，随即被扭送至派出所。现赃款已被追回发还被害人。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙的陈述、辩认笔录，证人徐某、何某的证言、辩认笔录、受案登记表，抓获经过，扣押物品文件清单及照片、镊子一把，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，赃物已被追回发还被害人，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年12月7日止）。
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 倪松华
二〇一三年四月十六日
代书 记员 戴 炜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第645号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王其亮，曾因盗窃，分别于2005年5月21日、2006年9月7日、2010年12月9日被温州市公安局瓯海区分局、鹿城区分局、鹿城区分局行政拘留十五日、十日、二十日；又因犯盗窃罪，于2012年5月7日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）491号起诉书指控被告人王其亮犯盗窃罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月8日13时许，被告人王其亮窜至瑞安市仙降街道横街村菜市场内，使用携带的镊子窃取被害人王某上衣左侧口袋内的现金人民币305元后，被被害人的老公徐某发现，随即被扭送至派出所。现赃款已被追回发还被害人。
上述事实，被告人王其亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、辩认笔录，证人徐某、何某的证言、辩认笔录、受案登记表，抓获经过，扣押物品文件清单及照片、镊子一把，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其亮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，赃物已被追回发还被害人，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王其亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年12月7日止）。
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 倪松华
二〇一三年四月十六日
代书 记员 戴 炜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第645号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王其亮。曾因盗窃，分别于2005年5月21日、2006年9月7日、2010年12月9日被温州市公安局瓯海区分局、鹿城区分局、鹿城区分局行政拘留十五日、十日、十二日；又因犯盗窃罪，于2012年5月7日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）491号起诉书指控被告人王其亮犯盗窃罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人王其亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月8日13时许，被告人王其亮窜至瑞安市仙降街道横街村菜市场内，使用携带的镊子窃取被害人王某上衣左侧口袋内的现金人民币305元后，被被害人的老公徐某发现，随即被扭送至派出所。现赃款已被追回发还被害人。
上述事实，被告人王其亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、辩认笔录，证人徐某、何某的证言、辩认笔录、受案登记表，抓获经过，扣押物品文件清单及照片、镊子一把，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其亮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，赃物已被追回发还被害人，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王其亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年12月7日止）。
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 倪松华
二〇一三年四月十六日
代书 记员 戴 炜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第645号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王其亮，曾因盗窃，分别于2005年5月21日、2006年9月7日、2010年12月9日被温州市公安局瓯海区分局、鹿城区分局、鹿城区分局行政拘留十五日、十日、二十日；又因犯盗窃罪，于2012年5月7日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）491号起诉书指控被告人王其亮犯盗窃罪，于2013年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月8日13时许，被告人王其亮窜至瑞安市仙降街道横街村菜市场内，使用携带的镊子窃取被害人王某上衣左侧口袋内的现金人民币305元后，被被害人的老公徐某发现，随即被扭送至派出所。现赃款已被追回发还被害人。
上述事实，被告人王其亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、辩认笔录，证人徐某、何某的证言、辩认笔录、受案登记表，抓获经过，扣押物品文件清单及照片、镊子一把，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其亮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，赃物已被追回发还被害人，�法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王其亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年12月7日止）。
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 倪 松 华
二〇一三年四月十六日
代书 记员 �戴炜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初1922号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地：重庆市巴南区龙州湾龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码：91500113903427953U。
负责人：严志明。
委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。
被告：黄志胜，男，1977年7月7日出生，住安徽省庐江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农业银行巴南支行”）与被告黄志胜信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告农业银行巴南支行的委托诉讼代理人谭晓理到庭参加了诉讼。被告黄志胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农业银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金5800.18元，利息1375.87元（含复利，暂计至2016年12月7日，利息以日利率万分之五计收、按月计收复利，直至本息付清为止）、滞纳金446.26元（暂计至2016年12月4日，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计收至全部欠款付清时止）、取现手续费54元。2.被告支付原告律师费3000元。事实和理由：2014年7月1日，被告黄志胜向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告黄志胜签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金以最低还款额的未偿还部分的5%计收。领用合约约定因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担。被告黄志胜的申请经原告审核获得批准后，原告向其发了卡号为XXX金穗贷记卡。被告黄志胜领取该卡后，多次透支消费，未按合约约定还款，经原告多次提醒催促，仍未履行还款义务。截至2016年12月7日，黄志胜已欠原告本金5800.18元、利息1375.87元、截至2016年12月4日欠滞纳金446.26元、取现手续费54元，共7676.31元。为维护原告合法利益，原告起诉来院，诉请如上。
被告黄志胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
本院认为，被告系自愿向原告申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。原告已按约为被告办理了信用卡，被告使用该卡消费透支后，也应按照约定每月按时、足额地向原告履行偿还透支本金及手续费的义务。双方关于利息、复利及滞纳金的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。现被告未按时足额偿还透支本金及手续费的行为违反了合同约定，已经构成违约，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，原告有权要求被告立即清偿透支本金及手续费、利息和滞纳金。截至2016年12月7日，黄志胜已欠原告本金5800.18元、利息1375.87元（含复利，暂计至2016年12月7日，以日利率万分之五计收直至本息付清为止）、截至2016年12月4日欠滞纳金446.26元（暂计至2016年12月4日，以最低还款额未偿还部分的5%计收至全部款项付清为止）、取现手续费54元（以交易金额的1%计收），共7676.31元,被告应予以支付。故原告要求被告偿还信用卡透支本金5800.18元、利息1375.87元、滞纳金446.26元及取现手续费54元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告支付3000元律师费的诉讼请求，原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中明确约定，原告在审理中也提交了代理合同和支付依据，本院予以主张。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄志胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行信用卡透支本金5800.18元；
二、被告黄志胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行取现手续费54元，截至2016年12月7日的利息（含复利）1375.87元，截至2016年12月4日的滞纳金446.26元；
三、被告黄志胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行利息、滞纳金直至清偿本息之日止（以尚欠透支款本金5800.18元为基数，从2016年12月8日起按日利率万分之五计收利息，从2016年12月5日起以最低还款额未偿还还部分的5%计收滞纳金。）
四、被告黄志胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由被告黄志胜负担（此款原告已经垫付，被告黄志胜在支付上述款项时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
审判员 娄 婷
二〇一七年四月二十日
书记员 赵芳源
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第06277号
上诉人（原审原告）：重庆市合川区金利医药贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）：邓涛。
上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司与被上诉人邓涛劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月17日作出（2013）合法民初字第04722号民事判决，重庆市合川区金利医药贸易有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆市合川区金利医药贸易有限公司于2015年11月18日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 晨
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵晓娟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第269号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ易德太阳能技术有限公司。
法定代表人：蒋金根。
委托代理人：冯民平。
被上诉人（原审原告）：余姚市永冠机电有限公司。
法定代表人：俞新畅。
委托代理人：冯卓林。
上诉人浙ＸＸ易德太阳能技术有限公司（以下简称华易德公司）为与被上诉人余姚市永冠机电有限公司（以下简称永冠公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余马商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月13日，永冠公司与华易德公司签订承揽合同一份，约定：华易德公司提供内水箱总成图纸，由永冠公司按图生产加工；计税单价为647元，数量为500台，总金额为323500元；结算方式及期限为需方先支付50%的预付款，在货到后的12个工作日内待供方提供增值税发票后，需方安排剩余50%价款。合同签订后，华易德公司预付了50%款项即161750元。永冠公司于2012年1月至3月共供给华易德公司内水箱总成507只，合计价款328029元，并按合同要求开具了增值税发票。华易德公司至今未付剩余价款166279元。
永冠公司于2012年6月15日以华易德公司未支付全部加工款为由向原审法院起诉，请求判令：华易德公司支付永冠公司加工费166279元。
华易德公司在原审中答辩称：永冠公司诉称的基本事实是存在的，按照合同结算，有166279元款项没有支付，但不付款是有理由的，永冠公司没有生产压力容器的许可证，所生产的产品也没有合格证、材料检验证等必要证件。经华易德公司委托有关质检部门检验，永冠公司的产品存在所用不锈钢铬含量不达标、厚度达不到合同要求、焊接部焊缝不合格等质量缺陷，属于存在安全隐患的无证劣质产品，不能用于太阳能产品的生产。且双方签订的合同违反国务院《特种设备安全监察条例》中关于“压力容器的制造单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动”的强制性规定，应认定为无效合同，永冠公司向华易德公司隐瞒自己无压力容器生产许可证的事实，应对合同的无效承担全部过错责任，永冠公司应将其已收的161750元货款返还给华易德公司，华易德公司也将507只内水箱总成返还给永冠公司。
原审法院审理认为：永冠公司与华易德公司之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。华易德公司所称的国务院《特种设备安全监察条例》中的“压力容器的制造单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动”规定，系管理性强制规定，而非效力性强制规定，据此并不能认定本案承揽合同无效。且本案所涉的内水箱总成也未列入实行生产许可证制度的工业产品目录，华易德公司也无证据证明永冠公司所供产品不符合双方约定的质量要求，故华易德公司的辩称不应予以支持。华易德公司欠永冠公司价款应该支付，永冠公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原审法院于2012年10月26日作出如下判决：华易德公司支付永冠公司货款166279元，款限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，减半收取1813元，由华易德公司负担。
华易德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：华易德公司与永冠公司于2011年12月13日签订的承揽合同中涉及的内水箱总成属于压力容器，生产厂家需要相应的生产资质，但永冠公司在无相应资质的情况下生产了上述产品，已违反国家行政法规的强制性规定，应认定为无效。原审法院将国家强制性规定分为管理性和效力性两种，无相应法律依据。而永冠公司生产的内水箱总成质量亦不符合合同约定。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后，依法改判。
永冠公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，华易德公司与永冠公司均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案承揽合同是否有效，华易德公司是否应向永冠公司支付货款166279元。对此，本院认为，华易德公司与永冠公司签订的承揽合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。华易德公司称永冠公司生产的内水箱总成属于压力容器，但未提供相应依据，本院不予采信。现永冠公司按约向华易德公司交付内水箱总成507只，华易德公司理应及时支付相应价款328029元，华易德公司已经支付价款161750元，尚须支付价款166279元。华易德公司称涉案产品存在质量问题，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由上诉人浙ＸＸ易德太阳能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年四月十一日
代书记员 鲁 超
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第1477号
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙南路34号附1号。
负责人曹浩群，该行行长。
委托代理人廖某某，男，1970年出生，汉族，该行法律事务员。
委托代理人黄某某，男，1965年出生，汉族，该行客户经理。
被告欧阳某某，男1980年出生，汉族。
被告欧某某，男，1961年出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行苏仙支行”）诉被告欧阳某某、欧某某金融借款合同纠纷一案。于2015年8月28日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行审理。原告农行苏仙支行的委托代理人廖某某、黄某某，被告欧阳某某到庭参加诉讼。被告欧某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告农行苏仙支行诉称，被告欧阳某某于2013年9月4日向原告贷款5万元，期限1年，2014年9月3日到期，贷款用途为农业养殖。被告欧某某为该贷款担保，是连带偿还贷款的第二责任人，有偿还贷款的义务。到2015年7月31日止，被告已欠原告贷款本息，其中本金5万元，利息9235.88元，逾期利息另计。原告向被告多次催收未果，故诉至法院，请求：1、二被告偿还原告贷款本金人民币5万元，利息9235.88元（利息计算从2013年9月4日至2015年7月31日），计算方法：（本金50000元×天数366天×利率7.8%）＋（本金50000元×天数330天×11.7%）。后期利息另行计算至偿还之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告农行苏仙支行为支持其诉请，举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，拟证明原告主体身份；
2、被告欧阳某某、欧某某身份证复印件，拟证明�告身份；
3、农户贷款借款合同，拟证明被告欧阳某某借款事实，被告欧某某为该借款提供担保。
被告欧阳某某辩称，向原告借款属实，同意向原告偿还借款，但因为资金周转困难，短期内归还不了。
被告欧阳某某未举证。
被告欧某某未答辩，未举证。
经组织质证，被告欧阳某某对原告举证无异议。原告所提交证据经本院审查，符合证据的有效要件，本院予以采信。
经审理，本院查明如下事实：
2013年8月25日，欧阳某某与农行苏仙支行签订农户贷款借款合同，合同编号为43020120130073711。约定被告欧阳某某向原告借款50000元，借款期限12个月，借款用于养殖业。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮30%确定。如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告欧某某自愿为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金50000元及利息，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告农行苏仙支行于2013年9月4日向被告欧阳某某发放贷款。借款到期后二被告并未归还借款。原告农行苏仙支行催收未果，故诉至法院。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借贷双方应当按照合同约定履行各自义务，任何一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，被告欧阳某某向原告农行苏仙支行借款事实清楚，原告依约向被告欧阳某某发放了贷款。被告欧阳某某却未在约定的期限偿还借款，按照合同约定，应承担违约责任。原告诉请被告欧阳某某偿还借款本金50000元，并按约定的年利率7.8%计算借款期限内的利息计3900元，按照11.7%的年利率计算逾期利息至2015年7月31日止计5289元，符合约定，本院予以支持。被告欧某某作为连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳某某于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行偿还借款本金50000元，利息及逾期利息9189元，其后逾期利息按照年利率11.7%计算至借款全部还清之日止；
二、被告欧某某对上述判项（一）债务承担连带责任；
三、被告欧某某承担还款义务后，可向被告欧阳某某追偿。
如被告未在本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1280.88元，由被告欧阳某某、欧某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
代理审判员 李义斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一五年十月十三日
书 记 员 廖井娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1024财保63号
申请人王某，女，汉族，仁寿县人，住眉山市东坡区。
被申请人王某甲，男，汉族，威远县人，住威远县两河镇。
申请人王某与被申请人王某甲因民间借贷纠纷，于2016年07月11日，向本院提出诉前保全财产申请，要求冻结被申请人王某甲银行存款136000元或者查封、扣押价值相当的其他财产。
经审查，申请人王某应提供担保却未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
驳回申请人王某提出的诉前财产保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
审判员 陈吉云
二〇一六年七月十一日
书记员 顾 勋
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第11749号
原告刘运华，男，1981年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆汇侨金投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号8-20#，组织机构代码75306163-3。
法定代表人蒋昆。
原告刘运华与被告重庆汇侨金投资有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由审判员牟宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘运华到庭参加诉讼。被告重庆汇侨金投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告刘运华诉称，2013年7月23日，原告与被告在江北区观音桥协信中心签订了《金融咨询服务合同》，由被告协助原告办理平安银行的贷款事宜，原告缴纳了2000元咨询费和1万元履约保证金，保证金的作用就是要求原告在贷款后按期还款，直至贷款全部还清。现原告已在2015年7月22日将贷款本息全部还完，平安银行也于2015年7月24日出具了还款证明，但被告拒绝退还保证金1万元。特诉请法院判令被告退还贷款保证金1万元，并按照国家法律允许的民间借贷最高标准（月息2.3%）支付2015年7月22日至判决生效期间的逾期付款利息。
被告重庆汇侨金投资有限公司未答辩。
经审理查明，刘运华为了向银行贷款，与重庆汇侨金投资有限公司（以下简称汇侨金公司）在江北区协信中心C座5-2签订了《金融咨询服务合同》。合同约定：由汇侨金公司协助刘运华向银行申请贷款，贷款类型“新一贷”，贷款金额10万元；汇侨金公司按照贷款金额的2%收取居间服务费，按照贷款金额的10%收取履约保证金。合同还约定：刘运华在收到银行贷款后，应按期还款直至贷款全部还清；刘运华将银行贷款还清后应第一时间通知汇侨金公司，汇侨金公司将配合刘运华与银行进行沟通，确认无误后于10个工作日内无息退还保证金。2013年7月23日，刘运华向汇侨金公司缴纳了1万元履约保证金。2015年7月24日，平安银行重庆分行出具“个人贷款结清证明”，证明刘运华在该行的新一贷（贷款本金10万元）本息已全部结清，结清日期为2015年7月22日。从2015年7月27日起，刘运华多次要求汇侨金公司退还保证金1万元，未果；后向江北区观音桥工商所投诉，工商部门协调解决未果，刘运华乃诉至本院。
上述事实，有金融咨询服务合同、1万元保证金的收据、平安银行重庆分行出具的个人贷款结清证明、短信信息、工商所投诉转办单、当事人陈述等证据在卷为据，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。汇侨金公司为刘运华向银行贷款提供了订立合同的媒介服务，并促成贷款合同成立，汇侨金公司作为居间人收取刘运华1万元履约保证金的目的，是促使刘运华按期还款直至贷款全部还清。现刘运华已按照贷款合同的约定结清了全部贷款本息，汇侨金公司也没有举证证明刘运华有违约行为，故汇侨金公司应当将履约保证金1万元退还给刘运华。合同约定刘运华将银行贷款还清后应第一时间通知汇侨金公司，由于汇侨金公司没有答辩和举证，也没有出庭应诉，视为对自己权利的放弃，本院采信刘运华的陈述“已于2015年7月27日前将银行贷款本息全部还清”的事实告知了汇侨金公司，汇侨金公司应在10个工作日内，即2015年8月10日前退还履约保证金1万元。由于汇侨金公司未在10个工作日内退还保证金，刘运华要求汇侨金公司赔偿逾期退款的利息损失，本院予以支持。因双方没有约定逾期退款损失的计算方法和标准，本院参照银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、重庆汇侨金投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘运华保证金1万元。
二、重庆汇侨金投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘运华逾期付款利息损失（以1万元为基数，从2015年8月11日起至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由重庆汇侨金投资有限公司负担。此款已由刘运华向本院缴纳，重庆汇侨金投资有限公司在履行上述义务时一并将自己负担的诉讼费支付给刘运华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 牟 宏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 周宇环
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第0547号
申请执行人惠永红，居民。
被执行人侍述前，居民。
申请执行人惠永红与被执行人侍述前买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）南商初字第0192号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位39480元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南商初字第0192号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 周灌怀
二〇一四年九月十一日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第0547号
天津市滨海典当行有限公司、天津盛世联行投资管理有限公司：
原告天津市滨海典当行有限公司与被告天津盛世联行投资管理有限公司典当合同纠纷一案，本院作出的（2012）南民三初字第5107号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2014）南执字第0547号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 陈 振 平
二〇一五年十月十九日
书记员 �王辰瑞
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民重字第25号
原告李祥彬，男，汉族，1960年1月14日生。
委托代理人候金祥，男，汉族，1956年9月8日生。
被告天津开发区合友房地产开发有限公司。
法定代表人邓海生。
原告李祥彬与被告天津开发区合友房地开发有限公司（以下简称合友公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）唐民初字第438号民事判决，被告提起上诉。唐山市中级人民法院作出（2012）唐民三终字第258号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥彬委托代理人侯金祥到庭参加诉讼，被告合友公司法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥彬诉称，2005年3月9日，原告与被告在唐海县海龙花园售楼部签订海龙花园商品楼16－2－402和16－1号汽车库订购协议书，原告于当日交纳商品楼定金和汽车库订购款。2005年11月16日，双方正式签订唐商［海房］交G字第417号《商品房买卖合同》，合同中约定附属用房车库16－1号，建筑面积21.33平方米，层高2.40米，未约定净高。2006年10月28日，被告相继交付楼房及汽车库，但实际上交付的16－1号车库净高仅为1.9米，净宽2.37米，净长5.33米，且库内距离门口1.09米处还有一道长3.30米、厚0.41米、净高1.9米的横梁，所谓的汽车库不能停放和储存汽车，既不符合合同约定，又与国家行业标准《汽车库建筑设计规范》相悖。该设计规范规定：微型车、小汽车车库的最小净高为2.2米，最小净宽为3米，最小净长为5.8米。同时汽车库存在安全隐患，没有上下水。所谓的“车库”实际上就是一个开宽门口的储藏室。汽车库的价格为2000元／平方米，储藏室的价格为1030元／平方米，按汽车库与储藏室的差价计算，被告向原告多收取购房款20690.10元。请法院依法判令被告向原告返还购房款20690.10元及利息1281.80元。
被告合友公司一审诉讼中辩称，第一、原告的起诉已超出诉讼时效期限。第二、原、被告已经签订了商品房买卖合同并已履行，原告已取得房屋产权证，并取得“车库”的名称，原告无权更改产权证上的名称，我公司不同意按储藏室价格收取价款，但同意与原告解除车库买卖合同，并向原告退还价款。请法院依法驳回原告的诉讼请求。重审诉讼中未具答辩意见。
经审理查明，2005年11月14日，原告李祥彬（买受人）与被告天津开发区合友房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告李祥彬购买唐海镇海龙花园小康东里16幢2单元402号住宅一套，建筑面积共124.88平方米，其中，套内建筑面积111.90平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.98平方米。附属用房车库16－1号，建筑面积21.33平方米，层高2.40米。按建筑面积计算商品房价款，该商品房主体部分单价每平方米1608元，总金额200806元；车库单价每平方米2000元，金额42660元。以建筑面积为依据进行面积确认及差异处理，合同约定建筑面积与产权登记建筑面积有差异的，以产权登记建筑面积为准。双方还约定了付款方式及期限、逾期付款的违约责任、交付期限、逾期交房的违约责任以及产权登记的约定等。被告天津开发区合友房地产开发有限公司已向原告李祥彬实际交付合同约定的16－1号车库。经唐山市丰润区同盛房产测绘队测绘，原告李祥彬房屋所有权证登记的房屋建筑面积为124.88平方米（套内建筑面积111.90平方米，共有分摊面积12.98平方米）；附属用房车库建筑面积21.33平方米（套内建筑面积20.52平方米，共有分摊面积0.81平方米），车库无给排水系统。另经本院现场勘查，被告天津开发区合友房地产开发有限公司交付给原告李祥彬的车库室内净长5.33米、净宽3.30米、净高2.17米，卷帘门高1.80米。
重审另查明，被告合友公司与李淑娟于2005年9月14日签订的商品房买卖合同约定，李淑娟购买唐海镇海龙花园小康东里15幢1单元502号住宅一套，商品房主体部分单价每平方米1493元，储藏室单价每平方米1030元。
上述事实有当事人陈述，唐商［海房］交G字第417号商品房买卖合同，房屋所有权证，本院现场勘查笔录，李淑娟商品房买卖合同等证据证明属实。
本院认为，被告合友公司依据双方签订的商品房买卖合同向原告李祥彬交付的附属用房车库，应当符合约定的使用用途，满足小型汽车停放的基本标准，参照建设部行业标准《汽车库建筑设计规范》的规定，车库室内净长应达到5.8米，室内净宽应达到3米，室内净高应达到2.2米。而根据本院现场勘查结论，被告天津开发区合友房地产开发有限公司向原告李祥彬交付的附属用房并未达到上述标准，且没有给排水系统，该附属用房虽名为“车库”，但实际上不能满足车库的设计要求，不应认定为车库，原告李祥彬诉称的应按储藏室的价格返还多收房款并支付相应利息的理由充分，本院予以支持，即被告天津开发区合友房地产开发有限公司应当按照车库与储藏室的价格差×确权登记的面积计算多收款项返还给原告李祥彬，并依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率自原告李祥彬起诉之日起（即2012年3月6日）支付相应利息。本院参照与原告该小区同期购买储藏室的李淑娟商品房买卖合同确认价格为1030元／平方米。
被告合友公司辩称原告李祥彬的起诉已超出诉讼时效的主张，依照相关法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，该海龙花园住宅小区其他业主就同类纠纷向本院提起诉讼，本院判决其他业主败诉后，所有判决均未发生法律效力，原告的权利是否受到侵害未得到人民法院生效判决的确定，原告不应得出自己权利受到侵害的结论，此时其权利是否受到侵害属待定。唐山市中级人民法院针对海龙花园小区车库纠纷案最早于2011年6月作出终审判决，认定被告天津开发区合友房地产开发有限公司就其出售的车库应当按储藏室价格收取价款，原告李祥彬此时应当知道其权利受到侵害，其诉讼时效期间应自2011年6月起计算。对于被告合友公司就原告超过诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津开发区合友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李祥彬返还多收取的房款（2000元／平方米－1030元／平方米）×21.33平方米＝20690.1元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2012年3月6日即起诉之日起至本判决确定的履行期间内实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由被告天津开发区合友房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内缴纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 李印贺
代理审判员 张广宁
代理审判员 孙绪忠
二〇一三年四月十一日
书 记 员 袁 婧
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民立他字第58号
原告：辛红莉。
被告：唯炜澜谛（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区中山西路****号**************室。
北京市东城区人民法院受理的原告辛红莉诉被告唯炜澜谛（上海）商贸有限公司（以下简称唯炜澜谛公司）劳动争议纠纷一案，与上海市徐汇区人民法院受理的原告唯炜澜谛公司诉被告辛红莉劳动争议纠纷一案，形成管辖权争议。北京市高级人民法院以京高法[2015]337号《北京市高级人民法院关于辛红莉与唯炜澜谛（上海）商贸有限公司劳动争议案件管辖问题的请示》报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院查明：辛红莉与唯炜澜谛公司签订劳动合同。2014年12月17日，唯炜澜谛公司向辛红莉发出协商变更劳动合同通知书，双方因此发生劳动争议。辛红莉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出京东劳人仲字[2015]第1144号裁决书，裁决唯炜澜谛公司于裁决书生效之日起10日内，支付辛红莉违法解除劳动合同赔偿金38778元，驳回辛红莉其他仲裁请求。
唯炜澜谛公司于2015年7月6日向上海市徐汇区人民法院提交起诉状并进入诉前调解程序，后因唯炜澜谛公司不同意诉前调解，该案于2015年7月9日正式立案。
辛红莉于2015年7月9日向北京市东城区人民法院提交起诉状，北京市东城区人民法院于7月9日立案。后唯炜澜谛公司提出管辖权异议，认为上海市徐汇区人民法院立案在先，应当将案件移送上海市徐汇区人民法院并案审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。北京市东城区人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，上海市徐汇区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院，对案件均享有管辖权。在当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，为了便于查清案件事实，保证裁判的统一性，宜由同一法院并案审理。考虑到劳动合同履行地及劳动者一方住所地在北京市，双方亦是先由东城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，为方便劳动者诉讼，便于法院查明案件事实，由北京市东城区人民法院并案审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：
指定唯炜澜谛（上海）商贸有限公司诉辛红莉劳动争议纠纷一案由北京市东城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 立 初
代理审判员 李盛烨代理审判员沈佳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 闻
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民立他字第58号原告：辛红莉。被告：唯炜澜谛（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区中山西路****号**************室。北京市东城区人民法院受理的原告辛红莉诉被告唯炜澜谛（上海）商贸有限公司（以下简称唯炜澜谛公司）劳动争议纠纷一案，与上海市徐汇区人民法院受理的原告唯炜澜谛公司诉被告辛红莉劳动争议纠纷一案，形成管辖权争议。北京市高级人民法院以京高法[2015]337号《北京市高级人民法院关于辛红莉与唯炜澜谛（上海）商贸有限公司劳动争议案件管辖问题的请示》报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明：辛红莉与唯炜澜谛公司签订劳动合同。2014年12月17日，唯炜澜谛公司向辛红莉发出协商变更劳动合同通知书，双方因此发生劳动争议。辛红莉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出京东劳人仲字[2015]第1144号裁决书，裁决唯炜澜谛公司于裁决书生效之日起10日内，支付辛红莉违法解除劳动合同赔偿金38778元，驳回辛红莉其他仲裁请求。唯炜澜谛公司于2015年7月6日向上海市徐汇区人民法院提交起诉状并进入诉前调解程序，后因唯炜澜谛公司不同意诉前调解，该案于2015年7月9日正式立案。辛红莉于2015年7月9日向北京市东城区人民法院提交起诉状，北京市东城区人民法院于7月9日立案。后唯炜澜谛公司提出管辖权异议，认为上海市徐汇区人民法院立案在先，应当将案件移送上海市徐汇区人民法院并案审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。北京市东城区人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，上海市徐汇区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院，对案件均享有管辖权。在当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，为了便于查清案件事实，保证裁判的统一性，宜由同一法院并案审理。考虑到劳动合同履行地及劳动者一方住所地在北京市，双方亦是先由东城区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，为方便劳动者诉讼，便于法院查明案件事实，由北京市东城区人民法院并案审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：指定唯炜澜谛（上海）商贸有限公司诉辛红莉劳动争议纠纷一案由北京市东城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨    立    初代理审判员 李盛烨代理审判员沈佳二〇一六年三月二十五日书 记 员 张        闻
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第688号
罪犯郑陆平，男，1987年7月4日出生，汉族，原户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，因盗窃罪经神木县人民法院于二〇一〇年十二月三十日以（2011）神刑初字第19号刑事判决书判处有期徒刑五年，附加罚金20000元，刑期自二〇一〇年八月二十六日至二〇一五年八月二十五日止，于二〇一一年一月二十四日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯郑陆平确有悔改表现，建议对罪犯郑陆平减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；认真遵守法律法规及监规纪律，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在电子元件车间改造以来，能按要求出色地完成了生产任务，受到监区干警的一致好评，确有悔改表现。累计计分考核成绩获积极十二个，其中单项奖励13分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯郑陆平确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯郑陆平在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郑陆平减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一四年八月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
杨 文 坤 失 火 一 案 一 审 刑 事 判 决 书
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑事判决书
（2013）昭刑初字第61号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人杨文坤，男，因涉嫌犯失火罪，于2013年2月23日被昭平县公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2013）41号起诉书指控被告人杨文坤犯失火罪，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员李宛霖出庭支持公诉，被告人杨文坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月1日9时许，被告人杨文坤到昭平县木格乡招林村竹篙林场民工工棚上约300米公路面土坎，用明火点燃杂草熏土蜂，引燃土蜂窝旁边的杂草，导致木格乡招林村竹篙林场中心岐发生火灾。经林业技术人员鉴定，火灾过火林地现场位于昭平县木格乡招林村8林班09－1、09－2、10－1、12－2小班，过火林地面积为5.86公顷，过火林地林木林种为工业原料林，属昭平县森林分类区划的商品林，树种主要是尾叶桉，另有一些马尾松和阔叶树。火灾烧毁的林木树种为尾叶桉，受损林木蓄积量为60立方米。
上述事实，被告人杨文坤在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翁X茂、钟X强、杨X荣、候X刚、熊X伟、张X才证言，公安机关的现场勘查笔录、照片，辨认笔录，过火林地鉴定报告，抓获经过、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨文坤过失引发森林火灾，致使公私财产遭受重大损失，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，构成失火罪。公诉机关指控被告人杨文坤犯失火罪成立。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，依法可以判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，保护森林资源，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨文坤犯失火罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月23日起至2014年2月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱展智
二〇一三年四月十一日
书记员 卢春燕