wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0790号
上诉人（原审原告）尤建林。
委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈冬梅。
委托代理人王国华。
上诉人尤建林因房屋买卖纠纷一案，不服如皋市人民法院作出的（2013）皋民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尤建林的委托代理人黄宏兵、被上诉人陈冬梅及其委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，尤建林、陈冬梅于2012年10月2日订立房屋转让协议一份，内容为陈冬梅将长江镇红星花苑北二区629幢503室、北车库9号转让给尤建林，转让价格为108000元，款于2012年10月5日前结清。陈冬梅在10月5日交出钥匙，且注明“此房属小产权房。根据国家现行政策，不好过户，也没有房产证，今后如可办理，甲方（陈冬梅）有义务协助办理。此住房协议自签订后所有权归乙方（尤建林）所有。甲方（陈冬梅）不得干涉，如有遗留问题，由甲方（陈冬梅）负责解决”。后尤建林于10月5日交付了108000元，陈冬梅在收条上签名捺印。另外，尤建林给付了陈冬梅2000元，作为补偿陈冬梅垫付的皋港物业管理公司物业管理保障金。
另查，法院于2013年5月2日向长江镇建设局调查，证明红星小区是农民拆迁安置小区，所占用土地是农村集体土地，未办理建设规划许可证等相关审批手续。此房系陈冬梅从吉红莲手中抵债获得，该房最初的房主叫袁月。尤建林获得此房时陈冬梅交付了门钥匙、发票、水卡、物业管理押金收据。在准备装修房子时发现，该房被袁月又出卖给许桂香，现许桂香已居住使用。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利与民事义务的合法行为。公民从事民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。2012年10月2日，尤建林、陈冬梅所签订的房屋转让协议，第5条明确“此住房协议自签订后所有权归乙方（指尤建林）所有，甲方不得干涉，如有遗留问题，由甲方（指陈冬梅）负责解决”。而第4条又明确“此房属小产权房，根据国家现行政策，不好过户，也没有房产证，今后如可办理，甲方有义务协助办理”。故即使陈冬梅实际交付讼争房屋，但因现行国家法律、政策等原因，尤建林不可能真正得到法律意义上的讼争房屋的所有权，故虽双方第五条明确自签订后所有权归尤建林所有，但事实与法律上，尤建林不可能得到讼争房屋的所有权，故协议的签订，尤建林不可能实现房屋转让所要达到的合同目的，即作为所有权人而对房屋享有的所有者权利。在此情况下，尤建林主张解除双方所签订的房屋转让协议应当得到支持。根据《土地管理法》的规定，农村的土地属于本集体经济组织所有，也就是说只有本集体经济组织成员才享有本集体土地的使用权。我国《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。因此，非同一农村集体经济组织成员签订的房屋买卖合同应属于无效合同。我国《土地管理法》又规定：“任何单位与个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。同时《中华人民共和国城乡规划法》也规定：“未取得规划许可证的城乡建筑和违反临时建筑管理规定的临时建筑，都属于违法建筑”。结合上述法律规定，应当明确违章建筑的买卖也属于无效合同。综上，尤建林不能从房屋转让协议中实现合同目的，同时又因其不是房屋所在地红星花苑所在社区集体经济组织成员，且红星花苑建筑未有相关准建手续，故尤建林、陈冬梅之间所签订的房屋转让协议当属无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失方。本案中，尤建林、陈冬梅在签订买卖房屋的合同时，对房屋的性质明知，对房屋买卖的后果也应当预见。双方均有过错。因此，尤建林要求陈冬梅给付购房款的利息损失，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，判决：一、解除尤建林与陈冬梅于2012年10月2日订立的房屋转让协议。二、陈冬梅于判决生效后立即返还尤建林购房款和保证金合计110000元。三、尤建林于判决生效后立即将长江镇红星花苑北二区629幢503室、北车库9号返还给陈冬梅。四、驳回尤建林要求陈冬梅按同期银行贷款利率赔偿尤建林从2012年10月5日至判决生效之日的购房款利息损失。案件受理费1250元，由尤建林、陈冬梅各半负担。
宣判后，尤建林不服，向本院提起上诉称，双方当事人签订房屋转让协议后，上诉人已经交付了房款，而被上诉人只是交付了一把钥匙，没有向上诉人交付房屋，而此后上诉人开门时发现该房的门和锁被人换掉，他人正在装修。因此原审判决本人返还房屋不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈冬梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院认为，本案涉及到占用农村集体土地的农民拆迁安置小区房屋的买卖。此类俗称为“小产权房”房产，未取得国家有关部门颁发的建设用地规划许可证等手续。国家对此类房屋的买卖没有具体明确的法律规范和政策，故该类房屋目前尚不属于人民法院受理民事案件的范畴。因此，原审法院对本案予以受理并作出判决不当，原审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销如皋市人民法院（2013）皋民初字第2262号民事判决；
二、驳回尤建林对本案的起诉。
尤建林所预交的一审案件受理费1250元、二审案件受理费2500元，分别由如皋市人民法院和本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月十九日
书 记 员 施惠惠
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第222号
原告余忠兴，男。
委托代理人顾海先，男。
被告王帮基，男。
被告李文芳，女。
原告余忠兴与被告王帮基、李文芳民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，被告王帮基于2014年6月23日向本院申请追加李文芳为共同被告，本院依法通知李文芳为共同被告参加诉讼。本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员杨芹适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行审理。原告余忠兴及其委托代理人顾海先，被告王帮基、李文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠兴诉称，2007年8月2日，被告王帮基以买挖机为由，与原告一起在望丰乡信用社以原告余忠兴的名字贷款3万元，被告王帮基负责偿还本金和利息。2011年7月5日，被告王帮基将贷款升级为10万元，被告王帮基按季度归还利息，但贷款到期，被告王帮基仍未归还利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，未经债权人同意，不得将债务转移给第三人，原告不认可（2014）雷民初字第64号判决书的内容，请求法院判决被告王帮基归还借款10万元，利息4384.03元；由被告王帮基承担本案的诉讼费用。
原告余忠兴向法庭提供有以下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、雷山县农村信用合作联社贷款还本付息通知书，证明被告王帮基借款10万元及未按时还利息的事实；
3、户名为余忠兴，账号为XXXX的存折，证明被告王帮基以原告余忠兴的名字在信用社贷款10万元的事实；
被告王帮基对原告提供的第1、2号证据无异议，对第3号证据认为是原告自己去贷的款，贷款用途是用于二被告经营宾馆。
被告李文芳对原告提供的证据无异议。
被告王帮基辩称，我与被告李文芳在婚姻关系存续期间向原告借款10万元是事实，（2014）雷民初字第64号民事判决书第四项判决：欠雷山县信用联合社望丰信用社贷款30万元及利息由原告王帮基负责偿还；欠被告父亲余忠兴向雷山县信用联合社望丰信用社贷款10万元及利息由被告李文芳偿还。因此，欠原告余忠兴的10万元应该由被告李文芳偿还。我与被告李文芳离婚时，承担了主要的夫妻共同债务，且两个子女均由我抚养，抚养费由我自行承担，现子女正在读书，家庭经济非常困难，所欠原告的债务应该由被告李文芳偿还。
被告王帮基向法庭提供有以下证据：
1、身份证，证明被告王帮基的诉讼主体资格；
2、（2014）雷民初字第64号民事判决书，证明法院已判决由被告李文芳承担偿还原告余忠兴10万元债务的事实。
原告余忠兴和被告李文芳对被告王帮基提供的第1号证据无异议，对第2号证据，认为证据的真实性无异议，但认为该份判决有误，认为债务未经过债权人的同意就转移，不认可该份证据。
被告李文芳辩称，《中华人民共和国合同法》第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。（2014）雷民初字第64号民事判决书判决由我归还我父亲在信用社的贷款10万元是错误的，我已向贵州省黔东南州中级人民法院申请再审，该笔贷款应当由被告王帮基归还。王帮基在双方出现夫妻感情危机后，起诉离婚前，对租贷购挖机这一重大家庭经济问题，未与我商量是否继续租赁以达到期满后获得挖机所有权的理想结果，因此造成的损失应当由王帮基承担。在婚姻关系存续期间，家庭经济主要由王帮基掌握，贷款数额高达40万元，既无存款也无债权，从情理上说王帮基做生意不可能全部亏本，从法律上其应当负全部贷款亏本的举证不能的责任，这40万元的贷款应当由王帮基归还。综上，本案涉及到的债务转移未经过债权人余忠兴的同意，不应由我负责偿还，应当由被告王帮基负责偿还。
被告李文芳未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对原告余忠兴提供的第1、2号证据，因二被告均无异议，本院予以采信；对第3号证据，因与被告王帮基在庭审中陈述的事实相符，本院予以采信。本院对被告王帮基提供的第1号证据，因原告与被告李文芳均无异议，本院予以采信；对第2号证据，因该份证据是生效的民事判决书，本院对该份证据予以采信。
经审理查明，原告余忠兴系被告李文芳之父。被告王帮基与被告李文芳在婚姻关系存续期间，通过原告余忠兴并以余忠兴的名义，向雷山县农村信用合作联社望丰信用社贷款10万元用于经营宾馆，贷款产生后，被告王帮基负责归还贷款产生的利息直至2013年12月31日，2014年以后产生的利息及本金尚未偿还。2014年4月，经本院作出（2014）雷民初字第64号民事判决书判决被告王帮基与被告李文芳离婚，所欠原告余忠兴向雷山县农村信用合作联社望丰信用社的贷款10万元由被告李文芳负责偿还本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王帮基与被告李文芳在婚姻关系存续期间欠原告余忠兴10万元银行贷款的事实，有原告余忠兴提供的证据以及双方当事人的陈述予以证实，本院对该借贷事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”故被告王帮基与被告李文芳在婚姻关系存续期间欠原告余忠兴在雷山县农村信用合作联社望丰信用社的10万元贷款，应当由二被告承担连带赔偿责任。被告王帮基偿还原告余忠兴的借款后有权向被告李文芳进行追偿。
被告王帮基提出该笔贷款已经（2014）雷民初字第64号民事判决书判决由被告李文芳偿还的答辩理由，因（2014）雷民初字第64号民事判决书已经发生法律效力，本院对被告王帮基的答辩理由予以采纳。
原告余忠兴提出（2014）雷民初字第64号民事判决书未经债权人余忠兴的同意将债务转移给被告李文芳是错误的主张，因该判决是对离婚案件当事人的共同债务进行分割的判决，不是债务转移的判决，并非侵害原告的权益，原告的该项主张，本院不予支持。
被告李文芳提出其已对（2014）雷民初字第64号民事判决书提出再审，因其未提供证据证明其已提出再审的事实，并且（2014）雷民初字第64号案件是被告王帮基与被告李文芳的离婚纠纷案件，是否再审与本案原告要求偿还债务无关，该项答辩理由不予采纳；其提出被告王帮基应当对租赁挖机的损失和在婚姻关系存续期间贷款40万元的债务承担偿还责任的答辩理由，该主张与本案无关联性，本院对该项答辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
由被告王帮基、李文芳于本判决发生法律效力后10日内连带偿还原告余忠兴的借款本金100000元及利息4384.03元。
案件受理费2388元，减半收取1194元。由被告李文芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判员 杨 芹
二〇一四年七月三十一日
书记员 段源林
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉南民二初字第00302号
原告：武汉新一新投资有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街正街。
法定代表人：张娅琴，总经理。
被告：章文忠，男，汉族。
被告：湖北泰和石化设备有限公司，住所地宜昌市秭归县茅坪镇建东大道183号。
法定代表人：章文忠，总经理。
本院在审理原告武汉新一新投资有限公司与被告章文忠、湖北泰和石化设备有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告武汉新一新投资有限公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉新一新投资有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉新一新投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计45460元，由原告武汉新一新投资有限公司负担。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 霞
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）融水行初字第21号
原告融水苗族自治县融水镇融城水岸业主管理委员会。住所地：融水苗族自治县融水镇民族大道融城水岸小区。
诉讼代表人梁进然，该业主管理委员会主任。
被告融水苗族自治县房地产管理所。住所地：融水苗族自治县融水镇爱民街**号。
法定代表人潘中华，该所所长。
委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人覃海青，广西佳卓律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
第三人柳州市鑫业房地产开发有限公司。住所地：柳州市鱼峰区岩村路***号。
法定代表人王俊军，该公司总经理。
委托代理人刘俊雄，广西银正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人袁缘，广西银正律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告融水苗族自治县融水镇融城水岸业主管理委员会不服被告融水苗族自治县房地产管理所颁发给第三人融房权证融水县字第××号《房屋所有权证》纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼，本案在审理过程中，原告融水县融水镇融城水岸业主管理委员会以被告主体不适格为由，于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告融水苗族自治县融水镇融城水岸业主管理委员会撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告融水苗族自治县融水镇融城水岸业主管理委员会负担。
审 判 长 阳 昀
人民陪审员 韦美连
人民陪审员 刘彩琼
二〇一五年八月十三日
书 记 员 谢智洁
<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第460号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人毛冠杰，绰号“阿杰”。2005年9月至2007年10月分别因吸食毒品、非法携带管制刀具、寻衅滋事等被行政处罚五次；2008年9月因非法持有枪支罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年8月12日刑满释放。因本案于2010年9月15日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人郭梁波，绰号“阿波”。因本案于2010年8月29日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人卢杰。
被告人熊某，绰号“阿广”。因本案于2010年9月30日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人陈敬秋。
被告人李某。因本案于2010年9月4日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人张宏。
辩护人王海兵。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）449号起诉书指控被告毛冠杰、郭梁波、熊某犯非法买卖枪支罪，被告人李某非法持有枪支罪，于2010年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2010年12月17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院房永强、代理检察员赵志刚出庭支持公诉，被告人毛冠杰、郭梁波、熊运、李某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人毛冠杰、郭梁波、熊某违反国家枪支管理法规，非法买卖枪支两支，其行为均已构成非法买卖枪支罪，被告人李某明知是枪支而非法持有，其行为已构成非法持有枪支罪，同时宣读、出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十五条之规定依法判处。
被告人毛冠杰、郭梁波、熊某、李某对起诉书指控的事实无异议。
被告人郭梁波的辩护人的辩护意见是：被告人郭梁波买枪的目的是处出于好玩，其本意是买一支枪，没有前科，有悔罪表现，请求酌情从轻处罚并适用缓刑。
被告人熊某的辩护人的辩护意见是：被告人熊某在共同犯罪中只是起到介绍作用，应认定为从犯，请求从轻处罚并适用缓刑。
被告人李某的辩护人的辩护意见是：被告人李某系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2010年5月份某日，被告人郭梁波意欲购枪，即找到被告人熊某帮忙寻找枪支购买渠道。被告人熊某当即同意，后便找到被告人毛冠杰，告知有朋友要求购买枪支，被告人毛冠杰予以允诺。后被告人毛冠杰在找到枪源后电话联系被告人郭梁波，被告人郭梁波便要求被告人熊某陪同其至浙江省余姚市大隐镇毛冠杰处购买枪支，但因提供枪支的人未到约定地方而交易未果。数日后，被告人郭梁波又再次与被告人毛冠杰联系，并单独至被告人毛冠杰处以48000元人民币的价格购得仿制式手枪一把（内有子弹三发）、自制单管长枪一支（内有子弹三发）。
其后，被告人郭梁波将购得的仿制手枪携带在身边，将购得的自制单管长枪存放于浙江省宁海县跃龙街道靖海路11幢101室被告人李某的住宅内。被告人李某明知代为保管的物品系枪支却仍帮助被告人郭梁波代为保管、藏匿该枪支三个月多。
2010年8月28日下午，民警在沪杭高速公路大云卡点处对被告人郭梁波及其驾驶的浙B×××××轿车进行例行检查时，从郭梁波携带的棕色皮包内查获仿制77式手枪一把（弹夹内有子弹两颗）。2010年9月3日民警在被告人李某位于浙江宁海县跃龙街道靖海路11赚101室住宅内当场查获单管长枪一把并依法予以扣押。经嘉兴市公安局物证鉴定所鉴定，所查获的枪支均能以火药为动力发射金属弹丸，具有杀伤力。
上述事实，有证人陈竹燕的证言，枪支检验报告，检查笔录，搜查笔录及照片，扣押物品清单，机动车信息，判决书，释放证明，行政处罚决定书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
关于被告人熊某辩护人所提意见，经查，被告人熊某在共同犯罪中只是起到介绍作用，应认定其起到的是次要和辅助作用，应认定为从犯，辩护人就此所提予以采纳。
本院认为，被告人毛冠杰、郭梁波、熊某违反国家枪支管理法规，非法买卖枪支两支，其行为均已构成非法买卖枪支罪，被告人李某明知是枪支而非法持有，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予支持。被告人毛冠杰在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，在共同犯罪中，被告人毛冠杰、郭梁波起主要作用，系主犯；被告人熊某起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；四被告人归案后认罪态度均较好，均可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑；但其余被告人不宜适用缓刑。各辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。被告人李某回到各自社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人毛冠杰犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月15日起至2014年6月14日止）。
二、被告人郭梁波犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月29日起至2013年11月28日止）。
三、被告人熊某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月30日起至2012年6月29日止）。
四、被告人李某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
五、扣押在案的仿制手枪1支、子弹2发、自制单管枪1支、手提袋1只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 房以林
人民陪审员 章小珍
二〇一一年二月十四日
书 记 员 薛宇炎
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2010）嘉善刑初字第460号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人毛冠杰，绰号“阿杰”，农民。2005年9月至2007年10月分别因吸食毒品、非法携带管制刀具、寻衅滋事等被行政处罚五次；2008年9月因非法持有枪支罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年8月12日刑满释放。因本案于2010年9月15日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。被告人郭梁波，绰号“阿波”，系宁海童研文教制品厂经营者。因本案于2010年8月29日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被告人熊某，绰号“阿广”，酒吧员工。因本案于2010年9月30日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人陈敬秋，浙江和光律师事务所律师。被告人李某，个体经营者。因本案于2010年9月4日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。辩护人王海兵，浙江中汇律师事务所律师。嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）449号起诉书指控被告毛冠杰、郭梁波、熊某犯非法买卖枪支罪，被告人李某非法持有枪支罪，于2010年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2010年12月17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院房永强、代理检察员赵志刚出庭支持公诉，被告人毛冠杰、郭梁波、熊运、李某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人毛冠杰、郭梁波、熊某违反国家枪支管理法规，非法买卖枪支两支，其行为均已构成非法买卖枪支罪，被告人李某明知是枪支而非法持有，其行为已构成非法持有枪支罪，同时宣读、出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十五条之规定依法判处。被告人毛冠杰、郭梁波、熊某、李某对起诉书指控的事实无异议。被告人郭梁波的辩护人的辩护意见是：被告人郭梁波买枪的目的是处出于好玩，其本意是买一支枪，没有前科，有悔罪表现，请求酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人熊某的辩护人的辩护意见是：被告人熊某在共同犯罪中只是起到介绍作用，应认定为从犯，请求从轻处罚并适用缓刑。被告人李某的辩护人的辩护意见是：被告人李某系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2010年5月份某日，被告人郭梁波意欲购枪，即找到被告人熊某帮忙寻找枪支购买渠道。被告人熊某当即同意，后便找到被告人毛冠杰，告知有朋友要求购买枪支，被告人毛冠杰予以允诺。后被告人毛冠杰在找到枪源后电话联系被告人郭梁波，被告人郭梁波便要求被告人熊某陪同其至浙江省余姚市大隐镇毛冠杰处购买枪支，但因提供枪支的人未到约定地方而交易未果。数日后，被告人郭梁波又再次与被告人毛冠杰联系，并单独至被告人毛冠杰处以48000元人民币的价格购得仿制式手枪一把（内有子弹三发）、自制单管长枪一支（内有子弹三发）。其后，被告人郭梁波将购得的仿制手枪携带在身边，将购得的自制单管长枪存放于浙江省宁海县跃龙街道靖海路11幢101室被告人李某的住宅内。被告人李某明知代为保管的物品系枪支却仍帮助被告人郭梁波代为保管、藏匿该枪支三个月多。2010年8月28日下午，民警在沪杭高速公路大云卡点处对被告人郭梁波及其驾驶的浙B×××**轿车进行例行检查时，从郭梁波携带的棕色皮包内查获仿制77式手枪一把（弹夹内有子弹两颗）。2010年9月3日民警在被告人李某位于浙江宁海县跃龙街道靖海路11赚101室住宅内当场查获单管长枪一把并依法予以扣押。经嘉兴市公安局物证鉴定所鉴定，所查获的枪支均能以火药为动力发射金属弹丸，具有杀伤力。上述事实，有证人陈竹燕的证言，枪支检验报告，检查笔录，搜查笔录及照片，扣押物品清单，机动车信息，判决书，释放证明，行政处罚决定书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。关于被告人熊某辩护人所提意见，经查，被告人熊某在共同犯罪中只是起到介绍作用，应认定其起到的是次要和辅助作用，应认定为从犯，辩护人就此所提予以采纳。本院认为，被告人毛冠杰、郭梁波、熊某违反国家枪支管理法规，非法买卖枪支两支，其行为均已构成非法买卖枪支罪，被告人李某明知是枪支而非法持有，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予支持。被告人毛冠杰在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，在共同犯罪中，被告人毛冠杰、郭梁波起主要作用，系主犯；被告人熊某起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；四被告人归案后认罪态度均较好，均可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑；但其余被告人不宜适用缓刑。各辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。被告人李某回到各自社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人毛冠杰犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月15日起至2014年6月14日止）。二、被告人郭梁波犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月29日起至2013年11月28日止）。三、被告人熊某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月30日起至2012年6月29日止）。四、被告人李某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。五、扣押在案的仿制手枪1支、子弹2发、自制单管枪1支、手提袋1只予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵再平人民陪审员  房以林人民陪审员  章小珍二〇一一年二月十四日书 记 员  薛宇炎
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株天法民一初字第383号
原告张维，男，1985年8月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
委托代理人揭昌，株洲市荷塘区明洁法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉、转委托、代为签收法律文书等）。
被告龚友学，男，1963年2月18日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
法定代表人李先良，系该公司总经理。
委托代理人曹新民，女，1965年2月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，系公司法律顾问。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等）。
委托代理人周迪武，男，1992年1月4日出生，汉族，安徽省霍山县人，系公司法律顾问。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等）。
本院在审理原告张维诉被告龚友学、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张维于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张维申请撤诉是其自主处分自己诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张维撤回起诉。
本案案件受理费3796元，减半收取计1898元，由原告张维承担。
审判员 易红
二〇一四年五月二十二日
书记员 邓镕
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第01894号
原告：许琳。
被告：张建志。
本院在审理原告许琳诉被告张建志名誉权纠纷一案中，原告许琳于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许琳撤回起诉。
案件受理费人民币减半收取为200元，由原告许琳负担。
审 判 员 张丹鹰
二〇一五年九月二日
代书记员 樊 俪
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第523号
罪犯孙群义，男，1983年4月18日出生，汉族，商丘市梁园区人，初中文化，现在周口监狱服刑。
商丘市睢阳区人民法院于2008年7月24日作出(2008)商睢区刑初字第108号刑事判决,以被告人孙群义犯抢夺罪，判处有期徒刑10年，刑期自2008年3月7日起至2018年3月6日止。判决发生法律效力后，2008年8月15日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年10个月（刑期至2016年5月6日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯孙群义确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，监狱级改造积极分子2次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯孙群义在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘克奇、陈清泉及同监区罪犯谭利、韩垒的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯孙群义在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙群义的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2008年3月7日起至2015年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第523号
罪犯孙群义，男，1983年4月18日出生，汉族，商丘市梁园区人，初中文化，现在周口监狱服刑。
商丘市睢阳区人民法院于2008年7月24日作出（2008）商睢区刑初字第108号刑事判决，以被告人孙群义犯抢夺罪，判处有期徒刑10年，刑期自2008年3月7日起至2018年3月6日止。判决发生法律效力后，2008年8月15日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年10个月（刑期至2016年5月6日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯孙群义确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，监狱级改造积极分子2次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯孙群义在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘克奇、陈清泉及同监区罪犯谭利、韩垒的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯孙群义在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙群义的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2008年3月7日起至2015年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审249号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人曾宪华，农民。
被执行人谭卫林，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X7759号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2014年11月13日作出涟源市征决[2014]X7759号《征收社会抚养费决定书》，认定：被执行人曾宪华、谭卫林于2009年8月31日违法生育第2个孩子，属违法多生育性质的违法生育，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人曾宪华、谭卫林各征收社会抚养费8130元，合计征收社会抚养费16260元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、出生证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
经审查查明，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X7759号《征收社会抚养费决定书》，已依法送达被执行人曾宪华、谭卫林。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。2015年2月28日，申请执行人依法向两被执行人下达了催告书，催告两被执行人履行缴纳社会抚养费16260元的义务，催告书送达后，两被执行人仍未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X7759号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X7759号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人曾宪华、谭卫林于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费16260元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费140元，由被执行人曾宪华、谭卫林负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第3049号
原告邓某某，女，1987年1月21日出生，汉族。
被告尧某某，男，1982年5月25日出生，汉族。
本院在审理原告邓某某诉被告尧某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告邓某某负担。
审判员 梁 明
二〇一五年十二月十七日
书记员 彭祖臻
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝昌民初字第00450号
原告孝昌县供水公司。
法定代表人陈华东，系该公司经理。
委托代理人宁庆林。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。
被告熊祖旺。
本院在审理原告孝昌县供水公司与被告熊祖旺供用水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2014年2月10日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝昌县供水公司的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。
审判员 黄登高
二〇一四年二月十日
书记员 刘菊梅
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1368号
原告王端华，男，汉族。
被告四川省古蔺县大村镇职业中学校。
法定代表人王世凯，校长。
被告钟永强，男，汉族。
原告王端华与被告四川省古蔺县大村镇职业中学校、被告钟永强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年3月19日通知原告王端华在7日内预交案件受理费，但原告王端华既未交纳，也未向本院提交缓、减、免申请。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈林
二〇一五年三月三十日
书 记 员 石强
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15991号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告陈小良，男，1962年2月13日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈小良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官梁新雅担任审判长，人民陪审员张丽荣、闫玉梅参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈小良经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年2月3日，陈小良向交通银行申请办理信用卡，卡号为×××。陈小良开卡消费后，未按约偿还信用卡欠款。交通银行诉至法院，请求判令陈小良支付截至2014年1月23日的信用卡欠款本息共计36563.32元（其中本金23776.55元、利息11136.48元、费用1650.29元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案诉讼费用。
原告交通银行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用合约，证明双方之间存在信用卡合同关系；2、陈小良身份证复印件，证明陈小良身份情况；3、信用卡交易明细，证明陈小良信用卡欠款金额。
被告陈小良既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经本院庭审举证质证，本院认为原告交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：陈小良签写《交通银行标准信用卡＊和太平洋借记卡申请表》，向交通银行申请办理信用卡，并声明其本人同意交通银行信用卡的领用受《交通银行太平洋准贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：陈小良应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如在月结单账单日陈小良的应付款项总额超过交通银行核定的信用额度，则其账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如陈小良对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求交通银行协助查询，其间陈小良如委托交通银行索取有关交易单据证明的，还需支付相应的费用；陈小良如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同其认可全部交易；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外；陈小良到期还款日为月结单账单日起的第25天，如其在到期还款日前未能全额偿还应付款项，则其有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；陈小良累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止其太平洋卡的使用；陈小良如未在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对其所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈小良如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对陈小良除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，陈小良如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；陈小良使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；陈小良应承担交通银行因行使本合约下的权力或要求其履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。《领用合约》后附《交通银行太平洋more卡收费表》和《交通银行太平洋标准信用卡收费表》。
交通银行批准了陈小良的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付陈小良使用。截至2014年1月23日，陈小良信用卡欠款本息共计36563.32元，其中本金23776.55元、利息11136.48元、费用1650.29元。
上述事实，有交通银行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告交通银行与被告陈小良之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与陈小良作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。领用合约记载了免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，陈小良既然申领信用卡，就应承担相应法律后果。陈小良在享受到交通银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息等相关费用。陈小良逾期还款的行为构成违约，交通银行有权催收、追索欠款，本院对于交通银行的诉讼请求予以支持。陈小良未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小良于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万六千五百六十三元三角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付自二○一四年一月二十四日起至实际清偿之日止的利息和费用。
如果被告陈小良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十四元，由被告陈小良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄俊杰
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第15991号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告何庆达，男，1981年6月1日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告何庆达信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告交通银行起诉称，2008年1月20日，何庆达向交通银行申领到一张信用卡，卡号为×××。开卡消费后，何庆达未按约偿还信用卡欠款。交通银行诉至法院，请求判令何庆达支付截至2014年2月13日的信用卡欠款本息共计人民币30284.88元，其中本金17847.05元、利息11149.75元、费用1288.08元，利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系信用卡纠纷，交通银行应当提供何庆达向其申办信用卡的申请表原件，以证明何庆达向其申办信用卡，与其存在信用卡合同关系。现交通银行并未提交何庆达的信用卡申请表等证据原件，故本院无法确认交通银行与何庆达之间存在信用卡合同关系，因此，交通银行提起的本案诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄俊杰
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第854号
申请执行人程志雄，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人邹洪国，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人程志雄与被执行人邹洪国民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出的（2014）荔民初字第2114号民事判决书已发生法律效力。申请执行人程志雄于2014年9月25日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人邹洪国无银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）荔民初字第2114号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑兆銮
执行员 林晓锋
执行员 李亮德
二〇一四年十一月十二日
书记员 邱雨虹
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第333号
申请执行人王汝成，住广东省德庆县。
申请执行人徐伙妹，住广东省德庆县。
被执行人梁海杨，住广东省德庆县。
申请执行人王汝成、徐伙妹与被执行人梁海杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）肇德法民二初字第34号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应赔偿申请执行人损失228229.65元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，并经合议庭审查核实。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第333号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 梁绍汉
审判员 巫振坚
二〇一五年六月十五日
书记员 梁耀文
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第2680号
原告孙希龙。
被告青岛三和电子有限公司，住所地平度市白沙河街道办事处驻地。
本院在审理原告孙希龙与被告青岛三和电子有限公司运输合同纠纷一案中，原告孙希龙于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙希龙撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告孙希龙负担。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冯雅琴
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第4609号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司。
负责人蔡全根。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告盛龙海。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告盛龙海电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告给付欠款199.85元及逾期付款的违约金77.42元；2.判令被告给付合同约定的违约金80元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王淼独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张士全到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由而未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，被告在原告处登记使用移动电话线路（号码XXXXX****XX），但自2012年7月起未支付电信费，至2012年10月，共欠费199.85元，并产生逾期付款的违约金77.42元以及合同约定的违约金80元。基于庭审查明的事实，被告拖欠电信费属实。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告盛龙海给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信费199.85元、违约金77.42元；
二、被告盛龙海给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司合同约定的违约金80元；
上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 淼
二〇一四年十月十日
书记员 王颐润
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
3．《中华人民共和国电信条例》
第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
……
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民张初字第00625号
原告刘显娟，女，1981年10月10日生，汉族。
委托代理人雷选明，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
委托代理人雷深寒，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
被告周银宝，男，1948年5月1日生，汉族。
被告王秀荣，女，1953年6月27日生，汉族。
被告周晓旺，男，1978年6月20日生，汉族。
被告周子直，男，2003年10月15日生，汉族。
法定代理人周晓旺，第三被告。被告之父。
原告刘显娟与被告周银宝、王秀荣、周晓旺、周子直分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘显娟的委托代理人雷深寒，被告周银宝、周晓旺到庭参加诉讼，被告王秀荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告刘显娟诉称，其于2003年3月24日与被告周晓旺结婚，婚后一直与被告共同居住并一起生活。2010年上半年，其与被告所在的杜家堡村整村拆迁，被告代表本户家庭成员签订了《拆迁安置协议》。2013年4月，其与周晓旺离婚，夫妻共同财产及子女抚养权等问题已经一并解决，因拆迁安置房屋分配涉及到被告，故当时未做处理。其认为，按照拆迁政策，其应获得不少于65平米的住房和20平米的商业用房。因拆迁房屋本身为原被告家庭成员2009年共同建造，故三至六层房屋补偿款约40万，其也享有权益。离婚后其多次就此找被告协商，被告承认有其份额，但一直推诿。故诉至人民法院，请求依法确认被告周银宝所签拆迁协议拆迁安置房中的65平米住房、20平米商用房及7万元归其所有，本案诉讼费由被告承担。
被告周银宝辩称，拆迁过程中补偿款其已经付给原告6万元，其女儿给了原告1万元。安置房屋和商铺，应当写到周子直名下，原告可以居住。
被告周晓旺答辩意见同上。
经审理查明，被告周晓旺系被告周银宝与王秀荣之子，原告刘显娟和被告周晓旺2003年3月24日登记结婚，2003年10月15日生一子周子直。后原告刘显娟和被告周晓旺因琐事致感情不睦。婚前被告周银宝与王秀荣在西安市未央区草滩街道杜家堡三组105号院内建有部分房屋，婚后原被告共同生活在该院内。2009年家庭共同投资加盖房屋，至拆迁前，院内合法宅基地面积内共有三层共400多平米房屋。后因杜家堡村城中村改造拆迁，2010年12月25日，陕西聚安实业有限公司与被告周银宝签订一份《拆迁安置补偿协议书》，该协议书安置面积明细表载明，居住面积361平方米，商业面积80平方米，过度人口数四人。补偿费用明细表载明，附着物（一、二层）4.41万元，房屋及附着物（三层及三层以上）6138元，自行过渡费4.2万元，搬迁补偿费1500元，拆迁奖励费1万元，未建面积奖励费140597元，其它5万元，共计294335元，以上费用由周银宝领取。2013年3月25日，经西安市中级人民法院判决，原告刘显娟和被告周晓旺离婚，儿子周子直由被告周晓旺抚养，并对双方相关财产进行了处理。现原、被告因拆迁安置补偿问题发生纠纷，形成诉讼。庭审中，双方均称家中原来老房及新建房屋面积不清楚，且均未提供相关证据。经调解，被告周银宝同意给原告65平米住房和20平米商业用房，但必须写明该房由周子直继承，原告坚持要求75名米住房并要求给付5万元补偿款，因双方各执己见，致调解未果。
以上事实有拆迁安置补偿协议书、民事判决书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告刘显娟户籍在西安市未央区草滩街道杜家堡村，系该村合法村民。在其婚姻关系存续期间，杜家堡村进行城中村拆迁改造，陕西聚安实业有限公司与被告周银宝签订了拆迁安置补偿协议书，共获得安置面积441平方米，其中居住面积361平方米，商业面积80平方米，并获得了294335元补偿费用。按照相关拆迁政策，农业人口的安置面积为人均不低于85平方米（其中65平米为居住用房，20平米为商业用房），故原告现要求享有65平方米住宅和20平方米商业用房的请求，符合法律规定，应予支持。因原、被告双方对老房及新建房屋面积均说不清楚且均未提供证据证明，考虑到原告也曾参与建造部分房屋，故结合本案实际情况，原告不再向被告支付对价。被告不再支付原告其他补偿费用为妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
在陕西聚安实业有限公司与被告周银宝签订的拆迁安置补偿协议书中，原告刘显娟享有65平方米居住用房及20平方米商业用房面积份额的所有权；
驳回原告刘显娟其他诉讼请求。
案件受理费8200元（原告已预交），由原告承担5200元，其余3000元由被告承担，被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 蔡文波
代理审判员 薛敏丹
二〇一四年五月四日
书 记 员 辛 敏
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑梅商初字第170号
原告：蔡增良。
被告：胡卓琴。
原告蔡增良与被告胡卓琴民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月16日向法院提起诉讼，要求被告胡卓琴归还借款55万元并支付自2013年7月9日起按月利率1%计算至实际归还之日的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，被告未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告于2011年7月1日、2011年12月8日、2012年4月18日、2012年6月3日，分别向原告借款5万元、12万元、23万元、10万元，均约定借款一年，月利率1%，利息到期付清。上述借款到期后，被告仅支付了5万元一年的利息6000元。2012年7月8日，被告将上述四份借条收回，为原告出具一份借款总额为55万元的新借条，其中5万元为50万元借款此前产生的利息，约定借款期限自2012年7月8日至2013年7月8日。借款到期后，被告至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡卓琴应于本判决生效之日起七日内归还原告蔡增良借款55万元并支付自2013年7月9日起按月利率1%计算至清偿之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9300元，由被告胡卓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 鞠云翔
人民陪审员 俞可宁
人民陪审员 柯赛琴
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 张晓颖
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）狮刑初字第1679号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人陈某某，男，出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月22日被石狮市公安局刑事拘留，同月29日变更为取保候审，同年11月26日经石狮市人民检察院决定取保候审，同年12月5日经本院决定取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2014）2044号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员施端哲出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2014年10月22日2时许，被告人陈某某酒后驾驶闽CCM2**小汽车至石狮市共富路彭田路段时被公安人员查获。经泉州成功医院司法鉴定室检测，被告人陈某某血液中检出乙醇浓度为132.94mg／100ml，属于醉酒驾车。
在审理过程中，被告人陈某某向本院预交罚金人民币9000元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量检测报告单，血样提取登记表，血液抽取照片，泉州成功医院司法鉴定室酒精检验报告书，涉案车辆照片，机动车及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，驾驶员信息查询结果单，道路交通安全违法行为处理通知书，查获工作说明，户籍证明及人口信息，村委会证明，罚金收据，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，并向本院预交罚金，依法予以从轻处罚。被告人陈某某所在村的村民委员会表示愿意对其进行监管帮教。综上，可对被告人陈某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢良荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 蔡燕瑜
录入员邱茵茵
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执863号
申请执行人绵阳市游仙区人民法院
被执行人何富贵
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704刑初90号刑事判决书，责令被执行人何富贵履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人何富贵在金融机构、其他单位的存款、收入5000或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一七年七月三十一日
书记员 梁希
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第00671号
原告江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司。
被告张志华。
被告张巧妹。
被告蔡慰访。
被告曾蔡辉。
被告董鸿翔。
被告董夫权。
被告董莉华。
原告江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司（以下简称惠山民泰银行）与被告张志华、张巧妹、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告惠山民泰银行的委托代理人张某、钱某，被告曾蔡辉、董莉华到庭参加诉讼。被告张志华、张巧妹、蔡慰访、董鸿翔、董夫权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠山民泰银行诉称：与张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔于2014年12月3日签订保证借款合同，由张志华、张巧妹向惠山民泰银行借款200万元，借款期限至2015年7月9日止，借款利率采用固定利率为月利率7.8‰，蔡慰访、曾蔡辉、董夫权、董莉华、董鸿翔对该笔借款提供连带责任保证担保。后惠山民泰银行按约发放贷款，但借款到期后张志华、张巧妹未按约还款，蔡慰访、曾蔡辉、董夫权、董莉华、董鸿翔未履行担保义务。故要求判令：1、张志华、张巧妹立即归还借款本金1997687元及利息、逾期罚息（该利息、罚息计至2015年7月10日为90242.60元，自2015年7月11日起至实际给付之日止的罚息，按借款合同约定的罚息利率计算），并承担律师费101317元；2、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华的上述债务承担连带清偿责任。
被告曾蔡辉、董莉华对惠山民泰银行的诉讼请求均无异议。
被告张志华、张巧妹、蔡慰访、董鸿翔、董夫权均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年12月3日，惠山民泰银行与张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔签订了编号为苏惠民泰村银保借字第DK950214000471号保证借款合同一份，约定：张志华、张巧妹因经营周转购买瓷砖所需向惠山民泰银行申请借款200万元，借款期限至2015年7月9日止；借款利率为月利率7.8‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期）利随本清，每个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率＝月利率／30）；借款到期（含被宣布提前到期）张志华、张巧妹未按约偿还的，惠山民泰银行有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％为月息罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；张志华、张巧妹未按照约定偿还合同项下债务，惠山民泰银行有权从张志华、张巧妹账户扣收相应款项用以清偿，直至张志华、张巧妹在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；借款人出现外逃事实，无法联系协商的，或者借款人、保证人已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照的，惠山民泰银行有权宣布合同项下未偿还的借款提前到期；张志华、张巧妹若违约，应承担惠山民泰银行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华为该借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。次日，惠山民泰银行向张志华、张巧妹发放贷款200万元。截至2014年7月10日，张志华、张巧妹结欠惠山民泰银行借款本金1997687元、利息、罚息90242.60元。
另查明：2015年7月10日，惠山民泰银行与江苏神阙律师事务所签订了《委托代理协议》一份，约定：惠山民泰银行因张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、董鸿翔等金融借款合同纠纷一案，委托江苏神阙律师事务所代理诉讼，惠山民泰银行向江苏神阙律师事务所支付律师代理费101317元。2015年7月13日，惠山民泰银行诉至本院，要求张志华、张巧妹立即归还借款本息，并承担律师费用，蔡慰访、曾蔡辉、董夫权、董莉华、董鸿翔承担连带保证责任。
上述事实，有保证借款合同、借款借据、对帐单、《委托代理协议》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张志华、张巧妹、蔡慰访、董鸿翔、董夫权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为其放弃举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。惠山民泰银行与张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔之间签订的保证借款合同，系各方当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，各当事人均应恪守履行。惠山民泰银行按约发放借款200万元后，张志华、张巧妹未按约履行还本付息义务，蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华未按约履行连带保证义务，应承担相应的违约责任。张志华、张巧妹结欠惠山民泰银行借款本金1997687元及相应利息、罚息，事实清楚。惠山民泰银行要求张志华、张巧妹立即归还借款本息，承担律师费，并要求蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华承担保证责任后，有权向张志华、张巧妹追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张志华、张巧妹于本判决生效之日起10日内向江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司归还借款本金1997687元及利息、逾期罚息（计至2015年7月10日为90242.60元，自2015年7月11日起至实际给付之日止的罚息，按借款合同约定的的贷款利率上浮50％计算），并支付律师费101317元。
二、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔、董夫权、董莉华对上述本判决第一项确定的张志华、张巧妹的付款义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向张志华、张巧妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24314元，保全费5000元，公告费600元，合计29914元，由张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔共同负担（该款已由惠山民泰银行垫付，张志华、张巧妹、董夫权、董莉华、蔡慰访、曾蔡辉、董鸿翔于本判决生效后10日内将29914元给付惠山民泰银行，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 杨焕娣
人民陪审员 张 靖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 浦湖焉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fba48862-7465-480a-9123-71b402cfbfd4&imgId=ZmJhNDg4NjItNzQ2NS00ODBhLTkxMjMtNzFiNDAyY2ZiZmQ0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民申字102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小杰，住赤峰市。
委托代理人：庞德柱（系申请人丈夫），住内蒙古根河市。
被申请人（一审原被告、二审被上诉人）：包玉龙。
再审申请人胡小杰因与包玉龙土地承包经营权纠纷一案，申请人胡小杰不服本院作出的（2015）赤民一终字第1096号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称：我们认为不属于重复起诉，我们递交很多证据，原审法院没有采用我们的证据。被申请人伪造证据，伪造土地转包合同，这个在一审法庭庭审的时候被申请人的委托代理人承认是伪造的，被申请人一直都没有出现过。我们财产保全的钱现在没有了，要求对本案进入实体审理。
本院审查认定的事实与一、二审法院认定的事实一致。
本院认为，此案一、二审法院认定事实清楚，胡小杰的该理由与已经生效的（2012）翁民初字第3989号民事判决及（2013）赤民一终字第892号民事判决认定的事实相抵触，实质上否定了生效判决结果。认为生效判决有错误的，应按照审判监督程序申请再审，而非另行起诉。
综上，胡小杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
驳回申请人胡小杰的再审申请。
审判长 郑文清
审判员 娜 仁
审判员 阎 明
二〇一六年五月二十六日
书记员 张莉杨
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民申字102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小杰，住赤峰市。委托代理人：庞德柱（系申请人丈夫），住内蒙古根河市。被申请人（一审原被告、二审被上诉人）：包玉龙。再审申请人胡小杰因与包玉龙土地承包经营权纠纷一案，申请人胡小杰不服本院作出的（2015）赤民一终字第1096号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：我们认为不属于重复起诉，我们递交很多证据，原审法院没有采用我们的证据。被申请人伪造证据，伪造土地转包合同，这个在一审法庭庭审的时候被申请人的委托代理人承认是伪造的，被申请人一直都没有出现过。我们财产保全的钱现在没有了，要求对本案进入实体审理。本院审查认定的事实与一、二审法院认定的事实一致。本院认为，此案一、二审法院认定事实清楚，胡小杰的该理由与已经生效的（2012）翁民初字第3989号民事判决及（2013）赤民一终字第892号民事判决认定的事实相抵触，实质上否定了生效判决结果。认为生效判决有错误的，应按照审判监督程序申请再审，而非另行起诉。综上，胡小杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：驳回申请人胡小杰的再审申请。审判长  郑文清审判员  娜 仁审判员  阎 明二〇一六年五月二十六日书记员  张莉杨
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2014年绿民二初字第253号
原告尤世欢，男，1972年03月22日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告唐晓影，女，1974年01月09日生，汉族，现住长春市绿园区。
二原告共同委托代理人贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。
被告田辉，女，1977年12月05日生，汉族，现羁押于吉林省女子监狱。
委托代理人王卫星，吉林升圆律师事务所律师。
原告尤世欢、唐晓影与被告田辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告尤世欢的委托代理人贾洪森、原告唐晓颖及其委托代理人贾洪森、被告田辉的委托代理人王卫星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤世欢、唐晓影诉称：被告田辉于2012年3月16日向原告借款56万元人民币购买位于长春市绿园区一汽五十街区房屋，被告承诺2012年5月31日前还款，但至今未还。二原告是夫妻关系，为维护合法权益不受侵害，故诉至法院。请求法院依法判令：1、被告田辉给付欠款五十六万元及利息叁拾伍万捌仟壹佰柒拾陆元（56万＋358176元）合计918，176.00元；2、被告承担本案诉讼费及有关费用。
被告田辉辩称：对借款的事实没有异议，也同意偿还借款，但是不同意承担利息。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、借据、借款协议书各一份，用以证明被告田辉向原告尤世欢、唐晓影借款的事实且被告应当承担利息。被告质证认为该份证据不能证明被告应当承担借款利息。
被告在庭前及庭审过程中均未向本院提交书面证据。
经审理查明，原告尤世欢与被告田辉于2013年3月16日签订《抵押借款协议书》一份，约定被告田辉为购买一汽50街区房屋向原告尤世欢借款560，000.00元，于2012年5月31日前全部还清；并约定用白山市彩虹家园、长春市天一地矿花园及新购买一汽50街区三套房屋作为借款抵押物。被告田辉同日又向原告出具《借据》一枚，记载“本人向尤世欢借款人民币伍拾陆万元整（560，000.00元）”。在庭审过程中，被告田辉对借款事实无异议。
另查明，原告尤世欢与原告唐晓影系夫妻关系，该借款事实发生在二原告夫妻关系存续期间。
本案争议的焦点是：被告是否应当偿还二原告借款本金560，000.00元及利息358，176.00元。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
被告田辉应当偿还原告尤世欢、唐晓影借款本金560，000.00元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案中，原、被告签订了《抵押借款协议书》一份，原告借给被告人民币560，000.00元，被告亦向原告出具了《借据》。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告亦应当按照合同约定的期限履行还款义务。又因二原告系夫妻，借款行为系发生在其婚姻关系存续期间，故本院对于二原告要求被告田辉偿还原告尤世欢、唐晓影借款本金560，000.00元的诉讼请求，予以支持；
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。在本案中，原告尤世欢与被告田辉签订的《抵押借款协议书》并未约定借款利息，应视为无息借贷。被告未按照合同约定偿还借款，原告可在借款期限届满后随时向被告主张权利。因原告在庭审过程中亦未能证明其向被告主张权利的日期，故应以原告起诉之日视为原告向被告主张权利的日期，原告可从其起诉之日起向被告主张逾期给付利息。但从原告的诉讼请求来看，其主张系“从2012年5月31日开始计算至起诉时止”，并未要求被告支付起诉之日以后的利息，根据当事人意思自治原则，本院对于二原告要求被告田辉支付借款利息358，176.00元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田辉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告尤世欢、唐晓影借款本金560，000.00元；
二、驳回原告尤世欢、唐晓影的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，982.00元、保全费5，000.00元，合计17，982.00元，由原告尤世欢、唐晓影共同负担5，064.00元，由被告田辉负担12，918.00元。（原告已垫付，与前款共同给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 郭 力
二〇一四年七月八日
书 记 员 陶春志
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第496号
原告沈炳。
被告项建峰。
被告方立波。
原告沈炳与被告项建峰、方立波民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，因被告项建峰长期外出，下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈炳到庭参加诉讼，被告项建峰、方立波经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告沈炳诉称：2013年11月30日，被告项建峰向原告借款40000元，约定同年12月30日归还，由被告方立波提供连带保证。借款到期后，经原告多次催讨，被告项建峰至今未还，被告方立波亦未履行其担保责任，故起诉请求判令：一、被告项建峰立即归还原告借款40000元，并支付利息660元；二、被告方立波对上述债务承担连带保证责任；三、本案受理费由两被告承担。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。
被告项建峰、方立波均未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告沈炳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了由项建峰出具并由方立波签名提供担保的借条及收条各1份。该证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为：证据是合法、真实的，且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告项建峰向原告借款40000元并出具借条1份，约定2013年12月30日归还，同时由被告方立波对上述款项提供连带担保。被告项建峰确认收到上述款项。借款到期后，该款经原告催讨，被告项建峰至今未还，被告方立波亦未履行担保责任。
本院认为：原、被告之间的保证借贷关系合法有效，被告项建峰尚欠原告借款40000元未还属实，原告要求被告项建峰返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方立波自愿为上述借款提供担保，未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现原告要求被告方立波对上述借款的返还承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、项建峰在本判决生效后十日内返还沈炳借款人民币40000元；
二、方立波对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向项建峰追偿。
如果项建峰、方立波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费816元，由项建峰负担，方立波对该受理费的支付承担连带责任。该款沈炳已预交，由项建峰在本判决生效后十日内直接支付给沈炳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 汪宏伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 章世杰
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第104号
申请执行人杨龙，男，白族，云南省大理市人。
被执行人赵霞，男，白族，云南省大理市人。
被执行人李华，男，白族，云南省大理市人。
关于杨龙申请执行赵霞、李华租赁合同纠纷一案中，本院于2015年1月14日作出（2015）大民二初字第5号民事判决书，判决：被告赵霞、李华于本判决生效之日起十日内支付原告杨龙租金、修理费等经济损失9200元。因被执行人赵霞、李华未按该民事判决书履行义务，2015年1月30日，杨龙向本院申请执行，要求被执行人赵霞、李华履行判决义务，给付申请人各项经济损失9200元并承担迟延履行期间债务的银行双倍利息，本院立案执行。
本案在执行过程中，经过开展执行工作，被执行人赵霞于2015年11月27日将8600元支付给杨龙，杨龙放弃余款600元及要求被执行人赵霞、李华支付迟延履行期间债务的银行双倍利息的请求。
本院认为，申请人的实体权利能否得到实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，现鉴于本案被执行人的履行能力和条件，在执行过程中申请人放弃部分债权，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，应以准许。本案中，申请人的实体权利已得到实现，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，案件应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院的（2015）大民二初字第5号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周先勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨艳玲
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第104号
申请人王某某，男，1973年生，汉族，小学文化，住大姚县金碧镇。
被执行人林某某，女，1981年生，彝族，初中文化，农民，住址同上。
关于申请人王某某与被执行人林某某离婚纠纷一案，本院2009年11月20日作出的（2009）大民初字第408号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人林某某未按期履行生效法律文书第二项确定的义务，即未按期给付申请人王某某2014年度子女抚养费960元。申请人王某某向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人林某某自愿向本院交纳了2014年度子女抚养费960元，且已兑付给申请人王某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）大执字第104号执行案件执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 勇
二〇一五年三月五日
书记员 白艳君
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2438号
原告：潘凤，女，1976年11月25日出生，汉族，住阳新县，
被告：方贤勇，男，1971年6月16日出生，汉族，住阳新县，
原告潘凤与被告方贤勇合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告潘凤于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘凤撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告潘凤负担。
审判员 梁 坚
二〇一八年七月十日
书记员 董青青
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2462号
原告：王志波，男，1989年6月8日出生，汉族，住阳新县，
被告：方贤勇，男，1971年6月16日出生，汉族，住阳新县，
被告：方嘉荣，男，1996年9月23日出生，汉族，住阳新县，
原告王志波与被告方贤勇、方嘉荣合同纠纷一案,本院于2018年6月13日立案。原告王志波于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王志波撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告王志波负担。
审判员 梁 坚
二〇一八年八月十三日
书记员 董青青
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030财保42号
申请人：邓春英，女。
申请人：谢昌文，男。
申请人：谢燕燕，女。
申请人：谢娇，女。
被申请人：饶兴中，男。
申请人邓春英、谢昌文、谢燕燕、谢娇于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人饶兴中所有的赣Ｆ×××××号小车，冻结被申请人饶兴中名下4万元的银行存款。申请人邓春英、谢昌文、谢燕燕、谢娇在中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部投保了诉讼保全责任保险，保险责任限额8万元。且中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部向本院出具了保险保函及保险单（保险单号：PZPP201836012527000011），由其为申请人邓春英、谢昌文、谢燕燕、谢娇的诉前财产保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人邓春英、谢昌文、谢燕燕、谢娇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣押被申请人饶兴中所有的赣Ｆ×××××号小车，保全金额为4万元。扣押期间，该小车由广昌县公安局交通警察大队负责保管，保管人和所有权人均不得使用、转让、抵押、赠予等。扣押期限：2018年8月22日至2019年8月21日；
冻结被申请人饶兴中银行账户内4万元的财产，冻结期限：2018年8月22日至2019年8月21日。
案件申请费820元，由申请人邓春英、谢昌文、谢燕燕、谢娇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶林英
二〇一八年八月二十二日
书记员 廖临怡
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1359号
原告江西商洲科技信息产业有限公司，住所地：吉安市吉州区庐境园18栋附1号，组织机构代码：××。
法定代表人卢敏，总经理。
委托代理人吴静，江西共创律师事务所律师。
委托代理人严春艳，公司职员。
被告杭州跃乾科技有限公司，住所地：杭州市西湖区金色蓝庭3幢419室，其他信息不详。
法定代表人程祥，执行董事。
原告江西商洲科技信息产业有限公司与被告杭州跃乾科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，依法由审判员张黎晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西商洲科技信息产业有限公司的委托代理人吴静、严春艳到庭参加诉讼。被告杭州跃乾科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月7日，原、被告签订一份产品购销合同，约定被告向原告购买高清监控系统设备，货款共计59945元，被告应在合同签订之日支付20000元货款，其余货款在两个月内付清，如超过两个月，则按月息3分计算逾期付款的利息。合同签订后，原告按约向被告供货，因被告增加购买了部分货物，货款总额变为63905元。被告于2014年11月11日付款20000元，2015年6月19日付款15000元。原告起诉后，被告于2016年2月4日付款15000元，尚欠原告货款13905元，诉请判令被告支付原告货款13905元及利息（利息计算至2016年3月8日金额为14081.85元，之后的利息按月利率3%计算至实际付清款之日止）。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年11月7日，原、被告签订一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买高清监控系统设备，设备总价59945元（不含税），付款期限为：合同签订之日付20000元，余款两个月内付清，如超过两个月，按月息三分计算利息。交货日期：从付定金时开始10个工作日。原告承担一年保修责任，保修期自货到之日起起算。同年11月11日，被告支付了货款20000元，原告按约向被告提供了设备，其中增加了电源18个，单价120元/个，摄像机12个，单价150元/个，货款共计63905元。被告于2015年6月19日付款15000元，2016年2月4日付款15000元，尚欠货款13905元未付。
上述事实，有原告提供的产品购销合同、高清监控系统设备清单、发货单、收据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：被告向原告购买高清监控系统设备，双方签订的购销合同合法有效，原告按约向被告提供了设备，被告应当按期支付货款，其逾期付款，原告主张按约支付利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州跃乾科技有限公司支付原告江西商洲科技信息产业有限公司货款13905元及利息（利息计算至2016年3月8日金额为14081.85元，之后的利息按月利率3%计算至实际付清款之日止），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一六年三月八日
书记员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3540号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代理人：耿某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱明贵，男，1981年10月8日出生，汉族，抚州市临川区人，垫富宝公司员工，住浙江省杭州市西湖区。
被告：曾雄，男，1982年6月1日出生，汉族，江西省乐安县人，住抚州市临川区。
原告垫富宝投资有限公司诉被告曾雄民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱明贵到庭参加诉讼，被告曾雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金9947.16元；2、判令被告向原告支付违约金994.71元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额年利率24%计算滞纳金，并要求计算到实际付清之日止)；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。原告陈述的事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时从商户账户里扣除7.5%的服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现（原告在垫付宝网站上收到商户的提现指令后将提现金额以银行转账的方式支付到商户的银行账户中）,商户也可将收到的垫付宝额度用于再度消费、理财等。
被告曾雄是垫付宝用户，2017年2月5日,在车快快网（网址https://www.chekk.com是北京壹号车科技有限公司创建的一站式购物平台)商××南丰县小源热水器店使用垫付宝额度进行消费，消费金额为40000元。根据原、被告双方的约定，原告已经将上述消费金额全部垫付给商户小源热水器店，被告应该根据合同约定在每个月的还款日前向原告归还垫付款项的1/12，但被告至今仅归还原告30052.84元，尚欠9947.16元。经原告多次催缴后，还是拒不履行合同约定按时归还原告的款项，故特向法院提起诉讼，望依法判如所请,维护原告的合法权益。
被告曾雄未作答辩，也未向本院提供证据。
原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件，被告的常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、垫付宝领用合约一份，证明2017年1月6日原、被告双方签订了垫付宝协议，合同对双方相关的权利义务进行了约定；3、被告在垫付宝网站上的消费交易记录2份，证明2017年2月5日被告在垫付宝网上和小源热水器店进行了交易40000元；4、2017年2月6日原告垫付给小源热水器店的付款明细2份，证明原告垫付了40000元给小源热水器店。
被告曾雄未到庭，视为放弃质证权利。
通过庭审核实，对原告提交的证据本院予以确认。上述证据附卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经营“垫付宝”业务，垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日期将消费的垫付款归还原告。
2017年1月6日原告与被告签订了垫000218622垫付宝（垫付卡）领用合约及垫付宝服务协议等合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，并享有会员权利。2017年2月5日，被告在商××南丰县小源热水器店消费40000元。根据双方的约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处，被告则应按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，消费后的每月月底为还款日期，还款日前向原告归还垫付款的1/12，即3333.33元。但被告仅偿还过8期，计26666.64元。因被告违约，原告就将当初被告质押作为理财的一期3333.33元及利息共计3400元扣除作为还款，故被告总计还款30066.64元。截止2018年2月1日被告尚欠9933.36元逾期未归还原告，故原告诉至本院。
另，根据垫付宝（垫付卡）领用合约第五条还款、代扣及违约责任3.1条的约定：乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月的违约金；3.2条约定：乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行的违约金。
本院认为，原、被告签订的垫付宝（垫付卡）领用合约及垫付宝服务协议等合同为有效合同，其实质为民间借贷合同。原告为被告垫付款项后，被告未能如约归还，已构成预期违约，按照双方合同约定应归还原告垫付的款项及支付违约金。由于约定的违约金计算标准过高，对总计超过年利率24%的部分不予支持。对原告要求被告支付公告费等费用，无法律依据，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾雄在本判决生效后三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金9933.36元及违约金（以本金9933.36元为基数，从2018年2月1日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日时止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审判员 马 良
二〇一八年八月二十日
书记员 王大鹏
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初87号
原告武汉逢源恒泰物流有限公司，住所地:武汉市蔡甸区蔡甸街独山村金家6号6栋1层5号。
法定代表人胡海斌，系公司总经理。
委托诉讼代理人田华，湖北南格律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告鄂州众启表面处理有限公司，住所地:鄂州葛店开发区北二号路与六号路交汇处2#楼。
法定代表人郑立新，系公司总经理。
本院于2018年1月19日按简易程序受理原告武汉逢源恒泰物流有限公司与被告鄂州众启表面处理有限公司运输合同纠纷一案后，因被告鄂州众启表面处理有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理。本院于2018年3月6日作出裁定，将本案转为普通程序审理。2017年12月20日，原告武汉逢源恒泰物流有限公司申请诉前财产保全，本院于当日作出（2017）鄂0703财保118号民事裁定，冻结、查封被告鄂州众启表面处理有限公司在金融�构的存款530,000元或其他等值财产。该案适用普通程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告武汉逢源恒泰物流有限公司法人代表胡海斌及其委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼，被告鄂州众启表面处理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉逢源恒泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输费478,045.52元及利息损失（以运输费478,045.52元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，计息期自2017年9月13日起至判决确定的还款日止）；2.本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原、被告双方订立物流运输合同，双方约定原告为被告运输货物，被告则按月付款。随后，原告派人派车履行合同，截至到2017年9月12日，经双方对账被告共欠付原告运输款478,045.52元。原告多次催要运输费，被�迟迟不付。
原告武汉逢源恒泰物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《物流运输合同》《对账函》《付款明细表》，拟证明原告武汉逢源恒泰物流有限公司与被告鄂州众启表面处理有限公司存在运输合同关系；原告已履行合同，且双方进行了结算。
被告鄂州众启表面处理有限公司在本院指定的应诉期限内、举证期限内未向本院提交答辩意见、证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告武汉逢源恒泰物流有限公司向本院提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，对上述证据予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2016年6月29日，原、被告双方签订《物流运输合同》，双方约定原告为被告提供货物运输服务。结算方式为原告将货物签收单提交给被告财务部门进行对帐；付款期限为被告财务部门收齐原告所承运的签单和相关票据后，在30日内予以付款。2017年9月12日，原告向被告发出《往来单位对账函》载明，被告尚欠原告运输费478,045.52元，其中已开增值税发票未付款111,866.36元；已签单确认未付款366,179.16元。被告在此《往来单位对账函》上签章确认。
本院认为，原、被告之间签订的《物流运输合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。依法成立的合同受法律保护。原告已履行合同义务；被告未按合同约定支付运输费构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应于结算后30日内（即2017年10月12日前）付清全部运输费。故原告要求被告支付运输费及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告鄂州众启表面处理有限公司应支付原告武汉逢源恒泰物流有限公司运输费478,045.52元及逾期（利息）损失21,910.42元（自2017年10月12日按同期银行贷款基准利率计算至2018年7月17日）共计499,955.94元，于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,799元、财产保全申请费3,170元，共计11,969元，由被告鄂州众启表面处理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日�十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张 群
二〇一八年七月十七日
法官 助理 徐卫华
书 记 员 姜 颖
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3759号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许志清,男,汉族,1971年4月5日出生,户籍地
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告许志清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告许志清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金93035.24元；2、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的利息7910.76元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费7634.62元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日50元计）；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师费8686.45元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月29日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供15万元一次性授信额度，在该额度内原告提供15万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在9万-10万元之间的每日按50元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2016年7月30日发放贷款15万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金93035.24元及利息7910.76元、滞纳费7634.62元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度15万元的贷款；原告已就贷款相关事项对被告进行了明确告知；贷款利率为每月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2016年7月30日向被告发放了贷款15万元，截至2018年5月14日，被告尚欠借款本金93035.24元，欠利息7910.76元，欠滞纳费7634.62元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付8686.45元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了2171元律师费。
被告许志清未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告许志清未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2018年3月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.55%支付贷款利息并按每日50元的标准支付滞纳金，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费2171元。被告许志清经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许志清于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金93035.24元及利息、滞纳金（自2018年3月22起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）;
二、被告许志清于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费2171元;
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元,减半收取计1323元，保全费1120元，合计2443元；由被告许志清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十九日
书记员 李璐璐
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0591民初882号
原告：宜昌太平鸟创意投资有限公司，统一社会信用代码91420500751049219Q，住所地中国（湖北）自贸区宜昌市片区大连路9号。
法定代表人：胡文萍，执行董事。
委托代理人：郑国庆，湖北钧信律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：穆林森，男，汉族，1981年1月9日出生，户籍住址湖北省宜昌市点军区。
原告宜昌太平鸟创意投资有限公司与被告穆林森房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告宜昌太平鸟创意投资有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌太平鸟创意投资有限公司撤诉。
案件受理费1032元（已减半，原告已预交），由原告宜昌太平鸟创意投资有限公司负担。
审 判 员 许建江
二〇一八年九月十九日
法官助理 李 敏
书 记 员 张晗煜
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0802民初3214号
原告：吉安市鸿基房地产置换有限公司，住所地吉安市吉州区城北九曲城1号门面，统一社会信用代码91360802563829090W。
法定代表人：张波，总经理。
被告：丁建平，男，1966年1月2日出生，住吉安市吉州区，联系。
第三人：张才华，男，1984年8月4日出生，住吉安市吉安县，联系。
原告吉安市鸿基房地产置换有限公司与被告丁建平、第三人张才华居间合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告吉安市鸿基房地产置换有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉安市鸿基房地产置换有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉安市鸿基房地产置换有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 刘文起
二〇一八年九月四日
书记员 王 敏
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初2140号
起诉人：潘云，女，住宜昌市。
2018年8月29日，本院收到起诉人潘云的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金人民币10000元（壹万元），由被告承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人于2017年3月31日接手被告宜昌呈达快递有限公司万寿桥分公司（宜昌伍家岗二部）经营权，双方签订《承包经营合同》，合同约定起诉人支付壹万元作为押金，合同期限为一年，期满若无续约被告应予退还。现已满一年，起诉人多次联系被告要求退还壹万元押金未果。起诉人为维护其合法权益，现诉至本院。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。本案中，双方当事人在《承包经营合同》中第十条第一款约定，“在本协议执行过程中，双方如有争议，应协商解决，协商不成，任一方均可到宜昌市仲裁委员会申请仲裁，仲裁无效可起诉至当地法院，对双方均有法律约束力”。从该协议仲裁条款的内容来看，双方当事人并没有关于出现争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以同时向人民法院起诉的约定，且对出现争议优先选择由仲裁机构仲裁的意图清晰、明确，本案纠纷应当依照该约定由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对潘云的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 严 峻
二〇一八年九月三日
法官助理 金晓芹
书 记 员 胡 勇