广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第209号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区建设二路**号万源。
负责人：谭景堂，总经理。
委托代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。
委托代理人：梁晓明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代�人：廖洪良，总经理。
委托代理人：邱志文，男，汉族，××年××月××日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：黄晓雪，女，××年××月××日出生，住江门市蓬江区。
上诉人永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称永安财保江门公司）因与被上诉人江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司（以下简称欧之源公司）财产保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2008年6月25日，欧之源公司向永安财保江门公司投保了固定资产、流动资产及附加盗窃险，保险金额分别为100万元、200万元及200万元，保险期限为自2008年6月26日零时起至2009年6月25日二十四时止，保险标的物座落地址为江门市蓬江区荷塘镇塔岗市场侧3号、4号楼，以及江门市蓬江区荷塘镇三丫村委会右侧，流动资产每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，以高者为准。2009年3月初，欧之源公司将厂址搬迁至江门市蓬江区荷塘镇三丫村委会同裕路13号厂房（下称新厂址），并口头通知永安财保江门公司变迁厂址的情况，永安财保江门公司遂委派工作人员到新厂址拍照、勘查，但之后永安财保江门公司并无就是否批改变更保险标的座落地址答复欧之源公司。2009年3月14日夜间至次日期间，欧之源公司发现存放在新厂的产品被盗走价值54655.58元（36305块×1.505456元／块）的成品线路板、一台价值2500元的菲利浦电脑主机，以及价值2902.32元（60.465KG×48元／KG）的铜线，合计被盗价值60057.9元。随后，欧之源公司于15日向公安部门报案，并通知永安财保江门公司。永安财保江门公司委派其工作人员游俊鸿查勘，并由该工作人员在欧之源公司出具的《财产保险标的损失清单》中签名确认上述损失情况。2009年4月8日夜间至次日期间，欧之源公司又发现新厂被盗，遂于9日向公安部门报案，并向公安部门提交了一份损失清单，具体包括：1、锡丝1.2mm：89卷×32.7元／卷=2910.3元；2、锡丝2.0mm：495卷×32.7元／卷=16186.5元；3、三极管130O1—92O.63芯片：1020000个×0.062元／个=63240元；4、三极管13O01-920.83芯片：156000个×0.08元／个=12480元；5、二极管IN4007／12O0V：20O0000×0.027元／个=54000元；6、二极管IN4O07／1000V：248000×0.027元／个=6696元；7、二极管IN5399：5000O个×0.054元／个=2700元；8、铜线0.15线：122.37kg×68元／kg=8321.16元；9、铜包铝线O.13线：192.181kg×42.5元／kg=8167.69元；10、40·锡条：400kg×47／kg=18800元；上述合计193501.62元。该清单中的损失金额，欧之源公司是以当时出售的市场单价计算，如以发票中显示的最低单价就算，损失金额应为154702.53元。另外，欧之源公司也同样就此情况告知永安财保江门公司，永安财保江门公司收到通知后，委派相关工作人员到场勘查，但双方没有就损失金额进行确认。
原审法院认为，本案为保险合同纠纷。欧之源公司、永安财保江门公司之间签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。
关于欧之源公司搬迁厂址，永安财保江门公司应否承担保险责任的问题。根据欧之源公司主张的事实和永安财保江门公司员工陈世洪在荷塘派出所《询问笔录》中陈述的内容，欧之源公司在2009年3月将其经营地址搬迁至新厂址后，确已将搬迁的情况告知永安财保江门公司，永安财保江门公司也委派工作人员到场勘查，但之后并无就是否批改保险标的地址变动向欧之源公�作出答复。对此，该院认为，在欧之源公司履行相应告知义务后，永安财保江门公司拒不作出是否批改答复的情况下，永安财保江门公司以欧之源公司保险标的地址变更未得到其批改为由，主张不承担保险责任的抗辩理由，有违保险合同的最大诚信原则。另外，虽然保险条款第二十三条约定：“……保险标的地址变动……等情况，被保险人应当事前书面通知保险人，并根据保险人的有关规定办理批改手续”，且本案也确无证据证实欧之源公司是以书面形式通知永安财保江门公司，但对此该院认为，本案保险合同采用的是永安财保江门公司提供的格式条款，对该格式条款中关于保险公司责任免除的约定，我国《保险法》作出严格的规定，也就是责任免除的约定必须明确、清晰，且必须在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，同时还要以�面或口头的形式对其作出明确说明，而本案中，永安财保江门公司虽已就责任免除条款向欧之源公司作出明确说明，但由于保险条款关于责任免除的相关约定中，并没有明确约定欧之源公司没有以书面形式通知保险标的地址变动的情况下，永安财保江门公司可以免除保险责任，也即不以书面形式通知并非保险合同约定责任免除的范畴，因此，永安财保江门公司以欧之源公司没有依约以书面形式向其告知保险标的地址变动，进而主张责任免除的抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上理由，欧之源公司搬迁厂址，永安财保江门公司仍应依保险合同约定承担相应的保险责任。
关于欧之源公司的货物是否被盗及本案应否中止诉讼的问题。从该院在荷塘派出所调取的材料看，有欧之源公司员工报警的笔录，也有荷塘派出所向相关人员了解欧之源公司被盗情况的笔录。从笔录的内容看，也可以证实欧之源公司被盗后，已将相关情况及时告知永安财保江门公司，永安财保江门公司也派遣工作人员到场勘查，且对部份损失作出确认。从上述情况看，并结合日常经验法则判断，在永安财保江门公司没能提供足以推翻上述事实的证据的情况下，该院确认欧之源公司的货物被盗的事实。至于本案应否中止审理的问题，该院认为虽然该盗窃案仍在侦查阶段，但由于刑事侦查存在未能侦破的客观事实，且实际上公安部门至今也尚未侦查该盗窃案，因此从公平原则考虑，本案不宜中止诉讼，但在欧之源公司主张赔偿的民事诉讼中应当课以欧之源公司较为严格的举证责任。
关于欧之源公司被盗货物的金额问题。2009年3月14日夜间至次日期间被盗货物的金额问题，因永安财保江门公司工作人员游俊鸿已在财产保险标的损失清单中签名确认�失金额，且欧之源公司提供了领料单、流程卡、配料清单、发票等证据予以印证，该院依法对该部份损失金额60057．9元予以认定。庭审中，虽然永安财保江门公司没有就游俊鸿是否其公司员工进行确认，但该院责令其限期书面答复，永安财保江门公司逾期没有答复，就此结合荷塘派出所《询问笔录》中所反映的永安财保江门公司当时有派员到场勘查的内容，应当认定游俊鸿当时为永安财保江门公司员工，其所作出的行为依法对永安财保江门公司产生法律约束力。2009年4月8日夜间至次日期间被盗货物的金额问题，虽然欧之源公司向公安部门提供的损失清单显示的金额为193501.62元，但由于该部份没有得到永安财保江门公司方相关人员的确认，且该部份损失金额是欧之源公司按照当时其公司出售的市场价格计算的，该金额大于欧之源公司购入这些物品的价格，对此该院�为在欧之源公司未能提供损失物品当时实际出售的市场价格的情况下，应该以欧之源公司提供的发票所显示的价格为准，如同一型号物品的价格有高低的，则应当以最低的为准。依照欧之源公司向公安部门提供的损失清单显示的数量，并结合相应的材料入库单、材料出库单、进销存帐及增值税发票等显示的内容，欧之源公司被盗物品的金额具体如下：1、锡丝（1.2mm）被盗89卷，发票显示单价为32.478632479元，损失金额为2890.6O元（89×32.478632479）；2、锡丝（2.0mm）被盗495卷，发票显示单价为32.478632479元，损失金额为16076.92元（495×32.478632479）；3、三极管（13001—920.63芯片）被盗1020000个，发票显示的单价为0.0472954823元，损失金额为48241.39元（10200O0×0.0472954823）：4、三极管（13001-920.83芯片）被盗1560O0个，发票中没有细分0.63芯片与0.83芯片，应当以最低的单价0.0472954823元计算，�失金额为7378.10元（1560O0×0.0472954823）；5、二极管（IN4OO7／1200V）被盗200OO00个，发票显示最低的单价为0.023076923077元，损失金额为46153.85元（2000000×0.0472954823）；6、二极管（IN4007／1000V）被盗248000个，发票显示最低的单价为0.023076923077元，损失金额为5723.O8元（248000×0.023076923077）；7、二极管（IN5399）被盗50000个，但欧之源公司提供的证据中没有显示该型号的单价，应承担举证不能的不利法律后果，故不予计算损失；8、铜线（0.15线）被盗122.37kg，发票显示的单价为29.914529915元／kg，损失金额为3660.64元（122.37x29.914529915）；9、铜包铝线（0.13线）被盗192.181kg，发票显示的单价为45.299145299元／kg，但欧之源公司以降价后的价格42.5元／kg计算，低于发票的单价，该院予以认可，损失金额为8167.69元（192.181×42.5）；10、40·锡条被盗400kg，发票显示的单价为41.025641026元／kg，损失金额�16410.26元（400x41.025641026）。以上10项的损失金额合计为154702.53元，加上之前被盗的60057.9元，欧之源公司被盗货物总金额为214760.43元。
综上所述，欧之源公司在诉讼中提供了增值税发票、材料出库单、材料入库单、领料单、流程卡、进销存帐等证据，基本上在其所具备的举证能力范畴内穷尽了所有举证措施，而这些证据是有限公司内部管理的规范资料，具备相当的公信力，且这些证据之间，以及这些证据与向派出所调取的证据和其他证据之间都能够相互印证，其与本案的关联性应当予以确认。另外，在损失金额的认定方面，也已课以欧之源公司较为严格的举证责任，单价都以发票显示的最低价格计算，对于没有显示单价的部份，也依法作出不利于欧之源公司的认定，在欧之源公司主张的损失金额中予以剔除。据此，永安财保江门公司应当在依约扣除10％免�金额后，向欧之源公司作出相应赔偿，金额为193284.39元（214760.43一（214760．43x10％）］。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、永安财保江门公司应在本判决生效之日起七日内向欧之源公司赔付193284.39元；二、驳回欧之源公司的其他诉讼请求。如果永安财保江门公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5103元，由欧之源公司负担1225元，永安财保江门公司负担3878元。
上诉人永安财保江门公司不服原审判决向本院上诉称：l、欧之源公司的出险时财产的座落地址与投保时的保险地址不一致，而且发生两次的盗窃事故后仍然没有向�安财保江门公司作出有效的批改。根据《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第27条：“财产保险合同中，出险地点与合同约定的保险标的座落地址不一致的，保险人主张不予赔付，应予支持。”的规定，永安财保江门公司无须承担保险责任；2、根据《财产保险综合险条款》第23条约定：“保险标的地址变动，被保险人应事前书面通知保险人并办理批改手续”，以书面形式通知保险人并办理批改手续，而欧之源公司没有就更改地址向永安财保江门公司提出书面通知，在一审中也没有提供以书面形式通知永安财保江门公司办理批改手续的相关证据，因此，被保险人转移保险标的物的存放地点时应当事先向保险人办理批改手续，否则，保险人无须承担赔偿责任。原审法院认定事实不清、适用法律错误，作出错误判决。请求：1、撤销原审判�，改判永安财保江门公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由欧之源公司承担。
被上诉人欧之源公司口头答辩称：欧之源公司已尽告知义务。从欧之源公司提交笔录来看，欧之源公司已将搬迁情况通知了永安财保江门公司，永安财保江门公司也进行了勘查，拍照。永安财保江门公司知道欧之源公司搬迁，且其员工游俊鸿也确认了欧之源公司被盗财产6万多元。根据公平原则，永安财保江门公司不予赔偿欧之源公司损失的请求不应获得支持。请求：维持原判。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的事实。
另查明：原审法院依职权向荷塘派出所调取了对永安财保江门公司员工陈世洪的《询问笔录》，该笔录显示：欧之源公司在2009年3月将其经营地址搬迁至新厂址后，确已将搬迁的情况告知永安财保江门公司，但无证据证明欧之源公司是以书面形式告知永安财保江门公司搬迁的情况。永安财保江门公司也委派工作人员到场勘查，但之后并无就是否批改保险标的地址变动向欧之源公司作出答复。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，围绕永安财保江门公司的上诉请求的范围，归纳诉辩双方争议焦点为：欧之源公司将保险标的搬迁至新的保险地址，是否履行了相应的合同义务，永安财保江门公司是否应承担保险责任？
《财产保险综合险条款》第二十三条约定：“在保险合同有效期内，如有被保险人名称变更、保险标的占用性质改变、保险标的地址变动、保险标的的权利转让等情况。被保险人应当事前书面通知保险人，并根据保险人的有关规定办理批改手续”。一审中，原审法院依职权向荷塘派出所调取了对永安财保江门公司员工陈世洪的《询问笔录》，该笔录显示：欧之源公司在2009年3月将其经营地址搬迁至新厂址后，确已将搬迁的情况告知永安财保江门公司，但无证据证明欧之源公司是以书面形式告知永安财保江门公司搬迁的情况。永安财保江门公司也委派工作人员到场勘查，但之后并无就是否批改保险标的地址变动向欧之源公司作出答复。
根据《中华人民共和国合同法》第30条、40条的规定，采用格式合同条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中所涉的保险合同是由永安财保江门公司提供的格式合同，获得赔款是被保险人�之源公司的主要权利，在欧之源公司已口头告知其公司搬迁，永安财保江门公司拒不作出是否批改答复的情况下，永安财保江门公司以对该格式合同免责条款中约定了应当以书面通知保险的地址变动为由主张免除其理赔责任，显然有违合同法的公平原则及最大诚信原则；此外，在《财产保险综合险条款》第二十三条及相关约定中，也没有明确约定欧之源公司没有以书面形式通知保险标的地址变动的情况下，永安财保江门公司可以免除保险责任。因此，永安财保江门公司以欧之源公司没有以书面形式告知其保险标的地址变动情况为由，主张免除其理赔责任的上诉理由不充分，本院不予采纳。永安财保江门公司应依保险合同的约定承担相应的保险责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币5103元，由上诉人永安财保江门公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒庭媛
审判员 徐 闯
审判员 叶毅贞
二〇一一年××月××日
书记员 陈月佩