浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1278号
上诉人（原审原告）：金彩女，女，1970年10月6日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）：金奇委，男，1993年5月8日出生，汉族，住临海市。
二上诉人委托诉讼代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔祥贵，男，1964年4月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：浙江振冲岩土工程有限公司。住所地：杭州市西湖区天际大厦***室。
法定代表人：郑灵雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，甘肃襄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍宗顺，男，1957年1月2日出生，汉族，住临海市。
上诉人金彩女、金奇委为与被告孔祥贵、浙江振冲岩土工程有限公司（以下简称振冲工程公司）、鲍宗顺民间借贷纠纷，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金彩女、金奇委上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有出入，该认定的事实未予认定。1、2011年12月21日孔祥贵向鲍宗顺、许某、金保健出具一份70万元借条的事实未予认定。2、金保健身前在笔记本上记载自2011年12月28日至2012年2月14日止投资本金共计77.5万元的事实未予认定。3、金保健于2013年2月26日通过农村合作金融机构综合业务系统汇给孔祥贵18万元，通过农村信用社于2013年2月24日、3月2日存汇给孔祥贵2万元、10万元的事实未予认定。4、2014年2月18日，振冲工程公司温州分公司、孔祥贵出具借条两份，其中一份是本案诉争借条，另一份借条结欠1075000元的事实未予认定。二、原审判决处理错误。本案借条系独立于合伙债务的民间借贷，金保健汇给孔祥贵61万元事实清楚。原审认定款项系投资款转化而来依据不足，上诉人另有一份1075000元的借条是投资款转化形成的。金保健身前参加温州分公司的业务考察活动，借条出具、结算均在分公司进行，且温州分公司的负责人对借条每次都加盖温州分公司的印章，出借人基于温州分公司盖章确认的信赖利益来主张权利并无不当，由于分公司不具有法人资格，故要求向总公司主张权利符合法律规定。
振冲工程公司辩称：本案事实已查清楚，上诉人在四次诉讼中，都有不同的说法。事实与理由已变化四次。上诉人的上诉请求与事实不相符，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孔祥贵未作答辩。
鲍宗顺辩称：孔祥贵是振冲公司的法定代表人，振冲公司欠金彩女钱，2015年2月初，金彩女、金奇委和鲍宗顺一起到工业第六冶金建设有限公司要钱，工业第六冶金建设有限公司答应月底还钱，并让鲍宗顺作为担保人为其担保，结果月底钱还未到，直到现在钱还没有到温州分公司。
金彩女、金奇委向一审法院起诉请求：被告孔祥贵、振冲工程公司立即偿还原告借款本金618500元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；被告鲍宗顺对以上借款中的30万元承担连带归还责任。
一审法院认定事实：2011年12月21日，甲方孔祥贵与乙方鲍宗顺、许某、金保健及丙方温州分公司（负责人孔祥贵）签订1份内部合作协议书，约定郑岙采石场合作，因甲方办手续及其他费用所需的100万元由乙方出资，分两次支付，第一次70万元，第二次30万元，打到甲方账户上，甲方应先办理借款手续，待正常开采手续办齐三天后，自动转为投资款。2014年2月18日，被告孔祥贵向金保健出具1张借条，载明：“今具结欠金保健700500元整，特此为凭”。借条落款日期下面写有“浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司”并加盖公章。2014年2月27日至9月8日，被告孔祥贵陆续向金保健转账支付82000元。2014年10月5日，金保健病故。原告金彩女、金奇委系金保健之妻、子，系其法定继承人。2015年2月14日，被告孔祥贵出具承诺书，承诺本人于2015年2月26日前返还金彩女30万元，由被告鲍宗顺作为担保人。之后，被告孔祥贵未按约还款，担保人鲍宗顺也没有付款。2015年10月13日，原告金彩女、金奇委起诉要求被告孔祥贵、振冲工程公司立即偿还原告借款本金700500元及逾期利息；被告鲍宗顺对以上借款中的30万元承担连带归还责任。该院于2016年3月7日作出（2015）台临商初字第3178号民事判决，支持原告的诉讼请求。被告振冲工程公司不服，提起上诉。2016年12月22日，台州市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。该院于2017年4月25日立案。
一审法院认为，被告孔祥贵、鲍宗顺经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。原债权人金保健与被告孔祥贵、鲍宗顺等人存在投资合作关系。金保健的法定继承人金彩女、金奇委认为本案借条系独立于合伙债务的民间借贷，款项已交付被告孔祥贵，经查询，银行流水单没有相应款项。被告孔祥贵出具给金保健的借条内容为结欠款项，结合内部合作协议书等相关证据，应当认定该款项为投资合作债务转化而来，债务与温州分公司没有关联，被告鲍宗顺为债务人孔祥贵其中30万元债务提供担保，当事人没有约定保证方式的，应按连带责任保证承担保证责任。被告振冲工程公司主张金保健与孔祥贵的债权债务与其没有关系的抗辩意见成立，予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2016年1月10日判决：一、被告孔祥贵于本判决生效之日起十日内返还原告金彩女、金奇委欠款618500元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月13日起计算至本判决确定的履行之日止）。被告鲍宗顺对上述款项中的30万元承担连带清偿责任；被告鲍宗顺承担上述连带清偿责任后，有权向被告孔祥贵追偿。二、驳回原告金彩女、金奇委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，由被告孔祥贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供的公证书，本院认定如下：该公证书属于证人证言，但证人许某并未到庭接受质询，故本院对其证明效力不予采纳。本院二审查明的事实：对一审法院认定的事实予以确认，另查明。2011年12月21日孔祥贵向鲍宗顺、许某、金保健出具一份70万元借条，载明“今借到鲍宗顺、许某、金保健三先生柒拾万元整，借期为4个月，若超时的按月利息1.5%计算。
本院认为，本案争执焦点为：被上诉人振冲工程公司是否对本案的债务618500元及利息承担还款责任。本院分析如下：一、本案借条系结算形成，出具借条时的债务人应是明确的。借条右下方的身份证、借款人孔祥贵、时间、浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司均系孔祥贵书写，其中“浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司”字样并非位于借款人处，而是位于“2014年2月18日”字样的下方，与“借款人：孔祥贵”的字样相隔落款时间，这与借条的通常格式，多个借款人连续签名后再书写落款时间不相符。二、上诉人在本院（2016）浙10民终1512号庭审中陈述“分公司的章就在孔祥贵这，肯定是一并盖上去的，应该来说，是金保健要求盖上去的”，由此可见，公章是因金保健的要求加盖的，而非孔祥贵自己主动加盖，温州分公司的公章系由孔祥贵保管，具有职务之便加盖公章的便利。故振冲工程公司承担债务的合意并不明确。三、本案的汇款去向。金保健与孔祥贵发生资金往来的期间较久，金保健的汇款均汇入孔祥贵的账户，没有一笔汇入振冲工程公司温州分公司的账户。上诉人主张投资款系银行转账给孔祥贵，但银行并未查询到相应款项。综上所述，上诉人要求振冲工程公司承担债务的依据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9985元，由上诉人金彩女、金奇委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年七月二十五日
代书记员 郭巧燕