河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1523行初22号
原告曾文霞，女，1965年2月17日生，汉族，住商城县。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
被告商城县公安局。
法定代表人董志刚，系该局局长。
委托代理人李刚，该局民警。
委托代理人刘林松，该局民警。
被告商城县人民政府。
法定代表人周哲，该县县长。
委托代理人陈敦安，该县法制办工作人员。
第三人黄守宏，男，汉族，1960年8月6日，住商城县。
原告曾文霞诉被告商城县公安局、被告商城县人民政府、第三人黄守宏行政决定及行政复议决定纠纷一案，经河南省信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文霞及其委托代理人肖万柏，被告商城县公安局委托代理人李刚、刘林松，被告商城县人民政府委托代理人陈敦安，第三人黄守宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月24日上午10时原告因第三人无证建房且严重影响原告家通风采光等相邻权问题。经原告多次向政府职能部门反应得不到解决。原告为了维护自己合法权益，当日前去制止其建房行为，因为其建房阻挡了我家的通风采光，施工时第三人正在扎五楼的钢筋，原告就带着剪扎丝的小钳子要求其停工协商解决问题，第三人态度强硬，见原告带着小钳子就来争夺，并将原告胳膊扭住，原告疼痛大叫，第三人便势将原告用力甩两米多远。事后第三人打电话叫来妻子和女儿去现场，他妻子辱骂原告（有录音）。原告回家感觉不适，住院治疗数日，第三方（黄守宏）不问事，住院费未付，上石桥派出所接到报案不出警、不尽责，派出所执法人员陈崴去原告病床前说是××，可是公安局法制办执法不公，偏听偏信第三人建房的言词，对第三人的违法行为不进行行政处罚。
综上，原告与第三人相邻权争议纠纷一年，且末得到有效解决，原告是自住房，第三人是非法小产权开发六层（无证）两家的距离十几公分，严重影响原告的房屋通风采光，当日阻止也只是自助自救行为，遭其殴打是事实，绝无虚假，而被行政干部执法不公，偏袒违法侵权者，有违常理，故提起诉讼，请求依法撤销被告商城县公安局作出的商公（上）不罚决字【2017】10066号不予行政处罚决定书，要求被告依法查明事实对第三人给予行政处罚。
被告商城县公安局辩称，一、我局对原告做出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年11月27日，商城县公安局上石桥派出所民警接到原告曾文霞来所报案称：2017年11月24日上午10时许，在河南省商城县石桥镇步行街，因邻里建房纠纷，其被黄守宏殴打致其受伤。民警接警后，在派出所内第一时间对曾文霞进行了询问并对其所称的被殴打致伤的伤情位置进行拍照、录像固定证据。经民警现场检查其体表，其体表均未见损伤，且当时曾文霞对此体表检查结果无异议（详情见卷内曾文霞报警时民警拍摄的伤情照片以及附卷执法视频）。后经详细询问，曾文霞称，2017年11月24日上午10时左右，在河南省商城县上石桥镇步行街黄守宏新盖房子的楼顶上，其因采光问题携带小钳子要剪黄守宏家建房用的扎丝阻止黄守宏建房，黄守宏上前阻止曾文霞并与其发生争吵，后黄守宏上前抢夺曾文霞手中的小钳子，在争夺过程中黄守宏与其相互撕扯，在此撕扯时黄守宏将其甩倒在地，曾文霞亦不知道其是如何倒地（详情见卷内曾文霞询问笔录），且其称其右臂、右腿、右手、胸口腰部疼痛。后我局民警依法传唤违法嫌疑人黄守宏到上石桥派出所进行询问，黄守宏拒不承认其对曾文霞有殴打行为，其辩称系曾文霞自己躺在地上。经询问在场证人余某、张某、叶某等人，均不能证明黄守宏对曾文霞有进行殴打的事实。（详情见卷内余某、张某、叶某询问笔录）。经商城县公安局法医鉴定，曾文霞体表检查均未见损伤。曾文霞的伤构不成轻微伤，××理性改变。综上所述，曾文霞报称黄守宏对其存在殴打行为的违法事实不能成立。因此我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对黄守宏作出了不予行政处罚。因此，我局的具体行政行为认定事实是清楚的，证据是充分的。二、其他需要说明的情况。原告曾文霞所提出的上石桥派出所接到报案不出警、不尽责的事由不能成立。原告曾文霞系事后来所报警，现场已无，派出所民警第一时间使用执法记录仪对其录像询间其伤情并拍照留存，后民警根据第一时间检查体表情况及原告叙述的伤情情况开具法医鉴定委托书，民警无任何不尽责的情况，原告曾文霞所提出的上石桥派出所执法人员去原告病床前说是××，执法人员执法不公与事实不符。2017年12月18日，上石桥派出所民警从商城县公安局物证鉴定室提取了曾文霞法医鉴定，并在2017年12月18日15时20分到达医院向曾文霞送达，曾文霞因对其伤情鉴定结果不满并拒绝在送达回执上签字，民警依法依规对原告进行宣读鉴定结果并在送达回执上注明。故原告曾文霞辩称执法人员执法不公的情况不成立。
被告商城县人民政府辩称，本案事实清楚，证据确凿充分。2017年11月24日上午10时许，在河南省商城县上石桥镇步行街，因邻里建房采光问题，曾文霞携带小钳子要剪黄守宏家建房用的扎丝阻止黄守宏建房，黄守宏上前阻止曾文霞并与其发生争吵，双方发生撕扯，曾文霞倒地。2017年11月27日，曾文霞前往商城县公安局上石桥派出所报警称遭受黄守宏殴打并受伤。经民警现场检查，其体表均未见损伤。经询问在场证人余某、张某、叶某等人，均不能证明黄守宏对曾文霞进行殴打的事实。经商城县公安局法医鉴定，曾文霞体表检查均未见损伤，曾文霞的伤构不成轻微伤。上述事实有曾文霞陈述，黄守宏陈述，证人余某、张某、叶某等证人证言，法医鉴定意见等证据证实。二、本案适用依据正确，程序合法，内容适当。曾文霞报称黄守宏对其存在殴打行为的违法事实不能成立。因此商城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对黄守宏作出了不予行政处罚。该具体行政行为，适用法律依据正确，内容适当，程序合法。
第三人黄守宏同意二被告的答辩意见。
双方当事人围绕本案诉讼请求提供下列证据：
原告提交以下证据：一、2017年11月24日11时3分用她所用的电话187××××6618打商城县上石桥派出所电话734×××0报警的录音，证明目的，原告曾文霞第一时间向派出所报警，但是派出所并没有出警，而是让我当事人下午去派出所，其在答辩状中称他们第一时间对曾文霞作出询问和伤情鉴定，并不是事实；二、1、腰椎核磁共振的片子一份，2、提供曾文霞住院2017年12月6日到2017年12月21日住院报告单一份，报告单载明曾文霞腰部软组织损伤，右膝关节外伤性滑膜炎。3、商城县医院证明一份，上面加盖的有商城县公安局及商城县人民政府的印章，证明曾文霞身上多处受伤是事实。4、商城县人民医院出具的诊断书。核磁共振片和住院单不仅证明核磁共振片中的伤情是事实，也证明被告商城县公安局所主张原告并没有外伤从而作出相应的法医鉴定是没有依据的。
被告商城县公安局质证认为，上述录音中接电话民警是陈葳，作为基层派出所来说，警力有限，没有紧急情况，让原告曾文霞自己去派出所也是可以的。核磁共振片不能作为我们鉴定伤情依据，我们并没有只依据商城县人民医院的报告作出伤情鉴定，所以我们不同意曾文霞提出对片子进行重新鉴定的申请，核磁共振片、诊断书都与本案无关。
被告商城县人民政府质证认为，对原告证据的真实性无异议。同意被告商城县公安局质证意见，核磁共振片、诊断书都与本案无关。
第三人质证认为，对原告曾文霞提供的证据无异议，也同意被告商城县公安局质证意见，核磁共振片、诊断书都与本案无关。
被告商城县公安局提交曾文霞案件案卷一份以证明其诉讼主张，含：1、商城县公安局结案报告书；2、接报案回执；3、受案登记表；4、受案回执；5、商城县公安局传唤证；6、商城县公安局被传唤人家属通知书；7、黄守宏身份证明；8、黄守宏前科证明；9、公安行政案件权利义务告知书；9、伤害案件当事人权利义务告知单；10、黄守宏询问笔录；11、曾文霞询问笔录；12、余某询问笔录；13、张某询问笔录；14、叶某询问笔录；15、曾文霞伤情照片4份；16、商城县公安局物证鉴定书一份；17、鉴定人资格人资格证书两份；18、鉴定机构资格证书一份；19、鉴定书送达回执两份；20、商城县公安局不予行政处罚决定书一份；21、不予行政处罚决定书送达回执两份；22、执法人陈葳人民警察证复印件一份；23、陈葳执法人执法资格证明一份；24、王青松公安机关人民警察执法资格等级证书复印件一份；25、传唤审批表一份；26、不予行政处罚审批表一份；27、呈请结案报告书一份；28、曾文霞执法视频光盘一份。
被告商城县人民政府提交以下证据：1、不予行政处罚决定书一份；2、行政复议申请书一份；3、申请人身份证复印件一份；4、复议文书送达地址确认书复印件一份；5、立案受理审批报告表复印件一份；6、行政复议答复复印件一份；7、行政复议决定起草文件处理笺复印件一份；8、行政复议决定书一份；9、送达回证及快递资料复印件一份。
原告曾文霞对上述二被告提交的证据质证如下，接报案回执及受案登记表，记载的是2017年11月27日，时间是错误的，曾文霞跟黄守宏打架的时间是2017年11月24日上午，曾文霞当时就报警了。公安局的证据卷宗里面所有的接报案时间都是2017年11月27日，证明被告商城县公安局在接到曾文霞报警以后并没有及时出警处理本案的违法事故。商城县公安局10470号传唤证上显示2017年12月13日公安局才传唤黄守宏接受询问，离本案纠纷发生已经过去19天，造成原告伤情无法认定，被告应当承担责任。商城县公安局物证鉴定室的法医鉴定书载明的关于曾文霞伤情鉴定的受理日期是2017年11月27日，离打架有4天时间，而且所依据的商城县人民医院的伤情报告单，原告方认为其没有对曾文霞所受伤的具体情况进行进一步的检查，其采用的送检样本和检材存在明显的错误，因而其鉴定意见不具有真实性，该鉴定意见书的送达回执显示，该鉴定送达时间是2017年12月18日，是在鉴定做出的7天后，而且我们没有见到被告公安局告知原告如不服该鉴定，可申请重新鉴定的书面通知，因此被告商城县公安局依照以上证据认定黄守宏殴打曾文霞的事实不能成立，从而作出不予行政处罚，没有法律依据。对于商城县人民政府行政复议决定书，因为商城县人民政府作出行政复议决定书是依据商城县公安局提供的证据材料，其作出该行政复议决定相应的也没有依据。
被告商城县公安局与被告商城县人民政府对对方的证据均无异议，第三人黄守宏对二被告提交的证据也无异议。
经审理查明，2017年11月24日上午10时许，在河南省商城县上石桥镇步行街，因邻里建房采光问题，曾文霞与黄守宏发生争吵，继而发生撕扯，后曾文霞摔倒在地。商城县公安局接到报警后，让曾文霞去派出所。商城县公安局于11月27日展开调查。民警现场检查未发现曾文霞体表损伤；经询问，黄守宏拒不承认其对曾文霞有殴打行为，在场证人也不能证明黄守宏对曾文霞进行了殴打。经商城县公安局法医鉴定，曾文霞体表检查未见损伤，曾文霞的伤构不成轻微伤，××理性改变。12月1日，曾文霞到商城县人民医院进行检查，临床诊断为右肩、腰部等部位软组织受伤，遂于同年12月6日住院治疗至12月21日出院。
商城县公安局经调查后认为，曾文霞报称黄守宏对其存在殴打行为不能成立，遂于2017年12月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对黄守宏作出了商公（上）不罚决字【2017】10066号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定）。曾文霞不服，向商城县人民政府提起行政复议。商城县人民政府受理后，经审理，于2018年2月1日作出商政行复决字【2018】5号行政复议决定书（以下简称行政复议决定），维持了商城县公安局作出的不予行政处罚决定。原告曾文霞不服，提起本诉，请求撤销二被告作出不予行政处罚决定与行政复议决定，要求被告商城县公安局依法查明事实，对第三人黄守宏进行行政处罚。
庭审中，原告曾文霞向本院递交申请，要求对其于2017年11月30日10时38分在商城县人民医院所作的腰椎核磁共振片重新进行医学结论鉴定。原告认为在腰椎核磁共振片上可以很明显看到腰椎有骨折和脱离，但是商城县医院的报告单上没有写出来，导致商城县公安局在认定曾文霞伤情时产生误导，这一点责任在于商城县人民医院，不在商城县公安局，因此向本院申请对此片重新进行鉴定。
上述事实由各方当事人当庭所作陈述及提供的上述证等在卷佐证，足以证实。
本院认为，我国现行法律规定，行政诉讼对行政行为是否合法进行审查，故本案应对被告商城县公安局作出的不予行政处罚决定，及被告商城县人民政府作出的行政复议决定是否合法进行审查。因此，本案审理的核心问题为：一、被告商城县公安局作出的不予行政处罚决定是否合法；二、被告商城县人民政府作出的行政复议决定是否合法；三、原告曾文霞的合法权益如何得到保护问题。
一、被告商城县公安局作出的不予行政处罚决定是否合法
被告商城县公安局检查发现原告曾文霞体表未见损伤；经询问，第三人黄守宏拒不承认其对原告曾文霞有殴打行为，在场证人也不能证明第三人黄守宏对原告曾文霞进行了殴打；经法医鉴定，曾文霞体表检查均未见损伤，曾文霞的伤构不成轻微伤，××理性改变。被告商城县公安局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人黄守宏作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法予以维持。
二、被告商城县人民政府作出的行政复议决定是否合法
被告商城县人民政府受理原告曾文霞提出的行政复议申请后，依法定程序作出的行政复议决定维持了被告商城县公安局作出的不予行政处罚决定，复议结果正确，也应依法予以维持。
三、原告曾文霞的合法权益如何得到保护问题
对于原告曾文霞主张被告所属上石桥派出所接到原告报警后没有及时出警问题，本院认为，原告上述主张与本案审理的被诉行政行为不属于同一法律关系，原告曾文霞可以另行主张权利。
对于原告曾文霞要求对其于2017年11月30日10时38分在商城县人民医院所作的腰椎核磁共振片重新进行医学结论鉴定问题。原告认为在腰椎核磁共振片上可以很明显看到腰椎有骨折和脱离，但是商城县人民医院的报告单上没有写出来，导致商城县公安局在认定曾文霞伤情时作出误导，这一点责任在于商城县人民医院，不在商城县公安局，因此向本院申请重新对此片进行鉴定。对此，本院认为，根据原告本人上述陈述，可以看出原告上述主张与本案无关，故原告要求对腰椎核磁共振片重新进行医学结论鉴定的申请，本院不予支持。但如果原告今后有证据证实其腰椎骨折、脱离确系在与第三人黄守宏撕扯中形成，可以要求被告商城县公安局重新对第三人黄守宏作出行政处罚。
综上所述，原告曾文霞请求撤销二被告作出的不予行政处罚决定与行政复议决定，要求被告商城县公安局依法查明事实对第三人黄守宏进行行政处罚的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾文霞的全部诉讼请求。
本案受理费50元，决定由原告曾文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 余义明
二〇一八年八月九日
书 记 员 黄爽爽