山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第1400号
原告李安强，男，1968年5月出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人卢霞。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市泰山区。
负责人刘汉信，总经理。
委托代理人宋磊，男，1983年11月出生，汉族，该单位员工。
原告李安强与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险公司泰安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘文华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李安强及其委托代理人卢霞，被告阳光保险公司泰安支公司委托代理人宋磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李安强诉称，2013年4月21日3时30分左右，原告李安强驾驶鲁J×××××中型普通货车在济宁市任城区东外环路由北向南行驶至长虹物流门口时，与由西向东步行的行人狄某某相撞，致狄某某经抢救无效死亡的交通事故。济宁市公安局交通警察支队任城区大队第20130424号道路交通事故认定书认定，李安强承担主要责任，狄某某承担次要责任。交通事故发生后，李安强与死者家属在法院主持下达成调解协议，并当庭支付26万元给了死者家属，死者家属对李安强表示谅解，请求从轻处理。被告在支付原告11万交强险赔偿后，拒绝赔偿商业险的第三者责任保险以及车辆损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告第三者的死亡赔偿金、丧葬费的80%计80270.80元，车辆损失赔偿金4000元，鉴定费1500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告阳光保险公司泰安支公司辩称，根据我方与原告签订的保险合同，机动车三者险责任保险条款第五条第六款约定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，属责任免除。因原告在事故发生后离开现场，故我方对商业险部分包括车损险不予赔付，因诉讼产生的其他费用我方不予承担。
经审理查明，2012年11月21日，原告为车辆鲁J×××××号货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险以及商业保险。其中交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险约定车辆损失险保险金额57600元，第三者责任险保险金额200000元，并就上述险种投保不计免赔率。保险期间自2012年11月22日0时起至2013年11月26日21时止。
2013年4月21日，原告李安强驾驶被保险车辆在济宁市沿东外环由北向南行驶至长虹物流门口处时，与由西向东横过道路的狄某某相撞，致狄某某经抢救无效死亡的交通事故，事故后李安强驾车逃逸现场。该事故经济宁市公安局交通警察支队任城区大队认定原告李安强承担主要责任，狄某某承担次要责任。2013年7月3日，经山东省济宁市任城区人民法院主持调解，原告李安强的亲属与狄某某近亲属达成赔偿协议，赔偿狄某某近亲属经济损失共计260000元，取得狄某某近亲属的谅解。2013年7月12日，山东省济宁市任城区人民法院以（2013）任刑初字141号刑事判决书认定李安强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。事故发生后，被告对该事故中死者的各项损失进行了计算，其中包括死亡补偿费188920.00元，丧葬费21418.50元，人员伤亡各项费用共计210338.50元，被告在交强险限额内向原告赔付110000元，商业险部分以属责任免除范围为由未予赔付。原告对被告核算的第三者的损失数额予以认可，主张按照80%的比例赔付。被告则称原告肇事逃逸系违法行为，且属于合同约定的责任免除范围，商业险部分不应予以赔付，即使赔付，也应按合同约定依照我公司核定损失的70%进行赔付。另外，原告主张车辆损失4000元，并提交车辆维修清单以及发票各一份，车辆维修清单记载鲁J×××××车辆维修金额4343元，维修费发票记载鲁J×××××车辆维修金额2800元。被告对车损价值有异议，庭审过程中口头提出对车损进行司法鉴定，但未在法定期间内提交书面的鉴定申请。
庭审过程中，被告提交投保单一份，拟证实原告在被告处投保时，被告已就保险条款包括其中的免责条款向原告进行过明确说明，原告签字认可。原告对该投保单上“李安强”签名不予认可，并称该签名并非其本人所签。并申请对该投保单上“李安强”签名进行司法鉴定。经原、被告双方共同选定，本院技术室委托日照某某司法鉴定所对投保单上“李安强”签名字迹是否其本人所写进行鉴定，日照某某司法鉴定所于2014年3月28日出具日某（2014）文鉴字第116号司法鉴定意见书认定：阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上“李安强”签名与样本笔迹不是同一人所写。被告为此花费鉴定费1500元。
另查明，阳光保险集团财产保险机动车第三者责任保险条款赔偿处理部分第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
案经调解，因双方未达成一致意见，致使调解未果。
以上事实由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、交强险、商业险保险单各一份；
2、道路交通事故认定书一份；
3、山东省济宁市任城区人民法院（2013）任刑初字141
号刑事判决书一份、调解协议一份；
4、车辆维修清单、维修费发票各一份；
5、保险缴费发票一份；
6、阳光保险集团财产保险机动车第三者责任保险条款一份；
7、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单一份；
8、机动车伤亡人员费用清单、机动车辆强制保险计算书各一份；
9、日照某某司法鉴定所出具的日某（2014）文鉴字第116号司法鉴定意见书、鉴定费收费票据各一份。
本院认为，原告为其所有车辆在被告处投保交强险，双方形成机动车交强险保险合同关系，被保险车辆发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，被告应当依法在交强险限额范围内予以赔偿。原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险等商业险种，双方形成了机动车商业保险合同关系，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。根据日照某某司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，投保单投保人签章处“李安强”签名笔迹并非李安强本人书写，应认定被告并未就相关保险条款特别是其中的责任免除条款向原告进行过提示或明确说明，故被告公司提供的相关责任免除条款对原告不产生效力。因此，原告李安强在事故发生时虽存在肇事逃逸情形，被告仍应当在承保范围内承担保险责任。被告已就交强险部分进行了赔付，剩余损失应当在商业险承保范围内予以赔付。
对于第三者损失，原、被告双方均认可包括死亡赔偿金及丧葬费在内的损失数额共计210338.50元，扣除被告已赔付的交强险部分110000元，剩余100338.50元应当依照第三者责任保险条款约定按70%的比例进行赔付，原告已经向第三者进行了赔偿，即被告应当在第三者责任险限额内赔付原告70236.95元（100338.50元×70%）。对于被保险车辆损失，原告主张被保险车辆维修费用4000元，提交维修费发票金额为2800元。被告对车损价值虽有异议，但未在法定期间内提交书面的鉴定申请，车辆损失应当系原告实际遭受的损失，本院以原告提交的维修费发票为准，依法确认原告车辆损失为2800元。该损失应当由被告在车辆损失险范围内予以承担。另外，原告申请笔迹鉴定花费鉴定费1500元，该鉴定结论为本院采信，该项费用亦应当由被告承担。综上，理赔款的数额，按照以上各项总计确认为74536.95元。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后五日内，支付原告李安强保险理赔款共计74536.95元。
二、驳回原告李安强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，由原告负担244元，被告负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 刘文华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 荩