北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11515号
上诉人（原审被告）：何某，男，1982年6月6日出生，北京大田数据技术有限公司职员，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1983年1月28日出生，中国银河证券股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，在重新评估北京市大兴区黄村镇枣园小区34号楼3单元501室房屋（以下简称涉案房屋）价值的基础上，改判涉案房屋归何某所有，由何某按照购买涉案房屋首付款出资比例支付李某补偿款。2.改判何政泽由何某抚养。3.诉讼费由李某负担。事实和理由：1.评估机构为涉案房屋出具的评估报告是2016年10月18日作出的，由于之后房产政策和房地产市场发生了重大变化，已经不能依据评估报告认定涉案房屋的市场价格。2.购买涉案房屋时，何某出资50万元，李某出资25万元，要求按照首付款出资比例分割涉案房屋。3.涉案房屋的装修均是由何某出资，何某对于涉案房屋的贡献更大。
李某辩称：1.同意一审判决，不同意何某的上诉请求。2.何政泽自出生后即由女方抚养。李大亮有家庭暴力行为，我们有公安机关的报案证明和验伤证明以佐证。因此何政泽不适宜由何某抚养。3.涉案房屋属于夫妻共同财产，一审法院对涉案房屋所作分割适当，请求二审法院予以维持。
李某向一审法院起诉请求：1.判令李某、何某离婚；2.判令婚生子何政泽由李某抚养，何某每月支付抚养费4500元；3.按照照顾子女和妇女的原则，依法分割位于北京市大兴区黄村镇枣园小区34号楼3单元501室房屋（我方主张取得房屋的所有权，同意按照房屋价值的40%给付何某补偿金）；4.判令何某赔偿李某精神损害抚慰金10万元；5.诉讼费由何某承担;6.评估费与何某共同分担。
一审法院认定事实：李某与何某于2012年11月2日登记结婚，于2014年7月28日生育一子何政泽。在共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾，未能妥善化解，导致夫妻关系紧张。李某曾于2015年7月6日第一次向北京市大兴区人民法院起诉与何某离婚，后判决予以驳回其离婚诉讼请求。但夫妻感情未得到较好改善，现李某再次诉至法院，要求离婚。
另查，婚生子何政泽目前跟随李某共同生活。李某向一审法院提交由中国银河证券股份有限公司北京金融街证券营业部出具的证明，以证明其月收入为10694元；何某向一审法院提交由北京大田数据技术有限公司出具的个人收入证明，以证明其月收入为2585元。
一审法院审理过程中，李某、何某双方均认可夫妻共同财产系位于北京市大兴区黄村镇枣园小区34号楼5层3-501的房屋一套，该房屋所有权证载明涉案房屋属于李某与何某共同共有，登记时间为2012年12月17日，建筑面积为89.21㎡。涉案房屋的购买价格是165万元，首付款75万元，其中由李某出资25万元、由何某出资50万元；贷款金额是90万元，贷款时间是30年，从2013年1月28日起每月通过李某的账户约定还款额为4500元。
一审法院庭审中，因双方当事人对涉案房屋的价格不能协商一致，经李某申请，法院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行了评估。2016年11月17日，该公司向法院出具(京)大地（2016）（估）字第法-0067号《房地产估价报告》，确定涉案房屋在价值时点2016年10月18日的估价结果为：建筑面积：89.21平方米；房地产单位价值38525元/平方米；房地产总价值：343.68万元；大写：叁佰肆拾叁万陆仟捌佰整。李某为此垫付评估费8874元。
针对上述估价报告，李某表示认可；何某表示不认可，并于2016年12月1日、2016年12月28日两次向法庭提交了《房屋评估异议书》，认为：1.评估价值过低于市场价格；2.评估价值未考虑房屋特殊性。后北京大地盛业房地产土地评估有限公司均以回复函的形式作出书面解答。何某对评估公司出具的《回复函》不认可，并申请评估人出庭。2017年6月22日，经法院通知，作出评估报告的估价师毛建新出庭对何某的评估异议做出了解释。鉴定人出庭费用由何某垫付。
李某表示其主张精神损害抚慰金的理由系何某实施家庭暴力并存在外遇，就其主张的家庭暴力李某向法庭提交了报警记录、录音、诊断证明书、照片、鉴定委托书，但何某对该组证据不予认可；就其主张的外遇李某未向法庭提交证据予以证明。
一审法院认为：婚姻应以感情为基础。李某与何某系自由恋爱、自主结婚，双方具备一定的夫妻感情，但婚后双方因家庭琐事经常发生争吵，影响了夫妻感情。李某曾起诉要求离婚，后法院考虑到再给双方一次沟通和交流的机会，对于李某的离婚诉讼请求予以驳回。但双方矛盾未有化解，夫妻感情并未得到较好的改善。现李某再次起诉要求离婚，表明李某离婚的意愿较为强烈，夫妻感情已经无法挽回，勉强维系婚姻关系已无必要，应准予双方离婚。关于子女抚养问题，综合考虑双方的具体情况和孩子的生活习惯，法院认为由李某抚养为宜。关于子女的抚养费金额，法院根据婚生子何政泽当前的生活需要，结合当地生活水平及何某的给付能力酌情予以确定。关于房屋分割问题，结合李某、何某及其子女目前的居住情况，涉案房屋判归李某所有为宜，考虑到李某、何某对于涉案房屋贡献的大小、还贷比例以及房屋增值情况，李某应给何某相应的房屋折价款。关于精神损害抚慰金，李某以其遭受家庭暴力及何某存在外遇为由主张精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、李某与何某离婚；二、婚生子何政泽由李某抚养，何某自二〇一七年八月起每月十日前支付子女抚养费八百元，至婚生子何政泽年满十八周岁时止；三、位于北京市大兴区黄村镇枣园小区34号楼5层3-501的房屋归李某所有，该房屋剩余的贷款由李某负责偿还；四、李某于判决生效后三十日内给付何某房屋折价款一百三十万元；五、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是关于何政泽的抚养问题，二是关于涉案房屋的分割问题。
针对争议焦点一，根据本案已查明事实，何政泽目前年纪尚幼且随李某共同生活。一审法院根据何政泽的年龄、生活状况，判决何政泽由李某抚养，并无不当，本院予以确认。何某上诉要求何政泽由其抚养，但并未提供充分证据证明其能为何政泽提供更优的生活、学习环境，故何某的此项上诉请求缺乏相应事实依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，根据本案已查明事实，涉案房屋是李某与何某的夫妻共同财产。一审法院根据李某、何某的居住情况以及何政泽的抚养安排，判决涉案房屋归李某所有，符合照顾子女和女方权益的原则，本院予以确认。根据评估机构出具的评估报告，涉案房屋的总价值为343.68万元。一审法院依据李某、何某对于涉案房屋贡献的大小、还贷比例以及房屋增值情况，判决李某给付何某130万元房屋折价款，符合本案实际情况，本院一并予以确认。何某要求依据首付款出资比例分割涉案房屋的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案房屋的价值虽在评估报告作出后发生了波动，但均属于正常的市场调整范畴，并非房地产市场或涉案房屋发生了重大变化所导致，因此何某要求对涉案房屋重新评估的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16334元，由何某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 政