贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终199号
上诉人（原审原告）：郑敏，女，1981年11月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州白云朝晖房地产开发有限公司。住所地贵州省贵阳市白云区金园路*号。统一社会信用代码：91520113709684323B。
法定代表人：邵啟强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邵啟强，男，1962年8月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：阎惠丽，女，1976年5月17日生，汉族，住贵阳市白云区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏钧、赵婷，均系国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人郑敏因与被上诉人贵州白云朝晖房地产开发有限公司（以下简称朝晖房开）、邵啟强、阎惠丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑敏上诉请求：1.撤销原判决，支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.邵啟强是共同借款人，应当承担还款责任。2.本案存在利息的约定。
朝晖房开、邵啟强、阎惠丽辩称，1.借款主体是朝晖公司，与邵啟强无关，是委托支付到邵啟强名下。2.双方没有书面约定利息应认定不存在利息的约定。
王敏向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金450万元；2、判令被告支付原告借款利息52万元（本次利息计算从2017年2月22日至2017年8月22日，期间被告曾支付了2万元），按月息2分计算，利随本清；3、案件受理费由被告负担。
一审法院查明事实：朝晖公司因资金流转需要，于2015年7月31日向原告借款300万元并于当日出具委托支付证明一份并加盖公章，载明“兹委托郑敏（身份证号码：）将本公司借款人民币叁百万元整（￥3000000.00元），汇入以下账户：户名：邵啟强，账号：62×××70，本公司确认收到该笔款项”，同日，原告向该指定账户汇入300万元。2016年1月22日，朝晖公司再次向原告借款150万元，原告委托何亚将该款汇入朝晖公司账户，朝晖公司当日出具证明一份并加盖公章，载明“今有何亚汇来借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），本公司确认收到该笔款项。特此证明”。2016年1月22日，朝晖公司作为甲方，与乙方郑敏签订《担保协议》一份，载明“鉴于甲方借到乙方人民币肆佰伍拾万元整，为保障乙方资金安全，甲方自愿用名下合法资产为乙方设定担保……”，朝晖公司在甲方处加盖公章，邵啟强在甲方法定代表人处签字。同日，邵啟强向原告出具借条一份，载明“今借到郑敏（身份证号：）人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00-），该借款于2017年元月21日前归还，该借款还清后由借款人收回该借条，邵啟强在借款人处签名，并注明其中壹佰伍拾万元整，委托转入何亚账户，由何亚转入朝晖对公账户”。同日，原告出具《承诺》一份，载明“本人郑敏与贵州白云朝晖房地产开发有限公司于2016年1月22日签订的……《商品房买卖合同》仅作为贵州白云朝晖房地产开发有限公司向本人借款肆佰伍拾万元整借款抵押，不影响贵州白云朝晖房地产开发有限公司的正常销售，本人承诺只要贵州白云朝晖房地产开发有限公司卖出一套，本人就退出两套解两套，收到房款后再归还本人”。
庭审中，双方一致确认被告分别于2016年1月25日、2016年2月25日、2016年3月25日、2016年4月1日、2016年4月27日、2016年4月29日、2016年5月31日、2016年6月27日、2016年6月29日、2016年8月3日、2016年8月9日、2016年9月30日、2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月10日、2017年1月24日、2017年3月1日、2017年3月6日、2017年3月22日、2017年4月10日、2017年5月12日、2017年7月21日支付原告13.5万元、13.5万元、5万元、8.5万元、5万元、8.5万元、13.5万元、10万元、3.5万元、10万元、3.5万元、10万元、3万元、10万元、4万元、1万元、10万元、1万元、5万元、27万元、5万元、5万元、2万元，共计177.5万元，其中14笔由陈某办理、2笔由朝晖公司转账，其余为邵大海、邵艺弘办理。原告认为陈某系朝晖公司财务。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、借款主体是谁，也即还款责任由谁承担；二、本案双方是否约定利息，被告已经支付的款项性质如何认定及原告诉请被告支付利息有无依据。
一、关于本案借款主体的问题，原告提供的被告2015年7月31日出具的《委托支付证明》和2016年1月22日出具的《证明》显示，借款主体是朝晖公司，收款主体也是朝晖公司。2016年1月22日，原告与朝晖公司签订的《担保协议》明确约定朝晖公司借到原告借款，为保障原告资金安全，朝晖公司用其名下资产设定担保。同时，原告出具的《承诺》也明确记载系朝晖公司向原告借款。虽然2016年1月22日邵啟强向原告出具了借条，但庭审中双方一致确认，邵啟强出具的借条载明的借款金额与原告依朝晖公司委托汇入邵啟强账户的300万元和何亚汇入朝晖公司账户的150万元系同一笔借款，并非邵啟强另行向原告借款450万元。从归还借款的情况来看，大部分款项系陈某办理，原告认可陈某系朝晖公司财务，另外2笔由朝晖公司直接转账，说明履行还款义务的也是朝晖公司。综上，本案借款主体系朝晖公司，邵啟强系朝晖公司法定代表人，其2016年1月22日向原告出具借条的行为系职务行为，邵啟强不是借款主体，原告主张该借款是邵啟强个人借款没有事实和法律依据，邵啟强也没有为该借款提供担保，原告主张邵啟强和阎惠丽承担还款责任，也没有事实和法律依据，不予支持。
二、关于本案是否约定利息以及被告已经支付的款项性质如何认定等问题，原告主张双方约定月利率3%、被告已经支付的款项是以借款本金450万元、月利率3%支付的利息即每月支付利息13.5万元，经查，被告已经支付的款项并非每月13.5万元，与原告的主张不符，原告也未提供其他证据证实双方约定了利息，故对原告主张双方约定月利率3%的诉请，不予支持，被告已经支付的款项应用于偿还本金，但约定的偿还期限届满之后被告未清偿的债务，可以参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定按年利率6%计付逾期利息。根据庭审中双方一致认可的被告的付款情况，2017年1月21日即约定的偿还期限届满前被告已经偿还了原告132.5万元，未偿还的借款应从逾期之日起以年利率6%、365天/年按天分段计付逾期利息，小数点后四舍五入，具体金额为：2017年1月22日至2017年3月1日期间按欠款317.5万元计算为317.5万元×6%÷365天×39天＝20355元；2017年3月2日至2017年3月6日期间按欠款316.5万元计算为316.5万元×6%÷365天×5天＝2601元；2017年3月7日至2017年3月22日期间按欠款311.5万元计算为311.5万元×6%÷365天×16天＝8193元；2017年3月23日至2017年4月10日期间按欠款284.5万元计算为284.5万元×6%÷365天×19天＝8886元；2017年4月11日至2017年5月12日期间按欠款279.5万元计算为279.5万元×6%÷365天×39天＝14702元；2017年5月13日至2017年7月21日期间按欠款274.5万元计算为274.5万元×6%÷365天×39天＝31586元，共计86323元。截止2017年7月21日，被告共归还177.5万元，尚余272.5万元未归还，该部分欠款逾期利息从2017年7月22日起按前述标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告提供汇款凭证证实其2015年10月9日和2015年10月31日分别归还原告各24万元，并申请证人张某、陈某出庭作证证实二人2015年底前代朝晖公司支付给原告现金48万元，并主张减扣该款。经查，该款项均发生在被告2016年1月22日出具借条之前，该48万元款项与本诉的款项无关联性，因此对被告的这一辩解意见，本院不予采纳，因此，被告朝晖公司还应归还原告欠款本金272.5万元。判决：一、贵州白云朝晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑敏借款本金272.5万元及利息（截止2017年7月21日的利息共计86323元，2017年7月22日起利息按本金272.5万元、年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告郑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。案件受理费元46940（原告已预交23470），由原告郑敏负担20000元，由被告贵州白云朝晖房地产开发有限公司负担26940元。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其因申请保全时由保险公司出具的保单，拟证实其因此支出10400元保费，被上诉人认为与本案无关。二审其余查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，对案件事实的判断，可以综合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人朝晖公司从2016年1月起长达7月每月均向上诉人支付13.5万元，此后虽在下月支付13万元但随即再下月又支付14万元，该种支付方式明显具有规律性，同时支付的金额可以印证被上诉人主张的利息性质即本金450万元月利率3%，在上诉人未举证证实此种支付方式为支付本金的情况下，本院认定双方涉及到本案的借款存在月利率3%利息的约定，对上诉人主张欠款存在利息予以支持。
关于被上诉人朝晖公司主应当偿还的金额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被上诉人朝晖公司已经支付的177.5万元应视为支付利息，所以其还需偿还本金450万元。关于利息的计算，因双方约定的月利率为3%，故每月的利息为13.5万元，至2017年2月22日的利息为175.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故上诉人主张自2017年2月22日起以450万元按月利率2%为标准继续支付利息并扣减2万元的主张本院予以支持。关于上诉人主张的保险费用10400元系其因保全担保需要而支付给保险公司，并非本案所必要支出，本院不予支持。
关于邵啟强、阎惠丽是否承担民事责任问题，邵啟强于2016年1月22日出具的《借条》上清楚地表示其属于借款人的地位，虽然2015年7月31日的300万元借款是朝晖公司委托打入其个人账户、2016年1月22日的150万元是打入朝晖公司账户，然其自愿作为借款人承担还款责任，考虑到其作为朝晖公司法定代表人，该种自愿承担民事责任的行为不影响他人利益，属有效的债务承担行为，故上诉人要求其与朝晖公司承担共同还款责任并无不妥。上诉人主张阎惠丽因作为邵啟强的配偶而承担还款责任，本案涉及的借款事实上诉人并未举证证明为夫妻共同生活、共同生产经营所负，故本院对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人郑敏的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2403号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2403号民事判决第一项为：贵州白云朝晖房地产开发有限公司、邵啟强于本判决生效之日起十日内共同偿还郑敏借款本金450万元并支付利息（以450万元为本金，自2017年2月22日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣减2万元）；
三、驳回郑敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费46940元（郑敏已预交23470元），由郑敏负担940元，由贵州白云朝晖房地产开发有限公司、邵啟强共同负担46000元。二审案件受理费29400元，由郑敏负担400元，由贵州白云朝晖房地产开发有限公司、邵啟强共同负担29000元。保全申请费5000元，由贵州白云朝晖房地产开发有限公司、邵啟强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 喻厚智
审 判 员 袁波文
二〇一八年五月三日
法官助理 张 觅
书 记 员 杨林翰