广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11605号
上诉人（原审原告）：文灿成，。
委托诉讼代理人：黄建和，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文银彩。
被上诉人（原审被告）：文达培。
被上诉人（原审被告）：文启贤。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓贤德。
上诉人文灿成与被上诉人文银彩、文达培、文启贤相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文灿成上诉请求：一、撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，仅查明被上诉人的四层私宅阳台伸出的部分覆盖了相邻两面小巷的部分公共空间，但实际上该伸出部分不仅覆盖了小巷，还延伸进了申请人祖屋墙内，覆盖了上诉人房屋（0.62M×0.4M）的面积，侵害了上诉人的宅基地使用权，宝安区人民法院的(2002)深宝法房初字第207号民事判决已查明了该事实，而该事实早在该案审理时已得到了双方当事人的一致确认，一审无视已经双方当事人确认且法院已查明过的事实导致错误判决。二、一审适用法律错误。一审仅基于被上诉人的房产对上诉人的房屋在通风、采光等使用方面造成的影响从而判令被上诉人赔偿上诉人50000元的损失，这一判项不仅无法弥补上诉人的房屋多年来的使用不便而造成的损失，而且上诉人的合法权益还没有得到任何的改善。也就是说，上诉人房屋的通风、采光、通行权今后仍然受到影响，而且上诉人房屋的宅基地使用权（空间使用权）仍然被侵害，上诉人今后仍然无法拆旧建新。而根据法律规定，对于被上诉人的侵权行为，除赔偿损失外，上诉人还有权要求其排除妨碍、恢复原状，本案赔偿损失并无法排除被上诉人的侵权行为所造成的影响，只能把被上诉人房屋侵权部分的建筑物进行拆除。综上，请求二审在查明事实的基础上判令被上诉人限期拆除其后半部与申请人房屋相邻处公共空地的建筑物（3.85米×0.66米），拆除被申请人房屋后半部中延伸进申请人墙上的建筑物（0.62米×0.4米），拆除被申请人房屋大门左侧占用公共通道上的建筑物(2.15米×0.9米)，恢复原状。
文银彩、文达培、文启贤答辩意见与一审答辩意见一致。
文灿成向一审法院起诉请求判令：一、被告拆除其房屋（福永街道XXXX号）后半部与原告房屋相邻处公共空地的建筑物（3.85M×0.66M），恢复原状，拆除被告房屋后半部中延伸进原告墙上的建筑物（0.62M×0.4M），恢复原状，拆除被告房屋大门左侧占用公共通道上的建筑物（2.15M×0.9M），恢复原状；2、被告赔偿原告经济损失费人民币40万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告有两间私房，位于深圳市宝安区福永街道XXXX号（现为XXXX号），其中小房与被告的私房相邻。2001年被告将私房拆除，重建一栋四层楼房（现为XXXX号）。原告以被告重建的房屋侵犯其相邻权为由，向一审法院提起诉讼，2003年7月10日，一审法院作出（2002）深宝法房初字第207号民事判决书，判决被告赔偿原告30,000元。原告不服，向本院提起上诉，本院作出（2004）深中法民五终字第1331号终审裁定，认为被告旧房翻建房屋的合法性尚未确定前，本案对原告的诉请不予处理，由原告向有关行政部门申请处理后再向法院起诉，裁定驳回原告的起诉。
尔后，原告多次向有关行政部门投诉要求处理，2007年12月29日，深圳市宝安区城市管理行政执法局作出《关于认定违章建筑的复函》，认定被告于2001年将位于福永街道XXXX的旧屋拆除重建，2002年建成了一栋四层高楼房，未办理相关报建手续，所建楼房属违法建筑。2008年9月9日，深圳市宝安区城市管理行政执法局福永街道执法队对涉案房屋立案查处。2008年12月25日，深圳市宝安区城市管理行政执法局向被告文启贤发出《违法建筑整改处理通知书》，以被告文启贤兴建私宅的时间介于1999年3月5日至2004年10月28日之间，符合深圳市人大常委会正在修订的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》及《实施细则》的处理条件为由，责令被告文启贤在《决定》及《实施细则》出台后，按规定申报完善相关手续。原告认为深圳市宝安区城市管理行政执法局对被告仅作出《违法建筑整改处理通知书》，未作出处理结果，遂以深圳市宝安区城市管理行政执法局不履行法定职责为由，于2009年2月18日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2009年6月1日作出（2009）深宝法行初字第62号行政判决，以深圳市宝安区城市管理行政执法局已对被告未取得建设工程规划许可进行建设一事进行立案调查，并已作出《违法建筑整改处理通知书》，在法定期限内对被告的违建行为作出了处理为由，驳回原告诉讼请求。原告不服上诉后，本院于2009年12月7日作出（2009）深中法行终字第298号行政判决，对一审法院上述第62号行政判决予以维持。同时，原告于2009年11月16日向一审法院提起行政诉讼，要求确认深圳市宝安区城市管理行政执法局对被告文启贤作出的《违法建筑整改处理通知书》的行政行为违法。一审法院作出（2011）深宝法行初字第20号行政裁定书，裁定驳回原告文灿成的起诉。原告不服上诉后，2011年8月1号，本院作出（2011）深中法行终字第453号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
另查，《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》已于2009年6月2日起施行。其中第五条规定：“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采用确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理。”另，宝安区福永街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室于2009年11月5日就被告文启贤向其申报的涉案房产登记作出了NO.0303094《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。宝安区福永街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室于2009年11月24日就原告文灿成向其申报位于宝安区福永街道新安XXXX号的农村城市化历史遗留违法建筑出具了NO.0303121《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。涉案房产至今均未领取房地产证，相关手续尚在办理过程中。尽管双方均未取得各自的涉案房屋的权属证明，但（2014）粤高法审监民提字第78号民事裁定中认定：文灿成有其多年来向有关部门投诉并经有关部门反馈的材料以及多份生效行政判决，均认可涉案的现为XXXX号房屋为其祖屋的事实，也没有他人提出对涉案房屋的权属异议，文银彩等人对文灿成的房屋权属亦无异议，因此，可以认定XXXX号房屋为文灿成的祖屋，故文灿成的原告主体适格，法院应当对文灿成的诉讼请求进行实体审理。
再查，庭审过程中，原、被告对于双方的房屋均是按照村里划定的宅基地方位建设，并不存在任何一方侵占他方宅基地的情形这一事实均予以认可。本案审理过程中，为了解涉案房屋的实际情况，审判人员至争议房屋现场进行了勘察。经勘察，可以证实：原告的两间祖屋之间的小屋（面积约10平方米）的东面和北面与被告建设的一巷7号四层私宅相邻，另外两面并不相邻。原告的小屋与被告房屋不相邻的两面有巷道，可以自由通行。相邻的两面虽然距离很窄，约仅有0.5米左右的距离，但该相邻两面的通道并非往来的必经通道，事实上，即便该相邻两面完全无法通行，也不会影响去往村内其他任何地方的道路通行。另，被告的四层私宅从三层起建有阳台，阳台高于原告的一层小屋，但阳台由于延伸出来，伸出的部分覆盖了相邻两面小巷的部分公共空间，故在一定程度上对与原告相邻的一面的小屋产生了遮光的后果。
一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，相邻关系的主体是两个或者两个以上的不动产所有权人、用益物权人和占有人，具体包括所有权人、土地承包经营权人、建设用地使用权人，宅基地使用权人、承租人等。本案中虽然原、被告没有领取房产证，但事实上，双方均有房屋所涉及的宅基地的使用权，也对争议的房屋各自长期占有，因此，可以作为相邻关系的原、被告进行诉讼。至于双方的房屋是否违反了报建和审批手续，是否会被认定为需要拆除改建的建筑物，并非本案审查的范围。本案仅审查双方基于相邻关系，被告的四层私宅是否已经严重影响到了原告的小屋的正常使用。
原告称被告的房屋严重影响了自己小屋的通风、采光、下雨天滴水会导致小屋漏水，且以后如果需要拆除祖屋重建住宅会受到极大影响。对此一审法院认为，原告从1979年至香港定居后，事实未在该祖屋内生活，从一审法院现场勘查的情况看，该祖屋确实已经长时间无人居住。现如原告有拆除祖屋，重建楼房的想法，由于被告所建的四层私宅并没有越过其所属的宅基地的范围，因此，原告任何时候，只要办理了相关报建审批手续，均可以在属于自己的宅基地上重建房屋，并不会产生无法重建的后果。至于原告所称的通风、采光等影响，一审法院认为，由于两个相邻房屋确实相隔很近，因此，必然会产生相邻的两面在通风、采光问题上的影响，从现场情况看，也确实如此，因此，可以认定被告的房屋在一定程度上造成了对原告的小屋在通风、采光等使用方面的影响。但上述影响并不会导致该小屋根本无法使用。首先，该小屋正门面向与被告房屋不相邻的巷道，可以自由进出；其次，小屋与被告的房屋相邻的两面的通道并不必须使用，因为往村内何处通行，均可以走不相邻的两面巷道。相邻的两面虽然窄，但0.5米的距离仍可通过一人，所以即便有特殊情况需要通过，也并非不可能。至于原告称小屋无法开窗，一审法院认为，倘若原告将小祖屋拆除同样兴建一栋四层楼房，那么相邻的被告房屋的墙面上也无法打开向外推开的窗户，双方若在相邻墙面上有窗户，均可以通过将窗户改为在平面上推拉的款式来解决无法开窗的问题。采光问题同样，虽然被告延伸的阳台对于小屋采光造成影响，但毕竟该小屋并非四面被遮盖，且可以采用正常安装电灯的方式解决采光问题，并且，若原告同样兴建一栋四层楼房，一样会对被告的房屋楼层较低的部分造成采光的影响。关于滴水的问题，一审法院认为，如遇雨天，即便被告的房屋不滴水，原告的房屋也同样会滴到水，并不存在由于被告的房屋存在不正当漏水导致原告的房屋渗水等问题。只要原告的房屋做好防水措施，就不会渗水、漏水。
综上，一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，由于被告的房屋确实对原告的房屋造成一定的不便和影响，但该影响并没有严重到被告需要因此拆除相关部分的地步，且倘若按照原告的要求拆除相关部分，则有可能需要大面积的动工。鉴于上述影响，一审法院酌情判令被告赔偿原告人民币50,000元。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条的规定，判决：一、被告文银彩、文达培、文启贤应于判决生效之日起三日内向原告文灿成支付赔偿款人民币50,000元；二、驳回原告文灿成的其他诉讼请求。若被告未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7,300元，由原告承担人民币6,388元，由被告承担人民币912元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，文灿成曾以相邻权纠纷为由起诉文银彩、文达培（案号为（2002）深宝法房初字第207号），该案中深圳市宝安区人民法院经审理查明，原告有两间私房，位于宝安区福永镇新田村二巷4号，两房之间有一过道相隔，屋顶用平台相连，其中小房面积约10平方米，小房东面和北面与被告的私房相邻，历史上形成有一共用空地。其中东南相邻的小巷现变为长3.3米，宽0.45米。2001年被告将其私房拆除，重建一栋4层楼房，第三层及第四层的房屋伸出部分覆盖了该小巷部分，房屋大门占用了左侧公共通道的一部分。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案双方当事人基于对案涉房屋宅基地的使用权以及对各自房屋长期占有的事实，可以作为相邻关系纠纷的争议双方进行本案诉讼。至于双方房屋是否被认定违建需拆除改建，并非本案审查范围。根据双方当事人的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人房屋阳台伸出部分不仅覆盖双方相邻两面小巷的部分公共空间，还延伸进上诉人祖屋墙内（面积为0.62M×0.4M）的主张能否成立；二、被上诉人的房屋对于上诉人小屋的影响是否已经严重到必须予以拆除的程度方可对上诉人提供有效救济。
对于焦点问题一，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。上诉人主张被上诉人房屋阳台伸出部分延伸进其祖屋墙内（面积为0.62M×0.4M），应对此承担举证责任。一审庭审期间，双方当事人对于各自房屋均不存在任何一方侵占他方宅基地的情形予以认可，故上诉人前述上诉主张与其一审确认事实相矛盾。上诉人指出其前述主张已在深圳市宝安区人民法院（2002）深宝法房初字第207号案件中予以查明，但该案判决书也仅载明上诉人小房东面和北面与被上诉人的私房相邻，“历史上形成有一共用空地。其中东南相邻的小巷……被告第三层及第四层的房屋伸出部分覆盖了该小巷部分”，故上诉人主张被上诉人的阳台延伸进其祖屋墙内缺乏事实依据，本院不予采纳。对于焦点问题二，根据双方当事人房屋的实际情形，被上诉人的房屋的确对上诉人的小屋造成了在通风、采光等方面的影响。但不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本院认为，综合考虑以下情形，上诉人要求被上诉人拆除房屋依据不足：首先，对于通风和采光问题，上诉人可以通过安装推拉窗和电灯的方式加以解决。其次，对于通行问题，上诉人通过小屋正门可以自由进出，上诉人小屋与被上诉人的房屋相邻的两面的通道也并非必须使用，且之间距离仍可通过一人。第三，由于被上诉人房屋并未越过其宅基地范围，上诉人若想拆旧建新，只要办理相关报建审批手续即可在自己所有的宅基地上重建房屋。因此，一审以被上诉人房屋对上诉人所造成的实际影响为基础，判令被上诉人向上诉人赔偿5万元已经足以对上诉人提供有效救济。上诉人诉请被上诉人拆除其部分面积房屋，本院不予支持。
综上，文灿成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文灿成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞香
审 判 员 孙 虹
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沈继宏