浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第926号
原告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市中河中路*****号。组织机构代码84292100-9。
代表人：吴建林。
委托代理人：沈向明、贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：武桥重工集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路***号。组织机构代码17768580-X。
法定代表人：黄雍，董事长。
委托代理人：王恒，湖北聚力律师事务所律师。
委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司诉被告武桥重工集团股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理，同日组成合议庭进行审理。被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2013年7月17日至10月8日期间审理该异议。后本院于2013年11月12日、11月13日、12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈向明、贝赛，被告委托代理人王恒、董水生到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年4月28日，路桥集团国际建设股份有限公司嘉绍跨江大桥第Ⅰ合同段项目经理部、中交二公司嘉绍跨江大桥第Ⅸ合同段项目经理部等嘉绍跨江大桥建设工程所有中标施工单位向原告投保建筑工程一切险及第三者责任险。其中，原告系首席保险人，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司、太平保险有限公司浙江分公司为共同保险人。投保人与保险人签订的《嘉绍跨江大桥建设工程建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》中明确，被保险人包括但不限于：工程所有人、承包商、分包商、设计单位、监理单位、顾问、供货商等。《合同》约定保险标的为：1，嘉绍跨江大桥工程，工程地址范围内一切属于被保险人占有使用负责的财产；2，所有与本工程项目相关的位于不同工程地点之间运输途中的财产。《合同》同时约定，建筑安装期的保险期限自2009年4月28日0：00起，至2012年12月14日24：00止。上述五保险人同时签订《嘉绍跨江大桥工程建设保险共保协议书》，约定由原告负责一切追偿事务。
2010年12月3日凌晨3时30分左右，嘉绍大桥Ⅶ标施工工地B17-B18号桥墩左幅架桥机正在进行预制箱拼装时，架桥机突然断塌，正在架桥机及所悬预制箱梁上的施工人员20多人掉落到桥下钱塘江北岸的滩涂上，造成重大人身和财产损失。事故发生后，浙江省海宁市安全生产监督管理局（以下简称海宁市安监局）成立调查组进行调查，认定在该事故中被告生产的JQJ200型号架桥机存在质量问题是直接原因，架桥机的设计不合理是重要原因等。
事故发生后，原告积极做好理赔估算工作，并与被保险人中铁大桥局股份有限公司嘉绍大桥Ⅶ标项目经理部（以下简称嘉绍大桥Ⅶ标项目部）多次谈判。最终根据平量行保险公估（上海）有限公司福州分公司于2012年8月26日作出的《2010年12月3日架桥机断塌事故保险公估终期报告》，原告截至2012年9月7日向被保险人支付保险赔偿金共计人民币13148000元（含保险公估费用）；同时被保险人将向第三者的索赔权转让给原告。
根据《保险法》第六十条等相关规定，保险人向被保险人理赔后，有权向对事故发生负有责任的第三者进行代位求偿。在此次事故中，被告的行为严重侵犯了被保险人的财产权利，因此原告支付的保险赔偿金（包括保险公估费用）应当由被告承担。据此，原告起诉请求判令被告立即赔偿经济损失13148000元。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿利息损失1054647.75元（从原告支付赔偿款之日暂计至2013年11月11日，此后按银行同期贷款利率6.4%计算至被告实际支付之日止）。
被告答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告诉请已过诉讼时效；二、原告主体不适格，其仅为共同保险人之一，另外四家保险公司没有让渡权益，原告无权单独提起本案保险代位追偿诉讼；三、原告持有的《权益转让书》不能证明被保险人向原告转让了权利，其无权代位求偿；四、原告基于“意外事故”进行保险赔偿，不得以“责任事故”为由向被告提出追偿；五、海宁市安监局的事故调查报告系无效证据，从程序上看属越权处理，从结论看其责任认定与客观事实不符，故不具有法律效力，不能成为原告向被告进行保险追偿的依据，也不能成为法院定案的依据；六、被告制造的JQJ200架桥机质量合格，不存在缺陷，断塌事故的发生与产品质量无关；七，事故发生是由于被保险人违规操作、危险施工导致，责任应由其自行承担；八、《保险公估报告》不能证明被保险人的损失，被告对其合理性有异议；九、被保险人中铁大桥局股份有限公司是被告公司股东，根据保险合同条款特别条款第三十八条，保险人应当放弃对被告的追偿权；十、保险公估费用170000元不属于追偿范围。
原告为证明自己的主张，向法院提供如下证据及被告的质证意见：
1、建筑工程一切险保险单1份、一切险及第三者责任险保险合同1份，证明嘉绍大桥建设工程施工单位向原告投保建筑工程一切险及第三者责任险，并已按期足额支付保费的事实。被告对证据1真实性无异议，但原告应当提供批单否则不能证明被保险人适格。为此原告补充提供了批单及保费发票各1份，用以证明中铁大桥局股份有限公司嘉绍大桥Ⅶ合同段项目经理部属于被保险人。
2、海宁市安监局出具的事故调查报告1份，证明2010年12月3日，被告设计生产的JQJ200架桥机在施工过程中突然断塌，造成重大人身和财产损失，海宁市安监局认定事故发生的直接原因和重要原因均系被告所生产的架桥机的质量问题。被告对证据2真实性无异议，但对其证明力有异议，认为事故调查报告的形成不符合法定程序，其结论不足以采信。
3、保险公估终期报告1份，证明本次事故应由保险人承担的损失额为12978000元的事实。被告对证据3的真实性没有异议，但不认可关于损失的结论。
4、财产工程险赔款费用计算书3页、赔付协议书1份、中国工商银行网上银行电子回单3份，证明原告向被保险人实际支付保险赔偿金12978000元及保险公估费170000元的事实。被告认为财产工程险赔款费用计算书系原告单方制作，不具有客观证明力；对赔付协议书真实性无异议，但协议日期早于公估报告，不合逻辑；对银行回单真实性有异议。
5、赔款收据2份，用以补充证明保险理赔款12978000元已支付。被告认为该证据超过举证期限提交，也不属于新证据，拒绝质证。
6、嘉绍大桥工程建设保险共保协议书1份、权益转让书1份，证明原告负责追偿事宜，被保险人将索赔权转让给原告。被告对共保协议书真实性没有异议，但认为不能证明原告享有全部追偿权；对权益转让书真实性有异议，受让的主体系“中国人民财产保险股份有限公司绍兴市公司”而非本案原告。
7、情况说明1份、转授权书3本。证明中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司与浙江省分公司之间的关系，以及绍兴分公司受浙江省分公司委托处理有关事宜。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。
8、律师函、特快专递及查询详情单各1份，证明原告已经在2012年11月30日向被告主张权利的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明有效送达。
9、批单及保费发票各1份，用以补充证明中铁大桥局股份有限公司嘉绍大桥Ⅶ合同段项目经理部属于被保险人。被告认为该证据超出举证期限提交，不予质证。
10、理赔委托书1份。证明原告与被保险人共同委托公估公司进行理赔公估的事实。被告对被保险人的公章真实性有异议，但未在法庭指定的期间内提交书面鉴定申请。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据及原告的质证意见：
1、《200t／70m节段拼装式架桥机制造安装合同》1份。证明中铁大桥局股份有限公司与被告签订合同，约定由被告制造安装JQJ200架桥机2台。经质证，原告对该证据无异议。
2、国家质量监管检验检疫总局出具的《特种设备行政许可受理决定书》（2010年1月4日）1份，被告作出的《关于国家重点工程嘉绍大桥专用起重机械有关情况的报告》（2010年1月10日）及批复各1份，中铁大桥局股份有限公司《嘉绍通道项目200t架桥机设计评审会议纪要》（2010年1月5日）、《嘉绍公路大桥JQJ200架桥机总图》各1份。以上一组证据证明被告在架桥机设计制造过程中，按照法律规定进行了行政审批、报告，设计方案经相关各方单位讨论通过。
3、武汉理工大学物流工程学院出具的《JQJ200架桥机金属结构计算报告》（2010年2月）1份，湖北省特种设备安全检验检测研究院出具的《起重机械制造监督检验证书》（2010年5月14日）2份，国家电力公司郑州施工机械检测中心出具的《特种设备型式试验受理确认函》（2010年6月21日）及《试验合格证》各2份。该组证据证明被告的设计符合使用要求，被告据此制造完成的2台架桥机经主管部门监督检验合格，并经国家权威机构进行型式试验，结果均为合格，不存在质量问题和设计缺陷。
经质证，原告对证据2、3的形式真实性及合法性没有异议，但对其关联性和证明对象有异议，以上证据仅能证明被告是按照一定质量标准进行制造并经过型式检验合格，应该理解为产品能够满足技术规范的要求，并不能确保架桥机没有质量问题。
4、武汉理工大学物流工程学院出具的《JQJ200架桥机腹杆焊缝的计算》（2010年12月8日）。证明JQJ200架桥机腹杆系焊缝经专业机构计算，确认焊缝强度满足要求，不存在质量问题。原告对证据4关联性有异议，全文仅封面提到JQJ200架桥机，没有详细信息及委托单位，不能证明与本案有关，其次即使认可其与本案相关，该证据仅仅是一种理论上的分析计算，不足以证明实际没有质量问题。
5、被告提供《起重机械产品质量证明书》（2010年5月6日）2份、《产品质量验收要求及检测记录》（2010年8月18日、10月1日）2份、《嘉绍大桥JQJ200架桥机维修及使用说明书》1份。以上证据证明被告生产的2台架桥机质量合格，于2010年8月、10月分别经制造方、施工方确认后交付验收。原告对第5组证据的形式真实性没有异议，对其证明对象有异议，该组证据中质量证明书、说明书系被告单方制作的文件，不足以证明被告制造的架桥机没有质量问题，产品质量验收要求及检测记录仅证明涉案架桥机通过制造方、施工方的验收，但根据合同约定验收并不能免除被告的产品质量责任。
6、嘉绍大桥项目施工相关照片及说明共21页，浙江省气象局出具的气象证明（编号：（2013网］证（2936）号）1份。该组证据证明被保险人即项目施工方在使用架桥机过程中违规操作，随意加装、更改、焊接、切割架桥机上的附属物，破坏架桥机结构，同时在风速超出架桥机允许范围的天气条件下野蛮施工，这是导致本案架桥机垮塌事故的重要原因。原告经质证后，对证据6中的施工现场照片三性均有异议，不能证明就是本案所涉施工区域的现场照片，也不能证明存在违规操作并导致架桥机断塌；对气象证明的真实性无异议，但即使按照当日预测的最大风速也未超出说明书中载明的可施工范围，故不能证明被告的主张。
7、中国船级社实业公司上海无损检测中心工商登记材料1份。证明这一机构并无架桥机检测资质，其对本案事故中断折的架桥机的技术分析意见，不能作为海宁市安监局认定事故责任的合法依据。原告对证据7真实性、合法性没有异议，但根据工商登记资料显示，涉及许可经营的凭许可证经营，被告仅以营业执照判断无检测资质，其主张不能成立。
8、本案民事起诉状及向海宁市安监局调取的事故调查报告各1份。证明本案事故就损失金额而言属较大事故，就性质而言特种设备属于质量技术监督部门管理，均超出海宁市安监局有权处理的范围，且该调查报告的出具从程序上有失公平公正，其结论不足以采信。原告对证据8本身的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，其一事故的定性不是根据起诉的金额来认定而是在事故调查时估算的直接损失金额，其二本案事故调查系海宁市人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》组织事故联合调查组进行，海宁市安监局系调查组成员，调查程序合法有效，故被告所述不成立。
9、海宁市安监局于2011年12月21日发出的《听证告知书》、《行政处罚告知书》及2011年12月26日作出的《行政处罚决定书》。证明海宁市安监局在事故调查报告认定的责任主体系被告，而行政处罚的主体系武汉武桥桥梁机械有限公司，两者相互矛盾，由此说明海宁市安监局对本次事故的责任认定不具有法律效力。原告对证据9的三性均无异议，但对证明对象有异议，事故调查报告系联合调查组作出，被告系涉案架桥机制造的合同相对方，自然是责任主体；而武汉武桥桥梁有限公司系被告全资子公司及实际制造者，海宁市安监局对其作出行政处罚决定并无不妥，上述行政行为均合法有效，故被告的主张不成立。
10、海宁市安监局在事故调查过程中向施工方工作人员管穆、于政权、周祖干、刘崇喜、崔桂林询问形成的《询问笔录》5份。证明施工方嘉绍大桥Ⅶ标项目经理部存在违反安全操作规程的行为，对事故发生负有责任。原告认为该组证据仅是事故调查的一小部分，不能完整反映事故调查的过程及事实，事实认定应以最终的调查报告为准，且被告欲证明的内容均系主观猜测，缺乏事实依据，不予认可。
11、扬州晚报2010年12月4日新闻报道《浙江嘉绍大桥发生断塌》，证明事故发生的原因与架桥机长时间超负荷工作有关。原告对证据11的三性均有异议，新闻报道对有关事实和事故原因仅仅是猜测，不具备证据效力。
12、被告制作的《嘉绍大桥JQJ架桥机试验大纲》。证明施工方没有按照制造方的操作指示施工，对事故发生负有重要责任。原告对证据三性均有异议，不能证明被告主张的事实。
13、共保协议书、权益转让书各1份。证明本案被告并不享有本案事故赔偿的全部权利，5家保险公司在起诉时已经过了诉讼时效。原告对证据13真实性、合法性没有异议，但认为与被告主张的事实没有关联性。
14、被告武桥重工集团有限公司股东登记托管名册1份及网站打印资料5页。证明中铁大桥局股份有限公司是被告公司股东，被告系本案被保险人的相关公司，根据保险合同特别条款第38条，保险人应当放弃代位求偿权。原告对托管名册的形式真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告符合适用保险合同特别条款的条件；对网站打印资料的三性均有异议，缺乏证据形式要件，不能确认其真实性。
本院为查明事实，依职权从海宁市安监局事故处理档案中调取了如下证据：
1、委托书1份、企业法人营业执照及法定代表人身份信息各1份。证明涉案架桥机由被告委托其子公司武汉武桥桥梁机械有限公司设计、制造。经质证，原告对该证据没有异议，被告对委托书的真实性没有异议。
2、中国船级社实业公司上海无损检测中心出具的《嘉绍跨江大桥左幅架桥机事故分析试验检测报告》，被询问人为马培武、田淑琼的《询问笔录》2份，罚款收据1份。证明嘉绍跨江大桥工程建设指挥部委托相关专业机构对断塌的架桥机进行检测分析，海宁市安监局采纳了检测报告的意见，并于2011年5月17日就架桥机断塌事故调查结论告知武汉武桥桥梁机械有限公司总经理田淑琼、副总经理马培武，两人均对调查结论和处理意见表示认可，该公司根据海宁市安监局作出的相关行政处罚决定书缴纳了罚款150000元。经质证，原告对以上证据没有异议；被告对以上证据三性均没有异议，但对《分析试验检测报告》的证明力有异议，并认为马培武、田淑琼作为子公司负责人对调查结论的认可不能代表被告，对被告没有约束力。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、7、8和证据4中的赔付协议书、证据6中的共保协议书，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，至于能否证明原告主张的事实，本院将结合其他证据综合论述。对证据5、9，被告虽以超出举证期限为由不予质证，但这两组证据是原告针对庭审开始后被告提出的抗辩意见补充提交的证据，不受原指定举证期限的限制，经形式审查后认为证据9系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5中的批单系原件，保费发票虽系复印件但结合其他证据可以判断保险合同已经履行完毕，故对证据5本院也予以确认。对证据4中的理赔费用计算书、网上银行电子回单，被告对真实性有异议，但和已认定的其他证据可以相互印证证明原告主张的事实，故本院予以确认。对证据6中的权益转让书和证据10，被告对真实性提出异议，但没有提供足以反驳的证据，也未就书证上的公章是否真实提交书面鉴定申请，视为放弃异议权利，经形式审查，以上书证均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定。对证据2、3、5、7、8、9、10、13和证据14中的股东登记托管名册，原告对真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明被告的主张，本院将结合其他证据分析认定。对证据4，因系科研机构通过数据进行的学理分析，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据6中的照片无法确认来源及真实性，本院不予采纳；对其中的气象证明，真实性予以认可，但不能证明被告所称事实，故不予确认。证据11、12和证据14中的网站打印资料，真实性无法确认，且缺乏关联性，故不予确认。
对本院依职权调取的证据1、2，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
通过本院已认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年4月28日，路桥集团国际建设股份有限公司嘉绍跨江大桥第Ⅰ合同段项目经理部、中交二公司嘉绍跨江大桥第Ⅸ合同段项目经理部与原告等五家保险公司签订《嘉绍跨江大桥建设工程建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》（以下简称保险合同），约定嘉绍跨江大桥建设工程所有中标施工单位均为本保险合同的投保人及被保险人，任何施工单位自中标相关合同段时起自动成为投保人和保险人，由原告代表共同保险人出具批单确认。保险合同约定保险标的为：1，嘉绍跨江大桥工程，工程地址
范围内一切属于被保险人占有使用负责的财产；2，所有与本工程项目相关的位于不同工程地点之间运输途中的财产。保险合同还约定建筑安装期的保险责任期限自2009年4月28日0：00起，至2012年12月14日24：00止。2010年3月30日，中铁大桥局股份有限公司嘉绍大桥Ⅶ标项目经理部（以下简称嘉绍大桥Ⅶ标项目部）增加为被保险人，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）出具批单确认。
共同承保的五家保险公司中，原告系首席保险人，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司、太平保险有限公司浙江分公司为共同保险人。上述五保险人同时签订《嘉绍跨江大桥工程建设保险共保协议书》，约定由原告作为共同保险人的全权代表，负责具体处理保险合同项下有关业务并由原告负责一切追偿事务。
2010年12月3日凌晨3时30分左右，嘉绍大桥Ⅶ标施工工地B17-B18号桥墩左幅架桥机正在进行预制箱拼装时，架桥机突然断塌，正在架桥机及所悬预制箱梁上的施工人员20多人掉落到桥下钱塘江北岸的滩涂上，造成重大人身和财产损失。断塌的JQJ200节段拼装式架桥机系施工方中铁大桥局股份有限公司于2009年12月12日向被告武桥重工集团股份有限公司采购，由其负责设计、制造、运输、安装等，合同数量为两台，分别于2010年8月、10月经验收合格交付使用。
事故发生后，海宁市人民政府组成事故联合调查组开展调查。调查组于2011年3月11日提交《嘉绍大桥Ⅶ标项目经理部工地12.03死亡事故调查报告》，并经海宁市安监局及海宁市人民政府批复。调查报告认定：事故直接原因为架桥机部分焊缝存在缺陷，焊接质量较差，部分焊缝长度太短；事故重要原因是架桥机局部焊缝设计不合理，且没有相应的探伤标准和要求，导致焊接质量不可控；事故间接原因是被保险人嘉绍大桥Ⅶ标项目部在使用过程中未能对架桥机进行更深入的检测检查以及要求厂家进行专业检测，没有发现架桥机自身存在的问题。根据以上调查报告及批复，海宁市安监局告知事故有关责任人即架桥机的实际制造商武汉武桥桥梁机械有限公司，并对其作出罚款150000元的行政处罚，该公司未对处罚决定提出异议。另查，武汉武桥桥梁机械有限公司系被告的全资子公司。
事故发生后，原告就理赔估算工作与被保险人嘉绍大桥Ⅶ标项目部进行多次谈判，并与被保险人共同委托平量行保险公估（上海）有限公司福州分公司进行保险事故理赔公估。公估机构于2012年8月26日作出《2010年12月3日架桥机断塌事故保险公估终期报告》，原告根据上述报告决定向被保险人支付保险赔偿金12978000元。另外原告已向公估机构支付保险公估费用170000元。2012年8月20日，被保险人嘉绍大桥Ⅶ标项目与原告下属的人保绍兴分公司签订了《赔付协议书》、《权益转让书》各一份，协定就涉案事故由保险人支付赔偿金12978000元，同时被保险人收到上述款项后即自动将对第三者的索赔权转让给保险人。截止2012年9月7日，原告已全部付清上述款项。
原告于2012年11月30日就追偿事项向被告发出律师函。因双方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，保险合同依法成立并生效，原告与被保险人嘉绍大桥Ⅶ标项目部依据保险合同履行各自的权利和义务，架桥机断塌事故经行政机关调查处理完毕，原告已履行相应赔付义务，被告系涉案架桥机的产品制造者，以上事实有证据及庭审陈述予以支持，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告主体是否适格；二、原告起诉是否在诉讼时效期间内；三、被告在本案事故中是否负有责任；四、原告向被保险人理赔是否有事实依据；五、被告是否可以适用保险合同放弃代位追偿权条款免除责任；六、保险公估费用应由谁承担；七、原告主张的利息损失是否有法律依据。
一、原告主体是否适格。
被告主张原告作为共同保险人之一，仅享有36.5%的保险份额，无权单独提起代位求偿诉讼；其次，权益转让书上载明的受让方系人保绍兴分公司，而非原告，故原告并非本案适格的诉讼主体。本院认为，《嘉绍跨江大桥工程建设保险共保协议书》第五条第5项约定发生保险合同项下的赔偿后由首席承保人即原告无条件优先履行全部赔偿，各共同保险人委托首席承保人负责一切追偿事务并向其支付一定比例的追偿费，故原告有权以自己的名义单独进行理赔及追偿事项。至于各共同保险人之间对保险份额的承担及对追偿权利的分配系保险人内部约定，与本案无关。针对被告第二点意见，本院认为人保绍兴分公司系中国人民财产保险股份有限公司根据业务发展需要设立的分支机构，包括人事、财务、信息技术、保险业务、法务等经营管理活动均在上级保险公司授权范围内进行，与原告系隶属和管理关系。原告为省级分公司，指示其下级机构办理相应具体业务，本案中包括批单的出具、保费的收取、协商公估机构及权益转让等，并无不妥，其权利义务仍应由原告承担，故被告的意见不予采纳。综上所述，原告系本案适格的诉讼主体，可以以自己名义行使保险人代位追偿权。
二、原告起诉是否在诉讼时效期间内。
被告辩称原告诉请的请求权基础系产品侵权责任，诉讼时效期间应自事故发生之日起算，至2012年12月3日已届满，原告未在此之前主张权利，故已丧失胜诉权。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起计算。”，本院认为根据被保险人出具的权益转让书，原告在支付全部保险赔偿款之后即取得对第三者的索赔权，故保险代位求偿权的诉讼时效期间应自2012年9月7日起算，期间为两年。因此本案原告的起诉在时效期间内，被告的辩称不成立。
三、被告在本案事故中是否负有责任。
针对这一事实，原告向法庭提交事故调查报告用以证明被告生产的架桥机的质量缺陷系事故发生的主要原因，由此造成他人损害的，被告应承担侵权赔偿责任。被告辩称事故调查报告系无效证据，海宁市安监局越权处理，且该调查报告的出具从程序上有失公平公正，结论有误，不能作为法院认定民事责任的依据。此外，被告主张涉案架桥机不存在质量问题，事故发生的主要原因系被保险人违规操作、野蛮施工导致。
本院认为，要认定这一事实首先要明确事故调查报告的性质和效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第18条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”事故调查报告在民事诉讼中应归类为公文书证的一种，本院依法对其证据能力进行审查。从来源看，本案事故调查报告是事故发生后，由海宁市人民政府组织事故联合调查小组，对事故发生的经过、原因、性质进行调查，对事故责任进行认定，对事故责任人员的处理提出建议而形成的报告，并经安全生产监督管理部门海宁市安监局及负责事故调查的海宁市人民政府批复，其作出程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，具有法定的权威性；从内容上看，调查组对事故发生的经过、救援情况及现场进行调查和记录，报告对事故责任的认定采纳了中国船级社实业公司上海无损检测中心出具的《嘉绍跨江大桥左幅架桥机事故分析试验检测报告》的鉴定意见。这一鉴定意见是由嘉绍大桥工程建设指挥部委托上述检测机构对断塌的架桥机进行检测分析所得，委托方与所调查的事故并无直接利害关系，事故调查组依职权决定采信专业机构出具的鉴定意见并无不妥。故本院认为，事故调查报告对事故原因和责任认定的结论具有较高的客观性和可信度。
就被告对调查报告的合法性提出的抗辩意见，本院认为：其一，认定事故等级的标准是事故发生时造成的人员伤亡或直接经济损失而非起诉的标的；其二，本案系生产经营活动中发生的安全事故，由事故发生地人民政府组织安全生产监督管理部门、监察机关等组成调查组符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定；其三，关于调查报告认定的责任主体与海宁市安监局处罚的责任单位不一致，对此本院查明，武汉武桥桥梁机械有限公司受被告委托实际负责架桥机的设计、生产，海宁市安监局根据《中国人民共和国安全生产法》对其进行处罚系在其职权范围履行管理职能，而事故调查报告则基于被告系合同相对方而将其列为事故责任方，两者并不矛盾，被告据此否定调查报告的效力缺乏事实和法律依据。综上，被告的抗辩意见均不成立。
被告为证明架桥机不存在质量问题，提交一系列相反证据，包括国家质检总局出具的行政许可证明、涉案架桥机的设计方案、质量证明书、监督检验证书、验收记录、型式试验合格证等。本院认为，被告提交的证据仅能证明被告作为制造方尽到了行政审批、报告的职责，涉案架桥机按照一定质量标准进行制造，经过主管部门监督检验并经国家权威机构进行型式试验合格，也通过制造方、施工方的验收后才投入使用，但检验合格及验收通过并不能确保架桥机没有质量问题，且根据合同约定验收并不能免除被告的产品质量责任。
被告主张事故发生的主要原因系被保险人违规施工，但提供的调查笔录只是调查过程中的片段，且该部分内容已反映在事故调查报告中，此外未就自己的主张提供足够的证据，故本院对被告的这一主张不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，被告提出的相反证据不足以反驳原告提出的证据，故本院依法对事故调查报告的证明力予以确认，可以证明架桥机断塌事故的经过、原因以及被告应对事故发生负有主要责任。
四、原告向被保险人理赔是否有事实依据。
原告主张本案事故在保险责任范围，并依据公估机构出具的报告履行赔付义务。被告辩称：一、本案事故被公估机构认定为“责任事故”，不属于保险合同约定的责任范围；二、原告赔偿所依据的公估报告对损失估计不合理。对此，本院认为，保险合同附件一载明保险责任范围是“…因本保单除外责任以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损失或灭失…”，保险合同第二十条第9项对保险条款中意外事故的定义修改为“指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸以及管涌”，原告将架桥机断塌事故定性为“意外事故”并理赔，符合保险合同的约定。公估报告及事故调查报告定性的“责任事故”，是依照安全生产法的规定，根据事故发生的原因及事故发生单位、相关人员是否存在违法违规行为来区分责任事故和非责任事故。因两者不属于同一范畴，被告的第一项辩称缺乏依据，本院不予采纳。对于公估报告的效力，本院认为公估机构是由保险人与被保险人共同出具理赔委托书进行确认，公估报告有一定的客观性和证明力。在此情况下，被告认为公估报告的损失结论不合理，应当就自己的主张进行举证，在其没有提供有效证据证实《公估报告》核定损失不当的情况下，被告的上述理由本院不予采纳。综上所述，本院认定原告向被保险人支付保险赔偿金12978000元合法有据。
五、被告是否可以适用保险合同放弃代位追偿权条款免除责任。
保险合同附件二特别条款第38条载明：“保险人同意应业主的要求放弃他们可以拥有或获得的针对任何被保险人的代位求偿权，包括其母公司、子公司或相关公司或被保险人的董事、官员和雇员或其配偶或家庭成员或当作是被保险人的并征得保险人同意赔付的任何一方。放弃代位求偿权的任何受益人不能有违约、违反担保、隐瞒材料、误导或作假的行为。”被告提供股东登记托管名册证明被保险人中铁大桥局股份有限公司系被告股东，两者系相关公司，主张使用该条款免除赔偿责任。原告反驳称：股东名册登记的是“中铁大桥局集团有限公司”而非中铁大桥局股份有限公司；第二，被告对相关公司理解有误；第三，该条款适用条件是“应业主要求”且“受益人不能有违约”，本案均不符合。本院认为，结合《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，保险合同关于放弃代位求偿权的条款针对的是被保险人及与被保险人具有相同地位的人，其判定标准在于具有共同的、经济上的利害关系，如果对其代位追偿会导致实际上仍由被保险人承担了损失，因此对“相关公司”的范围而言应当作限制的理解。具体到本案，根据股东登记托管名册，被告股东中铁大桥局集团有限公司与被保险人中铁大桥局股份有限公司并非同一主体；即使不考虑两者的区别，中铁大桥局集团有限公司在被告公司中所占股权比例不足10%，既非被告的控股股东也非实际控制人，不足以认定被告系被保险人利害一致的相关公司。故对被告的上述意见，本院不予采纳。
六、保险公估费用应由谁承担；
关于原告向公估机构支付的170000元公估费用，《保险合同》附件二第35条约定：聘请公估人的费用由保险人支付。另外根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院认为保险公估费用系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当包含在保险公司的运营成本中，由保险人承担。原告主张保险公估费用系保险人垫付，要求责任第三方负担的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
七、原告主张的利息损失是否有法律依据。
原告诉请中要求被告赔偿自原告支付保险赔偿金之日至被告实际支付之日止，以代偿款项为本金，按照中国人民银行1-3年贷款基准利率6.4%计算的利息损失。对此，本院认为根据《中华人民共和国保险法》关于代位求偿权的规定，保险人只能在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，利息损失不在此范围内，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，被告生产的架桥机的质量缺陷是导致断塌事故的主要原因，对事故负主要责任，由此造成他人损害的应当承担侵权赔偿责任，原告作为保险人依照合同履行了保险赔付义务并取得对责任第三方的代位追偿权，现原告要求被告赔偿事故造成的财产损失有事实和法律依据，本院予以支持。但根据事故调查报告，事故间接原因系被保险人嘉绍大桥Ⅶ标项目部在使用过程中没有更深入地对架桥机进行检测从而未发现架桥机自身质量问题。考虑到被保险人对事故发生和损失也负有一定责任，本院酌定被保险人应承担的责任比例为30%，即原告对被告的追偿限于原告向被保险人赔偿金额的70%，其余部分的损失属于原告依照保险合同应自行承担的保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武桥重工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司经济损失9084600元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费107016元，由原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司负担31624元，由被告武桥重工集团股份有限公司负担75392元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 范传国
二〇一四年六月十日
书 记 员 俞志敏
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。