成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第169号
原告王燕，女，汉族，住四川省洪雅县。
原告李明发，男，汉族，住四川省乐至县。
原告方太叔，女，汉族，住四川省乐至县。
原告李某甲。
法定代理人王燕，系李某甲之母。
原告李某乙。
法定代理人王燕，系李某乙之母。
五原告共同委托代理人彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。
被告李拟能，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告成都蜀弘驾驶培训有限公司，住所地成都市双流县黄甲镇黄甲大道杨桥段483号。
法定代表人白美清，总经理。
委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。
被告江小辉，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。
被告成都美恒物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段555号。
法定代表人姚军。
委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼。
负责人黄振，经理。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被告朱春祥，男，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人冯薇，四川法奥律师事务所律师。
被告成都京成绿化工程有限公司，住所地成都市青羊区腾飞大道189号15栋602号。
负责人祝劲松。
委托代理人冯薇，四川法奥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市青羊区西安北路31号。
负责人王忠民，经理。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
原告王燕、李明发、方太叔、李某甲、李某乙诉被告李拟能、成都蜀弘驾驶培训有限公司（以下简称蜀弘公司）、江小辉、成都美恒物流有限公司（美恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（人保青白江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用普通程序审理。2015年10月14日第一次庭审后，被告江小辉、李拟能和蜀弘公司向本院提交了追加被告申请书，要求追加川AJ23**号车承担赔偿责任，本院审查后予以同意，并依法追加AJ2315车车主成都京成绿化工程有限公司（京成公司）、驾驶员朱春祥和中国人民财产保险股份有限公司天府支公司（人保天府支公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2015年11月25日、同年12月8日进行了开庭审理。原告王燕、方太叔、李明发及委托代理人彭思聪、被告李拟能、被告蜀弘公司的委托代理人文利平、被告江小辉及美恒公司的委托代理人庄天明、被告人保青白江支公司及人保天府支公司的委托代理人唐远雨、被告朱春祥及京成公司的委托代理人冯薇到庭参加了同年11月25日的庭审，被告蜀弘公司的委托代理人文利平、被告江小辉及美恒公司的委托代理人庄天明、被告人保青白江支公司及人保天府支公司的委托代理人唐远雨经本院合法传唤无正当理由未参加同年12月8日的庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日14时，被告李拟能驾驶川AB9**学号桑塔纳牌轿车搭载蜀弘公司的学员李永见、张玉华沿成都绕城高速公路外侧向成绵立交方向行驶至绕城高速12公里处与在前同车道进行绿化作业的朱春祥驾驶的川AJ23**号远达牌重型专项作业车右后部相撞，相撞后川AB9**学号轿车在向右侧车道侧滑过程中与正在行驶的江小辉驾驶的川AM30**号东风牌重型半牵引川A91**挂号大翔牌重型半挂车碰撞，造成李拟能、李永见和张玉华受伤，三车受损，李永见经送医抢救无效后死亡。经成都市交警六分局认定被告李拟能、江小辉承担事故同等责任。故起诉至法院，请求判令被告支付丧葬费25000元；死亡赔偿金487620元；被扶养人生活费316504.5元；死者家属丧葬期间误工费、交通费、伙食费10000元；护理费300元；住院伙食补助费90元；营养费90元；精神损害抚慰金50000元；共计889604.5元。
被告李拟能辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议，但交警六分局的事故认定书中对责任的划分不当；2.事故发生后我已垫付20000元给原告。
被告蜀弘公司辩称：1.受害人李永见不是蜀弘公司的学员，蜀弘公司对事故的发生无过错，不应承担车辆所有人的过错责任；2.被告李拟能的行为不构成职务行为，不应由蜀弘公司承担责任；3.原告诉请过高或不符合法律规定；4.事故发生后我方已垫付医疗费35899.8元，还向原告王燕先行支付了20000元。
被告江小辉辩称：1.对交警六分局的事故认定书中的责任划分有异议；2.江小辉是美恒公司雇佣的驾驶员，赔偿责任应由公司承担；3.原告诉请过高；4.江小辉驾驶的车辆实际车主系江红彬，该车挂靠于美恒公司，事故发生后江红彬已垫付20000元给原告，请求法院一并处理。
被告美恒公司辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议，对事故认定书中的责任划分有异议；2.肇事车是江红彬挂靠我公司的，责任应由实际车主江红彬承担；3.原告各项诉请过高。
人保青白江支公司辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议，但对责任划分有异议，事故是因为李拟能驾驶的车辆与洒水车碰撞后再与江小辉驾驶的车辆发生碰撞导致的，江小辉并无过错；2.事故发生后江小辉驾车离开现场，根据保险合同的规定，我公司在商业险范围内免责。3.原告各项诉请过高。
被告朱春祥辩称，根据交通事故认定书，我不承担责任，事故发生后，我还垫付了5800元的医疗费。
京成公司辩称，根据交通事故认定书对责任的划分，朱春祥及京成公司不应承担责任。京成公司事发后向原告垫付火化费等共计20000元。
人保天府支公司辩称，我公司承保的车辆在交通事故中无责任。
经审理查明：
受害人李永见，男，1980年11月27日出生，原告王燕系受害人李永见之妻，原告李明发系受害人李永见之父，原告方太叔系受害人李永见之母，原告李某甲、李某乙系受害人李永见与配偶王燕所生的子女。原告方太叔与李明发还育有一女李永菊，出生于1973年9月17日。
2015年3月31日14时，被告李拟能驾驶川AB9**学号桑塔纳牌轿车搭载受害人李永见、同车人张玉华沿成都绕城高速公路外侧向成绵立交方向行驶至绕城高速12公里处与在前同车道进行绿化作业的朱春祥驾驶的川AJ23**号远达牌重型专项作业车右后部相撞，相撞后川AB9**学号轿车在向右侧车道侧滑过程中与正在行驶的江小辉驾驶的川AM30**号东风牌重型半牵引车川A91**挂号大翔牌重型半挂车碰撞，造成李拟能、李永见和张玉华受伤，三车受损，李永见经送医抢救无效后死亡。
经四川西华机动车司法鉴定所对川AJ23**号车鉴定：1.未发现被鉴定车辆事故前存在的安全隐患；2.未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。
经四川西华机动车司法鉴定所对川AB9**学轿车的事故形态及车速鉴定：1.未发现被鉴定车辆事故前存在的安全隐患；2.川AB9**学轿车在制动过程中其前部左侧与前方处于同一车道的川AJ23**专项作业车的后部右侧发生碰撞，之后川AB9**学轿车减速、发生逆时针旋转，旋转过程中，川AB9**学轿车的尾部与川AM30**、川A91**挂汽车列车的左侧防护装置和工具箱处发生碰撞，川AB9**学轿车继续逆时针旋转且纵向移动过程中，其前部又与川AJ23**专项作业车右侧防护装置发生刮擦，左后部又与川AM30**、川A91**挂汽车列车的后防护装置横梁左侧发生碰撞；3.川AB9**学轿车在事故发生时（制动前瞬间）的行驶速度为97km／h-106km／h之间可以成立。
经四川西华机动车司法鉴定所对川AM30**号车、川A91**挂车鉴定：1.被鉴定车辆左侧粘贴的反光标识破损、有泥污，无法体现货箱侧面的长度，不符合国家标准GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》第4.1.3.1条的要求；2.未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。
李拟能于2015年5月6日要求对机动车司法鉴定车鉴字1130号文件车鉴定字第1203号、车鉴字第1199号、车鉴定第1200号重新鉴定。
2015年6月2日，四川鼎诚司法鉴定所鉴定：1.川AB9**学小型轿车所检验的系统、装置的安全技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。川AB9**学小型轿车在制动前的瞬时速度为94km／h-105km／h。2.川AJ23**重型专项作业车所检验的系统、装置的安全技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。川AJ23**重型专项作业车在事故时的行驶速度无法计算。3.川AM30**重型半挂牵引车牵引的川A91**挂重型仓栅式半挂车左侧反光标识，不符合改变7258-2012《机动车运行安全技术条件》附录B.5中的相关规定。川AM30**重型半挂牵引车牵引的川A91**挂重型仓栅式半挂车在事故时的行驶速度无法计算。4.事故时教练车与洒水车、牵引车牵引半挂车车辆的碰撞形态：首先，行驶中处于制动过程的川AB9**学小型轿车前部左侧与前方同向行驶的川AJ23**重型专项作业车后部右侧发生碰撞后，川AB9**学小型轿车逆时针旋转并向前纵向滑移和向外（向第三车道）滑移，在川AB9**学小型轿车旋转滑移过程中其后部与川AM30**重型半挂牵引车牵引的川A91**挂重型仓栅式半挂车左侧中部相碰撞，然后在川AB9**学小型轿车继续沿逆时针旋转并纵向、侧向滑移过程中，其前部与川AJ23**重型专项作业车右侧防护装置相擦挂，其后部又与川AM30**重型半挂牵引车牵引的川A91**挂重型仓栅式半挂车后下部防护装置横构件左端相碰撞。
2015年7月29日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认字（2015）第00116号《道路交通事故认定书》，确定：李拟能、江小辉各承担事故同等责任；李永见、张玉华、朱春祥不承担事故责任。
经查，被告李拟能系蜀弘公司聘请的员工，负责学员的驾驶技术的培训工作。李拟能事发时驾驶的川AB9**学小型轿车登记在蜀弘公司名下，搭乘该车的李永见、张玉华属于仪陇县平安机动车驾驶培训学校的学员。事故发生后李拟能已向原告支付20000元。蜀弘公司垫付了医疗费35899.8元，还向原告王燕支付了20000元。
被告江小辉驾驶的川AM30**重型半挂牵车及其牵引的川A91**挂重型仓栅式半挂车行驶证上登记的车主均是美恒公司，该车实际车主江红彬，挂靠于美恒公司名下从事经营活动。川AM30**重型半挂牵车在人保青白江支公司投保了交强险及1000000元的第三者责任险。川A91**挂重型仓栅式半挂车未投保交强险及商业险。事故发生后，江红彬向原告支付了20000元。
被告朱春祥是京成公司员工，事发时其驾驶的川AJ23**重型专项作业车行驶证登记的车主是京成公司，该车在人保天府支公司投保了交强险及500000元的第三者责任险。事故发生后，朱春祥垫付了5800元医疗费，京成公司向原告支付了20000元。
原告因本次事故造成的损失如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，根据庭审情况及证据事实，本院对已发生的医疗费确认为41727.1元；
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，并结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》“2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元”的统计数据，本院确认丧葬费为22848.5元；
3.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按城市居民标准计算，并提供了郫县犀浦镇居民委员会的《证明》、《房屋出租协议》及证人张成芳的《证人证言》，拟证明受害人李永见从2011年就在郫县居住，从事餐饮行业。本院对该两份证据真实性予以认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，并结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》“2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元”的统计数据，本院确认死亡赔偿金为487620元；
4.被扶养人生活费。原告为证明受害人李永见的子女应按城市标准计算被扶养人生活费，出示了成都市郫县春蕾双语实验学校《证明》及郫县犀浦镇立勤幼儿园《学籍证明》，本院对该两份证据真实性予以认可。对于李永见的父母李明发、方太叔原告方主张按农村标准计算被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费为241209元（前11年：18027元／年×11年=198297元；后前2年：【（9013.5元＋7110元）×2年】=32247元；后中1年：7110元／年×1年=7110元；后1年：7110元／年×1年÷2人=3555元）；
5.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合李永见受伤的情况，本院确认护理费为300元。
6.交通费。原告主张交通费，但未提供证据，本院结合案件事实情况，酌情认定交通费200元。
7.误工费。原告主张处理丧葬事宜的误工费，但未向法庭提交相关证据。根据中国传统民俗，原告为受害人办理丧葬事宜本院确定为7天时间，结合2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资45697元的统计标准，本院确定原告因处理丧葬事宜产生的误工费应为876元；
8.精神抚慰金。本院认为受害人李永见遭遇车祸身亡，给原告身心造成了巨大的创伤，应予抚慰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院确认精神抚慰金为50000元。
对于原告主张的丧葬期间家属伙食费、住院期间伙食补助费、营养费的诉讼请求，未向法庭提交证据证明其主张的合理性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对该主张不予支持。
据此，原告在此次事故中造成的损失共计844780.6元。
以上事实有原、被告出示的《户口簿》、《结婚证》、《出生医学证明》、《生育证明》、《亲属关系证明》、《道路交通事故认定书》、《病情认定书》、《火化证明》、郫县犀浦居委会《证明》、《住院费结算票据》、《行驶证》、《挂靠协议》、《房屋出租协议》、《收条》、《询问笔录》、《学籍证明》、《仪陇县公安局查询单》、《证人证言》、《交强险保单》、《商业险保单》等证据加以佐证，本院对上述证据的真实性予以确认，但对于上述证据是否能证明原、被告各自的观点，本院将结合庭审查明的情况进行综合评判。
本院认为，原、被告对事故发生的时间、地点等基本事实无争议，各方的争议焦点在于事故责任应如何划分问题，对此争议综合评判如下：
首先，川AB9**车的责任应如何认定的问题。根据《道路交通事故认定书》的记载及两份司法鉴定书的鉴定意见，可以看出事发当天，被告朱春祥正驾驶川AJ23**作业车在绕城高速外侧左至右第一车道上进行绿化作业，被告李拟能驾驶的川AB9**学小型轿车从后方驶来，先与川AJ23**车发生碰撞，川AB9**车发生旋转后又与正常行驶在第二车道上的川A91**挂车发生碰撞，后川AB9**车旋转过程中又先后与川AJ23**车、川A91**挂车发生刮擦、碰撞，最终导致受害人李永见的死亡。从事故发生时三车的运动轨迹可以看出，川AB9**车是先与正前方的AJ2315车发生碰撞导致旋转后再与右边车道行驶的川A91**挂车发生碰撞，被告李拟能在高速公路上驾车未保持安全的紧急制动距离，当其发现前方有作业车在实施洒水作业时其与前车的距离已经不能达到紧急制动的安全距离，故，本院认为李拟能应当对事故的发生承担主要责任，对《道路交通事故认定书》中关于李拟能责任的认定予以认可，本院确认被告李拟能应当承担50%的赔偿责任。
被告蜀弘公司在庭审中辩称，李拟能所搭载的学员未在其公司报名，不属于该公司学员，李拟能的行为不是职务行为，其责任应由李拟能自行承担。李拟能当庭陈述张玉华是其私自接收的学员，李永见不是其学员，只是顺路乘坐其教练车回蓉。本院认为，无论学员是否是私自接收或者是否属于蜀弘驾校，李拟能驾驶蜀弘公司的教练车从仪陇县搭载学员返蓉的行为从形式上看，已符合履行职务的表现形式，即使该行为未得到蜀弘公司的同意，也属于蜀弘公司内部的管理问题，对外都应视为履行职务的行为，故，李拟能在该次交通事故中的责任应由蜀弘公司承担。
其次，关于川AJ23**车是否承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第54条规定，道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制，过往车辆和人员应当注意避让。洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶。川AJ23**车属于道路养护车辆的一种，事发时在从事高速公路绿化带的洒水作业，虽然按照法律规定其行驶不受交通标志、标线的限制，但法律也规定了不受交通标志、标线限制的前提条件是不得影响其他车辆的正常通行。本院从交警六分局调取的朱春祥的《询问笔录》中记载，朱春祥当时是以10km／h的速度在从事洒水作业，而绕城高速从左至右第一车道属于超车道，过往来车速度按照规定不应低于60km／h，证人黄兴祥的《询问笔录》及被告朱春祥的《询问笔录》均证实事发时川AJ23**车只开启了爆闪灯及应急灯，根据驾驶员的驾驶经验，一般无法判断出高速公路超车道上的前车行车的时速只是10km／h，当后方来车以80km／h-100km／h的速度向前方靠近时，对于仅开启了爆闪灯的作业车来说，该种警示标志不能充分达到提醒后方来车及时避让的目的，对《事故交通认定书》中对于朱春祥的责任认定本院不予认可，本院确认被告朱春祥在本次事故中应承担25%的责任。经查，朱春祥系京成公司员工，其履行职务的行为所造成的法律后果应由京成公司承担，因该车在人保天府支公司投保了交强险及500000元的商业三者险，故，京成公司应承担的赔偿义务由人保天府支公司在保险范围内向原告支付。
再次，川AM30**号牵引车及川A91**挂车的责任应如何认定的问题。被告江小辉驾驶的川AM30**号牵引车牵引的川A91**挂车，事发时，正常行驶在高速公路从左至右第二车道上，鉴定结论中记载，川A91**挂车左侧反光标识破损、有泥污，无法体现货箱侧面的长度，故，《交通事故认定书》认定该车驾驶员江小辉应与李拟能承担同等责任。本院认为，江小辉驾驶的车辆事发时行驶在第二车道上，因其左侧反光标识有破损，会导致其周围驾驶员无法正常判断其车身长度，但这不是本次事故发生的主要原因，对于《交通事故认定书》对江小辉的责任认定本院不予采纳。结合庭审查明的事实及证据，本院确认江小辉应当承担25%的赔偿责任。
被告江小辉驾驶的川AM30**号牵引车及川A91**挂车实际车主是江红彬，该车挂靠于美恒公司名下，美恒公司要求由实际车主江红彬承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，实际车主江红彬和被挂靠人美恒公司应当对损害承担连带赔偿责任，因该车投保了交强险和商业三者险，应当先由保险公司进行赔偿。庭审过程中，被告人保青白江支公司答辩称，因事故发生后，江小辉未及时停车报警，属于驾车逃逸，根据保险合同的约定，保险公司在商业险范围内免责。本院认为，江小辉事发时虽未停车，但从交警六分局调取的江小辉的《询问笔录》及江红彬的《询问笔录》均能证实江小辉驶出绕城高速后发现车被撞，江红彬便及时报警，报警时间为当天下午15时30分左右，不属于驾车逃逸的情形，故，人保青白江支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
本案原告的损失有：1.医疗费41727.1元；2.丧葬费22848.5元；3.死亡赔偿金487620元；4被扶养生活费241209元；5.护理费300元；6.交通费200元；7.误工费876元；8.精神抚慰金50000元。以上8项共计844780.6元，由被告蜀弘公司承担50%，即422390.3元，因蜀弘公司已垫付了55899.8元，故，蜀弘公司还应向原告支付366490.5元；由京成公司承担25%，即211195.15元，因该车在人保天府支公司投保了交强险及500000元商业三者险，故被告人保天府支公司在保险范围内向原告支付211195.15元；由实际车主江红彬和被告美恒公司承担25%，即211195.15元，因该车在人保青白江支公司投保了交强险及1000000元商业三者险，故被告人保青白江支公司在保险范围内向原告支付211195.15元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告成都蜀弘驾驶培训有限公司于本判决生效后十日内向原告王燕、李明发、方太叔、李某甲、李某乙支付366490.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后十日内向原告王燕、李明发、方太叔、李某甲、李某乙支付211195.15元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效后十日内向原告王燕、李明发、方太叔、李某甲、李某乙支付211195.15元；
四、驳回原告王燕、李明发、方太叔、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12690元，由原告王燕、李某甲、李某乙、李明发、方太叔承担440元，由被告成都蜀弘驾驶培训有限公司承担6125元，由被告成都京成绿化工程有限公司承担3062.5元，由被告成都美恒物流有限公司承担3062.5元。因该笔费用原告已预缴，故被告应承担的案件受理费在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 纪 雯 丽
人民陪审员 张 晋 蓉
人民陪审员 陈 世 芬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨仕千秋