北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8217号
上诉人（原审原告、原审被告）北京汇金恒泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼38层4301、4302、4303。
法定代表人刘丽，总经理。
委托代理人李金宝，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）许巍巍，男，1985年6月9日出生。
上诉人北京汇金恒泰科技有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人许巍巍劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官常洪雷、法官张海洋参加的合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人汇金公司的委托代理人李金宝，被上诉人许巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇金公司在一审中起诉称：2015年4月7日，许巍巍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2015年5月25日仲裁庭做出京朝劳人仲字[2015]第06914号《裁决书》，支持了许巍巍部分仲裁申请，要求汇金公司向许巍巍支付各项款项计8847.22元。汇金公司认为，仲裁庭认定事实不清，汇金公司已经足额支付其工资，不存在2015年2月1日至2015年3月31日工资事宜，汇金公司不服裁决，诉至法院，请求法院判决汇金公司不支付2015年2月1日至3月31日工资8847.22元。
许巍巍在一审中答辩并起诉称：汇金公司的诉讼请求违背事实真相，并制作伪证欺骗仲裁员。其起诉书没有说明事实，没有引用法律，没有引用证据。故许巍巍不同意汇金公司的诉讼请求。许巍巍有充分、足够的证据证明汇金公司应付给许巍巍相应工资、加班费等，故许巍巍也不服仲裁裁决，请求法庭判决汇金公司支付：1.拖欠2015年2月1日至3月31日期间的工资11161.32元；2.2015年1月1日至2015年3月25日期间延时加班工资202.6元、双休日加班工资2208.4元；3.解除劳动关系补偿金5500元；4.2015年1月1日至2015年3月25日未签劳动合同补偿金14500元；5.拒不支付劳动者工资及延长时间工资报酬25%的经济补偿金3393.08元；6.用人单位解除劳动合同后未按规定给予劳动者补偿金额的50%额外经济补偿金2750元。
汇金公司在一审中答辩称：不同意许巍巍的所有诉讼请求。汇金公司已经足额支付其工资，其诉讼请求没有事实和法律依据。
一审法院审理查明：汇金公司于2014年2月21日登记成立。许巍巍与汇金公司于2014年11月28日签订期限自2014年11月28日至2015年11月28日的《劳动合同书》。
汇金公司称许巍巍月工资标准为4000元，其正常出勤至2015年1月30日，其工资实际支付至同日，后无故旷工。
许巍巍称不认可《劳动合同书》中内容，公司未交付其劳动合同副本，《劳动合同书》未生效；其自入职至2015年2月的月工资标准为4500元，自2015年3月开始月工资增至5500元；公司每月25日以银行转账方式发放上个自然月的工资；其正常出勤至2015年3月23日，并于当日收到《停工通知》，但其认为始终只收到停工通知，未收到其他通知，故认为与汇金公司的劳动关系没有解除，其工资实际支付至2015年1月31日。
许巍巍就其主张提交了汇金公司2015年1月的工资表、许巍巍名下中国工商银行账户历史交易明细清单。其中，汇金公司2015年1月的工资表记载包含许巍巍在内的员工的出勤、基本工资、加班天数或小时、加班工资、工资扣除项、实发工资等，并由员工在各自对应栏签字，其中显示许巍巍该月基本工资为4500元、加班14小时、加班工资358元，在减去工资扣除项后该月实发工资2752.5元；许巍巍名下中国工商银行账户历史交易明细清单显示于2015年3月2日入账2752.5元。汇金公司对于工资表、许巍巍名下中国银行账户历史交易明细清单的真实性不予认可。
汇金公司就许巍巍于2015年2月之后旷工的主张提交了2015年1月至3月的考勤表，其中未记载许巍巍确认信息。许巍巍对于真实性不予认可。
就加班费问题，许巍巍主张其自2015年1月1日至2015年3月25日期间存在延时加班15小时、双休日加班76.5小时，其同时称其提交的工资表中已经记载了加班时间和加班费，可以证明其加班事实。为印证其存在加班，其另提交了2015年1月至2015年3月期间的考勤表和加班表复印件。汇金公司对于真实性不予认可。
2015年4月7日，许巍巍就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06914号裁决书，裁决：一、汇金公司支付许巍巍2015年2月1日至3月31日的工资8847.22元；二、驳回许巍巍其他仲裁请求。汇金公司和许巍巍均不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：许巍巍与汇金公司签有期限自2014年11月28日至2015年11月28日的《劳动合同书》，许巍巍未就《劳动合同书》不生效的意见举证，而其实际亦向汇金公司提供劳动，故一审法院对于其关于劳动合同不生效的意见不予采纳，对于其主张的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。
汇金公司否认许巍巍名下中国银行账户历史交易明细清单的真实性，但未就此提交反证，一审法院对于其否认意见不予采纳并对于该交易明细清单的真实性予以采信。从许巍巍提交的证据来看，许巍巍在2015年1月实收工资为2752.5元，其同时提交该月工资表以证明其工资明细，汇金公司不认可真实性，但未就许巍巍的该月工资构成举证，故一审法院对许巍巍提交的2015年1月的工资表中关于许巍巍的记录信息予以采信。
许巍巍主张其自2015年1月1日至2015年3月25日存在延时加班15小时、双休日加班76.5小时，而其提交的2015年2月和3月的加班表复印件记载其该两月存在延时加班15小时和双休日加班62.5小时，可以得出许巍巍主张于2015年1月存在双休日加班14小时。汇金公司未就许巍巍主张的2015年1月存在14小时双休日加班的情况提交反证，一审法院对于许巍巍的该项主张予以采信。一审法院依法对于2015年1月许巍巍的加班费予以核算，汇金公司依法应支付加班费差额。许巍巍关于2015年2月1日之后的加班费的主张无工资表印证，同时相应期间的考勤表和加班表为复印件，不足以证明其加班事实，故一审法院对于许巍巍主张的2015年2月1日之后的加班费的诉讼请求不予支持。
汇金公司提交的2015年1月至3月期间的考勤表未有许巍巍确认信息，许巍巍不予认可，不足以证明汇金公司关于许巍巍实际工作至2015年1月30日的主张，汇金公司应承担举证不能的法律责任，一审法院对于许巍巍主张其实际工作至2015年3月23日的意见予以采信。许巍巍认可双方劳动关系并未解除，而汇金公司亦未提交双方劳动关系解除的证据，故一审法院对于许巍巍主张双方劳动关系未解除的意见予以采信。汇金公司在2015年3月24日之后未安排许巍巍工作，而汇金公司支付许巍巍的工资至2015年1月，故许巍巍要求汇金工资支付2015年2月1日至同年3月31日期间的工资的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。同时，因双方劳动关系未解除，许巍巍关于解除劳动合同经济补偿的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
许巍巍关于其自入职至2015年2月的月工资标准为4500元的意见与其提交的工资表内容相符，一审法院予以采信，但其关于自2015年3月开始月工资增至5500元的主张缺乏证据佐证，一审法院无法采信。据此，一审法院依据月工资4500元对于相关款项予以核算。
许巍巍关于拒不支付劳动者工资及延长时间工资报酬25%的经济补偿金以及用人单位解除劳动合同后未按规定给予劳动者补偿金额的50%额外经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汇金公司于判决生效后7日内支付许巍巍2015年2月1日至2015年3月31日期间工资9000元。二、汇金公司于判决生效后7日内支付许巍巍2015年1月双休日加班费差额366.14元。三、驳回汇金公司的全部诉讼请求。四、驳回许巍巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇金公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：许巍巍2015年1月不存在加班和双休日加班，所以不应支付加班费。认可一审判决第一项。故上诉请求：1.请求二审法院查清事实、依法改判或发回重审；2.许巍巍承担一、二审的诉讼费用。
许巍巍针对汇金公司的上诉请求和理由答辩称：许巍巍认可一审判决，在仲裁和一审中许巍巍已经提交了证据，能够证明存在加班的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有企业信用信息公示系统查询记录、汇金公司2015年1月的工资表、许巍巍名下中国银行账户历史交易明细清单、2015年1月至3月的考勤表、2015年1月至2015年3月期间的考勤表和加班表复印件、京朝劳人仲字[2015]第06914号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于汇金公司应否向许巍巍支付加班费差额。关于汇金公司提出许巍巍2015年1月不存在加班和双休日加班，所以不应支付加班费一节。本院认为，许巍巍在一审审理过程中提交的工资表上明确载有加班的小时数，且该表有相关人员审核签字，结合考勤表和加班表的记录情况，可以证明其主张的2015年1月存在14小时双休日加班的情况。汇金公司认为不应支付但未提交反证，故对其该项上诉意见本院不予采信。一审法院根据查明的事实确定汇金公司应支付许巍巍2015年1月双休日加班费差额的数额并无不当，本院予以确认。
综上，汇金公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京汇金恒泰科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京汇金恒泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖