北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第676号
上诉人（一审原告）宋保江，男，1975年5月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人崔明华，北京市国土资源局丰台分局干部。
委托代理人杨月，北京市国土资源局丰台分局干部。
宋保江因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市国土局丰台分局于2013年4月15日对宋保江作出（2013）第93号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第93号告知书），告知宋保江其申请获取的政府信息该机关未获取，该政府信息不存在。
宋保江向一审法院诉称：2012年12月，其住房在没有拆迁许可的情况下被强拆。2013年3月26日，其向市国土局申请获取北京开关厂定向安置房项目的用地征地批准政府信息文件。市国土局作出的第93号告知书违反政府信息公开条例，严重侵害其财产权和知情权，与其有直接利害关系。市国土局怠于履行法定职责，故请求判决撤销第93号告知书并责令市国土局重新公开其所申请的政府信息。
市国土局辩称：宋保江申请政府信息公开后，市国土局的派出机构丰台分局依照法律规定对宋保江进行了政府信息公开的告知，履行了法定义务。在宋保江申请政府信息公开时，市国土局尚未获取该政府信息。在宋保江申请政府信息公开后两个月，市国土局才收到该政府信息，现可以将该政府信息文件公开。宋保江的起诉缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
2014年3月20日，一审法院作出（2014）东行初字第18号行政判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，宋保江申请获取的政府信息，市国土局丰台分局具有获取、保存的职责，故登记受理宋保江的政府信息申请并无不当。鉴于宋保江申请获取的政府信息的制作时间在政府信息公开法定答复期限届满以后，因此，市国土局丰台分局在法定答复期限未获取亦不可能获取宋保江申请的政府信息，故市国土局丰台分局作出第93号告知书，答复宋保江其申请获取的政府信息未获取、不存在，已经履行了法定告知义务，并无不当。宋保江的诉讼请求，应予驳回。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案�若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了宋保江要求撤销市国土局丰台分局于2013年4月15日作出的第93号告知书并责令市国土局丰台分局重新公开其所申请的政府信息的诉讼请求。
宋保江不服一审判决，以一审法院认定事实不清、违法采信市国土局在作出被诉行政行为后收集的证据、一审判决格式违反规定、适用法律错误等为由提出上诉，请求发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局于法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、北京市人民政府《关于丰台区二○一三年度城市批次建设用地实施方案的批复》（京政地字（2013）88号），证明宋保江申请公开的政府信息是在第93号告知书作出之后出具的。
2、市国土局丰台分局《关于北京开关厂定向安置房项目征地的请�》（京国土丰（2013）40号）、北京市丰台区人民政府《关于北京开关厂定向安置房项目征地的函》（丰政函（2013）76号）及《市国土局丰台分局行政服务事项材料收件单》，证明市国土局仅制作宋保江申请公开政府信息的过程中文件，而不是宋保江申请公开的政府信息的制作机关。
3、《北京市政府信息公开申请表》，市国土局丰台分局《登记回执》（市国土局丰台分局（2013）第93号-回），第93号告知书，证明市国土局依法对宋保江的信息公开申请在有效时间内进行了处理和答复，且市国土局在处理宋保江的信息公开申请时，尚未获取该政府信息。
在一审诉讼期间，宋保江于法定期限内提交了下列证据：
1、规（丰）信（2013）18号《信访事项受理告知单》，证明宋保江向规划部门举报涉案项目。
2、规（丰）信（2013）18号《关于宋保江同志信访的答复意见》；
3、《国家建设征收土地结案表》；
证明规划部门告知宋保江涉案项目未取得规划许可证属违法建设，现市国土局将规划许可证及相关材料补充完整，该项目变成了合法项目。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市国土局提供的全部证据符合法定形式，具有真实性，能够证明待证事实，予以采纳；宋保江提供的全部证据符合法定形式，具有真实性，但不能证明市国土局在作出第93号告知书时确已保存其申请获取的信息，对其证据的证明力，不予认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对市国土局、宋保江一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2013年2月18日，�国土局丰台分局受理了北京建机房地产有限责任公司关于北京开关厂定向安置房项目的征地申请。2013年3月11日，市国土局丰台分局将该项目的征地请示等材料报送北京市丰台区人民政府审批。2013年3月13日，北京市丰台区人民政府审批通过。2013年3月14日，市国土局丰台分局将征地前期相关资料发给北京建机房地产有限责任公司并要求其上报市国土局办理集体土地征收审批手续。2013年3月26日，宋保江向市国土局丰台分局提出政府信息公开申请，要求获取”北京开关厂定向安置房项目用地征地批复政府信息文件”。当日，市国土局丰台分局向宋保江出具了登记回执。告知宋保江将于2013年4月17日前作出书面答复。截止2013年4月15日，市国土局丰台分局并未获取北京开关厂定向安置房项目用地征地批复文件，遂向宋保江出具第93号告知书。2013年4月18日，北京市人民政府出具了《北京市人民政府关于丰台区二○一三年度城市批次建设用地实施方案的批复》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的，行政机关应当按照申请人要求的形式予以提供；政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，宋保江向市国土局丰台分局提出政府信息公开申请，要求获取”北京开关厂定向安置房项目用地征地批复政府信息文件”的政府信息。但是，在市国土局丰台分局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限对宋保江作出第93号告知书前，有关行政机关尚未制发宋保江申请公开的相应政府信息，该政府信息在此时并不存在。因此，市国土局丰台分局受理宋保江的申请后，在法定期限内，以第93号告知书的形式，告知宋保江其申请的政府信息不存在，符合前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定。综上，一审判决依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回宋保江的诉讼请求是正确的，本院应予维持。宋保江的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋保江负担（一审案件受理费50元已交纳，二审案件受理费50元自本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终�判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 莹