河南省周口市川汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1602行初15号
原告常龙，男，汉族，1988年11月23日，河南省周口市川汇区。
原告代理人刘文杰，男，河南众望律师事务所律师。
被告周口市公安局七一路分局。
法定代表人万东伟，局长。
委托代理人薛征建，男，周口市公安局七一路分局民警。
委托代理人毛占喜，男，周口市公安局七一路分局民警。
第三人胡书玲，女，汉族，1957年8月16日。
委托代理人宋梅，女，河南陈州律师事务所律师。
2017年6月25日晚，胡冬冬、闫叮叮、常龙、周同将位于七一路与中州路交叉口西50米路南胡同口路边的胡书玲冷饮摊上的冰柜、冷饮展示柜和遮阳伞等物盗走。经鉴定被盗物品价值760元。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，为此于2017年11月27日对原告作出周公七一（治）行罚决字【2017】10395号行政处罚决定书，决定对原告常龙拘留五天并处罚款500元的行政处罚。
原告常龙诉称，第三人胡书玲是胡东东的姑姑，因为胡东东的父亲和胡书玲因房屋产生矛盾，胡书玲的冷饮摊位挡在胡东东父亲经营的饭店门口，原告就和胡东东、闫叮叮、周同将胡书玲的东西挪走，被告在事实不清，证据不足的情况下，对原告以盗窃予以行政处罚，定性错误，即便原告和他人将胡书玲的东西拉走，原告没有盗窃的主观故意，只能按损坏他人财物来处理。为此，要求依法撤销被告作出的周公七一（治）行罚决字【2017】10395号行政处罚决定书。
被告周口市公安局七一路分局辨称，胡书玲长期在案发地经营，公安机关调取大量证据，可以印证常龙、胡冬冬、闫叮叮、周同等四人于当晚采取秘密窃取方式，偷窃不属于他们的物品，后在公安机关的压力下，把物品交到公安机关，公安机关做出了行政处罚，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回常龙的诉讼请求。
第三人胡书玲辨称，同意被告的意见，常龙的行为属盗窃，我的东西2017年6月25日丢失后，我就报警了，常龙不承认拉东西，一直没有交出被盗的物品。直到八月份才把物品交出。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据公安卷宗12-22页询问笔录、38-39页闫叮叮询问笔录、40-41周同询问笔录、93页视频截图；证明常龙等四人一起把冰箱展示柜等拉走的事实。第二组证据公安卷74-76页价格鉴定，证明被盗物品案值。
原告常龙的质证意见，对证据的真实性无异议，但第三人与本案胡东东系亲属关系，胡冬冬父亲与第三人有民事关系，第三人报案时向公安机关陈述，与客观事实不符，报案时所称事实有自己主观目的，第三人报案笔录与本案原告证据内容是孤证，笔录中第三人隐瞒了与胡冬冬父亲有民事纠纷。
第三人对被告提供证据的质证意见，对被告举证证据无异议，更加证明四人的违法事实，原告企图利用胡东东与他人民事纠纷，混淆本案违法事实，达到摆脱承担法律责任的目的，原告辩称主观意识与客观不符，虽然原告不承认盗窃的主观故意，但被告多组证据，充分证明原告违法事实。
原告向本院提交了如下证据：1、周口市公安局七一路分局处罚决定，证明行政处罚决定书处罚时间多执行一天，在对周同的行政处罚决定书中，有对周同的处罚，周公七一（治）行罚决字【2017】10395号行政处罚决定书也对周同进行处罚，属重复处罚。程序违法。2川汇区人民法院执行通知书一份、送达回证一份。执行笔录一份。证明胡东东的父亲和胡书玲因为房屋发生纠纷，双方是亲属关系，常龙帮忙拉第三人东西的行为够不成盗窃。
被告对原告提供的证据质证意见，对证据1行政拘留以日为单位，不存在超期拘留问题，关于对周同的处罚决定书中有涉及常龙的处罚，但该处罚决定书并没有送达该常龙，对常龙没有发生效力，不构成重复处理；对证据2有异议，虽然胡东东和第三人有亲属关系，常龙和胡东东等把第三人的东西拉走，不影响案件的性质。胡东东等人已经供诉和常龙盗窃的具体经过，其行为导致第三人对自己物品的丧失所有权，其行为符合盗窃的性质。
第三人质证1、原告逾期举证，视为放弃举证权利，2、原告证据不能达到证明目的，执行日与行政处罚相一致。执行笔录等是第三人与他人的民事纠纷。就算是胡东东与第三人有民事纠纷，也不能与本案扯上关系，本案是行政处罚，与民事纠纷不是同一法律关系，被盗财物是在第三人自己经营场所内。原告和他人不该以秘密窃取方式盗取物品，原告再三辩称不是秘密窃取，为何在半夜搬运第三人财物。并且在警方出警后仍不承认违法事实，常龙受胡东东的邀请拉走第三人的东西，已造成违法事实，理应受到法律惩罚。
第三人举证1、烟草专卖许可证。证明第三人物品在经营地内，没有影响他人通行。
原告的质证意见，该许可证与本案不具备关联性，本案所丢物品无烟草，记载地点并不能证明其就是本案丢失场所。所以第三人证据与本案不具备关联性。也不能证实物品堆放地点第三人有合法使用权。
被告对第三人的举证不发表意见。
通过庭审质证，原、被告及第三人对对方所举证据真实性没有异议，对证明目的有异议，而证明目的只是诉讼当事人对所举证据需要表达意思的一种明确说明，证据只要符合客观性、合法性、真实性、关联性的情况下，就可以作为有效证据使用。故原告、被告及第三人提供的证据符合有效证据的特征，均可作为本案定案的依据。
依据有效证据，可以查明以下案件事实，胡东东的父亲与胡东东的姑姑胡书玲因为房屋发生纠纷，经法院强制执行后，胡书玲的冰柜展示柜等放在胡东东父亲经营的饭店门前，胡东东叫上朋友闫叮叮、常龙、周同，四人于2017年6月25日晚用三轮车将胡书玲的冰柜等物品拉走。2017年6月26日胡书玲发现物品丢失，于是就报警，被告单位的民警经过调查，调取监控，发现胡书玲的物品是胡东东、闫叮叮、常龙、周同四人拉走的，周口市川汇区价格认证中心于2017年7月20日对冰柜等物品进行价格认证，物品总价值760元。2017年11月27日被告对常龙作出周公七一（治）行罚决字【2017】10395号行政处罚决定书，决定对原告常龙拘留五天。常龙于同日被拘留至12月1日。在对周同的行政处罚决定书中，出现对周同以盗窃行政拘留五日，对常龙以盗窃行政拘留五日，对闫叮叮以盗窃行政拘留五日，该处罚决定书没有对常龙和闫叮叮送达，只对周同进行送达。
本院认为，常龙以隐秘的手段，占用他人财物，使财产所有人失去对自己财产的占有和使用，其行为构成盗窃。常龙以胡东东与受害人胡书玲是亲属关系并且有民事纠纷为由，认为自己的行为不构成盗窃，其辨称没有法律依据，本院本院不予支持。常龙辨称被告实际拘留时间11月27日至12月1日是6日，根据法律规定，被拘留当日不计算在内，所以常龙辨称不符合法律规定，本院不予支持。第三人辨称原告举证超过举证期限，《行政诉讼法》对被告的举证责任和举证期限作了明确的规定，但对原告和第三人的举证期限未作规定，原告在开庭时提出证据，并未影响案件的审理，第三人的辨称本院不予支持。被告对周同的行政处罚决定书中显示对周同以盗窃行政拘留五日，对常龙以盗窃行政拘留五日，对闫叮叮以盗窃行政拘留五日，该处罚决定书没有对常龙和闫叮叮送达，只对周同进行送达，对常龙和闫叮叮不产生法律效力，不构成重复处罚，没有损害常龙和闫叮叮的合法权利，但被告在周同的处罚决定书中出现对常龙和闫叮叮的处罚，确实属于工作失误照成的，被告在今后的工作中，应注意法律文书的制作，不再发生类似情况，提高执法水平。
为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 肖玉华
审 判 员 陈晓华
人民陪审员 刘静霞
二〇一八年三月十四日
书 记 员 凡中原