北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64705号
原告：北京润安市政工程有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村西里4号楼。
法定代表人：郭振团，董事长。
委托诉讼代理人：原伟，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭阳，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：王玲玲，1956年12月6日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。
被告：王浩，1959年4月20日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。
原告北京润安市政工程有限公司（以下简称润安公司）与被告王玲玲、王浩股权转让纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润安公司的委托代理人原伟、被告王玲玲及王浩的委托诉讼代理人蔡永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润安公司向本院提出诉讼请求：1、要求王玲玲、王浩向润安公司支付股权转让款1200万元；2、要求王玲玲、王浩向润安公司支付利息（以1200万元为基数自2017年1月1日开始至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、要求王玲玲、王浩承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日，润安公司与王玲玲、王浩签订了《股权转让协议》，约定润安公司将其持有的山西润安房地产开发有限公司（以下简称山西润安公司）100%股权转让给王玲，转让价格1500万元。2016年8月31日办理了股东变更手续，并于2016年9月2日完成了工商变更登记。王玲玲、王浩支付了300万元股权转让款，余款未付。
原告润安公司向本院提供以下证据：1、《股权转让协议》及《补充协议》；2、企业信用信息报告；3、付款凭证。
被告王玲玲答辩称：王玲玲与润安公司签订《股权转让协议》的目的是为了获得一处房地产项目的开发权，由于润安公司交付的材料有问题，王玲玲接手公司后该项目无法推进，导致王玲玲的合同目的无法实现。故不同意润安公司的诉讼请求。
被告王玲玲向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照及《合作开发协议》；2、接收文件目录；3、风险评估报告；4、同意拆迁改造文件。
被告王浩答辩称：王浩承担的是一般保证责任，润安公司不应该一并起诉王浩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。当事人对对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王玲玲提交的风险评估报告和同意拆迁文件，证明润安公司交付的评估报告印章有问题，同意拆迁文件中很多不是业主本人签字，从而导致项目无法进行。润安公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但不同意证明目的。王玲玲认为评估报告的印章是虚假的，但是其并未申请对该印章进行鉴定。王玲认为同意拆迁文件业主签字非本人签字，也未申请对该份证据中签名进行鉴定。故王玲玲的质证意见缺乏证据支持，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，转让方润安公司与受让方王玲玲签订了《转让协议》，约定：转让方同意将山西润安公司股权1500万元转让给受让方；受让方同意接受转让方在山西润安公司的股权；2016年8月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
2016年8月31日，甲方润安公司与乙方王玲玲签订了《转让协议补充协议》，约定甲方将其在公司所持股权100%转让给乙方，乙方同意购买股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权为设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。乙方同意受让；协议生效后，甲方承担原来的债权债务，乙方承担今后的经营管理及债权债务；甲方同意根据本协议以1500万元将其在公司拥有的100%股权转让给乙方，乙方同意受让；乙方同意在本协议签订之日向甲方支付200万元，2016年12月31日前向甲方支付300万元，2017年5月1日前支付500万元，2017年10月1日前向甲方支付500万元；自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润分配；乙方以出资额为限对公司承担责任，承认履行公司修改后的章程；乙方保证本协议履行期间内，无论发生任何情况乙方保证无条件按照约定支付价款。王浩作为保证人在协议上签字确认。同日，王浩向吴某某付款200万元。
2016年9月1日，润安公司向王浩交付了山西润安公司的21份重要文件，其中包括风险评估报告和同意拆迁改造文件。
2016年9月2日，双方在工商行政管理部门办理了山西润安公司100%股权的变更登记，王玲玲成为山西润安公司的股东。
2017年5月16日，王浩向吴某某付款100万元。
另查，2010年2月8日，甲方山西省化学工业行业管理办公室（以下简称化学行业办公室）与山西润安公司签订《合作开发协议》，约定双方就合作开发太原市桃园南路甲方宿舍项目；甲方以范围内的土地使用权与乙方合作，乙方负责合作项目的全部投资；现有建筑物全部拆除后，甲方住户回迁房为板式高层住宅并配有相应配套设施。将甲方原住户应得面积和甲方单位公有房产安置后，其余开发面积归乙方所有，作为乙方项目投资所得；甲方征求现有住户意见，提供乙方。乙方负责拆迁工作，甲方积极配合乙方。乙方与住户签订拆迁安置合同后动迁。拆迁费用由乙方负责。
2012年10月19日，化学行业办公室桃南宿舍区改造建设领导组办公室向太原市迎泽区人民政府出具《省化工行办桃南宿舍区旧城改造项目社会稳定风险评估报告》，项目名称为省化工行办桃南宿舍旧城改造建设工程，该项目手续合法、程序完备，征收补偿方案合理可行，可操作性强。该项目可能会引起不利于社会稳定的风险程度较低，对有可能发生的个体矛盾冲突，也制定一系列风险防范措施，会很大程度降低以致消除社会风险效果，可控性强。
《太原市桃园南路23号宿舍区全体住户同意拆迁改造》，因职工宿舍为70年代末建设的多层砖混住宅，其中大部分已由太原市房屋安全鉴定办公室鉴定为危房。经申请，太原市发改委于2009年批准本项目为太原市旧城改造项目。现有260户居民，全部同意改造，住户在下面签字。白某、李某等人签字确认。
庭审中，法院询问王玲玲是什么时候知道《风险评估报告》的印章和《同意拆迁改造》上签名有问题，王玲玲称在2016年11月左右发现的。
上述事实，有润安公司、王玲玲提交的上述证据及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为：润安公司与王玲玲签订《股权转让协议》及润安公司与王玲玲、王浩签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
润安公司将山西润安公司的股权转让给王玲玲，在进行工商变更登记之后，润安公司已经完成了合同义务，王玲玲应该按照约定付款。王玲玲提出润安公司交付的重要材料问题，导致其合同目的无法实现的意见。王玲玲称在2016年11月左右发现问题，但其仍于2017年向润安公司支付了部分股权转让款，且诉讼中王玲玲提出的问题并无证据支持，故本院对王玲玲的答辩意见不予采纳。王玲玲逾期付款，其行为构成违约。润安公司要求王玲玲支付转让款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但润安公司的利息起算点有误，本院予以调整。王浩以保证人身份在《补充协议》上签字，协议中未明确其提供的担保方式是一般保证或者连带保证，按照法律规定，王浩应承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王玲玲于本判决生效之日起7日内向原告北京润安市政工程有限公司支付股权转让款1200万元及利息（其中200万元自2017年1月1日开始，500万元自2017年5月1日开始，500万元自2017年10月1日开始，均计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；
二、被告王浩对前述被告王玲玲应承担的付款义务向原告北京润安市政工程有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京润安市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94583元，由被告王玲玲、王浩连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 赵丽辉
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 晶