崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2230号
原告胡兴法，男，1948年12月26日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告茅柏苍，男，1966年7月25日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路400号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人周斌，上海市华通律师事务所律师。
原告胡兴法诉被告茅柏苍、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员范雄凯独任审理。2016年4月12日，本案公开开庭进行了审理。原告胡兴法的委托代理人佘登位、被告茅柏苍、被告人保上海市分公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴法诉称，2015年6月29日15时30分许，原告胡兴法骑驶电动自行车（车上乘坐案外人施美琴）与被告茅柏苍驾驶牌号为苏FYXX**小型普通客车在崇明县陈家镇安崇路裕盛路路口处发生交通事故，造成车辆损坏，原告胡兴法受伤的交通事故。故原告诉请要求1、两被告承担原告经济损失合计人民币（以下币种均为“人民币”）213565.08元（被告人保上海市分公司先予承担精神抚慰金等强制保险和商业保险责任）；2、本案诉讼费由被告茅柏苍承担。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、常住人口登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单复印件各1份，以证明原、被告于2015年6月29日发生交通事故，在本次交通事故中原告胡兴法、被告茅柏苍负事故同等责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、长海医院病历、崇明县陈家镇社区卫生服务中心门诊病历、崇明县第二人民医院病历、出院小结、医疗费票据、用药清单、服务费及陪客椅费发票、崇明县陈家镇奚家港渔业村委会证明、渔业船员证、常住人口居民身份证申领登记表、交通费票据、停车费收据、牵引费收据、车辆维修清单及发票等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告茅柏苍辩称，对事故经过及责任认定无异议。
被告人保上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，在交强险内和商业险内赔偿原告合理损失。
经审理查明，2015年6月29日15时30分许，在崇明县陈家镇安崇路裕盛路路口处，被告茅柏苍驾驶牌号为苏FYXX**小型普通客车由南向北通行，被告胡兴法骑驶电动自行车（车上乘坐案外人施美琴）由东向西通行，因原告胡兴法、被告茅柏苍均未确保安全，造成车损，原告胡兴法、案外人施美琴受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定原告胡兴法、被告茅柏苍各负事故同等责任，案外人施美琴不负事故责任。事故发生后，原告即至上海长海医院治疗，诊断为1、全身多发骨折；左髋臼骨折，左侧多发肋骨骨折，右侧鼻骨骨折2、头部挫伤3、左肾结石4、高血压II级5、上颌四枚牙齿缺失。2015年12月17日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论：胡兴法因交通事故致左侧髋臼骨折，骨盆多发骨折，左侧多发肋骨骨折，右侧鼻骨骨折，12牙缺失，面部及四肢多发软组织损伤等，现左髋关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后（含二期外固定取出术）休息150日，营养60日，护理90日。
另查明，被告茅柏苍所驾驶车辆已向被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年3月19日至2016年3月18日止，其中第三者责任商业保险责任限额为200000元。
审理中，被告茅柏苍要求其车损1945元，牵引费250元由原告按责承担，并在本案中一并处理。对此，原告无异议。
围绕本案争议焦点，本院逐一分析认定：
一、被告人保上海市分公司对伤残等级有异议，要求按照十级标准计算或重新鉴定，对此，原告不同意。本院认为，原告虽对伤残等级有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目：
1、原、被告对住院伙食补助费780元、躺椅费70元、营养费1800元、交通费300元、停车费110元、物损费1400元、鉴定费2300元、代理费3000元，达成一致意见，故对上述损失本院依法予以确认；
2、医疗费：原告主张62941.26元（其中治疗牙齿的费用6400元）。两被告对总金额无异议，但要求扣除非医保部分，并对治疗牙齿的费用不予认可。本院认为，医疗费确为治疗因交通事故而造成原告的损伤，属必要费用，且原告因本起交通事故造成牙齿损坏，医院病历卡中也有明确记载，故医疗费经本院审核后确认为62941.26元；
3、残疾赔偿金：原告主张137701.20元（52962元／年×20%×13年）。两被告认可52962元／年×10%×13年。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，原告系非农业户口，根据原告的年龄，残疾赔偿金核定为137701.20元；
4、精神损害抚慰金：原告主张10000元。两被告要求按照XXX伤残标准按责计算。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力及原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的生活水平等作为衡量标准，故精神损害抚慰金酌定为6000元；
5、误工费：原告主张45000元（9000元／月×5个月）。两被告不认可。本院认为，原告系渔民，按照该行业标准，故误工费酌定为14963元；
6、护理费：原告主张5460元【240元%2B60元／天×（90-3）天】。两被告认可40元／天×90天。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、实际支付、鉴定结论中的护理时限90日，故护理费酌定为4590元；
综上，原告的经济损失共计235955.46元。
本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，本起事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定原告胡兴法、被告茅柏苍负事故同等责任，案外人施美琴不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告茅柏苍驾驶的牌号为苏FYXX**小型普通客车已向被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人保上海市分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；因本起事故中还有另一名伤者，故本案中交强险限额本院予以保留一定份额。超出强制保险责任限额部分损失，因被告茅柏苍驾驶牌号为苏FYXX**小型普通客车在人保上海市分公司投保了商业三者险，故原告要求被告人保上海市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，应予支持，但应根据保险合同承担60%的赔偿责任；仍有不足的，由被告茅柏苍按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告胡兴法医疗费5000元、残疾赔偿金49000元、精神损害抚慰金6000元、物损费1400元，合计人民币61400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告胡兴法医疗费57941.26元、住院伙食补助费780元、躺椅费70元、营养费1800元、残疾赔偿金88701.20元、误工费14963元、护理费4590元、交通费300元、鉴定费2300元，合计人民币171445.46元的60%，计人民币102867.28元；
三、被告茅柏苍在强制保险责任限额及商业第三者责任险外赔偿原告胡兴法停车费110元的60%即66元、代理费3000元，合计人民币3066元；
四、原告胡兴法自愿赔偿被告茅柏苍物损费人民币878元；
根据本判决第三、第四项，被告茅柏苍于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡兴法人民币2188元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4839元，减半收取计人民币2419.50元，由原告胡兴法承担618元、被告茅柏苍承担1801.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雄凯
二〇一六年五月十七日
书记员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……