甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第33号
原告庆阳市遍地红典当有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙路北段。
法定代表人邱小红，该公司经理。
委托代理人秦书法，甘肃通联律师事务所律师。
被告单显春，陕西省宝鸡市人。
被告李治稼，甘肃省庆城县人。委托代理人刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告庆阳市遍地红典当有限公司（以下简称遍地红典当公司）诉被告单显春、李治稼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日在本院公开开庭进行了审理。原告遍地红典当公司的委托代理人秦书法与被告单显春、被告李治稼的委托代理人刘福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遍地红典当公司诉称：原告系国家法定机构批准从事典当业务的有限责任公司。被告单显春在西峰区小什字丽晶百货九楼经营“奥斯卡首映影城”。被告李治稼因与原告曾经发生借贷关系而有业务往来。2013年3月6日，经被告李治稼介绍并提供担保的情况下，原告将自有资金700万元出借给被告单显春使用，约定借款期限为六个月，月息为4.5%，利息每月结算一次。作出明确约定后，被告单显春向原告出具了借条一张，双方形成借贷关系。但被告单显春并没有按照约定的利息结算方式给付利息，虽经过原告催促，始终无果；后随着借款期限的届满，原告曾多次向二被告催促给付借款的本金及利息，但被告单显春总以各种借口推拖还款时间，被告李治稼虽然也曾经多次与原告工作人员前往被告单显春处催款，被告单显春也曾经向被告李治稼出具了限期还款的反担保承诺书，但是随着时间的推移被告单显春依旧丝毫没有履约的诚信。至今该笔借款已经逾期，而二被告既不予清算本金，也不给付借款利息，无奈只好提起诉讼。请求：1、判令二被告立即连带偿还借款本金700万元以及未付利息333万元，共1033万元。2、诉讼费用由二被告承担。
被告单显春口头答辩称：原告诉称的借款事实属实，但借款利息应按照法律规定的限额确定。
被告李治稼答辩称：1、发放贷款是银行业的传统业务范围，也是银行的基本特征之一，典当行系政府商务部门审批成立的非银行机构，其无权发放贷款。原告无视法律规定，向被告单显春发放贷款700万元，没有任何动产或者不动产抵押、质押，属于典型的信用贷款，其行为违反了《典当管理办法》不得发放信用贷款的规定，系无效民事行为，原告与被告单显春签订的借款合同应当认定为无效合同。2、在原告与被告单显春签订的借款合同被确认无效后，其签订的担保合同也无效，其不应承担担保责任。3、本笔借款发生于2013年3月6日，借款期限六个月，于2013年9月6日到期，债务人不履行还款义务，原告应当在2014年3月6日前要求其承担保证责任，但在此之前，原告没有向其主张权利，按照《中国人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人免除保证责任。其不应承担保证责任，原告要求其与被告单显春连带偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求不成立，应当驳回。
在庭审中，各方当事人举证、质证情况如下：
原告遍地红典当公司为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、企业法人营业执照一份；
2、中华人民共和国组织机构代码证一份。
用以证明原告的主体资格。
3、借条一张；
4、2013年3月6日中国农业银行电子回单一张，金额100万元；2013年3月6日中国建设银行客户回单二张，金额分别为370万元和198.5万元。共计668.5万元。
用以证明遍地红典当公司向单显春出借700万元，由李治稼担保的借贷关系成立及借款属实的事实。
5、催收借款通知一份；
6、承诺书一份。用以证明2013年11月26日其公司向单显春、李治稼催收借款的事实。
被告单显春对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、4的真实性认可，但认为遍地红典当公司仅向其汇款668.5万元，借款本金应按照668.5万元计算，利息也应按照相关法律规定及中国人民银行公布的利率确定。
李治嫁对证据1的真实性无异议，该证据说明遍地红典当公司的经营范围不包括发放贷款；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为借款700万元不属实，借款本金应为668.5万元；对证据5不认可，没有收到催收借款通知；对证据6的真实性认可，该承诺书仅是反担保的一种意思表示，与遍地红典当公司的诉讼主张无关。
被告单显春、李治稼未提供支持其抗辩及理由的证据。
经本院主持，原、被告就还款情况形成对账单一份。证明单显春向原告遍地红典当公司的还款情况为：2013年3月31日归还10万元；2013年11月29日归还15万元；2014年1月3日归还30万元。共计55万元。
经质证，原、被告对该对账单均无异议。
根据原告遍地红典当公司、被告单显春、李治稼的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
对原、被告对真实性认可或者无异议的证据，即：原告提交的证据1、2、3、4、6本院予以认定。对原告提交的证据5，被告李治稼提出异议，经审查，被告单显春与原告均认可证据5系原告公司工作人员与被告李治稼在西安向被告单显春催收借款时，被告单显春向被告李治稼出具，故对证据5的真实性予以认可。对双方还款对账单予以认定。
综合全案证据，本院认定事实如下：
原告遍地红典当公司的经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的买卖、鉴定评估及查询业务、商务部依法批准的其他典当业务。2013年3月6日，被告单显春向原告出具内容为“今借到庆阳市遍地红典当有限公司人民币柒佰万元整（￥7000000.00元），月息4.5%，期限6个月（以实际付款时间为准）”的借据一份，被告李治稼作为担保人在该借据上签字捺印。当日，遍地红典当公司通过中国农业银行、中国建设银行向单显春指定的银行账户汇款668.5万元，预先扣收利息31.5万元。单显春于2013年3月31日向遍地红典当公司归还10万元；2013年11月29日归还15万元；2014年1月3日归还30万元；共计55万元。此后，被告单显春未按期清息，借款期限届满后，亦未向遍地红典当公司归还借款本金。2013年11月26日，遍地红典当公司向单显春及李治稼送达了催收借款通知。同日，单显春又向李治稼出具了内容为“李治稼先生：因我在陕西农业发展中心高新第五季房地产项目建设中要支付农民工工资，但已有资金紧张，而于二0一三年元月三十一日，二0一三年三月六日两次向庆阳市格外红典当有限公司、庆阳市遍地红典当有限公司借款共一千二百万元。因这两笔借款均系您担保，而我本人未如约履行还本付息的义务。给您已造成经济上及精神上的损失，为了保证我履行还本付息义务、防止再给您造成损失，我愿提供在庆阳市西峰区投资的首映影城的全部资产做为我履行债务的反担保，在我履约不能的情况下，可将资产处置后向出借人受偿不足部分，以我在前列项目的股份及资产作担保，保证此债务履行”的承诺书。2014年5月13日原告遍地红典当公司向本院提起诉讼。
审理中，被告单显春在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其管辖权异议申请后又提出上诉，2014年9月22日甘肃省高级人民法院以（2014）甘民一终字第194号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、遍地红典当公司与单显春的借贷关系是否有效成立；2、李治稼是否应承担保证责任。
关于焦点一。信用贷款是指借款人向具有发放贷款资格的商业银行以及其他具有存贷款业务的金融机构提供相应的担保，由商业银行或者其他具有存贷款业务的金融机构依相应程序审查后向借款人发放贷款的行为。《典当管理办法》第二十六条规定“典当行不得经营下列业务：（四）发放信用贷款”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，《最高人民法院﹤关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复﹥》规定“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、法规的行为”。遍地红典当公司为谋取高息与自然人单显春签订的仅由李治稼提供个人担保的大额借款合同应属信用贷款，系超越经营范围订立的合同，违反了国家特许经营及禁止经营的相关规定，应属无效合同。遍地红典当公司向单显春出借款项的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，遍地红典当公司与单显春签订的借款合同虽约定借款700万元，但因单显春实际收到款项为668.5万元，故应将借款数额确定为668.5万元。此外，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，在民间借贷合同关系中，原物应是借款本金，损失则是利息。遍地红典当公司作为典当企业，明知不能从事发放信用贷款的金融业务，为谋取高息，违法向单显春放款，造成的利息损失应由其自行承担。单显春已归还的55万元均应抵顶本金，冲抵后借款本金为613.5万元。同时参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，对本案约定的利息予以收缴，因遍地红典当公司与单显春约定的借款利率4.5%超过法定的借贷利率上限，故对遍地红典当公司实际出借本金668.5万元从借款之日2013年3月6日至判决之日2014年12月3日按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息286.8756万元，予以收缴。
关于焦点二。李治稼作为担保人在遍地红典当公司与单显春的借款条据上签字系其真实意思表示，该保证符合相关法律规定，有效成立。该担保是遍地红典当公司与单显春签订的借款合同的从合同，现借款合同无效，从合同亦无效。李治稼作为担保人明知遍地红典当公司不具有发放信用贷款的权限，仍然介绍单显春向遍地红典当公司借款，并极力促成借款合同的签订，还为该笔借款担保，造成遍地红典当公司的经济损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，李治稼应就单显春向遍地红典当公司归还的款项及应收缴的利息承担三分之一的连带责任。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条、第二十二条二款之规定，判决如下：
一、由单显春归还庆阳市遍地红典当有限公司款项613.5万元，李治稼对其中的三分之一承担连带还款责任；
二、对单显春应支付的利息286.8756万元予以收缴，李治稼对其中的三分之一承担连带责任；
三、驳回庆阳市遍地红典当有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83780元，由原告庆阳市遍地红典当有限公司负担27927元，被告单显春负担55853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴 竞