wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民特302号
申请人:钱某，男，1974年8月19日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。
委托诉讼代理人：郭某某，男，1972年10月30日出生，汉族，长江法律服务所法律工作者，户籍所在地河北省邢台市***号。
被申请人：钱某某，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。
代理人：钱XX（钱某某之弟），男，1968年9月10日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省平昌县。
申请人钱某申请认定钱某某无民事行为能力一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人钱某提出申请：现申请钱某某为无民事行为能力人，指定由我担任钱某某的监护人。被申请人钱某某是我的哥哥，在2014年10月4日摔成重伤，至今意识木讷、思维痴呆。钱某某是我父母收养的子女，我的父母亦早已去世。为确保其利益，故向法院申请宣告钱某某无民事行为能力，确认我为监护人。
被申请人代理人钱XX称，钱某所述属实，同意钱某的意见。
经审理查明：钱某某，男，1965年11月5日出生，汉族，系钱某某1和熊某某夫妻收养的子女。钱某某1、熊某某夫妻后生育钱XX、钱某二子。钱某某1于1995年10月去世。2016年9月5日，熊某某因多种疾病死亡注销了户口。2018年7月18日，经申请人钱某申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对钱某某进行民事行为能力鉴定。2018年8月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所对钱某某进行了民事行为能力鉴定。2018年8月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定报告，确认被申请人钱某某为脑外伤所致精神障碍，评定为无民事行为能力。
本院认为：申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出；人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。申请人钱某为被申请人钱某某的弟弟，经司法鉴定钱某某为脑外伤所致精神障碍，评定为无民事行为能力，现申请人钱某申请被申请人钱某某无民事行为能力的请求于法有据，本院予以支持。钱某主张指定其为钱某某的监护人，钱某某之弟钱XX亦无异议，本院不持异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、钱某某为无民事行为能力人。
二、指定钱某为钱某某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张海文
二〇一八年九月十一日
书记员 刘 岩
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初31333号
原告：中兴华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市西城区阜外大街1号东塔楼15层。
执行事务合伙人：李尊农。
委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。
被告：黄山天丰食品股份有限公司，住所地安徽黄山工业园区。
法定代表人：朱阿春。
原告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）诉被告黄山天丰食品股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）在法院宣判前申请撤回起诉，且不存在违反法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）撤诉。
案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）负担。
审判员 郭云燕
二〇一八年九月十三日
书记员 孙冠华
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初7982号
原告：刘茂德，男，1970年7月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：王颖，女，1968年6月25日出生，汉族，居民，住广东省惠东县。
委托代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
原告刘茂德与被告王颖民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案，适用简易程序审理，后则转为普通程序审理。并于2018年3月19日向原告刘茂德送达补交案件受理费通知单。刘茂德无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按刘茂德撤回起诉处理。
案件受理费2623元，由刘茂德负担（已交纳）。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 王淑玲
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张 露
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1088号
原告：曲新民，男，1960年10月11日出生，住新绛县。
被告：万年生，男，1957年2月1日出生，住新绛县。
原告曲新民与被告万年生确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐俊红
审 判 员 张天旭
人民陪审员 李安平
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 钊
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初751号
原告：钱红安，男，1972年4月23日出生，汉族。
被告：樊立新，男，1965年10月9日出生，汉族。
被告：橄月萍，女，1969年4月16日出生，汉族，系樊立新妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
原告钱红安与被告樊立新、橄月萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱红安、被告樊立新、橄月萍的委托诉讼代理人孙冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱红安向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款70000元及利息17000元（自2017年1月至2018年5月26日）后期利息2018年5月26日至清偿之日止；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月16日被告樊立新、橄月萍从原告处借款40000元，2015年6月26日被告樊立新、橄月萍从原告处借款40000元，约定月息2.5分，借款期限三个月，借款到期后经原告多次催要，被告还款10000元，利息清偿至2017年1月，后被告拒不偿还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，无奈只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告樊立新、橄月萍辩称：当时是在吕俊虎手里借的钱，在2017年1月以后与被告吕俊虎协商不再支付借款利息，并在2017年1月份以后偿还了16750元借款本金。
原告钱红安围绕诉讼请求提交了2015年6月16日借条一份、2015年6月26日借条一份，证明二被告在我处借款80000元，之后偿还了10000元的事实。
被告樊立新、橄月萍质证认为：对借条的真实性无异议，但当时借款是从吕俊虎手里拿的，被告没有见过原告本人，被告樊立新以为吕俊虎就是钱红安。
被告樊立新、橄月萍质向本院提交证据如下：借记卡账户历史明细清单一份、2017年2月份工行转账凭条五份，支付宝转账明细一份。证明2017年1月份以后因段海潮无法偿还借款，二被告与吕俊虎协商不再支付利息，之后共向吕俊虎偿还了借款本金16750元。
原告钱红安质证认为：当时被告与吕俊虎协商我不清楚，我只收到了11000元，而且是2017年1月份之前的利息。
根据当事人的陈述和经原、被告举证、质证本院对证据综合判断认定事实如下：2015年6月16日，案外人吕俊虎从原告钱红安处拿了40000元，并将该40000元交给了被告樊立新，案外人吕俊虎让被告樊立新给原告钱红安出具了借条。借条载明今借到钱红安现金肆万元40000元，用期三个月。借款人樊立新，被告橄月萍作为担保人在借条上签字。2015年6月26日，案外人吕俊虎又从原告钱红安处拿了40000元，并将该40000元交给了被告樊立新，案外人吕俊虎让被告樊立新给原告钱红安出具了借条。借条载明今借到钱红安现金肆万元40000元，用期三个月。借款人樊立新，被告橄月萍作为担保人在借条上签字。
同时查明，被告樊立新向原告钱红安偿还了10000元的借款本金，两笔借款利息均支付至2017年1月26日；被告樊立新分别于2017年2月、10月份向案外人吕俊虎支付了16750元。
以上事实有借条二份、银行卡转账明细、支付宝转账明细等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。现原告持借据向二被告索要借款，二被告当庭认可其收到现金并出具涉案借条，随后向原告偿还借款本金1万元，双方形成了民间借贷法律关系。被告樊立新应偿还原告剩余借款及利息，被告橄月萍与被告樊立新系夫妻关系，其在借条上担保人处签名按印，因未约定担保方式，根据相关法律规定应为连带责任保证。原告钱红安与被告橄月萍没有约定保证期间，按照法律规定保证期间为借款期限届满之日起6个月，现原告未举证证明在借款期限届满后6个月内向被告橄月萍主张过债权。但是即使保证期间已经经过，被告橄月萍与被告樊立新是夫妻关系�且该笔借款数额未超出家庭日常生活所需。被告橄月萍也没有举证证明原告与樊立新明确约定为个人债务，或者与被告樊立新约定财产分别所有制且原告钱红安知道该约定，因此根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，该债务应视为樊立新和橄月萍的夫妻共同债务，被告橄月萍应当共同偿还。关于借款利息，被告抗辩借条上的利息不是其“标注”但结合庭审原、被告均认可涉案借款利息已偿还至2017年1月，本院认为，被告偿还利息的行为可视为二被告认可涉案借款的利息按月息2.5分计算的事实，因双方约定月息2.5分利息违反我国法律强制性规定，本院依法调整为年利率24%。被告主张自2017年1月份之后曾与案外人吕俊虎协商不再支付借款利息，并陆续通过吕俊虎偿还了16750本金。原告认可吕俊虎只支付给原告11000元而且是支付的2017年1月�之前的利息,被告未有其他证据予以佐证，故对被告抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定方，判决如下：
一、被告樊立新、橄月萍于本判决生效后十日内共同偿还原告钱红安借款本金70000元及利息，利息按年利率24%计算自2017年1月26日至清偿之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.5元。由被告樊立新、橄月萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 卢炎红
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵煜杰
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0826民初751号原告：钱红安，男，1972年4月23日出生，汉族。被告：樊立新，男，1965年10月9日出生，汉族。被告：橄月萍，女，1969年4月16日出生，汉族，系樊立新妻子。二被告共同委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。原告钱红安与被告樊立新、橄月萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱红安、被告樊立新、橄月萍的委托诉讼代理人孙冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱红安向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款70000元及利息17000元（自2017年1月至2018年5月26日）后期利息2018年5月26日至清偿之日止；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月16日被告樊立新、橄月萍从原告处借款40000元，2015年6月26日被告樊立新、橄月萍从原告处借款40000元，约定月息2.5分，借款期限三个月，借款到期后经原告多次催要，被告还款10000元，利息清偿至2017年1月，后被告拒不偿还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，无奈只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告樊立新、橄月萍辩称：当时是在吕俊虎手里借的钱，在2017年1月以后与被告吕俊虎协商不再支付借款利息，并在2017年1月份以后偿还了16750元借款本金。原告钱红安围绕诉讼请求提交了2015年6月16日借条一份、2015年6月26日借条一份，证明二被告在我处借款80000元，之后偿还了10000元的事实。被告樊立新、橄月萍质证认为：对借条的真实性无异议，但当时借款是从吕俊虎手里拿的，被告没有见过原告本人，被告樊立新以为吕俊虎就是钱红安。被告樊立新、橄月萍质向本院提交证据如下：借记卡账户历史明细清单一份、2017年2月份工行转账凭条五份，支付宝转账明细一份。证明2017年1月份以后因段海潮无法偿还借款，二被告与吕俊虎协商不再支付利息，之后共向吕俊虎偿还了借款本金16750元。原告钱红安质证认为：当时被告与吕俊虎协商我不清楚，我只收到了11000元，而且是2017年1月份之前的利息。根据当事人的陈述和经原、被告举证、质证本院对证据综合判断认定事实如下：2015年6月16日，案外人吕俊虎从原告钱红安处拿了40000元，并将该40000元交给了被告樊立新，案外人吕俊虎让被告樊立新给原告钱红安出具了借条。借条载明今借到钱红安现金肆万元40000元，用期三个月。借款人樊立新，被告橄月萍作为担保人在借条上签字。2015年6月26日，案外人吕俊虎又从原告钱红安处拿了40000元，并将该40000元交给了被告樊立新，案外人吕俊虎让被告樊立新给原告钱红安出具了借条。借条载明今借到钱红安现金肆万元40000元，用期三个月。借款人樊立新，被告橄月萍作为担保人在借条上签字。同时查明，被告樊立新向原告钱红安偿还了10000元的借款本金，两笔借款利息均支付至2017年1月26日；被告樊立新分别于2017年2月、10月份向案外人吕俊虎支付了16750元。以上事实有借条二份、银行卡转账明细、支付宝转账明细等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。现原告持借据向二被告索要借款，二被告当庭认可其收到现金并出具涉案借条，随后向原告偿还借款本金1万元，双方形成了民间借贷法律关系。被告樊立新应偿还原告剩余借款及利息，被告橄月萍与被告樊立新系夫妻关系，其在借条上担保人处签名按印，因未约定担保方式，根据相关法律规定应为连带责任保证。原告钱红安与被告橄月萍没有约定保证期间，按照法律规定保证期间为借款期限届满之日起6个月，现原告未举证证明在借款期限届满后6个月内向被告橄月萍主张过债权。但是即使保证期间已经经过，被告橄月萍与被告樊立新是夫妻关系�且该笔借款数额未超出家庭日常生活所需。被告橄月萍也没有举证证明原告与樊立新明确约定为个人债务，或者与被告樊立新约定财产分别所有制且原告钱红安知道该约定，因此根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，该债务应视为樊立新和橄月萍的夫妻共同债务，被告橄月萍应当共同偿还。关于借款利息，被告抗辩借条上的利息不是其“标注”但结合庭审原、被告均认可涉案借款利息已偿还至2017年1月，本院认为，被告偿还利息的行为可视为二被告认可涉案借款的利息按月息2.5分计算的事实，因双方约定月息2.5分利息违反我国法律强制性规定，本院依法调整为年利率24%。被告主张自2017年1月份之后曾与案外人吕俊虎协商不再支付借款利息，并陆续通过吕俊虎偿还了16750本金。原告认可吕俊虎只支付给原告11000元而且是支付的2017年1月�之前的利息,被告未有其他证据予以佐证，故对被告抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定方，判决如下：一、被告樊立新、橄月萍于本判决生效后十日内共同偿还原告钱红安借款本金70000元及利息，利息按年利率24%计算自2017年1月26日至清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取987.5元。由被告樊立新、橄月萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  卢炎红二〇一八年六月二十七日书记员  赵煜杰
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1877号
原告：王少飞，男，1984年1月14日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：杨红彬，男，1980年8月3日生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
原告王少飞与被告杨红彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少飞、被告杨红彬的委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王少飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还所欠原告的劳务款115,000元及利息；2、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告负担。事实和理由：2017年4月份我受被告雇佣到河南给被告加工花岗岩栏板，我前后给被告工作3个月左右，工作完成后被告表示一定会给付所欠工钱。后我多次找到被告，被告见推脱不过，在2018年2月14日就所欠工钱书写欠条一份。后我虽多次讨要，但被告一再推诿，至今所欠工钱仍未付。
杨红彬在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称，已给付原告93,000元，尚欠原告22,000元，并非原告主张的115,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王少飞为证实其主张向本院提交证据：欠条一张，载明：“今欠王少飞在栏板工资（壹拾壹万伍仟元整）2018年5月1日付清。欠款人杨红彬2018年2月14日”。王少飞称欠条系杨红彬亲笔书写，欠条上的两个手印均系杨红彬捺印。杨红彬对欠条的真实性无异议，对关联性有异议，称115,000元是总劳务费数额，不是实际所欠数额。115,000元包括原告借支和出具欠条后已给付的部分，总计已给付原告93,000元。为此，被告提交借支条复印件6张，拟证明2017年4月23日原告已支取10,000元，2017年4月29日已支取30,000元，2017年4月20日已支取3,000元，2017年5月12日已支取20,000元，6月5日给付原告10,000元，6月11日给付原告20,000元，共计93,000元。对被告提交的证据，原告称借支条上王少飞的签名都不是王少飞亲笔签的，并称欠条是被告在干完工程后出具的，如果给了钱，被告就应收回欠条。对王少飞提交的证据，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，应予采信。对杨红彬提交的证据，因系复印件，且被告否认，故对其提交的证据，本院不予认定。
根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2017年4月，王少飞受杨红彬雇佣到河南从事加工栏板工作。经结算，杨红彬应给付王少飞工资115,000元，杨红彬于2018年2月14日为王少飞出具欠条。
本院认为，王少飞与杨红彬之间形成了劳务合同关系，在王少飞为杨红彬提供劳务后，根据权利义务对等的原则，杨红彬应向王少飞支付报酬。杨红彬出具欠条，欠王少飞工资款115,000元，故王少飞要求杨红彬给付115,000元工资的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及有关法律规定，判决如下：
被告杨红彬于判决生效之日起十日内给付原告王少飞工资款115,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,600元，由杨红彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王江涛
审 判 员 庞军兴
人民陪审员 宿妙欣
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 齐韶辉
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0921民初1970号
原告：崔聪慧，女，1992年10月9日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住沧县。
被告：河间市乾益机械设备有限公司，住所地河间市景和镇店子村。
法定代表人：赵光，职位。
被告：李娜，女，1990年1月18日出生，汉族，职业，住黑龙江省尚志市。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
负责人：程海军，职位。
崔聪慧与河间市乾益机械设备有限公司（以下简称）、李娜、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告崔聪慧于年月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崔聪慧撤诉。
案件受理费170.0元，减半收取计85.0元。
审判员 李金海
二〇一八年九月二十日
书记员 董云莉
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3492号
原告:鲁旭涛，男,1980年10月25日出生,汉族，现住太原市。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场河北商会第9幢A座2层。
法定代表人：宋海旗，总经理。
委托诉讼代理人：张子骅，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
原告鲁旭涛与被告山西晋海昌房地产开发有限公司（以下简称晋海昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁旭涛的委托诉讼代理人樊文兵，被告晋海昌房地产公司的委托诉讼代理人张子骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁旭涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照已收房款每月万分之二的金额向原告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金（暂计算至2017年3月9日止20个月的违约金为2329.6元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订房屋《认购协议书》，认购建筑面积为120.83平米（单价4820元）的房屋一套，根据工程进度，原告陆续交足购房款582400.6元。2014年7月8日，该房屋交付原告使用。《认购协议书》第八条约定，甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记，如因甲方责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月甲方按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。至2017年3月9日，甲方尚未办理完权属登记，依据合同约定，甲方应当支付自2015年7月9日起至今20个月的违约金2329.6元，原告多次找被告协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告晋海昌房地产公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告未能及时办理房产证是因政策和法规的调整，设计时采用的是旧规范，办证许可时依据新规范，现正在积极办理产权证事宜，请原告予以理解。2.原、被告签订的房屋认购协议，属于无效合同，不应向原告支付违约金，该项目未办理房屋预售许可，根据商品房买卖的司法解释以及合同法第五十六条的规定，双方约定的违约金条款无效，故被告不应向原告支付违约金。
原告鲁旭涛围绕诉讼请求向本院提交了太原市胜利街永兴堡小区2号住宅楼住宅房认购协议书及补充协议、房款收据、缴纳交易费的收据，被告晋海昌房地产公司对原告提供的证据无异议，认可原告已足额交清房款。被告晋海昌房地产公司未提供证据。
根据当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月10日签订房屋《认购协议书》，原告购买被告开发的位于太原市胜利街永兴堡小区2号楼东单元22层B2(东户)、建筑面积为120.83平方米（单价4820元）的房屋一套，房屋总价为582400.6元。原告已付清全部购房款。2014年7月8日房屋交付原告使用。其中《认购协议书》第八条约定：甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记。如因甲方责任导致购房户不能在规定期限内取得房产证，超过一个月每月被告按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。现因被告未能如期办证，原告诉至本院，要求被告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金。
另查明，至本案起诉前上述房屋未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原告鲁旭涛、被告山西晋海昌房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张违约金无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告鲁旭涛的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告鲁旭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3491号
原告：曹文军，女,1979年7月22日出生,汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场河北商会第9幢A座2层。
法定代表人：宋海旗，总经理。
委托诉讼代理人：张子骅，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
原告曹文军与被告山西晋海昌房地产开发有限公司（以下简称晋海昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文军的委托诉讼代理人樊文兵，被告晋海昌房地产公司的委托诉讼代理人张子骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照已收房款每月万分之二的金额向原告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金（暂计算至2017年3月9日止20个月的违约金为2068.6元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订房屋《认购协议书》，认购建筑面积为120.83平米（单价4280元）的房屋一套，根据工程进度，原告陆续交足购房款517152.4元。2014年7月8日，该房屋交付原告使用。《认购协议书》第八条约定，甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记，如因甲方责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月甲方按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。至2017年3月9日，甲方尚未办理完权属登记，依据合同约定，甲方应当支付自2015年7月9日起至今20个月的违约金2068.6元，原告多次找被告协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告晋海昌房地产公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告未能及时办理房产证是因政策和法规的调整，设计时采用的是旧规范，办证许可时依据新规范，现正在积极办理产权证事宜，请原告予以理解。2.原、被告签订的房屋认购协议，属于无效合同，不应向原告支付违约金，该项目未办理房屋预售许可，根据商品房买卖的司法解释以及合同法第五十六条的规定，双方约定的违约金条款无效，故被告不应向原告支付违约金。
原告曹文军围绕诉讼请求向本院提交了太原市胜利街永兴堡小区2号住宅楼住宅房认购协议书及补充协议、房款收据、缴纳交易费的收据为证。被告晋海昌房地产公司对原告提供的证据无异议，认可原告已足额交清房款。被告晋海昌房地产公司未提供证据。
根据当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月10日签订房屋《认购协议书》，原告购买被告开发的位于太原市胜利街永兴堡小区2号楼西单元8层B1(西户)、建筑面积为120.83平方米（单价4280元）的房屋一套，房屋总价为517152.4元。原告已付清全部购房款。2014年7月8日房屋交付原告使用。其中《认购协议书》第八条约定：甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记。如因甲方责任导致购房户不能在规定期限内取得房产证，超过一个月每月被告按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。现因被告未能如期办证，原告诉至本院，要求被告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金。
另查明，至本案起诉前上述房屋未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原告曹文军、被告山西晋海昌房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张违约金无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曹文军的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告曹文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾江涛
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初335号
原告：李战伟，男，1971年12月21日生，汉族，山西省沁水县人，现住泽州县金村镇。
被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区,组织机构代码证：91370983766663684M10-1。
法定代表人：李军英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：明德振，山东军辉建设集团有限公司员工。
本院在审理原告李战伟与被告山东军辉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战伟在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战伟撤回起诉。
案件受理费26720元（原告已预交），减半收取13360元，由原告李战伟承担。
审判长李志赛
人民陪审员冯建义
人民陪审员王利霞
二0一八年八月六日
法官助理张浩
书记员张振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初335号原告：李战伟，男，1971年12月21日生，汉族，山西省沁水县人，现住泽州县金村镇。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区,组织机构代码证：91370983766663684M10-1。法定代表人：李军英，职务：总经理。委托诉讼代理人：明德振，山东军辉建设集团有限公司员工。本院在审理原告李战伟与被告山东军辉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战伟在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李战伟撤回起诉。案件受理费26720元（原告已预交），减半收取13360元，由原告李战伟承担。审判长李志赛人民陪审员冯建义人民陪审员王利霞二0一八年八月六日法官助理张浩书记员张振宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初1640号
原告：北京东星时尚餐饮管理有限公司,住所地北京市朝阳区三间房双桥路3号6层602室。
法定代表人：杨颂，执行董事。
委托诉讼代理人：郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺秋红，女，汉族，1971年8月7日出生，该公司职员。
被告：北京通建合美投资管理有限公司，住所地北京朝阳区三间房乡东柳树村双桥中路甲8号。
法定代表人：王辉。
被告：山西东星时代广场有限公司，住所地山西省运城市解放中路123号。
法定代表人：景创家。
原告北京东星时尚餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告北京通建合美投资管理有限公司（以下简称通建合美公司）、被告山西东星时代广场有限公司（以下简称山西东星公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：停止执行将北京市朝阳区双桥路3号汇通时尚购物中心五、六层的区域腾退并交付通建合美公司。事实和理由：通建合美公司曾因房屋租赁合同纠纷将山西东星公司诉至北京市朝阳区人民法院，经审理，北京市朝阳区人民法院做出（2014）朝民初字第15747号民事判决，判决主文第二项写明“山西东星公司于判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区三间房双桥路3号汇通时尚购物中心五、六层的区域腾退并交付通建合美公司”，后，经过二审程序，2016年5月，北京市第三人中级人民法院维持了上述判决。但实际上，2016年3月，山西东星公司已经退出了汇通时尚购物中心，现汇通时尚购物中心五、六层的实际经营人为原告。2016年11月9日，原告对（2014）朝民初字第15747号民事判决提出执行异议，北京市朝阳区人民法院于2016年11月18日作出（2016）京0105执异642号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，现原告提起本案诉讼。
本院经审查认为：当事人不服本院执行异议裁定书，可以依法主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据上述规定，如果本案争议标的物系作为执行依据的生效法律文书中明确指向的执行标的物，案外人、当事人不能选择以提起执行异议之诉的方式保护权利，案外人应当依照审判监督程序主张权利。
就本案而言，通建合美公司曾因房屋租赁合同纠纷一案将山西东星公司诉至本院,本院经审理作出(2014)朝民初字第15747号民事判决,现判决已生效,该生效判决的判决主文中明确写明山西东星公司应腾退汇通时尚购物中心五、六层，故汇通时尚购物中心五、六层已由生效法律文书确定为特定的执行标的物，原告主张其为汇通时尚购物中心五、六层的实际使用人、经营人，认为本院生效法律文书存有错误，其应当依审判监督程序主张权利,而不能以提起案外人执行异议之诉的途径主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：
驳回原告北京东星时尚餐饮管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 马 潇
审判员 吴 娜
审判员 李 静
二〇一三月三十日
书记员 张君斓
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初369号
原告：何天明，男，1954年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告：龚杰，女，1955年4月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
二原告共同委托诉讼代理人：云龙，内蒙古祺翰律师事务所律师。
被告：何轩，男，1982年11月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告：柯丽娟，女，1983年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘立慧，北京市京师律师事务所律师。
原告何天明（以下称姓名）、原告龚杰（以下称姓名，与何天明并称为二原告）与被告何轩（以下称姓名）、被告柯丽娟（以下称姓名，与何轩并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人云龙、何轩委托诉讼代理人斯日格、柯丽娟及其委托诉讼代理人刘立慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还二原告进行垫付的购房款1463177元，购房违约金67160元，入住缴费24411元，契税21991元，共计1576739元；2、请求判令二被告共同支付以1463177元为基数的利息，自2014年11月20日至实际清偿之日，按照银行同期贷款利率计算；3、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告与被告何轩系父子关系，被告何轩与被告柯丽娟系夫妻关系，二被告结婚后，因收入不高，无经济实力购房，故二原告于2014年11月20日拿出自己所有的积蓄替被申请人垫付了涉案的昌平区龙域楼中路12号院5号3层1单元301号房屋的购房款1463177元、违约金67160元和入住缴费24411元、契税21990元，后来又陆续垫付了该房屋的物业费、采暖费、水费，二被告至今未偿还二原告为其垫付的购房款，现原告诉至法院。
何轩辩称，同意二原告的诉讼请求，愿意还款。
柯丽娟辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。二被告和二原告共同居住。二被告婚后经济收入符合两限房购买条件。2014年二原告出资为二被告购买了本案诉争房产，当时明确说明二原告购买房屋赠予二被告夫妻。房产是二被告共同共有，更可以说明二原告的赠予。引起本案诉讼的原因系二被告目前正在离婚诉讼中。另，根据婚姻法司法解释，结婚后父母出资购房，应当认定为对双方的赠与，但明确赠与一方的除外，二原告没有明确说是对一方的赠与，且涉案房屋登记在二被告名下，应当认定为对二被告的赠与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告向本院提交证据如下：1.二被告结婚证及身份证复印件，证明二被告夫妻关系；2.不动产权证和领取说明、购房合同复印件，证明二被告共同购买了诉争房屋，房产证产权人名字是二被告，产权证被柯丽娟领取；3.所有垫付的款项的垫付凭证，证明二原告为被告垫付的所有款项共计1576739元；4.参考判例。何轩对上述证据均认可。被告柯丽娟对上述证据真实性均认可，证明目的均不认可。被告何轩未向法院提交证据。被告柯丽娟向本院提交结婚证、出生证明及房产证，证明二被告系夫妻关系且育有二子，本案诉争房屋系夫妻二人共有。二原告及何轩对证据真实性和证明目的认可。
经审理本院认定事实如下：1.何轩与何天明系父子关系，何轩与龚杰系母子关系。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告目前正在离婚诉讼中。2.二被告认可购买涉案房屋的款项及其他款项共计1576739元系通过二原告支付至开发商账户内，全部款项均由二原告出资。3.涉案房屋登记在二被告名下，各方均认可系二被告夫妻共同共有。4.本案起诉之前，二原告未向二被告主张债权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张其与二被告之间存在民间借贷的法律关系，二原告应就其与二被告之间存在借贷合意承担举证责任。二原告本案中主张涉案房屋购房款项系借款，但无借据等明确证据证明二原告与二被告存在借贷合意。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。据此，在无相反证据的情况下，父母为子女购置房产的出资应视为赠与意义上的出资。综上，二原告提交的证据不足以证明二原告与二被告之间存在借贷合意，故二原告依据借款关系主张被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告何天明、原告龚杰的全部诉讼请求。
案件受理费9510元，由原告何天明、原告龚杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张燕燕
二〇一八年六月十三日
书记员 张 晓
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初909号
原告李春秀，男，1958年2月6日生，汉族，屯留县人，农民。
委托代理人李燕，女，1981年10月8日生，汉族，屯留县人，农民，系原告李春秀女儿，特别代理。
被告焦向明，男，1987年1月10日生，汉族，屯留县人，农民。
原告李春秀与被告焦向明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春秀的委托代理人李燕到庭参加了诉讼，被告焦向明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告欠条载明的赔偿款4000元并支付超期还款的利息；2、诉讼费由被告承担。2017年11月9日10时30分许，被告焦向明未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的摩托车沿屯留县余吾镇后河村乡村道路由西向东行驶至西邓村路段时，与沿该路段对向行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤住院，车辆损坏的交通事故。原告经住院治疗出院后，与被告进行了协商，被告在支付部分款项后，给原告出具4000元欠条一支，欠条载明2018年3月1日前偿还原告的4000元。到期后，被告未向原告支付该款，故原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告焦向明未提供答辩意见。
经审理查明，2017年11月9日10时30分许，焦向明未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的摩托车沿屯留县余吾镇后河村乡村道路由西向东行驶至西邓村路段时，与沿该路段对向行驶的李春秀驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李春秀受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月23日，屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字[2017]第171295号道路交通事故认定书，认定焦向明承担事故的全部责任，李春秀在本起事故中无责任。李春秀受伤后，入住潞安集团总医院住院治疗，于2017年11月15日出院，实际住院6天，出院主要诊断为左手开放伤。李春秀出院后，与焦向明进行了协商，焦向明在支付部分款项后，于2017年12月4日，焦向明给李春秀出具4000元欠条一支，欠条写明2018年3月1日前偿还李春秀4000元。到期后，焦向明未向李春秀支付该款。
本院认为，被告驾车与原告碰撞致原告受伤，被告负事故的全部责任，对于原告在事故中的损失，被告应进行赔偿。该事故中原告的损失经原、被告协商，除已赔偿部分外，被告向原告出具4000元欠条一支，该欠条应为被告真实意思表示，现欠条到期后，被告未偿还，致原告提起诉讼，故原告诉求予以支持。关于原告的利息请求，无相关依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦向明于本判决生效后三十日内支付原告李春秀交通事故赔偿款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元，由被告焦向明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 申艳
二〇一八年九月四日
书记员 王琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11143号
原告：中国造纸装备有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。
被告：周海红，女，1976年3月7日出生，住北京市朝阳区。
原告中国造纸装备有限公司（以下简称造纸公司）诉被告周海红名誉权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。造纸公司委托诉讼代理人李金玉、刘武朝，周海红均到参加了诉讼。本案现已审理终结。
造纸公司向本院提出诉讼请求：周海红向造纸公司提交书面道歉声明一份，内容由法院审核。事实和理由：周海红原系造纸公司的职工，在职期间从事宣传工作。因周海红的工资银行账户被北京市昌平区人民法院冻结，为规避法院强制执行，周海红要求造纸公司以非正常方式发放工资，造纸公司拒绝后，周海红以“病假”为由连续旷工。2017年4月17日，造纸公司与周海红解除劳动合同，为泄私愤，周海红在旷工期间及被开除后，利用原职务之便多次在行业微信群等公众平台捏造散布造纸公司“工厂停工”、“员工快辞职光了”、“员工以打牌的方式迎接中纸装备开工”等虚伪事实，严重损害了造纸公司的商业信誉，周海红的行为侵害了造纸公司的名誉权，故此成诉。
周海红辩称，公民依法享有检举、控告的权利。造纸公司自身存在问题，“公司员工以打牌的方式迎接中纸装备开工”属实，2017年2月3日，过完春节后第一天上班，造纸公司职工在工作期间聚集在办公室打牌；造纸公司职工基本辞职，造纸公司与职工签署合同中约定的工作地点在北京，后造纸公司迁址，却违法不变更劳动合同。此外，周海红没有发布任何侵权言论，周海红的手机在周海红不知情的情况下被第三方使用，但所发言论属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年3月26日，周海红入职造纸公司。经询，周海红、造纸公司均表示周海红入职后，其在工作中使用的名字为“周涵”。
2016年1月19日，周海红向造纸公司提交《关于工资以现金形式发放的申请》，称“因工资卡被法院冻结，申请公司将工资被提取后每月所保留的生活费部分以现金形式支付！申请人：周涵”，但造纸公司未予批准。
2016年12月21日，因北京市昌平区人民法院判决周海红对案外人负有付款义务，故北京市昌平区人民法院向造纸公司发送了《协助执行通知书》，通知造纸公司扣留周海红每月收入4500元。
2017年2月19日，周海红向造纸公司提交盖有“陆军总医院骨科诊断证明专用章”的诊断证明书，载明周海红右踝扭伤，支具固定，休息6周。
2017年3月1日，周海红在微信群“中国造纸&装备群”中称“中纸装备春节前就搬永清去了，员工每天5、6个小时的路上奔波撑不住，快辞职光了，现在发什么迁址申明啊”、“工厂停工，推进京津冀一体化协同发展”、“员工以打牌方式迎接中纸装备2017开工第一天”、“搞宣传的，没办法，代表员工发表一下心声”。庭审中，造纸公司表示微信群“中国造纸&装备群”是中国造纸行业微信群，该群在中国造纸行业影响较大，周海红作为造纸公司的宣传人员在该群内所发布的上述不实言论给造纸公司造成了不良影响。
2017年4月5日，北京市昌平区人民法院向造纸公司发送了《协助执行通知书》，通知造纸公司扣划周海红在造纸公司处的收入至法院指定账户。
2017年4月5日，周海红向造纸公司提交盖有“陆军总医院骨科诊断证明专用章”的诊断证明书，载明周海红右踝扭伤，支具固定，休息4周。
2017年4月13日，周海红收到造纸公司发送的辞退通知的快递。
本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案名誉权纠纷实因周海红与造纸公司双方之间的劳动关系产生纠纷所致，周海红作为造纸公司的宣传人员在造纸行业微信群“中国造纸&装备群”发布“工厂停工”不实信息，确会对造纸公司造成负面影响，导致造纸公司的社会评价降低，故周海红通过其本人的微信号在“中国造纸&装备群”发布“工厂停工”不实信息，构成对造纸公司名誉权的侵犯，应承担相应的侵权责任。
法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于周海红的行为已经侵犯了造纸公司的名誉权，造纸公司有权要求其赔礼道歉，故对于造纸公司要求周海红向其提交书面道歉声明的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，判决如下：
被告周海红于本判决生效后七日内向原告中国造纸装备有限公司提交一份书面道歉声明，内容由法院审核。
案件受理费150元，由被告周海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 斯晓荷
二〇一八年二月五日
书记员 赵洪方
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初2000号
原告：交通银行股份有限公司晋城分行，营业场所：晋城市城区。
负责人：韩勇，该分行行长。
委托代理人：刘进，该分红员工。
被告：李强，男，1987年11月20日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司晋城分行诉被告李强金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司晋城分行于2018年7月23日以被告李强已还款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司晋城分行申请撤诉，理由合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁�如下：
准许原告交通银行股份有限公司晋城分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司晋城分行承担。
审判员 晋利霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 蕊
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初1682号
原告：武园青（×××号重型半挂车所有人），男，1981年7月15日出生，汉族，朔州市怀仁县人，个体运输经营户，现住朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：吕子君（特别代理），男，上海天尚（朔州）律师事务所律师。
被告一：张福国（×××号半挂车驾驶人），男，1990年5月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被告二：蔡占成（×××号半挂车实际所有人），男，1957年5月21日出生，汉族，大同市人，个体运输经营户，现住大同市。
委托诉讼代理人：程志强（一般代理），男，朔州市朔城区贾庄法律服务所法律服务工作者。
被告三：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（×××号半挂车保险人）。住所地：朔州市朔城区广安西街朔州市地震局办公楼***层。
负责人：张雁梅，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：程秀梅（特别代理），女，山西金世纪律师事务所律师。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吕子君，被告二之委托诉讼代理人程志强，被告三之委托诉讼代理人程秀梅到庭参加了诉讼；被告一经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
武园青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失95160元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日8时10分许，被告一驾驶被告二自有的被告三保险的×××（×××）号重型半挂牵引车，在朔州市平鲁区境内S241线54KM处违章变更车道时，与同向原告雇员贺高持证驾驶原告所有的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆严重受损。本次道路交通事故经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队认定，被告一应负全部责任。事故发生后，原告因此支出施救费5000元。2018年5月31日，原告受损车辆经鉴定需修复费88160元（已扣减残值作价2050元），原告并因此支出鉴定费2000元。为此，原告特诉请人民法院依法判令被告赔偿原告上列损失，以维护原告的合法权益。
被告一未答辩。
被告二辩称，答辩人对本次道路交通事故的发生、责任划分无异议，但答辩人车辆有保险，答辩人认为，原告之损失首先应由被告三赔偿，被告三不具有免赔情形。望法庭依法判决。
被告三辩称，①答辩人对本次保险事故的发生和被告一所驾车辆在答辩人处投有“交强险”和商业三者险无异议，答辩人同意在“交强险”责任限额范围内赔偿原告的合理合法损失；②被告一在增驾车型“A2”实习期内驾驶被保险牵引车辆上路行驶，有违有关法律规定和保险合同约定，属于答辩人免责范畴，答辩人不应承担商业三者险的赔偿责任，即使承担责任，答辩人也不认可原告单方委托不具有相关资质的评估机构所作出的评估意见，答辩人认为折中处理较为合理；③原告诉求的施救费偏高，答辩人只认可2000元；④本案鉴定费、诉讼费等间接损失属答辩人免赔范畴，答辩人依约不予承担。以上答辩意见，望法庭予以采纳，依法判决。
本案争议的主要焦点是：被告一的准驾资格和原告受损车辆的损失问题。
本院经审理认定事实如下：2018年4月1日8时10分许，被告二雇员张福国持证（准驾车型为A2、实习期至2018年9月10日）驾驶被告二实际所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至朔州市平鲁区境内S241线54KM处实施变更车道时，与同向正常行驶的原告雇员贺高持证驾驶原告自有的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市平鲁分局交通管理大队认定，被告一应负全部责任，贺高无责任。事故发生后，原告因此支出施救费5000元。被告三经查勘原告受损车辆后，单方为原告受损车辆定损为50082元，但原告对此定损有异议，并于2018年5月31日，委托大同市合誉盛价格评估有限公司对其受损车辆进行了评估，其结论为：需修复费88160元（已扣减残值作价2050元），原告并为此支出鉴定费2000元。双方在理赔过程中，因赔偿数额未能达成一致，而形成本案诉讼。
2017年11月1日和12月12日，被告一所驾上述车辆在被告三处投有为期一年的“交强险”、商业险及不计免赔率险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（50+5）55万元。本次道路交通事故发生在上述保险期间。
上述事实，有原告提供的本人身份证、车辆行驶证及雇佣驾驶员贺高的驾驶证复印件，道路交通事故认定书，施救费发票，车损评估意见书及鉴定费发票，被告一的驾驶证、从业资格证及所驾车辆行驶证、运输证和保险单，被告二车辆的挂靠单位朔州金刚诚信运输有限公司的证明和营业执照；有被告三提供的为原告受损车辆的定损单及盖有原告挂靠单位“朔州金刚诚信运输有限公司”公章的投保单和中国保协会机动车综合商业保险示范条款，以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。
本院认为，被告一违法驾车行驶，致双方车辆受损，应承担相应的交通事故责任，但民事赔偿责任应依法由其接受劳务的被告二承担。上述交通管理大队对本次道路交通事故的认定客观公正，本院予以采信。鉴于被告一所驾车辆在被告三处投有“交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告之损失首先应由被告三在其“交强险”财产损失责任限额范围内赔偿，不足部分在其商业三者险责任限额范围内按照交通事故责任比例赔偿。原告主张的5000元施救费，符合保险法第五十七条之规定，且在合理支出范围内，本院予以支持，被告三对此抗辩，理由不能成立，本院不予采纳，被告三单方为原告受损车辆所作出的上述定损数额和原告单方委托第三方对其受损车辆作出的评估意见，本院均不完全采信，鉴于双方均未向本院书面申请重新鉴定受损车辆之实际，本院按照实际和公平原则酌情认定原告受损车辆的损失为【88160-（88160-50082）÷2】69121元。原告因此所产生的2000元鉴定费，应属其诉讼举证成本，应由其自负，被告三对此抗辩，理由成立，本院予以采纳。被告三提供的盖有原告挂靠单位公章的投保单和投保人声明，因自然人未签字确认，不足以证明保险人已向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，根据保险法第十七条之规定，被告三的上述免责条款对投保人不产生效力，更不能以此为由抗辩第三人原告的诉讼请求权，被告三应承担对自己的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十九条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十四条，第六十五条，第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决书生效后十日内在其“交强险”和商业三者险责任限额范围内赔偿武园青受损车辆施救费5000元，修复费69121元，合计74121元（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。
驳回武园青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2179元（原告已预交），减半收取1090元，由蔡占成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 李丕业
二〇一八年九月六日
书记员 赵宝凤
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初3742号
原告：王某，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：杜某1，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜某2（与杜某系兄弟关系），男，1972年11月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告王某诉被告杜某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，于2018年6月7日开庭审理，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王某撤诉处理。
案件受理费75元，由王某负担（已交纳）。
审判员 石凤忠
二〇一八年六月七日
书记员 周 丽
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0411民初305号
原告：罗晓华，男，1984年10月5日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：侯赟冠，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司南宫营销服务部
住所：河北省南宫市青年大街南侧
负责人：张华月
委托诉讼代理人：袁伟，安邦财产保险股份有限公司河北分公司南宫营销服务部员工。
原告罗晓华与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司南宫营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓华的委托诉讼代理人侯赟冠、被告保险公司委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓华诉讼请求：判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失135235元。事实和理由：2017年11月17日，保险期间内（2017年7月19日至2018年7月19日），冯吾峰驾驶×××、×××重型半挂货车（系原告实际所有，挂靠于南宫市坤龙运输有限公司，在被告处投保车损险、三者及不计免赔等），沿新3**线由西向东行驶至960KM+900M路段时，与前方同向岳根心驾驶的晋04029**大中型拖拉机发生碰撞，致岳根心受伤，双方车辆受损的交通事故。2017年11月30日，交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定冯吾峰负本次事故的全部责任，岳根心无责任。事故发生后，原告当即报险。被告公司的勘验人员到事故现场勘验后，告知原告先由交警部门处理。交警部门对事故处理并作出交通事故责任认定书后，原告将车辆拖至修理厂，原告即通知被告对车辆进行查看定损。被告派人对事故车辆查看拍照后，却迟迟做不出定损结果。原告多次催促询问，被告也未给出明确定损价格，导致原告车辆在事故发生后一个多月未能修复。原告车辆系营运车辆，被告不定损的行为给原告造成了极大的经济损失。原告无奈寻求法律部门咨询，被告知可以找到专业机构做鉴定来维护自己的权利。原告即委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定。为此，原告提出以上诉讼请求。
被告保险公司辩称，原告系单方委托鉴定，损害了被告协商选择鉴定机构确定事故车辆监督评估过程的法定权利，被告公司要求重新鉴定。被告请求人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构，被告公司于7日内提出重新鉴定的申请。被告不承担案件的诉讼费、鉴定费。原告诉请的拖车费用偏高。发生事故时，车辆超载，依据商业条款规定，被告应当免赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的道路交通事故责任认定书、原告身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、放弃保险第一受益人声明函、保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据中的南宫市坤龙运输有限公司营业执照与法定代表人身份证明、车辆挂靠协议相互印证，能够证明原告为事故车辆×××、×××重型半挂货车的实际所有人，事故车辆挂靠于南宫市坤龙汽车运输有限公司；司法鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、修理费票据、修理明细相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明事故发生后，被告将事故车辆进行了维修并委托鉴定机构进行了鉴定，产生了相应的费用，予以采信。
被告证据中的过磅单，不能证明与本案存在直接关联性，且原告不认可，本案不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月17日6时30分许，冯吾峰驾驶×××、×××重型半挂货车，沿新3**线由西向东行驶至960KM+900M路段时，与前方同向岳根心驾驶的晋04029**大中型拖拉机发生碰撞，致岳根心受伤，双方车辆受损的交通事故。2017年11月30日，交警部门作出道路交通事故责任认定书，认定冯吾峰负本次事故的全部责任，岳根心无责任。事故发生后，冯吾峰当即向被告保险公司报案。×××、×××重型半挂货车登记所有人为南宫市坤龙汽车运输有限公司，在被告保险公司投保有交强险，车辆损失险主车限额270000元、挂车限额95000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，×××、×××重型半挂货车在长治市青创汽车销售服务有限公司进行了维修。2017年12月25日，原告罗晓华委托山西光大司法鉴定所对事故车辆×××、×××重型半挂货车的车损价值进行了鉴定。2018年1月2日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2018）机鉴字第J1700880号司法鉴定意见书，认定事故车辆×××、×××重型半挂货车车损价值为128935元，废品回收价值为1400元。原告罗晓华持有事故车辆×××、×××重型半挂货车的修理费、拖车费、鉴定费的票据原件。原告罗晓华持有2017年7月14日，原告罗晓华与南宫市坤龙运输有限公司签订的车辆挂靠协议书，原告持有海通恒信国际租赁股份有限公司出具的对×××、×××重型半挂货车放弃保险第一受益人声明函原件。原告在修理厂拆解事故车辆时通知了被告，被告认为修理厂配件价格过高而未能与原告达成协议。事故车辆×××、×××重型半挂货车初次登记时间为2017年7月12日，新车购置价为265000元。本案所涉机动车辆商业保单显示被保险人为南宫市坤龙运输有限公司。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告当庭提交的机动车辆商业保险单显示，被保险人为南宫市坤龙汽车运输有限公司。因此，本案事故车辆×××、×××重型半挂货车的保险利益人应为南宫市坤龙汽车运输有限公司，即南宫市坤龙汽车运输有限公司应当是本案适格的原告。另外，原告与南宫市坤龙汽车运输有限公司签订挂靠协议的时间为2017年7月14日，机动车辆商业保险单显示的投保时间为2017年7月19日。据此，能够确认原告与南宫市坤龙汽车运输有限公司签订挂靠协议后，双方约定的被保险人仍为南宫市坤龙汽车运输有限公司。庭审中，原告罗晓华也未举证证明，原告与南宫市坤龙汽车运输有限公司存在债权转让关系。综上，本案原告罗晓华不是案涉保险合同的保险利益人，诉讼主体不适格，其诉请依法应予驳回。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告罗晓华的起诉。
案件受理费3005元，退还原告罗晓华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史红俊
人民陪审员 安静华
人民陪审员 吴莹钰
二〇一八年五月三日
书 记 员 杨 琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院{文书名称}（2018）晋0411民初305号原告：李海青，男，1965年4月27日出生，汉族，住高平市××镇号。委托诉讼代理人：侯赟冠，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司住所：长治市保宁门西街166号世龙小区1号楼负责人：韩辉职务：总经理委托诉讼代理人：郝张红，阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。原告李海青与被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海青的委托诉讼代理人侯赟冠、被告保险公司委托诉讼代理人郝张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海青诉讼请求：判令第被告在保险限额内赔偿原告车辆损失66360元。事实和理由：2017年11月20日，保险期间内（2017年4月29日至2018年4月28日），余敬驾驶×××小型轿车（系原告所有，在被告处投保车损险、三者及不计免赔等），由南向北行驶至漳村煤矿东华苑路段时，车辆驶出路外，与路边树木发生碰撞，致车辆受损的交通事故。2017年12月12日，交警部门作出道路交通事故责任证明。事故发生后，原告当即通知被告保险公司到事故现场进行勘验。被告公司的勘验人员到事故现场勘验后，告知原告现由交警部门处理，随后定损维修。2017年12月12日，交警部门对事故处理后，原告通知被告对事故车辆定损。定损员到维修厂拍照查看后，让原告等通知即可。后被告告知原告的定损价格极低。原告咨询修理厂人员修车价格，告知定损价格与实际损失相差太大。期间，原告又多次找到被告协商定损价格，被告一直含糊其辞，没有定论。原告又找到交通事故调解委员会寻求处理，被告知若双方无法就车损达成一致意见，可以找专业鉴定机构进行鉴定。原告即委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定。为此，原告提出以上诉讼请求。被告保险公司辩称，事故车辆损失虚高不实，鉴定结论系单方委托，不符合鉴定相关法律的规定，不能作为证据使用。车辆发生事故后，原告向被告报了险。后来，被告多次联系原告，原告的电话确处于无法接通状态。在被告毫不知情的情况下，原告车辆已经维修并做了鉴定，造成车辆损失无法确定。被告不承担鉴定费、诉讼费。施救费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的道路交通事故证明书、原告身份证、驾驶证、行驶证、保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据中的司法鉴定意见书、鉴定费票据、拖车费票据、修理费票据、修理明细相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明事故发生后，被告将事故车辆进行了维修并委托鉴定机构进行了鉴定，产生了相应的费用，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日15时许，余敬驾驶×××小型轿车由南向北行驶至漳村煤矿东华苑路段时，车辆驶出路外，与路边树木发生碰撞，致车辆受损，造成交通事故。事故发生后，原告李海青当即向被告保险公司报案。×××小型客车登记所有人为余敬，在被告保险公司投保有交强险，车辆损失险限额127971.2元及不计免赔。事故发生后，×××车辆在长治市青之家汽车维修有限公司进行了维修。2017年12月25日，原告李海青委托山西光大司法鉴定所对事故车辆×××车损价值进行了鉴定。2018年1月15日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2018）机鉴字第J180027号司法鉴定意见书，认定事故车辆×××车损价值为63110元，车辆残值为50元。原告李剑锋持有事故车辆×××的修理费、拖车费、鉴定费的票据原件。本院认为，公民享有财产权。因他人过错行为造成财产损害的，依法享有请求赔偿权利。原告因交通事故造成财产损失，依法享有请求赔偿的权利。事故车辆×××的修理费、拖车费、鉴定费依据原告提供的相关证据，修理费63110元、拖车费800元、鉴定费2500元，共计66410元。被告保险公司辩称原告修理拆解车辆并未通知保险公司。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。据此，保险发生后直至确定赔偿损失数额之前包括但不限于车辆修理拆解，投保人、被保险人或者受益人应有及时告知保险人到场的义务。庭审中，原告未能举证证明修理拆解车辆时通知了保险公司，故保险公司辩称成立。鉴于，原告未能在事故车辆拆解时及时履行通知保险公司的义务，损害了被告保险公司的现场查验权及知情权，故酌情扣减原告事故车辆修理费的10%，即原告事故车辆修理费、拖车费、鉴定费确定为60099元，再扣减车辆残值50元，最终确定原告事故车辆修理费、拖车费、鉴定费数额60049元。由于事故车辆×××在被告保险公司投保有车辆损失险限额127971.2元，故以上损失由被告保险公司予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起三十日内在事故车辆×××车辆损失险责任限额内赔偿原告李海青因本次交通事故造成的各项经济损失共计60049元；二、驳回原告李海青的其他诉讼请求。如果被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告负阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司担1300元，原告李海青负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长史红俊人民陪审员安静华人民陪审员吴莹钰二〇一八年三月三十日书记员杨琪
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初841号
原告：杨某某，女，1988年7月10日生，汉族，农民，住临猗县北景乡。
委托诉讼代理人：钱建宏，临猗县法律援助中心律师。
被告：梁某，男，1988年8月4日生，汉族，农民，住临猗县东张镇。
原告杨某某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱建宏到庭参加诉讼，被告梁某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求为：要求被告立即归还借款20000元及利息。事实和理由：2017年8月被告陆续向我借款，到2017年11月8日总借款20000元，当天给我出具了一份借据并约定2018年2月13日还清，但到期后被告却不归还借款。
被告梁某未作答辩。
为证实其主张，原告向本庭递交以下证据：
1、2017年11月8日，被告向原告立写借据一份：“借条今借到杨某某人民币贰万元整（20000）定于2018年2月13还清借款人：梁某142724198808042130借款日期：2017年11.8日”，用以证明被告向原告借款情况。
2、微信转账凭证一份，用以证明原告给付资金情况。
原告提供的证据能够证实被告向原告借款20000元的事实，本院依法作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2017年8月份起，被告梁某陆续向原告杨某某借款，到2017年11月8日共计借款20000元，并出具了一份借据：“借条今借到杨某某人民币贰万元整（20000）定于2018年2月13还清借款人：梁某142724198808042130借款日期：2017年11.8日”，逾期后经原告多次催要，被告分文未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有其立写的借据为凭，双方之间债权债务关系明确，故原告要求被告给付借款的请求成立，依法予以支持。原告主张的利息，双方并未约定，可自原告主张权利之日起以年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁某于本判决生效后五日内给付原告杨某某借款20000元及利息（利息以年利率6%计，自2018年4月3日起计至履行完毕）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 金飞云
人民陪审员 牛旭亮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 冯韵颖
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1497号
原告：董彬，男，1987年8月5日出生，汉族，个体，住太原市。
原告：岳斌，男，1987年4月1日出生，汉族，个体，住太原市。
被告：张莉，女，1978年4月11日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人常新强（系被告爱人），男，无业，住太原市。
原告董彬、岳斌与被告张莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董彬、岳斌、被告张莉及其委托诉讼代理人常新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董彬、岳斌向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的转租协议，要求被告退还转租费及房租共计18000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，二原告多次与被告联系后于2018年3月16日至17日分几次向被告支付转租费18000元。当日便去办理营业执照。原告从工商局了解到，住宅楼及住宅楼底商作为商业用途的房屋不得从事餐饮服务等生产经营活动。后原告多次找被告要求解除合同并退还相关费用，被告拒绝。原告认为，被告在明知该房屋不能用于餐饮活动，仍与原告签订合同，被告在主观上存在过错，侵犯了原告的合法权益，被告应当返还原告已经支付的转让费。
被告张莉辩称：1、不同意解除合同，返还原告转让费；二原告作为成年人，经过多次考察调研与被告签订了协议，属于正常的自愿行为；2、合同签订后，被告已经带原告见了房东，并将房屋钥匙移交给了二原告；3、二原告租赁房屋经营什么或者不经营什么是自己的商业决策和经营行为，不在转让协议约定的范围，被告也没有义务。
经审理查明，2018年3月17日，原告岳斌与被告张莉签订转让协议，约定被告将其位于太原市桃园二巷杏林四条的店铺转让给原告，原告代替被告履行原店铺租赁合同。合同还约定，转让费及三个月房租共18000元。后二原告向被告支付转让费18000元。审理中，二原告认可已经拿到房屋钥匙，并与房东签订了租赁合同，合同正在履行当中。
本院认为，双方签订的转让协议已经履行完毕，二原告也与房东签订了租赁合同，并拿到了房屋钥匙，与房东的租赁合同正在履行当中，二原告租赁房屋的合同目的已经实现。二原告称，被告明知涉案房屋不能用于餐饮服务，还将房屋转让给原告，但没有证据证明，在合同履行过程中，被告存在欺诈行为，原告要求被告返还转让费理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董彬、岳斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取125元，由原告董彬、岳斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年五月三十日
书记员 贾江涛
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2841号
原告：承德县兆远物业服务有限公司，住所地承德县下板城镇中磨村。
法定代表人：朱冉冉，经理。
委托诉讼代理人：赵凤忠，男，1964年2月28日生，满族，兆远物业职工，住承德县。
被告：申洋，男，住承德县。
原告承德县兆远物业服务有限公司与被告申洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告承德县兆远物业服务有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县兆远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 罗士恒
二〇一八年九月二十一日
书记员 董雨佳
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1723号
原告：范某某，男，1971年10月27日生，汉族，农民，住临猗县牛杜工贸区镇西村*组。
被告：陈某某，男，1982年1月29日生，汉族，农民，住临猗县三管镇王家庄村*组。
被告：黄某，男，1982年1月18日生，汉族，农民，住临猗县北景乡北景村**组。
原告范某某与被告陈某某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，原告范某某于2018年7月19日向本院提出撤回对被告陈某某、黄某的起诉。
本院认为：原告范某某提出的撤诉申请，是对自己权利的自行处分，符合有关的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范某某负担。
审 判 长 武宝生
人民陪审员 樊晓娜
人民陪审员 牛旭亮
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王雅宁
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初1190号
原告：刘世友，男，汉族，1995年8月6日生，住河北省河间市。
委托代理人：鲍振领，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
被告：张彪，男，汉族，1990年5月6日生，住沧州市。
原告刘世友与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘世友及其委托代理人鲍振领出庭参加了诉讼，被告张彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘世友诉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠款43000元并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月30日被告因急用钱向原告借款60000元，并给原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告偿还了部分欠款，至今尚欠43000元。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院。
�告张彪未作答辩。
经审理查明，2018年2月30日，被告为原告出具借条一张，主要内容为：“今欠刘世友60000元整”，落款处有张彪的签名和手印。原告自述被告已偿还17000元，目前尚有43000元未偿还。以上事实有当事人陈述、借条一张、微信聊天记录等证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。原告向本院提交的借条中约定了张彪欠刘世友60000元，被告未到庭抗辩，原告提交的证据能够证明借款事实的真实存在，因原告自认被告已偿还17000元，故对于原告主张被告偿还剩余43000元借款的请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院支持按照原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算，但应以不超过年利率6%为限，时间自原告起诉之日始（2018年5月22�）计算至被告履行完毕之日止。被告张彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张彪于本判决生效后十日内偿还原告刘世友借款43000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限，自2018年5月22日始至被告履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费437.5元，由被告张彪承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 王志艳
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保10号
申请人：杨明，男，1957年7月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被申请人：磁县嘉良机动车驾驶员培训有限公司，住址：磁县磁州镇东侯召村，组织机构代码：078787659。
申请人杨明于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人磁县嘉良机动车驾驶员培训有限公司银行存款360800元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人杨明的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人磁县嘉良机动车驾驶员培训有限公司银行存款360800元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年一月十八日
书记员 曹丽悦
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初2086号
原告：聂雨竹，女，1982年1月22日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，经理。
被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号H8-02号。
法定代表人：于涛，经理。
委托诉讼代理人：张建东，男，1986年8月10日出生，汉族，北京新景祥文化发展有限公司销售经理。
原告聂雨竹与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、北京新景祥房地产经纪有限公司（以下简称新景祥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。
聂雨竹诉称，2015年5月18日，原告购买绿地公司名下绿地密云朗山项目底商X号房产一套，并于同日交款3000元（约定交款3万元抵10万元），2015年7月9日，双方签订确认单，原告即交纳购房款533034元（当日给付5万元，2015年7月30日给付483034元）；2015年12月26日，原告又与绿地公司签订其名下绿地密云朗山项目（公寓）X号确认单，并向绿地公司交纳房款215950元，同时向新景祥公司交纳电商费5万元（交纳5万元抵8万元）。协议签订后，原告按约定履行了义务，但后来得知绿地公司所出售房屋系违规销售，其未取得商品房预售许可证和销售许可，原告多次与之协商退款及赔偿事宜，其只将购房款予以退还，对5万元电商费拒绝退还，故起诉至法院，请求判令二被告返还原告电商费5万元并支付利息。
绿地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，本案具有管辖权的是北京市朝阳区人民法院，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，聂雨竹与绿地公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》及《绿地密云朗山定制开发协议确认单（底商）》，并依据该合同提起本案诉讼，要求绿地公司及新景祥公司返还电商费并支付利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，绿地公司主张其主要办事机构在北京市朝阳区，但未提交证据予以证明。绿地公司注册地在北京市密云区，且北京密云生态商务区开发中心亦出具《证明》证实绿地公司主要办事机构在北京密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，故本院认定绿地公司住所地在北京市密云区。另，在（2017）京0118民初5556号胡小兰诉绿地公司、第三人北京市一席之地房地产经纪有限公司、第三人龙信建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，一、二审法院已就管辖权问题作出处理，认定绿地公司的住所地在北京市密云区，绿地公司在明知本院对本案有管辖权的情况下，仍以其住所地在北京市朝阳区为由提出管辖权异议，属于滥用程序权利，违反诚实信用原则，应予谴责。综上，本院作为被告住所地法院依法对本案具有管辖权，绿地公司管辖异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回绿地集团北京京纬置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 吕书义
二〇一八年三月十六日
法官助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保41号
申请人：韩有清，男，1958年11月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
被申请人：李江超，男，1993年1月9日出生，汉族，住邯郸县。
申请人韩有清于2018年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李江超所有的停放于磁县公安交通警察大队停车场内牌照号为冀Ｄ×××××号小型轿车一辆。申请人提供现金15000元为此次财产保全担保。
本院经审查认为，申请人韩有清的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人李江超所有的停放于磁县公安交通警察大队停车场内牌照号为冀Ｄ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年三月十六日
书记员 曹丽悦
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初21245号
原告:朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。
被告:上海东方网股份有限公司,住所地上海市威海路755号41、42楼。
法定代表人：何继良，董事长。
委托诉讼代理人：皮丽娟，该公司法务。
本院在审理原告朱瑞峰诉被告上海东方网股份有限公司名誉权纠纷一案中，原告朱瑞峰于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱瑞峰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:
准许原告朱瑞峰撤诉。
审判员 姜涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈楠
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1082民初720号
原告：杨如明，男，汉族，1957年7月17日出生，霍州市城内人，住霍州市。
被告：陈新建，男，现年60岁，霍州市城内人，住霍州市。
原告杨如明诉被告陈新建恢复原状纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告杨如明于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨如明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨如明撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨如明承担。
审判员 张富锁
二〇一八年九月十二日
书记员 王彩霞
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1753号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，系公司员工。
被告：张岩兵，男，1995年9月29日生，山西省晋城市泽州县巴公镇。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告张岩兵追偿权纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员李志赛
二0一八年八月二十七日
法官助理张浩
书记员张振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1753号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。法定代表人：方正，任公司董事长。委托诉讼代理人：张健，系公司员工。被告：张岩兵，男，1995年9月29日生，山西省晋城市泽州县巴公镇。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告张岩兵追偿权纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员李志赛二0一八年八月二十七日法官助理张浩书记员张振宇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民特462号
申请人：马某，女，1955年1月9日出生，回族，住北京市房山区。
被申请人：沙某1，男，1982年4月21日出生，回族，住北京市房山区。
代理人：沙某2（系被申请人沙某1之姐），女，1979年6月21日出生，回族，住北京市海淀区。
申请人马某申请认定沙某1无民事行为能力一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
马某称，沙某1自1984年8月患脑炎，留下严重后遗症，智力残疾1级，生活不能自理。因其父亲沙某3于2018年5月18日离世，所有生活需要马某监管，故申请法院确认沙某1为无民事行为能力人，并指定马某为其监护人。
沙某2称，申请人所述属实，同意宣告沙某1无民事行为能力并指定马某为其监护人。
经审理查明：沙某1，男，1982年4月21日出生，回族，住北京市房山区窦店镇京南嘉园社区9号楼1单元101，系马某之子。马某与沙某3（已去世）育有一子一女：沙某2、沙某1。
2001年3月26日，北京大学第六医院出具诊断证明书，诊断沙某1智力“0”分，属极重度智力障碍。该院病案记载：“查：神清，问而不答，目光茫然，环顾四周，和环境有眼神交流，不停咬牙，表情呆板，情感迟钝。”韦氏智力测验报告单的测查结果为：此病人无语言能力，无动手操作能力，伴有间断抽搐，属于极重度智力低下。2009年10月14日，中国残疾人联合会为沙某1出具残疾人证，残疾类别为智力残疾，残疾等级为壹级。
审理过程中，本院到沙某1家中及其居住社区进行走访调查，发现沙某1无语言表达能力，无法与人交流，生活完全不能自理，其日常生活起居均由马某照料。
本院认为，不能辨认或不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。从医院的诊断及本院走访调查情况来看，沙某1没有意思表达能力，无法自主进行民事法律行为，没有自我保护能力，应当宣告为无民事行为能力人。现沙某1之母马某具备监护能力，自愿申请担任监护人，且代理人沙某2并无异议，本院依法指定马某为沙某1的监护人。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、宣告沙某1为无民事行为能力人；
二、指定马某为沙某1的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李欣宇
二〇一八年九月十四日
书记员 李长凤
河北省固安县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀1022民初3704号
原告：肖世荣，男，1978年11月21出生，住址：四川省中江县。
被告:赵伟亮，男，1985年11月1日出生，住址：固安县。
本院于2017年12月29日受理了原告肖世荣与被告赵伟亮机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员张国强适用简易程序公开进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告赵伟亮除诉前已赔付赵伟亮医疗费6.5万元外，自愿再赔偿原告肖世荣医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，鉴定费，交通费、今后病情变化及病情治疗所需产生的必要合法损失等所有损失共计31万元，再扣除本协议签订当日已付赔款20万元，再赔偿11万元，于2017年12月29日履行。
二、原告肖世荣自愿撤回伤残等级及护理期、误工期、营养期鉴定申请，自愿放弃其他诉讼请求，就此事故赔偿互不再纠。
三、原告肖世荣不再要求冀Ｒ×××××小型轿车承保交强险保险公司承担赔偿责任。
四、案件受理费减半收取1275元，由被告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 张国强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韩 蒙
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0924民初728号
原告：垫富宝投资有限公司，住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑卫军，男，1987年8月17日生，汉族，山西省繁峙县东山乡中庄寨村人，系该单位职工。
被告：张成明，男，1952年10月25日生，现住山西省繁峙县。
原告垫富宝投资有限公司与被告张成明合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告垫富宝投资有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司向法院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
案件受理费（已减半收取）25元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 康小磊
二〇一八年八月二十三日
书记员 宫雅琪
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初702号
原告：秦秀平，男，1965年6月11日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人张诗语，山西云石律师事务所律师。
被告：刘建平，男，1974年4月25日出生，汉族，住太原市。
被告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区亲贤北街26号航远大厦三层。
负责人张彦平，总经理。
委托诉讼代理人米锴，男，该公司员工，住太原市小店区。
原告秦秀平与被告刘建平、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦秀平及其委托诉讼代理人张诗语、被告刘建平、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人米锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司在×××号车的交强险责任限额内直接向原告支付医疗费1119.3元、住院伙食补助费3500元、营养费3250元、误工费14721.56元、护理费8952.3元、鉴定费1500元、伤残赔偿金54704元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失2000元；2、上述保险赔偿金不足支付部分，判令保险公司在商业第三者责任范围内向原告承担赔偿责任；3、上述保险仍不足支付部分由被告刘建平向原告承担赔偿责任；4、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加要求被告赔偿残疾辅助器具费89元。事实和理由：2017年3月20日13时30分，被告刘建平驾驶×××号车在敦化南路由西向南行驶时不慎与骑电动车的原告碰撞，发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。经太原市公安局交通警察支队杏花岭大队交通事故责任认定，被告刘建平负事故的全部责任。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司投保了交强险及商业保险，事故发生在保险期间，故提起诉讼，维护原告的合法权益。
原告秦秀平向本院提供了以下证据：
证据一：原告身份证，证明原告主体适格；
证据二：被告驾驶证及车辆、保单、工商登记信息，证明被告主体适格及车辆投保情况；
证据三：道路交通事故认定书，证明被告刘建平全责，原告无责；
证据四：病案、诊断证明书、出院证、急救费票据及费用清单、门急诊票据，证明原告于2017年3月20日住院治疗，2017年4月24日出院，共计住院35天，诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节腔积液，有加强营养的医嘱；原告因治疗产生的门急诊费用1119.3元；
证据五：原告误工证明、负责人身份证复印件、食品经营备案登记表，证明原告的工作情况及相关误工损失；
证据六：护理人员身份证、村委会的证明，证明护理人员身份信息、护理人关系及护理费损失；
证据七：鉴定费票据，证明原告花费鉴定费1500元；
证据八：司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级；
证据九：原告居住证、太原市非本地户籍人口信息登记表、居住证明、房产证复印件，证明原告自2011年11月10日起，一直在太原市尖草坪区兴华东社区千峰北路122号兴华东3-3-6居住；
证据十：原告电动车照片，证明原告电动车损毁情况；
证据十一：两份租赁合同、王荣杰的证明，证明原告自2011年开始一直在尖草坪区漪兴路1号经营起兴烟酒店，在2016年5月10日原告将商店转给王荣杰，2016年以后开始和儿子、儿媳共同经营刘小艳小吃店；
证据十二：残疾辅助器发票，证明原告支出残疾辅助器具费89元。
被告刘建平辩称：被告对原告起诉的交通事故的事实认可，被告车辆在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险和20万元第三者险，对原告要求的损失由法院审核。
被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称：1、对事故没有异议，车辆在被告处投保，事故发生在保险期间；2、在保险限额内针对原告的各项合理损失同意赔偿；3、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。
对双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的损失数额，本院查明，本次事故，致原告左胫骨平台骨折、左膝关节腔积液，于2017年3月20日至4月24日在山西省中西医结合医院住院治疗35天。住院期间，原告支付医药费1119.3元、被告刘建平垫付医药费32105.71元。出院医嘱建议避免不良姿势和劳累，忌负重、防摔、防碰。2017年8月3日，经山西钧衡司法鉴定中心鉴定，确定原告秦秀平所受损伤构成十级伤残。原告秦秀平支付鉴定费1500元。原告秦秀平自2011年起在太原市居住。事故车辆×××号在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险及20万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告刘建平驾驶车辆与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，并承担全部责任，按照有关法律规定，应承担相应的赔偿责任。因事故车辆在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保保险，原告要求阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。原告主张的医药费1119.3元，有付款凭证，本院予以支持。原告依据山西省上年度居民服务业平均工资主张自受伤至定残前一日的误工损失14721.56元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张三个月的护理费，证据不足，本院依据山西省上年度居民服务业平均工资，酌情支持原告二个月的护理费6051元。原告主张的住院伙食补助费3500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、残疾器具费89元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费，根据其病情及治疗情况，本院酌情支持2000元。原告提供的证据能够证明其经常居住地为太原市，其要求按照上年度山西省城镇居民平均收入承担残疾赔偿金54704元，本院予以支持。原告主张的交通费，本院酌情支持500元。原告主张的财产损失，没有维修凭证，本院酌情支持1000元。原告的其他诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告秦秀平88684.86元；
二、被告刘建平于本判决生效之日起10日内支付原告秦秀平鉴定费1500元；
三、驳回原告秦秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1097元，由原告秦秀平负担50元、被告刘建平负担1047元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年四月十六日
书记员 贾江涛
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初1012号
原告:李建强，男，1987年11月29日出生，汉族，无业，住朔州市山阴县。
被告:刘登云，男，40余岁，汉族，住朔州市。
原告李建强与被告刘登云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告李建强于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建强向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建强撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 刘日平
二〇一八年八月十二日
书记员 陈福玲
山西省乡宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1029财保29号
申请人：连桂兰，女，1968年10月20日生，汉族，初中文化程度，系山西省乡宁县人，现住乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。
被申请人：王永红，男，1969年5月4日生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。
被申请人：武秀娥，女，1969年8月16日生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。
申请人连桂兰根据已经生效的乡宁县人民法院（2016）晋1029民初449号民事判决书，于2018年9月10日向本院申请保全，请求冻结被申请人王永红、武秀娥44450元存款或查封被申请人同等价值的财产。
本院经审查认为申请人连桂兰的申请符合执行前保全的条件，为保护权利人的合法权益和保证将来生效裁判的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王永红、武秀娥存款44450元或查封、扣押被申请人相当于44450元的其他财产；
二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。
案件申请费464元，由申请人连桂兰已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审 判 长 赵梅香
人民陪审员 王卫珍
人民陪审员 文傲东
二〇一八年九月十一日
法官 助理 闫小栋
书 记 员 杜红星
山西省乡宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1029财保29号申请人：连桂兰，女，1968年10月20日生，汉族，初中文化程度，系山西省乡宁县人，现住乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。被申请人：王永红，男，1969年5月4日生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。被申请人：武秀娥，女，1969年8月16日生，汉族，住山西省乡宁县，城镇居民，公民身份号码：×××。申请人连桂兰根据已经生效的乡宁县人民法院（2016）晋1029民初449号民事判决书，于2018年9月10日向本院申请保全，请求冻结被申请人王永红、武秀娥44450元存款或查封被申请人同等价值的财产。本院经审查认为申请人连桂兰的申请符合执行前保全的条件，为保护权利人的合法权益和保证将来生效裁判的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王永红、武秀娥存款44450元或查封、扣押被申请人相当于44450元的其他财产；二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。案件申请费464元，由申请人连桂兰已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 长  赵梅香人民陪审员  王卫珍人民陪审员  文傲东二〇一八年九月十一日法官 助理  闫小栋书 记 员  杜红星
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初155号
原告周某，男，1986年8月20日出生，汉族，初中文化，无业，现住左云县。
委托诉讼代理人：闫某，左云县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，所在地左云县云新东大街63号。
负责人：张国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，该公司员工。
原告周某与中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称财险左云支公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某之委托诉讼代理人闫某、被告财险左云支公司之委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔付原告车辆损失费58767元，拖车费1400元，吊车施救费2000元，共计62167元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告周某于2016年3月6日购买王富强一辆银灰色东风日产牌小轿车，车牌号为×××。当时未办理过户手续见协议合同书。后周某接受该车后，于2016年12月1日为该车投保于被告，险种为交强险和商业险，包括机动车损失保险限额89784元，玻璃单独破碎险等。保险期限为2016年12月1日至2017年12月1日。2017年2月13日13时40分，原告周某驾驶其购买的×××
东风日产牌小轿车在朔州市右玉县金玉电厂附近公路发生侧翻碰撞，致使车辆受损严重。事发后，原告及时向被告方相关部门报案。中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司受托指派业务人员进行现场勘查，之后，原告将受损车辆交于大同市左云县金通4S店进行维修。因双方就理赔问题发生争执，原告遂委托左云县价格认证中心对受损车辆进行车损价格鉴定。经鉴定：×××小轿车车辆损失为58767元。根据双方订立的保险合同约定，被告应足额赔偿原告的车辆损失费等相关费用，但被告至今不予赔付。不得已，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
中国财险左云支公司辩称：对事故发生时间、经过、投保情况无异议，事故发生在保险期间内，被保险人与车主不一致，主体不适格，被告不予赔付。原告鉴定车损偏高且是个人委托鉴定，被告公司定损金额为27471元，多出部分不承担。诉讼费被告不承担。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据和事实，本院予以确认并记录在案。对于有争议的事实，本院作如下认定意见：1、关于车辆损失价值，周某主张其所有的车辆因本次事故所造成的车辆损失价值为58767元。原告周某提供了《左云县价格认证中心道路交通事故车辆损失鉴定书》，财险左云支公司主张原告车损应以其公司定损金额27471元进行赔付，并提交了《中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认为原告车辆损失鉴定偏高，且是原告自行委托、超出部分不予赔付。原告认为被告提交的《车辆损失情况确认书》是公司内定价格不具有科学性、公正性和合法性，不应作为定案依据，且未在举证期间内提供，不属于新证据，不能作为证据使用。本院认为，对车辆的损失评估虽系周某自行委托，其所提交的《左云县价格认证中心道路交通事故车辆损失鉴定书》未发现存在瑕疵，且鉴定机构具有鉴定资质。故对中国财险左云支公司该质证意见不予采纳，对周某主张其车辆损失价值58767元的事实予以确认。2、关于拖车费及吊车施救费，周某主张拖车费1400元，吊车施救费2000元，并提供了票据2张，中国财险左云支公司认为金额偏高，只认可施救费、吊车费各500元，超出部分不予认可。本院认为周某提供的2张票据中，票号为NO.05747655记载内容施救费为1400元，施救车牌号为×××；票号为NO.05749030记载内容为吊车施救费2000元。该2张票据能够证实原告主张的事实，故认定周某支付两项费用3400元。对被告该质证意见不予采纳。3、被告财险左云支公司主张原告周某主体不适格，被保险人与车主不一致，被告不予赔付。原告周某认为2016年3月6日购买王富强×××小轿车，未办理过户手续，但实际已交付原告使用，并提供购车《协议合同书》。2016年12月16日原告向被告为该车投保，险种为交强险和商业险，并提供保险单两份，本院认为原告的证据能够证实实际车辆的实际占有人为周某，对被告认为原告主体不适格的意见不予采纳。4、关于诉讼费，诉讼费是原告主张权利必然发生的合理费用，依法应予支持。
综上，本院对本案事实认定如下：周某于2016年3月6日向王富强购买东风日产牌小轿车，车牌号为×××，未办理过户登记手续。2016年12月1日周某为涉案车辆在财险左云支公司投保交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额89784元，保险期限为2016年12月1日至2017年12月1日。2017年2月13日13时40分，周某驾驶×××小轿车在朔州市右玉县金玉电厂附近公路发生侧翻碰撞，致车辆受损。原告向被告公司报案后，中国财险右玉支公司受托指派业务人员进行现场查勘。事故发生后，周某支付施救费两项共3400元，2017年3月20日委托左云县价格认证中心对其车辆损失损失价格予以鉴定，该认证中心出具的《左云县价格认证中心道路交通事故车辆损失鉴定书》证实涉案车辆损失价值总额为58767元。
本院认为，原、被告双方对投保车辆的保险价值与保险金额进行了约定，保险合同在合同格式中载明投保人，保险险种分类，被告按保额向原告收取了保费，各方的权利义务关系明确，该保险合同合法有效。在保险期限内，原告车辆发生损失，原告主张该损失属于保险赔偿范围，且不超过保险赔偿限额，由财险左云支公司赔偿58767元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司赔偿原告周某车辆损失费58767元，施救费3400元，共计62167元，在判决生效后十日内付清。
案件受理费1354元，由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 王卫兵
审 判 员 刘 炜
人民陪审员 张月梅
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 任俊峰