杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13295号
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行，组织机构代码84350032-9，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路461号。
负责人冯莉娟，行长。
委托代理人陈科杰、戴佳飞，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州卫伟进出口贸易有限公司，统一社会信用代码91330100740516512L，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义盛路35号。
法定代表人何春燕，总经理。
委托代理人李东光、孙伟，上海王笃明律师事务所律师。
被告江苏庆亮置业有限公司，统一社会信用代码91320830553770910R，住所地江苏省盱眙县盱城镇五墩村1-32号。
法定代表人孙学文。
被告沈士良，男，汉族，1949年11月8日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被告沈卫锋，男，汉族，1982年11月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被告沈卫伟，男，汉族，1977年8月26日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行）诉被告杭州卫伟进出口贸易有限公司（以下简称卫伟公司）、江苏庆亮置业有限公司（以下简称庆亮公司）、沈士良、沈卫锋、沈卫伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人戴佳飞、被告卫伟公司委托代理人李东光到庭参加了诉讼，被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2014年2月26日，卫伟公司与浦发银行签订编号为ZZ9507201400000009的《融资额度协议》1份，约定浦发银行同意向卫伟公司提供最高本金不超过2000万元的可循环使用融资额度，使用期限为2014年2月26日至2016年2月26日。同日，卫伟公司与浦发银行签订编号为ZZ9507201400000009的《权利最高额质押合同》1份，约定卫伟公司以在庆亮公司所享有的55%（投资金额为1650万元）的股权为浦发银行在自2014年2月26日至2016年2月26日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权提供最高额2000万元的质押担保。2014年3月3日，双方对该股权出质进行了登记。
2014年9月19日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072014283174的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向�伟公司发放贷款1000万元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月19日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收138.8bps计算，到期一次还本，按月结息。同日，浦发银行依约放款，固定利率为7.2%。2015年9月21日，双方签订编号为95072015283339的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2016年9月18日。
2015年2月17日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072015280465的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向卫伟公司发放贷款400万元，借款期限自2015年2月17日至2016年2月17日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收117bps计算，到期一次还本，利随本清。同日，浦发银行依约放款，固定利率为6.72%。2016年2月16日，双方签订编号为95072016280408的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2017年2月16日。
2015年5月7日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072015281259的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向卫伟公司发放贷款500万元，借款期限自2015年5月7日至2016年5月7日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收107bps计算，到期一次还本，利随本清。同日，浦发银行依约放款，固定利率为6.42%。2016年2月18日，双方签订编号为95072016280429的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2017年5月6日。
上述三份《流动资金借款合同》均约定，逾期罚息利率适用贷款利率加收50%，对卫伟公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利。
2015年2月16日，沈士良、沈卫锋、沈卫伟与浦发银行签订编号为ZB9507201500000056的《�高额保证合同》1份，约定沈士良、沈卫锋、沈卫伟为浦发银行在2015年2月16日至2017年2月16日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证。
2016年1月29日，庆亮公司与浦发银行签订编号为ZB9507201600000028的《最高额保证合同》1份，约定庆亮公司为浦发银行在2016年1月29日至2018年1月29日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供最高额不超过1900万元的连带责任保证。
鉴于卫伟公司未按时付息，庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未承担连带保证责任，故起诉请求判令：一、卫伟公司返还借款本金1000万元并支付2015年3月21日起至2016年8月22日止的期内利息1041960.07元，并以本金及期内利息为基数按年利率10.8%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；二、卫伟公司返还借款本金400万元并支付2015年2月17日起至2016年8月22日止的期内利息412906.67元，并以本金及期内利息为基数按年利率10.08%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；三、卫伟公司返还借款本金500万元并支付2015年5月7日起至2016年8月22日止的期内利息422650元，并以本金及期内利息为基数按年利率9.63%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；四、卫伟公司支付原告为实现债权而支出的律师费123510元；五、原告就其上述第一至四项债权，对卫伟公司在庆亮公司享有的55%的股权在折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；六、庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟对卫伟公司的上述第一至四项付款义务承担连带保证责任。
被告卫伟公司辩称：欠付的本息数额由法庭核对。其最近经营不佳，期望与原告进行调解。
被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：《融资额度协议》1份，《权利最高额质押合同》、公司股权出质准予设立登记通知书各1份，《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》各3份、借款借据6份，《最高额保证合同》2份，《债务提前到期通知书》1份，邮寄凭证5份，法律服务委托合同、律师费发票、支付凭证各1份，邮件投递网上查询结果复印件1份。经质证，被告卫伟公司对以上证据无异议，上述证据，虽未经被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告卫伟公司、庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，因卫伟公司未按时付息，浦发银行于2016年8月22日宣布案涉3份《流动资金借款合同》提前到期，并向卫伟公司邮寄了《债务提前到期通知书》，卫伟公司已签收。
浦发银行为实现债权而支出了律师费123510元。
本院认为：原告与各被告之间订立的《融资额度协议》、《权利最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。对贷款期内不能按期支付利息，浦发银行有权提前收贷，且可以按合同约定计收复利，贷款到期后改按罚息利率计收复利。现各被告作为借款人和保证人，未按约履行还款义务和担保义务，已构成违约，应依约承担违约责任。浦发银行与卫伟公司签订《权利最高额质押合同》后进行了登记，质押权依法设立，故当卫伟公司不履行还款义务时，浦发银行要求对卫伟公司提供的质押物在合同约定的最高债权额限度内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。浦发银行主张的律师代理费计算合理，符合合同约定，应予支持。庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟为涉案借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟承担保证责任后，有权向卫伟公司追偿。原告浦发银行的诉讼请求合理，本院予以支持。被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟经本院传票传唤，无�当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金1000万元和期内利息1041960.07元，并以本金和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实际履行之日止按年利率10.8%计算的罚息、复利；
二、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金400万元和期内利息412906.67元，并以本�和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实际履行之日止按年利率10.08%计算的罚息、复利；
三、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金500万元和期内利息422650元，并以本金和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实际履行之日止按年利率9.63%计算的罚息、复利；
四、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权而支出的律师费123510元；
五、上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行在杭州卫伟进出口贸易有限公司的上述第一至四项付款义务范围内对杭州卫伟进出口贸易有限公司享有的江苏庆亮置业有限公司55%�股权以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟对杭州卫伟进出口贸易有限公司的上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任；
七、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟在履行保证责任后，有权向杭州卫伟进出口贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146805元，由杭州卫伟进出口贸易有限公司负担，江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟承担连带责任。江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟就受理费履行连带责�后，有权向杭州卫伟进出口贸易有限公司追偿。
上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州卫伟进出口贸易有限公司、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 范 淳 杰
人民陪审员 孔 柳 萍
人民陪审员 詹 新 月
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高阳杭州市萧山区人民法院
民事判决书
（2016）浙0109民初13295号
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行，组织机构代码84350032-9，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路461号。
负责人冯莉娟，身份证号码330121196507024820，行长。
委托代理人陈科杰、戴佳飞，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州卫伟进出口贸易有限公司，统一社会信用代码91330100740516512L，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义盛路35号。
法定代表人何春燕，身份证号码339005197303088125，总经理。
委托代理人李东光、孙伟，上海王笃明律师事务所律师。
被告江苏庆亮置业有限公司，统一社会信用代码91320830553770910R，住所地江苏省盱眙县盱城镇五墩村1-32号。
法定代表人孙学文。
被告沈士良，身份证号码330121194911082919，男，汉族，1949年11月8日出生，住浙江省杭州市萧山区城厢街道洄澜北苑26幢中单元401室。
被告沈卫锋，身份证号码33900519821106661X，男，汉族，1982年11月6日出生，住浙江省杭州市萧山区城厢街道洄澜北苑26幢中单元401室。
被告沈卫伟，身份证号码339005197708263315，男，汉族，1977年8月26日出生，住浙江省杭州市萧山区城厢街道洄澜北苑26幢中单元401室。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行）诉被告杭州卫伟进出口贸易有限公司（以下简称卫伟公司）、江苏庆亮置业有限公司（以下简称庆亮公司）、沈士良、沈卫锋、沈卫伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人戴佳飞、被告卫伟公司委托代理人李东光到庭参加了诉讼，被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2014年2月26日，卫伟公司与浦发银行签订编号为ZZ9507201400000009的《融资额度协议》1份，约定浦发银行同意向卫伟公司提供最高本金不超过2000万元的可循环使用融资额度，使用期限为2014年2月26日至2016年2月26日。同日，卫伟公司与浦发银行签订编号为ZZ9507201400000009的《权利最高额质押合同》1份，约定卫伟公司以在庆亮公司所享有的55%（投资金额为1650万元）的股权为浦发银行在自2014年2月26日至2016年2月26日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权提供最高额2000万元的质押担保。2014年3月3日，双方对该股权出质进行了登记。
2014年9月19日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072014283174的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向卫伟公司发放贷款1000万元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月19日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收138.8bps计算，到期一次还本，按月结息。同日，浦发银行依约放款，固定利率为7.2%。2015年9月21日，双方签订编号为95072015283339的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2016年9月18日。
2015年2月17日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072015280465的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向卫伟公司发放贷款400万元，借款期限自2015年2月17日至2016年2月17日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收117bps计算，到期一次还本，利随本清。同日，浦发银行依约放款，固定利率为6.72%。2016年2月16日，双方签订编号为95072016280408的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2017年2月16日。
2015年5月7日，卫伟公司与浦发银行签订编号为95072015281259的《流动资金借款合同》1份，约定浦发银行向卫伟公司发放贷款500万元，借款期限自2015年5月7日至2016年5月7日，利率按贷款发放时浦发银行公布的一年期贷款基础利率加收107bps计算，到期一次还本，利随本清。同日，浦发银行依约放款，固定利率�6.42%。2016年2月18日，双方签订编号为95072016280429的《贷款展期协议》1份，约定将上述贷款展期至2017年5月6日。
上述三份《流动资金借款合同》均约定，逾期罚息利率适用贷款利率加收50%，对卫伟公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利。
2015年2月16日，沈士良、沈卫锋、沈卫伟与浦发银行签订编号为ZB9507201500000056的《最高额保证合同》1份，约定沈士良、沈卫锋、沈卫伟为浦发银行在2015年2月16日至2017年2月16日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供最高额不超过2000万元的连带责任保证。
2016年1月29日，庆亮公司与浦发银行签订编号为ZB9507201600000028的《最高额保证合同》1份，约�庆亮公司为浦发银行在2016年1月29日至2018年1月29日期间内与卫伟公司办理融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供最高额不超过1900万元的连带责任保证。
鉴于卫伟公司未按时付息，庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未承担连带保证责任，故起诉请求判令：一、卫伟公司返还借款本金1000万元并支付2015年3月21日起至2016年8月22日止的期内利息1041960.07元，并以本金及期内利息为基数按年利率10.8%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；二、卫伟公司返还借款本金400万元并支付2015年2月17日起至2016年8月22日止的期内利息412906.67元，并以本金及期内利息为基数按年利率10.08%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；三、卫伟公司返还借款本金500万元并支付2015年5月7日起至2016年8月22日止的期内利息422650元，并以本金及期内利息为基数按年利率9.63%支付自2016年8月23日起至实际履行之日止的罚息、复利；四、卫伟公司支付原告为实现债权而支出的律师费123510元；五、原告就其上述第一至四项债权，对卫伟公司在庆亮公司享有的55%的股权在折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；六、庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟对卫伟公司的上述第一至四项付款义务承担连带保证责任。
被告卫伟公司辩称：欠付的本息数额由法庭核对。其最近经营不佳，期望与原告进行调解。
被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：《融资额度协议》1份，《权利最高额质押合同》、公司股权出质准予设立登记通知书�1份，《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》各3份、借款借据6份，《最高额保证合同》2份，《债务提前到期通知书》1份，邮寄凭证5份，法律服务委托合同、律师费发票、支付凭证各1份，邮件投递网上查询结果复印件1份。经质证，被告卫伟公司对以上证据无异议，上述证据，虽未经被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告卫伟公司、庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，因卫伟公司未按时付息，浦发银行于2016年8月22日宣布案涉3份《流动资金借款合同》提前到期，并向卫伟公司邮寄了《债务提前到期通知书》，卫伟公司已签收。
浦发银行为实现债权而支出了律师费123510元。
本院认为：原告与各被告之间订立的《融资额度协议》、《权利最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。对贷款期内不能按期支付利息，浦发银行有权提前收贷，且可以按合同约定计收复利，贷款到期后改按罚息利率计收复利。现各被告作为借款人和保证人，未按约履行还款义务和担保义务，已构成违约，应依约承担违约责任。浦发银行与卫伟公司签订《权利最高额质押合同》后进行了登记，质押权依法设立，故当卫伟公司不履行还款义务时，浦发银行要求对卫�公司提供的质押物在合同约定的最高债权额限度内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。浦发银行主张的律师代理费计算合理，符合合同约定，应予支持。庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟为涉案借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟承担保证责任后，有权向卫伟公司追偿。原告浦发银行的诉讼请求合理，本院予以支持。被告庆亮公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金1000万元和期内利息1041960.07元，并以本金和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实际履行之日止按年利率10.8%计算的罚息、复利；
二、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金400万元和期内利息412906.67元，并以本金和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实际履行之日止按年利率10.08%计算的罚息、复利；
三、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金500万元和期内利息422650元，并以本金和期内利息为基数支付自2016年8月23日起至实�履行之日止按年利率9.63%计算的罚息、复利；
四、杭州卫伟进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权而支出的律师费123510元；
五、上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行在杭州卫伟进出口贸易有限公司的上述第一至四项付款义务范围内对杭州卫伟进出口贸易有限公司享有的江苏庆亮置业有限公司55%的股权以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟对杭州卫伟进出口贸易有限公司的上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任；
七、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟在履行保证责任后，有权向杭�卫伟进出口贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146805元，由杭州卫伟进出口贸易有限公司负担，江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟承担连带责任。江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟就受理费履行连带责任后，有权向杭州卫伟进出口贸易有限公司追偿。
上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州卫伟进出口贸易有限公司、江苏庆亮置业有限公司、沈士良、沈卫锋、沈卫伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长范淳杰
人民陪审员孔柳萍
人民陪审员詹新月
二○一六年十二月二十八日
书记员高阳