江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第400号
原告林德清，男，1961年9月18日生，汉族，系无锡市东亭博宇木业经营部业主。
委托代理人曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
被告陈秀雷，男，1966年12月28日生，汉族。
被告张仁福，男，1973年10月5日生，汉族。
原告林德清与被告陈秀雷、张仁福买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，被告陈秀雷在提交答辩状期间内提出管辖异议，本院经审查依法驳回其管辖异议后，陈秀雷向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）锡商辖终字第0397号民事裁定书驳回上诉维持原裁定；后本院依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭审理本案。原告林德清委托代理人曹平到庭参加诉讼。被告陈秀雷、张仁福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告林德清诉称：其与陈秀雷、张仁福于2010年7月18日签有合同一份，约定由其向陈秀雷、张仁福供应木材，双方明确约定了各自的权利义务。合同签订后，其按约供货计1267421.6元，但陈秀雷、张仁福未按约履行付款义务，仅支付了30万元。故请求法院判令：一、陈秀雷、张仁福立即支付货款本金967421.6元并承担违约责任（自2013年8月21日起至判决给付之日止，以967421.6元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%再上浮30%计算）；二、陈秀雷、张仁福承担律师费损失30948元；三、本案诉讼费用由陈秀雷、张仁福负担。
被告陈秀雷未出庭但提交答辩状辩称：林德清提供的送货单大多数没有其本人签字，送货单中陈从新的签字其予以追认，计约70万元货物，其已支付了30万元，尚欠约40万元。另，双方约定的违约金标准过高，要求按银行存款利息标准计算。
被告张仁福未出庭但在本院向其送达相关诉讼材料时辩称：其在2010年7月18日签合同时与陈秀雷系合伙关系，但其在2010年12月13日与陈秀雷已结束合伙关系，明确所有债务均有陈秀雷一人负责。另，林德清提供的送货单上签名的人员陈从新、王孝成、王心东均是工地上的工作人员。并向法院提供《张仁福等人与陈秀雷退股协议》复印件一份。
经审理查明：2010年7月18日，无锡市东亭博宇木业经营部（供方，以下简称木业经营部，该木业经营部系林德清个人设立的个体工商户）与陈秀雷、张仁福（需方）签订合同一份，约定由木业经营部供给陈秀雷、张仁福承建的华方建设东亭毛巾厂项目工地各种规格的木材，结算方式及时间为：陈秀雷、张仁福在主体完成三层结构必须付总货款的70%，其余货款在主体封顶后4个月全部付清货款；违约责任：违约方应承担经济损失：1、按欠款总额每日的千分之五的比例计算，2、诉讼费、保全费、执行费及律师费。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，从2010年7月29日至2010年11月29日，林德清分批次向陈秀雷、张仁福指定的项目工地共供货累计货款1267416.6元，工地工作人员陈从新、王孝成、王心东等在木业经营部送货单的收货单位经办人栏分别署名；陈秀雷、张仁福收货后陆续向林德清付款共计30万元，尚欠货款967416.6元未付。另，在双方履行合同期间，林德清曾与陈秀雷、张仁福于2010年11月28日另行签订补充协议一份，双方对部分木材的价格作了调整。后林德清经催讨无着，遂诉至本院。为实现涉诉债权，林德清与江苏诚卓律师事务所签订了《委托合同》，并已实际支付江苏诚卓律师事务所本案律师代理费30948元。
另查明，在本案审理期间，张仁福向本院提供2010年12月13日《张仁福等人与陈秀雷退股协议》复印件一份，该协议书主要内容为：原华亭苑（毛巾厂）拆迁安置房4#5#6#房张仁福等人与陈秀雷的合作协议作废，经双方研究决定华亭苑（毛巾厂）拆迁安置房4#5#6#房及地下车库由陈秀雷一人投资建造，所产生的债权债务由陈秀雷一人承担，退股后张仁福等人不得参与工地的一切事宜等等。
又查明，本案所涉华亭苑（毛巾厂）项目的主体结构工程截至2012年12月20日已全部完工并经有关单位全部验收完毕。
上述事实，有当事人提供的合同及补充协议、送货单、主体结构分部工程质量验收记录、《委托合同》、律师费发票、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：林德清与陈秀雷、张仁福签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。林德清已按约履行了供货义务，其有权要求陈秀雷、张仁福立即支付剩余货款967416.6元，并要求陈秀雷、张仁福承担逾期付款的违约责任。林德清诉请的货款本金额967421.6元中超出967416.6元的部分，属计算有误，本院不予支持。关于逾期付款的损失赔偿计算标准问题，双方所签合同中约定损失计算标准为违约方需按欠款总额每日千分之五的比例计，现林德清主动将计算标准调整为按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%再上浮30%的标准计算，该计算标准并无不当，本院予以支持。关于二被告承担违约责任的起算日期，因本案所涉华亭苑（毛巾厂）项目的主体结构工程截至2012年12月20日已全部完工并经有关单位全部验收完毕，现林德清要求从起诉之日即2013年8月21日起计算，本院亦应予支持。关于林德清在本案中主张的律师费损失30948元，因林德清与陈秀雷、张仁福在合同中对于实现债权的律师费用承担存在约定，现因陈秀雷、张仁福未按约付款导致诉讼，林德清为实现案涉债权而与江苏诚卓律师事务所签订《委托合同》，双方约定的律师代理费为30948元，且林德清已实际支付该笔费用，该《委托合同》合法有效，且经本院测算，上述律师代理费尚属合理，故林德清的该部分诉请，本院亦予以支持。陈秀雷辩称林德清提供的送货单中陈从新的签字其认可，其余签字其不认可，因同属合同需方的张仁福陈述送货单上签字的人员陈从新、王孝成、王心东均系工地工作人员，故陈秀雷所辩与事实不符，本院不予采信。张仁福辩称其在2010年12月13日签订协议已与陈秀雷解除了合伙关系，所有债务均由陈秀雷一人负责，因其与陈秀雷签订的该协议系内部协议，效力不能对抗外部第三人，且即使散伙，合伙人对合伙期间的债务仍需承担连带责任，故张仁福所辩与法相悖，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈秀雷、张仁福于本判决生效后10日内给付林德清货款967416.6元并赔偿逾期付款的利息损失（以967416.6元为基数，自2013年8月21日起至判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%再上浮30%的标准计算）及律师费损失30948元；
二、驳回林德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14680元，由陈秀雷、张仁福负担（林德清同意其预交的上述费用本院不再退还，由陈秀雷、张仁福在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 陆文辉
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年二月十日
书 记 员 金佩新
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。