河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终504号
上诉人（原审被告）薛凌雁，女，1978年5月24日生，汉族。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛根，男，1951年3月27日生，汉族。
委托代理人孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛明华，男，1977年2月17日生，汉族。
委托代理人杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人薛凌雁与被上诉人薛根、薛明华民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2014年6月26日作出（2014）孟民南初字第51号民事判决，已经发生法律效力。原审被告薛凌雁提出再审申请，孟州市人民法院于2014年11月13日本院作出（2014）孟民申字第10号民事裁定，决定对本案进行再审。孟州市人民法院于2015年12月18日作出（2014）孟民再字第00008号民事判决。薛凌雁不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛凌雁委托代理人杨红立、被上诉人薛根委托代理人孟向东、被上诉人薛明华委托代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟州市人民法院一审查明，2010年7月5日，二被告在孟州市城关信用社借款10万元，期限一年。到期后，二被告无力归还，由原告替二被告归还了该借款，被告2011年7月29日给原告出具证明条一张，载明：“2010年7月份薛明华、薛凌雁在城关信用社借款拾万，到期无力归还，由薛根出面借款拾万元（月息1分5厘）代为归还，现欠薛根拾万元及利息，一年内还清。薛凌雁、薛明华2011.7.29号”。现二被告仍欠原告10万元及利息未还。另，二被告于2011年4月29日经本院调解离婚。
孟州市人民法院一审认为，借款人应当按照约定的数额及利息返还借款，支付利息。原告提交的证据可以充分证明二被告应归还原告10万元及利息的事实，故原告薛根要求二被告归还借款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
孟州市人民法院一审判决，限被告薛明华、薛凌雁于本判决生效后十日内给付原告薛根借款10万元及利息（利息从2011年7月29日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）。
孟州市人民法院再审查明，薛根与薛明华系父子关系。薛凌雁和薛明华原系夫妻关系。薛凌雁和薛明华于2011年4月29日经本院调解离婚。薛凌雁和薛明华于2010年7月31日在城关信用社（孟州农商行河雍支行）贷款10万元，贷款到期日为2011年7月15日。2011年4月29日薛凌雁和薛明华调解离婚时约定，该二人在城关信用社的贷款10万元，该二人每人各承担一半。2011年7月29日归还城关信用社贷款本金7万元及利息836.31元。2011年7月30日归还城关信用社贷款本金3万元及利息373.35元。薛根和薛明华均称归还城关信用社贷款的10万元系薛根代替归还的。薛凌雁称在其与薛明华离婚前该债务已偿还，而且是薛明华本人所还，但薛凌雁未提供证据证明。2011年7月29日薛明华给薛根出具证明条，载明：“2010年7月份薛明华、薛凌雁在城关信用社借款拾万，到期无力归还，由薛根出面借款拾万元（月息1分5厘）代为归还，现欠薛根拾万元及利息，一年内还清。薛凌雁、薛明华2011.7.29号”。该证明条上薛凌雁的名字不是薛凌雁本人所签。再审中，薛根称其要求薛凌雁、薛明华归还借款10万元，不管谁归还都行，且薛根不要求薛凌雁、薛明华支付利息。
孟州市人民法院再审认为，债务应当清偿。薛凌雁和薛明华婚姻存续期间，该二人从城关信用社（孟州农商行河雍支行）借款10万元，双方离婚时，该借款未归还，双方离婚时对该笔债务进行了约定，即该二人在城关信用社的贷款10万元，该二人每人各承担一半。现薛根替薛明华、薛凌雁归还了该笔借款，薛明华给薛根出具了证明条，故薛明华、薛凌雁应按约定各自分别向薛根归还5万元及利息，但薛根不要求薛凌雁和薛明华支付利息，故对于薛根的诉讼请求本院予以支持。
孟州市人民法院再审判决，一、撤销本院（2014）孟民南初字第51号民事判决；二、限被告薛明华于判决生效后十日内给付原告薛根借款5万元；三、限被告薛凌雁于判决生效后十日内给付原告薛根借款5万元。
上诉人薛凌雁提起上诉称，1、2011年4月29日上诉人同被上诉人薛明华在孟州人民法院调解离婚，双方对债权债务都做了明确规定，第三条规定婚后共同债务两人各承担8.5万元，第四条规定婚后共同债权25万元，两人各分到12.5万元。其中所欠银行的贷款10万元由被上诉人薛明华从上诉人薛凌雁的12.5万元债权中扣除5万元偿还贷款。其余的债权扣除3.5万元债务后至今尚欠上诉人4万元一直未还，现要求被上诉人薛明华立即归还所欠上诉人的4万元债权。2、被上诉人薛根提供的证据无法证明其代为偿还了信用社借款（为了证明薛根并没有偿还此笔贷款，上诉人已写申请，恳请中级人民法院到孟州市城关信用社调取档案以查询此还款记录。），即使薛明华认可，考虑到其二人的父子关系，这样的认可只有一个目的，就是为了把上诉人拖进债务之中，薛明华在证明条上伪造上诉人的签名更加证明了这一点。3、上诉人根本就没有向被上诉人薛根借款，也就根本没有归还义务，从夫妻同债务的角度来说，薛明华出具证明的时间在双方离婚之后，夫妻关系已经不存在了，也就没有夫妻共同债务可言。在上诉人与薛根没有债权债务关系的情况下一审判决上诉人承担还款责任，从理论、实务上没有丝毫依据。请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人薛根答辩称，1、上诉人上诉内容不属实，上诉第一条所说的协议书根本没有载明，但是从上诉人的上诉状中说明其很清楚有信用社贷款的10万元，且没有归还。2、薛根为其还款10万元，由薛明华和薛凌雁当时出具的证明为证，这在一审中已经查清。因此，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛明华答辩称，上诉人上诉说5万元欠款应当从共同债权中扣除，这种理由不能成立，也没有任何依据，另外从法理上讲，夫妻二人离婚对债权债务的约定不能对抗案外人和第三人。说薛根没有证据证明偿还了信用社的贷款，一审法院已经到信用社核实，同时证明还款时间在离婚三个月之后。第三说上诉人没有借款，本案中确实不存在借款的事实，是对原夫妻共同债务代为偿还形成的债务。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：薛凌雁应否还款5万元。
针对争议焦点，上诉人薛凌雁认为，1、2011年4月份上诉人与薛明华离婚之后，经过协商双方达成口头协议，考虑到双方的债权债务基本都在薛明华名下，就约定由薛明华对外清偿债务，主张债权。2、根据一审薛根仅提供的有薛明华本人所书写的证明一份，证实欠款是薛根代为偿还不能成立。薛明华仅是该笔贷款的当事人之一，同时他与薛根又是父子关系，薛明华与薛凌雁离婚是通过法院诉讼的方式解决的，双方积怨颇深，薛明华单方书写证明就是为了将薛凌雁脱入诉累之中。反过来想，如果确实是薛根代为偿还该笔贷款，并且得到薛明华与薛凌雁的认可，薛明华完全没有必要自己为自己的父亲出具证明，并且伪造薛凌雁的签字。3、一审时薛凌雁提到贷款的归还时间是由于薛根起诉时离双方离婚时间已经将近三年，薛凌雁已经记不太清楚贷款的实际归还时间，应当以信用社收款时间为准。4、既然双方存在债务关系，就必然也有双方的意思表示，本案中薛凌雁根本没有向薛根提出借款或者代为清偿的请求，也没有委托他人向薛根提出上述请求，双方之间也就不可能产生债权债务关系，薛凌雁由此也没有义务偿还薛根的任何款项。5、我方也认可夫妻共同债务不能对抗第三人，但是本案的其中关键点就是薛根提供的证据根本不能证明他代薛明华、薛凌雁偿还本案所涉及的10万元贷款。
被上诉人薛根认为，薛根替薛凌雁、薛明华归还银行贷款10万元，有薛明华、薛凌雁出具的证明条证明。本案在孟州法院南庄法院进行过审理，当时薛凌雁缺席未到庭说明情况，导致无法查清当时的证明条谁签字的情况。申诉时薛凌雁说钱是离婚时已经归还，但经法院到信用社调取证据证明是在离婚三个月之后才归还说明薛凌雁所讲均不是事实，薛根为其偿还了夫妻共同债务，薛凌雁应当予以归还。
被上诉人薛明华认为，该笔贷款在原离婚诉讼中已经明确查明双方当事人没有归还，且该笔贷款薛凌雁和薛明华为共同贷款人，且在夫妻关系存续期间应为连带之债，双方离婚后薛根代为偿还该连带之债，薛根和薛凌雁、薛明华之间形成无因管理之债，故请求二审法院维持一审判决。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，在婚姻存续期间，薛凌雁和薛明华从金融机构借款10万元未归还，双方离婚时约定各承担一半。后薛根归还了该笔借款及利息，薛明华及薛凌雁应按约定向薛根还款，原审确认薛明华及薛凌雁分别给付薛根5万元并无不当。薛凌雁主张不承担还款责任的理由不能成立，原审不予支持正确。故薛凌雁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由薛凌雁承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年四月七日
书记员 崔新新