贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1652号
上诉人（原审原告）：熊代坤，男，汉族，1962年5月30日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：何健，贵州秀岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠水县涟江街道惠明村村民委员会，住所地惠水县和平镇惠明村（101省道西50米）。
负责人：冯建辉，该村村委会主任。
上诉人熊代坤因与被上诉人惠水县涟江街道惠明村村民委员会（以下简称：惠明村委会）所有权确认纠纷一案，不服惠水县人民法院作出（2017）黔2731民初578民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人熊代坤上诉请求：第一、依法撤销（2017）黔2731民初578号第二项民事判决，将本案予以改判或发回重审；第二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人签订《荒山承包合同》和《荒山承包合同补充协议》，并将两份合同在惠水县公证处进行了公证，该两份合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。合同中，双方均认可上诉人承包坡地为荒山，而不是一审法院认定的“已形成梯田状”的坡地。因此，《承包合同》就已证实案涉土地性质为荒山，故一审法院认定错误。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”之规定，本案中，在被上诉人不能提供证据证实1989年案涉土地性质的相关国家标准及当时具体土地状况的情况下，一审法院简单以证人证言来判定土地的性质，存在错误。第二、一审法院不应采纳三位证人证言。首先，三位证人均系被上诉人集体经济组织成员，与被上诉人具有利害关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列这个证据不能单独作为认定案件事实的依据：……第（二）项，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”之规定，三位证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院将三位证人证言作为认定事实的依据，明显违反前述法律规定。其次，证人吴某称在1989年也参与了合同的签订，那么其作为合同签订人，不可能自己作自己的证人，这亦不符合法律规定。最后，证人王某证言具有主观色彩。如按证人吴某、伍某的陈述，该片土地在60年代就已形成坡地，根据证人王某当时的年龄，其是不可能知晓该片土地的具体状况。因此，根据法律规定，不应采纳证人王某的证言。第三、上诉人与被上诉人在一审中均认可上诉人承包期间坡地多次发生火烧山，进而使得上诉人劳动付之东流。且每一次火灾后的重建，都需要上诉人在资金、人力、物力方面长时间准备。上诉人作为一个残疾人，在各方面的筹措相对于常人而言都会存在较大的困难。总之，上诉人在承包土地后客观改变了土地的性质，惠水县人民政府在征收该片土地时按照耕地标准进行征收，人民法院就应当认可上诉人的劳动成果，更应尊重上诉人为改变土地面貌已做出的贡献，上诉人得到林木补偿费也是上诉人对荒山改变面貌的最高肯定和有力证据。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述诉讼请求。
被上诉人惠明村委会二审未作出答辩。
熊代坤向一审法院起诉请求：1、判令惠水县人民政府征收原告承包的被告享有所有权的土地（小地名：大冲，征收面积：4232.33平方米）所得土地征收补偿款的增值部分150247.72元、苗木补偿款9820.00元归原告所有，两项合计：160067.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1989年12月11日，原告熊代坤与被告签订一份《荒山承包合同》，约定被告将位于六坡大冲（地名）坡地承包给原告种植果木经济林，承包期为三十年，即从1990年3月至2021年2月底，合同约定待果树成熟，原告按实际收入的10%支付被告承包费，并约定了承包坡地的四至及承包面积，合同签订后进行了公证。后原告在承包山上种植果树，并依照合同约定向被告交纳部分承包费。1999年12月原、被告签订《荒山承包合同》补充协议，将合同期改为六十年不变，即延至2050年2月止，同时进行公证。2016年惠水县人民政府因G212公路改扩建设需要征收被告享有所有权的土地，其中涉及原告承包的土地，征地面积为4232.33平方米，土地补偿款为300495.43元（按照耕地标准每平方米68.40元补偿），苗木补偿款为9820元，共计人民币310315.43元。因惠水县人民政府征收原告承包的土地标准按照耕地标准进行补偿，原告认为因自己多年经营该片荒山变成了耕地，提升了土地的使用价值，故该土地增值部分征收补偿款与果木补偿款应归属原告，故诉至人民法院，请求判如所请。
另查明，因行政区划变动，原惠水县和平镇惠明村村民委员会现变更为惠明村委会。在诉讼过程中，原告申请将被告变更为惠明村委会，被告无异议。1989年12月11日，原告熊代坤与惠水县惠明乡六坡村民委员会签订《荒山承包合同》及1999年12月签订《荒山承包合同》补充协议，惠水县惠明乡六坡村民委员会即现被告惠明村委会，争议的征收地所有权属于该村。征地范围涉及本案争议的征拨补偿款现暂存于惠水县人民政府涟江街道办事处财政专户。
一审法院认为，首先，原、被告对双方签订《荒山承包合同》及1999年12月签订《荒山承包合同》补充协议这一事实不存争议；对惠水县人民政府因G212公路改扩建设需要征收被告享有所有权的土地，其中涉及原告承包的土地的事实及补偿款金额均不持异议；而被告认可原告应当享有苗木补偿款9820.00元。故本案争议的焦点应为原告是否享有分配该土地补偿款的权利。
依照相关法律规定，土地补偿费应归农村集体组织所有，原告熊代坤非被告集体经济组织成员，其不能参与分配集体经济组织财产。而原告主张自己多年经营该片荒山变成了耕地，提升了土地的使用价值，故该土地增值部分征收补偿款归属原告。原告之身份实际应为用益物权人，从物权法角度，其可以根据自己对承包地的投入及对承包地的有效改良获得一定补偿。但前提须建立在本案争议的承包地是否因原告的投入、改造使该承包地的等级提升。
本案双方当事人签订的《荒山承包合同》及补充协议，合同表述承包地为“荒山”,但判定土地性质不应以双方当事人的表述为准，而应根据土地的具体状况、国家的相关认定标准来认定。本案证据中，证人吴某、伍某、王某均一致证实原告承包的坡地在六十年代经村民开垦已经形成梯田状，而且当时大队已经在该坡地上种植农作物，并非荒山，结合该坡地的现状照片，可以判断原告承包该坡地至今，虽然原告对该坡地进行管理使用，并进行一定程度的修缮、整理，但该土地性质及等级并未发生根本性改变，且原告在经营管理期间，因该承包地界发生多次火灾、原告自身管理、退耕还林等等问题，原告近年来并未实际进行管理该承包地界。因此，对原告提出自己多年经营该片荒山变成了耕地，提升了土地的使用价值，证据不足。故该土地增值部分征收补偿款归属原告的主张，本院不予支持。
据此，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、惠水县人民政府征收惠水县涟江街道惠明村原告熊代坤所承包的苗木补偿款9820.00元归原告熊代坤所有；二、驳回原告熊代坤其他诉讼请求。案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告熊代坤承担1500元，被告惠明村委会承担251元。
上诉人熊代坤二审期间申请证人龙某、杨某出庭作证，并提交证据即黔南府函【2015】235号文件一份。被上诉人惠明村委会对黔南府函【2015】235号文件无异议，并认可龙某、杨某两位证人出庭证明的“上诉人熊代坤在承包案涉争议地前，该地已形成梯垦状”的内容。综合双方举证质证意见，本院对上诉人熊代坤提交的证据材料认证如下：因被上诉人惠明村委会对上诉人熊代坤申请的证人证言和提交的证据无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于熊代坤提出其承包的惠明村委会享有所有权的土地所得土地征收补偿款的增值部分150247.72元应归其所有的上诉意见。由于土地性质不能单以当事人自行表述为主,而应尊重客观事实，根据土地的具体状况、国家的相关认定标准来进行判定。本案双方当事人所签订合同约定承包坡地表述为“荒山”，但惠明村委会在一审中申请证人吴某、伍某、王某出庭作证，证实承包坡地在熊代坤承包前已经被村民开垦形成梯田状，上诉人熊代坤在二审中申请证人龙某、杨某出庭作证，也证实了该事实的存在，即印证了双方当事人在签订承包合同之前该承包土地已经被村民开垦形成梯田状的事实，故对熊代坤主张其承包坡地承包时为“荒山”的意见，本院不予采纳。此外，经一审法院查明，2016年惠水县人民政府因G212公路改扩建设需要征收惠明村委会享有所有权的土地，其中涉及熊代坤承包的土地，征地面积为4232.33平方米，土地补偿款为300495.43元。虽然熊代坤承包期间对承包坡地进行了管理使用，并进行一定程度的修缮、整理，但并未提供充分的证据证明其管理投入使承包坡地的土地性质及等级发生根本性改变，故熊代坤主张其多年经营使得争议坡地由“荒山”变成“耕地”，进而要求享有土地增值部分征收补偿款的意见，证据不充分；再者，熊代坤提出将其承包的惠明村委会土地的土地征收补偿款的增值部分150247.72元归其所有，即是与惠明村委会平均分配土地补偿款300495.43元，亦缺乏法律依据，故熊代坤的该项上诉意见，于法无据。
综上，上诉人熊代坤的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费3502元，由上诉人熊代坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 红