湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终674号
上诉人（原审被告）：吉首市第三建筑安装公司，住所地：吉首市。
法定代表人：向安仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉首市乾州泰山建筑器材租赁部，住所地湖南省吉首市。
经营者：李平凡，男，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇。
委托诉讼代理人：李攀贵、徐舒，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人吉首市第三建筑安装公司与被上诉人吉首市乾州泰山建筑器材租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉首市第三建筑安装公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误；2.被上诉人不是本案的适格主体；3.饶泽斌向吉首市泰山建筑周转材料租赁部出具的授权委托书不能成为推定上诉人承担付款责任的依据；4.本案超过了诉讼时效。
被上诉人吉首市乾州泰山建筑器材租赁部辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，发货单、收货单都有饶泽斌的签字；2.被上诉人的主体没有问题，虽然发货单上的名称没有“乾州”两字，但租赁部的经营者就是李平凡，一审庭审时饶泽斌提到在租赁部租赁钢架管时见到的就是李平凡，单据上的签字傅绍明也是租赁部的合伙人，授权委托书和单据也是由被上诉人持有；3.涉案的器材，上诉人一直没有返还，本案租赁关系依《合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，转化为不定期租赁，不存在超过诉讼时效的问题。
吉首市乾州泰山建筑器材租赁部向一审法院起诉请求：1.判令吉首市第三建筑安装公司向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部支付租金101,427.29元（自2011年7月4日至2018年2月28日）；2.判令吉首市第三建筑安装公司返还吉首市乾州泰山建筑器材租赁部钢架管981米、扣件958套，并支付未归还器材后续租金（自2018年3月1日起至器材归还日止），如未归还器材，则向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部支付器材赔偿费24,364元，并支付未归还器材后续租金（自2018年3月1日起至赔偿费付清日止）；3.判令吉首市第三建筑安装公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月4日至8月19日期间，饶泽斌以承租方经办人的身份，分12次共向“吉首市泰山建筑器材租赁部”租赁钢架管5782.5米、扣件3880套，双方在2011年7月4日的发货单上注明：“按250米1吨算300元1吨1月丢失扣子7元1个丢失钢管每米18元”。2011年9月4日，饶泽斌退还钢管2557.2米、扣件1567套；2011年10月5日，饶泽斌退还钢管1956.3米、扣件1256套；2011年10月22日，饶泽斌退还钢管288米、扣件99套，以上三次，共计退还钢管4801.5米、扣件2922套。饶泽斌分三次支付了押金、租金，分别是2011年7月5日，支付押金2,000元，2011年7月24日，支付押金1,000元，2011年8月18日，支付租金2,000元，共计支付5,000元。另查明，吉首市第三建筑安装公司向“吉首市泰山建筑周转材料租赁部”出具一份《授权证明书》：“吉首市泰山建筑周转材料租赁部：兹授权我单位：饶泽斌同志（职务工程负责）为我方与贵公司签定租赁合同代理人，该代理人就钢管、扣件、钢模及门字型脚手架在贵公司仓库办理提货、退货权限范围内达成的协议，由我三建公司单位负责履行，承担责任。（时间为俩个月）附：我方情况：代理人身份证号码：代理人电话号码：有效期限至2011年7月4日委托人：（签章）黄泽邦吉首市第三建筑安装公司2011年7月24日”（注：引号内按原文抄录）。还查明，饶泽斌所租赁的案涉器材用于金湘水泥厂的施工场地。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷，案件的争议焦点是：1.吉首市乾州泰山建筑器材租赁部、吉首市第三建筑安装公司是否是本案的适格主体，2.吉首市第三建筑安装公司应否对吉首市乾州泰山建筑器材租赁部承担民事责任，3.租赁价款计算及器材退还问题，4.本案的诉讼时效是否已经届满。
关于吉首市乾州泰山建筑器材租赁部、吉首市第三建筑安装公司的主体资格问题。（1）本案原告吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的工商登记全称是“吉首市乾州泰山建筑器材租赁部”，原告吉首市乾州泰山建筑器材租赁部提交的发货单、收货单证据上印制的名称是“吉首市泰山建筑器材租赁部”，吉首市第三建筑安装公司出具的《授权证明书》上的抬头写的是“吉首市泰山建筑周转材料租赁部”，以上三个名称中的字号都是“泰山”，证人饶泽斌确认发货单、收货单上的签名是真实的，发货单、收货单原件由原告吉首市乾州泰山建筑器材租赁部持有，故该院认为上述三个名称所指称的就是原告吉首市乾州泰山建筑器材租赁部，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部是本案的适格原告。（2）吉首市第三建筑安装公司向“吉首市泰山建筑周转材料租赁部”出具了《授权证明书》，结合上述第（1）点分析意见，可以判断吉首市第三建筑安装公司是本案的合法被告。吉首市第三建筑安装公司关于吉首市乾州泰山建筑器材租赁部、吉首市第三建筑安装公司均不是本案适格主体的辩解意见不能成立，该院不予支持。
关于吉首市第三建筑安装公司应否对吉首市乾州泰山建筑器材租赁部承担民事责任的问题。吉首市第三建筑安装公司向“吉首市泰山建筑周转材料租赁部”出具了《授权证明书》，但该证明书的出具时间签署为“2011年7月24日”，文中用手写文字注明“时间为俩个月”，同时又注明“有效期限至2011年7月4日”，庭审中，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部、吉首市第三建筑安装公司及证人饶泽斌对此关于授权期限不统一且相互矛盾的现象解释不一致，且各方均无其他证据佐证自己的理解观点，该院结合其他证据和案情分析，也不能推断出当事人的真实意思表示。故该院根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，认定该授权不明，吉首市第三建筑安装公司应当向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部承担民事责任。饶泽斌不是本案当事人，故吉首市第三建筑安装公司和饶泽斌之间的权利义务关系本案不作处理，各方应另行解决。
关于租赁价款计算及器材退还问题。首先，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部向该院提交了发货单、收货单，证人饶泽斌证实了真实性，吉首市第三建筑安装公司对饶泽斌的证明没有异议；其次，吉首市第三建筑安装公司确认向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部支付了部分租金和押金共计5,000元；第三，吉首市第三建筑安装公司没有提交证据证明租赁款已经全部支付以及器材已经全部退还。综上，本案应当依据吉首市乾州泰山建筑器材租赁部提交的发货单、收货单确定租赁款和应退还的器材，吉首市第三建筑安装公司主张吉首市乾州泰山建筑器材租赁部不能依据发货单、收货单主张权利的观点没有事实及法律依据，该院不予支持。
关于本案的诉讼时效是否已经届满的问题。本案中，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部和吉首市第三建筑安装公司没有约定租赁期限，也没有达成补充协议，双方之间亦无交易习惯可以遵循，故本案的租赁行为应视为不定期租赁。至本案庭审辩论终结时止，吉首市第三建筑安装公司因租赁行为仍在使用吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的器材，故本案的诉讼时效期间没有届满。吉首市第三建筑安装公司关于本案的诉讼时效已经届满的观点不能成立，该院不予支持。综上所述，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的诉讼具有事实基础和法律依据，其诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定。判决：一、吉首市第三建筑安装公司在本判决生效后七日内，向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部支付2011年7月4日至2018年2月28日的租金101,427.29元；二、吉首市第三建筑安装公司在本判决生效后七日内，向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部退还钢架管981米、扣件958套，并支付2018年3月1日起至上述器材退还之日止的租金（租金计算：从2018年3月1日起，按“981米÷250米×1吨×300元/吨·月×租赁时间月”的方式计算）；若吉首市第三建筑安装公司未能按期退还器材，则应向吉首市乾州泰山建筑器材租赁部赔偿器材费24,364元，并支付2018年3月1日起至赔偿费付清之日止的器材租金（租金计算：从2018年3月1日起，按“981米÷250米×1吨×300元/吨·月×租赁时间月”的方式计算）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点如下：一、器材租赁及退还的数量问题；二、被上诉人吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的原告主体资格问题；三、上诉人吉首市第三建筑安装公司是否承担责任；四、本案是否超过诉讼时效。
争议焦点一，被上诉人吉首市乾州泰山建筑器材租赁部为证明其诉请主张向法院提交了饶泽斌签字的发货单、收货单，证人饶泽斌对发货单、收货单的真实性没有异议，上诉人吉首市第三建筑安装公司对证人饶泽斌证言亦没有异议，故一审判决对发货单、收货单的真实性予以采信并无不当。根据发货单、收货单认定尚有钢架管981米、扣件958套未退还，证据充分。
争议焦点二，发货单、收货单上印制的名称是“吉首市泰山建筑器材租赁部”，与被上诉人名称少了“乾州”二字，《授权证明书》抬头处写的是“吉首市泰山建筑周转材料租赁部”，三个名称中均包含关键字号“泰山”，证人饶泽斌确认发货单、收货单以及《授权证明书》均是真实的，被上诉人持有原件，一审判决认定被上诉人吉首市乾州泰山建筑器材租赁部具有原告主体资格并无不当。
争议焦点三，吉首市第三建筑安装公司在《授权证明书》中承诺对饶泽斌代理租赁器材的行为承担责任，虽然《授权证明书》上时间有相互矛盾之处，但结合发货单、收货单，饶泽斌代理吉首市第三建筑安装公司租赁器材的事实客观存在，一审判决吉首市第三建筑安装公司承担责任是正确的。
争议焦点四，根据查明的事实，吉首市第三建筑安装公司尚有部分器材未归还，仍在使用吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的建筑器材，《合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故本案租赁行为应视为不定期租赁，吉首市乾州泰山建筑器材租赁部的起诉没有超过诉讼时效期间。
综上所述，吉首市第三建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2815元，由上诉人吉首市第三建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 龙少松
二〇一八年八月十三日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......