山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2597号
上诉人（原审被告）：山西博润机械有限公司。
法定代表人：张振博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张振博，男，1979年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1963年4月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武爱社，男，1971年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢慧娟，女，1972年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武琳，男，1991年7月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：解鹏飞，男，1984年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄静，女，1985年7月29日出生，汉族。
上诉人山西博润机械有限公司（以下简称博润公司）、张振博因与被上诉人张秀丽、武爱社、谢慧娟、武琳、解鹏飞、黄静民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博润公司的委托诉讼代理人雷晓瑾、上诉人张振博的委托诉讼代理人贾新民，被上诉人张秀丽的委托诉讼代理人胡凯、被上诉人武爱社、武琳到庭参加诉讼。被上诉人解慧娟、解鹏飞、黄静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博润公司、张振博上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回张秀丽对两上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人张秀丽承担。事实与理由：一、张秀丽与武爱社、解慧娟于2014年7月18日的“借款合同”虽成立，但合同未实际履行，依法未生效。该合同约定借款数额为390万元，借款期限六个月，以乙方收到借款之日起至六个月期满。合同签订后，武爱社、解慧娟出具了借条，但张秀丽没有履行支付借款义务。原审认定386万元借款本金，无一笔、无一宗汇入到借款人武爱社、解慧娟账户。张秀丽亦不能提供证据证明借款已支付，故该借款合同未生效；二、保证合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，保证合同亦未生效。即使借款合同生效，根据原审查明的事实本案借款有之前的250万元借款，在张秀丽不能举证证明上诉人对武爱社之间的借款承担保证责任的情况下，张秀丽应承担举证不能的法律后果；三、根据民法通则意见68条的规定，本案借贷双方当事人故意了隐瞒数年前借款的债务让上诉人承担保证责任，存在欺诈行为，诱导上诉人作出错误意思表示。该借款保证合同是债权人、债务人“恶意串通”损害第三人利益的合同，根据合同法相关法律规定，该合同无效。
张秀丽辩称,债务人武爱社认可借款事实和借款数额，借款事实明确，借款合同已成立并生效。上诉人在借款合同上保证人处签字及法庭调查，均可认定上诉人作为保证人对本案债务负连带保证责任，保证数额明确，上诉人应对本案债务承担连带保证责任。上诉人无充分证据证明本案合同签订时存在恶意串通，故其诉称合同无效的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武爱社辩称，本案借款保证合同不存在恶意欺诈行为，保证合同有效。
武琳辨称，依法判决。
被上诉人解慧娟未作答辩。
被上诉人解鹏飞未作答辩。
被上诉人黄静未作答辩。
张秀丽向一审法院起诉请求：1.请求七被告归还原告借款390万元及利息（按月息20‰计，自2014年8月17日计算至还清之日），并由七被告支付违约金（按每月5万元标准自2014年8月17日计算至还清之日），及承担本息总额10%的律师清欠费用；2.由七被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告弟弟张军政与武爱社系同学关系。从2012年11月28日开始，武爱社、解慧娟通过张军政向原告多次借款共计320万元，约定月利率2%，借款均转账到武爱社指定的其侄儿武琳账户。武爱社、解慧娟归还了部分本金及利息。到2014年7月份，武爱社、解慧娟欠原告借款本金250万元。武爱社解慧娟再次向原告借款，原告要求提供担保，武爱社答应由张振博、博润公司、武琳提供连带保证担保。原告打印了借款合同并在合同上签字后，委托张军政办理。2014年7月17日，张军政带着合同到运城市盐湖区见到武爱社，又一同到夏县博润公司，张振博在合同上签字后，返回运城盐湖区，由持有博润公司印章的武琳签字并加盖了博润公司的印章，解慧娟、武爱社签字。张军政与武爱社均同意所欠250万元的利息按4万元确认。当天，原告向武琳账户转账126万元，向武爱社指定的王孟芳账户存入10万元，武爱社解慧娟出具了390万元的借条。2014年9月4日，武爱社支付了11.7万元的利息，本金及剩余利息至今未付。2014年11月11日，解鹏飞、黄静向原告出具了保证书。借款合同中原告将博润公司、张振博打印成博浩公司、张博博，武爱社将日期签署为2014年7月18日，后修改为博润公司、张振博、2014年7月17日。2016年5月4日，原告向本院申请诉前保全，缴纳保全申请费5000元。本院作出（2016）晋0881财保52号民事裁定，将博润公司在徐州徐工物资供应有限公司的到期债权在600万元内予以停止支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武爱社、解慧娟承认借款390万元和借款合同、借条属实，武爱社、解慧娟应该返还借款并按照约定承担合法的利息。原告当庭放弃对违约金及律师清欠费用的诉讼请求，不违背法律规定，也未侵害他人利益，应予准许。关于借款本金。借贷双方承认390万元借款包括了2014年7月17日之前的250万元本金和4万元的利息，及当日的136万元本金。由于双方约定的月利率为2%，将4万元的利息计入本金重复计息，必然超过年利率24%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《借贷规定》）第二十八条第二款“借款人在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的，不予支持”规定，该4万元不应计入借款本金。故借款本金应确认为386万元。关于利息。《借贷规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，应予支持…”，该合同上注明的月利率20‰，不违背该规定，故利息应按年利率为24%，从2014年7月17日执行。已付利息应予扣除。关于保证人的责任，也是本案理由部分的争议焦点。博润公司、张振博认为，从合同内容看，本案的借款是指原告应从2014年7月18日开始支付借款本金，担保人只针对此后的借款负责，而借款均发生在此前，且均未打给武爱社，与武爱社没有关系，借款合同没有生效；借贷双方存在恶意串通、欺诈、胁迫行为，借款合同无效。武琳、解鹏飞、黄静认为，其作为保证人只针对2014年7月17日的136万元借款负责。本院认为，同一个合同未生效与无效不能并存。法律没有关于对前期借款不得重新确认的限制性规定，从《借贷规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定精神说明，对前期借款可以重新确认。该合同第二条约定，借款期限六个月，以乙方收到借款之日起至六个月期满。该合同未表述390万元包括之前的借款，也没有排除对前借款可以重新确认，签合同时张振博、武琳亦未强调排除对之前借款的担保。借款合同和借条是对之前借款和新借款的综合确认。武爱社安排给武琳、王孟芳打款，也承认已实际收到款，借款合同已生效。故对博润公司、张振博提出的借款合同未生效的主张不予支持。借款合同中虽将博润公司、张振博的名字打错，张振博签字时也明知是错的，但张振博、博润公司的签字及印章正确。名字打错，日期改写，虽属瑕疵，但不能构成恶意串通、欺诈行为；张振博所称的担心其对武爱社的400万元债权难以实现而被迫担保构成胁迫的理由不能成立。故对博润公司、张振博提出的借款合同无效的主张不予支持。该合同约定借款金额390万元，博润公司、张振博、武琳承担连带责任保证，保证期两年，自借款到期之日起开始计算，担保范围包括本金、利息…。解鹏飞、黄静向原告出具的保证书，注明借款金额390万元，承担连带责任保证，保证期两年，自借款到期之日起开始计算。原告在保证期内已提起诉讼。故博润公司、张振博、武琳、解鹏飞、黄静应当在确认本金386万元及相应利息范围内承担保证责任，并互负连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定,判决:一、被告武爱社、解慧娟返还原告张秀丽3860000元借款并承担利息（利息按年利率24%计，自2014年7月17日计算至履行之日止，扣减已支付的117000元）；二、被告武爱社、解慧娟支付原告张秀丽40000元利息；三、被告山西博润机械有限公司、张振博、武琳、解鹏飞、黄静对第一判项承担连带清偿责任，并互负连带责任。上述给付内容于本判决生效之日履行。案件受理费38000元，保全申请费5000元，共计43000元，由原告承担500元，被告武爱社、解慧娟承担42500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人于2014年7月17日签订的借款合同是当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。债权人张秀丽与债务人武爱社、解慧娟对借款数额无异议，债务人武爱社、解慧娟亦认可没有归还过借款及利息。上诉人博润公司、张振博作为保证人在借款合同上签名、盖章，合同明确了担保的方式、数额、范围、期限等。原判根据查明事实和相关法律规定判令被上诉人武爱社、谢慧娟、博润公司、张振博、武琳、解鹏飞、黄静承担相应民事责任妥当。关于上诉人博润公司、张振博上诉称被上诉人张秀丽与被上诉人武爱社、解慧娟是2014年7月18签订的借款合同，合同签订后张秀丽没有向武爱社、解慧娟支付过任何款项，借款合同未生效的问题。本案借款合同日期虽有涂改，但根据债权人张秀丽提交的借条、解鹏飞和黄静的保证书以及债务人武爱社陈述日期涂改的原因，可以认定借款合同的签订日期是2014年7月17日。结合债务人武爱社的自认，原判认定借款合同和借条是对之前借款和新借款的综合确认并无不当，上诉人博润公司、张振博的该主张不能成立。关于上诉人博润公司、张振博所提被上诉人张秀丽与被上诉人武爱社恶意串通欺诈保证人的问题，因上诉人博润公司、张振博对此主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，博润公司、张振博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36700元，由上诉人山西博润机械有限公司、张振博共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 娜