wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第7172号
罪犯刘三喜，男，1979年11月5日出生，汉族，出生地江西省九江市武宁县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2009年1月8日作出（2009）顺刑初字第323号刑事判决，以被告人刘三喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘三喜在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年1月19日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年8月20日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年12月16日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯刘三喜在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘三喜系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年11月16日至2015年8月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次，2015年2月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年2月获得记功）；2015年3月获得表扬。2015年5月27日因不按要求履行职责被扣2分。罚金人民币12000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘三喜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘三喜予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2015年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04134号
罪犯赵华山，男，生于1975年1月1日，汉族，安徽省临泉县人。现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省临泉县人民法院于2006年3月2日以（2006）临刑初字第47号刑事判决书，认定被告人赵华山犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。我院于2010年6月3日对其减去有期徒刑一年六个月。
安徽省蜀山监狱以罪犯赵华山在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月7日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赵华山在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成劳动任务。2010年6月至2013年1月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵华山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵华山减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年六月六日
书记员 葛 畅
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更234号
罪犯黄虎，男，1990年11月25日出生，汉族，江西省靖安县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省宜春市中级人民法院于2011年8月16日作出（2011）宜中刑一初字第15号刑事判决，认定黄虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第65号刑事裁定,对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄虎在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱劳动能手和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省洪都监狱将罪犯黄虎的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄虎减去有期徒刑八个月十天。
（减刑后刑期：自2011年1月9日起至2017年5月19日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年一月二十五日
书 记 员 楼 莹
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初1965号
原告：施国会，身份号码xxx，男，1971年5月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
被告：张林贵，身份号码xxx，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇安合村张家围子。
被告：葛玉柱，身份号码xxx，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇安合村张家围子屯。
原告施国会与被告张林贵、葛玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国会、被告张林贵到庭参加诉讼。被告葛玉柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张林贵给付借款本金30000元，按月利2分给付2015年1月4日起至2017年5月3日之间的利息16800元，逾期利息从2017年5月4日起计算至实际给付之日止；2.要求被告葛玉柱对上述债务承担连带给付责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月4日，经被告葛玉柱担保，被告张林贵向原告借款本金30000元，二被告共同为原告出具借据一张。约定2016年12月3日还款，利息为月利3分，担保人负连带保证责任。逾期，二被告均未给付上述借款本息。因被告葛玉柱系该笔借款的连带保证人，且在保证期间，故要求被告葛玉柱对上述债务承担连带给付责任，故原告将二被告诉至法院。
被告张林贵辩称，欠款属实，2015年1月4日我向原告借款本金30000元，利息我给了一部分，尚欠一部分利息及本金，我现在无能力偿还。我只等到秋天偿还原告本息。
被告葛玉柱缺席，未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了二被告为原告出具的借据1份。被告张林贵质证，无异议。被告葛玉柱缺席，未质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告、被告张林贵在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，经被告葛玉柱担保，被告张林贵向原告借款30000元，二被告共同为原告出具借据一张。约定2016年12月3日还款，如借款人不能按期还款，从借款之日起给付月利3分，担保人负连带保证责任。逾期，二被告均未给付上述借款本息。故原告将二被告诉至法院。
本院认为，原告施国会与被告张林贵形成了债权债务关系，与被告葛玉柱形成了担保合同关系，二被告为原告出具的借据，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该借贷、担保关系依法成立，合法有效。本案中，二被告未按双方约定给付原告借款，已构成违约。而按我国《担保法》的有关规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人葛玉柱承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2016年12月3日，原告于2017年5月11日起诉至本院，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。现原告起诉要求被告张林贵给付借款，被告葛玉柱对被告张林贵向原告施国会借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告起诉要求的利息，因双方约定如借款人不能按期还款，从借款之日起给付月利3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”因二被告未按约定期限偿还借款，故原告主张利息从借款之日起按月利2分计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告葛玉柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张林贵于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告施国会借款本金30000元及利息16800元（利息按月利2分给付2015年1月4日至2017年5月3日期间借款的利息），之后利息以30000为基数，从2017年5月4日起按月利2分计算至实际给付日止；
二、被告葛玉柱对被告张林贵向原告上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 颖
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0204执581号
申请执行人曾国香，女，1984年4月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人林受考，男，1952年9月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人唐月英，女，1958年8月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人柳州市利林汽车配件厂，住所地：柳州市柳南区
负责人唐月英。
本院依据已经发生法律效力的柳州市柳南区人民法院（2015）南民初(一)字第208号民事判决书，已向被执行人林受考、唐月英、柳州市利林汽车配件厂发出执行通知书，责令其履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人林受考在
，开户帐号为：账户的存款人民币
元。
二、冻结被执行人唐月英在交通银行柳州分行中山东支行
，开户帐号为：62×××94账户的存款人民币69000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 饶
二〇一六年六月十三日
书记员 戴卫云
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申1043号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵亚明，男，1966年9月12日出生，汉族，住昌图县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县人力资源和社会保障局。住所地：昌图镇站前大街劳动大厦。
再审申请人赵亚明因诉被申请人昌图县人力资源和社会保障局补发工资及补办公务员登记手续一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵亚明申请再审称：被申请人开具调剂单的行为是外部行政行为，不是内部行政行为，是可诉的。被申请人为其兑现工资和进行公务员登记的行为是行政行为，不属于对内部人员的奖惩，亦是可诉的。请求撤销原一、二审裁定，重新再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织关于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。本案中，赵亚明要求被申请人给其档案填补110处警队工作调剂单，以及为其补办公务员登记手续及工资待遇问题，均属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院裁定驳回赵亚明的起诉并无不当。赵亚明认为其诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赵亚明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵亚明的再审申请。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宗 程
审 判 员 李江红
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 冰
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1043号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵亚明，男，1966年9月12日出生，汉族，住昌图县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县人力资源和社会保障局。住所地：昌图镇站前大街劳动大厦。再审申请人赵亚明因诉被申请人昌图县人力资源和社会保障局补发工资及补办公务员登记手续一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵亚明申请再审称：被申请人开具调剂单的行为是外部行政行为，不是内部行政行为，是可诉的。被申请人为其兑现工资和进行公务员登记的行为是行政行为，不属于对内部人员的奖惩，亦是可诉的。请求撤销原一、二审裁定，重新再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织关于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。本案中，赵亚明要求被申请人给其档案填补110处警队工作调剂单，以及为其补办公务员登记手续及工资待遇问题，均属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院裁定驳回赵亚明的起诉并无不当。赵亚明认为其诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，赵亚明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵亚明的再审申请。审 判 长  刘 毅审 判 员  宗 程审 判 员  李江红二〇一八年四月二十四日法官助理  刘 冰书 记 员  郑 懿
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初8504号
原告：刘春秀。
被告：林仕立。
本院在审理原告刘春秀诉被告林仕立机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年8月24日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告林仕立起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘春秀撤回起诉。
代理审判员 袁 齐
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 沈丽香
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初10730号
原告：余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市城区子陵路**号***层。
负责人：范如新，职务不明。
委托诉讼代理人：黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：陈美玲，女，1986年4月8日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
原告余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）诉被告陈美玲合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市盛世祈豪歌舞厅（普通合伙）负担。
审 判 长 顾宏斐
审 判 员 邝亚辉
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年五月三日
代书 记员 鲁纳斯
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申328号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何富强。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王女琴。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):王东晴。
再审申请人何富强、王女琴因与被申请人王东晴民间借贷纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2016）甘08民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
何富强、王女琴申请再审称,原审认定借款为夫妻共同债务主体错误；被申请人不能说明款项来源，主张现金交付不符合一般的交易习惯。借款后近一年才要求申请人出具借条不合逻辑。68万元借条的真实形成情况系被申请人以10%的利率高息牟利，计算复利而来的。原审认定事实错误；申请人提供新证据出警记录一份，证人证言两份、记账台历一份，证明68万借条系胁迫形成且申请人曾多次以现金方式向被申请人还款。请求撤销原判，再审本案。
本院认为，借条是出借人据以主张权利的重要证据。案涉的68万的借条明确载明“今借到王东晴现款陆拾捌万元”，该内容足以证明双方之间存在借款法律关系。根据书写习惯，“今借到”应被理解为对借条落款日期之前以及当日发生的借款的确认，而不可能被理解为对未来尚未发生的借款的确认。且借条中亦写明借款系现款形式。申请人主张以现金交付不合常理，但社会经济生活的丰富性决定了现实生活中亦存在此种情形，不能仅因无银行的相应记录否定借款事实的发生。同时，申请人主张68万的借款未实际发生，却在68万借条形成后18个月出具14.5万元的利息欠条，且继续向被申请人还款，其上述行为进一步佐证了借款事实的发生。故原审认定借款实际发生并无不当。申请人关于有新的证据，足以推翻原审判决的主张，经审查，证人证言不符合新证据的要件，2014年的出警记录无法证明2013年9月15日书写的借条系胁迫形成，且已超过行使撤销权的除斥期间。记账台历系申请人单方记录形成，不具有证明力。申请人关于原审认定借款为夫妻共同债务系认定主体错误的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，申请人主张借款为个人债务的，应由其举证证明。再审申请人的再审理由不能成立。综上所述，何富强、王女琴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何富强、王女琴的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 倪孝刚
代理审判员 王雯娟
二〇一七年五月四日
书 记 员 白金祥
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申328号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何富强。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王女琴。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王东晴。再审申请人何富强、王女琴因与被申请人王东晴民间借贷纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2016）甘08民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。何富强、王女琴申请再审称,原审认定借款为夫妻共同债务主体错误；被申请人不能说明款项来源，主张现金交付不符合一般的交易习惯。借款后近一年才要求申请人出具借条不合逻辑。68万元借条的真实形成情况系被申请人以10%的利率高息牟利，计算复利而来的。原审认定事实错误；申请人提供新证据出警记录一份，证人证言两份、记账台历一份，证明68万借条系胁迫形成且申请人曾多次以现金方式向被申请人还款。请求撤销原判，再审本案。本院认为，借条是出借人据以主张权利的重要证据。案涉的68万的借条明确载明“今借到王东晴现款陆拾捌万元”，该内容足以证明双方之间存在借款法律关系。根据书写习惯，“今借到”应被理解为对借条落款日期之前以及当日发生的借款的确认，而不可能被理解为对未来尚未发生的借款的确认。且借条中亦写明借款系现款形式。申请人主张以现金交付不合常理，但社会经济生活的丰富性决定了现实生活中亦存在此种情形，不能仅因无银行的相应记录否定借款事实的发生。同时，申请人主张68万的借款未实际发生，却在68万借条形成后18个月出具14.5万元的利息欠条，且继续向被申请人还款，其上述行为进一步佐证了借款事实的发生。故原审认定借款实际发生并无不当。申请人关于有新的证据，足以推翻原审判决的主张，经审查，证人证言不符合新证据的要件，2014年的出警记录无法证明2013年9月15日书写的借条系胁迫形成，且已超过行使撤销权的除斥期间。记账台历系申请人单方记录形成，不具有证明力。申请人关于原审认定借款为夫妻共同债务系认定主体错误的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，申请人主张借款为个人债务的，应由其举证证明。再审申请人的再审理由不能成立。综上所述，何富强、王女琴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何富强、王女琴的再审申请。审 判 长  贺文俊代理审判员  倪孝刚代理审判员  王雯娟二〇一七年五月四日书 记 员  白金祥
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初1083号
原告：高朝刚，男，汉族，身份证号，住四川省。
委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权。
担保人：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市。
负责人宋绍富。
被告：四川正达酒店管理有限公司，住所地成都市。
法定代表人：冯石。
被告：四川正达投资管理有限公司，住所地成都市。
法定代表人：杨金标。
被告：四川贝丰投资管理有限公司，住所地成都市。
法定代表人：黄宗虎。
被告：成都金科房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙场致祥路44号1-5幢10号。
法定代表人：冯涛。
被告：杨金标，男，汉族，身份证号，住四川省。
被告：臧汉林，男，汉族，身份证号，住成都市。
被告：黄宗虎，男，汉族，身份证号，住成都市。
被告：毛巧芸，女，汉族，身份证号，住成都市。
被告：潘用琴，女，汉族，身份证号，住四川省。
本院在审理原告高朝刚与被告四川正达酒店管理有限公司、被告四川正达投资管理有限公司、被告四川贝丰投资管理有限公司、被告成都金科房地产开发有限公司、被告杨金标、被告臧汉林、被告黄宗虎、被告毛巧芸、被告潘用琴房屋租赁合同纠纷一案中，原告高朝刚向本院提出财产保全申请，申请限额133058元查封被告黄宗虎名下位于成都市房屋（权）。并由担保人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司提供保函作为担保。
本院认为，原告高朝刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告黄宗虎名下位于成都市的房屋（权），限额133058元。查封期间为三年,查封期间，不得转让或设定其他物权等。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
代理审判员 苑 颖
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 官晨曦
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第366-5号
申请执行人张庆远，男，汉族，广西浦北县农民。
被执行人杨时刚，男，汉族，灵山县农民。
被执行人劳忠，男，汉族，广东省湛江市坡头区人。
被执行人钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街。
法定代表人侯志伟，经理。
申请执行人张庆远与被执行人杨时刚、劳忠、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日作出的（2013）灵民初字第1679号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人张庆远于2014年7月10日向本院申请强制执行被执行人杨时刚、劳忠、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司赔偿经济损失105035.34元及其利息，诉讼费6540元，并负担本案执行费。本院于2014年7月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人张庆远与被执行人杨时刚、劳忠、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司于2014年7月28日自愿就本院（2013）灵民初字第1679号民事判决的执行达成和解协议，双方确认被执行人尚欠申请执行人赔偿款人民币105035.34元及支付诉讼费用6540元，由被执行人劳忠定于2014年8月10日前支付人民币55000元，余下欠款56575.34元于今年2014年11月10日前付清，申请执行人张庆远放弃支付逾期利息请求。被执行人杨时刚、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）灵民初字第1679号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不按照执行和解协议履行义务的，申请执行人可以申请恢复对本院（2013）灵民初字第1679号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 东
审 判 员 陈光波
代理审判员 刘茂科
二〇一四年八月一日
书 记 员 李卓伟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更6886号
罪犯王新喜，男，1978年9月22日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）鄂武汉中刑初字第00018号刑事判决，认定被告人王新喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年9月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2016年12月2日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王新喜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯王新喜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王新喜在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王新喜在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王新喜的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2011年8月2日起至2019年11月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 周玉琴
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2380号
申请执行人苍南县龙港明友纸塑有限公司，组织机构代码:254677177，住所地浙江省苍南县龙港镇龙翔路５２５号４－５号。
法定代表人朱明光。
被执行人许允臻，男，1964年10月27日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈素珍，女，1965年7月10日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第02171号民事判决书，于2016年05月19日立案执行申请执行人苍南县龙港明友纸塑有限公司与被执行人许允臻、陈素珍买卖合同纠纷一案。2016年05月23日向被执行人许允臻、陈素珍发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人许允臻、陈素珍交纳执行款539838元及利息损失；二�负担案件受理费9273元，执行费7798元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人许允臻、陈素珍的财产情况，发现被执行人许允臻、陈素珍在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息；在房产管理部门查询发现坐落于苍南县灵溪镇东方景园5幢3单元202室房产系被执行人许允臻、陈素珍共同所有，该房产已在另案中查封，双方正在协商中，申请执行人要求暂缓对该房产的处置。申请执行人也未向本院提供被执行人许允臻、陈素珍有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2015）温苍龙执民字第378-1号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人许允臻、陈素珍有其他财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执2380号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一六年十月十一日
书记员 谢智慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7777号
上诉人（原审原告）王国振，男，1972年5月12日出生，汉族。
委托代理人李坤，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州华南城有限公司。
法定代表人梁丽仪，该公司董事长。
委托代理人刘林，系华南城集团有限公司高级法务经理。
委托代理人刘迎辉，系郑州华南城有限公司法务经理。
上诉人王国振因与被上诉人郑州华南城有限公司（以下简称华南城公司）不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国振的委托代理人李坤，被上诉人华南城公司的委托代理人刘林、刘迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月25日，王国振到华南城公司通过POS机刷卡的方式向该公司账户转入144万元，POS签购单由王国振持有。华南城公司提供的郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称宝力通公司，该公司为华南城公司控股企业）财务账册中有当日该公司两份收据，收款金额分别为144万元、6万元；交款人为余钢；也附有两份POS签购单，其中一份金额为144万元，有王国振签名；另有华南城公司收据一张，交款人为宝力通公司，收款金额为150万元。华南城公司提供了2015年9月8日余钢与宝力通公司签订的多份郑州华南城房屋租赁合同。华南城公司与余钢均述称，实际的承租人为张海超，余钢只是以自己名义代张海超签订合同。华南城公司述称王国振于2015年8月25日转入的144万元即为代张海超支付租金及定金。现王国振认为其转入华南城公司的144万元为其支付的预付款，因为双方未签订相应合同而要求华南城公司予以退还，华南城公司不认可，双方因此酿成纠纷，王国振遂诉至该院请求处理。
以上事实有王国振提供的POS签购单、兴业理财卡账户交易对账单，华南城公司提供的财务记账凭证（包含两份建设银行POS签购单、租赁财务实收明细表、定金收据三份），证人康爱君、余钢的证人证言，郑州华南城房屋租赁合同予以证明。
原审法院认为：本案争议焦点问题为华南城公司收取王国振的144万元是否构成不当得利，对此该院分析如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，本案的关键是华南城公司收取144万元是否有合法根据，华南城公司对取得该款解释为王国振代他人支付，并提供了财务账册，该财务账册中对此笔款项有记录，且附有原始凭据，原始凭据记载的交款人并非王国振；另华南城公司提供的租赁合同也对于发生资金往来的合理性作出了解释；提供的证人证言更加证明了其解释的合理性。在华南城公司承担了合理的举证责任后，王国振应提供相应的证据证明自己的主张，但其却不能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对于王国振主张华南城公司构成不当得利，该院不予支持，应驳回王国振的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回王国振的诉讼请求。案件受理费17760元，由王国振负担。
宣判后，王国振不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据采纳有误，应当依法撤销后改判。在一审庭审中，王国振提供了转款POS机签购单及账户交易对账单原件来证明诉讼请求的合法性。但华南城公司在一审中提供的相关证据都不能证明与王国振向华南城公司支付144万有任何关联性，华南城公司的举证责任未完成，没有说明收取王国振该笔款项的合法性。因此，一审判决片面采信华南城公司的证据，是导致一审判决认定事实错误的主要原因。二、华南城公司没有合法依据，取得不当利益，造成王国振损失，依照《民法通则》第九十二条之规定，华南城公司应当向王国振返还不当取得的利益并支付占用期间的孳息。综上，请求二审法院依法撤销原判决，查清事实后改判华南城公司向王国振返还144万元不当得利并支付同期银行利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华南城公司答辩称：一、华南城公司在一审中提供的相关证据能够相互印证，足以证明王国振向华南城公司刷卡支付的144万元系代他人付款。华南城公司向一审法院提交的一系列证据，证明了该笔款项的来龙去脉，证人证言也说明了事情的整个经过，证据之间相互印证，足以证明王国振替他人付款的事实。二、王国振所提交的证据仅有银行POS签购单难以支撑其主张，王国振诉称其向华南城公司刷卡系预付投资款，只提供了一张银行POS签购单和银行对账记录，不能提供该笔款项的收据以及合同文件等其他证据，证明该笔款项系预付华南城公司的投资款。在一审王国振的起诉状中，王国振提出144万元系租用或购买华南城公司开发的房产而支付的投资款，但在上诉状中王国振又改称系租赁合作，自相矛盾，很难自圆其说。三、本案中王国振与华南城公司之间不存在合同法律关系，王国振代他人向华南城公司付款后，又要求华南城公司退款没有法律依据。综上，一审法院在查明事实的基础上，依法驳回王国振的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，王国振陈述称：“有投资的欲望，没有确定哪个买哪个。”；“至于为什么是144万不清楚。”；交了144万元没有签订什么文书，没有开收据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王国振仅出示其向华南城公司转账144万的POS签购单以及兴业理财卡账户交易对账单，而无其他证据佐证的情况下，不能证明王国振所称该笔款项系其向华南城公司租赁或购买房产的预付款。华南城公司向人民法院提交的证据，能够形成完整的证据链条，足以证明王国振向华南城公司刷卡144万系代他人支付。华南城公司虽收到了该笔款项，但有合法根据，并不构成不当得利。王国振称华南城公司取得该144万构成不当得利，应由华南城公司予以返还并赔偿损失的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人王国振负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年七月二十九日
书记员 王天峰
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1866号
原告湖南龙都置业股份有限公司，住所地株洲市天元区珠江南路珠江花园53号。
法定代表人徐新华，该公司总经理。
委托代理人杨添成，男，汉族，系该公司员工。代理权限为特殊代理（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告刘琼辉，男，汉族。
本院在审理原告湖南龙都置业股份有限公司与被告刘琼辉追偿权纠纷一案中，原告湖南龙都置业股份有限公司于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙都置业股份有限公司申请撤回对被告刘琼辉的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南龙都置业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告湖南龙都置业股份有限公司自愿承担。
审判员 欧 建
二〇一六年七月二十九日
书记员 彭晓华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初1463号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行。住所地，湖南省吉首市乾州办事处人民南33号。
负责人：熊庭哲，系该行行长。
委托代理人汪波，湖南生元律师事务所律师。
委托代理人吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
被告：彭卫嫦，女，汉族，1966年4月20日出生，现住吉首市。
被告：周志宜，男，汉族，1954年10月14日出生，现住吉首市。
被告：周海兰，男，汉族，1983年10月9日出生，住辽宁省大连市中山区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行诉被告彭卫嫦、周志宜、周海兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行于2016年9月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告周海兰自有房产吉房权证镇字第××号和吉房权证镇字第××号（位于吉首市镇溪办事处团结东路14号B栋-113、-114门面），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行已向本院提供担保。
本院认为：为了维护当事人的合法权益，使案件审理后能顺利执行，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被告周海兰自有的房产吉房权证镇字第××号和吉房权证镇字第××号（位于吉首市镇溪办事处团结东路14号B栋-113、-114门面），查封期间为三年（2016年9月28日至2019年9月27日）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王维国
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 陈 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1743号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人高某（自报），男，1987年7月12日出生，汉族，湖北省监利县人，小学文化，无业，住湖北省监利县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1808号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年7月12日17时许，被告人高某在东莞市虎门镇博美＊＊网吧上网时见A006号机上网的被害人罗某某所坐沙发处放有一个花色钱包（内有现金130元、一张农业银行卡）和一台联想牌A305E型手机（价值204.17元），即趁罗不注意将钱包和手机盗走，后逃离现场。被害人罗某某及网吧工作人员通过查看监控录像发现高某有作案嫌疑。次日，高某窜到另一网吧上网时遇见＊＊网吧的网管后心虚逃跑，后被伏击队员抓获，当场缴获上述钱包、手机及现金40元。破案后，缴获的财物已发还被害人。
以上事实，被告人高某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人高某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人高某认为量刑建议过重。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人高某归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，且部分被盗的物品已经缴回，依法可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。被告人高某关于量刑建议过重的辩解意见，本院不予采纳。
关于被告人的身份问题。根据被告人高某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人高某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2015年1月12日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李年富
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 政
第1页共3页
河北省大城县人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初4059号
原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：91131025109512XXXX43X4。
法定代表人：张明涛，任理事长。
委托代理人：齐恩利，大城县农村信用合作联社大广安信用社信贷员。
被告：吕XX来顺，男，成人，汉族，住大城县。
被告：李X伟，男，成人，汉族，住大城县。
被告：吕XX铁林，男，成人，汉族，住大城县。
本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告吕XX来顺、李X伟、吕XX铁林为金融借款合同纠纷一案中，现原�大城县农村信用合作联社申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 李赟
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7525号
原告王重果。
委托代理人韩洪峰。
被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地，濮阳市开州路北段路西。
组织机构代码证号××。
负责人原红卫，该公司总经理。
委托代理人关宇，该公司员工。
本院在审理原告王重果与被告诉中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于二○一五年十二月八日向本院提出对被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王重果撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 长 侯玉霞
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张艳英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡少纺
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7525号
原告王重果，男，汉族。
委托代理人韩洪峰。
被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
委托代理人关宇，该公司员工。
本院在审理原告王重果与被告诉中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于二○一五年十二月八日向本院提出对被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王重果撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 长 侯玉霞
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张艳英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡少纺
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初774号
原告：凌源市畜牧兽医局，住所地凌源市木兰山中路16号。
法定代表人：张作文，局长。
委托诉讼代理人：张宏民，男，1963年11月30日出生。
委托诉讼代理人：翟学明，凌源市政府法制办法律顾问。
被告：凌源市嘉珍兴业食品有限公司，住所地凌源市万元店镇祝家营子村。
法定代表人：马文波，经理。
委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：辽宁蓬源实业发展有限公司，住所地凌源市工业园区。
法定代表人：宋和贵，经理。
原告凌源市畜牧兽医局与被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司、辽宁蓬源实业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市畜牧兽医局法定代表人张作文的委托诉讼代理人张宏民、翟学明，被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司法定代表人马文波的委托诉讼代理人钱泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凌源市畜牧兽医局向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还担保款364.06万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年,原告所属原鸡场分别为被告与中国农业发展银行辽宁省凌源市支行贷款合同提供担保，以鸡场土地抵押。由于被告拒不还贷款被银行起诉。2012年9月28日，凌源市人民法院（2012）凌民二初字第1932号民事判决书判决凌源市畜牧兽医局承担连带赔偿责任、被告辽宁蓬源实业发展有限公司承担连带赔偿责任。该土地经朝阳市中级法院委托评估（朝龙资司评报字【2013】第22号），评估价值364.06万元，并已被拍卖。现依法向二被告予以追偿，请求法院支持原告诉讼请求。
被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司：依法驳回原告的诉请，2005年经凌源市市长办公室决定，原告与被告合作经营建生猪屠宰生产线，原告用提供的土地为出资，与被告合作，现诉争的土地是原告的投资内容，因此该企业在无力偿还银行贷款时，用投资的土地予以偿还，符合法律规定。原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼。
本院经审理认定事实如下：2007年8月8日，被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司申请贷款6,750,000元，由原告指示其下属凌源市鸡场以自有的“凌国用（2005）字第12067416号”的63871平方米划拨所得国有土地使用权对该借款提供了担保，并签订《抵押合同》，该合同约定，抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及所有其他应付费用。合同签订后，中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行，被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司、凌源市鸡场、凌源市畜牧兽医局作为“义务人”，并在“他项权利种类及范围”内注明：1、抵押国有土地使用权；2、凌国用（2005）字第12067416号土地证全部抵押，抵押面积63871平方米；3、抵押贷款675万元；中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行于2007年8月9日将6,750,000元借款划入被告嘉珍兴业食品有限公司的账户。在合同履行过程中，被告嘉珍兴业食品有限公司于2007年10月25日偿还借款150，000元。后因嘉珍兴业食品有限公司发生火灾，无法偿还借款，三方又共同签订了《借款展期协议》，展期金额为6,600，000元，展期自2008年8月8日至2009年8月7日止。在此展期借款合同中，中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行与被告嘉珍兴业食品有限公司，被告辽宁蓬源实业公司签订了一份《借款展期协议》，由被告辽宁蓬源实业公司对被告嘉珍食品有限公司的6,600.000元展期借款提供保证担保。在展期合同履行期间被告嘉珍食品有限公司先后还款670,000元和50,000元、20,000元，累计还款890,000元，余款5,860，000元未还。
另查，被告凌源市鸡场是凌源市畜牧局于1991年1月30日向当时的凌源县机构编制委员会呈请而获得批准的独立核算事业单位。2005年1月12日，又由被告凌源畜牧局请示，经凌源县机构编制委员会批准，而划出的事业单位管理序列，应归属于凌源市畜牧局，现已不存在该事业或企业实体。
中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行于2012年诉至本院，要求被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司偿还欠款及利息；被告凌源市鸡场、凌源市畜牧兽医局承担递延担保责任；被告辽宁蓬源实业公司承担保证责任。凌源市法院于2012年9月28日作出（2012）凌民二初字第1932号民事判决书，判令被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司偿还借款5,860，000元，并按约定支付欠款利息；被告辽宁蓬源实业公司对上述给付款项承担连带清偿责任；凌源市畜牧兽医局对上述给付款项向中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行承担连带赔偿责任。该判决生效后，中国农业银行发展银行辽宁省凌源市支行申请执行，在执行过程中，朝阳市中级人民法院委托朝阳龙信土地房地产与资产评估有限公司对凌源市嘉珍兴业食品有限公司和凌源市鸡场资产评估，结论为：机器设备27.77万元、国有土地使用权364.06万元、树木12.03万元。经本院委托朝阳拍卖行有限公司，对原告所有的鸡场整体资产一处（包括国有划拨土地使用面积63871平米）以最高价258.48万元拍卖给白云鹏。其中土地使用权的成交价为233.02元。本案在审理期间，原告撤回对被告辽宁蓬源实业发展有限公司的起诉。
本院认为，中国农业发展银行辽宁省凌源市支行与被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司、凌源市鸡场、凌源市畜牧兽医局、辽宁蓬源实业发展有限公司金融借款合同后，由于被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司未及时偿还贷款，原告凌源市畜牧兽医局承担保证责任后赔偿了第三人中国农业发展银行辽宁省凌源市支行损失后，有权向债务人追偿。由于原告在借款合同中以国有土地抵押，在执行过程中，该土地被评估为364.06万元，经朝阳拍卖行有限公司，对原告所有的鸡场整体资产一处以258.48万元拍卖，其中土地使用权的成交价为233.02元，故原告的实际经济损失应为233.02万元，对于原告要求被告偿还担保款364.06万元的请求，无法律依据，本院不予支持，应以实际损失即233.02万元为债权人代偿数目为准。关于被告辩称原告用提供的土地用为出资，与被告合作，没有事实和法律依据，故本院不予采信。关于被告辩解，法院在执行时以258.48万元拍卖给自然人白云鹏，其中包括被告的抵押机器设备和树木，追偿权应以实际为债权人代偿数目为准的辩解理由成立，应予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告凌源市畜牧兽医局欠款233.02万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71,850元，由被告凌源市嘉珍兴业食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王艳菊
代理审判员 周小婷
人民陪审员 赵玉金
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王亚东
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁03执恢23号
申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：胡金忠，系该公司董事长。
被执行人吴忠市恒鑫源物资贸易有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人魏自成，系该公司经理。
被执行人宁夏富荣化工有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人任永平，系该公司经理。
被执行人吴忠市众兴工贸有限公司。住所地住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：魏志强，系该公司总经理。
被执行人宁夏恒昱源房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人魏自平，系该公司总经理。
被执行人吴忠市中正物资有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：魏自平，系该公司经理。
被执行人宁夏政泰龙汽车有限公司。住所地宁夏回族自治区银川。
法定代表人：魏自平，系该公司经理。
被执行人任永平，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏志强，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏自成，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人魏自平，男，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人王宏艳，女，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人方少梅，女，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人方静，女，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
本院在执行宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司申请执行吴忠市恒鑫源物资贸易有限公司、宁夏富荣化工有限公司、吴忠市众兴工贸有限公司、宁夏恒昱源房地产开发有限公司、吴忠市中正物资有限公司、宁夏政泰龙汽车有限公司、任永平、魏志强、魏自成、魏自平、王宏艳、方少梅、方静金融借款合同纠纷十四案过程中，向银川市中级人民法院发出了协助执行通知书，要求该院将宁夏黄河银行股份有限公司为申请执行人申请的宁夏政泰龙汽车有限公司资产拍卖所得剩余款项协助本院对上述案件的执行。宁夏政泰龙汽车有限公司资产经三次公开拍卖及变卖均告流拍，流拍底价为196911918.2元。经银川中院组织宁夏黄河银行股份有限公司、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司及被执行人的全权代理人魏自成进行协调，最终达成以物抵债协议，银川中院于2016年12月13日作出（2015）银执字第252-2号执行裁定书，裁定书确定：被执行人宁夏政泰龙汽车有限公司资产以流拍底价196911918.2元交付债权人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司抵偿债务，其中78820720元支付给宁夏黄河银行股份有限公司解决银川中院案件，下剩118091198.2元抵偿宁夏政泰龙汽车有限公司等人在吴忠中院在执的宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的借款本金及利息。经本院组织上方当事人进行对账、协调，就该案的执行双方当事人达成如下协议：1、接受以物抵债申请人办理过户代缴的税金及十案执行费共计34049502.2元、诉讼费及保全费605956元从抵债价款中予以扣除；2、本案所涉及本金900万元从以物抵债剩余价款83435740元中抵清；3、本案所产生利息239.2万元（见双方当事人利息确认表）并入未结的（2015）吴法执字第66、67、68、77号案件中由被执行人吴忠市中正物资有限公司、宁夏政泰龙汽车有限公司继续清偿，该笔债权不再产生利息。经审查，上述协议不违反法律规定，予以确认。现申请人申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结对宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出的（2015）吴民商初字第28号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨志勤
审判员 冯建安
审判员 胡 超
二〇一六年十二月二十三日
书记员 白永鹏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初6346号
原告：李雪梅，女，1985年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：尚英姿，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：沈辉，男，1992年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告李雪梅与被告沈辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月3日向本院提起诉讼，诉请：要求被告沈辉归还原告借款人民币40000元及自借款之日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告李雪梅的委托诉讼代理人尚英姿到庭参加诉讼，被告沈辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告沈辉于2018年1月5日向原告李雪梅借款60000元，并向原告出具了一份借条，约定：利率为每月2%。此后，被告归还了20000元本金，剩余款项未归还，经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈辉于判决发生法律效力之日起十日内归还原告李雪梅借款人民币40000元及利息（按本金40000元按月利率2%自2018年1月5日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取计455元，由被告沈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 朱 丹
二〇一八年七月二十日
代书记员 苏张丹
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初6346号
申请人：李雪梅，女，1985年3月27日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：尚英姿，台州市路桥法律服务所工作者。
被申请人：沈辉，男，1992年8月10日出生汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理申请人李雪梅与被申请人沈辉为民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月23日向本院提出财产保全的申请,要求查封被申请人所有的车辆，标的金额人民币4万元。
本院经审查认为，申请人李雪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沈辉所有的浙Ｊ×××××号车辆。
案件申请费人民币420元，由申请人李雪梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 缪哈奈
二〇一八年七月二十三日
代书记员 任陈莎
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初1806号
原告：李运停，男，汉族，1970年9月29日生，住襄城县。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：李国兴，男，汉族，住襄城县。
被告：王海军，男，汉族，1972年1月28日生，住襄城县。
原告李运停诉被告李国兴、王海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李运停及其委托代理人宁永强、被告李国兴到庭参加了诉讼，被告王海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运停诉称：2014年11月18日，被告李国兴、王海军以承包工程急需资金为由，向原告李运停借款1000000元，原告李运停于当日给被告李国兴的银行账户汇款1000000元。后被告李国兴出具一张借王海军1000000元的借条，被告王海军又在借条上书写“此款系李运停借给李国兴的一笔”。双方口头约定利息为月息2.5分，未约定借款期限。被告借款后仅给原告支付过一个月的利息，后不再不再支付利息，亦未偿还本金。故原告诉至法院，请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金1000000元及利息340000元（利息自2014年12月18日按月息2分计算至2016年6月18日），2016年6月19日以后的利息按月息2分计算至还款之日；2、诉讼费用由被告承担。
被告李国兴辩称：我欠原告李运停借款1000000元属实，该笔借款是我一人所借，我愿意归还，但是现在没有能力归还。我与原告没有约定利息，故我不同意支付利息。
被告王海军辩称：1、被告王海军不做工程，不存在借任何人的钱做工程这种情况；2、被告王海军只是原告李运停和被告李国兴之间借款的介绍人，被告王海军既没有从中获利，也没有为该笔借款提供担保，因此，被告王海军不应当承担还款责任。
根据原、被告的诉辩并征询当事人意见，本院总结争议焦点如下：被告王海军应否对原告李运停所诉的借款及利息承担连带还款责任。
原告李运停为支持其主张，向本院提交的证据为：中国工商银行股份有限公司襄城支行付款凭证和借条各一份。证明：二被告共同向原告李运停借款1000000元。
被告李国兴对原告李运停提供证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，我向原告李运停借款属实，但钱是我一人所借，与王海军无关。
被告王海军缺席未质证。
被告李国兴、王海军未提供证据。
对于原告李运停提供的证据，本院作出以下分析与认定：
被告李国兴对原告提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但原告提供的证据并不能证明被告王海军为借款人，故对原告主张的王海军为共同借款人的证明目的不予认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2014年11月18日，被告李国兴通过被告王海军向原告李运停借款1000000元，双方口头约定利息为月息2.5分，未约定借款期限。原告李运停给被告李国兴的银行账户汇款1000000元后，被告李国兴出具了借条一张，借条载明：“今借王海军现金壹佰万元正（1000000元）李国兴2014.11.18号”，被告李国兴将借条交给被告王海军，被告王海军将借条交给原告李运停时在借条上书写“此款系李运停借给李国兴的一笔，王海军”。被告李国兴借款后向原告李运停支付一个月的利息25000元，后未再支付利息，亦未偿还本金。原告向被告追要借款未果，诉至本院。
本院认为：被告李国兴承认原告李运停在本案中所主张的借款事实，对原告李运停主张的借款事实本院予以确认。原告李运停要求被告李国兴归还借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告口头约定借款利息为月息2.5分，被告李国兴按�月息2.5分向原告李运停支付了自2014年11月18日至2014年12月18日一个月的利息25000元。故原告李运停请求被告李国兴按月息2分支付自2014年12月18日至2016年6月18日利息340000元，不违反法律规定，本院应予支持。2016年6月19日以后的利息，被告仍应按月息2分支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案被告王海军作为原告李运停、被告李国兴借款的介绍人，未在借条中表明其是担保人，原告亦没有证据证明本案所诉借款系被告李国兴、王海军共同借用，故原告李运停要求被告王海军承担连带清�责任，没有法律依据，本院不予支持。被告王海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国兴于本判决生效之日起七日内偿还原告李运停借款本金1000000元及利息340000元（自2014年12月18日计算至2016年6月18日），2016年6月19日以后的利息，按照月息2分支付至本院确定的还款之日。
驳回原告李运停的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由被告李国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 孔令哲
人民陪审员 贾伟杰
二〇一六年九月五日
书 记 员 李新贺
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初7261号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告郭强。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告郭强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告郭强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月30日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金18666.35元，利息、滞纳金等费用10597.1元，合计29263.45元（暂计至2016年11月6日，以后的利息继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭强未答辩。
经审理查明，2013年3月30日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为62×××66，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年11月6日，该卡因透支产生的本金18666.35元，利息、滞纳金等费用10597.1元，合计29263.45元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金18666.35元，利息、滞纳金等费用10597.1元，合计29263.45元（暂计至2016年11月6日，自2016年11月7日起至本息结清之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告郭强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 尼琳琳
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初570号
原告乔晋萍，女，汉族，1962年8月12日生，系晋中市榆次区居民，住本区。
委托代理人齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。
被告孙耀武，男，汉族，1970年7月3日生，系太谷县侯城乡南付井村村民，住。
被告赵海红，女，汉族，1971年12月24日生，系晋中市太谷县居民，住址同上。
被告太谷县海宏牧业有限公司（以下简称“海宏牧业”），地址太谷县侯城乡北沙河村。
法定代表人孙耀武，系该公司总经理。
原告乔晋萍与被告孙耀武、赵海红、海宏牧业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔晋萍委托代理人齐守伟、卢茂诚、被告孙耀武、赵海红、海宏牧业的法定代表人孙耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月，被告孙耀武因公司需资金周转向原告借款50万元，双方口头约定月息3%。2016年5月14日，经双方结算，被告应支付原告利息24万元，同日，被告孙耀武、赵海红给原告出具借据，载明借款金额74万元，还款期限2016年8月14日。被告海宏牧业作为担保人在借据上盖章。借款到期后，被告孙耀武、赵海红未按期归还，被告海宏牧业作为担保人对该笔借款应承担连带还款责任。故原告诉至法院请求判令：1、三被告偿还原告借款74万元并按年利率6%支付原告从起诉之日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由三被告承担。
被告孙耀武、赵海红辩称，原告所述是事实，但现在无力偿还，只愿意偿还尚欠原告的本金50万元。
被告海宏牧业辩称，其愿意对借款50万元承担连带还款责任。
经审理查明，2014年12月17日，被告孙耀武与原告乔晋萍签订借款协议，双方约定，被告向原告借款50万元，借期4个月，口头约定月息3%。被告未按期归还借款。截至2016年5月14日，双方将被告应按月息3%共计16个月的利息24万元，计入借款本金50万元，共计74万元。同日，被告孙耀武、赵海红又给原告重新出具借据一张内容为“借到乔晋萍现金柒拾肆万元整于2016年8月14日全部还清。借款人：孙耀武赵海红。”被告海宏牧业作为担保人在借据上盖章。三被告至今分文未付。
另查明，被告孙耀武与被告赵海红系夫妻关系。
本院确认的上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的提款凭证、借据、被告提供的借款协议在卷佐证，经双方当事人质证，本院审查可以采信。
本院认为，原告乔晋萍与被告孙耀武签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效协议。之后，被告孙耀武、赵海红作为共同借款人给原告重新出具借据是对原借款协议的一种重新确认。二被告向原告借款本金是50万元，双方将本金50万元的利息24万元计入后期借款本金计74万元，因双方约定的月息3%已超过法律规定，超过部分的利息8万元不能计入后期借款本金。故被告孙耀武、赵海红向原告借款本金应认定是66万元。关于利息一节，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告与被告海宏牧业对保证方式没有约定，被告海宏牧业应按照连带责任保证承担保证责任，依法应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告孙耀武、赵海红在本判决生效后10日内共同归还原告乔晋萍借款本金66万元并按年利率6%支付原告从起诉之日即2017年1月10日起至付清之日止的利息。
被告太谷县海宏牧业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11200元，由被告孙耀武、赵海红、太谷县海宏牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 田 舒
二〇一七年五月二日
书 记 员 王一力
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初570号原告乔晋萍，女，汉族，1962年8月12日生，系晋中市榆次区居民，住本区。委托代理人齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被告孙耀武，男，汉族，1970年7月3日生，系太谷县侯城乡南付井村村民，住。被告赵海红，女，汉族，1971年12月24日生，系晋中市太谷县居民，住址同上。被告太谷县海宏牧业有限公司（以下简称“海宏牧业”），地址太谷县侯城乡北沙河村。法定代表人孙耀武，系该公司总经理。原告乔晋萍与被告孙耀武、赵海红、海宏牧业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔晋萍委托代理人齐守伟、卢茂诚、被告孙耀武、赵海红、海宏牧业的法定代表人孙耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，被告孙耀武因公司需资金周转向原告借款50万元，双方口头约定月息3%。2016年5月14日，经双方结算，被告应支付原告利息24万元，同日，被告孙耀武、赵海红给原告出具借据，载明借款金额74万元，还款期限2016年8月14日。被告海宏牧业作为担保人在借据上盖章。借款到期后，被告孙耀武、赵海红未按期归还，被告海宏牧业作为担保人对该笔借款应承担连带还款责任。故原告诉至法院请求判令：1、三被告偿还原告借款74万元并按年利率6%支付原告从起诉之日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由三被告承担。被告孙耀武、赵海红辩称，原告所述是事实，但现在无力偿还，只愿意偿还尚欠原告的本金50万元。被告海宏牧业辩称，其愿意对借款50万元承担连带还款责任。经审理查明，2014年12月17日，被告孙耀武与原告乔晋萍签订借款协议，双方约定，被告向原告借款50万元，借期4个月，口头约定月息3%。被告未按期归还借款。截至2016年5月14日，双方将被告应按月息3%共计16个月的利息24万元，计入借款本金50万元，共计74万元。同日，被告孙耀武、赵海红又给原告重新出具借据一张内容为“借到乔晋萍现金柒拾肆万元整于2016年8月14日全部还清。借款人：孙耀武赵海红。”被告海宏牧业作为担保人在借据上盖章。三被告至今分文未付。另查明，被告孙耀武与被告赵海红系夫妻关系。本院确认的上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的提款凭证、借据、被告提供的借款协议在卷佐证，经双方当事人质证，本院审查可以采信。本院认为，原告乔晋萍与被告孙耀武签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效协议。之后，被告孙耀武、赵海红作为共同借款人给原告重新出具借据是对原借款协议的一种重新确认。二被告向原告借款本金是50万元，双方将本金50万元的利息24万元计入后期借款本金计74万元，因双方约定的月息3%已超过法律规定，超过部分的利息8万元不能计入后期借款本金。故被告孙耀武、赵海红向原告借款本金应认定是66万元。关于利息一节，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告与被告海宏牧业对保证方式没有约定，被告海宏牧业应按照连带责任保证承担保证责任，依法应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告孙耀武、赵海红在本判决生效后10日内共同归还原告乔晋萍借款本金66万元并按年利率6%支付原告从起诉之日即2017年1月10日起至付清之日止的利息。被告太谷县海宏牧业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11200元，由被告孙耀武、赵海红、太谷县海宏牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  曹瑞峰人民陪审员  韩文海人民陪审员  田 舒二〇一七年五月二日书 记 员  王一力
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨商初字第1645号
原告浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。
法定代表人陈晓波，总经理。
委托代理人（特别授权）陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告陈立丰。
本院在审理原告浙江振泰担保有限公司诉被告陈立丰追偿权纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 蔡智群
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 徐雁楠
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更3066号
罪犯朱海洋，男，1971年9月9日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二00九年十一月二十四日，长春市朝阳区人民法院作出（2009）朝刑初字第498号刑事判决，认定罪犯朱海洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年八月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一六年十二月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯朱海洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱海洋减去有期徒刑一年二个月（刑期至：二0一七年二月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张慧杰
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰保字第145号
申请人李祥杰，居民。
被申请人沙杭杭，鲁Q×××××号小型汽车驾驶人。
申请人李祥杰以被申请人沙杭杭驾驶的鲁Q×××××号小型汽车于2015年2月25日14时50分许将其致伤为由，于2015年3月11日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Q×××××号小型汽车（保全价值8万元），并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
扣押被申请人沙杭杭驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋亚飞
二〇一五年三月十一日
书记员 刘志茹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第00814号
上诉人（原审原告）：重庆永发科技有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤一村66号，组织机构代码20324931-6。
法定代表人：杨永明，该公司董事长。
委托代理人：朱万华，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余权。
委托代理人：龚克正，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人：周勇，重庆缙云律师事务所律师。
上诉人重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）与被上诉人余权经济补偿金纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年10月20日作出（2014）碚法民初字第04396号民事判决。上诉人永发公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，永发公司于2015年4月15日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人永发公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许重庆永发科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆永发科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何 欢
书 记 员 邓 超
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9798号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告孔垂颜。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孔垂颜信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孔垂颜系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,609.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,609.67元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执1357号
申请执行人何佳，男，1992年2月17日出生，汉族，农民，住蓟县。
被执行人天津乡村丰金银花种植专业合作社，住所地天津市蓟县下营镇刘庄子村南环秀湖生态总部基地内2号楼229室。
法定代表人孙维，理事长。
本院在执行申请执行人何佳与被执行人天津乡村丰金银花种植专业合作社劳动争议纠纷一案中，被执行人未履行蓟县法院做出的（2015）蓟民初字第7494号民事判决书的义务。经查，被执行人天津乡村丰金银花种植专业合作社无存款及其他可供执行财产，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第7494号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陈卫东
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初2619号
原告:鹿邑县金汇昌通信工程有限公司，社会统一信用代码：08082276-7，住所地鹿邑县宋河镇孙庄行政村。
法定代表人：张文英，系该公司总经理
委托诉讼代理人：尚守运，男，系河南鸣鹿律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团公司河南分公司，注册号
410100300008816，住所地郑州市金水区经三路**号。
法定代表人魏明，系该公司总经理。
原告鹿邑县金汇昌通信工程有限公司诉被告中国移动通信集团公司河南分公司建设工程施工合同纠纷一案，被告中国移动通信集团公司河南分公司在答辩期内对管辖权提出异议。理由是：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。原告提交的诉状中称京通信业（北京）技术有限公司签订有工程合作协议，与被告并没有合同关系，在合同履行地无法确定的情况下，应当以被告所在地法院作为管辖。本案应移送郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，因建设社工合同纠纷案件的管辖特殊，只能由建设工程施工合同履行地人民法院管辖。被告中国移动通信集团公司河南分公司在答辩期内提出管辖权异议，异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六之规定，裁定如下：
本案移送郑州市金水区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 闫滨江
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘景文
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润金商初字第84号
原告尹协林。
委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
被告江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司，住所地镇江市古西门街1号。
被告江苏青甫建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区城南轮窑路6号。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
原告尹协林与被告江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司（以下简称青甫镇江分公司）、江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵飞担任审判长，与人民陪审员魏兴来、朱和珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹协林及其委托代理人吕东东，被告青甫公司委托代理人韩卫东到庭参加了诉讼。被告青甫镇江分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告青甫镇江分公司因经营需要向原告多次借款，并于2010年1月1日出具借条一张，载明共借原告207360元，但被告至今未还款，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判令被告归还207360元。
被告青甫镇江分公司未答辩。
被告青甫公司辩称：一、对这份借条的真实性我公司无法确认。即使欠条是真实的，王志银应当作为借款人承担责任；二、我公司不是共同借款人，因为王志银签字时并没有表示其是分公司的负责人。原告的证据不足以支持原告的诉讼请求，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月1日，被告青甫镇江分公司向原告出具借条一张，交由原告收执，借条载明：“借到尹协林人民币二十万七千三百六十元整。”该借条由青甫镇江分公司盖章，王志银签名。上述借款经原告多次催要，两被告至今未予支付。
经查，王志银系青甫镇江分公司负责人，该公司2005年由青甫公司设立，现仍在营业中。
在庭审过程中，原告对该借条的缘由作如下陈述：王志银原系其房屋承租人，因此相识。2008年底，王志银称因青甫镇江分公司建设工程资金短缺，故分两次向原告借款10万元和8万元，约定年利率为15%。原告担心借款有风险，王志银称其代表青甫镇江分公司，资金归还方面还有青甫公司保障。原告借款来源于三方面，一是原告的工伤赔偿款，二是原告妻子改制补偿款，三是原告的积蓄。后借款和利息均未支付，故于2010年出具了上述借条，本金18万元和应付的利息27360元。
现原告诉至本院，提出上述请求。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告青甫镇江分公司向原告借款，出具了借条交由原告收执，原告对于借款的资金来源、风险控制等方面陈述具有可信性，被告青甫公司对借款的质疑没有证据支持，故本院确认上述借款合同依法成立并生效。王志银作为青甫镇江分公司负责人，其在借条上签名系履行职务行为，其民事行为的后果由青甫镇江分公司承担。青甫镇江分公司系被告青甫公司的分公司，青甫公司应对分公司不能偿还的债务承担清偿责任。
对于债务的数额，原告自认债务组成为本金18万元和利息27360元，该利息标准不超过法律规定，故对原告起诉的207360元应予确认。
借条未约定还款期限，原告可随时要求两被告履行还款义务，原告以起诉的方式通知两被告还款，给予了被告一定的准备时间，两被告逾期不归还借款的行为，已经构成违约，依法应承担民事责任，故对原告的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹协林207360元。
二、被告江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司不能偿还上述款项的部分，由被告江苏青甫建设工程有限公司偿付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4447元，由两被告承担。此款原告已全部预交本院，故两被告应将承担的费用连同欠款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 仲 璐
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1804号
原告姜琪。
委托代理人夏晶晶、彭亚（特别授权代理），浙江杭天信律师事务所律师。
被告杭州润科投资有限公司。
法定代表人包伟辉。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司。
法定代表人徐清娒，该公司董事长。
委托代理人王飞（特别授权代理），该公司员工。
原告姜琪为与被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告姜琪的委托代理人夏晶晶、彭亚，被告佰富勤公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告润科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜琪基于其与润科公司就位于杭州佰富时代中心南区5、6号楼一层M区位、编号为[M]-005的商铺签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》，以及佰富勤公司承担连带保证责任的承诺，诉至法院，请求判令：一、润科公司立即支付原告回报暂计32356.96元及滞纳金暂计6083.11元（自2015年6月30日起暂算至2016年2月18日，其中2015年6月30日至2015年9月28日期间按日0.05%计算，此后按照日0.1%计算至实际清偿日止）；二、佰富勤公司对润科公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告佰富勤公司辩称，佰富勤公司对润科公司与原告签订的合同承担保证责任，对原告的诉请并无异议。润科公司、佰富勤公司应当向原告支付合同约定的回报款，但因公司资金问题无法负担，也没办法支付滞纳金，希望原告能够宽限一段时间，待项目南区建设完成并再度招商引资后再予以支付。
被告润科公司未发表答辩意见。
经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：
2012年10月18日，润科公司（甲方）与姜琪（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》1份，约定，甲方对杭州佰富时代中心（暂定名）南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为一层，区位为M区，商铺编号为[M]-005，建筑面积为10.31平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；期限届满后，甲方继续转让该商铺使用权，乙方在同等条件下享有优先受让权；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为404462元，于合同签订之日一次性付清；乙方受让商铺使用权后，乙方将其受让的商铺委托给甲方或甲方指定的第三方实行统一业态规划、招商及经营管理，具体事宜由双方另行协商签订《委托租赁及管理合同》；等等。
同日，双方就《商铺使用权转让合同》签订了补充协议1份，约定商铺使用权转让期限届满后，如乙方按《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》及本协议的约定履行义务，且上述合同同时有效，甲方赠送乙方2034年1月1日至2048年12月20日的商铺使用权期限。
同日，姜琪（甲方）与润科公司（乙方）还签订了《委托租赁及管理合同》1份，约定，甲方将其受让的[M]-005的商铺使用权委托润科公司招商及经营管理；委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致，如乙方赠送甲方使用权期限的，则甲方委托乙方租赁及管理期限相应增加；乙方支付给甲方的回报，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，前两年不支付回报，第三年固定回报为8%，首次支付时间为2015年6月30日前；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过30日，乙方每日按照当期应付款的0.05%向甲方支付滞纳金，逾期超过90日以上的，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%向甲方支付滞纳金，直至全额支付回报为止；等等。
上述合同签订后，姜琪依约向润科公司支付了商铺使用权转让款404462元。
2015年10月12日，佰富勤公司出具担保书，同意为润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》及《佰富时代车位租赁合同》提供担保，承担连带法律责任。
上述事实，有原告姜琪提交的《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据，被告佰富勤公司提交的担保书及本案庭审笔录为证。
本院认为，姜琪与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合同条款对双方均具约束力。姜琪已按合同约定支付了转让款，润科公司理应按约支付回报款；合同约定的付款期限已经届满，姜琪主张润科公司支付回报款32356.96元，符合合同约定，本院予以支持。润科公司逾期支付回报款事实清楚，姜琪主张支付的滞纳金系双方合同约定的违约金，但因双方约定的超过90日后每日按照当期应付款的0.1%计算，高于姜琪的实际损失，结合润科公司违约的情形，本院酌情调整至按日万分之七计算。佰富勤公司为润科公司所签订的合同提供保证责任，应当对润科公司因该合同所负的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州润科投资有限公司向原告姜琪支付回报款人民币32356.96元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州润科投资有限公司向原告姜琪支付违约金人民币4695元（暂计算至2016年2月18日，此后以未付回报款为基数，按日万分之七计算至回报款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告姜琪的其他诉讼请求。
案件受理费人民币761元，由原告姜琪负担人民币30元，被告杭州润科投资有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担人民币731元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起三日内支付至本院。公告费人民币650元，由被告杭州润科投资有限公司负担。该款已由原告姜琪预交，被告杭州润科投资有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告姜琪付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币761元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱若君
人民陪审员 徐奇燕
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年六月一日
书 记 员 娄移华
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403执保95号
申请执行人：德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司，住德州市经济开发区。
法定代表人：周振旗，董事长。
被执行人：山东万众之路电子商务有限公司，住德州市陵城区。
法定代表人：毛希勇。
被执行人：德州美雅姿化妆品有限公司，住德州市德城区。
法定代表人：毛希勇。
被执行人：庆云喜丰食品有限公司，住山东省德州市庆云县经济开发区。
法定代表人：马文芳。
被执行人：德州铧晓商贸有限公司，住德州市德城区。
法定代表人：于化冰。
被执行人：毛希勇，男，汉族，1976年12月7日出生，住山东省德州市德城区。
被执行人：马文芳，男，汉族，1976年9月11日出生，住山东省庆云县。
被执行人：于化冰，男，汉族，1978年11月30日出生，住山东省德州市德城区。
本院在审理申请人德州经济开发区兴德民间资本管理有限公司与被执行人山东万众之路电子商务有限公司、德州美雅姿化妆品有限公司、庆云喜丰食品有限公司、德州铧晓商贸有限公司、毛希勇、马文芳、于化冰民间借贷纠纷一案中，依申请人申请作出（2018）鲁1403民初845号民事裁定，冻结被执行人山东万众之路电子商务有限公司、德州美雅姿化妆品有限公司、庆云喜丰食品有限公司、德州铧晓商贸有限公司、毛希勇、马文芳、于化冰名下银行存款1000000元。
本院经审查认为，申请人德州经济开发区兴德民间资本管理有限公司的申请符合法律规定。为执行本院的财产保全裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
冻结被执行人山东万众之路电子商务有限公司、德州美雅姿化妆品有限公司、庆云喜丰食品有限公司、德州铧晓商贸有限公司、毛希勇、马文芳、于化冰名下的银行存款1000000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一八年四月十七日
书记员 蒙 莹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0181执恢1040号
黎华兰：
本院执行的黎华兰与黄钦民间借贷纠纷一案，因因双方达成和解协议，本院已于2016年8月15日作出（2016）湘0181执611号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请人提供可供执行财产，特申请恢复执行200000元，经本院被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十一月八日
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2134号
申请执行人：庄河汇通村镇银行股份有限公司昌盛支行，住所地：庄河市昌盛街二段门市278号。组织机构代码：55982246—X。
负责人：张涛，系该行行长。
委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
被执行人：孙洪奇，男，1979年10月7日出生，住庄河市大郑镇李屯村李山咀屯**号。
被执行人：沙金杰，女，1981年9月1日出生，户籍地：大连市甘井子区大连湾街道沙家沟村**号。
被执行人：大连天祥担保有限公司，住所地：庄河市城关街道友谊委。组织机构代码：67406787—7。
法定代表人：姜作和，系该公司总经理。
申请执行人庄河汇通村镇银行股份有限公司昌盛支行与被执行人孙洪奇、沙金杰、大连天祥担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）庄民初字第3007号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2016年7月11日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款本金103888.91元及利息、律师代理费5155元、案件受理费2480元、保全费1078元、执行费1589元（未交）。
本院在执行过程中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院并依法将被执行人孙洪奇、沙金杰纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 玲
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初10608号
原告：烟台昌霖工业有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：沙克训，总经理。
委托诉讼代理人：秦国满，男，汉族，系该公司工作人员。
被告：青岛鲁兴源商贸有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人：薛云霞，总经理。
原告烟台昌霖工业有限公司诉被告青岛鲁兴源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦国满、被告的法定代表人薛云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告油漆款人民币10883.9元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告的油漆，到现在为止，被告尚欠原告油漆款人民币10883.9元。上述款项虽经原告多次索要，但被告一直以无款为由拒付。
被告青岛鲁兴源商贸有限公司辩称，原告确实为我公司供过油漆，但经我公司核实后，我公司不欠原告货款，相反原告还欠我方3万余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：原、被告之间长期存在业务关系，原告向被告供应油漆，被告陆续向原告支付货款。2014年5月29日，双方就原告应收账款进行了对账，对账函中载明截止2014年5月29日，被告欠付原告货款82642.2元。此后，原告于2014年6月19日向被告交付了价值54931.5元的油漆；于2014年9月21日再次向被告交付了价值3206.2元的油漆，上述销售清单均由被告法定代表人签收。其中，对2014年6月19日原告交付的货物，双方此后经过协商予以退货处理并在退货时对货物进行了清点，但并未形成书面记录。
双方有争议的事实有：一、2014年6月19日原告向被告发送的油漆被退回的价值是多少；二、在2014年5月29日双方对账后被告是否多付了原告货款38100.7元。
对第一项争议事实，原告提交了销售清单三张，证明2014年6月19日原告为被告送货价值54931.5元，该批货有部分于2014年7月5日由被告退回原告，退回部分价值49896元。被告对退回的货物金额有异议，认为没有其签字，实际是按照2014年9月21日销售清单中划掉的部分退回的，即因质量问题54931.5元油漆已全部退回。被告提交了2014年9月21日销售清单第二联客户联一份，证明已将2014年6月19日送的货物全部退给了原告，该清单第一联、第三联在原告处，被告在第一联上书写退货信息后，经双方同意，原告在拿走了第一联、第三联以后自行划掉后另行开了一份退货清单。原告对该销售清单第二联的真实性无异议，对证明内容有异议，称2014年9月21日我方又给被告送货3206.2元，被告法定代表人薛云霞在销售清单上书写了退货内容，我方看与事实不符，当场就给划掉了，我方当天没有同意原告写的退货内容才划掉的。
对该争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2014年7月5日的销售清单系其单方制作，虽无被告人员签字确认，但该清单上所载明的退货事实系对原告不利的事实，构成原告的自认。结合原告提交的2014年9月21日的销售清单第一联及被告提交的销售清单第二联，被告法定代表人薛云霞在原告交付销售清单时补写了退货内容，并留存了第二联，原告在收到了销售清单第一联后，将被告补写的退货内容勾划掉。被告主张补写退货金额时已取得原告的同意，原告对此予以否认，被告作为该批货物的接收方并未提供其他证据予以佐证实际退回原告的货物价值或者双方对补写的退货金额达成了一致，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告提交的销售清单中自认的退货金额49896元予以确认，对被告关于该批货物全部退回的抗辩主张不予采信。
对第二项争议事实，被告提交了欠条一份，证明2015年8月5日原告负责人秦国满为被告出具了金额38100.7元的欠条，该欠条是被告向原告多支付货款的金额。原告对该欠条的真实性无异议，但认为欠条形成的时间是在2014年对账单之前，具体应是2013年8月5日，是被告多支付的货款，因为被告在2013年8月4日支付给原告金额10万元的承兑汇票一张，该款为整数金额，所以书写了欠条，同时提交了该公司应收账款明细及业务往来情况说明各一份。被告对原告提交的应收账款明细真实性不认可，认为这个账目中调整差价、业务介绍费等内容，被告都不清楚，没有调整过，具体原告怎么做账不清楚。审理中，对于双方交易中的已付款，双方均称以承兑汇票或者现金付款，被告认可由原告向其出具收据，在付多时原告给被告出具欠条，有欠条时没有收据。
对该争议的证据和事实，本院认定如下：被告所提交的欠条仅显示书写日期为8月5日，并未显示年份，在原告提出该欠条形成于2014年双方对账之前，欠条中的款项已在对账时予以扣除，并提交了该公司的应收账款明细予以反驳的情况下，被告对该欠条的形成年份应进一步举证证明。但在被告已认可其向原告支付货款时原告均出具了收据或欠条的情况下，并未能举证证明其在2014年5月29日之后向原告支付货款的方式、数额、时间。因此，本院对被告提交该份欠条所主张的待证事实不予采信，认定被告提交的未注明年份的欠条系发生在2014年5月29日双方对账之前。
另，原告在审理中自认被告在2014年5月29日双方对账后共支付原告8万元货款，即2014年6月7日、6月23日分别付承兑汇票5万元、3万元。本院对原告自认的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间长期存在买卖合同关系，原告作为出卖人负有依约交付货物的义务，被告作为买受人负有依约支付货款的义务。现原告已依约向被告实际交付了货物，被告应当及时向原告付清欠付的货款。根据审理已查明的情况，被告尚欠原告的货款金额应为对账时欠付的货款金额加上对账后又发送货物金额（扣除已退货物价值）减去被告已付款8万元部分，即10883.9元（82642.2元+54931.5元-49896元+3206.2元-80000元）。
综上，原告主张被告支付未付油漆款10883.9元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告青岛鲁兴源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台昌霖工业有限公司货款10883.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元（原告已预交），由被告青岛鲁兴源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 范少恒
审 判 员 刘伟伟
人民陪审员 李小鹏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。