安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终291号
上诉人（原审被告）：吕雪武，男，1962年8月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐敬军，男，1964年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁广立，安徽省淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁学水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人吕雪武因与被上诉人徐敬军、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕雪武的委托诉讼代理人ＸＸ宇、被上诉人徐敬军及其委托诉讼代理人袁广立、被上诉人金鸟公司的委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕雪武上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判吕雪武不承担责任；2.一、二审诉讼费用均由徐敬军、金鸟公司承担。事实和理由：一、一审判决未厘清吕雪武与徐敬军、金鸟公司在本案合同履行中的关系。1.吕雪武在签订案涉合同时已取得金鸟公司的授权。金鸟公司授权吕雪武就信湖煤矿联合建筑项目施工用材进行采购，双方构成一般代理关系，案涉合同的权利义务应由实际买受人金鸟公司享有和负担。2.吕雪武已于2012年4月19日退出信湖煤矿联合建筑项目，且于2012年4月19日与金鸟公司签订《工程移交协议书》就项目钢材木材费用承担问题进行约定，当年4月11号以后进的钢材木材由公司付现金。本案徐敬军提供的钢材欠条、金鸟公司项目部收据均在4月11日之后，根据约定应由金鸟公司支付货款。3.徐敬军交付的建材已用于金鸟公司承建的信湖煤矿联合建筑项目，合同利益已归于金鸟公司。徐敬军于2012年4月19日向项目部运送木材和模板，由项目部工作人员张瑞凤签收，且加盖了金鸟公司信湖煤矿项目部的公章，吕雪武仅作为证明人在收据上背书“属实”，在吕雪武退出案涉项目且与金鸟公司另有约定的情况下，应当由金鸟公司承担付款责任。二、一审判决就欠款总额认定不清，证据不足。一审中，徐敬军仅提供了2012年4月17日“钢材欠条”（合计金额173905元）、2012年4月19日“合肥建工金鸟集团信湖煤矿项目部收据”两张（合计金额139822.4元）、吕雪武于2013年7月1日以经办欠款人名义出具的欠条，一审判决在无证据印证实际运送货物品种、数量的情况下认定欠款总额为996545.74元。三、一审判决认定吕雪武与金鸟公司另案处理的建设工程施工合同纠纷中的材料款558797.80元不应作为定案依据。吕雪武向金鸟公司另案追索的工程款中不包含徐敬军主张的材料款，另案判决的558797.80元材料款是吕雪武在前期施工中向案涉工程提供的材料款，与本案徐敬军主张的材料款无关。
徐敬军辩称，一审判决应予维持。理由：1.一审判决没有认定吕雪武系受金鸟公司的委托是错误的。从徐敬军一审提供的证据看，双方签订供销协议时，吕雪武得到了金鸟公司的授权委托书，所购工程材料全部用于项目部工程，金鸟公司应当承担偿还工程材料款的责任。2.一审判决认定欠款数额是正确的。
金鸟公司辩称，吕雪武的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。理由：1.吕雪武曾就其施工的部分工程起诉金鸟公司，已有生效判决确认，金鸟公司承建案涉信湖煤矿工程，并将工程转包给吕雪武，吕雪武以实际施工人身份参与案涉工程施工，至2014年4月19日退出工程不再参与施工。故吕雪武是部分工程实际施工人，而非吕雪武主张的其和金鸟公司是一般代理关系。2.根据涉案供销协议来看，合同双方为徐敬军和吕雪武，收货人均是吕雪武，先期部分付款亦是吕雪武支付，后期欠款是吕雪武出具欠条，以上证据均说明吕雪武是买受人，金鸟公司不是合同相对人。3.吕雪武二审提供的新证据表明，吕雪武于2012年4月20日已向徐敬军支付了钢材款171705元，如查证真实，徐敬军就此部分属错误诉讼。另外，徐敬军一审提供的2012年4月19日两张加盖金鸟公司项目部公章的单据是虚假的，2012年吕雪武起诉金鸟公司（2013）淮民一初字第00029号建设工程施工合同纠纷案件中，吕雪武当时提供2012年4月19日的单据上没有加盖项目部公章，说明该证据存在问题。一审法院认定吕雪武为涉案材料的买受人是正确的。4.徐敬军提供的授权委托书上加盖的不是金鸟公司日常使用的公章，该公章非金鸟公司加盖。金鸟公司将涉案工程包工包料转包给吕雪武后，不应承担吕雪武对外应承担的责任。
徐敬军向一审法院起诉请求：1.依法判决金鸟公司、吕雪武偿还木材、模板款822640元，钢材款173905元，合计996545元；2.依法判令金鸟公司、吕雪武支付欠木材、模板款利息161289.8元（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日暂计算至2016年4月30日）；3.依法判令金鸟公司、吕雪武支付欠钢材款利息46702.3元（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月17日暂计算至2016年4月30日）；4.本案诉讼费用由金鸟公司、吕雪武承担。
一审法院认定事实：2011年11月25日，淮北矿业（集团）有限责任公司信湖煤矿筹备处与金鸟公司在信湖煤矿筹备处签订《建设工程施工合同》，将“信湖矿井及选煤厂生活福利联合建筑及区队办公楼工程”发包给金鸟公司承建。2011年11月28日，合肥建工金鸟集团有限公司淮北分公司（以下简称金鸟淮北分公司）与吕雪武签订《工程内部承包协议书》，将上述《建设工程施工合同》中的施工内容转包给吕雪武。2012年2月16日，金鸟淮北分公司与吕雪武签订《工程内部承包协议书》，将双方于2011年11月28日签订的内部承包协议进行了修改。其中承包范围不变，工期为270天，结算按招投标文件执行，税收由吕雪武交纳，另外其交纳给金鸟淮北分公司50万元管理费，工程变更部分双方协商确定；如吕雪武拖延工期，业主不能容忍工程进度，则金鸟淮北分公司有权撤换施工队伍，原投入资金作为罚款不予返还。吕雪武施工部分工程后，因其资金周转困难不能按期施工，金鸟淮北分公司与吕雪武签订《终止合同协议书》。金鸟淮北分公司负责人王华东在合同上签字，签名时间是2012年4月18日，吕雪武的签名时间是次日即2012年4月19日。2012年4月19日，刘安民、吕运才与吕雪武签订《工程移交协议书》。该协议书加盖金鸟公司信湖项目部印章，该印章下的落款时间由打印的2012年4月11日更改为2012年4月19日，吕雪武的签名时间是手写的2012年4月19日。同日，刘安民、吕运才经手与吕雪武形成《联合建筑投资款项统计表》，4页统计表上均由吕雪武在移交人处签名，由金鸟公司信湖项目部在接收单位处加盖印章，吕运才和刘安民在接收人处签名。因金鸟公司未支付工程款，吕雪武诉至淮北市中级人民法院。该案审理认为，案涉工程经鉴定，工程价款为2254210.81元，扣除吕雪武已收到的工程款130万元，金鸟公司及其淮北分公司尚欠吕雪武工程款954210.81元。金鸟淮北分公司认可吕雪武主张的“钢材款、木材款558797.80元”，以上两项合计1513008.61元。判决金鸟公司及金鸟淮北分公司支付吕雪武工程款954210.81元及材料款558797.80元，合计1513008.61元及利息。吕雪武及金鸟公司均不服，提起上诉，安徽省高级人民法院驳回上诉，维持原判。
2012年4月3日，徐敬军作为甲方（卖方），吕雪武及其妻石方芹作为乙方（买方），双方签订一份《供销协议》，约定：1.甲方供应乙方木材、模板，从合同签订之日起甲方垫资给乙方陆拾万元材料款，垫资时间定为叁个月，如逾期按天罚违约金总货款的天0.5%加价结算。2.甲方供货垫资陆拾万元价格按双方议定价格即木材16.30元/根，模板47.8元/张。乙方每赊欠甲方模板款每天按每张模板加0.07元，方料按每天每根方料加0.025元计算（包括2.5米），加价实际价格按实际天数计算，最长期限叁个月，如过期按双倍加价结算。5.甲方一次性供乙方材料款累计金额即甲方垫资陆拾万元后，乙方不能以任何理由在外以任何方式采购木材、模板，如违约罚垫资的20%，即立即结清所垫货款和违约金。6.甲方垫资陆拾万元后再次货款应按约定当天付清，如违约按天罚违约金，总货款0.5%/天作为罚金。7.乙方要提前4天向甲方报书面计划材料单，以便甲方备货，不影响乙方生产，如木材、模板市场价格上浮或下降，均由甲方（自）行承担市场价格波动风险，保证供货。徐敬军、吕雪武、石方芹在协议上签了名。合同签订后，徐敬军向吕雪武承包的工地运送木材、模板。2013年7月1日，吕雪武向徐敬军出具一张欠条，内容为：“经过对账截止2013年6月30日单据8张，按合同结算今欠徐敬军（别名徐峰）木材模板款壹佰零伍万玖仟壹佰玖拾壹圆柒角正（￥1059191.7元）。另，单据0112882#和0113176#两张单据合计203626.64元，已付200000元，下欠3626.64元。共计欠模板木材款壹佰零陆万贰仟捌佰壹拾捌元叁角肆分正（￥1062818.34元）。经办欠款人：吕雪武”。2012年4月19日，徐敬军向吕雪武承包的工地再次送货，在0112845收款收据客户名称栏注明吕老板，项目为方料16件，每件408根，合计6528根，共计106406.4元；在0112846收款收据客户名称栏注明吕老板，项目为模板8件，每件90张，合计720张，共计33416元。吕雪武在两张收款收据的背面均书写“属实”字样，并签下名字、日期。2012年4月17日，吕雪武因工程需要购买徐敬军的钢材，并亲笔向徐敬军出具一张欠条，内容为：“今欠徐敬军钢材款壹拾柒万壹仟柒佰零伍元（￥171705元）欠运费贰仟贰佰元正（￥2200），计40.23吨。金鸟集团信湖项目部经办人：吕雪武。”其间，吕雪武支付了38万元，欠996545元至今未付。
一审法院认为，徐敬军与吕雪武之间存在买卖合同关系。徐敬军提供了吕雪武出具的欠条，欠条上载明的欠款金额为1376545.74元，吕雪武已付38万元，对吕雪武欠徐敬军996545.74元货款的事实予以认定。对于该货款应当由谁偿还，欠条上、协议上均没有加盖金鸟公司印章，根据合同的相对性原则，应当认定为吕雪武个人与徐敬军订立的买卖协议，应当由吕雪武承担相应的责任，金鸟公司不承担民事责任。
对于徐敬军在庭审中要求金鸟公司、吕雪武以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。该逾期付款违约金的起算时间，因双方对钢材款及运费没有约定支付时间，应从徐敬军起诉之日起计算；对木材、模板货款违约金的起算日期，双方在《供销协议》中约定于“甲方垫资陆拾万元后再次货款应按约定当天付清”，徐敬军没有提供其垫资60万元后的供货日期，故应当自吕雪武出具欠条的日期即2013年7月1日起计算逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、吕雪武于判决生效后10日内，支付徐敬军货款996545元及逾期付款违约金（其中173905元货款的违约金自2016年5月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止；822640元货款的违约金自2013年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回徐敬军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15641元，由吕雪武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.徐敬军一审提供的供销协议、两张收据、两张欠条、授权委托书，用于证明金鸟公司、吕雪武欠徐敬军买卖合同货款；吕雪武二审补充质证认为其依据金鸟公司的授权委托书与徐敬军签订供销协议，权利义务应当约束金鸟公司，收据日期在张学芳于2012年4月18日进场之后，且收据上收料人张瑞凤不是吕雪武的收料员，收据上的材料送到涉案工地，吕雪武在收据上背书仅是证明徐敬军送货的真实性，徐敬军不知道吕雪武退出涉案工程才找吕雪武签字，吕雪武是应徐敬军的要求于2013年对徐敬军送的木材、模板进行结算，吕雪武仅是经办人，不是欠条出具方；金鸟公司二审补充质证认为，供销协议是吕雪武实际承包案涉工程过程中签订的，是本案买卖合同的法律基础，授权委托书不是张照林签名，也不可能有金鸟公司的行政公章。本院认证意见为：徐敬军提供的供销合同、欠条、两张收据显示买卖合同的买受人和结算人均是吕雪武，能够证明其与吕雪武之间存在买卖合同关系，不能证明其与金鸟公司之间存在买卖合同关系；授权委托书与金鸟公司、吕雪武签订的工程内部承包协议书的约定相互矛盾，授权委托书表述在双方签订吕雪武《内部承包协议书》几天之后，金鸟公司授权吕雪武代表其公司向各材料供应商采购施工用材，缺乏其他证据印证系金鸟公司的真实意思表示，也不符合常理，故不能实现其举证目的，不予认定。2.吕雪武二审举证2012年4月20日石方芹向徐敬军汇款171705元的银行汇款凭证，用于证明其已代金鸟公司支付钢材货款171705元；徐敬军质证认为，对该证据的真实性无异议，确实收到该货款，但是其与吕雪武在2013年7月1日结算木材、模板款时抵销了该笔钢材款，仍应视为未支付；金鸟公司认为徐敬军已经收到吕雪武亲属支付的171705元钢材款。3.徐敬军二审举证10张模板、木材的送料单及退货记录、记账单，用于证明2013年7月1日结算时，因徐敬军未带钢材欠条，其与吕雪武经协商以扣除模板、木材款的方式抵销已支付的钢材款，当天，吕雪武拿走徐敬军持有的3张木材、模板送料单，徐敬军扣除了吕雪武退货款和已支付的3万元，仍视为未支付钢材款；吕雪武质证认为，对真实性无异议，但是对钢材款是否视为支付以及徐敬军主张的抵销过程记不清了，自己不可能拿走徐敬军持有的3张木材、模板送料单，对木材、模板款包含违约金存在异议；金鸟公司认为徐敬军主张的抵销不成立，应以吕雪武提供的汇款凭证为依据。本院对吕雪武提供的银行汇款凭证和徐敬军二审提供证据的认证意见为，对方当事人对真实性均无异议，对真实性予以认定，能够证明吕雪武已经给付徐敬军钢材货款171705元，2013年7月1日徐敬军、吕雪武依据10张木材、模板送料单结算；但徐敬军关于抵销吕雪武已支付钢材款171705元的举证目的缺乏充分证据证明，不予认定。4.吕雪武二审举证工程内部承包协议书、工程移交协议书、联合建筑投资款项统计、工程内部补充协议，用于证明金鸟公司应承担本案买卖合同付款责任；徐敬军对上述证据均无异议；金鸟公司认为，金鸟公司没有与徐敬军进行交易，不应承担付款责任。本院认证意见为，上述证据能够证明金鸟公司曾经将其承建的信湖项目部工程分包给吕雪武施工，双方约定吕雪武承包范围包括全部材料费用，故不能实现其举证目的，不予认定。5.吕雪武二审举证刘安民授权委托书、工程进度款催要通知、施工组织设计申报表、建设工程施工合同，用于证明上述证据中的印章和张照林签名应作为鉴定吕雪武授权委托书真实性的比对材料；徐敬军对上述证据无异议；金鸟公司认为，建设工程施工合同仅能证明金鸟公司是总承建方和发包方，刘安民授权委托书中的中的印章不是金鸟公司加盖，其他证据中张照林签名也并非其本人所签。本院认证意见为，本案二审不涉及鉴定问题，上述证据与本案不具有关联性，不予认定。6.金鸟公司二审举证吕雪武与金鸟公司建设工程施工合同纠纷案件中部分证据，用于证明该案中判决吕雪武工程款包括徐敬军主张的材料款，且该证据均系吕雪武提供，其中2012年4月19日的两张收据与本案中徐敬军提交的不同；吕雪武质证认为，吕雪武代金鸟公司支付17万元钢材款加上徐敬军认可的38万元，与工程移交协议中明确的金鸟公司付给吕雪武材料款55万余元并不矛盾，徐敬军主张的材料欠款系金鸟公司在吕雪武退出后发生的；徐敬军质证认为，其提供的收据原件是真实的，对于对方提供的证据不作评价。本院认证意见为，该证据均系复印件，且显示在另案中举证人是金鸟公司，不能实现其举证目的，不予认定。
本院经审理查明，2012年4月20日，吕雪武委托石方芹通过银行向徐敬军汇款171705元。2013年7月1日徐敬军与吕雪武据以结算的10张送料单与2012年4月19日两张收款收据（实为送料单）合计139822.4元均不重复，该10张送料单载明送货日期为2012年4月3日至2012年4月19日，共计模板7020张、木材32944根，净货款金额合计841234.64元。其中，0112882号和0113176号单据载明，送模板3420张、木材2548根，合计净货款金额203626.64元；另外8张送料单载明送模板3600张、木材30396根，合计净货款金额637608元。徐敬军二审提交的证据记账单中，对0112882号和0113176号送料单说明“停合同付款20万冲掉欠我3626.64元”。本院除对一审认定的欠款总额予以更正外，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为，案涉买卖合同的买受人应当如何确定。买卖合同是出卖人将标的物的所有权交付给买受人，买受人支付价款的合同。徐敬军与吕雪武、石方芹于2012年4月3日签订供销协议，结合吕雪武与徐敬军结算货款，以及吕雪武数次向徐敬军付款的事实，能够证明吕雪武是案涉买卖合同的买受人。
吕雪武上诉主张案涉合同系金鸟公司授权其签订的。经查，2012年2月16日，金鸟淮北分公司与吕雪武签订的《工程内部承包协议书》中约定，吕雪武承包范围包括全部材料费用。授权委托书这一证据的出具日期为2012年2月20日，表述金鸟公司信湖煤矿项目部负责人张照林向各材料供应商声明，授权吕雪武代表金鸟公司采购施工用材，金鸟公司对承包人以其名义签订购货协议及相关事宜均予以承认。金鸟公司对该证据的真实性有异议。授权委托书与上述《工程内部承包协议书》约定明显矛盾，且在《工程内部承包协议书》签订几日后，金鸟公司授权吕雪武向各材料供应商购买材料，也不符合常理，吕雪武的该项上诉理由不能成立。
吕雪武上诉称，吕雪武已经于2012年4月19日退场，其与金鸟公司签订的《工程移交协议书》约定，4月11日以后购进的钢材木材558797.80元由金鸟公司付现金，徐敬军送货均在4月11日之后，故徐敬军的货款应由金鸟公司支付。本院认为，金鸟公司、金鸟淮北分公司基于建设工程施工合同支付吕雪武材料款，与吕雪武基于买卖合同支付徐敬军材料款是两个法律关系，且案涉供货行为均发生在2012年4月3日至2012年4月19日期间，即吕雪武实际退出信湖煤矿联合建筑项目之前，故吕雪武的此节上诉理由不能成立。吕雪武还上诉称，生效判决确认的558797.80元与徐敬军主张的材料款无关，此事实不应作为一审定案依据。经查，金鸟公司负有向吕雪武支付钢材木材款558797.80元的义务，已经生效判决确认。一审判决并未确认558797.80元包含本案货款，仅系客观引用生效判决确认的事实，并无不当。
吕雪武上诉主张，徐敬军交付的材料已经用于金鸟公司案涉项目，2012年4月19日徐敬军向案涉项目部运送了合计金额为139822.4元的模板和方料，由项目部工作人员张瑞凤签收，收款收据上加盖了信湖煤矿项目部的印章，吕雪武仅作为证明人在该收据上签字，金鸟公司应承担付款责任。经查，该收款收据写明客户名称为“吕老板”，徐敬军依据买卖合同约定将货物运送至案涉项目部，不能证明买受人是金鸟公司。至于该货物是否被金鸟公司使用，均不影响买卖合同的相对性和付款责任主体。
本案的第二个争议焦点为，欠款总额应当如何确定。徐敬军诉讼请求的货款996545元构成如下：2012年4月17日欠条载明钢材款171705元、运费2200元，2012年4月19日两张关于模板和木材的收款收据（实为送料单）合计139822.4元，2013年7月1日欠条载明模板、木材款1062818.34元，上述欠条等单据合计欠款1376545.74元。徐敬军自认吕雪武于2014年9月支付10万元、2015年2月17日支付20万元，2015年6月8日支付8万元，合计支付38万元；欠款1376545.74元减去已付款38万元为996545.74元。
吕雪武二审举证支付徐敬军171705元钢材款的银行汇款凭证，徐敬军认可收到该汇款，徐敬军虽辩称该款从模板、木材款中抵销抹账，但其所举证据不足以证明其抗辩，且将已经给付的货款在其他货款中抵销，也不符合常理，故本院对徐敬军的该抗辩理由不予采信，应从欠款总额中扣除171705元。
吕雪武上诉认为实际运送货物品种、数量不明，在此情况下认定欠款总额证据不足。徐敬军举证了2013年7月1日据以结算的10张送料单，吕雪武质证认为结算价款含有违约金。徐敬军与吕雪武签订供销协议约定，赊欠模板每天每张加价0.07元，赊欠方料每天每根加价0.025元，垫资期限3个月，逾期按双倍加价结算，并且按总货款的日0.5%加价结算违约金。本院认为，三个月内的加价系双方约定的垫资费用，属于合同价款的组成部分，三个月之后的双倍加价和按总货款的日0.5%加价结算违约金均属于约定的违约金。0112882号和0113176号送料单在2013年7月1日结算时就没有计算加价费用和违约金，2013年7月1日欠条注明“已付200000元，下欠3626.64元”，徐敬军二审提交的证据也对该两张送料单结算说明“停合同付款20万冲掉欠我3626.64元”，说明在停止供货时吕雪武即付款20万元，故对该两张送料单载明的货款不再计算加价费用和违约金。对另8张送料单载明的模板3600张、木材30396根，从2012年4月19日开始计算90天的加价费用为91071元（0.07元/日×3600张×90天+0.025元/日×30396根×90日），至2012年7月18日，上述8张送料单产生的模板、木材价款合计为728679元（8张送料单净货款637608元+90天的加价费用为91071元）。双方于2013年7月1日结算时实际计算了8张送料单的加价费用和违约金，因双方约定的违约金过高，吕雪武二审中提出货款因包含违约金而不合理的抗辩，该抗辩具有一定的合理性。本院结合吕雪武欠款时间较长的客观情况，酌定8张送料单载明的模板、木材自2012年7月19日起至2013年7月1日止按照年利率18%计算违约金，经计算此期间的违约金为124693.95元（728679元×年利率18%÷365天×347天），货款与违约金合计853372.95元。2013年7月1日欠条结算的模板、木材款中合理部分为856999.59元（0112882号和0113176号送料单剩余净货款3626.64元+853372.95元）。
吕雪武尚欠徐敬军货款包括：运费2200元，2012年4月19日两张关于模板和木材的收款收据（实为送料单）合计139822.4元，双方于2013年7月1日结算模板、木材款的合理部分856999.59元，上述三部分相加合计999021.99元，扣除已经支付的38万元，为619021.99元。
综上所述，吕雪武在二审中提出新理由、新证据，其上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初1919号民事判决；
二、吕雪武于本判决生效后10日内，给付徐敬军619021.99元及逾期付款违约金（自2013年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回徐敬军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费15641元，由徐敬军负担5920元，吕雪武负担9721元；二审案件受理费15641元，由吕雪武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 文
审 判 员 范向阳
审 判 员 张春茹
二〇一八年九月三日
法官助理 侯 丽
书 记 员 宋 念
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；