福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初970号
原告福建省闽清南海陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人黄祥东，董事长。
委托诉讼代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告李在权，男，1956年12月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告福建省闽清南海陶瓷有限公司（以下简称南海陶瓷公司）与被告李在权劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员黄仲渊适用简易程序于2016年6月15日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚兴禄律师，被告李在权及其委托诉讼代理人刘志毅、郑石律师到庭参加了诉讼，庭审结束后，被告李在权解除其与委托诉讼代理人刘志毅、郑石律师的委托授权。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2002年到原告处工作，从事煤气站拉煤、清渣等临时性工作，2006年5月10日在工作时，被告不慎被煤渣烫伤而引发双方工伤争议，该工伤赔偿经闽清县白樟镇劳动保障事务所调解，双方达成赔偿协议约定：1.原告应一次性支付被告9500元人民币（不包括已付的医疗费、住院护理费），该9500元包括了三个工伤赔偿项目由被告在收款凭据中予以载明并供白樟劳动保障事务所存档，分别是一次性伤残补助金及基于解除劳动关系而支付的一次性工伤医疗和伤残就业补助金；2.本协议履行后被告不得再以同一事实与理由向原告申诉，并永于息诉。被告提起劳动仲裁后被告已向闽清县劳动仲裁委员会提供上述二份证据（协议书及收款凭证），但闽清县劳动仲裁委员会却只采纳协议书，仅对协议书进行分析认证，并认定协议书是未注明双方是基于解除劳动关系的情况下达成的一次性经济补偿约定，从而认为双方劳动关系继续存在，而对于与协议书同时形成的且有关联的由被告出具的收款凭证却只字不提，不作说明，并且以原告未提供证据证明双方已解除劳动关系为由认定双方持续存在劳动关系，该事实认定显然错误。
依据工伤保险条例第35条第一、二款的规定，工伤发生后，只有在劳动合同期满或职工提出解除劳动合同的才由用人单位支付一次性工伤医疗补助金与伤残就业补助金，而本案被告申请仲裁时提供的一组补充证据（协议书与收款凭证）已明确记载了被告已向原告领取了一次性工伤医疗补助金与伤残就业补助金，已充分说明了双方的劳动关系已解除的客观事实，但仲裁委却仅根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议的，当事人对自己的主张有责任提供证据”为由认定原、被告双方存在劳动关系，这是适用法律不当。综上所述本案的仲裁存在认定事实错误与适用法律不当，应予纠正，为此原告特向贵院起诉，请求法院依法纠正闽清县劳动仲裁委员会梅劳仲案（2016）8号仲裁裁决书的裁决，并依法确认原告与被告于2006年7月26日已解除劳动关系。
被告辩称，原被告之间存在劳动关系，被告也在原告公司工作至2016年1月止。该协议书仅是就工伤赔偿事宜，并未涉及解除劳动合同内容。一次性工伤医疗补助金与伤残就业补助金应以评定伤残等级为前提，被告之前并未评定伤残等级。被告因在原告处上班患有职业病，原告依法不得与被告解除劳动合同。
在诉讼中，原告向法庭提供如下证据：1.梅劳仲案（2016）8号仲裁裁决书一份，证明闽清县劳动仲裁委员会对本案作出裁决，原、被告之间存在劳动关系。2.协议书及现金支付凭证各一份，证明被告于2006年5月发生工伤后经闽清县白樟劳动保障事务所调解，被告已与原告解除劳动关系，并领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计9500元的事实。
被告向法庭提供如下证据：疾病诊断证明书一份，证明2015年12月15日，被告经检查因在原告处工作现已构成尘肺病三期，依法不得解除劳动关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据2的证明对象有异议，认为该协议书是原、被告双方自愿达成的，闽清县白樟劳动保障事务所只是中立调解，协议书中并未体现原告支付的是一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，且该协议书无法体现原、被告解除劳动关系；该现金支付凭证是原告单方书写，并未得到被告确认，且该现金支付凭证并未在闽清县白樟镇劳动保障事务所存档，依照法律规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的领取应以评定伤残等级为前提，被告之前并未评定伤残等级；闽清县白樟镇劳动保障部门是居间调解机构，并不是真正意义上法律规定的三方协议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明对象、关联性有异议，认为该证明于2015年12月16日作出，而原、被告之间已在2006年解除劳动关系。
经本院审查，对原、被告提供的证据分析、认证如下：原、被告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采纳。
本院根据上述有效证据及庭审笔录认定如下事实：2002年间，被告李在权进入原告南海陶瓷公司上班，双方未签订书面劳动合同。2006年5月10日上午，被告在原告处工作时被煤渣烫伤，烫伤面积约30%，被告治疗烫伤的医疗费用由原告支付，2006年7月26日，经闽清县白樟劳动保障服务所调解，原、被告达成和解协议，协议约定原告南海陶瓷公司于2006年7月26日一次性支付被告李在权9500元人民币（不包括此前支付的医疗费、住院护理费等）等等。同日，被告李在权收取9500元的现金支出凭证上注明取款原因及用途为“一次性伤残补助金、医疗和就业补助金等”。2015年12月16日，被告李在权经医院临床诊断为尘肺病叁期。此后，被告向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间存在劳动关系，2016年5月11日，闽清县劳动争议仲裁委员会以梅劳仲案（2016）8号仲裁裁决原、被告间存在劳动关系。
本院认为，原、被告间虽未签订书面劳动合同，但被告李在权在原告南海陶瓷公司工作，2006年5月间被告因工作受伤，原告给予一次性补偿，双方形成事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，本案原告作为用人单位，其提供的证据“协议书及现金支付凭证”只能证实2006年5月10日被告李在权的烫伤事故已经原、被告双方协商解决，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告提出“原告与被告于2006年7月26日已解除劳动关系”的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第2条之规定，判决如下：
原告福建省闽清南海陶瓷有限公司与被告李在权之间存在劳动关系。
本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄仲渊
二〇一六年七月二十九日
书记员 潘楚楚
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》
2．中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用。