山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初2421号
原告：周林壮，
委托代理人：郝军风，高密市法律援助中心律师。
被告：张峰。
被告：高密市超越机动车驾驶员培训有限公司
委托代理人：赵凤新
委托代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。
原告周林壮与被告张峰、高密市超越机动车驾驶员培训有限公司教育培训服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日在潍坊监狱公开开庭进行了审理。原告周林壮的委托代理人郝军风与被告张峰、被告高密市超越机动车驾驶员培训有限公司（以下简称超越培训公司）委托代理人赵凤新、张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带返还原告学车费2200元，场地训练费770元，制卡费100元，共计3070元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系青岛科技大学高密校区的学生。2016年3月23日原告缴纳给第二被告处教练张峰（第一被告）学费2200元和制卡费100元，进行机动车驾驶员培训，后来在第一被告张峰的要求下，原告支付给张峰场地训练费770元。到目前为止，被告张峰安排原告以第二学员的身份参加完科目三的考试（科目一、二已过，科目三考了一次，未通过）。第一被告犯罪到监狱服刑。原被告之间的合同被迫中止。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求
被告张峰辩称：科目一未考试的，学费可以退。原告起诉所有的费用都收到了，但是参加考试的，学费不应当退，学费已交驾校，且已安排考试了，补考费不可以退，场地费可以退。我的行为与驾校无关，因其是从我这里报名的，我只是挂了驾校的名，交钱都是交给我，都是我个人的事。
被告超越培训公司辩称：1、将高密市超越机动车驾驶员培训有限公司（下称超越公司）列为被告，并诉求其返还学车费等费用，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对超越公司的诉讼请求；2、被告张峰不是被告超越公司的教练，也不是超越公司的职工。超越公司将教练车租赁给被告张峰使用，由被告张峰自主经营，两者是租赁合同关系，是平等的合同主体。张峰在经营期间，与原告订立了机动车驾驶员培训合同。原告与被告张峰是该驾驶员培训合同的相对人，因该合同履行产生的纠纷及法律后果，应由被告张峰承担，与被告超越公司没有任何关系；3、被告张峰收取原告的学车费等费用后，对原告等进行了培训，履行了合同义务。原告诉求被告返还费用，无事实法律依据；4、若法院认定被告超越驾校与原告等存在机动车驾驶员培训合同关系，且原告另找教练培训属实。被告张峰因犯罪被羁押前已对原告进行了培训，履行了合同义务。张峰因犯罪被判处刑罚，在监狱服刑，无法继续履行合同后，被告超越驾校未明确表示解除或终止张峰与原告签订的机动车驾驶员培训合同，拒绝原告到超越驾校继续培训。原告未到被告超越继续培训，而另找教练培训，由此额外支出的费用，是由原告自身原因扩大的损失，被告超越驾校没有过错，该费用应由原告自己承担。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月14日，二被告签订《驾驶人代培协议》，主要约定：一、被告超越培训公司责任：1、根据张峰招生情况，给张峰指定代培学员受理计划，公司负责学员签订培训协议、建档、审核、上报、组织学员制卡、计时和科目一至科目三考试；2、超越培训公司根据法律法规政策，对张峰提供学员学车条件等，并根据市场价格及时提出指导性意见，向张峰的学员收取1400元/人的费用（暂定），根据市场价格浮动指数随时协商调整收费标准；3、公司提供报名、训练质量、安全、学员组织管理等相关要求及培训考试质量的信息反馈；4、公司提供各科目考前模拟及场地、车辆、设备设施的有偿使用。二、张峰的责任：1、以超越培训公司的名义进行招生（交协议押金的），每月不低于8人的招生计划，按照公司要求的学习训练质量，积极组织招生、训练、考试，保证生源充沛，培训质量各科目合格率达到90%以上。每月根据张峰存生和上月考试及格率，分配本月考试名额，对考试质量太差者扣名额。严格执行公司对要求对学员的指导收费价格，严禁采取不正当手段干扰驾校正常报名生源。驾校查实教练以公司名义收生报给张峰或张峰将生让驾校教练车代训，将对张峰作出扣协议押金壹仟元或终止协议，收回车辆，并对驾校教练员作出处理。2、经峰收取学员费用及时向公司缴费，组织学员及时体检，签好协议，制卡计时，配合公司建档，张峰不得以驾校名义进行任何形式的虚假宣传，严禁招摇撞骗、截留学费、延误驾驶人学车考试等不法行为的出现，否则产生一切不良后果由张峰负责。如不按协议要求代培，出现学员投诉，公司责承张峰积极应诉，除按规定扣除费用外，其它退费，让学员满意。3、张峰所使用的教练车（或自备车）必须达到关于教练车使用的硬性要求，达到车况良好，不能影响训练和安全。每年春冬两次换季保养必须至名欧进行，不保养者停止考试计划。张峰训练组织考试必须按公司要求做好做细，所产生的一切费用由张峰负责。4、张峰租用车辆或自备车辆出现任何交通违章、违法或事故，其责任和任何损失由张峰承担，公司概不承担责任。5、公司组织学员制卡计时，并提前5－7天向公司确认科目一至科目四考生姓名及数量，正考日期2天前交齐考试车磨损燃油费，过期补交按10%交滞纳金。科目二、三考前使用公司或其它场地车辆设备适应性训练时，按所考场地要求，考生自愿缴纳车辆磨损及油料费用，张峰使用公司的车辆如出现违章记分罚款、发生车辆损坏及设备设施或发生交通事故所产生的一切损失由张峰负责赔偿。6、张峰学员在科目二、三考试时所发生的事故损失及人员伤害由张峰承担。7、张峰学员有投诉，由张峰处理。如处理不好，停办驾训业务。以上双方根据市场生源、上级考试主管部门的情况随时协商调整并增加补充条款。二被告分别在该协议上盖章、签名捺印。
同时，二被告还签订《驾驶人代培教练车承租使用协议》，主要约定张峰租赁超越培训公司鲁G88**学教练车一辆，约定了该车租赁使用的有关事项，双方权利义务等，其中还约定：该车的两次换季保养（机油三滤）等必须到令山公司修理，将结算凭证交王亮，否则从押金中扣罚500元；如发生事故，公司负责联系保险公司进行理赔；张峰必须每月给公司提供符合学车条件的学员8名以上，如达不到8个，每缺一个，从押金中扣除280元，如六个月未完成48个的任务，公司按缺生扣协议押金每生280元，可收回教练车，张峰丢失车载计时器，承担损失3000元。
前述两份协议签订当天，张峰向超越培训公司缴纳20000元押金，超越培训公司给张峰出具了收据。
上述协议签订后，张峰在青岛科技大学以超越培训公司的名义设点招生。2016年3月23日以后，原告先后共支付给张峰3070元，原告称张峰收取的款项为学车费2200元、场地训练费770元、制卡费100元。原告缴纳上述学车费用后，参加了科目一、科目二、科目三的考试，科目三考试未通过。
2017年1月17日张峰因因涉嫌犯罪被刑事拘留后转逮捕，2017年8月18日本院作出（2017）鲁0785刑初141号刑事判决，判处张峰有期徒刑三年八个月并处罚金48000元，张峰现在潍坊监狱服刑。
根据山东省物价局鲁价费发[2013]36号文件和交通运输部、公安部交运发[2012]730号文件规定的驾驶员培训时驾校按学时收费及培训考试费的有关规定可知：（一）学时费：科目一30学时×8元/小时＝240元，科目二24学时×50元/小时＝1200元，科目三24学时×50元/小时＝1200元，合计2640元。潍坊可以上下浮动30%收费。（二）考试费570元，由潍坊车管所收取，驾校代收，其中科目一80元、科目二240元、科目三200元、科目三文明常识40元、驾驶证工本费10元。（三）体检费65元、计时制卡和教材费100元，由学员自己承担。对补考学员，驾校可按50元/小时的80%的标准收费960元。考试场地费为有偿使用，系学员自愿找考试车模拟自费进行。
本院认为：原告缴纳学车费用，与被告间形成了驾驶教育培训服务合同关系。被告应当依法依约为原告提供相应教育培训服务。
本案的焦点问题是二被告的责任承担问题。原告缴纳的学车费用由张峰收取，从二被告签订的《驾驶人代培协议》内容看，张峰有义务积极组织、安排学员学习驾驶培训，但张峰在收取费用后，未履行完整让原告培训考试的义务，违反了与原告间约定的原告学车中张峰应尽的义务。后张峰因犯罪被捕，事实上已无法完成上述义务。原告现要求被告张峰返还多收取的学车费用，应予支持。
从被告超越培训公司与张峰签订的《驾驶人代培协议》及《驾驶人代培教练车承租使用协议》内容分析，名为“代培”，事实上协议中约定了张峰使用超越培训公司名义招生、张峰要按超越培训公司的管理要求教育培训学员并为学员提供服务、张峰要完成招生计划否则要被处罚、所租赁车辆要到超越培训公司指定的地点修理保养等等，明显可知，张峰要受超越培训公司管理制约。作为原告来说，是信赖超越培训公司而报名学车，张峰个人也无相应驾驶培训资质，因此二被告在对原告学车这一问题上责任密不可分。超越培训公司与张峰一样，有义务对原告的学车费用承担返还责任。
同时，由于二被告在协议中约定：张峰不得以驾校名义进行任何形式的虚假宣传，严禁招摇撞骗、截留学费、延误驾驶人学车考试等不法行为的出现，否则产生一切不良后果由张峰负责。该协议系双方自愿签订，基本内容不违反法律法规，应属有效协议。从该约定的内容及本案事实分析，二被告应对原告承担的是一种不真正连带责任，即张峰是最终承担责任的终局责任人，超越培训公司与张峰承担不真正连带责任，即超越培训公司和张峰都有义务对原告承担全部民事责任，但超越培训公司在承担民事责任后，有权向张峰追偿。
在原告所交费用中，本院认为，依据有关机关的收费规定及原告已经参加完所有考试的实际情况，其相应的学车费、制卡费属于已经支出的必要费用，应由原告自行承担。原告交纳的场地训练费770元，应包括在学车费用中的学时费中，这属于张峰重复收费，应返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张峰返还原告周林壮场地训练费770元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市超越机动车驾驶员培训有限公司对以上第一项承担不真正连带清偿责任，在承担责任后，可向张峰追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成森
二〇一八年八月十四日
书记员 于凌雪