广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1801号
上诉人（原审被告）：简富昌，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：简志聪，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：苏昆能，住广东省广州市番禺区，
上诉人简富昌因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：苏潮、马锐轩是位于本区石壁街屏山二村汇源坊大街一巷1号房（1988年9月30日由原番禺县人民政府填发的《房屋所有权证》记载该房屋座落地址：番禺县钟村镇屏二村三五坊，地号：678）的权属人，2013年10月前后对旧房拆除重建，2013年10月1日拟采用泵车灌输水泥混凝土至楼面进行施工，雇请了车牌号为粤A×××××水泥混凝土搅拌车、泵车以及若干施工工人。当日泵车已经准备就绪，水泥混凝土搅拌车行驶至本区石壁街屏二村屏山西路28号附近三叉路口时，由于受粤A×××××小汽车、粤A×××××小汽车及粤A×××××两轮摩托车停放位置的限制，水泥混凝土搅拌车无法通过并驶近上述房屋的施工地点。后警方到场处理。苏昆能提供了事发现场照片及录音录像资料，文件名为“20131001084914”中简富昌与民警的对话内容为：“我起屋，他就干涉我。”（民警：这个是公共场所，不是你门前空地，这是两码事。）“这个我不知道。”（民警：你不知道我现在就告诉你，你如果拦在这个（马路）中间的话，这不是你个人的。）“我知道，我知道。”（民警：所以说你最好就是不要拦住这个道路，明白吗？）“现在大家都没有施工证……”
苏昆能主张水泥混凝土超时作废，其已支付原料费2900元，并提供编号为0002233的《混凝土送货单》，该单据正面记载：送货公司“超力混凝土有限公司”，客户名称“钟村屏山市场苏生工地”，卸料方式“地泵”，本车方量“10”，出料时间“6：50：15”，到达时间“7：30”，卸料时间“10：00”，收料人“苏昆能”；该单据背面记载：“此单原料作废，业主照付原料钱2900。温某，2013.10.1。”苏昆能主张其已支付泵车放空费及接管费1500元，并提供编号为0142042《收款收据》。苏昆能主张其已支付工人工资1200元并提供诸德胜出具的《收据》，内容为：“今收到10月1日屏二村苏生工地倒水泥因水泥车被拦截致水泥作废产生的误工费用，共六名工人，每人200元一天，合共1200.00元，大写：壹仟贰佰元。立此收据。收款人：诸德胜，2013年10月1日，联系电话：131××××4943。”苏某、马某于2015年8月17日出具《声明》，称上述费用均由苏昆能支付。
苏昆能因本案向广州市公安局番禺区分局信访，该局于2014年6月11日作出番公群（2014）58号信访事项告知单，内容为：“苏昆能：我局收到你反映2013年10月1日被简富昌聚众拦截你的施工水泥车，造成水泥车作废损失一万元，要求依法处理简富昌等人的违法行为的信访事项。经调查，现答复如下：未发现简富昌存在聚众拦截你的施工水泥车需要公安机关立案侦查的违法行为，你与简富昌的问题建议通过诉讼解决。”
原审庭审中，简富昌的委托代理人称：当日简富昌只是从家里走出来看看，不存在苏昆能所述的聚众阻拦水泥混凝土搅拌车通行的行为；确认粤A×××××小汽车、粤A×××××小汽车当中的一辆车是其亲戚的，认为其亲戚是本村人，小汽车停放在该路段是很正常的事情，并非拦截水泥混凝土搅拌车。
苏昆能在原审诉称：其是广州市番禺区石壁街屏二村村民，在取得《广州市番禺区农村建房信息牌》等报批手续后，于2013年5月对其父母名下的旧危房在原地址原面积拆旧重建，简富昌因其向政府部门投诉其侵占村的集体土地进行违建一事怀恨在心，并一直做出各种报复行为，对其在建的房屋进行百般阻拦，持续近2个月。2013年10月1日，其在前段时间施工屡次受阻于简富昌及其家族兄弟成员拦路堵截的情况下，决定利用节假日采用地泵灌输混凝土至楼面进行施工（泵车牌号为：粤A×××××），并雇请广州市超力混凝土有限公司进行配送，配送车牌号为：粤A×××××，简富昌获悉后，当即组织族人兄弟近20人在石壁街屏二村屏山西路28号的路口对其雇请的水泥混凝土搅拌车进行拦截，采用车牌号为粤A×××××蓝色马自达小汽车和粤A×××××白色丰田小汽车及粤A×××××摩托车堵塞于马路中间，不让水泥车进入。其当即向110指挥中心报警，简富昌父子在警务人员到达现场后变本加厉坐在马路中央及站在水泥车前面，当日简富昌等寻衅滋事的行为持续了近4个小时，围观村民近二百人，堵塞马路几小时，致使混凝土超时作废，简富昌上述行为令其当天损失如下：混凝土费用2900元，泵车接管及放空费1500元，建筑工人雇请费用1200元，共5600元。简富昌以上违法事实有广州市公安局110指挥中心报警记录及番禺区公安分局石壁派出所的报案记录，现场图片及广东电视台公共频道2013年10月2日DV现场报道为证，足以认定。其认为，简富昌等人无视国家法律，聚众寻衅滋事，公然拦截他人施工车辆，其行为己触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》之相关规定，构成违法行为，对侵犯他人财产和扰乱公共秩序的行为除依法严惩外，理应赔偿其的经济损失。综上所述，根据相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，请求判令：1、简富昌赔偿其在2013年10月1日作废的混凝土费用2900元，泵车接管及放空费1500元，建筑工人误工费用1200元，共5600元；2、简富昌承担受理费。
简富昌在原审辩称：请求驳回苏昆能的全部诉讼请求，理由是：1、没有证据证明其损害了苏昆能的财产。其没有实施损害他人财产的行为，苏昆能出示的由公安机关出具的《信访事项告知单》已经明确告知苏昆能未发现其有聚众拦截苏昆能施工水泥车的违法行为。2、没有证据证明苏昆能存在财产损失，苏昆能诉称作废混凝土、泵车接管及放空费、工人误工费均没有合法有效的证据证实。3、苏昆能没有任何合法有效的证据证明其与所主张的财产损害有利害关系。苏昆能既不是建房者，也不是承包人、施工方，苏昆能的诉讼主体不适格。4、2013年9月18日政府部门已出具《关于暂时收回村民信息牌的通知》，已通知涉案房屋暂时停止建设，也就是说从2013年9月18日开始涉案房屋的建设行为本身也是违法的，如果存在村委、执法机构或村民阻止房产所有人建房也不构成违法。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”从苏昆能提供的文件名为“20131001084914”录音录像中简富昌与民警的对话内容来看，简富昌称“我起屋，他就干涉我。”民警告诫简富昌“你如果拦在这个（马路）中间的话，这不是你个人的。”“所以说你最好就是不要拦住这个道路，明白吗？”可见简富昌对其阻挡涉案路口是不予否认的，虽然阻挡涉案路口并非简富昌一人所为，现苏昆能仅向简富昌主张财产损害赔偿符合法律规定，予以支持。从苏昆能提供的事发现场照片及录音录像可见，泵车已经准备就绪，水泥混凝土搅拌车因受阻拦无法进入施工现场，苏昆能主张其因此遭受的损失包括已支付作废水泥混凝土费用2900元、泵车接管及放空费1500元、建筑工人误工费1200元符合客观事实，苏昆能主张的各项损失合理，且已提供付款凭证予以证实，予以采信。综上，简富昌应赔偿苏昆能财产损失5600元。
虽然苏昆能并非本区石壁街屏山二村汇源坊大街一巷1号房的权属人，但涉案作废水泥混凝土费用2900元、泵车接管及放空费1500元、建筑工人误工费1200元均由苏昆能支付，因此简富昌关于苏昆能诉讼主体不适格的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。2013年10月1日涉案房屋的建设行为是否经相关部门批准并非本案审理内容；退一步而言，即使2013年10月1日涉案房屋的建设行为未经相关部门批准，也不构成简富昌阻拦施工的免责事由，简富昌应对其阻拦施工的行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决：简富昌于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿5600元给苏昆能。一审受理费25元，由简富昌负担。
判后，简富昌不服上述判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判其无需承担任何赔偿责任；3、本案受理费由苏昆能负担。其主要上诉理由：1、其不存在阻挠施工的行为。事发当日，其只是路过现场，等待城管部门来处理纠纷。广州市番禺区公安局信访回复也清晰告知未发生其阻拦水泥车施工一事。2、一审采纳的视频经过剪接，不能直接反映事实。苏昆能提供的财产损失证据，只是混凝土送货单及个人开出的收据，不是有效票据，不能证明其损失。简富昌在二审补充上诉理由：苏昆能的房屋是违建，其不理会政府部门收回建房信息牌的处理决定，继续抢建，导致本案纠纷发生，自身有一定责任，应当承担部分损失。
苏昆能答辩称：一审认定事实准确，同意一审判决，不同意简富昌的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，对简富昌是否实施了侵权行为这一事实，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，并依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。简富昌在二审提出苏昆能的违建行为是引发本案纠纷的原因，其应自负一定责任的问题，本院认为，公民的权利不在于对违法现象动“私刑”，而在于通过合法途径制止违法行为，“以违法行为对违法行为”张扬于社会的并非正义，故简富昌以苏昆能违法在先作为其减责的理由不成立，本院不予采纳。苏昆能对其遭受的损失提交了一定证据，原审结合日常生活经验认定的损失数额基本合理，本院予以维持。本院审理期间，简富昌既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对简富昌的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简富昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 杨玉芬
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈嘉慧