浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第114号
原告：郑海棠。
委托代理人：郭斌。
被告：李姿香。
被告：邓招万。
被告：李孝仁。
委托代理人：陈书兴。
被告：苍南县民政印刷包装有限公司。
法定代表人：李孝仁，董事长。
原告郑海棠为与被告李姿香、邓招万、李孝仁、苍南县民政印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月14日向苍南县人民法院起诉，经温州市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月16日立案受理。后依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告郑海棠的委托代理人郭斌，被告李孝仁的委托代理人陈书兴到庭参加诉讼，被告李姿香、邓招万、苍南县民政印刷包装有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海棠起诉称：被告李孝仁、李姿香因经营公司需要向原告借款300万元，约定月利率为2.4%，被告苍南县民政印刷包装有限公司提供连带保证，并出具借据一份。该款至今未还。现请求判令：1、被告李姿香、邓招万、李孝仁共同偿还借款300万元及利息（从借款之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、被告苍南县民政印刷包装有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告郑海棠在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、婚姻登记表各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息2份，婚姻登记表、公司基本情况各1份、证明四被告的诉讼主体资格及被告李姿香、邓招万系夫妻关系的事实；
3、借款借据1份，转账凭证7份，证明被告李姿香、李孝仁向原告借款300万元，被告苍南县民政印刷包装有限公司提供连带保证及原告已完成借款交付义务的事实；
4、（2012）温苍商初字第837号民事判决书1份，证明2012年1月21日的50万元是通过郑海棠归还给案外人蔡翠墨的事实；
5、中国银行交易详情2份，证明被告李姿香于2011年5月12日偿还40万元、2011年9月9日偿还20万元、2012年1月21日偿还40万元系归还本案借款之前原告的配偶朱植威汇给被告李姿香100万元的事实。
被告李孝仁答辩称：1、本案实际借款人是李孝仁，与李姿香、邓招万无关。2、借款金额较大，借款金额应以实际汇款交付金额为准。3、双方未就利息进行约定，借据上的利息系原告事后书写，且已经偿还了192万元，均是偿还借款本金。
被告李孝仁在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
汇款凭证6份，证明被告分六次共计偿还192万元的事实。
被告李姿香、邓招万、苍南县民政印刷包装有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告李姿香、邓招万、苍南县民政印刷包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。对原告提供的证据1、2，被告李孝仁无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为借款是李孝仁借的，用于公司经营，与李姿香无关，李姿香是公司的出纳。本院认为该证据系依法收集、内容客观真实，与本案存在关联性且具有证明力，本院予以认定。对原告提供的证据4，被告李孝仁认为2012年1月21日的50万元，李姿香主张是用于偿还案外人蔡翠墨，但蔡翠墨未予认可，且判决书也未就该笔款项予以认定。对被告李孝仁的质证意见本院予以采纳，对该证据不予认定。对原告提供的证据5，被告李孝仁认为该两份汇款凭证时间均在本案借款实际发生之前，与本案无关。本院认为该证据具备真实性、合法性，但仅凭该份证据不足以体现与本案的关联且不足以证明其待证事实，对该证据本院不予认定。对被告李孝仁提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为其中2011年5月12日汇款40万元、2011年9月19日汇款20万元、2012年1月21日汇款40万元系偿还本案之前的借款，2012年1月21日汇款50万元系被告李姿香偿还案外人蔡翠墨的款项，2011年8月10日汇款25万元及2012年4月12日汇款17万元系偿还本案的利息。本院认为，被告李孝仁提供的六份汇款凭证均在本案借款之后，原告对收到款项无异议，但未提供证据予以证明其质证主张，对原告的质证意见，本院不予采纳，对该证据本院予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年3月7日，被告李孝仁、李姿香、苍南县民政印刷包装有限公司共同出具借款借据一份，约定：被告李孝仁、李姿香向原告郑海棠借款300万元，借款期限为2011年3月7日至2011年6月7日，月利率为2.4%，被告苍南县民政印刷包装有限公司提供连带保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。原告分别于2011年3月10日汇款100万元，2011年3月11日汇款50万元，100万元，2011年3月22日汇款50万元，共计300万元。之后，被告分别于2011年5月12日偿还40万元、2011年8月10日偿还25万元、2011年9月19日偿还20万元、2012年1月21日偿还40万元、2012年1月21日偿还50万元、2012年4月12日偿还17万元，共计192万元。另查，被告李姿香系苍南县民政印刷包装有限公司出纳，本案借款用于苍南县民政印刷包装有限公司经营。原告于2013年5月14日向苍南县人民法院起诉。
本院认为：借款借据是证明借款事实最直接、有力的证据，一般应以借据载明的借款人为准。被告李孝仁答辩称李姿香非本案借款人，但未提供证据，本院不予采纳。被告李姿香、李孝仁向原告郑海棠借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。双方约定月利率为2.4%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，本院依法予以调整为银行同期四倍（即1.86%）。被告李姿香、李孝仁借款之后共计偿还192万元，应按先利息后本金顺序进行抵扣，经计算，两被告尚欠借款本金1689227元及自2012年4月12日起按月利率1.86%计算的利息，应予以偿还。对原告主张的超过本院认定范围的本息诉求，本院不予支持。被告李孝仁主张双方未就利息进行约定，认为借据载明的利息系原告事后书写，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张该债务发生在被告李姿香、邓招万夫妻关系存续期间，要求两被告共同偿还本案借款本息。本院认为，原告对本案借款实际用于公司经营无异议，另查被告李姿香并非公司股东，本案借款并未用于被告李姿香、邓招万夫妻共同生活、经营，不宜认定为夫妻共同债务，对原告要求被告邓招万偿还本案借款本息的诉求，本院不予支持。被告苍南县民政印刷包装有限公司自愿为本案借款提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，原告于2013年5月14日向苍南县人民法院起诉，未超过保证期间，被告苍南县民政印刷包装有限公司应承担连带偿还责任。被告李姿香、邓招万、苍南县民政印刷包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李姿香、李孝仁于本判决生效之日起十日内支付原告郑海棠借款1689227元及利息（自2012年4月12日起至判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）；
二、被告苍南县民政印刷包装有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，由郑海棠负担7152元，由李姿香、李孝仁、苍南县民政印刷包装有限公司负担23648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费30800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 陈素影
人民陪审员 毛海青
二〇一四年九月十九日
代书 记员 郑 舟