宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1179号
原告刘永祥，男，生于1969年11月2日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张明成，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人赵万业，该公司总经理。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告赵万业，男，生于1963年5月20日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告刘永祥与被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司（以下简称兴文公司）、赵万业因民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员宋建喜适用简易程序于2014年10月20日公开开庭审理后，因在审理过程中发现双方争议较大、案情复杂，本院转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘永祥及其委托代理人张明成，被告兴文公司委托代理人尹国强到庭参加了诉讼。被告赵万业经本院依法直接送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永祥诉称，2013年2月23日，被告向原告借款，双方签订《借款协议书》约定：被告向原告借款1127000元，于2013年7月15日偿还借款；如被告未按约定时间还清借款，则承担欠款总额的30%违约金。但借款期限届满后，被告未按协议约定偿还。后原告催要，被告仍推托至今不还。现起诉要求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金1127000元、违约金338100元（1127000元×30%），共计1465100元；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交下列证据证明其主张：
1.《协议书》1份，证明（1）被告因资金紧缺多次向原告借取现金，双方之间互有债权债务关系；（2）双方于2013年2月23日对来往账目经核算后，被告仍欠原告现金1127000元；（3）双方约定还款日期为2013年7月15日，逾期违约金为欠款总额的30%的事实；
2.借条1份，证明2013年2月23日，被告给原告出具了确认所欠借款总额为1127000元借条的事实；
3.进账单1份，证明2010年9月20日，原告向被告兴文公司汇入770000元现金的事实。
被告兴文公司质证认为，对证据1、2的真实性及关联性有异议，因原告以民间借贷纠纷起诉，借条和协议书中均载明是借取现金1127000元，该案件属于大额民间借贷，该证据只能证实借款合同的成立，但不能证明原告已将出借资金交付给了被告，该证据中所载明的借款数额不具有真实性，原告应当提交将借款实际支付给被告的证据才能认定本案借款数额；证据3无异议，但被告已于2010年10月15日将借款本息共计80万元偿还原告。
被告兴文公司辩称，原被告于2010年7月开始发生借贷往来，期间共计借款两笔，分别为500000元及原告所称的770000元；但该770000元借款，预先将30000元利息扣除，后双方结算以800000元走账，被告并以500000元、300000元分两次予以偿还，下剩500000元没有偿还。2013年2月23日，原告未向被告支付任何借款，而是就下剩款的利息做了结算，将没有支付的利息627000元转入了本金。其627000元的利息计算如下，2010年7月15日-2011年7月14日月利率为3%，共计180000元，被告支付款105000元，下欠75000元；2011年7月15日-2012年7月14日，利率为月息4%，共计240000元；2012年7月15日-2013年7月14日，按月利率4%，共计240000元；双方另将利息截止2013年2月14日又算复利息，共计72000元。结算后双方签订了协议书，被告给原告出具1127000元的借条，但双方真实借贷数额和时间是2010年7月15日借款500000元。被告认可尚欠原告本金500000元，同意按月利率2%自2010年7月16日计算至被告起诉之日，计算出利息后，减去被告以现金支付的153000元及原告自认的以货款抵顶的105000元，进行偿还借款本息。赵万业系兴文公司的法定代表人，其行为是在行使公司授予的职权，双方借贷关系成立的凭证均有兴文公司的印章，相应的法律责任应由兴文公司承担。
被告兴文公司向法庭提交了下列证据证明其主张：
1.借款合同（原件）1份、协议书（复印件）1份、借条（复印件）1份、利息计算清单（原件）2份，证明（1）原被告于2010年7月15日签订借款合同，双方发生借款数额500000元的借贷关系；（2）2013年2月23日，双方按月利率3%计算利息一年、按月利率4%计算利息两年，计算付利后将下欠的627000元利息计入本金的事实；
2.宁夏银行网上银行电子回单（复印件）、宁夏银行进账单回单（复印件）各1份，证明原告所称双方于2010年9月发生770000元的借贷，被告已于2010年10月15日分两次分别向兴文公司和赵万业的账户向原告支付本息共计800000元，该笔借款双方已结清的事实；
3.银行凭证1份，证明2010年7月16日，原告是通过向兴文公司的法定代表人赵万业的账户打款方式出借资金500000元，后赵万业将款项分批支付到兴文公司名下，用于生产经营，该笔款的债务人应当为兴文公司的事实；
4.银行存款业务回单1份、电子回单3份、兴文公司的财务付款申请单1份，证明被告向原告先后于2010年8月16日付款15000元、9月16日付款15000元、10月18日付款15000元、2010年10月18日付款48000元、2012年1月18日付款60000元，上述款项不包括原告自认的105000元的事实；
5.兴文公司财务付款申请单2份，证明2013年2月23日，原被告将2010年7月16日所借500000元按月利率3%计算未支付的利息，总计核算后，被告出具借条1232000元，当时支付105000元的事实。
原告质证认为，证据1中借款合同的三性无异议，能证明该合同注明了作废，合同上约定月利率不是被告所说的4%；证据1中借款协议书、借条的三性无异议，但不能证明被告的证明目的，而恰恰印证了原告诉状中的陈述；对证据1中利息计算清单的三性均有异议；证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但不能证明被告所证明的目的，而且证据4中被告所陈述的利息和结算清单中一致总共105000元，现又陈述已付利息165000元现金自相矛盾，2010年10月18日是付款48000元既不是利息也不是本金，是发生其他业务产生的；证据5的三性均有异议，属于被告单方行为，对原告不具有约束力。
被告赵万业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。
原告刘永祥对被告兴文公司的答辩称，2010年，被告赵万业和他的公司多次借了原告及原告名下商行的现金，以原告和原告公司的名义转过两次账，分别是500000元和770000元。现被告所述2010年10月15日支付500000元和300000元可能就是还该770000元借款。双方当时约定的借款月利率是2%，期间被告通过其单位的POS机刷卡借用原告款，到2013年初，双方对之前的账目进行了结算，除赵万业支付原告现金和顶印刷包装费用105000元外，尚下欠原告现金1127000元，由原被告达成了结算协议书，同时被告给原告出具了借据1张，原先双方出具给对方的任何凭据或转账凭据等均作废，没有将利息转入本金，后被告到约定还款期限没有还款。
本院对以上双方提交的证据经质证，认证如下：
原告提交的证据1系被告兴文公司与原告签订的合同，证据2系被告兴文公司给原告出具的书证，能够证明被告兴文公司向原告借款后按约定结算的本息数额及约定的还款期限、违约责任和被告赵万业系履行被告兴文公司职务行为的事实；以上证据客观真实，并相互关联，其证明效力予以确认。对原告提交的证据3系书证，能证明被告兴文公司在该500000元借款期间还发生向原告借款770000元的事实，但该借款被告有证据证明已经偿还，与本案无关联性，其证明效力不予确认。
被告兴文公司提交的证据1借款合同系被告赵万业与原告签订的合同，能够证明被告赵万业向原告借款500000元的时间、期限、利率及违约责任的事实，与本案有关联性，且原告对其三性无异议，其证明效力予以确认；证据1中借款协议书、借条系被告兴文公司与原告签订的合同，其证明内容与原告证据1相同，原告对其三性无异议，其证明效力予以确认；证据3银行凭证、证据4中银行存款业务回单1份、电子回单2份、兴文公司的财务付款申请单1份及证据5兴文公司财务付款申请单2份系书证，能够证明被告向原告借款500000元、支付的利息款项数额105000元以及因未支付利息按约定利率计算利息后总计本息数额的事实，与原告的陈述及被告证据1中借款合同、借款协议书及借条能相互印证，其证明效力予以确认。对被告提交的证据2系书证，其证明被告向原告借款770000元后还款800000元的事实，与本案无关联性，其证明效力不予确认；证据4中电子回单1份系书证，其证明被告向原告于2010年10月18日付款48000元的事实，与本案无关联性，且与被告证据1中借款协议书、证据5财务付款申请单证明被告还款的内容相矛盾，其证明效力不予确认。
依据以上确认有效的证据，结合双方当事人陈述，本院审理查明如下事实：2010年7月15日，被告赵万业因被告兴文公司的经营资金周转不足向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定：被告赵万业向原告借款500000元；借款事由为因流动资金周转困难；借款利率为每月15000元整；借款期限为一年及借款利息的计算、违约责任等。合同签订后，原告向被告赵万业提供借款500000元，被告赵万业转入被告兴文公司使用。但被告兴文公司、赵万业在借款期限内通过银行及财务结算方式先后4次共计向原告仅支付款项105000元作为利息，被告兴文公司于2012年1月18日对原告未付的款项进行财务结算确定：未付的本金500000元；利息按月利率0.03元计，自2010年7月15日至2011年12月15日计17个月为255000元，已付45000元＋60000元=105000元。2013年2月23日，被告兴文公司进行财务结算未付款项，确定：未付的本金500000元；利息2011年7月15日以前按月利率0.03元、7月15日以后0.04元计，截止2013年7月14日以前利息为732000元；已付105000元，下欠627000元。同日，被告赵万业以被告兴文公司名义与原告签订《协议书》一份，约定：被告兴文公司总计向原告借取现金1232000元；在此期间，被告向原告偿还现金105000元；双方经结算签订协议之后，此前互相出具给对方的任何凭据或转账凭据等均作废；被告向原告偿还下欠现金1127000元，还款期限为2013年7月15日前一次性还清；如被告未按上述时间还清，则承担欠款总额的30%的违约金等。合同签订后，被告赵万业以被告兴文公司名义向原告出具内容为：今借到刘永祥现金1127000元的借条1份。在还款期限届满后，被告兴文公司、赵万业对借款本息至今未还。为此，原告诉至本院。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、被告赵万业是否对本案诉争的债务承担清偿责任；二、被告赵万业及被告兴文公司向原告共计支付的款项数额如何认定；三、原告是否将利息计入本金和计算复利，被告应向原告返还的本金及利息数额如何确定。
一、关于被告赵万业是否对本案诉争的债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告赵万业系被告兴文公司法定代表人，其以被告兴文公司名义与原告签订借款合同及协议书、出具借条的行为系法人行为，协议书及借条中均有被告兴文公司盖章，且兴文公司也认可向原告所借款均用于公司经营活动。虽然有借款转入了赵万业账户及部分款项从赵万业账户向原告转付，但被告兴文公司在借款期及还款期限届满后按照借款合同中约定向原告还款，并认可被告赵万业的借款、还款行为。故应当由被告兴文公司向原告履行返还借款的义务。被告兴文公司系经主管机关核准登记取得法人资格的企业法人，依法独立承担民事责任，被告赵万业依法不承担民事责任。故原告起诉要求被告赵万业共同承担债务清偿责任的诉讼请求，其依据不足，本院依法不予支持。
二、关于被告赵万业及被告兴文公司向原告共计支付的款项数额如何认定的问题。被告向二原告已支付的利息105000元，有原告的陈述及被告兴文公司提供的银行凭据及财务付款申请单等证据证明，依法予以认定。被告兴文公司辩称被告向原告支付的款项除原告自认的105000元外，被告还向原告共计支付款项153000元的意见，经核：原告自认的105000元即是其出示的证据《协议书》证明的和被告所举证据银行业务回单、财务付款申请单证明的于2010年8月16日、9月16日、10月18日合计付款45000元、2012年1月18日付款60000元，共计已付款105000元，被告并无其它证据证明还向原告共计支付款项153000元；而被告主张的被告于2010年10月18日向原告付款48000元的事实，因与被告证据银行业务回单、财务付款申请单及原告证据借款协议书证明被告还款的内容相矛盾，不予认定；综上，被告的该辩解意见本院不予采纳。
三、关于原告是否将利息计入本金和计算复利，被告应向原告支付的本金及利息数额如何确定的问题。被告于2013年2月23日向原告出具的1127000元借条中，实为原告于2010年7月16日向被告出借款500000元，其余627000元款因原告并无证据证明是其它债权合计的款项，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，原告应承担举证不能后果，结合本案情况，则依法认定该款属于双方是按月息3%、4%的标准计算利息，将利息计算计入本金行为，由于双方按月息3%、4%标准计算的利息，超过同期人民银行同类贷款基准利率的四倍，有违法律法规禁止性的规定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，对其超出部分的利息不予保护，依法应予核减，可以按照庭审中双方主张的月利率2%计算适当，对被告借款500000元自2010年7月16日开始计息至被告财务付款申请单记载截止日即2013年7月15日期间的借款利息应为360000元（500000元×2%×36个月=360000元）。因此，被告应支付原告的借款本金为500000元；利息360000元，扣除已付的利息105000元外，下剩利息255000元被告应向原告支付。
综上，关于原告刘永祥要求被告兴文公司立即偿还借款1127000元、违约金338100元（1127000元×30%），共计1465100元的诉讼请求，经核：借款本金为500000元；利息360000元，扣除已付的利息105000元外，下剩利息255000元；合计755000元；违约金因被告未在双方约定的期限内清偿，依法按照双方约定的30%的违约金标准承担逾期付款违约金，合计226500元较妥，以上共计981500元有事实及法律依据，本院予以支持；对其余款项的请求因其主张的部分利息计入本金，利息标准又违反法律法规的禁止性规定，计算有误，本院依法不予支持。对被告兴文公司辩称被告赵万业不承担清偿责任，被告兴文公司收到原告实际转款500000元，该债务由被告兴文公司承担的意见，经核有事实及法律依据，本院予以采纳。被告赵万业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘永祥返还借款本息755000元、违约金226500元，共计981500元；
二、驳回原告刘永祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17986元，由原告刘永祥负担4371元，被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司负担13615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 宋建喜
代理审判员 马冬梅
人民陪审员 俞立华
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王淑秀
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。