内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第373号
原告晏荣，女，1967年4月20日出生，蒙古族，某单位职工，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人李强,根河市满归镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古森工集团满归森林工业有限公司，住所地内蒙古自治区根河市满归镇胜利街文明巷。
法定代表人陈文阳，职务局长。
委托代理人乔淑芳，内蒙古森工集团满归森林工业有限公司政策法规科科长。
委托代理人田欣，内蒙古森工集团满归森林工业有限公司政策法规科科员。
被告李公铁，男，1962年2月2日出生，汉族，某公司退休职工，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
原告晏荣诉被告内蒙古森工集团满归森林工业有限公司（以下简称满归林业局）、被告李公铁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，人民陪审员金永丽、陈晶参加的合议庭，并于2016年3月22日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告晏荣及委托代理人李强、被告满归林业局的委托代理人乔淑芳及田欣、被告李公铁的委托代理人陈俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏荣诉称，2010年11月4日8时5分，被告李公铁驾驶被告满归林业局车牌号为蒙EMF5**红旗运兵车与原告发生交通事故，根河市人民法院作出(2012)根民初字第247号民事判决书，原告晏荣、被告李公铁分别提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2013年11月16日分别做出(2013)呼民终字第690-1号民事调解书和(2013)呼民终字第690-2号民事判决书。2014年3月17日，原告再次住院21天取出体内固定钢板，并多次到医院复查。中国人民解放军总医院第一附属医院建议，后期双下肢不等长必要时行截骨延长手术治疗，费用约15万元。原告诉讼请求：1、医疗费44520.92元；2、住院伙食补助费2100元；3、住院期间营养费2100元；4、亲属2人陪护期间伙食补助费4200元；5、亲属2人陪护费12100元；6、亲属1人陪护费427天的费用46970元；7、交通费7188.5元；8、住宿费8751.9元；9、残疾用具费9927.4元，以上合计137858.72元。增加诉讼请求申请，行截骨延长术15万元、护理时限13200元、营养时限9000元、鉴定费4401元，合计176601元。总计314459.72元。
被告满归林业局辩称，一、满归林业局在该起机动车道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中应是免责的。（2012）根民初字第247号民事判决书足以证明。虽然原告与被告李公铁均不服上诉，但我公司是在二审法院主持调解下本着自愿和同情弱者的情况下承担并一次性给付相关费用的70%。此次原告诉求的二次治疗费用合理部分我公司可以依据上次比例承担。
二、原告没有医疗费鉴定意见，直接起诉二次手术医疗费数额，我方对此持有异议，原告的举证证明，没有法律依据。
三、原告再次提交鉴定申请，要求增加截骨延长术费用及护理费等。我局认为原告赔偿在一审已经全部完毕，相信法院也会根据国家标准做出公正判决，否则将导致无限期赔偿，有悖于法律精神，显失法律公平。原告要求的截骨延长术不是必须做的手术，出院诊断及医嘱中提到，后期双下肢不等长，必要时行截骨延长术治疗，不是必做的手术。
四、呼伦贝尔市医院司法鉴定所鉴定意见书第四项，由于医疗单位等级差别，医疗费用各有差异，本鉴定不能对费用进行具体评价。所以原告提出的追加行截骨延长术及护理费等176601元，没有法律依据，我局不同意支付。请法院予以驳回其不合理的诉讼请求。
被告李公铁辩称，一、原告要求我与被告满归林业局承担连带责任，没有事实依据和法律依据，满归林业局为了保证职工工资定额发放，不超成本，在林业局总体安排和部署下，林场组织职工开展上山创收，进行抚育伐生产。2010年11月4日，林场分成三个抚育伐生产小组创收，当时因为缺少司机，林场的三辆车由材料股长陈某、行政股长赵某某和我各开一辆。当天我正在林场值班刚下班，因缺少工具，我驾驶蒙EMF5**号战旗运兵车去资源处借砍刀途中，发生了交通事故，造成原告受伤。当时我任满归林业局白马林场主任，驾驶车辆是因为工作的需要。原告受伤后，我积极帮助救治，垫付了226121.77元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此赔偿主体由满归林业局承担符合法律规定，但是根河市人民法院以(2012)根民初字第247号民事判决书，判决我赔偿原告各项损失共计107461.70元。对此判决我和原告均提出上诉，经过呼伦贝尔市中级人民法院调解，我同意承担30%即39553.10元。我是出于对原告的同情，调解书并不是判决书，不能作为本案赔偿的依据，根河市人民法院(2012)根民初字第247号民事判决第一项已被撤销。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。因此，原告的赔偿主体应是满归林业局。二、我已垫付原告后续治疗和二次手术费25000元，应由原告返还给我或者由满归林业局退还我本人。三、原告受伤后认定了工伤，原告后续治疗和二次手术的费用，应由医保核销。四、原告诉求137858.72元及增加诉求176601元，我不认可。原告在2014年3月17日住院取固定钢板，可以在就近的哈尔滨手术，无需到中国人民解放军总医院第一附属医院，二次手术取钢板的后续治疗行为，相应的人员护理费、交通费、住宿费等属于人为扩大损失。原告经司法鉴定后，鉴定意见支持原告截骨延长术主张，其费用的具体数额可作为参考。依据法律规定，没有实际发生的费用是不支持的。同时原告要求的营养费、亲属二人陪护伙食补助费及陪护费等重复计算。其他费用应以合法票据及法律规定为准。请法院查清事实，依法驳回原告对我的诉讼。
经审理查明，2010年11月4日早8时5分，被告李公铁驾驶满归林业局所有的蒙EMF5**战旗运兵车，由东向西行驶，当行至满归广播电视中心大楼门前时，从后面将前方行走的原告晏荣撞倒受伤，后转往牙克石林业总医院住院治疗439天。诊断为1、左股骨粗隆间及股骨下端粉碎性骨折；2、右股骨近端粉碎性骨折；3、右侧多发肋骨骨折伴胸腔积液；4、头面部外伤；5、（1）慢性肾小球肾炎：（2）慢性肾功能不全
--
失代偿期；6、高血压病。2013年6月，根河市人民法院以（2012）根民初字第247号民事判决书，判决被告李公铁赔偿原告晏荣各项损失共107461.70元，被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿原告晏荣12万元，被告满归林业局不承担责任。原告晏荣与被告李公铁不服一审判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院以（2013）呼民终字第690-1民事调解书，由被告满归林业局承担合计费用的70%，被告李公铁承担30%的费用。以（2013）呼民终字第690-2民事判决书，撤销了根河市人民法院（2012）根民初字第247号民事判决书第一项和第三项。2015年11月27日，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定意见为：1、支持被鉴定人晏荣截骨延长术主张；2、综合确定误工时限300日，护理时限120日，营养时限90日；3、被鉴定人晏荣车祸损伤愈后不需要护理依赖。
原告晏荣为支持其诉讼请求提供证据为：
第一组证据：根河市公安局交通警察大队交通事故认定书一份。证明被告李公铁负此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任。
第二组证据：车辆信息表一份。证明车牌号为蒙EMF5**战旗运兵车的车辆所有人为满归林业局。
第三组证据：根河市人民法院（2012）根民初字第247号民事判决书一份。证明原告在2012年5月23日的诉讼中申请保留了后续治疗的诉权。
第四组证据：内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第690-2号民事判决书、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第690-1号民事调解书各一份。证明：被告满归林业局在本次事故中承担70%的责任，被告李公铁在本次事故中承担30%的责任。
被告满归林业局对原告提供的四组证据真实性均没有异议。但事故认定书由李公铁负此次事故的全部责任，因此应当由被告李公铁负全部责任。被告李公铁质证认为，车辆所有人是满归林业局，李公铁属于职务行为。中院调解书不能作为本案判决依据。中院判决书已经撤销了原审判决第一项、第三项判决书内容，原根河市人民法院一审判决书不具有法律效力，不同意承担责任。
本院对原告提供的四组证据真实性当庭予以认定。
第五组证据：中国人民解放军总医院第一附属医院诊断书、出院介绍信、证明书、病历各一份；医疗费票据91张共计44520.92元；内蒙古根河市人民医院诊断书五份，证明原告住院治疗的情况，陪护时间及治疗所发生费用，行下肢不等长截骨延长术尚需医疗费15万元。出院介绍信中医嘱出院后陪护一人、三个月复查，期间护理1人。
被告满归林业局质证意见为，1、住院期间很多检查项目与交通事故受伤无关，不认可；2、起诉状中住院期间为3月21日开始期间21天，但诊断书是出院之后作出，因此对诊断书的真实性有异议；3、通过该组证据，陪护人员应为一人，起诉状中要求二人陪护没有依据；4、并没有长期陪护的医嘱，因此起诉状中亲属一人陪护费用没有法律依据；5、原告在中国人民解放军第一附属医院治疗费用中存在扩大损失行为；6、原告提交的很多票据为2012年的票据，与本案无关。且其中很多票据为院外购药，因此对该部分药品费用不认可。
被告李公铁同第一被告质证意见。
本院对证据真实性当庭予以确认，对没有医嘱的院外购药不予采信。
第六组证据：交通费票据57张，证明原告因治疗产生交通费用7188.50元。
被告满归林业局质证意见为，对于住院期间的时间、地点及陪护人数相符的车票认可，医嘱中为一人陪护，但车票上有3-4人，对于超出医嘱范围多出的陪护人员的票据不认可且车票时间与住院期间不符。对于北京市出租车票不认可，不能显示出与本案的关联性，对真实性也不认可。从车票上看，对于原告住院期间的交通费有异议。对于原告退票、异地手续费等扩大损失的费用不认可。
被告李公铁质证意见同第一被告质证意见。
本院对超出陪护范围的交通费用不予认定。
第七组证据：住宿费票据15张。证明原告因治疗发生住宿费8751.90元。
被告满归林业局质证意见为，真实性、关联性均不认可。对票据上未列姓名且超出出差规定的数额不认可。不能看出票据之间的关联性，因为其所列姓名有庞某甲，有的未写明姓名。有些票据是在牙克石发生的，但是医疗费票据中并未体现在牙克石进行了治疗，因此对于在牙克石市发生的票据没有依据。在北京东方绿景宾馆发生的庞某甲住宿票据中单价2768元不予认可，北京发生单价1134元房费不予认可。
被告李公铁同第一被告质证意见。饭店的餐费也在住宿费票据中，不认可。
本院对原告提交的不超过内蒙古自治区国家机关工作一般人员出差住宿标准的费用予以认定。
第八组证据：辅助、残疾用具发票108张。证明原告因受伤发生残疾用具费9927.40元，其中增高鞋1080元、日常生活用品费1281.40元、陪床椅120元、复印病历费100元、轮椅1500元，康复器材996元、电瓶代步车4950元。
被告满归林业局质证意见为，真实性、关联性均不认可。对于增高鞋票据的真实性不认可，且增高鞋的费用原告已经起诉过，且法院进行了判决。票据中客户名称不是晏荣个人的，我们认为与本案不具有关联性。对于营养品票据及器材票据没有医嘱的不认可，对于电瓶车的票据不认可。
被告李公铁同第一被告质证意见。
本院认证意见，日常生活用品、康复器材、电瓶代步车，不属于必要的残疾辅助用具，本院不予认定。
第九组证据：呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所司法鉴定书一份，证明鉴定机构支持原告行截骨延长术主张合计费用176601元。
被告满归林业局质证意见为，1、对鉴定机构及人员的资质有异议，因为报告里没有资质证明；2、从鉴定意见书中可以看出对所发生的医疗费用不能作出具体评价。不予认可。对于陪护人员及原告本人去鉴定机构的费用系原告扩大损失发生的，不予认可，个别发票没有公章。
被告李公铁同第一被告质证意见。鉴定意见中关于误工、护理及营养时限的说明中确定误工、护理、营养时限均包含手术期间，原告不能重复计算。
因鉴定机构属于内蒙古自治区高院授权的单位，鉴定程序合法，本院予以认定。
第十组证据：满归镇居委会证明一份。证明陪护人庞某乙、庞某甲无职业，无固定收入。
被告满归林业局质证意见为，对于证据的真实性不认可，且证据与本案没有关联性，此份证据并不能证明该二人是陪护人员。
被告李公铁同第一被告质证意见。
本院对陪护人员庞某乙、庞某甲的身份予以认定。
被告满归林业局未提供证据。
被告李公铁为支持其抗辩理由提供证据为：
第一组证据：收条一份，证明李公铁垫付晏荣后续治疗和二次手术费用25000元，原告在2013年10月15日出具此收条时，认可是垫付，因此垫付款应由原告返还或者责任人满归林业局退回。
原告晏荣质证认为，原告收到过25000元垫付款，但要求被告李公铁提交原件。
被告满归林业局不发表质证意见，与林业局无关。
本院对于被告李公铁的垫付事实予以认定。
第二组证据：满归林业局白马林场证明一份，证明李公铁上班期间驾驶车辆是为了满归林业局的创收工作，属于职务行为，原告要求的赔偿责任应由满归林业局承担，与李公铁无关。
原告晏荣对证明的真实性认可，认可职务行为。
被告满归林业局对真实性不认可，证明出具时间与发生交通事故时间不符，不认可职务行为。
本院认证意见，因证明陈述客观真实，虽有时间差异，但证明事故发生时是在工作当中，本院予以采信。
第三组证据：满归林业局证明一份，证明2010年11月4日李公铁任满归林业局白马林场主任，2011年1月16日任满归林业局武装部部长，由此证明发生交通事故时李公铁的职务身份。
原告晏荣对真实性无异议，认可职务身份行为。
被告满归林业局对职务身份认可。
本院对证据的真实性予以认定。
第四组证据：2012年8月21日根河市人民法院民事开庭笔录一份，证人邹某某、王某某二人均能证明发生交通事故时李公铁是职务行为。
原告晏荣认可。
被告满归林业局质证认为，根据根河市人民法院（2012）根民初字第247号民事判决书，对证人证言不认可，在单位门口看到的内容具有人为因素，不符合客观事实，不能证明被告李公铁在发生交通事故时是在履行公务行为。
本院认证意见，证人王某某能够证明事故当天白马林场在进行林下抚育伐创收，早八点被告李公铁已经上班，本院对证人王某某的证言予以采信。
第五组证据：2012年12月28日根河市人民法院民事开庭笔录一份，证明该笔录第13页倒数第三行，原告代理人请法庭判决所有费用由被告满归林业局负担。原告晏荣认可。被告满归林业局对真实性认可，但认为不能通过笔录划分责任。
本院对笔录的真实性予以认定。
第六组证据：（2013）呼民终字第690-1号民事调解书、（2013）呼民终字第690-2号民事判决书，证明经二审法院主持调解，调解书是李公铁出于对原告的同情，不能作为本案判决的依据。呼伦贝尔市中级人民法院撤销了（2012）根民初字第247号民事判决书第一项、第三项。因此本案不能依据自愿调解内容判决。原告晏荣认可。被告满归林业局质证认为，中院判决书没有撤销（2012）根民初字第247号民事判决书对于李公铁不属于职务行为的认定，因此李公铁驾车发生交通事故并非职务行为。
因上述二份裁判文书属于呼伦贝尔市中级人民法院下发的，本院予以认定。
本院认为，本案的焦点1、被告李公铁在本案中是否按30%承担责任；2、原告主张的行截骨延长术及相关费用是否应予支持；3、原告晏荣转院到北京进行二次治疗是否为扩大损失。2010年11月4日早8时5分，被告李公铁驾车在满归广播电视中心将晏荣撞伤，李公铁辩称是取砍刀用于抚育伐生产，李公铁所在的白马林场出具证明，证明事故当天李公铁驾车是在满归林业局统一安排的抚育伐生产工作，证人王某某在原审时出庭证明，上山进行抚育伐的车辆有一辆是被告李公铁开的，且发生事故时是工作时间。被告满归林业局未提供被告李公铁非履行职务的证据。本院对被告李公铁在发生交通事故时是履行职务的抗辩理由予以支持。虽然原、被告之间几次诉讼，经人民法院调解结案，被告李公铁承担费用的30%，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此，被告满归林业局应当承担赔偿责任。被告满归林业局抗辩称鉴定机构的鉴定人员资质缺少相关证明，因不主张鉴定人员出庭接受质询，本院不予支持。原告晏荣持中国人民解放军总医院第一附属医院诊断书主张行截骨延长术，经本院委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见支持原告晏荣行截骨延长术主张，认为中国人民解放军总医院第一附属医院诊断书建议的截骨延长术费用的具体数额可作为参考。并综合确定误工时限300日，护理时限120日，营养时限90日，本院予以支持。被告满归林业局抗辩截骨延长术非必要时间、不是必须做手术的抗辩理由，本院不予支持。被告李公铁主张由原告晏荣或被告满归林业局返还其为晏荣垫付的后续治疗费用25000元，因与本案法律关系不同，被告李公铁可另行主张权利。原告晏荣转院至中国人民解放军总医院第一附属医院进行二次治疗，鉴于原告晏荣对医疗条件的特殊要求，而手术治疗属于必要的后续治疗，且治疗已经终结，本院对已经发生的治疗费用应予支持。
原告晏荣未提供医嘱的院外购药费用，本院不予支持。原告晏荣2012年至2015年5月在根河市人民医院门诊治疗及院外购药7159.40元，不属于必要的后续治疗，本院不予支持。原告晏荣主张的残疾器具电瓶代步车4950元、康复器材996元、日常生活用品1281.40元，不属于残疾用具性质或不属于赔偿范围，本院不予支持。营养费因没有医嘱证明，本院不予支持。原告晏荣主张二人护理，交通费、住宿费按二人计算，并要求给付护理人员陪护期间的伙食补助费，因住院诊断证明及长期医嘱均未注明陪护二人，本院认为护理费、交通费、住宿费均按一人计算，时间为43天（庞某甲一人），期间为2014年3月15日至2014年4月28日，(2014年4月7日出院，4月28日到家）。原告主张陪护人员伙食补助费因没有规定，本院不予支持。原告主张护理费按427天计算，被告满归林业局抗辩称鉴定机构认为原告晏荣车祸损伤愈后不需要护理依赖，因呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定意见认为，原告晏荣多车祸损伤愈后无需护理依赖，本院对住院以外的护理费不予支持。原告提供北京住宿费票据1134元，因付款单位未注明姓名，本院不予支持。因牙克石为往返中转站，牙克石的住宿费本院予以支持。出租车、公交车票据362元，不超过出差人员交通费补助标准，本院予以支持。其他住宿费不超过自治区国家机关一般工作人员出差住宿标准，本院予以支持。原告晏荣合理的各项损失应为：1、住院费及中国人民解放军总医院第一附属医院出具的检查费、器材费38696.28元；2、住院伙食补助费2100元；3、护理费4730元（1人43天，2014年3月15日至2014年4月28日）；4、交通费5447.50元（含鉴定交通费）；5、住宿费7957.90元（含鉴定住宿费340元）；6、残疾用具2700元（包括增高鞋1080元、陪床椅120元、轮椅1500元）；7、鉴定费2650元（含50元邮寄、材料费）；8、行截骨延长术费用172200元（行截骨延长术15万元、护理时限13200元，营养时限9000元)。合计236481.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古满归林业局赔偿原告晏荣住院费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、残疾用具费、行截骨延长术费合计236481.68元，于判决生效后立即给付；
二、被告李公铁在本案中不承担责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6017元，被告内蒙古满归林业局负担4847元，原告晏荣负担1170元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝军
人民陪审员 金永丽
人民陪审员 陈 晶
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘志臻
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。