湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05692号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
负责人曹瑜。
委托代理人唐光明。
委托代理人王弦统。
被告林恒锋。
被告严素琴。
被告长沙市商业网点建设管理办公室。
法定代表人吴照舒。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）诉被告林恒锋、严素琴、长沙市商业网点建设管理办公室（以下简称网点办公室）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、齐宁组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告民生银行的委托代理人唐光明、王弦统到庭参加了诉讼，被告林恒锋、严素琴、网点办公室经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告民生银行诉称：被告林恒锋系湖南省长沙市天心区蔡锷南路添景阁A栋106号，长沙市天心区祺林茗茶店的经营者。2013年5月21日，原告与被告林恒锋、严素琴签订了综合授信合同（合同编号：931012013009941）。该合同约定被告林恒锋、严素琴向原告申请使用授信额度为人民币150万元，用途为经营周转，有效使用期限为12个月，自2013年5月22日至2014年5月22日。该合同并对双方的权利义务、借款利率、违约责任、争议处理方式等均进行了明确约定。被告网点办公室于2013年5月21日向原告出具了互助合作基金担保确认函，表示对被告林恒锋获得授信的150万元承担按照与原告签署的编号为HZ2013002的《合作协议》的合作事项与编号为HZ2013002-1的《最高额质押担保合同》承诺按照上述二协议的约定履行相应的义务。2013年5月22日，被告林恒锋向原告出具了借款支用申请书，申请借款人民币150万元，期限为2013年5月22日至2014年5月22日，年利率为8.4%，每月还利息日为15日，到期还本。当日，原告向被告发放了贷款150万元，并由林恒锋向原告出具了个人借款凭证，该凭证约定了逾期利率为，按执行年利率加收50%，违约罚息利率为按执行年利率加收100%。由于二被告的消极还款行为，导致原告的债权无法实现。原告多次催要未果，为了维护自身合法权益，特向法院起诉。请求判令：被告林恒锋、严素琴偿还原告借款1048455.22元，并支付罚息40818.14元（罚息暂计至2014年9月17日），以上两项共计1089273.36元。被告长沙市商业网点建设管理办公室在上述本金、违约金、实现债权费用（包活但不限于律师费、差旅费等暂定为54464元）等总金额范围内承担连带保证担保责任。
被告林恒锋、严素琴、网点办公室未作任何答辩。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《结婚证》，拟证明被告林恒锋、严素琴系夫妻关系。
证据二，《综合授信合同》（合同编号：931012013009941），拟证明：原告向被告林恒锋、严素琴授信150万元，被告网点办公室进行了承诺，合同并约定了相关违约责任。
证据三，《互助合作基金担保确认函》、编号为HZ2013002的《合作协议》、编号为HZ2013002-1的《最高额质押担保合同》，拟证明：被告林恒锋、严素琴向原告申请授信，被告网点办公室愿意承担连带保证责任的事实。
证据四，《借款支用申请书》，拟证明被告林恒锋向原告申请支用借款，原告对借款时间、借款利率和还款方式进行了确认。
证据五，《授信额度启用通知书》、《授信放款通知书》、《借款凭证》，拟证明原告已经通过了对被告的借款支用审批，并完成了贷款支付。
证据六，《还款情况》，拟证明截止于2014年9月17日为止，被告的贷款情况。
证据七，委托代理合同及实现债权的票据，证明由于被告的不履行债务的行为，原告为了实现债权的实际支出。
被告林恒锋、严素琴、网点办公室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利。对原告提交本院的证据，本院审查后认为：原告的证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年4月3日，原告民生银行与被告网点办公室签订了《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2013002-1）约定：为确保被告网点办公室“小微企业互助合作基金”业务下会员（简称主合同债务人）与原告签署的主合同的履行，被告网点办公室愿意以其合法所有财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。原告与主合同债务人从2013年4月3日至2018年4月3日期间签订的所有合同，被告网点办公室最高债权额为15亿。同日，双方签订了一份《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：被告网点办公室作为“长沙市日用百货行业”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在原告处的债务提供担保。
2013年5月21日，被告林恒锋、严素琴与原告签订《综合授信合同》，约定该合同为共同受信模式（即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人），授信提用人（包括“甲方”及个人受信人指定的第三人）在合同约定的授信期内（2013年5月22日至2014年5月22日）可以向原告申请使用的授信额度为150万元，授信用途为经营周转，担保方式为“原告与被告网点办公室签订的《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2013002-1）”，其中第15条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。2013年5月21日，被告网点办公室向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告林恒锋为长沙市日用百货行业小微企业互助合作基金正式成员，同意为被告林恒锋的债务提供最高额质押担保。
2013年5月21日，被告林恒锋向原告出具《借款支用申请书》申请借款150万元，借款期限是2013年5月22日至2014年5月22日，执行年利率为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，担保方式为小微互助担保基金。同日，原告将借款支付到被告指定收款账户周智华名下。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院。
本院认为：原告民生银行与被告网点办公室签订的《最高额质押担保合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》，被告网点办公室出具的《互助合作基金担保确认函》、原告与被告林恒锋、严素琴签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。上述合同、协议以及《零售授信额度启用通知书》、《授信放款通知书》、《借款支用申请书》、《借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告林恒锋、严素琴之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定发放了贷款，而被告林恒锋、严素琴未及时足额还本付息构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告林恒锋、严素琴承担律师费，由于双方在对该实现债权的损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，也不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用；虽然原、被告双方对该费用计算标准予以明确约定，但考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，本院将参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定原告的该项费用支出为32678元，该费用由被告林恒锋、严素琴负担。对原告要求被告支付原告因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告未提交相应证据，本院不予支持。因被告林恒锋、严素琴在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告网点办公室在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告网点办公室履行担保责任后，可向被担保人即被告林恒锋、严素琴追偿。三被告经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林恒锋、严素琴自本判决生效之日起三日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款1048455.22元、罚息40818.14元（以上罚息暂计算至2014年9月17日止，此后的罚息按年利率12.6%计算至被告实际清偿之日止），律师费32678元；
二、被告长沙市商业网点建设管理办公室对被告林恒锋、严素琴的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告林恒锋、严素琴、长沙市商业网点建设管理办公室未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15094元，财产保全费5000元，共计20094元，由被告林恒锋、严素琴、长沙市商业网点建设管理办公室负担（此款原告已垫付，由三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周晓敏