黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1897号
上诉人（原审原告）郑宏达，住哈尔滨市平房区。
委托代理人郑国飞，住哈尔滨市平房区。
委托代理人宋学岭，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑国莲，住哈尔滨市平房区。
委托代理人李晶，黑龙江中天律师事务所律师。
上诉人郑宏达因与被上诉人郑国莲确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑宏达在一审诉称：郑宏达与郑国莲是父女关系。郑宏达现住房位于哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门，是郑宏达与妻子李淑兰的共同财产。2011年1月7日，郑国莲在郑宏达不知情的情况下，制作《房屋买卖合同》，通过房产管理部门将房屋所有权人登记变更到郑国莲名下。该《房屋买卖合同》是无效的，理由为：1、郑宏达对《房屋买卖合同》并不知情，郑国莲没有告知郑宏达在《房屋买卖合同》上签字；2、诉争房屋是郑宏达与妻子的共同财产，李淑兰对房屋买卖不知情，合同书上虽有郑宏达签名，不能代表李淑兰的意思表示。该《房屋买卖合同》侵犯了李淑兰的合法权益；3、合同约定房屋价款为25万元，郑宏达不知情，郑国莲并未给郑宏达25万元。请求：确认郑宏达与郑国莲签订的位于哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门住房的《房屋买卖合同》无效；将诉争房屋登记的房屋所有权人由郑国莲变更为郑宏达。
郑国莲在一审辩称：应驳回郑宏达的诉讼请求。郑宏达与李淑兰系夫妻关系，郑国莲系郑宏达、李淑兰的长女。李淑兰于2005年瘫痪在床，需全天护理，郑宏达的次女及儿子没有时间照顾李淑兰，一致同意由郑国莲护理。郑国莲自2005年一直护理李淑兰至2015年5月23日病故，期间为父母买营养品、药品及生活用品共2万余元。郑宏达、李淑兰为给郑国莲一些补偿，将诉争房屋以5万元价格卖给郑国莲。郑国莲与郑宏达于2010年12月在房产部门办理房产买卖登记时，郑国莲已支付全额购房款，房屋买卖行为合法有效。郑宏达与李淑兰处分房产系其真实意思表示，二人于2010年12月20日为郑国莲立有遗嘱，明确表示将诉争房屋卖与郑国莲，作为对郑国莲护理其母亲的补偿。郑宏达于2015年1月患小脑萎缩，在其意识不清醒的情况下，其次女及儿子强迫郑宏达另立遗嘱，该遗嘱为无效遗嘱，该遗嘱处分的房产已不在其名下，故无权处分郑国莲的合法财产。
原审判决认定：郑宏达与郑国莲系父女关系。2010年12月23日，郑宏达与郑国莲签订了《房屋买卖合同》。约定：郑宏达将其所有的坐落于哈尔滨市平房区新疆三道街1302楼5单元1层4号房屋（诉争房屋与哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号1单元1楼4门房屋为同一房屋）出售给郑国莲，售房款为25万元。郑国莲应于2010年11月20日前将购房定金1，000元付给郑宏达，其余购房款于2010年12月25日前一次付清给郑宏达。2011年1月18日，郑国莲就诉争房屋办理了哈房权证平字第11010012**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为郑国莲。2015年5月4日，郑国莲以“遗失补证”的名义补办了哈房权证平字第15010260**号房屋所有权证，房屋所有权人为郑国莲。郑宏达目前在诉争房屋内居住。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因郑国莲与郑宏达于2010年12月23日签订了《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》自双方签字时成立并生效，故郑宏达关于确认《房屋买卖合同》无效并将诉争房屋登记的房屋所有权人变更为郑宏达的诉讼请求于法无据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回郑宏达的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郑宏达负担。
郑宏达不服判决，向本院提起上诉称：郑宏达现住房位于哈尔滨市平房区新疆三道街12一l号5单元1层4门，使用面积44.66平方米，原是公产房，1986年建成。2000年3月2日，依照房改政策买断。该房屋所有权人登记为郑宏达。实为郑宏达及妻子李淑兰共同所有，近几年由于郑宏达及妻子李淑兰年事已高，体弱多病，特别是李淑兰，身患多病，卧床不起，已丧失行为能力，其生活特别需要子女们照料护理，长女郑国莲，次女郑国飞，儿子郑国强对母亲轮流照料护理，均尽了赡养义务。2010年，鉴于长女郑国莲，在近几年照料母亲多一些，出于父女亲情曾依照长女要求做过口头承诺，将自己的现住房赠与给长女，以便在郑宏达夫妇晚年能够获取长女更好的赡养照料，在当时并未办理赠与过户手续。在2010年12月下旬郑国莲将郑宏达领到哈尔滨市房产登记部门，在郑宏达完全不知情的情况下，郑国莲拿出一份格式用纸，让郑宏达签名并按手印。郑国莲没有向父亲说明格式用纸内容及用意，让父亲在外面等候，自己到的房产登记窗口，办理了房产所有权人变更登记。2010年l2月23日，郑国莲及丈夫王立森还特意给郑宏达夫妇写了保证书，一是对二位老人将房屋赠与给他们表示感谢，二是保证全家三人对两位老人精心护理和赡养好身体，安度晚年。这时郑宏达意识到房屋所有权已落到郑国莲名下。但在这之后，郑国莲要房的目的已经达到。对父母照料关心程度远不如从前，没有履行赡养二位老人晚年的承诺。郑宏达意识到自己以前对长女做出的承诺不妥，对妻子李淑兰的合法权益是一种侵害。在2015年2月份一天，郑宏达在全家人都在场的情况下，向郑国莲明确表示收回赠与承诺，要回房屋所有权。郑国莲在全家人面前明确表示，这房屋所有权已通过买卖方式变更登记为自己名下，并向全家人出示了变更后的房照。但未出示《房屋买卖合同》。郑国莲在上诉人不知情的情况下，擅自炮制《房屋买卖合同》没花一分钱将房屋变成自己的财产，引起全家人强烈不满，一致要求郑国莲将房屋所有权返还给父母二位老人。在这种情况下，郑国莲表示同意返还，并将变更后的房照交还给了郑宏达。当时答应同意共同到房产登记部门申请变更登记。但过后，郑国莲反悔，不同意变更登记，自己到房产登记部门申请了房产挂失，并办理了新的房产证。在2015年5月14日，郑宏达到哈尔滨市房产管理局档案信息中心了解郑国莲是通过什么方式，将房屋变更到自己名下，并调取了在2010年12月23日双方签订的《房屋买卖合同》，这时郑宏达才知道郑国莲通过编造了一份房屋价款为25万元的《房屋买卖合同》没花一分钱将房屋所有权变更到自己的名下。由于郑国莲不肯返还房屋所有权，郑宏达为维护自己及妻子李淑兰的合法权益，于2015年5月25日向平房区人民法院对郑国莲提起诉讼。2015年10月15日法院经审理做出片面地认定《房屋买卖合同》有效，判决驳回全部诉讼。郑宏达认为该判决认定事实还有误，适用法律不当是错误的判决，损害了郑宏达的合法权益。《合同》虽有郑宏达的签名，但是在郑国莲隐瞒实情的情况下签的。根本就不知道是《房屋买卖合同》，并且在办理过户手续时，郑国莲没让郑宏达到现场。房屋的买卖不是郑宏达真实的意思表示，签名完全是在被蒙骗的情况下所实施的行为，依照法律规定，被欺诈骗所签的合同应为无效合同。诉争房屋是郑宏达、李淑兰夫妻的共同财产。在《房屋买卖合同》上，只有郑宏达一人签名，不能代表已丧失行为能力的李淑兰的意思表示，这是对李淑兰合法权益的侵犯，不能认定合同合法。虽有郑宏达签名的遗嘱，也不能成为《房屋买卖合同》合法根据。我国《继承法》规定的立遗嘱内容一般指立遗嘱人对自己的生前的合法财产做出由他人继承、接受遗赠的处理决定，且立遗嘱人死后生效。而郑宏达写的《遗嘱》虽有房屋买卖内容，但郑宏达尚健在，不能成为《房屋买卖合同》成立的佐证。房屋价款是《房屋买卖合同》成立的主要条款郑国莲在让郑宏达在合同上签名时却未告知签的是《房屋买卖合同》也未告知房屋价款是25万元，更未履行给付房屋价款合同义务。这种在欺骗情况下签订的合同是无效的。综上，请求：一、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2015）平民初字第435号民事判决；二、确认郑宏达与郑国莲，关于哈尔滨市平房区新疆三道街1302楼5单元1楼4门，《房屋买卖合同》无效。并将该房屋所有权人郑国莲变更登记为郑宏。
郑国莲在法定期限内未提交答辩状，在二审庭审中辩称：2010年10月23日签订房屋买卖合同，是双方当事人真实签字是双方当事人真实意思的体现，因此是合法有效，不存在欺诈隐瞒，因此房屋买卖合同是成立。
本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：本案诉争系郑宏达与妻子李淑兰经房改买断变为私产的共有房屋。2010年12月20日，郑宏达与妻子李淑兰为郑国莲立有遗嘱，明确表示将诉争房屋卖与郑国莲，作为对郑国莲护理其母亲的补偿。2010年12月23日，郑宏达与郑国莲签订了《房屋买卖合同》，将诉争房屋出售给郑国莲，并办理了房屋产权变更手续。该房屋买卖合同，名为房屋买卖实为赠与，房款体现在对郑宏达及妻子的赡养投入，郑宏达在上诉状中对该事实自认。诉争房屋在完成产权登记变更手续中均由郑宏达签字确认，郑国莲已享有诉争之房屋法定所有权。其主张确认合同无效之诉不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。郑宏达的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑宏达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 于凯华