北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再78号
上诉人（原审原告）石宝祯，男，1925年8月25日出生。
上诉人（原审原告）石德庆，男，1945年8月1日出生。
上诉人（原审原告）石国庆，男，1953年10月1日出生。
上诉人（原审原告）石国云，女，1957年11月4日出生。
上诉人（原审原告）石红云，女，1961年7月1日出生。
上诉人（原审原告）石云庆（以上五上诉人之委托代理人），男，1951年12月8日出生。
上诉人（原审被告）北京东方百盛家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院5号楼17层5-17A号。
法定代表人邵贤华，董事长。
委托代理人胡长华，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人任飞，北京市两高�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛立军，男，1971年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京欧瑞派克森家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇东石村工业区589号。
法定代表人胡永良,总经理。
委托代理人胡长华，北京市两高律师事务所律师。
李明英与薛立军、北京东方百盛家具有限公司（以下简称东方百盛公司）、北京欧瑞派克森家具有限公司（以下简称派克森公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，北京市西城区人民法院于2006年12月19日作出（2006）西民初字第6526号民事判决。李明英和东方百盛公司均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2007年9月10日作出（2007）一中民终字第4721号民事判决，维持了（2006）西民初字第6526号民事判决。后李明英向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院�2011年12月6日作出（2011）高民申字第4201号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院再审后，作出（2012）一中民再终字第3430号民事裁定，撤销了（2007）一中民终字第4721号和（2006）西民初字第6526号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重审。本案重审过程中李明英病故，法院依法追加李明英的继承人石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆参加诉讼。北京市西城区人民法院于2016年2月26日作出（2012）西民再初字第00018号民事判决。石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆不服提出上诉,东方百盛公司不服亦提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云之委托代理人石云庆（即上诉人石云庆）、东方百盛公司之委托代理人胡长华、任飞、派克森公司之委托代理人胡长华到庭参加了诉讼。薛立军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆（以下简称石云庆等六人）诉称，2005年3月27日14时10分薛立军驾驶派克森公司所有的金杯小型普通客车为东方百盛公司送货时，在原西城区德外大街乙12号院甲1号楼前倒车过程中与李明英发生身体接触，致使李明英受伤。薛立军及车上四人立即将李明英抬上车，驶离现场。交管部门认定薛立军驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的完全原因。薛立军后来自称又打车将李明英送到二炮总院对面的小区门口。当天李明英在二炮总院急诊的检查结果是：右脸摔伤，右手、左踝关节软组织挫伤。后来其伤情加重，于2005年4月1日因头晕、右颜面肿胀淤血、右眼眶淤血青紫、右眼球疼痛、右眼视力减退、听力减退、右手、左脚淤血肿胀，行走困难而住进航空工业中心医院（以下简称航空医院）眼科。出院后，李明英右眼视力仍持续下降，反复检查治疗，仍无好转。后经同仁医院眼科专家查出是视神经出现萎缩。2007年4月，李明英被北医六院诊断为：外伤后神经障碍，后情况不断恶化，2009年7月被确诊为：脑外伤所致精神障碍（痴呆状态）属脑器质性障碍。2010年后逐渐成为植物人。2008年后发现腰椎也出现问题。因长期卧床不起，导致出现褥疮、感染等并发症，李明英最终于2014年11月去世。现要求东方百盛公司赔偿：1、李明英受伤后支出的医药费、住院费444334.39元；2、家属误工费、护理费480433元；3、住院伙食补助费4650元（按每天50元标准计算）；4、营养费71000元；5、残疾赔偿金439100元；6、李明英辅助器具费46914.31元；7、精神抚慰金80万元；8、�通费（打车费、救护车费、加油费、停车费）34073.66元；9、死亡赔偿金219550元；10、丧葬费41525元；11、鉴定费7000元。在东方百盛公司不能赔偿的情况下，由派克森公司赔偿。诉讼费由东方百盛公司、派克森公司、薛立军承担。
东方百盛公司辩称，薛立军为我公司司机，当时在送货途中发生交通事故，我方认可事故发生事实，对定性为逃逸也无异议。但是薛立军驾车逃逸，我公司不应承担赔偿责任。2006年10月15日李明英在自己家摔倒，导致头部受伤，所以后来李明英脑部出现的病症均源自这次摔倒，与交通事故无关。除了事发当天的医药费，其他费用均不同意赔偿。
派克森公司辩称，我公司只是肇事车辆的所有权人。在出借车辆时，我公司已尽到相应的审查义务，薛立军有驾驶资格，东方百盛公司也是合法经营的企业，我公司是无偿出借，在整�出借过程中不存在过错，因此我公司不应承担责任。
薛立军在重审中未到庭答辩。在本案原审过程中，薛立军承认其在为百盛公司送家具倒车时将李明英撞倒。
北京市西城区人民法院重审查明：一、2005年3月27日薛立军驾驶派克森公司所有的京×××金杯小型普通客车为东方百盛公司送货，在原西城区德外大街乙12号院内甲1号楼前倒车过程中，与行人李明英身体发生接触，造成李明英受伤。发生事故后，薛立军和同车的几人将李明英抬上车后逃逸。2005年4月4日，薛立军在西城交通支队事故科接受调查时称：我向后倒车......我听见后面有人喊撞人了，我就停了车，下车走到车后面，看见地上躺着个老太太，我和车上的工人将老太太抬上车......从院里开出来就向北开......我打一个车将老太太送到一个小区门口......然后我就打一辆车走了。此事故由北京�公安局公安交通管理局西城交通支队出具了成因分析，内容为：经过调查证实，薛立军驾驶小型普通客车在倒车时，造成行人李明英受伤且发生事故后薛立军驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的完全原因。
二、事发当日，李明英就诊于中国人民解放军第二炮兵总医院（以下简称二炮总院），诊断：右脸擦伤；右手、左踝软组织伤。3月30日，李明英再次到该医院就诊。门诊手册记载：右手、左足皮下淤血，青紫，活动受限。眼科诊断为：右眼钝挫伤，双眼老年性白内障。在此期间李明英支出医疗费427.5元，外伤照相费40元。2005年4月1日至同年4月22日，李明英在航空医院住院治疗，入院诊断：右眼球钝挫伤，右颜面皮肤擦伤，右手、左踝关节及左脚皮肤软组织挫伤，脑梗塞、脑外伤后遗症，双眼白内障，双眼玻璃体混浊。2005年4月1日作头颅CT扫描。结果显示：两侧侧脑室周围脑白质可见片状略低密度影，边缘不清。右侧丘脑区见小片状略低密度影。大脑半球脑沟加深，右放射冠区见小片状低密度影。印象：考虑右侧基底部丘脑区腔隙性脑梗塞。脑白质变性，脑萎缩。右放射冠区见小片状低密度影，考虑缺血性改变。出院诊断：右眼球钝挫伤，右颜面皮肤挫伤，右手、左踝关节及左脚皮肤软组织挫伤，脑梗塞、脑外伤后遗症，双内耳震荡，双耳感音神经性耳聋，双眼白内障，双眼玻璃体混浊，压力性尿失禁。李明英支出挂号费3.5元、医疗费2877.5元、住院费6038.15元。此后截止到2006年12月，原审判决作出前，李明英又分别就诊于北京复兴博爱眼科中心、北京同仁医院、北京大学第六医院、北京市东城区北新桥医院、北京天坛医院、北京中卫新康门诊部、北京市肛肠医院，共支出医疗费、外购药品费19156.24元。2006年7月23日至同年8月2日，李明英在二炮总院住院治疗，入院诊断：脑梗塞，高血压病3级极高危，低钾、低钠血症、泌尿系感染。出院诊断：椎基底动脉供血不足，脑梗塞（右侧基底节），高血压病3级极高危，泌尿系感染，低钠、低钾血症，多发性颅内脑动脉狭窄。李明英支出住院费6185.31元、医疗费1649.7元。此后李明英仍在该医院治疗，支出医疗费2703.8元。其中，2006年10月15日，李明英在家中摔倒，送二炮总院急诊治疗，诊断为脑外伤，枕后部头皮撕裂伤，左侧额部软组织挫伤。
2006年4月，李明英向法院提起诉讼，要求赔偿损失，引发本案原审。法院在原审审理过程中，委托北京盛唐法医学司法鉴定所对李明英的病情：1、右眼球钝挫伤；2、右颜面皮肤挫伤；3、右手、左踝关节处、左脚皮肤软组织挫伤；4、脑梗塞、脑外伤后遗症；5、双内耳震荡；6、双耳感音神�性耳聋；7、压力性尿失禁等与交通事故有无因果关系及伤残等级进行鉴定。北京盛唐法医学司法鉴定所【2006】临鉴字第622号鉴定意见书中分析说明为：被鉴定人李明英2005年3月27日所受外伤为：右脸、左颧擦伤，右手、左踝软组织伤，无神经系统阳性体征。李明英受伤当日无球结膜充血及耳鼻出血征象，伤后3天头颅CT示脑萎缩，脑白质变性，伤后一年余CT检查片示右侧丘脑梗塞，考虑患者脑梗塞为缺血性脑血管病所致，难以认定与1年前的头部外伤有直接因果关系。外伤所致的视力、听力损害多与颅底骨折、脑挫伤等损伤有关，而现有材料无此相关证据，因此难以认定李明英的视力、听力下降与此次外伤有直接因果关系。鉴定意见为：李明英的目前状况，参照相关规定，属六级伤残，李明英的病情与此次交通事故无直接因果关系。北京盛唐法医学司法鉴定所出具补充意见为：李明英右眼球挫伤，右颜面皮肤挫伤，右手、左踝关节软组织挫伤，脑外伤后遗症为外伤直接作用所致，其余所述临床诊断与外伤无直接因果关系，但存在间接因果关系不完全除外，外伤事件应承担部分责任，建议参与度掌握在20％以内。李明英目前伤病并存，且损伤较轻，自身疾病较重，单纯外伤所致不构成伤残等级，因此不宜根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残等级，故参照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级评定。法院据此判决：薛立军、北京东方百盛家具有限公司赔偿李明英医疗费二万三千七百元四角五分（含外伤照相费用四十元）、交通费一千五百元、营养费二千元；北京东方百盛家具有限公司赔偿李明英住院伙食补助费四百四十元、护理费八千元、残疾赔偿金五千二百九十五元九角、精神损害抚慰金一万元；北京欧瑞派克森家具有限公司在北京东方百盛家具有限公司、薛立军无力赔偿上述费用时，承担补充赔偿责任。后北京市第一中级人民法院维持了该判决。以上费用在原审判决生效后已给付完毕。
原一审判决后，李明英自2007年1月至2014年9月，李明英因脑外伤后器质性精神障碍、痴呆状态、陈旧脑梗、视神经萎缩、右眼球萎缩、褥疮、感染（肺部、呼吸道、泌尿系统）等疾病在二炮总院门诊治疗，支出治疗费144461.29元。
2007年至2014年期间，李明英又多次在二炮总院住院治疗，具体如下：2007年1月9日至1月13日，入院诊断和出院诊断均为：老年性痴呆、脑梗塞；2013年5月31日至6月10日，因吸入性气管-
支气管炎；2013年6月27日至7月4日，入院诊断、出院诊断与前次大致相同。2014年3月28日至4月8日，因褥疮感染。2014年5月20日至5月26日，因褥疮感染；2014年6�1日至6月2日，因上消化道出血；2014年10月10日至10月21日，因褥疮感染在二炮总院住院治疗。此外，李明英在2010至2012年期间，还曾在二炮总院和航空医院住院治疗，本次诉讼石云庆等六人对此部分费用暂未主张。
2010年4月至2014年10月，李明英因吸入性肺炎、褥疮、肺部感染、腹泻、消化道出血等疾病，在二炮总院急诊诊疗，支出治疗费26043.46元。
2006年12月至2011年8月，李明英因脑器质性障碍、痴呆状态、妄想状态、脑供血不足、偏执状态、记忆障碍等症状在北京大学第六医院就诊，总共支出（含根据北京大学第六医院处方而外购的药物）82801.40元。
2011年至2014年李明英因脑外伤神经过敏、褥疮、气虚等症状曾在德胜社区卫生中心治疗，现石云庆等六人仅暂时主张2013年至2014年间的治疗费11325.81元。
2012年至2014年，李明英因褥疮及烧伤在积水潭医院治疗，支出8857.99元。2014年李明英因皮肤溃疡、疮疡病类，在首都医科大学北京中医医院治疗，支出2313.83元。
2009年7月24日，李明英为治疗左踝外伤后肿痛、积液，在中国中医研究院望京骨科医院就诊，支出医药费133.16元。
2008年，石云庆等六人为李明英进行精神病法医学鉴定，支出鉴定费800元。2009年，李明英在起诉要求赔偿后续治疗费用的诉讼中，支付鉴定费6200元（含鉴定人员出庭费1200元）。2013年至2014年期间，李明英因就诊支出救护车费2249元。
2014年11月2日，李明英因褥疮合并严重混合感染死亡。
三、本案原审诉讼中，石云庆等六人提供了交通费票据（包括公交车费、出租车费、加油费、停车费），共计3379.16元。重审中，石云庆等六人提交了原审后新发生的交通费票据（包括公交车费、出租车费、加油�、停车费）26202.50元。
原审中石云庆等六人所主张的护理费是李明英之孙石健所在单位出具证明称石健于2005年4月因请事假扣除当月工资、津贴4100元，2005年5月至2006年10月期间，由于石健祖母看病、购药、护理等，石健每日上班半天，累计扣除其基本工资和补贴36900元，共计41000元。重审中石云庆等六人主张李明英2007年到2014年期间的住院护理费6490元，家庭护理费458543元。
四、2009年1月，李明英再次起诉薛立军、东方百盛公司、派克森公司，要求赔偿后续治疗费用。在该案审理过程中，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对：（1）李明英目前精神状况与2005年3月27日车祸之间的因果关系和伤残程度。（2）李明英目前状况[右眼视神经萎缩、大小便失禁、骶尾部软组织挫伤血肿形成纤维机化，腰4椎体向前滑脱，腰4-5椎间盘突出、左踝陈旧性损伤并�节积液]与本次交通事故之间的因果关系及参与度。2010年10月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2009]医鉴字第748号和第752号鉴定意见书。第748号鉴定书鉴定认为：李明英精神疾病诊断为脑器质性精神障碍。分析其脑器质性精神障碍的病因，我们认为，其高龄及既往所患脑梗塞等自身因素应为其疾病的主要原因。同时，2005年3月27日李明英又有脑外伤史，虽然当时影像学材料未见明确外伤性改变，但当时其曾住院并诊断为：脑外伤后遗症，此后其于精神专科医院诊断为脑外伤所致精神障碍，故也不能排除其精神障碍与车祸之间具有一定因果关系。鉴定意见为：被鉴定人李明英精神疾病诊断为脑器质性精神障碍，其精神障碍与2005年3月27日车祸之间具有较少部分因果关系（建议参与度为25%）。李明英伤残程度为Ⅲ级。第752号鉴定书鉴定结果为：（一）根据现�病历材料、阅片及检查，李明英能够明确的损伤为：右眼球钝挫伤、右颜面皮肤擦伤、右手、左踝及左足皮肤挫伤，脑外伤后神经反应。目前的病历资料不支持视神经萎缩的诊断。由于缺乏伤后当时的腰骶部的病历资料，目前无法判断其腰骶部状况与本次外伤的关系，继而也无法判断其大小便失禁与本次外伤的关系。不除外目前左踝关节腔内少量积液与本次外伤有关。（二）由于腰骶部等情况无法明确是否与本次外伤有关，因此不宜以此处的现状进行伤残和护理依赖程度评定，......李明英已明确的损伤及该损伤后果不构成伤残及护理依赖。2012年5月，李明英向法院申请撤回起诉。
2010年5月26日，北京盛唐法医学司法鉴定所以被鉴定人李明英的家属反复找到我所对鉴定结论提出异议，经我所多名法医多次会商，发现被鉴定人李明英病情恶化明显，现已生活不能自理，此情况与当初进行鉴定时有了极大的改变，在临床上无法解释。此外我所在鉴定时也确实也存在程序上的错误为由，撤销了【2006】临鉴字第622号鉴定意见书。2012年10月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所致函法院称：经了解，我所鉴定人员掌握的情况如下：被鉴定人家属告知目前李明英病情加重、病历材料等发生了变化，因2009年出具的鉴定至今时间较长，原鉴定已不适合被鉴定人的目前状况；同时该案审理情况也发生了变化。鉴于以上情况，我所决定撤销上述两份法医学鉴定意见书（法大[2009]医鉴字第748号、第752号）。此后，经法院询问，在北京市高级人民法院确定的鉴定单位中，无一家可对李明英的伤情、病情与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定。
北京市西城区人民法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案经公安机关交通管理部�出具成因分析，薛立军倒车造成李明英受伤且发生交通事故后薛立军驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的完全原因。因薛立军是在执行职务过程中致人损害，故李明英生前因交通事故而造成的合理医药费、住院费、交通费、住院伙食补助费及其他合理损失，应由薛立军所在单位即东方百盛公司承担民事责任。故本案的焦点在于李明英在事故发生后出现的伤情、病情与交通事故之间的因果关系及其参与度，并进而确定李明英的合理损失。在此前的诉讼中，法院曾先后委托北京盛唐法医学司法鉴定所和法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行过两次鉴定。北京盛唐法医学司法鉴定所的鉴定意见为：李明英右眼球挫伤，右颜面皮肤挫伤，右手、左踝关节软组织挫伤，脑外伤后遗症为外伤直接作用所致，其余所述临床诊断与外伤无直接因果关系，但存在间接因果关系不完全除外，外伤事件应承担部分责任，脑外伤后遗症为外伤直接作用所致；法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论为被鉴定人李明英精神疾病诊断为脑器质性精神障碍，其精神障碍与2005年3月27日车祸之间具有较少部分因果关系（建议参与度为25%）。李明英伤残程度为Ⅲ级。但鉴定结论后来均被撤销，且目前已无一家鉴定机构可对此案重新鉴定。如果因此以石云庆等六人不能举证证明李明英的伤病情与交通事故之间存在关联性，而判决其承担举证不能的不利后果有失公平。本院注意到，两家鉴定机构后来撤销鉴定结论的理由分别为发现被鉴定人李明英病情恶化明显，现已生活不能自理，此情况与当初进行鉴定时有了极大的改变，在临床上无法解释。和被鉴定人家属告知目前李明英病情加重、病历材料等发生了变化，因2009年出具的鉴定至今时间较长，原鉴定已不适合被鉴定人的目前状况，由此可以得出结论：鉴定结果被撤销的原因均是李明英病情加重，造成原有结论不适用，而非鉴定结论对李明英的伤病情与交通事故的因果关系所作认定存在错误。在目前无鉴定机构能够重新鉴定的情况下，本院结合本案的实际情况，参考原鉴定结论，酌情确定李明英脑部精神状况与交通事故的因果关系之间具有较少部分因果关系，参与度为25%。基于以上考虑，为治疗李明英脑器质性障碍在北医六院、二炮总院等医疗机构所支出费用为合理费用，东方百盛公司应按25%的比例予以赔偿。2006年7月23日至8月2日，李明英因脑梗塞，高血压病3级极高危在二炮总院住院治疗，与交通事故缺乏关联性。2007年1月9日至1月13日，李明英曾因老年性痴呆、脑梗塞在二炮总院住院。考虑到痴呆状态为脑外伤后器质性精神障碍的一种临床反应，而脑外�后器质性精神障碍又曾被鉴定机构认定为与交通事故存在一定程度关联性，故本次住院法院确认与交通事故相关，为合理医疗费用，东方百盛公司应按25%的比例予以赔偿。2009年以后，李明英门诊、住院治疗的病症为支气管炎、肺炎、褥疮、皮肤溃疡及各种感染等；2011年以后，李明英又逐渐进入植物状态，以上症状与交通事故是否存在关联性，现缺乏证据支持，故法院对石云庆等六人要求赔偿因治疗以上症状而支出的门诊、急诊、住院及外购药品费用的请求不予支持。李明英事发后送到医院诊断为：右脸擦伤；右手、左踝软组织伤，右眼钝挫伤等。这些伤情与交通事故直接相关，为治疗以上伤情而于2005年3月27日和3月30日二炮总院支出的门诊费用和2005年4月在航空医院住院支出的住院费为合理医疗费用。此外在2005年5月到北京复兴博爱眼科医院和北京同仁医院对眼部所做的检查和治疗，亦为合理费用。鉴于此前两次鉴定均未确认视神经萎缩、腰骶部的症状与交通事故之间存在因果关系，法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定报告又称现有病历不支持视神经萎缩的诊断，在无其他鉴定机构能够对此进行鉴定的情况下，法院无法认定为治疗右眼球萎缩、视神经萎缩及腰椎等支出的费用为合理治疗费用。对于李明英出现的尿失禁与交通事故之间的因果关系，因两家鉴定机构得出的结论不一致，在鉴定报告均被撤销且无其他鉴定机构能够对此进行鉴定的情况下，法院现无法确认其与交通事故之间存在关联。李明英2006年10月15日在家摔倒，当天和随后在二炮总院和天坛医院所作的头外伤治疗支出的费用，难以确定与交通事故存在关联性。李明英在北京中卫新康门诊部费用、北京肛肠医院支出的治疗费用，因石云庆等六人未提供相应的医�手册，此部分费用不予考虑。李明英在积水潭医院治疗烧伤的费用与交通事故无关，因此支出的费用，并非合理治疗费用。因李明英在事发当日的诊断中，有左踝软组织伤的记载，故其在中国中医研究院骨科医院对左踝外伤后肿痛，积液进行治疗支出的133.16元，为合理损失。根据以上分析，只有李明英2005年4月1日至4月22日在航空医院住院和2007年1月9日至1月13日在二炮总院住院与本次交通事故存在因果关系，东方百盛公司应支付住院期间的伙食补助费，2005年按当时的标准每天20元计算；2007年按每天50元计算。为李明英购置的辅助器具中，购置轮椅和代步器所支出为必要费用，东方百盛公司应予赔偿。2007年至2014年期间，李明英为治疗视神经萎缩、右眼球萎缩、褥疮、低蛋白血症、肺炎、腰椎管狭窄、腰椎间盘突出等支出的外购药品费用，现无证据证明与交通事故存在�联性，石云庆等六人要求东方百盛公司赔偿，缺乏依据。李明英因治疗脑部伤病而支出的救护车费用及打车费用，为合理交通费用，石云庆等六人提交的救护车收费凭据和出租车票，与就诊记录相对应的，东方百盛公司应予赔偿。李明英年事已高，行动不便，去医院就医确实需要乘车，鉴于李明英就医时间长，次数多，石云庆等六人提供的救护车收费凭据和出租车票显然不是李明英就医交通费的全部，石云庆等六人所述驾车送李明英去医院就医，由此支出汽油费和停车费的说法法院认为可信。但石云庆等六人提交的停车费收据和加油费用，无证据证明是专用于李明英就医，无法全部计入就医交通费。故交通费法院酌定为5000元。李明英受伤后，确需补充营养，营养费法院酌定为3万元。李明英在2009年时经鉴定为Ⅲ级伤残，交通事故与其伤情的参与度建议参与度为25%。虽然该鉴定现已被撤销，但根据上文的分析，在现无鉴定机构能对李明英的伤情与交通事故之间的因果关系作出鉴定的情况下，法院仍确定李明英伤残等级为Ⅲ级，致残与交通事故的参与度为25%，东方百盛公司应按此比例赔偿李明英的伤残赔偿金。李明英被撞伤致残，确给石云庆等六人一家身心造成一定痛苦，应给予精神上的抚慰，具体数额由本院酌定为5万元。李明英死亡时已91岁，与交通事故发生已相隔9年，其死亡直接原因是褥疮合并严重混合感染，现无证据证明褥疮与交通事故存在因果关系，进而无法确认李明英的死亡与交通事故存在因果关系，故石云庆等六人要求赔偿死亡赔偿金和丧葬费的请求法院不予支持。李明英因交通事故受伤，确实需要护理，护理费根据其伤情及住院情况，并参考此前的鉴定意见，由法院酌定为6万元。石云庆等六人主张的鉴定费，均非在本案中发生，对此本案不予处理。派克森公司作为车辆所有权人，将车辆借给东方百盛公司使用，在出借过程中，并无过错，故石云庆等六人要求派克森公司承担补充赔偿责任的请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，北京市西城区人民法院于2016年2月26日作出（2012）西民再初字第00018号民事判决：一、判决生效后七日内，北京东方百盛家具有限公司赔偿石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆医疗费四万七千一百一十七元六角（含外伤照相费用四十元）、交通费五千元、营养费三万元、住院伙食补助费七百九十元、护理费六万元、辅助器具费五百九十九点五元、残疾赔偿金七万三千一百八十三元四角、精神损害抚慰金五万元。原（2006）西民初字第6526号民事判决和（2007）一中民终字第4721号民事判决生效后，薛立军、北京东方百盛家具有限公司、北京欧瑞派克森家具有限公司已支付的赔偿金应从本项判决的赔偿金中予以抵扣。二、驳回石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆其他诉讼请求。
判决后，石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆不服重审判决，上诉至本院称，请求法院委托重新鉴定，请求二审法院支持我们全部的诉讼请求。东方百盛公司上诉称,本案相关鉴定已经被撤销,无证据证明石云庆等六人之所请与交通事故有关，依法应驳回石云庆等六人的全部诉讼请求。派克森公司答辩称,同意原审判决。薛立军经本院传票传唤,拒不到庭。
本院二审查明事实与重审查明一致。
上述事实，有成因分析、诊断证明书、门诊手册、报告单、病历、死亡证明书、收据、票据、费用清单、处方、医疗手册、发票、请假申请、扣款通知、证明、车票、行驶证、鉴定意见书、撤销鉴定决定及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点在于鉴定是否可以重做，被撤销的北京盛唐法医学司法鉴定所和法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论是否可以作为审判参考。
本案重审期间，经法院咨询在北京市高级人民法院确定的鉴定单位中，无一家可对李明英的伤情、病情与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定。故，本案上诉期间已不具备鉴定的可能性。对于石云庆等六人提出的重新鉴定的请求本院无法支持。而本案如果认定无证据证明因果关系及参与度，从而驳回石云庆等六人的诉讼请求，则对于石云庆等六人显失公平。北京盛唐法医学司法鉴定所和法大法庭科学技术鉴定研究所虽然撤销鉴定结论，但并没有认定鉴定结论错误，而法官也不可能在没有专业意见的指导下凭空认定因果关系及酌定参与度。故，原审以此作为参考是合理的，符合公平原则的。故，对于东方百盛公司的上诉请求本院亦无法支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27840元，由石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆负担13920元（已交纳3877元,余款于本判决生效后7日内交纳），由北京东方百盛家具有限公司负担13920元（已交纳4037元,余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27840元，由石宝祯、石德庆、石国庆、石国云、石红云、石云庆负担13920元（已交纳）,由北京东方百盛家具有限公司负担13920元(�交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 白 涛
审判员 申小琦
审判员 江慕南
二〇一六年七月二十九日
书记员 李梦源