新疆维�尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新22民终226号上诉人（原审原告）：哈密市金豪工程建筑有限公司，住所地：哈密市黄田农场劳改农场。法定代表人：余纪水，董事长。委托诉讼代理人：刘金林，新疆商务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王经武，男，汉族，1967年8月21日出生，哈密市伊州区法院退休法官，住哈密市。被上诉人（原审被告）：董文玲，女，汉族，1968年4月1日出生，哈密重力商品混凝土有限公司销售员，住哈密市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：施茜，新疆恒生律师事务所律师。上诉人哈密市金豪工程建筑有限公司（以下简称金豪公司）因与被上诉人王经武、董文玲合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初4723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金豪公司的委托诉讼代理人刘金林、被上诉人王经武、董文玲的共同委托诉讼代理人施茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金豪公司的上诉请求：1、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4723号民事裁定，由伊州区人民法院实体审理本案；2、诉讼费由王经武、董文玲承担。事实和理由：我国现行法律对一事不再理的规定有两处，一是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，即：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，即：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过�中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案与前诉案件即哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初810号案件的当事人不同，本案被告是王经武和董文玲，前诉案件原告是董文玲，王经武不是该案当事人。本案与前诉案件诉讼标的不同，本案诉讼标的为36000元，前诉案件诉讼标的为1856085.60元。本案与前诉案件诉讼请求不同,本案诉讼请求是确认合同效力；前诉案件诉讼请求是支付提成费及利息损失。原审裁定援引的裁判文书为新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初810号民事判决，该判决是一审判决，未生效。除此之外，王经武曾向董文玲提出放弃2012年8月31日《商混搅拌站合作协议》，协议中的所有权利和义务均与王经武无关，由董文玲一人承担和享有。对此金豪公司不知情也不同意，合同对王经武仍具有法律约束力。综上，本案不符合构成重复起诉的条件，请求二审法院予以纠正。王经武、董文玲辩称，本案属于重复起诉。对于诉讼标的应当理解为前诉与后诉的法律关系是否一致，这两个案件都是基于《商混搅拌站合作协议》产生的，诉讼标的一致。前诉与后诉的诉讼请求虽然不同，但前诉的诉讼请求是基于合同有效才能得到支持，实际前诉与后诉都包含对合同效力的认定。王经武已经放弃了合同权利义务，不是合同当事人，对此金豪公司法定代表人余纪水是知情的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。金豪公司向一审法院起诉请求：1、依法确认《商混搅拌站合作协议》部分无效，即《商混搅拌站合作协议》之“四、利润分配比例”无效；2、王经武、董文玲承担本案诉讼费。一审法院认为，在本案立案受理前，本案被告董文玲已作为原告在哈密垦区人民法院起诉本案原告金豪公司及其法定代表人余纪水，哈密垦区人民法院于2017年10月30日做出（2017）兵1202民初810号民事判决书，该判决书载明，在该案中，董文玲作为原告，金豪公司、余纪水作为被告，董文玲的诉讼请求为要求判令金豪公司、余纪水支付其2017年6月30日前应得的提成款及利息，余纪水将其持有的金豪公司股权中的10%变更到董文玲名下。根据该案判决书所载明的内容，明确认定王经武实际没有参与合伙经营，合作协议中的权利义务与其无关，金豪公司、余纪水对此未提出异议，在该案审�中金豪公司、余纪水亦未对2012年8月31日所签订的合同效力问题提出异议，哈密垦区人民法院在判决书中明确认定2012年8月31日签订的《商混搅拌站合作协议》合法有效，据此做出了一审判决，判决金豪公司支付董文玲提成款及利息共计1548881.49元，自2017年7月1日起至实际给付之日按本金1487060.29元，利率4.35%计算逾期付款利息。该案判决书送达后，金豪公司提出上诉，上诉案件尚在二审审理中。现金豪公司作为原告起诉王经武、董文玲，要求确认2012年8月31日签订的《商混搅拌站合作协议》部分无效，因该合作协议的效力问题已经由哈密垦区人民法院在（2017）兵1202民初810号案件中认定为合法有效，在该协议为合法有效的基础上判令金豪公司支付董文玲提成款，故金豪公司再向本院起诉要求确认合作协议部分无效，违反了民事诉讼一事不再理的基本原则，关于双方于2012年8月31日签订的《商混搅拌站合作协议》的效力问题以及是否漏列主体应当在（2017）兵1202民初810号案件及其上诉案件中进行审理，故本案应当驳回金豪公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告哈密市金豪工程建筑有限公司的起诉。本院二审期间，王经武、董文玲向本院提交（2017）兵12民终231号民事判决，证明王经武不是合同相对方，金豪公司在上诉状中事实及理由部分提到一审法院对合作协议的效力认定错误，经十三师中级法院二审审理，认定双方签订的《商混搅拌站合作协议》合法有效，因此驳回金豪公司的上诉，维持原审判决。经质证，金豪公司认为（2017）兵12民终231号案件的焦点问题是法律适用问题，虽然该判决已经生效，但金豪公司仍然不服要申请再审。本院认为，金豪公司与王经武、董文玲争议的焦点问题是本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。对该条应理解为不仅仅指当事人完全一致，后诉的当事人包含在前诉的当事人中即可。后诉即本案双方当事人是金豪公司、王经武与董文玲，前诉即新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2017）兵12民终231号民事判决涉及的当事人是金豪公司与董文玲，生效判决也已经认定王经武放弃合同权利义务，不是必须参加诉讼的当事人。故后诉与前诉当事人实际是相同的。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。诉讼标的是双方当事人之间发生争议时，要求人民法院进行裁判的民事法律关系。后诉与前诉的诉讼标的均是商混搅拌站合作关系，故后诉与前诉诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。诉讼请求相同的情形一般是后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或者后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中。本案中后诉的诉讼请求是确认合同部分无效，前诉即新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2017）兵12民终231号民事判决的诉讼请求是依据商混搅拌站合作协议支付提成费等及利息损失，该诉讼请求是在认定合同有效的情况下才能支持的，故已经包含了对合同效力的审理。并且金豪公司在上诉状中对合同的效力问题专门提出上诉，经新疆生产建�兵团第十三师中级人民法院审理确认合同有效，故后诉的诉讼请求已经包含在前诉的诉讼请求之中，后诉与前诉的诉讼请求是相同的。根据该条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上，金豪公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张   晓   丽审判员 阿仙古丽·买买提审判员 王      刚二〇一八年五月二十四日书记员 罗   春   婷