北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03598号
上诉人（原审被告）均赢宏图国际物流（北京）有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西田阳村村委会南200米。
法定代表人孙均迎，总经理。
委托代理人段召选，男，1980年2月20日出生，均赢宏图国际物流（北京）有限公司业务经理。
委托代理人卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人王明玲，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人均赢宏图国际物流（北京）有限公司（以下简称均赢宏图公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人均赢宏图公司的法定代表人孙均迎、委托代理人卢小传，被上诉人人保公司的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保公司在一审中起诉称：人保公司为中国电气进出口有限公司（以下简称中电公司）承保了陆上货物运输一切险保险（保单号×××），被保险货物为移动沥青搅拌站、相关备品备件辅材及专用工具等，保险期限为2012年4月24日从安阳起运经阿拉山口至乌兹别克斯坦撒马尔罕，运输工具为火车。保险金额1298000美元（加成）。该批货物运抵目的地后，发现货物大量短少。后均赢宏图公司提供了《货损货差证明》，经中电公司确认损失为6439美元。随后中电公司向人保公司索赔，目前，人保公司已对中电公司进行实际赔付，并取得权益转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保公司已经实际取得向第三者请求赔偿的权利。依据均赢宏图公司与中电公司签订的《国际铁路货物联运代理协议》约定“乙方（指均赢宏图公司）应制定一套有效的安保防范措施，以确保甲方货物的安全。货物在仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整，在此过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，由乙方承担由此产生的所有损失和责任。”因此，均赢宏图公司应承担关于运输途中因货物短少而造成损失的赔偿责任。根据《合同法》第311条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在本案中，均赢宏图公司在运输过程中将被保险人中电公司的货物丢失造成损失，应当承担损害赔偿责任。人保公司在对被保险人进行赔偿后，有权向最终责任人即均赢宏图公司进行追偿。现诉至法院，请求依法判令：1.均赢宏图公司赔偿人保公司经济损失39668.75元；2.均赢宏图公司承担该案诉讼费用。
均赢宏图公司在一审中答辩称：第一，依据均赢宏图公司与中电公司签订的《国际货物联运代理协议》的约定：“乙方应制定一套有效的安保防范措施，以确保甲方货物的安全。货物仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整，在此过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，由乙方承担由此产生的所有损失和责任”，因此，均赢宏图公司不应承担关于运输途中因货物短少而造成损失的赔偿责任。第二，人保公司的陆运一切险的保险责任是“仓至仓”，也就是说从河南南阳陆德筑机公司厂至乌兹别克斯坦安格连、奴库斯、库扎尔、米勒扎巴德等这6个最终目的站（安装工地），在这个整个过程中，均赢宏图公司仅仅是负责其中的一段站的运输（从南阳火车站到乌兹别克斯坦等上述6个火车站），最早的设备到站时间为2012年5月3日，最晚的设备到站时间为2012年7月9日，据均赢宏图公司所知，上述货物在海关仓库等待清关就等了2、3个月，丢失清单上的绝大部分货物就是在此期间丢失的，也有一部分货是在从海关监管仓库汽车运到最终目的站的等待安装这一段时间（大约2、3月）丢失的。具体的货损货差清单也是河南陆德公司安装人员到达安装工地后清点设备出具的，乌兹别克斯坦的收货人和中电公司的业务人员根本就不认识这些设备部件，清关的箱单和发票上根本就没有这些部件，他们不可能出具损失清单。而事实是，均赢宏图公司在2013年1月30日才接到中电公司发来的电子版货损货差证明，要求均赢宏图公司帮忙盖个章，好办理保险公司的理赔手续，考虑到多种因素，均赢宏图公司就在货损货差证明上加盖了公章，但是这个证明也仅仅能证明6套设备运到最终目的地后经过清点确实丢失了，并不能证明是在那一段丢失的。第三，6台设备的实际承运人是中国铁道部、哈国铁道部、乌兹别克斯坦铁道部以及乌国收货人自己找的汽车运输公司。均赢宏图公司仅仅是代理中电公司办理相关手续，作为中电公司的代理人，均赢宏图公司与中电公司的利益是一致的。保险代位求偿权的构成要件是指：（1）由于第三人的过错致保险标的的损失；（2）被保险人对第三人依法享有赔偿请求权；（3）保险人已经给付保险金。此处的第三人并非被保险人以外的任何第三人，按照保险法相关规定，被保险人的组成人员是指为被保险人的利益或者受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人、代理人等。如果第三者是被保险人的上述关系，除故意致损害发生的外，保险人无代位求偿权。而均赢宏图公司作为中电公司的代理人，在此事件中并不存在过错。第四，6台设备的零部件被盗应被认定为不可抗力，且人保公司应该出具现场勘查记录及查勘的具体情况，同时本案应该追加中国铁道部、哈国铁道部、乌兹别克斯坦铁道部以及乌兹别克斯坦海关监管仓库及乌兹别克斯坦收货人自己找的汽车运输公司等为被告，以便查清货物具体在谁的责任段内被盗。第五，2012年3月27签订的《国际货物联运代理协议》明确约定协议有效期为1年，自本协议生效之日起计算，协议自到期后自动续展一年，除非任何一方在本协议有效期届满日前以书面形式通知另一方不再续展，故该协议到期日应为2014年3月27日，而中电公司在2年期间并未向均赢宏图公司说明或主张理赔事宜，均赢宏图公司认为该合同已经超过有效期。综上，不同意人保公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年3月27日，中电公司（甲方）与均赢宏图公司（乙方）签订《国际铁路货物联运代理协议》（编号：CUEC-2B-YSH-
WZBK-001）约定，甲方委托乙方，乙方同意接受甲方委托，作为甲方的货运代理人，按照甲方的指令，提供货物的国际铁路联运、出口报关报检、出境口岸转关等代理服务。甲方同意向乙方支付代理费及运输相关费用。乙方应制定一套有效的安保防范措施，以确保甲方货物的安全。货物在仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整，在此过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，由乙方承担由此产生的所有的损失和责任。根据国际铁路联运要求，按照报关单据、发运委托书、所接收货物的实际状况以及装车情况，乙方填制国际铁路联运单；如实际接受货物状况与发运委托书的记载不一致的，乙方须及时以书面形式通知甲方货物的实际状况，得到甲方确认后，以实际接受货物的状况为准。根据代理服务的需要，乙方有权代理甲方提供自甲方指定的提货地至启运站和/自目的站至甲方指定的到货地的公路和/其他运输服务，乙方代表甲方与该第三方就此签订合同，由乙方承担相关费用，此费用已包含协议总价中。甲乙双方按照协议总额结算代理费及运输相关费用等。协议总金额为人民币492万元整。该协议第一条“定义部分”载明：“货物”是指甲方委托乙方代为办理本协议约定的运输、报关等代理服务的各类货物，主要是指（注：移动沥青搅拌站、相关备品备件辅材及专用工具）。“代理服务”是指本协议项下甲方委托乙方代为办理的货物运输、报关、转运、装卸等代理服务事项。“实际承运人”是指以公路、铁路或其他方式实际承运货物的一方。“代理费”是指乙方因向甲方提供代理服务而收取的、由甲方支付的代理服务费用。“运输相关费用”是指实际承运人、政府有关部门或其他收取的运费、仓储费、装卸费、换装费、转关费用、报关报检费等与货物运输相关的各项费用的总称。此外，协议还对其他事项进行了约定。2012年4月29日，中电公司（甲方）与均赢宏图公司（乙方）签订《国际铁路货物联运代理补充协议》约定，应甲方需要，增加两套移动沥青搅拌站、相关备品备件辅材及专用工具的国际铁路货物联运。合同额由原合同金额492万元变更为737.5万元，合同额增加245.5万元。此外，协议还对其他事项进行了约定。2012年4月18日至4月28日，均赢宏图公司就涉案货物办理了托运手续，发站为南阳站，通过阿拉山口/多斯特克，到达乌兹别克斯坦/撒马尔罕，期间在阿拉山口委托捷安报关行转关。货物包装种类为裸装，货物名称为机械设备或金属结构架，件数为170件，均赢宏图公司在运单的发货人处加盖了公章予以确认。根据人保公司提交的货物报关单显示，涉案货物报关日期为2012年5月2日。2012年10月8日，均赢宏图公司向中电公司出具了货损货差证明。该证明载明：“我司均赢宏图国际物流（北京）有限公司，受中国电气进出口有限公司委托，将6台沥青混合搅拌设备分别运至乌兹别克斯坦共和国的安格连、吉扎克、古扎尔、撒马尔罕、努库斯和米勒扎巴德（巴亚伍德），截至2012年7月末，6套沥青混合料搅拌设备已全部到站。到站后，经核查，部分货物丢失。我司在此证明下列货物丢失，丢失货物总金额约：USD75500”。根据上述货损货差证明载明，涉案货物（目的站：撒马尔罕）丢失货物总金额约：USD7000。
另查，2012年4月24日，中电公司就编号C的沥青混合料搅拌设备向人保公司投保了货物运输保险，保险单号为：×××，总保险金额为1298000美元，启运日期：2012年4月24日，装载运输工具：火车，自中国南阳市经阿拉山口/多斯特克至乌兹别克斯坦共和国吉扎克，承保险别：陆运一切险，运单号：04#0077×1、04#0077×2和04#0077×3。陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（2009版）“责任范围”部分载明，陆运险负责赔偿：1.被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨、或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌，崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。2.被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。陆运一切险，除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。责任起迄，本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物远离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。2014年5月6日，中电公司向人保公司出具《收据及权益转让书（货运险专用）》载明，“兹收到中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔付保险单（保险单号码：×××）项下的均赢宏图国际物流（北京）有限公司承运自南阳至乌兹别克斯坦的（货物）移动沥青搅拌站索赔案的全部损失计（金额）6439美元。兹同意将该项保险标的我们所有的收益及追偿权在上述赔款限度内转让给你们。在你们行驶这项权利的时候（不论以我们或你们名义）授予你们全权处理并给予任何所需的帮助，但费用由你们负担”。2013年6月14日，人保公司向中电公司支付保险金6439美元。根据2013年6月14日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告显示，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.1607元。
再查，2014年5月6日，中电公司出具证明一份载明：“依据我公司与均赢宏图国际物流（北京）有限公司签订的《国际铁路货物联运代理协议》（签署时间：2012年3月27日）中的约定，均赢宏图国际物流（北京）有限公司应当亲自处理我公司委托的报关及运输事宜。我公司未书面授权均赢宏图国际物流（北京）有限公司对编号：CUEC-2B-YSH-
WZBK-001合同项下，自安阳经由阿拉山口运达乌兹别克斯坦的移送沥青搅拌站、相关备品备件辅材及专用工具的运输以及报关业务进行转委托。此外，我公司与均赢宏图国际物流（北京）有限公司未对货物损失赔偿设定限额或责任减免，我司不放弃向均赢宏图国际物流（北京）有限公司请求赔偿的权利。特此说明！（此后我公司出具其他证明均不得与本证明冲突；如有冲突，以本证明为准）”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司已经就涉案事故的货物损失进行赔付，故人保公司取得了向第三方追偿的权利。根据查明的事实，均赢宏图公司作为《国际铁路货物联运代理协议》中的受托人，在涉案货物全部到站后，出具《货损货差证明》对涉案货物具体损失进行了确认，其理应按照《国际铁路货物联运代理协议》的约定，对货物损失承担赔偿责任。现人保公司要求均赢宏图公司赔偿人民币39668.75元的请求合理，该院予以支持。均赢宏图公司称依据其与中电公司签订的《国际货物联运代理协议》的约定：“乙方应制定一套有效的安保防范措施，以确保甲方货物的安全。货物仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整，在此过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，由乙方承担由此产生的所有损失和责任”，因此，其不应承担关于运输途中因货物短少而造成损失的赔偿责任。对此该院认为，上述条款明确约定，货物仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整。而根据均赢宏图公司出具的《货损货差证明》载明，涉案货物部分丢失，由此可知涉案货物运达后处于部分部件短缺的不完整状态，均赢宏图公司理应依约承担赔偿相关损失的责任。故对于均赢宏图公司的上述抗辩意见，该院不予支持。均赢宏图公司称清关的箱单和发票上根本没有载明丢失的部件，收货人不可能出具损失清单，事实是其在2013年1月30日才接到中电公司发来的电子版的《货损货差证明》，当时中电公司要求其帮忙盖章，好办理保险公司的理赔手续，且该《货损货差证明》也仅仅只能证明6套设备运到最终目的地后经过清点确实丢失了，并不能证明是在那一段丢失的。对此该院认为，虽然双方未在《国际货物联运代理协议》中明确约定均赢宏图公司的责任区间，但根据该协议第二条第五款关于赔偿责任的约定可以看出，均赢宏图公司的责任区间包括了货物仓储、陆上运输、搬运的过程。而均赢宏图公司出具的《货损货差证明》已经确认了“货物到站后”的损失，且均赢宏图公司亦未能提交有效证据证明《货损货差证明》的具体来源及出具过程，故应认定系其对货物到站后损失的确认。故对其上述抗辩意见，该院不予采信。均赢宏图公司称其并非涉案货物的实际承运人，其仅仅是代理中电公司办理相关手续，作为中电公司的代理人，其与中电公司的利益是一致的，且在此事件中其并不存在过错，故不应承担赔偿责任。对此该院认为，人保公司行使保险人代位求偿权，系基于法律的规定及中电公司与均赢宏图公司在《国际货物联运代理协议》中具体权利义务的约定，其在履行合同过程中，应依据约定直接向中电公司承担相应责任，而根据中电公司出具的证明亦显示，其并未放弃向均赢宏图公司请求赔偿的权利。故均赢宏图公司的上述抗辩意见，依据不足，该院不予支持。均赢宏图公司提出本案应该追加中国铁道部、哈国铁道部、乌兹别克斯坦铁道部以及乌兹别克斯坦海关监管仓库及乌兹别克斯坦收货人自己找的汽车运输公司等为被告。鉴于人保公司系依据均赢宏图公司与中电公司签订的协议确定的事故责任人，均赢宏图公司作为合同当事人，已经出具《货损货差证明》对货物到站后的损失情况进行了确认。而均赢宏图公司与其他运输主体之间产生的承运关系与本案无关，均赢宏图公司在确认损失后可另案解决，对此项申请，该院不予同意。而均赢宏图公司提出涉案货物零部件被盗应认定为不可抗力的意见，缺乏事实和法律依据，该院不予同意。均赢宏图公司提出其与中电公司在2012年3月27签订的《国际货物联运代理协议》已经超过2年的有效期的意见，不能构成阻却当事人依据上述协议约定主张权利的理由，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十三条之规定，判决：均赢宏图公司赔偿人保公司经济损失人民币三万九千六百六十八元七角五分，于判决生效之日起七日内付清。
均赢宏图公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保公司全部诉讼请求；2.诉讼费用由人保公司承担。
均赢宏图公司的主要上诉理由是：1.人保公司在本案中不具有保险人代位求偿权。保险人代位求偿权有四个构成要件：一是发生的事故须为保险责任范围内的事故；二是保险事故的发生须与第三人的过错行为存在因果关系；三是被保险人需对第三人有损害赔偿请求权；四是保险人已经给付保险金。本案中，保险事故并非均赢宏图公司造成，且其对保险事故的发生不具有任何过错，中电公司对均赢宏图公司不具有损害赔偿请求权，人保公司无权对均赢宏图公司行使代位追偿权。均赢宏图公司是作为中电公司办理托运的受托人，与中电公司是代理合同关系，并非造成事故的实际承运人。均赢宏图公司虽出具了《货损货差证明》，但不应作为认定其承担赔偿责任的依据。2.即使人保公司可以依据合同之债行使保险人代位求偿权，根据均赢宏图公司与中电公司签订的《国际货物联运代理协议》第2-5条，只有在货物仓储、路上运输、搬运过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，均赢宏图公司才承担赔偿责任，本案中中电公司的货物是短少，故均赢宏图公司不应承担赔偿责任。依据上述协议第6-4条，如货物损坏、灭失，应由实际承运人承担赔偿责任。3.人保公司向中电公司赔付是错误的，违反了该双方的保险合同约定。4.《货损货差证明》不具有真实性，均赢宏图公司出具该证明是帮助中电公司办理赔偿手续，即使该证明真实也不应以此确定实际损失。均赢宏图公司只负责部分运输，不负责全程运输，而且在均赢宏图公司运输段内未发生货物短少情况。5.人保公司诉讼请求已超过诉讼时效。
人保公司同意一审法院判决。其针对均赢宏图公司的上诉，答辩称：1.人保公司具有代位求偿权。人保公司与中电公司系保险合同关系，保险事故发生后，人保公司依约进行赔付后有权依据《国际货物联运代理协议》向均赢宏图公司追偿。2.根据《国际货物联运代理协议》2-5条，均赢宏图公司应保证货物的完整并承担相应责任。3.人保公司依照保险合同对中电公司给予赔付并无不当。4.《货损货差证明》系均赢宏图公司出具，且其在一审时亦认可真实性。5.人保公司的诉讼并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力已予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.人保公司是否具有保险人代位求偿权；2.均赢宏图公司是否应承担赔偿责任；3.人保公司的诉讼请求是否超诉讼时效。
关于人保公司是否具有保险人代位求偿权。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者赔偿的权利。第三者造成保险标的损害的情形，除因第三者因过错侵权造成保险事故外，还包括第三者因合同违约造成保险标的的损害。保险人代位求偿权的基础并不限于因过错侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也应包括因合同关系、第三者的其他行为而产生的损害赔偿请求权。本案中，人保公司已经就涉案事故的货物损失进行赔付，故人保公司取得了向第三方追偿的权利。而均赢宏图公司与中电公司签订了《国际货物联运代理协议》，中电公司在获得赔付后，人保公司有权代行中电公司的权利，依据上述协议要求均赢宏图公司承担赔偿责任。故一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于均赢宏图公司是否应承担赔偿责任。本院认为，首先，均赢宏图公司作为《国际铁路货物联运代理协议》中的受托人，在涉案货物全部到站后，出具《货损货差证明》对涉案货物具体损失进行了确认，其理应按照《国际铁路货物联运代理协议》的约定，对货物损失承担赔偿责任。均赢宏图公司关于不应依据《货损货差证明》确认损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。人保公司要求均赢宏图公司赔偿的金额合理，一审法院认定正确。其次，均赢宏图公司上诉称依据其与中电公司签订的《国际货物联运代理协议》的约定：“乙方应制定一套有效的安保防范措施，以确保甲方货物的安全。货物仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整，在此过程中造成的包装破损或严重变形等原因导致货物损坏，由乙方承担由此产生的所有损失和责任”，因此，其不应承担关于运输途中因货物短少而造成损失的赔偿责任。对此本院认为，上述条款明确约定，货物仓储、陆上运输、搬运的过程中，乙方应确保货物的完整。而根据均赢宏图公司出具的《货损货差证明》载明，涉案货物部分丢失，由此可知涉案货物运达后处于部分部件短缺的不完整状态，均赢宏图公司理应依约承担赔偿相关损失的责任。故对于均赢宏图公司的上述抗辩意见，本院不予支持。第三，人保公司依照保险合同向中电公司进行了实际赔付，各方当事人对一审判决中赔付金额的计算方式并无异议，故人保公司有权依照中电公司与均赢宏图公司订立的《国际货物联运代理协议》向均赢宏图公司行使权利。
均赢宏图公司与其他运输主体之间产生的承运关系与本案无关，均赢宏图公司在承担责任后可另案解决。综上，一审法院认定均赢宏图公司应承担赔偿责任且确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
关于人保公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算。人保公司于2013年6月14日向中电公司支付保险金，于2014年提起本案诉讼，故人保公司行使保险人代位求偿权并未超过诉讼时效，均赢宏图公司的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，本院认为，均赢宏图公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费396元，由均赢宏图国际物流（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费792元，由均赢宏图国际物流（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年三月五日
书 记 员 董沛书记员苏娜