浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行初字第183号
原告徐秋英。
委托代理人舒展。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人陆东明、李燕。
原告徐秋英因与被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）履行土地安置法定职责纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院于2014年9月24日受理，并于同日向被告余杭区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日、12月17日两次公开开庭审理了本案。原告徐秋英及委托代理人舒展，被告余杭区政府的委托代理人陆东明、李燕到庭参加诉讼。
2014年4月，原告徐秋英等65人向余杭区政府邮寄了《要求余杭区政府履行法定职责申请书》，要求余杭区政府履行法定职责，核实每人养老基本生活保障已经缴费数额及按照规定应当享受的参保补助数额并予书面告知，同时立即按照相关规定发放参保补助。
原告徐秋英诉称：因陆羽山庄有限公司项目征地，2008年3月25日原告按规定办理了农转非手续，实行货币安置，但被告至今未对原告发放安置补助费，安置补助费也未被用于抵缴保险费。2008年3月27日，原告以土征分离人员（第一种）的形式参保，社保编号为200768949。因征地农转非，被告又要求原告一次性缴费47000元（不含原告按月补缴的保险费）。为确保征地农转非人员老有所养，余杭区区委、区人民政府及有关部门先后下发了（区委（2007）115号）《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》、余政发（2009）60号《关于调整征地农转非人员养老基本生活保障安置缴费标准等有关事项的通知》，对征地农转非人员养老基本生活保障缴费标准进行调整，其中第二条第1项对资金来源作出了明确规定：1、征地农转非人员实行养老基本生活保障安置资金来源：1）参保人员承担的2万元／人，用安置补助费抵缴；2）招拍挂出让用地由政府参保人数承担2万元／人参保补助金，其他形式用地由业主按参保人数承担2万元／人参保补助金；3）不足部分由区财政安排。2009年6月8日、2009年6月16日余杭区劳动与社会保障局等部门先后下发余劳社（2009）46号《关于明确余政发（2009）60号文件实施后相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等事项的通知》、余劳社（2009）48号《关于完善征地补偿安置工作流程和参保补助资金收缴、结算等有关事项的通知》，对征地农转非人员的养老基本生活保障缴费标准等事项进一步作出明确规定。但是原告在参保时，被告并未按照文件规定履行法定职责，致使原告的缴费数额远高于规定应该承担的2万元／人，严重侵犯了原告的合法权益。故2014年4月，包括原告在内的径山镇双溪村的65位征地农转非人员向被告提交《要求余杭区人民政府履行法定职责申请书》，强烈要求被告立即履行法定职责：1、对原告等65位村民养老基本生活保障已经缴费的数额及按照规定应当享受的参保补助数额进行核实并以书面形式告知；2、对每位村民按照规定立即发放参保补助。2014年5月25日，余杭区径山镇人民政府以径信复（2014）6号《蒋香娟等信访事项答复意见书》回复原告等65位村民，无理拒绝了原告的合法要求。原告认为，原告属于征地农转非人员，被告违反规定，拒不履行法定义务，对原告应缴参保费既未用于安置补助费抵缴，亦未发放参保补助，严重侵犯了原告的合法权益，故原告依照《行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求：1、判决被告履行法定职责，对原告发放征地安置补助费，并从2003年12月起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿原告利息损失至款清之日止；2、请求判决被告履行法定职责，对原告发放参保补助2万元，并从2009年3月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿原告利息损失至款清之日止；3、诉讼费用判决由被告承担。
被告余杭区政府答辩称：一、被告有职权组织实施杭州陆羽山庄有限公司项目的征地方案。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施。因此，被告作为县级地方人民政府，有职权组织实施本案项目的征地方案。二、被告实施本案项目征地方案的事实清楚。浙江省人民政府于2002年5月22日在被告提交的浙土字（b2002）第（10135）号《建设用地项目呈报说明书》批复同意征用集体土地，其中包括本案项目的8.6233公顷土地。同年5月27日，被告将《征用土地方案》进行公告。6月13日杭州市余杭区国土资源局对《征地补偿安置方案》进行公告。由杭州市余杭区径山镇人民政府将征地补偿安置费用（其中包括安置补助费）发放至原告所在村台山村经济联合社。由村组进行分配。经核实，原告所在组有集体土地被征用，但原告一户在此征地区块并无土地被征用，组里考虑到其已到退休年龄才让其参保。故原告理应没有征地安置补助费。三、被告实施本案项目征地方案法律依据充分，程序合法。被告实施本案项目征地方案的主要法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十八条又规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。另，原告起诉所依据的是2009年的参保政策，这个参保政策至今已经有5年的时间，且参保政策在相关平台都是公开的，现在原告起诉已经超过2年的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据及依据：1、查询证明，拟证明原告因陆羽山庄项目办理的相关征地手续；2、户籍证明，拟证明原告因陆羽山庄项目在2008年3月25日办理农转非的手续，现属于失地农民；3、个人基本信息，拟证明原告参保时间为2008年3月27日；4、余杭区社会保险参保人员缴费证明即养老保险缴费明细，拟证明所有的参保费用均由原告个人缴纳，没有享受到政府的任何的参保补助；5、《要求余杭区人民政府履行法定职责申请书》，拟证明2014年4月11日包括原告在内的65户村民要求余杭区政府履行土地安置的法定职责；6、径信复（2014）6号《蒋香娟等信访事项答复意见书》，拟证明径山镇人民政府收到余杭区政府转来的材料后，代余杭区政府进行答复。答复中将原告认定为失地农民及参加了失地保险。65人中的蒋香娟跟原告一致都是因陆羽山庄项目办理征地手续，但蒋香娟享受了2.5万元的退款；7、劳社部发（2007）14号、国办发（2006）100号、国发（2006）31号、余政发（2009）60号，拟证明原告主张参保补助的相关法律依据；8、裘光良等人的信访处理意见书，拟证明因裘光良等人与本案徐秋英的征地时间一致（2003年），在该信访答复中明确每人支付4万元的保费，如果答复内容属实，则本案原告也应参照执行；9、区委（2007）115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》、余政发（2009）60号《关于调整征地农转非人员养老基本生活保障安置缴费标准等有关事项的通知》、余劳社（2009）46号《关于明确余政发（2009）60号文件实施后相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等事项的通知》、余劳社（2009）48号《关于完善征地补偿安置工作流程和参保补助资金收缴、结算等有关事项的通知》，拟证明被告具有为原告实行养老基本生活保障安置的法定职责。
上述证据均系复印件。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、建设用地项目呈报材料，拟证明浙江省人民政府批准同意征用集体土地8.6233公顷用于杭州陆羽山庄有限公司项目；2、征用土地方案公告，拟证明被告公告征用土地方案的内容；3、征地补偿安置方案公告，拟证明余杭区国土资源局公告征地补偿安置方案的内容；4、浙江省余杭区村级合作经济往来款收据、预算拨款凭证及浙江省法院诉讼费专用票据（执行），拟证明被告将征地补偿安置费用发放至四岭村经济联合社的事实；5、参保情况说明，拟证明原告在案涉项目征地中无土地征用以及相关参保情况的事实；6、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，余政发（1999）257号关于印发《余杭市土地征用补偿和安置补助费暂行标准》的通知第二条、第四条，拟证明相关法律依据。
上述证据均系复印件。
第二次庭审中，余杭区政府认为其不具有安置土征人员养老保险的职权，申请补充提供规范性文件依据，本院依法予以准许。被告提供了以下依据：1、浙土资发（2003）21号《关于贯彻落实省政府加强和改进土地征用工作通知的若干意见》；2、浙政发（2003）26号《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》；3、浙劳社农（2003）79号《关于建立被征地农民基本生活保障制度的指导意见》。1-3拟证明浙江省人民政府从2003年开始要求建立被征地农民养老基本生活保障制度；4、《中华人民共和国土地管理法》第二十五条，拟证明案涉项目的征地补偿安置方案依法由土地主管部门实施；5、《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十四条第三款，拟证明有关部门办理参保手续是由区劳动保障局组织实施的。
案件审理中，本院依职权调取了：余政发（2003）207号《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》、余政办（2014）18号《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》、区委（2007）115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》、余政发（2009）25号《关于调整征地区片综合补偿标准的通知》、余人社（2012）1号《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》。
对上述证据、依据，各方当事人提出如下质证、辩论意见：
针对原告提供的证据、依据，被告认为关于证据1，案涉陆羽山庄项目征地不涉及原告户的土地，无需对其进行安置。给原告参保，是考虑到其年纪大给予的照顾；对证据2、3、4的真实性无异议，但不能证明其待证事实，反可证明原告参保的是土征分离人员第1种保险，而不属于第4种养老基本生活保障；关于证据5、6，原告不应该适用2009年的相关补助政策；对证据7不认可；证据8与本案无关；证据9不能证明被告具有为原告实行养老基本生活保障安置的法定职责。针对被告提供的证据、依据，原告认为证据1无异议；对证据2、3即两公告不知情，但原告所在的台山村是在陆羽山庄项目征地范围内；证据4显示政府在2008年、2009年还在支付征地款项；证据5可以说明原告未享受征地安置款；证据6中相关规定真实性无异议；关于被告补充提交的职权依据方面的规范性文件，原告认为被告具有为原告实行养老基本生活保障安置的法定职责。就本院依职权调取的相关规范性文件，被告无异议；原告认为几份文件中均提及对被征地农民进行安置，原告作为被征地农民，理应被安置。
经举证、质证，本院对上述证据、依据审查后认证如下：原告证据3、5及被告证据1-4符合证据的三性，予以采信；结合原告证据1、2和被告证据5，可认定原告因杭州陆羽山庄有限公司项目办理征地农转非；原告证据4可证明原告的参保缴费情况及原告在向被告提出履职申请前已经向余杭区社会保险办公室查询参保缴费明细的事实；原告证据6可证明径山镇政府的答复情况；对原告证据7、9，被告证据6、补充提交的规范性文件及本院依职权调取的相关规范性文件，真实性予以确认；原告证据8与本案缺乏关联性。
经审理查明，2002年5月22日，浙江省人民政府以浙土字（b2002）第10135号批文批复同意因杭州陆羽山庄有限公司项目征用余杭区径山镇台山村（现为双溪村）总面积8.6233公顷集体土地。2002年5月27日，余杭区政府发布《征用土地方案公告》（2002（年）］第16号。2002年6月13日，余杭区国土资源局针对原告所在的径山镇台山村发布了《征地补偿安置方案公告》（2002年第343号），该公告载明了被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。后由相关单位向原告所在村支付了征地款项。
2008年3月25日，原告因该杭州陆羽山庄有限公司征地项目办理农转非。2008年3月27日，原告参加了征地农转非人员基本养老保险并向余杭区社会保险机构缴纳了养老保险费。2014年4月，原告等65人向余杭区政府邮寄了《要求履行法定职责申请书》，要求余杭区政府履行法定职责，核实每人养老基本生活保障已经缴费数额及按照规定应当享受的参保补助数额并予书面告知，同时立即按照相关规定发放参保补助。事实与理由是：“因杭长高速、径双公里、农居点等建设项目，65名村民失去了土地，为保障征地农转非人员老有所养，余杭区先后下发了区委（2007）115号、余政发（2009）60号文件。2009年6月28日余杭区劳社局、财政局下发余劳社（2009）46号《通知》，明确规定征地农转非人员养老基本生活保障安置缴费标准为每人4万元（其中对2009年9月30日前办理参保的，缴费标准仍为3万元），余劳社（2009）46号《通知》第1、2、5条规定的参保人员4万元的缴费标准由本人承担1.5万元，不足部分由政府承担。”被告在收到原告的申请后，由余杭区径山镇人民政府以“蒋香娟等信访事项答复意见书”（径信复（2014）6号）的形式，向原告作出反馈意见，该意见明确原告为根据余政发（2003）115号文件办理土征第一种养老保险，不符合余劳社（2009）46号文件第1、2、5条的相关政策。
本院另查明，2003年12月29日，余杭区政府作出《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》（余政发（2003）207号），其中规定，征地区片综合补偿标准包括土地补偿费、青苗补偿费和安置补助费，其中安置补助费标准统一为每人1.5万元（该标准后在2009年提高至每人2万元）。对征用集体所有土地的，必须对被征地农民实行农转非和养老基本生活保障安置。对征地农转非人员实行养老基本生活保障安置的资金，通过区片综合价中的安置补助费（1.5万元／人），区片综合价中土地补偿费的30%、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排等三个渠道筹措。该通知实施日期为2004年1月1日。2004年2月，经余杭区政府同意下发的《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》中进一步明确，对2004年1月1日后向省报批征用土地手续的，一律实施征地区片综合补偿标准。
本院认为，关于原告在《要求履行法定职责申请书》提到的核实并书面告知养老基本生活保障已缴费数额及应享受参保补助数额一节，应系劳动保障部门的法定职责，而不属于被告的法定职责，且原告在向被告提出履职申请前已经向余杭区社会保险办公室查询并了解到其参保缴费的明细情况。本案系一起原告认为其属于征地农转非人员但未领取过安置补助费，故余杭区政府应按照相关文件为其落实安置补助和参保补助，但余杭区政府未履行该项法定职责从而引起的纠纷。事实上，徐秋英所在村的涉案土地已于2002年由浙江省人民政府浙土字（b2002）第10135号批文同意征收，余杭区国土资源局发布的《征地补偿安置方案公告》（2002年第343号）载明农业人员的安置办法为货币安置，有关单位已据此向原告所在村支付了征地款。至于2004年1月1日之前已经报省政府批准征收的余杭区范围内土地，鉴于当时尚未实施区片综合补偿标准，故余杭区政府的下属部门亦未从中提取安置补助费，并按照相关标准为被征地人员办理养老基本生活保障安置手续。中共余杭区委、区政府下发的区委（2007）115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条进一步明确：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”故原告起诉依据的余政发（2009）60号、余劳社（2009）46号、余劳社（2009）48号等文件并不适用于本案。在此情况下，余杭区政府不具有向徐秋英再行支付安置补助费，或按照4万元／人的标准为其落实养老基本生活保障安置资金的法定职责。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐秋英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 汪金枝