浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终63号
上诉人（原审被告）施玲娣。
被上诉人（原审原告）鲍纪龙。
委托代理人（特别授权代理）沈慧珠。
原审原告戚海君。
上诉人施玲娣为与被上诉人鲍纪龙、原审原告戚海君民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施玲娣，被上诉人鲍纪龙的委托代理人沈慧珠，原审原告戚海君到庭举证、质证并就案件事实、法律适用阐述自己的意见，接受法庭的询问。本案现已审理终结。
戚海君、鲍纪龙原审诉称，施玲娣因经营所需于2010年11月向戚海君、鲍纪龙借款75万元，并以房产作抵押。2013年11月15日，双方重新就上述借款签订抵押借款协议，约定借款期限一年，月利率二分，以施玲娣名下坐落于舟山市定海区环城东路74号、75号的房产和土地使用权作抵押，并办理了抵押登记手续。2013年11月18日施玲娣重新出具借条。之后施玲娣付息至2014年9月23日，借款本金及剩余利息均未再支付。现借款已到期，经催讨未果。故诉至法院，要求施玲娣归还借款75万元，并自2014年9月24日起按月利率2%支付利息至借款清偿日止；施玲娣如不能清偿上述债务，则要求拍卖或变卖抵押房产，所得价款优先受偿。
原审庭审后，戚海君、鲍纪龙变更诉讼请求，要求对2015年11月18日起的利息按月利率1.5%予以支付。
施玲娣原审时辩称：对借款经过有异议，但对借款金额75万元予以认可。对已付利息有异议，有部分利息是直接以现金支付；有部分是戚海君、鲍纪龙到施玲娣所经营的网吧领取，很多次是戚海君、鲍纪龙直接从收银员处领取；有部分利息是施玲娣的儿子支付，故具体付息金额不清楚，但所付利息肯定不止戚海君、鲍纪龙所述的截至2014年9月23日。
原审查明的事实与戚海君、鲍纪龙诉称的事实一致。另查明，施玲娣名下坐落于舟山市定海区环城东路74号、75号的房产和土地使用权的第一顺序抵押权人为中国工商银行股份有限公司舟山定海支行。
原审法院认为：施玲娣向戚海君、鲍纪龙出具的借条及双方签订的抵押借款协议，当事人意思表示真实，内容合法，双方借贷关系合法有效。戚海君、鲍纪龙向施玲娣提供借款后，施玲娣应及时予以还款。现施玲娣未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。施玲娣名下的房产为借款提供抵押担保，故戚海君、鲍纪龙有权就该房产享有抵押权。就双方争议的已付息一节，戚海君、鲍纪龙自认支付至2014年9月23日，施玲娣虽有异议但未提供充分证据证明自己的抗辩主张，对其抗辩不予采纳。付息截止日期以戚海君、鲍纪龙的自认予以确认。戚海君、鲍纪龙对2015年11月18日起的利息予以调低，系对自己权利作出处分，可予准许。对戚海君、鲍纪龙的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款之规定，判决施玲娣于判决生效之日起三十日内归还戚海君、鲍纪龙借款75万元（戚海君37.5万元、鲍纪龙37.5万元），自2014年9月24日起至2015年11月17日止按月利率2%支付利息，自2015年11月18日起至本判决确定的履行日止按月利率1.5%支付利息；戚海君、鲍纪龙的上述债权有权在施玲娣名下的坐落于舟山市定海区环城东路74号、75号的房产和土地使用权以拍卖、变卖的价款中按抵押顺序优先受偿。案件受理费11300元，减半收取5650元，由施玲娣负担。
宣判后，上诉人施玲娣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人实际收取的利息和留给上诉人的收据（上的记载）完全不一致。2、被上诉人在民事诉状中诉称的借款方式错误。上诉人自2010年11月借钱后，利息一直支付到2015年7月。2015年8月，因上诉人不能全额支付利息，被上诉人就提起诉讼。上诉人未拖欠被上诉人这么多的利息。综上，上诉人认为原审判决错误，请求撤销原判。
被上诉人鲍纪龙、原审原告戚海君共同答辩称：1、上诉人针对原审原告鲍纪龙一人提出上诉，却要求撤销原判，显属上诉主体混乱，请求不当。2、施玲娣详细核对了鲍纪龙、戚海君收取的每一笔利息，都有详细记录；鲍纪龙、戚海君收取利息时都给上诉人留下了收据。原判认定事实清楚、证据确实，理由充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人提交了鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君出具的及其自行记录的鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君收取利息收条等20页；（银行）《个人活期明细查询》10页。拟证明鲍纪龙、戚海君向其多收取了借款利息的事实。
鲍纪龙、戚海君质证后确认施玲娣通过银行汇付和出具给施玲娣收条上的利息均已实际收取；对施玲娣自己书写的所谓利息清单上记载的内容均不予认可。
鲍纪龙、戚海君为支持自己的答辩主张，二审期间提交利息清单5页。拟证明讼争借款的利息施玲娣就只支付至2014年9月23日的事实。
施玲娣质证后认为，鲍纪龙、戚海君实际收取的利息不止至2014年9月23日，借款利息其都是付清的。
对各方当事人二审提交的证据，本院将结合各方当事人原审提交的证据、诉辩主张、庭审陈述，综合判别后予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据审理查明事实，施玲娣与鲍纪龙、戚海君自2010年11月始发生借贷关系。施玲娣二审时提交的证据表明，施玲娣向鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君所支付的借款利息，无论是通过银行汇款还是鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君直接在施玲娣经营的网吧中收取现金，鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君在收取利息后，均向施玲娣出具了收据。如2013年4月5日至4月14日，鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君共收取施玲娣利息14700元。（收条）载明2013年1月23日至2月23日已结清，余额400元。该收条表明鲍纪龙、戚海君在2013年4月5日至4月14日间收取了施玲娣支付的（2010年所借款项）2013年1月23日至2月23日期间的利息14700元，该笔借款2013年2月23日前的利息双方已结清，并将余额400元作为下个月的利息。又如，2013年5月25日至6月18日，鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君共向施玲娣收取利息14500元。出具的收条载明：2013年5月25日开始结（算利息），2013年4月23日至5月23日结清，余额400元。表明施玲娣于2013年6月18日才付清2010年所借款项中2013年4月23日至5月23日期间的利息，余额400元作为支付下个月的利息。上述证据同时表明，施玲娣并非按月支付当月的利息，利息支付存在滞后情况。再如，落款为2013年10月28日、收利息人沈（即鲍纪龙的妻子沈慧珠）的收条载明：今收到施玲娣付8月8日至9月8日利息1500元。应认为施玲娣在2013年10月28日前已付清了2013年8月7日前的借款利息。根据公证书记载，双方在2010年11月22日借款时约定的月息为2.6%。以此计算，2013年8月7日至11月15日间施玲娣应支付的借款利息为63375元。根据鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君出具的收条记载，自2013年10月28日至2014年3月15日，鲍纪龙、戚海君共向施玲娣收取利息55100元。鲍纪龙、戚海君实际收取的利息未超过合同约定，也未超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，且系施玲娣自愿给付，应予保护。故，鲍纪龙、戚海君辩称施玲娣于2014年3月15日才付清2010年所借款项的利息具有事实依据，本院予以采信。故，鲍纪龙、戚海君辩称施玲娣自2014年3月17日起才开始支付2013年11月15日公证借款即本案讼争的借款的利息，应为可信。诉讼中，鲍纪龙、戚海君提交的其自书的收取（讼争借款）利息的记录与施玲娣提交的银行汇款记录及鲍纪龙、戚海君留存给施玲娣的收取利息记录一致。施玲娣于2015年6月26日最后一次向沈慧珠汇款1500元后，未再支付利息。鲍纪龙、戚海君于2014年3月17日至2015年6月26日收取的利息金额，与施玲娣根据合同约定的利率应支付至2014年9月23日的利息金额一致。原审认定施玲娣付息至2014年9月23日，应为正确。
施玲娣提交的证据中虽有“2014年11月份付西门容大调剂行利息已结清”记载，但该内容系施玲娣自书，无收款人签名确认；也与其提交的证据中所反映的鲍纪龙的妻子沈慧珠、戚海君收取利息款、出具收条时亲笔签名的习惯不符，且鲍纪龙、戚海君在庭审中不予认可，故对该部分证据的证明力本院不予确认。施玲娣诉称鲍纪龙、戚海君多收取了利息，其已付清借款利息，但未提交相应的证据，对该诉称本院不予支持。
综上，根据现有证据材料，原审认定事实基本清楚，程序合法，适用法律、实体处理正确，依法应予维持。上诉人施玲娣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人施玲娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年四月十日
代书 记员 赵璐华