山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣民初字第771号
原告荣成市国营槎山林场，住所地荣成市。
法定代表人许德建，场长。
委托代理人毕务林，山东海丰律师事务所律师。
被告郭跃武，居民。
被告金润先，居民。
被告林暹水，居民。
被告何小玲，居民。
被告陈敬容，居民。
被告巫小杨，居民。
六被告之委托代理人李洪，广东广和律师事务所律师。
第三人深圳市聚祥和物业管理有限公司，住所地深圳市。
法定代表人黄裕平，董事长。
委托代理人甘浩泓，居民。
第三人深圳市大永盛房地产开发有限公司，住所地深圳市。
法定代表人曾文竂，董事长。
委托代理人杨德炎，居民。
委托代理人曾海华，居民。
第三人深圳市国盛物业管理有限公司，住所地深圳市。
法定代表人冼润添，董事长。
委托代理人吕国华，广东度量衡律师事务所律师。
原告荣成市国营槎山林场（以下简称槎山林场）诉被告郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、陈敬容、巫小杨、第三人深圳市聚祥和物业管理有限公司（以下简称聚祥和公司）、第三人深圳市大永盛房地产开发有限公司（以下简称大永盛公司）、第三人深圳市国盛物业管理有限公司（以下简称深圳国盛公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告槎山林场之委托代理人毕务林、六被告郭跃武、金润先之委托代理人李洪、第三人聚祥和公司之委托代理人甘浩泓、第三人大永盛公司之委托代理人杨德炎、曾海华、第三人国盛公司之委托代理人吕国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告槎山林场诉称，槎山林场起诉大永盛公司欠款纠纷一案，在荣成市法院执行过程中，与大永盛公司、深圳市盛海欣物业管理有限公司（以下简称盛海欣公司）、深圳国盛公司达成执行和解协议，大永盛公司将属于其开发所有的阳光明居停车场经营、收益权变卖给国盛公司，国盛公司为此支付了变卖款。荣成市人民法院（2012）荣执异字第7-1号《执行裁定书》认为，涉案架空层停车位及地下停车位物业（以下简称阳光明居停车场）所有权或者经营、收益权的权属不清，与事实不符，其作出的中止执行（2008）荣执字第1015-8号及（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书的执行是错误的。阳光明居小区包括阳光明居停车场在内建设项目属于第三人大永盛公司，该公司于1987年经深圳市政府规划及相关主管部门批准所建，其所有权依法应归该公司所有。阳光明居小区业主所签订的房屋买卖合同中，约定架空层停车场及地下停车位的权属归深圳大永盛公司所有，且作为六被告之一的林暹水与大永盛公司签订的《房地产买卖合同》中就明确约定“架空层及停车场权益归属开发商所有，”其经营、收益权依法应当属于大永盛公司享有，符合当事人意思自治的原则。荣成市人民法院将大永盛公司享有的阳光明居停车场经营、收益权变卖给了第三人国盛公司享有，符合法律规定。事实上，阳光明居停车场经营权是大永盛公司委托第三人聚祥和公司办理阳光明居停车场《经营许可证》，但该公司假借大永盛公司申请材料将《经营许可证》办在自己名下，随后又申请了《营业执照》，2007年当大永盛公司得知此情况后，立即向深圳市公安局交通警察局车辆管理科（以下简称深圳交警局车管科）提出异议，请求将主体变更到大永盛公司名下，据此，深圳交警局车管科收回《经营许可证》，双方经深圳交警局车管科多次调解后达成《关于处理阳光明居停车场物业管理若干问题的协议》，协议约定聚祥和公司承包阳光明居停车场，按每个车位收取50元管理佣金。多年来，大永盛公司一直享有阳光明居停车场经营、收益权已是不争的事实。况且，深圳市已有房地产公司将架空层停车位或地下停车位作为单独单元对外出售的客观事实，深圳市国土部门也对架空层停车位或地下停车位单独发放房地产证，故架空层及地下停车位不属于建筑物的专有部分而属于共有部分的观点没有支撑的法律，不符合深圳的事实。六被告主ＸＸ光明居停车场为全体业主所有，没有取得的事实依据，请求判令深圳市罗湖区金稻田路布心阳光明居甲乙丙丁戊栋架空层停车位及丙栋地下停车位经营收益权归第三人大永盛公司所有。恢复执行（2008）荣执字第1015-8号、（2008）荣执字第1015-10号《执行裁定书》。
被告郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、陈敬容、巫小杨辩称，原告陈述事实和理由部分不属实。时止今日，大永盛公司并没有提供任何具有法律效力且能够证明其拥有涉案停车场经营权及收益权的证据，执行和解协议书显然是缺乏事实和法律依据的，该两份裁定人为的超过了确权程序，并以裁定书的形式确认了当事人达成的执行和解协议书的两个假设条件，从而达到了间接的为大永盛公司主张的诉争阳光明居停车场实现了确权的目的，荣成市人民法院的行为已经严重的侵犯了阳光明居全体业主的合法权益。作为地下停车场属于公共配套设施，其建设成本已由可售面积分摊，也已经随着房屋的所有权的转让而一并转让给全体业主，产权应当属于全体业主共有。大永盛公司在买卖合同中关于停车场等公共配套设施设备归其所有的约定由于违反法律的强制性规定属于无效条款。第一、大永盛公司在《土地使用权出让合同书》上没有单独出资购地建设属于自己“专有部分”停车场的明确约定，也就不可能拥有停车场“专有”产权。小区停车场用地同主体房屋建筑是一个整体，按照国家相关法规规定，小区规划内土地将随着地上建筑物（房屋）的出售而自然转移，属小区全体业主共有。第二、在《物权法》实施前，小区停车场历来是作为小区公共配套设施规划建设的，从购地、规划、建设都是作为小区一个整体项目来规划建设，其土地、建设成本纳入整体项目建设总投资核算，大永盛公司卖房时将其所有支出计入成本，分摊计入房价内，业主购买的每一平方米的建筑面积，其价格构成中不仅包含了住宅本身的价格，而且还包括相应土地费用、基础设施建设费、公共配套设施建设费等。从被执行人提供的《建设工程规划许可证》可以看出，其中并没有相关的约定，因此被执行人也不可能单独投资建设小区停车场。第三，架空层停车位属于全体业主共同共有已有明确的法律依据。根据深圳市《房屋建筑面积测绘技术规范》，层高小于2.2米的架空层不计算建筑面积，当然也就不参与容积率的计算，其完全依附于计算容积率的建筑物，其不能单独地从计算建筑容积率的建筑物中分离或分割，其随商品房买卖合同转移给全体业主，诉争架空层及地下停车位应当属于全体业主。至于林暹水与大永盛公司在房屋买卖合同中约定的架空层停车位属于大永盛公司所有系个别约定，因该房屋买卖合同系大永盛公司提供的格式合同，由于该约定违反了法律的强制性规定应认定为无效条款。第四，2008年6月2日聚祥和公司与大永盛公司达成的《关于处理阳光明居停车场物业管理若干问题的协议》、2008年8月20日《关于承包租赁阳光明居停车场（位）的确认书》其中涉及到业主权利的处分的条款应属于无效。第五，荣成市人民法院（2008）荣执字第1015-8号、1015-10号《执行裁定书》违反法定程序。表面上看，本案并非不动产纠纷提起的诉讼，但本案相关当事人在案件审理过程中故意通过达成和解协议的形式，人为的改变案件的管辖法院，其最终目的是为了实现“以物抵债”的目的，但该“物”并没有取得法律上认可的所有权，该行为违反了不动产案件专属管辖的原则。
综上所述，我们坚决认为，涉案的物业属于阳光明居小区538户业主共同共有，因此，由所有权派生出来的收益权及经营权同样也属于该小区全体业主所有，请求维持（2012）荣执异字第7-1号裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人聚祥和公司述称，原告陈述的事实部分不属实。我公司是物业管理单位，并不享有包括阳光明居停车场在内的任何不动产或动产物权的收益权。诉争阳光明居停车场应属于全体业主。大永盛公司不是阳光明居停车场经营主体。2002年至2007年7月，我公司根据与大永盛公司签订的《前期物业管理合同》取得了物业管理权。2006年4月我公司以自己的名义向深圳市主管部门申办经营性停车场，大永盛公司在申报表上加盖公章表示同意，积极协助我公司申办《深圳市经营性停车场许可证》。《深圳市经济特区物业管理条例》第64条规定，大永盛公司作为开发商，已经委托我公司进行前期物业管理，停车场处在同一物业管理区域内，依法应由我公司负责统一管理，大永盛公司不能成为阳光明居停车场的第二个经营主体。大永盛公司不是阳光明居停车场（位）的权利人，也没有得到阳光明居全体业主的授权，因此，我公司与大永盛公司围绕停车位承包问题签订的《关于处理阳光明居物业管理若干问题的协议》《关于承包租赁阳光明居停车场（位）的确认书》《停车场（位）承包结算协议书》属于无效协议，原告以《停车场（位）承包结算协议书》之约定主张权利，不应支持，应驳回原告的诉讼请求。
第三人大永盛公司述称，原告陈述的事实和理由属实。我公司享有阳光明居停车场经营权。《人民防空法》第5条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第4条规定，停车场的建设实行统一规划和谁投资、谁受益的原则。上述规定既是对停车场准予经营许可的准则，也是停车场投资建设者享有权利的依据。诉争阳光明居停车场是指经深圳市政府规划批准由我公司投资开发建设的室内185个停车位，其经营收益权依法归属于我公司无可争辩。本案只是涉及诉争阳光停车场的经营、收益权，而不包括车辆停泊的管理权，后者与本案没有关系。阳光明居业主在购买我公司开发的阳光明居商品房时，并没有支付包括诉争阳光明居停车场在内的设施对价，购房合同也没有约定业主自然享有使用这些设施的权利，而在购房合同中，我公司还与业主增加了补充条款，明确约定有关设施的相应权利归属我公司。虽然因我公司工作人员的疏忽，没有将上述补充条款写入所有购房合同，即便如此，也无论如何不能推出诉争阳光明居停车场的经营收益权归全体业主的结论，我公司也未对车位归属权约定赠与或出让，其归属权自然应属于我公司。自2006年向阳光明居收取停车费起，直到2012年荣成法院对诉争停车场的经营收益权执行变卖前，我公司一直依法拥有并行使诉争停车场的经营收益权，阳光明居全体业主从未提出异议。聚祥和公司利用我公司委托的机会，私自将诉争停车场经营许可证办理在自己名下导致与我公司的纠纷，在深圳市交警局主持调解下，我公司与聚祥和公司签订了承包协议，同意聚祥和公司重新启用诉争阳光明居停车场经营许可证。综上所述，本案被告提出异议无事实和法律依据，请求支持原告的诉讼请求。
第三人国盛公司述称，原告陈述的事实和理由属实。我公司同意槎山林场和大永盛公司的答辩意见，我公司已支付了变卖阳光明居停车场款731.0423万元的对价后，取得了阳光明居停车场的经营收益权，完全合法有效，请求支持原告槎山林场和第三人大永盛公司的主张，保障我公司的合法权益。
经审理查明，槎山林场与大永盛公司欠款纠纷一案，2008年3月10日（2007）荣民二初字第101号民事调解书双方达成调解协议，大永盛公司偿还槎山林场欠款650万元，于2008年7月10日前分三次付清。大永盛公司在双方约定的期限内未偿还欠款，槎山林场于2008年8月20日向本院申请强制执行。2011年9月6日槎山林场（甲方）、大永盛公司（乙方）、盛海欣公司（丙方）及国盛公司（丁方）达成执行和解协议，内容为：一、甲方根据山东省荣成市人民法院（2007）荣民二初字第101号民事调解书申请强制执行，荣成市人民法院依法查封了乙方开发建成的并通过规划验收的位于深圳市罗湖区布心阳光明居小区甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位及地下停车位的物业（以下简称涉案物业）。涉案物业当地政府部门未实行产权登记，但其权利因乙方（2005）深中法民二初字第11号以物抵债协议纠纷一案，被抵债并最终为丙方所取得。二、关于涉案物业的经营、收益权已经乙方委托深圳市国政房地产评估有限公司进行评估，评估总值731.0423万元，甲、乙、丙、丁各方对其结果均无异议。经甲、乙、丙三方协商，一致同意将涉案物业的经营、收益权转让变卖给丁方，丁方同意向丙方支付之前取得涉案物业所需价款350万元，并向甲方支付债款381.0423万元。上述价款381.0423万元，丁方于本协议签订之日支付100万元，2011年12月30日前付100万元，余款于2012年1月31日前向荣成市人民法院付清；本协议签订之日支付100万元以后，甲、乙双方申请荣成市人民法院就涉案物业的丙栋架空层停车位经营、收益权先行裁定给丁方，待2012年1月31日前付清281.0423万元后，再将涉案物业其余部分的经营、收益权裁定给丁方；若丁方2012年1月31日前不能将余款付清，则本协议无效。由荣成市人民法院撤销对丙栋架空层停车位经营、收益权的裁定。三、丁方支付完381.0423万元后，有关甲方与乙方案件中乙方仍未履行完毕的债务，甲、乙双方同意在乙方名下的其他财产中进行处理，与本协议的丙、丁双方无关。四、关于丙、丁双方之间涉案物业的交接与债权债务其他事项由丙、丁双方之间进行处理，双方之间日后任何纠纷均与本协议甲、乙双方无关。2012年5月14日甲、乙、丙、丁方达成补充协议，协议内容为：因丁方资金周转原因，经四方重新协商，达成补充协议，于2012年5月15日前付清欠款281.0423万元。若丁方按此期限付款，原执行和解协议其余部分继续履行。
2011年9月6日（2008）荣执字第1015-8号执行裁定书将大永盛公司丙栋架空层停车位经营、收益权变卖给深圳国盛公司。
2012年5月15日槎山林场收到国盛公司执行变卖款381.0423万元，执行和解协议履行完毕。
2012年5月15日（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书，内容为：一、将大永盛公司甲、乙、丁、戊栋架空层停车位及丙栋地下停车位经营、收益权变卖给国盛公司；二、解除对甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位及丙栋地下停车位的查封。
2012年5月16日（2008）荣法协字第1015-11号协助执行通知书致函深圳交警局车管科，要求其协助办理涉案物业经营性停车场许可证经营主体的相关证照变更手续。
2012年6月15日，被告郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、陈敬容、巫小杨向本院提出书面异议，认为自己作为阳光明居小区业主，由于临时业主委员会任期已满，新的业委会选举正在筹备中，只能以个人身份提出异议，阳光明居停车场经营、收益权属于全体阳光明居小区业主。要求终止对（2008）荣执字第1015-8号、（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书执行。将收益返还给包括六被告在内的阳光明居全体业主。
2012年6月18日深圳交警局车管科复函，内容为：我局核发的阳光明居停车场《深圳市经营性停车场许可证》经营主体为聚祥和公司，并非大永盛公司，聚祥和公司提出其拥有停车场的合法经营权，且不是该执行裁定书的涉案单位，该执行裁定书对其没有约束力，其已着手向贵院提出异议。随后，阳光明居小区的数十名业主联名向我单位提出书面申请，称该小区停车场经营权、收益权归业主所有，要求我单位停止协助执行，综上，请你院告知是否继续按《协助执行书》的要求协助执行，如何具体协助执行？”
2012年6月29日经本院执行听证后查明，阳光明居所在的土地是深圳市人民政府于1987年出让给深圳市化学制药厂（后更名为深圳市仙诺制药有限公司，以下简称仙诺公司），仙诺公司与大永盛公司合作开发商品房。六被告取得了阳光明居小区所购房屋的产权登记证。大永盛公司自2002年起委托聚祥和公司对阳光明居小区架空层停车位和地下停车位进行管理经营，小区业主对停车位实行有偿使用，架空层停车位和地下停车位均未实行产权登记。本案在执行过程中，本院对阳光明居小区架空层停车位及地下停车位予以查封，后槎山林场、大永盛公司、盛海欣公司、及国盛公司达成执行和解协议，将涉案物业的经营、收益权转让变卖给国盛公司，国盛公司于2011年9月6日支付变卖款100万元，于2012年5月15日支付变卖款281.0423万元。
执行听证后认为，2011年9月6日达成的执行和解协议是槎山林场、大永盛公司、国盛公司及盛海欣公司通过充分协商达成的，且国盛公司向槎山林场支付变卖款381.0423万元，相关当事人应严格按执行和解协议履行义务。因执行和解协议涉及到阳光明居停车库（位）未进行产权登记，大永盛公司、国盛公司及六被告提供的证据均不能证实其对本案涉及的阳光明居停车库（位）拥有所有权或经营、收益权，故（2008）荣执字第1015-8号、（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书涉及的标的物权属不清，各方当事人应通过诉讼或其他途径进行确权。2012年7月6日执行庭做出（2012）荣执异字第7-1号执行裁定，中止（2008）荣执字第1015-8号、（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书的执行。
后本院向深圳交警局停车场管理科送达（2012）荣执异字第7-1号执行裁定书后，深圳交警局停车场管理科对（2008）荣法协字第1015-11号协助执行通知书停止执行。
另查明，1987年12月31日仙诺公司经深圳市人民政府批准取得了地块编号为×××××土地，约95456平方米土地［（87）深地合字××号深圳经济特区土地使用合同书］。1998年4月7日经深圳市规划国土局批准，仙诺公司、深圳大永盛公司就（87）深地合字××号深圳经济特区土地使用合同书有关条款进行了修改，签订了补充协议，约定：一、根据原用地合同书，仙诺公司将取得的地号编号为×××××土地，约95456平方米的土地使用权中×××××地块，用地面积为18530.2平方米的土地与大永盛公司合作建房。二、除了按深地合字（87）××号合同交纳地价款外，需向深圳市国土局交纳配套费53681284元，分三次交纳，于1999年4月20日前交清。三、该地块用地面积为18530.2平方米，容积率为2.3，宗地建筑面积为42619.46平方米。
合同签订后，大永盛公司分三期开发了位于深圳市罗湖区布心金稻田路，项目名为布心阳光明居小区（以下简称阳光明居小区）甲、乙、丙、丁、戊栋五栋商品楼，乙、丁栋为一期工程，甲、戊栋为二期工程，丙栋为三期工程，共计商品房538套。宗地建设全部竣工验收后容积率为2.5，总建筑占地面积4789.32平方米，计容积率总建筑面积为46611.65平方米，甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位均计算容积率，丙栋建地下室人防工程4523.22平方米，该地下停车位不计容积率。五栋楼架空层停车位及地下室停车位全部规划用于停车位（位）共计185个（包括地上、地下）停车位，符合深规土规许字（1996）×××号《建设用地规划许可证》机动车泊位数要求。
2004年3月8日深地合字（87）04号用地合同书中要求交纳的建设配套费53681284元全部付清。
2006年1月18日，仙诺公司、大永盛公司双方将阳光明居538套商品房进行了登记。
2006年7月7日仙诺公司、大永盛公司双方将丙栋房屋予以分配。
2006年12月30日仙诺公司、深圳大永盛公司双方合作结束。
从1999年起阳光明居小区商品楼陆续开始出售，业主所购买的为房屋建筑面积，即为深圳市国土资源和房地产管理局测绘大队测量的套内建筑面积加可分摊建筑面积，计容积率的架空层停车位和不计容积率的地下停车位，该两部分均为不分摊面积，未分摊入业主所购买的房屋建筑面积中，符合《建筑工程规划验收合格证》。业主与大永盛公司所签订的房屋买卖合同中架空层停车位及地下停车位未约定出售、附赠、互易等。在阳光明居小区538套房屋中，丙栋共计120套商品房为深圳法院对该栋房屋整体净值（房屋总建筑面积评估价）拍卖，未涉及丙栋架空层停车位及地下停车位，亦未对架空层停车位及地下停车位归属作出约定。大永盛公司提供347份房屋买卖合同中，约定架空层停车位不分摊面积计184份；约定公共配套设施、架空层归甲方（大永盛公司）所有计123份，约定地下停车位、架空层归开发商（大永盛公司）所有计34份；约定不分摊面积归开发商（大永盛公司）所有的计6份；现仍有四套房屋处于查封状态，未出售，原、被告及第三人均无异议。
再查明，2002年7月18日大永盛公司作为开发商委托聚祥和公司对阳光明居从2002年8月1日至2005年7月1日实施前期物业管理工作，并签订《物业管理合同》；
2007年7月12日阳光明居临时业委会成立，委托聚祥和公司对阳光明居从2007年7月16日至2010年7月15日实施物业管理工作，并签订《阳光明居物业管理委托合同》；
阳光明居临时业委会任期3年，于2010年7月15日任期届满。期满后，聚祥和公司未再与阳光明居业委会续签订合同，但该公司继续为阳光明居提供物业管理服务至今。现阳光明居小区尚未成立新一届业主委员会。
聚祥和公司对阳光明居实施物业管理，包括对阳光明居小区架空层停车位和地下停车位进行管理，小区业主对停车位实行有偿使用，架空层停车位和地下停车位均未实行产权登记。大永盛公司为申办经营性停车场提交土地使用权合同书等所需材料，委托聚祥和公司办理，深圳交警局车管科受理后，将《深圳市经营性停车场许可证》管理单位登记在聚祥和公司名下，车位数为275个，其中，诉争架空层停车位及地下停车位185个停车位，露天停车位即设置在阳光明居小区内公共道路的停车位90个。
2007年10月17日大永盛公司发现《经营性停车场许可证》办理在聚祥和公司名下，向深圳交警局车管科提出异议，深圳交警局车管科暂扣了聚祥和公司的《深圳市经营性停车场许可证》。
2008年1月31日深圳交警局车管科《关于调解阳光明居停车场相关事宜的函》，通知大永盛公司和聚祥和公司，内容为：根据双方于2008年1月30日调解达成的一致意见，请双方收到此函15个工作日内（2008年1月31日至2008年2月21日），对阳光明居停车场管理相关事宜进行协商，形成书面的协商意见，逾期协商不成，我科将对阳光明居经营性停车场的行政许可作出重新认定。
2008年6月2日，大永盛公司（甲方）和聚祥和公司（乙方）双方达成《关于处理阳光明居物业管理若干问题协议》，内容为：一、甲方同意从本协议签订生效后于2008年8月1日前（以实际支付的为准）将阳光明居经规划批准的地下室及住宅楼架空层停车场（位）交给乙方承包管理；二、乙方按每个停车位每月上缴给甲方承包金200元整（实有停车位数量另行核定）；三、甲、乙双方同意在承包期间停车位收费标准不变，如须变动，按政府指导价进行调整。
2008年7月7日大永盛公司、阳光明居业委会、聚祥和公司共同向深圳交警局车管科提出《关于重新启用阳光明居停车场许可证的申请》，内容为：阳光明居停车场于2006年7月1日开始正式营业，两年来，业主和车主是比较满意的。去年7月阳光明居业委会成立，业委会根据大多数业主的意见与聚祥和公司签订了物业管理委托合同，同意阳光明居住宅区的物业和车辆停放均由聚祥和公司管理。去年10月17日，由于开发单位大永盛公司投诉，贵科暂扣了阳光明居停车场许可证，事后物管单位和开发单位经多次友好协商，双方就有关问题达成了协议，开发单位对物管单位与业委会签订的合同没有异议，同意阳光明居物业和车辆停放由聚祥和实行全面管理，申请发回暂扣的阳光明居停车场许可证。
2010年5月27日大永盛公司（甲方）与聚祥和公司（乙方）签订《停车场（位）承包结算协议书》，双方将2008年6月1日起，阳光明居小区地下停车位及架空层停车位的承包金进行了结算。同时约定：自2010年1月起甲方以现有车位175个承包给乙方经营管理，（按每个车位每月200元）乙方每月向甲方支付车位承包款35000元。未列入此次承包协议的10个停车位由大永盛公司自用。
2010年11月1日大永盛公司再次向深圳交警局车管科发函，要求停止向聚祥和公司发放停车场经营许可证。
2011年1月11日深圳交警局车管科《关于阳光明居丙栋地下车位申请开办经营性停车场》的答复大永盛公司，内容为：鉴于该小区未成立业主委员会，贵公司与该小区现行物业管理单位聚祥和物业公司和管理协议至2011年5月30日到期。根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》，建设单位有权自行对该小区进行管理或委托物业公司进行管理，鉴于目前承包合同未到期，经研究，建议通过两种方式解决停车场管理问题。第一、通过法律途径终止现行合同，进行变更管理单位的申请；第二、待5月30日合同自然终止后进行变更管理单位的申请。
以上事实有原、被告及第三人陈述，深圳经济特区土地使用合同书、土地使用权出让合同书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程预售许可证、建筑工程规划验收合格证、房屋买卖合同、民事调解书、执行裁定书、和解协议书、深圳市经营性停车场许可证、物业管理合同、协议书、函件、停车场（位）承包结算协议书等相关证据在案为凭。
本院认为，本案诉争的焦点为阳光明居小区185个架空层及地下停车位的经营收益权。对于架空层停车位，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第23条规定：土地使用权转让时，土地上盖的建筑物、附属物同时转让。第24条规定：地上建筑物、其他附着物的所有权或者共有人，享有该建筑物、其他附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转移。在现行的房地产行政管理制度下，只有计算建筑容积率的建筑物才可以取得相应宗地号的土地使用权面积份额，成为专有部分。本案中，从大永盛公司提供的《建设工程规划许可证》中，架空层停车位从项目申请之初就列入规划许可范围，且架空层停车位根据《建设工程规划许可证》规划许可施工后，甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位均验收合格，《建设工程规划验收合格证》载明，甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位均为核增建筑面积且与住宅规定建筑面积均为计算容积率的建筑面积，业主与第三人大永盛公司签订房屋买卖合同所购买的仅仅为房屋所占用范围的建筑面积及应分摊的面积，不包括架空层停车位。本案中，所涉及的架空层停车位的权属因其建筑面积是计算容积率的，故可以取得相应宗地号的土地使用权面积份额，成为第三人大永盛公司专有部分。如将来深圳市实行架空层停车位登记制度，大永盛公司可以在补交相应的费用后取得架空层停车位所有权。故六被告主张甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位已经由全体业主分摊成本，属于全体业主所有主张，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。
对于地下停车位，依据《人民防空法》第5条规定：“国家鼓励、支持企业事业单位组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第4条规定：停车场的建设实行统一规划和谁投资、谁受益的原则。本案中，只有丙栋建设有地下停车位，其地上房屋的建筑面积已经由深圳法院进行商品房整体净值拍卖，未涉及地下停车位的处分。在我国，土地使用权又可以分为地上的空间利用权和地下的空间利用权。地下空间利用权是按国土规划部门的规划来确定的。地下停车位在使用上和构造上的独立性更强，且地下停车位如何修建、投资大小等开发商都是可以自主决定的，即使是根据人防工程开发的需要，由于现行的纯粹由国家投资的人防工程已很少，主要通过市场化的方式引进社会投资建设，可以认为，由深圳国土规划局审批同意的《建设用地规划许可证》，大永盛公司承建开发的地下停车位和空间附属人防工程的使用目的和功能，而建设用地地下空间权是归开发商大永盛公司取得的。据此，当商品房销售之后，开发商利用地下的空间权兴建了地下停车位应属于开发商所有。当然，就地下停车位而言，开发商对它进行了单独的投资，其又与开发商的权益不可分割，本案中，大永盛公司通过投资依法使自己的一种财产形态物化为人防工程这样一种不动产财产形态，其财产形态虽有变化，但其财产归属性并未改变。故槎山林场主张地下停车位的相关权益归属大永盛公司有事实基础和法律依据。
地下停车位的土地使用权不同于小区内的绿地、道路，由于绿地、道路已经记录到房屋所依附的土地之中，因此在出售商品房之后就自然转化为全体业主共有，服务于公共目的，成为小区整体环境的一部分。但是地下停车位并没有因此自动记录到土地使用权之中，地下停车位的专有性也比较突出，它是独立使用的对象。所以，也不能简单地认为既然绿地归属于业主共有，那么，地下停车位也当然地归业主共有。
从1999年阳光明居小区商品楼预售开始，业主应当能够从其所购的房屋产权证中看出，丙栋地下停车位并未计入到业主所购房屋公摊面积中，亦应当得知其所购买的商品房面积中不包含地下停车位，且一直未提出异议，况且，就本案而言，六被告并未举证证明大永盛公司已将地下停车位建设成本摊入到业主购房成本中，大永盛公司亦否认其已将地下停车位作为商品房的附属设施一并销售，使业主承担了地下停车位开发的成本，六被告亦未再举证证实其主张，其将承担举证不能对已不利的法律后果。
根据《物业管理条例》第6条第1款第5项的规定，业委会是业主大会的执行机构，并经房地产行政管理部门登记，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的组织，本案中，经阳光明居小区临时业委会提议和主持下，对于地下停车位的履行即大永盛公司与聚祥和公司达成承包停车场管理协议，阳光明居小区业主交纳停车费，视为业主与大永盛公司在履行停车场承包协议过程中的约定，符合民法中当事人意思自治的原则，系双方真实意思表达，本院予以确认。通过庭审查明，在大永盛公司提供的347份合同中，约定不分摊面积的184份合同，因架空层停车位及地下停车位的建筑面积均不分摊，故无需约定。业主与大永盛公司约定架空层及地下停车位归大永盛所有的163份合同，双方均无异议，本院予以确认。在本院执行听证及本案审理中均查明，自2002年起阳光明居小区业主一直有偿使用架空层及地下停车位，履行大永盛公司与聚祥和公司签订的《停车场（位）承包结算协议书》，且经营收益归属于大永盛公司。故应认定185个停车位经营收益权归属于大永盛公司。六被告主张丙栋地下停车位经营收益权属于全体业主所有的主张无事实和法律根据，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《人民防空法》第五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条、《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第四条之规定，判决如下：
一、深圳市罗湖区金稻田路布心阳光明居甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车位及丙栋地下停车位经营收益权归第三人大永盛公司所有。
二、恢复执行（2008）荣执字第1015-8号、（2008）荣执字第1015-10号《执行裁定书》的执行。
案件受理费100元，由被告郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、被告陈敬容、被告巫小杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 于洪香
审判员 殷基祝
审判员 王建军
二〇一三年三月五日
书记员 朴志敏
、建筑面积容积率=建筑总面积／土地使用权面积。