江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行初377号
原告:边保迎，男，1954年1月25日生，汉族，住邳州经济开发区。
委托诉讼代理人：边春雷(系边保迎长子)，男，1977年5月27日生，汉族，住邳州经济开发区。
被告：邳州市人民政府，住所地邳州市长江路沙沟湖新区行政中心1号楼。
法定代表人：唐健，市长。
委托诉讼代理人：徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
第三人:边保祥，男，1949年6月6日生，汉族，住邳州经济开发区。
第三人:邳州经济开发区曲坊村民委员会,住所地邳州经济开发区曲坊村。
法定代表人：杜幸吉，该村民委员会主任。
原告边保迎诉被告邳州市人民政府（以下简称：邳州市政府），第三人边保祥、邳州经济开发区曲坊村民委员会（以下简称：曲坊村委会）土地行政管理一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告边保迎诉称，第三人边保祥在1994年二轮土地承包过程中，合法承包曲坊村委会公开发包的11.0875亩土地（曲坊村9组1994年二轮土地承包时人均土地为1.774亩）。2015年2月10日，第三人将其合法承包土地中的三口人土地5.322亩流转给原告耕种使用。被告2015年3月23日对原告及第三人合法承包的南湖、东南湖土地进行征用时，由于第三人已将其承包的三口人土地合法流转给原告耕种使用，被告以此为由仅向第三人剩余的3.25口人土地作出赔偿。被告征用土地后，在未作任何补偿的情况下将第三人合法流转给原告的土地圈占，原告及第三人多次要求被告对原告合法流转而来的土地解除圈占，被告不理会。现在原告合法流转的土地上，在原告所在村组的近千亩基本农田里，被告在没有任何建设用地批文的情况下，进行大规模的非农业永久性建设。现国家要求对全国农民合法耕种的1994年二轮承包土地实施确权颁证，被告已对原告所在村组广大村民实施了确权颁证。另补充，上次征地，村里为占有村民补偿款，销毁或藏匿了1994年分地底册。关于现在确权的地，邳州市政府颁发曲坊村9组农户的承包经营权证，邳州市政府均不予认可了。村里之前征用土地时进行了公告，原告听说具体补偿标准是以第八次公告为准。公示9组土地时，前几次显示原告在南湖、东南湖有土地，后来的公示中把原告南湖、东南湖土地取消了。原告没见过公示表。征过的加上剩余的地，除以人口数，确权亩数为人均1.774亩。请求法院判令：1、被告对原告合法流转第三人的三口人5.322亩土地依1994年国家二轮土地承包的分地结果依法予以确权颁证；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邳州市政府辩称：1、原告称第三人合法承包土地11.0875亩，与事实不符。1994年二轮承包，曲坊村9组人均承包面积为1.35亩，第三人家庭承包人口为3.25口，其二轮承包土地面积为4.3875亩。2、原告与第三人边保祥就合法承包土地进行流转的事实不存在。第三人承包人口为3.25口，另外该户多种本村徐兴善3口人地，其间第三人将多种的3口人地自行交付其两兄弟耕种（其中，本案原告2口人地，该组村民边保海1口人地）。后原告、第三人及边保海均确认将此多种的3口人地向徐兴善退还，现该地已确权给徐兴善户。3、原告就已退还土地主张确权颁证，无事实及法律依据。原告家庭承包人口为3.75口，其二轮承包土地面积为5.0625亩，此为原告家庭合法承包地。就此，针对原告土地确权颁证已经完成，其再就第三人与其及边保海之间的所谓土地流转另行主张土地确权，既与事实相悖，亦无法律依据，也是对徐兴善户土地权属的侵犯。4、邳州市政府并无侵犯原告农村土地承包经营权的行为，原告所诉不成立。综上，原告所诉无事实及法律依据，依法应予驳回。
第三人边保祥述称，第三人1994年时是6.25口人，承包面积大概八九亩，现在耕种3.25口人地。地被征收差不多了，征收前是5亩左右。
第三人曲坊村委会述称，案涉土地不是原告的二轮承包地。也不是第三人边保祥的二轮承包地。该地是徐兴善三口人的二轮承包地，其交给边保祥种，边保祥又交给边保海、边保迎。边保海、边保祥、边保迎均签过书面声明，承认是种徐兴善的地。徐兴善已和边保迎达成了土地征补费协议，边保海种的地承认是徐兴善的地，征补款边保海和徐兴善一人一半。征补款村里按照协议分别给付两人。
本院经审理查明，边保迎、边保祥均系邳州经济开发区曲坊村新场9组村民。边保迎认为邳州市政府未就边保祥流转边保迎的三口人承包地（面积为5.322亩），为边保迎确权颁证，遂诉至法院；诉请及相应事实、理由如前。
本案审理过程中，被告邳州市政府提交的其颁发的苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第034421号农村土地承包经营权证记载，发包方为曲坊村委会（代），承包方代表为边保迎，承包地确权总面积为6.16亩。原告质证认为，该证是被告擅自制作，所载土地坐标与边保迎1994年二轮承包土地坐标不符，所载土地面积与曲坊九组实际承包面积不符，原告不予认可。原告述称，其要求确权颁证的地块已被邳州市政府征用，原来的地部分建设、部分抛荒了；“东南湖”有两块地，南节和北节，“南湖”有两块地，北边是秧田，南边是9组南湖地。
以上事实，有被告提交的苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第034421号农村土地承包经营权证，以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本案的争议焦点是：1、原告提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件；2、原告要求被告就案涉土地为其确权颁证，有无事实及法律依据，应否得到支持。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”据此可见，对于家庭承包而言，承包方与发包方签订土地承包合同，是人民政府对承包地进行确权颁证的前提和基础，只有存在合法有效的承包合同的情况下，经发包方呈报材料、乡（镇）人民政府及其职能部门初审并提出颁证申请、县级以上地方人民政府农业行政主管部门进行审核且符合规定后，最终才能由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，原告边保迎直接起诉邳州市政府要求就案涉土地进行确权颁证。但是，一方面，原告未提供其与发包方之间就案涉5.322亩土地所签订的任何土地承包合同，在目前缺乏合法有效的承包合同的情况下，其显然不具备要求人民政府就案涉土地为其确权颁证的前提和基础；另一方面，农村土地承包经营权证的颁发需经过发包方报送材料、乡（镇）人民政府及其职能部门的初审和申请、县级以上地方人民政府农业行政主管部门的审核等程序，未经这些程序，县级以上地方人民政府无法、也不可能直接为当事人颁发农村土地承包经营权证。而本案中，发包方并不认可原告或第三人所在家庭系案涉土地的二轮土地承包的承包主体。因此，边保迎须首先与村集体签订合法有效的承包合同，之后再由村集体报送材料、相关人民政府及职能部门申请、审核之后，方能办理涉案土地的农村土地承包经营权证，其直接起诉邳州市政府要求为涉案土地确权颁证，这并不符合法定的起诉条件。本院经阅卷及询问当事人后认为，鉴于原告起诉不符合法定起诉条件，本案不需开庭审理，原告的起诉依法应迳行予以驳回，本院对本案其他争议焦点及证据不再予以评判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告边保迎的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
人民陪审员 李运华
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李思雨
附本案法律、司法解释依据
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。