焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二初字第00611号
原告吕玉分，男，44岁。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
被告焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市建设东路。
法定代表人许来铜。
委托代理人王海军、尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
原告吕玉分与被告焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年10月29日作出受理决定。于2013年11月14日向被告豫通公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向原告吕玉分送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告吕玉分及其委托代理人李风光，被告豫通公司的委托代理人王海军、尚明柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，原告和赵某某、马某某等人筹集资金43万元，并与被告签订借款协议书向被告借款11万元，总计以54万元的价格购买了陕汽牌重型半挂牵引车和华骏牌重型仓栅式半挂车。与被告签订了车辆挂靠协议，将该车辆挂靠在被告名下，该车由原告等人实际经营。2012年7月，赵某某、马某某等人与原告协商，将他们对该车享有的份额转让给原告。原告和被告又重新签订借（还）款协议书和车辆挂靠协议。2013年8月15日，原告及其所雇驾驶员霍某某、常某某驾驶该车到车管所办理车辆检验手续，办完手续后，被告单位负责办理行车证换证的小张又拉原告一起去另一地点办理行车证换证手续。在此期间，被告单位的李某某等数十人将霍某某、常某某赶下车，强行将车开到被告单位。双方多次协商还车事宜未果，被告不愿换车。原告是车辆实际所有人，被告无权占有该车，被告对该车的占有给原告造成了停运损失，依法负有赔偿责任。现起诉请求：⒈被告返还原告的货车；⒉被告赔偿原告停运损失108320元（从2013年8月15日起至2014年1月20日止，以每天1344元计算）。
被告辩称，原告欠被告借款14万元及利息，且欠缴各种保险费用及相关管理费。依据挂靠协议被告有权扣留该车辆，且该车辆于2013年11月15日被修武县法院依法保全。综上，被告行为不具有违法性，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点为：被告应否返还原告的货车主车和挂车，并赔偿原告的停运损失。
原告提交了以下证据材料：⒈修武法院裁定书2份，证明原告是车辆所有权人，车辆于2013年11月15日被修武法院查封，于2013年12月12日被该院解除查封；⒉机动车登记证书、机动车行驶证各2份，证明车辆核载质量信息；⒊霍某某、常某某出具的证明，证明原告的车辆于2013年8月15日被被告非法扣押的情况；⒋照片2张，证明车辆现在仍被被告非法扣押；⒌证人霍某某、常某某的当庭证言，证明被告非法扣押原告车辆的情况。
被告质证认为，对原告证据1真实性无异议，对指向有异议，民事裁定书不能作为车辆所有权的证明，两份裁定间隔一个月期间的损失不应由被告承担；裁定证明被告不负有返还车辆的义务，该车辆由修武法院进行查封，车辆控制权在修武法院而不在被告，从2013年12月12日该车辆已被解除查封，车辆实际控制人从修武法院转移至原告，车辆之所以至今仍停在被告院内，是由于原告没有将车辆取走；证据2真实性无异议；证据3系证人的书面证言，不予质证；证据4真实性无异议，对指向有异议，修武法院解封车辆后，原告仍将车辆停放在被告院内；证据5有异议，二证人证言自相矛盾，有不真实的地方，二证人均称对被告扣留该车的原因不清楚，而非原告所称是非法扣押，故不能证明原告所称的指向。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认；证据2真实有效，予以确认；证据3与证据5分别系二证人的书面和当庭证言，其中可相互印证的部分予以确认，不能相互印证的部分不予确认；证据4真实有效，被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。
被告提交了以下证据材料：⒈车辆挂靠协议，证明在原告还完借款之前，车辆所有权归被告；原告在车辆挂靠期间应购买的保险种类并服从被告管理；原告不按时归还借款，被告有权扣留车辆三个月；⒉修武法院民事判决书，证明原告欠被告钱，被告已一审胜诉；⒊证人李某某的当庭证言，证明车辆开到被告公司的情况。
原告质证认为，对被告证据1真实性有异议，车辆号牌、经营期限、签订日期均为被告单方添加，不能作为证据使用，协议约定的授权被告扣押车辆的条款指向不明，不能确定授权被告扣押哪一辆车，且该约定违法，应认定无效，主张还款保护债权应当通过合法方式，也不能证明被告所称原告有不服从被告管理的情况；证据2与本案无关联性；证据3有异议，不能证明被告所称的指向，反而可以印证原告多次要求被告放车遭拒的事实，证人所述扣车时间以及没有办理保险，多次向原告催款等情况与事实不符，不真实。
对被告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，原告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据2真实性予以确认，但该判决尚未生效，不能证明被告所称的指向；证据3系证人当庭证言，其中对方当事人认可或可与其他证据相印证的部分予以确认，对方不认可且不能与其他证据相印证的部分不予确认。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月24日，陕汽牌重型半挂牵引车、华骏牌重型仓栅式半挂车，均以被告豫通公司为机动车所有人进行了注册登记。
2012年7月16日，原告吕玉分与被告豫通公司签订车辆挂靠协议，双方约定：甲方豫通公司，乙方吕玉分。甲方允许乙方将其购买的车辆挂靠在甲方名下经营；挂靠经营期限为三年，自2012年7月16日至2015年7月15日；协议有效期内，若乙方是融资或消贷车辆的，甲方每月安排不低于两次货源，由乙方承运的，乙方每月交纳管理费用为800元，若乙方不承运的，管理费为每月1000元；甲方同意并协助乙方以甲方名义为车辆办理入户登记、危险品运输及其它运输相关的手续，费用由乙方承担。融资、消费贷款购买的车辆，在乙方未还完融资或贷款以前甲方保留车辆的所有权。车款还完后，车辆所有权归乙方所有。乙方在车辆挂靠经营期间，必须购买交强险、第三者责任险、货物损失险等，乙方应按约定向甲方预交办理保险的费用。乙方依法自主经营，自负盈亏。其车辆在经营活动中引起的一切法律责任由乙方承担。乙方以该车辆的所有权或经营权抵押给甲方。若因乙方未按上述条款约定交纳相关费用或清偿公司欠款的，授权甲方扣押该车。扣押车辆满三个月，若乙方仍不清偿债务的，甲方有权委托物价评估机构对车辆评估后，以不低于评估的价款处理该车。
2013年10月22日，修武县法院立案受理了豫通公司诉吕玉分民间借贷纠纷一案，豫通公司以吕玉分借款未还为由起诉，要求吕玉分归还借款14万元及利息。在该案审理期间，修武县法院于2013年11月15日应豫通公司的申请，裁定查封了吕玉分所有的豫HA63**号货车，于2013年12月12日应吕玉分的申请，裁定解除了对该车辆的查封。修武县法院于2013年12月6日就该案作出判决后，吕玉分不服提起上诉，焦作中院裁定撤销原判决，发回重审。
2013年8月15日，原告与其雇用的司机霍某某、常某某，以及张某某等人将挂车带至张建屯的市车管所办理车辆审验手续，原告在该处办理了部分手续后，又到别处办理其它手续。在此期间，被告公司负责清欠工作的李某某等数人到张建屯的市车管所将挂车开到被告公司，至今该车仍在此停放。原告到被告公司要求放车未果，遂诉至法院。
另查明，一辆半挂牵引车准牵引总质量39500kg，另一辆半挂车整备质量8480kg，核定载质量30000kg。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告豫通公司非法扣押原告吕玉分的车辆，在收取原告10000元后仍未归还原告车辆，现原告要求被告返还车辆并赔偿停运损失，理由正当，应予支持，但应减去修武县法院查封该车期间的停运损失；被告辩解称其依据挂靠协议有权扣留该车辆，而双方签订的挂靠协议载明，“乙方（吕玉分）以该车辆的所有权或经营权抵押给甲方（豫通公司），若因乙方未按上述条款约定交纳相关费用或清偿公司欠款的，授权甲方扣押该车”，根据担保法相关规定，当事人以车辆等抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中双方在挂靠协议中设定了以车辆为抵押的内容，但未办理抵押物登记，协议中关于抵押部分的约定并未生效，故被告的辩解理由不足，不予采信。原告要求被告赔偿自2013年8月15日起至2014年1月20日止，共计158天的停运损失，减去期间修武县法院查封的27天，被告应赔偿原告131天的车辆停运损失。参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第xx号文件中关于计时包车货运运价及延滞费的计算方法来确定被扣押车辆的停运损失。具体计算方式为：每天8小时×包用车辆吨位（准牵引总质量39.5吨-挂车整备质量8.48吨＋挂车核定载质量30吨）×普通汽车计时包车5.4元／吨／小时×计时包车运价的40%=1054元，被告赔偿131天，1054元×131天=138074元，原告要求赔偿108320元，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款，《中华人民共和国担保法》四十一条、第四十二条第㈣项之规定，判决如下：
一、被告焦作市豫通物流有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告吕玉分的陕汽牌重型半挂牵引车和挂华骏牌重型仓栅式半挂车；
二、被告焦作市豫通物流有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告吕玉分停运损失108320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2466元，由被告焦作市豫通物流有限公司承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 徐贝贝
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蒋思源