天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民撤1号
原告：天津市全国商品交易会办公室，住所地天津市和平区岳阳道起发里1号楼首层.
法定代表人：孙栋，主任。
委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。
被告：天津市家具行业协会，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场B27A。
法定代表人：高秀芝，会长。
委托诉讼代理人：纪雪峰，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓伟，北京大成（天津）律师事务所实习律师。
被告：天津市博格特广告策划有限公司，住所地天津市南开区西市大街天江格调花园131101号。
法定代表人：廖启明，总经理。
委托诉讼代理人：王建宁，该公司职员。
原告天津市全国商品交易会办公室（以下简称商交办）与被告天津市家具行业协会（以下简称家具协会）、被告天津市博格特广告策划有限公司（以下简称博格特广告公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市全国商品交易会办公室的委托诉讼代理人张成队，被告家具协会的委托诉讼代理人纪雪峰，被告博格特广告公司的委托诉讼代理人王建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市全国商品交易会办公室向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11686号生效判决第一项和第二项；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是中国天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会（简称津洽会）的组办单位，被告家具协会是2015年津洽会全部N6展馆展位的组团承展单位，被告博格特广告公司是代理被告家具协会出租N6展馆展位的承包商，并代理被告家具协会与原告接洽所有展会事宜。原告与被告家具协会在2014年底或2015年初订立《2015中国天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会参展合同》（以下简称《参展合同》），约定被告家具协会承租津洽会N6展馆全部展区，展位费1004400元，《参展合同》还约定在津洽会除N6展馆外的其他展馆不能有红木家具、古典家具、根雕参展，否则原告赔偿被告家具协会损失。因被告家具协会认为原告违约欠付原告展位费尾款254400元，原告于2015年10月在天津市和平区人民法院起诉被告家具协会（案号为（2015）和民初字第1280号），被告家具协会以N6展馆外的其他展馆出现红木家具、根雕，原告违约进行抗辩，并持被告博格特广告公司提供给被告家具协会的展位参展商因原告违约拒付参展费尾款的“退款确认单”，使被告家具协会无法获取承包费，以抗辩原告的诉讼请求。因原告对被告家具协会提供的“退款确认单”的真实性不予确定、合法性和关联性均予以否认，并且不认可原告违约，被告家具协会为证明“退款确认单”损失存在，在该案诉讼期间，在南开区人民法院起诉被告博格特广告公司给付展位承包费（案号为（2015）南民初字第11686号），被告博格特广告公司以原告有前述违约行为，造成参展商退展和拒付尾款为由，抗辩被告家具协会的诉讼请求，由于被告家具协会对被告博格特广告公司辩称原告违约给予认可，对被告博格特广告公司与参展商之间拒付尾款的“退款确认单”累计金额46.4万元给予认可，故南开区人民法院在2016年2月8日做出判决，认定了“退款确认单”对被告博格特广告公司造成损失，驳回了被告家具协会对“退款确认单”所对应款项46.4万元的诉讼请求。被告家具协会得到（2015）南民初字第11686号案件判决后，即以此判决为证据抗辩原告（2015）和民初字第1280号案件的诉讼请求，未获支持后又以该判决为证据在和平区人民法院起诉原告赔偿其46.4万元损失，2016年3月2日原告在和平区人民法院开庭时才知道（2015）南民初字第11686号民事判决书。2016年7月26日和平区人民法院作出一审判决，以（2015）南民初字第11686号判决内容为主要依据，判决原告承担违约责任，后原告上诉，二审正在审理过程中。由于原告对（2015）南民初字第11686号的诉讼丝毫不知，未能参加诉讼，但该案件中的涉及的合同违约行为实际系指原告违约，“退款确认单”对应的损失最终会让原告承担责任，因此（2015）南民初字第11686号案件的处理结果同原告有法律上的利害关系，原告应当参加诉讼，特别是被告家具协会与被告博格特广告公司本就对“退款确认单”予以承认，但仍然提起（2015）南民初字第11686号案件诉讼，就是为了获得法院判决认定“退款确认单”的结果，其目的就是通过（2015）南民初字第11686号案件判决使原告承担责任，现（2015）南民初字第11686号案件的判决直接引起被告家具协会在和平区人民法院对原告提起赔偿诉讼，故原告有权依据民事诉讼法第五十六条的规定起诉二被告，望判如所请。
被告家具协会辩称，原告起诉的依据的是民事诉讼法第五十六条，该条明确规定符合三个条件才能请求撤销生效判决。第一，原告对于（2015）南民初字第11686号案件既不是有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人，因为该案判决的内容主要涉及被告博格特广告公司向被告家具协会支付展会承包费，该费用是基于二被告的约定，与原告无关。该案判决证据充分，符合事实，无任何错误。和平区人民法院（2016）津0101民初2645号判决书中记载了原告对于（2015）南民初字第11686号判决予以认可，只是表示不知情。原告明知自己有违约行为，违反了合同中保证参展商的独家展览权这一义务。（2015）南民初字第11686号判决也并未损害原告合法权益，原告的违约事实明确，理应承担违约责任。该事实并不会因（2015）南民初字第11686号判决是否被撤销而有任何变化。另，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》是为了避免无独立请求权第三人滥用权利而出台的司法解释，依据该规定第二条第九款，本案原告是与被告家具协会有约定管辖的案外人，不得在（2015）南民初字第11686号案件中作为无独立请求权的第三人，故本案中原告也不能行使撤销权。故原告诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告博格特广告公司的答辩意见与被告家具协会一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。依据双方的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告家具协会签订《2015中国●天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会参展合同》，约定2015中国●天津投资贸易洽谈会暨PECC国际贸易投资博览会（以下简称“津洽会”）将于2015年5月15日19日在天津梅江会展中心举办，甲方（原告）为津洽会的具体承办方，乙方（被告家具协会）为津洽会参展方。乙方参展位置位于天津梅江会展中心N6馆，展位费总计1004400元，付款方式为本合同签订之日起3日内乙方向甲方交纳50000元定金，2015年4月10日前交纳300000元，2015年5月5日前交清尾款654400元。在双方的权利和义务方面，该合同约定，展会期间，甲方保证乙方享有商品独家展销权，不在乙方专馆（N6馆）范围外，任何一个展馆内，另行安排其他销售或展示产品（古典家具、红木家具、根雕等木质工艺品）同类的参展商（不包含国外参展商）等。在违约责任方面，该合同约定，因N6馆是红木家具及根雕艺术品专馆，若其他展馆同期展出同类产品（不包含国外参展商），甲方应承担赔偿责任。该合同同时约定，双方在履行本合同过程中如产生争议，应友好协商解决，若协商不成，应提交甲方所在地法院裁决。
2015年10月，本案原告在和平区人民法院提起（2015）和民初字第1280号民事诉讼，主张被告家具行业协会给付原告展位费254400元及利息。被告家具行业协会在该案中2015年11月11日的庭审中抗辩称，因原告存在违约行为，导致博格特广告公司拒绝向被告家具协会支付承包费500000元，且博格特公司以违约告知函的形式向被告家具协会主张464000元损失，故原告的违约行为给被告家具协会造成损失共计964000元，应在原告主张的展位费中抵消。在该案2015年11月20日的庭审中，法院向被告家具协会询问其是否向博格特广告公司主张支付承包费，被告家具协会表示其向博格特广告公司口头及发函主张支付承包费用，博格特广告公司表示拒绝支付；原告在该次庭审中表示，被告家具协会抗辩的损失不是基于原、被告之间的权属权利关系发生的。后被告家具协会在本院起诉被告博格特广告公司支付承包费，本院依据双方的陈述及证据，作出（2015）南民初字第11686号民事判决书，认定家具协会的违约行为给博格特广告公司造成实际损失464000元，在博格特广告公司应向家具协会支付的500000元承包费中减除，故判决“一、本判决生效后十五日内，被告天津市博格特广告策划有限公司给付原告天津市家具行业协会36000元；二、驳回原告天津市家具行业协会其他诉讼请求。”2016年3月2日在（2015）和民初字第1280号案件的庭审中，被告家具协会向法院提交（2015）南民初字第11686号民事判决书等证据，用以证明原告的违约行为给被告家具协会造成的实际损失情况，原告对该判决的真实性和合法性予以认可，但对于关联性不予认可。后和平区人民法院作出（2015）和民初字第1280号民事判决书认为，被告家具协会要求原告就相关损失予以赔偿的抗辩主张，与该案不属同一法律关系的调整范畴，故不予审查，被告家具协会可另行主张权利。2016年4月，被告家具协会在和平区人民法院起诉本案原告，要求本案原告赔偿被告家具协会实际损失464000元及相关公证费、诉讼费。
另查，在本院（2015）南民初字第11686号民事案件中，被告家具协会提交了其与被告博格特广告公司的《展会承包协议》，被告博格特广告公司对该份协议无异议。依据该协议，被告家具协会为甲方（发包方）、被告博格特广告公司为乙方（承包方），双方约定：一、承包事项：乙方全面承包、负责原参展合同中2015津洽会古典家具展区的展区招商、组展、签订具体参展合同等相关工作。二、承包期限：自本协议生效之日起至津洽会结束。三、承包费用：1、本协议乙方的承包费为500000元。五、双方权利义务：2、乙方应严格遵守国家有关法律、法规、政策的规定，以及甲方与天津市全国商品交易会办公室所签署的原参展合同的所有约定，全面履行并承担甲方在原参展合同中的一切义务与责任，因一切非甲方过错造成的违约或侵权，甲方均不承担任何责任。6、甲方确认并保证津洽会期间梅江会展中心N6馆是红木家具、古典家具、根雕等木质工艺品馆；若其他展馆出现相同或相似的展品，甲方除向乙方承担本协议约定的违约责任外，乙方有权拒绝向甲方支付本协议约定的承包费用等全部费用。六、违约责任：1、任何一方违反本协议的约定，给对方造成任何直接或间接经济损失的，该方应向对方承担其所造成损失额的违约金责任。八、本协议履行中如发生的任何争议，双方应进行协商或调解；若双方协商或调解不成的，任何一方有权向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告博格特广告公司认可未向被告家具协会支付500000元承包费，但主张系因被告家具协会违反了协议第五部分第六条的规定，导致被告博格特广告公司对所招揽的参展商违约，至该案诉讼时已产生了实际损失460000余元。被告博格特广告公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《参展协议书》、收款收据、退款确认单、参展商身份证复印件各八份，以及证人王某、赵某的证言。被告家具协会对被告博格特广告公司提交的《参展协议书》、收款收据、退款确认单、参展商身份证复印件的真实性及关联性均无异议，但不同意其证明目的；对证人证言的真实性及关联性无异议。在该案庭审中，家具协会认可其确违反了《展会承包协议》中五、6条的约定，在N6馆以外的其他展馆中出现了红木家具、古典家具等。本院依据双方的陈述及证据，认定家具协会的违约行为给博格特广告公司造成实际损失464000元，在家具协会主张的500000元承包费中减除后，博格特广告公司应给付家具协会36000元。
在本案庭审中，原告认可在此次津洽会中，在N2馆出现了山西省展团的红木家具，但表示其只是展示并不出售，亦认可其并未严格审查N4馆的身份，导致在N4馆出现了非国外展商展示红木家具的问题。
本院认为，本案系第三人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此提起第三人撤销之诉的要件包括：一、主体要件，有权提起撤销之诉的当事人应是对诉讼标的享有独立的请求权的第三人或者是案件结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人；二、程序要件，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，也就是第三人没有成为所撤销案件的第三人，且不是因为其自身原因造成的，而是由其他客观事由造成的，在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。三、实体条件，即发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。四、结果要件，即裁判结果损害其民事权益的。本院根据上述法律的规定，围绕第三人撤销之诉的构成要件认定如下：
第一、关于原告商交办的主体资格和程序问题。（2015）南民初字第11686号民事案件系被告家具协会与被告博格特广告公司之间的合同纠纷，该案的诉讼标的系博格特广告公司应向家具协会支付的承包费，该案审理的内容围绕二被告之间的合同权利义务关系，并未对原告是否存在违约行为及原告应承担的责任予以认定，虽被告家具协会曾在该案中提出其违约行为系因本案原告的原因导致，但依据合同相对性原则，该理由并不构成被告家具协会在该案中免除合同责任的理由，原告与被告家具协会之间系另一合同关系，原告对该案的诉讼标的并不享有独立的请求权，原告并非对诉讼标的享有独立的请求权的第三人。且原告与被告家具协会就合同争议解决的管辖法院已作出约定，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》,受诉人民法院对与原告或被告有约定管辖的案外人不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，故该案未将原告列为无独立请求权的第三人，并无不当。原告不符合第三人撤销之诉的主体要件。
第二、（2015）南民初字第11686号民事判决书内容是否存在错误的问题。该案依据二被告之间的合同约定及各方的陈述及证据，查明在津洽会期间确实存在N6馆以外的其他展馆中出现了红木家具、古典家具等展品的事实，故认定被告家具协会存在违约行为，该事实与原告在本案中的陈述一致，故该事实认定并无错误。原告提出该案判决所依据的二被告之间的合同是虚假的，但原告仅提供了另一份合同的复印件，不足以对抗二被告所提交的合同原件的证据效力。原告在本案中提出被告博格特广告公司提交的其损失的相关证据是虚假的，但原告并未对此提供证据予以证明，且原告在另案中已对被告博格特广告公司提交的《参展协议书》、收款收据、退款确认单、参展商身份证复印件的真实性及关联性予以认可，原告对其反言行为未能作出合理说明，且未提供足以推翻该事实的相反证据，故原告主张（2015）南民初字第11686号民事判决书内容是否存在错误，依据不足。
第三、（2015）南民初字第11686号民事判决书内容是否损害原告商交办的民事权益问题。在（2015）和民初字第1280号民事诉讼中，被告家具协会提出原告的违约行为给被告家具协会造成损失共计964000元，包括博格特广告公司拒绝支付的500000元承包费及464000元损失，原告对此不予认可。在该案中，被告博格特广告公司并未参加诉讼，因原告对被告家具协会的抗辩主张不予认可，被告家具协会另行提起（2015）南民初字第11686号民事诉讼，以确认其损失数额，系被告家具协会依法行使诉讼权利的行为，并无不妥。经本院审理（2015）南民初字第11686号民事案件后确认，被告博格特广告公司主张的464000元损失应在其应付的500000元承包费中予以扣除，故原告在另案中主张的964000元损失经本院确认为464000元，该判决并未对原告的民事权利有所损害。且（2015）南民初字第11686号民事案件仅认定被告家具协会在其与被告博格特广告公司的合同中存在违约行为，并未对原告是否存在违约行为作出认定，亦未影响原告依据其与被告家具协会所签合同作出抗辩的权利，故原告主张（2015）南民初字第11686号民事判决书内容损害原告的民事权益，事实及法律依据不足。
综上所述，原告主张撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11686号生效判决第一项和第二项，缺乏事实及法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市全国商品交易会办公室的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津市全国商品交易会办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 万志坚
人民陪审员 赵淳峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 范 蕊
附件：本案所引用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百九十二条?第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第三百条第一款第三项?对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》
9.受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。