苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（12014）相商初字第00754号
原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人李菊坤，董事长。
委托代理人张敏、程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告袁忠。
被告杨以芬。
俩被告共同委托代理人庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。
被告林兴龙。
被告张桂珍。
原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）与被告袁忠、林兴龙、张桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于12014年6月30日受理后，由代理审判员唐灿适用简易程序进行审理。后本案主审法官变更为代理审判员余琼琼。且因案情需要，本案转为普通程序，组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于12015年1月26日公开开庭进行了审理。原告永信小贷公司的委托代理人程俊、被告袁忠、杨以芬的共同委托代理人陆福明到庭参加诉讼。被告林兴龙、张桂珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永信小贷公司诉称，2013年3月，原告与被告袁忠、林兴龙签订《最高额保证担保借款合同》，约定原告根据被告袁忠的需要，同意自2013年3月25日起至12014年3月25日止向被告袁忠提供最高本金限额为200万元的授信，被告林兴龙在此授信内提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，2013年3月25日被告袁忠向原告借款120万元，到期日期为2014年3月25日。但在借款到期后，被告袁忠未能归还借款本息，被告杨以芬作为被告袁忠的配偶，被告林兴龙作为连带责任保证人，被告张桂珍作为被告林兴龙的配偶，理应对被告袁忠的债务承担连带责任。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、上述被告共同支付原告借款本金120万元，并支付利息113000元(暂计算至12014年6月120日，自2014年1月起，以120万元为基数，按照合同约定标准支付，应计算至实际支付之日止)；2、上述被告共同向原告支付律师费7万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告永信小贷公司将诉讼请求明确为：：1、被告袁忠、杨以芬归还原告借款本金120万元、利息113000元（截止至2014年6月120日），并支付以120万元本金为基数自2014年6月21日起至被告实际支付之日止按照贷款利率上浮50%即22.5%年利率计算的逾期还款利息；2、被告林兴龙、张桂珍对被告袁忠、杨以芬的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。原告当庭放弃了要求被告承担律师费的诉讼请求。
被告袁忠辩称，原告要求被告支付借款利息113000元，但从双方签订借款借据反映的年利率是12.5‰，所以所欠利息数额不正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨以芬辩称，其签名不是本人所签，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告林兴龙、张桂珍均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年3月，原告永信小贷公司作为贷款人（甲方）与被告袁忠作为借款人（乙方）、林兴龙作为保证人（丙方）签订编号为永信农贷高保借字（2013）第xxx号的《最高额保证担保借款合同》一份。该合同约定，甲方根据乙方的需要，自2013年3月25日起至2014年3月25日止，向乙方提供最高本金限额为人民币200万元的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；结息日为每月20日，贷款利息从借款借据载明的放款日起算，日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一，乙方应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，乙方应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，若丙方为两人或两人以上的，各方之间对乙方的债务均承担连带责任；丙方保证担保的主债权本金最高限额为200万元；丙方保证担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；丙方所担保的本金最高限额是指在授信期间内甲方向乙方提供的授信额度，甲方在本合同约定的授信额度内发放给乙方的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等仍属丙方所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过丙方所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期限届满日起两年；乙方没有清偿到期应付的任何债务的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。该合同由原告永信小贷公司、被告袁忠、林兴龙分别签字盖章予以确认。
2013年3月25日，被告杨以芬向原告永信小贷公司出具《共同还款承诺书》一份。该承诺书载明：“本人与借款人袁忠系夫妻关系，自愿对债务人依主合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担连带还款责任；对因债务人未按期偿还贷款本息或是债务人其他违约而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，包括但不限于主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用，承担连带偿还责任；共同还款承担责任的期限为主合同约定的债务人债务履行期间届满之日起两年”。
2013年3月25日，原告永信小贷公司应被告袁忠的申请，向被告袁忠出具借款借据一份。该份借款借据载明：借款金额为120万元；借款利率为12.50‰；还款方式均为按月结息、到期还本；借款日期为2013年3月25日，到期日期为2014年3月25日。同日，原告永信小贷公司通过银行转账的形式将上述贷款120万元汇入被告袁忠的账户。
以上事实，由原告提供的最高额保证担保借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份、银行转账凭证一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告永信小贷公司与被告袁忠、林兴龙签订的最高额保证担保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。原告按约履行了发放贷款的义务，但被告袁忠在借款到期后未能履行还本付息的义务，已构成违约。原告要求被告袁忠归还借款本金120万元、利息113000元（截止至2014年6月120日），并承担以120万元的本金为基数自2014年6月21日起至被告实际支付之日止按照以贷款利率上浮50%即22.5%年利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院对此予以支持。被告袁忠虽提出借款借据上载明的利率为年利率即本案的借款利息应按照年利率12.5‰计算的主张，但是根据被告袁忠借款按月结息、到期还本的还款方式可以看出，在借款借据上载明的利息标准12.5‰，应为月利率，且从原告发放贷款的目的来看，其是为了获取利息的盈利，倘若约定的利息为年利率12.5‰，该标准远远低于中国人民银行同期同类的贷款利率，显然是不合常理的，因此本院对被告的上述辩解不予采信。被告杨以芬作为被告袁忠的配偶，对被告袁忠向原告借款的事实系明知，且在共同还款承诺书中承诺对被告袁忠的债务自愿共同承担连带还款责任，故其应当对被告袁忠的上述债务承担共同清偿责任。虽被告杨以芬在庭审中提出，共同还款承诺书上的签名非其本人所签，但其并未提供证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。被告林兴龙作为借款人即被告袁忠的连带责任保证人，应对被告袁忠的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告张桂珍作为被告林兴龙的配偶应对被告袁忠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院经审查后认为，首先，被告张桂珍并未在最高额保证担保借款合同上签字，被告林兴龙作为被告张桂珍的配偶虽系本案中的担保人，但被告张桂珍并非担保法律关系的一方当事人。夫妻虽因婚姻关系而在诸多方面利益密不可分，但各自仍具有法律上的独立人格，可以单独从事民事法律行为并独自承担相应的民事责任。原告在签订最高额保证担保借款合同时，不应有被告林兴龙及其配偶将以夫妻共同财产清偿担保之债的预判，被告林兴龙、张桂珍也难以预见其将以夫妻共同财产承担还款责任。原告突破合同相对性之羁束，要求被告张桂珍对主债务人的债务承担连带清偿责任，应当进一步证明该担保之债属于夫妻共同债务；其次，夫妻对共同生活所负的债务，应当共同偿还，但该夫妻共同债务应当是基于家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分所产生的债务。担保之债作为借款合同关系的从债务，具有从属、单务的法律特征，保证人并不从担保行为中直接获益并用于家庭共同生活，因此，不能仅以保证债务形成于婚姻关系存续期间而当然认定该债务系夫妻共同债务。最后，被告林兴龙所负有的担保之债，系以其个人信用为被告袁忠向原告的借款行为所设立的担保，并非因夫妻共同生活所产生的债务，应与其以个人名义所负的其他债务相区别。在原告未提供证据证明被告林兴龙提供担保行为系家庭经营行为，也未提供证据证明该行为系被告林兴龙、张桂珍夫妻合意行为，因此不能认定该保证债务系夫妻共同债务。综上，在案涉担保合同关系中，被告杨以芬并非合同当事人，根据现有证据，也不能认定被告林兴龙应负的担保之债为被告林兴龙与张桂珍的夫妻共同债务。因此，原告要求被告张桂珍对被告袁忠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林兴龙、张桂珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁忠、杨以芬应于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司借款本金1200000元、利息113000元，合计人民币1313000元。同时，被告袁忠、杨以芬还应共同承担以本金120万元为基数自2014年6月21日起按照年利率22.5%计算至被告实际支付之日止的逾期还款利息。
二、被告林兴龙对被告袁忠、杨以芬的上述债务承担连带清偿责任（含诉讼费）。被告林兴龙承担保证责任后，有权向被告袁忠、杨以芬追偿。
三、驳回原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费收取17248元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币22848元，由被告袁忠、杨以芬共同负担21298元，原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担1550元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8.《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
9.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。