浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终3461号
上诉人（原审被告）：章琴妹，女，1978年12月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路*号*楼**楼。
法定代表人：孙福森，董事长。
委托诉讼代理人：徐镇贤、胡育上，公司员工。
原审被告：金鹏，男，1982年6月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：魏萍，女，1989年8月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：章成伟，男，1981年4月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：陈利芳，女，1984年8月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人章琴妹因与被上诉人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称恒通银行）及原审被告金鹏、魏萍、章成伟、陈利芳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初635号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章琴妹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回恒通银行全部诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由恒通银行承担。事实和理由：1.原审法院查明事实不清，适用法律错误。从案件的法庭调查来看，案涉金融借款系来源于金鹏向恒通银行借款40万元，由于金鹏未及时归还，恒通银行在2016年8月3日提起诉讼，并经（2016）浙0111民初6487号民事判决。之后由章琴妹作为担保人向恒通银行偿还借款本金16万元，之后剩余的24万元金鹏称会向恒通银行归还，但贷款出来后章琴妹获悉在恒通银行的操作下，金鹏以降低贷款金额的方式来偿还原有剩余贷款，前后两次借款人及担保人身份均确定，同时从一般常理出发，金鹏未能归还剩余借款24万元，恒通银行也不可能再向案涉借款人及担保人出借该款项，故案涉24万元款项仅是降低借款金额来以新还旧，虽然章琴妹签署了担保函，但依据《担保法司法解释》第39条的规定，担保人不应当承担案涉24万元及相应孳息的责任。退一讲，即使章琴妹应为签字承担保证责任，恒通银行在明知案涉借款以新还旧的方式下，其对该借款的出借存在过错责任，应当承担案涉借款所产生的孳息(包括复息、罚息）。2.原审法院程序严重违法，应发回重审。在立案至庭审时，恒通银行均未提出过增加诉讼请求。在庭审中，恒通银行提出增加诉讼请求，但原审法院未启动因增加诉讼请求而予原审被告及章琴妹答辩期和举证期，也未在庭审中向章琴妹告知有关增加诉讼请求所涉及的法律知识。章琴妹并不熟知有关法律赋予的权利，原审法院径直判决剥夺当事人诉讼权利，故原审法院程序严重违法，应当发回重审�
恒通银行辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。恒通银行于2014年8月11日开始与金鹏发生信贷关系，其间共向金鹏发放四笔贷款：分别为2014年8月11日发放40万元，用途为购买IDC机房服务器；2015年7月23日向其发放40万元，用途购买IDC机房服务器；2016年11月22日向其发放39万元，用途以贷还贷；2017年8月l0日向其发放24万元，用途为以贷还贷。上述四笔贷款是续贷的关系，章琴妹从第一笔贷款发放时就是保证人，这期间的担保关系也是连贯的，章琴妹为新贷和旧贷的同一个保证人，故不属于《担保法解释》第39条第一款规定的情形。恒通银行与章琴妹签订的《个人保证借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。章琴妹是《个人保证借款合同》中的保证人，不是上诉状中所说的签署担保函。《个人保证借款合同》第8、9条约定，保证人为债权提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息(包括罚息、复利等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，章琴妹应对逾期本金、欠息、罚息承担连带清偿责任。2.原审程序合法，恒通银行未增加诉讼请求。恒通银行在一审庭审中将诉讼请求进行了明确，未提出增加诉讼请求。明确的内容为将贷款到期日确定为2017年11月11日，计算的欠息金额按正常贷款利率计算，未加重原审被告的负担，而是减少了原审被告的罚息。
金鹏、魏萍、章成伟、陈利芳未发表陈述意见。
恒通银行向一审法院起诉请求：1.判令金鹏立即归还借款本金240000元，支付截至2017年11月11日止的利息5232.94元，合计245232.94元，并支付自2017年11月12日起至借款结清日止的罚息（以借款本金240000元为基数，月利率11.85‰�算）；2.判令魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳对上述债务的清偿承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由金鹏、魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳负担。
一审法院认定事实：2017年8月8日，魏萍、章成伟、陈利芳分别向恒通银行出具保证函各一份，为金鹏在2017年8月8日至2019年8月7日期间内最高融资限额240000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、担保等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等。次日，恒通银行与金鹏（借款人）、章琴妹（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：恒通银行向金鹏发放贷款240000元，借款期限自2017年8月9日起至2018年8月6日止，实际放款日期、到期日期与上述约�不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率7.9‰，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）、实现债权的费用等。2017年8月10日，恒通银行向金鹏发放借款240000元，借款借据载明：借款日期为2017年8月10日，借款到期日为2018年8月6日，还款方式为到期还本，按月结息，月利率7.9‰。因金鹏未按约支付利息，违反《个人保证借款合同》的约定，恒通银行于2017年11月7日向其发送《贷款提前到期通知书》，宣布债务提前到期，要求其在收到通知书之日起三日内归还。恒通银行提供的快递单证显示，金鹏于2017年11月8日签收该通知书。恒通银行陈述，2017年8月20日之前的利息已结清，其提供的利息计算清单显示，截至2017年11月11日尚欠利息5232.94元。保证人未履行过担保义务。
一审法院认为，恒通银行与金鹏、魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳签订的《个人保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。恒通银行已依约放款，但金鹏未按约付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故恒通银行提前收回贷款，要求其归还借款本金240000元并支付相应利息、罚息之诉讼请求，符合合�约定，予以支持。魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳自愿对案涉债务承担连带责任保证，在金鹏未按约履行时，恒通银行要求其对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，予以支持。金鹏、魏萍、章成伟、陈利芳经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金鹏归还恒通银行借款本金240000元，支付截至2017年11月11日的利息5232.94元，并支付自2017年11月12日起至借款结清日止的罚息（以借款本金240000元为基数，按月利率11.85‰计算），于判决生效之日起十日内付清；二、魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳对上述�一项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4969元，减半收取2484.5元，保全费1720元，合计4204.5元，由金鹏、魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳共同负担。
二审中，恒通银行围绕答辩意见提交新证据：1.个人保证借款合同两份，欲证明金鹏自2015年开始向恒通银行借款，从该时起章琴妹即为保证人；2.欠息单，欲证明金鹏的贷款截至2018年7月18日仍处于欠息状态。经质证，章琴妹对证据1的真实性无异议，但提出恒通银行当时交给其的是空白的表格；对证据2的真实性无异议。经审查，本院对恒通银行提交的两份证据的真实性予以认可，对证据的证明效力予以确认。
章琴妹、金鹏、魏萍、章成伟、陈利芳未提交新证据。
经二审查明，2015年7月23日，恒通银行与金鹏（借款人）、章琴妹（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：恒通银行向金鹏发放贷款400000元，借款期限自2015年7月23日起至2016年7月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。2016年11月21日，恒通银行与金鹏（借款人）、章琴妹（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：恒通银行向金鹏发放贷款390000元，借款期限自2016年11月21日起至2017年8月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。章琴妹均作为保证人在上述两份《个人保证借款合同》上签名捺印。其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，恒通银行与金鹏、魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳签订的《个人保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》等均系各方当事人�实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立并有效。金鹏未按约付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，魏萍、章琴妹、章成伟、陈利芳作为连带保证人，应对案涉债务承担连带保证责任。关于章琴妹所提恒通银行与金鹏系以新贷还旧贷、其不应承担责任的上诉意见，经审理认为，根据查明的事实和恒通银行、章琴妹的陈述，恒通银行与金鹏之间确系以新贷还旧贷，但章琴妹既是新贷的保证人，又是旧贷的保证人，故章琴妹仍然应按约定对案涉债务承担连带保证责任，章琴妹所提相关上诉意见不予采纳。关于章琴妹所提一审法院程序违法的问题，经审查，一审法院审判程序并无不当。综上所述，章琴妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4969元，由章琴妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏明贵
审 判 员 袁正茂
审 判 员 舒 宁
二〇一八年七月二十四日
法官助理 丁英奇
书 记 员 章宗豪