山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1818号
上诉人（原审被告）:刘红梅，女，1982年4月23日出生，汉族，住山东省平原县，现住平原县丽水豪廷Ｂ区。
委托诉讼代理人：温明欢，平原鸿正法律服务所法律工作者，平原县法律援助中心指派。
被上诉人（原审原告）:冯金彦，男，1970年9月10日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋恩云，女，1973年10月11日出生，汉族，住山东省平原县，系冯金彦之妻。
被上诉人（原审被告）：王祖东，男，1982年7月17日出生，汉族，住平原县丽水豪廷Ｂ区。
上诉人刘红梅因与被上诉人冯金彦、王祖东民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2018)鲁1426民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
刘红梅上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判刘红梅不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人主体不适格。被上诉人冯金彦在一审中提供的证据，前两份2016年5月10日的借条，2012年12月1日的欠条上都没有冯金彦的名字，后一份上面的出借人是“冯金檐”，而不是“冯金彦”，而被上诉人冯金彦在本案中一直主张，2017年11月23日的借条是前两次债务的汇总，则应认定出借人是“冯金檐”而非“冯金彦”。所以，在本案中冯金彦不具有原告资格，即一审中原告主体不适格。（二）2017.11.23的借条内容中写“只借这一笔借款，以前有条作废”，并且出借人是“冯金檐”，2012年12月1日的欠条，写明欠现金2万元，年利息1920元，上面没有出借人，2016年5月10日的借条上面首先是无出借人，再次是上面出现10000元、30000元和2000元几个数字，并且整张内容已用不同颜色的笔迹全部划掉，应认定为是一张作废的单据。所以，三张单据无论从形式上、内容上，还是金钱数额上都不具有连贯性。（三）从时间方面来看，2012年12月1日的借条，即便是真的，也早已过诉讼时效，2017年11月23日的借条无法证明是前两张条的汇总，并且发生在刘红梅与王祖东离婚之后，所以此债务与刘红梅无关。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，认定夫妻共同债务，应由夫妻双方共同签字或事后追认，上诉人刘红梅没有签字，事后也没有追认，一审法院应适用此规定，认定王祖东所欠债务是个人债务而非夫妻共同债务。根据本解释第三条的规定，应由被上诉人冯金彦证明王祖东所借债务用于了夫妻共同生产生活，即冯金彦负有证明责任。本案中王祖东共计借款5万元，已超出家庭日常生活所需，所以冯金彦负有举证责任。因此，一审法院曲解法律适用错误所作判决有失公正。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，曲解法律，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
冯金彦答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。1.被上诉人主体适格。被上诉人法律意识不强，文化程度不高，所以将借条上的“彦”写成“檐”，因两个字同音，未提异议，且最后书写的总条上的数额系前两张借条数额的和，二者能够相互印证。被上诉人持有借条原件，如果上诉人不能证明“冯金檐”另有其人，不能否认被上诉人的主体资格。2.三份证据具有连贯性。虽然前两份借条没有注明出借人，但并不能因此否认其真实性。第二张借条有划掉的痕迹，是因为之后的借条代替了这张借条，对借条上出现的数字，当事人都作出了合理的解释，原审认定上诉人出具的证据能形成完整的证据链是正确的。3.本案不超诉讼时效，上诉人应当承担责任。虽然第一张借条出具的时间在2012年，但2017年原审被告又出具了新的借条，能够证实被上诉人在不断的主张权利，所以本案的借款不超诉讼时效。虽然最后借条的形成时间发生在上诉人与原审被告离婚之后，但借款的时间是发生在二人婚姻关系存续期间，上诉人应当对本案借款承担责任。二、原审判决适用法律正确，原审被告两次借款金额为2万元、3万元，间隔时间近4年，且上诉人与原审被告经营饲料、兽药，借款的数额应当属于合理的范围，并没有高于家庭日常生活、经营所需，原审认定夫妻共同债务适用法律正确。
王祖东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
冯金彦向一审法院起诉请求：1.要求两被告偿还原告借款本金4万元及利息；2.被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：王祖东与刘红梅于2007年3月结婚，2016年10月10日协议离婚。从2010年开始，王祖东经营、销售兽药、饲料。2012年12月1日，王祖东向冯金彦借款20000元，出具借条一张，借条约定年利息1920元；2016年5月10日王祖东出具借条一张，借款30000元，后该借条被划掉；2017年11月23日王祖东出具借条一张，借冯金彦40000元，该条注明“只借这一笔借款，以前有的条作废”。冯金彦称，王祖东共计借款50000元，后归还10000元，还10000元时将第二张借条划掉，到2017年11月23日让王祖东打的总条。刘红梅质证认为，冯金彦提交的2012年12月1日的条明显被裁剪、2016年5月10日的条已经划掉，不具有真实性，并且即使债务存在，王祖东也没有用于家庭生产生活，王祖东于2017年11月23日打借条时已与刘红梅离婚。因此这应当是王祖东个人债务，刘红梅不应承担偿还义务。刘红梅为证明其主张，提交离婚证、离婚协议书及与王祖东的手机通话录音予以证实。
一审法院认为，王祖东于2012年12月1日向冯金彦借款20000元；2016年5月10日借款30000元，之后还款10000元；2017年11月23日向冯金彦出具总借条，并声明以前的借条作废。冯金彦出具的证据能形成完整的证据链，能够证实王祖东尚欠冯金彦借款40000元。王祖东经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。因此王祖东应当偿还冯金彦借款40000元及利息。利息部分冯金彦主张从诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院应当予以支持。
王祖东两次借款的时间为2012年12月1日及2016年5月10日，均在王祖东与刘红梅夫妻关系存续期间，王祖东2017年11月23日向冯金彦出具的借条是对前两笔借款的认可。王祖东从2010年开始经营饲料、兽药，并且是在前曹镇毛庄村家中经营，到2013年、2014年与刘红梅搬至平原县丽水豪庭居住时，王祖东仍然是在家中经营饲料、兽药。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，刘红梅没有举证证明所负的债务并非没有用于家庭日常生活，因此，王祖东、刘红梅双方共同从事生产经营所负的债务应当认定为夫妻共同债务。判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王祖东、刘红梅于本判决生效后十日内偿还冯金彦借款40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月8日起至借款本息还清日止）。案件受理费400元，保全费470元，合计870元由王祖东、刘红梅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、冯金彦是否是适格主体；二、案涉债务是否是夫妻共同个债务。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人刘红梅对冯金彦债权人资格提出异议，但并未提出有事实依据的抗辩，在冯金彦持有债权凭证原件的情况下，可以认定冯金彦为适格主体。
关于焦点二，2012年12月1日，王祖东向冯金彦借款2万元；2016年5月10日，王祖东向冯金彦借款3万元；2017年11月23日，王祖东再次向冯金彦出具借条，载明“今借冯金檐肆万元整，只借这一笔借款，以前有条做费（作废）”。从三张款条的形成时间及意思表达来看，2017年11月23日，王祖东与冯金彦对双方前述借款进行核算后重新出具债权凭证，故虽该款条书写时王祖东与刘红梅已经离婚，但款条载明的借款实际发生在王祖东与刘红梅婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条解决的是一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务的举证责任分配及认定的问题，本案中，借款4万元由2012年借款2万元、2016年借款3万元转变而来，尚未达到超出日常生活的程度，不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条正确，本院予以维持。
关于刘红梅提出的冯金彦的起诉超出诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，刘红梅在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审阶段又无新证据证明，故对刘红梅关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。
综上所述，刘红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 张小雪
审判员 高晓敏
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 杰