贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2631行初60号
原告石本造，男，1986年9月11日出生，�族，农民，住榕江县，
原告石本装，男，1983年7月24日出生，水族，农民，住榕江县，
原告潘明欠，女，1959年1月15日出生，水族，农民，住榕江县，
原告石本芬，女，1980年1月9日出生，水族，农民，住榕江县，
原告石本彩，男，1988年12月24日出生，水族，农民，家住榕江县，
被告榕江县三江乡人民政府。
地址：榕江县三江乡怎冷村街上。
法定代表人银政，男，该乡乡长。
委托代理人韦金绒，该乡副乡长政法委书记。
委托代理人杨先佳，男，该乡干部。
被告榕江县人民政府。
地址：榕江县古州镇古州北路29号。
法定代表人侯美彪，男，该县县长。
委托代理人陈诗彬，男，该县法制办主任。
第三人石开团，男，水族，1962年2月12日出生，农民，家住贵州省榕江县。
原告石本造、石本装、潘明欠、石本芬、石本彩不服被告榕江县三江乡2016年3月29日作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》和榕江县人民政府2016年6月3日作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法送达起诉状副本与被告和第三人进行答辩。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告石本造、石本装，被告榕江县三江乡的委托代理人韦金绒、杨先佳，被告榕江县人民政府的委托代理人陈诗彬，第三人石开团均到庭参加诉讼，原告潘明欠、石本芬、石本彩，被告榕江县三江乡人民政府和被告榕江县人民政府的法定代表人经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榕江县三江乡人民政府2016年3月29日作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》。双方争议的“所贵”自留山，面积大约10亩左右，在双方争议范围内的山证重叠部分即界限以冲为界，下到沟（附平面图处理决定分界线），靠乌开方向的属第三人所有，靠“销贵”方向的属原告所有（附平面示意图）。原告对该处理决定不服，向被告榕江县人民政府提出复议。被告榕江县人民政府于2016年6月3日作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》，维持了被告三江乡人民政府作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》。
原告诉称：一、被告三江乡人民政府处理决定认定事实不清。被告三江乡人民政府没有查明经营管理情况。且原告的山下�沟，第三人的山下抵冲，第一条冲是沟根冲，被告将第二条冲作为双方的界限，这样显然第三人的山下抵冲变成了下抵沟，明显与证不符。
二、采信证据有误。既承认双方提供的自留山证原件及存根真实有效，又认为双方所持证中间山岭存在山证重叠部分，前后矛盾。但从双方提供的证来看，原告与第三人的山左右相邻，原告的山右抵冲，第三人的山左抵石开毫山，应当没有重叠现象，因此采信证据有误。三、处理决定内容明显不当。既认定双方持有的自留山证有效，就应当维护双方山证的界限。再者被告认为山证存在重叠，为何只裁决给第三人。四、处理决定遗漏当事人，原告持有的自留山证原登记在原告亲属石开毫的名字上，现石开毫已去世。五原告都应享有承包经营权，而处理决定只写石本造一人的名字，剥夺了其他四位原告的权利。五、被告榕江县人民政府复议决定错误。被告三江乡人民政府的处理决定认定事实不清，采信证据有误，榕江县人民政府却予以维持，明显错误。
综上所述，为维护原告合法权益，特起诉要求：一、依法撤销被告榕江县三江乡人民政府作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》。二、依法撤销被告榕江县人民政府作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》。三、判决被告三江乡人民政府重新作出正确的处理决定。四、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在开庭前向本院提交以下证据材料：
1、自留山证，证明争议山为原告山林；
2、自留山证存根，证明争议山为原告山林；
3、分户清册，证明争议山为原告山林；
4、三府决字[2011]第2号处理决定，证明争议山为原告山林；
5、榕府行复[2011]06号，证明争议山为原告山林；
6、三府决字[2011]第03号决定书，证明被告撤销原来正确的决定；
7、（2011）榕行初字第9号行政裁定书，证明纠纷已诉讼至法院；
8、三府决（2016）02号处理决定，证明被告处理决定错误；
9、榕府复决字第（2016）2号复议决定书，证明被告处理决定错误；
10、图片，证明争议山场下抵的实际地形；
11、证明，证明争议山场下抵的沟是三林三定时期就存在的，不是新沟；
12、乡司法所的看法，证明该山2009年起我正式向政府反映该山有争议；
被告三江乡人民政府辩称：一、认定事实清楚、程序合法。原告与第三人因“所贵”山林权属纠纷于2011年3月30日向乡人民政府提出调解申请，乡政府于2011年4月11日作出（三府决[2011]2�）《关于故衣村石本造与石开团所贵自留山权属纠纷的处理决定》。第三人对此不服，向榕江县人民政府申请复议，2011年7月8日榕江县人民政府作出（榕府行复决字[2011]6号）《行政复议决定书》，维持了乡政府的处理决定。之后第三人向榕江县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，我府根据榕江县人民法院意见及第三人提出的理由和新证据，于2011年10月7日作出（三府决字[2011]3号文件）撤销（三府决[2011]2号）处理决定，之后第三人撤回起诉。随后我府多方调查取证调解未果，于2016年3月29日作出（三府决[2016]2号）处理决定。我府在作出该处理决定前，组织工作组多次到争议山场勘察核实争议界限、沟渠界限，并查看第三人提供的1981年12月12日颁发的《自留山证存根》（榕林权字第0030361号）和原告石本造提供的1981年12月12日颁发的《自留山证》（榕林权字第0030359号）。我府认为，双方因林改时期后山界不明引发纠纷，双方所持自留山证均合法有效。因第三人所持自留山证左抵石开毫山，没有具体的地名和界限，无法认定其左边界限。而原告所持自留山证右抵冲，经实地核查目前存在两条冲。双方以那一条冲为具体界限存在争议。从双方提供的自留山证来看，中间山岭确实存在明显的重叠部分。工作组通过对争议山场旁边耕种30余年的田主，原山林三定时期分山的村组干及知青人士等，从山林三定时期以来，谁在实际经营与管理，何时出现两条沟，原双方划定界限的具体情况等做了大量的调查走访，多次组织双方调解未果后，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《贵州省林地管理条例》第十八条第一款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条之规定，做出处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用�律正确。
二、关于处理决定遗漏当事人的问题，潘明欠等四位当事人与原告石本造均系已故之人石开豪的亲属，本争议自2011年以来历经多年，家庭成员发生变化，我府依据最初的申请人做出处理决定，且我府做出的处理决定与原告的一致。
综上所述，我府做出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三江乡人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2014年2月12日调解记录及报道册，证明乡政府组织双方进行调处。
2、2014年7月29日“所贵”现场勘查记录，证明乡政府组织双方勘查山场的情况记录。
3、2014年7月29日“所贵”现场勘查签到册，证明乡政府组织双方勘查山场的情况记录。
4、2014年8月13日调解记录及签到册，证明乡政府组织双方�查山场的情况记录。
5、2016年4月19日调解记录，证明组织双方调解的情况。
6、2015年4月9日核实沟渠开挖时间笔录，证明该沟的开挖时间。
7、2015年4月9日核实地名名称笔录，证明地名的来源及界限。
8、2015年5月13日核实地名名称笔录，证明沟渠的开挖时间。
9、2015年5月13日核实沟渠开挖时间笔录，证明沟渠的开挖时间。
10、2015年7月29日核实沟渠开挖开挖时间笔录，证明沟渠的开挖时间。
11、2015年7月29日核实地名名称笔录，证明地名的名称情况。
12、故衣村第六生产队自留山分户清册，证明1981年分山的情况。
13、石国周自留山证存根复印件，证明第三人父亲的分山情况及四抵界限。
14、石开豪社员自留山证复印件，证明原告父亲的分山情况及四抵界限。
15�三江乡故衣村六组石开团与石本造山林纠纷调解意见（附平面图），证明政府组织驻村干部及当事人双方调解情况。
16、三府决[2016]02号处理决定（附平面图），个人与个人的山林纠纷我们多次组织双方调解未果后做出的处理决定。
第17号证据：行政复议答辩状、18号证据：送达回证，经被告三江乡人民政府同意，不作为证据使用，不予以质证。
被告榕江县人民政府在举证期限内未向法庭提交证据，也未作答辩。
第三人石开团在举证期限内未向法庭提交证据，也未作答辩。在庭审中提交了二份证据：
1、1994年贷款营造商品用材验收付款单，证明第三人在“马鞍山坳”造林。
2、林木采伐许可证，证明“所贵”山场是第三人管理。
本院到争议山场调取的证据如下：1、现场勘查笔录一份；2、现场手绘草图一份；3、勾画争议山的卫星等高图一份4、争议山场的照片二张。
经庭审质证，对原告石本造等人提交的证据质证（按序号），被告三江乡人民政府认为：对证据1、2、3、12无异议；对证据4、5、6、7认为是以前的文书，与本案无关。对证据8、9认为真实性没有异议，但不能证明这份决定是错误的。对证据10认为图片只能证明山的局部，不能证明争议山场的四抵。对证据11认为上面的那条沟是83年后才开的沟，证言不属实。被告榕江县人民政府认为：1、2、3、12无异议；对证据4、5、6、7认为是以前的文书，与本案无关。对证据8、9认为真实性没有异议，但不能证明这份决定是错误的。对证据10认为图片只能证明山的局部，不能证明争议山场的四抵。对证据11认为上面的那条沟是83年后才开的沟，证言不属实。第三人石开团认为：1、2、3、12无异议；对证据4、5�6、7认为是以前的文书，与本案无关。对证据8、9认为真实性没有异议，但不能证明这份决定是错误的。对证据10认为图片只能证明山的局部，不能证明争议山场的四抵。对证据11认为上面的那条沟是83年后才开的沟，证言不属实。
对被告三江乡人民政府提交的证据质证（按序号），原告石本造等人认为：对证据1、2、3、4、5、12、13、14、15、无异议；对证据6认为开挖的时间不属实，具体时间是很早以前，原告也不清楚；对证据7、8、10认为不属实，没有其它地名，地名都是叫做“所贵”。对证据9认为其中潘明鲁、潘兴旺的证言没有异议，其他的均有异议。对证据11认为证人说的时间不属实；对证据16认为处理决定认定事实不清，内容不当，处理项与平面图不相吻合。被告榕江县人民政府、第三人石开团对被告三江乡人民政府提交的证据，经质证均无异议。
对第三人石开团庭审中提交的证据质证（按序号），原告石本造等人认为：对证据1无异议；对证据2认为真实性没有异议，但不能证明争议山场是第三人在管理。被告榕江县三江乡人民政府、被告榕江县人民政府对证据1、2均无异议。
本院对上述证据认定如下：1、原告提交的证据1自留山证，证据2自留山证存根，证据3分户清册，内容客观真实，且二被告与第三人对此均无异议，本院予以采信。2、对被告三江乡人民政府提交的证据12自留山分户清册，证据13石国周自留山证存根，证据14石开豪自留山证，内容客观真实，且原告、被告榕江县人民政府、第三人对此均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告石本造等五人系石开毫的亲属（石开毫已去逝），原告所持自留山证（榕林自字第0030359），社员名为石开毫，地名为“所贵”的四抵范围：上抵马安岭，下抵沟，左抵石昌祥山，右抵冲；第三人石开团系石国周的亲属（石国周已去逝），第三人所持自留山证（榕林自字第0030361），社员名为石国周，地名为“所贵”的四抵范围为：上抵马安岭，下抵冲，左抵石开毫山，右抵破岭。原告与第三人对地名为“所贵”的山场因林改时期界限不明引发纠纷，争议范围为：面山为向，上抵“马安岭”，下抵“沟”，左抵“冲”，右抵“冲”。第三人石开团向被告三江乡人民政府申请对该宗争议山场进行处理。被告三江乡人民政府受理后，于2016年3月29日作出(三府决[2016]2号)《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》。其内容：双方争议的“所贵”自留山，面积大约10亩左右，在双方争议范围内的山证重叠部分即界限以冲为界，下到沟（附平面图处理决定分界线），靠乌开方向的属第三人所有，靠“销贵”方向的属原告所有（附平面示意图）。原告对该处理决定不服，向被告榕江县人民政府提出复议。被告榕江县人民政府于2016年6月3日作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》，维持了被告三江乡人民政府作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》。原告对(三府决[2016]2号)《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》和（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》不服，以被告三江乡人民政府的处理决定认定事实不清，采信证据错误，处理内容明显不当，和被告榕江县人民政府的复议决定错误为由，于2016年6月13日向法院起诉，要求：一、依法撤销被告榕江县三江乡人民政府作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属�议的处理决定》。二、依法撤销被告榕江县人民政府作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》。三、判决被告三江乡人民政府重新作出正确的处理决定。四、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为：被告榕江县三江乡人民政府于2016年3月29日作出的（三府决（2016）2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》对双方争议山场的四抵界限认定不明确，所附的平面图没有注明“乌开”和“所贵”地名，处理决定书和所附的平面图不相吻合，事实不清，证据不足。故被告三江乡人民政府将双方争议的“所贵”山场的使用权决定归第三人享有，认定事实的主要证据不足，本院不予以支持。被告榕江县人民政府作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》维持了被告三江乡人民政府做出的处理决定，亦未查清原告�第三人纠纷的事实，认定事实的主要证据亦不足，本院不予以支持。第三人石开团提出被告三江乡人民政府作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确和被告榕江县人民政府的行政复议决定正确，要求维持二被告具体行政行为的主张，本院不予以支持。原告提出被告三江乡人民政府作出的(三府决[2016]2号)《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》认定事实不清，处理项与所附平面图不相吻合和被告榕江县人民政府的复议决定错误，要求撤销被告三江乡人民政府作出的(三府决[2016]2号)《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》和被告榕江县人民政府作出的（榕府复决字第[2016]2号）《行政复议决定书》的主张，理由成立，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项�第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告榕江县三江乡人民政府于2016年3月29日作出的（三府决[2016]2号）《关于故衣村六组石开团与石本造就“所贵”山林权属争议的处理决定》和被告榕江县人民政府于2016年6月3日作出的(榕府复决字第[2016]2号)《榕江县人民政府行政复议决定书》；由被告榕江县三江乡人民政府在本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告三江乡人民政府承担25元，被告榕江县人民政府承担25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 董永标
审判员 石廷林
审判员 石开敏
二〇一六年九月二日
书记员 孙 瑜