广西壮族自治区北流市人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂0981行初1号原告阙惠芳，女，1942年8月12日出生，汉族，住北流市。委托代理人苏健南（系原告之侄），男，1949年10月1日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人李传杏，广西领地律师事务所律师。被告北流市国土资源局，地址：北流市城南一路0290号。法定代表人黄新，局长。委托代理人蓝建辉，北流市国土资源局工作人员。委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。第三人陈绍权，男，1944年8月14日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。第三人苏东莲，女，1962年12月22日出生，汉族，住广西北流市。第三人北流市北流镇环城村十组，地址：北流市北流镇环城村。法定代表人：苏有生，组长。原告阙惠芳因要求确认被告北流市国土资源局于1999年11月26日作出的北土复〔1999〕358号《关于批准陈绍权使用划拨土地使用权的批复》、2000年1月11日作出的北土处字〔2000〕第11号《土地违法案件行政处罚决定书》违法及赔偿损失一案，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告阙惠芳及其委托代理人李传杏、苏健南，被告北流市国土资源局的委托代理人蓝建辉、陈锐，第三人陈绍权的委托代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北流市国土资源局于1999年11月26日作出北土复〔1999〕358号《关于批准陈绍权使用划拨土地使用权的批复》，批准第三人陈绍权使用位于北流××××路的划拨土地使用权，面积60.12平方米，不办理土地使用权出让手续，为住宅用地。于2000年1月11日作出北土处字〔2000〕第11号《土地违法案件行政处罚决定书》，没收第三人陈绍权户非法占地拾叁平方米的地上建筑物，决定按每平方米作价一百六十元的标准，补办用地手续。原告阙惠芳诉称，原告是北流市北流镇环城村十组的村民，与丈夫苏有琨（2015年病故，该组原组长）、女儿苏东莲是同一户，在土地改革和“三包四固定”时期，由村集体分配得到位于了××岭地××窝边（现××号）的自留地0.28亩，并一直作为菜地使用。1999年，原告发现第三人陈绍权在该土地上建房，当即提出抗议，要求其立即停止建设。但第三人陈绍权以其已经通过协议的方式从苏东莲处购买了该块土地并办有国有土地证为由，拒不停止建设行为。原告认为，涉诉土地在土改时就已经分配给原告，从来没有被征用过，原告对该土地依法拥有占有、使用、管理和收益的权利。苏东莲在实行农村土地承包制之前的1978年已经出嫁，并未分配得承包地，苏东莲没有也不可能转让原告的家庭户土地给第三人陈绍权使用。被告在未经合法征收、征用的情况下，就将该土地作罚没处理，并作为划拨用地批准给第三人陈绍权使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，被告的上述行政行为严重违法，极大地损害了原告的合法利益。按照同地段土地每平方米10000元的市场价计算，被告造成原告的经济损失为730000元，被告应依法予以赔偿。综上，请求法院依法判决确认被告北流市国土资源局于1999年11月26日作出的北土复〔1999〕358号《关于批准陈绍权使用划拨土地使用权的批复》、2000年1月11日作出的北土处字〔2000〕第11号《土地违法案件行政处罚决定书》违法，并赔偿原告的经济损失人民币730000元。被告北流市国土资源局辩称，阙慧芳不具备原告主体资格，其起诉不符合条件。理由如下：第一，原告的起诉系重复起诉，依法应予驳回。原告不服北流市人民政府颁发北国用〔1999〕字第09-10294号国有土地使用证给第三人陈绍权,先起诉于玉林市中级人民法院,后上诉于广西壮族自治区高级人民法院。该案与本案虽然被告不同、诉讼请求不同,但实质上都是原告认为行政机关对北国用〔1999〕字第0910294号国有土地使用证所登记的土地使用权处理不合法而提起的诉讼,应理解为重复起诉。第二，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系,不是本案适格的原告。被告是基于苏东莲转让其集体土地旧房屋(土地证号为:北集建〔1999〕字第0819100**号)给第三人陈绍权这一事实作出行政行为的，涉诉土地的使用权登记人是苏东莲，与原告阙慧芳无关。第三，原告的起诉已经超过法定期限。被诉的行政行为是1999年和2000年作出的，是对第三人陈绍权的地上建筑物进行没收作价、补办用地手续，不属于不动产的确认行为,应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理”的规定。同时,第三人陈绍权于1999年即已实际使用涉诉土地建房,原告也陈述说其当时就已经提出抗议,应认定原告在当时已知道被告作出了具体行政行为。且原告与北流市人民政府就涉诉土地的颁证行为进行诉讼时,北流市人民政府于2016年5月30日向玉林市中级人民法院提交了包括行政处罚决定书、保留划拨土地使用权批复在内的证据,原告最迟应在2016年7月7日公开开庭时实际知道该行政行为的存在。因此，不管是以上何种情形,原告的起诉均已超过法定期限,依法应予驳回。第三人陈绍权的意见与被告一致。就原告主体资格的问题，各方当事人当庭举证并质证。为证明原告主体资格适格，原告阙慧芳出示了以下证据：证据1.阙慧芳的公民身份证、常住人口登记卡；证据2.村民代表会议决议；证据3.村委会证明（2017年6月）；证据4.村委会证明（2016年11月）。以上证据均用以证明第三人苏东莲与原告同属一户家庭户，原告与涉诉土地有利害关系。为证明原告主体资格不适格，被告北流市国土资源局出示了以下证据：证据1.北政土复字〔1993〕第129号批复、苏东莲交回注销的北集建〔1999〕字第081910002集体土地建设用地使用证；证据2.苏东莲身份证、转让土地协议、注销申请；证据3.土地权属变更表、土地估价结果确认通知书、罚没收据、北土复〔1999〕358号《关于批准陈绍权使用划拨土地使用权的批复》；证据4.北土处字〔2000〕第11号《土地违法案件行政处罚决定书》。为证明原告主体资格不适格，第三人陈绍权出示了以下证据：证据1.北国用〔1999〕字第09-10294号国有土地使用证；证据2.北流市房权北流镇字第××号号房屋所有权证；证据3.收条协议和北集建〔1999〕字第081910002集体土地建设用地使用证。被告及第三人陈绍权的以上证据均用以证明涉诉土地的原权利享有人为苏东莲，与原告阙慧芳无关，原告阙慧芳与被诉行政行为没有利害关系。经审理查明，原告阙慧芳与第三人苏东莲系母女关系，第三人苏东莲于2007年7月26日迁入户主为阙慧芳的户籍。1993年7月26日，第三人苏东莲经过政府的批准取得了涉诉土地中的60.12平方米建设用地的使用权，并领取了集体土地使用证。1999年11月，第三人苏东莲与第三人陈绍权签订土地使用权转让（变更）协议书，将其名下的60.12平方米涉诉土地转让给第三人陈绍权使用。1999年11月2日，第三人苏东莲向被告申请土地使用权变更登记并获批准。随后第三人陈绍权开始使用该土地用于建房，并非法占用国有土地13平方米。在本案诉讼期间，没有证据证明第三人苏东莲愿意参与相关的活动，苏东莲亦不表示（不证明）当年转让涉诉土地使用权时其相关签名不真实，亦不对其当年转让涉诉土地使用权一事有异议。本院认为，具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案中，原告阙慧芳虽提供了身份证及《常住人口登记表》作为证据证明其与第三人苏东莲存在母女关系，现属同一家庭户，但该《常住人口登记表》显示苏东莲系“2007年7月26日因错漏补报由迁来本市（县）”，而原告没有提供其他证据证明2007年7月26日前苏东莲的户籍信息，也不能证明在此之前苏东莲与其属同一户家庭成员，因此，原告提出的一直都与苏东莲是同一家庭户成员的诉讼主张本院不予支持。鉴于原告不能提供证据证明第三人苏东莲在1993年7月获得批准、1999年取得的集体土地建设用地使用证的涉诉土地与其有利害关系，也不能提供农村土地承包经营证等权属凭证证明其对涉诉土地享有合法使用权，因此，阙慧芳与本案被告所作的两个被诉行政行为之间并不形成法律上的利害关系，其依法不具有提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阙惠芳的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告阙慧芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。审 判 长  杜 洪审 判 员  王文广人民陪审员  吴小娟二〇一八年六月二十日法官 助理  陈柳岑书 记 员  黄 媛