山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第313号
原告：昌乐清委贸易有限公司。
法定代表人：任小萍。
委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
被告：潍坊杰顺雨具有限公司。
法定代表人：李法启。
被告：潍坊锦科国际贸易有限公司。
法定代表人：刘前进。
被告：刘夕恩。
被告：李培丽。
原告潍坊清委贸易有限公司（以下简称清委公司）与被告潍坊杰顺雨具有限公司（以下简称杰顺公司）、潍坊锦科国际贸易有限公司（以下简称锦科公司）、刘夕恩、李培丽债权转让合同纠纷一案，原告于2014年8月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清委公司的委托代理人李树平到庭参加诉讼，被告杰顺公司、锦科公司、刘夕恩、李培丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告清委公司诉称：2013年5月22日，被告杰顺公司向潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）办理流动资金借款600万元，借款期限自2013年5月22日至2014年5月15日，借款年利率8.4%，逾期还款利率为借款利率上浮50%。被告锦科公司以土地为上述借款提供抵押担保，被告刘夕恩、李培丽对上述借款提供保证担保。上述借款到期后，四被告均未偿还借款本息。2014年6月30日，潍坊银行将该笔债权及其相应的从权利转让给原告，并将转让的事实通知了四被告，四被告均未向原告履行还款义务。为此，特诉至人民法院，要求依法判令，1、被告杰顺公司偿还借款本金600万元、利息517523.31元、自2014年7月1日至本判决生效之日按年利率12.6%计算的罚息；2、原告对被告锦科公司的抵押土地享有优先受偿权；3、被告刘夕恩、李培丽对借款本息承担连带还款责任；4、案件受理费57423元、财产保全费5000元、实现债权的公告费400元、律师费6万元，由四被告共同承担。
被告杰顺公司、锦科公司、刘夕恩、李培丽均未应诉答辩。
经审理查明：2013年5月22日，潍坊银行作为贷方，杰顺公司作为借方，双方签订《流动资金借款合同》，合同编号2013年0522第106号。约定的主要内容为，杰顺公司向潍坊银行借款600万元，借款期限自2013年5月22日至2014年5月15日，贷款执行利率年8.4%，在合同有效期内利率不进行调整，逾期还款利率在执行利率的基础上上浮50%计12.6%，贷款结算账户为杰顺公司在潍坊银行院校支行开立的03×××52账户，借款人自愿承担为取得借款人的贷款以及因违反合同而产生的有关费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等）的支出。上述借款合同签订的当日，潍坊银行依约将600万元存入杰顺公司在潍坊银行院校支行的0300012080028352账户内。上述借款的还款期限届满后，杰顺公司未偿还借款本息，截止2014年6月30日，杰顺公司尚欠潍坊银行借款本金600万元，利息、罚息、复利517523.31元，本息合计6517523.31元。
2013年5月21日，潍坊银行作为抵押权人、锦科公司作为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》，合同编号2013年0415第74号。约定的主要内容为：锦科公司提供潍国用（2009）第H0016号国有建设用地使用权，为潍坊银行与杰顺公司自2013年5月21日至2016年5月20日期间签订的借款合同项下形成的债权，在607万元最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及抵押权人为实现债权追索抵押人担保责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等费用），实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。2013年5月21日，双方至抵押登记机关办理了抵押登记，取得了潍他项（2013）第H008号他项权利证书。
2013年5月21日，潍坊银行作为债权人、刘夕恩作为保证人，双方签订《最高额保证合同》，约定的主要内容为：刘夕恩为潍坊银行与杰顺公司自2013年5月21日至2016年5月20日期间签订的借款合同项下形成的债权，在600万元最高余额内提供担保，担保责任方式为连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期限届满次日起两年，保证责任范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权追索保证人担保责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等），实现债权的费用不包括在最高余额内。李培丽作为刘夕恩的共同债务人在《最高额保证合同》的当事人签署栏中签名。
2014年6月30日，原告作为受让方、潍坊银行作为出让方，双方签订《债权转让协议》，转让标的为潍坊银行与杰顺公司之间的2013年0522第113号、2013年0522第106号、2013年0515第92号三份借款合同项下的债权本金及利息，其中本案2013年0522第106号借款合同项下的债权本金为600万元、利息517523.31元、合计6353797.77元，从债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押权、担保权）一并转移给受让方，转让价款为6517523.31元。同日，原告支付潍坊银行转让价款17335275.27元（包括2013年0522第113号借款合同项下转让价款6353791.77元、2013年0522第106号借款合同项下的转让价款6517523.31元、2013年0515第92号借款合同项下转让价款4463960.19元）。
2014年7月15日，潍坊银行在《山东法制报》刊登《债权转让公告》，公告的内容为通知杰顺公司、锦科公司、刘夕恩、李培丽、山东国青健康产业集团有限公司，潍坊银行已将与杰顺公司之间的2013年0522第106号、2013年0522第113号、2013年0515第92号三份借款合同项下的债权本金、利息、相应的从权利转让给了原告，债务人、担保人应当向原告履行债务。2017年7月15日，原告委托潍坊和佳房地产开发有限公司支付山东法制报社公告费1200元。
2014年8月10日，原告为实现本案债权，与山东日中律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东日中律师事务所主张本案债权，山东日中律师事务所委派律师李树平为本案诉讼代理人，律师费6万元，于代理案件一审判决后三日内一次性支付。山东日中律师事务所指派律师李树平到庭参加本案诉讼。按鲁价费发（2011）95号《山东省律师服务收费标准》，本案诉讼标的额的律师费可收取至29万元。
上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证、借款人账户交易明细、贷款还款计息通知单、最高额抵押合同、他项权利证书、最高额保证合同、债权转让通知书、山东法制报公告、公告费发票、委托代理合同、当事人陈述等在案为证。
本院认为：潍坊银行与被告杰顺公司签订的《流动资金借款合同》、与被告锦科公司签订的《最高额抵押合同》、与被告刘夕恩签订的《最高额保证合同》、与原告签订的《债权转让合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。
根据《流动资金借款合同》、借款凭证、杰顺公司账户交易明细、贷款还款计息通知单，可以印证潍坊银行按约发放了贷款，借款期限届满后，杰顺公司未能偿还借款本息。原告主张截止2014年6月30日杰顺公司尚欠潍坊银行2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下借款本金600万元、利息517523.31元、本息合计6517523.31元，事实清楚，证据充分，予以确认。根据潍坊银行与原告之间的《债权转让协议》、山东法制报公告，可以印证潍坊银行已于2014年7月15日将本案债权转让的事实通知了杰顺公司，债权转让协议生效，杰顺公司应据此向《债权转让协议》的受让方履行债务，逾期履行，应承相应的违约责任。原告要求杰顺公司支付2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下借款本金600万元、利息517523.31元、本息合计6517523.31元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
根据潍坊银行与被告锦科公司签订的《最高额抵押合同》，锦科公司为潍坊银行与杰顺公司2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的债权提供抵押担保。本案抵押权人与抵押人就抵押物在登记机关办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立。因债务人杰顺公司逾期履行债务，担保责任开始，锦科公司应依约在最高余额607万元范围内承担担保责任。根据法律规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，原告受让潍坊银行与杰顺公司2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的主债权，同时取得主债权项下的抵押权。原告于2014年8月5日提起诉讼主张抵押权未超出主债权的诉讼时效期间，属于约定的担保责任范围，原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，具有事实与法律依据，予以支持。锦科公司在承担担保责任后，可以向债务人杰顺公司追偿。
根据潍坊银行与被告刘夕恩签订的《最高额保证合同》，刘夕恩为潍坊银行与杰顺公司2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保。因债务人杰顺公司逾期履行债务，保证责任开始，保证人应依约在最高余额600万元范围内承担保证责任。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原告受让潍坊银行与杰顺公司2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的主债权，同时取得主债权项下保证担保权利。原告于2014年8月5日提起诉讼要求保证人对杰顺公司承担保证责任，未超过约定的保证责任期间，属于约定的保证责任范围，予以支持。李培丽作为刘夕恩的共同债务人在《最高额保证合同》的当事人签署栏中签名，应与刘夕恩共同对杰顺公司的本案债务承担连带清偿责任。
关于原告要求杰顺公司支付自2014年7月1日至本判决生效之日按年利率12.6%计算的罚息问题，因原告受让的债权不包括该部分罚息，原告与杰顺公司之间也无此约定，故原告的该部分诉讼请求的事实依据不足，不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。潍坊银行于2014年7月15日在山东法制报刊登公告，要求2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的债务人向原告履行债务，债务人逾期向原告履行相应的债务，应赔偿因此给原告造成的可得债权受让款项的利息损失，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年7月16日计算至本判决确定的债权受让款给付之日。关于原告要求被告承担实现本案债权的律师费、公告费部分的诉讼请求，因原告与2013年0522第106号《流动资金借款合同》项下的债务人、担保人均没有实现债权费用如何负担的明确约定，故原告要求被告承担实现债权的律师费、公告费的事实依据不足，不予支持。
被告杰顺公司、锦科公司、刘夕恩、李培丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己参加诉讼权利的放弃，不影响本案的证据认证与案件事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊杰顺雨具有限公司支付原告昌乐清委贸易有限公司债权受让款本金600万元、利息517523.31元、逾期履行债权受让款利息（以6517523.31元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年7月16日计算至本判决确定的债权转让款给付之日），于判决生效后十日内付清；
二、如果被告潍坊杰顺雨具有限公司逾期履行本判决第一项确定的债务，原告昌乐清委有限公司有权在最高余额607万元范围内对潍他项（2013）第H008号他项权利证书项下土地使用权依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告锦科国际贸易有限公司在承担了担保责任后，有权向被告潍坊杰顺雨具有限公司追偿；
三、被告刘夕恩、李培丽对本判决第一项确定的债务，在最高余额600万元范围内承担连带清偿责任；被告刘夕恩、李培丽在承担保证责任后，有权向被告潍坊杰顺雨具有限公司追偿；
四、驳回原告昌乐清委贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57423元、财产保全费5000元，合计62423元，由被告杰顺雨具有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、刘夕恩、李培丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
代理审判员 邢伟明
人民陪审员 刘世勇
二〇一五年三月六日
书 记 员 赵泓惠