河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00726号
上诉人（原审原告）石家庄中装家具有限公司，住所地石家庄市长安区四水厂路东古城村南。
法定代表人孙守召，该公司经理。
委托代理人吴小平、宿艳会，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘铁峰。
委托代理人张丽媛，河北冀华律师事务所律师。
原审查明，被告于2011年10月15日与今顺楼梯签订了一份《聘用合同》，孙守召作为甲方即今顺楼梯代表在合同落款处签名，合同约定：“合同有效期自2011年10月15日至2012年10月30日。合同期满聘用关系自然终止……根据国家和公司的有关规定，甲方按月支付乙方工资为3000元人民币，佣金提成按月销售额的5%提取，年销售额达到100万元以上（含100万），佣金提成年销售额的1%做为年奖金。”原告于2012年3月12日在石家庄市长安区工商行政管理局注册登记，经营范围包括实木楼梯的生产和销售。2012年5月5日被告代表原告与河间瀛洲化工有限责任公司签订了一份《瀛洲化工办公楼梯护栏订货协议》，后被告代表原告与深圳亚太传媒有限公司签订了2012年和2013年两份《刊登广告及配套推广协议书》，广告均已发布。协议书之一显示甲方为“今顺楼梯”，落款处写为“石家庄中装家具有限公司”并加盖公章，代表人为“刘铁峰”。协议书之二显示甲方为“石家庄今顺楼梯（石家庄中装家具有限公司）”，签字代表人为刘铁峰。2012年10月30日被告代表原告与石家庄横竖文化传播有限公司签订一份《设计合同》，有被告签字和原告公章。被告到内蒙古出差时在工地上不慎摔伤，2013年4月3日被告被原告辞退，工资发放到2013年1月底。被告在原告处工作期间原告没有为被告交纳各项社会保险费。2013年被告诉至石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会，要求确认双方之间存在劳动关系；中装公司支付拖欠的劳动报酬，包括2013年2月至2013年4月的工资及劳动关系存续期间所有工资、奖金等；中装公司支付未签订劳动合同的双倍工资（2012年11月至2013年4月）；中装公司支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金、拖欠赔偿金等。石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会作出（2013）长劳裁字第108号仲裁裁决书，裁决：刘铁峰和中装公司之间存在事实劳动关系；中装公司一次性支付刘铁峰2013年2月至2013年4月的工资6414元；中装公司一次性支付刘铁峰2012年11月至2013年4月期间双倍工资差额15414元；于本裁决生效之日起10日内中装公司一次性支付刘铁峰违法解除劳动关系赔偿金9000元；驳回刘铁峰的其他申诉要求。
原审法院认为，孙守召代表今顺楼梯与被告刘铁峰签订的《聘用合同》中所称用人单位“今顺楼梯”实际上为原告前身，因为原告在工商部门合法注册后，代表“今顺楼梯”签订《聘用合同》的孙守召与原告法人代表是同一个人。两个用人单位经营内容一致，被告工作岗位、工作性质未发生变动，而且“今顺楼梯”称呼在原告与深圳亚太传媒有限公司签订的《刊登广告及配套推广协议书》中也仍在延用。用人单位与劳动者建立劳动合同关系应当签订书面劳动合同，但订立书面劳动合同不是确认是否建立劳动关系的唯一条件。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告均具有建立劳动关系的主体资格，虽然双方没有签订劳动合同，但被告在原告成立前已与原告法人代表孙守召签订了聘用合同，并为孙守召提供劳动。庭审中原告辩称该聘用合同属于孙守召的个人行为，但是对于孙守召的签字真实性并没有提出异议，且又无法证明该用工合同的终止，也没有证据证明原告的经营范围与该合同有异。被告提供的证据中刊登广告及配套推广协议书、设计合同，虽为复印件，但印有原告公章、登记信息，公司名称均与原告相符，并且证据之间的内容、信息相互印证，应当认定该证据真实有效，也充分证明了原告成立后，被告仍按照聘用合同提供劳动事实。被告的考勤表、谈话录音等辅助证据与其他证据相结合，形成了一套完整的证据链，证据之间能够相互印证，本院予以采信。因此对于原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。被告与孙守召签订《聘用合同》时原告尚未经合法注册成立，不能代表原告与被告签订书面劳动合同，《聘用合同》中双方约定内容也不能适用于原被告之间，应当认定被告从原告经合法注册成立之日起入职并开始建立事实劳动关系。用人单位违反劳动合同法的规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。在被告与原告法人代表孙守召谈话录音内容中，孙守召承认是其主动辞退的被告且认可辞退前2月份、3月份、4月份工资没有发放。用人单位违法与劳动者解除劳动关系的，应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在被告与孙守召谈话的录音内容中孙守召认可每月给被告3000元工资，因此原告应当支付被告2013年2月至2013年4月工资3000元／月×2个月＋（3000元／月×21.75）×3天=6414元；2012年11月至2013年4月期间双倍工资差额3000元／月×5个月＋（3000元／月÷21.75元）×3天=15414元；违法解除劳动关系赔偿金3000元／月×1.5个月×2=9000元。基此，原审判决：一、原告石家庄中装家具有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告刘铁峰2013年2月至2013年4月的工资6414元；二、原告石家庄中装家具有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告刘铁峰2012年11月至2013年4月期间双倍工资差额15414元；三、原告石家庄中装家具有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告刘铁峰违法解除劳动关系赔偿金9000元。案件受理费10元，由原告石家庄中装家具有限公司负担。
原审判决后，原审原告石家庄中装家具有限公司不服，向本院提起上诉。石家庄中装家具有限公司的主要上诉理由是：一审法院仅依据不能确定其真实性的聘用合同，以及原告的工商登记情况，就直接认定“今顺楼梯”其实就是原告的前身，明显证据不足；二、在不能确定存在劳动关系的基础上，一审法院根据《劳动合同法》作出裁决，适用法律错误；三、一审法院程序错误，未向上诉人送达仲裁程序中的庭审笔录，被上诉人也未在庭审中作为证据出示，一审法院仍作为证据使用违反法定程序，一审法院将未生效的裁决书作为证据使用同样违反法定程序。
被上诉人刘铁峰答辩为：劳动争议案件举证责任倒置，即使如此，被上诉人依法准备了充分的证据，证明了劳动关系，孙守召的身份经核实是确定无误的。一审判决无误，应维持。
经审理查明，本院查明的事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人刘铁峰提供的《聘用合同》中显示用人单位是“今顺楼梯”，代表人为“孙守召”，合同期限自2011年10月15日至2012年10月30日。被上诉人提供的商标查询信息显示“今顺”商标的申请人为“孙守召”，用于家具类商品。企业登记情况表显示“石家庄中装家具有限公司”法定代表人为“孙守召”，企业核准日期为2012年3月12日，经营范围为实木楼梯、家具的生产或销售。搜才网中石家庄市中装家具公司简介内容显示为“今顺楼梯”。2012年8月电信增值业务单中孙守召的身份证复印件上显示“只限办理今顺楼梯400电话使用”。另外，被上诉人提供的相关协议、合同显示，“今顺楼梯”与“石家庄中装家具有限公司”存在同时使用的情况，刘铁峰作为公司代表签字。以上证据相互印证，已形成一套完整的证据链条，可以证明：《聘用合同》中用人单位“今顺楼梯”实际上为上诉人的前身，被上诉人核准登记后，刘铁峰继续接受被上诉人法定代表人孙守召的管理和指派提供劳动，其一直从事今顺楼梯的销售工作，其工作属于被上诉人的业务组成部分。故一审法院根据相关证据认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分。据此，一审法院判令上诉人一次性支付被上诉人2013年2月至2013年4月的工资6414元、2012年11月至2013年4月期间双倍工资差额15414元、违法解除劳动关系赔偿金9000元，于法有据，并无不妥。上诉人称原审未向其送达仲裁程序中的庭审笔录，原审法院仍作为证据使用，经查，原审判决书并无仲裁委审理笔录的记载，原审法院在判决书中引用仲裁裁决书的裁决内容也无不妥，故上诉人称原审违反法定程序，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人石家庄中装家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭广平
审 判 员 赵增志
代审判员 赵伟华
二０一五年一月十六日
书 记 员 经 微