北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9239号
上诉人（原审被告）北京威德信石油科技有限公司，住所地北京市昌平区拓然家园5号楼2单元701室。
法定代表人李文斌，总经理。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝时，男，2003年9月10日出生。
法定代理人时连花（孙宝时之母），女，1972年11月12日出生。
委托代理人刘瑞峰，北京市天岳律师事务所律师。
原审被告中国石油天然气勘探开发公司，住所地北京市西城区阜成门北大街国际投资大厦D座。
法定代表人薄启亮，总经理。
上诉人北京威德信石油科技有限公司（以下简称威德信公司）与被上诉人孙宝时、原审被告中国石油天然气勘探开发公司（以下简称中石油勘探公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人威德信公司的委托代理人李彦军、被上诉人孙宝时的法定代理人时连花及其委托代理人刘瑞峰到庭参加了诉讼。原审被告中石油勘探公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝时在原审法院起诉称：2009年2月10日，根据威德信公司的招聘信息，孙宝时父亲孙伟建与威德信公司签订为期一年的国外汽油工程技术人员服务合同，从而建立了劳动关系。此后，威德信公司未再与孙伟建签订任何劳动合同。2009年8月7日，孙伟建经中石油勘探公司的派遣，被威德信公司和中石油勘探公司共同派往非洲乍得，在中油国际（乍得）有限责任公司（以下简称乍得公司）担任钻井监督工作。应派遣证上要求，孙伟建的考勤、上岗考核及任期考核必须按照被告两公司的监督管理规定执行。但威德信公司和中石油勘探公司一直未与孙伟建签订过劳动合同。直到2011年12月4日孙伟建死亡，一直在两公司所派遣驻乍得的公司任职。2013年7月22日，孙宝时就双倍工资及医疗费问题向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会以仅有孙宝时一人提起仲裁申请，其他法定继承人未加入仲裁为由，做出了不予受理的通知书。故孙宝时起诉至法院，请求判决威德信公司和中石油勘探公司支付：1、因未与孙伟建签订劳动合同的双倍工资差额414299元；2、本案诉讼费用由威德信公司和中石油勘探公司负担。
威德信公司在原审法院答辩称：不同意孙宝时的诉讼请求。威德信公司已经和孙伟建签订书面劳动合同，孙宝时要求支付双倍工资差额的请求缺乏事实依据。孙伟建于2009年2月签订第一份合同期满后，威德信公司于2010年2月12日和2011年3月31日两次续签了为期一年的合同。按合同约定期限到2013年3月截止，在孙伟建去世后双方劳动关系自然终止。即使认定孙伟建没有和威德信公司签订劳动合同，孙宝时的主张已经超过了一年的诉讼时效。合同自2009年2月10日建立到2010年2月10日终止，如果认定双方没有签订劳动合同，则孙伟建一方最晚应于2011年2月9日申请仲裁，孙伟建在世期间始终没有申请劳动仲裁。孙宝时于2013年才到仲裁委主张未签订劳动合同双倍工资差额，其主张超过诉讼时效。
中石油勘探公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：孙伟建系孙宝时之父。2009年2月10日，孙伟建与威德信公司签订《国外油气工程技术人员服务合同》，合同期限为一年。孙伟建于2009年8月7日被派往位于非洲乍得的中油国际（乍得）有限责任公司。2011年12月4日，孙伟建死亡，死亡医学证明书记载直接导致死亡的疾病或情况为：脓毒血症引起多脏器衰竭。
2012年3月，孙宝时作为申请人向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为威德信公司。2012年11月28日，孙宝时再次作为申请人向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为威德信公司，申请请求为：确认申请人孙宝时之父孙伟建与被申请人威德信公司存在劳动关系。2012年11月28日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出昌劳人仲不字（2012）第181号不予受理通知书，内容为“因孙伟建已死亡，其权利继承人应为孙伟建的父母、子女，现仅有孙宝时一人提出仲裁申请，故本委决定不予受理。”孙宝时对不予受理通知书有异议，于2012年11月29日起诉至本院，要求确认孙伟建与威德信公司和中石油勘探公司存在劳动关系，并要求威德信公司与中石油勘探公司支付未签订因未与孙伟建签订劳动合同的双倍工资差额414299元和孙伟建住院期间的医疗费用32000元。法院于2013年10月18日作出（2013）昌民初字第637号民事判决书，判决孙伟建与威德信公司于二○○九年二月十日至二○一一年十二月四日期间存在劳动关系。孙宝时对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第14248号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月23日，孙宝时再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认孙伟建与威德信公司和中石油勘探公司存在劳动关系、威德信公司和中石油勘探公司支付未签订劳动合同双倍工资差额414299元、医疗费32000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月23日作出昌劳人仲不字（2013）第68号不予受理通知书，内容为“因孙伟建已死亡，其权利继承人应为孙伟建的父母、子女，现仅有孙宝时一人提出仲裁申请，故本委决定不予受理。”孙宝时对不予受理通知书有异议，于法定期限内起诉至本院，请求同其诉称。
孙宝时称威德信公司在2009年2月10日与孙伟建签订的合同到期后未再与孙伟建签订书面劳动合同，威德信公司在本案庭审中称与孙伟建签订了劳动合同，并提交了2010年2月12日和2011年3月31日签订的两份《国外油气工程技术人员服务合同》，孙宝时对合同中孙伟建的签名的真实性不予认可。庭审结束后，孙宝时向本院提交《鉴定申请书》，申请对威德信公司提交的两份《国外油气工程技术人员服务合同》中孙伟建的签名笔迹进行鉴定，但威德信公司称合同原件丢失。在本院限定的时限内，威德信公司仍未找到合同原件，笔迹鉴定无法进行。威德信公司称孙伟建最晚应于2011年2月9日前申请劳动仲裁，但孙伟建直到2011年12月去世，也没有申请劳动仲裁，因此孙宝时起诉要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求已经超过法定的仲裁时效。
威德信公司称孙伟建一年会回国休假几次，并与该公司结算工资。威德信公司提交孙伟建的工资结算单，载明孙伟建2011年的工资情况为：2011年1月23日至2011年3月30日的工资为89110元，2011年6月5日至2011年7月24日的工资为66500元，2011年9月25日至2011年11月26日的工资为80262元。孙宝时对工资结算单认可，但称中石油勘探公司每年还给孙伟建发放5万元工资。
另查，孙伟建生前已离异，并一直未再婚，仅有一子孙宝时。孙伟建的父母孙东枝、苏秀荣于2012年5月19日签署《放弃继承赔偿款声明》，声明事项载明：“被继承人孙伟建患脓毒血症死亡与单位合同纠纷赔偿一案，现我二人（孙东枝和苏秀荣）声明放弃全部理赔事宜之权利，由孙宝时（孙伟建之子）负责全部理赔事宜，赔偿款全部由孙宝时（孙伟建之子）继承。”苏秀荣于2013年4月24日去世。孙宝时提交（2013）荥证民字第526号《公证书》一份，该《公证书》的内容系孙东枝于2013年8月15日出具的放弃诉讼及继承声明书，声明事项为：孙东枝对于因孙伟建死亡而取得的保险理赔款项、赔偿款项、补偿款项等所有款项中，孙东枝能够继承的部分均同意放弃继承，由其孙子孙宝时继承所有。
上述事实，有《国外油气工程技术人员服务合同》、（2013）一中民终字第14248号判决书、昌劳人仲不字（2013）第68号不予受理通知书、招商银行查询明细等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中石油勘探公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据威德信公司提交的孙宝时的工资结算单，其2011年1月23日至2011年11月26日期间的月平均工资为23587.2元。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的应当承担举证不能的后果。威德信公司虽主张2010年和2011年已经与孙伟建签订了劳动合同，但由于孙宝时对该合同不予认可，并要求做笔迹鉴定时威德信公司称劳动合同丢失，导致笔迹鉴定无法进行，威德信公司有妥善保管证据原件的义务，现由于威德信公司自身原因导致无法进行笔迹鉴定，不利的法律后果应当由威德信公司自行承担，故本院认定威德信公司于2010年2月10日以后未与孙伟建签订劳动合同。孙伟建应当于2012年2月10日前向威德信公司主张2010年2月11日至2011年2月10日期间的未签劳动合同双倍工资差额，其未向威德信公司主张的期间，视为其放弃主张的权利。但由于孙伟建于2011年12月4日死亡，无法继续行使其权利，故本院认定威德信公司应当支付孙伟建2010年12月5日至2011年2月10日期间未签劳动合同双倍工资差额52596.74元。自2011年2月11日起，视为双方已签订了无固定期限劳动合同，故威德信公司无需再支付孙伟建未签订劳动合同双倍工资差额。现孙伟建已死亡，且孙伟建的父母均以书面方式明确表明放弃孙伟建的全部赔偿款，除孙宝时外孙伟建亦无其他继承人，故威德信公司应当将未与孙伟建签订劳动合同的双倍工资差额支付给其继承人孙宝时，对于孙宝时的过高要求，法院不予支持。
根据（2013）一中民终字第14248号判决书，孙伟建与中石油勘探公司不存在劳动关系，故孙宝时要求中石油勘探公司支付未与孙伟建签订劳动合同双倍工资差额的请求，法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京威德信石油科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙宝时五万二千五百九十六元七角四分。二、驳回原告孙宝时的其他诉讼请求。
威德信公司不服，上诉至本院。请求：撤销原审法院判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决超出被上诉人的在一审的诉讼请求范围。被上诉人违反法律规定要求鉴定适用法律错误。
孙宝时同意原审法院判决，不同意威德信公司，本案处理未超出诉讼范围，申请鉴定亦是经合议庭同意。未超过诉讼时效。
中石油勘探公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
本院审理查明：本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。在本院审理中，威德信公司就其上诉主张未提供新的证据。
上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：劳动合同是明确劳动合同双方当事人的权利、义务，保护劳动者合法权益，维护稳定劳动关系的基础。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的应当承担举证不能的后果。威德信公司作为负有管理责任的用工单位应对自己的主张提供的证据。亦有妥善保管证据原件的义务，本案，威德信公司虽主张2010年和2011年已经与孙伟建签订了劳动合同，但由于孙宝时对该合同不予认可，并要求及须做笔迹鉴定时威德信公司称劳动合同丢失，导致笔迹鉴定无法进行，系由于威德信公司自身原因导致无法进行笔迹鉴定，不利的法律后果应当由威德信公司自行承担，故原审法院认定威德信公司于2010年2月10日以后未与孙伟建签订劳动合同。本院予以确认。对于诉讼时效。孙伟建于2011年12月4日死亡，无法继续行使其权利及涉及权利继承的特殊情况，原审法院认定威德信公司应当支付孙伟建2010年12月5日至2011年2月10日期间未签劳动合同双倍工资差额并无不当。本院予以维持。对威德信公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京威德信石油科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京威德信石油科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘芳明