湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初2361号
原告：朱益胜，男，1971年5月8日出生，汉族，务工，湖北省浠水县人，住湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：刘育松，咸宁市嘉鱼县鱼岳镇法律服务所法律工作者，执业证号：31711011103757。代理权限：一般代理。
被告：吴怀安，男，1968年10月9日出生，汉族，务工，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人:郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200810431211。代理权限：一般代理。
被告：吴必中，男，1970年10月23日出生，汉族，务工，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
原告朱益胜与被告吴怀安、吴必中合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱益胜及其委托诉讼代理人刘育松、被告吴怀安及其委托诉讼代理人郭存孝、被告吴必中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱益胜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还合伙之间的利润82352元及承担利息18940.96元（根据民间借贷的法律规定，按利率一分，自2016年1月1日算至2017年11月22日）；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告是同一村的人，并且是亲戚关系，2014年2月经我们三人协商按五股出资130万元购买3号520型吊机，在武汉市江岸区堤角码头装卸货物，我一股出资26万元，两被告各二股52万元，按股分红，并由我和吴必中在协议书上签字，因吴怀安和吴必中是叔侄关系，吴怀安没有签字。吊机买回后，由两被告经营，我只在每年年底参加结算，利润由两被告支付给我，并由吴必中向我出具我所应进款项证明，2014年和2015年我应分红分别为78000元和54352元，共计132352元。两被告只在2015年2月17日付给5万元，还剩82351元，我多次找两被告讨要，但两被告一直未付。为此，根据有关法律规定，特向法院提出诉讼，要求二被告偿还合伙期间的利润82352元，并承担利息和本案受理费。
被告吴怀安辩称，合伙事务已经全部结算完，原告朱益胜和被告吴必中先后都已退伙，不存在下欠利润。2014年2月份，我们三人开始合伙购买520吊机在码头装卸货物，原告没有参与经营，但结算时三人当面确认当年的收益、开支以及每人的应得利润，利润确定后，我和被告吴必中就安排支付原告应得利润款，因原告没有居住在本地，故有时是直接用现金存到原告的账户上，有时我们在武汉码头直接付现金，有时直接从我的卡上转账的，现能够留存的只有部分付款凭证，其中2016年付款4万，2017年付款10万，现包括原告退伙款在内所有款项已全部付清，不存在下欠利润一说。原告持有的所谓结算凭证，是原告和被告吴必中之间签订的，至于他们之间是因为什么目的而签订的我不清楚，作为现在唯一的经营人来说，我不可能不重视，他们之间有串通损害我的利益的嫌疑，合伙的基础是人合和资合，在没有我签字确认要求我承担法律责任是没有任何事实和法律依据的。
被告吴必中辩称，2014年到2015年期间我们在一起合伙，2015年12月份我就退了股，2016年的时候我到武汉去，朱益胜说吊机在他老婆那儿交不了差，要写个证明，证明这个股他分了多少钱。2016年8、9月份写了个东西让我签字，他当时说为了不让家散了，我当时就签字了。2014年和2015年分红的利润已经全部给付给朱益胜了，因为分账的时候所有资金全部由吴怀安掌管，当时是否给付朱益胜我是不清楚的，我只是听吴怀安说的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：
证据一、身份证复印件。证实：原告的身份。
证据二、合伙协议。证实：原、被告合伙的事实。
证据三、结算单。证实：原、被告每年结算及原告应分红多少的事实。
证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单。证实：两被告向原告支付分红款的事实。
被告吴怀安对原告提交的证据材料经质证认为，对证据一、四无异议。对证据二证明合伙协议的事实无异议，对上面的内容有异议，我没有签字。对证据三的第一份结算单，吴怀安没有签字确认，对吴怀安不产生法律效力。从结算单的数额上来看，最终的数额与上面的数额不吻合，所以该份证据不能作为2014年度我们合伙的结算证据；对2015年度的结账单质证意见同前一份结账单的质证意见。
被告吴必中对原告提交的证据材料经质证认为，2014年520吊机账是我写的，2015年账上的字全部都不是我写的，落款签字是我写的，对其他证据无异议。
被告吴怀安向本院提交的证据材料有：一、2017年1月2日吴怀安向朱益胜汇款4万元的银行流水一份；二、2017年5月18日吴怀安向朱益胜转账10万元。证明：吴怀安支付了朱益胜全部的利润分红款和退股款。
原告对被告吴怀安提交的证据经质证认为，这14万元收到是事实。2016年我跟吴怀安谈，叫他给我6万元，到了下半年他只愿意给3万元，后来实际只给了4万元。我没退股，2017年他就给了我10万元。这14万元是另外的钱，与2014年和2015年分红没有关系。
被告吴必中对被告吴怀安提交的证据材料均表示不清楚。
被告吴必中未向本院提交证据材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二旨在证明合伙的事实，被告吴怀安、吴必中均承认合伙事实，故对该份证据的证明目的本院予以认可；原告提交的证据三中的两份结算单，被告吴怀安未签字，本院认为被告吴怀安作为账目管理人，虽未签字确认但其持有账目却未提交，且未提供反驳证据，对其质证意见本院不予认可；被告吴怀安提交的银行流水和交易回单，原告承认收到款项的事实但反驳与本案无关联，因无证据证实，故对该份证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告朱益胜与被告吴怀安、吴必中合伙购买520型吊机在码头装卸货物，原告朱益胜不参与实际经营，只参与年底结算，由吴怀安管理账务，结算时三人确认收益、开支及各人的应得利润后，由二被告向原告支付利润。合伙期间2014、2015年度业已结账，被告吴必中向原告出具了2014年度520型吊机结账情况单并签字；2015年度原告书写结账单，在此单上被告吴必中亦签字。原告依据该两份结账单主张其应得利润132352元，扣除其2015年2月17日收到的5万元，二被告还应支付利润款82352元，故起诉至法院提起上述诉讼请求。
本院认为，原告朱益胜与被告吴怀安、吴必中三方虽未签订书面协议，也没有两个以上无利害关系人的证明，但三方有口头约定并共同出资购买520型吊机在码头装卸货物，利润按出资份额分配，符合共同投资、共享收益、共担风险的个人合伙法律特征，原告朱益胜与被告吴怀安、吴必中均承认该合伙的事实，可以认定合伙关系依法成立，同时合伙的三方诉讼中均认可2014年度、2015年度合伙期间已结算，对该事实本院予以确认。本案中被告吴必中辩称其出具结账单并签字系应原告要求，违背其真实意思，但未能提供证据证明，故对其辩解意见本院不予认可；被告吴怀安辩称原告据以主张利润款的两张结算单未经其签字而不实，本院认为被告吴怀安在合伙关系中负责管理账目和资金，持有合伙账目证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，故被告吴怀安应对其辩解意见提出证据证明，其能够提供账目相关证据却未提供，可以推定原告关于利润款82352元的主张成立。被告吴怀安辩称其已经于2017年向原告支付利润款14万元并提供银行交易明细和转账凭条回单证明。原告起诉要求二被告支付利润款82352元，被告吴怀安向原告打款的数额高于原告主张的利润款数额，原告认为该14万元是支付的其他款项，与利润分红无关，但未能提供证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的现有证据不足以证明二被告仍下欠原告利润款82352元的主张，故原告要求二被告支付利润款82352元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱益胜的诉讼请求。
案件受理费1859元，由原告朱益胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 涂少华
人民陪审员 黄文革
人民陪审员 王又青
二〇一七年十二月八日
法官 助理 黄露露
书 记 员 方 占