湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00003号原告武汉浙南金石桩业有限公司。法定代表人周成一，总经理。委托代理人严凯，湖北正康律师事务所律师。被告湖北鄂东桩基工程有限公司。法定代表人肖绪胜，董事长。委托代理人杨富华，系湖北鄂东桩基工程有限公司副总经理兼广电兰亭荣荟项目部经理。原告武汉浙南金石桩业有限公司（以下简称浙南金石公司）诉被告湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙南金石公司的委托代理人严凯、被告鄂东桩基公司的委托代理人杨富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙南金石公司诉称，2013年8月17日，原告浙南金石公司与被告鄂东桩基公司签订一份《方桩买卖及运输合同》，合同约定原告为被告承建的武汉市广电兰亭荣荟项目供应型号为PHS450（260）A的预应力方桩，并约定了数量、单价以及给付方式，违约责任等条款。合同签订后，至2013年10月2日，原告累计给被告送桩价值人民币819，386.4元，但该款项被告至今未付。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的管桩款819，386.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告鄂东桩基公司辩称，由于原告供应的管桩经几次检验均不合格，芯样试件砼抗压强度推算值仅达到设计标准的80%，后应业主要求经专家验证并进行了设计变更，目前广电兰亭荣荟项目的业主正在向我公司索赔。综上，被告不同意支付原告要求的819，386.4元的管桩款，也不应承担本案诉讼费，要求驳回原告的全部诉讼请求。原告浙南金石公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、《方桩买卖及运输合同》以及合同附件方桩签收委托书，证明被告鄂东桩基公司与原告浙南金石公司签订的方桩买卖及运输合同，合同约定了管桩型号、数量、单价、交付方式、付款以及违约责任和管辖约定等条款，并证明被告鄂东桩基公司指定了收货人为ＸＸ和胡志刚；2、2013年9月25日发货明细表，原告浙南金石公司为被告鄂东桩基公司供应的管桩经被告鄂东桩基公司指定签收人ＸＸ在发货明细表上签字确认，原告浙南金石公司供应的管桩价值为819，386.4元的事实；3、湖北省建设工程质量检测专用报告单，证明原告浙南金石公司提供的管桩无质量问题，符合要求。被告鄂东桩基公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：1、2013年8月24日由武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司出具的检测报告，证明关于原告浙南金石公司出厂的PHS450（260）A方桩抽检项目“芯样试件砼抗压强度推算值”不合格；2、2013年9月13日由武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司重新取样后出具的检测报告，证明关于原告浙南金石公司出厂的PHS450（260）A方桩抽检项目“芯样试件砼抗压强度推算值”不合格；3、广电地产关于金石方桩不合格须停工的工作联系函，证明建设单位因管桩检测不合格而通知被告鄂东桩基公司暂停施工；4、由于原告浙南金石公司出厂的PHS450（260）A方桩检测不合格，须采取补救措施而请武汉建筑业协会建设工程质量管理工作委员会作出的武建协质委专字（2013）3-31号（2）文件，证明原告浙南金石公司提供的管桩存在质量问题，需要进行补桩；5、2013年9月27日由设计方珠海市建筑设计院武汉分院提供的关于广电兰亭荣荟（建荣村城中村改造）K1地块18#楼的工程设计修改通知单、原应作为施工依据的2013年7月29日的业务号为WH2012-039桩基及承台平面布置图，设计院修改变更后的2013年9月27日的业务号为WH2012-039桩基及承台修改平面布置图，证明因为原告浙南金石公司提供的管桩不合格，导致被告鄂东桩基公司变更了施工图，并采用增补管桩的方法进行加固。本院依职权向广电兰亭荣荟项目建设方经理胡勇军进行了调查，并制作了笔录。胡勇军在笔录中陈述，本案诉争的桩基工程部分已经验收，并以会议纪要的方式进行了记录。桩基检测报告存在不一致是因为检测的桩批次不同，武建协质委的专家意见是权威意见，设计院按照该意见对设计图纸进行了变更，增加了圆形管桩的数量。本院还按照胡勇军的陈述，向中国建筑第二工程局有限公司广电兰亭荣荟（建荣村城中村改造）工程项目部调取了本案诉争的18号楼桩基工程验收会议签到表及会议纪要。经庭审质证，被告鄂东桩基公司对原告浙南金石公司提供的证据发表如下质证意见：对于证据1《方桩买卖及运输合同》及附件的真实性与证明目的均无异议；对于证据2即2013年9月25日发货明细表的真实性无异议，对发货明细表中原告浙南金石公司提供的桩的数量认可，ＸＸ的签字只代表被告鄂东桩基公司收到了原告浙南金石公司提供的桩基，但双方没有对桩的金额进行结算；对于证据3湖北省建设工程质量检测专用报告单的真实性无异议，该检测是业主单位委托，监理单位见证的，但只能说明检测时取样的管桩是合格的，检测结果不具有代表性。经过业主方委托的湖北省专家委员会的专家验证，原告浙南金石公司提供的桩基并不合格。原告浙南金石公司对被告鄂东桩基公司提供的证据发表如下质证意见：对于证据1及证据2由武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司出具的检测报告的真实性及证明目的均有异议，该两份检测报告上均无业主单位、供货单位以及施工方的共同签字，只有检测方内部检测人员的签字。报告的取样并无原告浙南金石公司签字确认，不能认定检测的取样即为原告提供的管桩；对于证据3工作联系函的真实性无法核实，该通知函是被告公司与业主单位广电集团之间的往来函件，与原告浙南金石公司无关，原告提供的管桩经被告验收后即应视为合格；对于证据4武汉建筑业协会建设工程质量管理工作委员会武建协质委专字（2013）3-31号（2）文件，认为与本案无关，虽然专家论证结论为桩基不合格，但被告在施工中已实际使用了原告浙南金石公司提供的桩基；对于证据5设计修改通知单、2013年7月29日的桩基及承台平面布置图以及2013年9月27日的桩基及承台修改平面布置图，该证据是工程设计变更，无原告浙南金石公司签字确认，认为与本案无关。原告浙南金石公司对胡勇军在调查笔录中的陈述真实性没有异议，但认为武建协质委的专家意见形成时，并未通知原告浙南金石公司参加，且该专家会议并未参考经过省检测中心检测合格的报告，对该专家意见的证明目的有异议。对18号楼桩基工程验收会议签到表及会议纪要的真实性没有异议，该证据可以证明诉争的桩基工程已经验收。被告鄂东桩基公司对胡勇军在调查笔录中的陈述真实性没有异议，但认为虽然桩基是分批供应，仍应满足任意一次抽检都应该是合格的。之所以变更设计图纸和增加圆形管桩是因为原告浙南金石公司提供的18号楼方桩不合格。对18号楼桩基工程验收会议签到表及会议纪要的真实性没有异议，但认为各单位均未盖章，桩基工程没有竣工验收，该证据只能表明工程可以进行下一工序即承台等地上部分的施工。并且会议纪要中设计单位也提到了按照设计变更要求进行施工，证明胡勇军陈述属实。且直至现在，此栋楼仍在沉降观测中，还未竣工验收。本院对双方真实性无异议的证据，即原告浙南金石公司提供的全部证据已作为本案认定案件事实的依据，予以确认。本院对双方当事人提交的有异议的证据及待证事实评判如下：被告鄂东桩基公司提供的五组证据，均用以证明原告浙南金石公司提供的方桩质量不合格，由此导致被告鄂东桩基公司耽误工期、变更设计、增补管桩等损失。而本案买卖合同诉争的管桩，被告鄂东桩基公司已经分期分批进行了接收，并已经实际使用完毕，且通过会议纪要的形式验收，工程可以进行下一步的施工。故被告鄂东桩基公司提供的五组证据材料与本案诉争的案件事实相关的部分，本院予以采信，无关联性的部分本院不予采信。根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：原告浙南金石公司于2012年11月28日成立，经营范围包括：混凝土预制构件生产、销售；代理同类产品的销售。被告鄂东桩基公司于1998年4月15日成立，经营范围包括：地基与基础工程施工；建筑劳务分包；机械设备租赁。2013年8月17日，原告浙南金石公司（供方）与被告鄂东桩基公司（需方）签订《方桩买卖及运输合同》，双方在合同中约定，由供方向需方提供规格型号为PHS450（260）A的金石方桩10000米，单价为190元／米（出厂价160元／米＋代垫运卸费30元／米），总金额为1，900，000元。交货期限为2013年8月17日至2013年11月17日，由供方委托代运，产品到需方广电兰亭荣荟工地，经签收人ＸＸ和胡志刚或其书面委托人检查后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕。若需方在供方产品到达工地后，不及时行使其检验义务的，则视为产品验收合格。每供货5000米结清一次方桩货款，以此类推，尾款在供货完毕10天内结清。供方供完桩三天内，需方必须给供方办理结算书，以确认供货数量及货款总金额，超过此期限需方不办理结算手续，则视同需方同意签认由供方出具的结算清单所有数据。需方要求供方按照12ZTG208的质量要求生产方桩。如有欠款，则按每日按欠款总额的8‰计算违约金。双方还约定了其他合同权利义务。该合同由双方代表签字，原告浙南金石公司在供方处加盖了合同专用章，被告鄂东桩基公司在需方处加盖了公章。2013年8月17日，原告浙南金石公司依照合同约定开始向被告鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩。2013年8月18日，经武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司对原告浙南金石公司PHS450（260）A方桩检测，芯样试件砼抗压强度推算值不合格。2013年9月3日，广电兰亭荣荟工地建设单位武汉广电海格房地产开发有限公司硚口片区项目公司向被告鄂东桩基公司发送工作联系函，要求暂停18号楼方桩施工。2013年9月5日，经武汉弘泰建筑工程质量检测有限公司再次对原告浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测，芯样试件砼抗压强度推算值仍不合格。2013年9月14日，由武汉广电海格房地产开发有限公司委托，由监理单位湖北天慧工程咨询有限公司见证，由湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对原告浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测再次进行预应力高强混凝土空心方桩桩节质量检测，检测结果为原告浙南金石公司生产的PHS450（260）A方桩检测芯样试件砼抗压强度等项目均符合规范要求。上述期间内，原告浙南金石公司仍然向被告鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩，截止至2013年9月22日止，共计向被告鄂东桩基公司广电兰亭荣荟工地发送型号为PHS450（260）A方桩共计4252米（含短桩757米）。被告鄂东桩基公司在施工过程中，因爆桩3条（合计91米），钻芯试验4次（合计35米），产生了126米的方桩损耗。2013年9月24日，武汉建筑业协会建设工程质量管理委员会专家组对广电兰亭荣荟18号楼桩基工程有关问题进行技术咨询，专家咨询意见为“禁止在工程上继续使用该批混凝土空心方桩，对已施工部分按差值进行补桩”。2013年9月25日，原告浙南金石公司制作了金石方桩发货明细表，由被告鄂东桩基公司ＸＸ及原告浙南金石公司员工周靖在该表格中对发货数量及损耗予以确认，但被告鄂东桩基公司并未向原告浙南金石公司支付货款。2014年1月14日，广电兰亭荣荟18号楼的建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位及政府单位代表共同召开会议，对广电兰亭荣荟18号楼桩基进行验收，并形成了会议纪要。2013年12月23日，原告浙南金石公司诉至本院，要求判令被告鄂东桩基公司向原告浙南金石公司支付拖欠的管桩款819，386.4元及违约金80，000元，共计899，386.4元，并由被告鄂东桩基公司承担本案的诉讼费用，后变更请求如诉称。审理中，被告鄂东桩基公司坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告浙南金石公司与被告鄂东桩基公司签订的《方桩买卖及运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原告浙南金石公司已经按照双方合同约定履行了发货义务，被告鄂东桩基公司应按照合同约定在收到货物后履行其付款义务。对于被告鄂东桩基公司只是确认收到货物而未对金额进行确认的辩称意见，在原告浙南金石公司制作的金石方桩发货明细表中有对数量的确认和对应金额的计算，总金额是按照实际收货数量4252米及合同约定的单价190元／米（其中757米短桩每米加价15.2元）计算为819，386元。被告鄂东桩基公司收货代表ＸＸ在明细表上签字且并未对金额提出异议，仅提出了因爆桩及钻芯试验损耗126米应予以扣除，原告浙南金石公司对126米也予以认可，但被告鄂东桩基公司认为损耗中有短桩却无法提供证据加以证实，故应从总货款中扣除126米损耗的普通桩的金额为126米×190元／米=23，940元。故被告鄂东桩基公司应支付原告浙南金石公司桩基款为795，446.4元（819，386.4元-23，940元）。对于被告鄂东桩基公司提出的原告浙南金石公司提供的方桩经检验不合格，故拒绝支付货款的辩称意见，在本案诉争的广电兰亭荣荟项目18号楼桩基工程部分以会议纪要的形式验收后，工程已经可以进行下一步的施工，故被告鄂东桩基公司应当以该验收时间为准履行其付款义务。并且在本案的诉讼过程中，被告鄂东桩基公司已经将其认为的桩基质量问题及由此造成的补桩损失已另案起诉了原告浙南金石公司；原告浙南金石公司也将可能因质量问题导致被告鄂东桩基公司逾期付款所产生的利息也另案主张，原、被告双方关于桩基质量的争议及相应的权利义务关系与本案的处理没有矛盾，故对被告鄂东桩基公司该辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告浙南金石公司要求被告鄂东桩基公司支付货款819，386.4元的诉讼请求，本院在795，446.4元的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鄂东桩基工程有限公司于本判决书生效后十日内给付原告武汉浙南金石桩业有限公司货款795，446.4元；二、驳回原告武汉浙南金石桩业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，794元，保全费5，000元，共计17，794元（原告已预交），由原告武汉浙南金石桩业有限公司负担1，040元，由被告湖北鄂东桩基工程有限公司负担16，754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12，794元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长屠俊霞代理审判员张敏人民陪审员曾晨二〇一五年元月二十九日书记员李程程