河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1514号
上诉人（原审被告）李霞。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘维营，男，汉族，1970年5月12日出生。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州好日子园艺有限公司。法定代表人李霞，总经理。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵鸽，女，汉族，1983年3月18日出生。
委托代理人薄云照，河南千业律师事务所律师。
委托代理人王慧丹，河南千业律师事务所实习律师。
原审被告郑州万家食品有限公司。法定代表人张子成，总经理。
委托代理人张瑞占，公司员工。
上诉人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司（以下简称好日子园艺公司）因与被上诉人赵鸽、原审被告郑州万家食品有限公司（以下简称万家食品公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李霞、刘维营、好日子园艺公司的共同委托代理人韩国庆、被上诉人赵鸽的委托代理人薄云照、王慧丹到庭参加诉讼，原审被告万家食品公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李霞系好日子园艺公司法定代表人。2013年8月23日，赵鸽（甲方）与李霞（乙方）签订借款合同一份（合同编号HNGY字第2013-041-4号），约定，赵鸽向李霞提供贷款人民币1000000元，借款期限四个月（自2013年8月23日至2013年12月22日），月利率20‰。并约定由刘维营、好日子园艺公司、万家食品公司为该笔债务提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。同日，赵鸽以转账的形式向李霞转款1000000元。2013年8月23日，李霞向赵鸽出具收据一份，显示：“今收到赵鸽支付的人民币（大写）壹佰万圆整（小写）￥1000000.00元。具体内容详见《借款合同》，合同编号HNGY字第2013-041-4号。收款人李霞，2013年8月23日”。借款到期后，李霞未偿还借款，刘维营、好日子园艺公司、万家食品公司也未履行担保义务，庭审中，赵鸽自愿放弃要求李霞、刘维营、好日子园艺公司、万家食品公司承担罚息的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李霞向赵鸽借款，有双方签订的借款合同、转款凭证、收据为据，双方的借款关系事实清楚。李霞拖欠赵鸽欠款1000000元未及时偿还，其行为已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵鸽与李霞在借款合同中对借款的利息进行了明确约定，故赵鸽要求李霞偿还借款本金1000000元的利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持；因合同约定刘维营、好日子园艺公司、万家食品公司对上述借款及利息承担连带担保责任，担保期限为借款履行期限届满之日起两年，故赵鸽要求刘维营、好日子园艺公司、万家食品公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李霞向赵鸽偿还借款本金1000000元及利息（按月利率20‰自2013年8月23日计算至本判决生效之日起十日止）；二、刘维营、郑州好日子园艺有限公司、郑州万家食品有限公司对上述债务承担连带担保责任。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，赵鸽负担4600元，李霞负担14000元。
上诉人李霞、刘维营、好日子园艺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人所借的300万元是在河南光耀财务咨询有限公司签订借款合同且是在空白合同上盖章签字后贷出的，不认识也从未见过赵鸽本人。上诉人给河南光耀财务咨询有限公司交纳了借款合同履约保证金后该公司才以赵鸽的名义和账号把300万元借款转给了上诉人李霞。因此，被上诉人赵鸽不是本案的适格当事人，其不具备作为一审原告的法定资格，一审确定其原告的诉讼地位是错误的。二、上诉人李霞在收到河南光耀财务咨询有限公司以赵鸽名义和账号转支的借款后，一直支付着利息，期满后也还过本金，还向该公司交纳有保证金及其他款项，以上事实均有票据和转账凭证为证。被上诉人赵鸽及河南光耀财务咨询有限公司在一审时故意隐瞒事实，一审法院在未查明客观事实的情况下认定的借款本金和利息数额是错误的。三、上诉人未收到一审的开庭传票和被上诉人的起诉书，也未见到被上诉人提交的证据材料。故特提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵鸽答辩称：上诉人的上诉理由错误，不予认可。一审时被上诉人出示了多份证据，证明双方借贷关系成立，事实清楚，不存在上诉状中的理由。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告万家食品公司未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
上诉人李霞、刘维营、好日子园艺公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据证明其主张：1、2013年4月9日河南光耀财务咨询有限公司HNGY第033号《借款合同》附还款计划书，拟证明：2013年4月9日至2013年8月8日，赵鸽与李霞发生借款300万元的事实，该事实是由案外人光耀公司操纵，将社会闲散资金汇总后整体以赵鸽名义出借给李霞，赵鸽仅是冠名的出借人，光耀公司是实际的出借人，赵鸽诉讼主体不适格。2、2013年8月21日、8月23日、9月24日HNGY第2013-041-3号、HNGY第2013-041-4号、HNGY第2013-055号《借款合同书》各一份，拟证明光耀公司为实际的出借人，赵鸽诉讼主体不适格。3、李霞工行卡银行流水明细单（2013年8月1日至2014年3月21日），拟证明：李霞通过工商银行转赵鸽归还借款利息21.733万元。4、2015年6月12日卢达收据及建设银行转账凭条各一张，拟证明：光耀公司收到还款8万元的事实，出借人是光耀公司，赵鸽诉讼主体不适格。5、光耀公司2013年4月9日、2013年8月21日收据三张，拟证明：光耀公司分别收取咨询费12.6万元、7.32万元，合计19.92万元，应转为还款的事实；光耀公司收取的保证金15万元应抵偿借款本金或利息。6、2014年2月20日、3月27日中国工商银行网银转账网页2张，拟证明：李霞通过网银分别还款6万元、3万元，共9万元的事实。7、交通银行网上转账电子回执4页，拟证明：李霞通过交通银行网银分别于2014年3月7日转账3.6万元、4月18日转账3.6万元、6月18日转账2.1万元、10月30日转账2.02万元，共还款11.32万元的事实。
被上诉人赵鸽对以上证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，认可原被告三方借款300万的事实。2、对证据2真实性无异议。3、认可证据3银行流水，但所偿还利息是借款期内的利息，不是到期后的利息。4、对证据4，经核实，该8万元已转交到赵鸽手中，是偿还本金的一部分。5、对证据5，企业服务费、咨询费、保证金与赵鸽无关，赵鸽没有收到该三笔费用，不予认可。6、对证据6，真实性无异议，共偿还利息9万。7、对证据7真实性无异议，偿还的是利息。
根据上诉人的举证、被上诉人的质证和本院分析认证，本院经审理查明事实除与原审法院查明事实一致部分外，另查明：2015年6月12日，李霞偿还赵鸽本金80000元。李霞分10次向赵鸽付息共计420530元，分别是：2013年11月20日付息60000元，2013年12月20日付息30000元，2013年12月25日付息31330元，2014年1月20日付息96000元，2014年2月20日付息60000元，2014年3月7日付息36000元，2014年3月27日付息30000元，2014年4月18日付息36000元，2014年6月18日付息21000元，2014年10月30日付息20200元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。借款期限届满，借款人没有返还借款的，出借人有权要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。
且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李霞、刘维营、好日子园艺公司上诉称本案的实际出借人是河南光耀财务咨询有限公司，赵鸽不是本案的适格当事人，但其提交的证据不足以证据其主张，故本院对其上诉理由不予支持。上诉人上诉又称其借款后支付过利息并在期满后返还过本金，被上诉人赵鸽认可收到本金8万元及利息，故对上诉人已偿还的本金及利息应分别予以扣减，故本院对其上诉理由中有证据证明的部分予以支持，对其他部分不予支持。综上，原审判决程序合法，部分事实认定不清，实体处理部分不当，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1749号民事判决第一项；
二、李霞于本判决生效之日起十日内向赵鸽偿还借款本金920000元及利息（利息自2013年8月23日以本金1000000元为基数，自2015年6月13日以本金920000元为基数，按借款合同约定的利率为标准计算至本判决确定的还款之日，应扣除已支付利息420530元）；
三、维持河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1749号民事判决第二项，即“刘维营、郑州好日子园艺有限公司、郑州万家食品有限公司对上述债务承担连带担保责任”。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18600元，由上诉人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司负担5200元，被上诉人赵鸽负担13400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 崔航微
代理审判员 赵晓涵
二〇一六年五月四日
书 记 员 王江南