山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5229号
原告孙某甲，男，1940年8月19日出生，汉族，城镇居民，户籍内蒙古呼伦贝尔市，现住青岛市。
委托代理人于政心，山东平文律师事务所律师。
委托代理人李长栋，山东平文律师事务所律师。
被告张某甲，男，1951年6月8日出生，汉族，城镇居民，户籍内蒙古呼伦贝尔市，现住莱州市。
委托代理人李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告张某乙，女，1945年3月25日出生，汉族，城镇居民，现住青岛市。
被告张某丙，女，1953年10月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告张某丁，女，1978年3月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告张某戊，女，1987年4月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告孙某甲与被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及委托代理人于政心、李长栋、被告张某甲及委托代理人李玲、被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，孙某乙在莱州市城港路街道西泗河村有房屋一处，被登记在张某己名下。莱州市城港路街道西泗河村民委员会对将房屋错误登记在张某己名下的事实出具了相关证明。现孙某乙及其妻孙王氏、其子孙某丙及其妻孙某庚均已去世，去世时间分别是1975年、1977年、1981年、2002年。孙某甲是孙某丙的儿子，是房产的合法继承人。现张某己已去世，其继承人张某甲诉房产遗产继承纠纷一案时，原告才知道房产、土地使用权被错误地登记在张某己名下。原告已向房地产管理部门分别提出了异议登记申请，认为该房屋、土地的权利人登记错误，现上述两部门已经受理了原告的申请。根据《物权法》的规定，原告应当自异议登记受理之日起15日内向莱州市人民法院提起诉讼，逾期，异议登记失效。原告诉请法院依法确认证号为莱房大原镇字第02100464号房权证载明的房产不属于张某己所有，五被告对该房产没有所有权；证号为莱宅集建（91）字第14220464号土地使用权证载明的宅基地使用权不应确定为张某己使用，五被告对该宅基地没有使用权；确认原告对该房产享有共有权；被告张某甲承担诉讼费用。
被告张某甲辩称，原告起诉理由不当，主体不适格，请求驳回其诉讼请求。理由：1、本案诉争的房屋系被告父亲张某己的房产，依法登记在张某己名下，其房产所有权属张某己所有，宅基地归张某己使用，被告张某甲只是依法享有继承权，继承权纠纷在法院未判决之前被告张某甲本身就对诉争房屋不享有相关的权利，原告起诉的第一个诉请理由不当。2、原告既不是诉争房产的登记所有权人也不是房产所有权人的第一顺序法定继承人，自然原告对该涉案房产不享有任何权利包括共有权，原告做为本案原告来起诉主体不适格。
被告张某乙辩称：诉争房屋不是我的，是孙某乙的房子，孙某乙去世后房屋应当归孙某乙的继承人，不应当是张某己的。
被告张某丙辩称：这块房子本身就是孙某乙的，1993年张某甲从内蒙回来没有房子住，就和张某己夫妇住在一起，1994年张某己夫妇住在我家，1996年我家翻新房屋我就商议张某乙让张某己夫妇住她家的老屋，她就同意了，张某己一直在该房屋中住到2000年去世，后来我又把婆婆接到我家住。我认为孙某甲对该房屋享有共有权，房屋登记在张某己名下是错误的。
被告张某丁、张某戊辩称：孙某甲对该房屋享有共有权，房屋登记在张某己名下是错误的。
经审理查明，孙某乙与孙王氏系夫妻关系，婚后生育四个子女，长子孙某丙、次子孙某丁、长女孙某戊、二女孙某己。孙某丙与孙某庚系夫妻关系，婚后生育十个子女：长子孙某甲、次子孙某庚、三子孙某辛、四子代起（小名，3岁时夭折）、五子孙某壬、六子孙某癸、长女孙某子、次女孙某丑、三女孙某寅（25岁时去世，当时已婚且生有子女）、四女孙某卯。孙某乙于1975年去世，孙王氏于1977年去世，孙某丙于1981年去世，孙某庚于2002年去世。
张某己与谢某甲系夫妻关系，婚后生有三个子女，长子张某辛、次子张某甲、女儿张某乙。张某己于2001年去世，谢某甲于2003年7月去世。张某己的父母均早于张某己去世，谢某甲的父母均早于谢某甲去世。张某辛与被告张某丙系夫妻关系，婚后生育两个女儿，长女张某丁、次女张某戊。张某辛于2008年去世。
原告孙某甲与被告张某乙系夫妻关系。
1952年登记在孙某乙、孙某辰一家二十几人名下有位于莱州市城港路街道西泗河村房屋十三间、地基两段，其中一段地基上有草房九间、平房一间，另一段地基上有草房三间。土地房产所有证号：力字第〇九〇八一号。1976年4月20日，在中间人孙某巳、于某甲、张某壬的主持下，孙某乙的妻子孙王氏与孙某辰的妻子孙董氏分家，由执笔人孙某午代写了分书，该分书载明：“立分书人孙某乙（现病故）妻孙王氏、同胞弟孙某辰（现病故）妻孙董氏，祖遗房屋壹处，坐落西泗河村正房四间南房五间，因孙某辰妻全家在东北居住不能同居，经亲友说允，孙某乙妻分到南屋五间、大栏一个、照壁一个，孙某辰妻分到北房四间，以院心中间为界，分到南房的过间准许分到北屋的人水通行，分到北屋的拿出一百元补助分到南房的，款当交不欠。特立字为证”。分书中提到的南房五间及北屋四间就是1952年土地房产所有证中载明的草房九间，本案讼争房屋就是该分书载明的南房五间。1991年统一办理房权证、土地证时，讼争房屋登记在张某己名下，且记载有共有人6人（没有记载具体是谁），产权来源是祖传，房权证号：莱房大原镇政字第02100464号，土地使用权证号：莱宅集建（91）字第14220464号，房屋、土地登记材料中没有张某己取得该房屋的其它证据材料。大约在1994年或1996年，张某己与谢某甲到该房屋中居住，直到2001年张某己去世，之后谢某甲随张某辛夫妇居住直到去世。在张某己、谢某甲居住南屋期间，被告张某甲将原属孙董氏所有的四间北屋从他人手中买下。2013年9月4日被告张某甲向本院起诉被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊，要求继承本案讼争房屋。在该案审理期间，原告认为讼争房屋并非张某己和谢某甲的房产，不能作为张某己、谢某甲的遗产由其继承人进行继承，权属登记错误，遂于2013年11月25日向莱州市住房管理中心、莱州市国土资源局申请异议登记并被受理，根据相关规定原告于2013年11月27日诉至本院要求确权。审理中，被告张某甲认可讼争房屋当初是孙某乙的，被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：讼争房产办在张某己名下是否是登记错误。
原告主张讼争房屋原是孙某乙遗留的祖屋，应归他们的继承人或转继承人共有，1994年张某己、谢某甲两位老人只是借住其中，并没有产权，办理产权证书时村委申报登记错误。原告提交了1952年的土地房屋所有权证以证实房屋权属、莱州市城港路街道西泗河村民委员会的证明一份以证实申报产权登记错误。该证明载明：“根据现有证据（1952年土地房产证和1976年分家协议）以及我们调查，现张某己（去世）名下房产实际是孙某乙（去世）祖屋，应由孙某乙的合法继承人依法继承。1991年全市统一颁发新房产证、土地证时，孙某乙已病故多年，他的后人远居内蒙古不知办证之事，而当时张某己正借居在该房屋中，没有向村委说明该房是孙某乙房产，所以导致村委出具了应办房产证、土地证的有关手续，把孙某乙名下的房产办成了张某己的房产证、土地证。……证明人于某甲张某癸西泗河村委会（公章）2013年9月13日”。对1952年的土地房屋所有权证被告均无异议，对村委证明被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊均无异议，被告张某甲对证明内容有异议，认为出具证明的两位证明人并非是多年以前张某己办理房产登记时的实际操作人或经办人，他们没有足够的证据来证明房产由孙某乙名下办到张某己名下是错办，也不能否认该房屋登记所有权人发生转变是存在买卖、赠予等交易，该房产即使由孙某乙转为张某己名下有错误，原告孙某甲也不是孙某乙第一顺序法定继承人或唯一继承人，所以原告没有资格来主张相关权利，产权证是否错办不应该以村委的证明为准，村委证明不能对抗办证机关依法核发的证件，即便有误权利人应当通过行政诉讼来撤销房产证和土地证。被告张某甲提交了房权证、土地证各一本，证实现在讼争房屋登记的所有人是张某己。原告及其他被告对房权证、土地证的真实性没有异议，但对登记的产权所有人有异议。原告认为张某己办理产权证书时应当说明房产来源，而办证过程中张某己并没有提交权属来源的证据，村委只是根据张某己提供的错误信息来申报房产证、土地证，导致办证错误，房屋登记材料中记载讼争房屋的产权来源为“祖传”，而张某己名下的这处房屋并非是继承所得，因此不存在祖传情况，在房屋登记材料中还盖有大原镇西泗河村民委员会的公章，说明在办理房权证的过程中必须通过村民委员会才能上报到办证机关，没有这道程序办证机关不予以办证，西泗河村委对张某己提供的错误信息未经审查进行了盖章确认，是导致办证机关错误办证的直接原因，因此，西泗河村委对自己的错误行为出具证明进行纠正，从而能够确定张某己房屋并非祖传这个事实。
关于张某己房产来源，被告张某甲主张1991年张某己办理房产证的事情他不清楚，但是他1993年从内蒙回来的时候原告把他老家分家的分书原件给了他，说把讼争房屋赠给他，2000年原告又把分书原件要回去了。被告张某甲提交了分书复印件一份，原告对分书复印件的真实性没有异议，但否认曾把分书原件给过被告张某甲，也否认有赠与事实存在，被告张某甲的主张恰好说明讼争房产并不是张某己的。被告张某甲又主张孙某乙夫妇是由孙某戊及其儿子姜某甲伺候到去世的，孙某乙夫妇把房子留给了孙某戊和姜某甲，后来姜某甲把该房卖给了张某己，所以房屋才登记在张某己名下。被告张某甲提交姜某甲的证明复印件1份，原告对该证明复印件不予质证，经本院征询被告张某甲姜某甲能否到庭作证，被告张某甲称姜某甲不能到庭；被告张某乙对证明复印件有异议，并称姜某甲和孙某戊伺候老人属实，但是孙某丙往家捎钱，孙某乙没有把房屋给孙某戊和姜某甲，而是把房产证和分书给了自己，姜某甲是否把房屋卖给张某己不清楚，张某甲应当提交房屋买卖证据。被告张某甲称没有书面买卖协议。被告张某甲辩解因为办证的时间比较早，当时村委要求的手续比较松，也不要求交易人提交相关的交易手续，至于“祖传”也不排除村委为了办证方便而填写了这样的字眼，原告并没有证据证明是张某己提供了假信息。
本院认为，原告提交的1952年土地房产所有权证被告均无异议，本院采信其真实性，其能够证明讼争房屋原是孙某乙、孙某辰等人的；被告提交的分书复印件原告没有异议，本院亦采信其真实性，该分书可以证实1976年分家以后本案讼争房屋属于孙某乙的妻子孙王氏所有。孙王氏去世后，讼争房屋作为遗产由其继承人共有。原告的父亲孙某丙是第一顺序继承人之一，孙某丙去世后，原告是孙某丙遗产的第一顺序继承人之一，故原告是讼争房屋的共有人之一。原告既是讼争房屋的权利人，即有权对讼争房屋的权属登记提出异议，原告起诉要求法院确权并无不当，对被告张某甲的相关主张，本院不予采信。土地房产所有权证及分书复印件均证实讼争房屋不是张某己的祖传房屋，被告张某甲也认可这一事实，那么房屋及土地登记中记载该房屋为张某己祖传实为不当，房屋及土地登记材料中也没有张某己取得该房屋的其它证据，故1991年相关部门对讼争房屋所作登记错误。被告张某甲主张1993年原告曾把讼争房屋赠与给他，原告不认可，被告没有提交证据证实，对被告张某甲的主张本院不予采信。被告张某甲主张讼争房屋是姜某甲卖给张某己的，除了姜某甲的证明复印件之外不能提供其它有效证据予以证明，故对被告张某甲的该主张本院亦不予采信。综上，被告张某甲不能证明张某己取得讼争房屋的合法性，其他被告又认可原告的诉求，本院认定讼争房屋权属登记有误，被告张某甲提交的房权证、土地证因原告已申请异议登记，其不能作为认定该讼争房屋归张某己所有的依据，其对本案没有证明力；而原告提交的证据能够证实该房屋原属孙某乙、孙某辰等人所有，1976年分家后，该房屋属于孙王氏所有，孙王氏去世后按照法定继承由孙王氏的继承人和转继承人共有，原告作为转继承人之一享有共有权，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于适用贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于莱州市城港路街道西泗河村房屋一处［房权证号：莱房大原镇政字第02100464号，土地使用权证号：莱宅集建（91）字第14220464号］不属于张某己生前所有，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某戊、张某丁对该房屋不享有所有权及宅基地的使用权。
二、原告孙某甲对上述房屋享有共有权。
案件受理费300元由被告张某甲、张某乙、张某丙、张某戊、张某丁各负担60元。此款原告已缴纳，限五被告于判决生效后七日内各自直接付给原告60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审判长 滕秀桂
审判员 李志胜
审判员 张春生
二〇一四年三月十九日
书记员 刘 杰