湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2543号
上诉人(原审被告)：胡金珍，女，1950年2月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张晓东，男，1970年6月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人胡金珍因与被上诉人张晓东房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡金珍的委托诉讼代理人何普、王胜，被上诉人张晓东的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡金珍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉的全部诉讼请求，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人胡金珍对涉案房屋有完全所有权，可以处分该房屋系事实认定错误且于法不符。首先，从一审法院查明的事实来看，涉案房屋属于襄樊市三九玻璃厂的房改房，房屋的属性决定了只有襄樊市三九玻璃厂的员工才能购买此类房屋。从襄樊市三九玻璃厂于1999年7月12日向胡典树发出的通知来看，胡典树于1994年襄樊市三九玻璃厂首轮房改时就以自己的名义购买了涉案房屋并一直按照公司规定交纳购房款。因此，涉案房屋并不是一审法院所认定的系胡典树去世三年之后由上诉人胡金珍购买。其次，从法律层面而言，涉案房屋登记在胡典树名下，依照《物权法》第九条第一款和第十六条之规定，不动产物权归属的确定在于不动产登记，不动产以登记作为确定所有权人的基础。因此，案涉房屋所有权应归属于胡典树，而不是上诉人胡金珍。最后，案涉房屋因胡典树的死亡应依法继承，在继承人未分割涉案房屋时，该房屋应属于继承人共同共有，而不是胡金珍个人所有。从这个角度而言，胡金珍也未有权处分涉案房屋。综上所述，一审法院认为涉案房屋系上诉人胡金珍个人所有，其可以独自处分该房屋系完全的事实认定错误且与法律规定的不动产登记制度相违背。故请二审法院依法改判。二、一审法院认定即使涉案房屋还有其他所有权人，但由于被上诉人符合善意取得的要件，出于维护交易安全的目的仍让上诉人履行协助过户，属于明显的事实认定和法律适用错误。从上面论述可知涉案房屋因胡典树的死亡，应按照法定继承人之间分配，因此涉案房屋应属于各继承人共同共有，并非上诉人胡金珍个人所有。而被上诉人购买该房屋系单独与上诉人签订合同，未取得其他共有人同意，进一步而言上诉人处分该房屋系无权处分。在此情形下被上诉人要取得该房屋所有权并要求上诉人履行协助过户义务的前提就在于其符合善意取得的构成要件。一审法院也是基于此理由，认为上诉人应履行协助过户义务。那么，被上诉人是否是善意的呢？答案显示的否定的，首先，涉案房屋登记在胡典树名下，房屋交易时上诉人将房产证和土地证也交由被上诉人。由此可知，被上诉人对于涉案房屋不属于上诉人所有是明知，至少对于一个理性的交易人而言内心是会产生疑问的。在此情形下其仍选择继续交易，其主观上就不符合善意取得“善意”要件。其次，依照《物权法》第一百零六条第一款规定不动产的善意取得还应履行登记义务，而涉案房产时至今日仍未变更登记至被上诉人名下，故被上诉人不符合善意取得的登记或交付要件。最后，《物权法》自2007年10月1日颁发至今已经将近11年的时间了，在这十几年的时间中，被上诉人从未要求上诉人履行过户义务，这说明了被上诉人未积极维护自己的合法权益，被上诉人理应为自己行权承担相应的后果。综上所述，被上诉人购买涉案房屋时不是善意的，不符合善意取得的构成要件，一审法院以被上诉人善意要求上诉人履行协助转移登记手续属于明显的事实认定和法律适用错误，依法应予改判。
被上诉人张晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因为本案是属于房屋买卖纠纷，上诉人在一审中就合同的效力问题没有提出相反的证据，故上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张晓东向一审法院起诉请求：请求判令胡金珍协助办理其出售的位于襄阳市××区××路××号房屋的转移登记手续，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：胡金珍与丈夫胡典树（于2002年1月2日死亡）系襄樊三九玻璃厂职工。2005年8月25日，胡金珍出资10980.30元购买单位房改房（玻璃厂家属院8幢4层142号）一套，2005年11月1日及2006年9月4日，该房屋及所属土地登记在胡典树名下。2007年5月25日，张晓东与胡金珍签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：1、胡金珍自愿将襄阳市××区××路××号（玻璃厂家属院）8幢4层142号的房屋〔房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地证号：襄樊国用（2006）第321008021-17-8号〕卖给张晓东，房价45000元，该房屋产权归张晓东，过户费用由张晓东承担；2、张晓东将房款一次性付给胡金珍，胡金珍将房产证及土地证交给张晓东；3、张晓东向胡金珍提出过户时，胡金珍应积极提供有关过户手续；4、胡金珍需保证该房屋产权无争议。此后，胡金珍的户口迁往武汉市，张晓东占有、使用房屋至今，但胡金珍一直拒不配合张晓东办理房屋产权转移登记手续。为此，引起诉讼。
一审法院另认定，在一审审理中，张晓东将原诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法解除双方签订的房屋买卖合同；2、请求判决胡金珍返还购房款45000元并赔偿经济损失500000元及自起诉至付清之日按照人民银行同期同类贷款的利息；3、由胡金珍承担诉讼费、保全费、评估费。但胡金珍辩称张晓东变更诉讼请求期限已过超，请求人民法院根据张晓东起诉时的请求以及查明的事实和证据进行裁判。张晓东也表示放弃变更后的诉讼请求，请求人民法院根据起诉时的请求以及查明的事实和证据进行裁判。2018年5月23日，一审法院根据张晓东的申请，查封胡典树所有的位于襄樊市××区××路××号的房屋〔房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地证号：襄樊国用（2006）第321008021-17-8号〕一套。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，为有效合同，受国家法律保护，张晓东已按合同约定履行交付房款的义务，善意、有偿取得该房屋，胡金珍应按照合同约定协助张晓东办理房屋产权转移登记手续，故对张晓东的主张，一审法院予以支持。胡金珍辩称张晓东没有提出过过户要求的答辩意见，与一审庭审查明事实不符，一审法院不予采纳。胡金珍辩称同意配合张晓东办理过户手续，但需要张晓东明确表明如何配合的答辩意见，一审法院予以采纳。胡金珍辩称涉案房屋还有其他所有人，不知道房屋产权登记部门是否需要其他所有人协助才能办理过户手续，一审法院认为，该房屋系胡金珍在丈夫胡典树死亡三年后购买，对该房屋拥有完全所有权，可以处分该房屋；即使该房屋还有其他所有人，依照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，维护交易安全；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，应当维护张晓东的合法权益，维护交易安全；胡金珍行为以及其特定的身份，足以使张晓东相信其有处分权，且该房屋已由张晓东购买、占有、使用十多年，从未有人向其主张过任何权利，故对此答辩意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决：一、胡金珍在判决生效之日起十日内协助张晓东办理位于襄阳市××区××路××号（玻璃厂家属院）8幢4层142号的房屋〔房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地证号：襄樊国用（2006）第321008021-17-8号〕的转移登记手续，所需费用由张晓东承担；二、驳回张晓东的其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元、申请费462.50元，合计562.50元，由胡金珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡金珍提交了以下一组证据，即1999年7月12日襄樊市三九玻璃厂给胡典树的通知一份，拟证明本案诉争房屋是在胡典树去世之前，是他们夫妻购买的房改房，而不是胡金珍一个人购买的，是夫妻共同财产。被上诉人张晓东对上诉人胡金珍所提交的证据的质证意见是,首先，这是复印件，其次，这只是当时房改房具体要交多少钱的通知。二审庭审中，本院告知上诉人胡金珍庭后调取该证据的原件并提交本院，上诉人在规定期限内向本院提交了该证据的原件。对上诉人胡金珍提供的上述证据，经本院审查，该证据应为真实有效，本院予以确认。一审判决已认定事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系上诉人胡金珍与其丈夫胡典树（已故）在婚姻存续期间购买的原襄樊三九玻璃厂的房改房。在胡典树去世后，上诉人胡金珍与被上诉人张晓东签订书面房屋买卖合同，并出售了涉案房屋。被上诉人张晓东足以相信上诉人胡金珍具有出售房屋的权利，且将涉案房屋的房产证和土地证也向被上诉人张晓东予以了交付。并且在一审答辩中，上诉人胡金珍也答辩同意配合被上诉人张晓东办理过户手续。被上诉人张晓东支付了约定价款，取得涉案房屋，并自2007年居住至今。上诉人胡金珍直至二审上诉提出未经过涉案房屋共有人同意而主张买卖属无权处分，但亦未提供任何证据证实共同人的具体信息及意思主张，且与一审答辩意见相悖。故此，其上诉请求和理由因缺乏证据证实，而不能成立。一审判决裁判正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人胡金珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡金珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年八月二十二日
书记员 岳伟峰