吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终12号
上诉人（一审原告）：胡广彬，住吉林省德惠市。
委托代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春建工集团吉泽建设有限公司。住所：长春市朝阳区西朝阳路***号。
法定代表人：崔立发，该公司经理。
委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林迅驰房地产开发有限责任公司。住所：长春市南关区农大北四路。
法定代表人：高瑞杰，该公司董事长。
委托代理人：张延明。
委托代理人：徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
上诉人胡广彬因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡广彬及其委托代理人李亚洲，被上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）的委托代理人谭琳琳，被上诉人吉林迅驰房地产开发有限责任公司（以下简称迅驰公司）的委托代理人张延明、徐宏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡广彬一审诉称：2012年4月15日，迅驰公司与吉泽公司
签订《建设工程施工合同》，迅驰公司将迅驰大学城9号楼、13号楼中的土建基础工程、土方工程、主体结构建筑装饰工程、安装内给排水、采暖、电气弱电、综合布线配管工程发包给吉泽公司。合同价款为固定总价，总价款为9937620元，保修金为工程总造价的5%。施工合同签订后，吉泽公司将工程全部交给胡广彬，由胡广彬组织施工队对该工程进行施工，胡广彬作为实际施工人。施工过程中迅驰公司将工程中的外墙涂料、13号楼的桩基础、2-6层地热、一层白钢门窗及楼宇门、进户门、弱电穿线、楼梯扶手等工程分包给他人，分包部分工程款为837620元。其余工程全部由胡广彬施工队施工。施工中迅驰公司对五项工程进行了变更，施工变更增加工程款共计97487元。现该工程已经施工完毕并于2013年5月竣工验收合格，现已交付使用，但吉泽公司没有按照合同的约定支付工程款，自胡广彬进场施工至今，仅支付工程款661万元。总工程款扣除吉泽公司已付工程款、水电费、排污费、声像费、未施工9号楼梯造价款，他人施工工程款、暂扣保修金及迅驰公司支付瓷砖款后，吉泽公司还应支付工程款2035187元。胡广彬施工队2012年4月5日进场之后，由于吉泽公司与原住户就拆迁补偿事宜发生争议，居民在施工现场阻挠施工，胡广彬因此误工39天并支付人工费等误工费用394051元，该损失是因吉泽公司造成，应予赔偿。另迅驰公司在与吉泽公司签订合同后，又将部分工程强行分包给他人，应向胡广彬支付管理费16700元。上述工程款经胡广彬多次索要无果，现根据相关法律规定诉至法院，请求：1.判令吉泽公司与迅驰公司支付胡广彬工程款2035187元利息（自2013年7月3日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准）；2.判令吉泽公司与迅驰公司赔偿胡广彬误工费损失394051元及利息（自2013年7月3日起至清偿日止，按中国人民银行贷款利率四倍标准）；3.判令吉泽公司与迅驰公司支付胡广彬配合管理费16700元；4.本案诉讼费、鉴定费由吉泽公司与迅驰公司承担。
吉泽公司一审辩称：1.胡广彬诉讼主体身份不适格；2.迅驰公司与吉泽公司已经结算完毕，并经造价机构复核；3.案涉工程严格按照约定时间开工、竣工，未产生误工损失；4.胡广彬主张配合管理费无事实及法律依据。
迅驰公司一审辩称：胡广彬之诉没有任何事实和法律依据，迅驰公司与胡广彬没有任何关系，胡广彬不具有实际施工人资格，不具备本案起诉的主体资格。工程是由迅驰公司发包给吉泽公司，迅驰公司已经向吉泽公司支付工程款达到95%，根据相关法律规定，迅驰不应承担任何责任。9号楼、13号楼是由张永学具体负责，与胡广彬不存在任何关系。综上，应驳回胡广彬全部诉请。
一审法院查明：2012年4月15日迅驰公司与吉泽公司签订《建设工程施工合同》，约定吉泽公司承包迅驰公司发包的迅驰大学城9号楼、13号楼。2012年4月18日，迅驰公司、吉泽公司及张永学三方签订《工程项目承包经营责任书》，约定由张永学负责对迅驰大学城9号楼、13号楼进行施工。工程于2012年4月20日开工，2013年6月30日竣工，在施工期间，迅驰公司向吉泽公司支付工程款668万元，吉泽公司向张永学个人支付工程款600余万元。
一审法院认为：原告应当是与本案存在直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，胡广彬主张吉泽公司从迅驰公司承包迅驰大学城9号楼、13号楼工程后转包给胡广彬施工，胡广彬自称张永学是其聘用的会计，胡广彬不是从张永学处而是从吉泽公司处承包案涉工程，张永学代表胡广彬同迅驰公司、吉泽公司签订《工程项目承包经营责任书》，胡广彬的该主张未提供相关证据予以证明，应承担不利后果，胡广彬申请出庭作证的证人史某某、王某某、刘某某证明三人是受胡广彬雇佣在该工地干活，不能证明胡广彬从吉泽公司处承包工程及张永学系胡广彬会计的事实。事实上是张永学同迅驰公司、吉泽公司签订了《工程项目承包经营责任书》，在2012年6月至2013年末工程施工期间，吉泽公司将工程款616万元均转给张永学，而非胡广彬，迅驰公司和吉泽公司亦认可张永学系迅驰大学城9号楼、13号楼工程的实际施工人。故胡广彬与吉泽公司、迅驰公司之间不存在直接的建设工程施工合同法律关系，其诉请迅驰公司及吉泽公司给付工程款等款项没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回胡广彬的起诉。案件受理费28768元，全部退还胡广彬。
胡广彬不服，其上诉称：1.一审法院认定胡广斌与吉泽公司、迅驰公司不存在直接的建设工程施工合同法律关系错误。胡广彬一审中提交了工程联系单、借款存根、《声明》、长春市宜佳物业服务有限公司说明及付款凭证五份证据及出庭证人证言来证明胡广彬为实际施工人，该五份证据中最关键的证据是张永学与胡广彬共同签字确认的声明，虽然张永学因病没有出庭，但从其他证据（借款存根、物业公司说明及付款凭证）看，胡广彬进行工程保质期的维修，向被上诉人借款，并接受其付款等事实行为，与《声明》内容一致，因此该《声明》具有真实性，可作为认定事实的证据。另外《声明》中张永学的签名和张永学与吉泽公司、迅驰公司签订《工程项目承包经营责任书》上的签名是同一姓名，并且字体相同，可以证明该《声明》的真实性。另外一审法院对三名出庭证人的证言也认定为该三人是受胡广彬雇佣在该工地干活，这一认定也可以证明胡广彬即为该工程的实际施工人。因此，胡广彬一审提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明胡广彬是案涉工程的实际施工人。2.吉泽公司和迅驰公司应当按照《建设工程施工合同》约定的合同价款支付工程款。吉泽公司和迅驰公司于2012年4月15日、18日分别签订了两份合同，该两份合同内容除工程总价款外，其他内容均相同，属于合同的实质性内容不一致。2012年4月15日签订的合同已经备案，根据司法解释的规定应当以备案的合同作为结算工程款的依据，因此本案应当按照《建设工程施工合同》约定的工程总价款进行结算，并支付剩余的工程款。综上，请求撤销一审裁定，改判支持胡广彬的诉讼请求。
迅驰公司二审答辩称：案涉工程是由迅驰发包给吉泽公司，与胡广彬之间不具有施工合同关系。胡广彬不具有实际施工人资格。一审裁定正确，应当予以维持。
吉泽公司二审答辩称：胡广彬作为原告主体不适格。与迅驰公司、吉泽公司签订《工程项目承包责任书》的当事人为张永学，施工合同履行期间工程款亦是支付给张永学。根据合同相对性原则，仅合同向对方有权就双方签订的合同提出诉求。而本案中胡广彬既非《建设工程施工合同》的当事人，亦非《工程项目承包经营责任书》中的合同当事人，因此胡广彬并非法律意义上的实际施工人，其以建设工程施工合同为由诉请给付工程款无事实及法律依据。另外，迅驰公司与吉泽公司对案涉工程已结算完毕，并经造价机构复核。综上，胡广彬无权作为本案的原告提出任何诉求，请二审法院驳回其上诉请求。
二审时，胡广彬提交吉林省长春市信维公证处于2015年11月25日出具的《公证书》，内容为：兹证明张永学、胡广彬于2015年11月25日来到我处，在本公证员的面前确认，前面的《声明》复印件（原件存于本处）上的签名、捺指印是张永学、胡广彬本人所为。同时，胡广彬提交2012年11月4日、11月6日两份《工程联系单》，其上接收单位处由胡广彬签名。胡广彬提交上述证据证明其是实际施工人。迅驰公司与吉泽公司对上述证据的真实性无异议，但对胡广彬主张的证明事项不认可。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，提起诉讼的一方应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。直接利害关系范围并非毫无限制，原被告之间应具有一定法律关系，即双方之间应存在民事权利义务关系。本案中，胡广彬提起诉讼主张其与吉泽公司及迅驰公司之间具有建设工程施工合同关系，但无论是《建设工程施工合同》还是《工程项目承包经营责任书》中的当事人均未体现胡广彬，且在工程施工过程中，工程款的给付亦是由迅驰公司直接支付给吉泽公司，吉泽公司又支付给张永学。另外，即使按照胡广彬所述，张永学系其雇佣的会计，受其委托对外签订合同并接收工程款。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，胡广彬应当对张永学与迅驰公司及吉泽公司签订《工程项目承包经营责任书》时已告知张永学系受其委托参与合同签订，且迅驰公司及吉泽公司亦认可张永学受托签订合同等事实举证证明，而胡广彬对上述事实并未举证予以证明，其应承担不利的举证责任法律后果。尤其是在本案二审时，迅驰公司及吉泽公司仍不认可张永学系受胡广彬委托签订案涉施工合同。因此，胡广彬主张其与迅驰公司及吉泽公司存在建设工程施工合同关系，进而主张工程款无事实及法律依据。综上，一审法院裁定驳回胡广彬起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨 安