江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终7159号
上诉人（原审被告）:孟令珊，女，1987年2月8日出生，，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，现住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛锐，男，1957年8月5日出生，居民身份证号码3201061957********，汉族，熊猫集团退休员工，住南京市秦淮区中山东路526号12幢602室。
​被上诉人（原审原告）：龚爱珍，女，1958年3月30日出生，居民身份证号码3201061958********，汉族，熊猫集团退休员工，住南京市秦淮区中山东路526号12幢602室。
上诉人孟令珊因与被上诉人葛锐、龚爱珍所有权确认纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟令珊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回葛锐、龚爱珍的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定案由错误，本案应为法定继承纠纷。被上诉人转给上诉人2360000元，其真实意思表示是对上诉人和葛峰的无条件赠与，上诉人与葛峰已办理结婚登记，系合法夫妻，该赠与已经生效，该款项应当归上诉人与葛峰共同所有，现葛峰去世，该款二分之一部分作为葛峰的遗产由双方当事人依法平均分割。一审判决上诉人返还被上诉人2360000元属于法律适用错误。2、一审法院认定230000元为婚礼婚宴筹办款错误，应认定为结婚彩礼钱。根据我国男女双方结婚习俗及当地结婚风俗，男方须给付女方结婚彩礼钱及负担筹办婚礼所有费用。被上诉人作为男方父母理应给予上诉人结婚彩礼钱。后被上诉人实际给予上诉人230000元款项，当时并未说明用途，按照通常理解应为彩礼钱。后上诉人将该款拿出用于筹办婚礼、预定酒店，购买结婚用品。且上诉人实际筹办婚礼共计支出415625.5元，远远超出230000元，超出部分由上诉人垫付。该款作为结婚彩礼无需返还。即使认定该款系筹办婚礼支出，也应由男方承担，上诉人为筹办婚礼支出超出垫付部分约230000元，不应再返还。
葛锐、龚爱珍辩称，不同意孟令珊的上诉请求，其上诉请求及事实理由没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛锐、龚爱珍向一审法院起诉请求：判令1、孟令珊返还售房款共计人民币2360000元；2、孟令珊返还婚礼婚宴筹办款共计人民币230000元；3、孟令珊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：葛锐与龚爱珍系夫妻关系，二人育有一子葛峰（已故）。葛峰与孟令珊系夫妻关系，二人于2016年7月29日登记结婚，2017年7月13日葛峰因突发热射病去世。
另查明，2017年4月11日葛锐将自己名下的栖霞区马群五棵松128号22幢806室房屋出售，售房款为2360000元。2017年5月11日，葛锐通过银行转账将部分房款2320000元转账给孟令珊，备注购房。孟令珊当庭确认共计收到房款2360000元。2017年4月11日龚爱珍向孟令珊转账100000元，2017年7月4日龚爱珍向孟令珊转账130000元，双方当事人均认可上述230000元是婚礼、婚宴筹办款。
再查明，2016年11月12日葛峰与孟令珊在南京绿地洲际酒店预定了2017年8月25日的婚宴，并支付了20000元押金，2017年6月3日二人又向南京绿地洲际酒店支付婚宴押金25000元。经法院调查核实后，孟令珊当庭确认，上述酒店款项45000元已全额退款。2016年11月12日，葛峰与孟令珊在南京罗曼庭文化传媒有限公司（紫罗曼婚礼会馆）预定了该公司婚庆服务。孟令珊通过支付宝支付婚庆定金1000元，此后孟令珊陆续支付给该公司销售人员程呈各项费用116680元，南京罗曼庭文化传媒有限公司向孟令珊出具收据。经庭审核实，孟令珊确认，上述费用扣除1000元定金，销售人员程呈已全额退还。
一审法院认为，本案案由系所有权确认纠纷，孟令珊抗辩称本案应当为继承纠纷。经查，本案所争议的款项并非葛峰所有，上述钱款的所有权系双方争议的焦点，故对于被告孟令珊抗辩本案应当为继承纠纷的观点，不予采纳。关于葛锐、龚爱珍要求孟令珊返还售房款2360000元的诉讼请求。孟令珊认为，葛锐给予葛峰及孟令珊2360000元，其真实意思表示是对葛峰及孟令珊以结婚为条件的赠与行为，现葛峰及孟令珊已办理结婚登记，系合法夫妻关系，结婚条件已成就。经审理认为，本案中，葛锐的卖房行为及转账行为发生在葛峰与孟令珊结婚登记之后，因此孟令珊主张其赠与行为所附条件为结婚的理由不能成立。根据葛锐提交的银行转账凭证显示，葛锐在转账备注一栏明确注明购房，因此其转账行为的目的亦是为葛峰购房。孟令珊、葛峰在收到上述钱款后并未购房，且葛峰现已病故，故其赠与所附随的条件无法成就，故对葛锐要求孟令珊返还其支付的购房款符合法律规定，予以支持。关于葛锐、龚爱珍要求孟令珊返还婚礼婚宴筹办款230000元的诉讼请求。孟令珊抗辩称婚礼婚宴款230000元，应当认定为结婚彩礼钱范畴。一审法院认为根据中国婚姻习俗，彩礼又称聘礼，男方在婚约初步达成时向女方赠送聘礼，这种习俗通常是发生在婚姻正式缔结之前。本案中，孟令珊在龚爱珍支付上述款项时已经与葛峰结婚半年有余，故孟令珊抗辩称上述款项应当认定为结婚彩礼范畴不符合当地婚俗民情，且孟令珊在答辩状中亦称并未向男方及父母索要任何彩礼钱，故一审法院认定上述钱款并非彩礼。孟令珊又称230000元系筹办婚礼仪式的费用，现230000元已全部用于预定酒店、购买结婚必须的物品，目前支出已远超230000元。根据孟令珊提供的消费清单显示，其用于筹办婚礼仪式的仅包括预定婚宴及预定婚庆服务。其中婚宴费用部分，葛峰与孟令珊共计支付45000元，用于向南京绿地洲际酒店支付婚宴押金，根据法院调查及庭审核实，孟令珊确认已收到南京绿地洲际酒店的全额退款。关于婚庆服务支出部分，孟令珊共计支付117680元用于预定婚庆服务，经法院调查核实，孟令珊当庭确认上述款项扣除1000元定金，剩余款项116680元已经由婚庆服务公司销售人员程呈退还孟令珊。葛锐、龚爱珍对于婚庆服务公司扣除的1000元定金当庭表示认可。综上，葛锐、龚爱珍支付孟令珊230000元婚礼婚宴筹办款，扣除未退还的1000元定金外，因葛峰已经去世，故筹办婚礼仪式亦无实现可能，故孟令珊需返还葛锐、龚爱珍婚礼婚宴筹办款229000元。
一审法院据此判决：一、被告孟令珊于本判决生效之日起十五日内返还原告葛锐、龚爱珍购房款2360000元、婚礼婚宴筹办款229000元；二、驳回原告葛锐、龚爱珍其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有葛锐、龚爱珍提供的南京市存量房交易合同、江苏省增值税普通发票、中国银行汇款申请书两张、跨行人民币汇款凭证一张、客户付费回单、中信银行转账凭证一张、业务凭证一张、葛峰、孟令珊结婚证一张、葛峰户籍信息证明、居民死亡医学证明书一张、殡葬证一张、孟令珊提供的南京绿地洲际酒店的刷卡明细两张、南京罗曼庭文化传媒有限公司出具的收据四张、紫罗曼婚礼会馆预约单一张、支付宝转账电子回单及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：诉争2360000元及229000元款项的具体性质，孟令珊应否将上述款项返还给葛锐、龚爱珍。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛锐将其自己名下的房屋出售，并将部分售房款2320000元通过银行转账给孟令珊，明确注明款项用途为购房，孟令珊认可售房款2360000元全部在其处，各方当事人在一审中均认可该款实际用途为购置新房。现因葛峰去世，无法继续购房，葛锐转款所附的义务无法继续履行，孟令珊继续占有上述款项缺乏依据，葛锐、龚爱珍要求孟令珊返还上述款项，于法有据，应予支持。孟令珊虽主张上述款项系葛锐、龚爱珍对其与葛峰的无条件赠与，但对此未能提供相应证据，葛锐、龚爱珍亦不予认可，孟令珊该项上诉意见，缺乏依据，本院不采纳。因诉争的2360000元并非葛峰与孟令珊的夫妻共同财产，故孟令珊主张本案案由应为法定继承纠纷，要求依法分割上述款项的上诉意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。
关于婚礼婚宴筹办款229000元，孟令珊主张上述款项系葛锐、龚爱珍作为葛峰父母给其的彩礼，但由于龚爱珍给付上述款项系在葛峰与孟令珊领取结婚证半年多时间之后，且是在筹办婚礼过程之中，款项用于婚礼开销，孟令珊也无证据证明双方曾就彩礼问题进行协商，一致确认上述款项作为彩礼，故孟令珊主张上述款项系结婚彩礼不应返还的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。孟令珊另主张其为婚礼开销支出415625.5元，远远超出230000元，超出部分系其垫付，故不应返还上述款项，由于孟令珊提交的婚礼开销清单中，用于婚宴及婚庆公司的款项已退还给孟令珊，其他项目并无证据证明实际系孟令珊个人出资，且孟令珊并无证据证明葛锐、龚爱珍认可上述项目开销由其承担，故孟令珊主张因其为婚礼开销支出415625.5元，不应向葛锐、龚爱珍返还229000元的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上所述，孟令珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人孟令珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一八年九月四日
书记员 宋龙雯