广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初24号
原告：甘世胜，男，1964年1月8日出生，壮族，住广西马山县。
委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区国有东门林场，住所地广西崇左市扶绥县东门镇。
法定代表人：邱炳发，该场场长。
委托诉讼代理人：覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。
原告甘世胜与被告广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员农绍庚适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告甘世胜及其委托诉讼代理人罗英军、被告东门林场及其委托诉讼代理人覃贵才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘世胜诉称：2009年11月22日，原告与被告东门林场签订了一份《林业用地转包合同书》，合同约定原告将自己承包的林地转包给被告经营，林地总面积约为1187亩，转包价格为每年每亩租金65元，每五年一付，第一期在2010年1月1日一次性付清，第二期在2015年1月1日一次性付清，第三期在2020年1月1日一次性付清。合同签订后原告依约将林地转包给被告，但由于被告方原因，致使双方于2016年11月8日才确认实际造林面积为1170亩。直至2016年11月11日被告才以认可的1170亩面积计付承包金410500元给原告（其中30250元是补交第一期的承包金，380250元是补交第二期的承包金），被告迟延履行合同约定义务的行为，已构成违约，并造成了�告的损失。为此，特向法院起诉，请求法院依法判令被告向原告支付迟延履行给付承包金违约金82116元（违约金以逾期付款年利率9.2625%计算）。
原告甘世胜对其诉称事实在举证期限内提供下列证据证实：
1、《林业用地转包合同书》1份，证明原、被告签订《林业用地转包合同书》，并在合同书上明确约定被告每五年一付承包金的事实；
2、《关于马山县林圩镇九平村东良屯林地补充协议书》1份，证明被告在签订补充协议后才补交第一期部分承包金及第二期承包金的事实。
被告东门林场辩称：一、被告已按《林业用地转包合同书》和《关于马山县林圩镇九平村东良屯林地补充协议书》履行了林地转包租金的支付义务，原�主张被告违约无事实与法律依据。依据《林业用地转包合同书》6.2条约定，被告在进场施工前预付了20万元，但被告在造林过程中于2010年被第三方村民破坏性拔去了几十亩苗木，2012年又因与周边村民土地纠纷被砍掉了约180亩树木。因上述原因被告在该林地重复造林，是经过多年才完成全部造林，因此原、被告双方没有及时对承包林地造林面积进行确认。原告收下第一期承包金350000元时并没有对林地承包金额提出异议，也没有证据证明其向被告主张核实林地面积事项，被告一直以1022亩面积作为该林地的造林面积。在2016年11月8日双方签订《关于马山县林圩镇九平村东良屯林地补充协议书》时，双方就林地实际造林面积确认为1170亩，被告已按该《补充协议》的约定于2016年11月11日交付了全部款项，因此被告不存在违约行为，故无需承担违约责任。二、原告请求被告承担82116元违约金没有事实和法律依据。被告曾于2014年12月30日到原告家中，拟将相应的承包金支付给原告，由于当时原告被羁押在看守所，事前双方已约定好将承包金交给原告的妻子，但原告的妻子以承包金与原告的赔偿费一起支付为由拒收被告支付的承包金，且原告拒收承包金的理由经人民法院审理认为不成立，故原告因自己方的原因拒收承包金不能视为被告违约。综上，原告请求被告支付82116元违约金没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
被告东门林场对其辩称事实在举证期限内提供以下证据证实：
1、马山县人民法院（2015）马民一初字第196号、南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1925号《民事判决书》各1份，以人民法院判决书确认的事实证明被告无违约支付林地承包金的事实�
2、东门林场的《承包造林施工费借支单》1份、《对外造林生产项目进度、完工验收申请表》3份，证明该林地一直以1022亩结算的事实；
3、马山县林圩镇九平村岽良屯的《报告书》、《抗议书》各1份，证明该林地多次受第三方侵害的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2证明的事实没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1不能证明原告当时拒收承包金的事实，证据2反映的造林面积没有经原告方确认，也不符合合同中所列的亩数，原告不予认可，证据3与本案没有关联，不具证明力。本院经审查认为，被告提供的证据1是已发生法律效力的人民法院判决书，所确认的事实可作为本案的定案依据，证据2的真实性亦已被生效的人民法院判决书确认，故原告的异议不成立，本院不予采纳；证据3的两份证据相互印证涉案林地多次受第三方侵害的事实，本院予认定。
经审理查明：2009年11月22日，原告甘世胜与被告东门林场签订了一份《林业用地转包合同书》，将其承包的岽良屯林地转包给被告，《林业用地转包合同书》第6.1条约定：“根据林地的质量情况，确定林地转包价格为人民币每年每亩六十五元，五年一付。乙方按实际造林面积支付甲方土地转包金。”第6.2条约定：“林地承包金分三期计付。甲乙双方签订合同后，乙方预付给甲方转让款人民币二十万元方可进场施工，第一期林地承包金在乙方进入场地清山二十天内，双方认定实际种植面积后十天内付清，实际应付承包金等于第一期林地承包金减去预付转让款。�二个五年期交款为二0一五年元月一日一次交清，第三个五年期交款为二0二0年元月一日一次交清。”合同签订后，被告在造林过程中林地多次受第三方侵害，被告在该林地重复造林，经过多年才完成全部造林，因此双方没有按约定确认实际造林面积。在合同履行过程中，被告的经办人陆学坤已支付第一期部分承包金。2014年12月29日，陆学坤一行5人找到原告妻子杨秀花交付第二期部分承包金20万元，因当时原告还被关押在武鸣看守所，其妻表示不能代收。2015年1月4日，原告委托律师通过登报通知被告在2015年1月15日前将第二期承包金交给其妻杨秀花，否则将解除合同。2015年1月13日，陆学坤到岽良屯找原告交纳承包金，原告说赔偿金和承包金一起交才收。2015年1月30日，被告的荔浦分场的黄加宜又一次向原告交纳承包金，原告又说不是陆学坤交的钱不收。2015年2月5日，原告以陆学坤为被告，以陆学坤不履行合同主要义务，法定解除合同的条件已成就为由，向本院起诉，提出解除涉案《林业用地转包合同书》、返还林地、给付拖欠的承包金等诉讼请求。2015年7月28日，本院作出（2015）马民一初字第196号民事判决书，认为原告以陆学坤作为合同相对人提起该案诉讼，涉案主体不适格，经本院释明，原告不同意变更被告，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决向南宁市中级人民法院提起上诉，2016年6月24日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市民一终字第1925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月8日，原告与被告的分支机构荔浦分场签订了一份《关于马山县林圩镇九平村岽良屯林地补充协议书》，变动承包金条款，双方确认被告实际造林面积为1170亩，被告应补交第一期承包金30250元，应交纳第二期承�金380250元。2016年11月11日，被告向原告交纳了上述承包金410500元。2017年1月3日，原告以被告迟延履行给付承包金已构成违约为由向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。
另查明，东门林场荔浦分场是被告的分支机构，不具有独立的法人资格，被告认可其涉及本案的代理行为。
本院认为：原告甘世胜与被告东门林场签订的《林业用地转包合同书》及《关于马山县林圩镇九平村岽良屯林地补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，由于林地多次受第三方侵害等原因，双方没有及时确认被告的实际造林面积，致使双方为缴收承包金问题产生纠纷。2016年11月8日双方根据原合同约定的承包金条款有变动的情况签订了《关于马山县林圩镇九平村岽良屯林地补充协议书》，确认被告的实际造林面积及应缴纳第一、二期承包金的数额，被告于2016年11月11日即付清了第一、二期承包金，其行为没有违反合同的约定。原告主张被告迟延履行给付承包金已构成违约与事实不符，本院不予采信，其请求被告支付违约金82116元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告甘世胜的诉讼请求。
案件受理费1853元，减半收取926.5元，由原告甘世胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时在递交上诉之日起7日内预交上诉案件受理费1853元（转入帐号：01×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农绍庚
二〇一七年二月二十日
书记员 廖雪霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。