湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1122号
原告武汉市育才高级中学，住所地武汉市江岸区解放公园路。
法定代表人毛晓峰，系该学校校长。
委托代理人李倩（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人沈细娟（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告彭伟，男，1976年4月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告武汉市育才高级中学（以下简称育才中学）诉被告彭伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员周红、任频参加的合议庭，于2016年3月23日和4月7日公开开庭进行了审理。原告武汉市育才高级�学的诉讼代理人李倩、沈细娟及被告彭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告育才中学诉称，原告与被告彭伟于2014年6月30日签署了《房屋租赁合同》，约定将座落于江岸区解放公园路41-4号的房屋出租给彭伟，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日，全年租金为125，000元，按季度缴纳，租赁房屋的用途为从事餐饮业。租赁期限届满前，原告向彭伟发出通知明确告知不再向其出租租赁房屋，并要求其在合同到期前办理相关手续。租赁期限届满后，彭伟作为承租方，应当按照原告的要求及时办理腾房手续。但原告与彭伟就腾房事宜多次沟通均未果，截止起诉时，被告仍在使用租赁房屋从事品百佳小吃店业务经营，尚未办理腾房手续。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告无法按期收回并使用租赁房屋，故诉至法院。请求判令：1、判令被告立即腾退租赁房屋；2、被告向原告支付其在租赁期满后继续使用租赁房屋的占用使用费62，500元（自2015年7月1日起暂计算至2015年12月31日）以及截至实际腾退之日的占有使用费；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告育才中学为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、组织结构代码证、事业单位法人证书，证明原告身份情况，诉讼主体适格；
证据二、餐饮服务许可证、个体工商户名称预核准申请书，证明被告身份情况，诉讼主体适格；
证据三、《情况说明》、房屋租赁合同、通知各一份，证明原告有租赁标的的使用和收益权，原被告建立房屋租赁合同关系，合同终止时间为2015年6月30日，原告于2015年5月28日向被告发出腾房通知；
证据四、原告更名文件—岸教（2000）18号文件，证明原告原名为“武汉市第18中学”�
证据五、涉诉房屋档案资料—档案封面、建筑用地定位图、建设许可证，证明涉诉房屋系原告依法建造的房屋，原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利；
证据六、房屋管理关系转移的资料—报告，证明该房屋曾由江岸区教育局房管站代管，2011年6月重新移交武汉市育才高级中学管理。
被告彭伟辩称，原告的诉讼请求我方予以否认。1、原告育才中学没有房屋产权证明，不享有涉诉房产的使用和收益权；2、育才中学通知我腾退房屋，但我没有收到原告所称的书面通知；3、我方在此从事餐饮行业10年了，刚租赁房屋时，房屋很破，现在我已经把房屋装修好了，还把房屋面积扩大了，进行了大量的投入，若原告要求我搬走，应该给予赔偿；4、我全家以此生意为生，原告没有给我缓冲的余地，还有员工也没办法生存；5、我有续租意愿，可是原告不让我租。我曾经去交过房租，但原告不收，我也曾和原告协商适当增加租金，但原告不同意。我愿意支付房屋占有使用费，前提是原告让我继续租赁该房屋。
被告彭伟未提交相应证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据一、证据二没有异议；对证据三中《情况说明》的真实性有异议，同时认为其不能证明房产是属于原告的，不予认可，对证据三中的房屋租赁合同无异议，对证据三中的通知不予认可，其从未收到过这份通知；对证据四无异议；对证据五表示不能分辨；对证据六的真实性有异议。
对原、被告双方无异议的证据一、二、四及证据三中的房屋租赁合同，本院依法予以采信。对被告有异议的证据三中的《情况说明》和证据六，原告向本院出示上述证据，其目的是证实原告有租赁标的的使�和收益权，该证据出自江岸区教育局房管站，证明了诉争房产房屋管理权的来源和归属，从证据成立要件进行分析，与无异议的证据进行比对，形成证据链，被告对其真实性有异议但未提交相应证据予以反驳；对证据五，被告表示不能分辨，但该项证据与其他证据相互印证，形成证据链，故对以上原告提交的证据本院依法予以采信，作为本案定案的证据。对证据三中的腾退通知，原告提供该项证据是证明原告发出腾退通知，并不证明被告收到该腾退通知，被告仅辩称其未收到该通知，本院依法采纳其作为原告发出腾退通知的证明。
经审理查明：1984年6月28日，经武汉市城市规划管理局武规证字（84年）第016号《建设许可证》批准，武汉市第18中学出资在解放公园路建设门市部、粮店共计370平方米的建筑（含诉争房屋）。建设完工后，该诉争房屋一直由武汉�江岸区教育局房管站代管。2000年3月20日，武汉市第18中学更名为武汉市育才高级中学。2011年6月，房管站将涉诉房屋的房产管理权移交给原告育才中学。
2014年6月30日，原告育才中学与被告彭伟签署《房屋租赁合同》，约定将座落于江岸区解放公园路41-4号的房屋出租给彭伟，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日，全年租金为125，000元，按季度缴纳，租赁房屋的用途为从事餐饮业，租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理为无偿交于育才中学。租赁期限届满后，双方并未续签租赁合同。原告育才中学多次要求彭伟办理腾房手续，截止起诉时，被告仍在使用租赁房屋从事餐饮经营，并未办理腾房手续。双方就腾房事宜多次沟通均未果，故原告诉至法院。
本院认为，武汉市第18中学取得《建设许可证》，建设了包含诉争房屋在内的建筑，建设完工后该诉争房屋的房屋管理权由武汉市江岸区教育局房管站享有。后武汉市第18中学更名为武汉市育才高级中学。2011年6月，房管站将涉诉房产的房产管理权移交原告育才中学，不影响其原有权利义务的承受。原告育才中学取得了对该房屋的使用和收益权，原告诉讼主体适格。关于被告彭伟提出原告育才中学不享有诉争房屋使用权和收益权的抗辩，本院不予采纳。原告育才中学与被告彭伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方房屋租赁合同关系成立，应受法律保护。租赁合同期满，双方并未续签租赁合同，且原告明确不再向被告出租租赁房屋，并要求其腾退房屋，双方房屋租赁关系终止，被告彭伟无权继续占有房屋。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，原告育才中学是上述争议房屋的合法使用权人，有权要求被告彭伟腾退该房屋。故对原告育才中学提出被告立即腾退租赁房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告双方租赁合同终止，被告继续占有使用房屋，应支付相关使用费用，故对原告请求被告支付其在租赁期满后继续使用租赁房屋的占用使用费62，500元（自2015年7月1日起暂计算至2015年12月31日）以及截至实际腾退之日的占有使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告要求原告支付装修费用的辩称，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》中约定“租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理为无偿交于武汉市育才高级中学”，故对此辩称本院不予采纳。关于被告未收到原告腾退房屋书面通知、原告没有给其缓冲的余地、腾退影响员工生存的辩称，因原告自发出通知至起诉之日有8个多月时间，且从原告起诉到审理至今已给予其�足的宽限期，故被告要求给予腾退期限不宜过长，结合本案实际情况，本院酌定给予适当的腾退期限。审理中，本院依法主持调解，双方就被告是否腾退房屋无法达成一致，故调解未成。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告彭伟于本判决生效之日起十日内将位于武汉市江岸区解放公园路41-4号的房屋腾退并交付给原告武汉市育才高级中学；
二、被告彭伟于本判决生效之日起五日内向原告武汉市育才高级中学支付其位于武汉市江岸区解放公园路41-4号房屋的占有使用费62，500元（自2015年7月1日起计算至2015年12月31日）以及截至实际腾退之日的占有使用费（以每月10，416.67元计算）；
被告彭伟如逾期未按本判决指定的期间履�给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，363元，由被告彭伟承担。因上述款项已由原告武汉市育才高级中学预交和垫付，故被告彭伟于本判决生效之日起五日内将上述费用一并支付给原告武汉市育才高级中学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 周 红
人民陪审员 任 频
二〇一六年五月十七日
书 记 员 宋琼韬