北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民初339号原告:牛×，男，1934年11月4日出生。委托诉讼代理人：牛×2（系牛×之女），1960年7月21日出生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告：边×，女，1939年4月7日出生。委托诉讼代理人：郭霏，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告:牛×1，男，1958年11月29日出生。被告:李×，女，1968年6月2日出生。原告牛×、边×与被告牛×1、李×第三人撤销之诉（共有权确认纠纷）一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛×、委托诉讼代理人牛×2、杨明利、边×的委托诉�代理人郭霏与被告牛×1、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛×、边×向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01民终175号民事判决；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋是原、被告四人共同共有。一、原告的起诉符合起诉条件：1、二原告系诉争房屋的共同共有人，对二被告之间的所有权确认纠纷案件的处理结果有利害关系，系有独立请求权的第三人。2、二原告因不可归责于本人的事由未参加诉讼。3、二原告提出第三人撤销之诉的时间符合法律规定期限。二、原案判决错误，损害了原告的权益：1、原案二审法院认为现有证据不能证明拆迁补偿款系牛×1父母的个人财产，从而牛×1主张购买诉争房屋的全部房款由其父母出资不能成立，这是错误的。2、原案二审法院认为鉴于诉争房屋系牛×1、李×在婚姻关系存续期间出�购买，并登记在牛×1名下，故该房屋为夫妻共同财产，是错误的。3、原案判决适用《婚姻法》第十七条、婚姻法司法解释三第七条是错误的。牛×1辩称，同意原告的诉讼请求。李×辩称，原案判决正确，本案应当驳回原告的诉讼请求。牛×、边×申请撤销的本院（2016）京01民终175号案件审理判决情况如下：李×向北京市石景山区人民法院起诉请求：1、确认李×与牛×1共同共有102号房屋，牛×1协助李×办理房屋所有权加名登记手续；2、诉讼费由牛×1承担。牛×1答辩称：不同意李×诉讼请求。诉争房屋的购房款全部系牛×1位于×村祖宅拆迁所得拆迁款。诉争房屋系牛×1父母出资购买，并登记在牛×1名下，应属牛×1个人所有。因此，李×主张共同共有诉争房屋无事实依据。石景山区人民法院在该案中审理查明：�×与牛×1系夫妻关系，双方于1992年5月21日登记结婚。2003年8月8日，买方牛×1与他人签订《房屋买卖合同》，约定由牛×1以37万元购买102号房屋（诉争房屋），建筑面积108.12平方米。2003年11月14日，诉争房屋登记在牛×1名下。诉争房屋购买后由李×、牛×1及双方子女共同居住使用。另查：李×先后两次向法院提起离婚诉讼，均被驳回。该案庭审过程中，李×、牛×1双方均认可如下事实：一、双方婚后居住于×村5号，该房屋于2003年拆迁，双方均为被拆迁对象，拆迁利益属于家庭共有，由双方共同支配使用；二、购买诉争房屋时使用了前述房屋拆迁所得拆迁款；三、除用于购买诉争房屋外，拆迁款被用于双方日常家庭生活支出；四、双方未就婚后所取得财产归属作出特别约定。牛×1认可，×村5号房屋拆迁时，由其本人签署拆迁协议�领取拆迁款，但主张系其父母委托牛×1并用其父母的拆迁款购买的诉争房屋，诉争房屋系其个人购买的私产。以上事实，有房屋所有权证书、房屋买卖合同、私房买卖保证书、中华人民共和国契税完税证、结婚证、（2015）石民初字第4236号民事判决书、租房合同、工商银行账户明细、短信复印件、石景山公社房屋建筑施工证、北京市社会保险个人权益记录、证明、当事人陈述等证据在案佐证。北京市石景山区人民法院对该案认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，除双方约定或法律特别规定以外，归夫妻共同所有。本案争议焦点系诉争房屋是牛×1个人财产亦或是李×、牛×1双方夫妻共同财产。根据婚姻法及相关司法解释规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。根据本案查明事实，虽然房屋买卖合同以牛×1名义签订，诉争房屋亦登记在牛×1名下，但诉争房屋买卖合同签订于双方夫妻关系存续期间。现牛×1主张诉争房屋购房款系全部由其父母的拆迁款支付，但结合现有证据及牛×1自认，购房所用拆迁款来源于包括李×在内的家庭，并非仅属于牛×1父母，且房屋购买后由李×、牛×1共同居住使用。因此，对牛×1关于诉争房屋系牛×1个人财产的抗辩意见，缺乏充分的事实依据，法院不予采纳。关于李×请求确认诉争房屋为夫妻共同共有，牛×1协助办理共有产权登记证书的主张，于法有据，法院予以支持。北京市石景山区人民法院做出（2015）石民初字第5562号民事判决，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释三》第�条之规定判决：一、确认102号房屋为李×、牛×1共同共有；二、牛×1于本判决生效后七日内协助李×办理102号房屋共有权登记证书。牛×1不服该案一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李×的诉讼请求。其上诉理由是：购买诉争房屋的37万元，全部是用牛×1之父祖宅的拆迁补偿款支付的，因此该房屋不是夫妻共同财产。李×服从该案一审判决，针对牛×1的上诉请求和理由答辩称：被拆迁的11间房屋系牛×1和李×翻建的，拆迁协议系牛×1签订的，拆迁补偿也是针对牛×1、李×及2个子女的，该房屋为夫妻共同财产。本院在该案二审中审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：牛×1认可，其作为被拆迁人与拆迁单位签订了拆迁补偿协议。本院在该案中认为：二审争议焦点为诉争房屋是否是�方的共同财产。二审诉讼中，牛×1称诉争房屋的购房款全部用其父母的房屋拆迁补偿款支付，应为家庭共有财产，但根据查明的事实可知，牛×1作为被拆迁人与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，李×也是拆迁补偿的对象，因此现有的证据不能证明拆迁补偿款系其父母的个人财产，从而牛×1主张购买诉争房屋的全部房款由其父母出资不能成立。鉴于诉争房屋系牛×1、李×在婚姻关系存续期间出资购买，并登记在牛×1名下，故该房屋为夫妻共同财产。现李×要求将该房屋登记为共有具有事实和法律依据，原审法院的判决结果并无不当。本院做出（2016）京01民终175号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，牛×向北京市石景山区人民法院起诉要求确认102号房屋由牛×与牛×1、李×三人共同共有。北京市石景山区人民法院做出（2016）京0107民初2453号民事判决，驳回其诉讼请求。牛×不服该判决向本院提起上诉，本院审理该案期间，牛×、边×又向本院提起本案诉讼，主张该房屋归四人共同共有，经本院释明，牛×申请撤回（2016）京0107民初2453号案件的起诉，经对方同意，本院做出(2016)京01民终4531号民事裁定，撤销北京市石景山区人民法院做出的（2016）京0107民初2453号民事判决，准许牛×撤回该案起诉。本案继续审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交石景山公社房屋建筑施工证及华美宏信公司证明，以证明被拆迁房屋×村5号系二原告于1981年出资建造的。李×称该房�在1995年已经由李×、牛×1翻建，北房地基未动仅对上部进行翻修，东西房南房为拆除重建；牛×认可房顶经过翻修棚上了，虽称是牛×出资但未提供证据。2、原告提交北京银行石景山支行交易明细、拆迁补偿协议、房地产估价报告、房屋拆迁评估报告、产权证，以证明×村5号拆迁款是家庭共同财产，牛×1用该款购买了诉争房屋。李×不认可拆迁款是家庭共同财产，主张原告不在争议房屋居住。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：牛×、边×为夫妻关系，二人为牛×1父母。1981年，牛×、边×在位于×村5号的祖遗产院落建造了房屋，牛×1、李×婚后对该院落房屋部分进行了翻修和改建。2003年，该院落拆迁，牛×1作为被拆迁人获得补偿款678183元，牛×1用其中37万元购买了18号楼2单元102号房屋，登记在牛×1名下。本院认为：本案争议焦点为被�迁房屋及拆迁款是否有原告的份额；以及本案争议房屋是否为原被告四人共同共有的财产。被拆迁的×村5号房屋，原由原告建造，被告婚后在原有基础上进行了改建、翻建，双方对于被拆迁房屋均有贡献，应当属于原、被告四人共有财产，该房屋转化为拆迁补偿款，该拆迁款中应有牛×、边×的份额。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。牛×1用拆迁款购买房屋登记于自己名下，牛×、边×未提出异议，应当认定为同意以自己拆迁款份额为牛×1购房出资，该出资应当认定为对牛×1、李×夫妻双方的赠与。牛×主张当时委托牛×1为牛×买房，没有提交任何证据予以�明，本院不予采信。因此，海特花园102号房屋应为牛×1、李×的夫妻共同财产，归二人共有，牛×、边×不是该房屋的共有人。综上所述，本院（2016）京01民终175号民事判决结果正确，牛×、边×要求撤销本院（2016）京01民终175号民事判决的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第（三）项规定，判决如下：驳回牛×、边×的诉讼请求。案件受理费三万二千七百二十元，由牛×、边×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭燕枝审 判 员  刘 磊人民陪审员  宋晓丽二〇一六年十月十七日书 记 员  赵梦芸