河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第231号
原告马学杰，男，汉族，1967年12月23日出生，住河南省新乡县。
被告新乡县古固寨镇古固寨南街村民委员会，地址：新乡县古固寨镇古固寨南街村。
负责人马长江，该村村民委员会主任。
委托代理人张志丽，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
原告马学杰诉被告新乡县古固寨镇古固寨南街村民委员会（以下简称：古南街村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年7月6日诉至本院，本院受理后，依法向被告送到了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭对本案进行了审理，原告马学杰和被告委托代理人张志丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马学杰诉称：2006年6月，经被告公开招标，原告中标后与被告签订了一份马兴山诊所至牛久国商店之间一段水泥路的修路协议。修建路长300米，宽6米，合计1800平方米，每平方米42元。但在实际施工时，对质量又有了口头变更，口头约定价格变更为45元／平方米，此外，协议对双方责任、付款方式等均作出了详细而具体的约定，原告按照协议完成了施工任务，并将路交付给被告使用，可被告不信守协议，截至目前仅支付原告2500元的工程款，下欠56000元至今未付。上述协议签订后，原告按协议约定于2006年6月26日组织人力、物力、财力、租赁机械设备和修建临时设施等，到6月30日全部准备到位。但在7月1日，原村委会主任张保武通知暂时停工，让原告到另一路段进行施工，原告将所有的建材、机械设备和建筑器具全部搬迁到新工地后，被告无人到场，无人告知施工计划和方案等施工通知，原告无法也不敢施工，到7月23日被告通知原告重新回到工地施工，这样给我造成了较大的损失，经协商被告同意给付我28227元的搬迁损失费用（有欠条为证）。在修路期间，被告公用原告价值15630元的水泥，至今未付款。原告诉至法院请求：1、判令被告给付原告工程款56000元，水泥款15630元；停工、耗料、搬迁等损失28227元，合计99857元，并从起诉之日起，到实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、被告承担本案诉讼费用。
原告马学杰提交的证据材料有：1、修路协议一份，证明约定的价款是45元，工程量1800平方米，除去原告已经支付的，诉状中写的已经支付2500元不是全部被告已经支付的，尚欠56000元未支付。2、证据一份，由原告本人书写，由修路小组签字认可，证明修路要孟电水泥，原告出钱，被告去订，被告给马学法用了，应由被告承担。3、证明一份，该证明是被告村委会换届时，是出条时的村长张保武、书记靳常福及下方是修路负责人的签字。
被告古南街村委会辩称：原告起诉事实与客观事实不符。1、诉状中所提到的修路长度、单价45元，与已付、下欠数额不照，说明原告扭曲事实；2、原告主张的56000元，已经于2006年8月19日按实际施工全部支付；3、原告主张的水泥款是马学发所用，不应当由被告支付；4、原告诉请中的误工损失，没有合同约定，被告不应当支付，原告提交的关于该损失的证据，形式不合法，是在被告换届时由原告自己书写，无理财小组审核盖章，该款不能入账，也不应支付给原告，且在修路时，工人跟随马学发修路款，不存在停工等损失。综上，原告的诉请不应得到支持。
被告古南街村委会提交的证据材料有：1、领款条一份，证明实际施工量及单价，及原告已经领取全部工程款。2村委会管理制度，第四页证明理财制度。3、情况说明，证明从2003年至今沿用的理财制度。
庭审质证：被告对原告提交的证据材料1真实性无异议，但后来是以实际施工平方数计算1461的，并且没有口头变更单价，仍是合同约定的42元，总计61362元，且该款已经全部支付给原告。对证据2有异议，仅有原告签名及在场人3人签名，不能证明是在场人员本人书写，该3人应到庭接受询问证明该证据的真实性；原告称是马学法用的，应找马学法索要，与被告无关；该证据未显示书写时间，且落款也无时间，不能证明原告说的该笔水泥款是用到本案工程中。对证据3有异议，张保武、靳常福在修路时是村长，但在2013年是否是不知道；该证据形式不合法，该证明是原告本人书写，且张保武和靳常福仅签字，没有理财小组的公章，根据村委会的理财制度，该笔费用不用支付，且合同中也无相关约定；该证明若是证明人本人签字，应当由证明人到庭接受询问，否则不能证明真实性；原告无具体的计算方法、鉴定报告及计算单，该证明不能证明其存在损失。原告对被告提交的证据1有异议，不是原告签的字，没有见过；如果真是原告签的字，原告吃个哑巴亏。对证据2和3无异议，但是理财小组没有盖章是遗留问题，不能证明原告的证明条不合法。
本院认证：对原告提交的证据1本院予以采信，对原告提交的证据2和3本院不予采信；对被告提交的证据1、2和3，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2006年6月25日，原告马学杰（乙方）与被告古南街村委会（甲方）签订《修路协议》一份，由马学杰中标维修马兴山诊所至牛文国商店路段，长度约250米，宽6米，厚度为20公分，每平方米造价42元，工程竣工后按实际丈量面积计算。双方在协议中约定了路面标准、双方责任及付款方式等。2006年8月19日的领款单显示，领款人为马学杰，领款事由为修路1461平方价格每平方42.00元，总价款61362元，明细为：240.5米x6米=1443平方、路口另加10平方、南北混凝土加厚折8平方。该领款单验收人有修路款小组三人签字，领导批示有时任村委会干部张保武的签字，马学杰在领款人处签字并按手印。
另查明：马长江于2011年12月11日当选古南街村委会主任，于2015年3月20日当选古南街村委会主任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、本案工程款方面，原告举证修路协议证明双方之间的修路事实及诉请的工程款，被告提交了领款单证明于2006年8月19日已将该笔修路款61362元支付于原告，原告在领款单上签字按手印，原告称签名不是其所写，本院告知原告庭审后7日内书面提交鉴定申请，原告并未在本院指定的期间内书面提交鉴定申请，视为其对鉴定的放弃，本院推定该签字系马学杰本人所签。且该领款上的总价款与明细等与合同较为吻合，又有验收及领款签批手续，故本院认定被告已将修路款全额支付原告，故原告要求被告支付工程款的诉请，本院不予支持。2、水泥款方面：原告提交证据证明当时修路时由被告用去26吨水泥，该证据系由原告本人书写，未书写时间、无具体单价，仅有修路小组3人签字，本院告知原告庭审后7日内通知该证据上签字的3人到庭接受询问，但原告并未在本院指定的期间内通知3人到庭，本院认定该证据形式不合法不予采信，故原告要求被告支付15630元水泥款的诉请，本院不予支持。3、停工耗料搬迁损失费用：原告举证的2013年5月22日的证明条，系修路小组3人和张保武、靳常福签字，内容为欠修路机械人工搬运费等28227元。经本院查明，2013年5月时，村委会主任应当是马张江，无村委会理财小组或者村委会盖章原告未举证证明以上5人系履行职务行为，且结合被告提交的2006年8月19日原告的领款单，并不能证明该欠款事实的存在，本院亦告知原告在庭审后7日内通知上述人员出庭接受询问，但原告并未在本院指定的期间内通知上述人员到庭，本院对该证据不予认定，对原告主张的停工耗料搬迁损失费用本院亦不予支持。4、对于原告要求支付的利息，本院不予支持。综合以上，原告举证不能支持其各项诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
驳回马学杰的诉讼请求。
案件受理费2296元，由马学杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 田 伟
审 判 员 吕 敬
人民陪审员 张晓云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 荆 娜