江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0089号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路49号。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘春雷，市民。
被上诉人（一审被告）仲新龙，农民。
被上诉人（一审被告）邵珀，市民。
被上诉人（一审被告）傅勇，市民。
一审被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区阳光华城一期。
负责人吴晓明，该公司总经理。
委托代理人刘佳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘春雷、仲新龙、邵珀、傅勇、一审被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月27日3时12分，邵珀的丈夫宋成标驾驶苏N×××××小型轿车（附载邵珀、桑大仓），沿北京路由北向南行驶至与南通路交叉路口处时，与沿南通路由西向东行驶的苏A×××××小型轿车相撞，后苏N×××××小型轿车失控撞到交叉路口东南侧姜胜利摆的烧烤摊和刘春雷搭建卖电脑的帐篷（刘春雷和丈夫刘春林当时在里面睡觉），致两车损坏，烧烤摊、电脑等物品损坏，宋成标、邵珀、桑大仓、刘春雷受伤。事故发生后，苏A×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸。公安机关经处理，认定苏A×××××小型轿车的驾驶人负事故的全部责任，宋成标、邵珀、桑大仓、刘春雷、刘春林、姜胜利无责任。刘春雷受伤后至沭阳县中医院进行治疗，入院诊断为左侧顶部软组织损伤、右侧侧脑室扩大等。刘春雷住院15天，6月11日出院，支出医疗费用8161.6元，出院医嘱：建议休息一周等。经沭阳县物价局鉴定，确认刘春雷的电脑等物品损失共计为19550元，刘春雷支出鉴定费900元。刘春雷系沭阳天虹商贸有限公司的法定代表人，月平均工资为3500元。刘春雷的丈夫刘春林系沭阳天虹商贸有限公司的工作人员，月平均工资为3500元。本起事故的受伤人员邵珀、桑大仓因本起交通事故受伤，分别支出了医疗费2551.52元和6280.62元。
另查明，本起事故发生前，仲新龙和傅勇签订了一份汽车借用合同，约定自2012年5月23日4时起，仲新龙将其所有的苏A×××××小型轿车交付给傅勇使用，车辆磨损费为每月300元，抵押金为1500元。在邵珀诉仲新龙、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷案件中，傅勇称借用合同是真实的，苏A×××××小型轿车的实际借用人为梁步浦，事故发生时是梁步浦驾驶车辆，事故与其没有关系，但未在规定期限内提交相关证据予以证实。仲新龙为其所有的苏A×××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车交强险，邵珀为其所有的苏N×××××小型轿车在中华联合保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对发生本起事故的事实经过和责任认定无异议，依法予以确认。事故发生前，仲新龙已将其所有的苏A×××××小型轿车出借给傅勇使用，仲新龙对本起事故不应承担民事责任。傅勇辩称苏A×××××小型轿车的实际借用人为梁步浦，事故发生时是梁步浦驾驶车辆的，事故与其没有关系，但未提交相关证据予以证实，故对其辩解理由，依法不予采纳。傅勇作为苏A×××××小型轿车的使用人，应对本起事故承担民事责任。仲新龙为其所有的苏A×××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车交强险，邵珀为其所有的苏N×××××小型轿车在中华联合保险公司投保了机动车交强险，苏A×××××小型轿车的驾驶人负本起事故的全部责任，邵珀无责任，故平安保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，中华联合保险公司在交强险医疗费用和死亡伤残无责限额内和平安保险公司按1／10比例承担赔偿责任。因本起事故还有其他受伤人员，故中华联合保险公司和平安保险公司应在交强险医疗费用限额内分别预留500元和5000元的赔偿款。平安保险公司、傅勇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。刘春雷的误工费为2566.74元，护理费为1750.05元，住院伙食补助费为270元，交通费酌定为150元。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、刘春雷的医疗费8161.6元、住院伙食补助费270元，合计8431.6元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿5000元，由中华联合保险公司在交强险无责限额内赔偿500元；余款2931.6元由傅勇赔偿。二、刘春雷的误工费2566.74元、护理费1750.05元、交通费150元，合计4466.79元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿4060.72元，由中华联合保险公司在交强险无责限额内赔偿406.07元。三、刘春雷的财产损失19550元，由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，中华联合保险公司在交强险无责限额内赔偿100元；余款17450元由傅勇赔偿；四、刘春雷的鉴定费900元，由傅勇赔偿。以上合计，平安保险公司共赔偿刘春雷11060.72元，中华联合保险公司共赔偿刘春雷1006.07元，傅勇共赔偿刘春雷21281.6元；上述赔偿款均于判决生效后十日内付清。案件受理费400元，减半收取200元，由傅勇负担。
判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院对事故发生时苏A×××××号小型轿车的驾驶人及驾驶人员是否具有驾驶资质等基本案件事实未予查清。交强险条例第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险公司在交强险限额范围内承担垫付责任。本案中无证据证实苏A×××××号小型轿车的驾驶人具有驾驶资格，应当认定该驾驶人无驾驶资格，上诉人最多只承担垫付责任。一审法院在未查明苏A×××××号小型轿车的驾驶人情况下，准许刘春雷撤回对梁步浦的起诉，认定仲新龙不应当承担赔偿责任，判决上诉人承担赔偿责任明显不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘春雷对平安保险公司的诉讼请求。
被上诉人刘春雷辩称，请求法院依法判决。
被上诉人邵珀答辩称，该车辆是傅勇借用的，上诉人没有其他证据证实不是傅勇驾驶的，就应当系认定傅勇驾驶，傅勇有驾驶证。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告中华联合保险公司述称，对一审判决该公司承担的赔偿数额无异议，请求二审法院查实并确认苏A×××××号小轿车案发时的实际驾驶人员，以便于该公司向其追偿。
被上诉人仲新龙、傅勇未到庭应诉。
除仲新龙和傅勇之间签订的汽车借用合同约定车辆磨损费为每日300元之外，二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：平安保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。
二审诉讼中，本院依职权到江苏省宿迁市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所调取了傅勇的驾驶证信息。经查询，本案事故发生时傅勇持有准驾车型为A2型的驾驶证，2012年10月9日因其吸毒成瘾未戒除，车辆管理所对其驾驶证办理了注销登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案涉案车辆苏A×××××号小型轿车由原登记车主仲新龙借给傅勇使用，仲新龙和傅勇对此均无异议，且有汽车借用合同为证，本院对此事实予以认定。因涉案车辆系傅勇借用，傅勇在本案事故发生时有驾驶资质，而平安公司未提供证据证实事故发生时涉案车辆的驾驶人员不是傅勇且无驾驶资格，故平安保险公司主张该公司仅应承担驾驶人员无证驾驶的垫付责任，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费400元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年四月七日
书 记 员 李 洁