wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第7012号
原告王龙，男，汉族，无职业。
被告陈海龙，男，汉族，职员。
原告王龙与被告陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙到庭参加了诉讼，被告陈海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年3月4日被告向我借款140000元，口头约定2014年5月30日前偿还借款，借款当日为我出具借据一枚，此款经催要，被告未予偿还。现要求被告偿还借款人民币140000元。
被告陈海龙既未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告陈海龙于2013年3月4日向原告借款140000元，并由被告为原告出具借据一枚，借据内容为：“借据今借到王龙人民币壹拾肆万元整（140000元）用于买车。备注：2014年5月30日前返还借款人：陈海龙2013、3、4日”。此款经原告催要，被告至今未偿还。
本院认为，被告陈海龙向原告借款140000元事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。被告经本院传票传唤既不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权。原告要求被告陈海龙偿还借款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海龙于本判决生效后十日内偿还原告王龙借款人民币140000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 梁永芳
二〇一四年十二月十八日
书记员 马立颖
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1398号
上诉人(原审被告)英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司。
法定代表人李洁，现任该支公司经理。
地址：山东省聊城市利民西路4号临街东楼4-6层。
委托代理人王猛，男，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）元氏县川达汽车运输服务有限公司。
法定代表人郭占强，现任该公司经理。
地址：河北省元氏县嘉惠街与井元路交叉口西行200米路南。
委托代理人陈明录，昔阳县法律援助中心法律工作者。
原审被告茌平县信达运输有限公司信达公司。
法定代表人庄桂强，现任该公司经理。
地址：山东省茌平县信发工业园。
委托代理人王吉祥，男，现任该公司法律顾问。
原审被告、原审反诉原告张京喜，男，1976年6月2日生，汉族。
上诉人英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司与被上诉人元氏县川达汽车运输服务有限公司，原审被告茌平县信达运输有限公司、张京喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2015）昔民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月27日，张京喜驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PG1**挂“欧曼”重型半挂牵引车由东向西行至省道317线路丁峪村路段时，与对向行驶刘素斌驾驶的冀Ａ×××××、冀ADG**挂“解放”重型半挂牵引车发生碰撞，致路边绿化带、指示牌、及两车损坏。经昔阳县公安局交通警察大队事故认定，张京喜负事故的全部责任，刘素斌不负事故责任。鲁Ｐ×××××、鲁PG1**挂车辆挂靠在茌平信达公司，张京喜系实际车主，其中鲁Ｐ×××××在英大保险公司投保了机动车交强险和保额为100万元的第三者责任险、鲁PG1**挂在英大保险公司投保了保额为50万元的第三者责任险。事发后，张京喜为元氏县川达汽车运输服务有限公司垫付了施救费、拖车费4000元，修车费30000元,经河北圣源祥保险公估有限公司鉴定,冀Ａ×××××、冀ADG**挂的损失数额为178982元，公估鉴定费5000元，拆检费3000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,应由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，元氏川达公司的财产损失应依法得到如下赔偿:1、车辆损失178982元，由英大保险公司在交强险财产损失限额内负担2000元，剩余176982元，由英大保险公司在商业三者险限额内负担；2、公估鉴定费5000元、拆检费3000元,属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由英大保险公司负担。因张京喜已向元氏川达公司的司机刘素斌垫付了施救费及部分修理费，刘素斌是元氏川达公司的雇佣司机，在处理其所驾驶车辆的交通事故中具有实际上的代理权，元氏川达公司对其司机刘素斌的代理行为承担责任，承担返还责任，故张京喜垫付的施救费4000元及修理费30000元应做如下处理：1、施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由英大保险公司负担，直接向张京喜赔付；2、修理费30000元，应由元氏川达公司予以返还，因该费用包含于元氏川达公司的车辆损失费178982元项目内，最终应由英大保险公司负担，故由英大保险公司在向元氏川达公司支付时减少30000元，向张京喜转移支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告英大泰和保险股份有限公司聊域中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告元氏县川达汽车运输服务有限公司车辆损失148982元、公估鉴定费5000元、拆检费3000元，三项共计1569820元(已核减垫付款30000元)。二、被告英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付被告张京喜垫付的施救费4000元、修理费30000元，两项共计34000元。案件受理费4364.64元，由英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司负担，向原审法院缴纳。
判决后，英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：改判一审判决书第一、二项，免除我司多承担的车辆损失、公估费、拆检修理费共计118389元。二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院对于车辆损失的认定与实际不符，施救费、公估鉴定费、拆检费、诉讼费不应由上诉人承担，致使上诉人多赔偿118389元。被上诉人元氏县川达汽车运输服务有限公司答辩称一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人请求，维持原判。原审被告茌平县信达运输有限公司信达公司、张京喜答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，应维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审认定的车辆损失费是否正确、上诉人是否应承担施救费、公估鉴定费、拆检费、诉讼费。针对此争议焦点，本院评判如下：关于原判认定的车辆损失费系由交警队委托的具有相应资质的第三方机构作出，其结果较为客观公正，且元氏县川达汽车运输服务有限公司亦提供购买发票，可以证实车辆的购买价值，上诉人所主张的车辆价值的计算方式无事实与法律依据，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于施救费，系因交通事故而产生的必要的、直接的损失，根据《保险法》第五十七条之规定，应当由上诉人承担。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人的此项上诉理由不能成立。关于诉讼费，根据《保险法》第二十三条的规定：保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定：诉讼费用由败诉方承担，故本案的诉讼费应由上诉人承担，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364.64元，由上诉人英大泰和保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张亚红
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5048号
原告：陈咏亮。
被告：杨林。
本院在审理原告陈咏亮与被告杨林民间借贷纠纷一案中，因原告逾期未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 郝路路
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姚丽坤
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1102民初5048号原告：陈咏亮。被告：杨林。本院在审理原告陈咏亮与被告杨林民间借贷纠纷一案中，因原告逾期未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。助理审判员  郝路路二〇一六年十月十七日书 记 员  姚丽坤
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民一初字第00570号
原告陕西西部路桥工程有限公司，住所地西安市高新二路4号。
法定代表人吕航，系该公司董事长。
委托代理人王树文，系该公司法律顾问。
委托代理人张长波，系该公司行政部经理。
被告陈继兴。
本院在审理原告陕西西部路桥工程有限公司与被告陈继兴劳动争议纠纷一案中，原告陕西西部路桥工程有限公司于2013年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西西部路桥工程有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陕西西部路桥工程有限公司负担。
］
（此页无正文）
审 判 长 张建华
审 判 员 霍 扬
人民陪审员 侯艳梅
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 郑 瑞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初3号
原告：牛伟琦，男，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王海峰，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被告：沈阳润鼎建筑器材租赁有限公司，住所地：康平县农业经济技术开发中心苇塘组。实际经营地：沈阳市于洪区沙岭镇马三公路繁荣村永利养殖场。
法定代表人：董焘源，系该公司经理。
委托代理人：李小柱，男，系该公司员工，住沈阳市于洪区。
委托代理人：姜百军，系辽宁正时律师事务所律师。
原告牛伟琦诉被告沈阳润鼎建筑器材租赁有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员于泽洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海峰，被告的委托代理人李小柱、姜百军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月入职被告公司工作，从事管理工作，工资为每月12500元。原告入职后，一直尽心尽职为被告工作，但被告以种种借口拖欠原告工资。2014年9月25日，被告公司法定代表人向原告出具欠条一份，载明共欠原告55000元，并应于2014年10月20日前给付。时至今日，被告公司依旧未履行欠条中的给付义务，经原告催要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资款55000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告是被告单位的临时工作人员，工作期间很短，因不能胜任工作，自行离职。原告的工资没有原告主张的那么高，原告对拖欠工资的主张数额过高。欠条是在原告胁迫的情况，被告公司无奈签订的，欠条中的签字应该为被告公司法定代表人所签，但是手印应该并非被告公司法定代表人的。
经审理查明：2014年5月4日，原、被告双方签订劳动合同，合同期限为2014年5月4日起至2019年5月4日。
另查明：2014年9月25日，被告公司法定代表人董焘源为原告出具欠条，欠条中注明：“今欠牛伟琦55000元整（伍万伍仟元整），于2014年10月20日还清，付款以网银方式以评证，到牛伟琦帐上自动解除牛伟琦与沈阳润鼎建筑器材租赁有限公司劳动合同，之后发生一切与本公司无关。”该欠条由被告公司法定代表人董焘源签字并加盖手印。被告对该欠条中的签字予以确认，对手印提出异议，但在法庭规定的核实期限内，未向法庭提交核实结果及其他证据。上述欠款被告尚未支付。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的劳动合同、欠条等证据，经开庭审理及质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受到法律保护，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。本案中，原告为被告公司员工，被告拖欠原告工资的行为，违反了法律的相关规定，被告应向原告履行支付工资的义务。被告已经为原告出具欠条，虽被告对欠条中的手印提出异议，但该欠条签字为被告公司法定代表人所签，且被告未提供证据否定该欠条真实性，故本院对该欠条予以确认，该欠条对被告具有约束效力，在约定支付期限内，被告没有履行支付义务，故被告应向原告支付欠条中所拖欠工资，共计55000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳润鼎建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告牛伟琦欠款55000元。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告沈阳润鼎建筑器材租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于泽洋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曹 慧
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民一终字第355号
上诉人（原审原告）付某甲。
委托代理人李某甲，系付某甲之夫。
被上诉人（原审被告）胡某甲。
委托代理人周某甲，系胡某甲之儿媳。
原审原告付某乙。
原审原告傅某丙。
原审原告傅某丁。
原审原告付某戊。
原审原告付某乙。
上述五原审原告之共同委托代理人李某甲。
上诉人付某甲与被上诉人胡某甲、原审原告付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙继承纠纷一案，上诉人付某甲不服湖南省沅江市人民法院（2012）沅民一初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付某甲及其与原审原告付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙之共同委托代理人李某甲，被上诉人胡某甲及其委托代理人周某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1971年上半年，六原告的父亲付某华与胡某甲结婚，为解决住房问题付某华所在单位湖南专用汽车制造厂将坐落于沅江市琼湖办事处新某路40号4幢1楼105号，建筑面积48.36平方米的公有房屋分配给付某华和胡某甲居住。2006年12月14日，付某华因病去世，胡某甲就一直居住上述住房至今。付某华和胡某甲婚姻存续期间没有生育子女。2006年12月18日，由胡某甲的大儿子毛某宏经手，向湖南专用汽车制造厂给付了4169元购房款，其中1000元安置金，现金支付3169元。2008年5月15日，胡某甲与湖南专用汽车制造厂破产清算组签订《城镇公有住房买卖协议书》，湖南专用汽车制造厂破产清算组将坐落于沅江市琼湖办事处新某路40号4幢1楼105号，面积48.36平方米的公有房屋以9621元的价格出卖给胡某甲。2011年11月28日，胡某甲与案外人毛某乙、周某甲签订《房地产买卖契约》，胡某甲以8000元的价格于2011年11月28日将上述房屋出售给毛某乙、周某甲，并于2011年12月15日在沅江市房地产管理局办理上述房屋所有权证（权证号：7110092**）。
原审法院认为，六原告在庭审提出胡某甲所购房屋享受了案外人付某华的工龄优惠，该工龄优惠系财产权益，应予分割，但根据（2000）法民字第4号《最高人民法院关于享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》的精神，购买房屋时所享受的已死亡配偶生前工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，对于该项请求，依法不予支持。本案中胡某甲的大儿子毛某宏经手，于2006年12月18日向湖南专用汽车制造厂给付了购房款4169元，其中1000元安置金，现金支付3169元。原审法院认为，1000元安置金应属政策性补贴，而非财产或财产权益，不能参与分配；六原告在庭审中诉称，实交3169元是案外人付某华补发的工资，但六原告未提供证据予以证实，依法不予采信。案外人付某华于2006年12月14日因病去世，而胡某甲于2008年5月15日与湖南专用汽车制造厂破产清算组签订《城镇公有住房买卖协议书》，是双方的真实意思表示，合法、有效。胡某甲已经依法取得坐落于沅江市琼湖办事处新某路40号4幢1楼105号，建筑面积48．36平方米房屋的所有权，且胡某甲已将上述房产进行了处分。综上，坐落于沅江市琼湖办事处新某路40号4幢1楼105号，建筑面积48.36平方米房屋不属于案外人付某华的遗产，不能作为付某华的遗产进行分割，对于六原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回付某甲、付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙的诉讼请求。案件受理费75元，由付某甲、付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙负担。
宣判后，付某甲不服，向本院提起上诉称：原审对证据的认定不正确，认定事实不清；诉争房屋是在2006年12月18日交清房款，并办理了全部产权证，购房款系付某华的补发工资款，原审认定胡某甲在2008年以9621元的价格购买该房与事实不符；胡某甲以8000元的价格将诉争房屋出卖给自己的儿子、儿媳，不合常理。请求撤销、变更原判。
胡某甲答辩称：付某甲的上诉理由均不属实，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙答辩称，同意付某甲的上诉请求和理由。
二审中，付某甲向本院提交以下证据：1、毛某宏的证明，欲证实其于2006年12月18日到破产小组交的最后一次购房款系付某华的补发工资款；2、湖南专用汽车制造厂于2006年12月18日出具的收据及2013年9月16日出具的证明，欲证实诉争房屋系付某华与胡某甲共同所有。胡某甲质证认为，付某甲提交的两份证据均不真实。付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙对付某甲提交的证据无异议。
胡某甲向本院提交公证材料一份，欲证实诉争房屋不属于付某华与胡某甲共同所有。付某甲质证认为，该公证材料所涉及的房屋不是本案诉争房屋，与本案无关。付某乙、傅某丙、傅某丁、付某戊、付某乙同意付某甲的质证意见。
本院对上述证据经审查认为，付某甲提交的证据1，因胡某甲对其真实性提出异议，且证人毛某宏未能出庭证实该证据的真实性，故对证据1，本院不予确认其证据效力；付某甲提交的证据2与原审认定的《城镇公有住房买卖协议书》、沅江市房地产管理局出具的证明等证据相矛盾，本院不予采信。胡某甲提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系继承纠纷。本案争议焦点在于，本案诉争房屋是否系付某华的遗产。经查，胡某甲于2006年12月18日由其子毛某宏经手向湖南专用汽车制造厂给付购房款4169元，其中1000元安置金不是案外人付某华的遗产，不能参与分配。付某甲提出3169元是案外人付某华补发的工资，但其未提供证据予以证实，本院不予支持。胡某甲以8000元的价格将诉争房屋出卖给自己的儿子、儿媳，并未违反相关法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。案外人付某华于2006年12月14日因病去世，而胡某甲于2008年5月15日与湖南专用汽车制造厂破产清算组签订《城镇公有住房买卖协议书》，是双方的真实意思表示，合法、有效。本案诉争房屋不属于案外人付某华的遗产，不能作为付某华的遗产进行分割，对于付某甲的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，付某甲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 何 帆
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初2255号
原告梅胜江，男，1975年2月13日出生，汉族，住所四川省南部县。
被告四川自贡市第一建筑工程公司，住所地：自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人陈向东。
本院在审理原告梅胜江诉被告四川自贡市第一建筑工程公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告梅胜江撤回对�告四川自贡市第一建筑工程公司的起诉。
案件受理费1120元减半收取560元，由原告梅胜江承担。
审判员 黄 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 何泓霖
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3310号
上诉人（原审被告）：熊国强，男，汉族，1976年4月11日生，初中文化，住息县。村民。
委托诉讼代理人：张涛，系息县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：息县临河乡人民政府。
法定代表人:张金平，系该乡乡政府乡长。
委托诉讼代理人：鲁永光，系河南息州律师事务所律师。
上诉人熊国强因与被上诉人临河乡人民政府农村土地承包合同纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初2522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊国强及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人临河乡人民政府的委托诉讼代理人鲁永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常远方上诉称，1、原审程序违法；2、被上诉人主体不适格；3、上诉人实际承包亩数为180亩。请求撤销原判。
被上诉人答辩称，1、原审程序合法；2、被上诉人主体适格；3、上诉人实际承包亩数为600亩。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，2011年4月15日，原告与被告签订了黄塚农林场600亩土地的承包合同，约定承包费是每年50000元，承包期3年。2014年4月，双方合同到期后未继续签订土地承包合同。2016年11月，原告息县临河乡人民政府向被告熊国强下达了催交土地承包费及解除承包合同的通知并告知被告违约责任，至今被告仍在耕种合同标的土地。2016年10月20日被告熊国强向息县临河乡人民政府缴纳土地承包费用30000元，2016年11月30日，被告熊国强向息县临河乡人民政府工作人员岳泰成交纳土地承包押金10000元。另查明，合同标的土地黄塚农林场600亩土地系通过平调方式从息县临河乡柿树元村、息县临河乡张楼村、息县临河乡常店孜村集中规划国有农场，一直由息县临河乡人民政府支配管理。原审法院院认为，双方签订的土地承包合同到期后，在双方未续约的情况下该合同便自动解除，被告应当退还承包土地。熊国强在2014年10月1日双方合同到期后，仍实际耕种承包土地，故应当补交2015年度及2016年度承包费共计100000元，被告于2016年10月20日已缴纳30000元，余款70000元应当补交。关于被告熊国强2016年11月30日向息县临河乡人民政府工作人员岳泰成交纳土地承包押金10000元，与本案无关联，被告可与息县临河乡人民政府协商退还或另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告熊国强于本判决生效之日起十日内向原告息县临河乡人民政府退还承包土地600亩。二、被告熊国强于本判决生效之日起十日内给付原告息县临河乡人民政府土地承包费70000元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审法院已在开庭时已告知了当事人申请回避的权利，上诉人不申请回避。临河乡人民政府为发包方，上诉人为承包方，双方于2011年4月15日签订黄塚农林场承包合同，并已实际履行，被上诉人当然主体适格。而黄塚农林场承包合同中约定土地为600亩。故上诉人熊国强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人熊国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 胡晓峰
审判员 井 超
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊晓梅
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执72号
申请执行人：山东省博兴县晔基置业有限公司，住所地：博兴县胜利二路8号。
法定代表人：郭强，总经理。
被执行人：刘冰，男，1975年12月7日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：王冬，女，1975年12月14日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：王兵，男，1976年8月2日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：李艳萍，女，1977年11月3日出生，汉族，住博兴县。
本院在执行山东省博兴县晔基置业有限公司诉刘冰、王东、王兵、李艳萍追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付标的716000元。本院2017年1月16日立案执行，2017年2月14日发出执行通知书和报告财产令；2017年3月9日经网络查询被执行人工商登记、银行存款、证券、车辆，无可供执行财产；2017年4月25日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单；2017年5月15日经查询无房产；2017年6月22日扣划被执行人王冬63000元、扣划被执行人刘冰48000元至博兴县人民法院，经查询被执行人无债权可供执行。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔树国
审判员 王中学
审判员 常文忠
二〇一七年六月二十五日
书记员 李 婷
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执72号申请执行人：山东省博兴县晔基置业有限公司，住所地：博兴县胜利二路8号。法定代表人：郭强，总经理。被执行人：刘冰，男，1975年12月7日出生，汉族，住博兴县。被执行人：王冬，女，1975年12月14日出生，汉族，住博兴县。被执行人：王兵，男，1976年8月2日出生，汉族，住博兴县。被执行人：李艳萍，女，1977年11月3日出生，汉族，住博兴县。本院在执行山东省博兴县晔基置业有限公司诉刘冰、王东、王兵、李艳萍追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付标的716000元。本院2017年1月16日立案执行，2017年2月14日发出执行通知书和报告财产令；2017年3月9日经网络查询被执行人工商登记、银行存款、证券、车辆，无可供执行财产；2017年4月25日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单；2017年5月15日经查询无房产；2017年6月22日扣划被执行人王冬63000元、扣划被执行人刘冰48000元至博兴县人民法院，经查询被执行人无债权可供执行。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔树国审判员  王中学审判员  常文忠二〇一七年六月二十五日书记员  李 婷
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第352号
原告：顾惠康，个体户。
委托代理人：史祝君，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：胡秀芬，无业。
委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
原告顾惠康与被告胡秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月29日立案受理，依法由审判员戴盈盈独任审判，于2011年6月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告顾惠康的委托代理人史祝君、被告胡秀芬及其委托代理人陈锡根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾惠康起诉称：2010年10月20日，被告向原告借款人民币100000元，并出具了借条。但被告至今仍未归还借款。为此原告向法院起诉，要求被告归还借款100000元。
被告胡秀芬答辩称：被告与原告之间没有借款关系。2010年10月20日中午，被告接到其妹胡某的电话，让被告去母亲家一趟。到了以后，胡某拿出空白纸让被告在上面签字，被告问她什么意思，她说高利贷逼她还钱，她还不出，让被告签个字她好过日子。于是被告在空白纸上签了名，签名后，被告又按了手印。胡某说她自己会处理好的，与被告没有关系，被告便离开了。当时有被告、胡某、“三姐”（即原告妻子张某）在场，之后的事情被告就不知道了。而且原告主体不符，借条上写的是“顾伟康”，与原告的名字“顾惠康”不一样，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告顾惠康为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了借条一份，欲证明借款事实。
根据被告申请，本院依法向宁波市公安局镇海分局经济案件侦查大队调取了胡某询问笔录二份。
胡某在笔录中称：胡某和陈潜（胡某前夫）、胡秀芬曾一起出面向炼油厂“三姐”、何瑜、郭美兰、王建美等人借钱，借条上都是由陈潜、胡秀芬签名，钱基本上由胡某使用，借款具体数额不记得了。
被告胡秀芬向本院申请证人胡某、张某出庭作证，本院依法予以准许。
证人胡某当庭作证称：证人向三姐（张某）说好借200000元。两人来到胡某母亲家，由证人打电话叫胡秀芬过来，胡秀芬在借条上签名后离开。借条内容由证人书写，一张出借人写邵名海，另外一张出借人写顾惠康，“三姐”预先从本金中扣除了一部分利息，此后证人按照每天2200元支付利息至2011年3月底，共付了100000多元利息。张某从未出具过收条给证人。
证人张某当庭作证称：2010年10月20日下午1点多，邵名海开车带着证人和顾惠康一起到被告胡秀芬母亲家，证人和顾惠康把钱交给被告。被告将写好的借条交由证人看，证人回答可以后，被告就签了名。后来证人发现顾惠康的名字写错了，就让被告在其签名处按了手印。被告总共归还了40000元，由证人出了收条，收条内容是：今收到顾惠康、邵名海归还款40000元。这40000元都由证人拿去了，没有给顾惠康。后来被告在借条下方备注写明：胡某走前归还4万元，还剩6万元，收据在胡某手。证人在上面签了名。
被告向本院申请原告顾惠康当庭陈述事实，原告因身患××不能出庭向本院口头提出不出庭申请，本院予以准许并依法向原告作了询问笔录一份。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其表面真实性没有异议，承认借条上的签名是其本人签名，但借条内容非本人书写而且被告没有实际拿到钱，本院对该证据表面真实性予以认定。对于胡某的笔录，原告无异议；被告质证称胡秀芬没有出面替胡某借款。对于证人胡某的证言，原告质证称对其内容真实性有异议，并非是胡某而是被告胡秀芬向原告借款，而且证人在向公安机关陈述时也没有涉及本案的借款；被告对证人证言无异议。对于证人张某的证言，原告对其无异议；被告对其真实性有异议，质证称被告并未向证人要求借款。对于顾惠康的询问笔录，原告无异议；被告对内容有异议，质证称被告并未向原告借款，借条内容也不是被告书写。对于胡某、顾惠康的笔录及胡某、张某当庭证言的效力，本院将在下文予以论述。
依据本院认定的证据并结合原、被告双方的陈述，本院认定如下事实：被告胡秀芬在一张内容为“今向顾伟康借人民币拾万元正（100000元），家用”，落款日期为2010年10月20日的借条上签名、捺印。
根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点为：
1.本案讼争的该笔借款是否为被告向原告所借？
本院认为，借条是借贷双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证。本案原告出具了由被告签名确认的借条，在被告无相反证据推翻的情况下，应当认定原、被告之间存在借贷关系。作为同时签名的借条，本案的借条上有被告捺印而写给邵名海的借条上却没有被告捺印，原告陈述因为借条内容中原告的名字写错了所以让被告在签名之外再捺印以进一步强化借条效力的说法是可信的。由此推断，被告在捺印时应当已经知晓借条内容。退一步讲，即便如被告及其妹妹胡某所言被告是在空白纸上签名且款项交付给了胡某，也不能否认原、被告之间借款关系的存在。因为，第一，被告知道其妹胡某的经济状况，并且胡某也表达了是因为被别人逼债，日子没办法过了，让被告在纸上签名、捺印的意思。作为一个完全民事行为能力的成年人，被告应当知道在这样的情况下在空白纸上签名、捺印的法律后果。第二，被告虽辩称没有实际收到借款。但从一开始被告已经知道是帮助胡某出面借款，其在借条上签名，根据合同相对性原则，被告即与原告存在借贷合意，即借贷合同成立。胡某应当视为被告允许的款项受领人，当胡某承认收到借款时应视为被告已收到借款，原、被告之间的借贷合同生效。
2.本案原告是否为适格的原告？
被告辩称因为原告姓名“顾惠康”与借条上“顾伟康”并不相同，所以原告并非适格的原告。本院认为，借条是出借人的权利凭证，通常情况下，借条的持有人即推定为是权利人；而且本案借条上的出借人姓名与原告实际姓名只有一字之差，因此推定顾惠康即为出借人，本案的原告是适格的原告。
综上，原告顾惠康与被告胡秀芬之间存在借款合同关系。被告胡秀芬具条确认借款事实，依法应承担还款责任。因双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张债权，并要求被告在合理期限内返还。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。被告辩称没有向原告借款且原告主体不符的答辩意见因未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告胡秀芬返还原告顾惠康借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3320元（其中案件受理费2300元，财产保全申请费1020元），由被告胡秀芬负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 倪 黎
审 判 员 戴盈盈
代理审判员 谢朝宏
二〇一一年十月十七日
书 记 员 王 芳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第3070号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人张全仁，男，1974年1月19日出生，汉族，住青海省民和县。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人张全仁行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局依据已经生效的厦思城执罚（2014）0531号行政处罚决定书，于2015年5月25日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2015年6月10日作出（2015）思执审字第334号行政裁定书，裁定准予强制执行。案件执行过程中，因被执行人已将店面转让，且无财产可供执行，经申请执行人同意暂缓对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：厦门市思明区城市管理行政执法局的厦思城执罚（2014）0531号行政处罚决定终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长王叶萍审判员魏江审判员蔡乾二〇一五年九月八日代书记员温庭馨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第1707号
原告：宁波市北仑区大碶街道白石股份经济合作社（组织机构代码：74498282—8），住所地：宁波市北仑区大碶高田王街129号。
法定代表人：虞哲豪，负责人。
委托代理人：姜勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
委托代理人：虞亚平，男，1955年6月19日出生，汉族，该社成员，住宁波市北仑区。
被告：宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司（组织机构代码：71728683—5），住所地：宁波市北仑区科技园区普陀山路51号。
法定代表人：胡信昂，总经理。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
本院在审理原告宁波市北仑区大碶街道白石股份经济合作社与被告宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告宁波市北仑区大碶街道白石股份经济合作社于2011年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区大碶街道白石股份经济合作社撤回对被告宁波市北仑龙山建筑安装工程有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区大碶街道白石股份经济合作社负担。
审 判 员 陈文静
二〇一一年十一月二十八日
代书记员 俞佩娟
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更328号
罪犯李志生，男，傈僳族，1981年3月16日出生于云南省维西县。现在丽江监狱服刑。
云南省迪庆州中级人民法院于2005年9月23日作出（2005）迪刑初字第13号刑事判决，认定李志生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿15428.81元。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑20年（刑期自2008年4月20日至2028年4月19日止），剥夺政治权利期限改为10年。曾被本院减刑5年零3个月，剥夺政治权利期限减为7年。执行机关丽江监狱于2016年1月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯李志生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年11月至2015年2月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的李志生在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李志生减去有期徒刑10个月（刑期至2022年3月19日），剥夺政治权利期限7年减为剥夺政治权利5年。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月九日
书记员 杨 磊
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执1078号
赵光新诉李炜民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）鲁0304民初739号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年8月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的748930元。
在执行过程中，经查被执行人李炜无可供执行财产，且申请执行人赵光新不能提供被执行人李炜的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执1078号执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 波
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3364号
原告陕西平高电力科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区昆明池路7号恒大城三期42幢10801室。
法定代表人杨华中，系公司董事长。
委托代理人王发明，系公司法律顾问。
委托代理人姜敏，系公司工作人员。
被告河南省济源市矿用电器有限责任公司，住所地：河南省济源市科技工业园区。
法定代表人王善海，系公司董事长。
委托代理人沈爱英，系公司工作人员。
原告陕西平高电力科技有限公司与被告河南省济源市矿用电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证须知、开庭传票等诉讼文书。2014年12月8日，依法由代理审判员王长在适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王发明、被告委托代理人沈爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2009年9月份起至2013年2月6日向其订购电器产品，双方对货款结算、产品质量异议期限均作了约定。被告数年来共计订购2343300元电器产品，其向被告开具增值税发票金额为2343300元，被告已接受并予以抵扣税款。被告至2013年2月6日累计付款2288540元，余款54760元其多次催要未果。被告拒不付款已构成违约，给其造成了利息损失。根据最高人民法院规定，按中国人民银行公布的1-3年贷款利率6.4%计算，从最后一次付款日2013年2月6日计算，被告应支付利息6133.12元。现请求判令被告支付货款54760元及利息6133.12元。
被告辩称：欠款属实，合同未约定利息，利息不应支付。
原告向本院提供的证据有：
1、原、被告签订的工业品买卖合同、销售合同共11份，证明原告向被告供应断路器共计2343300元；
2、陕西增值税发票记账联23张，证明原告向被告供应断路器共计2343300元，原告向被告开具了发票；
3、承兑汇票复印件16张、银行汇划来账回单3张、银行交易明细电子转账凭证2张、收据3张，证明被告累计支付货款2288540元，余款54760元未付。
经质证，被告对原告提供证据真实性均无异议，但认为合同没有约定利息，不应当支付利息。
被告未提供证据。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供证据真实性均无异议，且原告举证客观、真实、具有关联性，对原告提供证据本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确定案件事实如下：2009年9月18日至2011年8月19日期间，原、被告签订工业品买卖合同、销售合同共计11份，约定被告向原告购买断路器共计2343300元，另合同均约定了质保金和质保期，质保期为一年。后原告依约向被告交付了断路器，被告支付原告货款2288540元，余款54760元至今未付。
本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同、销售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同。原告依约向被告履行了合同约定义务，被告欠原告货款54760元，被告对此亦表示认可，现原告要求被告支付货款54760元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据合同约定均已超过合同约定的付款期限，原告要求按被告最后一次付款之日即2013年2月6日起计算利息，符合法律规定，因双方未约定违约计算方法，可参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河南省济源市矿用电器有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告陕西平高电力科技有限公司54760元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月6日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 王长在
二〇一五年三月三日
书 记 员 钱芳芳
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1312刑初45号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人杜某，男，汉族，务工，住河东区。2005年7月14日因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪被临沂市中级人民法院判处有期徒刑十一年；2013年10月24日因犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪、妨害公务罪被民法院判处有期徒刑十个月、拘役五个月，并处罚金3000元；2014年3月25日因犯敲诈勒索罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，与原判刑罚合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。2016年12月23日因涉嫌危险驾驶罪刑事拘留。现羁押于临沂市看守所。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2017]39号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员刘忠良出庭支持公诉。被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2014年10月29日20时许，被告人杜某未取得机动车驾驶证，酒后驾驶套用鲁Ｑ×××××号牌“桑塔纳”牌小型轿车，行驶至河东区凤凰大街与正阳路交汇处时，被河东交警大队民警查获。被告人杜某体内血液中酒精含量为120.6mg/100ml。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的查获及抽取血样视频截图；酒精检验鉴定报告；书证受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人身份证复印件，驾驶人员信息查询结果单，车辆信息查询，刑事判决书一宗；被告人杜某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人当庭认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年3月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高金伟
人民陪审员 邵珠信
人民陪审员 孙钦成
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈美慧
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第2835号
申请执行人四川省博大劳务有限公司。
法定代表人钟XX，董事长。
被执行人环球建设工程集团有限公司。
法定代表人冯XX，执行董事。
四川省博大劳务有限公司诉环球建设工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18762号民事判决书已经发生法律效力。依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人案款五十一万八千二百三十八元七角五分，案件受理费一万五千七百六十四元，由申请执行人四川省博大劳务有限公司负担八千九百八十二元（已交纳七千八百八十二元）。由被申请执行人环球建设工程集团有限公司负担六千七百八十二元。公告费二百六十元，由被申请执行人环球建设工程集团有限公司负担。本院未查找到被执行人环球建设工程集团有限公司其他可供执行的财产，申请执行人四川省博大劳务有限公司亦不能提供被执行人环球建设工程集团有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第18762号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一五年十月十五日
书记员 胡玉亚
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民初120号
原告开封市金庭物业管理有限公司。住所地：开封市鼓楼区。
法定代表人侯顺朝，经理。
委托代理人侯育鑫，公司员工，代理权限为特别授权。
被告童文玉。
本院在审理原告开封市金庭物业管理有限公司诉被告童文玉物业服务合同纠纷一案中，原告开封市金庭物业管理有限公司于2016年3月7日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告开封市金庭物业管理有限公司自愿撤回对被告童文玉的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市金庭物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告开封市金庭物业管理有限公司负担。
代理审判员 李一文
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 溯
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢829号
申请执行人潘智慧，男，1979年6月24日出生，住台州市椒江区下陈街道下洋潘村113号，公民身份号码:332601197906245119。
被执行人陈杰，男，1990年11月6日出生，住温岭市泽国镇徐家村A区35号，公民身份号码:331081199011064031。
被执行人应晓晓，女，1991年2月3日出生，住温岭市大溪镇利岙村103号，公民身份号码:331081199102033724。
被执行人叶海明，男，1990年7月5日出生，住温岭市泽国镇牛桥村山前529号，公民身份号码:331081199007054615。
被执行人杨凤明，女，1990年2月19日出生，住温岭市泽国镇牛桥村山前529号，公民身份号码:520221199002191820。
本院在执行申请执行人潘智慧与被执行人陈杰、应晓晓、叶海明、杨凤明（2018）浙1081执恢829号【原执行案号：（2017）浙1081执5947号】民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十二日
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执保499号
申请人：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：方梁，该分行行长。
被申请人：安徽中龙能源有限公司，住所地安庆市开发区。
法定代表人：彭庆生。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行存款120000元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 康
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第1149号
原告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：奎屯市。
负责人：唐青山，该公司总经理。
委托代理人：胡楷，该公司法务。
委托代理人：申红霞，该公司法务。
被告：新疆鑫天顺祥运输有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：李刚，该公司经理。
本院审理原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司与被告新疆鑫天顺祥运输有限公司不当得利纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交550元），减半收取25元，退还原告525元。
审判员 ＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书记员 李莉
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第1149号
原告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：奎屯市乌苏南街27号。
负责人：唐青山，该公司总经理。
委托代理人：申红霞，该公司法务。
被告：新疆鑫天顺祥运输有限公司，住所地：乌鲁木齐市河北东路1256号天和大厦四楼。
法定代表人：李刚，该公司经理。
本院审理原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司与被告新疆鑫天顺祥运输有限公司不当得利纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交550元），减半收取25元，退还原告525元。
审判员 ＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书记员 李莉
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑终字第64号
原公诉机关贵州省锦屏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某发，男，1994年3月6日出生于贵州省锦屏县，汉族，初中文化，农民。2013年4月15日因犯盗窃罪被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2013年10月5日刑满释放。2014年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被锦屏县公安局刑�拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
原审被告人龙某保，男，1983年1月2日出生于贵州省锦屏县，苗族，初中文化，农民。2008年1月5日因吸食毒品被锦屏县公安局强制戒毒六个月，2014年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被锦屏县公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
锦屏县人民法院审理锦屏县人民检察院指控原审被告人刘某发、龙某保犯盗窃罪一案，于2015年1月15日作出（2015）锦刑初字第8号刑事判决。原审被告人刘某发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年9月18日20时许，被告人刘某发、龙某保窜至锦屏县三江镇飞山社区六街开发区4栋3单元402室，采取技术性开锁手段进入被害人杨文雯住宅，将室内的台式电脑（主机及显�屏）和笔记本电脑各一台盗走。经锦屏县物价局价格认证中心鉴定，杨文雯被盗的台式电脑（主机及显示屏）价值1310元，笔记本电脑价值3720元，共计价值5030元。
2014年9月25日23时许，被告人刘某发、龙某保窜至锦屏县三江镇飞山社区六街开发区13栋1单元与2单元间巷道处，采取剪线搭火的手段将被害人龙开武停放此处的一辆双庆牌三轮摩托车盗走，被告人刘某发、龙某保驾车逃离现场来到锦屏县大同乡稳江村半（畔）江电站时，因摩托车发生故障无法继续行驶，被告人刘某发、龙某保将摩托车丢在原地后往锦屏方向行走。次日凌晨，被害人龙开武发现自己停在锦屏县三江镇飞山社区六街开发区13栋1单元与2单元间巷道处的三轮摩托车被盗后，即时向公安机关报案，公安机关立即组织警力进行排查。经锦屏县物价局价格认证中心鉴定，龙开武被盗三轮摩托车价值13775�。
同时查明：2014年9月26日，被告人刘某发、龙某保在大同乡解放村岔路口因行迹可疑被巡逻的公安民警带回警局调查后主动交代了上述二起犯罪事实。被盗的三轮摩托车于2014年10月21日返还被害人龙开武。被盗的台式电脑（主机及显示屏）和笔记本电脑各一台至今尚未被追回。庭审中，被告人龙某保主动缴纳罚金3000元。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条的规定，作出如下判决：一、被告人刘某发犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元；二、被告人龙某保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金五千元；三、尚未追回的台式电脑（主机及显示屏）一台、笔记本电脑一台，继续追缴后返还被害人；
四、作案工具黑色小刀一把、银色T型开锁工具一把、锡条十支、剪刀一把，予以没收。
宣判后，原审被告人刘某发以原审量刑过重为由提出上诉，请求本院改判。
经审理查明，原判认定上诉人刘某发、原审被告人龙某保犯盗窃罪的事实清楚，相关证据经一审庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，已形成证据锁链，足以认定，二审期间，上诉人刘某发对其犯罪事实未予否认，且不能提供证明其罪轻的新证据，据此，本院对原判认定的事实和证据依法予以确认。
本院认为，上诉人刘某发、原审被告人龙某保以非法占有为目的，在较短的时间内，先是入室窃取他人电脑，其后又在外窃取他人三轮摩托车，总价值达人民币18805元，数额较大，危害社会，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。上诉人刘某发所提上诉理由涉及的量刑情节，原审法院均已全面论证并对其作出从�处罚的判决，并无不当，因此，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，应予维持。为打击犯罪，保护公私财物不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈治安
审判员 吴秀恒
审判员 刘庆荣
二〇一五年三月二十三日
书记员 魏 华
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第193号
原告覃向阳，男，壮族，住上林县。
被告韦建宏，男，壮族，住上林县
原告覃向阳与被告韦建宏房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭对本案进行了审理。原告覃向阳到庭参加诉讼，被告韦建宏经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃向阳诉称，被告登报出售房屋，原告与被告联系并达成协议于2010年3月19日签订了《购房协议书》，协议中约定被告自愿将其所有的位于大丰镇马浦路智城小区第二栋第一单元602号房转让给原告，房屋价格为XX万元，被告要配合协助原告办理各种手续。协议签订后，原告依约定支付了购房款，但是经原告多次催促，被告仍未能按照协议协助原告办理房产过户手续。为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令被告韦建宏履行合同，协助原告办理房产证过户手续。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、购房协议书，证明原告向被告购房的事实；3、收条2份，证明原告向被告支付购房款19万的事实；4、银行回执单，证明原告向被告支付购房款19万的事实；5、房产证，证明房屋是被告独自所有的；6、抵押权证复印件2份，证明被告2006年7月20日将该房向农行抵押贷款，2014年3月6日注销抵押登记；7、巷贤镇大山村委出具的证明，证明被告长期不在家。
被告韦建宏未作答辩，亦未提交相关证据。
本案的调查重点为：原告的诉请是否合法有据？
经审理查明，原告与被告经协商于2010年3月19日签订了《购房协议书》，协议中约定：一、被告将其所有的位于大丰镇马浦路的房屋（房屋所有权证编号：上房权证大字第2006075**号）包括11平米的杂物房转让给原告，购房价格为19万元；二、被告保证配合协助原告办理各种手续，并于原告付清余款后当天把房产证交给原告；三、原告付给被告XXXXX元作为首付款，余下的XXXXX元于2010年3月27日前一次性支付给被告，原告独自承担各项产权过户费用，被告不用承担任何费用。购房协议签订后原告依约定期限支付了全额购房款XX万元并于支付完购房款后一直居住使用该房屋，被告亦依约将房屋产权证书交给原告。因被告不履行协助办理房产过户手续的义务，原告诉至本院。
另查明，韦建宏于2006年7月20日将该涉案房屋向银行抵押贷款，并进行了抵押登记，抵押权人中国农业银行上林县支行，抵押期限为10年，后因韦建宏已经偿还了中国农业银行上林县支行的贷款，于2014年3月6日已经注销了抵押登记。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦建宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证的权利。原告与被告签订房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。本案中原告作为买方已经按照协议的约定履行了支付购房款的义务，那么被告作为出卖人应当依约向买受人交付房屋并协助办理房屋过户。原告请求被告协助办理房屋过户登记合法有据，本院予以支持，至于办理过户所需的费用，根据原被告双方购房协议中的约定由原告自行负担，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告韦建宏于本判决生效后十日内协助原告覃向阳将位于上林县大丰镇马浦路的房屋（房屋所有权证号：上房权证字第2006075**号）所有权变更登记至原告覃向阳名下，相关费用由原告覃向阳负担。
案件受理费100元，由被告韦建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：010201011887017），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
代理审判员 李昌明
代理审判员 韦福龙
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马 玉
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第193号
原告：周春娥，女，汉族，上高县人。
被告：李继风，男，汉族，上高县人。（未到庭）
原告周春娥与被告李继风民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员鲍在亮担任审判长，审判员黄光明、人民陪审员况毛花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周春娥到庭参加诉讼，被告李继风经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周春娥诉称：2010年5月25日、2010年6月14日被告李继风因生意之需分别向原告借款2万元和1万元，并约定了利息，借款到期后被告没有偿还本息，原告多次追索，被告总以没钱为由拒不还款，现依法起诉，请求：一、判令被告李继风归还原告欠款3万元及利息（按月息2.5分计算），从借款日算至实际履行之日；二、本案受理费及其他费用由被告承担。
被告李继风未答辩。
经审理查明：被告李继风与原告周春娥夫妇曾系朋友关系，因生意需要，李继风于2010年5月25日向周春娥借款2万元，并出具借条一张，未约定还款时间和借款利息。2010年6月14日李继风再次向周春娥借款1万元，约定还款时间为2010年6月30日，利息按每月500元计算，并出具借条一张。借款到期后，原告多次找被告要求还款，被告均以暂时没钱为由未还款，为了便于日后诉讼，原告要求被告重新出具了两张借条：2012年10月23日被告重新出具了2010年5月25日的2万元的借条（以下简称第一笔借款）并注明了更换时间；2012年6月23日被告重新出具了2010年6月14日的1万元的借条（以下简称第二笔借款），并注明了更换时间。之后原告一直催被告还款，被告仍以暂时没钱为由未还款，原告遂诉至法院请求：一、判令被告李继风归还原告欠款3万元及其利息（按月息2.5分计算），从借款之日算至实际履行之日；二、本案受理费及其他费用由被告承担。
本院认为：李继风向周春娥借款并出具借条，双方系合法的借贷关系，李继风理应履行还款义务。因第一笔借款没有关于还款期限和利息支付的约定，应视为不支付利息，但2012年10月23日被告在原告多次催告下重新出具借条，该时间可视为原告催收还款的时间，原告起诉后要求被告支付催告后利息的，可参照中国人民银行同类贷款的利率计息，从催告还款之日起计算。因此，对于第一笔借款被告应当偿还本金2万元及其自2012年10月23日起按中国人民银行同类贷款的利率（即月利率0.5%）计算利息。第二笔借款约定还款时间为2010年6月30日，还款利息为每月500元，原告起诉时主张利息以月利率2.5%计算，该利率违反了民间借贷利率不得超过银行贷款利率四倍的法律规定，对超出法律规定的部分，本院不予支持。因此，对于第二笔借款，被告应偿还本金1万元及其自2010年6月30日起按银行贷款利率四倍（即月利率2%）计算的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、李继风归还周春娥20000元借款及其按月利率0.5%计算的利息从2012年10月23日起计算至还款之日。
二、李继风归还周春娥10000元借款及其按月利率2%计算的利息从2010年6月30日起计算至还款之日。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由李继风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 鲍在亮
审判员 黄光明
陪审员 况毛花
二〇一五年三月十三日
书记员 熊 鹏
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁民执字第240号
申请执行人崔鹤，女，1983年5月18日生，满族，个体，现住松原市前郭县。
被执行人王丁，男，1986年8月3日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
申请执行人崔鹤与被执行人王丁民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年10月10日作出（2014）宁民初字第2984号民事调解，内容如下：被执行人王丁给付申请执行人崔鹤借款本金450万元，具体给付方式：采取分期等额本息还款，自2014年10月30日起每月给付申请执行人借款本金30万元（每月还款日为30日）分15期给付完毕，并自2014年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息；如被执行人王丁未按第一项约定履行给付义务，则被执行人王丁给付全部剩余借款本金，并自2014年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息。案件受理费21400元，由被执行人承担。该调解发生法律效力后，因被执行人拒不履行判决，申请执行人于2015年2月9日向本院申请强制执行，同日立案执行，本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）宁民初字第3281号民事判决终结本次执行。
本裁定送达之日起发生法律效力。
执行员 张京孝
二〇一五年八月四日
书记员 吉 祥
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文经民一初字第664号
原告王某甲，农民。
原告邓某，农民。
上列二原告之共同委托代理人隋中英，文登区大水泊法律服务所工作人员。
被告王某乙，男，农民，住威海市文登区。
王某甲、邓某与王某乙赡养纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲、邓某的委托代理人隋中英、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、邓某诉称，二原告系夫妻关系，婚生生有五个子女，大儿子即被告不尽赡养义务，为此请求判令被告支付自起诉之日后的赡养费2957元。
被告王某乙辩称，同意尽赡养义务，同意支付赡养费，但是原告主张的数额太多，请求减少。
经审理查明，二原告系夫妻关系，婚后生有五个子女（均健在），原告现诉至本院主张大儿子即被告不尽赡养义务，请求判令被告支付自起诉之日后的赡养费2957元（按全省农村居民人均生活消费支出7393元，两人计算，五子女均担）。被告主张自己有病，个人收入到不到人均水平，请求减少赡养费数额。
上述事实有双方当事人陈述、村委会证明等证据证实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或有生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。二原告已超80岁，已无劳动能力，要求被告支付应承担赡养费与法有据，本院予以支持。被告主张自己有病，个人收入到不到人均水平，但无确凿证据加以证明，其抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
被告王某乙自2014年11月27日起每年给付原告王某甲、邓某赡养费2957元，于每年的6月27日前付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一四年十二月三十一日
书记员 杨 璐
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉秀刑初字第125号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人易显全，户籍地湖南省醴陵市。因犯盗窃罪，于2005年12月27日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，于2011年4月5日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，于2012年1月9日刑满释放。因本案于2014年8月8日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人易显全犯盗窃罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人易显全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年8月5日上午9时许，被告人易显全至嘉兴市秀洲区新城街道新义小区西区93幢2楼204室，采用剪刀撬锁的方式进入被害人唐某租房，窃得现金共计1270余元。
2、2014年8月5日上午11时许，被告人易显全至嘉兴市秀洲区新城街道新义小区西区68幢3楼301室，采用剪刀撬锁的方式进入被害人赵某租房，未窃得财物。
上述事实，被告人易显全在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的扣押决定书及清单、刑事判决书、释放证明书等书证，被害人唐某、赵某陈述，辨认笔录、照片、现场勘查笔录、示意图，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人易显全以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人易显全系累犯，应从重处罚；其能自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人易显全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月8日起至2015年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 顾侃
二〇一五年二月十一日
书 记 员 卢晶
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民二初字第119号
原告：连丽茹，女，1973年7月15日生，汉族，无职业，现住洮南市。
被告：杨春露，男，其他不详。
原告连丽茹诉被告杨春露民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告连丽茹到庭参加诉讼，被告杨春露经本院依法传唤未到庭，现本案依法缺席审理终结。
原告诉称：被告于2013年1月13日从原告处借款10000.00元，当时打欠据一张，有欠据为证，并讲明月利2分，于2013年5月13日还款，到期后原告多次从被告催要，被告只给付2013年的利息2400元，此后，原告对此索要被告至今未给付，被告现有能力给付，在农贸市场经营熟食店，故诉至法院要求被告立即偿还欠款10000.00元及利息。
被告杨春露未到庭，庭前未提交答辩状。
庭审中，原告针对其主张向法庭提供了如下证据：1、欠据一枚，证明被告欠款事实。
被告未到庭，本院视为放弃举证、质证权利。
经本院审查对上述证据予以采信。
结合庭审调查，本院确认如下案件事实：被告杨春露于2013年1月13日在原告连丽茹处借款10000.00元，双方约定月利2分，被告杨春露给付原告2013年1月13日至2014年1月13日间利息2400元，剩余利息及借款本金10000.00元，经原告索要被告至今未给付，故原告告诉至法院，要求被告杨春露立即给付借款本金10000.00元及剩余利息，被告杨春露经本院依法传唤未到庭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，有被告杨春露为原告出具的借据佐证，被告未能给付欠款属违约，故原告的诉讼请求本院予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春露于本判决生效后立即给付原告连丽茹欠款本金人民币10000.00元及利息（从2014年1月14日起至结清全部本金之日止按双方约定月利2分计算）。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
审判员 刘 慧
二〇一五年七月六日
书记员 宫文君
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛三法刑初字第515号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人蔡某明，男，31岁。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
辩护人张思平、蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉（2014）115号起诉书指控被告人蔡某明犯交通肇事罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员钱敏华出庭支持公诉，被告人蔡某明及辩护人张思平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月4日14时54分，被告人蔡某明驾驶制动性能不符合安全技术标准、具有安全隐患的粤H＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引湘E＊＊**挂号重型厢式半挂车，装载超过核定载质量152.42%的货物，沿佛山市三水区S269线由北往南驶至64KM＋100M路段红绿灯交叉路口，遇行进方向信号灯为红灯，同向行驶的蓝根驾驶粤Y＊＊＊**号中型自卸货车在前方同车道等候通行，被害人杨剑波驾驶贵D＊＊＊**号二轮摩托车在右侧非机动车道等候通行，连达常驾驶粤H＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤E＊＊**挂号重型平板半挂车及黄楠驾驶粤W＊＊＊**号轻型普通货车在左侧车道等候通行。由于被告人蔡某明驾车行驶至出事路段，没有与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，进入路口前没有减速慢行，发现刹车效果差时没有按照操作规范做到安全驾驶，导致粤H＊＊＊**号车车头右侧先碰撞粤Y＊＊＊**号车尾部，致该车向左侧翻并碰撞路右外水泥墩，湘E＊＊**号车所装载的货物被抛离车厢砸压被害人杨剑波及摩托车，继而粤H105**号车车头碰撞粤W＊＊＊**号车尾部，粤W＊＊＊**号车被撞后向前冲再碰撞前方粤E＊＊**挂号车尾部，造成被害人杨剑波当场死亡。事故发生后，被告人蔡某明在现场等候处理。经法医鉴定，杨剑波系交通事故致伤头部和胸腹部造成颅脑严重损伤合并机械性窒息而死亡。经交警部门认定，被告人蔡某明承担此事故的全部责任。事故发生后，被告人蔡某明的亲属向被害人亲属赔偿部分损失。据此，公诉机关建议本院以交通肇事罪判处被告人蔡某明一年三个月以上二年以下有期徒刑。
以上事实，被告人蔡某明在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的证人蓝某、陈某咸、黄某、连某常、周某河、莫某敏的证言，被告人蔡某明的供述和辩解，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故车辆痕迹勘验笔录及照片，道路交通事故车辆技术检验报告，尸体检验报告及照片、死亡证明书，道路交通事故认定书，110警情信息表、受理道路交通事故案件登记表，司法鉴定文书，血样提取登记表，酒精含量测试报告，机动车驾驶证、机动车行驶证，驾驶人查询信息、机动车查询信息，保险单，交通事故损害赔偿预付收据，磅码单，送货单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡某明无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人蔡某明所提系受人雇佣开车，不能决定货物重量的辩解，经查，被告人蔡某明作为职业货车司机，出车前理应检查车辆的制动性能及车辆装载情况，却仍违法驾驶具有安全隐患、严重超载的车辆上路行驶，并导致发生了一人死亡、五车不同程度损坏严重后果的交通事故，被告人的上述辩解无理，本院不予采纳。辩护人张思平所提车辆超载情况已在事故认定中作出评价，不宜作为量刑情节重复评价的辩护意见，经审查，《道路交通事故认定书》并未因车辆超载而加重被告人蔡某明的责任，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人蔡某明有自首情节，案发后赔偿了被害人亲属部分经济损失，且在法庭上自愿认罪，本院依法对其予以从轻处罚。辩护人张思平所提对被告人蔡某明从轻处罚的意见有理，公诉机关的量刑建议合理，本院均予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡某明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2016年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 甘露
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陆颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第728号
原告：陈盛伟。
委托代理人：饶炳海。
被告：叶菊华。
被告：潘春芳。
两被告的委托代理人：张韶峰。
两被告的委托代理人：潘潇俊。
原告陈盛伟与被告叶菊华、潘春芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈盛伟及委托代理人饶炳海、被告叶菊华、潘春芳的委托代理人张韶峰、潘潇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈盛伟起诉称：原告与被告系亲属关系，2013年4月24日被告叶菊华以生意紧张为由，向原告借款205000元，并出具了借条一份，口头约定借款利息按月利率20‰计算。经原告多次催款，被告叶菊华未归还借款本息。被告叶菊华的借款发生在被告叶菊华与被告潘春芳夫妻关系存续期间。故原告以2013年4月24日被告出具的借条一份为据，请求判令被告叶菊华、潘春芳归还原告陈盛伟借款205000元及2013年4月24日起按月利率20‰计算至还清之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶菊华辩称：叶菊华与陈盛伟为舅舅与外甥女关系，2010年开始原告支持叶菊华的从事化妆品行业公司的经营，之间一直有经济往来，双方亦一直未结算，2013年起经营效益下滑，原告以欺骗方式要求叶菊华书写和实际时间不符的借条，根据银行调取的全部银行资料，原、被告之间已经不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告潘春芳辩称：叶菊华与陈盛伟的所谓民间借贷不真实，对借条的真实性有异议，实际书写时间与借条上载明的时间不一致。二被告之间一直关系不和，长期分居生活，原告是知道的，从2009年起二被告就通过法院诉讼离婚，2012年3月5日经法院判决离婚，原告起诉的所有借款都发生在双方诉讼离婚阶段，该经济往来，无论是具借真实性还是夫妻关系分居均不能得出是夫妻共同债务的结论。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈盛伟与被告叶菊华为舅舅与外甥女关系，被告叶菊华与被告潘春芳原为夫妻关系。2009年4月起，原告陈盛伟就有借款出借给被告叶菊华经营化妆品生意等。因被告叶菊华多次、多笔向原告陈盛伟借款，双方均口头约定利息按月利率20‰计算，2013年4月24日双方对之前所有借款的利息进行了结算，截止2013年4月24日所有借款的利息为205000元，为此，被告以借款205000元的形式出具了借条一份。
被告叶菊华与被告潘春芳因夫妻感情不合，2009年10月被告叶菊华第一次向本院起诉与被告潘春芳离婚，经法院调解双方和好。2010年6月被告叶菊华再次起诉离婚，后原告撤诉。2011年10月被告叶菊华又起诉离婚，2012年3月5日本院作出了准予离婚的判决，判决书的事实部分载明“…婚后夫妻感情一般，原、被告为家庭琐事发生矛盾后，2009年10月27日原告向本院起诉与被告离婚，于2009年12月1日开庭审理后，经调解双方和好，但双方仍有矛盾存在，并未一起共同生活，2010年6月3日原告向本院提起离婚诉讼，后原告撤诉。2011年10月12日原告再次向本院提起离婚诉讼。…”判决书的本院认为部分载明“…原、被告因生活琐事发生矛盾，夫妻关系产生矛盾多年，双方仍未能和好，互不履行夫妻义务，原告再次提起离婚诉讼，被告未出庭应诉答辩，应视为放弃抗辩，可以认定夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。对原、被告夫妻关系存续期间的共同财产和债权债务，因被告未到庭无法查明，应另行处理…”
上述事实有借条、存款凭证、银行款项来往清单、离婚民事判决书和当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告叶菊华与原告陈盛伟之前的借款以月利率20‰的利息进行了结算，在双方结算利息的基础上，被告叶菊华向原告出具了借条，双方主体符合法律规定，内容不违反法律规定，应认定借款合同有效。被告叶菊华未依约还款，应承担相应的违约责任。被告叶菊华与原告陈盛伟所有的借款均发生在被告叶菊华与被告潘春芳夫妻关系存续期间，但借款时二被告处于“矛盾存在，并未一起共同生活”的状态，在原告陈盛伟未举证证明其已尽善意，借款已用于两被告家庭共同生活的情况下，所有借款均应认定为被告叶菊华的个人债务，故本案的借款（实为结算的利息）亦不应适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。对于本案的后续利息，因在借条中未约定，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上，原告诉求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告叶菊华在本判决生效之日起十日内归还原告陈盛伟借款205000元及利息（利息从2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
二、驳回原告陈盛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，由原告陈盛伟负担176元，被告叶菊华负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姜在昌
人民陪审员 叶景才
人民陪审员 李金良
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 阙凌俊
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4815号之一
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人王中，男，1982年8月14日出生，住安徽省合肥市肥东县。
本院在执行被执行人王中犯污染环境罪追缴罚金（2014）台黄刑初字第00631号刑事判决书一案中，责令被执行人王中缴纳罚金人民币150000元。但被执行人王中未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王中亦未向本院申报财产，本院对拒不履行法律文书确定的义务的被执行人王中纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人王中的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王中有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人王中有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值；被执行人王中有车牌号为浙Ｊ×××××的长安牌车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人王中有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王中目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4815号案的本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月七日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩�人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4815号
本院在执行申请执行人台州市黄岩区人民法院与被执行人王中为污染环境罪一案中，经查，被执行人王中违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将王中纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4815号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人王中，男，1982年8月14日出生，住安徽省合肥市肥东县。本院在执行被执行人王中犯污染环境罪追缴罚金（2014）台黄刑初字第00631号刑事判决书一案中，责令被执行人王中缴纳罚金人民币150000元。但被执行人王中未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王中亦未向本院申报财产，本院对拒不履行法律文书确定的义务的被执行人王中纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人王中的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王中有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人王中有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值；被执行人王中有车牌号为浙Ｊ×××××的长安牌车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人王中有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王中目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4815号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月七日代书记员 池俊啸
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第619号
原告张志刚，男，汉族，住胶州市。
被告东方光大（青岛）实业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人贾志学，系该公司董事长。
被告东方光大（青岛）商贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人贾志学，系该公司董事长。
本院审理原告张志刚与被告被告东方光大（青岛）实业有限公司、被告东方光大（青岛）商贸有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，因原告系在特定机构执业的法律工作人员，其在执业期间不能以自己�名义签署相关的委托代理合同，故原告作为本案的主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张志刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 周丽萍
审 判 员 付增光
代理审判员 宋 伟
二〇一三年五月十日
书 记 员 汤振生
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第255号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人车大伟，该支行行长。
委托代理人辛晓伟，男，1987年6月18日出生，汉族，该支行职员，住哈尔滨市道里区。
被告纪洪霞，女，1980年2月4日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告付成江，男，1970年4月3日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
被告付成林，男，1970年3月10日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
被告付志军，男，1983年3月4日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
被告关彦秋，女，1955年9月6日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼，被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2012年3月14日，哈尔滨银行阿城支行向纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋发放贷款12.5万元，其中纪洪霞、付志军2.5万元，付成江2.9万元，付成林2.7万元，关艳秋1.9万元,约定借款月利率为11.1‰，贷款期限为2012年3月14日至2013年4月8日。五借款人相互承担连带还款责任。截至2015年8月13日，纪洪霞尚欠借款2.5万元及利息14916元未偿还。请求判令纪洪霞偿还借款2.5万元及利息14916元（截至2015年8月13日）；付成江、付成林、付志军、关艳秋承担连带责任保证。纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋承担本案诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。
原告哈尔滨银行阿城支行为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件。拟证明哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。
证据二、联保小组成员身份证复印件五份。拟证明五名借款人身份。
证据三、农户联保贷款合同复印件。拟证明双方之间借贷关系成立。
证据四、借款凭证复印件五份。拟证明借款人收到借款本金的数额及收到的时间。
证据五、利息明细。拟证明纪洪霞拖欠本金2.5元及利息14916元（截至2015年8月13日）。
被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋未答辩。
本院确认：被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋经合法传唤均未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，哈尔滨银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，对其举示的证据予以采信。
本院经审理查明：2012年3月14日，原告哈尔滨银行阿城支行与被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋签订《农户联保贷款合同》，并分别由纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋出具《农户借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：哈尔滨银行阿城支行向纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋发放贷款12.5万元，其中纪洪霞、付志军2.5万元，付成江2.9万元，付成林2.7万元，关艳秋1.9万元,约定借款月利率为11.1‰，贷款期限为2012年3月14日至2013年4月8日。逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2015年8月13日，纪洪霞尚欠借款2.5万元及利息14916元未偿还，付成江、付成林、付志军、关艳秋已经清偿了借款。
本院认为：纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋以联保小组形式与原告哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋存在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系。纪洪霞未按照合同的约定向哈尔滨银行阿城支行偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。保证人付成江、付成林、付志军、关艳秋承担连带清偿责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告纪洪霞于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款2.5万元，给付利息14916元（截至2015年8月13日）；
二、被告纪洪霞于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行公告费600元。
三、被告付成江、付成林、付志军、关艳秋对上述第一至二项金钱的给付负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元由被告纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋负担（原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已交纳。纪洪霞、付成江、付成林、付志军、关艳秋于本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张静涛
审 判 员 宋国强
人民陪审员 赵海楠
二〇一五年八月十三日
书 记 员 吕亚娇
胡冰莹
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第01058号
原告王某某，女，1988年9月21日出生。
被告杨某某，男，1989年10月4日出生。
本院在审理原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
审判员 姜刘伟
二〇一五年九月八日
书记员 岳彩猛
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜县民一初字第991号
原告：王玉兰。
被告：孟庆刚。
法定代理人：孟宪友，男，74岁，汉族，农民，现住阜蒙县福兴地镇界力花村。
被告：孟宪友。
原告王玉兰诉被告孟庆刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告同村居住，被告孟庆刚系精神病人。2014年3月26日晚11点多，孟庆刚从窗户进入原告家屋内，对原告进行身体上侵害，原告打电话报警及向亲友求助，被告逃走。原告于次日早入住本镇医院住院治疗3天，出院后经本镇派出所调解未果。原告要求被告赔偿各项损失共计1552.18元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，原告与被告系同村村民。2014年3月26日23时许，孟庆刚从窗户进入原告家屋内，原告打电话报警及向亲友求助后，被告逃走。原告因受到惊吓，于次日早入住本县福兴地镇医院住院治疗3天，支付医疗费1115.18元。原告系农业户口。护理人农业户口。被告孟庆刚一直精神不正常。案发后，被告孟庆刚已被公安机关强制送到阜新市第四人民医院住院治疗。
上述事实，经原告当庭陈述，并经对原告提供的病历、诊断书、医疗费收据、公安询问笔录质证，足以认定。
本院认为：公民享有生命权、健康权和身体权。被告夜间从窗户进入原告家内，致原告惊吓住院治疗，被告依法应当承担赔偿责任。原告对其提出赔偿营养费的诉讼请求未提供证据证实，故不予支持。原告对其提出赔偿交通费的诉讼请求未提供可采信凭据，但其发生交通费损失为客观事实，可酌定为50元。被告孟宪友作为孟庆刚的法定监护人未尽到监护责任，依法应当在孟庆刚个人财产不足以支付赔偿的情况下承担赔偿责任。
综上，原告的合理损失赔偿范围为：医疗费1115.18元、护理费77元（9384元÷365天×住院3天）、住院伙食补助费45元（住院3天×15元）、交通费50元，共计人民币1287.18元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条（七）之规定，判决如下：
一、原告王玉兰医疗费1115.18元、护理费77元、住院伙食补助费45元、交通费50元，共计人民币1287.18元，由被告孟庆刚赔偿从本人财产中赔偿，不足部分由被告孟宪友赔偿。上述赔偿款于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告王玉兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 刘大伟
人民陪审员 王桂红
二〇一五年一月十二日
书 记 员 赵丽群
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0803民初261号
原告：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地广西贵港市中山北路15号。
负责人：姚华兴，行长。
委托诉讼代理人：邓莹莹，女，广西北部湾银行股份有限公司贵港分行员工。
委托诉讼代理人：张健奎，男，广西北部湾银行股份有限公司贵港分行员工。
被告：伍世芬，男，1981年1月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：童利华，女，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：伍智华，男，1982年5月9日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行与被告伍世芬、童利华、伍智华借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行撤诉。
案件受理费588元，减半收取计294元（原告已预交），由原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行负担。
审判员 徐卫
二〇一八年四月四日
书记员 杨静
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5102刑初24号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人刘某，男，重庆市江津区人，汉族，文化程度初中，农民，住重庆市江津区。2006年10月10日因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑一年四个月。因本案于2015年11月4日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于潮州市看守所。
潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉（2015）386号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派代理检察员李润生出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人刘某于2015年10月上旬的一天，窜至潮州市湘桥区城西街道吉街村新乡新东路新光巷16号201房失主陈某乙家（陈某乙羁押于潮州市看守所），通过欺骗手段雇佣他人更换失主陈某乙出租屋门锁后，入室实施盗窃，将失主陈某乙的一块玉状物、三瓶药酒、一尊木雕佛像、一幅《潮州古城图》、一幅《登鹳雀楼》诗画、一幅KS牌《家和万事兴》十字绣（含框116CM＊54CM）等物品盗走。赃物《家和万事兴》十字绣价值人民币770元。归案后，赃物被扣押在案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，证人陈某甲、余某、代某、柯某、苏某的证实，有搜查证、搜查笔录、犯罪照片、扣押清单、接受证据材料清单、租赁合同书、辨认笔录、犯罪现场图、抓获经过证实材料、破案经过证实材料、户口证明材料、说明材料、上海市闵刑初字第1284号刑事判决书、价格鉴定结论书、价格鉴定不予受理通知书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某归案后能如实交代自己罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月4日执行至2016年2月3日止。罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈少旭
二〇一六年一月十三日
书记员 庄琰丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第191号
原告：宁波市江东锋耀磨料磨具有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路375号钧兴电子机电市场a区*排*号。
法定代表人：张耀武，该公司总经理。
委托代理人：郭北豪。
被告：俞惠忠，宁波市鄞州下应美惠树脂砂轮厂业主。
原告宁波市江东锋耀磨料磨具有限公司（以下简称锋耀公司）为与被告俞惠忠买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告锋耀公司的法定代表人张耀武及其委托代理人郭北豪、被告俞惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锋耀公司起诉称：原、被告存在业务关系，被告向原告购买棕刚玉，约定由原告送货，被告凭送货回单付款。截止2013年3月31日，被告共计拖欠原告价款102850元。后经原告多次催讨均无果，请求判令被告支付价款102850元。
被告俞惠忠答辩称：拖欠原告的价款102850元已付清，仅尚欠原告一笔未开具增值税发票的价款10100元未付。
原告锋耀公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.送货单十一份及增值税发票六份（复印件），拟证明被告尚欠原告价款102850元的事实；
2.宁波增值税专用发票五份（复印件），拟证明2011年7月至2013年3月期间支付过五笔价款的事实。
被告俞惠忠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
记账凭证五份，拟证明被告已支付原告涉案价款中的92750元，尚欠10100元未付的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告双方质证意见及本院认证意见如下：被告对于原告的证据1、2均无异议，但认为其已经支付了大部分价款；原告对于被告的证据有异议，认为该记账凭证系被告单方制作，且无原告公司盖章或负责人签名。本院认为，被告对于原告的证据1、2无异议，而被告提供的记账凭证中未有原告公司盖章或相关负责人签名，并不能证明其已支付了相应价款，故本院对于原告的两组证据予以确认，对于被告的证据不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告双方自2010年起发生业务往来，结账方式为现金结账。原、被告双方确认2011年7月27日前的价款均已现金结清。2011年7月27日后，原告向被告陆续开具的增值税发票中有五份发票的价款未全额付清（该五份增值税发票号及金额分别为：no.03015119，金额为20020元；no.02344395，金额为28003元；no.02608934，金额为18800元；no.03073184，金额为18810元；no.02024980，金额为9400元；no.05346219，金额为9750元），其中被告已支付了发票号为no.03015119（金额20020元）中的12020元。2013年3月31日，原、被告双方发生了最后一笔价款为10100元的业务，原告并未开具该笔业务的增值税发票。综上，被告现实际尚欠原告价款102863元。
本院认为，原告锋耀公司与被告俞惠忠之间发生的口头买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规效力性强制规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。被告辩称根据双方交易习惯，先由原告开具增值税发票，后凭发票与被告进行现金结账，故被告实已支付了大部分价款，仅剩未开具增值税发票的价款10100元未付；而原告称双方交易习惯系凭增值税发票及送货单与被告进行结账，涉案价款的增值税发票虽已交付给被告，但送货凭证仍在原告处，故涉案价款并未实际支付。本院认为，被告未能提供证据证明双方结账依据仅凭增值税发票，亦未提供证据证明其已实际支付了涉案价款，且原告也予以否认，故本院对被告的辩称不予采信。现原告已提供了相应的货物，被告理应及时支付相应价款，对于原告要求被告支付价款102850元的请求，系其在权利范围内的自行处分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告俞惠忠于本判决生效后十日内支付原告宁波市江东锋耀磨料磨具有限公司价款102850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2357元，减半收取计1178.5元，由被告俞惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪 鹏
二〇一四年四月二十九日
代书记员 范晓静
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛遂法北执字第21号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社（下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人黄珊，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪信用联社与被执行人黄珊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出的（2013）遂法民一初字第1221号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄珊应偿还借款本金20000元及利息给申请执行人遂溪信用联社。经申请执行人同意，本院于2014年7月7日立案主动执行。
本案在执行过程中，本院于2014年7月23日向被执行人黄珊公告送达执行通知书及限期报告财产通知书，限令被执行人在执行通知送达之日起3日内履行完毕上述生效法律文书确定的义务或申报财产。本院经查金融机构、工商登记部门、车辆管理所、房产管理部门和土地资源管理局等部门，均无发现被执行人黄珊有可供执行的财产。申请执行人遂溪信用联社亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现同意本案作终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查”无发现被执行人有可供执行的财产。故在期限内无法执结本案，同时申请执行人表示对本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）湛遂法北执字第21号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱爱春
审判员 黄石养
审判员 谭春永
二〇一四年十月九日
书记员 陈 全
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初331号
原告龚某，女，汉族。
被告侯某，男，汉族。
原告龚某诉被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告龚某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告龚某负担。
代理审判员 姬君鹏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨娜婷