广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第74号
原告桂林骏达运输有限公司荔浦汽车总站。住所地，荔××城镇××号。
法定代表人蒋仁辉，荔浦汽车总站经理。
委托代理人秦信河，荔浦汽车总站副经理。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
被告黄某娟。
委托代理人张元强，广西同望律师事务所律师。
被告谢某权。
被告韦某兴。
原告桂林骏达运输有限公司荔浦汽车总站（简称荔浦汽车总站）诉黄某娟、谢某权、韦某兴与追偿权纠纷一案，本院于2012年12月5日立案受理后，在诉讼过程中，本院根据原告荔浦汽车总站的申请，依法追加韦某兴为本案的共同被告，依法组成由审判员廖国权担任审判长，审判员莫秋伦和人民陪审员莫庆华参加的合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。原告荔浦汽车总站的特别授权委托代理人秦信河及委托代理人侯辉国，被告黄某娟及其特别授权委托代理人张元强，被告谢某权等到庭参加诉讼。被告韦某兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，原告与被告黄某娟签订《客运班车经济责任经营合同》合同约定原告将桂H718**号大客车交给黄某娟经营，经营期限为1年，如在经营期间发生事故，经济损失由黄某娟承担。同月11日，原告与被告谢某权签订《运营车辆驾驶员安全责任合同》，合同约定：凡因驾驶员违反交通法律法规及行业制度之规定，造成所驾营运车辆发生安全事故，该事故责任驾驶员和该车承保人必须承担事故的一切赔偿责任。此后，原告将桂H718**号大客车交给被告黄某娟承包经营，营�线路为荔浦至平南，该车由被告谢某权驾驶。
2011年2月14日，被告谢某权驾驶桂H718**号大客车在S304省道42KM＋600M处与袁杰驾驶并搭乘袁耿的粤JXE5**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上的袁杰、袁耿二人当场死亡的道路交通事故。该事故经藤县交警大队作出藤公交认字（2011）第A022号道路交通事故责任书，认定谢某权负此事故的全部责任。事故发生后，二被告没有按承包经营合同及责任合同书的约定履行赔偿义务，只是谢某权分别向受害人家属各赔偿了丧葬费14151元，余款未主动赔偿。
之后，两受害人家属分别向法院提起诉讼，请求法院判决谢某权、桂林骏达运输有限公司、桂林骏达运输有限公司荔浦汽车总站及中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司分别承担赔偿责任。2012年5月15日，藤县人民法院作出（2012）藤民初字第306号民事判决书，判决桂林骏达运输有限公司及荔浦汽车总站赔偿受害人袁杰家属各项费用294479.81元，承担诉讼费5099元；同日，藤县人民法院作出（2012）藤民初字第362号民事判决书，判决桂林骏达运输有限公司及荔浦汽车总站赔偿受害人袁耿家属各项费用438802.72元，并承担诉讼费6567元。本案原告等人不服两判决，聘请律师提出上诉，支付代理费15000元。2012年9月11日，梧州市中级人民法院分别作出（2012）梧民一终字第249号判决及（2012）梧民一终字第245号判决，驳回上诉，维持原判，两案的上诉费用9270元及12259元均由本案原告承担。2012年10月23日，原告履行了法院判决，付清了全部赔偿款294479.81元给袁杰家属，付清了全部赔偿款438802.72元给袁耿家属，并分别交纳了应当承担的诉讼费5099元及6567元。至此，原告在本事故中，共承担了各项损失781477.53元（294479.81元＋5099元＋9270元＋438802.72元＋6567元＋12259�＋15000元）。
原告认为，两被告与原告订立的承包合同是双方真实意思表示，该合同受法律保护，被告应当按合同约定履行义务，由于被告未主动履行义务导致原告遭受损失。上述损失781477.53元，桂H718**号车辆被拍卖获款440000元，车损保险理赔获款5480元，余款335997.53元已全部由原告代被告支付给受害人等，扣除2012年1月至12月原告应付给被告黄某娟的经营款22694.50元，被告实际应偿付原告经济损失313303.03元。经查，被告韦某兴与被告黄某娟是夫妻关系，黄某娟承包经营桂H718**号车辆是在夫妻关系存续期间，因此，被告韦某兴应对黄某娟承包经营期间的债务承担责任。为此，原告请求依法判决三被告偿付313303.03元给原告。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告为独立机构，属企业非法人身份的事实。
2、客运班车经济�任经营合同，证明2011年1月1日，原告与被告黄某娟签订承包合同，将荔浦至平南线路及桂H718**号班车交给黄某娟承包经营，合同约定，承包期间发生的行车事故，其经济损失由黄某娟承担的事实。
3、营运车辆驾驶员安全责任合同书，证明2011年1月11日，原告与被告谢某权签订安全责任合同，合同约定，桂H718**号班车由谢某权驾驶，凡因驾驶员违反交通法规及行业制度之规定，造成所驾驶营运车辆发生安全事故，驾驶员和该车承包人必须承担事故的一切赔偿责任的事实。
4、藤县人民法院（2012）藤民初字第306号、第362号民事判决书，梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第249号、第245号民事判决书，委托代理合同，证明2011年2月14日，被告谢某权驾车在藤县境内发生交通事故，造成袁杰、袁耿二人死亡，谢某权负事故的全部责任。人民法院判决原告赔偿袁杰家属294479.81元、赔偿袁耿家属438802.72元，因该诉讼原告还承担了诉讼费33195元，律师费15000元，原告总共损失781477.53元的事实。
5、发票5张，证明原告已付清受害人家属的赔偿款及诉讼费、律师费共计781477.53元的事实。
6、收据2张，证明被告谢某权给付两受害人家属各赔偿了14151元的事实。
7、委托书、中标确认书、中标人身份证，证明原告受被告黄某娟委托，对事故车辆进行拍卖，原告赔偿给受害人家属的款项中，包括拍卖车辆所获款项440000元的事实。
8、荔浦汽车总站车辆运费清单，证明原告在桂H718**号车辆被拍卖前扣减应付给黄某娟的运费22694.50元的事实。
被告黄某娟答辩称，一、答辩人与原告签订的《客运班车经济责任经营合同》，名为经营合同，实为挂靠经营合同，应当属于无效合同，理由是：1、以合法形式掩盖非法目的；2、客运线路运输属于社会公共资源，涉及到社会公众安全利益，该合同损害了社会公共利益；3、违反了道路运输条例第18条的规定，道路运输经营者不得擅自暂停、终止或转让班线运输，该合同实际就是擅自暂停、终止、转让班线运输。
二、合同无效应该由过错方承担责任，原告作为道路运输的经营者，全面了解熟悉国家法律政策，应当对合同无效承担全部过错责任。
三、原告诉请所依据的“营运车辆发生安全事故，该事故责任驾驶员和该车承保人必须承担一切赔偿责任，”没有合同和法律依据。
四、2011年1月1日答辩人与原告签订的《客运班车经济责任经营合同》中关于事故责任的约定条款属于格式条款，严重损害答辩人的合法权益，应当属于无效条款。
五、对于本案所涉及的交通事故的发生，其原因在于原告违反合同义务，存在严重过错，应当自行承担全部责任。
六、原告主张答辩人承担全部经济责任，既有失公平、公正，也有违“利益共享、风险共担”经营目的原则。
综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也没有法律依据。为此，答辩人请求人民法院公正审理本案，依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告黄某娟为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、客运班车经济责任经营合同，证明（1）该份合同是无效合同；（2）双方关于发生事故由黄某娟承担损失赔偿责任的条款属于无效条款。
2、公路营运客车委托代理客运业务合同，证明原告实际控制营运以及承担管理责任的事实。
3、道路交通事故认定书，证明事故原因主要是机动车不合格以及原告的工作人员谢某权违规驾驶的事实。
4、车辆风险统筹单，证明原告内部是有风险分担的，在这次事故中，原告却没有进行风险分摊的事实。
5、准驾证，证明被告谢某权是原告原工，具有劳动合同关系的�实。
6、藤县人民法院（2012）藤民初字第306号、第362号民事判决书及梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第249号、245号民事判决书，证明事故原因、过错在于原告，应由原告承担责任的事实。
7、荔浦汽车总站车辆运费清单，证明原告一直控制运费，同时已经扣缴了被告的安全保证金的事实。
8、安全责任合同，证明原告安全管理的责任的事实。
被告谢某权答辩称，一、原告诉请所依据的“营运车辆发生安全事故，该事故责任驾驶员和该车承保人必须承担一切赔偿责任，”没有合同和法律依据。因为答辩人与原告之间属于劳动合同关系，不应适用该合同约定，而应当适用劳动法和劳动合同法的规定。
二、2011年1月1日答辩人与原告签订的《营运车辆驾驶员安全责任合同书》中关于事故责任的约定条款属于格式条款，严重损害答辩人的合法权益，属于无效条款�
三、本案涉及的交通事故，其原因在于原告违反合同义务，存在严重过错，主要责任在于原告。
四、本案的受理不符合法定程序。原告与答辩人是基于劳动关系所产生的纠纷，不属于民事纠纷。因此，应当驳回原告的诉讼。
被告谢某权为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、准驾证，证明答辩人与原告的劳动关系。
2、营运车辆驾驶员安全责任合同书，证明被告与原告之间不平等的权利义务关系，属于无效条款。
3、安全保证金收据，证明原告强行收取保证金的违法行为的事实。
4、道路交通事故认定书，证明事故原因。
经过开庭质证，原告对被告黄某娟提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据及对被告谢某权提供的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，认为被告黄某娟提供的证据1是有效协议；证据2是一份进站合同，只能证明车辆进�浦客运站，荔浦客运站帮售票；证据3事故责任不是因为挂靠在原告公司的车辆不符合安全标准，而是被告谢某权在弯道实线不按规定超车，导致承担事故全部责任的后果；证据4是保险单，是车辆的车身险及车上人员保险的内部保险单子；证据5是对被告谢某权驾驶资格的认定；证据6是被告谢某权负事故全部责任；证据7不是安全保证金，是原告在桂H718**车辆被拍卖前扣减应付给被告黄某娟的运费；证据8是荔浦客运服务站与被告签订的进站安全合同，与原告无任何关系。被告谢某权提供的证据1与黄某娟提供的证据5一样；证据2是有效合同；证据3安全保证金是为保证安全收取的，不是强行收取的；证据4证明的是被告谢某权负事故的全部责任。
被告黄某娟、谢某权对原告提供的1、6号证据无异议；对原告提供的2、3、4、7、8号证据的真实性无异议，但对其所证明的内容�异议，认为原告提供的证据2证明原告违法出卖、转让资质线路，该合同是无效合同；证据3证明谢某权是原告的工作人员，合同条款严重损害谢某权的合法权益，属无效合同；证据4是没有经过黄某娟同意，属于原告扩大损失的部分，应由原告自行承担；证据7委托书证明的事实应当是桂H718**号车辆真正的车主属于黄某娟，原告仅仅是名义车主；证据8证明原告已经扣减了22694.50元及双方所签订的合同是无效合同，原告实际控制经济结算账目的事实。
被告黄某娟、谢某权对原告提供的证据5有异议，认为律师代理费发票是梧州市专用发票，难以确认其真实性，其所支出的费用未经被告同意，属于原告扩大的损失，与被告无关。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦某兴经本院传票传唤，无正�理由拒不到庭，视其已放弃质证的权利。故本院对上述当事人均无异议的证据予以认定，对双方当事人有异议的证据，因与本案有一定的关联性和客观性，本院亦将作为认定事实的参考依据。
结合全案证据，本院确认以下事实：被告黄某娟与被告韦某兴系夫妻关系。被告黄某娟于2006年1月购买桂H718**号大型普通客车挂靠登记在原告荔浦汽车总站的名下，原告荔浦汽车总站将荔浦至平南的线路承包给被告黄某娟经营。2007年5月，被告谢某权受聘驾驶桂H718**号大型普通客车，被告黄某娟负责支付被告谢某权的工资，原告荔浦汽车总站负责驾驶员的安全管理及安全学习，原、被告每年均签订《客运班车经济责任经营合同》及《营运车辆驾驶员安全责任合同书》。2011年2月14日11时45分许，被告谢某权驾驶桂H718**号大型普通客车在S304省道42KM＋600M处与袁杰驾驶并搭乘袁耿的粤JXE5**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上的袁杰、袁耿当场死亡的道路交通事故。2011年2月21日，藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字（2011）第A022号《道路交通事故认定书》认定：被告谢某权在此事故中负全部责任，袁杰、袁耿在此事故中无责任。
该事故发生后，被告谢某权已支付袁杰的丧葬费14151元及支付袁耿的丧葬费14151元。事后，袁杰、袁耿的亲属分别向藤县人民法院提起了民事赔偿诉讼；2012年5月15日，藤县人民法院分别作出了（2012）藤民初字第306号民事判决及（2012）藤民初字第362号民事判决，判决原告荔浦汽车总站分别赔偿因袁杰死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等损失294479.81元给袁杰的亲属，并承担诉讼费5099元；赔偿因袁耿死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等损失共438802.72元给袁耿的亲属，并承担诉讼费6567元。原告不服上述两判决，聘请律师提出上诉，并支付律师代理费15000元。2012年9月11日，梧州市中级人民法院分别作出了（2012）梧民一终字第249号民事判决及（2012）梧民一终字第245号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并由原告荔浦汽车总站承担上诉费9270元和12259元。原告荔浦汽车总站在本次事故中共承担损失781477.53元。
2012年6月3日，被告黄某娟委托原告荔浦汽车总站拍卖桂H718**号大型普通客车获款440000元，该车车损保险理赔获款5480元，扣除2012年1月至12月原告荔浦汽车总站应付给被告黄某娟的经营款22694.50元，原告荔浦汽车总站实际赔偿袁杰、袁耿的亲属的经济损失313303.03元。
本院认为，被告黄某娟购买桂H718**号大型普通客车挂靠登记在原告荔浦汽车总站的名下，原告荔浦汽车总站将荔浦至平南的线路承包给被告黄某娟经营。被告黄某娟为该车的经营人和受益人，是桂H718**号大型普通客车的实际车主。被告谢某权为该车的驾驶员，其工资由被告黄某娟支付，被告黄某娟为实际雇主，因此，被告黄某娟与被告谢某权属实际雇佣关系。被告谢某权在从事雇佣活动中驾驶桂H718**号大型普通客车发生交通事故，造成袁杰、袁耿当场死亡。该事故应当由被告黄某娟承担赔偿责任。但被告谢某权驾车在弯道实线不按规定超车，导致发生交通事故，且交警部门认定其负事故的全部责任，因此被告谢某权对损害后果有重大过失，其应当承担主要赔偿责任即70%的赔偿责任，并与被告黄某娟在其责任范围内负连带赔偿责任。被告韦某兴与被告黄某娟系夫妻，其对被告黄某娟承担的赔偿责任应负共同赔偿责任。该交通事故业经藤县人民法院判决原告荔浦汽车总站赔偿损失781477.53元，原告荔浦汽车总站减除被告黄某娟已承担的468175.50元外，实际已赔偿损失313303.03元，因此，原、被告之间形成了债权债务关系，原告享有向被告追偿的权利。故此，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告及其委托代理人的辩解，与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢某权偿还赔偿款219312.12元给原告荔浦汽车总站。
二、被告黄某娟、韦某兴偿还赔偿款93990.9元给原告荔浦汽车总站。
三、被告黄某娟与被告谢某权对被告谢某权承担的219312.12元赔偿责任互负连带赔偿责任。
本案受理费6000元，由被告谢某权承担4200元；由被告承担1800元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕【户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239），如果未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6000元【户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖国权
审 判 员 莫秋伦
人民陪审员 莫庆华
二〇一三年四月八日
书 记 员 唐维为