江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4217号
原告：陆文君，男，1985年9月17日生，汉族，住宜兴市高塍镇徐家桥村**房**号，现住宜兴市。
被告：陆鑫，男，1985年9月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
原告陆文君与被告陆鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆文君、被告陆鑫及其委托诉讼代理人林飞玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆文君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款168000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月起至2016年2月，被告经朋友介绍陆续向其借款共计168000元，其通过现金存卡及卡上转账方式交付借款，借款时被告言明短期归还。该款经其多次催要无果，只能诉至法院，请求判如所请。
陆鑫辩称，原告主张的168000元中大部分并非民间借贷，有部分款项是发生于原告与王某之间的借贷关系，且该部分实际为王某向陆文君出借款项，陆文君向王某归还。具体情况是2015年开始原告在王某的介绍下与王某、其三人共同出资投资股票，由其提供股票账户及与账户关联的银行卡，由王某具体负责操作，三方达成合作协议后对投资的股票账户进行出资，原告所提供的银行存款或转账记录中，2015年8月19日原告向其建行账户存入140000元，该140000元为原告出卖房屋的首付款，因其向王某称需要留存部分生活费及后续房屋转让的税费，当日王某便将140000元中的20000元退回给原告，另外120000元作为原告的投资款进入股票账户；2016年1月7日原告转入其账户的18000元也为投资款，有原告与王某的QQ聊天记录印证；2015年9月30日原告因经营二手车生意需要向王某借款30000元，王某通过实际控制的其的农行卡账户向原告出借30000元，后原告分别于2015年10月8日、2016年2月19日打入上述农业银行卡20000元、10000元，向王某归还所借款项，该三笔款项往来系实际发生于原告与王某之间，原告与王某系认识多年的朋友，二人曾发生多次经济往来，原告对于该农行卡实际由王某控制是明知的。2016年1月5日通过其账户转给原告的20000元、2016年10月13日通过其账户转给原告的1600元系股票投资的分红。原告所主张的数额与上述转账情况不相符，原被告之间并非民间借贷关系，双方没有借贷合意，相关款项并非借款，其没有归还款项的义务，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
陆文君向陆鑫汇款记录如下：2015年8月19日，陆文君向陆鑫账户存款140000元；2015年10月8日，陆文君转账给陆鑫20000元；2016年1月7日，陆文君转账给陆鑫18000元；2016年2月19日，陆文君转账给陆鑫10000元。
陆鑫向陆文君汇款记录如下：2015年8月19日，陆鑫转账给陆文君20000元；2015年9月30日，陆鑫转账给陆文君30000元；2016年1月5日，陆鑫转账给陆文君20000元；2016年10月13日，陆鑫转账给陆文君1600元。
当事人争议的事实，双方举证质证意见如下：
一、陆鑫提供其与陆文君的谈话录音及文字整理稿，录音中，陆鑫陈述：“你说你存进我的账户，但是我没有拿你的钱”，陆文君陈述：“但是我的钱是存你账户上的啊……我只认准我的钱存谁的账户，我就问谁要钱，就这么简单……我不管啥东西，我只认一点我钱存你账户上的，我就问你要”，证明其向陆文君质问双方之间是否为借贷关系时，陆文君并没有确认双方系借贷关系，从谈话过程可以明确感受到陆文君实际上明知双方并非借贷关系。陆文君质证意见为：对录音真实性认可，是其和陆鑫的谈话，具体时间其不确定，不认可证明目的。
二、陆鑫提供陆文君与王某的QQ聊天记录，证明其与陆文君、王某之间为投资合作关系，陆文君QQ号为37×××69，聊天记录中陆文君陈述：“我本钱是多少的…分钱的话，我只要1万就够了…现在还有多少钱…那算下来我还有多少啊…停盘怎么卖，我先给你1.8，不够再说……”，王某陈述：“不好算，陆鑫两万五凑4万，我加六万就是64万，你加两万凑十万…我58你8陆鑫3……”，2016年1月7日聊天记录中陆文君陈述的“我先给你1.8”对应同日陆文君转账的18000元。陆文君质证意见为：该聊天记录及QQ账户均不是其本人的，金额也完全对不上。
三、陆鑫提供建设银行、招商银行、农业银行的银行流水，证明陆文君所称120000元系其投资款，于2015年8月19日进入了三人合作的股票账户以及双方款项往来情况。陆文君质证意见：对真实性均认可，但不认可证明目的。
四、陆鑫申请证人王某（男，1986年5月5日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市出庭作证，王某陈述：其和陆文君是三、四年的合作伙伴，和陆鑫是小学同学，陆文君和其合作开了一个小饭店，后来亏钱了，陆文君当时家里拆迁卖了一套房子，看到其炒股赚钱了，想和其一起炒股，其就答应了，陆文君把卖房首付款140000元给了其，后又说办房产证需要手续费就向其要回20000元。炒股是陆文君占10%，陆鑫占10%，其占80%。其和陆文君之间的合作炒股关系从2015年5月开始，陆文君的投资款是2015年8月份才给其的，其与陆鑫之间合作炒股大概从2012年开始，且一直用陆鑫的账号炒股，所以陆文君给其的120000元也是打入陆鑫的账户。陆文君加入炒股半个月后就开始股灾，其与陆文君在一起的时间多，每隔一礼拜或半个月就和陆文君对账，看下账户里有多少钱。陆文君和其说没有生活费，其就通过微信或现金给他。2018年3月，陆文君对其说如果不和其合作现在日子很好过，于是其就提出结算，当时其账户里有220000元，按照陆文君所占10%的比例为22000元，当时陆文君还结欠其55000多元，扣除双方开饭店、做工程等合作，陆文君还结欠其几千元，其就说超出的钱也不要了。陆文君主张的168000元是投资款，因为其和原、被告之间没有借贷关系，都是口头约定的投资款，赚钱了就按比例分，其转给陆文君的款项也没有任一笔要求陆文君出具借条。陆鑫提供的QQ聊天记录是其与陆文君的。后来陆文君做二手车生意被骗了我们还去无锡报案，陆文君没有钱了向其借款，2015年9月30日陆鑫转给陆文君的30000元就是其通过陆鑫的卡向陆文君出借的款项，后陆文君分别于2015年10月8日、2016年2月19日转给陆鑫20000元、10000元，是陆文君对其的还款。因其投入的款项最多，陆鑫的股票账户、关联的建行卡及农行卡都是其实际控制的，陆文君起诉的各笔款项不是借款。
陆文君对证人证言意见为：证人和陆鑫是小学同学，一直共用账户，有利害关系，证人和其开饭店、做二手车生意是事实，但其一直亏钱；对证人陈述的被骗事实是认可的，对证人陈述的本案款项是投资款其不认可；陆鑫的账户由王某控制的情况其不知道，其之前也借款给王某，做工程的时候都是其现金垫付，但是现在王某都不认可。对王某陈述的30000元是借款，20000元及10000元是还款，其不记得了。
陆鑫对证人证言意见为：证言结合其提供的证据，虽然三方的合作因为王某与两方都有较好关系而没有签订书面协议，但能够形成证据链，还原三方之间合作关系的事实；陆文君起诉的款项也经证人确认大部分为投资款，另有证人与陆文君之间的借贷关系，故原被告之间的借贷关系不成立。
审理中，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）就QQ号37×××69的账户信息进行调查，腾讯公司回函载明：QQ号37×××69绑定手机号158××××8676，绑定时间为2013年10月22日。陆文君质证意见：对回复函真实性无异议，其自2013年左右至今一直使用手机号158××××8676，其QQ号较多，不记得是否是其QQ号了。陆鑫质证意见：回复函能证明QQ号37×××69为陆文君所有，该QQ号与王某的聊天记录可以证明原被告之间不存在借贷关系，原告的起诉无事实依据。
关于借款经过，陆文君陈述：其和被告是证人介绍认识的，2015年8月被告说要给老婆买车，其就借款给他140000元，后被告当天晚上转给其20000元说是好处费，后就是被告陆续向其借款。因当时其和证人关系较好，证人安排其到证人家某工作，答应给其股权和工资，因证人和被告关系很好，所以其就没有要求被告出具借条。2015年7月底被告亲戚到红星小区买房时，其当时找到一个愿意2300元一平米买其房子的人，就在小区边的街道上，被告当面向其提出借款。陆鑫陈述：其没有去过那个小区，其老婆买车是2016年11月份，不可能以此向原告借款，其在银行工作，没有理由用20000元好处费向原告借款。三方的合作关系有相应证据予以证明，借款事实不存在，原被告除了合作以外并无更多往来，如被告真的需要钱也不会向原告借款。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陆文君仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，陆鑫辩称该款系其、陆文君与王某合作炒股的投资款，并提供了QQ聊天记录、录音、证人证言等证据。根据腾讯公司出具的回复函，可以确认QQ号37×××69系由陆文君使用的手机号注册绑定，结合陆鑫提供的QQ聊天记录，可以确认陆文君、陆鑫、王某之间存在合作投资关系。陆文君主张2015年10月8日、2016年2月19日转账给陆鑫的20000元、10000元为借款，后在庭审中又陈述不记得该款是否为还款，其陈述前后矛盾。另在陆鑫与陆文君的对话录音中，陆文君始终未提到双方系民间借贷关系，而是陈述“我不管啥东西，我只认一点我钱存你账户上的，我就问你要”，如双方确为借贷关系，出借人应直接依据借贷关系向借款人主张还款，而不是作如上陈述。本院认为，陆鑫提供的证据结合腾讯公司的回函，足以证明双方当事人之间还存在陆文君所主张的借贷关系之外的权利义务关系，陆文君仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，故对其诉请，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陆文君的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2013元，由陆文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何梅红
二〇一八年七月二日
法官助理 许梦莹
书 记 员 高 源