广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初2171号
原告：蒋球安，男，1953年7月8日出生，汉族，住江门市新会区。
原告：黄女恬，女，1956年2月21日出生，汉族，住江门市新会区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李志恒、钟玉田，均是广东泓科律师事务所律师。
被告：蒋伟龙，男，1988年3月6日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：蒋立文，男，1988年5月17日出生，汉族，住江门市新会区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁耀南、黄艳春，均是广东华卓律师事务所律师。
原告蒋球安、黄女恬诉被告蒋伟龙、蒋立文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行审理，原告蒋球安及两原告的共同委托诉讼代理人李志恒、钟玉田，两被告的共同委托诉讼代理人梁耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋球安、黄女恬向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付租金57250元及利息（租金暂计至2018年5月，以后的租金继续计算；利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计至清偿之日止）。2.两被告向原告支付违约金100000元。3.原告没收两被告租赁押金50000元。4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年8月4日签订房屋租赁合同，租赁标的物是原告自有的位于江门市××区××镇××区××经济合作社的房屋，被告作经营餐饮酒水用途。合同中约定了租期、押金、租金及租金交纳方式等条款。合同签订后，被告向原告交付了押金50000元，原告也依约向被告交付了租赁标的物供其使用。最初被告都能按时支付租金，但自2017年8月12日后，被告就再无支付租金，经原告多次催告也拒绝履行。经原告计算，被告截至2018月4月26日，共拖欠10个月的租金52000元，其中包括2017年7月份租金5000元、8月份租金5000元，2017年9月份至2018年4月份共计8个月租金为42000元（鉴于租赁合同约定2017年9月1日至2018年8月31日的租金在5000元的基础上加收5%的增益租金，自2017年9月份开始租金调整为每月5250元）。原告认为，被告不按时支付租金的行为已经严重违约，根据合同约定，原告有权没收租赁押金，并要求被告支付所拖欠的租金。
原告蒋球安、黄女恬对其主张在举证期限内提供了《租赁合同》、《合同补充协议书》、房地产权证、活期存折交易明细查询予以佐证。
被告蒋伟龙、蒋立文答辩认为，一、涉案租赁标的物不符合约定的用途，被告有权解除租赁合同。2014年8月4日，原、被告双方签订《租赁合同》，由原告将位于江门市××区××镇××管理区××经济合作社的房屋租赁给被告作为经营餐饮酒水类用途。（一）原告作为出租人应当保障提供的租赁物符合被告签订租赁合同的目的。涉案租赁物属住宅用途，原告未经批准将涉案住宅出租给被告用于商业用途不符合法律规定。因涉案租赁物不符合约定的用途导致被告无法实现租赁合同的目的，被告依法有权解除双方签订的租赁合同。（二）涉案租赁物未通过消防验收，未进行消防竣工验收备案导致被告经营的三号酒吧被公安部门责令整改、停业、导致被告无法经营，不能实现合同目的，被告依法有权解除双方签订的租赁合同。2017年7月份，被告在涉案租赁物经营的三号酒吧因租赁物未通过消防验收等被责令整改，并于7月份开始停业。自2017年7月份开始，被告无法使用涉案租赁房屋进行经营活动，被迫退出租赁。二、原告主张被告支付租赁57250元及利息没有事实和法律依据。（一）如前所述，因涉案租赁物不符合约定的用途，被告于2017年7月份开始停止营业并退出租赁。（二）根据《租赁合同》第五条第2项的约定“租赁期内，乙方自动放弃租赁，则甲方有权没收全部押金”，被告在租赁期内也可以自动放弃租赁。2017年7月份，被告因无法使用涉案租赁物进行经营，向原告提出退出租赁后再没有使用涉案租赁物。现原告主张被告支付租金57250元及利息没有事实依据和法律依据。三、原告主张被告支付违约金100000元和没收被告押金50000元没有事实依据和法律依据，原告依法应赔偿被告经济损失200000元。因涉案租赁物不符合约定的用途导致被告无法实现租赁合同目的，被告有权解除租赁合同。租赁合同因原告的原因解除后，原告应当返还已经收取的押金50000元，并赔偿被告相应的损失200000元（被告经原告同意，对涉案标的物进行装修，共投入超过200000元）。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告蒋伟龙、蒋立文对其答辩在举证期限内提供了《江门市公安局沙堆派出所责令改正通知书》、《公安派出所日常消防监督检查记录》予以佐证。
经开庭质证，被告对原告的证据没有异议。对被告的证据，原告认为被告从2014年9月1日租赁房屋到2017年7月被公安部门责令整改，长达三年的经营期间都没有出现停业，是被告自身原因导致的，与原告无关。
对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月4日原告蒋球安、黄女恬和被告蒋伟龙、蒋立文签订一份《租赁合同》，约定:一、原告出租的房屋位于江门市××区××镇××管理区××经济合作社，建筑面积约250平方米，使用总面积为400平方米。二、租期7年，从2014年9月1日起至2021年8月31日止。三、合同签署后，被告即应交50000元押金给原告，合同到期后，经原告验收房屋主体结构无损坏后无息退回给被告。四、每月租金为5000元，被告以现金方式或银行转账方式每月缴纳一次租金给原告；租赁期前三年（从2014年9月1日至2017年8月31日）的固定租金每月5000元，第四年（从2017年9月1日至2018年8月31日）开始在5000元的基础上加收5%的增益租金，每月租金为5250元……被告应于每月30日前交付下月房屋租金，在应交付日期后7天内未交付的，原告有权单方解除合同，没收押金，原告不作任何赔偿，被告还要支付所有欠款。五、违约责任。合同承租期内，第一年至第三年，原告要终止合同需赔偿被告150000元作违约金，第四年到第五年，原告要终止合同要赔偿被告100000元作违约金……六、被告承诺严格履行使用该房屋作为经营餐饮酒水之用途……等内容。
双方签订租赁合同后，原告将房屋出租给被告，被告从2014年9月份开始向原告支付租金。经审查，被告向原告支付的租金是截止到2017年6月份，2017年7月份的租金至今没有支付。双方由此成讼。
另查明，被告蒋伟龙、蒋立文使用出租的房屋共同经营酒吧。2017年6月21日公安部门对该酒吧进行消防检查，认定存在消防安全违法行为，责令其在2017年7月21日前予以改正。从2017年7月份开始，该酒吧处于停业状态。两被告至今没有搬走租赁房屋内物品，也没有将钥匙交回给原告。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原、被告双方于2014年8月4日签订的《租赁合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，原、被告双方均应受合同约束。
双方的争议焦点：1.原告提供的租赁房屋是否符合合同约定的要求？2.租赁合同在2017年7月份有无解除？3.被告有无拖欠原告的租金？租金应当如何计算？4.原告主张被告支付拖欠租金的利息、违约金100000元及没收押金50000元是否理据充分？
对于第一个争议焦点。
其一、《租赁合同》约定，被告承诺严格履行使用租赁房屋作经营餐饮酒水之用途。被告使用该房屋作酒吧经营了将近三年时间，现在才说租赁房屋不符合合同约定的要求，理由明显不足。其二、被告认为该房屋未通过消防验收而导致酒吧被公安部门责令改正。经审查，《责令改正通知书》中载明酒吧存在的消防违法行为有“1.未制定消防安全制度；3.未组织消防安全教育培训；5.占用疏散通道、安全出口；8.单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效；11.违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所”。由此可见，上述整改项目都是管理方面的问题，与租赁房屋的用途之间不存在必然因果关系。再者，房屋出租后，是由被告进行装修的，被告的装修是否符合消防安全要求，被告并没有进行说明。因此，被告认为是原告提供的房屋不符合合同约定要求的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。
另，被告在答辩中要求原告赔偿200000元。因被告在庭审中明确表示不提出反诉，故本案不作调整。
对于第二个争议焦点。
被告认为在2017年7月份因无法使用涉案租赁房屋进行经营，向原告提出退出租赁后再没有使用涉案租赁房屋，双方已经解除租赁合同。原告认为被告在庭审之前都没有提出解除租赁合同。本院经审查后认为，被告对其已经在2017年7月份提出解除租赁合同的主张并没有提供相应的证据加以证明。且，被告至今没有搬走租赁房屋内物品，也没有将钥匙交回给原告，租赁房屋仍处于被告的实际控制之中。因此，被告认为租赁合同已经在2017年7月份解除的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。
对于第三个争议焦点。
首先是租赁合同是否应予解除的问题。在庭审中，原告同意解除租赁合同，并要求租金计算至合同解除之日。被告也认为其早已向原告提出解除合同。因此，涉案的租赁合同应当尊重当事人的意思予以解除。鉴于双方对合同解除之日没有明确是哪一日，被告也没有搬走租赁房屋内的物品，继续占用原告的房屋，故租金应以自然月计算至2018年7月31日。被告应迅速将房屋内的物品搬走，并将房屋钥匙交回给原告。如果被告拖延交还房屋，原告可另案主张房屋占有使用费。
其次是拖欠租金期数的问题。涉案租赁合同的租赁时间可确定为从2014年9月1日起至2018年7月31日，共47个月。经审查，被告合共支付了34个月的租金，从2017年7月份至2018年7月份（合共13个月）的租金至今未付。
最后是租金的标准问题。《租赁合同》约定每月固定租金为5000元。鉴于被告使用租赁房屋自2017年7月份开始已经处于停业状态，原告陈述中也提到双方商量降租事宜，但现在原告主张还要自2017年9月起开始加租5%，于情不通。依照《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，对于2017年9月之后的租金仍以每月固定租金5000元为宜。
综上，被告拖欠原告的租金合共为5000元/月×13个月=65000元。
对于第四个争议焦点。
被告拖欠原告的租金，已经违反《租赁合同》第四条第3项的约定，构成违约，原告主张没收被告的押金50000元，理据充分，本院予以支持。
被告承担违约责任，应以填平原告损失为主，惩罚为辅。惩罚措施应有合同明确约定。既然原告已经没收被告的押金50000元，那么再要计算拖欠租金的利息，须要有合同的明确约定。鉴于合同中没有约定被告还需赔付拖欠租金的利息，故本院对原告的该项诉求不予支持。
关于原告主张违约金100000元的诉求。经审查，合同中关于违约金100000元的约定，是针对原告违约的情形，而本案属于被告违约，故不适用合同的上述违约条款，原告的该项诉求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，判决如下：
一、被告蒋伟龙、蒋立文应自本判决生效之日起十日内向原告蒋球安、黄女恬支付房屋租金65000元。
二、原告蒋球安、黄女恬没收被告蒋伟龙、蒋立文的房屋押金50000元。
三、驳回原告蒋球安、黄女恬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2204.38元、财产保全费1370元，合共3574.38元，由原告蒋球安、黄女恬负担966.88元，由被告蒋伟龙、蒋立文负担2607.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一八年七月二十五日
书记员 林 艺