江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0203民初1059号 原告（反诉被告）：景德镇新荣基工程建设有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区浙江路银信商住楼****。统一社会信用代码：91360203MA35GPBP7N。 法定代表人：张晓月，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程长水，上海宇珏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：景德镇市丰华置业投资有限公司。住。住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路一社会信用代码：913602007697775723。 法定代表人：陈啸，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。 原告（反诉被告）景德镇新荣基工程建设有限公司（以下简称新荣基公司）与被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司（以下简称丰华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）赣0203民初782号《民事判决书》，被告（反诉原告）丰华公司不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉。景德镇市中级人民法院于2019年3月29日就此案作出（2019）赣02民终77号《民事裁定书》，认为首先，根据新荣基公司与丰华公司签订《消防工程合同书》约定，由新荣基公司负责消防工程验收合格取得消防部门合格的验收意见书，实际上约定了消防验收的费用由新荣基公司承担，但事实上消防验收工作是由丰华公司完成的。虽然《中华人民共和国消防法》第十三条规定，由建设单位向公安机关消防机构申请消防验收，且本案合同为无效合同，但本案合同无效仅因新荣基公司未取得相应施工资质，在消防工程验收合格的情况下，双方约定的有关工程价款及费用的承担对双方仍有约束力。一审法院未查明消防验收合格产生的费用，且该费用应予核减；其次，丰华公司与新荣基公司签订的《消防工程合同书》约定的施工范围面积为19388平方米（共六层），景德镇市金幕影城有限公司（以下简称金幕公司）与新荣基公司签订的《消防工程合同书》约定的施工范围是该楼的第六层。由于新荣基公司未提供施工鉴证材料，也未提交工程竣工验收材料，丰华公司提出，新荣基公司只完成了五层楼的消防施设施工，六楼的消防设施是与金幕公司签订合同后完成的，故应核减六楼的消防施设工程费用。综上，一审法院对上述事实未查清，影响案件的正确处理，故裁定撤销本院（2018）赣0203民初782号民事判决；发回本院重审。本院就此案于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新荣基公司委托诉讼代理人及被告（反诉原告）丰华公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新荣基公司向本院提出诉讼请求：一、判令丰华公司立即向新荣基公司支付剩余工程款人民币（以下同币种）120万元；二、判令丰华公司支付违约金暂定为70万元（计算方式为：每日150万×3‰，从2017年6月24日起算至实际付款日）；三、要求丰华公司支付利息损失暂定为30万元（以拖欠工程款120万元为基数，参照借贷纠纷司法解释的月利率2%，从2017年6月24日起算至实际付款日）；四、丰华公司承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，即开庭时，原告（反诉被告）新荣基公司将其诉讼请求变更为：一、判令丰华公司立即向新荣基公司支付剩余工程款人民币（以下同币种）100万元以及利息（以人民币100万元为基数，从2017年6月24日起算至丰华公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；二、丰华公司承担本案全部诉讼费用。本院予以准许。事实和理由：2016年7月15日，新荣基公司与丰华公司签订《消防工程合同书》一份，该《合同书》约定:施工工程为“景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼，总造价为150万元；合同签订后，丰华公司立即向新荣基公司预付工程款30万元，15日后丰华公司再向新荣基公司支付工程款20万元；工程验收合格后39日内丰华公司向新荣基公司支付工程余款92.5万元，工程验收合格一年后丰华公司向新荣基公司支付工程余款7.5万元；消防验收合格之日起，若丰华公司未按约定时间支付工程余款，则每日按工程总造价的3‰支付违约金。合同签订后，丰华公司迟迟未依约预付工程款，新荣基公司财务部门核查丰华公司在2016年9月才将30万元的预付款予以支付，在丰华公司违约的情况下，新荣基公司仍坚持自掏腰包，在签约后的第二天，即2016年7月17日开工，并于2016年9月5日保质保量按时完成了全部工程施工。根据相关法律规定及验收规则，工程消防竣工验收的前提是必须先由业主提供报备材料设计图纸，且设计图纸要通过审核。因丰华公司提供的设计图纸迟迟未能通过审核，所以直到2017年5月15日，该工程才通过消防验收（文号：景公消验字（2017）第0009号）。新荣基公司多次向丰华公司讨要工程款，但均遭拒绝。现新荣基公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告（反诉被告）新荣基公司在举证期限内就本诉提交如下证据：一、《消防工程合同书》及《工程概（预）算书》一组，证明诉争双方之间存在工程施工关系，并就具体施工名称、施工工程的具体情况、施工造价款和违约责任有所约定；且《合同书》中约定的第7条和第8.1条条款应当适用。按照法律规定，建设工程施工合同认定无效的，其中的相应条款亦应当予以支持；另《合同书》中亦约定了新荣基公司按照丰华公司提供的消防施工图纸进行施工（即《合同书》第5.1条）；工期约定最长为70天（即《合同书》第5.6条）；二、景德镇市公安局消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》（景公消验字【2017】第0009号）一份，证明诉争工程于2017年5月15日通过了消防验收。该《意见书》第一段倒数第三行记载了，依据……消防设计审核意见书景公消审2017第0004号，并经资料审查及现场检查测试，才做出此次消防验收。2017年3月17日消防设计审核通过，法院也进行过核实，如有出入以法院核实为准，丰华公司所称的70天无任何意义；消防验收的全称为“消防竣工验收”；涉案大楼如需改建、扩建或者用途变更，需要向消防部门另行申请建筑工程消防设计审核及验收；本次消防验收的建筑面积和诉争工程合同书中约定的施工面积是一致的，面积均为19388平方米；三、照片一份，证明涉案工程已施工完毕；四、《借记卡账户历史明细清单》一组，证明丰华公司支付的工程款，2016年8月31日通过银行转账5万元，其他25万元通过现金支付，由新荣基公司出具收据给丰华公司，双方之间存在真实的施工关系；五、案外人（即金幕公司）的消防工程竣工验收报告（全称为《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》）一份，证明本次消防验收属于二次消防验收，是新荣基公司与案外人金幕公司之间的消防工程合同关系，与本案无关。是新荣基公司按照案外人金幕公司提供的施工设计图进行施工的，并且验收合格，用途也是在涉案大楼第6层的基础上进行了变更，变更为了开设电影院。 被告（反诉原告）丰华公司辩称，一、经丰华公司向江西省住建厅调查，新荣基公司不具备消防设施工程施工资质，新荣基公司也没有实施消防设施施工的专业技术人员，新荣基公司根本不具备承包消防设施施工的主体资格，故涉案的施工协议无效；二、经丰华公司向景德镇市公安局消防支队调查，为丰华公司进行消防设施施工的单位根本就不是新荣基公司，而是武汉新荣基工程建设有限公司（以下简称武汉新荣基公司），丰华公司的工程款只能支付给该公司，但是具体工程款数额，由于丰华公司与武汉新荣基公司之间并没有协议，故只能以审计结论为准，丰华公司将会与该公司进行协商；三、《建筑业企业资质标准》（建市【2014】159号文）明确规定，没有专业承包资质的专业工程单独发包时，应由取得相应专业承包资质的企业承担。故丰华公司请求法院依法驳回新荣基公司的全部诉讼请求，同时丰华公司向法院提起反诉；四、新荣基公司虽然与丰华公司签订了相关施工协议，但新荣基公司并未履行该协议，没有为丰华公司进行消防施工，为丰华公司进行消防施工的是武汉新荣基公司，目前，丰华公司正在与该公司办理工程结算事宜；五、新荣基公司诉称丰华公司之所以找其施工，是因为丰华公司知道其没有资质，所以更便宜，如果找有资质的公司施工，涉案工程款至少在200万元以上，丰华公司认为新荣基公司的此项说法完全是颠倒是非，实际上涉案工程价格不超过100万元，之所以合同约定150万元就是因为新荣基公司当时承诺自己包干拿到消防验收合格证（包含一切费用），如果新荣基公司认为该工程总价款至少在200万元以上，那么丰华公司当庭申请对涉案消防工程造价进行司法鉴定，如果最后法庭查明新荣基公司确实是涉案工程施工人，丰华公司就按照该鉴定结论进行付款；六、新荣基公司与丰华公司在签订消防施工协议时，从未提供相关证件，相反是叶龙明提供了武汉新荣基公司的营业执照及施工资质等，丰华公司才认可由武汉新荣基公司进行消防施工；七、丰华公司支付了53万元工程款，本意并非支付给新荣基公司，更不是认可新荣基公司履行了施工合同，而是基于叶龙明提供了武汉新荣基公司的相关资质，丰华公司认可武汉新荣基公司进行了施工，为此支付给武汉新荣基公司工程款，而现在叶龙明代表的是新荣基公司而非武汉新荣基公司，因此丰华公司要求法院判决新荣基公司返还上述工程款。 被告（反诉原告）丰华公司在举证期限内就本诉提交如下证据：一、丰华公司营业执照一份，证明丰华公司的诉讼主体资格；二、新荣基公司工商信息材料一组，证明：1、新荣基公司的诉讼主体资格；2、新荣基公司是独立的公司，独立的民事主体；3、新荣基公司经营范围中明确载明：……依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动；三、在国家企业信用信息公示系统官网上查询到的新荣基公司信息一组，证明新荣基公司未有经江西省建设厅关于消防设施工程施工的行政许可记录；四、在国家企业信用信息公示系统官网上查询到的武汉新荣基公司信息一组，证明1、武汉新荣基公司与新荣基公司是两个完全不同的公司，完全不同的民事主体；2、武汉新荣基公司有经湖北省建设厅关于消防设施工程施工的行政许可记录；五、丰华公司与新荣基公司签订的《消防工程合同书》一份，证明新荣基公司是以自己公司名义与丰华公司签订了《消防工程合同书》，该《合同书》第6条约定，新荣基公司的职责是包施工、包材料、包消防工程验收合格，并取得消防部门合格的验收意见书；六、《建设工程消防验收申报表》一组，证明对涉案工程进行消防设施施工单位为武汉新荣基公司，并非新荣基公司；七、在全国建筑市场监管公共服务平台官网上查询到的信息一份，证明新荣基公司在住建部官网上无已登记入库信息；八、在全国建筑市场监管公共服务平台官网上查询到的信息一份，证明武汉新荣基公司在住建部官网上有消防施工资质证书；九、收条（领条）一组，证明新荣基公司收到丰华公司预付的工程款53万元；十、景德镇市公安消防支队出具的《建筑工程消防设计的审核意见书》一份，证明涉案工程早在2008年9月8日就已经通过消防设计，新荣基公司在本诉中称此次消防验收延误是因为设计图纸的原因所致，其说法错误；十一、景德镇市公安局消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》一份，证明涉案工程直到2017年5月15日才通过消防验收，相对于丰华公司与新荣基公司签订的合同中所约定的时间延误了八个月之久；十二、《情况说明》一份，证明因新荣基公司延误工期，给丰华公司造成了巨大经济损失；十三、叶龙明到丰华公司处承接本次消防工程时提供的武汉新荣基公司营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书及安全生产许可证一组，证明涉案工程的施工单位为武汉新荣基公司；十四、武汉新荣基公司向丰华公司出具的就本次工程进行消防施工的施工人员资格证书（含工程设计资质证书等）一组，证明涉案工程的施工单位为武汉新荣基公司；十五、江西省民泰消防检测有限公司出具的《检验报告》一份，证明涉案的消防施工工程系武汉新荣基公司施工；十六、《景德镇市公安局消防支队建设工程消防验收记录表》一份，证明景德镇市公安局消防支队消防验收科科长胡春生及验收人员阮海波签字确认涉案工程的施工单位为武汉新荣基公司；十七、由金幕公司与新荣基公司签订的《消防工程合同书》及由金幕公司于2019年7月2日出具的《证明》一组，证明涉案工程的第6层是另外签订了施工协议；新荣基公司与丰华公司签订的关于6号楼的《消防工程合同书》内容为“自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消防栓系统”，但是新荣基公司在为金幕公司进行施工时，上述消防工程均未施工。 被告（反诉原告）丰华公司向本院提出反诉请求：一、请求法院依法确认丰华公司与新荣基公司签订的《消防工程合同书》无效；二、判令新荣基公司归还丰华公司预付的工程款53万元；三、判令新荣基公司赔偿丰华公司因消防验收延误造成的损失100万元（暂定）；四、本案所有诉讼费由新荣基公司承担。事实和理由：丰华公司因位于景德镇市广场南路皇冠购物广场西三区6号楼的消防工程需要施工，新荣基公司找到丰华公司，称其可以承接该消防工程，并承诺保证在70天内拿到消防验收合格证，如未拿到，双倍赔偿总工程价款；同时承诺每延误一天，赔偿违约金为工程总造价的3‰，双方于2016年7月15日签订《合同》。《合同》签订后，丰华公司陆续支付工程款53万元，但新荣基公司的消防施工进度却一拖再拖。按照合同约定，新荣基公司应在2016年9月25日前拿到消防验收合格证，但直到2017年5月15日该工程才验收合格，给丰华公司造成了巨大的经济损失。后经丰华公司查实，新荣基公司不具备消防施工资质，且新荣基公司也没有能够进行消防施工的技术人员，新荣基公司一开始就采取欺骗、隐瞒的方式签订合同，在工程无法进行施工，无法按期完工的情况下，找其他公司来施工，自己赚取差价，给丰华公司造成了相应的经济损失。丰华公司保留其向公安机关控告新荣基公司合同诈骗的权利。现丰华公司认为其合法权益亦遭受损失，故提起反诉，请求法院判如所请。 被告（反诉原告）丰华公司在举证期限内就反诉所提交的证据与其在本诉中所提交的证据一致，且证明目的也一致。 原告（反诉被告）新荣基公司辩称，新荣基公司不认可丰华公司的反诉请求，关于合同是否有效的问题交给合议庭认定，因为丰华公司从未说过资质问题；合同是否有效不影响工程结算，消防设计审核迟迟未能通过，按照《建设工程消防监督管理规定》第十三条，必须由建设单位向公安机关消防机构申请消防设计审核，通过之后才能向消防机构申请工程竣工消防验收；针对丰华公司所主张的损失，新荣基公司不认可，所有的问题都是丰华公司的行为所造成的。 原告（反诉被告）新荣基公司在举证期限内就反诉所提交的证据与其在本诉中所提交的证据一致，且证明目的也一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在原一审诉讼中也调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，或当事人对真实性不持异议、对合法性和与待证事实的关联性未作出实质性辩驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体而言，对新荣基公司提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性予以确认，对丰华公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十三、十四、十五、十六、十七的真实性予以确认。本院原审依新荣基公司申请调取的证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，亦予以认定。 对有争议的证据和事实，本院分别认定如下：一、对案外人（即金幕公司）的消防工程竣工验收报告（全称为《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》）一份，因该消防工程竣工验收报告系在位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼整体消防验收通过后，针对该建筑第6楼（即金幕影城）单独进行消防验收所出具的验收报告，与涉案的皇冠购物广场西三区6号楼整体消防工程施工及验收不具有关联性，故对该组证据，本院不予确认；二、对收条（领条）一组，因新荣基公司在本案审理过程对其诉讼请求进行了变更，实际上认可了署期分别为2016年7月16日、2016年7月28日、2016年8月3日及2016年8月31日的四份《领条》，故对该四份《领条》，本院予以确认。对署期为2016年9月16日的《领款收据》，该《领款收据》中载明：“老叶消防3万元”，因新荣基公司及其法定代表人均未在该《领款收据》上签章或签字确认，故该《领款收据》属丰华公司单方面向新荣基公司开具的付款凭证，由此对该份《领款收据》，本院不予确认。三、对《情况说明》一份，因金幕公司作为此《情况说明》的出具方，丰华公司并未以证人出庭作证的方式申请其出庭，以接受诉争双方的质证，故该《情况说明》在证明效力的表现形式上存有瑕疵；且丰华公司亦未提交其与金幕公司原定于2016年10月租赁该房屋的《租赁合同》等其他证据予以佐证。故对该组证据，本院不予确认。 根据上述证据，结合诉争双方当事人陈述，认定本案事实如下：2016年7月15日，新荣基公司与丰华公司签订《消防工程合同书》一份，该《合同书》约定：1、由新荣基公司承接丰华公司位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼整栋大楼的自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消火栓系统的消防设施施工工程；2、工程质量及进度要求为：本工程由诉争双方及政府消防主管部门以施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收。新荣基公司按丰华公司提供的消防施工图纸进行施工，所施工项目做到保质、保量，并能通过消防部门的验收合格。合同签订后，新荣基公司按丰华公司装修进度要求完成该工程安装施工，开工日期为丰华公司付第一笔款日期，工期70天内拿到消防验收合格证。因丰华公司原因造成的工期延误，则工期顺延。因新荣基公司原因造成的工期延误，每延误一天，新荣基公司赔偿丰华公司违约金工程总造价的3‰；承担方式：包施工、包材料、包消防工程验收合格并取得消防部门合格的验收意见书；工程不含税总造价人民币150万元；3、工程款支付和结算约定：合同签订后，丰华公司即向新荣基公司预付工程款30万元，十五日后，丰华公司再向新荣基公司支付工程款20万元，待工程验收合格后39天内丰华公司向新荣基公司一次性支付工程余款92.5万元，工程质保金7.5万元于验收合格一年后支付给新荣基公司；4、新荣基公司责任事项约定：……新荣基公司承诺合同签订后70天内拿到消防验收合格证，如未拿到，则双倍赔偿总工程价款……。 2016年7月16日，新荣基公司向丰华公司出具《领条》一份，该《领条》中载明：“今领到皇冠购物广场西三区6号楼消防工程款，计人民币20万元整”。丰华公司负责人郑巨鹏在该《领条》上载明“同意支付”，并注明“第一次30万还有10万元1个月内付清”。2016年7月28日，新荣基公司向丰华公司出具《领款收据》一份，该《领款收据》中载明：“今收到丰华公司人民币10万元消防工程款（第二次先收10万）”。丰华公司负责人郑巨鹏在该《领款收据》上载明“同意支付”。2016年8月3日，新荣基公司向丰华公司出具《领条》一份，该《领条》中载明：“今领到丰华公司人民币10万元消防工程款（第二次付款）”。丰华公司负责人郑巨鹏在该《领条》上载明“同意支付”。2016年8月31日，新荣基公司向丰华公司出具《领条》一份，该《领条》中载明：“今领到皇冠国际人民币10万元消防工程款”。丰华公司负责人郑巨鹏在该《领条》中载明“同意支付”。 2016年7月17日（即首次付款日之次日），新荣基公司进场进行消防工程施工。依新荣基公司陈述，在2016年9月5日涉案消防工程完工。2017年5月15日，景德镇市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》（景公消验字2017第0009号）评定，皇冠购物广场西三区6号楼土建及自动消防设施建设工程消防竣工验收合格。 2016年9月30日，即新荣基公司陈述的皇冠购物广场西三区6号楼整体消防工程施工完工后，新荣基公司与金幕公司就金幕公司消防工程的施工事宜签订《消防工程合同书》一份。 另查，新荣基公司并未取得消防设施工程承包的建筑业企业资质。丰华公司向法院提交的《建设工程消防验收申报表》、《江西省民泰消防检测有限公司检验报告》及《景德镇市公安局消防支队建设工程消防验收记录表》中载明的涉案工程的施工单位为武汉新荣基公司。 本院认为，本案诉争焦点有六点，其一即为新荣基公司与丰华公司签订的《消防工程合同书》是否有效的问题；其二即为诉争工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼是否系新荣基公司施工完成的问题；其三即为诉争工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼之第6层是否系新荣基公司施工完成的问题（即新荣基公司是否已按其与丰华公司所签订的《消防工程合同书》就该第6层予以消防设施施工）；其四即为本案消防工程款总额、已经支付的金额、是否存在应当扣减的金额及剩余应付工程款金额的认定问题；其五即为涉案工程办理消防验收所产生的费用金额及是否应当在剩余应付工程款中予以核减的问题；其六即为丰华公司要求新荣基公司赔偿因延误所造成的100万元损失的诉请能否予以支持的问题。 针对本案诉争焦点一，新荣基公司与丰华公司签订的《消防工程合同书》是否有效的问题。 建设工程施工合同是施工单位进行工程建设施工，建设单位支付工程价款的合同。本案中，新荣基公司与丰华公司签订的《消防工程合同书》中约定：新荣基公司作为施工方进行消防工程建设施工，丰华公司作为建设单位支付相应工程款，并约定了双方的权利、义务及违约责任，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。依据住建部发布的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号文）第十七章消防设施工程专业承包资质标准之规定，消防设施工程应由有建筑承包资质的施工单位承包。在本案中，新荣基公司并未取得消防设施工程承包的建筑业企业资质，新荣基公司也自认其并无相关资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。因此，新荣基公司与丰华公司双方签订的《消防工程合同书》为无效合同，该合同自始没有法律的拘束力，对丰华公司反诉提起的第一项诉请，即确认诉争双方所签合同为无效合同的反诉请求，本院予以支持。 针对本案诉争焦点二，涉案工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼是否系新荣基公司施工完成的问题。 丰华公司称依《建设工程消防验收申报表》、《江西省民泰消防检测有限公司检验报告》及《景德镇市公安局消防支队建设工程消防验收记录表》三份材料中载明的施工单位为武汉新荣基公司，实际施工方并非新荣基公司的意见。本院综合分析，首先，丰华公司所提交的上述三份材料均基于其作为建设单位在办理申报消防验收手续中，自行填写的。故系丰华公司单方申报的，且依据公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第八条之规定：建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量，并承担下列消防设计、施工的质量责任：……（三）选用具有国家规定资质等级的消防设计、施工单位……。可见，丰华公司通过消防验收的法定前提条件为选用具有国家规定资质等级的施工单位，因新荣基公司并无相关资质，故不能通过消防验收，丰华公司理应填写其他具有资质的企业作为施工单位，故丰华公司提交的上述三份证据不能证明实际施工方为武汉新荣基公司；其次，丰华公司并未提交其与武汉新荣基公司所签订的施工协议或能证实涉案工程实际由武汉新荣基公司进场施工的证据，也未能提交工程结算的证明，故丰华公司主张的实际施工人为武汉新荣基公司的意见缺乏事实证据；最后，新荣基公司与丰华公司签订了涉案工程的施工合同且丰华公司分四笔将总计50万消防工程款支付给新荣基公司，新荣基公司亦出具了加盖公章及相关工作人员签名的领款收据，丰华公司向新荣基公司支付工程款的行为已表明施工方为新荣基公司。因此，丰华公司的上述意见，本院不予支持。 针对本案诉争焦点三，诉争工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼之第6层是否系新荣基公司施工完成的问题（即新荣基公司是否已按其与丰华公司所签订的《消防工程合同书》就该第6层予以消防设施施工）。 丰华公司称涉案工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼之第6层是由金幕公司与新荣基公司另行签订了施工协议并施工完成。新荣基公司在为金幕公司施工时，并未完成其与丰华公司签订的《消防工程合同书》中约定的“自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消防栓系统”等消防施设工程的意见。丰华公司为证实其主张之成立，提交了金幕公司出具的《证明》及金幕公司与新荣基公司签订的《消防工程合同书》。但金幕公司委托新荣基公司针对涉案工程第6层单独进行消防施工，是为了满足开设电影院（即金幕影城），办理公众聚集场所投入使用、营业前的消防验收之需要而实施的。其施工、验收的内容及标准与涉案工程的整体消防施工、验收的内容及标准并不相一致，金幕公司与新荣基公司单独就涉案工程第6层签订《消防工程合同书》，并无法证实新荣基公司未依据其与丰华公司之间的合同约定对涉案工程第6层进行消防施工。因此，仅仅基于上述《消防工程合同书》及金幕公司单方出具的《证明》，不足以证实丰华公司的该项主张。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，丰华公司就其主张之成立，举证不充分，理由不充足，应当承担相应举证不能的法律后果。故对丰华公司上述意见，本院不予支持。 针对本案诉争焦点四，本案消防工程款总额、已经支付的金额、是否存在应当扣减的金额及剩余应付工程款金额认定的问题。 由于新荣基公司与丰华公司双方签订的《消防工程合同书》已经认定为无效合同，且涉案工程景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼现已通过景德镇市公安局消防支队评定土建及自动消防设施建设工程消防竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本院参照诉争双方合同约定的工程款认定涉案工程总造价为150万元，丰华公司已向新荣基公司支付工程款累计共计50万元，尚欠工程款100万元。故，本院对新荣基公司所提起的本诉中请求丰华公司支付剩余工程款100万元的部分予以支持。现涉案工程已由新荣基公司施工完成并经验收合格，对丰华公司反诉中所主张的因合同无效要求返还预付工程款53万元的诉请，因该诉请于法相悖，故本院不予支持。 针对本案诉争焦点五，涉案工程办理消防验收所产生的费用金额及是否应当在剩余应付工程款中予以核减的问题。 首先，涉案工程即位于江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区6号楼整栋大楼面积为19388平米，该大楼属公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的人员密集场所，依据《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收……。因此，申报消防验收为建设单位，即丰华公司的法定义务，丰华公司提交的《建设工程消防验收申报表》亦载明申报人为丰华公司，新荣基公司没有义务为丰华公司申报涉案工程的消防验收；其次，新荣基公司与丰华公司签订的《消防工程合同书》中约定：“六、承担方式：包施工、包材料、包消防工程验收合格并取得消防部门合格的验收意见书。七、工程不含税总造价：人民币壹佰伍拾万元整。”。上述两项条款中并未明确约定由新荣基公司负责办理消防验收手续，亦未明确约定工程总造价150万元是否包含了办理消防验收手续的相关费用；再者，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，丰华公司未就其办理消防验收所产生的费用举证加以证实，故其应承担相应举证不能的法律后果；最后，本院经新荣基公司申请，于2019年7月23日向景德镇市公安局消防支队调取证据的同时，通过口头方式向景德镇市公安局消防支队消防科询证了解到，景德镇市公安局消防支队为建设单位办理消防验收手续过程中并未设有任何收费项目。综上，诉争工程办理消防验收所产生的费用金额，因丰华公司未举证，无法查清，亦无法在剩余应付工程款中予以核减。 针对诉争焦点六，丰华公司要求新荣基公司赔偿因延误所造成的100万元损失的诉请能否予以支持的问题。 丰华公司认为因新荣基公司的原因，导致消防验收存在延迟。丰华公司依据其提交的收取租金的《情况说明》，要求新荣基公司赔偿因消防验收延误造成的损失100万元。首先，诉争双方之间签订的《消防工程合同书》是无效合同，新荣基公司所承诺的合同签订后70天内拿到消防验收合格证，如未拿到双倍赔偿总工程价款的合同条款，自始没有法律拘束力，故新荣基公司无法律义务履行上述承诺；其次，消防验收是公安消防部门的法定职权，由其审核认定消防设施是否完备合格，需经法定审核程序。新荣基公司作为施工单位，其并无催促公安消防部门尽快验收的义务，且丰华公司并未举证证实系因新荣基公司在施工过程中存在缺陷，而导致未及时通过消防验收，即丰华公司并未提交消防验收迟延是新荣基公司行为过错所致的证据；最后，就涉案工程申报消防验收为建设单位，即丰华公司的法定义务，新荣基公司无义务为丰华公司申报消防验收，因迟延验收所造成的损失应由丰华公司自身承担。综上，丰华公司要求新荣基公司赔偿因消防验收延误造成的损失100万元的反诉请求，本院不予支持。 对于新荣基公司诉请的利息，依新荣基公司所述涉案工程于2016年9月5日竣工，丰华公司对竣工日期不予认可，双方合同亦未约定竣工时间。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”。本院认定涉案工程竣工时间为消防验收合格之日，即2017年5月15日，新荣基公司要求从2017年6月24日起计付利息，本院予以支持。对于利息计付的标准，诉争双方并未约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本院对新荣基公司所主张的利息计算方式予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司与原告（反诉被告）景德镇新荣基工程建设有限公司于2016年7月15日所签订的《消防工程合同书》无效； 二、被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）景德镇新荣基工程建设有限公司支付剩余工程款人民币100万元及利息[即以剩余工程款人民币100万元为基数，从2017年6月24日起算至被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司实际清偿上述剩余工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息]； 三、驳回被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费24400元，退回原告（反诉被告）景德镇新荣基工程建设有限公司10600元，剩余本案本诉受理费13800元及保全申请费5000元，合计18800元，由被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司承担；本案反诉受理费9285元，由被告（反诉原告）景德镇市丰华置业投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  黄小明 人民陪审员  向 莉 二〇一九年八月十二日 书 记 员  曹卓兰