贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第344号
原告贵阳山林旅游有限公司，住所地：贵阳市云岩区山林路118号。
法定代表人黄虹飞，职务：经理。
委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼21层。
法定代表人林春明，职务：董事长。
委托代理人孟华明，该公司职员。
委托代理人熊光曦，贵州乾通律师事务所律师。
原告贵阳山林旅游有限公司诉被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨刚，被告委托代理人孟华明、熊光曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月30日，原告通过竞标方式，与被告签订了113人（实际只有112人）五天四晚三亚双飞的包价《团队国内旅游合同》（合同编号：0002457）。合同主要内容为：原告向被告提供国内旅游服务，被告向原告支付旅游团款；时间为2012年12月4日至2012年12月8日止；约定成人价为8280元／人，总价927360元。同日被告即向原告支付700000元作为预付团款，剩余227360元未付。另，原告总报价中标后，经被告提出，于2012年11月27日至2012年11月29日，由被告派出3人代表与原告派出2人工作人员组成前站考察小组对旅游目的地进行实地考察。该考察小组产生的费用并未在中标价和之后签订的合同中进行约定，属于额外产生的费用。经被告同意该费用由原告先行垫付，待旅游行程结束后一并结算。被告在到达三亚后，经其要求增加或变更了部分用餐、机票、住宿等费用，这些费用被告也同意由原告先行垫付。加上之前的考察费一共增加了136731元的合同外费用，该费用于2013年1月8日，经被告负责人孟华明和吴金荣签字确认。被告旅游结束后，原告多次催收剩余团款未果，直至原告起诉之日被告尚欠团款共计364091元。为此，诉至法院请求：一、判令被告支付所欠的剩余团款共计364091元；二、判令被告支付原告自2012年12月9日起至起诉之日的逾期付款利息25620.94元及起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：中投标、考察等不存在预先约定，故考察费用应由各方自行承担。被告在合同签字并不代表认可旅游价格，不存在每人8000元的包干价，旅游费用应当以实际产生的费用为准。原告为被告安排的酒店是按人数计算价格，但酒店行业是按房间计算价格的，同时酒店并不收取早餐费用，但原告却向被告收取每人88元的早餐费。另，天涯海角景点并未前往，原告也按每人95元收取了费用。我方已预先支付了旅游费用，不存在原告垫付的情形，我方并未违约，并同意支付实际产生的费用。双方签字认可的应扣除费用应属有效，应当加以扣除。
经审理查明：2012年11月30日，原、被告签订《团队国内旅游合同》，约定被告员工113人赴三亚五天四晚双飞游，原告向被告提供旅游服务，约定成人8280元／人，合同总价927360元，出发时间为2012年12月4日，结束时间为2012年12月8日，该合同中还包含了原告提交的赴三亚的旅游计划书，即行程安排。合同签订前，原、被告双方共同派遣工作人员赴三亚进行了考察。合同签订后，被告实际赴三亚的员工为112人。到达三亚后，原告按照旅游计划书的行程安排为被告提供了服务，被告接受此服务的同时变更了部分行程，同时，行程中原定的天涯海角景点，原告并未组织前往。行程结束后，原、被告于2013年1月8日签署《团队合同外费用情况说明》，原告称因被告变更行程等原因，向被告主张了前站考察、机票增加费用、股东会议、酒水、BBQ、餐饮、住宿、其他及何宝荣产生的费用共计136731元，被告对此予以确认。2013年2月4日，原、被告签署《三亚旅游费用应扣除明细清单》，被告称原告向其多收取了每人早餐费用88元、天涯海角门票每人95元、林总房间补差、多付餐费、前期考察费用、活动场地费用、机票费用、提前退房费用、机票多收等费用共计76963元，应当扣除，原告对此予以认可。被告向原告支付了70万元旅游费用后，便未继续支付。
上述事实，有原告陈述及其提交的营业执照、经营许可证、法人代表身份证明、《团队国内旅游合同》、进账单、回单、旅行社团队确认件、团队对账单、《团队合同外费用情况说明》、顾客意见书，被告陈述及其提交的营业执照、法人代表身份证明、旅游计划书、《团队国内旅游合同》、《三亚旅游费用应扣除明细清单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为：原、被告签订的《团队国内旅游合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定也未违反法律规定，应属有效。原、被告均认可签订了《团队国内旅游合同》，对被告的参团人数双方也不持异议，但庭审中被告不认可原告提交的旅游计划书，称并未签字确认，但经本院当庭询问，被告认可原、被告是按旅游计划书中的行程安排来履行的，只是到达三亚后因故作了部分变更，对此，本院认为原告在按照旅游计划书中的行程安排为被告提供旅游服务时，被告并未表示拒绝，且接受了该安排，该行为已经构成被告对旅游计划书的认可，故对被告的上述辩称，本院不予采信。庭审中被告还向本院提交原告曾在三亚为其员工安排住宿的美高梅酒店于2013年12月向其他客户发出的报价单，用以证明原告在履行合同时向被告包价虚高，对此本院认为，酒店作为经营性场所，其价格将会受市场、旅游季节等因素的影响而上下波动，酒店的价格不可能在任何时候、针对任何对象均保持一致，被告的该份证据并不能支持其证明目的，其辩称不能成立。被告还辩称在其员工住宿酒店期间，原告收取了每人88元的早餐费，但根据酒店行业，早餐均应是免费的，同时天涯海角景点并未前往，原告也收取了每人95元的费用，先期考察并无事先约定，原、被告应当各自承担前往工作人员的费用。对此问题，原、被告早已在2013年2月4日签署《三亚旅游费用应扣除明细清单》予以了解决，即约定在旅游费用中予以扣除，本院对此予以确认。对于被告员工赴三亚后变更行程导致增加的费用，原、被告也签署了《团队合同外费用情况说明》，被告在其中予以认可，本院亦予以确认。原、被告签订的《旅游合同》虽未明确有“包干价”等字眼，但从合同中“成人价8280元／人”的约定，并结合旅游行业的交易习惯来看，该合同实际就是由原告安排机票、食宿、景点，向被告提供旅游服务，按人数向被告收取费用的旅游合同，原、被告双方对参团人数112人无异议，故合同价款可因此确定为8280×112=927360元。到达三亚后被告变更部分行程产生合同外费用136731元，经原、被告共同签字认可，后被告认为应当扣除76963元，原告签字予以认可，被告之前已向原告支付了70万元，故现在被告应当向原告支付的费用应为927360＋136731－700000－76963=287128元。而对于逾期支付的利息，双方并未在合同中作出明确约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳山林旅游有限公司旅游团款287128元；
二、驳回原告贵阳山林旅游有限公司其余诉讼请求。
案件受理费3573元（减半收取），由原告负担929元，由被告负担2644元（此款原告已预缴，由被告负担的部分被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 熊炯嵩
二〇一四年五月四日
书 记 员 韦春龙
第5页