河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2673号
原告：李炎果，男，生于1973年8月3日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
被告：张铮，女，生于1981年4月6日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：陈静，女，生于1973年3月18日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：马洁，女，生于1967年2月1日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：姚长军，河南雷雨律师事务所律师。一般代理。
被告：曹延华，男，生于1959年9月29日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：姚长军，河南雷雨律师事务所律师。一般代理。
原告李炎果与被告张铮、陈静、马洁、曹延华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告李炎果的委托诉讼代理人肖军，被告陈静，马洁、曹延华及其委托诉讼代理人姚长军到庭参加诉讼。被告张铮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炎果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告668000元及利息（2015年11月1日至2016年10月2日以本金928000元按年息24%计算，本金668000元自2016年10月2日期按年息24%计算至款付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月13日，被告张铮因经营需要，向南阳市龙鼎商贸有限公司借款1000000元，借款期限至2015年8月14日，约定借款利率为月息36‰，由被告陈静、马洁、曹延华提供无限连带保证责任。原、被告签订了编号为LD借款2015（0613）的借款抵押担保合同。2016年10月2日，被告还本金260000元，还欠本金668000元。随后南阳市龙鼎商贸有限公司将该债权转让给原告，原告依法享有该债权，但原告多次向众被告要求还款，但至今未能还款。
被告张铮未提出答辩意见。
被告陈静辩称，借款抵押担保合同我并没有按指印，身份证号不是我写的，合同上面陈静的签名不是我签的，下面的签名是我签的。
被告马洁、曹延华辩称，1、借款抵押担保合同上面马洁的字不是本人所签，马洁名字上也没有按指印，该合同不属于原始合同。收据上收款人张铮，紧跟是马洁，马洁仅是担保人，为何收款人有马洁。该收据应该不是原件。2、现在从网上可以查到，南阳市龙鼎商贸公司经营的范围是经营建材、日杂百货等，公司的经营范围违反了法律规定，该借款行为属于无效的借款行为，担保人不应当承担责任。3、南阳市龙鼎商贸公司于2016年12月3日向原告转让债权，本金740000元及其它相关权利，未按法律规定依法通知马洁、曹延华，按照合同法第八十条规定，该转让行为依法对担保人不发生法律效力。4、本案涉及的担保行为已过保证期间，按照担保法第二十六条及相关司法解释的规定，连带责任保证期限为主债务到期后6个月内，原告在保证期间未主张权利，因此原告无权向被告马洁、曹延华追要借款，让担保人承担责任。5、原告提交的合同丙方前面写的是曹建华，后面签名是曹延华，前后不一致。综上，原告诉被告马洁、曹延华承担保证责任无法律根据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的借款抵押担保合同，被告陈静、马洁、曹延华有异议，称借款抵押担保合同上边担保人处的签名不是本人所签，但认可合同下边的签名，由于原告认可合同上边担保人的签名不是三被告所书写，对该事实本院予以认定。2、对原告提供的收据，被告马洁有异议，称其是担保人，不应在收据上签名，且签名也不是本人所书写，因原告认可马洁不是借款人，也未收取借款，故本院对该证据的真实性予以采信。3、对原告提供的同意担保承诺书3份，被告马洁称同意承诺书上的签名不是本人书写，但未申请字迹鉴定，对该组证据，本院予以采信。4、对原告提供的债权转让协议书，被告陈静、马洁、曹延华有异议，称债权转让未按法律规定通知三被告，该转让行为对三被告不发生法律效力，因原告称已口头通知了被告，并多次向被告催要，且原告的诉讼行为可视为履行通知义务。故本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月13日，被告张铮因经营需要向南阳市龙鼎商贸有限公司借款1000000元，预扣两个月利息72000元,南阳市龙鼎商贸有限公司以网银转账形式向被告张铮支付了借款928000元，被告张铮给南阳市龙鼎商贸有限公司出具了收到1000000元的收据，被告陈静、马洁、曹延华分别给南阳市龙鼎商贸有限公司出具了同意担保承诺书，约定为被告张铮向南阳市龙鼎商贸有限公司借款本息承担无限连带担保责任。2015年6月15日，经南阳市龙鼎商贸有限公司与被告张铮、陈静、马洁、曹延华协商，双方又签订借款抵押担保合同,合同内容载明：“甲方（××）：南阳市龙鼎商贸有限公司（旁边加盖南阳市龙鼎商贸有限公司印章）乙方（借款人）张铮丙方（担保人）：曹延华、陈静、马洁。经三方自愿友好协商,在平等互利自愿的基础上达成以下协议:乙方因经营需要借到甲方现金壹佰万元整(￥1000000.00),期限为2015年6月15日至2015年8月14日，月息为36‰，甲方按乙方要求将款项汇入以下乙方指定账户：（户名：张铮，开户行：农行，账号：62×××74）。借款人（乙方）预付利息柒万贰仟元整（￥72000.00），到期将本金及剩余利息打入甲方指定账户。本借款按实际使用日计息。到期后如果借款人没有按期支付本金或利息，每逾期一天，支付5‰的罚息。保证人（丙方）对此笔借款承担无限连带保证责任。此借据一式壹份，签章后生效。甲方（××）：南阳市龙鼎商贸有限公司乙方（借款人）张铮身份证号：乙方配偶：身份证号：丙方（担保人1）：陈静身份证号：（担保人2）：马洁身份证号：曹延华2015年6月15日。”该借款合同下边张铮、曹延华、陈静、马洁名字系本人签名及捺指印。合同到期后，被告张铮截止2015年11月1日共支付南阳市龙鼎商贸有限公司利息128000元。2016年10月2日，被告张铮支付南阳市龙鼎商贸有限公司本金260000元。2017年1月16日，南阳市龙鼎商贸有限公司与原告李炎果签订债权转让协议书，南阳市龙鼎商贸有限公司将对被告张铮（曹延华、陈静、马洁担保）享有的全部债权转让给原告李炎果。
本院认为：被告张铮因经营需要于2015年6月13日向南阳市龙鼎商贸有限公司借款1000000元，南阳市龙鼎商贸有限公司在预扣两个月利息72000元后,以网银转账形式向被告张铮支付了借款928000元，被告陈静、马洁、曹延华分别给南阳市龙鼎商贸有限公司出具了同意担保承诺书。后南阳市龙鼎商贸有限公司与张铮、陈静、马洁、曹延华经协商于2015年6月15日签订借款担保合同，约定由南阳市龙鼎商贸有限公司向被告张铮提供借款1000000元。被告张铮在合同借款人处签名，被告陈静、马洁、曹延华在合同担保人处签名。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”南阳市龙鼎商贸有限公司按照约定向被告张铮提供了借款，被告张铮出具了收据，南阳市龙鼎商贸有限公司与被告张铮之间的民间借贷合同关系成立。因该借款担保合同约定保证人承担无限连带保证责任，南阳市龙鼎商贸有限公司与被告陈静、马洁、曹延华之间的保证合同关系成立，被告陈静、马洁、曹延华应对该借款承担连带保证责任。被告陈静、马洁、曹延华辩称南阳龙鼎商贸公司超越经营范围对外借款，该借款行为属于无效的借款行为，且南阳市龙鼎商贸公司向原告转让债权，未按法律规定依法通知被告，该转让行为依法对担保人不发生法律效力，并且已超过担保期间，被告陈静、马洁、曹延华不应对原告承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”由于南阳龙鼎商贸公司与被告之间系企业与个人之间的民间借贷关系，被告未能提供证据证实南阳龙鼎商贸公司与被告之间签订的借款担保合同违反违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故南阳市龙鼎商贸有限公司与被告张铮之间的借款担保合同系有效合同；《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”该规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。且该规定并未限制通知的形式，债权受让人以原告的身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人在收到应诉通知书后仍未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效。故南阳龙鼎商贸公司对被告张铮、曹延华、陈静、马洁享有的全部债权转让给原告李炎果成立，且已尽通知义务；因原、被告在借款合同中约定，保证人对此笔借款承担无限连带保证责任，承诺在借款人全部清偿本息完毕前不可撤销，故该无限连带保证责任应为无限期连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告陈静、马洁、曹延华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告起诉之日，该保证期间并未超过，故被告陈静、马洁、曹延华仍应按照法律规定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”基于上述，因南阳市龙鼎商贸有限公司与张铮、陈静、马洁、曹延华签订借款抵押担保合同已实际履行，南阳市龙鼎商贸有限公司将主债权转让给原告李炎果后，被告陈静、马洁、曹延华仍应在原保证担保的范围内对受让人即原告李炎果承担保证责任。故被告陈静、马洁、曹延华的辩称理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款合同中约定的借款金额为1000000元，南阳市龙鼎商贸有限公司预扣72000元利息后，实际出借给被告张铮928000元，故该928000元应当认定为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请××人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定利息为月息36‰，超过年利率36%。被告张铮共支付南阳市龙鼎商贸有限公司利息128000元，按照月息36‰计算：928000元×36‰÷30天=1113.6元（日利息），自2015年6月13日起计算至2015年10月5日为115天，1113.6元×115天=128064元，利率约定超过年利率36%的借款超付的利息为928000元×（3.6-3）%/月÷30天×115天=21344元。因被告张铮仍下欠原告本金及利息，故该款应在被告偿还时予以扣减。因被告张铮于2016年10月2日偿还南阳市龙鼎商贸有限公司本金260000元，被告张铮仍应偿还原告李炎果本金928000元-260000元=668000元及利息。利息自2015年10月6日至2016年10月2日期间按照本金928000元计算，2016年10月3日起按照本金668000元计算，均按年利率24%，即月息2分计算至款清结之日止。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张铮于本判决生效后十五日内偿还原告李炎果668000元及利息（利息自2015年10月6日至2016年10月2日期间按照本金928000元计算，2016年10月3日起按照本金668000元计算，均按年利率24%，即月息2分计算至款清结之日止。含被告张铮已支付的21344元）；被告陈静、马洁、曹延华承担连带清偿责任；
二、驳回原告李炎果的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10480元，由被告张铮负担，被告陈静、马洁、曹延华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐书振
审 判 员 宋 强
人民陪审员 雷国钦
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 健