安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第167号
原告安阳荣丰投资担保有限公司。
法定代表人石长生，该公司董事长。
委托代理人张娟，女，该公司法律顾问。
委托代理人张慧川，男，该公司法律顾问。
被告杜志波，男，汉族。
被告袁利敏（又名袁丽敏），女，汉族。
被告王丹丹，女，汉族。
被告刘学贵，男，汉族。
被告王丹丹、刘学贵共同委托代理人ＸＸ、陈大庆，安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心工作人员。
被告孙凤鸣，男，汉族。
原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）诉被告杜志波、袁利敏、王丹丹、刘学贵、孙凤鸣保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣丰担保公司的委托代理人张慧川，被告王丹丹、刘学贵的委托代理人ＸＸ、陈大庆，被告孙凤鸣到庭参加诉讼，被告杜志波、袁利敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告荣丰担保公司诉称，2012年4月份，杜志波欲从安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行贷款人民币800000元，因该行要求杜志波提供担保，杜志波便找到原告希望原告提供担保，双方经协商于2012年4月11日签订了合同编号为：2012委保字0153号委托担保合同，原告为杜志波贷款提供了担保。2012年4月13日，王丹丹、刘学贵、孙凤鸣为杜志波提供了反担保，并出具了个人反担保保证函。2012年11月份，由于杜志波单方违约，导致安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行于2012年12月3日将原告的银行账户上现金人民币812486.89元予以扣划，给原告造成了巨大的经济损失。原告要求杜志波、袁利敏、王丹丹、刘学贵、孙凤鸣支付各项损失共计人民币812486.89元，并互负连带责任；其应自2012年12月3日起至还清之日止，按本金人民币812486.89元、中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付违约金；本案诉讼费用由其负担。
被告杜志波、袁利敏未答辩。
被告王丹丹、刘学贵辩称，被告仅应承担一般保证责任，而不是连带责任。被告在向原告提供手续时，仅仅是个人信息，没有提供抵押物的证明及工资证明。杜志波与袁利敏是夫妻关系，他们名下有固定资产，有一家包子馆、房产一套、内黄县住房4间价值二十余万元，二人名下资产可以偿还原告借款，被告不应承担偿还责任。杜志波的银行借款合同未到期，银行提前扣划原告的钱与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。
被告孙凤鸣辩称，大约三年前杜志波到被告所在医院看病时认识了保卫科的谢文治，后谢文治到原告公司任职（属第二职业），杜志波让其帮忙贷款。2012年上半年的一天，谢文治对被告说杜志波贷款手续办好，其有房产、饭店等资产，另有家公司担保，杜志波已缴纳了保证金人民币80000元，需要被告签字证明，被告当时也提出质疑，并说明应符合规定等。2012年六、七月份，谢文治对被告说出事了，被告后了解到杜志波以此为借口，在外借了很多人的钱，杜志波至事发潜逃已几个月等。谢文治代表原告侵害被告知情权，诱使被告在反担保书上签字，对被告名誉造成损害。杜志波应承担还款责任，原告自身把关不严应负有全部责任。
经审理查明，杜志波与袁利敏系夫妻。2012年4月份，杜志波、袁利敏因经营性装修需要，向安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行申请贷款人民币800000元。随后，杜志波、袁利敏依照该银行要求，经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，但原告要求杜志波、袁利敏提供反担保。杜志波遂又找到王丹丹、刘学贵、孙凤鸣，三人均同意为杜志波提供反担保，并于2012年4月11日分别为原告出具了个人反担保保证函，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年等；同日，杜志波、袁利敏与原告签定了委托担保合同，双方约定的主要内容为：原告为杜志波、袁利敏向安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行贷款（一年）人民币800000元及利息提供连带责任担保；杜志波、袁利敏向原告缴纳保证金人民币80000元；如二人违约未履行主合同，造成原告代为清偿的，自清偿之日起，杜志波、袁利敏应按原告代付金额的日3‰支付违约金等。2012年4月12日，杜志波、袁利敏按约定向原告缴纳保证金人民币80000元。2012年4月13日，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与原告就杜志波、袁利敏上述借款签定了连带责任保证合同，双方约定的主要内容为：如借款人违约，该行可从原告在该行开立的银行账户上扣划借款人应偿付的金额等；安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与杜志波、袁利敏就上述借款签定了个人借款合同，双方约定主要内容为：杜志波、袁利敏向该行借款人民币800000元，期限为一年，月利率为10.933334‰，二人不能按时偿还借款利息，该行有权限期清偿或提前收回贷款等；河南省安阳市豫安公证处出具（2012）安豫证经字第1298号公证书，对上述个人借款合同、保证合同进行了公证。随后，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行按约定借给杜志波、袁利敏人民币800000元，杜志波、袁利敏按约定每月给付该银行利息。自2012年10月21日起，杜志波、袁利敏未按借款合同约定每月给付该银行利息，随后该银行于2012年12月3日，扣划原告在该银行开立的银行账户上资金人民币812486.89元，用于代偿杜志波、袁利敏所欠该行的借款本金人民币800000元、利息人民币12486.89元。原告多次寻找杜志波、袁利敏未果，于2012年12月11日诉至本院，要求王丹丹、刘学贵、孙凤鸣支付各项损失共计人民币812486.89元，并互负连带责任；其从2012年12月3日起按812486.89元的3‰/天向原告支付违约金；本案诉讼费用由其负担。本案审理中，王丹丹、刘学贵于2012年12月17日向本院提交申请，要求追加杜志波、袁利敏为被告参加诉讼，并要求杜志波、袁利敏承担还款责任；本院遂于2013年1月25日追加杜志波、袁利敏为被告参加诉讼；本案庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求杜志波、袁利敏、王丹丹、刘学贵、孙凤鸣支付各项损失共计人民币812486.89元，并互负连带责任；其从2012年12月3日起按812486.89元的日3‰/天向原告支付违约金；本案诉讼费用由其负担。2013年5月2日，原告向本院提交申请，要求将违约金部分的诉讼请求变更为：违约金自2012年12月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。
上述事实，有原告荣丰担保公司提供的证据：1、安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与杜志波、袁利敏签定的个人借款合同1份；2、安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与荣丰担保公司签定的保证合同；3、杜志波、袁利敏与荣丰担保公司签定的委托担保合同1份；4、王丹丹、刘学贵、孙凤鸣出具的个人反担保保证函3份；5、安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行出具的银行贷款代偿证明2份、银行扣划凭证1份；6、河南省安阳市豫安公证处出具的（2012）安豫证经字第1298号公证书1份；被告王丹丹、刘学贵提供的证据：1、杜志波、袁利敏结婚证复印件1份；2、卫生许可证复印件1份；3、税务登记证复印件1份；4、个体工商户营业执照复印件1份；5、房屋租赁协议复印件1份；6、房屋买卖协议复印件1份；7、杜志波身份证复印件1份，以及原告荣丰担保公司、被告王丹丹、刘学贵、孙凤鸣的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，杜志波、袁利敏夫妻因经营需要，向安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行申请贷款人民币800000元，二人经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，王丹丹、刘学贵、孙凤鸣同意为杜志波提供反担保，并分别为原告出具了个人反担保保证函，随后杜志波、袁利敏与原告签定了委托担保合同，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与原告就杜志波、袁利敏上述借款签定了连带责任保证合同，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与杜志波、袁利敏就上述借款签定了个人借款合同，原告与王丹丹、刘学贵、孙凤鸣之间分别形成反担保保证合同关系，原告与杜志波、袁利敏之间形成委托担保保证合同关系，原告与安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行之间形成保证合同关系，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行与杜志波、袁利敏之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，本院依法予以认可。借款合同签订后，安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行按约定借给杜志波、袁利敏人民币800000元，杜志波、袁利敏按约定每月给付该行利息，但自2012年10月21日起，二人违约不再给付利息，随后该银行按照借款合同约定提前收回贷款，并按照保证合同约定于2012年12月3日扣划了原告在该行开立的银行账户上资金人民币812486.89元，用于代偿杜志波、袁利敏所欠该行的借款本金人民币800000元、利息人民币12486.89元，鉴于杜志波、袁利敏已给付原告保证金人民币80000元应予扣除，故依照委托担保保证合同、反担保保证合同约定，杜志波、袁利敏作为借款人应给付原告借款本金人民币720000元、利息人民币12486.89元，共计732486.89元；王丹丹、刘学贵、孙凤鸣应对上述借款本金及利息承担连带责任；对于原告主张的其他部分借款，本院不予支持。对于原告主张的违约金（违约金自2012年12月3日起至还清之日止，按本金人民币812486.89元、中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算），鉴于杜志波、袁利敏违约给原告造成实际损失，原告起诉时虽主张按合同约定违约金按日3‰计算，但其于2013年5月2日向本院提交申请，要求将违约金部分的诉讼请求变更为：自2012年12月3日起，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，系其真实意思表示，故本院认为违约金应自2012年12月3日起，按借款人民币732486.89元、中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。王丹丹、刘学贵辩称，被告仅应承担一般保证责任，而不是连带责任，应由杜志波与袁利敏名下资产偿还，其不应承担偿还责任，鉴于原告提供的王丹丹、刘学贵出具的个人反担保保证函载明，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年等，故其辩解理由，本院不予支持；对于其辩称杜志波的银行借款合同未到期，银行提前扣划原告的钱与被告无关，应驳回原告的诉讼请求，鉴于原告提供的安阳市商业银行股份有限公司内衣城支行出具的银行贷款代偿证明2份、银行扣划凭证1份等，可以证明杜志波、袁利敏不能按时偿还借款利息，该行有权提前收回贷款，且该行可从原告在该行开立的银行账户上扣划借款人应偿付的金额，而杜志波、袁利敏自2012年10月21日起，违约不再给付利息，随后该行依照上述约定，提前于2012年12月3日扣划了原告在该行开立的银行账户上的资金，用于代偿二人所欠的借款本金及利息，现原告依照委托担保合同、反担保合同约定，要求王丹丹、刘学贵承担连带责任，并无不妥，故其辩解理由，本院不予支持。关于孙凤鸣辩称杜志波应承担偿还责任的理由，本院予以支持；对于其辩称原告公司人员谢文治侵害其知情权，诱使其在反担保书上签字，原告自身把关不严应负有全部责任，鉴于其未提供证据，应由其承担不利的法律后果，故其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杜志波、袁利敏于本判决生效后十日内一次性给付原告安阳荣丰投资担保有限公司借款人民币732486.89元及违约金（违约金自2012年12月3日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；
二、被告王丹丹、孙凤鸣、刘学贵对上述借款及违约金承担连带责任；
三、驳回原告原告安阳荣丰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16507.3元，诉讼保全申请费人民币5000元，共计人民币21507.3元，由原告安阳荣丰投资担保有限公司负担人民币1626.3元，被告杜志波、袁利敏、王丹丹、刘学贵、孙凤鸣共同负担人民币19881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
???????????????
审判长 郝兴军
???????????????审判员贾长桥
???????????????审判员崔瑛
???????????????二○一三年五月二日
???????????????书记员范蕾