浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3136号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司。住所地：温州市飞霞南路***弄*号。
法定代表人：吴华，系该公司副董事长、总经理。
委托代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市富顺建筑设备有限公司。住所地：温州市马鞍池东路**号楼***室。
法定代表人：赵瑞林，系该公司董事长。
委托代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人温州建设集团有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人温州市富顺建筑设备有限公司（以下简称为富顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年4月至2012年12月期间，建设集团下属第十项目公司承建的乐清虹桥花园工程因施工需要向富顺公司租赁建筑钢管及扣件，双方签订了《租赁合同》。2014年9月6日，富顺公司与建设集团项目部负责人陈永才对账确认，钢管扣件租费合计1353688.05元，已付租金571525元，仍欠租费782163元。富顺公司另与建设集团项目部工作人员王守明对账确认，建设集团仍欠租金782163.05元，并加计2.5年的利息为117000元。
2015年9月10日，富顺公司向原审法院起诉称：2010年4月1日，建设集团下设的第十项目公司，因承建乐清虹桥花园工程施工需要向富顺公司租赁建筑钢管及扣件，与富顺公司签订《租赁合同》，建设集团第十项目公司向富顺公司租赁建筑钢管及扣件。后经结算，从2010年4月份至2012年12月份，钢管及扣件租金总额为1353688.05元，建设集团支付了租金571525元，尚欠租金为782163元。故请求判令：建设集团向富顺公司支付钢管扣件租金782163元，并支付利息损失（从2013年1月1日起至实际还款之日止，利率按0.6%计算，暂算至2015年7月1日止为117000元）。
建设集团原审期间答辩称：一、建设集团已付租金571525元；二、租金总额，建设集团尚无法确认，王守明与陈永才无权代表公司结算，需要富顺公司提供原始凭证另行核对；三、富顺公司主张利息无依据，合同中没有关于利息和付款时间的约定，建设集团一直在陆续还款，富顺公司无权要求建设集团支付利息；四、建设集团支付租金后，富顺公司有义务开具发票，而富顺公司只开具了部分款项的发票。
原审法院归纳本案争议焦点并评析：一、案外人王守明签字的对账明细是否有效；二、建设集团是否需要支付原告利息117000元。一、关于第一项争议焦点。建设集团辩称王守明只是项目部工作人员，没有得到建设集团授权对外签署对账明细。该院认为，王守明作为建设集团代表与富顺公司签署《租赁合同》，合同也加盖有建设集团项目部印章，王守明对外签署的对账明细应当认定为有效。二、关于第二项争议焦点。富顺公司主张利息的依据主要是王守明签字的钢管租赁费明细表，上载明“另加2年半利息：2.5年×0.006×78万=11.7万元”，但该明细表没有落款日期。建设集团抗辩的主要证据为该明细表的复写件，上面同样有“王守明”的签字，落款日期为2013年12月20日。建设集团认为，2014年9月6日，富顺公司与建设集团项目部负责人陈永才重新对账，新的对账单上没有利息的约定，因此应以后一份对账单为准。富顺公司认为明细表的出具时间为2015年7月份左右，建设集团掌握的明细表时间为其后自行添加。该院认为，根据钢管租赁费明细表的内容，结算至2012年12月，建设集团尚欠富顺公司租金为782163.05元，而2011年1月至2012年3月期间，建设集团均有陆续支付富顺公司租金，钢管租赁费明细表有“另加2年半利息”的记载，如该明细表产生于2013年12月20日，王守明显然不可能确认以78万元为基数往前计算2.5年的利息给原告，因此，根据整份明细表的内容，该明细表应产生于2012年12月后二年半的时间，富顺公司的主张符合常理，该院予以采信。建设集团掌握有钢管租赁明细表复写件，其辩称自己对王守明的结算行为及利息约定不知情，该院不予采信。关于利息的表述“2.5年×0.006×78万=11.7万元”，按照双方签订时的真实意思表示，其中“0.006”应为笔误，应为年利率6%即“0.06”。综上，该院认为建设集团应当支付利息117000元。
原审法院认为，富顺公司与建设集团签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。在租赁关系发生后，建设集团尚欠富顺公司租金782163元，事实清楚，证据充分。富顺公司要求建设集团告偿还上述租金的诉讼请求，该院予以支持。关于逾期付款利息，除建设集团应当支付的利息117000元外，双方在合同及对账单中对付款时间和利息计算标准均没有进行约定，富顺公司要求从2013年1月1日开始计算利息没有依据，对其中合理部分该院予以支持，该院确认利息从富顺公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，于2015年11月17日判决：一、建设集团于本判决生效之日起十日内偿付富顺公司租赁款782163元、利息117000元（此外利息以782163元为基数，自2015年9月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回富顺公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12792元，减半收取6396元，由建设集团负担。
建设集团不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审判决认为双方在合同及对账单中对付款时间和利息计算标准均没有进行约定，富顺公司要求从2013年1月1日开始计算利息没有依据，并确认利息应从富顺公司起诉之日（2015年9月10日）起计算，但原审判决同时又支持了富顺公司主张的117000元利息。然而该117000元的利息，根据富顺公司的陈述，恰恰是指2013年1月1日起至2015年7月1日期间的利息。因此，原审判决在认定上述事实方面存在自相矛盾之处。二、建设集团从未同意支付该117000元利息的意思表示。该117000元利息仅在王守明出具的明细表中出现过。但王守明既没有得到建设集团的合法授权，也是不是该项目负责人，根本无权对外代表建设集团结算更无权对该利息作出任何承诺。虽，王守明在相关合同中作为签约代表签字，但仅能够说明其作为签订合同当时的签约代表王守明享有结算的权利更不用说其他权利（特别是作出加重公司义务的任何承诺）。特别需要注意的是，由王守明作为代表签字的《租赁合同》中也没有对相关利息作出任何约定，且在项目负责人陈永才出具的对账单也没有确认需要支付利息的事实。因此，王守明在此情况下对利息作出的承诺，对建设集团而言是完全不具有约束力，也不能构成表见代理（即使按照原审判决认为王守明作为代表签订租赁合同，但租赁合同明确不支付利息，王守明在没有合同依据的情况下，擅自对富顺公司作出支付利息的承诺，不能构成表见代理）。因此，王守明出具的对账明细表特别是对利息作出的承诺，不是建设集团的意思表示，对建设集团不具有约束力，建设集团不应支付该部分利息。三、关于王守明出具的对账明细表与陈永才出具的对账单时间先后问题。原审判决认为，王守明出具的对账明细表在2015年7月，没有事实依据。富顺公司提供的由王守明出具的对账明细表并没有落款时间，原审判决如此认定不免有些草率。事实上，如果系在上述时间出具的，则也不符合日常交易习惯。理由如下：2014年9月6日，在该项目负责人陈永才已经进行对账并确认金额的情况下，由王守明在2015年再次出具明细表显然不符合常理。且从对账明细表的内容来看，王守明出具的对账明细表对两年多以来每月的租金情况均有记载，内容比较详细，而陈永才出具的对账单则比较笼统，仅确认租赁费总额及已支付的租费。如果按照富顺公司的说法即王守明出具的对账明细表在后，则在陈永才已对尚欠租费总额确认的情况下，根本没有必要再由王守明对每月的租费明细进行核对再确认总额。因此，从这方面来讲，也应当是王守明出具的对账明细在先，陈永才出具的对账单在后。另外，富顺公司在庭审中陈述到的一个细节，就是问及为何要前后出具两份对账单时，富顺公司回答，因为王守明毕竟只是个代表，怕他签了字不算，所有再找陈永才签字才放心点。这种说法也可以证明陈永才签字在后。事实上，这种说法也更符合客观实际。建设集团向原审法院提供的王守明出具的对账明细表上面的落款时间为2012年12月20日，也可以证明该对账单出具的时间，但原审法院未予采信。因此，王守明出具的对账明细单应当在陈永才出具对账单之前，陈永才对该利息并没有确认，该利息也不是建设集团的意思表示，应不予支持。退一步来讲，即使王守明出具的对账明细单在后的情况下。双方签订的合同中没有约定支付利息且项目负责人在结算时也明确不支付利息的情况下，富顺公司再来找仅作为合同签订当时的签约代表的王守明对利息作出承诺，而故意绕开项目负责人陈永才及建设集团，存在明显恶意，不能代表建设集团的真实意思，对建设集团不具有约束力。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审在查明事实的基础上，依法改判驳回富顺公司要求支付117000元利息的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由富顺公司负担。
被上诉人富顺公司二审期间答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。一、原审判决不存在矛盾之处，关于逾期付款利息判决书的说理表述的很清楚。二、建设集团认为其没有同意支付该笔利息的意思表示，王守明是作为建设集团的代表与富顺公司签订了租赁合同，上面也加盖了项目部的印章，富顺公司有理由相信王守明有权代表公司签订合同，进行结算。后因建设集团逾期付款，所以双方约定117000元利息的情况，是完全符合情理的。三、明细表与陈永才出具的时间先后问题，明细表出具的时间是在催讨租金过程中上诉人出具的，建设集团虽又提交了一份，但落款时间是后追加的，所以富顺公司的那份没有落款时间。这份证据反映的情况也印证了富顺公司的说法。另外明细表中约定的是两年半的利息，如果明细表产生在2013年12月，这个利息约定显然是不合常理的。至于为什么在陈永才结算后又找王守明出具明细表，由于陈永才出具结算单后，建设集团一直没有支付租金，富顺公司为了保险起见，才要求王守明列明了相关的明细，王守明出具时也承认租金应当在工程完工后支付的，所以同意对逾期的时间支付逾期利息。退一步讲，这份明细表不管王守明是2013年还是2015年作出的支付利息的意思表示，都不影响富顺公司向建设集团主张付款利息。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外。另查明：王守明在《租赁合同》签订后至建设集团乐清虹桥花园工程项目竣工之前在建设集团上述项目部从事搭建钢管架子等工作。建设集团分别于2011年1月31日、2011年5月19日、2011年11月21日、2012年3月10日、2012年8月8日分别支付富顺公司租赁费5万元、121525元、20万元、10万元、10万元，共计571525元。
本院认为：王守明代表上诉人于2010年4月1日在《租赁合同》签字，此后作为上诉人虹桥花园工程项目部的员工一直从事该项目搭建钢管架子等工作，上诉人亦按上述合同履行接收租赁物及支付租金，在上诉人未明确告知被上诉人王守明的代理权限仅为签订《租赁合同》的情况下，王守明在履行《租赁合同》过程中行使权利和承受义务的行为均可视为代表建设集团的行为，由此，王守明履行《租赁合同》的行为对上诉人具有拘束力。建设集团以王守明出具确认书时间在陈永才出具对账单之前为由认为利息非上诉人意思真实表示。本院认为，如前所述，王守明在对账单确认支付富顺公司利息117000元的法律后果自然及于建设集团，该法律后果并不因陈永才的未确认或《租赁合同》的未约定，而认定为无效，王守明对账单的确认日期也不影响王守明确认这一法律行为的效力。被上诉人根据王守明确认的对账单要求上诉人支付利息，于法有据。同时，根据《租赁合同》约定建设集团归还租赁的钢管及扣件后，应及时结清相应的租赁费用，但上诉人未支付租金的时间长达两年半多，被上诉人在其提供的对账单日期未明的情况下主张2013年1月1日至2015年6月30日期间的利息并未超出上述期限，且王守明确认的利率也相当于中国人民银行一年期同类同档次贷款基准利率，因此，被上诉人主张的利息亦属合理。此外，在上诉人与被上诉人各持一份明细表的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人应对自己主张其提供的明细表中添加的“2013年12月20日”为该日期所书写的事实提供相应的证据予以证明，现其未能提供，应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人温州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周瀚阳