广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3192号
上诉人（原审被告）：汤玉兰，女，1992年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：汤文波，男，1963年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：梁兆基，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
原审第三人：郭志明，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人汤玉兰、汤文波因与被上诉人梁兆基及原审第三人郭志明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤玉兰、汤文波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁兆基的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅凭梁兆基持有涉案的两张没有注明出借人的借据及梁兆基所谓双方是通过现金交付的陈述即认定双方存在20万元的借贷关系，属于事实查明不清。梁兆基称涉案借款是现金交付，但在一审时没有提供证据证明其出借能力，也没有提供取现记录等证明其资金来源。另外，梁兆基称两笔借款均是在他们家中交付，他们居住在中山市古镇镇，梁兆基居住在佛山市南海区，两地相距较远，梁兆基放弃较为安全快捷的转账方式交付借款，却两次将现金从佛山市南海区带到中山市古镇镇交付给他们，明显有悖日常生活经验法则；二、梁兆基仅实际出借10万元，且他们已通过郭志明向梁兆基清偿，他们与梁兆基之间已不存在债权债务关系。汤文波曾于2015年10月23日通过银行转账的方式向郭志明银行账户支付10万元用以清偿梁兆基的借款。在汤文波与郭志明的另案诉讼中，汤文波明确上述10万元是替其女儿汤玉兰偿还债务，郭志明收到还款后没有归还借条。结合梁兆基在一审庭审时承认曾委托郭志明向他们催收款项的事实，足以证明上述10万元是偿还梁兆基的借款。
被上诉人梁兆基辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、汤文波与郭志明的民间借贷纠纷案件与本案无关。汤玉兰、汤文波没有提供证据证明向郭志明转账支付的10万元就是偿还其的借款，郭志明也没有向其支付该10万元。按照常理，该10万元如果是偿还其的借款，汤玉兰、汤文波应向其取回该笔借款的借据，就算当天不能取回，也可以在签订第二张借据时收回第一张借据；二、其在一审庭审时的陈述是真实的，也完全有出借能力。
原审第三人郭志明未作陈述。
被上诉人梁兆基向一审法院起诉请求：1.汤玉兰向其归还借款本金20万元及违约金20万元；2.汤文波对汤玉兰的上述债务（包括借款本金与违约金）承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月11日，汤玉兰出具借据，确认借到现金10万元，汤文波作为该笔借款的担保人，但该借据没有载明出借人。汤玉兰称，该借据是其开具给郭志明，向郭志明借款10万元的，郭志明通过银行转账的方式将款项借给汤玉兰，双方口头约定借款的期限是2个月。对此，梁兆基称其与郭志明是好朋友，通过郭志明认识汤文波、汤玉兰，汤文波向郭志明借款资金不够，故郭志明让其借款给汤文波。梁兆基于2014年12月11日将10万元现金交付给汤玉兰。借据版本是郭志明提供的，借据内容是汤玉兰写的，汤玉兰担心写错出借人梁兆基名字，就让梁兆基回去自己填写，梁兆基后来没有填写，所以该借据出借人一栏是空白的。汤文波在该借据的担保人处签名。
2015年5月1日，汤玉兰又出具借据，确认借到现金10万元，并注明若汤玉兰在2015年7月1日未归还本金，汤玉兰愿意在本金金额上再支付违约金20万元，该借据也没有载明出借人，汤文波也在该借据的担保人处签名。汤玉兰、汤文波称，因其没有按约定向郭志明归还2014年12月11日的借款，所以向郭志明重新出具借据，该借据是在郭志明的白色丰田小车上签的，但没有收回2014年12月11日的借据。当时郭志明承诺归还汤玉兰2014年12月11日的借据，但一直没有归还。汤文波称其于2015年10月23日通过银行转账向郭志明归还借款10万元，郭志明说可以向公司将借据拿回给汤文波，但是郭志明没有拿回，所以梁兆基才能拿这两份借据起诉，汤文波已经还款给郭志明，是郭志明没有将款项还给梁兆基。对此，梁兆基称，汤玉兰、汤文波说的不是事实，两张借据是两笔借款，汤玉兰、汤文波在第二次借款时还了第一次借款的利息，上述两次借款均约定借款月息3分，均是在汤文波家里交付现金，其与郭志明、汤文波、汤玉兰均在场，其是委托郭志明向汤文波、汤玉兰催收，但是郭志明连自己借给汤文波的款项都没有收回来。
一审法院认为，汤玉兰、汤文波确认本案两张借据的真实性，虽该两张借据没有载明出借人，但梁兆基持有该两份借据，结合其对借款经过的陈述，应认定梁兆基与汤玉兰、汤文波存在借贷关系。汤玉兰、汤文波称2015年5月1日的借据与2014年12月11日的借据是同一笔借款，但没有提供证据证明，对此不予采信。汤文波称其于2015年10月23日通过银行转账向郭志明归还借款10万元，但因汤文波与郭志明之间存在其他借贷关系，不能证明该笔款项是用于偿还本案借款。故认定汤玉兰尚欠梁兆基借款20万元。梁兆基与汤玉兰约定如汤玉兰未在2015年7月1日归还借款10万元，需支付违约金20万元，双方约定的违约金明显过高，应调整为以10万元为基数，从2015年7月2日起按年利率24%计至清偿之日止。汤文波自愿作为担保人，故其应对汤玉兰所负的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决：一、汤玉兰于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还梁兆基借款20万元及违约金（以10万元为基数，从2015年7月2日起按年利率24%计至清偿之日）；二、汤文波对汤玉兰所负的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回梁兆基的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（梁兆基已预交），由汤玉兰、汤文波负担，汤玉兰、汤文波于支付上述款项时迳付梁兆基。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审后，本院向原审第三人郭志明进行了调查，其称与梁兆基是朋友，因为汤文波、汤玉兰之前曾向其借款，且都是有借有还，所以其介绍汤玉兰、汤文波向梁兆基借款；汤文波要求梁兆基出借现金，说如果银行转账的话就取不出来；两次签订借据时其均在场，其看到梁兆基将涉案借款交付给汤玉兰、汤文波，汤玉兰、汤文波收到借款后才在相应的借据上签名确认；汤文波于2015年10月23日向其转账支付的10万元是替汤玉兰偿还欠其的借款，其收到还款后已将相应的借据返还给汤玉兰。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于梁兆基是否本案借款的出借人问题。本案中，梁兆基是涉案借据原件的持有人，结合本院向郭志明进行调查时郭志明的陈述，可以认定梁兆基是本案借款的出借人。一审法院对此认定正确，本院予以维持；二、关于本案借款是一笔还是两笔的问题。梁兆基为证明其主张，提交了两张汤玉兰、汤文波签名确认的借据，证实汤玉兰分别于2014年12月11日及2015年5月1日向其借到现金各10万元。汤玉兰、汤文波上诉称只收到2014年12月11日的借款，因未偿还该笔借款才签了第二张借据，但却没有在签订第二张借据的同时收回第一张借据或者在第二张借据上注明第一张借据作废，明显不符合常理，本院不予采信。因此，一审法院认定本案是两笔借款正确，本院予以维持；三、关于汤文波于2015年10月23日向郭志明转账支付的10万元是不是偿还本案借款的问题。虽然梁兆基在一审庭审时确认曾委托郭志明向汤玉兰、汤文波催收款项，但梁兆基同时表示郭志明没有帮其催收到款项，郭志明在接受本院调查时也称汤文波于2015年10月23日向其转账支付的10万元是替汤玉兰偿还欠其的借款。因此，在收款人是郭志明且没有证据证明汤文波是受梁兆基的指示向郭志明转款的情况下，一审法院认定上述转款不是汤玉兰、汤文波向梁兆基偿还本案的借款正确，本院予以维持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为汤玉兰是否尚欠梁兆基借款20万元的问题。如前所述，汤玉兰向梁兆基借款两笔共20万元，虽然汤玉兰、汤文波提交了汤文波向郭志明转款10万元的凭证，但该转款凭证不能证明汤玉兰、汤文波已向梁兆基偿还借款10万元。因此，一审法院判令汤玉兰向梁兆基偿还借款20万元是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人汤玉兰、汤文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元（上诉人汤玉兰、汤文波已预交），由上诉人汤玉兰、汤文波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨沛坤