新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民二初字第1号
原告（反诉被告）尹兆彬，男，1962年出生。
委托代理人李鹤鸣，新疆三实法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）费健豪，男，1970年出生。
委托代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）尹兆彬与被告（反诉原告）费健豪租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹兆彬及其委托代理人李鹤鸣，被告（反诉原告）费健豪及其代理人董国文、李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）尹兆彬诉称，2010年6月1日原告（反诉被告）尹兆彬与被告（反诉原告）费健豪签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，原告（反诉被告）将位于乌鲁木齐市庙尔沟种羊场附近东至公路、南至黑胡子沟、西至头屯河、北至防洪渠界内房屋及场地租赁给被告（反诉原告）费健豪经营使用，租赁期限从2010年6月1日至2018年5月31日，租金为15000元每年。每次支付两年租金。合同签订后，原告（反诉被告）依约履行了交付义务，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）一次性支付了2010年6月1日至2012年6月1日租金30000元。2012年6月1日后，原告（反诉被告）多次催要2012年6月1日至2014年6月1日房屋租金，被告（反诉原告）至今拒不交付。为此，原告（反诉被告）要求解除双方房屋租赁合同；支付自2012年6月1日起至起诉之日拖欠的房租17500元；返还物品（价值40280元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）费健豪辩称并反诉称，2010年6月1日，被告（反诉原告）同原告（反诉被告）签订房屋租赁合同及合同内容均与原告（反诉被告）所述相同。被告（反诉原告）经营此地至2010年年底，中国人民解放军新疆军区房地产管理局乌鲁木齐办事处（以下简称：新疆军区房管局）找到被告（反诉原告），称其租赁的乌鲁木齐市庙尔沟种羊场附近东至公路、南至黑胡子沟、西至头屯河、北至防洪渠界内房屋及场地是原告（反诉被告）尹兆彬从新疆军区房管局租赁，现租赁期已到，房屋、场地及设施全部收回，要求被告（反诉原告）同新疆军区房管局重新签订租赁合同。被告（反诉原告）将此情况告知原告（反诉被告），要求其尽快处理此事，但一直未果。被告（反诉原告）遂于2011年1月同新疆军区房管局签订租赁合同，并缴纳租金至今。因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还2011年1月1日至2012年5月31日期间租金22500元、押金24000元，并承担利息6160元；本案诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）尹兆彬对反诉请求辩称，此《军队房地产租赁合同》仅为其架设电线杆而签订，面积为2618平方米，与其同南山种羊场签订合同所涉及的土地相邻，但不是同宗土地。
经审理查明，1999年1月28日，原告（反诉被告）尹兆彬同新疆维吾尔自治区南山种羊场（以下简称：南山种羊场）签订合同，由南山种羊场将位于乌鲁木齐市庙尔沟种羊场附近东至公路、南至黑胡子沟洪水渠、西面上端至头屯河，下端至渠道、北至学校界内房屋及场地租赁给原告（反诉被告）使用，使用期自1999年1月20日至2019年1月19日止。上述土地有乌鲁木齐县人民政府1998年向南山种羊场核发的《草原使用证》。2009年原告（反诉被告）尹兆彬同新疆军区房管局签订《军队房地产租赁合同》，由新疆军区房管局将位于乌鲁木齐市庙尔沟兰·新字4909号的房屋、场地租赁给原告（反诉被告）尹兆彬使用，使用期自2009年1月1日起至2010年12月31日止，面积2618平方米。而新疆军区房管局兰·新字4909号地块同上述南山种羊场租赁给原告（反诉被告）尹兆彬的土地为同一块土地，并有乌鲁木齐县人民政府2010年9月18日核发的乌县国用（2010）第00000099号《国有土地使用证》，面积为23118.8平方米。2010年6月1日，原告（反诉被告）尹兆彬与被告（反诉原告）费健豪签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，原告（反诉被告）将位于乌鲁木齐市庙尔沟种羊场附近东至公路、南至黑胡子沟、西至头屯河、北至防洪渠界内房屋及场地租赁给被告（反诉原告）费健豪经营使用，租赁期限从2010年6月1日至2018年5月31日，租金为15000元每年。每次支付两年租金。并对交付使用的物品进行核对，附有清单，双方签字确认。合同签订后，原告（反诉被告）依约履行了交付义务，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）一次性支付了2010年6月1日至2012年6月1日租金30000元。至2012年6月1日起，被告（反诉原告）停止向原告（反诉被告）支付租金。原告（反诉被告）同新疆军区房管局签订的《军队房地产租赁合同》自2009年1月1日起至2010年12月31日止，此后双方未就本案所涉土地续签租赁合同。被告（反诉原告）费健豪自2011年1月1日起同新疆军区房管局连续签订《军队房地产租赁合同》至今，并缴纳了租金。
以上事实有原、被告双方之间的《租赁合同》、原、被告双方当事人同新疆军区房管局之间的《军队房地产租赁合同》、乌县国用（2010）第00000099号《国有土地使用证》、南山种羊场《草原使用证》公证书、场发（2014）4号文件、原告同南山种羊场之间的《租赁合同》、收条、收据、陈述以及庭审笔录为证。
本院认为，原告（反诉被告）尹兆彬与被告（反诉原告）费健豪于2010年6月签订的《租赁合同》权利、义务明确，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”，故原告（反诉被告）尹兆彬要求解除同被告（反诉原告）费健豪之间《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
本案所涉及的是合同纠纷，不是所有权纠纷，合同具有相对性，主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还双方签订合同时签字确认物品（价值40280元）的诉讼请求，本院予以支持。
该案所涉的土地权属因原告（反诉被告）尹兆彬出具的《草原使用证》公证书与被告（反诉原告）出具的乌县国用（2009）第00000099号《国有土地使用证》发生重叠，故涉案土地权属不明，需查明涉案土地的具体权属既该土地权属为南山种羊场或新疆军区房管局所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”的规定，本案需政府相关部门对所涉土地予以确权后，方能对原告（反诉被告）尹兆彬要求被告（反诉原告）费健豪支付2012年月1日起至起诉之日租金17500元的诉讼请求及被告（反诉原告）费健豪关于返还22500元租金及利息的反诉请求，作出正确的裁判。
被告（反诉原告）费健豪关于返还押金24000元的反诉请求，被告（反诉原告）仅提供原告（反诉被告）于2010年6月20日出具的收条一份，该收条中并未注明24000元的性质，不能说明该24000元系单独收取的押金。原告（反诉被告）尹兆彬辩称双方在合同中并未约定押金，且30000元租金系分两次缴纳，该24000元的收条系收取的部分租金。被告（反诉原告）再无其他证据可以证实24000元租金存在的事实，故该反诉请求缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（本诉被告）尹兆彬同被告（反诉原告）费健豪之间的《房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）费健豪于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）尹兆彬交付的物品（详见租赁合同中双方确认的物品清单）；
三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
案件本诉受理费1244.5元（原告（反诉被告）已预交），由被告（反诉原告）费健豪承担867.57元，与返还物品一并给付原告（反诉被告）尹兆彬。
案件反诉受理费558.25元（被告（反诉原告）已预交），由被告（反诉原告）费健豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 苏里堂
代理审判员 王 超
人民陪审员 哈力夏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周 健