重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第04649号
原告胡鎏亮，男，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢负一层，组织机构代码08306194-0。
负责人赖黠，店长。
委托代理人夏运策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
原告胡鎏亮与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店（以下简称新世纪龙洲湾店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月23日对本案进行了公开开庭审理。原告胡鎏亮、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店委托代理人夏运策到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告胡鎏亮诉称，原告于2014年8月在被告处购买了重庆隐涵食品有限公司生产的碳烧麻饼1盒，价款23.8元。购买后原告发现该食品配料中标注有白糖，原告认为“白糖”系生产者虚构的物质，相关国家标准中并没有“白糖”这种物质；同时，该食品内外包装上营养成分表中部分营养成分含量标注不一，不符合国家食品安全标准的要求。综上，被告作为该食品的销售者，未尽到严格审查义务，而其销售上述食品属欺诈行为，应承担赔偿责任。现原告起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告500元；2、诉讼费由被告承担。
被告新世纪龙洲湾店辩称，原告与被告不系买卖合同关系，原告以营利为目的，在包括被告在内的不同商家大量购买涉诉食品，原告不是法律上定义的消费者。被告销售的产品未构成欺诈，“白糖”不是虚构的物质，系白砂糖的俗称。食品内外包装上营养成分标识不一，应由行政部门处理，不应通过司法途径处理。原告在庭审中未提交证据证明其应购买涉诉食品的遭受损失的事实及后果，本案不适用《消费者权益保护法》。
经审理查明，原告于2014年8月13日在被告处购买了重庆隐涵食品有限公司生产的碳烧麻饼1盒用于食用，价款23.87元，生产日期为2014年7月27日。涉诉食品以塑料袋包装，8袋为一盒装于方形纸盒内。塑料袋包装上标注有食品名称、配料、执行标准等内容，亦以表格形式标注营养成分表，其中每100克食品含能量1488千焦，营养素参考值15.6%；含蛋白质7.4克，营养素参考值13.2%。纸盒上标注有“净含量：40G×8个，配料：小麦粉、糖浆、冰糖、白糖…，执行标准：DBS50／011-2013”等内容，亦以表格形式在外包装上标注每100克食品含能量1288千焦，营养素参考值15%；含蛋白质8.4克，营养素参考值14%。现原告认为涉诉食品配料中白糖系不明物质，内外包装营养成分表中部分营养成分含量标识不一，易使购买人产生误导，而被告对此未尽到审查义务，销售了上述食品，构成欺诈为由，要求依据《消费者权益保护法》赔偿500元。
另查明，DBS50／011-2013系重庆市地方标准，由重庆市卫生局于2013年6月3日发布。1992年3月1日实施的中华人民共和国国家标准《白糖卫生标准》（GB13104-91）第一条第二款载明“本标准适用于甘蔗、甜菜或粗糖为原料，经提取糖汁、清净处理和煮练结晶等工序加工制成的白砂糖、绵白糖”。2005年10月1日实施的《食糖卫生标准》（GB13104-2005）代替了《白糖卫生标准》，该标准中规定了原糖、白砂糖、绵白糖和赤砂糖卫生标准，并未再出现“白糖”的概念。2006年10月1日实施了《白砂糖国家标准》GB317-2006，该标准现行有效。
庭审中，被告明确配料中的白糖指白砂糖。双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、新世纪李家沱店店购货凭证、购物发票、碳烧饼干实物一盒、工业产品生产许可证、检验报告、《白糖卫生标准》（GB13104-91）等证据在案为凭，经庭审质证、认证�足以认定。
本院认为，DBS50／011-2013系重庆市卫生局制定的关于麻饼地方标准，其在第4章明确指出，适用该标准的麻饼应符合中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，故被告新世纪李家沱店销售的碳烧麻饼应适用上述两通则。《预包装食品标签通则》（GB28050-2011）4.1.3.1明确规定“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称…”，而4.1.2中规定，食品名称应为反映食品的真实属性的专用名称，同时还应选用国家、行业或地方标准中规定的名称，故配料表中的配料名称也应适用上述原则标注。而涉诉食品配料中标注的“白糖”作为一类名称中仅在已废止的《白糖卫生标准》（GB13104-91）中使用过，作为现行有效的《食糖卫生标准》中并未继续使用“白糖”的名称，原告在涉诉食品中应在配料表中标示上述标准中列举的名称。即使如被告庭审中自认，“白糖”系白砂糖俗称，那么白砂糖有专门的国家标准，配料中也应适用”白砂糖”作为名称。故涉诉食品以“白糖”标示在配料中，不能标示所用的该糖类配料的真实属性，故标示显然存在瑕疵，对消费者可能造成误导。同时，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.6规定“营养标签应标在向消费者提供的最小销售单元的包装上”，无论涉诉食品是以盒装还是袋装作为销售的最小单元，那么根据交易的诚信信用原则，内外包装上的营养成分都应标示一致，否则购买人会对涉诉食品属性产生误解。涉诉食品的内外包装上皆标示有食品营养成分表，而且含量不一致，购买人易对其最小销售单位产生误解，并无法判断涉诉食品的营养成分含量。根据《中华人民共�国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为涉案食品的销售者，应当验明在其超市销售的商品标注的营养成分表是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合国家强制性标准《预包装食品营养标签通则》规定的食品，误导消费者作出不真实意思表示，其行为已构成欺诈。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故原告要求被告赔偿500元的请求，本院予以支持。对于被告关于原告不是消费者和原告没有举示其遭受损失证据的抗辩，本院以为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条之规定，本案原告应认定为消费者，可以主张惩罚性赔�，且惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第三款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一款第（四）项，四十二条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条之规定，判决如下：
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡鎏亮500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店承担（此款己由原告胡鎏亮垫付，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店在给付上述款项时一并给付原告胡鎏亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨锐睿
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 韩小瑜