江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01430号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐州泽成置业有限公司，住所地在江苏省邳州市运河镇同盛国际广场。
法定代表人：杨春虎，该公司经理。
委托代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州圣博宏康创意服务有限公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区民主北路68号。
法定代表人：王志宏，该公司董事长。
委托代理人：曹英博，江苏金铎律师事务所律师。
申请再审人徐州泽成置业有限公司（以下简称泽成公司）因与被申请人徐州圣博宏康创意服务有限公司（以下简称徐州圣博公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第00965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泽成公司申请再审称：1、案涉租赁合同的承租方不是泽成公司，原审判决认定泽成公司为承租方与事实不符。2、案涉房屋改变土地使用用途未办理变更手续，改建后未办理竣工验收，故租赁合同为无效合同；3、原审判决认定租赁合同签订后，案涉房屋一直由泽成公司使用，没有事实根据。请求依法再审。
被申请人徐州圣博公司提交意见认为：泽成公司主体适格，租赁合同经双方签章认可，朱桂峰作为泽成公司的主要股东，持泽成公司的公章与徐州圣博公司签订了合同，又代理签订了补充合同。2、房屋未经消防竣工验收不是法律规定的租赁合同无效的原因，且法律规定应当由泽成公司承担消防验收合格的责任，徐州圣博公司已经主动承担了验收责任，并在一审开庭前验收合格。3、租赁合同签订后，徐州圣博公司将合法的标的物交付泽成公司使用后，泽成公司转租或出借与本案没有直接关系。请求驳回泽成公司的再审申请。
本院审查查明：2010年2月11日，徐州新田投资发展有限责任公司与上海圣博华康投资管理有限公司签订了《租赁协议书》，约定徐州新田投资发展有限责任公司将该公司所有的位于徐州市民主北路68号（原徐州针织总厂）出租给上海圣博华康投资管理有限公司，租赁期限为2010年2月11日至2025年2月10日。2010年4月12日，上海华康圣博投资管理有限公司出具《证明》一份，证明徐州圣博公司系上海华康圣博投资管理有限公司的子公司，位于徐州市民主北路68号（原徐州针织总厂）文化产业园的一切往来均由徐州圣博公司负责。2011年6月20日，徐州新田投资发展有限责任公司出具《授权书》，授权徐州圣博公司对位于徐州市民主北路68号楼房6幢楼经营并允许出租。
2010年6月29日，徐州圣博公司与泽成公司签订了《创意68租赁合同》，该合同首部出租方（甲方）为徐州圣博公司，承租方（乙方）处为空白，但该合同尾部出租方（甲方）法定代表人处签名为王海军，签名盖章处盖有徐州圣博公司的合同专用章，承租方（乙方）法定代表人处签名为朱桂峰，签名盖章处盖有泽成公司的公章。该合同约定徐州圣博公司出租给乙方的房屋坐落在徐州市鼓楼区民主北路68号3号楼二、三层以及底楼进口，租赁期限为2010年10月1日至2015年9月30日，建筑面积约为1500平方米，月租金为70596元。同时约定该租赁房屋租金12个月内不变，自第13个月起，租金价格按照第一年价格逐年递增3%；租金每季度支付一次，于每季度前5日支付，逾期支付的，每逾期一日，则需按照月租金的3%支付违约金，逾期不支付租金累计超一个月的可解除租赁合同。承租方租用场所的消防系统由承租方自行装修并申请报批，装修后的消防系统必须通过政府各相关职能部门验收合格后方可使用。合同未尽事宜，经双方协商一致，可订立补充条款，合同补充条款及附件均为合同不可分割的一部分。2010年11月12日，双方又签订了《创意68租赁合同（补充）》，该合同首部未列明合同双方当事人，尾部出租方（甲方）法定代表人（委托代理人）签名为王海军，签名盖章处盖有徐州圣博公司的合同专用章，承租方（乙方）法定代表人处签名为朱桂峰，签名盖章处为空白。该合同写明，根据双方签订的租赁合同的有关约定，乙方根据实际入驻情况，要求增加部分营业面积和延长租赁期，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：徐州圣博公司出租给乙方的房屋坐落在徐州市鼓楼区民主北路68号3号楼一层D1、D2、D3、D5，建筑面积约为482平方米，月租金为29321元。甲乙双方约定，甲方同意将原合同租赁期由5年延长为8年，自2010年12月1日起至2018年11月30日止。该补充合同其他条款以原合同为准，按原合同执行。自2011年9月30日起，徐州圣博公司未再收到承租方交纳的租金。
一审法院认为：双方当事人达成的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，现徐州圣博公司已按约履行了自己交付出租标的物义务，泽成公司却未按照约定完全履行自己支付租金的义务。按照双方合同约定及徐州圣博公司自认的收到租金数额，至2013年10月25日法庭辩论终结时，泽成公司尚欠租金数额为2561037.46元，因此徐州圣博公司请求支付剩余租金的诉讼请求于法有据，予以支持。关于违约金，双方约定每逾期一日按照月租金的3%作为违约金，系双方真实意思的表示，合法有效，现徐州圣博公司要求按同期银行贷款利率四倍计算至判决生效之日，并未超出按照合同约定计算的数额，且泽成公司亦未到庭抗辩，法院对违约金予以支持。关于解除合同的诉讼请求，根据合同约定，逾期不支付租金累计超一个月的可解除租赁合同，现泽成公司不支付租金已超出一个月，因此徐州圣博公司的诉请于法有据，予以支持。泽成公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。该院于2013年11月25日作出（2013）鼓民初字第1228号民事判决：一、徐州圣博公司与泽成公司于2010年6月29日签订的《创意68租赁合同》及2010年11月12日签订的《创意68租赁合同（补充）》于2013年10月25日解除；二、泽成公司于判决生效后十日内向徐州圣博公司一次性支付至2013年10月25日尚欠租金2561037.46元及违约金（违约金的计算方式为：从2011年9月27日起至2013年9月27日止，从每季度届满前的第4日起算，以欠付的下一季度租金数额为本金，按照同期银行贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。
泽成公司不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月8日作出（2014）徐民终字第00965号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于案涉租赁合同的承租方是否为泽成公司的问题。徐州圣博公司与泽成公司于2010年6月29日签订的《创意68租赁合同》首部承租方（乙方）处虽为空白，但合同尾部承租方（乙方）法定代表人处签名为朱桂峰，签名盖章处盖有泽成公司的公章，故该合同的承租方应认定为泽成公司。同时，2010年6月29日《创意68租赁合同》还约定，合同未尽事宜，经双方协商一致，可订立补充条款，合同补充条款及附件均为合同不可分割的一部分。2010年11月12日的《创意68租赁合同（补充）》尾部承租方（乙方）签名盖章处虽为空白，但法定代表人签名处与《创意68租赁合同》一样均由朱桂峰签名。且《创意68租赁合同（补充）》除在合同名称上注明“补充”外还写明，根据双方签订的租赁合同的有关约定，乙方根据实际入驻情况，要求增加部分营业面积和延长租赁期，经甲乙双方友好协商，达成补充合同。补充合同其他条款以原合同为准，按原合同执行。故《创意68租赁合同（补充）》与《创意68租赁合同》具有连续关系，两份合同的签订主体应为一致，即两份合同的承租方应同为泽成公司。二审期间，泽成公司虽提供了落款时间为2010年6月29日、承租方为徐州泽盛餐饮企业管理有限公司（拟定名称）的租赁合同复印件，但是徐州圣博公司对此不予认可，且此时徐州泽盛餐饮企业管理有限公司尚未成立，故该证据尚不足以证明泽成公司并非案涉房屋承租方的事实。至于泽成公司从徐州圣博公司租赁案涉房屋后是交由案外人使用，还是自行使用并不影响承租方的认定，租金交付方式亦不足以证明本案房屋的承租方不是泽成公司。因此，泽成公司称其不是案涉租赁合同的承租方的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉租赁合同是否无效的问题。案涉房屋土地是否办理土地使用用途变更手续，是否经过竣工验收，不影响本案租赁合同效力。泽成公司未能举证证明案涉租赁合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院对泽成公司主张案涉租赁合同无效的申请再审理由，不予支持。
综上，泽成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州泽成置业有限公司的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
代理审判员 史留芳
代理审判员 杨志刚
二〇一五年二月二日
书 记 员 张俊勇