云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初4290号
原告：谢国芝，女，1970年11月8日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市，系死者陈宗能之母。
委托诉讼代理人：李金艳、沈培南，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局，住所地：云南省楚雄州楚雄市环城西路50号，统一社会信用代码：915323000950318888。
负责人：阮绍忠
委托诉讼代理人：赵永泉、王兴志，云南颐高律师事务所律师（特别授权）。
被告：楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组
村民小组长：刘明光，男，1966年4月24日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
被告：刘从纲，男，1978年8月3日生，汉族，住楚雄市。
二被告共同委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
二被告共同委托诉讼代理人：黄颖，云南兴彝律师事务所实习律师（特别授权）。
原告谢国芝与被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国芝及其委托诉讼代理人李金艳、沈培南，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局的委托诉讼代理人赵永泉、王兴志，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组小组长刘明光及其与被告刘从纲的共同委托诉讼代理人钟宏、黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国芝向本院提出诉讼请求：1、由三被告赔偿原告经济损失732069.8元，其中：医疗费372.8元，尸体解剖鉴定费16000元，遗体火化费715元，死亡赔偿金572220元，丧葬费39452元，被扶养人生活费73310元，精神抚慰金30000元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年9月14日上午，陈宗能（已故）受被告刘从纲的邀请前往楚雄市东瓜镇桃园社区居委会刘家村民小组被告刘从纲承包的鱼塘钓鱼；当天15时许，陈宗能的鱼竿与鱼塘上方不符合安全规程、距离地面最低点仅4.24米的电线相碰，致使陈宗能触电身亡。公安机关对陈宗能的尸体进行检验，发现死者陈宗能身上有多处烧焦痕迹；经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，陈宗能系因电流损伤致死。被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局作为高压电能的经营者，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组作为输电线路、供电设施的经营者，应当对陈宗能的死亡后果承担无过错的侵权责任。在此次事故中，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局作为高压线路的架设者，其架设的高压线路不符合《电力设施保护条例》关于“10KV高压导线与地面的最小距离，通过非居民区不得小于5米”的规定；事故地点上方高压线路不符合法定安全距离，但被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局没有要求整改，也没有尽到安全监管维护的义务，致使该事故发生。被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组明知高压线下有鱼塘，垂钓或行走会发生危险，却未对供电设施设置危险警示标志并采取安全防护措施。事发后，死者家属前往事发地点查看，发现鱼塘周围无任何安全警示标志。被告刘从纲作为鱼塘的管理人，明知鱼塘上方有高压线、垂钓有危险，但未设置任何警示标志，还把垂钓座位设置在高压线下方的危险区域，其对陈宗能的死亡具有过错。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均推卸责任，故特向人民法院提起诉讼。原告谢国芝为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、身份证、常住人口登记卡；2、工商登记信息；3、楚雄市公安局不予立案通知书；4、照片；5、居民死亡医学证明（推断）书、医疗门诊收费票据；6、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；7、鉴定费发票、遗体火化费发票；8、收入证明、证明；9、家庭困难证明；10、学籍证明；11、银行卡客户交易查询、借记卡账户历史明细清单、工资清单、数据查询清单。
被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局辩称：一、发生触电事故的电力设施的产权及维护管理权属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组。1、被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组架设本案高压线路，是为其抽水站供电。触电线路为10KV马楚线侯祖林石场分支线刘家村新站分支线，属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组拥有产权的线路。从N33号杆搭火点分界后，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组设01号杆、02号杆架线到达刘家村新站变压器房。被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组的电力设施名称为10KV马楚线刘家村新站私变。2、原告诉称被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局系本案高压线路的架设者，与事实不符。3、自刘家村新站分支线架设后，抽水站运营至今，抽水站及其配套电力设施均由被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组管理、使用、维护，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组没有委托过任何单位对本案高压线路进行管理维护。二、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局作为供电方与作为产权人及用电方的被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组在供用电关系中的权利义务是有明确界限的。2016年5月30日，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局与被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组签订供用电合同（高压），约定：“1、供电地址为楚雄市东瓜镇刘家村，合同有效期为三年，主供线路：35KV马石铺变电站6KV马楚线供电。2、供、受电设施产权分界及维护责任：（1）产权分界点为：35KV马石铺变电站6KV马楚线“T”6KV白花山支线N33号杆搭火点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；供电线路及产权分界示意图见附件1；（2）供用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。3、在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供受电产权归属确定；产权归属谁，谁就承担其拥有的供受电设施上发生事故引起的法律责任。4、因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护管理不当，存在安全隐患引起事故，给供电方或第三人造成损害的，用电方应承担由此产生的法律责任及损失。”根据合同约定，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局与被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组的民事责任按供受电产权归属确定，即产权归属谁，谁就承担其拥有的供受电设施上发生事故引起的法律责任。三、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局对事故现场的勘查测量仅为内部备案需要。2017年9月18日9时，死者亲属到被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局反映：“2017年9月14日，陈宗能在钓鱼过程中触电死亡”。因死者亲属未能说明具体线路名称，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局派员随死者亲属一起到现场进行查看，发现触电线路为10KV马楚线侯祖林石场分支线刘家村新站分支线，该线路产权属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组。因发生触电伤害事故，需进行了解情况和备案，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局随即组织人员对现场线路产权分界点进行初步勘查，并对导线对地距离进行初步测量；由于测量对地距离时未断电，测量杆没有直接触碰导线，而是在距离导线水平约0.7米处估测，测量结果可能存在偏差，勘查结果也仅供电力部门备案使用。四、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局并非本案适格被告。根据《云南省供用电条例》、《云南省高级人民法院关于审理高压触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见》，本案发生触电事故的高压电能的经营者即实际控制人就是被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组。由于《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》明确规定了产权设施的管理、维护、检查及承担法律责任等相关权利义务由产权人自己享有和承担，故本案触电事故的责任主体不是被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局。五、本案触电人身损害责任应当由原告、鱼塘的所有人、经营管理人、电力设施的产权人承担，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局不应承担赔偿责任。1、陈宗能作为成年人，应当认识到鱼塘旁边的电线可能存在危险性，其对自身的垂钓行为可能引发的危险没有尽到必要的注意义务。2、鱼塘的所有人、经营管理人没有尽到必要的安全保障义务和警示义务。3、电力设施的所有人对电力设施维护管理不当，对位于高压线下的鱼塘存在的隐患没有尽到警示义务。4、陈宗能垂钓的位置并不在高压线的正下方，其所在位置离高压线垂直距离有10多米远。综上，本案发生触电事故的电力设施的产权人、维护管理人是被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组，陈宗能、鱼塘的所有人及经营管理人均存在过错，且陈宗能触电与电力设施的技术标准是否符合规定不存在必然的因果关系，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1、营业执照；2、供用电合同（高压）；3、10KV马楚线侯祖林石场分支线刘家村新站分支线01-02号杆“9.14钓鱼触电事件”情况及调查说明、照片。
被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲共同辩称：第一，原告关于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组是经营者的主张与事实不符，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组并非经营者而是消费者，依法不应当承担赔偿责任。被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组对陈宗能的死亡后果没有过错，其用电行为与陈宗能的死亡后果没有因果关系，故不应当承担赔偿责任。本案中，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组作为受电对象，有理由相信供电线路是安全的，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局也未提出供电线路的架设不符合规定；陈宗能钓鱼的水塘并非鱼塘，而是村集体所有的蓄水塘，同时，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组已经设置了安全警示标志，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组无法预见陈宗能的垂钓行为；陈宗能作为成年人，应当知道在高压线路下垂钓具有危险性，但其没有尽到基本的注意义务，对事故的发生具有重大过错。综上，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组并无过错，不应承担赔偿责任。第二，被告刘从纲并非本案适格被告。被告刘从纲并未邀请陈宗能前往事发地点钓鱼，其对陈宗能的死亡后果并无过错，故不应当承担赔偿责任；被告刘从纲已垫付40474.4元，有权要求原告退还相应款项。同时，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不符合法律规定，请求人民法院依法判决。被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲为证明其辩解，共同向本院提交了下列证据：1、桃园社区2017年安全隐患大排查工作会议记录；2、情况说明、照片；3、医疗门诊收费票据、收条。
为查明案件事实，本院根据原告谢国芝的申请，依职权向楚雄市公安局调取下列证据：1、现场勘验检查工作记录、现场图；2、现场照片；3、刘从纲、毕昌安的询问笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局对原告谢国芝提交的照片不予认可，认为现场照片因来源不明而与本案无关，测量照片所载明的数据不准确，因为测量结果是估算的；对收入证明、证明不予认可，认为不能证明死者陈宗能的收入情况；对银行卡客户交易查询的关联性不予认可，认为与本案无关；对借记卡账户历史明细清单不予认可，认为与本案无关；对数据查询清单真实性、合法性、关联性均不予认可；对工资清单不予认可，认为不能证实发放工资的主体。二、被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲对原告谢国芝提交的常住人口登记卡无异议，但认为该证据证明死者陈宗能的职业是粮农；对照片不予认可，认为现场照片因来源不明而与本案无关，测量照片所载明的数据不准确，因为测量结果是估算的；对昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议，该证据载明陈宗能系独自一人去钓鱼；对收入证明、证明不予认可，认为不能证明陈宗能的收入及居住情况；对银行卡客户交易查询的关联性不予认可，认为不能证明陈宗能死亡当时的收入情况；对借记卡账户历史明细清单不予认可，认为与本案无关；对数据查询清单真实性、合法性、关联性均不予认可；对工资清单不予认可，认为该证据来源不明，且不能证明陈宗能应当适用城镇居民赔偿标准。本院认为：第一，因被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲提交的证据不足以推翻现场照片的真实性且测量照片与被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局提交的证据相一致，故本院对原告谢国芝提交的照片予以采信。第二，虽然常住人口登记卡载明陈宗能的职业系粮农，但原告谢国芝提交的收入证明、证明与其提交的银行卡客户交易查询、借记卡账户历史明细清单、数据查询清单、工资清单相印证，且根据刘从纲、毕昌安的询问笔录，二人均认可死者陈宗能生前从事挖掘机驾驶工作，故对于上述证据，本院均予以采信。第三，因本案司法鉴定意见书系原告谢国芝单方委托昆明医科大学司法鉴定中心作出的，故该司法鉴定意见书中关于陈宗能系独自一人去钓鱼的记载系原告谢国芝认可的事实，且原告谢国芝未向本院提交证据证明系被告刘从纲邀请陈宗能前去钓鱼，故对于原告谢国芝关于陈宗能是受被告刘从纲邀请前去钓鱼的主张，本院不予认定。
三、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局对被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲共同提交的情况说明以证人未出庭作证为由，不予认可；对照片不予认可，认为不能证明警示标志是什么时候设置的。第一，根据刘从纲、毕昌安的询问笔录，二人均认可被告刘从纲在本案水塘中养鱼，同时，被告刘从纲亦认可本案水塘属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组集体所有，故对于情况说明中关于本案水塘权属的内容本院予以采信，关于无任何养鱼行为的内容，本院不予采信。第二，虽然被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲提交的照片未载明拍摄时间，但被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局提交的证据能够证明被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组设置了警示标志，同时结合桃园社区2017年安全隐患大排查工作会议记录的内容，本院认定被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组在本案事故发生前，于事发水塘旁设置了警示标志。
本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，陈宗能（已故）独自前往被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组所有的、被告刘从纲养鱼的水塘钓鱼；垂钓过程中，因陈宗能使用的鱼竿与水塘上方高压输电线路相碰，致陈宗能因电流损伤死亡。陈宗能触电线路为10KV马楚线侯祖林石场分支线刘家村新站分支线01-02号杆。2016年5月30日，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局与被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组签订供用电合同（高压），约定：“1、用电地址为楚雄市苍岭镇刘家村，合同有效期为三年，主供线路为35KV马石铺变电站6KV马楚线供电。2、供、受电设施产权分界点为：35KV马石铺变电站6KV马楚线“T”6KV白花山支线N33号杆搭火点处；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。3、供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。4、在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定；产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。5、因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护管理不当，存在安全隐患引起事故，给供电方或第三人造成损害的，用电方应承担由此产生的法律责任及损失”。2017年9月14日，被告刘从纲为陈宗能支出医疗费474.1元；2017年9月20日，被告刘从纲向原告谢国芝支付40000元用于办理陈宗能丧葬事宜。陈宗能生前从事挖掘机驾驶工作。2017年9月18日，被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局对本案事故进行了现场勘查；经查：事故线路跨越鱼塘点起点边相最低点对地垂直距离4.24m，终点边相最低点对地垂直距离分别为5.25m、5.54m，中相最低点对地垂直距离6.45m。2017年9月27日，楚雄市公安局以没有犯罪事实为由，决定对陈宗能死亡一案不予立案。原告谢国芝因陈宗能死亡而支出医疗费372.8元、鉴定费6000元、尸检费10000元。本案触电线路于1990年架设，产权属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组。2013年，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组于本案触电线路下修建水塘并在本案事故发生前，于事发水塘旁设置了警示标志，警示内容为“水深危险”。2017年4、5月期间，本案输电线路由6KV升压至10KV。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲是否应当对陈宗能的死亡后果承担侵权责任；2、原告谢国芝因陈宗能死亡而遭受的经济损失的范围。
关于本案的责任主体。本院认为，从事高压等高度危险作业的经营者，除具有法定免责事由外，应当对其造成的损害承担侵权责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。第一，高度危险作业的经营者之所以承担无过错责任，系因其制造、维持危险源并对危险具有控制能力且通过从事高度危险作业而获利。第二，致人损害的危险源并非电力设施本身而是储存或输送于电力设施中的高压电能；被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局是利用电力设施输送高压电能以获取利润的电力企业，且具有专业知识、技能及设备以对高压电能的危险进行控制。第三，虽然发生事故的输电线路的产权属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组，且被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局与被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组签订的供用电合同（高压）中对电力设施的产权归属及责任承担有明确的约定，但鉴于高压电能的高度危险性及对该危险的控制需要专业知识、技能及设备，故高压电能进入被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组的电力设施的事实，并不足以导致对高压电能危险性的控制力由被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局转移至被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组。第四，虽然被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局辩称其不应承担侵权责任，但其未提交证据证明其存在法定免责事由。综上，本院认定被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局作为高度危险作业的经营者，应当对陈宗能的死亡结果承担侵权责任。第五，因本案发生事故的高压输电线路离地最低高度为4.24米，不符合10KV及以下架空线路安装规范，且被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组既未就电力设施的危险性设置警示标志，并在架空电力线路保护区开挖水塘，且放任被告刘从纲在该水塘中养鱼，故本院认定被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组作为本案电力设施的产权人因违反电力设施安全法律法规而具有过错。第六，被告刘从纲擅自在架空电力线路保护区养鱼，其行为违反了电力设施安全法律法规，故本院认定被告刘从纲具有过错。第七，虽然被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲的单独过错行为不足以造成陈宗能触电死亡的损害后果，但鉴于高压电能不能脱离电力设施而传输的事实，本院认定被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲的过错行为因与被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局的高度危险作业相结合而加重了发生触电事故的危险性，故被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲应对陈宗能的死亡后果承担侵权责任。
关于原告谢国芝的经济损失：1、死亡赔偿金。原告谢国芝主张陈宗能的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，虽然被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲对原告谢国芝的主张提出异议，但原告谢国芝提交的证据能够证实陈宗能长期从事挖掘机驾驶工作及其经济收入情况，故本院认定原告谢国芝的主张具有事实和法律依据，同时本院认定陈宗能的死亡赔偿金为572220元（28611元/年×20年）。2、丧葬费。原告谢国芝关于陈宗能的丧葬费为39452元的主张符合法律规定的标准，故对于原告谢国芝的该项主张，本院予以认定；同时，因丧葬费已包含遗体火化的费用，故对于原告谢国芝主张的715元遗体火化费，本院不予支持。3、被扶养人生活费。虽然原告谢国芝主张其被扶养人生活费为73310元，但原告谢国芝自认其未丧失劳动能力，且其能够通过务农获得生活来源，故本院认定原告谢国芝关于被扶养人生活费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、精神抚慰金。因原告谢国芝已就陈宗能死亡一事主张了死亡赔偿金且致人死亡的精神抚慰金即为死亡赔偿金，故对于原告谢国芝主张的精神抚慰金，本院不予认定。综上，本院认定原告谢国芝因陈宗能死亡而遭受的经济损失共计628044.8元。
关于责任范围。本院认为，承担无过错责任的当事人，其是否具有过错虽非其责任成立的构成要件，但其是否具有过错及过错程度，仍对确定其责任范围具有意义。第一，本案中，虽然被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组未就电力设施的危险性设置警示标志，但原告谢国芝自认于触电地点能够一目了然知晓水塘上方设置有高压输电线路，故本院认定陈宗能明知水塘上方有高压输电线路而忽视自身安全进行垂钓，其对损害结果的发生具有重大过失，应当减轻被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局、楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲的赔偿责任。第二，虽然本案中不符合10KV及以下架空线路安装规范的高压输电线路的产权属于被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组，但被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局未提交证据证明其在使用该线路进行输电前尤其是2017对本案输电线路升压前对该线路是否符合安全规范进行检查，故被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局与被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组就本案输电线路不符合安全规范负有同等过错。第三，因被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲对陈宗能的死亡后果承担过错责任，且被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲在本案中均因违反电力设施安全法律规范而具有过错，故被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲应当根据其过错程度承担侵权责任。据此，根据被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局承担无过错责任，被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组、刘从纲承担过错责任，陈宗能对损害后果的发生具有重大过失的事实及各方当事人的过错程度，本院认定原告谢国芝的经济损失共计628044.8元，由被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局赔偿282620元，由被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组赔偿94207元，由被告刘从纲赔偿31402元；其余经济损失由原告谢国芝自行承担。因被告刘从纲于2017年9月14日为陈宗能垫付医疗费474.1元，于2017年9月20日向原告谢国芝支付40000元，且被告刘从纲支付的费用已超过其应当承担的责任范围，故被告刘从纲在本案中不需再向原告谢国芝支付赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第九条第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢国芝经济损失282620元；
二、被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢国芝经济损失94207元；
三、被告刘从纲在本案中不承担支付赔偿款的责任；
四、驳回原告谢国芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2080元（已减半收取），由被告云南电网有限责任公司楚雄鹿城供电局负担936元（未交），由被告楚雄市东瓜镇桃园社区居民委员会刘家村民小组负担312元（未交），由原告谢国芝负担832元（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟 磊
二〇一八年三月七日
书记员 陈晓丹