广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5272号
原告：罗建波，男，1979年7月3日出生，汉族，住址：湖北省天门市。
被告：旭硝子显示玻璃（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区沥林镇英山路英光段11号。
法定代表人：望月严雄。
委托诉讼代理人：郭学民，系广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，系广东伟伦律师事务所实习律师。
原告罗建波与被告旭硝子显示玻璃（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗建波向本院提出诉讼请求：继续履行双方劳动合同。事实与理由：罗建波，男，于2016年11月14日入职旭硝电子显示玻璃（惠州）有限公司。工作岗位：技术员，工资约定：3300元/月。劳动合同于2016年11月14日生效，其中试用期至2017年5月13日止。合同于2019年11月13日终止。2016年10月29日在惠州职业防治院体检，血压正常，身体状况良好。2017年3月20日离职，在方舟医院门诊体检，原件未给我看，办理离职手续发现高血压是不会离职的，我也无法接受，现在失去经济来源治疗。1、患病或因工负伤，在规定是医疗现期。2、用人单位的规章制度违反法律的法规规定，损害劳动者权益的。3、从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗时职业健康体检。4、隐瞒本人职业卫生真实情况。3月27日打电话：288×××0市安检局投诉。3月30日仲恺安检局出面调解。4月1日职业病防治院体检，体检出1级高血压，岗位存在高温，职业病危害因素，未进行职业病健康体检，1级高血压，6个月医疗期，6个月以上医疗补助金（费）。现原告为了维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判如所请。
被告旭硝子显示玻璃（惠州）有限公司辩称，根据我国《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行的，应当继续履行。在本案中，答辩人并未违法解除劳动合同，答辩人与被答辩人的劳动关系已于2017年3月22日合法解除，不存在可以继续履行的情形。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人自愿提出辞职，答辩人为其提供了离职体检，被答辩人在已经获知体检结果的情况下自愿办理离职手续，双方为协商一致解除劳动合同，不存在任何违反法律规定的情形。被答辩人罗建波于2017年3月20提出书面离职申请，答辩人根据相关法律规定当天安排其在惠州方舟综合门诊部进行离职体检。因惠州方舟综合门诊部在3月22日未制作形成纸质的《职业健康检查表》，因此答辩人从门诊处获取电子版《职业健康检查表》，该体检表中显示，被答辩人罗建波检查结果为：“1、检查未发现疑似职业病；2、血压偏高，建议定期复查。”在被答辩人办理离职手续时，答辩人将《职业健康检查表》打印并交给被答辩人，后被答辩人在《离职确认书》上签字，双方自此解除了劳动关系。由此可知，被答辩人在确认离职时已经知晓了《职业健康检查表》中“血压偏高”的检查结果，在此情况下被答辩人仍旧在《离职确认书》上签字确认自愿离职。因此，答辩人声称其在离职时不知晓自身患有高血压，与事实不符；答辩人与被答辩人解除劳动合同并未违反相关的法律规定，应当予以认可。二、被答辩人诉称其在医疗期内，答辩人不应解除劳动关系，缺乏事实与法律依据，被答辩人与答辩人解除劳动合同并未违反相关法律规定。根据我国《劳动合同法》第四十条的规定，劳动者患病，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同。该法律规定是对用人单位解除劳动合同的限制，并没有限制劳动者在医疗期内主动行使合同解除权。在本案中，答辩人与被答辩人解除劳动关系的原因并不是答辩人单方解除劳动关系，而是被答辩人自己主动提出辞职申请。即答辩人并没有在医疗期内单方、主动解除与被答辩人的劳动关系，双方解除劳动关系并未违反相关法律的规定。三、被答辩人诉称其离职时未进行职业健康体检，与事实不符，不应予以认可。在被答辩人提出辞职的当天即2017年3月20日，答辩人即安排其至事州方舟综合门诊部进行了离职体检，体检结果显示并未发现疑似职业病。同时，根据中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ188—2014《职业健康监护技术规范》，高温不属于职业病离岗检查范畴，并且，被答辩人没有任何证据证明高温与其患高血压存在因果关系。因此，被答辩人声称其离职时并未针对高温因素进行职业健康体检，从而认为解除劳动合同违法，与事实不符，也没有相应的法律依据。综上，被答辩人是在获取离职体检结果的情况下，自愿、主动辞职，答辩人为其办理离职手续、与其解除劳动关系符合相关法律规定，双方的劳动关系自2017年3月22日解除。被答辩人要求继续履行劳动合同没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2016年11月14日入职被告处，双方于2016年11月14日签订了期限为2016年11月14日至2019年11月13日的固定期限劳动合同，合同约定：乙方（即原告）担任制造部技术员；乙方所在岗位执行全日制标准工时制度；乙方正常工作时间每月工资为税前3300元，甲方（即被告）每月25日以货币形式支付乙方工资；双方还对其他事项进行了约定。原告在职期间，被告有为原告缴纳社会保险。
另查，2017年3月20日，原告向被告递交《离职申请表》申请离职，离职原因为：窑温度高，头晕；所属部门面谈记录为：该员工反映在高温环境工作下，容易产生身体不适反应，为安全考虑准予离职申请；所属部门意见为：同意；所属部门核准为：同意该员工于2017年3月22日办理离职手续。原告申请离职当日，被告安排原告前往惠州方舟综合门诊部进行离职体检。惠州方舟综合门诊部于2017年3月21日出具的《职业健康检查表》载明：“接触的有害因素种类、名称为：游离二氧化硅粉尘（结晶型二氧化硅粉尘），噪音；防护措施为口罩；检查结果为：[血压]收缩压偏高：153mnHg；舒张压偏高：95mnHg；[耳科常规]双侧耵聍栓塞；其余所检项目未见明显异常；主检结论及处理意见为：1、本次职业健康检查未发现疑似职业病；2、[血压]偏高，建议定期复查；3、[耳科常规]双侧耵聍栓塞，建议专科清除。2017年3月22日，原、被告双方办理了离职交接手续。
又查，原告称，其办理离职手续时，被告并未向其出示其在惠州方舟综合门诊部体检的《职业健康检查表》的原件，如果其办理离职手续时发现有高血压其是不会离职的。经仲裁庭比对，原告提交的《惠州方舟综合门诊部职业健康检查表》复印件与被告在仲裁中提交的惠州方舟综合门诊部职业健康检查表》原件的检查结论内容均相同。2017年3月31日，被告再次安排原告前往惠州职业病防治院进行体检，该院于2017年4月1日出具了《惠州职业病防治院职业健康体检报告》，其中，原告自行填写的职业病危害因素接触史为：高温1600度、粉尘、噪声；检查结果及建议为：本次体检未发现疑似职业病。本次体检进行前，原告于2017年3月30日出具《承诺书》，承诺：“本人认同惠州职业病防治院离岗后体检结果、鉴定结果、诊断结果。”。
再查，原告因与被告有关继续履行劳动合同争议于2017年4月7日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：继续履行双方劳动合同。该仲裁委员会于2017年5月9日作出惠仲劳人仲案字（2017）244号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人罗建波的仲裁请求。原告罗建波因不服上述裁决，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告双方于2016年11月14日建立劳动关系后，原告于2017年3月20日向被告提交《离职申请表》，申请离职，被告同意后双方于2017年3月22日办理了离职手续，因此，原、被告之间的劳动合同关系已于2017年3月22日因原告提出而解除。原告称，《离职申请表》系其被迫填写的，并非其真实意思表示，但其并未能提交充分证据对此予以证明。原告在其离岗职业健康检查表中填写的职业病危害因素接触史为：高温1600度、粉尘、噪声，因高温并不属于《中华人民共和国国家职业卫生标准》中规定的离岗检查的范围，而惠州方舟综合门诊部出具的《职业健康检查表》和惠州职业病防治院出具的《惠州职业病防治院职业健康体检报告》的体检结论中均注明：未发现原告有疑似职业病。因此，在被告已为原告进行离岗职业健康检查，并且未有证据显示原告有疑似职业病，而且原告未能提交充分证据证明其申请离职违背其真实意愿，双方之间的劳动合同关系已因原告提出而解除的情况下，原告再请求被告继续履行劳动合同，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗建波的诉讼请求。
本案为劳动争议案件，属于免收受理费范围。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一八年二月二十一日
法官 助理 杨婉怡
书 记 员 赵 瑶