北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初26635号
原告：赫富春，男，1967年8月8日出生，汉族，无业，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。
被告：王松，男，1962年9月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告赫富春与被告王松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫富春及其委托诉讼代理人周川，被告王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫富春向本院提出诉讼请求：王松向赫富春支付给赫富春造成的各项损失共计1589543元（截止至2018年5月20日止），并按照中国人民银行基准利率承担资金利息直至付清为止。元；本案诉讼费用由王松承担。事实和理由：2012年赫富春与案外人北京怡海花园房地产开发有限公司（以下简称怡海花园公司）签订了《北京怡海花园六期商铺租赁合同》，约定将位于丰台区怡海花园恒丰园7-12号楼及地下车库商业B区1段B11铺位（建筑面积788平方米）租赁给赫富春，租赁期限62个月。2013年3月13日，怡海花园公司与赫富春签订《补充协议》，合同期限变更为60个月。2013年12月24日，原被告协商一致，双方共同向怡海花园公司提交申请，赫富春退出经营，由王松独自经营管理“惠芳小厨”，并承担一切事务，怡海花园公司亦接受了申请。2013年12月24日，怡海花园公司与王松签订了新的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》，此后王松将赫富春租赁的“惠芳小厨”，变更为“蝎子李”商号，并变更了经营范围、经营内容。此后便一直由王松租赁使用该标的物。2016年7月6日，怡海花园公司向北京市丰台区人民法院提起了诉讼要求：解除怡海花园公司与赫富春于2012年签订的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》、2013年3月13日签订的《补充协议》，解除怡海花园公司与王松签订的《补充协议》，并要求支付租金、违约金和腾退房屋。该案经历一审、二审，2017年6月28日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决1.解除合同；2.腾退房屋；3.按照每月48530元的标准支付自2015年9月20日起至实际腾退房屋之日止的租金。并判决赫富春承担一审诉讼费7317元，二审诉讼费29266元。判决后，王松拒不履行自己的义务，不腾退房屋，也不支付租金。为此案外人怡海花园公司向法院申请了强制执行，导致赫富春被法院采取了强制措施，也给其造成了巨大的经济损失。综上所述，由于王松拒不履行自己的义务，恶意拖欠租金，也不腾退房屋，导致案外人提起诉讼，赫富春被法院采取强制措施，给赫富春造成了巨大的经济损失。
被告王松辩称：不同意赫富春的诉讼请求，赫富春所述内容不认可，我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赫富春提交《北京怡海花园六期商铺租赁合同》、《补充协议》、申请、请示文件、（2016）京0106民初14403号民事判决书、（2017）京02民终1009号民事判决书、执行通知书、说明、庭审笔录等证据材料；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年怡海花园公司（出租方、甲方）与赫富春（承租方、乙方）签订了《北京怡海花园六期商铺租赁合同》，约定甲方将位于丰台区怡海花园恒丰园7-12号楼及地下车库商业B区1段B11铺位（建筑面积788平方米）租赁给乙方，租赁期限62个月，自2012年8月16日至2017年10月15日。2012年8月16日至2012年10月15日为装修免租期。2012年10月16日至2013年10月15日第一年每月租金为47280元；2013年10月16日至2014年10月15日，租金在第一年的租金基础上上浮8%，合计每月租金为51062元；2014年10月16日至2015年10月15日，租金在第二年的租金基础上上浮8%，合计每月租金为55147元；2015年10月16日至2016年10月15日，租金在第三年的租金基础上上浮8%，合计每月租金为60662元；2016年10月16日至2017年10月15日，租金在第四年的租金基础上上浮10%，合计每月租金为66728元。租金按季交纳，每季度的首5日交纳当季度租金。签订本合同时交付房屋租赁保证金共计141840元。乙方如不按期交租，每逾期一天，甲方需向乙方收缴滞纳金千分之五，逾期超过一个月者甲方有权单方面终止本合同，且没收其保证金，限期乙方搬出。如遇乙方不按期交纳租金等其他应交费用延迟一个月的或连续三个月不按时交费的，甲方有权解除合同，不予退回乙方的保证金。装修免租期过后，若市政道路仍未开通（富丰桥至鸿业兴园路段），则甲方租金计收方式如下：第1-2个月租金按照合同租金的30%计算，从第三个月至市政道路开通，租金按合同租金50%计算，市政道路开通后按合同租金全额计算。2013年3月13日，怡海花园公司与赫富春签订了《补充协议》，将合同期限变更为2013年4月20日至2018年4月19日，共计60个月。
另查，2013年12月24日，赫富春向怡海花园公司提交申请，载明：“因惠芳小厨经营调整，原负责人赫富春因长期在四川，无法正常对店管理，特申请变更惠芳小厨负责人为王松。今后所有一切事务由王松负责。申请人：赫富春。”此后，怡海花园公司与王松签订了《北京怡海花园六期商铺租赁合同》、《补充协议》，均使用了怡海花园公司与赫富春签订的合同、协议相同的文本。
2014年1月，王松开始向怡海花园公司交纳租金并在诉争铺位经营。2015年8月8日，王松在涉案铺位办理了营业执照，涉案铺位的租金支付至2015年9月19日。王松2015年9月停止经营，尚未将铺位交还怡海花园公司。
2016年7月6日，怡海花园公司将赫富春、王松诉至本院要求解除合同、支付租金及腾退房屋。在本院审理过程中查明：“关于赫富春、王松与怡海花园公司之间的租赁关系。怡海花园公司称赫富春和王松系合伙关系，王松作为新的承租人加入到原怡海花园公司与赫富春的租赁关系中，故王松应当与赫富春共同作为承租人承担合同的权利义务。因为王松经营过程中需要办理证照，其与王松将原来的合同重新签字。怡海花园公司认为赫富春和王松提交的申请能够证明其主张，另提供合伙合同复印件以及其公司的请示文件原件。赫富春和王松均不认可合伙关系。赫富春称王松与怡海花园公司签合同视为赫富春与怡海花园公司解除合同，王松承继了合同权利义务后在诉争铺位交付租金、实际使用、办理营业执照。王松称其本来与赫富春一起经营，后赫富春离开，其开始独自经营；赫富春不继续租赁了，其继续承租，要求与怡海花园公司签订合同，刚开始怡海花园公司不同意签合同，其为了办理营业执照多次要求，怡海花园公司便与其签订了合同。对于怡海花园公司提交的合伙合同以及请示文件，赫富春和王松均不认可。本院认为，本案的争议焦点在于赫富春是否与怡海花园公司已经解除合同，2014年开始赫富春和王松是共同承租人、抑或王松已经受让了赫富春的权利义务成为单独的新承租人。解除合同应系合同各方当事人达成一致意见的行为，现原、被告双方对此意见不一，赫富春和王松均未对于赫富春与怡海花园公司已经解除合同的主张提供任何直接证据。怡海花园公司主张二被告是合伙关系，其提供的请示文件系公司内部文件，无对外效力，而合伙协议是复印件，二被告均不认可真实性，故无法通过该两份证据认定赫富春和王松属于合伙关系。本案通过对双方提交的其他证据进行分析。2013年12月24日的申请内容为“因惠芳小厨经营调整，原负责人赫富春因长期在四川，无法正常对店管理，特申请变更惠芳小厨负责人为王松”，仅表述商铺的管理权由赫富春交由王松，并无将租赁权利义务转让给王松之意，亦无赫富春退出合同关系之意；而王松以自己名义办理营业执照、怡海花园公司提交的交费通知单中的经营商铺名称均属于商铺对外经营过程中的行为，无法证明合同关系中的出租人、承租人的实际更迭。本院综合考虑赫富春向怡海花园公司支付的保证金尚未退还，赫富春尚仍然对于合同的履行承担了责任；王松与怡海花园公司签订的合同均与赫富春所签合同全部内容完全一致，并非属于承租人更换而重新签订的合同；王松亦认可为了办理营业执照其要求签订合同，否则怡海花园公司并不同意签订；庭审中赫富春的陈述体现其对于2014年以后王松的经营状况亦有了解。综上，本院认为，赫富春与怡海花园公司之间的合同尚未解除。王松在合同及补充协议上签字后，作为新的承租人加入了本案合同的履行。故赫富春和王松均为本案租赁关系中的承租人，应当共同承担权利和义务。……”2016年11月，本院作出判决：一、解除北京怡海花园房地产开发有限公司与赫富春签订的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》以及《补充协议》，解除原告北京怡海花园房地产开发有限公司与被告王松签订的《北京怡海花园六期商铺租赁合同》以及《补充协议》。二、赫富春、王松于本判决生效之日起三十日内将丰台区怡海花园恒丰园7-12号楼及地下车库商业B区1段B11铺位腾退交付给原告北京怡海花园房地产开发有限公司。三、赫富春、王松于本判决生效之日起三十日内向原告北京怡海花园房地产开发有限公司按照每月四万八千五百三十元的标准支付自二〇一五年九月二十日起至实际腾退房屋之日止的租金。四、驳回原告北京怡海花园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
赫富春不服提起上诉，在二审期间，经询，涉案铺位的租金原由赫富春交纳，王松自2014年1月起开始向怡海花园公司交纳涉案铺位的租金，市政道路开通之前，涉案铺位的租金实际按合同约定租金标准的50%计收。现，涉案铺位的租金交纳至2015年9月19日。对于怡海花园公司提交的合伙协议，王松于一审庭审中陈述不记得了，二审审理期间，王松陈述怡海花园公司招商时，其介绍赫富春到此经营，当时其和赫富春系合伙关系，租赁合同原来以赫富春的名义签订，其与赫富春每人百分之五十的股份，并称其一审中称不记得系表达不记得为什么怡海花园公司手里也有一份合伙协议，但这份合伙协议确系其与赫富春签署。赫富春仍坚称其与王松之间不存在合伙关系。赫富春上诉称2013年12月24日的申请中明确表明“今后所有一切事物由王松负责”，且申请书最后王松亲笔书写“本人王松承认此申请时赫富春本人所写王松”，应当认为“惠芳小厨”的所有权、经营权、管理权等一切权利义务均由王松享有和承担，即王松承接了赫富春与怡海花园公司之间租赁合同的权利义务，否则，王松在申请书上书写内容和签名便没有任何意义。
二审法院认为，在各方对涉案铺位租赁关系的双方主体理解产生争议的情况下，赫富春主张其已经退出涉案铺位租赁关系的履行，其与怡海花园公司的租赁关系已经解除，赫富春的证明责任并未完成。故一审结合庭审查明的事实以及双方当事人的庭审陈述，认定赫富春和王松均为涉案铺位租赁关系的承租人，应当共同承担权利义务，并无不妥。至于赫富春上诉称王松已经向怡海花园公司明确表明了不再承租，不应再承担2015年9月20日之后的房屋租金一节，首先该诉讼主张与其上诉的基本主张即其已经退出涉案租赁合同的履行存在逻辑矛盾；其次，无论赫富春抑或王松均未能提供相应的证据证明涉案房屋租赁合同已经解除抑或其享有单方合同解除权，故一审判令赫富春、王松支付自2015年9月20日至实际腾退之日止的租金，并无不当。一审考虑到王松已经向怡海花园公司明确表达了无法经营，要求退租，对扩大部分的损失进行了合理分配，本院对此不持异议。另，一审认定没收保证金足以弥补怡海花园公司的损失，考虑到关于承租方未按期交纳租金的违约责任，合同同时约定了违约金和没收保证金，承租方对于未按期交纳租金的法律后果应当合理预见并作出承担，现各方均认可保证金由赫富春实际交纳，结合本案同时判令赫富春承担部分合同债务，故本院对一审法院的该认定不持异议。综上所述，赫富春的上诉请求不能成立，应予驳回。故判决：驳回上诉，维持原判。
另，现赫富春提交怡海花园公司的说明复印件载明：经公司研究决定，王松与赫富春承租使用的丰台区怡海花园恒丰园7号楼商业B区1段B11铺位，我公司认可在2017年9月30日视为承租人腾房日期，租金计算截止日期到2017年9月30日共计金额：1472079.73元。另称已被法院强制划转14万元多，但未提供证据佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赫富春以王松拒不履行义务，不腾退房屋，也不支付租金，为此案外人怡海花园公司向法院申请了强制执行，导致其被法院采取了强制措施，造成了巨大的经济损失为由，要求王松赔偿其损失。依据现有证据来看，根据生效判决确认赫富春、王松对腾退房屋及给付租金等义务负有连带责任，而非王松个人义务；另对于其主张各项损失共计1589543元，并非实际产生，仅有怡海花园公司的说明复印件无法佐证其损失，虽称被法院划转14万元多也未提供证据，故赫富春未有证据佐证其实际损失的数额，亦未实际发生，故本院对赫富春的诉讼请求难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赫富春的诉讼请求。
案件受理费9553元，由赫富春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年九月二十一日
书记员 都一达