贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终217号
上诉人（原审被告）：张长安，男，1979年9月23日生，住贵州省惠水县。
上诉人（原审被告）：惠水黔创资产管理有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇振兴路。
法定代表人：古家明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:张丽，女，土家族，1971年3月18日生住贵阳市花溪区。
上诉人张长安、惠水黔创资产管理有限公司（以下简称惠水黔创公司）因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案,不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初1483号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张长安、惠水黔创公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判10万元的《借款合同》为无效合同；2、撤销一审判决第二项，改判惠水黔创公司不承担10万元借款本金及利息的连带责任保证；3、判令张丽返还收取惠水黔创公司30万元的不正当收益1.8万元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定事实不清。10万元的《借款合同》没有发生真实借贷关系，予以改判。被上诉人称“2015年3月21日，原、被告签订本金为10万元的《借款合同》，约定利息为2%，借款期限为一年，即2015年3月21日至2016年3月21日。因2014年原告出借30万元给被告，后被告张长安归还了20万元，原、被告签订借款合同时被告张长安仍欠原告10万元，故经双方协商，被告张长安出具10万元的借据给原告。”，“借款期间，被告张长安及惠水黔创公司支付6个月的利息”。一审认定“合法的借贷关系受法律保护。2015年3月21日原告张丽与被告张长安签订本金为10万元的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告惠水黔创公司自愿作为保证人并出具担保函对被告张长安所欠原告张丽的10万元承担连带担保责任，并未违反法律规定，依法予以确认。”。上述事实认定错误。一、2014年3月22日张长安受惠水黔创公司委托与张丽签订30万元的《借款合同》约定债权人为张丽，债务人为惠水黔创公司。按照《借款合同》第四条约定“合同签订生效后24小时内，甲方应以银行转账方式汇到乙方指定收款账户；金额人民币（大写）叁拾万元整，人民币（小写）￥300000元整，乙方指定（委托）收款人收到该款项后应出具收款收据。”因此，张长安是按照合同规定代收张丽的30万元，并出具收款收据，并不是张丽诉称张长安向其借款30万元。二、2015年3月24日，惠水黔创公司委托原公司员工张明立从其账户归还张丽20万元借款，并不是张长安归还张丽20万元的借款，有银行电子回单为据。三、2015年3月21日，张丽与张长安约定，由张丽将10万元交由张长安代其打理，双方签订10万元的《借款合同》，并由惠水黔创公司担保，张丽表示随后将借款合同款项10万元打到张长安账户上，为提高办事效率，张长安虽未收到借款，但当时就出具收款收据给张丽，按照《借款合同》第四条约定：“合同签订生效后24小时内，甲方应以银行转账方式汇到乙方指定收款账户；金额人民币（大写）壹拾万元整，人民币（小写）￥100000元整”，张长安多次催促张丽付款，张丽以惠水黔创公司欠其借款为由至今未付。四、因惠水黔创公司借张丽30万元未还清，所以惠水黔创公司委托其多个员工向张丽付款也属正常，银行电子回单为据；五、张丽于2014年3月22日将30万元资金交由惠水黔创公司管理，并签订有30万元《借款合同》，《借款合同》第二条约定：“借款月利率2%，每月23号支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币（大写）陆仟元整，人民币（小写）￥600元整汇到甲方指定的账户，开户行：工行惠水支行，户名：张丽，账号：62×××80。”张丽的爱人（代昌军）多次找到惠水黔创公司负责人古家明，要求多付利息给张丽，惠水黔创公司迫于压力，每月多付《借款合同》约定的利息0.5%给张丽，每月实际支付7500元的利息及红利，从2014年4月开始至2015年3月止，张丽共计收取惠水黔创公司多付的利息1.8万元。综上所述，张长安与张丽仅签订有10万元的《借款合同》，因张丽并没有履行约定将10万元打到张长安的账户，故双方签订的10万元《借款合同》并不是双方当事人的真实意思表示，10万元的《借款舍同》为无效合同，惠水黔创公司不承担10万元借款本金及利息的连带责任保证；张丽归还应返还多收取惠水黔创公司30万元的不正当收益1.8万元。
被上诉人张丽二审未提供书面答辩意见。
原审原告张丽向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付借款利息48000元，利息按每月2%计算至起诉之日，实际利息支付至欠款付清之日；3、本案所有诉讼费由被告承担。主要事实及理由：2015年3月21日，原、被告签订本金为10万元的《借款合同》，约定利息为2%，借款期限为一年，即2015年3月21日至2016年3月21日。因2014年原告出借30万元给被告，后被告张长安归还了20万元，原、被告签订《借款合同》时被告张长安仍欠原告10万元，故经双方协商，被告张长安出具10万元的借据给原告。同时，被告惠水黔创公司以公司合法财产对被告张长安的这笔10万元债务作了担保。借款期间，被告张长安及惠水黔创公司支付了6个月的利息，即支付到2015年9月21日止的利息。借款到期后，被告张长安未按约定归还借款。经原告多次催促，二被告均以各种理由不予归还欠款。
一审审理查明：2015年3月21日，原告张丽与被告张长安签订本金为10万元的《借款合同》，约定月利息为0.5%，月预期红利1.5%，借款期限为一年；同时，被告惠水黔创公司以公司合法财产对被告张长安所欠原告张丽的10万元债务作了担保。借款期间，被告惠水黔创公司支付利息至2015年9月21日。借款到期后，被告张长安未按约定归还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年3月21日，原告张丽与被告张长安签订本金为10万元的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告惠水黔创公司自愿作为保证人并出具担保函对被告张长安所欠原告张丽的10万元承担连带担保责任，并未违反法律规定，故依法予以确认。关于原告张丽要求被告张长安偿还借款本金100000元，利息48000元（按月息2%从2015年9月21日计算至2017年9月21日）及从2017年9月21日起的利息按合同约定计算至本息付清之日止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告的诉请符合法律规定，依法予以支持；被告惠水黔创公司辩称被告与原告达成停息还本的协议，因被告未提交有效的证据证实，对被告的辩解意见，不予采纳；另，根据被告惠水黔创公司于2015年3月21日出具担保函的内容，被告惠水黔创公司为该借款的连带保证人，对借款的本金、利息负有连带保证的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定判决：一、被告张长安于本判决生效后二十日内一次性归还原告张丽借款本金十万元及利息四万八千元（截止2017年9月21日），本息共计十四万八千元，2017年9月21日后的利息按合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满为止；二、被告惠水黔创资产管理有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百六十元，减半收取一千六百三十元，由被告张长安、惠水黔创资产管理有限公司共同承担。
二审期间，各方当事人均未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、一审判决张长安归还张丽借款10万元的效力；2、惠水黔创公司应否承担偿还借款连带责任；3、惠水黔创公司、张长安主张张丽应返还30万元的不正当收益1.8万元应否支持。
本院认为：一审判决张长安归还张丽借款10万元的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。张丽与张长安签订10万元的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不符合上述法律规定的无效情形，双方签订的有效合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。对此，一审判决张长安归还张丽借款10万元符合法律规定，本院予以确认，故上诉人惠水黔创公司、张长安提出的该项主张，本院不予采纳。
关于惠水黔创公司应否承担偿还借款连带责任的问题。张丽与张长安签订10万元的《借款合同》。惠水黔创公司出具担保函给张丽以本公司自有合法资产作担保，在张长安未按协议条款履行约定，愿意承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。因张长安作为债务人未按约定履行偿还债权人张丽10万借款的义务。张丽作为债权人起诉要求张长安偿还借款，并诉请惠水黔创公司在其保证范围内承担保证责任符合法律规定，对此一审认定正确，本院予以确认，故惠水黔创公司提出的该项主张，本院不予采纳。
关于惠水黔创公司、张长安主张张丽应返还30万元的不正当收益1.8万元应否支持的问题。惠水黔创公司、张长安要求张丽返还收取的1.8万元利息，在诉讼中未提供证据证实，且属于新的诉请，应在一审诉讼中提出反诉，但惠水黔创公司、张长安未在一审提出诉请，在二审提出，二审不予以审理。
各方当事人对一审认定的利息均未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人张长安、惠水黔创公司有的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人惠水黔创资产管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 王 锦
二〇一八年三月八日
书记员 吴凤响