湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳中执复字第14号
申请复议人（利害关系人）：广东省基础工程公司。
法定代表人：钟晓晖，该公司总经理。
委托代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
申请执行人：吴为初，男，汉族，1969年12月20日出生，湖南省岳阳市云溪区建设局职工。
申请执行人胡文科，男，汉族，1972年1月2日出生，自由职业者。
申请执行人胡文魁，男，汉族，1971年10月2日出生，农民。
申请执行人李金龙，男，汉族，1982年5月3日出生，农民。
上述四申请执行人共同委托代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。
被执行人：吴为民，男，汉族，1974年6月8日出生，农民，江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇芙蓉村二组。
申请复议人广东省基础工程公司（以下简称基础公司）不服岳阳市云溪区人民法院（2011）云执保字第121、122、123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查了本案。申请复议人基础公司委托代理人邹江、申请执行人胡文科及其与其他三申请执行人共同委托代理人张乐平均到庭参加听证。被执行人吴卫民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明，2010年12月10日，江西省九江市浔阳区人民法院采取诉讼保全措施在基础公司项目部扣留吴卫民的工程款70万元并查封了万绍平的机构设备。2011年3月9日，基础公司项目部召集吴卫民、胡文科（本案申请执行人之一）及其他相关人员进行协商，达成了《关于终止吴卫民承包梁场制梁与安装合同的会议纪要》。该纪要的主要内容：终止基础公司于2009年6月10日与吴卫民签订的承包合同，项目部一次性补助吴卫民35万元；吴卫民所完成工程量的工程款，按原合同价100%计算；吴卫民两套架桥设备有偿转租给项目部使用，租金60万元，租赁期限至本工程完工。2011年3月21日、3月22日、5月10日，云溪区人民法院先后向基础公司发出三份财产保全裁定及协助执行通知书，要求协助扣留吴卫民的设备租金共72万元。2011年11月4日，云溪区人民法院向基础公司发出（2011）云执保字第121-1号、122-1号、123-1号执行裁定和（2011）云执字第122-1号、121-1号、123-1号协助执行通知，要求基础公司及其项目部分分别将吴卫民的租金款项30万元、10万元、22万元协助划拨至执行法院银行账户。基础公司未协助执行。2012年5月15日，九江市浔阳区人民法院以（2011）浔预执字第98-4号执行裁定提取万绍平在基础公司的收入60万元，并于2012年5月16日强制扣划基础公司银行存款60万元至该院账户。2013年4月3日，云溪区人民法院在湖南道岳高速公路实业有限公司查实，基础公司随岳高速湖南B标项目合同造价1.06亿元，所有计量款均已付清，工程亦已交付使用，工程结算尚未最终完成。
本院另查明，江西省九江市浔阳区人民法院强制执行期间，基础工程公司向该院提出执行异议称，其无法协助江西法院执行的原因是涉案的架桥设备租金60万元已被云溪区人民法院冻结，基础公司同时要求江西法院按《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》将本案委托异地同级人民法院执行。针对该异议，浔阳区人民法院作出（2011）浔法执异字第98-1号执行裁定。裁定载明：本院查明，我院于20lO年12月10日因诉讼保全依法裁定查封了万绍平所有的架桥设备并扣留吴卫民在广东省基础工程公司随岳高速公路湖南段第B合同段项目部的工程款70万元。本院当时向异议人的随岳高速公路湖南段第B合同段项目部送达裁定书和协助执行通知书，异议人对此均无异议。本院在查封万绍平架桥设备后考虑到异议人的架桥工程需要，将查封的架桥设备交由异议人使用和保管，将该设备的使用收益用于偿还万绍平的债务，异议人对此亦无异议。本案进入执行程序后，本院依法裁定提取万绍平、吴卫民在异议人处的收入时，异议人向本院提供了一份《关于终止吴卫民承包梁场制梁与安装合同的会议纪要》，其中第7条约定“两套架桥设备有偿转租给项目部使用，租金60万元包干，租赁期限到本工程完工………”。由此证实，异议人在明知该架桥设备不属吴卫民且已被法院查封的情况下，擅自与本案被执行人吴卫民签订租赁协议，且将该设备租赁的收益指定交付非设备所有人吴卫民，导致湖南省岳阳市云溪区法院分别裁定冻结吴卫民财产时冻结了该笔租金。鉴此，浔阳区人民法院认为，一、法院查封是法院剥夺执行债务人对执行标的物所有权的一种行为。旨在维护债务人财产的现状，本院查封万绍平的架桥设备包括对设备的占有、使用、收益、处分的权能查封，从2010年12月10日本院裁定查封了该架桥设备起，万绍平及当时的使用人即本案异议人就丧失了对该架桥设备的占有、使用、收益、处分的权利。异议人对该查封的设备应按承诺尽到保管责任，更无权擅自处置本院查封财产的收益。据此，异议人于2011年3月9日与吴卫民等人签订的《关于终止吴卫民承包粱场制粱与安装合同的会议纪要》的第7条改变了本院查封财产的权属性质和使用收益人，属无效民事行为。异议人的该行为非但未按本院协助执行通知书尽到协助本院执行义务，而且导致湖南省岳阳市云溪区法院分别于2011年3月、5月三份冻结吴卫民财产的裁定冻结了该60万元租金。异议人的这种拒不协助执行本院裁定且恶意改变本院查封财产所有权属性和使用收益权的行为造成其不能协助本院提取万绍平财产收益理由不能成立，如该财产权益被他人提取，异议人将对该损失承担赔偿责任。二、异议人提出本院应根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条，应将本案委托湖南省岳阳市云溪区法院执行。本院认为《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条是指“执行法院经调查发现被执行人在本辖区无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行”，本案被执行人万绍平、吴卫民并非在本辖区已无财产可供执行，故本案不适用《规定》第一条。据此，异议人提出不能协助本院提取被执行人的收益和要求本案委托异地法院执行的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的意见》第五条的规定，裁定驳回广东省基础工程公司的异议。江西省九江市中级人民法院亦通过复议程序对该裁定予以确认。本案审查期间，四申请执行人未能提供充足相反证据推翻上述裁定所认定的事实。
云溪区人民法院认为，执行法院扣留吴卫民设备租金时，没有任何法院和其他机构对该款项采取限制措施，因此，执行法院扣留吴卫民租金收入属首轮冻结，不属轮候冻结；九江市浔阳区人民法院冻结扣留的是吴卫民的工程款，提取的是万绍平在基础公司公司的收入与执行法院对本案的执行标的并不冲突；基础公司该项目部的工程已完工并交付使用，吴卫民设备租金60万元包干，不存在租金未到期及结算问题。因此，基础公司提出的异议不能成立，但基础公司协助执行义务应以60万元为限。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条的规定，作出（2011）云执保字第121、122、123号执行裁定，即一、驳回广东省基础工程公司对本案提出的执行异议；二、提取吴卫民在广东省基础工程公司的租金收入60万元，限广东省基础工程公司在本裁定生效之日起5日内向本院支付。
申请复议人基础公司复议提出：1、执行法院要求提取的设备租金与江西九江浔阳区法院强制扣划的款项属同一标的，两地法院执行标的存在冲突；2、江西九江浔阳区法院已在基础公司存款银行强制扣划涉案款项，基础公司对此无过错。据此，基础公司请求本院撤销执行法院（2011）云执保字第121、122、123号执行裁定，（2011）云执字第121-1号、122-1号、123-1号执行裁定以及（2011）云执字第121-1号、122-1号、123-1号协助执行通知，依法维护基础公司的合法权益。
本院认为，本案争议的焦点在于浔阳区人民法院与云溪区人民法院分案强制执行的标的是否存在冲突问题。浔阳区人民法院（2011）浔法执异字第98-1号执行裁定清晰载明，基础公司与吴卫民等人签订的会议纪要擅自改变浔阳区人民法院已查封机械设备的财产权属及使用收益人，从而导致云溪区人民法院冻结该机械设备租金瑕疵。浔阳区人民法院作出的该执行异议裁定已发生法律效力，即上述事实已被人民法院裁判所确认，且申请执行人未能提供充足证据予以否定，故本院对此事实予以认定。现基础公司已按浔阳区人民法院执行裁定依法履行了协助执行义务，云溪区人民法院作出强制执行文书要求基础公司再次履责无事实与法律依据，故对云溪区人民法院针对基础公司作出的系列履责执行文书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销云溪区人民法院（2011）云执保字第121、122、123号执行裁定；撤销云溪区人民法院（2011）云执字第121-1号、122-1号、123-1号执行裁定以及（2011）云执字第121-1号、122-1号、123-1号协助执行通知书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦 蔚
审判员 曹 波
审判员 欧阳迪明
二〇一四年四月十七日
书记员 杨 光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条当人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。