天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第690号
原告：大成万达（天津）有限公司。
组织机构代码：60056213-8。
法定代表人：韩家宸，董事长。
委托代理人：张同春，该公司职员。
委托代理人：王伶，该公司职员。
被告：窦培国。
被告：李金刚（常用名：李刚）。
被告：魏广友（常用名：未广友）。
原告大成万达（天津）有限公司（以下简称大成公司）诉被告窦培国、李金刚、魏广友养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由审判员田雷适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伶到庭参加诉讼。被告窦培国、李金刚、魏广友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告大成公司诉称：被告窦培国系原告的直营客户，于2013年3月22日签订了《赊欠协议书》约定：原告向被告提供鸡雏款、饲料款、药品款等赊欠款项额度共计1491000元，并约定了期限、利息和还款方式等内容，并由被告李金刚、魏广友提供了担保。2013年4月1日被告窦培国与原告签订了《肉鸡饲养回收协议》，于同年4月6日开始按照协议履行，截至2013年5月14日，被告窦培国共赊欠原告鸡雏款328900元、饲料费1188420元、药品款87133.20元，合计1604453.20元。被告窦培国向原告交售毛鸡，扣除相关费用后，原告应向被告窦培国支付鸡款964909.12元。故现被告尚欠原告639544.08元。请求法院依法判令被告窦培国向原告支付赊欠款639544.08元及利息（按照年利率8%的1.2倍自2013年5月25日计算至实际给付日止），被告李金刚、魏广友承担连带偿还责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告窦培国、魏广友未到庭参加诉讼，辩称：原告提供鸡雏、饲料、药品等由被告为原告养鸡，养成后交原告处。因饲养过程中发生异常情况，在未到正常的饲养周期时，双方与2013年5月13达成协议，原告退还保证金60000元，并向被告窦培国支付了饲养费140000元，毛鸡由原告拉走，双方无经济纠纷，合约终止。故三被告不需向原告再支付任何费用。
被告李金刚未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩。
经审理查明：2013年3月22日，原告与被告窦培国签订《赊欠协议书》一份，约定被告窦培国赊欠原告鸡雏款、饲料款、药品款共计1491000元，期限为2013年4月5日至2013年5月25日，赊欠公司饲料款，按占用天数8%的年利率支付利息，在被告交售毛鸡时，由原告自动从毛鸡款中扣除本息。同日，被告魏广友、李金刚作为被告窦培国的担保人出具担保书，内容为：鉴于被担保人（被告窦培国）于2013年4月1日与大成万达（天津）有限公司签订饲养回收合同，担保人（被告魏广友、李金刚）为被告窦培国履行上述合同的给付和赔偿义务，承担连带担保责任。担保金额以1500000元为限。被告魏广友及李金刚以各自的常用名“未广友”、“李刚”签字确认。2013年4月1日，原告与被告窦培国签订了《肉鸡饲养回收合同》一份，约定了由原告将鸡雏、饲料及药品按照约定价格提供被告窦培国使用及饲养，并由原告回收被告窦培国饲养出栏合格肉鸡。《赊欠协议书》、《肉鸡饲养回收合同》均由被告职员张大川签字并加盖公司的印章。合同签订后，双方按照协议履行，原告向被告提供鸡雏、饲料和药品，被告交付原告保证金60000元。2013年5月13日双方签订协议，约定：原告退还被告窦培国合同保证金60000元，并向其支付饲养费用140000元，毛鸡由原告拉走，双方无其他经济纠纷，合约终止。该协议书由被告窦培国和原告职员张大川签字确认。协议签订后，原告当场向被告窦培国支付200000元，毛鸡由原告拉走后自行处理。
庭审中，被告窦培国提出原告提交的赊欠协议书、肉鸡饲养回收合同以及授权委托书三份书证上的签名不是本人书写，并申请司法鉴定。天津市天意物证司法鉴定所（2013）鉴文字第55号鉴定意见书，鉴定结论为：前两项书证上的被告窦培国的签字系本人书写，第三份书证上的签字不是被告窦培国本人书写。
庭审中，原告主张《赊欠协议书》和被告魏广友、李金刚的担保书均是关于赊欠相关款项的约定，与《肉鸡饲养回收合同》是相互独立的协议。2013年5月13日原、被告签订的终止协议，是双方终止《肉鸡饲养回收合同》，《赊欠协议书》以及魏广友、李金刚所提供的担保依然有效。另外终止协议系原告受胁迫的情况下所签，并不是原告的真实意思表示。
上述事实有赊欠协议书、肉鸡饲养回收合同、担保书、原告职员张大川与被告窦培国签订的证明等书证及当事人陈述证明属实。
本院认为：《肉鸡饲养回收合同》与《赊欠协议书》均为原告与被告窦培国双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。结合两份合同综合分析，《赊欠协议书》所约定的事项，尤其是还款由原告自动从毛鸡款中扣除本息是《肉鸡饲养回收合同》的履行内容，赊欠的额度是根据被告饲养规模向原告购买鸡雏、饲料及药品所需的款项。协议签订后，原告并未支付被告窦培国相应的款项。故，《赊欠协议书》的合同目的在于被告窦培国购买鸡雏、饲料及药品并不需要向原告付款。该《赊欠协议书》和《肉鸡饲养回收合同》均是以被告提供鸡雏、饲料及药品，并提供相应的技术支持，保证成品达到一定的标准，由被告窦培国负责喂养，成品由原告按照合同约定价格回收为合同内容。通过双方合同的总体履行，实现原告获取合格肉鸡，被告获取劳动报酬的目的。因此，《肉鸡饲养回收合同》、《赊欠协议书》两份协议内容须双方一并履行。原告与被告窦培国通过签订两份协议，形成饲养回收法律关系。综上，原告关于《肉鸡饲养回收合同》、《赊欠协议书》系独立的两个合同的主张，本院不予采信。
关于原告与被告窦培国于2013年5月13日签订合同的效力问题。双方对其真实性均无异议，协议由原告职员张大川和被告窦培国签字确认，协议约定，双方无经济纠纷，合约终止，以及相关的毛鸡处理和支付费用等内容，双方已履行完毕。原告主张该协议不是其真实意思表示，是在受胁迫，出于无奈的情况下签署的，但未提供证据证明其主张，本院不予采信，该协议应为有效。另外，原告主张终止的效力仅及于《肉鸡饲养回收合同》，《赊欠协议书》应继续履行。本院认为，根据其协议内容包含保证金60000元退还、支付饲养费用140000、毛鸡由原告拉走等事项，以及当场履行完毕的事实，结合两份合同内容的关联性，应认定为双方的养殖回收法律关系结束。尤其是在终止协议中明确载明“无经济纠纷（即日生效）”，故，原告与被告窦培国因饲养肉鸡而签订《肉鸡饲养回收合同》、《赊欠协议书》中的权利义务均应终止。对原告的主张，本院不予支持。
关于被告魏广友、李金刚为被告窦培国履行《肉鸡饲养回收合同》而提供担保，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。原告主张该担保是为《赊欠协议书》而提供的担保，但《担保书》上明确载明：“担保人（魏广友、李金刚）为被担保人（窦培国）履行《回收合同》，即《肉鸡饲养回收合同》的给付及赔偿义务，承担连带担保责任，担保金额以人民币一百五十万元整为限。”可见，被告魏广友、李金刚所提供的担保是确保被告窦培国履行《肉鸡饲养回收合同》而设立，而非针对《赊欠协议书》。因此，对于原告的该主张本院不予采信。由于合同双方权利义务终止，被告魏广友、李金刚不再承担相应的担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费5098元，全部由原告负担。鉴定费9000元，全部由被告窦培国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田雷
二〇一四年三月十日
书记员 张晨