四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第1514号
原告李红昌，男，生于1972年7月16日。
委托代理人姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
被告陈利，女，生于1970年12月20日。
委托代理人赵忠，武胜县法律援助中心法律援助志愿者。
第三人陈昌君，女，生于1974年5月13日。
原告李红昌诉被告陈利、第三人陈昌君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告李红昌及其委托代理人姜涛、被告陈利及其委托代理人赵忠、第三人陈昌君均到庭参加了诉讼，原告李红昌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红昌诉称，原告与第三人陈昌君系夫妻关系，于2011年结婚。被告与第三人陈昌君为姐妹关系。2008年，第三人因离婚将登记于自己名下的位于武胜县沿口镇清平街4楼六号住房判给了第三人的母亲赵其君所有。2009年，第三人因经济困难，在严重违背市场公平等价有偿的原则下，以10万元的价格将房屋卖给了被告陈利。因房屋属母亲赵其君所有，第三人无权处分该房产，且在2013年7月，第三人以继承取得该房屋后，该房屋属第三人与原告的共同财产，第三人未取得原告同意或授权的情况下无权处分，被告与第三人签订的《房屋买卖协议》损害了原告的合法权益。现原告李红昌特向法院起诉，请求依法确认第三人陈昌君与被告陈利签订的《房屋买卖协议》无效。
被告陈利辩称，第三人陈昌君与被告陈利签订的《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，不符合《合同法》第52条的规定合同无效的相关情形，且本案原告的诉讼主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈昌君辩称，原告起诉的事实及理由充分，请法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈利与第三人陈昌君为姐妹关系，赵其君为其二人之母亲。2001年12月，赵其君在武胜县沿口镇清平街购得住房一套，2001年12月9日，赵其君与被告陈利、第三人陈昌君等人就赡养问题达成一致意见，约定第三人陈昌君与黄世伟赡养赵其君，并享有对赵其君的上述房产的继承权。2003年将上述房屋登记在第三人陈昌君名下（产权证号为‘武房权证2003字第5095-**号’、土地使用权证为‘武胜国用（2003）字第02XX号’）。2008年12月，第三人陈昌君与黄世伟离婚，协议本案争议房屋归赵其君所有，因先前达成的赡养协议情况发生变化，赵其君与第三人陈昌君又达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》，约定由第三人陈昌君赡养赵其君，在第三人陈昌君尽了对赵其君的赡养义务后，享有对赵其君所有的本案争议房屋的遗赠继承权利，其他法定继承人无权继承。2009年7月4日，被告陈利与第三人陈昌君签订的《房屋买卖协议》，约定第三人陈昌君将位于武胜县沿口镇清平街四楼六号住房一套（144.4平方米）以10万元价格卖给被告陈利，已收款7万，并签订了由被告陈利办理所有过户手续的委托书。2012年1月1日，赵其君病逝。2013年4月24日，第三人陈昌君作为原告诉至本院，要求依法判令被继承人赵其君所有的本案争议房屋由其继承。本院以（2013）武胜民初字第1798号民事判决书，判决本案争议房屋由第三人陈昌君继承，并于2013年7月28日已生效。
另查明，原告李红昌与第三人陈昌君为夫妻关系，双方于2011年3月结婚。
以上事实，有原告李红昌向法庭提的原告李红昌的身份证及原告与第三人陈昌君的结婚证复印件，被告陈利与第三人陈昌君签订的《房屋买卖协议》及房款欠条，（2013）武胜民初字第1798号民事判决书及生效证明，证人李某某、符某某、陈某某的证言，被告陈利向法庭提供被告陈利的身份证复印件，赵其君与被告陈利，第三人陈昌君等人签订的赡养协议，武房权证2003字第5095-**号产权证及武胜国用（2003）字第02XX号土地使用证，第三人陈昌君与案外人黄世伟离婚的（2008）冕民初字第147号民事调解书，（2013）武胜民初字第1798号民事判决书，《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》，原告李红昌与第三人陈昌君的结婚证复印件及被告陈利与第三人陈昌君签订的《房屋买卖协议》，陈昌君出具的收条及委托书及庭审笔录为证，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李红昌与第三人陈昌君于2011年3月结婚。在2009年7月4日被告陈利与第三人陈昌君就签订了《房屋买卖协议》，约定第三人陈昌君将位于武胜县沿口镇清平街四楼六号住房一套（144.4平方米）以10万元价格卖给被告陈利，被告陈利与第三人陈昌君签订该《房屋买卖协议》时，本案原告既不是《房屋买卖协议》的合同当事人，也不是该买卖房屋的权利人，2008年12月11日，因第三人陈昌君与黄世伟离婚，协议本案争议房屋归赵其君所有，因先前达成的赡养协议情况发生变化，赵其君与第三人陈昌君又达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》，约定由第三人陈昌君赡养赵其君，在第三人陈昌君尽了对赵其君的赡养义务后，享有对赵其君所有的本案争议房屋的遗赠继承权利，其他法定继承人无权继承，根据该协议，本案争议的房屋应由第三人陈昌君一人受赠与或遗嘱继承所得。2012年1月1日，赵其君病逝，2013年4月24日，第三人陈昌君作为原告诉至本院，要求依法判令被继承人赵其君所有的本案争议房屋由其继承。本院以（2013）武胜民初字第1798号民事判决书判决本案争议房屋由第三人陈昌君继承，并于2013年7月28日已生效。根据赵其君与第三人陈昌君在2008年达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》的内容，武胜县人民法院（2013）武胜民初字第1798号民事判决书判决的本案争议的房屋由第三人陈昌君继承，但是该继承取得的房屋不是法定继承取得，而是基于遗赠继承协议取得，即遗嘱或赠与取得，且确定地归第三人陈昌君一人所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：…（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。因此本案争议房屋即使是在原告李红昌与第三人陈昌君结婚后由第三人陈昌君取得，亦不是夫妻共同财产，而是确定地归第三人陈昌君一人所有，因此无论被告陈利与第三人陈昌君签订《房屋买卖协议》时或是原告李红昌与第三人陈昌君结婚后，第三人陈昌君依法取得本案争议房屋所有权时，本案原告均不是本案争议房屋所有权人。故原告李红昌诉称在2013年7月，第三人以继承取得该房屋后，该房屋属第三人与原告的共同财产的主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼中的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，本案为房屋买卖合同纠纷，原告既不是房屋买卖合同的当事人，亦不是本案争议房屋的所有权人，原告李红昌的诉讼主体资格不符合法律规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此本案中被告陈利与第三人陈昌君签订的《房屋买卖协议》时第三人陈昌君即使是无权处分，但是在其后确定地取得了本案争议房屋的所有权时，第三人陈昌君亦取得了处分权，该合同应为有效合同，故其请求确认第三人陈昌君与被告陈利签订的《房屋买卖协议》无效的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告李红昌的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李红昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金永红
代理审判员 刘 松
人民陪审员 曹正华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 谢 强
附：相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。