河北省石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0110行初10号
原告王军平，女，1968年12月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人李章安，男，汉族，1953年3月26日生，系任丘市外贸局驻秦皇岛办事处主任。
被告石家庄市鹿泉区公安局，住所地:河北省石家庄市鹿泉区龙泉路318号。统一社会信用代码:11130185000265439M。
法定代表人：温玉祥，局长。
委托代理人张广义，鹿泉区公安局石井派出所民警。
委托代理人李文凯,鹿泉区公安局石井派出所副所长。
原告王军平与被告石家庄市鹿泉区公安局不服治安管理处罚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，于2018年1月29日向被告鹿泉区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军平及其委托代理人李章安、被告鹿泉区公安局委托代理人张广义、李文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市鹿泉区公安局于2015年7月3日作出鹿公（石）行罚决字[2015]0271号行政处罚决定书，查明：2015年4月30日，石家庄市鹿泉区石井乡栈道村王军平在北京市中南海周边地区上访，扰乱了中南海周边的公共秩序。王军平被北京市府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王军平行政拘留十日。
原告王军平诉称：一、被告处罚原告认定事实不清，证据不足。1、被行政处罚的原因均是原告到北京中南海周边上访。但却无法提供原告在中南海周边上访的证据。上访是《信访条例》赋予每个公民的权利。公民到正常的接访窗口反映问题,没有触犯法律，原告不应动辄就对原告采取拘留措施。2、《行政处罚法》规定行政处罚由违法行为地进行处罚，被告对此案并没有管辖权。二、被告处罚原告认定事实和适用法律前后矛盾。被告既认定了原告在北京受到了训诚处罚，又以此为依据进行重复处罚。违反《行政处罚法》第二十四条对于同一违法行为“一事不二罚”的原则。三、原告在2015年10月29日因涉嫌寻衅滋事被采取强制措施，于2017年10月28日刑满释放。在此期间失去人身自由，导致原告无法在行政处罚决定作出之日起六个月内提起行政诉讼并未超过诉讼时效。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十三条规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的。被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。综上。恳请法院查清案件事实。正确适用法律。依法维护原告的合法权益。诉讼请求1、撤销石家庄市鹿泉区鹿公石行罚决字号[2015]0271行政处罚决定书。2、诉讼费由被告承担。
原告王军平为支持主张，提供如下证据：
证据1-1、京公天行罚决字【2018】000008号行政处罚决定书，该案吴学义、袁井合2018年1月6日7时36分在国旗区南侧抛撒上访材料200多份。吴学义被行政拘留5日。证据1-2、2007年11月12日京公（西）决字【2007】第4877号对李增亭拘留五日（李增亭、马秀梅等多人在中南海门前以跪门的方式上访）的处罚决定。证据1-3、2009年4月24日（2009）第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书。证据1-4、北京警方对夏素华的行政警告（当场警告）。证据1-（5-11）、北京警方对谷士勋的行政拘留京公朝行罚决字[2014]008983、京公海行罚决字[2014]009641、010772号、007935号、京公朝行罚决字[2014]014383、013624、017702号。证据1-12、国务院信访条例第（18、20、22、33、34、35、46、47）条。证据1-13、公安机关办理行政案件程序规定：第（3、4、5、8、9、10、11、14、19、23、24）条。均证明行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。由地方政府依法解决。（1）本案原告在北京没有任何违法行为，所以北京警方没有处罚原告。（3）行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是行为人居住地公安机关。本案发生在北京，依法应由北京警方管辖，被告强行管辖属于有权任性、滥用职权，程序违法。（4）证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。
证据2-1、北京马家楼接济服务中心单位职责（一份一页）；证据2-2、马家楼接济服务中心“上为中央分忧，下为百姓解愁”(一份一页)；证据2-3、人民网：ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开（一份一页）；证据2-4、2009两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者。证据2-5、中华人民共和国宪法条文。证据2-6、ＸＸＸ：中南海要始终直通人民群众，把人民群众放在心中脑中。证明（1）原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：“上为中央分忧，下为百姓解愁”。（2）被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的领导，对抗党的方针路线和政策，对抗国家宪法，法律法规。（3）被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，是反党、反社会主义、反人民的铁的证据。
证据3-1-1、任公（石）决字【2012】第00324号公安行政处罚决定书。证据3-1-2、任公行撤字（2012)第8号撤销公安行政处罚决定书。证据3-1-3、（2012）任行初第15号行政裁定决。证据3-2-1、（2015）海行初字第81号行政裁定决。证据3-2-2、海公（东港）行撤罚字【2015】第0008号撤销行政处罚决定书。证据3-2-3、海公（东港）行罚决字【2015】第0414号行政处罚决定书。证据3-3-1、(2015)冀0982行初11号行政裁定书。证据3-3-2、撤销“冀中任公（北站）行罚决字【2015】0032号行政处罚决定书”。证据3-3-3、冀中任公（北站）行罚决字【2015】0032号行政处罚。本案当事人与尹江龙、案件雷同，法院应当依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，撤销被告对原告的处罚。又据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见。本案被告对原告做出的处罚决定应以主动撤销，落实“三严三实”和“两学一做”专题教育活动实际行动。
证据4、北京市公安局核查即录入工作系统对：农红梅、张瑞萍、赵淑华、周玉凤、周仲德、李凤荣、芦秀芹的核查结论；证明1、《天安门分局录入信息》对农红梅、张瑞萍、赵淑华、周玉风、周仲德、李凤荣、鲁秀芹7人。《核查结论》“经核查：该人无可疑情况，做排除处置。”证明2、本案原告在府右街派出所的录入信息与以上7人在天安门分局录入信息相同。所以北京警方府右街派出所也对原告“做排除处置”。证明原告无违法行为。证明3、请求贵院依法以职权调取原告在府右街派出所录入的以上信息。
证据5-1、公通字【2013】25号。证据5-2、冀公法【2015】100号。证据5-3、河北省公安机关治安管理处罚裁量标准2014年10月24日发布。证明1.原告到中南海登记是依照宪法法律法规进行的合法行为，原告向马家楼接济服务中心进行登记，是爱党、爱国的忠勇行为，依法应当支持。2.被告以非法上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据，法治的真义在于依法治权和依法维权。对于公权力，法治意味着限制，法无授权即不可为;对于私权利，法治意味着保护，法无禁止即自由。3.被告对原告的处罚决定属于滥用职权，胡作非为，违纪违法，涉嫌渎职犯罪。4.违反宪法，违反法律法规。
证据6-1、吉林省长春市中级人民法院行政赔偿判决书（2016）吉01行赔终36号。证据6-2、（2015）青行初字第29号。证据6-3、（2014）任丘初字第13号。证据6-4、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例。该组证据是吉林长春市中级法院和河北省地区法院审判与原告雷同案例，根据最高人民法院公布七起典型案例指导意见，依法撤销了原告公安机关对原告的违法处罚。本案依法应该撤销被告对原告的处罚决定。
被告石家庄市鹿泉区公安局质证称：原告提供的证据与鹿泉区公安局处罚王军平无关。
被告石家庄市鹿泉区公安局辩称，我局对申请人所作出的鹿泉区鹿公（石）行罚决字[2015]第0271号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。对申请人王军平的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。一、申请人王军平的违法事实。鹿泉区石井乡栈道村王军平于2015年4月30日到北京中南海周边地区非法上访，扰乱了当地正常的公共秩序，在中南海周边被北京警方查获，王军平被北京府右街派出所训诫。二、我局经过调查认定2015年7月3日做出的鹿公（石）行罚决字[2015]第0271号行政处罚决定书的证据如下。1、报案记录：石井乡政府干部杜志坤2015年07月02日到石井派出所的报案记录，证实2015年04月30日王军平到北京中南海非法上访。2、证人证言：杜志坤、张月龙（石井乡政府工作人员）的陈述。3、违法嫌疑人的陈述：王军平的陈述。4、石井乡人民政府开具的证明一份。5、北京市西城分局府右街派出所开出的训诫书。三、我局对申请人王军平进行行政处罚时履行了严格的法律程序。1、2015年07月02日我局受理了此案。（见2015.07.02鹿泉区公安局受案登记表）。2、2015年07月02日对王军平依法进行了传唤。（见2015.07.02鹿泉区公安局传唤证）3、2015年07月03日依照法律规定对王军平履行了告知义务（见2015.07.03鹿泉区公安局行政处罚告知笔录）。4、2015年07月03日以鹿公（石）行罚决字[2015]第0271号公安行政处罚决定书依法对王军平作出行政拘留十日的处罚。（见2015.07.03鹿泉区公安局行政处罚决定书）。5、我局办案民警依法对申请人王军平宣布行政处罚决定时一并告知了其相应的救济途径。四、我局对申请人王军平进行行政处罚的法律依据。2015年07月03日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对申请人王军平作出了行政拘留十日的处罚。五、就王军平诉讼申请的答复。原告王军平在行政诉讼状中所称的理由均不成立，该案件事实清楚。证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、申请人王军平提出的无法提供原告在中南海周边上访的证据，有北京市西城分局府右街派出所开出的训诫书和石井乡政府干部杜志坤2015年07月02日到石井派出所的报案记录，证实2015年04月30日王军平到北京中南海非法上访。北京中南海周边不是信访人访的地方，不接待信访人员走访。也不允许信访人员滞留或聚集。2、申请人王军平提出的无管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，我局对该案件受理、查处的行为是合法的。3、申请人王军平提出的训诫即处罚问题，根据《行政处罚法》第八条和《治安管理处罚法》第十条之规定，训诫并非法定的的行政处罚种类，因此。公安训诚书不属于行政处罚，据此作出行政处罚决定未违反《行政处罚法》第二十四条对于同一违法行为“一事不二罚”原则。综上所述。我局对申请人做出的鹿公（石)行罚决字[2015]第0271号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。对申请人的行政处罚客观、公正、合法；严格遵循了办理治安案件“坚持教育与处罚相结合的原则”同时为维护社会稳定，维护国家机关正常工作秩序，针对申请人的违法行为、情节，依法给予了其行政处罚。望你院虑及本案实情，依法驳回申请人王军平的诉讼申请。
被告石家庄市鹿泉区公安局为支持其主张，提供如下证据：
1.石井乡政府干部杜志坤的报案记录。2.证人证言，张月龙陈述。3.王军平的陈述。4.石井乡人民政府开具的证明一份。5.北京市西城分局府右街派出所训诫书一份，以上证据证明：2015年4月30日王军平到北京中南海周边地区非法上访，扰乱了当地正常的公共秩序。
程序证据：1.2015年7月2日受案登记表。2.2015年7月2日鹿泉区公安局传唤证，3.2015年7月3日鹿泉区公安局作出的对王军平行政处罚告知笔录，4.2015年7月3日鹿泉区公安局作出的行政处罚决定书，以上证据证实：行政处罚王军平程序合法。对鹿公（石）行罚决字[2015]0271号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告质证称：一、对程序部分的质证意见：
1、对报警案件登记表：对其合法性、关联性、真实性有异议，报警人是高江宏，不是北京现场目击者。报案内容不真实。请求法庭责令被告传唤报案人出庭接受质证。
2、对受案登记表：有异议，报案人是高江宏，不是北京现场目击者。报案内容不真实。请求法庭责令被告传唤报案人出庭接受质证。
3、对受案回执：该报案人是高江宏，不是现场目击者，其称原告扰乱社会秩序不真实，该报案人无报案主体资格、要求传唤报警人出庭作证和被告出示北京警方的移交手续。
4、对鹿公（石）行传字[2015]第0196号传唤证：该程序未履行，本人不知情，拒绝签字不属实，该程序违法，请法庭传唤被告办案人出示录音录像。
5、对被传唤人家属通知书：对其真实性、合法性有异议，该程序未履行，原告不知情。
6、对公安行政处罚告知笔录：对其合法性有异议，该案发生在北京应属北京警方管辖，受案登记表报案人是高江宏，此程序违法，被告无管辖权，原告没有违法行为，被告属于滥用职权。
7、对鹿公（石）行罚决字[2015]0328号行政处罚决定书：有异议，充分证明被告：违反信访纪律，介入信访事项，有权任性，滥用职权、打击报复举报人、违法违纪，受ＸＸＸ案件影响过深，应当彻底清除；
8、对执行回执：无异议。
9、对行政案件权利义务告知书：有异议，本告知书没有向我宣读，该程序未履行，被告的程序没有行政处罚审批，该处罚不成立，属于程序违法。
二、对事实部分的质证意见：
1、对原告的笔录：原告拒绝签字，证明被告无管辖权，处罚主体不适格，原告没有违法行为。原告举报、控告、申诉给中央领导邮信，受法律保护。
2、对高江宏的笔录；该笔录只证明了原告有到北京中南海周边地区上访了（笔录第2页第7行“问：报什么案？答：石井乡栈道村的王军平到中南海周边地区上访了”）后被乡政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱该地区公共场所秩序的行为，被告认定原告扰乱公共场所秩序没有相关证据证明。
3、对2个训诫书：对其真实性、合法性有异议(1)、该训诫书没有编码；(2)、没有本人签字；(3)、没有训诫人签字，来源不清，原告根本没有看见；(4)、该训诫书只是一个告知，证明原告没有违反训诚内容，没有违法行为；(5)、该训诚内容上方登记有“纠纷”，不属实、我反映的是被告及地方政府违纪违法、涉嫌渎职等腐败行为；(6)“训诫书属于对本人的宣传教育”，是证明原告没有违法的证据。
4、对石井乡政府的证明：有异议，原告没有非法上访，原告是依宪、依法、依规进行举报、控告、和申诉应受法律保护，政府裁访控访、属于违纪违法，涉嫌渎职犯罪。
5、对前科证明和对鹿公（石）行罚决字[2015]第0271号、鹿（石）行罚决字[2014]第0090号、鹿（石）行罚决字{2014]第0089号鹿公（治）决字[2009]第238号、鹿公（治）决字[2012]第144号：有异议，该拘留和警告事实不清，没有证据，程序违法，适用法律错误。此案均在诉讼和申诉程序当中。
6、对户籍证明：无异议。但对其证明的目的有异议，不能证明原告有违法行为。
三、被告适用法律错误：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，除五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者抢登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告对原告的处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚》第23条第一款第2项扰乱公共秩序。(1)原告没有到中南海上访；(2)中南海和马家楼接济服务中心是机关单位，不是公共场所，因此，被告对原告的处罚适用法律错误。2、国务院信访条例第四十七条规定；违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批或者教育。经劝阻、批评教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处理措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。退一步说，该案北京市公安局府右街派出所已对原告进行依法处理，进行训诚告知。被告对原告的重复处理，属于适用法律法规错误。3、原告没有任何违法行为。因此被告对原告的处罚决定适用法律错误。
经庭审质证：本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认定，但所提交案例不能作为本案定案依据；对被告所提证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
综合原告被告举证质证意见，本院经审理查明，原告王军平于2015年4月30日到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了当地正常的公共秩序，在中南海周边被北京警方查获，王军平被北京市公安局府右街派出所训诫。石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年7月3日对王军平作出鹿公（石）行罚决字[2015]0271号行政处罚决定书，依法对王军平行政拘留十日，并合法送达。该处罚决定的行政拘留已执行完毕。
另查明，原告王军平于2015年10月29日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，2017年10月28日刑满释放。
本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访诉求。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被告鹿泉区公安局提交的证据可以证实王军平前往北京市中南海周边地区非正常信访，扰乱了当地的公共秩序；被告立案受理后，进行了询问、调查，处罚前履行了告知程序，被告作出的鹿公（石）行罚决字[2015]0271号行政处罚决定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告鹿泉区公安局对该案件受理、查处具有管辖权；原告王军平提出的训诫即处罚问题，训诫并非法定的的行政处罚种类，而是对非法信访人员的批评教育，被告作出行政处罚决定未违反《行政处罚法》第二十四条对于同一违法行为“一事不二罚”原则。故原告的主张本院不予采信，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王军平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王军平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李占军
审 判 员 张秋霞
人民陪审员 董 雪
二〇一八年五月七日
书 记 员 常 虹