浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5710号
原告：黎嫦俏，女，1944年10月22日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：侯玉平，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：吴雪燕，女，1969年11月9日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：刘燕，浙江和义达观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡江，浙江和义达观律师事务所律师。
原告黎嫦俏与被告吴雪燕见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，被告吴雪燕申请追加吴福亮为本案被告，本院于7月26日作出（2017）浙0225民初5710号民事裁定，驳回被告吴雪燕的申请。7月27日，原告向本院申请财产保全，本院于7月28日作出（2017）浙0225民初5710号之一民事裁定书，查封被申请人吴雪燕名下坐落于象山县石浦镇星海名都4幢4单元608室（保全限额为596271元，所有权证号：2015－0203094）。8月1日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告黎嫦俏的委托诉讼代理人顾猛、侯玉平，被告吴雪燕的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。8月4日，被告吴雪燕对（2017）浙0225民初5710号之一民事裁定申请复议，本院于8月10日作出（2017）浙0225民初5710号之二民事裁定书，驳回被告吴雪燕的复议请求。因本案的事实应当以（2017）浙0225民特149号案件的处理结果为依据，而该案尚在审理之中，本院于8月23日作出（2017）浙0225民初5710号之三号民事裁定，对本案中止审理。2018年1月10日，因本案中止事由消失，本院对本案恢复审理。1月26日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告黎嫦俏的委托诉讼代理人顾猛，被告吴雪燕的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告黎嫦俏起诉请求判令：被告补偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计1142542元的50%，即571271元。庭审中变更为被告补偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失530930.5元，精神损害抚慰金50000元。事实与理由：原告与沈智卫系母子关系。2016年12月12日晚上9时左右，被告家庭经营的“浙椒渔75050”渔船回港停泊在石浦港内，因渔船停泊地与码头有一段距离，船员上下船需要小船接送，被告打电括让原告之子沈智卫去接到码头，原告之子答应后随即驾驶“浙象渔供476”号小船去接被告。在接被告的过程中被告不慎落入海中，沈智卫跳入海中去救被告，因天黑、水冷、退潮等原因施救未成功，被告被邻船的船工先救起，原告之子却不幸沉入海中。当时有人发现后报警，象山石浦边防派出所（以下简称石浦边防所）等部门开展施救打捞，但未果。2017年2月9日，石浦边防所出具原告之子失踪证明。4月20日，象山县公安局石浦派出所出具原告之子死亡户籍注销证明。5月22日，原告之子沈智卫跳海救人壮举被象山县公安局认定为见义勇为行为。
原告认为，原告之子见义勇为施救被告而亡，致使原告老年丧子，精神上遭受了巨大痛苦，被告作为宝贵生命获救的受益者，竟然不闻不问，其所作所为有违公民基本道德，也与法律相悖。
被告吴雪燕在法定期限内作书面答辩称：沈智卫家所有的象渔供476号是专门从事载客、装货的经营性船只，沈智卫是驾驶人员，被告是乘客，双方之间形成运输合同关系，沈智卫对被告有安全保障义务。被告遇险的直接原因是沈智卫违反安全常识，在捕捞渔船的船尾接乘客，导致被告遭遇风险，沈智卫后续施救只是对自身过错的止损行为。此外，沈智卫未穿救生衣，无驾驶资格等。被告系被附近船舶的船员所救，沈智卫的救助无果，不存在被告是受益者。被告无力进行人道主义补偿。被告并保留向船舶所有人及沈智卫的遗产继承人主张赔偿的权利。原告作为沈智卫的家属，可以获得政府部门的相关补偿。作为普通公民在听到呼救声后跳海去救助行为值得肯定，但是沈智卫在船上没有配备相应的救生设备等才是发生意外的重要原因。无论如何，如果被告承担过重的责任，被告将向船主进行追偿。请求驳回原告的诉讼请求。
原告黎嫦俏为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据经被告质证，本院认证如下：
1.沈智卫失踪证明1份（复印件），以证明沈智卫因跳入海中施救被告而下落不明。
2.死亡证明1份（复印件），以证明沈智卫因跳入海中施救被告而死亡。
3.询问笔录1份，以证明沈智卫施救被告的事实。
4.见义勇为确认书（复印件）1份，以证明沈智卫施救被告的行为被确认为见义勇为。
5.身份证、户口本各1份，以证明原告与沈智卫系母子关系，原告的主体资格适格。
6.婚姻登记档案1份（复印件），以证明被告与吴增基系夫妻关系。
7.渔船所有权登记证书1份（复印件），以证明浙椒渔75050号系被告夫妻共同财产，被告具有补偿能力。
8.不动产登记信息1份，以证明被告所有的房产，被告具有补偿能力。
9.象政发[2017]22号象山县人民政府文件和荣誉证书各1份，以证明象山县人民政府对沈智卫和见义勇为进行表彰的事实。
关于原告提供的证据1、3、5、6、8，被告对真实性、合法性和关联性无异议，本院对此予以采信。
关于原告提供的证据2，被告认为系石浦边防所出具，不是法律意义上的死亡，未经法定程序，原告也就无权起诉。本院认为，被告的异议成立，公民因意外事故下落不明宣告死亡，应当由法定机构通过法定程序进行，石浦边防所无权对此作出证明，故本院对此不予采信。
关于原告提供的证据7，被告对证明内容有不同的解读，认为船舶系其他亲戚共同所有，并不是被告夫妻共同所有。鉴于该船舶所有权登记证书中并没有其他共同所有人的名字，本院对被告的异议不予采信，应认定系被告夫妻共同所有的财产。
关于原告提供的证据4、9，被告质证后对真实性没有异议，但认为这是政府部门的一种行政行为，不是法律意义上认定的事实。本院认为，对于证据的真实性应予确认，对于相关内容系本案待证的事实，由本院结合相关证据和事实予以确认。
被告吴雪燕为证明其辩称的事实成立，向本院提交的证据经原告质证，本院认证如下：
1.船舶检验证书、船舶所有权登记、石浦渔供小型船舶签证各1份，以证明沈智卫驾驶的象渔供476号是专门从事载客、装货的经营船只，经营者应当承担安全保障义务；船舶的实际所有人为吴福亮，沈智卫在没有驾驶资格证的情形下违规驾驶船舶接送乘客，存在重大过错。原告质证后对真实性、关联性和合法性无异议，但对被告要证明的目的有异议，本案不是运输合同关系，而是见义勇为法律关系。本院对证据的真实性予以采信，但对被告证明的目的将结合其他证据予以确认。
2.出院记录、放射性诊断报告、费用表各1份，以证明被告因沈智卫及船主的重大过错，导致被告落水，身体及精神受到严重创伤，被告保留向沈智卫的家属及船主追偿的权利。原告质证后认为对真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明被告的目的。本院认为，对于证据的真实性和合法性予以确认，但上述证据系被告落水后发生的治疗费用，与本案关联性不明，本院不予确认。
3.应诉通知书、起诉状、新收押罪犯疾病告知书、探监须知各1份，以证明原告曾以相同的事实向宁波海事法院以海上人身损害赔偿责任纠纷提起对被告的诉讼，后撤诉，原告认识到被告对沈智卫的死亡没有过错，船主是雇佣方，撤诉后以同样事实理由不同案由提起诉讼，属恶意诉讼，浪费司法资源；被告的丈夫吴增其因犯罪收押服刑，家庭失去经济来源，被告无力对原告进行补偿。原告质证后对应诉通知书、起诉状无异议，但认为并不是浪费司法资源，诉权是原告的权益，且两个案子为不同的案由、事实及法院；对于告知书、探监须知的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，对于应诉通知书、起诉状予以采信，当事人从何角度主张权利是法律给予的权利，被告对此无权干涉。告知书、探监须知其真实性予采信，但与本案的关联性不明，本院不予确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
原告与沈智卫系母子关系。2016年12月12日（农历十一月十四日）晚上9时左右，被告在其丈夫吴增其的“浙椒渔75050”渔船上，该船停泊在石浦港内铜钱礁附近，因渔船停泊锚地与码头有一段距离，船员上下船需要小船接送，被告打电括让沈智卫将被告接到码头，沈智卫答应后即驾驶“浙象渔供476”号船去接被告。“浙象渔供476”号小船行至“浙椒渔75050”号渔船船尾处接被告，在接被告的过程中被告不慎从“浙椒渔75050”号船上落入海中，被告在海中即喊叫“救命”，沈智卫见状后即跳入海中去救被告。因当天光线、潮流等原因被告未能施救成功，期间，邻近的闽连渔60393号船的船工听到呼救声后立即过来施救，并将被告先救起，后再去寻找沈智卫时已不见人影。当时有人发现后报警，石浦边防所等部门开展施救打捞，但未找到沈智卫。2017年2月9日，石浦边防所出具沈智卫失踪证明。4月20日，石浦派出所出具原告之子死亡户籍注销证明。5月22日，沈智卫跳海救人被象山县公安局认定为见义勇为。11月17日，象山县人民政府发布象政发[2017]227号文件《象山县人民政府关于表彰沈智卫等两名见义勇为先进个人的决定》，沈智卫荣获“2017年度象山县见义勇为个人”记三等功一次。2017年8月21日，原告向本院申请宣告沈智卫死亡，本院于12月29日作出（2017）浙0225民特149号民事判决书，判决：宣告沈智卫死亡。
另查明，“浙象渔供476”号船舶所有人为吴福亮，该船配备救生圈2只、救生衣10件及来火机4个等，作业区为石浦港内水域，作渔供船用，载客装货8人，仅限于白天航行，2017年12月1日前有效，2015年、2016年驾机员登记为吴福亮、吕浦。被告与吴增其系夫妻关系，浙椒渔75050号渔船登记所有人为王道法，共有人为吴增其，吴增其占有共有份额为49.0%。被告名下有象山县（建筑面积147.5平方米），该房无抵押。
本院认为，本案争议的焦点问题为沈智卫的行为是否符合见义勇为的法律关系或界定为沈智卫与被告之间的运输合同关系。首先，运输关系一般通常有书面合同约定，或者体现在相应的乘用票据等，而本案中无法体现该方面的证据，现有证据仅是被告的自我陈述，但其也没有说到相关的费用，被告称一般在石浦港内运输小船均是接送到达付款，被告与沈智卫均相认识，当天晚上是属于义务接送或者有偿，现已不得而知，被告所称的交易习惯也无证据予以证明，因此，被告称的运输关系，从现有证据来说本院难以支持。其次，即使是被告称的运输关系，但运输合同也未得到履行。从被告的自我陈述中可知，被告是自己从浙椒渔75050号渔船的船尾处下船到沈智卫驾驶的浙象渔供476号船，系其自己不慎落入海中，即不是从沈智卫驾驶的浙象渔供476号船中落入海，由此，鉴于被告不在浙象渔供476号船上，也就是说沈智卫与被告之间的运输合同没有履行，就如旅客已购买了车票，去上车之前自己不小心受伤，应由其自己承担责任一样。因此，本案中沈智卫的船上没有被告乘坐，也就无履行运输合同的安全保障义务。被告落入海中系其自身原因所致，故沈智卫发现被告落海后跳入海中去救被告上船，系沈智卫自愿实施，而不是其法定义务，也不是其先前的运输合同关系的延伸义务，其行为应当认定为见义勇为，虽沈智卫未能将被告救起，但其实施救助被告的行为，为被告以后被他人所救也取得了时机，故该见义勇为的行为应值得表彰和宣传，相关政府部门对此作出决定应予支持。
鉴于沈智卫施救被告之举认定为见义勇为，现沈智卫已为此献出了自己的生命，被告在沈智卫的救助行为后虽被他人所救，但其作用依然不能否定，见义勇为并不是一定要取得相应的成果，其本身宏扬的是该种行为，是为他人提供了安全保障的精神所在。亡者已去，被告作为因沈智卫的救助行为受益人，其对亡者的家属应作补偿，也慰沈智卫之灵，更是对见义勇为者的一种奖励和安抚，故原告作为沈智卫的母亲提出被告补偿的请求，其理由正当，符合法律规定，本院对此应予支持。现原告因为沈智卫的死亡可主张的补偿项目有死亡赔偿金、丧葬费，以上费用可参照2016年度宁波市城镇居民收支和职工平均工资予以确定，其中死亡赔偿金可计为：51560元/年(20年＝1031200元。丧葬费可计为：61342元(2＝30671元。由于沈智卫的死亡，对于原告来说精神损害应当是极大，故其损害应存在，本院对此可予支持。
鉴于受益人的补偿责任，应当从受益人的经济状况综合予以确定，且补偿责任与赔偿责任系二个不同法律关系，其责任强度也不一样，该种补偿是适当而为之。被告在本案中的不慎落海，未尽到自身注意安全的责任，救助发生在冬季的海中，被告对此存在较大的过错，自身应当承担较大责任。从现有被告家庭经济状况来看，有用于生产经营的浙椒渔75050号渔船，占有股份达49%，住房条件也有石浦镇星海名都4幢4单元608室，居住面积也较大，且该房不存在抵押等情况，也就是不存在按揭贷款类等，被告家庭虽为普通渔民，从上述情况来判定，其经济状况应属尚可。基于上述各种因素即考量适当的补偿、被告的过错及经济状况，原告主张的补偿项目由本案综合后予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告胡雪燕补偿原告黎嫦俏因沈智卫救助而亡的死亡赔偿金、丧葬费等计250000元；
二、被告胡雪燕补偿原告黎嫦俏因沈智卫救助而亡的精神损害抚慰金10000元。
上述第一、二项定于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3256元，减半收取1628元，保全费3502元，合计5130元，由原告黎嫦俏2833元，被告吴雪燕负担2297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陶振明
二〇一八年一月三十日
书记员 赖芒芒