新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第627号
上诉人（原审原告）：季汉兴
委托代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市第一人民医院
法定代表人：宋瑛，该院院长。
委托代理人：唐春莲，新疆资本律师事务所律师。
上诉人季汉兴因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人谢君，被上诉人乌鲁木齐市第一人民医院（以下简称医院）委托代理人唐春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年1月25日，乌鲁木齐市儿童医院拟在乌鲁木齐市×路91号医院内（总院）修建病房楼一栋，分院（本市河南路）修建门诊病房楼一栋。季汉兴名下的位于乌鲁木齐市天山区×路91号10号楼1-17号房屋属于拟拆迁范围。后因部分职工不同意搬迁，医院调整建设地址和建设规模，将总院与分院的建设项目在分院合并建设，总院的拆迁项目未能实施。2007年8月13日，季汉兴及妻子通过公证形式委托医院单位的职工韩月光为代理人，办理售房的一切手续。2007年8月23日，韩月光以季汉兴的名义与医院签订《房产转让合同》，将涉案房屋转让给医院，转让价格为195000元。合同签订后，季汉兴将房屋交付给医院，医院支付季汉兴房款195000元。2007年9月3日，医院取得涉案房屋的产权证书。2012年5月25日，自治区发展和改革委员会批准医院在本市×路1号建设病房楼一栋，总建筑面积28500平方米。2013年8月6日，天山区政府发布《关于天山区儿童医院扩建病房楼项目范围内国有土地上房屋征收补偿征收决定的公告》，征收范围为东至北门医院，南至×路一巷，西至解放北路，北至北门医院。涉案房屋座落在该项目范围之内，现已拆迁完毕。得知涉案房屋被拆迁后，季汉兴曾于2014年2月15日函至医院，载明：“......因种种原因，搬迁暂时中止，我觉得从上海到乌市来一次不易，退休后会内弟和子女同居，在医院的住房长期空置，所以决定以市场价格出售......总务科建议出售给医院做集体宿舍，考虑到医院的困难，决定卖给医院......以19.5万元出售给医院，这个价钱和今次拆迁补偿价相差5-6倍，使我产生巨大落差，我和医院的交易太吃亏了......虽然最后是我自愿出售，但医院以不开房子土地证明，压价售房不还价......”季汉兴多次和医院协商无果后，遂于2014年3月25日要求撤销双方于2007年8月23日订立的《房产转让合同》。
原审法院认为：可撤销的合同主要是意思表示不真实的合同，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。重大误解是指行为人因对于行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、价格和数量等的错误认识，是行为的后果与自己意思相悖，并造成重大损失的行为。本案季汉兴在签订房产转让合同之前参加拟拆迁会议，对医院拟拆迁价格为5000元是知晓的，在订立合同时，季汉兴以195000元（均价约2573元）转让涉案房屋的意思表示是真实的，而且达成合意，不存在重大误解的情形。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。季汉兴、医院系平等民事主体，医院作为具有完全民事行为能力人，应当明知其签订合同之行为所产生的法律后果，其对合同相关内容具备认知的能力，对房屋交易市场及价格亦有考察和询问的条件，且，房屋买卖合同签订后，季汉兴向医院交付了房屋，医院也支付了合理对价，该对价并不明显低于同期市场交易价格，季汉兴以医院拟拆迁价格来参照同期的二手房交易市场的价格没有依据，由此，涉案合同亦不存在显失公平的情形。综上，季汉兴的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决，驳回季汉兴的诉讼请求。
一审判决后，上诉人季汉兴不服上诉称：一审判决在事实认定和法律适用上均有错误。出卖涉案房屋不是季汉兴真实意思表示，季汉兴在主观上有被欺骗和胁迫的事实存在。上诉人在退休后一直在内地上海生活。应被上诉人的通知到乌鲁木齐办理房屋的拆迁事宜。在涉案房屋的转让过程中，上诉人对房屋的买卖明显缺乏经验，对国家房屋转让政策法律规定不清楚，订立的合同显失公平。医院告知没有土地证不能进行房屋买卖，甚至传闻规定不允许房屋给被上诉人以外的第三人。涉案房屋在被迫出卖之前几个月，应被上诉人的要求从上海赶往乌鲁木齐办理房屋征迁事宜。在拆迁不成的情况下，只能回到上海后，通过公证委托的方式，匆匆将上述房屋变卖。上诉人在当年虽然参加了拆迁动员会议，但并不知道是政府制定的拆迁价格是每平米5000元。根据双方签订的房屋转让合同的规定，对于已经列入拆迁范围的房屋，所进行的房屋买卖行为无效。被上诉人乘人之危，利用上诉人的经验不足，违背上诉人的真实意愿，致使成交价格严重背离房屋的市场价格，完全符合撤销的法定条件。请求二审法院撤销一审判决，撤销双方之间的房屋买卖合同。
被上诉人医院答辩称：上诉人陈述均不是事实，上诉人与我方签订的房产转让合同是真实意思表示，要求撤销合同没有依据。2007年总院的建设立项取消，并没有真正建设。双方买卖房屋是双方真实意思表示，买卖房屋时征迁行为已经取消。第二次征迁离买卖房屋已经6年之久。对方所说撤销的房产转让合同已经超过法律规定的时效。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，季汉兴在签订房产转让合同之前参加了拟拆迁会议，但最终拆迁项目未能实施，其对拆迁价格是否知晓，并不影响其对房屋买卖作出真实意思表示。故季汉兴上诉称不知到拆迁价格的上诉理由，不是撤销合同的法定事由，本院对该上诉理由，不予采纳。重大误解是指行为人因对于行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、价格和数量等的错误认识，其行为的后果与自己意思相悖，并造成重大损失的行为。由于季汉兴房屋所在区域在2007年拆迁项目未能实施，季汉兴委托医院职工以195000元（均价约2573元）转让涉案房屋的意思表示，并未对房屋的价格作出错误的认识，其委托出售的行为不属于重大误解的情形。季汉兴、医院系平等民事主体，房屋买卖价格系市场调整，双方的买卖交易中不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，故双方的买卖合同不能认定为显失公平。季汉兴作为具有完全民事行为能力人，应当明知其签订合同之行为所产生的法律后果，其对合同相关内容具备相应认知的能力，对房屋交易市场及价格应有相应的认知能力。且医院支付的对价并不明显低于同期市场交易价格。故对季汉兴以显失公平、重大误解、不了解相关政策为由，要求撤销合同的上诉理由，本院不予采纳。对于季汉兴上诉称医院以不予办理土地所有权证、不允许向第三人买卖房屋，胁迫其签订买卖合同的上诉理由。本院认为，季汉兴委托他人出卖房屋的意思表示，并非出于无奈作出违背自己真实意思表示的行为，也非被医院利用其危难的情形下签订的买卖合同。故对季汉兴以受胁迫、医院乘人之危签订买卖合同的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，季汉兴的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人预交70元），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年八月一日
书 记 员 谢 静