宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石惠民初字第199号
原告郭某某，女，汉族，1965年5月17日出生于宁夏盐池县，个体工商户，住宁夏银川市民族南街新光华小区。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵某，男，汉族，1980年12月16日出生于宁夏银川市，个体工商户，住宁夏银川市西夏区圆梦园小区。
被告马某某，女，汉族，1965年8月29日出生于宁夏石嘴山市，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区嘉丰苑小区。
委托代理人张佳，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴某某，男，汉族，1965年1月5日出生于宁夏石嘴山市，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区广场路。
委托代理人牟锦，男，汉族，1981年10月11日出生于宁夏平罗县，住宁夏银川市兴庆区清河北街区百货公司家属院。特别授权代理。
原告郭某某与被告赵某、马某某、吴某某合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托代理人李耀强、李桂花与被告被告赵某及被告马某某委托代理人张佳、被告吴某某委托代理人牟锦及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2010年9月原告与三被告合伙经营煤炭生意，原告共投入资金259000元。2011年1月原告提出退伙，三被告一致同意原告退出合伙，经算账后三被告应退还原告投入的资金259000元。因当时三被告资金困难无力一次性付清，由出纳马某某给原告出具借款借据一份，写明“借款人赵某，借款原因：个人借款，借款金额259000元”，后原告多次催要未果。2012年原告以借款纠纷起诉至惠农区人民法院，2012年5月14日一审法院判决认定：“原告与三被告合伙经营煤炭生意，后原告要求退出合伙，三被告同意原告退出合伙，2011年1月14日被告马某某给原告出具的被告赵某个人借原告259000元的借款借据，实际为原告退伙时双方所确定的入伙金额”，本案应按合伙纠纷处理，为此驳回了原告的诉讼请求，原告上诉至石嘴山市中级人民法院，二审法院维持了一审判决。原告认为：经一、二审判决认定，原、被告之间合伙关系成立，原告退出合伙亦成立，三被告应支付原告合伙投入的259000元。现原告以合伙纠纷为由诉至法院请求判令：三被告连带偿还原告合伙期间入股的资金259000元，并承担本案的诉讼费用。
原告郭某某为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据，被告赵某、马某某、吴某某进行了质证，本院予以了认证：
证据一、惠农区人民法院（2012）石惠民初第490号民事判决书及石嘴山市中级人民法院（2012）石民终字第464号民事判决书各一份，根据两份已生效的判决书查明的事实证明：1、原告与三被告合伙关系成立；2、原告投入资金259000元；3、三被告同意原告退出合伙；4、由马某某和赵某出具的借条，证明退伙资金为259000元；5、合伙期间赵某是合伙负责人，马某某是出纳，吴某某是业务员，原告是审核员；6、三被告对上述事实没有异议，因三被告在二审期间均认可一审判决要求维持原判。被告赵某质证后认为该证据不能证明原、被告之间是合伙关系。被告马某某质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为原告的入伙并没有经全体合伙人同意，被告吴某某辩称中明确表示是三个被告合伙做生意，并没有原告的合伙；该证据涉及的案由是民间借贷，原告在该案中并没有提供证据证明其向合伙体出资，且在退伙的时候也没有进行清算，故原告入伙金额是否退还、退还的金额及其应当承担的债务和亏损都没有明确。被告吴某某质证后认为合伙自始至终是三个被告合伙，在原告入伙的时候，被告吴某某明确表示不同意。对于原告所称的在判决书中查明的事实部分，被告认为该案的案由是民间借贷，对于查明的合伙部分内容，判决书是不准确的，因为并没有证据证明原告入伙经各方一致同意的事实。原告与被告赵某之间是否有私下的约定或协议，被告吴某某不清楚，对原告提供的借款借据作为证据证明是入伙资金达不到证明目的。
鉴于该组证据系石嘴山市惠农区人民法院及石嘴山市中级人民法院出具的已生效的法律文书，故本院对该组证据予以采信。
证据二、借款借据一张（复印件），证明2011年1月14日原告退伙时三被告应当向原告支付退伙资金259000元。被告赵某质证后对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为当时宁夏源盛煤炭有限责任公司的法定代表人同意给原告退款，被告赵某才和马某某给原告打的这张条子，但现在公司以没有清算利润和亏损为由不予支付。被告马某某质证后认为对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，理由是：1、这份证据是赵某的个人借款，与马某某无关；2、不能证明借据上确定的金额是三被告应当退还给原告的退伙金额。被告吴某某质证后认为对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，理由是：1、该证据是如何形成的，被告吴某某不清楚，对于原告的证明目的，按照正常的情况下退伙应当有书面协议或者有合伙人的签字认可，在本案中被告多次重申不同意原告入伙，所以不存在其退伙的事；2、针对该证据本身来说，其是借款借据，借款的原因是个人借款，用个人借款来证明是退伙金额，此证据的证明力无从谈起；3、借款借据本身只能表明借贷关系，无法证明合伙关系。
鉴于三被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、还款协议一份（复印件），证明原告退伙金额应当为259000元。被告赵某质证后对该证据没有异议。被告马某某质证后认为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据是原告与被告赵某所签，被告马某某并不知道，上面也没有被告马某某的签字。被告吴某某质证后认为对该证据的证明目的不予认可，因该协议上没有被告吴某某的签字，对此也不清楚。
鉴于该证据有被告赵某的签字，且有被告马某某出具的借款借据对该证据予以佐证，故本院对该证据予以采信。
被告赵某辩称，三被告原是挂靠在银川源盛煤炭购销有限责任公司的，但是没有合伙协议，是该公司法定代表人的儿子给三被告介绍了让原告入伙，监督合伙的财务。原告以150000元的煤拉进了电厂，后又给了被告赵某100000元的现金当做入伙。因前期三被告合伙时财务是三被告自己管理，原告加入合伙后财务就由公司管理。后原告提出退伙，公司的法定代表人给我们四个人开了会，承诺进行清算，开会2个月后才进行清算并说合伙亏损较多。所以被告认为原告起诉三被告退款是不合理的，应该由公司和原、被告四个人来共同承担亏损。
被告赵某针对其抗辩理由，未向本院提供证据。
被告马某某辩称，1、原告入伙时未经被告同意，合伙应属无效；2、原告入伙时向合伙体出资多少钱被告也并不知道，都是原告与赵某联系的，原告所述的金额与被告赵某所述的金额也存在矛盾；3、退一步讲，即便是合伙成立，但合伙至今尚未进行清算，合伙人之间也未达成一致的退伙意见，合伙期间的债务亏损并未明确，原告要求被告退还合伙金额并没有任何依据。
被告马某某针对其抗辩理由，未向本院提供证据。
被告吴某某辩称，被告吴某某对三被告之间的合伙是没有异议的，但是对于原告的入伙是否认的，因为当时原告入伙时三被告的意见不一致，原告投入的煤款和现金被告吴某某也不知道。原告仅凭此借款借据当做入伙的投入资金，对此有异议。
被告吴某某针对其抗辩理由，未向本院提供证据。
本案争议的焦点是：1、原告是否与三被告是合伙关系；2、三被告应否向原告偿还入股资金259000元。
经审理查明：2010年9月原告郭某某与被告赵某、马某某、吴某某合伙经营煤炭生意，原告郭某某以资金及实物形式投入259000元。2011年1月原告郭某某提出退伙，被告赵某、马某某、吴某某同意原告郭某某退伙。2011年1月14日由作为合伙人中出纳的被告马某某向原告郭某某出具了借款借据一份，写明“借款人赵某，借款原因：个人借款，借款金额259000元”。2011年9月5日原告郭某某与被告赵某签订了《还款协议》，协议约定：“原告郭某某（甲方）退出合伙将投入的259000元转为被告赵某、马某某、吴某某（三人为乙方）的借款，合伙期间债务由被告赵某、马某某、吴某某负责，原告郭某某退出合伙后不承担合伙期间任何责任；签订协议当月每月偿还原告郭某某5000元，自2012年1月起每月偿还10000元，直至还清时止，如不能按期偿还，被告赵某、马某某、吴某某按欠款金额每日1%承担违约金；双方原出具的借条作废”。被告马某某、吴某某未在该《还款协议》上签字。
同时查明，惠农区人民法院（2012）石惠民初字第490号民事判决书认定原、被告之间系合伙纠纷，2011年1月14日被告马某某给原告出具的被告赵某个人借原告259000元的借款借据实际为原告退伙时双方所确定的入伙金额，后原告与被告赵某达成《还款协议》。原、被告合伙期间，被告赵某系合伙负责人、被告马某某系出纳、被告吴某某系业务员、原告郭某某系审核员。被告赵某、马某某、吴某某至今未就散伙进行清算。
本院认为：原告与三被告合伙经营煤炭生意，后原告要求退出合伙，三被告同意原告退出合伙，并分别于2011年1月14日、2011年9月5日向原告出具借款借据一张及《还款协议》一份，虽然借款借据上显示的是被告赵某个人借款，但被告马某某作为合伙体的出纳在借据上予以签字；同时在《还款协议》中虽然也只有原告与被告赵某的签字，但被告赵某系该合伙体的负责人，现二被告向原告出具的上述两份证据可相互映证，足以证明原告在退出合伙时，被告赵某及马某某代表合伙人与原告已经进行了结算，并决定将原告入伙的259000元向原告予以退还。在庭审中被告马某某亦认可其向原告出具借款借据系“职务行为”，即认为是代表共同合伙人向原告出具的借款借据。对于庭审中被告赵某辩称的合伙财务是由该合伙体挂靠的银川源盛煤炭购销有限责任公司管理，且当时是基于公司承诺向原告退款，二被告才向原告出具的借据，该公司应该作为本案的被告，与原、被告共同承担合伙的亏损，但鉴于该辩称只是被告赵某的口头陈述，并未提供证据证明该公司系合伙人对原告的退伙承担责任，故对被告赵某的该辩称，本院不予支持。对于被告马某某与被告吴某某辩称的原告入伙并没有经过二被告的同意，对原告的入伙及入伙的出资均不清楚，还款协议中也没有二被告的签字，合伙至今没有进行结算，故对原告的诉讼请求不予认可，但鉴于上述辩称在本院已经生效的（2012）石惠民初字第490号判决书中已认定了本案的原告与三被告之间系合伙关系及2010年9月原告入伙、2011年1月原告退伙、原告入伙出资259000元的事实。同时被告马某某与吴某某亦未向本院提供证据证明原告在退伙时合伙已经亏损，故对该辩称，本院亦不予支持。综上，对原告主张的要求三被告连带偿还原告入伙资金259000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
被告赵某、马某某、吴某某于本判决生效后十五日内共同连带偿还原告合伙资金259000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5186元，由被告赵某、马某某、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 连建峰
代理审判员 田 莉
人民陪审员 祝士英
二〇一三年五月十五日
书 记 员 田 婧
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
二、法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。