广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂04刑终81号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘千华，绰号“老千”，男，1993年7月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯窝藏罪，于2016年11月9日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。
辩护人苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人刘千华犯抢劫、窝藏罪一案，于2017年12月29日作出（2017）桂0422刑初145号刑事判决。原审被告人刘千华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，征求了梧州市人民检察院的意见，讯问了上诉人刘千华并听取其辩护人意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）抢劫事实
2012年10月20日凌晨，被告人刘千华召集同伙刘某2、马某2及“老江”“老模”、“山冲佬”、“马某4”去到藤县沙场内，提出并策划敲诈勒索被害人马某1的钱财，且对参与人员进行了具体分工，大家表示同意后即分头行动。刘某2和马某2佯装成盗窃松脂者将一袋事先准备好的松脂运到马某1家门外，让马某1收购，当马某1刚完成松脂称重时，装扮成被盗松脂的“老江”和“老模”按事先商定的时间到来，声称刘某2和马某2盗窃他俩的松脂，佯装要扭送刘某2和马某2去派出所，马某2则佯装叫“老江”和“老模”不要报警，并趁机逃跑。马某2逃跑后，“老江”和“老模”以马某1收购其被盗的松脂为由，逼马某1和刘某2进入马某1家的客厅里，要挟马某1给人民币3000元，刘某2又按计划电话叫来刘千华和“山冲佬”说情，并由刘千华和“山冲佬”劝说马某1对“老江”和“老模”进行赔偿。由于马某1坚持不给付款项，“老江”就用镰刀威胁马某1，“老模”则踢马某1厅里的桌子威胁，迫使马某1当场交出人民币700元给刘某2。事后，刘某2分得人民币70元，马某2分得人民币65元、刘千华分得人民币100元，被告人刘千华赔偿了被害人马某1的全部经济损失，得到了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、刑事判决书、收据、谅解书，证人刘某1、刘某2、马某2证言，被害人马某1陈述，勘验、辨认笔录，被告人供述和辩解等证据证实。
（二）窝藏事实
2016年10月13日14时许，被告人刘千华接到刘某3(另案处理)电话得知刘某3持刀捅伤陈某2后，遂通知刘某3等人到容县的沙场会合。随后，刘千华、刘某5与参与报复陈某2的刘某3、黎某、陈某1、刘某4、刘某5(均另案处理)等人先后去到上述沙场商量对策。期间，刘千华经过打听获知陈某2已经死亡，刘千华遂为刘某3、陈某1等人逃匿出谋划策。经商议，刘千华与刘某3、黎某、刘某4等人一起去到岑溪市波塘镇，由刘千华提供人民币共计800元给刘某3、陈某1等人，并让邝某将刘某3、陈某1送至岑溪市乘车逃往广东。
认定上述事实的证据有书证办案说明、抓获经过、扣押清单，证人刘某3、陈某1、黎某、刘某4、刘某5、马某3、麦某、刘某6、邝某等证言，鉴定意见，勘验、辨认笔录，被告人供述和辩解等证据证实。
原判认为，被告人刘千华以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。被告人刘千华明知是犯罪的人仍为其逃匿出谋划策，提供钱物和交通便利，其行为又构成窝藏罪。刘千华一人犯数罪，依法实行数罪并罚。刘千华及其同伙为实施非法占有为目的的犯罪行为而入户，且在户内当场使用暴力、胁迫，当场抢劫钱财，依据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，属入户抢劫。在抢劫犯罪中，刘千华与同伙有共同抢劫的主观故意，共同实施了抢劫的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，刘千华既是犯罪的起意者，又是抢劫犯罪的积极参与者，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。刘千华赔偿了被害人马某1的经济损失，得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。刘千华庭审中如实供述其窝藏的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人刘千华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，犯窝藏罪，判处有期徒刑一年二个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人刘千华违法所得人民币一百元，予以追缴。
上诉人刘千华认为，原判认定其在抢劫犯罪中属主犯不当，其应属从犯，原判量刑过重，请求本院对其从轻改判。其辩护人持相同的辩护意见。
梧州市人民检察院出具检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
在二审审理期间，上诉人刘千华未提出新的证据。一审判决所列证据均经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘千华伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，劫取他人钱财，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。刘千华及其同伙为实施非法占有为目的的犯罪行为而入户，且在户内当场使用暴力、胁迫，当场抢劫钱财，依据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，属入户抢劫，依法应在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的刑幅内量刑。上诉人刘千华明知是犯罪的人仍为其逃匿出谋划策，提供钱物和交通便利，其行为又构成窝藏罪，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制的”的刑幅内量刑。刘千华一人犯数罪，依法实行数罪并罚。
在抢劫犯罪中，刘千华与同伙有共同抢劫的主观故意，共同实施了抢劫的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，刘千华起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。刘千华赔偿了被害人马某1的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。刘千华在一审庭审中如实供述其窝藏的犯罪事实，可酌情从轻处罚。
对于上诉人刘千华及其辩护人均认为，原判认定刘千华在抢劫犯罪中属主犯不当，应属从犯，原判量刑过重，请求本院从轻改判的意见。经查，在犯罪过程中，刘千华提出并策划以犯罪手段向被害人马某1索要钱财，且在其同伙“老江”和“老模”对被害人马某1当场实施了暴力、胁迫行为，迫使被害人马某1当场交出钱财时，刘千华未予以明确、有效的制止，事后刘千华也分得了抢劫的钱款。本院认为，刘千华既是犯罪的起意者和策划者，同时也放任抢劫犯罪结果的发生，其所起主要作用，是主犯，原判认定其是主犯并无不当；刘千华入户抢劫，依法应在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的刑幅内量刑。原判根据刘千华的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以刘千华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元的刑罚，属量刑适当。故对上诉人及其辩护人的此意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予以维持。上诉人刘千华的上诉理由不成立，应予以驳回。梧州市人民检察院出具的检察意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 蒋 纬
审判员 卢元元
二〇一八年四月十二日
书记员 范 影
附相关的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。