北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2930号
原告：何江涛，男，1992年1月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨霞，北京尚左律师事务所律师。
被告：李玉萍，女，1961年4月28日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。
被告：北京新业文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦3号楼903、905号。
法定代表人：李玉萍，职务不详。
原告何江涛与被告李玉萍、被告北京新业文化艺术有限公司（以下简称新业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告何江涛委托诉讼代理人杨霞与被告李玉萍委托诉讼代理人严小芹到庭参加了诉讼。被告新业公司经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何江涛向本院提出诉讼请求：1.判令李玉萍向何江涛支付自2017年1月8日起至2017年3月28日止的逾期交房违约金651750元；2.判令新业公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令李玉萍及新业公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月7日，我和李玉萍通过北京麦田房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李玉萍将其所有的北京市海淀区×家园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）以1650万元的价格出卖给我。合同签订后，我向李玉萍支付了全款，但李玉萍未按合同第六条、第七条约定履行。2016年12月7日，涉案房屋登记在我名下，此时我发现房屋被案外人占有，我无法进住。后经丰台工商局方庄工商所多次组织调解，案外人同意李玉萍向其支付70万元后腾退涉案房屋，李玉萍表示无力支付此款。我购买房屋作为婚房使用，为早日装修，2017年3月28日，我与李玉萍、新业公司签订《借款合同》，约定李玉萍向我借款70万元偿还案外人，借款期限为3个月，新业公司不可撤销的同意就本合同项下的全部债务及利息向我承担连带清偿责任。同日，李玉萍收到借款70万元，并转账给案外人，案外人搬出涉案房屋，至此李玉萍才向我交付房屋。综上，李玉萍未能按时向我交付房屋构成违约，应当承担违约责任，新业公司作为连带保证人，应当对房屋买卖合同违约金承担连带清偿责任，为维护我的合法利益，特诉至法院。
被告李玉萍辩称：我并未延期交房，也没有违约，不同意支付违约金。如法院认定我违约，我申请要求降低合同约定违约金标准。
被告新业公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，何江涛（买受人）和李玉萍（出卖人）通过北京麦田房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定内容为：何江涛购买李玉萍名下涉案房屋；房屋建筑面积共165.7平方米；成交价格为人民币1650万元；第六条房屋的交付：出卖人应当按附件二（约定时间或约定条件）将该房屋交付给买受人;第七条违约责任（一）逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，按照附件二方式处理。合同附件二第四条约定：出卖人未将该房屋出租，应于产权转移手续后30日内将该房屋交付买受人。第七条违约责任还约定，买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日万分之五向守约方支付逾期违约金。2016年12月7日，何江涛取得涉案房屋所有权证。
2017年3月28日，何江涛(甲方、贷款人)与李玉萍(乙方、借款人)、新业公司(保证人)签订《借款合同》，约定：鉴于甲乙双方于2016年9月7日通过北京麦田房地产经纪有限公司订立《北京市存量房屋买卖合同》，乙方将其位于海淀区×家园×号楼×的房屋出售给甲方，甲方已经支付全部购房款1650万元，并办理了房屋过户登记和取得了所有权证书，但是乙方未能依照约定向甲方实际交付占有上述房产;2016年11月7日，乙方因借款100万元签署了售卖北京兴达祥商贸有限公司的合同，现该房屋被北京兴达祥商贸有限公司实际占有，而北京兴达祥商贸有限公司提出乙方再支付70万元后才腾退该房屋;乙方是新业公司的法定代表人和实际控制人。乙方必须筹措短期借款70万元支付给北京兴达祥商贸有限公司，进而向甲方实际交付该房屋。乙方向甲方借款70万元，仅用于支付给北京兴达祥商贸有限公司；本次借款期限三个月，自2017年3月28日至2017年6月28日，利息按照同期银行贷款利息计算；双方在收到对方的款项时应当向对方出具收条。借款合同第四条第二款约定：“借款期限届满时，乙方未能依照约定还款的构成违约，乙方除继续偿还本金外，还应当自借款之日起按照年息24%的标准向甲方支付借款利息，并有权要求乙方按照合同的约定承担违约责任”。借款合同第五条约定“新业公司不可撤销的同意就本合同项下的全部债权及利息向甲方承担连带清偿责任”。同日，何江涛委托任×通过银行转账方式向李玉萍账户内汇入70万元，李玉萍出具收条，载明：今收到任×代江涛人民币70万元整。因李玉萍未按约还款，何江涛将李玉萍、新业公司诉至本院。本院审理后作出（2017）京0108民初41098号民事判决书，判决李玉萍偿还借款本金70万元及其利息，新业公司对上述款项承担连带清偿责任。该判决已于2017年12月23日生效。
庭审中，关于交房时间双方未达成一致，何江涛主张李玉萍于2017年3月28日交付涉案房屋，并办理了物业交接手续。对此，何江涛提供了2016年11月7日李玉萍与北京兴达祥商贸有限公司就涉案房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》、消费者权益争议调解书、借款合同的复印件以及（2017）京0108民初41098号民事判决书、生效证明及北京麦田房产经纪有限公司证明等证据为证。北京麦田房产经纪有限公司证明内容为：“兹证明坐落于海淀区×家园×号楼×室房屋于2017年3月28日办理交接，我司业务经理丁×协助原业主李玉萍与新产权人何江涛办理该房屋的交房手续和物业交接手续。特此证明”，李玉萍对上述证据的真实性不予认可，但未向本院提供反证，并提出物业交割时间2017年1月8日即为交房时间，就此主张李玉萍未能提供相关证据证明，故本院确认李玉萍于2017年3月28日将涉案房屋交付给何江涛。
本案审理中，新业公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告新业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，何江涛与李玉萍签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。何江涛已向李玉萍支付了购房款，履行了买受人的合同义务，并已于2016年12月7日取得涉案房屋所有权证书，故李玉萍应于合同约定的2017年1月7日前交付涉案房屋。现李玉萍迟至2017年3月28日交房已构成违约，应承担相应的违约责任。但何江涛主张违约金651750元明显过高，本院综合考虑本案的实际履行情况、李玉萍的逾期时间及过错程度、何江涛的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定违约金的数额。
承担连带责任须源自法律的直接规定或当事人的明确约定。在何江涛、李玉萍对《借款合同》第五条的条款解释存在争议的情况下，应当按照该合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。故从双方达成的《借款合同》第五条上下文的意思表示中，不能得出何江涛认为的“本合同项下”包括新业公司应对房屋买卖过程中李玉萍应负的违约责任承担连带责任的意思表示，亦无法律规定在此种情形下新业公司应当承担连带责任。因此，对于何江涛要求新业公司在本案中承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，对于何江涛要求李玉萍支付逾期交房违约金的请求，本院予以支持，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李玉萍于本判决生效后七日内给付原告何江涛逾期交房违约金五万元；
二、驳回原告何江涛其他诉讼请求。
如被告李玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5159元（原告何江涛已预交），由原告何江涛负担4634元，已交纳;由被告李玉萍负担525元,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡 玫
二〇一八年三月十三日
书记员 李宏志