广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终63号
上诉人（原审被告）：王志雄，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：麦秋改，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：叶标，男，1968年1月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：曾芳施，女，1987年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：蔡文军，男，1985年4月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人王志雄因与被上诉人麦秋改、曾芳施、蔡文军民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年5月22日作出的（2014）阳东法民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为：麦秋改与曾芳施之间的借贷关系，麦秋改提供曾芳施出具的《借据》，真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。曾芳施主张本案债务实际为27000元，但其提供的光盘录音和录音笔录等证据均为间接证据，没有其他证据印证，不足以证实其所主张的事实，应不采信。故麦秋改主张曾芳施向其借款50000元，应予以确认。
对于2014年1月19日该笔借款，《借据》中明确约定了月利息按借款额的2.2%计算，逾期未付息，每日按借款金额的0.3%加收违约金，并且承担麦秋改因此引起的损失和产生的各种费用等。麦秋改主张的借款内月利息和违约金的总额已经超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故根据法律规定和基于公平原则，应调整为按银行同期贷款基准利率的四倍计算。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本案中，曾芳施和自称是曾芳施丈夫王志雄的男子共同向麦秋改借款50000元，并签名确认。经查，借据上“王志雄”的签名并非是本案王志雄所签，麦秋改对此事实没有要求鉴定，也不是本案的争议焦点，故本案的实际借款人是曾芳施，本案债务为曾芳施以个人名义所负债务。结合本案，借贷关系发生在王志雄、曾芳施夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，因无证据证实曾芳施与麦秋改已明确约定本案借款为曾芳施的个人债务，也无证据证实王志雄、曾芳施之间具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，同时债权人麦秋改已尽了谨慎注意义务，因此，本案中曾芳施欠麦秋改的借款本息应按照夫妻共同债务处理。麦秋改请求曾芳施、王志雄共同还款付息，合法有据，应予以支持。
蔡文军作为借款担保人在上述《借据》中签字、捺印确认，为曾芳施、王志雄所负债务提供担保，保证期限为两年，但双方未对保证方式和保证范围进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，蔡文军应对王志雄、曾芳施所负的全部债务承担保证责任。现麦秋改因曾芳施未按时还款而提起诉讼，请求蔡文军承担连带保证责任，合法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王志雄、曾芳施在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年1月19日起计至本判决确定的给付之日止）给麦秋改。二、蔡文军对曾芳施向麦秋改所借的50000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1180元，保全费670元，由王志雄、曾芳施、蔡文军负担。
上诉人王志雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定借款本金是50000元不当。本案中，麦秋改主张出借了50000元，但其依据的《借据》中的借款人“王志雄”签名是假的，借款事实发生合理怀疑。曾芳施抗辩也没有收到50000元，曾芳施承认款项的一部分是麦秋改通过农业银行汇入梁星记的银行卡。根据广东省高级人民法院关于《全省民事审判工作会议纪要》第58条“对形式有瑕疵的‘借条’，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任”规定，麦秋改应当补充提交款项来源、出借方式、收款收据、银行支付等证据，以合理解释前述可疑事实，否则应承担举证不利之法律后果。二、退一步讲，如诉争债务存在，也是属于曾芳施个人债务，不是夫妻共同债务，原审适用法律错误。《婚姻法》解释二在2003年施行，而根据《完善民间借贷法律规制的具体建议（2012年）》第二条规定，麦秋改并无证据证明该借款用于家庭共同生活、经营所需的，且王志雄亦未予以追认，王志雄依法不应当承担还款责任。原审适用《婚姻法》解释二第24条规定对王志雄不公平，非举债方也会重复受到伤害，同时也容易导致借据时间倒签，虚假诉讼增多。另外，曾芳施向麦秋改借款时王志雄不在场，原因是王志雄因交通事故受伤在医院住院治疗，借据上“王志雄”的名字不是王志雄本人签写。综上，请求二审法院结合正常生活经验认定该笔债务为曾芳施的个人债务，撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由麦秋改承担。
被上诉人麦秋改答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人曾芳施、蔡文军未提供诉讼意见。
本院经审理查明：麦秋改与曾芳施经朋友介绍相识。2014年1月间，曾芳施以经营生意资金周转困难为由提出向麦秋改借款。麦秋改要求曾芳施提供其家庭财产情况，担保人及其结婚证。曾芳施找到蔡文军作担保，并提供结婚证、房产证和带来一个自称其丈夫王志雄的男子。麦秋改经调查了解后同意借款。2014年1月19日，曾芳施和自称其丈夫王志雄的男子向麦秋改借款并出具《借据》，《借据》载明：本人王志雄因经营生意资金周转困难，现向麦秋改借到人民币伍万元整（￥50000元）。该借款定于2014年10月20日前还清，月利息按借款额2.2%计算，定于每月20日前付清。如有违约，本人愿意承担违约全部责任以及麦秋改因此引起的损失和产生的各种费用等（含诉讼代理人费用），麦秋改除了月利息可按中国银行同期同类贷款的四倍收取利息外，并可按每推迟一天以借款金额的0.3%加收本人违约金，计至归还偿清日止。注：1、担保期限为两年；2、借款人、担保人变更现住址、联系电话（电话停机、连续关机或使用其他功能致使无法联系到当事人，超过3天的，均属于变更）等必须在变更后两天内用有效方式通知到债权人，否则视为违约，上述借款用阳东县甲镇乙路m号丙苑c幢n房作抵押，该房地权证为：粤房地权证阳东字第03……82号，不论抵押是否有效，借款本息未还清前不得将该房产租赁、赠与、买卖、重复抵押或其他有损害债权人利益的行为。曾芳施在借款经收人处和借款人妻子愿承担借款债务确认签名处签名，蔡文军在担保人处签名。2014年7月16日，麦秋改以王志雄、曾芳施未向其还本付息，蔡文军未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判决王志雄、曾芳施偿还借款本金共50000元及利息（利息按银行同期同类贷款利息四倍计算，从2014年1月19日起计至清偿日止）给麦秋改；2、判决蔡文军对本案本金及利息负连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由王志雄、曾芳施、蔡文军承担。
另查明，一审庭审时查明：在麦秋改提供的这份借据中签写“王志雄”这个名字的人，并非是本案到庭参加诉讼的王志雄本人。
再查明，王志雄与曾芳施于2010年11月15日登记结婚，两人曾离婚，后于2014年3月11日再次登记结婚。2014年6月27日两人再次登记离婚。座落于阳东县甲镇乙路m号丙苑c幢n房的房屋的产权登记人为王志雄。
还查明：王志雄、曾芳施诉谭英松、林良富、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，阳东县人民法院于2014年12月7日作出（2014）阳东法合民初字第124号民事判决，该判决认定王志雄因交通事故受伤于2013年6月6日至同月7日在阳东ＸＸ医院住院治疗，于2013年6月6日至2014年5月26日在阳江市中医医院住院治疗。
本院认为：麦秋改主张曾芳施向其借款50000元，提供了曾芳施签名的借款借据证实。一审判决认定借款本金为50000元，对此借款人曾芳施没有提出异议，而王志雄上诉称曾芳施向麦秋改借款本金不是50000元，亦未能提供证据证明，其上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。本案争议焦点是：50000元借款是曾芳施个人债务还是其与王志雄的夫妻共同债务，王志雄应否承担清偿责任的问题。该笔借款虽发生在王志雄与曾芳施夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。故审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质是属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑夫妻间是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，但应由有异议的夫妻一方来进行举证。本案中，王志雄提供的（2014）阳东法合民初字第124号民事判决书证实在曾芳施向麦秋改借款期间，其因交通事故在医院住院治疗，借款时其不在场，亦没有与曾芳施共同举债的合意；同时，本案债权人亦承认借款借据上“王志雄”的名字不是本案到庭参加诉讼的王志雄签写。由此可见，曾芳施向麦秋改借款时采取欺骗手法在借据上签写其丈夫王志雄的名字，其没有与王志雄共同借款的真实意思表示。综合上述事实分析，应认定王志雄与曾芳施不存在共同举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，本案的债务应属于曾芳施的个人债务。王志雄上诉主张其对该笔借款不承担清偿责任的理据充分，应予采纳。原审判决认定该笔债务属于王志雄与曾芳施的夫妻共同债务，并判决王志雄承担共同偿还责任不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法民一初字第287号民事判决第二项；
二、撤销阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法民一初字第287号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
三、曾芳施在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2014年1月19日起计至本判决确定的给付之日止）给麦秋改。
四、驳回麦秋改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1180元，保全费670元，由曾芳施、蔡文军负担；二审案件受理费1050元，由麦秋改和曾芳施各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 林志鹏