浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第417号
原告：浙江明亮铝业有限公司。
法定代表人：傅国明。
委托代理人：傅旭燕。
被告：王汤权。
委托代理人：殷华军。
被告：周国培。
委托代理人：金余一。
原告浙江明亮铝业有限公司（以下简称明亮公司）为与被告王汤权、被告周国培票据追索权纠纷一案，于2013年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员魏志诚独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，原告明亮公司的委托代理人傅旭燕、被告王汤权的委托代理人殷华军、被告周国培及其委托代理人金余一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明亮公司诉称：原告法定代表人与被告王汤权系同村村民。2011年10月24日，被告王汤权以做生意收回几张银行承兑汇票一时无法兑现为由要求原告贴息受让，原告支付95万元的对价取得被告王汤权交付的四张银行承兑汇票，票面金额总计100万元。其中包括中国银行绍兴县支行为支付行的银行承兑汇票二张（票号10400052／21209772、10400052／21209773），票面金额均为20万元。事后，原告分别将该二张承兑汇票背书给业务单位，支付了货款。2011年12月6日，该二份承兑汇票的收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司向支付行所在地绍兴县人民法院申请公示催告，2012年2月14日，绍兴县人民法院作出（2012）绍民催字第173号民事判决书，判决宣告该二份银行承兑汇票无效。2012年4月10日，票号为10400052／21209772银行承兑汇票的最后持票人枣强县东成化工经销部委托银行收款被拒付向原告追偿，2012年7月4日双方达成和解协议，原告于当日将票面金额20万元的款项支付给枣强县东成化工经销部。原告取得票据后向被告王汤权追偿，被告王汤权承诺该汇票确系其转让给原告，但以该票据是从被告周国培处受让，被告周国培也以同样途径受让为由，要求原告向诸暨市佳霓针纺织有限公司主张权利，使原告因票据无效而被追索的20万元款项未能返还。原告起诉要求：1、判令两被告返还原告已清偿的票号10400052／21209772票据款20万元。2、判令两被告支付原告的利息损失，自追索款清偿之日起至两被告付清返还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告王汤权辩称：原告起诉的被告主体不适格，本案被告主体应为诸暨市佳霓针纺织有限公司。
被告周国培辩称：原告合法取得票据缺乏证据，原告向被告追偿已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告明亮公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、银行承兑汇票四张（复印件）。证明2011年10月24日，被告王汤权转让给原告银行承兑汇票四张，包括涉案的票据一张，票面金额共计100万元；
2、傅汤丹持有的工商银行卡（卡号62×××62）查询记录一份。证明原告傅汤丹是原告明亮公司法定代表人的女儿，同时又是原告公司的财务人员，在2011年10月24日汇款给被告王汤权95万元，该款是原告支付被告王汤权转让的四张银行承兑汇票的对价款；
3、绍兴县人民法院（2011）绍民催字第173号民事判决书及公告各一份，证明诉争票据的收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司因涉案诉争的票据遗失，于2011年12月6日向绍兴县人民法院申请公示催告，公示催告期间无人申报权利，该院于2012年2月14日作出民事判决，宣告诉争的票据及其他二份票据无效，自判决公告之日起申请人诸暨市佳霓针纺织有限公司有权向支付人请求支付；
4、票号为10400052／21209772的银行承兑汇票一份、委托收款凭证一份、拒绝付款理由书一份。证明诉争票据的最后持票人枣强县东成化工经销部委托枣强县农村信用联社委托收款时被拒付；
5、枣强县东成化工经销部个体工商户营业执照及业主李勇身份证复印件各一份、授权委托书及代理人史会生身份证复印件各一份、和解协议一份、收款收据一份、工行个人业务凭证一份。证明诉争票据的最后持票人枣强县东成化工经销部委托收款被拒付后向原告追索，双方达成和解协议，由原告支付枣强县东成化工经销部票据追索款20万元；
6、被告周国培出具的承诺书（复印件）一份。证明涉案的票据系被告周国培转让给被告王汤权的，原件在被告王汤权处。
经质证，被告王汤权对原告提交的证据1至证据6的真实性均无异议。但认为证据2傅汤丹工行银行卡查询记录中傅汤丹支付给被告王汤权的95万元不能证明是原告支付给被告王汤权的票据转让款。
被告周国培对原告提交的证据的真实性无异议。但对银行汇款凭证二份认为与本案无关联性，不能证明原告支付给被告王汤权的款项是转让票据的对价及支付枣强县东成化工经销部的款项是票据追索款。
被告王汤权为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
7、由被告周国培签名的四份银行承兑汇票（复印件）、工商银行交易凭证、明细单各一份。证明2011年10月24日，被告王汤权收到被告周国培转让的四张银行承兑汇票（含诉争的票据），票面总金额100万元，被告王汤权支付给被告周国培对价款943000元。
8、王汤权出具的承诺书（复印件）一份，证明原告法定代表人尚欠被告王汤权押金10万元。原件在原告处。
经质证，原告明亮公司及被告周国培对被告王汤权提交的证据的真实性均无异议。但原告认为证据8出具后又销毁了，收取被告王汤权10万元押金也不是事实。
被告周国培为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
9、任山江出具的承诺书（复印件）一份、工商银行汇款记录一份。证明2011年10月24日，被告周国培收到任山江转让的五张银行承兑汇票（含诉争的票据），票面金额100万元，被告周国培支付对价941000元。
经质证，原告明亮公司及被告王汤权对证据的真实性均无异议。
本院对原、被告双方的证据分析认证如下：原告提交的证据1至证据6，两被告对证据的真实性均无异议，但对傅汤丹支付给被告王汤权及枣强县东成化工经销部款项的性质存有异议，认为不能证明是原告支付给被告王汤权的票据转让款及支付枣强县东成化工经销部票据追索款，但未能提供相关证据佐证。两被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。原告提交补强证据情况说明，可以证明傅汤丹是原告法定代表人的女儿，同时又是原告公司的财务人员，傅汤丹支付给被告王汤权及枣强县东成化工经销部的款项属支付票据转让款及追索款。原告提交的证据1至证据6，可以证明原告诉称的事实，本院予以认定。被告王汤权提交的证据7、证据8，原告及被告周国培对其真实性均无异议，本院予以认定。被告周国培提交的证据9，原告及被告王汤权对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2011年10月24日，被告王汤权将其持有的四张银行承兑汇票（包括本案诉争的票据）转让给原告，票面总金额100万元，原告支付被告王汤权对价款95万元。诉争票据的票号为10400052／21209772，出票日期2011年10月12日，出票人浙江金隆家纺服饰有限公司，收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司，付款行中国银行绍兴县支行营业部，票面金额20万元，汇票到期日2012年4月11日，背书人栏加盖了收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司及法定代表人宣建安印章，原告持有票据后，依次背书转让给浙江远景铝业有限公司、河南神火铝材有限公司、河南神火国贸有限公司、河北信和矿业设备有限公司、枣强县东成化工经销部。
2011年12月6日，诉争票据的收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司以遗失三份银行承兑汇票（票号10400052／21209771、10400052／21209772、10400052／21209773）为由，向绍兴县人民法院申请公示催告。公示催告期间无人向该院申报权利，绍兴县人民法院于2012年2月14日作出（2011）绍民催字第173号民事判决，宣告上述票据无效。2012年4月10日，诉争票据的最后持票人枣强县东成化工经销部委托枣强县农村信用合作联社收款，同年4月13日，付款行中行绍兴县支行出具拒绝付款理由书，拒付理由是收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司已挂失。为此票据的最后持票人枣强县东成化工经销部向原告追索，2012年7月4日双方达成和解协议，由原告支付枣强县东成化工经销部诉争票据追索款20万元。2012年7月5日，原告通过傅汤丹个人帐户，支付给枣强县东成化工经销部票据追索款20万元。原告清偿债务后，取得诉争的票据。原告据此向两被告追偿，两被告以其出具的承诺书中载明原告应先起诉诸暨市佳霓针纺织有限公司为由提出抗辩。为此原告提起诉讼。
另查明：2011年10月24日，被告王汤权从被告周国培处转让取得银行承兑汇票四份（包括诉争的20万元票据），票面金额总计100万元，被告王汤权支付对价款943000元。
本院认为，本案双方当事人存在的争议焦点是：原告是否可以向被告王汤权、被告周国培行使票据追偿权。本案诉争的票据原告支付了相应的对价从被告王汤权处取得，被告王汤权则是从被告周国培处转让取得，也支付了相应的对价，该事实原、被告双方均无异议，应予认定。原告取得票据的行为，未有《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形，据此原告享有票据权利。原告取得票据依法背书流通，票据的最后持票人枣强县东成化工经销部委托银行收款时，因收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司以遗失诉争票据为由向绍兴县人民法院申请公示催告，公示催告期间届满后无人申报权利，该院作出除权判决，宣告诉争的票据无效。付款行中行绍兴县支行据此拒绝付款。诉争票据的最后持票人枣强县东成化工经销部向原告行使追索权，原告向其清偿债务后，取得诉争的票据，与持票人享有同一权利。原告于2012年7月4日清偿债务后即向两被告追索，有两被告出具的承诺书为证，原告向两被告行使追索权理由正当，也未超过行使票据权利的期限。两被告认为本案被告主体应是票据的收款人诸暨市佳霓针纺织有限公司，原告应先向该公司主张权利，若败诉再由两被告承担清偿责任，以及原告行使票据权利已超过票据权利期限的抗辩理由，根据承诺书的记载，仅有两被告在承诺书上各自签名，没有原告的签名，不能证明原、被告之间已达成合约的意思表示，同时可以佐证原告向两被告行使追索权的事实。为此，被告的抗辩理由缺乏事实根据及相关法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告王汤权应支付原告浙江明亮铝业有限公司（票号为10400052／21209772）银行承兑汇票追索款计人民币20万元，并支付自2012年7月5日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周国培被告王汤权的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告王汤权、被告周国培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏志诚
二〇一三年三月七日
书记员 吴宵莹