北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初15524号
原告：毕某，男，1987年6月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。
被告：左某，女，1990年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
第三人：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人：聂林，董事长。
委托诉讼代理人：姜瑜，女，该公司职员。
原告毕某与被告左某、第三人北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某及其委托诉讼代理人纪永存，被告左某之委托诉讼代理人邵娟，第三人紫峰公司之委托诉讼代理人姜瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕某向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市通州区X号房屋归毕某所有；2．由左某承担本案诉讼费用。诉讼过程中，毕某变更诉讼请求为：1．确认毕某与左某作为共同买受人与出卖人紫峰公司签订的《北京市商品房预售合同》中约定的所有合同权利义务归毕某所有；2．左某及紫峰公司配合毕某办理北京市通州区X号房屋的入住手续，待该房屋能够办理产权转移登记时，左某及紫峰公司协助毕某将该房屋产权转移登记至毕某个人名下；3．左某承担本案的诉讼费用。事实和理由：毕某与左某于2012年5月18日登记结婚。婚姻关系存续期间，双方获得自住型商品房的家庭购房资格。2015年11月10日，双方共同与紫峰公司签订了商品房购房合同，首付款全部由毕某父母出资，此后的房屋贷款均由毕某个人负担。为了避免产生争议，2016年3月11日，双方经北京市广言律师事务所律师见证下，签署了《夫妻财产协议书》，约定所购房屋为毕某婚后个人财产，不作为夫妻共同财产。2017年2月20日，双方经北京市海淀区人民法院调解离婚，离婚时对该房屋未做分割处理。2018年1月19日，紫峰公司通知入住，但因左某已向紫峰公司声明该房屋存在产权争议，紫峰公司告知毕某目前无法办理入住手续，需待司法裁决后再行办理。毕某认为，双方对于房产的约定合法有效，双方应当按照约定处理。
左某辩称，左某不同意毕某的全部诉讼请求，理由是：第一，诉争房屋系自住型商品房，以左某的北京市户籍申请，首付款部分应为毕某父母对双方的赠与，后期贷款由双方共同偿还；第二，婚后因毕某的原因，左某在2016年2月底提出离婚，毕某起初不同意，但后来在其父母的操控下，提出只要左某同意签订夫妻财产分割协议，就配合左某办理离婚登记，左某当时为了尽快脱离此段不堪的婚姻，无奈签署该份不平等的《夫妻财产分割协议书》；第三，该协议违背了左某的真实意思表示，且内容不符合公平公正原则，而且根据双方签订《夫妻财产分割协议书》的背景和目的，该协议是以登记离婚为条件而达成的协议，属于离婚协议，双方在签署后并未实际办理离婚登记，且在2017年2月的离婚诉讼中，左某不同意按该协议约定分割房产，故该协议无效；第四，鉴于诉争房屋的性质，诉争房屋应归左某所有。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：
毕某与左某于2012年5月18日登记结婚。
2015年11月10日，毕某、左某（买受人）与紫峰公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，其中载明：毕某、左某购买位于北京市通州区X号房屋（以下简称X号房屋），该房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司北京通州支行，抵押登记部门为北京市国土资源局通州分局，抵押登记日期为2015年10月27日，该房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司北京通州支行，抵押登记部门为北京市国土资源局通州分局，抵押登记日期为2015年10月27日，房屋总成交价为1382800元，出卖人应当在2017年9月30日前向买受人交付该商品房，出卖人应当在2018年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人办理初始登记并进行转移登记备案后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的第三人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为1000元。另外，该合同附件载明：买受人应于本合同签署当日交纳422800元，剩余房款由买受人申请住房公积金贷款，本合同所称该商品房均特指自住商品房，自住商品房进行房屋权属登记时，房屋性质登记为“自住型商品住房”，买受人（贷款付款方式）需全权委托出卖人或出卖人指定的第三人代为办理该商品房的房屋所有权转移登记及领取房屋所有权证书，买受人承诺，在该商品房的抵押登记手续办理完毕之前，买受人不得撤销或解除本项委托。另查，该购房家庭类别系本市户籍居民家庭，申请核验人为左某。
2016年3月11日，毕某、左某委托北京市广言律师事务所对双方签订的《夫妻财产协议书》意思表示的真实性进行见证，北京市广言律师事务所指派纪永存、赵文龙律师进行见证。同日，毕某、左某签订《夫妻财产协议书》，内容为：“甲方：毕某。乙方：左某。甲乙双方于2012年5月18日登记结婚，2013年1月9日生育一子毕某1。为防止今后可能出现的夫妻财产纠纷，经双方协商，自愿就夫妻财产作出如下约定：X号房屋，该房屋购买人为甲乙双方，该房屋首付款全部由甲方父母出资，该房屋贷款人为甲乙双方。鉴于该房屋首付款全部由甲方父母出资，故双方协商一致确认，该房屋为甲方婚后个人财产，不作为甲乙双方的夫妻共同财产。该房屋贷款由甲方自行负责偿还，乙方保证还款账户保持正常状态。其他：1、本协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。2、本协议自双方签字，并经北京市广言律师事务所见证后生效。3、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，北京市广言律师事务所留存一份。4、本协议于2016年3月11日在北京市广言律师事务所签订。”该协议落款处的“甲方、乙方”处有“毕某、左某”的手写签字及捺印，“见证律师”处有“纪永存、赵文龙”的手写签字。
2017年2月20日，经本院主持调解，双方自愿达成协议：1、毕某与左某离婚；2、双方婚生之子毕某1由毕某抚养，左某每月支付抚育费500元至毕某1年满十八周岁时止；3、毕某给付左某4万元；4、双方无其他争议。本院制作（2017）京0108民初378号民事调解书予以确认。
2018年1月19日，紫峰公司向毕某、左某发布《紫峰九院嘉园入住通知书》，通知其于2018年1月31日15:00至紫峰九院城原售楼处办理X号房屋入住手续。
毕某与左某对《夫妻财产协议书》的性质存有争议：毕某主张该协议为夫妻财产约定，左某则主张该协议为以离婚为条件的离婚协议。
左某就其主张向本院提交了如下证据：1、民事起诉状，显示毕某于2016年12月21日诉请要求与左某离婚，在该起诉状的“事实和理由”部分有“2016年2月底被告突然提出离婚，并且双方自2016年2月底开始分居至今”的内容；2、双方的录音，其中对话内容为：“左某：上回咱俩因为离婚签的那个协议，在哪儿呢？没拿着，也没给我。毕某：我不知道，跟妈聊。……左某：我跟你说呢，我跟她说的着吗？那协议你有没有？毕某：我不知道，当时都是他们办的。”；3、2017年2月13日的庭审笔录，其中有如下内容：“法官：签订律师见证书的过程？原：购买通州区房屋的首付款是我父母出资，在2016年被告提出离婚，我父母担心房屋会出现争议，后来找了律师约了被告出来办理律师见证书。法官：当时是否谈离婚事宜？原：2016年2月份被告提出离婚，我挽回被告，但是没有结果，但是签订律师见证书的时候说的是房产证下发以后办离婚手续，后来没有下文了，被告说过完年起诉我离婚，我就先起诉了。法官：签订离婚见证书为何没有办理离婚手续？原：签订协议的时候就说房产证下发以后办理离婚手续。法官：签订协议的时候说的？原：签订协议的时候说房屋归我所有，待房产证下发以后，办理离婚手续，只要房子归我所有就办理离婚手续，具体办理离婚手续就等房产证下发。被：当时为了离婚签订的协议，没有说房产证下发以后离婚，因为如果等房产证就达不到当时谈的离婚，当时说的签完协议就办理离婚手续。法官：当时为何没有办理离婚？被：原告一直拖着不办理，担心房子不能归到原告名下。”。经质证，毕某的质证意见为：上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的；紫峰公司的质证意见为：上述证据与其无关。
毕某就其主张向本院提交了如下证据：录像，录像内容为毕某、左某签订《夫妻财产协议书》的过程。经质证，左某的质证意见为：真实性、证明内容均不认可,该协议的见证人系毕某的代理人，身份重合；紫峰公司的质证意见为：与其无关。
本院对毕某、左某提交的证据的认证为：对上述证据的真实性均予以采信，相关证明力另行评述。
庭审中，经本院询问紫峰公司，其明确表示：X号房屋所在楼宇尚未完成初始登记，但目前具备交付条件，X号房屋购买时系以毕某、左某的家庭名义申请，在毕某与左某离婚后，X号房屋在具备办理权属登记条件时，可以过户至毕某个人名下，其代为办理权属登记后，其会将房屋产权证交给贷款机构办理抵押登记手续，办理完毕抵押登记手续后再交给当事人，上述交付及登记手续，需要法院判决书确认相应内容后，其才能协助当事人办理相关手续。
本院认为，本案的争议焦点在于毕某与左某于2016年3月11日签订的《夫妻财产协议书》的性质。对此，本院认为：根据法律规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。因此，该规定所涉协议的显著特征为需要当事人在协议中约定以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的内容，此为相关协议是否属于附离婚条件的离婚协议的要件事实。本案中，根据双方当事人的陈述内容，左某在签署《夫妻财产协议书》之前的2016年2月底曾提出过离婚主张，但毕某在当时并未同意离婚，双方在此后所签署的《夫妻财产协议书》的内容中，也并没有以离婚为前提条件的内容，而且根据毕某提交的录像，也可证实双方在签署该协议时，并未谈及该协议系以离婚为前提条件，而且根据双方在一年之后的离婚诉讼时庭审陈述内容，毕某陈述在房产证下发以后办理离婚手续，而非左某陈述的在签订完该协议后就去办离婚手续，此亦可印证双方在签署《夫妻财产协议书》时，并未存在以离婚为前提条件的合意内容。现仅依据左某在签署协议前存在过离婚主张的事实以及在签署协议之后存在诉讼离婚的事实，并不足以证明双方所签署的协议满足以离婚为前提条件的要件事实。事实上，夫妻双方所签署的其他性质的协议，也并不排斥双方在婚姻关系存续期间存在一方主张过离婚或双方诉讼离婚的事实，也正是这些事实的存在，会促使夫妻之间达成各种性质的协议。因此，左某有关《夫妻财产协议书》系以离婚为条件的离婚协议的主张，本院不予支持。本案所涉的《夫妻财产协议书》符合法律规定的夫妻财产约定内容，属于夫妻财产约定，至于《夫妻财产协议书》所约定的内容是否显失公平，鉴于夫妻关系的人身属性，应当尊重当事人基于情感、道德等因素所作出的意思表示，法院的评价范围应当限定在当事人在作出意思表达时是否受限，如有无民事行为能力、有无胁迫、欺诈等情形，即便双方所约定的内容是显失公平的，法院对此不应予以评价。现《夫妻财产协议书》的见证律师虽与本次诉讼的毕某的代理人系同一人，但见证行为发生在本次诉讼之前，不足以推翻彼时的见证效力。根据现有证据材料，均能显示左某在签署该协议时意思表达自由，并不存在意思表达受限的情形。因此，双方所签署的《夫妻财产协议书》合法有效，对双方具有约束力，左某有关该协议非系其真实意思表示、内容显失公平的答辩意见，本院亦不予采信。
双方应当按照《夫妻财产协议书》约定的内容全面履行。因X号房屋尚未办理权属登记手续，目前尚处于合同债权债务范围，且合同相对方的紫峰公司亦明确同意由毕某概括承受，故有关X号房屋的债权债务，均应当由毕某概括承受，同时，因X号房屋已具备入住条件，左某和紫峰公司均应当协助毕某办理相关入住手续。此外，紫峰公司明确表示X号房屋在具备办理权属登记手续时，可以办至毕某名下，并不存在左某所主张的因X号房屋性质等原因所导致的客观障碍，故在具备相应条件时，左某和紫峰公司亦应予以协助。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十四条规定，判决如下：
一、确认毕某与左某作为共同买受人与出卖人北京紫峰房地产开发有限公司于2015年11月10日签订的《北京市商品房预售合同》中约定的所有合同权利义务由毕某概括承受；
二、左某和北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内配合毕某办理北京市通州区X号房屋的入住手续，待该房屋具备办理权属转移登记条件时，左某及紫峰公司在具备条件之日起七日内协助毕某办理该房屋的权属转移登记手续，将该房屋产权转移登记至毕某个人名下。
案件受理费3040元，由左某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一八年六月十五日
书记员 刘小妹