杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧民初字第2453号
原告浙江五祥旅游客运有限公司。
法定代表人张永发。
委托代理人徐广平。
被告杭州园林客运有限公司。
法定代表人楼建华。
委托代理人徐国华。
被告浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人郑锦华。
委托代理人赵全强、周斌。
被告吕鹏裴。
被告民安保险（中国）有限公司浙江分公司。
法定代表人郑剑波。
委托代理人夏红娟。
原告浙江五祥旅游客运有限公司（以下简称五祥旅游公司）诉被告杭州园林客运有限公司（以下简称园林客运公司）、浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成建设公司）、吕鹏裴、民安保险（中国）有限公司浙江分公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月17日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2013年3月8日公开开庭进行了审理（期间于2011年7月15日中止审理，2013年1月21日恢复诉讼）。原告五祥旅游公司的委托代理人徐广平，被告园林客运公司的委托代理人徐国华，被告大成建设公司的委托代理人赵全强、周斌，被告民安保险公司的委托代理人夏红娟到庭参加诉讼。被告吕鹏裴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五祥旅游公司诉称：2010年12月16日18时8分许，金建业驾驶被告园林客运公司所有的浙A×××××号大型普通客车在杭州萧山机场公路由东向西行驶至坎红路分离立交桥北半幅距机场收费站778米处，车头碰撞移位在由东向西快速车道内的隔离水马，继而车头又碰撞中央隔离水马，进入对向车道，与由西向东行驶的傅小敏驾驶的原告五祥旅游公司所有的浙A×××××号大型普通客车相碰撞，造成傅小敏及其驾驶的车上乘客王海荣等人死亡、金建业等人受伤以及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，金建业承担主要责任，被告大成建设公司所属的第二合同段项目经理部承担次要责任，傅小敏等均无责任。现要求被告园林客运公司、大成建设公司、吕鹏裴共同赔偿原告的损失共计326460元（其中车辆损失255500元、营运损失60000元、吊车费及吊护栏设施费3500元、施救及停车费5300元、施救拖车费6600元、拖车费1500元）；要求被告民安保险公司在强制保险、商业保险责任限额内承担保险责任。
被告园林客运公司辩称：一、其不是共同侵权人，仅是挂靠关系，车辆所有人是吕鹏裴，驾驶员是吕鹏裴的雇佣人员，挂靠关系在本案中不构成过错，与本案的交通事故发生没有因果关系。二、造成本案交通事故根本原因是案外人的原因，交警和交警部门、路政部门、萧山交通发展有限公司负有责任。三、关于原告主张的赔偿数额：营运损失没有相应的证据，应不予支持；对车辆损失没有异议。
被告大成建设公司辩称：一、交警部门的交通事故认定书及事故认定复核结论认定事实不清、责任认定错误、程序违法，造成路障的交警部门及事故责任认定复核部门有利害关系，该证据不应采信。其只是道路的施工单位，不是养护、管理单位，不应承担法律责任。道路的相关交警部门、管理部门、养护单位未履行法定职责，存在严重过失，依法应承担责任，二、其不是侵权人，更不构成共同侵权，不应承担连带责任。因道路已经竣工验收合格并投入运营，大成建设公司已确保道路没有质量缺陷，不存在任何主观过错，且交通事故的发生与其施工的道路质量没有因果关系；退一步讲，即便其要承担侵权责任，也不属于共同侵权，不承担连带责任。三、对原告主张的车辆损失无异议；停运损失没有事实依据，不应得到支持。四、原告从中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司获得的赔偿款，应从原告主张的本案赔偿款中扣除。五、原告放弃金建业为本案被告，那么在原告放弃部分的范围内，我公司不承担责任。
被告民安保险公司辩称：根据法律规定，我公司只在交强险范围内予以赔偿。事故发生后，我公司已在交强险范围内支付122000元，又先行垫付商业三者险95.8万元，已经履行了赔偿责任。
被告吕鹏裴未提供书面答辩意见，也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、交警部门的杭公交认字（2011）第1号交通事故责任认定书一份，用于证实本案交通事故事实及责任认定情况；
2、道路交通事故认定复核结论，用于证明浙江省公安厅交通管理局经复核维持杭公交认字（2011）第1号交通事故责任认定书。
3、浙A×××××车辆信息，用于证明浙A×××××号肇事车辆属被告园林客运公司所有。
4、道路交通事故财产损失价格评估报告书，用于证明原告的浙A×××××号车辆在该交通事故中的损失经评估为255500元。
5、交警询问笔录，用于证明被告吕鹏裴与金建业之间是雇佣关系及被告吕鹏裴与园林客运公司之间系挂靠关系的事实。
6、吊车、拖车、施救等费用票据，用于证明原告车辆受损时施救的事实及费用。
7、萧山法院的刑事判决书。
被告园林客运公司的质证意见：原告证据1、2，交警部门与本案有利害关系，交警部门既是裁判员又是运动员，这不合法，事实认定也不科学；证据3、4没有异议；证据5真实性没有异议，关联性有异议，挂靠关系不构成共同侵权；证据6中的吊护栏500元跟本案没有关系；证据7判决书虽然已经生效，但对相关内容还是有异议。
被告大成建设公司的质证意见：证据1、2形式上没有异议，对内容和证明力有异议，责任认定错误、程序违法，认定部门和交警部门存在利害关系，应不予采信；证据3没有异议；证据4的真实性没有异议，请法院综合认定；证据5的真实性没有异议，证明效力请法院裁定；证据6的票据，及车辆损失的总数额是264960元；对证据7的判决书的内容没有异议。
被告民安保险公司对原告的上述证据均无异议。
被告园林客运公司向本院提供如下证据：
1、车祸现场照片，用于证明浙A×××××大客左前轮已无轮胎，显属撞上隔离墩即炸毁的事实。
2、2011年1月4日模拟试验情况记录及照片，用于证明模拟试验事实。
3、媒体发在网上的车祸示意图，用于证明不知内情的媒体对外宣称事故原因是“道路湿滑”。
4、2011年1月18日听证会记录，用于证明听证会反映的相关事实。
5、关于本案交通事故的情况反映和园林客运公司的意见，用于证明因对事故认定书有异议，其向上级有关机关要求组织专案调查。
6、要求依法查处本案交通事故中玩忽职守人员的报告，用于证明其提请上级有关部门对未及时清理道路隔离墩负有责任的人员依法查处。
7、邮寄清单及专递详情单，证明书面报告已递送相关机关。
8、招标公告，证明杭州萧山交通发展有限公司为机场公路项目业主，负有管理义务。
原告的质证意见：证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，是原告推断出来的；证据2的关联性有异议；证据3是媒体的猜测；证据4、5、6、7跟本案无关联；对证据8的真实性没有异议，但跟本案无关。
被告大成建设公司的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7、8没有异议，请法院综合认定。对证据4的真实性没有异议，但对大成建设公司有关道路安全的内容有异议。
被告民安保险公司对被告园林客运公司的上述证据均无异议。
被告大成建设公司向本院提供如下证据：
1、民事裁定书，用于证明西湖区法院已受理中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司与园林客运公司、大成建设公司保险代位求偿权一案。
2、交通事故复核申请书，用于证明杭公交认字第（2011）第1号道路交通事故认定书认定事实不清、适用法律错误、责任认定不当。
3、关于要求对本案交通事故进行重新调查的报告及邮寄凭证，用于证明其对交警事故认定有异议，认为其对交通事故不应承担责任，已向有关部门提交要求重新调查的报告。
4、相关规定摘录，用于证明相关法律法规等对道路的管养主体、管养责任有明确规定。
5、民事起诉状、申请书、工行网银电子回单，用于证明中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司已向原告赔偿的款项应当从原告主张的赔偿款中扣除。
6、公路工程国内招标文件范本（摘录）、中标通知书、合同协议书，用于证明其是涉案路段的施工单位，不是养护、管理单位，不应承担事故责任。
原告的质证意见：证据1、2、3、4的真实性没有异议，关联性请法院认定；证据5，原告是收到10万元，但不是赔偿原告财产损失的；证据6跟本案无关。
被告园林客运公司和被告民安保险公司的质证意见：证据1、3、4、5、6没有异议，证据2的认定事实和适用法律有异议。
被告民安保险公司无证据提供。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。其中证据6原告的吊车、拖车、施救等费用实际有效票据为9460元。
本院对被告园林客运公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院对被告大成建设公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实及责任认定，与交警部门的事故责任认定书及复核结论一致，本院予以认定。
另查明，浙A×××××号大型普通客车向被告民安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，民安保险公司在事故发生后已履行了强制保险的赔偿义务（该款已赔偿给本案中的其他受害人）。浙A×××××号大型普通客车的实际车主为被告吕鹏裴，挂靠在被告园林客运公司。金建业系被告吕鹏裴雇佣的驾驶员，其系在从事劳务活动中发生交通事故。
经审核，原告五祥客运公司因本起交通事故造成的损失：车辆损失为255500元，吊车、拖车、施救等费用为9460元，合计264960元。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按双方各自的过错比例分担责任。因民安保险公司已履行了强制保险的赔偿义务，故原告的合理损失应由金建业与大成建设公司按责任比例承担。因金建业与被告吕鹏裴之间系劳务关系，故金建业因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即吕鹏裴承担侵权责任。被告园林客运公司作为浙A×××××号肇事车辆的挂靠单位，依法应承担连带责任。金建业与大成建设公司系共同侵权，应互负连带责任。原告主张营运损失，未能提供足够证据，故本院不予支持。园林客运公司辩称造成本案交通事故根本原因是案外人的因素，缺乏事实依据，本院不予支持。大成建设公司辩称其不是道路的养护、管理单位，不应承担法律责任，也不承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院也不予支持。被告吕鹏裴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕鹏裴赔偿浙江五祥旅游客运有限公司因交通事故造成的损失264960元的60﹪，计158976元；杭州园林客运有限公司负连带赔偿责任；
二、浙江省大成建设集团有限公司赔偿浙江五祥旅游客运有限公司因交通事故造成的损失264960元的40﹪，计105984元；
三、吕鹏裴与浙江省大成建设集团有限公司对上述赔偿义务互负连带责任；
四、上述款项均在本判决生效后十日内履行；
五、驳回浙江五祥旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，减半交纳3098元，浙江五祥旅游客运有限公司负担461元；吕鹏裴负担1582元，杭州园林客运有限公司负连带责任；浙江省大成建设集团有限公司负担1055元。吕鹏裴、浙江省大成建设集团有限公司对负担的案件受理费互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 陶 勇
二〇一三年三月十五日
书记员 陈利炜