江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初188号
原告：沈某林，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：刘芊，江西赣兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：林某雄，男，汉族，住福建省福州市。
被告：罗某根，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：肖某平，男，汉族，住江西省南昌市。
第三人：江西某洗涤技术有限公司，住址：江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人：刘某。
原告沈某林（下称原告）为与被告林某雄、罗某根（下称被告）、第三人江西某洗涤技术有限公司（下称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国平担任审判长，审判员夏莲、刘永琴组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了第一次审理。在庭审过程中，原告及其委托代理人刘芊、夏梅权到庭参加诉讼，被告林某雄、罗某根经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据第一次庭审查明的情况，2016年4月14日，本院依法追加某公司为本案的第三人参加诉讼。2016年6月24日，本案依法进行了第二次公开开庭审理。在庭审过程中，原告的委托代理人刘芊、夏梅权，被告罗某根及其委托代理人肖某平到庭参加诉讼，被告林守熊、第三人某公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，被告林某雄以江西某实业有限公司的名义与原告签订建设工程合同劳务分包协议，约定将工程图纸范围内的木工、泥工、钢筋工等劳务工作分包给原告施工，并约定原告支付履约保证金20万元，同时约定如果签订合同之日起四十天内不能保证原告进场施工，被告林某雄应赔偿原告20万元违约金。合同签订后，原告依约向被告林某雄支付了20万元履约保证金，被告林某雄却未能按合同约定让原告进场施工，后被告林某雄以借条的方式与原告达成协议，自愿退还原告20万元履约保证金并支付15万元的违约金。上述款项共计35万元，应于2015年2月18日前还清，否则按月利率3%支付利息。被告罗某根对被告林某雄的还款义务承担连带保证责任。2015年4月14日，经被告罗某根与原告协商一致，被告罗某根对被告林某雄的欠款在32万元的范围内承担连带还款责任。直至今日，除被告罗某根主动支付5万元外，二被告未按合同约定支付剩余款项，原告为维护自身合法利益，特诉至贵院，诉请如下：1、请求判令被告林某雄支付欠款30万元，并支付按月利率2%计算，自2015年2月18日起暂算至2015年12月18日的利息共6万元，实际利息计算至还清全部款项为止。上述两项共计36万元；2、请求判令被告罗某根对被告林某雄的还款义务承担32万元的连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告罗某根辩称：本案案由是建筑工程施工合同纠纷，不是债务纠纷，因而担保是无效的。1、原告起诉罗某根是依据2014年12月31日被告林某雄向原告出具的借条，借条载明“今借到沈某林人民币叁拾伍万元整（350000），于2015年2月18日之前还清，如未还按每月3分息计算。今借人：林某雄，担保人：罗某根”。而事实上，被告林某雄根本没有借原告一分钱，这张借条是虚假的，是原告雇请他人胁迫被告林某雄到某县并采取恐吓手段，而罗某根为了营救林守熊被迫书写借条和担保人。既然原告与被告是建筑工程施工合同纠纷，因而原告与被告简借款及担保无效。2、2014年8月22日原告与被告林某雄签订的建筑工程施工劳务分包协议是无效合同。被告林某雄既不是工程承承包人江西某实业有限公司的法定代表人，也没有该公司的授权委托书来与原告签订合同。原告对这份无效合同负有自身重大过错责任，因为原告作为完全民事行为能力人自己并没有认真、仔细去考察江西某实业有限公司的资质是否真实存在，江西某实业有限公司的江西奥其斯科技有限公司光电产业园科研楼工程项目是否真实可靠？被告林某雄是否能代表江西某实业有限公司签订建筑工程施工劳务分包协议？……。所有这些，原告都负有不可推卸的过错责任。
被告林某雄、某公司未向本院提供任何答辩意见。
经审理查明：2014年8月22日，原告与被告签订了一份建设工程施工劳务分包协议，由被告将江西某实业有限公司的江西奥其斯科技有限公司光电产业园科研楼工程以包工的形式承包给原告施工，双方约定：1、承包方式：包工、包加工制作安装模板、绑扎制作钢筋、泥桶和施工现场民工用车等设备，包质量安全和文明施工；2、按建筑面积进行计量，综合单价280元／㎡;3、工期210天；4、建筑面积暂估26417.74㎡，暂估合同价为7132790元；5、原告必须交20万元履约保证金；6、被告保证签订合同之日起40天内让原告进场，如不能做到，被告赔偿原告20万元违约金，如原告在被告通知进场三日内不能进场施工，原告赔偿被告20万元，即没收保证金；等等。在该协议的抬头处，甲方即工程承包人打印的是“江西某实业有限公司”，乙方为本案中的原告，但在落款处签名的是原告和被告林某雄。当日，原告便将20万元款项交付给了第三人即某公司，某公司向原告出具了一张收据，并盖具了某公司的公章，被告林某雄亦在该收据上签了自己的名字。
后原告并未接到协议约定的工程，未实际安排人员进场施工。2014年12月31日，经双方协商，被告林某雄同意：退还收取的保证金20万元，并承担违约金15万元，合计35万元，该款在2015年2月18日前还清，如未还按每月3分计算利息；于是被告林某雄以“借条”的形式向原告书写了“借条”一份，被告罗某根在该“借条”上签名担保。但之后被告林某雄、罗某根未付分文给原告。2015年4月14日，原告找到被告罗某根，要求付款。经双方协商，原告同意由被告罗某根还款32万元，并在2015年的5、6、7三个月还清；原告和被告罗某根在该还款承诺上签字予以了确认。
另查明，2015年4月28日和2015年5月25日，被告罗某根先后两次共支付了利息8000元给原告。在2015年的7月2日，被告罗某根付了5万元给原告。之后，被告未再付款给原告。2016年1月13日，原告遂将两被告起诉至本院。
本院认为，原告与被告林某雄以协议的形式约定由原告承包“江西奥其斯科技有限公司”的工程建设，是双方的真实意思表示，在原告并未实际承包该工程的情况下，被告林某雄理应归还收取的保证金给原告。第三人某公司在收据上盖具了公章，其应对林某雄收取的20万元保证金承担共同偿还的义务，但其不是签订合同的当事人，不承担合同约定的违约责任。对“借条”，由保证金20万元和15万元的违约金构成，是原、被告双方对承担违约责任的一种约定，不属于民事法律关系中的民间借贷关系，不适用民间借贷法律规范；对违约金，根据庭审调查查明的情况，原告并未实际安排人员进场，没有造成其他损失，原告的实际损失仅是因支付20万元款项给被告林某雄及第三人后造成的资金占用损失，原告要求被告承担15万元的违约金过分高于原告的实际损失，应予以减少，本院认为，按资金占用期间每月月息2分计算违约金较为适宜；对原告要求按“借条”上约定的月息3分计算利息的问题，本院认为，这不是民间借贷关系，且被告承担了相应的违约金，对此，本院不予支持。对被告罗某根的保证责任问题，因违约金过高，其对原告承诺还款32万元属部分有效，其仅对被告林某雄该承担的部分承担保证责任。对被告罗某根已支付的利息8000元，应视为已支付的违约金，予以扣减。对被告罗某根支付的5万元，应视为归还保证金，予以扣减。被告罗某根辩称原告与被告林某雄签订的劳务分包协议是无效合同，其并未向本院提供任何证据，本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林某雄、第三人江西某洗涤科技有限公司在本判决生效后十日内归还款项15万元给原告沈某林；
二、由被告林某雄在本判决生效后十日内支付违约金33333元给（20万元0.02元／月10个月零10天－8000元）原告沈某林；
三、由被告林某雄支付如下违约金给原告沈某林：从2015年7月3日起以15万元为基数按月息2分支付违约金至本案义务履行完毕时止；
四、被告罗某根对上述第一、第二、第三项的判决内容承担连带偿还义务；
五、驳回原告沈某林的其他诉讼请求。
如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告沈某林承担3350元，由被告林某雄、被告罗某根、第三人江西某洗涤技术有限公司共同承担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。
审判长 张国平
审判员 夏 莲
审判员 刘永琴
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 倩