四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第494号
上诉人（原审被告）徐玉成，男，30岁，汉族。
委托代理人谭毅，男，汉族，62岁，系上诉人叔父。
被上诉人（原审原告）施传芝，女，42岁，汉族。
被上诉人（原审被告）会东县瑞丰汽车商贸有限责任公司。
法定代表人刘科仕。
委托代理人石昌林，男，28岁，汉族，瑞丰公司职工。
委托代理人胡方富，会东县铅锌镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐玉成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、审判员李爱军参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。书记员孙倩担任法庭记录，上诉人徐玉成及其委托代理人谭毅，被上诉人施传芝，被上诉人瑞丰公司的委托代理人石昌林、胡方富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告瑞丰公司法定代表人刘科仕通过王朝科的介绍，与被告徐玉成达成口头协议，将瑞丰公司租用位于三合小区的29、30、31、32号的门面刮灰工程承包给被告徐玉成，价格是7元每平方米，只刮一楼的灰，二楼不刮，施工工具由徐玉成自备，工程完成交付后结算报酬。2014年4月21日，被告徐玉成找到原告施传芝等四人到该门面刮灰，工钱为140元／天。当天中午12点左右，原告施传芝到二楼更换工作服时，踩上了搭在二楼楼道口上的石膏板，不慎将石膏板踩破，导致原告施传芝从二楼楼道口摔下受伤。原告当即被送往会东县人民医院抢救，后因伤情严重又转到攀枝花市中心医院治疗。经攀枝花市中心医院诊断：1.特重型颅脑损伤；2.脑疝；3.左额颞顶硬膜下血肿；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.左颞叶多发脑挫伤伴小血肿；6.右颞骨线性骨折；7.双肺挫伤；8.右侧胸腔积液；9.右侧锁骨中段粉碎性骨折；10.右胸第1肋骨折。原告于2014年6月6日出院，出院证明书医嘱：三个月后行颅骨修补；备注：住院期间留陪护壹人。2014年7月17日，攀枝花市中心医院医务部嘱咐原告需休息三个月，出院休息期间需壹人陪护。2014年8月7日，原告的损伤经凉山定音司法鉴定中心鉴定为捌级伤残。2014年9月9日，原告第二次到攀枝花市中心医院住院治疗，经该医院诊断为：1.左侧额颞顶部颅骨缺损；2.特重型颅脑损伤术后。原告先后两次在攀枝花市中心医院住院共计78天，医疗费用共计：132771.71元。原告住院期间，被告瑞丰公司两次银行转账共计6万元给原告治病。2015年3月3日，原告诉至法院，请求：一、判令二被告赔偿原告的雇员人身损失共计175615.59元，其中包括：1.攀枝花市中心医院医疗费72465.59元（132465.59元-被告瑞丰公司已支付的6万元=72465.59元）；2.护理费19380元；3.住院伙食补助费2340元；4.营养费2340元；5.残疾赔偿金47370元；6.误工费27720元；7.交通住宿费2000元；8.颅骨修补费2000元。二、本案诉讼费由二被告承担。
另查明，原告当天受伤被送往会东县人民医院抢救时，瑞丰公司当即拿出5000元现金给付原告用作医药费，原告在攀枝花市中心医院住院治疗期间，瑞丰公司通过银行两次转账，每次3万元，前后给付原告医疗费共计65000元。
一审法院认为，本案争议焦点：（1）原告是否在工作时间内摔伤；（2）原告摔伤地点是否属于工作场所范围；（3）原告与谁成立劳务关系。
原告是下班时到二楼更换工作服不慎发生的摔伤事故，更换工作服与本职工作存在着关联性，是从事与工作有关的收尾性工作，应当认定原告是在工作时间内摔伤。二被告抗辩称原告更换工作服是其下班后的行为，该行为不属于工作内容，也不是在工作时间内发生的事故不能成立。被告瑞丰公司只要求刮一楼的灰，二楼的灰不刮。故二被告认为只有一楼才是工作场所，原告自行到二楼更换工作服发生事故不属于工作场所范围，是其个人行为。本案中，原告被安排在一楼工作，但原告作为一名女性，因工作的需要到二楼更换工作服有其合理性，而更换工作服与本职工作也存在关联性，原告是由工作原因才来往于两个楼层之间，故二楼属于与工作职责相关的合理区域，可以认定为工作场所范围。被告瑞丰公司以每平方米7元的价格，将刮灰工程承包给被告徐玉成，施工工具由徐玉成自备，在工程完成交付后再结算报酬。从双方协议中可以看出瑞丰公司与徐玉成之间是承揽合同关系，而不是雇佣劳务关系。被告徐玉成又找来原告施传芝为其提供劳务，并对原告施传芝进行工作安排、监督管理，原告的报酬也是由徐玉成支付，为140元／天，所以原告与被告徐玉成之间成立劳务关系，被告徐玉成是雇主。原告施传芝与被告徐玉成之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为施工人员，理应熟悉施工场所，对房屋的内部布局应当知晓。由于原告疏忽大意，没有尽到谨慎注意的义务，踩上了搭在二楼楼道口的石膏板，致使石膏板破裂，造成自身摔下一楼受伤的后果，原告对此次事故应承担25%的责任。被告徐玉成作为接受劳务的一方，应当对原告发生的摔伤事故承担相应的责任。本案中，施工场所是由被告瑞丰公司提供，由于该施工场所存在安全隐患，瑞丰公司未尽到告知的义务，也未在有安全隐患的地方附近放置安全警示标识，存在一定过错，故瑞丰公司在本次事故中应承担35%的责任。原告请求2000元的颅骨修形费，因原告未举出相关票据证明有这笔费用支出，故本院不予支持。原告请求误工费按照140元／天计算，因原告没有举出相关证据证明其有固定收入来源。在庭审中，原告承认自己偶尔打临时工，并无长期固定收入来源，故本院按照90元／天计算，误工日从原告住院日起计算至原告定残日前一天，共计108天。经核定，原告施传芝因本次损伤事故受到的损失有：1.攀枝花市中心医院医疗费：132771.71元；2.误工费：108天（误工日）×90元／天=9720元；3.护理费：78天（住院天数）×110元（住院期间护理费）=8580元、120天（出院休息天数）×90元（出院期间护理费）=10800元，合计19380元；4.交通、住宿费：1000元；5.住院伙食补助费：78天（住院天数）×30元／天=2340元；6.营养费：78天（住院天数）×30元／天=2340元；7.残疾赔偿金：7895元／年（农村居民）×20年×30%（残疾赔偿系数）=47370元；8.伤残鉴定费：700元；以上费用共计：215621.71元。诉讼中，原告只主张132465.59的医药费，与其实际支出的医疗费用132771.71元有差额，且原告未向二被告主张700元伤残鉴定费用，是原告在法律规定的范围内对自己权利的处分。综合本院的核定及原告的主张，认定原告的损失为：214615.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告徐玉成赔偿原告施传芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用214615.59元的40%，即85846元，此款限于本判决生效之日起45日内给付。二、由被告会东县瑞丰汽车商贸有限责任公司赔偿原告施传芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用214615.59元的35%，即75115元，扣除瑞丰公司已支付的65000元，还应支付10115元，此款限于本判决生效之日起45日内给付。三、驳回原告施传芝的其他诉讼请求。
宣判后，被告徐玉成不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.请求追加一审未追加的惠东县三合路房屋出租人为本案被告并承担施传芝的赔偿责任。理由是：首先，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人认为，认定本案劳务雇佣活动中谁是雇主，应看谁是劳务雇佣活动的实际受益人。本案客观事实是，上诉人受被上诉人表见代理人王朝科所托，召集施传芝等人对瑞丰公司租用的门面进行装修，瑞丰公司承诺以每平方7.00元的工价支付全体劳动者报酬，上诉人与施传芝等人同工同酬，未从中获取额外利益。因此被上诉人瑞丰公司是实际受益人，是真正的雇主，上诉人只是受瑞丰公司委托召集雇员，并非雇主。其次，被上诉人施传芝遭受人身损害并非在从事劳务活动中所致，施传芝受伤地点远离了提供劳务地点，脱落了雇主的控制、监督。按常理，农村松散性的劳务并不配备工作服，没有更换工作服的程序。即使要更换，也不用到二楼转角处。被上诉人施传芝受伤的地点光线充沛，视线良好，预留楼梯口凹下约15厘米盖封石膏板，明显能看见凹口，施传芝未尽到安全注意，实属重大过错，一审认定其一般过失，判决其自行承担25%的责任明显过低，应予纠正。本案也不排除另有隐情，实属意外事件。
再次，一审判决程序违法。上诉人认为原审法院应追加被上诉人瑞丰公司租用房屋的房主为共同被告并承担赔偿责任。作为房主应对房屋尽管理职责，该房屋二楼预留楼梯口存在安全隐患，而房主未作任何警示标志，是导致施传芝受伤的主要原因，应承担赔偿责任。故一审法院应向施传芝释明，如施传芝放弃诉讼请求，应将房主应承担的赔偿份额在赔偿款中扣除。第四，一审判决超出了原告的诉讼请求，一审原告的诉讼请求仅为175651.59元，而一审判决赔偿金额为214615.59元，应予以纠正。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，应依法发回重审或依法改判。
被上诉人施传芝没有陈述答辩意见。
被上诉人瑞丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，瑞丰公司与上诉人徐玉成之间是承揽合同关系。上诉人雇佣施传芝等人，并按每天140元支付劳动报酬，施传芝等人的工作受上诉人安排、监督、管理。上诉人是雇主是客观事实。
被上诉人受伤的地点是二楼楼道口，超出了工作场所，且瑞丰公司也没有要求施传芝到二楼换衣服，施传芝是有完全民事行为能力的人，受伤纯属自己的责任，所以被上诉人施传芝受伤应由雇主徐玉成和施传芝自行承担责任。瑞丰公司先后支付了施传芝医疗费65000.00元，已仁至义尽。不应承担赔偿责任。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人认为自己与被上诉人施传芝同属于被上诉人瑞丰公司的雇员，施传芝是与瑞丰公司建立的雇佣关系。从本案事实分析，瑞丰公司以每平方米7元的价格，将所租门市刮灰工作交给上诉人徐玉成完成，施工工具由徐玉成自备，在工程完成交付后再结算支付费用。上诉人徐玉成又找来被上诉人施传芝等人从事刮灰工作，施传芝等人的工作由徐玉成安排、监督管理，施传芝的报酬也由徐玉成按140元／天支付，从各方协议中可以看出瑞丰公司与徐玉成之间系承揽合同关系，施传芝与上诉人徐玉成之间系劳务关系。因此，上诉人主张自己与施传芝等人同工同酬，同是瑞丰公司的雇员的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人认为被上诉人施传芝并非在履行雇佣活动中受到伤害，受伤地点已超出提供劳务的位置，脱离了雇主的监督、管理。本案中，施传芝虽然由上诉人安排在一楼工作，但其因工作的需要到二楼更换工作服有其合理性，而更换工作服与本职工作也存在关联性，施传芝因二楼楼层间相对较为隐蔽，便于女同志更换衣服，故二楼属于与工作职责相关的合理区域，可以认定为工作场所范围。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为一审判决应追加瑞丰公司所租赁的三合小区房屋房主为本案被告并承担赔偿责任，本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，而瑞丰公司与三合小区29、30、31、32号门面的房主系租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，一审法院没有追加出租房屋的房主为被告程序合法，上诉人主张追加当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人还主张一审判决超出原审原告的诉讼请求，但被上诉人一审民事诉状清晰地显示其要求赔偿金额175615.00元中已扣除了被上诉人瑞丰公司已经先行支付的60000.00元（实为65000.00元）。故一审认定施传芝的各项损失为215621.71元，并未超出其诉讼请求。
对于被上诉人在履行劳务活动中存在过错，一审法院已酌情判决由其自行承担25%的责任，该责任划分符合法律规定，本院予以确认。
被上诉人瑞丰公司在答辩中提出公司不应承担责任的答辩主张，因瑞丰公司对一审判决并未提出上诉，视为服从原审判决，本院对瑞丰公司的答辩请求依法不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278.00元由上诉人徐玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一五年八月二十五日
书记员 孙 倩