重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0106行初241号
原告：重庆市江达压铸厂，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：谭江，重庆市江达压铸厂董事长。
委托诉讼代理人：王彪，重庆市江达压铸厂职工。
委托诉讼代理人：李家学，重庆市江达压铸厂职工。
被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人：王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：李长英，女，汉族，1974年8月15日，住重庆市渝北区
原告重庆市江达压铸厂不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）2017年8月14日作出的沙坪坝人社伤险认字（2017）934号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告重庆市江达压铸厂委托诉讼代理人王彪、李家学，被告沙区人社局委托诉讼代理人忻静，第三人李长英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告沙区人社局于2017年8月14日作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》，载明：“李长英受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。重庆市江达压铸厂收到该《认定工伤决定书》后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。
原告重庆市江达压铸厂诉称，被告沙区人社局在作出认定事实不清，第三人在原告公司从事的岗位不存在铝合金、机械油、切削液等职业性有害因素，第三人的疾病并非因在原告单位工作引起，不应当认定为工伤，故起诉至法院，请求：1、撤销被告沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
被告沙区人社局辩称，被告是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。我局认定的事实是清楚的，有原告与第三人签订的劳动合同等证据证明。被告程序合法，依法送达了举证通知书，原告为举示证据证明不是工伤。综上所述，我局作出的具体行政行为认定的事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确。请求重庆市沙坪坝区人民法院依法维持我局的具体行政行为。
第三人李长英称，被告作出的行政行为正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，第三人李长英系原告重庆江达压铸厂职工。原告曾向重庆市职业病防治院出具《介绍信》，载明“我单位特介绍李长英职工到贵院进行职业病诊断，该职工从2009年至2016年在我单位从事机械加工工种，接触铝合金、机械油、切削液”。2017年6月16日，重庆市职业病防治院出具了渝放职防诊字（2017）第1340号《职业病诊断证明书》，载明“李长英……2009年—2016年在重庆市江达压铸厂（普通合伙）从事机械加工工作，接触职业性有害因素：铝合金、机械油、切削液。诊断结论：职业性变应性接触性皮炎。处理意见：1、皮肤科专科治疗；2、壹年后复查。”并由三名诊断医师签字，加盖了职业病诊断专用章。2017年6月20日，第三人李长英向被告提出工伤认定申请，并提交了工友证明、《职业病诊断证明书》等证据材料。被告于同日向第三人李长英制发了沙坪坝人社伤险受字（2017）900号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告重庆市江达压铸厂制发了《工伤认定限期举证通知书》。2017年8月14日作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》，载明：“李长英于2009年至2016年在重庆市江达压铸厂（普通合伙）从事机械加工工作，接触职业性有害因素：铝合金、机械油、切削液，2017年6月16日经重庆市职业病防治院诊断为：职业性变应性接触性皮炎。”李长英受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。并于2017年8月15日向原告与第三人送达。
以上事实，有被告沙区人社局提交的工伤认定申请表、送达登记表、工伤认定申请受理决定书、EMS寄件人存单、工伤认定限期举证通知书、职业病诊断证明书、介绍信、李长英社会保险参保证明、证人证言等以及当事人陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。
本案中，相关证据材料足以认定第三人李长英作为原告的职工，患有职业病，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。虽然原告称第三人工作岗位没有接触有害因素且系自身疾病，但并未举示证据证明，且原告出具的《介绍信》记载了第三人从2009年至2016年的职业病危害接触史，该内容与《诊断证明书》相一致。因此本院对原告该抗辩不予采信。
原告同时辩称，《诊断证明书》载明：“如对本诊断结论有异议，应在接到本诊断证明书三十日内向南岸区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定”，而原告对诊断结论有异议却没有收到《诊断证明书》，因此《诊断证明书》没有生效，被告据此作出的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”因此，当事人对职业病诊断结论的异议权应当依法保护。但在本案中，被告没有义务审查《职业病诊断证明书》是否经过异议期，同时原告对职业病诊断结论的异议权也得到了充分保护。第一，被告没有义务审查《职业病诊断证明书》是否经过异议期，并依法对《职业病诊断证明书》进行了审核。《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”从该条文可看出，如果该条款规定的“符合国家有关规定”、“国家规定的要求”包括《职业病诊断证明》已经经过异议期，那么对未经过异议期的《职业病诊断证明》，被告只能要求职业病诊断机构重新提供，但仅仅重新出示证据对保护当事人异议权没有任何意义，结合该条文采用“格式”等字词可知，本条文规定的“符合国家有关规定”、“国家规定的要求”只包括“格式”等形式要求，并不包括核实《职业病诊断证明》是否已经经过异议期。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条第一款规定“职业病诊断机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断。”第三十二条第一、二、三款规定“职业病诊断机构作出职业病诊断结论后，应当出具职业病诊断证明书。职业病诊断证明书应当包括以下内容：（一）劳动者、用人单位基本信息；（二）诊断结论。确诊为职业病的，应当载明职业病的名称、程度（期别）、处理意见；（三）诊断时间。职业病诊断证明书应当由参加诊断的医师共同签署，并经职业病诊断机构审核盖章。”由于本案案涉《职业病诊断证明》符合上述规定的要求，被告已经履行了法定审核义务。第二，被告虽然没有审核《职业病诊断证明》是否经过异议期的法定职责，但在工伤认定行政程序中也充分保护了原告的异议权。原告于2017年6月22日收到了被告制发的《工伤认定限期举证通知书》，结合原告之前向职业病诊断机构出具了《介绍信》的事实，原告应当知道存在职业病诊断相关证明文件，也应当自此开始积极行使相关权利。被告在原告收到《工伤认定限期举证通知书》后50余日才作出被诉《认定工伤决定书》，表明被告留给原告行使相关权利的期限远远超过对职业病诊断结论不服的30日法定异议期，原告有充分的时间行使相关权利的情况下怠于行使其权利，因此，原告对职业病诊断结论的异议权已经得到了充分保护。综上，被告依据该《职业病诊断证明》作出《认定工伤决定书》符合法律规定。
被告依法受理了工伤认定申请，依法向原告送达了举证通知书，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人送达。故被告沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法。
综上，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市江达压铸厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市江达压铸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 张 炼
人民陪审员 杨向东
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 童梦婷