广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第208号
上诉人（一审被告）博白县恒翔木业有限公司。
法定代表人ＸＸ强，经理。
委托代理人庞明富，南宁市青秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）宾仕南。
被上诉人（一审原告）陈珍。
两被上诉人的共同委托代理人秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
一审被告ＸＸ强。
一审被告杨永斌。
一审被告杨德林。
一审被告阙海明。
一审被告博白县永安镇永安村陂底队。
代表人冯惠英，第一村民小组组长。
代表人庞承芳，第二村民小组组长。
代表人杨永英，第三村民小组组长。
上诉人博白县恒翔木业有限公司（以下简称恒翔公司）因与被上诉人宾仕南、陈珍，一审被告ＸＸ强、杨永斌、杨德林、阙海明、博白县永安镇永安村陂底队（以下简称陂底队）生命权纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人恒翔公司的法定代表人ＸＸ强及其委托代理人庞明富，被上诉人宾仕南及其与被上诉人陈珍的共同委托代理人秦光平，一审被告ＸＸ强、杨永斌、杨德林到庭参加诉讼。一审被告阙海明、陂底队经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。到庭参加诉讼的各方当事人向本院申请庭外和解，期限为二个月，在申请和解期限内各方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月31日下午，永安镇中心小学093班学生宾启婷未到校上课，下午6点多，其家属说其没有回家，后学校发动相关学生家长协助寻找。11月1日宾启婷的同学在永安街见过其，但学校派人寻找未果。11月2日早上，学校又发动老师、家长寻找。上午9时许，该校校长李某某和该校罗某某老师在永安开发区的南边排水沟发现宾启婷的衣物、鞋等，并在排水沟里发现受害人宾启婷尸体，随即报警。当日上午9时30分，永安派出所对现场加以保护，11时20分，博白县公安局刑事侦查大队民警对现场进行勘验。勘验情况为，现场位于博白县永安镇南边开发区，中心现场在开发区东侧的排水沟，排水沟呈南北走向，排水沟的南侧宽是1.6米，北侧宽是2.2米，水沟中有积水，水沟水深1.7米。水沟的南侧的水中有一具尸体。在尸体的西侧65厘米的草地上有一堆衣物，衣物上面有一校徽，在紧靠衣物的南侧有一双粉红色的塑料凉鞋，凉鞋摆放整齐。经玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定，检验意见：死者系溺水死亡。排水沟周边未见任何防护措施，也无明显警示标志物。事发地点位于永安开发区规划实施平面图规划开发界址范围内。宾仕南、陈珍是受害人宾启婷父母。ＸＸ强是恒翔公司法定代表人，也是陂底队人，陂底队未推举有队长，现分为三个小组，第一村民小组组长为冯惠英，第二村民小组组长庞承芳，第三村民小组组长杨永英。2012年3月8日，广西壮族自治区人民政府批准陂底队集体土地9.3686公顷征收为国有，作为建设用地。2012年6月29日，博白县永安镇人民政府与恒翔公司签订《永安镇农贸综合市场项目开发协议书》，约定由具有独立法人资格的恒翔公司具体开发建设，项目的“三通一平”费用由乙方负责。之后，恒翔公司对开发区进行“三通一平”，进行开发建设。开发区出事水沟事发时未有防护措施，没有明显危险警示标志物。宾启婷溺水死亡后，经永安镇人民政府、永安镇司法所等调解处理，2012年12月13日，博白县永安镇中心小学就宾启婷放学后溺水死亡人道主义补偿25000元给宾仕南、陈珍。依据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，宾仕南、陈珍的各项损失有：死亡赔偿金104620元，丧葬费17076元，合计121696元。
2013年4月9日，宾仕南、陈珍向法院提起诉讼，请求判令各赔偿义务人赔偿各项经济损失合计161696元。
一审法院认为：公民的生命权应受法律保护。宾仕南、陈珍主张涉案水沟所在的永安开发区是公共场所，经常有群众去散步，是休闲场所，从调取的博白县公安局现场照片、勘验笔录及其他证据来看，该开发区是开放场所，地势平坦，涉案水沟周围无任何防护措施，也无明显警示标志物，且涉案水沟深1.72米，对人身安全确构成一定的威胁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动中的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。作为永安开发区的责任主体恒翔公司，虽开发区并非是宾馆、商场等对外营业的经营性或商业性公共场所，但其属于其他社会法人履行对开发区管理的一般社会职能，即应对涉案水沟履行管理职能，尽合理限度范围内的安全保障义务。宾仕南、陈珍诉请恒翔公司承担责任，理由正当，证据充分，应予支持。恒翔公司主张开发区是陂底队开发的，开发区不是公共场所，且已竖有警示牌，另受害人宾仕婷有智障，其裸亡涉案水沟，衣物摆放整齐，有刑事案件可能的辩解与公安机关的刑事勘验、鉴定结果等事实不符，其也未能充分举证证明其主张，对恒翔公司的主张依法不予支持。ＸＸ强、杨永斌、杨德林、阙海明、陂底队主张其没有过错，与本案无关的理由正当，依法予以支持。受害人宾启婷溺水死亡时已是11岁的在校小学生，是具有一定辩认能力的限制民事行为能力人，其溺水死亡与其行为有较大的关系，其应负主要责任。受害人宾启婷的监护人即宾仕南、陈珍，对受害人监护不到位，在受害人逃学后未及时寻找管教，以致溺亡事件发生，应负一定的责任。恒翔公司作为涉案水沟的管理人，疏于管理，未尽到对具有较大危险排水沟的管理责任，与溺亡事件的发生存在因果关系，依法其应负安全保险义务的赔偿责任。根据本案的事实，各当事人过错大小，宾仕南、陈珍应负主要责任，即承担损失的70%，恒翔公司负次要责任，即应负30%的赔偿责任。根据法律规定，人身损害赔偿案件，可适用一审辩论终结前的计算标准，宾仕南、陈珍请求赔偿各项损失121696元，不高于2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依法予以准许。据此，宾仕南、陈珍应承担损失85187.2元，恒翔公司应负担损失36508.8元。溺亡事件的发生，致宾仕南、陈珍失去女儿，精神上确受到伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，宾仕南、陈珍请求精神损害抚慰金40000元过高，结合本案情况，酌情确定精神损害抚慰金10000元。对宾仕南的其他主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审判决：一、恒翔公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费36508.8元，精神损害抚慰金10000元，合计46508.8元给宾仕南、陈珍；二、驳回宾仕南、陈珍其他诉讼请求。案件受理费3534元，宾仕南、陈珍负担2517.5元，恒翔公司负担1016.5元。
上诉人恒翔公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人并不是房地产开发企业，永安开发区的真正业主是陂底队，所有的开发权、收益权等均为陂底队，发生事故的排水沟属于自然形成，既不是上诉人所有，亦不是上诉人使用，且事发的排水沟距离开发区约有100米，不在开发区征用地范围内，因此上诉人不是本案适格的被告。2、本案事故发生时，开发区才刚动工不久，到处长满齐腰杂草，并放有一个木牌作为警示，一审法院认定该开发区属于公共场所，经常有群众去散步，地势平坦的事实错误，一审查明事实不清，证据不足。3、上诉人与被上诉人之女宾启婷溺水死亡无任何因果关系，溺水事故发生的真正原因是被上诉人监护不力造成。请求依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担民事赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人宾仕南、陈珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告ＸＸ强答辩称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告杨永斌答辩称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告杨德林答辩称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告陂底队、阙海明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：受害人宾启婷于2001年10月27日出生。永安开发区东侧的涉案排水沟呈南北走向，排水沟至开发区之间杂草丛生。
本院认为：恒翔公司与博白县永安镇人民政府于2012年6月29日签订《永安镇农贸综合市场项目开发协议书》，约定由恒翔公司投资开发永安镇农贸市场，涉案排水沟位于市场开发区东侧，与开发区之间杂草丛生，不是人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”，恒翔公司对涉案排水沟不具有设置防护措施和警示标志的法定义务，且开发区亦不是从事住宿、餐饮、娱乐等经营场所，恒翔公司在本案中不存在未尽合理限度范围内安全保障义务的过错，一审判决恒翔公司承担30%的民事赔偿责任不当，本院依法予以纠正。受害人宾启婷溺水死亡时已年满11周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定辩认能力，应意识到在排水沟游泳可能出现的危险，但宾启婷擅自在排水沟游泳导致溺水死亡，是其自身造成的后果，本案属于意外事故。宾仕南、陈珍作为宾启婷的法定监护人，在宾启婷逃学后未及时寻找管教，未尽到监护职责，导致宾启婷溺水死亡的发生，本案中宾启婷溺水死亡造成的各项经济损失，应由宾仕南、陈珍自负。一审判决恒翔公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计46508.8元给宾仕南、陈珍错误，本院依法予以纠正。恒翔公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2013）博民初字第781号民事判决；
二、驳回被上诉人宾仕南、陈珍的诉讼请求。
本案一审案件受理费3534元，由被上诉人宾仕南、陈珍负担。二审案件受理费1767元（上诉人博白县恒翔木业有限公司已预交），由被上诉人宾仕南、陈珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十二月二日
书记员 岑 旭