河北省赵县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0133行初21号
原告王江波，男，1980年8月15日出生，汉族,现住赵县。
原告王玉清，女，1981年1月22日出生，汉族，现住赵县。
委托代理人吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
被告赵县住房保障和房产管理局，住所地赵县柏林街与永通路交口南行50米路西。统一社会信用代码12130133745433054A.
法定代表人刘素芹，局长。
委托代理人ＸＸ，赵县住房保障和房产管理局工作人员。
第三人李军辉，男，1968年10月21日出生，汉族，现住赵县。
委托代理人秦红霞，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
原告王江波、王玉清诉被告赵县住房保障和房产管理局、第三人李军辉商品房买卖合同登记备案纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告王江波及委托代理人、被告赵县住房保障和房产管理局委托代理人、第三人李军辉委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赵县住房保障和房产管理局于2017年4月24日作出了撤销原告名下的赵县森都花城11-3-501号房产商品房买卖合同备案。于2017年5月2日将该商品房买卖合同报备在第三人李军辉名下。
原告王江波、王玉清诉称：一、确认被告撤销原告的赵县森都花城11号楼3单元501室的合同备案违法，并依法撤销被告作出的撤销原备案合同登记的行政行为；二、撤销被告为第三人李军辉办理的赵县房屋备案的行政行为，并判令被告重新为原告办理备案。三、案件受理费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人李军辉有借贷关系。后因为还款问题产生纠纷，根据李军辉的要求，原告在不得已的情况下与任永朝办理了一份公证委托（公证委托书编号：2016赵证民字第143号），委托事项中没有代为撤销房产备案合同的授权。但是任永朝变造了公证委托书，并且伪造了原告的签名和手印到被告处办理房产备案撤销事宜，被告没有按照法律规定，对任永朝提供的书面材料进行严格查验，错误的将登记为原告的房产备案合同撤销，将原告名下的赵县房屋备案到第三人李军辉名下，侵害了原告的合法权益，造成原告在依法维权过程中被错误的定性为刑事案件，给原告的生活造成严重影响。根据《房屋登记办法》第十八条之规定，现具状起诉，请求法院查明事实，支持原告诉请。
原告王江波、王玉清向本院提交了以下证据：1、（2016）赵证民字第143号公证书。用以证明该公证书中委托合同的真实性。公证书中委托书的内容为：委托人王江波、王玉清，受托人任永朝。委托人系夫妻，委托人购买了赵县××、××街××、××大道两侧的房屋一处，并在中国建设银行赵县支行办理了银行抵押贷款，委托人因工作繁忙，特委托受托人任永朝办理以下事项：一、到中国建设银行代为偿还委托人房产的贷款；二申办、领取房产证、他项权证及相关手续；三、代为转让该房产，签订相关的转让合同、办理相关的转让手续，代为支付相关的税费。2、原告在赵县住房保障和房产管理局档案查询的（2013）赵证民字第143号的公证书。用以证明该公证书中的委托书是伪造的。
被告赵县住房保障和房产管理局辩称，答辩人作出的全部行政行为合法、有效，不存在过错，应依法驳回二原告的无理诉求。一、任永朝向答辩人提交的（2016）赵证民字第143号公证书中，二原告向任永朝出具的委托书第三条中明确写明授权其“代为转让该房产，签订相关的转让合同，办理相关的转让手续，代为支付相关的税费，代为撤销房产备案合同”。该文书具有法律效力，答辩人据此并结合任永朝提供的其它相关材料，经过严格审查，在符合规定要求之后，依法为其办理了撤销赵县房屋买卖合同备案的申请事宜，答辩人在该行政行为中不存在任何过错，撤销该备案的行为合法有效。二、在该房产不存在他人备案的情况下，答辩人依据河北祥银房地产开发公司和第三人李军辉签订的商品房买卖合同依法为其办理了合同备案，行政行为合法有效，不应撤销。
被告赵县住房保障和房产管理局向本院提交了以下证据：
1、（2016年）赵证民字第143号公证书。用以证明被告依据该公证书中的委托书作出的撤销原告合同备案的事实依据。该公证书中的委托书的内容与原告提供的保存于赵县公证处公证书中的委托书相比对，除第一项、第二项相同外，第三项记载的内容不相同，该第三项内容增加了“代为撤销房产备案合同”这句话。2、原告与河北祥银房地产开发公司签订的商品房买卖合同。
第三人李军辉未提交书面陈述，但在庭审中述称：被告所出的备案行政行为合法有效，不应撤销，应驳回原告的诉讼请求，被告不应为原告重新办理备案。原告与第三人2016年4月1日签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，并办理了公证委托手续。被告作出的行政行为合法有效，应驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据；
1、王江波于2016年4月2日签名的收到任永朝转帐20万的证明。
2、2017年4月24日中国建设银行的个人贷款还款证明。
3、房屋转让协议。
4、2017年2月7日收据一份。证明森都物业服务公司收取的物业费、电梯费等。
经庭审质证,原告对被告的1号证据不认可。该公证书中的委托合同是变造的。该委托合同中的委托人的签字和手印是伪造的。原告对第三人的3号证据有异议。认为该协议不是原告的真实意思表示，且显示公平。原告与第三人之间是借贷关系而不是房屋买卖关系。原告不会将160多平方米的房屋以20万的价格转让给第三人。对第三人的2号证据，原告认为，该贷款一直由原告偿还，该还款凭证载明的借款人为原告王江波。原告对第三人的1号证据有异议，认为该没有表明为房屋转让款，且依据第三人提交的房屋转让协议，日期应为2016年4月1日，而第三人提交的证据显示原告的收款时间为2016年4月2日，且年限有涂改。
被告对原告的证据质证后认为，原告提供的公证书中的委托书与任永朝向被告提供的公证书中的委托书内容不一致。
第三人对原告提供的证据，质证后认为，任永朝是受托人，任永朝的行为代表了原告的行为，任永朝签订的有关房产的法律文书原告应予以认可。
经审理查明，2011年3月3日，原告与河北祥银房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。该房屋位于赵县森都花城11号楼3单元501室，面积163.65平方米，该房屋买卖合同在被告处登记备案。2016年4月1日，原告与任永朝签订委托书，委托书的内容为：委托人王江波、王玉清为夫妻，委托人购买了位于赵县××、××街××、××大道两侧的房屋一处，并在中国建设银行赵县支行办理了银行抵押贷款，委托人因工作繁忙，特委托受托人任永朝办理以下事项：一、到中国建设银行代为偿还该房产的贷款；二、申办、领取房产证、他项权证等证件及相关手续；三、代为转让该房产，签订相关的转让合同、办理相关的转让手续，代为支付相关的税费。委托合同签订后，原告王江波、王玉清和任永朝到赵县公证处对此合同进行了公证，赵县公证处于2016年4月1日出具了（2016）赵证民字第143号公证书。该公证书中的委托书并没有“代为撤销房产备案合同”这句话。2017年4月24日，任永朝将（2016）赵证民字第143号公证书中的委托书予以变造，添加了“代为撤销房产备案合同”这句话，并伪造了原告的签名和手印。任永朝持此公证书到被告赵县住房保障和房产管理局申请撤销原告的《商品房买卖合同》备案登记，被告受理后未对该公证书中的委托书进行核实，就于2017年4月24日撤销了原告的商品房买卖合同备案，2017年5月2日，被告将该涉案商品房备案到第三人李军辉名下。
在开庭审理前，原告申请撤回了对第三人任永朝的起诉。
本院认为，被告赵县住房和房产管理局作为房地产管理部门，对《商品房买卖合同》登记备案，系其对房地产市场和开发企业的一项监督管理措施，同时也是对《商品房买卖合同》当事人交易安全的保障。商品房经预售登记备案后，房地产管理部门就有责任维护登记的效力，不得随意撤销及另行备案。但撤销备案登记，应当具有事实依据并遵守法律、法规的相关规定。被告赵县住房保障和房产管理局已对原告承购的商品房已进行了备案登记，被告撤销原告商品房的备案登记，应当具有事实依据并按正当程序进行。本案中，任永朝持伪造的公证委托书，到被告处申请撤销原告的商品房合同登记备案，被告对此未尽到充分审查的义务，致使被告依据伪造的委托书，撤销了原告的商品房合同登记备案，并将该商品房登记备案在第三人李军辉的名下，被告所作出的行政行为明显不当，严重损害了原告的合法权益，该撤销和登记的行政行为依法均应予以撤销。原告的诉讼请求应予以支持，被告的辩称及第三人的述称，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赵县住房保障和房产管理局作出的撤销原告承购的赵县房屋的《商品房买卖合同》登记备案行为。
二、撤销被告赵县住房保障和房产管理局为第三人李军辉作出的赵县房屋的《商品房买卖合同》登记备案行为。
三、责令被告赵县住房保障和房产管理局为原告办理原告承购的房屋《商品房买卖合同》登记备案。
案件受理费50元，由被告赵县住房保障和房产管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 卜玉辉
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 秦新现
二〇一八年三月七日
书 记 员 张 玉