天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第5923号
原告张子意。
被告天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人姚雨生，总经理。
委托代理人史明华，天津市华海房产公司干部。
被告天津市华海房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人陈建浜，总经理。
委托代理人史明华，该公司干部。
原告张子意与被告天津市房产总公司、天津市华海房产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子意及被告天津市房产总公司、天津市华海房产公司的委托代理人史明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子意诉称，我原住房为私产，2014年5月17日，二被告与我签订《天津市房屋拆迁安置补偿协议》，二被告在协议中却将私产写成企业产，要求二被告将协议中房屋的产别变更为私产。协议约定二被告于2014年8月17日前付清我设备迁移费800元、拆迁安置补贴款21250元、购房困难补助款31875元，共计53925元，二被告并没有给我，故要求二被告给付我上述款项。2013年1月5日，我就已经选定了天津市河北区盛和家园二期的两套房屋，但是被告没有和我签协议，造成这两套房屋都被别人选走，我白等了一年多，故要求二被告给付我超期过渡补偿费8000元，诉讼费由二被告负担。
被告天津市房产总公司、被告天津市华海房产公司辩称，我们与原告签订的房屋补偿安置协议是双方自愿的，由于原告不能提供房屋所有权证，提供的是其单位证明，该证明只能证实被拆迁房屋是原告使用的房屋，故不能按私产对待，拆迁补偿安置协议中产别才写的企业产。按照原告单位出具的证明，房屋建筑面积是17平方米，我们按照企业产对待，在乘以系数1.25后为21.25平方米，按每平方米补偿4733.6元、安置补贴1000元、购房困难补助1500元计算对原告进行的安置。当初我们与原告是整体谈的，即给原告安置的两套房屋总价款53万多元，与应当给付原告的补偿款、安置补贴款、购房困难补助款15万多元有差价，差价不找原告要，将给原告的设备迁移费800元揉到了差价款中。在入住时，原告称其没有钱，我们还超出约定范围给其补助20000元。原告主张的补贴款、购房困难补助款已经在协议中有体现，包含在房屋补偿金额的总价款中。原告原住房是被强制搬迁的，我公司已为其提供周转房，原告与我们签订协议后已经将周转房退给我们，不存在超期过渡的问题。因此，原告现主张的所有款项，我们均不同意给付。对于其变更产别的主张，无论是企业产还是私产，对其个人而言利益上均没有受到任何损害，所以不同意变更。
经审理查明，2007年4月，被告天津市房产总公司委托被告天津市华海房产公司对天津市河北区天泰路分散平房地块实施拆迁。拆迁公开信明确被拆迁房屋无论何种产别，一律以合法有效房屋权属证明为依据，以合法房屋契证载明的面积为准，私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定，公有住宅房屋按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成建筑面积确定，该片公产、企业产房屋系数按1.25计算，宅基地上的房屋以《社员建房用地使用证》（即宅基地证）载明的建筑面积为依据，房屋面积大于证载占地面积的按占地面积计算建筑面积。任何单位和个人未经规划、房管部门及天穆镇政府批准，擅自改建、扩建、扩大原房屋建筑面积的均属无证房屋，一律不予补偿。原告原居住房屋坐落于天津市河北区白庙后街32-2号（白庙后街18号），属于拆迁范围，原告向二被告提交了其单位天津市制锁六厂于2013年1月18日出具的证明，内容为：兹证明我单位职工张子意同志现住河北区京津公路白庙后街18号，住房17平方米，是我厂于1993年5月19日经厂领导研究决定分配给张子意的，原住房房主胡玉玲先将河北区京津公路后街18号17平方米私产住房上交后，分配胡玉玲河北区靖江路靖江南里4号楼1门604偏单住房一套，关于房本由于多年来领导及有关人员更换频繁，管理不善，所以造成该房本在厂内丢失，现在我企业已经退出市场，今后京津公路白庙后街18号的房子事宜，请与张子意本人接洽，我单位出具的证明长久有效。该房在天津市河北区房地产管理局未做产权登记。因原告与二被告在规定的搬迁期内未达成拆迁补偿安置协议，二被告向天津市河北区房地产管理局申请裁决，该局于2010年11月30日作出津北房拆裁字（2010）第1469号房屋拆迁裁决书，认定原告所住房屋为企业产房屋，裁决对该房屋按评估价每平方米4880元给予补偿，其中房屋承租人按97%给予补偿，对原告所住房屋的货币补偿金额为121839元，由原告自行安置，也可以选择购买铁东路增产渠定向经济适用房进行安置，按市物价局核准价格结算差价，并裁决原告在裁决书送达之日起十五日内自行搬迁，逾期未搬进入强制拆迁程序，由二被告为原告提供河北区和平新村4号的周转房。原告在裁决书确定的期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。在其未自行搬迁后，该房被强制拆迁。2014年5月17日，原告作为被拆迁人、二被告作为拆迁人和拆迁单位共同签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：原告被拆迁房屋坐落在河北区白庙后街32-2号（老18号），产别企业产，建筑面积21.25平方米；被告天津市房产总公司委托被告天津市华海房产公司对原告房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在盛和二期11-504、12-2307；原告房屋房地产市场评估价格（97%）4733.6元／建筑平方米、计100589元，安置补贴1000元／建筑平方米、计21250元，购房困难补助31875元，房屋补偿金额共计153714元；办理房屋进驻手续时，原告与被告天津市华海房产公司不结算差价，调换的定向安置房屋产权归原告所有；原告在规定的搬迁期限内完成搬迁，被告天津市华海房产公司给予原告一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费600元（包括电话200元、一户一表200元、有线电视100元、空调100元），以上各项费用总计800元，被告天津市华海房产公司于2014年8月17日向原告一次性付清。协议同时还约定，被告天津市华海房产公司为原告提供周转房的，不再发给原告临时安置补助费。2014年9月，原告将周转房退还给被告天津市华海房产公司。原告在办理定向安置房进驻手续时，被告再次给付原告20000元。现原告以诉称理由来院起诉，要求将协议中被拆迁房屋的产别变更为私产，并要求被告给付设备迁移费800元、拆迁安置补贴款21250元、购房困难补助款31875元、超期过渡补偿费8000元，共计61925元。二被告则以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的天津市房屋拆迁补偿安置协议、天津市制锁六厂出具的证明、天津市河北区房地产管理局津北房拆裁字（2010）第1469号房屋拆迁裁决书、天津市房屋拆迁估价分户报告单，被告提交的公开信等书证以及本院对天津市制锁六厂相关人员所作的询问笔录为证，上述证据经当事人双方质证，本院予以确认。
本院认为，二被告根据原告单位出具的证明在双方自愿的基础上与原告签订了房屋拆迁补偿安置协议，并在拆迁安置政策范围内按照企业产对待为原告进行了安置，且已经按协议实际履行，并未侵害原告的合法权益，该协议应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张其被拆迁房屋为私产房，应对该房所有权登记在其名下承担举证责任，现原告不能提供该证据，通过本院调查，被拆迁房屋所在地的行政主管部门也并无该房所有权权属方面的登记，故原告应对其主张承担不利后果，其要求将协议中房屋产别企业产变更为私产的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告给付的拆迁安置补贴款21250元、购房困难补助款31875元，已经包含在房屋补偿金额153714元中，而双方在协议中已经约定该房屋补偿金额与定向安置房屋的价格差价不结算，故原告要求二被告给付上述拆迁安置补贴款及购房困难补助款的诉讼请求，并无合同依据，本院不予支持。关于原告主张其超期过渡，二被告应给付其超期过渡临时安置补助费8000元的诉讼请求，因原告不能提供证据证明确系二被告的原因造成超期过渡，以及二被告已给原告提供周转房，按照协议约定二被告无需发给原告临时安置补助费，故原告的主张并无事实依据和合同依据，其诉讼请求本院不予支持。因二被告在原告办理定向安置房进驻手续时已经给付原告20000元，故原告要求被告给付800元一次性搬迁补助费及设备迁移补助费的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张子意的全部诉讼请求。
案件受理费1348元，予以免除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
代理审判员 魏 薇
人民陪审员 党恩辉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 贝
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。