上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初1342号
原告上海大普仪器有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王建国。
被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵文中。
委托代理人张夺。
委托代理人乐艺。
被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。
法定代表人周敏浩。
委托代理人朱珺婷。
原告上海大普仪器有限公司(以下简称“大普公司”)不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)不予延续行政许可决定和被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年11月14日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告大普公司的法定代表人王建国，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、乐艺，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告普陀市场监管局于2017年6月16日作出(普)市监质计字[2017]第1号不予延续行政许可决定，认定原告大普公司申请延续沪制XXXXXXXX号制造计量器具许可证中：离子计SX380，电导率仪DDS-310、电导率仪DDS-12A、电导率仪DDS-11A、酸度计PHS-3C、酸度计PHS-2C、pH计SH260(以下简称“涉案7产品”)，不符合该许可项目规定要求，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定，决定不予批准制造计量器具许可证以上项目的延续申请。理由：不符合JJF1246-2010《制造计量器具许可考核通用规范》4.2.1条款，考核结论不合格。被告普陀区政府于2017年10月31日作出普府复(2017)第92号行政复议决定，认定上述不予延续行政许可决定认定事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，予以维持。
原告大普公司诉称，根据JJF1246-2010《制造计量器具许可考核通用规范》中4.2.1条的规定，申请制造许可的计量器具必须按照规定取得相应的型式批准证书。该条款是考核申请许可的计量器具有无样机合格证书。原告申请延续许可的涉案7产品均具有《计量器具样机试验合格证书》且长期有效，与上述规范要求的型式批准证书系同一证书，故普陀市场监管局应当延续行政许可。但普陀市场监管局却依据《制造计量器具许可考核报告》中虚假的《不符合项报告》和关于考核情况的说明，作出上述不予延续行政许可决定，系违法行为。原告故请求法院判决撤销普陀市场监管局作出的(普)市监质计字[2017]第1号不予延续行政许可决定和普陀区政府作出的普府复(2017)第92号行政复议决定。
被告普陀市场监管局辩称，其收到原告针对涉案7产品和离子计SX502等5个产品的制造计量器具许可申请后，委托上海市计量协会组成考核组对上述共计12项产品申请事项进行考核。考核组根据JJF1246-2010《制造计量器具许可考核通用规范》中4.2.1条的规定及附录B表B1中考核方法，原依据的型式评价大纲发生变化，申请单位应按照大纲要求取得型式批准。涉案7产品分别于2001年至2002年间取得计量器具样机试验合格证书，之后《离子计型式评价大纲》于2011年发布，《实验室pH(酸度)计型式评价大纲》于2016年发布，电导率仪的虽无型式评价大纲，但国家计量检定规程于2007年发布且于2008年实施。考核组根据原告申请材料能够明显判断出其应根据新的评价标准取得型式批准证书，故考核组对原告申请材料审查后，于首次会议后告知原告，由于涉案7产品没有根据新的评价标准变更型式批准证书，拟出具不符合项报告。虽然原告于2017年5月22日进行现场考核时，向考核组表示撤回涉案7产品的考核，但原告并未向普陀市场监管局提出撤回涉案7产品的申请，故考核组在对其他五个产品进行考核后，一并出具了考核报告，其中包含涉案7产品不符合项报告。普陀市场监管局综合上述情况对考核报告审查后，认为考核组对涉案7产品申请事项的申请材料进行了考核，考核报告结论符合《制造计量器具许可考核通用规范》等相关规定，遂作出被诉不予延续行政许可决定并送达原告。该不予延续行政许可决定认定事实清楚，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告普陀区政府辩称，同意被告普陀市场监管局的答辩意见。其收到原告的行政复议申请后于2017年8月4日予以受理，并通知普陀市场监管局提交答复意见和证据等材料。普陀市场监管局在法定期限内提交了答复意见及证据材料。2017年9月29日，普陀区政府依法决定延长复议审理期限，并告知原告。同年10月31日，普陀区政府作出普府复(2017)第92号行政复议决定，维持被诉不予延续行政许可决定，符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年6月29日，原告大普公司分别取得电导率仪DDS-310、DDS-12A(0.5级)、DDS-11A(1级)的计量器具样机试验合格证书和酸度计pHS-3C、pHS-2C(0.02级)的计量器具样机试验合格证书。2002年12月11日，原告分别取得pH计SH260和离子计SX380的计量器具样机试验合格证书。2014年6月24日，原告取得沪制XXXXXXXX号制造计量器具许可证，包含涉案7产品，有效期至2017年6月28日。
2017年4月25日，原告向普陀市场监管局申请延续涉案7产品的行政许可，同时对离子计SX502等5个产品申请新增许可。普陀市场监管局于同日受理后，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十五条和《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第十二条之规定，委托上海市计量协会组成考核组对原告实施现场考核评审，时间为2017年4月26日至2017年5月16日期间，具体时间由考核组长与原告联系确定，并告知原告。2017年4月28日，原告向普陀市场监管局申请延期考核。考核组在对原告申请资料审查后，于2017年5月22日进行现场考核，并于同年6月1日出具[2017]第657号《制造计量器具许可考核报告》(以下简称“考核报告”)。在该考核报告中“6、考核过程概述”写明“其中复查的7项产品，国家已颁布新的型式评价大纲，企业未申请新的型式评价试验，在正式进入现场考核程序前，企业撤回了7项复查项目的申请，故本次考核仅对5项增项的项目进行许可证考核。”“考核报告附件2不符合项报告”中载明“不符合事实描述：企业不能提供技术依据变更后的型式批准证书。”“不符合评定依据：《制造计量器具许可考核通用规范》4.2.1”“考核项目性质：否决项”。2017年6月5日，普陀市场监管局收到上述考核报告，并于同日作出(普)市监质计字[2017]第3号准予变更行政许可决定书，准许变更沪制XXXXXXXX号制造计量器具许可证，许可项目：离子计SX502等5个产品。2017年5月18日，原告通过上海市质量技术监督网上办事平台申请将(2002)沪计监计样字第221号《上海市质量技术监督局计量器具样机试验合格证书》变更为《中国人民共和国计量器具型式批准证书》。2017年5月24日，网上预审意见为二者为同一张证书，不用申请变更，此证书长期有效。2017年6月8日，原告将上述申请证书变更情况告知普陀市场监管局。2017年6月16日，普陀市场监管局作出被诉(普)市监质计字[2017]第1号不予延续行政许可决定。
原告不服上述不予延续行政许可决定，于2017年8月3日向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府收到后于同月4日受理，并通知普陀市场监管局提交行政复议答复和相关证据及依据。同月17日，普陀市场监管局向普陀区政府提交了行政复议答复和证据材料。2017年9月29日，普陀区政府根据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，决定延长审理期限，并告知原告和普陀市场监管局。2017年10月12日，普陀区政府因复议双方对考核组是否对涉案7产品进行了现场考核存在争议，向上海市计量协会发函，要求其对出具的《制造计量器具许可考核报告》及《关于大普仪器有限公司计量器具许可证考核的说明》等作进一步明确说明。2017年10月19日，上海市计量协会出具《关于上海大普仪器有限公司计量器具许可考核的说明》，陈述“考核组于2017年5月22日前往生产地址现场，开展12个项目现场考核，其中离子计SX380……等7个项目不符合《现场考核评价记录表》第一条，即带星号否决项4.2.1，判定7个项目不通过考核。考核组告知企业并出具《不符合项报告》，企业拒绝签字……。”2017年10月31日，普陀区政府作出被诉行政复议决定，维持上述不予延续行政许可决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有制造计量器具许可证、计量器具样机试验合格证书4份、制造计量器具许可证申请书、授权委托书及委托人身份证、营业执照及法定代表人身份证、行政许可申请受理通知书及申请材料清单、专家评审期限告知书、送达回证、延期申请、现场考核会议签到表、申报项目表、考核报告、关于上海大普仪器有限公司计量器具许可证考核的说明、制造计量器具许可现场考核意见反馈表、考核报告邮寄凭证、上海市质量技术监督网上办事平台预审申请和答复截屏、大普公司提交的情况说明、行政许可审批表2份、准予变更行政许可决定书及送达回证、发证日期为2017年6月6日的制造计量器具许可证及送达回证、不予延续行政许可决定书及送达回证、行政复议申请书及申请材料、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、行政复议相关材料查阅登记表、关于上海大普仪器有限公司计量器具许可考核情况的确认函及送达回证、关于上海大普仪器有限公司计量器具许可考核情况的说明、行政复议决定书及送达回证等证据，以及原告和两被告的庭审陈述为证，并经质证无误。
本院认为，原告于2017年4月25日向普陀市场监管局提出延续行政许可申请，故根据2015年修正的《中华人民共和国计量法》第十二条和《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第五条第三款之规定，普陀市场监管局具有受理原告申请并作出被诉不予延续行政许可决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，普陀区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。
普陀市场监管局于2017年4月25日受理原告提出的延续行政许可申请后，委托上海市计量协会组成考核组对原告申请事项进行考核，并告知原告现场考核期间为2017年4月26日至2017年5月16日。因原告申请延期考核，考核组于2017年5月22日对原告进行了现场考核。普陀市场监管局于同年6月5日收到考核报告，经审查，于同月16日，作出被诉不予延续行政许可决定，并送达原告，行政程序合法。
根据《制造、修理计量器具许可监督管理办法》的相关规定，原告申请延续许可的涉案7产品，应进行到期复查考核。普陀市场监管局委托了上海市计量协会组成考核组对原告的申请事项进行现场考核，并出具考核报告。普陀市场监管局应对考核报告的完整性、形式规范性、考核组成员名单的一致性、考核时间及考核结论和记录的符合性等进行审查。考核报告中“6、考核过程概述”虽表述“其中复查的7项产品，国家已颁布新的型式评价大纲，企业未申请新的型式评价试验，在正式进入现场考核程序前，企业撤回了7项复查项目的申请，故本次考核仅对5项增项的项目进行许可证考核。”但综合考核组考核的过程、考核报告的内容及得出涉案7产品不符合项报告结论的依据，普陀市场监管局认定考核组对涉案7产品已经通过审查申请材料得出考核结论，与上述考核报告中“6、考核过程概述”的描述相印证，且涉案7产品原告确未按照《制造计量器具许可考核通用规范》4.2.1之规定，提供按照新的型式评价大纲要求取得的型式批准证书。因此，普陀市场监管局综合考量上述情况，对考核报告审查后，采纳考核报告的结论，作出被诉不予延续行政许可决定，并无不当。
普陀区政府根据《行政复议法》的相关规定，依法受理原告的行政复议申请后，经复议审理，在法定延长审理期限内，作出被诉行政复议决定，维持被诉不予延续行政许可决定，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海大普仪器有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海大普仪器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 翁大林
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。