南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1602号
原告陈建中，男，汉族，1971年1月26日生。
原告陈建平，女，汉族，1977年6月26日生。
原告马云兰，女，汉族，1949年1月13日生。
以上三原告的委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
被告王继平，男，汉族，1986年4月18日生。
被告童文家，男，汉族，1971年2月13日生。
以上两被告的委托代理人吴建华，江苏中虑律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人李宇，男，该公司员工。
原告陈建中、陈建平、马云兰诉被告王继平、童文家、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈歆独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建中、陈建平、马云兰及其委托代理人张浩、被告王继平、童文家的委托代理人吴建华、被告信达财险江苏分公司的委托代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建中、陈建平、马云兰诉称：：，2014年12月2日，被告王继平驾驶车号为苏A×××××的轿车在本市白下区高新技术产业园内永丰大道与紫云大道路口，将骑电动车的陈某某撞倒，造成陈某某死亡。南京市公安局交通管理局第二大队作出事故认定书。肇事车辆在被告信达财险江苏分公司处购买了保险。2015年1月4日，原告与被告王继平在交警二大队的主持下达成赔偿协议，约定被告王继平向原告共支付总额为580000元的赔偿款。此后，被告王继平仅向原告支付赔偿款50000元，余款经原告多次催要均未支付。原告遂诉至法院，请求判决：1，要求被告王继平赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失合计530000元（扣除已经支付的50000元）；2，被告信达财险江苏分公司在保险范围内足额向原告支付保险赔偿金410000元（；保险公司赔偿数额已包含在被告王继平的赔偿额内）。3，本案诉讼费用由被告承担。
被告王继平辩称：，对事故发生没有异议，但原、被告签订的协议并非被告的真实意思表示，内容显失公平，标准及范围超出法律规定。被告在事故发生后已支付了50000元，包含在原告诉请中。原告主张的诉请应当依法计算，其主张580000元没有依据。肇事车辆在被告信达财险江苏分公司投保有交强险及300000元的商业三者险附加不计免赔，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告童文家辩称：，被告将车辆出借给被告王继平，被告无过错。
被告信达财险江苏分公司辩称：，对事故发生有异议，请法庭予以审核。肇事车辆在被告处投保有交强险和300000元商业三者险加不计免赔，事故发生在保险期限内。被告公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年12月2日6时50分许，被告王继平驾驶苏A×××××轿车在南京白下高新技术产业园内沿永丰大道由南向北行至紫云大道路口时，将由西向东通过路口由陈某某驾驶的电动自行车撞倒，造成陈某某倒地受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈某某经解放军第八一医院抢救无效，于当日10时许死亡。经南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验确定，陈某某符合交通事故造成颅脑损伤合并胸部损伤而死亡。
2014年12月28日，南京市公安局交通管理局第二大队通过对现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言和车辆检验等方面证据分析，出具道路交通事故认定书，认定：根据现有调查的证据，无法查清双方当事人进入路口时的在何种信号灯状态况下通过路口。
2015年1月4日，原告马云兰、陈建中、陈建平（陈某某的妻子及双方所生一子一女）与被告王继平经南京市公安局交通管理局第二大队组织调解并达成协议，主要内容为，由被告王继平赔偿三原告死亡补偿费、精神损失费等费用共计580000元，双方约定：1、协议为双方真实意思表现，双方不得以任何形式再行反悔；2、被告王继平分别于2015年1月9日及1月31日前分别支付三原告100000元、70000元，剩余款项在保险公司理赔后付清。之后，被告王继平仅向三原告支付50000元之后，未就协议继续履行。
另查明，苏A×××××轿车所有人为被告童文家，该车辆在被告信达财险江苏分公司处投保有交强险及300000元的商业三者险含不计免赔条款，事故发生在保险期限内。被告王继平系借用车辆期间发生本次交通事故。
以上事实有当事人陈述、协议、道路交通事故认定书、法医学尸体检验法鉴定书、驾驶证、行驶证、法医学尸体检验鉴定书、尸体检验法鉴定书、保险单等证据予以证实。
本院认为，首先，机动车与非机动车之间发生交通事故，各方均无责任的或不能认定事故责任的，应由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，虽然交警部门未认定事故责任，但结合被告王继平陈述及交警部门调查内容，本院认为，事故发生时间为冬季的清晨，事故发生地为进出口设有栏杆的工业园区的内部道路，园区内事发时没有限速标志，被告王继平作为机动车驾驶人员，在视线状况不好的情形下通过未设置限速标志的园区内道路，应当低速行驶并注意观察，但从被告王继平自述的事发时行驶速度、陈某某在事故发生后短时间内即不治身亡的严重后果来看，应当认定被告王继平未尽到机动车驾驶人的安全注意义务。
其次，对于交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解。经公安机关交通管理部门调解后各方签订的调解协议，具有合同性质，具备合同成立和生效的要件。只要具有民事行为能力的双方出于真实意思表示，在不违反国家强制性规范的情况下达成的赔偿协议应当认定合法有效。
再次，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，因苏A×××××车辆在被告信达财险江苏分公司投保了交强险、商业三者险，故被告信达财险江苏分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
最后，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用等其他合理费用。死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，结合陈某某因交通事故死亡的损害后果以及陈某某的户籍资料，原告应当获赔的死亡赔偿金为377806元（34346元×11年）、丧葬费为28992.5元（57985元÷2）、精神损害抚慰金为50000元。
综上，本院认为，原告与被告王继平在公安机关交通管理部门交警部门主持下签订的调解协议符合民事合同的特征和性质，协议金额未过分高于原告法定应得的赔偿金额，且被告王继平已部分履行该协议内容。因此，在被告王继平并无证据证明协议存在无效或可撤销、可变更的情形下，该协议应当认定合法有效。被告信达财险江苏分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内、商业三责险限额内共计赔偿原告410000元。原、被告协议金额扣除410000元的剩余部分，应由被告王继平赔偿，因被告王继平已支付50000元，故其还应当向原告赔偿120000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财险江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈建中、陈建平、马云兰各项损失共计410000元。
二、被告王继平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈建中、陈建平、马云兰各项损失共计120000元。
三、驳回原告陈建中、陈建平、马云兰的其他对被告童文家的诉讼请求。
四、驳回原告陈建中、陈建平、马云兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取为1525元，由被告王继平负担（原告已预交，被告王继平于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈歆
二〇一五年六月二十三日
见习书记员 徐霞