广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初341号
原告张友秀，女，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码：×××7103，系死者张某的姐姐。
原告张友富，男，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码：×××6996，系死者张某的弟弟。
原告共同委托代理人王锋平，广东经致律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省�莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人叶智能，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司，住所地：东莞市，统一社会信用代码：91441900688688252X。
法定代表人邵跃明，该公司董事长。
委托代理人向才洪，广东南天星律师事务所律师。
原告张友秀、张友富诉被告东莞市社会保障局，第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告张友秀、张友富的委托代理人王锋平，被告东莞市社会保障局委托代理人叶智能、余艳，第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司的委托代理人向才洪到庭参加�讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，认定张某于2015年11月13日发生交通事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告张友秀、张友富诉称，2015年11月13日上午9时许，原告张友富的哥哥张某从居住地（大朗镇黎贝岭村上彭西巷439号）前往工作单位第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理公司上班途中发生交通事故受伤，于2015年12月18日抢救无效死亡，该起交通事故经交警部门认定，死者张某负同等责任。后原告向被告东莞市社会保障局提交申请，请求就张某因此交通事故是否工伤进行认定，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤�被告作出上述结论的理由为张某2015年11月13日轮班休息，无证据证明张某于事故当日需要上班，且张某发生事故时间与其正常到单位上班时间不符。上述理由为认定事实不清、适用法律错误。据查，事故发生后，交警部门到东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司大朗长盛店进行调查，该店店长由始至终都没有否认张某在事故当天是需要上班的，事故的发生地点是张某居住地到工作单位的合理路线上，事故发生时间也是去上班的正常时间点，故能充分证明张某是去上班的途中发生交通事故，退一步讲，事故发生时张某是去上班的途中也具有高度的盖然性。被告仅凭第三人单方面提供的、未经原告核实的排班表、打卡记录来认定张某事故发生当日是轮班休息，显然是认定事实不清。事故的发生时间为2015年11月13日上午9时，事故发生的地点离张某居住地很近，且张某的交通方�是骑自行车，事故发生地点到工作单位还有相当长的一段距离，张某还需要一定的时间才能到单位，且张某的工作是洗碗工，属于饭店开始营业前需要开始工作的工种，张某自然要提前到工作单位开始工作。据调查，东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司大朗长盛店每天开始营业前都会组织员工跳舞、做操，不排除员工是在跳舞、做操后才打卡正式上班，并以此来规避劳动法中关于劳动者每天工作时间的相关规定。根据《工伤认定办法》第十七条规定，应由用人单位承担举证责任，证明死者不是因工死亡。在本案中用人单位提供的排班表、打卡记录等资料的真实性无法确认，且被告认为无证据证明张某于事故当日需要上班，明显与上述规定不符，加重了原告的举证责任，属于适用法律错误。综上所述，张某于2015年11月13日上午9时、在东莞市大朗镇富民路消防队路段发生交通事故，并于2015年12月18日抢救无效死亡，符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的情形，应当认定为工伤或者视同工伤。被告作出不予认定工伤决定书认定事实不清、适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、判决撤销被告作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，并就张某因交通事故死亡是否工亡作出重新认定；二、被告承担本案诉讼费。
原告张友秀、张友富向本院提交了以下证据：1、（2015）广前证字第154号《公证书》、原告身份证，证明原告主体资格。2、东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，证明被告东莞市社会保障局对张某因事故死亡不予认定或者视同工伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年1月22日，原告张友富向被告提交《工伤认定申请表》，述称张某是第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司的员工（后厨杂工），张某于2015年11月13日上午9时许，从居住地前往单位上班途中发生交通事故致伤，于2015年12月18日抢救无效死亡，请求认定案涉事故为工伤。原告提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张某、张友富身份证、公证书、企业机读档案登记资料、劳动合同书、东莞市公安局交通警察支队大朗大队道路交通事故认定书、××诊断证明书、东莞友谊医院出院小结、东莞东华医院死亡记录、东莞市公安局交通警察支队交通事故尸体检验报告、居住证明、关于张某居住情况的说明、职工伤亡事故认定现场示意图、律师证、公�、授权委托书。被告受理后，依法要求第三人就张友富申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人就此提供的证据有：营业执照（两份）、入职申请表、劳动合同书、张某考勤表、员工在外住宿协议书、东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司分店考勤管理制度、长盛店2015年11月楼面排班表、刘燕涛等考勤表（十三份）、关于张某交通事故陈述报告、证明、夏金华、刁华芹、张正明、李江东身份证及入职申请表、劳动合同书、胡尚伟身份证及工牌。被告就案涉事故询问了夏金华、刁华芹、张正明、张友富、李江东，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：张某是第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司大朗长盛店洗碗工，于2015年11月13日上午9时左右，在东莞市大朗镇富民路消防队路段发生交通事故致伤，于2015年12月18日抢救无效死亡；张某于2015年11月13日轮班休息，无证据证明张某于事故当日需要上班，且张某发生事故时间与其正常到单位上班的时间不符。被告认为张某发生的此次事故导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，故于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张张某是在上班途中受到交通事故伤害而导致死亡，案涉事故属于工伤，事实依据不足。原告主张张某于事故当日需要上班且事故发生在上班途中，但原告并未提供证据予以证明。而根据张某考勤表、长盛店2015年11月楼面排班表、刘燕涛等考勤表（十三份）、证明、被告对于夏金华、刁华芹、张正明、李江东的询问笔录等材料足以证明：张某于2015年11月13日轮班休息；张某发生交通事故时间与其正常到单位上班的时间不符，故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形，另原告认为第三人提供的排班表、打卡记录等资料的真实性不能确定，但并未提供相反的证据予以反驳。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、原告张友�、张友富向被告提交材料（证据1-5）：1、《工伤认定申请表》，证明原告张友富就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告张友富提交证据材料情况；3、张某、张友富身份证、（2015）广前证字第154号《公证书》、企业机读档案登记资料、《劳动合同书》，证明张某、张友富、第三人的主体资格及张某与第三人之间劳动关系；4、东莞市公安局交通警察支队大朗大队东公交认定字（2015）第B00133号《道路交通事故认定书》、××诊断证明书、东莞友谊医院出院小结、东莞东华医院死亡记录、东莞市公安局交通警察支队（2015）东公交技法尸字第（810）号《交通事故尸体检验报告》、居住证明、《关于张某居住情况的说明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明张某于2015年11月13日9时00分左右，在东莞市大朗镇富民路消防队路段发生交通事故致�，于2015年12月18日抢救无效死亡；5、律师证、公函、授权委托书，证明张友富委托律师代为申请工伤认定手续。二、第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理公司向被告提交材料（6-10）：6、提交材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；7、营业执照（两份）、入职申请表、《劳动合同书》，证明第三人的主体资格及张某与第三人之间存在劳动关系；8、张某考勤表、《员工在外住宿协议书》，证明张某在外住宿及其每天早上上班打卡时间为十点半左右；9、东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司《分店考勤管理制度》、《长盛店2015年11月楼面排班表》、刘燕涛等考勤表（十三份）、《关于张某交通事故陈述报告》、《证明》，证明张某于2015年11月13日轮班休息；10、夏金华、刁华芹、张正明、李江东身份证及入职申请表、《劳动合同书》、胡尚伟身份证及工牌，证明夏金�、刁华芹、张正明、李江东、胡尚伟为第三人的员工，是张某的同事。三、被告材料（11-13）：11、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（2份）、《协助调查通知书》，证明被告要求原告、第三人提交证据材料及原告向被告提交证据情况，通知第三人协助调查；12、《询问笔录》，证明（1）张某与第三人存在劳动关系；（2）张某于2015年11月13日轮班休息，即张某事故发生时并非在上班途中；（3）证明张某早上上班时间为11点，其一般是十点半左右到单位打卡；13、东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司述称，一、事故发生当日不是张某的工作日。张某2015年10月21日入职，为长盛店楼面部洗碗工。第三人从事的是服务行业，为保证服务质量，必须要有充足的服务人员。为防止员工临时请假导致人手不足，每个店的管理人员根据该店的实际情况，在每月25日就会制定该店各部门下月的排班表，明确每个人员的休假日期。排班表制作好后，还会放在收银台的文件夹里供所有人查看。所有人员在25日之后都会知道本人下个月的休假时间。2015年11月13日，是张某的休息日，他不需要到店里去。二、事故发生的时间点，也不是张某平时上班的时间点。第三人在经营管理中，要求各店绝对不能让脏碗过夜，每天下班前必须把当天用过的餐具全部清洗干净。第三人所有的分店都只对外提供午餐和晚餐。每天上午11点之前根本没有客人到店用餐，也没有餐具需要清洗。张某是洗碗工，工作日是上午11点才上班。他工作日10时30分左右到店吃早餐，在吃早餐时就打了上�卡，但他实际的上班时间是11时。张某平时骑电动自行车上班，从其住地到店里骑人力自行车也只需10多分钟，骑电动自行车所需时间更短。张某发生事故的时间点是上午9时许，距离他平时正式上班的时间还有2个多小时，距离他平时上班到店吃早餐的时间还有1个小时30多分。张某发生事故的时间点，根本不是他平时上班的时间点，况且事故当日他根本不需要上班。三、第三人已如实向社保部门提供了证据资料，被告进行了全面客观的调查，其依法作出的决定是正确的。张某发生事故后，第三人依法向社保部门提供了客观证据，社保部门对事故进行全面的调查后，依法作出的《不予认定工伤决定书》是正确的。原告方的起诉没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上三点，张某2015年11月13日发生的事故不是工伤，社保部门的工伤认定结论是正确的，应依法驳�原告方的诉讼请求。
第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《长盛店2015年11月楼面排班表》，证明2015年11月13日，张某休息，不需要上班。2、考勤表，证明张某平时上班到店的时间为10点30分左右，事故发生时间不是张某上班的时间。
经庭审质证，原告张友秀、张友富对被告东莞市社会保障局提交的东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司《分店考勤管理制度》、《长盛店2015年11月楼面排班表》、刘燕涛等考勤表（十三份）、《关于张某交通事故陈述报告》、《证明》的真实性不予确认，本院认为，该组证据之间相互印证，且与被告对夏金华、刁华芹、张正明、李江东的《询问笔录》的相关内容相符，故本院对该组证据予以确认。原告对被告对夏金华、刁华芹、张正明、李江东的《询问笔录》真实性不予确�，认为不排除被告在进行调查之前被询问人存在相互串通的嫌疑，本院认为，该《询问笔录》之间并不矛盾，且与被告、第三人提交的其他证据相互印证，无相反证据证实其为虚假陈述，故对上述《询问笔录》真实性予以采信。原告提交的证据、被告及第三人提交的其他证据因各方并无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，张某为第三人东莞市湘阁里辣餐饮管理有限公司大朗长盛店的一名洗碗工。按照第三人《长盛店2015年11月楼面排班表》，张某2015年11月13日为轮班休息日，无需上班。2015年11月13日上午9时左右，张某驾驶电动自行车经过东莞市大朗镇富民路消防路段时与一辆货车发生相撞，造成张某身体多处受伤，当日被送往医院治疗。2015年12月18日，张某经抢救无效死亡。
对此次交通事故，东莞市公安局交通警察支队大朗大队作出东公交�字（2015）第B00133号《道路交通事故认定书》，认定张某与另一事故当事人负同等责任。2016年1月22日，原告张友富向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就张某于2015年11月13日受伤一事向被告申请工伤认定。被告于2016年1月27日受理后，依法要求第三人就原告申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，被告依职权对第三人的员工夏金华、刁华芹、张正明、李江东及原告张友富进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》，认为张某于2015年11月13日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，�本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月22日，原告张友富向被告提交《工伤认定申请表》，就张某于2015年11月13日受伤一事申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531072号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是张某于2015年11月13日受到的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形或者其他应予以认定工伤或者视同工伤的情形。根据本案的查明情况，张某是于2015年11月13日上午9时左右在东莞市大朗镇富民路消防路段发生交通事故。而根据第三人的《分店考勤管理制度》、《长盛店2015年11月楼面排班表》、刘燕涛等考勤表（十三份）、《关于张某交通事故陈述报告》、《证明》以及被告东莞市社会保障局对夏金华、刁华芹、张正明、李江东的《询问笔录》可知，张某平时上班到店打卡时间为上午10点半左右，而2015年11月13日为张某的轮班休息日，其并不需上班。故张某事发当天发生交通事故的时间与其正常上班的时间并不相�，且无证据证明张某在事发当日需要到第三人处上班。而原告对第三人提交的证据以及被告对夏金华、刁华芹、张正明、李江东的《询问笔录》真实性存疑，但其并未提交相反证据予以反驳。故被告认定张某案涉的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤并无不当。原告的诉讼请求事实及法律依据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张友秀、张友富的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告张友秀、张友富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 周琦霞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠