湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2074号
上诉人（原审被告）：宜昌市公证处，住所地宜昌市伍家岗区东艳路**号。证号11705319811079。
负责人：严继宁，该公证处主任。
委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程竹英，女，1945年4月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：张友贤，男，1934年7月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系程竹英丈夫。
被上诉人（原审被告）：宜昌市司法局，住所地宜昌市伍家岗区东艳路41号。统一社会信用代码114205000110999236。
负责人：张德才，该局局长。
委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人宜昌市公证处因与被上诉人程竹英、宜昌市司法局公证损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌市公证处上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回程竹英的诉讼请求。事实与理由：一、公证处撤销遗嘱公证，不影响其遗嘱行为的法律效力，且撤证行为并没有给程竹英造成实际损失。1、法院的生效判决，并未将程福英2003年12月19日所立《遗嘱》，判定为无效的遗嘱行为。2、被继承人程福英遗嘱中所指的房产，是遗嘱人养子沈开明的实际出资以其养父沈世凡的名义所购买的房改房，该房屋的实际产权人，并不是遗嘱人。二、即使因公证处过错撤销遗嘱公证，根据《公证程序规则》第61条之规定，公证处只应当全部退还所收取的公证费。三、即使公证处应当赔偿遗嘱继承人的损失，但被继承人的债务，根据《继承法》第33条的规定，也应当从损失中扣除。
程竹英答辩称：1、程竹英曾多次要求公证处出庭作证，这一疏漏导致原案判决否定公证程序后果。撤销遗嘱公证书奠定了赔偿基础，是导致当事人丧失房产的最后直接因素。2、市公证处据生效判决、据判决发放程福英的产权证书、遗嘱人真实意思制作公证遗嘱。这一事实证明该房屋的实际产权属遗嘱人。3、第1条费用扣除问题，债权人与受益人为同一人，债务款从中扣除，是基本常识的认知错误，违反公知常理。上诉理由中第2条费用的扣除问题与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
程竹英向一审法院起诉请求：1、判令宜昌市公证处赔偿程竹英42.19平方米住房一套（或等价货币210950元）；2、判令宜昌市公证处赔偿程竹英在程福英遗嘱继承纠纷案中的诉讼费、差旅费及律师费20100元；3、诉讼费由宜昌市公证处承担。
一审法院认定事实：2003年12月19日，程福英在宜昌市公证处办理遗嘱公证，其遗嘱主要内容为，程福英丈夫沈世凡于2003年9月去世，夫妻二人无生育子女，只有一个养子沈开明，夫妻二人共同财产位于宜昌市常××路××号房屋属于程福英的产权和应继承沈世凡的产权全部归程福英的胞妹程竹英继承，其他人不得继承等。2003年2月22日，宜昌市公证处作出（2003）宜市证民字第0947号遗嘱公证书，对程福英所立遗嘱进行公证。2004年7月23日，程福英在宜昌市西陵区人民法院起诉沈开明，请求确认宜昌市常××路××号房屋权属。宜昌市西陵区人民法院于2004年10月19日作出（2004）西民初字第481号民事判决，确认位于宜昌市常××路××号房屋属程福英、沈开明共同所有，其中程福英享有四分之三的份额，沈开明享有四分之一的份额。2005年7月4日，程福英办理宜昌市常××路××号房屋权属登记并取得该房屋产权证，产权证记载，该房屋建筑面积56.25平方米，住宅用途，为程福英、沈开明共同所有，其中程福英占建筑面积的四分之三即42.19平方米，沈开明占建筑面积的四分之一即14.06平方米。程福英于2012年1月14日死亡，程竹英办理了程福英的丧葬事宜。程竹英曾为程福英支付生活、医疗、丧葬等费用。2012年3月13日，程竹英以程福英有遗嘱公证为由，向宜昌市西陵区人民法院起诉沈开明，主张房屋产权。2013年8月8日，宜昌市西陵区人民法院作出（2013）鄂西陵民初字第877号民事判决，认定遗嘱公证违反《遗嘱公证细则》第六条、第十二条、《公证程序规则》第五十三条规定，公证程序违法，不予采信公证遗嘱，驳回了程竹英的诉讼请求。程竹英不服，提起上诉，宜昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。程竹英仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，被驳回再审申请。嗣后，程竹英就上述遗嘱继承纠纷向宜昌市人民检察院申请监督，宜昌市人民检察院于2014年8月4日受理。2014年11月16日，宜昌市公证处撤销（2003）宜市证民字第0947号公证证词。2015年1月25日，宜昌市人民检察院认为宜昌市公证处已撤销作为遗嘱继承最重要证据的公证证词，决定终结审查。期间，程竹英向宜昌市公证处申请赔偿。2015年5月18日，宜昌市公证处对程竹英的赔偿申请作出书面回复，其主要内容为，撤销程福英遗嘱公证书并未给程竹英造成实际损失，所以不能赔偿；程福英遗嘱公证书没有被法院采信与宜昌市公证处办理公证程序上的瑕疵有一定关联，依法可一次性对诉讼费、差旅费及律师代理费予以赔偿。2016年7月18日，位于宜昌市常××路××号房屋登记为沈开明单独所有。2016年10月27日，程竹英对宜昌市不动产登记局向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述2016年7月18日的不动产登记，经一审、二审，判决驳回了程竹英的诉讼请求。程竹英进行上述诉讼活动中，支付诉讼费、差旅费及律师代理费等合计20473元。程福英和沈世凡共同所有的位于宜昌市常××路××号房屋系于1999年房改时购买取得产权。沈开明筹资以沈世凡的名义支付购房款19664.98元。
一审法院认为：《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项规定，公证机构“违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的”应当认定公证机构有过错。宜昌市公证处作出的（2003）宜市证民字第0947号遗嘱公证书，已由人民法院生效判决认定公证程序违法，则宜昌市公证处有过错。程竹英作为程福英公证遗嘱的受遗赠人即公证事项的利害关系人，依法对其损失可请求宜昌市公证处承担相应赔偿责任。程竹英的诉讼请求并未要求宜昌市司法局承担赔偿责任，其将宜昌市司法局列为该案共同被告没有事实和法律依据，应予驳回。关于程竹英主张的损失，因坐落宜昌市××陵区常刘路27-2-206号房屋中程竹英受遗赠的四分之三的份额即42.19平方米已全部登记至沈开明名下，其实际损失为该房屋中42.19平方米的所有权。程竹英选择请求以货币方式赔偿，并以每平方米5000元的价格计算损失210950元（42.19平方米×5000元/平方米），其主张的价格明显低于宜昌市××陵区近时段二手房的平均价格，该项损失予以确认。程竹英为维护自身民事权益而针对上述房屋产权份额进行诉讼行为，其支付相应诉讼费、差旅费及律师代理费等，属于其损失。程竹英以上两项损失之赔偿请求，予以支持。关于宜昌市公证处抗辩称沈开明支付的购房款19664.98元依法应当从损失中扣除，该款属于程福英和沈世凡身前共同债务，应当从遗产中扣减，但只能扣减程福英遗产份额相同比例的部分，即扣减14749元（19664.98元×75％）。宜昌市公证处还称程竹英为程福英支付费用67510.31元，应当扣减，但程竹英本人即是债权人，不应再从遗产中扣减。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条第（四）项之规定，判决：一、宜昌市公证处赔偿程竹英损失216301元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回程竹英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2382元，由宜昌市公证处负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是宜昌市公证处是否应当向程竹英承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的相关规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，因宜昌市公证处作出的（2003）宜市证民字第0947号遗嘱公证书存在公证程序违法的情形，致使人民法院对该公证遗嘱未予采信。现位于宜昌市常××路××号房屋已登记为沈开明单独所有，程竹英作为利害关系人，宜昌市公证处对其损失存在过错，故程竹英向法院起诉要求宜昌市公证处赔偿其损失，有事实和法律依据，一审判令宜昌市公证处赔偿程竹英损失216301元，本院予以维持。
综上所述，宜昌市公证处的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545元，由宜昌市公证处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 庄丽可