上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第364号
上诉人（原审被告）康恩莎（上海）贸易有限公司。
委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新高能源科技（昆山）有限公司。
委托代理人张源斌，该公司工作人员。
上诉人康恩莎（上海）贸易有限公司（以下简称康恩莎公司）因与新高能源科技（昆山）有限公司（以下简称新高公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人康恩莎公司的委托代理人杨维一，被上诉人新高公司的委托代理人张源斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月11日，康恩莎公司与新高公司签订《销售合同》，约定康恩莎公司向新高公司购买风力发电机等产品，含税不含运费的总金额为277，500元（币种为人民币，下同）等。2011年6月20日，双方签订《销售合同补充协议》，约定康恩莎公司再向新高公司购买灯杆等产品，含税不含运费的总金额为120，000元等。2012年5月9日，新高公司与康恩莎公司签订《补充协议书》，约定合同金额扣减20，000元等。
2012年6月24日，康恩莎公司出具验收完成确认书，主要内容为：康恩莎公司的代表王志峰确认新高公司按合同应交货及安装的产品进行测试验收后，确认本合同产品已验收合格。2012年10月18日，康恩莎公司出具承诺书，确认尚欠新高公司尾款111，300元，保证将于2012年12月20日前，不论任何原因、付清上述货款，如未能按上述付清货款的，每日按上述货款总额的千分之五支付迟延履行违约金等。2012年10月20日，因云南保山市保龙高速潞江坝服务区风光互补发电系统控制室失火，新高公司（施工方）、康恩莎公司（承包方）及建设单位云南保龙高速公路、使用单位云岭高速公路沿线设施开发有限公司召开会议，对失火原因进行分析，会议结论为：无法判断真正的原因，新高公司表示将尽快会同与协助康恩莎公司提供厂家分析报告，以利后续事项进行。
原审法院另查明，康恩莎公司要求新高公司提供火灾事故原因分析报告，新高公司已提供火灾事故原因分析报告，并且另提供太阳能控制器检验报告及电池壳阻燃条检验报告各1份。康恩莎公司对新高公司提供的材料不满意，并继续拒绝付款。
新高公司诉至法院，请求法院判令：一、康恩莎公司支付新高公司货款111，300元；二、康恩莎公司支付新高公司以111，300元为本金、自2012年12月21日起至付清日止按每日千分之五计算的延迟付款违约金。原审审理过程中，新高公司将违约金的计算标准调整为按每日万分之八。
原审法院经审理后认为，新高公司与康恩莎公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。康恩莎公司应按照约定的金额及承诺的时间支付剩余货款。康恩莎公司主张新高公司应履行协助提供火灾事故分析报告的义务，原审审理过程中，新高公司已履行该义务。康恩莎公司对该报告不满意并仍继续拒绝付款。该院认为，康恩莎公司提供的会议纪要表明，火灾原因不明。现康恩莎公司未提供证据证明火灾事故系新高公司产品质量或原告行为导致；新高公司协助提供分析报告，并未改变康恩莎公司承诺的付款条件，康恩莎公司拒绝付款的理由不成立。故新高公司变更后的诉讼请求，依法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、康恩莎公司应于判决生效后十日内支付新高公司货款111，300元；二、康恩莎公司应于判决生效后十日内偿付新高公司以111，300元为本金、自2012年12月21日起按每日万分之八计算至实际清偿日止的违约金。案件受理费2，526元，减半收取计1，263元，由康恩莎公司负担。
康恩莎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定：康恩莎公司提供的会议纪要表明火灾原因不明，且康恩莎公司未提供证据证明火灾事故系新高公司产品质量或新高公司行为所致；但原审判决遗漏了重要事实：在火灾事发之前三天，新高公司刚换过系争设备中的逆变器；新高公司向业主方提供的图纸与现场实际安装的情形及新高公司在火灾后三方会议纪要中陈述的产品配置是不符的，新高公司擅自安装在设备房西南位置的逆变器，是导致火灾发生的重大嫌疑。其次，原审中所述新高公司已提供火灾事故原因分析报告与事实不符，因为如果供应商不提供相应的分析报告，是无法免除供应商责任和确认真正的起火原因的；最后，康恩莎公司与新高公司互负同时履行的义务，因为新高公司在火灾后的会议中表述会尽快会同与协助康恩莎公司提供厂家分析报告，这是一项合同义务的补充约定，其重要性与康恩莎公司支付尾款这一义务是相等的，新高公司在原审期间提供的太阳能控制器检验报告及电池壳阻燃条检验报告并不符合履约义务，应当提供全面的逆变器、电池等厂家的分析报告。故康恩莎公司请求撤销原判，改判驳回新高公司的诉讼请求。
被上诉人新高公司不同意上诉人康恩莎公司的上诉请求并辩称：一、新高公司曾经查询过该公司工作人员出差记录，并未发现本案火灾发生前三天的相关人员的出差记录，这证明双方当事人在火灾发生后的现场仅召开过一次会议，因此康恩莎公司所主张的会议纪要中的内容并不构成双方的同时履行义务；二、关于火灾事故原因分析报告，双方当事人在原审时当庭陈述新高公司应当要提供的火灾事故原因报告，但新高公司只是企业，并非火灾鉴定第三方，新高公司对火灾事故无资格进行分析判断；三、原审时康恩莎公司认定签订付款承诺书系出于无奈，但新高公司认为火灾发生是在2012年10月12日，康恩莎公司签订付款承诺书是在10月18日，康恩莎公司并非出于无奈，而康恩莎公司的负责人仅希望新高公司协助该公司出具一份起火原因分析。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于新高公司向康恩莎公司提供产品的厂家分析报告与康恩莎公司向新高公司支付货款的行为是否属于同时履行义务。
对此，本院认为，首先，根据双方当事人所签订的一系列协议的约定，康恩莎公司向新高公司支付货款的前置条件为对新高公司的货物验收合格，审理查明的事实表明，康恩莎公司对新高公司的产品已验收合格，并出具了付款承诺书承诺向新高公司给付货款；其次，依据康恩莎公司向新高公司出具的付款承诺书中所作的承诺：康恩莎公司在2012年12月20日前，不论任何原因均付清尾款，基于该承诺，康恩莎公司向新高公司支付相应款项是不附加任何条件的；再者，康恩莎公司提出同时履行抗辩的依据为一份由康恩莎公司与新高公司工作人员出席的会议讨论记录，但从内容判断，该会议讨论记录中并未将新高公司提交报告事项作为新高公司所必须履行的义务，且该会议讨论记录上并无与会人员的签名确认。基于上述理由，本院对康恩莎公司的上述关于同时履行抗辩的主张不予支持。
本院注意到，康恩莎公司还主张新高公司出具的火灾事故原因报告与事实不符且内容不够全面。本院认为，双方当事人并未对火灾事故原因报告的格式及内容作出过明确约定，因此该火灾事故原因分析不存在违约行为，同时鉴于对火灾事故起因进行鉴定本身的专业性和复杂性，因此，本院对康恩莎公司的该项主张亦不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，526元，由上诉人康恩莎（上海）贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。