wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第959号
上诉人（原审原告）省勤。
委托代理人王巧素。
上诉人（原审原告）刘仁珠。
委托代理人王巧素，女，现住平乡县节固村大葛村。
上诉人（原审原告）刘素霞。
委托代理人王巧素，女，现住平乡县节固村大葛村。
上诉人（原审原告）刘素娜。
委托代理人王巧素，女，现住平乡县节固村大葛村。
被上诉人（原审被告）贺云。
上诉人省勤、刘仁珠、刘素霞、刘素娜因与被上诉人贺云相邻通行权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省勤、刘仁珠、刘素霞、刘素娜的委托代理人王巧珠、被上诉人贺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1989年，平乡县节固乡大葛村村民委员会与户主为刘贵（桂）堂签订了土地承包合同书一份，承包合同书中共有5块承包地，其中本案的讼争的承包地位于村南农场地2.46亩。该块承包地四至为：东至贺云朋、西至贺名仁、南至路（现已形成街道）、北至二队地。此块地南北长87米，东西宽18.9米，面积共计2.46亩。经过多年发展，此地块现在已经紧邻本村村民房屋。原来经过此地块的西北角位置西侧有一个通道，可以通行农用机械及行人。但是今年年初被告贺云在此讼争承包地正北方向建房，至今，被告已经将房屋盖好，且中间留了3米的通道，但是被告所留通道仅仅截止到自己的大门口，再往南原告方去承包地方向的伙巷口处人和农机均不能通行，严重影响了四原告去自己承包地的通行权。
另查明，原告方于2015年3月25日向该院申请对其损失价值进行评估，但2015年7月12日又撤回了此申请。被告贺云为了解决此纠纷，与地邻贺（韩）汉民达成协议，在被告家门口伙巷往南支付4，000元获得了南北9米，东西3米的通行权。
原审认为，1989年，平乡县节固乡大葛村村民委员会与户主为刘桂堂签订了土地承包合同书，原告家即获得了包括本案讼争地在内的土地承包经营权，同时也依法享有去自己承包地耕种的附带权利。被告贺云建筑房屋完成后阻碍了原向南行的唯一通道，造成原告方不便去自己承包地，严重影响了原告方的合法权益，因此原告方起诉被告要求其排除妨碍，恢复通行的请求依法应予支持。诉讼期间为了解决此纠纷，被告与地邻贺汉民达成协议，在被告家门口伙巷往南，支付4，000元，获得了南北9米，东西3米的通行权。说明被告为了解决纠纷，已经尽了一定的义务。但是应当继续将剩余的通行权利完成，才是尽善尽美。故此，原告方要求被告拆除房屋、恢复原状则明显欠妥，依法不予支持。因原告方诉讼期间申请本院对其损失进行评估，但之后又撤回申请，其请求损失的数额不明确，不具体，故依法不能支持。据此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条，判决：一、被告贺云于本判决生效之日起三日内恢复四原告省勤、刘仁珠（刘仁禾）、刘素霞、刘素娜去位于大葛村村南农场地承包地的通行权；二、驳回四原告的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
上诉人省勤、刘仁珠、刘素霞、刘素娜上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人拆除在通道上所建房屋，排除妨碍，恢复通行；赔偿上诉人经济损失6，000元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。首先，1989年，上诉人以刘贵（桂）堂为户主承包大葛村土地，其中承包村南农场地2.46亩，该地北侧为王巧素宅基，王巧素宅基北侧为贺明召宅基，其中贺明召宅基东西宽15米，该宅基西侧为历史形成宽3米通道直至上诉人承包地，该通道为上诉人前往承包地耕种的唯一通道。2012年被上诉人贺云私自购买贺明召宅基。2015年3月初被上诉人在贺明召宅基上建房时，将通道侵占，使其所建住房变为东西宽18米，通道堵死。致使上诉人经营承包地时无法通行。故上诉人在被上诉人打地基时及时提起民事诉讼，请求法院责令被告停止侵害，排除妨碍，恢复通行，并再请求法院对被上诉人建房行为予以制止。但平乡县人民法院以无权制止为由未能及时采取措施制止被上诉人的建房，直到被上诉人房屋建好后才开庭审理此案。原审判决对上述事实只字不提，却以被上诉人房屋已建好，不易拆除为由驳回上诉人请求拆除房屋、恢复原有通道的请求，显然是将被上诉人的违法行为当成合法行为予以支持，因此对此部分事实认定错误。其次，通过当庭提交照片可见被上诉人在其房屋西侧留有宽3米通道，但该通道截至到被上诉人门口，且该通道由被上诉人砌一高两米的砖墙，与上诉人耕地隔绝，南北不能通行。因此通道仅是为被上诉人家使用提供便利，而不是如一审法院所说该通道是为上诉人通行耕地所留通道。再次，一审法院认定被上诉人为解决纠纷与地邻贺汉民达成协议，在被上诉人家门口伙巷往南支付4，000元获得南北九米，东西三米的土地作为通道。在诉讼中被上诉人、一审法院均没有出示认定上述事实的证据，更不存在对该事实的当庭质证。退一步讲假如存在被上诉人购买上述土地的事实，被上诉人购买的土地也不能使上诉人和农业机械正常通行。一审法院在没有任何证据的情况下作出被上诉人购买通道并由上诉人通行的事实并认定被上诉人已尽部分义务系枉法裁判。二、原审法院以上诉人请求赔偿数额不明确不具体为由驳回上诉人赔偿的请求错误。上诉人的损失确实存在，同时上诉人对损失的计算方式和标准作出了明确说明，根本不存在不确定不具体的情况，对于上诉人的该部分请求一审法院在无法阐释上诉人主张不合理的情况下作出驳回上诉人对该部分的请求认定事实错误。
被上诉人贺云口头答辩称，我建房的情况是合理合法的，宅基地是我花钱买的，不是私自占有。往南的通道不是路，是邻居之间的通道，对方无权告我通行权，在我的土地上的使用权是我的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人贺云建筑房屋完成后，阻碍了上诉人原向南行走的唯一通道，使上诉人方去自己的承包地通行不便，侵害了上诉人的通行权利，被上诉人有义务为上诉人的通行创造便利条件。一审诉讼期间，为了解决此纠纷，被上诉人与地邻贺汉民达成协议，在被上诉人家门口伙巷往南获得了南北9米，东西3米的通行权，但并未将此道路修复通行，被上诉人有义务将该道路修复到能够使农业机械通行的状态。通行权的解决应以能够通行为原则，被上诉人虽改变了原通道位置，并非无法解决上诉人的通行问题，如被上诉人将其门口伙巷向南修复到能够通行的状态，则不影响上诉人向承包地通行的权利。因此，一审判决对此认定及处理并无不妥。而上诉人并非原通行道路的唯一使用权人，被上诉人所建房屋侵占了原通行道路是否合法，并非人民法院民事案件处理的范围。因此，一审判决对上诉人方要求被上诉人拆除房屋、恢复原状的主张未予支持，并无不妥。对于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的主张，因上诉人方未申请法院对其损失进行评估，又未提供其损失有多大的依据，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人省勤、刘仁珠、刘素霞、刘素娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振防
审判员 葛丽娟
审判员 郑延铎
二〇一五年十二月十六日
书记员 高蔚龙
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执1097号
申请执行人：纪京明，男，1957年7月23日生，汉族，住博山区。
被执行人：山东淄博鑫乔耐火材料有限公司，住所地博山区陇山路中段。
申请执行人纪京明与被执行人山东淄博鑫乔耐火材料有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日作出的博劳人仲案�（2015）第295号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人纪京明于2017年9月1日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会（2015）第295号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 波
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1731号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘×1，男，1987年7月30日出生。曾因扰乱公共秩序于2009年8月21日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；现因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月17日被刑事拘留，2014年1月22被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1404号起诉书指控被告人刘×1犯交通肇事罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院代理检察员蒋家棣出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2011年11月10日1时40分许，被告人刘×1驾驶“奇瑞”牌轿车，由东向西行驶至北京市朝阳区北三环东路宝瑞通典当行门前，为逃避民警检查进入非机动车道，将协助执行任务的被害人谭×（男，52岁）撞到致伤，后驾车逃离事故现场。被告人刘×1后于2013年12月17日被抓获归案。经法医学鉴定，被害人谭×所受损伤为重伤二级。
上述事实，被告人刘×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭×的陈述，证人刘×2、吕×、杨×、王×1、张×1、张×2、王×2、刘×3、王×3、段×、迟×等人的证言，现场照片，交通事故责任认定书，诊断证明，法医学鉴定意见书，司法鉴定意见书及补充说明，检验报告书等书证，公安机关出具的归案经过、被告人刘×1的身份证明、劣迹材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×1违反交通管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，造成一人重伤后逃逸，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘×1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘×1能够如实供述所犯罪行，故本院对其所犯交通肇事罪依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人刘×1的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人刘×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月17日起至2015年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张军
二〇一四年六月十八日
书记员 丁旭
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2452号
申请执行人康招民。
被执行人陈金炼。
申请执行人康招民与被执行人陈金炼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第3200号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第3200号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吕继业
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2452号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人刘文发，男，1977年7月29日出生，汉族，住永安市。
被执行人刘文发民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2015年8月19日作出的（2015）永民初字第2210号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用244元和执行费50元。本案在执行过程中，向被执行人刘文发发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人刘文发纳入失信被执行人名单，本院依法对被执行人刘文发的财产状况进行调查，经查被执行人刘文发暂无财产可供本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第2210号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 池毓煦
审判员 罗爱萍
二〇一五年十二月十四日
书记员 樊筱芮
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）新7101民初273号
原告:马建林，男，撒拉族，1984年9月6日出生，住所地：新疆奇台县。
委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，统一社会信用代码：9165040092901920192299，住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路29号。
负责人：马杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈辉，新疆旭光律师事务所律师。
原告马建林与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告马建林于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马建林向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马建林撤诉。
本案受理费50元（原告马建林已预交），由原告马建林负担。
审判员 ??肉孜买买提*买买提明
?
二〇一八年七月三十日
书记员 艾丽菲热&mi; d dot;艾尔肯
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）新7101民初273号原告:马建林，男，撒拉族，1984年9月6日出生，住所地：新疆奇台县。委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，统一社会信用代码：9165040092901920192299，住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路29号。负责人：马杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈辉，新疆旭光律师事务所律师。原告马建林与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告马建林于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马建林向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马建林撤诉。本案受理费50元（原告马建林已预交），由原告马建林负担。审判员 ??肉孜买买提·买买提明?二〇一八年七月三十日书记员 艾丽菲热&mi  d  dot;艾尔肯
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初5676号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文星，男，1988年3月2日生，住湖南省常德市武陵区。系该公司员工，特别授权代理。
被告：曾冲明，男，1988年1月14日生，住贵州省兴义市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告曾冲明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
(转下页)
（此页无正文）
审判员 付 涛
二〇一八年八月三十日
书记员 武娅妃
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6688号
原告：王高杰，男，1978年9月30日生，汉族，大专文化，河南省郑州市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告:何政，男，1973年12月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告王高杰诉被告何政民间借贷纠纷一案，本院2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，因何政下落不明，本院于2017年9月18日在《贵州民族报》A3版刊登了公告，2017年12月20日本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告王高杰到庭参加了诉讼，被告何政经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告一次性支付借款本金100000元；二、请求人民法院依法判令被告向原告一次性支付借款利息42000元（从2015年6月1日起按月利率2%暂计算至2017年4月30日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月1日被告何政向原告王高杰借款人民币10万元用于资金周转，借款期限为12个月，借款利息按每月按2%计算，时至今日被告王高杰多次打电话向被告何政催要，被告以各种理由拒不支付借款本金和利息，被告的行为给原告，造成经济损失损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告何政未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日,被告何政因承包工程需要资金向原告王高杰借款100000元，并向原告出具《借据》一张，以及签订《借款协议》一份，《借据》及《借款协议》均约定，借款金额为100000元，借款期限为12个月，即2015年6月1日起至2016年5月31日止，月利率为2%。同日，原告通过现金支付了出借款100000元给被告，被告向原告出具《收条》一张。借款到期后，被告按约定仅支付了3个月的利息，未按约定偿还原告借款本金及相应利息，故原告诉至法院要求解决。
上述事实，有原告方陈述，原告提供的王高杰、何政的身份证复印件各一份，《借据》、《借款协议》及《收条》各一份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，何政因承包工程需要资金向王高杰借款100000元,有《借据》、《借款协议》、《收条》为据，此借贷系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款到期后，何政未按约定返还借款本金，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，王高杰主张何政偿还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息的问题，《借据》、《借款协议》约定的月利率为2%，该利息约定符合法律规定，何政按约定支付了3个月的利息，即利息付至2015年9月1日，由此何政应按月利率2%从2015年9月2日起支付逾期利息。何政经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由何政于判决生效后十五日内偿还王高杰借款本金100000元及利息(按月利率2%计息从2015年9月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3740元（其中案件受理费3140元，公告费600元），由何政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郎太平
人民陪审员 秦仕祥
人民陪审员 刘 欣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郝 丽
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督136号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：黄焰，女，1988年11月22日生，布依族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人黄焰申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督136号支付令，限令被申请人黄焰在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督136号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督136号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：黄焰，女，1988年11月22日生，布依族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人黄焰申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督136号支付令，限令被申请人黄焰在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督136号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2758号
原告：贵州题名教育咨询有限责任公司。地址：贵州省铜仁市碧江区南长城路**号**栋写字楼*层。
法定代表人：陈锦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：代海静，系该公司员工，特别授权。
被告：陈卓，男，1996年4月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告贵州题名教育咨询有限责任公司与被告陈卓教育培训合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，原告于2018年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告贵州题名教育咨询有限责任公司的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州题名教育咨询有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币118元，由原告贵州题名教育咨询有限责任公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十九日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初706号
原告：严加友，男，1963年4月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：四川千艺建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县天星镇。统一社会信用代码：91510521204852934C。
法定代表人：赖世龙。
被告：赵庆福，男，1958年10月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山经济开发区。
被告：贵州恒谊建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区府东路5号1栋。统一社会信用代码：91520201096459499U。
法定代表人：胡良勇。
被告：水城县宏盈开发投资有限公司，住所地：贵州省水城县蟠龙镇法那村。统一社会信用代码：915202215692388811。
法定代表人：张露，系该公司总经理。
原告严加友与被告四川千艺建筑工程有限公司、赵庆福、贵州恒谊建筑工程有限公司、水城县宏盈开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，于2018年5月4日将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。原告严加友于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严加友以被告水城县宏盈开发投资有限公司于2018年6月15日将涉案工程款委托湖北中民建筑工程有限公司支付给原告为由，自愿提出撤诉申请，系其对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严加友撤回起诉。
案件受理费6906元，因撤诉减半收取3453元；保全费2389元，合计5842元，由原告严加友负担。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 冯凡书
人民陪审员 彭泽毅
二〇一八年六月十九日
书 记 员 程晶晶
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初956号
原告：黄自成，男，1978年7月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告：许蓉芳，女，1977年12月17日，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告：吴红梅，女，1972年7月4日，住湖南省常宁市。
被告：封沐论，男，1974年11月15日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
本院在审理原告黄自成、许蓉芳、吴红梅诉被告封沐论房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄自成、许蓉芳、吴红梅撤回起诉。
本案受理费960元，减半收取480元，由原告黄自成、许蓉芳、吴红梅负担。
审 判 长 黄 鑫
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一八年七月三十日
法官助理李劲
代理书记员 陈 巧 玲
校对人：李 劲
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初956号	原告：黄自成，男，1978年7月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。	原告：许蓉芳，女，1977年12月17日，住湖南省衡阳市蒸湘区。	原告：吴红梅，女，1972年7月4日，住湖南省常宁市。	被告：封沐论，男，1974年11月15日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。	本院在审理原告黄自成、许蓉芳、吴红梅诉被告封沐论房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告黄自成、许蓉芳、吴红梅撤回起诉。	本案受理费960元，减半收取480元，由原告黄自成、许蓉芳、吴红梅负担。	审 判 长 黄  鑫	人民陪审员 欧阳秋顺	人民陪审员 谢 景 华	二〇一八年七月三十日	法官助理李劲	代理书记员 陈 巧 玲																											校对人：李 劲
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1034号
原告：贵阳大唐草业科技开发有限公司，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路493号（兰馨桂馥花园20栋6层），统一社会信用代码：91520111714367816L。
法定代表人：芮志敏。
委�诉讼代理人：尹辉，女，系该公司员工，特别授权。
被告：黄浩，男，汉族，1972年10月26日生，住贵州省贵阳市小河区。
被告：李萍，女，汉族，1971年10月28日生，住贵州省。
被告：贵州贵志房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇饶钵山，统一社会信用代码：9152273075016459X0。
诉讼代表人：贵州贵志房地产开发有限公司破产重整管理人。
原告贵阳大唐草业科技开发有限公司与被告黄浩、李萍、贵州贵志房地产开发有限公司因普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。原告贵阳大唐草业科技开发有限公司于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳大唐草业科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由贵阳大唐草业科技开发有限公司承担。
审判员 杨发娟
二〇一八年七月三十日
书记员 唐璐琦
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7064号
原告：杨彤，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：陈卫江，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1984年8月17日出生，汉族，该公司员工。
原告杨彤与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彤的委托诉讼代理人管辰、被告高尔夫公司的委托诉讼代理人韩博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彤向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告会员费10万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月，原告因喜爱高尔夫球运动，决定购买高尔夫会员卡，以便今后打球。由于担心高尔夫球场手续不合法，鱼目混珠，通过多次考察，反复对比，发现被告是一家中日合作企业，经营范围内包含高尔夫球场，且其经营的十三陵球场从立项、审批、建设、运营等均有北京市计委审批的正规合法手续，才决定购买被告的北京国际高尔夫俱乐部会员卡，并向被告支付了10万元的入会费。2015年6月6日，被告突然发布通知，告知全体会员十三陵球场自2015年6月8日起停止营业。后经原告了解，被告是根据北京市昌平区发展和改革委员会向其发出的昌发改发[2015]4号通知，关闭自己正在运营的十三陵高尔夫球场。十三陵球场关闭后，原告多次向被告主张自己的权益，但被告拒不返还原告支付的会员费，现被告经营的十三陵球场已关闭，原、被告之间签订的服务合同已经无法履行，故向法院起诉。
高尔夫公司辩称：被答辩人要求答辩人退还入会费、诉讼费的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回被答辩人所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2007年6月22日，杨彤向高尔夫公司交纳入会费10万元购买会员卡一张(会员号码：BSW-077)，会籍类别：商务会籍。同日，高尔夫公司向杨彤颁发《会员证书》。根据双方均认可的《会员章程及权益书》，商务会籍可在俱乐部平日开放时使用球场设施（包括18洞国际标准高尔夫球场和会所）并免果岭费，练习场平日假日均可使用；每位会员允许携同三名嘉宾，其果岭费可获会员嘉宾价。除入会费外，杨彤每年还需向高尔夫公司支付年管理费，每次享受服务时需按照服务项目再支付相关服务费，服务费享受相应的会员价格。该权益书还对会员的其他权益及义务、会籍年费、会籍转让、入会程序等进行了规定。后，高尔夫公司为杨彤提供服务，杨彤每年交纳年管理费。2015年6月6日，高尔夫公司发出《停业告知》，告知会员，自2015年6月8日起停止营业。
庭审中，高尔夫公司表示目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间；同意解除双方服务合同关系。
另查，高尔夫公司成立于1985年4月22日，营业执照登记的营业期限为1985年4月22日至2035年4月21日。
上述事实，有杨彤提交的停业告知、《会员章程及权益书》、《会员证书》、发票、证明及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：杨彤与高尔夫公司签订的《会员章程及权益书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。杨彤按照约定交纳了入会费及年管理费，高尔夫公司即应提供场地、设施及相应服务。故杨彤与高尔夫公司之间形成了服务合同关系。
关于杨彤主张解除双方之间的服务合同关系一节。现高尔夫公司承认因国家政策原因被通知停业，从而导致杨彤在较长时间内无法享受到相应的服务，且高尔夫公司目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间，致杨彤无法实现合同目的，庭审中高尔夫公司亦表示同意解除双方合同关系，本院对此不持异议。
关于合同解除后入会费退还问题一节。首先，关于是否应当退还入会费。双方未签订书面合同对会籍期限进行约定，双方在庭审中对会籍期限的理解也不一致。对此本院认为，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定杨彤的会员资格可使用至高尔夫公司的营业期限届满时也即2035年4月21日止。现杨彤无法享受相应服务至高尔夫公司营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。其次，关于应退还的入会费金额。杨彤在拥有会员资格后，享受服务时所交纳的费用与普通人员不同，享有一定的优惠。虽然杨彤每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据高尔夫公司所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合高尔夫公司的经营期限、杨彤的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨彤与被告北京国际高尔夫游乐公司之间的服务合同关系；
二、被告北京国际高尔夫游乐公司于本判决生效后十日内返还原告杨彤入会费71600元；
三、驳回原告杨彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告杨彤负担710元，已交纳；由被告北京国际高尔夫游乐公司负担1590元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 杨永红
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 闫 薇
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6226号
原告:北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人:张晶娜，该公司职员，住北京市延庆区。
被告:包杰，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告包杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月十四日
书记员 康 丽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初10775号
原告：何艳丽，女，1977年6月20日出生，满族，无业，住所北京市朝阳区。
被告：北京家乐福商业有限公司通州店，北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号
法定代表人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告何艳丽与被告北京家乐福商业有限公司通州店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。本院定于2018年6月13日下午16时，本院第32法庭开庭进行审理。何艳丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告何艳丽撤回起诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一八年六月十三日
书记员 张雨嫣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1616号
原告：刘建平，女，1973年6月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆昊通百圣能源投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区南坪西街4008号。
法定代表人：管新苏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告刘建平诉被告新疆昊通百圣能源投资管理有限公司（以下简称昊通百圣公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人王海刚、被告昊通百圣公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平提出诉讼请求：要求被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额303333元。事实与理由：原告与被告于2011年6月建立劳动关系，并签订劳动合同，后分别于2013年4月和2015年4月续签劳动合同，2015年劳动合同续签时，被告单位未按照《劳动合同法》第十四条规定与原告签订无固定期限劳动合同，且原告没有本法第三十九条和第四十条第一、二项规定的情形，按照《劳动合同法》第八十二条规定，被告公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资，为维护自身权益，故诉至法院。
被告昊通百圣公司辩称，原被告经协商一致签订第三次固定期限劳动合同，该劳动合同系双方意思表示一致所形成，应当遵循，该行为是原告对自身权利的处分，不存在再与原告签订无固定期限劳动合同的情形，故原告不符合未签订无固定期限劳动合同应当支付双倍工资的情形；加之本案原告申请仲裁时已过超诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月4日，原、被告签订一年期限的劳动合同，约定劳动合同于2011年8月5日生效，于2012年8月5日终止，原告的工作岗位为会计，月工资为3500元。劳动合同到期后，原被告双方于2012年8月4日续签了劳动合同，续订合同生效日期为2012年8月4日，于2015年8月4日终止。合同到期后，2015年8月4日再次续签了劳动合同，劳动合同最终终止日期为2017年8月4日。
上述事实有被告提供的《劳动合同》、乌经（头）劳人仲字（2017）第588号仲裁裁决书，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，关于原告主张未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，被告与原告续订了固定期限的劳动合同书，劳动合同书最终截止日期为2017年8月4日，视为原告同意与被告继续签订固定期限的劳动合同书。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原被告间第二份劳动合同终止时间为2015年8月4日，到期后，双方第三次签订固定期限劳动合同，合同生效期间为2015年8月5日至2017年8月4日，原告主张要求被告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，至迟应在2016年8月5日之前提出，但原告2017年8月4日向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会提出，已超过诉讼时效。故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘建平要求被告新疆昊通百圣能源投资管理有限公司向原告支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额303333元的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告刘建平自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 张秀珍
人民陪审员 王俊清
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 金静静
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0523民初1167号
原告：吴忠中创自控阀有限公司。
法定代表人：白某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华某，该公司销售部副经理。
被告：大唐甘肃发电有限公司甘谷发电厂。
法定代表人：桂某，系该公司厂长。
原告吴忠中创自控阀有限公司与被告大唐甘肃发电有限公司甘谷发电厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告吴忠中创自控阀有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴忠中创自控阀有限公司提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴忠中创自控阀有限公司撤回起诉。
案件受理费15527元，减半收取计7753元，由原告吴忠中创自控阀有限公司负担。
审判员 王贵龙
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 佳
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2925民初621号
原告：卜发强，男，汉族，现年35岁，初中文化，农民，住和政县城关镇杜家河村。
被告：马木沙，男，东乡族，现年27岁，小学文化，农民，住康乐县康丰乡温家村。
原告卜发强诉被告马木沙买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2018年3月10日被告马木沙到原告卜发强经营的强达车行欠电动三轮车一辆价格4000元，马木沙写欠条一张，约定七日内付款，到期后原告索要被告推拖未还。遂原告向本院起诉，要求被告立即偿还欠款4000元并承担受理费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
被告马木沙欠原告卜发强车款4000元，被告马木沙于2018年6月19日前一次性付清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费25元，被告马木沙自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 马永录
二〇一八年六月八日
书记员 马 钰
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6252号
原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：高银平，女，1967年10月12日出生，该公司员工，住北京市延庆区。
被告:尤留柱，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告尤留柱物业服务合同纠纷一案中，本案经人民调解员孙亚慧调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月十四日
书记员 康 丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初23598号
原告：杜某1，男，1986年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂事务所律师。
被告：杜某2，女，1962年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：杜某3，男，1966年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。
原告杜某1与被告杜某3、杜某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，，公开开庭进行了审理。本案原告杜某1的委托代理人于丽涓，被告杜某3，被告杜某2及其委托诉讼代理人王站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承杜德明遗产即位于北京市通州区西集镇任辛庄村XX号院（以下涉案房屋）内北房四间；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：杜德明与袁淑珍系夫妻关系，二人共育子女三人分别系长子杜建忠即原告父亲、次子杜某3、长女杜某2。袁淑珍于1978年2月25日去世。1981年杜德明在涉案房屋内建北房四间。1997年12月1日杜德明去世，去世时没有遗嘱。1998年9月23日杜建忠去世。杜建忠生前与马国珍于1994年9月12日离婚，二人曾育一子即原告，杜建忠离婚后未再婚。现起诉至法院要求继承杜德明遗产房屋四间。
被告杜某3：我同意原告的诉讼请求，并将应当属于我继承的份额赠予给原告杜某1。
被告杜某2：对于原告的第一项诉讼请求，我方不认可，并请求法院判决被继承人杜德明遗留的涉案房屋内北房四间归我所有。原告陈述的事实多出存在错误。母亲袁淑珍于1978年2月28日去世后，我14岁承担了大部分家务并自立赚钱，未向家中要钱，以减轻家中生活负担，且努力供养家庭。我从出生至今一直居住在任辛庄并为该村农户，一直负责照顾父亲。2013年危房改造政策出台，被告想翻建涉案房屋，但杜某3一直不同意，现涉案房屋无法居住，我无家可归，租其他人家居住；对于原告的第二项诉讼请求，我方不认可，并请求法院判决原告承担案件受理费；要求杜某3因其无理侵权行为造成我的损失赔偿10万元。综上，我不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜德明与袁淑珍系夫妻关系，二人共育子女三人分别系长子杜建忠、次子杜某3、长女杜某2。袁淑珍于1978年2月28日去世，杜德明于1997年12月1日去世。杜建忠于1998年9月23日去世。上述去世人员生前均未有遗嘱、也未遗赠。涉案房屋位于北京市通州区西集镇任辛庄村XX号院，系于1981年由杜德明建造，登记的土地使用者为杜德明，土集体土地建设用地使用证对应编号为：通集建（92郎）字第XX号。另，1994年9月12日，杜建忠与马国珍离婚，二人育有一子杜某1。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据本案查明的事实，涉案房屋系杜德明生前建造，其去世后作为遗产应当由继承人杜建忠、杜某3、杜某2三人继承，现因杜建忠已经去世，其相应的份额应由其继承人杜某1继承。被告杜某3在庭审中表示自愿将属于杜某3的份额赠与原告，本院对此不持异议。关于遗产的份额，根据现有的证据，均等分割较为适宜。对杜某2要求将涉案房屋归其所有的意见，证据不足，故本院不予认定。关于杜某2要求赔偿的主张也缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区西集镇任辛庄村XX号院内正房四间，由原告杜某1和被告杜某2共同继承所有，其中原告杜某1享有三分之二的份额、被告杜某2享有三分之一的份额。
二、驳回原告杜某1的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杜某1负担533元（已交纳）；由被告杜某2负担267元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
人民陪审员 董向洁
人民陪审员 岳凤金
二〇一八年五月四日
书 记 员 张 帅
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1276号
原告刘兴，男，1964年11月28日出生，汉族，住邵东县，
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被告申志军，男，1972年12月21日出生，汉族，住邵东县，
委托代理人申文杰，住邵东县。
原告刘兴与被告申志军排除妨碍纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员李红旗适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴诉称，原、被告系邻村村民，被告屋后的土地系原告所在的淘金村三祝组与叙乐组所有，其中一部分系原告的承包地。2018年3月18日，被告在未征得原告等承包人同意，也未办理建房手续的情况下，喊来挖机将原告的承包土挖去，动工修建房屋。被告的违法行为已侵犯了原告的承包经营权，请求依法判令被告立即停止在原告的承包地建房，并恢复原告承�地原状。
被告申志军辩称，原告诉称事实不属实。被告房屋后为一陡峭山坡，山坡上有零星土地属淘金村三祝组与叙乐组所有，该坡地荒废多年，经常有岩石、土块崩塌堆积在被告屋后的空坪上，已经危及到被告房屋安全。2018年3月，被告与坡地承包人刘容、刘用、刘燕、刘俊经协商达成一致，被告以互换的方式取得坡地承包经营权。被告于2018年3月18日雇请挖机施工，刘容、刘用、刘俊在现场均未提出异议，此时原告才打电话给淘金村申书记，提出刘燕的地已换给原告，申书记了解情况后认为原告坡地不占份，于是做了原告的劝解工作，后被告才继续施工。原告未取得坡地的承包经营权，不具备本案诉讼主体资格，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告系邻村村民，被告屋后为山坡，山坡上有耕地属淘金村三祝组与叙乐组所有，分别由刘容、刘用、刘燕、刘俊承包经营，但该坡地荒废多年，时有土石崩塌堆积在被告屋后的空坪上。2018年3月，被告准备改建房屋，因其房前欲留地修路，地基需后移，被告为此曾与刘容、刘用、刘燕、刘俊协商，被告采取换地、补差的方式取得屋后坡地，其中刘容、刘俊同意换地，刘用、刘燕不同意换地。2018年3月10日，原告分别与刘用、刘燕签订土地调换协议，刘用、刘燕将其位于孙家新园（被告屋后坡地）的承包地与原告位于白泥塘的承包地互换。被告于2018年3月18日雇请挖机施工，将屋后空坪内的崩塌堆积物清空，并陆续将坡地挖至与其房屋地基齐平，原告知晓后即表示反对，双方因此酿成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告身份证明、证人证言、现场照片、土地调换协议、淘金村委会证明及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，流转双方依法应当签订书面合同。原告与刘用、刘燕系同一集体经济组织成员，其签订的土地调换协议合法有效，原告依据协议取得孙家新园承包地的承包经营权，该土地承包经营权依法受法律保护。被告主张已与刘用、刘燕达成口头协议互换承包地，其形式不符合法律规定，且其互换承包地可能将永久改变土地性质及用途，同时涉及不同集体经济组织之间土地所有权归属问题，故被告上述主张不能成立，本院不予支持。被告在原告的承包地上施工、改变承包地原状属侵权行为，对此被告应停止侵害、排除妨碍�原告要求判令被告恢复承包地原状，因无证据表明原承包地具体状况，同时单独恢复原告承包地原状不具可操作性，且目前承包地稍加修整便可恢复耕种，故原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条之规定，判决如下：
一、被告申志军停止对原告刘兴孙家新园承包地的侵害，不得妨碍原告刘兴行使土地承包经营权；
二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。
本案受理费40元（已减半收取），由被告申志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市�级人民法院。
如被告未在判决生效后指定的履行期内履行义务，原告应在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 李红旗
二〇一八年七月十日
代理书记员 曾 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3767号
原告：彭明山，男，1966年8月出生。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告：张福臣，男，1946年2月出生。
原告彭明山与被告张福臣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明山之委托诉讼代理人郭春年、被告张福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭明山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张福臣赔偿彭明山医疗费7622.67元、住院伙食补助费1300元、误工费5000元、护理费2100元、营养费1500元、法医鉴定费200元、交通费300元，共计18022.67元；2.本案诉讼费由张福臣负担。事实与理由：2017年12月3日，张福臣酒后到村委会闹事，彭明山便对张福臣进行说服教育，张福臣非但不听，反而无理取闹，动手将彭明山打伤。后彭明山拨打110报警，西田各庄派出所对双方进行调解，但对于赔偿数额无法达成一致，故彭明山诉至法院。
张福臣辩称，彭明山先将张福臣打伤，张福臣没有打彭明山，不同意彭明山的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张福臣系北京市密云区X镇X村村民，彭明山任该村村民委会主任一职。2017年12月3日9时许，在北京市密云区X镇X村民委员会彭明山办公室内，张福臣因反映其他村民住房一事与彭明山发生争执，张福臣用放茶水的纸杯砸在彭明山脸部，后张福臣与彭明山发生撕扯，在撕扯过程中造成彭明山身体受伤。当日，彭明山前往北京市密云区医院就诊并于次日住院治疗12天，彭明山之伤被诊断为脑震荡、腔隙性脑梗死，为此支付医疗费7622.67元。2018年1月3日，经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定，彭明山体表未见明显损伤。因赔偿事宜双方协商未果，故彭明山诉至法院。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应当受到保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张福臣与彭明山发生争执后，双方未能理性对待，而是采取过激行为产生肢体冲突，继而造成彭明山受伤，对此双方均有过错，应按照各自的过错程度承担相应的侵权责任；根据公安机关卷宗材料及双方陈述，本院认为张福臣的行为是引发此次纠纷的主要原因，应负主要责任；彭明山与张福臣互相撕扯，应负次要责任。故对彭明山的合理损失，张福臣应按照其责任比例承担相应的赔偿责任。彭明山要求张福臣赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合理部分损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于医疗费，以医院出具的正式收费票据数额及病情确定；关于护理费、营养费、住院伙食补助费，由本院根据彭明山的住院时间依法酌定；关于交通费，本院结合彭明山实际就医次数予以酌定；关于彭明山主张的误工费，因未向本院提供扣发工资的证明，本院不予支持；关于彭明山主张的法医鉴定费，在举证期限内未提交法医鉴定费票据，本院不予支持。关于张福臣称没有打彭明山的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、张福臣于本判决生效之日起七日内赔偿彭明山医疗费五千三百三十五元八角七分、交通费七十元、住院伙食补助费八百四十元、营养费四百二十元、护理费八百四十元，共计七千五百零五元八角七分。
二、驳回彭明山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十五元，由彭明山负担一百元（已交纳），由张福臣负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵玉福
二〇一八年六月十三日
书记员 吴立娟
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1196号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人�黎晓辉，公司董事长。
被告：曹仪娟，女，1998年1月18日生，汉族，住龙里县。
委托诉讼代理人：柏黔岽，女，该公司员工，特别授权。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告曹仪娟追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 员 杨发娟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李兰应
书 记 员 唐璐琦
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初210号
原告：谢付香，女，汉族，住邵东县。
被告：刘志远，男，汉族，住邵东县。
原告谢付香与被告刘志远买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢付香到庭参加诉讼，被告刘志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢付香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款44190�，2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘志远陆续在原告谢付香处购买货物，到2017年11月11日被告共欠原告货款44190元，至今未付。
被告刘志远未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院对原告谢付香所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力，对原告所诉称的事实也予以认定。
本院认为，被告刘志远购买原告谢付香的货物，应当按照约定支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘志远于本判决生效后十日内支付给原告谢付香货款人民币44190元。
如�告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费905元，由被告刘志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 李运红
二〇一八年七月二日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1121号
原告：吉首市建安物业管理服务有限公司，住所地：吉首市乾州新区建新路。
法定代表人：李海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：白彩丽，女，汉族，1970年10月29日出生，现住湖南省吉首市。
原告吉首市建安物业管理服务有限公司与被告白彩丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告吉首市建安物业管理服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
规定，裁定如下：
准许原告吉首市建安物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉首市建安物业管理服务有限公司负担。
审判员 申 丽
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈雨娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1050号
原告：中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行。
负责人：胡成伟，该行行长。
委托代理人田波，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。
被告：吉首市万基房地产开发有限公司。
法定代表人：田军
原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行诉被告吉首市万基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行撤回对吉首市万基房地产开发有限公司起诉。
审 判 员 申 丽
二〇一八年八月十四日
代理书记员 陈雨娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17514号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：张自安。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告张自安物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2088号
原告：杨丽娟，女，1963年6月8日出生，土家族，贵州省铜仁市人，无职业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：万晴，贵州同康律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：铜仁非凡置业有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区清水大道118号。
法定代表人：李政委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨丽娟与被告铜仁非凡置业有限公司商品房销售纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告杨丽娟于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨丽娟撤诉。
案件受理费人民币300元，已减半收取计人民币150元，由原告杨丽娟负担。
审 判 员 饶和秀
二〇一八年九月三日
法官助理 帅清清
书 记 员 杨婷婷
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1245号
原告：赵高贵，男，1974年12月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：贵州联众投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇靛山村大山脚（贵州兴华农业产业化公司工业园内），统一社会信用代码：915201135907797626
法定代表人：周邦勇。
第三人：伍维权，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市。
第三人：冉先红，男，1970年10月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告赵高贵诉被告贵州联众投资有限公司、第三人伍维权、冉先红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵高贵及其委托诉讼代理人周贵洲，被告贵州联众投资有限公司的法定代表人周邦勇，第三人伍维权、冉先红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵高贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令本案被告贵州联众投资有限公司支付所欠原告劳务费288220元，资金占用费138345.6元，共计人民币426565.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，第三人伍维权、冉先红承包了被告白云区沙文镇靛山村脚处其工地劳务，第三人于2012年9月又将其承包劳务分包给原告赵高贵，并约定，由原告组织农民工进场土石方施工。原告按约定完成相关施工，经原、被告及第三人三方结算认可，并约定由被告方直接支付给原告，被告于2015年5月9日向原告出具欠条，上面载明尚欠原告288220元，未按期支付承担银行同期四倍利息资金占用费。原告多次催讨未果，故起诉至本院。
贵州联众投资有限公司辩称，原告是工程承包合同的转包者，其代表工程合同方领取工程款，必须遵循合同相关工程质量规定，欠条是受到原告欺骗诱导所至，与事实不符，原、被告之间没有合法的债权债务关系，欠条所计工程款数额，只是按照已完工的工程数量，预算的工程款数额，不是经过有法定资质的单位质检合格，实际应支付的款项数额，现在工程出现质量问题，故原告起诉的事实不清、证据不足，应当驳回其诉讼请求。
第三人伍维权辩称，合同是当时我和被告公司签订的，由我和第三人冉先红承包工程，再分包给原告来做，后来被告公司没有支付我们款项，我们就写了一个委托，让被告公司直接支付给原告。
第三人冉先红辩称，同伍维权意见。
经审理查明，被告贵州联众投资有限公司原名贵州联众西部再生资源利用投资有限公司，2012年8月2日，第三人伍维权（又名伍晓刚）挂靠的贵州欣宏建筑工程劳务有限公司与被告签订工程劳务承包合同，约定被告将其位于贵阳市白云区沙文镇大山村靛山村大山脚的再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司。2012年8月6日，第三人伍维权、冉先红与原告赵高贵签订工程承包合同，将平场工程、土石方工程承包给赵高贵施工。2015年4月15日，被告与第三人伍维权、冉先红签订解除合同协议书，约定解除双方间的承建合同，并约定除第三人的质量保证金外，第三人委托被告代为支付其所欠班组的工程款，并在结算中扣除。2015年5月9日，被告与第三人伍维权、冉先红及原告赵高贵等人签订委托支付协议，同日，被告出具欠条一张，约定被告于2015年7月9日前支付所确认的赵高贵等人的工程款的50%，余款在2015年8月30日前付清。原、被告及第三人还签字确认了委托支付班组人员名单及金额，其中涉及原告赵高贵的金额为138345.6元，协议签订后，被告贵州联众投资有限公司并未按期支付原告款项。
本院认为，被告贵州联众投资有限公司将其再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司，挂靠贵州欣宏建筑工程劳务有限公司的第三人伍维权又将其中的土石方开挖、填筑部分承包给原告赵高贵施工，故赵高贵与第三人伍维权之间已形成劳务合同关系，且系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效合同，伍维权应当支付相应的劳务费用。贵州联众投资有限公司与伍维权、冉先红签订解除合同协议书后，在三方在场的情况下对包括原告赵高贵在内的多位施工班组的劳务费用金额进行确认，明确由贵州联众投资有限公司将劳务费用直接支付给原告等人，且贵州联众投资有限公司还向原告赵高贵出具欠条，对所欠赵高贵劳务费288220元承诺于2015年7月9日前支付50%，于2015年8月30日前支付50%，故对原告赵高贵要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费288220元的诉请，本院予以支持；对原告赵高贵要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费的资金占用费138345.6元的诉请，虽双方在欠条中约定是按照银行贷款四倍利率计算，但该约定过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行支持。因本案争议标的系被告与合同相对方解除合同后对实际提供劳务人按工程量计算的劳务费用进行结算和支付，故对贵州联众投资有限公司认为工程未经验收、存在重大质量问题的辨解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州联众投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵高贵人民币288220元及资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2015年8月31日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告赵高贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7698元，减半收取3849元，由被告贵州联众投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 黎
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7101民初94号
申请人：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，统一社会信用代码：91650100599170857R,住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路480号南门国际城二期商业裙楼。
法定代表人：赵涛，该行行长。
委托诉讼代理人：刘俊武，男，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，员工。
被申请人：蔡艳峰，男，汉族，1977年10月16日出生，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行因与被申请人蔡艳峰金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2017年2月24日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人蔡艳峰名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南X巷XX号信达*雅山新天地X区X栋X层X单元XXX室的房产。广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行以其自有资产在被申请人财产保全范围内，承担担保责任。
本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人蔡艳峰名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南X巷XX号信达*雅山新天地X区X栋X层X单元XXX室的房产（查封期限：3年）。
案件申请费1346.06元，（暂）由申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭 毅
二〇一七年二月二十四日
书记员 茹克沙尔
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）新7101民初94号申请人：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，统一社会信用代码：91650100599170857R,住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路480号南门国际城二期商业裙楼。法定代表人：赵涛，该行行长。委托诉讼代理人：刘俊武，男，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，员工。被申请人：蔡艳峰，男，汉族，1977年10月16日出生，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行因与被申请人蔡艳峰金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2017年2月24日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人蔡艳峰名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南X巷XX号信达·雅山新天地X区X栋X层X单元XXX室的房产。广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行以其自有资产在被申请人财产保全范围内，承担担保责任。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人蔡艳峰名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南X巷XX号信达·雅山新天地X区X栋X层X单元XXX室的房产（查封期限：3年）。案件申请费1346.06元，（暂）由申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭  毅二〇一七年二月二十四日书记员 茹克沙尔
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督12号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：陈建平，男，1985年8月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人陈建平申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督12号支付令，限令被申请人陈建平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人陈建平已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督12号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督12号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：陈建平，男，1985年8月7日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人陈建平申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督12号支付令，限令被申请人陈建平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人陈建平已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督12号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17512号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：郑光华。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告郑光华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2888号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：王臻，系该社员工。
被告：黄国美，女，1977年10月28日生，汉族，住水城县。
被告：熊明发，男，1971年10月30日生，住水城县。
原告水城县农村信用合作联社诉被告黄国美、熊明发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，原告以二被告已履行了还款义务为由，于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定撤诉条件，不损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告水城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费992元，因撤诉减半收取496元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 成
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0421民初2321号
原告：马某，男，1977年10月1日出生，汉族，住甘肃省白银市。
被告：吴某，男，1973年4月29日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
被告：张某（吴某妻），女，1977年10月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原告马某与被告吴某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案,2018年6月25日，原告马某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按马某撤诉处理。
案件受理费1313元，减半收取656.5元，由马某负担。
审判长牛荟苹
审判员狄国军
人民陪审员张海林
二〇一八年七月十二日
书记员王同瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0421民初2321号原告：马某，男，1977年10月1日出生，汉族，住甘肃省白银市。被告：吴某，男，1973年4月29日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：张某（吴某妻），女，1977年10月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告马某与被告吴某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案,2018年6月25日，原告马某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马某撤诉处理。案件受理费1313元，减半收取656.5元，由马某负担。审判长牛荟苹审判员狄国军人民陪审员张海林二〇一八年七月十二日书记员王同瑞
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督108号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：冯正香，女，1966年2月22日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人冯正香申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督108号支付令，限令被申请人冯正香在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督108号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督108号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：冯正香，女，1966年2月22日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人冯正香申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督108号支付令，限令被申请人冯正香在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督108号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督118号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：刘佳泽，男，1984年11月26日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人刘佳泽申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月16日发出（2018）黔2301民督118号支付令，限令被申请人刘佳泽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人刘佳泽已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督118号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督118号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：刘佳泽，男，1984年11月26日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人刘佳泽申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月16日发出（2018）黔2301民督118号支付令，限令被申请人刘佳泽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人刘佳泽已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督118号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）新7101民初172号
原告：乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司，统一社会信用代码：91650100328767942X，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术开发�（新市区）昆明路南一巷35号。
法定代表人：王昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘎伍，男，1960年3月15日出生，东乡族，身份证号码：×××，乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司职工，住新疆阜康市。
被告：石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司，统一社会信用代码：91659001748697573C，注册地：新疆石河子市42小区北一路90栋3-351，经营地：石河子市成渝大厦2单元30楼2301室。
法定代表人：王忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被告：新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司，社会统一信用代码：916522007107672659，注册地：新疆哈密市伊州区前进东路，经营地：乌鲁木齐新市区北一路170号。
法定代表人：马新会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙新蒙，男，1968年1月11日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司与被告石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司、被告新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分�己的民事权利和诉讼权利，原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司撤诉。
本案实收案件受理费4805.00元，由原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司预交，因原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司变更诉讼请求，本案应收案件受理费25元，该25元案件受理费由原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司负担，本院多收取的4780元应退还予原告乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司。
审判员 聂红梅
二〇一八年五月三十日
书记员 陈 艳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11838号
原告：霍金凤，女，1988年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。统一社会信用代码：91110112791603536F。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告霍金凤与被告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福通州店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍金凤、家乐福通州店委托诉讼代理人牛琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍金凤向本院提出诉讼请求：1、家乐福通州店返还原告霍金凤货款212.8元；2、家乐福通州店赔偿原告霍金凤2120元；3、本案诉讼费用由家乐福通州店负担。事实和理由：2018年4月11日，原告霍金凤在家乐福通州店购买“巴迪力植物蛋白固体饮料”38个，单价为5.6元，原告霍金凤支付货款212.8元。后原告霍金凤发现产品已过保质期，不符合食品安全标准，故家乐福通州店应当退还原告霍金凤货款并按照《食品安全法》第一百四十八条的规定予以赔偿。
家乐福通州店辩称：不同意原告霍金凤的诉讼请求。原告霍金凤在购买诉争食品后并未食用，没有对其造成实际损失。
本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告霍金凤在家乐福通州店购买“巴迪力植物蛋白固体饮料”38个，单价为5.6元，原告霍金凤支付货款212.8元。该产品外包装载明的生产日期为2017年4月10日，保质期为12个月。现原告霍金凤认为其在2017年4月11日购买时诉争食品已经超过保质期，家乐福通州店销售过期食品的行为违反了《食品安全法》的规定，故要求家乐福通州店退货并赔偿2120元。
上述事实，有原告霍金凤向法院提交的购物小票、食品实物及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告霍金凤从家乐福通州店购物，家乐福通州店向原告霍金凤出具购物小票一张，原告霍金凤与家乐福通州店之间形成了事实上的买卖合同关系。《食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。家乐福通州店作为经营者应当保证其所销售的产品符合法律、法规以及相应的国家标准，且应定期清理超过保质期的食品，现家乐福通州店未及时对其销售的产品进行检查，导致原告霍金凤购买到过期食品，应当依照《食品安全法》的规定承担相应的法律责任。家乐福通州店抗辩称不能确定原告霍金凤提交的产品实物系从家乐福通州店购买，但其对此并未提交证据予以证明，故本院对于家乐福通州店的上述抗辩意见不予采信。
综上，原告霍金凤要求家乐福通州店退还货款212.8元并赔偿2120元于法有据，本院予以支持。鉴于家乐福通州店销售给原告霍金凤的食品已经过期，故在原告霍金凤将诉争食品退货后家乐福通州店应当予以销毁，不得再次将诉争食品投入流通。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司通州店退还原告霍金凤货款212.8元，原告霍金凤将“巴迪力植物蛋白固体饮料”38个退还被告北京家乐福商业有限公司通州店，均于本判决生效之日起7日内履行完毕；
二、被告北京家乐福商业有限公司通州店于本判决生效之日起7日内赔偿原告霍金凤损失2120元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司通州店负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月十四日
书记员 龚亚东
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1179号
申请人：王兰英，女，1956年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人：李赫，男，1956年3月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
代理人：李从从（被申请人李赫之女），1982年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。
申请人王兰英申请认定李赫无民事行为能力一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
王兰英称，我和李赫系夫妻，于1980年10月7日登记结婚，双方均系初婚，婚后生育一女李从从。李赫的父母均已去世。李赫于2018年1月18日突发脑梗，经抢救现处于昏迷状态。经医院诊断为：肺部感染、泌尿系感染、脑梗死、昏迷、症状性癫痫。故王兰英作为李赫之妻，请求依法宣告李赫为无民事行为能力人，并指定王兰英为李赫的监护人。
李从从称，王兰英所述李赫亲属关系及疾病情况均属实，同意申请宣告李赫为无民事行为能力人，同意王兰英担任李赫的监护人。
经审理查明：李赫与王兰英于1980年10月7日登记结婚，双方均系初婚，婚后生育一女李从从。李赫的父母均已去世。经李赫之妻王兰英申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对李赫的民事行为能力进行鉴定，该医院于2018年7月6日出具鉴定意见为：“被鉴定人李赫诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。”
案件审理中，李从从当庭表示同意王兰英为李赫的监护人。
本院认为，人民法院经审理认定无民事行为能力的申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。李赫已被鉴定结构评定为无民事行为能力，故申请人王兰英申请宣告其夫李赫无民事行为能力的请求符合法律规定，本院予以支持。
无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。王兰英系李赫的配偶。李赫的父母已去世，其女李从从同意王兰英为李赫的监护人。故对王兰英申请担任李赫监护人的要求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下:
李赫为无民事行为能力人。
指定王兰英为李赫的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张冰洁
二〇一八年七月十日
书记员 肖 迪
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初333号
原告：张某，男，1985年4月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
被告：周某，男，1985年1月12日出生，汉族，住陕西省三原县。
被告：严某，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省三原县。
原告张某与被告周某、严某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告周某、严某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付蔬菜欠款180000元及利息6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告合作订购蔬菜生意，两人口头约定当日结清前一日的菜款，10月1日之前的菜款被告周亮已及时结清，剩余菜款180000元未能按时结清。被告周某于2017年12月20日向原告出具借条一张并签订还款协议书，明确约定2018年1月10日前支付100000元，若逾期罚以1%月息，被告并承担原告实现债权的一切费用（含律师代理费），余款80000元于2018年1月15日之前一次性还清。被告严某为此做担保人，如被告周某没有按照约定履行或没有全部偿还其菜款，原告有权直接要求担保人承担连带责任，担保人应立即履行清偿义务。现已到还款日期，原告多次催要，被告周某以各种理由和借口推脱，一直迟迟不肯偿还，后原告向被告严某催要，被告严某也不予理睬。原告多次催要无果，被告已严重损害原告的合法权益，现原告无奈，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告周某、严某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
原告提供的证据：1、欠条原件一份；2、还款协议书原件一份；3、被告的身份证复印件二份。上述证据能够证明：2017年9月1日至2017年12月20日，原告张某与被告周某合作购销蔬菜，经结算经销额为280000元，周某向原告支付了菜款100000元，剩余菜款180000元未能按时结清。2017年12月20日，被告周某向原告出具欠条一张并签订还款协议书，约定按2018年1月10日前支付100000元，余款80000元于2018年1月15日之前一次性还清。若逾期按月利率1%支付利息，被告周某并承担原告实现债权的一切费用（含律师代理费）。被告严某对被告周某的债务承担连带保证责任，如被告周某没有按照约定履行或没有全部偿还其菜款，原告有权直接要求担保人承担连带责任，担保人应立即履行清偿义务。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周某没有按照约定支付原告欠款，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。被告严某作为连带责任的保证人，对周某支付原告欠款及利息承担连带责任。故对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周某支付张某欠款180000元及利息6000元。于判决生效后立即付清；
二、严某对周某支付张某上述欠款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由周某、严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长牛荟苹
审判员狄国军
人民陪审员张海林
二〇一八年七月十一日
书记员王同瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0421民初333号原告：张某，男，1985年4月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：周某，男，1985年1月12日出生，汉族，住陕西省三原县。被告：严某，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省三原县。原告张某与被告周某、严某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告周某、严某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付蔬菜欠款180000元及利息6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告合作订购蔬菜生意，两人口头约定当日结清前一日的菜款，10月1日之前的菜款被告周亮已及时结清，剩余菜款180000元未能按时结清。被告周某于2017年12月20日向原告出具借条一张并签订还款协议书，明确约定2018年1月10日前支付100000元，若逾期罚以1%月息，被告并承担原告实现债权的一切费用（含律师代理费），余款80000元于2018年1月15日之前一次性还清。被告严某为此做担保人，如被告周某没有按照约定履行或没有全部偿还其菜款，原告有权直接要求担保人承担连带责任，担保人应立即履行清偿义务。现已到还款日期，原告多次催要，被告周某以各种理由和借口推脱，一直迟迟不肯偿还，后原告向被告严某催要，被告严某也不予理睬。原告多次催要无果，被告已严重损害原告的合法权益，现原告无奈，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告周某、严某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、欠条原件一份；2、还款协议书原件一份；3、被告的身份证复印件二份。上述证据能够证明：2017年9月1日至2017年12月20日，原告张某与被告周某合作购销蔬菜，经结算经销额为280000元，周某向原告支付了菜款100000元，剩余菜款180000元未能按时结清。2017年12月20日，被告周某向原告出具欠条一张并签订还款协议书，约定按2018年1月10日前支付100000元，余款80000元于2018年1月15日之前一次性还清。若逾期按月利率1%支付利息，被告周某并承担原告实现债权的一切费用（含律师代理费）。被告严某对被告周某的债务承担连带保证责任，如被告周某没有按照约定履行或没有全部偿还其菜款，原告有权直接要求担保人承担连带责任，担保人应立即履行清偿义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周某没有按照约定支付原告欠款，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。被告严某作为连带责任的保证人，对周某支付原告欠款及利息承担连带责任。故对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周某支付张某欠款180000元及利息6000元。于判决生效后立即付清；二、严某对周某支付张某上述欠款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由周某、严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长牛荟苹审判员狄国军人民陪审员张海林二〇一八年七月十一日书记员王同瑞
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3823号
原告:王德富,男,1980年11月18日生,汉族,贵州省兴义市人，农民，初中文化，住贵州省兴义市。
原告:周如虎,男,1987年11月2日生,汉族,贵州省兴义市人，农民，初中文化，住贵州省兴义市。
被告:胡命义,男,1975年4月16日生，汉族�贵州省普安县人，住贵州省普安县。
原告王德富、周如虎诉被告胡命义劳务合同纠纷一案，本院2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德富、周如虎到庭参加了诉讼，被告胡命义经本院邮寄送达传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王德富、周如虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告民工工资80300元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由:2013年11月、12月,被告请原告带民工给被告承包的修建三江口糖厂挡墙工程,工程结束后,被告支付了一部份工资后,称无钱而下欠民工工资80300元,经原告多次催要均未给付，后于2015年6月25日,被告写下欠条(单据)一张给原告,其内容为:“今欠王德富、周如虎等人,民工工资80300元,大写捌万零叁佰元正，于2015年12月30日归还。欠款人:胡命义,2015年6月25日。”书面约定的付款期限届满后,被告未履行给付义务,经原告多次索要,被告均以无钱为借口,拒不给付。被告的行为,严重侵犯原告的合法权益,给原告造成不应有的经济损失,为了维护原告的合法权益,挽回原告的损失,特依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院判如所请。
被告胡命义经本院邮寄送达传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对无争议的证据即原告的身份证复印件，欠条（单据）原件予以确认，并作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年底，胡命义承包修建三江口糖厂挡墙工程，王德富、周如虎等为胡命义提供劳务。2015年6月25日，被告胡命义写下欠条(单据)一张给原告,具体内容为:今欠王德富、周如虎等人民工工资80300元,大写捌万零叁佰元正，于2015年12月30日归还。�款人:胡命义。欠条约定的履行期限届满后，胡命义未按约定支付劳务款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王德富、周如虎等人为胡命义提供劳务，双方虽未签订劳务合同，但在劳务工作完成后，胡命义向王德富、周如虎出具了欠条（单据），视为双方对劳务工作完成后的结算，双方之间已形成事实上的劳务合同关系，该劳务合同不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护，胡命义未按约定支付王德富、周如虎等劳务报酬，已构成违约，依法应当承担继续支付的法律责任，王德富、周如虎据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。胡命义经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限胡命义于本判决生效后十日内支付王德富、周如虎劳务费80300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，减半收取904元，由胡命义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成武
二〇一八年六月四日
书记员 刘 斌
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2838号
原告：谢禄刚，男，1965年9月26日生，汉族，高中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人谢永斌，女，1987年10月4日生，汉族，本科文化，贵州省兴义市人，贵州省兴义市高速公路管理处职工，住址同上（系原告之女）。
被告刘付国，男，1972年10月24日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告韦秀优，女，1970年1月28日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
原告谢禄刚诉被告刘付国、韦秀优民间借贷纠纷一案，本院2018年4月4日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告谢禄刚及委托诉讼代理人谢永斌，被告刘付国、韦秀优均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢禄刚向本院提出诉讼请求：一、请求被告刘付国、韦秀优偿还借款本金40000元；二、请求被告刘付国、韦秀优支付借款利息36000元（利息的计算方式：以6万元为借款本金按月利率2%计算2015年5月到2017年9月共29个月的利息34800元和以4万元为借款本金按月利率1%计算2017年10月-12月共3个月的利息1200元）；二、请求本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年9月24日，被告刘付国、韦秀优以做生意为由向原告谢禄刚借款60000元，约定利息每月支付1800（月利率3%），未约定还款期限。从2015年5月起二被告开始未支付利息，经原告二年来陆陆续续催要利息未果，2017年10月10日，原告去找被告刘付国家向二被告催要本息，被告刘付国态度恶劣，有钱不给，并蛮横的提出利息不给，要给只先给一点本金，并且以后月利率只支付1%，如果原告不同意那就分文不给，原告当时觉得遇上背信弃义的人无法，想着能得一点就是一点就同意了原告先偿还20000元的本金要求，并同意以后按1%的利率收取利息，后原告认为被告这种不诚信的行为实在可恨，坚决不能纵容，为维护自己合法利益，特向法院起诉二被告，请求判决二被告偿还原告借款本息，望人民法院予以支持。
被告刘付国辩称，2013年9月24日，我向原告借款60000元属实，利息一直按约定支付。2017年10月10日，我偿还原告借款本金20000元，通过与原告协商，我出具借款本金40000元的借条给原告，2017年10月10日以前的利息就结清，以后的利息就按40000元为基数，按月利率1%计算。针对原告的诉请，我现在只同意偿还原告借款本金40000元及自2017年10月10日起按月利率1%计算的利息。
被告韦秀优辩称，借款是刘付国在用，我当时签字只是作为担保，借款是直接打到刘付国的银行账户。2017年10月10日，刘付国偿还原告借款本金20000元，我也在场，当时刘付国与原告经过协商，2017年10月10日以前的利息就结清，2017年10月10日以后的利息就按月利率1%计算。借款金额为60000元的借条我签字的，但借款金额为40000元的借条我没有签字，系与原告协商后重新出具的借条我未签字，是原告同意的。因此，我不承担偿还借款义务。
本案的争议焦点：1、被告韦秀优应否承担偿还借款的责任；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，被告刘付国因做生意需要资金周转向原告谢禄刚借款60000元，于是被告刘付国向原告出具《借条》一张，而被告韦秀优亦在《借条》上借款人处签名并捺印，《借条》约定，借款金额为60000元，每月支付利息1800元（3%），未约定还款期限。事后，被告刘付国按约定支付了相应利息。2017年10月10日，被告刘付国偿还了原告借款本金20000元后，双方经结算并协商一致，被告刘付国单独重新向原告出具了《借条》一张，《借条》约定，借款金额为40000元，每月付息400元（1%），未约定还款期限。后原告向被告刘付国多次催要借款未果，故诉至法院要求解决。
上述事实，有原告方陈述，原告提供的身份证复印件一份、《借条》二张等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告刘付国因做生意需要资金周转向原告谢禄刚借款60000元，而被告韦秀优亦在刘付国出具的《借条》上借款人处签名并捺印，以及刘付国偿还了谢禄刚借款本金20000元，经双方结算并协商一致后，刘付国单独重新向谢禄刚出具金额为40000元的《借条》，且约定每月付息400元（1%）等事实,有《借条》两张等为据，此借贷系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。关于韦秀优应否承担偿还借款责任的问题，虽然韦秀优在刘付国出具金额为60000元的《借条》上借款人处签名并捺印确认，属于借款人之一，但刘付国于2017年10月10日偿还借款本金20000元，经双方结算并协商一致后，刘付国单独重新向谢禄刚出具金额为40000元的《借条》,韦秀优并未在该《借条》上签名确认，应系谢禄刚与刘付国达成新的借款协议，该借款协议对韦秀优没有约束力，根据合同相对性原则，韦秀优不应承担偿还本案借款的民事责任，故谢禄刚请求韦秀优偿还借款，于法无据，本院不予支持。然而，在谢禄刚催要借款后刘付国未履行返还借款的义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，原告诉请谢禄刚偿还借款本金40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息的问题，因刘付国单独重新向谢禄刚出具金额为40000元的《借条》中约定每月付息400元即月利率1%，谢禄刚请求以借款本金4万元为基数按月利率1%计算从2017年10月起3个月的利息1200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该利率请求符合法律规定，本院予以支持。至于谢禄刚诉请以借款本金6万元为基数按月利率2%计算从2015年5月到2017年9月共29个月的利息34800元，鉴于刘付国2017年10月10日偿还借款本金20000元经双方结算并协商一致后，刘付国单独重新向谢禄刚出具了金额为40000元的《借条》，说明谢禄刚与刘付国达成新的借款协议，并且该《借条》对借款金额及利息进行了约定，对双方均具有约束力，由此谢禄刚的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由刘付国于判决生效后十五日内偿还谢禄刚借款本金40000元及利息1200元，共计41200元；
二、驳回谢禄刚其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由谢禄刚负担390元，刘付国负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一八年五月十六日
书记员 万 伟
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督151号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：吕猛，男，1982年4月10日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2014年2月25日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为98.92平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费2499元（自2015年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费2499元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人吕猛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费2499元。
申请费17元，由被申请人吕猛负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛