北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7921号
上诉人（原审原告）：马利联，男，1967年2月12日出生，汉族，三菱日联银行（中国）有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩春宁，北京市华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中核物业服务有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。
法定代表人：王冠，总经理。
委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。
上诉人马利联因与�上诉人中核物业服务有限公司（以下简称中核物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马利联持原审诉讼请求及理由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。
中核物业公司不同意马利联上的诉请求，同意一审判决。
马利联向一审法院起诉请求:1.请求判令中核物业公司赔偿我被盗损失15万元；2.由中核物业公司承担本案诉讼费。事实与理由：我系玲珑花园9幢9111号房屋业主，中核物业公司系玲珑花园的物业服务单位。2017年3月16日凌晨，我家被盗，共计损失30余万元。中核物业公司作为本小区的物业服务公司，未尽到安全保障义务及妥善管理义务，导致我家被盗，并损失惨重。中核物业�司作为物业公司应当承担部分责任。据此，为了维护我合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：马利联系海淀区蓝靛厂南路59号9号楼9111房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。双方当事人均确认，涉案房屋与玲珑花园9号楼1单元101室系同一地址。中核物业公司系该小区物业服务单位。
2017年3月16日早6时50分左右，马利联起床后发现家中物品丢失，遂向公安机关报警。恩济庄派出所警官接警后前往案发现场对现场进行保护，并通知马利联到恩济庄派出所进行了询问。询问笔录中，马利联提及丢失物品为现金5000元、手表3块（其中2块为玫瑰金色的劳力士品牌对表，1块为钢色豪雅牌手表），戒指3枚（分别为祖母绿女款戒指1枚，钻石女款戒指1枚、玫瑰金男款戒指1枚）。8时30分，北京市公安局海淀分局刑侦支队技术队对现场�行勘验，并制作了现场勘验笔录。勘验笔录中记载“现场房门为防盗门，朝北，单扇内开，门及门锁未见明显撬压痕迹”。案发当日，北京市公安局海淀分局出具京公海刑立字﹝2017﹞004499号立案决定书，决定对马利联被盗窃案立案侦查。侦查中，北京市公安局海淀分局于2017年3月16日聘请海淀区价格认证中心对马利联报称的丢失物品进行鉴定。3月22日，海淀区价格认证中心以无发票、无法鉴定真伪为由，出具价格鉴证不予受理通知书。该案至今没有侦破。
2016年12月28日，北京市海淀区玲珑花园业主委员会与中核物业公司签订《玲珑花园物业服务委托合同》，合同期间为2017年1月1日至2018年12月31日。该合同第十八条第四款约定，承担本小区的秩序维护（保安）服务的机构或人员，由业主委员会直接聘用，中核物业公司负责秩序维护（保安）服务质量的监管；�同第六章“双方权利义务”第五十三条约定中核物业公司“应当对提供外包服务的专业服务机构及其人员的行为承担相应管理责任”；合同第三章“物业服务内容”第三十三条约定了中核物业公司负责“维护公共秩序的技防部分，以及保安人员的服务计划制定和服务质量鉴定，包括：24小时安全监控、公共地方的巡视、看护小区公共区域共用部位和共用设施设备”。
2017年1月6日，北京市海淀区玲珑花园业主委员会出具《关于玲珑花园物业服务中心保安、保洁、工程专项外包的确认函》，同意中核物业公司在物业服务合同期内，将保安、保洁、工程专业进行外包，但园区物业服务管理权由中核物业公司负责。后中核物业公司与戎威远保安服务（北京）有限公司签订《劳务外包服务合同》，约定由戎威远保安服务（北京）有限公司派驻保安员为玲珑花园小区�供保安服务，双方共同确定保安员的具体执勤岗位、职责范围和勤务安排。合同附件1《安全服务管理要求》第三条“服务要求”第三项约定了监控系统、报警系统的服务标准，即应确保中控室24小时值守，值班人员忠于职守，房间内干净整洁，监控值班人员必须经过专业培训，持证上岗，熟练操作、使用门禁、闭路监控、消防报警系统。
庭审中，马利联确认其丢失物品即为询问笔录中陈述的物品。为证明其丢失物品的价值，马利联提交了购物小票、发票、翻译文件、鉴定证书、同款商品照片打印件作为证据。对于上述证据，中核物业公司不予认可，认为马利联提交的证据无法证明系马利联购买，也无法证明实际损失情况。中核物业公司为证明其在马利联家盗窃期间内履行了物业服务合同义务，提交了保安人员名单、巡逻路线图、保安巡逻记录表、治安消防巡逻记录、保安值班交接记录等证据，对此，马利联不予认可，认为3月16日0时至8时期间保安巡逻记录表载明的巡查人与保安值班交接记录不一致。因保安巡逻记录表与保安值班交接记录能够相互对应，对该组证据，法院予以确认。对于法院依双方当事人申请调取的案发时间段的监控视频，双方均认可其真实性，从该视频中可以看到3月16日凌晨有不名身份的人进入小区。
一审法院认为，北京市海淀区玲珑花园业主委员会与中核物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。马利联作为玲珑花园小区业主，物业服务合同当然对其具有约束力。虽然经玲珑花园业主委员会同意，中核物业公司将保安专业外包给戎威远保安服务（北京）有限公司，但这不能改变中核物业公司在物业服务合同中的当事人主体地位。中核物业公司仍应按照物业服务合同履行应尽义务，且物业服务合同、劳务外包合同均明确了中核物业公司的相应管理责任。因此，对于中核物业公司所提主体不适格的抗辩意见，法院不予采信。
中核物业公司作为物业服务的提供者，其义务是维护小区的公共管理秩序、保障公共财产的安全并对显而易见的安全问题进行防范和制止。马利联被盗的财产在其家中，由马利联及其家人负责管理和支配，马利联应妥善保管自己的财产，并采取相应的安全措施防止财产被盗。马利联称中核物业公司未尽其应尽的义务，造成马利联家被盗，但现有证据并不足以证明马利联的上述主张。依据保安人员名单、巡逻路线图、保安巡逻记录表、治安消防巡逻记录、保安值班交接记录，应认为中核物�公司履行了其维护公共秩序义务，马利联认为中核物业公司存在违约行为的意见，法院不予采纳。
中核物业公司并非造成马利联财物丢失的直接责任人，盗窃者的违法行为才是造成马利联财产损失的直接原因，盗窃行为与中核物业公司的物业服务之间也不存在直接因果关系。马利联提交的证据也不足以证实其失窃物品财产金额。综上，对马利联要求中核物业公司赔偿其被盗损失的诉讼请求，法院不予支持。在公安机关已经正式刑事立案的情况下，马利联可待公安机关侦破案件后，向实际侵权人另行主张。据此，一审法院判决如下：驳回马利联全部诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：根据查明的事实，马利联被盗的财产在其家中，由马利联及其家人负责管理和支配，马利联应妥善保管自己的财产，并采取相应的安全措施防止财产被盗。马利联称中核物业公司未尽其应尽的义务，造成马利联家被盗。经查，依据中核物业公司提交的保安人员名单、巡逻路线图、保安巡逻记录表、治安消防巡逻记录、保安值班交接记录，可以认定中核物业公司履行了其维护公共秩序义务。马利联要求中核物业公司承担赔偿责任的请求，缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。马利联可待公安机关侦破案件后，向实际侵权人另行主张。
故综上所述，马利联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由马利联负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年八月二十日
书记员 江 潇