海南省定安县人民法院民 事 判 决 书（2018）琼9021民初58号原告：梁胜，男，1979年5月18日出生，汉族，住海南省定安县。委托诉讼代理人：冯桦，海南白驹律师事务所�师。被告：周传飞，男，1979年12月7日出生，汉族，住海南省定安县。委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。第三人：莫磊，男，1983年5月25日出生，汉族，住海南省定安县。原告梁胜与被告周传飞、第三人莫磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于同月30日依被告周传飞的申请追加莫磊为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁胜的委托诉讼代理人冯桦、被告周传飞及其委托诉讼代理人王小林、李艳到庭参加诉讼，第三人莫磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。因�案当事人有调解意愿，本案于2018年4月4日申请延长审限二个月，但双方未能达成调解协议，本案现已审理终结。原告梁胜向本院提出诉讼请求：1.请求被告周传飞归还原告借款200万元；2、请求判令被告周传飞向原告支付还款利息（按2.5%计算，自2016年11月5日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日止的还款利息为71.5万元）。事实与理由：原告于2016年11月5日，通过银行转账方式，向被告的银行账户汇入200万元的借款，月利率为2.5%，还款日期为2017年1月5日。约定的还款期限已经到了，经原告多次催促被告还钱，被告至今分文未还，根据《合同法》第五百零七条的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付与其利，”被告应当返还原告的借款本金200万元。综上，�维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告周传飞辩称：一、在本案中，被告系与第三人莫磊存在真实的借贷关系。1、被告系与莫磊就借款事宜达成合意。被告系长期经营槟榔收购、加工生意，且收购槟榔所需的资金周期短、周转量大，因此被告经常通过拆借或贷款方式解决短期资金周转问题。也正因此，被告在定安县下岗失业人员小额贷款担保有限公司（以下简称小额贷款公司）办理贷款事宜时认识了该公司职工莫磊。2016年10月下旬，被告因急需周转资金便找到莫磊询问小额贷款公司的贷款事宜。莫磊表示因被告当时仍有贷款未还已无法再次担保贷款，但若被告急需借款的话其本人可以向被告出借贷款200万元，月利率为2.5%，不过因其系小额贷款公司职工，不方便以自己名义将款项出借给被告，需借用梁胜的名义将款项出借给被告，但就借款及还款等相关事宜直接与其联系，按其指示处理即可。被告因需要资金收购槟榔，经过考虑后便同意莫磊提出的要求，便与莫磊就所借款项的数额，借款期限和利息等达成一致。2016年11月2日，被告在莫磊要求下并在其事先准备好的出借人为梁胜的借款合同及借据上签名（借款合同的落款时间系按莫磊指示填写为2016年11月5日）。2016年11月3日，莫磊通知被告其已向被告的银行账户汇入借款150万元。此后，因150万元借款已足够用于被告收购槟榔的资金周转，后续50万元借款已不需要再借，因此双方最终确认仅借款150万元。2、被告已按莫磊的指示向其偿还借款及利息。如上所述，被告与莫磊就借款达成合意并按其要求在其事先准备好的出借人为梁胜的借款合同及借据上签名后，莫磊于2016年11月3日向被告银行账户汇入借款150万元。被告与莫磊约定的借款期限于2017年1月5日届满后，被告开始陆续按照莫磊的指示分多次将还款资金汇入莫磊和陈益尧的银行账户，且于2017年4月至6月期间，被告因经营需要又陆续分4次向莫磊借款总计19.5万元。被告于2017年7月25日将最后一笔20万元款项汇入莫磊账户后，莫磊确认被告与其间的借款本息结清，当时莫磊也将其持有的借款合同和借据原件交给被告当场撕毁。因此，被告也已按莫磊的指示向其偿还完毕借款本息共计181.1万元。综上，被告与梁胜间不存在借贷关系，被告系与第三人莫磊就借贷事宜达成借款合意，也是就所借款项，借款期限及利息等与莫磊协商一致，同样也是按莫磊的指示向其偿还借款及利息，即借款、还款的整个过程中均系莫磊以实际出借人的身份与被告商谈处理，因此被告系与莫磊存在真实的借贷关系。因此，被告与原告间不存在借贷关系，更不存在因此产生的债权债务关系。二、原告的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。如前所述，被告系与第三人莫磊存在真实的借贷关系。被告与原告素不相识，从未碰面，也无任何交情，被告也系在收到定安法院送达关于原告起诉被告民间借贷纠纷的开庭传票、起诉书及证据材料后，才知悉150万元借款是由原告银行账户汇出。在此之前，被告从未认识原告，原告也从未通过任何方式与被告联系或沟通过任何有关借款和还款等事宜，被告也一直以为150万元借款是由莫磊出借。在本案中，原告主张的借款200万元不是一笔小数目，原告在与被告素不相识且从未碰面的情况下，不可能如此草率就将这么大笔钱出借给被告，且原告主张其系出借人，却从未就借款数额、利息和还款等事宜与被告进行过任何商谈，在整个借款期间及所谓借款期�于2017年1月5日到期后也从未与被告进行过任何联系，更从未催促过被告还款或支付利息，甚至连案涉的借款合同和借据等也均系由莫磊事先准备好并由莫磊出面要求被告按其指示签订的，原告作为所谓的出借人却自始至终从未参与过，这明显与常理严重不符。另，原告提供的其向许振柏转账41万元的转账凭证欲证明被告共计向其借款200万元的主张更是无从谈起，被告系与莫磊存在事实的借款关系，且被告从未就借款事宜与原告进行过任何联系或商谈，更从未委托或要求原告将所谓41万元借款支付给许振柏，该41万元与被告无任何关系。因此，被告与原告间从未就借款达成合意，也不存在任何借贷关系，原告所主张的借款及利息与被告无关。就本案而言，被告并非原告主张的借贷关系的主体，既未享有权利，也不应当承担义务，更没有因此而产生的债权债务关系。综�，被被告向被告主张权利没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告梁胜和第三人莫磊以非法占有为目的，恶意串通、勾结并故意隐瞒被告已还款的事实，用虚构的梁胜所谓出借人身份通过虚假民事诉讼的方式企图骗取被告的合法财产，其行为已涉嫌诈骗罪。因此，被告恳请贵院在审理案件事实的情况下依法判决驳回原告的诉讼请求并将本案相关案件材料移送至定安县公安机关依法追究梁胜和莫磊的刑事责任，以维护被告的合法权益。第三人莫磊未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告梁胜提交的证据1过桥资金借款合同、证据2借据、证据3银行转账记录，本院确认其可以作为认定本案事实的依据并在卷佐证。原、被告双方无争议的事实：被告于2016年10月下旬因槟榔收购、加工生意需要通过贷款200万的方式解决短期资金周转问题，并向第三人莫磊进行询问，双方达成月利率2.5%的初步约定。2016年11月3日原告通过海南农村信用合作联社定城信用社向被告转账150万元，向许振柏转账41万元。原、被告双方于同月5日签订过桥资金借款合同，约定被告向原告借款200万元，月利率为2.5%，借款日期为2016年11月5日，还款日期为2017年1月5日，同时约定被告逾期未还则按借款余额日5‰计收违约金等项。另，被告出具借据一张，写明其向原告借款200万元，借款日期为2016年11月5日，还款日期为2017年1月5日。现原告因被告未能向其归还借款诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告认为双方未发生民间借贷法律关系，只是自己与第三人莫磊之间发生实际借款169.5万元，利息按月利率2.5%计算的借贷关系，且该款项已经结清，但是被告无证据予以证实其主张，第三人莫磊也没有到庭参加诉讼，被告未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实只能依据原告提供的证据认定。即，双方于2016年11月3日发生的汇款150万元系原、�告之间的借贷往来，且自被告收到汇款后原、被告双方签订的过桥资金借款合同生效。原告主张同日转入许振柏账户的41万元为被告的借款本金，但无其他证据予以佐证，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中实际出借金额150万元认定为本金，对原告超出年利率24%的利息请求和逾期利息请求，本院不予支持。另是，被告辩称原告梁胜和第三人莫磊的行为涉嫌诈骗罪并请求将本案相关案件材料移送至定安县公安机关，但因其未能提供必要线索，对该请求本院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款150万元及利息（利息按月利率2%计算）有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告请求被告偿还其转入许振柏账户的41万元及利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周传飞于判决生效之日起十日内向原告梁胜返还借款150万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月5日起计算至债务付清之日止）。案件受理费28520元，减半收取计14260元，由被告周传飞负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗静怡二〇一八年五月二十五日书记员  陈雯睿附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率�超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。