广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终489号
上诉人（原审被告）：陈玉婵，女。
委托诉讼代理人：陈森（系陈玉婵的丈夫），住湛江市霞山区民治路***号*幢1门***房。
上诉人（原审被告）：陈森，男。
被上诉人（原审原告）：陈淑卿，女。
委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。
上诉人陈玉婵、陈森因与被上诉人陈淑卿民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈森（同时是上诉人陈玉婵的委托诉讼代理人），被上诉人陈淑卿及其委托诉讼代理人吴志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉婵、陈森上诉请求：1.依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初488号民事判决；2.驳回陈淑卿的诉讼请求。事实和理由：一、陈玉婵给陈淑卿写下的77.5万元借据和承诺书，不是陈玉婵的真实意思表示，与客观事实相违背，不能产生法律约束力。（一）陈玉婵因被陈淑卿胁迫，违背自己的意愿，无奈给其写下77.5万元借据。根据最高人民法院相关司法解释，胁迫行为包括两种情况，一是直接施行暴力相威胁，二是以将要发生的损害相威胁。陈淑卿对陈玉婵的胁迫，不是直接对陈玉婵的人身进行恐吓、伤害、拘禁，而是出自将要发生的对下一代的政治、名誉、前途上的诋毁，造成损害为要挟，故无法向公安机关报警求助。这种胁迫手段致使陈玉婵在心理上产生恐惧，只能为陈淑卿写下这张借据。陈淑卿凭这张借据天天威胁逼债，陈玉婵无力承受，也只能按照陈淑卿的儿子起草的承诺书抄写，故借据和承诺书不是陈玉婵的真实意思表示。（二）77.5万元借据不具有民间借贷的生效要件。民间借贷合同应当作为实践性合同处理，也就是说，民间借贷合同不仅要求借贷双方达成合意，而且要求贷款人把出借的货币交付给借款人，合同才算成立。但陈玉婵始终没有收到陈淑卿交付的77.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，该借据不具备生效要件。（三）77.5万元借据的金额、交付方式虚假。陈淑卿的11张转账凭证合计金额是76.1万元，与借据上的金额不相符。借据和承诺书本身是无效民事行为，加上陈淑卿提供的全部证据均与本案的借贷关系无关联性，因此借据实际上是一个孤证。孤证不能定案是民事审判原则，一审法院先入为主，作出错误判决，依法应予以撤销。二、陈淑卿提供的11张转账凭证和补充转账凭证，是其在事后为了起诉，将几年来双方来往的转账凭证凑合而成，这些证据与77.5万元借据毫无关联性，对77.5万元借款的事实不具有证明力。在这几年时间里，双方是因合伙关系、投资关系、借贷关系、代理关系而引起的多笔转账，但一审法院将上述多种法律关系混为一谈，将与借贷关系无关联性的其他转账视为借贷关系的转账。在陈淑卿提供的11笔转账款项中，有5笔与借贷关系无关：⒈2012年11月29日，陈淑卿转入陈玉婵的账户10万元，这是陈淑卿委托陈玉婵代其投入同辉公司的股金（陈淑卿退股时已取回该股金）。⒉2014年4月14日，陈淑卿转入陈玉婵的账户8万元，这是陈淑卿个人投入虫草生意的本金（转账凭证注明转账用途是生意）。⒊陈玉婵在2015年2月17日和2015年3月20日分别在自己的账户存入现金10万元、3.1万元和4.5万元，合计现金17.6万元。这些现金是陈玉婵筹集合伙人的款，准备春节期间进虫草用的货款。当时陈玉婵为了存款安全，叫陈淑卿陪同前往银行存款。由于陈淑卿以合伙人身份在存单上以客户名签字，并以此为由主张该款是借给陈玉婵的现金，但陈淑卿拿不出借据。上述5笔款共计35.6万元，与本案借贷关系无关联性。根据民诉法相关规定，法院在审理民事案件时，应将与案件没有关联性的事实，从证据中排除出去，但一审法院将上述无关联的事实采纳为证据从而造成错判。三、一审法院认定77.5万元借据是多次借款的结算是错误的。一审法院将陈淑卿的转账金额减去陈玉婵的转账金额，得出陈淑卿借给陈玉婵的金额是不正确的。（一）按一审法院的计算公式，陈淑卿借给陈玉婵的金额是67.03万元（119.3万元-52.27万元）。陈玉婵对此提出质疑：1.陈淑卿的证据清单证明其转账金额是76.1万元而不是119.3万元。2.退一步说，即使认可陈淑卿的转账金额是119.3万元，但该转账金额包含一审法院已认定的合伙经营、投资及借款等与本案无关的转账金额，一审法院直接将119.3万元作为借款金额进行结算，有失偏颇。3.为借款结算而言，结算金额和借款金额必须准确一致，一审法院认定的结算金额是67.03万元，与借款金额77.5万元相差10.47万元，这种结算依法不能成立，非借款总额的结算。（二）在每笔转账凭证中，都没有相应的借据印证，也没有双方结算清单印证，不能证实这是多次借款的结算，而且在借据内容中，也没有提到结算的事。必须指出，如果是结算，借据上应写欠款，而非借款，更不是借到现金。（三）一审法院将陈淑卿2010年10月26日转账的20万元，2010年12月13日转账的10万元，纳入结算金额，违反诉讼程序。陈淑卿是起诉2011年6月21日之后的借款，与此前的借贷关系无关，有起诉书和第一次开庭笔录证实。陈淑卿对这两笔款项没有主张权利和变更诉讼标的，只是对陈玉婵的举证提出一种抗辩理由，不构成一个诉，故一审法院将上述两笔转账纳入陈淑卿的结算金额作实体处理，有违民诉法规定的“不诉不理”的审判原则。如果陈淑卿认为是借款，其只能另行起诉，这是另一法律关系，与本案无关。（四）一审法院非法更改、歪曲了证据文字涵义，造成错判。陈玉婵在77.5万元借据中注明“以此借据为准，其他收欠据作废”，但判决书更改为“双方结算后立下借据并注明其他借据作废”，收据和欠据不能直接证明借贷关系，而借据可以直接证明借贷关系，本案如果没有更改证据的文字涵义，结算事实难于成立。四、本案的案由应是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。一审法院将本案作为民间借贷纠纷审理，是不顾事实。陈玉婵多次向陈淑卿借款且没有约定借款期限，也没有约定借款利息，几乎没有偿还，而陈淑卿仍然继续向陈玉婵出借款项不符合民间借贷关系的法律特征。如果77.5万元借据是真实合法的话，陈淑卿在起诉时，就无需隐瞒77.5万元借据而以承诺书提起诉讼。另外，在第一次开庭的法庭调查时，陈玉婵要求陈淑卿提交77.5万元借据的原件，但陈淑卿否认有原件。陈玉婵提请法官令陈淑卿拿出原件，陈淑卿无奈在第二次开庭时才拿出借据原件，但其将借据中“虫草本金”消退。陈玉婵曾申请司法鉴定，但由于无钱缴纳鉴定费而不得不终止。总之，陈淑卿在借据上弄虚作假的伎俩，是不能否认的。五、陈森对陈玉婵所欠陈淑卿的债务一无所知，也没有在陈玉婵给陈淑卿的借据上签名，事后也没有对该笔借款进行追认。该77.5万元是陈玉婵与陈淑卿之间因合伙关系、投资关系、借款关系、代理关系所形成的所谓债务，并非陈玉婵为家庭日常生活需要所负的债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务并非夫妻共同债务，与陈森无关。一审法院认定该债务属于夫妻共同债务，明显与法律相违背。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回陈淑卿的诉讼请求。
陈淑卿辩称，⒈陈玉婵主张借据和承诺书不具备真实性是违背事实的，陈玉婵和陈淑卿相识多年，陈淑卿多次委托陈玉婵代为投资，因投资不成功而退回相关款项，部分应退回款项被陈玉婵以做生意为由借用，后来陈淑卿多次出借款项给陈玉婵，每次收到款项，陈玉婵均书写借据给陈淑卿。2015年5月2日陈玉婵收回之前所有借据，经双方结算，陈玉婵尚欠77.5万元（注明以此借据为准，其他欠据作废），陈玉婵于2016年2月26日在借据上书写“争取2016年4月底归还30万元”，并于2016年4月30日在借据上书写“因为资金周转困难，不能及时4月归还，经双方协商延期到5月底，逐渐还清”；2016年9月9日，陈玉婵出具承诺书，承诺于2016年10月前归还40万元。以上陈玉婵亲笔书写的内容构成完整的证据链，而且陈淑卿又提供了款项转给陈玉婵的银行流水凭证，足以证明陈玉婵欠款的事实。⒉陈玉婵捏造证据，擅自在借据上添加“虫草本金”字样，但是却不敢缴交鉴定费，违反了法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈淑卿向一审法院起诉请求：1.判令陈玉婵偿还陈淑卿借款76万元及利息（按年利率6%计，从2015年5月2日计至还清借款时止，暂计至2017年4月5日为87400元）；2.案件受理费由陈玉婵、陈森承担。
一审法院认定事实：陈淑卿和陈玉婵、陈森是邻居。2010年10月起，因陈淑卿和陈玉婵合伙经营、投资及借款等，陈淑卿陆续通过银行转账给陈玉婵，截止2015年3月20日，陈淑卿共计转账给陈玉婵119.3万元。2011年10月至2013年12月20日，陈玉婵通过银行转账给陈淑卿52.27万元。2015年5月2日，经双方结算，陈玉婵给陈淑卿写下借据，载明：“兹借到陈淑卿现金775000元正。2016年8月份之前退还借款。陈玉婵。”2016年2月26日，陈玉婵在上述借据上加注：“争取2016年4月底前归还30万元。陈玉婵。并注明：以此借据为准，其他收欠据作废。”2016年9月9日，陈玉婵给陈淑卿写下承诺书，载明：“兹有本人陈玉婵于2015年5月2日借到陈淑卿现金人民币775000元正。定于2016年10月份之前归还40万元正，剩下的余款人民币375000元在2016年12月底之前还清。陈玉婵，身份证号码：。”2016年12月5日，陈玉婵偿还1.5万元给陈淑卿，陈淑卿给陈玉婵写下《收据》，载明：“陈玉婵借陈淑卿775000元，今还15000元，尚欠76万元整。收款人：陈淑卿。”
陈玉婵提交2015年5月2日复印件，该复印件中在“兹借到陈淑卿现金775000元正”的段末正下方写有“虫草本金”。陈玉婵主张该字条中记载的款项是用于投资虫草生意的，双方口头约定合伙，陈淑卿只出资不参与经营，并申请对陈淑卿持有的原件中“虫草本金”被消退的事实进行鉴定，后因陈玉婵逾期未缴纳鉴定费用而终止该鉴定。
一审法院根据陈淑卿的申请，依法向中国农业银行股份有限公司汇景支行调取银行卡存款凭条，该四张银行卡存款凭条记载2015年2月17日现金存入陈玉婵银行卡3.1万元、10万元、1.9万元，2015年3月20日存入4.5万元，陈淑卿在客户签名处签名确认。陈玉婵、陈森有异议，认为不足以证明存入的资金是陈淑卿的。
另查明，2012年陈淑卿和陈玉婵及其他案外人合伙经营湛江市同辉实业有限公司（以下简称同辉公司）。2014年5月20日，同辉公司股东签订《退股协议书》，同意陈淑卿退股。根据2014年6月29日《同辉公司出纳账目结算移交说明》，载明：“公司现剩余股金326000元，减去陈淑卿退股65200元，减去郭ＸＸ退股65200元，公司现余股本195600元。……移交人：陈淑卿，接收人：廖木养，股东签名确认：莫志英、陈玉婵、庞琼英、郭ＸＸ、陈淑卿。”
再查，陈玉婵、陈森是夫妻关系，陈玉婵经商，陈森现系退休干部。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈淑卿主张陈玉婵尚欠其借款76万元，有陈玉婵出具的借据、承诺书和银行转账凭证等为证。陈玉婵虽抗辩是陈淑卿胁逼其所写且是合伙经营虫草生意，但未能提供证据予以证实。由于陈淑卿、陈玉婵之间存在较多资金来往，双方结算后立下借据并注明其他借据作废符合交易习惯，且扣除陈玉婵转给陈淑卿的款项后的数额与陈淑卿所主张金额基本相符，故对陈淑卿主张陈玉婵尚欠其76万元的主张，予以确认。合法的借贷关系受法律保护。陈玉婵承诺在2016年12月底之前偿还，陈淑卿也同意。现履行期限已届满，陈淑卿请求陈玉婵偿还借款76万元，应予以支持。
关于利息问题，借据中并未约定利息，但陈玉婵不归还借款的违约行为占用了陈淑卿的资金，客观上造成了陈淑卿的利息损失。陈玉婵在承诺书中承诺2016年10月之前偿还陈淑卿40万元，余款在2016年12月底前还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，故2016年10月1日至2017年12月31日，陈玉婵应偿还以40万元为本金，按年利率6%支付该3个月的利息，计为6000元（400000元×6%÷12月×3月），2017年1月1日起至还清借款之日止的利息，以76万元为本金按年利率6%计息。
关于夫妻共同债务问题。陈森虽认为其不知道上述借款且未分享上述借款带来的收益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款借于陈玉婵、陈森夫妻关系存续期间，且没有证据证明上述借款约定为个人债务，故应认定为夫妻共同债务，陈森应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、限陈玉婵、陈森在判决发生法律效力之日起十日内偿还陈淑卿借款本金76万元和利息（2016年10月1日至2016年12月31日的利息为6000元，2017年1月1日起至还清借款之日止的利息以76万元为本金，按年利率6%计息）；二、驳回陈淑卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12274元，由陈玉婵、陈森负担。
本院二审期间，陈淑卿向本院提交以下证据：陈淑卿支付陈玉婵款项明细，证明其中四笔是现金存入陈玉婵账户的，凭证13、14、15、16证明陈淑卿提款后立即存入到陈玉婵的账户。其他证据是一审时陈淑卿提交证据的对应的银行流水，汇总说明资金的去向，证明陈淑卿出借款项129.77万元，现在陈玉婵尚欠陈淑卿77.5万元的真实性。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈淑卿提供的证据，陈玉婵、陈森质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明是借款，在一审时有两个结算，陈淑卿的证据清单合计金额76.1万元，法院认定总结算出借资金119.3万元，现在陈淑卿又提供证据说出借资金是129.77万元，是自相矛盾的。
本院认证认为，该证据是陈淑卿单方制作的汇款明细，而且其所附的凭证又不是新证据，对本案的基本事实的认定也无影响，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据陈玉婵、陈森的上诉理由和陈淑卿的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”按照以上规定，当事人通过清算，将各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人具有约束力。故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中，从2010年10月起，因合伙经营、投资及借款等原因，陈淑卿与陈玉婵之间互相转账。2015年5月2日，经过双方结算，陈玉婵向陈淑卿出具了借据，确认尚借到陈淑卿借款77.5万元。2016年2月26日，陈玉婵又在该借据下方加注还款期限及还款金额以及“以此借据为准，其他收欠据作废”的内容。2016年9月9日，陈玉婵还给陈淑卿出具承诺书，承诺于2016年10月份之前归还40万元正，剩下的余款人民币375000元在2016年12月底之前还清。由此可见，陈淑卿与陈玉婵已将双方的合伙经营、投资及借款等关系全部转化为民间借贷关系。这是陈淑卿与陈玉婵意思自治的结果，对陈淑卿与陈玉婵均有约束力。据此，陈淑卿起诉要求陈玉婵偿还借款，一审法院按照民间借贷关系进行审理并无不当，本院予以照准。陈玉婵、陈森关于本案属于合伙纠纷而非民间借贷纠纷的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于陈玉婵是否尚欠陈淑卿借款本金76万元的问题。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认为，首先，陈玉婵作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚知道出具借据和承诺书的法律后果。陈玉婵上诉主张其是在受到陈淑卿的胁迫而出具借据和承诺书的，但其没有提供任何证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈玉婵应承担举证不能的不利法律后果；其次，陈淑卿与陈玉婵之间存在多笔资金来往，双方结算后立下借据并注明其他收欠据作废符合日常交易习惯，而且陈淑卿提供的银行转账凭证所涉及的款项与陈玉婵出具的借据所确认的结算金额基本吻合；最后，陈玉婵在2016年12月5日还款1.5万元给陈淑卿后，陈淑卿向陈玉婵出具了收据，再次确认陈玉婵借到其77.5万元的事实，如果陈玉婵还款1.5万元后，对尚欠陈淑卿76万元借款的事实不予认可，其完全可以要求陈淑卿重新出具收据，但陈玉婵收执了收据，说明陈玉婵对尚欠陈淑卿76万元借款的事实是没有任何异议的。基于以上理由，一审法院认定陈玉婵尚欠陈淑卿借款本金76万元并无不当，本院予以确认。陈玉婵关于77.5万元借据和承诺书不是其真实意思表示，对其不产生法律约束力的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于陈淑卿是否有权请求陈玉婵支付逾期还款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然陈淑卿与陈玉婵没有约定还款时间和还款利息，但陈玉婵在承诺书中承诺2016年10月之前偿还陈淑卿40万元，余款在2016年12月底前还清，故陈淑卿有权要求陈玉婵支付逾期还款之日起的资金占用利息，一审法院判决陈玉婵从2016年10月1日起至2016年12月31日止，以40万元为本金，按年利率6%支付3个月的利息共6000元给陈淑卿，并从2017年1月1日起至还清借款之日止，以76万元为本金，按年利率6%计算利息给陈淑卿并无不当，本院予以维持。
关于涉案债务是否属于陈森与陈玉婵的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按照以上司法解释规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当由债权人举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而借款。就本案而言，陈玉婵向陈淑卿出具的借据及承诺书中均表明是资金周转，且均只有陈玉婵个人签名。本院认为，根据借据及承诺书约定的内容、陈玉婵与陈森的生活状态及收入、当地经济发展水平与一般生活习惯进行判断，本案借款属于上述司法解释中规定的超出家庭日常生活需要所负的债务，故应当由陈淑卿对于借款用于陈玉婵和陈森的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而借款承担举证证明责任，但陈淑卿未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈淑卿应承担举证不能的不利法律后果，陈玉婵尚欠陈淑卿的借款76万元属于陈玉婵的个人债务。一审法院认定涉案借款为陈森与陈玉婵的夫妻共同债务不当，本院予以纠正。陈玉婵、陈森关于涉案债务不属于其与陈玉婵的夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，陈玉婵、陈森的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初488号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初488号民事判决第一项为：限陈玉婵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈淑卿借款本金76万元和利息（2016年10月1日至2016年12月31日的利息为6000元，2017年1月1日起至还清借款之日止的利息以76万元为本金，按年利率6%计算）；
三、驳回陈淑卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12274元，由上诉人陈玉婵负担；二审案件受理费12274元，由上诉人陈玉婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴培球
审 判 员 陈 红
代理审判员 林 竹
二〇一八年五月十八日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。