徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初2742号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人骆新超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿飞，该行工作人员。
被告：朱晓东，男，1985年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
被告：朱孝开，男，1972年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李海港，男，1976年12月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李树东，男，1982年5月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）诉被告朱晓东、朱孝开、李海港、李树东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告铜山农商行的委托诉讼代理人耿飞，被告朱晓东的委托诉讼代理人赵宝磊，被告朱孝开、李海港、李树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山农商行的诉讼请求为：1、判决被告朱晓东偿还借款3万元及至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、被告朱孝开、李海港、李树东对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年12月9日，原告下属太山信用社与被告朱晓东签订了个人担保借款合同，借款金额为3万元，期限自2010年12月9日至2011年11月20日止。为确保该笔借款的切实履行，被告朱孝开、李海港、李树东在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证。原告下属太山信用社依约履行了义务，到期后，该笔贷款尚欠3万元本金无人归还。经多次催要，被告均不履行还款义务，故诉至法院。
被告朱晓东辩称：朱晓东未见过也未使用过涉案贷款，借款实际是由担保人李海港使用，且本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告朱晓东的诉请。
被告朱孝开辩称：朱孝开给很多人都担保过，原告几年没有找过朱孝开，只春节前后找过，到期后原告就应该及时找担保人。是否承担担保责任由法院认定。
被告李树东辩称：李树东认为涉案借款早已还清，李树东长期不在家也没有收到书面文书，请法院依法裁判。
经审理查明：2010年12月3日，被告朱晓东向原告下属大许信用社（以下简称大许信用社）贷款3万元，双方签订个人担保借款合同，朱孝开、李海港、李树东自愿为该笔借款提供连带保证担保，并在该个人担保借款合同上担保人处签名。该合同的主要内容同为：1、借款3万元，借款用途借新还旧，借款期限自2010年12月3日起至2011年11月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为固定利率，年利率11.16%，合同有效期内合同利率不变。还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。逾期不还按约定借款利率上浮50%计收罚息至本息清偿之日止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、本贷款采取保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人对共同贷款承担连带偿还责任，保证期限为借款到期之日起两年，担保的范围为借款本息、罚息及律师费用等。4、与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人承担。
上述合同签订后，大许信用社依约履行了放款义务。借款借据载明借款日期2010年12月9日，到期日期2011年11月20日，借款金额3万元，用途借新还旧，借款方式保证，利息为月利率9.3‰，还款方式到期还本，结息方式利随本清。被告朱晓东在该借款借据借款人处签字、捺印。后被告朱晓东未按合同约定还本付息。
庭审中，被告朱晓东提交证明一份，内容如下：“2010年朱晓东在太山信用社贷出的叁万元是我李海港用的，到期有我李海港还本还利息，如到期不还与朱晓东无任何关系。如发生任何后果，有我李海港负责李海港2012.8.20”，李海港称该证明中的签字是其签的，但内容不是李海港写的，至于谁把证明拿给李海港签字记不清了。
另查明，2013年11月19日，原告向被告朱晓东、朱孝开、李海港、李树东寄出贷款催收通知书，国内挂号信函收据中备注“贷款催收通知书”，朱孝开的邮件被退回，经法庭现场拆封内容为贷款催收通知书，朱孝开认可信封中的地址系其常住地址。2013年7月12日，朱孝开在贷款催收通知书中签字。被告朱晓东、李树东主张未收到上述2013年11月19日邮寄的贷款催收通知书。
被告李树东在2012年10月10日、2014年10月10日、2016年10月10日、2017年12月25日的四张贷款催收通知书上担保人处签字，被告朱孝开在2013年8月7日、2015年9月8日、2015年11月5日、2017年11月17日的四张贷款催收通知书上担保人处签字，被告李海港在2013年10月25日、2015年9月8日、2018年3月23日的三张贷款催收通知书上担保人处签字，以上贷款催收通知书上均载明借款人名称为朱晓东，借款日期为2010年12月9日，到期日期为2011年11月20日。各被告称2018年过完年原告才找被告签署贷款催收通知书，签署的时候通知书均为空白。
庭审中，原告陈述2018年3月初在被告朱晓东单位太山交警队就涉案贷款向被告朱晓东进行催收，但是被告朱晓东不愿意签字，故拍照留证。被告朱晓东承认原告于2018年2月底3月初找过朱晓东。
以上事实，有原被告当庭陈述以及原告提供的铜山信用合作联社农户贷款申请表、个人担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、国内挂号信函收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、原告下属大许信用社与被告朱晓东、朱孝开、李海港、李树东签订的个人担保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。虽然被告朱晓东辩称该笔借款系李海港所用，与朱晓东无关，但朱晓东对涉案借款合同与借款借据上其签字的真实性不持异议，朱晓东作为完全民事行为能力人，应明知其签订借款合同、借据所能引发的法律后果，被告朱晓东系涉案借款合同的借款人，关于涉案贷款的实际用款人的问题不影响朱晓东系借款人的事实，其应按照合同约定全面履责。原告已履行了自己的义务，朱晓东未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，应当承担违约责任，且原告2013年11月19日向朱晓东邮寄贷款催收通知书，还于2018年到朱晓东单位向其进行催收，并对各担保人自2013年进行催收，原告已积极行使了自身权利，本案并未超过诉讼时效，故原告关于被告朱晓东偿还借款本金3万元及相应利息的诉请，有事实与法律依据，本院依法予以支持。借款期内利息以3万元为基数，按照年利率11.16%，自2010年12月9日起计算至2011年11月20日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率16.74%，自2011年11月21日起计算至债务实际偿清之日止，并按照中国人民银行相关规定计收复利。
二、关于被告朱孝开、李海港、李树东的责任承担问题。涉案借款到期日为2011年11月20日，保证期间截止到2013年11月20日。虽被告朱孝开、李海港、李树东称其是在2018年过完年签的贷款催收通知书，且有的是在空白的贷款催收通知书上签字，但不能提供证据证明其主张，因此应承担举证不能的不利后果。因此，原告在2013年至2018年多次向保证人主张权利，被告朱孝开、李海港、李树东应当对上述债务承担连带保证清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向借款人朱晓东追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓东于本判决生效后十日内偿还徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（借款期内利息以3万元为基数，按照年利率11.16%，自2010年12月9日起计算至2011年11月20日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率16.74%，自2011年11月21日起计算至债务实际偿清之日止，并按照中国人民银行相关规定计收复利）；
二、被告李海港、朱孝开、李树东对上述债务承担连带保证清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向借款人朱晓东追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱晓东、李海港、朱孝开、李树东共同负担（该款原告已预交，由各被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一八年四月十二日
书记员 张欣然