江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初265号
原告：李海洋,男,1984年1月28日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告:徐州盛基投资理财咨询有限公司,住所地徐州市马市街综合楼附楼102。
法定代表人：张鹏，该公司执行董事兼总经理。
被告:张鹏,男,1977年10月2日生，汉族,住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。
被告:詹怀兰,女,1957年8月6日生，汉族,住徐州市泉山区。
原告李海洋与被告徐州盛基投资理财咨询有限公司（以下简称盛基公司）、张鹏、詹怀兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告李海洋及其委托诉讼代理人张茂金，被告张鹏的委托诉讼代理人王玉玲到庭参加诉讼，被告盛基公司、詹怀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金30万元及给付原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算的自2012年3月1日起至实际给付之日的利息（其中：从2012年3月1日至2017年11月30日期间被告欠付的利息是338100元。注：利息计算依据是：按照现行的中国人民银行5年以上贷款基准利率0.049乘以4倍为0.196，用0.196乘以本金30万元，每年的利息为58800元；用每年的利息乘以5年，5年的利息为294000元；根据以上计算方法，每月的利息是4900元，用月利息再乘以9个月等于44100元；最终得出5年零9个月的利息是：294000元+44100元=338100元）；2、判令三被告承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
事实和理由：原告先后于2011年4月12日、4月13日分两次共计借给被告盛基公司现金30万元。当时双方在《借款合同书》上明确约定“借款利息从收款当日算起，每月底结息一次，月利息为25‰，年利息为30%”。在与盛基公司签订借款合同书时，得到了被告张鹏的签字认可，之后，根据张鹏的安排，原告将30万元借款分别于2011年4月12日、4月13日分两次通过银行卡“卡对卡”转账形式全部打给被告詹怀兰的个人账户。詹怀兰收到原告的30万元后，先后为原告出具了由盛基公司盖章认可的收据2张。
两笔借款均到期后，虽然被告并没有按照合同约定偿还原告本金，但被告每月仍能按合同约定支付利息。从2012年3月至今，被告既不按合同约定偿还借款本金，也没有按约定的利率支付利息。后经多次催要，张鹏仅在2017年1月28日安排盛基公司的副经理李其玉通过中国农业银行转账形式给付原告利息1000元和2017年11月8日给付原告利息3000元。
因盛基公司对詹怀兰给原告出具的收款收据盖章认可，又因张鹏是盛基公司的法定代表人，且是张鹏为了个人挪用以盛基公司名义借款的方便、违反财经纪律、安排原告将该笔借款通过银行转账形式直接转给詹怀兰的个人账户，故要求三被告对上述30万元借款本金及其利息承担连带清偿责任。为早日追回欠款，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告盛基公司未答辩。
被告张鹏辩称，原告与被告盛基公司之间关于30万元借款系事实，被告盛基公司应向原告承担还款责任，而被告张鹏虽然在合同中签字，但是作为被告盛基公司的法定代表人签字确认，故不应向被告盛基公司的借款承担还款责任，肯请驳回原告对被告张鹏的诉请。
被告詹怀兰未到庭答辩，但庭前提交书面答辩状称，我于2011年1月经别人介绍到张鹏公司任现金会计，主要负责公司的现金收入支出业务，为了工作的便利都是用我的银行卡办理的。我每天收的钱当天下班前都被张鹏用POS机划走，我的卡里没有余额。我本人不认识原告，原告的钱是借给张鹏的，原告的借款合同是与张鹏签的。我是张鹏的工作人员，我不欠任何人的钱。
本院认定事实如下：被告盛基公司因经营需要向原告李海洋借款。2011年4月12日，原告（出借人、乙方）与被告盛基公司（借款人、甲方）签订《借款合同书》，约定：乙方出借给甲方人民币20万元，借款期限自2011年4月12日至2011年10月11日止，为6个月；利息按收款当日算起，每月底结息一次，月利息为25‰，年利息为30%，合计月息为5000元；借款到期后，由甲方以转账的形式将借款返还给乙方；在非不可抗力情况下，甲方迟付乙方借款本息的，每延迟一日按借款本金总额的1‰向乙方支付违约金。上述合同书尾部甲方处加盖有盛基公司的公章，被告张鹏在甲方法定代表人处签名，原告在乙方处签名。同日原告通过中国农业银行卡转账向被告詹怀兰个人账户打款20万元，并由詹怀兰向原告出具加盖有盛基公司财务专用章的收据一份，载明：入帐日期2011年4月12日、交款单位李海洋、收款方式转卡、人民币20万元、收款事由投资6个月、单位盖章李其玉、经办詹。
2011年4月13日，原告（出借人、乙方）与被告盛基公司（借款人、甲方）签订《借款合同书》，约定：乙方出借给甲方人民币10万元，借款期限自2011年4月13日至2011年7月13日止，为3个月；利息按收款当日算起，每月底结息一次，月利息为25‰，年利息为30%，合计月息为2500元；借款到期后，由甲方以转账的形式将借款返还给乙方；在非不可抗力情况下，甲方迟付乙方借款本息的，每延迟一日按借款本金总额的1‰向乙方支付违约金。上述合同书尾部甲方处加盖有盛基公司的公章，被告张鹏在甲方法定代表人处签名，原告在乙方处签名，李其玉在经办人处签名。同日原告通过中国农业银行卡转账向盛基公司的财务人员被告詹怀兰个人账户打款10万元，并由詹怀兰向原告出具加盖有盛基公司财务专用章的收据一份，载明：入帐日期2011年4月13日、交款单位李海洋、收款方式转卡、人民币10万元、收款事由投资3个月、单位盖章李其玉、经办詹。
被告张鹏称为工作方便诉争本金打入了被告盛基公司的财务人员詹怀兰的账户中，借款是公司借款。原告称张鹏挪用以盛基公司名义所借款项但未提供证据。
原告称借款利息已付到2012年2月底。后原告多次向被告张鹏催要借款。被告盛基公司的工作人员李其玉先后于2017年1月28日、11月8日代表盛基公司向原告各偿还借款1000元、3000元。原告称该两笔还款是利息；被告张鹏称原告曾与盛基公司达成意见即所还款项是本金不再支付利息，故李其玉向原告支付的款项应直接抵扣本金。被告张鹏称2018年上半年通过公司工作人员向原告支付了5000元但未提供证据，原告不予认可。
另查明，被告张鹏系被告盛基公司的法定代表人。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告李海洋与被告盛基公司签订借款合同且案涉借款转账给盛基公司的财务人员被告詹怀兰，并由盛基公司向原告偿还借款，故原告与盛基公司之间的借贷关系成立并合法有效，原告履行出借义务后，盛基公司应按约偿还借款。案涉借款均已到期，盛基公司未按期、足额偿还借款，应认定为违约，盛基公司应向原告返还借款本金30万元并支付逾期利息，借款合同约定的借款期限内的利率为年年利率30%，超过受法律保护的年利率24%，原告有权主张从不再支付利息之日即2018年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息至借款实际给付之日止。盛基公司的工作人员李其玉先后于2017年1月28日、11月8日代表盛基公司向原告各偿还的借款1000元、3000元应从原告主张的利息中予以扣除。张鹏系作为盛基公司的法定代表人在借款合同上签名，没有证据证明所借款项由张鹏个人使用，没有证据证明原告与张鹏个人形成借款合意，故原告主张由张鹏对案涉借款本息承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。詹怀兰系盛基公司的财务人员，其以个人账户接收原告出借给盛基公司的款项并向原告出具加盖有盛基公司财务专用章的收据，是履行职务的行为，没有证据证明原告与詹怀兰个人形成借款合意，故原告主张由詹怀兰对案涉借款本息承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州盛基投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李海洋借款本金30万元并支付利息（以借款本金30万元为基数从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告李海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10181元，由被告徐州盛基投资理财咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 林 峰
二〇一八年八月三十日
书 记 员 胡 玥