吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终638号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
委托诉讼代理人：王相涛。
被上诉人（原审原告）：逄博。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人逄博财产保险合同纠纷一案，人保公司对吉林省白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初283号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王相涛、被上诉人逄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法发回重审或者改判上诉人对租车费2100元不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担租车费明显错误，该条款明确和规定因道路交通事故造成财产损失。首先本案上诉人与被上诉人之间不是交通事故的侵权人，该车发生事故是由于被上诉人单方过失造成，理应由其自身对租车费用承担责任，一审判决违反该司法解释。其次，上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，在上诉人处投保机动车损失险，其租车费用为间接损失，不是机动车本身的直接损失，故该损失并不在赔偿责任范围内。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，由于上诉人故意刁难，导致今天事情的发生。应当驳回上诉人的上诉。
逄博向一审提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修损失费84068元、拖车费3000元、使用替代性车辆损失42000元、加油费410元，合计129478元。事实和理由：2017年10月30日，吴鹏驾驶的逢博所有号牌为吉FL04**的车辆由江源至白山方向在北线公路大华岭附近与突然出现在路上的木头发生碰撞，白山市江源区交警大队出具了[2017]第1030号事故证明。事故发生后，将原告车辆拖至被告长春之星汽车有限公司4S店进行维修，自车辆送至4S店后，被告以种种理由拒绝各种维修理赔，致原告至今无车使用，造成替代性车辆损失，原告多次与被告保险公司交涉未果，现无奈向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
人保公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车损失险，本案中原告主张的各项损失没有事实和法律依据。
一审审理查明：2017年10月30日18时许，由江源至白山方向，在北线公路大华岭附近，吴鹏驾驶逢博所有的吉FL04**号车辆，与路上的木头发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经白山市江源区公安局交通警察大队调查，事故属实。2017年11月9日，吉FL04**号小型客车被拖至长春之星汽车有限公司（4S店），支付拖车费3000元。诉讼过程中，逄博对车辆的合理维修费用申请司法鉴定（鉴定费7521元），人保公司对车辆合理维修时间申请司法鉴定。在鉴定过程中，人保公司撤回鉴定申请。吉林省同济保险公估有限公司作出的鉴定意见为：“吉FL04**号奔驰牌BJ7182E小型轿车合理维修费用为84068元。”吉FL04**号小型客车在长春修复后，返回白山市的途中加油费410元。吉FL04**号小型客车修理期间，逄博于2017年12月7日与白山市神舟汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，租赁粤A7EN**号丰田凯美瑞轿车用于代步。每天租车费350元，租金合计21000元。吉FL04**号小型客车在人保公司投保了机动车损失险（保险金额305424元）及不计免赔险，保险期间为2017年1月19日起至2018年1月18日止。
以上案件事实，有机动车行驶证、机动车登记证书、道路交通事故证明、机动车商业险保单、车辆维修明细图片、发票、《汽车租赁合同》、鉴定意见书、机动车保险报案记录单及庭审笔录等在卷为凭。
一审认为，吉FL04**号小型客车在人保公司投保了机动车损失险及不计免赔险，根据保险合同约定，吉FL04**号小型客车在事故中造成的损失，应当由人保公司赔付。关于租车费的问题。经查，逄博在吉FL04**号小型客车维修期间，租用车辆所支付的租金，属于使用通常替代性交通工具产生的费用，该费用应当由人保公司赔付。人保公司在鉴定过程中，撤回对车辆合理维修时间的鉴定申请，是对该鉴定申请的放弃。逄博向法庭提供了白山市神舟汽车租赁有限公司21000元租车费发票（开票日期为2018年3月1日），本院对该21000元租车费予以确认。对于逄博提供的21000元白条租车费收据（开票日期为2018年2月7日），本院不予确认。综上所述，逄博的合理损失为：车辆维修费84068元、拖车费3000元、加油费410元、租车费21000元，合计108478元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决生效后，立即赔付逄博车辆维修费84068元、拖车费3000元、汽油费410元、租车费21000元，合计108478元；二、鉴定费7521元，由中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司承担。案件受理费2888元，减半收取1444元，由逄博负担210元，由中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担1234元。
双方当事人均未提交证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人未举证证明其对投保人就该格式条款的约定内容尽到了明确告知义务的情况下，该条款不产生效力，对投保人不具有约束力。被上诉人选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未提供任何证据证明其已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的任何提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式作出了明确说明。本案保险合同约定的关于间接损失租车费用的免责条款因保险人未尽提示和说明义务而不产生效力，上诉人主张应当适用免责条款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 楠
审 判 员 杨文华
代理审判员 李世为
二〇一八年九月二十日
代书 记员 赫 琳