广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第266号
上诉人（原审被告）：李基良，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5117。
委托代理人：钟应强，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市锦宏盈星家具有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：江艳梅，总经理。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
原审被告：黄红梅，女，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码：×××6663。
上诉人李基良因与被上诉人珠海市锦宏盈星家具有限公司（以下简称锦宏盈星公司）、原审被告黄红梅定作合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月19日，锦宏盈星公司与李基良签订合同书，约定：李基良委托锦宏盈星公司加工生产套房卡拉OK夜总会家具项目，其规格、数量与报价单，由双方签名生效；工程项目总货价为538000元（含前税价），安装完工日期2011年12月20日前；按照双方确认的样图材质实样作为标准验收；李基良在签订合同即付锦宏盈星公司215000元，出货到现场付款269000元，安装完毕付款54000元；李基良如中途废止合同，应偿付锦宏盈星公司因履行该合同所支出的实际生产成本；锦宏盈星公司按时、按质、按量、按样品材料生产加工成品后，李基良应按时验收、提货，如以电话或书面通知7天内不来验收提货，锦宏盈星公司将收取李基良每天1000元储存费用，并按李基良违约，追究法律责任；锦宏盈星公司收取订金后，应按时、按质、按量、按样品材料标准给李基良加工生产，本产品免费保用一年，人为不保，如有违约，应负完全责任，即退回全部货款并赔偿1万元；本合同附页包含报价单一式两份，双方各一份，签字盖章后生效。合同签订后，李基良即支付锦宏盈星公司家具订做预付款215000元。
2012年1月12日，锦宏盈星公司与李基良签订“新茶几方案”，约定：茶几以1600×1000尺寸规格计算，每个3923元，共包房茶几38个，总额计算149074元，优惠价138000元。
2012年1月30日，锦宏盈星公司与李基良签订“增加家具报价单”，约定李基良增加订做家具大厅散台、高卡台、包角茶几、点歌台、包房马头，合计44550元。上述三份合同总额为720550元。2012年4月29日，李基良支付锦宏盈星公司货款10万元。2012年5月19日，李基良支付锦宏盈星公司货款5万元。2012年5月14日，李基良支付锦宏盈星公司货款5万元。2012年9月24日，李基良支付锦宏盈星公司货款5万元。2012年9月28日，李基良支付锦宏盈星公司货款5万元。
原审法院认为，锦宏盈星公司与李基良成立的承揽合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
双方争议的焦点在于锦宏盈星公司是否依约完成加工任务。锦宏盈星公司主张已按约定完成加工任务，但李基良认为锦宏盈星公司仅交付了价值365000元的定作家具。原审法院认为，锦宏盈星公司虽然没有证据证明其将合同项下定作家具交付李基良，但根据李基良支付款项的时间均在合同约定的定作家具安装完成之后，而李基良不能对其主张锦宏盈星公司仅完成价值365000元家具的具体名称、数量作出说明，更不能对其在锦宏盈星公司未安装家具就支付15万元款项这一与合同约定相悖的行为作出解释，因此，原审法院有理由相信锦宏盈星公司已依约完成加工任务。对锦宏盈星公司要求李基良支付尚余加工费255550元的诉讼请求，原审法院予以支持。
锦宏盈星公司要求李基良支付增加定作家具加工费6200元，没有证据证明，原审法院不予采信。
李基良在锦宏盈星公司完成加工任务后，没有支付加工费，是占用锦宏盈星公司资金的行为，锦宏盈星公司要求李基良支付加工费利息理由成立，原审法院予以支持。但因双方在2011年11月19日签订定作合同后，又增加了定作任务，但没有约定完成时间及支付加工费的时间，因此，锦宏盈星公司主张的利息应从其提起诉讼之日（2013年8月26日）计算。
锦宏盈星公司、李基良约定合同项下定作家具用于卡拉OK夜总会，但锦宏盈星公司没有证据证明该家具安装于黄红梅经营的夜蒲歌舞厅，亦没有证据证明其与黄红梅参与涉案承揽合同，因此，对锦宏盈星公司要求黄红梅承担本案债务的诉讼请求，原审法院予以驳回。
黄红梅经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭，原审法院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、李基良应于判决发生法律效力之日起十日内支付给锦宏盈星公司加工费255550元；二、李基良应于判决发生法律效力之日起十日内支付给锦宏盈星公司逾期付款违约金（利息以本金255550元，按中国人民银行公布的同期贷款利息的标准从2013年8月26日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回锦宏盈星公司要求黄红梅对李基良的债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5521元，由李基良负担5390元，锦宏盈星公司负担131元。
上诉人李基良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）根据锦宏盈星公司提供的证据和一审开庭笔录，锦宏盈星公司未能证明其已按合同约定向李基良交付了合同项下约定的标的，李基良也予以否认。但原审法院仍认定锦宏盈星公司全面履行了交付义务，明显错误。（二）锦宏盈星公司起诉称家具安装在黄红梅经营的夜蒲歌舞厅，即原审法院也确认没有证据证明锦宏盈星公司交付了合同项下约定的货物。原审法院判决李基良支付货款，没有事实和法律依据。（三）锦宏盈星公司原审诉称“李基良、黄红梅签订合同时支付了215000元”，庭审中也确认李基良先后又支付了30万元，原审判决第5页也确认合同签订后共支付了515000元。原审判决在确认合同总额720550元的情况下，却又判决李基良支付255550元，按数学公式计算应为：720550元-515000元=205550元。
二、原审判决适用法律错误。（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审判决分配举证责任错误。在锦宏盈星公司没有证据的情况下却认为锦宏盈星公司已依约全面履行了义务，同时又将举证责任分配给李基良，认为李基良没有解释为何付款，所以有理由相信锦宏盈星公司全面履行了加工义务，没有事实及法律依据。（二）原审判决在2014年2月10日打印，但原审法院2014年5月6日才向李基良寄出。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反法律规定。李基良向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、撤销一审判决；二、驳回锦宏盈星公司的诉讼请求；三、本案一、二审受理费及其他诉讼费用由锦宏盈星公司承担。
被上诉人锦宏盈星公司答辩称：一、关于李基良提到的有无交货的事实，根据双方合同约定，签订合同时李基良需要支付定金21.5万元，其余款项在货到现场后支付26.9万元，尾款安装完毕后付清。从李基良实际支付款项的时间可以证实李基良在收到或之后有陆续向锦宏盈星公司付款，家具是在2012年4月6日至同年5月2日安装完毕，李基良在家具安装完后陆续向锦宏盈星公司支付货款，可以证实李基良是在收到货并安装完后才付款。在锦宏盈星公司起诉前，李基良从未就未收齐家具提出异议。如果锦宏盈星公司没有按期按数量将家具交给李基良，李基良肯定会要求锦宏盈星公司交付家具。锦宏盈星公司提交家具安装完毕的现场照片可以证实家具交付且安装完毕。二、关于货款金额，李基良一审期间提供了三组付款凭证，金额15万元，李基良对于其主张已经支付货款的数额有举证义务，其未举证证明其支付的货款数额达到51.5万元。一审对基本事实已经查明，锦宏盈星公司请求二审上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，2011年11月30日，锦宏盈星公司与李基良签订“增加家具报价单”，约定李基良增加订做家具大厅散台、高卡台、包角茶几、点歌台、包房马头，合计44550元。
另查明，李基良与锦宏盈星公司均确认，李基良向锦宏盈星公司支付了货款51.5万元。具体支付明细为：签订合同时支付了21.5万元，2012年4月29日支付10万元，2012年5月19日支付5万元，2012年5月14日支付5万元，2012年9月24日支付5万元，2012年9月28日支付5万元。
再查明，佛山市三水区乐平镇夜蒲歌舞厅为个体工商户，工商登记的经营者为黄红梅。李基良二审认可涉案货物送到了佛山市三水区乐平镇夜蒲歌舞厅。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合李基良的上诉意见及锦宏盈星公司的答辩意见，本案二审的争议焦点问题有：一、关于涉案货款支付责任主体的确定问题；二、李基良尚欠锦宏盈星公司的货款金额问题。本院现分析如下：
关于涉案货款支付责任主体的确定问题。
从合同签订主体考察，2011年11月19日的合同书、2011年11月30日“增加家具报价单”以及2012年1月12日“新茶几方案”，均由锦宏盈星公司与李基良签订。合同中订货方明确为李基良。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同相对性原理，合同在签订合同的当事人之间发生法律效力，锦宏盈星公司基于合同向李基良提出支付货款的请求符合法律规定，至于李基良将涉案货物用于何处，均不影响李基良应承担的向锦宏盈星公司的付款义务。锦宏盈星公司也不能向与其无合同关系的黄红梅提出合同上的请求。合同的义务和责任应由合同当事人承担。除法律另有规定或合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。因此，黄红梅作为合同之外的第三人，依法不承担涉案货款的支付责任。一审判决合同当事人李基良承担付款义务，驳回锦宏盈星公司要求黄红梅对李基良的债务承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李基良上诉称其不应承担本案付款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
李基良尚欠锦宏盈星公司的货款金额问题。
李基良二审中认可涉案货物送到了佛山市三水区乐平镇夜蒲歌舞厅。从锦宏盈星公司提交的夜蒲歌舞厅现场照片可以看出，夜蒲歌舞厅确实存在涉案货物。李基良称锦宏盈星公司仅仅交付价值36.5万元的货物，但李基良向锦宏盈星公司支付了货款51.5万元，明显大大超过了李基良所称的36.5万元货物价值。合同亦约定，李基良在签订合同时付锦宏盈星公司215000元，出货到现场付款269000元，安装完毕付款54000元。即除了定金外，其余货款支付方式为货到付款。从以上分析，本院认为，本案涉案的三份合同总额为720550元的货物全部已经交付。因此，本院对李基良上诉称没有收到全部涉案货物的理由，不予采信。
三份合同总额为720550元，且李基良与锦宏盈星公司均确认李基良向锦宏盈星公司已经付款51.5万元，因此李基良尚应支付货款205550元（720550元-515000元=205550元）。一审判决计算错误，本院予以纠正。
原审判决部分事实不清，对李基良已支付锦宏盈星公司的货款金额计算错误，导致对李基良欠锦宏盈星公司的货款认定错误，本院予以纠正。上诉人此节上诉理由成立，本院予以支持。一审法院其余部分的处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第440号民事判决第三项；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第440号民事判决第一项为：李基良于本判决发生法律效力之日起十日内支付给珠海市锦宏盈星家具有限公司加工费人民币205550元；
三、变更珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第440号民事判决第二项为：李基良于本判决发生法律效力之日起十日内支付给珠海市锦宏盈星家具有限公司逾期付款违约金（利息以本金人民币205550元，按中国人民银行公布的同期贷款利息的标准从2013年8月26日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5521元，由珠海市锦宏盈星家具有限公司负担人民币1185元，李基良负担人民币4336元。二审案件受理费人民币5133元，由珠海市锦宏盈星家具有限公司负担人民币1004元，李基良负担人民币4129元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年九月十一日
书 记 员 弓婷璇