广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1010号
原告：萧兴旺，男，汉族，1965年5月16日，住广东省东莞市。
委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被告：钟乐源，男，汉族，1986年8月15日出生，住广东省东莞市。
被告：黄玲玲，女，汉族，1987年12月13日出生，住广东省东莞市。
共同委托代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。
被告：王锦坤，男，汉族，1985年11月1日出生，住广东省东莞市。
原告萧兴旺诉被告钟乐源、黄玲玲、王锦坤、叶倩青民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员李爱君、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，并于2015年12月10日公开开庭，于2016年4月6日进行了公开质证。庭审中原告申请撤销对被告叶倩青的起诉，本院裁定予以准许。原告萧兴旺及其委托代理人钟维松到庭参加了庭审，钟维松还参加了质证，被告钟乐源及其委托代理人贺元超到庭参加了庭审及质证，被告黄玲玲的委托代理人贺元超到庭参加了庭审及质证，被告王锦坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告萧兴旺诉称：原告与被告王锦坤是朋友关系。被告王锦坤因资金周转需要，在2015年1月23日要求向原告借款500000元，原告于同日将500000元汇入被告王锦坤指定的账户（即被告钟乐源的账户，户名:钟乐源，开户行：招商银行，账号：6214-XXXXXXXXXXXXXX）。借款当时，被告王锦坤称借款期限为一个月，承诺到期归还。原告考虑到是朋友关系，借款期限短且有汇款凭证为据，当时也就没有要求被告王锦坤出具书面的借条。被告王锦坤与被告叶倩青是夫妻关系，被告钟乐源与被告黄玲玲是夫妻关系，在婚姻存续期间的债务，依法应由夫妻共同偿还。然而在被告王锦坤承诺的还款期限届满后，被告王锦坤依旧一直拖欠未还，原告多次追讨无果。为维护原告权益，请求判令：1.被告偿还借款500000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告钟乐源、黄玲玲辩称：1、被告钟乐源、黄玲玲两人从来不认识原告，与原告无论是生活还是经济等方面均没有任何交集，从来没有向原告借过钱，案涉500000元借款，被告钟乐源、黄玲玲从未使用过其中一分钱，也从未听说过有500000元借款这回事。直到法院通知被告拿本案起诉书副本、传票等材料，被告才知道有这回事，故案涉500000元借款与被告钟乐源、黄玲玲无关。2、正如原告在起诉书中称：原告与王锦坤是朋友关系，被告王锦坤向原告借款500000元，原告同意；从原告提供的证据看，王锦坤有要约，原告有承诺，所以原告、王锦坤之间是典型的事实上的借款合同关系，被告钟乐源、黄玲玲并非本案借款合同的一方当事人，非本案借款合同的主体，根据我国民法、合同法上的合同相对性原则，原告只能起诉王锦坤，要求王锦坤还钱，与被告钟乐源、黄玲玲无关。3、无论被告钟乐源与王锦坤是何关系，本案实际借款人为王锦坤，被告钟乐源、黄玲玲没有向原告借过款，不是借款合同的一方当事人，没有向原告返还款项的义务。4、被告钟乐源与王锦坤是从小玩到大的小学同学,又是同村人，王锦坤案发前在招商银行东莞分行做信贷员，而被告钟乐源则在厚街村委会综管办任职，两人虽然熟络，但对彼此的业务不了解，被告钟乐源对于王锦坤的银行业务，对其工作根本完全不了解。2013年10月中旬的一天（具体哪天忘了），大约是上午10点至12点左右，王锦坤在厚街元心路广域饮水店找到被告钟乐源，并对钟说：我在银行工作，不方便使用自己账户，你帮下忙，借一个银行账户给我用。钟乐源答应了，于是按王锦坤的要求，钟乐源帮王锦坤在厚街珊瑚路招商银行开了张银行卡（案涉银行卡)，并回来交给王锦坤，该银行卡（账户）按王锦坤的要求，户名用的是钟乐源,但登记的电话是王锦坤的手机。这之后，一直到2015年8月31日，王锦坤与被告钟乐源一直都没有说起卡的事情，直到法院来电话并拿到传票，才想起这件事，从借卡到现在，被告钟乐源与王锦坤没见过面，微信、电话虽偶有联系,但从来没有谈到卡的事情。5、收到传票后，被告钟乐源非常震惊，2015年9月7日，被告钟乐源去招商银行将案涉银行卡进行了挂失（该银行卡的密码是王锦坤的，被告钟乐源不知道），并要求银行打印出了全部流水；对于该卡的密码、运作，钟乐源完全不知情。钟乐源也发现上述银行流水中反映:王锦坤有多次柜员机存取款，另有两次银行柜台存取款，被告钟乐源已申请法庭到招商银行调取上述柜员机存取款录像，以及柜台存取款的银行保留的王锦坤的签名存根，并调取该卡的原始开户凭证（上面记录的电话为王锦坤的电话），以此说明被告钟乐源对案涉银行卡完全不知情，与被告钟乐源没有任何关系。6、退一步讲，假设被告钟乐源不是借银行卡给王锦坤，而是和王锦坤存在其他的法律关系，原告应王锦坤的指示将钱支付给被告钟乐源，该笔钱也是被告钟乐源与王锦坤之间的关系，不能因为原告将钱支付给了被告钟乐源，而认为被告钟乐源有向原告返还款项的义务。另外，案涉款项非原告无缘无故支付到案涉银行卡中，而是应王锦坤的指示划入其中，所以，案涉500000元款项的性质也非不当得利。综上，望法庭驳回原告对于被告钟乐源、黄玲玲的起诉。
被告王锦坤没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告萧兴旺称，被告王锦坤因资金周转困难于2015年1月23日向原告借款500000元，声称借一个月，并指示原告将款打入合作伙伴钟乐源的账户内，原告萧兴旺考虑到跟王锦坤是朋友关系且有转账凭证，故没有要求王锦坤出具借条，在当日内将500000元转入了钟乐源的招商银行账户内，但被告王锦坤至今没有归还款项，钟乐源也无证据证明将款项给到王锦坤，故要求被告承担还款义务。为证明以上事实，原告提供了微信借款聊天记录及转账回单为证，其中微信借款聊天记录显示的聊天主体为原告与“招商行坤”，2015年1月23日的聊天内容为“旺哥，可以叫你老婆早少少返，帮下手吗；旺哥，仲未返到吗？；62XXXXXXXXXXXXXX，钟乐源，招行厚街支行”；转账回单显示萧兴旺于2015年1月23日向钟乐源招商银行的62XXXXXXXXXXXXXX账户转入500000元。
被告钟乐源称，与王锦坤是朋友关系，双方之间不存在合伙关系，钟乐源应王锦坤的要求出借银行卡给王锦坤使用，开卡也是应王锦坤的要求，预留的手机号码也是王锦坤的手机号13XXXXXXXXX，密码是王锦坤设置，钟乐源对密码是不知情的，收到法院材料后才知道王锦坤用钟乐源账户收取了原告的500000元。为证明以上事实，被告钟乐源、黄玲玲提供了招商银行银行卡流水、户口历史交易打印确认回单、个人信息表等证据为证。经查，招商银行银行卡流水显示的是从2013年11月至2015年8月9日的详细交易流水，涉案500000元也在其中有体现；户口历史交易打印确认回单显示钟乐源在2015年9月7日在招商银行厚街支行打印了涉案流水；个人信息表显示涉案账户在银行所留的手机号码为13XXXXXXXXX。另本院在中国移动客服服务厅查询显示13XXXXXXXXX曾经关联的客户为王＊坤，现在的客户无法查询。另查，钟乐源、黄玲玲确认是在2010年3月29日结婚。
以上事实，有原告提供的微信借款聊天记录及转账回单，被告钟乐源、黄玲玲提供的招商银行银行卡流水、户口历史交易打印确认回单、个人信息表为证，及本院调取的移动查询信息、一审庭审笔录、质证笔录、问话笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告王锦坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告提交的证据进行抗辩及质证的权利。原告萧兴旺于2015年1月23日向钟乐源招商银行的62XXXXXXXXXXXXXX账户转入500000元，原告称系受王锦坤指示汇款给钟乐源的账户，提供的微信聊天记录也显示“招商行坤”要求原告将款转至涉案钟乐源的账户，钟乐源也确认上述账户系被告王锦坤在控制并使用且开户时在银行预留的手机号码也是王锦坤的号码，而本院前往移动部门查询的结果显示该账户在银行预留的手机号13XXXXXXXXX曾经有关联过客户为王＊坤，现王锦坤并未到庭对上述内容提出反驳意见，本院对原告及被告钟乐源的陈述予以采信，认定在银行预留的手机号13XXXXXXXXX在涉案转账发生时是王锦坤在使用，且原告将500000元转入钟乐源的账户系受王锦坤指示。原告主张上述转账的500000元是王锦坤的借款，王锦坤并未出庭对此提出异议，也没有提供反驳证据，本院对原告的主张予以采信，认定王锦坤在2015年1月23日向萧兴旺借到500000元。原告主张借款期限为一个月，缺乏证据证明，本院不予采信，认定涉案借款为不定期借款且没有约定利息，现被告王锦坤并无证据证明有归还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告王锦坤立即归还借款本金500000元，合法有据，本院予以支持。
钟乐源在本案中仅仅提供账号给王锦坤使用，不是借款关系的相对人，其与黄玲玲均无归还借款的义务，原告诉请钟乐源、黄玲玲归还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王锦坤于本判决生效之日起三日内向原告萧兴旺归还借款本金500000元；
二、驳回原告萧兴旺的其他诉讼请求。
如被告王锦坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告王锦坤承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈雯榆
第6页共6页