安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00571号
上诉人（原审被告）：卢德利。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树全。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
上诉人卢德利因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民二初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人卢德利及其委托代理人毛克均，被上诉人高树全及其委托代理人马永明、周二福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月份起，卢德利向高树全多次购买蒸汽砖。双方口头约定，蒸汽砖的标砖每块0.26元，配砖每块0.21元。高树全供货后，卢德利向高树全汇款支付砖款。卢德利分别于2014年8月12日汇款10万元、于2014年8月13日汇款10万元、2014年8月20日汇款10万元、2014年8月27日汇款10万元、2014年9月14日汇款10万元、2014年9月20日汇款10万元、2014年10月24日汇款20万元、2014年11月4日汇款10万元、2014年11月25日汇款10万元、2014年12月1日汇款10万元、2014年12月25日汇款10万元、2015年1月16日汇款5万元，合计汇款125万元。经结算，2015年1月22日，卢德利向高树全出具了两张欠条，分别载明：“欠到高树全配砖3378200块、标砖131500块。（3378200＊0.21=709422元）、（131500＊0.26=34190元）”、“欠到高树全配砖2361000块、标砖77000块。（2361000＊0.21=495810元）、（77000＊0.26=20020元）”。合计欠款1259442元。之后，高树全继续向卢德利供货至2015年2月8日。2015年1月25日，卢德利又向高树全汇款5万元，也支付部分现金。高树全自认卢德利欠砖款559234元未还，遂提起诉讼
原审法院认为，卢德利出具欠条及其陈述能够证明其与高树全之间蒸汽砖买卖合同关系成立。卢德利理应按欠条载明的数额支付货款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的法律责任。卢德利出具的两张欠条载明的欠款总金额为1259442元，其后，卢德利又汇款5万元并支付部分现金。高树全自认卢德利欠砖款559234元，对其要求卢德利支付559234元的诉讼请求，予以支持。卢德利辩称其已汇款支付130万元、不欠高树全砖款，经审查，130万元的汇款中有125万元是在卢德利出具欠条前发生；在卢德利出具欠条后，卢德利又向高树全汇款5万元。卢德利提交的证据不足以证明自己的主张，其抗辩理由不予支持。高树全要求卢德利支付利息的请求，未明确利息的起算时间及利率的计算标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，高树全主张的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%罚息标准、自起诉之日起计算为宜。其中依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告卢德利于本判决生效后十日内支付原告高树全货款559234元及利息，利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%罚息标准计算。案件受理费9392元，减半收取4696元，由被告卢德利负担。
卢德利上诉称：其出具的两张欠条，只是收货凭证，而非结算后的债务凭证，2015年1月22日之前的货款已经付清；原审超出高树全的诉讼请求进行判决。请求撤销原判，改判驳回高树全的诉讼请求。
高树全在庭审中答辩称：卢德利在2015年1月22日出具的两张欠条，是经过结算的债权凭证，不是供货凭证；卢德利主张已支付了砖款，但没有提供相应的证据。请求驳回上诉，维持原判。
高树全在二审中提交如下证据：2014年3月份至2015年2月8日期间，凤阳县利群新型建材厂、凤阳县星宇新型建材有限公司供货明细单，证明其2014年3月至2015年2月8日期间共向卢德利提供价值2521917元货物。
卢德利的质证意见：对该证据的真实性不予认可，供货数量无法核对，即使高树全购买上述货物，也不一定将砖全部出售给卢德利。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：高树全提供的是其购货明细，而非供货明细，与卢德利之间的买卖合同无关联性。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明：2014年3月至2015年2月期间，卢德利多次向高树全购买蒸汽砖。双方约定，蒸汽砖的标砖每块0.26元，配砖每块0.21元。高树全供货后，卢德利给付部分货款。其中，卢德利于2014年8月12日汇款10万元、2014年8月13日汇款10万元、2014年8月20日汇款10万元、2014年8月27日汇款10万元、2014年9月14日汇款10万元、2014年9月20日汇款10万元、2014年10月24日汇款20万元、2014年11月4日汇款10万元、2014年11月25日汇款10万元、2014年12月1日汇款10万元、2014年12月25日汇款10万元、2015年1月16日汇款5万元，卢德利合计汇款125万元。2015年1月22日，卢德利向高树全出具了两张欠条，载明：“欠到高树全配砖3378200块、标砖131500块。（3378200×0.21=709422元）、（131500×0.26=34190元）”、“欠到高树全配砖2361000块、标砖77000块。（2361000×0.21=495810元）、（77000×0.26=20020元）”。两张欠条合计欠款1259442元。2015年1月25日，卢德利又向高树全汇款5万元。高树全主张其共向卢德利供应2521917元货物，收到卢德利1987900元货款。卢德利称不能确定收到多少货物，但通过转账的方式给付高树全1987900元，另给付部分现金，后双方结算，其又向高树全出具了9万元的欠条。但高树全否认持有卢德利出具的9万元欠条。后高树全向卢德利主张559234元货款未果，遂提起诉讼。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：卢德利是否应给付高树全559234元货款及利息。
本院认为：高树全向卢德利供应货物，双方之间形成买卖合同关系。高树全按约定向卢德利供应货物，卢德利应给付货款，双方当事人对卢德利通过转账的形式共给付高树全1987900元货款并无异议。另卢德利主张给付高树全现金，但高树全对此不予认可，并且，卢德利亦不能提供相应证据予以证实，故应认定卢德利给付1987900元货款。高树全主张共给付卢德利2521917元货物，卢德利对此不予认可，但不能明确收到货物的具体金额。本院认为，高树全主张卢德利欠其货款应为534017元（2521917元-1987900元），并且，卢德利在2015年1月22日向高树全出具的两张欠条，金额共计1259442元，能够佐证卢德利欠款的事实。卢德利主张其出具的欠条只是收货凭证，而非结算后的债务凭证，且已经付清2015年1月22日之前的债务，但卢德利不能提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的责任。对卢德利的上诉请求，本院不予支持。原判给付高树全559234元货款，二审中，高树全对其请求进行变更，请求判决给付534017元货款，高树全变更其诉讼请求符合法律规定，应予以准许。另原审根据高树全的诉讼请求进行判决，并未超出高树全的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更“被告卢德利于本判决生效后十日内支付原告高树全货款559234元及利息，利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%罚息标准计算”为“被告卢德利于本判决生效后十日内支付原告高树全货款534017元及利息，利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%罚息标准计算”。
一审案件受理费9392元，减半收取4696元，由高树全负担200元，卢德利负担4496元。二审案件受理费9392元，由高树全负担400元，卢德利负担8932元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。