广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1217号
上诉人：广西天策投资有限公司，住所地：广西容县容州镇北门街86号。
法定代表人：张国庆，董事长。
委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永，广西鼎峰律师事务所律师。
被上诉人：陈东，男，1968年8月18日出生，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。
上诉人广西天策投资有限公司(以下简称天策公司)因与被上诉人陈东建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2018）桂0921民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广西天策投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人广西天策投资有限公司支付工程款139556.32元给被上诉人陈东。2、撤销一审判决第二项，改判上诉人广西天策投资有限公司支付利息损失给被上诉人陈东（计算方法：以139556．32元为基数，从被上诉人起诉之日起至上诉人实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。3、一、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人合理分担。事实和理由：一、一审法院对上诉人合理的鉴定申请不予准许，且未及时书面通知上诉人，剥夺了上诉人的举证权利，属程序违法。二、一审法院对上诉人尚欠的工程款数额认定有误。2017年元月3日的工程结算单，有以下几项漏扣减：（1）被上诉人施工范围内尚有1、2、6层柱面未抹灰、2-6层楼地面未做水泥砂浆找平，经上诉人通知被上诉人整修未有回应，该两项应按结算漏项补扣减工程款97293．68元；（2）2015年9月10日上诉人提供建筑材料-
腻子粉327包计货款5886元尚未扣减；（3）上诉人代为向脚手架班组杨怀云、叶志汉支付218120元。该项费用按合同约定应由被上诉人承担。2017年1月3日结算时只扣减了177720元，尚有差额40400元未扣减，应补计扣减。三、本案施工合同为无效合同，且上诉人与被上诉人结算后对付款时间也没有约定，利息应从被上诉人起诉之日起算。
被上诉人陈东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈东向一审法院起诉请求：1、判决天策公司支付工程款493136.2元及利息70300元（利息计算办法：2018年2月6日止的利息为70300元，之后的利息以尚欠的工程款为基数，按年利率6％计至付清之日止）给陈东；2、本案诉讼费用由天策公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月13日，陈东（乙方）与天策公司（甲方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：乙方以包工包料及包周转材料和机械的形式承包容县东风大楼的工程。承包范围按包干单价结算，单价按各层投影面积计算，±0．00以上至楼顶总包干价：410元／㎡，地下室总包干价1：1．5倍计算，即地下室为按投影面积计算615元／㎡。合同对于工期没有约定。后，陈东组织人员进场施工。2017年1月3日，双方对工程进行结算，并出具了《工程结算单》，确认：工程开工时间为2014年12月19日，竣工时间为2016年2月5日。主体工程投影面积为15314．44㎡，结算总价为6278740元；扣除部分为：1、扣除脚手架人工费（另付杨杯云、叶志汉）177720元；2、扣除2～6层内墙抹灰（另付李高印）241024元；3、扣除一层走廊、内墙抹灰22956．2元；4、扣除井架口抹灰、三层井架口砌砖、二层捣栏干、地下室补梁时工17400元；5、扣除泡沫内模安装，负一～一层7000元，二层～天面层24000元，共计31000元；6、扣除地下室剪刀墙外120厚砌体保护墙砌砖41917．2元；7、扣除地下室剪刀墙外墙防水抹灰17489．4元；8、扣除负二层～一层，四层～六层天棚打底抹灰136043元。扣除合计685603．8元。6278740元-685603．8元=5593136．2元。陈东，天策公司的法定代表人张国庆、部门主管黄业栋在《工程结算单》上签名。
一审法院认为，陈东是以其个人名义与天策公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，显然是不具备建筑施工主体资格的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，陈东与天策公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是无效的合同。但，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然陈东与天策公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，但双方对陈东已经实际施工完成的工程进行了竣工结算，并且工程已经验收合格投入使用，因此，天策公司应向陈东支付已完成工程的工程款。对于工程款数额的问题：天策公司主张双方结算时，还有应扣项目未予以扣除。对此，一审法院认为，双方已经在结算单中对应扣除部分进行了确认，现天策公司主张的尚应扣除的项目在双方结算之前已经可以确认，但又未在结算单中予以扣除，并且陈东对此亦不予以认可，因此一审法院认为天策公司的该主张不符合常理，缺乏依据，应不予采纳。为此，对于天策公司向一审法院提起的对东风大楼工程1、2、6层柱面未抹灰情况及2-6层楼地面未做找平层的情况进行现场勘验和计算以上未完成分项工程的工程款额的鉴定申请，一审法院认为该申请事项不影响对本案事实的认定，没有必要进行，在此予以驳回。一审法院认定，天策公司应向陈东支付的总工程款为结算单中确认的5593136．2元。对于天策公司称陈东2016年2月6日从其经营的东风大楼要购物卡应抵扣10000元的主张，一审法院认为，天策公司提交的售卡单没有陈东的签名确认，并发生在双方结算之前，陈东对此亦不予认可，因此天策公司的该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于天策公司已支付给陈东的工程款额，双方有异议的为2017年1月26日，广西容县逢源贸易有限公司支付给陈东200000元是否属于天策公司支付给陈东的工程款。陈东不认可该200000为天策公司支付给其的工程款，但该款项的转账业务客户回执摘要一栏中，明确注明为东风大楼工程款，且天策公司对该款项亦作出了合理解释；同时，一审法院要求陈东在庭后三日内到一审法院对该款项作出说明，不然将由其承担相应的不利后果，但是在一审法院指定的期限内，陈东并未到该院对此予以说明，据此，一审法院认定2017年1月26日广西容县逢源贸易有限公司支付给陈东200000元属于天策公司支付给陈东的工程款。根据天策公司提交的转账记录和收条确认：截至双方结算之日即2017年1月3日止，天策公司支付给陈东的工程款为4900000元。双方结算后，天策公司除了2017年1月26日通过广西容县逢源贸易有限公司支付陈东200000元工程款外，还于2017年9月21日、2018年1月3日分别支付100000元工程款给陈东。至今，天策公司向陈东已支付的工程款共为5300000元，尚欠陈东的工程款为293136．2元。对于陈东主张的利息损失，一审法院认为，虽然陈东不具备建筑施工主体资格，但工程已经竣工交付使用，因此陈东亦有权要求天策公司支付利息损失。由于双方未能确定工程交付时间，因此一审法院认定利息损失从双方结算之日起开始计算。同时，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。判决如下：一、广西天策投资有限公司于本判决生效后十日内支付工程款293136．2元给陈东；二、广西天策投资有限公司于本判决生效后十日内支付利息损失给陈东。本案减半收取案件受理费4717元，由陈东负担1717元，广西天策投资有限公司负担3000元。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人天策公司与被上诉人陈东签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方存在建设工程施工合同关系，因陈东不具备建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定双方所签订的该合同无效。但双方对陈东已实际施工完成的工程进行了结算，且工程已经验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，天策公司应向陈东已完成工程支付工程款。一审判决上诉人天策公司向被上诉人陈东已完成工程支付工程款293136．2元及相应的利息并无不当，本院依法予以维持。关于工程款扣减的问题。本院认为，上诉人天策公司与被上诉人陈东于2017年1月3日对工程进行结算，结算单对工程总价和扣除部分均已列明，结算单经双方签字确认，对双方均具有约束力。上诉人天策公司在双方结算后本案审理过程中主张尚还有应扣除的项目，而陈东对此不予认可，本院依法不予支持。关于申请鉴定的问题。上诉人天策公司提出的对东风大楼工程1、2、6层柱面未抹灰情况及2-6层楼地面未做找平层的情况进行现场勘验和计算以上未完成分项工程的工程款数额进行鉴定，本院认为，双方已经对本案工程进行结算，且柱面抹灰工程不在双方合同约定的工程范围内，而楼地面未做找平层的情况被上诉人陈东亦不予认可，该两部分工程是否鉴定不影响对本案事实的认定，一审判决对上诉人天策公司的鉴定申请予以驳回并无不当。关于支付利息损失的起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，双方未能确定工程交付时间，一审判决依法认定利息损失从双方结算之日起开始计算并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人天策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元（上诉人已预交），由上诉人广西天策投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年八月六日
法官助理 李 斌
书 记 员 李 萌