甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初1855号
原告柏某，住天水市。
被告闫某，住天水市。
被告天水市玉祥汽车运输有限公司。
法定代表人刘某，该公司执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司。
负责人马千军，该公司经理。
委托诉讼代理人彭某，甘肃端方律师事务所律师。
原告柏某与被告闫某、天水市玉祥汽车运输有限公司（以下简称玉祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保财险天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。审理中原告柏某当庭申请撤回对被告人保财险天水公司的诉讼，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司（以下简称人保财险麦积公司）作为本案共同被告。原告柏某，被告闫某、人保财险麦积公司的委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼，被告玉祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告柏某向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告医疗费4281元、误工费3908.10元、护理费1575元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费120元、财产损失1980元，以上共计12664.10元。事实与理由：2017年8月15日11时55分许，原告柏某驾驶爱德森牌两轮电动车沿麦积区东环路商埠路丁字路口路段，由西向北逆向左转弯行驶时，遇被告闫某驾驶×××号小型轿车沿该路段由北向西右转弯行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致使原告柏某受伤，两车受损，形成交通事故。事故发生后，原告被送往天水市第二人民医院（以下简称市二院）急诊住院治疗6天，至今未愈。肇事车辆的所有人为被告玉祥公司，该公司为该车在被告人保财险麦积公司投保了相关保险。经甘肃省天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警队）作出的事故认定书认定，由原告柏某承担本起事故的主要责任，被告闫某承担本起事故的次要责任。原告为维护其合法权益，现起诉至法院。
被告闫某辩称：1.事故发生是原告逆行导致的，经交警部门认定，被告闫某只承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任，被告闫某、人保财险麦积公司按照次要责任的比例只应当承担30%的赔偿责任；2.原告只在门诊治疗，并没有住院，故对原告请求的医疗费之外的其他赔偿项目均不予认可;3.原告提交的医院收费清单上只有8月15日、16日、17日的收费情况，与原告陈述的治疗6天的事实不相符，且收费清单的金额与医疗费票据的金额也不相符，故只认可8月15日-17日产生的医疗费用，其他的医疗费不予认可；4.事故发生当天，被告闫某已经给原告垫付医疗费1602.77元，按照30%的责任比例计算，原告垫付的费用已经超出应当赔偿的金额，要求原告返还超出赔偿金额的垫付款。
被告人保财险麦积公司辩称：1.对于事故发生的经过及事故责任的认定无异议；2.被告闫某驾驶的车辆在被告人保财险麦积公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，被告人保财险麦积公司同意在保险限额内承担赔偿责任；3.原告请求的医疗费予以认可；交通费仅认可50元；误工费因原告没有提供证据证明收入减少情况或提交银行交易流水清单证明月收入情况，故对原告请求的误工费计算标准不予认可，误工期限应当按照实际治疗期间计算；护理费应当按照实际治疗的6天，每天105元标准计算；住院伙食补助费应当按照实际治疗期间6天，每天按40元计算；营养费应当按照实际治疗期间6天，每天按20元计算；财产损失因没有经过定损，故不予认可。
被告玉祥公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院在开庭审理过程中组织双方当事人进行了举证、质证。
一、到庭当事人均无异议的证据材料如下：原告柏某提交的道路交通事故认定书、市二院检查单；被告闫某提交的垫付医疗费票据、配药清单；被告人保财险麦积公司提交的机动车保险报案记录代抄单。被告玉祥公司未出庭，视为放弃了对到庭当事人所举证据质证的权利，下同略述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二、当事人有异议的证据材料如下：原告提交的市二院病历、诊断证明、门诊收费票据、复印费票据、门诊收费清单、交通费票据、天水市麦积区城市建设综合开发公司（以下简称麦积城建公司）出具的收入证明、收条、电动车收款收据；被告闫某提交的车辆维修清单及停车清单。上述证据材料经本院审核后认为，原告提交的市二院门诊病历及诊断证明，来源合法，其记录就诊时间与事故发生时间相吻合，诊断的伤情一致，与本案有关联性，予以认定；原告提交的门诊收费票据开具的时间与门诊收费清单显示的收费时间相符合，且原、被告提交的门诊收费票据金额的总和与收费清单显示的收费金额亦相符合，故对收费发票和收费清单均予以采信；复印费票据，因复印费并非法定的赔偿项目，故对该证据不予采信；交通费票据均为连号，与客观实际不符，无法证明与本案的关联性，故不予采信，但原告住院治疗必然会产生一定的交通费用，对于交通费用的具体金额，本院将结合原告伤情、就诊地点及治疗天数等因素酌情确定；原告单位出具的收入证明，没有经手人及单位负责人签字，证据的形式要件有瑕疵，且未提交考勤表、工资发放表等证据佐证，故不予采信，但对于原告误工费将结合全案证据予以酌情认定；收条系原告单方出具，没有其他证据相佐证，真实性无法确定，且被告亦提出异议，故不予采信；电动车发票系原告购车时车辆价值证明，不能证明车辆受损的价值，故不予采信。对于被告闫某提交的车辆维修清单与停运清单，因被告闫某在本案中未提出反诉，故该证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日11时55分许，原告柏某驾驶”爱德森”牌两轮电动车沿麦积区东环路商埠路丁字路口路段由西向北逆向左转弯行驶时，遇被告闫某驾驶×××号小型汽车沿该路段由北向西右转弯行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致使原告柏某受伤，两车受损，形成交通事故。事故发生后，原告即被送往市二院急诊留院治疗，其伤情诊断为：头面部外伤、球结膜充血、腰部软组织挫伤、胸部外伤、左下肢皮肤挫伤。经治疗6天后，原告于2017年8月20日出院。
另查明，被告闫某驾驶车辆的登记车主为被告玉祥公司，该车辆实际以挂靠形式在被告玉祥公司从事营运活动。
还查明，该车辆在被告人保财险麦积公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额，经本院逐项审核认定为：
1.医疗费5878.87元。原告自行支付的市二院门诊费用4276.10元+被告闫某垫付的门诊费用1602.77元。
2.误工费2517.12元。根据原告的伤情，结合市二院病历及诊断证明中的”休15天”、”休半月”的医嘱，酌情确定原告的误工期限为在医院门诊留院治疗的6天及出院后的15天，合计21天。原告系麦积城建公司职工，按照2017年公布的甘肃省建筑行业平均工资43750元/年标准，计算误工费为43750元/年÷365天/年×21天=2517.12元。
3.交通费60元。参照原告居住地点、就医地点、治疗时间及次数、陪护人数等因素，酌情认定交通费为60元。
4.住院伙食补助费240元。原告在门诊留院治疗6天，应视为住院，参照甘肃省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内40元/天，计算住院伙食补助费为40元/天×6天＝240元。
5.营养费120元。根据原告的伤情，参照《人体损害误工期限、护理期限、营养期限评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定，本院酌情认定原告的营养期限为6天，按20元/天标准，计算营养费为6天×20元/天=120元。
以上5项共计8815.99元。其中，被告闫某在原告住院治疗期间垫付了医疗费1602.77元。
本院认为，本案系因道路交通事故引发的侵权责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿解释）第十六条规定”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告闫某驾驶的车辆在被告人保财险麦积公司投保了交强险，原告请求被告人保财险麦积公司作为在先的赔偿义务人的主张依法有据。在交强险保险限额内，应当计算的原告损失项目和数额经本院逐项审核认定为：
1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）：医疗费5878.87元+住院伙食补助费240元+营养费120元=6238.87元，未超出医疗费用赔偿限额，予以认定；
2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）：误工费2517.12元+交通费60元=2577.12元，未超出赔偿限额，予以认定；
以上两项共计8815.99元。
关于原告请求的护理费，根据原告的伤情，参照《人体损害误工期限、护理期限、营养期限评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定，其伤情均无需护理，故对其请求的护理费不予支持。
关于原告请求的财产损失，因原告的车辆现下落不明，车辆维修金额尚未确定，车辆损失情况亦未经过保险公司定损，且其提交的证据亦不足以证明车辆的实际损失情况，故本案中对于财产损失不予处理，待损失确定后原告可另行主张。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。交通事故赔偿解释第三条规定，”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持”。本案中，被告闫某作为实际侵权人，应当承担相应的损害赔偿责任，被告玉祥公司作为闫某驾驶车辆的挂靠单位，应当就原告的各项损失与被告闫某承担连带赔偿责任。但本案中，由于原告的全部损失已由被告人保财险麦积公司在其承保的交强险限额内足额赔付，故被告闫某及玉祥公司在本案中不承担赔偿责任。被告闫某在原告住院治疗期间垫付的医疗费1602.77元，亦属于交强险赔付的范围，应当由被告人保财险麦积公司向被告闫某直接支付。
关于被告闫某提出的按双方事故责任比例，其承担次要责任，故交强险只赔付原告损失30%的主张。交强险是我国法定的强制保险制度，具有公益性，以保障受害人及时有效得到基本赔偿为首要宗旨，《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均明确规定，机动车发生交通事故造成损害的，只要机动车一方有责任，应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内足额赔付。故对于被告闫某的上述答辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十条、第二十二条至二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司在交强险责任限额内赔偿原告柏某医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计7213.22元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司支付被告闫某垫付款1602.77元；
三、驳回原告柏某的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项确定的义务，于本判决送达之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取58元，由原告柏某负担30元，被告闫某、天水市玉祥汽车运输有限公司负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 曹天恩
二〇一七年十月十六日
书记员 颉 娜