浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第111号
上诉人（原审被告）：沈甲。
委托代理人：吴某某。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：朱某某。
委托代理人：林某某。
上诉人沈甲为与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服
浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺商初字第963号民
事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理
了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告沈甲是金华市天纬电器贸易有
限公司（以下简称天纬公司）总经理，原告张某某在该公司担
任销售员。2008年1月1日，被告向原告借款人民币100000元，
出具借条1张，约定2009年1月1日归还，利息2分，每半年支付
1次利息。2009年1月9日至2010年5月18日，被告转账支付给原
告利息29800元（转入原告妻子胡某某的建行账户23800元，转
入原告的农行账户6000元）。2009年8月14日，被告通过天纬
公司归还给原告借款本金20000元。2011年4月5日，被告通过
天纬公司乙给原告利息5000元（该公司监事沈乙（法定代表人
马某某妻子，被告姐姐）要求原告出具给天纬公司借条1张）
。此后，被告尚欠原告借款本金80000元、利息47320元未偿付。
张某于2011年9月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：
被告立即归还借款本金100000元并支某某息（按月利率20‰从
2008年1月1日起计算至履行日），由被告承担诉讼费用。后张
某一审中当庭减少诉请为：判令被告归还借款本金80000元，
并支某某息（按月利率20‰从2008年1月1日计算至2009年8月1
3日按本金100000元计算利息，此后按本金80000计算利息至履
行日，应扣除已支某某息34800元），由被告承担诉讼费用。
沈甲在原审中答辩称：原告曾于2007年6-
7月在天纬公司担任销售员，同年7-
8月自动辞职，到吕甲开办的家电销售公司担任销售员。吕甲
公司办公室在金发佳苑6幢902室。原告原诉称被告尚欠100000
元借款及利息未归还，与事实不符。1、2008年1月1日被告确
实向原告借款100000元，约定借期1年，利息2分、每半年支付
1次利息。事后，被告已还清欠款。①通过银行汇款方式还款2
9800元：2010年5月18日向原告在中国某业银行的账户汇款600
0元；向原告妻子胡某某在中国建设银行的账户汇款5笔，2009
年1月9日5000元，同年3月1日3000元，同年5月7日6000元，同
年9月7日6800元，同年11月5日3000元。②2009年8月14日以天
纬公司甲还款20000元。③被告以现金方式归还给原告30000多
元：2009年农历12月29日在兰溪马某少林家电归还10000元；2
009年初至同年底在被告办公室多次向原告归还20000多元；20
10年12月在金发佳苑6楼电梯口归还2000多元。④以债权转让
方式归还50000元：原告的老板吕甲欠被告50000元，被告欠原告50000元，经原、被告及吕甲协商，吕甲欠被告的钱直接向
原告归还。2010年12月，东阳现代家电商场搞活动时，被告在
彩电部门口遇到原告和吕甲，3人当面确认该50000元已还清。
因此，被告欠原告的借款本息已全部还清。被告曾多次向原告
索要借条，原告满口答应会交还给被告，但一直拖延。2、201
1年4月5日，原告向被告借款5000元，被告以天纬公司甲出借
给原告。如果当时被告尚未向原告还清借款，原告不可能以借
款形式收取5000元。综上，被告不仅已向原告还清借款本息，
原告尚欠被告或天纬公司5000元。对原告欠款5000元，被告保
留权利另行主张。因此，原告的诉讼请求欠缺事实和法律依据
，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借
贷关系成立，合法有效。借条中对借期及利息均有约定，属于
定期有息借贷。原告有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要
求被告在合理期限内归还借款本金，并支某某息。双方约定利
息2分，按民间借贷惯例属于月息，折合月利率20‰。该利率
约定未超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍
，可予保护。双方对逾期利率未作明确约定，原告主张按借期
内利率约定计算逾期利息，在合法范围。被告抗辩称本案借款
本息均已清偿，无充分依据。综上所述，原告减少后的诉讼请
求合法有据，予以支持。被告抗辩无充分依据，难以采纳。据
此，依照《中华某某共和国民法通则》第九十条、第一百零八
条、《中华某某共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
六条等规定，判决：被告沈甲应当于本判决生效之日即归还给
原告张某借款本金某民币80000元，并支某某息47320元（已计
算至2011年11月14日，此后利息仍按月利率20‰计算至本判决
确定履行日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14
23元（适用简某某序已减半收取，原告已预交）由被告负担。
上诉人沈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审判决认定事实有误，上诉人已还清借款本息。2008
年1月1日，上诉人向被上诉人借款10万元后曾通过多种方式向
被上诉人还清借款本息，由于被上诉人矢口否认上诉人的还款
事实，原审诉讼中上诉人通过两个方面举证证明还款的事实。
一方面，上诉人提供了大量的书证和证人证言证明以下四种方
式还款：（1）通过银行汇款的方式还款29800元；（2）上诉
人系天纬公司的实际投资人（被上诉人在原审诉讼中亦认可该
事实），因此，上诉人于2009年8月14日直接以该公司的名义
向被上诉人还款20000元；（3）以现金方式归还30000多元；
（4）以债权转让的方式归还50000元。另一方面，上诉人提供
了被上诉人于2011年4月5日出具的《借条》，以证明上诉人在
还清借款本息后，反而还向被上诉人出借了5000元的事实，而
原审判决出现错误的关键原因就是在于对该借条性质的认定不
当。该《借条》载明：“今收到天纬电器现金伍仟元正（5000
元）借张某2011年4月5日”，原审判决认定：“2011年4月5日，被告（即上诉人）通过天纬公司乙给原告（即被上诉人）利
息5000元”，此认定显然与《借条》本身所载内容明显不符。
正是由于原审判决将“借款”误认为“付息”，最终造成了判
决错误。请求二审撤销原判，予以改判。
被上诉人张某答辩称：1.原审认定事实清楚，依据上诉
人所书写的借条原件100000元予以证明上诉人尚欠被上诉人借
款的事实。2.原审适用法律正确。上诉人通过银行汇款的方某
某行还款，而且是以其实际经营的天纬公司还款本金20000元
，收条也是按照上诉人的意思进行出具的。被上诉人并没有收
到30000元现金，也并没有以债权的转让方式受让了50000元，
这50000元是上诉人自己借款之后用于借给其他人，跟本案无
关联，上诉人已将该50000元用于归还被上诉人借款本金10000
0元与事实是不符的。2011年4月5日，因为被上诉人张某要交
保险费5000元，要求上诉人沈甲支某某息，沈甲一定要被上诉
人出具借条才能给付5000元，所以被上诉人只能按照上诉人的
要求书写借条，其实是用于尚未归还本金部分的利息。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人沈甲提
出在一审庭审以后未判决之前，曾向原审法院提供上诉人和被
上诉人之间的谈话录音，该份证据没有经过原审举证，但是跟
本案有密切的关系，能证明被上诉人于2011年4月5日向上诉人
借款5000元的事实，所以请求二审法院对该份证据进行质证。
双方当事人均认可原审法院根据该录音整理的书面资料，本院
组织双方对该资料进行了质证。
被上诉人张某认为：1.上诉人在录音书面资料中出现了剪接，根据移动公司的通话记录时间有19分09秒，而录音中显
示的时间只有16分07秒。2.在这份录音资料中，上诉人明确地
讲到了100000元中50000元是借给吕乙，上诉人的借款用途去
向跟被上诉人无关。而且，上诉人在录音资料中也承认100000
元的债务并没有全部消除。3.上诉人自己在录音资料中仍然承
认还欠被上诉人债务。4.被上诉人所借的5000元是用于交小孩
子的保险，向上诉人进行催讨未归还部分的利息，上诉人一定
要被上诉人出具借条，该5000元其实是用于支付未归还部分的
利息。因此，录音资料不能证明双方债权债务已经消灭这一事
实，恰恰证明了上诉人仍欠被上诉人张某欠款这一事实。上诉
人沈甲则认为：1.没有进行过任何剪接，如果被上诉人有异议
，可以进行相关鉴定。2.上诉人在录音中讲到吕乙的50000元
还欠着的时候是有前提条件的，即如果被上诉人不认可吕乙的
款项，而并不是说上诉人直接承认这笔款项是欠款。3.关于50
00元款项的性质，应当以书证为准，书证显示的是借款，被上
诉人说法不成立，和原审庭审中的说法不一致。
双方均未申请对该录音资料的真实性进行鉴定。
本院经审查认为，该录音资料不能证明上诉人沈甲的证
明目的，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中沈甲对其按月利率20‰向张某借款100
000元的事实并无异议，其抗辩称已全部还本付息，但其提供
的证据仅可证明其在借款后通过银行汇款向张某支付29800元
，通过天纬公司向张某支付25000元，共计54800元，对其中20000元系归还本金的事实双方均无争议，对其余34800元张某认
为系归还利息，因沈甲不能举证证明该34800系归还本金，原
审法院认定该款系归还利息并无不当。沈甲主张其以现金方式
归还30000多元，以债权转让的方式归还50000元，但其提供的
证据不足以证明该主张，应承担举证不能的后果。沈甲以张某
向天纬公司出具了5000元的借条为由主张本案借款已清偿，依
据不足，本院不予采纳。综上，沈甲的上诉理由不能成立，本
院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予
以维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 李建旭
二〇一二年三月十二日
代书 记员 范夏青