文书内容黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）么迺志。委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市市场监督管理局，住所地道里区新阳路61号。法定代表人孙继先，该局局长。委托代理人董树生，该局法制处主任科员。原审第三人哈尔滨市耐火材料总厂，住所地哈尔滨市群力乡金山堡。法定代表人郝青，该厂厂长。委托代理人王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。原审第三人郝青。再审申请人么迺志因诉哈尔滨市市场监督管理局（下称哈市市场监督局）法人变更登记一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终329号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年3月2日组织各方当事人对案件事实进行了询问。么迺志及其委托代理人尹伊艨，哈市市场监督局委托代理人董树生，哈尔滨市耐火材料总厂委托代理人王贵军到庭参加询问。郝青经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。么迺志起诉称：哈尔滨市耐火材料总厂（下称耐火材料厂）于1996年4月经批准改制为股份合作制企业，1996年9月，在哈市市场监督局注册登记，法定代表人为谭学贵。2010年10月，哈市市场监督局将耐火材料厂的法定代表人变更登记为郝青。为此该厂十分之一以上有表决权的股东于2011年召集了股东大会，撤销郝青法定代表人资格，选举么迺志为法定代表人，哈市市场监督局不予办理变更登记，违反《黑龙江省股份合作制企业暂行办法》等相关规定，请求撤销哈市市场监督局为耐火材料厂办理的法定代表人变更登记。一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国企业法人登记变更条例》及国家工商管理总局《企业法定代表人登记管理规定》的有关规定，哈市市场监督局具有办理企业法人注册登记和变更登记的法定职权。2010年8月30日，哈市市场监督局依据耐火材料厂申请及提交相关的材料，将耐火材料厂的原法定代表人谭学贵变更为郝青。么迺志提交的证据证明，么迺志在2011年即已知晓哈市市场监督局作出的变更行为，现么迺志所诉已超过法律规定的起诉期限，故对么迺志起诉依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（二）项之规定，驳回么迺志的起诉。么迺志上诉称：一审裁定关于么迺志所诉已超过法律规定的起诉期限的事实认定错误。当么迺志得知哈市市场监督局作出的行政行为后，即到法院申请立案。一审法院始终不予受理，由此引发的时效中断问题一审法院并未予认定。请求二审法院查明事实，将该案发回重审或改判。二审法院经审理查明，么迺志是耐火材料厂股东。2010年10月，哈市市场监督局将耐火材料厂法定代表人谭学贵变更为郝青。么迺志于2010年11月知道该变更行为，并于2012年2月就本案诉至道里区人民法院。道里区人民法院未予立案，么迺志上访。道里区人民法院对是否予以立案问题经过听证，但未予答复。直到2015年7月16日么迺志再次起诉，道里区人民法院立案审理。二审法院裁定认为，么迺志在知道行政行为后，在法定期限内向法院提起了行政诉讼，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回么迺志起诉错误。因耐火材料厂属股份制企业，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十八条规定，股份制企业的股东大会，股东代表大会，董事会认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以以企业名义提起诉讼。据此，么迺志以个人名义提起行政诉讼，无诉讼主体资格。一审法院裁定驳回么迺志起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。么迺志申请再审称：原审法院认定事实及适用法律错误。耐火材料厂的企业性质是股份合作制，二审法院将该厂认定为股份制企业属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定，合作企业的合作方均可以自己名义提起诉讼。哈市市场监督局的法定代表人变更登记行为，侵犯工厂职工的知情权、选举权和财产分配权。其是以工厂股东及经股东大会选举为工厂厂长的双重身份提起诉讼的，具备原告主体资格。请求撤销一、二审裁定，依法审理本案。哈市市场管理局答辩称：二审法院适用法律正确，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条明确规定，股份制企业的法定代表人或者股东大会、董事会才有权以公司的名义提起诉讼。二审法院认定事实清楚、证据充分。耐火材料厂工商档案明确标注为股份制企业。请求依法驳回申请人的再审申请。耐火材料厂无答辩意见。郝青无答辩意见。本院查明的案件事实与二审法院认定的事实一致。另查明，耐火材料厂始建于1964年企业性质为集体所有制。1996年4月，哈尔滨市道里区经济体制改革委员会作出《关于哈尔滨市耐火材料总厂改组为股份合作制企业的批复》。1996年5月23日，哈尔滨市工商行政管理局为耐火材料厂核发企业法人营业执照，法定人代表人谭学贵，经济性质股份合作制。2009年3月18日，道里区中小企业局作出《关于对耐火材料厂职工代表大会调查情况的意见》。2010年6月22日，哈尔滨市发展和改革委员会向哈尔滨市改善经济发展环境工作领导小组办公室作出《关于华厦房地产公司兼并耐火材料厂有关问题的回复》。2010年7月23日，哈尔滨市改善经济发展环境工作领导小组办公室作出《关于哈尔滨华厦房地产开发有限公司兼并耐火材料厂有关问题的会议纪要》。2010年7月15日，哈尔滨华厦房地产开发有限责任公司任命郝青为耐火材料厂厂长、法定代表人。2010年8月30日，哈市市场监督局为耐火材料厂换发营业执照。企业类型为股份合作制、法定代表人为郝青。么迺志向原审法院提起诉讼，请求撤销哈市市场监督局于2010年10月为耐火材料厂办理的法定代表人变更登记行为。以上事实有卷宗材料及当事人陈述予以佐证。本院认为，耐火材料厂自1996年始进行了股份合作制企业改造，将该企业性质由原来的集体企业变更为股份合作制企业。至么迺志提起本案诉讼时，该企业性质仍然为股份合作制。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。股份制企业的股东是企业的内部权利人。股东的权益在股份制企业中被完全吸收，企业的利益就是股东的利益。在股东认为行政行为侵犯企业合法权益时，若允许股东以自己名义提起行政诉讼，诉讼的后果却由企业承担，必将涉及诉讼成本和正当程序问题。保护诉权的原则不是无限制的。在考虑保护诉权的同时，还应当保护诉讼程序和其他当事人（企业、其他股东、行政机关）的合法权益。据此，在企业的法定代表人不主张权利时，该企业的股东大会可以决定推选诉讼代表人向法院提起行政诉讼。股东大会是企业的权力机关，有权决定企业的重大事宜。股东大会、股东代表大会、董事会亦有权以该企业的名义提起行政诉讼。么迺志虽为耐火材料厂股东，但其以个人名义向人民法院提起行政诉讼，不具备本案原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，么迺志申请再审的理由及请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回么迺志的再审申请。审判长  王鹏跃审判员  张云强审判员  顾栩菲二〇一七年三月二十九日法官助理任夫亮书记员张莉附：相关法律及司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）所以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉诉讼。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。