苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8901号
原告：黄加兰，女，1961年3月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州。
被告：田振峰，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省社期县。
被告：苏州市吴中区木渎天和贸易商行，经营场所江苏省苏州市吴中区木渎灵天路**号*幢。
经营者：陶文城。
被告：太平财产保险有限公司姑苏支公司，住所地江苏省苏州市人民路3158号万融国际大厦505室。
负责人:陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈钢，公司员工。
原告黄加兰诉被告田振峰、苏州市吴中区木渎天和贸易商行（以下简称“天和商行”）、太平财产保险有限公司姑苏支公司（以下简称“太保姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄加兰的委托诉讼代理人刘文修、李晓龙，被告田振峰，被告天和商行经营者陶文城，被告太保姑苏支公司的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费等各项损失共计230119.6元，太保姑苏支公司在交强险承保范围内优先赔偿，不足部分由被告田振峰和天和商行赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项中的赔偿总金额变更为249301元。事实和理由：2014年12月30日，被告田振峰驾驶被告天和商行所有的车牌号为苏Ｅ×××××车辆沿苏州工业园区通园路东振路由北向西行驶时与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告田振峰负事故全责。涉案机动车在被告太保姑苏支公司投保了交强险。原、被告就损害赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告田振峰辩称：对事故经过、责任认定无异议，事发时其驾驶的车辆登记在被告天和商行名下，其与天和商行系挂靠关系。该车在被告太保姑苏支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，事发后其为原告共计垫付了7万多元，要求在本案中一并处理。
被告天和商行辩称：对事故经过、责任认定无异议，事发时被告田振峰驾驶的车辆登记在其商行名下。车辆仅投保了交强险，没有买商业险。
被告太保姑苏支公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故发生时被告田振峰驾驶的车辆在其公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。其在事发后没有垫付费用，亦不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年12月30日，被告田振峰驾驶车牌号为苏Ｅ×××××车辆沿苏州工业园区通园路东振路由北向西行驶时与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。2014年12月31日，交警部门认定被告田振峰负全责，原告黄加兰无责。2016年6月7日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为黄加兰因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右胫骨平台粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；黄加兰的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。诉讼中，原告自愿放弃向被告主张被扶养人生活费的请求。
另查明，苏Ｅ×××××车辆系被告田振峰出资购买，挂靠在被告天和商行名下，上述车辆在被告太保姑苏支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事发后被告田振峰合计垫付了75763.8元。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各项损失，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据，证明其因本次事故受伤住院47天，花费医药费98865元。被告对上述证据的真实性无异议，但请求扣除20%的非医保用药的费用。被告田振峰提供医疗费票据，证明其垫付医疗费2613.8元以及抢救费150元。原告对上述证据真实性无异议。本院认为，被告主张扣除非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，根据原告及被告提供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为101628.8元。
2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张120天、每天50元共计6000元，被告对原告营养天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告营养费为6000元。
3、住院伙食补助费：原告依据住院47天按照每天50元主张2350元。被告对原告住院天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持，本院依法核定其住院伙食补助费为2350元。
4、护理费：原告依据鉴定意见认定120天，按每天100元，主张12000元。被告对护理天数无异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持，故本院依法核定原告护理费为12000元。
5、误工费：原告主张按照2000元/月的标准，计算15个月的误工损失，共计30000元，被告不予认可。本院认为，原告主张误工损失但并未提供相应的证据，且结合当事人庭审陈述，原告称其事故发生前一直帮助其儿子带小孩，并未有工作，故本院对原告的该项主张不予支持。
6、残疾赔偿金：原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金81781元，被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，结合原告提供的其儿子的房屋产权证书、社区及苏州市公安局暂住人口管理部门共同出具的证明、幼儿园开具的证明及照片等证据，可以证明原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，应当按照城镇标准计算该项费用，结合原告的年龄及伤残等级，本院依法核定该项费用为81780.6元。
7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张10000元精神损害抚慰金，被告认可5500元。本院认为，原告因交通事故造成两处十级伤残，其所受的精神痛苦应予体谅和抚慰，根据相关规定，本院核定其精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费：原告主张交通费927元，被告认可300元，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为500元。
9、车辆损失：原告主张800元，被告对此无异议，本院予以认定。
10、残疾辅助器具费：原告主张930元，被告不予认可。本院认为根据原告伤残治疗情况及相关票据，原告因此次事故构成两个十级伤残原告主张该项费用有合理的事实依据，结合原告提供的相关票据，本院认定930元。
11、停车费、拖车费：原告依照票据主张206元，被告不予认可，本院根据原告提交的票据核定其停车费、拖车费206元。
12、鉴定费：原告凭票主张3548元，被告太保姑苏支公司辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定鉴定费为3548元。
综上，原告黄加兰的损失总额为215243.4元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下109978.8元（医疗费101628.8元、营养费6000元、住院伙食补助费2350元）；列入交强险死亡伤残赔偿限额项下100710.6元（护理费12000元、残疾赔偿金81780.6元、残疾辅助器具930元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元）；列入交强险财产损失限额项下800元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费3548元、施救费及停车费206元。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告黄加兰诉请的合理部分应予支持。涉案的苏Ｅ×××××车辆投保了交强险，故应由其承保的保险公司太保姑苏支公司在保险限额内承担赔偿责任。因原告主张的医疗费超过交强险医疗费用限额，故被告太保姑苏支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告100710.6元，在交强险财产损失限额内赔偿原告800元，故被告太保姑苏支公司应在交强险范围内合计赔偿原告黄加兰111510.6元（10000元+100710.6元+800元=111510.6元）。超出交强险赔偿范围的金额103732.8元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门认定被告田振峰负事故全部责任，故对超出交强险外的事故损失应当由被告田振峰承担赔偿责任。扣除被告田振峰为原告黄加兰垫付的75763.8元，还需赔偿原告27969元。涉案车辆登记在被告天和商行名下，被告田振峰与天和商行系挂靠关系，因此被告天和商行应当对被告田振峰应负担部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司姑苏支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄加兰111510.6元；
二、被告田振峰于本判决生效之日起十五日内支付原告黄加兰27969元，被告苏州市吴中区木渎天和贸易商行对被告田振峰的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄加兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告田振峰、苏州市吴中区木渎天和贸易商行负担，此款原告黄加兰已预交，被告田振峰、苏州市吴中区木渎天和贸易商行于判决生效之日起十五日内支付原告775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵美容
二〇一七年二月十三日
书记员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共9页