河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1219号
上诉人（原审被告）：陈西兴，男，1958年8月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王建军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温永泉，男，1942年12月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王悦，河北宏业律师事务所律师。
上诉人陈西兴因与被上诉人温永泉民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初9103号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈西兴上诉请求：依法撤销一审判决第一项陈西兴给付利息部分，依法改判陈西兴自2016年12月30日起至2017年7月31日止对2011年6月27日、2011年7月8日两笔借款按照年息6%支付逾期利息。事实与理由：一审法院对案件事实认定基本正确，但秦皇岛市第三建筑公司第七分公司于2011年6月27日、2011年7月8日分别向温永泉借款200000元、200000元、但在借据里没有约定利息。因秦皇岛市第三建筑公司经营不善，第七分公司经营基本处于歇业状态。为了保障温永泉的利益不受损失，陈西兴决定将三建七分公司的公司债务由陈西兴个人承担过来，并于2016年5月30日为温永泉出具承诺。承诺对秦皇岛市第三建筑公司七分公司拖欠借款由陈西兴个人偿还，偿还期限为2016年12月30日之前。在承诺书里并没有记载逾期利息问题，并且双方约定的还款日期为2016年12月30日之前。故即便要支付逾期利息也应当自2016年12月30日起支付逾期利息。综上，陈西兴认为一审法院对2011年6月27日、2011年7月8日两笔借款逾期利息的处理错误，即便判决陈西兴给付逾期利息，计算的时间起点也应当自2016年12月30日起算。故为了陈西兴的合法权益，依法提起上诉。
温永泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈西兴上诉请求认为应当从2016年12月30日起至2017年7月31日止按照年息6%支付2011年6月27日、2011年7月8日两笔借款逾期利息显然是错误的。2010年11月，陈西兴找到温永泉称在山海关有个工程项目，急需200万资金，温永泉于2010年11月15日、2011年6月27日、2011年7月8日分三次出借给陈西兴人民币50万元，双方约定年利息按20%计算，陈西兴本人在出借时并向温永泉承诺是借款个人行为，但以秦皇岛市第三建筑公司第七分公司名义办理借款手续。温永泉将借款按照陈西兴的要求打入其本人指定的个人账户，而非秦皇岛市第三建筑公司第七分公司公司账户。2014年5月份，温永泉找到秦皇岛市第三建筑公司询问偿还借款事宜，市三建设公司主管财务的副总经理李树胜告知温永泉，陈西兴在2011年向温永泉借款前曾挂靠秦皇岛市第三建筑公司进行工程建设后退出，对温永泉借款认为应当由陈西兴本人偿还，与市三建公司没有关系。因借款时间较长未偿还，温永泉再次找到陈西兴，陈西兴明确表示同意个人对借款进行偿还，并于2015年12月12日在原借据上签署本人姓名，但没有公司盖章。因此温永泉有理由认为2011年6月27日、2011年7月8日两笔借款从借款日起一直为陈西兴本人占有、使用及处分。其次，温永泉与陈西兴约定借款期限为一年，在借款到期后陈西兴本人没有偿还借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》29条第一款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然2016年5月30日陈西兴本人承诺将包括上述两笔借款由个人偿还，但在该承诺书出具前借款的实际使用人仍然为陈西兴本人，温永泉认为两笔借款计算期间到期日分别为2012年6月27日和2012年7月8日，温永泉主张逾期借款期间的利息时间起点时间与符合法律规定，陈西兴主张对2011年6月27日、2011年7月8日两笔借款从2016年12月30日陈西兴出具承诺书之日起计算逾期利息显然是错误的。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈西兴诉讼请求，维持原判。
温永泉向一审法院起诉请求：1、判令陈西兴返还温永泉人民币50万元及自2010年12月1日起至2017年7月31日起诉之日止按年利率20%计算的利息；2、本案的诉讼费由陈西兴承担。
一审法院认定事实：2010年11月15日，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司向温永泉出具借据一份，载明”今借到温永泉人民币（大写）壹拾万元整￥100000其中，支票现金（现金下面打对勾）系作借款使用，按每年壹拾万元贰万元借款利息计算，借款时间为2010年11月15日至2011年11月14日。借款人：秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司”。陈西兴在借据上签名，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司加盖公章确认。2011年6月27日，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司又向温永泉出具借据一份，载明”今借到温永泉人民币（大写）贰拾万元整￥200000其中，支票现金（现金下面打对勾）系作借款使用，借款时间为2011年6月27日至2012年6月26日。批准人：陈西兴借款人：秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司”。陈西兴在借据上签名，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司加盖公章确认。2011年7月8日，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司再次向温永泉出具借据一份，载明”今借到温永泉人民币（大写）贰拾万元整￥200000其中，支票现金（现金下面打对勾）系作借款使用，借款时间为2011年7月8日至2012年7月7日。批准人：陈西兴借款人：秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司”。陈西兴在借据上签名，秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司加盖公章。2016年5月30日，陈西兴向温永泉出具承诺一份，载明”就秦皇岛市第三建筑工程有限公司向温永泉出具的三张借据（2010年11月15日10万元；2011年6月27日20万元；2011年7月8日20万元）所涉及的借款，陈西兴特做如下承诺：上述三张借款涉及的款项全部由陈西兴个人偿还，还款期限为2016年12月31日之前。承诺人：陈西兴2016年5月30日”。温永泉当庭认可，陈西兴于2017年1月26日偿还温永泉借款10万元。
一审法院认为，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。陈西兴为经营需要，以秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司为借款人向温永泉出具借据，并出具承诺书承诺其个人还款，能够证明温永泉、陈西兴双方借贷关系的真实存在。陈西兴应当按约定的期限偿还借款，陈西兴逾期还款已构成违约，故法院对温永泉要求陈西兴偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2010年11月15日借据中，载明借款10万元按每年2万元计算利息，故该笔借款应自2010年11月15日起应按年利率20％计算借款利息。2011年6月27日及2011年7月8日的借据中，因未载明利率约定，故应自逾期还款之日起按年利率6％支付利息。故温永泉要求陈西兴支付借款50万元自2010年12月1日起至2017年7月31日起诉之日止按年利率20%计算的利息，法院仅支持陈西兴支付该三笔借款的利息分别为134136元（10万元×20％/年÷365天/年×2448天，2010年11月15日至2017年7月31日共计2448天）、61117元（20万元×6％/年÷365天/年×1859天，2012年6月27日至2017年7月31日共计1859天）、60756元（20万元×6％/年÷365天/年×1848天，2012年7月8日至2017年7月31日共计1848天），以上利息合计256009元。扣除陈西兴于2017年1月26日所偿还的10万元，陈西兴仍需偿还借款利息156009元。判决：一、陈西兴于本判决生效之日起五日内偿还温永泉借款50万元及利息156009元；二、对温永泉的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取4400元，由温永泉负担1413元（已交纳）；由陈西兴负担2987元，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司分别于2010年11月15日、2011年6月27日、2011年7月8日向温永泉出具的借据，可以证实双方之间存在50万元的借贷关系，双方亦予认可。秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司未按借据约定偿还借款，应承担还款的责任。2011年6月27日、2011年7月8日两张借据虽未约定利息，但秦皇岛市第三建筑工程有限公司第七分公司亦应按照法律规定，给付出借人主张的逾期利息即逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2016年5月30日陈西兴向温永泉出具承诺，应视为其对上述债务的加入，其应预见到借款到期后会产生逾期利息，但其在承诺中未明示只承担本金，故一审法院判令陈西兴给付温永泉50万元的借款本金并给付相应利息并无不当。陈西兴主张在承诺书中并没有记载逾期利息，且该承诺书中约定的还款日期为2016年12月30日之前，即应自2016年12月30日起支付逾期利息的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈西兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由陈西兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李顺武
审判员 刘双全
审判员 潘小双
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨洪超