新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初162号
原告：乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）昆明路339号明润园1号楼2层。
法定代表人：唐恒志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛婷婷，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路358号大成国际中心A栋2层商铺1号。
法定代表人：王若冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，新疆昌年律师事务所律师。
被告：新疆联创富邦国际投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路8号红山新世纪35楼3510室。
法定代表人：李砚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖彩芳，女，1975年5月25日出生，汉族，该公司职员。
原告乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司（以下简称沪新小贷公司）与被告乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司（以下简称七十七万年公司）、新疆联创富邦投资有限责任公司（以下简称联创富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沪新小贷款公司委托诉讼代理人葛婷婷和武军、被告七十七万年公司法定代表人王若冰及其委托诉讼代理人徐宁、被告联创富邦公司法定代表人李砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪新小贷公司向本院提出诉讼请求：1．七十七万年公司偿还沪新小贷公司借款本金12,000,000元；2．七十七万年公司偿还沪新小贷公司借款期内利息856,666.67元；3．七十七万年公司偿还沪新小贷公司截止2018年4月10日的借款逾期利息1,418,333.33元；4．七十七万年公司偿还沪新小贷公司自2018年4月11日至债务清偿之日的借款逾期利息（以月利率1.25%计算）；5．七十七万年公司偿还沪新小贷公司截止2018年4月10日的违约金1,365,000元；6．七十七万年公司偿还沪新小贷公司自2018年4月11日至债务清偿之日的违约金；7．联创富邦公司对上述七十七万年公司所负债务承担连带清偿责任；8．七十七万年公司承担本案诉讼保全保险费24,000元；9．七十七万年公司承担本案保全费5,000元；事实及理由：2016年6月24日沪新小贷公司与七十七万年公司签订了借款合同，合同约定由沪新小贷公司向七十七万年公司出借资金1,200万元，期限12个月，联创富邦公司为上述借款提供连带保证责任。合同签订后沪新小贷公司依约向七十七万年公司支付了款项，但合同到期后，七十七万年公司未能依约还款，经沪新小贷公司多次催收亦未归还，故请求如诉。
七十七万年公司法定代表人辩称：我未签订过该借款协议，对于款项的流转事实亦不知情，我公司的财务及公章均由公司股东曹磊掌控，现无法核算该款的实际支付以及利息的支付情况，据我所知利息我公司已付清，我公司不存在违约事实，不应承担违约金及保全费、诉责险保险费。
七十七万年公司委托诉讼代理人辩称：对借款合同的真实性予以确认，对借款本金和利息及利息计算方式予以确认，违约金过高，我方亦不需支付违约金，如法院认定应予给付，我方要求调整违约金，保全费和诉责险保险费并非法定义务，不应由我方承担，逾期利息应当按照利息的30%给付。
联创富邦公司法定代表人辩称：我从未签订过该协议，我对合同的真实性有异议，不同意承担连带保证责任，并申请对该合同公章及股东会记录股东签字笔迹进行鉴定。
沪新小贷公司为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1．沪贷借字（2016）公第0014号借款合同，证实沪新小贷公司与七十七万年公司于2016年6月24日签订了借款合同的相关事实。
2．沪贷保字（2016）公第0007号保证合同，证实沪新小贷公司与联创富邦公司于2016年6月24日签订了保证合同就七十七万年公司的借款承担保证责任的相关事实。
3.2016年6月24日七十七万年公司股东会决议，证实七十七万年公司股东认可借款的事实。
4.2016年6月23日联创富邦公司股东会决议，证实联创富邦公司股东认可承担保证责任的事实。
5.2016年6月23日联创富邦公司同意担保承诺书，证实联创富邦公司同意就七十七万年的借款承担连带保证责任的事实。
6．借据及网上银行付款回单，证实沪新小贷公司交付借款的事实。
7．催收通知书证实沪新小贷公司于2017年6月23日向七十七万年公司和联创富邦公司催讨欠款，七十七万年公司及联创富邦公司对债务均予以确认的事实。
8．保全费收据，证实七十七万年公司向法院缴纳本案保全费的事实。
9．发票及网上银行付款回单，证实沪新小贷公司支付诉责险保险费的事实。
10．银行收款回单，证实七十七万年公司通过七十七万年品酌商行支付欠款利息的事实。
七十七万年公司委托诉讼代理人对上述证据的真实性均无异议。七十七万年公司法定代表人王若冰对上述证据质证意见：借款合同中公章的真实性予以确认，但其未签订该协议；七十七万年公司股东会纪要因未参与故真实性无法确认；借据、打款记录、催款通知书之前均未见过，不了解相关事实，故真实性无法确认；对沪新小贷公司支付保全费即诉责险保险费的事实认可，但不应由我公司承担给付责任；对七十七万年品酌商行还款的事实认可，七十七万年公司确认使用该账户向沪新小贷公司偿还借款利息，除此之外还通过个人在归还利息，但相关个人如何偿还不了解情况。
联创富邦公司法定代表人李砚质证意见如下：保证合同因该合同我并未参与，故真实性不予确认；两个股东会决议因未参与，其中我的签字也不是真实的；同意担保承诺书也不是我签的，公章加盖的情况我也不了解，故不认可真实性；借据和银行回单相关事实不清楚；催收通知书相关事实也不了解；对于保全费收据、诉责险保险费发票、银行收款回单真实性予以确认。
针对沪新小贷公司提交的证据，本院认为《中华人民共和国公司法》关于公司对外担保的规定，属于公司内部的管理性规定，不属于效力性强制规定，公司对外签订的担保合同，有对外的法律行为即可，无需审核公司内部文件，合同相对人只要尽到善意相对人的注意义务，也就是对公司法定代表人的签字或者公章真实性予以确认即可，公司内部管理失衡并不影响公司与善意相对人的合同关系，故本院认为股东会决议是否真实并不影响所涉合同的效力。对于沪新小贷公司提交的其他证据的真实性本院予以确认。
七十七万年公司未提交证据。
联创富邦公司提交证据如下：1．沪新小贷公司、联创富邦公司、七十七万年公司企业公示信息，以证实曹磊是三家公司的大股东，上述三家公司之间的债权债务都是曹磊个人行为；2．沪新小贷公司发给联创富邦公司股东刘卫东、马军催收通知书；3．联创富邦公司股东签订的协议，证实股东之间就债权债务的约定；4．新市区法院传票，证实我已提出股东知情权纠纷案件的诉讼。
沪新小贷公司对工商信息的真实性无异议，对联创富邦公司所要证明的事实因无关联性而不认可；对催收通知书的真实性认可，辩称对股东发出的催收通知书是误发；抵偿协议书、传票因均系复印件故不予认可证据真实性。
七十七万年公司代理人对上述证据中工商信息、催款通知、传票真实性均予以确认，对抵偿协议书因未参与故不发表意见。
七十七万年公司法定代表人对上述证据的真实性及联创富邦公司所要证明的问题均予以确认。
本院对上述联创富邦公司提交的证据真实性予以确认，仅以企业公示信息无法证实联创富邦公司主张的本案各合同系个人行为的事实，股东之间的协议与本案各公司之间的债权债务关系亦无法律上的关系，对于其他股东是否为本案债务人或股东知情权纠纷案件并不影响本案所涉的法律关系，故对上述联创富邦公司提交的证据的关联性及所要证实的问题，本院不予确认。
本院结合本案在案证据，认定事实如下：
2016年6月24日，沪新小贷公司与七十七万年公司签订沪贷借字（2016）公第0014号借款合同，合同约定：沪新小贷公司向七十七万年公司出借资金1,200万元用于七十七万年公司经营，该笔借款具体分为2016年6月27日至2017年6月27日借款300万元；2016年7月1日至2017年7月1日借款800万元；2016年7月5日至2017年7月5日借款100万元；借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款利率为15%固定年利率；借款按月结息，结息日为每月21日，七十七万年公司须于每个结算日当日结清利息，如借款本金到期，则利随本清；七十七万年公司如未能依约归还借款本金，需按照借款本金的余额30%向沪新小贷公司支付违约金；七十七万年公司如未依约归还利息的，需按照应付利息的30%向沪新小贷公司支付违约金；因七十七万年公司违约导致沪新小贷公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，七十七万年公司须承担沪新小贷公司为此所支付的诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、送达费、交通费等一切实现债权的费用；该借款合同项下借款由联创富邦公司提供保证担保，并另行签订保证合同。
2016年6月24日，沪新小贷公司与七十七万年公司、联创富邦公司签订沪贷保字（2016）公第0007号保证合同，该合同约定：联创富邦公司明确了解七十七万年公司与沪新小贷公司之间签订的沪贷借字（2016）公第0014号借款合同所有情况，并同意为该合同所形成的债务承担保证责任，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及沪新小贷公司为实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间自借款合同生效之日起至借款合同履行届满后两年。
2016年6月27日沪新小贷公司向七十七万年公司付款300万元，七十七万年公司向沪新小贷公司确认了借据，借据列明该笔借款金额为300万元，期限自2016年6月27日至2017年6月27日，月利率为1.25%。2016年7月1日沪新小贷公司向七十七万年公司付款800万元，七十七万年公司向沪新小贷公司确认了借据，借据列明该笔借款金额为800万元，期限自2016年7月1日至2017年7月1日，月利率为1.25%。2016年7月5日沪新小贷公司向七十七万年公司付款100万元，七十七万年公司向沪新小贷公司确认了借据，借据列明该笔借款金额为100万元，期限自2016年7月5日至2017年7月5日，月利率为1.25%。七十七万公司分别于2016年7月18日向沪新小贷公司还款103,333.34元；2016年8月19日向沪新小贷公司还款155,000元；2016年9月19日向沪新小贷公司还款155,000元；2016年10月20日向沪新小贷公司还款150,000元；2016年11月18日向沪新小贷公司还款155,000元；2016年12月19日向沪新小贷公司还款150,000元；共计还款868,333.34元。
2017年6月26日，沪新小贷公司向七十七万年公司发出催收通知书，要求七十七万年公司就上述借款合同中共计1,200万元本金尽快归还，七十七万年公司对该催收通知书内容予以确认，并承诺还款及承担违约责任。2017年6月26日沪新小贷公司向联创富邦公司发出催收通知书，要求联创富邦公司就上述借款合同中共计1,200万元本金尽快归还，联创富邦公司对该催收通知书内容予以确认，并承诺还款及承担违约责任。
沪新小贷公司因本案诉讼保全缴纳了诉讼保全费5,000元；并向天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司支付了诉讼财产保全责任保险费24,000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1．七十七万年公司是否应当归还沪新小贷公司相关款项；2．如七十七万年公司应当偿还债务，联创富邦公司是否应当就七十七万年公司的债务承担保证责任。
首先，就审理期间七十七万年公司及联创富邦公司均存在公司委托的诉讼代理人与公司的法定代表人就案件事实存在意见不一致的情形，即两家公司存在人章冲突的情况，在此情况下如何确认公司诉讼代表人，本院认为，应当以法定代表人作为诉讼代表人。理由如下：公章是公司对外作出意思表示的重要外在形式，持有公章是一种客观状态，持有公章者只是可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正能够代表公司意志，仍需审查。法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体，法定代表人以公司名义作出的诉讼行为，在无否定性证据情况下，一般即应认定为公司的诉讼行为。在公司内部意志统一的情况下，法定代表人和公章即使分离，对外表示公司意志也是合一的，人章冲突则意味着公司的内部意志发生了分离，在此情况下如公章持有人无法提交其代表公司意志的有效授权证据，则法定代表人为公司诉讼代表人。但需说明的是，即使确认法定代表人为公司诉讼意志代表，但在外部纠纷的实体审理时，不影响公章对外签约，履约使用时的证据效力认定。
其次，就联创富邦公司认为担保合同中公章不真实，七十七万年公司以及联创富邦公司相关的股东会决议股东签字不真实，并要求鉴定的意见。本院认为，联创富邦公司法定代表人李砚自称未控制公司公章，对公司有几枚印章，实际使用印章情况均不了解，亦未提交公司印章及双方认可的其他检材进行鉴定，故对于其要求鉴定公司印章的申请，本院不予准许。对于股东会决议中股东签字的真实性的鉴定申请，本院认为是否经过公司股东会决议决定并不影响公司对外签订的担保合同的效力，故对于其要求鉴定股东会决议签字真实性的申请本院不予准许。理由如下：公司作为行为主体实施法律行为的过程可以划分为两个层次，一是公司内部的意思形成阶段，通常表现为股东会或董事会决议；二是公司对外作出意思表示的阶段，通常表现为公司对外签订的合同。对于公司对外签订的合同效力应当适用合同法的相关规定，即认定合同效力应当审查是否违反法律，行政法规的效力性强制规定，其他类的规定不发生合同无效的后果。公司法关于担保问题的规定，属于公司内部行为的管理性规范，不属于效力性强制规定；同时在公司对外签订担保合同中，公司以外的他人没有甄别公司授权是否真实及公司内部文件是否真实的能力，要求没有审核能力的公司以外的人承担审核义务，对公司之外的人不公平，出于保护善意第三人和维护交易安全的考虑，在公司内部意思形成过程存在瑕疵的情况下，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应受其表示行为的约束；如果公司内部管理控制失衡，导致公司对外承担了担保责任，公司内部可以追究相关人员的责任以弥补失衡的利益。故公司股东会纪要是否真实并不影响联创富邦公司与沪新小贷公司签订的担保合同效力，另外在本案中联创富邦公司占有70%七十七万年公司股权，其并未向本公司大股东提供担保，应当认定其与沪新小贷公司所签订的担保合同有效。
沪新小贷公司与七十七万公司之间的借款合同以及沪新小贷公司与联创富邦公司之间的保证合同均为有效合同，各方均应依约履行合同义务，沪新小贷公司依约向七十七万年公司支付了借款，七十七万年公司亦应依约偿还欠款及利息。现七十七万年公司未能依约偿还本息，应当由其承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照借款合同约定七十七万年公司应向沪新小贷公司支付借期内利息1,800,000元[（300万元×1.25%月利率×12个（自2016年6月27日计算至2017年6月26日止）＋800万元×1.25%月利率×12个月（自2016年7月1日计算至2017年7月1日止）＋100万元×1.25%月利率×12个月（自2016年7月5日计算至2017年7月5日止）]，扣减七十七万年公司借期内已还款868,333.34元，至借款期满七十七万年公司还应偿还本金12,000,000元，利息931,666.66元。自借款期满至2018年4月10日七十七万年公司还应偿还沪新小贷公司逾期利息1,418,333.33元[300万元×1.25%月利率÷30天×287天（自2017年6月27日计算至2018年4月10日止）＋800万元×1.25%月利率÷30天×283天（自2017年7月1日计算至2018年4月10日止）＋100万元×1.25%月利率×279天（自2017年7月5日计算至2018年4月10日止）]。故本院对沪新小贷公司要求七十七万年公司偿还借款本金12,000,000元，借款期内利息856,666.67元，截止2018年4月10日的借款逾期利息1,418,333.33元，自2018年4月11日至债务清偿之日的借款逾期利息（以月利率1.25%计算）的诉讼请求本院予以支持。对于沪新小贷公司要求七十七万年公司偿还违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金为未偿还本金的30%及未偿还利息的30%，上述双方约定的违约金为固定数额，现七十七万年公司要求本院予以调整，故本院对于沪新小贷公司主张的违约金中合理部分，即自实际借款发生时间至2018年4月10日以月利率2%计算所得金额扣减已支持利息金额所得差额部分已超过沪新小贷公司主张的数额，故对于沪新小贷公司要求七十七万年公司支付违约金1,365,000元的诉请，本院予以支持。对于沪新小贷公司要求七十七万年公司偿还至债务清偿之日的违约金无事实及法律依据，本院不予支持。关于七十七万年公司是否应当向沪新小贷公司支付本案保全费及诉讼保全保险费，双方于借款合同中已明确约定因七十七万年公司违约导致沪新小贷公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，七十七万年公司须承担沪新小贷公司为此所支付的诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、送达费、交通费等一切实现债权的费用。故沪新小贷公司要求七十七万年公司支付保全费及诉责险保险费的诉讼请求，本院予以支持。对于沪新小贷公司要求联创富邦公司与七十七万年公司共同支付保全费及诉责险保险费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
对于联创富邦公司是否应当就七十七万年公司的欠款承担连带保证责任。沪新小贷公司提交的相关证据已证实联创富邦公司为七十七万年公司所欠债务承担保证责任的方式、期限、范围均有约定，故对于沪新小贷公司要求联创富邦公司就欠款承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，对于沪新小贷公司的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司借款本金12,000,000元；
二、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司借款期内利息856,666.67元；
三、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司截止2018年4月10日的借款逾期利息1,418,333.33元；
四、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司自2018年4月11日至债务清偿之日的借款逾期利息（以实际欠款数额，月利率1.25%计算）；
五、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司支付违约金1,365,000元；
六、新疆联创富邦国际投资有限责任公司对上述乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司所负债务承担连带保证责任；
七、新疆联创富邦国际投资有限责任公司对上述乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司所负债务承担连带保证责任后，有权向乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司追偿；
八、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司支付本案保全费5,000元；
九、乌鲁木齐七十七万年餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司支付本案诉讼保全保险费24,000元；
十、驳回乌鲁木齐市沪新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沪新小贷公司预交的案件受理费115,814元，由七十七万年公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 化 豫
人民陪审员 李建荣
二〇一八年八月七日
书 记 员 闫 雯