福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终688号
上诉人（原审原告）：莆田市涵江区神龙建材城，住所地福建省莆田市涵江区，统一社会信用代码92350303MA2XQND83J。
经营者：林世悦，男，1975年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：刘均顺，男，1971年5月19日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
上诉人（原审被告）:陈旭英，女，1979年6月2日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审第三人:周玉，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人莆田市涵江区神龙建材城（以下简称神龙建材城）因与上诉人刘均顺、陈旭英、原审第三人周玉追偿权纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组合议庭，对本庭进行审理，现已审理终结。
神龙建材城上诉请求：依法撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3436号民事判，改判刘均顺、陈旭英支付给神龙建材城已赔付第三人周玉的工伤保险待遇赔偿款人民币96810.52元。事实和理由：一、神龙建材城与刘均顺对承包期间的权利义务即风险承担等作了明确约定，原审判决认定神龙建材城对刘均顺承包后缺乏监督、管理，不能成立。二、神龙建材城只是承担第三人周玉的工伤保险责任的单位不是劳动关系中的用人单位，刘均顺作为用工主体应当承担为第三人周玉办理工伤保险的责任。三、原审判决认定因神龙建材城未为第三人周玉办理工伤保险，致使第三人周玉未能从保险机构获得工伤保险待遇赔偿，转由神龙建材城赔偿、刘均顺、陈旭英承担连带赔偿责任，故神龙建材城存在过错，该理由不能成立。四、原审判决由神龙建材城承担50%的过错责任于法无据，也显失公平。
刘均顺、陈旭英辩称：1、神龙建材城要求刘均顺承担赔偿责任理由不能成立。神龙建材城要求依据双方签订的《加工承包协议书》明确有约定与刘均顺发生任何义务，与刘均顺、陈旭英无关，该约定违反相关法律规定，不具有约束力，刘均顺、陈旭英认为神龙建材城作为用人单位，为劳动者办理工伤保险是法定义务，神龙建材城没有为第三人周玉办理工伤保险，存在主要过错，第三人周玉工伤得不得救济，系刘均顺没有无用工主体资格，法院已经认定了，不应承担为劳动者办理工伤保险的义务。因此，对第三人周玉的工伤赔偿应当由神龙建材城承担赔偿责任。2、原审判决由刘均顺承担50%的过错责任，没有法律依据。
刘均顺、陈旭英上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3436号民事判决，依法改判驳回神龙建材城对刘均顺、陈旭英的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由神龙建材城承担。事实和理由：1、一审法院根据林世悦与刘均顺于2014年4月5日签订的《加工承包协议书》认为“双方的承包关系截止至2016年1月止”是错误的。2、根据法院生效判决，神龙建材城与第三人周玉之间的劳动关系于2016年8月3日解除。而第三人周玉于2015年9月17日在劳动过程中发生工伤，由于该工伤发生在双方劳动关系存续期间，神龙建材城作为用人单位，依法应承担赔偿责任。3、本案系追偿权纠纷，诉争债务并非用人于刘均顺、陈旭英家庭日常生活或夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，不能认定为夫妻共同债务。
神龙建材城辩称，刘均顺与神龙建材城在2014年4月5日签订的《加工承包协议书》，仅仅约定期限为一年，但是刘均顺在其它的几个案件中承认承包期限是到2016年1月止，从莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2225号民事判决书可以看出，该判决书认定了刘均顺与神龙建材城系承包经营关系，第三人周玉是在刘均顺承包经营期间发生的工伤事故，因此刘均顺主张在2015年4月4日之后其与神龙建材城没有签订新的协议，因此双方不存在承包关系不能成立。2、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2225号民事判决书已经认定第三人周玉是在刘均顺、陈旭英承包期间受伤的，也判令神龙建材城承担工伤赔偿责任，刘均顺承担连带责任，因此，本案原审认定第三人周玉系在上诉人刘均顺承包期间发生工伤，具有事实和法律依据。3、刘均顺和陈旭英系夫妻关系，本案应当支付给第三人周玉的工商赔偿款属于刘均顺的债务，该债务发生在刘均顺与陈旭英夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，陈旭英没有收入，刘均顺向神龙建材城承包期间是从2011年期间，向神龙建材城承承包经营，其所有的收入全部用于家庭开支，以及购买房屋，用于夫妻共同生活，购置房屋，因此属于夫妻共同债务，刘均顺、陈旭英认为属于刘均顺个人债务，不符合法律规定。
一审法院查明的事实：神龙建材城系林世悦经营的个体工商户,于2010年5月17日登记注册。2011年3月10日，林世悦作为神龙建材城的经营者与刘均顺签订《承包协议书》、《合作协议书》各一份，2014年4月5日双方又签订《加工承包协议书》一份，约定神龙建材城将其木线加工厂内的工艺品车间项目承包给刘均顺经营，双方的承包关系截至2016年1月止。2015年3月8日，刘均顺雇佣周玉到神龙建材城的工艺品车间上班，神龙建材城、刘均顺均没有与周玉签订劳动合同和为周玉办理工伤保险手续。2015年9月17日，周玉在车间操作电锯时，不慎左手指被电锯机锯伤。周玉受伤害性质被莆田市涵江区人力资源和社会保障局认定为工伤，莆田市劳动能力鉴定委员会认定其伤残等级为九级。周玉与神龙建材城、刘均顺工伤保险待遇纠纷一案，本院（2017）闽0303民初155号民事判决、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2225号民事判决均认定神龙建材城与刘均顺存在内部承包关系，周玉系刘均顺聘用的事实，并判决：神龙建材城支付周玉停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费计96810.52元，刘均顺对神龙建材城上述应支付的款项承担连带赔偿责任。神龙建材城依据上述生效判决，于2017年9月21日向周玉支付了上述赔偿款96810.52元。此外，还查明，刘均顺、陈旭英系夫妻关系，二人于1999年11月15日登记结婚。
一审法院认为，神龙建材城与刘均顺存在内部承包关系、林世悦实际上是作为神龙建材城的经营者与刘均顺签订承包协议、周玉系刘均顺雇佣的事实已为生效的民事判决所确认，可以作为认定本案事实的依据。刘均顺有关承包主体、周玉的用工主体问题的抗辩，缺乏事实依据，不予采纳。神龙建材城作为实行承包经营的用人单位，在承担了周玉的工伤保险待遇赔偿责任后，依法享有向周玉的实际用工主体即刘均顺追偿的权利。根据双方的过错程度以及公平原则，对于神龙建材城已支付给周玉的赔偿款96810.52元，由神龙建材城、刘均顺各承担50%的民事责任。刘均顺、陈旭英系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，陈旭英对刘均顺在本案中所应承担的赔偿份额，应负共同赔偿责任。刘均顺、陈旭英抗辩本案不应由陈旭英共同承担债务缺乏法律依据，不予采纳。刘均顺抗辩林世悦等人涉嫌伪造证据，本案应中止审理、移送公安机关立案侦查缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，神龙建材城的诉讼请求，部分合法有据，予以支持；部分缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：刘均顺、陈旭英应在本判决生效后五日内支付给莆田市涵江区神龙建材城已赔付给周玉的工伤保险待遇赔偿款48405.26元，并支付该款自2017年10月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由莆田市涵江区神龙建材城负担1110元，刘均顺、陈旭英负担1110元。
在二审期间，上诉人神龙建材城向本院提供一份《中华人民共和国房屋登记簿》，欲证明上诉人刘均顺陈旭英夫妻在2015年7月9日共同在莆田华勇至盛房地产公司购买了一套商品房，其在2016年9月3日也在莆田华勇至盛房地产公司购买了一间店面，2015年7月9日购房的时间发生在上诉人刘均顺向神龙建材城承包经营期间，故承包期间对第三人周玉的赔偿，应当由刘均顺、陈旭英夫妻共同赔偿。
上诉人刘均顺、陈旭英经质证认为，对上诉人神龙建材城提供该证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为这个证据只能证明刘均顺夫妇购买房屋的事实。购买房屋款项是夫妻劳动所得，陈旭英本人是有收入的，与本案的债务没有关联。本案是因为工伤保险引起，不是因为借贷关系而产生的债务，在刘均顺陈旭英夫妻关系存续期间，不一定是夫妻共同债务，本案承担连带责任而产生的债务与陈旭英没有关系，该债务与夫妻共同生活、生产经营没有联系，也不是夫妻共同的意思表示，不能以此认定为夫妻共同债务。
本院经审查认为，双方对刘均顺夫妇共同购买房屋的事实没有异议，本院予认定。
对原审查明的事实上诉人神龙建材城没有异议；上诉人刘均顺、陈旭英对原审查明的“双方的承包关系截至2016年1月止”有异议。认为双方签订的《承包协议书》约定的合同期限为一年，承包协议截止的时间为2015年4月4日止。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对刘均顺、陈旭英存有异议的部分事实，将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉人的上诉事由及本案诉辩情况的归纳整理，归纳本案二审争议焦点为：原审判决是否正确，上诉人上诉的理由是否能够成立的问题。对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，一、神龙建材城与刘均顺存在内部承包关系、林世悦实际上是作为神龙建材城的经营者与刘均顺签订承包协议、周玉系刘均顺雇佣的事实已为生效的民事判决所确认，可以作为认定本案事实的依据。神龙建材城作为实际承包经营的用人单位，在承担了周玉的工伤保险待遇赔偿责任后，依法享有向周玉的实际用工主体即刘均顺追偿的权利。因神龙建材城将其工艺品车间承包给无用工主体资格的刘均顺，承包后又缺乏监督、管理，未与刘均顺雇佣的工人（含周玉）签订劳动合同和办理工伤保险，至周玉本可以从保险机构获得的工伤保险待遇赔偿，转换由神龙建材城赔偿、刘均顺承担连带赔偿责任，故神龙建材城自身存在过错。且刘均顺无用工主体资格而雇佣周玉，之后又没有与其签订劳动合同和办理工伤保险，也存在过借。根据双方的过错程度以及公平原则，对于神龙建材城已支付给周玉的赔偿款96810.52元，由神龙建材城、刘均顺各承担50%的民事责任，并无不当。二、有关承包关系截止的时间问题刘均顺在原审法院2017年5月11日询问时也陈述了与神龙建材城之间的合同关系履行到2016年1月止，且在其他已经发生法律效力的判决书中也认定承包合同关系到2016年1月止，故此，原审认定双方的承包关系截至2016年1月止并无不当。三、刘均顺、陈旭英系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，原审判决陈旭英对刘均顺在本案中所应承担的赔偿份额，负共同赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，以予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由莆田市涵江区神龙建材城负担1010元；由刘均顺、陈旭英负担1010元。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年六月三十日
书记员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-10-