广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1826号
原告李平珍，女，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××7323。
原告尧世文，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××7335。
原告江庭禄，女，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××7321。
原告尧守建，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××7317。
原告尧某。
五原告共同委托代理人林德洪，广东沛宇律师事务所律师。
被告范灼彬，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××0618。
委托代理人王丽娟。
被告罗永全，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××1135。
被告广州禧臻运输有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人李树勇。
委托代理人王湛波，该司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州。
委托代理人王金玉，刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告李平珍、尧守建及五原告共同委托代理人林德洪、被告范灼彬的委托代理人王丽娟、被告罗永全、被告广州禧臻运输有限公司（以下简称禧臻运输公司）的委托代理人王湛波、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）的委托代理人王金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告范灼彬、罗永全、禧臻运输公司共同赔偿五原告赔偿款1074487.7元。2.被告人保广州分公司在保险责任限额范围内对上述债务承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。
原告当庭确认，起诉前共收到禧臻运输公司赔偿款80000元。起诉的费用里面只扣除了30000元，现在在本案中再扣除50000元，诉讼标的为1024487.7元。
被告范灼彬辨称，其是职务行为，其应承担的责任应由公司承担。公安机关已经认定其不属于事故后逃逸，只是不知道发生事故而暂时离开。
被告罗永全对原告起诉的事实、理由无异议。
被告禧臻运输公司辨称，对事故认定书无异议，被告范灼彬、罗永全均是我司聘请的客车员工，两人均具有驾驶大客车的资格，在本事故中均是履行职务行为，两人的民事责任由该司承担。范灼彬承担主要责任，罗永全承担次要责任。涉案两辆车均在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了交强险，及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告请求的符合法律规定的赔偿款，由被告保险公司在保险限额内赔偿。事故后，该司支付了80000元给原告，应从本案中扣除。精神损失费过高，范灼彬已经涉嫌交通肇事罪被批捕，原告请求的该项费用应减少，如需承担，应从交强险范围内优先支付。事故认定书没有注明范灼彬是逃逸，只是暂时离开。
被告人保广州分公司辩称，两涉案车辆在该司购买了交强险及商业第三者责任险，限额为100万元，事故发生在保险期间。范灼彬在事故后没有及时报案，驾车逃离现场的行为，根据保险条款的相关规定，该行为属于责任免赔事由，该司在范灼彬车辆交强险承担赔偿责任。对于罗永全的责任，该司在保险限额内予以赔偿。死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，交通费、住宿费未有证据，该司不同意赔付。误工费金额过高，精神损害抚慰金请求金额过高，请法院酌情支持。
本院经审理查明：2015年12月26日6时44分许，被告范灼彬驾驶粤a×××××号大型普通客车沿105国道由广州往中山方向行驶，当行驶至105国道顺德区大良杏坛跨线桥北桥脚对开路段时，范灼彬驾车变更车道时与同方向罗永全驾驶的粤a×××××号大型普通客车发生碰刮后，罗永全驾驶粤a×××××号大型普通客车失控再与右侧非机动车道内尧军驾驶的无号牌自行车及路边的“顺德区大良纬其保险柜商行”店铺发生碰撞，造成三车及“顺德区大良纬其保险柜商行”店铺不同程度损坏及尧军当场死亡的道路交通事故。后经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告范灼彬承担此事故的主要责任，罗永全承担此事故的次要责任，尧军无责任。
另查明，尧军于1972年11月1日出生，其生前与妻子李平珍育有2个子女，即儿子尧守建（1994年9月23日出生），女儿尧某（2004年11月15日出生），尧军的登记户籍地为四川省富顺县童寺镇栗寨村二组101号。尧军的父母在涉案事故发生时均健在，其父亲尧世文于1947年4月27日出生，其母亲江庭禄于1950年11月14日出生，尧世文与江庭禄夫妇共生育包括尧军在内2个子女。
另查明，粤a×××××号大型普通客车、粤a×××××号大型普通客车在被告人保广州分公司处各投保了交强险与保额为100万元的商业第三者险（含不计免赔附加险），本起事故发生在上述保险期间内。
庭审中，双方确认被告禧臻运输公司垫付费用80000元。
本起事故造成原告的各项损失合共1004401.75元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对本次事故造成的损失，依法应由承保机动车交通事故责任强制保险的被告人保广州分公司在强制保险限额内承担赔偿责任，超出强制保险限额部分再按事故过错予以承担。尧军在事故中不承担责任，被告范灼彬承担主要责任，被告罗永全承担次要责任，因此超出强制保险限额部分由被告范灼彬应承担70%的赔偿责任，由被告罗永全承担30%的赔偿责任。关于被告人保广州分公司主张被告范灼彬在事故后没有及时报案，驾车逃离现场的行为属于责任免赔事由，因佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书并未对范灼彬离开现场的行为认定为逃逸，且被告人保广州分公司亦未提交证据证明其主张，故对被告人保广州分公司该主张不予采信。对原告的损失1004401.75元（附表第1项-8项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，因涉案两车均在被告人保广州分公司投保，故应由被告人保广州分公司承担其中的220000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；原告超出交强险的损失784401.75元，由被告人保广州分公司在商业第三者责任险2000000元限额内赔偿784401.75元，因被告禧臻运输公司已垫付80000元，可视为人保广州分公司已经赔付，故被告人保广州分公司在商业第三者责任险2000000元限额内赔偿704401.75元。被告禧臻运输公司垫付的该款用，由其自行依据保险合同约定，向被告保险公司办理理赔手续。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告李平珍、尧世文、江庭禄、尧守建、尧某支付赔偿金人民币220000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险范围内向原告李平珍、尧世文、江庭禄、尧守建、尧某支付赔偿金人民币704401.75元；
三、驳回原告李平珍、尧世文、江庭禄、尧守建、尧某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为7235.19元（原告已申请缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 许海霞
附表：
赔偿项目
原告主张
被告范灼彬、罗永全胜答辨
被告禧臻运输公司答辩
被告人保广州分公司答辩
本院认定及理由
一
死亡赔偿金603858元
603858元
无异议。
无异议。
应按照农村居民标准计算。
根据原告提供的受害人尧军的居住证明、流动人员信息登记表、献血证、房东梁绍宏身份证、银行流水、收入证明、社保证明、企业登记资料、劳动合同等，可以证明受害人尧军在事发前已在顺德当地居住生活满一年时间，且有固定收入，至事发之时，未满60周岁，其死亡赔偿金依据法庭辩论终结前实施的城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元／年×20年。
二
丧葬费32395元
32395元
无异议。
无异议。
无异议。
依据广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资标准64790元／年计算六个月。
三
被扶养人生活费
277148.75元
288234.7元
无异议。
计算有误码，应为30129.6元。
应按照农村居民标准计算。
被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养费用计算为84996.58元（22171.9元／年×11年＋22171.9元／年×3年×1／2）。
四
交通费2000元
6000元
无异议。
无票据，不认可。
未有证据，不同意赔付。
原告未能提供充分证据证实其为处理丧葬事宜而支出的交通费为6000元，但考虑到该项损失发生的必然性，本院参考受害人尧军的亲属居住情况酌情确定2000元。
五
误工费4000元
10800元
无异议。
无票据，不认可。
无相关依据，不同意赔付。
原告未能提供充分证据证实其为处理丧葬事宜而所产生的误工损失数额，但考虑到该项损失发生的必然性，本院参考顺德当地的实际生活收入水平情况酌情确定为4000元。
六
住宿费3000元
10200元
无异议。
无票据，不认可。
未有证据，不同意赔付。
原告未能提供充分证据证实其主张的该项费用数额，但考虑到该项损失发生的必然性，本院依据所采信的相应票据并参考顺德当地的实际生活收入水平情况酌情确定为3000元。
七
伙食费2000元
3000元
无异议。
无票据，不认可。
无法律依据，不同意赔付。
原告未能提供充分证据证实其主张的该项费用数额，但考虑到该项损失发生的必然性，本院依据所采信的相应票据并参考顺德当地的实际生活收入水平情况酌情确定为2000元。
八
精神抚慰金80000元
150000元
无异议。
过高。
请求过高，请法院酌情判决。
本院酌定精神损害抚慰金为80000元。
合计
1004401.75元