湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初782号
原告湘潭宏大真空技术股份有限公司，住所地湘潭市九华经济区盛世路8号。
法定代表人黄国兴，该公司董事长。
委托代理人黄艳君，女，1975年1月26日出生，汉族，系该公司仓储主管，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告湘潭市韵达快运有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路50号百姓家园同康园7栋2号门面。
法定代表人唐小良，该公司总经理。
委托代理人朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人周宇婷，湖南湘剑律师事务所律师。
被告上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦城中东路350号。
法定代表人聂腾云，该公司董事长。
委托代理人薛群，男，1971年4月29日出生，汉族，系该公司法务经理，住江苏省常州市武进区。
原告湘潭宏大真空技术股份有限公司（以下称简称宏真公司）与被告湘潭市韵达快运有限公司（以下称简称湘韵公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称上韵公司）公路货物运输合同纠纷一案，原告宏真公司于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员易享炎担任审判长，与审判员伍建华、人民陪审员吴觅参加评议的合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。由代理书记员鄢敏担任记录。原告宏真公司的委托代理人黄艳君、黄湘，被告湘韵公司的委托代理人朱峰，以及被告上韵公司的委托代理人薛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏真公司诉称：2016年1月12日，原告宏真公司将9个MKS流量计GE50AAR500sccm(每个价格为5300元)、1个MKS流量计GE50A0220sccm（每个价格5300元）、1个X射线探测器（每个价格30000元），共计83000元货物委托被告运送到浙江省嘉兴市秀州工业园康和路嘉兴光伏科创园6栋1楼旭科新能源股份有限公司（以下简称旭科公司）。
由于旭科公司在合理期限内未收到货物，在原告宏真公司的一再询问和投诉下，得知原告宏真公司委托被告湘韵公司运送的货物因杭州分拨中心一台卡车自燃，将原告宏真公司的货物烧毁，二被告应当依法承担赔偿责任，为维护合法权益，原告宏真公司提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告宏真公司货物损失83000元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告湘韵公司答辩称：一、原告宏真公司无法举证证明其明确、具体的货物损失金额，根据谁主张谁举证的原则，原告宏真公司应承担举证不能的法律后果，其诉请不应得到支持。原告宏真公司与被告湘韵公司长期存在业务往来，被告湘韵公司于2016年1月13日收到原告宏真公司托运的货物，收取快递费54元，并按程序将货物送往收件人地址。由于杭州分拨中心的货车自燃，导致原告宏真公司的货物毁损。虽然在快递单上品名一栏标注为流量器，但并未标注具体型号、数量和价值。对于快件中的物品，被告湘韵公司作为快递企业，根本无法辨识其名称、型号、价值。而根据原告宏真公司提供的证据亦无法证明其确切损失，应承担举证不能的法律后果。
二、按照双方合同约定，被告湘韵公司最多按照快递费的5倍进行赔偿。被告湘韵公司快件分为普通快件和加价快件。普通快件，快递企业根据路程和重量计算收取快递费，快件丢失、毁损、内件不符时，快递企业根据约定最多赔偿快递费的五倍。保价快递，快递企业根据用户申报价值的百分比来收取保价费，一旦发生快递丢失、毁损、内件不符，快递企业根绝申报价值予以赔偿。该种划分符合公平原则，对于快递企业和用户而言，权利义务公平合理。在本案的快递单上已明确告知原告宏真公司，贵重物品请保价，如未保价，最多按快递费的5倍进行赔偿。该项告知，被告湘韵公司在快递单上重要提示一栏采用了与其他区域不同的灰色底纹予以强调，并采取加粗、加黑、加大的方式提示该格式条款，在本次寄件时，被告湘韵公司工作人员曾提示原告宏真公司进行保价，且在2014年6月原告宏真公司曾委托被告湘韵公司托运过货物，曾选择过保价。该项格式条款约定，本身公平合理，且被告湘韵公司已尽了提示义务，原告宏真公司亦清楚知晓该项约定，该条款约定有效，对双方均具有约束力。在原告宏真公司未选择加价的情况下，对其货物丢失，被告湘韵公司最多按照快递费用的五倍进行赔偿。
被告上韵公司答辩称：一、被告上韵公司与原告宏真公司之间不存在法律关系。快递系由被告湘韵公司收取的，本案的公路货物运输合同关系主体应当是原告宏真公司与被告湘韵公司。而被告湘韵公司与被告上韵公司是加盟合同关系，该种法律关系在双方签订的加盟合同中已进行了明确约定。二、韵达快递单背面的格式条款对保价与未保价的物品进行了明确约定，并做了重要提示，已尽到格式条款的通知义务，且原告宏真公司也理应明确知晓贵重物品必须保价，在原告宏真公司未选择保价的情况下，应当按照该条的约定，对丢失物品的损失按照快递份的五倍进行赔偿。三、原告宏真公司对其丢失物品的价值未完成举证，应当承担举证不能的法律后果，对丢失物品价值无法认定。综上，被告上韵公司不应当承担法律责任。
原告宏真公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、韵达速递详单（单号1300057322213）、《CIGS薄膜卷绕镀膜生产线-
真空设备销售合同》（以下简称（《销售合同》）、发货单，拟证明2016年1月12日，原告宏真公司将9个MKS流量计GE50AAR500sccm、1个MKS流量计GE50A0220sccm、1个X射线探测器货物委托二被告运送到浙江省嘉兴市秀州工业园康和路嘉兴光伏科创园6栋1楼旭科公司，双方形成运输服务合同关系。
2、韵达速递详单（单号1300057322213）扫描跟踪记录信息数据、留言记录信息数据，拟证明原告宏真公司委托二被告运送的货物因二被告“杭州分拨中心”一台卡车自燃，将原告宏真公司的货物毁损。二被告还特意封锁消息称：“此消息为内部消息，不允许告诉客户自燃事件，以免造成不必要的品牌影响”。
3、9个MKS流量计GE50AAR500sccm、1个MKS流量计GE50A0220sccm《购销合同》，拟证明原告宏真公司托运的9个MKS流量计GE50AAR500sccm，每个价格为5300元、1个MKS流量计GE50A0220sccm每个价格为5300元。
4、《X射线探测器》情况说明以及索赔函，拟证明原告宏真公司托运的1个X射线探测器货物的价格为3万元。
5、邮件和聊天记录，拟证明原告宏真公司托运的9个MKS流量计GE50AAR500sccm、1个MKS流量计GE50A0220sccm、1个X射线探测器货物，收货方旭科公司在合理期限内没有收到货物，在原告宏真公司的询问和投诉下，才得知原告宏真公司委托二被告运送的货物因“杭州分拨中心”一台卡车自燃，将原告宏真公司所托运的货物毁损。
对原告宏真公司提交的5份证据，被告湘韵公司质证意见如下：
证据1中的《韵达速递详单》，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告宏真公司与被告湘韵公司之间存在合同关系，但在快递单中“流量计”三个字系原告宏真公司填写，被告湘韵公司不知道内品名称、型号、价值，且该证据重要提示一栏，用灰色底纹突出，其中第2、3条以加粗、加黑、加大的方式标注了对快件赔偿事宜的约定，故双方应当按照该约定进行赔偿。对证据1中的《销售合同》，真实性、合法性、关联性均有异议，被告湘韵公司承运的货物并非该合同中约定的货物。理由有三，一是该合同签订于2015年6月12日，约定的交货时间为合同签订后150天内，而本案货运时间已超过150天；二是该合同约定原告宏真公司提供的是生产线而非单独的产品，而原告宏真公司称运送的系单独的产品；三是根据该合同附件2《销售清单》，其中列出的流量计数量与原告宏真公司所称的运送的产品数量不符。对证据1中的发货单，真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系由原告宏真公司单方制作，并没有被告湘韵公司确认签字，被告湘韵公司并不知晓运送货物的名称、数量、价值。另根据原告宏真公司陈述，发货时间为2016年1月12日，而发货单上的时间为2016年1月11日，时间明显存在矛盾，应不予认定。证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，万仪机器（上海）有限公司非本案货运合同的收货人，与本案纠纷无关，且据此《购销合同》无法证明托运货物的价值。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告宏真公司在韵达速递详单上运送货物仅标明流量计，并未标明X射线探测器，无法证明运送货物内包含X射线探测器，且根据《索赔函》亦无法确认其价值。证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议，网络聊天并非实名制，其信息发送及接收主体均无法确定，微信聊天亦应当出示手机予以核对，且该组证据无其他证据予以佐证，不应当认定。
对原告宏真公司提供5份证据，被告上韵公司质证意见如下：证据1中的《韵达速递详单》，无异议；证据1中的《销售合同》质证意见与被告湘韵公司质证意见一致；对证据1中的《发货单》，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2，无异议。证据3、4，真实性、合法性、关联性不予认可，无法据此证明原告宏真公司陈述的托运货物价值。证据5，真实性、合法性、关联性有异议，非直接证据，且无法证明原告宏真公司托运货物的真实情况。
被告湘韵公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、海宁市农发区专职消防队《证明》，拟证明2016年1月16日，韵达快递杭州分拨中心一台货车自燃，导致原告宏真公司的快件被毁损。
2、《韵达速递单》（单号1000675357450），拟证明在该快递单上重要提示一栏采用了其他区域不同的灰色底纹，并采取了加粗、加黑、加大的方式提请注意快递单上第2、3条保价条款。
3、快递物流查询详情，拟证明原告宏真公司曾于2014年6月20日寄送过一批货物，当时原告宏真公司采取了保价方式，原告宏真公司明确知道保价条款的含义。
对被告湘韵公司提交的3份证据，原告宏真公司质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，该份证据证明因二被告的原因导致原告宏真公司托运的货物毁损的事实。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该详单中保价条款系格式条款，该条款明显免除二被告责任，加重原告宏真公司责任，且单从该条条款看无法证明被告湘韵公司已经尽到提示等相关义务。证据3，真实性、合法性、关联性有异议，该份证据无法证明货物托运人系原告宏真公司，无法达到被告湘韵公司的证明目的。
对被告湘韵公司提交的3份证据，被告上韵公司质证均无异议。
被告上韵公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、被告湘韵公司企业法人营业执照、快递业务经营许可证，拟证明被告湘韵公司系合法成立的法人，具有相应资质，可以独立进行快递营运。
2、《特许经营（加盟）合同》，拟证明被告湘韵公司独立对外开展经营活动，自负盈亏、自担风险，独立对外承担法律责任。
3、韵达速递详单，拟证明就运送物件丢失、损毁、内件不符的赔偿标准，在该速递详单上已用黑色粗体条款尽到提示义务，相应的赔偿应当按照约定进行赔偿。
4、海宁市农发区专职消防队《证明》，拟证明运送货物的卡车因自燃导致运送货物被毁损。
5、跟踪记录，拟证明该批货物的在运送过程中因自燃被毁损。
对被告上韵公司提供的5份证据，原告宏真公司的质证意见为：对证据1、4、5，无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，被告上韵公司收取了加盟费，在涉案货物的运输中未尽到相应的义务，应承担相应的责任；对证据3真实性无异议，但对其中的免除责任条款的合法性有异议，该条款对原告宏真公司不发生法律效力。
对被告上韵公司提供的5份证据，被告湘韵公司均无异议。
对原告宏真公司提供的证据，本院认证如下：对证据1中快递单，二被告均无异议，本院依法认定；对证据1中的《销售合同》，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，但未能提供相反证据证实，本院对该份《销售合同》的真实性予以认定；对证据1中发货单，二被告质证为该份证据系原告宏真公司单方出具，不具备客观性，本院依法采纳二被告质证意见，不予认定。对证据2,二被告质证均无异议，本院依法予以认定。对证据3，二被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，但未能提供相反证据证实，本院对该份证据予以认定。对证据4，二被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，且原告宏真公司无法证明邮寄的物品中含有该X射线探测器，本院依法采纳二被告质证意见，不予认定。对证据5，真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予认定。
对被告湘韵公司提供的证据，本院作如下认定：对证据1、2，原告宏真公司对真实性无异议，认可该两份证据所证明的客观事实，但对证明目的有异议，因此本院对该两份证据依法予以认定；对证据3，原告宏真公司质证该份证据无法证明系原告宏真公司的发货信息，跟本案无关联性，本院审查后，认可原告宏真公司质证意见，不予认定。
对被告上韵公司提供的证据，本院作如下认定：对证据1-5，原告宏真公司质证对真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对该5份证据依法予以认定。
根据上述证据认定，结合庭审查明，本院确认以下法律事实：
2016年1月12日，原告宏真公司委托被告湘韵公司速递一个快件，运单号为1300057322213。原告宏真公司工作人员黄艳君在运单上填写了寄件人原告宏真公司详细信息、收件人旭科公司详细信息，在商品品名上被告湘韵公司快递员写明系流量计，快递费金额未填写，但在付费方式上选定为月结，未选择保价。在该速递详单的正面左下角重要提示一栏第1项载明“1、寄件人应如实选填运单内容，填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示接受协议内容。如有异议提出后经双方商定予以修改或补充”，第2、3项以加黑粗体字载明“2、贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件尽量保价。3、赔偿约定:未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿”。该运单背面系快递服务协议，第十二条第二款以粗体字载明“快递丢失、损毁、内件不符的赔偿标准：未保价快件按寄件人在运单上填的本次实际支付快递费的合理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的，视为同意按本次实际支付快递费的五倍赔偿”。
2016年4月21日海宁市农发区专职消防队出具证明一份，记载“2016年1月16日16时03分，我队接海宁119指令：位于海宁市长安镇（高新区）凤翔路8号浙江韵达快递汽车货物起火，我队速派二车六人赶赴现场展开扑救；经现场扑灭后发现沪DG7791重型厢式货车快件及车厢烧坏的火灾事故”。原告宏真公司委托被告湘韵公司速递的快件在该火灾车辆上，已被烧毁。因原告宏真公司索赔未果，故提起诉讼。
另查明：1、2015年6月12日，原告宏真公司与旭科公司签订了一份《销售合同》，约定旭科公司向与原告宏真公司订购CIGS薄膜卷绕镀膜生产线-
真空设备一套，在原告宏真公司负责部分清单中的包含部件有MKS/GE50A流量计。2015年9月20日，原告宏真公司与万仪机器（上海）有限公司（以下简称万仪公司）签订了一份《购销合同》，约定原告宏真公司向万仪公司购买MKS质量流量控制器11台，每台单价为5300元，交货总价为58300元。其中品名型号为CE50A，Ar，500sccm，9台；品名型号为GE50A,02，20sccm，1台；GE50A,02，200sccm，,1台。交货日期为2015年11月1日。
2、2016年2月18日，万仪公司向旭科公司出具《索赔函》，明确万仪公司借给旭科公司一配件（X荧光光谱仪探测器），因旭科公司运输原因，致使该配件在运输途中损毁，要求旭科公司在7日内赔偿3万元。
3、2016年2月24日，原告宏真公司与万仪公司重新签订了一份《购销合同》，约定原告宏真公司向万仪公司购买MKS质量流量控制器10台，每台单价为5300元，交货总价为53000元。其中品名型号为CE50A，Ar，500sccm，9台；品名型号为GE50A,02，20sccm，1台。交货日期为合同签订后4-6个星期。
4、2014年4月10日，被告湘韵公司与被告上韵公司签订《特许经营（加盟）合同》，约定该合同双方当事人为各自独立的民事主体，双方基于本合同所产生的是一种商业合作关系。被告湘韵公司独立对外开展经营活动，经营决策是被告湘韵公司自行判断、自行决策的行为，被告湘韵公司应当遵守法律法规的要求，自负盈亏、自担风险，对外独立承担法律责任。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，原告宏真公司系将涉案货物委托被告湘韵公司进行速递，并未有证据显示与被告上韵公司达成运输货物的合意，且被告湘韵公司与被告上韵公司系两个独立的民事主体，二者之间系特许经营的法律关系，并不存在代理行为，故被告上韵公司非本案公路货物运输合同的主体，不承担法律责任。
在原告宏真公司与被告湘韵公司之间形成的运输合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。被告湘韵公司负有将货物安全运往目的地的义务，其在运输途中因火灾导致货物毁损，应承担相应的赔偿责任。被告湘韵公司提供给原告宏真公司填写的运单系本案中确定双方在运输合同中权利义务的主要依据。被告湘韵公司在快递单正面重要提示及背面的《快递服务协议》用黑体字提示，贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件尽量保价。如未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿。该条款系格式条款，且从内容上看是限制了承运人的赔偿责任，排除了托运人在不支付保价费的情况下按照货物的实际价格获得赔偿的权利，在性质上属于减轻或免除一方责任的条款。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”这是关于格式条款绝对无效的规定，是指条款制定人在格式条款中已经不合理地不正当地免除其应当承担的责任，该种责任系其现在所应当承担的主要义务。本案中被告湘韵公司作为承运人，将货物安全送至目的地是其主要合同义务，而快递单中约定未保价货物在丢失、毁损仅按快递费的五倍进行赔偿，而不赔偿货物的实际损失，该条款实质是免除了被告湘韵公司未履行合同主要义务的责任，应当是属于《合同法》第四十条规定的情形，该种条款约定绝对无效，不符合《合同法》第三十九条的规定履行提示、告知义务而可有效的情形，故对被告湘韵公司以其已尽到提示、说明义务，应按该条款的约定履行赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
在双方约定的赔偿责任条款无效的情形下，被告湘韵公司应当对原告宏真公司的实际损失予以赔偿。被告湘韵公司快递员填写的快递单上显示速递的物品系流量计，且原告宏真公司提供了与旭科公司签订的《销售合同》、与万仪公司签订的《购销合同》与此相印证，可以形成证据链。而根据快递服务的相关规定，快递企业应当严格执行收寄验视制度，现被告湘韵公司对原告宏真公司速递的物品已写明系流量计，但却不认可原告宏真公司主张的邮寄物品为10个流量计价值为53000元，在其未能提供相反证据予以否认该事实的情况下，根据证据优势原则，原告宏真公司提供的证据具有可采信，依法确认原告宏真公司邮寄物品为10个流量计及价值为53000元。而对原告宏真公司主张的邮寄物品还包含X射线探测器，但在快递单上无显示，且原告宏真公司提供的其他证据亦无法形成证据链，对该主张，本院不予支持。
综上，被告湘韵公司作为快递服务企业，对原告宏真公司交付的货物未尽到安全运送的义务，造成原告宏真公司53000元货物损失，被告湘韵公司应当负赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市韵达快运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭宏大真空技术股份有限公司货物损失53000元。
二、驳回原告湘潭宏大真空技术股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1875元，原告湘潭宏大真空技术股份有限公司负担550元，被告湘潭市韵达快运有限公司承担1325元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 伍建华
人民陪审员 吴 觅
二〇一六年七月十二日
代理书记员 鄢 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格确定。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。