河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6525号
上诉人（原审被告）：胡京波，男，1962年1月19日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘永宾，男，1980年9月6日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。
上诉人胡京波因与被上诉人刘永宾建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡京波及其委托诉讼代理人梁超、被上诉人刘永宾的委托诉讼代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡京波上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院作出的（2018）冀0184民初210号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉或发还重审。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定主体错误。上诉人以个人名义不可能承包工程，新乐市新民居的工程，是被上诉人借用定州隆基建筑有限公司的资质承包，并不是上诉人承包的，这点在（2017）冀0184民初1911号庭审中被上诉人已自认，所以上诉人不是承包人，也不具有转包给被上诉人主体资格，其次、被上诉人也不具有起诉的主体资格，被上诉人系借用定州隆基建筑有限公司的资质承包工程，在定州隆基建筑有限公司未授权给被上诉人的情况下，被上诉人也不具有起诉的主体资格，所以本案诉讼上诉人与被上诉人的主体资格均不适格。二、被上诉人并没有证据证明上诉人与被上诉人之间的关系，一审法院就认定上诉人承包了新乐市新民居工程，在没有审理和查清事实的情况草率认定事实错误。首先，上诉人以什么方式承包新乐市新民居工程，是以个人名义承包，还是以公司名义承包，一审法院均未审查，草率认定缺乏事实依据和法律依据。据上诉人所知，新乐市新民居工程是以招标形式公开发包，所以任何人不可能以个人名义承包，所以一审法院认定主体错误。其次，被上诉人并没有证据证明上诉人将新民居工程转包给被上诉人，单凭一张证明条不能说明任何问题，其证明条只是上诉人作为第三方书写给被上诉人的证明，并不是欠条，所以上诉人也不欠被上诉人任何费用，因为该工程的承包方、发包方均不是上诉人，故上诉人只是证明人而已，被上诉人单凭该证明向上诉人主张权利缺乏法律依据，除此之外，被上诉人还应当提供上诉人与被上诉人存在建筑施工合同关系的相关证据和被上诉人的完成工程量、结算方式、清算结果等佐证其主张的真实性，在没有其他证据佐证的情形下，应当依法驳回被上诉人的起诉。三、在本案中发包方和承包方均不是上诉人，发包方为新乐市，被上诉人作为实际施工人应当与合同相对人新乐市构成建筑施工关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，所以被上诉人应当承担举证责任证明建筑施工合同的各方当事及合同的签订、履行、清算等。
刘永宾辩称，一、上诉人承揽了新乐市新民居工程，上诉人将其中的劳务转包给了被上诉人，由此产生上诉人拖欠被上诉人工程款17万元，2016年10月17日，上诉人给被上诉人书写了欠款证明；二、上诉人辩称，其是作为第三方给被上诉人出具了他人的欠款证明，假设上诉人所述属实，证明应当是证实他人与被上诉人之间的债权债务关系，该证明应当载明欠款人与欠款对象，上诉人应当以证明人的身份出现，但恰恰相反，该证明内容记载了上诉人是以欠款人的身份出现，证明了本案双方之间的债权债务关系，上诉人也没有证据证明本案所涉债务系存在他人与被上诉人之间，上诉人以所谓证明的形式混淆证明的欠款内容，因此上诉人的辩解不能成立；三、被上诉人主张的债权除了上诉人书写的欠款证明外，还有被上诉人施工过程中的洽商单。人民法院对欠款证明上记载的见证人王某做的调查笔录，出庭作证的证人证言，上述证据相互印证，能够证明被上诉人的诉讼主张，原审判决正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
刘永宾向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还欠款17万元及利息；二、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告胡京波承揽了新乐市新民居工程，将其中劳务工程转包给了原告刘永宾，2016年10月17日，被告胡京波向原告刘永宾出具了欠款证明，证明记载“今欠刘永宾南大岳新民居工程款17万元整，胡京波，见证人王某，证明人吕建峰”。被告至今未给付证明载明款项。
上述事实有原告所持被告书写的欠款证明、《工程洽商单》及证人证言在案为据。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原告承包被告工程提供劳务后，被告在未付清劳务款的情况下给原告书写欠款证明，应及时将欠款付清，现被告未能提供证据证明其已将证明条载明款项还清，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持；该欠款证明条大小书写数额不一致，结合本案实际，应以大写数额载明的17万元为准；该欠款证明条未载明还款期限，原告所主张的利息，可自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日。至于被告所述该工程系定州隆基建筑有限公司承揽，其未提交该公司与该工程有承建关系的证据，亦未提交其与该公司之间的关系的有关证据，其抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决为：被告胡京波于本判决生效后十日内给付原告刘永宾工程款（劳务费）17万元及利息，利息自2017年10月19日其按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日止。案件受理费3700元，由被告胡京波负担。
本院二审期间，上诉人提交了（2017）冀0184民初1911号案件的庭审笔录和定州市隆基建筑工程有限公司的营业执照复印件，证明涉案工程是被上诉人用的定州市隆基建筑工程有限公司资质承包。证明上诉人和被上诉人均不具有诉讼主体资格。被上诉人认为，上诉人作为一审被告，属于合格主体，上诉人是否用哪个公司承揽的新民居工程，被上诉人不清楚。上诉人与被上诉人口头约定，新民居工程劳务由被上诉人施工，施工完毕后，经过计算，上诉人给被上诉人出具欠款证明，被上诉人向上诉人主张工程款有事实和法律依据。上诉人提交了两份被上诉人在村委会支取工程款的相关凭证，两份证据中田进成是的书记，刘永宾为支款人。证明上诉人与村委会有承包关系。被上诉人认为，上诉人借用建筑公司资质进行施工，被上诉人承揽了劳务工程，由于上诉人拖欠劳务工程款，存在村委会代上诉人向被上诉人支付劳务工程款的可能性。被上诉人提供的田进成签字的“工程洽商单”载明工程建设单位是胡京波，施工单位是刘永宾，二者能够相互印证上诉人和被上诉人之间的债权债务关系。本案其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人提交的两份被上诉人在村委会支取工程款的相关凭证，两份证据中田进成是的书记，刘永宾为支款人，该两份证据只能证明被上诉人在村委会支取过工程款。上诉人提交的定州市隆基建筑工程有限公司的营业执照复印件，被上诉人认可其借用了该公司的资质施工，也不能证明定州市隆基建筑工程有限公司系新民居工程的承包单位。被上诉人提供的工程洽商单，载明上诉人是工程建设单位，能够认定上诉人承揽了新乐市新民居工程，具体上诉人借用何单位的资质承揽的涉案工程，以现有的证据，本院无法作出认定，故一审法院认定上诉人承揽了新乐市新民居工程并无不当，上诉人主张上诉人与被上诉人主体资格不适格的上诉理由不能成立。由于上诉人在2016年10月17日，出具欠款证明，并未及时偿还，上诉人对涉案的债务，应予清偿。
综上所述，胡京波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人胡京波负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋广道
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 超