福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第453号
原告林信潜，男，汉族，住福州市鼓楼区。
原告林美珍，女，汉族，住福州市鼓楼区。
两原告委托代理人童桂英（系原告林信潜之妻），汉族，住福州市鼓楼区。
被告林信霖，男，汉族，1953年1月1日出生，住福州市鼓楼区。
被告陈秀珍，女，汉族，住福州市鼓楼区。
两被告委托代理人陈羚辉、张烘，福建闽江律师事务所律师。
原告林信潜、林美珍诉被告林信霖、陈秀珍不当得利纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林信潜及原告林美珍委托代理人童桂英、两被告委托代理人陈羚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，福州市鼓楼区树汤路166号店面（原树汤路172号东汤小区1座**号店面）的产权归属，于2011年4月18日经福州市中级人民法院（2009）××民再终字第××号《民事判决书》判决：“坐落于福州市鼓楼区树汤路***号店面（原树汤路172号东汤小区1座**号店面），林信潜享有28／64份额，林信煌、林珠英、林美珍及林信霖各享有9／64份额”；同时判决书认定“……2009年陈秀珍将12号店面出租给何毓蕉，从2009年5月13日至2012年5月13日止，月租金3800元。”判决“林信霖、陈秀珍应于本判决生效之日十日内，将福州市鼓楼区树汤路***号店面收取的租金（从2006年5月13日起至2009年5月12日止，月租金按2000元计算，从2009年5月13日至本案判决生效之日止，月租金按人民币3800元计算），按林信潜、林信煌、林珠英、林美珍各自所占份额分配，返还林信潜、林信煌、林珠英、林美珍”。因两被告未按该判决向原告支付租金，原告于2012年3月向鼓楼法院起诉被告不当得利纠纷一案，起诉时原告误认为所诉求的租金只能暂计至起诉状的日期之前即2012年2月29日，同时也认为法院判决时会按（2009）××民再终字第××号《民事判决书》的认定判决租金继续计算至“本案判决生效之日止”。但（2012）××民初字第××号民事判决书仅判令两被告向原告支付福州市鼓楼区树汤路***号店面从2011年4月19日起至2012年2月29日止的租金，之后的租金未一并判决。现两被告并未履行该判决义务，2012年3月1日起至2012年5月13日止的租金也未支付原告。故两原告诉至法院请求判令两被告将福州市鼓楼区树汤路166号店面2012年3月1日起至2012年5月13日止租金5345元（月租金按3800元计算），返还其中的4045元给原告林信潜，1300元给原告林美珍；判令两被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，本案是（2012）××民初字第××号、（2013）××民终字第××号案件的延续，案件事实理由与前案一致，因此本案的审理应当以前案的审理结果为依据。现两被告因不服（2012）××民初字第××号和（2013）××民终字第××号案件判决结果，已向福建省高级人民法院申请再审，省法院已立案并听证，故本案的判决应以省法院对该案的审理结果为依据。本案讼争店面的合同相对方为被告陈秀珍与案外人何毓蕉，2011年2月12日陈秀珍与案外人何毓蕉解除讼争店面的租赁合同后，两被告未与任何人签订店面租赁合同，也未与任何人存在事实上的租赁关系并收取店面租金，（2012）××民初字第××号和（2013）××民终字第××号民事判决中也没有任何证据和事实可以认定被告在2011年2月12日后收取过陈晶晶或何毓蕉支付的租金，因此两原告主张两被告向其支付租金无依据。另两原告于2014年1月14日起诉主张，已超过诉讼时效。
原告向本院提交证据如下：
1、（2012）××民初字第××号判决书；
2、（2013）××民终字第××号判决书。
证据1、2证明原告主张的租金已有法院生效判决为依据。
两被告质证意见如下：证据真实性无异议，但一审判决书在第五页上陈述原、被告对收条是何毓蕉所写没有异议，原告仅提出内容虚假，但二审判决书却对何毓蕉的收条是否何毓蕉所写提出异议，二审据此驳回被告的上诉是错误的。而且被告在一审中没有申请何毓蕉作为证人的身份，何毓蕉的收条只是书证，不是证人证言。
两被告向本院提供证据如下：
1、福建省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书；
2、（2014）××民申字第××号案件开庭传票。
证据1、2，证明两被告因不服（2013）××民终字第××号案件审理结果，已向福建省高级人民法院申请再审，现该案已立案受理并开庭，尚未宣判，本案的判决应以再审裁定为依据。
两原告质证意见如下：证据真实性无异议，但只是在受理审查阶段，被告也没有提供新的证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2系法院生效判决，可作为本案判决的依据。被告提交的证据1、2真实性本院予以确认，但经查，福建省高级人民法院已于2014年11月19日以（2014）××民申字第××号民事裁定书裁定驳回两被告的再审申请。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，查明事实如下：坐落福州市鼓楼区树汤路***号店面（原树汤路172号东汤小区1座**号店面）的产权归属，于2011年4月18日经福州市中级人民法院（2009）××民再终字第××号《民事判决书》判决：“坐落于福州市鼓楼区树汤路***号店面（原树汤路172号东汤小区1座**号店面），林信潜享有28／64份额，林信煌、林珠英、林美珍及林信霖各享有9／64份额”；同时判决书认定“……2009年陈秀珍将12号店面出租给何毓蕉，从2009年5月13日至2012年5月13日止，月租金3800元。”判决“林信霖、陈秀珍应于本判决生效之日十日内，将福州市鼓楼区树汤路166号店面收取的租金（从2006年5月13日起至2009年5月12日止，月租金按2000元计算，从2009年5月13日至本案判决生效之日止，月租金按人民币3800元计算），按林信潜、林信煌、林珠英、林美珍各自所占份额分配，返还林信潜、林信煌、林珠英、林美珍”。2011年8月19日，两被告向福建省高级人民法院申请再审，2011年2月16日再审申请被驳回。（2009）××民再终字第××号《民事判决书》判决确认的两被告应返还的2011年4月18日之前租金，两原告已向法院申请执行。之后两原告要求两被告继续支付2011年4月19日起的租金未果，引起纠纷。
2012年3月12日两原告向本院提起诉讼，要求两被告支付2011年4月19日起至2012年2月29日的租金，（2012）××民初字第××号判决书认定“诉争店面的营业执照从2010年7月起经营者变更登记为陈晶晶，2012年5月之前诉争店面处于营业状态。”判决被告林信霖、陈秀珍于本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区树汤路166号店面租金（从2011年4月19日起至2012年2月29日止，月租金按3800元计算）返还原告林信潜17234元、原告林美珍5540元。两被告不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院以（2013）××民终字第××号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，诉争店面产权明确系原、被告与他人共有，依照法院生效判决，两原告有权按照产权份额分得租金。因诉争店面此前系两被告在管理使用，租赁合同约定的租赁期限至2012年5月13日止，两原告有权向两被告继续主张2012年3月1日起至2012年5月13日止的租金。两原告提起本次诉讼时间为2014年1月15日，其主张被告返还2012年3月-5月的租金未超过两年诉讼时效，两被告提出原告诉请超过诉讼时效无依据。诉争店面租赁期间月租金为3800元，2012年3月1日至5月13日期间的租金为9193元，根据两原告享有的产权份额，林信潜占28／64份额应分得租金4022元、林美珍占9／64份额应分得1293元。两原告诉请两被告返还租金共计5345元，金额有误，本院予以修正。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告林信霖、陈秀珍于本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区树汤路166号店面租金（从2012年3月1日起至2012年5月13日止，月租金按3800元计算）返还原告林信潜4022元、原告林美珍1293元；
二、驳回原告林信潜、林美珍其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 凌
审 判 员 梁旭丹
人民陪审员 杨金华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。