广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21259号
上诉人（原审被告）：黄凤珍，女，汉族，1970年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国强，男，汉族，1959年9月19日出生，身份证住址广东省蕉岭县。
委托诉讼代理人：钟洪平，广东华埠律师事务所律师。
原审被告：刘国忠，男，汉族，1971年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
上诉人黄凤珍因与被上诉人刘国强、原审被告刘国忠借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄凤珍上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、上诉人与刘国忠原是夫妻，2016年2月26日办理了离婚手续。婚姻期间，上诉人从没听刘国忠说过向被上诉人借过款项，我们小家庭的生活也不需要这么大的资金，法院可调查借款是否用于夫妻共同生活，从而判定借款是否成立。二、被上诉人提供刘国忠写的“借条”，内容是“今借到刘国强人民币银行贷款陆拾万元……”，落款日期是2015年7月1日，说明是2015年7月1日当天发生的借款，但被上诉人诉称是“2015年7月以前”的借款，岂不矛盾，完全是虚假、捏造的。三、被上诉人称向银行代贷款60元借给刘国忠，但没有代贷款的任何两方或三方达成的协议，《个人借款合同》没有注明借款转入梅江区华谊商店，被上诉人是从信用社直接取得60万元贷款，如果是用于借给刘国忠，完全可以直接转账支付借给刘国忠，无须通过第三方，不符合常理。事实上，被上诉人提供的证据都无法证明与刘国忠发生了借款关系，无法证明款项借给刘国忠，60万元的借款关系根本不能成立。证人张某是利害关系人，其证词不可采信。四、被上诉人声称借给刘国忠现金30万元是多次借款累加的，但被上诉人及证人刘某都无法讲清楚什么时候借的，完全没有事实依据。综上，被上诉人诉称刘国忠向其借款110万元，没有充分合法有效的证据佐证，借款关系不能成立。上诉人确实不知道刘国忠个人向被上诉人举债，被上诉人的主张是刘国忠个人的举债，与上诉人无关。根据最高人民法院适用夫妻共同债务的有关解释，被上诉人没有充分合法有效的证据证明该举债用于上诉人和刘国忠夫妻共同生活和共同经营，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人刘国强答辩称：一、该借款属于上诉人与刘国忠在夫妻关系存续期间的用于共同生活、购房、经营所用的借款，该债务属于夫妻存续期间的共同的债务。该借款时间跨度长，刘国忠和刘国强是亲戚关系，上诉人不可能对该借款毫不知情。二、证人刘某也可以证明该借款是用于在西丽一通公司二手车市场开店铺所用的周转资金。三、上诉人与刘国忠在2016年离婚时，将抵押给被上诉人刘国强的房产和汽车转移给了上诉人，明显是转移财产，逃避债务的行为，被上诉人认为该离婚是假离婚。四、上诉人在2013年4月份之前购买的深圳市南山区某房产是用夫妻共同经营所得购买，其在2013年4月份以后将该房产卖掉，也是逃避债务的行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告刘国忠未作答辩意见。
原告刘国强向一审法院起诉请求：1、两被告立即向原告归还借款本金110万元及逾期利息，利息暂计至2016年9月30日为10万元，合计120万元，实际应计至借款清偿之日止；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年7月1日，被告刘国忠作为借款人，出具《借条》一份，内容为：今借到原告刘国强银行贷款60万元，代付利息15万元，现金30万元，合计105万元。被告刘国忠自愿将深圳市南山区麒麟新村某房（以下简称麒麟新村某房），抵押给原告，双方商定于2015年11月底前还清银行贷款60万元，否则将此房产过户给原告。2015年12月5日，原告刘国强、被告刘国忠共同签订《还款协议书》，约定截至2015年12月5日，被告刘国忠尚欠原告欠款110万元，还款方式如下：1、2016年1月31日前支付20万元；2、2017年1月31日前支付20万元；3、2016年2月1日起每月支付不少于15000元；4、最终还款日为2017年12月31日；5、被告刘国忠未能按期付清上述任一条款项的，原告有权就被告刘国忠尚欠债务向人民法院申请强制执行。同日，被告刘国忠作为欠款人，出具《欠条》一份，内容为：被告刘国忠于2001年1月1日至2015年12月5日期间向原告借款，暂欠共计110万元，定于2017年12月31日前偿还。关于2015年7月1日《借条》中所载借到原告“银行贷款60万元”，经查明，2012年12月14日，原告与梅州市农村信用合作联社梅江区城北信用社签订《个人借款合同》。2012年12月18日，原告取得信用社贷款60万元，随即将该款转入梅州市梅江区华谊商店（系个体户，经营者为张某）名下中国银行尾号6589账户，汇款凭证注明用途为“购材料款”，该账户相关交易流水如下：2012年12月18日，收到转款60万元后，现金取款5万元；2012年12月19日，现金取款5万元；2012年12月21日，转款至被告刘国忠账户10万元、10万元，用途摘要均为稿费、演出费等劳务收入；2012年12月24日，转款至张某中国银行尾号5027账户10万元、10万元、10万元，用途摘要均为稿费、演出费等劳务收入。而张某中国银行尾号5027账户的相关银行流水如下：2012年12月18日，收到5万元后，转款至被告刘国忠账户5万元；2012年12月19日，收到5万元后，转款至被告刘国忠账户5万元；2012年12月24日，收到10万元、10万元、10万元后，转款至被告刘国忠账户10万元、19万元。原告主张被告刘国忠账户于2012年12月18日收到的5万元，2012年12月19日收到的5万元，2012年12月21日收到的10万元、10万元，2012年12月24日收到的10万元、19万元，此六笔收款共计59万元，即为《借条》中所涉借到原告“银行贷款60万元”。原告陈述，其本人取得贷款后将贷款转至张某个体经营的梅州市梅江区华谊商店对公账户系用于过账、取现金等。剩余1万元已由张某给回原告。而2015年12月5日《还款协议书》、《欠条》所涉的欠款110万元，是2015年7月1日《借条》所涉借款本金105万元加利息5万元合计而来。被告刘国忠自出具2015年7月1日《借条》后至今未还任何本息。
关于2015年7月1日《借条》所涉“代付利息15万元，现金30万元”，原告陈述，被告刘国忠自2001年初来到深圳做生意，原告陆续向其出借款项，因是亲戚关系并未出具借条，但双方每年都会结算，期间被告刘国忠也有还款，代付利息15万元是双方口头约定月利率1.5%，自2013年9月起算，结算前期利息扣除所还部分利息后得出；现金30万元是对此前现金借款的确认。另原告提交了楼房使用证、2015年4月23日的《见证书》（2003年12月20日刘国忠与南山区南头城社区居委会第一生产队签订麒麟新村集资房合同书，房价15万元，75平方米），共同证明被告刘国忠拥有麒麟新村某房的使用权，因本案《借条》约定的抵押房产而将该房使用证、《见证书》交至原告。原告陈述因该房是小产权房，未办理抵押登记。原告提交了案外人张某的证人证言，用以证明张某受原告委托，将原告转至张某公司对公账户的60万元分六笔转至被告刘国忠账户。原告提交了案外人刘某的证人证言，用以证明被告刘国忠因做生意向原告陆续借款，并于2015年补写借据的事实。原告陈述，张某与原告相识，但与两被告不相识；刘某是原告妻子的哥哥，与被告刘国忠是亲兄弟；2015年7月1日《借条》是在刘某家里签的，刘某本人也在场；被告刘国忠知晓原告向银行贷款60万元后转款给张某，再由张某转款给被告刘国忠这一事实；30万元现金是2009年以现金形式出借，当时没有出具借条，2015年7月1日被告刘国忠出具《借条》是对此表示确认。证人刘某出庭作证，予以证明原告以上陈述均属实。
另查明，被告刘国忠、黄凤珍于1993年9月1日登记结婚，于2016年2月26日在深圳市南山区民政局婚姻登记处登记办理离婚。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告在《离婚协议书》约定，位于深圳市南山区××龙××新村××单元××房是夫妻共同财产，归被告黄凤珍和儿子刘某2所有。被告黄凤珍名下粵BOCxxx本田汽车一辆，归被告黄凤珍所有。两被告各自名下债权债务由各自处理。
原审法院认为：本案为借款合同纠纷。原告提供了多份证据，结合原告本人的陈述、证人刘某的出庭陈述，法院认定原告与被告刘国忠之间存在如下借贷关系：1、2015年7月1日《借条》所载借到原告“贷款60万元”，是原告于2012年12月18日至24日期间向被告刘国忠提供了其银行贷款60万元中的59万元作为借款，应以实际借款金额59万元为准；2、2015年7月1日《借条》所载借到原告“现金30万元”，是原告陆续向被告刘国忠提供现金借款，经2015年7月1日结算后得出现金借款30万元，法院对此予以确认；3、2015年7月1日《借条》所载借到原告“代付利息15万元”，结合原告陈述的代付利息自2013年9月起算、口头约定以月利率1.5%为标准，法院以原借款本金89万元〔59万元十30万元）为基数，按照月利率1.5%标准进行核算，自2013年9月1日起算至2015年6月30日，利息共计293700元（89万元×1.5%×22个月），远超于《借条》所载“代付利息15万元”，故法院采信原告说法，该金额为结算并扣除被告刘国忠已还部分利息后而来，法院确认截至2015年6月30日，被告刘国忠尚欠原告利息15万元；4、原告确认2015年12月5日《还款协议书》、《欠条》所载的欠款110万元，是在《借条》所确认的借款本金105万元上加入了利息5万元，即原告与被告刘国忠共同约定，以借款本金105万元为基数，自2015年7月2日至2015年12月5日期间的利息为5万元。以上借款本息共计109万元（59万元+30万元+15万元+5万元），被告刘国忠应予偿还原告。现原告主张被告偿还借款本金110万元及逾期利息，逾期利息按中国人民同期银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。经核算，以前期借款本息之和109万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期利息，逾期利息自起诉之日即2016年9月12日起算至款项清偿之日止，原借款本金、前期利息、逾期利息之和，并未超过原借款本金89万元与以89万元为基数，以年利率24%计算自2016年9月12日起至款项清偿之日止的利息之和，故法院认可将前期利息加入后期本金共计为109万元。法院确认，被告应向原告偿还借款本金109万元及逾期利息，逾期利息以109万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月12日起计算至款项清偿之日止。本案所涉债务均发生在被告刘国忠、黄凤珍夫妻关系存续期间，根据我国法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，但债务人能够证明其与债权人明确约定为个人债务或夫妻双方约定婚后财产各自所有且债权人知道约定的除外。本案中，两被告无证据证明存在上述“除外”情形，故法院认为，本案所涉债务应视为两被告的夫妻共同债务，被告黄凤珍对被告刘国忠的上述债务承担共同清偿责任。被告刘国忠经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的自由处分，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘国忠、黄凤珍应于判决生效之日起十五日内共同向原告刘国强偿还借款本金109万元及逾期利息，逾期利息以109万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月12日起计算至款项清偿之日止；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费15600元，由原告承担1430元，由两被告承担14170元。
本院经审理查明，深圳市不动产登记中心查询结果表显示，2013年4月16日，上诉人黄凤珍将其名下的位于深圳市南山区某商品房（建筑面积73.87元,登记价1361498元）转让给案外人雷某。上诉人黄凤珍在二审中提供了2013年1月9日其与雷某签订的《二手房买卖合同》，约定房产成交价为人民币245万元（其中托管资金人民币170万元，贷款金额82.20万元）。另黄凤珍提供《关于售房款去向说明》称：其出售上述房产后，总房款245万元扣除贷款82万元，余款170万元雷某全部转入其账户，嗣后其部分转给刘国忠、部分由刘国忠消费、部分由刘国忠自行取款，其没有使用过该款项，该银行卡一直由刘国忠使用。黄凤珍提供的交通银行转款凭证显示：2013年4月18日雷某转给黄凤珍人民币170万元，同年4月19日、5月5日、6月17日、9月22日黄凤珍分别转给刘国忠70万元、30万元、5万元、3万元，合计：108万元。二审中，黄凤珍称其没有工作，是家庭主妇，刘国忠是帮助别人卖二手车。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案争议焦点为：借款本息金额的认定以及上诉人黄凤珍应否对借款本息共同承担还款责任。本案中，原审认定原审被告刘国忠应向被上诉人刘国强偿款借款本金109万元以及相应的利息，刘国忠对此并未上诉，本院予以确认。对此，上诉人黄凤珍上诉主张原审认定借款本息错误，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，证人刘某与刘国忠是亲兄弟，是刘国强妻子的哥哥，刘某在原审中已出庭证明本案借款用于刘国忠与黄凤珍夫妻共同生活、购房和共同经营。经本院核实，刘国忠与黄凤珍在婚姻关系存续期间购买了两套房产和一辆本田汽车，其中一套房产（刘国忠名下位于深圳市南山区××龙××新村××单元××房）和一辆本田汽车（黄凤珍名下）双方于2016年2月26日离婚时约定归黄凤珍所有，另一套房产（黄凤珍名下位于深圳市南山区××大道东、××房）于2013年4月18日被黄凤珍出售。因黄凤珍在二审中称其无工作，是家庭主妇，而其并未提供购买房产、车辆的资金来源，且综合其将出售上述房产的房款170万元中大部分通过银行转至刘国忠账户的事实可以认定，刘国忠借款用于夫妻共同生活与经营的盖然性较大。故本院对刘国强主张本案借款用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务予以采信。对此，上诉人黄凤珍上诉主张其不应共同偿还本案借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15600元，由上诉人黄凤珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年八月三十一日
书记员 林楚娟