山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第221号
上诉人（原审被告）：南通三箭烟塔工程有限公司（以下简称“三箭公司”）。住所地：江苏省海门市。
法定代表人：蔡建新，总经理。
委托代理人：施金华，男，该公司办公室职员。
委托代理人：张元曦，男，该公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）：蒋国荣，个体工商户。
委托代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通业勤水利电力建设工程有限公司（以下简称“业勤公司”）。住所地：江苏省南通市。
法定代表人：褚林泉，董事长。
委托代理人：崔明林，男，该公司职工。
原审被告：董飞，无业。
上诉人三箭公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初第441号民事判决，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三箭公司的委托代理人施金华、张元曦，被上诉人蒋国荣及其委托代理人张文亭，被上诉人业勤公司的委托代理人崔明林，原审被告董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告董飞为达到从被告三箭公司承建的山东邹平魏桥铝电建设项目上分包部分工程的目的，伪造被告业勤公司的行政章、合同章、法人章，于2011年6月20日与被告三箭公司签订了《建筑安装工程分包合同》，承建了魏桥铝电三公司供料净化系统筒仓工程，约定分包工程范围及工作内容：“每组筒仓土建工程与钢结构工程（除土方工程以外施工图纸上所有内容）；包工包料（除甲方提供施工图上显示的材料）。”2011年7月20日，被告三箭公司的山东邹平魏桥铝业项目部与原告蒋国荣签订了《木胶板、木方、木脚板供应合同》，由原告蒋国荣向被告三箭公司的山东邹平魏桥铝业项目部的项目工地供应木材，双方约定了木材、木胶板等的规格及单价等。此后，原告蒋国荣依约提供木材，被告三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部在收到木材后向原告蒋国荣出具收款收据。截止2012年7月28日，被告三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部欠原告蒋国荣木材款462539.00元，被告董飞伪造了被告业勤公司的魏桥铝电项目部章给原告蒋国荣出具了欠条，约定上述木材款“于2012年12月30日前付清。如延期每日按总金额的2.5%支付滞纳金。若双方因付款发生纠纷由周村区人民法院管辖。”董飞在欠条的欠款单位处加盖了伪造的项目部章，并在担保人处签字按手印。此后，原告蒋国荣多次向被告业勤公司、被告三箭公司及被告董飞催要木材款未果，诉至原审法院。另，被告董飞与被告业勤公司没有劳动关系，被告业勤公司没有给被告董飞缴纳各项社会保险的记录。
原审法院认为，原告蒋国荣与三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部拖欠原告蒋国荣货款，事实清楚，证据充分，但三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部不具有法人资格，其民事责任由被告三箭公司承担，故原告蒋国荣要求被告三箭公司支付剩余货款462539.00元的诉讼请求，依法予以支持。被告三箭公司辩称与被告业勤公司签订工程分包合同，由被告业勤公司包工包料；并且被告业勤公司和被告董飞为原告出具了欠条，承诺还款。因此，应当由被告业勤公司和被告董飞支付原告木材款，自己公司不应当承担支付货款的责任。但结合案件事实可知，被告三箭公司于2011年6月20日与被告董飞签订《建筑安装工程分包合同》，后其项目部又于2011年7月20日与原告蒋国荣签订《木胶板、木方、木脚板供应合同》，由此表明三箭公司山东邹平魏桥铝业项目部系木材买卖合同的相对方，被告三箭公司作为法人应当承担民事责任，原告蒋国荣在按约交付木材后，被告三箭公司应当按时向原告支付木材款，因此，对被告三箭公司的辩称理由，依法不予采纳。被告业勤公司辩称《建筑安装工程分包合同》及欠条中的行政章、合同章、法人章、项目章系被告董飞伪造，被告业勤公司从未与原告发生任何形式的经济往来，亦没有在被告三箭公司邹平魏桥铝电项目上委托被告董飞承包工程，不应当承担偿还货款的责任，并提交公司行政章、合同章原件及业勤公司历年经营过程中签订的合同书原件予以佐证，同时被告董飞亦自认伪造被告业勤公司的上述印章与被告三箭公司签订合同，且经原审法院依职权调取了被告业勤公司为本公司员工缴纳社会保险记录，董飞并非被告业勤公司员工，双方没有劳动关系。因此，结合案件事实可知，被告业勤公司没有委托被告董飞与被告三箭公司签订分包合同的真实意思表示，亦没有向原告蒋国荣出具欠条承诺还款的真实意思表示，不应当承担向原告支付木材款的责任，对原告要求被告业勤公司支付木材款的诉讼请求，依法不予支持。被告董飞辩称，因原告所供木材全部用于被告三箭公司工地，应当由被告三箭公司向原告支付木材款，自己不承担支付木材款的责任。但是，被告董飞在向原告出具的欠条的担保人处签名捺印，系对上述欠款承担担保责任的真实意思表示，应当对被告三箭公司所欠原告蒋国荣木材款承担连带还款责任。因此，对被告董飞辩称自己不应当承担还款责任的理由，依法不予采纳；对原告蒋国荣要求被告董飞支付木材款的诉讼请求，依法予以支持。被告三箭公司未按合同约定的时间履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，自原告起诉之日2013年8月20日起至本案判决之日2014年3月12日止，被告三箭公司应支付给原告蒋国荣违约金19620.90元（计算方法：日万分之二点一×货款462539.00元×202日），对超出部分，该院依法不予支持。被告董飞应当对19620.90元违约金承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告南通三箭烟塔工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋国荣货款人民币462539.00元；二、被告南通三箭烟塔工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋国荣违约金人民币19620.90元；三、被告董飞对上述货款和违约金的支付承担连带保证责任。四、驳回原告蒋国荣要求被告南通业勤水利电力建设工程有限公司支付货款及违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8958.00元、诉讼保全费人民币3099.00元，两项合计人民币12057.00元，由被告南通三箭烟塔工程有限公司、董飞负担。
宣判后，被告三箭公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对上诉人申请调取被上诉人业勤公司上海办事处的用章情况，并就涉案工程的用章进行鉴定置之不理属程序违法。庭审中被上诉人业勤公司承认原审被告董飞曾是其员工，并以被上诉人业勤公司的名义对外承接了众多工程。而在施工过程中，被上诉人业勤公司出具了工程款收据，并由原审被告董飞交给付款相对方。因此，原审被告董飞的行为代表业勤公司，原审判决认定事实不清。请求二审法院依法驳回被上诉人蒋国荣对上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋国荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人业勤公司辩称：本公司未与涉案魏桥铝电项目签订任何施工合同，也无业务往来。董飞不是我公司职工，其伪造我公司公章，我公司与蒋国荣无业务往来，不应承担涉案还款责任。
原审被告董飞未提出答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、上诉人在本案中是否应承担还款责任。
关于一审程序是否违法的问题。当事人及其诉讼代理人申请人民法院法院调查收集证据及申请鉴定，应当提交书面申请并交纳鉴定费用。上诉人三箭公司无充分证据证实其已向原审法院提交书面申请并交纳鉴定费用，且被上诉人及原审被告均对此不予认可。因此，原审法院审理程序合法，上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人是否应当承担还款责任的问题。2011年7月20日，上诉人三箭公司以所属山东邹平魏桥铝业项目部名义与被上诉人蒋国荣签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。三箭公司尚欠被上诉人蒋国荣货款462539.00元，事实清楚，证据充分，有送货单及董飞出具的欠条予以证实。经原审法院依职权调取了被上诉人业勤公司为本公司员工缴纳社会保险记录，董飞并非其员工，双方没有劳动关系。且原审被告董飞认可其与业勤公司不存在劳动关系，与上诉人所签合同及出具欠条所用印章系其伪造。加之，上诉人三箭公司一审庭审中认可董飞完成部分涉案工程，也认可其向原审被告董飞发放的工作证，该工作证载明：董飞为上诉人在山东邹平魏桥铝电项目中施工员，且涉案所供木胶板、木方、木脚板皆已实际用于涉案铝电工程中。因此，董飞出具欠条的行为代表上诉人行为，上诉人应当承担还款责任，其与董飞之间的分包关系可另行处理。上诉人该上诉请求无充分证据予以证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8958.00元，由上诉人南通三箭烟塔工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 王维国
审 判 员 马士军
二〇一四年八月十三日
代理书记员 徐 琛