湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终600号上诉人（原审原告）黄福泉，男，1969年4月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业，现住湖南省株洲市。委托代理人唐锋，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：特别授权。委托代理人廖卫锋，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）李闽，女，1967年11月4日出生，汉族，广东省深圳市人，公司职员，住广东省深圳市。委托代理人镇瑞琴，湖南博泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）李志强，男，1968年2月23日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。上诉人黄福泉与上诉人李闽、被上诉人李志强民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄福泉及其委托代理人唐锋，上诉人李闽委托代理人镇瑞琴到庭参加诉讼。被上诉人李志强经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月27日，被告李志强以需要资金为由向原告黄福泉借款人民币100万元，并出具借条一张，内容为：“今借到黄福泉人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）是实。借款人：李志强。2011年3月27日。”原告黄福泉遂于2011年4月1日向被告李志强转账1000000元。后经原告多次催讨，被告李志强一直未偿还借款，原告遂于2013年9月22日要求被告李志强在2011年3月27日出具的借条上注明：“2013年9月22日黄福泉找我催收过这笔款。李志强。2013年9月22日。”之后，被告李志强仍未偿还原告借款本息，酿成本案纠纷。另查明，被告李志强与被告李闽于2009年11月19日登记结婚。2014年3月21日，被告李闽向攸县人民法院提起离婚诉讼，2014年4月16日，攸县人民法院判决准予被告李闽与被告李志强离婚，该判决书已生效。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系,若借贷关系成立,被告应当偿还借款本金和利息的具体数额是多少；二、被告李闽是否应当对被告李志强的借款承担共同偿还责任。一、关于借贷关系是否成立及本金、利息的金额问题。根据原告的陈述、借条、汇款凭证等证据，能够证明被告李志强于2011年4月1日向原告黄福泉借款1000000元，原、被告之间的借贷关系真实存在并合法有效,被告李志强应当偿还原告借款本金1000000元。关于借款利息，因借条中未约定利息，原告亦未提交充分的证据证明其与被告李志强对利息进行了约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原审对原告主张按照年利率24%计算利息的请求依法不予支持。又因借条中虽未约定还款时间，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，一般应按约处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”之规定，原告黄福泉随时可以请求被告李志强返还借款，因被告李志强于2013年9月22日在原借条上写明原告黄福泉催收借款的事实，能够认定原告黄福泉于2013年9月22日要求被告李志强偿还借款，被告李志强应当在原告催告时及时偿还，但其至今仍未偿还，该行为应视为逾期还款行为。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原审依法认定被告李志强应当自逾期还款之日即2013年9月23日起按照年利率6%支付原告黄福泉利息至借款还清之日止，暂计算至2016年1月22日止的利息为140000元（1000000元×6%÷12月×28月），实际应当计算至借款还清之日止。二、被告李闽是否应当对被告李志强的借款承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案中原告黄福泉与被告李志强之间的借款关系发生在被告李志强与被告李闽夫妻关系存续期间，被告李闽提供了执行异议裁定书，用以证明位于深圳市南山区世界花园樱花居2栋502号房屋系被告李闽解除原婚姻关系时进行分割的财产，该证据虽能证明深圳市南山区世界花园樱花居2栋502号房屋属于被告李闽个人的婚前财产，但不能以此当然认定被告李志强对原告黄福泉所负的债务不属于夫妻共同债务，且被告李志强与被告李闽均未提交证据证明被告李志强与原告黄福泉之间的债务明确约定为被告李志强的个人债务，亦未提交证据证明被告李志强与被告李闽对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，同时原告黄福泉知道该约定，故原审认定本案诉争的债务属于被告李志强与被告李闽的共同债务。另被告李志强经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李志强、被告李闽于本判决生效后十日内共同偿还原告黄福泉借款本金1000000元，并支付利息140000元（自2013年9月23日起按照年利率6%的标准暂计算至2016年1月22日止，实际应当计算至借款还清之日止）；二、驳回原告黄福泉的其他诉讼请求。本案案件受理费23280元，由原告黄福泉承担10453元，被告李志强、李闽承担12827元，财产保全费5000元，由被告李志强、李闽承担（上述费用原告已全部预交）。宣判后，黄福泉不服，向本院提起上诉认为：上诉人黄福泉与被上诉人李志强在往来手机信息中确认月息为2分，且被上诉人李闽对该信息无异议，不能因为李志强未到庭无法查明真实性而不予采信。上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判二被上诉人共同归还上诉人借款人民币100万元并支付从2011年4月1日至还清之日的利息，暂按照年利率24%计算至2015年9月1日利息为1060000元。上诉人李闽辩称，对上诉人黄福泉要求支付利息的上诉请求，答辩人认为应当按照法律规定依法处理。李闽亦不服，向本院提起上诉认为：上诉人李闽与被上诉人李志强婚后长期分居。被上诉人李志强生活由其自行负责。原审认定本案债务为共同债务事实不清，应判定为李志强个人债务。上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回原审原告诉讼请求。上诉人黄福泉辩称，李志强和李闽在2010年结婚，借款是在2011年，且二人在深圳共同生活并购买了房屋，本案应当视为夫妻共同债务。被上诉人李志强未提交书面答辩意见。二审中上诉人黄福泉申请本院调取李志强在公安机关的谈话记录三份及李志强与他人签订的补充协议，拟证明李志强一直使用1301713****手机号码与他人联系，利息约定也是用该手机号码与上诉人黄福泉联系。上诉人李闽质证认为，三份询问笔录的合法性无异议，关联性有异议，无法证明这个电话号码就是李志强在使用。上诉人李闽提交证据（2015）攸法民一初字1364号、1365号判决书两份，拟证明李志强与原审原告黄福泉债务是个人债务，本案债务没有用于婚姻存续期间的共同生活支出。上诉人黄福泉质证认为，两份判决书均系2008年借款，结婚时间为2009年，可以证明李志强在外借钱有可能给李闽及其母亲还款，或用于买房，夫妻共同生活等。本院经审核认为，对上诉人黄福泉申请本院调取李志强在公安机关的谈话记录三份及李志强与他人签订的补充协议真实性予以采信，关联性结合其他证据综合认定。对上诉人李闽提交的两份判决书真实性予以采信，关联性结合其他证据综合认定。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：1、本案借款是否约定了利息；2、本案借款是否属于夫妻共同债务。焦点1，被上诉人李志强向上诉人黄福泉出具的借条及上诉人黄福泉与被上诉人李志强的短信记录，均无法证实在借款当时约定了利息。短信记录亦无法证实双方所协商的借款利息与本案借款具有同一性，故上诉人要求按照年利率24%计付利息的理由不成立，本院不予采纳。焦点2，二审中上诉人李闽提交的两份判决书，证实被上诉人李志强向上诉人李闽及其母亲借款均发生在上诉人李闽与被上诉人李志强结婚之前，并不能据此否认本案借款为夫妻共同债务。被上诉人李志强向上诉人黄福泉借款发生在上诉人李闽与被上诉人李志强婚姻关系存续期间，上诉人李闽未提交证据证实其与被上诉人李志强婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦未能提交充分证据证明被上诉人李志强向上诉人黄福泉所借借款确未用于夫妻共同生活，故其上诉称本案借款不属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33733元，由上诉人黄福泉负担10453元，上诉人李闽负担23280元。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  姜胜强代理审判员  易湘辉二〇一六年六月十二日书 记 员  谭 婧