辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00414号
上诉人（原审原告）：李秀芬。
委托代理人：黄楚文，北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：韩殿广。
委托代理人：李伟莉，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区新开路5号。
法定代表人：张超，该行行长。
委托代理人：赵鲲。
委托代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。
原审原告李秀芬与原审被告韩殿广、原审被告中国农业银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“农行西岗支行”）确认合同无效纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月17日作出（2014）中民初字第3443号民事裁定，李秀芬不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人李秀芬的委托代理人黄楚文，被上诉人韩殿广的委托代理人李伟莉，被上诉人农行西岗支行的委托代理人赵鲲到庭参加诉讼。
原告李秀芬一审诉称：我与被告韩殿广系夫妻关系，中山区解放路296号-1、296号-2的房屋系我夫妻二人婚后购买的共有房产。2005年5月，被告韩殿广与被告农行西岗支行到大连市国土资源和房屋局办理了房屋抵押登记，为案涉的关联诉讼借款合同提供担保。抵押权证号为大房中私他字第05020392号、大房中私他字第05020393号。近期，因关联诉讼（2014）西民初字第1640号借款合同纠纷，原告方知共同共有房屋被作为该案借款合同的担保物，并设定了抵押权登记。我认为，被告韩殿广与农行西岗支行办理房屋抵押权登记时未经原告同意，办理相关手续时农行西岗支行也未问询该房屋是否为夫妻共有财产，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条，原告作为房屋的共同共有人，未同意该抵押行为，故请求确认二被告签订的抵押合同无效。
一审法院认为：2014年5月，被告农行西岗支行已在大连市西岗区人民法院（以下简称“西岗法院”）立案起诉大连银楼旅社及韩殿广，请求判令大连银楼旅社偿还借款本金利息；确认农行西岗支行与被告韩殿广签订的抵押合同有效并享有抵押物优先受偿权。本案诉请所涉及的抵押合同为西岗法院所审理借款合同之从合同，原告的诉讼请求及事实理由与被告农行西岗支行已诉案件为同一事实和法律关系，原告地位属有独立请求权的第三人，其有权向西岗法院提出申请，以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，受诉法院亦可追加其为有独立请求权的第三人加入诉讼。故本案不应由一审法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回原告的起诉。案件受理费500元，免予收取。
裁定送达后，李秀芬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判韩殿广与农行西岗支行签订的抵押合同无效。主要上诉理由是：1.一审裁定认定事实不清。韩殿广与李秀芬系夫妻，韩殿广与农行西岗支行在房屋共有人李秀芬不知情的情况下，以案涉共有房屋作为借款合同担保，签订抵押合同并办理房屋抵押登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”之规定，韩殿广与农行西岗支行签订的抵押合同无效。2.一审裁决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”之规定，李秀芬可以案涉房屋抵押合同无效为由提起新的民事诉讼，一审法院裁定应由西岗法院合并审理属适用法律错误。
韩殿广二审表示同意李秀芬的上诉请求。
农行西岗支行二审表示同意原审裁定。
本院认为，本案审查的是李秀芬是否符合民事诉讼的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从卷宗材料显示，韩殿广将其与李秀芬婚姻关系存续期间取得的共有房屋作为担保，与农行西岗支行签订抵押合同。李秀芬应系与本案有利害关系公民，且李秀芬起诉有明确的被告、诉讼请求和事实理由。至于本案是否属于一审法院管辖，现有卷宗材料显示，韩殿广、农行西岗支行在答辩期内均未提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，应视为一审法院有管辖权。关于李秀芬是以有独立请求权的第三人参加农行西岗支行起诉大连银楼旅社及韩殿广的借款合同纠纷案，还是以另案诉讼的方式请求确认韩殿广与农行西岗支行签订的抵押合同无效，是李秀芬对自己诉讼权利的处分。在现有证据不能显示李秀芬已经以有独立请求权的第三人参加该案诉讼或西岗法院已通知李秀芬作为第三人参加该案诉讼的情况下，李秀芬依法有权向一审法院提起诉讼。并且，李秀芬本案诉讼请求所依据的事实及法律关系与农行西岗支行已诉的借款合同纠纷案件并不相同，其向一审法院起诉亦不属于重复起诉。据此，一审法院驳回李秀芬起诉有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第3443号民事裁定；
二、指令大连市中山区人民法院审理本案。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 亮
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。