四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初415号
原告张正强，男，生于1970年9月5日，汉族，城镇居民，住四川省自贡市大安区。
委托代理人肖文远，四川远智律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赖文富，男，生于1970年2月10日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人王跃清，四川酒城律师事务所律师。
原告张正强与被告赖文富合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员马莉于2016年3月30日、4月15日、5月17日、5月19日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告张正强及其委托代理人肖文远、被告赖文富及其委托代理人王跃清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张正强诉称，2013年3月13日，原、被告以合伙方式共同承包修建贵州省仁怀市恒心酒厂扩建工程，因该工程原、被告合伙之前被告已有部分投入，经双方商议被告的前期投入按250万元计算作为被告的投资款；原、被告双方签订了《合作协议》，约定共同贷款500万元作为周转资金，确定原、被告按25%：75%的盈亏比例合伙，工程中的一切开支和手续须经双方签字认可。上述工程于2014年8月竣工，原、被告双方于2016年2月5日签订《仁怀市恒兴酒厂扩建工程完工结算》协议，但该协议系被告掌握了工程的全部财权，处于强势地位，原告无法在被告处领到合伙利润，原告又急需用钱的情况下所签订，该协议第三部分未开支和账外开支的费用中第1项“前期费用赖洪银签字认可的50万”，第2项“介绍费1%赖泽军有承诺的50万”，第3项“含和梁的费用（现金）50万元”，均系原告不知情的费用，第4项仅计算了被告赖文富三年多的工资及管理费、第5项仅计算了被告赖文富的车辆磨损费，第7项被告将与原告合伙前的前期投入250万元计算了270万元利息，以上几项导致该工程的利润分配显失公平，原告要求将结算协议第三部分未开支和账外开支的费用中第1、2、3、7项撤销，将第4项变更为“双方工资，赖文富23个月工资23万元，张正强20个月工资20万元，”；第5项变更为“赖文富投入的两辆车获得磨损补偿费5万元，张正强投入一辆汽车获得磨损补偿费3万元”；撤销和变更上述几项后，原告要求增加应分利润120万元。原告对在签订结算协议后在被告处领取了30000元，及委托被告代为偿还原告在袁中汉处的借款本息346000元、在刘顺良处借款250000元、在伍平处借款200000元的事实无异议。
被告赖文富辩称，贵州仁怀恒心酒厂的扩建工程原系被告赖文富与案外人赖庭河合伙，并挂靠在中遂南方建设股份有限公司贵州分公司承建的工程，赖洪银系赖庭河授权参与该工程管理的负责人；赖庭河在合伙承建工程两个半月后退出合伙；原、被告于2013年3月13日签订了《合作协议》，贷款500万元作为周转资金，由原、被告按25%和75%的盈亏比例合伙共同承建该工程，双方未约定被告前期投入折抵250万元。合伙期间被告负责该工程的管理，自己的车辆也在该工程中使用，并垫资了4123668元作为工程的周转资金，原告在工程中未出资。该工程2015年7月俊工验收，经结算总工程款确认为50133053.21元；2016年2月5日，原、被告双方对账内开支、账外开支、利润及分配均进行了核算，并在平等、自愿、合法的基础上签订了《仁怀市恒心酒厂扩建工程完工结算》协议，该协议系双方的真实意思表示，协议所列开支经双方在签订协议前认真核算均真实存在，并不存在利润分配显失公平，要求驳回原告的诉讼请求。结算协议签订后，原告已在被告处领取了30000元利润，原告还委托了被告在其应分利润中代为偿还原告在袁中汉处的借款本息346000元、在刘顺良处的借款250000、武平处的借款200000元。
经审理查明，2012年9月18日，中遂南方建设股份有限公司贵州分公司与贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂签订了《建设工程施工合同》，约定由贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂将1#、2#、3#制酒车间的修建工程发包给中遂南方建设股份有限公司贵州分公司；该工程的实际施工人起初为被告赖文富以及案外人赖庭河；被告赖文富与案外人赖庭河包得该工程后将其中部分车间的修建工程以大清包的方式分包给了原告张正强施工；赖庭河与被告赖文富合伙承建一段时间后退出了合伙；2013年3月13日，原告张正强与被告赖文富签订了一份《合作协议》，约定由原、被告共同合伙继续承建上述工程，双方共同贷款500万元作为周转资金，原、被告合伙期间的盈亏分配比例为原告25%、被告75%。原告在该工程中未出资，被告负责该工程的管理，其车尾号为5157、5858的车辆在工程中使用，还垫资了挂靠费、保证金等；该工程于2015年7月俊工验收，贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂与中隧南方建设工程有限公司贵州分公司2015年11月3日签订的结算补充协议确认总工程款为50133053.21元，已支付38190753.19元，尾款11942300.02元在2016年1月前支付5000000元，余款4342300元于2016年底分批支付清；质保金2600000元尚未退还。2016年2月5日，原、被告双方签订了《仁怀市恒心酒厂扩建工程完工结算》协议，该协议第一项确认该工程总工程款为50133053元，第二项确认已用在工程中的费用42646621元，第三项确认还未开支和账外开支的相关费用：1、前期费用赖洪银签字认可的50万元；2、介绍费1%赖泽军有承诺的50万元；3、含和梁的费用（现金）50万元；4、赖文富三年多工资及管理费36万元；5、5157、5858车磨损费7万元；6、还贷款500万元其中周转250万元利息28万元；7、垫资250万元三年多利息3%270万元；8、三年5858油钱过关费3万元；……。原、被告双方在该协议中还确认了利润为2546432元（总工程款50133053元-账上开支的费用42646621元-账外开支的费用4940000元），由张正强分得利润825000元。原、被告双方均在协议上签名予以确认。2016年2月6日，原告以借支的形式在被告处领取合伙利润30000元，被告受原告委托代原告偿还了在袁中汉处的借款本息共346000元；原告还委托被告代偿还原告在伍平处的借款200000元、在刘顺良处的借款250000元，被告尚未代为偿还。
以上事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告出示的《合作协议》、投资清单、恒兴总支出费用单、《仁怀市恒心酒厂扩建工程完工结算》协议；被告出示的《合作协议》、《仁怀市恒心酒厂扩建工程完工结算》协议、2016年2月6日原告收到被告支付30000元的借条一份、委托书复印件一份、刘顺良调查笔录一份、袁中汉调查笔录一份、张正强向袁中汉借款的借条原件一份、张正强向刘顺良借款的借条复印件一份、张正强向伍平借款的借条复印件一份，协议一份、承诺一份、证明两份、劳务合同一份、中遂南方公司贵州分公司结算补充协议一份、现金日记账本一份、三方协议一份、收据一份、交保证金收据一份、退保证金收据一份、委托书一份、证人魏光伟证言、李雲飞证言、郑大云证言在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间能相互印证，结合原、被告的陈述，可以作为本案的定案依据。原告出示的财务报告及财务清单打印件，无原、被告双方的签名或该项目财务人员签名确认，该证据的客观真实性不能确认，本院依法不作为定案证据予以采信。
本院认为，原、被告于2013年合伙承建贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂1#、2#、3#制酒车间，双方签订了《合作协议》，并约定了盈亏分配比例为原告占25%、被告占75%，原、被告即应按协议约定的盈亏比例共享利润、共担风险；原、被告于2016年2月5日签订了《仁怀市恒兴酒厂扩建工程完工结算》协议，就该工程的工程总款、账内开支、账外开支及未开支的费用、利润及分配进行了核算，并由原、被告双方签名进行了确认；现原告以被告掌握了财权、处于强势地位，利润分配显失公平为由起诉要求撤销协议第三部分“未开支和账外开支的费用”项下的第1、2、3、7项，变更第4项为“双方工资，赖文富23个月工资23万元，张正强20个月工资20万元”；变更第5项为：赖文富投入的两辆汽车获得磨损补偿费5万元，张正强投入一辆汽车获得磨损补偿费3万元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对内容有重大误解的；（二）显失公平的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本院认为，原、被告双方签订的上述结算协议中第三部分“未开支和账外开支的费用”项下的每一项都进行了具体列明，原告作为完全民事行为能力人，应该能理解协议每一项述明的意思，应对签订该协议的后果有明确的认知；该协议第三部分列明的开支均系未在账簿中反映的开支，由于原、被告合伙期间管理不完善的原因账外开支很大部分也未作相应记录，但原告系该工程的合伙人，应清楚该部分开支是否存在，自已是否参与了该工程管理，自己的车辆是否在该工程中使用，被告是否有垫资，如有不清楚的部分也应在签订协议前一一核实，既然有在账本上无记录的开支原告仍签名确认，即表明原告对该部分开支清楚、认可并追认，且若原告对协议内容有异议，或者认为协议约定内容显失公平，其可以选择拒绝签署，并可以依据双方之前签署的《合作协议》要求进行合伙清算。同时，原告签订了结算协议，并在签订协议后在被告处领取了合伙利润30000元，还委托被告在其应分利润中代为偿还相关债务，表明原告对结算协议的内容并无异议；本案经过审理，就原告现有的证据不能证明被告有利用自身优势缔结显失公平的合同的行为，对协议中确认的账外开支被告也出示了部份证据予以佐证，原告自己陈述从事建筑行业已有七、八年，不存在经验不足的情形。因此，原、被告双方签订的《仁怀市恒兴酒厂扩建工程完工结算》协议应为双方真实意思表示的结果，该协议订立时并未违背公平原则，故对原告提出要求撤销《仁怀市恒兴酒厂扩建工程完工结算》协议第三部分“未开支和账外开支的费用”项下的第1、2、3、7项，变更第4项、5项，增加原告应分的合伙利润120万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张正强的诉讼请求。
本案案件受理费47360元，减半收取23680元，由原告张正强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马 莉
二〇一六年五月十七日
书记员 吴东兰