长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00572号
原告：吉林华衡设备制造有限公司，住所地长春�二道区。
法定代表人：陈艺书，该公司董事长。
委托代理人：林海军，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省泰达工贸有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：柳宝全，该公司总经理。
委托代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
原告吉林华衡设备制造有限公司与被告吉林省泰达工贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林海军、被告委托代理人姜艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月12日原、被告签订了《合作协议》，约定：原告向被告提供车间厂房5000平方米作为双方生产钢结构的场所。双方合作期间，如甲方厂房出现整体出售、出租事宜，此合作协议应无条件废止。该协议签订后，�告与案外人吉林东华教育投资集团有限公司先于2010年7月26日签订了《房地产转让合同》，约定：原告将部分土地及地上建筑物转让给案外人吉林东华教育投资集团有限公司。2011年3月16日原告与该案外人签订定了补充协议，约定案外人同意原告以被告承诺日期2011年6月30日为最后全部迁出日，逾期将由原告承担违约责任。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按照承诺及时搬出厂房，导致原告与案外人吉林东华教育投资集团有限公司因厂房交付问题发生争议，于2014年进行了仲裁，仲裁裁决给原告造成了包括房屋使用费、仲裁费、律师代理费等多项财产损失。原告认为：原、被告已签订了《合作协议》，并且被告承诺在一定期限内搬离腾房，被告未履行承诺约定义务，给原告的生产经营造成极大的经济损失，故原告诉至法院。请求：1、判令被告赔偿因其逾期腾房给原告造成的损失本金2793706.08元、利息1000152元、仲裁费17680元，以上合计人民币3811538.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告在履行《合作协议》过程中无任何过错，原告起诉被告未及时搬出给其造成损失与生效判决认定的事实不符。双方签订的协议明确约定了厂房使用期限为五年，被告按照长期使用投巨资添附了电增容、冷却循环水等设备，但被告在使用房屋仅一年时，原告即将房屋出售他人。根据诚实信用基本原则及《合同法》第九十二条、第九十六条、第九十七条的规定，原告负有提前通知被告的义务，给被告合理的搬迁时间，并应当对被告对厂房的添附损失予以赔偿。但原告不仅未履行上述义务，反而将被告的添附一并出售获利，损害了被告的合法权益，原告违约在先。原告的违约行为已为生效判决认定。已生�的长春市中级人民法院（2013）长民再字第115号《民事判决书》第23页针对被告逾期搬出房屋的原因及搬出厂房的时间是否违约明确认定为“由于华衡公司在未就添附务如何处理与泰达公司达成协议之前或者以其他方式解决之前，将两项工程以及设备随房屋转让给案外人吉林东华教育投资集团有限公司……由于华衡公司过错，侵犯了泰达公司对两项工程享有的合法权益，应承担赔偿责任。二、被告不应承担赔偿责任，原告的诉求缺乏事实和法律依据。仲裁裁决未支持被告400万元利息的主张并裁决被告向案外人吉林东华教育投资集团有限公司支付房屋使用费，该裁决与被告无因果关系。首先原告无权要求被告支付400万元的利息。按照原告与案外人签订的《房地产转让合同》约定，该400万元为原告履约保证金，仲裁为支持原告的请求在于原告为履约。被告在履行与原告的协议中无过错。其次，被告要求原告支付自2011年1月1日至2012年10月末共计22个月的“房屋使用费”2793706.08元本息无事实依据。原、被告双方的《合作协议》中并未对房屋使用费及标准作出约定，且2010年7月26日原告与案外人签订《房地产转让合同》后，已经在2010年8月进行房屋产权更名过户，即房屋所有权人为案外人吉林东华教育投资集团有限公司，原告在2011年之前已经不是房屋所有权人，所以无权要求被告支付房屋使用费。如果原告主张的上述使用费等同于仲裁裁决的“房屋使用费”，按照裁决书表述，该“房屋使用费”性质为原告在“2012年10月末”向案外人交付工业用房，其对案外人违约行为承担的“损失赔偿”，是原告违约行为导致案外人损失，对此原告不承担责任。因原告在出售该厂房时未向被告履行通知义务，被告在原告出售该厂房三个月后才知悉出售的事实。原告认同被告关于2011年6月30日迁出的承诺，而长春经济技术开发区法院制作的《现场勘查笔录》及《交接现场笔录》明确记载，2012年5月17日，原告将300多平食堂移交，2012年6月12日5000平方米厂房设备全部移交完毕。原告是在2012年10月末才向案外人交付了不同于被告原来使用面积5000平方米的所谓“5291.11平方米厂房”导致需向案外人支付“房屋使用费”与被告无关。仲裁裁决原告向案外人支付房屋使用费，但原告未举证其已实际履行，即未证明损失已经发生，原告主张承担责任的条件未成就。仲裁裁决的“房屋使用费”计算标准是原告与案外人签订的《补充协议》约定的计算方法，该方法明显高于实际损失，依法应当减少。
原告要求被告支付被告与案外人另案仲裁的仲裁费无法律依据，原告请求仲裁事项为案外人吉林东华教育投资集团有限公司拖欠�剩余房款，故其支付的仲裁费无权要求被告承担。被告认为，应当依法驳回被告诉讼请求。
原告针对自己主张举证如下：
合作协议、房地产转让合同、承诺、补充协议、2011长经开民重字第47号民事判决书、2012长民四终字第466号民事判决书、（2013）长民再字第115号民事判决书、仲裁反请求申请书、长仲裁字（2014）第213号仲裁裁决书、借条、银行进帐单各1份，以上证据用以证明原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按照承诺及时搬出厂房，导致原告与案外人东华教育公司因厂房交付问题发生争议，于2014年进行了仲裁，仲裁裁决给原告造成了包括房屋使用费、仲裁费、律师代理费等多项财产损失，应由被告承担赔偿责任。
被告经质证对原告举证的上述合作协议、房地产转让合同、承诺、补充协议、银行进帐单、2011长经开民重字第47�民事判决书（再审予以改判）、2012长民四终字第466号民事判决书（再审予以撤销）、（2013）长民再字第115号民事判决书（生效判决）、仲裁反请求申请书、长仲裁字（2014）第213号仲裁裁决书证据的真实性无异议。但对原告以上述证据证明的内容有异议，认为被告按约定履行协议，无过错，仲裁裁决认定的事实有误，不能在本案中作为认定事实的依据，原告对案外人的损失赔偿与被告无关，原告对此不应承担责任。被告对原告举证的借条真实性有异议，认为借条上没有被告单位的公章，只有柳宝全的名章不能证明是柳宝全的本人意思表示，名章可以随意刻，柳宝全从来不使用名章。对证明问题也有异议，关于借条手写添加部分是原告的法定代表人亲笔记载，并不是被告的意思表示，所以不能证明被告就迁出有什么承诺。同时该份证据也不能证明原告履行了通知义�，更不能证明被告承诺何时倒出。
被告针对自己主张举证如下：
2013长民再字第115号民事判决书、合作协议、房地产转让合同、承诺、长春经济技术开发区人民法院现场勘察笔录、交接现场笔录各1份，用以证明被告按约定履行合作协议，原告未通知被告与案外人签订合房地产转让合同，将被告投资的工程设备一并转卖，使原告利益受损，被告依据承诺约定已全部倒出房屋，被告无过错，原告对案外人的损失赔偿与原被告无关，原告对此不应承担责任。
原告经质证对被告举证的上述合作协议、房地产转让合同、承诺、2013长民再字第115号民事判决书、长春经济技术开发区人民法院现场勘察笔录、交接现场笔录的真实性无异议，认可被告举证的合作协议、房地产转让合同、承诺、2013长民再字第115号民事判决书证据与原告举证的内容一致。�对被告以上述证据证明的内容有异议，认为原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按照承诺及时搬出厂房有责任，应对原告损失承担赔偿责任。
因原、被告双方均对各自举证的合作协议、房地产转让合同、承诺、补充协议、（2013）长民再字第115号民事判决书、仲裁反请求申请书、长春经济技术开发区人民法院现场勘察笔录、交接现场笔录证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据所载明的内容予以采信；本院对原告举证的2011长经开民重字第47号民事判决书、2012长民四终字第466号民事判决书真实性予以确认，但上述判决不能证明原告主张的内容，故对原告依据上述判决主张的的内容不予采信。因被告不认可原告举证的“借条”证据的真实性及证明内容，且无其他有效证据证明该证据与本案具有关联性，故对该证据证明�内容不予采信。本院对长春仲裁委员会作出的长仲裁字（2014）第213号仲裁裁决书真实性予以确认，但原告以该仲裁决定书认定的相关事实为依据，主张被告过错的内容，因被告不是该仲裁当事人，亦未参加仲裁，该仲裁的当事人系原告与案外人，被告不认可该仲裁涉及确认本案被告相关的事实，故对该证据证明的内容不予采信。
经审理查明：2009年5月12日原、被告双方签订《吉林华衡设备制造有限公司与吉林省泰达工贸有限公司合作协议》，约定：“1、甲方（华衡公司）向乙方（泰达公司）提供联合车间厂房5000平米，作为双方生产钢结构产品的场所。2、甲方向乙方提供现有机加和装配车间能够使用的设备。3、双方在合作期间，泰达公司负责机加装配在职职工的工资，除不遵守劳动法不上班、不能完成甲方要求的工作数量和质量、不听从安排或本人要求�外，乙方不得无故将甲方人员放假、辞退。4、乙方在向甲方职工支付工资的同时，由乙方代扣社会缴纳的按工资比例的社会统筹养老金和医疗保险金及社会福利。5、双方所用水、电费按挂表实际发生缴纳。6、供暖费按双方使用面积自行承担。7、乙方向甲方一次性上交设备、房屋折旧费20万元。8、双方合作期间甲方产品和外协加工业务应正常进行，由乙方组织生产，甲方如遇资金困难，乙方可向甲方提供30-50万元的短期借贷支持。9、为乙方提供与甲方职工同样用餐标准。10、双方合作期间内，如遇甲方厂房整体出售、出租事宜，该合作协议无条件废止。11、合作时间为2009年5月15日至2014年5月15日。合同鉴定后，被告即进驻原告公司5000平米厂房进行生产。在被告依约使用原告厂房期间，被告对厂房内的锅炉进行改造、投入配电设备、改造冷却循环水系统。其中锅炉改造费12万元、配电设备工程65万元、冷却循环水工程80万元。改造后的锅炉系统及冷却循环水系统已实际添附于厂房。
2010年7月26日原告与案外人吉林东华教育投资集团有限公司（下称东华教育公司）签订《房屋转让合同》及转让资产交接清单，将原告所有的位于长春市经济技术开发区东南湖大路以北，郑州街以西、面积26944平米的土地和同地的昆山路南侧、福州街东侧、郑州街西侧同属一地块的3168平米土地即总计30112平米的土地（工业用地）及地上物（含供暖设备设施和供电设备设施）转让给案外人东华教育公司，合同价款5000万元（该合同标的不动产包含本案合作协议中所涉的5000平米厂房），案外人东华教育公司已按合同约定支付了4600万元，双方于2010年7月办理了产权变更手续，至此，本案所涉不动产所有权人变更为案外人东华教育公司。
被告于2010年10月13日向原告出具《承诺》，内容为：“我公司与华衡公司租用的生产车间最迟在2011年6月30日迁出。”2011年3月16日原告与案外人东华教育公司签订《补充协议》，约定东华教育公司可收取2011年1月1日至2011年6月30日的厂房使用费，价格暂定24元/月/平方米，东华教育公司同意以被告泰达公司向原告华衡公司承诺的2011年6月30日为最后迁出日。本院在审理（2011）长经开民重字第47号案件过程中，本院制作的《现场勘查笔录》及《交接现场笔录》明确记载，2012年5月17日，被告将300多平食堂移交原告，2012年6月12日将5000平方米厂房设备全部移交原告完毕。
本案查明的事实与长春市中级人民法院作出的（2013）长民再字第115号生效民事判决所查明的事实基本一致。该生效判决的第22页本院认为中的第六点：“......六、《民法通则》意见第86条规定，财产所有人�意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本案中，华衡公司同意泰达公司增添附属物，但没有就财产返还时附属物如何处理进行约定，又协商不成，应当适用能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人的规则。虽然合作协议约定合作期间内，如遇华衡公司厂房整体出售事宜，该合作协议无条件废止，但华衡公司仍同意了泰达公司进行两项改造工程，华衡公司在厂房整体出售时应就如何处理添附物与泰达公司进行协商，即使协商不成，也应保证添附物具备拆除或折价的条件。但是，根据现场勘察情况，已不具备拆除或折价的条件。由于华衡公司在未就添附物如何处理与泰达公司达成协议之前或者以其他方式解决之前，将两项工程以及设备随房屋转让给东华教育公司，致使本案不具备拆除或折价的条件。泰达公司因增加的添附物无法进行拆除或折价评估而造成损失，是由于华衡公司过错造成，侵犯了泰达公司对两项工程享有的合法权益，应承担赔偿责任。......”确认了原告的过错责任。
2014年10月11日，原告作为申请人以东华教育公司为被申请人向长春仲裁委员会申请仲裁。请求：1、裁决被申请人给付申请人转让款4000000元及逾期付款违约金973567元；2、裁决被申请人给付申请人已付款项的逾期付款违约金306213元；3裁决被申请人承担仲裁费。在仲裁期间，被申请人东华教育公司提出反请求，请求：1、裁决反请求被申请人（原告）承担违约金500元，房屋使用费2793706.08元，合计7793706.08元。抵销应支付反请求被申请人的400万元转让款，反请求�申请人应立即支付反请求申请人3793706.08元。2、裁决反请求被申请人承担本案申请和反请求费、律师费、差旅费调查取证等费用。长春仲裁委员会于2015年4月9日作出长仲裁字（2014）第213号仲裁裁决书，该裁决书（第二十页）第二部分仲裁庭意见的第三条第2点确认“......双方在《补充协议》中约定，申请人应当于2011年7月30日前全部迁出，而申请人实际迁出时间为2012年10月末。虽然申请人没有按合同约定交付房屋，是由于案外人泰达公司占用工业用房导致的......”裁决内容：（一）裁决被申请人东华教育公司向申请人华衡公司支付房屋转让款4000000元，扣除申请人华衡公司应当承担支付的房屋使用费2793706.08元，被申请人东华教育公司向申请人华衡公司支付1206293.92元。......(四）本案本请求仲裁费33880元由申请人华衡公司承担8130元，反请求仲裁费26530元由华衡公司承担9550元。
本院认为：因原告与被告履行《合作协议》期间，原告与案外人吉林东华教育投资集团有限公司签订并履行《房地产转让合同》时将被告在此租赁的厂房内投资建设的相关工程及设施一并转让给了吉林东华教育投资集团有限公司行为，已由长春市中级人民法院作出的（2013）长民再字第115号生效民事判决确认“华衡公司对此行为有过错，侵犯了泰达公司对两项工程享有的合法权益，应承担赔偿责任”，因被告增加的添附物无法进行拆除或折价评估而造成损失，是由于华衡公司过错造成，被告虽承诺于2011年6月30日前从原告厂房中全部迁出，但因原告未就如何处理添附物及保证添附物具备拆除或折价的条件并给予被告相应数额赔偿事宜与被告达成协议或者以其他方式解决之前，被告为保护其权益不受损害而未迁出的行为并无过错，案外人吉林东华教育投资集团有限公司同原告签订的《房地产转让合同》、《补充协议》，依据合同相对性原则，对原告和案外人东华教育公司具有法律约束力，但对被告没有约束力，被告对该上述约定中原告应履行的交付义务不承担责任。故原告以长春仲裁委员会作出的长仲裁字（2014）第213号仲裁裁决书认定的事实及裁决为依据，主张被告赔偿其逾期腾房给原告造成的损失3811538元，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林华衡设备制造有限公司诉讼请求。
案件受理费37292元，由原告吉林华衡设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 黄学文
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陶祥曦