广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2675号
原告：广州毕加展览服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：易豪，总经理。
委托代理人：邹永生，系该司职员。
被告：广州墨戈戏里戏外广告策划有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：洪锦翰。
被告：吴帅杰，住广东省化州市。
原告广州毕加展览服务有限公司（下称毕加公司）诉被告广州墨戈戏里戏外广告策划有限公司（下称戏里戏外公司）、吴帅杰装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕加公司的委托代理人邹永生到庭参加诉讼。被告戏里戏外公司、吴帅杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕加公司诉称：两被告声称其拥有广东省东莞市厚街镇富民路改装区一期的室内装修工程施工项目，可授权给原告施工，故原告与被告戏里戏外公司于2013年11月18日签订了《装修工程授权协议》。协议签订后，被告戏里戏外公司收取了原告支付的代理授权押金78万元。但在签订协议至今近一年的时间内，原告发现两被告并不是东莞市厚街镇富民路改装区一期的业主，也没有得到园区业主的授权，因此不可能将东莞市厚街镇富民路汽车改装文化园一期的室内装修工程授权给原告施工。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求人民法院判令撤销《装修工程授权协议》并要求两被告返还原告代理授权押金78万元。另，被告戏里戏外公司的前身为广州戏里戏外广告策划有限公司，该司于2014年1月经工商登记变更为现名称，法定代表人亦由原先的被告吴帅杰变更为案外人洪锦翰，被告吴帅杰由占有50%股份的股东变更为占有80%股份的大股东。被告吴帅杰是被告戏里戏外公司前法定代表人，也是被告戏里戏外公司现在的大股东，亦是本合同的签订人及经办人，因此应与被告戏里戏外公司承担连带责任。现原告诉至法院，请求判决：1、撤销《装修工程授权协议》；2、两被告返还原告代理授权押金78万元；3、两被告承担本案受理费。
被告戏里戏外公司、吴帅杰均未答辩。
经审理查明：根据广州市工商行政管理局天河分局于2014年1月21日作出的《准予变更登记（接收变动申报）通知书》显示：被告戏里戏外公司由原先的名称“广州戏里戏外广告策划有限公司”变更为现名称；法定代表人由原先的被告吴帅杰变更为案外人洪锦翰；变更前被告吴帅杰为该司执行董事，占有公司50%股份，变更后被告吴帅杰为该司监事，占有公司80%股份。
2013年11月18日，原告（乙方）与被告戏里戏外公司（甲方）就甲方在东莞市发展的汽车改装商业园的室内装饰工程施工项目授权予乙方一事签订合同编号为GZS1021的《装饰工程授权协议》（原件，下称《协议》），约定：工程总项为汽车改装文化园一期（下称案涉工程）；工程地点为广东省东莞市厚街镇富民路改装区一期；工程范围为室内装修、设计、水电安装；本次授权义务，乙方需履行以合格的建筑装饰工程行业二级以上的企业资质证书和专业的企业团队竞得本次工程授权，配合甲方执行改装园区内的室内装饰；甲方每次介绍园区内的商户商家给予乙方，乙方委派专业代表人员对接甲方介绍过来的园区商户，沟通商户的装修要求设计出图及报价，乙方自行收取各工程款项及处理税务等工作，不利用授权便利对商户进行恶意抬价；乙方用合理的企业名誉去对接相关的商户和对外关系，在每单项的装饰工程内，自行向商户报价和沟通工程要求、施工方式等问题，每项工程按总价的10%返点给予甲方作为项目收益；甲方负责向乙方协调及介绍入场的商户，处理乙方和每介绍的商户沟通时可能出现的障碍；甲方同样有义务适当协助乙方在本园区内进行工作，友好帮助乙方处理一些乙方能力范围外的事务；代理授权押金以建筑面积每平方米60元计算，园区计算面积为13000平方米，合计78万元；本授权协议签署时乙方以转账或支票形式支付甲方，在质量合格和项目装饰过程中乙方没出现违规或严重影响园区发展问题的，甲方按乙方每次完成装修的建筑面积每平方米60元返还乙方；甲方企业账户账号为68×××39等内容。上述《协议》加盖有原告及“广州戏里戏外广告策划有限公司”的公章，其中甲方的签约代表为被告吴帅杰。
《协议》签订后，原告向被告戏里戏外公司的账号68×××39内转入9笔共计78万元的款项，转账备注均为“四方汽车改装文化园一期装修押金”。根据原告提供的9张银行回单（原件）显示：2013年11月21日转账5万元；2013年11月22日转账3笔款项共计30万元（10万元＋10万元＋10万元）；2013年12月2日转账3万元；2013年12月3日转账4笔款项共计40万元（10万元＋10万元＋10万元＋10万元）。原告称其于2013年12月3日向被告戏里戏外公司转完最后一笔款项后，要求两被告尽快为其介绍工程进行施工，但两被告一直未予理会。至此，原告才知道其合法权益受到侵害。
庭审时，原告表示两被告与其签订《协议》时曾出示过相关授权书证明两被告有权对案涉工程进行施工，《协议》由被告吴帅杰负责接洽，但之后原告发现两被告出示的授权书是伪造的，而两被告又非案涉工程的业主，故原告的《协议》目的根本无法实现。现原告以两被告无权授权其对案涉工程进行施工为由主张两被告以欺诈手段诱使其签订《协议》，故于2014年11月26日提起本案诉讼，要求撤销该份《协议》，并要求两被告返还代理授权押金78万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据本案现有证据显示，原告与被告戏里戏外公司就案涉工程所签订的书面文件仅有《协议》一份。由于两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故原告现以两被告无权授权其对案涉工程进行施工为由主张两被告以欺诈手段诱使其签订《协议》，本院予以采信。据此，本院认定原告享有撤销《协议》的权利。
至于原告撤销《协议》的权利是否超过一年除斥期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。由于原告按照《协议》约定向被告戏里戏外公司转完最后一笔代理授权押金的时间为2013年12月3日，至此之后原告才知道其合法权益受到侵害，而原告于2014年11月26日已提起本案诉讼，故原告主张撤销《协议》未超过一年的时间，仍享有撤销权，因此对原告要求撤销与被告戏里戏外公司签订的《协议》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告戏里戏外公司在《协议》被撤销后向其返还代理授权押金78万元的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。
另外，由于被告吴帅杰与原告签订《协议》时为被告戏里戏外公司的法定代表人，故其签约行为应属于职务行为，且原告支付78万元代理授权押金的对象为被告戏里戏外公司，并非吴帅杰，故其要求被告吴帅杰与被告戏里戏外公司共同返还代理授权押金78万元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
被告戏里戏外公司、吴帅杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告广州毕加展览服务有限公司与被告广州墨戈戏里戏外广告策划有限公司于2013年11月18日签订的《装饰工程授权协议》；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州墨戈戏里戏外广告策划有限公司向原告广州毕加展览服务有限公司返还代理授权押金78万元；
三、驳回原告广州毕加展览服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11700元，由被告广州墨戈戏里戏外广告策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 骆颜琳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何靖文
罗小玲
本判决书已于2015年月日送达