广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11375号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳绿色环球生物科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区狮山工业区12号A1栋A段、A2栋B段，统一社会信用代码：91440300594342891H。
法定代表人：文永吉。
委托诉讼代理人：梁振玄，广东开纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈广信，男，汉族，1972年9月9日出生，身份证住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
上诉人深圳绿色环球生物科技有限公司（以下简称绿色环球公司）因与被上诉人陈广信装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绿色环球公司向本院上诉请求:1、撤销一审判决第三项，依法改判为支持绿色环球公司一审的反诉请求；2、本案的诉讼费用由陈广信承担。
事实与理由：一、一审判决驳回绿色环球公司第一项反诉请求，无任何法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，在陈广信未提供任何证据证明其已交付“工程技术经济资料”的情况下，一审判决驳回绿色环球公司此项反诉请求错误。这将导致绿�环球公司无法通过消防备案。二、1、绿色环球公司拖延陈广信工程尾款，意在要求陈广信交付“工程技术经济资料”。绿色环球公司愿意支付利息。但陈广信不向绿色环球公司交付“工程技术经济资料”亦是违约，导致绿色环球公司无法依法履行工程竣工验收消防备案，致使发酵房被停止使用。2、（1）陈广信是否已向绿色环球公司交付“工程技术经济资料”应当由陈广信举证其已交付。（2）因绿色环球公司缺乏“工程技术经济资料”，消防部门不会受理绿色环球公司的竣工验收消防备案申请。该项无需绿色环保公司举证。3、一审法院不支持绿色环球公司主张陈广信赔偿发酵房不能使用遭受的经济损失错误。因陈广信违约致使发酵房不能用，减少了绿色环球公司的产量。
陈广信辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。绿色环球公司主张陈广信没有提�证明文件或者出厂合格证与事实不符。陈广信为绿色环球公司装修厂房时，装修材料均是通过正规途径购买，而且装修材料的出售方在出售材料的时候均已将证明材料及出厂合格证等材料附在材料当中。陈广信在装修之前已将相关的材料交给绿色环球公司，绿色环球公司认可材料之后，陈广信才进行装修。绿色环球公司现主张没有收到上述材料，与事实上不相符合。
陈广信向一审法院起诉请求:1、绿色环球公司向陈广信支付工程装修费120000元及利息（利息以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起计算至实际付清之日止，现暂计至起诉日为500元）；2、绿色环球公司承担本案诉讼费用。
绿色环球公司向一审法院反诉请求:1、陈广信立即向绿色环球公司提供《装修工程结算单》中涉及的七个项目（七个项目名称分别为：一、办�实验区一层；二、办公实验区二层；三、防火板发酵房；四、混合粉碎车间；五、石膏天花吊顶；六、塑料门、窗；七、水电材料）使用的建筑材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；2、陈广信赔偿绿色环球公司因发酵房及粉碎车间不能使用而造成的经济损失28万元；3、陈广信赔偿绿色环球公司因整改及维修电力设施支出的2360元；4、本案的诉讼费用由陈广信承担。
一审法院认定的事实:陈广信、绿色环球公司之间未签订书面的装饰装修合同，但存在实际的装饰装修合同关系。涉案工程施工完毕后，已经交付绿色环球公司。2016年9月25日，陈广信、绿色环球公司经结算确认工程款为386261.8元。结算后，绿色环球公司的法定代表人出具承诺书称于2016年12月份支付全部工程款项。一审庭审中，陈广信、绿色环球公司双方均确认绿色环球公司仍拖欠工程款120000元未予支付。
一审法院认为，陈广信、绿色环球公司之间存在事实上的装饰装修合同关系，陈广信实施了装饰装修工程，绿色环球公司应当支付相应的工程款。现陈广信、绿色环球公司双方均确认绿色环球公司仍拖欠工程120000元未予支付，绿色环球公司应当偿还。故对陈广信请求绿色环球公司支付工程款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息，因绿色环球公司拖欠工程款给陈广信造成了实际损失，陈广信有权请求绿色环球公司支付利息。利息自应当支付之日起算。经审查，绿色环球公司承诺支付完全部工程款的日期为2016年12月。故陈广信主张自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付计算利息，系其对自身权益的合理处分，一审法院对此予以支持。
关于绿色环球公司的反诉。绿色环球公司反�称陈广信没有交付涉案工程涉及的建筑材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，导致绿色环球公司没有办法申请消防验收，进而致使绿色环球公司的发酵房不能投入使用造成巨大损失。一审庭审中，陈广信主张所有装修材料的合格证明均已交付绿色环球公司。本着谁主张谁举证的原则，绿色环球公司应当就其因陈广信没有交付相关证明文件、出厂合格证明导致其不能申请消防验收或不能通过消防验收的事实负有举证责任。现绿色环球公司没有提交任何证据证实其曾申请过消防验收且因没有建筑材料符合国家标准或行业标准的证明文件、合格证明而没有通过消防验收的证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对绿色环球公司的主张不予采信。且绿色环球公司没有提交任何证据证实其主张的发酵房无法使用且造成损失人民币28万元的事实，故对绿色环球公司请求陈广信交付相关证明文件、出厂合格证明并赔偿因没有经过消防验收不能使用而导致的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于绿色环球公司主张陈广信因赔偿绿色环球公司维修电力设施支付的2360元的诉讼请求。一审法院认为，陈广信、绿色环球公司并没有签订书面的施工合同，从陈广信、绿色环球公司签订的装修工程结算单和查明的事实看，陈广信系对绿色环球公司厂房内的办公实验区一层、二层、防火板发酵房、混合粉碎车间、石膏天花吊顶、铝塑门、窗、水电材料人工、环保废水蓄水池、库房围网安全等项目进行施工，并非对绿色环球公司厂房的整体进行装修。但绿色环球公司提交的《光明新区安全生产隐患巡查表》中列明的电力不合格项目并没有确定系发生在绿色环球公司工厂的哪个车间或工作区域。绿色环球公司提交的证�不足以证明其支付的电力维修费用系因陈广信的施工质量问题引起的。故绿色环球公司请求陈广信支付其维修电力设施支付的2360元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、绿色环球公司于判决生效之日起三日内向陈广信支付工程款人民币120000元；二、绿色环球公司于判决生效之日起三日内向陈广信支付利息（以人民币120000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回绿色环球公司的全部反诉请求。本案本诉的诉讼费人民币1355元，保全费人民币1120元，反诉的诉讼费人民币2768元，由绿色环球公司承担。上述费用陈广信、绿色环球公司�预交。如绿色环球公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，应予确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为陈广信是否应当对绿色环球公司无法申请消防验收承担责任。
绿色环球公司主张陈广信未向其提交涉案工程涉及的建筑材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，导致绿色环球公司不能申请消防验收。本院认为，绿色环球公司没有证据证明双方曾约定陈广信应当向绿色环球公司交付建筑材料合格证明，其亦没有证据证明其曾向消防部门申请消防验收且因没有建筑材料合格证明文件而无法通过消防验收。在双方没有合同约定、仅有结算单，且陈广信声称已将相关资料移交绿色环球公司，而绿色环球公司未能提出反证抗辩的情况下，绿色环球公司主张无法申请消防验收并无证据支持，要求陈广信承担责任的理据不足，本院不予支持。
关于绿色环球公司主张陈广信支付因发酵房不能使用而遭受的损失。如上所述，绿色环球公司无证据证明发酵房无法申请消防验收系陈广信所致，亦无证据证明发酵房不符合消防验收的标准，故其上诉请求陈广信赔偿发酵房不能使用的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
绿色环球公司反诉主张陈广信赔偿维修电力设施的费用，但其提交的证据不足以证明电力设施的故障系因陈广信的施工引起的，故绿色环球公司的该主张亦无事实依据，不能成立。一审对此认定正确，本院予以确认。
综上，绿色环球公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5535元，由深圳绿色环球生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 路 德 虎
审判员 周 敏
二〇一八年八月十四日
书记员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式�法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。