江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初6469号原告：许建国，男，1971年6月9日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。被告：徐振明，男，1965年11月21日出生，汉族，住南通市通州区。原告许建国与被告徐振明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建国的委托诉讼代理人张小阳、被告徐振明到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许建国及其委托诉讼代理人张小阳，被告徐振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建国向本院提出诉讼请求：判令被告徐振明偿还借款20万元及其中3万元借款的利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原告与被告徐振明的堂兄殷建军均从事二手车买卖生意，原告与殷建军之间有二手车买卖和借款往来。2014年11月，殷建军打电话给原告，称其堂兄弟徐振明也是做老板的，车子抵押给他人，因为欠钱还不上，对方要求将车子过户，徐振明的妻子身体不好，不能让她得知此事，故要借6万元应急。原告在二手车市场见到徐振明，其称要借6万元。因原告和徐振明不熟悉，怕借钱没有证据，便和殷建军说好，原告给了殷建军6万元现金，殷建军转账给徐振明。但徐振明的债权人坚持要17万元，否则要将车子抢走。徐振明便又向原告借钱，原告说借钱可以，车子要抵押给原告。原告转账97000元给殷建军，殷建军再转给徐振明，原告另给付徐振明现金13000元。徐振明出具了17万元的借条，并办理了车辆抵押手续。因徐振明称一个月就还款，故没有约定利息。此后，徐振明一直未能还款，原告催要多次。2016年9月，原告催要还款时，徐振明称其在厦门有工程款要到账，需要钱去开票，再向原告借款3万元，到时一起还给原告。原告和徐振明一起去殷建军的车行，想当着殷建军的面借款，但殷建军不在，原告便在殷建军的车行里向徐振明交付了现金3万元，徐振明出具借条并约定了利息。此后，被告仍未能还款，原告遂诉至法院。被告徐振明辩称：1.向原告出具17万元的借条属实，但其实际仅收到157000元。借款时，原、被告及殷建军在二手车市场商谈，一开始就说好借17万元。因原告不认识被告，殷建军对原告说，由其担保，钱通过其转给被告，还款也通过其还。殷建军一次性向被告转账了157000元，并未分两次。剩下的13000元原告称以后给，被告便写了17万元的借条，并办理了车辆抵押手续。但此后原告并未给付该13000元。2.被告虽向原告出具了3万元的借条，但并无借款事实。出具借条的前一天，原告打电话给被告，威胁称不还钱就去被告家里打砸，要求被告第二天8点到二手车市场。第二天，被告到二手车市场后，原告威逼被告书写了3万元的借条，并要求被告书写利息的约定。3.2014年到2017年期间，被告先后转账给殷建军120900元，加上未实际拿到的13000元，合计133900元，用于偿还原告的借款；向原告指定的账户转账及微信向原告转账，合计27000元。被告已还款160900元。现同意偿还17万元与160900元的差额，3万元未收到，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告通过案外人殷建军相识。2014年11月21日，被告出具借条1份，载明：“今借到许建国人民币17万元正。注，殷建军卡转农行”。殷建军在担保人处签名。同日，殷建军通过其银行账户向被告转账6万元、97000元。2014年11月22日，原、被告就被告名下的大众牌小型普通客车（发动机号615451）办理了抵押登记。2016年9月29日，被告出具借条1份，载明：“今借到许建国人民币3万元整，现金，用于工程周转资金。利息按月百分之二计算”。审理中，被告抗辩已还款及举证情况如下：1.2014年，向殷建军转账1万元，为此，提供2014年11月、12月期间被告中国农业银行的账户（尾号1778）交易明细。2.2015年，分10次向殷建军转账共计25800元，为此，提供被告中国农业银行账户（尾号1778）的交易明细。3.2016年，通过微信分25次向殷建军转账74100元；2017年，通过微信分4次向殷建军转账11000元。为此，提供被告的微信交易记录和银行交易明细，款项均通过微信转账，银行交易明细可佐证微信交易的真实性。微信交易记录中收款人为“殷建国”，即殷建军，名称是被告自己备注的，殷建军也叫殷建国。4.2016年2月7日、2017年1月24日，根据原告的要求，被告向案外人（姓名不记得）转账9500元、10000元，未有证据提交。5.2017年1月17日、1月26日，通过微信向原告转账1500元、6000元，为此提供微信交易记录，收款人为“老孟”，是被告自己备注的，就是原告。原告质证后认为，被告举证的向殷建军转账证据的真实性原告无法确认，银行交易明细中均未出现殷建军的姓名。即便属实也与原告无关。被告并未举证证明原告委托殷建军向被告收款，被告与殷建军之间存在金钱往来，不排除双方有其他债权债务关系。据原告了解，被告也欠殷建军钱。原告从未要求被告向他人转账还款，原告自己有银行账户。经过法院的审查确认，认可被告备注“老孟”的微信号即原告，原告认可收到被告转账的7500元。此外，2017年3月21日，原告也曾通过微信向被告转账1000元，系被告向原告的借款。审理中，原、被告均认可2017年3月21日原告通过微信向被告转账1000元系被告向原告的借款，在被告微信转账给原告的7500元中予以抵扣。审理中，殷建军向本院陈述：其与许建国是生意上的朋友，做二手车生意。其与徐振明有较远的亲戚关系。徐振明在外做工程，以前也问殷建军借钱，金额都不大，殷建军还帮徐振明做车子的保险，徐振明还欠其保险费。2014年11月，徐振明向殷建军借钱，殷建军自己没有那么多钱，便联系了朋友许建国。许建国看在殷建军的面子上答应借款。具体由许建国和徐振明商谈。许建国说不熟悉徐振明，要通过殷建军的账户转账。殷建军将许建国给的钱都如数转给了徐振明。其他款项听说是通过现金交接的，殷建军没有经手，具体不清楚。此后，许建国和徐振明之间有无往来，殷建军不清楚。徐振明还陆续向殷建军借过钱，但数额都不大。许建国找过殷建军，让其盯徐振明还钱，殷建军称其也没有办法，让许建国通过法律途径处理。殷建军和许建国有汽车交易上的往来，和徐振明也有经济往来，徐振明向殷建军转账是正常的，因为双方没有对账，无法确定金额。徐振明向殷建军的转账均是徐振明与殷建军之间的往来，与许建国无关，徐振明从未通过殷建军向许建国还款。徐振明即便要还钱，也应该直接还给许建国，通过殷建军还不合常理。徐振明是看到与殷建军之间有较大数额的往来，想与许建国的借款混淆起来，根本不是事实。徐振明提供的微信转账记录中“殷建国”的名字是其自己备注的，但殷建军确实使用过“殷建国”这个名字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具了借条，表明双方就借款达成合意，该民间借贷关系形成于原、被告之间，原告系出借人，被告系借款人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。被告于2014年11月21日向原告出具了17万元的借条，并注明“殷建军卡转农行”，原告即负有通过殷建军账户向被告转账17万元的交付义务，合同自资金到账时生效。原告通过殷建军的账户向被告转账了157000元，本院予以确认。原告称剩余13000元系通过现金向被告交付，但未就此举证，被告否认收到该13000元现金，殷建军向本院反映的情况亦不能佐证原告该主张。且借条中注明了“殷建军卡转农行”，即约定了借款的交付方式为转账，现原告主张以现金交付，也与约定不符，本院不予采信。为此，本院认为，被告虽向原告出具了17万元的借条，但原告仅向被告提供了157000元的借款，原告亦陈述未约定利息，故原、被告就该借条成立借款金额为157000元借款合同关系。该借条中未约定还款期限，现原告起诉要求偿还，被告应向原告偿还借款157000元。被告于2016年9月29日向原告出具3万元的借条，并约定了利息标准为月息2%，应视为其真实意思表示。被告称受到原告的威逼才出具借条，但其未就此举证，且未在法定期限内行使撤销权。如被告抗辩属实，原、被告为借款一事关系已恶化到出现威逼、胁迫的情况，被告却在2017年3月21日又向原告借款1000元，显然有违常情。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告具备完全民事行为能力，其在借条中载明“今借到”、“现金”，应认定原告已向被告交付了该3万元，被告现抗辩称未收到该3万元，本院不予采信。借条中约定利息为月息2%，未超出法律规定，本院予以确认。该借条中未约定还款期限，现原告起诉要求偿还，被告应向原告偿还借款3万元，并按照月利率2%的标准支付自借款之日即2016年9月29日起至实际给付之日止的利息。被告抗辩称其已偿还原告160900元，其中包含未实际拿到的借款13000元，即实际还款金额为147900元。被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。如未能提供证据，或提供的证据不足以证明其事实主张的，或其主张的该项事实仍处于真伪不明状态，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。审理中，原告对被告于2017年1月17日、1月26日通过微信向其转账1500元、6000元予以认可，本院予以确认。原、被告均同意将其中的1000元用于抵销被告于2017年3月21日向原告所借的1000元，本院不予置异，即被告还款金额变更为6500元。被告抗辩称其于2016年2月7日、2017年1月24日向原告指定的案外人银行账户转账9500元、10000元，但被告未就此举证，亦不能陈述收款账户的相关信息，原告不予认可，本院难以采信。被告抗辩称，其在2014年向殷建军转账1万元，2015年向殷建军转账25800元，其举证的银行交易明细中均未能显示交易对方账号及户名，不足以证明其向殷建军转账上述款项的事实。被告抗辩称，其在2016年、2017年通过微信向殷建军转账74100元、11000元，其举证的微信交易记录可证明其确向收款方“殷建国”转账。审理中，殷建军认可被告向其转账的事实，但认为双方往来较多，未经对账无法确认金额，且被告从未通过殷建军向原告还款，被告与殷建军的金钱往来均与原告无关。对此，本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，虽借款的交付由殷建军经手，但根据合同的相对性原则，被告作为借款人负有向出借人即原告偿还借款的义务，而非向殷建军偿还借款。被告抗辩称借款时原、被告及殷建军约定，被告向原告还款均通过殷建军，被告未就此举证，原告及殷建军亦不予认可，本院难以采信。且被告曾直接向原告还款，还抗辩称曾向原告指定的案外人账户转账，均与被告所称还款均应通过殷建军存在矛盾。综上，除原、被告确认的还款6500元外，被告所举证据不足以证明其向原告有其他还款。虽被告与殷建军之间存在金钱往来，但并无证据证明原告同意由殷建军向被告收回借款，殷建军亦陈述被告并未通过其向原告还款，被告与殷建军之间的金钱往来与本案不具有关联性，可由双方另行结算、处理。关于被告已偿还的6500元，被告认为系偿还的本金，原告认为系清偿的3万元的借款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序清偿。现被告未举证证明双方就还款约定为偿还本金，应优先清偿利息。自2016年9月29日计算至2017年1月26日，计3个月零29天，按月息2%计算，3万元本金的利息为2380元。被告给付了6500元，其中2380元用于清偿利息，剩余4120元用于清偿本金。即截至2017年1月26日，就3万元借款，被告尚欠本金25880元，并应自2017年1月27日起按月息2%计算此后的利息至实际给付之日止。综上，被告应偿还原告借款本金157000元、25880元，合计182880元，并支付借款本金25880元利息（自2017年1月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐振明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许建国借款本金182880元及利息（以25880元本金为基数，自2017年1月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告许建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告许建国负担420元，由被告徐振明负担3980元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4400元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  张 尤人民陪审员  黄德祥人民陪审员  陈桂贤二〇一八年五月四日书 记 员  周 霞