浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初168号
原告傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告义乌市人民政府，住所地：浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人王松平，义乌市人民政府江东街道办事处工作人员。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人义乌市人民政府江东街道办事处,住所地：浙江省义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会。住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村*组。
法定代表人陈建军，负责人。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
第三人傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告傅勇强、傅勇斌与被告义乌市人民政府、第三人义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）、义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）、傅文华不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告傅勇强、傅勇斌，被告义乌市人民政府的委托代理人王松平、王英豪，第三人江东街道的委托代理人王英豪，第三人下傅村委会的委托代理人金伦有，第三人傅文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月20日，原告通过义乌市邮政局特快专递向被告义乌市政府邮寄“关于要求政府履职《解决宅基地使用权争议》的申请”，被告在法定期限内未依法履职，迟迟未给予原告回复，而第三人江东街道于2016年3月28目送达原告“信访事项不予受理告知单”一份。为了维护原告的合法权益，要求判令：1、被告履行法定职责，对两原告“请求政府解决《宅基地使用权及审批宅基地等土地权属争议》的共同申请”，所请求的三项事项按法定程序给予处理回复。2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、邮政特快专递复印单及请求政府解决宅基地使用权及审批宅基地等土地权属争议的申请一份.证明向被告提出了履行职责申请，要求解决原告申请的三项问题。
2、江东街道信访事项不予受理告知单一份。证明江东街道不予受理原告申请的事实。
被告义乌市政府答辩称：2016年3月20日，原告邮寄一份请求政府解决“宅基地使用权及审批宅基地等土地权属争议”的申请。申请书列明被申请人：傅文华，第三人：义乌市江东街道办事处、义乌市江东街道下傅村民委员会。请求事项：“1、请求解决经江东镇人民政府处理的限额内占地82.4平方、限额外占地57.98平方及拆除房屋占地24.42平方；两申请人与被申请人的宅基地使用权的具体位置四至归属问题。2、请求解决经国土资源所各自划入占地104.13平方宅基地使用权给申请人傅勇强、傅勇斌的具体位置及四至的争议问题。3、请求解决义乌市江东街道下傅村民委员会为申请人傅勇强、傅勇斌作为无房户各自拟报批占地108平方建房指标的宅基地位置问题。”义乌市人民政府信访局于2016年3月24日将原告的信访事项交江东街道处理。2016年3月28日，江东街道对交办的信访事项作出答复。综上，答辩人对原告的信访事项依法交办处理，已履行法定职责。请求依法驳回原告的起诉。
被告义乌市政府向本院提交了以下证据：
1、原告的申请及附件6份。
2、邮寄凭证。
3、信访事项审结单。
以上证据证明被告收到原告的申请后，对其信访事项转江东街道处理，履行了法定职责。
第三人江东街道答辩称：2016年3月24目，义乌市政府信访局将原告邮寄给义乌市林毅市长请求政府解决“宅基地使用权及审批宅基地等土地权属争议”的信访件转来答辩人信访办。两原告系傅文华的儿子。傅文华户在义乌市江东街道下傅村有旧房三处。第一处建筑占地106.9平方米，义集建(1991)字第4053l号集体土地建设用地使用证。第二处建筑占地72.93平方米，义集建(1991)字第42149号集体土地建设用地使用证。第三处非法占地82.4平方米，已在2000年11月经处理。2006年傅文华户参加下傅村旧村改造，根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定，原有房屋面积先留出父母平方数，余下的按现有儿子合理分摊。傅文华获批54平方米。儿子傅勇强、傅勇斌分别获批建房用地l08平方米，第一处、第三处原房仍在未拆，第二处原房已拆。傅文华获批的54平方米住宅用地于2010年6月领取了“建设工程规划许可证”并已建成房屋。因傅文华及两原告对在下傅村旧村改造宅基地问题有异议，以基本相同的理由多次提起行政诉讼。本案信访事项系原告已经通过诉讼途径解决。根据《中华人民共和国信访条例》第十四条、第二十一条规定，答辩人作出不予受理告知单并送达原告。综上，答辩人对原告的信访事项依法处理，己履行法定职责，请求驳回原告的起诉。
第三人江东街道向本院提交了以下证据：
1、原告申请及附件6份。
2、（2015）金义行初字第115号、150号判决书。证明原告提出的信访事项已经通过诉讼途径解决。
3、查询码。证明告知原告对市政府转交的信访件已进行登记可以上网查询。
4、信访事项不予受理告知单。证明原告信访事项已经依法通过诉讼途径解决，因此作出不予受理告知单。
5、送达回证。证明不予受理告知单已送达原告。
以上证据共同证明江东街道对市政府转办的信访事项已经进行了处理，履行了法定职责，处理也是正确的。
第三人下傅村委会答辩称：下傅村村委会与原告之间并无土地使用权争议，按照现行法律规定，村委会虽然是农村土地的所有人，但是村委会只对土地具有承包发包的权利，对建设用地村委会无权安排，对非农用地的审批需要政府行政部门批准，本案原告主张非农用地使用权不在村委会的职责范围之内。村委会与本案没有法律关系，原告把村委会列为第三人不符合行政诉讼法的规定，村委会主体不适格，请求驳回原告的起诉。
第三人傅文华答辩同意原告的起诉意见。
第三人下傅村委会、傅文华未向本院提交证据。
经质证，对原告证据1、2，被告义乌市政府对真实性无异议，其已履行了信访处理的法定职责。第三人江东街道对真实性无异议，其已履行了市政府转办的信访事项。第三人下傅村委会认为与其无关。第三人傅文华无异议。对被告义乌市政府提交的证据，原告和第三人傅文华对证据1-3无异议，证据4有异议，原告是依据土地管理法的要求向被告申请履行职责，并不是信访事项。第三人江东街道、下傅村委会无异议。对第三人江东街道提交的证据，原告和第三人傅文华对证据1-3无异议，证据4-6有异议，原告申请不是信访事项。第三人江东街道、下傅村委会无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。
经审理查明：2016年3月20日，原告向被告义乌市政府邮寄申请，要求解决“宅基地使用权及审批宅基地等土地权属争议”。申请书列明：“被申请人：傅文华，第三人：义乌市江东街道办事处、义乌市江东街道下傅村民委员会。请求事项：“1、请求解决经江东镇人民政府处理的限额内占地82.4平方、限额外占地57.98平方及拆除房屋占地24.42平方；两申请人与被申请人的宅基地使用权的具体位置四至归属问题。2、请求解决经国土资源所各自划入占地104.13平方宅基地使用权给申请人傅勇强、傅勇斌的具体位置及四至的争议问题。3、请求解决义乌市江东街道下傅村民委员会为申请人傅勇强、傅勇斌作为无房户各自拟报批占地108平方建房指标的宅基地位置问题。”2016年3月24日，义乌市政府将原告的申请交江东街道处理。2016年3月28日，江东街道作出信访事项不予受理告知单，告知原告申请事项已经通过诉讼途径解决，不予受理。
另查明，2015年7月17日，原告和第三人傅文华向江东街道提出申请，要求按户确认三方各自宅基地使用权具体位置及四至。江东街道作出告知书，答复原告和第三人傅文华的申请无法律依据。原告以江东街道不履行法定职责为由，向义乌市人民法院提起行政诉讼。义乌市人民法院作出（2015）金义行初字第150号行政判决书，认定江东街道所作告知书并无不当，驳回原告的诉讼。原告不服提起上诉，本院二审维持原判。
本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，土地权属争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。涉案申请事项系要求解决其宅基地的位置四至问题，原告和第三人傅文华就此已经向江东街道提出过申请，江东街道作出答复且经法院判决。现原告就该事项又向被告义乌市政府提出申请，属于信访事项。被告将原告申请转交江东街道处理并无不当。原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅勇强、傅勇斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅勇强、傅勇斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 叶红莉