安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00993号
上诉人（一审原告）：张伟，男，1973年8月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄连胜，男，1979年10月20日出生，汉族，安徽鑫桂置业有限公司项目经理，住安徽省宿州市。
被上诉人（一审被告）：史万中，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）埇民一初字第04325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员郜周伟组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张伟及其委托代理人李道鹏、被上诉人黄连胜、被上诉人史万中及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟一审起诉称：2014年6月4日，黄连胜、史万中在安徽省宿州市埇桥区永安镇为宿州市金海面粉有限责任公司（以下简称金海面粉公司）建粮仓，因资金需要向张伟借款350000元用于支付民工工资，约定借款期限为3个月，口头约定月利率5%；2014年8月19日，黄连胜、史万中以相同理由向张伟借款160000元用于支付材料款，约定借款期限为3个月，口头约定月利率4%；2014年9月10日，黄连胜、史万中因金海面粉公司建粮仓资金需要向张伟借款550000元用于支付工资，约定还款期限3个月，口头约定月利率4%；2014年10月14日，黄连胜、史万中因宿州金海面粉有限责任公司建粮仓资金需要向张伟借款185240元，约定还款期限为3个月，口头约定月利率4%；2014年11月5日，黄连胜、史万中因宿州金海面粉有限责任公司建粮仓需要资金向张伟借款300000元用于支付钢筋款，约定借款期限为3个月，口头约定月利率5%；2014年12月8日，黄连胜、史万中以相同理由向张伟借款98000元用于支付红砖款，约定还款期限3个月，口头约定月利率5%；2015年2月9日、2月10日、2月11日在永安镇人民政府、永安镇社保所的协调下，因金海面粉厂粮仓建设，张伟帮黄连胜、史万中分三次垫付农民工工资95000元、114000元、166438元，同时约定，垫付款从金海面粉公司粮仓建设工程款中扣除，上述借款共计2018678元。张伟一审请求依法判令黄连胜、史万中偿还欠款2018678元，并承担该款至还清止的利息（从借款之日起至起诉之日的利息310000元，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
黄连胜一审答辩称：本案诉讼标的与黄连胜没有关系，黄连胜并非借款人，亦非保证人，与张伟的诉讼请求没有法律关联，请求依法驳回对黄连胜的诉讼请求。
史万中一审答辩称：史万中没有向张伟借款，史万中在施工过程中认识张伟，曾经说过要借钱，但张伟始终未向史万中出借；诉状与事实不符，史万中未承建仓库。
一审法院查明：张伟系金海面粉公司党支部书记、宿州市正大贸易公司总经理、宿州市东盛木业有限责任公司总经理。2014年6月4日史万中向张伟出具借条一份，载明：“今借张伟人民币叁拾伍万元整，由张伟替史万中、黄连胜于6月4日全部付于粮库民工工资（月息5分，已付2个月利息）”，黄连胜于2014年7月12日在该借条上签署：收条在史万中手中；2014年8月19日史万中向张伟出具借条一份，载明：“今借张伟人民币壹拾陆万元整付梁某货款、利息款（2个月）”；2014年9月10日史万中向张伟出具借条一份，载明：“今借张伟人民币伍拾伍万元整付清单”；2014年11月5日史万中向张伟出具借条一份，载明：“今借张伟人民币叁拾万元整，还陈化银钢筋款”，并附银行转账单一份，转账单为2014年11月7日，由张伟向陈海斌账户打入260000元；2014年12月8日史万中向张伟出具借条一份，载明：“今借张伟人民币玖万捌仟元整付高镇长红砖款”。史万中共出具借条5张，但均否认收到借款。
张伟于2015年5月13日向宿州市埇桥区人民法院提交财产保全申请，法院依法对黄连胜、史万中在金海面粉公司应得工程款3000000元予以查封，停止支付。
一审法院认为：张伟诉称史万中、黄连胜向其借款共计2018678元，张伟向法庭举证，仅仅举证一份转款凭证，该转款凭证系张伟向案外人转款，不能证明向本案史万中转款。借款合同为实践合同，借款人提供借款时借款合同生效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张伟仅仅向法庭出示借据，并未出示史万中实际收到借款的证明，不能证明史万中收到借款。张伟在庭审中并未出示黄连胜的借据，不能证明其与黄连胜之间存有借贷关系。故对张伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费25430元、保全费5000元，合计30430元，由张伟负担。
张伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定“张伟仅仅向法庭出示借据，并未出示史万中实际收到借款的证明，不能证明史万中收到借款”，与事实不符。首先，2014年6月4日，黄连胜、史万中承建金海面粉公司粮库工程，该工程发包方为金海面粉公司，承包方为黄连胜、史万中，双方签订建设工程施工合同。施工过程中，黄连胜、史万中共同向张伟借款支付民工工资和部分材料款，涉案借款均用于金海面粉公司粮库工程；其次，为保证款项的用途，双方约定涉案借款由张伟直接支付农民工工资和部分材料款，然后由史万中向张伟出具借条，虽然史万中未直接收到张伟出借的款项，但史万中、黄连胜已经实际使用。2、涉案借款系由史万中、黄连胜共同所借，属黄连胜、史万中合伙期间的债务，应由两人共同偿还。虽然部分借款无黄连胜签字，但依据宿州市仲裁委员会仲裁庭笔录及借款用途足以认定该借款系两人用于金海面粉公司的工程施工。一审中，黄连胜提供史万中退出工程承包协议书，该协议系黄连胜与史万中恶意串通损害债权人利益，依法应属无效。故一审判决认定张伟未出示黄连胜的借据，不能证明张伟与黄连胜之间存在借贷关系错误。3、史万中向张伟的借贷行为属于民间借贷行为，应按照民间借贷法律关系处理。一审中，张伟出具史万中签名的借条六份及永安镇政府证明三份，共计借款金额2018678元，借贷法律关系双方为张伟与黄连胜、史万中。另，在宿州市仲裁委员会作出的（2014）宿仲裁字第29号裁决书中并未将涉案款项在总工程款中予以扣除，故涉案款项应认定为借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审改判支持张伟的诉讼请求或发回重审。
黄连胜答辩称：一审判决正确。黄连胜与史万中不存在合伙关系，宿州市仲裁委员会的裁决书和宿州市中级人民法院的裁定书可以证明。
史万中答辩称：1、张伟与史万中、黄连胜的借贷关系并未成立及生效，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据证明，而从庭审中张伟提供的证据看，无任何证据证明张伟将借款提供给史万中；2、张伟主张将现金支付给了材料供应商无事实及法律依据。其证据不足以证明供应商与史万中是否存在材料供应关系及史万中是否拖欠材料款；且史万中并没有委托张伟代为支付材料款及工人工资；3、张伟未对其借款能力、资金来源、支付方式等作明确说明；4、史万中、黄连胜并未共同承建金海面粉公司粮仓工程。
二审中，张伟对黄连胜在一审中提供的仲裁裁决书的补充质证意见为：1、该证据认定发包方为金海面粉公司，承建方为史万中、黄连胜，承建工程为金海面粉公司粮库，工程与张伟无关，史、黄二人从张伟处的借款行为属于民间借贷性质；2、裁决书认定的工程造价款为704万余元，进口处回填土工程款、女儿墙造价款、工程水电费等，剩余674万余元，已经仲裁给黄连胜，并未扣除史万中、黄连胜支付的工人工资及材料费等费用。本院的认证意见为：该证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。
二审中，张伟提供以下证据：第一组，2014年6月4日张伟200000元取款凭证、村委会证明两份、张伟与张冬梅的结婚证、李娇与梁某的结婚证、张冬梅的银行交易记录，以证明2014年6月4日史万中、黄连胜向张伟借款350000元是以现金支付的，其中200000元系张伟从中国农业银行取款；张伟通过其妻子张冬梅向杨宗永支付550000元借条中的150000元（其中转账130000元，现金20000元）；向梁某转账49800元，其中35000元系550000元借条中注明的35000元，日期为2014年9月17日；向杨镇转账32000元，系550000元借条中注明的付杨镇工资32000元；张伟帮助史万中、黄连胜偿还欠梁某贷款、利息款87200元，且抵扣部分债务，共计帮助史万中、黄连胜偿还梁某160000元。第二组，杨宗永与闫春燕结婚证一份、汇款凭证一份，以证明张伟向杨宗永之妻闫春燕汇款50000元（包含在350000元借条中）。第三组，村委会证明，史万中、黄连胜于2014年12月26日与施工班长杨宗永、欧心（新）江签订的施工协议书和结算清单、补充协议，史万中与梁某签订的供货协议，史万中、黄连胜共同出具的补充说明，史万中与刘春雷签订的协议书，以证明杨宗永、欧心（新）江系金海面粉公司粮仓工程的施工班长，史万中是上述工程的承包人之一；史万中向张伟借款160000元用于支付梁某的供货款，该款由张伟直接支付给梁某；550000元借条中的10000元系张伟帮助史万中、黄连胜支付刘春雷工资。第四组，史万中、黄连胜出具的保证书一份，证明二人欠陈化银、陈海斌钢筋款270000元，其中260000元由张伟代为偿还，将款项转入陈海斌账户，与300000元借条相互印证。第五组，秦宝山收条、安徽盛世建筑安装工程公司出具的证明、张伟现金存入永安镇财政所的凭据、杨宗永向张伟出具收条，以证明张伟代史万中、黄连胜支付秦宝山工资款20000元（包含在350000元借条中）；安徽盛世建筑安装工程公司收取挂靠费30000元（包含在550000元借条中）；2015年2月9日，史万中、黄连胜向张伟借款95000元，用于支付永安镇政府协调的农民工工资；2015年2月11日，史万中、黄连胜向张伟借款166438元，用于支付永安镇政府协调的农民工工资。第六组，证人证言若干，陈化银证明张伟帮史万中向其偿还260000元钢材款；梁某证明张伟帮史万中、黄连胜向其偿还160000元钢筋、材料款；高峰证明张伟帮史万中、黄连胜偿还砖款98000元；秦宝山证明张伟向其给付20000元刷墙款，其另在永安镇政府领取工人工资95000元；杨宗永证明张伟帮史万中向其偿还工程款；李培证明其与杨宗永签订合同，款项70000元由张伟支付（包含在114000中）；杨镇证明张伟帮史万中、黄连胜向其偿还工资、混凝土款32000元；代洪理证明张伟帮史万中、黄连胜向其偿还砖款24000元。
史万中的质证意见为：第一组并非新证据，与本案无关联性，取款凭证不能显示取款人为张伟，村委会证据不具有法律形式；第二组证据与本案无关联性；第三组，施工协议和结算清单与本案无关，史万中仅是介绍人身份；村委会证明不具有法定形式，与本案无关；第四组，此证据上史万中的签字系本人所写，但保证书的时间有所改动，对保证书的真实性不予认可；第五组，该证据非新证据，同时该证据为复印件，与借条的时间、数额不符，不能作为证据使用；农民工工资应由每个农民工领取，证明显示由一人领取不符合客观实际；第六组，证言不真实，对证据不予认可。
黄连胜的质证意见为：第一组证据与黄连胜无关；第二组证据与本案无关；第三组，施工协议和结算清单认可，但与黄连胜无关；补充协议无效，未实际履行；第四组，此证据“黄连胜”的签字并非黄连胜本人所签，对该证据不予认可；第五组，对证据不知情，不予认可；第六组，对证言有异议。
二审中，黄连胜提供以下证据：1、宿州市中级人民法院（2015）宿中民仲字第00023号民事裁定书，以证明史万中与黄连胜不属于合伙关系，二人不应承担连带还款责任。2、民事诉状及向陈朝武出具的借条一份，以证明黄连胜、史万中借款2000000元用于支付金海面粉公司粮仓工程款。张伟的质证意见为：1、裁定书仅对仲裁程序进行审查，此不能证明史万中、黄连胜不存在合伙关系，史万中并未退出合伙，证据认定的内容不合法、不真实；证据2与本案无关。史万中的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议。
二审中，史万中提供以下证据：宿州市埇桥区人民法院立案卡，证明史万中并不欠张伟借款；梁某的起诉状一份，证明梁某与史万中、黄连胜存在利害关系，梁某的证言不实。张伟的质证意见为：立案卡来源不合法，与本案无关；梁某的起诉状证明梁某与史万中存在供货关系，与本案无关。黄连胜的质证意见为：对证据无异议。
本院的认证意见如下：对于张伟提供的证据：第一组，史万中、黄连胜对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以认定，结合2014年6月4日350000元借条、8月19日160000元借条、2014年9月10日550000元借条，本院对该组证据予以采信；第二组，黄连胜、史万中对该组证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以认定，同时结合2014年6月4日借条及杨宗永证人证言，本院对该组证据予以采信；第三组，黄连胜、史万中对该组证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以认定，结合梁某的证人证言、史万中2014年10月22日出具的付款记录，本院对该组织证据予以采信；第四组，结合张伟出具的260000元汇款凭证、陈化银证言、2014年11月5日借条，本院认定2014年11月5日借条的实际借款数额为260000元；第五组，该组证据能够与永安镇政府与社保所共同出具的三份证明、史万中2014年10月22日出具的付款记录、借条等相互印证，本院对该组证据予以采信；第六组，证人证言能够分别与借条、证明等相互印证，本院对该组证据予以采信。
对于黄连胜提供的证据：证据1，史万中与黄连胜签订的退伙协议，仅在双方当事人之间有效，不能对抗第三人。故该裁定书认定的事实与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
对于史万中提供的证据：张伟、黄连胜对证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该组证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审。本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年2月22日，史万中、黄连胜与金海面粉公司签订了建设工程施工合同，约定包工包料，工程名称为粮仓，工程地点为宿州市永安镇，工程内容为土建安装。工程未如期完工，2014年5月，黄连胜、史万中共同对上述协议出具补充说明，约定相应责任承担事宜。
2014年2月20日史万中与欧心（新）江签订施工协议，以清包工的方式将金海面粉公司粮仓工程转包给欧心（新）江施工，2014年12月26日，史万中与欧心（新）江就该粮仓工程进行结算。
2014年6月4日史万中出具借条一份，载明：“今借张伟人民币叁拾伍万元整，由张伟替史万中、黄连胜于6月4日全部付于粮库民工工资（月息5分，已付2个月利息）”。黄连胜于2014年7月12日在该借条上签署：收条在史万中手中；2014年8月19日史万中出具借条一份，载明：“今借张伟人民币壹拾陆万元整付梁某货款、利息款（2个月）”；2014年9月10日史万中出具借条一份，载明：“今借张伟人民币伍拾伍万元整，付清单”，后附2014年10月22日史万中出具的付款记录一份。2014年11月5日史万中出具借条一份，载明：“今借张伟人民币叁拾万元整，还陈化银钢筋款”；2014年12月8日史万中出具借条一份，载明：“今借张伟人民币玖万捌仟元整，付高镇长红砖款”。史万中共出具借条5张，但均否认收到借款。以上共出具借条五份。
2014年10月14日，史万中向张伟出具欠料款清单一份，载明共计欠水泥款等共计185240元，史万中注明：“款未付”。
2015年2月9日、2月10日、2月11日在安徽省宿州市埇桥区永安镇人民政府、永安镇社保所的协调下，因金海面粉公司粮仓建设，张伟帮黄连胜、史万中三次分别垫付农民工工资95000元、114000元、166438元。宿州市埇桥区永安镇人民政府、永安镇社保所对上述事实出具证明三份。
张伟于2015年5月13日向宿州市埇桥区人民法院提交财产保全申请，对黄连胜、史万中在金海面粉公司应得工程款3000000元予以查封，停止支付。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案债权债务关系是否成立；2、史万中、黄连胜应否共同承担偿付责任。
（一）关于涉案债权债务关系是否成立的问题
关于2014年6月4日350000元借款，有史万中出具的借条、张伟取款凭证、汇款凭证、杨宗永与闫春燕结婚证、杨宗永、秦宝山收条及证言为证，故本院对该笔借款予以认定，该借条约定的月利率为5%，超过法律保护利息的最高额，又因借条中注明已付2个月利息，利息应自2014年8月4日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于2014年8月19日160000元借款，有史万中出具的借条、黄连胜于2014年12月26日与施工班长杨宗永、欧心（新）江签订的施工协议书和结算清单、梁某的证人证言、梁某与李娇结婚证、张伟之妻张冬梅的汇款凭证为证，本院对该笔借款予以认定，借条中未约定利息，本院对张伟关于该笔借款的利息主张不予支持。
关于2014年9月10日550000元借款，有史万中出具的借条、其所附付款记录、史万中与刘春雷签订的协议书、梁某、杨永军、代洪理的证人证言为证。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。同时，该550000元借条中并未约定利息，故将550000元2个月所产生的利息55000元（付款记录第11项）计入该笔借款不当；另，付款记录中第6项74000元系2014年10月14日欠款185240元计算10个月利息得来，但该欠款并未约定利息，且张伟并未提供证据证明其已代史万中、黄连胜就该185240元偿付利息，故该74000元应在该笔借款中予以扣除，综上，本院认定该笔借款的本金为421000元。
关于2014年10月14日欠款185240元明细，史万中虽对其上签字、捺印不予认可，但在本院释明的情况下，其并未对相关签字、捺印申请鉴定。结合杨镇的证人证言及史万中在2014年9月10日550000元借条所附付款记录中已明确计算该款项的利息，本院对该欠款的真实性予以认定。因该欠条中并未约定利息，本院对张伟关于该笔欠款利息的主张不予支持。
关于2014年11月5日300000元借款，有史万中出具的借条、张伟汇款凭证、陈化银证言、史万中出具的保证书等为证，本院对该笔借款予以认定。因该借条中并未约定利息，本院对张伟关于该笔借款利息的主张不予支持。
关于2014年12月8日98000元借款，有史万中出具的借条、宿州市埇桥区永安镇副镇长高峰的证言为证，本院对该笔借款予以认定。因该借条中并未约定利息，本院对张伟关于该笔借款利息的主张不予支持。
关于宿州市埇桥区永安镇人民政府及镇就业和社会保障事务所共同于2015年2月9日、10日、11日出具的证明，张伟为史万中、黄连胜分别垫付农民工工资款95000元、114000元、166438元，有张伟现金存入永安镇财政所的凭据、杨宗永向张伟出具收条、秦宝山、杨宗永、李培证言等相互佐证以证明张伟已实际支付上述款项，本院对该三笔款项予以认定。
综上，史万中与张伟之间的债权债务关系成立。史万中共计向张伟借款1889678元，并应对其中350000元支付利息（利息应自2014年8月4日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
（二）关于史万中、黄连胜应否共同承担偿付责任的问题
史万中与黄连胜于2013年12月22日共同与金海面粉公司签订了粮仓建设工程施工合同。虽然已生效的仲裁裁决认定史万中于2013年12月23日与黄连胜签订协议退出工程承包，但2014年2月20日史万中与欧心（新）江签订施工协议，以自己的名义以清包工的方式将金海面粉公司粮仓工程转包给欧心（新）江施工，史万中以承包人名义参与工程的建设，且以自己的名义与欧心（新）江等进行工程结算。另，2014年5月，黄连胜、史万中共同对上述粮仓建设工程施工合同出具补充说明。上述事实证明史万中、黄连胜虽于2013年12月22日签订退货协议，但之后二人实际一直共同参与涉案工程的管理、结算等工作，故史万中辩称其与黄连胜不承担连带还款责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。涉案债务均系由史万中出具借条、欠款明细等或永安镇政府出具证明，由张伟代为支付上述工程的材料款、工人工资等款项，由此产生的债务应属史万中、黄连胜合伙期间的共同债务，二人应对涉案款项共同承担偿还责任。
综上，张伟的上诉请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以采纳；缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第04325号民事判决；
二、被上诉人史万中、黄连胜于判决生效后十日内连带偿还上诉人张伟借款1889678元，并对其中350000元借款支付利息（利息应自2014年8月4日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回上诉人张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费25430元，保全费5000元，合计30430元，由上诉人张伟负担904元，被上诉人史万中、黄连胜负担29526元；二审案件受理费25430元，由上诉人张伟负担756元，被上诉人史万中、黄连胜负担24674元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。