山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终598号
上诉人（原审原告）：南通市三和建筑置业有限公司。住所地：江苏省海门市海门镇人民西路****号。
法定代表人朱荣国，董事长。
委托代理人：高文静，山东中昊律师事物所律师。
委托代理人：谢静，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东圣泰置业发展有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街****号宝鼎国际商务楼*号楼**层****室。
法定代表人：刘春梅，董事长。
委托代理人：王焕一，山东北辰永信律师事务所律师。
上诉人南通市三和建筑置业有限公司（以下简称“三和公司”）因与被山东圣泰置业发展有限公司（简称圣泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三和公司的委托代理人高文静、谢静，被上诉人圣泰公司的委托代理人王焕一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，案外人邢志鸿在2009年9月16日之前为原告三和公司潍坊分公司的负责人。2009年6月2日，被告圣泰公司将其开发的位于潍坊市潍州路金御皇廷（亦称金御圣境）1#与2#楼的土建、水、电、暖、安装工程向外发包，邢志鸿持虚假的“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”与圣泰公司签订建设工程施工合同一份，邢志鸿同时作为三和公司的委托代理人在施工合同中签字。该施工合同签订时，圣泰公司对邢志鸿使用虚假公章的事实不知情，合同签订后邢志鸿开始工程施工。
2010年3月，邢志鸿涉嫌刑事犯罪被江苏省海门市公安局立案调查，工程施工不能继续。2010年3月11日，原告三和公司的潍坊分公司给被告圣泰公司发函一份，函中载明：三和公司从未与圣泰公司签订任何建筑施工合同，该事在向圣泰公司说明后，发现金御皇廷小区1#、2#楼的工地门楼和大门上至今还挂着三和公司的牌子，为保证三和公司名誉权不受侵权，郑重申明圣泰公司已严重侵权，三和公司保留索赔权的同时，要求圣泰公司在三日内拆除金御皇廷小区1#、2#楼的工地门楼和大门上三和公司的牌子，用三和公司的名义与该工程有关的一切事项全部废除，否则后果自负。
2010年4月24日，原施工方工作人员与被告圣泰公司工作人员等签署“关于1、2#楼工程量及进度结算凭证”一份，对此前的施工工程量及施工质量等予以确认。2010年5月12日，邢志鸿之妻邵卫琴代表原施工方与圣泰公司签署议定书一份，约定：经协商金御皇廷1#、2#楼工程原施工方同意尊重2010年4月24日签署的退场协议（即上述“关于1、2#楼工程量及进度结算凭证”），同时请求支付部分工程款共计60万元，此款项主要支付所有原施工队在该项项目的管理人员及辅助人员的工资外，剩余部分支付周转工具租金、模板、设备及现场物资款；该部分人员的工资由原施工队负责人逐个予以确认，由开发商直接从以上款项中扣除支付给个人，余款双方办理完工程有关交接后一次支付给原施工队，以上预付款项从原施工队工程结算中扣除；原施工队保证积极配合有关方办理现场移交和盘点工作，对双方移交中出现的异议，由双方作为遗留问题做好记录，待双方办理工程结算时予以解决等；工程办理移交后双方尽快组成结算工作小组，对原施工队已完工程量办理结算。上述议定书签署当日，被告圣泰公司按议定书约定拨付60万元用于支付管理及辅助人员工资等。
2010年5月12日，邵卫琴作为移交方、案外人黄伟东作为接受方，被告圣泰公司、工程监理单位、潍坊市第二建筑工程公司作为见证方，各方就金御皇廷1#、2#楼2010年4月24日前原施工队现场遗留的施工物资办理了清点移交手续，此后原施工方撤离施工现场，后续工程由黄伟东挂靠潍坊市第二建筑工程公司继续施工。
2010年12月8日，原告三和公司作为甲方、邢志鸿作为乙方签订债权转让协议一份，约定：一、乙方未经甲方许可使用甲方名义承建施工山东省潍坊市潍州路金御圣境1#、2#楼工程，至2010年4月，1#号楼施工至地上二层（含二层），2#楼施工至地上三层（含三层），后经乙方与圣泰公司协商，乙方不再继续施工，圣泰公司至今未支付任何工程款；二、乙方现自愿将对圣泰公司应收取的金御圣境工程1#楼二层、2#楼三层工程款全部转让给甲方收取，由甲方直接向圣泰公司主张该债权并收取全部工程款，乙方不再向圣泰公司收取工程款；三、本协议不可撤销，双方签字或盖章后生效。该债权转让协议，三和公司在甲方处加盖公章，邢志鸿在乙方处签字捺印。2010年12月8日，邢志鸿依据上述债权转让协议的约定出具债权转让通知一份，债权转让协议与债权转让通知于2011年1月9日寄送给被告圣泰公司。
2011年1月10日，原告三和公司诉至山东省潍坊市中级人民法院（以下简称“潍坊中院”），主张其于2009年6月2日与被告圣泰公司签订建设工程施工合同，请求圣泰公司支付工程款895万余元及相应利息，三和公司对金御皇廷1#、2#楼工程拍卖或折抵的价款享有优先受偿权。诉讼中圣泰公司抗辩称，圣泰公司从未与三和公司签订过建设工程施工合同，2009年6月2日施工合同中“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”为虚假公章，该施工合同三和公司已发函宣布无效，涉案工程并非三和公司施工，而是由邢志鸿施工，圣泰公司不应对三和公司承担施工合同责任；邢志鸿施工的工程已交由黄伟东接管，邢志鸿之妻邵卫琴已代表邢志鸿将工程款支取，诉争工程圣泰公司已支付497万余元，全部工程款已基本付清，三和公司的诉讼请求依法应予驳回。
本案原一审诉讼过程中，潍坊中院根据原告三和公司的申请，对涉案工程的施工造价以及邢志鸿退离工地后余留现场的施工物资价值进行司法鉴定，经鉴定金御圣境1#、2#楼的工程总造价为490.75万余元、余留物资总价值为231.25万余元，三和公司为此支付鉴定费120000元。对该鉴定意见，被告圣泰公司不予认可；另外，对于欠付工程款的数额，圣泰公司主张除付款、供材应予扣减以外，还应扣减砂石料款、劳务费、木方模板款、塔吊租赁费、商品混凝土款、钢管租赁费等有关费用，圣泰公司已不欠工程款；对于施工现场余留的物资，圣泰公司主张余留物资的交接是施工人之间的关系，圣泰公司不是物资交接的权利义务主体，与工程造价的鉴定结果无关，也不能进入工程价款结算范围。三和公司对圣泰公司主张的付款、供材、扣款等未全部认可；三和公司还主张，圣泰公司与邢志鸿之妻于2010年5月12日签署的议定书约定，现场余留的施工物资待双方办理工程结算时予以解决，“解决”就是付款，该余留物资折款圣泰公司应向三和公司支付。
潍坊中院原一审认定，原告三和公司后追认了邢志鸿与被告圣泰公司签订的施工合同，同时三和公司与邢志鸿签订了债权转让协议并通知了圣泰公司，三和公司具有本案诉讼主体资格；涉案工程造价与余留物资价值应依鉴定报告认定，其中钢筋采保费1.41万余元应计算在工程造价之内，工程造价共计492.17万余元；圣泰公司付款60万元、钢筋供材141.85万余元、砂石料款25.80万余元、劳务费166.39万余元、商品混凝土款9.5万元、代付水泥款27.21万余元应予扣减。最后判决圣泰公司偿付三和公司余欠的工程款61.4万余元、余留物资折款231.25万余元，共计292.65万余元，其中工程价款优先受偿。圣泰公司对该判决不服提起上诉，山东省高级人民法院发回重审裁定载明：三和公司向圣泰公司主张债权，基于其是涉案建设工程施工合同的主体还是受让邢志鸿的债权，因法律关系不同，导致涉案合同的效力及其法律后果不同；原审判决认定三和公司是涉案合同主体，具有本案诉讼主体资格，同时又认定就本案同一债权系三和公司受让邢志鸿债权取得，也具有本案诉讼主体资格；原审判决混合认定三和公司的诉权来源，致使本案双方当事人权利义务关系的确定等基本事实不清。为此裁定撤销原判、发回重审。
本案重审过程中，原告三和公司坚持依建设工程施工合同关系向被告圣泰公司主张权利。
上述事实，有建设工程施工合同，三和公司的函件，“关于1、2#楼工程量及进度结算凭证”，议定书，物资交接清单，债权转让协议与通知，鉴定报告，对账单、结算单、收料单、收款收据、租赁合同等结算支付手续，民事判决书，民事上诉状，民事裁定书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
潍坊中院认为，案外人邢志鸿持虚假的“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”与被告圣泰公司于2009年6月2日签订建设工程施工合同，合同签订时圣泰公司对虚假公章的事实不知情，合同签订后已部分履行，该事实清楚，证据充分，应予认定。因2010年3月11日原告三和公司的潍坊分公司向圣泰公司发函，对施工合同的签订及履行事实全部予以否认；邢志鸿被公安机关调查之后，三和公司既未就施工合同的继续履行作出安排，也未就终止履行提出要求，对工程结算与物资交接等合同清理事项亦放任不管，没有行使对圣泰公司应有的合同权利；与此相反，三和公司于2010年12月8日与邢志鸿签订债权转让协议，受让邢志鸿的工程款债权。以上事实表明，三和公司没有签订施工合同的意思表示，也没有履行施工合同的行为。三和公司2010年3月11日的函件以及2010年12月8日的债权转让通知，足以使圣泰公司确信本案施工合同的相对方并非三和公司。因此，三和公司与圣泰公司之间没有施工合意，双方之间的施工合同没有成立，三和公司不享有施工合同权利。现三和公司追认邢志鸿的合同签订及履行行为，但圣泰公司不予认可，本案双方之间的法律关系不因三和公司的主张而改变，三和公司向圣泰公司主张施工合同权利无事实依据，其坚持依施工合同关系向圣泰公司主张工程款及利息、余留物资款等权利，不应得到支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告南通市三和建筑置业有限公司的诉讼请求。案件受理费75560元、财产保全费5000元、鉴定费120000元，均由原告南通市三和建筑置业有限公司负担。
上诉人三和公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。在本案原一、二审及重审审理过程中，被上诉人圣泰公司均认可案外人邢志鸿与其签订的施工合同，法院在判决书中也予以确认，三和公司也对双方之间的合同关系予以确认。事实上邢志鸿系三和公司潍坊分公司工商登记中的法定负责人，有权以三和公司的名义对外签订合同。作为涉案工程内部承包经营的邢志鸿将涉案工程的债权依法转让给三和公司，是三和公司最终对内获得涉案工程权利的证据补强。上诉人三和公司具备本案诉讼主体资格，享有施工权利，有权以建设工程施工合同法律关系诉求圣泰公司支付工程欠款和利息。
被上诉人圣泰公司答辩称，上诉理由不能成立：1、上诉人的上诉理由均为杜撰，与判决书认定的事实不一致，对上诉人所称的合同关系，答辩人圣泰公司从未认可，判决书也无确认。事实上，圣泰公司也从未与三和公司签订过任何建设工程施工合同，双方从未有过合法的合同关系。2、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。按照合同法第二条关于合同的定义，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，2009年6月2日邢志鸿持虚假的“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”与圣泰公司签订建设工程施工合同时，上诉人不知情也无授权，答辩人被欺骗，不是真实意思表示。双方没有协议，也没有合同法意义上的合同关系，违背合同法诚实信用、遵纪守法的原则，为无效合同。三和公司在2010年3月11日致函圣泰公司，对上述施工合同予以否认，对全部施工行为宣布废除。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人三和公司依据与圣泰公司签订的建设工程施工合同，以圣泰公司拖延办理工程结算，未付工程款为由，请求法院判决圣泰公司支付工程欠款及利息，对涉案工程价款享有优先受偿权。本案所涉合同系案外人邢志鸿持虚假的“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”与被上诉人圣泰公司签订，该合同所涉施工内容已部分履行，双方对此均予以认可。三和公司主张其为涉案施工合同的主体，但是在邢志鸿因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施后，合同无法继续履行时，三和公司对于终止合同还是继续履行没有意思表示，也未参与对工程结算与物资交接等合同清理事项，并未行使对圣泰公司应有的合同权利；反而与邢志鸿签订了债权转让协议，受让邢志鸿的工程款债权，明显与其所称合同主体的身份不符。三和公司对此解释为，邢志鸿作为三和公司潍坊分公司的负责人与三和公司存在内部承包经营关系，将工程的债权转让给三和公司，是对三和公司享有权利的补强。本院认为，三和公司并未提交与邢志鸿之间承包协议等相关证据证实双方存在内部承包经营关系，并且三和公司潍坊分公司曾向圣泰公司发函对施工合同的签订及履行事实全部予以否认，圣泰公司亦主张与三和公司不存在任何合同关系，三和公司主张其为涉案合同主体没有事实依据，本院不予支持。一审判决认为三和公司向圣泰公司主张施工合同权利无事实依据，其坚持依施工合同关系向圣泰公司主张权利不予支持并无不当，本院予以支持。由于案外人邢志鸿与圣泰公司之间工程价款尚未结算，且未参与本案诉讼，三和公司与其是否存在债务关系不属于本案的审理范围，三和公司如认为权益受到损害可另行主张。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30213元，由上诉人南通市三和建筑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 李守军
代理审判员 曹 毅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄世媛