浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6655号
原告：张浩瑛，女，1970年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被告：朱诚，男，1964年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。
原告张浩瑛为与被告朱诚物权纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后依法由审判员周敬涛适用简易程序于2017年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告张浩瑛及其委托诉讼代理人浙江浣纱律师事务所律师周建兰、被告朱诚及其委托诉讼代理人张伯灿到庭参加诉讼。庭审中，原告提出对《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》上朱章保的签字的真实性进行鉴定，本院据此委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心于2017年10月25日作出司法鉴定意见书。期间，原告解除与其委托诉讼代理人周建兰的委托诉讼代理关系，另委托浙江九皋律师事务所律师徐晓晖继续进行诉讼。2017年12月18日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。原告张浩瑛及其委托诉讼代理人徐晓晖、被告朱诚及其委托诉讼代理人张伯灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩瑛诉称：涉讼房屋系土改老屋，登记在朱锡安名下（系原告丈夫的祖父）。原告丈夫朱方成（已故）与被告朱诚系堂兄弟关系。
1990年4月7日，诸暨市红门乡乐家坦村村委干部以朱成（实为朱方成）为申请人递交了土地登记申请，1995年11月30日国土部门向朱方成颁发了使用者为“朱成”的诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》，权证原件一直由朱方成母亲保管。因土地使用权人名字错误，朱方成向陶朱街道张乐村委会、诸暨市国土局提出异议。2013年5月23日，经村委及国土部门调查，村委会出具《证明》，证实涉讼房屋土地使用权办证时漏掉了“方”字，确认涉讼房屋为“朱方成屋”，土地使用证户主更改为“朱方成”。
2012年4月，被告朱诚未经原告方同意，擅自以土地使用证遗失为由，在诸暨日报上刊登遗失公告，声明2-1995-16-3306号《集体土地建设用地使用证》作废。2016年5月23日，诸暨市国土局将2-1995-16-3306号土地使用权证注销，并于2016年6月2日向被告颁发诸暨集用（2016）第90360075号土地使用证。
张浩瑛得知后不服，遂向绍兴市人民政府提出行政复议，要求撤销诸暨集用（2016）第90360075号土地使用证。复议过程中，朱诚向复议机关提供1988年2月11日由朱锡安、陈爱娜与朱章保签订的《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》一份，拟证明涉讼拆迁房屋已分配给朱章裕（即朱诚的父亲）所有的事实。原告认为《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》上朱章保的签字系伪造的，并�朱章保签署，对该协议的效力原告不予认可。
2016年11月10日，绍兴市人民政府作出绍市府复决字[2016]22号《行政复议决定书》，撤消诸暨市人民政府于2016年6月2日准予朱诚登记地号为903-22-480的诸暨集用（2016）第90360075号集体土地使用权证。
2016年11月15日，朱诚与房屋拆迁部门签订《房屋征收补偿安置协议》，获得涉讼房屋1977234元拆迁补偿款。
综上，原告认为，诸暨市人民政府颁发给朱诚的诸暨集用（2016）第90360075号集体土地使用权证的具体行政行为已被绍兴市人民政府行政复议决定书撤销，行政行为撤销的效力可以追溯到行政行为作出之日，故涉讼房屋应归原告所有，全部拆迁权益也应归原告所有。
现起诉要求判决位于（登记地号为903-22-480）的房屋的全部拆除权益归原告所有（拆除补偿款计人民币1977234元）；判决被告朱诚将1977234元款项返还给原告，并支付自2016年11月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。
被告朱诚辩称，诸集建（95）字第16-3306号集体土地建设用地使用证土地使用者原登记为“朱成”即本案被告朱诚，该证因各种原因由朱方成保管。1995年开始，被告方向朱方成讨要上述使用证，朱方成称使用证丢失。因新村民委员会不熟悉原乐家坦村情况，原告方骗取新村民委员会出具证明，土管部门据此将“朱成”改为“朱方成”。在行政复议过程中，原告曾对《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》提出异议，要求对该协议书的真实性进行鉴定，但是后来其没有向鉴定机构预缴鉴定费用。绍市府复决字[2016]22号《行政复议决定书》撤销了诸暨集用（2016）第90360075号集体土地使用权证，也撤销了诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》，但是撤销的理由不一样，撤销诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》是因为原告方造假，骗取张乐村民委员会的证明。撤销诸暨集用（2016）第90360075号集体土地使用权证是因为该决定书确认本案讼争房屋不是朱诚一个人所有，是朱诚、朱诚母亲、朱诚兄弟共同所有的事实。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、房屋征收补偿安置协议、房屋征收经费补偿单各一份，以证明涉�房屋被征收，被告未受原告委托，擅自与诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了拆迁补偿协议，被告以现金支票方式获得补偿款1977234元的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
2、诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》一份，以证明讼争房屋系原告丈夫朱方成所有的事实。经质证，被告认为该使用证在修改之前是真实的,后“朱成”被修改成“朱方成”就不真实了。
3、张乐村民委员会证明三份，以证明诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》土地使用者“朱成”中间遗漏了“方”字，实际土地使用者应为“朱方成”。经质证�被告认为新村民委员会的村委不了解真实情况，导致出具上述证明。
4、《土地登记审批表》（含《农村宅基地权源证明》）、《地籍调查表》各一份，以证明本案讼争的房屋系朱方成的爷爷朱锡安生前将房屋处分给朱方成，经村委会和国土部门调查确认，已经将土地使用权证土地使用者“朱成”变更为“朱方成”的事实。经质证，被告认为原告通过不正当手段修改土地登记审批表，将土地使用者“朱成”修改为“朱方成”。事实上土地登记审批表、地籍调查表、证据2诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》恰恰可以证明本案讼争的房屋系被告方所有。上述材料登记讼争房屋“东至朱章保”，而朱章保就是原告方（朱章保系朱方成父亲）的房屋，朱方成连自己父亲的房屋都没有过户到自己的名下，不可能将其伯伯朱章裕的房屋过户到自己名下。也可以说明讼争房屋与朱章保房屋完全是两个不同产权的房屋。上述材料登记使用权的人口性质是非农户口，而原告方均是农业户口，被告方恰恰都是非农户口，进一步说明了讼争房屋系被告所有的事实。
5、保证书、遗失公告、诸暨集用（2016）第90360075号集体土地建设用地使用权证各一份，以证明被告未经原告同意，以权证遗失为由将讼争房屋补办至被告名下的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
6、被告方的户口本复印件，以证明被告未使用过“朱成”作为曾用名。经质证，被告认为其平时“朱成”、“朱诚”都在用的。
7、《行政复议决定书》一份，以证明原告得知讼争房屋登记到被告名下后，提起行政复议申请，行政复议机关经审查，撤销诸暨市人民政府准予朱诚登记诸暨集用（2016）第90360075号集体土地建设用地使用权证的具体行政行为的事实。经质证，被告对该决定书的真实性、合法性均没有异议，认为该决定书确认了《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》的真实性，确认讼争房屋为朱诚一家所有的事实。
8、《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》复印件、朱章保结婚申请书复印件、朱章保建房申请表复印件各一份，朱章保签字的收款收据一组，以证明1988年2月11日，朱章保未和陈爱娜签订过上述协议，协议中的朱章保签字并非�本人签署的事实。原告据此要求对该协议朱章保的签名与结婚申请书、收款收据上朱章保的签名的一致性进行鉴定。原告认为建房申请表的“红门乡乐家坦村民委员会”印章和协议上的村委会印章不一致，原告也要求对印章进行鉴定。经质证，被告对协议书的真实性没有异议，对结婚申请书、建房申请表、收款收据上面的签字，被告无法确定是否是朱章保本人签字。
9、照片一组，以证明讼争房屋原貌。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议。
10、《行政裁定书》一份，以证明原告认为行政复议机关对《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》的效力认定依据不足，提起行政诉讼，后来原告予以撤回的事实。经质证，被告对该裁定书的真实性没有异议。
被告朱诚为证明自己的主张，向本院提交如下程序：
11、《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》一份，以证明本案讼争的房屋属于被告一家所有。经质证，原告对该协议书的质证意见同上。
12、诸暨市陶朱街道张乐村民委员会的证明一份，以证明因张乐村民委员会不了解原乐家坦自然村的情况，向原告出具了错误证明（即证据3）的事实。经质证，原告认为该证明的内容与事实不符。
13、中核抚州金安铀业有限公司、江西抚州721社区管理委员会、乐安县公安局联合出具的证明一份，以证明“朱诚”和“朱成”是同一个人。经质证，原告对该证据的真实性不予认可。
14、朱国波书面证言，以证明《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》是其书写的事实。经质证，原告认为朱国波未到庭作证，该证言不能作为有效证据。
15、协议一份，收条四份，以证明被告获得拆迁补偿款，并由四位继承人陈爱娜、朱诚、朱敏、朱强平分的事实。经质证，原告对被告获得拆迁补偿款的事实没有异议。
16、本院委托的浙江千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，经质证，原、被告对该组证据没有异议。
对上述证据1、2、4、5、6、7、9、10、11、12、15、16，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。证据3后为诸暨市陶朱街道张乐村民委员会自我否认，且与其他证据所证明的事实相左，本院不予采纳。原告提供证据8是为了证明《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》的真实性，现经司法鉴定结论为该协议书真实，双方也予以认可，故对证据8本院在本案中不予讨论。证据13虽为单位出具的证明，但与其余证据可以相互印证证明本案涉及的“朱成”即被告朱诚，本院对该证据亦予以采信。证据14证人朱国波虽未到庭，但该证言可以与《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》、绍市府复决字[2016]22号《行政复议决定书》相互印证，故本院对上述证据的证明力综合予以认定。
本院经审理查明：
原诸暨市陶朱街道乐家坦村村民朱锡安育有二子朱章裕、朱章保。朱章裕妻子陈爱娜，育有三子，朱诚、朱敏、朱强。朱章保妻子方再朵，育有一子朱方成、一女朱方美。朱方成妻子即原告张浩�。朱章裕于1977年10月11日因患病死亡。朱方成于2013年12月2日亡故。1988年2月11日，朱锡安、陈爱娜与朱章保签订了《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》，记载“章裕、章保兄弟俩，有父亲朱锡安楼房五间，东侧二间是锡安婶母余雅珍土改时登记，在锡安长子章裕婚后生子朱成五岁、小儿子章保结婚后，兄弟分居时，锡安去婶母信，余雅珍同意将其屋两间，送孙子章裕、章保分居（见附信）。房屋分配结论：1、东侧二间楼屋、大间前半楼、西侧草棚屋归章保所有。2、西侧二间楼屋、大间后半楼、归章裕所有。3、楼下大间共有、共用。4、（东侧二间）尚（笔误，应为“倘”）余雅珍以后提出要求，其要求代价章裕、章保各半负责”。1995年8月28日，“朱成”以使用者的名义办理土地登记�批表，农村宅基地权源证明记载“兹有乐家坦村朱成户座落在村中的二间半楼房，四至为东至：朱章保合墙、南至道地、西至路、北至弄，计占地面积为116.4平方米。该户房屋于一九四九年以前建造，权证来源于祖上遗产”。1995年12月30日，诸暨市人民政府准予朱成土地登记，并颁发诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》，该证因故一直由朱方成持有。2012年3月15日，陶朱街道张乐村村民委员会出具证明，“兹有陶朱街道张乐村村民朱方成，早年为自己房屋办理了土地使用：证诸集建（95）号字第16-3306号，房屋土地面积为116.4平方米。现发现此证上户主署名为朱成为错误姓名，先特要求将诸集建（95）号字第16-3306号土地使用证户主更改为朱方成”。2012年4月6日，被告朱诚在诸暨日报上刊登遗失证号为2-1995-16-3306的土地使用证（即诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》），声明作废。2013年5月23日，陶朱街道张乐村村民委员会出具证明，“兹证明本村村民朱方成、因做土地使用证时写成朱成，漏掉方字，据查我村只有朱方成，情况属实”，后据此将诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》和土地登记审批表上的土地使用者“朱成”改为“朱方成”，并加盖诸暨市国土资源局土地登记校验章和诸暨市国土资源局开发区专用章。2015年6月18日，诸暨市陶朱街道张乐村民委员会出具《关于张乐村乐家坦自然村朱成和朱方成土地使用证村证明的说明》，“2013年5月朱方成之妻张浩瑛来村委会，持“朱成”土地使用证，称在做土地使用�登记时漏掉了一个'方'字，要求村委会出具证明。因朱成户籍在江西，村长和书记都是张四里自然村的，不了解乐家坦自然村的历史，所以给张浩瑛出具了村证明”。2016年5月23日，诸暨市国土资源局将土地使用者为朱成、土地证书号为2-1995-16-3306的土地使用权证注销。2016年6月2日，诸暨市人民政府准予朱诚提出的宅基地使用权登记申请，并颁发诸暨集用（2016）第90360075号《集体土地建设用地使用证》。
原告张浩瑛不服，向绍兴市人民政府提出行政复议申请。2016年11月10日，绍兴市人民政府查明的事实与本院查明的上述事实基本相一致，绍兴市人民政府认为：涉案房屋系原土改时登记在朱锡安名下的老屋。1988年2月11日，朱锡安、陈爱娜与朱章保签订《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》�将该房屋分配给朱章裕所有。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，朱章裕亡故后，其遗产应当由朱章裕妻子陈爱娜、儿子朱诚、朱敏、朱强共同继承。据此，绍兴市人民政府作出绍市府复决字[2016]22号行政复议决定：撤销诸暨市人民政府于2016年6月2日准予朱诚登记地号为903-22-408的诸暨集用（2016）第90360075号集体土地建设用地使用权证的具体行政行为。
原告张浩瑛不服绍兴市人民政府上述行政复议决定，向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。后因故撤诉。2017年6月1日，原告来本院提起民事诉讼，要求判如所请。
本院在审理过程中，根据原告申请，委托浙江千麦司法鉴定中心对《关于章裕、章保�承房屋权的协议书》上“红门乡乐家坦村民委员会”印章、朱章保签字的真实性进行鉴定，鉴定结论为：送检的《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》中落款处“红门乡乐家坦村民委员会”印文与样本1、样本2中“红门乡乐家坦村民委员会”印文系同一枚印章盖印形成；2、送检的《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》中落款处“朱章保”签名字迹与样本3、样本4中“朱章保”签名字迹及样本5中“章保”签名字迹系同一人所书写。
本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋的权属问题。《关于章裕、章保继承房屋权的协议书》、《土地登记审批表》、《农村宅基地权源证明》、《地籍调查表》以及修改前的诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》等关键证据均可以综合相互印证证明讼争房屋归朱章裕所有，即朱章裕妻子陈爱娜、儿子朱诚、朱敏、朱强共同所有。“朱成”即为本案被告“朱诚”。原告认为本案讼争房屋原为其丈夫朱方成所有，为此其提供张乐村民委员会证明，但该证明已为张乐村民委员会随后出具的证明予以否认，目前并无证据证明讼争房屋为朱方成所有。根据相关诉讼法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告的诉讼请求应予以驳回。原告认为其仍可以根据其持有的修改后的诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》享有拆迁补偿利益，但该证已为诸暨市国土资源局注销，且修改后的诸集建（95）字第16-3306号《集体土地建设用地使用证》与本院查明的房屋权属事实相左，因此，本院对原告的上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张浩瑛的诉讼请求。
本案应收受理费22595元，依法减半收取11297.5元，由原告张浩瑛负担。鉴定费6800元（已由原告张浩瑛预缴），由原告张浩瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一八年二月五日
书记员 郑小玲