北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9362号
上诉人（原审原告）：胡某，男，1967年9月18日出生。
委托诉讼代理人：胡柏林。
委托诉讼代理人:张权，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京森顺恒发商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河苑小区围墙外东侧50米北京市团河鑫发农副产品市场内北57#58#。
法定代表人：李厚明，总经理。
委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场，住所地北京市顺义区石园西区南侧。
负责人：刘志萍，经理。
委托诉讼代理人：顾春梅，女，1982年1月27日出生。
委托诉讼代�人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付小水，男，1990年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）：朱红涛，男，1984年12月4日出生。
上诉人胡某与被上诉人北京森顺恒发商贸有限公司（以下简称森顺商贸公司）、北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场（以下简称韵通大卖场）、付小水、朱红涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡某上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡某一审全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费全部由付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场承担。事实和理由：1．一审法院认定付小水行为不符合执行工作任务的性质特征系对法律规定理解错误，认定事实有误。结合本案实际情况，付小水的行为应属于执行工作任务的行为。根据付小水与森顺商贸公司签订的《劳动合同》及案件实际情况，付小水为森顺商贸公司的员工，其主要负责从事森顺商贸公司的安排，在韵通大卖场售卖猪肉，付小水与森顺商贸公司存在劳动关系，分别系工作人员和用人单位。付小水实施伤害胡某的行为时，其正在韵通大卖场售卖猪肉的执行职务过程中，系工作时间、工作场所内实施的行为。胡某亦为韵通大卖场售卖猪肉的工作人员，双方发生纠纷的起因为猪肉的销售问题起争执相互竞争所致。付小水辱骂殴打胡某系顾客在胡某的摊位购买猪肉，造成付小水未能达到销售目的报复行为。付小水对胡某伤害与付小水的工作有紧密联系，是为达到工作目的而实施的。付小水系森顺商贸公司的工作人员，森顺商贸公司有义务监�付小水的工作，有义务制止付小水在工作时间、工作场地内实施伤害胡某的行为。已生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决没有认定森顺商贸公司承担连带责任系因胡某当时无法提供森顺商贸公司与付小水的劳动关系证明。2．一审法院仅因韵通大卖场与付小水不存在劳动关系，便认定韵通大卖场不承担赔偿责任实属错误。森顺商贸公司安排工作人员在韵通大卖场售卖猪肉，韵通大卖场对于森顺商贸公司安排的工作人员付小水有管理义务，应监督付小水遵守韵通大卖场的管理规定，不得在大卖场内辱骂、殴打他人。本案中韵通大卖场没有尽到监督管理的职责，造成胡某在工作过程中遭受其付小水的辱骂、殴打。同时，韵通大卖场对在场内工作和消费的人员负有安保义务，每月按合同第24条规定收取场内乙方员工管理服务费1600元，就包括安全生产、治安、防火等安保费用，韵通大卖场在胡某工作的生鲜区域未按规定安装录像监控导致无法取证，其作为公共区域管理人对胡某在卖场内受伤存在一定的过错，其应当承担相应的补充责任，承担付小水赔偿付小黑的赔偿款。3．一审法院认定朱红涛不承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。朱红涛从森顺商贸公司承包柜台后负责经营，并对销售人员付小水进行管理。付小水与胡某因猪肉的销售问题发生争吵，付小水进而实施伤害胡某的行为，是侵权责任法所规定的执行工作任务造成他人损害的行为。朱红涛作为柜台的承包人、付小水工作的管理人员及雇主，按照《侵权责任法》之规定，承担连带赔偿责任。
森顺商贸公司辩称：同意一审判决结果，不同意胡某的上诉请求和事实理由。
韵通大卖场辩称：同意一审判决结果，不同意胡某的上诉请求和事实理由。
朱红涛辩称：同意一审判决，不同意胡某的上诉请求。
胡某向一审法院起诉请求：付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场连带赔偿胡某医疗费26769．52元，营养费14400元，误工费18000元，护理费10800元，残疾赔偿金241926元，被扶养人生活费70022．5元，精神损害抚慰金30000元，交通费5000元，住宿费10800元，鉴定费4400元,共计432118．02元。
一审法院认定事实：2013年1月26日19时许，在韵通大卖场二楼生鲜区柜台内，因出售猪肉问题，胡某与付小水发生争执后双方互殴。该过程中，付小水用剔骨刀将胡某腹部扎伤，胡某用拳头打击付小水面部。经鉴定，胡某腹部损伤构成重伤，付小水面部损伤构成轻伤。北京市顺义区人民检察院以付小水犯故意伤害罪向法院提起公诉。胡某提起了附带民事诉讼。2013年9月29日，北京市顺义区人民法院以（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书判决：付小水犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月；付小水赔偿附带民事诉讼原告人胡某各项经济损失46798．08元。胡某、付小水不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年2月18日作出（2013）三中刑终字第132号刑事附带民事裁定书，裁定驳回胡某、付小水的上诉，维持原判。2013年9月29日法院作出（2013）顺刑初字第544号刑事判决书，判决胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。判决后胡某上诉，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
胡某受伤后，于2013年1月26日至2013年3月15日在北京市顺义区医院住院治疗48天，被诊断为：小肠破裂，结肠破裂，胰腺破裂，急性弥漫性腹膜炎，结肠瘘，盆腔包裹性积液。胡某于2013年10月28日至2013年11月11日再次到北京市顺义区医�住院治疗14天。2013年11月11日，该院出具的诊断证明载明：腹部外伤，回肠双腔造瘘术后；出院后注意饮食及休息，出院后休息一周，病情变化随诊。之后，该院又出具多份诊断证明书，载明：结肠造瘘还纳术后；休息三周，定期换药。
2014年5月7日，胡某以付小水、朱红涛、汪松为被告，向法院提起生命权、身体权、健康权民事诉讼。法院于2014年5月15日以（2014）顺民初字第08135号民事案件受理胡某起诉。2014年9月22日，胡某以起诉时被告不全为由，撤回了（2014）顺民初字第08135号民事案件的起诉。2015年7月28日，胡某以付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场为被告，向法院提起生命权、身体权、健康权民事诉讼。法院于2015年7月21日以（2015）顺民初字第13059号民事案件受理胡某起诉。在（2015）顺民初字第13059号民事案件审理中，胡某申请对其因所受伤害造成的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经法院随机摇号确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2015年11月9日该中心出具华夏物鉴中心【2015】医鉴字第803号司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡某所受损伤综合评定为八级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为120日。胡某为此支付鉴定费用4400元。朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场不认可上述鉴定意见，但均表示不申请重新鉴定。法院于2016年8月11日作出（2015）顺民初字第13059号民事判决书，判决被告付小水、朱红涛、森顺商贸公司连带赔偿胡某各项损失222934元。被告森顺商贸公司不服判决提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）京03民终12256号民事裁定书，以案件严重违反法定程序，付小水与胡某互殴行为是否属于因执行工作任务造成他人损害而应由用人单位承担侵权责任待查为由，撤销法院（2015）顺民初字第13059号民事判决，发回重审。法院在重审案件时，因胡某未按照传票通知时间到庭开庭，被法院于2017年7月10日以（2017）京0113民初2214号民事裁定书裁定按照撤诉处理。2017年7月13日，胡某再次以付小水、朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场为被告，持（2015）顺民初字第13059号民事案件相同案由、相同证据材料及事实理由向法院提起民事诉讼。法院于2017年7月19日，以（2017）京0113民初13219号民事案件受理了胡某的起诉。
另查，2013年9月22日法院（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事案件主审法官刘杉彬询问朱红涛为什么和森顺商贸公司没有约定在大卖场时，朱红涛讲：就双方默认的，在鑫海韵通石园大卖场二层生鲜区猪肉柜台，我在其他地方和森顺公司没有在租赁了。森顺商贸公司与韵通大卖场在2008年12月26日就已建立合作关系，双方每次签订有效期为1年的合作合同，连续合作至事发。2012年12月13日森顺商贸公司与韵通大卖场签订的合同约定双方合作期限为2012年12月26日至2013年12月25日。合同约定合同履行场地为韵通大卖场二层鲜活区，森顺商贸公司经营的商品为大红门品牌鲜猪肉，合作期间森顺商贸公司不得将经营场地以任何理由、任何形式转让、租赁或分拆给与第三人等内容。2012年7月23日，森顺商贸公司与朱红涛签订合作协议书，约定双方合作一年。朱红涛需采购符合国家的食品安全法、有合格手续的商品等内容。2012年3月24日，森顺商贸公司与付小水签订固定期限劳动合同书，约定付小水在北京鑫海韵通商业大楼石园店担任导购员工作。付小水工作时应达到厂家工作规范、原则，合同约定试用期为2012年3月24日至2012年4月25日，后双方签订劳动合同续订书，约定合同期限为2012年4月26日至2014年4月25日。
再查，2013年9月22日法院（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事案件主审法官刘杉彬电话调查案件时，证人李某证明：李某与森顺商贸公司李厚明以前有过合作，是李厚明电话通知李某前来工作，付小水是朱红涛的表弟，是朱红涛找来工作的，朱红涛从森顺商贸公司承包了柜台，付小水等人工资由朱红涛发放。2013年9月17日，刘杉彬法官与朱红涛谈话时朱红涛讲：付小水的母亲是朱红涛亲姑，付小水工资由朱红涛给，工作内容为二楼卖猪肉，李某是由森顺商贸公司李厚明找来的，但工资都由朱红涛发放。2013年1月31日，付小水在顺义区预审大队讯问时讲：自幼读书，中专毕业后务农，2012年4月到顺义区鑫海韵通大卖场石园二楼生鲜区当促销员至今。
在朱红涛参加（2015）顺民初字第13059号民事案件诉讼时辩称：1．朱红涛在承包柜台�期，于2012年3月之前确实雇用过付小水，当时在试用期内。因付小水工作不认真，不熟悉业务，不服从管理，付小水工作一个月左右便被辞退，付小水到他处打工。后付小水到朱红涛处做客，在韵通大卖场闲逛时，与胡某发生了冲突。付小水的行为完全是个人行为，与朱红涛、森顺商贸公司无关；2．朱红涛及其雇员在韵通大卖场的管理下工作，每月向韵通大卖场缴纳人员管理费，涉及安全、卫生、顾客投诉及商品质量等；3．胡某在其受伤事件中存在重大过错，系事件的引发者；4．对于胡某所述的其它问题，朱红涛与以下森顺商贸公司的辩论意见一致。胡某的所有诉讼请求均超过了法定诉讼时效，现在的诉讼属于重复起诉。本案系因刑事案件引起，故不应支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金。
说明，本次诉讼胡某所依据证据原件均在（2015）顺民初字第13059�民事案件卷宗中存查。双方均表示坚持（2015）顺民初字第13059号民事案件审理中的诉讼意见。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第08135号案件电子卷宗、（2015）顺民初字第13059号民事案件电子卷宗、（2017）京0113民初2214号民事裁定书、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案付小水经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。朱红涛经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是：胡某诉讼请求是否构成“一事不再理”；朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场与付小水是否构成工作关系；付小水与胡某互殴是否属于从事职务行为。
“一事不再理”并非专业的法律名词，在司法实践中通常是指，相同的当事人基于相同的法律事实，先后提起相同的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中判定胡某是否构成重复诉讼还需注意另一重要法律事实即已经发生法律效力�（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书。该判决在处理胡某附带民事诉讼时确定了胡某就后续治疗所发生费用待实际发生后可另行主张权利，所以胡某就（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决作出后因后续治疗所发生的相关费用提起诉讼不构成重复诉讼。胡某于2013年10月28日至2013年11月11日再次到北京市顺义区医院住院进行后续治疗。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。胡某曾于2014年5月7日就赔偿问题向法院提起民事诉讼，此时没有超过法定诉讼时效，且因胡某提起诉讼而发生时效中断。2014年9月22日，胡某以主体存在问题，先回去考虑一下，日后再起诉为由撤回了起诉。故本案诉讼时效应从诉讼时效中断的事由结束即2014年9月22日起重新计算一年。发回重审的（2015）顺民初字第13059号案件系胡某于2015年7月21日起诉并被法院于当日受理。该案件被北京市第三中级人民法院发回重审后，法院在审理时，因胡某未按照传票通知时间到庭开庭，被法院于2017年7月10日以（2017）京0113民初2214号民事裁定书裁定按照撤诉处理。现胡某在2017年7月19日再次提起诉讼，胡某起诉没有超过诉讼时效。
朱红涛、森顺商贸公司、韵通大卖场与付小水是否存在工作关系，需根据双方当事人的陈述、本案现有证据进行判断。胡某诉称韵通大卖场需要承担赔偿责任的理由是韵通大卖场与森顺商贸公司及朱红涛构成共同雇主或共同用工方，而相关证据仅限森顺商贸公司与韵通大卖场的合作合同。法院认为森顺商贸公司与韵通大卖场虽存在经济合作关系，但没有证据证明付小水与韵通大卖场存在劳动关系。现有证据显示，付小水并不从韵通大卖场领取薪酬，事发时付小水也并不是从事韵通大卖场指派的行为。胡某仅凭森顺商贸公司与韵通大卖场存在合作合同即要求韵通大卖场承担赔偿责任既缺乏有效证据支持，其诉称理由也缺乏法律依据。对其要求韵通大卖场承担赔偿责任法院不予采纳。
在刑事附带民事诉讼中，胡某要求森顺商贸公司承担民事赔偿责任。已经生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决认为：原告方提交的证明及证人黄某的证言无法证实森顺商贸公司与付小水存在雇佣关系。（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决生效后出现了在刑事附带民事诉讼中不曾出现的新证据即森顺商贸公司与付小水的劳动合同。劳动合同能够证明自2012年3月24日起森顺商贸公司与付小水建立了劳动关系。森顺商贸公司虽辩称已经与付小水解除了劳动关系，但并未提交支持辩解意见的相关证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执�工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故确定森顺商贸公司是否应该承担付小水侵害胡某所造成的民事赔偿责任，不能仅凭森顺商贸公司与付小水之间存在劳动关系，更需审查事发时付小水是否属于从事森顺商贸公司安排的工作任务。胡某与付小水虽因售卖猪肉发生纠纷，但纠纷是在顾客离开付小水的摊位，购买了胡某摊位的猪肉且离开以后，付小水辱骂胡某引起。没有证据证明付小水辱骂胡某的行为是执行工作任务。付小水行为不符合执行工作任务的性质特征。胡某要求森顺商贸公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决认为：附带民事诉讼胡某人胡某要求附带民事诉讼森顺商贸公司作为事故单位承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，故附带民事诉讼森顺商贸公司不是本案适格的赔�义务人。生效裁判文书的既判力应予肯定。
森顺商贸公司自愿赔偿胡某医疗费的意见不违反法律规定，法院不持异议。
虽然证人李某证明付小水系朱红涛雇佣而来，由朱红涛发放工资。朱红涛在2014年9月22日接受法院熊要先法官谈话时自己也讲，“销售猪肉的柜台是森顺商贸公司承包的，日常由我管理，其他销售肉的人员是我找的，工资我跟销售肉的人员谈。销售收入的一定比例给森顺商贸公司，剩余的作为我发放其他工作人员的工资、我的工资及其他日常开销。第一次是我从老家找付小水过来干活，干了八个多月，每月我发他工资二千多元。事发之前付小水刚过来二三天，当时就只有付小水与胡某二人在猪肉柜台那”。由此可以认定付小水的日常工作安排及劳动报酬均由朱红涛负责。但确定朱红涛是否应承担付小水对胡某的侵权赔偿责任，须�定付小水与胡某发生纠纷是否属于从事雇佣行为。如上所述，纠纷是在顾客离开付小水的摊位，购买了胡某摊位的猪肉且离开以后，付小水辱骂胡某引起。胡某并未向本院举证证明付小水是根据朱红涛的安排与胡某发生纠纷，也没有举证证明与他人互殴具有工作性质。
特别需要说明，北京市第三中级人民法院于2016年11月17日作出并已经发生法律效力的（2016）京03民终12256号民事裁定书，已经对胡某与付小水纠纷性质作出认定。付小水与胡某是“互殴行为”。
森顺商贸公司辩称的劳动合同不属于新的证据人民法院不应组织质证的意见与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定不符。法院不予采信森顺商贸公司辩称意见。
还需说明，对于胡某请求赔偿的具体事项中的误工费、护�费、营养费、交通费在刑事附带民事诉讼中已经处理的，在本次诉讼中再次请求构成重复诉讼。具体划分的界限以（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决作出后胡某后续治疗应需发生为准。胡某提交的司法鉴定结论系根据胡某受到伤害这一客观事实作出而非根据后续治疗的事实作出，故对于本次诉讼中合理误工期限、护理期、营养期应从鉴定结论期限中扣除附带民事诉讼已经理赔部分。胡某在附带民事诉讼中精神损害抚慰金未被支持的理由是“无法律依据”。因附带民事诉讼判决已经发生法律效力，故对胡某在本次诉讼中提起的精神损害抚慰金法院不予支持。
因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于付小水应当承担责任的比例，发生法律效力的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决已经确定付小水应对给胡某造成合理损失承担全部赔偿�任。故被告关于胡某负有重大过错应自行承担60%的辩解意见与生效裁判文书确定事实不符，法院不予采信。本案中付小水应对胡某合理损失承担全部赔偿责任。
胡某医疗费、残疾赔偿金、鉴定费主张合理，法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还�其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。胡某主张的被扶养人生活费属于残疾赔偿金范畴。
胡某之子胡驷驹生于1993年9月22日，胡某定残之日为2015年11月9日。胡某主张胡驷驹被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。胡智豪生于2000年4月14日，其被扶养人生活费应按照3年计算。法院审核确定胡智豪被扶养人生活费为42013．5元。胡某主张住宿费所提交的票据及收条日期均显示发生在后续治疗以前，对其住宿费请求法院不予支持。主张交通费的票据大多发生在后续治疗以前且有些票据并非当事人本人发生，法院酌定交通费1000元。经庭审质证，法院审核确认胡某在本案中合理损失的项目及具体数额如下：医疗费26769．52元，营养费3000元，误工费9500元，护理费3000元，残疾赔偿金283939．5元（其中被扶养人生活费42013．5元），交通费1000元，鉴定费4400元，共计331609．02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年3月判决：一、付小水赔偿胡某各项损失三十万四千八百三十九元五角，于判决�效之日起七日内执行；二、北京森顺恒发商贸有限公司于判决生效之日起七日内赔偿胡某医疗费二万六千七百六十九元五角二分；三、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”韵通大卖场作为经营场所提供者，应当�据其所提供场所的结构、用途及实际使用情况进行必要的管理，尽到合理的安全保障义务。胡某上诉主张韵通大卖场未尽到对付小水的监督管理职责，对其在工作过程中受伤存在一定过错，应当承担相应的补充责任。鉴于付小水与胡某发生冲突处属于生鲜销售区域，人员往来频繁且环境嘈杂，韵通大卖场对场内人员行为的监控不易具有即时性，对双方冲突难以及时劝说阻拦，而付小水使用刀械致害胡某事发突然，韵通大卖场对胡某所受损害不具有可预见性，不能据以认定其未尽到安全保障义务。胡某亦未能提供充分有效证据证明韵通大卖场对胡某受伤具有过错，故本院对其上述主张不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之�形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据查明的事实，付小水与森顺商贸公司签订了劳动合同。事发时，付小水在森顺商贸公司位于韵通大卖场的摊位处与胡某发生争执后双方互殴。朱洪涛系与森顺商贸公司合作在上述摊位销售猪肉，直接负责该摊位的经营并管理该摊位上的工作人员。关于森顺商贸公司、朱洪涛是否应对胡某因付小水故意伤害所受损害承担相应责任，判断标准应为付小水致害胡某是否属于执行工作任务。所谓执行工作任务，应系作为劳动者、提供劳务者的工作人员从事本职工作内容或者与主营业务相关的其他任务，以及对前述工作具有补充性、辅助性的工作内容。关于胡某上诉主张其所受损害系付小水在工作时间、工�场所内执行售卖猪肉的职务过程中实施伤害所致，双方纠纷起因及致害目的均与付小水的工作有紧密联系，故付小水的致害行为属于执行工作任务的行为，森顺商贸公司应承担相应责任，朱洪涛亦应承担连带赔偿责任一节。认定劳动者、提供劳务者等工作人员系执行工作任务虽不完全以其行为是否超出用人单位、接受劳务者的授权及指示为限，但其履职应当具有以用人单位、接受劳务者名义实施行为，与业务具有紧密关联性，为用人单位、接受劳务者谋利等外观特征。付小水在与胡某争执互殴中故意伤害胡某，致使胡某伤残，其行为构成犯罪并受到刑事处罚，不属于以用人单位或接受劳务者名义实施并为之谋利的情形，且已超出其工作的业务范围，明显不符合执行工作任务的性质特征。森顺商贸公司、朱洪涛对胡某的上述主张不予认可，胡某亦不能举证证明系森顺商贸公司、朱洪涛指示付小水伤害胡某。故胡某的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。付小水致害胡某系其个人行为，其应对胡某因此遭受的合理损失承担全部赔偿责任。
关于胡某遭受人身损害应获赔偿的各项费用损失数额。森顺恒发公司自愿赔偿胡某医疗费26769．52元，本院不持异议。胡某对伤残等级及误工期、护理期、营养期申请鉴定所支付的鉴定费用4400元，属于其因付小水侵权所致损失范围，付小水应予赔偿。关于胡某主张的营养费、护理费、误工费，在鉴定意见出具以前，生效的（2013）顺刑初字第540号刑事附带民事判决书已就胡某主张的部分营养费、护理费、误工费损失作出处理，已判决赔付的部分应在本案中予以扣除；一审法院根据鉴定意见所确定的营养期、护理期、误工期并结合胡某收入、护理及伤残等情况，核定营养费3000元，�工费9500元，护理费3000元，并无不当。对于付小水主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费亦属残疾赔偿金范畴，应从胡某定残之日即2015年11月9日起计算。胡某主张被扶养人为其子胡驷驹及胡智豪。胡驷驹生于1993年9月22日，在胡某定残时其已满十八周岁且具有劳动能力，胡某主张胡驷驹的被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持；而胡智豪生于2000年4月14日，其被扶养人生活费应按3年计算，一审法院据此核定胡智豪的被扶养人生活费为42013．5元，残疾赔偿金总额283939．5元，具有事实及法律依据。关于胡某主张的住宿费，其提交的住宿费票据及收条不能据以证明其所主张的住宿费与后续治疗具有关联性并属后续治疗发生的直接损失，本院不予支持。关于胡某主张的交通费，一审法院根据其提供的交通费票据的关联性及支出数额等情况，酌情确定其交通费损失为1000元，并无不当。关于胡某主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”胡某系受付小水犯罪行为侵害致残，其主张赔付精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决付小水及森顺商贸公司赔偿胡某遭受人身损害的各项损失，合法有据。
综上所�，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由胡某负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣