云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1134号
上诉人（原审被告）：杨婷，女，1986年11月14日生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：谭华友，男，1981年1月6日生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：丘北县佳福建材有限公司。住所地：文山州丘北县锦屏镇小黑箐佳福红砖厂。
法定代表人：张永坤，职务：经理。
原审第三人：郑厚芳，男，1974年12月15日生，汉族，农民，住贵州省纳雍县，现住云南省文山州丘北县。
上诉人杨婷因与被上诉人谭华友及原审第三人丘北县佳福建材有限公司（以下简称佳福公司）、郑厚芳买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨婷上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审中，上诉人和第三人佳福公司均提出管辖异议，按照法律规定，一审法院必须先就管辖权作出裁定，但一审却将该问题作为争议焦点解决，属于程序违法。2.一审判决遗漏重要事实。第一，本案交易的标的物（废铁）虽然由第三人佳福公司实际管理和控制，但在2016年12月12日，上诉人已经按照约定将标的物指示交付给被上诉人，第三人佳福公司也认可了该交付行为。从此时起，风险已经转移。但被上诉人别有用心，利用指示交付存在的漏洞，以切割废铁为由，对上诉人指示交付的废铁以外的非废铁实施盗窃行为，被第三人佳福公司发现并抓了现行。被上诉人因与第三人佳福公司就盗窃造成的损失无法达成协议，因此引发纠纷。以上事实足以证明，上诉人已经完成交付货物的义务，收取相应货款属于上诉人的权利。因被上诉人的盗窃行为导致第三人佳福公司阻止其继续切割废铁，被上诉人的货物实际上已经成为第三人佳福公司的担保物。佳福公司阻止其切割废铁的行为，不属于上诉人违约，而是被上诉人受领货物后因自己的原因无法继续实施管理货物的问题。第二，买卖的标的物现依然还在，并没有像被上诉人在一审中陈述的已经被第三人佳福公司销售。
综上所述，一审判决罔顾事实，在上诉人已经按照相关法律规定完成交付义务并已经履行合同的情况下，即没有违约的情况下，判决解除合同并双倍返还其定金，违背了本案的客观事实，违反了合同法和担保法的相关规定。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
谭华友辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
佳福公司述称：上诉人与被上诉人之间如何谈的合同我方不清楚，但我方出售的废铁不包含铁轴。被上诉人将我公司的铁轴切割并装在其驾驶的云Ｇ鬃鬃?号面包车上的行为系盗窃行为，该盗窃行为被我公司发现后买卖行为被搁置。被上诉人盗窃我公司铁轴，造成我公司的损失我公司保持追偿权。
郑厚芳述称：我在谭华友提出要预付货款时候就已经退伙了，本案与我无关，我不发表意见。
谭华友向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间订立的买卖合同；2.判令被告双倍返还定金及预付款共计120000元；3.判令被告赔偿原告切割废铁的工时费、材料费17298元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨婷通过熟人李永福认识谭华友。杨婷与佳福公司系合作关系。谭华友与第三人郑厚芳系老乡关系。2016年12月10日，杨婷与佳福公司协商达成以1400元／吨出售公司的废铁给杨婷。杨婷与佳福公司达成买卖协议后，通过李永福认识了谭华友，并与谭华友商谈转售佳福公司的废铁，最终协商达成以1500元／吨的价格转售废铁给谭华友的协议。随后谭华友邀约第三人郑厚芳合伙收购该废铁，但在支付预付款过程中，第三人郑厚芳退出了合伙。随后，谭华友支付了杨婷10000元的定金和100000元预付款。2016年12月12日，谭华友组织人到佳福公司切割废铁。2016年12月14日，谭华友把切断的铁轴装上面包车上被佳福公司的员工发现，并以偷盗公司不卖的铁轴为由扣留了面包车。经谭华友、杨婷及佳福公司协商未果，现佳福公司认为公司损失有十多万元，必须要把公司的损失解决后，才能谈买卖废铁事宜。
一审法院认为，杨婷与佳福公司协商达成买卖废铁的合同后，再与谭华友协商达成的买卖合同，系双方自愿，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。本案系谭华友与杨婷之间产生的买卖合同纠纷。因此，弥勒市人民法院对本案有管辖权。谭华友及杨婷商订达成买卖合同后均应按照合同的约定积极履行各自的义务。谭华友依约支付了定金10000元及预付款100000元，杨婷依约应当把废铁交付给谭华友，但在合同的履行过程中，由于佳福公司以谭华友盗窃了公司的铁轴为由，要求先解决公司的损失后才能谈合同是否履行，根据合同的相对性，本案合同的相对方是谭华友与杨婷，现合同外的废铁的实际控制人佳福公司提出在公司的损失没有解决之前，不谈合同履行。这已经导致本案杨婷实际不能继续履行合同，合同目的不能实现，因此谭华友主张解除与杨婷之间的买卖合同的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，谭华友主张由杨婷返还双倍定金及预付款共计120000元，由于谭华友与杨婷对定金的适用规则已有明确约定，且不违返法律的规定，因此，谭华友主张由杨婷双倍返还定金20000元及预付款100000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。杨婷辩解是由于谭华友盗窃佳福公司的废铁才造成合同中止履行的辩解，因杨婷未提交相应证据予以证实，不予采信。谭华友主张由杨婷赔偿其切割废铁的工时费、材料费17289元的诉讼请求，因未提交相应的证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除谭华友与杨婷订立的废铁买卖合同；二、由杨婷于判决生效之日起三日内一次性返还谭华友定金20000元、预付款100000元，合计120000元；三、驳回谭华友的其他诉讼请求。案件受理费1523元，由谭华友负担192元。由杨婷负担1331元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料或事实依据。为查明案件事实，本院依职权到丘北县公安局锦屏派出所进行了调查，并组织双方当事人到现场进行了查勘及现场调查、调解。
二审查明，2016年佳福公司的小黑箐佳福红砖厂窑车更新换代，欲将使用中的小窑车更换为大窑车，故淘汰下来的小窑车就作为废铁进行处理。杨婷系红砖厂供应煤的合作人，在向佳福公司收取煤款的过程中，得知了佳福公司预将淘汰下来的小窑车作为废铁处理的事后，与佳福公司协商，并口头达成协议，由佳福公司以1400元／吨的价格将公司淘汰的小窑车作为废铁出售给杨婷。后杨婷通过李永福介绍认识了谭华友，并与谭华友口头达成协议将佳福公司出售给杨婷的废铁以1500元／吨出售给谭华友。出售的小窑车（废铁）一部由二根铁轴、四个铁轮支撑一部车身，需要切割后过磅。杨婷与谭华友协商达成一致，由谭华友自行切割。佳福公司与杨婷及杨婷与谭华友之间达成的买卖协议均没有签订书面合同，对于小窑车是整部出售还是只出售谋个部位未作约定。谭华友被扣留的面包车号牌为云Ｇ鬃鬃?号。
另查明，2017年2月18日，佳福公司法定代表人张永坤到丘北县公安局锦屏派出所报案，称其公司红砖厂里的铁轴被盗，后公安机关对此进行了走访调查，认为佳福公司报警处理的案件系民事纠纷，告知其到法院处理。对此情况，公安机关于2017年11月15日向本院出具了《情况说明》。
2017年2月10日，谭华友就本案向弥勒市人民法院提起诉讼，弥勒市人民法院于2017年2月17日及2017年2月23日，分别向杨婷和佳福公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、举证通知书、诉讼风险提示书、廉政监督卡、送达地址有关事项告知书各一份。其中，应该通知书通知事项第二项告知“在收到起诉状副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。”举证通知书指定“本案的举证期限至2017年3月15日届满。”杨婷于2017年3月14日向弥勒市人民法院提交答辩状，并在答辩状中提出弥勒市人民法院对本案没有管辖权。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案一审法院是否具有管辖权，一审法院审判程序是否违法；2.谭华友与杨婷之间的买卖合同是否应该解除，合同解除后如何承担责任。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于本案一审法院是否具有管辖权，一审法院审判程序是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案系因公民提起的买卖合同纠纷诉讼的案件，被告住所地人民法院为弥勒市人民法院，即本案一审法院，故一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审中，上诉人杨婷于2017年2月17日签收了一审法院送达的应诉通知书、举证通知书等相关材料，应诉通知书已经明确告知“在收到起诉状副本后十五日内向本院提交答辩状”，即提交答辩状的期间为2017年2月18日至2017年3月6日（因2017年3月4日是周六，为提交答辩状期间最后一日，顺延至下周一即3月6日。），但杨婷于2017年3月14日才向一审法院提交答辩状，已经超过了法定提交答辩状期间。故其超过法定答辩状期间提交答辩状，在答辩状中提出管辖异议，应视为其未提出管辖异议并应诉答辩。一审法院将杨婷提出管辖异议作为争议焦点进行审查，并在判决里作出回应并无不当，上诉人杨婷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于谭华友与杨婷之间的买卖合同是否应该解除及合同解除后如何承担责任的问题。本院认为，上诉人杨婷与被上诉人谭华友之间达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案中，杨婷与谭华友双方自愿达成口头协议后，谭华友依约支付了定金10000元及预付款100000元，杨婷也依约将谭华友带至佳福公司对废铁进行切割。但谭华友在切割废铁的过程中，将其切割下来的铁轴装到其自驾的云Ｇ鬃鬃?号面包车上，佳福公司认为其处理的废铁不包含铁轴，且谭华友将未经过磅的铁轴装载到自驾的面包车上的行为涉嫌盗窃，扣留了谭华友自驾的面包车，引发争议。争议发生后，双方不能就铁轴是否属于买卖合同约定的废铁范围达成补充协议，不能积极就争议的发生进行协商，致使合同目的不能实现，故双方签订的买卖合同应予解除。谭华友作为给付定金的一方，不能积极就本案约定不明的问题协议补充，而是要求解除合同，其以自己的行为表明不履行合同义务，无权要求返还定金。故其要求杨婷双倍返还定金的请求不能得到支持，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。关于返还预付款100000元的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，本案双方买卖合同解除后，一审判决杨婷返还谭华友预付款100000元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人杨婷的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正并改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初294号民事判决第一项，即“解除原告谭华友与被告杨婷订立的废铁买卖合同。”
二、撤销云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初294号民事判决第二项，即“由杨婷于判决生效之日起三日内一次性返还谭华友定金20000元、预付款100000元，合计120000元。”；第三项，即“驳回原告谭华友的其他诉讼请求。”
三、由杨婷于判决生效之日起三日内一次性返还谭华友预付款100000元。
四、驳回谭华友的其他诉讼请求
一审案件受理费1523元，由谭华友负担192元，杨婷负担1331元；二审案件受理费3046元，由杨婷负担2540元，谭华友负担506元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 赵绕全
审判员 焦 艳
审判员 甘 峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄雪银