四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第00417号
上诉人（原审被告）奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部物流港东正物流基地。组织机构代码58645109-4。
法定代表人郭正清，总经理。
委托代理人（特别授权）岳鹏，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙治福，男，生于1968年5月26日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
上诉人奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司（以下简称奥尔遂宁公司）因与被上诉人龙治福劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人奥尔遂宁公司的委托代理人岳鹏，被上诉人龙治福及其委托代理人赵影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年4月16日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限3年，从2012年4月16日起至2015年4月15日止，由被告派原告到用工单位四川安东油气工程技术服务有限公司（以下简称安东油气公司）工作，工作内容为从事作业操作类工作。合同签订后，原告被派遣到安东油气公司从事作业操作类工作。2015年4月2日晚上9时左右，在安东油气公司压裂分公司苏里格压裂项目部租用作为员工宿舍的乌审旗乌兰陶勒盖镇满达宾馆内，原告与同事高欧洋、周文学在其宿舍内喝酒，在喝酒过程中，周文学对作业队队长李卫军对其作出的旷工半日的处理不满，原告与高欧洋就此事替周文学找李卫军理论，便来到李卫军住的房间，双方发生纠纷。后乌审旗公安局乌兰陶勒盖派出所干警到了现场。同月3日，乌审旗公安局乌兰陶勒盖派出所对此事组织原告、高欧洋和李卫军进行调解，双方达成了调解协议。该调解协议书记载：“主要事实：2015年4月2日21时许，在乌兰陶勒盖镇的满达宾馆3028房间内，高欧洋和龙治福与李卫军因琐事发生争吵后，高欧洋将李卫军殴打，之后高欧洋用脚将3028房间的门踢坏。经调解，双方自愿达成如下协议：1、高欧洋向满达宾馆赔偿800元作为其损坏3028房间门的费用；2、双方相互谅解对方，双方不再因此事追究对方的任何责任，双方各自承担自己的一切损失及费用；3、双方将此事做一次性处理”。双方均在该调解协议书上签了字。2015年4月8日安东油气公司向被告发送工作联系函，其主要内容以高欧洋、龙治福等3名员工违反了安东油气公司《员工手册》第十二章奖惩制度中第三条处罚中严重违纪中的第2条“在公司范围内争吵、打架、斗殴的”和第7条“对同事暴力恐吓、殴打、威胁或借故闹事，破坏正常工作秩序的”的规定，安东油气公司决定于2015年4月8日将高欧洋、龙治福等3名员工退回被告公司。原告于2015年4月8日前回到遂宁被告基地，被告以原告严重违反了用工单位规章制度，作出了从2015年4月10日起解除与原告的劳动关系的通知。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5809元。2015年4月26日，原告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付经济补偿金和2014年的探亲路费1800元等。2015年5月27日，遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出遂船劳人仲案（2015）24号仲裁裁决书，裁决结果：“一、由被申请人（本案被告）支付申请人（本案原告）探亲路费1800元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”2015年6月9日，原告起诉至一审法院，请求：1、由被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金3×10010元＝30030元；2、由被告支付原告2013年4月至2015年4月的探亲路费1800元×2＝3600元及冬休路费700余元；3、本案诉讼费由被告承担。在审理中，被告对于原告主张2013年4月至2014年4月的探亲路费1800元予以认可。
原判认为，原告与被告双方签订了书面劳动合同，双方建立了劳动合同关系，应受劳动合同法的保护，双方均应按劳动合同的约定享受权利和承担义务，用人单位解除与劳动者的劳动合同须符合法律规定。本案的原告与作业队队长李卫军是在下班休息时间发生纠纷，且发生纠纷的第二天，双方在事发地派出所的组织下达成调解协议，原告的行为不构成严重违反用工单位的规章制度。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，被告没有证据证明其解除与原告的劳动合同关系事先将理由通知了单位工会。现原告主张要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，视为原告同意解除与被告的劳动合同关系。因此，对于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持，被告应向原告支付的经济补偿金为17427元（5809元／月×3个月）。对于原告主张的2013年4月至2014年4月的探亲路费1800元，被告予以认可，一审法院予以支持。对于原告主张的2014年4月至2015年4月的探亲路费，未通过劳动仲裁程序，本案不予处理。对于原告主张的冬休路费700元，未提供证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：“一、奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司向龙治福支付经济补偿金人民币17427元；二、奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司向龙治福支付探亲路费人民币1800元；三、驳回龙治福的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币10元，减半收取5元，由奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司负担。”
上诉人奥尔遂宁公司上诉称，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人龙治福提出的上诉人支付其经济补偿金的诉讼请求。主要理由是，1.原判认定事实不清。被上诉人居住在用工单位安东油气公司租赁的宾馆，该员工宿舍与办公场地混用，均属于用工单位的公司范围。用工单位将公司《员工宿舍管理制度》张贴在宿舍进行了公示，说明公司员工即使在下班时间也应当遵守公司的规章制度。原判认定被上诉人在下班时间与人发生纠纷不违反用工单位的规章制度，与事实不符。被上诉人伙同他人殴打李卫军的起因是对周文学作出的按矿工半日处理不服，酒后欲通过暴力替同事泄愤，该纠纷本身与工作相关，原判认定属于普通纠纷，与事实不符。被上诉人与李卫军等在公安派出所的调解下达成《治安调解协议书》，仅证明斗殴双方对事件的处理情况，而不能认定为上诉人对于该事件的处理结果。原判认定斗殴双方已达成调解协议即不违反用工单位的规章制度，与事实不符，亦不符合逻辑。上诉人公司目前并未组建工会，亦不具备组建工会的条件，原审未查明该情况即以未通知工会为由认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同，与事实不符。2.原判适用法律错误。被上诉人是否严重违反用工单位的规章制度，应当依据被上诉人的行为是否符合规章制度的规定情形，而非依据法律规定或审判人员的主观个人意识。原判认定被上诉人未严重违反用工单位的规章制度，属主观臆断。上诉人在用工单位出具了充分证据证明被上诉人严重违反用工单位的规章制度的情况下，只能依据《劳动合同法》第六十五条之规定解除与被上诉人的劳动合同。原判认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同，实际是认定用工单位违法退回被上诉人。由上诉人承担用工单位是否违法退回被上诉人的结果，属于逻辑混乱，适用法律不当，对上诉人显失公平。
被上诉人龙治福答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。主要理由是，上诉人称被上诉人酗酒斗殴，并无相应证据予以证明。本案纠纷发生地员工宿舍并非工作地点，发生纠纷并不属于违反规章制度的情形。用工单位的员工手册本身不合理不合法，侵犯了职工的合法权利。被上诉人违反用工单位的规章制度，并非违反用人单位的规章制度。用工单位将被上诉人退回用人单位上诉人公司，并不代表上诉人一定要解除与被上诉人的劳动合同，应不应该解除应从被上诉人有无违反用人单位的规章制度考虑。被上诉人被用工单位退回用人单位，应当是终止合同而不应当是解除合同。上诉人以其单位未组建工会为由反驳其违法解除与被上诉人的劳动合同是不成立的，未通知工会即解除，应当认定为违法解除。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。二审另查明，上诉人奥尔遂宁公司目前未成立工会组织。
本院认为，关于本案争议焦点之一，被上诉人龙治福是否具有在本案所涉纠纷发生前酗酒和在纠纷过程中殴打李卫军的行为。根据上诉人奥尔遂宁公司在一审中提供的证据，可以认定被上诉人龙治福在纠纷发生前喝酒的事实，但上诉人所称龙治福酗酒的证据并不充分，故本院不认定龙治福在本案所涉纠纷发生前有酗酒的行为。上诉人所举拟证明龙治福殴打李卫军的证据，有李卫军的陈述、现场照片、内蒙古自治区乌审旗公安局乌兰陶勒盖派出所出具的《接处警登记表》、《现场治安调解协议书》和证人安美军、韩文博、郝红分别出具的证明等。以上证据具有真实性、合法性、关联性，足以证明龙治福殴打李卫军的事实，本院对此予以确认。
关于本案争议焦点之二，用工单位安东油气公司的《员工手册》等规章制度是否合法。被上诉人龙治福称安东油气公司的《员工手册》等规章制度不合法，并未提出充分的理由，亦未提供相应的证据。经本院审查，安东油气公司的规章制度中关于本案的相关规定并不违反法律、行政法规的强制性规定，其规章制度并经合法民主程序制定，应属合法。
关于本案争议焦点之三，被上诉人龙治福的行为是否严重违反用工单位安东油气公司的规章制度。一审中，上诉人奥尔遂宁公司提供了安东油气公司《苏里格压裂项目部员工管理规定》、《ANTON安东员工宿舍管理制度》、《ANTON安东员工宿舍卫生管理制度》等证据。本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，应当作为认定安东油气公司所制定的规章制度的证据。根据上诉人奥尔遂宁公司提供的其他证据，可以认定被上诉人龙治福因工作原因，在用工单位公司范围内吵闹，并对用工单位管理人员实施殴打的事实。被上诉人龙治福的上述行为，客观上扰乱了用工单位的管理秩序，在公司内部和当地社会造成了比较恶劣的影响。被上诉人龙治福的行为符合以上规章制度规定的相关情形，故可以认定已经构成严重违反用工单位安东油气公司的规章制度。
关于本案争议焦点之四，在上诉人奥尔遂宁公司未组建工会的情况下，本案能否适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，以上诉人未将解除与被上诉人龙治福的劳动合同的理由通知工会，作为认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同的理由。在用人单位未组建工会的情况下，用人单位要解除与劳动者的劳动关系，客观上无法通知工会，此种情况下用人单位行为的合法性问题，相关法律未作出明确规定。因此，原判以此为由认定上诉人奥尔遂宁公司违法解除与被上诉人龙治福的劳动合同，无法律依据。
综上，被上诉人龙治福的行为严重违反用工单位安东油气公司的规章制度，用人单位上诉人奥尔遂宁公司据此解除与被上诉人龙治福的劳动合同，符合双方签订的劳动合同的约定，亦符合相关法律的规定，该行为应当认定合法。原判认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院应予纠正。上诉人奥尔遂宁公司的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1667号民事判决的第二项、第三项，即“二、奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司向龙治福支付探亲路费人民币1800元”，“三、驳回龙治福的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1667号民事判决的第一项，即“一、奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司向龙治福支付经济补偿金人民币17427元”。
以上第一项确定的款项，限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由奥尔人力资源服务（天津）有限公司遂宁分公司负担。二审案件受理费人民币10元，由龙治福负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 琪