安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初931号
原告：马明东。
原告：汪凯月。
共同委托代理人（特别授权）：孙华，安徽地益律师事务所律师。
被告：王传林。
被告：方守智。
委托代理人（特别授权）：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：徐颖慧，上海海宽律师事务所律师。
原告马明东、汪凯月诉被告王传林、被告方守智、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（人寿财保大同市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告马明东、汪凯月的共同委托代理人孙华，被告王传林，被告方守智的的委托代理人陈俊屹，被告人寿财保大同市中心支公司的委托代理人徐颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明东、汪凯月诉称：2016年2月21日10时17分，被告王传林驾驶陕E×××××号自卸低速货车沿钓鱼台路由西向东行驶，途经创新路交叉路口右转弯时，与沿钓鱼台路由西向东行驶的原告驾驶的皖P×××××号电动自行车发生碰撞，造成原告汪凯月与冯金凤（系原告婆婆）受伤，乘坐人马某（系原告之子）当场死亡的道路交通事故。本次交通事故经宁国市公安局交通管理大队认定：被告王传林承担事故的全部责任，汪凯月、冯金凤、马某不负事故责任。陕E×××××号货车的登记所有人是大荔万众运输有限责任公司和方守智，该车在被告人寿财保大同市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告认为，被告王传林应赔偿原告因其子死亡造成的损失，被告方守智与王传林存在雇佣关系，应承担连带赔偿责任，肇事车辆保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，现诉至法院，请求判令：1、三被告支付两原告因儿子死亡损失617623元；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。（附原告损失清单：1、死亡赔偿金26936元／年×20年=538720元；2、精神抚慰金：50000元；3、丧葬费：23903元；4、亲属处理丧事费用：5000元）
王传林辩称：事发后本人及家人积极对给被告的造成的损失进行赔偿，请求对方能予以谅解。
人寿财保大同市中心支公司在庭审中辩称：案涉车辆在我司投保交强险及商业险20万元，未投保不计免赔，因商业险投保于我司的使用性质是营业货运，根据商业险条款责任免除项下第六条第七款第五项的规定，要求车辆驾驶员王传林在事故发生时具有道路运输资格证，否则商业险不予赔付。如上述证件齐全，因该车辆投保我司商业险未投保不计免赔，故根据商业险条款第九条第一款，被告王承担全部责任，我司要扣除商业险20%的免赔率。
方守智在庭审中辩称：被告方守智已将该车辆转让给了案外人王可政，虽未办理过户手续，但被告方守智既不能通过支配车辆的运营对车辆安全进行控制，亦未从车辆运营中获取利益，被告方守智也未雇请被告王传林，案外人王可政系肇事车辆的实际所有人，且拥有该车辆的的支配和运营利益，其应对事故承担赔偿责任，被告方守智理应不承担赔偿责任，为此请求法庭驳回对方守智的起诉。原告损失过高，主张城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，应按农村标准计算，丧葬费已包含有合理的交通费，原告主张交通费系重复主张，且费用过高。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
证据1.两原告身份证复印件各一份，拟证明两原告主体资格及身份信息；
证据2.原告马明东户口本复印件一份；
证据3.两原告结婚证复印件一份；
证据4.死者出生医学证明复印件一份；
证据2-4拟证明两原告系交通事故死者马某父母；
证据5.被告王传林身份信息网页打印件一份，拟证明被告王传林身份信息；
证据6.道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的事实及被告王传林负案涉交通事故全部责任，死者马某不负事故责任；
证据7.被告王传林驾驶证复印件、肇事车辆陕E×××××号行驶证复印件各一份，拟证明被告王传林合法驾驶身份及肇事车辆登记车主为大荔万众运输服务有限责任公司及方守智；
证据8.肇事车辆交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件各一份，拟证明肇事车辆投保情况；
证据9.商品房买卖合同复印件、预售备案登记表复印件、销售发票复印件各一份；
证据10.宁国市甲路镇移民办公室与甲路镇枫山村村委会共同出具的证明一份；
证据11.宁国市开发区南山幼稚园出具的证明一份；
证据9-11拟证明原告相关损失应当按照城镇居民标准予以计算。
人寿财保大同市中心支公司对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议；证据9真实性由法院依法核实，但该证据不能证明原告实际已经在该房屋居住，不能证明死者事发前在城镇居住满一年，应当提供公安部门出具的居住信息登记情况；证据10未写明具体移民时间，且不能证明原告移民以后即居住在城镇；证据11不能证明该幼稚园在城镇地区，且属于证人证言，出具证明时间为2015年9月，不能证明死者事发前在城镇居住满一年。
王传林同意人寿财保大同市中心支公司意见。
方守智同意人寿财保大同市中心支公司保险公司质证意见。
人寿财保大同市中心支公司为支持其辩解向本院举证如下：
证据1.商业三者险保险条款一份，拟证明肇事车辆未投保不计免赔，要扣除20%的免赔率；被告王传林需提供合法的道路运输资格证，否则商业险不予赔付。如被告王传林非合法驾驶员，保险公司不承担交强险及商业险赔付责任，根据保险合同第七条第七款的规定，保险公司不承担本案诉讼费。
原告认为保险条款与本案没有关联性，保险条款不是证据。且是保险公司的格式条款，被告保险公司未提供证据证明在投保时对投保人及被告王传林尽了说明告知义务。
被告王传林对人寿财保大同市中心支公司所举证据质证意见为：其有合法的驾驶资格，驾驶员道路运输资格证与驾驶资格并没有直接关系，不是公安交管部门规定的必须具有的驾驶资质。
被告方守智对人寿财保大同市中心支公司所举证据质证意见为：该条款不能证明对投保人及被告王传林尽到了明确告知义务，未经过肇事车辆挂靠公司大荔万众公司确认，不发生法律效力。
被告方守智为支支持其辩解，向本院举证：
证据1.2014年2月22日方守智与王可政出售协议一份，拟证明方守智已将车辆出售给了王可政（系王传林父亲）。
原告对被告所举证据质证意见为：对真实性有异议。
人寿财保大同市中心支公司对方守智所举证据质证意见为：案涉车辆未进行过户登记，如果该出售协议属实，根据交强险保险条款第四条、商业险保险条款第四条，保险公司不应当赔付交强险及商业险。
王传林对方守智所举证据质证意见为：协议是真实的，当时其不在家，其父亲代签的字。
王传林未向法庭提举证据。
经合议庭合议，认证如下：被告对原告所举证据1至证据8均无异议，本院予以认定；原告所举证据9、证据10、证据11能够证明原告已在城关购房，其子马某发生事故前在城关就学的事实，本院予以认定。被告人寿财保大同市中心支公司所举保险条款证实因肇事车辆未投保商业险不计免赔险，因王传林承担事故的全部责任保险公司在商业险内免赔20%，对该保险条款予以认定。被告方守智所举证据得到被告王传林的认可，能够证实方守智已将该车辆转让给被告王传林的事实，予以认定。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2016年2月21日10时17分，被告王传林驾驶陕E×××××号自卸低速货车沿钓鱼台路由西向东行驶，途经创新路交叉路口右转弯时，与沿钓鱼台路由西向东行驶的原告驾驶的皖P×××××号电动自行车发生碰撞，造成原告汪凯月与冯金凤（系原告婆婆）受伤，乘坐人马某（系原告之子）当场死亡的道路交通事故。本次交通事故经宁国市公安局交通管理大队认定：被告王传林承担事故的全部责任，原告冯金凤、马某不负事故责任。该事故给原告造成的经济损失依法核算为：1、死亡赔偿金：26936元／年×20年=538720元；2、丧葬费：23903元；3、亲属处理丧事费用：1000元（酌定）。以上合计563623元。
另查明，陕E×××××号货车的登记所有人是大荔万众运输有限责任公司，方守智从外地购得该车，后又将该车转让给被告王传林，但未办理车辆过户手续，该车在被告人寿财保大同市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险200000元，未投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，二原告之子因机动车道路交通事故死亡，且在事故中无责，由此所造成的经济损失，被告人寿财保大同市中心支公司作为保险人，应依照法律的规定在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，可按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，因商业第三者责任险未投保不计免赔，按照商业第三者责任险条款被告王传林承担事故全部责任保险公司要扣除20%免赔率。对于被告人寿财保大同市中心支公司免赔部分的损失，应由实际侵权人即被告王传林承担。被告方守智在事故前已将陕E×××××号自卸低速货车转让给被告王传林，其不实际控制该车辆且不享有该车的营运利益，故原告诉请要求其承担民事赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告人寿财保大同市中心支公司辩称，依照保险条款王传林没有道路运输资格证，故保险公司在商业第三者责任险限额内不予赔偿，保险公司对此免赔条款未对被保险人予以明确的告知，且被告王传林驾驶该车辆进行营运亦未违反法律的禁止性规定，对其此项辩解意见不予采纳。原告诉请的各项损失中，因原告在事故发生前已在城关购买商品房，故其子的死亡赔偿金可按城镇居民标准予以计算。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月为25447元。马某的死亡给原告造成了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神损害抚慰金，具体数额根据被告方的过错责任及当地的生活水平等因素酌定为50000元，此款可在交强险内优先赔偿。原告诉请的处理丧事的交通、食宿、误工等费用，酌定为1000元。因在本院（2016）皖1881民初1244号判决书中被告人寿财保大同市中心支公司已在交强险内赔偿汪凯月医疗费10000元，商业险内赔偿汪凯月医疗费100000元，故在本案中交强险限额内还剩余110000元，商业第三者责任险内余60000元（已扣除20%免赔率）。故在本案中，被告人寿财保大同市中心支公司应在交强险内赔偿原告精神抚慰金50000元和其他损失60000元，在商业第三者险范围内赔偿原告60000元。超过保险范围的损失443623元（563623元-60000元-60000元）由被告王传林赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险内赔偿原告马明东、汪凯月精神抚慰金50000元和其他损失60000元，在商业险内赔偿原告马明东、汪凯月60000元，合计170000元；
二、被告王传林于于本判决生效后十日内赔偿原告马明东、汪凯月各项损失443623元；
三、驳回原告马明东、汪凯月其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9976元，保全费3770元，合计13746元，由被告王传林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。