江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0735民初1689号
原告：沈继红，男，1980年3月4日生，汉族，居民，住湖北省。
委托诉讼代理人：李铁，湖北赫诚律师事务所律师。特别授权。执业证号：14201201510837712。
被告：温华英，女，1981年8月13日生，汉族，居民，住石城县。
委托诉讼代理人：陈宝红，男，1988年5月5日生，汉族，居民，住石城县。特别授权。系被告温华英丈夫陈松发的弟弟。
委托诉讼代理人：张小平，石城县群江法律服务所法律工作者。特别授权。执业证号：114011104109。
原告沈继红与被告温华英合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈宾担任审判长并主审本案，审判员黄国君、人民陪审员温建华参加评议，适用普通程序进行审理，于2018年1月30日、5月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告沈继红的委托诉讼代理人李铁、被告温华英及其委托诉讼代理人陈宝红到庭参加诉讼。第二次庭审，原告沈继红的委托诉讼代理人李铁、被告温华英及其委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告温华英返还原告沈继红款项50800元；2、判令被告温华英支付逾期还款利息22680元（以50800元为本金，按年利率24%计算自2015年12月27日至2017年11月5日止），并支付自2017年11月6日起至款项付清之日止的利息；3、判令被告温华英负担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年通过微信相识，后成为关系不错的朋友。被告温华英由此取得原告沈继红的信任，并开始组织人员对其进行诱导和欺骗。原告沈继红基于自身的善良以及对被告温华英系女性的单纯想法，而非常信任被告温华英，以致陷入一场由被告温华英主导伙同他人共同完成实施的骗局。2015年1月1日，被告温华英以高额回报投资连锁企业为噱头，诱导原告沈继红向被告温华英指定的账户名为陈兴琼的个人账户上转款69800元用以加盟该连锁企业。经原告沈继红核实，陈兴琼与被告温华英关系较好、合作密切，也系该投资项目合作伙伴之一，其代收款项也是与被告温华英协商后的结果。原告沈继红在投资该项目不久就一直向被告温华英询问该项目的相关情况，但被告温华英却不能如实回答与该项目有关的任何问题。同时，被告温华英开始疏远原告沈继红。原告沈继红察觉所投资的项目可能存在问题，遂要求被告温华英返还投资款。经原告沈继红多次追索，被告温华英出于无奈在2015年12月27日向原告出具转让书。该转让书主要载明转让项目和归还资金问题，且在签订时将投资项目前期收益19000元支付给原告沈继红，并有被告温华英签字确认。原告沈继红认为，双方之间签订的转让书及口头承诺达成的投资合同是真实意思表示，被告温华英应向原告沈继红返还出资款和利息。原告沈继红为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告温华英辩称，1、原、被告从未达成任何投资合伙协议。本案纯粹是因为原告沈继红自愿加入传销组织所引发的纠纷，原告沈继红是传销组织的参与人。被告温华英当时也是刚加入传销组织不久，是参与人，也是受害者。且原告沈继红是刑事案件的报案人，本案纠纷已经过刑事处理，被告温华英已接受刑事处罚。2、被告温华英签名出具本案转让书系受到原告沈继红的胁迫，本案转让书不是被告温华英的真实意思表示，不能认定被告温华英具有还款义务。综上，原告沈继红隐瞒本案已经过刑事犯罪事实骗取法院立案，其无权要求被告温华英在本案中返还款项，请求依法驳回原告沈继红的诉讼请求。
原告沈继红针对被告温华英的答辩发表了如下意见：一、本案与被告温华英的刑事案件之间具有关联性，但不具有结果上的同一性。本案起诉时，被告温华英已定罪并刑满释放，且原告沈继红已多次揭发举报犯罪事实。武汉市黄陂区人民法院关于被告温华英组织、领导传销活动罪的案件卷宗显示，被告温华英于2016年1月5日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，举报提供线索的是原告沈继红。刑事案件判决结果和所有庭审过程中并未提及原告沈继红，原告沈继红仅系提供线索的举报人，其既未参与刑事案件的庭审过程，也未被公安机关传唤和询问。原告沈继红既非被告温华英的组织团伙成员，也未做过参与其中的任何意思表示。本案与被告温华英所涉刑事案件在时间和内容上具有一定的牵连关系，但从某种意义上来说，可以看作在非法传销活动中衍生的另外一些以非法占有为目的的犯罪意图。因此本案在定性上不能单纯与非法传销活动混同。二、传销案件应有被害人的存在，从以下五个方面可以认定原告沈继红系被害人身份。原告沈继红根本不知道被告温华英是在进行传销活动，原告沈继红系错误理解投资项目而被动的误入其中；原告沈继红并未参与其中发展下线；原告沈继红未获得任何返利和佣金等人头收益；原告沈继红参与时间极短，无任何活跃程度可言；原告沈继红未购买或者虚构任何产品从中获利。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。通过以上规定可知，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人可就损失单独提起民事诉讼。因此，如法院在刑事诉讼过程中未对被害人的合法财产进行救济，为保护被害人的合法权益，是允许被害人以财产损害赔偿为由提起民事诉讼的。三、本案可以协议书等主要证据直接处理民事纠纷。本案事实清楚，证据充分，本案完全可以依据协议书等证据，再结合司法机关证据予以佐证作出判断，支持原告沈继红的诉讼请求合理合法。综上所述，无论是考虑本案被刑事案件所影响，还是单纯从民事法律关系中作出判断，都应支持原告沈继红的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月1日，原告沈继红转账给案外人陈兴琼698**元。2015年1月7日，被告温华英转账给原告沈继红19000元。2015年12月27日，原、被告签订《转让书》一份，内容为：“现本人沈继红自愿退出连锁经营业（69800.00返还19000.00），由于行业的不可操作性，现由温华英找人转让，其资金归还本人沈继红（69800.00赚1040万）。本人身份证：湖北省.武汉市.黄陂区，。温华英身份：江西省赣州市石城县琴江镇邱坊村新屋下组100号，。现经双方同意：甲方（温总）：温华英。乙方（业务员）：沈继红。日期：2015年12月27日”。
2016年1月2日，原告沈继红以其被人用投资“连锁经营”工程骗取50800元为由向武汉市公安局黄陂区分局汉口北派出所报案，其陈述的主要内容为：2014年上半年的时候，我通过微信搜索到一个叫温华英的人，刚开始我与她以普通朋友的身份进行交往，后来经过一段时间的交往，温华英知道我是离异单身，就想和我发展男女朋友关系，我当时还是非常谨慎，没有答应对方的要求；到了2014年12月底的时候，温华英叫我去安徽合肥蜀山区凤凰城做工程，具体是什么工程我不清楚；于是我就跟着温华英以及谢家乐到了那个地方；当晚温华英就安排我住进了宾馆，第二天温华英就安排我住进了她指定的房间，大概过了三天，温华英就安排谢家乐带我到当地农行营业厅交款69800元，我是通过我农业银行的卡以转账的方式汇款至一个叫陈兴琼的农业银行账户上；我在合肥见过陈兴琼几次，女的，20多岁的样子；汇款之后我就和温华英的一些团伙住在一起；接下来的日子，温华英给我灌输现在做的是国家工程、是政府扶持的项目，交了69800元之后到一定时候就能得到1040万元；当时我听了之后，总觉得这肯定是骗人的，所以我把交款69800元的凭证保留了下来；大概过了一星期，温华英就以发工资的名义向我发了19000元的工资，之后我还是不相信，就外出打工去了；直到2015年12月27日，我回到黄陂，就把温华英叫到汉口北小商品中心广场那个地方，让她把剩下的50800元退还给我；温华英说只能以转让的方式处理，要么由我再找一个人顶替，要么由她来找一个人代替我，所以最后温华英教我写了转让书，最后甲方由她签字，乙方由我签字；“连锁经营”工程实际上就是传销，对方谎称投资“连锁经营”工程，并声称投资69800元，最后收入1040万元；我现在来报警。
2016年1月4日，被告温华英在接受武汉市公安局黄陂区分局汉口北派出所民警依法询问时作了如下主要陈述：我2012年在合肥做过传销，也被骗过，当时交了69800元，后来返还了19000元，因家里人都反对，我就没有做了，但与里面的人一直在联系，主要是帮他们在网上做一些管理工作；我是2014年认识沈继红的，当时沈继红说他在工厂里上班，他问我是做什么的，我说我是做国通手机卡的，他就想要我做他女朋友，我们一起出去玩了几次、吃了几次饭，我对他说我们只能做普通朋友，因为我有家庭；有一天，沈继红对我说，合肥有一个什么工作很赚钱，说他在外面总共看了3次；听沈继红详细一说，我就知道那个工程与我当初在合肥做传销时是一样的；我就对沈继红说，我也知道这个工程，之前我也看过，也做过，还将我老公发展成下线了，你如果觉得可以的话，你自己可以去看看，我那边还有朋友，我可以给你推荐一下，觉得可以就做，不行就回来；我就和原来做传销时认识的朱字清联系了，朱字清将谢家乐的联系方式发给我了；过了两天，谢家乐就过来的，然后谢家乐就带沈继红去合肥了，我就给朱字清打电话叫他安排好沈继红，并把朱字清的电话给了沈继红，让沈继红到合肥去找他，这个时间大概是2014年12月左右。沈继红去合肥后的第二天，他给我电话说他决定做了，我就给他说要他考虑清楚，他自己是成年人，有什么事自己决定、自己承担责任；后来朱字清就安排谢家乐带沈继红去交了69800元，然后就安排沈继红和他的一些团伙住在一起；一个星期之后，朱字清给我打了9650元，作为我介绍沈继红的回扣；还给我打了19000元，叫我转给沈继红，我就通过转账的方式把这19000元转给了沈继红；大概在2015年12月底，沈继红打电话约我出去到汉口北中心广场见面，他说我骗了他一年多，他还带了一个人，逼我写了一份转让书，找我要钱，要我找一个下家，让组织把他交的钱退给他。被告温华英接受了公安机关的多次询问。
在原告沈继红的配合下，武汉市公安局黄陂区分局汉口派出所民警将被告温华英带回公安机关审查。2016年1月5日，被告温华英因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。被告温华英因组织、领导传销活动罪被判刑，生效的（2016）额0116刑初396号刑事判决书判决该案涉案赃款继续追缴。原告沈继红向本院提供了刑事案件的部分庭审笔录，显示刑事案件庭审中公诉人对证据的简要说明里明确包括报案材料、被害人沈继红陈述等。
以上事实，有原告沈继红提供的转让书、银行交易凭证、武汉市公安局黄陂区分局汉口北派出所出具的受案回执、刑事案件的部分庭审笔录等；被告温华英提供的武汉市黄陂区人民法院（2016）额0116刑初396号刑事判决书、武汉市中级人民法院（2016）额01刑终1105号刑事裁定书；本院依法委托武汉市黄陂区人民法院调取证据，武汉市黄陂区人民法院向本院提供了刑事案件的到案经过、武汉市公安局黄陂区分局汉口北派出所民警于2016年1月2日对原告沈继红的询问笔录、于2016年1月4日对被告温华英的询问笔录、2016年1月5日对被告温华英的询问笔录、2016年1月27日对被告温华英的询问笔录、2016年2月6日对被告温华英的询问笔录；原、被告陈述及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据业已查明的事实，原、被告之间并不存在投资合伙关系。涉案款项实系传销组织收取，本案系原告沈继红认为其向传销组织交纳的69800元款项系受到被告温华英的欺骗所致，并因被告温华英未能返还剩余50800元款项引发的纠纷。原告沈继红以其被人用投资“连锁经营”工程骗取50800元为由向公安机关报案,报案后为公安机关侦破组织、领导传销活动案给予了配合并提供了线索。原告沈继红提供了组织、领导传销活动罪案件的部分庭审笔录，在该刑事案件中，公诉机关将原告沈继红陈述作为了被害人陈述并以证据形式提供给法庭。原告沈继红主张应认定其系刑事案件中的被害人具有事实依据，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”原告沈继红系被害人，其主张要求被告温华英返还已向传销组织交纳的款项不属于人民法院附带民事诉讼的范围。关于原告沈继红能否单独提起民事诉讼的问题。原告沈继红认为，依照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”的规定，其作为被害人可就损失单独提起民事诉讼。经查，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》经《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》决定废止，已于2015年1月19日起失效。原告沈继红的该项主张于法无据。被告温华英因构成组织、领导传销活动罪已被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑并处罚金，该案生效刑事判决并判决涉案赃款继续追缴。只要发现被告人有财产，司法机关均可依法追缴或者强制执行，被害人另行提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，否则就会造成刑事判决和民事判决的重复、冲突。这是审判实践中的通常做法。且现行有效的《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”基于前述理据，原告沈继红无权单独提起民事诉讼。
综上所述，原告沈继红在立案阶段未向本院告知本案争议事实所涉刑事案件的重大基础情况，且其在本院立案庭依法书面告知诉讼风险后仍未及时说明，耗费司法资源。原告沈继红所主张的返还款项并不是新的债权，而是其向公安机关报案并经刑事案件已处置的债权。即使以前的刑事判决中没有继续追缴或者责令退赔的内容，也应当继续通过刑事诉讼途径予以弥补和解决，不宜通过民事诉讼程序解决。原告沈继红以返还被非法占有的投资款为由提起民事诉讼，依法应不予受理。现本案已由本院立案受理，应依法裁定驳回原告沈继红的起诉。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告沈继红的起诉。
案件受理费1654元退回给原告沈继红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宾
审 判 员 黄国君
人民陪审员 温建华
二〇一八年八月一日
书 记 员 王颖川