吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第936号
上诉人（原审被告）：谢颖，住吉林市。
委托代理人：常虹，住吉林市。
委托代理人：张颖，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾文波，住吉林市。
委托代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人谢颖因侵权责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢颖的托代理人常虹、张颖，被上诉人贾文波的托代理人葛增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾文波在原审时诉称：2000年11月9日我与被告签订协议约定，由我出资5万元，以被告名义购买光大电子有限公司的股份。2002年2月7日，我与被告重新签订协议，约定：我出资3万，被告出资2万元以被告名义入股被告所在的光大电子有限公司。被告在光大公司工商登记载明其所享有的5万元股权中，其中3万元我为实际出资人，被告为名义出资人。2011年10月28日，被告在没有通知我的情况下，擅自转让名下股份给张德革。以上事实经吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第382号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第158号民事判决书确认，并认定张德革与被告5万元股权的交易价格为37万元，被告出具收据。被告在张德革处取得我出资的3万元股权的转让金22.2万元后没有告知我，也没有将该笔款项交付给我，被告的行为严重侵害了我的合法权益。故诉至法院，请求：1、被告给付原告股权转让金22.2万元人民币及2011年10月28日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
谢颖在原审时辩称：1、原告与我之间实质为借款关系。2000年7月我公司改制，向原告借款5万元，同年11月我买断后向原告还款1万元，而且原告怕我还不起借款，应原告要求签订转让股份协议，这份协议不是我与原告的真实意思表示，所以我与原告没有签字。2002年2月我又向原告还款1万元，也是同样的理由，原告怕我还不起借款，在2000年协议的基础上，又抽出1万元股份，还是应原告要求签订协议书，并约定每年向原告还款4，800.00元以分红的形式约定，这份协议不是原告和我的真实意思表示，我也不愿意签订此份协议，所以我将此份协议的原件撕毁，原告提供的只是复印件。我举证每月工资只有700.00元，其还款能力是绝对缺乏信誉，所以原告要求我以股份转让的形式担保，我也无法抗拒，这也关系到我工作的问题。从以上行为可以看出，我与原告之间系借款关系，我的每次还款都抽出相等价值的股份，因为我公司从购买股份至今没有分过红利，双方约定的所谓分红，实质为还款。我在没有分红的情况下给原告分红不符合情理，如果是购买股份，那么为什么还还款，而且在每次还款后又减去还款数额的股份，这些原告都无法解释清楚，而我的实为借款即可以说清此事。而且该两份协议2000年的协议没有签字，2002年协议撕毁，如果是转让股份，原告能不签字和保留吗，这只是原告保证还款的一种形式。在2011年龙潭法院庭审中明确承认股权没有转让。2、原告与我之间签订的协议属未履行、未生效。2000年签订的协议我与原告没有签字，该协议没有发生法律效力。2002年签订的协议原告没有签字，因为是双方协议，所以也没有发生法律效力，并且该原件在没有签字的情况下，我撕毁该协议，故该协议也没有履行和生效。吉林市船营区人民法院第382号判决在事实认定中并没有认定签订的协议是合法有效，其本院认为中的认定，超出了原告的诉讼请求，而且本案在上诉中吉林市中级人民法院第158号判决中的本院认为所覆盖，中法在二审中一直围绕着被告与张德革之间的协议是否有效，交易价格是否合理进行审理，而且法院在本院认为中的论理是不能作为事实和法律依据的。3、原告并非是实际出资人。首先，我与原告之间是借款关系，并非是股份转让。其次，吉林市船营区人民法院第382号判决中在本院认为的论理中，根据光大公司工商登记中载明有3万元为原告是实际出资人更是荒谬，根本没有此份证据，并且其认定原告是实际出资人违反法律程序，超过原告的诉讼请求进行的审理。最后，我与原告在2000年与2002年签订的协议，即使签字也属于无效协议，其违反了法律、法规强制性规定，没有经过政府部门审批无效。违反《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题》第17条规定，未经政府和授权的职能部门审批，法院应确认合同不生效。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2000年11月9日，原告贾文波与被告谢颖协商，被告谢颖单位光大电子有限公司改制，入股5万元。原告贾文波投入五万元，买断完毕后，被告谢颖归还原告贾文波1万元整，双方按股金比例分红，按股金比例承担风险，股权证由原告贾文波保管。双方股金比例为4：1，原告贾文波4万元，被告谢颖1万元，并说明：1、双方均为成年人，合同签字即产生法律效力；2、股权证只做为分红依据，不得出借、抵押、转让，如任何一方撕毁合同，后果自负。2002年2月7日，原告贾文波与被告谢颖签订协议书，约定：原告贾文波出资3万元整入被告谢颖单位股份（注：外人无权入股），被告谢颖出2万元整，双方共享利益，共担风险，立字为据，以前所有字据均作废（并注：头次分红3／5×8，000.00元=4，800.00元）。被告谢颖于2011年10月28日将其持有的5万元股权以37万元的价格转让给张德革，张德革于当日向被告谢颖交纳了全部股权转让金。另查明：原告贾文波向吉林市船营区人民法院提起诉讼，要求确认张德革与谢颖之间合同无效，吉林市船营区人民法院于2013年2月16日作出（2012）船民二初字第382号民事判决书，判决驳回贾文波的诉讼请求。贾文波不服向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年6月21日作出（2013）吉中民三终字第158号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审判决认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条第二款规定：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中虽5万元股权全部登记在被告谢颖名下，但原告贾文波与被告谢颖签订了2份协议，并最终约定原告贾文波出资3万元，被告谢颖出资2万元，可以认定原告贾文波系3万元的实际出资人，被告谢颖为名义出资人，虽被告谢颖主张其出资的5万元系其向原告贾文波借款，二者之间系借款关系，但未能提供相关的证据予以证明，故本院对被告谢颖的抗辩不予采信。被告谢颖于2011年10月28日将其在光大公司名下的5万元股权全部转让给张德革，张德革于当日将股权转让金37万元全部交付给了被告谢颖，依据上述法律规定，被告谢颖的转让行为给原告贾文波造成了损失，综上，本院对原告贾文波要求被告谢颖给付股权转让金370，000.00元×3／5=222，000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告贾文波要求被告谢颖给付自收到股权转让金之日起（即2011年10月28日）至判决生效之日止的利息，因股权转让后转让金全部由被告谢颖实际控制，给原告贾文波造成了一定的经济损失，原告的该项主张符合法律规定，故本院对原告贾文波的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：被告谢颖于本判决生效后十日内返还原告贾文波股权转让金人民币222，000.00元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2011年10月28日至判决生效之日期间的利息。
原审判决后，谢颖不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。1、2000年和2002年上诉人与被上诉人签订的协议并非双方真实意思表示，而是被上诉人借款给上诉人，以所谓转让股份协议担保，上诉人向被上诉人还款的数额抽回担保的股份。2、股权证一直在上诉人手中保管，并未在被上诉人处。二、原审遗漏事实。1、2011年被上诉人在龙潭法院起诉上诉人并撤诉，在诉讼中明确表示被上诉人与上诉人之间没有股权转让。2、被上诉人共计向上诉人还款58，368.00元的事实，原审法院没有认定，并且被上诉人抗辩与本案无关。但是被上诉人在庭审中无法解释该款的性质，而且承认收到了该款，原审法院查明此事。3、双方所争议的股份一直没有过分红的事实，法院没有认定。这一点至关重要，可以证明上诉人的还款性质。三、原审认定证据错误。原审就上诉人所举的所证据都没有认定，原审中上诉人所举的证据已经形成证据链条，能够证明上诉人与被上诉人之间系借款关系，即2000年一共是5万元的股份，都是从被上诉人处所借，用上诉人的买断款偿还被上诉人1万元，被上诉人所谓的股份为4万元。2002年又偿还1万元，被上诉人所谓的股份3万元。从此之后，上诉人陆续向被上诉人还款直至还清所借款项。因上诉人每月工资为700元左右偿还能力差，所以应被上诉人的要求用股权转让的形式担保，每次还款都抽回。从上诉人提供的股权证可证明没有分红。从上诉人提供的还款收条可证明款项已经偿还完毕。从上诉人工资条可证明上诉的还款能力差。从上诉人提供的2011年龙民二初字第149号庭审笔录可证明被上诉人与上诉人之间没有股权转让。故原审判决认定证据错误。四、原审法院适用法律错误。1、本案应当在查明事实的情况下，适用关于借贷纠纷法律，而不应适用《公司法》。2、上诉人与被上诉人签订的《转让合同》应为无效。该股份是针对国企改制，在股份转让时用对职工的安抚和福利，其他人无权享有。而且根据最高人民法院关于企业改制的司法解释，没有经过政府批准的转让股份是无效的。
被上诉人贾文波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，双方当事人之间是否为借贷法律关系。
谢颖在原审时对其与贾文波之间为借贷法律关系的主张进行了举证，但未能提供有效证据，证明其主张。故原审以证据不足，对谢颖上述主张，不予支持正确。
原审认为，谢颖与张德革之间的股权转让行为给贾文波造成了损失，故对贾文波要求谢颖给付股权转让金370，000.00元及利息损失的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，630.00元，由上诉人谢颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 陈 新
审判员 林凤岩
二〇一三年十一月二十七日
书记员 姜 雪