广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初302号
原告：关伟英，男，1970年11月28日出生，汉族，住广东省开平市，
原告：周伟全，男，1961年7月14日出生，汉族，住广东省开平市，
两原告的委托诉讼代理人：劳美秀、吴绮慈，均是广东维盛律师事务所律师。
被告：方美英，女，1959年12月16日出生，汉族，住广东省开平市长沙区，
被告：胡佩源，男，1959年10月19日出生，汉族，住广东省开平市，
第三人：梁桥荣，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省恩平市，
原告关伟英、周伟全与被告方美英、胡佩源、第三人梁桥荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告关伟英、周伟全及其委托诉讼代理人劳美秀、被告方美英到庭参加诉讼，被告胡佩源、第三人梁桥荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关伟英、周伟全向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认两被告对位于开平市××区××路××夹层××房共同共有，并许可对该房屋的执行；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告胡佩源与被告方美英于1984年1月16日在开平县百合区公所婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后两被告于1988年购买位于开平市××区××路××夹层××房（简称“争议房产”），并于2009年11月4日办理产地产权共有（用）证，该房产属于夫妻共同共有财产。后于2006年9月12日两被告登记离婚，并约定争议房产归被告方美英所有，由方美英补偿被告胡佩源20000元。2006年4月（婚姻关系存续期间）被告胡佩源和梁桥荣向原告关伟英、周伟全租用脚手架一批，月租金25140.60元，租赁期间为360天（自2006年4月至2007年4月）。租赁期间被告胡佩源和梁桥荣未能按合同约定支付租金，于2006年9月16日出具《欠据》确认拖欠原告租金100000元，并承诺于2006年12月30日还清。后因被告胡佩源和梁桥荣未按约定支付租金，2007年原告诉至法院，经开平市人民法院判决，由被告胡佩源和梁桥荣支付原告租金226365.40元、脚手架财产损失347738元、违约金45253.08元和受理费10684元，因被告胡佩源未履行上述判决，原告于2008年8月13日向开平市人民法院立案申请强制执行上述债权（简称“金钱债权”）。执行过程中查封争议房产，由于争议房产被另案查封暂无法处理，同时与梁桥荣达成执行和解协议终结该次执行。又于2009年5月27日因梁桥荣不履行和解协议原告申请恢复执行金钱债权，梁桥荣与原告达成和解协议由梁桥荣负担一半即32万元，被告胡佩源下落不明，所查封的财产暂无法处理而终结该执行。2017年1月5日，开平市人民法院恢复该执行案，并于2017年8月14日作出（2017）粤0783执恢11号之一执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人胡佩源与案外人方美英共同共有的争议房产，得款用于清偿金钱债权。被告方美英因此提出执行异议要求解除对争议房产的查封，理由是：其与被告胡佩源于2006年9月12日协商离婚并于民政局办理离婚手续时约定，争议房产归其所有，由其补偿被告胡佩源20000元。就其执行异议开平市人民法院作出（2017）粤0783执异104号执行裁定书，认定被告方美英对争议房产享有足以排除强制执行的实体权利，裁定中止（2017）粤0783执恢11号之一民事裁定书对争议房产的执行。原告认为（2017）粤0783执异104执行裁定书认定事实和适用法律错误，应裁定争议房产属于两被告共同共有，许可对争议房屋的执行，得款用于清偿余下金钱债权。理由如下：一、涉案房屋现登记在两被告名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”，涉案房屋属于两被告共同共有。二、被告方美英就争议房产主张全部权利不应予以支持。1、被告方美英依据其与被告胡佩源之间的《离婚协议书》取得的是争议房产的债权，并非争议房产的物权，争议房产仍属两被告的共同共有的财产。2、本案中被告方美英主张其已支付补偿款20000元给被告胡佩源但未能提供相关的证据加以证实，无法证明其已支付全部补偿款给被告胡佩源。在被告方美英未支付对应补偿款情况下就争议房产的债权主张不应予支持；3、被告方美英就争议房产主张权利的依据《离婚协议书》不具备合法性。涉案债权产生于两被告婚姻关系存续期间，两被告在离婚前已明知涉案债权的存在，但是仍然通过离婚协议处分涉案房产，明显存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。而原告的金钱债权经法院判决确认，合法有效。4、原告的金钱债权优先于被告方美英就争议房产的债权。首先，从成立时间上看，原告的金钱债权自2006年4月开始成立，被告方美英所主张的争议房产债权于2006年9月12日设立。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。因此，原告的金钱债权先于被告方美英就争议房屋的债权的成立，当然原告的金钱债权优先于被告方美英的债权。其次，从性质上看，原告的金钱债权产生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。租赁合同自于2006年4月生效，租赁期间自2006年4月至2007年4月，租赁脚手架已于2006年4月交付被告胡佩源使用，被告方美英就该租赁合同与被告胡佩源共同承担合同义务，即对原告金钱债权承担共同偿还的责任。5、2006年9月12日两被告登记离婚并约定争议房产归被告方美英所有，但至2008年争议房产被查封时仍登记于两被告名下。两被告于2009年办理产权证时也不进行产权变更。被告方美英在可以办理产权过户的情况下而不办理争议房产过户手续，明显涉案房产未办理过户手续是被告方美英的原因所致。上述事实也向原告表明两被告并非真实就争议房产进行分割。基于上述事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告方美英所主张权利不但不符合第28条之法定情形，而且也不足以排除争议房产的执行。综上所述，争议房产属于两被告共同共有，被告方美英就争议房产未享有足以排除原告强制执行的实体权利。
被告方美英辩称，1、诉争房屋的权属归我个人所有。我与胡佩源于2006年9月12日登记离婚并签署了《离婚协议书》，约定诉争房屋归我所有。该《离婚协议书》由双方自愿达成，且已由婚姻登记机关盖章确认，双方经行政机关批准解除婚姻关系。为此，该离婚协议书是合法有效的，该协议书对于共同共有财产的处分行为亦属有效。根据《婚姻法》的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。我与胡佩源在《离婚协议书》中约定本案诉争房屋的产权归我所有，我已将胡佩源应得的补偿一次性支付给胡佩源。虽未办理产权变更手续，但不影响产权已归我个人所有。2、胡佩源与我解除夫妻关系以后产生的债务，与我无关。我与胡佩源于2006年9月12日离婚，胡佩源签订欠据的时间是2006年9月16日，我与胡佩源离婚的时间在前，该欠据的签订时间在后，为此，胡佩源与关伟英、周伟全之间的所签的欠据，属于胡佩源的个人债务，与我无关。3、我的请求权优先于关伟英、周伟全的金钱债权。我享有依据离婚协议要求胡佩源办理变更登记的请求权，虽本案关伟英、周伟全也享有要求胡佩源清偿债务的请求权，但是我的请求权是针对诉争房产的请求权，而关伟英、周伟全的请求权是金钱债权，参照买卖合同司法解释第十条的规定，我的请求权优先于关伟英、周伟全的金钱债权。同时诉争房产是我唯一的房产，具有为我及其子女提供生活保障的功能，与关伟英、周伟全的金钱债权相比，也应当具有一定的优先性。为此，我认为，关伟英、周伟全与胡佩源之间的债权债务纠纷，与我无关，关伟英、周伟全无权申请执行我的房产，请法院依法驳回关伟英、周伟全的诉讼请求。
被告胡佩源未作答辩。
第三人梁桥荣未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告周伟全、关伟英与被告胡佩源、梁桥荣租赁合同纠纷一案作出的（2007）开法商初字第663号民事判决书，该生效判决查明：被告胡佩源、梁桥荣与原告周伟全、关伟英于2006年4月15日签订《财产租赁合同》，约定由原告周伟全、关伟英租赁脚手架给被告胡佩源、梁桥荣使用，租赁期限360天，自2006年4月起至2007年4月止，每月租金为25140.60元，由被告胡佩源、梁桥荣向原告周伟全、关伟英缴交100000元作为租赁物保证金等内容。合同签订后，原告周伟全、关伟英将脚手架租赁给被告胡佩源、梁桥荣，被告胡佩源、梁桥荣承租脚手架后，未经两原告同意又将涉案脚手架转租给第三人，至今未交回脚手架给两原告。在租赁期间被告胡佩源、梁桥荣没有支付租金给原告周伟全、关伟英，2006年9月16日被告胡佩源、梁桥荣立下欠据给原告周伟全、关伟英，确认欠两原告脚手架租金100000元，并约定于二天内归还10000元，余款90000元于2006年12月30日还清。该生效判决确认：一、被告胡佩源、梁桥荣应支付租金226265.4元及逾期付款违约金给原告周伟全、关伟英；二、被告胡佩源、梁桥荣应赔偿原告周伟全、关伟英租赁财产损失费347738元及违约金45253.08元。本院于2017年1月5日恢复该案执行，于2017年8月14日发出（2017）粤0783执恢11号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人胡佩源与案外人方美英共同共有的位于开平市××区××路××夹层××房的房屋，得款用于清偿债务。对此，案外人方美英向本院提出执行异议，本院于2017年12月26日作出（2017）粤0783执异104号执行裁定书，裁定中止本院（2017）粤0783执恢11号之一民事裁定书对座落于开平市××区××路××夹层××房屋（证号：粤房地共证字第××号）的执行。申请执行人关伟英、周伟全不服，遂提起本案诉讼。
另查明，方美英与胡佩源于2006年9月12日在开平市民政局办理了离婚登记手续，协议离婚时双方签订的《离婚协议书》第三条约定，原夫妻双方共同购置座落在开平市××区××路××夹层××房的产权归女方方美英所有，方美英补偿胡佩源2万元。
本院认为，本案系申请执行人对本院作出的中止执行裁定不服，请求对执行标的继续执行，因此本案为申请执行人执行异议之诉。案件的争议焦点是方美英对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。就该争议焦点本院具体分析如下：
首先，方美英与胡佩源于2006年9月12日签订的离婚协议已经婚姻登记机关备案登记，内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”规定，该离婚协议中关于涉案房产归属的条款对双方具有法律约束力。
其次，从两种请求权产生的时间来看，方美英对涉案房产享有的请求权是基于2006年9月12日其与胡佩源签订的离婚协议产生，而关伟英、周伟全享有的请求权是基于关伟英、周伟全与胡佩源、第三人梁桥荣之间自2006年4月起至2007年4月止期间的租赁关系产生，由此可以得知，方美英享有请求权的时间落在关伟英、周伟全与胡佩源、第三人梁桥荣之间的租赁期间，也就是说方美英享有的请求权在产生的时间上并不完全占优，因此，存在通过离婚协议逃避债务的可能性，但综合分析方美英与胡佩源离婚时涉案房产的市场价值以及截至2006年9月16日胡佩源、梁桥荣欠周伟全、关伟英租金数额等因素，方美英与胡佩源借离婚协议逃避债务的可能性极低，且现有证据并不能证明方美英与胡佩源之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。
最后，从两种请求权的性质和内容来看，方美英享有的是针对涉案房产要求变更登记的请求权，为物权期待权，而关伟英、周伟全享有的是针对胡佩源的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对涉案房产登记公示的信赖而产生。具体而言，在关伟英、周伟全与胡佩源、梁桥荣签订租赁合同时以及最终形成金钱债权的过程中，关伟英、周伟全并非基于胡佩源名下登记有涉案房产才与其交易。
综上所述，方美英对涉案房产享有变更登记的请求权可以排除人民法院根据关伟英、周伟全的申请对涉案房产的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案应驳回关伟英、周伟全的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告关伟英、周伟全的诉讼请求。
本案受理费100元（原告关伟英、周伟全已预交），由原告关伟英、周伟全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄安民
审 判 员 余小红
人民陪审员 余春实
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张淑贤