wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2577号
原告：姚茜，女，1973年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省烟台市。
委托代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。
委托代理人：王丹，山东楠松律师事务所律师。
被告：井永军，男，1965年12月31日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省烟台市。
被告：王亮，男，1980年8月10日出生，汉族，个体户，住黑龙江省齐齐哈尔市，系富裕县宏运车队业主。
被告：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险齐齐哈尔支公司）。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街***号。
负责人：马刚，总经理。
委托代理人：祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王亮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚茜的诉讼请求：1、依法判令井永军、王亮连带赔偿原告各项损失441087.62元；2、判令被告阳光财险齐齐哈尔支公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。
被告井永军的答辩意见：黑BF39**号车实际所有人为被告井永军，挂靠富裕县宏运车队名下从事经营。该车在被告阳光财险齐齐哈尔支公司投保交强险一份。对事故发生的事实及责任认定均无异议，但事故发生后，为原告垫付了医药费等各项费用160000元。对原告的损失愿意承担赔偿责任，只是暂时无能力赔付。
被告王亮缺席无答辩。
被告阳光财险齐齐哈尔支公司的答辩意见：原告的主张超出了索赔时效；被告井永军驾驶的黑BF39**号车投保属实；根据事故责任认定，原告不属于事故第三者，故被告保险公司不应承担赔偿责任；依据保险合同约定，被告不承担诉讼费与鉴定费。
案件事实
经审理查明，2012年5月9日21时30分，被告井永军驾驶黑BF39**号车沿荣乌高速公路由北向南行驶。至665公里＋800米处，被告井永军将车停到港湾处下车解小便，随后乘车人原告姚茜亦下车到车的右后侧解小便。因不知姚茜下车，被告井永军上车启动机动车，与在车右后侧的姚茜相撞，造成姚茜受重伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队认定被告井永军负此次事故全部责任，原告姚茜无责任。
黑BF39**号车实际所有人为被告井永军，登记所有人为被告王亮经营的富裕县宏运车队，并以富裕县宏运车队名义进行运营。该车在被告阳光财险齐齐哈尔支公司投保交强险。上述事故发生在保险期限内。
原告姚茜的经常居住地山东省烟台市芝罘区。事故发生后，原告姚茜先后在黄骅市人民医院、沧州市中心医院、烟台市中医医院住院治疗73天。2013年5月15日，受交警部门委托，黄骅市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定此次事故致原告右股骨干1／3以远缺失，构成五级伤残。2013年5月27日，原告姚茜与被告井永军达成赔偿协议，由井永军赔偿原告医疗费、误工费、伤残补助金等400000元。2013年7月15日，被告井永军向被告阳光财险齐齐哈尔支支公司理赔，被告阳光财险齐齐哈尔支支公司以原告姚茜为车上人员为由拒赔。被告井永军赔付姚茜各项损失160000元后，以其无赔偿能力为由，未赔付剩余款项。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告姚茜此次事故造成的损失：
1、医药费77759.62元（依据原告医药费票据、住院病案予以确认）；
2、住院伙食补助费3650元（50元／天×73天，依据住院病案予以确认）；
3、误工费40190元（108.33元／天×371天，参考原告伤情及原被告的意见，从原告受伤之日至定残前一日依据河北省2012年度城镇在岗职工年平均工资予以认定）；
4、护理费16900元（50元×338天×1人，参考原告伤情及原被告意见，支持其从原告受伤之日至假肢安装前一日一人护理）；
5、假肢费55000元（依据医药费发票及原被告质证意见予以认定）；
6、伤残赔偿金246516元（20543元／年×20年×0.6，依据司法鉴定及原告的经常居住地按河北省2013年度城镇居民标准予以确定）；
7、伤残鉴定费800元（依据鉴定费票据认定）；
8、交通费270元（依据原告提交交通费票据予以认定）。
裁判理由与结果
本院认为，此次事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。依据事故责任认定，对于原告姚茜的各项损失，被告井永军应承担全部赔偿责任。因黑BF39**号车为货物运输车辆，登记所有人为富裕县宏运车队，并以其名义进行运营，且被告王亮亦未到庭举证证实其以将车辆出售或未从车辆运营中收益，故对被告井永军关于该车挂靠富裕县宏运车队的主张本院予以采信。被告王亮亦应对原告的损失承担连带清偿责任。被告阳光财险齐齐哈尔支公司抗辩原告姚茜为车上人员，交强险不应赔偿。但原告姚茜在交通事故发生前系黑BF39**号车乘客，但在交通事故发生致其损害时，其已经在车下，身份已发生改变，不再是保险车辆的车上人员，而应当认定为保险车辆下的受害者。故对被告阳光财险齐齐哈尔支支公司的抗辩意见，本院不予采信。综合上述事实，本院认定原告姚茜各项损失共计441085.62元。被告阳光财险齐齐哈尔支公司在黑BF39**号车所投交强险的医疗费用赔偿限额内赔付原告医药费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告伤残赔偿金共计110000元。超出部分321085.62元，依据事故责任认定，被告井永军应按全责予以承担。扣除被告井永军已赔付的160000元，其还应赔偿原告161085.62元。被告王亮应承担连带赔偿责任。被告王亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对当庭答辩、质证、举证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔付原告姚茜各项损失共计120000元；
二、被告井永军赔偿原告姚茜各项损失161085.62元，被告王亮负连带赔偿责任。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第二庭，账号：0408011229300322323）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7916元，由原告姚茜承担2716元，被告井永军、王亮承担5200元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
审 判 员 胡德忠
人民陪审员 刘重重
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 史瞳杰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终1225号
上诉人（原审起诉人）:姜振华，男，1956年2月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审起诉人）:温晓萍，女，1973年1月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人姜振华、温晓萍因确认合同无效纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2088号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姜振华、温晓萍上诉请求：依法撤销一审法院民事裁定，由人民法院依法受理本案并依法作出公正裁决。事实和理由：本案上诉人与某民政局签订的是《招商引资协议书》，并非行政合同，属于民商事合同。合同主体平等，属于平等主体之间的民事合同，并非非平权性法律关系，合同约定的条款也并非上下级的领导和指导关系。上诉人作为个体工商户这一独立主体独立经营并享有民事主体的各项权利并承担各项义务。一审法院以不属于民事诉讼范围裁定不予受理不符合法律规定。人民法院受理民事案件实行立案登记制，立案部门无权立案审查。上诉人提供的《招商引资协议书》并没有表现出政府部门的具体行政行为，不属于行政诉讼范围，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：”起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。姜振华和温晓萍要求确认与某民政局签订的《招商引资协议书》无效，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，姜振华、温晓萍的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一八年八月一日
书 记 员 曹慧玲
附：本裁定适用的相关法律:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：
起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉商初字第846号
原告：袁媛飞。
被告：俞志鑫。
本院在审理原告袁媛飞诉被告俞志鑫民间借贷纠纷一案中，原告袁媛飞于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁媛飞提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁媛飞撤回起诉。
案件受理费6925元，减半收取3462.50元，由原告袁媛飞负担。
审判员 王 凯
二〇一四年八月二十六日
书记员 印孟娜
附：本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
…………
（五）准许或者不准许撤诉；
…………
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2098号
申请执行人：汤某
被执行人：侯某甲
被执行人：侯某乙
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第4225号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年十二月十日
书记员 郭延忠
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第01046号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡斌，曾用名胡本申，农民。1998年4月27日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八年。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2015年4月14日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
上诉人（原审被告人）张水成，农民。1997年4月因敲诈勒索被劳动教养一年；2002年7月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2015年4月14日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人胡斌、张水成犯敲诈勒索罪一案，于二〇一五年九月二十四日作出（2015）浏刑初字第729号刑事判决。原审被告人胡斌、张水成不服，提出上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
浏阳市人民法院一审判决认定，2014年8月，湖南明讯智能工程有限公司（以下简称明讯公司）通过中标承包了浏阳市蒲梓港安置区二期A#、B#、C#、D#栋项目施工，后与浏阳市大瑶镇中年男子黄先元、浏阳市淮川街道中年男子刘某甲签订了《土方运输协议》，由明讯公司作为需土方、黄先元作为供土方，共同委托刘某甲运输土方至工地。被告人胡斌、张水成后向安置工程项目部多次提出要求其将工地的附属工程交给被告人胡斌、张水成承包，项目部一直未给予回复。被告人胡斌、张水成遂以工程建在其组上要交“倒土费”为由多次纠集他人拦堵运送土方到工地的货车，致使工地无法正常施工。明讯公司代表晏美成、黄先元、刘某甲被逼无奈，遂于2015年1月5日与被告人胡斌、张水成签订《土方运输补充协议》，约定工地每运进1车土方，被告人胡斌、张水成收取40元“倒土费”（由明讯公司及黄先元各出20元）。土方运输工程结束后，经结算，刘某甲共运输2579车土方至工地，明讯公司及黄先元共支付“倒土费”103160元给被告人胡斌、张水成，其中，被告人胡斌、张水成雇工打扫工地花费12000元。2015年2月14日，被告人胡斌、张水成向明讯公司出具保证书，承诺不再要求承揽工地上工程。2015年3月，被告人胡斌、张水成再次纠集他人多次到工地阻工并殴打、恐吓工地施工人员，妄图通过阻工强揽工程，明讯公司遂于2015年3月17日向公安机关报案。
2015年4月13日、4月14日，公安机关分别抓获被告人胡斌、张水成。2被告人到案后均如实供述了上述事实。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某、黄某的陈述，证人刘某甲、袁某、刘某乙、李某、徐某、高某的证言，受案登记表，立案决定书，归案经过，中标通知书，工程建设合同书，土方运输协议，土方运输补充协议，保证书，报账单，领款单，阻工明细表，阻工现场照片，关于解决蒲梓港安置区项目强揽工程强行阻工的报告，辨认笔录，刑事判决书，刑事附带民事判决书，户籍及现实表现证明，被告人胡斌、张水成的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人胡斌、张水成以非法占有为目，使用威胁手段敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人胡斌、张水成系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人胡斌、张水成均积极实施犯罪行为，均起主要作用，均系主犯。2被告人到案后均如实供述自己及同案人的罪行，均可以从轻处罚。同时，2被告人在案发后获取了供土方的谅解，亦可对2被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人胡斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元；被告人张水成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人张水成、胡斌对一审判决认定的事实无异议，其上诉均称：一审判决定性错误，其应为强迫交易罪，而不是敲诈勒索罪；量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人胡斌、张水成犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡斌、张水成以非法占有为目的，使用威胁手段强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人胡斌、张水成均起主要作用，均系主犯。上诉人胡斌、张水成到案后均如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人胡斌、张水成在案发后获取了供土方的谅解，可酌定从轻处罚。
上诉人胡斌、张水成上诉称：一审判决定性错误，其应为强迫交易罪，而不是敲诈勒索罪；量刑过重，请求从轻处罚。经查，上诉人胡斌、张水成未向被害人提供任何商品或服务，与被害人之间不存在交易关系，上诉人胡斌、张水成是在承包工地工程未果的情况下采取阻工等威胁手段胁迫被害人给付财物，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，应认定其行为构成敲诈勒索罪；原审判决对上诉人胡斌、张水成的犯罪次数、犯罪数额、犯罪作用及其具有的如实供述的法定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院均不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民辖终114号
上诉人（原审被告）童浩瀚，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）俞宝君，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人童浩瀚因与被上诉人俞宝君民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初116号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人、被上诉人和河南商丘监狱、河南禹州第三监狱三方系业务合作关系，由被上诉人公司提供服装面料（全涤鸟眼布），河南两家监狱方生产衣服后，被上诉人直接提货并向河南监狱方支付加工费，然后由被上诉人公司出口结汇。事实上，上诉人与被上诉人之间并无金钱往来，亦无合同关系。上诉人仅作为中介方，介绍相关业务，业务达成后，被上诉人亦无需向上诉人支付任何费用，本案无上诉人需向被上诉人支付费用的事实依据，故不适用合同纠纷管辖原则，应适用被告所在地管辖原则。故请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。结合在案证据材料，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方未对合同履行地作出明确约定，故本案合同履行地为接收货币一方所在地，即被上诉人所在地浙江省绍兴市柯桥区。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 王晗莉
审 判 员 王 翠
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杜奕灵
书 记 员 何玉清
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民辖终114号上诉人（原审被告）童浩瀚，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）俞宝君，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。上诉人童浩瀚因与被上诉人俞宝君民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初116号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人、被上诉人和河南商丘监狱、河南禹州第三监狱三方系业务合作关系，由被上诉人公司提供服装面料（全涤鸟眼布），河南两家监狱方生产衣服后，被上诉人直接提货并向河南监狱方支付加工费，然后由被上诉人公司出口结汇。事实上，上诉人与被上诉人之间并无金钱往来，亦无合同关系。上诉人仅作为中介方，介绍相关业务，业务达成后，被上诉人亦无需向上诉人支付任何费用，本案无上诉人需向被上诉人支付费用的事实依据，故不适用合同纠纷管辖原则，应适用被告所在地管辖原则。故请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。结合在案证据材料，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方未对合同履行地作出明确约定，故本案合同履行地为接收货币一方所在地，即被上诉人所在地浙江省绍兴市柯桥区。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘红波审 判 员 王晗莉审 判 员 王 翠二〇一八年三月二十二日法官助理 杜奕灵书 记 员 何玉清?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民终1603号
上诉人（原审起诉人）：中国农业银行股份有限公司景县支行。住所地：河北省景县景安大街***号。统一社会信用代码：911311278099702044。
负责人：韩进，行长。
上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行因诉周长顺、景县电讯金属构件制造有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民撤3号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，并指令立案受理。
本院经审查认为，上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行起诉周长顺、景县电讯金属构件制造有限公司第三人撤销之诉纠纷，因周长顺诉景县电讯金属构件制造有限公司民间借贷纠纷，已经由河北省景县人民法院于2018年1月16日作出（2018）冀1127民初312号民事调解书，后周长顺申请强制执行，景县人民法院裁定以物抵债方式将景县电讯金属构件制造有限公司名下坐落于景县广川镇周吕村东、老郑龙路东的土地使用权和房产过户至周长顺名下。该涉案土地在周长顺办理过户前已被上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行申请执行前保全查封，查封期限自2018年1月22日2021年1月21日止。周长顺将土地过户的行为与本案上诉人有直接利害关系，上诉人以要求撤销河北省景县人民法院作出的（2018）冀1127民初312号民事调解书、（2018）冀1127执243号执行裁定书为由，提起诉讼。上诉人的起诉不违反法律规定，属人民法院民事受案范围，对上诉人的起诉应当予以受理。一审法院裁定认定事实不清，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省景县人民法院（2018）冀1127民撤3号民事裁定；
二、本案指令河北省景县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 刘俊凯
审判员 朱跃林
二〇一八年八月二十一日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终1603号上诉人（原审起诉人）：中国农业银行股份有限公司景县支行。住所地：河北省景县景安大街***号。统一社会信用代码：911311278099702044。负责人：韩进，行长。上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行因诉周长顺、景县电讯金属构件制造有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民撤3号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，并指令立案受理。本院经审查认为，上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行起诉周长顺、景县电讯金属构件制造有限公司第三人撤销之诉纠纷，因周长顺诉景县电讯金属构件制造有限公司民间借贷纠纷，已经由河北省景县人民法院于2018年1月16日作出（2018）冀1127民初312号民事调解书，后周长顺申请强制执行，景县人民法院裁定以物抵债方式将景县电讯金属构件制造有限公司名下坐落于景县广川镇周吕村东、老郑龙路东的土地使用权和房产过户至周长顺名下。该涉案土地在周长顺办理过户前已被上诉人中国农业银行股份有限公司景县支行申请执行前保全查封，查封期限自2018年1月22日2021年1月21日止。周长顺将土地过户的行为与本案上诉人有直接利害关系，上诉人以要求撤销河北省景县人民法院作出的（2018）冀1127民初312号民事调解书、（2018）冀1127执243号执行裁定书为由，提起诉讼。上诉人的起诉不违反法律规定，属人民法院民事受案范围，对上诉人的起诉应当予以受理。一审法院裁定认定事实不清，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省景县人民法院（2018）冀1127民撤3号民事裁定；二、本案指令河北省景县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  刘俊凯审判员  朱跃林二〇一八年八月二十一日书记员  杜红梅
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民申字第8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦之超，男，1957年1月17日生，汉族，退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩保法，又名韩保发，男，1965年8月15日生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王粉艳，女，1959年3月3日生，汉族，无业。
再审申请人秦之超因与被申请人韩保法、王粉艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）晋市法民终字第664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦之超申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案的基本事实是：2008年4月1日，秦之超从省运取回晋E136**客车的风险金和司机押金共计24732元后，将其中的5000元交给韩保法用于起诉合伙纠纷的诉讼费用，剩余19732元交给了韩保法和王粉艳；该合伙纠纷案件后来撤诉，法院退还的2550元诉讼费用由韩保法领走。之后，韩保法、郭祥庆、韩保平、赵天河四人又以合伙纠纷将秦之超诉至法院，法院经审理后判决秦之超将取回的24732元风险金和司机押金按股份比例退还韩保法等四人；该案执行中，王粉艳将内容为“今收到秦之超取回13680压金伍仟元整”的收条交给秦之超。2.本案判决已经认定了秦之超将取回的合伙车辆的司机押金5000元交给王粉艳和韩保法的事实，足以证明按照合伙纠纷生效判决，秦之超将重复支出5000元。3.有新的证据，足以推翻原审判决。王粉艳于2014年11月18日出具了一份书证，可以证明秦之超所陈述事实的真实性。（二）根据债务可以抵销的法理，原审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
晋城市城区人民法院一审认定，2004年4月1日，秦之超、韩保法、王粉艳与郭祥庆、韩保平、赵天河、卫永林、何会民等协商筹资购买客车进行合伙经营。2007年6月16日，合伙人经协商一致达成《协议》，约定：“将经营的两部车辆进行公开拍卖，以最高竞价为准，同等价内部股东优先。拍卖之前原车的一切经济纠纷已全部解决清。省运（即山西省晋城汽车运输有限责任公司）风险积累金、洗车规费、司机押金等在拍卖成功后按省运公司规章提领后，七日内按股份分给各股东”。同日，合伙车辆拍卖给了合伙人之一卫永林，至此散伙。2008年4月1日，秦之超将取回的合伙车辆的司机押金5000元交给了王粉艳、韩保法，王粉艳为秦之超出具了内容为“今收到秦之超取回13680压金伍仟元整”的收据一支，韩保法在收据上也签有自己的名字。2014年1月7日，秦之超向一审法院提起诉讼，请求判令韩保法、王粉艳共同偿还5000元借款。
一审认为，秦之超、韩保法等人在合伙散伙时，合伙人签订的《协议》明确约定“省运风险积累金、洗车规费、司机押金等在拍卖成功后按省运公司规章提领后，七日内按股份分给各股东”。韩保法、王粉艳均系合伙人，依照《协议》约定应分得省运风险积累金、司机押金等，且二人为秦之超出具的是收据，不能证明借贷关系存在。据此，晋城市城区人民法院于2014年5月19日作出（2014）城民初字第234号民事判决，判决驳回了秦之超的诉讼请求。一审判后，秦之超上诉至本院。本院于2014年10月21日作出（2014）晋市法民终字第661号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院审查认为，（一）原审判决认定的基本事实是否有充分证据证明。1、秦之超的一审诉讼请求是“请求判令韩保法、王粉艳共同偿还5000元借款”，故本案的基本事实是与借款合同成立与否相关的事实。原审判决认定案件事实的证据有：王粉艳写的收据；秦之超、韩保法等合伙人签订的《协议》、《拍卖车协议》，前述证据足以认定本案基本事实。2、另案合伙纠纷之诉与本案秦之超提起的民间借贷纠纷之诉不是一个法律关系，故秦之超关于“按照合伙纠纷生效判决，其将重复支出5000元”的主张不能成为本案提起再审的理由。3、王粉艳于2014年11月18日出具的书面证明从证明内容看与本案借款合同成立与否关联不大，故该书证不具有推翻原审判决的证明效力。综上，秦之超认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。
（二）本案是否符合债务抵销的法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据前款规定，当事人之间互享债权、互负债务是抵销权行使的前提条件。本案秦之超提供的收据不足以证明其与韩保法、王粉艳之间债权债务关系确实存在，故其认为根据债务可以抵销的法理，原审判决适用法律错误的主张不能成立。
综上，秦之超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦之超的再审申请。
审 判 长 王恩锁
审 判 员 范建华
代理审判员 张沁萍
二〇一五年五月十二日
书 记 员 郭 美
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终1567号
上诉人（原审被告）马玲，女，汉族，1986年6月30日出生，成都市锦江区。
委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓峥，男，1969年9月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈坚，男，汉族，1985年11月5日出生，成都市锦江区。
上诉人马玲因与被上诉邓峥、陈坚民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马玲与邓峥于2018年7月23日达成书面协议：一、邓峥自愿放弃对马玲在本案中的权利主张，不追究马玲的还款责任；二、双方签订此协议后，马玲向法院申请撤回上诉，二审案件受理费减半收取6900元由马玲负担，应退还的二审诉讼费由邓峥领取享有；三、本协议经双方当事人或特别授权代理人签字即发生法律效力。因邓峥自愿放弃对马玲在本案中的权利主张，不追究马玲的还款责任，故马玲向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，马玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马玲撤回上诉。马玲与邓峥间的权利义务关系按双方协议约定履行，其余事项按一审判决执行。
二审案件受理费减半收取6900元由马玲负担，应退还的二审诉讼费6900由邓峥领取享有。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年七月二十三日
法官助理 何 超
书 记 员 李 萍
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1227号之一
申请执行人董天虎。
申请执行人胡苹。
被执行人成都博大房地产开发有限公司。
法定代表人潘建明。
本院依据已经发生法律效力的新津县人民法院于2015年3月23日作出的(2015)新津民初字第367号民事判决书，立案受理董天虎、胡苹申请执行成都博大房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都博大房地产开发有限公司在银行的存款500000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 李 建
二〇一六年十月十八日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2016)川0132执1227号申请执行人董天虎。申请执行人胡苹。被执行人成都博大房地产开发有限公司,组织机构代码：66045700-6，住所地：四川省新津县五津镇正西街101号。本院依据已经发生法律效力的新津县人民法院于2015年3月23日作出的(2015)新津民初字第367号民事判决书，立案受理董天虎、胡苹申请执行成都博大房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户。目前未发现可供执行财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）川0132执1227号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 建二〇一六年十月十八日书记员 唐灵俊
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂民初字第132号
原告刘长安，男，1977年5月11日出生，汉族，农民，住福建省福州市仓山区闽江大道21号状元山庄滨江丽影A区*#楼****单元。
委托代理人刘长建，男，1971年12月18日出生，汉族，福建闽侯县人，住福建省闽侯县鸿尾乡岩石村岗贝*号。
被告伍永明，男，回族，1959年9月10日出生，农民，四川茂县人，住四川省茂县太平乡太平村新街组*号。
本院于2015年6月8日立案受理原告刘长安诉被告伍永明民间借贷纠纷一案中，原告刘长安于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘长安要求撤诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘长安撤回起诉。
案件受理费315.00元，由原告刘长安承担。
审判员 卢光一
二〇一五年六月二十九日
书记员 李明洪
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民初676号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：临海市纯凯娱乐中心，住所地浙江省临海市古城街道江滨东路**号。
投资人：吴伟赏。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告临海市纯凯娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王利民、被告临海市纯凯娱乐中心的投资人吴伟赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿原告经济损失15000元、合理费用2000元；3、承担本案诉讼费用。
案件相关情况
一、作品名称：《春天花会开》、《好聚好散》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《冰力十足》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》。
二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。
三、著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。
四、原告与著作权人签订授权合同的时间、合同名称及有效期：2012年3月6日原告同滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，自合同签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
五、原告取得的授权权限：滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权等信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
六、被诉侵权行为方式：被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬。
七、被诉侵权行为发生的时间、地点：2017年10月12日，位于浙江省台州市台北纯K的8115歌房，被告提供涉案作品的点播、播放服务。
八、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。
九、被诉侵权作品与权利人作品相关内容是否一致：一致。
十、是否存在合理使用：否。
十一、原告主张的经济损失项目及数额：被侵权经济损失15000元，维权合理费用2000元。
十二、原告主张的经济损失计算方式：法定赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、原告授权时间和期限、被告经营规模、被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市纯凯娱乐中心所于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《春天花会开》、《好聚好散》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《冰力十足》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》；
二、被告临海市纯凯娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔7500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担65元，被告临海市纯凯娱乐中心负担160元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月三十日
代书 记员 王迎腾
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第1927号
原告周某某，女，1974年3月16日出生，汉族，江西省赣州市大余县人，农民，住广西××。
委托代理人庞某某，广西港天律师事务所律师。
被告黄某某，男，1981年11月5日出生，汉族，广西××人，农民，住广西××。
委托代理人吴某某，广西港天律师事务所律师。
原告周某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员何正昌适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。书记员黄海升担任法庭记录。原告周某某及其委托代理人庞某某、被告黄某某及其委托代理人吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年10月在广东打工时相识，2003年开始同居生活，2004年1月20日生育长子黄某华，2005年11月6日生育次子黄某业。原、被告于2010年7月26日在江西省赣州市大余县某某镇人民政府补办了结婚登记手续。
原、被告同居生活后，原告发现被告性格古怪，心胸狭窄，自私自利。被告对原告没有任何信任，经常疑神疑鬼，毫无根据地猜疑和指责原告，限制原告正常的社会活动，原告每次接听手机和收到手机信息均受到被告的无端盘问。2012年11月，被告对与原告正常交往的男工友进行责骂，严重地伤害了原告的自尊心和夫妻感情。被告不懂得关心照顾原告和小孩，从来没有给原告和儿子买过衣服等物品，还经常指责原告购买衣物等。原告曾多次与被告协商离婚，但被告总以离婚后面子过不去为由进行拒绝，甚至把原告的结婚证隐藏起来，以阻止原告起诉离婚。
由于原、被告性格不合，草率结婚，在儿子出世后，为给儿子一个完整的家庭被迫补办结婚登记手续，婚后生活中没有共同语言，无法沟通和培养夫妻感情，致使原告精神憔悴，夫妻感情已完全破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、长子黄某华、次子黄某业由原告抚养，被告每月承担抚养费800元。
被告辩称，原、被告夫妻感情没有达到确已破裂的程度，没有达到婚姻法规定的离婚条件。理由：1、从原、被告婚姻基础看，双方是自由恋爱，恋爱时间长，双方生育了两个儿子才补办结婚手续，结婚是经双方深思熟虑的，婚后双方也建立了深厚了夫妻感情，一起外出打工，做事有商量，诉状上说被告有缺点，但并不构成夫妻感情破裂，被告承认自己有过错，愿意改正，希望和原告和好；2、被告在外打工，可能因对外面的世界接触过多，思想上有波动，但从家庭和子女出发，希望原告珍惜家庭和子女，与被告一起共同建立美好家庭。原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年10月在广东打工时相识，2003年开始同居生活，婚前感情较好。于2004年1月20日生育长子黄某华，2005年11月6日生育次子黄某业。2010年7月26日，原、被告在江西省赣州市大余县某某镇人民政府补办了结婚登记手续。
结婚后，原、被告一直在广东打工，两个儿子随被告的父母一起在农村生活。2012年11月，因被告从原告手机中看到有其他异性工友发来的含暧味内容的信息，从而认为原告与其他异性有不正常的交往，双方遂产生矛盾，并发生争吵。在原、被告婚姻关系存续期间，双方将在广东打工的钱拿回来和被告父亲一起共同建有房建一幢。原、被告有共同债权800元（债务人：被告的弟弟），有共同债务5000元（债权人：原告的姐姐周秋英）。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚登记审查处理表、户籍登记证明及双方在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告于2002年在广东打工时相识恋爱并同居，生育了两个儿子后于2010年7月26日补办结婚登记手续。原、被告之间相识时间长，有较好的婚前感情基础，婚后也一直一起到广东打工，建立了一定的夫妻感情。虽然双方因家庭琐事及被告猜疑原告与其他异性有不正常交往等问题闹矛盾，发生争吵，但只要双方在今后的生活、工作中多沟通，相互理解，相互信任，是能和好的。原告认为夫妻感情确已破裂，没有证据证实，本院对原告请求与被告离婚的主张，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告黄某某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内直接向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何正昌
二〇一三年十二月二日
书记员 黄海升
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终9号
上诉人（原审被告）：胡春，男，1972年9月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人(原审原告)：汤耀武，男，1968年6月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人胡春因与被上诉人汤耀武追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2124号之一民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省醴陵市人民法院审理。
胡春上诉称：本案案件性质为建设工程施工合同纠纷，不是追偿权纠纷。理由：1、被上诉人向法院提起了二项诉讼请求，该二项诉讼请求均来源于建设工程施工合同履行过程中产生的纠纷。2、被上诉人汤耀武所称的653000元赔偿款并不是由其支付，而是由湖南省中水建设有限公司支付，汤耀武只是部分赔偿款流转的环节之一，其不具有追偿权主体身份。3、被上诉人要求上诉人支付违约金与追偿权无任何牵连。根据合同履行地管辖原则和原告就被告原则，本案应当由株洲县人民法院或醴陵市人民法院管辖。考虑被上诉人居住在攸县，上诉人居住在醴陵市，为有利于双方当事人诉讼，本案宜由湖南省醴陵市人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省醴陵市人民法院管辖。
本院经审查认为，2017年2月14日，被上诉人汤耀武作为甲方，上诉人胡春作为乙方，双方签订一份《中国人民解放军76318部队5397库房改造工程项目责任承包合同》，双方就承包5397库房改造项目施工工程的权利、义务作出约定。其中第一条第3项关于合同责任约定：施工合同中列明的由湖南中水建设有限公司承担的质量、进度、安全、环保、保修等一切（经济、法律责任）和义务均由本责任承包人（乙方）全部承担。另第五条合同争议约定：双方协商解决异议未果，可以向甲方所在人民法院诉讼解决。本案被上诉人要求上诉人支付其垫付的工伤损失赔偿款以及违约金，系基于上述合同权利义务提起的诉讼，双方已约定由甲方所在地人民法院管辖，而甲方所在地位于湖南省攸县，因此，湖南省攸县人民法院管辖本案并无不当。综上，原审裁定结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年二月六日
书记员 刘 谦
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终891号
上诉人（原审被告）：长沙市雅帝门窗有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡川河村彭家湾组301房（彭海波私房）。
法定代表人：李晨曦。
被上诉人（原审原告）：李晓澎，男，1973年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人长沙市雅帝门窗有限公司因与被上诉人李晓澎定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初4923号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人营业执照为长沙市雨花区，但实际经营地在长沙县。故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为定作合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院均有管辖权。上诉人为本案被告，其住所地在湖南省长沙市雨花区，上诉人没有提供证据证明其主要办事机构所在地位于长沙县，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年九月六日
书记员 李 娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05破申73号
申请人：重庆市梦的翅膀广告传媒有限公司，住所地重庆市江津区几江镇滨江路西段888号门面，统一社会信用代码91500116331661532R。
法定代表人：张书福，总经理。
委托诉讼代理人：彭晨，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。
本院在审查申请人重庆市梦的翅膀广告传媒有限公司申请该公司破产清算一案中，申请人重庆市梦的翅膀广告传媒有限公司于2017年10月25日向本院提交申请书，认为股东意见不一致，申请撤回对该公司的破产清算申请。
本院经审查认为，申请人重庆市梦的翅膀广告传媒有限公司撤回破产清算申请的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人重庆市梦的翅膀广告传媒有限公司撤回对该公司破产清算的申请。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 兰
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1255号
原告：泰州恒瑞船厂。住所地：江苏省泰州市海陵区城东街道花园船舶园区南500米。统一社会信用代码：91321202703978515R。
代表人：洪米林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告：张利杰。
被告：杜兴侠。
被告：张继民。
原告泰州恒瑞船厂与被告张利杰、杜兴侠、张继民船舶建造合同一案，本院于2018年8月7日立案。2018年8月27日，原告泰州恒瑞船厂以其与三被告达成和解为由，向本院申请撤回对被告张利杰、杜兴侠、张继民的起诉。
本院经审查认为，原告泰州恒瑞船厂提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰州恒瑞船厂撤回对被告张利杰、杜兴侠、张继民的起诉。
案件受理费人民币36120元，减半收取计人民币18060元，由原告泰州恒瑞船厂负担。
审 判 员 江章鹏
二〇一八年八月二十七日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终23号
上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人：何正武。
被上诉人（原审原告）：袁俊，男，汉族，1075年10月7日出生，住址株洲市芦淞区。
原审被告：株洲市房产管理局，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：边宁。
原审被告：株洲市芦淞区董家塅街道办事处，住所地：株洲市芦淞区。
原审被告：株洲芦淞棚户区改造开发有限公司，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：杨虎。
原审被告：株洲市芦淞区人民政府，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：杨晓江。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因袁俊诉株洲市房产管理局、株洲市芦淞区董家塅街道办事处、株洲芦淞棚户区改造开发有限公司、株洲市芦淞区人民政府、株洲中航房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2194号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系房屋买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，该案是履行义务的纠纷，履行义务一方所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均为株洲市天元区，株洲市芦淞区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，裁定将本案移送株洲市天元区人民法院审理。
被上诉人未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中上诉人所负交房义务实属房屋拆迁安置补偿合同的履行。讼争双方曾在《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》第四条第4项以及《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》第三条第4项均约定：可依法向被征收房屋所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方的约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖规定，故被征收房屋所在地株洲市芦淞区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年二月五日
书记员 刘 谦
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5098号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘青，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林永富，男，布依族，1986年10月8日出生，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审原告）：钟明生，男，汉族，1971年4月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：唐君，男，汉族，1972年9月5日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）：贵州吉德士出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际商贸城一期地面工程第3幢C单元1层84号房。
法定代表人：罗显任，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗安发，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司因与被上诉人林永富、钟明生、唐君、贵州吉德士出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十一条“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”、第二百六十六条第二款“人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。”之规定，本案中，一审法院未按法律规定向上诉人送达开庭传票，亦未通过简便方式送达开庭通知，并在上诉人未到庭的情况下缺席判决，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5279号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月二十七日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终5098号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代学，该公司经理。委托诉讼代理人：刘青，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林永富，男，布依族，1986年10月8日出生，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）：钟明生，男，汉族，1971年4月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：唐君，男，汉族，1972年9月5日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州吉德士出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际商贸城一期地面工程第3幢C单元1层84号房。法定代表人：罗显任，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗安发，男，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司因与被上诉人林永富、钟明生、唐君、贵州吉德士出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”、第二百六十六条第二款“人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。”之规定，本案中，一审法院未按法律规定向上诉人送达开庭传票，亦未通过简便方式送达开庭通知，并在上诉人未到庭的情况下缺席判决，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5279号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  韦 娟审 判 员  刘 静审 判 员  邱翠雪二〇一八年八月二十七日法官助理  黄一灵书 记 员  谭玉梅
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民申字第5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵超平，男，1980年1月13日生，汉族，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳琼，女，1983年10月18日生，汉族，农民。
再审申请人赵超平因与被申请人赵艳琼返还原物纠纷案，不服本院（2013）红中民三终字第267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵超平申请再审称，吴秀珍所立的（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱无效。吴秀珍在办理“公证遗嘱”时所使用的身份证系过期作废的身份证（一代身份证），且赵艳琼系吴秀珍的孙女，不是吴秀珍的法定继承人之一，不属于《中华人民共和国继承法》第十条之规定的遗嘱继承的合法主体；从（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱的内容看，该“遗嘱”应当属于遗赠扶养协议，但实际上赵艳琼并没有履行此义务。另外，遗赠扶养协议系双方法律行为，只能采用合同形式，而（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱却采用了遗嘱形式，（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱也不属于我国继承法调整的遗赠法律关系。吴秀珍在办理遗嘱公证时已经91岁高龄，当时已经神智不是很清。根据《遗嘱公证细则》第十六条的规定，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，公证处是否对吴秀珍作了录音或录像。其次，因为被申请人持有的所谓“遗嘱”存在不合法的严重问题，因此其以该遗嘱办理的弥勒县（2012）字第00029225号房屋所有权证亦是违法的。
综上所述，（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱把吴秀珍的个人全部财产遗留给了其孙女赵艳琼，不符合法律的规定；一审、二审判决均认定（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱合法有效错误。请求人民法院支持再审申请人的上述再审请求，以维护再审申请人的合法权益
本院认为，被申请人赵艳琼依据其祖母吴秀珍所立并进行了公正的（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱，办理了房屋产权的变更手续，取得了弥勒县（2012）字第00029225号房屋所有权证，这一行为，符合我国法律规定不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当依法进行登记的制度。被申请人赵艳琼办理了房屋产权的变更手续，取得了房屋产权证后便取得了争议房屋的所有权，依法对该争议房屋依法享有设立、变更、转移和消灭的权利。故一、二审法院支持其的诉讼请示，判决由再审申请人赵超平于判决生效后十日内从位于弥勒县虹溪镇东门街的土木结构房屋内搬出，将该房屋返还被申请人赵艳琼管理使用，符合法律的规定。
人民法院确定案件性质及法律适用是根据原告提起诉讼的具体内容和诉讼请求决定。本案中，被申请人赵艳琼在一审时的诉讼请求是返还房屋，基于该诉讼请求，两级人民法院将本案案由依法确定为返还原物纠纷，并适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的规定处理本案符合法律规定。再审申请人赵超平认为本案属于遗产继承纠纷案，并把《中华人民共和国继承法》的相关规定作为其申请再审本案的法律依据，要求按遗产继承纠纷案来审理本案的再审请求与本案赵艳琼在一审时的诉讼请求“返还房屋”的案件性质不属于同一民事法律关系，不是本案的审查的范围。另，再审申请还认为，“公正遗嘱”及弥勒县（2012）字第00029225号房屋所有权证的办理程序及取得不符合法律规定的问题，也不是本案审查的范围。故对于再审申请人的申请，本院不予支持。
综上，赵超平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定裁定如下：
驳回赵超平的再审申请。
审判长 何为芬
审判员 段艳萍
审判员 施春红
二〇一四年三月十二日
书记员 王 丽
红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)红中民申字第5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵超平，男，1980年1月13日生，汉族，农民，住弥勒县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳琼，女，1983年10月18日生，汉族，农民，住弥勒县。再审申请人赵超平因与被申请人赵艳琼返还原物纠纷案，不服本院（2013）红中民三终字第267号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵超平申请再审称，吴秀珍所立的(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱无效。吴秀珍在办理“公证遗嘱”时所使用的身份证系过期作废的身份证(一代身份证)，且赵艳琼系吴秀珍的孙女，不是吴秀珍的法定继承人之一，不属于《中华人民共和国继承法》第十条之规定的遗嘱继承的合法主体；从(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱的内容看，该“遗嘱”应当属于遗赠扶养协议，但实际上赵艳琼并没有履行此义务。另外，遗赠扶养协议系双方法律行为，只能采用合同形式,而(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱却采用了遗嘱形式,(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱也不属于我国继承法调整的遗赠法律关系。吴秀珍在办理遗嘱公证时已经91岁高龄，当时已经神智不是很清。根据《遗嘱公证细则》第十六条的规定，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，公证处是否对吴秀珍作了录音或录像。其次，因为被申请人持有的所谓“遗嘱”存在不合法的严重问题，因此其以该遗嘱办理的弥勒县(2012)字第00029225号房屋所有权证亦是违法的。综上所述，(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱把吴秀珍的个人全部财产遗留给了其孙女赵艳琼，不符合法律的规定；一审、二审判决均认定(2010)云弥勒证字第44号公证遗嘱合法有效错误。请求人民法院支持再审申请人的上述再审请求，以维护再审申请人的合法权益本院认为，被申请人赵艳琼依据其祖母吴秀珍所立并进行了公正的（2010）云弥勒证字第44号公证遗嘱，办理了房屋产权的变更手续，取得了弥勒县（2012）字第00029225号房屋所有权证，这一行为，符合我国法律规定不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当依法进行登记的制度。被申请人赵艳琼办理了房屋产权的变更手续，取得了房屋产权证后便取得了争议房屋的所有权，依法对该争议房屋依法享有设立、变更、转移和消灭的权利。故一、二审法院支持其的诉讼请示，判决由再审申请人赵超平于判决生效后十日内从位于弥勒县的土木结构房屋内搬出，将该房屋返还被申请人赵艳琼管理使用，符合法律的规定。人民法院确定案件性质及法律适用是根据原告提起诉讼的具体内容和诉讼请求决定。本案中，被申请人赵艳琼在一审时的诉讼请求是返还房屋，基于该诉讼请求，两级人民法院将本案案由依法确定为返还原物纠纷，并适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的规定处理本案符合法律规定。再审申请人赵超平认为本案属于遗产继承纠纷案，并把《中华人民共和国继承法》的相关规定作为其申请再审本案的法律依据，要求按遗产继承纠纷案来审理本案的再审请求与本案赵艳琼在一审时的诉讼请求“返还房屋”的案件性质不属于同一民事法律关系，不是本案的审查的范围。另，再审申请还认为，“公正遗嘱”及弥勒县（2012）字第00029225号房屋所有权证的办理程序及取得不符合法律规定的问题，也不是本案审查的范围。故对于再审申请人的申请，本院不予支持。综上，赵超平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定裁定如下：驳回赵超平的再审申请。审判长  何为芬审判员  段艳萍审判员  施春红二〇一四年三月十二日书记员  王 丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3285号
上诉人（原审原告）：赵建辉，女，1965年12月9日出生，汉族，黑龙江农垦北大荒丰缘麦业有限公司职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈弘，女，1970年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：沈婕，女，1971年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原审第三人：李艳娟，女，1971年11月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
上诉人赵建辉因与被上诉人沈弘、原审第三人李艳娟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建辉的委托诉讼代理人李小云、被上诉人沈弘的委托诉讼代理人沈婕到庭参加诉讼。原审第三人李艳娟经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵建辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵建辉一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、赵建辉主张沈弘返还货款82,840元，沈弘答辩称已向赵建辉发送相应货物，应当对发送货物的事实承担举证责任。一审判决错误将举证责任分配给赵建辉。二、赵建辉在合同签订时向沈弘指定沈婕的账户汇入保证金20,000元，沈弘违约，应将保证金返还。三、李艳娟与赵建辉无任何关系。赵建辉为本案适格诉讼主体。经销协议尾部签章处落款人为赵建辉和沈弘，没有李艳娟的签章。赵建辉签字仅仅代表自身而非李艳娟。合同履行过程中支付货款的一方是赵建辉。合同中沈弘的签字也在代表人处。一审判决以李艳娟没有主张返还货款为由认为赵建辉未收到货物的证据不足，不符合法律规定及客观事实。
沈弘辩称，赵建辉的上诉请求不成立，同意一审判决。
赵建辉向一审法院起诉请求：沈弘返还货款1、1,240元及2014年3月23日起至给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、42,440元及2014年3月29日起至给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、4,550元及2014年3月31日起至给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、14,650元及2014年4月4日起至给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、20,000元及2014年2月19日起至给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定，2014年2月21日，甲方沈弘与乙方李艳娟、赵建辉签订了《“王力牌”超防系列防盗门经销协议》。约定：沈弘授权李艳娟、赵建辉为大庆市范围内的定点经销商，负责“王力牌”超防系列防盗门的销售安装、服务及其他相关全部事宜；经销时间从2014年1月1日至2014年12月30日止；李艳娟、赵建辉自愿交给沈弘20,000元为市场保证金、合同终止后无违约情况，保证金在一个月内退还，签订协议7天内未交纳，本协议自动失效；李艳娟、赵建辉在经销协议期间必须完成销售王力超防系列防盗门2月50樘、3月260樘；李艳娟、赵建辉需货时，应提前通知沈弘所需数量、规格型号，由李艳娟、赵建辉付款后自提或付款后委托沈弘办理托运手续及装车，费用及风险由李艳娟、赵建辉承担；沈弘有权根据市场情况对王力超防系列防盗门的市场价进行调控，李艳娟、赵建辉应根据沈弘规定的市场销售价格销售，如低于规定的市场销售价格或低于供应产品价格销售，应赔偿沈弘损失，情节严重的直接取消李艳娟、赵建辉代理权。2014年3月20日，赵建辉向沈弘账户转账19,200元。2014年3月23日，赵建辉向沈弘账户转账1,240元。2014年3月29日，赵建辉向沈弘账户转账42,440元。2014年3月31日，赵建辉向沈弘账户转账4,550元。此后，赵建辉于2016年第一次以买卖合同纠纷起诉沈弘，该案于2016年4月28日适用简易程序开庭审理，后赵建辉撤诉。一审庭审中，赵建辉称因当时没有准备银行流水证据而撤诉；只是起诉这几笔沈弘没有发货，之前的款项沈弘都按时供货了；并称不清楚李艳娟是否签收过货物，李艳娟与赵建辉无关。
另查明，乙方处李艳娟的名字，赵建辉、沈弘均称系李艳娟本人所签。
一审法院认为，李艳娟、赵建辉与沈弘签订的《“王力牌”超防系列防盗门经销协议》系各方真实意思表示，合法有效。庭审中赵建辉称不清楚李艳娟是否收货，李艳娟与赵建辉无关，这一陈述与赵建辉提供的证据《“王力牌”超防系列防盗门经销协议》的内容存在矛盾，赵建辉称只是起诉这几笔沈弘没有发货，之前的款项沈弘都按时供货了，但李艳娟并未到庭陈述，亦未向沈弘主张返还货款，现赵建辉要求沈弘返还货款及相应利息的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。赵建辉要求沈弘返还货款14,650元，并自2014年4月4日起至给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因证据不足，法院亦不予支持。赵建辉要求返还保证金的诉讼请求，因未提供相关证据，沈弘亦不认可收到，法院不予支持。沈弘辩称“沈弘与赵建辉、李艳娟签订了销售协议”、“沈弘并未收到所谓的保证金”等抗辩意见有理，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵建辉的诉讼请求。案件受理费1,871元，由原告赵建辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈弘与赵建辉签订的《“王力牌”超防系列防盗门经销协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规规定。沈弘、赵建辉对该协议中，乙方李艳娟为李艳娟本人签字事实认可，故本院可认定该协议合法有效。即可认定该协议相对人为沈弘与赵建辉、李艳娟。现赵建辉主张沈弘应退还其自2014年3月23日至4月4日间支付的货款及保证金，但一审中，赵建辉自述对其已支付的货款，不清楚李艳娟是否收到货，与其诉请相矛盾。同时一审中，沈弘举示了向李艳娟发货证据，已完成了相应的举证责任。赵建辉主张未收到货，应提交证据证明其主张。现赵建辉未举示证据证明赵建辉和李艳娟未收到货物，故其主张沈弘返还货款及相应利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。赵建辉主张沈弘返还保证金20,000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,871元，由上诉人赵建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年八月十九日
法官助理 王帅英
书 记 员 于凯华
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民三初字第333号
原告李树风。
原告谈明军。
原告谈明荣。
三原告委托代理人罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。
被告尚林武。
被告魏佩秀。
委托代理人罗崇东，男，汉族，景泰县一条山镇居民。
原告李树风、谈明军、谈明荣与被告尚林武、魏佩秀土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员吴静适用简易程序进行了审理。原告李树风、谈明军及其委托代理人罗广春、被告尚林武、魏佩秀及其委托代理人罗崇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系景泰县一条山镇水源村黑山组村民，原告李树凤是原告谈明军、谈明荣的母亲，同时也是土体承包经营户的户主。李树凤的丈夫谈家连系城市户口，并不在该户之内。2005年11月7日，李树凤的丈夫谈家连在未经三原告同意的情况下，将承包地中3.5亩土地（四至为东至谈明军，西至卢临芝，南至园艺场，北至水渠）转包给被告尚林武，并模仿谈明军的签字与被告尚林武签了土地转包《协议书》。转包期限为24年，转包费1万元。协议书中第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”。因三原告均不同意转包土地，也未在协议书中签字，为此多次向被告主张协议无效，要求返还土地，但均遭到了被告的拒绝。被告尚林武自知是城市户口无法承包土地，自2012年4月17日在土地确权时其拿着已经盖章的格式合同要求三原告签字将土地转让给其儿媳魏佩秀，原告没有签字。现第二被告魏佩秀种植该地，认为该地是在自己名下。三原告认为谈家连既不是土地承包经营户的户主，也不是该户成员，其在未取得三原告同意的情况下擅自转包三原告的土地，即使构成表见代理，该协议也不是转让协议，三原告依然是3.5亩承包土地的承包经营权人，二被告无权主张该地为其所有。协议书中第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”属于无效约定。被告尚林武系城市户口，不是村集体成员，其无权受让土地，且协议未经发包方盖章确认。现请求确认原、被告签订《协议书》性质为转包协议，期限为2005年11月7日至2027年12月31日止。协议中的第二条为无效条款。
被告答辩。1、原告的丈夫谈家连与被告尚林武签的合同是有效的；2、被告已耕种了10年，原告一直没有主张权利，谈家连的行为构成表见代理，意思表示真实；3、该协议是转让协议不是转包协议，登记在被告魏佩秀名下是合法的。
经审理查明，三原告系景泰县一条山镇水源村黑山组村民，原告李树凤是原告谈明军、谈明荣的母亲，同时也是双方争讼的3.5亩土地承包经营户的户主。李树凤的丈夫谈家连系非农户口，不在该户之内，现已经去世。2005年11月7日，谈家连和被告尚林武协商，将三原告承包的3.5亩土地（四至为东至谈明军，西至卢临芝，南至园艺场，北至水渠）给被告尚林武种植，双方签订了协议书：“…..甲乙双方在条山镇水源村家中就甲方在条山镇水源村的叁亩五份承包地转包给乙方事宜达成如下协议：一、甲方的叁亩五份承包地转包给乙方的期限为二十四年。二十四年转包费为壹万元整（10000元），由乙方一次性付给甲方。二、甲乙双方协商土地转包二十四年后，土地使用权归乙方所有…...”。该协议由谈家连出面办理。后三原告认为自己未在协议书中签字，要求被告返还土地，双方因此事未达成协议。2012年4月17日，被告尚林武将3.5亩土地流转给其儿媳魏佩秀，但谈明军未在流转合同上签字。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的协议书，景泰县土地承包合同经营权流转合同，原告提供的土地承包经营权证书、三原告的户口簿、尚林武户籍证明，被告提供的甘肃省惠农政策补贴卡，魏佩秀户口本予以证实。原、被告对对方提供的证据真实性无异议。本院认为，上述证据能够证实本案事实，本院予以认定。
本院认为，三原告是涉诉土地的承包经营权人，原告李树风的丈夫谈家连既不是土地承包经营户的户主，也不是该户成员，擅自处分三原告的承包地未征得三原告同意，属无权处分。但三原告在明知自己的承包地被被告种植又未积极采取救济措施，被告有理由相信原告认可谈家连签订协议行为代表了三原告的意志，属表见代理。根据《农村土地承包法》第37条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意…..”，双方所签的协议未经发包方同意，该协议是土地转包协议不是转让协议。《农村土地承包法》第33条规定，土地承包经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限，双方所签协议第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”。协议中的期限超过了法律规定，是无效约定。本案中，被告尚林武系非农户口，不是水源村黑山组集体成员无权受让土地，其将转包原告的3.5亩土地土地流转给其儿媳魏佩秀，未经原承包人同意，也未履行相关法律手续，被告魏佩秀不是该土地合法经营权人。《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。故三原告是涉诉土地承包经营权人，双方所签协议是土地转包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
三原告李树风、谈明军、谈明荣请求确认的《协议书》为土地转包协议（转包期限为2005年11月7日至2027年12月31日止）。
本案案件受理费50元，由被告尚林武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 吴静
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李萍
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民三初字第333号
原告李树风，女，汉族，生于1949年3月18日，住景泰县。
原告谈明军，男，汉族，生于1977年8月16日，住景泰县。
原告谈明荣，女，汉族，生于1984年1月15日，住景泰县。
三原告委托代理人罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。
被告尚林武，男，汉族，生于1948年6月15日，住景泰县。
被告魏佩秀，女，汉族，生于1982年7月10日，住景泰县。
委托代理人罗崇东，男，汉族，景泰县一条山镇居民。
原告李树风、谈明军、谈明荣与被告尚林武、魏佩秀土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员吴静适用简易程序进行了审理。原告李树风、谈明军及其委托代理人罗广春、被告尚林武、魏佩秀及其委托代理人罗崇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系景泰县一条山镇水源村黑山组村民，原告李树风是原告谈明军、谈明荣的母亲，同时也是土体承包经营户的户主。李树凤的丈夫谈家连系城市户口，并不在该户之内。2005年11月7日，李树凤的丈夫谈家连在未经三原告同意的情况下，将承包地中3.5亩土地（四至为东至谈明军，西至卢临芝，南至园艺场，北至水渠）转包给被告尚林武，并模仿谈明军的签字与被告尚林武签了土地转包《协议书》。转包期限为24年，转包费1万元。协议书中第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”。因三原告均不同意转包土地，也未在协议书中签字，为此多次向被告主张协议无效，要求返还土地，但均遭到了被告的拒绝。被告尚林武自知是城市户口无法承包土地，自2012年4月17日在土地确权时其拿着已经盖章的格式合同要求三原告签字将土地转让给其儿媳魏佩秀，原告没有签字。现第二被告魏佩秀种植该地，认为该地是在自己名下。三原告认为谈家连既不是土地承包经营户的户主，也不是该户成员，其在未取得三原告同意的情况下擅自转包三原告的土地，即使构成表见代理，该协议也不是转让协议，三原告依然是3.5亩承包土地的承包经营权人，二被告无权主张该地为其所有。协议书中第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”属于无效约定。被告尚林武系城市户口，不是村集体成员，其无权受让土地，且协议未经发包方盖章确认。现请求确认原、被告签订《协议书》性质为转包协议，期限为2005年11月7日至2027年12月31日止。协议中的第二条为无效条款。
被告答辩。1、原告的丈夫谈家连与被告尚林武签的合同是有效的；2、被告已耕种了10年，原告一直没有主张权利，谈家连的行为构成表见代理，意思表示真实；3、该协议是转让协议不是转包协议，登记在被告魏佩秀名下是合法的。
经审理查明，三原告系景泰县一条山镇水源村黑山组村民，原告李树风是原告谈明军、谈明荣的母亲，同时也是双方争讼的3.5亩土地承包经营户的户主。李树凤的丈夫谈家连系非农户口，不在该户之内，现已经去世。2005年11月7日，谈家连和被告尚林武协商，将三原告承包的3.5亩土地（四至为东至谈明军，西至卢临芝，南至园艺场，北至水渠）给被告尚林武种植，双方签订了协议书：“…..甲乙双方在条山镇水源村家中就甲方在条山镇水源村的叁亩五份承包地转包给乙方事宜达成如下协议：一、甲方的叁亩五份承包地转包给乙方的期限为二十四年。二十四年转包费为壹万元整（10000元），由乙方一次性付给甲方。二、甲乙双方协商土地转包二十四年后，土地使用权归乙方所有…...”。该协议由谈家连出面办理。后三原告认为自己未在协议书中签字，要求被告返还土地，双方因此事未达成协议。2012年4月17日，被告尚林武将3.5亩土地流转给其儿媳魏佩秀，但谈明军未在流转合同上签字。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的协议书，景泰县土地承包合同经营权流转合同，原告提供的土地承包经营权证书、三原告的户口簿、尚林武户籍证明，被告提供的甘肃省惠农政策补贴卡，魏佩秀户口本予以证实。原、被告对对方提供的证据真实性无异议。本院认为，上述证据能够证实本案事实，本院予以认定。
本院认为，三原告是涉诉土地的承包经营权人，原告李树风的丈夫谈家连既不是土地承包经营户的户主，也不是该户成员，擅自处分三原告的承包地未征得三原告同意，属无权处分。但三原告在明知自己的承包地被被告种植又未积极采取救济措施，被告有理由相信原告认可谈家连签订协议行为代表了三原告的意志，属表见代理。根据《农村土地承包法》第37条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意…..”,双方所签的协议未经发包方同意，该协议是土地转包协议不是转让协议。《农村土地承包法》第33条规定，土地承包经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限，双方所签协议第二条“甲乙双方协商土地转包24年后，土地使用权归乙方所有”。协议中的期限超过了法律规定，是无效约定。本案中，被告尚林武系非农户口，不是水源村黑山组集体成员无权受让土地，其将转包原告的3.5亩土地流转给其儿媳魏佩秀，未经原承包人同意，也未履行相关法律手续，被告魏佩秀不是该土地合法经营权人。《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。故三原告是涉诉土地承包经营权人，双方所签协议是土地转包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
三原告李树风、谈明军、谈明荣请求确认的《协议书》为土地转包协议（转包期限为2005年11月7日至2027年12月31日止）。
本案案件受理费50元，由被告尚林武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 吴静
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李萍
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五法执字第1374号
申请执行人：云南瑞坤房地产有限责任公司。
住所：昆明市护国路***号护国大厦*****楼。
法定代表人：苏伟斌。
被执行人：谭明。
被执行人：云南中泷投资管理有限公司。
住所：昆明市盘龙区白云路***号*幢*楼*号。
法定代表人：谭明。
关于申请执行人云南瑞坤房地产有限责任公司与被执行人谭明、云南中泷投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日作出的（2013）五法民二初字第505号民事判决书已经发生法律效力。权利人云南瑞坤房地产有限责任公司于2013年11月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已依法将被执行人租用房屋腾空移交申请执行人管业，尚欠房屋使用费未付，现因被执行人下落不明及无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）五法执字第1374号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执 行 长 张帅克
执 行 员 王 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年六月九日
书 记 员 范娅磊
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第1129-1号
申请执行人：临沭县农村信用合作联社。
被执行人：伏庆霞。
被执行人：吴润泽。
被执行人：李相峰。
本院依据已经发生法律效力的（2011）沭商初字第132号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、传票，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四的规定，裁定如下：
冻结被执行人伏庆霞、吴润泽、李相峰银行存款25000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨化芝
二〇一四年八月十一日
书记员 范 磊
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金浦商初字第2820号
原告张晓东，
仙华街道天仙村东庄66号。
被告郭真荣，
宅七村大坞口25-1号。
原告张晓东与被告郭真荣民间借贷纠纷一案，本院于2011
年10月12日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于20
11年11月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告诉称：2009年5月20日，被告因缺少资金向原告借款人
民币叁万元整（￥30000.00元），由被告出具的借条为证，后
经原告多次催讨，但被告至今分文未还。现原告诉至法院，要
求判令：1、被告立即归还借款本金人民币叁万元整（￥30000
.00元）并支付起诉之日至实际履行之日止的利息按月同期银
行贷款利率计算。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭未作答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2009年5月20日由被告郭真荣亲笔出具的借条一张。证明被
告向原告借款这一事实。
上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实
，符合证据”三性”，本院予以认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年5月20日，被告郭真荣向原告张晓东借款人民币30000元，并于当日出具借条一张，内容为：“借条
今借到张晓东现金人民币叁万元正（30000元）以浙g×××××作
为质押此据借款人：郭真荣
2009.5.20”。该笔借款至今分文未还。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保
护，被告向原告借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民
事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请，合
理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人
民共和国民事诉法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一
十一条之规定，判决如下：
由被告郭真荣归还原告张晓东借款本金人民币30000元及利
息（利息从2011年10月12日起按中国人民银行同期贷款基准利
率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付
清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取为275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅
收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一一年十一月十日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 严思思
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民调确字第00848号
申请人：周双桂。
申请人：陈显安。
本院于2013年5月15日受理了申请人周双桂、陈显安关于确认人民调解协议效力的申请。
经审查，申请人周双桂、陈显安安装电表纠纷，于2013年4月25日经人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、乙方陈显安愿意支付甲方周双桂安装电表费用3250元整；二、双方签订协议后不再有任何理由发生纠纷。
本院认为，申请人确认人民调解协议效力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人周双桂与申请人陈显安达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 崔玉华
二〇一三年五月十六日
书记员 梁晓莉
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第652号
原告：王洪斌，男。
委托代理人：刘贵华，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
被告：朱秀清，男。
被告：朱秀亮，男。
以上二被告委托代理人：汪旭，莒县道路交通事故法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告王洪斌与被告朱秀清、朱秀亮健康权纠纷一案中，原告王洪斌以双方已达成调解协议为由，于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王洪斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪斌负担。
审 判 长 张兴奎
代理审判员 王亮民
人民陪审员 马振峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘晓丽
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1602执394号
申请执行人常洪顺，男，1982年4月6日，住滨州市滨城区。
被执行人张艳艳，女，1982年5月30日，住羁押于山东省济南市历下区。
被执行人林艳峰，男，1983年1月9日，住山东省滨州市。
本院在执行常洪顺与张艳艳民间借贷纠纷一案中，被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。
具体要素：1.本院于2018年1月24日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表提示，被执行人签收后，未实际履行。
2.本院于2018年1月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。
3.本院于2018年1月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现有可供执行的财产。
4.上述执行情况及信息，本院于2018年6月12日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人暂无线索。
5.在执行过程中，本院于2018年6月14日对被执行人采取限制高消费措施。
6.综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。?
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 裴凯江
二〇一八年六月十五日
书记员 高 健
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第695号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。
负责人：武仙鹤。
委托代理人：汤婕、黄建洲。
被告：徐菊芬，职业不明。
被告：毛炳志，职业不明。
被告：徐国范，职业不明。
原告包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）与被告徐菊芬、毛炳志、徐国范金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托代理人汤婕到庭参加了诉讼。被告徐菊芬、毛炳志、徐国范经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
原告包商银行起诉称：2011年7月26日，被告徐菊芬与原告签订2011100511WX04GJ00525《个人借款合同（微贷类）》，约定被告徐菊芬向原告申请贷款400000元，贷款期限15个月，具体放款日和到期日以借款凭证确定的日期为准，借款人偿还贷款本息的方式以双方签字确认的还款计划表为准。被告毛炳志为贷款的共同借款人。2011年3月27日，被告徐国范与原告签订《保证合同》一份，承诺为被告徐菊芬的债务提供连带责任保证担保，并对担保范围、保证期间作了约定。2011年7月26日，原告依约发放贷款400000元，确定借款期限为2011年7月26日至2012年10月25日。同日，原告与被告徐菊芬、毛炳志签订还款计划表一份。贷款发放后，被告徐菊芬字第9期开始发生违约，未按约归还贷款。贷款到期后，被告也未按约还款。请求判令：一、被告徐菊芬、毛炳志立即向原告偿还贷款本金195502.18元、逾期利息9626.99元、罚息22813.07元（暂计至2013年1月4日，剩余利息、罚息按合同约定计付至贷款本息还清之日），实现债权的费用15670元；二、被告徐国范对上述款项承担连带保证担保还款责任。
被告徐菊芬、毛炳志、徐国范未答辩，亦未到庭。
为证明自己的主张，原告向本院提供下述证据：1.《个人借款合同（微贷类）》、微贷业务专用借款凭证、还款计划各一份，拟证明原告与被告徐菊芬签订借款合同，原告依约发放贷款本金人民币400000元，且各方对借款期限、还款计划、利息及违约责任进行了约定的事实；2.银行清单一份，拟证明被告徐菊芬未按约还款，截止2013年1月4日，被告徐菊芬尚欠本金195502.18元，逾期利息9626.99元、罚息22813.07元未还，被告徐国范亦未履行共同还款义务的事实；3.保证合同一份，拟证明被告徐国范与原告签订《保证合同》，承诺为被告徐菊芬的借款提供连带保证担保责任的事实；4.委托代理合同一份，拟证明原告为实现债权所支出的费用的事实。
经质证，因被告徐菊芬、毛炳志、徐国范经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，放弃了质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据三性，且能够相互印证，故对原告提供的上述证据及拟证明的事实本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告所述一致。
另查明，截至2013年1月4日，被告徐菊芬、毛炳志尚欠原告借款本金195502.18元、利息9626.99元，罚息22813.07元。
本院认为：原告与被告徐菊芬签订的《个人借款合同（微贷类）》、被告毛炳志向原告出具的共同借款人声明系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告按约发放贷款，被告徐菊芬应按时足额偿还贷款利息。现贷款已经到期，故原告有权要求被告徐菊芬、毛炳志立即偿还剩余的贷款本金并支付拖欠的利息、罚息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。虽然双方对实现债权费用进行了约定，但原告未提供证据证明其已实际支出律师费，故对原告要求被告徐菊芬、毛炳志支付律师费的诉请，本院不予支持。被告徐国范自愿为被告徐菊芬与原告签订的2011100511WX04GJ00525《个人借款合同（微贷类）》项下的债务提供连带责任保证，并对承担保证责任的方式、保证范围均作了约定，故被告徐国范应当依约对被告徐菊芬、毛炳志的上述所有债务承担连带清偿责任。被告徐国范在承担保证责任后，有权向被告徐菊芬、毛炳志追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭宣告判决如下：
一、被告徐菊芬、毛炳志于本判决生效之日起十日内归还原告包商银行股份有限公司宁波分行借款本金195502.18元、利息9626.99元、罚息22813.07元，并支付自2013年1月5日起至本判决生效履行日止按《个人借款合同（微贷类）》约定计算的罚息；
二、被告徐国范对上述债务承担连带还款责任；被告徐国范承担还款责任后，有权向被告徐菊芬、毛炳志追偿；
三、驳回原告包商银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4954元，减半收取2477元，由被告徐菊芬、毛炳志、徐国范连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一三年五月十七日
代书记员 陈剑妃
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执恢33号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人王福生，男，汉族，1947年9月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人徐正操，男，汉族，1949年3月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人黄春芝，女，汉族，1950年5月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院于2005年12月8日作出的（2005）龙马民初字第935号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
划拨被执行人黄春芝银行存款30000元。
本裁定立即执行。
代理审判员 罗 洪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王思岚
荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荔法执字第119号
申请执行人韦梦珍。
被执行人罗必箭。
被执行人邹香恒。
本院依据已发生法律效力的（2002）荔民初字第926号民事判决书，在执行韦梦珍申请执行罗必箭、邹香恒交通事故赔偿纠纷一案中，被执行人罗必箭、邹香恒已按照判决书确定的义务自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2002）荔民初字第926号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯瑞明
二〇一三年五月十七日
书记员 莫广深
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）礼执字第00003号
申请执行人张存江，男，汉族，1958年8月20日生，农民。
被执行人黄强义，男，1962年2月18日生，汉族，农民。
张存江与黄强义借款合同纠纷一案的（2003）礼民初字第551号民事判决已经生效，2004年1月9日本院立案执行，2004年7月27日本院退出执行程序。2014年12月22日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，本院在银行依法扣划黄强义及其妻姚素珍的银行存款22400元，2015年1月27日张存江与黄强义双方达成和解，由张存江领取本院扣划的22400元后，返还黄强义1000元，张存江放弃其余利息的执行，本案诉讼费、执行费由张存江承担。2015年3月16日张存江领取了该款，并已返还黄强义1000元，该案执行结束。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
张存江与黄强义借款合同纠纷一案的（2003）礼民初字第551号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张步超
审判员 崔存文
审判员 邓国阁
二〇一五年三月二十三日
书记员 李晓星
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第539号
原告：杭州莱恩节能科技有限公司。
法定代表人：纪列。
委托代理人：郭宏良。
被告：金杰。
原告杭州莱恩节能科技有限公司与被告金杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告杭州莱恩节能科技有限公司的委托代理人郭宏良到庭参加诉讼，被告金杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杭州莱恩节能科技有限公司起诉称：2012年9月12日，被告向原告借款59700元，并出具借条一份，约定于2012年9月30日前归还25000元，10月15日前归还34700元。借款到期后，被告未归还。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告立即归还借款59700元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款59700元的事实。
被告金杰未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。本院经审核，认为原告提供的证据来源合法，具有证明案件事实的证据效力，本院予以认定。
经审理查明：2012年9月12日，被告向原告借款59700元，并出具借条一份，约定于2012年9月30日前归还25000元，余款34700元于同年10月15日前归还。借款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有按约归还借款的义务。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金杰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州莱恩节能科技有限公司借款59700元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，减半收取646.50元，由被告金杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1293元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞明荣
二〇一三年五月二十日
代理书记员 张 虹
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石执字第00067号
申请执行人徐远方。
委托代理人张华。
被执行人欧阳�。
本院在执行徐远方与欧阳超机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人欧阳超现外出打工下落不明，也无财产可供执行。现申请执行人徐远方向本院提交书面申请，待被执行人欧阳超出现或发现其有财产可供执行时再申请继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2013）石执字第00067号案件的执行，待被执行人出现或发现其有财产可供执行时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 焦 军
执行员 王小兵
执行员 金述林
二〇一三年五月十三日
书记员 刘 敦
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1460号
原告李红艳。
委托代理人刘玉洁，系原告李红艳婆婆。
委托代理人国庆忠，系原告李红艳公公。
被告承德县医院。
组织机构代码：40193825-1
法定代表人吴家辅，院长。
委托代理人：王仕伶，河北泉盛律师事务所律师。
委托代理人：李冬宇，男。
本院在审理原告李红艳诉被告承德县医院医疗服务合同纠纷一案中，因原告诉讼主体不适格，原告于2013年5月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李红艳在诉讼期间对自已的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告李红艳撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告李红艳承担。
审判员 陈红印
二〇一三年五月十三日
书记员 王占宇
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第02977号
原告：王某某，男，汉族，1977年10月16日生。
委托代理人：郭峰，太和县婚姻事务服务所事务员。
被告：李某某，女，汉族，1978年12月23日生。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告李某某经公告送达开庭传票，到期后无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
王某某诉称：我和李某某经人介绍相识，于2010年9月14日办理结婚登记手续。办理结婚登记手续后李某某就不知去向。我和李某某没有同居生活，无夫妻感情已经可言。为此，特提起诉讼，请求判令我与李某某离婚。
李某某未答辨。
经审理查明：王某某和李某某经人介绍相识，于2010年9月14日办理结婚登记手续。2019年9月29日王某某以感情确已破裂为由起诉来院，要求与李某某离婚。
上述事实有结婚证、身份证、证明、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告王某某与被告李某某办理结婚登记手续，婚姻关系合法有效，原告王某某未提供夫妻感情确已破裂的证据，故原告的离婚请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 单 翔
审 判 员 徐功法
人民陪审员 张燕舞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 高曼莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3090号
原告郭月珠，女，1970年3月15日出生，汉族。
被告周川勇，男，1968年4月14日出生，汉族。
被告卢英叶，女，1971年10月18日出生，汉族。
原告郭月珠与被告周川勇、卢英叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭月珠，被告周川勇、卢英叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭月珠诉称，被告因经商需要于2012年10月15日向原告借款人民币10000元（币种下同），并由被告在借条上签名并加盖手印。现经原告多次催讨，被告仍拒绝支付，特向法院提起诉讼。一、被告立即偿还原告10000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告周川勇辩称，原告及其丈夫之前已经起诉被告周川勇另外一个案件，那个案件的利息被告周川勇未归还，故写下了本案的欠条，那个案件现已审理完毕。被告周川勇已经慢慢还款，被告周川勇让原告丈夫把借条全部归还，但原告并未将借条还给被告周川勇，原告的借条还在原告手里。
被告卢英叶辩称，被告卢英叶没有向原告借款，也不清楚周川勇借款的事情，且该借款未用于夫妻共同生活，原告不应该起诉被告卢英叶。
经审理查明，被告周川勇与卢英叶系夫妻关系。2012年10月15日，被告周川勇向原告出具《借条》一份确认向原告借款现金10000元。后原告于2014年9月25日诉至本院。
原告陈述借款经过如下：被告周川勇因做生意资金无法周转，原告与被告周川勇系好友关系，故把钱借给被告周川勇。借款系在原告家楼下现金方式交给被告周川勇的，当时没有其他人看见。
被告陈述签写本案借条系因另案向原告的丈夫借款欠付利息而签写。
另查明，（2014）海民初字第1931号李学龙（系原告的丈夫）与原告诉被告周川勇民间借贷纠纷一案已判决结案并发生法律效力，该案查明以下事实：被告周川勇分别于2010年6月19日、2010年9月19日、2010年11月8日、2010年某月24日（未写明月份）向原告的丈夫李学龙及郭月珠出具《借条》，共计向李学龙及原告借款140000元，其中向原告李学龙借款120000元，向原告郭月珠借款20000元。2014年1月6日，原告的丈夫李学龙出具“周川勇欠款全部还清我李学龙”的便条交给被告周川勇收执。四份《借条》原件现由被告周川勇持有。
以上事实，有原告提交的《借条》（2012年10月15日）、《借条》（2010年6月19日、2010年9月19日、2010年11月8日、2010年某月24日）、被告提交的便条及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《借条》系有效的债权凭证，原告陈述借款系现金支付，原告已完成基本的举证责任。被告周川勇辩称借款系另案借款欠付利息所形成，且已还清，但从查明的事实来看，被告主张系欠付利息缺乏证据证明，同时被告提交的证据不足以证明已还清本案借款。首先，（2014）海民初字第1931号民事案件未提及本案所涉《借条》。其次，原告的丈夫李学龙向被告周川勇出具的便条仅陈述还清李学龙的借款，而未表明本案原告的借款也一并全部还清。再次，被告陈述已还清本案借款，被告也已收回四份《借条》，本案案涉《借条》却未一并收回不符合常理。被告的辩解，缺乏事实依据及证据证明，本院依法不予采纳。本院依法认定被告周川勇尚欠原告借款10000元的事实，该款周川勇应予偿还。原告还要求被告按同期银行贷款利率标准支付自起诉之日即2014年9月25日起的利息，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持，应计至本判决确定的还款之日止。
另，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告周川勇与被告卢英叶系夫妻关系，现两被告没有提供证据证明该借款债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道并且同意债务人就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故被告周川勇所欠原告款项及利息应认定为被告周川勇与卢英叶的共同债务，应由被告周川勇与卢英叶共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周川勇、卢英叶于本判决生效后十日内共同偿还原告郭月珠借款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年9月25日起至本判决确定的还款之日止）。
如被告周川勇、卢英叶未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周川勇、卢英叶负担，被告应承担的部分应于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一四年十二月十日
代书记员 卢 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第02740号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织结构代码：79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告陶强，男，1974年4月22日出生，汉族，居民，现住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告陶强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（原告已交纳）。
代理审判员 刘婷
二〇一四年六月二十四
书 记 员 罗琳