广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第46号
上诉人（一审被告、原告）：文春艳。
委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
上诉人（一审原告、被告）：中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司。
诉讼代表人：刘春芳，该公司经理。
上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司梧州市分公司。
法定代表人：谢斌，该分公司总经理。
委托代理人：梁强，该分公司副总经理。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司（以下简称富川人寿支公司）、文春艳、中国人民人寿保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称梧州人寿分公司）因劳动合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员莫美新、蒙晓华参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。书记员李红担任记录。上诉人富川人寿支公司诉讼代表人刘春芳、梧州人寿分公司委托代理人梁强、上诉人文春艳及委托代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月，被告（原告）文春艳到原告（被告）富川人寿支公司工作，期间担任财务、银保业务员，2011年改做兼职业务员，2012年12月8日通过笔试、面试成为职业训练师，2013年1月1日起在组训岗位工作到2014午5月12日。文春艳与富川人寿支公司签订了2013年1月1日至2013年12月31日的书面劳动合同。2014年1月至5月12日，双方劳动关系延续但未订立书面劳动合同。2014年5月12日，文春艳与富川人寿支公司因缴纳社会保险及工资待遇问题发生纠纷，为此，文春艳提出书面辞职，富川人寿支公司予以同意辞职。文春艳离开时，2014年3、4、5月份的工资按1500元的底薪计发。
富川人寿支公司解除与文春艳的劳动关系时间在2014年5月，且双方执行的是标准的工时制度，计算十二个月平均工资的期间从2013年5月起至2014年4月止。其工资分别为：2013年5月2412元，6月3456.52元，7月2164.52元，8月3149.02元，9月1873.12元，10月2918.15元，11月2896.4元，12月2500元，2014年1月3171.46元＋979.86元=4151.32元，2月2878.81元，3月2511.元，4月4744.06元。其12个月的平均工资为38826.52÷12=3235.54元。半个月的工资为3235.54÷2=1617.77元。
文春艳主张的2014年3、4月及5月半个月的加班费810元，富川人寿支公司之前已支付给文春艳。富川人寿支公司是具有独立承担民事责任能力的分支机构。
2014年5月12日，文春艳向富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、富川人寿支公司向文春艳支付经济补偿金（1.5个月）共计5547.75元。2、富川人寿支公司为文春艳补缴2013年、2014年1月至仲裁裁决日止的的全部社会保险金。3、富川人寿支公司向文春艳支付2013年2、3、4、5月和2014年2、3、4、5月计8个月未与文春艳签订书面劳动合同的双倍工资差额59176元。4、富川人寿支公司向文春艳支付2014年3、4月及5月半个月的差额工资2500元。5、富川人寿支公司向文春艳支付2014年3、4月及5月半个月的加班费810元。2014年7月10日，富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲案字（2014）3号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决生效之日起十日内，富川人寿支公司一次性支付文春艳解除劳动关系经济补偿金共计人民币4523.95元。二、自裁决生效之日起十日内，富川人寿支公司一次性支付文春艳2014年2月1日至2014年5月12日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币8304.6元。三、自裁决生效之日起十日内，富川人寿支公司一次性支付文春艳未发部份工资2014年3月份人民币1000元，2014年4月份人民币1000元，共计人民币2000元。四、驳回文春艳的其他仲裁请求。富川人寿支公司及文春艳均不服该裁决，在法定期限内向该院提起诉讼。
一审法院审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，富川人寿支公司请求该院依法纠正富川瑶族自治县劳动人事仲裁委员会富劳人仲案字（2014）3号仲裁裁决第一、第二、第三项，判决富川人寿支公司不承担解除劳动关系经济补偿金及二倍劳动工资，但根据《劳动合同法》第三十八条第三款的规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。同时，《劳动合同法》第四十六条第一款规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”故，对富川人寿支公司的请求该院予以驳回；对文春艳要求支付经济补偿及二倍劳动工资的请求该院予以支持。根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。《劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。文春艳的经济补偿期间从201年1月1日起2013年12月31日止计算1个月工资的经济补偿金；从2014年1月1日起至2014年5月12日止计算半个月工资的经济补偿金。文春艳的月平均工资为3235.54元，故，富川人寿支公司应支付文春艳一个半月工资的经济补偿金为4853.31元，即3235.54元＋1617.77元=4853.31元。《劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”。第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，故，文春艳要求富川人寿支持公司支付2013年2、3、4、5月的未签订书面劳动合同的双倍工资该院不予支持；2014年1月的双倍工资因其未经过劳动仲裁，该院不予审理；但其要求富川人寿支公司支付2014年2、3、4、5月的未签订书面劳动合同的双倍工资该院予以支持。其计算赔偿标准以离职前的12个月平均工资3235.54元为基数。其中文春艳在五月份的上班天数为7天，其工资数额为3235.54÷21.75×7=1041.32元。故，富川人寿支公司应支付文春艳2014年2月1日至2014年5月12日期间不签订书面劳动合同的二倍工资差额共计10747.82元（3235.54×3＋1041.32=10747.82）。文春艳要求富川人寿支公司为其补缴2013年、2014年1月至仲裁裁决日止的的全部社会保险金，但根据有关法律法规规定，补缴社会保险金不属于人民法院审理民事案件的受案范围，该院不予审理，其可通过社会保险行政部门的行政途径解决。
文春艳要求富川人寿支公司赔偿其失业金3485元，但根据国家《社保之失业保险》的相关规定，对失业保险的时间有一定的介定。其中领取条件是：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。从庭审的情况看，文春艳并未提供其已参加失业保险，并履行缴费义务满一年以上，且已办理失业登记的证据，故，对该请求该院不予支持。
文春艳要求富川人寿支公司向其支付2014年3、4月及5月半个月的未发工资2500元，对该请求该院予以支持。文春艳要求富川人寿支公司向其支付2014年3、4月及5月半个月的加班费810元，文春艳认可该笔款项已结清，对该笔已结清的款项，该院予以确认。
文春艳要求富川人寿支公司向其支付从其个人工资卡中扣减的代替应当为文春艳缴纳的养老、医疗金3133元，但根据有关法律法规的规定，养老金、医疗金的缴纳不属于人民法院审理民事案件的受案范围，该院不予审理。
文春艳要求梧州人寿分公司与富川人寿支公司一同承担上述款项的给付义务，鉴于文春艳系直接与富川人寿支公司发生劳动合同关系，且富川人寿支公司是具有独立承担民事责任能力的分支机构，故，对文春艳要求梧州人寿公司给付上述款项的请求，该院不予支持。
综上所述，富川人寿支公司的请求无理；文春艳的请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，该院判决：一、驳回原告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司的诉讼请求；二、被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司给付原告文春艳一次性经济补偿金共计人民币4853.31元；三、被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司给付原告文春艳一次性不签订书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币10747.82元；四、被告中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司给付原告文春艳2014年3、4月及5月半个月的未发工资共计人民币2500元；五、驳回原告文春艳的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，全部由中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司负担。
上诉人文春艳不服一审判决上诉和答辩称：一、原审判决富川人寿支公司给付文春艳一次性经济补偿金共计人民币4853.31元计算是错误的：根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，文春艳请求一次性经济补偿金为一个半月，按照合同终止前十二个月的平均工资计算，上诉人的经济补偿金应为6363.27元。
二、原判决书判令富川人寿支公司给付文春艳一次性不签订书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币10747.82元是不符事实的。上诉人与富川人寿支公司于2013年2、3、4、5月存在劳动关系是事实，但双方并没有签订劳动合同；2014年1、2、3、4、5月，上诉人与富川人寿支公司协议签署劳动合同，因双方并没有达成一致意见，最终没有达成协议；上诉人与富川人寿支公司在仲裁期间并没有终止劳动合同，双方也无劳动合同，综上，上诉人与富川人寿支公司11个月未签订书面劳动合同，双倍工资差额应为46663.98元。
三、原审判决书认为，补缴社会保险金不属于人民法院审理民事案件受案范围，不予审理是违反法律规定的。富川人寿支公司违反合同及法律的义务，未帮上诉人办理社会保险，根据《社会保险法》第10条、第23条、第33条、第44条、第53条之规定，社会保险由单位或者单位与个人缴纳。富川人寿支公司应该为上诉人补交社会保险金，并且返还上诉人代替富川人寿支公司交纳的养老和医疗保险费3133元。
四、富川人寿支公司的不作为违反合同约定与法律规定，根据《保险法》第83条第三款之规定，个人与用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。原审判决书不予审理是不符合法律规定的。根据法律规定，富川人寿支公司应该赔偿上诉人失业金3485元。
请求二审法院改判一审民事判决，依法支持上诉人的各项诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人富川人寿支公司、梧州人寿分公司不服一审判决，上诉和答辩称：一、一审判决没有客观全面地认定本案事实。一审判决认定双方劳动关系延续但未订立书面劳动合同是片面的。2013年12月第一次劳动合同期满后，2014年1月，富川人寿支公司已经将本公司签好字的劳动合同交给了文春艳，但由于文春艳纠结于工资数额问题，对是否接受富川人寿支公司的工资条件处于犹豫不决之中，故文春艳一直未将该合同文本交给富川人寿支公司。可见，双方并非未签订劳动合同，而是已经履行签劳动合同的手续；劳动合同最终没有签订完善，是因为文春艳没有接受富川人寿支公司的工资条件而不与富川人寿支公司签订合同。也就是说，是劳动者不愿与用人单位签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，应当由劳动者承担终止劳动关系的后果。一审中，富川人寿支公司提供的双方分别已经签字的劳动合同文本、文春艳的辞职报告，足以证明了文春艳因为工资问题不同意签劳动合同的事实。富川人寿支公司已经将劳动合同送达给文春艳的事实，足以证明富川人寿支公司已经通知并要求她签订劳动合同。因此，一审判令富川人寿支公司支付双倍劳动工资有失公平公正。
二、一审判令富川人寿支公司支付文春艳解除劳动合同补偿金有失公平公正。富川人寿支公司与文春艳的第一次劳动合同关系已经在2013年12月31日期满终止，不存在支付解除劳动合同补偿金的问题。至于2014年1月1日之后的劳动关系，由于文春艳最终没有接受富川人寿支公司开出的工资条件而拒绝签劳动合同，导致文春艳没有与富川人寿支公司形成正式劳动关系，因此也不存在支付所谓解除劳动关系补偿金的问题。社保金的问题，是包干的，要交也是从其工资2500元内扣除的。关于失业金问题，除经理是五险之外，其他人都是三险，文春艳是自动离职的，所以没有失业金。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院客观公正查明案件事实，撤销一审判决第二项、第三项，驳回被上诉人解除劳动合同经济补偿费的请求以及支付其二倍劳动工资的无理请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人文春艳与上诉人富川人寿支公司签订了2013年1月1日至2013年12月31日的书面劳动合同，在此期间，双方存在劳动关系，对此，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点之一是2014年1月至5月12日，双方劳动关系延续但未订立书面劳动合同，富川人寿支公司认为已经将本公司签好字的劳动合同交给了文春艳，但由于文春艳纠结于工资数额问题，对是否接受富川人寿支公司的工资条件处于犹豫不决之中，故上诉人文春艳一直未将该合同文本交给富川人寿支公司的上诉意见与本案的事实不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同到期后，按照法律规定，富川人寿支公司应当与文春艳续订劳动合同，本案中没有书面的劳动合同予以证实，因此，富川人寿支公司的该项主张，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是文春艳与富川人寿支公司未签订书面劳动合同，富川人寿支公司是否应支付二倍工资差额。一审判决认定文春艳在富川人寿支公司单位工作期间工资收入的银行往来账目清单予以证明，而作为给文春艳发放工资主体的富川人寿支公司未能提交其相应发放工资的证据予以反驳，因此，文春艳上诉认为在富川人寿支公司单位工作期间的双倍工资差额46663.98元无事实依据，应按文春艳的工作时间和月平均工资予以确认，该上诉请求本院不予支持。
本案的争议焦点之三是社会保险金和失业保险问题，文春艳于2013年1月到上诉人富川人寿支公司工作，工作期间为劳动者参保并及时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，但对于依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理的情形，不属于人民法院管辖范围，而文春艳离职后未办理失业和求职登记，故对上诉人文春艳主张上诉人富川人寿支公司，为其补缴养老保险、医疗保险和赔偿失业金的请求，一审判决不予审理支持是正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人文春艳、中国人民人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 莫美新
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 红