浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4846号
上诉人（原审原告）：陈勤，女，1968年8月19日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市金东区。
委托诉讼代理人：梁维筠，女，1947年5月3日出生，汉族，住金华市婺城区，系陈勤母亲。
委托诉讼代理人：叶剑中，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈培炎，男，1947年12月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。
原审原告：陈根金，男，1965年4月28日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市金东区
委托诉讼代理人：叶剑中，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人陈勤因与被上诉人陈培炎、原审原告陈根金排除妨害纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勤上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈培炎排除对陈勤房屋使用权的妨害，判决陈培炎搬出婺江新村住房，本案诉讼费用由陈培炎承担。事实与理由：一、一审法院对陈勤、陈根金提供的证据8即收条的认定错误。首先，夫妻双方享有法定的家事代理权。本案中梁维筠是陈培炎合法妻子。其次，夫妻法定家事代理权的范围限于夫妻财产的处分上，本案梁维筠作为陈培炎妻子，有权接收陈勤、陈根金根据分家析产协议而支付的款项。最后，本案梁维筠作为陈培炎妻子接收款项不属于对夫妻重大共同财产处分行为。一审认定梁维筠不能代表陈培炎接收任何款项错误。二、一审法院对陈勤、陈根金提供的证据13即协议书（一）内容未涉及赡养事宜的认定错误。首先，该协议的确是一份分家析产协议。本案分家析产目的是为了赡养老人。陈培炎是陈勤的父亲，在签订协议前，陈培炎、陈勤以及梁维筠一起生活，相亲相爱。2009年11月10日签订协议目的就是考虑两个老人年事已高，收入能力有限，陈勤、陈根金夫妻愿意将家庭财产折算成金钱给两位老人养老。其次，陈培炎与梁维筠拥有自己的住房，显然该协议不是解决陈培炎的住房问题。最后，协议的履行上，陈勤已在2012年5月17日将分家析产协议折算出来的款项，转账给梁维筠，梁维筠已出具收条，注明了父母年老赡养费结清，也表明了协议（一）作为分家析产协议目的就是为了赡养老人。三、一审认定事实错误。陈培炎与梁维筠夫妻感情不和，对夫妻共同财产（即2009年11月10日收到26万元赡养费）的处分上有不同意见。陈培炎多次与陈勤、陈根金吵闹，无奈之下才与陈培炎在2012年9月19日背着梁维筠签署另一份协议，约定：根据2009年11月10日的协议，陈勤、陈根金支付陈培炎13万元，陈培炎保证不再闹事，不再做出影响陈根金、陈勤声誉的言行，欠款到社区后三天内陈培炎搬出婺江新村住房。2010年1月1日，陈勤一家搬离了婺江新村的家，外出租房住。但陈培炎多年来不肯住回自己的家。一审认定2009年11月10日签署的分家协议是对房屋财产权属的约定和陈勤并未履行2012年9月19日的协议是错误的。
陈培炎辩称：一、关于证据8，一审认定正确。当时梁维筠与陈培炎关系不合，不能够参照陈勤所陈述的家事代理权。在2009年时梁维筠与陈培炎已经分居，矛盾已大，关系不合，陈勤与陈根金对上述事实均知晓，且2012年3月10日金华电视台“天天三句半”栏目对梁维筠与陈培炎及陈勤、陈根金相关问题进行了报道，已直接能够证明陈培炎和梁维筠并非是属于正常夫妻共同生活的，就不能适用正常的家事代理权，梁维筠代收行为对陈培炎不产生任何效力。二、一审证据13协议（一）的内容中并没有涉及赡养事宜，仅仅是一份分家析产的协议。三、陈勤混淆了法律概念。陈培炎曾在一审提交了两份判决书，主要证明陈勤与梁维筠系恶意转移相关房产，且本案涉及的26万元收条已被上述生效判决予以否定，恶意转移的房产也被法院认定为买卖无效，产权回转。本案诉争的房屋虽登记在陈根金名下，但双方已对房产实际归属进行了约定，陈培炎也是房屋的实际出资人及实际共有人，对涉案房屋享有当然的居住权利和使用权，并不存在陈勤陈述的陈培炎侵占房屋事实，实际上是由于陈勤并没有依照相关法律规定对陈培炎进行赡养，和其女婿将陈培炎遗弃在住房内，陈培炎也没有任何生活保障和生活来源。一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
陈根金称，同意陈勤的上诉意见。
陈根金、陈勤向一审法院起诉请求：判决陈培炎立即搬出金华市婺城区三江街道义乌街661号商3幢1单元101室。
一审法院认定事实：陈培炎与梁维筠系夫妻关系，陈勤、陈根金系陈培炎和梁维筠的女儿、女婿。2009年11月10日，陈培炎与梁维筠、陈根金、陈勤签订了协议书（一），对两户四人的共同财产进行了确认，约定：一、丹溪路330号店面屋总价60万元（暂定）的三分之二，计值40万元（以评估价为准）；二、婺江新村住房价值7万元；三、卖汽车余款2.4万元；四、陈俭归还借款3万元；五、烟店、水配等货物价值5万元。以上五项合计57.40万元，陈培炎、梁维筠方及陈根金、陈勤方各享受50%，即为28.70万元。协议签订后家庭内部发生矛盾冲突，陈根金、陈勤及梁维筠搬离婺江新村住房，陈培炎仍在该处继续居住。陈根金于2012年5月17日通过银行转账支付给梁维筠26万元。2012年9月19日，陈培炎与陈根金、陈勤又签订一份协议，内容为：根据2009年11月10日签订的协议，经双方协调由陈根金、陈勤支付陈培炎人民币13万元，具体付款时间以钱款到位后由社区作为第三方出面协调解决见证，陈培炎保证从今以后不再闹事，不再做出任何影响陈根金、陈勤声誉的言行，影响子女的工作举动，钱款到社区后三天内陈培炎移出婺江新村住房。后陈根金、陈勤与陈培炎家庭矛盾不断升级，现陈根金、陈勤要求陈培炎立即搬出金华市义乌街661号商3幢1单元101室。另查明，陈培炎的委托代理人在庭审中陈述，金华市义乌街661号商3幢1单元101室是陈培炎在居住。陈根金、陈勤在庭审中陈述，因陈培炎吵闹要求陈根金、陈勤按上述协议付钱，陈根金、陈勤于2010年1月搬出金华市义乌街661号商3幢1单元101室。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。陈根金、陈勤与陈培炎等人于2009年11月10日签订的协议书（一），是双方的真实意思表示。虽然诉争的房屋登记在陈根金名下，但是当事人之间约定财产权实际归属的，在当事人之间有效。陈培炎作为金华市义乌街661号商3幢1单元101室房屋婺江新村住房的实际共有人，对该房屋当然享有居住权等使用权。陈根金、陈勤在庭审中称，2012年9月19日，双方已对2009年11月10日签订的协议书（一）进行了协商修改，由陈根金、陈勤支付陈培炎13万元，但陈培炎予以否认，认为13万元系其的赡养费和其搬出婺江新村住房的钱款。现无证据证明2012年9月19日的协议是对2009年11月10日的协议书（一）进行的协商修改，故陈根金、陈勤应承担举证不能的法律后果。根据陈根金、陈勤、陈培炎及梁维筠于2009年11月10日签订的协议书，诉争房屋系陈根金、陈勤、陈培炎及梁维筠的共同财产，且陈根金、陈勤又未履行于2012年9月19日与陈培炎所签协议约定的义务，故陈根金、陈勤的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈根金、陈勤的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由陈根金、陈勤共同负担。
二审中，陈勤向本院提供2009年7月2日、12月12日三江派出所出警记录（复印件）2份、照片7张，证明：陈培炎有家庭暴力行为，且也有报警记录。陈培炎认为：上述证据没有在举证期限内向法庭提交，相关照片也没有具体的拍摄时间、地点，无法核实相关真实性，对证明目的不予认可。关于出警记录，虽然双方发生了纠纷，但不能证明陈培炎有侵占行为。本院经审查认为，上述证据均非新证据，且对本案实体处理没有影响，本院不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据陈根金、陈勤与陈培炎、梁维筠于2009年11月10日签订的协议书（一），涉案婺江新村住房系四人的共同财产，陈培炎作为共有人对该房享有居住权。陈勤上诉认为已于2012年5月17日将按照上述协议折算出来的款项26万元转账给梁维筠，梁维筠有权代陈培炎收款，但协议书（一）签订后四人家庭内部发生了矛盾冲突，陈培炎并不认可梁维筠代其收款，且陈根金、陈勤也未按照2012年9月19日与陈培炎签订的协议付款，故其要求陈培炎搬出婺江新村住房的诉请依据不足。综上，陈勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 建 旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年七月十二日
代书 记员 周莹莹代书记员张益