广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第61号
上诉人（原审被告）邓某甲，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邓赞潮，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某乙（又名邓世昌），住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。
原审被告黄某，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某丙，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某丁，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某戊，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某己，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某庚，住广东省佛山市南海区。
原审被告邓某辛，住广东省佛山市南海区。
上诉人邓某甲因与被上诉人邓某乙、原审被告黄某、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚、邓某辛继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，作出如下判决：一、确认座落于佛山市南海区狮山镇小塘横溪村房屋一间［房屋证书号：3076565；土地证号：集用（89）第118132号、地号440605006007JC016**（旧地号：0608130295）］归邓某乙所有；二、邓某乙应于判决发生法律效力之日起十日内支付房屋折价补偿款8940元给邓某甲。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1017.5元（邓某乙已预交），由邓某乙负担。
上诉人邓某甲提出上诉称：一、原审判决将邓某甲依法继承所得的房屋份额作价转让给邓某乙的依据不足。涉案房屋系双方父亲邓某某与母亲黄某的共同财产，其中之一半属于邓某某留下的唯一遗产，邓某甲与邓某乙均属于法定继承人，双方继承份额均为十八分之一，对房屋的权利和来源相同。只是因为邓某乙受赠了母亲黄某赠与的一半份额和其他姐妹赠与的份额后，其才拥有十八分之十七的份额。即使邓某乙因受赠而拥有涉案房屋大部分份额，也不能成为将涉案房屋单方作价强行归邓某乙所有的理由或依据。邓某乙一直以来并非与母亲一起居住在涉案房屋内，而是在其他房屋居住。涉案房屋一直都由邓某甲母亲居住（父亲生前也在此居住），因此，邓某乙并不急需在涉案房屋内居住。即使邓某乙打算在涉案房屋内居住，但这不能影响邓某甲对涉案房屋占有的份额，邓某甲占有涉案房屋份额也不会影响邓某乙在涉案房屋内的居住和使用。因此，邓某乙计划在涉案房屋内居住，同样不能成为将邓某甲对涉案房屋拥有的份额单方作价强行归邓某乙所有的理由或依据。二、邓某甲在一审答辩状时已经明确否定邓某乙擅自对涉案房屋作出的评估。第一，邓某乙个人单方面委托评估的行为，侵犯了邓某甲的知情权；第二，邓某乙委托的评估机构不具有司法鉴定资质，由不具有司法鉴定资质的评估机构对涉案房屋进行评估，其作出的评估结论不应也不能采信；第三，评估结果与现实情况严重不符，其价值明显偏低。因此，邓某甲不认可该评估报告，该评估报告不能作为确定涉案房屋价值的依据，原审法院予以采信有失公允，对邓某甲明显不公。三、将涉案房屋折价归邓某乙所有违反自愿原则。任何民事行为均应遵循自愿原则，因父亲房屋对于作为儿子的邓某甲具有不可替代的纪念意义，故邓某甲不同意将自己继承所得之份额作价转让给邓某乙，原审判决将邓某甲继承的房屋份额强行以不公价格折价转让给邓某乙明显错误。《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款规定：“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案讼争房屋完全可以采取共有的方法处理，邓某甲要求拥有涉案房屋的产权份额完全符合该条规定。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回邓某乙的全部诉讼请求，改判为邓某甲占有涉案房屋十八分之一产权份额并由邓某乙承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邓某乙答辩称：一、原审判决将涉案房屋判归邓某乙所有合法合理。第一，被继承人邓某某生前与其妻子黄某共同共有两间房屋，邓某某与黄某共生育两男六女，按照农村习俗，邓某某与黄某同意将两间房屋留给两个儿子，由两儿子照顾其晚年生活，当时八名子女均无异议。两间房屋大小相似，其中一间为本案诉争房屋，而另外一间房屋在邓某某病重去世前，过户到邓某甲名下。既然邓某甲已获得一间房屋，那么本案房屋归邓某乙所有合情合理。第二，母亲黄某现居住在涉案房屋内，仅一巷之隔的邓某甲未曾前往照料，而且涉案房屋年久失修，存在倒塌危险，没有任何房产的邓某乙打算重建，与母亲共同居住，以便照顾母亲黄某。第三，黄某将其对涉案房屋的二分之一份额以及十八分之一继承份额、其他姐妹将其持有的继承份额（合共十八分之六）均赠与给邓某乙，因此，邓某乙享有十八分之十七绝对大比例的房产份额，根据相关法律规定，涉案房屋归邓某乙所有，不但有利于房产的利用，而且也满足母亲与邓某乙的生活需要。邓某甲强行要求共同共有不但不利于房屋的正常利用，更会激化双方矛盾。二、邓某乙应支付的折价补偿款已经过多，邓某甲的上诉请求无理无据。本案房屋建于上世纪八十年代，为砖木一层结构，至今年久失修，价值很低。邓某乙是委托有资质的房屋评估机构进行评估，庭审时邓某甲对评估结果并无异议。原审法院虽确认评估结论，但并未以评估结论的十八分之一确定补偿款，而是按照十分之一即8940元确定补偿款，已经大大超出合理的补偿范围。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回邓某甲的上诉，维持原判。
二审法庭调查时，邓某乙提出以下补充答辩意见：一、对于父亲生前建造的两间房屋，父亲在世时没有说过要分割。父亲病重的时候，没有表达能力，处于植物人状态，其不可能在2010年11月份将其中一间房屋过户给邓某甲。即使该房屋已经过户，但母亲还健在，应占有50%的份额。二、2011年至2014年，邓某乙以及亲戚朋友不少于6人均被邓某甲拒绝协商房屋一事，邓某甲连续四年缺席母亲的生日。三、邓某甲要求将涉案房屋留作纪念，但邓某甲对父母没有关心探望，其妻子在2015年1月17日还进入黄某居住的房屋恐吓黄某。一直以来都是邓某乙以及其他姐妹共同照顾父母，父亲住院时邓某甲只探望过父亲一次。四、邓某乙本人没有房屋居住，在2012年初与黄某同一户口。
原审被告黄某答辩称，对其中一间房屋过户给邓某甲这一事实不认可。
原审被告邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚答辩称，同意邓某乙的答辩意见。
原审被告邓某辛答辩称，除了同意邓某乙的答辩意见外，邓某甲带父亲去办理房屋过户手续时，村里的人还以为其是带父亲去看病。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审争议的焦点为应否支持邓某乙以竞价方式取得涉案房屋。对于涉案房屋，邓某甲通过继承占有1／18份额，邓某乙通过继承和赠与占有17／18份额，邓某甲和邓某乙构成按份共有关系。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。邓某乙与邓某甲并没有约定不得分割涉案房屋，据此，邓某乙作为涉案房屋的按份共有人之一，可以请求分割涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，对涉案房屋价格进行评估的佛山市天翔房地产评估有限公司具有房地产估价资质，其经营范围包括房地产价格评估，并非邓某甲上诉所称的评估机构不具有评估资质，而且邓某甲亦无证据证明该公司出具的评估价格与实际不符。由于涉案房屋的物理属性难以进行实物分割，即使可以进行物理上的分割，但从经济价值出发，分割涉案房屋会减损其价值，原审法院基于此按照折价分割方式，综合考虑房屋的评估价格，由取得房屋的邓某乙给予邓某甲折价补偿合乎上述法律规定，本院予以维持。邓某甲要求不分割涉案房屋的上诉主张，没有事实以及法律依据，本院不予支持。
综上，邓某甲上诉所提，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（邓某甲已预交1017.50元），由上诉人邓某甲负担。邓某甲多预交的967.5元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年三月三日
书 记 员 杜嘉敏