新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初556号
原告：孙灿智，男，1972年10月11日出生，汉族，无固定职业，住布尔津县。
委托诉讼代理人：赵玺，新疆新北律师事务所律师。
被告：余江，男，1989年10月3日出生，汉族，无固定职业，住北屯市。
委托诉讼代理人:李喆，新疆瑞合律师事务所律师。
被告：徐飞，男，汉族，1993年1月15日，汉族，无固定职业，住北屯市。
被告：徐顺勇，男，1970年6月5日出生，汉族，个体工商户，住北屯市。
原告孙灿智与被告余江、徐飞、徐顺勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙灿智委托诉讼代理人赵玺，被告余江委托代理人李喆，被告徐飞、徐顺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙灿智向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告余江赔偿原告财产损害损失15200元；被告徐飞、徐顺勇对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日上午，孙灿智驾驶×××号小客车与余江驾驶的××××××普通货车在西北路楚天酒店门口路段发生交通事故，两车不同程度受损。阿勒泰市公安局北屯交警大队作出了2017第6号道路交通事故认定书，认定孙灿智负此次事故的次要责任，余江负此次事故的主要责任。两事故车辆均购买有交强险，孙灿智车辆另购置有商业保险，经保险公司定损后修理，孙灿智车辆修理费23715元。余江驾驶的××××××车辆投保的交强险保险公司仅在交强险财产限额内向原告赔付2000元。××××××号车辆登记人是徐飞。徐顺勇是余江的雇主。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告余江辩称，本人是徐顺勇的雇员，此次事故发生在执行工作过程中，应当由雇主承担责任。同时，本人不认可此次事故交通事故认定书关于原、被告双方责任的划分，原告应付此次事故的全部责任。因此，被告余江不应向原告承担赔偿责任。
被告徐飞辩称，登记在本人名下的涉案车辆投保的交强险的保险公司已经向原告赔偿了2000元。同时，此次交通事故是因为原告驾驶错误导致的，原告该负此次事故全部责任，故被告徐飞不应该向原告承担赔偿责任。
被告徐顺勇辩称，不认可此次事故的交通�故认定书，且本人没有责任，不应该向原告承担赔偿责任。
原告孙灿智为支持自己主张，向本院举证如下：
1、2017年1月16日的交通事故认定书1份，证明本次事故发生的过程以及原、被告责任划分的认定。
2、机动车定损单1份，证明事故发生后原告车辆的保险公司对原告车辆损害范围做的认定，定损单总价20595元，修理费3120元，总计需23715元。
3、新疆增值税补票1份，证明原告受损车辆所发生的修理费和材料费的合计费用。
4、通用发票1份，证明被告事故车辆的修理费总额。该笔修理费用原告保险公司理赔了2747.6元。
经被告余江质证，对原告出具证据1的真实性认可，关联性、合法性不认可，该证据上并未写明原告的违规驾驶的行为。根据交通法的规定应该左转的车辆让右转的车辆先行，原告在右转过程中撞上被告的车辆，故被告余江无责，原告应承担事故的全部责任。对证据2的真实性认可，被告没有责任，该涉案车辆与被告无关。对证据3、4的真实性、关联性、合法性均认可。
经被告徐飞质证，对原告出具的证据1的真实性认可，对该证据的内容不认可。对证据2、3、4认可。
经被告徐顺勇质证，对原告出具的证据1的真实性认可，对该证据的内容不认可。对证据2、3、4认可。
被告余江为抗辩原告主张，向本院举证如下：
1、2017年5月15日，徐顺勇出具的证明1份，证明余江是在�行工作时发生的交通事故，余江对于原告的财产损失不承担赔偿责任，不是适格的赔偿主体。
2、照片6张，证明原告右转撞上了被告的车辆。
3、视频资料1份，证明原告的违法驾驶行为。
经原告孙灿智质证，对被告余江出具的证据1真实性认可，证明目的不认可。被告应当提交雇佣合同的证明文件。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，该证据都是事故发生后车辆在各自位置的静态照片，无法证明被告陈述的事故发生状况。对证据3恰恰证明了被告向法庭陈述了事故发生过程是不真实的，该视频显示被告左转后，原告采取了紧急制动措施，由于车辆向右打滑，发生了该事故，不是被告所述的原告主动向右转弯。
经被告徐飞�证，对被告余江出示的证据1、2、3认可。
经被告徐顺勇质证，对被告余江出示的证据1、2、3认可。
经本院认证，原告出具的证据1是行政机关依职权出具的，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。结合被告的质证意见，对原告出具的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可。被告余江出具的证据1结合被告徐顺勇的陈述，本院予以确认。对证据2、3的真实性予以确认，但该两组可以反映出具事故发生的事实，但不足以证实涉案的交通事故认定书错误。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日11时50份，余江驾驶××××××号长安牌轻型普通货车，沿省道319线由东向西行驶，行驶至北屯西北路楚天大酒店门口路段，在转弯过程中与相对方向沿北屯西北路由西向东行驶的孙灿智驾驶的×××号大众牌小型普通客车相撞，事故造成道路南侧绿化带内一棵树折断、辆车不同程度损害的交通事故。经阿勒泰市北屯交警大队认定，余江负此次事故的主要责任；孙灿智负此次事故的次要责任。徐顺勇是北屯市秀才顺意装潢材料总汇的业主，余江是其雇员。
另查明，××××××号长安牌轻型普通货车投保的交强险保险公司在交强险责任限额内向孙灿智支付了财产损失2000元。
本案的争议焦点是原告主张的赔偿数额是否合法有据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得违法侵犯。道路交通事故认定书是行政机关依据专业知识依职权出具的，余江出示的证据不足以推翻涉案交通事故认定书，因此孙灿智依据该交通事故认定书主张权利应当予以支持。根据交通事故认定书确定的余江与孙灿智主次责任的划分，本院确定双方分别承担70%、30%的民事责任。孙灿智提供的受损车辆维修发票可以证实其损失为23715元。因余江驾驶的×××号长安牌轻型普通货车投保的交强险保险公司已在交强险责任限额向孙灿智支付的2000元，该费用应从余江的赔偿数目中扣除，也即余江应向孙灿智赔偿15200.5元【（23715元-2000元）×70%】。劳务关系可以由劳动者与用工者根据口头约定形成，并不一定必须采取书面的劳动合同。本案中，徐顺勇提供了北屯市秀才顺意装潢材料总汇的营业执照，证明了其业主身份。同时，徐顺勇与余江均认可在发生交通事故时双方间存在劳务关系，故对徐顺勇与余江的劳务合同关系予以认定。涉案交通事故发生时，余江正在为徐顺勇送货，也即正在为雇主徐顺勇提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，作为雇主的徐顺勇应当对余江在雇佣活动中致人车辆受损的损失承担赔偿责任，即徐顺勇应向孙灿智赔偿损失15200.5元。余江在本案中不承担给付责任。徐飞是××××××号长安牌轻型普通货车登记的所有人，但其在涉案事故中并无责任，对孙灿智的损害无过错、无责任，在本案中不承担赔偿责任。综上，孙灿智主张的15200元的损失合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告徐顺勇于本判决生效之日起十五日内向原告孙灿智赔偿损失15200元；
二、驳回原告孙灿智对被告余江、徐飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费194元，减半收取97元，由被告徐顺勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一七年八月十七日
书记员 张 炯