湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01077号
上诉人（原审被告）：湖北鼎锋建筑市政工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：颜学先，该公司董事长。
委托代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建桥，男，1974年8月2日出生，汉族，武汉市人。
上诉人湖北鼎锋建筑市政工程有限公司（以下简称鼎锋公司）因与被上诉人杨建桥租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，杨建桥向一审法院提起诉讼，请求判令：1、鼎锋公司结算并支付装载机租赁费（含司机人工费）52，800元（其中大舒小路项目部26，400元、金融路项目部26，400元）；2、本案诉讼费由鼎锋公司承担。
一审法院查明：鼎锋公司以投标方式承接武汉光谷建设投资有限公司的武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路—高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道—大舒东路）道排工程。2011年11月14日，鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔以鼎锋公司名义与杨建桥签订《机械租赁合同》，约定由鼎锋公司因位于武汉光谷大道的大舒小路（光谷大道—大舒东路）道排工程承租杨建桥装载机（厦工50），机械租赁费用以240元／小时计算；鼎锋公司按进度款支付租金的70%，油料费和生活费由鼎锋公司垫付，结账时扣除；鼎锋公司在机械退场时将余款支付完毕，并保证杨建桥每天平均五个小时的时间（下雨天除外），每月保证110小时，多出时间按实际工作时间计算。2011年11月14日，鼎锋公司光谷金融路项目部钟生东以鼎锋公司名义与杨建桥签订《机械租赁合同》，约定由鼎锋公司因位于武汉光谷大道的金融路道排工程承租杨建桥装载机（厦工50），机械租赁费用以240元／小时计算；鼎锋公司按进度款支付租金的70%，油料费和生活费由鼎锋公司垫付，结账时扣除；鼎锋公司在机械退场时将余款支付完毕，并保证杨建桥每天平均五个小时的时间（下雨天除外），每月保证110小时，多出时间按实际工作时间计算。鼎锋公司光谷金融路项目部、光谷大舒小路项目部实际租赁杨建桥机械共计97小时30分钟。一审庭审中，杨建桥自认鼎锋公司垫付其油料费6，000元及司机生活费400元。庭审后，鼎锋公司补充提交《市政工程劳务分包合同》两份，杨建桥予以认可。
经一审法院向鼎锋公司释明，在有证据证明鼎锋公司承接了武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路—高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道—大舒东路）道排工程的情况下，法院要求鼎锋公司提供其上述工程的施工人员明细、结算资料以及分包人梁乔、颜学辉身份信息、联系方式，鼎锋公司无正当理由拒不提交。
一审法院经杨建桥申请，到武汉东湖新技术开发区建设管理局调取《武汉市建设工程中标公示表》两份，载明武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路—高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道—大舒东路）道排工程均由鼎锋公司中标施工。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，杨建桥主张鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东因位于武汉东湖新技术开发区金融路、大舒小路道排工程以鼎锋公司名义租赁其装载机且未予结算；鼎锋公司亦实际承接上述道排工程，应当持有上述道排工程施工人员明细、相关结算资料等证据；法院要求鼎锋公司提供上述证据，因上述证据内容不利于鼎锋公司，鼎锋公司拒不提供；故本院推定杨建桥主张鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东以鼎锋公司名义租赁其机械且未结算的事实成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，鼎锋公司应对其光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东以其名义向杨建桥租赁机械的行为承担民事责任；鼎锋公司抗辩称其已将上述工程分包给梁乔、颜学辉，但没有提供梁乔、颜学辉的身份信息及联系方式，使法院无法核实梁乔、颜学辉与鼎锋公司的真实关系，故鼎锋公司认为应由梁乔、颜学辉承担责任的意见没有事实及法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及双方签订的两份《机械租赁合同》中鼎锋公司保证杨建桥每月110小时租赁时间的约定，鼎锋公司光谷金融路项目部、光谷大舒小路项目部实际租赁时间不足110小时，应按110小时租赁时间计算，鼎锋公司应支付杨建桥租赁费52，800元（240元／小时×110小时×2）；根据两份《机械租赁合同》中“油料费和生活费由鼎锋公司垫付结账时扣除”的约定，杨建桥自认鼎锋公司垫付的油料费6，000元及生活费400元应予以扣除，故鼎锋公司实际还应支付杨建桥租赁费46，400元（52，800元-6，400元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨建桥租赁费共计46，400元；二、驳回杨建桥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，120元，减半收取560元，由湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担。
判后，鼎锋公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回杨建桥的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨建桥承担。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实错误。原审认为：2011年11月14日鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔以鼎锋公司名义与杨建桥签订《机械租赁合同》及2011年11月14日，鼎锋公司光谷金融路项目部钟生东以鼎锋公司名义与杨建桥签订《机械租赁合同》，鼎锋公司光谷金融路、光谷大舒小路项目部实际租赁杨建桥机械共97小时30分钟，属事实认定错误。杨建桥提供的《机械租赁合同》，上面分别是梁乔和钟生东签字，公章分别是湖北鼎锋建筑市政工程有限公司光谷大舒小路项目部、湖北鼎锋建筑市政工程有限公司光谷金融路项目部。事实上，梁乔和钟生东不是鼎锋公司职员，鼎锋公司也没有委托其代鼎锋公司签订《机械租赁合同》，且鼎锋公司没有光谷大舒小路项目部、光谷金融路项目部公章。其次，鼎锋公司分别将光谷大舒小路项目、光谷金融路项目的部分项目分包给了梁乔和颜学辉，杨建桥也是认可的，其二人是完全民事行为能力人，其与杨建桥间签订的《机械租赁合同》与鼎锋公司无关。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条错误。一审中，杨建桥提交的租赁合同是与梁乔、钟生东签订的，杨建桥未提交任何证据证明梁乔、钟生东的身份；鼎锋公司也提交了将部分工程分包给梁乔、颜学辉的分包协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，杨建桥应证明与其签订合同的梁乔、钟生东是鼎锋公司职工且以鼎锋公司名义租赁其装载机。
被上诉人杨建桥答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路—高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道—大舒东路）道排工程系鼎锋公司以投标方式承接的工程。2011年11月14日，鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔与杨建桥签订《机械租赁合同》，鼎锋公司光谷金融路项目部钟生东与杨建桥签订《机械租赁合同》，该两份机械租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，鼎锋公司应对该租赁行为承担民事责任。虽然鼎锋公司否认梁乔、钟生东为其公司职员，鼎锋公司也称没有成立鼎锋公司光谷大舒小路项目部、鼎锋公司光谷金融路项目部，但事实上鼎锋公司将案涉的排道工程分包给梁乔、颜学辉，钟生东经一审法院释明，鼎锋公司无正当理由拒不提供案涉道排工程施工人员的相关资料和梁乔、钟生东的身份信息及联系方式，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，鼎锋公司应承担不提供该证据的不利后果。故鼎锋公司上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，120元，由湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十一月十四日
书记员 赖瑞文