上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2864号
原告王士贤。
委托代理人陈军，上海保瑞律师事务所律师。
委托代理人吴晓，上海保瑞律师事务所律师。
被告上海宝中堂健康信息咨询有限公司。
法定代表人洪涛。
委托代理人黄庆泉。
原告王士贤诉被告上海宝中堂健康信息咨询有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年11月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈军、吴晓，被告法定代表人洪涛、委托代理人黄庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士贤诉称：被告系设立于2009年12月4日的有限责任公司，注册资本为人民币900万元。至2013年9月12日，洪涛、王辉、上海市卫生产业开发中心（以下简称卫生产业中心）及上海范卓投资有限公司（以下简称范卓公司）作为被告股东分别持有62％、10％、10％及18％的股权。2013年3月8日，原告与洪涛、王辉、卫生产业中心及范卓公司在被告处签署《上海宝中堂健康信息咨询有限公司增资认购协议》（以下简称《增资认购协议》），各方同意由原告以现金方式对被告增资900万元，增资后原告持有被告50％的股权。《增资认购协议》第（一）条第3款约定，原告出资900万元后，洪涛、王辉、卫生产业中心及范卓公司应就增资认购完成工商变更登记。原告已根据《增资认购协议》分期向被告认缴了900万元的出资款，原告于2013年3月14日通过银行转帐至被告帐户80万元，于2013年4月10日通过代理人王新力代为转帐至被告帐户220万元，于2013年4月25日通过代理人王新力代为转帐至被告帐户630万元，共计930万元，上述款项已实际用于被告的经营。但被告至今未就增资认购向原告签发出资证明书，未将原告作为持有被告50％股权的股东记载于股东名册及章程，未在工商部门办理并完成相应的变更登记，严重侵害了原告作为被告股东的权利。为此，原告请求法院判决：1、确认原告持有被告50％的股权，并由被告向原告签发出资证明书，将原告作为持有被告50％股权的股东记载于股东名册及章程，并对原告的增资认购办理相应的工商变更登记，以使原告在上海市工商行政管理局浦东分局登记为持有被告50％股权的股东（该等股权价值为900万元）；2、被告承担本案诉讼费、律师费。
被告上海宝中堂健康信息咨询有限公司辩称：1、《增资认购协议》虽经被告全体股东签名盖章，但原告本人未在该协议上签名，在协议上签名的是原告之子王新力，其不持有原告的授权委托书，上述协议至今未依法成立、生效。2、《增资认购协议》签订后，原告未向被告缴纳任何出资。关于原告陈述的三次付款，其中，2013年3月14日原告转帐至被告处的80万元是被告向原告的借款，2013年4月10日的220万元以及2013年4月25日的630万元，是被告向王新力的借款。原告至今未履行出资义务，王新力虽于2013年4月至8月期间参与了被告的经营管理，但其是作为款项的出借人参与经营管理的。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告系有限责任公司，注册资本为900万元。至2013年3月8日，被告的股东为洪涛（认缴出资额为558万元）、范卓公司（认缴出资额为162万元）、卫生产业中心（认缴出资额为90万元）及王辉（认缴出资额为90万元）。
2013年3月8日，原告之子王新力代表原告与被告的四名股东签订《增资认购协议》，内容涉及，原告欲对被告进行增资且认购其股权，其余四方同意原告增资认购行为；协议各方同意在协议签署后，原告向被告现金出资900万元，即被告的注册资本从900万元增加至1，800万元；原告出资900万元后，协议各方将立即进行以下程序，最后步骤应不迟于2013年4月20日完成：1、洪涛安排完成被告的验资报告，证明被告的注册资本增至1，800万元；2、洪涛、范卓公司、卫生产业中心及王辉通过被告的股东会决议，同意原告对被告的增资认购以及被告的新股权结构；3、本协议各方签署被告的新公司章程以及其他有关增资认购的相关文件，并协力尽快向上海市工商行政管理局浦东新区分局提交文件，完成被告的增资和原告的50％股权认购所应该进行的变更、登记备案（即视为增资认购完成）；4、若非原告原因，上述的被告增资和原告的50％股权认购所应该进行的变更、登记备案不予完成，各方将协商、探讨其他合法方式完成有关事项，若协商不成，洪涛、范卓公司、卫生产业中心及王辉不可撤销地承诺立即退还原告已经出资的900万元（包括利息，如有）。
在《增资认购协议》签订之前，王新力曾代表原告于2013年2月3日与洪涛签订《合作框架协议》、《补充协议》，其内容涉及拟对被告增资扩股，原告愿以现金出资900万元等。此外，原告还与被告的四股东签订《议事规则和工作规范》。
本院另查明，原告曾于2013年3月14日向被告转帐80万元，委托王新力于2013年4月10日、2013年4月25日向被告转帐220万元、630万元，以上款项共计930万元。原告称，上述款项即为原告对被告的出资，其在本案中仅主张900万元对应的股东权利。2013年4月至2013年8月期间，王新力参与了原告的经营管理。庭审中，被告确认收到上述3笔款项，但认为款项的性质属借款而非原告支付的投资款，被告并向本院提供了王新力与被告之间互划款项的其他凭证。
认定以上事实的依据为：被告档案机读材料；《增资认购协议》；《合作框架协议》及《补充协议》、《议事规则和工作规范》；银行转帐凭证等付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
首先，系争《增资认购协议》虽未经原告签名，但该协议由原告之子王新力代原告签订，被告的四名股东在签协议之时对王新力的代理行为不持异议，现原告亦对王新力的签约行为予以认可，故该《增资认购协议》对原告具有法律效力，应视作原告与被告的全体股东签订该协议，本院对被告关于该协议尚未成立的抗辩理由不予采信。
其次，根据上述《增资认购协议》的约定，原告须对被告出资900万元以完成对被告的增资。对于原告而言，其对被告增资900万元的行为，属于成为被告股东所应履行的对公司的出资义务。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十九条明确规定，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。该法第一百七十九条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。据此，原告对被告进行增资，除须经被告股东表决同意外，还须完成原告将出资缴入被告的验资帐户、经依法设立的验资机构验资并出具验资证明的法定程序。
再次，从双方当事人的举证来看，原告虽于2013年3月14日、2013年4月10日、2013年4月25日通过自己或王新力的帐户向被告转帐共计930万元，但被告与原告或王新力之间互有款项往来，故无法认定原告主张的款项系用于对被告的出资。且原告主张之款项未进入被告的验资帐户、未经法定验资机构验资并出具验资证明，因此，原告对被告进行增资的法定程序尚未完成，在此情况下，原告即起诉要求确认其具有被告的股东身份缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
此外，系争《增资认购协议》明确约定，在原告出资900万元后，被告的股东应完成验资、通过股东会决议、签署新的公司章程等文件、完成工商登记备案等手续，否则，被告的股东承诺退还原告出资款。因此，如果原告有充分证据证明其已向被告支付款项用作出资，在被告的全体股东同意原告对被告进行增资，却未办理增资法定手续的情况下，原告可依法主张相应款项的返还，另行寻求救济而非提起股东资格的确认之诉。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王士贤的诉讼请求。
案件受理费75，150元，减半收取计37，575元，财产保全费5，000元，共计42，575元，由原告王士贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。