江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1412号
上诉人（原审被告）彭大岳。
委托代理人施佳，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈强。
委托代理人戴霞佐，建湖县上冈法律服务所法律工作者。
原审第三人陈仲荣。
原审第三人彭小章。
原审第三人彭正章。
上诉人彭大岳因与被上诉人陈强、原审第三人陈仲荣、彭小章、彭正章民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建冈民初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月6日彭大岳立据向陈强借款20万元，并约定月息3分。借据载明：“借条，今借到陈强现金人民币200000（贰拾万元整），月息3分，（3%），息随本清。借款人彭大岳，2013.2.6”。同日，陈强在中国农业银行通过卡卡转账的方式向彭大岳汇款20万元。彭大岳收到借款后同时将借款通过银行汇给本案第三人彭正章。2013年4月29日，彭正章向陈仲荣出具付条一份，该付条载明：“付条，今付到煤矿机械厂厂房款贰拾万元正，￥200000.00（此款给陈宗荣还陈强借款），付款人：彭正章，2013.4.29（此处有涂改）”。2013年5月16日，陈仲荣账下汇入200000元款项。
以上事实，有当事人提交的书证及庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈强与彭大岳之间的借贷关系有陈强提交的书面借据及银行汇款记录证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现陈强持据要求彭大岳偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。彭大岳辩称，其并不是实际借款人。一审法院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中彭大岳向陈强借款并出具借条，陈强按约向彭大岳支付了款项，现陈强主张还款，彭大岳应当承担向陈强偿还借款的责任。彭大岳还辩称，该款项已经通过彭正章向陈仲荣偿还。经庭审查明，虽然彭正章确实向第三人陈仲荣支付了20万元，但陈仲荣陈述，该款系彭正章偿还陈仲荣其他欠款，与陈强主张的借款无关，且彭正章偿还的20万元，陈仲荣也没有给付给陈强，因此，一审法院认为陈强与彭大岳之间的债权债务关系没有终止，彭大岳应当承担向陈强偿还借款的责任。彭大岳辩称，其已经向陈强支付利息15000元，陈强予以否认，彭大岳也未能提交证据证明，一审法院不予采信。陈强向彭大岳主张银行贷款基准利率四倍的利息，不符合现行法律规定，一审法院依法予以调整。据此，一审法院遂判决：彭大岳偿还陈强借款本金20万元及利息（自2013年2月6日起按年利率24%计算至借款清偿之日）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由彭大岳负担。
一审判决后，上诉人彭大岳不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人陈强之间不存在借贷合意，借贷关系实际存在于原审第三人彭正章、彭小章及陈仲荣、陈强父子之间；2.一审判决书中错漏上诉人向被上诉人陈强偿还1.5万元利息的事实，上诉人与被上诉人陈强之间并无其他借款往来，该1.5万元汇款应当作为本案还款依据；3.一审法院判决不能以原审第三人陈仲荣陈述收到20万元系“彭正章偿还陈仲荣其他欠款”对20万元性质不予定性。因该20万元付条上明确注明“此款给陈宗荣还陈强借款”，且原审第三人陈仲荣并未提供证据证明原审第三人彭正章与被上诉人陈强有其他20万元的借款事实，故该20万元应系偿还案涉借款；4.一审法院判决以“陈仲荣将收到的20万元未交付给陈强”，割裂原审第三人陈仲荣与被上诉人陈强父子经济依赖、共同放贷等密切关系，不符合事实，根据严发坤证言，被上诉人陈强、陈仲荣父子有共同借贷行为，即便原审第三人陈仲荣否认该20万元非案涉借款，其行为也构成表见代理，1.5万元利息的计算也印证被上诉人陈强对于原审第三人陈仲荣已收到20万元是明知的；5.一审法院判决适用法律错误，本案立案日期为2015年8月21日，属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，一审法院引用该规定第29条适用法律明显错误；6.被上诉人陈强多次催要欠款明显与事实不相符，一审法院未查明该节事实明显不当；7.本案实际上系“一张借条索要两倍借款”构成虚假诉讼，一审法院对于本案是否涉及虚假诉讼未有回复明显不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人陈强还款20万元本息责任，将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人陈强答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈仲荣答辩称：原审第三人彭正章和彭小章借钱给案外人虞建秀，虞建秀因无法还清原审第三人彭正章和彭小章的债务，于是将华澳制衣厂转给顾来和原审第三人彭正章，一并转让债务，因虞建秀出卖华澳制衣厂欠我40万元，所以顾来和原审第三人彭正章将我的40万元债权转成股金，九个月后因华澳制衣厂要转给顾来一个人，各方进行结账，约定该40万元股金由顾来向我偿还，9万元（40万元股金在九个月内的利息及利润）由原审第三人彭正章向我偿还。2013年就该笔9万元我与原审第三人彭正章最后一次结账，形成20万元结账条，条据上名义出借人为我儿子陈强，后原审第三人彭正章通过宋卫东转给我20万元，并写明是还给陈强的钱，条子也被原审第三人彭正章收回，故该20万元与本案借款没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭小章答辩称：我当时和原审第三人陈仲荣、彭正章合伙开厂是事实，因为原审第三人陈仲荣用一张假借条来法院诉讼我与虞建秀（2013建冈民初字第21号案件），并向法院申请查封华澳制衣厂，导致我不能还债，后经开庭查明该借条为假借条，原审第三人陈仲荣申请撤回对我的起诉，提议借我20万元来偿还债务，于是我儿子彭大岳向他儿子陈强打了一张20万元的借条，也就是本案的借款。
原审第三人彭正章答辩称：我和原审第三人陈仲荣、彭小章是原华澳制衣厂的三个股东，2012年7月份三人约定共同将该厂卖给建湖县煤矿机械厂并平均分配260万元资金，扣减华澳制衣厂差欠的26万元土地补偿款，补偿原工厂厂主虞建秀10万元，剩余的224万元由三人分配，其中原审第三人陈仲荣取得111.8万元（该111.8万元由陈仲荣实际应分配的75万元、彭小章与陈仲荣之间16.8万元债、本案20万元借款组成），我得40万元，原审第三人彭小章35万元，还剩37.2万元在厂里未分配。
本院二审另查明，2013年7月27日上诉人彭大岳通过银行转账1.5万元至被上诉人陈强，被上诉人陈强在二审庭审中表示该1.5万元系偿还案涉借款的利息，另表示案涉借款的款项来源于其父亲陈仲荣。
再查明，关于案外人宋卫东2013年5月16日转账给原审第三人陈仲荣的20万元，上诉人彭大岳及原审第三人彭正章表示该20万元系宋卫东按照原审第三人彭正章指示汇给原审第三人陈仲荣偿还案涉借款；原审第三人陈仲荣表示该20万元虽然是宋卫东按照原审第三人彭正章2013年4月29日付条指示向其转账，但偿还的系原审第三人彭正章与其本人之间的其他往来，与案涉借款无关。
还查明，本案一审立案时间为2015年8月21日。2013年2月6日至2013年7月27日，中国人民银行公布的六个月以下（含本数）、一年以下（含本数）贷款基准年利率分别为5.6%、6%。
本院二审查明的其他事实与原审查明的其他事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务。本案中，上诉人彭大岳于2013年2月6日向被上诉人陈强出具20万元借条一张，系其真实意思表示，应当认定其二人之间存在合法的借贷关系。
关于2013年5月16日20万元能否认定为偿还案涉借款。债权人已经履行案涉借款的款项交付义务，债务人主张偿还借款应当提供相应的证据证明。本案中，上诉人彭大岳提供原审第三人彭正章陈述、20万元、2013年4月29日付条，用来证明2013年5月16日原审第三人陈仲荣入账的20万元系偿还案涉借款。原审第三人陈仲荣对此虽有异议，但因其认可20万元系案外人宋卫东按照2013年4月29日付条指示汇出（付条明确载明该20万元系给陈仲荣偿还陈强借款），其主张该20万元系原审第三人彭正章偿还其因40万元股金产生的结账利息，未提供直接的证据予以证明，亦与付条载明的内容不相符，故该20万元应当认定原审第三人彭正章代上诉人彭大岳向原审第三人陈仲荣归还案涉借款。结合陈强与陈仲荣父子关系、案涉借款款项来源、2013年4月29日付条载明款项用途及日常经验法则，可以认定原审第三人陈仲荣系代被上诉人陈强接收该20万元还款，一审法院未将该20万元认定为案涉借款还款明显不当。
关于案涉借款本息是否全部清偿的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，案涉借款约定月息3分，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，应予调整。结合2013年7月27日1.5万元转账记录、被上诉人陈强二审庭审自认情况，可以认定该1.5万元系偿还案涉借款。
综上，根据上诉人及被上诉人借款还款的数额及期间，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，上诉人彭大岳已全部清偿案涉借款本息，被上诉人陈强的诉讼请求依法不能得到支持。上诉人彭大岳上诉理由成立，本院对其予以支持，原审法院判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2015）建冈民初字第0540号民事判决；
二、驳回被上诉人陈强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人
民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。