河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民再14号
原审原告吴丽华，女，1973年1月22日出生，满族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。
原审被告韩树彬，男，1960年10月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
原审原告吴丽华因与原审被告韩树彬民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院于2015年2月17日作出的（2014）海民初字第784号民事判决，向秦皇岛市海港区人民检察院申诉。海港区人民检察院以海检民（行）监〔2016〕130XXXX****民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月4日作出（2017）冀0302民监13号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
海港区人民检察院提出再审检察建议，认为海港区人民法院（2014）海民初字第784号民事判决程序错误、认定事实不清、证据采信存在瑕疵：一、没有追加应参加诉讼的第三人；二、判决认定韩树彬向吴丽华还款120000元，但对该欠款发生的事实没有说明，属认定事实不清；三、原审法院对认定本案基本事实的主要证据不予采信，明显不当。
原告吴丽华诉称，2013年7月22日被告从原告处借得人民币伍拾万元整，口头约定三个月还款（见借条）。为了证实其有还款能力，让原告放心，被告将其所有的位于秦皇岛市海港区利园小区17-1-8号的住房房屋产权证押给原告（详见房权证）。但是，被告借款后并未按其承诺还款，原告曾多次催要，被告均以各种理由拖欠不还。为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币50万元，诉讼费由被告承担。
被告韩树彬辩称，1、原告诉称被告向原告借款人民币50万元不是事实，2、被告不认识原告，也未从原告处借过钱，原告所写的事实和理由是虚假的。
原审查明，原告提交2013年7月22日有被告签名捺印的借条一张，载明：”2013年7月22日本人从吴丽华处借得现金人民币伍拾万元整（￥500000）。借款人：韩树彬。”其中”借条”、”借款人”及”韩树彬”均有被告捺印。原告提交被告为所有权人的房产证一份，证明被告为向原告借款，将其名下的秦皇岛市海港区利园小区17栋1单元8号房产抵押给原告。原告申请证人雷某出庭作证，证明被告向原告借款，利园小区17栋1-8号房产证由被告直接给的原告。双方向雷某发问过程中，原告问：你与被告存在债权债务关系吗？雷某答：没有。被告问：韩树彬欠你钱吗？雷某答：不回答。被告否认借条的真实性，称内容与签字是不一样的，但对是否本人签字不能确定，亦不申请笔迹鉴定。被告认可房产证的真实性，但称：房产证是为了让雷某办房屋贷款放在雷某手中，不知为何到了原告处。被告认为雷某与本案有利害关系，否认其证言的真实性。被告提交5份录音（1、2014年3月22日雷某与被告外甥女王一乃的通话；2、2014年4月20日被告与雷某的通话录音；3、2014年4月30日被告与雷某的通话录音,其中被告称：”雷某，我在你那借12万元非得要50万我也承受不起啊......””......我就给我外甥女过户担保过担保12万......”4、2014年5月6日被告和雷某的通话录音；5、2014年5月8日，被告与雷某之间的通话录音；6、2014年6月1日被告与雷某之间的通话录音）、2014年5月6日及8日被告与雷某通话记录单、被告邮政储蓄所存折、中国银行存折，据此证明：1、被告不认识原告，也没从原告处借过钱；2、被告及其外甥女王一乃曾委托雷某从合正贷款公司办理房屋贷款，曾按雷某的要求在5张空白条上签过字；3、利园小区房产证交给雷某办贷款用，至今仍在雷某处。原告认为被告提交的证据与本案无关。被告申请其外甥女王一乃出庭作证称实际是王一乃向雷某借款12万元，并约定利息3万元。原告认为被告证据与本案无关，实际借款人为被告。原告称50万为现金交付，地点是市房产局附近的亭子里，交付时原告、雷某、被告、王一乃和一姓白的女的在场，其称现金的来源是在家里放的，吴丽华是个体户，帮助做房产业务的，与雷某是同行。被告在庭审中陈述称未从原告处拿过1分钱。
以上事实，有借条、电话记录、银行卡、房产证明、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
原审认为，债务应当清偿。关于本案借款有以下几个事实：一、原告仅向法庭提交借条及被告名下房产证，但不能对50万元现金的来源及交付进行充分举证；二、被告及其外甥女王一乃均认可找雷某借款人民币12万元并约定3万元利息；三、证人雷某称其仅是在打借条现场，是被告向原告借的现金50万元，其与被告无债权债务关系；四、被告并不否认借条上签字及捺印的真实性。综上，本院认可被告从原告处借款12万元，故原告诉请被告偿还借款本金人民币50万元，本院仅支持偿还借款本金人民币12万元。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩树彬于本判决生效后七日内偿还原告吴丽华借款本金人民币12万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告吴丽华负担8983元（已交纳），由被告韩树彬负担2837元，于本判决生效后七日内交纳。
再审中，原审被告韩树彬请求撤销原审判决，驳回原审原告诉讼请求。理由如下：原告所诉五十万借款不是事实，被告不认识原告，也从来没有向原告借过一分钱，原告陈述的事实都是虚假的，本案的案情经过：2010年7月韩淑琴用韩树彬名字购买栗园小区17-1-8号并按揭贷款，2013年7月韩淑琴想把房子过户到女儿王一乃名下，因该房名下有四十余万贷款没有还清，所以需要先还贷才能过户，韩淑琴、王一乃没有现钱就找到雷鸣想办理贷款和过户，再商议贷款过户过程中，雷鸣要求韩树彬写了五张签名按手印的白条并将栗园小区17-1-8号房本交给了雷鸣，但在这个过程当中韩树彬没有向雷鸣借过一分钱，更没有向吴丽华借过一分钱，韩树彬与吴丽华不认识也没接触过，在2014年吴丽华起诉韩树彬后和在财产保全过程中，王一乃、韩树彬与雷鸣就吴丽华的起诉进行了多次的电话沟通并录音，王一乃和雷鸣的录音证实王一乃和雷鸣之间有12万元的借款债务但从来没有韩树彬与雷鸣、吴丽华之间的借款债务，韩树彬与雷鸣之间的电话录音证实韩树彬不认识吴丽华，也没有向吴丽华借过一分钱，办理房屋过户、贷款、交付房本、写空白条都是韩树彬与雷鸣之间的事情，韩树彬也没有向雷鸣、吴丽华借过钱，录音中所说的案子是吴丽华所起诉的本案，在录音中雷鸣承认吴丽华不应作为本案的原告，韩树彬也不应该是本案的被告，吴丽华起诉韩树彬是一场虚假诉讼，请法院驳回其全部诉讼请求。
原审被告提交新的书面证据：
一、申请法院调取的检察院的调查笔录。证实王一乃和雷鸣之间有12万元的借款债务，韩树彬与雷鸣、韩树彬与吴丽华之间没有一分钱借款债务，吴丽华不应该是本案的原告，韩树彬也不应是本案的被告。
二、韩树彬的病情诊断书。证明韩树彬患有淋巴恶性转移瘤，根本不可能借款做生意。
三、申请韩维瀚出庭作证，证明雷鸣要求韩维瀚为其出具过空白借条，借条二字和借款人都是雷鸣亲笔书写。
原审原告对原审被告提交的证据质证意见：对所有的录音证据三性均不认可。王一乃在检察机关的笔录中认可拖欠雷鸣12万元欠款及利息3万元并以被告的名义出具借款手续无异议，其他均不予认可。对病例诊断也不予认可。原审原告坚持原来的诉讼请求。
再审审理查明：原审原告持借条主张原审被告向其借款500000元，同时提交被告的房产证并申请牵线人雷某出庭作证。原审被告主张根本不认识原审原告，向原审原告借款500000元的事实不存在。
雷某在原审第三次开庭的证言：”审判长问：你要证明？雷某答：被告向原告借款500000元现金。......原告问：你与被告存在债权债务关系吗？雷某答：没有。原告问：被告亲属王一乃是否欠你的钱？雷某答：与本案无关，我不回答。原告问：你说下借款的过程？雷某答：在房产局门口我、原告、被告、王一乃四人商量的这事，被告给原告打条，原告借给被告现金500000元。......被告问：借条你见过吗？雷某答：见过。在当天打借条时看见的。上面的字不是我写的，谁写的我不知道。手印谁按的不知道。韩树彬的字不知道是不是他本人签的。韩树彬欠你钱吗？雷某答：不回答。被告问：王一乃欠你钱吗？雷某答：拒绝回答。......2014.4.19日王一乃找你答应还40000元的高利贷共借160000元是否有此事？雷某答：与本案无关。被告问：王一乃借你的120000元与本案的500000元是不是一回事？雷某答：拒绝回答”。根据以上证言，雷某是联系人，而且又在借款的现场，其陈述看见给现金500000元，先陈述知道被告给原告打条，而后又陈述借条的字谁写的不知道、手印谁按的不知道，雷某的证言相互矛盾，且没有如实陈述案件事实，其证言不能作为证据采信。
原审被告提交的录音证据原审原告不予认可，因其真实性、合法性欠缺，本院不予采信。韩树彬的病情诊断书、韩维瀚出庭作证的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
王一乃出庭作证的证言及检察机关的调查笔录中陈述，为办理房屋贷款其本人向雷某借现金120000元，并以韩树彬的名义出具借条，原审被告予以认可。
本院再审认为，原审原告虽然提交借条及房产证复印件，但原审被告否认借条内容与签名是其本人书写，且借条没有还款日期，借条存在瑕疵。借款金额500000元，属数额较大，原审原告吴丽华没有举出交付现金的充分证据，双方借贷关系无法认定。因此，原判决认定双方存在债权债务关系缺乏证据证明。王一乃为办理房屋贷款向雷某借现金120000元，并以韩树彬的名义出具借条，系另一法律关系，与本案无关。雷某与该案不存在法律上利害关系，原审没有追加其作为第三人出庭参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2016）冀0302民初784号民事判决书。
二、驳回原审原告吴丽华要求原审被告韩树彬偿还借款500000元的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原审原告吴丽华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长焦晓丽
人民陪审员李华杰
人民陪审员高国秋
二〇一七年十二月七日
书记员尚伟超