上海知识产权法院民 事 判 决 书（2018）沪73民终303号上诉人(原审被告)：上海富迪娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孔令华，经理。上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。上诉人上海富迪娱乐有限公司(以下简称富迪公司)、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人富迪公司、上诉人好乐迪公司、原审被告良迪公司的委托诉讼代理人许小虓，被上诉人音集协的委托诉讼代理人井泰明、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富迪公司、上诉人好乐迪公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.音集协未取得涉案歌曲著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)通过《授权证明书》，以专有的方式将涉案音像节目的放映权独家授权给北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司),但乐之声公司并未根据该协议获得转授权的权利，无权将涉案音像节目的放映权许可第三方使用，音集协获得的该项著作财产权授权无效。音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定，因此信托法律关系无法成立，不具有本案诉讼主体资格。2.音集协提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二)》(以下简称涉案出版物)无合法来源，亦无法证实涉案音乐电视权利归属。虽然合辑封底上标注了ISBN编码、引进批号以及著作权归属于索尼公司，但无其他证据佐证ISBN编码、引进批号等的真实性。涉案出版物可能是音集协自行制作的，并非公开发行的出版物。虽然合辑内页上标注歌曲的ISRC码，但不符合《〈中国标准录音制品编码〉国家标准实施办法》的相关规定，同时亦存在ISRC编码无法查询的情况。3.好乐迪公司不应承担连带赔偿责任。好乐迪公司未实施著作权侵权行为，好乐迪公司与富迪公司均为独立法人，相互之间无股权投资，亦不共享收益、共担风险，两者之间仅存在商标许可关系。音集协举证的微信推广信息不能证明两者存在连锁经营、统一管理。二、一审判决法律适用错误。1.音集协并非适格诉讼主体。虽然索尼公司同意音集协依据其与乐之声公司之间签订的合同以自己的名义进行诉讼维权，但并不涉及放映权的实体授权,音集协相当于诉讼代理人，鉴于音集协不属于《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人情形，故无权提起诉讼。2.一审判决的赔偿数额明显过高，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，上诉人已向一审法院提交了实际损失证据，证明每首歌一年使用费平均约二至三元，该实际损失可以准确计算，故在能够计算权利人实际损失的情况下，应当优先适用实际损失计算侵权赔偿数额。即使一审法院适用法定赔偿，也应当考虑合理使用费等因素确定赔偿数额。3.一审法院对部分涉案音乐电视性质认定错误。涉案音乐电视《OHOH(哦哦)》《沉默》《补偿》《我懂》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》等主要为演唱会现场画面，上述音乐电视虽经简单拼接、剪辑，但无故事情节和导演编剧编排，画面独创性高度不够，属于录像制品，并非以类似摄制电影的方法创作的作品。4.索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》附有授权音像节目清单，该清单收录的部分涉案音乐电视并非收录在本案涉案出版物中，音集协缺乏起诉的权利基础。原审被告良迪公司对二上诉人上诉请求及事实理由予以认可，对一审判决关于原审被告部分的事实认定和法律适用不持异议。被上诉人音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其具体理由为：1.音集协通过授权取得涉案作品放映权的管理权，该授权已经索尼公司追认同意，音集协具有诉讼主体资格，本案系授权合同关系，并非信托关系；2.涉案出版物经合法出版，著作权人为索尼公司。ISRC编码属于行政管理范畴，无法查询不能否认涉案出版物是合法出版物；3.好乐迪公司是连锁经营的，一审判决已论证并认定二上诉人存在共同经营、统一管理，属于共同侵权，一审法院认定承担连带责任具有事实和法律基础；4.音集协系对音像节目进行整体授权，音集协对外公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，按照权利人和歌曲数量按比例计算赔偿数额不合理，一审法院参考各种酌定因素适用法定赔偿正确；5.上诉人提出部分音乐电视出现了演唱会画面，但该些音乐电视不同于一般的演唱会直播画面，存在不同机位更替和画面转换，并经过剪辑编排合成，经过一定的技术处理，具有一定的独创性，不能否认该些音乐电视仍属于类电影作品。6.授权节目清单系索尼公司、北京乐之声公司之间的合同约定事项，不影响涉案音乐电视的权利流转，在音集协未提供证据证明上述两处音乐电视不一致的情况下，音集协具有提起诉讼的权利。音集协向一审法院起诉请求判令：1.富迪公司删除其在点唱系统中存储的《花田错》等200首涉案音乐电视作品；2.富迪公司赔偿原告经济损失129,333.5元(含为制止侵权而产生的合理费用9,333.5元，包括律师费6,000元、公证费1,500元、取证费518元、差旅费1,315.5元)；3.好乐迪公司、良迪公司分别与富迪公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：音集协系在中华人民共和国民政部登记成立的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”。2015年9月15日，索尼公司向乐之声公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，包括以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，索尼公司再次向乐之声公司出具《授权证明书》，将授权期限延长至2017年6月30日。《授权证明书》附授权音像节目清单，包括本案音集协主张权利的曲目在内共1,435首曲目。2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年8月11日，音集协再次与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定将授权期限延长至2017年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日、7月1日，索尼公司两次出具《证明书》，证明其同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年7月26日，乐之声公司出具《证明》，主要内容为其与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，根据合同约定，其同意音集协在授权期限内有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》经浙江文艺音像出版社出版，该出版物的外包装盒上分别标有“国权音字25-2015-0143号新出音进字(2015)136号ISBN978-7-7987-0468-6”和“国权音字25-2015-0144号新出音进字(2015)137号ISBN978-7-7987-0469-3”，并注明版权所有人为索尼公司，两出版物共含DVD30张，包含涉案所有曲目。2016年3月7日，音集协向北京市东方公证处申请保全证据公证。2016年3月15日，该公证处公证员赵晓宁、公证人员杨靖涛与音集协委托代理人毛建丽共同到达位于上海市宝山区大华二路XXX号标识为“好乐迪”的场所，并一同进入该场所标识为“102”的房间。公证人员经对申请人用于本次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查，随后在公证人员的监督下，音集协委托代理人毛建丽在该房间内设置的点歌系统上点播《花田错》《唯一》《大城小爱》等歌曲,并操作上述摄像设备对上述歌曲播放过程进行了摄像。在播放过程中，播放画面左上角有“好乐迪”标识水印，屏幕滚动显示“欢迎光临好乐迪大华店，预定电话：021-XXXX****”、“好乐迪携手美团网开通代金券优惠活动，在美团网上购买100元的代金券仅需85元，适用于好乐迪上海门店包厢计时、一口价、夜包段活动，更有多款酒水套餐可选。”等字样。经过上述过程，毛建丽取得发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票(卷票)发票联》各1张，开票日期为2016-03-15，收款单位为富迪公司，项目为消费，金额共计518元。公证人员对上述场所的有关场景进行拍照，拍摄的视频文件刻录成光盘并贴封。北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12395号公证书。音集协为此支付公证费1,500元。审理中，富迪公司确认上述场所由其经营。经比对，富迪公司、好乐迪公司、良迪公司认为《OHOH(哦哦)》《人情味》《沉默》《补偿》《我懂》《那时候》《BUDDY(小兄弟)》《I'MSTILLINLOVE(我仍爱着)》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》11首歌曲虽比对画面一致，但为演唱会画面，属于录像制品；《一秒的安慰》、《每天的每夜》、《专属密码》、《超人心》、《学着》5首歌曲公证视频画面与音集协主张权利的视频画面存有不一致；确认其余歌曲构成以类似摄制电影方式摄制的作品，画面比对一致。音集协认为上述包含演唱会画面的曲目的相关视频也凝结导演、演员的独创性，属于以类似摄制电影方式摄制的作品；部分曲目视频画面与音集协主张权利的视频画面虽有少部分不一致，但在音集协有限的取证时间内，大部分画面一致，故仍属于侵权。2017年5月10日电子证据固化报告显示：www.haoledi.com网站显示“好乐迪KTV娱乐新概念商务派对主题风上海33家店全国45家店”字样，并附有好乐迪微信公众号二维码。使用手机端微信APP扫描该二维码，显示并进入名为“好乐迪KTV”的微信公众号。微信号功能介绍内容为“好乐迪，您身边的KTV。想要获得最新欢唱活动资讯与潮流动向，请关注我们。上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”。账号主体为良迪公司，该微信公众号商标详情显示商标名称为“好乐迪”，持有商标所有权信息为好乐迪公司，持有商标授权信息为好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。该微信号有领取好乐迪会员卡界面，点击领取后，显示为领取XXXXXXXXXXXX的会员卡，并有电子券到账提醒信息，内容包括电子凭证号、兑换产品为500元欢唱体验券、有效期限2017.06.01-2017.06.30、适用范围上海所有门店等，点击会员卡适用门店，显示为“仅展示距离你最近的30家门店”，上述门店包括涉案门店。进入该微信的在线投诉，显示回复信息为“如需在线投诉，请回复：店别+房间号+问题点。人工在线时间：周一至周日10：00-23：00”。该微信的历史信息栏中，有“VgearLive魔都超人气酒吧，百元礼券@你！”等信息。审理中，好乐迪公司确认www.haoledi.com网站由其经营。富迪公司成立于2008年10月17日，注册资本2,110,000元，经营范围娱乐场所(歌舞娱乐场所)；食品流通。好乐迪公司成立于1998年9月24日，注册资本42,500,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。良迪公司成立于2003年2月11日，注册资本500,000元，经营范围包括商务咨询、会务服务等。富迪公司与好乐迪公司签订《商标使用许可合同》2份，内容为好乐迪公司将其注册在第41类中的好乐迪商标许可富迪公司使用，许可期限分别自2008年10月20日至2016年9月19日、自2016年9月20日至2026年9月13日，合同均无落款日期。好乐迪公司向良迪公司出具授权书一份，主要内容为授权良迪公司在微信平台使用好乐迪商标，授权期限为2014年12月23日至2017年12月23日，授权书没有落款日期。富迪公司、好乐迪公司、良迪公司主张音集协提交的两部合辑内曲目所列ISRC码，除《无所不在》及《心图》两个曲目外，其余曲目无法在台湾地区ISRC管理中心网站(网址http：//isrc.ncl.edu.tw)被查询，并提交(2017)沪黄证经字第9241号公证书及(2017)沪黄证经字第10926号公证书以为佐证。音集协主张就本案支付律师费6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律师费发票。音集协主张为本案支付差旅费1,315.5元，并提供车费发票4张(时间为2016年3月15日、金额共计113元)、房费发票1张(时间为2016年3月17日、金额为7,855元，音集协在本案主张785.5元)、餐饮费发票1张(时间为2016年3月15日、金额为417元)。审理中，富迪公司、好乐迪公司、良迪公司共同提交(2016)苏8602民初1039号民事裁定书，认为音集协因未得到乐之声公司的诉讼授权而被法院驳回起诉。因本案音集协已向一审法院提交乐之声公司出具的《证明书》，以证明该公司已向音集协进行了诉讼授权，故富迪公司、好乐迪公司、良迪公司的该份证据与本案并无关联，不予采信。本案争议焦点为：一、音集协是否就涉案作品取得权利，是否为本案适格主体；二、富迪公司是否实施了侵害涉案作品放映权的行为；三、若构成侵权，应承担何种民事责任。一审法院认为：一、音集协就涉案作品取得权利，诉讼主体适格本案中音集协主张权利的曲目系摄制在一定介质，以特定的音乐作品为题材和伴音，由歌手或演员演绎具有一定故事情节的画面，或通过对歌手演唱场面不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑而制作的画面，结合组成的较为有机统一的视听整体，并能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，音集协提供了包含涉案作品在内的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》，两部合辑外包装上均标注有ISBN码、进口批准文号、出版方、版权所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在无相反证据的情况下，可认定为合法出版物。上述合辑外包装以及内页文本上载明的版权信息显示为索尼公司，在无相反证据的情况下，可以认定该公司系涉案作品的著作权人。富迪公司、好乐迪公司、良迪公司主张该两部合辑内作品所列ISRC码，除两首作品外，均无法在台湾地区ISRC管理中心网站被查询，对此，一审法院认为，无法在网站上查询到涉案作品上载明的ISRC编码存在诸多因素，对出版物是否合法的认定不具有实质性影响，富迪公司、好乐迪公司、良迪公司辩称的ISRC编码问题不足以否定涉案出版物的合法性。根据索尼公司与乐之声公司签订的两份《授权证明书》，可以证明乐之声公司经索尼公司授权，取得了包括涉案作品在内共1,435首曲目在卡拉OK经营领域独家行使放映权的权利，并有权以索尼公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯放映权的主体进行维权。同时，根据音集协与乐之声公司签订的两份《音像著作权授权合同》、索尼公司的两份《证明书》以及乐之声公司的《证明》，乐之声公司将其依法拥有的涉案作品的放映权信托音集协管理，在2014年7月1日至2016年6月30日期间，音集协可以自己的名义对侵权使用者提起诉讼，在2016年7月1日至2017年6月30日期间，音集协在获得乐之声公司对诉讼权利的授权后，可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述两次授权行为均得到了索尼公司的同意，且乐之声公司在2016年7月26日出具声明同意音集协有权以自己的名义提起诉讼，故音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织有权以自己的名义就侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。富迪公司、好乐迪公司、良迪公司主张乐之声公司并未向音集协提交音像节目登记表，从而无法确认乐之声公司信托音集协管理的具体为哪些作品，对此，一审法院认为，乐之声公司与音集协所签订的《音像著作权授权合同》明确载明，乐之声公司信托音集协管理的音像节目包含其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目，在未特别排除的情况下，音集协获得的授权应当包含涉案作品，故对富迪公司、好乐迪公司、良迪公司的该项抗辩意见，不予采纳。二、富迪公司实施了侵害涉案作品放映权的行为放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。虽然音集协仅对每首歌曲的前段部分进行了取证，但取证部分均明显的标注了名称，在富迪公司、好乐迪公司、良迪公司未提供证据证明未取证部分与音集协主张权利的作品内容不同的情况下，可以推定该场所播放的视频内容与音集协主张权利的作品一致。现富迪公司、好乐迪公司、良迪公司认可《花田错》等共155首视频与音集协主张权利的作品中的相同名称的155部音乐电视作品相同，予以认定。富迪公司、好乐迪公司、良迪公司关于《一秒的安慰》等5首歌曲公证视频画面与音集协主张权利的视频画面存有不一致的主张，该5首歌曲虽播放画面存在少量的不一致，但公证部分在总体上基本一致，且富迪公司、好乐迪公司、良迪公司没有提交完整的视频进行比对未公证部分，故对富迪公司、好乐迪公司、良迪公司的抗辩不予采信。对于富迪公司、好乐迪公司、良迪公司关于《OHOH(哦哦)》等11首歌曲为录像制品的主张，一审法院认为，上述作品并非是对于动画、演唱会、纪录片等画面的机械记录或单纯剪辑，在情节安排、音画配合、剪辑合成等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。富迪公司未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在其经营的KTV场所内，向公众提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵害了涉案作品的放映权。三、富迪公司、好乐迪公司、良迪公司应当承担的民事法律责任富迪公司实施侵害涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。审理中，音集协向一审法院申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿数额，富迪公司、好乐迪公司、良迪公司主张音集协的经济损失可以计算。一审法院认为，音集协公告的收费标准是按照终端数进行计算，并非按照其管理的曲目的数量计算，故富迪公司、好乐迪公司、良迪公司的该项抗辩意见无事实依据，不予采纳。因本案无证据证明音集协因侵权人的侵权行为所遭受的经济损失或侵权人因侵权所获的经济利益，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及侵权人的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额。关于合理费用，虽然音集协公证的歌曲数量多于其在本案中主张的作品数量，但其明确表示对其余歌曲不再主张权利，故在本案中主张全部公证费、公证时消费费用以及差旅费，对此，一审法院认为，音集协有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，音集协的上述主张并未违反法律规定，可予准许。音集协对其主张的公证费提供票据予以证明，该费用属于音集协为制止侵权行为而产生的合理开支，一审法院依法予以支持。对于音集协主张的公证时消费费用、差旅费用，一审法院综合考虑相关票据与本案的关联性、相关费用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。对于音集协主张的律师费，一审法院综合考虑本案音集协委托诉讼代理人的工作量、案件难易程度、相关律师收费标准等酌情确定。音集协主张好乐迪公司、良迪公司与富迪公司存在共同经营行为，应承担连带责任。好乐迪公司辩称其与富迪公司仅是商标授权关系，而非共同经营或特许经营关系。对此，一审法院认为，其一，好乐迪公司网站存在“上海33家店全国45家店”的表述，并附有好乐迪微信公众号二维码，该微信公众号虽不注册在好乐迪公司名下，但为好乐迪KTV的推广平台。其二，从好乐迪KTV微信公众号显示的内容来看，可以在该微信公众号领取好乐迪会员卡，适用于好乐迪门店并显示各门店具体位置和信息，并有在线预约、在线投诉等功能，富迪公司、好乐迪公司、良迪公司对该会员卡实际上不能使用的抗辩不符合常理且没有提供证据。其三，证据显示可以在好乐迪KTV微信公众号上领取一张适用于上海所有门店的500元欢唱体验券，且音集协公证的视频中富迪公司KTV包厢内显示屏上滚动显示通过美团网购买的优惠券可以在好乐迪上海所有门店使用。其四，音集协公证的视频中富迪公司KTV包厢内显示屏上滚动显示的预约电话与好乐迪KTV微信公众号上的显示的上海门店订位查询专线号码一致，可见好乐迪公司在上海有统一预约电话。综上，虽然音集协没有直接证据证明好乐迪公司参与了富迪公司的经营管理，但上述证据相互印证，可以得出好乐迪公司与富迪公司间存在统一管理、连锁经营的结论，故好乐迪公司应对富迪公司涉案侵权行为承担连带责任。良迪公司辩称其仅为微信公众号服务平台，为好乐迪公司提供信息发布服务，没有参与经营管理，对此一审法院认为，好乐迪公司自认好乐迪KTV微信公众号上的内容由其提供，仅凭好乐迪KTV微信公众号注册在良迪公司名下不足以证明良迪公司与好乐迪公司、富迪公司存在共同经营，故对于音集协在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、富迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失95,000元(含为制止侵权行为所支出的合理费用8,000元)；二、好乐迪公司对富迪公司应偿付音集协上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定是否有误；二、索尼公司是否拥有涉案音乐电视的著作权；三、音集协是否为本案适格诉讼主体；四、一审判决确定赔偿数额是否合理；五、好乐迪公司是否应对前述赔偿承担连带责任。关于第一项争议焦点，本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，音乐电视《OHOH(哦哦)》《沉默》《补偿》《我懂》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》主要是以演唱会的形式展现，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，而是通过对不同画面、不同角度的选择、剪切、编辑，将歌手的不同演唱会场景加以切换、合成，体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定并无不当，本院予以维持。关于第二项争议焦点，上诉人认为,部分涉案音乐电视无法核实对应ISRC编码，为非法出版物，且无购买来源，不能据此认定涉案音乐电视的著作权归属。对此，本院认为，我国著作权法第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音集协提交的证据能够证明，涉案出版物包含出版号、进口批准文号及著作权归索尼公司所有等版权信息，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院认定涉案音乐电视著作权人为索尼公司，具有事实依据，本院予以维持。关于ISRC编码问题，本院认为属于行政管理问题，不能否定其是已经过授权并经合法审批程序的合法出版物，且涉案出版物是否为非法出版物与涉案音乐电视著作权权属的认定并非同一层面的法律问题，因此涉案出版物可以作为权利证据。关于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”在案证据显示，乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视在卡拉OK经营领域的放映权，嗣后，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将该放映权信托给音集协进行集体管理。据此，音集协取得涉案音乐电视放映权的集体管理权，依法有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。索尼公司亦认可音集协以自己的名义对外维权。综上，一审判决关于音集协有权以自己的名义就侵害涉案作品放映权提出诉讼的认定，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出的音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定的上诉意见，本院认为，音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》已经明确载明乐之声公司授权音集协管理的音像节目包含过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目。上诉人还提出，部分授权节目清单中音像节目收录的专辑并非本案涉案出版物，音集协起诉缺乏权利基础。对此，本院认为，在案证据显示上述两处音乐电视名称、歌手均相同，仅凭专辑名称不同不能得出上述两处音乐电视并非同一作品的结论。故在上诉人未提交其它证据予以佐证的情况下，上诉人的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第四项争议焦点，上诉人认为本案的实际损失可以确定，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，一审法院不应适用法定赔偿确定本案赔偿数额，且一审判决赔偿数额过高。音集协认为，一审法院判决赔偿金额合理。本院认为，音集协对外公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，未包括实际使用的歌曲数，上诉人主张按音集协每首歌一年版权使用费作为计算实际损失的基准与音集协对外公开的收费标准不符，且缺乏合理依据。现有在案证据无法证明权利人因被侵权所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，一审法院综合考量涉案作品类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及侵权人的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额，于法有据，本院予以维持。关于第五项争议焦点，本院认为，音集协提交的证据能够证明：好乐迪公司在其网站对外宣称在上海有33家店，富迪公司为其“大华店”；好乐迪公司发行的会员卡可以在各门店进行消费；好乐迪公司的预订电话为其各门店的统一预约电话；公证视频中富迪公司KTV包厢内显示屏上滚动显示通过美团网购买的优惠券可以在好乐迪上海所有门店使用；公证视频中富迪公司KTV包厢内显示屏上滚动显示的预约电话与好乐迪KTV微信公众号上显示的上海门店订位查询专线号码一致。上述证据相互印证，能够证明好乐迪公司与富迪公司存在统一管理、连锁经营的情况，一审法院据此认定好乐迪公司对富迪公司的涉案侵权行为承担连带赔偿责任，合法有据，本院亦予维持。综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,175元，由上诉人上海富迪娱乐有限公司、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  商建刚代理审判员  黄旻若代理审判员  岳琦亩二〇一八年八月三十日书 记 员  秦天宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。