河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初1037号
原告：廊坊交通运输集团有限公司，地址：廊坊市广阳区银河北路80号。
法定代表人：刘建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宏宇，该公司职员。
被告：王淑焕，女，汉族，1966年9月20日出生，农业局职员，河北省霸州市人，现住霸州市。
被告：毕德发，男，汉族，1934年11月20日出生，农民，河北省三河市人，现住三河市。
被告：张玉芹，女，汉族，1935年12月22日出生，农民，河北省三河市人，现住三河市。
被告：毕竞，男，汉族，1989年5月2日出生，开发区干部，河北省霸州市人，现住霸州市。
被告：毕英琪，女，汉族，1998年8月14日出生，学生，河北省霸州市人，现住北京。
委托诉讼代理人：王淑焕（受四被告共同委托），女，汉族，1966年9月20日出生，河北省霸州市人，现住霸州市。
被告：信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区银河路与北凤道交口东中房创展大厦13楼。
法定代表人：张洪波，该公司经理。
委托诉讼代理人：高胜，该公司职员。
原告廊坊交通运输集团有限公司（以下简称廊坊交通运输集团）与被告毕德发、张玉芹、王淑焕、毕竞、毕英琪、信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊交通运输集团的委托诉讼代理人周宏宇、被告毕德发、张玉芹、毕竞、毕英琪共同委托的诉讼代理人王淑焕、被告信达保险公司的委托诉讼代理人高胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊交通运输集团向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令六被告赔偿原告车辆修复费20800元；2.请求贵院依法判令六被告赔偿原告车辆停运损失5175元；3.请求贵院依法判令六被告赔偿原告拖车费2000元；4.全部案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日17时许，毕连营驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车行驶至廊霸路25公里加100米处时，与原告所属的冀Ｒ×××××号大型普通客车相撞，造成原告的车辆损坏、毕连营死亡的交通事故。事故发生后，永清县公安交通警察大队作出永公交认字2017第00162号《道路交通事故认定书》，认定毕连营负事故的主要责任，我方车辆驾驶人李玉良负事故的次要责任。经查，毕连营驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车由信达保险公司承保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，上述自然人被告系毕连营的第一顺位继承人，原告的上述损失应当由被告信达保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由各自然人被告在法定继承范围内赔偿。综上所述，特诉至贵院，望依法判如所请。
毕德发、张玉芹、王淑焕、毕竞、毕英琪辩称，对事故事实和责任划分无异议，毕连营驾驶的车辆登记在毕连营妻子王淑焕名下，该车在信达保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告主张的损失应该先由保险公司进行赔偿，对不属于保险公司赔付范围的损失同意按60%的责任比例赔付。
信达保险公司辩称，1.涉案车辆确实在我公司投保了交强险和商业三者险，我司同意在交强险限额内赔偿原告车损2000元，超出交强险的车损按事故责任比例承担70%。2.根据河北省相关车辆救援服务标准，20-39座客车，起步价500元/次，超过10公里后，每公里按20元计算，原告主张施救费2000元明显过高，我公司不认可。3.原告主张的停运损失属于间接损失，按照合同约定不在我公司承保范围内，我司不予承担。4.我公司不承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年12月31日17时，驾驶人毕连营驾驶冀Ｒ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿廊霸线由东向西行驶至廊霸路25公里加100米处时，与对向行驶至此处的李玉良驾驶的冀Ｒ×××××号“海格”牌大型普通客车相撞，造成毕连营当场死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队认定，毕连营负主要责任，李玉良负次要责任。李玉良驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车登记在原告名下，李玉良系原告单位职工。2018年1月29日原告将涉案车辆拖至廊坊市峰光伟业汽车维修有限公司修理，至2018年2月8日维修完毕，原告支付修车费26000元、拖车费2000元。
毕连营因本次事故死亡，其法定继承人有：父亲毕德发、母亲张玉芹、妻子王淑焕、儿子毕竞、女儿毕英琪。事故发生后，其法定继承人于2018年4月16日向永清县人民法院提起诉讼，要求本案原告廊坊交通运输集团赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计361689元，赔偿车辆损失115300元。因毕连营的继承人申请法院对冀Ｒ×××××号小型轿车的车损进行鉴定，至本案开庭，上一案件并未开庭审理。
上述事实有永清县公安交通警察大队出具事故认定书、冀Ｒ×××××号大型普通客车的行车证及车辆权属证书、修车发票、修车明细单、拖车费发票等证据予以证实。
本院认为，毕连营驾驶机动车与李玉良驾驶的大型普通客车发生交通事故，造成毕连营当场死亡、双方车辆不同程度损坏是事实，交警部门认定毕连营负事故的主要责任，李玉良负事故的次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。李玉良系原告单位职工，且是在履行职务途中发生的交通事故，李玉良的责任应由原告廊坊交通运输集团承担。事故造成的赔偿责任，本院认为毕连营应负70%的责任，原告方应负30%的责任。毕连营驾驶的机动车在信达保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由被告信达保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的损失再由信达保险公司在商业三者险的限额内承担70%。仍有不足的，由毕连营的法定继承人在继承毕连营遗产的范围内承担70%。关于原告主张的损失数额，本院依据双方提交的证据确认如下：1.车辆损失：原告向法庭提交了涉案车辆的维修发票、修车明细单，被告保险公司对此无异议，本院予以认定，原告的车辆损失按修车发票确定的数额确定为26000元，该项损失先由信达保险公司在交强险限额内承担2000元，超出部分在商业三者险限额内赔偿70%，即（26000-2000元）×70%=16800元。2.拖车费：原告因本次事故支付拖车费2000元，有正规发票佐证，被告对此不予认可，但未向法庭提供反驳的证据，故本院对被告的答辩意见不予采信，拖车费由被告信达保险公司在商业三者险的限额内赔偿70%即2000元×70%=1400元。3.停运损失：原告的车辆系从事旅客运输的营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告主张被告赔偿停运损失符合法律规定，本院应予支持。本案的主要争议焦点是停运损失由谁负责赔偿，赔偿数额如何确定。被告信达保险公司辩称依据商业三者险合同约定，停运损失不在保险公司的赔偿范围之内。被告王淑焕对信达保险公司的答辩意见没有否认，本院认为保险合同约定的事项应予遵守，故该项损失由毕连英的法定继承人在继承遗产的范围内承担70%。关于停运损失数额，原告主张按交通运输业60548元／年的标准计算39天。二被告没有异议，本院予以确认，但赔偿比例按70%计算为宜。停运损失数额为165.88元／天×39天×70%=4528.65元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款、第三款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告廊坊交通运输集团有限公司车辆损失费、拖车费共计20200元；
二、被告毕德发、张玉芹、王淑焕、毕竞、毕英琪在继承毕连营遗产范围内赔偿原告廊坊交通运输集团有限公司停运损失费4528.65元；
三、驳回原告廊坊交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。
上述第一至第二项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告廊坊交通运输集团有限公司负担75元，被告王淑焕负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一八年五月二十四日
书记员 孙田田