重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00898号
上诉人（原审被告）：李国燕，男，1982年3月4日出生，汉族。
委托代理人：白小燕，女，1983年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐家松，男，1974年11月2日出生，汉族。
委托代表人：刘海燕，重庆原野律师事务所律师。
上诉人李国燕与被上诉人唐家松合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年11月4日作出（2013）永法民初字第05237号民事判决，上诉人李国燕对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，唐家松、李国燕系同村村民。2010年11月15日，唐家松委托李国燕为其购买位�永川区的安置房，并先行支付李国燕购房款111000元，李国燕收款后未为唐家松购房。唐家松多次要求李国燕退还购房款未果。2011年4月30日，李国燕向唐家松出具承诺书一份，承诺于2011年5月10日前归还唐家松，并另付10000元。此后，唐家松只收到李国燕经银行转帐支付的10000元，但未向唐家松支付购房款，唐家松在一审中亦表明该款项不是归还的房款，而是李国燕履行承诺另付的10000元损失。2012年1月13日，唐家松、李国燕签订协议书一份，主要约定：李国燕收取唐家松111000元购房款至今未交房给唐家松，经双方协商2012年1月10日起李国燕每天支付唐家松损失300元直到钱付清为止，2012年1月23日前李国燕支付唐家松50000元，李国燕在2012年2月29日前付清等。此后，李国燕未按照约定履行还款义务。同年7月15日，唐家松向文洪流（案外人）出具委托书一份，全权委托文洪流代为向李国燕追收欠款本金111000元及其相关利息（或违约金、损失赔偿）及签订调解协议。次日，唐家松将文洪流带领到李国燕的租赁房屋内要求李国燕还款，李国燕通过银行转帐方式于2012年7月16日支付文洪流20000元，于7月21日支付文洪流20000元，于7月24日支付文洪流40000元，共计80000元。一审中，李国燕举示了唐家松向文洪流出具的委托书，该委托书上有“欠款已付清”字样，李国燕陈述是文流洪在李国燕支付了80000元后答应剩余款项不再要求李国燕归还，故在该委托书上注明“欠款已付清”。唐家松对此不予认可，同时陈述文洪流明确答复未收到李国燕的任何还款。
唐家松一审诉称，唐家松、李国燕系同村，系朋友关系。因唐家松想购买位于永川区的安置房，李国燕说能为唐家松购买此房屋，唐家松于2010年11月15日委托李国燕购买并付款111000元，李国燕收款后一直�为唐家松购买房屋，唐家松多次要求李国燕还款，2012年1月13日，唐家松、李国燕签订协议约定：李国燕从2012年1月10日起每天支付唐家松损失300元至付清购房款为止，约定于2012年2月29日前付清，如违约承担所有费用和损失。此后，唐家松要求李国燕还款未果，故起诉要求李国燕返还购房款111000元及利息（从2012年1月10日起至人民法院判决确认给付之日止，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率的4倍计算）。
李国燕一审答辩称，其收取唐家松的购房款111000元是事实，在双方签订协议前，其已归还唐家松购房款33000余元，唐家松委托文洪流收款后，其以银行转帐的方式支付了文洪流80000元，且文洪流在唐家松的委托书上也注明“欠款已还清”，故李国燕不再欠唐家松任何款项，要求驳回唐家松的诉讼请求。
一审法院审理认为，唐家松委托李国燕代为购房，李�燕接受委托并收取了唐家松支付的购房款，双方的委托合同关系成立，李国燕在未能完成唐家松委托办理购房的事务又未及时返还唐家松购房款的情况下自愿向唐家松出具的承诺书，以及双方签订的关于退还购房款的协议合法有效，李国燕应当按照约定及时退还唐家松购房款。唐家松因李国燕未按照协议约定退还购房款而自愿委托文洪流代为向李国燕追收欠款，李国燕亦按照唐家松的委托事项将80000元购房款交付文洪流，文洪流的收款行为所产生的法律后果应由唐家松承担，唐家松对李国燕举示的签有文洪流名字的收条不予认可，但未举示证据予以反驳，亦不申请对该收条中文洪流签名的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。李国燕辩称文洪流作出了只要李国燕支付80000元后剩余的款项不再要求李国燕归还的承诺，唐家松对此不予认可，李国燕亦未举�相应证据证明其辩解，即使文洪流对李国燕有该承诺，因该承诺已超出了唐家松的授权范围对唐家松不产生效力，一审法院对李国燕的该辩解理由不予采纳。李国燕称在双方签订协议前已归还唐家松购房款33000元，唐家松对此不予认可，李国燕亦未举证证明，一审法院对李国燕的该辩解理由亦不予采纳，综上，李国燕未按照协议约定退还唐家松购房款的行为已构成违约，故对唐家松要求李国燕返还购房款31000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，唐家松诉讼请求中超出一审法院确认的部分，一审法院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、�李国燕于该判决生效之日起5日内支付唐家松购房款31000元及利息（其中：本金111000元从2012年1月10日起至2012年7月16日止，本金91000元从2012年7月17日起至2012年7月21日止，本金71000元从2012年7月22日起至2012年7月24日止，本金31000元从2012年7月25日起至该判决确认给付之日止，均按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款利率的4倍计算）；二、驳回唐家松的其他诉讼请求。案件一审受理费2520元，减半收取1260元，由唐家松负担960元，由李国燕负担300元。
李国燕不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其所提出的主要理由为：李国燕已向唐家松清偿购房款及利息31000元。李国燕本人在永川火车站邮政打款10000元至唐家松邮政账号，刘闻斌（李国燕委托朋友）打款10000元至杨金强妻子田梅工商银行账上（杨金强与唐家松是同学关系，唐家松要求打款至指定账户），白小燕于渝西广场农行打款2000元至唐家松农行账户，陶伟（李国燕委托朋友）打款2000元至张彪工商银行账上（唐家松指定打款账号，称是其亲戚），其余7000元系李国燕零星现金支付给唐家松本人（其中一次是在文曲路巧遇时还现金3000元给唐家松本人。
唐家松答辩称，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人向上诉人支付了111000元购房款，但购房未成，被上诉人只收到上诉人承诺的10000元损失费，上诉人诉称的打款没有证据证明，且被上诉人并未收到。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，唐家松委托李国燕为其购房，并向其支付购房款111000元，李国燕接受委托，双方委托合同关系成立。之后购房未果，李国燕未完成委托事项，双方签订的协议书合法有效，李国燕应按照约定向唐家松�还购房款。
李国燕上诉称其已向唐家松偿还了一审判决认定的31000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举示证据予以证明，李国燕对其陈述的还款时间及金额均未举证证明，应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
唐家松陈述收到李国燕通过邮政银行打款的10000元，但该款系李国燕履行其出具的承诺书中所载明的“另付10000元”损失，并非退还的购房款。李国燕在二审中陈述，不清楚支付的该10000元是本金还是损失费。本院认为，李国燕向唐家松出具承诺书，承诺除付清所欠款项外另付10000元，现唐家松与李国燕对李国燕通过邮政银行偿还的该10000元性质并未约定，且不能达成一致意见，应视为支付的承诺书中载明的“另付10000元”损失费。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李国燕的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2520元，由李国燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 程 婷