北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（知）初字第20594号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人蒋志伟，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告北京世纪融商信息技术有限公司，住所地北京市西城区春风胡同8号楼1904室。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人朱颖，女，1991年10月19日出生，北京世纪融商信息技术有限公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告北京世纪融商信息技术有限公司（以下简称世纪融商公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告三面向公司委托代理人付明聪、蒋志伟，被告世纪融商公司委托代理人周皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称，三面向公司对涉案作品《看清整合营销的脸》享有著作权，该作品共计2.5千字。世纪融商公司未经三面向公司授权，擅自通过其经营的网站（Shengyidi.com）提供涉案作品在线阅读服务，世纪融商公司的行为严重侵犯了三面向公司的著作权。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告向原告支付涉案作品侵权赔偿金及维权费用共计3800元，其中律师费3500元，赔偿金300元；3、诉讼费由被告承担。
被告世纪融商公司辩称，世纪融商公司不是直接侵权人，世纪融商公司系供求关系发布平台，主要是针对上下游的供应商，涉及建材、零件等供求关系的发布，不针对个人消费。发布该文章的ID为862702，该ID系沈阳市于洪区秋月保温材料厂，是该企业通过被告经营的平台发布的信息，故侵权人应该是沈阳市于洪区秋月保温材料厂。世纪融商公司系网络服务提供者，只有在明知或者应当知道而拒绝删除的情况下才承担责任。世纪融商公司没有通过该文章获利，对文章是否侵权的注意义务较低。世纪融商公司接到法院传票后，立即删除了文章，没有扩大原告的损失。世纪融商公司仅提供自动接入、自动传输、空间储存信息等服务，不应当承担责任。
经审理查明：中国农业出版社出版发行的《竞争优势》一书版权页记载：李海龙著，ISBN：7-109-10275-0，2006年1月第1版，2006年4月北京第2次印刷。该书第145页-149页，载有《看清整合营销的脸》一文。
2005年5月21日，作为甲方的李海龙与作为乙方的三面向公司签订委托汇编与版权转让合同书。合同第一条约定：乙方委托甲方汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让金外，在自发表之日起至本合同期满版权归乙方所有。合同第二条约定：甲方转让给乙方的作品共计435千字，转让金为100元／千字；合同第十四条约定：本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，合同有效期为10年。该合同后附有李海龙签字、三面向公司盖章的版权转让合同附表，附表上载有《看清整合营销的脸》一文，原载网站：中国营销传播网，刊载日期：02.7.2，字数2.5千字。2005年11月18日，北京市海淀区第二公证处出具（2005）京海民证字第6111号公证书，证明前面《委托汇编与版权转让合同书》的复印件与原件内容相符。
庭审中，世纪融商公司对上述文章的权属及涉案字数均无异议。
2014年5月26日，三面向公司到北京市方圆公证处申请办理证据保全公证，在公证员的监督下，三面向公司的代理人付明聪操作公证处的计算机，过程如下：使用公证处电脑中自带的屏幕录像专家软件，将保全所得录像名称命名为“201405026-1”，并在屏幕录像专家软件中选中“编辑-
自动为LXE创建同名播放文件”，将保全所得录像的保存路径设置为“C：\\\ProgramFiles\\\天狼星\\\屏幕录像专家共享版V2012\\\1s\\\”，然后开始录像保全，进入www.henan100.com网站，并通过www.henan100.com网站进入www.youdao.com以及www.baidu.com等搜索网站（以下简称搜索网站），在搜索网站的搜索栏键入“看清整合营销的脸”进行搜索，在搜索结果中点击域名为“shengyidi.com”的搜索结果，并查看相关页面显示内容等相关信息，其中页面显示上传时间：2012-04-20，作者空白，来源：价值中国，但未标出被告是提供信息存储空间服务的信息。
北京市方圆公证处于2014年5月27日出具（2014）京方圆内经证字第11858号公证书，证明公证书所附光盘为现场所得，内容与三面向公司委托代理人付明聪实际操作情况一致。
被告对上述公证书的真实性予以认可。
另查，网址为www.shengyidi.com的网站，主办单位为世纪融商公司。世纪融商公司对此表示认可。
三面向公司为证明其合理支出提供了2014年7月14日北京市浩东律师事务所开具的发票一张，载明：律师代理费3500元。
庭审中世纪融商公司提供如下证据：网站公告的法律声明、注册网站页面、后台管理页面、删除涉案文章链接页面、公开搜索涉案文章的页面。世纪融商公司欲以上述证据证明其为网络服务提供商，仅提供网络信息存储服务，上传涉案文章的主体为沈阳市于洪区秋月保温材料厂，且接到法院传票后立即删除了涉案文章。
三面向公司认为世纪融商公司提交的上述证据均为打印件，对其真实性、关联性均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、涉案图书版权页复印件、委托汇编与版权转让合同、（2005）京海民证字第6111号公证书、（2014）京方圆内经证字第11858号公证书、律师费发票、ICP备案信息打印件、网站公告的法律声明、注册网站页面、后台管理页面、删除涉案文章链接页面、公开搜索涉案文章在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。作者可以通过订立书面合同全部或者部分转让其著作财产权。本案中作者李海龙，通过委托汇编与版权转让合同书，将其拥有著作权的涉案文章除署名权外的其他著作财产性权利转让给三面向公司，三面向公司据此取得涉案文章的相关著作权，有权就涉案文章《看清整合营销的脸》的信息网络传播权受到侵犯时提起本案诉讼。
世纪融商公司主张其提供的是信息存储空间服务，认为涉案文章是沈阳市于洪区秋月保温材料厂上传的。但从世纪融商公司提供的证据来看，世纪融商公司未在相应页面上标示其是提供信息存储空间服务。另外，世纪融商公司提供的网站公告中注册时的风险提示及用户协议均不足以证明其仅仅提供信息存储空间服务。同时，其后台管理页面的真实性无法确认，在现有证据状况下无法认定涉案文章系网友上传。故，世纪融商公司主张涉案文章系网友上传，其仅提供涉案文章的信息存储空间服务的辩解，证据不足，本院不予采信。
因此，本院认定世纪融商公司经营的网站未经权利人许可，向公众提供涉案作品的在线阅读服务构成侵权，应依法承担侵权责任。
庭审中，三面向公司认可被告已删除涉案文章，三面向公司明确放弃停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。
关于经济损失的数额，三面向公司未提交其实际损失和被告违法所得的证据，世纪融商公司提交的公开搜索证据亦无法充分反映客观情况。本院将综合考虑涉案作品的性质，世纪融商公司的侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于三面向公司要求的律师代理费等维权费用支出，本院将在考虑合理性和必要性的基础上对三面向公司要求的合理支出数额予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪融商信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理费用共计一千元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京世纪融商信息技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京世纪融商信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔宇航
审 判 员 温同奇
人民陪审员 付桂萍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵克南