中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3914号
上诉人(原审被告)：史习伟，男，1957年6月29日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：史习刚，男，1949年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：张玲娣，女，1925年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：史习强，男，1954年3月16日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：史敏奇，女，1986年12月31日出生，汉族，住上海市静安区。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：邢晓燕，女，1957年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：金林海(系邢晓燕之夫)，1958年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：郑史嘉敏，女，1932年8月18日出生，住香港特别行政区。
被上诉人(原审原告)：史习鑫，男，1936年2月3日出生，住香港特别行政区。
被上诉人(原审原告)：史习平，男，1945年6月8日出生，住香港特别行政区。
被上诉人(原审原告)：史嘉蔚，女，1949年1月4日出生，住香港特别行政区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史习陶，男，1941年1月1日出生，住香港特别行政区。
被上诉人(原审原告)：史习明(FRANKIECHEKMINGSZE)，男，1947年5月19日出生，住加拿大。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。
原审被告：金一鸣，女，1985年1月3日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：金林海(系金一鸣之父)，1958年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人张玲娣、史习伟、史习刚、史习强、史敏奇(以下简称“张玲娣方”)、邢晓燕因与被上诉人郑史嘉敏、史习陶、史习平、史嘉蔚、史习明、史习鑫(以下简称“郑史嘉敏方”)及原审被告金一鸣占有排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玲娣方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑史嘉敏方一审诉讼请求；一、二审诉讼费由郑史嘉敏方承担。事实和理由：一、1997年上海市静安区长乐路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)原产权人史美和曾起诉张玲娣方，要求张玲娣方迁出系争房屋，法院作出(1997)沪二中民终字第1009号终审民事判决。而本案是郑史嘉敏方即史美和的继承人于2017年再次起诉张玲娣方迁出系争房屋，本案与前案均基于同一事实和理由，诉讼标的相同，前案与本案的诉讼请求虽表述不同，但意思一致，都是要求张玲娣方迁出系争房屋，本案中郑史嘉敏方对于系争房屋的权利来源于继承，其原告地位来源于其为前案原告史美和继承人的人身关系，故两案当事人诉讼地位相同，请求权基础相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条的规定，对于前案的生效法律文书，郑史嘉敏方作为权利人的继承人是不需要再经过诉讼取得申请执行人的地位，而是可以直接行使申请执行权的。故一审法院认定本案不构成重复起诉，系适用法律错误。二、对于本案的处理应当考虑系争房屋产权变化的情况以及张玲娣方长期居住的原因。系争房屋的产权变化情况为：史美和于1948年取得的私房，二十世纪六十年代缴公，1983年发还产权。张玲娣方在系争房屋居住的情况为：张玲娣方1949年开始居住系争房屋，张玲娣的子女都在系争房屋出生、落户，张玲娣方在系争房屋居住时间长达70多年，历史原因形成的产权特殊变化与居住事实，这些情况的形成均远远早于《物权法》的生效时间。一审法院以《物权法》作为依据认定张玲娣方不是系争房屋产权人，故没有居住权，并判令张玲娣方迁出欠妥。系争房屋在1967年缴公，成为政府管理的公房，自1967年开始至1983年发还产权，张玲娣方均向房管所缴纳房租，虽然这个公房没有租赁凭证，也没有签订过租赁合同，但双方之间已经形成了房屋租赁合同关系。1983年发还产权时，是政府单方面解除公房租赁合同，但政府并没有对当时的实际居住人员进行安置，或者责成得到产权的人对实际居住人员进行安置，故在张玲娣方未得到安置的情况下，一审判令张玲娣方迁出系争房屋是没有道理的。三、系争房屋原产权人史美和曾给张玲娣方亲笔信，承认张玲娣方的居住事实，并承诺一旦房屋出售，要安排张玲娣方的居住问题。这一承诺对原产权人史美和有效，对其继承人郑史嘉敏方同样具有约束力。虽然史美和曾于1997年起诉要求张玲娣方迁出系争房屋，但也没有申请法院强制执行，是因为其未对张玲娣方的居住进行安排。史美和去世后，作为其继承人的郑史嘉敏方也从未要求张玲娣方迁出，也同样未申请法院强制执行，实际上是认可张玲娣方的居住事实，如果郑史嘉敏方要求张玲娣方迁出，同样应当按照原产权人的承诺，解决张玲娣方的居住问题。张玲娣方三代人在系争房屋居住生活，对系争房屋进行修缮、维护、管理，缴房租、缴税收，因为要帮助史美和管理系争房屋，张玲娣方在史美和的要求下，放弃了金谷邨的房子，住进了系争房屋，从而也失去了在他处可以获得福利分房的机会，致使张玲娣方除了系争房屋外无其他房屋可以居住。而如今郑史嘉敏方不顾承诺，利用现行法律对解决历史问题规定的缺失，要求张玲娣方迁出且不予安置，于法无据，于理不通。本案审理过程中，史习刚得知自己实际为原产权人史美和之子，是系争房屋继承人之一，应当继承争房屋的产权。而郑史嘉敏方在当初继承系争房屋时，故意遗漏了史习刚，并向一审法院提交了相关证据，但一审法院未对此事实进行审查，也不向史习刚进行法律释明，即进行了判决，系违反法定程序。请求支持张玲娣方的上诉请求。
邢晓燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑史嘉敏方一审诉讼请求；一、二审诉讼费由郑史嘉敏方承担。事实和理由：邢晓燕的外婆在1958年应外婆妹妹徐美容(史美和的元配妻子)的要求住进系争房屋内，邢晓燕外婆原先租了建国西路的房子居住，因为当时房租很贵要每月人民币(以下币种均为人民币)10元，故邢晓燕外婆就把建国西路的房子退掉不租了。1983年落政时邢晓燕也缴了地价税。1997年史美和起诉后20年间没有执行过，且判决后史美和还答应邢晓燕搬进亭子间。邢晓燕夫妻两人也因居住在系争房屋内而失去了单位福利分房的机会。邢晓燕退休工资2,700元，丈夫和女儿均没有工作。邢晓燕一家三口几十年居住在系争房屋内，且也在系争房屋内报上了户口，证明其实际在系争房屋内已经有居住权了。系争房屋是郑史嘉敏方的，让邢晓燕迁出的话，应当对邢晓燕进行安置。请求支持邢晓燕的上诉请求。
郑史嘉敏方辩称，不同意张玲娣方、邢晓燕的上诉请求。一、关于重复起诉的问题，前案与本案不但当事人不同，且起诉依据亦不同，一个是要求收回私房，一个是要求排除妨害，郑史嘉敏方是基于新的事实提起本案诉讼，故不构成重复起诉。二、1983年发还产权时，政府单方面解除公房租赁合同，这是张玲娣方、邢晓燕与政府之间的法律关系，如其认为是不合法的，应当另案起诉。三、承认居住事实和本案排除妨害并不矛盾，如果张玲娣方、邢晓燕认为史美和承诺安排他们居住问题，那在本案结束后，可以另案起诉解决。四、张玲娣方、邢晓燕称因居住在系争房屋，因而失去了福利分房的机会，但没有提供任何证据证明。张玲娣方是基于史美和的救济才住进系争房屋，而邢晓燕一家是强行居住进系争房屋，郑史嘉敏方根据不知道有他们存在。五、史习刚提出其是史美和的儿子，这是对史美和的侮辱，也是对其父母的侮辱，史习刚也未提供任何证据证明其主张，故一审法院判令张玲娣方、邢晓燕迁出系争房屋正确，请求驳回上诉，维持原判。
金一鸣述称，同意张玲娣方、邢晓燕的意见。
郑史嘉敏方向一审法院起诉请求：1.张玲娣方、邢晓燕、金一鸣迁出系争房屋，将系争房屋返还郑史嘉敏方；2.张玲娣方、邢晓燕、金一鸣向郑史嘉敏方支付房屋使用费。一审审理中，郑史嘉敏方撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：郑史嘉敏方系史美和子女，张玲娣系史美和弟媳，史习伟、史习强、史习刚系张玲娣之子，史敏奇系史习刚之女，邢晓燕的外祖母徐月清与史美和第一任配偶徐美容系姐妹关系，金一鸣系邢晓燕之女。张玲娣方、邢晓燕、金一鸣户籍均在系争房屋内。
系争房屋系史美和于1948年买受所得之私房。1949年，史美和赴香港居住，系争房屋由张玲娣等居住至今。二十世纪六十年代系争房屋缴公，约1983年发还产权。
1981年3月10日，史美和在香港中西区民政处办理公证：“本人在上海有长乐路XXX弄XXX号私房一幢，现全权委托我弟媳张玲娣管理。本声明一式二份，一份呈交上海市静安区房地产管理局，一份交我弟媳张玲娣”。
1995年10月19日，史美和向法院提起诉讼，要求张玲娣方及案外人邵婉娴、吴瑞华、史轶君、王韻、史轶民、陈麟迁出系争房屋。1997年7月10日，法院作出(1995)静民初字第1785号民事判决，判令张玲娣方及案外人邵婉娴、吴瑞华、史轶君、王韻、史轶民、陈麟居住系争房屋至1999年6月底迁出。嗣后，张玲娣、史习强及案外人吴瑞华、史轶君不服上述判决，提起上诉。1997年10月29日，上海市第二中级人民法院作出(1997)沪二中民终字第1009号民事判决：驳回上诉，维持原判。
1996年7月26日，史美和向法院提起诉讼，要求邢晓燕、金一鸣及案外人金林海迁出系争房屋。法院于1997年6月16日作出(1996)静民初字第1417号民事判决，判令邢晓燕、金一鸣及案外人金林海居住系争房屋至1999年6月底迁出。上述判决均已生效。嗣后，邢晓燕、金一鸣及案外人金林海不服上述判决，提起上诉。1997年10月29日，上海市第二中级人民法院作出(1997)沪二中民终字第1010号民事判决：驳回上诉，维持原判。
1999年1月29日，史美和去世。
2011年6月9日，系争房屋登记为郑史嘉敏方按份共有，其各占六分之一产权份额，所有权来源为裁决。
一审另查，史习强及案外人吴瑞华、史轶君目前居住在系争房屋101室西南间，张玲娣及案外人史德清、陈亦民居住在系争房屋102室东南间，史习刚、史敏奇及案外人邵婉娴居住在系争房屋201室，史习伟及案外人王韻、史轶民居住在系争房屋202室，邢晓燕、金一鸣及案外人金林海居住在系争房屋301室。
一审审理中，张玲娣方提供史美和信件一份，证明史美和承诺安置张玲娣及其子女。郑史嘉敏方不认可信件为史美和所写，且史美和已经通过诉讼要求张玲娣方、邢晓燕、金一鸣迁出系争房屋，并无安置张玲娣方、邢晓燕、金一鸣的义务。张玲娣方另表示，根据户籍信息查询，史习刚为史美和之子，应为史美和的法定继承人。郑史嘉敏方表示史美和及家人于1949年1月赴港，在大陆并无其他子女。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。系争房屋为郑史嘉敏方继承所得，对系争房屋依法享有占有、使用、收益、处分之所有权。法院作出的(1995)静民初字1785号民事判决书、(1996)静民初字1417号民事判决中已经认定张玲娣方、邢晓燕、金一鸣应于1999年6月底前迁出系争房屋，故自1999年7月起张玲娣方、邢晓燕、金一鸣对系争房屋属于无权占有。在张玲娣方、邢晓燕、金一鸣无法提供证据证明郑史嘉敏方同意张玲娣方、邢晓燕、金一鸣继续居住的情况下，郑史嘉敏方要求张玲娣方、邢晓燕、金一鸣迁出系争房屋的诉讼请求，法院予以支持。就张玲娣方、邢晓燕、金一鸣认为郑史嘉敏方要求张玲娣方、邢晓燕、金一鸣迁出系争房屋属于重复起诉的主张，法院认为，重复起诉需满足后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件，本案与前案的原告方不一致，本案中郑史嘉敏方的诉讼请求是基于张玲娣方、邢晓燕、金一鸣对郑史嘉敏方所有权的妨害，故法院认定本案并不构成重复起诉。考虑到张玲娣方、邢晓燕、金一鸣长期在系争房屋内居住，应当给予其一定期限予以觅房腾退。此外，若史习刚认为其系史美和之子，对郑史嘉敏方通过裁决方式取得系争房屋产权持有异议的，可另行维护自身合法权益。判决：史习伟、史习刚、张玲娣、史习强、史敏奇、邢晓燕、金一鸣应于判决生效之日起三个月内从上海市静安区长乐路XXX弄XXX号房屋内迁出，将上址房屋返还郑史嘉敏、史习鑫、史习陶、史习明、史习平、史嘉蔚。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋为郑史嘉敏方继承所得，对系争房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。生效判决已经认定张玲娣方、邢晓燕、金一鸣应于1999年6月底前迁出系争房屋，故此后张玲娣方、邢晓燕、金一鸣对系争房屋属于无权占有，因张玲娣方、邢晓燕、金一鸣未提供郑史嘉敏方同意其继续居住系争房屋的证据，一审法院从而支持郑史嘉敏方要求张玲娣方、邢晓燕、金一鸣迁出系争房屋的诉讼请求，并无不当。就本案是否构成重复起诉，一审法院对此已阐述了相应理由，本院予以赞同，故对此不再赘述。考虑到张玲娣方、邢晓燕、金一鸣长期在系争房屋内居住，应当给予其一定期限予以觅房腾退。张玲娣方、邢晓燕的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人史习伟、史习刚、张玲娣、史习强、史敏奇、邢晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……