湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01648号
上诉人（原审原告）：林娅，女，1978年8月19日出生，汉族。
委托代理人：付康，男，汉族，1971年2月27日出生。
委托代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉同昌科技发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
法定代表人：刘鹏飞，该公司总经理。
委托代理人：张志军，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人林娅与上诉人武汉同昌科技发展有限公司（以下简称同昌科技公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人林娅的委托代理人张红，上诉人同昌科技公司的委托代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林娅2007年4月入职同昌科技公司，担任财务主管。2011年8月1日，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限为24个月，自2011年8月1日起至2013年7月31日止；林娅担任财务部经理；每月基本工资为1500元，全勤奖为100元，电话费50元，岗位津贴1000元，合计2650元。2007年8月同昌科技公司为林娅缴纳了社会保险，并补缴了2007年4月至2007年7月的养老保险。林娅解除劳动关系前十二个月平均工资为2974.28元。2012年9月9日，武汉市白求恩医院诊断林娅应保胎，给予休息一个月的证明单。2012年10月15日林娅到华中科技大学同济医学院附属同济医院行无痛人流术，同年10月28日该院诊断林娅应休息半月，同年11月12日，该院又诊断林娅应休息半月。同昌科技公司2012年10月31日以林娅旷工严重违反公司规章制度为由，解除了与林娅的劳动合同关系，2012年11月开始停止为林娅缴纳社保，2012年9月份及10月份的工资同昌科技公司没有发放给林娅。2012年12月18日林娅向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、同昌科技公司支付林娅流产期间的工资9275元；2、支付解除劳动关系的经济补偿金22332元；3、补缴2012年11月至l2月的社会保险；4、办理失业保险金。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月26日作出东劳人仲裁字（2013）第62号仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，同昌科技公司支付林娅2012年9月至2012年10月的工资l440元。二、驳回林娅的其他仲裁请求。林娅不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求同昌科技公司：l、支付林娅无故解除劳动合同赔偿金44400元；2、支付林娅从2012年9月至今的病假工资20720元；3、支付林娅2012年11月至今垫付的社会保险费用3300元；4、支付林娅失业保险补偿金l0010元。
原审另查明，同昌科技公司在答辩期间向原审法院提出管辖异议申请，该院于2013年6月3日作出（2013）鄂江汉民一初字第00237号民事裁定书，裁定驳回同昌科技公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，双方均未上诉。
原审法院认为：林娅主张2012年9月9日病假期满后，其因病情需要继续向同昌科技公司请假，同昌科技公司主张在上述病假期满后，林娅没有请假也没有上班，属于旷工。庭审过程中，同昌科技公司出示的2012年9月9日的病假证明单复印件上同时复印有林娅的另二份病假证明单，映证了林娅所述已向同昌科技公司递交病假单的事实，同昌科技公司虽称另二份病假证明单系复印于仲裁委，但仲裁裁决书中表明双方均未提供该二份病假证明单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。该院认定在2012年9月9日病假期满后，林娅向同昌科技公司履行了请假手续。同昌科技公司根据《员工手册》第3部分第7条的规定解除与林娅的劳动关系，但同昌科技公司没有提供《员工手册》经过民主程序和向林娅予以公示的有效证据。故同昌科技公司解除与林娅劳动关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条及第三十九条的规定，同昌科技公司应支付林娅违法解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。林娅在同昌科技公司工作时间为2007年4月至2012年10月，同昌科技公司应按林娅6个月平均工资的标准向林娅支付赔偿金，计算为2974.28元×6月×2倍=35691.36元。林娅要求同昌科技公司支付解除劳动合同赔偿44400元的诉讼请求，该院予以部分支持。林娅要求同昌科技公司支付2012年9月至今的病假工资20720元的请求，由于同昌科技公司在2012年10月31日单方解除了与林娅的劳动关系，在此之后同昌科技公司无须支付林娅工资。2012年9月至l0月两月的工资同昌科技公司应该支付，计算为1100元×2月×80％=1760元，故林娅的上述请求该院予以部分支持。林娅要求同昌科技公司支付2012年11月至今由林娅垫付的社会保险费用3300元的请求，因2012年11月之后双方不存在劳动关系，同昌科技公司无义务为林娅缴纳社会保险费，故对上述请求该院不予支持。林娅要求同昌科技公司支付失业保险补偿金10010元的请求，根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月。同昌科技公司2007年8月份已经为林娅缴纳了失业保险，故林娅要求赔偿失业保险补偿金10010元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、同昌科技公司于判决生效之日起十日内一次性支付林娅赔偿金35691.36元。二、同昌科技公司于判决生效之日起十日内一次性支付林娅2012年9月份、10月份两个月工资共计1760元。三、驳回林娅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元（已免交）、邮寄费46元，共计46元由同昌科技公司负担（该款林娅已垫付，由同昌科技公司于判决生效之日起十日内一次性支付给林娅）。
上诉人林娅、同昌科技公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
林娅上诉理由为：一、原审判决赔偿金的标准有误，标准应为林娅离职前上一年的平均工资，同昌科技公司应支付林娅赔偿金44000元。二、原审判决同昌科技公司支付林娅2012年9月、10月二个月的病假工资及驳回林娅其它诉讼请求系认定事实不清，适用法律不当。1、根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》的通知的规定，按林娅5.5个月工作年限，林娅的医疗期为6个月，工资为1100元×6月×80％=5280元。2、原审认定2012年10月31日同昌科技公司违法解除劳动合同，且判决同昌科技公司支付林娅赔偿金。由于林娅的医疗期终止的时间为2013年2月，同昌科技公司是不能解除劳动合同的，此期间已造成林娅在个人流动窗口缴纳社保费用3299.23元，同昌科技公司应向林娅支付该费用。三、根据《失业保险条例》的规定，林娅系非本人意愿中断就业，符合享受领取失业保险金的条件，且原审法院已认定同昌科技公司系违法解除与林娅之间的劳动合同，故同昌科技公司应支付林娅失业保险补偿金7700元。请求：1、撤销原审判决第一项，改判同昌科技公司支付林娅赔偿金44000元。2、撤销原审判决第二项、第三项，改判同昌科技公司支付林娅医疗期工资5280元，支付林娅在个人流动窗口缴纳的社保费用3299.23元。3、判决同昌科技公司支付林娅失业保险补偿金7700元。
同昌科技公司针对林娅的上诉理由，其答辩意见为：我公司是依法解除与林娅之间劳动关系，不存在违法解除的问题，我公司不应支付双倍赔偿金，只同意根据林娅工作年限支付5个月的经济补偿金。林娅的病假工资是1760元，对此不持异议。由于我公司与林娅的劳动关系已经解除，我公司不应当支付其社会保险的费用，且我公司将相关手续递交给社保部门，所以应该由林娅处理相关手续。关于失业保险补偿金，我公司依法支付了社保费用，且超过一年以上的时间，林娅享受了失业保险待遇，林娅的要求没有法律依据，不应支持。
同昌科技公司上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，错误认定同昌科技公司违法解除与林娅劳动合同。事实上，同昌科技公司解除与林娅劳动合同是依据公司的规章制度《员工手册》和法律规定。1、原审法院以我公司《员工手册》没有经过民主程序及向林娅公示为由，以此作为我公司解除与林娅劳动合同违法错误。我公司2007年与林娅签订的劳动合同第六条明确约定：员工违反《员工手册》规定条款的，合同自行终止，表明同昌科技公司已告知林娅我公司是有《员工手册》的。2、林娅应当知道我公司《员工手册》的内容，且我公司已向林娅其作出了有效的公示。该《员工手册》规定，员工因病请假应当向公司提出申请，由公司领导予以批准。林娅正是依《员工手册》的规定申请病假，否则林娅不可能按规定规范填写、及时申请请假。二、原审法院以未经核实的复印件作为认定事实的依据，违反法律规定，以此认定林娅2012年9月9日后继续请假的事实依据严重不足。林娅2012年9月9日的病假证明单上虽有其另二份病假证明单，但系复印件，且林娅当庭否认其2012年9月9日后有请假的事实。依据关于证据的规定，复印件不能作为证据，当事人应当提供原件，原审法院仅依复印件就依相关规定认定此份证据不利于同昌科技公司而推断拒绝提供不利于己的证据，是错误适用证据规则第75条的规定。三、原审判决同昌科技公司支付林娅赔偿金属于适用法律错误。林娅对我公司的《员工手册》是知晓的，且连续旷工，在2012年9月9日后不请假，严重违反了公司规章制度。我公司依制定的相关管理规定，解除与林娅之间劳动合同，没有违反劳动合同法的相关规定。请求撤销原审判决，驳回林娅的全部诉讼请求。
林娅针对同昌科技公司的上诉理由，其答辩意见为：1、同昌科技公司没有提供林娅已知晓《员工手册》内容的相关证据，故其公司依《员工手册》解除与林娅劳动合同的行为违法。2、关于请病假的问题，林娅已提供了病假条，多次请病假，病历有记载。林娅在原审法院审理过程中也未否认请假，后来又通过了相关证明，原审法院对证据的认定正确。同昌科技公司是违法解除劳动合同，请求驳回同昌科技公司的上诉请求。
二审庭审中，林娅、同昌科技公司分别提交了新证据。
林娅提供其工资发放的银行交易明细表，证明其月平均是3870.24元。经质证，同昌科技公司对林娅提供的银行交易明细表的真实性无异议，对林娅提供证据的证明目的及内容有异议。故本院对林娅所提供的银行交易明细表的真实性予以确认。经计算林娅离职前十二个月平均工资为3573.70元（2011年10月至2012年9月期间林娅工资总额为42884.49元），林娅、同昌科技公司均对此无异议，本院予以确认。
同昌科技公司提交2012年5月、6月、7月、8月林娅考勤表以证明林娅是按照员工手册的规定请假，其知道员工手册的内容。经质证，林娅认为同昌科技公司提交的考勤单无法证明系林娅的考勤单，且无法证明就是林娅自己去请假的，对同昌科技公司提交考勤单的真实性持有异议，且认为不能达到证明的目的。本院认为，因林娅对同昌科技公司提交的考勤单真实性及证明的目的持有异议，且该考勤单无法证明林娅知晓同昌科技公司员工手册的内容，故不能达到同昌科技公司的证明目的。故本院对同昌科技公司提交的考勤单不予认定。
除原审法院查明中林娅离职前十二个月平均工资为2974.28元外，本院对原审查明的其他事实予以确认。林娅离职前十二个月平均工资为3573.70元。同昌科技公司提交的武汉市汉阳区白求恩医院2012年9月9日向林娅出具的证明单复印件上同时复印有华中科技大学同济医学院附属同济医院病情证明单两份，时间分别为2012年10月28日、2012年11月12日。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求进行审理，主要涉及如下几个方面：
一、同昌科技公司解除与林娅的劳动合同是否违法。本院认为，同昌科技公司在原审法院审理过程中，提交了林娅2012年9月9日病休证明的复印件，经质证林娅对同昌科技公司所提交的证据不持异议，但同时认为该复印件上的另二份病情证明单也是其交给同昌科技公司的，说明林娅在2012年9月9日后继续向同昌科技公司请病假的事实。同昌科技公司虽称另二份病情证明单系复印于仲裁委，但仲裁委未注明系当事人提交。因此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定林娅2012年9月9日后已向同昌科技公司请假正确。同昌科技公司在林娅未休完病假的情况下解除与林娅的劳动合同违反法律规定，原审法院判决同昌科技公司支付林娅违法解除劳动合同的赔偿金正确。同昌科技公司上诉所称其公司解除与林娅劳动合同符合法律规定的理由不能成立。
二、关于同昌科技公司支付林娅赔偿金的标准。本院审理中，林娅与同昌科技公司共同确认林娅离职前十二个月平均工资为3573.70元。据此，同昌科技公司应支付林娅赔偿金42884.40元（3573.70元×6月×2倍）。林娅上诉要求同昌科技公司支付其赔偿金44000元的理由部分成立。原审法院对林娅离职前十二个月平均工资计算不当，本院予以更正。
三、关于林娅的医疗期及医疗期工资。本院认为，2012年9月9日林娅开始请病假，2012年10月31日，同昌科技公司以林娅违反公司规章制度为由单方解除与林娅劳动合同，至此，双方劳动关系终止。故原审法院判决同昌科技公司支付林娅2012年9月、10月病假工资正确。在同昌科技公司违法解除与林娅的劳动合同的情况下，林娅未要求继续履行劳动合同而是起诉请求同昌科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，表明其认可劳动合同已解除。同昌科技公司在劳动合同解除后不再就劳动关系向林娅负担义务，而是就违法解除劳动合同依法承担赔偿金。林娅既要求同昌科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金，又要求同昌科技公司给予其6个月医疗期并支付6个月医疗期工资没有法律依据，林娅的该上诉请求本院不予支持。
四、关于林娅主张的社会保险费及失业保险赔偿金。本院认为，2012年10月31日，同昌科技公司解除与林娅的劳动合同，至此，双方劳动关系终止。林娅在同昌科技公司工作期间，同昌科技公司已为林娅缴纳了各项社会保险费用。由于林娅要求同昌科技公司支付其垫付的社会保险费系其与同昌科技公司解除劳动关系以后所产生的费用，因此，林娅该项请求没有法律依据，本院对此不予支持。同理，林娅要求同昌科技公司支付其失业保险补偿金，因同昌科技公司已为林娅缴纳了失业保险费用，故林娅要求同昌科技公司支付其失业保险补偿金没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实部分不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00237号民事判决的第二项，即武汉同昌科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付林娅2012年9月份、10月份两个月工资共计1760元。
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00237号民事判决的第三项，即驳回林娅其他诉讼请求。
三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00237号民事判决第一项为武汉同昌科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付林娅赔偿金42884.40元。
四、驳回林娅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元（免交）、邮寄费46元，由武汉同昌科技发展有限公司负担。二审案件受理费20元，由林娅、武汉同昌科技发展有限公司各负担10元，由林娅负担的案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年三月三日
书 记 员 章 雯