杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1511号
原告（反诉被告）温州众华电气科技有限公司。
法定代表人杨志强。
委托代理人陈林慧。
被告（反诉原告）浙江霍丰科技有限公司。
法定代表人陈天英。
委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人丁国忠。
原告（反诉被告）温州众华电气科技有限公司（以下简称众华公司）诉被告（反诉原告）浙江霍丰科技有限公司（以下简称霍丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2012年6月6日公开开庭进行审理。因被告提起反诉，本案转普通程序于2012年8月16日再次公开开庭进行了审理。众华公司法定代表人杨志强及其委托代理人陈林慧，霍丰公司委托代理人叶勇幸、丁国忠均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告众华公司诉称：霍丰公司在2011年3月至2012年1月期间从众华公司购买了各种型号传感器塑料外壳及委托众华公司购买用于生产塑料外壳的模具、超声波电焊器等货物，货款共计2249403.24元，霍丰公司已支付货款1281518.17元，余款967885.07元仍未支付，故霍丰公司共欠众华公司货款967885.07元，请求法院依法判令霍丰公司立即支付欠款967885.07元及赔偿延期付款利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至全部货款还清之日止）。
被告霍丰公司辩称：1.对已开票的应付款2158252.19元无异议，霍丰公司已向众华公司共计支付1281518.17元，其中388000元是模具款，由于众华公司未能按时交付模具，根据霍丰公司于2012年2月28发给众华公司的函件，388000元模具款不应列入应收款中，霍丰公司实际应付众华公司欠款488734.02元；2.众华公司未开票的应付款中，实际尚欠87520.57元。
反诉原告霍丰公司诉称：1.双方在2011年供货合同中，霍丰公司把价值659000元模具分三批以自送、快递和自运等方式运至众华公司处，供众华公司为霍丰公司制作传感器配件使用。因众华公司以单方面的理由停止向霍丰公司供货，霍丰公司曾要求限时归还所有模具，但众华公司至今未予归还，致使霍丰公司不得不花重金重新制作模具，以恢复正常生产。2.根据2012年2月28日“关于尽快派员处理质量问题及限期归还传感器外壳模具和按时履行加工合同等事项的函”的意思表示，价值为659000元的模具归还期已过，霍丰公司将不再接收存放在众华公司处的模具，霍丰公司将重新制作模具。故霍丰公司请求法院依法判令众华公司赔偿模具款659000元。
反诉被告众华公司辩称：霍丰公司实际上只有部分维修模具存放在众华公司处，根本没有存放价值659000元模具，且众华公司也没有义务将维修模具送还。反诉陈述与事实不符。霍丰公司重新制作模具与众华公司无关。
原告（反诉被告）众华公司为支持其本诉和反诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.销售明细表打印件1份11页，证明众华公司、霍丰公司之间发生买卖传感器塑料外壳及开发模具等的数量和金额。
2.购买合同复印件2份（通过传真方式），证明众华公司、霍丰公司之间存在买卖传感器塑料外壳、模具等的事实。
3.订货单复印件65份（通过传真方式），证明霍丰公司向众华公司购买产品的事实。
4.对帐单复印件18份（通过传真方式），证明众华公司、霍丰公司存在买卖传感器塑料外壳及模具、超声波电焊机等并经对帐的事实。
5.增值税发票原件41份附货物清单原件，证明众华公司为霍丰公司提供货物及开具了金额为2158252.19元发票的事实。
6.快递运单原件273份，证明众华公司将货物送至霍丰公司的事实。
7.联络函复印件1份、顺发速运单寄件人公司存根原件2份，证明众华公司在2012年2月23日以速递的方式向霍丰公司催款。
8.QQ聊天记录截屏打印件1份（如果＊Angela＊X是霍丰公司人员，beyXXX是众华公司人员），对应霍丰公司提供的聊天记录，证明9套模具的规格、型号，该9套模具是霍丰公司邮寄给众华公司维修及众华公司、霍丰公司互换产品的事实。
9.浙江某某电子有限公司（以下简称甲公司）发给众华公司的函件原件1份，证明甲公司原先交付给众华公司的C型模具，因霍丰公司拖欠模具款，甲公司要求众华公司不能擅自处置。
经质证，被告（反诉原告）霍丰公司认为：证据1销售明细表是单方制作的，对其真实性不认可。对证据2购买合同没有异议。对证据3订货单没有异议。对证据4对帐单的真实性没有异议，但对帐单中包括价值388000元的模具，因为模具现在众华公司处，所以相应款项要扣除。对证据5没有异议。对证据6快递运单没有异议。对证据7形式上的真实性没有异议，除庭上双方已经确认的事实之外，对其他内容不予认可。证据8是单方制作的，没有第三方调取，对其真实性不予认可。对证据9函件，发函人和收函人有利害关系，对函件所反映的内容真实性不予认可。
经审查，本院认为：证据1系单方制作，真实性本院不予认定；霍丰公司对证据2-6的真实性没有异议，故本院均予以确认；对证据7形式上的真实性予以确认，但联络函的内容系众华公司的单方意思表示，对其证明效力不予认定；证据8系QQ聊天记录，具有虚拟性和可修改性，在没有其他证据相互印证的情况下，本院对其真实性不予认定；对证据9函件，霍丰公司虽不认可其真实性，但没有提交反驳证据，结合霍丰公司在庭审中的陈述与函件内容基本一致，故本院对证据9予以认定。
被告（反诉原告）霍丰公司为支持其本诉和反诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
第一组：《关于尽快派员处理质量问题及限期归还传感器外壳模具和按时履行加工合同等事项的函》复印件、特快邮递详情单寄件人联原件、EMS单号查询单打印件各1份，证明霍丰公司用EMS特快邮递的方式向众华公司传达了要求处理产品质量问题及按期归还由霍丰公司出资的模具。
第二组：1.购买合同传真件1份，证明霍丰公司向乐清市某某电子有限公司（以下简称乙公司）订购开发了金额为11万元的模具。2.中信银行电汇凭证原件4份、收款收据原件2份、银行承兑汇票原件2份，证明霍丰公司支付乙公司模具款的事实。3.众华公司传真给霍丰公司的联络单传真件1份，证明乙公司、甲公司合并成立了众华公司。第二组证据证明霍丰公司有价值11万元的模具存放在众华公司处。
第三组：1.2011年11月9日快递查询单打印件1份及QQ聊天记录截屏打印件1页，证明霍丰公司将9套模具用快递方式寄给众华公司。2.三套模具的领料单复印件1份（号码0000492），证明当时霍丰公司总经理吴某某签字出库3套模具，上述模具由霍丰公司送至众华公司处。3.合作协议书原件1份及附件2原件，证明霍丰公司12套模具价值为33.9万元。第三组证据证明霍丰公司有价值33.9万元的12套模具存放在众华公司处。
第四组：1.中信银行电汇凭证原件2份、模具增值税发票复印件2份，证明被告向江苏某某机电有限公司（以下简称丙公司）出资购买模具的事实。2.霍丰公司材料出库单复印件1份（号码0000081），证明当时霍丰公司总经理吴某某签字将丙公司开发的合计价值18.4万元的6套模具出库。第四组证据证明霍丰公司有价值18.4万元的6套模具存放在众华公司处。
第五组：甲公司和霍丰公司订立的模具开发合同书传真件1份及证明传真件1份，证明由霍丰公司出资、甲公司开发的1套C型模具在众华公司处。
第六组：模具开发合同原件3份，证明霍丰公司在2012年2月28日后因众华公司未能归还模具而重新出资145800元开发模具。2.购买合同传真件1份，证明霍丰公司向众华公司订货，遭众华公司单方面拒绝。第六组证据证明因众华公司单方终止合作协议，未及时归还模具，故霍丰公司重新出资刻制模具。
第七组：说明原件1份，证明霍丰公司价值33.9万元的12套模具由浙江博杰电子有限公司交由霍丰公司管理及使用。
经质证，原告（反诉被告）众华公司认为：1.对证据一形式上的真实性没有异议，对函的内容的真实性有异议，众华公司的产品不存在质量问题，其交付的所有产品均由霍丰公司检验入库，且对帐时霍丰公司也予以确认。函的第二点、第三点内容是霍丰公司的单方意思表示，即使有部分模具存在众华公司处，其也没有义务主动送还，霍丰公司委托开发用于生产的模具款未支付，众华公司有权滞留上述模具。因霍丰公司自7月拖欠货款，12月众华公司发了催款函，这是回复函，不存在众华公司单方终止的事实。2.对证据二中合同和付款凭证的真实性、关联性有异议。对联络单的真实性没有异议，但只是希望霍丰公司只和众华公司发生业务往来的意思表示。众华公司没有收到该批模具且11万元的模具使用到现在也不值11万元。3.对证据三中快递查询单和QQ聊天截屏的真实性没有异议，但该9套模具是霍丰公司使用旧的模具，送到众华公司处维修，现在9套模具尚存放在众华公司处。对领料单的真实性有异议，众华公司没有收到上述模具，且该单据是复印件，不具有证据效力。对合作协议书的真实性有异议，与众华公司没有关联性。对附件2有异议，该附件2中模具的规格、型号、数量和QQ聊天截屏9套模具完全不符、附件2中模具的时间和领料单也不符合。4.证据四中出库单是复印件，没有证据效力，对其真实性有异议，且与众华公司没有关联性。对电汇凭证、增值税发票的真实性没有异议，但与众华公司无关。5.证据五中的模具开发合同书是霍丰公司与甲公司签订的，众华公司无法确认真实性，且与其无关。对证明的内容有异议，证明由众华公司出具，手写内容系被告添加；模具确实在众华公司处，但因霍丰公司拖欠甲公司部分模具款，所以甲公司要求众华公司留下模具。6.对证据六中模具开发合同的真实性和关联性均有异议。对购买合同的真实性没有异议，但众华公司法定代表人在合同右下角已明确拒绝。7.对证据七中说明的真实性、关联性均有异议。
经审查，本院认为：对第一组证据形式上的真实性本院予以认定，但函件的内容系单方意思表示，本院对其证明效力不予认定。对第二组证据中购买合同和付款凭证与本案无关，本院不予认定；对联络单的真实性予以认定，但与本案没有关联性。对第三组证据中的快递查询单和QQ聊天记录的真实性予以认定，结合众华公司自认，能够证明上述9套模具在众华公司处；领料单系复印件，且系霍丰公司员工签字，无法证明领料单上的模具在众华公司处，故本院不予认定；合作协议书和附件2上载明的模具名称与众华公司自认的QQ聊天记录上的模具名称不相符，与本案没有关联性，本院不予认定。第四组证据中的出库单系复印件且为霍丰公司员工签字，与支付凭证和增值税发票相结合仍无法证明有价值18.4万元的6套模具在众华公司处，故本院不予认定。第五组证据中的模具开发合同书虽系传真件，但该传真件内容与众华公司提交的证据9函的内容相互印证，故本院对其真实性予以认定；对2012年6月的证明，霍丰公司认可手写内容系其涂改，但众华公司承认证明上所述的C型模具确在其处，故本院对证明上该部分内容真实性予以确认。第六组证据中的模具开发合同与本案没有关联性，本院不予认定；对购买合同的真实性予以认定。第七组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年3月15日，霍丰公司向众华公司购买传感器塑料外壳一批，双方签订《购买合同》一份，约定在合同签订后15天内交货，货到入库检验合格后支付货款。2011年5月30日，霍丰公司向众华公司购买传感器塑料外壳、模具等一批货物，并再次签订《购买合同》一份，约定该批货物按霍丰公司要求发货，货到入库检验合格后支付货款。2011年4月至2012年1月间，霍丰公司还陆续通过传真方式向众华公司订购传感器塑料外壳、超声波焊接机和模具等货物，并通过传真方式另行签订《模具开发合同》三份，约定霍丰公司在签订合同时一次付清模具款。合同履行期间，众华公司除价值388000元的模具未交货外，其余货物均已依约交付。经双方对账，众华公司已向霍丰公司开具了金额为2158252.19元的增值税发票，霍丰公司已支付货款1281518.17元，尚欠众华公司已开票货款876734.02元，另欠未开票货款89000元。
2010年12月7日，霍丰公司委托甲公司开发制作C型模具一套，制作费26000元。现该套C型模具在众华公司处生产使用。
2011年11月9日，霍丰公司通过快递将9套模具送至众华公司（LF外壳、LF骨架、SH外壳、SH骨架、LTS三角支架、LTS外壳、LTS圆形骨架、LT305外壳＋骨架、LT205外壳）。
本院认为：众华公司和霍丰公司之间的买卖关系合法有效，霍丰公司未能及时支付货款，应承担相应的民事责任。本案本诉部分争议焦点为：众华公司尚未交付霍丰公司订购的价值388000元的模具，霍丰公司是否应支付价款。双方签订的《模具开发合同》中均约定在签订合同时一次性付清模具款，原告提交的合同虽不全，但可以推定双方有先付款的交易习惯，故霍丰公司认为未交货不应付款的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。众华公司要求霍丰公司支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于霍丰公司快递邮寄给众华公司的9套模具，霍丰公司认为系供众华公司制作本案的传感器配件使用，而众华公司认为系帮助霍丰公司维修，但双方都没有提交相应的证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，霍丰公司应对举证不能承担相应的不利后果。关于在众华公司处使用的C型模具一套，众华公司虽抗辩因霍丰公司未支付甲公司剩余货款，其系按甲公司要求扣留该批模具，但拖欠货款系霍丰公司与甲公司之间的纠纷。以上两批模具无证据证明与本案的买卖合同有关。霍丰公司仅凭《关于尽快派员处理质量问题及限期归还传感器外壳模具和按时履行加工合同等事项的函》的单方意思表示，就不要该9套模具和C型模具，而直接要求众华公司按照原价赔偿该批模具的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于霍丰公司反诉主张的其他存放在众华公司处的模具，众华公司否认收到，且霍丰公司也没有提供足够的证据来证明，故对霍丰公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江霍丰科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付温州众华电气科技有限公司货款965734.02元，并赔偿该款自2012年5月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回浙江霍丰科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13479元，众华公司负担30元，霍丰公司负担13449元，反诉案件受理费10390元，减半收取5195元，由霍丰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年四月五日
书 记 员 章筱敏