黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第60号
原告宋鸣，1973年9月23日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人郎莉，黑龙江承启律师事务所律师。
委托代理人吉淑梅，黑龙江承启律师事务所律师。
被告魏延玲，1971年1月12日出生（公民身份号码：×××），住所地吉林省临江市。
委托代理人王春光，黑龙江博权律师事务所律师。
原告宋鸣与被告魏延玲委托合同纠纷一案，原告宋鸣于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告宋鸣及其委托代理人郎莉、吉淑梅，被告魏延玲的委托代理人王春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋鸣诉称：因魏延玲与黑龙江融邦康地农业发展有限公司（以下简称融邦康地公司）之间有欠款纠纷，魏延玲身居吉林，不方便讨要欠款，特委托宋鸣办理两者之间欠款返要一切事宜。宋鸣、魏延玲基于此产生委托合同关系，魏延玲应支付给宋鸣委托费用146000元，魏延玲留下借据约定，魏延玲与融邦康地公司欠款纠纷一案结案后支付。2013年2月8日魏延玲与融邦康地公司欠款纠纷一案（2012）哈民四商终字307号判决生效。此后经宋鸣多次催要此款，但魏延玲不履行还款义务。故宋鸣诉至法院，请求：一、判令魏延玲立即支付委托费146000元；二、本案诉讼费由魏延玲承担。
被告魏延玲辩称：宋鸣所述与客观事实不符，宋鸣请求魏延玲支付委托费146000元，没有事实与法律依据。因为根据宋鸣与魏延玲签订的委托协议，约定的委托事项是诉讼执行程序，并依据宋鸣执行回款后按比例计算委托代理费用，而宋鸣未能完成执行回款，所以魏延玲不能支付代理费。不同意宋鸣诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，宋鸣为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，魏延玲发表了质证意见。
宋鸣举示证据情况如下：
证据一、2006年7月宋鸣与魏延玲签订的特别授权委托协议，拟证明：魏延玲委托宋鸣追要融邦康地公司欠魏延玲的借款。
魏延玲质证认为：对真实性无异议，该份委托协议中内容约定委托事项是诉讼、执行等方式。
证据二、哈尔滨市南岗区人民法院（2008）南民三初字第77号民事判决书，拟证明：该判决书第5页载明，2006年8月25日宋鸣已经为魏延玲追回欠款36万元。
魏延玲质证认为：对真实性无异议，对所述事实也无异议。补充一点：宋鸣替魏延玲追回36万元时，魏延玲已经支付宋鸣6万元代理费。
证据三、2006年8月26日借条，拟证明：魏延玲欠宋鸣146000元委托费。
魏延玲质证认为：对真实性无异议，该份借条实质是魏延玲与宋鸣约定的委托代理费用，而不是借款。
证据四、哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民四商终字第307号民事判决书，拟证明：2013年2月8日魏延玲与融邦康地公司欠款一案经哈尔滨市中级人民法院审理结案。
魏延玲质证认为：无异议。
证据五、2006年12月15日宋鸣与魏延玲签订的委托（补充）协议，拟证明：首期宋鸣为魏延玲追回36万元欠款，魏延玲已付给宋鸣6万元，尚欠146000元。
魏延玲质证认为：对真实性无异议。该份协议约定在2008年左右执行回款时，委托人魏延玲及债权转让的8人按原承诺应支付被委托人的委托办理报酬共计475102.90元，在委托协议第一条第二款中，约定在诉讼回款时魏延玲应支付宋鸣12万元，两期魏延玲应支付宋鸣合计26.60万元。该约定明确说明魏延玲应支付宋鸣代理费用应在该案件执行回款后。
魏延玲未举示证据。
本院确认：宋鸣举示的证据一能证明2006年7月宋鸣与魏延玲签订委托协议，魏延玲委托宋鸣办理融邦康地公司、刘佩成欠魏延玲借款。宋鸣举示的证据二能证明2006年8月25日宋鸣已经为魏延玲追回欠款36万元。宋鸣举示的证据三能证明魏延玲于2006年8月26日为宋鸣出具借条，承认欠宋鸣委托代理费146000元。宋鸣举示的证据四能证明宋鸣作为魏延玲的委托代理人参加了魏延玲与融邦康地公司、刘佩成借款、担保合同纠纷二审期间案件的审理，该案件已经审理终结。宋鸣举示的证据五能证明2006年12月15日宋鸣与魏延玲签订委托（补充）协议，能证明首期魏延玲应支付宋鸣206000元，魏延玲已给付6万元，尚欠146000元。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：因魏延玲与融邦康地公司、刘佩成之间有借款纠纷，2006年7月魏延玲与宋鸣签订特别授权委托协议，约定魏延玲委托宋鸣办理融邦康地公司、刘佩成欠魏延玲的借款事宜（含诉讼、执行等方式），办理过程中所需一切费用由委托人自行承担支付；委托人魏延玲应按所欠本金总额的30%给付被委托人宋鸣作为委托佣金；另购买投入的利润分红全部给付宋鸣，借款利息按30%给付宋鸣，于童、谢冰杰、孙喜梅三人按50%给付宋鸣；如发生争议，双方同意在协议签发地或被委托人所在地哈尔滨市道外区人民法院诉讼。2006年8月25日宋鸣为魏延玲追回欠款36万元之后，魏延玲支付给宋鸣6万元代理费，并于2006年8月26日为宋鸣出具金额为146000元的借条。2006年12月15日宋鸣与魏延玲签订委托（补充）协议，载明：“在首期还款时魏延玲应支付宋鸣206000元，首期魏延玲已给付宋鸣6万元，余欠未付146000元……”。2013年2月8日，宋鸣作为魏延玲的委托代理人参加诉讼的上诉人刘佩成与被上诉人魏延玲、原审被告融邦康地公司借款、担保合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民四商终字第307号民事判决书。庭审中，双方均认可代理费146000元的计算方法是：“首期要回的36万元当中，本金是22万元，14万元是分红。按照双方约定，本金22万元给宋鸣30%，分红14万元都给宋鸣，共应该给宋鸣20.6万元，已经给付6万元，还余欠146000元。
本院认为：宋鸣与魏延玲签订的特别授权委托协议以及委托（补充）协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，受法律保护。协议签订后，宋鸣已经部分履行了合同义务，为魏延玲追回欠款36万元。魏延玲应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务，按约定支付委托费。根据特别授权委托协议，宋鸣已于2006年8月25日为魏延玲追回欠款36万元，2006年8月26日魏延玲为宋鸣出具金额为146000元的借条实际上是对欠146000元代理费的承认，2006年12月15日宋鸣与魏延玲签订的委托（补充）协议也记载：“魏延玲应支付宋鸣206000元，首期魏延玲已给付宋鸣6万元，余欠未付146000元”。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因此魏延玲应当按照委托协议的约定以及其承认的金额146000元向宋鸣支付报酬。宋鸣诉请魏延玲支付委托费146000元的理由成立，本院予以支持。魏延玲主张“宋鸣未能完成执行回款，所以不能支付代理费”的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告魏延玲立即支付原告宋鸣委托费146000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元（原告宋鸣已预交），由被告魏延玲负担；公告费260元（原告宋鸣已预交），由被告魏延玲负担。上述款项被告魏延玲于本判决生效后立即给付原告宋鸣。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 刘兆兴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 付庆聃