wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第1006号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地山东省高唐县。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人鞠克生，男，该银行员工，住山东省高唐县。
被告张之军，男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告李文强，男，1969年5月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农行高唐县支行）与被告张之军、李文强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘圣慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行高唐县支行的委托代理人鞠克生及被告张之军、李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高唐县支行诉称：2012年3月2日，被告张之军在原告处借款5万元，合同期间为三年，自2012年3月2日起至2015年3月1日，被告李文强为该笔借款提供连带责任保证。原告与二被告签订借款合同，约定每年利随本清。按合同约定张之军应于2015年3月1日归还借款本息。该款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款责任。故诉至法院，要求依法判令被告张之军偿还借款本金5万元及利息、罚息（利息、罚息计算至还清之日止）和本案诉讼费用，被告李文强承担连带清偿责任。
被告张之军辩称：借款合同上是本人签的名字。办完手续后没见到钱，也没使用该笔借款。同意偿还借款，现在没有能力偿还。
被告李文强辩称：同意承担保证责任，应由借款人先偿还借款。
经审理查明：2012年3月2日，原告农行高唐县支行与被告张之军、李文强签订中国农业银行农户贷款借款合同。该借款合同约定借款金额叁万元，借款按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××12）；借款一次性发放，借款期限为2012年3月2日至2015年3月1日，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；到期一次性归还借款本息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为7.5万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人张之军、担保人李文强在借款合同上签名按印。
借款合同签订后，原告依约向借款人张之军的账户汇入贷款本金5万元。2013年2月27日，被告张之军借款5万元，2013年2月27日的中国人民银行贷款基准利率为年利率6.00%。2014年2月26日被告应当偿还借款本金5万元及利息，但被告没有按约定的期限偿还借款本息。原告诉至法院，要求依法判令被告张之军偿还借款本金5万元及按合同约定计算的利息、罚息，并承担诉讼费，被告李文强承担连带清偿责任。审理中原告要求被告偿还按本金5万元，自2013年2月27日起至2014年2月26日止，按年利率9.60%计算的利息，自2014年2月27日起至付清之日止在年利率9.60%基础上上浮50%计算的罚息。
上述事实有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、个贷信息一份、借款凭证及贷款发放通知单各一份、担保承诺书一份予以证明，被告张之军、李文强对上述证据均无异议。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。
本院认为：原告农行高唐县支行与被告张之军、李文强签订的借款合同意思表示真实，内容合法，是有效合同。原告依约履行了贷款义务，借款人张之军应按借款合同约定履行还款义务。原告要求被告张之军偿还借款本金5万元及此款的利息、罚息（利息自2013年2月27日起至2014年2月26日止，按年利率9.60%计算，自2014年2月27日起至付清之日止在年利率9.60%基础上上浮50%计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告李文强与原告签订借款合同，自愿为被告张之军的借款本息、罚息以及实现债权的费用提供最高额连带责任保证。原告要求被告李文强在债务最高余额7.5万元内承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告李文强承担保证责任后，有权向被告张之军追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张之军于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款本金5万元及此款的利息、罚息（利息自2013年2月27日起至2014年2月26日止，按年利率9.60%计算，自2014年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止在年利率9.60%基础上上浮50%计算）；
二、被告李文强对上述第一项在债务最高余额7.5万元内承担连带清偿责任；
三、被告李文强承担保证责任后，有权向被告张之军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张之军负担，被告李文强负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘圣慧
二〇一五年十一月三十日
书记员 周梦娇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1929号
原告何庆荣，女，1968年6月18日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告何庆荣与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何庆荣之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1985年8月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年7月1日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1985年8月至2008年7月1日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×22=19074元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计72074元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月21日，何庆荣（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为24年，应领取经济补偿金为9600元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，何庆荣以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回何庆荣全部仲裁请求。何庆荣不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中何庆荣的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与何庆荣签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与何庆荣曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，何庆荣要求首钢集团有限公司承担涉及何庆荣劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对何庆荣的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回何庆荣的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由何庆荣负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1929号原告何庆荣，女，1968年6月18日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告何庆荣与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何庆荣之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1985年8月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年7月1日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1985年8月至2008年7月1日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×22=19074元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计72074元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月21日，何庆荣（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为24年，应领取经济补偿金为9600元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，何庆荣以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回何庆荣全部仲裁请求。何庆荣不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中何庆荣的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与何庆荣签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与何庆荣曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，何庆荣要求首钢集团有限公司承担涉及何庆荣劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对何庆荣的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回何庆荣的全部诉讼请求。案件受理费十元，由何庆荣负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥刑执字第00014号
申请执行人上海电力安装第二工程公司，地址上海市吴中路45弄5号。
法定代表人张玉杰，系该公司总经理。
被执行人刘宝成，农民。
被执行人郭广义，农民。
被执行人李晓民，无业。
被执行人张春朴，农民。
申请执行人上海电力安装第二工程公司与被执行人刘宝成、郭广义、李晓民和张春朴刑事附带民事一案，绥中县人民法院（2015）绥刑初字第2号刑事附带民事判决书发生法律效力后，申请执行人上海电力安装第二工程公司于2015年11月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人刘宝成、郭广义、李晓民和张春朴应给付申请执行人上海电力安装第二工程公司执行款2.6334万元。本案在执行过程中，经查被执行人刘宝成、郭广义、李晓民和张春朴正在监狱服刑，且无财产可供执行，本院决定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
终结绥中县人民法院（2015）绥刑执字第00014号案的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 李子刚
执行员 王福君
执行员 高金辉
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘建奎
本本裁定书引用的相关法律为，
一、《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条，执行结案的方式为，
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执1307号
申请执行人张瑞玲，女，1959年10月28日生，汉族，住任丘市。
被执行人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。
法定代表人陈燕奎，该公司总经理。
河北省任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初71号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐庆拾
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 磊
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘11民终921号
上诉人（原审原告）：董新明，男，1970年5月22日生。
委托诉讼代理人：朱晓亮，甘肃贵清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉芳，女，1970年4月25日生。
被上诉人（原审被告）：李正兴，又名李八娃，男，1961年9月3日出生。
上诉人董新明因与被上诉人李正兴排除妨害纠纷一案，不服漳县人民法院（2018）甘1125民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董新明上诉请求：请求依法撤销原判，依法将该案发回重审或改判，一、二审案件受理费由李正兴负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，我方向一审法院提交了土地承包证，该土地承包证明确记载了该土地的四至范围，并能够证实诉争土地属我方承包经营，李正兴将该土地地埂开垦耕种多年后，经我方多次索要，均不返还，致我方通往该土地已无路可走，综上，李正兴依法应当排除妨害，返还侵占我方的土地。
李正兴辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
董新明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨害，即要求被告拆除在原告土地上已修建的房屋并返还侵占原告的约36平方米土地：2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李八娃在漳县武阳镇城关村的一片土地上修建房屋（以前被告一直种植使用），至2018年农历1月28日时房屋的基本框架已经成型，2018年农历1月28日，原告董新明从邻居处听说此事，便与妻子赶到地里查看，认为被告李八娃侵占了自己的土地，便上前阻止，双方发生纠纷，并找到漳县武阳镇执法所解决未果。现依法提起诉讼。
一审法院认为，原告董新明应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告请求被告拆除在其土地上修建的房屋并返还侵占原告的约36平方米土地的主张，原告所举证据虽然能够证明其土地承包权，但不足以证明涉案土地属于自己承包土地，故应承担举证不利的法律后果。被告李八娃请求依法驳回原告诉讼请求的辩解，本院予以采纳。综上所述，原告的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董新明的诉讼请求。案件受理费70元，因简易程序审理减半缴纳35元，由原告董新明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1984年10月15日，漳县人民政府给董新明父亲董贵生颁发了土地承包证，该承包证证实董贵生在漳县城关乡城关村中街村民小组有承包土地5.04亩,其中位于城背后上北渠处(案涉争议地)享有0.3亩土地。1999年第二轮集体土地进行承包时,董新明4口人(董新明夫妻及两个儿子)共承包土地面积为0.7亩,其中水地0.2亩,旱地0.5亩,一审中，董新明向法庭提交的其土地承包经营权证有涂改且笔迹不同,涂改处并未加盖发证机关印章,其中承包面积涂改为5.3亩,水地面积涂改为2.2亩,旱地面积涂改为3.1亩。2015年12月10日，漳县国土资源局向土地使用权人雷三妹颁发了漳武集用（2015）第00745号集体土地使用权证书，该证书载明土地使用权人为雷三妹，土地用途为农村宅基地，使用面积为57.8平方米,四至为东至水渠,西至空地,北至埂子,南至北渠,2018年农历1月28日,李正兴在其亲戚雷三妹宅基地修建房屋,该宅基地现实际由李正兴使用，经现场勘验,李正兴修建的房屋并未超出该集体土地使用证载明的四至范围,董新明对此并无异议。其余二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，董新明上诉主张其对争议的土地享有承包经营权，但李正兴所建房屋土地已办理了集体土地使用证书，该宅基地载明的四至范围明确，修建范围也未超出该四至范围，根据法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，并有权利用该土地建造住宅及其附属设施，故董新明上诉主张李正兴所建房屋侵占其承包地的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，董新明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由董新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝俊虎
审判员 李建林
审判员 ＸＸ悌
二〇一八年九月十日
书记员 李宗德
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0525民初270号
原告哈某某，女，回族，生于1989年8月29日，不识字，农民。
委托代理人赵永成，男，甘肃乾鑫律师事务所律师。
被告马某，男，回族，生于1976年2月19日，初中文化，农民。
本院于2016年5月11日立案受理原告哈某某诉被告马某离婚纠纷一案,依法由代理审判员马贵荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经人介绍于2013年1月23日按当地民俗举办了婚礼，后补办了结婚证。婚初双方关系尚可，但被告有时殴打原告。2014年1月2日原告生儿子马某某。孩子四个月时，被告与原告因给孩子看病一事发生矛盾，被告殴打了原告。2014年5月5日，原告抱孩子回娘家居住至今。期间，原告叫领过原告两次，但均与原告家人发生争吵。原、被告二人分居已满两年，感情确已破裂。原告请求：1、与被告离婚；2、儿子马某某由原告抚养，由被告一次性给付抚养费60000元；3、返还原告陪嫁物折抵现金20000元。
被告辩称：原、被告婚后感情较好，被告打原告因为原告自己有过错。原告带孩子回娘家时被告在放羊，回家后才知道。原告在娘家居住期间，被告叫领过四次，但原告家人均不让被告进其家门。被告不同意离婚，要求与原告和好。
经审理查明：原、被告经人介绍于2013年1月23日按民俗成婚，并依法办理了结婚登记。婚初双方感情尚可。原告于2014年1月2日生儿子马佳辉。后双方时有矛盾。孩子四个月时，双方因给孩子看病一事发生矛盾，被告殴打了原告。2014年5月5日，原告独自携孩子回娘家居住至今。期间，被告叫领原告未果。2016年5月11日原告状诉本院要求与被告离婚。
本院认为：幸福美满的家庭应建立在夫妻双方共同努力、相互信任、相敬如宾的基础之上。本案中，原、被告系合法婚姻关系，依法应受法律保护。婚初双方感情尚可，并生育了孩子，双方建立了一定的夫妻感情。共同生活期间，双方未能妥善处理好因生活琐事产生的矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻感情并未彻底破裂。只要双方在今后的生活中加强沟通交流，相互信任、理解体谅，妥善处理好家庭矛盾，夫妻关系定能改善。故对原告的离婚请求不予支持。为了维护婚姻家庭和社会的和谐稳定，保障孩子的健康成长。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告哈某某与被告马某离婚。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 马贵荣
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 雪
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第2803-1号
原告薛培谦，男，汉族，1950年5月12日出生。
被告王东星，男，汉族，1975年8月28日出生。
本院在审理原告薛培谦诉被告王东星买卖合同纠纷一案中，原告薛培谦于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛培谦撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告薛培谦负担。
审 判 长 赵明亮
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 白聪芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 康艳峰
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6641号
原告：陈浩，女，1976年11月15日生，汉族，江苏川南消防工程有限公司会计，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：唐海，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告：江苏汇和建设工程有限公司，住所地本市泉山区大自然牧业市场。
法定代表人：孟勇，经理。
委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。
原告陈浩与被告江苏汇和建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行审理，并于2016年12月29日组织调解。原告陈浩及其委托诉讼代理人唐海，被告江苏汇和建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨红军、王勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资4493.25元；2、判令被告支付拖欠工资的利息4000元。事实与理由：原告陈浩于2011年6月到被告处从事主管会计工作，2015年8月离职，原告离职时被告欠付工资19286.93元。后经原告催要，被告分别于2015年9月发放了一个月的工资、2016年2月发放了三个月的工资，其余的部分经原告多次催要未果。
被告江苏汇和建设工程有限公司辩称，我公司与原告于2011年5月1日签订书面劳动合同并为原告缴纳社会保险，但原告离职时未按国家相关财务制度向我公司交接完整的会计财务资料，导致我公司未付清欠付的工资，因此原告要求支付利息的请求不能成立；另外，我公司实际发放给原告的工资数额超出合同约定，我公司要求原告尽快将财务料移交给公司。
本院经审理认定如下事实：
原告陈浩与被告江苏汇和建设工程有限公司于2011年5月签订书面劳动合同，约定原告在被告处从事会计工作。后原告于2015年8月离职，原告提交的2015年8月3日交接单显示交出人为陈浩、接收人为王豫红、监交人为张保海，交接资料及物品包括：1、汇和建设银行、交行、江苏银行、工行U盾各一枚；金亚国贸工行、交行U盾各一枚，莱商U盾一枚；2、保险柜钥匙1把，抽屉钥匙2把，门钥匙1把；3、汇和建设地税申报U盾1枚；4、2008-2015年7月凭证、账簿满柜；5、汇和建设01/02套账报表及各类申报资料，金亚国贸报表。其中接收人王豫红为被告江苏汇和建设工程有限公司后任会计、监交人张保海为被告江苏汇和建设工程有限公司分管财务的副总。
原告提交的由刘煜制表，张保海、孟勇签署于2015年8月3日的工资发放单显示，原告离职时被告拖欠原告2015年3-8月的工资合计为19286.93元。原告自述被告于2015年9月发放了一个月的工资3698.42元、2016年2月发放了三个月的工资计11095.26元（各月均为3698.42元），其余的4493.25元未再支付。被告对原告提交的上述证据及原告主张的欠付工资数额均不持异议。
2016年9月19日，原告陈浩以被告江苏汇和建设工程有限公司拖欠其工资为由向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求裁决江苏汇和建设工程有限公司支付拖欠的工资4493.25元及拖欠工资的利息4000元。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2016年9月23日作出泉劳仲不字[2016]第177号《不予受理通知书》，以原告的申请不符合受理条件为由决定不予受理。其后，原告陈浩以诉称理由起诉来院。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告于2015年8月3日与被告进行资料及物品交接后自被告处离职，双方之间的劳动合同关系即告终结，被告于同日出具的工资发放单显示欠付原告工资19286.93元但未及时支付给原告，据此双方之间形成了特定的债权债务关系。其后被告陆续向原告支付了其中的14793.68元，其余的4493.25元亦应予以支付。故原告要求被告支付工资4493.25元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告主张其拖欠原告的工资系因原告离职时未按国家相关财务制度向公司交接完整的会计财务资料的辩称意见并无法律依据，且原告在庭审中亦提交了内容翔实的交接单，故被告的该主张本院不予采纳。
被告应于原告离职时即2015年8月3日向原告支付欠付的工资但至今尚有4493.25元未予支付，依法应向原告赔偿占用该资金期间的利息，其利息标准应以同期银行贷款利率为准。至于原告在庭审中提出的要求被告支付经济补偿的主张，因其在申请仲裁时并未提及该主张且在庭审中亦未明确数额，故本院在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏汇和建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈浩支付拖欠的工资4493.25元；
二、被告江苏汇和建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈浩支付拖欠工资4493.25元的利息损失（利息损失按银行同期银行贷款利率自2015年8月4日起计算至债务清偿之日止）；
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏汇和建设工程有限公司负担（本判决送达后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 恺
第3页共4页
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民申字第08421号
再审申请人（一审被告）：张宝森，男，1956年10月28日出生。
委托代理人：杨继先，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人：马振彪，北京市信格律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人：马琳，营业部总经理。
被申请人（一审被告）：李亮，男，1969年6月3日出生。
再审申请人张宝森因与被申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部、李亮保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张宝森申请再审称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。主要理由为：第一、申请人从未做出以个人名义为他人担保的意思表示，申请人代表中商联合融资担保有限公司与被申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部签订涉案合同《最高额担保合同》的行为是职务行为，只是针对2011年6月23日中商联合融资担保有限公司担保期限延长而签字，且《最高额担保合同》有中商联合融资担保有限公司的印章，为此，申请人提交2013年4月28日中国民生银行零售授信放款通知书复印件，以该通知书担保方式一栏中填写内容为“其他法人机构保证”为由，证明涉案《最高额担保合同》保证人为中商联合融资担保有限公司而并非其个人，一审法院判决申请人承担责任属适用法律错误；第二、被申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部违反商业银行发放贷款法律规定及涉案《借款合同》的相关条款约定，不履行对借款人的偿还能力、贷款性质与用途予以审查，随意放贷，且未履行涉案《个人信贷业务专业担保事项合作协议》附件担保责任通知书约定的通知担保人的义务，违反操作流程，违规放贷，侵害了担保人的利益；第三、根据中国民生银行股份有限公司的相关规定，申请人如果作为自然人保证，不符合本案借款人贷款数额担保人的资格及授信额度。请求：1、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2014）海民初字第00072号民事判决主文第一、二项申请人承担借款及罚息共同偿还责任；2、查清事实改判申请人不承担借款及罚息共同偿还责任或发回重审；3、一审、二审、再审案件受理费均由被申请人承担。
本院经审查认为：根据本案所查明的事实，在涉案《最高额担保合同》中已经明确注明合同的保证人为张宝森，据此能够认定合同的签订主体系张宝森个人，而非中商联合融资担保有限公司，并且，中商联合融资担保有限公司已作为连带保证人签订了《借款合同》，在该合同约定的保证期限届满前针对同一笔债务再次签订担保合同既无必要，亦不符合交易惯例。再审申请人张宝森关于其认为签订的只是针对2011年6月23日中商联合融资担保有限公司承担担保责任的延期合同而非涉案的《最高额担保合同》，但其提交的中国民生银行零售授信放款通知书系无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且在涉案债权存在其他法人机构保证的情况下，该通知书中担保方式的内容，不能证明涉案《最高额担保合同》的签订主体系中商联合融资担保有限公司而非张宝森个人。另，在合同已注明保证人为张宝森且经张宝森签字确认的情况下，仅凭合同加盖了中商联合融资担保有限公司公章的事实，尚不足以证明张宝森的签约行为系代表公司的职务行为。
因此，一审法院据此认定《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，中国民生银行股份有限公司总行营业部要求张宝森、李亮偿还借款本金及罚息的诉求有事实及法律依据并无不当。申请人关于涉案《最高额担保合同》保证人为中商联合融资担保有限公司而并非其个人、一审法院判决其承担责任属适用法律错误的申请主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，根据生效判决查明的事实，中国民生银行股份有限公司总行营业部已依约履行了放款义务，主债务人在合同期限届满后未能依约履行还款义务，故中国民生银行股份有限公司总行营业部提起本案诉讼，要求申请人张宝森等人依约履行担保义务，具有事实和法律依据。申请人张宝森提出的中国民生银行股份有限公司总行营业部在发放贷款的过程中存在瑕疵等申请理由，并不影响中国民生银行股份有限公司总行营业部在履行合同义务后，依约要求申请人承担相应的担保责任，一审法院判决支持中国民生银行股份有限公司总行营业部相应诉讼请求，并无不当，申请人张宝森要求撤销一审判决主文第一、二项，改判其不承担借款及罚息共同偿还责任或发回重审的申请主张于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人张宝森的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张宝森的再审申请。
审 判 长 闫 平
代理审判员 曹燕平
代理审判员 李静波
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨 娜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1006号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。地址新城胜利路。
代表人李国强，该公司经理。
委托代理人王英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李保军。
委托代理人张欣欣，滦县滦州镇光明法律服务所。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第6190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告李保军为其所有的冀B×××××号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司签订了机动车损失保险合同，被保险人为李保军，保险期间为2013年2月9日零时起至2014年2月18日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）333000元”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。2013年10月7日，原告驾驶冀B×××××号重型自卸货车在东海钢铁院内发生侧翻，造成原告方车辆受损的交通事故，经滦县公安交通警察大队事故认定，原告方承担此次事故的全部责任。经评估：车损为121840元、评估费3655元、施救费5000元，损失共计130495元。
一审法院认为，原告李保军为自己车辆在被告处投保了保险，保险年辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔施救费，公估费是为了确定事故的损失必然支出的费用，故本院予以支持，但原告车辆在事发时存在超载现象，被告应免赔5%。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告李保军保险金123970.25元。此款于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
判后，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，上诉称，1、被上诉人所诉的车辆损失过高，上诉人在得到被上诉人报案后及时出险，通过对车辆检验发现被上诉人车定损过高，并且未提供相应的拆解照片及修理发票加以佐证，属于认定事实不清。2、被上诉人主张施救费明显过高。3、本案的事故车辆评估费、诉讼费不应由上诉人承担。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李保军答辩称，车辆定损时被上诉人通知了上诉人，但是没有到场。施救费被上诉人已实际花费，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李保军的被保险车辆在行驶过程中因侧翻事故造成车辆损失，该损失系经滦县公安交通警察大队委托唐山子胜保险公估有限公司评估鉴定，并非被上诉人单方委托鉴定。该鉴定程序合法，原审采信该鉴定结论并无不当。上诉人主张被上诉人未提交车辆拆解照片及修车发票、车损过高，其证据不足，本院不予支持。施救费是处理事故中所发生的合理必要费用，且被上诉人已实际支付。上诉人作为车辆保险人应给予赔偿。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李 杰
邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执758号
赵某某，女，汉族，1982年1月19日出生，住所地邯郸市
张某某，男，汉族，1978年2月13日出生，住所地邯郸市
赵某某申请张某某婚姻家庭、继承纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初4614号，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵红艳向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初4614号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 郭建新
代理审判员 苏延华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张晓飞
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浏执字第908号
申请执行人林炼钢。
被执行人颜忠东。
申请执行人林炼钢与被执行人颜忠东金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）浏民初字第670号民事判决书，于2012年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2012年8月5履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人颜忠东银行存款人民币318450元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李守荣
二〇一三年四月十一日
书记员 周雪龙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第441号
原告：林玉胜。
委托代理人：陈旭峰、叶瑞瑞。
被告：谢公荣，现羁押于浙江省十里丰监狱。
被告：温州立品康食品饮料有限公司。
法定代表人：谢公荣。
原告林玉胜为与被告谢公荣、温州立品康食品饮料有限公司（以下简称：温州立品康公司）赔偿损失纠纷一案，于2013年1月23日向本院起诉，本院于同年2月4日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告林玉胜的委托代理人叶瑞瑞到庭参加了诉讼。被告谢公荣即被告温州立品康公司的法定代表人表示自己不出庭，也不作委托。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月10日，被告谢公荣和温州立品康公司以资金周转需要向胡北俊借款350万元，约定借款期限一个月，由原告林玉胜作保证人，承担连带保证责任。借款期限届满，两被告无法偿还借款本息，胡北俊向瑞安市人民法院起诉原告和两被告，要求偿还借款本息，后原告与胡北俊双方达成和解，约定由原告向胡北俊支付40万元，原告按约向胡北俊支付款项，胡北俊已向瑞安市人民法院撤回对原告的起诉。原告依照担保关系代为两被告向胡北俊履行债务，享有担保追偿权，故向法院起诉请求依法判令两被告偿付原告代偿款40万元，并支付从2013年1月23日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原、被告身份证复印件和被告温州立品康公司企业信息查询材料，拟证明原、被告主体资格和身份事项的事实。
2、民事起诉状复印件、（2012）温瑞商初字第505号民事裁定书复印件各一份，拟证明出借人胡北俊向法院起诉要求原被告偿付借款本息的事实。
3、协议书、收条原件各一份，拟证明原告与出借人达成和解并交付款项的事实。
4、向法院申请调取（2012）温瑞商初字第505号民事判决书，拟证明胡北俊已收到原告代偿款40万元的事实。
被告谢公荣、温州立品康公司均未作答辩，无证据提供。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，证据1，符合真实性、关联性和合法性，本院予以认定。证据2、3、4相互印证，两被告在（2012）温瑞商初字第505号案中对原告林玉胜的保证事实无异议，且证据2、4中瑞安市人民法院的（2012）温瑞商初字第505号民事裁定书和判决书系生效的法律文书，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理本院认定：2009年10月10日，被告谢公荣、温州立品康公司以温州立品康公司经营缺资为由通过原告的亲戚介绍向胡北俊借款350万元，与原告签订借款合同。合同约定：借款金额350万元，借款按月利率3%计算利息，利息于每月19日支付，借款汇入谢公荣农行6228480331097468218账户，由林玉胜作保证人，由被告谢公荣和温州立品康公司出具借款条交原告收执。当天，原告通过胡晓慧的农行账户向被告谢公荣农行账户汇款350万元。被告谢公荣根据原告的要求向指定收款人陆续汇款作支付借款利息，共计140.25万元。2010年6月3日，被告谢公荣因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关刑拘，2011年12月28日被判处刑罚。欠原告的借款和利息没有偿还，故酿成纠纷。胡北俊向本院起诉两被告和林玉胜，请求两被告偿还借款本息，林玉胜承担保证责任。现该案业经本院（2012）温瑞商初字第505号民事判决书判决，已经生效。该案诉讼中，胡北俊与林玉胜达成和解协议，由林玉胜代为两被告偿付胡北俊借款40万元，原告承担责任后，被告谢公荣在服刑期间，被告温州立品康公司已歇业，对原告的代偿款没有偿还。
另查明：2013年1月23日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.6%（六个月以内期）。
本院认为：被告谢公荣和温州立品康公司以温州立品康公司缺资为由，向胡北俊借款，由原告林玉胜作担保，胡北俊与两被告之间的借贷事实和林玉胜的保证事实存在。因胡北俊与两被告之间的借贷事实包括在两被告非法吸收公众存款罪的事实之中，两被告业经本院刑事判决判处刑罚，胡北俊与两被告的借贷关系无效，故林玉胜的保证亦无效，林玉胜代为两被告向胡北俊履行的款项40万元为保证赔偿责任。本案原告林玉胜向本院起诉请求两被告偿付代偿借款，审理中，本院已告知原告，原告表示不变更诉讼请求，由法院依法判决。根据我国担保法的相关规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，故原告林玉胜代为两被告向胡北俊履行赔偿责任，支付40万元，取得了追偿权，两被告应当赔偿原告的损失。原告起诉请求被告支付从起诉之日即2013年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
被告谢公荣和温州立品康食品饮料有限公司于本判决生效后十日内支付原告林玉胜的赔偿款40万元；并赔偿原告从2013年1月23日起至本判决确定履行之日止，按年利率5.6%计算的利息损失；
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7384元，由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7384元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一三年四月十一日
（代）书记员 郑星伟
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0883刑初310号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人梁某甲，绰号荣仔，男，汉族，1992年11月19日出生，小学文化，广东省吴川市人，户籍所在：广东省湛江市吴川市覃巴镇新村120号。因本案于2017年3月26日被吴川市公安局民警抓获，当日被刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕。现羁押于雷州市看守所。
辩护人杨观强，广东公职律师事务所律师。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2017]301号起诉书，指控被告人梁某甲犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院检察员杨志开出庭支持公诉，被告人梁某甲及其辩护人杨观强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
同案人张某（因本案以获刑）得知其朋友的大哥庄某与被害人陈某发生纠纷，便向他人打听陈某的活动轨迹伺机报复。2013年8月4日上午，张某向他人借一辆黑色日产小汽车，以及准备好两支来福散弹枪放在车内。当天傍晚，张兆才驾驶小汽车搭载被告人梁某甲及另一名同案人蔡同彪（因本案已获刑）在吴川市大山江街道岭圩村的公庙路口处守候陈某。当张某发现陈某驾驶一辆牌号为粤Ｋ×××××的丰田牌小汽车从岭圩村的公庙路口出来往博铺方向行驶时，便驾车紧随陈某驾驶的车辆，到达吴川市梅录街道梅山路亚龙轮胎店门前路段时，张某驾驶其小汽车拦截陈某驾驶的粤Ｋ×××××丰田牌小汽车，张某指使梁某甲、蔡某各持一支来福散弹枪恐吓陈某，梁某甲、蔡某便持枪下车，分别向陈某驾驶的小汽车开枪射击，陈某正在行驶的小汽车被击中两枪后，慌忙转弯逃跑，张某、梁某甲、蔡某也驾车逃离现场。经吴川市物价局价格鉴定认证中心鉴定，粤Ｋ×××××小汽车被损毁价格合计人民币捌仟柒佰柒拾陆正（￥：8776元）。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中均无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、被告人梁某甲的供述及辩解；2、同案人的供述及辩解；3、被害人陈某的陈述；4、证人欧某等人的证言；5、鉴定意见；6、现场勘验检查工作记录及现场照片；7、辨认笔录；8、指认笔录、辨认笔录；9、现场提取痕迹登记表；10、调取证据通知书、证据清单、发还清单；11、刑事判决书；12、视听资料；14、受案登记表及立案决定书；15、归案情况说明；16、户籍证明。
本院认为，被告人梁某甲无视国家法律，结伙持枪随意毁坏他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人梁某甲犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁某甲归案后能如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议以犯寻衅滋事罪对被告人梁某甲判处有期徒刑一年三个月至一年九个月。经查，公诉机关上述量刑建议符合本案案情，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人梁某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年3月26至2018年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林华景
审 判 员 陈建冲
人民陪审员 蔡木养
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 丽
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节恶劣的情形。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402第2619号
原告商丘市智宇房地产开发有限公司。住所地：商丘市梁园区归德路西（福利电厂西数第五家）。
法定代表人：梁昀职务：经理
被告许慧，女，1979年5月7日出生，汉族，住商丘市。
被告陈松颉，男，1975年6月27日出生，汉族，住址同上。系被告许慧之夫。
本院在审理原告商丘市智宇房地产开发有限公司与被告许慧、陈松颉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告许慧名下的位于商丘市睢阳大道中段祥和馨苑14号综合商住楼4号商铺（建筑面积334.74㎡）。并以梁昀所有的商市房权证2015字第××号房产（商铺面积305.80㎡）提供担保。
本院认为，原告的申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告许慧名下的位于商丘市睢阳区睢阳大道中段祥和馨苑14号综合商住楼4号商铺。
二、查封梁昀所有的商市房权证2015字第××号房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟 捷
审 判 员 殷 刚
人民陪审员 刘伯祥
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 马治军
沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执1125号之四
申请执行人：李彬，男，汉族，1980年月14日出生，住沧州市运河区。
被执行人：许强，男，汉族，1971年6月20日出生，住沧州市运河区。
申请执行人李彬与被执行人许强借款合同纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初1628号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李彬于2017年7月31日依法申请执行，请求被执行人许强偿还借款540000元以及自2017年6月21日后所产生的每月利息7000元，垫付的诉讼费4471元。
在执行过程中，1.本院于2017年11月25日通过书面向被执行人许强送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月23日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人许强名下无银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的申请执行标的544471元未能执行。
3.本院于2017年12月18日查封被执行人许强名下运河区配件北路中汇物资宿舍7-1-201室房产一套，本案为轮候查封。
4.本院于2018年7月2日通过住房公积金查询被执行人许强名下有公积金31989.83元但已被冻结，并通过中国人寿保险股份有限公司查询被执行人许强名下无收益性保险。
5.本院于2018年7月19日通过全国网络查控系统进行第二次查询同时进行人行查询，被执行人许强名下无银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。本院未能查找到其他可供执行的财产。本案的申请执行标的544471元未能执行。
6.本院于2018年6月29日将被执行人许强对其进行了限制高消费及失信被执行人名单措施。
7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人许强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，并申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人许强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李彬释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 涂 鹏
审判员 张忠刚
审判员 陈 浩
二〇一八年八月八日
书记员 高长增
河�省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执1125号
申请执行人：李彬，男，1980年1月14日出生，现住沧州市运河区。
被执行人：许强，男，1971年6月20日出生，现住沧州市运河区。
本院在执行李彬与许强合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人许强名下的坐落于沧州市运河区团结小区14#楼2-402室房屋，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 刘晨光
二〇一七年十二月十七日
书记员 贾兆帝
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执2386号
申请执行人李宪，女，1975年10月24日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人龙文海，男，1966年2月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人高亚，男，1983年7月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人葛良松，男，1981年11月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人李宪申请执行被执行人高亚、葛良松借款合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年9月7日作出的（2017）渝0243民初1644号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表，责令被执行人立即向李宪支付借款本金100000元并支付利息以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费3100元、公告费300元、申请执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，本院通过“总对总”、“点对点”网络系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人有可供执行的房屋、工商登记信息。执行过程中，查明被执行人葛良松有车牌为渝Hxxx**的奥迪牌小型机动车，现已被本院查封，但未发现车辆下落，无法处置。在被执行人住所地查找，未能发现二被执行人下落。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本案未执结标的为借款本金100000元并支付利息以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费3100元、公告费300元、申请执行费1400元。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执2386号案件的本次执行程序。
如申请执行人李宪发现被执行人高亚、葛良松有可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄永学
审判员 王永勇
审判员 王 稀
二〇一八年六月二十二日
书记员 龙家杙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初46377号
原告：王玉堂，男，1975年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。
被告：冯鼎华，女，1948年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：乔巨勇（冯鼎华之女婿），男，1976年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：王晖，女，1979年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：乔巨勇（王晖之夫），男，1976年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：乔巨勇，男，1976年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。
原告王玉堂（以下简称原告）与被告冯鼎华、被告王晖、被告乔巨勇（以下分别简称姓名，合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟红及乔巨勇（兼冯鼎华、王晖委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金4,000,000元；2、判令三被告连带向原告支付利息（以4,000,000元为基数，自2017年8月29日起，以月息2%，计算至实际付清之日止）；3、判令由三被告承担本案律师费50,000元。事实和理由：2017年6月27日三被告向原告借款4,200,000元，双方签订《借款合同》，约定月借款利率为2%，借款期限1个月，三被告应于2017年7月27日前偿还。三被告实际借款本金400万元，但逾期还款，原告多次向三被告催款，至起诉时止，三被告仍不还款，其行为已经违反了双方的协议约定。另，根据《借款合同》约定，三被告除应偿还原告本息外，还应向原告支付逾期还款的违约金。为维护原告合法权利，现诉至法院。
在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求三被告承担本案诉讼费及保全费用12,000元。
三被告共同辩称：同意偿还本金400万元。利息双方有分歧。律师费、诉讼费、保全费不同意承担。我们在安定门买套房子，花了800余万元，自己有400多万元，还差400万元，通过朋友介绍向李峰借款，但是用的原告的名字。乔巨勇一年收入不到200万元还需要养两个孩子，三年内还清肯定没问题。经过公证的借款合同用的原告的名字，三被告之前不认识原告。借款合同上写的是420万元，实际上给的是400万元，20万元是原告想如果不还款好作为诉讼或其他手续的费用。400万元是2017年6月28日到账的。我方的意见是400万元同意偿还，利息按照月息0.5%-0.7%之间偿还。
本院经审理查明，2017年6月27日，原告与三被告签订《借款合同》，载明“第一条乙方（出借人，原告）同意出借金额为人民币肆佰贰拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。第二条本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方（三被告）支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。……第三条本次借款月利率为2%。第四条借款期限为1个月，自2017年6月27日起到2017年7月26日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。……第八条甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。……第十一条甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率继续支付借款利息并支付每日万分之二的违约金。”原告于2017年6月28日通过银行账户（账号：×××）向冯鼎华的账户（账号：×××）分别汇款160,000元、3，840,000元，共计4,000,000元。同日，双方在北京市中信公证处就上述借款合同的签订进行了公证，并由北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字80657号公证书。2018年4月2日，北京市中信公证书应申请人原告申请出具（2018）京中信执字00504号决定书，载明对（2017）京中信内民证字80657号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。
庭审中，就利息支付情况，三被告称已经支付16万元；原告对此不认可，称三被告经案外人王浩川代为支付了利息8万元。至于逾期还款的违约金支付情况，双方均认可三被告已经支付2017年7月28日至2017年8月28日逾期还款违约金10万元。至于逾期利息标准，三被告提交乔巨勇与案外人杨鑫、田瑞雪微信聊天记录六页，欲证明其与杨鑫沟通过月利率按照0.98%，都没有同意，不认可合同中约定2%月利率；原告称证据真实性无法核实，关联性不认可，仅认可合同中约定的2%月利率。
本院认为：三被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告与三被告于2017年6月27日签订借款合同，其中对借款金额、期限、利息及违约金均有明确约定。三被告于2017年6月28日将借款4,000,000元汇至冯鼎华账户内，三被告认可收到原告的上述款项，故本院认定双方已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。
关于利息支付问题。庭审中，原告认可三被告已经支付期内利息8万元，本院不持异议。三被告虽主张已经支付原告期内利息16万元，但并未提交相应证据，本院对此项答辩意见不予采纳。
关于违约金标准问题。三被告对原告的本金至今尚未支付，已构成违约，应当承担违约责任。依据双方签订的借款合同，逾期利息已超过年利率24%，现原告仅按照2%月利率主张，本院同意。三被告虽主张逾期还款的违约金应按照0.5%至0.7%的月利率支付，但提交的证据不足以证明其主张，原告对此亦不认可，故本院对三被告此项答辩意见不予采信。
关于本案保全费、保函费及律师费的问题。保全费属于诉讼费的范畴，应由败诉方负担。保函费及律师费均属于实现债权的费用，如双方当事人在合同中有所约定的，可以按其约定进行负担。本案中，原告所支出的保全费，本院将依法判决由败诉方承担。而对于原告所主张的保函费及律师费，双方并无约定，原告主张应由三被告承担上述费用于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告冯鼎华、王晖、乔巨勇于本判决生效之日起七日内连带偿还原告王玉堂借款本金四百万元；
二、被告冯鼎华、王晖、乔巨勇于本判决生效之日起七日内连带偿还原告王玉堂违约金（以本金四百万元为基数，自二〇一七年八月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告王玉堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,648元，由原告王玉堂负担248元（已交纳），由被告冯鼎华、王晖、乔巨勇负担19,400元（原告王玉堂已交纳，被告冯鼎华、王晖、乔巨勇于本判决生效之日起七日内向原告王玉堂支付）。
保全费5000元，由被告冯鼎华、王晖、乔巨勇负担（原告王玉堂已交纳，被告冯鼎华、王晖、乔巨勇于本判决生效之日起七日内向原告王玉堂支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 韩毅钢
二〇一八年九月二十八日
书记员 戴 玥
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7995号
原告：吴其琴，女，1974年4月5日出生，汉族，住长兴县。
被告：任要杰，男，1972年12月2日出生，汉族，住长兴县。
原告吴其琴诉被告任要杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴其琴到庭参加了诉讼，被告任要杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系普通朋友关系。被告于2015年12月27日以朋友需帮忙为由向原告借款人民币60000元，言明于两个月后归还，但被告不守信用，至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金人民币60000元，支付利息10800元（按照月息1.5分从2015年12月27日计算至2016年12月22日，之后的利息按照月息1.5分计算至本金还清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告任要杰未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份及承诺书两份，证明被告任要杰于2015年12月27日向原告借款60000元，承诺书约定按利率1.5分从2016年1月28日开始计算利息。
对上述原告提供的证据，因被告任要杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告任要杰未向本院提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，经本院审理查明本案事实如下：2015年12月27日，被告任要杰向原告吴其琴借款60000元，被告于当天向原告出具借条一份。2016年3月14日，被告向原告出具承诺书一份，承诺借款60000元于2016年3月31日前归还原告，但被告未履约。2016年4月1日，被告又向原告出具承诺一份，承诺借款60000元于2016年4月21日前归还30000元，余款于2016年5月5日前全部付清，利息按利率1.5分从2016年1月28日开始计算。后被告仍未履约，原告向被告多次催讨借款本息未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告任要杰经原告催讨不按期归还借款，显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。原告要求被告以月息1.5分从2016年1月28日起计息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任要杰归还原告借款本金60000元，利息9900元（按月息1.5分计算，从2016年1月28日计算至2016年12月22日，2016年12月22日之后的利息计算至款清时止），合计人民币69900元，于本判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费685元（已减半收取），由被告任要杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑丽芩
二〇一六年十二月二十二日
书记员 沈 欢
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1955号
原告牛安生，男，1957年9月20日出生，住黑龙江省北安市。
公民身份号码×××
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告牛安生与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛安生之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1975年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月23日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年6月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1975年7月25日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×32=27744元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、请求支付2008年7月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计80744元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年7月2日，牛安生（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为33年，应领取经济补偿金为13200元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月29日，牛安生以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回牛安生全部仲裁请求。牛安生不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中牛安生的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与牛安生签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与牛安生曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，牛安生要求首钢集团有限公司承担涉及牛安生劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对牛安生的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回牛安生的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由牛安生负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1955号原告牛安生，男，1957年9月20日出生，住黑龙江省北安市。公民身份号码×××委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告牛安生与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛安生之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1975年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月23日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年6月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1975年7月25日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×32=27744元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、请求支付2008年7月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计80744元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年7月2日，牛安生（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为33年，应领取经济补偿金为13200元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月29日，牛安生以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回牛安生全部仲裁请求。牛安生不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中牛安生的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与牛安生签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与牛安生曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，牛安生要求首钢集团有限公司承担涉及牛安生劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对牛安生的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回牛安生的全部诉讼请求。案件受理费十元，由牛安生负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执460号
申请执行人郜文勤，女，1964年9月15日出生，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖分公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）灞刑初字第00169号刑事附带民事判决书，郜文勤与中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖分公司交通肇事附带民事赔偿纠纷一案，要求被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖分公司向申请执行人郜文勤支付赔偿金14320.3元，负担执行费115元，共计14435.3元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖分公司主动履行全部案件款14435.3元，现已全额发还申请执行人郜文勤。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）灞刑初字第00169号刑事附带民事判决书的第五项中的中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖分公司向郜文勤赔偿14320.3元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建正
二〇一七年六月二日
书记员 张波波
安徽省阜南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1225行审13号
申请执行人阜南县国土资源局。
法定代表人张云虹，局长。
委托代理人张辉，该局xx股长。
委托代理人张锐，该局工作人员。
被执行人阜南县会龙镇大元村民委员会。
负责人陈保城。
申请执行人阜南县国土资源局于2017年4月24日向本院申请强制执行南国土资（罚）[2016]10号行政处罚决定。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
申请执行人阜南县国土资源局于2016年9月26日作出南国土资（罚）[2016]10号行政处罚决定，认定：会龙镇大元村民委员会于2015年3月20日申报《大元村长郢塘扩容工程》一事一议财政奖补建设项目（项目规划塘长122米、宽51米、深6.5米、面积6222平方米），该项目由安徽华一建设有限责任公司实施，实际挖塘面积为7431平方米，该项目现已建成，并经验收与审批项目相符。对照阜南县土地利用现状图（图幅号：I50G079024）和会龙镇（2010-2020年）土地利用总体规划图，挖塘占用土地面积为7431平方米，其中林地7426平方米、建设用地5平方米，挖毁破坏土地违法事实成立。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定，属拒不履行土地复垦义务的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十一条，并参照《安徽省土地行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》的规定，处罚内容如下：1、责令缴纳土地复垦费每平方米6元，计款44586元；2、对挖损7431平方米土地的行为，处以每平方米10元的罚款，计款74310元。
申请执行人为支持其申请执行的行政行为，向本院提供以下证据：1、立案呈批表；2、询问笔录；3、现场勘测笔录及现场照片；4、地类认定；5、责令履行土地复垦义务通知书及送达回证；6、调查报告；7、违法案件会审记录；8、责令改正违法行为通知书及送达回证；9、破坏土地的鉴定申请；10、行政处罚听证告知书及送达回证；11、违法案件处理决定呈批表；12、行政处罚决定书及送达回证；13、履行行政处罚决定催告书及送达回证；14、行政处分建议书及送达回证；12、其他材料。
申请执行人于2016年8月27日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于同年9月26日作出南国土资（罚）[2016]10号处罚决定书，并于同日送达被执行人。2017年3月31日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行上述决定。
本院认为，申请执行人阜南县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在法定期限内申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人阜南县国土资源局2016年9月26日作出南国土资（罚）[2016]10号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 刘停停
二〇一七年五月四日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1924号
原告张亚静，女，1962年7月10日出生，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告张亚静与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚静及其委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1980年7月6日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年8月29日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年8月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求支付1980年7月6日起至2008年8月29日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×28=24726元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年8月社会保险20000元；4、请求支付劳动合同解除之日起至退休之日最低生活保障费30000元。以上共计77276元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年8月29日，张亚静（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为28年，应领取经济补偿金为11200元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，张亚静以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回张亚静全部仲裁请求。张亚静不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中张亚静的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与张亚静签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与张亚静曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，张亚静要求首钢集团有限公司承担涉及张亚静劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对张亚静的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回张亚静的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由张亚静负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1924号原告张亚静，女，1962年7月10日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告张亚静与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚静及其委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1980年7月6日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年8月29日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年7月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年8月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求支付1980年7月6日起至2008年8月29日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×28=24726元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年8月社会保险20000元；4、请求支付劳动合同解除之日起至退休之日最低生活保障费30000元。以上共计77276元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年8月29日，张亚静（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为28年，应领取经济补偿金为11200元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，张亚静以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回张亚静全部仲裁请求。张亚静不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中张亚静的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与张亚静签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与张亚静曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，张亚静要求首钢集团有限公司承担涉及张亚静劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对张亚静的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回张亚静的全部诉讼请求。案件受理费十元，由张亚静负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执320号
申请执行人冉武林，男，1986年5月3日出生，住�庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人冉标鹏，男，1989年12月15日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人冉武林申请执行被执行人冉标鹏借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日作出的（2016）渝0243民初572号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人冉武林于2017年2月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2017年2月7日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人冉标鹏支付申请执行人冉武林借款本金90000元，负担案件受理费2050元、公告费600元、执行费1250元。
执行过程中，本院依法通过总对总查询平台查询冉标鹏银行存款及车辆、房屋信息，未发现被执行人名下有银行存款及车辆、房屋登记信息。本院还向彭水县工商管理局查询被执行人企业登记信息，发现被执�人名下企业经营异常。现被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，已将本案的执行情况告知申请执行人。
本院认为，执行过程中被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执320号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任昌文
审判员 黄永学
审判员 王永勇
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐从发
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初2172号
原告：李丹阳，女，1994年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：北京帝一号健身发展有限公司，住所地北京市顺义区首都机场（银河实业公司）A106号（首都机场内），统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱思宇。
本院在审理原告李丹阳与被告北京帝一号健身发展有限公司服务合同纠纷一案中，原告李丹阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按照民事诉讼法的规定，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 郭立军
审判员 王竞隆
审判员 张鹏飞
二〇一八年六月十九日
书记员 常 怡
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初3304号
原告：王兴华，女，1973年11月13日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
被告：周文生，男，1975年11月11日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
被告：刘文华，男，1970年7月31日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
原告王兴华与被告周文生、刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴华向本院提出诉讼请求：1.要求被告周文生偿还借款2.6万元，被告刘文华承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告周文生于2010年11月20日从原告处借款2.6万元，没有约定还款时间，被告周文生向原告出具借据一枚，被告刘文华作为连带责任保证人签字。该款经原告催要，二被告至今未还。
被告周文生未进行答辩。
被告刘文华未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了二被告于2010年11月20日出具的借据一枚，拟证明被告周文生借款及被告刘文华担保的事实。二被告既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，二被告应承担因此造成的不利后果，原告提供的证据具有客观真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：被告周文生于2010年11月20日从原告王兴华处借款2.6万元，双方未约定借款月利率和还款期限，被告周文生向原告出具借据一枚，被告刘文华作为连带责任保证人在该枚借据上签字，双方未约定保证期间。原告在庭审中陈述，原告一直未向二被告催要过借款，直至将二被告起诉至法院的前一日，原告向二被告催要借款，二被告以没钱为由拒不偿还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告周文生之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告周文生应向原告偿还借款。被告刘文华按照约定承担连带保证责任。二被告既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文生于本判决发生法律效力后的三日内向原告王兴华偿还借款2.6万元，被告刘文华对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取225元，由二被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 金玲艳
二〇一八年七月十九日
书记员 姜秉龙
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18297号
原告北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。
法定代表人路文彬，经理。
委托诉讼代理人张学记，男，北京习道律师事务所律师。
被告鲁晓君。
本院在审理原告北京启智供暖有限责任公司诉被告鲁晓君供用热力合同纠纷一案，经人民调解员高海英调解，书记员胡志鹏担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年9月19日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月二十七日
书记员 朱 磊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19753号
原告：郑明凤，女，1976年9月12日出生，朝鲜族，无业，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：高俊，广东君直律师事务所律师。
被告：邵建节，女，1968年6月1日出生，汉族，无业，住本市东城区。
被告：张向东（邵建节之夫，兼邵建节之委托诉讼代理人），1967年7月27日出生，汉族，无业，住本市东城区。
原告郑明凤与被告邵建节、张向东不当得利纠纷一案，�院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明凤之委托诉讼代理人高俊，被告邵建节之委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵建节返还不当得利200000元并支付相应利息（从起诉之日起，判决至实际清偿日为止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判决被告张向东对上述欠款承担连带清偿责任；3、请求判决二被告承担诉讼费。事实和理由：原告与张向东系表亲关系，张向东曾向原告提供过邵建节的银行账户。2016年10月9日，原告在向第三方汇款转账过程中误将200000元转至邵建节账户中，随后，原告客户告知未收到款项，原告查询后发现该款项已经错转至邵建节账户，原告之后多次向二被告要求返还，二被告均以各种理由推诿。根据法律规定，邵建节构成不当得利，应予返还。邵建节与张向东为夫妻关系，邵建节取得不当得利处于夫妻双方婚姻存续期间，应当属于共同债务，因此，张向东应对该债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告邵建节、张向东辩称，原告起诉不当得利与事实不符，原告所述的时间和转账金额被告认可。原告汇给邵建节的200000元属于亲戚之间的赠与，并非邵建节和张向东的不当得利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，原告通过其名下卡号为6212262010014138405账户向邵建节名下卡号为6212260200061955718账户汇入200000元。被告提交微信聊天截屏主张该笔款项系借款或者赠与，原告对此不予认可。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案根据查明事实，原被告双方对邵建节收到原告汇款200000元并无争议，被告主张该笔款项系赠与或借款，但未向本院提交充分证据，且原告对此亦不予认可，故对被告辩称，本院不予采信。被告应将该笔款项返还原告。因该笔款项系原告汇入邵建节账户，应由邵建节予以返还，其要求二被告作为夫妻共同债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付利息的请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告邵建节于本判决生效之日起三十日返还原告郑明凤200000元；
二、驳回原告郑明凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告邵建节负担1000元（已交纳），由被告邵建节负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓亮
审 判 员 贾艳旗
人民陪审员 肖 郁
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 任佳文