上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0116行初3号
原告上海邱宇管业有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号1幢A2168室。
法定代表人邱忠祥，总经理。
委托代理人刘宏耀，上海君拓律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
委托代理人高婕，该局工作人员。
第三人章马玲，男，1977年4月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县鹤毛乡万年台行政村交冲自然村***号。
委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
原告上海邱宇管业有限公司不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局作出的金山人社认（2017）字第1193号认定工伤决定，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于同月11日立案受理并组成合议庭。同月17日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，同月26日，被告向本院递交了答辩状及相应的证据、依据材料。2018年2月7日，本院公开开庭审理了本案。原告上海邱宇管业有限公司法定代表人邱忠祥及委托代理人刘宏耀，被告上海市金山区人力资源和社会保障局委托代理人吕憬豪、高婕，第三人章马玲及其委托代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月30日作出金山人社认（2017）字第1193号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），查明原告职工章马玲于2017年1月3日8时许在车间工作时，左足被倒下的氧气瓶砸伤。当日被医院诊断为左足第三、四趾远端骨折。遂依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出认定为工伤的结论。
原告诉称，第三人于2016年12月13日入职原告处工作，担任电焊工岗位，每天的工作时间为8:00至17:00。2017年1月3日8:00上班伊始，第三人即自称在车间工作时，因同事不小心碰倒氧气瓶，砸伤其左脚趾。原告认为第三人不是在工作时间受到的伤害，更无证据证明是因为其他员工碰倒氧气瓶而砸伤第三人的。被告作出被诉认定工伤决定认定事实不清，故请求法院判决撤销被诉认定工伤决定，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被诉认定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为；2、初次（复查）鉴定结论书，证明金山区劳动能力鉴定委员会认定第三人因工致残程度十级；3、证人王圣茂证言，王圣茂当庭陈述其没有碰倒氧气瓶，但同时陈述其从第三人与氧气瓶中间走过拿插线板，听到了氧气瓶倒地的声音，转身后看到氧气瓶倒了，证人证言旨在证明证人没有碰倒氧气瓶导致原告砸伤。
被告辩称，被告作出被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：
《工伤保险条例》第五条第二款，作为其职权依据。
《工伤保险条例》第二十条第一款，作为其程序依据。
执法程序方面提供如下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2017年6月27日向被告提出工伤认定的申请；2、工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，证明2017年6月27日被告受理此案并告知用人单位举证的权利；3、送达回证两份，证明2017年6月27日工伤认定申请受理决定书现场送达第三人，同年6月29日工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书送达用人单位；4、工伤认定审理中止通知书，证明2017年7月21日被告作出工伤认定审理中止决定；5、送达回证两份，证明2017年7月21日工伤认定审理中止通知书现场送达章马玲，2017年7月25日工伤认定审理中止通知书送达申请人；6、工伤认定审理恢复通知书，证明2017年9月4日被告作出工伤认定审理恢复决定；7、送达回证两份，证明2017年9月4日工伤认定审理恢复通知书现场送达申请人；9月9日工伤认定审理恢复通知书送达用人单位；8、工伤认定处理报批表，证明本案进入逐级审核、审批程序；9、认定工伤决定书，证明2017年9月30日被告作出认定工伤决定书；10、送达回证两份，证明2017年10月11日认定工伤决定书送达第三人，同年10月10日认定工伤决定书送达用人单位。
事实认定方面提供如下证据：1、章马玲身份证复印件，证明受伤人身份；2、被告档案机读材料，证明用人单位主体资格；3、浦东新区仲裁委裁决书，证明章马玲在发生事故时与用人单位存在劳动关系；4、关于章马玲同志工伤认定的情况说明及浦东新区人民法院通知，证明用人单位已就与章马玲的劳动关系纠纷向浦东新区人民法院提起诉讼、案件审理中止的事实；5、工作记录A，证明用人单位确已就与章马玲的劳动关系纠纷向浦东新区人民法院提起诉讼；6、浦东新区人民法院民事调解书，证明章马玲在发生事故时与用人单位存在劳动关系、案件审理恢复的事实；7、病例材料，证明章马玲伤情情况；8、微信聊天记录、工伤认定调查记录（章马玲、李梦辉）、工作记录B，证明章马玲在工作时受伤的事实。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项，作为其法律适用依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。原告诉求与事实不符。第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告作出的被诉认定工伤决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提供了如下证据：仲裁庭审理笔录、第三人的银行账户明细，证明原告知道第三人在单位受伤的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3王圣茂的证言认为证人承认氧气瓶倒下并听到声音，原告法定代表人陈述其去扶了第三人，证明被告作出的工伤认定结论正确，被告只认定了第三人被氧气瓶砸伤，未认定证人碰到了氧气瓶。第三人对原告提供的证据1、2无异议，对证人证言认为证人很可能碰到了氧气瓶，只是怕承担责任而说不清楚。
原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据、程序依据、执法程序方面的证据1-10均无异议，对认定事实方面的证据1-7真实性认可。证据8中微信聊天记录真实性不认可，且内容无法证明第三人在工作中受伤；对第三人的调查记录真实性认可，内容不认可；对李梦辉（原告法定代表人配偶）的调查笔录认为有诱导因素，李梦辉仅仅是听第三人说的，支付医疗费的不是法定代表人本人；工作记录B对田姓工人的调查记录，认为被告应当当面调查，而不是通过电话联系的方式，不能确认是否做过调查。对法律适用依据，认为事实不存在，所以法律适用依据不认可。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
原告对第三人提供的证据真实性予以认可，认可第三人受伤的事实，但不认可第三人在工作时受伤。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对当事人提交的证据审查后认证如下：对原告提供的证据1、2，被告与第三人无异议，本院予以采纳。对被告提供的职权依据、程序依据、执法程序方面的证据1-10，认定事实方面的证据1-7，原告及第三人无异议，本院予以采纳。对第三人提供的证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采纳。
关于有争议的证据，即原告提供的证据3证人王圣茂的证言，被告提供的证据8微信聊天记录、工伤认定调查记录（章马玲、李梦辉）、工作记录B，其中微信聊天记录，因原告对真实性不认可，被告与第三人也未提供原始记录，本院不予采纳。其余证据的真实性本院予以确认，关于证明的内容，本院结合各方当事人的陈述综合予以评判。
据此，结合三方当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：
第三人章马玲系原告公司电焊工。2017年1月3日8时许，第三人在车间工作时，左足被倒下的氧气瓶砸伤。当日被医院诊断为左足第三、四趾远端骨折。2017年6月27日，被告受理了第三人的工伤认定申请，经审查，于2017年9月30日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。被告收到第三人申请后，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并向原告与第三人送达，执法程序并无不当。被告提交的证据能够证明第三人系在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，被告据此适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。
本案中原告对第三人受伤的事实并无异议，但认为第三人不是在工作中受伤。但根据原告提供的证人证言，其虽陈述没有看到氧气瓶倒下的过程，但听到了氧气瓶倒下的声音，原告法定代表人也当庭陈述当时由其去扶了第三人，第三人告知其自己被砸伤。结合被告向李梦辉（原告法定代表人配偶）作的询问笔录、原告就诊记录等证据，本院认为足以证实第三人在工作中受伤的事实。原告主张第三人所受伤害不是工伤，无相应证据证实，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海邱宇管业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海邱宇管业有限公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈宝勇
审 判 员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一八年三月九日
书 记 员 沈林依
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。