重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03144号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，组织机构代码90320403-9。
负责人谭晓华，总经理。
委托代理人李红江。
被上诉人（原审原告）蒋德彬。
委托代理人陈智福。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人民财保北碚支公司）与被上诉人蒋德彬财产保险合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年1月14日作出（2013）足法民初字第02317号民事判决。人民财保北碚支公司不服该判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭，于2014年4月1日对本案进行了审理。人民财保北碚支公司的委托代理人李红江和蒋德彬的委托代理人陈智福参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第00478号民事判决书确认，蒋德彬在此次交通事故中应赔偿损失320320.80元，蒋德彬承担80%的赔偿责任。
渝C×××××号车辆在人民财保北碚支公司处投保了第三者责任保险，保险金额为200000元，车辆定损金额为6815元，残值为10元，且事故发生在保险期内。
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上载明“重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；查过48小时未通知的视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“┈┈（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；┈┈”。
重庆市大足区人民法院（2013）足法刑初字第00330号生效刑事判决书确认，蒋德彬系酒后驾驶机动车，该判决未认定蒋德彬系逃逸。
重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告检验结果，蒋德彬乙醇含量为18.6mg／100ml。
2013年10月17日，人民财保北碚支公司作出拒赔通知书，人民财保北碚支公司以蒋德彬弃车逃逸为由，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的规定，拒绝蒋德彬的保险索赔申请；人民财保北碚支公司拒绝赔偿的另一原因系蒋德彬饮酒驾驶车辆。
蒋德彬在一审中诉称：2012年10月16日19时0分，蒋德彬驾驶渝C×××××号小轿车从大足区登云镇往大足城区方向行驶，行至大石路4公里＋500米时，与陈本海醉酒后驾骑的从大足城区往毛里堡4组方向左转弯的两轮自行车相撞，造成陈本海死亡，两车受损的道路交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定蒋德彬负事故主要责任，陈本海负事故次要责任。2013年8月5日，重庆市大足区人民法院以（2013）足法民初字第00478号《民事判决书》判决保险公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元，蒋德彬赔偿损失320320.8元，该判决发生法律效力后，蒋德彬按法院判决进行了赔偿。因渝C×××××号在保险公司投保了交强险和商业三者险，第三者责任险赔偿限额为200000元，车辆损失赔偿限额为215800元，事故发生在保险期间内。蒋德彬向保险公司在第三者责任险赔偿限额内索赔200000元，机动车损失保险责任限额内索赔5452元，共计205452元，但保险公司以投保人系逃逸而拒绝赔偿。蒋德彬认为保险公司拒绝赔偿理由不成立，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令人民财保北碚支公司赔偿蒋德彬因交通事故造成的相关损失205452元。2、本案的案件受理费由人民财保北碚支公司承担。
人民财保北碚支公司在一审中辩称：1、对本次交通事故的发生没有异议，事故车辆在人民财保北碚支公司处投保了交强险、三者险及事故发生在保险期间均无异议，交强险已经按照判决赔付；2、保险公司对商业险拒赔符合法律规定，蒋德彬在事故发生后弃车逃逸，按照保险条款的约定应该不予赔偿，且蒋德彬是酒后驾车，违反了法律规定，这两点是人民财保北碚支公司拒赔的理由。请求驳回蒋德彬诉讼请求。
一审法院认为，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条之规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比列赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”；﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十条的规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持”。就本条规定而言，保险公司将禁止性规定情形作为免责事由须尽提示义务，则该禁止性规定的违反将直接导致免除保险人保险责任的法律后果，因此，本案中，蒋德彬系饮酒驾驶，人民财保北碚支公司应就免责条款尽提示义务。结合本案查明的事实，人民财保北碚支公司所提交的证据尚不能证明已向蒋德彬交付商业保险条款，保险人人民财保北碚支公司既然不能证明已向投保人蒋德彬交付了商业保险条款，那么投保人蒋德彬并不知晓该免责条款的内容，且投保人蒋德彬即使知道禁止性规定的内容，也无从知晓违反禁止性规定将导致保险人人民财保北碚支公司免责，故法院对人民财保北碚支公司对该禁止性规定已尽提示义务的辩解不予支持。另重庆市大足区人民法院（2013）足法刑初字第00330号生效刑事判决书也未认定蒋德彬系弃车逃逸。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条的规定，人民财保北碚支公司应对此承担不利后果，但蒋德彬起诉要求人民财保北碚支公司按保险合同的约定支付保险理赔款的计算方式为200000元＋［（6815元-10元）×80%］=205444元。关于蒋德彬提出人民财保北碚支公司在庭审中增加拒绝赔偿的另一理由系蒋德彬饮酒驾驶车辆，该理由超出本案审理范围的意见，法院认为，蒋德彬的诉讼请求系要求人民财保北碚支公司支付保险理赔款，而不是针对拒赔通知书提出的诉讼请求，现人民财保北碚支公司针对是否支付保险赔款提出另一拒赔理由并未超出本案审理范围，故法院对蒋德彬的该意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险》第十七条第二款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在本判决生效之日起十日内支付原告蒋德彬保险理赔款205444元；二、驳回原告蒋德彬的其他诉讼请求。案件受理费为2191元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
宣判后，人民财保北碚支公司不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回蒋德彬的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由蒋德彬承担。主要事实和理由：1、虽然重庆市大足区人民法院（2013）足法刑初字第00330号生效刑事判决书未认定蒋德彬弃车逃逸，但该判决书也并未否定大足区交巡警大队作出的渝公交认字（2012）第00228号事故认定书所认定的逃逸的事实，而该判决书和大足区人民法院（2013）足法民初字第00478号民事判决书均采信了该事故认定书所认定的事实，因此蒋德彬有逃逸的事实。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。另该解释第十一条规定，保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。而本案中，人民财保北碚支公司向蒋德彬送达的保险单已用非铅印的打印的蓝色文字进行了重要提示，蒋德彬应当是清楚保险条款和免责事项的，因此应当认定人民财保北碚支公司已对蒋德彬履行了提示义务，而逃逸和酒后驾驶是法律、法规规定的禁止性情形，因此是无需对蒋德彬作明确说明的。
蒋德彬答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、蒋德彬事故中不存在弃车逃逸的情形。蒋德彬在发生交通事故后虽然未在现场亲自等候交警进行处理，但其是因为受伤到医院进行救治，并在事故发生后立即拨打“110”报案，同时吩咐其妻子留在现场等候处理，并一直保持通讯畅通，后来又主动配合交警对其静脉血液抽样检验，积极协助交警作调查笔录，因此蒋德彬的行为并不符合“逃逸”的特征；2、蒋德彬事故中不存在酒后驾驶的情形。首先是人民财保北碚支公司无权超出案件审理范围另行提出拒赔的理由；其次蒋德彬静脉血液中检出的乙醇并未达到法定饮酒标准，并不是交通安全法上规定的酒后驾驶的情形，因此也不属于其拒赔的事由；3、由于蒋德彬是电话投保，保险单是通过邮寄方式寄给蒋德彬的，而保险条款并未一并寄送给蒋德彬，人民财保北碚支公司也未对蒋德彬履行提示和明确说明义务，使得蒋德彬并不清楚免责内容，因此人民财保北碚支公司也不能以此拒赔。
本院在二审审理中组织双方对大足区人民法院审理蒋德彬交通肇事罪一案时大足区人民检察院的起诉书、量刑建议书和询问证人笔录以及法院庭审笔录进行了质证。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、对商业三者险保险条款中规定的免责条款，人民财保北碚支公司是否应对蒋德彬作提示和明确说明义务；2、蒋德彬是否存在饮酒驾驶和逃逸的事实。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、关于对商业三者险保险条款中规定的免责条款，人民财保北碚支公司是否对蒋德彬履行了提示和明确说明义务的问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。虽然蒋德彬辩称其未收到保险条款也并不清楚所规定的免责事由是什么以及其在收到保险单后并未仔细查看保险单上的内容，但本案中人民财保北碚支公司向蒋德彬邮寄送达的保险单上明确载明的重要提示有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或者疏漏，在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”和“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，因此，本院认为既然蒋德彬承认收到了保险单就应该清楚该保险单应当和保险条款等一并组成保险合同，其辩称未收到保险条款的理由并不充分，至于蒋德彬辨称其未查看保险单具体内容的理由，此属于蒋德彬对自己应享有权利的放弃，并不能据此对抗人民财保北碚支公司已通过邮寄送达保险单向其作出了提示的义务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因饮酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此人民财保北碚支公司在对蒋德彬已作了提示后，即使未履行说明义务，蒋德彬也不能据此认为该免责条款未生效。
2、关于蒋德彬是否存在饮酒驾驶和弃车逃逸事实的问题。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“┈┈（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；┈┈”。
对于饮酒驾驶的标准，根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定饮酒驾驶是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。虽然中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除条款第六条约定的“饮酒驾驶”并未规定具体标准，但本院认为该条款约定的“饮酒驾驶”仍应适用国家质量监督检验检疫总局的《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定的“饮酒驾驶”标准，而本案中蒋德彬在发生交通事故后经重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告检验乙醇含量为18.6mg／100ml，并未达到上述“饮酒驾驶”的标准，因此本院认为蒋德彬不是饮酒驾驶，不属于人民财保北碚支公司拒赔的范围。
对于蒋德彬是否有驾车逃逸的事实，虽然大足区公安局交巡警支队作出的渝公交认字（2012）第00228号道路交通事故认定书上对交通事故形成原因认定了蒋德彬有肇事后弃车逃逸的行为，根据《刑法》所规定的交通肇事罪的量刑标准，交通运输肇事后逃逸致人死亡属于特别恶劣情节，应当从重处罚。而在大足区人民法院审理蒋德彬交通肇事罪一案时，大足区人民检察院的起诉书和量刑建议书上并未认定蒋德彬有逃逸的事实并作为法定从重处罚情节，大足区人民法院（2013）足法刑初字第00330号刑事判决书也未认定蒋德彬有逃逸的事实并进行从重处罚。综上，大足区人民检察院在提起公诉时和大足区人民法院已生效的（2013）足法刑初字第00330号刑事判决书均未认可渝公交认字（2012）第00228号道路交通事故认定书所认定的蒋德彬有弃车逃逸的事实。因此，人民财保北碚支公司以蒋德彬有弃车逃逸的事实存在而拒赔的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4382元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谢 静