四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第48号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省武胜县。
法定代表人余恒龙，董事长。
委托代理人李清，男，汉族，生于1969年11月17日，住四川省武胜县。
被告孙海蓉，女，汉族，生于1974年9月29日，住四川省岳池县。
被告董小燕，男，汉族，生于1974年1月20日，住四川省岳池县。
被告孙昌连，男，汉族，生于1962年8月13日，住贵州省遵义市。
被告邹书英，女，汉族，生于1963年1月27日，住贵州省遵义市。
被告遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司，住所地：贵州省遵义市。
法定代表人孙伟伟，总经理。
武胜县农村信用合作联社（以下简称武胜信用联社）诉孙海蓉、董小燕、孙昌连、邹书英、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司（以下简称坪丰农副产品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，武胜信用联社改制为四川武胜农村商业银行股份有限公司（以下简称武胜农商银行），武胜农商银行作为原告继续参加诉讼。本院于2014年7月10日、10月10日两次公开开庭审理本案。原告武胜农商银行的委托代理人李清参加了两次庭审，被告孙海蓉、董小燕、孙昌连、邹书英、坪丰农副产品公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武胜农商银行诉称，2009年6月3日，被告孙海蓉与武胜信用联社签订借款合同，借款490万元，期限2年。2009年6月8日，武胜信用联社向孙海蓉发放贷款490万元。2011年6月1日，双方签订借款展期协议，展期一年。该借款由被告孙昌连、邹书英用位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区3期还房1层的门市（面积862.02㎡）作抵押担保，同时孙昌连、邹书英提供连带责任保证担保。借款到期后，被告坪丰农副产品公司于2013年8月8日出具承诺书，承诺该借款由其归还，其控股股东孙昌连承担连带保证责任。2014年7月，武胜信用联社终止，其债权债务由武胜农商银行承继。因被告至今未归还借款，董小燕与孙海蓉系夫妻关系，请求：1、判令被告孙海蓉、董小燕共同归还贷款本金490万元及利息（截止2014年3月21日，累欠利息214.3万元，算至本息付清时止）；2、判令被告孙昌连、邹书英、坪丰农副产品公司承担连带清偿责任；3、判令原告对被告孙昌连、邹书英提供的抵押物优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用及原告律师代理费、差旅费等。庭审中，原告放弃了第四项诉讼请求中的原告律师代理费、差旅费等。
被告孙海蓉、董小燕、孙昌连、邹书英、坪丰农副产品公司均未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告武胜农商银行为支持其主张向本院提供了如下证据。
第一组：
1.武胜农商银行的企业法人营业执照、组织机构代码证、《中国银监会四川监管局关于同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业的批复》。
2.被告孙海蓉、董小燕、孙昌连、邹书英的身份证复印件，孙海蓉与董小燕的结婚证复印件，孙昌连与邹书英的结婚证复印件，坪丰农副产品公司的营业执照。
该组证据拟证明：⑴2014年7月25日武胜农商银行开业，同时武胜信用联社自行终止，其债权债务转为武胜农商银行债权债务；⑵五被告的主体资格情况及孙海蓉与董小燕，孙昌连与邹书英分别系夫妻关系。
第二组：
3.孙海蓉于2009年5月6日书写的《借款申请书》。
4.2009年5月7日孙海蓉提交的《四川省农村信用社个人借款申请书》。
5.武胜信个借（2009）018号《个人借款合同》。
6.武胜信个借（2009）018-1号《借款分合同》。
7.借款借据。
该组证据拟证明：⑴孙海蓉在遵义市承包装修工程因垫资款不足，于2009年5月6日向武胜信用联社申请借款。⑵2009年6月3日，孙海蓉与武胜信用联社签订《个人借款合同》，约定：①孙海蓉借款490万元，期限为二年，从2009年6月3日至2011年6月2日；②贷款利率为10.05‰，并实行浮动利率；③贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；④按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；⑤担保合同为武胜信个高保（2009）008号《最高额保证合同》和武胜信个高抵（2009）013号《最高额抵押合同》。⑶2009年6月8日，孙海蓉与武胜信用联社签订《借款分合同》，约定借款金额490万元，期限24个月，从2009年6月8日起至2011年6月2日止，借款月利率10.05‰。⑷2009年6月8日，武胜信用联社向孙海蓉88160110251969246账户发放贷款490万元整。
第三组：
8.武胜信个高保（2009）008号《最高额保证合同》。
9.武胜信个高抵（2009）013号《最高额抵押合同》。
10.遵房他证监字第20091056**号。
该组证据拟证明：⑴孙昌连、邹书英于2009年6月3日与武胜信用联社签订《最高额保证合同》，自愿为孙海蓉该笔借款（490万元最高贷款余额内）提供连带责任保证担保；⑵孙昌连、邹书英于2009年6月3日与武胜信用联社签订《最高额抵押合同》，自愿用位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区3期还房1层的门市（面积共计862.02㎡）为孙海蓉上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
第四组：
11.《借款申请展期申请书》。
12.川信借展字（2011）第03号《借款展期协议》。
13、遵房他证监字第20111257**号。
该组证据拟证明：⑴因工程款未到位，孙海蓉于2011年5月18日向武胜信用联社提出展期一年的申请；⑵2011年6月1日，借款人孙海蓉、贷款人武胜信用联社、担保人孙昌连、邹书英共同签订《借款展期协议》，约定：①展期期限自2011年6月2日至2012年6月1日止；②借款月利率10.2‰；③抵押担保人和保证人对借款展期继续承担担保义务。④该协议是对（2009）018号借款合同及武胜信个高抵（2009）013号、武胜信个高保（2009）008号担保合同部分条款的调整和补充。⑶2011年6月3日对孙昌连、邹书英提供的抵押物重新办理了他项权证，证书中登记的抵押约定期限为2011年6月2日至2012年6月1日。
第五组：
14.坪丰农副产品公司于2013年8月8日向武胜信用联社出具的《承诺书》。
拟证明对孙海蓉上述贷款，坪丰农副产品公司自愿由其归还贷款本息，公司所有股东承担连带保证责任。法定代表人孙伟伟，股东孙昌连等签字确认。
第六组：
15.《逾期贷款催收通知书》。
16.《孙海蓉贷款利息统计表》。
该组证据拟证明：⑴截止贷款到期日，孙海蓉仅支付利息1391110元，尚欠本金490万元、利息429597.70元；⑵贷款到期后，原告于2012年11月19日向孙海蓉发出了催收通知书，主张原告的权利，该通知书载明：截止2012年9月21日，孙海蓉尚欠490万元本金，725616.60元利息（含罚息）。
因被告孙海蓉、董小燕、孙昌连、邹书英、坪丰农副产品公司均未到庭，为核实案件事实，本院工作人员对本案相关当事人制作了询问笔录。2014年7月21日在重庆对孙昌连制作的询问笔录中，孙昌连陈述武胜信个高保（2009）008号《最高额保证合同》、武胜信个高抵（2009）013号《最高额抵押合同》、《借款展期协议》及《承诺书》中的签名均是其本人所签，已归还的利息以武胜信用联社的凭据为准；坪丰农副产品公司股东系其及儿子孙伟伟二人；对于孙海蓉这笔贷款由其全权负责偿还，其已与武胜信用联社达成口头协议，先归还本金，利息暂缓一年。2014年7月22日在贵州省遵义市对孙昌连的妻子邹书英、儿子孙伟伟所作的询问笔录中，邹书英、孙伟伟对本案证据中涉及其本人签名和坪丰农副产品公司盖章的均予以认可，认为抵押登记有效，并均同意孙昌连对本案的处理意见。2014年8月22日，孙海蓉在本院工作人员制作的询问笔录中陈述，武胜信个借（2009）018号《个人借款合同》及川信借展字（2011）第03号《借款展期协议》中的签名系其本人所签，但借款借据及武胜信个借（2009）018-1号《借款分合同》中的签名不是其本人所签，贷款的事情一直是孙昌连在办理，利息也是孙昌连在归还。
对原告武胜农商银行提供的上述证据中的《孙海蓉贷款利息统计表》，因未提供其他证据佐证，不予采信；关于孙海蓉提出借款借据及武胜信个借（2009）018-1号《借款分合同》中的签名不是其本人所签问题，因其未举证证明，本院对其意见不予采纳，即使这两处签名系他人代签，因借款主合同系其订立，款项也打入其账户，故不能否认其向武胜信用联社借款的事实；对于原告武胜农商银行提供的其他证据，本院均予以采信。
经审理查明：孙海蓉与董小燕，孙昌连与邹书英分别系夫妻关系。2009年5月6日，孙海蓉以在贵州省遵义市承包装修工程垫资款不足为名，向武胜信用联社申请借款510万元，期限二年，以孙昌连所有的位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区房产作抵押担保。2009年6月3日，孙海蓉与武胜信用联社签订武胜信个借（2009）018号《个人借款合同》，约定：①孙海蓉借款490万元，期限为二年，从2009年6月3日至2011年6月2日；②贷款利率为10.05‰，并实行浮动利率；③贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；④按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。《个人借款合同》签订当日，孙昌连、邹书英与武胜信用联社签订了武胜信个高抵（2009）013号《最高额抵押合同》和武胜信个高保（2009）008号《最高额保证合同》，约定孙昌连、邹书英用其共有的位于贵州省遵义市红花岗区沙河路沙河小区3期还房1层1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15门市（房屋所有权证号：遵房权证监字第200928718、200928720、200928819、200928820、200928725、200928727、200928729、200928731、200928733、200928735、200928737、200928739、200928741、200928743、2009287**号，面积共计862.02㎡）为孙海蓉的借款（490万元最高贷款余额内）提供抵押担保，孙昌连、邹书英并为该借款承担连带保证责任。上述门市后来办理了抵押登记。2009年6月8日，武胜信用联社向孙海蓉88160110251969246账户发放贷款490万元整。
2011年5月18日，孙海蓉以工程款未到位、暂无资金归还为由，向武胜信用联社申请展期一年。2011年6月1日，借款人孙海蓉、担保人孙昌连、邹书英与贷款人武胜信用联社签订川信借展字（2011）第03号《借款展期协议》，约定展期金额490万元，展期期限自2011年6月2日至2012年6月1日止，借款月利率10.2‰，担保人同意继续担保。武胜信用联社重新办理了他项权证。因借款到期后未归还，2012年11月19日，武胜信用联社向孙海蓉发出催收通知书，要求其清偿本息，该通知书载明：截止2012年9月21日，孙海蓉尚欠490万元本金，725616.60元利息（含罚息）。2013年8月8日，坪丰农副产品公司向武胜信用联社出具《承诺书》，载明：包括孙海蓉在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元，初期由遵义连英房地产开发有限公司用于遵义“山居十二”商住楼盘开发项目，后来用于购买坪丰农副产品公司，因遵义连英房地产开发有限公司有名无实，无偿还能力，坪丰农副产品公司理应无条件归还贷款本息。坪丰农副产品公司承诺对包括孙海蓉在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元均由该公司归还贷款本息，该公司所有股东承担连带保证责任。孙伟伟在法定代表人栏签名，孙昌连在股东（实际控制人）和抵押人栏签名。该公司股东为孙昌连及其子孙伟伟。
经中国银监会四川监管局批准，武胜农商银行于2014年7月25日开业，同时武胜信用联社自行终止，其债权债务转为武胜农商银行债权债务。
本院认为：孙海蓉与武胜信用联社签订的《个人借款合同》，孙海蓉、孙昌连、邹书英与武胜信用联社签订的《借款展期协议》，孙昌连、邹书英与武胜信用联社签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效。2014年7月25日，武胜信用联社终止后，其债权债务由武胜农商银行承继，故涉案借款应视为孙海蓉向武胜农商银行的借款，武胜农商银行有权依据相关借款合同、担保合同向孙海蓉、孙昌连、邹书英主张权利。孙海蓉在获得贷款后，未履行归还借款本息的义务，孙昌连、邹书英未承担担保责任，均应承担相应的责任。虽然遵房他证监字第20111257**号中登记的抵押约定期限为2011年6月2日至2012年6月1日，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款之规定，该担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。2013年8月8日，坪丰农副产品公司向武胜信用联社出具《承诺书》，承诺对包括孙海蓉在内的五人在武胜信用联社的贷款共计2240万元均由该公司归还贷款本息、公司所有股东承担连带保证责任，则坪丰农副产品公司及公司股东孙昌连、孙伟伟应对涉案借款承担连带清偿责任。武胜农商银行在本案中未起诉孙伟伟系对其权利的自由处分，并无不当。至于孙昌连陈述其已与武胜信用联社达成“先归还本金，利息暂缓一年”的协议，因未提供证据证实，本院不予采信。对于董小燕是否承担还款义务的问题，因孙海蓉所贷款项并非用于家庭日常生活需要，武胜农商银行亦未提供证据证明该笔贷款用于孙海蓉、董小燕共同生产经营所需或董小燕事后对该笔贷款予以追认，故本院对武胜农商银行要求董小燕与孙海蓉共同承担还款义务的主张不予支持。孙海蓉将款项贷出后交给孙昌连使用，双方之间系另一层法律关系，本案不作处理。武胜农商银行的其他诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙海蓉于本判决生效之日起十日内向原告四川武胜农村商业银行股份有限公司归还借款本金490万元及利息［截止2012年9月21日的利息（含罚息）为725616.60元，2012年9月22日起至判决给付之日止，以本金490万元为基数，按贷款利率标准上浮50%计算利息］；
二、被告孙昌连、邹书英、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司对本判决第一项所确定的孙海蓉债务承担连带清偿责任；
三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司对被告孙昌连、邹书英提供抵押的15处房产（抵押产权证清单见遵房他证监字第20111257**号）在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61080元，由被告孙海蓉负担60000元，被告孙昌连、邹书英、遵义坪丰农副产品综合批发市场有限公司负连带清偿责任；原告四川武胜农村商业银行股份有限公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李方斌
审 判 员 张登贵
人民陪审员 罗昭俊
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。