河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1510号
上诉人（原审被告）：马飞，男，1979年9月9日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孙国战、刘泽朋（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕国强，男，1966年4月29日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
原审被告：郑州市东城建筑工程配套有限公司，住所地郑州市金水区青年路1号。
法定代表人：徐丙辰，该公司董事长。
原审被告：中国邮政集团公司河南省杞县分公司。
负责人：魏渊，总经理。
委托诉讼代理人：张凤、蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
上诉人马飞因与被上诉人吕国强、原审被告郑州市东城建筑工程配套有限公司（以下简称东城公司）、中国邮政集团公司河南省杞县分公司（以下简称邮政杞县公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人吕国强的诉讼请求，或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据双方签订的承诺书约定，本案不具备向被上诉人付清工程款的条件，一审法院直接判决支付工程款依据不足。该承诺书约定，剩余款项下次甲方拨款时一次性结清给吕国强，剩余款项的支付是附条件的，只有甲方（邮政杞县分公司）下一次拨款后，上诉人才应支付剩余款项。因上述承诺达成后，邮政杞县分公司并未再次拨款，所以上诉人不应向被上诉人付清工程款。2.进场时被上诉人交给马飞的质量保证金10万元已退，承诺书中不含保证金的“不”字，是被上诉人私自添加上去的。3.被上诉人施工的内容，因存在明显的质量问题，至今未进行竣工验收，也未投入实际使用，又因被上诉人拒绝履行维修责任，其施工内容的维修费应从剩余工程款中直接扣除。4.一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人借用东城公司资质错误，二审应予纠正。
吕国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.根据法律规定和合同约定，被上诉人的义务是按期按质进行工程建设，作为合同相对人的上诉人，义务就是支付价款。上诉人没有提交司法鉴定证实工程存在质量问题，且出具证明证实大清包工程全部结束，不存在施工中其他问题纠纷，拒不履行承诺书承诺的给付义务，上诉人拿着自己都拒不履行的承诺书作依据上诉主张剩余款项的支付是附条件的，没有法律和合同依据。2.保证金及利息应予偿还。根据合同规定，主体一层封顶，甲方退还保证金100%。证实上诉人已构成违约，应当偿还保证金及利息。一审中上诉人称质保金没有达到退还的条件，不应该退，证实保证金没有退还的事实。上诉人未提交退还保证金的银行原始凭证，也没有提交司法鉴定证实“不”字系被上诉人私自添加。3.工程质量应以相应的工程质量鉴定为依据，上诉人一审时没有提出鉴定。一审庭审显示，涉案工程未能竣工验收，责不在被上诉人，是邮政杞县分公司拒不验收。4.根据一审法院审理中原被告陈述，相关证据和法庭查明的事实，一审认定上诉人借用资质并无不当。
邮政杞县分公司述称，请求在查明案件事实的基础上，依法纠正原审判决的错误，驳回吕国强对邮政杞县公司的诉讼请求或发回重审。
吕国强向一审法院起诉请求：2013年6月19日，邮政杞县公司以公开招标的形式将杞县邮政局生产综合楼发包给东城公司，并于2013年9月18日签订建设工程施工合同。2013年8月8日东城公司与原告吕国强签订建设工程施工扩大劳务分包合同，马飞以东城公司的项目负责人的身份签名确认。原告已按照合同约定完成项目工程大清包施工任务，后该项目交付使用。2016年8月3日马飞出具证明，证明大清包工程已经全部结束，不存在其他问题的纠纷，并于同日出具承诺书，截止2016年8月3日欠付吕国强工程款1055000元，不包含进场施工时吕国强交给马飞的质保金100000元。并承诺本次甲方付款时先支付原告105000元，剩余的950000元待下次甲方拨款时一并付给原告。后原告多次找马飞未果，为维护自己的合法权益，请求法院判令三被告共同偿还原告工程款1055000元、退还质保金100000元，及该工程交付之日至履行完毕间的利息。
一审法院认定事实：2013年6月19日，邮政杞县公司以公开招标的形式将杞县邮政局生产综合楼发包给东城公司，并于2013年9月18日签订建设工程施工合同。被告马飞将工程转包给原告，并于2013年8月8日签订建设工程施工扩大劳务分包合同。合同内容为“被告马飞将位于杞县开发区金城大道与经三路交叉口杞县邮政局生产综合楼工程劳务项目转包给原告，合同工期410天，按被告方提供的施工图纸建筑面积为15100平方米（含基础增加地下室1/2面积）以350元／㎡承包给原告（劳务大清包）。主体结束，验收合格付劳务费的70%，二次结构完工付劳务费的96%，剩余4%待保修期（二次结构完工后一年，一个月内无息付清）满后一个月内付清。合同签订后2日内交纳工程合同保证金10万元合同一式四份，双方各持两份甲方负责人马飞乙方吕国强2013年8月8日”。补充增加工程量“内容为地下室变为人防，群楼二层变为金库，工程量计款13万元，双方同意支付12万元。甲方舒银秋马彦民马飞乙方吕国强2016.8.3”。合同签订后，原告吕国强率工人进入工地施工，并交纳保证金10万元。2016年8月3日双方签订承诺书，内容为“杞县邮政大楼主体工程应付吕国强伍佰贰拾捌万伍仟元整（￥5285000元），另增工程量：金库、地下室人防合计壹拾贰万元整（￥120000元）；两项共计：伍佰肆拾万伍仟元整（￥5405000元），按马飞统计已付肆佰肆拾伍元（￥4450000元），截止2016.8.3日止尚欠吕国强壹佰零伍万伍仟元整（其中不含进厂施工时吕国强交给马飞的壹拾万质量保证金），承诺本次甲方拨款付给吕国强壹拾万零伍仟元整，剩余款下次甲方拨款时一次性结清给吕国强，大约还剩玖拾伍万元尾款承诺人舒银秋马飞”，吕国强在该承诺书上书写“同意以上情况”并签名。原告已完成的工程价款为5405000元，被告马飞已支付4450000元。下欠955000元，以及质量保证金100000元，经原告多次催要，被告一直未付。另查明：经东城公司申请，2014年1月至2016年7月份之间邮政杞县公司向东城公司支付工程款13508747元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工扩大劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应根据合同约定根据其完成的工程量支付原告劳务报酬，原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院予以支持。双方对欠工程价款利息计算标准没有约定的，原告要求被告支付利息的应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，计算时间从起诉之日至付清之日。被告马飞借用被告东城公司资质，被告东城公司应对被告马飞的民事行为承担连带责任，原告要求被告东城公司承担责任的诉讼请求一审法院予以支持。邮政杞县公司辩称其与原告之间没有书面或事实上的合同关系，邮政杞县公司不是适格的被告。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求发包人中国邮政集团公司河南省杞县分公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。邮政杞县公司辩称理由不能成立，一审法院不予采纳，被告马飞辩称双方没有结算，质保金不应退还，证据不足。被告东城公司辩称没有授权马飞与他人签订合同，法定时间内未提供证据。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告马飞于判决书生效后十日内给付原告吕国强工程款955000元及利息和保证金100000元及利息。（利息按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，从2017年9月15日至付清之日）；二、被告郑州市东城建筑工程配套有限公司负连带清偿责任；三、被告中国邮政集团公司河南省杞县分公司在上述工程款范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告吕国强的其他诉讼请求。案件受理费15195元，原告吕国强负担1436元，被告马飞、郑州市东城建筑工程配套有限公司负担13755元。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，关于承诺书是否具备付清工程款条件问题，承诺书系2016年8月3日签署，虽其约定剩余款项下次甲方拨款时一次结清，但因吕国强施工的大清包工程全部结束，马飞应当支付工程款，且邮政杞县公司已拨付部分工程款，故一审法院判决马飞支付剩余工程款并无不当；关于承诺书中对质量保证金的约定问题，承诺书中显示，不含进厂施工时吕国强交给马飞的壹拾万质量保证金。马飞上诉称，“不”系吕国强私自添加，质量保证金已退还，但其提交的银行流水显示的时间、收款人等均不符合质量保证金退还习惯，马飞亦未提供充分证据证明其主张，故对其上诉理由不予支持；关于马飞借用东城公司资质问题，涉案工程系邮政杞县公司发包给东城公司项目，马飞以东城公司名义与吕国强就涉案工程签订建设工程施工扩大劳务分包合同，邮政杞县公司将工程款支付东城公司，后由马飞向实际施工人吕国强支付工程款，符合马飞借用东城公司特征。关于工程质量问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15195元，由上诉人马飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一八年七月三十一日
书记员 单长志