湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00297号
上诉人（原审原告）韩冬年（曾用名韩冬林），湖北省应城市盐化工业供销总公司退休职工。
被上诉人（原审被告）湖北应城盐化工业（集团）公司（以下简称盐化集团公司）。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。
负责人陈赤峰，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）李孝兰（姚光明之妻）。
被上诉人（原审被告）姚红兵（姚光明长子），应城市文化体育新闻出版局干部。
被上诉人（原审被告）姚卫兵（姚光明次子）。
被上诉人（原审被告）姚爱平（姚光明长女）。
被上诉人（原审被告）姚小红（姚光明三女）。
被上诉人（原审被告）姚爱华（姚光明之女）。
被上诉人（原审被告）姚小萍（曾用名姚小平）（姚光明之女）。
原审第三人应城市盐化工业供销总公司（以下简称盐化供销总公司）。住所地：湖北省应城市保健巷**号。
负责人尹志平，该公司经理。
上诉人韩冬年因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第01078-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。”韩冬年的起诉不属于法院管辖范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百四十五条（应为第一百五十四条）第一款第三项之规定，裁定如下：驳回韩冬年的起诉。
韩冬年不服一审裁定，上诉称：一、韩冬年请求确认盐化集团公司与姚光明之间签订的《房屋出让协议》合同效力，属于人民法院受理案件范围。（一）韩冬年是经盐化供销总公司同意于1991年入住杨家台25号至今已二十三年，其居住权应当受到法律保护。韩冬年于1988年调入盐化供销总公司工作，于2008年退休，韩冬年提供的荣誉证书、退休证明为证。1991年，盐化供销总公司将现位于应城市杨家台25号（原10号）总共五间平房中的两间分配给韩冬年居住至今。此后，韩冬年的同事姚光明（李孝兰之夫，已去世）一家搬入其中的另外两间，马某一家搬入中间的一间。盐化供销总公司于2013年8月7日出具的《证明》，内容为：1991年，经当时盐化供销总公司领导集体研究决定，同意韩冬年搬入盐化供销总公司所有的位于杨家台10号（现25号）两间平房及院子，面积160平方米，居住至今。韩冬年的两位同事胡运官、熊和平向法庭提交了书面证言，其内容为：1991年，经当时盐化供销总公司同意，韩冬年搬入杨家台25号的两间平房居住至今。韩冬年认为，韩冬年的居住权来源于，国有企业将公房分配给无房职工居住，并由职工支付少量租金或不支付租金。此种分配带有福利性质。韩冬年当庭陈述，在未退休之前，一直按月支付租金。但由于盐化供销总公司在法庭上称当年工资发放财务资料已遗失，现依法取得该证据。1994年7月18日，国务院发布《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发（1994）43号）后，我国绝大部分已分配的公房进行了房改。但在本案中，杨家台25号五间平房并未参与房改，其性质仍属于带有福利性质的实物分房，韩冬年对所居住的房屋具有合法居住权，该居住权受法律保护。且韩冬年已居住二十三年，盐化集团公司与盐化供销总公司对此均未提出过异议。（二）盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》中涉及韩冬年居住的两间平房部分违反法律规定，损害韩冬年的合法权益，法院应当确认为无效。1、盐化集团公司无权处分韩冬年居住的两间平房。1994年10月19日，盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》主要内容为：盐化集团公司用现位于应城市杨家台25号共五间房屋，约420平米，抵做所欠姚光明的业务费63127元。该协议由时任盐化集团公司副总经理、盐化供销总公司总经理杨运清签名，并加盖了盐化集团公司的公章。从协议内容看，盐化集团公司所转让给姚光明的房屋包括此前由盐化供销总公司分配给韩冬年居住至今的两间平房。但上述两间房屋于1991年已由盐化供销总公司分配给韩冬年合法居住。盐化集团无权处分韩冬年居住的两间房屋，理由如下：根据韩冬年提交的工商登记资料，盐化供销总公司成立于1989年6月，而盐化集团公司是根据《湖北应城盐化工业（集团）公司协议》于1994年5月成立。该协议显示，盐化集团公司是由15家企业以紧密型和松散型两种方式组建。在两种参与方式中，只有紧密型企业才将全部现有资产投入集团；而松散型成员则享有独立法人地位，接受集团公司行政管理与宏观调控，向集团缴纳必要管理费用。在15家参与企业中，盐化供销总公司只是盐化集团公司的松散型成员。杨家台25号的五间平房是盐化供销总公司资产而非盐化集团公司资产。1991年韩冬年、姚光明以及此后马某先后入住时，盐化集团公司未成立。故，盐化集团公司在1994年10月无权处分不属于盐化集团公司的房产。且现亦无证据证明，1994年10月杨家台25号五间平房的产权由盐化供销总公司变更为盐化集团公司。综上，盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》中涉及韩冬年所合法居住的两间房屋部分无权处分。2、盐化集团公司与姚光明相互串通，损害韩冬年的合法居住权，《房屋出让协议》中涉及到韩冬年两间房屋的内容应当确认为无效。盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》除无权处分外，姚光明与韩冬年为同事关系，并于1991年先后分配至杨家台25号居住。姚光明对于上诉人居住在杨家台25号的事实是明知。而代表盐化集团公司在《房屋出让协议》签字的杨运清是盐化集团公司的副总经理、盐化供销总公司的总经理，且为当年同意韩冬年入住杨家台25号居住的领导，杨运清对韩冬年的合法居住权为明知。韩冬年认为，在此情形下，双方当事人明知签订转变包括韩冬年合法居住房屋的协议会严重损害韩冬年的合法权益，仍然签订，依据《民法通则》第58条第1款第（4）项以及《合同法》第52条第（2）项关于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的”民事法律行为或合同无效之规定，应当认定该协议中涉及到韩冬年合法居住两间房屋的部分无效。综上，韩冬年依据《合同法》相关法律规定，请求确认盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》的效力，属于《民事案由规定》“十合同纠纷”中“67.确认合同效力纠纷”的案由，理应属于人民法院受案范围。二、原审适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定，属于适用法律错误。理由如下：（一）引发本案的是盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》，这是一份民事合同。由于这一份平等民事主体之间的合同，上诉人认为此份合同侵犯了其合法权益，依据《民法通则》、《合同法》等民事法律之规定，要求法院对此份合同效力予以审查，符合法律规定。（二）根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款的规定的是不符合民事诉讼法起诉条件，因单位内部建房，分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷。而本案中，韩冬年提供充分的证据，且诉请是请求确认合同效力而并非因“单位内部建房，分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”。因此，原审适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款的规定，驳回韩冬年的起诉，属于适用法律错误。综上，请求二审法院判令：撤销湖北省应城市人民法院作出的（2013）鄂应城民初字第01078-2号民事裁定书。
本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。”本案中，案涉房屋系因应城盐化集团公司、应城供销总公司单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，韩冬年的起诉不属于人民法院主管工作的范围。虽然韩冬年在一审中提交证据证明对案涉房屋享有居住权，但未提交证据证明盐化集团公司、姚光明于1994年10月19日签订《房屋出让协议》后要求其腾退案涉房屋，韩冬年在案涉房屋中从1991年居住至今，盐化集团公司与姚光明签订的《房屋出让协议》未侵害韩冬年对案涉房屋的居住权，韩冬年与本案没有直接利害关系，韩冬年不是本案适格的原告。综上，原审裁定处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（四）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一五年十二月三十一日
书记员 潘 洁
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
4、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款：凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。