河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第72号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路47号。
负责人：赵杰，该公司总经理。
委托代理人：肖贵华。
被上诉人（原审原告）：何来生。
委托代理人：周保华，河北精强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称财保峰峰支公司）因与被上诉人何来生保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2703号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月18日，何来生为货车冀D×××××、货车挂车冀D×××××挂向财保峰峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2013年3月11日0时起至2014年3月10日24时止。其中投保的商业险险种有机动车损失保险（A），保险金额为253980元、车上人员责任险（司机）（D11），保险金额为50000元／座＊1座、不计免赔率覆盖A／D11／D12／B等险种。
2013年8月1日4时50分许，在陕西省榆林市210线373km＋975m处，慕永平驾驶吴堡县盛源运输有限公司的陕K×××××（挂车车号：陕K×××××挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车由北向南避让路面坑槽占道行驶时，与由南向北占道行驶李为新驾驶的邯郸市邯山区振华汽车队的冀D×××××（挂车车号：冀D×××××挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，致李为新当场死亡，两车受损。陕西省榆林市公安局交通警察支队一大队出具的榆公交一认字（2013）第269号道路交通事故认定书，认定慕永平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款、第四十二条、第三十五条之规定，负此事故的同等责任；李为新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（一）款、第三十五条之规定，负此事故的同等责任。
李为新驾驶的邯郸市邯山区振华汽车队的冀D×××××（挂车车号：冀D×××××挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车在此事故中的车辆损失有：施救费7800元、修理费105170元、定损费3160元，共计116130元。
另查明：邯郸市邯山区振华汽车队系个体工商户，何来生系该个体工商户的经营者。
邯郸市邯山区振华汽车队所有的冀D×××××（挂车车号：冀D×××××挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生上述交通事故后，财保峰峰支公司拒绝理赔，故何来生诉至法院，请求二审法院判令财保峰峰支公司在何来生所投车上人员责任险（司机）（D11）的责任限额依法赔偿何来生50000元；机动车损失保险的责任限额253980元范围内，按照50%的责任比例，依法赔偿车辆损失费57670元，本案诉讼费用由财保峰峰支公司承担。
原审认为：双方签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，何来生按照合同约定向财保峰峰支公司缴纳了保险费，投保车辆冀D×××××（挂车车号：冀D×××××挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车在保险期内发生事故，该机动车辆投保的商业保险合同中不计免赔特约条款中包括机动车辆损失险、车上人员（司机）责任险等险种，且财保峰峰支公司对本案交通事故的发生，以及何来生车辆在该处投保的事实无异议，因此，财保峰峰支公司应按照约定的机动车辆商业保险车辆损失253980元、车上人员（司机）损失50000元的限额范围内对何来生进行理赔，故何来生诉求财保峰峰支公司赔偿其机动车辆损失费57670元及车上人员责任险（司机）（D11）项下的人身伤亡保险金50000元，证据确凿充分，应予支持。财保峰峰支公司抗辩提出何来生通过榆林市公安局交通支队一大队事故科调解，事故对方慕永平已赔偿司机李为新停尸费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿费、被抚养人生活费、被抚养人精神损害抚慰金、以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工费、损失费等一切费用共计405000元，并已全部赔偿，财保峰峰支公司不承担赔偿责任的抗辩理由，与本案不是一个法律关系，不予采信。财保峰峰支公司抗辩提出何来生主张的施救费、修车费、定损费及本案的诉讼费属间接损失的抗辩理由，不符合《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十一条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：财保峰峰支公司在判决书生效之日起十日内，支付给何来生保险理赔款107670元。案件受理费2453元，由财保峰峰支公司负担。
宣判后，上诉人财保峰峰支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决对何来生车损赔偿具体数目事实认定不清，适用法律不当。1、针对此案的车辆施救费、修理费、定损费判决过高，明显于法于理不合，何来生也未提供有效的相关正式发票。2、车辆损失鉴定书没有附鉴定人员鉴定资格证，不能证明鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定不能作为认定事实的依据。（二）一审判决财保峰峰支公司赔偿何来生车上人员责任险认定事实不清，适用法律错误。何来生的司机在陕西榆林发生事故后，事故对方已赔偿何来生司机一切损失45万元，在其损失得到全部赔偿的情况下，一审又判决财保峰峰支公司赔付车上人员责任险属于重复赔偿，于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判；诉讼费用由何来生承担。
被上诉人何来生答辩称：（一）该起交通事故所产生的车辆损失，是由事故处理机关陕西省榆林市交警一大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所所作的鉴定，该鉴定机构具有陕西省司法厅颁发的司法鉴定许可证，且鉴定是由两名合法的鉴定人员所作的鉴定，且该车辆所产生的施救费、修理费、定损费（鉴定费）均是严格按照事故科的要求，依法按照程序所得出的结果，所开具的发票均是税务机关的正规发票，合法有效。（二）对方车辆赔偿何来生司机李为新依据的是对方车辆所购买的第三者责任强制保险和第三者责任险，与何来生所主张的由其投保的车上人员责任险（司机险）不是一个险种，也不是一个法律关系，故不存在重复投保和重复赔偿的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人财保峰峰支公司称赔偿数额较高的问题。虽然财保峰峰支公司认为数额较高，且没有相关票据，但从一审卷宗显示，被上诉人何来生已经提交了由陕西省国家税务局所出具的正规发票，且财保峰峰支公司也未举出相反证据证明施救费、修理费、定损费赔偿过高。关于一审鉴定人员的资质问题，从卷宗显示，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所已经出具了两位鉴定人员的资质证明，且在二审询问期间，财保峰峰支公司对此也未提出异议，故对该上诉理由，因财保峰峰支公司未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
关于上诉人财保峰峰支公司是否应赔偿何来生车上人员责任险的问题。虽然财保峰峰支公司认为已赔偿何来生司机45万元，不应再重复赔偿，因该赔偿的数额与本案投保的车上人员责任险（司机）不是同一个险种，也不是一个法律关系，故不存在重复投保和重复赔偿的问题，因此，该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 佳
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李晓康