wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初6280号
原告：沈阳海鹏腾达物资有限公司，住所地，沈阳市于洪区李红路。
法定代表人：张田旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市金燕子装饰材料厂，住所地，沈阳市于洪区章驿镇蔡家台村。
法定代表人：燕森。
被告：何娟，女，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳阳铝机械设备制造有限公司，住所地，沈阳市于洪区平罗镇富强村。
法定代表人：王玉兰。
原告沈阳海鹏腾达物资有限公司与被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟、沈阳阳铝机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法进行审理。
原告沈阳海鹏腾达物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款96500元及利息3500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，被告沈阳金燕子装饰材料厂派其员工即被告何娟到原告处购买钢板100张，每张钢板1265元，合计货款126500元。被告给付现金30000元，余下货款用一张被告沈阳阳铝机械设备制造有限公司96500元远期支票，支票到期后，因该账户是银行黑名单拒绝付款，原告多次向被告索要欠款，但被告未给付，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟、沈阳阳铝机械设备制造有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，原告与被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟之间的纠纷为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，我院并非被告住所地亦非合同履行地。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院或裁定驳回起诉，在本案中原告要求驳回起诉，自行至有管辖权的法院诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：
驳回原告沈阳海鹏腾达物资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨 洋
二〇一八年七月十三日
书记员 刘莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初6280号原告：沈阳海鹏腾达物资有限公司，住所地，沈阳市于洪区李红路。法定代表人：张田旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。被告：沈阳市金燕子装饰材料厂，住所地，沈阳市于洪区章驿镇蔡家台村。法定代表人：燕森。被告：何娟，女，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳阳铝机械设备制造有限公司，住所地，沈阳市于洪区平罗镇富强村。法定代表人：王玉兰。原告沈阳海鹏腾达物资有限公司与被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟、沈阳阳铝机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法进行审理。原告沈阳海鹏腾达物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款96500元及利息3500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，被告沈阳金燕子装饰材料厂派其员工即被告何娟到原告处购买钢板100张，每张钢板1265元，合计货款126500元。被告给付现金30000元，余下货款用一张被告沈阳阳铝机械设备制造有限公司96500元远期支票，支票到期后，因该账户是银行黑名单拒绝付款，原告多次向被告索要欠款，但被告未给付，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟、沈阳阳铝机械设备制造有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原告与被告沈阳市金燕子装饰材料厂、何娟之间的纠纷为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，我院并非被告住所地亦非合同履行地。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院或裁定驳回起诉，在本案中原告要求驳回起诉，自行至有管辖权的法院诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：驳回原告沈阳海鹏腾达物资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇一八年七月十三日书记员 刘莹莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4460号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘廷贵，男，1945年7月1日出生，汉族，北京第三人民警察学校退休工人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘宝强（刘廷贵之子），住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。
法定代表人：张涛，董事长。
再审申请人刘廷贵因与被申请人北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民再14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘廷贵申请再审称，2009年4月3日兴创公司取得京建大拆字（2009）第23号《房屋拆迁许可证》，这证是北京市大兴区建设委员会核发的。再审申请人是被拆迁人，签订《房屋拆迁安置补偿协议》与第三方和其他任何人没有任何关系，这是《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据2004年9月6日《中华人民共和国建设部》印发的建法（2004）154号《关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》第四条的规定，大兴区黄村镇大庄村的拆迁是违章、违规、违法的拆迁。兴创公司在拆迁中做出的事情也是违章�违规、违法的。《房屋拆迁安置补偿协议》的签订是拆迁人与被拆迁人同时签字盖章各持各份，这是法律依据，而兴创公司没有这样做。大庄村的拆迁截止日期是2009年5月15日，过了这个期限一切奖励都没有了。再审申请人是2009年5月15日晚11点与兴创公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，一式四份。负责与再审申请人签订《房屋拆迁安置补偿协议》的工作人员叫马骞。再审申请人和闫贵强到拆除处在拆房条上签了字，和拆除处的工作人员到大庄村顺安巷西三条5号院检查合格，再审申请人把钥匙交给了工作人员，当天再审申请人的房屋就让兴创公司给拆了。到现在已经9年多了，兴创公司都没有给再审申请人《房屋拆迁安置补偿协议》。再审申请人是按期搬迁，做到了诚实守信，可是兴创公司是个不讲诚实信用的公司。二审法院不质问兴创公司为什么销毁再审申请人签字的《房屋拆迁安置补偿协议》，兴创公司毁灭重要证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，理应受到惩罚。一审法院、二审法院不追究兴创公司违章、违规、违法拆迁和毁灭重要证据的违法犯罪行为，没有秉公审理，没有作出公平、公正的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点是兴创公司与刘廷贵之间的拆迁补偿协议是否成立。对此，以下情形能够说明兴创公司与刘廷贵之间的拆迁补偿协议未成立：（一）依据查明的事实，本案所涉拆迁系以福利分房方案为依据进行。大庄村委会在与刘廷贵签订《拆迁确认函》《还款协议》《居住协议书》后，发现《拆迁确认函》存在错误，致函兴创公司待重新签订相关确认手续后再办理拆迁手续。后大庄村委会与刘廷贵未重新签订相关确认手续，兴创公司亦未与刘廷贵协商确认拆迁补偿协议。（二）刘廷贵虽在最初拟定的拆迁安置补偿协议上签字，但兴创公司并未签章，现有证据亦不能证明双方均已在协议上签字。（三）兴创公司并未向刘廷贵出具领款凭证，该公司已不认可刘廷贵将款项领走的行为，刘廷贵亦认为本次拆迁不应扣除自建楼房面积。兴创公司与刘廷贵均不认可对方已经实施的行为。据此，两审法院根据查明的事实依法判决驳回了刘廷贵的诉讼请求，并无不当。综上，刘廷贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘廷贵的再审�请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘廷贵，男，1945年7月1日出生，汉族，北京第三人民警察学校退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘宝强（刘廷贵之子），住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。法定代表人：张涛，董事长。再审申请人刘廷贵因与被申请人北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民再14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘廷贵申请再审称，2009年4月3日兴创公司取得京建大拆字（2009）第23号《房屋拆迁许可证》，这证是北京市大兴区建设委员会核发的。再审申请人是被拆迁人，签订《房屋拆迁安置补偿协议》与第三方和其他任何人没有任何关系，这是《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据2004年9月6日《中华人民共和国建设部》印发的建法（2004）154号《关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》第四条的规定，大兴区黄村镇大庄村的拆迁是违章、违规、违法的拆迁。兴创公司在拆迁中做出的事情也是违章�违规、违法的。《房屋拆迁安置补偿协议》的签订是拆迁人与被拆迁人同时签字盖章各持各份，这是法律依据，而兴创公司没有这样做。大庄村的拆迁截止日期是2009年5月15日，过了这个期限一切奖励都没有了。再审申请人是2009年5月15日晚11点与兴创公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，一式四份。负责与再审申请人签订《房屋拆迁安置补偿协议》的工作人员叫马骞。再审申请人和闫贵强到拆除处在拆房条上签了字，和拆除处的工作人员到大庄村顺安巷西三条5号院检查合格，再审申请人把钥匙交给了工作人员，当天再审申请人的房屋就让兴创公司给拆了。到现在已经9年多了，兴创公司都没有给再审申请人《房屋拆迁安置补偿协议》。再审申请人是按期搬迁，做到了诚实守信，可是兴创公司是个不讲诚实信用的公司。二审法院不质问兴创公司为什么销毁再审申请人签字的《房屋拆迁安置补偿协议》，兴创公司毁灭重要证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，理应受到惩罚。一审法院、二审法院不追究兴创公司违章、违规、违法拆迁和毁灭重要证据的违法犯罪行为，没有秉公审理，没有作出公平、公正的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点是兴创公司与刘廷贵之间的拆迁补偿协议是否成立。对此，以下情形能够说明兴创公司与刘廷贵之间的拆迁补偿协议未成立：（一）依据查明的事实，本案所涉拆迁系以福利分房方案为依据进行。大庄村委会在与刘廷贵签订《拆迁确认函》《还款协议》《居住协议书》后，发现《拆迁确认函》存在错误，致函兴创公司待重新签订相关确认手续后再办理拆迁手续。后大庄村委会与刘廷贵未重新签订相关确认手续，兴创公司亦未与刘廷贵协商确认拆迁补偿协议。（二）刘廷贵虽在最初拟定的拆迁安置补偿协议上签字，但兴创公司并未签章，现有证据亦不能证明双方均已在协议上签字。（三）兴创公司并未向刘廷贵出具领款凭证，该公司已不认可刘廷贵将款项领走的行为，刘廷贵亦认为本次拆迁不应扣除自建楼房面积。兴创公司与刘廷贵均不认可对方已经实施的行为。据此，两审法院根据查明的事实依法判决驳回了刘廷贵的诉讼请求，并无不当。综上，刘廷贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘廷贵的再审�请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3511号
再审申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：相利平，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人（一审互为原、被告、二审被上诉人）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
再审申请人相利平因与被申请人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁墨业公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
相利平申请再审称，再审申请人作为被申请人的股东和拥有38年工龄的员工，续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效期为2001年1月1日，续订合同至法定退休年龄终止。被申请人在非法吸收北京嘉禾国际拍卖有限公司作为股东后，对再审申请人，从少发工资、停发福利，一直到解除劳动合同。再审申请人在北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对再审申请人的请求予以支持。被申请人在西城区人民法院提起诉讼，向法院提交了与本案无关的许多证据与资料，法院对这些证据的认定存在严重偏差与主观臆断，更采用了没有任何出处的证据并依此判决再审申请人与被申请人的劳动合同解除，属认定事实不清，适用法律错误。再审申请人认为，被申请人所提交的许多证据在法律上与本案没有关联性，证据以判决书的方式作为认定标准，判决双方当事人是一得阁墨业公司和北京一得阁文化发展有限公司，与本案没有任何关系。一审法院不仅未对这些资料的真实性进行认定，更采用了没有任何出处的证据，便据此作出判决，这些行为令人惊诧，再审申请人对此坚决不服。再审申请人作为被申请人的股东和员工，对公司利益和股东利益受到侵害的时候，站出来发表不同意见、看法有什么错误，违反了哪条法律致解除劳动合同。一审法院认定为违反职业道德和有悖于劳动者的忠诚义务，是十分荒唐的！更可笑的是，一审法院的判决充满了法官个人情绪和主观臆断，并以公安机关、工商行政管理部门、法院判决书内容证明，及依据北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4369号民事判决书，终审认定嘉禾拍卖公司合法取得被申请人公司股东身份，认定证据从何而来？法官基于此认定的事实完全是歪曲事实，做出错误判决。二审法官却未审查相关证据的真实性，依然维持原判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。一得阁墨业公司提交的证据证明其公司制定规章制度经过了民主程序，且已向包括相利平在内的员工进行了送达，故该规章制度可以作为对员工进行管理的依据。根据本案查明的事实，相利平的一系列行为严重违反了工作纪律、职业道德和一得阁墨业公司的规章制度，影响一得阁墨业公司的正常经营，一得阁墨业公司为消除上述行为的负面影响，付出了大量成本。一得阁墨业公司在全体职工大会上对相利平存在的问题向全体职工征求处理意见后，决定解除与相利平的劳动合同，符合法律规定。故两审法院确认一得阁墨业公司与相利平之间的劳动合同于2017年1月13日解除，并据此对本案所作判决，并无不当。综上，相利平申请再审所主张的理由缺乏依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回相利平的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3511号再审申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：相利平，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（一审互为原、被告、二审被上诉人）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。再审申请人相利平因与被申请人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁墨业公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。相利平申请再审称，再审申请人作为被申请人的股东和拥有38年工龄的员工，续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效期为2001年1月1日，续订合同至法定退休年龄终止。被申请人在非法吸收北京嘉禾国际拍卖有限公司作为股东后，对再审申请人，从少发工资、停发福利，一直到解除劳动合同。再审申请人在北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对再审申请人的请求予以支持。被申请人在西城区人民法院提起诉讼，向法院提交了与本案无关的许多证据与资料，法院对这些证据的认定存在严重偏差与主观臆断，更采用了没有任何出处的证据并依此判决再审申请人与被申请人的劳动合同解除，属认定事实不清，适用法律错误。再审申请人认为，被申请人所提交的许多证据在法律上与本案没有关联性，证据以判决书的方式作为认定标准，判决双方当事人是一得阁墨业公司和北京一得阁文化发展有限公司，与本案没有任何关系。一审法院不仅未对这些资料的真实性进行认定，更采用了没有任何出处的证据，便据此作出判决，这些行为令人惊诧，再审申请人对此坚决不服。再审申请人作为被申请人的股东和员工，对公司利益和股东利益受到侵害的时候，站出来发表不同意见、看法有什么错误，违反了哪条法律致解除劳动合同。一审法院认定为违反职业道德和有悖于劳动者的忠诚义务，是十分荒唐的！更可笑的是，一审法院的判决充满了法官个人情绪和主观臆断，并以公安机关、工商行政管理部门、法院判决书内容证明，及依据北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4369号民事判决书，终审认定嘉禾拍卖公司合法取得被申请人公司股东身份，认定证据从何而来？法官基于此认定的事实完全是歪曲事实，做出错误判决。二审法官却未审查相关证据的真实性，依然维持原判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。一得阁墨业公司提交的证据证明其公司制定规章制度经过了民主程序，且已向包括相利平在内的员工进行了送达，故该规章制度可以作为对员工进行管理的依据。根据本案查明的事实，相利平的一系列行为严重违反了工作纪律、职业道德和一得阁墨业公司的规章制度，影响一得阁墨业公司的正常经营，一得阁墨业公司为消除上述行为的负面影响，付出了大量成本。一得阁墨业公司在全体职工大会上对相利平存在的问题向全体职工征求处理意见后，决定解除与相利平的劳动合同，符合法律规定。故两审法院确认一得阁墨业公司与相利平之间的劳动合同于2017年1月13日解除，并据此对本案所作判决，并无不当。综上，相利平申请再审所主张的理由缺乏依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回相利平的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0113民初5439号
原告王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市双城区，
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
被告天津市润宜商贸有限公司。
原告王作荣与被告浙江淘宝网络有限公司、天津市润宜商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王作荣所列被告天津市润宜商贸有限公司仅有名称，无其他信息，属被告不明确，即本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王作荣的起诉。
本案案件受理费50元，原告王作荣已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘利锋
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马莉娅
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0582民初1404号
原告：王春波，男。
被告：马良，男。
原告王春波与被告马良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。在案件审理过程中，原告王春波与被告马良达成和解协议，并已履行。原告王春波于2018年8月15日申请撤诉。
本院认为，原告王春波申请撤诉，确属自愿，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王春波撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由被告马良负担。
审判员 宋长国
二〇一八年八月十五日
书记员 张 晶
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1470号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝安，男，汉族，住陕西省彬州市水口镇雷村。
委托代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安明顺房地产开发有限责任公司，住所地西安市金花北路。
法定代表人：陈满群，该公司总经理。
委托代理人：石忠良，该公司员工。
再审申请人刘宝安因与被申请人西安明顺房地产开发有限责任公司（以下简称明顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘宝安申请再审称，1.二审法院认定本案《商铺认购合同》合法有效，就应判令继续履行并应办理商铺交房手续，《合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，这是法律的基本原则。故二审法院不应驳回刘宝安继续履行合同、交付所购商铺房屋的诉讼请求。2.本案一、二审法院认定明顺公司将涉案房屋销售给他人，且办理了相关备案登记手续，明顺公司存在着“一房二卖”的行为。但是从一审到二审审理时，庭审中从未出示相关证据。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。综上，请求撤销本案一、二审判决，判令由被申请人明顺公司按合同约定立即办理网签手续，并交付商铺房屋。
明顺公司称，同意本案一、二审判决，涉案房屋具有特殊性，无法办理网签手续，应驳回再审申请。
本院经审查认为，本案一、二审法院认定明顺公司在案涉合同签订前，已将案涉商铺销售给他人，且办理了相关备案登记手续，由于明顺公司存在“一房二卖”行为，刘宝安请求继续履行合同并为其办理商铺产权网签备案不具备实际履行可能。但是一、二审法院认定该事实的证据未经双方当事人质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”刘宝安的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。而且，本案一、二审法院在认定明顺公司存在“一房二卖”行为的情况下，对于案涉商铺已销售给何人、是否已交付登记等事实也没有查清，且没有通知案涉商铺的已购买者作为第三人参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令咸阳市中级人民法院再审本案。
审 判 长 王琪轩
审 判 员 袁辉根
代理审判员 张 扬
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 宁 丹
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝安，男，汉族，住陕西省彬州市水口镇雷村。委托代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安明顺房地产开发有限责任公司，住所地西安市金花北路。法定代表人：陈满群，该公司总经理。委托代理人：石忠良，该公司员工。再审申请人刘宝安因与被申请人西安明顺房地产开发有限责任公司（以下简称明顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宝安申请再审称，1.二审法院认定本案《商铺认购合同》合法有效，就应判令继续履行并应办理商铺交房手续，《合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，这是法律的基本原则。故二审法院不应驳回刘宝安继续履行合同、交付所购商铺房屋的诉讼请求。2.本案一、二审法院认定明顺公司将涉案房屋销售给他人，且办理了相关备案登记手续，明顺公司存在着“一房二卖”的行为。但是从一审到二审审理时，庭审中从未出示相关证据。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。综上，请求撤销本案一、二审判决，判令由被申请人明顺公司按合同约定立即办理网签手续，并交付商铺房屋。明顺公司称，同意本案一、二审判决，涉案房屋具有特殊性，无法办理网签手续，应驳回再审申请。本院经审查认为，本案一、二审法院认定明顺公司在案涉合同签订前，已将案涉商铺销售给他人，且办理了相关备案登记手续，由于明顺公司存在“一房二卖”行为，刘宝安请求继续履行合同并为其办理商铺产权网签备案不具备实际履行可能。但是一、二审法院认定该事实的证据未经双方当事人质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”刘宝安的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。而且，本案一、二审法院在认定明顺公司存在“一房二卖”行为的情况下，对于案涉商铺已销售给何人、是否已交付登记等事实也没有查清，且没有通知案涉商铺的已购买者作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令咸阳市中级人民法院再审本案。审 判 长  王琪轩审 判 员  袁辉根代理审判员  张 扬二〇一八年七月三十一日书 记 员  宁 丹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申5799号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南恒发置业有限公司。住所地：郑州市金水区农业路北、中州大道**幢*单元**层*号。
法定代表人：王亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡正立、高朋仑，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦志英，女，1970年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
一审被告：王亚东，男，1987年8月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
一审被告：时国强，男，1964年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
一审被告：河南中纳投资担保有限公司。住所地：郑州市经济技术开发区航海东路****号***室。
法定代表人：柴勇涛。
一审被告：柴勇涛，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省固始县。
再审申请人河南恒发置业有限公司因与被申请人芦志英及一审被告王亚东、时国强、河南中纳投资担保有限公司、柴勇涛民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，河南恒发置业有限公司以其与芦志英已庭外和解且已履行完全部约定义务为由，申请撤回再审申请。
本院经审查认为，河南恒发置业有限公司撤回再审申请的请求，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许河南恒发置业有限公司撤回再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月二日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4900号
原告：杜现军，男，汉族，现住山东省泗水县。
被告：白晶瑶，女，汉族，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈毓红（被告白晶瑶母亲），女，汉族，现住沈阳市和平区。
原告杜现军与被告白晶瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭永昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李财、被告白晶瑶委托诉讼代理人陈毓红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜现军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还交通事故理赔款2802.81元；2.要求被告支付利息50元；3.承担诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告白晶瑶驾驶车辆�A555KC小轿车在白山路与丁香湖路交叉口处发生交通事故，由于洪交警大队出事故现场，中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司（以下简称“保险公司”）负责交通事故后理赔事宜。2018年3月8日，保险公司赔偿原告金额为2802.81元，由于当时原告无法出示银行卡，经三方协商后，保险公司将理赔款打入被告招商银行6214831244657547账户内，被告同意款项到账后即刻转给原告。款项到账后，经多次催要，被告无理拒绝返还，至今催要未果，故提起诉讼。
在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿迟延付款的利息，并承担本案诉讼费用，其他诉讼请求放弃。
被告辩称：不同意赔付利息，我方一直催促原告办理手续，但原告并不配合，没有义务给付原告利息，诉讼费不�意承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系沈阳市环美园林工程有限公司职员。2017年11月29日，原告杜现军驾驶的电动三轮车搭载同事李财，与被告白晶瑶驾驶车辆辽A555**小轿车在于洪区白山路与丁香湖路交叉口处发生交通事故，经交警认定，杜现军与白晶瑶负事故同等责任，李财无责任。由于事故车辆辽A555**小轿车在保险公司投保，2018年3月8日，原告李财、杜现军、被告白晶瑶及保险公司达成协议，确认由保险公司赔偿李财医疗费等各项损失9255.75元；确认赔偿杜现军医疗费等各项损失2802.81元；确认被告白晶瑶车辆损失7049元，按照相应的责任比例，保险公司应赔付白晶瑶车损款3524.5（7049元×50%）元。由于李财、杜现军无接受保险赔款的银行卡，三方同意保险公司将款项先行付给被告白晶瑶，由白晶瑶再转付给李财、杜现军。2018年3月12日，保险公司将上述三笔款项共计15583（9255.75元+2802.81元+3524.5元）元赔付至被告白晶瑶招商银行6214831244657547账户内。但收款后，被告白晶瑶并未付款给李财、杜现军，致使原告李财向本院提起诉讼。
另查明，2018年5月22日，被告白晶瑶给付李财、杜现军保险公司赔偿款8500元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告杜现军因与被告白晶瑶发生交通事故造成身体伤害，被告白晶瑶依法应按交警确认的责任比例承担赔偿责任。经过协商，各方就赔偿�题达成协议后，均应全面履行协议所确定的义务，被告白晶瑶在收到保险公司赔付款后，未能及时就将款项转付给原告杜现军，构成违约，依法应承担违约责任。但是，由于白晶瑶车辆受损，作为侵权人的原告杜现军应赔偿其相应的车辆损失款，在白晶瑶给原告及李财付款8500元后，李财及杜现军也认可双方之间的赔偿款已履行完毕。在李财起诉的另一案件中，本院已经按照全部款项8500元为本金基数，支持李财主张的赔偿利息损失之诉讼请求，故在本案中，原告杜现军主张利息损失之诉讼请求，本院不予支持。但由于被告白晶瑶付款行为发生在本案立案之后，其迟延给付行为是本案发生的主要原因，故被告白晶瑶应承担本案的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八�项、第九项之规定，判决如下：
驳回原告杜现军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取250元，由被告白晶瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 永 昌
二〇一八年七月二十三日
书记员 �谢明鸣
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初853号
原告：ＸＸ，男，汉族，农民,住吉林省集安市。
被告：吕某，男，满族，住辽宁省抚顺市。
原告ＸＸ与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告吕某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求吕某立即偿还欠款本金5万元及利息2.5万元。事实和理由：2016年3月18日，吕某向ＸＸ借款5万元，约定月息2分，未约定还款期限，吕某为ＸＸ出具欠条一份。2017年12月4日，吕某在原欠条上书写“2018年2月16日前先付3万元，剩余由2018年4月份连本带利息还清。”吕某未按约定偿还欠款本金及利息。
吕某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：ＸＸ提供的欠条能够证明吕某向其借款5万元并约定月利率2分的主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，吕某向ＸＸ借款5万元，约定月利率2分，未约定还款期限。2017年12月4日，吕某承诺于2018年4月份还清欠款，息随本清。现吕某未按约定偿还欠款本金及利息。
本院认为，ＸＸ与吕某之间的诉讼争议系民间借贷纠纷，吕某应当及时偿还借款本金及利息。双方当事人关于月利率2分的约定符合法律规定。ＸＸ主张的逾期利息，根据相关法律规定，未约定逾期利息的，应按照借期内的利率计息。因此，ＸＸ要求吕某偿还借款本金5万元及利息2.5万元（自2016年3月18日起至2018年5月止）的主张，理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告吕某于本判决生效之日起立即偿还原告ＸＸ借款本金5万元及利息2.5万元。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由吕某负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 胡金波
二〇一八年七月九日
书记员 杨 扬
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1037号
原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村。
法定代表人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人林浩，男，该公司员工。
被告任长财，男，1973年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
第三人三一重工股份有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一工业城。
法定代表人梁稳根，该公司董事长。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告任长财及第三人三一重工股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 龚跃雄
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，�民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初1037号原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村。法定代表人梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人林浩，男，该公司员工。被告任长财，男，1973年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。第三人三一重工股份有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一工业城。法定代表人梁稳根，该公司董事长。原告娄底市中源新材料有限公司与被告任长财及第三人三一重工股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚跃雄二〇一八年四月二十六日代理书记员  刘世琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，�民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申5701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王拓，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南亿诺投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区经三路**号*号楼**层***号。
法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘函林，河南大周律师事务所（实习）律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市星海置业有限公司。住所地：驻马店市交通路西段（制药厂对面）。
法定代表人：赵保山，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人王拓因与被申请人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海置业）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13602号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王拓申请再审称，原审法院混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念，从而依据不符合本案案情的法律规定作出裁定，适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》进行审理，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条关于仲裁协议对债权受让人是否有约束力已有明确规定。根据最高人民法院发布的《司法责任制实施意见》第三条第五项“类案与关联案件检索”之规定，王拓是否受原仲裁协议约束问题，应参照最高人民法院（2015）民提字第194号民事裁定中的认定意见，原审裁定驳回王拓的起诉错误。请求撤销二审裁定，责令一审法院进行审理。
亿诺公司提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。合同转让包括债权转让，债权转让就是合同权利的转让，原裁定适用法律正确；仲裁协议是双方在自愿原则的基础上协商一致达成的合意，是当事人选择解决纠纷的权利，本案不应由法院受理，原裁定驳回起诉正确。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中,王拓与李会君签订了《债权转让协议书》，该协议书第五条第2项约定“鉴于甲方（王拓）在受让债权时明确反对接受原借款合同约定的仲裁管辖协议，所以双方一致认可甲方向债务人主张债权时有权自行选择有管辖权的法院提起诉讼。”该约定表明，王拓作为债权受让方已经明确表示反对仲裁条款，原借款合同中关于对仲裁条款的约定不应对王拓具有约束力，原裁定驳回王拓的起诉不当。
综上，王拓的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令郑州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 陈国防
审 判 员 王 硕
二〇一八年八月二十八日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5701号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王拓，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南亿诺投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区经三路**号*号楼**层***号。法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘函林，河南大周律师事务所（实习）律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市星海置业有限公司。住所地：驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人：赵保山，该公司执行董事兼总经理。再审申请人王拓因与被申请人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海置业）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13602号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王拓申请再审称，原审法院混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念，从而依据不符合本案案情的法律规定作出裁定，适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》进行审理，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条关于仲裁协议对债权受让人是否有约束力已有明确规定。根据最高人民法院发布的《司法责任制实施意见》第三条第五项“类案与关联案件检索”之规定，王拓是否受原仲裁协议约束问题，应参照最高人民法院（2015）民提字第194号民事裁定中的认定意见，原审裁定驳回王拓的起诉错误。请求撤销二审裁定，责令一审法院进行审理。亿诺公司提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。合同转让包括债权转让，债权转让就是合同权利的转让，原裁定适用法律正确；仲裁协议是双方在自愿原则的基础上协商一致达成的合意，是当事人选择解决纠纷的权利，本案不应由法院受理，原裁定驳回起诉正确。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中,王拓与李会君签订了《债权转让协议书》，该协议书第五条第2项约定“鉴于甲方（王拓）在受让债权时明确反对接受原借款合同约定的仲裁管辖协议，所以双方一致认可甲方向债务人主张债权时有权自行选择有管辖权的法院提起诉讼。”该约定表明，王拓作为债权受让方已经明确表示反对仲裁条款，原借款合同中关于对仲裁条款的约定不应对王拓具有约束力，原裁定驳回王拓的起诉不当。综上，王拓的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令郑州市中级人民法院再审本案。审 判 长 李慧娟审 判 员 陈国防审 判 员 王 硕二〇一八年八月二十八日法官助理 董国强书 记 员 米柏颖
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0111民初656号
原告陈万贯，男，1962年7月31日出生，住甘肃省兰州市红古区。
委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。
被告张德兴，男，35岁，住甘肃省兰州市红古区。
原告陈万贯与被告张德兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行了审理。
原告陈万贯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告装修材料款17342元，利息1000元，合计18342元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在红古区海石湾镇七号路口建材市场经营装修材料，被告在2011年从原告处购买装修材料，拖欠原告装修款17342元，被告推诿不还。2016年10月3日被告向原告出具欠条，在这之后，原告多次催要，被告推诿不还。为维护原告的合法权益，原告向人民法院依法提起诉讼，望人民法院依法判决。
本院经审查认为，原告的起诉应当有明确的被告，即原告必须指明被告是谁，被告要有正确的名称和住址。本案在审理过程中,发现依据原告提供的送达住址，无法向被告进行送达，原告又不能补充提供正确的住址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈万贯的起诉。
案件受理费259元，减半收取130元，退还原告陈万贯。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 鲁吉年
二〇一八年七月三日
书记员 赵兴华
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0481民初1532号
原告：张人胆。
被告：黄新文。
被告：贺国香。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人：赵智国。
本院在审理原告张人胆与被告黄新文、贺国香、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张人胆撤回起诉。
本案案件受理费4524元，减半收取2262元，由原告负担。原告预交的另2262元予以退还。
审 判 员 周志慧
二〇一八年八月一日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终418号
上诉人（原审原告）：李桂香，女，1961年6月13日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人李桂香因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
李桂香上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
李桂香向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向李桂香连带赔偿因其虚假陈述给李桂香造成的股票投资损失166027.64元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿李桂香自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。李桂香依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，李桂香起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如李桂香具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回李桂香的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人李桂香的起诉条件尚未完全具备，驳回李桂香的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2740号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
覃 开 艳
审 判 员
|
朱 湘 归
审 判 员
|
贾 小 弟
二O一八年 八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终418号上诉人（原审原告）：李桂香，女，1961年6月13日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人李桂香因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。李桂香上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李桂香向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向李桂香连带赔偿因其虚假陈述给李桂香造成的股票投资损失166027.64元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿李桂香自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。李桂香依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，李桂香起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如李桂香具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回李桂香的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人李桂香的起诉条件尚未完全具备，驳回李桂香的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2740号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              覃 开 艳                  审  判  员              朱 湘 归                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年 八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民特14号
申请人：孙金海，女，朝鲜族，现住沈阳市于洪区。
被申请人：金希军，男，朝鲜族，现住沈阳市于洪区
代理人：金秀泳（被申请人之子），男，朝鲜族，现住沈阳市皇姑区。
申请人孙金海申请认定金希军无民事行为能力一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，被申请人于2017年12月12日突发急性脑梗死，以后不能语言，生活不能自理，没有记忆力，现申请宣告被申请人为无行为能力人。
被申请人代理人称，同意宣告被申请人为无行为能力人。
经审理查明：申请人与被申请人为夫妻关系。2017年12月12日，被申请人金希军突发疾病，现经治疗仍不能正确表达自己的意思，生活不能自理。经本院委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，被申请人金希军患有脑血管病导致的精神障碍，不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益，被评定为无民事行为能力。
本院认为，被申请人金希军不能辨认自己的行为，不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、被申请人金希军为无行为能力人；
二、指定申请人孙金海为被申请人金希军的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 郭永昌
二〇一八年八月二十九日
书记员 谢明鸣
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3534号
原告：李雪梅，女，1962年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地湖南省湘潭县，现住九华杉山。
被告：刘秋林，男，1962年8月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：戴冬连，女，1963年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘添，男，1989年1月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区，系两被告之子。
原告李雪梅与被告刘秋林、戴冬连民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅、两被告的共同委托诉讼代理人刘添均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘秋林、戴冬连夫妻归还原告现金4万元及借期所有利息（利息自2013年1月19日起按年利息4800元计算至清偿之日）；2、判令本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告刘秋林于2013年1月19日借李雪梅现金人民币4万元，在约定期间一直没有归还利息与本金，原告多次催要被告一直不予理睬。现原告为维护自身的合法权益特诉至法院。
被告刘秋林、戴冬连辩称：1、原告多次催要借款我们都积极配合，没有不予理睬；2、借款是被告之子刘添的朋友借的，后因刘添的朋友无力偿还，由被告刘秋林向原告出具借条并偿还这笔钱，虽然借条上是4万元，但是借款当日原告直接扣除了2000元利息，实际借款本金为38000元，借款后，被告于2012年按月息五分偿还了原告五个月利息10000元，于2013、2014年年底各偿还了5000元利息，2015年年底偿还了10000元本金。
本院经审理认定事实如下：刘添系被告刘秋林、戴冬连之子，2012年刘添的朋友因资金周转需要，由刘添介绍向原告借款4万元，并约定月利率5%，借款当日，原告向刘添的朋友支付了现金38000元，后因刘添的朋友无力偿还该笔借款及利息，由刘添、刘秋林于每月向原告支付利息2000元，共支付了5个月合计10000元，因原告多次催要该笔借款，被告刘秋林于2013年1月19日向向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李雪梅币肆万元整，每年计息（肆仟捌佰元）利息以年计算，借款人：刘秋林，2013.1.19”。该笔借款经原告多次催讨，被告均推诿至今。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。
另查明：被告刘秋林与被告戴冬连系夫妻关系。
本院认为：被告刘秋林向原告出具借条，即表明被告刘秋林自愿对借条载明的借款承担偿还义务，亦即原告李雪梅与被告刘秋林间形成了民间借贷关系，依法受法律保护。被告刘秋林未按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还原告借款及利息的民事责任。
关于本案的借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中40000元借款，李雪梅在借款同日就扣除了当月利息2000元，因此本案的借款本金应认定为38000元。
对于被告刘秋林还应偿还的本金及利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利率超过年利率36%的利息约定无效，因被告刘秋林于借款第二个月开始连续五个月向原告支付每月利息2000元，超过了法律保护的范围，故本院对超过部分不予支持，即被告已经支付超过月利率3%的部分无效，该超过部分应作为被告偿还本金计算，即在应当偿还的剩余本金中予以核减，因此对被告刘秋林向原告支付利息期间用以计算相应的本金及利息分别为：以38000元本金为基数，第一个月的利息应为1140元，抵扣本金860元，剩余本金37140元；第二个月的利息应为1114.2元，抵扣本金885.8元，剩余本金36254.元；第三个月的利息应为1087.63元，抵扣本金912.37元，剩余本金为35341.83元；第四个月的利息应为1060.25元，抵扣本金939.75元，剩余本金为34402.08元；第五个月的利息应为1032.06元，抵扣本金967.94元，剩余本金为33434.14元。被告陈述其于2013、2014年年底各偿还了5000元利息，2015年年底偿还了10000元本金，但两被告对其上述主张未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故被告刘秋林尚未偿还的借款本金为33434.14元。对于原告主张的利息部分，被告刘秋林向原告出具的借条中约定了肆万元本金每年计息4800元，即为年利率12%，该约定不违反相关法律规定，故被告刘秋林应以33434.14为基数自2013年1月19日起，按照年利率12%的标准，支付原告利息至实际清偿之日止。
关于原告要求被告戴冬连承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刘秋林、戴冬连于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪梅借款本金33434.14元及利息（利息以33434.14为基数自2013年1月19日起，按照年利率12%的标准，计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告刘秋林、戴冬连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 何婵娟
二〇一八年一月三十日
代理书记员 邓紫薇
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1203民初395号
原告:张冬冬，男，1992年2月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：王强，安徽皖北律师所律师。
被告：刘树林，男，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：刘赵军，男，1983年2月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：阜阳市林丰橡塑制品有限公司，所在地安徽省阜阳市颍州区颍西办阜临路河水行政村，统一社会信用代码91341202692833563C（1-1）。
法定代表人：刘赵军，职务：经理。
原告张冬冬与被告刘树林、刘赵军、阜阳市林丰橡塑制品有限公司（以下简称林丰橡塑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告张冬冬的委托诉讼代理人王强，被告刘树林到庭参加诉讼，被告刘赵军、林丰橡塑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘树林向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以本金10万元为基数，以月息2分的利率，从2017年3月26日计算至本息还清时止）；2、判令被告二、三对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告刘树林以资金周转为由与原告签订《借款保证合同》，约定向原告借款10万元，期限为2017年1月26日至2017年3月26日，利息为月息3分；为保证上述借款的偿还，由被告刘赵军在担保人处签字，由被告林丰橡塑公司在担保函上盖章确认，自愿为该借款承担连带保证责任。后原告按约定向被告支付借款，但被告仅支付了2个月的利息就不再支付。请求判决支持原告的诉讼请求。
被告刘赵军、林丰橡塑公司未提交答辩意见，也未提交证据。
被告刘树林对原告的起诉事实无异议。
本院经审理认定事实如下：被告刘树林与刘赵军系父子关系，刘赵军系林丰橡塑公司的法定代表人。2017年1月26日，被告刘树林与原告张冬冬签订一份《借款保证合同》，约定向原告借款10万元，期限自2017年1月26日至2017年3月26日止，借款利息为月息3分，如未按时偿还，自逾期之日起，原告有权按日计收未还本金金额1%的违约金，刘赵军自愿为该笔借款提供连带担保责任；原告及被告刘树林、刘赵军在该合同上签字。同日被告林丰橡塑公司及刘赵军给原告出具一份担保函，约定为上述借款提供连带担保责任，并签字盖章。当天原告张冬冬通过银行转账的方式向刘赵军的账户转款96000元，另支付现金4000元，合计10万元。以上借款被告用于工厂经营。后被告支付了两个月的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿；借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。本案中被告刘树林向原告借款，理应偿还；双方约定自逾期之日起，原告有权按日计收未还本金金额1%的违约金，但原告主张按照月息2%支付逾期借款利息，不违反相关规定，本院予以支持；对上述借款本息，被告刘赵军及林丰橡塑公司应承担连带保证责任。被告刘赵军及林丰橡塑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树林于本判决生效后十日内偿还原告张冬冬借款本金100000元及利息（利息按照月利率2%，从2017年3月27日起计算至本金还清时止）；
二、被告刘赵军、阜阳市林丰橡塑制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘树林、刘赵军、阜阳市林丰橡塑制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈波
二〇一八年四月九日
书记员 王玥
附一：相关主要法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账号
开户单位：阜阳市颍东区人民法院
开户银行：阜阳市农行京九分理处
账号：12×××88
注：汇款时请注明本案案号、承办法官及当事人姓名
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初395号原告：付侠，女，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：王礼锋，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培元，安徽志豪律师事务所律师。被告：蔡厚杰，男，1982年4月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告付侠诉被告蔡厚杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，于2017年1月25日，本案依法转为普通程序审理。本院于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告付侠及其诉讼代理人王礼峰到庭参加了诉讼，被告蔡厚杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付侠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款84862元，自2016年4月25日起至货款付清之日止，以84862元为基准按照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营鞋店生意，被告自2014年起从原告处进货至2016年，被告仅支付部分货款。2016年4月25日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款72028元，并出具欠条一张。2016年9月1日被告又从原告处购买鞋子共计12834元，现共欠原告货款84862元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。蔡厚杰未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：付侠经营童鞋批发生意，蔡厚杰自2014年开始陆续从付侠处购买童鞋。2016年4月25日，蔡厚杰向付侠出具欠条一份，载明：“今欠到货款72028元，计：柒万贰千零贰拾捌蔡厚杰16/4/25”。2016年9月1日，蔡厚杰又欠付侠货款12834元。另查明，庭审中，付侠自认：2016年10月12日，蔡厚杰又欠其货款3199元；2016年10月24日，蔡厚杰通过微信红包形式向其转账2000元；2016年11月12日，蔡厚杰通过微信红包形式向其转账4000元；2017年1月8日，蔡厚杰向其打款5000元；2016年5月7日，蔡厚杰通过银行向其转账1780元；2016年9月7日，蔡厚杰通过银行向其转账13000元，以上，蔡厚杰已支付货款25780元。本院认为：蔡厚杰在付侠处购买童鞋，双方已形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。付侠提供的欠条、销售清单，能够证明蔡厚杰欠其货款84862元。付侠自认蔡厚杰已偿还欠款共计25780元，对其自认，本院予以确认。对付侠要求蔡厚杰偿还欠款84862元的诉讼请求，本院予以支持59082元，超出部分，不予支持。对于付侠要求蔡厚杰支付利息的诉求，因欠条中没有约定利息，也没有约定付款期限，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息的起算时间，可以从付侠向法院主张权利时起计算，即自2019年1月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清欠款时止。蔡厚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡厚杰于本判决生效后十日内偿还原告付侠货款59082元及利息（自2019年1月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清欠款时止）；二、驳回原告付侠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由被告蔡厚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张莉娜人民陪审员  范晓琳人民陪审员  赵友坤二〇一九年五月十五日书 记 员  王丹丹附一：相关主要法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325002352
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初878号
原告张某甲，女，2004年1月4日出生，住兰州市红古区。
法定代理人白某某，女，1970年3月12日出生，住兰州市红古区。
被告张某乙，男，1965年4月4日出生，住兰州市红古区。
原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人白某某、被告张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告自2018年6月开始的抚养费由600元变更为1400元，并给付至原告独立生活为止；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原告母亲白某某与被告张某乙在红古区人民法院诉讼离婚，当时法院作出（2016）甘0111民初1208号民事调解书认定原告由被告张某乙抚养。2017年，原告母亲白某某起诉变更抚养权，由被告张某乙每月给付抚养费600元。目前，随着物价及生活成本的大幅提升和被告工资的涨至7000元，被告每月支付600元抚养费明显不合理，加之原告母亲生病也需要治疗，全家花费较大。综上，原告及母亲有病生活困难，被告作为原告的父亲，每月支付600元的生活费不能维持生活，与其承担的抚养费不相适应。为了维护原告的合法权益，故依法起诉。
被告张某乙辩称，无法承担这么高的抚养费，我还有六个月就要退休了，退休后的工资只有2000元。离婚后，房子归原告法定代理人白某某所有，现在我还要承租房子。我不愿意支付抚养费还有其他原因，原告法定代理人白某某不让孩子继续上学念书，已经不让孩子上学有半年了，所以我从5月份起没有支付抚养费。
本院经审理认定事实如下：原、被告系父女关系，2016年12月12日，被告张某乙与原告张某甲之母白某某在红古区人民法院诉讼离婚，经法院调解原告由被告张某乙抚养。2017年3月20日，原告母亲白某某起诉变更抚养权，经法院调解原告的抚养权归白某某所有，由被告张某乙每月给付原告张某甲抚养费600元。另查明，被告张某乙每月工资5000元。
本院认为，离婚后父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协商。根据2017年3月20日由本院作出的（2017）甘0111民初23号民事调解书，原告张某甲之母与被告张某乙协议约定，被告张某乙应向原告张某甲每月支付抚养费600元。经双方确认，被告张某乙月工资为5000元，原告张某甲起诉被告张某乙要求抚养费由原来协议约定的600元增加至1400元，考虑到本地的实际生活水平及被告张某乙的实际生活情况，本院酌情支持1250元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
被告张某乙每月向原告张某甲支付抚养费1250元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 吴存乾
二〇一八年七月五日
书记员 杨 璇
??
??
??
??
1
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1044号
原告娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村。
法定代表人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人肖灿，男，该公司员工。
委托诉讼代理人王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告ＸＸ飞，男，1972年2月10日出生，汉族，住湖南省。
被告杨璐（ＸＸ飞之妻），1972年1月7日出生，汉族，住址同上。
被告李仲池，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省。
第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告ＸＸ飞、杨璐、李仲池及第三人湖南中发资产管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 龚跃雄
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初1044号原告娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村。法定代表人梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人肖灿，男，该公司员工。委托诉讼代理人王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告ＸＸ飞，男，1972年2月10日出生，汉族，住湖南省。被告杨璐（ＸＸ飞之妻），1972年1月7日出生，汉族，住址同上。被告李仲池，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省。第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人肖泽甫，该公司董事长。原告娄底市中源新材料有限公司与被告ＸＸ飞、杨璐、李仲池及第三人湖南中发资产管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚跃雄二〇一八年四月二十五日代理书记员  刘世琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初814号
原告：钟英汉，男，1954年11月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蓝善华，男，1958年9月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
第三人：肖慧玲，女，1970年10月26日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
本院在审理原告钟英汉诉被告蓝善华、第三人肖慧玲追偿权纠纷一案中，本院于2017年10月16日立案受理后，原告钟英汉于2017年10月19日向本院申请撤回对第三人肖慧玲的诉请，本院次日作出裁定予以准许。后依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告钟英汉及其委托诉讼代理人肖剑鸣、被告蓝善华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟英汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝善华归还代偿购房款110000元及利息87120元（从2012年4月8日至2017年10月7日按月利率1.2%计算）；2、判令被告蓝善华支付2017年10月8日起至还清代偿款本金之日止按月利率1.2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月，原告钟英汉将其位于崇义县城坪盘山的宅基地与被告蓝善华合伙开发住宅，由被告蓝善华负责财务及现金收入。2011年4月9日，原告钟英汉将案外人彭光艳（已亡故）交来的170000元购房款支付了10000元现金给被告蓝善华。4月12日，通过银行转账100000元给被告蓝善华。2011年12月9日，被告蓝善华补写收条一张，载明：“收到彭光艳购房款壹拾壹万元正（￥110000元），收款人：蓝善华。”2012年4月8日，因案外人彭光艳病重需退房，原告钟英汉将购房款170000元如数退还给了案外人彭光艳家人。2013年1月，原、被告因合伙建房产生纠纷。崇义县人民法院作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决书，该判决书第12页认定被告蓝善华收到售房款710000元，其中包括案外人蓝善芳300000元、李奕龙300000元、彭光艳110000元。被告蓝善华收到的110000元彭光艳购房款，被告蓝善华未退还原告或彭光艳，而是由原告钟英汉代为退回。原告钟英汉因此取得了该110000元购房款的追偿权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告蓝善华辩称，本案属重复诉讼；原、被告之间因建房产生的账目已全部结算，所收购房款已全部用于支付钟英汉建房，房子已经法院判决归钟英汉所有，卖房款和建房款全部应由原告钟英汉支付；因钟英汉申请财产保全产生的费用由钟英汉自行承担。
经审理查明：2010年2月，原、被告协商在原告钟英汉拆旧建新的宅基地上合伙建房。房屋竣工后，原、被告协商以300000元/套的价格分别出售给案外人李奕龙、彭光艳、蓝善芳。其中，蓝善芳全额支付的购房款300000元由被告蓝善华收取；李奕龙支付的购房款130000元由被告蓝善华收取，原告钟英汉收取了李奕龙的购房款30000元；彭光艳支付的购房款110000元由被告蓝善华收取，原告钟英汉收取了60000元。因彭光艳病重，原告钟英汉退还了170000元购房款给彭光艳家人。2013年，双方因合伙建房产生纠纷。2013年11月13日，本院作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决书，确认调整后资产负债表各栏目的数据为：现金713170.20元，存货为一套房屋（双方约定为300000元），负债及其他应收款为0元，所有者权益1013170.20元，其中实收资本583081.62元（蓝善华为390815.90元，钟英汉为192265.72元），未分配利润为430088.58元。2014年8月12日，本院作出（2013）崇民一初字第340号民事判决书，判决原告钟英汉、蓝善华连带返还案外人李奕龙购房款160000元。2014年11月13日，本院作出（2014）崇民一初字第319号民事判决书，确认原告钟英汉应补偿被告蓝善华合伙建房款390815.90元，建房款利息155820元。
另查明，原告钟英汉于2017年10月17日向本院申请财产保全。本院于同日作出（2017）赣0725民初814号民事裁定书，冻结了被告蓝善华在本院的执行款210000元，财产保全申请费由被告蓝善华承担。
上述事实由原告钟英汉提供的转账单、收条，被告蓝善华提供的（2013）崇民一初字第46号民事判决书、（2013）崇民一初字第340号民事判决书、（2014）崇民一初字第319号民事判决书、（2015）赣中民四终字第135号民事判决书、（2016）赣0725民初字693号民事判决书、（2017）赣07民终775号民事判决书及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原、被告因合伙建房产生的纠纷及原、被告与案外人之间产生的房屋买卖合同纠纷本院已处理多起，原、被告之间的债权债务关系已清晰明朗。现原告钟英汉对其退回案外人彭光艳购房款170000元中的110000元单独提出诉讼，本院不能仅考虑此一笔债权债务，应将已生效判决中确认的原、被告债权债务进行再次核算。本院于2013年11月13日作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决中确认经审计调整后资产负债表中现金713170.20元（该现金中包含李奕龙应支付却未实际支付的购房款140000元及原告钟英汉收取李奕龙支付的购房款30000元，被告蓝善华实际持有的现金为543170.20元）；本院于2014年11月13日作出的（2014）崇民一初字第319号民事判决中确认原告钟英汉应补偿被告蓝善华的合伙建房款390815.90元，建房款利息155820元，共计546635.90元；被告蓝善华持有的现金与原告钟英汉应补偿被告蓝善华的合伙建房款本息抵扣后，原告钟英汉应补偿被告蓝善华3465.70元。双方因合伙建房发生的账目已清算完毕，现原告钟英汉要求被告蓝善华返还110000元购房款的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持。被告蓝善华要求原告钟英汉自行承担诉讼保全申请费符合法律规定，但因该笔费用实际由原告钟英汉自行支付，故原告钟英汉不得依本院于2017年10月17日作出的（2017）赣0725民初814号民事裁定书向被告蓝善华主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告钟英汉的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取2121元，由原告钟英汉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 魏玉华
二〇一七年十二月二十日
书记员 扶书英
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0725民初814号之二
申请人：蓝善华，男，1958年9月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被申请人：钟英汉，男，1954年11月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
钟英汉与蓝善华追偿权纠纷一案，钟英汉于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结申请人蓝善华价值210000元的财产。同日，本院作出（2017）赣0725民初814号民事裁定书，冻结了申请人蓝善华在崇义县人民法院的（2017）赣0725民初693号案件执行款210000元。2018年7月6日，赣州市中级人民法院裁定驳回了钟英汉的起诉。2018年8月14日，申请人蓝善华向本院申请解除冻结。本院认为，申请人蓝善华的申请符合法律规定，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
解除冻结申请人蓝善华在崇义县人民法院的（2017）赣0725民初693号案件执行款210000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 魏玉华
二〇一八年八月十四日
书记员 刘深萍
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0481民初1290号
原告：张某。
被告：雷某。
原告张某诉被告雷某离婚纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。2018年8月3日，原告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张某撤诉处理。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。原告预交的另100元予以退还。
审 判 长 龙柁雅
人民陪审员 周路容
人民陪审员 周海燕
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 邓 良
校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良
---
湖南省耒阳市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0481民初1290号	原告：张某。	被告：雷某。	原告张某诉被告雷某离婚纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。2018年8月3日，原告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：	本案按原告张某撤诉处理。	本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。原告预交的另100元予以退还。	审 判 长  龙柁雅	人民陪审员  周路容	人民陪审员  周海燕	二〇一八年八月二十七日	代理书记员  邓 良																											校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初804号
原告：高清武，男，满族，住沈阳市于洪区。
被告:梁振江，男，汉族，住河北省黄骅市。
原告高清武诉被告梁振江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
本院经审查认为：原告起诉被告梁振江，在其向法院提交的起诉状中载明的被告梁振江身份证号码有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。原告本次提起诉讼对被告的身份确认有误，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高清武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初804号原告：高清武，男，满族，住沈阳市于洪区。被告:梁振江，男，汉族，住河北省黄骅市。原告高清武诉被告梁振江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为：原告起诉被告梁振江，在其向法院提交的起诉状中载明的被告梁振江身份证号码有误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。原告本次提起诉讼对被告的身份确认有误，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高清武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 赵 岩人民陪审员 杨 颖人民陪审员 张素英二〇一八年六月二十六日书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初10340号
原告：杨广威，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：艾宏亮，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告杨广威与被告艾宏亮借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广威到庭参加诉讼，被告艾宏亮经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广威向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款70万元；2.向原告支付欠款利息（自起诉之日起至完全清偿之日之止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等。事实与理由：2015年8月8日，被告向原告出具欠条一份，被告欠原告140万元（70万元为个人借款，70万为工程款），其中70万元个人欠款已于其他案件判决完毕，还剩70万工程款至今未给付，欠条约定如被告提供不出工地欠款证明或结算清单，视为个人欠款，被告至今未提供，所以视为个人欠款。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，为此特向法庭提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告艾宏亮未作答辩，亦未提交书面证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与浙江众立凤城亿丰项目部之间存在起重机租赁合同关系，被告曾代替原告以沈阳中联重科建筑机械租赁有限公司（以下简称“中联重科公司”）名义与浙江众立建设集团有限公司凤城亿丰国际商贸城项目一部（以下简称“浙江众立公司”）签订了《塔式起重机（施工升降机）租赁合同》。工地项目名称为凤城亿丰国际商贸城一期、二期。
2015年5月22日，被告向原告出具一份单据，其中载明“2015年5月22日凤城亿丰项目（一部、二部）塔吊、升降机租金总造价2442600元（大写）贰佰肆拾肆万贰仟陆佰元整截止2015年5月22日已付103.8万（大写）壹佰零叁万捌仟元整余款1404600元未付（大写）壹佰肆拾万肆仟陆佰设备租赁单沈阳中联重科租赁有限公司设备负责人：艾宏亮”。
2015年8月8日，被告向原告出具欠条一份，载明“艾宏亮欠杨广威1400000（壹佰肆拾万元整），其中个人欠杨广威700000元（柒拾万元整），其余700000元（柒拾万元整）为凤城亿丰工地工程欠款，由艾宏亮负责追款，艾宏亮提供工地欠款证明或结算清单。如提供不出视为艾宏亮本人欠款，其中有工地费用100000-150000元之间”。
另查明，原告于2016年向本院提起诉讼，要求被告艾宏亮偿还个人欠款部分本金70万元及利息，本院于2016年5月30日作出（2016）辽0114民初11号民事判决书，判决被告返还原告70万元及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告艾宏亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法权益依法受到保护。本案中，被告向原告出具了欠条一张，载明“艾宏亮欠杨广威1400000（壹佰肆拾万元整），其中个人欠杨广威700000元（柒拾万元整），其余700000元（柒拾万元整）为凤城亿丰工地工程欠款，由艾宏亮负责追款，艾宏亮提供工地欠款证明或结算清单。如提供不出视为艾宏亮本人欠款，其中有工地费用100000-150000元之间”。被告艾宏亮未按约定追回工程款，亦未向原告提供工地欠款证明或结算清单，故按照欠条所载，其中的70万元工地工程欠款已转为被告个人欠款，被告艾宏亮应承担向原告杨广威偿还70万元本金的责任。
关于原告主张的利息问题。原、被告在欠条中并未约定还款时间及利息计算方式，故对原告主张从起诉之日，即2017年8月8日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告艾宏亮于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告杨广威70万元及利息（自2017年8月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费10800元、公告费800元，由被告艾宏亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕃
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄凌艳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1669号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐兵，男，1962年9月4日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：刘中华，太康县创新法律服务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张青芝，女，1976年11月6日出生，汉族，住太康县，系杨垚杰之母。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨传记，男，1973年4月21日出生，汉族，住址同上，系杨垚杰之父。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：太康县水利局。住所地：太康县城关镇。
法定代表人：张芝灵，该局局长。
再审申请人徐兵因与被申请人张青芝等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐兵申请再审称，一、一、二审判决程序违法，事实认定不清，涉案的涡河是自然形成的，不是申请人挖的。一审法院未追加与该案有直接关系的当事人。二、一审和二审法院认定事实错误，该案系偶然事件。精神抚慰金数额过高，既然认定原审二原告在该案中也承担责任，一审法院不应当按照精神抚慰金的规定最高额8万元进行判决。三、一审和二审中被申请人张青芝和杨传记所提供的证据不能形成完整的证据链条，故依法不应当予以采纳。四、二审法院既然认定申请人和太康县水利局共同承担民事责任，而在判决中维持了一审判决的各自承担40%的责任不当。
本院审查认为，太康县水利局将涡河吴庄水闸闸前清淤工程承包给申请人徐兵开办的太康县永固建材厂进行清淤，清淤留下了深坑。杨垚杰溺亡主要原因在于徐兵清淤留下的深坑，徐兵提出不是其挖的，没有相关证据予以佐证。杨垚杰事发时11岁，其监护人存在一定过错，故二审法院认定徐兵和太康县水利局共同承担80%的下余责任，与一审判决各自承担40%责任不矛盾。关于精神损害抚慰金数额，一二审酌定为80000元，并无明显不当。综上，徐兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐兵的再审申请。
审判长 仝兴福
审判员 冯 童
审判员 多甜甜
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙 妮
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初5695号
原告：吴锦英，女，汉族，1971年1月9日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘拥华，系河南团结律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司周口川汇支行，住所地：川汇区七一路西段落18号，统一社会信用代码：91411600783432140A。
法定代表人：郭宏伟，系该银行行长。
委托代理人：刘国轩，系该公司法律顾问。
原告吴锦英诉被告中国工商银行股份有限公司周口川汇支行（以下简称工行川汇支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦英的委托诉讼代理人刘拥华、被告工行川汇支行的委托诉讼代理人刘国轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿原告信用卡被他人盗刷的损失47158元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处申办了一张信用卡并一直使用完好，但2015年1月11日至2015年2月22日原告的信用卡共被他人盗刷多笔，被盗刷金额为47158元。每次信用卡被盗刷时，原告都没有收到通知信息，原告不认识也不可能将信息透漏给他人，原告的信用卡办理了信息提醒，但奇怪的是在被盗刷期间没有收到短信提醒，导致原告不能及时到银行要求冻结账户，共造成原告损失达47158元。后因该事件原告进行了报警，但处理没有结果，原告又就损失找被告协商也一直没有结果。原告认为，在这个过程中，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任，理由如下：被告在保障原告的卡片交易安全方面存在过错。原、被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷信用卡可以看出，被告明显违反了安全保障义务，作为违约方。应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。被告在履行及时告知原告消费信息方面存在过错。由于原告的信用卡办理了信息提醒，对于原告信用卡的消费情况被告负有及时短信告知义务，然而在原告信用卡被盗刷的过程中，其并没有收到信用卡消费提示短信，因此原告未能及时采取止付措施。被告明显存在业务上的过错，导致原告受到二次损失，被告应当为原告的全部损失承担赔偿责任。综上所述，被告在原告被盗刷信用卡的过程中存在明显过错，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任，为维护原告的合法债权，根据民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。
被告工行川汇支行辩称：1、涉案信用卡资金是否被盗取有待公安部门侦查后确认；2、本案超过诉讼时效；3、原告将手机短信验证码告知对方可以认定涉案交易系原告本人或委托他人办理，涉案交易未正常交易不存在盗刷的情形，即便涉案信用卡资金被盗刷，过错方为原告，发卡银行不应承担赔偿责任。
经庭审查明，本院确认以下案件事实：原告吴锦英在被告处申办了一张信用卡，卡号为52×××14，并一直正常使用，2015年1月11日至2015年2月22日原告的信用卡共被他人盗刷49笔，被盗刷金额为47275.5元。2015年3月3日，原告向周口市公安局第六分局案件侦办大队报警，但没有处理结果，原告就所受到损失找被告协商也一直没有结果。2017年11月6日，原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
本院认为，原告吴锦英在被告中国工商银行股份有限公司周口川汇支行办理了信用卡，双方形成储蓄存款合同，原告使用该银行卡存储消费，银行有义务保证原告帐户资金安全。银行卡作为一种支付凭证，其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支付，虽然交易密码应由储户妥善保管，但是银行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任。原告充分举证了其信用卡被盗刷时不在消费现场。由于原告的信用卡被盗刷时没有及时收到消费信息，因此造成原告未能及时采取止付措施。被告明显存在业务上的过错。原告作为信用卡用户举证能力有限，被告应当承担该义务。而在本案中，被告未能尽到该义务，根据现有证据也无法证明原告存在过错，因此，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告的辩论意见本院不予采纳。因原告已经报案且公安部门正在侦查，如刑事案件侦破后，发现原告对此案存有过错，被告可依合同主张权利。原告的47158元赔偿请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司周口川汇支行于本判决生效之日起五日内向原告吴锦英赔偿47158元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取489元，由被告中国工商银行股份有限公司周口川汇支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邹守宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 王凤侠