北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19369号
原告:青岛启航设备工程有限公司，住所地青岛市崂山区银川东路1号92号楼1单元601户。
法定代表人：李荆，总经理。
委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。
被告:北京菁华昱创节能设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人：陈杰聪，总经理。
委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。
原告青岛启航设备工程有限公司(以下简称青岛启航公司)与被告北京菁华昱创节能设备有限公司(以下简称菁华昱创公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛启航公司法定代表人李荆、委托诉讼代理人尚丽君，被告菁华昱创公司委托诉讼代理人侯锡智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛启航公司向本院提出诉讼请求:1.判决确认双方合同于2017年9月15日解除；2.菁华昱创公司支付剩余货款608189元；3.菁华昱创公司支付青岛启航公司垫付的运费8524元及承兑汇票费用16155元，共计24834元；4.菁华昱创公司支付逾期交货的违约金182457元（按照逾期交货货款的1%计算，自2017年1月5日起至2017年9月15日止，以上合计815480元;5.本案诉讼费由菁华昱创公司负担。事实和理由:2016年6月22日，青岛启航公司与菁华昱创公司签订了工业品购销合同，约定青岛启航公司从菁华昱创公司处采购分集水器及配件、温控器、电热执行器等产品，合同金额1725161元，合同对供货日期、质量标准、产品质保期、违约责任等都做了明确的约定，并约定最后一批菁华昱创公司同意接受不高于50万元承兑汇票发货。由于经营需要，青岛启航公司与菁华昱创公司又于2016年7月30日另行签订了增补的工业品购销合同，合同总金额594518元，约定由菁华昱创公司分批运至青岛货运站，并约定青岛启航公司支付不低于总合同款的30%（20万）之日起15个工作日内供货，合同对质量标准、产品质保期、货款结算及付款期限等均做了明确的约定。合同签订后，青岛启航公司依约履行了合同义务，截止到2017年1月5日，支付合同价款共计229.5万元整，并垫付了物流费及承兑汇票手续费24834元。然而，菁华昱创公司却没有按照合同约定供货，截止到青岛启航公司发出解除通知，菁华昱创公司仍有608189元的货物没有发货。青岛启航公司认为，青岛启航公司依照合同的约定履行了全部义务，但菁华昱创公司却没有按照合同约定履行义务，致使双方签订的合同部分履行不能，不能实现合同目的。故提起本案诉讼。
被告菁华昱创公司辩称，本案两合同约定的所有货物,已经分16批全部供货给对方。菁华昱创公司已经适当履行了合同约定的全部义务，故不同意对方的诉讼请求，具体理由如下：
一、双方的买卖交易已货款两清，菁华昱创公司已适当履行了合同义务，本案两个买卖合同已履行完毕。
本案供货争议集中在第15批货物和第16批货物上。青岛启航公司请求法院依法判决菁华昱创公司支付青岛启航公司剩余货款608189元，没有任何的事实根据，纯属谎言。
青岛启航公司在2016年12月25日上午10:14用微信向菁华昱创公司发出通知，要求提货，并郑重说明“钱货当面交易，一手交钱一手交货”。此次货物交易是菁华昱创公司向青岛启航公司发的第15批货物。为此，菁华昱创公司按青岛启航公司要求在12月底发货。德邦物流提货单上的收货人为菁华昱创公司员工刘鑫泽，是因为青岛启航公司没有付货款，为了防止青岛启航公司提货后不及时付款，所以才由菁华昱创公司派人提货，双方当面点货、收货、付款。
菁华昱创公司按照合同和双方在微信中的约定，将青岛启航公司所需货物由北京和深圳同时发货。该货物数量可以用货物运单所载重量与菁华昱创公司提供发货清单的货物重量相比较，其重量是完全相符的，也就是说菁华昱创公司向青岛启航公司所发货物的数量价值与货款相等，完全符合合同约定。菁华昱创公司于2016年12月底安排发货，2017年1月4日货到青岛，5日双方点货验货后，下午16点多青岛启航公司分22次将货款109.5万元转账支付给菁华昱创公司。菁华昱创公司给青岛启航公司开具收据，收据中注明是南王项目材料。青岛启航公司支付给菁华昱创公司的货款为109.5万元，该款项扣除了青岛启航公司垫付的运费、检测费和承兑汇票的手续费及缺货的金额。至此，该交易已货款两清。
二、菁华昱创公司依约适当履行了合同义务，无任何违约行为。
青岛启航公司以2016-7-30签订的合同第2.6条“甲方支付乙方不低于总合同款的30%预付款（20万）之日起15个工作日内供货”为依据提出菁华昱创公司屡次违约，未按时发货。可是合同在2.4条约定“由乙方分批运至青岛货运站，具体时间以甲方通知为准。”菁华昱创公司正是依据本条款，同时也是依据青岛启航公司的通知发货的，所以菁华昱创公司是依据合同约定，根据青岛启航公司的通知履行了发货义务。所以，青岛启航公司诉称菁华昱创公司未按时发货的违约行为是没有事实根据的。
综上所述，根据青岛启航公司支付的货款和菁华昱创公司提供的货物，双方已货款两清，所谓菁华昱创公司仍有608189元货物没有发货，是根本就不存在的事实。至此，双方签订的两个买卖合同已履行完毕，青岛启航公司诉求既无事实根据又无法律依据，也不符合合同约定。故请求依法驳回青岛启航公司的诉讼请求，以维护菁华昱创公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对涉及本案焦点问题存在争议的证据和事实，本院认定如下：
一、有关本案合同的供货情况，双方存在较大争议。双方均申请公司员工出庭陈述相关事实。
菁华昱创公司财务部主管刘佳出庭陈述，刘佳和对方财务曹长慧的聊天记录显示，对方准备提最后一批货，对方让菁华昱创公司将货物备好，钱款当面交易，一手交钱一手交货。货物当面清点之后，按照货物的数量支付的款项。验货是按照清单验货的，发货也是按照清单发的。双方都派人去现场进行了交接，菁华昱创公司去现场的是业务员刘鑫泽、工程师高明阳。现场是按销售开单进行清点，清点后发现有部分缺货，扣除缺货之后对方支付了款项。清点后用手机计算的金额，承兑费用和运费从货款中扣除。
菁华昱创公司刘鑫泽陈述，2017年1月5日刘鑫泽与高明阳大概1点多到达青岛货站，青岛启航公司安排一男一女2点左右到德邦物流提货。双方开始对接、清点货物，货物比较多,约有几十箱。德邦物流说逐件清点比较慢，建议用电子称称出同类产品的重量再盘点件数。清点的时候有一箱货物较轻，拆箱后发现缺少货物，对方要求重新开始逐箱开箱清点货物。然后，就按照对方的要求清点，分成两组一直清点到四五点钟。清点后发现有两箱产品中各缺少了几个，缺货的金额当场扣除后支付货款，付完款对方将货物提走。
菁华昱创公司高明阳陈述，当时根据对方的清单进行清点，高明阳负责技术交接，所以具体清点数量不太清楚；清点的时候，货物分了三、四堆放着，开始要每个箱子每个小包装都要检查，后来德邦物流建议过称检查，因为产品如果缺少重量就会有偏差，对方也同意了过称清点。最后发现有货物缺少，缺少的是什么产品记不清楚。货物大概有四五种品类，有分集水器、过滤球阀等。
结合上述证言，菁华昱创公司提交了交货验货现场的照片和录像，显示双方验货时发现缺少9个无线温控器。
青岛启航公司不认可菁华昱创公司证人证言，青岛启航公司员工王盘生到庭陈述，当时是王盘生和张丽丽到货场去提货，大约下午四五点钟到了货场。对方一共来了两个人，其中一个人说必须先打款再提货，张丽丽说必须先要看一下货物，所以现场拆开了几箱货物，看一下是青岛启航公司要的货物，张丽丽再通知公司的财务给对方打款。在双方技术人员沟通的时候，款项也打过来了。后来就装货，到了工地大概七八点钟。第二天早上上班开始点货，结果发现货物少了。保管员当时给王盘生一份缺少货物台帐，王盘生把缺少货物数量报给了公司。在货站现场打开了大概三箱货物，没有发现问题，于是拉走货场全部的货物，大概有几十箱。当时没对货物进行具体清点，只是打开了几箱看是不是公司要的货物，货物大的品种就有三类。王盘生是项目现场的技术负责人，对货物需要多少比较清楚，每次由王盘生就需要货物列一个总清单，再由公司采购和对方联系。
青岛启航公司张丽丽称，2016年6月份双方公司签订了一份采购合同，7月底又签订了一份补充协议，增加了之前采购合同中的数量。前期双方多次合作过，青岛启航公司代理过对方公司的产品。关于本案合同项下的货物，应该分两批供完，但实际分了很多批。2017年1月5日货物缺少很多，青岛启航公司已经把货款支付完毕，该批货经多次催促才发出，对方要求先付款。本来最后一批货物约定先收货款，但是之前有项目给对方支付了款项，对方却没有供货。所以，该批货物青岛启航公司要求先见到货物才能付款。2017年1月5日，对方通知货物到青岛货站，当天下午四五点左右到货场后，对方的刘鑫泽称货场的货物是发给青岛启航公司的，张丽丽抽检了几箱后就通知财务进行打款，财务将运费和贴现费用扣除后支付了货款。付款后过了大概十几分钟刘鑫泽让把货物拉走，第二天通知库管员进行清点，库管员发现货物少了很多，公司出纳电话通知了对方公司法人缺少货物的事情，后续追货对方就不再接电话了。年后上班再与对方法人联系，但对方不接电话。于是张丽丽给他发了短信，但也没有回复。收到货物次日进行清点的，财务应当给对方发送过缺货的明细，但是相应的材料无法提交。以前的供货因为比较零散，所以直接登记入库了，但登记入库的数量没有给菁华昱创公司发送过。
菁华昱创公司提出青岛启航公司授权王盘生清点、领取货物，并提交青岛启航公司出具的授权委托书，载明：2017年1月5日青岛启航公司委托员工王盘生作为代理人，在德邦货运站点进行清点、领取菁华昱创公司发往青岛启航公司的货物，授权权限为：确认此次收到货物的数量，委托期限从2017年1月5日至2017年1月7日。
本院认为，综合上述证人陈述的内容，并结合青岛启航公司出具的授权委托书等证据，可以认定青岛启航公司于2017年1月5日安排王盘生与张丽丽到货站领取了第15批供货，领取货物之前青岛启航公司初步进行了验货并扣除运费、承兑费用等支付货款109.5万元。根据青岛启航公司王盘生所述，青岛启航公司在领取货物次日完成了全部货物的清点，并且发现货物大量缺失。青岛启航公司张丽丽称，菁华昱创公司所供货物均已经登记入库，但登记入库的数量没有向菁华昱创公司发送过。该陈述与菁华昱创公司2016年10月19日发送函件所载青岛启航公司一直未将送货数量发送给菁华昱创公司的内容相符，同时，青岛启航公司就此亦未提交供货数量发送的相关证据，故该陈述内容本院予以认定。
二、青岛启航公司提交其与安徽优提普自控系统有限公司青岛办事处（以下简称优提普公司）2017年3月12日签订的工业品购销合同，证明其向优提普公司采购分集水器及配件、温控器、电热执行器等产品696680元。青岛启航公司提交优提普公司出具的收据显示，其向优提普公司支付定金20万元。菁华昱创公司对此提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，因青岛启航公司提交的2016年10月27日及2017年9月13日函件，均明确本案两份合同标的为南王项目；而上述购销合同没有具体条款或备注，明确指向本案所涉及的南王项目；同时，仅有定金收据，而无付款凭证，尚不足以认定合同具体履行情况。故对上述证据与本案合同的关联性及证明目的不予认定。
三、菁华昱创公司提交涉及最后两批供货的微信记录两组，载明：
1.2016年12月25日上午10:14（青岛启航公司曹长慧）“我们要提南王剩下的货，钱货当面交易，一手交钱一手交货”。
2016年12月29日上午11:03（菁华昱创公司刘佳）“把地址给我”。
2016年12月29日上午11:11（曹长慧）“青岛市李沧区杨家上流南王安置房。联系电话王工158XX****XX、曹出纳158XXXX****”。
2.2017年1月20日上午10:54（刘佳）：“货到了再转4320元”；（曹长慧）：“把货品明细和接货地址发给我吧”“我们派人去提货，清点数量你把收据给我我就付钱。”
2017年1月20日下午12:43（刘佳）：“收据怎么给你啊”“收据开不了我们都放假啦”“明细可以给你，先打款再提货”“收据年后补”“球阀63个，过滤球阀49，2路分水器1套，3路分水器2套，7路分水器1套”。
2017年1月20日下午12:48（曹长慧）：“你现在写了寄过来吧，可以标注以实际转账为准。我需要收到收据才能打款，你寄过来吧，我们年前帐要清”；（刘佳）：“没办法这么操作，你看货要不要”；2017年1月20日下午1:03（曹长慧）：“我们找人先去点货给钱拿货吧。你把接货地址说一下吧”。
青岛启航公司对上述微信记录的证明目的不予认可，对该微信是否实际发给其公司曹长慧需要核实，但青岛启航公司后续并未在指定期间提交书面的核实材料。鉴于青岛启航公司虽对上述证据提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故上述微信记录本院确认其证明力。
本院根据上述认证查明：
一、合同签订情况。
2016年6月22日，青岛启航公司作为甲方与乙方菁华昱创公司签订了工业品购销合同，约定菁华昱创公司向青岛启航公司采购分集水器及配件、温控器、电热执行器等产品（产品名称、价格、规格、数量、计量单位等均详见合同附件），合同数量确认方法：以甲方入库签字确认单所确认数量为准，收货后3天内传真乙方；送货方式：由乙方分批送至青岛货运站，具体时间以甲方通知为准；运费和逾期，运费由乙方承担，乙方逾期交货的，每天向甲方偿付逾期交货货款的1%；交货时间，甲方支付乙方50万元之日起35日后供货，乙方负责指导安装调试，若产品发行质量问题负责调换。合同约定产品质保期2年，自交货之日起计算，质保期间发生质量问题，乙方负责维修调换。合同第8条货款结算方式及付款期限：乙方收到甲方每批货款70%后发货，最后一批乙方同意接受不高于50万元承兑汇票发货。合同附件载明：自动分集水器（2路39个6630元、3路74个18870元、4路580个197200元、5路549个233325元、6路35个17850元、8路1个680元），无线温控器4361个501515元，无线集控中心1278个325890元，25过滤球阀和回水球阀（两端丝接82个4920元，一端PPR1196个65780元），末端压差组件1278个95850元，新款电热执行器4361个178801元，PE-
RTDN15直式温控阀1913个76520元，DN20直式温控阀35个1330元，以上合计1725161元（以上报价为出厂价，不含税，含运费，增值税票另加10%）。
2016年7月30日，青岛启航公司作为甲方与乙方菁华昱创公司补签一份工业品购销合同，约定菁华昱创公司向青岛启航公司采购分集水器及配件、温控器、电热执行器等产品（产品名称、价格、规格、数量、计量单位等均详见合同附件），该合同内容除了交货时间等个别条款外与之前合同内容基本一致。约定合同数量确认方法：以甲方入库签字确认单所确认数量为准；交货时间，甲方支付乙方不低于总合同款的30%预付款（20万元）之日起15个工作日内供货。合同第8条货款结算方式及付款期限：发货前乙方通知甲方打款，乙方收到甲方每批货款70%后发货。合同附件载明：自动分集水器（4路174个59160元、5路144个61200元、6路72个36720元、7路34个20230元），无线温控器1628个187220元，无线集控中心424个108120元，25过滤球阀和回水球阀（一端PPR424个23320元），末端压差组件424个31800元，新款电热执行器1628个66748元，以上合计594518元（以上报价为出厂价，不含税，含运费，增值税票另加10%）。
二、合同履行。
青岛启航公司提交付款凭证及统计明细显示，其通过曹长慧银行账户分别于2016年6月16日向菁华昱创公司付款50万元，2016年8月1日支付两笔，分别为39万元及11万元，2016年8月31日支付20万元，2017年1月5日支付109.5万元。合计229.5万元。2017年1月21日，青岛启航公司曹长慧向菁华昱创公司陈杰聪付款4320元，汇款用途为南王材料款代启航。
青岛启航公司提交单据称其垫付款项合计24834元，其中包括承兑汇票手续费16155元。庭审过程中，青岛启航公司确认第15批供货付款时已经冲抵了24834元垫付款项。
菁华昱创公司提交2016-10-18、2016-10-27、2016-11-07三封催函及2016年10月19日邮递回执单一份，其中2016年10月18日催函内容为：双方2016年6月22日、7月30日签订的两份工业品购销合同，产品已经全部生产完成并发货一部分，剩余未发产品（明细已发电子版给青岛启航公司）多次催促打款发货和确认到货数量，可青岛启航公司总是不给予明确答复，之前告知2016年9月中旬会安排提货，可一直没有履行承诺……为双方利益，请尽快安排履行合同，安排把之前所欠订单货款和所定余下货物的款项汇给菁华昱创公司，菁华昱创公司会在第一时间发货。
2016年10月27日，青岛启航公司向菁华昱创公司发出关于南王项目分集水器供货有关事宜的函，载明：双方分别于2016年6月15日和2016年7月30日签订了两份青岛市南王社区安置房项目地暖分集水器采购供货合同，合计金额2319679元；目前青岛启航公司已经付款120万元，承兑手续费9000元，运费和物流费3373元，合计付款1212373元，仍剩余货款1107306元尚未支付；另，菁华昱创公司剩余部分货物未发货；近期，青岛启航公司将支付余款，要求菁华昱创公司届时立即将所有剩余货物发送给青岛启航公司，菁华昱创公司及时给予书面答复意见，并尽快提供收据。
三、存在争议的供货。
青岛启航公司提出菁华昱创公司分多批供货后，仍有608189元货物没有发货。青岛启航公司称其就缺货事宜提过异议，其提交的短信记录显示，2016年10月10日，菁华昱创公司陈杰聪向青岛启航公司张丽丽发送短信：“我就想问下南王项目的温控和集控中心，有发货的计划时间吗？现在都堆在车间，要是时间比较长，我就想拉到后库区，你帮问下还要多长时间会用到。”张丽丽回复：“估计还要一段时间，可能要两个月。”2017年3月10日，张丽丽向陈杰聪发送短信：“陈总，南王项目还有部分材料您公司尚未给我方配齐，请尽快给我们配货，以免影响我们施工进度。谢谢合作。”
有关缺少货物的情况，青岛启航公司提交了其自行制作的出入库台账，并根据出入库台账整理了发货验收清单。根据上述材料，青岛启航公司庭审陈述，经统计未发货数量主要包括末端组件、无线中控器、无线集控中心、电热执行器；合同约定的末端组件数量是1702件，未发货数量是37件（2016年7月13日收到20件、8月2日收到198件、8月7日收到1023件、8月17日收到176件、8月24日收到248件）；无线温控器合同约定5989件，未发货数量2556件（2016年7月16日收到30件，2017年1月5日收到3403件）；无线集控中心合同约定1702件，未发货数量601件（2016年7月13日收到20件，2017年1月5日收到1081件）；电热执行器合同约定5989件，未发货3859件（2016年7月16日收到30件，8月17日收到2100件）。青岛启航公司提交的发货验收清单显示以上未发货金额为608189元，未发货物中双方争议最大的第15批货物（2017年1月5日），青岛启航公司仅收到两种货物，包括无线温控器3403个、无线集控中心1081个。
针对上述争议，菁华昱创公司提交全部16批次送货的单据（发货清单、销售开单、提货单等），其中第15批货分别从深圳和北京由德邦物流发货至山东青岛，提货单据显示：深圳发货110件，重量2285公斤，体积7.6立方米，运费到付3453元，提货单号408014828001；北京发货16件，重量371公斤，体积1.32立方米，运费到付829元，提货单号406727151001，收货人均为刘鑫泽。该批次发货清单载明发货126件，包括无线温控器5959个、无线集控中心1682个、新款电热执行器1759个、4路自动分集水器6个、5路自动分集水器7个、DN25过滤球阀18个、回水球阀25个、末端压差组件23个、DN25过滤球阀接头13个、回水球阀接头13个。送货单据显示，除了第15批、第16批货物之外，其余批次的货物均由青岛启航公司签收。第16批货物货运单号50207-1231351，共5件，菁华昱创公司提交的2017年1月18日发货清单载明货物包括：2路自动分集水器1个、3路自动分集水器2个、7路自动分集水器1个、DN25过滤球阀49个、回水球阀63个，合计金额4320元。
四、其他事实。
青岛启航公司提交涉案项目的分包合同及2017年7月24日的建设工程竣工验收报告，该报告载明，本案所涉的南王项目已经竣工验收。
2017年9月13日，青岛启航公司向菁华昱创公司发出解除合同通知书，载明：双方2016年6月22日签订的工业品购销合同及7月30日增补的工业品购销合同，青岛启航公司依约履行了合同义务，截止到2017年1月5日支付价款229.5万元，并垫付物流费及承兑汇票手续费24834元；但菁华昱创公司没有按照合同约定供货，截止发出解除通知尚有608189元货物没有发货；该合同标的系南王项目，该项目已经竣工；菁华昱创公司未按合同约定履行义务，致使双方签订的合同部分履行不能，不能实现合同目的，特致函菁华昱创公司：1.按照合同法规定，解除双方2016年6月22日、7月30日签订的工业品购销合同；2.敦请菁华昱创公司收函三日内返还剩余货款608189元，并支付垫付运费及承兑汇票费用24834元，且不免除要求菁华昱创公司支付违约金的权利。
本案审理过程中，经本院主持双方多次进行调解，但未能达成一致意见。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述和证据材料在案佐证。
本院认为，本案双方当事人签订的买卖合同（购销合同）系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。结合双方诉辩意见和查明事实，本案主要争议焦点为就双方签订的两份买卖合同，菁华昱创公司是否履行了供货的义务。有关本案合同供货义务的履行，双方当事人对于供货的情况主要存在两方面争议，一是菁华昱创公司认为本案涉及的供货共16批，但青岛启航公司认为第16批供货不属于本案合同范围。二是关于第15批次供货数量问题，经核对青岛启航公司认为第15批货物存在大量缺货，而菁华昱创公司则认为该批次供货已经货款两清。
一、关于第16批供货。
双方的微信记录显示，该批货物主要包括“球阀63个，过滤球阀49个，2路分水器1套，3路分水器2套，7路分水器1套”，该部分内容与菁华昱创公司提交的送货单据内容一致，本院予以认定。至于该批供货是否属于本案合同项下一节，根据2017年1月21日青岛启航公司支付货款的凭证，青岛启航公司支付该批次货款4320元，汇款用途为南王材料款代启航。鉴于青岛启航公司提交的两份函件表明，本案两份合同约定供货均指向南王项目，故在没有相反证据的情况下，应认定该第16批货物属于本案合同项下。
二、关于第15批供货是否缺货问题。
根据菁华昱创公司提交的催函及回执单，2016年10月19日菁华昱创公司发函通知过青岛启航公司，告知本案两份合同项下产品已经全部生产完毕，并催促青岛启航公司打款发货和确认到货数量。而2016年10月27日青岛启航公司发送的函件，亦载明其同意于近期支付余款，并要求届时菁华昱创公司将所有剩余货物发送给青岛启航公司。菁华昱创公司提交的微信记录载明，2016年12月25日青岛启航公司曹长慧向菁华昱创公司刘佳发送通知“我们要提南王剩下的货，钱货当面交易，一手交钱一手交货”，2016年12月29日曹长慧明确了发货地址及联系人、联系方式“青岛市李沧区杨家上流南王安置房。联系电话王工158XX****XX、曹出纳158XXXX****”。上述事实表明，2017年1月4日菁华昱创公司发运至青岛的第15批货物，是根据青岛启航公司的上述发货通知安排发货的。根据上述通知内容，双方的交易方式为“钱货当面交易，一手交钱一手交货”的即时清结方式。菁华昱创公司提交王盘生的授权委托书，载明青岛启航公司授权王盘生2017年1月5日到德邦货站进行清点、领取菁华昱创公司发送的货物。王盘生到庭陈述其领取第15批货物，并表示公司在次日清点货物，发现缺少大量货物，缺货金额达608189元。根据法律、司法解释的规定，青岛启航公司作为买卖合同的买受人，在接收货物后负有及时检验及通知的义务。
(一)合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。
首先，根据上述青岛启航公司提出的即时清结交易方式，结合青岛启航公司给王盘生出具的清点、领取货物授权委托书，青岛启航公司应当于2017年1月5日就其要求对方发送的南王项目剩余货物进行清点并支付货物。青岛启航公司否认其在接收货物时进行过清点即支付了货款，与其自己发送的通知内容相悖，亦与其出具清点、领取货物的授权委托书，并安排人员到场等事实不符。
其次，合同法第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
再次，本案涉及两份合同，其中第一份合同（2016年6月22日）约定青岛启航公司收货后3天内将其收货数量传真给菁华昱创公司，而第二份合同（2016年7月30日）对此没有明确约定。2016年6月22日合同中的传真通知条款，应属数量检验的异议期间约定。故根据上述规定，2016年6月22日合同所供货货物的数量检验期间为3天，青岛启航公司应当在收货后3天内将收货数量以传真方式通知菁华昱创公司。
2016年7月30日的合同，因该合同对数量检验未作出明确约定，根据上述法律的规定，在合同中没有明确约定检验期间的情况下，青岛启航公司应当在发现货物数量不符的合理期间内通知菁华昱创公司。
(二)关于合理期间的界定。
根据买卖合同司法解释第十七条第一款规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。根据该司法解释的规定，合理期间的确定，需要综合本案案情所涉及的若干因素，依据诚实信用原则判断。有关本案合理期间的主要考量因素逐一分析如下：
第一，从交易性质和交易方式看。根据青岛启航公司曹长慧的微信记录，其要求菁华昱创公司第15批供货钱货当面交易，一手交钱一手交货，故该批次供货应属即时清结方式交易。
第二，从瑕疵的性质看。青岛启航公司王盘生出庭陈述于收货次日即2017年1月6日清点货物，发现缺少大量货物。青岛启航公司根据其入库台账整理的缺货明细表显示缺少货物达608189元，与该批次货物支付的货款109.5万元相比，青岛启航公司提出的货物缺少达到该批次供货一半以上。因此，青岛启航公司提出的瑕疵为数量瑕疵，且属于交货数量严重不符。
第三，从买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度，以及自身检验技能看。青岛启航公司作为合同买受人，应当负有接收货物后及时检验并通知验货情况的注意义务。青岛启航公司就领取货物出具授权委托书委托王盘生清点、领取货物。据王盘生陈述，其为本案合同项目的技术负责人，对于项目所需货物较为清楚，应当具备检验货物所需技能。而且，王盘生称收货次日即完成了货物的全部清点。可见，对于货物数量缺少的检验方法既不复杂，也不困难，实际完成数量清点并不需要较长时间。
第四，从通知方式和内容看。通知方式方面，无论是以第一份合同约定的传真，还是证据材料中双方使用的短信、微信等方式，均属于即时通讯方式，可在通知发出的第一时间到达对方，通知本身并不需要专门的传递时间。通知的内容方面，上述通知方式均不妨碍青岛启航公司全面、完整、明确地将缺少货物的具体明细告知菁华昱创公司。但从现有证据看，本案中青岛启航公司提交的证据中，只有2017年3月10日短消息载有缺货内容；并且，该短信内容仅显示南王项目还有部分材料尚未配齐，既未明确指出具体缺货的明细，更未强调货物的严重缺失。
第五，从双方交易的具体情况看。在青岛启航公司诉称大量缺货的第15批供货之后仅半个月，2017年1月20日青岛启航公司再度联系菁华昱创公司供货，该批次供货青岛启航公司亦同意派人点货并且给钱拿货。需要注意的是，按照青岛启航公司所述，其至迟于2017年1月6日已经发现严重缺货达到六十余万元之多，在与缺货严重的第15批次供货仅仅相隔不到半个月的后续交易（第16批供货）中，青岛启航公司采取同样的即时清结方式交易，而未对之前供货提出任何数量严重不符的异议，明显有违常理。
（三）根据法律规定，买受人验货后有及时通知是否存在瑕疵的义务。通常而言，交货数量严重不符时，买受人更应及时告知对方缺少货物的具体情况，以便出卖人第一时间补齐货物，避免影响买受人的工程项目进展。更何况，青岛启航公司通知对方争议批次的交易方式为“一手交钱一手交货”。在即时清结方式交易的情况下，青岛启航公司称未当面清点货物即支付了货款，那么，在其次日发现缺货后，显然应当第一时间通知菁华昱创公司。但根据现有的证据材料，青岛启航公司并未在第一时间通知菁华昱创公司货物严重缺失；其提交的短信，发送时间2017年3月10日距离其清点货物之时已经超过两个多月。
如前所述，青岛启航公司接收货物后，负有及时通知的义务；合同明确检验期间的，应当在检验期间内通知；未明确约定检验期间的情况下，应当在合理期间内通知。在青岛启航公司明确采取一手交钱一手交货的即时清结方式交易，收货次日即发现数量严重不符；指定的收货人具备检验技能，检验周期相对较短；双方主要采取即时通讯的通知方式，并且存在后续交易的情况下，综合考量以上因素，本院认为应以第15批和第16批两批次供货间隔的时间半个月（15天）作为青岛启航公司提出数量异议的合理期间。并且，考虑到本案两份合同存在交叉履行供货，无法明确区分具体供货属于哪份合同的实际情况，本案第15批次的供货，不应当以第一份合同约定的检验期间作为提出数量异议的期间，而应以本院酌定的15天作为整个供货批次提出数量异议的合理期间。
因此，青岛启航公司在收货后两个多月才提出数量瑕疵的异议，已经超出了合理期间，菁华昱创公司的第15批供货依法应视为数量合格。
综上所述，青岛启航公司提出菁华昱创公司未按合同约定履行义务的意见，依据不足，本院不予采纳。青岛启航公司主张应根据其入库确认的数量为准计算供货数量，一方面，青岛启航公司入库确认的数量，系其单方自行制作，无论依据常理，还是按合同约定，均应将单方确认的数量通知交易相对方，以便核对,但青岛启航公司出庭证人明确未将入库数量通知过菁华昱创公司；另一方面，青岛启航公司提交的入库台账，以及据此制作的到货明确清单显示，第15批供货仅收到两种货物，包括无线温控器和无线集控中心，而其指定的收货人王盘生则当庭陈述交货时大的货物种类就有三类，二者明显存在矛盾之处。因此，青岛启航公司的该项意见，证据不足，本院不予支持。青岛启航公司主张解除合同，但其解约理由并不符合法律规定；其主张退还货款并赔偿违约金的诉讼请求，欠缺事实依据，本院均不予支持。关于青岛启航公司主张菁华昱创公司支付其垫付的运费、承兑汇票费用24834元一节，其庭审时明确该部分款项在第15批次供货时已经进行了冲抵，故该请求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛启航设备工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费20326元，由原告青岛启航设备工程有限公司负担（已交纳10163元，余款10163元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 田文静
二〇一八年六月十四日
法官 助理 魏若男
书 记 员 赵家禹
-26-
-25-