安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终547号
上诉人(原审被告):广厦建设集团有限责任公司,住浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
上诉人(原审被告):广厦建设集团有限责任公司安徽分公司,住合肥市瑶海区长江东路658号1号商办楼。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：郑瑱，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):何长春,男,1975年2月18日出生,汉族,住河南省固始县。
委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):吕有新,男,汉族,住浙江省东阳市。
原审被告:淮北市恒通置业有限公司,住安徽省淮北市孟山北路85号。
委托诉讼代理人：王拥军，该公司员工。
上诉人广厦建设集团有限责任公司(以下简称广厦公司)、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司（以下简称广厦安徽分公司）因与被上诉人何长春、吕有新、原审被告淮北市恒通置业有限公司（以下简称淮北恒通公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广厦公司、广厦安徽分公司共同的委托诉讼代理人俞金华、郑瑱，被上诉人何长春及其委托诉讼代理人吕向锋、原审被告淮北恒通公司的委托诉讼代理人王拥军到庭参加诉讼。吕有新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司、广厦安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回何长春的全部诉讼请求；本案诉讼费用由何长春、吕有新负担。事实与理由：1.一审未同意鉴定，程序违法。2.何长春提供的《结算单》不符合工程价款结算的形式，内容存在明显错误，不能作为认定涉案工程价款的依据。即便按照《结算单》内容计算，何长春的工程款应为3130048元，一审认定3839315元错误。3.一审认定广厦安徽公司存在违约并支持何长春利息48386.3元无事实和法律依据。4.吕有新既是涉案工程项目经理，也是承包人，应由吕有新直接承担付款责任。广厦公司、广厦安徽分公司只应在欠付吕有新工程款的范围内承担付款责任。
何长春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淮北恒通公司述称：其不是劳务合同相对人，不应支付本案的劳务费。
吕有新未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
何长春向一审法院起诉请求：1.判令广厦公司、广厦安徽分公司、吕有新、淮北恒通公司支付其工程款2647921元，并承担自2016年7月11日起按照中国人民银行同期贷款计算利息；2.诉讼费用由广厦公司、广厦安徽分公司、吕有新、淮北恒通公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月，广厦公司安徽分公司将其承包的淮北恒通公司开发的淮北恒大雅苑项目的部分工程交由何长春施工，何长春组织人员进行了施工。2016年6月1日，广厦公司安徽分公司向包括何长春在内的淮北恒大雅苑项目部各班组出具承诺书，该承诺书载明：“根据淮北恒通公司和广厦公司安徽分公司达成的协议，广厦公司安徽分公司承诺在2016年7月10日前按已完成工程量全额支付各班组工程款，用于解决该项目农民工工资；在本承诺签字生效之日至2016年7月11日前以及广厦公司安徽分公司按合同支付工资后各班组及工人不得出现堵路、上访及围堵售楼部等行为；淮北恒通公司按协议支付决算款后，在2016年7月10日前未全额支付各班组工程款，一切责任由公司承担并承担班组合同内未付款项2%的违约金。”广厦公司安徽分公司盖章确认，广厦公司安徽分公司淮北恒大雅苑项目部承包人吕有新签字确认，包括何长春在内的各班组负责人签字确认。2016年7月10日，吕有新与何长春与进行了结算，结算金额粉刷工程分别为20#楼2707671元、售楼房64584元、垃圾中转站13010元、南苑外区围墙158576元、垃圾中转站5400元，合计2949241元，油漆工程款70万元。2016年12月22日，何长春另与广厦公司安徽分公司就屋面工程和围墙工程进行了结算，结算金额分别为164994元、25080元，共计190074元。结算金额共计3839315元。后何长春个人在售楼房粉刷结算单（之一）中添加“围墙45680元，287650”内容。广厦公司安徽分公司分别于2015年8月1日、9月1日、10月1日、10月23日、11月13日、12月10日及2016年1月10日、2月4日支付工程款10万元、5万元、4万元、5万元、1万元、2万元、5万元、110万元，共计支付142万元，后再未支付工程款。
一审法院另查明，吕有新系广厦公司安徽分公司任命的广厦公司安徽分公司承建的淮北恒大雅苑项目承包人，其权限包括落实该项目人员组建、安全施工、质量管理等合同履约相关工作，认真执行国家法律法规和广厦公司安徽分公司各项管理制度，按规定严格审批和使用各项资金。任命期限为自开工之日至该项目合同履行完毕之日止。习永强系广厦公司安徽分公司预决算副经理，王志刚系广厦公司重庆分公司总经理、高级工程师。何长春没有从事涉案工程的相应资质。
一审法院认为,广厦公司安徽分公司作为淮北恒大雅苑项目承包人，将其承包的涉案工程分包于没有资质的实际施工人何长春，为违法分包。但何长春对涉案工程进行了施工，且广厦公司安徽分公司已支付部分工程款，双方对涉案工程进行了结算，故广厦公司安徽分公司应按照双方结算所确定的金额付劳务工资，故何长春请求广厦公司安徽分公司支付拖欠劳务工资的请求，有事实及法律依据，予以支持。
关于广厦公司安徽分公司应支付的工程款的数额，何长春分别于2016年7月和2016年12月与广厦公司安徽分公司进行了结算，何长春后期个人添加的45680元，不予认定，故结算金额共计3839315元，另扣除已支付的142万元，为2419315元，故广厦公司安徽分公司应按照上述结算所确定的劳务工资数额予以支付。
关于何长春另请求的利息问题，因双方未对逾期利息予以约定，但广厦公司安徽分公司出具的承诺书载明违约金标准为未付款项2%，何长春亦在该承诺书上签字确认，应视为双方对违约责任真实意思表示，予以确认。故应付利息为48386.3元（2419315元×2%），超出的部分，不予支持。
关于广厦公司的责任。广厦公司安徽分公司经依法登记领取营业执照，虽不具有法人资格，但具有相对独立的组织机构及管理经营财产，其作为建设工程施工合同关系的当事人，应承担民事责任。广厦公司为广厦公司安徽分公司开设单位，应与广厦公司安徽分公司一并承担民事责任，故何长春诉请广厦公司安徽分公司一并承担偿还责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于吕有新的责任问题。吕有新虽与何长春签署协议书并在结算单上签字，但其系广厦公司安徽分公司任命的淮北恒大雅苑项目承包人，系履行职务的行为，不应承担本案工程款的清偿义务，故对何长春请求吕有新承担本案工程款清偿义务的诉讼请求，不予支持。
关于淮北恒通公司责任问题。淮北恒通公司与广厦公司安徽分公司之间的建设工程施工合同尚未结算履行完毕，淮北恒通公司也未提供证据证明其已经付清涉案工程款，故其作为发包人应在其欠付工程价款范围内对实际施工人何长春承担责任。
广厦公司安徽分公司申请对吕有新分包的“恒大雅苑”何长春班组施工的工程量造价进行鉴定。关于何长春班组的工程量，双方已经结算，广厦公司安徽分公司提交的证据不能证明该结算不符合客观实际，其提起的工程量造价申请无事实及法律依据。广厦公司安徽分公司另申请对何长春提交的结算单（之一）中以下手写内容与该结算单中其他手书文写内容的笔迹形成时间进行比对鉴定：“外墙瓷砖1534.68×50=76734元，喷12-1层1560㎡×25层=39000㎡×1元=39000元；窗子下口堵细石一层5工×25层=125×200元=25000元，过道粉刷、灰焺3200㎡一层×9层=28800平方米，围墙45680，合计数287650元。”经审查认为，在何长春向一审法院提交的该结算单原件中，并未有“外墙瓷砖1534.68×50=76734元，喷12-1层1560㎡×25层=39000㎡×1元=39000元；窗子下口堵细石一层5工×25层=125×200元=25000元，过道粉刷、灰焺3200㎡一层×9层=28800平方米”记载内容，对有记载的“围墙45680，287650”内容，何长春称系其个人修改添加，且“围墙45680，合计数287650”，不予认定，故广厦公司安徽分公司该项鉴定申请亦无鉴定之必要。判决：一、广厦公司、广厦公司安徽分公司于判决生效之日起十日内支付原告何长春工程款2419315元，支付利息48386.3元，共计2467701.3元。二、淮北恒通公司在欠付工程价款范围内对何长春承担付款责任。三、驳回何长春其他的诉讼请求。案件受理费28819元，由何长春负担3171元，广厦公司、广厦公司安徽分公司负担25648元。
淮北恒通公司二审提供查封通知书一份，证明已经被多家法院查封，已经不够支付涉案工程款。本院经审查认为，淮北恒通公司未提起上诉，本院不予审查。
二审查明，20#楼粉刷工程清包工劳务合同协议书第四项第一款约定：在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容后，甲方按甲方现场负责人签发的施工任务单实完工作量及合同约定的单价与乙方结算。平时只支付生活费，生活费每人每天50元。结算后甲方只付应付款项80%给乙方，剩余20%余款待竣工后经质监站竣工验收达到省优质后一次性付清。另，油漆工程尚有几个空洞未完成（塔吊）。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是:1.一审程序是否违法；2.涉案工程的总价款及利息如何认定；3.吕有新应否承担本案付款责任。
关于一审程序是否违法。吕有新系广厦公司安徽分公司任命承建淮北恒大雅苑项目的承包人，其代表公司与何长春进行结算，系双方的真实意思表示，能够作为本案的定案依据，一审对其鉴定申请未予准许，并无不当。
关于涉案工程的总价款及利息如何认定。广厦公司、广厦安徽分公司上诉认为一审认定工程总价款为3839315元错误，应为3130048元。经审查，一审认定涉案工程总价款分为三项：一、20#楼粉刷工程2707671元、售楼房64584元、垃圾中转站13010元、南苑外区围墙158576元、垃圾中转站5400元，合计2949241元。二、油漆工程款70万元。三、何长春另与广厦公司安徽分公司就屋面工程和围墙工程结算金额为164994元、25080元。第一项中双方存在争议如下：1.结算中记载1-6层9000×67=603000元，外墙6层-31层按建筑面积三分之一计1200×67=804000元。广厦公司、广厦安徽分公司认为建筑面积为1200平方米，单价为67元，计算所得工程价款应为80400元，一审认定804000元错误，多计算723600元。何长春认为1200平方米系笔误，应为12000平方米。因该结算单中明确记载1-6层面积为9000平方米，根据生活常识推算，6-31层面积按三分之一计算，应为12000平方米。广厦公司、广厦安徽分公司该项上诉理由不能成立。2.20#楼粉刷工程结算单中2707671元×80%=2166136.8元应如何理解。广厦公司、广厦公司认为涉案工程6层以上内墙、屋面未完成，应扣除未完工部分的工程量，20#楼粉刷工程款2707671元应按80%计算应为2166136.8元。何长春认为2707671元×80%是根据合同约定支付80%进度款。因何长春6层以上内墙、屋面未完成，双方结算时6-31层面积是按照外墙面积的三分之一计算，已将未完工部分工程量予以扣除，本案不应再重复扣除未完成部分的工程量，广厦公司、广厦公司该项上诉理由不能成立。根据合同约定，2707671元×80%=2166136.8元系广厦公司、广厦公司应支付进度款数额。一审认定认为20#楼粉刷工程款2707671元，并无不当。第二项中油漆工程款应为722340.8元，一审认定70万元，何长春未上诉，且其尚有几个空洞未完成，本院对该部分工程款不予调整。第三项工程款是否存在重复计算。广厦公司、广厦安徽分公司上诉认为该部分工程款存在重复计算，但其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。广厦安徽分公司承诺于2017年7月11日前全额支付工程款，否则按照未付款项的2%支付违约金，其实质系对应付工程款利息的约定，一审根据其承诺计算工程款的利息，并无不当。
关于吕有新应否承担本案付款责任。吕有新系广厦安徽分公司的工作人员，广厦安徽分公司任命吕有新为涉案项目的承包人，全面负责工作，其行为系职务行为，一审判决吕有新不承担本案付款责任，并无不当。广厦公司、广厦安徽分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广厦公司、广厦安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28819元，由广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 莉
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年八月八日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。