辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6205号
原告：宇兴新，男，1983年4月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：刘传鑫，男，1997年11月13日出生，回族。
被告：中国太平洋保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市西岗区唐山街**号。
法定代表人：李宁，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郭雪新，女，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。住所地：瓦房店市新华路*号。
负责人：左振礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
原告宇兴新与被告刘传鑫、中国太平洋保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险大连分公司）、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保瓦房店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇兴新的委托诉讼代理人于东平、被告刘传鑫、太平洋保险大连分公司的委托诉讼代理人郭雪新、人保瓦房店支公司的委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇兴新向本院提出诉讼请求：1.在被告太平洋保险大连分公司的交强险中优先支付医疗费、伤残补助金、误工费、精神抚慰金总计12万元，其中：医疗费1万元，十级伤残赔偿金76100元，休治期本人误工工资3万元，精神抚慰金原告请求酌定8000元，合计124100元，剩下的4100元拿到商业险中考虑；2.在被告人保瓦房店支公司的商业险中按照责任比例由保险公司承担剩余损失的赔偿责任，其中：医疗费剩4100元×80%=3280元；住院伙食补助费22天×100元/天=2200元×80%=1760元；陪护费90天×100元/天×80=7200元；营养费90天×100元/天×80%=7200元；后期治疗费5000元×80%=4000元；交通费791元，原告在大连做鉴定和瓦房店住院请求酌定500元（不含比例）；鉴定费2440元×80%=1952元。这些合计为37404.64元，在商业险中考虑。两项请求总计为157404.64元；3.诉讼费、鉴定费由被告刘传鑫与本案原告按责任比例承担。事实与理由：2017年9月11日18时，刘传鑫驾驶辽BX79**号轿车由北向南行驶至铭洲酒店路段会车时，与原告发生交通事故。事故导致原告住院22天，花医疗费21909.87元，包括护具2394.99元、交通费791.50元。本案现已经由法医做出最后鉴定，故依据鉴定结论提出以上诉请。
被告刘传鑫辩称，原告陈述属实，但之前我撞完之后，给原告垫付了5000元的医药费，是现金直接交到医院了。
被告太平洋保险大连分公司辩称，我公司只承担交强险，部分请求过高不予认可。对误工的天数认可，但标准过高，这个工资证明还有劳动关系、完税证明都没有，月工资5500元应缴纳个人所得税，原告没有这个证明，所以我们不认可5500元；精神抚慰金8000元过高，6000元比较合理。医疗票据中有两张名字不是原告，其中一个叫王维梅，时间是2017年10月11日，金额是297.72元，还有一张是10元，也是2017年10月11日。交通费以法院酌定。事故确实发生在交强险保险期间，没有异议。
被告人保瓦房店支公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求。事故车辆在人保公司投保第三者商业险，对原告请求的合理损失首先应在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额的合理部分，应当按事故比例70%由我公司进行赔付。营养费应当为每天80元；精神损害抚慰金应不超过7000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.事故认定书，拟证明原告在此次事故中负次要责任，因为原告是行人，故请求80%责任比例；证据2：住院病志，拟证明原告住院22天；证据3.医疗费收据，拟证明原告发生医疗费住院19772.65元，外固定护具2394.99元，大连鉴定检查费、拍片共87.30元，合计24390.80元；证据4.住院患者汇总单，拟证明住院用药明细；证据5.鉴定费收据，拟证明原告交付鉴定费2440元；证据6.鉴定意见书，拟证明鉴定原告构成十级伤残，休治期180天，陪护90天，营养90天，后续治疗5000元；证据7.单位出具的误工及工资证明，拟证明原告月工资5500元，系厨师；证据8.交通费票据，拟证明交通费791元，原告请求500元作为酌定标准。
被告太平洋保险大连分公司对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3中的外固定器票据金额2200元无异议，但还有几张小白票，上面无章无印的，这些不能予以理赔；证据7误工证明提供的不完善，我们不认可，应按照其户籍性质纯收入予以计算；交通费请法院酌定。
被告人保瓦房店支公司对对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3中2017年10月11日两张金额分别为297.72元、10元，患者姓名为王维梅的，被告不认可；2017年11月21日金额为24元的系复印费，不属于保险理赔范围，不应计算在医疗费范畴；2017年10月26日金额为33元的，系救护车费，此费用应计算至交通费中，而不应计算在医疗费范围；鉴定时检查费和拍片费共计87.30元，应当属于鉴定费范畴，不应计算在医院救治医疗费中；外固定器具费2200元无异议，另外3张票据系超市打印机打印的小票，金额分别为48元、116.99元、30元，均为垃圾袋、卫生纸等费用，不属于保险理赔范围，也不应计算在外固定费中；对证据7有异议，该证明没有出具人及单位负责人签字，不符合民诉法的规定，不具有法律效力，工资证明额因超过了纳税限额，且未提供单位出具的停发工资证明，原告主张其为厨师，也没有厨师证，所以对其误工损失应按照其户籍性质纯收入予以计算；证据8交通费，原告提供80张票据，不符合本案原告住院22天的实际情况，请法院对交通费依法裁判。
被告刘传鑫的质证意见同保险公司。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日18时40分许，被告刘传鑫驾驶辽BX79**号轿车沿盖亮线由北向南行驶至铭洲酒店前路段会车时，与行人原告发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。原告因此次交通事故于2017年9月11日被送入瓦房店市中心医院住院治疗22天，于2017年10月3日出院。事故发生后，瓦房店市公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定被告刘传鑫负事故主要责任，原告负事故次要责任。后经辽宁学苑司法鉴定中心于2018年4月8日出具《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人宇兴新本次损伤构成十级伤残；休治时间为伤后180日（含住院期间）；伤后设1人陪护90日（含住院期间）；给予营养补偿90日（含住院期间）；给予后续治疗费用5000元。原告支出鉴定费2440元。
原告提供的医疗费收费票据中，2017年10月26日的33元系监护救护车费；2017年11月2日的24元系病例资料复印费；2017年10月11日的10.00元、297.72元系案外人王维梅的门诊收费票据；2018年3月15日的8.00元、79.30元系鉴定时原告为鉴定拍片检查支出的费用；原告治疗时的医疗费票据合计金额为21545.79元（33.00元+24.64元+368.10元+10.00元+754.90元+14.00元+489.50元+14.00元+10.00元+55.00元+19772.65元）；原告对被告刘传鑫垫付5000元医药费予以认可。
原告主张护具费2349.99元，并提供4张票据，其中外固定护具发票金额为2200元，其他三张票据系原告在超市购买卫生纸、垃圾袋、湿巾、西式大便器等超市消费小票，金额分别为48.00元、116.99元、30.00元，合计194.99元。
另查，案涉肇事车辆在被告太平洋保险大连分公司投保交强险，在被告人保瓦房店支公司投保第三者责任商业险，商业险保险金额为100万元，案涉交通事故发生在交强险及第三者责任商业险的保险期间内。
再查,原告提供盖有瓦房店市铭洲酒店公章的误工证明和厨房工资表,拟证明原告的工资标准，被告对该组证据有异议，认为该组证据无经办人及酒店负责人签字，不符合证据形式要件，应当按原告的户籍性质以人均纯收入标准计算误工费。原告系城镇户籍，2017年大连市城镇居民年人均可支配收入为38050元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同约定，按照责任比例予以赔偿。本案中，道路交通事故认定书认定原告负事故次要责任，考虑原告系行人，综合本案情况，本院酌定被告刘传鑫对原告的合理损失承担80%的赔偿责任，因案涉辽BX79**号车辆在被告太平洋保险大连分公司投保交强险，在被告人保瓦房店支公司投保第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失应先由被告太平洋保险大连分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人保瓦房店支公司在商业险范围内按80%责任比例承担赔偿责任，不足部分及非保险理赔部分由被告刘传鑫按80%责任比例承担赔偿责任。
原告请求赔偿的各项损失中，对于三被告均无异议的住院伙食补助费2200元、护理费7200元、伤残赔偿金76100元、后续治疗费5000元、鉴定费2440元，本院予以确认；对于被告有异议的：1.医疗费，原告提供的医疗费收费票据中，2017年10月26日的33元系监护救护车费，该费用应属于交通费；2017年11月2日的24元系病例资料复印费，不属于医疗费；2017年10月11日的10.00元、297.72元系案外人王维梅的门诊收费票据，与本案不具有关联性，本院不予采信；2018年3月15日的8.00元、79.30元系鉴定时原告为鉴定拍片检查支出的费用，应属于鉴定费的一部分。综上，原告的医疗费应为21545.79元（33.00元+24.64元+368.10元+10.00元+754.90元+14.00元+489.50元+14.00元+10.00元+55.00元+19772.65元）。2.护具费，原告主张护具费为2394.99元，但其中的48元、116.99元、30元（合计194.99元）系原告在超市购买垃圾袋、卫生纸、湿巾等消费，不属于护具费，故本院认定护具费应为2200元，其他194.99元应为杂费。3.鉴定费，2018年3月15日的8.00元、79.30元系鉴定时原告为鉴定拍片检查支出的费用，应属于鉴定费的一部分，故鉴定费应为2599.30元（2440.00元+8.00元+79.30元）。4.误工费，原告提供的误工证明及厨房工资表无公司负责人及经办人签字，不符合法律规定的出具证明的证据形式要件，故对于原告提供的误工费证据本院不予采信，因原告系城镇户籍，2017年大连市城镇居民年人均可支配收入为38050元，鉴定意见休治时间为伤后180日（含住院期间），故误工费应为18764.38元（38050元÷365天x180天）。5.营养费，综合考虑原告伤情及住院情况，对于原告主张营养费按每天100元计算，本院予以支持，鉴定意见为给予营养补偿90日（含住院期间），故营养费应为9000元（100元/天x90天）。6.交通费，综合考虑原告就医地点、住院情况及护理人员需要往返住处，本院酌定交通费支持500元；7.精神损害抚慰金，因原告系行人，负事故次要责任，原告因身体受伤构成十级伤残，给其精神上造成一定痛苦，综合考量最高人民法院相关司法解释规定的相关因素，故本院酌定精神损害抚慰金为8000元。
综上，经本院审查确认，原告的合理经济损失中，医疗费用赔偿范围项下：医疗费21545.79元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、后续治疗费5000元，共计37745.79元。伤残赔偿范围项下：护理费9000元、误工费18764.38元、伤残赔偿金76100元、精神损害抚慰金为8000元、交通费500元、护具费2000元，共计114364.38元。保险理赔范围外损失：杂费194.99元、鉴定费2599.30元、复印费24元。上述款项，被告太平洋保险大连分公司应在交强险医疗限额内赔付原告的医疗费1万元，在交强险伤残限额内赔付原告11万元（优先赔付伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金）；医疗费用赔偿范围项下原告的剩余合理经济损失27745.79元（37745.79元-1万元）应由被告人保瓦房店支公司按80%比例承担，即22196.63元（27745.79元x80%）；伤残赔偿范围项下原告的剩余合理经济损失4364.38元（114364.38元-11万元），应由被告人保瓦房店支公司按80%比例承担，即3491.50元（4364.38元x80%）；保险理赔范围外损失：杂费194.99元、鉴定费2599.30元、复印费24元，共计2818.29元，由被告刘传鑫按80%比例承担，即2254.63元（2818.29元x80%）。案件受理费3448元，本院支持由被告刘传鑫负担。被告刘传鑫应承担保险理赔范围外损失2254.63元、诉讼费3448元，合计5702.63元。因被告刘传鑫已为原告垫付医药费5000元，该垫付款应从赔偿款中抵扣，故抵扣后剩余702.63元（5702.63元-5000元）应由被告刘传鑫承担，本院支持该款项在诉讼费中向原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗限额内赔付原告宇兴新1万元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险伤残限额内赔付原告宇兴新11万元（优先赔付伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付原告宇兴新34**.50元；
四、被告刘传鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告宇兴新22**.63元（已从垫付款中抵扣完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元（原告已预交），由被告刘传鑫负担，抵扣垫付款后，实际负担702.63元（支付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 高 阳
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李春芳