重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5798号
原告：任勇，男，汉族，1974年4月12日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张莉，女，汉族，1986年8月27日出生，住重庆市万州，系原告任勇之妻。
原告：张莉，女，汉族，1986年8月27日出生，住重庆市万州区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告任勇、张莉与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张莉（并作为任勇的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告隆鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告任勇、张莉向本院提出诉讼请求：1、隆鑫公司将室内智能化配置：可视对讲机，红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、隆鑫公司赔偿任勇、张莉2015年9月30日到2018年7月10日期间的物业管理费4016元；3、隆鑫公司承担诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三第二条第十二款约定，安装室内智能化配置：可视对讲机，红外探头、紧急报警按钮。合同第十六条约定，达不到约定标准的，原告有权要求被告限期整改至双方约定标准，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。原告已经接房、装修并入住。可视对讲机、红外探头、紧急报警按钮已经安装，不能正常使用。
被告隆鑫公司书面答辩如下：原告是在2015年9月30日实际接房，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。可视对讲机、红外探头、紧急报警按钮一直在调试，不影响原告使用，也没有对原告产生实际损失，被告不应当承担物管费。原告任勇、张莉曾因涉案房屋的入户门问题向贵院提起诉讼，贵院作出（2017）渝0109民初7787号民事调解书，原告任勇、张莉2017年11月30日前的物管费已在前案中处理完毕，本案不应重复主张和计算。
本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的XX小区二期项目中座落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号，建筑面积83.68㎡预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第1款约定，入户门为品牌防盗门、第12款约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮。
2015年9月30日，原告接房。2018年4月29日，原告缴纳涉案房屋物管费2000元（其中2017年10月1日至2018年8月31日1840.96元，2018年1月至2018年9月30日分期159.04元）。
重庆隆鑫物业管理有限公司XX管理处出具证明，载明原告于2017年11月2日入住涉案房屋。截止庭审之日，紧急报警按钮、可视对讲机、红外探头已经安装，均不能正常使用。
还查明，2017年9月7日，任勇、张莉认为隆鑫公司向其交付的涉案房屋的入户门与双方在合同中约定的入户门标准不一，向我院提起诉讼，要求隆鑫公司更换入户门、承担违约金、物管费。2017年10月23日，我院作出（2017）渝0109民初7787号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下调解协议：1、原告任勇、张莉放弃所有诉讼请求；2、由重庆隆鑫锐智投资发展有限公司从2017年11月份起，替任勇、张莉缴纳位于重庆市北碚区XX镇XX路XX号房屋物管费2000元（按月需缴纳金额，以2000元为限，付完为止）；三、本案受理费50元，减半收取25元，由任勇、张莉负担。
原告拟证明被告未为业主安装可视电话、烟感、红外线等设备，举示北碚区蔡家岗隆鑫XX二期业主委员会《关于强烈要求降低物业管理费的交涉函》、《关于规范隆鑫XX二期小区建设和完善管理的催办函》、《关于XX二期开发遗留问题的联系函》、《会议记录》、《会议纪要》、《物管与业委会例会》、《通知》、《公告》。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效，双方存在争议。对此，本院认为，该案未超过诉讼时效。第一，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行前，原告曾多次通过业委会与隆鑫物业公司进行协商解决案涉事宜，隆鑫物业公司方面也出面进行回应，有会议记录、催办函、交涉函在卷佐证。且在2017年6月25日隆鑫物业公司也出具通知，该通知载明从2017年6月26日开始进场入户对门禁进行调试。从以上证据可以看出，在2017年6月26日之前，原告和隆鑫公司一直就案涉事宜进行交涉，诉讼时效出现中断。第二，根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案于2018年6月20日立案之时，《中华人民共和国民法总则》已经施行，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为两年，但该规定已与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定相冲突，对于同一事项存在不同规定时根据新法优于旧法的适用原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款对于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。因此，即使从原告接房时起算，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。
合同约定，涉案房屋应该实现室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮。本案中，原告自认紧急报警按钮、红外探头、可视对讲机均已安装，故对原告要求被告安装上述设备的诉讼请求，本院不予支持。被告交付的上述设备附属于涉案房屋，在交付房屋时应可以正常使用。原告要求将上述设备整改至正常使用，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点为原告主张的物管费问题。合同附件三第二条第1款、12款，同时指向合同第十六条约定的违约责任。因原告曾依据合同附件三第二条第1款、合同第十六条向被告主张违约责任，双方最终于2017年10月23日达成一致意见。故本院认为，原告对于2017年10月23日之前的物管费损失已经进行了处理。故对原告2017年10月23日前的物管费损失，本院不予支持。对于2017年10月24日至2018年7月10日期间的物管费损失，因被告交付给原告的涉案房屋确实存在室内智能化配置不符合双方合同约定的情形，故原告以此为由，要求被告向其支付该期间的物管费损失，符合法律规定和双方约定，原告缴纳涉案房屋2017年10月24日至2018年7月10日的物管费（1840.96元÷11个月）×8.57个月=1434.28元。对于原告要求被告承担2017年10月24日至2018年7月10日的物管费损失1434.28元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告任勇、张莉所有的座落于重庆市北碚区XX镇XX路XX号房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告任勇、张莉2017年10月24日至2018年7月10日期间的物管费损失1434.28元；
三、驳回原告任勇、张莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘凤华
二〇一八年八月七日
书记员 丁茂珂