兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第00037号
原告杜志丹，男。
委托代理人陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。
被告葫芦岛市公安局龙港分局。
法定代表人郭利军，该局局长。
委托代理人韩雪涛，男，该�法制大队大队长。
委托代理人范惠康，男，该局双龙派出所副所长。
第三人王影，女。
委托代理人李英杰，葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。
原告杜志丹不服被告葫芦岛市公安局龙港分局治安行政处罚一案，本院于2014年10月15日受理后，王影向本院提出申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日召开了审前会议，并公开开庭审理了本案。原告杜志丹委托代理人陈忠瑞，被告委托代理人韩雪涛、范惠康，第三人王影及其委托代理人李英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月10日被告葫芦岛市公安局龙港分局对原告杜志丹作出葫公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定。该行政处罚决定书的主要内容是：违法行为人杜志丹2014年5月29日12时至12�30分许，在辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街莲花馨苑正门少年派门市前台，因杜志丹怀疑王影报他办理补习班的老师，其妻子和妹妹将王影殴打致伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予杜志丹行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。
原告杜志丹诉称：2014年5月29日与王影发生争执属实，但并不存在指使刘婷婷、姚睿对其进行殴打的行为。被告偏听王影一面之辞作出的事实认定，与客观事实相悖，据此作出的葫公龙行罚决定（2014）第139号处罚决定当然错误，原告经复议予以维持后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求撤销被告作出的葫公龙行罚决字（2014）第139号处罚决定。
被告葫芦岛市公安局龙港分局辩称：作出该处罚决定事实依据充分，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当，请求驳�原告诉讼请求。
第三人王影述称：被告认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应依法驳回原告诉讼请求。
在庭审中对被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的具体行政行为进行了全面审查。被告葫芦岛市公安局龙港分局作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条（内容是：……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作）；被告葫芦岛市公安局龙港分局所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项（内容是：结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款）；被告葫芦岛市公安局龙港分局所遵循的法定程序是《公安机关办理行政案件程序规定》中有关办案程序的规定。本案的争执焦点是：被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的�公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定认定的事实是否清楚。
在法定举证期限内被告葫芦岛市公安局龙港分局提交了下列证据材料，并经庭审质证：
1、杜志丹的询问笔录（两份）。证明对象：原告自陈述没有殴打王影，是刘婷婷及其妹妹打王影的起因及过程，且两份笔录自陈述有矛盾之处。原告意见：原告的两份笔录虽然在部分事实上有所出入，但在事件起因上是不矛盾的，且相互吻合。第三人意见：同意被告意见，但原告在笔录中的陈述避重就轻。
2、刘婷婷的询问笔录（两份）。证明对象：事件的起因是王影与杜志丹存在感情及购车纠纷，刘婷婷当时是知道原告找王影的，与刘婷婷有通话，并且是原告、刘婷婷和姚睿一起开车去的，认定的事实，也是依据刘婷婷的第一份笔录。原告意见：即使是采纳第一份询问笔录，也无法直接认定刘婷婷的行为系受原告指使。第三人对该证据无异议。
3、姚睿的询问笔录（两份）。证明对象：原告与刘婷婷、姚睿一起去的第三人处，刘婷婷把第三人给打了。原告及第三人对该证据均无异议。
4、王影的询问笔录（三份）。证明对象：起因为原告认为其开办的补习班教师被举报系王影所为，遂发生争执，三人一同去的第三人处，是原告唆使刘婷婷、姚睿对其进行殴打。原告意见：事件起因双方各执一词，均不应作为认定事实的根据，抛开事件起因刘、姚二人殴打第三人的事件，能够印证原告指使的证据只有第三人的第三份询问笔录，单凭其单方陈述不足以认定杜志丹存在指使他人殴打第三人的事实。第三人意见：该证据能证明是原告把姚睿叫过来的。
5、视听资料（光盘一张）及情况说明。证明对象：事实上杜志丹没有制止刘婷婷、姚睿对第三人的殴打行为，是受杜志丹的�使。原告意见：真实性无异议，但被告根据录像所作的逻辑推理并不正确。第三人意见：同意被告证明，但原告与第三人之间无论存在什么关系都与本案不是同一法律关系。
6、受案登记表及受案回执、传唤证（三份）、通告知记录（三份）、行政案件权利义务告知书（四份）、公安行政处罚告知笔录（三份）、原告陈述申辩材料、当事人陈述申辩复合书、王影未在处罚决定书上签字的说明。证明对象：被告作出的具体行政行为程序合法。原告及第三人对该份证据均无异议。
7、公安行政处罚决定书（三份）。证明对象：作出该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告意见：对被告认定的事实有异议。第三人对该份证据无异议。
8、行政拘留执行回执、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书。证明对象：拘留已暂缓执行，保证金已收取。原�及第三人对该份证据均无异议。
9、行政复议申请书及行政复议决定书。证明对象：处罚决定经复议后予以维持。原告及第三人对该份证据均无异议。
10、社区证明及出生医学证明、罚款收据、身份信息、医院病例。证明对象：刘婷婷与姚睿对王影的伤害后果。原告及第三人对该份证据均无异议。
在起诉时原告杜志丹向本院提交了身份证明及行政复议决定书证据材料。证明对象：原告主体身份及该案已经复议。被告及第三人对该证据均无异议。
第三人王影在申请参加诉讼时，向本院提交身份证复印件证据材料。证明对象：第三人的主体身份。被告及原告对该证据均无异议。
对证据的分析和认定。对被告葫芦岛市公安局龙港分局所提供的证据1至5，上述证据系被告作出具体行政行为前依职权收集、调取的证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认；对被告所提供的证据6中的有关刘婷婷、姚睿的证据材料，因与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认外，其他证据材料因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认；对被告所提供的证据7，因该组证据系被告作出的具体行政行为，不能作为证据使用，且有关对刘婷婷、姚睿的行政处罚决定与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予确认；对被告所供的证据8，其中有关对原告暂缓执行及收取保证金的事实予以确认，有关对姚睿行政拘留的证据因与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予确认；对被告所提供的证据9，因该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且与本案具有关联性，故本院对有关被告对原告作出处罚决定后经原告申请已经复议维持的事实予以确认；对被告所提供的证据10，对其中有关原告已缴纳罚款、身份信息证明及第三人住院治疗的证据予以确认，其他证据因与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。对原告杜志丹所提供的一组证据材料，其中葫公复决字（2014）19号行政复议决定书与被告所提交的证据9中的复议决定系同一证据，故对该证据效力认定同对被告证据效力认定；对原告提交的身份信息证明，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案具有关联性，且被告及第三人对该证据均无异议，故本院对该证据效力予以确认。对第三人王影所提交的一份身份信息证明材料，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案具有关联性，且原告及被告对该证据均无异议，故本院对其证�效力予以确认。
通过对上述证据材料的分析及庭审调查，本院认定以下案件事实。2014年5月29日12时12分，原告杜志丹与第三人王影在葫芦岛市龙港区双龙街优胜少年派培训班，双方因琐事发生争执后原告离开。同日12时30分，刘婷婷、姚睿到葫芦岛市龙港区双龙街优胜少年派培训班对第三人王影进行殴打后离开，期间原告对第三人有指点并伴有言语行为。第三人王影遭殴打后电话报案。2014年7月10日被告以葫公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，给予原告行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚并决定暂缓执行行政拘留，同年7月11日原告缴纳罚款。2014年7月10日原告向葫芦岛市公安局申请行政复议，复议机关于同年10月10日作出葫公复决字（2014）19号复议决定予以维持。原告不服遂提起诉讼�
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告葫芦岛市公安局龙港分局有作出该行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条规定：“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及从重、从轻、减轻等情节；（四）处罚的执行方式和期限；”被告作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定书，在有关认定案件事实及执行方式和期限中内容有缺失，不具有完整性，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条有关行政处罚决定书制作的要求；被告作出该行政处罚具体行政行为，应认定违法事实清楚，而被告作出该行政处罚决定所适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项为“结伙殴打、伤害他人的”规定，但在其“现查明”及证据材料中并未认定、证明原告有结伙殴打、伤害他人的违法行为，该认定事实与所适用法律依据不符，属认定事实主要证据不足，适用法律错误。因此，被告葫芦岛市公安局龙港分局于2014年7月10日作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求及理由于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（二）项之规定。判决如下：
一、撤销被告葫芦岛市公安局龙港分局2014年7月10日作出的葫公（龙）行罚决字（2014）第139号行政处罚决定。
二、责令被告葫芦岛市公安局龙港分局对原告杜志丹缴纳的一千元罚款，采取相应的补救措施。
本案受理费50元，由被告葫芦岛市公安局龙港分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张岩梅
审 判 员 乌海鹰
人民陪审员 刘国生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 楠
第1页共8页