上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2589号
原告上海祥和旧机动车经纪有限公司。
法定代表人王海如。
委托代理人胡晶晶，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人蒋文，上海丰兆律师事务所律师。
被告上海江南旅游服务有限公司。
法定代表人郎国清。
委托代理人杜建平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人任金明。
原告上海祥和旧机动车经纪有限公司诉被告陈方才、上海江南旅游服务有限公司（以下简称“江南旅游公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告陈方才的起诉，本院于同年4月14日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡晶晶、被告江南旅游公司的委托代理人杜建平、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人任金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海祥和旧机动车经纪有限公司诉称：2014年12月3日4时40分许，被告江南旅游公司的驾驶员陈方才驾驶牌号为沪CWXX**车辆行驶，与原告的职工王某某驾驶的停在小区内的沪CVXX**车辆相撞，致双方车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定案外人陈方才承担全部责任，案外人王某某无责任。故原告起诉：1、车辆修理费21，000元，要求被告人寿财险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内承担赔偿责任，不足部分由被告江南旅游公司承担全部赔偿责任；2、车辆折损费31，640元、车辆评估费2，500元，要求被告江南旅游公司承担全部赔偿责任。
被告江南旅游公司辩称：对责任认定没有异议，陈方才系其公司员工，事发时系职务行为，肇事车辆商业险未购买不计免赔。原告要求其承担车辆折损费和评估费缺乏依据，不同意承担。
被告人寿财险上海市分公司辩称：对责任认定没有异议，确认沪CWXX**车辆在其公司的投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为200，000元，未购买不计免赔险。
经审理查明：2014年12月3日4时40分许，被告江南旅游公司的驾驶员陈方才驾驶牌号为沪CWXX**小型客车行驶，于淞沪小区内与案外人王某某驾驶的停止在小区内的沪CVXX**小型普通客车相撞，致沪CVXX**车辆与案外人宋某某驾驶的停止在旁的皖NFXX**车辆相撞，案外人宋某某驾驶的皖NFXX**车辆又与案外人周某某驾驶的停止在旁的苏ADXX**车辆相撞，事故造成四车不同程度损坏，其中案外人王某某驾驶的沪CVXX**车辆车头、车尾损坏。松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定案外人陈方才承担全部责任、案外人王某某、宋某某、周某某均无责任。
事故发生后，原告对其车辆进行了维修，产生车辆修理费21，000元。
2014年6月18日，原告与案外人方某某签订旧机动车转让协议书，约定案外人方某某将一辆小型客车转让给原告，车牌为沪CVXX**，发动机号为489247T，车辆登记日期为2012年3月6日，转让价格为拾贰万陆仟元整。2015年4月22日案外人方某某出具书面证明，证明上述与原告签订旧机动车转让协议书系真实的，且双方均已履行了付款和交付车辆的义务。
案外人王某某系原告的驾驶员，其驾驶的牌号为沪CVXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（未购买不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为200，000元。《机动车第三者责任保险条款》第九条中约定，负全部事故责任的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内免赔率为20%。
审理中，原告确认放弃主张案外人宋某某所驾驶的皖NFXX**车辆的无责险权利，并变更第一项诉讼请求为主张车辆修理费20，900元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、行驶证、车辆信息、保单、旧机动车转让协议书、劳动合同、车辆损失情况确认书、机动车维修结算清单、发票、保险条款、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，牌号为沪CWXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内赔偿2，000元。不足部分，根据现有证据表明，案外人陈方才负事故全部责任，因其事故发生时的驾车行为系职务行为，故其行为所造成的损害由被告江南旅游公司承担，故由被告江南旅游公司对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因沪CWXX**车辆同时投保了商业三者险，故被告江南旅游公司应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，同时，由于肇事的沪CWXX**车辆未购买不计免赔险，依照《机动车第三者责任保险条款》第九条中的约定，负事故全部责任的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内免赔率为20%，故对于其余车辆修理费18，900元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额内承担80%计15，120元，其余3，780元由被告江南旅游公司承担。
二、对于原告主张的车辆折损费、评估费，本院认为受损车辆经修复已恢复原状，且侵权人在赔偿受害人车辆修复费用后，受害人的损失已经得到弥补，原告再行主张车辆折损费和评估费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告上海祥和旧机动车经纪有限公司车辆修理费2，000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告上海祥和旧机动车经纪有限公司车辆修理费15，120元；
三、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海祥和旧机动车经纪有限公司车辆修理费3，780元；
四、驳回原告上海祥和旧机动车经纪有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元，减半收取计589.50元，由原告上海祥和旧机动车经纪有限公司负担428.50元（已付），由被告上海江南旅游服务有限公司负担161元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨剑萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 吴有良
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……