黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5995号
上诉人（原审原告）：木兰县农村信用合作联社，住所地黑龙江省木兰县木兰镇木兰大街**号。
法定代表人：张宏伟，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：雷光南，男，1986年4月18日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省天林房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴路189号。
法定代表人：黄树峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张青平，男，1973年7月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。
上诉人木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰农信社）因与被上诉人黑龙江省天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）、张青平房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初1360号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人木兰农信社的委托诉讼代理人刘广霞、雷光南,被上诉人天林公司的委托诉讼代理人张健、被上诉人张青平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰农信社上诉请求：撤销一审判决，改判木兰农信社、天林公司、张青平之间签订的13份商品房买卖合同合法有效;天林公司、张青平立即交付信合家园地下一层1、2、3、4、5、6、7、18、20、21、22、23号共12套车库及地下一层1号商铺，并协助办理相关登记手续。
事实和理由：2011年天林公司将自己的开发资质借给张青平在木兰县进行商品房开发，项目名称为信合家园。开发期间，张青平以借用农户顶名的方法在木兰农信社借款，截止2013年12月24日，张青平共欠木兰农信社借款本息2,438,614.23元。张青平因违法发放贷款罪被追究刑事责任。2014年1月张青平与木兰农信社协商，张青平用其开发建设的信合家园地下一层1、2、3、4、5、6、7、18、20、21、22、23号共计12套车库及地下一层1号商铺一套作价为2,438,614.23元给木兰农信社，以折抵其欠款本息。因此，天林公司与木兰农信社签订了买卖标的物为上述12套车库及一套商铺的共13份商品房买卖合同。双方在木兰县房地产交易中心办理了房屋预告登记。后木兰农信社多次要求天林公司、张青平交付上述标的物，但其一直拖延。关于上述基础案件事实，当事人双方均无异议，一审法院也予认定。但是，一审法院认定上述协议性质存在严重错误，作出判决错误
理由如下：一、一审法院擅自更改木兰农信社诉讼请求的行为违法。木兰农信社的诉讼请求一直为“确认木兰农信社、天林公司、张青平之间签订的13份商品房买卖合同合法有效，天林公司、张青平立即交付信合家园地下一层1、2、3、4、5、6、7、18、20、21、22、23号共12套车库及地下一层1号商铺，并协助办理相关登记手续。”但一审判决中，却表述成了“确认木兰农信社、天林公司、张青平之间签订的13份商品房买卖合同合法有效，天林公司、张青平立即履行2014年1月2日的以物抵债协议，并协助办理相关登记手续。”任何法院无权更改当事人的诉讼请求，诉讼请求是当事人意思自治的重要诉讼权利，一审法院的行为违法。二、一审法院没有认定本案中“以物抵债协议”的法律性质为商品房买卖合同的性质，其适用法律错误。本案中的“以物抵债协议”的签订，是在张青平贷款履行期限届满之后，张青平主观目的是为消灭债权而与木兰农信社签订的，该协议的法律性质就是消灭原债权，在当事人之间形成了新的商品房买卖合同关系。因此，在本案中，张青平也授意天林公司实际上与木兰农信社已经签订了商品房买卖协议，即原来的贷款本息变成了购买商品房的价款，双方原来的借款关系消灭，双方已经变成了商品房买卖合同关系。三、一审法院没有评价13份商品房合同的效力是错误的，13份商品房买卖合同合法有效。在张青平与木兰农信社签订“以房抵债协议”的基础上，天林公司实际上与木兰农信社已经签订了商品房买卖协议，现在木兰农信社要求天林公司、张青平履行的是13份商品房买卖协议，13份合同完全符合法律规定的合同生效要件，其合法有效，一审法院并未进行法律评价，而是片面的单纯评价“以物抵债协议”是割裂了双方民事行为发展的轨迹，是片面的、错误的。四、一审法院认定“以房抵债协议”是实践性质的行为是错误的。双方的法律关系已经由原来的债权债务关系发展为商品房买卖合同关系，而商品房买卖合同关系是典型的诺成型法律行为，任何出售房屋的一方主体均应受到该合同的法律约束，交付不动产仅仅是商品房买卖合同的履行行为，一方当事人要求对方交付不动产，应当得到法律的支持。而一审法院仅仅是片面的强调“以房抵债”而忽视“商品房买卖合同”，是违背客观事实的错误行为。五、税务机关的查封行为不能作为裁判的合法理由。一审法院另外一个判决理由就是上述房产已经被税务机关查封，该理由根本不能成立。首先，税务机关查封行为是发生在木兰农信社、天林公司、张青平签订商品房买卖合同之后；第二，欠税行为的合法性以及签署数额等不能以税务机关的查封为准，该行为应当得到人民法院的确认才合法有效；第三，假设天林公司、张青平欠税，税务机关的查封清单并没有加盖天林公司的公章，并且欠税的未来实现是可期待天林公司、张青平有其他财产清偿的可能性；第四，税务机关查封财产的指向性非常明确，仅仅是本案的诉争房产，天林公司、张青平存在恶意行为。综上，一审法院错误的裁判将使国家财产遭受重大损失，一审法院的裁判依据不具有合法性，请二审法院准确适用法律，纠正一审法院的错误裁判结果。
天林公司辩称，一、一审法院私自改变木兰农信社的诉讼请求，天林公司在一审期间接到的起诉状解决该诉讼请求并没有任何变更。二、买卖是一种商品市场的交易行为，本案中并不存在房屋买卖合同关系，并且张青平同木兰农信社也不存在债权债务关系，以物抵债协议是一种实践性行为，只有交付抵债物债权才能消灭，本案中木兰农信社始终强调房屋买卖合同，但通过一审庭审调查木兰农信社与天林公司、张青平之间并没有任何房屋买卖合同关系，木兰农信社也没有交付购房款。
张青平辩称，没有答辩意见。
木兰农信社向一审法院起诉请求：确认木兰农信社、天林公司、张青平签订的13份商品房买卖合同合法有效；天林公司、张青平立即履行2014年1月2日签订的以物抵债协议，并协助办理相关登记过户手续。
一审法院认定事实：2010年至2012年张青平任木兰农信社吉兴信用社副主任期间，因其违法发放贷款，于2013年11月被木兰县公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。案件在侦察期间，张青平与木兰农信社签订了以房抵债协议书。张青平用信合家园小区地下车库13套，建筑面积590.333平方米，作价2,438,614.23元，抵偿给木兰农信社造成的经济损失。根据此协议，木兰农信社和天林公司签订了13套房屋买卖协议，并到房屋管理机关进行了预告登记。
2014年10月21日，木兰农信社给一审法院出具的《关于张青平刑事责任量刑的意见》为：如果张青平能够履行与木兰农信社签订的以房抵债协议，协助木兰农信社办理产权过户手续，并让产权据实落入木兰农信社名下，木兰农信社能够对其谅解，如果张青平不能够履行与木兰农信社签订的以房抵债协议，木兰农信社保留申请再审的权利。2014年11月13日张青平因违法发放贷款罪被判决有期徒刑一年六个月，并处罚金10,000元。因张青平和木兰农信社签订以房抵债的房屋没有交付，故量刑时对未给木兰农信社造成重大损失的辩解意见未予采纳。
2014年12月25日，木兰农信社将本案抵债资产入账。木兰县信合家园是张青平借用天林公司的建筑资质开发建设，系张青平个人投资而建。该房产于2015年7月2日经政府会议决定可以以会签方式为购买业户办理产权证。
本案争议13套房地产于2016年6月29日经木兰县地方税务局决定从2016年9月1日起查封，于2017年1月23日通知房产住宅局协助执行。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案涉案不动产于2015年7月3日起能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记，预告登记已失效。当事人之间达成以物抵债协议，因以物抵债行为系实践性法律行为，天林公司、张青平未交付、木兰农信社也未实际占有涉案房产，当事人签订的以物抵债协议并未实际履行。双方以房抵债协议书第七条亦明确约定：“自甲方的上述车库的发票更名至乙方名下之日起，甲乙双方已确定的债权、债务关系即告清结，该项债权、债务关系归于消灭”。在签订协议后，在尚未办理物权转移手续前（张青平被判处刑罚后），张青平因“对未给木兰农信社造成重大损失的辩解意见未予采纳”明确表示不履行抵债协议，故木兰农信社起诉请求履行抵债协议，要求确认所抵之物所有权归其所有于法无据。本案涉案房屋在审理期间已被税务机关查封，庭审中一审法院向木兰农信社释明涉案房屋状况后，木兰农信社仍坚持其诉讼请求，不予支持。其债的法律关系可另行处理。综上，木兰农信社的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回原告木兰县农村信用合作联社诉讼请求。案件受理费100元，由原告木兰县农村信用合作联社负担。
二审中，被上诉人张青平提交木兰县地方税务局《税收保全措施决定书》一份，意在证明税务机关对案涉13套商品房仍在继续查封及完成评估事实。经组织各方当事人质证，木兰农信社、天林公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：木兰县地方税务局《税收保全措施决定书》（木地税保封（2017）27号显示，对案商品房进行查封等。就该决定书，天林公司诉称，并未提起行政复议或起诉。
本院认为，本案基本事实清楚。基于木兰农信社上诉状中明确的“确认木兰农信社、天林公司、张青平之间签订的13份商品房买卖合同合法有效；天林公司、张青平立即交付信合家园地下一层1、2、3、4、5、6、7、18、20、21、22、23号共12套车库及地下一层1号商铺，并协助办理相关登记手续。”一审重审诉讼请求，可以看出，木兰农信社并未推出确认《以房抵债协议书》有效的具体诉讼请求。基于此，根据13份商品房买卖合同系在《以房抵债协议书》作出后形成的不争事实，结合上述两种合同在主体、目的及内容，以及法律关系性质均有不同实际，显而易见，《以房抵债协议书》与13份商品房买卖合同不能等同。另，基于《以房抵债协议书》签订在线，商品房买卖合同系源于《以房抵债协议书》后形成的实际，可以看出，对案涉13份商品房买卖合同的效力认定，首先要明确《以房抵债协议书》的效力而对《以房抵债协议书》的效力，不属本案裁判之列，需另案诉讼加以确定。综上，就本案而言，木兰农信社的一审诉讼请求及上诉主张，现缺乏事实证据和法律依据，故本院不予支持。另，需要指出的是，案涉13套商品房已被当地税务机关查封等，在该查封尚未解除情况下，不仅涉及到履行不能障碍，更直接涉及行政权与司法权矛盾冲突问题。
关于关于木兰农信社上诉主张“一审法院没有认定《以物抵债协议”》为商品房买卖合同性质适用法律错误”问题。
基于上述，显而易见，因《以物抵债协议”》与13份商品房合同不能等同，以及无充分有效证据证明《以房抵债协议”》为有效前提下，显而易见，木兰农信社将上述两种不同性质合同视为等同合同，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
关于木兰农信社上诉主张的“一审法院没有评价13份商品房合同的效力”问题。
基于上述，同理，因《以房抵债协议》效力未经诉讼判定，一审法院对木兰农信社诉讼请求主张的13份商品房买卖合同的效力未予评价确认，并无不当。木兰农信社该上诉主张，证据和法律依据不足，本院不予支持。
同上理由，木兰农信社上诉主张“一审法院认定《以房抵债协议》是实践性质的行为错误”问题。因该表述并不能足以影响到一审的裁判结果，因此，本院二审就该问题，在本案中，不予评判。
综上所述，木兰农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人木兰县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾延春
审判员 李庆军
审判员 金 玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 于凯华