北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9327号
上诉人（原审被告）中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人田厚春，董事长。
委托代理人李飞，男，该公司职员。
委托代理人胡童，男，该公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）北京波洛克建材有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇上北创业中心12号办公楼9层A单元A--1003。
法定代表人刘艳，经理。
委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
上诉人中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中装公司）因与北京波洛克建材有限公司（以下简称波洛克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第08052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
波洛克公司在原审法院诉称，我公司于2014年9月3日将公司名称由北京金宇江建筑材料有限公司变更为北京波洛克建材有限公司，中装公司于2007年12月7日将公司名称由中国建筑装饰工程公司变更为中国建筑装饰工程有限公司，又于2010年12月17日更名为中国建筑装饰集团有限公司。2009年1月5日，我公司与中装公司下属分支非法人单位“中国建筑装饰工程公司直属八处”签订《环氧地坪工程承揽合同》，在北京朝阳区的双花园小区地下车库环氧地坪工程中，采取包工包料的承揽方式承揽平涂型环氧砂浆地坪和防滑型环氧砂浆地坪施工，合同金额为442200元，付款方式为随施工进度支付对应的款项，待工程全部完工验收后，定作方给付承揽方全部工程款；该合同第9.6条款中明确约定“定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的千分之零点五偿还承揽方违约金”。该合同涉及的工程早已投入使用，但我公司在2011年元旦之前仅陆续收到32万元，尚有56380元未收到。按照合同约定，中装公司还须支付违约金。诉讼请求：1、判令中装公司支付我公司工程款56380元；2、中装公司支付波洛克公司工程奖励5000元；3、判令中装公司支付我公司逾期支付工程款56380元的违约金每天28.19元（即56380元×0.0005／天），从2011年1月1日算至其付清工程款56380元之日止；4、本案诉讼费由中装公司承担。
中装公司在原审法院辩称，不同意波洛克公司诉讼请求。我公司认为工程款应该是双方确认面积乘以合同单价得356382.38元，减去已付32万元和26300元维修费用后是应付款10082.38元。关于划线部分，结算书表格是波洛克公司单方做的，结算书载明余款双方结算确认后再付清，说明结算书内容并未获得我公司确认。关于违约金和工程奖励，工程完工后没有按约定办理验收手续，工程奖励不能支付；违约金不同意支付，波洛克公司没有配合我公司做验收工作。
原审法院经审理查明，2009年1月5日，中国建筑装饰工程公司直属八处（定作方）与北京金宇江建筑材料有限公司（承揽方，以下简称金宇江公司）签订《环氧地坪工程承揽合同》，约定承揽项目名称：双花园小区地下车库环氧地坪工程，地点：朝阳区，承揽方式：包工包料；承揽标的、价款（加工成品）：1、平涂型环氧砂浆地坪1.5mm单价34元，面积10400㎡，总价353600元，2、防滑型环氧砂浆地坪3mm单价70元，面积980㎡，总价68600元，合计422200元；付款方式：本工程分上下两层相同面积的车库，分层施工，待材料及人员进入地下二层进行施工，定作方给付承揽方单层工程价款的30%共计63330元，待工程完成中涂层时，面层施工前，定作方给付承揽方单层工程价款的35%共计73885元；待材料及人员进入地下一层进行施工时，定作方给付承揽方单层工程价款的45%共计94985元，待工程完成至中涂层时，面层施工前，定作方给付承揽方单层工程价款的35%共计73885元，当地下一层施工完成后，定作方给付承揽方单层工程价款的15%共计31665元，待全部工程完工验收后，定作方给付承揽方全部工程款，工程质保金为5000元，待一年质保期满后全额给付；承揽方应向定作方发出验收通知单，定作方接到验收通知后应在7天内（逢法定节日可以顺延）进行验收，超过7天未验收或未经验收而提前投入使用者，视同验收合格；保修期12个月，保修期内承揽方施工原因出现漆面与水泥面分层胶破由承揽方负责返修，使用过程中人为机械损伤及其它原因（如水泥胶落或地表未干而定作方要求赶工等）造成的质量问题可由承揽方计费维修；定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的0.5‰偿付承揽方违约金；如工程的工期、质量全部达到合同及施工方案要求，甲方另奖励乙方5000元等内容。合同签订后，金宇江公司于当年完成约定工程的施工。
2007年12月7日，中国建筑装饰工程公司更名为中国建筑装饰工程有限公司，后又于2010年12月17日更名为中装公司。2014年9月3日，金宇江公司更名为波洛克公司。
2010年12月3日，金宇江公司出具《双花园小区地下车库环氧地坪及车位划线结算书》。其上记载：“开工日期2009.1.7，完工日期2009.2.28，环氧部分工程单价：平涂型34元／㎡、防滑型70元／㎡，施工实际面积：平涂型10400㎡、防滑型980㎡，划线部分工程单价：地下一层划线费用1万元、地下二层划线费用1万元，合同总价款442200元，09年已付款2009.1.14付6万元（环氧地坪工程款）、2009.3.10付10万元（环氧地坪工程款）、2009.3.25付10万元（环氧地坪工程款）、2009.7.8付3万元（环氧地坪工程款）、2009.1.22付1万元（地下车库划线款），至今未付款142200元。中装公司工作人员朱春勤在该结算书上注明：“注：付款计划1、2010.12.30日前付3万元，2、春节前付3万，3、余款经双方结算确认后付清”。中装公司在庭审中认可朱春勤负责与波洛克公司接洽。中装公司至今已付波洛克公司工程款32万元。
庭审中，波洛克公司称双方口头约定其公司为地下一层及地下二层车位划线，每层费用为1万元，共计2万元。中装公司对此不予认可。经询问车位划线由谁施工，中装公司称合同没有约定，其公司与业主约定的就是做地坪漆。双方对工程未验收的原因各执一词。波洛克公司称中装公司接到其公司通知后未到场验收但已接收并使用工程。中装公司则称波洛克公司未提供所用材料的技术资料，未配合其公司进行验收。就曾通知对方进行验收，双方均未提供相应证据佐证。
中装公司还提交供货合同、收据及物业管理中心出具的情况说明，以证明工程出现质量问题，其公司通知波洛克公司维修未果后付费找第三方进行维修。其中供货合同签署日期为2009年9月20日，收据开具日期分别为2009年9月25日、2009年10月4日、2010年1月12日。波洛克公司对以上证据的关联性均不认可，并称中装公司无证据证明向其公司提出质量问题，找第三方维修与其公司无关。
此外，本案审理过程中，双方当事人至工程现场进行面积测量，共同确认：地坪实际施工面积为平涂型8670.07平方米、防滑型880平方米；地下车位总数298个、箭头40个、黑黄线440米、边缘线1088米。
上述事实，有双方当事人陈述、《环氧地坪工程承揽合同》、《双花园小区地下车库环氧地坪及车位划线结算书》、名称变更通知、测量结果单等证据材料在案佐证。
原审法院认为，中装公司与波洛克公司签订的《环氧地坪工程承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。波洛克公司依照合同承揽环氧地坪工程，工程完工后虽未进行验收但已投入使用。现双方已确认地坪工程实际施工面积，根据上述合同约定的单价计算工程总价款为356382.38元。关于划线费用，双方虽未在上述合同约定，但波洛克公司出具的结算书上列明此项费用，中装公司朱春勤并未提出异议，且中装公司在庭审中未说明划线由谁施工，故法院对波洛克公司的主张予以采信。两项费用相加，中装公司应付波洛克公司376382.38元，已付32万元，还应付56382.38元。现波洛克公司要求中装公司支付工程款56380元的诉讼请求，有合同及法律依据，法院予以支持，具体数额以其公司请求为限。朱春勤在结算书上已写明付款计划，虽同时注明“余款经双方结算确认后付清”，但依据常理未能及时结算显然不是波洛克公司的责任，现波洛克公司要求中装公司支付违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，法院亦予以支持，具体数额以请求为限。中装公司提出工程存在质量问题，但未提供证据证明曾通知波洛克公司维修，所提供的证据亦无法证明因波洛克公司施工不符质量要求而导致维修，且工程在未经双方验收的情况下已投入使用。故中装公司以工程质量问题及波洛克公司未配合验收作为抗辩理由，无事实及法律依据，法院均不予采纳。波洛克公司依照合同约定主张工程奖励5000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京波洛克建材有限公司工程款五万六千三百八十元；二、中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京波洛克建材有限公司工程奖励五千元；三、中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京波洛克建材有限公司逾期支付工程款五万六千三百八十元产生的违约金（按照每天二十八元一角九分计算，自二〇一一年一月一日起计算至工程款五万六千三百八十元实际付清之日止）。
中装公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第二、三项，诉讼费由对方承担。其主要上诉理由是：1、对方施工的工程存在质量问题，未及时提请我方验收。2、原审法院确定举证责任错误。
波洛克公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：工程在未经双方验收的情况下已投入使用，现中装公司未提供证据证明曾向波洛克公司提出质量问题要求维修，故现在中装公司以工程质量问题为由拒绝支付工程款，没有依据。中装公司主张是波洛克公司因质量缺陷不积极配合验收、不及时办理结算，没有证据予以证明，法院不予采信。根据建设工程施工合同的履行特点，原审法院酌情确定由中装公司对未能及时结算的原因这一事实承担举证责任是正确的，本院予以确认。
综上所述，中装公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百三十五元，由中国建筑装饰集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百三十五元，由中国建筑装饰集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田 星