广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终632号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人何小惠、赖警予，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧阳桂平。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨艳青。
委托代理人陈寿龙,系被上诉人杨艳青的儿子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人欧阳桂平、杨艳青机动车�通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故情况：2014年12月16日14时10分许，被告杨艳青驾驶粤XXX**号车辆在XXXXX路口未按规定安全驾驶，车身右侧与由原告驾驶的电动自行车(搭乘案外人欧阳XX)发生碰撞，造成两车部分损坏及原告和案外人欧阳XX受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队做出No.宝安201422483号《道路交通事故认定书》，认定被告杨艳青负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，案外人欧阳XX不负事故责任。
二、车辆及保险情况：被告杨艳青是粤XXX**号车辆行驶证登记所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，投保了交强险及商业三者险限额人民币（以下币种均同）500,000元（不计免赔）。事故发生在保险期内。
三、原告救治及伤残情况：事故发生后，原告被送往深圳市宝安区西乡人民医院治疗，于2015年1月27日出院，共住院42天。住院期间共花费医疗费16072.82元。出院医嘱为：1、腰椎支具制动3个月；2、休息3个月；3、住院陪护1人；4、加强营养；5、定期复查，功能锻炼，不适随诊。
2015年3月11日，广东华泰法医临床司法鉴定所出具华泰法医司鉴所[2015]临鉴字第0250号《法医临床司法鉴定意见书》，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准，评定原告的伤残等级为拾级。对此鉴定结论，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司持有异议，并以鉴定是原告自行委托及鉴定依据不足为由，向原审法院提出重新鉴定申请。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司所称的鉴定依据不足表现在两个方面：1、深圳市宝安区西乡人民医院的X线及CT的诊断结论均为“腰1椎体压缩性骨折，压缩约为1/5”,而鉴定机构在阅片后自行认定“腰1椎体压缩超过1/3”，与医院的诊断结论不符。2015年3月26日，深圳市宝安区中心医院（即深圳市宝安区西乡人民医院）出具了《关于欧阳桂平病历修改》的文书一份，该文书称“再复阅X线及CT结果，同意法医鉴定结果”，主管医生进行了签字确认，并加盖了深圳市宝安区中心医院医务科的印章。因此，原审法院对鉴定机构阅片后认定的结论予以采信。2、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司认为原告腰椎有滑脱情况，偏向于陈旧性疾病，但被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司没有提交任何证据证明原告存在陈旧性疾病，且在原告所提交的病历资料中亦无所看出原告�有此方面的陈旧性疾病的记载，因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的该项主张，原审法院亦不予采信。综上，在鉴定机构有相关资质的情况下，原告自行委托鉴定并没有违反法律的相关规定，鉴定机构依法做出的鉴定结论有事实和法律依据，原审法院予以采信，即原审法院确认原告的伤残等级为拾级。
四、原告的户籍情况及被抚养人情况：原告为农村户籍，但原告主张应按城镇户籍的标准计算相关的赔偿费用，并向原审法院提交了原告的居住证、原告自称的工作单位的劳动合同和工资条，以证明原告在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。
五、本案的庭审辩论终结于2015年7月1日，但由于此时2014年度广东人身损害赔偿标准仍未下发，原审法院仅能参照广东省2013年度人身损害赔偿标准，结合原审法院已查明的�实及原告的诉讼请求，计算出原告的损失如下：
1、伤残赔偿金。原告虽为农村户籍，但事故发生时其已在深圳居住一年以上且有固定收入，可以参照深圳市城镇居民的标准计算该项损失，结合原告的伤残等级为拾级的认定，该项损失为89,306.2元（2013年深圳人均可支配收入44,653.1元/年×20年×10%）；
2、护理费。原告住院42天，该项费用为5,851.92元（2013年居民服务业平均工资50,856元/年÷365天×42天）。原告的诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
3、住院伙食补助费，原告住院42天，该项费用为4,200元（100元/天×42天）。
4、误工费。原告于2015年3月11日定残，其误工时间计至定残前一日，即2015年3月10日，原告的误工天数为84天。原告主张事故发生前其月收入为3,300元/月，并向原审法院提交了其与“深圳市XX有限公司”签订的《劳�合同》及“深圳市XX有限公司”制作的工资发放表，但上述两份证据上所显示的工资数额不一致，且原告没有提交相关的银行流水、社保缴费记录等其他证据予以佐证，原审法院对上述两份证据不予采信。原审法院参照2014年度深圳最低工资1808元/月的标准计算该项损失，即5,062.4元（1,808元/月÷30天×84天）。原告的诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
5、精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，原审法院酌定为10,000元，该款在交强险内优先支付。
6、营养费。根据伤情及医嘱酌定为1,000元。
7、鉴定费。有鉴定报告及发票予以佐证，原审法院确认为1,800元。
8、交通费。根据伤情及治疗情况，原审法院酌定为1,000元。
以上款项合计118,220.52元。
六、垫付款情况：事故发生后，被告杨艳青垫付了医疗费16,072.82元及购买上肢矫形器的费用3,600元。被告杨艳青垫付的费用原告虽然没有列入本案的诉讼请求内，但对上述款项的支出予以确认。
七、其他需要说明事项：庭审过程中，被告杨艳青向原审法院提起反诉，反诉请求为：要求原告及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同承担医疗费16,072.82元及购买上肢矫形器的费用3,600元。
欧阳桂平向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿原告伤残赔偿金89,306.2元、护理费6,057.11元、住院伙食补助费4,300元、误工费14,630元、精神损害抚慰金100,000元、营养费3,000、鉴定费1,800元、交通费2,000元，以上款项扣除原告应承担的责任比例后，原告应得的赔偿数额为129,274.65元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险、商业三者险限额内直接赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险�围内优先赔付；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告杨艳青负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，对此责任划分，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。根据相关法律及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司根据保险合同予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为涉案车辆承担了交强险，应直接向原告支付可计入死亡伤残赔偿项目部分的人民币110,000元，原告的诉讼请求超出交强险的部分8,220.52元（118,220.52元-110,000元），按照责任比例应由原告自行承担�损失的20%，被告杨艳青承担原告损失的80%，即被告杨艳青应支付的款项为6,576.42元（8,220.52元×80%）。由于被告杨艳青已替原告垫付了医疗费16,072.82元，该费用扣除可列入交强险医疗费用项目的10,000元后,其余部分6,072.82元（16,072.82元-10,000元）应按责任比例予以抵扣，即原告需承担被告杨艳青所支付的医疗费用1,214.56元（6,072.82元×20%），该款项应在被告杨艳青应赔偿的款项中进行抵扣。另，被告杨艳青所支付的上肢矫形器费用3,600元有相应的医嘱及发票予以佐证该费用支出的必要性，因此，原审法院予以确认，该费用中的720元（3,600元×20%）应由原告自行承担。即原告可得的赔偿款项为114,641.86元（110,000元+6,576.42元-1,214.56元-720元）。因肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了商业三者险且被告杨艳青应承担部分未超�商业三者险的保险限额，故该部分款项由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司予以赔偿。
关于被告杨艳青的反诉问题，本案已对原告应承担的被告杨艳青所支付的款项部分予以抵扣，但由于反诉所针对的对象仅能是原告，而不能是被告，且反诉必须与本诉具有同一法律关系，而被告杨艳青要求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担已给付的费用的反诉请求是基于保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷不具有同一性，综上，原审法院对被告杨艳青的反诉请求不予受理，被告杨艳青可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：一、确认原告欧阳桂平因本次交通事故应得的赔偿款为114,641.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告欧阳桂平114,641.86元；三、驳回原告欧阳桂平的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,443元，由原告负担163元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1,280元。
上诉人中国人民财产保险股份有�公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审采纳被上诉人欧阳桂平提供的鉴定报告没有任何事实和法律依据。上诉人在原审举证期限内提交了“重新鉴定申请书”，要求对欧阳桂平重新鉴定伤残等级和鉴定疾病与事故参与度。但原审以鉴定机构有资质、欧阳桂平自行委托鉴定并没有违反法律的相关规定，鉴定机构做出的鉴定结论有事实和法律依据为由，而不同意上诉人重新鉴定申请。上诉人认为被上诉人欧阳桂平的司法鉴定报告作出鉴定结论的依据不够充分。首先，西乡人民医院出院证明及辅助检查X线及CT显示伤者诊断为“腰1椎体压缩性骨折，压缩约为1/5”，司法鉴定报告中自行阅片认为腰1椎体压缩超过1/3并评为拾级伤残与事实不符，结论错误。�院专业影像放射科医生出具的影像学诊断报告认为伤者压缩骨折约1/5为专业诊断意见，住院医师郑医生无权更改。其次，欧阳桂平腰椎有滑脱情况，目前偏向于陈旧性疾病，欧阳桂平腰椎滑脱可能为旧患所致，此次一并手术治疗产生费用，上诉人认为，欧阳桂平此次伤残程度与其腰椎滑脱旧患有关，应进行参与度鉴定。再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条及第二十八条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。上诉人有理由认为被上诉人自行委托的鉴定机构鉴定的伤残等级不合理并有证据支持时，原审应支持重新鉴定申请，�原审并未同意上诉人提出的重新鉴定申请明显不合法。二、原审认定被上诉人欧阳桂平按城市标准来计算残疾赔偿金错误。被上诉人欧阳桂平为农村户籍，其在原审庭审中提供居住证、劳动合同、用人单位的工资清单来证实其适用城市标准。但是农村户籍适用城市标准进行计算残疾赔偿金和被扶养人生活费时应满足两个条件：“在城市连续居住满一年且有固定收入”。本案中被上诉人欧阳桂平提供的证明并不能证实其有固定收入，没有银行流水和社保来证实其与该公司存在劳动关系。无法得出事发前一年在深圳市有固定工作与收入，因此被上诉人欧阳桂平应按农村标准来计算残疾赔偿金。
被上诉人欧阳桂平答辩称：一、上诉人主张的重新鉴定没有事实和法律依据，原审已经进行了详细的说明，并依法采纳了被上诉人的鉴定报告。对于上诉人主张腰椎压缩程度的问题，医生有出具修改病历的书面记录，并且有加盖医务科的公章，该修改记录完全符合程序，理应得到法院的认可。二、对于残疾赔偿金的问题，被上诉人提交了合法有效的深圳市居住证，以证明被上诉人在深圳的居住情况，另外，被上诉人还提交了其与用人单位的劳动合同以及工资条等相应的证据，从工资条上可以反映每月工资发放情况符合实际工作情况，每月收入均有变动。被上诉人作为有劳动能力的成年人，其长期在城镇居住，必然有自己合理的收入来源，原审法院对被上诉人的工作及收入情况予以认定的做法符合实际情况。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨艳青答辩称其同意一审判决意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任�纷。交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司持有异议的赔偿项目及数额，本院具体认定如下：一、关于上诉人申请对被上诉人欧阳桂平伤残等级重新鉴定以及对其自身疾病与事故参与度进行鉴定的问题。广东华泰法医临床司法鉴定所具有合法的鉴定资质，其出具的鉴定报告程序合法。对于上诉人提出鉴定机构的鉴定意见与医院诊断结论不符，深圳市宝安区中心医院进行了复阅并出具了同意法医鉴定结果的相关文书，可见医院修改病历具有事实根据，故对于该鉴定报告的证据效力，本院予以认定。上诉人认为被上诉人欧阳桂平有陈旧性疾病申请进行事故参与度鉴定，却对此未提交任何证据，本院对上诉人该项申请不予支持。二，关于残疾赔偿金，应考虑被上诉人欧阳桂�在案涉事故发生时在深圳居住时间以及其收入来源地的问题。对此，欧阳桂平已经提交了深圳市居住证、与深圳市XX有限公司签订的《劳动合同》以及经该司盖章确认的2013年10月至2014年11月止的工资发放表，原审法院参照深圳市城镇居民标准计算欧阳桂平的残疾赔偿金依据充分，本院予以确认。对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 沈继宏