北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初214号
原告：北京快乐虹鸣商贸有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇小辛庄村201号。
法定代表人：李富，经理。
委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。
被告：蒙自马源食品有限责任公司，住所地蒙自市新安所镇南正街。
法定代表人：李爱英。
原告北京快乐虹鸣商贸有限公司（以下简称快乐虹鸣）与被告蒙自马源食品有限责任公司（以下简称蒙自马源）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快乐虹鸣的委托诉讼代理人程建勇到庭参加了诉讼,被告蒙自马源经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
快乐虹鸣向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的代理合同；2.依法判令被告按照补充协议的约定，向原告支付退款75947元以及违约金（违约金以75947元为基数，按照每日5%计算，自2017年11月8日起至实际支付之日止）；3.依法判令被告按照补充协议的约定，向原告支付原告代被告支付的物流费7205元以及仓储费（仓储费600元/月，自2017年11月3日起至2018年5月2日止）；4.依法判令被告赔偿原告的经济损失共计23788.82元（具体包括：商品铺货阶段送货至唯品会全国5大仓库的物流费6817元，以及9月28日至10月31日的营业损失16971.82元）；5.依法判令被告按照代理合同约定，向原告支付律师费1万元以及为维权支出的费用（即保险的费用）。事实和理由：原告于2017年6月15日与被告签订了《代理合同》。合同约定：由原告代理销售被告生产的“马源”品牌系列米线�品，销售渠道包括：唯品会（www.vip.com）、我买网（www.womai.com）等。2017年9月28日，唯品会通知被告所生产的“马源”品牌米线产品质量不合格并通知原告将“马源”品牌米线做退仓处理。就此情况，原告与被告协商后签订了《补充协议》，约定由被告召回所有在唯品会平台所销售的产品，并退货至被告方指定地点，并约定由被告负责承担所有退货费用。协议签订完成后，被告反悔，拒绝按照补充协议的约定履行义务，并不再继续协商解决此事。为维护自身合法权益，故提起诉讼。
蒙自马源答辩称，一、原告要求被告退款75947元及违约金没有合同依据,也没有法律根据,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先,根据双方签订的补充协议第三条规定,所有马源系列产品退货到甲方指定地址后(以实际物流信息的签收日期为准),3个工作日内,被告(甲方)一次性退还原�(乙方)所有货款。而补充协议签订后本案被告并未收到任何原告退还的货物,双方约定的支付退货款的条件并未成就,所以原告要求支付退货款不符合补充协议约定,其起诉没有合同依据、没有法律根据。其次,被告在未收到退货产品情况下,拒绝支付退货货款,被告依法行使先履行抗辩权,并未违反合同约定。基于上述约定属原告先违约,故违约金应由原告支付给被告,请求人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
二、关于原告要求支付物流费7205元及仓储费问题。首先,从原告提交的物流单来看,因没有相应物流公司的章,所以无法识别物流单的真实性。其次,从物流单来看,货物只有数量及运费,所产生的费用是否是因为马源系列产品退货所产生,被告也无法识别。综上,从原告提交的物流单及仓储合同来看,被告对其真实性、关联性、合法性均有异议,被告无法认可,请求人�法院依法驳回原告该项诉讼请求。
三、关于原告要求赔偿经济损失23788.82元(铺货阶段物流费6817元以及9月28日至10月31日营业损失16971.82元)问题。首先,被告认为根据合同约定铺货阶段所产生的物流费用应由原告承担,原告诉请被告承担不符合约定。其次,营业损失属于间接损失,原告要求赔偿没有依据。并且原告提交的营业收入统计表属单方制作提交的,对其真实性无法确定。即使是真实的,所统计的是毛利润,原告要求赔偿签约时没有约定,依合同法规定,无约定合同间接损失不应当得到法律支持,再说原告做生意所有营业并不是仅靠做与被告的此单生意,据此原告此项诉讼请求无理且无法。请求人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
四、原告要求支付律师代理费1万元及维权支出的费用没有依据理由,该项请求和我国法律制度冲突,因我国法律未规定民事诉讼一定律师代理,请求人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
五、关于原告要求承担本案诉讼费及财产保全费用问题。依约定属原告违约在先,被告在本案中并未违约,原告在约定条件未成就情况下滥用诉讼权利，属于恶意诉讼,所产生的费用应由原告自行承担。
六、被告认为以下损失应由原告承担。1.被告按原告要求为其更改包装版面所产生的费用3000元；2.原告恶意诉讼查封账号导致被告现金流断裂,投资受限导致损失5万元。以上共计5.3万元。
七、从原告提交的抽检报告来看,问题原因是内包装长虫,所涉货物存在的问题,系不合格产品,处理方案为退仓整改,下档期第三方全检。且发生有虫只是其中1批,另外2批未有质量问题。另原被告之间销售货物为食品,因原告的原因未及时按补充约定将货物退被告处理,导致所涉货物马上超过保质期,致无法整改,被告认为系原告原因导致,故所涉货物面临全损为原告违反补充协议未采取及时合理方式(及时退货)所导致,所有损失应由原告承担质量不合格单批一半损失，否则原告过错造成全损依法应由其承担。原告所诉的款项是双方供收货物的全款,在结算诉讼时原告违背民事诉讼基本诚信原则,其已销售且已收款的部分未减扣,被告认为即使裁判原告负有责任,依诚信原则应将已售货款退给被告。
综上所述,原告未先清理不合格批次数量及对应价款,未依约将不合格产品退被告,其诉讼条件未成就,请求人民法院依法审查核实后驳回原告的诉讼请求。原告所述损失应由其自行承担。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月15日，蒙自马源与快乐虹鸣签订代理合同一份，约定：甲方，蒙自马源，乙方，快乐虹鸣；授权渠道：甲方授权乙方在如下渠道：见“马�品牌代理授权书”，独家负责马源系列产品（产品明细见附件1）销售、市场推广及结款等事宜，乙方必须严格遵守甲方相关政策和规定;合同期限：本合同有效期自2017年6月15日至2018年12月31日，在有效期结束之前一个月续签下一年合同；甲方的责权：甲方负责提供质量合格的产品以及销售产品的合法手续，有按时供货、保证货物质量和提供经营信息的义务；乙方的责权：不得经营假冒、侵权产品，并及时向甲方反馈产品销售及产品质量问题；结算方式及返利：现款现货，乙方收到订单将货物划入甲方账户后，甲方在三天内必须安排发货，逾期未发货需要交纳货款5%的滞纳金给予乙方；违约责任：双方同意本合同全部条款，如有违约需赔偿给守约方造成的一切直接和间接经济损失（包括律师费等守约方为维权支出的费用）；风险及免责：乙方在销售甲方产品期间，如因产品质量、产品包装等方面引起的相关投诉、纠纷，甲方负责承担全部法律责任及连带责任及因此带来的任何损失及费用（包括但不限于律师费、差旅费、公证费等为维权支出的费用），并及时配合乙方及乙方客户一同解决问题。落款处有蒙自马源和快乐虹鸣的盖章。合同还约定了其他内容。
2017年9月28日，唯品会抽检报告显示，在龙云大有菌菇酱专场，对3箱货物中的70件进行抽检，其中3件有质量问题，抽检结果为不合格，不合格项目为商品质量（商品内包装长虫），整改项目为商品质量，处理方案退仓整改，下档期第三方全检。
2017年11月2日，蒙自马源与快乐虹鸣签订补充协议，约定：甲方：蒙自马源，乙方：快乐虹鸣；甲乙双方于2017年6月15日签订《代理合同》（以下简称“主协议”），由于发现蒙自马源供给乙方的马源大米干米线500克�产品条形码6948691720057）（产品规格500克）存在产品质量问题，袋内有长虫或者发霉现象，已经遭到消费者投诉及唯品会抽检不合格的事实，甲方担心供给乙方其他马源产品同样存在上述质量问题，就此次召回产品达成如下补充协议：一、召回产品名称，甲方同意乙方及乙方合作客户唯品会召回如下产品所有库存，具体如下：条形码6948691720057，产品名称马源蒙自大米干米线500g，产品规格500g；条形码6948691720071，产品名称马源蒙自黄玉米干米线500g，产品规格500g；条形码6948691720095，产品名称马源蒙自红米干米线500g，产品规格500g；条形码6948691720088，产品名称马源蒙自苦荞米干米线500g，产品规格500g。二、召回产品数量及退货地址，甲方向乙方及乙方客户唯品会召回马源系列产品分布在六个仓库地址，各个仓库的地址及召回数量见附件1。附件1中所有马源系列产品需要退货到甲方指定地点：（空白未填）。由指定物流公司（空白未填）配合甲乙双方完成召回退货，因召回退货发生的所有费用由甲方即蒙自马源承担。三、退款，在附件1中6个仓库的所有马源系列产品退货到甲方指定地址后（以实际物流信息的签收日期为准），3个工作日内，甲方一次性退还乙方所有货款83153元（货款来源：根据附件1召回数量计算，马源蒙自大米干米线500g12434袋*4.5元/袋+马源蒙自黄玉米干米线500g1450袋*5元/袋+马源蒙自红米干米线500g1699袋*5元/袋+马源蒙自苦荞米干米线500g*5元/袋=83153元）。逾期未退款的，甲方每日加付应退货款的5%作为延迟履行违约金支付给乙方。四、以上补充协议为甲乙双方签订的主协议的附件，与主协议具有同等法律效力，若上述条款中有与主协议中所列条款冲突之处，以本补充协议为准，本补充协议未特别约定的事�，仍按照主协议执行。协议落款处有蒙自马源和快乐虹鸣的盖章及蒙自马源负责代表李爱英的签字纳印。落款时间蒙自马源为2017年10月31日，快乐虹鸣为2017年11月2日。庭审中快乐虹鸣称在与蒙自马源协商过程中有一部分货卖出去了，最后和唯品会结算时退了75947元的货，所以只主张75947元的退款。最终可退货产品明细为：条形码6948691720057，产品名称马源蒙自大米干米线500g，马源进货价格4.5元，召回数量12027袋，货款金额54121.5元；条形码6948691720071，产品名称马源蒙自黄玉米干米线500g，马源进货价格5元，召回数量999袋，货款金额4995元；条形码6948691720095，产品名称马源蒙自红米干米线500g，马源进货价格5元，召回数量1348袋，货款金额6740元；条形码6948691720088，产品名称马源蒙自苦荞米干米线500g，马源进货价格5元，召回数量2018袋，货款金额10090元。上述产品共计16392袋�货款金额合计75946.5元。
补充协议签订后，快乐虹鸣委托北京市盛丰供应链管理有限公司（以下简称盛丰公司）分6次将送往唯品会5大仓库的货物运回怀柔库房，其中订单号40682311的物流单，起运地江苏昆山，货物名称食品，计费重量2000KG，计费体积6m??，运杂费合计1500元；订单号40136102的物流单，起运地四川新都区，货物名称调味品，计费重量2300KG，计费体积7.3m??，运杂费合计2240元；订单号41354884的物流单，起运地湖北武汉，货物名称服装，计费重量1200KG，计费体积4m??，提付880元；订单号41300650的物流单，起运地天津西青区，货物名称调料，计费重量2400KG，计费体积8m??，货运费640元，提货费200元，运杂费合计940元；订单号41299132的物流单，起运地广东白云区，货物名称食品，计费重量1500KG，计费体积3m??，货运费1125元，提货费200元，送货费100元，运杂费合计1425元；订单号40480557的物流单，发货地址江苏昆山，收货地址北京朝阳大鲁店，货物名称食品，重量370KG，上门提货，提货费200元，货物干线费用220元，运杂费合计420元。
2017年12月18日，盛丰公司为快乐虹鸣出具对账函，写明：快乐虹鸣委托我公司到唯品会5大仓库提退货马源系列米线，已经按照要求将退货全部提出，发生物流费用明细如下：印刷号40480557，运费合计220元；印刷号40136102，运费合计2240元；印刷号41354884，运费合计880元；印刷号41299132，运费合计1425元；印刷号40477485，运费合计1500元；印刷号41300650，运费合计940元；以上物流费合计7205元。盛丰公司为快乐虹鸣开具7205元的运费发票。
货物退回后存放于快乐虹鸣租赁的位于北京市怀柔区北房镇小辛庄村北的库房，库房出租方为龚淑琴。快乐虹鸣支付了2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份、2018年2月份、2018年3月份共5个月的租金，租金每月600元，共计3000元。
上述事实有原告提交的代理合同、补充协议、物流单、库房租赁合同、收据、增值税专用发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，蒙自马源与快乐虹鸣签订的代理合同及补充协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现因蒙自马源的食品存在质量问题，经唯品会抽检不合格，应予以退仓整改。蒙自马源已构成根本违约，故双方签订的代理合同应予以解除。蒙自马源于2018年5月10日收到法院邮寄的快乐虹鸣要求解除代理合同的快递，故应认定双方之间的代理合同于2018年5月10日予以解除。
关于货款，双方签订的补充协议明确约定，蒙自马源一次性退还快乐虹鸣所有货款83153元，这一退款数额是双方协商一致的结果，本院对此不持异议。但在双方协商过程中，蒙自马源的一部分退货被快乐虹鸣卖出，现快乐虹鸣只主张75947元货款（实际为75946.5元），故本院确认蒙自马源应退还快乐虹鸣的货款数额为75946.5元。蒙自马源答辩称依据补充协议第三条双方约定的支付退货款的条件并未成就，即蒙自马源并未收到快乐虹鸣退还的货物。关于这一问题，合同第二条明确约定：“附件1中所有马源系列产品均需退货到蒙自马源指定的地点（指定地点为空）”，蒙自马源并未提供证据证明其履行了指定退货地点及退货物流的义务，因其未履行上述义务，致使快乐虹鸣无法将货物退回，蒙自马源应自行承担不利后果。蒙自马源违约在先，不得以此主张拒绝退还货款。蒙自马源的违约行为给快乐虹鸣造成了损失，应予以赔偿。快乐虹鸣主张的每日5%的违约金数额过高，本院予以调整，违约金以75946.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。补充协议约定：在附件1中6个仓库的所有马源系列产品退货到甲方指定地址后（以实际物流信息的签收日期为准），3个工作日内，甲方一次性退还乙方所有货款83153元。因蒙自马源未提供退货地址和物流公司，导致快乐虹鸣退货未成功，故本院酌情确定利息起算日为2017年12月2日，利息计算至实际给付之日止。
关于快乐虹鸣要求蒙自马源支付物流费及仓储费的问题。首先，快乐虹鸣提供了6张物流单及盛丰公司出具的对账函，用以证明其将货物从唯品会5大仓运回怀柔库房的物流费支出。6张物流单中订单号40136102、41354884、41300650的物流单，货物名称分别为调味品、服装、调料，与涉案产品米线不符；订单号41299132的物流单，货物名称虽然为食品，但无法证明所运货物为涉案米线，本院对以上4�物流单不予认可。订单号40480557的物流单，收货地址为北京朝阳大鲁店，本案涉案产品的库房在北京市怀柔区并不在北京朝阳；订单号40682311的物流单，在盛丰公司提供的对账函中并不存在，此物流单与对账函相互矛盾，故对以上2份物流单本院亦不予认可。综上，本院对物流费7205元不予支持。其次，关于仓储费，快乐虹鸣已实际支付了2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份、2018年2月份、2018年3月份共5个月的租金3000元。因蒙自马源不履行指定送货地址及物流公司的义务，由此造成的损失应由蒙自马源承担。
关于经济损失（包括商品铺货阶段送货至唯品会全国5大仓库的物流费及营业损失）问题。因快乐虹鸣提供的退货物流单无法证明与本案存在联系，故快乐虹鸣主张依据退货物流单记载的货物重量计算铺货阶段的物流费的主张本院不予支持。关于营业损失�快乐虹鸣提举的证据无法证明其实际损失或可得利益损失，本院对此不予认可。
关于律师费及保险费，蒙自马源与快乐虹鸣签订的代理合同第六条明确约定违约方应赔偿守约方的间接损失包括律师费等为维权支出的费用。快乐虹鸣要求蒙自马源支付律师费1万元及为财产保全支付的保险费3000元的诉讼请求，本院予以支持。
蒙自马源在答辩状中称要求快乐虹鸣承担为其更改包装版面所产生的费用3000元及快乐虹鸣恶意诉讼查封账号导致蒙自马源资金流断裂，投资受限导致损失5万元。因蒙自马源未向本院提起反诉，本院对此不予处理，蒙自马源可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判�如下：
一、确认北京快乐虹鸣商贸有限公司与蒙自马源食品有限责任公司签订的代理合同于2018年5月10日予以解除。
二、蒙自马源食品有限责任公司于本判决生效后七日内退还北京快乐虹鸣商贸有限公司货款75946.5元及违约金（以75946.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年12月2日起计算至实际给付之日止）；
三、蒙自马源食品有限责任公司于本判决生效后七日内自行将存放于北京快乐虹鸣商贸有限公司库房的货物提走，北京快乐虹鸣商贸有限公司应予以配合，货物每减少1袋蒙自马源食品有限责任公司有权扣除相应的价款（其中条形码694869172005，产品名称马源蒙自大米干米线500g，马源进货价格4.5元，退货数量12027袋；条形码6948691720071，产品名称马源蒙自黄玉米干米线500g，马源进货价格5元，退货数量999袋；条形码6948691720095，产品名称马源蒙自红米干米线500g，马源进货价格5元，退货数量1348袋；条形码6948691720088，产品名称马源蒙自苦荞米干米线500g，马源进货价格5元，退货数量2018袋；上述产品共计应退货16392袋）；
四、蒙自马源食品有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京快乐虹鸣商贸有限公司仓储费3000元、律师费10000元、保险费3000元；
五、驳回北京快乐虹鸣商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，由蒙自马源食品有限责任公司负担2099元（于本判决生效后七日内交纳），北京快乐虹鸣商贸有限公司负担539元（已交纳）。
保全费1105元，由蒙自马源食品有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李苗苗
人民陪审员 梅占江
人民陪审员 杨宝仓
二〇一八年六月八日
法官 助理 吕娟娟
书 记 员 王 哲