河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终2257号上诉人（原审被告）：隆化凯威新能源有限公司，住所地隆化县隆化镇安洲街隆化县富海源宾馆405室。法定代表人：王善华，经理。委托诉讼代理人：李晟，河北山庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞鹏，男，1989年8月1日出生，汉族，住廊坊市文安县。委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。委托诉讼代理人：付慧颖，河北管文军律师事务所律师。上诉人隆化凯威新能源有限公司因与被上诉人李瑞鹏租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化凯威新能源有限公司的委托诉讼代理人李晟，被上诉人李瑞鹏的委托诉讼代理人冉鹏、付慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆化凯威新能源有限公司上诉请求：1、查清事实后依法改判上诉人不承担合同租赁费66476.00元或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，被上诉人对于合同权利义务转移的情况知情。上诉人在第一季度租赁期尚未结束时就已明确告知被上诉人，因公司业务变化不需要继续使用被上诉人所有的LNG液化槽车，并为此与被上诉人协商后支付了剩余使用期限内的租金，之后将本合同的权利义务转由第三人概括承受，对此情况被上诉人显然是知情并同意的；上诉人支付该笔9000.00元款项的前提即为告知被上诉人对于合同情况发生变更，双方达成合意后才能予以支付。否则，在合同对于租金支付期限及数额有明确规定的情况下，上诉人不可能在尚未到达租金支付时间的情况下，主动支付租金，被上诉人在下一个租赁期尚未届满时收到显然不符合合同约定的租金数额没有提出任何异议即予以接受，显然是对该情况知情，这与被上诉人在一审中主张对告知函的情况未确认的事实不符。二、本案遗漏当事人。本案中，被上诉人对于合同权利义发生转移的情况明显知情的情况下，对于合同权利义务转移后的租金，应由合同的概括承受方继续承担而不应该向上诉人继续主张。在合同权利义务转移后，该LNG液化槽车已由合同概括承受方实际占有，并不在上诉人处，一审判决要求上诉人予以返还，显然无法履行，应追加合同概括承受方参与诉讼以便查清事实定纷止争。李瑞鹏辩称，答辩人与被答辩人签订的《液化天然气装备租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规规定，合法有效。被答辩人拖欠答辩人租金且经催告仍未支付，已构成根本违约，答辩人有权依据《合同法》第九十四条、第二百二十七条等规定主张解除双方之间的《液化天然气装备租赁合同》，并要求被答辩人返还涉案标的物及支付欠付租金。2、被答辩人称己将涉案合同的权利义务转由第三人概括承受没有事实及法律依据。(1)被答辩人将涉案合同权利义务转由第三人概括承受答辩人不知情。(2)答辩人与被答辩人签订的《液化天然气装备租赁合同》没有对合同权利义务转由第三人概括承受进行约定，合同履行过程中被答辩人也在没有通知答辩人将涉案合同权利义务转由第三人概括承受。(3)答辩人从未就涉案标的物与第三人签订过任何形式的租赁合同，也未形成新的租赁关系。(4)被答辩人称答辩人与第三人关于涉案标的物租金达成合意确定为每月9000.00元且答辩人已收取了第三人一个月的租金无事实依据。该9000.00元租金是被答辩人继缴纳第一季度租金后所缴纳，被答辩人既没有证据证明答辩人更改了租金数额收取了第三人租金，又没有证据证明答辩人对该9000.00元租金没有异议。事实上，答辩人一直都在向被答辩人主张包括第四个月租金尚欠的500.00元租金在内的欠付租金数额。3、本案没有遗漏当事人。《液化天然气装备租赁合同》合法有效，根据合同相对性原则，被答辩人所称的第三人并不是《液化天然气装备租赁合同》的当事人，故本案不存在遗漏当事人，被答辩人所称本案遗漏当事人没有事实及法律依据。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李瑞鹏向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《液化天然气装备租赁合同》并判令被告立即向原告返还LNG储罐；2、判令被告给付拖欠原告的租赁费71750.00元（暂计算至2018年4月9日）；3、判令被告向原告给付自2018年3月13日起至被告实际返还LNG储罐之日止（按9600.00元每月标准计算的）租赁费及占用使用费；4、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告凯威公司租用原告李瑞鹏LNG槽车一台从事液化气经营业务，双方于2017年4月25日签订了租赁合同，合同约定：租赁期限1年，至2018年4月25日止，月租金9500.00元，租金按季支付，合同签订时支付3个月租金，以后租金在上一个3个月期满后2个工作日内支付下季度租金。合同签订后，原告将LNG液化槽车一台交付给被告使用，并于2017年4月25日实际履行了从2017年4月至2017年7月25日止3个月的租金28500.00元，该租金通过农业银行石家庄分行汇入原告授权人李艳学账户内。2017年7月28日原告通过财付通、微信红包、微信转账形式通过李艳学再收取租赁费9000.00元。原告实际收取租赁费37500.00元后被告公司未再支付。2017年6月26日被告公司向原告李瑞鹏提出关于液态天然气储罐租赁终止的函：“经我公司与您友好协商并同意，我公司租赁您的液态天然气储罐一台，截止2017年7月25日到期，不再租赁且合同终止，请自行处理，所产生相关费用与我公司无关”。但此函未经原告确认。以上事实有原、被告双方在庭审中的诉辩陈述及原告出示的租赁合同和中国农业银行个人账户明细等在卷予以佐证。一审法院认为，原、被告双方于2017年4月5日签订的液化天然气装备租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定行使权利履行义务。被告公司在LNG液化槽车的使用过程中，如存在业务变化不再需租赁槽车时，应通过法定程序或双方协商达成一致意见等途径对合同进行变更或解除。被告公司在未取得原告对合同是否同意变更或解除的明确确认情况下自行中止合同的履行违反交易习惯和法律规定，应承担由此对己不利的法律后果。被告公司仅支付原告部分租赁费后再未按合同约定支付租赁费，已用实际行动表明不再履行合同。为此原告诉请在合同履行期内依法解除租赁合同、返还槽车、支付下欠租金的诉请符合法律规定，本院予以支持。下欠租金为66476.00元（具体计算方法见本判决附页，计算期间自合同签订日始至本案立案日的2018年3月14日止）。在被告公司已构成违约的情形下，原告应及时行使权利以避免损失的扩大，但原告怠于行使权利，对合同的履行存在过错，故对原告要求被告公司支付合同到期后至LNG槽车实际返回日止的损失的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第九十四条（二）项、（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告于2017年4月25日签订的液化天然气装备租赁合同；二、被告隆化凯威新能源有限公司于本判决生效后十日内将租赁原告的LNG液化气槽车一台返还给原告；三、被告隆化凯威新能源有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告支付下欠的LNG液化气槽车租赁费66476.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人租赁被上诉人的LNG液化气槽车后，应当按照合同约定给付被上诉人租赁费。上诉人主张被上诉人对于合同权利义务转移的情况知情，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任；且上诉人没有证据证明其已经将案涉租赁物返还给被上诉人，应承担继续给付租赁费的义务。因案外人并非本案租赁合同的当事人，上诉人主张本案遗漏当事人，没有事实和法律依据。综上所述，隆化凯威新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365.00元，由隆化凯威新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一八年七月二十三日书记员 刘 炯