江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民重字第00025号
原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地新余市青年路第二加油站旁。
法定代表人钟香根，该公司董事长。
委托代理人刘捷，该公司职工。
委托代理人黄裕仁,该公司员工。
被告刘会平，男，1978年10月19日生。
委托代理人刘水根，男，系被告刘会平父亲。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（下称原告）与被告刘会平（下称被告）买卖合同及追偿权纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼,本院审查立案,案号为(2014)渝民初字第00379号。2014年5月4日本院作出(2014)渝民初字第00379号民事判决,判令：一、被告给付原告货款2万元、利息4694.22元及因原告承担保证责任垫付的款项计人民币236285元、利息15166.93元，合计人民币276146.15元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告对此判决不服，向新余市中级人民法院提起上诉。新余市中级人民法院以原审判决认定事实不清，程序违法为由，于2014年9月30日作出（2014）余民二终字第78号民事裁决书，裁定：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00379号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。本院于2014年11月4日立案重审后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘捷、黄裕仁，被告委托代理人刘水根、李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月7日，原、被告签订书面合同一份，约定：被告在原告处以分期付款的方式购买一辆东风货车；被告与交通银行新余分行（下称交通银行）签订借款合同一份，约定被告因购车向新余交通银行借款25万元，被告每月还银行贷款10869.57元，共23个月还清，原告为被告该笔借款提供担保。此后，被告未履行借款合同约定的还款义务，尚欠236435元未还，根据借款合同的担保条款约定，被告未按合同约定期限还款，交通银行可直接在保证人账户划款用于偿还借款人在银行的贷款，为此，原告为被告偿还银行贷款本息236435元。
另，被告购车时还欠原告购车款2万元。因车辆所有权登记在原告处，故车辆年检费及营运税等都由原告垫付。原告就上述问题多次要求被告履行合同义务，偿还银行贷款及其他义务，被告以各种理由拖欠。直至2011年11月被告将所购买的车辆开到原告处，要求原告代其转卖用于抵偿银行贷款，但车辆的实际价值无法抵偿被告在银行的贷款及欠原告的购车款等费用，并且该车辆至今无法转卖。综上，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告归还原告购车款2万元及利息9000元；2、被告偿还由原告代为其支付的借款236435元及利息86761元；3、被告支付原告为其垫付的各项费用共计55566元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已用车抵还了贷款等费用，被告没有欠原告的购车款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、营业执照、组织机构代码。证明原告主体适格，原告有销售汽车的经营权。
被告质证无异议，
二、2010年3月3日被告向原告出具的欠条一份。证明：被告向原告购买东风汽车一辆，价格为395000元，尚欠原告购车款27万元，并向原告出具欠条一份。
被告质证无异议。
三、被告与交通银行签订的《个人汽车贷款合同》。证明：1、该借款合同于2010年3月9日在交通银行签订。2、被告因购东风牌货车，当时在交通银行借款25万元，借款期限为23个月，按月还款，贷款利率为4.95‰/月上浮10%；3、原告为该笔借款提供连带责任保证担保。
被告质证无异议。
四、2010年3月1日发车单一份。证明被告向原告购买东风汽车一辆，裸车费32万元，GPS2000元，上户5万元，保证金1万元，资金占用费1.3万元，总价格39.5万元。
被告质证称，上户费5万元应提供票据，其他费用没有异议。被告开车没有出交通事故，保险公司有奖金，原告应给付原告。
五、2011年10月14日交通银行证明一份。证明：原告替被告还了贷款，本息共计210400元。
被告质证称，原告为被告垫付金额为210400元无异议，从该份证明可以看出，原、被告结算时间为2011年10月14日。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、2014年7月8日姚小永、姚军华、姚志明、姚小剑证词一份（复印件）。证明：原、被告之间口头达成了用车抵偿所有欠款的协议。
原告质证称,对该证据的真实性无异议，但只能证明是被告通知原告把车开回来的,不能证明达成了协议。
二、存款单一份（复印件）。证明：被告归还了原告3万元。
原告质证无异议。
三、原告公司员工证明一份（复印件）。证明原告已在2013年1月8日将赣K239**车辆以22万元的价格卖给了他人。
原告质证称，不认可，没有原告盖章或签字确认。
四、接处警登记表二份（复印件）。证明：原告在起诉前就知道被告住在沙土，原审送达应诉材料到观巢不合法。
原告质证称，原告老板说不记得被告家具体门号，故将开庭传票等应诉材料寄到被告老家，被告该组证据与本案无关。
本院认为，被告对原告第一、二、三组证据无异议，原告对被告第二组证据无异议，故对原告第一、二、三组证据及被告第二组证据本院予以采信。被告对原告第四、五组证据的真实性无异议，原告第四、五组证据与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。因被告在原告第四组证据即发车单中签字确认上户费为5万元，该发车单视为原、被告合意后签订的合同，是双方真实意思表示，故对原告第四组证据所证明的主张本院予以采信，确认原、被告双方约定上户费5万元。
被告第一组证据证实：2011年10月14日晚，赣K239**车辆从外地开回新余，停放在高新区姚家边村，被告父亲刘水根于第二天早上电话通知原告法定代表人派人开回该车，故原告派了三位员工在验车后将赣K239**车辆开回了原告处。被告第一组证据未反映原、被告协商以车抵款之事实，鉴于原告对被告第一组证据的真实性无异议，该组证据对查明本案事实有关联，故对被告第一组证据本院予以认定，但对被告第一组证据的主张本院不予采信。被告第三组证据没有原告盖章或签字，原告对其真实性不予认可，对被告第三组证据本院不予认定。
为查明本案事实，法院依职权调取的证据材料有：
交通银行新余分行出具的“贷后管理类交易>贷款详细信息查询”。该证据反映：自2010年4月30日起至2012年10月10日，批量扣款（正常还款）共归还交通银行借款本金25万元，利息15310.33元、罚息1067.02元，本息合计人民币266377.35元。
原告质证称,对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据表明原告代被告已将所欠交通银行的借款本金及利息（含罚息）归还了交通银行，而被告只偿付了原告3万元。
被告质证称，被告认可原告为被告代付了210400元，对于2011年10月14日之后的还款凭证与被告无关，因为2011年10月14日被告的货车由原告开走，抵扣了欠款，原告从2011年10月14日起实际为原告自己还贷。
本院认为，本院调取的证据真实、合法、与本案具有关联性，而被告未提供其与原告达成以货车抵扣欠款的证据材料，故对被告的质证意见本院不予采信，对原告的主张本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
被告向原告购买东风牌汽车一辆，车牌号为赣K239**。2010年3月1日，原、被告签订的《发车单》（0000215），约定发动机号码87873813，车价32万元、上户5万元、保险金1万元、资金占用费1.30万元，GPS费0.2万元，合计395000元。《发车单》签订后，双方履行合同。2010年3月3日被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条/今欠到新余市春宇集团长青有限公司购车款人民币合计贰拾柒万元（270000元）。今欠人刘会平/身份证号码：36050219781019****/联系电话：1311790****。”
2010年3月9日，被告与交通银行签订《个人汽车贷款合同一份》，约定被告因购东风牌货车，向交通银行借款25万元，借款期限为23个月，按月还款，贷款利率为4.95‰/月上浮10%；逾期还款的罚息利率为合同约定的利率上浮50%；挪用贷款的罚息利率为合同约定利率上浮100%。被告授权交通银行将该笔借款转入“新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司”，账号3650060020181700*****，开户行为交行新余分行。原告为该笔借款提供保证担保。该笔贷款与被告欠原告的27万元购车款冲抵后，被告尚欠原告2万元。此后被告未履行向交通银行的还款义务，原告向交通银行承担保证责任，自2010年4月30日
至2012年10月10日，原告共分47期代被告支付交通银行借款本金25万元，利息15310.33元、罚息1067.02元，本息（含罚息）共计人民币266377.35元。2010年11月4日被告归还原告借款3万元，被告实欠原告代其向交通银行垫付的借款本息（含罚息）共计人民币236377.35元。
另查明，被告向原告购买的车辆所有权登记在原告名下。在被告不履行向交通银行归还借款，交行银行要求原告承担保证责任的情况下，原告要求被告归还欠款时，2011年11月被告将所购买的车辆交给了原告。
由于被告未向原告支付已垫付的款项，原告为维护其合法权益，向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同及追偿权纠纷。原告与被告于2010年3月1日签订的买卖合同（发车单）和2010年3月9日被告、原告与交通银行股份有限公司新余分行签订的汽车贷款合同系当事人合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，享受权利、承担义务。
被告未依据合同约定全面履行义务，实属违约，依法应当承担违约责任。就原告提出的：1、被告归还原告购车款2万元及利息9000元；2、被告偿还由原告代为其支付的借款236435元及利息86761元；3、被告支付原告为其垫付的各项费用共计55566元的诉请，本院作如下评判：
一、关于要求被告支付原告购车款2万元及利息9000元的诉请。原告主张被告欠其2万元购车款，证据充分，事实清楚，拖欠货款依法应当支付，故对该诉请，本院予以支持。原告要求被告按月息1分支付逾期付款利息的问题，本院认为，逾期付款应承担支付逾期利息的法律责任。本院认为，因双方未约定逾期付款利息的支付标准，依法可按中国人民银行规定的商业银行基准利率6.15%计算。逾期利息从出具欠条之日即2010年3月3日暂算至2014年1月30日，即20000元6.15%1393天÷365天=4694.22元。该利息本院予以支持，超出部分本院不予支持。
二、关于被告偿还由原告代为其支付的借款本息236435元及利息86761元的诉请。原告为被告的贷款提供保证担保。借款到期后，被告未按期归还贷款，根椐合同约定原告向交通银行承担保证责任，代被告归还贷款本息266377.35元。2010年11月4日被告归还原告借款3万元，被告实欠原告代其向交通银行垫付的借款本息（含罚息）共计人民币236377.35元。依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。对原告要求被告偿还由其代被告偿还的借款本息236435元的诉请本院支持其中的236377.35元，超出部分不予支持。对原告要求被告支付利息86761元的诉请，本院认为，因被告违约不按合同约定按期向银行归还借款，原告承担保证责任，为被告归还借款会产生利息损失，因双方未约定承担利息损失的标准，依法可按中国人民银行规定的商业银行基准利率6.15%计算，按原告垫付款时间，分段计息，考虑到被告于2011年11份将车辆交给了原告，被告将车辆交给原告后，原告可与被告协商处理车辆，协商不成可在合理期间内依法评估拍卖，一般情况下三个月内可以完成，车辆处理后，所得款项可冲抵原告垫付的借款。故本院认为，原告垫付的款项计算利息的时间至被告将车辆交给原告后的三个月止较合理，即算至2012年2月29日。其利息为15166.93元，对此本院予以支持，超出的部分本院不予支持。
三、对原告要求被告支付其为被告垫付的各项费用共计55566元的诉请，因原告未提交证据证明在被告未将车辆交给原告前，原告为被告垫付了上述费用，原告该诉请无证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告该诉请，本院不予支持。
关于被告向原告所购车辆折价抵款问题，本院认为，该问题不是本案处理范围，故本案对此不作处理，原、被告可通过协商或其他合法途径解决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘会平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司货款人民币20000元及利息4694.22元、（因承担保证责任）垫付款人民币236377.35元及利息15166.93元，合计人民币276238.15元；
二、驳回原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7418元，由原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司承担1976元，被告刘会平承担5442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘振华
人民陪审员 黄 波
二〇一五年二月三日
书 记 员 胡 琴