山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1044号
上诉人（原审被告）于涛，城镇居民。
上诉人（原审被告）李伟华，城镇居民。
以上二上诉人之共同委托代理人隋中英，文登大水泊法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）文登市昆嵛电缆厂销售处，住所地威海市文登区三里河小河街31巷*号。
负责人姜文君，经理。
委托代理人俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审第三人威海市宇程建安置业有限公司，住所地威海市文登区环山办豹山路65号。
法定代表人邵明亮，董事长。
上诉人于涛、李伟华因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第99号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于涛、李伟华系夫妻。第三人原名文登市宇程建安置业有限公司，后更名为威海市宇程建安置业有限公司。2014年12月28日，被告于涛与第三人签订商品房买卖合同一份（合同编号为：20141228340423369801），约定由被告于涛购买第三人开发的位于威海市文登区学子街8-16号车库。2015年4月，原告以涉案车库系第三人顶帐给原告、原告又出售给被告为由诉至原审法院，要求被告支付尚欠购房款61500元。被告以诉争车库系其自第三人处购买，购房款80000元已付清为由提出抗辩。
原审诉讼中，原告为支持其主张，提交第三人出具的证明一份，内容为“证明我公司于2013年8月2日将位于文登区学子街8-16号车库顶账给文登市昆嵛电缆厂销售处。2014年12月28日，经文登市昆嵛电缆厂销售处将该车库卖给于涛，并办理过户手续。特此证明威海市宇程建安置业有限公司2015年4月25日”，证实诉争车库已顶账给原告，原告将该车库售与被告于涛。
原审第一次庭审中，原告自述曾收取二被告车库预付款56500元，此后因购买未成而分三次退还原告38000元，就退款事实提交中国农业银行银行卡存款业务回单二份、收款收据一份予以证实。其中银行卡存款业务回单中显示李伟华账户分别于2014年7月5日、2014年8月3日存款10000元、20000元；收条内容为：“收据今收姜文君现金8000（人民币捌仟元整）姜文君李伟华2014.1.10”。质证时，被告要求庭后落实原告上述的支付预付款、退还部分款项情况，原审法院准予其庭后落实并要求将落实结果于第二次开庭时告知法庭，但第二次庭审被告未到庭。被告就其抗辩主张仅提供了一份发票，再未提交其他证据证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、收款收据、证明、短信材料、录音、发票、银行卡存款业务回单等证据在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行自己的义务。本案中，原告提交第三人出具的一份证明，第三人经合法传唤未到庭，视为放弃对该证据进行质证，对该证明的证明效力予以采纳。该证明能够证实第三人将诉争房屋抵顶给原告后由原告出售给被告于涛，被告虽辩称诉争房屋系其自第三人处购买，购房款80000元已付清，但所提交的证据不足以证实其主张，亦未就其与原告之间的付款往来作出解释，故应承担举证不能的法律后果。故对原告之诉讼主张予以采纳。被告于涛作为购买方应当向原告支付购房款。原审诉讼中，原告自认收取被告支付的预付款56500元，予以认定。原告提交的银行卡存款业务回单及收据能够证实原告分三次退还被告38000元，故被告于涛尚欠原告购车库款61500元（80000元一56500元＋38000元）。原审第一次庭审时，被告申请对上述事实予以落实并于第二次开庭时答复，但第二次庭审时被告于涛法无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃相应的权利，故原告诉请被告于涛支付上述欠款，与法有据，理由正当、予以支持。被告李伟华与被告于涛系夫妻，应当对该债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于涛支付原告文登市昆嵛电缆厂销售处购房款人民币61500元，于判决生效后十日内付清。被告李伟华对此承担共同清偿贡任；二、驳回原告文登市昆嵛电缆厂销售处要求第三人威海市宇程建安置业有限公司承担债务清偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费669元，由二被告负担。
宣判后，上诉人于涛、李伟华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人提交的原审第三人出具的证明，因第三人未出庭质证，不应作为有效证据采纳。上诉人已于涉案合同签订当日和第三日给付被上诉人购房款62000元，有取款凭证及购房发票为证。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文登市昆嵛电缆厂销售处辩称，原判正确，请求维持。
原审第三人威海市宇程建安置业有限公司未予述辩。
案经本院二审审理查明，二审诉讼中，上诉人提交于2014年12月30日在中国建设银行取款50000元及于同年12月30日在中国建设银行取款12000元的银行取款凭证两份，以证实上诉人于取款当日分别将相应款项作为购房款支付给被上诉人，但未要求被上诉人出具相应的收款收据。被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供证据证实该两笔款项系用于偿还涉案购房款且已实际支付给被上诉人。
另查，原审诉讼中，上诉人主张其与原审第三人之间存在涉案房屋的买卖关系且购房款已全部支付给原审第三人，与被上诉人之间不存在涉案房屋的买卖关系。二审诉讼中，上诉人又认可涉案房屋系原审第三人抵账给被上诉人后被上诉人以80000元的价格出售给上诉人，上诉人支付了56500元后因手续问题暂无法过户，经协商由被上诉人退还其购房款38000元，2014年年底时因涉案房屋又可以办理过户，上诉人遂将尚被上诉人购房款61500元给付被上诉人（但实际付款62000元）。被上诉人则主张，其仅于2014年12月28日配合上诉人到原审第三人处签订涉案合同并向原审第三人出具了收据、原审第三人亦向上诉人出具了购房发票，但上诉人并未交付购房款，次日被上诉人曾电话和短信向上诉人催款，但上诉人一直未付。且2014年年12月30日与上诉人无任何联络。为此，被上诉人提供了上诉人法定代表人姜文君与上诉人在2014年12月28日至同年12月30日间的通话记录，该记录中显示2014年12月30日与上诉人无通话记录。
再查，被上诉人曾于2014年12月29日短信并电话给上诉人，所提供的短信记录及通话音录音显示，上诉人认可尚欠被上诉人购房款且向上诉人法定代表人索要了建行卡号。但对为何此后未将所主张的上述50000元款项打入该卡号且又多付款500元、以及为何先后支付12000元及50000元时未向被上诉人索要任何收据等关键事实均未能作出合理的解释。上诉人认可其系涉案房屋所在小区的物业公司负责人，同时从事房屋中介服务。上诉人、被上诉人均认可涉案合同签订时涉案房屋的总价款仍为80000元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审中，上诉人坚持主张其与被上诉人之间不存在涉案房屋的买卖合同关系且与原审第三人之间的购房款全部清结，二审中又认可涉案房屋系其从被上诉人处购买的原审第三人抵顶给被上诉人的顶账房，且第二次交易时仍欠被上诉人购房款61500元，该事实又与被上诉人在原审中提供的原审第三人的证明内容相一致，据此本院认定，上诉人在一审中对本案关键事实作出了虚假陈述，根据禁止反言的原则，上诉人应自己虚假陈述承担不利的法律后果。故被上诉人主张上诉人尚欠其购房款61500元合理可信，依法应予采纳。此外，二审中，上诉人提供的两份取款凭证只能证实其在该时间点先后两次取得相应款项，但不能证实该两笔款项系用于偿还欠被上诉人的涉案购房款61500元，也不能证实其已将该两笔款项取出后实际交付给被上诉人。反之，被上诉人提供的通话录音及短信内容可以反映出上诉人尚欠被上诉人购房款（50000元以上）且被上诉人已应上诉人要求将其建行卡号短信通知上诉人，被上诉人所提供的通话记录亦可间接印证2014年12月30日当天双方未有联络，诉讼中，上诉人对上述两笔付款为何未能转帐至被上诉人提供的同为建行的卡号上，为何总付款数额（62000元）较61500元又多出500元、其作为物业公司负责人为何给付如此大额的款项时未索要付款凭证等关键事实均未能作出合乎常理及交易习惯的解释。故上诉人二审中提供的取款凭证均不足以证实系偿还欠被上诉人的涉案购房款。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘双双