成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第8199号原告：汪永超，男，出生于1976年9月30日，汉族，住成都市锦江区。原告：腾磊，女，出生于1980年5月23日，汉族，住成都市锦江区。以上两原告共同委托诉讼代理人：王体，四川瀚航律师事务所律师。被告：上海际风餐饮管理有限公司，住所地：上海市崇明县潘园公路1800号2号楼830室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：李建波，执行董事。委托诉讼代理人：郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：成都市锦江区德斯堡餐厅，住所地：成都市锦江区锦华路一段68号三楼349、350号。经营者：戴娟娟，女，出生于1979年8月18日，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：余青莲，女，出生于1991年2月5日，汉族，住四川省宜宾县，系公司员工。被告：张德平，男，出生于1954年2月12日，汉族，住四川省绵竹市。被告：张丽萍，女，出生于1954年5月15日，汉族，住四川省绵竹市。以上两被告共同委托代理人：邵东，四川瀛领律师事务所律师。原告汪永超、腾磊与被告上海际风餐饮管理有限公司（以下简称际风公司）、成都市锦江区德斯堡餐厅（以下简称德斯堡餐厅）、张德平、张丽萍相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，本院委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司进行鉴定。2016年9月25日，四川安必信工程造价事务所有限责任公司作出鉴定报告，本案遂于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告汪永超、腾磊及其共同委托诉讼代理人王体，被告际风公司的委托诉讼代理人翟海奎，德斯堡餐厅的委托诉讼代理人余青莲，被告张德平、张丽萍的共同委托诉讼代理人邵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，双方当事人未达成和解。原告汪永超、腾磊向本院提出诉讼请求：际风公司、德斯堡餐厅、张德平、张丽萍共同赔偿关于成都市锦江区锦华路一段8号1栋5单元1405号房屋的房顶加固费、装修修复费、家具和家电维修费、鉴定费以及其他费用合计75196.85元，以及因房屋损坏造成的贬损价值并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：汪永超和腾磊系位于成都市锦江区锦华路房屋（以下简称1405号房屋）的业主，张德平和张丽萍系位于成都市锦江区锦华路房屋（以下简称1505号房屋）的业主，双方互为上下楼邻居。张德平和张丽萍将规划用途为住宅的1505号房屋出租给际风公司和德斯堡餐厅非法从事食品加工。2014年5月8日，汪永超和腾磊发现1405号房屋屋顶出现了裂缝。在相关部门的干涉下，际风公司、德斯堡餐厅才停止非法食品加工并搬离了1505号房屋。经鉴定，1405号房屋房顶裂缝系因食品加工机械及其振动导致楼面板承载力不足导致。因协商未果，汪永超和腾磊诉至法院。庭审中，汪永超和腾磊明确其诉讼请求中房顶修复费为18316.04元、墙面修复费6765.58元、电视墙修复费8000元、家具和电器维修费3000元、房屋修复及合理空置期间房租18120元、搬家费1000元、鉴定费10000元、复印工本费42元、交通费500元、修复后空气环境监测费1000元、修复监理费用3000元、房屋贬值损失85734元（按房屋市价的10%计）。另外，汪永超、腾磊主张由际风公司和德斯堡餐厅承担侵权责任，张德平、张丽萍对际风公司、德斯堡餐厅的义务承担连带责任。被告际风公司辩称，第一，1405号房屋受损原因不明确，没有证据证明1405号房屋受损与际风公司承租1505号房屋有直接联系。第二，汪永超与腾磊主张的各项损失没有依据。第三，汪永超与腾磊主张的房屋贬值损失没有依据，且汪永超与腾磊没有证据证明房屋确实贬值以及贬值的金额。被告德斯堡餐厅辩称，德斯堡餐厅不是本案适格被告，1505号房屋的租赁人和使用人都不是德斯堡餐厅。关于汪永超与腾磊主张的各项损失以及房屋贬值损失的意见与际风公司一致。被告张德平、张丽萍辩称，第一，本案系侵权法律关系，张德平和张丽萍并非侵权人，且在事后积极协调处理，立即要求承租方搬出，不存在过错，不应承担过错责任。而承租人擅自转租，侵权人实施了侵权行为，应承担相应的赔偿责任。第二，汪永超与腾磊索赔的数额没有法律依据。请求法院驳回汪永超与腾磊的所有诉讼请求。经审理后查明，1405号房屋系汪永超与腾磊共同所有，1505号房屋系张德平和张丽萍共同所有，两套房屋规划用途均为住宅。2012年6月4日，张德平、张丽萍与李英签订一份《房屋租赁合同》，约定张德平、张丽萍将1505号房屋出租给李英用于办公，租赁期限为2012年6月16日至2014年6月15日。2014年2月4日，汪永超因1505号房屋噪音扰民报警，成都市公安局锦江区分局巡警大队民警接警后到现场发现范晓倩等三名女工在加工食品，后其负责人同意停工。2014年5月8日，汪永超因楼上漏水报警，成都市公安局锦江区分局巡警大队民警接警后到现场了解情况，汪永超称楼上非法加工漏水遂报警求助，后双方同意自行协商，不需要警察帮助。2014年5月10日，汪永超再次报警求助，成都市公安局锦江区分局巡警大队民警接警后到现场了解情况，并填写了《110接处警登记表》，该表“简要案情”一栏记录以下内容：我组到达现场，找到报案人汪永超，其称其住宅5单元14楼5号楼顶在漏水，找到15楼5号租户徐存贵，15楼5号之前是在屋内做食品加工的，在屋内存在大型加工机器，汪永超怀疑是徐存贵方在加工时对楼层造成了损坏，经双方当事人现场协商，由双方共同指定鉴定公司来对楼层进行鉴定，鉴定后再由双方协商后面修复的事情。同日，1505号房屋租户着手搬离1505号房屋，在《小区物品出入票》上注明租户为徐存贵。2014年5月22日，汪永超又报警称2013年其发现住处楼上有人将房子租给食品加工商家，一年来在楼顶设置机械加工，现今发现由于加工机器的运转，导致汪永超房屋屋顶多处裂痕漏水。成都市公安局锦江区分局东光派出所民警到现场了解，汪永超楼上住户（食品加工商家）于2014年5月10日搬离，5单元1505号已无人居住。汪永超还于2014年5月8日通过成都市人民政府市长公开电话反映1505号房屋是无证食品加工点，生产时使用大功率电器，震动感过大，导致1405号房屋楼顶天花板开裂漏水，带来安全隐患。锦江区回复称经查，该处确实存在无证食品加工点，但该住户已处于搬迁状态。2014年7月10日，张德平与际风公司签订一份《解除房屋租赁合同协议》，约定自协议签订之日起，关于1505号房屋《房屋租赁合同》终止，际风公司缴纳的房屋押金1450元不予退还，际风公司应向张德平赔偿7000元作为房屋的维修费，关于1405号房屋楼顶天花板损坏事宜，由际风公司与1405号业主另行协商处理，如非际风公司责任，其相关费用由过错方承担，与际风公司无关。2014年7月18日，汪永超、腾磊为诉讼了解房屋建设情况在成都市城市建设档案馆复印资料时产生复印工本费42元。2014年11月12日，四川省建筑科学研究院受汪永超委托出具《成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）5单元十五层局部楼面板裂缝问题的技术鉴定》，经现场检查发现成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）十五层（结构标高：51.600m）（6-2）～（6-3）/（6-A）～（6-C）轴线范围内楼面板在板底出现薯条平行于支座方向裂缝：两短跨支座跨中位置附近出现数条平行于支座方向裂缝，裂缝局部贯穿，最大裂缝宽度约0.10mm；两长跨支座跨中位置附近出现薯条平行于支座方向裂缝，最大裂缝宽度约0.10mm。最终认定：1、现场对成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）十五层（结构标高：51.600m）（6-2）～（6-3）/（6-A）～（6-C）轴线范围楼面进行了检测，检测结果表明上述现浇板厚度、钢筋保护层厚度及钢筋布置间距满足规范及设计要求。2、根据裂缝出现的部位、走向、裂缝形态以及结构的实际情况受力状态，可判定成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）十五层（结构标高：51.600m）（6-2）～（6-3）/（6-A）～（6-C）轴线范围楼面板裂缝产生的主要原因为：超载导致楼面板承载力不足，在长期楼面振动等外部作用影响下，楼面板形成贯穿性裂缝。3、目前食品加工机械已搬离委托范围内楼面，但已有裂缝对正常使用条件下的耐久性产生了不利影响，应按《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013相关要求对其进行处理。处理建议为对楼面板裂缝采用混凝土裂缝修补胶进行裂缝修补处理后，沿楼面板板底裂缝走向骑缝黏贴碳纤维片材（片材长度500mm，即裂缝每侧各250mm，纤维方向与裂缝垂直），经维修加固处理后，可按原设计用途继续使用。汪永超和腾磊为此支付了5000元鉴定费。2015年9月22日，张德平向汪永超和腾磊发出一份《说明函》，该函的主要内容为关于汪永超、腾磊就1405号房屋的意见答复如下：1、张德平方将1505号房屋出租给际风公司已有5年，际风公司将1505号房屋用于非合同约定用途，张德平方并不知情；2、就房屋楼顶板裂缝问题如果属实，也是际风公司在承租使用过程中所造成，汪永超、腾磊应直接与际风公司联系处理赔偿事宜，张德平方将提供应有的协助；3、际风公司搬离后，汪永超、腾磊已经多种途径干扰张德平方的正常生活和房屋正常使用，要求汪永超和腾磊停止违法行为，同时张德平方将保留追求法律责任的权利。另查明，1505号房屋租户已于2015年搬离完毕。德斯堡餐厅系办理了营业执照的个体工商户，戴娟娟系德斯堡餐厅经营者，德斯堡餐厅系际风公司旗下品牌。案件审理过程中，本院委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司对1505号房屋的房顶修复费用和墙面修复费用进行鉴定。2016年9月25日，四川安必信工程造价事务所有限责任公司作出《造价鉴定报告》，认定房顶修复费用为18316.04元，墙面修复费用为6765.58元，共计25081.62元。对上述鉴定意见，际风公司、德斯堡餐厅无异议，张德平与张丽萍有异议，但并未申请重新鉴定。汪永超、腾磊为此次鉴定支付了5000元鉴定费。庭审中，德斯堡餐厅认可徐存贵的社会保险系由德斯堡餐厅购买。际风公司称李英系际风公司的员工，其代表际风公司与张德平、张丽萍签订房屋租赁合同。另外，汪永超、腾磊表示其诉讼请求中的电视墙修复费、家具和家电维修费、搬家费、交通费、修复后空气环境监测费用、修复监理费用系酌情主张。以上事实有各方当事人身份信息、1405号房屋所有权证、1505号房屋产权信息、《110接处警登记表》、《接（报）处警登记表》、成都市人民政府市长公开电话市长信箱网页截图、《成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）5单元十五层局部楼面板裂缝问题的技术鉴定》、《说明函》、《房屋租赁合同》、《解除房屋租赁合同协议》、《小区物品出入票》、安必信造价【2016】第10号《造价鉴定报告》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人在使用自己的不动产时不应损害相邻不动产的安全，若给相邻不动产权利人造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，汪永超和腾磊主张际风公司和德斯堡餐厅共同使用1505号房屋致使1405号房屋屋顶产生裂缝，应当共同承担赔偿责任，而张德平和张丽萍系1505号房屋的所有权人，应当承担连带赔偿责任。从双方均认可的四川省建筑科学研究院作出的《成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）5单元十五层局部楼面板裂缝问题的技术鉴定》可知，1405号房屋楼顶裂缝产生的原因是超载导致楼面板承载力不足，在长期楼面振动等外部作用影响下，楼面板形成贯穿性裂缝。而1505号房屋长期从事食品加工致1405号房屋屋顶形成裂缝，1505号房屋的使用人应当对汪永超、腾磊由此产生的损失承担赔偿责任。关于1505号房屋的实际使用人。际风公司与德斯堡餐厅都主张1505号房屋的承租人和使用人为际风公司。际风公司认可其承租并使用1505号房屋，但从本院查明的事实可知，2014年5月10日，成都市公安局锦江区分局巡警大队接汪永超报警前往1505号房屋时发现徐存贵在1505号房屋，另外，徐存贵还在搬离1505号房屋的《小区物品出入票》上签字，而徐存贵的社保系由德斯堡餐厅为其购买，虽然德斯堡餐厅称徐存贵系与际风公司签订劳动合同，但并未对此提交证据材料予以证明，结合德斯堡餐厅系际风公司旗下品牌的事实，本院确认德斯堡餐厅和际风公司共同使用1505号房屋。关于赔偿金额。1、房屋修复费和墙面修复费符合法律规定，本院予以支持，经鉴定金额分别为18316.04元和6765.58元；2、电视墙修复费8000元、家具和电器维修费3000元，因未提交证据予以证明该项费用必然产生且汪永超和腾磊也未对该费用申请鉴定，本院不予支持；3、修复期间的房租费、搬家费、空气环境监测费用、监理费用因并未实际产生，汪永超和腾磊可以在实际发生后再行主张，本案不予处理；4、鉴定费10000元符合法律规定，本院予以支持；5、交通费500元因无证据予以证明，本院不予支持；6、复印工本费42元，本院予以支持；7、关于房屋贬值价值85734元，《成都万达广场锦华城高层住宅塔楼（6号楼）5单元十五层局部楼面板裂缝问题的技术鉴定》中认定屋顶裂缝经维修加固处理后可按原设计用途继续使用，但考虑到裂缝对1405号房屋的影响，本院酌情确认房屋贬值损失20000元。关于各方责任问题。际风公司与德斯堡餐厅共同使用1505号房屋，应当共同承担赔偿责任。而张德平、张丽萍作为1505号房屋的所有权人，根据《物业管理条例》第四十八条第二款之规定，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告上海际风餐饮管理有限公司、成都市锦江区德斯堡餐厅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪永超、腾磊支付位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋5单元1405号房屋的屋顶修复费18316.04元、墙面修复费6765.58元、房屋贬值损失20000元；二、被告上海际风餐饮管理有限公司、成都市锦江区德斯堡餐厅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪永超、腾磊支付鉴定费10000元、复印工本费42元；三、被告张德平、张丽萍对被告上海际风餐饮管理有限公司、成都市锦江区德斯堡餐厅的上述支付义务承担连带责任；四、驳回原告汪永超、腾磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1730元，由被告上海际风餐饮管理有限公司、成都市锦江区德斯堡餐厅负担1000元，原告汪永超、腾磊负担730元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 谢 菲二〇一六年十二月一日书记员 罗灵犀附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。