吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7501民初11号
原告季安森，男，1966年4月24日生，汉族，天桥岭林业局退休工人，现住天桥岭林业局阳光小区。
被告吉林省长白山森工集团天桥岭林业有限公司，住所地汪清县天桥岭镇。
法定代表人：杨喜强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
原告季安森与被告长白山森工集团天桥岭林业有限公司（以下简称天岭林业有限公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季安森、被告长白山森工集团天桥岭林业有限公司委托诉讼代理人葛宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季安森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付菌厂投资款313000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，林业局因改制食用菌厂，将菌厂收回，我投入到食用菌厂的款项未返还我，多次交涉未果，根据《合同法》相关规定法院，请法院依法裁决。
天桥岭林业有限公司辩称：1.本案的案由是返还原物纠纷，原告需要证明有何种原物存在、原告对这些财物享有所有权和原告的财物已经被答辩人占有这三点事实存在。否则，返还原物的案由将无法成立。2.原告的要求是返还投资，就要明确原告是向林业公司投资还是向食用菌厂投资、投入数额及投资必须返还的法律依据。⑴林业有限公司和食用菌厂是两个独立的法人主体，原告单方认为对食用菌厂进行过投资，如果属实应向食用菌厂主张权利。⑵原告是否有投资及投资的数额需要举证证明，同时原告只是经答辩人任命的食用菌厂厂长，根本不是投资人。且在担任厂长期间食用菌厂多项国有资产去向不明，租金收入不清，原告经营期间还向原告借钱经营。⑶原告所谓的投入数额，在其担任菌厂厂长期间的会计账目是没有任何记录。现有的事实是无法体现，食用菌厂借用过原告资金搞经营。同时，如果真有投资，投资是有风险的，在食用菌厂亏损时，所谓的投资就是要亏掉的，原告要求返还在食用菌厂经营过程中亏掉的投资，是没有法律依据的。综上，答辩人不是本案的被告，原告认为与食用菌厂之间的债权债务关系，应向食用菌厂主张权利，如果原告向食用菌厂主张返还投资，在菌厂亏损的情况下是没有法律依据的。
为证明自己的主张，季安森向法庭提供如下证据：
1、天桥岭林业有限公司2005年第5号任免令一份，证明原告与被告是隶属关系，2007年至2015年被告任命原告担任食用菌厂厂长。菌厂是林业局的，企业的经营性质是个人承包，我和林业局之间没有承包合同，只是口头约定。被告质证意见认为任免令是真实的，该份证据不能证明原被告之间存在承包合同关系，食用菌厂是独立法人单位，不属于被告的下属单位。本院认为对该证据的真实性双方均无异议，予以采信。
2、食用菌厂设备、厂房维修投资明细一份，以证明原告的投资的具体数额为313000元。被告对证据的真实性有异议，此明细表是原告单方制作，视同原告的单方陈述，明细表注明是向食用菌厂投资，而不是向被告投资，所以被告不是主体，同时该明细表所列的20项都是整千整万的，不符合财物购买及项目支出的一般性社会常识规律。本院认为，该证据无其他相关人员证明，只有证人石秀香签名，而石秀香是原食用菌厂收发人员，其工作职能与菌厂设备采购无关，不能证明原告提供的投资明细中所列各项投资数额，也无法证明其资金来源，原告提供的投资明细，没有相关购买收据予以佐证，真实性存疑，不予采信。
3、证人石X出庭作证，证明原食用菌厂仓库、办公室的里有东西和机器都在厂子里面。被告质证认为证人只证实食用菌厂有一些设备存在，但购置设备的资金来源和现在存放的地点证人不清楚。本院认为证人石秀香证言，只能证明当时菌厂办有电视机、沙发、电视柜等公用所需用品，其证言与本案不具关联性，不予采信。
4、借款明细两份，证明季安森从林业局借款，给工人发工资。被告质证意见认为该证据是复印件，无法确定真实性。本院认为该证据虽为复印件，但由季安森向法庭提供，是林业局财务传票记载，内容真实，予以采信。
5、会计王成立书写的原始账目明细，证明当时菌厂有会计账目，账本和传票已经被销毁。被告质证意见，手写内容不属于会计记账方式和记账格式，2013年会计王成立向延边州林业管理局纪委提供过书面材料，证实食用菌厂经营期间财物没有账目，证据后两页为打印的表格，不能证明是原菌厂会计制作。本院认为，该证据是菌厂内部财务记录，不属于正规财务账簿，且与本案无直接关系，不予采信。
6、证人刘X、孙X证言二份，证明原食用菌厂设备及厂房改造均有原告投资。被告认为证人必须到庭作证，证人没有到庭，仅凭录音无法核对证言内容的真实性，以及作证是否是证人的真实意思表示。同时，证言中没有表述清楚投资的各分项及各项的金额。本院认为，二证人证言被告提出异议，不能证明原告投资款来源及投资设备具体金额，待证事实模糊不清，不予采信。
天桥岭林业有限公司向法庭提交如下证据：
1、食用菌厂法人登记信息网页一份，证明该厂属国有控股企业，菌厂是独立的法人单位，与被告仅为国有资产控股的股东与公司之间的经济关系。本院认为该证据内容真实，来源合法，予以确认。
2、2013年12月17日季安森书写的证明二份，以证明原告在担任食用菌厂厂长期间，对外没有债务，不拖欠工人工资，这二份证据与原告所举的明细对比，欠工人工资，与证据不符。季安森对由自己出示的二份证明无异议，本院予以采信。
3、2012年4月20日季安森与卢志强签订的土地出租协议书一份、季安森收10万元租地款收条一份和季安森收取徐世珍等10人菌房租赁款明细，证明原告在担任菌厂厂长期间菌厂有大额的租金收入，用以维持菌厂生产经营。季安森质证意见是与本案没有关系。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。
4、⑴原食用菌厂会计王成立在2013年12月25日所作谈话笔录一份。⑵原出纳张翠兰的书面证明一份。⑶天桥岭林业局2011年的监察建议书一份。该组证据证明食用菌厂在原告担任厂长期间没有制作财务账目，现金的收支由原告本人管理，林业局监察部门对于此现象已通过书面监察建议的形式要求菌厂整改。季安森质证认为王成立说谎，张翠兰听会计的，二人证言不属实，对监察建议书没有意见。本院认为，该组证据能够相互印证，原告担任菌厂厂长期间，财务状况混乱，证明内容真实，予以采信。
5、2012年11月份天桥岭林业有限公司纪律检查委员会对季安森党内严重警告处分决定，证明季安森担任食用菌厂厂长期间，存在挪用公款、违反财经纪律、未按规定设立会计财务账簿等行为，不存在原告以个人财产投资设备的事实。季安森质证认为应该找本人签字，检察院查完，我把钱都已交财务，没有挪用公款。本院对该证据真实性予以确认，该证据能够与其他证据相互印证，予以采信。
6、天桥岭林业局关于食用菌厂资产清查情况说明，证明2013年对食用菌厂进行资产清查时，没有原告提到的财产范围，经原告同意，清查后的属于林业局在食用菌厂的物资和物品已完成移交，被告没有侵占使用菌厂的物资。季安森认为情况说明部分不属实，清查的东西就是其本人的东西。本院认为，该证据能够反映食用菌厂与天发菌业企业合并时设备清点的真实情况，予以采信。
7、证人袁X、郭X出庭作证，证明2013年12月由审计处、安全动力处、纪委等部门成立清查小组，负责菌厂设备的清点和移交，清查时季安森本人在场，清查组告知季安森本人可以拿走个人物品，清点后制作交接明细单，交接双方及清查小组人员签字确认。季安森质证认为证人不能证明清查的设备是菌厂建厂时的原有设备。本院认为，二证人是食用菌厂与天发菌业企业合并时参与清点设备人员，证言内容客观真实，予以采信。
8、2012年12月食用菌厂的设备清查交接明细单4张，证明对食用菌厂进行清查交接中的内容属于原告接任厂长之前就已经存在的设备和物资，经清查各方签字后交还给被告。季安森对此份证据无异议，本院认为此证据内容真实，双方均无异议，予以采信。
本院对证人李X的调查笔录，证明原食用菌厂财务账目由本厂管理，季安森主张投资款313000元没有在天桥岭林业有限公司财务账目中体现。原、被告对此份证言均无异议，本院认为此证言内容真实，予以确认。
本院对原告季安森的调查笔录1份，证明食用菌厂财务账目由本厂保管，在天桥岭林业有限公司工作组进驻该厂后，财务账目由公司接手。天桥岭林业有限公司对季安森的陈述提出异议，认为该厂会计账目由自己保管，被告从未保管过菌厂会计账目，同时提出，在菌厂经营期间，会计制度不规范，没有健全的会计账，不存在菌厂会计账目被被告其他部门调取的事实。本院认为，被告提出异议，季安森无相关证据证明其主张，不予采信。
本院经开庭审理，结合采信的证据，认定事实如下：2007年12月26日，经天桥岭林业有限公司（原天桥岭林业局）任命季安森担任食用菌厂厂长，公司财务处派驻该厂会计、出纳各一名，财务账目由本厂管理。2011年10月31日，天桥岭林业局纪委监察部对食用菌厂下发监察建议，建议纠正财务管理不规范、经营管理不正规、民主管理不到位的问题。2012年11月14日，天桥岭林业有限公司纪律检查委员会对季安森在担任厂长期间，挪用公款、隐瞒事实、财务管理混乱等违反财经纪律的行为做出党内严重警告处分的决定。2013年12月天桥岭林业有限公司决定食用菌厂与天发菌业合并，组成由纪委、安全动力处、审计处等多部门参加的清查小组，和食用菌厂、天发菌业一同对菌厂设备进行清点，并告知季安森可以拿走个人物品，清点后制作动力设备清查交接明细单，参与清点各方签字确认。2013年12月17日季安森出具证明，其在担任食用菌厂厂长期间，对外没有债务，不拖欠工人工资。
本院认为，民事主体其个人合法财产权利受法律平等保护。季安森主张其在担任食用菌厂厂长期间，企业的经营性质是个人承包，并未提供证据证明其主张，现有证据证明季安森是天桥岭林业有限公司任命的国有企业独立法人，企业性质属于国有，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。季安森主张在其任职期间个人为菌厂投入资金313000元，只有证人石秀香签名的一张自制表格中罗列的各类设备款项，并无证据证明是其本人投资，对其主张不予支持。季安森主张返还原物，但在该菌厂与天发菌业合并时，经天桥岭林业有限公司资产清查小组核查，并由季安森本人签名的动力设备清查交接明细单记载，菌厂设备悉数移交给天发菌业时，季安森并未提出异议，对其返还原物的主张不予支持。天桥岭林业有限公司主张其不是适格被告，经庭审调查，食用菌厂与天发菌业合并，是该公司行政决定，对原菌厂设备及资金有行政管理权，是本案适格被告，对天桥岭林业有限公司该项主张不予支持。综上，季安森要求天桥岭林业有限公司返还原物的诉讼请求，证据不足，其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告季安森的诉讼请求。
案件受理费5995元，减半收取计2997.50元，由季安森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 张华
二〇一八年四月八日
书记员 刘潇