江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连民终字第1669号
上诉人（原审原告）金孝高，居民。
被上诉人（原审被告）灌南县新集镇金圩村第十一村民组，住所地灌南县新集镇金圩村。
负责人金孝奎，该组组长。
被上诉人（原审被告）灌南县新集镇金圩村村民委员会，住所地灌南县新集镇金圩村。
法定代表人金涛，该村委会主任。
上诉人金孝高因与被上诉人灌南县花园乡金圩村第十一组（以下简称金圩村十一组）、灌南县花园乡金圩村村民委员会（以下简称金圩村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南民初字第0192号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审中金孝高诉称：其为金圩村十一组村民。1985年左右，组里将本组12亩左右的盐碱地分给全组各户，金孝高家分得0.83亩，并取得承包经营权，至纠纷发生时一直属于金孝高。2010年5月，金圩村十一组和金圩村委会在金孝高不知情的情况下，将金孝高该盐碱地重新承包给了别人，金孝高多次要求金圩村十一组和金圩村委会返还，金圩村十一组和金圩村委会拒不返还，金圩村十一组和金圩村委会的行为侵害了金孝高的合法权益，根据相关法律规定，请求判令金圩村十一组和金圩村委会返还金孝高0.83亩盐碱地的使用权。
一审中金圩村十一组、金圩村委会未作答辩。
一审法院经审理查明：金孝高系原灌南县花园乡金圩村十一组村民。1985年，金圩村委会将属于村集体所有的12亩荒地（其中盐碱地9亩多）分给该盐碱荒地附近的承包地农户使用。因盐碱地无法耕种，农户分得盐碱地后一直没有使用，1994年，金圩村村委会对承包地进行小范围调整，村委会应金孝高母亲要求，将金孝高在盐碱地附近的承包地调换至离家最近的地块。2010年5月，县政府为扩大农业园区范围，对金圩村七组和十一组的部分土地进行流转，金孝高因不服村委会的土地流转分配方案曾多次要求相关部门处理未果，2011年7月29日，金孝高以其0.83亩盐碱地被流转后未获得土地补偿款等理由提起诉讼，要求金圩村十一组和金圩村委会给付补偿款等，一审法院经审理后认为，0.83亩盐碱地使用权因在1994年承包土地小范围调整时应其母亲要求进行了调整，调整后该盐碱地被取土成塘，金孝高家未曾使用该盐碱地，金孝高主张该块盐碱地的承包经营权缺乏事实依据，遂驳回金孝高要求土地补偿的诉讼请求，金孝高不服提起上诉，上诉时金孝高申请了同村及同组等多人出庭作证，因一审、二审审理过程中，金圩村十一组和金圩村委会均否认金孝高具有0.83亩的土地承包经营权，二审遂以土地权属仍存在争议，土地权属争议纠纷非法院受案范围等驳回了金孝高的起诉。另查明，为平息金孝高信访，二审期间，原花园乡人民政府同金孝高曾达成按虚拟流转土地面积1.16亩的标准给予金孝高与同组其他农户相同补偿的协议，但并未履行。原花园乡与新集乡经规划调整现合并为新集镇
上述事实，有金孝高陈述，（2011）南商民初字第646号民事判决书，（2011）连商终字第891号裁定书、（2011）连民终字第891号卷宗材料在卷予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：金孝高以申请调取的（2012）南商民初字第646号案、（2011）连商终字第891号二审案中的证人证言及谈话笔某但对此，（2011）连商终字第891号案经审理后，二审已作出涉案0.83亩土地使用权存在争议，土地使用权属争议非法院受案范围而驳回了金孝高起诉的终审裁定，故金孝高在不能提供涉案0.83亩土地权属证书直接证明权利归属的情况下，即使金孝高在本案中提供上述两案已提供的证据之外，再提供除权属证书以外的其他证据，也不能改变本案系涉及土地使用权争议纠纷的案件性质，故在双方不能就此达成协议的情况下，法院不予处理，金孝高可申请政府处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一项的规定，裁定：驳回金孝高对灌南县新集镇金圩村十一组、灌南县新集镇金圩村村民委员会起诉。案件受理费100元，予以返还金孝高。
宣判后，金孝高对上述裁定不服，向本院提起上诉，主要理由为：一、其从金圩村十一组成立开始就一直是该组村民。1981年-1982年左右该组把所有耕地按人均分，1985年左右把12亩左右的盐碱荒地按人均分，金孝高家当时分得0.83亩盐碱地。后来该组对耕地进行过几次小调整，最后一次小调整是1994年。对于1985年左右分到各户的盐碱地及池塘，因收益太小（盐碱地在当时因条件所限，无法进行大面积开发，基本没有收益），从来没有调整过。该0.83亩地一直属于金孝高家。2010年5月，政府园区要用我组的地，包括这0.83亩地在内。被上诉人在上诉人不知情的情况下，将该0.83亩盐碱地又分给了别人，由别人流转给园区使用。上诉人调动0.83亩盐碱地的证据有：村民证明、村支部副书记、代理村长证明，花园乡政府给省农委的回复公文、给国家信访局网上投诉的回复公文、花园乡政府给我的《答复意见书》等证据。但花园乡政府在2011年7月5日答复意见时不再说这0.83亩地是我承包地了，只是说我享有这块地。灌南县政府“失地办”在“灌南县工业园区失地农民基本生活补助发放明细表（2012年9月，复印件）”上面有金孝高父母享受0.8亩补助，这是村里当时采取的一个折衷的办法来补偿我这0.83亩地的。花园乡政府2012年3月19日同我签订协议，同意对我这0.83亩给付补偿，他也不说是我0.83亩地了，但补偿的实质是按乡政府2011年7月27日给县优化办的意见来办的，钱已经补偿给我，钱的名称就叫“土地补偿款”。上述证据足以证实金孝高有这0.83亩地的事实。盐碱地分过以后从未调整过，没法调整，也不需调整。按国家2004年的法律法规，就是违法收回了地，也必须退还。
二、一审查明事实不清。在过去案件的审理中，被上诉人没有出庭，只有上诉人出庭。庭审中没有出现、提到，没有向我说明，也没有让我质证，不知法院如何查明相关事实的。
三、我国法律没有规定农村土地承包经营纠纷一定要先找政府处理，然后才能找法院，但是有直接规定找法院的法律法规规定，法院应当受理案件。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，判令两被上诉人返还上诉人0.83亩盐碱地的使用权，被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人金圩村十一组和金圩村委会未作答辩。
本院经审理查明，一审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2012年3月19日，花园乡人民政府与金孝高达成如下协议：花园乡人民政府参照县农业园区的土地流转金补偿标准，每年对金孝高予以照顾性补偿，参照地亩数为1.16亩，该补偿不改变金孝高这次流转土地的事实，即1.16亩为虚拟面积，既不存在权属问题，也不与各项流转政策挂钩。协议同时约定了其他内容。2013年3月5日庭审中，金孝高经承办人员询问，述称，村委会对0.83亩盐碱地失地补偿款给其父母了，是按年补偿0.8亩土地流转补偿款。其对与乡政府签订的上述协议，其实就这0.83亩盐碱地，加上其他多出的沟渠路，每一亩上升0.4亩，计1.16亩，但是协议签订后，乡政府也没有给钱给他。其父母实际领取的失地补偿款，就是本案诉争的0.83亩盐碱地补偿款。金孝高在二审中提供了一份2013年8月9日灌南县新集镇人民政府出具转账支票（复印件），该支票收款人为金孝高，金额2358.50元，用途为土地补偿款。
金孝高在二审中同时提供同村几位村民出具的证明，主要内容为大盐碱地，东西长约130-140米，南北约60多米。1985年左右组里把它分给全组各户，从中间将该地平分为南北两半，然后每人一条（南北竖条），两米多宽，每人一份地。其中南部西边第四份是金孝高家的。也有村民证明，金孝高家第几份记不清了。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金孝高诉称其拥有0.83亩盐碱地的承包经营权，该争议业经一、二审法院审理，因金孝高不能举证证明其诉讼请求，生效裁定已作出涉案0.83亩土地使用权存在争议，土地使用权属争议非法院受案范围而驳回了金孝高的起诉。现金孝高在仍然不能提供有效证明其对涉案0.83亩盐碱地拥有合法权利的情况下，又提起诉讼，一审法院不予处理，并无不当。
同时，本案在一审法院审理期间，灌南县新集镇人民政府向金孝高出具了转账支票，以向其支付土地补偿款。金孝高理应按双方达成的协议与被上诉人处理好相关事宜，一审法院在双方当事人之间未达成协议情况下，并告知金孝高可申请政府处理，亦无不当。
综上所述，金孝高上诉认为本案属于人民法院受案范围的诉讼请求，没有证据证实，该请求本院不予支持。一审法院裁决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由金孝高负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年二月七日
书 记 员 朱培培