浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商外初字第39号
原告上海金源国际经贸发展有限公司。
法定代表人周跃进。
诉讼代表人上海市华诚律师事务所。
负责人傅强国。
委托代理人（特别授权代理）朱小苏、蔡炳辉。
被告佳宝控股集团有限公司。
法定代表人方朝阳。
被告浙江佳宝聚酯有限公司。
法定代表人孙国君。
被告浙江佳宝高仿真化纤有限公司。
法定代表人何伟。
被告浙江倍斯特化纤有限公司。
法定代表人何伟。
被告浙江星河新合纤有限公司。
法定代表人何伟。
上述五被告委托代理人（特别授权代理）霍建明、慈玲。
被告绍兴市涌金纺织有限公司。
法定代表人方朝阳。
委托代理人（特别授权代理）郑晓辰。
委托代理人（特别授权代理）慈玲。
原告上海金源国际经贸发展有限公司（以下简称金源国际）诉被告佳宝控股集团有限公司（以下简称佳宝控股）、浙江佳宝聚酯有限公司（以下简称佳宝聚酯）、浙江佳宝高仿真化纤有限公司（以下简称佳宝高仿）、浙江倍斯特化纤有限公司（以下简称倍斯特）、浙江星河新合纤有限公司（以下简称星河新）、绍兴市涌金纺织有限公司（以下简称涌金纺织）对外追收债权纠纷一案，于2012年3月19日由上海市青浦区人民法院立案受理，因六被告提出管辖权异议，该院于2013年1月4日作出（2012）青民二（商）初字第629号民事裁定书，裁定该案件移送绍兴市中级人民法院审理。绍兴市中级人民法院于2013年3月28日指定本院管辖，本院于2013年8月29日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2013年11月1日、2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人蔡炳辉，六被告之委托代理人慈玲，被告涌金纺织之委托代理人郑晓辰到庭参加诉讼。原告之委托代理人朱小苏参加第一次庭审。本案经本院院长审批，延长审限六个月；经绍兴市中级人民法院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告金源国际诉称：2009年6月，绍兴市中级人民法院裁定受理六被告提出的破产重整申请。2009年12月16日，绍兴市中级人民法院作出裁定，批准六被告合并重整计划。按绍兴市中级人民法院批准的重整计划，原告对六被告享有的债权，按28%的比例获得清偿。原、被告经核对，2010年8月被告纵横集团与原告签署了《上海金源对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表（20100707）》，确定原告对六被告享有614016980.75元债权。按绍兴市中级人民法院批准的重整计划，六被告应向原告清偿171924754.61元（按614016980.75＊28%）。2010年9月，被告纵横集团向原告发送《关于双方债务清偿款结算及支付的通知》，明确尚应清偿原告清偿余款16142953.17元，并代表六被告要求原告提供款项支付方式与其结算。2011年6月17日，因原告不能清偿到期债务，上海青浦区人民法院裁定受理原告提出的破产清算申请，并指定上海市华城律师事务所担任原告管理人。在多次催讨六被告清偿未果后，原告特诉至法院，判令六被告共同向原告清偿人民币16142953.17元；判令六被告共同向原告偿付逾期付款期间的利息损失（以16142953.17元为基数，自2011年12月23日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由六被告承担。
六被告辩称：被告作为重整计划执行人，对于原告主张的债权金额从未进行书面认可。原告提供的审核确认表及结算及支付通知均为纵横集团的单方行为，其确认及通知的行为从未得到被告的授权及认可；实际上绍兴市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）浙绍商破字第1、2、3、4、5、6号民事裁定书，批准了六被告的重整计划草案；确认表中，仅有纵横集团的公章和齐三六的个人签名，二者对债权单方面的确认既无被告当时的授权，也未得到被告事后的确认，无法代表被告对债权金额确认；同理纵横集团于2010年9月28日向原告发出的《关于双方债务清偿款结算及支付的通知》也是其单方行为，并未得到被告的认可；对于确认表中的债权金额，系债权初步审核确认，并非双方最终审核完毕的债权金额，被告多次致函提出异议，双方真实的债权金额至今未确认一致。上述确认表中的债权金额614016980.75元系对无异议部分债权的确认，对于暂时无法核对或异议较大的部分，双方同意列入待定计划，不在确认表中反映；初步审核后原告及其管理人曾多次以该初步审核结果要求被告支付确认表中的金额，但被告认为被告的支付义务需建立在双方债权已进行最终审核确认后基础上，对于当时未列入确认表中的待定债权应一并确认后统一支付。综上，被告认为确认表中金额是未经被告认可的初步债权确认金额，双方应对未列入确认表中的待定债权进行全部审核，确认完毕后，再进行最终结算、支付，否则仅依据初步债权金额进行结算，对被告已支付给原告的4290万元款项不抵扣，只算进不算出，对于履行重整计划的被告而言，更是雪上加霜，对于其他债权人也有违公平。综上，请求法院依法裁判。
原、被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告提供（2009）浙绍商破字第1、2、3、4、5、6号民事裁定书1份、重整计划草案1份，要求证明绍兴市中级人民法院裁定批准六被告重整计划，按重整计划，原告应按28%享有债权的事实。六被告无异议。本院依法予以确认。
2、原告提供《上海金源公司对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表（20100707）》1份、（2011）浙绍商初字第5号民事判决书1份，要求证明经绍兴市中级人民法院确认，原告享有614016980.75元债权的事实。六被告对确认表的真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议，上面签字的齐三六并非被告公司员工，是否得到被告公司的书面授权及事后追认不能确定，事实上是没有授权及追认的，该份确认表是初步审核确认表，是双方对无异议部分的确认，并不能作为支付的最终确认；对判决书真实性无异议，但是是否生效并不清楚，第10页的内容间接证明了是对无异议部分的债权进行确认。本院对证据本身予以确认。
3、原告提供执行款划付通知书1份、《关于双方债务清偿款结算及支付的通知》1份，要求证明原告在和六被告核查确定债权后，按28%的清偿比例，纵横集团应向原告清偿1.7亿余元，因在六被告的重整过程中，六被告作为保证人向农业银行上海分行等三银行支付155781801.44元，后被告向原告追偿债务相抵扣被告尚欠原告16142953.17元的事实。六被告表示在判决书生效的情况下对上述证据真实性无异议，但是只能证明双方发生债权抵销的金额，并非确认的金额，最终的结算金额不以614016980.75元为准。本院对证据本身予以确认。
4、原告提供（2011）青民二（商）破字第3-1号民事裁定书1份、（2011）青民二（商）破字第3-1号决定书1份，要求证明原告已依法进入破产程序的事实。六被告无异议。本院依法予以确认。
5、原告提供《关于支付上海金源国际经贸发展有限公司清偿款及及时告知债权审查结果的函》1份、相应的ems送达单据2组、《关于支付上海金源国际经贸发展有限公司清偿款的二次函》及相应ems送达单据1组、《关于支付上海金源国际经贸发展有限公司清偿款的三次函》及相应ems送达单据1组，要求证明原告多次催告六被告清偿款项，六被告不予清偿的事实。六被告对证据真实性无异议，但认为不是我方不支付相应欠款，而是双方有部分争议款项，故被告未予以支付。本院对证据本身予以确认。
6、六被告提供《上海金源公司对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表（20100707）》1份，要求证明确认表中仅有债务人的公章和齐三六的个人签名，未得到被告认可，确认表中金额系“初步审核确认”，第17项未将970万元计入的事实。原告对真实性无异议，但认为债务人和被告其实是同一主体，并不存在仅有债务人的公章而没有得到被告认可的说法，其实债务人就是被告。该证据与原告提供的证据一致，本院对证据本身予以确认。
7、六被告提供《关于双方债务清偿款结算及支付的通知》1份，要求证明该通知系债务人的单方行为，未得到被告的认可，且该金额也不能作为双方最终结算金额的事实。原告认为该份通知由被告发给原告。该证据与原告提供的证据一致，本院对证据本身予以确认。
8、六被告提供重整计划草案1份，要求证明依据草案要求，在重整期间，重整计划的履行应由重整投资人和债务人共同负责，对债权的确认及支付应得到被告认可的事实。原告对真实性无异议，但认为根据草案第17页的最后一行第3点，该重整计划的执行期限为被批准之日起6个月，该计划在2009年12月16日被绍兴市中级人民法院裁定批准，应至2010年6月15日止，被告在2010年8月与原告签订债权确定表，在处理上没有问题；第17页倒数第2点明确自本重整计划批准之日起5日内重整管理人、投资人办理移交，故被告纵横集团有权通过清偿1600余万元来解决债权、债务。该证据与原告提供的证据一致，本院对证据本身予以确认。
9、六被告提供《关于我方与上海金源确认债权过程中﹤委托代理协议进口协议﹥和﹤备忘录﹥项下银行费和代理费的比例存在异议的解释函》1份，要求证明纵横集团确认债权的原则为：对于双方存在异议的，列入待定债权的事实。原告认为真实性无法确认，也不清楚与本案是否有关联，我方主张的就是无异议的部分。本院对证据本身予以确认。
10、六被告提供《关于支付上海金源清偿款的二次函回复函》1份、《关于支付上海金源国际经贸发展有限公司清偿款的三次函复函》1份，要求证明被告多次致函提出异议，双方真实的债权金额至今未确认一致的事实。原告对真实性无异议，我方确实收到过，但是对证明事项有异议，双方并非对债权没有确定过、在确定的债权外还有部分未确认，本次诉讼只是对双方确认的债权进行主张，与被告在函件中提到的案外人无关，被告是在借故拖延清偿债务。本院对证据本身予以确认。
11、六被告提供（2009）浙绍商破字第1、2、3、4、5、6号-115民事裁定书各1份，要求证明原、被告撇除争议事项后的债权金额为确认表中的数字，双方仍存争议事项即待定债权的事实。原告对证据的真实性、合法性均无异议，原告对被告的6.14亿元的债权并非无授权的债权，该债权已经过绍兴市中级人民法院的确认，该裁定书第1页的最后一句也表明债权的确认行为并非是纵横集团和原告的单方行为，被告的重整投资人也确认了该行为。本院对证据予以确认。
12、六被告提供银行汇票申请书、银行汇票复印件各2份，要求证明2001年10月9日，被告依原告要求，向其法定代表周跃进及其妻子单仰萍汇款共2500万元的事实。原告认为银行汇票申请书没有银行回单，没有盖章确认，任何人可以在任何时候填写形成，而银行汇票系复印件。
原告提供瑞企发2001年7月25日至12月7日的资金台帐1份，2001年10月10日特种转账贷方传票2份，要求证明周跃进和单仰萍于2001年10月10日将2250万元和250万元已支付到瑞企发在工商银行浦东分行陆家嘴分理处公司账户内的事实；瑞企发2001年10月12日的银行汇票申请书、纵横财务负责人出具的收据各1份，要求证明瑞企发在2001年10月12日以银行汇票形式向纵横集团支付了2000万元的事实；瑞国贸2001年9月4日至12月19日资金台帐、2001年10月11日银行转账凭证各1份，要求证明2001年10月11日瑞企发从工商银行浦东分行陆家嘴分理处账户内支付了500万元到瑞国贸同一个银行账户内的事实；2001年10月12日银行汇票申请书、纵横财务负责人出具的收据各1份，要求证明2001年10月12日瑞国贸以银行汇票的形式向纵横集团支付了500万元的事实。六被告对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。2001年10月9日，被告纵横集团依原告公司法定代表人周跃进的要求，向其法定代表人周跃进及其妻子单仰萍汇款共计2500万元，汇款申请书上写的用途为“借款”，事实上确实是原告向被告纵横集团的“借款”；原告提供的该组证据无法证明其已将该2500万元还给纵横集团的事实；至于该2500万元去向如何及原告如何使用，被告不能干预，也不清楚，汇款的主体不一致，还款不能成立，也与本案无关。原告认为该2500万元与其无关，理由也是不成立的；因为纵横集团确实是依原告法定代表人周跃进的要求，向其及其妻子汇款共计2500万元，用于原告的现金流转，这一点在法院对周跃进的《询问笔录》中也得到印证，当时周说他们需要现金，是通过这样的方式流转的。
本院认为，周跃进、单仰萍系瑞企发的股东，纵横集团自己提供的证据显示其转账给周跃进、单仰萍个人，且用途为借款，而原告提供的证据显示了2500万元进入两人账户后的走向，即进入瑞企发的账户，然后其中500万元再进入瑞国贸账户，在纵横集团上述转账行为发生后四日内，瑞企发及瑞国贸又转给纵横集团2500万元。故上述被告提供的证据结合原告的证据，不足以证明原告欠六被告2500万元的债务。
13、六被告提供2008年12月24日《对账备忘录》复印件1份、《公司法定代表人、董事、监事、经理任职证明》1份，要求证明从2001年1月至备忘录签署日，纵横集团共支付给原告计人民币7837122951.04元（含支付给瑞企发的现金970万元，该笔款项视同支付给原告），即970万元应列入被告支付原告款项总额内，而签署对账备忘录的刘永军系原告监事的事实。原告认为备忘录系复印件，对其合法性、真实性、关联性均有异议，且备忘录形成于2008年12月，在2010年原、被告签订的债权表内没有计入，说明双方在核对时已经对该笔费用进行剔除；任职证明的日期为1999年，至2008年间隔时间很久，当时刘永军是否还担任监事无法确定，且根据相关法律规定监事是没有权利对账的。本院认为因《对账备忘录》系复印件，原告不予认可，故无法证明原告已认可纵横集团支付给瑞企发的970万元视同支付给原告。
14、六被告提供收据1份，要求证明原告法定代表人周跃进从纵横集团领取了50万元的事实。原告认为真实性无法确认，且与本案无关，后原告又说明50万元包括在瑞企发的970万元现金内。本院认为因周跃进系原告及瑞企发的法定代表人，周跃进的收条未写明代表哪家单位，且六被告无法提供970万元的相应支付凭证，故该收据不足以证明周跃进的50万元在瑞企发的970万元之外，属于支付给原告。
15、本院依六被告申请向周跃进所作的调查笔录1份。原告认为周跃进对于人员职务的回答其说明记不清了。六被告无异议。本院对笔录本身予以确认。
16、六被告提供唐炳才收条及记账凭证各1份，要求证明纵横集团通过唐炳才支付给原告50万元的事实。原告认为无法证明系其收取，且与本案无关。本院认为结合周跃进在调查笔录中称不认识唐炳才，而被告未能提供证据证明唐炳才身份及其可代表原告收取钱款，对六被告该组证据的证明目的不予认定。
17、六被告提供袁伟明提取、马国忠经办的2003年3月13日150万元的支票存根、用款申请单及记账凭证1组，要求证明被告支付给原告150万元现金的事实。原告认为与本案无关联，无法证明原告或瑞企发领收了这笔款项。本院认为马国忠系被告方人员，袁伟民据周跃进陈述系纵横集团袁柏仁的司机，故无法证明被告已将150万元交付给原告。
18、六被告提供2005年2月3日何文军收条附存根、记账凭证各1份，要求证明被告支付给原告现金170万元的事实。原告认为无法证明系其收取，且与本案无关。本院认为何文军的收条写明上海金源，结合周跃进陈述其系原告的驾驶员，可以认定被告支付给原告170万元现金。
19、六被告提供姜伟生收条、记账凭证各1份、要求证明被告给原告100万元现金的事实。原告认为无法证明系其收取，且与本案无关。
原告提供提交社保缴纳记录、公积金集中封存审核表、上海市单位退工证明各1份，要求证明姜伟生是上海科利商务咨询有限公司员工的事实。六被告对上海市单位退工证明的证据三性有异议，上面载明姜伟生自2003年6月1日起进入该单位工作，这完全可以事后伪造，实际上根据周跃进的陈述，姜伟生确实是原告的司机，在领款时也写着“金源国际姜伟生”，故该证据不能证明姜伟生的实际工作单位；社保缴纳记录补缴日期为2011年4月份，终止日期为2011年12月份，实际补缴8个月，社保确实可以补缴，姜伟生签字领取的款项均发生在2001年至2008年期间，这期间姜伟生的身份情况不能凭该社保信息及任何单位的退工证明来确定。
本院认为《劳动合同法》明确规定劳动者在不影响工作的情况下可以兼职，故结合周跃进陈述，姜伟生是否属于上海科利商务咨询有限公司员工不影响姜伟生系原告司机的身份，姜伟生又在收条上签名处写明金源国际，可以认定被告支付给原告100万元现金。
20、六被告提供领款收据2份、记账凭证1份，要求证明2008年1月9日、11日，被告分别支付给原告现金100万元、200万元的事实。原告认为与本案无关。本院认为收据均有原告盖章确认，故可以达到被告的证明目的。
21、六被告提供齐三六的劳动合同及社保证明各1份，要求证明齐三六并非纵横集团员工，其签订确认表及在函件往来时署名身份是有瑕疵的事实。原告认为该组证据的真实性无法确认，与本案也无关联。本院对证据本身予以确认。
22、原告提供复函、快递信封、债权初步审核确认表各1份，要求证明即使现金的最终金额存在争议，也是被告与瑞企发之间的，与原告无关。六被告对《关于支付上海金源清偿款的二次函回复函》的真实性和合法性没有异议，但认为无法证明970万元及合计820万元现金已列入瑞企发的债权中；对快递信封真实性、合法性没有异议，但是不能证明快递信封中的附件二就是原告提供的《瑞事达及关联公司对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表》；对《瑞事达及关联公司对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表》的三性均有异议，该表无双方签字或印章，且不是被告制作，虽该表最终的数字与《关于支付上海金源清偿款的二次函回复函》中总额相一致，但表内又列入970万元，又列入50万元、50万元、150万元，这是相矛盾的，因为原告称其余现金均是计入970万元中的，故不能排除原告为凑取数字而单方制作，且快递信封没有显示出邮件的内容。本院认为，该组证据可以证明被告回函原告提及与瑞企发之间的重大分歧，并提出将分歧金额在原告对六被告的债权中抵扣。
23、原告提供瑞企发致原告管理人的说明1份，要求证明瑞企发发函给原告，对于原告提供2500万元、970万元、820万元（合计款）三组反证的阐述说明。六被告对该份说明的证据三性均有异议，瑞企发作为原告的关联公司和利害关系人，所做出的说明我们有理由相信或有理由怀疑均是对原告有利的陈述，且在我们重整之后核对账目过程中，其本身与被告的账目核对仍有较大分歧、无法核对确定，导致其欠款至今未能归还；值得注意的是《瑞事达及关联公司对纵横集团等六家合并重整公司债权初步审核确认表》中970万元与其余3笔现金是分开记载的，而该说明中刘卫东陈述“第3-8项的现金是包括于970万元之中”，因此存在矛盾，该证据不具有任何证据效力。本院认为该证明是案外人的说明，不能作为有效证据认定。
经审理查明，2009年6月12日，纵横控股集团有限公司、绍兴纵横高仿真化纤有限公司、绍兴纵横聚酯有限公司、倍斯特、星河新、涌金纺织分别向绍兴市中级人民法院提出破产重整申请，该院受理后于2009年12月16日作出民事裁定书，批准上述六家公司合并条件下的重整计划（确定28%的清偿比例），终止重整程序。2010年8月5日，该院作出民事裁定书，裁定撇除争议事项后，原告对上述六家公司的金额为614016980.75元的债权成立。该院又于2011年3月31日作出民事判决书，认定原告上述破产债权按重整计划28%的清偿比例，可领受款项为人民币171924754.61元，纵横集团因承担担保责任必定可向其追偿的款项为人民币155781801.44元，原告在纵横集团处尚有人民币16142953.17元可受偿。后纵横控股集团有限公司、绍兴纵横高仿真化纤有限公司、绍兴纵横聚酯有限公司分别变更为佳宝控股、佳宝高仿、佳宝聚酯。2011年12月22日，佳宝控股收到了原告发出的《关于支付上海金源国际经贸发展有限公司清偿款的三次函》，在该函件中原告明确要求被告将16142953.17元清偿款及迟延支付期间的利息损失（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）支付至原告管理人专用银行账户内。
同时查明，在上述无争议债权外，原告尚欠六被告债务570万元（未按28%的比例折算）。
另查明，2011年6月17日，上海市青浦区人民法院作出民事裁定书受理了原告的破产清算申请，并指定上海市华诚律师事务所为管理人。本院核实周跃进系原告及上海瑞事达企业发展有限公司（上文简称瑞企发）的法定代表人，该公司的股东或发起人为周跃进及单仰萍。
本院认为，原告对六被告无争议的债权已有生效法律文书确认，且生效的民事裁定书中提及上述确认的债权系撇除争议事项。六被告为此在本案中提出抵销4290万元争议债权的抗辩。其中970万元因无法证明原告已认可瑞企发的上述债务视同原告的债务，故不予认定；2500万元因系直接转账给周跃进、单仰萍，且写明系借款，原告又提供了2500万元到账后的资金走向，故不足以证明原告欠六被告这笔2500万元的债务；合计820万元现金中的三笔债务，其中周跃进的50万元因其同时系原告及瑞企发的法定代表人，而被告未能提供瑞企发970万元现金债务的具体构成及相应证据，原告及案外人瑞企发陈述周跃进的50万元包括在970万元内，故原告这笔50万元的债务不能认定；唐炳才的50万元，因唐炳才的身份及其是否可代表原告收取钱款无法证实，故同样不能认定；袁伟民经办的150万元因无法证明已经支付给原告，亦不能认定，其余四笔因有原告工作人员签收或公司盖章，可予以认定。故可以认定在生效法律文书确定原告对六被告的债权外，原告在六被告处有570万元的争议债务。六被告要求在本案中一并抵销，符合法律规定，本院予以支持，且最终数额需乘以28%的比例。同时，原告要求从被告收到其催讨三次函次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，亦符合法律规定，但利率应为同期同类货款基准利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告佳宝控股集团有限公司、浙江佳宝聚酯有限公司、浙江佳宝高仿真化纤有限公司、浙江倍斯特化纤有限公司、浙江星河新合纤有限公司、绍兴市涌金纺织有限公司支付给原告上海金源国际经贸发展有限公司人民币14546953.17元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2011年12月23日起至判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告上海金源国际经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118657元，由原告上海金源国际经贸发展有限公司负担9575元，被告佳宝控股集团有限公司、浙江佳宝聚酯有限公司、浙江佳宝高仿真化纤有限公司、浙江倍斯特化纤有限公司、浙江星河新合纤有限公司、绍兴市涌金纺织有限公司负担109082元，本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 沈洁瑾
人民陪审员 赵志良
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。