吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5895号
原告：惠义兰，女，汉族，现住延吉市。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
被告：唐敬潭，男，汉族，现住延吉市。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
原告惠义兰与被告唐敬潭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依原告惠义兰的申请，作出（2016）吉2401财保292号民事裁定，冻结了被告唐敬潭名下的在和龙市顺合鑫牧业有限公司的认缴出资额100万元中的相当于50万元的股份。于2016年9月29日、10月25日、11月2日，由助理审判员金龙虎依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年12月16日、2017年2月21日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠义兰及其委托代理人邸富科、被告唐敬潭及其委托代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠义兰诉称：惠义兰与唐敬潭原系男女朋友关系。2011年起，唐敬潭从惠义兰处陆续借款50万元，于2015年3月15日约定，唐敬潭归还惠义兰一部分钱款，并在五年内清偿，但至今分文未还。故诉至法院，要求唐敬潭偿还借款50万元。诉讼中，惠义兰变更诉讼请求，要求解除唐敬潭于2015年3月15日出具的欠条，并要求唐敬潭返还借款本金40万元。
唐敬潭辩称：正如惠义兰所述，唐敬潭与惠义兰原系男女朋友关系。因惠义兰以唐敬潭出具数额为50万元欠条为分手条件，唐敬潭迫不得已才出具了50万元的欠条，故惠义兰与唐敬潭之间不存在借贷关系。惠义兰与唐敬潭曾经合伙对外放贷挣取利息，因此双方之间资金发生混同，存在多笔资金往来。
经本院审理查明：2011年3月5日为止，唐敬潭向惠义兰共借款26万元，约定2013年3月5日前偿还，并出具了一份欠条。唐敬潭再向惠义兰借款2万元后，于2012年6月9日，约定2012年8月30日前偿还28万元，并出具一份借条。后因唐敬潭未能按时还款，惠义兰与唐敬潭协商后，将唐敬潭名下位于延吉市锦绣天景x号楼x单元x号房屋作价40万元，顶账给了惠义兰，将该房屋产权变更给了惠义兰，由惠义兰代为唐敬潭偿还了尚拖欠的房屋贷款12万元，并于2012年6月18日双方签订了一份协议书。惠义兰将上述房屋的产权变更给了唐敬潭后，双方签订一份借条，约定唐敬潭欠惠义兰40万元，于2016年12月31日前偿还5万元，2018年12月31日前偿还20万元，2020年12月31日前偿还15万元。2015年3月15日，唐敬潭出具一份欠条，约定每年最少偿还5万元以上，五年内全部还清。
认定上述事实的证据有：惠义兰提交的欠条、借条、协议书、房屋过户手续、录音光盘、书面记录，惠义兰及唐敬潭的庭审陈述。
关于惠义兰提交的工商登记信息、建设银行转账记录，以此证明2009年起，唐敬潭使用惠义兰的资金经营吉林省勃洋汽车销售有限公司延边分公司。唐敬潭认为工商登记档案与本案无关联性，无法证明惠义兰的建设银行信用卡所刷的钱款是唐敬潭使用。本院认为，该证据不足以证明其主张的事实，故未予采信。
关于惠义兰提交的车辆登记信息、证明、借记卡利息明细清单、存款明细账、欠条，以此证明唐敬潭又欠惠义兰10万元，累计拖欠50万元。唐敬潭认为，应由长生二手车公司出庭接受质询，且上述证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，故未予采信。
关于惠义兰提交的交通银行转账记录，以此证明除50万元外，唐敬潭还欠惠义兰31万元。唐敬潭认为，与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，故未予采信。
关于惠义兰提交的抵押转让合同、还款保证书、身份证、收条、以此证明周金明向惠义兰借款、唐敬潭提供担保的事实。唐敬潭认为，该证据可以证明，唐敬潭与惠义兰共同对外放贷。本院认为，该证据与本案无关联性，故未予采信。
关于惠义兰提交的持卡人信息、存款明细，以此证明唐敬潭转给惠义兰的款是唐敬潭代收惠义兰出借的款项后，转给惠义兰的。唐敬潭认为，该证据无法证明惠义兰的主张。本院认为，该证据不足以证明其主张的事实，故未予采信
关于唐敬潭提交的存款明细账（周金明），以此证明惠义兰与唐敬潭合伙向周金明放贷，周金明还款时直接还给张春龙。惠义兰认为，与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，故未予采信。
关于唐敬潭提交的存款明细，以此证明2010年7月20日、10月14日，2012年6月8日、2015年11月17日，唐敬潭分四次向惠义兰转款268600元。惠义兰认为，该证据与本案无关联性。本院认为，虽然唐敬潭分四次向惠义兰支付了268600元，但此后又陆续出具了总额为50万元的欠条或借条，且未能提交其他证据证明，该款与本案存在关联性，故对该证据未予采信。
关于唐敬潭提交的惠义兰及张春龙的存款明细，以此证明2014年1月26日、2月9日、3月20日、3月21日、4月16日、8月15日，唐敬潭向张春龙汇款169700元，用于支付唐敬潭拖欠惠义兰的房屋尾款。惠义兰认为，上述汇款时间均发生在唐敬潭出具2015年3月15日的借条之前，如唐敬潭偿还了该款，就不应该出具2015年4月15日的借条，且上述款项是唐敬潭以张春龙的名义对外放贷后，偿还的借款本金和利息，与本案无关联性。本院认为，上述钱款的收款人为张春龙，且唐敬潭未能提交其他证据证明，该证据与本案的关联性，故对该证据未予采信。
关于唐敬潭提交的惠义兰存款明细，以此证明2011年至2014年期间，唐敬潭以惠义兰的名义向吉林吉泰工程机械有限公司、延边胜达机械汽贸有限公司、延边汇众机械有限公司出借100万元，该借款的利息由李伟支付给了惠义兰，还证明唐敬潭与惠义兰的财产混同，双方共同对外放贷。惠义兰认为，上述款项均为惠义兰的钱款，唐敬潭只是介绍借款人。本院认为，上述证据与本案无关联性，故未予采信。
关于唐敬潭的证人周金明出庭证言，其证实2014年至今，周金明陆续向唐敬潭借款。唐敬潭有时以现金方式支付，有时以转账的方式支付，但周金明还款的时候，都是按照唐敬潭的要求往张存龙的账户上汇款。惠义兰认为，周金明有时通过唐敬潭还款，有时直接把钱打到张春龙的卡上，且惠义兰收到的是按照月利率3%的利息，仅有一笔是按照5%收取。本院认为，该证据与本案无关联性，故未予采信。
关于唐敬潭的证人李伟的出庭证言，其证实2013年或2014年的时候，李伟在延边胜达工程机械设备有限公司担任经理，当时该公司通过李伟向惠义兰和唐敬潭共借款100万元，后来还款的时候，收款人是惠义兰。惠义兰对该证人的证言无异议。本院认为，该证人的证言与本案无关联性，故未予采信。
本院认为，惠义兰与唐敬潭的借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方约定的2015年3月15日起，每年偿还5万元以上，五年内全部还清，但唐敬潭拒绝承认借款事实，其行为可视为拒绝履行偿还义务，故惠义兰要求解除双方之间的约定，返还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然唐敬潭主张双方之间不存在借贷事实，但通过唐敬潭2011年、2012年、2015年多次向惠义兰出具的借条、欠条、协议书的事实及双方的通话内容，足以证明双方之间存在借贷关系的事实，且唐敬潭未能提交相应的证据证明其主张，故本院对唐敬潭的该主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、2015年3月15日被告唐敬潭出具的欠条予以解除；
二、被告唐敬潭于本判决发生法律效力后立即向原告惠义兰返还借款本金40万元。
如被告唐敬潭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告惠义兰已预交），由被告唐敬潭负担，退还原告惠义兰案件受理费1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
助理审判员 金 旭
助理审判员 金龙虎
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈 可