wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂商初字第621号
原告盂县汇民村镇银行有限责任公司
法定代表人聂新章，男，公司董事长。
委托代理人郝学敏，女，公司职员。
被告李和平，男，1969年8月3日生，汉族，山西省阳泉市城区人。
被告张如花，女，1971年4月3日生，汉族，山西省阳泉市城区人。
原告盂县汇民村镇银行有限责任公司（以下简称盂县汇民银行）诉被告李和平、被告张如花借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盂县汇民银行委托代理人郝学敏到庭参加了诉讼，被告李和平、张如花经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告汇民银行诉称，被告李和平于2014年5月16日与盂县汇民银行签订一份流动资金借款合同，借款金额为1000000元，约定还款日期自2014年6月9日至2015年4月5日。同日被告李和平及其妻张如花与原告签订抵押合同，二被告以其阳泉市XX小区住宅H-1-114和阳泉市XX花园1-11底商为该笔借款提供担保。借款到期后被告未依约履行还款义务。为保护原告的合法权益不受损害现提起诉讼，请求查明事实依法判令被告归还原告本金1000000万元，及截止2015年11月9日利息120030.55元。
被告李和平、张如花未提供答辩意见。
经审理查明，被告李和平于2014年5月16日与盂县汇民银行签订一份流动资金借款合同，借款金额为1000000元，约定还款日期自2014年6月9日至2015年4月5日。借款用途为购装潢材料。利息为月利率9.5‰。逾期罚息利率为约定借款利率加收50%。若借款到期借款人未按约偿还，贷款人有权对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。二被告系夫妻关系，同日被告李和平及其妻张如花与原告签订抵押合同，二被告以其阳泉市XX小区住宅H-1-114（产权为李和平）和阳泉市XX花园1-11底商（产权为夫妻共有）为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后原告于2015年4月21日，2015年5月21日，2015年6月21日向被告送达逾期贷款催款通知书，但被告至今未履行还款义务。原告诉至本院请求判令被告李和平归还借款。
上列事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的贷款合同、担保合同、借款借据、催收通知书、财产他项权证明在案佐证。
本院认为，被告李和平与原告盂县汇民银行签订的贷款合同，以及被告李和平、张如花与原告签订的担保合同是三方当事人的真实意思表示，两份合同合法有效应受法律保护。原告汇民银行在向被告李和平提供借款后，被告应依约在借款期满后履行还款义务。被告李和平至今拖欠构成违约，应承担继续履行和支付利息损失的违约责任。原被告签订的抵押合同成立且办理了抵押登记，原告的抵押权生效对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李和平于本判决生效之日起十日内归还原告盂县汇民村镇银行借款1000000元及利息120030.55元（截止2015年11月9日）。被告如不能按时履行到期债务，原告有权就抵押物优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由被告李和平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武雪琴
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 付锦霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 丹
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终106号
上诉人（一审原告）孙世科，男，1941年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号。
法定代表人李云川，该县县长。
被上诉人（一审第三人）国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河东路24号。
法定代表人朱世中，该公司董事长。
上诉人孙世科因诉阜南县人民政府土地行政登记一案，不服阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00043号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审原告孙世科诉称，1979年三塔村小邪庄生产队第三小组将集体土地二亩六分一以1148.4元转让给我，我在该地上建8间平房，因当时我是三塔公社农电工，与阜南供电局达成自负盈亏协议，将电管站移到我所购买的土地上自主经营，后供电局将我辞退并霸占我的房屋。2015年4月13日我得知阜南县人民政府与阜南供电公司串通一气，在土地没有合法来源的情况下，违规让三塔镇供电所霸占我的土地，为阜南供电公司办理了土地使用证。请求撤销阜南县人民政府为阜南供电公司办理的土地使用权证。
一审法院经审理查明，1980年，为建三塔电管站，阜南供电局三塔供电管理站与小邪庄生产队签订征用土地合同，征用三塔公社三塔大队小邪庄生产队土地2.61亩，孙世科作为征地单位代表参与签订该协议，该协议并经当时阜南县三塔区公所、三塔集乡人民政府、阜南县人民法院三塔人民法庭、阜南县公安局三塔区派出所监督见证。2012年7月31日，阜南县人民政府就涉案土地为阜南供电公司颁发了南国用（2012）第082号国有土地使用证。孙世科认为该土地是其所购买，为阜南供电公司所占，阜南县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益。请求撤销该颁证行为。
一审法院审查认为：本案的争议焦点为孙世科是否具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。三塔村委会岁证明孙世科在1980年与小邪庄生产队签订征用土地合同，但该征用土地合同中孙世科是作为征地单位代表参与协议征地，其不能提供充分证据证明其与涉案土地有利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙世科的起诉。
上诉人孙世科上诉的主要理由为，一审裁定认定三塔村委会证明其与小邪生产队签订的征用土地合同是上诉人作为征地单位代表参与协议征地，但该证明并未有文字显示征地单位的名称和上诉人所代表征地单位参与征地，故其具有原告诉讼主体资格。阜南县人民政府提交的“征地合同”没有原件，应属于伪造，其拒绝质证。一审裁定认定事实、适用法律均错误。请求二审法院依法撤销，指令一审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙世科提供的三塔村委会证明不足以证明三塔供电所占用的土地为其合法使用，即涉案土地的颁证行为与其有利害关系。故一审以孙世科不具有原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人孙世科的上诉主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宛平
审 判 员 邓晓月
代理审判员 石 音
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终106号
上诉人（一审原告）孙世科，男，1941年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号。
法定代表人李云川，该县县长。
被上诉人（一审第三人）国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河东路24号。
法定代表人朱世中，该公司董事长。
上诉人孙世科因诉阜南县人民政府土地行政登记一案，不服阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00043号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审原告孙世科诉称，1979年三塔村小邪庄生产队第三小组将集体土地二亩六分一以1148.4元转让给我，我在该地上建8间平房，因当时我是三塔公社农电工，与阜南供电局达成自负盈亏协议，将电管站移到我所购买的土地上自主经营，后供电局将我辞退并霸占我的房屋。2015年4月13日我得知阜南县人民政府与阜南供电公司串通一气，在土地没有合法来源的情况下，违规让三塔镇供电所霸占我的土地，为阜南供电公司办理了土地使用证。请求撤销阜南县人民政府为阜南供电公司办理的土地使用权证。
一审法院经审理查明，1980年，为建三塔电管站，阜南供电局三塔供电管理站与小邪庄生产队签订征用土地合同，征用三塔公社三塔大队小邪庄生产队土地2.61亩，孙世科作为征地单位代表参与签订该协议，该协议并经当时阜南县三塔区公所、三塔集乡人民政府、阜南县人民法院三塔人民法庭、阜南县公安局三塔区派出所监督见证。2012年7月31日，阜南县人民政府就涉案土地为阜南供电公司颁发了南国用（2012）第0XX号国有土地使用证。孙世科认为该土地是其所购买，为阜南供电公司所占，阜南县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益。请求撤销该颁证行为。
一审法院审查认为：本案的争议焦点为孙世科是否具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。三塔村委会岁证明孙世科在1980年与小邪庄生产队签订征用土地合同，但该征用土地合同中孙世科是作为征地单位代表参与协议征地，其不能提供充分证据证明其与涉案土地有利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙世科的起诉。
上诉人孙世科上诉的主要理由为，一审裁定认定三塔村委会证明其与小邪生产队签订的征用土地合同是上诉人作为征地单位代表参与协议征地，但该证明并未有文字显示征地单位的名称和上诉人所代表征地单位参与征地，故其具有原告诉讼主体资格。阜南县人民政府提交的“征地合同”没有原件，应属于伪造，其拒绝质证。一审裁定认定事实、适用法律均错误。请求二审法院依法撤销，指令一审法院继续审理。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙世科提供的三塔村委会证明不足以证明三塔供电所占用的土地为其合法使用，即涉案土地的颁证行为与其有利害关系。故一审以孙世科不具有原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人孙世科的上诉主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宛平
审 判 员 邓晓月
代理审判员 石 音
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终106号上诉人（一审原告）孙世科，男，1941年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（一审被告）阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号。法定代表人李云川，该县县长。被上诉人（一审第三人）国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河东路24号。法定代表人朱世中，该公司董事长。上诉人孙世科因诉阜南县人民政府土地行政登记一案，不服阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00043号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告孙世科诉称，1979年三塔村小邪庄生产队第三小组将集体土地二亩六分一以1148.4元转让给我，我在该地上建8间平房，因当时我是三塔公社农电工，与阜南供电局达成自负盈亏协议，将电管站移到我所购买的土地上自主经营，后供电局将我辞退并霸占我的房屋。2015年4月13日我得知阜南县人民政府与阜南供电公司串通一气，在土地没有合法来源的情况下，违规让三塔镇供电所霸占我的土地，为阜南供电公司办理了土地使用证。请求撤销阜南县人民政府为阜南供电公司办理的土地使用权证。一审法院经审理查明，1980年，为建三塔电管站，阜南供电局三塔供电管理站与小邪庄生产队签订征用土地合同，征用三塔公社三塔大队小邪庄生产队土地2.61亩，孙世科作为征地单位代表参与签订该协议，该协议并经当时阜南县三塔区公所、三塔集乡人民政府、阜南县人民法院三塔人民法庭、阜南县公安局三塔区派出所监督见证。2012年7月31日，阜南县人民政府就涉案土地为阜南供电公司颁发了南国用（2012）第0XX号国有土地使用证。孙世科认为该土地是其所购买，为阜南供电公司所占，阜南县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益。请求撤销该颁证行为。一审法院审查认为：本案的争议焦点为孙世科是否具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。三塔村委会岁证明孙世科在1980年与小邪庄生产队签订征用土地合同，但该征用土地合同中孙世科是作为征地单位代表参与协议征地，其不能提供充分证据证明其与涉案土地有利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙世科的起诉。上诉人孙世科上诉的主要理由为，一审裁定认定三塔村委会证明其与小邪生产队签订的征用土地合同是上诉人作为征地单位代表参与协议征地，但该证明并未有文字显示征地单位的名称和上诉人所代表征地单位参与征地，故其具有原告诉讼主体资格。阜南县人民政府提交的“征地合同”没有原件，应属于伪造，其拒绝质证。一审裁定认定事实、适用法律均错误。请求二审法院依法撤销，指令一审法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙世科提供的三塔村委会证明不足以证明三塔供电所占用的土地为其合法使用，即涉案土地的颁证行为与其有利害关系。故一审以孙世科不具有原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人孙世科的上诉主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宛平审 判 员  邓晓月代理审判员  石 音二〇一六年四月八日书 记 员  刘 琳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终106号上诉人（一审原告）孙世科，男，1941年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（一审被告）阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号。法定代表人李云川，该县县长。被上诉人（一审第三人）国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河东路24号。法定代表人朱世中，该公司董事长。上诉人孙世科因诉阜南县人民政府土地行政登记一案，不服阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00043号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告孙世科诉称，1979年三塔村小邪庄生产队第三小组将集体土地二亩六分一以1148.4元转让给我，我在该地上建8间平房，因当时我是三塔公社农电工，与阜南供电局达成自负盈亏协议，将电管站移到我所购买的土地上自主经营，后供电局将我辞退并霸占我的房屋。2015年4月13日我得知阜南县人民政府与阜南供电公司串通一气，在土地没有合法来源的情况下，违规让三塔镇供电所霸占我的土地，为阜南供电公司办理了土地使用证。请求撤销阜南县人民政府为阜南供电公司办理的土地使用权证。一审法院经审理查明，1980年，为建三塔电管站，阜南供电局三塔供电管理站与小邪庄生产队签订征用土地合同，征用三塔公社三塔大队小邪庄生产队土地2.61亩，孙世科作为征地单位代表参与签订该协议，该协议并经当时阜南县三塔区公所、三塔集乡人民政府、阜南县人民法院三塔人民法庭、阜南县公安局三塔区派出所监督见证。2012年7月31日，阜南县人民政府就涉案土地为阜南供电公司颁发了南国用（2012）第082号国有土地使用证。孙世科认为该土地是其所购买，为阜南供电公司所占，阜南县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益。请求撤销该颁证行为。一审法院审查认为：本案的争议焦点为孙世科是否具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。三塔村委会岁证明孙世科在1980年与小邪庄生产队签订征用土地合同，但该征用土地合同中孙世科是作为征地单位代表参与协议征地，其不能提供充分证据证明其与涉案土地有利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙世科的起诉。上诉人孙世科上诉的主要理由为，一审裁定认定三塔村委会证明其与小邪生产队签订的征用土地合同是上诉人作为征地单位代表参与协议征地，但该证明并未有文字显示征地单位的名称和上诉人所代表征地单位参与征地，故其具有原告诉讼主体资格。阜南县人民政府提交的“征地合同”没有原件，应属于伪造，其拒绝质证。一审裁定认定事实、适用法律均错误。请求二审法院依法撤销，指令一审法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙世科提供的三塔村委会证明不足以证明三塔供电所占用的土地为其合法使用，即涉案土地的颁证行为与其有利害关系。故一审以孙世科不具有原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人孙世科的上诉主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宛平审 判 员  邓晓月代理审判员  石 音二〇一六年四月八日书 记 员  刘 琳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7610号
原告李敏，女，汉族，1982年1月1日生，无业。
委托代理人张碧辉，男，汉族，南京鼎尊投资管理有限公司总经理。
被告徐建忠，男，汉族，1965年12月27日生。
被告徐文，女，汉族，1969年6月12日生。
原告李敏与被告徐建忠、徐文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人张碧辉到庭参加诉讼，被告徐建忠、徐文经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2014年7月9日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款35万元，当日原、被告至溧水区房产局办理了抵押登记，此后原告将35万元汇至被告徐建忠的账户。借款到期后，两被告未能及时偿还本金，至2015年6月起连利息都无法归还，故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款35万元，并按年息24%支付利息至实际还款日止，两被告承担本案诉讼费用。
被告徐建忠未到庭应诉、答辩。
被告徐文未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2014年7月9日，原告李敏作为贷款人（乙方）与被告徐建忠、徐文作为借款人（甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款35万元，借款期限自2014年7月9日至2015年1月8日，借款利率为12%，如甲方未按合同约定及时、足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之伍的违约金率支付违约金。当日，原、被告还签订《南京市溧水区房地产抵押合同》，约定被告徐建忠、徐文将其名下位于南京市溧水区永阳镇秦淮路13号房屋抵押给原告，并办理了房屋他项权证。当日，原告本人及其丈夫张碧辉以网上银行转账的方式向被告徐建忠交付35万元。借款后，被告徐建忠、徐文按年利率12%按月支付了借期内利息，并按年利率24%按月支付利息至2015年6月8日，此后未能还款。后原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告陈述；原告提供的借款合同、抵押合同、房屋他项权证、网银转账回单、中国光大银行对账单及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订借款合同，原告已按合同约定向两被告出借款项，两被告在借款到期后未能及时归还本金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求两被告立即归还借款本金35万元，有相应事实和法律依据，本院予以支持。双方在借款合同中对违约责任也进行了约定，其约定的标准超过法定最高限，故原告以年利率24%的标准主张两被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告自认两被告已按年利率24%的标准支付违约金至2015年6月8日，故两被告应按年利率24%的标准自2015年6月9日起支付违约金至实际还款日止。被告徐建忠、徐文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建忠、徐文自本判决生效之日起十日内向原告李敏偿还借款本金35万元及逾期还款违约金（自2015年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如被告徐建忠、徐文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，保全费2270元，公告费600元，合计9420元，由被告徐建忠、徐文负担（原告已预交，两被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 张嵘嵘
人民陪审员 王金玲
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 范 园
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民三初字711号
原告李晓慧。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。
负责人翟永兴，经理。
委托代理人荣学彬，该公司职工。
原告李晓慧与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称枣庄保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告李晓慧到庭参加了诉讼。被告枣庄保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓慧诉称，她乘坐刘鹏林驾驶的车辆与陈凡长驾驶的车辆发生交通事故，致她受伤。陈凡长驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，请求法院依法判令被告赔偿她经济损失10000元，诉讼费由被告负担。
被告枣庄保险公司辩称，由原告提供证据证明与他公司存在法律关系，车辆在他公司投保交强险，他公司在交强险无责分项责任限额内承担合理必要费用，不承担诉讼费、鉴定费等。若无证驾驶、醉酒、故意等情形，他公司部承担赔偿义务，应扣除医保范围外用药。
经审理查明，2013年5月26日19时10分许，刘鹏林驾驶鲁G×××××号吉利轿车（载牛洪艳及原告李晓慧），沿潍临路由北向南行驶至坊昌路口向东转弯时，与陈凡长驾驶沿该路口由南向北行驶的鲁D×××××号轿车相撞，造成�鹏林、牛洪艳、李晓慧、陈凡长受伤，车辆受损的交通事故。2013年5月28日，昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘鹏林承担事故的全部责任。
事故发生后，原告入住昌乐县人民医院治疗2天，经诊断其伤情为：软组织损伤。
鲁D×××××号轿车在被告枣庄保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年4月25日至2014年4月24日止。
原告主张本次交通事故造成损失如下：医疗费2185.60元、复印费60元、误工费755.48元（17天×44.44元／天）、护理人员付海涛护理费88.88元（2天×44.44元／天）、伙食补助费60元（2天×30元／天）、交通费500元。
另查明，山东省统计局公布2012年度农村居民人均收入为9446元／年。
上述事实，有当事人陈述笔录、原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、用药明细复印费单据、身份证、交强险保单等本院审查的证据在案为证。
本院认为，刘鹏林驾驶车辆与陈凡长驾驶车辆发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘验后，作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，刘鹏林承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的医疗费2185.6元，提供的证据能够证实治疗了本次交通事故给其造成的伤害，故予以确认。对于原告主张的复印费60元，是为了复印病历等证据证实其伤情所支出的费用，故予以确认。对于原告主张的误工费755.48元，提供的诊断证明可以证实出院后需休息15天，住院时间为2天，故误工时间为17天，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的护理人员付海涛护理费88.88元，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的伙食补助费60元，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的交通费500元，因没有提供相关证据证实，故不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计：3149.96元。
因陈凡长驾驶的鲁D×××××号轿车在被告枣庄保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效地赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告枣庄保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额120000元内赔偿原�因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费等共计3149.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿原告李晓慧医疗费、误工费、复印费、护理费、伙食补助费等共计3149.96元。
二、驳回原告李晓慧的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 季道军
人民陪审员 王凤涛
人民陪审员 钟延国
二〇一四年三月十四日
书 记 员 于婧婧
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民三初字711号
原告李晓慧，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
负责人翟永兴，经理。
委托代理人荣学彬，该公司职工。
原告李晓慧与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称枣庄保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告李晓慧到庭参加了诉讼。被告枣庄保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓慧诉称，她乘坐刘鹏林驾驶的车辆与陈凡长驾驶的车辆发生交通事故，致她受伤。陈凡长驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，请求法院依法判令被告赔偿她经济损失10000元，诉讼费由被告负担。
被告枣庄保险公司辩称，由原告提供证据证明与他公司存在法律关系，车辆在他公司投保交强险，他公司在交强险无责分项责任限额内承担合理必要费用，不承担诉讼费、鉴定费等。若无证驾驶、醉酒、故意等情形，他公司部承担赔偿义务，应扣除医保范围外用药。
经审理查明，2013年5月26日19时10分许，刘鹏林驾驶鲁G×××××号吉利轿车（载牛洪艳及原告李晓慧），沿潍临路由北向南行驶至坊昌路口向东转弯时，与陈凡长驾驶沿该路口由南向北行驶的鲁D×××××号轿车相撞，造成刘鹏林、牛洪艳、李晓慧、陈凡长受伤，车辆受损的交通事故。2013年5月28日，昌乐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘鹏林承担事故的全部责任。
事故发生后，原告入住昌乐县人民医院治疗2天，经诊断其伤情为：软组织损伤。
鲁D×××××号轿车在被告枣庄保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年4月25日至2014年4月24日止。
原告主张本次交通事故造成损失如下：医疗费2185.60元、复印费60元、误工费755.48元（17天×44.44元／天）、护理人员付海涛护理费88.88元（2天×44.44元／天）、伙食补助费60元（2天×30元／天）、交通费500元。
另查明，山东省统计局公布2012年度农村居民人均收入为9446元／年。
上述事实，有当事人陈述笔录、原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、用药明细复印费单据、身份证、交强险保单等本院审查的证据在案为证。
本院认为，刘鹏林驾驶车辆与陈凡长驾驶车辆发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘验后，作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，刘鹏林承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的医疗费2185.6元，提供的证据能够证实治疗了本次交通事故给其造成的伤害，故予以确认。对于原告主张的复印费60元，是为了复印病历等证据证实其伤情所支出的费用，故予以确认。对于原告主张的误工费755.48元，提供的诊断证明可以证实出院后需休息15天，住院时间为2天，故误工时间为17天，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的护理人员付海涛护理费88.88元，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的伙食补助费60元，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。对于原告主张的交通费500元，因没有提供相关证据证实，故不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计：3149.96元。
因陈凡长驾驶的鲁D×××××号轿车在被告枣庄保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效地赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告枣庄保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额120000元内赔偿原告因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费等共计3149.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿原告李晓慧医疗费、误工费、复印费、护理费、伙食补助费等共计3149.96元。
二、驳回原告李晓慧的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 季道军
人民陪审员 王凤涛
人民陪审员 钟延国
二〇一四年三月十四日
书 记 员 于婧婧
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第772号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人王志勇，男，1976年6月25日出生于山西省平遥县，汉族，高中文化，中共党员，系山西省平遥县火车站职工，住山西省平遥县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月12日被太原市公安局刑事拘留，同年9月15日被取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉字[2015]677号起诉书指控被告人王志勇犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员胡文静出庭支持公诉，被告人王志勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年9月26日1时30分许，被告人王志勇驾驶晋Ｋ×××××号黑色大众牌小型普通客车在本市迎泽区滨河东路迎泽桥北向南行驶至迎泽北环下环处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王志勇血液中酒精含量为172.56mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见，书证等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人王志勇的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王志勇对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2015年9月26日1时30分许，被告人王志勇酒后驾驶晋Ｋ×××××号黑色大众牌小型普通客车在本市迎泽区滨河东路迎泽桥东北向南行驶至迎泽北环下环处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王志勇血液中酒精含量为172.56mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人王志勇血液中酒精含量为172.56mg/100ml。
3、被告人王志勇的供述及交待材料：2015年9月26日1时30分许，我酒后驾驶晋Ｋ×××××号黑色大众牌小型普通客车在本市迎泽区滨河东路迎泽桥北向南行驶至迎泽北环下环处时，被民警当场查获。经鉴定，我血液中酒精含量为172.56mg/100ml。
4、查获经过：2015年9月26日1时30分许，被告人王志勇酒后驾驶晋Ｋ×××××号黑色大众牌小型普通客车在本市迎泽区滨河东路迎泽桥北向南行驶至迎泽北环下环处时，被民警当场查获。
5、常住人口信息表，证实被告人的基本身份情况。
6、被告人驾驶证复印件、驾驶证查询信息、视听资料、道路交通违法照片。
7、太原市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书。
本院认为，被告人王志勇违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王志勇的行为发生在凌晨时分，车辆行人较少，可酌情从轻处罚。被告人王志勇自愿认罪，如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，且自愿接受财产刑处罚，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王志勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘艳霞
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0302刑初55号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人钟某某，男，1986年5月27日出生，汉族，四川省自贡市人，高中文化，无业，住四川省自贡市大安区。2016年12月27日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局高新分局取保候审。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2017）32号起诉书指控被告人钟某某犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人钟某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年11月8日晚上23时20分许，被告人钟某某饮酒后驾驶川CEGx**小型普通客车搭乘被害人李某某行驶至自贡市高新区华商国际城东一路“欧幕网咖”路段时，由于钟某某酒后驾驶机动车忽视安全、操作不当，致使该车与停放在路边的川CCxx**、川CBWx**小型轿车相撞，造成李某某受伤、三车受损的交通事故。案发后，被告人钟某某将李某某送至自贡市第四人民医院救治。随即，民警在该医院将钟某某挡获并抽血备检。
经自贡市公安局交通警察支队高新区大队道路交通事故认定书认定，被告人钟某某承担此次交通事故的全部责任；其余当事人不承担此次交通事故的责任。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被告人钟某某的血液中检出乙醇浓度为180.0mg/100ml。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被害人李某某的伤情属轻伤二级。案发后，被告人钟某某赔偿川CBWx**车主虞某某损失及购车费用共计人民币146000元；赔偿被害人李某某医疗费用人民币8452元；赔偿川CCxx**小型轿车车主陈某某损失人民币11259元，并取得李某某、虞某某的谅解。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，四川联立司法鉴定中心检验报告书，鉴定意见通知书，血样提取登记表，身份信息资料，道路交通事故现场勘验笔录及照片、现场图，道路交通事故认定书，扣押物品清单，行政强制措施凭证，被告人身份信息，车辆信息，公安交通管理行政处罚决定书，挡获经过，费用票据，协议，谅解书，收条，被害人李某某的陈述，被告人钟某某的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人钟某某违反交通运输管理法规，在道路上酒后驾驶机动车，其静脉血液中乙醇浓度已达到醉酒驾驶标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的”之规定，被告人钟某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，依法应从重处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人钟某某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”及第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”之规定，被告人钟某某的情形均符合上述条件，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑。
另被告人钟某某对各被害人进行了民事赔偿，并取得部分被害人的谅解，可酌情对钟某某从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人钟某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾享政
二〇一七年三月三日
书记员 闻 名
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执268号
申请执行人蓝大伟。
被执行人梁小英。
申请执行人蓝大伟依据已发生法律效力的（2014）隆民一初字第23号民事判决书，向本院申请执行与被执行人梁小英机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法立案受理。
本案进入执行程序后，本院依法向农行、工商行、信用联社、邮政银行等金融机构以及房产、工商、车管所等部门查询，均未发现被执行人梁小英有可供执行的财产，且被执行人梁小英下落不明。申请执行人也没能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，被执行人梁小英目前均无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本案的执行，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定之规定，裁定如下：
终结本院（2014）隆民一初字第23号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复（2014）隆民一初字第23号民事判决书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 胜 旭
审判员 韦 革
审判员 李 静 艳
二〇一六年十月三十日
书记员 黄燕妃书记员黄燕妃书记员黄燕妃
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初20369号
原告：乐视网(天津)信息技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：刘弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张一超，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃子珂。
委托诉讼代理人：姚智。
原告乐视网(天津)信息技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十四案，本院于2017年7月13日立案。原告乐视网(天津)信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
十四案按乐视网(天津)信息技术有限公司撤回起诉处理。
审判员 田力烽
二〇一七年九月四日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用的范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初20369号原告：乐视网(天津)信息技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一超，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃子珂。委托诉讼代理人：姚智。原告乐视网(天津)信息技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十四案，本院于2017年7月13日立案。原告乐视网(天津)信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：十四案按乐视网(天津)信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  田力烽二〇一七年九月四日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2809号
上诉人（原审被告）：蔡彬彬，女，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
原审被告：陈益奇，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人蔡彬彬为与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行、原审被告陈益奇金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人蔡彬彬经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人蔡彬彬经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡彬彬自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年七月二十一日
代书记员 项道德
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第0174号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人徐某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年12月7日被海安县公安局取保候审。2013年7月26日经本院决定，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2013）241号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员马静出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，徐某于2012年11月25日18时40分许，酒后驾驶与准驾车型不符、且未按期检验的苏F×××××号二轮摩托车，沿海安县宁海南路由北向南行驶至苏中钢管厂门前地段时，所驾车辆与亦经该地段由东向西步行横穿马路的崔某发生碰撞，致双方跌倒，对方受伤。经群众报警，海安县公安局执勤民警将被告人徐某查获。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，被告人徐某被查获时血液中乙醇含量为174.4mg／100ml。
被告人徐某归案后，如实供述了其醉酒驾车的事实，并与被害人达成赔偿协议，赔偿了对方的全部经济损失。
海安县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人徐某应付本起事故的主要责任。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人吴某的证言，书证海安县公安局制作的当事人血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、发破案经过，南通市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人驾驶与准驾车型不符且未按期进行检验的机动车，均可酌情从重处罚。被告人与他人发生交通事故，致对方受伤，可酌情从重处罚。被告人赔偿了被害人的损失且庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2013年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙 洁
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 卢雨阳
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款、
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4693号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
委托代理人：马艳辉，该公司员工
被告吕代岭，男，汉族，农民。
被告张本贵，男，汉族，农民。
被告张立军，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告吕某金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告承担。
审判员 张金勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘书雷
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执254号
申请执行人方中秋，男，1955年9月30出生，汉族，住武汉市硚口区。
被执行人武汉博瀚物业管理有限公司,住所地武汉市江岸区崇善里15号。
法定代表人许汉，负责人。
本院依据已经发生法律效力的(2015)鄂江岸民初字第03182号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，本案执行标的6,298.30及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博瀚物业管理有限公司的银行存款人民币6,298.30元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年五月二十二日
书记员 余 敏
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第812-2号
申请执行人廖某某，女，汉族，1983年12月15日出生，住云浮市云城区。
被执行人欧某某，男，1976年9月6日出生，汉族，住云浮市云城区。
申请执行人廖某某与被执行人欧某某离婚纠纷申请执行一案，本院作出的（2013）云城法民一初字第400号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人没有履行判决书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2015年10月8日作出（2015）云城法执字第812-1号执行裁定书对被执行人欧某某名下的一辆小轿车（车牌号码：粤T2****）予以查封。2016年9月30日，被执行人履行完毕本案的义务，申请执行人同意结案并解除对上述车辆的查封。故此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人欧某某名下的一辆小轿车（车牌号码：粤T2****）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘仁平
二〇一六年十月十二日
书记员 尹培源
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第17249号
原告孔×，男。
委托代理人韩×（孔×之妻）。
被告孔×1，男。
委托代理人屈庆和，北京市振邦律师事务所律师。
原告孔×与被告孔×1劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔×之委托代理人韩×与被告孔×1及委托代理人屈庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔×诉称，2003年孔×1雇佣我在其工地负责技术方面的工作，双方约定工资，直至2013年9月，除孔×1已支付工资外，尚欠69880元未支付。经我多次催要未果，故诉至法院，要求：1、孔×1偿还我所欠工资款69880元，并按照中国人民银行同期存款利率支付我自2008年9月13日至实际偿还上述款项之日止的利息；2、孔×1承担诉讼费用。
孔×1辩称，我不是本案适格被告，我没有和孔×签订过任何劳务合同。另外，我是在为北京城建集团有限责任公司工作，后公司在越南河内成立了河内-
北京联营建筑公司，我当时的职务是该公司总经理，我是职务行为。孔×提供的证据不足，我所写“孔叔”不能证明是孔庆军，其提交证据的落款时间应为2008年9月13日，因此孔×的起诉已经超过诉讼时效。当日因公司的财务不在，我便给了孔×5000元，我为剩余的69880元曾找过河内-
北京联营建筑公司的副总经理，但因孔×2008年与包工队私自签合同，且公司已将钱给了包工队的工头，故公司不同意再给孔×工资。
经审理查明，孔×与孔×1系叔侄关系。2003年，孔×1安排孔×在越南多个工地从事测量工作至2012年年底。2008年9月13日，孔×1向孔×出具欠条，内容为：“2008.9.13日，支付给孔叔工资5000元人民币，还剩69880元人民币。”审理中，孔×提交其在越南多个工地的工作证件，表示其之前的工资均由孔×1给付，现其向孔×1主张2003年至2008年期间拖欠的工资69880元。孔×1对工作证件的真实性认可，表示上述工程均系河内-
北京建筑联营公司承接的工程，其系该公司的总经理，其出具欠条的行为系职务行为。据此孔×1提交河内-
北京建筑联营公司出具的证明，内容为：“兹证明中国人孔×，从2003年初至2012年底在越南河内-
北京建筑联营公司承包的土建工程项目：越南海洋省福山水泥厂一期土建项目，河内望街高层住宅土建项目，清廉水泥厂土建项目和X18水泥厂土建项目等承担测量放线和工程项目管理工作。”孔×1还提交了投资许可证、河内-
北京联营建筑公司股东会议决议、项目合作协议证明其上述主张。孔×表示上述证据均与其无关。孔×1还表示2004年至2007年孔×均与公司签订了劳务合同，欠条所指的69880元为2008年孔×在水泥厂工地的工资，但当年孔×直接与包工队签订合同，故孔×2008年的工资应由包工队发放。孔×表示其未与公司签署过合同，孔×1亦未对此提交相应证据。
审理中，孔×1提出孔×的主张已经超过诉讼时效。孔×提交其与其爱人韩×的护照，证明孔×在2013年12月前多次到越南索要欠款。孔×1对护照的真实性认可，但表示孔×及其家人未到越南向其索要过工资。孔×还提交其与孔×12014年11月、12月的电话录音，证明其亦在回国后向孔×1主张过工资。孔×1对录音的真实性认可，但其已告知孔×到越南要工资。证人王×出庭作证，表示其与孔×在2004年至2012年在越南从事建筑工作，一直给孔×1干活，平时的工资都是孔×1发放，期间孔×一直向孔凡福索要工资。孔×1表示王×亦是河内-
北京建筑联营公司聘请的人员，对证人证言不予认可。
另查，孔×1自2014年11月自北京城建一建设发展有限公司办理退休。2015年，孔×与该公司在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会就诉争款项进行了劳动仲裁。2015年1月29日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具了裁决书，认为无法确认孔×与该公司存在劳动关系，驳回了孔×的申请请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、护照、京海劳人仲字（2015）第969号裁决书、退休证、电话录音、证明、项目合作协议等证据在案佐证。
本院认为，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，孔×1向孔×出具了欠条，依据欠条内容，除孔×1已付孔×的5000元工资外，尚有69880元至今未付，该欠条的内容及落款签字均系孔×1自行书写。现孔×依据欠条要求孔×1支付所欠款项，于法有据，本院予以支持。即使孔×1系河内-
北京联营建筑公司的总经理，但孔×1提交的证据仅能证明其在河内-北京联营建筑公司所任职务及孔×于2003年初至2012年底在河内-
北京建筑联营公司承包的土建项目从事相关工作，而无法证明该公司对孔×1出具欠条的行为系职务行为进行了追认，且孔×1所写欠条的内容亦未提到该公司，故孔×1应对其自身行为承担相应的民事后果。孔×1提出孔×应向公司主张的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效，因该欠条并未明确付款时间，且孔×随孔×1工作至2012年，孔×亦提交相应证据证明其向孔×1主张过该笔款项，故孔×的主张并未超过诉讼时效。孔×要求孔×1支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、孔×1于本判决生效后七日内支付孔庆军工资六万九千八百八十元；
二、驳回孔×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百四十七元（原告已预交七百七十四元），由孔×1负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晶
人民陪审员 岳维
人民陪审员 陈婕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 常远
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芝执字第1395-2号
申请执行人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区胜利路210号。
被执行人钟振杰，无固定职业。
被执行人钟宝森，烟台天润机械设备有限公司工作人员。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）芝民一初字第417号民事判决书，已向被执行人钟振杰、钟宝森发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人钟振杰有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人钟振杰名下的座落于烟台经济技术开发区长江路16号南楼2号内4号、烟房权证开字第××号房屋所有权证项下的建筑面积103.41平方米的房屋一套。
二、被执行人钟振杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 潘锦文
二〇一五年五月十八日
书记员 王先虎
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执1176号
申请执行人:党志敏，男，汉族，农民，生于1957年4月18日，住永靖县。
被执行人：朱晶晶，男，汉族，农民，生于1984年5月6日，住永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初1634号党志敏申请朱晶晶民间借贷纠纷一案中，于2017年10月30日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 孔令花
二〇一八年三月十三日
书记员 李亚男
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6653号
原告：王作芬，女，1967年2月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河西区进步道37号。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告王作芬与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作芬的委托诉讼代理人黄永鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人高新哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王作芬向本院提出诉讼请求：被告保险公司赔偿原告车辆损失12264元（包含车损10919元、评估费545元和施救费800元）。事实和理由：2017年7月14日23时许，肖连超驾驶津Ｃ×××××号北金杯牌面包车（以下简称保险车辆），沿宝坻区牛道口镇乡村公路自北向南行驶时，遇到情况操作不当，致使保险车辆驶入玉米地后撞树，造成保险车辆受损的事故。该事故经交警部门调查认定：肖连超负事故的全部责任。保险车辆经鉴定且经维修，产生维修费10919元。原告王作芬另支付施救费800元、评估费545元。原告王作芬为保险车辆在被告处投保了车辆损失保险（保险金额为24246元）及不计免赔险。上述损失，本应由被告保险公司赔付，因索赔未果，故向法院提出诉讼。
被告保险公司辩称，对交通事故经过和责任认定没有异议。原告王作芬主张的保险车辆损失价值过高，且为单方委托。评估费，不属于保险公司赔偿范围。施救费800元，被告保险公司予以认可。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的保险车辆的损失问题，本院认定如下：原告王作芬提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）出具的专业鉴定报告，虽为单方委托，但该鉴定结论系独立的第三方作出，合法、客观、有效，且与实际修理费用相吻合，本院予以采信。被告保险公司单方鉴定结论，缺乏客观性，本院不予采信。据此，本院认定保险车辆的损失为10919元。
本院认为，原告王作芬与被告保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约对原告的车辆损失进行赔偿。
保险车辆经鉴定定损为10919元。原告支付的评估费545元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担。原告主张的施救费，被告保险公司予以认可，本院确定合理的施救费为800元。据此，本院确认保险车辆的损失为12264元。该损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿原告王作芬保险金12264元。
（注意：1．赔偿款直接汇入原告王作芬账户，汇款时注明款项性质、案号及承办人姓名。户名：王作芬；开户行：中国农业银行天津宝坻东城路支行；账号：6228,4800,2868,76×××74。2.赔偿款不要汇入法院账号，如果因汇入法院账号引起的执行纠纷，被告自行承担不利后果）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元（原告已缴纳），减半计取53元，由被告保险公司负担（此款由被告给付原告，给付时间、方式同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年八月二十五日
书记员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 财 产 保 全 裁 定 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉24执保52号
刘志东：
根据本院于2017年7月26日作出的（2017）吉24民初230号之一刘志东与延边东方生物科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案民事裁定书，本院执行局已经于2017年7月27日到查封保全财产所在地（协助部门名称）送达了（2017）吉24民初230号之一民事裁定书和（2017）吉24执保52号、协助冻结存款通知书，协助人员接收并签名。并对担保人刘宇鹏的帐户予以查封，保全事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一年七月二十七日
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第3937号
申请执行人王琴女，女，汉族，1974年6月19日出生，东胜区人。
被执行人王利军，男，汉族，1977年7月22日出生，东胜区人。
申请执行人王琴女与被执行人王利军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第938号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2015年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人申请终结本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终止（2014）东民初字第8741号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
审 判 员 任 尚 芬
代理审判员 白布拉格
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 竞 禹
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第675号
原告孙某，女，1970年2月5日生，汉族，村民。
委托代理人杨磊，男，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1971年2月11日生，汉族，村民。
原告孙某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人杨磊到庭参加诉讼，被告徐某某经依法公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙某诉称：我与被告经媒人介绍认识，1993年2月办理结婚登记手续。1994年7月9日生育一子，取名徐某甲。2000年10月8日生育一女，取名徐某乙。我与被告婚后性格不合，他性格暴躁，经常因一些琐事对我进行打骂，我顾念夫妻感情和家庭完整，对他一直容忍。但最近四五年，被告非但不知悔改，反而变本加厉，每天沉溺于打牌赌博当中，输牌后便对我进行打骂。2013年12月25日，被告在深圳田贝加油站门口，对我进行殴打致使我门牙脱落两颗，后警察出现后他才收手。现我与被告的婚姻名存实亡，夫妻感情也已经彻底破裂，故诉至法院，要求与被告徐某某离婚，抚养女儿。
被告徐某某经依法公告期满未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
经审理查明，原告孙某与被告徐某某经媒人介绍认识，1993年2月办理结婚登记手续。1994年7月9日生育一子，取名徐某甲，现已成年。2000年10月8日生育一女，取名徐某乙。原、被告婚后感情不合，被告徐某某经常因家庭琐事对原告孙某进行打骂。2013年12月，孙某在深圳市被徐某某用拳头打倒致牙齿脱落，孙某因此在翠竹派出所报警。婚生女徐某乙现由原告孙某抚养照顾，其当庭作证证明被告徐某某常对原告孙某进行殴打，同时表示与徐某某没有感情。
本院认为，第一，原告孙某与被告徐某某婚后性格不合，徐某某在家庭生活中常因家庭琐事对孙某进行打骂，并出现打骂孙某至其牙齿脱落的情况，原告孙某不堪忍受后诉至法院要求离婚，态度较为坚决。被告徐某某经依法公告期满后仍未到庭参加诉讼，也未与法庭有任何联系，视为放弃答辩、举证质证的权利。第二，婚生女徐某乙已年满十三周岁，作为限制民事行为能力人，对于父母的感情状况和对子女的关爱与否有一定的判断意识，其证言具有一定的证明力。徐某乙当庭表示与徐某某没有感情，可见徐某某在家庭生活中未能尽到一个丈夫和父亲应尽的义务。第三，因被告徐某某下落不明，婚生女徐某乙应维持生活现状，暂由原告孙某抚养为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二之规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告徐某某离婚。
二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告孙某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，并预交二审上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 李新潮
人民陪审员 史 俊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁家虎
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执814号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
法定代表人：刘亮，系该社理事长
被执行人：王晓梨
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院依法作出裁决。该法律文书已经发生法律效力，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行，立案后进入执行程序。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结镇赉县人民法院（2016）吉0821执814号案件的本次执行程序，保留债权。
申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王成明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ：白庆国
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6811号
罪犯吴某，男，1985年11月6日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2016年4月25日作出（2016）闽0203刑初467号刑事判决，以被告人吴某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2016年10月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯吴某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯吴某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴某减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月10日起至2016年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 张 伟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李晓圻
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1625行审171号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人赵军。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字（2015）第181号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人赵军未经批准擅自占用兴福镇赵马村集体土地1000平方米进行厨房设备厂建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字（2015）第181号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，处以非法占地每平方米30元罚款，共计30000元（30×1000=30000元）。责令被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定（自收到处罚决定之日起十五日内将罚款上缴至博兴县农业银行，逾期不交纳罚款的，每日按处罚数额的3%加处罚款）。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字（2015）第181号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字（2015）第181号行政处罚决定；
二、被执行人赵军于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款30000元。被执行人赵军在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人赵军自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县兴福镇人民政府组织实施拆除。
申请执行费350元，由被执行人赵军负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 戴清华
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 璇
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1122民初00220号
原告关某某，男，汉族，1986年3月7日生。
委托代理人李付城，陇西县城区法律服务所法律工作者。
被告郭某甲，男，汉族，1973年2月8日生。
被告郭某乙，男，汉族，2000年2月16日生。
原告关某某诉被告郭某甲、郭某乙健康权纠纷一案，本院受理后，原告关某某于2016年3月8日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告关某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告关某某撤回起诉。
案件受理费人民币580元，因撤诉结案减半交纳290元，由原告关某某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈建祖
二〇一六年三月八日
书记员 水 鑫
第页
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙丽执异字第1号
案外人：浙江凯尔泰竹业有限公司。
法定代表人：刘叶青，董事长。
申请执行人：中信银行股份有限公司丽水分行。
法定代表人：潘文奇，行长。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
被执行人：浙江佳瑞公司竹业有限公司。
法定代表人：潘重阳，执行董事。
委托代理人潘连华，系潘重阳之父。
本院依据丽水仲裁委员会（2013）丽仲案字第82号裁决书，在执行申请执行人中信银行股份有限公司丽水分行（以下简称丽水中信银行）与被执行人浙江佳瑞竹业有限公司（以下简称佳瑞公司）等借款合同纠纷一案中，案外人浙江凯尔泰竹业有限公司（以下简称凯尔泰公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年5月14日公开进行听证。案外人的法定代表人刘叶青、申请执行人的委托代理人施展鹏、被执行人的委托代理人潘连华到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人凯尔泰公司异议称：1、2012年9月11日，案外人与佳瑞公司签订“设备转让协议书”，约定佳瑞公司将所列竹地板加工设备及数量以4.5折的价格转让给案外人，案外人于当月13日通过浙江泰隆商业银行支付第一期购买款150万元。后因案外人新建厂房建设周期延后，无法在协议约定时限内提取全部设备进行安装，经双方口头约定，案外人将大部分设备仍存放于出卖方；2、丽水中信银行与佳瑞公司“贷款合同”签订于2013年3月18日，“合同补充协议”签订于2013年3月20日，“最高额抵押合同”于2013年3月20日办理抵押登记，上述三份合同均迟于案外人与佳瑞公司签订的“设备转让协议书”六个月。案外人先向佳瑞公司购买设备，半年后才被丽水中信银行抵押，同时，他们在“（动产）抵押物清单”中明知这些设备已存在买卖关系，在“产权凭证或有效证明文件”一栏，竹地板加工设备填写的产权凭证明确是“竹地板加工设备转让协议”，证明办理抵押时就明知这些设备存在转让协议，却仍然对他人财产设立不合法抵押关系；3、2013年9月28日，丽水中信银行未经任何司法程序，擅自从佳瑞公司运走属于案外人的部分设备行为，不应受法律保护；4、丽水仲裁委员会采取仲裁方式将案外人设备用于承担他人抵押担保责任，已超越仲裁事项和仲裁范围。综上，请求法院依法裁定对属于案外人的设备财产不予执行，以保护案外人的合法权益。
申请执行人丽水中信银行称：案外人所讲的合同是虚假的，在2012年9月11日并没有买卖行为。本案所涉抵押物已经过抵押登记，整个行为合法有效，仲裁裁决对这块也作了认定，案外人的异议不能成立，应当驳回。
被执行人佳瑞公司称：凯尔泰公司与丽水中信银行都应该有过错。3月份佳瑞公司向银行抵押贷款时没有仔细看就直接（在抵押物清单上）签字。
案外人凯尔泰公司在听证会上提供以下证据材料：1、落款时间为2012年9月11日的《设备转让协议书》一份；2、2012年9月13日付款委托书一份，付款人刘叶青，收款人潘连华；3、佳瑞公司出具的证明一份。上述三份证据材料均系复印件，待证本案所涉抵押的机器设备系案外人凯尔泰公司所有。
申请执行人丽水中信银行质证认为，证据1是虚假的；证据2只能证明刘叶青曾经支付给潘连华150万元，不能证明该款是案外人向被执行人购买机器设备的款项；证据3是虚假的，到目前为止，佳瑞公司并无这笔款项的进帐。被执行人佳瑞公司质证认为，证据1的实际签订时间是二O一三年正月初九，当时佳瑞公司因另案被执行，厂房被查封，因设备未作抵押，当时只考虑能重新生产，本身是想将设备放在凯尔泰公司生产。佳瑞公司与凯尔泰公司准备合作，双方有合作协议；证据2的150万元不是购买机器设备的钱；证据3不是事实，佳瑞公司确实欠凯尔泰公司150万元，方才出具该证明。
申请执行人丽水中信银行当庭提交落款时间为2010年6月23日、2010年4月18日《竹地板加工设备转让协议》（复印件）各一份，待证抵押物清单中注明的转让协议指的是这两份协议，而非凯尔泰公司与佳瑞公司之间的协议。
凯尔泰公司质证认为两份协议均系复印件，要求申请执行人提供原件。佳瑞公司质证认为，抵押清单中注明的协议就是丽水中信银行提供的两份协议。
被执行人凯尔泰公司无证据材料提供。
听证过程中，本院当庭宣读四份证据材料：1、丽水仲裁委员会（2013）丽仲案字第82号裁决书及本院（2013）浙丽民保字第22号民事裁定书；2、2013年9月30日法院审判人员到佳瑞公司厂房所作的查封笔录；3、2013年9月30日法院审判人员向刘叶青、潘重阳、潘连华等所作的谈话笔录；4、2014年3月25日执行人员向潘连华所作的笔录。
凯尔泰公司质证认为，在仲裁保全阶段其已向仲裁委提出异议，但仲裁委未接纳；法院有权执行仲裁裁决；对评估拍卖的事情其不清楚。丽水中信银行质证认为，潘连华说抵押时机器设备已经卖掉，银行对此不予认可。佳瑞公司质证认为，事实是先签订设备转让协议，后进行抵押。
对上述证据材料，本院认证如下：案外人凯尔泰公司提交的三份证据材料均不能证明其待证事实，且其未在本院指定的期限提交原件核对，本院不予认定。丽水中信银行虽未能提交协议原件核对，但协议当事人对该协议的真实性作了确认，本院对该证据材料的待证事实予以认定。本院当庭宣读的四份证据材料，能够说明法院对所涉抵押机器设备进行保全、执行的过程。
经审查，本院认定如下事实：丽水仲裁委员会根据申请人丽水中信银行与被申请人佳瑞公司等签订的仲裁协议和申请人的仲裁申请，于2013年9月10日受理了申请人关于借款合同纠纷的仲裁申请。同年9月29日，丽水中信银行向本院提出仲裁保全申请，要求对被申请人佳瑞公司的财产进行仲裁保全，保全价值为人民币900万元。本院于当日作出（2013）浙丽民保字第22号民事裁定，对被申请人佳瑞公司的机器及办公设备进行查封，查封价值在人民币900万元范围内。在查封过程中，本院向凯尔泰公司董事长刘叶青、佳瑞公司法定代表人潘重阳及其父亲潘连华等作了谈话笔录。同年12月5日，丽水仲裁委员会作出（2013）丽仲案字第82号裁决书：“一、被申请人佳瑞公司归还申请人丽水中信银行借款本金人民币900万元及利息；……三、被申请人佳瑞公司在主债权最高额度内以其抵押的机器设备及办公用品对第一、二项债务承担抵押担保责任；……。”上述裁决生效后，丽水中信银行向本院申请执行，本院在执行过程中将上述查封的机器设备进行委托评估。凯尔泰公司以上述抵押设备系其先向佳瑞公司购买所得为由，向本院提出执行异议。另查明，凯尔泰公司与佳瑞公司之间有经济来往，佳瑞公司尚欠凯尔泰公司150万元。落款时间为2012年9月11日的《设备转让协议》中载明的机器设备，有部分现在凯尔泰公司，凯尔泰公司未按该协议约定支付过任何款项。
本院认为，案外人凯尔泰公司既未履行设备转让协议中的付款义务，也未能举证证明本案查封的机器设备系其所有，对其异议主张，本院不予支持。其与佳瑞公司之间的借款纠纷，可另行主张。若当事人对本裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人浙江凯尔泰竹业有限公司的异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周海燕
审 判 员 叶金华
审 判 员 胡柏周
二〇一四年五月十六日
代书记员 杨 玲
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙丽执异字第1号
案外人：浙江凯尔泰竹业有限公司，住所地松阳县。
法定代表人：刘叶青，董事长。
申请执行人：中信银行股份有限公司丽水分行，住所地丽水市莲都区。
法定代表人：潘文奇，行长。
委托代理人：施展鹏，浙江××律师事务所律师。
被执行人：浙江佳瑞公司竹业有限公司，住所地松阳县。
法定代表人：潘重阳，执行董事。
委托代理人潘连华。
本院依据丽水仲裁委员会（2013）丽仲案字第82号裁决书，在执行申请执行人中信银行股份有限公司丽水分行（以下简称丽水中信银行）与被执行人浙江佳瑞竹业有限公司（以下简称佳瑞公司）等借款合同纠纷一案中，案外人浙江凯尔泰竹业有限公司（以下简称凯尔泰公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年5月14日公开进行听证。案外人的法定代表人刘叶青、申请执行人的委托代理人施展鹏、被执行人的委托代理人潘连华到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人凯尔泰公司异议称：1、2012年9月11日，案外人与佳瑞公司签订“设备转让协议书”，约定佳瑞公司将所列竹地板加工设备及数量以4.5折的价格转让给案外人，案外人于当月13日通过浙江泰隆商业银行支付第一期购买款150万元。后因案外人新建厂房建设周期延后，无法在协议约定时限内提取全部设备进行安装，经双方口头约定，案外人将大部分设备仍存放于出卖方；2、丽水中信银行与佳瑞公司“贷款合同”签订于2013年3月18日，“合同补充协议”签订于2013年3月20日，“最高额抵押合同”于2013年3月20日办理抵押登记，上述三份合同均迟于案外人与佳瑞公司签订的“设备转让协议书”六个月。案外人先向佳瑞公司购买设备，半年后才被丽水中信银行抵押，同时，他们在“（动产）抵押物清单”中明知这些设备已存在买卖关系，在“产权凭证或有效证明文件”一栏，竹地板加工设备填写的产权凭证明确是“竹地板加工设备转让协议”，证明办理抵押时就明知这些设备存在转让协议，却仍然对他人财产设立不合法抵押关系；3、2013年9月28日，丽水中信银行未经任何司法程序，擅自从佳瑞公司运走属于案外人的部分设备行为，不应受法律保护；4、丽水仲裁委员会采取仲裁方式将案外人设备用于承担他人抵押担保责任，已超越仲裁事项和仲裁范围。综上，请求法院依法裁定对属于案外人的设备财产不予执行，以保护案外人的合法权益。
申请执行人丽水中信银行称：案外人所讲的合同是虚假的，在2012年9月11日并没有买卖行为。本案所涉抵押物已经过抵押登记，整个行为合法有效，仲裁裁决对这块也作了认定，案外人的异议不能成立，应当驳回。
被执行人佳瑞公司称：凯尔泰公司与丽水中信银行都应该有过错。3月份佳瑞公司向银行抵押贷款时没有仔细看就直接（在抵押物清单上）签字。
案外人凯尔泰公司在听证会上提供以下证据材料：1、落款时间为2012年9月11日的《设备转让协议书》一份；2、2012年9月13日付款委托书一份，付款人刘叶青，收款人潘连华；3、佳瑞公司出具的证明一份。上述三份证据材料均系复印件，待证本案所涉抵押的机器设备系案外人凯尔泰公司所有。
申请执行人丽水中信银行质证认为，证据1是虚假的；证据2只能证明刘叶青曾经支付给潘连华150万元，不能证明该款是案外人向被执行人购买机器设备的款项；证据3是虚假的，到目前为止，佳瑞公司并无这笔款项的进帐。被执行人佳瑞公司质证认为，证据1的实际签订时间是二O一三年正月初九，当时佳瑞公司因另案被执行，厂房被查封，因设备未作抵押，当时只考虑能重新生产，本身是想将设备放在凯尔泰公司生产。佳瑞公司与凯尔泰公司准备合作，双方有合作协议；证据2的150万元不是购买机器设备的钱；证据3不是事实，佳瑞公司确实欠凯尔泰公司150万元，方才出具该证明。
申请执行人丽水中信银行当庭提交落款时间为2010年6月23日、2010年4月18日《竹地板加工设备转让协议》（复印件）各一份，待证抵押物清单中注明的转让协议指的是这两份协议，而非凯尔泰公司与佳瑞公司之间的协议。
凯尔泰公司质证认为两份协议均系复印件，要求申请执行人提供原件。佳瑞公司质证认为，抵押清单中注明的协议就是丽水中信银行提供的两份协议。
被执行人凯尔泰公司无证据材料提供。
听证过程中，本院当庭宣读四份证据材料：1、丽水仲裁委员会（2013）丽仲案字第82号裁决书及本院（2013）浙丽民保字第22号民事裁定书；2、2013年9月30日法院审判人员到佳瑞公司厂房所作的查封笔录；3、2013年9月30日法院审判人员向刘叶青、潘重阳、潘连华等所作的谈话笔录；4、2014年3月25日执行人员向潘连华所作的笔录。
凯尔泰公司质证认为，在仲裁保全阶段其已向仲裁委提出异议，但仲裁委未接纳；法院有权执行仲裁裁决；对评估拍卖的事情其不清楚。丽水中信银行质证认为，潘连华说抵押时机器设备已经卖掉，银行对此不予认可。佳瑞公司质证认为，事实是先签订设备转让协议，后进行抵押。
对上述证据材料，本院认证如下：案外人凯尔泰公司提交的三份证据材料均不能证明其待证事实，且其未在本院指定的期限提交原件核对，本院不予认定。丽水中信银行虽未能提交协议原件核对，但协议当事人对该协议的真实性作了确认，本院对该证据材料的待证事实予以认定。本院当庭宣读的四份证据材料，能够说明法院对所涉抵押机器设备进行保全、执行的过程。
经审查，本院认定如下事实：丽水仲裁委员会根据申请人丽水中信银行与被申请人佳瑞公司等签订的仲裁协议和申请人的仲裁申请，于2013年9月10日受理了申请人关于借款合同纠纷的仲裁申请。同年9月29日，丽水中信银行向本院提出仲裁保全申请，要求对被申请人佳瑞公司的财产进行仲裁保全，保全价值为人民币900万元。本院于当日作出（2013）浙丽民保字第22号民事裁定，对被申请人佳瑞公司的机器及办公设备进行查封，查封价值在人民币900万元范围内。在查封过程中，本院向凯尔泰公司董事长刘叶青、佳瑞公司法定代表人潘重阳及其父亲潘连华等作了谈话笔录。同年12月5日，丽水仲裁委员会作出（2013）丽仲案字第82号裁决书：“一、被申请人佳瑞公司归还申请人丽水中信银行借款本金人民币900万元及利息；……三、被申请人佳瑞公司在主债权最高额度内以其抵押的机器设备及办公用品对第一、二项债务承担抵押担保责任；……。”上述裁决生效后，丽水中信银行向本院申请执行，本院在执行过程中将上述查封的机器设备进行委托评估。凯尔泰公司以上述抵押设备系其先向佳瑞公司购买所得为由，向本院提出执行异议。另查明，凯尔泰公司与佳瑞公司之间有经济来往，佳瑞公司尚欠凯尔泰公司150万元。落款时间为2012年9月11日的《设备转让协议》中载明的机器设备，有部分现在凯尔泰公司，凯尔泰公司未按该协议约定支付过任何款项。
本院认为，案外人凯尔泰公司既未履行设备转让协议中的付款义务，也未能举证证明本案查封的机器设备系其所有，对其异议主张，本院不予支持。其与佳瑞公司之间的借款纠纷，可另行主张。若当事人对本裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人浙江凯尔泰竹业有限公司的异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周海燕
审 判 员 叶金华
审 判 员 胡柏周
二〇一四年五月十六日
代书记员 杨 玲
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执355号
申请执行人：淅川县农村信用合作联社。
被执行人王浩，地址淅川县。
被执行人王静，地址淅川县。
淅川县农村信用合作联社与王浩、王静合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院于2015年8月31日作出的（2015）淅法民二金初字第55号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人淅川县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王静、王浩的财产进行了查证：经查被执行人王浩、王静暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人淅川县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人淅川县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王书刚
审判员 ：肖长阁
审判员 ：闫洪照
二〇一六年六月十四日
书记员 ：陈冠仰
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执429号
申请执行人罗冬翠，女。
被执行人罗政英，女。
本院在执行申请执行人罗冬翠与被执行人罗政英民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初451号民事判决一案中，被执行人应给付申请执行人案款10000元。现全部未履行。在执行过程中，本院查实明被执行人罗政英暂无其它财产可供执行。经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人罗政英有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 毛 昊
二〇一六年十月十八日
代理书记员 曾 波
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邮行初字第00030号
原告扬州科盛建筑安装工程有限公司，住所地在宝应县鲁垛镇振兴西路。
法定代表人张梅珍，总经理。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被告宝应县人力资源和社会保障局，住所地在宝应县苏中北路33号。
法定代表人刘忠民，局长。
委托代理人梁海涛，该局工伤保险科科长。
第三人杨春元。
原告扬州科盛建筑安装工程有限公司不服被告宝应县人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告扬州科盛建筑安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（减半收取），由原告扬州科盛建筑安装工程有限公司承担。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 徐玉荣
人民陪审员 孙桂兰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 程 聪
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初2619号
原告：黄俊可，女，1964年4月8日生，汉族。
被告：黄民（曾用名黄敬民），男，1971年7月15日生，汉族。
被告：陈惠英，女，成年，汉族。
原告黄俊可诉被告黄民、陈惠英民间借贷纠纷一案，于2016年9月29日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经本院审查，依照原告黄俊可提供的被告黄民、陈惠英住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等其它诉讼文书，后在合理的期限内原告也未能提供被告黄民、陈惠英其它准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告黄民、陈惠英下落不明，致使本案最终无法向被告黄民、陈惠英送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄俊可的起诉。
案件受理费2614元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王晓楠
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4877号
原告：金玉和，女，1971年1月26日出生，汉族，浙江省民康天然植物制品有限公司副总经理，住浙江省杭州市上城区。
被告：袁德斌，男，1979年2月3日出生，汉族，聊城市东昌府区德丰商贸有限公司经理，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孙莹莹，女，1981年5月1日出生，汉族，聊城市东昌府区德丰商贸有限公司职工，住址。系袁德斌妻子。
被告：聊城市东昌府区德丰商贸有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区香江二期西经二街56号。
法定代表人：袁德斌，经理。
原告金玉和与被告袁德斌、孙莹莹、聊城市东昌府区德丰商贸有限公司（以下简称德丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉和到庭参加了诉讼，被告孙莹莹、袁德斌、德丰公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告金玉和向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间签订的民间借贷合同；2.依法判令被告袁德斌、孙莹莹共同偿还借款本金99.5万元及利息、违约金（利息自2014年3月起按月利率18‰计算至判决确定还款之日，违约金按每月2‰计算）；3.依法判令被告德丰公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，被告袁德斌、孙莹莹因经营需要，向原告金玉和借款99.5万元，约定借款利率为18‰，利息按月支付，被告德丰公司为该笔借款提供担保。合同签订后，原告按照约定将借款转账至被告指定账户。自2014年3月起，被告停止付息。后三被告与原告协商于2015年4月29日重新更换借条并承诺该笔借款于2015年11月30日前归还40万元，余款于2016年12月前还清，如不按期归还将支付违约金2‰。但重新更换借条并出具承诺之后，三被告仍未按照约定期限支付本金及利息，三被告的违约行为符合《合同法》第九十四条之规定，原告有权解除合同。
被告孙莹莹、袁德斌、德丰公司未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，袁德斌、孙莹莹因经营需要向金玉和借款100万元，约定利息为月利率2.5%。金玉和通过其朋友郭宪岭中国银行账户转账100万元至袁德斌、孙莹莹指定的孙敏敏账户中。2013年春节期间，偿还孙莹莹本金5000元。二被告按月以银行转账的方式向孙莹莹支付利息至2014年3月份。
2014年9月29日，孙莹莹、袁德斌为金玉和出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠利息壹拾陆万肆仟壹佰贰拾伍元（164125.00）（2014年3月至2014年9月），孙莹莹，袁德斌，2014.9.29。”
2015年4月29日，孙莹莹、袁德斌重新为金玉和出具借条、承诺书一份，内容为：“借条，今借到金玉和人民币总计玖拾玖万伍仟元整，月息18‰，用于聊城市东昌府区德丰商贸有限公司经营。利息按月支付。借款人：孙莹莹，37250119810501072X；袁德斌。2015年4月29号，担保单位：聊城市东昌府区德丰商贸有限公司（加盖公章）。”在同页下部书写：“承诺书，此借款于2015年11月30号前归还肆拾万元整，余款2016年12月前还清，如果不按期归还将支付违约金2‰。袁德斌、孙莹莹，2015年4月29日”。出具借条及承诺书后，袁德斌、孙莹莹未履行承诺偿还本金及利息。
可以证明以上事实的证据有：借据、承诺书、银行转账凭证、本院对郭宪岭、邱咏梅的询问笔录以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，孙莹莹、袁德斌作为共同借款人向原告金玉和出具了借条，原告金玉和以借条、转账凭证及承诺书为证据证明其与被告袁德斌、孙莹莹之间存在借贷关系，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告为原告出具的借条及承诺书，是借款合同的表现形式之一，而借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同，所以支付利息及返还借款是借款合同的目的。被告未按承诺约定偿还借款，亦未向原告支付利息，致使该合同不能正常履行，故本院对原告要求解除借款合同予以支持。合同解除后，因《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”结合本案，合同解除后，被告尚欠原告99.5万元，被告应当返还。对于原告要求被告支付借款利息及违约金，可参照原借条约定，自2014年4月1日起以99.5万元为基数按照月利率1.8%支付利息及违约金至2015年11月30日；自2015年12月1日起以99.5万元为基数按月利率2%支付利息及违约金至本判决确定的还款之日。
关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”本案中，借条并未明确约定保证方式，德丰公司应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
解除2015年4月29日原告金玉和与被告袁德斌、孙莹莹、聊城市东昌府区德丰商贸有限公司签订的借款合同；
限被告袁德斌、孙莹莹于本判决生效后十日内偿付原告金玉和借款99.5万元及利息（自2014年4月1日起以99.5万元为基数按照月利率1.8%支付利息及违约金至2015年11月30日；自2015年12月1日起以99.5万元为基数按月利率2%支付利息及违约金至本判决确定的还款之日）；
被告聊城市东昌府区德丰商贸有限公司对本判决确定的第一项偿还义务承担连带责任。
驳回原告金玉和的其他诉讼请求。
案件受理费6875元，被告袁德斌、孙莹莹承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 费瑞栋
二〇一六年十二月十日
书记员 侯林林
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执恢658号之一
申请执行人：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地杭州市下城区费家塘路588号11幢213室，组织机构代码MA27X253-9。
法定代表人：杜军。
被执行人：安吉县林业局，住所地湖州市安吉县安吉大道168号，组织机构代码00257330-4。
法定代表人：吴有才。
申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县林业局借款合同纠纷一案，本院作出的（2000）安经初字第261号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司于2016年9月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人安吉县林业局支付案款345770元及利息。本院于2016年9月7日立案执行。
本院在执行申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县林业局借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人安吉县林业局暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条第二项规定，裁定如下：
中止（2000）安经初字第261号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 程磊磊
人民陪审员 诸东冬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 桂学良
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00337号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，重庆市江津区人，小学文化，农民，住重庆市江津区。2014年2月19日因涉嫌犯故意伤害罪被重庆市江津区公安局监视居住。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）190号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员王天来、刘洋洋出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2013年8月27日19时许，被告人周某某与被害人刁某丁在重庆市江津区龙华镇农庆村2组，因琐事发生口角纠纷，被告人周某某持木棒将被害人刁某丁右手掌打伤。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，被害人刁某丁的右手损伤程度为轻伤。被告人周某某到案后如实供述了罪行并赔偿了被害人刁某丁的经济损失，并得到其谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有抓获经过、病历及出院证、谅解协议、收条、户口等书证；证人文某某、刁某甲、徐某某、刘某甲、刘某乙、刁某乙、幸某、刁太丙、董某某的证言；被害人刁某丁的陈述；被告人周某某的供述和辩解；人体损伤程度鉴定报告；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意非法损害他人身体健康，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人周某某犯罪后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一四年五月八日
书记员 梁晶
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第1796号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
代表人谭远明，行长。
委托代理人何坤永，男，该行职工。
被告梁某健
被告叶某强
被告黎某
被告蒙某原
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）与被告梁某健、叶某强、黎某、蒙某原金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，书记员杨智敏担任记录。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行桂平支行诉称，被告梁某健于2009年3月25日向原告提出借款30000元的申请，用于购买鸡花、饲料，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2009年3月30日与被告梁某健（借款人）、叶某强（保证人）、黎某（保证人）、蒙某原（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900048781），合同第二部分特别条款规定：自2009年3月30日起至2012年3月29日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不得超过一年，其到期日最迟不得超过2012年9月29日。贷款用于购买鸡花、饲料等，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款方式为最高额保证，被告黎某、叶某强、蒙某原负连带保证责任。
双方签订合同后，原告按合同约定将30000元贷款发放给被告梁某健。然而，借款于2011年6月20日开始欠息，被告梁某健没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。至2013年12月20日止，尚欠原告本金28759.97元，利息5257.8元。原告多次向被告催收，被告均没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告梁某健立即偿还其欠原告借款本金28759.97元，利息5257.8元（计至2013年12月20日止）；2、判令被告梁某健支付自2013年12月21日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算；3、判令黎某、叶某强、蒙某原负连带清偿责任；4、本案的诉讼费及因本案而产生的其他费用均由被告负担。
原告农行桂平支行为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照以及组织机构代码证，证实原告的主体资格。
2、中国农业银行记账凭证，证实原告于2009年3月30日向被告梁某健发放贷款30000元。
3、《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900048781），证实借贷双方的权利和义务，叶某强、黎某、蒙某原为保证人。
4、《联保协议书》一份，证实黎某、叶某强、蒙某原对原告贷款互负连带保证责任。
5、梁某健、叶某强、黎某、蒙某原的身份证复印件，证实被告身份以及诉讼资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁某健、叶某强、黎某、蒙某原经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有如期举证和提交答辩状，本院视其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。
经审理查明，被告梁某健于2009年3月25日向原告提出借款30000元的申请，用于购买鸡花、饲料，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2009年3月30日与被告梁某健（借款人）、叶某强（保证人）、黎某（保证人）、蒙某原（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900048781），合同第二部分特别条款规定：自2009年3月30日起至2012年3月29日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。其到期日最迟不得超过2012年9月29日。贷款用于购买鸡花、饲料等，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款方式为最高额35000元保证，被告黎某、叶某强、蒙某原负连带保证责任。
双方签订合同后，原告按合同约定将30000元贷款发放给被告梁某健。然而，借款于2011年6月20日开始欠息，被告梁某健没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。至2013年12月20日止，尚欠原告本金28759.97元，利息5257.8元。被告梁某健没有按合同约定的时间履行支付利息和到期还清本金义务。原告多次向被告催收，被告均没有履行还款义务。
本院认为，原告农行桂平支行与被告梁某健签订的借款合同是双方当事人的真实意思，没有违反国家法律、法规的规定，该合同是合法有效的合同，合同条款对双方当事人有约束力。原告农行桂平支行已按合同约定向被告梁某健发放贷款，被告逾期不支付利息和归还本金，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求本院判令被告梁某健偿还本金28759.97元以及利息5257.8元（计至2013年12月20日止），判令被告梁某健按合同约定的利率支付自2013年12月21日起至其清偿完毕日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持；被告黎某、叶某强、蒙某原承诺为上述借款提供连带清偿责任，依法应对上述债务承担连带清偿责任，原告要求判令被告黎某、叶某强、蒙某原负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同约定，担保人的担保方式为最高额担保35000元，因此，被告黎某、叶某强、蒙某原承担连带清偿责任的数额，不应超过本案约定35000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁某健应归还借款本金28759.97元及利息5257.8元（计至2013年12月21日止）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告梁某健应按合同约定的利率支付利息（利息计算自2013年12月21日起至本生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告黎某、叶某强、蒙某原在不超过35000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告黎某、叶某强、蒙某原承担清偿责任后，有权向被告梁某健追偿。
案件受理费325元（按简易程序已减半收取，原告已预交），由被告梁某健、黎某、叶某强、蒙某原负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费650元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 罗圣茂
二〇一四年六月二十日
书记员 杨智敏