四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第55号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大夏东楼13、14层。
法定代表人朱滨，该公司经理。
委托代理人王森，该公司员工。
委托代理人何小波，四川修为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈继琼。
委托代理人杨振宇。
被上诉人（原审被告）柯海洋，系川RT03**号出租车车主及驾驶员。
被上诉人（原审被告）南充市顺达运输有限公司，住所地南充市顺庆区延安路512号附6号。
法定代表人申志忠，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（简称英大泰和财保四川分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第1672号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，2013年8月23日19时许，柯海洋驾驶川RT03**号出租车在顺庆区滨江大道石油学院外路段时，与杨刚驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成陈继琼和杨刚（另案处理）受伤，摩托车受损。事故发生后，陈继琼被送入南充市中心医院救治，诊断为“左膝关节裂伤、左膝关节半月板损伤，住院治疗9天后出院，柯海洋支付了全部医药费6，217.14元。2013年8月27日，南充市公安局交警支队直属四大队对本次交通事故作出认定，柯海洋承担事故全部责任，陈继琼及驾驶员杨刚无责。2013年12月17日，南充通正司法鉴定中心对原告伤情鉴定为，陈继琼属10级伤残、护理时限酌定25天、营养时限酌定30日、误工时限酌定101天（以伤前有实际劳动收入为前提）、后续医疗费酌定3，000元。2014年3月27日，陈继琼起诉来院。诉讼中，英大泰和财险保险公司申请对陈继琼伤残程度、误工时限、续医费和交通事故参与度重新鉴定。经委托四川华大司法鉴定所重新鉴定，陈继琼的伤残等级仍为10级，误工时限70日，无必然发生的必要的后续治疗费用，交通伤所致左膝关节功能障碍的理论参与度拟为50%。对该重新鉴定意见，陈继琼质证为对该参与度的鉴定意见法院不应采信，后续治疗费应以实际产生的为准，误工时限过低，对四川华大司法鉴定所重新鉴定意见质证时间为2014年9月，故对陈继琼的赔偿费用应按2013年的相关赔偿标准计算；英大泰和财保四川分公司质证为，认可该重新鉴定结论。
同时查明，陈继琼，女，1952年6月30日出生，城镇居民。川RT03**号车系柯海洋所有，该车挂靠在南充市顺达运输有限公司，并以该公司的名义在英大泰和财保四川分公司投保了交强险和第三者责任险50万元不计免赔险、机动车交通事故精神损害赔偿责任险30，000元。
庭审中，陈继琼提供了四川绮香纱丝业责任有限公司的营业执照复印件一份、证明一份、2013年5月、6月、7月、8月该公司选茧车间工资表各一份、商品房买卖合同复印件一份、天燃气、水费缴费发票各一张，用以证实，陈继琼在西充县城居住并在四川绮香纱丝业责任有限公司务工，月工资1，800元。对该证据，英大泰和财保四川分公司质证为商品房买卖合同、天燃气、水费缴费发票与本案无关，陈继琼已超过了55岁，不应计算误工费。南充市顺达运输有限公司及其英大泰和财保四川分公司对本案交通事故责任认定书提出异议，认为责任认定书有瑕疵，摩托车驾驶员应承担一定的责任，但均未提供证据佐证。
一审认为，陈继琼因交通事故受伤，双方均无异议，本院予以确认。交警部门认定柯海洋承担本次交通事故全责，是经过现场勘验、调查取证作出的，该认定客观、公正，柯海洋对此无异议，南充市顺达运输有限公司及其英大泰和财保四川分公司虽提出提出异议，认为认定书有瑕疵，摩托车驾驶员应承担一定的责任，但均未提供证据佐证，其辩称摩托车驾驶员应承担一定的责任的观点本院不予采信，该事故认定意见本院依法予以确认，由柯海洋承担本次交通事故全责。南充市顺达运输有限公司作为川RT03**号车的法定车主应当对陈继琼履行赔偿义务，柯海洋作为该车的事实车主和驾驶员应与南充市顺达运输有限公司连带赔偿责任。川RT03**号车在英大泰和财保四川分公司投保了交强险和商业险，英大泰和财保四川分公司作为保险人应当在保险责任限额内直接向陈继琼进行赔偿。英大泰和财保四川分公司对陈继琼提供的鉴定意见书不服，对陈继琼伤残程度、误工时限、续医费和交通事故参与度重新鉴定。经委托四川华大司法鉴定所重新鉴定，陈继琼的伤残等级仍为10级，误工时限70日，无必然发生的必要的后续治疗费用，交通伤所致左膝关节功能障碍的理论参与度拟为50%。对该鉴定意见，陈继琼及英大泰和财保四川分公司对伤残等级仍为10级不持异议，本院予以认可。陈继琼对误工时限70日及无后续治疗费用的重新鉴定意见虽有提出异议，但该重新鉴定意见系双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定结论，且陈继琼也未能说明该鉴定在程序和实体上有任何瑕疵，故对陈继琼误工时限和续医费的重新鉴定意见，本院予以采信。关于参与度的鉴定，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害发生有过错的可以减轻侵权人的责任”，因此在计算相关赔偿费用时，是否应当扣减应根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行确定。英大泰和财保四川分公司以陈继琼有自身病变为由要求进行参与度鉴定，虽陈继琼其个人体质状况对损害后果具有一定的影响，这也不是侵权责任法规定的过错，陈继琼不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应责任，故对该参与度的鉴定意见本院不予采信。本次对四川华大司法鉴定所重新鉴定意见质证时间为2014年9月，陈继琼主张按2013年的相关赔偿标准计算残疾赔偿金的请求本院予以支持。陈继琼提供的四川绮香纱丝业责任有限公司的营业执照复印件一份、证明一份、陈继琼在2013年5月、6月、7月、8月领取工资的工资表各一份，能证实陈继琼在交通事故发生前在该公司务工，月收入1，800元，该证据能证明陈继琼确有务工收入，主张赔偿误工费的请求，本院予以支持，保险公司认为陈继琼已超过了55岁不应给付误工费的要求没有法律依据，其观点本院不予采信。柯海洋为陈继琼垫付医药费用6，217.14元要求在本案中一并处理，本院予以准许。本次交通事故造成了两人受伤，故在交强险内的赔偿费用应与杨刚案的赔偿费用在交强险赔偿限额内按比例分担。陈继琼的赔偿费用认定如下：医药费6，217.14元、营养费600元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金42，499元、误工费4，200元、护理费2，250元、交通费300.00元、精神抚慰金4，000元、鉴定费5150元。
上述费用中，陈继琼的医药费5，284.14元、营养费600元、住院伙食补助费270元共计为6154.14元，与杨刚案中的医治疗费10，316.28元总和已超过川RT03**号车投保的交强险医疗费10，000元，该6，154.14元由英大泰和财保四川分公司在在RT0300号交强险医疗费10，000元按比例赔偿3，736元（杨刚案赔偿6，264元），其余费用2，418.14元，因该车投保了不计免赔，且柯海洋负全责，故由英大泰和财保四川分公司在RT0300号车的商业险内直接向陈继琼赔偿。陈继琼的残疾赔偿金42，499元、误工费4，200元、护理费2，250元、精神抚慰金4，000元、交通费300元共计53，249元，与杨刚案的该项赔偿费用总计在川RT03**号车投保的交强险交强险死亡、伤残赔偿限额110，000元内，该53，249元由英大泰和财保四川分公司直接向原告赔偿。陈继琼的其他损失自费药933元、第一次鉴定费2，000元共计2，933元，因柯海洋负本次交通事故全责，故2，933元由柯海洋承担，南充市顺达运输有限公司连带赔偿责任。第二次鉴定费3，150元因第二次鉴定部份改变了第一次鉴定意见，该3，150元鉴定费由陈继琼与英大泰和财保四川分公司各承担1，575元。柯海洋垫付的费用6，217.14元可在结算时品迭。综上，英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司应向陈继琼赔偿57，828.14元，柯海洋、南充市顺达运输有限公司应向陈继琼赔偿2，933元，柯海洋已垫付6，217.14元，超垫付的3，284.14元应由陈继琼返还给柯海洋。
一审判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司在本判决书生效后十五日内向陈继琼赔偿54，544元，向柯海洋赔偿3，284.14元。二、驳回陈继琼的其他诉讼请求。
上诉人英大泰和财保四川分公司上诉称：
一、原审判决事实不清。上诉人在原审开庭前提出关于伤者陈继琼的伤残等级进行重新鉴定，由法院组织双方共同委托鉴定机构，最终委托四川华大司法鉴定所进行鉴定。四川华大司法鉴定所对原审原告陈继琼的伤残等级重新鉴定，作出“1．根据目前送检病历资料，陈继琼左膝功能障碍属十级残，陈继琼左膝功能障碍系外伤性损害与左膝关节退行性变（自身病变）共同所致，即交通事故所致左膝关节功能障碍的理论参与度拟为50％（参考范围40％一60％）”的鉴定结论，该结论实际是明确原审原告在交通事故中所受伤情单独达不到评残标准，而结合自身疾病才达到评定十级伤残，也就是原审原告在交通事故所受伤情只有十级伤残的50％。对于此事实，原审法院并未否认其真实性和合理性，却按照十级伤残的100％判决，无视参与度50％的鉴定结论，错误的认为十级伤残全部是交通事故所致，明显是歪曲事实，侵害了上诉人的合法权益。
二、原审法院法律适用不当。
原审法院非专业的鉴定机构，无权对程序合法、鉴定合理的鉴定结论进行删减，只能判断是否采信整个鉴定结论。既然采信了鉴定报告却又否定其中部分结论，明显自相矛盾。另外，侵权责任法规定的是被侵权人有过错的，减轻侵权人的责任；而本案是被侵权人只有十级伤残的50％的损失，却要侵权人承担十级伤残的100％。原审法院错误的引用法条，肆意扩大了上诉人应承担的赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益，明显属于法律适用不当，该判决理应予以改判。
陈继琼答辩称：上诉人关于交通事故参与度划分比例进行赔偿的上诉理由不能成立。1、根据《侵权责任法》和《道路交通安全法》规定，交通事故中在计算残疾赔偿金等赔偿项目时是根据当时双方和多方的过错确定的，本案中，虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，法院不应当以鉴定机构出具的所谓伤残等级鉴定结论中将原告个人体质状况损伤参与度评定为50％为由，在计算残疾赔偿金时作相应扣减。2、本起交通事故造成的损害后果系受害人被机动车碰撞、跌倒发生骨折所致，事故责任认定其对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然其年老骨质疏松，但仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人陈继琼对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。3、我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。4、本案原告虽患有骨质疏松症，但在事发之前有正当的工作和收入来源，骨质疏松对其本人的工作和收入并无任何的影响。而发生本次事故造成残疾后，其无法再从事工作，才造成了收入损失。而残疾赔偿项目，按照立法本意是对残疾者造成残疾后收入减少的弥补。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。所以，请求法院维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案是因交通事故致残引发的人身损害赔偿纠纷，双方对一审认定的事故发生事实、陈继琼的伤情及赔偿费用均无异议，根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是赔偿责任的划分。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。即行人与机动车发生交通事故，适用过错责任原则，减轻机动车一方的责任，行为人的行为有过错是法定条件。四川华大司法鉴定所的鉴定结论虽认为损伤参与度为50％，但损伤参与度并不是侵权责任法所称的过错及过错程度，更不能据此判断责任大小。本起交通事故是陈继琼被机动车碰撞、跌倒发生骨折所致，陈继琼对本起事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然陈继琼左膝关节退行性变对左膝功能障碍对损害后果有一定的事实因果关系，并非属于法律上的因果关系，因此，陈继琼不应因其自身体质状况对交通事故造成的损伤后果自负其责，英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，346元，由英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一四年三月三十一日
书记员 何 超