黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第113号
上诉人（一审原告）韩强，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人姜华，黑龙江铭阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肖荣海，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审被告）肖凤云（系肖荣海妹妹），住黑龙江省齐齐哈尔市。
二被上诉人共同委托代理人宋春雪，黑龙江学晏律师事务所律师。
上诉人韩强因与被上诉人肖荣海、肖凤云民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩强及其委托代理人姜华，被上诉人肖荣海、肖凤云及其共同委托代理人宋春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2010年11月29日起，肖荣海、肖凤云以肖荣海房产作抵押，累计向韩强借款23万元。关于借款的截止时间，韩强诉称的2011年9月11日与其在2013年5月7日开庭笔录陈述的2011年1月相矛盾；而肖荣海、肖凤云辩称2012年9月24日，韩强替肖荣海偿还银行贷款120185.01元。2012年10月8日，韩强以肖荣海房产作抵押并以肖荣海名义向银行贷款22万元自己取得用于公司经营，2013年1月29日，韩强偿还此笔贷款，目的是撤销该房他项权利更名到路钧杰名下。借款后截止2012年9月24日，肖荣海、肖凤云偿还韩强借款本息36万元。
一审法院认为，自2010年11月29日起，肖荣海、肖凤云以肖荣海房产作抵押，累计向韩强借款23万元，韩强虽然未提供书面证据加以证实，但根据韩强的陈述及肖荣海、肖凤云的自认，一审法院认定双方发生了借贷关系；对发生该笔借款截止时间的认定，应尊重双方共同认可的2011年1月。2012年9月24日，韩强替肖荣海偿还银行贷款120185.01元，一审法院认定韩强与肖荣海、肖凤云再次发生了借贷关系。2012年10月8日，韩强以肖荣海房产作抵押并以肖荣海名义向银行贷款22万元自己取得用于公司经营，无法证实与肖荣海、肖凤云又发生了借贷关系，一审法院不予认定。在肖荣海、肖凤云累计向韩强借款350185.01元、累计偿还韩强借款本息36万元的情况下，双方是否尚存债权债务关系，为本案争议焦点，对此双方各执一词。韩强提交的证据不足以证实其主张，一审法院亦不能确认韩强的主张，故对韩强的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韩强的诉讼请求。案件受理费8512元、保全费3800元，由韩强负担。
韩强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于“2012年10月8日，韩强以肖荣海房产作抵押并以肖荣海名义向银行贷款22万元用于公司经营，韩强提供的证据不足以证实与肖荣海、肖凤云又发生了实际借贷关系”的认定，与事实不符。（一）关于2012年10月8日向银行贷款22万元的相关事实认定错误。1.该笔22万元贷款，贷款时间应为2012年11月2日而并非2012年10月8日，该笔贷款与本案借贷关系无关；2.该笔22万元贷款的主体应为肖荣海而并非韩强，从贷款手续体现均为肖荣海的权益；3.该笔22万元贷款的目的应为肖荣海为偿还韩强23万元的借款，而非韩强假借肖荣海名义借款用于公司经营；（二）关于韩强“提供的证据不足以证实”双方之间“发生了实际借贷关系”的认定与事实不符。韩强请求肖荣海、肖凤云继续偿还借款是基于涉案双方最后互相认可的借款结算数额为23万元。肖荣海、肖凤云应偿还的借款包括：1.截止2012年11月2日肖荣海偿还22万元借款后，余额1万元；2.韩强2012年9月29日为肖荣海垫付银行贷款121385元；3.2013年1月29日韩强代肖荣海偿还银行贷款218507.75元；4.房产过户费30545元；5.第一笔、第二笔借款产生的利息64093.20元，以上总计444530.95元；二、一审判决关于“在肖荣海、肖凤云累计向韩强借款350185元、累计偿还韩强借款本息36万元的情况下，双方是否尚存债权债务关系，因证据不足，一审法院无法支持”，该认定与事实不符。一审判决认定肖荣海、肖凤云已还清韩强借款的时间为“借款后截止到2012年9月24日，肖荣海、肖凤云偿还韩强借款本息36万元，但在2012年9月29日，即韩强为肖荣海垫付信用社贷款12万元后的第五天，肖荣海还为韩强出具了121385元的借据，并在2012年11月2日之后，肖荣海、肖凤云又一次性偿还韩强22万元的借款。上述事实及证据足以说明，肖荣海、肖凤云尚欠韩强借款、双方之间实际存在债权债务关系；三、一审法院采纳的证据内容不真实。肖荣海、肖凤云一审提供的证据：2013年4月5日开庭笔录及2013年5月7日开庭笔录的内容不是韩强的真实意思表示，记录的内容与事实不符；四、一审判决适用法律错误，侵害了韩强的合法权益。本案的案由是民间借贷纠纷，但一审判决并没有适用我国民事法律中关于民间借贷及其相关的法律规定及司法解释。本案双方之间的借贷均符合我国民事法律中关于民间借贷的法律规定。一审判决仅以双方之间是否存在民间借贷证据不足为由驳回韩强的诉讼请求，属于适用法律不当，依法应予撤销。综上，韩强请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审，认定肖荣海、肖凤云应给付的借款本金349892.75元，费用30545元，利息64093.20元，合计444530.95元。
肖荣海答辩称：一、肖荣海、肖凤云已经全部偿还韩强的借款。2010年11月29日，肖荣海、肖凤云与韩强办理公证委托和房屋买卖协议向韩强抵押借款。2010年11月29日至2011年1月20日，肖荣海、肖凤云共分5次向韩强借款23万元，即3万元（实得27000元）、5万元（实得45000元）、3万元（实得27000元）、2万元（实得18000元）、10万元（实得9万元），实际借款数额为207000元，分别出具3万元、5万元、3万元、2万元、10万元借条，之后随着不断还款和借款，又将5万元、3万元、2万元借条换成一张10万元借条。截止至2011年7月20日，肖荣海、肖凤云还款本息共计24万元，包含本金207000元、利息33000元，每还清一笔借款，韩强均未出具收条；2012年9月24日，肖荣海、肖凤云欲要回房屋所有权证书撤销在银行的12万元抵押借款，韩强提出由其代替肖荣海、肖凤云偿还银行借款，再由肖荣海、肖凤云偿还韩强，然后返还房屋所有权证书和公证书。2012年9月24日，韩强代肖荣海偿还农村信用社120185.01元抵押贷款，肖荣海、肖凤云偿还韩强121385元，多付给韩强1200元利息，韩强仍未返还房屋所有权证和公证书。2012年9月29日，肖荣海、肖凤云再次向韩强索要房屋所有权证和公证书，韩强要求肖凤云出具假借条，肖凤云出具后，韩强仍未返还房屋所有权证和公证书。2012年10月8日，韩强将房屋所有权证交给芦强向银行办理抵押借款22万元，韩强将此笔钱自己用于放贷。2013年1月27日，韩强将肖凤云绑架，目的是逼迫其将肖荣海房屋更名给韩强。2013年1月28日，肖凤云乘机脱身并报警。2013年1月29日，韩强偿还以肖荣海名义在银行的贷款217090.14元之后，撤销抵押登记，将房屋更名为其妻子路钧杰名下；二、一审法院认定证据真实有效，2013年4月5日及2013年5月7日开庭笔录均有韩强本人逐页签字。韩强上诉要求肖荣海、肖凤云偿还其借款本金349892.75元，费用30545元，利息64093.20元，合计444530.95元，该数额与其在2013年4月19日一审法院询问笔录中称肖荣海、肖凤云欠其借款15万元，在2013年4月26日一审法院第一开庭笔录答辩意见中称肖荣海、肖凤云欠其借款40万元相矛盾。韩强称2010年11月29日肖荣海、肖凤云开始向其借款，到2011年9月11日，肖荣海、肖凤云累计向韩强借款23万元，与其在一审法院第二次开庭笔录第2页自认到2011年1月累计借款23万元相矛盾。其自称自2012年2月起不再按约定期限支付利息与其在一审法院第一开庭笔录第12页自认从2010年到2012年9月还本息36万元相矛盾；三、关于房屋买卖协议，经（2013）建商初字第143号、（2013）齐商三终字第46号民事判决书确认该房屋买卖协议无效，韩强并没有给付肖荣海、肖凤云房屋买卖协议涉及的20万元。关于韩强代肖荣海偿还农村信用社12万元贷款，肖荣海已经全部偿还给韩强，并多付1200元利息。关于中国银行的22万元贷款，该笔贷款是发放到芦强的账户，芦强提取后转交给韩强，该笔贷款应该由实际用款人韩强自己偿还。在一审开庭笔录中，双方均认可两笔借款，一笔12万元、一笔23万，总计35万元，肖荣海、肖凤云偿还给韩强36万元。肖荣海、肖凤云每次还款之后，均由韩强将肖荣海、肖凤云出具的欠条撕毁，并不出具收条。肖荣海、肖凤云多还的1万元是补齐的利息。关于房屋更名的问题，韩强进行房屋过户的时候，肖荣海并未在现场，韩强房屋过户行为违法。
肖凤云答辩称：其答辩意见与肖荣海答辩意见一致。
二审期间，韩强向本院提交如下证据：
第一组证据：1.肖荣海他项权利受理单（贷款形成时为2012年11月2日）；2.韩强存折（2013年1月29日）；3.肖荣海的还款凭证（2013年1月29日）；4.房屋他项权利注销通知书（2013年1月29日），以上证据证明肖荣海的22万元银行贷款是由韩强代为偿还218561元（217090本金及1417元一次性还款违约金），肖荣海的贷款期限是从2012年11月2日到2019年11月2日，韩强代为偿还时间是在2013年1月29日，肖荣海、肖凤云主张还款时间是2012年10月8日不正确，因为在2012年10月8日贷款还没有形成。
肖荣海、肖凤云对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，当时银行通知肖荣海贷款已经发放，但肖荣海并没有实际得到这笔贷款，肖荣海之后发现在办理银行贷款手续的时候，发放贷款的账号是芦强的账号，该笔22万元贷款被实际发放到芦强的账户上，由芦强转到韩强的账户，在肖荣海和肖凤云偿还两个月的贷款之后，韩强在没有通知肖荣海的情况下，把尾款全部还清。
韩强向本院提交的第二组证据：1.肖荣海2010年11月24日他项权利受理凭证；2.肖荣海房屋他项权利注销通知书（2012年10月8日），以上证据证明肖荣海在信用社的贷款12万元是由韩强代为垫付偿还120185.01元，且偿还贷款的行为经过肖荣海同意，可证实双方之间的债务仍然存在。其中韩强垫付的还款凭证（2012年9月24日）已提供给一审法院。
肖荣海、肖凤云对该组证据的质证意见为：对于该组证据的真实性无异议，无异议，对证明内容有异议，肖荣海、肖凤云已经偿还韩强121385元，包括本金120185.01元和利息1200元。
韩强向本院提交的第三组证据：地税票据一张（住房转让费499元），同时一审法院查明的30046元，共计30545元的费用，证明韩强存在因房屋过户产生的费用损失，应由肖荣海给付。
肖荣海、肖凤云对该组证据的质证意见为：该组证据与本案无关，该房屋更名过户未经肖荣海许可，当时肖荣海已经办理房屋所有权证书丢失补办手续，以上费用不应由肖荣海支付。
韩强向本院提交的第四组证据：证人王某某的证言，证实王某某和韩强在2012年9月24日到建华信用社，代肖荣海偿还12万元贷款的事实及王某某曾多次陪同韩强在2012年、2013年到肖荣海家里索要其欠款，但去了几次家中均无人。
肖荣海、肖凤云对该组证据的质证意见为：证人能够非常清晰地记得还款时间是在2012年9月24日，但却不能说清肖荣海家住在几楼，有做伪证的嫌疑。
本院对以上证据分析认证如下：对于第一组证据，因黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决确认该笔22万元贷款由芦强收到后，全部交给韩强用于经营，故该组证据不能证实韩强的主张，对该组证据，本院不予采信；对于第二组证据，因黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决已确认，肖荣海、肖凤云已经偿还韩强垫付的12万元贷款，故对组证据，本院不予采信；对于第三组证据，因黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决确认，2011年9月11日，肖荣海与路钧杰（系韩强妻子）签订的房屋买卖协议无效，路钧杰应将房屋恢复更名到肖荣海名下，肖荣海应承担该房屋过户更名费用，故肖荣海应承担的是房屋由路钧杰更名到肖荣海名下的过户费用，而韩强主张的其在2013年1月29日将房屋由肖荣海更名至路钧杰名下的费用，不应由肖荣海承担，对该组证据，本院不予采信；对于第四组证据，证人王某某证实韩强在2012年9月24日代肖荣海偿还12万元贷款的事实，肖荣海、肖凤云予以认可，本院予以采信；对于王某某证实曾多次陪同韩强在2012年、2013年到肖荣海家里索要其欠款，但去了几次家中均无人，因其并未见到肖荣海、肖凤云，未亲历双方借款、还款的过程，对其证言，本院不予采信。
本院经审理查明，2010年11月29日，肖荣海、肖凤云以共同居住的肖荣海名下的齐齐哈尔市建华区运建小区23号楼4单元303室房产作抵押，将房屋所有权证、二人身份证、户口本交给韩强向其借款，肖荣海与韩强在公证处办理过户更名公证委托书，内容为肖荣海准备出售该房产，委托韩强办理房屋过户更名相关事宜。2010年11月29日至2011年1月期间，肖凤云、肖荣海在韩强处分别借款3万元、5万元、3万元、2万元、1万元，共计人民币23万元，肖凤云分别为韩强出具借条。2011年9月11日，肖荣海与路钧杰（系韩强妻子）签订一份房屋买卖协议，该协议约定：肖荣海将建华区运建小区23号楼4单元303室房产出卖给路钧杰，价款23万元。2012年9月24日，韩强替肖荣海偿还银行贷款120185.01元，由肖凤云出具借条。因借款时间不同，肖荣海、肖凤云每月10日、18日、20日分三次还息，截止到2012年9月24日陆续还款36万元。2012年10月8日，韩强委托芦强办理贷款，芦强以肖荣海的房产作抵押并以肖荣海名义向中国银行齐齐哈尔鑫海支行贷款22万元，芦强收到该笔贷款后，全部交给韩强用于经营。肖凤云多次向韩强索要借条和公证委托书未果，便于2013年1月25日，到中国银行齐齐哈尔分行补办证明，到齐齐哈尔市房地产产权市场管理处开具登报介绍信，于2013年1月29日在齐齐哈尔日报公告原房屋所有权证遗失，拟补办新房屋所有权证。2013年1月29日，韩强先向中国银行齐齐哈尔鑫海支行偿还贷款217090.14元撤销他项权利登记，并自己代肖荣海与其妻子路钧杰签订另一份房屋买卖协议，并将建华区运建小区23号楼4单元303室房产更名至其妻子路钧杰名下，未通知肖荣海、肖凤云。以上事实经黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决确认，对已由人民法院生效法律文书认定的事实，本院予以确认。同时，黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院以（2013）建商初字第143号民事判决书判决肖荣海与路钧杰签订的建华区运建小区23号楼4单元303室房屋买卖协议无效，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院以（2013）齐商三终字第46号民事判决，驳回了韩强的上诉请求，维持了黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决。
本院认为，肖荣海、肖凤云自2010年11月29日至2011年1月期间，累计向韩强借款23万元；2012年9月24日，韩强替肖荣海偿还银行贷款120185.01元，对以上债务双方均无异议，但经黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决认定，肖荣海、肖凤云截止到2012年9月24日陆续向韩强还款36万元，故对于以上两笔债务，肖荣海、肖凤云已偿还完毕。对于韩强主张其代肖荣海偿还中国银行贷款218507.75元，肖荣海应偿还韩强该笔垫付款，但经黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决认定，该笔贷款发放后，第三人芦强收到此款后，全部交给韩强用于经营。因该笔贷款为韩强实际收取并用于经营，肖荣海并未实际收到此笔贷款，故韩强要求肖荣海偿还此笔款项，本院不予支持。对于韩强主张的房产过户费损失30545元，因黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建商初字第143号民事判决及黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商三终字第46号民事判决确认，2011年9月11日，肖荣海与路钧杰（系韩强妻子）签订的房屋买卖协议无效，路钧杰应将房屋恢复更名到肖荣海名下，肖荣海应承担该房屋过户更名费用，故肖荣海应承担的是房屋由路钧杰更名到肖荣海名下的过户费用，而韩强主张的其在2013年1月29日将房屋由肖荣海更名至路钧杰名下的费用，不应由肖荣海承担，对其主张，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8512元，由上诉人韩强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 王 松
二〇一五年十一月六日
书 记 员 于 剑