河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2938号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1967年9月8日出生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：刘阳皓，河北融辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志远，男，1950年5月26日出生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄长安恒信法律服务所法律工作者。
法定代表人：段桂林，职位。
原审被告：石家庄常山纺织集团第五实业有限公司。
住所地：石家庄市建设北大街**号。
法定代表人：段桂林，董事长。
委托诉讼代理人：栾宝来、楚晓军，该公司员工。
上诉人刘军因与被上诉人韩志远、原审被告石家庄常山纺织集团第五实业有限公司（以下简称常山纺织集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1.依法撤销（2017）冀0102民初5542号民事判决书；2.查明上诉人刘军、被上诉人韩志远在本次事故中的过错程度，重新认定上诉人刘军应承担的责任比例和赔偿数额；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、消防部门出具的《火灾事故认定书》仅认定本次火灾的发生不排除外来火源，未查明确切的起火原因和责任人，在此情况下原审判决认定火灾由上诉人引发没有证据支持。属于认定事实错误。2、根据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，上诉人不是引发火灾的直接侵权人，对被上诉人损失的发生没有直接因果关系，原审判决酌定上诉人承担70%的主要责任，相当于引起火灾发生的人反倒只承担次要责任，明显没有事实和法律依据。3、被上诉人韩志远违规对阳台进行改造和扩出，改变了住宅外立面，对其自身损失的发生和扩大存在明显过错，原审判决未审理查明被上诉人韩志远在本次事故中的过错，违反石家庄中院（2017）冀01民终2433号裁定的发还意见、遗漏重要事实。4、除上述事实问题外，原审判决计算的总损失数额和上诉人赔偿金额也存在错误。原审判决在第4页倒数第3行未采信公估报告关于租房及住宿费的鉴定结论，并在后文酌定了被上诉人租金损失为3632元。但原审判决在计算被上诉人总损失数额时未将公估报告书中认定的租房费、住宿费6432元予以扣除，又加上酌定的租金损失3632元，导致租金损失重复计算，即使按原判决的认定计算，上诉人承担的金额也应是45375.5*0.7=31762.85元，原审判决认定为36265.25元明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，对上诉人的责任比例和赔偿金额予以重新认定。
韩志远答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，根据火灾事故认定书的认定，起火点是上诉人家的后院，由于上诉人家在小区内丢放了废旧的油桶、木制品等大量可燃物，引发火灾并使灾情蔓延，给相邻住房造成财产损失，被上诉人作为财产受损方没有任何过错，是上诉人的过错行为导致被上诉人的财产受损；2、一审法院判决的赔偿数额，是根据评估机构出具的评估报告认定的，根据《侵权责任法》的规定，侵权人因过错给他人造成损失的应承担赔偿责任，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常山纺织集团辩称：1、根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，答辩人没有侵害被上诉人的财产权益，因此不应当承担赔偿责任。2、答辩人不是被上诉人所在小区的物业管理公司，不应当对被上诉人承担安全保障义务，因此，答辩人不应当承担赔偿责任。
韩志远向一审法院起诉请求：1、依法判决被告刘军赔偿原告56639元，并责令其限期拆除窗外的非法建筑，被告石家庄常山纺织集团第五实业有限公司承担连带赔偿责任并对被损坏的外墙进行修缮粉刷；2、诉讼费及其他相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实：对于原告提交的房产证、出警证明、火灾事故认定书被告没有异议，法院予以认可。2015年5月8日13时35分，位于长安区建设北大街与光华路交口西100米路南棉五小区30号楼发生火灾。经石家庄市长安区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火点位于30号楼1单元101室南阳台小院西北角，起火原因排除自燃、排除电器线路故障，不排除外来火源所致。由于30号居民楼1单元101室南阳台小院内堆放旧油桶、液化气罐、发电机和木质品、塑料、纺织物品、纸张等大量可燃杂物，导致火灾迅速蔓延至临近102室及楼上201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室，造成多户家具、家电和外窗等不同程度受损。原告韩志远系30号楼1单元201室房屋业主，该房屋及内部物品因本次火灾受损。原告提交的2015年5月15石家庄市长安区棉五社区居民委员会证明“2015年5月8日中午棉五宿舍30号楼1单元失火多件，家住1单元201室的韩志远家损失情况：1、南屋阳台和南屋窗户烧坏；2、电脑、VCD和电脑桌烧毁；3、家居、立柜、梳妆台烧坏；4、床1个、门5个烧坏；5、吸顶灯4个烧坏”，因2015年5月11日长安区消防大队与居委会一起勘察火灾现场，该居委会证明系对受损情况的描述，法院予以认可。2015年8月14日长安区棉五社区居委会出具证明“2015年5月8日中午13时35分……5月11日长安区消防大队一行4人在棉五物业处，居委会工作人员陪同下勘察失火现场……关于社区消防安全工作，不定期进行过检查、巡查，2月11日居委会、棉五物业处、保卫处有进行过联合检查，并通知30-1-101户，尽快处理楼前楼后堆放杂物”，该证明与火灾事故认定书一致的部分法院予以认可。2016年10月10日，受法院委托河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，显示原告房屋损失金额为45175.5元，虽该公估报告的有效期限为2016年10月10日零时至2017年4月9日二十四时止，但该公估报告书中所列损失财产系公估人员现场出险并综合考虑检材做出的客观评估，再次评估已无必要,对于公估报告书法院予以认可。原告支付公估费用3000元。公估报告书中关于建议租房及住宿费三个月因超出法院委托范围，法院不予采信。2015年5月19日长安区棉五居委会关于原告租赁房屋自2015年5月19日至2015年8月18日的证明，不能证明原告实际在外居住了3个月，法院不予认可。鉴于原告房屋受损修复确需一段时间，其在外租房居住的房租是实际产生的损失，租赁期间法院酌定为66日。关于租金标准，原告仅提交租赁合同主张租金每月1800元，没有提交支付租金收据或实际支付租金的相关证据，法院酌定每月租金损失为1300元，计算60天共计2600元。对原告提交2015年5月13日至2015年5月18日原告在驿家365住宿6日的花费1032元，应为火灾产生后原告家中受损的合理及必要损失，符合本案实际案情，法院予以认可。关于房屋租赁中介费，因属于间接损失，法院不予支持。综上，原告租金损失合计为3632元。原告用餐支出是必须支出的费用，与火灾发生没有直接因果关系，法院不予支持。
一审法院认为，侵权人因过错给他人造成损失的，应当赔偿损失。被告刘军系棉五小区30号楼1单元101室房屋业主，消防机构出具的火灾事故认定书认定起火点位于该房屋南阳台小院西北角，虽然对于该火灾事故没有确定起火原因，未排除外来火源，但被告刘军在家中南阳台小院内堆放废旧油桶、液化气罐、发电机和木质品、塑料、纺织物品、纸张等大量可燃杂物，引发火灾并使灾情蔓延，给楼上住户及邻居的财产造成损失，在本案的事故中确实存在过错，应就原告损失承担主要赔偿责任，法院酌定其按照70%的比例承担原告损失。即应赔偿原告损失51807.5元的70%为36265.25元。因原告未提交证据证实被告常山纺织集团对该小区提供物业服务及进行物业管理，对于原告主张被告常山纺织集团承担连带责任的诉讼请求法院不予支持。原告主张要求被告限期拆除窗外的非法建筑及对被损坏的楼外墙进行修缮粉刷系行政管理行为，法院不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩志远财产损失36265.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1216元，由原告韩志远承担365元，被告刘军承担851元。
本院二审期间，上诉人刘军称一审计算被上诉人韩志远损失有误，经审查，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，显示原告房屋损失金额合计45175.5元（包含租房费5400元、住宿费1032元），原审认定租房费2600元、住宿费1032元，租金损失合计为3632元，故韩志远的损失合计应为45375.5元（45175.5元-5400元+2600元+3000元公估费用）。原审查明的其他情况属实。
本院认为，上诉人刘军系棉五小区30号楼1单元101室房屋业主，消防机构出具的火灾事故认定书认定起火点位于该房屋南阳台小院西北角，虽然对于该火灾事故没有确定起火原因，未排除外来火源，但刘军在家中南阳台小院内堆放废旧油桶、液化气罐、发电机和木质品、塑料、纺织物品、纸张等大量可燃杂物，引发火灾并使灾情蔓延，给楼上住户及邻居的财产造成损失，在本案的事故中确实存在过错。关于刘军承担的赔偿责任比例问题，在无法确定存在第三人侵权的情况下，原审综合本案案情，认定刘军就韩志远的损失承担主要赔偿责任（法院酌定其按照70%的比例承担韩志远的损失），并无明显不当。如确有证据证实存在第三人侵权的情况下，刘军还可依法进行追偿。经二审查明，韩志远的损失合计应为45375.5元，原审计算有误，应予纠正，刘军应赔偿韩志远损失为31762.85元（45375.5元*70%)。
综上所述，刘军的上诉请求部分成立，一审判决认定韩志远的损失有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5542号民事判决之第一项内容。
二、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5542号民事判决之第二项内容（驳回韩志远的其他诉讼请求。）。
三、上诉人刘军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人韩志远财产损失31762.85元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2432元，由被上诉人韩志远负担729.6元、上诉人刘军负担1702.4元。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年五月三日
书记员 李 站