徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执异20号
案外人：徐州市恒丰投资有限公司，住所地徐州市苏堤北路75号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路29号。
负责人：张志宁，该行行长。
委托诉讼代理人：孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被执行人：徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司，住所地徐州市鼓楼区苏堤北路75号。
法定代表人：徐晴，该公司总经理。
被执行人：吕永久，男，1967年12月30日生，汉族，徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司董事长，住徐州市鼓楼区。
被执行人：祝清玲，女，1967年9月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
被执行人：徐州精艺成化工有限公司，住所地徐州市鼓楼区苏堤北路75号。
法定代表人：吕永乐，该公司执行董事。
在本院执行上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司、徐州精艺成化工有限公司、吕永久、祝清玲金融借款合同纠纷一案中，案外人徐州市恒丰投资有限公司对执行标的本院查封的徐州市苏堤北路75号国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐州市恒丰投资有限公司称，贵院以（2016）苏0311民初6243号裁定查封了案外人位于苏堤北路75号权证号为徐土国用（某）第某号国有土地使用权（土地使用权人登记为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司），该查封属于错误查封，应予以解除，理由如下：一、案外人1995年10月31日设立，名称为徐州市天马食品有限公司2006年10月8日更名为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，2009年8月7日更名为徐州市恒丰投资有限公司；二、被执行人徐州苏堤牌楼副食品批发有限公司2009年8月27日设立，名称为徐州合群桥商贸有限公司，2012年1月4日更名为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司（此时该名称案外人已经弃用近三年），2012年12月12日更名为徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司；三、2008年11月11日，徐州市人民政府以划拨方式向时名为“徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司”的案外人就涉案地块核发了“徐土国用（某）第某号”国有土地使用权证书。鉴于以上情况，案外人与被执行人是各自独立的主体，被执行人并非由案外人演变而来，案外人取得涉案地块使用权为2008年11月11日，此时被执行人尚未设立。案外人2009年8月7日由徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司更名为徐州市恒丰投资有限公司，被执行人2012年1月4日由徐州合群桥商贸有限公司更名为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司。综上，案外人的名称历史上曾有过和被执行人在不同时期相同的情形，但不是重合，亦不是同一公司，是在不同时期各自独立的法人，互相没有隶属、继承的关系。案外人名称变为徐州市恒丰投资有限公司后，未将涉案地块的名称更改为徐州市恒丰投资有限公司，但案外人毫无疑问享有该地块的使用权，因此本案属于错误查封，请求解除对案外人涉案土地的查封。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行辩称，一、2016年11月3日法院对被执行人原名称为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司名下的位于本市苏堤北路75号的土地使用权进行查封，符合民事诉讼法的相关规定，不存在错误查封情形；二、案外人与被执行人的实际控制人均为本案的被执行人吕永久，该土地被查封后，吕永久多次到申请执行人处协商还款解封事宜，实际上两家公司在经营范围、股东、名称均存在相同情形，案外人提出执行异议实际是利用原名称和被执行人名称相同恶意逃避债务，符合公司法第二十一条规定的相关情形，同时，被执行人重新利用案外人原名称徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司的行为，实际上就是利用登记在徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司名下的土地，骗取了银行的信任，再以徐州苏堤牌楼副食品批发有限公司为融资主体骗取融资款，主观行为是恶意的，目的就是利用原名称逃避债务，因此其异议申请不能成立，请求依法予以驳回。
案外人徐州市恒丰投资有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：申请人的营业执照副本原件和申请人的工商登记档案查询资料，证明申请人初始设立日期为1995年10月30日，同时证明2006年10月8日至2009年8月7日申请人名称为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司；二、案件被执行人的工商登记查询资料一份（盖章复印件），被执行人初始设立日期为2009年8月27日，名称为徐州合群桥商贸有限公司，此时，申请人已经弃用徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，同时证明2012年1月4日至2012年12月12日，被执行人使用徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司与申请人是完全不同的主体；三、由徐州市人民政府于2008年11月11日核发的徐土国用某第某号国有土地使用证（原件），证明该土地使用证核发时间被执行人尚未设立。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行质证称：对前两份证据的真实性没有异议，可以看出申请人曾经使用的名称即徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，与被执行人苏堤牌楼公司曾经使用的姓名是一致的，进一步说明，法院查封的土地并没有错误，查封行为不存在瑕疵；对第三份证据真实性没有异议，土地使用权证记载的土地使用权人是徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，即被执行人的曾用名名下，进一步说明法院查封正确。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、1、2016苏03**民初6243号民事裁定书一份；2、协助执行通知书一份；3、徐州苏堤牌楼公司工商登记资料一张；证明目的本案被执行人苏堤牌楼公司原名称为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，即土地使用权人，被申请人依法申请查封位于苏堤北路75号土地属苏堤牌楼公司所有；二、1、徐州苏堤牌楼公司股东出资及股东变更工商资料一份；（共23页）2、徐州市恒丰投资有限公司股东出资及股东变更工商资料一份；（共18页）证明目的：2009年7月至2016年10月期间两公司股东均为吕永久、李军、朱雷、雷泰来，实际控制人均为吕永久，且两公司经营地址均为苏堤北路75号，被执行人苏堤牌楼公司与恒丰公司虽然形式上是独立的两个公司，实际上受一个人控制，即吕永久是该两公司实际控制人，结合吕永久到银行要求解封的调解行为，可以证明，该块土地实际为苏堤公司所有。（以上证据均为复印件）
案外人徐州市恒丰投资有限公司质证称：对于民事裁定书和协助执行通知书真实性没有异议，一、对于工商登记资料查询表：查询日期为2014年3月3日，当时的法定代表人为牛善平，因此这份查询表不能反映被执行人目前的情况，同时被执行人在2012年1月4日才更名为徐州合群桥牌楼副食品批发有限公司，因此证实申请人主张；二、关于公司股东出资情况工商登记资料的真实性无异议，但该组证据当中所反映的被执行人所有的注册资本已经实际缴纳，所有股东的出资义务已经完成，其企业产生的责任应当由企业自身承担，同时股东变更过程并不影响公司作为企业法人的独立地位。
本院查明，2016年10月31日本院受理了上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司、徐州精艺成化工有限公司、吕永久、祝清玲金融借款合同纠纷一案，2016年11月3日，本院查封了徐州市苏堤北路75号权证号为徐土国用（某）第某号的国有土地使用权（土地使用权人登记为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，发证日期2008年11月11日）。2016年12月21日，本院作出（2016）苏0311民初6243号民事判决书，判决如下：“一、被告徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行借款本金3500万元及相关利息、罚息、复利（截止至2016年10月23日，所欠利息、罚息、复利为3522141.57元，此后自2016年10月24日起至被告实际给付之日止，利息、罚息按合同约定利率计算）。如被告于2016年12月20日之后有还款，该款可按合同约定的清偿顺序予以折抵。二、被告徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行律师费40000元。三、被告徐州精艺成化工有限公司、吕永久、祝清玲对被告徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”该判决书发生法律效力后，因徐州苏堤牌楼副食品批发市场有限公司、徐州精艺成化工有限公司、吕永久、祝清玲未履行判决书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行向本院申请执行，2017年2月28日本院立案执行。2017年3月9日，案外人徐州市恒丰投资有限公司向本院提出书面执行异议。
本院认为，徐州市苏堤北路75号权证号为徐土国用（某）第某号的国有土地使用权，土地使用权人登记为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，发证日期为2008年11月11日，案外人徐州市恒丰投资有限公司2006年10月8日至2009年8月7日之间名称为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司；被执行人徐州苏堤牌楼副食品批发有限公司2009年8月27日设立（设立时名称为徐州合群桥商贸有限公司），2012年1月4日更名为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司；本院查封的涉案土地虽然土地使用权人登记为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，但该土地使用权系2008年11月11日取得，而被执行人2009年8月27日设立、2012年1月4日更名为徐州合群桥牌楼副食品批发市场有限公司，涉案土地的土地使用权人显然是案外人。案外人徐州市恒丰投资有限公司提出的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对徐州市苏堤北路75号权证号为徐土国用（某）第某号的国有土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 韦 平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 毛阿楠