河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第54号
原告荣秀梅。
委托代理人满洪波，河北鼎合律师事务所律师。
委托代理人马风利，河北鼎合律师事务所律师。
被告邯郸市公安局丛台区分局，地址丛台区丛台路146号。
法定代表人岳秀山，职务局长。
委托代理人王哲，丛台区公安局法制科科长。
委托代理人张海娟，丛台区公安局工作人员。
第三人刘鸣。
原告荣秀梅与被告邯郸市公安局丛台区分局、第三人刘鸣为公安行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告荣秀梅及其委托代理人满洪波、马风利，被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人王哲、张海娟，第三人刘鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局于2014年8月5日作出丛公（丛东）不决字（2014）第0012号《不予行政处罚决定书》，认为荣秀梅控告刘鸣殴打的违法事实不成立，决定不予处罚。被告邯郸市公安局丛台区分局在举证期内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、出警经过。5、荣秀梅的伤情鉴定及照片。6、刘鸣的伤情鉴定及照片。7、刘鸣的行政告知笔录。8、行政处罚审批表。9、行政处罚决定书。10、不予行政处罚审批表。11、不予行政处罚决定书。12、刘鸣的询问笔录及告知书。13、荣秀梅的询问笔录及告知书。14、刘某的询问笔录及告知书。15、刘鸣的户籍证明。16、送达回执。17、行政复议提交答复通知书。18、荣秀梅的住院病历。19、情况说明。20、邯郸市第一医院录像资料。21、行政复议决定书。
经质证，原告对被告举证出示的证据1、2无异议，但证据1、2证明的是证人刘某证明荣秀梅被刘鸣殴打。对证据3无异议，但不是认定违法事实存在的证据。对证据4真实性无异议，该份证据恰证明派出所民警到现场发现荣秀梅躺在地上，同时屋内一名男子说打人者系刘鸣，并没有其他在场人提出异议。对证据5真实性无异议，该组照片以法医的鉴定书证明荣秀梅面部腰部肩部受伤，特别需要说明下法医鉴定的内容是查体所见，这个伤和市医院病历基本一致。对证据6真实性无异议，同样与违法行为是否发生不存在证明效力。对证据7无异议，是被告对第三人刘鸣进行处罚认定的事实，属于公安机关原始的认定决定。对证据8、9质证意见同证据7。对证据10、11真实性无异议，但认为被告对第三人是否殴打原告这一事实认定错误，从而作出错误的处罚决定书。对证据12本身的真实性无异议，但刘鸣的询问笔录中存在刘鸣供述以门向外挤荣秀梅，抓住荣秀梅的胳膊这两个情形，分别在刘鸣询问笔录第二页的第12行和第15行，因此刘鸣使用暴力对荣秀梅进行殴打这一事实的存在，且刘鸣供述殴打的情形，荣秀梅在市医院所查伤情部位一致。对证据13真实性和证明事实无异议，在对荣秀梅第一次询问笔录记载显示与证据12的询问笔录相符，因此刘鸣殴打荣秀梅的伤情是客观存在的。对证据14刘某的询问笔录证据本身的真实性无异议，但是笔录所记载的内容与客观事实不一致。对证据15真实性无异议，但与违法事实是否成立无关。对证据16质证意见同证据15。证据17质证意见同证据15。对证据18的真实性无异议。但病历中关于入院诊断与出院诊断的诊断结果完全一致，均是一致的。说明两点问题，第一点问题是第一医院作出的诊断与法医医院查体所见主要症状是一致的。第二点问题出院诊断与入院诊断诊断的问题完全一致，但荣秀梅在住院期间又在法医院作出了个鉴定，检查内容与市医院大体一致，但也有超出第一医院诊断的证明，说明第一医院和法医院所查的主要伤情的部位，方法和记载内容使用了不同的专业词汇，证明荣秀梅被刘鸣殴打致伤客观存在。对证据19真实性予以认可。对证据20两者伤情主要症状一致，不存在不一致的状况。视频中梁医生也没有答复与法医诊断不一致。市医院病历中提到的是左颞骨疼痛，法医院病历提到的是右颞骨疼痛。所以质证意见认为第一医院的录像资料恰恰说明了法医医院鉴定的病历与第一医院的鉴定是一致的，被告以自身非专业的看法错误作出决定书是不正确的。对证据21无异议。对法律法规，认为被告作出的具体行政行为违法。
第三人刘鸣对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
原告荣秀梅诉称，1、丛台分局在没有查清事实的情况下直接作出不予行政处罚决定，违反了《治安管理处罚法》的相关规定。我国《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告和违法当事人刘鸣及第三人刘某的叙述完全不一致，第一医院病历记载和法医鉴定伤情也不一致，客观事实如何，伤情不一致的原因及不一致的具体情况，被告没有进一步查证，而直接认定刘鸣殴打原告事实不成立，显然和此条的规定是相背离的。2、被告对于事实的认定，重口供，轻证据，与《治安管理处罚法》的原则相反。3、被告出具的不予处罚决定书违背了公平原则。
原告荣秀梅在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、被告对荣秀梅的第一次询问笔录，认为这是最原始的最直接的证据。询问笔录中第二页第456行上显示：把我头撞在门框上，抓住我的胳膊用拳把我打倒在地；2、被告对刘鸣的询问笔录，证明第二页的第12行和第14行，刘鸣称向门外及荣秀梅，抓住荣秀梅胳膊。这两份询问笔录，证明殴打事实的存在。第二组证据：1、第一医院的病历；2、法医的鉴定；3、对刘某的第一次询问笔录；4、拍摄的荣秀梅右手户口处照片一张。证明目的：法医的鉴定主要依据了第一医院的病历。法医查体所见与第一医院诊断记载的受伤部位吻合。至于被告所称法医查体发现原告右颞骨触痛，而病历中未有记载，即认为两者伤情不一致刘鸣殴打荣秀梅的违法事实不存在陷入了误区。理由如下：本第二组证据中的刘某的询问笔录同样是第二页倒数第二行和第三行上显示，证明不同的人群关注的受伤部位是不一样的，刘某不具有专业的医学知识，也见到了荣秀梅右颞受伤这一事实，而这一事实又与法医查体内容完全一致。因此根本不存在第一医院与法医检查不一致的说法。其次，即便是法医发现了荣秀梅右颞骨触痛，也没有排除荣秀梅左颞双项肢腰骶部外伤损伤。即使法医和第一医院的记载不相同，但是荣秀梅在第一医院住院的事实是存在的。所以，一事认为两者不一样是错误的。就算两者病历略有不同也不能认为殴打事实不存在。第三组证据：六个通话录音。1、刘某于张建军的通话录音；2、刘某与张建军的通话录音；3、荣秀梅与刘某的通话录音；4、荣秀梅与张建军、牛所长的谈话录音；5、刘某与张建军的谈话录音；6、刘某与荣秀梅的通话录音。1-3证明被告对刘某第三次的询问笔录。证明荣秀梅没有向刘鸣找事。4证明刘某一共做了三次询问笔录，但是只有两次询问笔录，说明第一次笔录已经被撕掉。5证明刘某曾做了三次笔录，第一次被撕了。都是派出所编的，让刘某签的字。
被告邯郸市公安局丛台区分局质证称，对第一组证据质证意见如下，法医医院鉴定的结论是依据第一医院的病历。我们是根据法医医院的鉴定作出处罚决定，法医医院是根据现场所见的伤情，而第一医院的病历是荣秀梅四天后所得的鉴定结论。现场所见的伤情不能认为是刘鸣对其殴打所致。对第二组证据质证意见，因未经刘鸣允许，荣秀梅进入刘鸣屋内，被刘鸣推搡，不违背治安管理法内的规定。刘某按手印的询问笔录客观真实。对第三组证据质证意见：因原告取证不合法，不予质证。原告所述有一份对刘某的询问笔录被我们撕掉了，我们不予认可。
第三人刘鸣质证意见同邯郸市公安局丛台区分局质证意见。
经原告申请，证人刘某出庭作证，证明2014年1月23日中午刘鸣把荣秀梅打了以后到派出所做了第一次询问笔录之后，于27日做了伤情鉴定。对于被告对我做的2014年7月17日的询问笔录我并不知道，派出所的人于2014年7月31日给我发的短信让我去派出所签字，我在2014年8月1日到的派出所，是派出所的拿出该份已写好的询问笔录让我在上面签的字，是被告骗我签的字，该份笔录内容我并不知情。
原告对证人刘某证言无异议。
被告邯郸市公安局丛台区分局认为证人刘某所述不应采纳。对刘某做的询问笔录不一致，两当事人发生争执时刘某并不在场。
第三人刘鸣质证称，证人证言纯属编造，不足采纳。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，我局对刘鸣作出的不予处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。应依法维持。
第三人刘鸣的参诉意见为，公安机关认定的事实清楚，定性准确，证据确凿，请法院依法维持被告作出的行政处罚决定书。
第三人刘鸣未向本院提交证据。
经审理查明，2014年1月23日13时许，原告荣秀梅在丛台路30号院12号楼2单元1号家中与第三人刘鸣发生争执推搡，后荣秀梅摔倒在刘鸣屋门口。经邯郸市法医院鉴定，荣秀梅的损伤属于轻微伤。冲突发生后，荣秀梅向丛台区公安分局丛台东派出所报案，2014年4月30日，丛台区公安分局丛台东派出所作出公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出丛公（丛东）行罚决字（2014）第0169号公安行政处罚决定书，决定对刘鸣罚款300元。荣秀梅对该行政处罚决定书不服，向邯郸市公安局丛台分局申请复议，邯郸市公安局丛台分局作出丛台分局复决字（2014）1号行政复议决定书，撤销丛公（丛东）行罚决字（2014）第0169号公安行政处罚决定书。2014年8月5日，邯郸市公安局丛台分局作出丛公（丛东）不决字（2014）第0012号不予行政处罚决定书，决定对第三人刘鸣不予处罚。荣秀梅不服，向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局作出邯公复决字（2014）205号行政复议决定书，维持邯郸市公安局丛台分局作出丛公（丛东）不决字（2014）第0012号不予行政处罚决定书。荣秀梅不服该行政复议决定书，诉至我院，要求撤销邯郸市公安局丛台分局作出的丛公（丛东）不决字（2014）第0012号不予行政处罚决定书。
以上事实，有报警案件登记表、受案登记表、受案回执、出警经过、荣秀梅的伤情鉴定及照片、刘鸣的伤情鉴定及照片、刘鸣的行政告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、刘鸣的询问笔录及告知书、荣秀梅的询问笔录及告知书、刘某的询问笔录及告知书、刘鸣的户籍证明、送达回执、行政复议提交答复通知书、荣秀梅的住院病历、情况说明、邯郸市第一医院录像资料、行政复议决定书、通话录音、开庭笔录予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告邯郸市公安局丛台区分局负责其行政区域内的治安管理工作，具有依法受理公民报案并作出处置的法定职责。原告荣秀梅作为报案人，与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，原告荣秀梅受伤后，经丛台东派出所委托邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，该鉴定所出具的邯公物鉴（伤检）字（2014）0208号《法医学人体损伤程度鉴定书》显示，荣秀梅的损伤构成轻微伤。在被告邯郸市公安局丛台分局作出的丛公（丛东）不决字（2014）第0012号不予行政处罚决定书中，也查明荣秀梅与刘鸣双方发生争执并推搡的情节。可被告邯郸市公安局丛台分局仅以“荣秀梅的伤情与在法医院叙述的伤情不符”，即认定荣秀梅控告刘鸣殴打的违法事实不成立。属认定事实不清，证据不足，该行政行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第（一）款之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市公安局丛台区分局2014年8月5日作出的丛公（丛东）不决字（2014）第0012号《不予行政处罚决定书》。
二、限被告邯郸市公安局丛台区分局自本判决生效之日起30日内对原告荣秀梅提出的其被殴打一案重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
代理审判员 张建周
人民陪审员 孙晓轩
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 峥
本案适用法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。