广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2137号
上诉人（原审原告）张智仁，男。
委托代理人陈某乙，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200110864189。
上诉人（原审被告）陈赛红，女。
委托代理人陈某丙，广东通远律师事务所律师，执业证号14403200910914594。
被上诉人（原审被告）林旭平，男。
原审第三人翁盘恩，男。
上诉人张智仁、陈赛红为与被上诉人林旭平及原审第三人翁盘恩一般担保合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第3260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张智仁主张，2007年12月19日，张智仁代翁盘恩与两被告签订了一份《借款合同》，合同约定，第三人愿借给两被告210万元，借款期限为两年，自2007年12月19日起至2009年12月19日止，原告系上述债务的连带保证人。原告确认上述《借款合同》上的甲方签约处的第三人的签名系其代替第三人签署。两被告均确认上述合同中的签名确系其本人所签，但两被告主张该笔借款系被告林旭平个人所借，与被告陈赛红没有关系。原告主张上述合同签订后，第三人通过银行转账的方式支付给两被告95万元，其他余款则通过现金方式支付。被告一确认第三人仅通过银行转账的方式向其个人账户支付了95万元，其他余款则未支付，该笔借款95万元，被告一至今尚未归还。原告还主张，借款合同上虽然约定的借款期限是两年，但借款时，第三人口头要求一年之内必须还款，至少要还款60万元以上，因此第三人在向两被告追偿无果的情况下，向原告要求还款，原告分别于2008年12月25日、2009年1月2日、2009年12月21日、2009年12月22日、2009年12月25日通过银行转账的方式代两被告向第三人还款161万元，其他余款则是通过现金方式陆续归还，原告为证明上述主张，向本院提交了银行转账单及三张收条。两被告对原告的上述主张不予确认。
另查，原告主张与两被告系朋友关系，与第三人系远房亲戚关系，两被告多次向其借款，原告便介绍第三人借款给两被告，并按照第三人的要求为涉案债权担当连带保证人；被告一主张与原告系朋友关系，第三人系其债权人；被告二主张与原告及第三人均无关系，涉案借款与其没有关系；两被告在涉案借款合同签订时系夫妻关系，2011年底两被告办理了离婚手续。
法院2012年5月24日再次前往深圳市宝安区观澜企坪村西巷55号寻找第三人核实情况，第三人陈述，其并不认识两被告，其仅是将210万元借给原告，至于原告将该笔款项作何用途，其并不知晓，但据原告当时陈述，原告准备将该笔款项借给林姓两夫妻。2007年，第三人将该笔款项借给原告，其中部分款项是与原告一起去中国银行转账给林姓两夫妻的银行转户，部分款项则是以现金方式交付给了原告，原告已将上述款项进行了归还，第三人也向原告出具了合计金额为210万元的三张收条。原告对第三人的上述陈述基本没有异议；被告林旭平以无法核对第三人身份情况为由对第三人的上述陈述不予确认；被告陈赛红同意被告林旭平的意见并主张被告陈赛红不认识第三人，且没有向第三人直接借款，亦未使用该笔借款，该笔借款系被告林旭平的个人借贷，同时第三人的陈述不能证明第三人已借款给被告林旭平210万元的事实，合同的意思表示只能是针对特定方，第三人转账给被告林旭平的账户只是视为借款给被告林旭平的事实。
原审认为，本案争议的焦点是原告诉请的涉案主债权210万元是否存在及原告是否已经履行了连带保证人的义务，代替两被告向第三人归还了上述涉案借款。法院对第三人核实的情况，两被告不予确认，但两被告亦未能提交证据证明其主张，法院对被告的抗辩不予采信。根据本案庭审查明的事实，可确认第三人确实向被告一的账户转账95万元，该笔款项可视为第三人及两被告间依据涉案借款合同产生的债权债务，至于原告主张的主债权为210万元，结合法院庭后向第三人核实的情况及原告提交的证据，均无法证实除95万元之外的其他涉案主债权款项，法院对原告主张的主债权为210万元不予采信，认定涉案主债权的金额为95万元。至于原告是否已经履行了连带保证人的义务，代两被告履行了还款义务。根据原告提交的银行转账凭证，能确认原告曾在2008年12月25日、2009年1月2日、2009年12月21日、2009年12月22日、2009年12月25日通过银行转账的方式向第三人的银行账户有过转账的事实，结合庭后第三人的陈述，因法院确认涉案主债权的金额为95万元，故法院认定原告已代两被告履行95万元的还款义务。被告二主张涉案主债权系被告一的个人债务，但其确认涉案合同上的签名系其本人所签，作为一名具有独立的民事行为能力的成年人，应对其个人行为承担民事责任，被告二的该项抗辩，法院不予采信，因被告一确认至今尚未归还过涉案借款95万元，而原告已代两被告向第三人履行了还款义务，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故两被告应向原告归还款项95万元；至于原告诉请的利息，因原告代两被告归还借款的行为确实对原告的资金占用造成了损失，又因原告未能举证证明其代为还款的具体时间，故两被告应向原告支付利息，以95万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日（2011年5月20日）起直至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合法同》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、被告林旭平、陈赛红应在判决生效之日起十日内向原告张智仁归还95万元；二、被告林旭平、陈赛红应在判决生效之日起十日内向原告张智仁支付利息（以95万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年5月20日起直至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告张智仁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费25200元、诉讼保全费3520元，合计28720元（原告均已预交），由原告张智仁承担15796元，被告林旭平、陈赛红承担12924元。
上诉人张智仁、陈赛红不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人张智仁上诉称，请求改判被上诉人全额归还上诉人已代其归还第三人翁盘恩的借款2100000元及相应的银行利息，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由是：一、上诉人实际代被上诉人向第三人的还款是210万元，不是原审法院认定的仅95万元。1、该案起诉时，上诉人向法庭提交的三张收条，证实第三人已经收到上诉人代被上诉人归还第三人的代还款是210万元；2、一审法院向第三人进行了调查，第三人承认收到上诉人已代被上诉人向其归还的210万元；3、被上诉人陈赛红对法庭公告送达期满前的多次通知，均拒不签收，在查封其部分银行存款并在公告送达期满后，才出庭应诉，其应诉陈述前后矛盾，先是说签订借款合同后没有实际给付借款，后来通过法庭调查取证，查到在三方签订借款担保合同后，借款合同上被上诉人提供的账户，通过银行转账方式第三人有向其转账95万元，被上诉人才承认有收到借款95万元。足见其陈述的虚假和不可信；4、上诉人陈述除银行转账外，其他借款以现金方式支付，从开始至审理结束，上诉人的陈述始终一致。第三人的调查笔录是法庭工作人员亲自完成的，对其真实性毋容置疑。第三人的陈述与上诉人的陈述互相印证“除银行转账外，其他借款以现金方式支付”。因此，上诉人陈述其他借款以现金方式支付，是真实可信的，法院应该采纳。而不应该在有证据证明实际代还款是210万元的情况下，不认定有证据链的证据，而片面相信陈述前后矛盾的被上诉人。二、该案审理的程序违法。该案经公告送达并开庭后，被上诉人因其他案件才出面应诉，其陈述不应影响案件的处理结果。因此，上诉人认为，该案的证据能互相印证，足以证明上诉人已经支付的代还款是210万元。因此，恳请二审法院依法改判被上诉人归还上诉人代还款210万元。
上诉人陈赛红上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由张智仁承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与林旭平是向张智仁借款，并不认识本案第三人翁盘恩，也并未直接跟翁盘恩借款，而且张智仁当庭承认《借款合同》中翁盘恩的签名是张智仁所签，那么《借款合同》中的借贷关系并未形成真实的意思表示，翁盘恩所作的汇款行为并不是依据《借款合同》的意思表示，只能认定是林旭平的不当得利。本案的案由是一般担保合同纠纷，担保合同作为借款合同的从合同，当主合同不成立，从合同自然不成立，故应驳回张智仁的诉讼请求。
上诉人张智仁对陈赛红的上诉口头答辩称，欠债还钱天经地义，本人已替陈赛红、林旭平归还了向翁盘恩的借款210万元，因此，陈赛红应连带偿还本人代他们偿还的210万元及相应的利息。
上诉人陈赛红对张智仁的上诉口头答辩称，原审第三人翁盘恩不认识陈赛红，翁盘恩在一审中已说明了他只是将钱借给张智仁，而不是借给陈赛红，借款合同上翁盘恩的签名也不是翁盘恩本人所签，所以，本案借款合同不成立。翁盘恩的意思表示也不是向陈赛红所作出，陈赛红和林旭平并不认识翁盘恩，翁盘恩向林旭平打款的行为，只能是林旭平个人的不当得利行为。本案案由是一般担保合同，既然借款合同不成立，也就不存在担保合同。所以，请求驳回张智仁的诉讼请求。
被上诉人林旭平及原审第三人翁盘恩经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，张智仁在原审起诉状中称，“2009年借款到期前，原告多次催两被告还款，被告答应还款，但在2009年5月间某夜，两被告将深圳市深百林实业有限公司的全部生产设备搬走，从此不论原告如何联系，均找不到两被告。无奈原告只好在分别于2009年12月10日代两被告偿还翁盘恩借款人民币50万元，2009年12月19日偿还60万元，2009年12月27日偿还100万元。原告分三次已代两被告偿还全部借翁盘恩借款210万元”。
张智仁在原审庭审中述称，向第三人翁盘恩“总还款210万元，通过银行转账161万元，现金还款无证据，只有第三人的收条。161万元银行转账时间为：2008年12月25日还款25万元；2009年1月2日还款41万元；2009年12月21日还款21万元；2009年12月22日还款48万元；2009年12月25日还款一笔为25万元、一笔为10万元。”
上诉人张智仁原审时的诉讼请求为：1、两被告立即偿还原告代其归还2007年12月19日向翁盘恩的借款210万元；2、两被告支付原告代其偿还借款日起至今全部代还款结算日止的同期银行贷款利息20万元（具体应计算至本案执行完结之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案为一般担保合同纠纷。争议焦点为：1、张智仁诉请的主债权210万元是否实际发生；2、张智仁是否履行了连带保证人的义务并代替林旭平、陈赛红向翁盘恩归还了涉案借款。本院认为，涉案《借款合同》为林旭平、陈赛红与翁盘恩所签，虽然翁盘恩的签名系张智仁代签，但当时林旭平、陈赛红是知晓并认可的，且在《借款合同》签订后，翁盘恩已从其银行账户中向林旭平的银行账户直接支付了借款95万元，林旭平也认可收到该借款95万元且尚未归还。而张智仁作为连带保证人只是在连带保证人处签名。以上事实足以认定，涉案民间借贷法律关系成立，《借款合同》合法有效，应受法律保护。陈赛红认为其并不认识翁盘恩，且《借款合同》上翁盘恩的签名也是张智仁所签，故《借款合同》无效，主张撤销原审判决，改判驳回张智仁诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。根据查明的事实及林旭平的认可，足以确认翁盘恩已向林旭平的账户汇入了95万元，该笔款项属于《借款合同》项下翁盘恩与林旭平和陈赛红之间产生的债权债务。张智仁主张除该95万元通过银行转账外，其余105万元是由其本人收到翁盘恩的款项后，大部分是以现金支付的方式交付给林旭平和陈赛红的，也有小部分是通过银行转账方式支付的。但林旭平和陈赛红否认收到该105万元，张智仁既无法提供现金交付的相关证据，也无法提供银行转账的相关凭证，因张智仁无法提供足以证明该105万元已交付给林旭平和陈赛红的相关证据，张智仁对此应承担举证不能的不利后果。故张智仁主张涉案主债权为210万元的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。翁盘恩确认其除95万元是通过银行转账方式支付给林旭平外，其余105万元是现金直接交付给张智仁的，至于张智仁是否将105万元支付给了林旭平，其本人并不清楚，借款到期后，张智仁确实已归还了其210万元。张智仁亦认可收到翁盘恩交付的105万元，并在借款到期后，按《借款合同》的约定归还了翁盘恩210万元。虽然张智仁陈述归还翁盘恩210万元款项的时间与银行转账的实际时间及数额不相符，但翁盘恩已确认收到了张智仁归还的210万元，可以确认张智仁作为连带保证人已代林旭平和陈赛红履行了还款义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但根据查明的事实只能认定翁盘恩支付了95万元给林旭平，林旭平也只认可收到该95万元，其余的105万元张智仁是否交付给了林旭平和陈赛红，张智仁对此并未提供有效证据予以证实，故本院确认涉案借款实际发生数额为95万元。因此，林旭平和陈赛红应向张智仁归还款项95万元。原审据此判决林旭平和陈赛红应向张智仁归还借款本金95万元及从起诉之日至还清款项之日止的银行利息正确，本院予以维持。张智仁主张撤销原审判决，改判林旭平、陈赛红归还其210万元的上诉意见，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28579元，由上诉人张智仁负担15150元，上诉人陈赛红负担13429元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李君贤
审判员 梁 媛
二〇一三年五月二十七日
书记员 林楚娟