济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初423号
原告郭晓峰，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马蕊，山东鲁祯律师事务所律师。
被告黄永利，男，1969年8月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人许可，山东睿扬律师事务所律师。
原告郭晓峰与被告黄永利合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，由代理审判员牟阳独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了�理,后依法组成合议庭，由代理审判员牟阳担任审判长，与人民陪审员汪秀英、茅华组成合议庭，于2016年7月11日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭晓峰诉称：2006年7月7日，原告与被告签订“合作协议”一份，约定双方在股票投资方面进行合作，由被告出资，原告负责操作，利益共享，协议有效期一年。2007年7月该“合作协议”到期后，双方仍然继续保持合作关系，多年来买卖股票的盈利实际按照原告得30%、被告得70%即3：7的比例分配。2014年6月30日，被告从两人合作的股票资金账户中提取资金1200万元，用于与原告共同成立济南永歌利投资有限公司，并将其中的300万元转给原告，让原告作为注册资金投入永歌利公司。因原告认为被告提取的1200万元中有1000余万元属于合作盈利，该300万元系按照3:7的比例来计算的个人应得分�，故未将300万元投入永歌利公司，也未返还给被告，双方遂产生诉讼。济南市中级人民法院终审判决认为，虽然原告基于委托合同关系应向被告返还上述300万元，但原告仍可就合作分红问题另案主张权利。现原告请求法院判令被告向原告支付合作买卖股票的盈利人民币300万元；诉讼费用由被告承担。
被告黄永利辩称：原、被告双方虽然为合作，但是实际由被告全部出资，原告在被告的安排下从事部分具体操作，原告所诉合作分红既无书面证据，也无口头约定，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭晓峰与被告黄永利曾于2006年7月7日签订《合作协议》一份，约定双方在股票投资上进行合作，由黄永利出资，郭晓峰进行操作，当发生亏损时，郭晓峰须承担责任，承担亏损额的30%，当实现盈利时，盈利幅度30%以内黄永利独享，超过30%的部分的盈利，郭晓峰有权分得盈利的30%。该协议有效期一年。原、被告双方均表示双方未实际按照该协议约定的分配方式履行。根据原、被告陈述，双方自2006年开始合作，至2014年合作结束。
关于分红方式，原告郭晓峰主张双方实际按照3:7的比例对盈利进行分配，其中原告郭晓峰占30%，被告黄永利占70%。原告为证明其主张，提供双方之间四次的分红方式：1、2012年1月4日，被告从股票资金账户中提取335万，按照3:7的比例来分配，原告应得100.5万元，这次分红被告没有直接将款项划入原告银行账户，而是根据双方的协议将该款项作为投资转入了济南市槐荫区信合小额贷款有限公司的账户中。双方之间签订了《委托持股协议书》，约定郭晓峰委托黄永利向济南市槐荫区信合小额贷款有限公司出资100万，黄永利作为“代持股权”的�义持有人，代行郭晓峰在公司的股东权利。黄永利承诺因“代持股权”所产生的全部投资收益，在获得收益后10日内全部划入郭晓峰指定银行账户。2、2012年12月6日，被告从股票资金账户提取100万元，按照3：7的比例，原告应分得30万元。在此之前的2012年12月1日，被告将自己的信用卡交给原告，让原告在此次应分利润的额度之内来进行刷卡购买车辆，原告刷卡购买车辆花费227287.89元。后被告将剩余的72712.11元这部分款项转入了原告的妻妹张景慧的个人账户中，由其替原告收取。3、2014年1月29日被告自股票资金账户中提取50万元用于分红，按照3：7的比例，将其中15万元转入原告银行账户中。4、2014年6月30日，被告从股票资金账户中提取了1200万元，去除当时自己投入炒股的200万元资金，剩余1000万元为可分配的利润。2014年7月22日，被告将原告应得的分红300万元转入原告银�账户中。且在转款之前被告于2014年6月底至7月初曾将1000万元股票投资利润作为过桥资金借给其他公司使用。获得利息24000元，被告将其中的百分之三十共计7200元转给了原告。对于第一次分红，被告黄永利认为该行为系另案的合作投资，与本案所诉炒股分红并非同一法律关系。即便是投资小额贷款公司按照一定比例分红，并不能证明原、被告双方炒股也按照相同比例。同时，鉴于原告长期不能出资到位，根据持股协议书的仲裁条款，被告正在申请仲裁，要求解除与原告的委托持股协议书，判令原告返还其从小额贷款公司获取的分红。对于第二次分红，被告黄永利表示购车在前，提取100万在后，不能证明购车与分配利润的直接关系。即便某单项行为大约符合三七比例，也不能证明双方长期按照该比例分配。对于第三次分红情况被告没有异议。对于第四次分红的7200元，�告陈述双方当时并无约定，是根据原告一贯表现大约分配的数字。
另查明，根据中泰证券股份有限公司济南经十路营业部股票明细对账单，2012年1月4日，被告从股票资金账户中提取335万元后，被告黄永利的账户剩余现金为2618281.95元，剩余股票市值为4466540元。
2012年12月6日，被告黄永利从股票资金账户中提取100万元，账户剩余现金为5586065.54（1952000+3634065.54）元，剩余股票市值为1930450元。
2014年1月29日，被告黄永利从股票资金账户中提取50万元，账户剩余现金为107247.13元，剩余股票市值为8259700元。
2014年6月30日，被告黄永利从股票资金账户中提取800万元，从信用资金账户中提取400万元，共计1200万元，剩余现金为105.23元，剩余股票市值为1086735元。
以上事实有原告提交的合作协议、被告股票交易明细、被告银行账户�细、原告陈述的四次分红证据、济南市中级人民法院民事判决书，被告提交的银行交易明细、股票明细对账单及当事人庭审陈述为证，经本院质证、认证及审查，可以采信。
本院认为，原告郭晓峰与被告黄永利系市场经济下常见的股票操盘手与委托方之间的委托合同关系。由被告黄永利作为委托方提供资金，原告郭晓峰作为股票操盘手负责具体股票买卖操作。双方自2006年开始合作，至2014年合作结束。据原告陈述，双方仅存在四笔有记录的分红情况。根据原告提供的四次利润分配方式的证据，以及提取利润后黄永利股票账户内的资金情况可以看出，被告每次分配利润时并未将全部的利润提出进行分配，只提取了部分利润进行分配，且所提取利润分别占剩余总资产的比例并不固定，又因双方之间并无书面的利润分配协议，故本院认定被告黄永利作为资金所有者对利润进行分配时，并非是对全部的盈利进行分配，而仅仅是根据主观意愿提取不确定比例的部分盈利进行分配。现原告郭晓峰主张对被告黄永利合作结束后所有的盈利进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，根据委托方与股票操盘手的通常交易习惯，委托方仅向操盘手支付相应的工作报酬或分红，而对于利润分配后，剩余的股票价值及现金应视为委托方所有。在下一次利润分配前，上次盈余的股票及现金均应视为委托方新一轮投资的本金。故原告郭晓峰与被告黄永利在进行过多次盈利分割后，原告郭晓峰再次主张分割双方自开始合作至合作结束时被告所有的资金盈利，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告郭晓峰吴传德的其他诉讼请求。
案件受理费30800元�由原告郭晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 茅 华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵姗姗