安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00156号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司。负责人：苏浩，该支公司总经理。委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高道平。被上诉人（一审原告）：高道友。被上诉人（一审原告）：费本成。上述三被上诉人共同委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘宗三。被上诉人（一审被告）：申春来。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安中心支公司）因与被上诉人高道平、高道友、费本成、刘宗三、申春来机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2012年12月18日作出的（2012）六金民一初字第02521号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保六安中心支公司委托代理人江兆存，被上诉人高道平、高道友、费本成共同委托代理人樊玲玲，被上诉人刘宗三、申春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审中高道平、高道友、费本成诉称：2012年9月6日4时09分，刘宗三驾驶皖N号轻型普通小货车沿S203线由北向南行驶至243KM＋300M处，发生与步行的高道热碰撞并致其死亡的道路交通事故。交警队认定刘宗三应负事故全责。该机动车在人寿财保六安中心支公司投保了交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险。请求法院依法判决：1、刘宗三、申春来赔偿高道平、高道友、费本成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等各项费用损失计337586.7元；2、人寿财保六安中心支公司在保险责任限额内赔偿损失。一审中刘宗三、申春来辩称：对本起事故的发生与责任认定无异议，向高道平、高道友、费本成表示歉意。事故车辆已投保，应由保险公司在保险限额内赔偿，垫付的医疗费要求一并处理并退回。一审中人寿财保六安中心支公司辩称：对本起事故的发生与责任认定无异议，高道平、高道友、费本成部分诉请过高，部分诉请依据不足，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。一审法院查明：2012年9月6日4时09分，刘宗三驾驶属申春来所有的皖N号轻型普通货车，沿S203线由北向南行驶至243KM＋300M处，撞倒行人高道热，致高道热受伤，经六安市中医院抢救无效，于2012年9月10日死亡。2012年9月17日六安市公安局交警三大队六公交认字（2012）第125号《道路交通事故认定书》，认定刘宗三负事故全责，高道热无责。医疗费27994.7元，由刘宗三垫付。另查明，高道热，男，1944年2月15日出生，无配偶子女。受害人高道热与高道平、高道友、费本成属亲兄弟。2011年6月至本起事故发生前，高道热在安徽六安长兴通信工程有限公司打工，从事勤杂工作，月工资1200元，在打工期间，租住杨庆宏所有的位于六安市大别山西路舒怡花园9号楼车库1室。皖N号轻型普通货车以申春来为被保险人，向人寿财保六安中心支公司投保了交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险，期间自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止。一审法院认为：刘宗三违规驾驶机动车发生本起交通事故，公安交警部门认定其负全责，予以确认。受害人高道热在本起事故中受伤，治疗无效身亡，其第二顺序继承人高道平、高道友、费本成主张赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等项人身损失，事实清楚，于法有据，予以支持。人寿财保六安中心支公司为皖N号机动车交强险与商业险承保方，应在保险限额内向高道平、高道友、费本成承担赔偿。侵权行为人刘宗三与肇事机动车所有人申春来应共同并互负连带赔偿。高道平、高道友、费本成举务工证明、劳动合同、房屋租赁合同、出租房屋产权证、用人单位营业执照、税务登记证、企业代码证、工资表，证实受害人高道热自2011年6月至本起事故发生前，在六安市城区安徽六安长兴通信工程有限公司打工，以其劳动收入为生活来源，有关赔偿项目应按城镇居民标准计算。赔偿的项目和数额应根据司法解释和规范性文件的规定及有关标准认定。高道平、高道友、费本成因处理交通事故、参加丧葬发生的误工损失、交通住宿费用，一审法院酌定4000元。高道平、高道友、费本成的损失有医疗费27994.7元，丧葬费20320元，死亡赔偿金{18606元（20年－8年）}223272元，误工交通住宿费4000元，精神抚慰金50000元，计325586.7元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿高道平、高道友、费本成医疗费10000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿高道平、高道友、费本成死亡赔偿金、精神抚慰金110000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿高道平、高道友、费本成死亡赔偿金、丧葬费、误工交通住宿费计（297592元—110000元）187592元。四、中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿高道平、高道友、费本成医疗费12408元。五、刘宗三、申春来共同赔偿高道平、高道友、费本成医疗费（27994.7元—10000元--12408元）5586.7元。六、驳回高道平、高道友、费本成其他诉讼请求。款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费6370元，由刘宗三、申春来共同负担4370元，中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2000元。宣判后，人寿财保六安中心支公司不服，向本院上诉称：一审判决按照城镇标准计算高道热的死亡赔偿金理由不成立，认定的精神抚慰金、误工交通住宿费偏高，判令上诉人承担诉讼费2000元没有依据。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。高道平、高道友、费本成辩称：1、答辩人在一审中提交了工资单、房屋租赁合同等证据，证明高道热在市区务工、居住，因此可以按照城镇标准计算死亡赔偿金。2、一审判决认定的各项损失正确，不存在过高的问题。刘宗三辩称：医药费27994.7元是答辩人垫付的。申春来辩称：医药费27994.7元是答辩人垫付的，答辩人要求拿回。二审中，上诉人人寿财保六安中心支公司提交了房屋租赁合同中的出租房屋的房地权证复印件，在该复印件上有“2010年4-5月在此居住，出事不在此居住”手写字体，落款人“杨庆宏”，并有三个手指头印，意在证明被上诉人高道平、高道友、费本成在一审中提供的租赁合同不是真实的，是后补的。高道平、高道友、费本成质证意见：上诉人提供的证据是证人证言，杨庆宏应当出庭作证，且该份证据是上诉人庭后找的杨庆宏，在二审中提交不符合证据规则。另外，该份证据即使真实，也与被上诉人在一审中提交的证据不矛盾，高道热与杨庆宏签订了三年期的房屋租赁合同，“出事不在此居住”不能意味着双方未签订房屋租赁合同。刘宗三、申春来对该份证据没有质证意见。本院认证意见：该份证据系证人证言，杨庆宏应当出庭作证，予以核实，没有正当理由、并经本院允许，杨庆宏未出庭作证，该份书面证言的真实性无法核实，因此，本院对该份证据不予认定。除医疗费27994.7元由刘宗三垫付及误工交通住宿费4000元外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；二、一审法院认定的误工交通住宿费、精神抚慰金数额是否适当；三、医疗费垫付款27994.7元是谁垫付的。关于焦点一，上诉人人寿财保六安中心支公司以工资表中没有高道热的签名，认为工资表不具有真实性特征、高道热在城区务工满一年以上不具有可信性。经审查，高道平、高道友、费本成在一审中提交了高道热的在职证明、工资表均有安徽长兴通信工程有限公司签章，并附有经公司盖章的该公司机构代码证、税务登记证、营业执照复印件，该组证据可以证明高道热在安徽长兴通信工程有限公司工作满一年。上诉人人寿财保六安中心支公司认为房屋租赁合同是后补的，签字是否为高道热生前所签不能确定，且车库不具有可居住性，因此一审法院据此认定高道热在城区居住满一年没有依据。经审查，高道平、高道友、费本成在一审中提交的房屋租赁合同，该合同约定期限为3年，租赁合同附有租赁房屋房地权证，该房地权证载明车库系钢混结构，套内建筑面积22.32平方米，因此该车库具备居住的基本安全条件。人寿财保六安中心支公司对房屋租赁合同的真实性虽有异议，但未提供充分证据加以证明，一审法院据此认定高道热在城区连续居住满一年以上，并无不当。因此，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。关于焦点二，高道平、高道友、费本成因丧葬支付的误工交通等费用，应根据实际支出确定。一审中高道平、高道友、费本成未提供相关收据证明实际支出的数额，法院可以综合考虑高道平、高道友、费本成的工作、居住等情况予以酌定，一审法院酌定4000元过高，本院酌定2000元。关于精神损害抚慰金，交通事故造成高道热死亡的严重后果，作为高道热近亲属高道平、高道友、费本成对高道热的突然离世应当是十分悲痛的，一审法院认定精神损害抚慰金50000元符合法律规定。关于焦点三，二审中，申春来、刘宗三均主张垫付款是本人垫付，各执一词，但刘宗三、申春来均未提供充分证据证明该垫付款即是本人支付。经查，该医疗费发票是由刘宗三、申春来一审共同委托代理人向一审法院提交的，未说明该垫付款的具体垫付人。刘宗三、申春来均参加了一审庭审，均未积极主张本人系该医药费的实际垫付人，在没有其他证据证明实际垫付款人的情况下，应当推定该医疗费垫付款由刘宗三、申春来共同垫付，一审法院认定垫付款为刘宗三支付欠妥当。除高道平、高道友、费本成因参加丧葬造成的误工交通等费用数额，一审法院酌定不当外，其他赔偿项目金额，一审法院认定合适。高道平、高道友、费本成的损失有医疗费27994.7元，丧葬费20320元，死亡赔偿金223272元，因丧葬造成的误工交通等费用2000元，精神抚慰金50000元，计323586.7元。一审法院判决刘宗三、申春来负担医疗费5586.7元，其余损失均由人寿财保六安中心支公司在交强险和第三人责任险赔偿限额内赔偿较妥当。但是一审判决人寿财保六安中心支公司承担2000元一审诉讼费不当，应予纠正，一审案件受理费6370元，应由刘宗三、申春来共同承担。对于共同垫付款27994.7元，比除刘宗三、申春来共同负担医疗费5586.7元和一审诉讼费用6370元，高道平、高道友、费本成获得人寿财保六安中心支公司赔偿款后应返还刘宗三、申春来16038元。综上，上诉人上诉理由部分成立，予以支持。一审认定事实部分不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持六安市金安区人民法院（2012）六金一初字第02521号民事判决第一项、第二项，第四项，第五项、第六项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高道平、高道友、费本成医疗费10000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高道平、高道友、费本成死亡赔偿金、精神抚慰金110000元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高道平、高道友、费本成医疗费12408元。五、被告刘宗三、申春来共同赔偿原告高道平、高道友、费本成医疗费（27994.70元—10000元--12408元）5586.7元。六、驳回原告高道平、高道友、费本成其他诉讼请求”。二、撤销六安市金安区人民法院（2012）六金一初字第02521号民事判决第三项，即“三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告高道平、高道友、费本成死亡赔偿金、丧葬费、误工交通住宿费计（297592元—110000元）187592元”。三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿高道平、高道友、费本成死亡赔偿金、丧葬费、误工交通住宿费计（323586.7元-10000元-110000元-12408元-5586.7元）185592元。四、高道平、高道友、费本成获得中国人寿保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿后十日内返回刘宗三、申春来垫付款16038元。上述赔偿款于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6370元，由刘宗三、申春来共同负担；二审案件受理费6100元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担5900元，高道平、高道友、费本成共同负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  赵应军代理审判员  魏 晋代理审判员  鲍忠琴二〇一三年四月十一日书 记 员  朱宝涛附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。