辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00239号
上诉人（原审原告）：兴城市商业贸易公司。
法定代表人：李祝臣。
委托代理人：李文江。
被上诉人（原审被告）：齐艳伟。
被上诉人（原审被告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（原兴城市城东农村信用合作社）。
法定代表人：李刚。
委托代理人：王志刚。
委托代理人：李万福。
原审原告兴城市商业贸易公司（以下简称商贸公司）与原审被告齐艳伟、辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农村商行）财产损害赔偿纠纷一案，兴城市人民法院于2013年12月24日作出了（2011）兴民三初字第00791号民事判决，商贸公司不服提起上诉，本院于2014年4月28日作出了（2014）葫民一终字第00085号民事裁定，发回兴城法院重新审理。兴城市人民法院于2014年12月12日作出（2014）兴民一初字第00772号民事判决，商贸公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商贸公司法定代表人李祝臣及其委托代理人李文江、被上诉人齐艳伟、被上诉人兴城农村商行的委托代理人王志刚、李万福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商贸公司一审诉称，我公司是兴城市商业局所属的集体所有制企业，位于兴城市兴海路一段院内，土地使用权一直为我公司所有。虽然绥中县人民法院于2000年将该院内的部分房屋错误的执行给兴城农村商行，但并没有将包括原房基的任何土地使用权执行给任何人，我公司从来都是该土地的合法使用权人。齐艳伟将院内的房屋拆除后，土地应依法归还我公司。齐艳伟不但没有归还，还将我公司具有所有权的房屋非法拆除，给我公司造成损失13万元。另外，齐艳伟未经我公司同意，占用我公司153平方米楼房，给我公司造成2.1万元的损失。齐艳伟占用我公司院内土地，应赔偿给我公司损失35万元。原兴城市农村信用合作联社所属的兴城农村商行将存在争议的不动产转让给齐艳伟是违法行为，应当承担连带责任。因此诉至法院，请求判令齐艳伟立即退还侵占我公司的土地，赔偿经济损失50.1万元。承担本案的全部诉讼费用。
在庭审过程中商贸公司补充诉称：齐艳伟侵占我公司土地的损失在逐日递增，请法庭予以考虑。
被告齐艳伟一审辩称：我于2001年2月15日通过正当渠道，以合理合法的手续，从兴城农村商行购买了（2000）绥执字第382号民事裁定书依法执行的坐落在兴城市兴海路一段原商贸公司院内的所有房屋，建筑面积738平方米，花费人民币19万元。此房屋购买以后，因年久失修我于2008年4月6日，经城建管理处批准，并经左邻右舍的同意，将房屋进行更换房盖并适当增高。根本就没有像商贸公司所说的拆除，即便拆除，土地也是国家的，不归商贸公司。土地使用权应随土地上的建筑物的改变而改变。商贸公司诉我占用该公司153平方米楼房是没有事实和法律依据的，我所购买的商贸公司院内的所有房屋包括此房屋（153平方米，房照号兴城市房权宁远办事处字第x-
xxxx号）。综上，请求法院依法驳回商贸公司的不合法诉求。
被告兴城农村商行一审辩称：1、我公司是严格按照法院执行给我商行的财产范围依法将收回的抵债资产进行转让，因此我商行转让抵债资产的行为没有任何过错和不合法的情况。房屋的附属设施的解释应根据国税发（2005）173号文件的规定，附属设施是指附属于房产，并且其价值计入房产价值的相关设施，所以我信用社以协议的方式将法院执行的四处房产总面积为738平方米的房屋及附属设施的转让是完全合法的；2、关于商贸公司诉求的土地使用权问题。商贸公司主张法院只把房产执行给被执行人是没有法律依据的。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑物、构筑物及其附属设施的转让，必须将其占用范围内的使用权一并处分。本案法院在执行中之所以没有对土地使用权进行评估是因为商贸公司本来就没有合法的土地使用权证。根据我国不动产登记主义的原则，土地使用权未经合法的登记并取得土地使用权证，视为没有取得该项权属。所以，法院在执行过程中不可能对其不合法享有的土地使用权评估作价并予以执行。但该土地的实际使用权应当按照房地一体的原则归属房产合法权利人实际使用。
一审法院审理查明，商贸公司是兴城市商业局下属的集体所有制企业，前身系兴城市第二副食品公司。在1987年5月，兴城市第二副食品公司从兴城市农村信用合作联社下设的城东农村信用合作社贷款10万元，至1989年4月，只偿还了3万元本金及部分利息，余款7万元直至兴城市第二副食品公司更名为兴城市商业贸易公司也未能偿还。2000年3月，就此欠款本息的偿还事宜，兴城农村商行向兴城市人民法院申请支付令，法院依法作出（2000）兴民督字第382号支付令，要求商贸公司偿还贷款本息23万余元。该支付令生效后，商贸公司未能偿还，兴城农村商行遂向兴城市人民法院申请强制执行。兴城市人民法院于2000年4月12日作出（2000）兴民执字第06号民事裁定书，依法查封了该公司办公楼后的院落、房屋、车库、小二楼。（注：正房11间216㎡，正房153㎡、正房12间240㎡、正房7间129㎡），并于同日委托兴城市价格事务所对部分涉案资产进行了估价鉴定，估价金额分别为：正房11间216㎡为20412元，正房153㎡为88128元、正房7间129㎡为41925元。2000年4月28日上午，法院自行组织公开拍卖涉案资产，在拍卖当天，因拟拍卖的部分房屋在查封前已经出租给郎华（齐艳伟之夫），租期尚未届满，参与竞标的郎华对此提出异议，拍卖暂时中止。2000年5月29日，法院再次组织对涉案的资产（包括后院土地和房屋使用权）公开进行拍卖，齐艳伟之夫郎华最后以73.6万元竞买成功，兴城市商业贸易公司与郎华之间签订了协议书。后由于兴城市商业贸易公司职工干扰等因素，导致拍卖未生效。
2000年8月1日，兴城市人民法院提请将该案提交上级法院执行，经葫芦岛市中级人民法院指定，由绥中县人民法院对该案负责执行。绥中县人民法院进入执行程序后，于2000年9月19日作出（2000）绥执字第382号民事裁定书，将商贸公司办公楼四楼从北到南六个房间依法查封，并于2000年9月25日委托绥中县价格事务所对商贸公司的办公楼四楼涉案房屋进行了评估，绥中县价格事务所于2000年10月10日作出估价鉴定书，鉴定书显示：办公楼面积132.845平方米，单位现价1100元，成新率75%，单位估价825元，估价金额109597元。2000年12月22日，绥中县人民法院再次委托绥中县价格事务所对商贸公司的石棉瓦房进行评估鉴定，绥中县价格事务所于2000年12月25日作出估价鉴定书，鉴定书显示：石棉瓦房面积240平方米，单位现价270元，成新率35%，单位估价94.50元，估价金额22680元。2000年12月26日，绥中县人民法院作出（2000）绥执字第382号民事裁定书，裁定如下：一、被执行人商贸公司所属的座落在兴城市兴海路一段房屋作价282742元折抵给申请执行人兴城农村商行；二、兴城市人民法院（2000）兴民督字第382号支付令确定的内容执行完毕；三、执行费1万元及执行中实际支出费用由商贸公司承担。
2000年12月27日，绥中县人民法院向兴城市房产处送达协助执行通知书，请该处协助将商贸公司第14403、14404、14405、14406号房屋产权转籍给兴城农村商行；将兴城市商业贸易公司房屋产权证第144**号从北至南六房间，共计132.845平方米，转籍给兴城农村商行。
2001年2月14日，兴城农村商行给付商贸公司房屋差价款8817元，另多付5000元。兴城农村商行接收上述抵债资产后，转售给本案齐艳伟，在协议书中约定“一、甲方愿将依据﹤2000﹥绥执字第382号民事裁定书依法执行收回，将座落于兴海路一段商贸公司院落所有房屋、砖木结构分别为：153㎡、129㎡、240㎡、216㎡，共计柒佰叁拾捌平方米房屋及附属设施，经双方商定价款为壹拾玖万圆，经甲方（兴城农村商行）清理后乙方一次性付清款项”。现商贸公司以当初法院执行的商贸公司的财产并不包括无照房和土地使用权为由，诉至法院。
绥中县人民法院在执行过程中，是否对相应的土地进行评估作价，评估书上未标明，经一审法院到绥中县人民法院调取此执行卷宗，绥中县人民法院称“经核查无此卷”。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。商贸公司是否对其所诉的土地具有物权，其应负有举证责任，但商贸公司在举证期限内未提交土地使用证和其它具有物权的证明，故因商贸公司举证不能，其要求齐艳伟立即退还侵占土地的请求，依法不予以支持。关于商贸公司要求齐艳伟赔偿其侵占土地的费用35万元的诉请，因商贸公司无法就诉争土地享有合法的使用权提供证据予以佐证，故对该项不能予以支持。
关于商贸公司主张的齐艳伟将其享有所有权的房屋非法拆除，造成经济损失13万元的诉请，法院认为结合商贸公司提供的证据，无法认定原商业贸易公司院内是否存在无照房，以及该无照房是否被拆除的事实，故对其该项诉讼诉讼主张不能予以支持。
关于商贸公司主张因齐艳伟非法占用其小二楼第一层房屋153平方米的损失2.1万元的诉请，法院认为齐艳伟对该诉争房屋享有房屋产权凭证，虽在该房屋所有权证书中表明的是153平方米，但是该第一层153平方米与二层是密不可分的，经到现场勘察该第一层房屋多半位于地下，故齐艳伟因房屋所有权证对诉争小二楼享有的占用权并不侵害商贸公司的利益，因此对商贸公司的该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回兴城市商业贸易公司的诉讼请求。案件受理费8810元，由兴城市商业贸易公司负担。
商贸公司上诉的理由及请求是：本案以事实不清发回重审，但一审法院作出与原一审判决相同的内容，同样应依法撤销。本案最重要的证据（2000）绥执字第382号卷宗一审法院重审时已经将其载入卷宗，却又说‘经核查无此卷’，因而认为兴城市商贸公司举证不能而驳回诉讼请求，相互矛盾。兴城市商贸公司原始取得土地使用权，这是无可质疑的客观事实。绥中县在执行兴城市商业贸易公司院内房屋的过程中，执行标的范围、标的评估价格、标的评估方法均不包括任何土地使用权，土地使用权属于兴城市商贸公司，齐艳伟应退还其非法使用的土地，并承担侵权责任，赔偿兴城市商贸公司损失。三座房屋是兴城市商贸公司的集体资产，齐艳伟擅自将其拆除，应依法承担侵权责任，赔偿兴城商贸公司经济损失50.1万元。请求依法改判支持一审原告诉讼请求。
齐艳伟二审辩称：坚持一审答辩意见。
兴城农村商行二审辩称：信用社的抵债转让资产的行为没有违法之处，法院在执行过程中没有对土地使用权评估，是因为上诉人方本来就没有取得合法的土地使用权证，执行后土地使用权应按房地一体原则归合法权利人合法使用。关于上诉人对房屋小二楼的表述，是单方个人理解，房屋权属证书的面积应包括地下室部分，不存在二层楼房一说，一审判决正确应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系以事实不清发回重审的案件，经重审后商贸公司对诉争土地是否具有使用权，商贸公司院内是否存在无照房及该房是否被拆除的问题，均未能提供充分证据证明。一审法院以证据不足驳回商贸公司的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由兴城市商业贸易公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 冯 新
审判员 牛广兴
二〇一五年四月十六日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”