河北省康保县人民法院民 事 判 决 书（2015）康民初字第934号原告武新江，男，1970年2月19日出生，汉族，住沽源县。委托代理人苏仲麟，河北宇联律师事务所律师。被告沽源三威房地产开发有限公司，地址沽源县东围子桥东大街路北。法定代表人王希祥，该公司董事长。委托代理人王树生，男，1956年6月3日出生，汉族，职工，住北京市门头沟区，系公司经理。委托代理人张春安，河北金源律师事务所律师。被告赵永江，男，1951年6月4日出生，汉族，退休干部，住河北省张家口市沽源县。被告赵斌，男，1957年8月15日出生，汉族，住河北省沽源县。原告武新江诉被告沽源三威房地产开发有限公司、赵永江、赵斌民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武新江及其委托代理人苏仲麟，被告沽源三威房地产开发有限公司委托代理人王树生、张春安、被告赵永江、被告赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月10日，三被告共同向原告借款1000000元，期限一个月，月利率3%，商定借款地点在被告三威房地产开发有限公司王树生的办公室。借款条的借款人为赵永江、赵斌署名，还款人为三威房地产开发有限公司。签订欠条过程中，原告对欠条中的签名曾提出异议，被告三威公司认可借款并承诺工程款下来后，优先支付原告。2013年1月7日，被告赵永江称因工程款没有下来，经与王树生商量用工程保证金偿还借款，利息不减少。2013年与2014年期间，原告多次催要欠款，至2015年端午节，被告赵永江告知三威公司的钱要不出来，还不了款了。鉴于三被告借款不还，请求法院判决三被告偿还借款及利息。庭审中，原告武新江变更诉讼请求，利息由月利率三分变更为月利率二分。被告沽源三威房地产开发有限公司（以下简称三威公司）辩称，我公司既不是本案的借款人也不是本案的保证人。原告将我公司列为共同借款人提起诉讼主体错误。该笔欠款的使用人为本案被告赵永江，使用的用途是其在作为张家口市第二建筑工程有限责任公司青年湖·御水花园项目部张玉亮工程队实际施工人在承建御水花园11-17#楼的施工中的部分材料款及外欠款。我公司只是在拨付工程款给张家口市第二建筑工程有限责任公司青年湖·御水花园项目部时，督促项目部考虑优先拨付给赵永江还款。至于赵永江收到钱后将工程款清偿给何人、何时清偿，我公司无权过问。在具体操作过程中，我公司已经尽了优先、及时、足额拨付工程款的义务。故原告起诉我公司无事实依据，无法律依据，应驳回原告对我公司的不当之诉。被告赵永江辩称，三威公司开发的青年湖·御水花园小区由张玉亮工程队于2012年7月验收交工后，三威公司未及时拨付工程款，导致自己不能清偿因施工外欠的欠款，自己找三威公司要工程款时，三威公司王总提议找人借钱还外欠款，因此自己才找原告借款100万，借款时约定月息为3%。借款过程中，因自己是本地人，由自己出了借条，王总签署，内容为三威公司在工程款到位后优先拨付给我，还原告的借款，但工程款到位后，三威公司并没有拨付这100万，也未直接偿还原告。2013年1月我在欠款到期时找王总商议时，王总提议等质保金到期了付，质保金到期三威公司仍未偿还。三威公司是这100万欠款的受益人、实际使用人及直接受益人，也是还款义务人，与我个人毫无关系，我不负有还款义务。三威公司声称其与二建公司的工程款结清，与这100万欠款是两回事，该笔欠款是三威公司单独借的，并不是二建借的，且三威公司未给二建拨过这100万，三威公司借款时在欠条上标明专款专用，还款也应该是三威公司专款还款。被告赵斌辩称，原告武新江、被告三威公司与被告赵永江签订欠条后，因原告武新江不放心，原告武新江与被告赵永江找自己做的见证。自己只知道欠条上的内容，不清楚借款的具体内容。经审理查明，2012年11月20日，被告赵永江向原告武新江借款100万元人民币。被告赵永江注明用途为用于御水花园工程支出，支付怀安小额贷款50万元，黑土沟砖厂25万元，刘巨兵垫付材料款20万元。三威公司经理王树生在借条上注明，以上借款，专款专用于御水花园张玉亮承包的工程之中，三威公司向二建工程部拨款时，优先考虑支付给赵永江还款。借条原件由原告武新江保存，被告赵永江、三威公司经理各存一份复印件。借条签订后，原告武新江与被告赵永江经协商，找被告赵斌在欠条借款人一行补签姓名。赵斌在借条原件上借款人签署名字。三威公司称自己从未表示自己是借款人，三威公司只是在被告赵永江将100万元借款用于施工工程的情况下，自己将在工程款拨付给张家口市二建公司项目部时，督促项目部优先拨款给赵永江，用以还款，赵永江的款项用途，三威公司没权干预。被告赵斌主张自己仅为证明人，非保证人和还款人，赵永江在未告知原告武新江及被告沽源三威房地产有限公司的情况下，自己保存的借条上注明赵斌为证明人。原告武新江与被告赵永江口头约定借款利息为月利率3分。另查明，张玉亮与张家口市第二建筑工程有限责任公司于2011年4月24日签订了《建筑工程承包合同》，张玉亮承建被告三威公司开发的青年湖·御水花园11、13、14、15、16/17号住宅楼及12号1至5轴商业部分建筑工程。2011年4月24日，张玉亮与赵永江、赵斌、张玉清签订委托书，将上述承包工程委托给该三人实际施工，并由张玉清代签了保证书，保证书保证人张玉亮，委托保证人赵永江、赵斌，保证书中标明，张玉亮我委托人收到拨付款后，立即按照本劳务队劳务人员实际出勤工资表如实支付劳务人员工资或工程队材料款。因张玉亮本人未按时支付以上各项款时，由此引起的任何经济纠纷，由张玉亮本人承担所有经济或法律责任，与沽源三威房地产开发有限公司无关。赵永江向武新江借款清偿了该承包工程先期欠款。2013年9月7日张玉亮与张家口市第二建筑工程有限责任公司签订了结算书，该承包工程除工程质量保证金外的工程款项全部结清。2014年1月11日赵永江委托赵斌办理支取工程款，2014年1月14日向张家口市第二建筑工程有限责任公司青年湖·御水花园项目部支取工程质量保证金986940元，由赵斌代赵永江签字，并由工程队会计宋步有收款。上述事实有被告三威公司提交的《建筑工程承包合同》、委托书、保证书、河北省张北县人民法院（2014）北商初字第104号民事判决书、赵永江的委托书及付款凭证予以证明。庭审中，原告武新江表示，欠条签订时，自己对只有被告赵永江在还款人一行签名，提出异议，但因三威公司声称有了钱，优先拨付给赵永江用以还款，自己才同意三威公司不在还款人一行签名，原告武新江没有证据提交。被告赵永江提出，三威公司自欠条签订后，未直接给自己该100万款项，也未直接给原告。三威公司质证提出，自己是与张家口市二建公司签订承包合同，自己只有义务拨付工程款给张家口市二建公司工程部，赵永江通过与张玉亮签订协议成为实际承包人，赵永江的款项应由张家口市二建公司项目部支付，自己没有义务直接打款给赵永江或原告。三威公司另提出，赵永江借款用在自己开发的工程上，但其借款是为了按时完成自己的承包工程，三威公司不是实际用款人，不负还款义务。本院认为，合同具有相对性，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。原告武新江与被告赵永江之间发生借贷关系，有原告武新江提交的欠条证实，借贷关系明确，予以认可。被告三威房地产开发有限公司主张赵永江为沽源三威房地产开发有限公司开发的御水花园部分工程的实际施工人，有被告三威公司提交的工程委托书、保证书、业务往来材料、《房屋建筑工程保修协议》、维修费用结算单、会议签到表等证实，予以认可。赵永江将借款用于御水花园工程，是为按时完成承包工程，基于原告武新江提交的欠条及被告赵永江、赵斌提交的相关证据，并不能证明沽源三威房地产开发有限公司为该100万借款的实际用款人，沽源三威房地产公司仅负有工程完工时，有义务拨付工程款给张家口市二建公司，对原告武新江及被告赵永江主张三威公司为实际用款人和借款人，不予认可。根据合同相对性，原告武新江与被告赵永江、赵斌签订的借款合同，不对合同外第三人发生效力，被告沽源三威房地产开发有限公司不负有还款义务。被告赵斌称自己仅为见证人，但标明“证明”二字，并未经原告武新江同意，不予支持，被告赵斌负有连带还款义务。被告赵永江审理中认可，原告武新江提出的借款利息为月利率3分。法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，武新江庭审中变更利息为月利率2分，不超过法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零五条第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告赵永江、赵斌于判决书生效后十日内偿付原告武新江借款本金人民币100万，利息人民币72万元（自借款之日起至2015年11月10日），2015年11月10日后至确定的履行之日止的利息按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20280元，由被告赵永江、赵斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张雪平审 判 员  杨海林人民陪审员  王小丹二〇一五年十二月二十二日书 记 员  曹礼明