上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第2007号
原告上海千利实业有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
原告上海千利实业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人居娴，被告委托代理人田原、杜温翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海千利实业有限公司诉称：2014年4月8日，被告向原告签发了保单号为ASHH42102414Q000067L的财产一切险保险单，原告将位于上海市金山区廊下镇廊华公路95弄内东侧建筑物向被告投保了财产一切险，保险金额人民币1000万元（以下货币币种同），保险期间自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。原告根据约定支付了保费。2015年5月9日凌晨3时左右，原告投保的建筑物其中的48号厂房发生火灾，临近人员报了火警，多辆消防车先后赶到现场灭火。本次火灾致使48号整栋厂房崩塌。事故发生后，原告也及时向被告报了案。2015年5月10日中午，被告委托的上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司（以下简称“大通公司”）来火灾实地现场查勘，后双方对厂房损失情况进行了签字确认。2015年6月6日，上海市金山区公安消防支队对此次火灾事故作出了沪金公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书，对火灾的基本情况及火灾的起火原因等做出认定，确认火灾原因为上海财锦贸易有限公司在厂房内堆放棉花纤维堆垛内部受湿自燃，原告及时将该认定文书的复印件交付给了大通公司。2015年8月3日，大通公司向被告出具了公估最终报告，确认受损厂房为保险标的，本次火灾事故为保险责任范围，最终定损金额为988，299元。之后原告多次要求被告给付赔偿款未果，无奈原告于2015年10月8日，向被告提交了书面索赔申请，2015年11月2日被告以所有权不明拒绝赔偿。原告认为火灾烧毁的48号厂房为被保险人标的之一，原告对该房屋具有占有、使用、收益及处分的权利，具有保险利益，符合合同约定。原告起诉要求被告支付保险赔偿金988，299元及该款自2015年8月13日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告诉请。1、根据保险合同约定，被告有权选择理赔方式，被告不接受现金赔付，如果原告同意其他赔付方式，双方可以继续协商，对于利息损失也无从谈起。公估公司的意见也是按时市场价值赔付的话需要重新评估。原告表示房屋不再重建，如果原告要求按照市场价值赔付的话，房屋应当重新评估。2、本案保险标的权属不清，原告只是承租人，无法提供相应的房产证，保险利益可能涉及房屋产权人、土地使用权人，均有权主张权利，而被告现金直接赔付原告，承担很大风险。3、公估报告显示的理赔金额是针对修复价值，不管是按照修复价值，还是重建价值赔付，均需要原告先进行建造，被告再根据施工合同、发票及施工进度等情况，分批支付保险金，但是原告明确告知被告不再修复建造，故被告不同意支付保险金。当初原告投保时提供了租赁合同，被告认为原告有经营权，但是原告主张支付现金，并表示不再修复，被告认为原告已经没有保险利益了。4、原告的索赔应为被告的追偿权提供便利，房屋的实际承租人到底是谁原告至今也未明确，被告有延缓赔付的抗辩权。
针对被告的答辩，原告补充称：房屋的权属不是保险公司拒赔的理由，原告是有经营权的，对保险标的有保险利益，被告按照修复价值现金赔付原告，符合法律规定。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、财产一切险保险单、明细、条款，证明原、被告之间的财产保险合同关系，投保人和被保险人都是原告，事故发生在保险期间内。经质证，被告对真实性无异议，但被告作为保险人有权选择理赔方式。
2、缴费单据1份，证明原告按约支付了保费，保单是生效的。经质证，被告对真实性无异议。
3、火灾事故认定书1份，证明保险标的因上海财锦贸易有限公司租用原告厂房发生了火灾。经质证，被告对真实性无异议，但认为该厂房火灾责任人还需要进一步认定。
4、租赁合同、通知、营业执照，证明原告将厂房出租给上海财锦贸易有限公司和另一家公司。经质证，被告对租赁合同、通知的真实性无法确认，对营业执照无异议。
5、租赁使用权交易协议1份、转让款已全额付清的说明1份，证明原告法定代表人孙建明从案外人李良发处转让过来，原告的转让款已经付清。经质证，被告对真实性无异议，对内容不清楚，合同主体是孙建明个人，不是原告公司，原告对房屋的保险权益需要补强证据。
6、房产租赁合同1份，证明原告自2011年3月开始承租该厂房，该地块之前是李良发租赁的，孙建明投资建造了一部分厂房。经质证，被告对真实性无异议，该合同第五条约定，租赁期间乙方不得改建拆除，说明房屋的权属是有负担的，如果原告进行重建，应明确负担对房屋的影响，但原告没有明确，如果原告不进行修复，租赁合同期满将无法完整的返还租赁物，保险公司进行现金赔偿的话，保险利益可能是土地使用权人。
7、索赔申请、赔偿意见1组，证明原告要求被告以现金方式支付保险金，被告以权属不明拒绝赔偿。经质证，被告对真实性无异议，确认收到索赔申请，但原告要求现金赔偿，而被告是按修复价值测算的，与市场价值不同；对赔偿意见的真实性无异议，是被告出具，因产权不明，被告不同意现金赔偿方式。
8、保险理赔资料清单1份，证明原告提供给公估公司的理赔资料，原告是经营者，厂房是孙建明购买，资产也在孙建明名下的，孙建明把经营权给了原告。经质证，被告认为原告应当提供修建明细，当时原告说不修建了，而原告的账册上也没有资产在册明细。
9、原告申请证人周玉忠出庭作证，以证明大通公司是被告委托的公估公司，对该事故的建议理赔金额是887，428.12元，公估报告已交被告。证人到庭陈述，证人是大通公司的公估师，原告的厂房发生事故后，被告委托该公估公司对事故进行公估，证人是该案经办人，损失金额是988，299元，建议理赔金额应扣除免赔值46，706.74元、残值16，456.66元；该公估报告建议稿已交给被告，最终实施是被告决定；原告索赔时，因为无原始造价证据，公估公司按照修复工程造价进行评估，重建也是一种赔付方式，在推定全损的情况下可以进行重建，并按市场价来确定重建价，本案公估的是修复价，修复价小于重建价；保险标的存在的问题是没有房产证，本案是租赁了土地，修建了厂房，再出租出去；证人并提交公估报告复印件1份，证明被告委托的公估公司对系争厂房的公估结果。被告经质证认为，该公估报告只是建议，公估结果不代表被告，且报告未查清系争房产的权属，原告也未明确产权人，报告是对修复价值的评估，对市场价值没有判断；被告称庭后核实公估报告的真实性，就内容而言，公估报告未查清厂房权属，显示的实际承租人也与原告陈述不同。
被告未向本院提供证据。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8，被告对真实性无异议，且与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据9，鉴于公估机构是被告委托，公估报告也已交付被告，但是被告庭后未提供核实结果，相应的不利后果应由其承担，本院对真实性、关联性予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无法确认，也与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2014年4月8日，被告向原告签发了财产一切险保险单一份，约定：被保险人即原告以位于上海市金山区廊下镇廊华公路95弄（保险批单已将地址从耀华公路95弄更改成廊华公路95弄）的房屋建筑物向保险人即被告投保财产一切险，保费10，000元，保险金额1，000万元，每次事故免赔，全部风险每次事故绝对免赔额为1，000元或损失金额的5.0%，两者以高者为准，保险期限365天，自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止；保险条款，保险标的，第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；保险责任。第五条：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除，第七条：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、……；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）大气污染、土地污染、水污染……；（七）保险标的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗……；（八）盗窃、抢劫……。赔偿处理，第二十六条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第二十七条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿，保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿，保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出现前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复，保险人自行或委托他人修理修复受损标的。第三十四条：保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；附加条款，双方同意，保险人负责赔偿被保险人因本保险单下承保的风险造成保险财产损失而发生的清除、拆除或者支撑受损财产的费用，但是本扩展条款下的全部赔偿金额不得超过以下列明的限额，赔偿限额，损失金额的10%。合同签订后原告支付保费10，000元。
2015年6月1日，上海市金山区公安消防支队出具的火灾事故认定书称，2015年5月9日3时35分，位于上海市金山区廊下镇廊华公路95弄48号的上海财锦贸易有限公司发生火灾，火灾烧损900平方米厂房一座，经调查，认定起火时间为2015年5月9日3时许，起火点为车间西部棉花纤维堆垛，火灾原因为棉花纤维堆垛内部受湿自燃，引燃棉花堆垛及周边纸质颗粒纤维，因现场无人员看守，导致发现时火势已蔓延成灾。
2015年10月8日，原告向被告提出索赔申请，要求被告对该起事故按照公估理算金额887，428.12元，以货币赔偿形式支付原告保险金。2015年11月2日，被告回复原告赔偿意见，称由于受损房屋产权不明，原告要求的现金赔偿方式，被告无法接受。
另查明：2011年3月3日，李良发（甲方），系原告法定代表人，与孙建明（乙方）签订租赁使用权交易协议，约定本房地产于2004年11月甲方向上海金闪环保科技有限公司租赁，后经甲方投资建设，其甲方使用权为二十五年，现因甲乙双方经营需要，在保持甲方同上海金闪环保科技有限公司原签订房地产租赁合同所规定条款不变的原则下，订立如下租赁使用权交易协议，一、甲方所转让厂房住落在廊华公路95弄东侧13幢厂房及宿舍楼6东、门面房16间、配电房3间、垃圾房3间，包括地上一切附属设施，……，三、转让款677万元。
2011年3月1日，原告（乙方）与上海金闪环保科技有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落在廊华公路95弄的建筑面积3321平方米的房产，土地面积为35001.6平方米出租给乙方使用，原合同租赁期为25年，自2004年10月30日至2029年10月30日，现合同还有18年零8个月，自2011年3月1日至2029年10月30日。
被告委托大通公司对该起事故进行公估，公估报告显示建议被告以887，428.12元作为最终理算金额，公估师称是按照房屋修复价值进行估损，理算金额=（损失金额-
残值）＊赔付比例-
免赔额=（988，299-16，456.66）＊96.12%-46，706.74；重建赔付是在推定全损的情况下适用，原告也无法提交原始造价证据，只能按照市场价来确定重建价，评估公司建议的是修理价，修复价格小于重建价格；该报告已交付被告，被告是否最终确认不清楚；对保险标的审核后，发现的问题是没有房产证。
被告未就公估报告与原告进行确认。
再查明：上海市金山区廊下镇规划建设和环境保护办公室于2016年1月21日出具证明，称2015年5月9日凌晨3时左右，我镇辖区内的上海市金山区廊下镇廊华公路95弄48号厂房发生火灾被烧毁，该厂房属于198地块，该地块被金山区列为土地减量范围，被烧毁的48号厂房也在土地减量范围内，故厂房不允许重建和修复。
本院认为：首先，关于保险利益。原告提供了租赁合同已经证明其是合法的承租人，被告在原告投保时也进行了审核，确认其有经营权，故系争厂房属于合同约定的保险标的范畴，原告具有保险利益。同时保险合同具有相对性，合同已明确原告是被保险人，而原告在受领保险赔偿金后，如何与出租人进行分配结算，属于另一法律关系，与本案保险合同无关。其次，关于理赔方式。根据法律规定保险合同约定保险人有权选择赔偿方式，包括货币赔偿、实物赔偿、实际修复三种，但是被告既未以实物替换受损标的，也未自行或委托他人修理修复受损标的，且上海市金山区廊下镇规划建设和环境保护办公室已经出具证明，确认该厂房不允许重建和修复。故原告主张被告以货币形式赔偿，并无不当。被告关于该房产权属不清，产权人可以主张保险利益，不同意现金赔付的抗辩意见，不能成立。再次，关于理赔金额。被告委托公估公司对厂房进行公估，公估公司按照修复价值作出公估报告，被告未对该报告进行确认，而是认为如果现金赔付，应当对市场价值重新评估。鉴于公估师出庭作证确认修复价值会小于重置价值，且原告索赔申请中也同意按照理算金额进行支付，故本院对公估报告中的建议理算金额予以确认。另，原告未放弃对责任方的赔偿权利，被告认为因原告未明确房屋使用人，被告有延缓赔付的抗辩权，缺乏合同依据，不能成立。现原告主张被告按定损金额支付赔偿金，因涉及标的残值、免赔额、赔付比例等因素，对于原告请求金额超出公估报告中建议理赔金额部分，本院不予支持。对于利息损失，原告主张的起算日依据不足，本院调整自被告出具赔偿意见日起算。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海千利实业有限公司人民币887，428.12元及该款自2015年11月2日起至本判决生效日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告上海千利实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币13，682元，减半收取6，841元，由原告上海千利实业有限公司负担630元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担6，211元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年一月二十九日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。