吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第856号
原告：桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司。
法定代表人：丁树增，经理。
被告：桦甸市粮食局。
法定代表人：艾祖光，局长。
委托代理人：雷宝林。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司（以下简称龙鹏公司）与被告桦甸市粮食局（以下简称粮食局）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鹏公司的法定代表人丁树增、被告粮食局的委托代理人雷宝林、李春萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年10月1日签订粮运公司房屋出租协议书，后双方履行了该协议约定的相应义务，原告给付被告租金100万元，被告将房屋交付给原告使用。原告使用房屋期间，因排水沟、车库门等问题导致无法正常使用房屋，经原被告协商，达成了对房屋维修的协议，各项维修费用得到了被告的认可。在履行合同期间，被告于2012年11月21日向原告发出了拟提前解除租赁合同的通知，要求提前解除租赁合同。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故起诉到法院，要求解除双方之间的租赁合同，被告返还合同解除之日起未履行的剩余合同款941，666.00元（从2012年12月6日起至2031年10月1日期间的租金），给付违约金58，334.00元，并返还租赁期间的房屋维修费用841，196.85元。
被告辩称：一、同意与原告解除租赁合同，并按照合同返还剩余租金，但时间应计算至原告实际搬离房屋之日止。二、不同意原告主张返还维修费的数额。原告于2011年10月25日向被告提出资产维修的请示报告，被告同意此项目的维修改造，但开工前必须报粮食局审批。原告于2012年4月19日向粮食局报送了施工请示报告并开始施工。维修项目竣工后，原告将维修改造情况上报被告，维修费用为841，196.85元，被告根据维修项目进行了实地复核，并经被告粮食局党委会研究确定维修改造资金为735，980.00元。当时原告对该确认的数额没有提出异议，只是对折旧年限和比例提出不合理，但经过双方协商，原告最后同意了折旧办法，被告因此起草了资产维修协议书，对维修项目和资金及折旧办法等做了约定。所以原告要求返还的维修费应当是735，980.00元。三、原告要求被告给付违约金的主张不能成立。根据双方的租赁协议，被告解除合同是根据桦甸市人民政府常务会议的精神，是为了盘活企业存量资产，化解债权债务，解决粮食企业的遗留问题，按照租赁协议第八条的约定，被告不应承担违约责任，综上应驳回原告的部分请求。
通过双方的起诉和答辩，本案的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了4份证据：
证据1，房屋出租协议及收据各1份。证明原被告签订租赁协议及原告于2011年10月17日交纳了全部租赁费100万元。
证据2，关于拟提前解除租赁合同的通知1份。证明被告于2012年11月21日向原告发出通知提前解除租赁合同。
经质证，被告对以上证据无异议，本院对以上证据的真实性及其本身所能证明的相关事实予以采信。
证据3，请示报告及粮运公司施工改造项目清单复核情况表各1份。证明被告应给付原告房屋维修费841,196.85元。经质证，被告对请示报告无异议；对复核情况表的真实性无异议，但表中第八项新建彩钢房费用被告在复核时对此不同意承担，原告对此表示同意，复核后数量一栏中扣除第八项内容，其他复核后数量被告认可，表内总金额和合计金额被告不认可，复核后的数额应为735,980.00元。本院认为，被告对请示报告无异议，本院予以采信。施工改造项目清单复核情况表上有被告单位主管领导及负责人的签字认可，且被告对该证据的真实性并无异议，本院对该证据予以采信。该表中的金额一栏在复核后数量一栏之后，按照通常的理解，其金额应当是复核后的金额，其合计金额841，196.85元与表中体现的总金额相符，故该证据可以证明被告对原告维修房屋支出841，196.85元予以认可；原告在庭审中承认复核情况表第八项的费用双方同意由原告自行承担，故本院对被告的该质证意见予以采纳。
证据4，记帐凭证一册。证明原告维修房屋支出所有费用合计84万余元。经质证，被告有异议，主张票据是原告自己出具的，不具有真实性，不应以原告提供的票据作为其实际花销的证据。本院认为，被告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，且该证据可以和原告提供的证据3相互印证，本院对该证据予以采信。
被告提供了3份证据：
证据1，2011年10月1日租赁协议书及桦甸市人民政府常务会议记要各1份。证明粮食运输公司整体出售是由桦甸市政府决定的，被告提前解除租赁合同属政策变动，按照双方租赁合同的约定，被告不承担违约责任。经质证，原告无异议，本院对该份证据的真实性及其所能证明的事实予以采信。
证据2，粮油运输公司改造项目确定表及资产维修协议各1份。证明经粮食局党委会确定给付的维修费为735,980.00元。经质证，原告有异议，原告主张未见到过此证据，不认可被告主张的维修费用。本院认为，该两份证据均是被告单位自行出具的，其上没有原告的签字认可，故该证据不具有证据的证明力，本院不予采信。
证据3，房屋所有权证4份。证明双方租赁合同中所涉房屋，被告享有合法的所有权。经质证，原告无异议，本院予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2011年10月1日，原告与桦甸市粮油运输公司、桦甸市粮食局粮食企业资产管理办公室签订房屋租赁协议书，约定将原桦甸市粮油运输公司院内的三处仓库和一处2层楼出租给原告，租赁期限20年，租金为1，000，000.00元，并对租赁房屋的有关事项进行了约定。合同签订后，原告实际接收了房屋并一直使用至今，并于2011年10月17日向被告粮食局交清了全部租金1，000，000.00元。原告使用房屋后，因承租房屋的基础设施较差，原告根据租赁协议的约定于2011年10月25日向被告单位提出了维修承租房屋及附属设施的请示报告，被告单位的负责人对请示报告中列明的维修项目签字认可。后原告进行了实际维修，共计支出维修费用841，196.85元，施工结束后原被告双方于2012年9月11日在施工改造项目清单复核情况表上对此进行了确认，双方对维修项目中新建院内彩钢房的费用39，415.00元由原告自行承担达成一致意见。2012年11月21日，被告根据桦甸市人民政府常务会议的有关精神，向原告发出拟提前解除租赁合同的通知。另查明，被告出租的房屋原系其下属企业桦甸市粮油运输公司及粮食局汽车队所有，现以上公司已由被告关停，其资产和债权债务由被告粮食局管理，桦甸市粮食企业资产管理办公室是桦甸市粮食局的下属科室，没有独立的法人资格。
本院认为，由于桦甸市粮油运输公司已被被告关停，资产已由被告进行管理，桦甸市粮食企业资产管理办公室又是桦甸市粮食局的下属科室，结合被告收取租金的事实，应认定出租人为被告。原被告之间签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同已经合法成立并生效。被告已在其向原告发出的通知中明确表示在2013年5月1日之后将不再履行合同主要义务，故原告提出解除双方的租赁合同不违反双方的约定和法律规定，该请求本院予以支持。原告应当按照合同约定的租金标准支付其实际租赁房屋期间的租金，被告应将其预收的租金扣除实际租赁期间的租金后返还给原告。原告在租赁房屋期间，经被告同意后对其房屋设施进行了维修，现维修刚刚完成，被告即在合同未到期的情况下提出提前解除合同，被告应当按照租赁合同的约定，并按照其与原告签订的施工改造项目清单复核情况表中的金额补偿原告的维修费用损失，原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告虽对维修费用841，196.85元有异议，但该维修费用已经过被告方的签字认可，被告主张经其复核后的维修费用为735,980.00元，但没有充分的证据予以证实，该主张本院不予采纳。原被告均同意维修项目中新建院内彩钢房的费用39，415.00元由原告自行承担，故被告应在返还维修费用总额中予以扣除。原告在双方解除合同之后，应当将房屋返还给被告，并支付合同解除后其实际占用房屋期间的占有使用费。原告认可被告因政策变动原因提前解除合同，其要求被告承担违约金58，334.00元不符合双方的约定，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司与被告桦甸市粮食局之间的房屋租赁合同；
二、被告桦甸市粮食局于判决生效后5日内返还原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司租金941，118.72元【原告按照出租协议交付的租金1，000，000.00元－原告自2011年10月1日至2012年12月5日租赁期间的租金58，881.28元〔（年租金50，000.00元÷12个月）×14个月＋（年租金50，000.00元÷365天）×4天〕】，2012年12月6日至原告实际返还房屋之日的房屋占有使用费双方另行计算；
三、被告桦甸市粮食局于判决生效后5日内给付原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司维修房屋费用801，781.85元（841，196.85元－39，415.00元）；
四、驳回原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21，371.00元，由被告桦甸市粮食局承担20，230.00元，由原告桦甸市龙鹏啤酒销售有限公司承担1，141.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一三年一月十日
书记员 冷文颖