湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1633号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司。
负责人：唐晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐佑生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人唐佑生财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初1198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销原判，改判为驳回原审原告唐佑生的诉讼请求。事实和理由：上诉人在唐佑生投保时已明确告知其车辆如不年检，保险公司可以拒赔，事实上唐佑生此前此后并没依法对车辆进行年检，而保险公司没有监督唐佑生年检的义务，故保险公司可以依双方保险合同的条款拒绝赔偿；原判以唐佑生的车辆不需年检且保险公司明知其车辆未年检而与之签订保险合同为由判决上诉人进行理赔属适用法律错误。
被上诉人唐佑生辩称，我方车辆系新车，依法可在6年内免除年检，阳光保险公司没如实告知我保险条款，且上诉人明知我没有年检而与我签订不计免赔的保险合同，事后却以此为由拒赔是没有道理的，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐佑生向一审法院起诉请求：请求法院依法判令阳光保险公司赔偿原告车辆修理费59,390元。
一审法院认定事实：2015年11月20日9时40分许，蒋智城驾驶原告唐佑生所有的湘M218**小轿车从祁阳往冷水滩方向行驶，行至祁冷公路21KM处时不小心开入绿化带，造成绿化带柏树、护栏和车辆受损的交通事故。该事故经永州市公安局交通警察支队冷水滩大队认定，蒋智城安全意识不强，驾驶车辆时对路面情况观察不够，未确保安全通行，负此次事故的全部责任。蒋智城系原告唐佑生雇请的司机，其持有C1型机动车驾驶证，驾驶证有效期自2013年11月2日起至2023年11月2日。事故发生当日，原告唐佑生即向被告阳光保险公司报了案，该公司及时派员到现场进行了勘验，并以该事故属于家庭自用汽车损失保险条款第六条规定的免责情形为由，于2015年11月21日向原告发送了保险拒赔通知书。因被告拒赔不予定损，原告将车拖至祁阳县特福莱汽车美容维修中心进行修理，花修理费57,840元、拖车施救费2000元。庭审中，原告以其支付的2000元绿化带及护栏损害赔偿款收据已丢失为由放弃要求被告赔偿该损失的权利。另查明，湘M218**丰田牌小轿车系原告唐佑生购买的非营运性质的小型载客汽车，该车初次注册登记日期为2013年5月16日。2015年5月28日，原告为该车在被告阳光保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率的保险金额为199,800元的机动车辆损失险等险种。
一审法院认为，原告唐佑生与被告阳光保险公司于2015年5月28日签订的机动车辆损失保险合同，系双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。双方应依照合同约定全面履行自己的义务。原告的车辆在保险期间因发生保险合同约定的保险事故（碰撞）而给原告造成的修理费、拖车费（施救费）损失，被告应当依照该保险合同的约定予以全额赔偿。经核实，原告的修理费损失为57,840元、拖车费（施救费）损失为2000元，共计59,840元，原告只要求被告赔偿59,390元损失，是对其民事权利的一种处分，符合法律规定。基于同样的理由，对原告放弃要求被告赔偿其垫付的绿化带、护栏损失2000元的主张，予以准许。对被告所作的原告的车辆出险时未年检，属于机动车辆损失保险条款第六条规定的免责情形的辩解，不予采纳。理由有两点：一、被告代理人在庭审中陈述称被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项规定的“被保险机动车检验”是指安全技术检验。而根据公安部、国家质监总局发布的于2014年9月1日实施的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的规定，注册登记6年以内的非营运轿车实行免安全技术检验制度，故于2013年5月16日注册登记的原告小轿车符合该免检条件，且该车在事故发生时处于免检期内。二、原告的车辆行驶证载明的检验有效期至2015年5月16日，原告入保的时间为2015年5月28日，已过行驶证检验有效期，被告未尽到审查义务，仍然同意承保，故依法不能免除其保险理赔责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司在机动车辆损失保险责任限额内赔偿原告唐佑生湘M218**车修理费、拖车费（施救费）共计人民币59,390元，此款限被告在本判决发生法律效力之日起五日内付清。如未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，由被告阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院递交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：唐佑生的投保车辆未按规定进行年检，领取检验合格证，依双方保险合同约定，保险公司是否可以拒赔？现评论如下：
一、唐佑生的车辆系非营运小轿车，于2013年5月16日办理入户登记手续到2015年5月16日止，两年内未办理相关年检手续，亦未领取年检合格证。2015年5月18日，唐佑生与上诉人签订车损财产保险合同，上诉人的工作人员在审查其相关手续时应当明知其投保车辆确实未经年检仍与之签订保险合同，导致唐佑生以为可以入保而签订保险合同，该合同一经成立，便合法有效，对双方当事人都有约束力。上诉人提出唐佑生“投保车辆”没按规定每两年年检一次，也未领取合格证，可以拒赔。但唐佑生的车辆在入户登记第一个两年内未年检，在第二个两年期满前还未年检时，出现了保险事故，仍属保险期内发生的事故，阳光保险公司应依约赔偿。
二、双方的保险合同合法有效，其中确有投保车辆未按规定年检时保险公司可以拒赔之内容，且在告知确认书上唐佑生签名认可。但合同和告知确认书是上诉人事先打印好的格式条款，字体非常细小，上诉人工作人员也未对唐佑生进行免责条款特别说明，保险条款更未对免责条款用黑线加粗或作语言等特别提示。现双方为保险免责条款发生争议，根据《合同法》的有关规定，应做出对提供格式合同的上诉人不利的解释。即唐佑生的签名认可，只能视为是对其保单的确认，并不是对所有格式条款的确认；对年检的理解，应理解为对投保车辆的安全性能检测。从这个方面讲，上诉人的上诉理由也不能成立。
三、上诉人上诉提出，唐佑生的投保车辆即使属于符合免检条件，只是不需要对其进行安全性能检验，但应该每两年必须到交管部门领取年检合格证，并处理相应的违章记录和交通事故有关事项，意即虽可免检安全性能，但仍需年检，唐佑生没有领取年检合格标志，上诉人仍可拒赔。根据公安部国家质量监督检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条之规定，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他微型小型汽车，每两年需定期检验时，机动车所有可以直接向公安交管部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。而唐佑生的车辆注册登记至今在6年内，未超过安全性能检验期。至于唐佑生是否购买交强险或交纳有关税收，或者是否向交管部门领取检验标志，只是有违行政管理行为，但与车辆的安全性能无关。而国家强制机动车进行年检的目的是为了保证机动车的质量符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路造成危险，保险公司为了防止有隐患车辆上路而发生保险事故，从而降低自身风险，于是附加该保险条款，虽然合法且有利于社会，但如过分追求形式而忽视实际内容，仍有违初衷。
综上所述，本案唐佑生的被保险车辆在规定检验期限内，不需安全技术检验且免责条款系格式条款，车辆未领取检验合格标志不属免赔事由，上诉人阳光保险公司的各项上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由阳光财产保险股份有限公司祁阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 陈 楠
代理审判员 刘志军
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。