北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第41897号
原告北京科发伟业农药技术中心，住所地北京市朝阳区农展馆南路**号*号楼*层***室。
法定代表人余小龙，经理。
委托代理人余晓明，男，1985年12月9日出生。
委托代理人胡俊杰，男，1987年8月13日出生。
被告杭州绿普达生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县江南镇珠山村。
法定代表人郑培伟，董事长。
原告北京科发伟业农药技术中心（以下简称科发中心）与被告杭州绿普达生物科技有限公司（以下简称绿普达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审判，公开开庭进行了审理。科发中心的委托代理人余晓明、胡俊杰到庭参加了诉讼，绿普达公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
科发中心起诉称：2013年2月30日，科发中心与绿普达公司签订《委托合同》，绿普达公司委托科发中心落实25%螺螨酯悬浮剂、30%醚菌酯悬浮剂、15%茚虫威悬浮剂、25%嘧菌酯悬浮剂共4个农药产品的登记材料，用于申报农药登记事宜，总费用为30万元，应于2013年6月1日前付完。现科发中心履行了合同项下的全部义务，绿普达公司尚欠104000元合同款未付。故科发中心诉至法院，要求绿普达公司支付合同款104000元、违约金6万元，并承担本案的诉讼费用。
绿普达公司未参加本院庭审，于庭前提交了书面答辩意见：科发中心提交的2013年2月30日签订的《委托合同》，落款日期经过修改，不真实，绿普达公司处的《委托合同》日期为2013年1月30日；绿普达公司根据双方2013年1月30日签订的《委托合同》及科发中心完成的工作进度，共支付了30万元合同款，分别为2013年3月4日支付了4万元，2013年4月27日支付了6万元，2013年6月6日支付了10万元，2013年10月14日支付了10万元，科发中心无权将绿普达公司就2013年1月30日《委托合同》支付的合同款分配给其他合同。综上，绿普达公司不同意科发中心的诉讼请求。关于科发中心尚未提供有关登记材料或实验报告，绿普达公司将另案主张。
经审理查明：科发中心作为甲方与乙方绿普达公司签订《委托协议》，约定：就乙方委托甲方落实25%螺螨酯SC、30%醚菌酯SC、15%茚虫威SC、25%嘧菌酯SC共4个产品的有关登记材料达成如下意见：25%螺螨酯悬浮剂，工作内容为急性毒性六项、环境毒理9项，获取方式为试验，费用为75000元；30%醚菌酯悬浮剂，工作内容为急性毒性六项、环境毒理9项，获取方式为试验，费用为75000元；15%茚虫威悬浮剂，工作内容为急性毒性六项、环境毒理9项，获取方式为试验，费用为75000元；25%嘧菌酯悬浮剂，工作内容为急性毒性六项、环境毒理9项，费用为75000元；乙方委托甲方上述工作的总费用为30万元，代理费为0元，乙方同意本协议签订后7日内支付上述产品总费用的50%即15万元，2013年6月1日前支付总费用的50%即15万元；此协议双方采取传真、电子邮件、原件形式一经签章便生效，任何一方不得毁约或乙方不按照合同约定向甲方支付费用，否则便视为违约，违约方支付合同总费用的20%的违约金给守约方。合同签订后，科发中心按照合同约定完成了上述产品的登记材料。
庭审中，科发中心表示，关于诉争《委托协议》的签订日期，该合同系由科发中心盖好章后，将两份合同文本邮寄给了绿普达公司，当时落款日期为2013年1月30日，绿普达公司盖好公章后，将其中一份邮寄回来，日期就被改成了2013年2月30日，因为2月没有30日，所以科发中心就没有理会，继续履行了合同项下义务。
科发中心认可绿普达公司于2013年3月4日支付了4万元，于2013年4月27日支付了6万元，于2013年6月6日支付了10万元，于2013年10月14日支付了10万元，但这30万元中包含双方之间其他合同的合同款，其中只有2013年4月27日支付的5万元元、2013年6月6日支付的46000元、2013年10月14日支付的10万元系诉争合同项下的合同款，并且三十万元的分配方式系由绿普达公司提出的。为此，科发中心提交绿普达公司出具的日期为2013年8月7日的《我公司与科发中心费用关系》表格、双方签订的其他六份合同予以证明。
《我公司与科发中心费用关系》中显示：2011年3月25日的合同，合同内容为2011-2012年度，合同金额2万元，一次付清，到款日期为2011年3月29日；2012年2月20日的合同，合同内容为2012-2013年度，合同金额1万元，一次性付清，到款日期为2012年4月12日；2012年7月19日的合同，合同内容为1个产品试验，合同金额75000元，7日内付清，到款日期为2012年8月8日2万元、2012年12月25日4万元、2013年1月28日15000元；2012年7月19日的合同，合同内容为3个产品试验，合同金额108000元，7日内付54000元、2013年3月31日前付54000元，到款日期为2012年8月8日1万元、2013年1月28日4000元、2013年3月4日4万元、2013年6月6日54000元；2012年9月21日的合同，合同内容为1个产品药效，合同金额36000元，7日内付清，到款日期为2012年12月4日15000元，2013年1月28日21000元；2013年2月19日的合同，合同内容为2013-2014年度，合同金额1万元，一次性付清，到款日期为2013年4月27日1万元；2013年2月30日的合同，合同内容为4个产品试验，合同金额为30万元，7日内付15万元、2013年6月1日前付15万元，到款日期为2013年4月27日5万元、2013年6月6日46000元，当前应付款为204000元。
2011年3月25日，科发中心与绿普达公司签订的《农药登记咨询服务合作合同》，约定：科发中心为绿普达公司提供产品登记的一站式解决方案，协助咨询产品登记情况，解决登记过程中的相关问题；年度服务费为2万元，于合同签订后3日内支付；有效期为2011年3月25日起至2012年3月24日。2012年2月20日，科发中心与绿普达公司签订的《农药登记咨询服务合作合同》，约定：科发中心为绿普达公司提供田间药效、正式、专供出口、分装、证书变更等技术指导及材料审查与上报的服务；服务费用为1万元，于合同签订后3日内支付；有效期为2012年3月25日至2013年3月25日。2012年7月19日，科发中心与绿普达公司签订的《委托协议》，约定：绿普达公司委托科发中心落实2%甲氨基阿维菌素微乳剂共1个产品的有关登记材料事宜；费用为75000元，于合同签订后7日内支付。2012年7月19日，科发中心与绿普达公司签订的《委托协议》，约定：绿普达公司委托科发中心落实25%螺螨酯悬浮剂、30%醚菌酯悬浮剂、15%茚虫威悬浮剂共3个产品的有关登记材料事宜；费用为108000元，本合同签订后7日内支付54000元，余款在2013年3月31日前付清。2012年9月21日，科发中心与绿普达公司签订《委托协议》，约定绿普达公司委托科发中心落实25%嘧菌酯悬浮剂共1个产品的有关登记材料事宜；费用为36000元，合同签订后7日内支付。2013年2月19日，科发中心与绿普达公司签订《农药登记咨询服务合作合同》，约定：科发中心为绿普达公司提供田间药效、正式、专供出口、分装、证书变更等技术指导及材料审查与上报的服务；服务费用为1万元，于合同签订后3日内支付；有效期为2013年3月25日起至2014年3月25日。
上述事实，有科发中心提交的《委托合同》、《农药登记咨询服务合作合同》、《委托协议》、检验报告、《我公司与科发中心费用关系》，绿普达公司提交的《委托协议》复印件、付款业务凭证复印件及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：科发中心与绿普达公司签订的《委托协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。现科发中心按照合同约定落实了登记材料，绿普达公司未按照合同约定于2013年6月1日前付清合同款项，科发中心有权向绿普达公司主张未支付的合同款及合同约定的违约金。科发中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。绿普达公司经本院合法传唤，拒不出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州绿普达生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京科发伟业农药技术中心合同款十万零四千元；
二、被告杭州绿普达生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京科发伟业农药技术中心违约金六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百九十元，由被告杭州绿普达生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孟妍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张玉