安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01182号
上诉人（原审原告）：江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司。
负责人：王明华，系该公司经理。
委托代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市银达门窗有限公司。
法定代表人：陈翔，系该公司董事长。
委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司因追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）琅民一初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的委托代理人朱建梅，被上诉人滁州市银达门窗有限公司的委托代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月29日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司为发包方（甲方）与滁州市银达门窗有限公司为承包方（乙方）签订了门窗工程合同一份，合同约定工程名称滁州市城东花园一期工程7#、13#、14#楼塑钢门窗安装，承包方式包工包料、包制作安装，开工日期以甲方书面通知或监理开工令为准，在双方的责任与义务中约定甲方按照合同约定在产品加工、运输、安装等过程中如发生安全事故或被盗丢失现象，均由乙方自负，甲方概不负责，乙方必须执行国家及相关省市有关安全施工的规定，采取严格的安全措施，承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用，非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任及相关费用。乙方施工人员必须持有安装、维修上岗证。合同还对质量标准、技术要求、合同造价、履约保证金、工程价款的支付、保修期违约责任等进行了约定。同年12月29日滁州市银达门窗有限公司员工费彩兵在滁州市城东花园一期工程13#11楼进行门窗安装过程中坠楼死亡，费彩兵无维修、安装上岗证，2013年12月31日滁州市银达门窗有限公司与费彩兵亲属于达成赔偿协议，由滁州市银达门窗有限公司一次性赔偿费彩兵家属82万元。2013年12月30日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司为甲方与滁州市银达门窗有限公司为乙方签订了一份协议书约定在双方就事故责任划分或赔偿比例达成一致前，由甲方垫付22万元，乙方垫付60万元，如双方于2014年3月1日前就事故责任划分或赔偿比例达成一致，则按双方约定的条款分摊赔偿金，双方已垫付的款项多退少补给对方。协议签订后当日滁州市银达门窗有限公司出具了一份借条借到江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司60万元，2013年12月31日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司又支付给了滁州市银达门窗有限公司22万元，滁州市银达门窗有限公司出具了收条一份载明收款事由为垫付滁州市城东花园一期工程工伤事故赔偿款。后双方就事故责任和赔偿比例未能达成一致意见。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为费彩兵在滁州市城东花园一期工程13#11楼进行门窗安装过程中坠楼死亡，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司是否应承担赔偿责任。依据有关规定，对临边高处作业，必须设置防护措施，基坑周边，尚未安装栏杆或栏板的阳台、料台和挑调平台周边，雨篷与挑檐边，无外脚手的屋面与楼层周边等处，都必须设置防护栏杆。江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司作为定作方，应向承揽方滁州市银达门窗有限公司提供安全的工作场所，滁州市城东花园一期工程13#楼系高层建筑，该楼阳台的临边在未安装栏杆，也未用密目或安全立网封闭的情况下，就由滁州市银达门窗有限公司工人在该楼进行塑钢门窗安装，费彩兵在13#楼塑钢门窗安装过程中坠楼身亡，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司应负主要责任，费彩兵作为滁州市银达门窗有限公司的施工人员，无维修、安装上岗证，同时费彩兵在施工过程中未能注意自身的安全导致事故发生，滁州市银达门窗有限公司应承担次要责任，对费彩兵的死亡赔偿由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司承担60%的赔偿责任即应承担492000元，滁州市银达门窗有限公司承担40%的赔偿责任即应承担428000元。依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条之规定，判决：一、被告滁州市银达门窗有限公司于判决生效后十日内给付江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司328000元；二、驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司负担7200元，被告滁州市银达门窗有限公司负担4800元。
江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司上诉称：1、原审判决认定其公司应当承担赔偿责任错误。滁州市银达门窗有限公司是具有合法承包资质的企业，有完全行为能力的建筑施工企业，且是门窗安装的组织者与施工者，安全施工措施应当由滁州市银达门窗有限公司承担，造成的事故责任也应当由滁州市银达门窗有限公司承担。2、原审判决适用法律错误。其公司与滁州市银达门窗有限公司签订的分包合同中已约定了安全责任，安全责任应按合同约定确定。其公司作为定作人履行协助义务，应当是在承揽工作需要定作人协助的情况下。滁州市银达门窗有限公司作为一个有资质的施工企业，在施工中发生的事故，不应由其公司承担责任。请求：撤销一审判决，发回重审或改判，支持其公司的一审诉讼请求，即判令滁州市银达门窗有限公司承担费彩兵的全部赔偿款82万元；一、二审诉讼费用均由滁州市银达门窗有限公司负担。
滁州市银达门窗有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。费彩兵死亡是由于江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司没有提供安全防护措施造成的，根据法律规定，一审判决是正确的。江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司上诉所称的临边高处作业问题，该规定是由建筑部发部。高处作业的临边都应当有防护措施。费彩兵的赔偿是安全事故责任赔偿，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与滁州市银达门窗有限公司先达成的赔偿协议，然后才由其公司与费彩兵达成协议。事故发生时费彩兵亲属要求查清安全事故责任，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与其公司调解，由滁州市银达门窗有限公司出面与费彩兵达成协议的，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司垫付22万元，滁州市银达门窗有限公司向江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司借款60万元，并非由滁州市银达门窗有限公司承担全部责任，全部赔偿款由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司支付。
双方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司是否应当对费彩兵的死亡承担相应的赔偿责任。
《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。本案门窗安装工作属于高处临边作业，事故发生的主要原因是因为江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司未在外墙安装防护措施，其作为诉争工程的总承包人，在所有工程未完工仍存在安全隐患的情况下将外墙防护网拆除存在过错。江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司也未能提供证据证明滁州银达门窗不服从其管理导致本次安全事故的发生，因此江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司应当对费彩兵的死亡承担主要责任。滁州银达门窗有限公司作为承揽人，其员工费彩兵在施工过程中未能尽到安全注意义务，滁州银达门窗有限公司应当对费彩兵的死亡承担次要责任。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 刘先勇
二〇一四年十二月十六
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；