河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第505号
上诉人（原审被告）：河北中宏建筑工程有限公司，住所地：保定市北阁街3号。
法定代表人：周国强，董事长。
委托代理人：西彦芬，女，1950年10月出生，汉族，大学文化，系该公司法律顾问。
委托代理人：郭仁庆，男，1978年8月29日出生，案号女足，大学文化，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：黄骅市华建混凝土工程有限公司，住所地：黄骅市开发区。
法定代表人：王建国，董事长。
委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人河北中宏建筑工程有限公司（原审简称中宏公司）因与被上诉人黄骅市华建混凝土工程有限公司（原审简称华建公司）买卖合同纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2012年10月30日作出（2012）黄民初字第203号民事判决，河北中宏建筑工程有限公司不服向本院提起上诉。2013年4月24日，本院以（2013）沧民终字第808号民事裁定将本案发回重审。2013年11月20日，河北省黄骅市人民法院作出（2013）黄民初字第2639号民事判决。河北中宏建筑工程有限公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：自2010年6月8日至2011年6月5日，原告华建公司陆续为被告中宏公司在中捷幸福街1号楼工程及秋云小区二期B座综合楼工程供应混凝土。2011年3月5日，原告华建公司与被告中宏公司项目部签订了《预拌混凝土（商砼）供需合同》，约定了秋云小区二期B座门市楼所供混凝土的强度等级、价格及结算方式，被告中宏公司工地管理人员任兴涛在该合同落款“甲方“处签字，并加盖河北省中宏建筑工程有限公司项目部章。2011年9月19日及同年10月15日，原告华建公司与任兴涛就被告中宏公司在承建幸福街1号楼工程及秋云小区工程中所用混凝土数量及价款进行核对，由任兴涛签字出具了对账单两份，其中幸福街1号楼工程欠付混凝土款195195元；秋云小区工程欠付混凝土款175020元，两项共计370215元。因混凝土质量问题，被告中宏公司以任兴涛、黄骅市华建混凝土工程有限公司为被告，向河北省唐县人民法院提起诉讼，要求确认《预拌混凝土（商砼）供需合同》无效，并由二被告连带赔偿由于产品质量不合格给其造成的经济损失315847.93元。2013年6月15日，河北省唐县人民法院作出（2013）唐民初字第110号民事判决书，认定河北中宏建筑工程有限公司与黄骅市华建混凝土工程有限公司签订的《预拌混凝土（商砼）供需合同》有效；黄骅市华建混凝土工程有限公司未按合同约定提供质量合格混凝土，赔偿河北中宏建筑工程有限公司损失315847.93元。黄骅市华建混凝土工程有限公司不服提出上诉，该案现正在二审审理中。上述事实有《预拌混凝土（商砼）供需合同》，对账单及当事人陈述等在案佐证。
原审认为：对原告所诉被告中宏公司在幸福街1号楼工程中所欠混凝土款195195元，因原告已提供被告中宏公司工作人员任兴涛签字的对账单予以证实，被告中宏公司在本案原审庭审中对该欠款亦已明确认可，对此法院予以确认，对被告中宏公司在本案重审中关于并不存在该欠款事实的辩解意见，因其未能提供证据予以证实，法院不予采信。该欠款被告中宏公司应予偿还。对于原告所诉被告在秋云小区工程中所欠混凝土款，因在《预拌混凝土（商砼）供需合同》签订前，被告中宏公司已实际购买原告的混凝土用于工程建设，而在该买卖行为中，双方意思表示真实，行为内容并未违反法律强制性规定，因此应当认定双方所形成的事实买卖合同关系合法有效。任兴涛作为被告中宏公司的工地管理人员，针对其公司在工程施工中所用混凝土的情况，与原告进行核对系职务行为，对其与原告核实的欠款数额175020元，被告中宏公司并未举证予以反驳，该欠款数额应予确认。被告中宏公司辩称秋云小区所供混凝土存在质量问题，且给其公司造成严重损失，因原告所供混凝土已物化为工程实体，且其已向本案原告另行提起产品责任赔偿之诉，故对秋云小区工程施工中所欠原告的混凝土款175020元亦应给付。综上，被告中宏公司应当给付原告华建公司混凝土款共计370215元。对于原告所诉逾期付款违约金问题，因原告并未提供证据证实双方对此存在约定，故法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告河北中宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告黄骅市华建混凝土工程有限公司混凝土款370215元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，由被告河北中宏建筑工程有限公司承担。
河北中宏建筑工程有限公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、一审判决擅自为被上诉人增加“诉称“内容，改变上诉人的答辩内容，致使判决严重失实。二、一审判决根据任兴涛与被上诉人签订的《预拌混凝土（商砼）供需合同》和2010年10月15日、2011年9月19日的两张对账单判决上诉人偿付370215元货款错误。三、一审判决认定”自2010年6月8日至2011年6月5日，被上诉人陆续为上诉人在中捷幸福街1号楼工程及秋云小区二期B座综合楼工程供应混凝土“没有任何依据。四、一审判决“本院认为”部分称“对原告所诉被告中宏公司在幸福街1号楼工程中所欠混凝土款195195元，因原告已提供被告中宏公司工作人员任兴涛的对账单予以证实，被告中宏公司在本案原审中对该欠款明确认可，本院予以确认”，这种“认为”完全是强加于上诉人的莫须有。五、一审判决对上诉人主张的被上诉人货物存在严重质量问题不予理睬，属不公平办案。
被上诉人黄骅市华建混凝土工程有限公司答辩称：一、原审判决认定买卖合同合法有效，且认定双方签订的对账单有效，事实清楚，证据充分，应当予以维持，对上诉人提出的混凝土存在质量问题，虽然保定市已经作出另案处理，但我方保留各种申诉权利。二、对账单所确认的数额双方均认可，不存在质量有问题，如果对方有异议，应当在对账时提出。
经审理查明：二审庭审中，上诉人在宣读完毕上诉状补充称，一审判决中2010年12月1日和12月16日两次供货82550元混凝土系不合格，应当从混凝土款中扣除。另，上诉人提交河北省保定市中级人民法院（2013）保民二终字第799号民事判决书，其内容显示为二审维持了河北省唐县人民法院（2013）唐民初字第110号民事判决，即河北中宏建筑工程有限公司与黄骅市华建混凝土工程有限公司签订的《预拌混凝土（商砼）供需合同》有效，黄骅市华建混凝土工程有限公司赔偿河北中宏建筑工程有限公司损失315847.93元。另查：本案2012年3月6日第一次庭审中，河北中宏建筑工程有限公司委托代理人石伟（特别授权）对于黄骅市华建混凝土工程有限公司关于幸福街1号楼175020元、秋云小区195195元货款的诉求，答辩称对合同、数量没有异议，并称其公司款没有付到位，只是对用于秋云小区的混凝土提出了质量异议。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”；第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，上诉人特别授权的委托代理人石伟庭审中在对被上诉人起诉主张欠付混凝土款数额等事实无异议的情况下，在另次庭审中其他委托代理人又予以否认但均未提供充分证据予以证实，故原审对其辩解未予采信符合上述规定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，上诉人以被上诉人所供混凝土存在质量问题进行抗辩，但又另案起诉被上诉人承担产品责任赔偿并得到法院的支持，根据上述法律规定，上诉人在已经选择另案要求被上诉人承担侵权责任情况下，在本案中再行要求被上诉人承担违约责任不应得到法院的支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年三月三十一日
书记员 周海玲