北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初727号
原告李文，男，1946年1月18日出生，中国对外建设总公司市政公司退休干部，住北京市海淀区。
委托代理人刘宇红，女，1945年6月25日出生，北京市海淀区万泉小学退休教师，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
第三人�国强，男，1976年3月16日出生，住北京市海淀区。
第三人北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区郑王坟35号。
法定代表人杜陈生，男，镇长。
原告李文不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因穆国强、北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼,上庄镇政府表示不参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日依法公开开庭审理了本案，原告李文及委托代理人刘宇红，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、莫洁云，第三人穆国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月4日，被告海淀区政府作出�政复决字[2016]246号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人行政复议申请。
原告诉称，2016年8月17日，被告海淀区政府作出海政复决字[2016]134号《行政复议决定书》，主要内容为：撤销被申请人于2001年8月10日对穆国强提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》作出的审批行为。北京市第四中级人民法院（以下简称本院）（2016）京04行初2621号及北京市高级人民法院（以下简称市高院）（2017）京行终1369号行政判决均驳回穆国强上诉，维持将上庄镇政府于2001年8月10日审批给穆国强的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》予以撤销。但上庄镇政府未履行上述判决，被告负有监督责任。被诉复议决定因原告与穆国强父亲签订《房屋及宅基地转让协议》（以下简称《转让协议》），就认定2003年上庄镇政府审批给穆国强的规划许可证的行为与原告没有利害关系是错误的。《转让协议》转让的是使用权，即为没有确定使用期限的长期租赁协议。被诉复议决定事实及程序均违法，故请求法院予以撤销。
原告在指定期限内向本院提供了以下证据：
1．李文身份证复印件；
2．刘宇红身份证复印件；
3．李文、刘宇红结婚证复印件；
4．李文、刘宇红户口本复印件；
证据1—4证明原告及刘宇红的身份和关系。
5．李文母亲丁啟新“林权证”复印件，证明被告颁发了确权证明。
6．李文建房申请材料复印件；
7.李文《海淀区私有房屋建房申请表（农）》复印件；
8.李文《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》复印件；
证据6—8证明上庄镇政府依法审批了建房申请。
9.北京市公安局人口信息查询打印表（穆国强）复印件；
10.穆国强《海淀区私有房屋建房申请表（农）》复印件；
11.穆国强《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》（以下简称涉案工程规划许可证）复印件；
证据9—11证明2001年5月31日上庄镇政府在同一块宅基地批给李文建房审批表，同年8月10日又批给穆国强建房审批表，穆国强的建房申请表被依法撤销。
12.李文与穆江签订的《转让协议》，证明2002年9月15日李文与穆江签订转让协议；
13.海政复决字（2016）134号《行政复议决定书》（以下简称134号复议决定）；
14.本院（2016）京04行初2621号判决书；
15.市高院（2017）京行终1369号判决书；
证据13—15证明海政复决字（2016）134号《行政复议决定书》案件诉讼的过程。
16.被诉复议决定，证明该复议决定书违法；
17.（2016）京04行初2621号案件行政诉讼答辩状，证明在争议土地上审批宅基地与李文有利害关系，还说明了转让协议明确载明转让给乙方长期使用，不能说明与审批行为没有利害关系。
被告辩称，本机关作出的被诉复议决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告提出的诉讼理由缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书、李文居民身份证、委托手续及邮寄信封；
2．李文提交的证据材料；
证据1、2证明李文在行政复议期间向海淀区政府提交了行政复议申请书及证据。
3．行政复议答复书及委托手续�证明上庄镇政府在行政复议期间向海淀区政府提交了行政复议答复书及证据。
4．行政复议答复通知书及送达回证；
5．行政判决书、延期审理通知书、行政复议中止告知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议恢复审理通知书及送达回证；
6．行政复议案件处理审批表；
7．被诉复议决定及送达回证；
8．邮寄查询单；
证据4—8证明海淀区政府依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
第三人穆国强述称：一、李文已将位于北京市海淀区上庄乡梅所屯村（以下简称梅所屯村）西南的宅基地及所有房屋转让给穆国强之父，双方所签订的《转让协议》合法有效；二、李文与上庄镇政府向穆国强核发涉案工程规划许可证的行为没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，因此�海淀区政府作出的被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人穆国强在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.涉案工程规划许可证，证明宅基地属于第三人穆国强；
2.《转让协议》，证明李文与穆江签订转让协议；
3.收条，证明李文收到了协议规定的钱款。
原告对被告提供的证据无异议。对第三人穆国强提供的证据1的真实性不认可，对其他证据无异议。
被告认为原告提供的证据5-8与本案无关；证据11的法律效力待定；证据16为被诉复议决定，不应作为证据；不认可证据10、12、17的证明目的；对原告提供的其他证据无异议。认为第三人穆国强提供的证据1的法律效力待定，对第三人穆国强提供的其他证据无异议。
第三人穆国强对原、�告提供证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据证据5-8与本案无关、证据16为被诉行为，本院均不予接纳；证据17并非本案证据材料，不能证明本案事实，本院不予采信。第三人穆国强提供的证据1的效力待定，对其证明目的不予支持。被告提供的全部证据、原告及第三人穆国强提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2002年9月15日，李文与第三人穆国强之父穆江签订《转让协议》，双方约定李文将位于梅所屯村西南的宅基地及所有房屋转让给穆江长期使用，合同生效后，如遇国家征地、开发商占地、乡规划及�体占地一切损失及赔偿金额归穆江所有，李文负责协助穆江办理相关手续。2003年2月16日，原北京市海淀区上庄乡人民政府土地规划科（以下简称上庄乡土地规划科）作出涉案工程规划许可证，同意第三人穆国强在本宅院内翻建北房五间，东、西房各三间。李文不服，向被告申请行政复议，被告于2017年7月4日作出被诉复议决定。李文不服，诉至本院，请求撤销被诉复议决定。
另查，李文不服上庄乡土地规划科2001年8月10日对第三人穆国强提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为，向被告申请行政复议，被告2016年8月17日作出134号复议决定，撤销该审批行为。第三人穆国强不服，起诉至本院。本院2016年12月27日作出（2016）京04行初2621号行政判决书，驳回其诉讼请求。经上诉，市高院2017年7月4日作出（2017）京行终1369号行政判决书，驳回上诉�维持一审原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条的规定，被告作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。
关于李文是否与上庄镇政府向穆国强核发涉案工程规划许可证的行为具有利害关系的问题，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系，是当事人申请行政复议的必备条件。本案中，李文与穆国强之父穆江签订《转让协议》，双方约定李文将位于梅所屯村西南的宅基地及所有房屋转让给穆江长期使用，对该协议中“宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用”的性质，李文与穆国强存在争议，该争议未经法定渠道解决。颁发涉案工程规划许可证的行为是应穆国强的建房申请作出，证载地址位于双方存在争议的�方。在此情况下，不应将对《转让协议》中“宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用”的性质存在争议的任何一方排除在纠纷解决程序之外。在本院（2016）京04行初2621号行政案件中，被告认为李文与上庄镇政府2001年8月10日对穆国强提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为具有利害关系，亦得到本院及市高院的认可。本案中，被告以李文与穆江2002年9月15日签订《转让协议》为由，认为李文与涉案工程规划许可证没有利害关系。但根据本案查明的事实，李文与穆国强对《转让协议》中“宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用”的性质存在之争议仍然未经法定渠道解决，在这一前提没有发生变化的情况下，被告作出李文与涉案颁发工程规划许可证行为没有利害关系这一与其前述意见相反的结论，本院认为尚缺乏事实根据。
关于本次行政复议被申请人适格主体问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，有明确的申请人和符合规定的被申请人，同样是当事人申请行政复议的必备条件。在行政复议中，上庄镇政府在向被告提交的行政复议答复书中，已经提出上庄镇政府不是本次行政复议符合规定的被申请主体。上庄镇政府同时提供了《北京市城市规划条例》和《关于核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证权限的规定》作为法律依据。但被告在被诉复议决定中并未对该问题作出回应，从其提交的证据材料亦看不出被告已对这一问题进行了分析和判断，故被告对此尚有在调查核实的基础上进行分析和判断，并得出结论的余地和空间。
行政复议是化解行政争议的重要渠道，比之司法审查具有更加便捷、有效的功能和优势，对这一优势的发挥和利用，�是尊重行政权利的体现。本案已经过两轮行政复议和一轮行政诉讼，不宜再继续运转，行政复议机关应尽快厘清纠纷，从源头解决行政争议，发挥行政复议的优势作用，实现案结事了。据此，被告作出的被诉复议决定主要证据不足，应予撤销。原告要求判决撤销被诉复议决定的请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告应重新对李文的行政复议申请作出决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府2017年7月4日作出的海政复决字[2016]246号《行政复议决定书》；
二、被告北京市海淀区人民政府于本判决生效之日起的法定期限内，针对李文的行政复议申请重新作出决定。
案件受理费50元，由北京市海淀区人民政府负担，于本判决生效之日�七日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年十二月十八日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然