北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5877号
上诉人（原审被告）：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：樊军，董事长。
委托诉讼代理人：姬晶晶，女，北京建工集团有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：袁明省，男，北京建工集团有限责任公司商务经理。
被上诉人（原审原告）：郭梦华，女，1972年11月1日出生。
上诉人北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道交通公司）、上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人郭梦华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
轨道交通公司上诉请求：撤销本案一审判决，改判轨道交通公司不承担责任或发回重审。事实和理由:该现场推行轨道交通绿色施工模式，未造成噪音、粉尘污染，亦未侵害郭梦华物权；一审法院对房屋的权属和用途认定不清，酌定的赔偿数额缺乏事实和法律依据。
建工集团上诉请求：撤销本案一审判决，改判建工集团不承担责任或发回重审。事实和理由：施工现场采用的北京市绿色施工标准，一审法院认定施工会带来粉尘、噪声错误；郭梦华房屋用途为储蓄所，一审法院对郭梦华变更房屋用途的事实未作出认定；一审法院酌定损失数额缺乏法律依据。
郭梦华辩称，同意一审判决，不同意轨道交通公司、建工集团上诉请求和理由，围挡已经客观存在4年多时间，给我带来损失，应当给予赔偿。
郭梦华向一审法院起诉请求：1、判令轨道交通公司、建工集团共同赔偿郭梦华经济损失3421348.4元，包括2015年至2018年与北京爱特思特文化艺术发展有限责任公司之间租赁合同的租金损失2606699元、已退还上述公司的租金235400元及2015年至2018年与北京乐智升文化艺术交流中心之间租赁合同的租金损失579249.4元；2、诉讼费由轨道交通公司、建工集团承担。
一审法院认定事实：郭梦华于2011年与北京八大处房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于北京市石景山区西黄新村西里1号楼1层102、130及2层201房屋（以下简称102、130、201房屋）三套，其中102房屋建筑面积为78.06平方米，130房屋建筑面积为470.97平方米，201房屋建筑面积为98.6平方米，并于2014年4月14日、2016年12月15日分别取得了201、102房屋所有权。其中130房屋涉及的房屋买卖合同中注明该商品房的用途为储蓄所。
轨道交通公司系北京地铁6号线西延工程西黄村站施工工程的施工管理单位，建工集团系该工程的实际施工方。2014年6月4日，北京市规划委员会批准颁发了北京地铁六号线西延工程西黄村站地铁施工临时建设用地规划许可证，用地位置为北京市石景山区田村路与规划西黄村站相交路口，用地面积为18473平方米，使用期限为24个月。后经2016年5月10日和2017年5月4日两次批准，有效期延至2018年6月3日。2014年4月，施工方在田村路与北工大北街相交处即靠近雍景四季小区东侧底商处搭建施工围挡，至本案庭审结束，围挡仍未拆除。
郭梦华主张其与案外人刘某于2013年8月6日签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，合同约定，刘某作为承租人，承租102房屋，租赁期限自2013年9月18日至2018年9月14日止，押金为15000元，租金标准为年租金155000元，每年递增6%，自起租日后第二年开始支付，即2014年租金164300元、2015年租金174200元、2016年租金184600元、2017年租金195700元。郭梦华同时主张刘某以自然人股东身份投资北京乐智升文化艺术交流中心(以下简称乐智升中心)，该中心工商登记注册的住所地为102房屋，并表示其与乐智升中心于2015年底因地铁施工设立围挡导致无法营业解除租赁合同，经查询，乐智升中心为2013年8月23日成立，于2016年11月11日注销。
郭梦华同时主张其与案外人北京爱特思特文化艺术发展有限责任公司（以下简称爱特思特公司）签订《房屋租赁合同》，合同约定，该公司作为承租人，承租130和201房屋，租赁期限自2014年3月15日至2024年3月14日止，免租期为三个月，自2014年3月15日至6月14日止，年租金为728000元，每年递增5%，自2015年3月15日起递增，合同租赁总额为10342541.05元。后该公司以设立围挡导致其经营受损为由，向郭梦华提出解除租赁合同，2014年7月16日双方签订《解除合同协议书》，协议书约定，双方签订的房屋租赁合同自签订之日起解除，郭梦华退还已收取的租金及押金共计232000元，并承担该公司已支付的暖气改造、墙体拆除等装饰装修费用235400元，以上共计467400元，以现金方式支付给该公司。郭梦华提交爱特思特公司及银行交易明细的情况说明，以证明其于2015年1月29日向该公司以现金方式支付了上述款项。
经询问，郭梦华表示2016年4月起其将130及102房屋无偿借给亲戚用作北京兴欣风艺文化传播有限公司（以下简称兴欣风艺公司）的营业地点，主要从事儿童艺术培训等商业事宜，对此郭梦华未收取租金。
另查，兴欣风艺公司成立日期为2014年2月17日，法定代表人为李某，公司住所地于2016年7月7日由北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座7270室变更为102房屋。在法庭现场勘验时，该公司处于正常营业状态。
郭梦华同时提交盖有会议记录及盖有建工集团公章的收条，以证明其与建工集团就赔偿事宜进行协商未果。
本案审理过程中，法庭至涉诉地点现场勘验。经现场勘查，涉诉房屋所在的1号楼东侧底商紧邻田村路与北工大北街，130房屋位于102房屋的二层，两处房屋的独立出口为102房屋的东门，201房屋位于二层，其独立出口面向东北部。本案轨道交通公司、建工集团搭建的临时围挡位于涉诉房屋所在的1号楼东侧底商的东部，围挡与东侧底商间留有数米过道。根据现场所见，自南北向的田村路向南望，102、130房屋的门面及标牌确被遮挡，在自围挡进入102的过道入口处，树立有“兴欣风艺培训中心”字样的广告牌指引。经询问，建工集团表示2014年7月经郭梦华及乐智升中心申请，建工集团为乐智升中心制作指引广告牌，后兴欣风艺公司自行拆除上述广告牌并安装目前所见的广告牌。
上述事实，有房屋所有权证、房屋买卖合同、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，地铁项目施工过程中设立围挡系施工的需要，客观上需占用一定的公共道路和空间，给周边商户造成影响与不便，施工方应尽可能将该影响与不便保持在合理的限度之内。本案中，建工集团作为北京地铁六号线西延工程西黄村站3号的实际施工方，在郭梦华所有的涉诉房屋东侧设置围挡，至本案庭审法庭辩论终结时止，时间已近四年之久。据法庭现场勘验显示，临时围挡对涉案房屋所在的东侧底商处确有一定程度遮挡，且施工务必会带来粉尘、噪声，亦对东侧底商产生一定影响，加之施工导致的车辆绕行、行人受限，上述影响对涉诉房屋的经营和使用必然造成相应影响，从而导致对房屋所有权人的使用或收益造成一定程度的影响。故郭梦华关于因地铁施工对其房屋的使用和收益造成损害之主张，法院予以采信。
关于损失的数额，法院认为，地铁建设系公共利益工程，相关人员应对该工程进行过程中产生的影响保持必要程度的容忍，另考虑临时围挡设置亦经过相关部门审批，地铁站点建成后为周围居民提供出行便利、对周边设施商业价值有一定程度提升，上述因素亦应在确定损失数额时加以考量。郭梦华提交的证据不足以证明其因地铁施工致其房屋收益减少的实际损失数额，因此，法院综合考虑涉案房屋所处地段、建筑面积、遮挡程度、实际影响时间及上述诸方面因素，酌情确定郭梦华因施工而造成的各项损失为1450000元。建工集团作为施工方、轨道交通公司作为地铁工程的发包方、管理方，应对上述损失承担共同侵权责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、北京建工集团有限责任公司、北京市轨道交通建设管理有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿郭梦华因地铁施工造成的损失1450000元；二、驳回郭梦华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方均认可102、130、201房屋独立开门，可以独立出入；建工集团表示围挡拆除时间预计为2018年底。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。轨道交通公司、建工集团作为地铁工程的发包方和施工方，施工期间在靠近102、130、201房屋的临街位置设置围挡，该围挡对行人通行和广告效应的限制，以及施工所带来的粉尘、噪声，对于以收取房租为可得利益的权利人必然造成一定损害，郭梦华主张损害赔偿具有事实和法律依据，应予支持，轨道交通公司、建工集团亦应对此承担连带责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于赔偿损失的数额，本院认为，地铁建设作为公共利益工程，相关人员应对该工程进行过程中产生的影响保持必要程度的容忍，一审法院在此基础上综合考虑遮挡程度、遮挡时间、所处地段、建筑面积等诸多方面因素，酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以采纳。
综上所述，轨道交通公司、建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34170.8元，由北京建工集团有限责任公司负担17085.4元（已交纳），由北京市轨道交通建设管理有限公司负担17085.4元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 王 梦
书 记 员 刘芳芳