河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6491号
上诉人（原审被告）：刘建新，住石家庄市栾城区。
上诉人（原审被告）：郝书彦，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：刘新杰，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市。
被上诉人（原审原告）：桥西区汇美窗帘城，住所地石家庄市桥西区。
经营者：刘增喜，桥西区汇美窗帘城总经理，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：曹艳，员工，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：徐丽英，河北盛润律师事务所律师。
上诉人刘建新、郝书彦因与被上诉人桥西区汇美窗帘城房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建新及上诉人刘建新、郝书彦共同委托诉讼代理人刘新杰、杨俊霞，被上诉人桥西区汇美窗帘城委托诉讼代理人曹艳、徐丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建新、郝书彦上诉请求：请求二审释明被上诉人依法走合伙清算程序并撤销原判，依法驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由刘增喜承担。事实与理由：1、桥西区汇美窗帘城是个人合伙，不具备本案原告资格；2、原审未判决应由哪位合伙人代表汇美窗帘城接收所判的事项；3、本案是合伙人之间的经营纠纷，在合伙人共有财产未清算前，分割合伙人共有财产是错误的；4、原审程序严重违法。在未开完庭就作出判决，违背事实，应予撤销。
桥西区汇美窗帘城辩称：原判事实清楚，适用法律正确。1、本案是租赁关系纠纷，不是合伙纠纷，诉讼主体适格；2、（2016）冀0104民初2414号判决已对双方的租赁合同进行过确认，不腾空商铺，视为续租，按原合同交纳租金。答辩人有选择不再对违约者续租、请求违约者腾空商铺的权利。请求：维持原判。
桥西区汇美窗帘城向一审法院起诉请求：1、请求二被告支付原告自2016年3月12日至2017年12月31日所欠租金541665元人民币、滞纳金163907元人民币及至腾空并返还原告展位之日止的租金和滞纳金；2、请求被告因占用展位但不经营，影响楼层的商业氛围而支付赔偿金44000元人民币，按每月2000元支付至腾空返还商铺之日止；3、请求二被告立即清空所占用的桥西区汇美窗帘城三层3-02展位，将此展位腾空并将使用权返还给原告（将钥匙返还给原告）。
一审查明的事实：二被告系夫妻。原告桥西区汇美窗帘城虽系个体工商户，经营者为刘增喜，但就其性质，本案被告刘建新曾诉至石家庄市新华区人民法院，该院作出（2017）冀0105民初1287号民事判决，认定桥西区汇美窗帘城是刘建新与刘增喜共同出资、共同经营、共同劳动的个人合伙，且该判决被河北省石家庄市中级人民法院所维持。2013年7月1日，原告与被告刘建新（腾龙布艺）签订汇美窗帘城租赁合同，约定：原告同意被告租用汇美窗帘城三层3-02号展位，经营品类窗帘；合同有效期限为3年，自2013年7月1日至2016年6月30日止，租金按季度支付，商场实行上缴租金制度，商户需在租金到期15日前交清下季度租金，租金每年以5%递增，第一年每月35元/平方米，租金22667.4元，季度租金68002.4元；第二年每月36.8元/平方米，租金23800.8元，季度租金71402.3元；第三年每月38.6元/平方米，租金25024.8元，季度租金75074.4元；违约金未按规定交纳租金每延迟1天收取1%月租金作为违约金，租金到期日仍未缴纳租金，原告有权责令被告停业；逾期10日仍未缴纳租金，原告有权收回展位，由此造成损失，由被告自行承担。因房屋租赁合同纠纷，原告曾诉至本院，本院于2016年10月19日作出（2016）冀0104民初2414号民事判决如下：被告刘建新和被告郝书彦自该判决生效之日起十日内支付原告桥西区汇美窗帘城租金145944元（2015年10月1日至2016年3月11日的租金）及违约金（自2015年10月1日起至2016年3月11日止每日按月租金25024.8元的1%计付）。经本院庭后查勘现场，被告刘建新仍未将桥西区汇美窗帘城三层3-02号展位腾空。
一审法院认为，原告与被告刘建新（腾龙布艺）签订汇美窗帘城租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实、有效，被告刘建新应按照该合同约定的期限支付租金。故对第一项诉讼请求中，原告要求被告刘建新支付自2016年3月12日起至2016年6月30日止的租金91757.6元及滞纳金27777.5元的诉讼请求，本院予以支持。租赁合同到期后，原、被告双方并未明确解除该合同，被告理应支付占用桥西区汇美窗帘城三层3-02号展位期间的租金，但经庭审查明，原告经营者刘增喜与被告刘建新因存在合伙协议纠纷，致使该展位一直未正常经营，对被告刘建新在自2016年7月1日起至腾空之日占用该三层3-02号展位期间的租金损失及滞纳金，原告亦存在过错，依据公平的原则，本院酌情认定原告应承担该租金损失及滞纳金的50%。被告刘建新虽辩称桥西区汇美窗帘城系原告经营者刘增喜与其合伙经营，原、被告主体资格不适格，但其实质混淆了合伙投资自然人与桥西区汇美窗帘城独立主体资格的概念，该理由不能作为其拒付租金的抗辩，该租金作为桥西区汇美窗帘城的资产，合伙人可以另行清算，故对被告关于原、被告主体资格不适格的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张的第二项诉讼请求，原告并未提交充分的证据证明因被告占用展位不经营给原告造成的损失价值，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的第三项诉讼请求，经本院庭后查勘现场，被告刘建新仍未将桥西区汇美窗帘城三层3-02号展位腾空，且原、被告签订的汇美窗帘城租赁合同期限届满后，双方未续订书面租赁合同，视为不定期租赁，双方均可随时解除合同，现原告明确要求解除合同并要求被告腾空所租赁的展位，符合法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，虽租赁合同为被告刘建新与原告签订，但是被告郝书彦参与了腾龙布艺的经营，且腾龙布艺收益为家庭收入，故被告郝书彦应共同偿还腾龙布艺店铺所欠租金及滞纳金。
一审判决：一、被告刘建新、郝书彦自本判决生效之日起十日内支付原告桥西区汇美窗帘城自2016年3月12日起至2016年6月30日止的租金91757.6元及滞纳金27777.5元；二、被告刘建新、郝书彦自本判决生效之日起十日内支付原告桥西区汇美窗帘城自2016年7月1日起至腾空桥西区汇美窗帘城三层3-02号展位之日止的租金及滞纳金（租金为每月25024.8元×50%；滞纳金每日按月租金25024.8元的0.5%计付）；三、被告刘建新、郝书彦自本判决生效之日起十日内腾空所占用的桥西区汇美窗帘城三层3-02号展位并将其使用权返还给原告桥西区汇美窗帘城；四、驳回原告桥西区汇美窗帘城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11296元，减半收取5648元，原告桥西区汇美窗帘城负担2532元，被告刘建新、郝书彦负担3116元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，第一，关于诉讼主体资格之争议。首先，工商行政管理部门核发的营业执照载明，桥西区汇美窗帘城系字号，经营者系刘增喜；其次，租赁合同中载明的当事人分别系桥西区汇美窗帘城、腾龙布艺刘建新；再者，已经审结的石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2414号租赁合同案件中，也已确认了租赁合同中桥西区汇美窗帘城的原告地位（同时列明经营者刘增喜）。因此，本案中，桥西区汇美窗帘城作为原告并列明经营者刘增喜，诉讼主体适格，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定。第二，关于本案与合伙清算以及接收所判事项之争议。刘建新诉刘增喜合伙协议纠纷一案，经两级人民法院一审、二审审理终结并作出裁判，故本案中不再对合伙关系做评判。对是否应当清算以及如何清算，不是本案一审中当事人诉讼请求的范围，且涉及到另一法律关系，对此，本案二审不议，可另行解决。刘增喜与刘建新的合伙关系尚未清算不构成阻却本案中桥西区汇美窗帘城按照租赁合同法律关系取得房屋租金的事由。原审判决中金钱给付及腾空展位、返还使用权等内容，系对诉求经审理后依法作出的，履行义务和享受权利的主体均表述的明确具体，不存在文义理解歧义。第三，关于本案一审的程序。判决书作出后，发现落款日期存在笔误，对此，2018年4月11日作出补正民事裁定书，并已向双方送达，不属于未开完庭就出判的情形，一审审理程序合法。综上所述，上诉人刘建新、郝书彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11296元，由上诉人刘建新、郝书彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年六月四日
书记员 张晓楠