四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第904号
原告吴运江，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被告朱付均，男，1962年9月6日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。
原告吴运江与被告朱付均财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴运江及其委托代理人王晓刚，被告朱付均及其委托代理人王永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴运江诉称，原告与被告现系共墙的邻居。2008年，原告在江安县大井镇政府的规划范围内购买了两个门市的面积建房，房屋建好后一直在外打工，偶尔回家住一段时间，房屋完好无损。2010年下半年，被告在原告房子旁建房。2010年年底，原告打工回家，发现与被告共墙后，房屋毁损非常严重，便找被告协商解决此事，但被告拒绝与原告协商解决。原告为此找到大井镇人民政府解决，因被告不在家，政府工作人员要求原告临时加固入住，等事后解决此事。近日，被告回家装修房屋，原告得知后便回家找到被告，被告对此事不予理睬。被告的共墙行为严重损毁了原告的房屋，给原告带来重大的安全隐患和巨大的经济损失。为此，原、被告在协商未果的情况下，请求人民法院判决被告赔偿原告因房屋受损造成的经济损失107709元；被告支付原告共墙费用17000元，临时加固费用4000元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告朱付均辩称，原告诉称与事实不符；2010年8月18日，被告与原告签订建房共墙协议，且支付了原告8500元，该建房共墙协议合法有效，双方就权利义务关系作出了明确的约定；原告未能证明房屋损害与共墙行为存在直接因果关系，要求被告承担赔偿责任无事实依据。
经审理查明，原告吴运江于2008年9月在江安县大井镇街村竹海路购买土地修建了一幢两层楼的房子，国有土地使用权证正在办理中。被告朱付均于2010年8月在原告吴运江修建的房子旁，共墙修建了一幢三层楼的房子。原告吴运江于2012年年底打工回家发现房屋受损，遂与被告协商解决未果。2013年9月24日，原告吴运江委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告的房屋进行受损原因、受损程度和房屋损坏修复费用进行鉴定。2014年5月27日，宜宾新兴司法鉴定中心作出了宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书，其鉴定意见为：”一、朱付均房屋共墙修建，未按《房屋建筑结构设计规范》、《建筑抗震设计规范》、《工能建设标准强制性条文》、《建筑施工规范》等相关要求进行验算、设计、施工，是造成委托人房屋产生结构变形、裂缝的直接原因；二、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），《危险房屋鉴定标准》：1.委托人房屋基础已产生局部沉降，评定基础安全性为Cu级；2.上部承重结构地梁下挠，墙体、现浇板多处严重裂缝，出现多处危险点，但未分布全楼，评定安全等级为Cu级。2014年6月4日，宜宾新兴司法鉴定中心作出了宜新司鉴中心（2013）评鉴字第31号鉴定意见书，其鉴定意见为：“委托人吴运江在江安县大井镇新村受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为人民币107709元。原告为此用去了鉴定费9000元。被告朱付均在举证期限届满前，对原告的房屋受损原因及程度鉴定和房屋损坏修复费用的鉴定未申请重新鉴定。经法庭询问后，被告仍不申请对该鉴定意见进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定，经本院审查，宜宾新兴司法鉴定中心作出了宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书和宜新司鉴中心（2013）评鉴字第31号鉴定意见书，不违反相关法律规定，现被告方提供的证据不足以反驳该鉴定意见，且不能证明该鉴定意见存在有法定瑕疵问题，因此，本院对宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书和宜新司鉴中心（2013）评鉴字第31号鉴定意见书依法予以采信。
另查明，原告吴运江与吴运雄是堂兄弟关系。2010年8月18日，案外人吴运雄与被告签订了建房共墙协议书，协议书内容如下：“一、共墙费捌仟伍佰元，由朱付均付给吴运江（一楼一底墙）；二、今后谁后修三楼，就付给先修者一仟伍佰元；三、朱付均要负责吴运江房顶水圈完整无损，共墙方不漏水。此协议一式两份。当事人，吴运江，朱付均。见证人，吴运雄。执笔人，李宗鑫。代理人：吴运雄。证明人：吴运雄，李宗鑫。二〇一〇年八月十八日”。于当日吴运雄收到朱付均支付的共墙费8500元，并出具了书面收条一张：“今收到朱付均与吴运江达墙费，大写捌仟伍佰元正，小写8500.00元。收款人：吴运雄。2010年8月18日。”在原告方提交的宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书中，检案摘要中载明“在朱付均房屋修建前，吴运江一直在外地务工，并口头委托其堂哥吴运雄在家处理房屋事宜。”但在庭审中，原告吴运江以未提供委托书为由，否认其委托吴运雄处理共墙事宜。在宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书中，同时又载明“吴运江房屋局部未抹灰，经查勘，墙体所用水泥红砂石灰浆标号偏低，墙体结构整体强度偏低，抵抗外力的能力较差，如遇不平衡外力施加，墙体易被拉裂。”
上述事实有原告向本院提交的江安县大井镇社区居民委员会出具的《证明》一份、江安县大井镇经济发展办公室出具的《证明》一份、宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书、宜新司鉴中心（2013）评鉴字第31号鉴定意见书、鉴定费发票一张，被告向本院提交的建房共墙协议书一份、收条一张，以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，并经开庭审理举证、质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点之一是原、被告应承担的具体民事责任是多少。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、“第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任“的规定，本案中，原告与吴运雄系堂兄弟关系，且原告外出务工后委托吴运雄在家处理房屋事宜，根据原告方提交的宜新司鉴中心（2013）建鉴字第48号鉴定意见书中，检案摘要中载明“在朱付均房屋修建前，吴运江一直在外地务工，并口头委托其堂哥吴运雄在家处理房屋事宜。”及吴运雄与被告朱付均签订的共墙协议，同时吴运雄收取了被告朱付均的共墙款8500元，均可以足以让被告方相信吴运雄是代表原告吴运江与被告方签订的共墙协议。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，因此本院确认吴运雄是有权代理，其代理的行为效力及于原告吴运江。而原告在自己的房屋墙体所用水泥红砂石灰浆标号偏低，墙体结构整体强度偏低，抵抗外力的能力较差的情况下，收受共墙费用同意被告共墙，是一种过于自信的过失，自己应承担一定的风险，对自己的房屋受损应承担相应的民事责任。而被告朱付均在共墙修建房屋时，一方面未按《房屋建筑结构设计规范》、《建筑抗震设计规范》、《工能建设标准强制性条文》、《建筑施工规范》等相关要求进行验算、设计、施工，是造成原告房屋产生结构变形、裂缝的直接原因，另一方面朱付均违反共墙协议约定修建了三楼，未考虑增加的荷载对原告房屋的影响，也是造成原告房屋受损的原因之一。综上所述，原告吴运江房屋受损所造成的损失，本院确定被告朱付均承担60%的民事赔偿责任。
本案争议的焦点之二是原告方房屋因共墙受损的损失是多少。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权及其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中国人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本案中关于原告方请求的房屋受损的经济损失107709元，因有鉴定意见书予以证明，本院依法予以支持。关于原告方请求的共墙费用17000元，临时加固费用4000元，因无相关证据予以证明，故对原告方的该两项请求依法不予支持。关于原告方请求的鉴定费9000元，因鉴定费是查明本案财产损失所产生的实际费用，经核对鉴定费票据后，本院依法予以支持。故原告的房屋受损产生的损失为116709元，按照本院确定被告应承担60%的民事赔偿责任计算为70025元（116709元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十四条，判决如下：
一、由被告朱付均于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴运江因房屋受损造成的经济损失70025元；
二、驳回原告吴运江的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由被告朱付均负担1500元，其余部分由原告吴运江自行承担；此款原告已预交，被告朱付均负担部分，由被告在给付原告上述赔偿款时一并给付原告吴运江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 晏中国
人民陪审员 罗永彬
人民陪审员 梁安才
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 万加强