浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐商初字第1168号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦行乐清支行）。住所地：乐清市清远路***号。
负责人：朱小平，系支行行长。
委托代理人：翁海峰，男，汉族，1971年1月3日出生，系原告职员，住温州市鹿城区。
委托代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
被告：浙江深港船务有限公司（以下简称深港公司）。住所地：乐清市七里港镇马道头村。
法定代表人：章献文，董事长。
被告：东方造船集团有限公司（以下简称东方集团公司）。住所地：乐清市七里港镇马道头。
法定代表人：杨涛，董事长。
被告:陈秀丹,女,1980年11月9日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
被告:胡志芬,女，1962年7月5日出生，汉族，乐清市人,住乐清市。
被告:胡志平,男,1971年10月16日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
被告:飞跃联合科技集团有限公司（以下简称飞跃公司）。住所地：乐清市柳市镇捷达路。
法定代表人：陈乐芬，董事长。
被告:陈海敏,男,1980年11月25日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
被告深港公司、东方集团公司、胡志平、陈海敏的委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
被告深港公司、东方集团公司、胡志平、陈海敏的委托代理人：詹少将，浙江平宇律师事务所律师。
被告：浙江润源电子有限公司（以下简称润源公司）。住所地：海宁市长安镇（农发区）启辉路**号。
法定代表人：冯成宣，董事长。
原告浦行乐清支行为与被告深港公司、东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平、飞跃公司、陈海敏、润源公司信用证金融纠纷一案，于2012年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑琦、翁海峰，被告深港公司、东方集团公司、胡志平、陈海敏的委托代理人洪建政到庭参加诉讼。被告陈秀丹、胡志芬、飞跃公司、润源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦行乐清支行起诉称：2010年10月20日，被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平分别与原告签订《最高额保证合同》，编号：ZB9012201028000101、ZB9012201028000102、ZB9012201028000103、ZB9012201028000104。约定被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平均为原告与被告深港公司在2010年10月20日至2012年12月31日期间内连续签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元人民币的连带保证还款责任。
2011年4月18日，原告又与被告飞跃公司、陈海敏签订了编号分别为：ZB9012201128028101、ZB9012201128028102的《最高额保证合同》，约定被告飞跃公司、陈海敏均为原告与被告深港公司在2011年4月18日至2013年12月31日期限内签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元的连带保证还款责任。
2011年10月14日，被告深港公司因购买船舶发电机组需要，向原告申请开立信用证，并与原告签订了《开立信用证协议书》（编号为90122011281323），约定原告为被告开立延期付款国内信用证，金额为1500万元整，保证金比例为33.37％，逾期罚息率为18％，受益人为乐清市宏源贸易有限公司。嗣后，被告深港公司根据协议向原告提供了500万元开证保证金，并提供了《产品销售合同》等资料，原告于2011年10月25日开具了编号为RLC901220110313的国内信用证。
2012年1月15日，被告润源公司自愿与原告签订了编号为YB90122011281323的《保证合同》，约定被告润源公司为被告深港公司的上述信用证融资提供连带清偿保证责任。
2012年4月20日，案涉信用证到期，原告为被告深港公司信用证垫款1565.266667元。2012年4月24日，原告扣划了被告深港公司的保证金500万元及其利息8.25万元以受偿垫款本金505.119467万元、垫款利息31305.33元。垫款余额1060.1472万元至今未受偿，应按照18%计收逾期利息，从2012年4月25日暂算至2012年5月20日，垫款逾期利息为13.781914万元。故此起诉，要求法院：1、判令被告深港公司向原告偿付信用证垫款1060.1472万元及逾期息（从2012年4月25日起按年利率18%计算至判决确定履行之日止。暂算至2012年5月20日，逾期利息为13.781914万元）。
2、判令被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平、飞跃公司、陈海敏、润源公司对被告深港公司归还上述垫款本息承担连带清偿的保证责任；
3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由上述各被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。
二、第一、二、六、八被告营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
三、第三、四、五、七被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。
四、2010年10月20日，被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平分别与原告签订的四份《最高额保证合同》，证明被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平为原告与被告东方深港公司在2010年10月20日至2012年12月31日期间内连续签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元人民币的连带还款责任保证。2011年4月18日，被告飞跃公司、陈海敏分别与原告签订两份《最高额保证合同》，以证明其两人为原告与被告东方深港公司在2011年4月18日至2013年12月31日期间内连续签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元人民币的连带还款责任保证。
五、《开证申请书》、《开证申请人承诺书》、《开立信用证协议书》、《产品购销合同》、《信用证（正本）》，证明原告根据被告深港公司申请为其购买船舶发电机组开具1500万元信用证。
六、进帐单，证明浙江深港航务有限公司为信用证融资业务提供500万元保证金。
七、2012年4月20日《特种转帐贷方传票》、厦门国际银行上海分行垫款指示内容，证明原告为被告深港公司形成信用证项下垫款1565.266667万元
八、定期存单（通知、协议）本金、利息入帐通知，计收利息传票，证明上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行扣划保证金500万元及利息8.25万元.
九、《保证合同》（编号YB90122011281323）的复印件，证明被告浙江润源电子有限公司为被告浙江润源电子有限公司在原告处的1500万元国内信用证融资提供连带责任保证的事实。
十、法律服务委托合同书，证明律师费用：收到一审判决书支付15000元，执行完毕后按执行到位款项的1%支付律师费。
被告深港公司、东方集团公司、胡志平、陈海敏答辩如下：对原告方的事实陈述我没有异议。但现在企业经营困难没有能力偿还，作为两位自然人，其实是以股东身份为深港公司提供担保，根本没有还款能力，具体由法院依法裁判。
被告陈秀丹、胡志芬、飞跃公司、润源公司未作答辩。
在本院指定的举证期限内，八位被告未向本院提供相关证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证，被告深港公司、东方集团公司、胡志平、陈海敏对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈秀丹、胡志芬、飞跃公司、润源公司缺席，视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经本院审核，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
经本院审理查明：2010年10月20日，被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平分别与原告签订《最高额保证合同》，编号为：ZB9012201028000101、ZB9012201028000102、ZB9012201028000103、ZB9012201028000104。合同约定：被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平分别为原告与被告深港公司在2010年10月20日至2012年12月31日期间内连续签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元人民币的连带责任保证。
2011年4月18日，原告与被告飞跃公司、陈海敏签订了编号分别为：ZB9012201128028101、ZB9012201128028102的《最高额保证合同》，约定被告飞跃公司、陈海敏分别为原告与被告深港公司在2011年4月18日至2013年12月31日期限内签署的一系列“贷款及因提供银行承兑汇票、贴现、开立信用证及代付业务”合同，提供债权余额最高不超过2200万元的连带保证还款责任。
2011年10月24日，被告深港公司因购买船舶发电机组需要，向原告申请开立信用证，并与原告签订了《开立信用证协议书》（编号为90122011281323），约定：原告为被告开立延期付款国内信用证，金额为1500万元整；假远期融资年利率为8.8%；逾期罚息按年利率18％计算；保证金比例为33.37％；受益人为乐清市宏源贸易有限公司。嗣后，被告深港公司根据协议向原告提供了500万元开证保证金，原告于2011年10月25日开具了编号为RLC901220110313的国内信用证。2011年10月27日，支付行向受益人支付1500万元的款项。
2012年1月15日，被告润源公司自愿与原告签订了编号为YB90122011281323的《保证合同》，约定被告润源公司为被告深港公司的上述信用证融资提供连带保证责任。
2012年4月20日信用证到期后，被告深港公司未向原告支付信用证项下的本金1500万元、利息645333.33元。2012年4月24日，被告深港公司向原告提供保证的500万元定期存款到期，原告扣划了该笔保证金及利息，合计5082500元。扣划的款项与被告深港公司所欠本金、利息、罚息（2012年4月20日至2012年4月24日罚息金额为31290.67元）相抵后，被告实际尚欠原告本金10594124元。
本院认为，原告与八被告签订的《开立信用证协议书》、《最高额保证合同》、《保证合同》依法有效，各方应按约定履行合同约定的义务。合同签订后，原告已向受益人支付1500万元。被告深港公司未在约定的时间内支付信用证项下的货款及利息，造成原告代为垫款，其行为违约。原告要求被告偿还垫付款项及约定的利息、罚息符合法律规定，予以支持。原告与被告深港公司在签订合同时约定假远期融资利率按年利率8.8%计算，原告实际向受益人支付款项的时间是2011年10月27日，按上述利率标准和时间计算利息，扣除保证金500万元及利息，被告深港公司应向原告支付10594124元。原告起诉时按年利率8.9%从2011年10月25日开始计算利息，与事实不符，不予支持。原告要求被告支付律师费用，鉴于代理费不是原告必须支出的费用，该请求依据不足，不予支持。
被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平、飞跃公司、陈海敏分别为被告深港公司与原告的债务提供最高额为2200万元最高额保证，其应分别在最高额为2200万元的余额内承担连带偿还责任。被告润源公司自愿为涉案信用证项下的款项承担连带责任保证，其应依法承担连带偿还责任。被告陈秀丹、胡志芬、飞跃公司、润源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告浙江深港船务有限公司应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行欠款本金10594124元及罚息（自2012年4月25日起按年利率18%计算至判决确定履行之日止）。
二、被告东方造船集团有限公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平、飞跃联合科技集团有限公司、陈海敏分别在最高额为2200万元的限额内对上述第一款项承担连带偿还责任。被告东方集团公司、陈秀丹、胡志芬、胡志平、飞跃公司、陈海敏偿还欠款后，有权向被告浙江深港船务有限公司追偿。
三、被告浙江润源电子有限公司对上述第一款项承担连带偿还责任。被告浙江润源电子有限公司偿还欠款后，有权向被告浙江深港船务有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86326元、财产保全申请费5000元，共计91326元，由原告负担146元，由八被告负担91180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 蔡许玉
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 张 弛