江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5679号
上诉人（原审原告）：黎静宇，男，1974年8月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘小芳。
被上诉人（原审被告）：明发集团南京房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区浦东北路5号江苏总部基地2幢202室。
法定代表人：黄焕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雷，该公司法务。
委托诉讼代理人：陈慧明，女，1986年9月13日生，汉族，该公司法务。
上诉人黎静宇因与被上诉人明发集团南京房地产开发有限公司（以下简称明发集团）劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年5月30日作出的(2015)浦民初字第3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人黎静宇及其委托诉讼代理人刘小芳，被上诉人明发集团的委托诉讼代理人陈雷、陈慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎静宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人黎静宇一审全部诉讼请求。事实与理由：1.2014年9月30日上诉人收到《解除劳动合同通知书》，被上诉人解除劳动合同的依据是试用期不符合录用条件。2014年10月9日，上诉人办完离职交接手续后，被胁迫在被上诉人打好的离职申请上签字。上诉人在起诉后才知道被上诉人解除劳动合同依据是上诉人自愿离职而不是试用期不符合录用条件。2.若上诉人是自愿离职，被上诉人应提供真实有效且完全符合上诉人情形的解除劳动合同申请表而不是提交伪造的申请表。3.就算上诉人在2014年10月9日自愿申请辞职，被上诉人工资发放也应发放至2014年10月9日，因为有调休，上诉人10月份上班天数至少有4天，被上诉人只发放工资到2014年9月30日。故上诉人并非自愿离职，上诉人在离职申请签字是受胁迫的，没有法律效力。
明发集团辩称，1.双方解除劳动合同是因上诉人的个人申请，这在一审庭审中已经过了举证质证。2.上诉人如果认为被上诉人伪造证据，可以申请由法院进行调查。3.关于工资发放情况，被上诉人根据人事部反映上诉人2014年10月没有出勤，故没有发放其该月工资。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黎静宇向一审法院起诉请求：1.依法撤销明发集团作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方签订的劳动合同。2.明发集团补缴劳动合同期内的社会保险费。3.明发集团补发2014年10月至恢复劳动关系之日欠发的工资。4.明发集团支付2014年4月8日至2014年9月30日的延时、双休加班工资18000元/月÷21.75天÷8小时×2小时×120天×150%+18000元/月÷21.75天÷8小时×8小时×6天×200%=47172元。5.诉讼费由明发集团负担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，黎静宇进入明发集团工作，双方签订固定期限劳动合同，并办理社会保险。合同约定：劳动合同期限自2014年4月8日起至2019年4月7日止。工作岗位为中心岗位建筑副总工。工作地点全国。标准工时工作制度为常白班，每天工作8小时候，每周休息日为周六、周日。每月15日为工资发放日。黎静宇的基本工资为每月5900元，绩效工资考核发放办法按黎静宇的业绩和明发集团依法制订的相关规定考核确定。试用期自2014年4月8日起至2014年10月7日止。试用期工资待遇为合同约定工资的80%。2014年9月30日，明发集团通知黎静宇因试用期间不符合录用条件，依据劳动合同法第三十九条第一款，自2014年9月30日起，解除与黎静宇的劳动合同。当日，黎静宇向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年10月9日，黎静宇向明发集团提交离职申请书，表示因个人原因，申请离职。2015年11月18日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会以宁浦劳人仲案（2015）1440号仲裁决定书裁决：终结申请人黎静宇诉被申请人明发集团恢复劳动关系、补缴社保、欠发工资以及加班工资诉请争议案件审理。2015年12月1日，黎静宇诉至一审法院。
一审法院另查明，黎静宇离职前的月平均工资为14374.16元，黎静宇的工资发放至2014年9月。
一审庭审中，黎静宇主张离职申请书是明发集团强迫其书写的，明发集团不予认可。
上述事实，有黎静宇提交的仲裁裁决书、劳动合同、员工手册、解除劳动合同申请表、工资单，明发集团提供的离职申请、终止劳动合同备案花名册、仲裁笔录及双方当事人当庭陈述等有关证据在卷证实。
一审法院认为,黎静宇与明发集团依法建立劳动关系，双方劳动权利义务应当受劳动法律、法规调整与规范。黎静宇主张离职申请书是明发集团强迫其书写的，明发集团不予认可，一审法院认为黎静宇对其主张负有举证责任，黎静宇未提供充分的证据证明，应承担举证不能的后果。因此黎静宇于2014年10月9日因个人原因向明发集团提出离职申请，双方的劳动合同已解除，其再要求继续履行劳动合同于法无据，一审法院不予支持。黎静宇主张明发集团补缴劳动合同期内的社保，一审法院认为此项诉请不属于人民法院劳动争议案件审理范围，不予理涉。黎静宇主张明发集团补发2014年10月至恢复劳动关系之日欠发的工资，一审法院认为黎静宇在2014年10月未提供劳动，且于2014年10月9日向明发集团提出离职申请，并离开明发集团，其主张无事实依据，不予支持。黎静宇主张明发集团支付2014年4月8日至2014年9月30日的延时、双休加班工资47172元，一审法院认为黎静宇是明发集团的高级技术人员，工作地点在全国，需经常赴外地工作，其工作时间如按标准工作时间来衡量明显不合理，可以不按标准工时制度工作，故对其主张的延时、双休加班工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条之规定，一审法院判决：驳回黎静宇的全部诉讼请求。一审案件受理费5元免交。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，亦未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。明发集团虽于2014年9月30日以试用期间不符合录用条件为由，通知黎静宇解除劳动合同。但在2014年10月9日，黎静宇出具了一份“因个人原因申请离职”的离职申请，明发集团亦作出了同意黎静宇离职申请的意思表示，并以《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条为解除劳动合同的法律依据，向社会保险机构办理了解除劳动合同备案手续。由此可以看出，最终劳动合同的解除事由为黎静宇因个人原因申请离职，而非明发集团以试用期不符合录用条件解除劳动合同。黎静宇称离职申请是受胁迫而为之、非其真实意思表示，但未提供充足的证据予以证明，故其主张不能成立。因此，对黎静宇要求撤销解除劳动合同通知书、继续履行劳动合同的请求，一审不予支持并无不当。对于黎静宇要求补发2014年10月至恢复劳动关系之日工资的请求，本院认为，双方劳动关系于2014年10月9日正式解除，明发集团应当补发黎静宇2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资。此期间有三个法定节假日和两个工作日，2014年9月黎静宇应发工资为18150元，明发集团应当支付黎静宇2014年10月1日至2014年10月9日期间工资4172.41元（18150元×5÷21.75）。一审法院未支持该部分工资不妥，应予纠正。补缴社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审不予理涉正确。黎静宇系建筑副总工，属于高级管理人员，无需考勤，一审对加班工资不予支持并无不妥。综上，对于黎静宇部分上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3832号民事判决。
二、明发集团南京房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付黎静宇2014年10月1日至2014年10月9日期间工资4172.41元。
三、驳回黎静宇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 顾 欢