河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9129号
上诉人（原审被告）：张鉴伟，男，1989年3月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚军，男，1971年9月11日出生，满族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张育铭，郑州市淮河法律服务所法律工作者。
上诉人张鉴伟因与被上诉人王亚军债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日开庭审理了本案。上诉人张鉴伟的委托诉讼代理人王伟锋，被上诉人王亚军的委托诉讼代理人张育铭到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张鉴伟上诉请求：撤销（2018）豫0103民初3103号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审并移送至深圳市龙华区人民法院审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序错误，未依法送达。张鉴伟的户籍地为江苏省兴化市大邹镇万家村万家168号，而法院送达的地址不是张鉴伟的户籍地址，也不是居住生活地。在本案开庭前，并未向张鉴伟本人寄送法律文书，致使张鉴伟未及时收到开庭传票，丧失了行使诉讼权利。张鉴伟无法提出管辖权异议及反诉，到开庭后，张鉴伟代理人提交书面代理意见及邮寄代理意见，一审均拒不接收。二、一审法院不具有管辖权。根据王亚军提交的协议书，协议约定应向协议签订地法院提起诉讼。而本案协议书是在弘发永泰（深圳）教育科技有限公司（以下简称弘发公司）深圳办公室签署，并加盖公章，因此本案应由弘发公司住所地的法院管辖。三、王亚军支付项目合作协议书的款项中，只有60万元属于王亚军的出资，其他款项不属于王亚军出资，一审判决认定事实错误。王亚军与弘发公司于2017年1月18日签订的合作协议书约定金额为150万元，王亚军另请求支付开办费50万元，但王亚军提交的转账凭证金额仅为150万元，没有提供开办费50万元的凭证。王亚军转账的150万元中，有30万元是张鉴伟的出资，由张鉴伟转账给王亚军，并由王亚军转给弘发公司。此30万元不应再由张鉴伟支付给王亚军。另外，王东晓出资30万元，胡国安出资30万元，均包含于王亚军的150万元中。王亚军实际出资只有60万元。一审判决错误，王亚军诉求只应支持60万元。四、王亚军未履行协议书义务，未交付《项目合作协议书》约定的经营权及设备、设施，张鉴伟具有同时履行抗辩权。王亚军应首先将项目合作协议书中的经营权及相应设施设备，交付给张鉴伟，但至今王亚军并未交付。张鉴伟在未获得《项目合作协议书》约定的经营权及资产前，不应支付相关转让款项。
王亚军辩称，1、张鉴伟常年工作生活在深圳，不在户籍所在地生活。一审传票是张鉴伟本人收到，并和其朋友诉说王亚军起诉的他。上诉人辩称其没有收到传票，其不可能得知一审开庭及审理信息。2、2017年6月4日、2017年6月4日和2017年7月21日上诉人、被上诉人与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司三方签订协议书三份，明确约定上诉人支付被上诉人150万元、200万元和100万元的投资款。本案事实清楚，签订上述协议是当事人真实意思表示。张鉴伟是弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司老板、实际控制人，其在招商时对项目有虚构及夸大成分，致使签约后项目无法实施。面对投资人的质疑不得以才签下还款协议。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审依法判决。
王亚军向一审法院起诉请求：1.判令张鉴伟支付王亚军转让款200万元，并按月息2分支付违约金（自2017年2月1日起至2017年8月21日止）；按月息2分支付利息（自2017年8月22日起至实际支付完毕时止）；2.诉讼费用由张鉴伟承担。
一审法院认定事实：2017年1月18日，王亚军与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司签订《项目合作协议书》一份，双方约定由王亚军代理加盟该公司郑州区域项目，项目加盟费用150万元。2017年1月18日-1月21日，王亚军依约将150万元代理费汇入弘发永泰（深圳）智业有限公司的招商银行账户；2017年2月17日，王亚军又向弘发永泰（深圳）智业有限公司的上述账户汇入加盟费50万元。2017年7月21日，王亚军、张鉴伟及弘发公司三方签订《协议书》一份，约定：三方一致同意将项目合作方王亚军变更为张鉴伟，成为履约方，履行项目合作协议；王亚军已投资项目费用150万元、开办费（装修、办公设备、房租）50万元，由张鉴伟支付给王亚军；为补偿王亚军，张鉴伟另同意自2017年2月1日起至足额支付转让费之日止，每月向王亚军支付项目总投资款200万元的2%的补偿金。张鉴伟在本协议签订之日起30日内将200万元支付给王亚军，逾期不能支付，应按逾期部分转让款月息2分的标准向王亚军支付违约金。该《协议书》落款处加盖有弘发公司的印章及王亚军、张鉴伟的签字确认。后张鉴伟未依约向王亚军支付上述款项，王亚军诉至法院。
另查明，弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司于2017年3月更名为弘发公司。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王亚军与弘发永泰（深圳）智业顾问有限公司签订项目合作协议，并将200万元汇入该公司。在履约过程中，王亚军、张鉴伟及弘发公司三方协商一致签订《协议书》，同意将王亚军已出资的费用200万元，由张鉴伟支付给王亚军，同时约定自2017年2月1日起至足额支付转让费之日止，每月向王亚军支付项目总投资款200万元的2%的补偿金、逾期付款违约金。该协议不违反法律法规禁止性规定，张鉴伟应当按照约定履行支付义务。后因张鉴伟未依约履行，王亚军要求张鉴伟支付转让投资款200万元，并按月息2分支付补偿金、违约金的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决:张鉴伟于判决生效之日起十日内向王亚军支付转让投资款200万元，并支付违约金、补偿金（自2017年2月1日起至实际偿付之日止，按照月息2分标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由张鉴伟负担。
本案二审期间，上诉人张鉴伟提交新证据如下证据：1.2018年5月15日张鉴伟代理人邮寄代理意见及证据的邮政批条及状态信息，证明一审开庭前未依法将开庭通知及诉状邮寄到张鉴伟居住地，庭后拒绝接收代理人邮寄的材料，拒绝重新开庭，剥夺张鉴伟的诉讼权利。2.2017年1月18日张鉴伟转给王亚军30万元的凭证，证明一审3103号案件中，王亚军投入弘发公司的款项其中30万元是张鉴伟转给王亚军的，并以王亚军名义进行投资。该30万元不应再由张鉴伟支付给王亚军。对此，被上诉人王亚军质证认为，1、2018年5月3日一审判决已经作出，一审法院不收上诉人材料合理合法。2、转账凭证是复印件，不予质证，转账也与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，1、针对二审中法庭提出的张鉴伟如何得知本案诉讼的问题。张鉴伟称是在弘发公司的同事告知的，传票邮寄到了弘发公司，张鉴伟仅是弘发公司的监事，并没有在该公司上班。2、一审法院于2018年3月12日向张鉴伟邮寄了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等材料，郭海燕予以签收。一审法院2018年4月17日对本案开庭进行了审理，2018年5月3日作出一审判决，张鉴伟向一审法院邮寄代理意见及证据的时间为2018年5月15日。
本院认为，2017年1月18日，王亚军与弘发公司签订项目合作协议后，王亚军将协议约定的相关费用支付弘发公司。2017年7月21日，王亚军与弘发公司及张鉴伟三方签订协议书，约定王亚军出资的200万元，由张鉴伟予以支付，并约定了相关补偿金及逾期付款违约金的收取方式，该协议书意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。协议签订后，张鉴伟未依约履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。一审法院据此予以认定，并作出相应判决，并无不当，本院予以确认。张鉴伟系弘发公司监事，一审法院将开庭传票等诉讼材料邮寄送达至弘发公司地址，其同事亦对此予以签收。张鉴伟二审所提交的转给王亚军30万元的转账凭证是复印件，且王亚军不予认可，不能证明张鉴伟上诉称王亚军转给弘发公司的款项中有30万元是其本人出资，不应再支付给王亚军的主张。张鉴伟在一审法院作出判决后又向该院邮寄关于该案的代理意见及证据，一审法官未接收，程序并不违法。当事人对管辖权有异议，应当在一审提交答辩状期间提出，故对张鉴伟二审中提出的管辖权异议，本院不予支持。
综上，张鉴伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张鉴伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年八月二十九日
书记员 焦 航