福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第354号
上诉人（原审原告）苏宝顺，男，1975年1月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑培源，男，1993年11月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人郑荫明、严洪珠，系被上诉人郑培源父母。
被上诉人（原审被告）郑荫雄，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人苏宝顺因与被上诉人郑培源、郑荫雄民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：俞建美和被告郑培源、郑荫雄均为泉州市亚洲熊体育用品有限公司（下称公司）的股东，三股东的登记持股比例分别为30%、30%、40%。2012年11月23日，俞建美与原告苏宝顺签订《亚洲熊体育用品有限公司股权股份转让协议》，该协议载明：俞建美占有公司33.333%的股份，应投资额为人民币1679688元，俞建美自愿把所拥有的股份无条件无金额的转让给原告，原告自愿接受俞建美的转让，二被告作为证明人在该协议上签字。上述股权转让未办理登记手续。同日，原告及被告郑培源、郑荫雄三人共同以借款人的名义签署《借条》一份，载明：兹向苏宝顺借人民币500000元，于2012年12月15日还清所有款项等，落款时间写为2012年9月15日。
原告称借款中的人民币450000元于2012年9月15日现金支付给公司，有公司记账凭证为证，但原告提供的2012年10月30日至10月31日的凭证装订本起讫编号为B1-B31，摘要为“向苏宝顺借款”的现金人民币450000元的记账凭证订在该装订本的B31记账凭证之后且无编号，对该记账凭证的真实性不能认定，故原告所称现金出借人民币450000元的事实没有证据证实，不能认定。原告称另有人民币50000元出借款用于公司零散支出，亦未提供证据证明，亦不能认定。
原审法院认为，被告郑荫雄经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利。首先，因原告主张的俞建美及二被告向其借款人民币500000元的事实不能认定，所以原告关于重新签写《借条》的前提条件没有证据证明；其次，原告称其因受让俞建美股份而成为借款人，但在受让当时其作为债权人未厘清与债务人的债权债务关系，导致其在《借条》中既是债权人又是债务人，其个人作为合同的相对两方主体，有悖法理、不受法律保护。综上，原告的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告苏宝顺的诉讼请求。案件受理费人民币8680元，减半收取人民币4340元，由原告苏宝顺负担。
上诉人苏宝顺上诉称：一、俩被上诉人向上诉人借款的事实，有被上诉人签字的借条为证，被上诉人对借条上签字的真实性没有异议，证据充分。上诉人确实提供过借款，被上诉人也是在经对账确认借款事实的基础上，才在借条上签字确认。至于泉州市亚洲熊体育用品有限公司的账本上编号瑕疵问题，是会计人员的过错造成的，与上诉人无关。二、上诉人要求被上诉人按持股比例承担责任的诉讼请求，符合法律规定，应受法律保护。三、上诉人要求俩被上诉人按银行同期贷款利率四倍的标准支付债务利息的诉讼请求，也符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郑培源答辩称：一、被上诉人没有在2012年9月15日与俞建美、郑荫雄出具《借条》给原告。二、2012年11月23日不存在对账确认借款的事实，更不存在重新签写《借条》给苏宝顺。当时仅是基于对郑荫雄的信任，按苏宝顺的要求初步为公司确认一下其经手的款项，否则其不同意移交审计，但事后发现公司根本没有该笔借款。故《借条》违背被上诉人的真实意思。三、《移交清单》可以证实上诉人苏宝顺出具的45万元《记账凭证》是伪造的。四、上诉人主张借款给公司经营使用，那么其如果有实际出资，公司有实际使用，则应体现在公司的往来现金账和会计凭证上。但是上诉人并未提交相应证据证明。五、上诉人在《借条》中既是债权人又是债务人，其要求按股份比例承担还款责任没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑荫雄答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人向本院提交十四份证据，本院组织各方当事人质证如下：证据一、各方当事人签字确认的对账凭证一页，上诉人用以证明2012年10月31日经过各方当事人对账，确认截止到2012年10月31日，苏宝顺未入帐发票为245094.8元。被上诉人郑培源质证认为，对账凭证的真实性没有异议，但对证明对象、关联性有异议，上诉人当时作为公司的管理人员，公司的经营往来都有经过他签批，只能证明公司有211505元帐目未清结，不能证明上诉人所持有的发票都是其垫款的，与上诉人主张的借款没有关联。
证据二、银行流水单二页、房屋租赁协议书一份，上诉人用以证明2012年10月6日其将150000元转入公司的账户，用于支付公司房屋租金。被上诉人郑培源质证认为，证据二中房屋租赁合同真实性无法确认，其中银行流水单中反而可以看出，在2012年9月3日被上诉人支付5万元到上诉人的帐上（账号：4340611820231285），同一时期到账的还有俞建美、郑荫雄的出资款，因此，上诉人该账户中支付的款项并不都是上诉人个人的款项，而是股东的出资款。另，上诉人在一审时主张50万元借款主要系由45万元的一笔借款构成，另5万元为现金垫付，都不包含本笔15万元汇款，因此，上述证据与待证的借款事实不具有关联性。
证据三、2012年11月30日的记账凭证及2012年8月31日的结欠款凭证，上诉人用以证明2012年9月27日其付给白云飞的高频厂20000元。被上诉人郑培源质证认为，2012年11月30日的记帐凭证及2012年8月31日的结欠款凭证，都不是汇款凭证，并不能证明支付给白云飞高频厂的2万元是由上诉人个人支付的。
证据四、2012年6月30日舒乐美高频厂结欠款凭证及2012年11月30日现金支付凭证，证明苏宝顺于2012年10月3日向舒乐美高频厂支付5000元。被上诉人郑培源质证认为，2012年6月30日舒乐美高频厂结欠款凭证，都不是汇款凭证，并不能证明其中有5000元是由上诉人个人支付，上诉人在付款人一栏签字只能证明上诉人作为公司管理人员在处理公司帐目，不能证明其为公司垫款。
证据五、2012年10月13日ATM汇款凭证及2012年10月22日网上银行转账凭证，上诉人用以证明其于2012年10月13日支付陈平内增高鞋垫厂货款20000元，于2012年10月22日通过网银转账支付内增高鞋垫厂货款47680元。被上诉人郑培源质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但依常理，在报销之前，凭证在个人手上，报销之后，凭证交由公司入帐，因此，该凭证交由公司入帐时上诉人必定已取得报销款，该两张凭证与上诉人主张的借款没有关联。
证据六、2012年11月20日记账凭证，上诉人用以证明其于2012年11月7日向荣昌帮面加工厂支付10000元货款。被上诉人郑培源质证认为，2012年11月20日记帐凭证后面所附的兴业银行进帐单记载的收款人是晋江某贸易公司，与上诉人陈述的收款人荣昌帮面加工厂不符，且该笔款项的支出帐户是公司帐户，故上诉人证明对象不能成立。
证据七，2012年9月19日借款单及2012年9月24日借款单，上诉人用以证明其向谭奇东现金支付工资19000元。被上诉人郑培源质证认为，2012年9月19日借款单及2012年9月24日借款单没有提供原件核对，借款单上记载的苏宝顺是审批人，不能证明上诉人是付款人，故上诉人证明对象不能成立。
证据八、茂泰（福建）鞋材有限公司出具的00897010号增值税专用发票一份，上诉人用以证明2012年9月底其向茂泰（福建）鞋材有限公司支付50000元。被上诉人郑培源质证认为，该份证据无原件核对，真实性无法确认，也没有支付凭证，不能证明是上诉人付款，所以证明对象不能成立；
证据九、2012年10月30日记账凭证一份，上诉人用以证明2012年9月底苏宝顺向超威组合鞋底加工厂支付货款20000元。被上诉人郑培源质证认为，2012年10月30日记账凭证只能证明付款单位是公司，不能证明是上诉人付款。
证据十、2012年10月25日记账凭证一份，上诉人用以证明2012年10月25日其支付职工薪酬48200元。被上诉人郑培源质证认为，该证据只能证明公司支付职工工资，不能证明是上诉人支付了职工工资。
证据十一、2012年10月31日记账凭证一份，上诉人用以证明2012年10月底其支付职工薪酬60000元。被上诉人郑培源质证认为，该证据只能证明公司支付职工工资，不能证明是上诉人支付了职工工资，证明对象不成立。
证据十二、2012年10月9日记账凭证一份，上诉人用以证明各股东经2012年10月31日对账后，公司向苏宝顺支付扣减50万元后的9月结账差22386.4元。被上诉人郑培源质证认为，2012年10月9日记账凭证体现的是公司支付给三个人的款项，与本案上诉人主张的借款无关。
证据十三、发票移交清单一份，上诉人用以证明截止2012年10月3日其向公司会计陈丽娜移交了总额为1181098.6元的发票，截止2012年9月19日，其领取了公司支付的款项840000元。被上诉人郑培源质证认为，该证据只能说明公司的业务情况，与上述款项是否由上诉人个人付款没有必然联系。
证据十四、2012年10月31日记账凭证一份，上诉人用以证明经过各方对账后，会计人员做账，该账本记录的情况是真实的。被上诉人质证认为，该证据只能证明被上诉人郑荫雄和上诉人苏宝顺经手的账已经报销。
同时，被上诉人郑培源认为上述证据均不属于法律规定的新证据。被上诉人郑荫雄对上诉人主张的证明对象均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据四、证据八没有原件核对，真实性无法确认，对上述证据本院不予采信。证据三、证据六、证据九、证据十、证据十一中的记账凭证均未负有相应原始凭证或原始凭证不足以证明款项系上诉人个人支付，故无法证明款项系上诉人个人支付，对上述证据本院不予采信。证据七的借款单中，上诉人系在审批意见栏签字，故无法证明款项系其个人支付，对该证据本院不予采信。俩被上诉人对证据一、证据五、证据十二、证据十三、证据十四的真实性均未提出异议，故本院对上述六份证据的真实性予以确认。被上诉人郑培源虽对证据二中房屋租赁合同的真实性提出异议，但是并未提交反证证明，故本院对证据二的真实性亦予以确认。
根据现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点在于讼争借款是否实际发生以及一审判决是否与已经生效的“上诉人郑培源诉被上诉人俞建美、原审被告苏宝顺、郑荫雄民间借贷纠纷一案”判决（案号：（2013）榕民终字第3386号）相悖。本院对上述争议焦点分析如下：
关于讼争借款是否实际发生问题。首先，上诉人在讼争借款发生时间及借款形成上前后陈述不一致。一审中，上诉人在起诉状中陈述2012年9月15日俩被上诉人与案外人俞建美以个人名义向其借款，并提供记账凭证一张，以证明2012年10月31日公司财务收到所借款项中的450000元，其余50000元用于公司零散支出。二审中，上诉人又陈述讼争借款实际上是其在2012年9月1日至2012年11月23日期间为公司垫付诸多款项后，经公司各股东对账而形成，并提供十四份证据以证明讼争借款系分多笔支出。其次，上诉人提供的证据不足以证明讼争借条确系经过对账形成，更无法证明其实际支出了讼争借款。上诉人提交的十四份证据部分无法认定真实性，部分无法证明款项系其个人支付，且根据其提交的证据二银行流水单的内容可以看出，该账户不仅有支出，更有收入，而十四份证据均是支出证据，无收入证据，故上诉人提交的证据不完整。退一步，即便上诉人提交的十四份证据全部成立，上述证据所涉金额的总和仍与讼争借条金额有较大差距。故上诉人提供的证据不足以证明其有实际支出讼争借款。
关于一审判决是否与已经生效的（2013）榕民终字第3386号判决相悖的问题。本院认为，（2013）榕民终字第3386号一案与本案具有不同情形。被上诉人郑培源对（2013）榕民终字第3386号一案中向俞建美借款这一事实无异议，仅对该借款系公司债务还是个人债务提出异议。故在该案中，法院并无审核款项是否实际出借的问题。而本案中，被上诉人郑培源对向苏宝顺借款这一事实有异议。上诉人苏宝顺作为款项出借方，且是公司的实际经营人亦是账目的持有人和管理人，应对款项是如何支付承担举证责任。在其提交的证据不足以证明其支付了讼争借款的情况下，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由上诉人苏宝顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈建彪