吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2021号
上诉人（原审原告）：长春市绿园区联鑫物资经销处。住所：长春市绿园区。
法定代表人：于月英，经理。
被上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：徐保政，总经理。
委托代理人：范秀岩，该公司法务。
委托代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人长春市绿园区联鑫物资经销处（以下简称联鑫物资经销处）因与被上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联鑫物资经销处法定代表人于月英，被上诉人建工集团委托代理人范秀岩、刘怀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联鑫物资经销处在原审诉称：联鑫物资经销处与建工集团在2012年5月8日签订的《水泥换钢材换旧账协议》买卖合同，是现钱现货，建工集团违约13年。长春市朝阳区法院分别于2012年11月9日、2014年8月29日执行回两笔欠款。根据协议第五条，此协议经双方签字盖章后，立即生效，任何一方不得违约。如有一方违约造成经济损失，由违约方赔偿一切经济损失。建工集团违约，双方合同关系仍然存在，建工集团违约赔偿合同所获得的一切经济利益损失1716875.78元。现诉至法院要求：1.建工集团赔偿违约13年，从2002年至2014年8月市场钢材每吨均增长1200元×140.577吨=168692.40元；2.买卖协议合同中的钢材是现钱现货2460元每吨卖给建工集团，共140.577吨，建工集团拒不付款造成违约13年，自然规律规定应转为赊货钢材价格，3143元-2460元差价价格683元×140.577吨×13年即联鑫物资经销处直接经济损失，同时也是买卖协议合同后应获得的利润经济损失1248183.18元，建工集团应赔偿；3.建工集团赔偿违约履行买卖协议，联鑫物资经销处卖房及高息借款30万元；4.诉讼费用由建工集团全部承担。
建工集团在原审辩称：1.联鑫物资经销处的营业执照已经吊销，于月英是否能代表其为诉讼主体诉建工集团，诉讼主体是否适格请法院审查。2.该案属于重复告诉，按照一事不再理的原则法院不应立案，联鑫物资经销处的诉请也不应受到保护；3.该案是经过诉讼程序于2012年由吉林省高级人民法院作出判决，朝阳区法院对该案进行了执行，已于2014年执行结案，详见（2012）年朝法执字第1030号执行裁定书。该案诉讼过程中，联鑫物资经销处在申诉中已经明确了自己的诉讼请求，详见高院（2012）吉民再字第5号民事判决书中的论述和判项，该案是以物换物不是现钱现货，并已赔偿。联鑫物资经销处要求建工集团另行支付其他费用，超过了诉讼时效，且其不存在其他损失。
原审法院经审理查明：一、2002年5月8日，联鑫物资经销处与建工集团改制前主体“吉林省一建集团有限公司”下属第一工程公司（以下简称“一建一公司”）签订《水泥换钢材还旧账协议》，约定：一建一公司用1152.64吨水泥兑换联鑫物资经销处140.577吨钢材。一建一公司水泥是亚泰抵账水泥单价为300.00元/T换联鑫物资经销处钢材定价为钢筋2460元/吨。水泥345792元换钢材345792元的货物相互平等易货。一建一公司交给联鑫物资经销处跃进水泥1152.64吨提货单后，联鑫物资经销处负责将钢材送到一建一公司指定工地，钢材运费由一建一公司承担，水泥运费由联鑫物资经销处承担。此协议经双方签订盖章后，立即生效，任何一方不得违约，如有违约，由违约方赔偿一切经济损失。
二、2005年9月5日，联鑫物资经销处以吉林省一建集团有限公司欠付钢材款为由诉至法院，要求给付钢材款453798元及利息。2006年4月6日，法院作出（2005）朝民初字第2572号民事判决书，认定吉林省一建集团有限公司尚欠联鑫物资经销处140.577吨钢材的款452901.33元，并判决（一）吉林省一建集团有限公司于判决生效后给付联鑫物资经销处钢材款452901.33元；（二）吉林省一建集团有限公司支付上述欠款利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2005年9月5日起至给付完毕之日止；（三）联鑫物资经销处其他诉讼请求予以驳回。宣判后，建工集团不服，提出上诉，长春市中级人民法院于2006年7月3日作出（2006）长民四终字第365号判决：（一）变更2572号民事判决第一项“建工集团于判决生效后给付联鑫物资经销处钢材款452901元”为“建工集团于判决生效后给付联鑫物资经销处钢材款107109.33元”；（二）维持第二、三项。联鑫物资经销处不服该判决，向长春市中级人民法院申请再审，该院于2007年8月21日作出（2007）长民监字第327号驳回再审申请通知书，驳回联鑫物资经销处再审申请。联鑫物资经销处不服，向吉林省高级人民法院申请再审，省法院于2008年12月1日作出（2008）吉民访监字第5号民事裁定，指令长春市中级人民法院再审该案，长春市中级人民法院于2009年2月29日作出（2008）长民再字第101号民事判决，联鑫物资经销处仍不服并进行上访。省法院于2011年12月21日作出（2011）吉民监字122号民事裁定，对该案进行提审，并于2012年7月6日作出（2012）吉民再字第5号民事判决书：（一）撤销长春市中级人民法院（2006）长民四终字第365号民事判决和（2008）长民再字第101号民事判决；（二）维持朝阳区法院（2005）朝民初字第2572号民事判决。
三、2014年5月22日，长春市中级人民法院作出（2014）长执复字第15号执行裁定书，裁定建工集团应支付联鑫物资经销处钢材款本金347715元，利息160802.52元，加倍支付迟延履行期间利息18433.41元，案件受理费7306元，执行费6000元，上述款项合计540256.93元。2012年10月31日，法院收到建工集团执行回款506141.89元；2014年8月1日，收到建工集团执行回款34115.04元。2014年8月27日，法院作出（2012）朝法执字第01030号执行裁定书，因建工集团已履行全部义务，故对（2005）朝民初字第2572号民事判决书终结执行。
四、庭审中，联鑫物资经销处陈述称，（一）自2002年双方签订合同至2014年8月，钢材价格上涨，每吨增长1200元，建工集团迟付货款导致联鑫物资经销处损失该部分涨价款1200元×140.577吨=168692.40元。（二）根据自然规律规定，由于建工集团迟付货款，双方约定的购货价格（2460元/吨）应当转变为赊货钢材价格（3143元/吨），建工集团的违约行为为联鑫物资经销处造成该部分损失同时也是买卖合同后应获得的利润损失1248183.18元[（3143-2460）元/吨×140.577吨×13年]。（三）建工集团的违约行为造成联鑫物资经销处倒闭，法定代表人于月英家庭生活困难、无房居住，以个人名义对外借款20万元，10年间支付借款利息30万元，该利息损失亦为其损失。故联鑫物资经销处在庭审中将诉讼请求明确为，要求1.建工集团赔偿支付联鑫物资经销处自2002年至2014年8月，钢材涨价损失168692.40元；2.建工集团赔偿联鑫物资经销处赊、售钢材差价损失1248183.18元；3.建工集团赔偿联鑫物资经销处借款利息损失30万元；4.诉讼费用由建工集团全部承担。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，2002年联鑫物资经销处将涉案钢材出售并交付建工集团时，即发生物权变动的效力，其针对该批钢材本身不再享有所有权，仅享有针对约定钢材价款的债权请求权，而吉林省高级人民法院已于2012年以生效判决形式对联鑫物资经销处的上述债权予以确认，且涉案钢材款本息及迟延履行期间利息均已执行完毕，即联鑫物资经销处的上述债权已得到实现，钢材售出后其价格的市场变动与联鑫物资经销处无关，故其要求建工集团支付钢材涨价损失的主张，于法无据，不予支持。二、关于联鑫物资经销处主张的赊、售价款差额损失，因其与建工集团之间的买卖合同关系已经生效判决予以确认，联鑫物资经销处对双方之间存在赊销合同关系的事实，未提供相应的证据予以证明，且其主张因“自然规律规定而转变为赊货价格”，没有法律依据，故对联鑫物资经销处的该项诉讼请求，不予保护。三、关于联鑫物资经销处要求建工集团赔偿借款利息的主张，因其庭审中所举证据不足以证明该笔利息损失系建工集团迟付钢材款所致，且该笔损失超过建工集团订立合同时的应当预见范围。同时，联鑫物资经销处未提供有效证据证明，其法定代表人于月英以个人名义所借款项是否全部用于联鑫物资经销处的经营，亦无证据证明其个人财产与经销处财产存在必然联系，故对该项诉讼请求，不予保护。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长春市绿园区联鑫物资经销处全部诉讼请求；案件受理费20280元，由长春市绿园区联鑫物资经销处负担。
宣判后，联鑫物资经销处不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案是合同赔偿案。在一审审理中，上诉人有证据证明被上诉人对2002年5月8日签订的水泥换钢材还旧账协议未按约定履行，达十三年，造成联鑫物资经销处经济损失及应获得的利润损失共计人民币1716875.78元，建工集团应承担违约赔偿责任。被上诉人没有向法庭提供相反的证据，一审法院没有理由驳回联鑫物资经销处的诉请。
建工集团辩称：1.上诉人提出的违约赔偿已经在生效的法院判决中得到保护，不应重复告诉；2.上诉人以钢材涨价为由主张赔偿，因为该钢材的物权已经转移给被上诉人，无论是否涨价都与上诉人的利益无关，因此主张赔偿的依据不充分。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
在二审庭审中，上诉人提供了如下证据：
证据一、长春市公租房管理有限公司出具的票据，是2016年5月至7月房租费244元，证明：由于被上诉人违约，导致于月英本人对外承租房屋产生的损失。
证据二、吉林省高级人民法院执行申诉回访回执，证明：对（2014）长执复字第15号执行裁定不服，向省高院提出申诉。
被上诉人质证意见：对证据一、二的真实性均没有异议，两份证据均与上诉人的诉请没有关联性。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人建工集团是否应赔偿给上诉人联鑫物资经销处损失1716875.78元的问题。上诉人联鑫物资经销处提出被上诉人建工集团未按约定支付钢材款，造成上诉人钢材涨价损失168692.40元、钢材差价损失1248183.18元、卖房及高息借款损失30万元，合计1716875.78元，被上诉人应予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.关于上诉人提出的钢材涨价及差价损失问题。本案中，被上诉人对其存在违约行为没有异议。双方在协议中约定，任何一方不得违约，如有违约，由违约方赔偿一切经济损失。该违约条款并未明确约定被上诉人存在违约情形时，按付款时钢材市场价格承担上诉人的损失，也就是说，双方没有约定逾期付款违约金的具体数额或者违约金的计算方法，故上诉人要求被上诉人承担钢材涨价及市场差价损失依据不足。关于上诉人主张被上诉人赔偿卖房及高额借款损失30万元的问题。上诉人为证实其主张提供了证人吴某某的书面证言，因证人未出庭作证且无其他证据予以佐证，该书面证人证言不足以证明上诉人主张的30万元损失是因被上诉人违约行为所致，亦不足以证明该损失与上诉人有关联。关于上诉人在二审中提供的房屋租赁费票据及吉林省高级人民法院执行申诉信访回执，与本案不具有关联性，亦不能证明上诉人的主张。2.已生效的（2005）朝民初字第2572号民事判决，对被上诉人违约导致上诉人产生的损失已予以保护，现有证据不足以证明上诉人除此之外仍存在其他损失。据此，原审未支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由上诉人长春市绿园区联鑫物资经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 张兴冬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李 硕