安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00179号
上诉人（一审原告）：卢昌球，农民。
委托代理人：何建平，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：庐江县人力资源和社会保障局
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：刘传俊。
委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。
一审第三人：安徽双丰建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，组织机构代码75681980-9。
法定代表人：陆汝业，该公司总经理。
委托代理人：余昆。
上诉人卢昌球因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察责令改正决定一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2014年1月29日，何成苗等人以第三人安徽双丰建设集团有限公司所属的庐江县中国稻米博物馆项目部拖欠农民工工资，向被告投诉。被告受理后，立即进行劳动保障监察调查。被告经调查，于同日作出庐人社监令字（2014）7号《庐江县劳动保障监察责令改正决定书》：认定安徽双丰建设集团有限公司（卢昌球）在执行劳动保障法律、法规、规章中，因你（单位）存在拖欠农民工工资226380元的违法事实。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条等相关法律、法规、规章的规定，决定责令你单位：在2014年1月29日18时前将拖欠农民工工资支付到位。并请你（单位）认真执行上述决定，并于2014年1月29日18时前把改正情况和相关凭证以书面形式报送庐江县劳动保障监察大队。拒不履行该决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。被告于同日17时5分向第三人送达责令改正决定书；因卢昌球无法联系，被告与同日17时将该责令改正决定书张贴于原告住宅门上。同日21时许，第三人向何成苗等十九名农民工支付了拖欠的226380元工资。
另查明：2012年4月28日，第三人所属的庐江县中国稻米博物馆工程项目部与卢昌球签订《建筑安装工程分包合同》，将该项目部所承建的庐江县稻米博物馆稻米之门、南北楼及泵房工程分包给卢昌球。同年5月5日、5月30日，卢昌球分别与何成苗、吴少军签订了《建筑安装工程分包合同》，将自已从第三人项目部承包的工程中瓦工工程分包给何成苗、水电工程分包给吴少军。卢昌球与何雪梅系夫妻关系，自2012年6月22日始，何雪梅、卢宝胜、李祥中、吴少军从第三人项目部领取工程款、工伤赔偿款、借支生活费总计1053015元。2014年4月28日，卢昌球向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的错误决定。
一审法院认为：被告作为庐江县人民政府劳动保障行政监察部门，具有对用人单位支付农民工工资实施劳动保障监察的法定职责。本案被告受理劳动者投诉用人单位拖欠农民工工资，侵犯其合法权益后，依法立案调查。被告经查证后，认定第三人有拖欠农民工工资的违法行为，对用人单位的第三人，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）款的规定，作出责令劳动保障监察责令改正决定正确，予以支持。对被告提出本案被告作出的劳动保障监察责令改正决定的具体行政行为相对人系第三人，卢昌球不具备本案原告诉讼主体资格的答辩意见，该院认为，被告作出的责令改正决定，将卢昌球作为拖欠农民工工资的共同责任主体，且作出责令改正决定后，将法律文书张贴于卢昌球住处予以送达，告之卢昌球依法所享有的诉讼权利，卢昌球与该具体行政行为有法律上的利害关系，卢昌球对此责令改正决定不服，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，具有本案原告的诉讼主体地位。故对被告辩称卢昌球不具有本案原告主体地位的答辩意见不予采纳。本案原告与第三人项目部所签订的建筑工程分包合同是否合法，不影响原告应承担拖欠农民工工资的法律责任。且依据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案被告有权对实际用工人卢昌球作出责令改正决定。故被告依法作出的庐人社监令字（2014）7号《庐江县劳动保障监察责令改正决定书》决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告卢昌球的诉讼请求。
卢昌球上诉称：一、原审认定事实不清，主要依据不足。1、被上诉人在其（2014）7号责令改正决定书中确认上诉人拖欠农民工工资226380元，缺乏事实依据，其在原审提供的9份证据材料均不足以证明上述事实存在。2、一审第三人当庭提交的领款收据19份（合计226330元）及承诺书1份，在时间上发生在责令改正书之后，不能作为被上诉人行政行为合法的证据，只能证明一审第三人已实际支付工资款226330元事实，但在缺乏欠薪凭据情况下，不能证明拖欠农民工工资的真实存在。3、一审第三人项目部与上诉人签订的《建筑安装工程承包合同》因违法归于无效，应视为内部承包合同，法律关系上，上诉人应处于农民工地位。现一审第三人与上诉人仍未结算。二、案涉一系列行政行为严重违反程序。被上诉人在其行政程序过程中仅用半个工作日完成，自始至终未听取上诉人辩解。三、（2014）7号决定书将上诉人作为责任主体于法无据。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
庐江县人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。二、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立。
一审第三人答辩意见同庐江县人力资源和社会保障局答辩意见。
一审被告庐江县人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据有：1、企业法人营业执照一份，证实双丰建设公司是依法成立的具有房屋建筑施工总承包一级资质的企业单位。2、双丰建设公司庐江县稻米博物馆工程项目部出具的证明，证实李运达系该工程项目部经理。3、人口信息及结婚登记审查处理表各一份，证实卢昌球的身份信息及卢昌球与何雪梅系夫妻关系。4、农民工工资确认名单及联系名单、承诺书各一份，证实庐江县稻米博物馆工程项目拖欠农民工工资27人，其中何成苗瓦工班拖欠工资总数156250元、凤良玉木工班拖欠工资总数13130元、吴少军水电班组拖欠工资总数57000元；各农民工的住址及联系电话，并作出了提供信息真实的书面承诺。5、何雪梅出具的欠条一份、领条二十一份，证实何雪梅出具欠凤良玉木工班组工资13130元，从庐江县稻米博物馆工程项目部总计领取工程款等1053015元。6、建筑安装工程分包合同三份，证实2012年4月28日，双丰建设公司庐江县稻米博物馆工程项目部将庐江县稻米博物馆稻米之门、南北楼及泵房工程的木工、钢筋、水电、瓦工四大项发包给卢昌球。同年5月5日，卢昌球与何成苗签订合同，将承包工程中的瓦工工程转包给何成苗。同年5月30日，卢昌球与吴少军签订合同，将承包工程中的水电工程转包给吴少军。7、劳动保障监察投诉登记表、立案审批表各一份，证实何成苗因庐江县稻米博物馆工程项目拖欠农民工工资，于2014年1月29日向被告投诉，被告予以立案处理。8、劳动保障监察调查笔录六份，证实被告受理投诉后，于同日对李运达、何成苗等六人进行询问。9、责令改正决定报批表、责令改正决定书及送达回证、张贴送达决定照片，证实被告对一审第三人及卢昌球作出责令改正决定并送达。
一审原告向一审法院提供的证据有：1、庐劳仲案字（2013）160号《仲裁裁决书》一份，证实朱少圣于2012年8月4日，在第三人工地上班时，不慎被电锯锯伤左手拇指。经庐江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，双丰建设公司应支付朱少圣受伤一次性伤残补助金等计165357元；第三人将朱少圣领取的二份工伤赔偿款计算在卢昌球从第三人处领取的工程款中。2、庐劳仲案字（2013）123号《仲裁裁决书》一份，以许从保劳动仲裁案例，证实卢昌球与双丰建设公司项目部所签订的分包合同系无效合同。3、工商银行入款凭证一份，证实2014年1月30日，原告代理人受卢昌球之委托，向被告单位帐户汇入10万元。
一审第三人向一审法院提供的证据有：领款收据十九份及承诺书一份，证实2014年1月29日，董进军等十九人领到第三人所拖欠的农民工工资款226380元；何成苗作出书面承诺，如以后该项目部瓦工有工资款未付的，由何成苗承担。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人庐江县人力资源和社会保障局作出的庐人社监令字（2014）7号《庐江县劳动保障监察责令改正决定书》，有农民工工资确认名单、联系名单、承诺书、何雪梅出具的欠条、领条、《建筑安装工程分包合同》等证据相互印证，上诉人及一审第三人拖欠农民工工资的事实存在，上诉人称该决定确认其拖欠农民工工资缺乏事实依据的辩解不能成立，本院不予采纳。同时，上述证据均在涉案行政行为作出之前取得，上诉人称系行政行为之后取得的辩称与事实不符，本院不予采信。上诉人与一审第三人项目部所签订的建筑工程分包合同是否有效，不影响上诉人作为实际用工人应承担支付拖欠农民工工资的法律责任。《劳动保障监察条例》第三十三条规定，对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察。本案上诉人虽无营业执照，但因有劳动用工行为，依法可作为劳动保障监察相对人，另外，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，不具备用工主体资格的单位或者个人，违法用工且拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，应当依照刑法第二百七十六条之一的规定，以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任。一审法院据此认定庐江县人力资源和社会保障局有权对上诉人作出责令改正决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人卢昌球的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人卢昌球负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一四年十月十日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……