深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17471号
原告（反诉被告）：李伟。
委托诉讼代理人：林世雄。
被告（反诉原告）：刘惠珍。
被告（反诉原告）：邓小辉。
两被告共同委托诉讼代理人：孟荻。
两被告共同委托诉讼代理人：邱国垒。
原告（反诉被告）李伟与被告（反诉原告）刘惠珍、邓小辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林世雄，被告刘惠珍、邓小辉的共同委托代理人孟荻、邱国垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告刘惠珍、被告邓小辉签订的《二手房买卖合同》；二、判令被告刘惠珍、邓小辉连带向原告返还购房定金5万元；三、判令被告刘惠珍、邓小辉连带向原告支付违约金100万元；四、本案诉讼费用由被告刘惠珍、邓小辉连带承担（本项包括但不限于案件受理费、保全申请费、公告费、鉴定费等)。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告刘惠珍、邓小辉签订《二手房买卖合同》（合同编号：0000805），根据合同约定被告刘惠珍、邓小辉同意将位于深圳市罗湖区广场北街东3号802的房屋（下称涉案房屋）以500万元转让给原告；原告已于2016年7月11日向被告支付定金5万元。合同签订后，原告发现涉案房屋处于查封状态，经原告多次与两被告交涉，两被告向原告保证涉案房屋能办理转让登记手续，原告也配合两被告前往中国农业银行葵涌支行办理资金监管（但因两被告的原因没有成功办理)。2016年9月两被告告知原告因涉案房屋被查封故无法办理过户手续，也不配合办理资金监管手续。两被告隐瞒涉案房屋被查封的事实，与原告签订合同，并且不配合履行合同的行为构成了违约，根据合同约定原告有权解除合同，同时要求两被告支付转让成交价百分之二十的违约金。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
两被告答辩称，一、对于原告起诉解除双方的买卖合同，我方是同意的，涉案房产已在另一执行案件被拍卖成交。二、我方不予退还保证金及要求对方支付我方100万元违约金，理由如下：1、双方在2016年7月12日签订买卖合同，按照合同约定，原告应于2016年12月1日之前支付首期款至指定账户，原告至今都没有按照合同约定的时间支付首期款。2、双方在合同中手写部分又注明资金监管最迟可在2016年10月20日之前支付房屋首期款，双方又在合同约定资金监管最迟可于2016年12月1日前，按照合同约定的时间，我方积极配合原告办理相关赎楼等手续，并没有迟于合同约定的时间完成我方应完成的工作。但是原告在双方合同履行过程中，突然停止交易，于2016年11月3日起诉我方，要求解除合同承担违约金，原告的起诉直接会给被告造成三方面的损失：（1）如果原被告继续履行合同，被告得到房款可以将在另一案件的执行案件欠款偿还，少支付另一案件的利息和罚息；（2）在另案中有涉案房产的银行贷款130万元，如果被告能在买卖成交后得到房款即可以减少因起诉承担的贷款利息、律师费等额外的费用。3、关于原告在起诉状中强调的对涉案房产查封信息不知情的情形，我方认为原告所述没有任何事实与法律依据。首先，原告的房产信息证明可以看出原告是炒房的人，原告自己在几年来买卖房产达20多套，有对购买被告的房产的信息谨慎了解的义务，该义务在原告而不在被告。事实上被告也将房产查封的信息如实告诉了原告。被告不承担任何责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘惠珍、邓小辉向本院提出反诉请求：一、判令解除反诉人与被反诉人签订的《二手房买卖合同》；二、判令被反诉人承担违约金人民币100万元；三、反诉人不予退还50000元保证金；四、全部诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：2016年7月12日，反诉人与被反诉人签订《二手房买卖合同》，约定反诉人将其位于深圳市罗湖区广场北街东3号802的房产转让给被反诉人，转让价格为500万元。2016年7月11日被反诉人支付定金5万元。《合同》第4条约定：“买方（即被反诉人)须将首期款（不含定金）于2016年10月20日之前(含当日）支付至第4条指定监管银行的监管账号或其它第三方的监管账号中，……买方于2016年10月20日之前(含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，……”第6条约定：“该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司融资赎楼，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件。”第10条约定：“若买方未按照本合同约定的期限履行义务，……逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任……”《合同》签订时，反诉人已经将涉案房产在4126号执行案中被查封的信息如实告诉了被反诉人。被反诉人表述他知悉并同意购买，并同意配合反诉人尽快完成相关手续、支付房款、完成过户，以便4126号执行案的顺利进行。反诉人还推掉了其他几个有意向的购买者。《合同》签订后，被反诉人只交纳了5万元定金，未在约定的时间内支付首期款。反诉人多次催促被反诉人办理银行按揭手续、资金监管手续等，但被反诉人一直未依约办理。由于被反诉人未履行《合同》义务，导致涉案房产无法完成交易。《二手房买卖合同》合法有效，双方应全面履行。现违反合同约定的是被反诉人而非反诉人，法院应查清事实，依法判决解除《合同》，并判令被反诉人承担违约责任、支付违约金，以维护反诉人的合法权益。
针对两被告的反诉，原告答辩称，同意解除原被告签订的二手房买卖合同，不同意被告的其他反诉请求，理由如下：一、在签订合同时，被告未告知原告涉案房产已经被法院查封，导致合同无法履行，被告应当承担违约责任。首先，被告在签订合同时仅向原告出示房产证原件，根据被告出示的房产证，原告并没有看到法院查封的相关信息，虽然如被告所说，原告多次买卖房屋，但原告非涉案房屋的业主，不能到房管部门查询涉案房产的相关信息。在签订合同后，被告刘惠珍一直拖延办理资金监管，继续在其他中介放盘等行为，使原告产生怀疑，在原告的逼问下，被告才透露涉案房产已被法院查封。其次，涉案合同第六条，“本条款中该物业产权现状依卖方陈述确定，卖方对其真实性负责，并保证没有查封，如与事实情况不符，则卖方应按本合同第十一条承担违约责任”。在该条款下方有原告及被告的签名及手印，证明在合同签订时，被告是知晓该条款的，若如被告所述在合同签订前，被告已向原告告知涉案房产已被法院查封，被告肯定不会对该条款进行单独的确认。原告在签订合同时，被告未告知涉案房产已被法院查封，原告没有渠道知道涉案房产被法院查封的事实。被告应当合同第十一条及第十六条的约定向原告支付成交价20%的违约金，并向原告返还5万元定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。
本院经审理确认如下事实：
一、房产（以下简称涉案房产）的原权利人为被告刘惠珍、邓小辉（各占50%产权份额）。
2016年7月12日，原告（买方）与两被告（卖方）签订了《二手房买卖合同》（编号：0000805），双方约定：两被告将涉案房产出售给原告，转让成交价为人民币500万元。合同第三条约定，该房地产交易定金为人民币5万元，在签订合同当日支付。第四条约定，买方须于2016年10月20日前（含当日）将首期款（不含定金）支付至指定监管银行的监管账号；买方应于2016年10月20日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请资料。该条备注：资金监管最迟可于2016年12月1日前。双买卖双方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内（含当日）签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。合同第六条约定，买卖双方均清楚该物业以现状出售，本条款中该物业产权现状依卖方陈述确定，卖方对其真实性负责并保证没有查封情况，如与实际情况不符则卖方应按本合同第11条承担违约责任。合同第十条约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数，按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的定金。合同第十一条约定，如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数，按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付的定金。合同中还约定了双方的其它权利和义务。
二、上述《二手房买卖合同》签订前一日，原告已支付定金人民币5万元，被告刘惠珍向原告开具了收据。该收据载明该5万元系购买涉案房产的诚意金。
三、因被告刘惠珍与案外人的另案纠纷，本院出具（2015）深罗法民一初字第5127号民事裁定书，于2015年11月11日查封了刘惠珍所占涉案房产的50%产权份额。涉案房产于2016年12月23日由本院以560万元的价格拍出。
2016年8月5日，两被告向中国农业银行深圳葵涌支行出具函件，该函件载明:我是深圳市广场北街东三巷3号802室业主。2017年7月26日前往你支行和买家张海容、李伟办理资金监管协议。因为该房是查封状态，现在为了配合担保公司替我们做法院解封手续需更换银行，特此通知贵公司暂停做资金监管工作。
四、庭审中，被告认为合同约定的转让成交价百分之二十的违约金过高，若法院认定其违约，其要求法庭调整违约金。
本院认为，原告与两被告签订的《二手房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行。合同签订后，原告依约支付定金，严格依照合同约定履行其义务。
被告在庭审中抗辩称，合同约定原告应于2016年10月20日前支付首期款至指定监管账户，双方在合同中备注资金监管最迟可在2016年12月1日前办理，但原告未按约将首期款支付至指定的监管账户。本院认为，两被告于2016年8月5日致函中国农业银行深圳葵涌支行，明确提出因涉案房产处于查封状态，要求该支行暂停办理首期款的监管工作。原告未将首期款按约支付至监管账户，过错不再原告而在于两被告，因此，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
原告已严格依照合同约定履行了相应义务，但，涉案房产于2015年11月11日已被本院另案查封，两被告于2016年8月5日已主动向监管银行提出暂停办理首期款的监管手续，致使无法继续如约办理过户手续，两被告刘惠珍、邓小辉已构成根本违约。导致房屋买卖合同未能如约继续履行的原因在于涉案房产被查封，过错不在原告而在两被告，原告是守约方，两被告是违约方。此外，双方在《二手房买卖合同》明确约定：“本条款中该物业产权现状依卖方陈述确定，卖方对其真实性负责并保证没有查封情况，如与实际情况不符则卖方应按本合同第11条承担违约责任”。涉案房产于2015年11月11日已被本院另案查封，两被告应承担相应的违约责任。
原、被告均诉请解除双方签订的《二手房买卖合同》，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应将已收取的款项人民币5万元退还给原告。被告刘惠珍出具《收据》时，虽载明该5万元为购买涉案房产的“诚意金”，但结合原、被告签订的《二手房买卖合同》的约定，该5万元实为定金。原告要求被告退还定金人民币金5万元的诉讼请求，本院予以支持。相应地，被告作为违约方，主张不予退还5万元保证金的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
房屋买卖合同明确约定“如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还卖方已支付的定金”，既约定了定金又约定了违约金，原告作为守约方，选择适用违约金条款要求被告支付违约金是其合同权利，本院予以支持。两被告认为违约金的约定过高，要求法庭调整。鉴于两被告的违约行为发生在原告支付定金之后，但双方并未办理成功首期款监管手续，本院结合合同的履行情况、合同的约定及我国合同法的相关规定，对双方约定的违约金的标准予以适当调整。原告未举证证明其因被告违约而遭受损失的具体数额，本院酌定两被告按涉案房产成交价的10%向原告支付违约金50万元。原告要求两被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。相应地，两被告作为违约方反诉请求原告向其支付违约金100万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李伟与被告刘惠珍、邓小辉于2016年7月12日签署的《二手房买卖合同》（编号：No.0000805）。
二、被告刘惠珍、邓小辉应于本判决生效之日起十日内向原告李伟返还购房定金人民币5万元。
三、被告刘惠珍、邓小辉应于本判决生效之日起十日内向原告李伟支付违约金人民币50万元。
四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
五、驳回被告刘惠珍、邓小辉的其他反诉请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币14250元，由原告李伟负担人民币6769元，由被告刘惠珍、邓小辉负担人民币7446元；保全费人民币5000元，由原告李伟负担人民币2472元，由被告刘惠珍、邓小辉负担人民币2528元；反诉受理费人民币6900元，由被告刘惠珍、邓小辉负担（被告已预交反诉受理费人民币23864元，多交的16964元，由本院退回给被告刘惠珍、邓小辉）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 钟悦欢
二〇一七年三月四日
本件与原本核对无异
张春丽
书 记 员
闫冰