河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3382号
原告：李征，农民。
委托代理人：段长烁，河北弘诚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。
负责人：张建广，经理。
委托代理人：李凯燕，该公司法律顾问。
原告李征与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李征的委托代理人段长烁、被告太保唐山中心支公司的委托代理人李凯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李征诉称，2013年7月19日，唐山市丰润区天润建材经销处作为被保险人在被告保险公司为冀B×××××号货车投保了交强险、商业车辆损失险、第三者责任保险各一份，同时为冀B×××××挂货车投保了车辆损失保险、第三者责任保险等相关保险各一份。2014年4月15日，冀B×××××号货车变更为冀B×××××号、冀B×××××挂变更为冀B×××××挂，所有人变更为原告。同日经被告批改，被保险人及索赔权益人亦更改为原告李征。2014年6月10日4时许，朱艳彬驾驶上述被保险机动车沿新海路由北向南行驶至新海路检测站附近时，与前方停在公园西侧刘建国驾驶的鲁V×××××／鲁V×××××挂货车追尾相撞，造成朱艳彬、唐东宁受伤、两车损坏及货物、公路受损的事故。本案事故经沾化县交警队大队认定，朱艳彬承担此事故的全部责任，刘建国不承担本案事故责任。本次事故给原告造成的损失为车辆损失141206元、施救费16500元、价格认定费3000元，同时原告赔付了公路路产损失1200元，上述共计161906元。诉讼过程中原告增加诉请拆检费损失1000元。依据原、被告之间的保险合同法律关系，均应由被告予以赔偿。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1．冀B×××××／冀B×××××挂货车的行驶证复印件、上述车辆的道路运输证、车辆的所有权证书各一份，证明被保险机动车为原告李征所有，车辆年检合格有效且具有合法的营运资格；
2.冀B×××××号车的交强险保单、商业险保单、批单复印件各一份，冀B×××××挂货车商业险保单、批单复印件各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系；
3.道路交通事故认定书复印件一份（加盖沾化县公安局交通警察大队事故专章），证明保险期间内发生的保险事故的相关情况；
4.被保险车辆驾驶人朱艳彬的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明驾驶人朱艳彬具有合法驾驶资格，证件年检有效；
5.沾化县物价局价格认证中心出具的价格评估结论书一份、该中心出具的价格认定费票据一张，证明被保险车辆因此事故造成的损失为141206元，并支出价格认定费3000元；
6.吊车施救费票据一张，证明原告因此事故支出施救费16500元；
7.山东省沾化县公路管理局出具的路产赔（补）偿清单、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产损坏（占用）通知书、赔付收款票据各一张，证明原告因此事故支出第三方路产损失1200元；
8.拆检费票据一张，证明原告因此事故支出拆检费1000元。
被告太保唐山中心支公司辩称，一、原告应提交驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆营运证、驾驶人的体检证明，以证实驾驶人和被保险车辆及驾驶人具有合法行驶资格、驾驶资格，否则我公司不承担赔偿责任。二、保险合同明确记载路产损失、路面污染不属于保险赔偿范围。三、车辆的损失已经超过车辆实际价值的80%，按照保险合同的规定应推定为全损，应按照推定全损来计算赔偿数额。四、我公司需查看车辆是否有超载情况，如有超载情况我公司拒承担赔偿责任，并要求扣减无责车辆交强险内的份额。
被告为支持自己的主张提供了机动车损失保险条款复印件一份，证明原告主张的1200元路产损失属惩罚性赔偿不在保险赔偿范围内。
原告所提交证据经被告质证，被告对原告所提交证据1、3、4无异议。对证据2中的保单复印件不予认可，称未加盖保险公司的印章且无保险合同与批单证实的内容相符，故不予认可。对证据5中的价格评估结论书不予认可，称事故发生后被保险人未与保险公司协商定损，因单方委托出具的定损结果不予认可。该组证据中的价格认证费及证据7中的路产损失，证据8中的拆检费按保险合同约定不属保险理赔范围。证据6中的施救费原告方未出具增值税发票，应扣减17%增值税。
被告所提交证据经原告质证，原告对被告所提交证据的质证意见为该条款系复印件，不能证明真实性及与本案的关联性，且路产损失亦不属惩罚性赔偿而是典型的财产损失。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、3、4被告均无异议，本院对该证据均予以采信。原告所提交证据2被告虽提出异议，但被告对事故车辆于该公司投保的事实予以认可，对投保险种及保额的陈述与该保单载明的内容均相符，本院对该组证据予以采信。原告所提交证据5系在事故发生地由具备鉴定资质的专业机构就车辆损失所作的鉴定，被告未提交任何证据证明该鉴定人员、鉴定程序、鉴定结果存在瑕疵，本院对该鉴定予以采信。价格认定费系原告为查明事故损失所支出的合理必要费用，且票据形式合法，本院对该票据予以采信，并对该费用予以认定。原告所提交证据6结合本案事故车辆施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值等因素，施救费本院支持13000元。原告所提交证据7结合事故认定书对本案事故的认定，该损失系因本案事故造成的第三方的财产损失，其真实性、合法性、关联性本院均予以采信。原告所提交证据8未就拆检费支出的必要、合理性提交证据，本院对该费用不予认定。
被告所提交保险条款复印件的证据，原告就此证据的质证意见合理，本院对该意见予以采纳，并对该证据不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
唐山市丰润区天润建材经销处作为被保险人在被告太保唐山中心支公司处为冀B×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔200000元的车辆损失险（以下简称车损险）、500000元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险），并为冀B×××××挂号车投保了不计免67500元的车损险及50000元的商业三者险。保险期间均自2013年7月23日0时起至2014年7月22日24时止。2014年4月15日，经被告太保唐山中心支公司同意，上述保单的投保人、索赔权益人均由唐山市丰润区天润建材经销处变更为原告李征，并将冀B×××××号更改为冀B×××××号，将冀B×××××挂更改为冀B×××××挂。上述批改均自2014年4月16日0时起生效。且原告李征为冀B×××××／冀B×××××挂号车的实际所有权人。2014年6月10日4时许，原告雇佣的司机朱艳彬驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车沿山东省沾化县新海路由北向南行驶至沾化县新海路检测站附近时，与前方停在公路西侧刘建国驾驶的半挂车追尾相撞，造成朱艳彬、唐东宁受伤，两车损坏，货物及公路受损的交通事故。同日，沾化县公安局交通警察大队出具（简易程序）道路交通事故认定书，认定朱艳彬承担本次事故的全部责任，刘建国不承担事故责任。2014年6月22日，沾化县物价局价格认证中心出具沾价估字（2014）第152号价格评估结论书，认定冀B×××××号车已无修复价值，予以全损处理，损失为132861元。该车挂车损失合计8345元，主挂车损失合计为141206元。原告为此支出价格认定费3000元。2014年6月11日，原告方赔付山东省沾化县公路管理局因此事故造成的公路设施损坏赔偿费1200元，并由该公路管理局出具了相应的赔付凭证。原告另因此事故支出吊装施救费，本院认定为13000元。
本院认为，原告作为被保险人与被告太保唐山中心支公司签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告太保唐山中心支公司理应按保险合同的约定向原告给付保险金。
本院认定原告因此事故造成的损失为车辆损失141206元、施救费13000元、价格认定费3000元，合计157206元由被告太保唐山中心支公司在不计免车损险范围内予以赔偿。已赔付的公路路产损失1200元由其在不计免商业三者险范围内承担。上述合计由被告太保唐山中心支公司在保险范围内赔付原告李征保险金158406元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李征保险金158406元；
二、驳回原告李征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538元，减半收取1769元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年十二月五日
书记员 秦芳