江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8708号
上诉人（原审原告）：陈建峰，男，1979年1月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏通雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京旭诺建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道招贤西路88号120室。
法定代表人：李志燕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李志燕。
被上诉人（原审被告）：江苏融其道金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷5号01幢一层南门第一间。
法定代表人：潘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海大融资产管理有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2636室。
法定代表人：邱俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大融集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区秣陵路13号401-901室。
法定代表人：邱俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁高盛房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区黄河南路86号（玖珑城购物公园）。
法定代表人：潘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人陈建峰因与被上诉人南京旭诺建筑工程有限公司（以下简称旭诺公司）、李志燕、江苏融其道金融信息服务股份有限公司（以下简称融其道公司）、上海大融资产管理有限公司（以下简称上海大融公司）、江苏大融集团有限公司（以下简称江苏大融公司）、宿迁高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）借款合同纠纷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈建峰的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人融其道公司、上海大融公司、江苏大融公司、高盛公司的共同委托诉讼代理人朱东君到庭参加诉讼。被上诉人旭诺公司、李志燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建峰上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，依法改判：1.陈建峰有权就案涉债务对李志燕用于借款抵押的位于南京市六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室房产进行折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；2.融其道公司对旭诺公司的案涉债务承担连带清偿责任；3.江苏大融公司、宿迁高盛公司对融其道公司、上海大融公司的案涉债务在其认缴出资范围内向陈建峰承担连带清偿责任；4.旭诺公司支付一、二审律师代理费合计7000元；5.本案一、二审诉讼费由旭诺公司、李志燕、融其道公司、上海大融公司、江苏大融公司、高盛公司承担。事实和理由：1.李志燕系借款人旭诺公司的法定代表人，其以名下案涉房产为旭诺公司的对外借款进行抵押担保。虽然登记的抵押权人是融其道公司，但实际是为包括陈建峰等向旭诺公司出借款项的众多投资人对旭诺公司的借款作的抵押担保，故陈建峰为实际的抵押权人，有权对该涉案房屋优先受偿。2.融其道公司在其官方网站上向全体投资者作出了若借款人无力偿还借款本息，则由融其道公司先行垫付的承诺，该承诺合法有效，故融其道公司应就陈建峰对旭诺公司享有的案涉债权承担连带责任。虽然目前融其道公司将上述承诺从其网站上删除，但一审中陈建峰提交了该承诺网页截屏，该截屏系本案起诉之前形成，可以证明融其道公司确实作出过上述承诺。3.融其道公司、上海大融公司的股东均为江苏大融公司和高盛公司，江苏大融公司和高盛公司对融其道公司、上海大融公司的认缴出资均未实际到位，故江苏大融公司和高盛公司应当在其认缴出资范围内对融其道公司、上海大融公司的案涉债务承担连带清偿责任。
被上诉人旭诺公司、李志燕在答辩期内未提交答辩意见。
被上诉人融其道公司、上海大融公司、江苏大融公司、高盛公司共同辩称，1.融其道公司从未在其网站上承诺借款人不能按期偿还借款时进行垫付；2.李志燕用其名下房产办理的抵押与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈建峰的上诉请求，维持原判。
陈建峰一审诉请判令：1.旭诺公司立即归还借款本金5万元、利息（自2015年7月31日起至实际还款之日止按年23.21%利率计算）及律师费；2.陈建峰有权依法处置李志燕用于抵押的位于南京市六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3.融其道公司、上海大融公司对旭诺公司的以上债务承担连带清偿责任。江苏大融公司、高盛公司在其认缴出资范围内对融其道公司、上海大融公司财产不足以清偿其债务的部分向陈建峰承担连带清偿责任；4.旭诺公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月21日，陈建峰（在融其道公司平台的用户名为rgcjf）与旭诺公司签订借款协议，双方约定：陈建峰作为出借人通过融其道公司平台出借款项，旭诺公司作为借款人通过融其道公司平台借款，支付机构上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）通过融其道公司平台将陈建峰的出借款支付给旭诺公司，借款金额5万元，借款期间为2015年1月30日至2015年7月30日，年利率为15%，借款用途为公司短期资金周转，还款方式为每月还息、到期还本；如旭诺公司未按协议约定归还借款，除应按协议约定支付利息外，应自借款逾期之日起每日向陈建峰额外支付相当于协议约定的借款利率0.15%的罚息，直至清偿为止；旭诺公司需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费等；若旭诺公司无法到期还款，则同意并授权支付机构按照融其道公司指令，划转其账户资金用于向陈建峰偿还债务并依据协议支付违约金；上海大融公司作为旭诺公司借款的连带责任担保人，保证范围：包括借款本金及利息，依据协议应支付的逾期利息及违约金、赔偿金和陈建峰实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）以及其他费用，保证期间自旭诺公司应当向陈建峰履行偿还借款本息及其他义务的期限届满之日起两年。旭诺公司（××）、上海大融公司（担保人）、融其道公司（居间人及见证人）均在该协议上加盖其公章。同日，陈建峰（用户名为rgcjf）通过融其道公司平台将出借款5万元汇至盛付通公司，盛付通公司通过融其道公司平台将该款汇给旭诺公司。借款到期后，旭诺公司归还借款利息3102.75元，未归还借款本金5万元，尚欠自2015年7月31日起至今的利息。
2016年7月4日，陈建峰与江苏通雅律师事务所签订委托代理合同，陈建峰向江苏通雅律师事务所交纳代理费3500元。
一审法院认为，陈建峰与旭诺公司签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈建峰按约履行借款义务，旭诺公司未按约履行还本付息义务，系违约行为，理应承担归还借款本息和相应的违约责任。陈建峰要求旭诺公司归还借款本金、利息及律师费的诉请，因符合合同约定，且不违反法律规定，故一审法院予以支持；陈建峰要求上海大融公司对旭诺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，因上海大融公司作为旭诺公司借款的担保人，上海大融公司未能履行保证人义务，系违约行为，理应对旭诺公司的涉案债务承担连带清偿责任，所以陈建峰此项诉请，因符合合同约定，且不违反法律规定，故一审法院也予以支持；陈建峰要求融其道公司对旭诺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，因融其道公司未参与签订涉案合同，不是涉案合同的当事人，故陈建峰的此项诉请，因无事实和法律依据，故一审法院不予支持；陈建峰要求对李志燕位于南京市六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室房屋作为实际抵押权人，享有优先受偿权利的诉请，因李志燕与融其道公司签订的反担保合同，并未注明李志燕将其房屋抵押给融其道公司是为旭诺公司向陈建峰借款作抵押，而李志燕与融其道公司签订的反担保合同与涉案合同无直接关联，故陈建峰的此项诉请，因无事实和法律依据，故一审法院不予支持；陈建峰要求江苏大融公司、高盛公司作为融其道公司、上海大融公司的股东承担相应出资义务的诉请，因无合同和法律依据，故一审法院不予支持；旭诺公司的辩称，因不符合合同约定，且提供的证据不能证明其辩称意见成立，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院判决：一、旭诺公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈建峰偿还借款本金5万元、利息（自2015年7月31日起至实际付清之日止，按年利率23.21%计算）；二、旭诺公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈建峰支付律师代理费3500元；三、上海大融公司对旭诺公司的涉案债务承担连带清偿责任；四、驳回陈建峰对李志燕、融其道公司、江苏大融公司、高盛公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由旭诺公司负担。
本院二审期间，上诉人陈建峰提交了以下证据：1.南京市中级人民法院（2016）苏01民终5085号民事判决书一份，拟证明融其道公司在其网站上向投资者作出在借款无法清偿时将由融其道公司垫付借款本息的承诺；2.最高人民法院“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”结果打印件一份，拟证明虽然融其道公司的注册资本很高，但其已无法清偿到期债务，融其道公司与上海大融公司实际上是同一人控制的空壳公司，融其道公司与上海大融公司的注册资本未到位，导致生效的判决无法执行；3.证人屠某的证言，拟证明融其道公司在官方网站上承诺垫付借款本息及虽然案涉抵押登记的抵押权人是融其道公司，但实际抵押权人是包括陈建峰在内的众多投资人。屠某作证称，其于2015年1月进入融其道公司任信贷员、2015年6月任信贷经理、2015年7月离职，虽然陈建峰与旭诺公司等之间的借款协议是在其到融其道公司任职前签订，但其任职信贷经理后需查看相关合同，所以对相关情况也是知道的；当时融其道公司主要经营的有“融房宝”、“融车宝”两种业务，案涉陈建峰与旭诺公司之间的业务是“融房宝”，即借款人以房屋作为抵押的借款。“融房宝”业务流程是：借款人提供房产向融其道公司办理抵押，融其道公司办好房产抵押登记后，再将相关借款信息发布在融其道平台上后由出借人投资。案涉旭诺公司的业务中，旭诺公司最初准备通过融其道公司向外借款30万元，并以融其道公司为抵押权人办理了登记，实际仅借得十余万元；关于旭诺公司用以抵押的房产的产权人是谁、办理了几次抵押，因抵押登记并非其经办，所以不清楚；其在融其道公司工作期间，融其道公司在官方网站上作出过垫付清偿的承诺。被上诉人旭诺公司、李志燕、融其道公司、上海大融公司、江苏大融公司、高盛公司未提交新的证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。
旭诺公司、李志燕未发表质证意见。
融其道公司、上海大融公司、江苏大融公司、高盛公司对陈建峰提交的证据的质证意见如下：1.对证据1、2的真实性予以认可，融其道公司没有履行相关判决，而被列入失信被执行人名单，但与本案不具有关联性，不能达到陈建峰主张的江苏大融公司、高盛公司出资不到位的证明目的。2.对证人屠某证言的真实性不予认可。屠某并非案涉借款合同的经办人，对合同签订情况并不清楚。关于融其道公司是否在网站上作出垫付清偿的承诺，可以通过登录网站或者经过公证的网页截屏进行证实，不能仅凭证人证言作出认定。
本院认证意见：1.对证据1的真实性予以确认，已生效的南京市中级人民法院已经生效的（2016）苏01民终5085号民事判决书认定融其道公司曾在其网站上发布过声明称，在借款逾期无法收回时，融其道公司将第一时间垫付借款人当期借款未归还的金额。在该案中，融其道公司未否认曾在其网站上发布过前述垫付声明。2.证据2仅能证明融其道公司未按时履行生效判决确定的给付义务，但能否达到陈建峰的证明目的即融其道公司因股东江苏大融公司、高盛公司未足额履行出资义务而致无法清偿到期债务，应当结合其他在案证据予以综合评判。3.证人屠某的证言仅为其单方陈述，主观性较强，需要结合其他证据综合予以判断。关于屠某陈述的有关抵押登记内容的证言，屠某并非案涉抵押登记的经办人，其陈述不符合证人亲历性要求，本院不予采纳；关于屠某陈述的其在融其道公司任职期间，融其道公司在官方网站上作出过垫付清偿承诺的证言，因与证据1生效判决书认定的事实一致，本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
对各方当事人争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉房产的抵押登记情况。2015年1月14日，融其道公司、旭诺公司、李志燕三方签订《反担保合同》，载明：鉴于融其道公司在《借款协议》中承诺为旭诺公司向债权人以及债权受让人继续提供保证担保，旭诺公司承诺为此向融其道公司提供反担保、李志燕愿意为融其道公司提供反担保；李志燕以其名下位于南京市六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室房产作为抵押物提供反担保；反担保的范围包括融其道公司为旭诺公司向债权人代偿的本金及利息、违约金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等）、向李志燕行使追偿权的费用。融其道公司等于2015年1月20日办理了前述房产的抵押登记手续，抵押登记的主债权为30万元。
2015年1月21日，陈建峰通过融其道公司平台与旭诺公司签订借款协议，约定陈建峰向旭诺公司出借款项5万元，并约定了利息、违约责任等。同日，陈建峰通过盛付通公司向旭诺公司交付借款5万元。
案涉借款到期后，融其道公司、李志燕共同出具《情况说明》，载明：李志燕于2015年1月20日通过融其道公司平台从自然人处借入资金16.27万元，该借款应于2015年7月30日到期偿还本金及利息，但直至2015年10月21日李志燕仍未偿还该笔借款，且从2015年4月30日起第四期利息也未支付，因本金仍未偿还，仍在产生新的利息。经过多次协商核算，截止2015年10月15日需要偿还金额为16.96298万元，并重新签署借条金额为16.96298万元。新的借条产生后，之前前述的借条仅作为金融办资料存档附件，不作为追索欠款的凭据。该情况说明还手写添加“原先2015年5月19日欠条和2015年1月28日借条30万元仅作为存档附件。”
2015年10月22日，融其道公司、李志燕签订《协议书》载明：李志燕通过融其道平台向出借方（投资人）借款，截止2015年10月15日，累计尚欠投资人借款本金及利息16.9万元，详见附件逾期还款核算明细表；李志燕将位于南京市六合区雄州街道园林东路26号天赐佳园6幢二单元102室房屋办理抵押登记，登记抵押权人为融其道公司。李志燕确认，实际抵押权人为全体投资人；将来如果投资人将其对李志燕的债权转让给其他受让方，则李志燕确认债权受让方将享有房屋的抵押权；……。在该《协议书》附件南京旭诺（李志燕）逾期还钱核算明细表中载明：陈建峰、投资金额5万元，屠威亚、投资金额1万元等。后融其道公司等注销了案涉房产上前述2015年1月20日抵押登记，并于2015年10月28日办理了前述房产的抵押登记手续，抵押登记的主债权为16.9万元。
以上事实有陈建峰提交的《借款协议》、房屋产权证、抵押登记证明，旭诺公司、李志燕提供的《协议书》及逾期还款核算明细表、房产证、《情况说明》等和一、二审庭审笔录等予以证明。一审中，旭诺公司、李志燕还提交了2015年10月15日李志燕与融其道公司员工赵宏明签订的金额为16.9万元的《借款合同》，拟证明案涉2015年10月28日抵押登记的主债权的债权人是融其道公司的赵宏明，而非陈建峰等投资人。该《借款合同》上仅有赵宏明的签字，没有旭诺公司的印章或李志燕的签字，且该《借款合同》载明的内容亦与之后李志燕、融其道公司于2015年10月22日签订的《协议书》的内容相悖，故本院不予采信。
2.关于融其道公司是否在官方网站上作出过垫付清偿承诺。已生效的南京市中级人民法院（2016）苏01民终5085号民事判决书认定如下：（1）2015年5月14日，黄志春、江苏中瓯置业有限公司（以下简称中瓯公司）与融其道公司签订借款协议两份。中瓯公司通过融其道平台提交了借款申请，后黄志春通过盛付通公司的支付平台向中瓯公司出借13.13万元、7.08万元；（2）融其道公司在其公司网站发布声明称，当借款人短期或者长期丧失还款能力（包括但不限于借款人收入情况、财产状况发生变化、人身出现意外、××、死亡等情况），或者借款人的还款意愿发生变化时，投资人（××）的出借资金可能无法收回。为了帮助客户规避此类风险，在此类逾期情况发生时，融其道公司将启用风险准备机制，第一时间垫付借款人当期借款未归还的金额，确保投资人的本金及收益安全。自有的风险准备金来源于借款人，根据借贷期限，以借贷金额的一定比例收取。风险准备机制是指当投资人投资的借款出现逾期时，融其道将向其垫付当期借款未归还的出借本金和利息（投资人无需向融其道支付本息保障的费用），从而为投资客户营造一个安全的投资环境，保证投资人的本金安全。融其道平台将根据借款人的借贷金额以及借款期限收取一定比例的风险准备金存储到风险准备金账户中，该账户由银行进行托管。如果借款人出现逾期还款的情况，融其道将在逾期发生后从风险准备金账户中抽取资金向投资人垫付当期借款未归还的金额。如果借款人按期还款成功，则该风险准备金退还给借款人。结合证人屠某的证言及案涉陈建峰的借款出借时间为2015年1月21日先于前述2015年5月黄志春与中瓯公司的两笔借款，本院认定案涉借款发生后，融其道公司在其官方网站上作出过上述垫付清偿承诺。至于陈建峰于一审中提交了融其道公司网页截屏打印件以证明融其道公司在官方网站上作出过垫付清偿承诺，虽然该证据载明的内容能够证明陈建峰的该项主张，但该证据未经公证等手续予以确定，不符合法律规定的证据形式，故本院不予采信。
二审归纳本案争议焦点为：1.融其道公司是否应就案涉陈建峰对旭诺公司享有的债权承担连带清偿责任；2.陈建峰是否有权就李志燕抵押给融其道公司的房产直接行使优先受偿权；3.江苏大融公司、高盛公司是否应对融其道公司、上海大融公司的案涉债务在出资范围内承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，融其道公司在其公司网站发布声明称，当借款人短期或长期丧失还款能力等情况，为帮助客户规避该类风险，融其道公司将启用风险准备机制，第一时间垫付借款人当期借款未归还的金额，确保投资人的本金及收益安全在债务人资金。从该项声明的内容来看，是融其道公司对其平台上所有投资人作出的承诺，依据该承诺，融其道公司应对融其道公司平台上借款人未能按期归还的投资人的借款本息承担垫付责任，但融其道公司对其垫付责任限定了两个条件：1.在融其道公司自有的风险准备金内；2.垫付借款人当期借款未归还的金额。关于融其道公司设定的垫付条件，本院认为，融其道公司设定风险准备金，仅承担实现约定比例的责任，是建立在融其道公司平台设立风险准备金不存在过错的前提下，即融其道公司应举证证明其设立的风险准备金与该公司自有资金相互区分且其已在出借人参与交易之前，真实、完整、清晰地说明了风险准备金的提取规则、担保范围、偿还比例、信用风险承担等保障规则。本案中，融其道公司未能提交证据证明前述事实，故对融其道公司的该两个限定条件，本院不予采纳，即融其道公司应对融其道公司平台上借款人未能按期归还的投资人的借款本息承担连带责任。本案中，陈建峰按约向旭诺公司出借款项5万元后，旭诺公司仅归还利息3102.75元，剩余本息未能按期归还，故融其道公司应就旭诺公司的案涉债务向陈建峰承担连带清偿责任。融其道公司一审辩称其仅系案涉借款的居间人，该辩称意见与融其道公司在网页中的声明不符，本院不予采纳。陈建峰主张融其道公司对案涉借款承担连带清偿责任的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定有误，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为，作为权利人享有不动产物权证明的不动产权属证书及不动产登记薄，是以国家信誉为基础的公示。不动产权属证书及不动产登记薄记载某人享有某项物权时，即应推定该人享有该项权利，其权利内容以权属证书及不动产登记薄的记载为准。不动产抵押登记目的在于提示他人防范权利风险，谨慎选择与标的物的所有人发生法律关系。因此，抵押担保的权利人应以登记机关不动产登记簿或他项权证的记载内容为准。故根据案涉房产的他项权证记载案涉2015年10月28日设立的抵押权的权利人为融其道公司。即便融其道公司与李志燕于2015年10月22日签订的《协议书》约定陈建峰等投资人为实际抵押权人，该约定也仅在融其道公司、李志燕之间发生法律效力，不具备对世的公示效力。陈建峰根据该《协议书》主张对李志燕名下案涉房屋享有抵押权，不符合物权法关于不动产抵押权自登记时设立的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，陈建峰主张如融其道公司、上海大融公司不能清偿案涉债务，其股东江苏大融公司、高盛公司的出资义务应加速到期以清偿该债务。本院认为，公司股东的认缴出资金额、出资期限等事项为公司内部治理的范畴，与公司外部责任的承担应当予以区分。在融其道公司、上海大融公司的公司章程载明的股东出资期限尚未届满之前，陈建峰主张股东出资义务加速到期，缺乏法律依据，本院不予支持。作为融其道公司、上海大融公司的单个债权人，如陈建峰认为融其道公司、上海大融公司不能清偿其到期债务，可根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，对资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能的企业申请破产，通过破产程序使公司股东的出资义务加速到期，以保障其权利。
此外，一审中陈建峰主张律师费3500元，一审法院已经全额支持。现陈建峰在二审中又增加律师费的诉讼请求，已超出本案二审审理范畴，本院对此不予理涉，陈建峰可另行起诉。
综上，陈建峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新证据致一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十六条规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2001号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2001号民事判决第三、四项；
三、江苏融其道金融信息服务股份有限公司就南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2001号民事判决第一项确定的南京旭诺建筑工程有限公司的还款责任向陈建峰承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后就其实际清偿部分向南京旭诺建筑工程有限公司追偿；
四、上海大融资产管理有限公司就南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2001号民事判决第一项确定的南京旭诺建筑工程有限公司的还款责任向陈建峰承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后就其实际清偿部分向南京旭诺建筑工程有限公司追偿；
五、驳回陈建峰的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由旭诺公司负担。二审案件受理费1050元，由融其道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
审 判 员 朱永刚
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙雪松
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百八十五条第一款设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。