江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏04执监37号
申诉人（申请人）：陈如发，男，1964年11月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
异议人：江苏云阳集团有限公司，住所地丹阳市西环路2-1号。
法定代表人：马志尔，该公司董事长。
委托代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
被申请人：江苏万通建设有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区五星街道怡和花园12-103号。
法定代表人：陶文江，该分公司总经理。
被申请人：江苏俦亚建设有限公司（原江苏万通建设有限公司更名），住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路11号。
法定代表人：骆祥，该公司总经理
被申请人：陶文江，男，1965年9月27日生，汉族，常州市钟楼区。
申诉人陈如发在诉被申请人江苏万通建设有限公司常州分公司（以下简称万通常州分公司）、陶文江、江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司、后更名为江苏俦亚建设有限公司）、江苏云阳集团有限公司（以下简称云阳公司）买卖合同纠纷一案中，陈如发向常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）申请诉讼保全。钟楼法院经查发现万通公司在云阳公司有债权存在，则于2016年12月14日向云阳公司发出协助通知书，要求该公司协助冻结万通公司在云阳公司的债权（应收账款）550万元。云阳公司于2016年12月21日向钟楼法院提出执行异议，称与万通公司虽有建设合同关系，但已不欠万通公司工程款。2018年1月31日，钟楼法院作出（2018）苏0404执异6号执行裁定书：撤销该院作出的要求云阳公司协助冻结万通公司在云阳公司债权550万元的协助执行通知。并告知当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向该院提起诉讼。后陈如发向该院提起了执行异议之诉，该院于2018年5月14日作出（2018）苏0404民初924号民事裁定书，认为本案系当事人或利害关系人对法院执行行为提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，故裁定驳回陈如发的起诉。陈如发为此向本院申诉，认为钟楼法院作出的（2018）苏0404执异6号执行裁定书违反法律规定，要求撤销该裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
陈如发向本院申诉称，钟楼法院在诉讼中根据本人的诉讼保全申请，向云阳公司发出的对万通公司在该公司的债权予以冻结的协助执行通知书合法，云阳公司对该诉讼保全措施提出异议理由并不正当，故钟楼法院作出（2018）苏0404执异6号执行裁定，对该院向云阳公司发出的协助执行通知书予以撤销并无法律依据。且经查知，钟楼法院于2016年12月14日向云阳公司发出协助执行通知书后，云阳公司即在2016年12月16日与万通公司（即俦亚公司）达成了一份结算协议，该协议载明云阳公司还欠万通公司一千多万元没有支付，并且约定了支付期限。云阳公司后在2016年12月23日和2017年1月9日分两次向万通公司支付了1100万元，而云阳公司于2016年12月21日向钟楼法院提出执行异议称不欠万通公司即俦亚公司款项是谎话。综上，请求依法撤销钟楼法院作出（2018）苏0404执异6号执行裁定，并依法确认钟楼法院于2016年12月14日作出的（2016）苏0404民初6154号协助执行通知书合法有效。
本院经审查查明：2016年12月7日原告陈如发向钟楼法院起诉万通常州分公司、陶文江、万通公司、云阳公司买卖合同纠纷一案中，陈如发向该院申请诉讼保全。钟楼法院作出（2016）苏0404民初6154号民事裁定书，裁定冻结万通常州分公司、陶文江、万通公司名下银行存款550万元或查封扣押其等值财产。钟楼法院在诉讼保全过程中，认定万通公司在云阳公司有债权存在，于2016年12月14日向云阳公司发出（2016）苏0404民初6154号协助执行通知书，要求云阳公司协助冻结万通建公司在云阳公司的债权550万元。云阳公司于2016年12月21日向钟楼法院提出书面执行异议，称与万通常州分公司、陶文江无任何债权债务关系，与万通公司虽有建设合同关系，但已不欠万通公司工程款。钟楼法院于2017年2月16日以通知书的形式回复江苏云阳集团有限公司，称因案件尚在审理阶段，并未进入执行阶段，不存在“执行异议问题”。2017年2月23日，陈如发撤回了对云阳公司的起诉。
2017年4月12日，钟楼法院对陈如发诉万通常州分公司、陶文江、万通公司买卖合同纠纷一案作出判决：一、万通常州分公司、万通公司于判决生效之日起十日内向陈如发支付钢材款及利息合计487.5万元,并支付逾期付款利息至清偿之日止(自2016年1月18日起,按照387.5万元本金,年息24%的标准计付)。二、驳回陈如发其他诉讼请求。
云阳公司在钟楼法院向其发出冻结万通公司到期债权的协助执行通知后，提出执行异议称：钟楼法院要求协助执行的万通常州分公司、陶文江、在我公司没有任何工程，我公司不欠万通常州分公司、陶文江任何款项。贵院要求协助执行的被告万通公司与我公司有建设合同关系。万通公司在合同未完全履行完毕的情况下擅自退场且工程质量问题严重，并拖欠了巨额工人工资。贵院向我司发出协助执行通知书时我司尚未与万通公司进行结算，不能确认该协助执行通知书中所认定的550万元债务是否存在。故我司对此提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查，同时根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定或保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理并作出裁定。而贵院仅于2017年2月16日以通知书的形式告知我方所提不属“执行异议”。请求贵院对我司2016年提出的执行异议重新审查。
钟楼法院审查后认为，云阳公司在收到该院（2016）苏0404民初6154号协助执行通知书后，书面提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查。异议人异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：“撤销本院作出的要求云阳公司协助冻结万通公司在云阳公司债权550万元的协助执行通知。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。”
本院认为，钟楼法院根据原告陈如发的申请，依法对万通公司相关财产进行诉讼保全。同时，钟楼法院根据调查认定万通公司在云阳公司处存在债权，即向云阳公司发出协助冻结该债权的
通知书。对此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，钟楼法院向云阳公司发出的协助执行通知书存在文书行文不规范的情况。现云阳公司作为利害关系人对钟楼法院作出的该协助执行通知书提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。故钟楼法院按照民事诉讼法第二百二十七条规定对本案作出的执行裁定书系适用法律错误，本院应予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条的规定，裁定如下：
撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404执异6号执
行裁定；
发回常州市钟楼区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱正生
审判员 王 臻
审判员 陈 倩
二〇一八年八月十五日
书记员 徐志娟