西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初621号
原告赵惠恩，男，1958年1月17日出生，，汉族，住西安市莲湖区解家村**号。
委托代理人魏俊江，陕西标新律师事务所律师。
委托代理人周铭武，陕西标新律师事务所律师。
被告西安经济技术开发区管委会，住所地西安市凤城九路66号。
法定代表人杨安定，主任。
委托代理人郭哲文，该单位工作人员。
委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
第三人西安市博宇空压机有限责任公司，住所地西安市大庆路5号蔚蓝国际机电市场二期1C035、1D035。
法定代表人赵惠恩，该公司总经理。
委托代理人贾焕萍，该公司工作人员。
原告赵惠恩诉被告西安经济技术开发区管委会（以下简称经开管委会）行政强制一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月27日、10月9日公开开庭审理了本案。因西安市博宇空压机有限责任公司（以下简称博宇公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经博宇公司申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。原告赵惠恩及其代理人魏俊江、周铭武、被告代理人郭哲文、杨琨、第三人博宇公司代理人贾焕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠恩诉称，2014年11月13日、12月20日被告下属城改办组织人员在无任何合法强拆手续的情况下，对位于西安市经开区凤城一路董家村三队由第三人使用的建筑面积为1809.48平方米的房屋予以了强制拆除，该房屋在被告下属城改办拆迁补偿评估过程中登记在原告名下。2015年6月2日第三人向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，西安市未央区人民法院于2015年11月26日做出了（2015）未行初字第00147号行政裁定“以房屋拆迁补偿价格评估表中显示该房屋的业主为赵惠恩，西安市博宇空压机有限责任公司提供的证据无法证明其系本案被拆迁房屋的所有权人或使用权人，故其原告诉讼主体资格有误。”为由裁定驳回了第三人的起诉，第三人不服提起上诉，西安市中级人民法院做出（2016）陕01行终218号行政裁定，维持了原裁定。原告系第三人的法定代表人，亦是第三人的股东、实际经营管理者，由于被告违法强拆不但造成了房屋损毁，还造成了大量的财物毁损，经济损失巨大，该经济损失依法应由被告予以赔偿。现诉至法院，请求：一、依法判决确认被告强制拆除原告位于西安市经济技术开发区凤城一路董家村三队房屋的行政行为违法；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。
被告经开管委会辩称，一、被告对案涉地上房屋从未实施过拆除，原告诉称涉案房屋系被告强制拆除显然缺乏事实依据，对于其诉请依法应予驳回。原告诉称其在董家村三组土地上建造的博宇公司房屋被被告强制拆除与事实不符。案涉董家村改造属西安市城中村改造项目，根据《西安市城中村改造管理办法》（以下简称“办法”）规定，城改项目整村拆除及补偿安置工作由城中村改造主体负责实施，该《办法》第三十五条明确规定“实施房屋拆迁，城中村改造主体可以自行拆迁，也可以委托有拆迁资格的单位拆迁，接受委托单位不得再次转让”。据此规定可以看出，被告作为董家村城改项目的行政主管部门，在城中村改造过程中仅履行行政管理职责，并不实施任何拆迁行为，董家村拆迁补偿安置工作是由改造主体自行实施或者委托具有拆迁资格的第三方实施。本案董家村城改项目的改造主体经《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于对经济技术开发区董家村城中村改造方案的批复》（市城改发[2008]245号）最终确定为西安海荣房地产集团有限公司。根据上述规定及批复文件，董家村城改项目中房屋拆迁安置补偿工作均由经依法确定的改造主体负责实施，被告并未实施任何房屋拆除行为，现原告诉称被告强制拆除其在董家村三队建造的博宇公司使用的房屋显然与事实不符。本案系行政赔偿诉讼，被告在对涉案房屋未实施拆迁行为的情况下，无从谈起行政行为违法。此外原告未提供任何有效证据证明被告对案涉房屋实施了拆除，因此，对于原告的诉讼请求依法应予驳回。二、本案原告不具备适格的原告主体资格，对于其起诉依法应予驳回。根据《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此规定，原告作为适格主体的前提条件应是其合法权益受到侵犯，即原告应首先证明其对涉案房屋具有合法的财产权益，而本案所涉及的董家村三组城改项目，土地性质为农村集体土地，原告如要在地上建造房屋应首先合法取得土地使用权，随后经行政主管部门审批建房手续后，方有权在案涉土地上建造房屋，唯有经过前述程序建造的房屋，其建造主体方取得合法财产权益。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，原告建造的房屋未经行政主管部门审批，实属违法。三、本案已过法定诉讼时效期限，对于原告的起诉依法应予驳回。原告在其《行政起诉状》中称，答辩人下属城改办组织人员先后于2014年11月13日、12月20日对其在董家村三组建造房屋实施了强制拆除，虽然该主张事实尚未得到有效证明，但据此足以表明，原告对其诉称的拆迁行为此时已经完全知晓，根据《国家赔偿法》第三十九条规定“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”而《行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。据此，原告的起诉显然已经超过法定起诉期限。此外，本案原告就案涉争议曾以西安博宇空压机有限责任公司法定代表人的身份于2015年6月2日参与了该公司向西安市未央区人民法院提起的行政诉讼，因此，即使从该期限起算，本案原告的起诉也已然超过法定起诉期限。综上所述，本案被告对原告诉称的位于董家村三组的房屋未实施任何拆除行为，且原告对案涉地上房屋不存在合法财产权益，其起诉也已然超过法定起诉期限，因此，对于原告的起诉依法应予驳回，对于其诉讼请求依法不应予以支持。
第三人述称，同意原告意见。
经审理查明，2006年12月6日博宇公司与未央宫街道办事处董家村三组签订《房屋租赁合同》，合同约定：（一）租赁房屋坐落在凤城一路、间数10、建筑面积500、房屋质量一般。（二）租赁期限从2006年12月7日至2012年12月6日。2013年6月博宇公司注册成立其分支机构西安市博宇空压机有限责任公司焊接装配厂，经营地为西安市凤城一路董家村三组，该厂负责人贾焕萍。
另查明，博宇公司以原告身份就同一事实向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，后经西安市未央区人民法院、西安市中级人民法院审理，裁定驳回博宇公司起诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告主体资格是否适格。我国行政诉讼法规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。故具备原告主体资格的前提，必须是与被诉行政行为有利害关系。本案系行政强制纠纷，行政强制行为所针对的标的物为相关建筑物，那么具备本案原告主体资格的前提，原告必须证明其系该建筑物的权利人。本案中，2006年12月6日博宇公司与未央宫街道办事处董家村三组签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2006年12月7日至2012年12月6日，但合同签订后实际使用该租赁房屋的系其分支机构西安市博宇空压机有限责任公司焊接装配厂。案件审理期间，原告向本院提交两份《房屋拆迁补偿价格评估表》，其中第一份编号为陕宏房评技（2012）DJ-S005-2、业主名称赵惠恩、房屋坐落董家村、评估时点为2012年5月30日；第二份编号为陕宏房评技（2012）DJ-S005-4、业主名称赵惠恩、高国营、房屋坐落董家村、评估时点为2012年5月30日，但是上述两份《房屋拆迁补偿价格评估表》均无评估机构盖章及鉴定人员签字，该证据不符合行政诉讼证据的要求。同时原告证据亦不能证明从2012年12月6日起至原告主张的建筑物被损坏时，被损坏的建筑物的权利人是本案原告。据此，原告提供的证据无法证明其系涉案建筑物的合法权利人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵惠恩的起诉。
本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 江 海
代理审判员 白 敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王枭尧