辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终907号
上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：李兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敬良，男，1968年10月23日出生，汉族，住灯塔市。
委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
原审第三人：田喜柱，男，1948年7月4日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人沈阳北方建设股份有限公司因与被上诉人李敬良、原审第三人田喜柱买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳北方建设股份有限公司的委托诉讼代理人孙金玲，被上诉人李敬良及其委托诉讼代理人冯洪海、原审第三人田喜柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳北方建设股份有限公司上诉请求：撤销原审民事判决并依法改判，驳回李敬良对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人是否为无正当理由拒不出庭问题。开庭当天因暴雪加上上诉人去法院途中道路堵塞，导致不能按照传票时间到达，因传票无法官联系方式，待找寻到时法官已不在办公室，当天上诉人已到达法院将上述情况说明，法官通过询问方式给上诉人作了笔录，因此上诉人并非无正当理由拒不到庭，法院认定上诉人未到庭而缺席没有事实依据。二、一审法院在审理本案时认定事实错误。本案案涉工程系由上诉人与发包单位签订了施工合同，并将工程全部转包给田喜柱进行实际施工，田喜柱系工程的实际实际施工人，并非上诉人单位员工，从田喜柱退休单位可以证实。虽然上诉人单位曾经给田喜柱出具过授权书，但从授权书的内容看仅是授权其与建设单位签订施工合同，而本案被上诉人与上诉人及田喜柱均没有签订过合同，该授权对本案没有任何约束力。劳动合同书仅能证明施工当时田喜柱系以上诉人单位的名义进行施工，但并不能证明其与上诉人的单位存在劳动合同关系，上诉人单位亦未给其发过劳动报酬，仅是为规避挂靠而形成的虚假合同，不能以此认定田喜柱系上诉人单位员工。三、通过被上诉人提供的证据显示欠条是在被上诉人采取暴力手段而形成的，田喜柱并非出自本意，在遭到殴打后向公安机关报案。由于没有合同，被上诉人亦未向法庭提供其未涉案工程送货的有效凭据，也没有提供田喜柱给其出具的欠条原始凭证，在向上诉人主张权利的唯一证据系胁迫形成的情况下，一审法院认定该欠款行为存在无事实依据。虽被上诉人提供了其他案件判决，但我国不是判例法国家，案例不是定案的依据。应依据当事人所提供的客观证据来认定案件事实，而本案一审法院并未对此予以审理，仅是将田喜柱追加为第三人后依据田喜柱的陈述而判令上诉人承担责任，因田喜柱系欠条的出具人，本案的判决结果与其有利害关系，为逃避责任，其自然要把责任推给上诉人。如田喜柱自愿多出具欠条，而上诉人单位在法院的判决下自当为田喜柱出具欠条行为承担责任，上诉人的合法利益如何得到保护。如果系工程施工过程中确实接收到了货物并出具了收货凭证，上诉人为什么不在当时就提起诉讼或向上诉人主张权利，而是在工程结束十二年后才依据通过暴力手段得到的欠条主张权利，这一点被上诉人无法拿出合理的解释，由此可见被上诉人起诉的证据不能作为定案依据。四、关于田喜柱的行为是否构成表见代理。关于被上诉人是否为涉案工程供应了货物及该笔货款是否存在问题。案涉工程于2005年竣工，在工程施工时，如果认定上诉人为田喜柱出具授权书及劳动合同书确系真实的话，该二份材料只能证明在工程施工过程中对上诉人具有约束力，工程结束后上述二份材料已失效。田喜柱在工程之后与上诉人无任何关系，其所实施的行为均不能代表上诉人，本案田喜柱为被上诉人出具的欠条时间是2016年，此时田喜柱与上诉人不存在任何关系，出具欠条的行为不能认定系代表上诉人单位的表见代理。五、关于是否过诉讼时效的问题。如认定田喜柱系代理上诉人单位的行为，那么2016年时田喜柱已无权代理上诉人实施任何行为，且如果认定田喜柱出具的欠条是上诉人拖欠了货款，还款义务人是上诉人，那么被上诉人应向上诉人主张权利，但是被上诉人从未向上诉人主张权利，不能认定田喜柱出具欠条的行为系向上诉人主张权利，本案已过诉讼时效。
李敬良辩称，上诉人不到庭没有正当理由，有天气预报，天气情况不是不能克服的。一审法院认定事实没有错误，上诉人是在替田喜柱打官司，田喜柱没有对事实进行否认，北方不能进行否认。田喜柱构成表见代理，田喜柱和上诉人的关系有生效判决，田是上诉人的项目经理，构成表见代理。本案不超过诉讼时效，田喜柱收的答辩人的水泥，2016年补签的欠条，就是表示诉讼时效停止。
田喜柱述称，上诉人说工程包给我个人没有证据，我是上诉人的员工。关于欠李的货款有入库单和其他材料，不是我个人随便写的，都用在我承包的北方公司的楼的工程上了，验收单同时有我雇佣的会计和保管员签字。我认可李找我要钱，我做的事情我会终身负责。
李敬良向一审法院起诉请求：1、判令被告和第三人给付原告欠款141,600元；2、判令被告和第三人给付原告自起诉之日起至给付之日止承担银行同期同类贷款利率的利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体运输户，曾在被告中标的灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段28、31、34号楼建设过程中，田喜柱以该公司项目经理的名义进行施工，并向原告赊购水泥。2016年6月20日田喜柱为原告出具欠条一份，欠原告水泥款141,600元。原告于2016年7月向法院起诉田喜柱，法院以（2016）辽1081民初2222号判决书驳回原告诉讼请求，并认为该款应由被告承担，此事实为（2016）辽10民终349号民事判决书所确认。原告无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
沈阳北方建设股份有限公司一审辩称：我公司对本案不应当承担民事责任，理由是我公司与李敬良之间没有形成买卖关系，既未与其签订买卖合同，也未接收到运送的水泥，更未给付过货款。田喜柱身份为涉案工程的实际施工人，不是我公司的员工，其行为不是代表我公司的职务行为。因此，如果存在拖欠货款的情况，应由田喜柱个人承担。原告索要货款的依据是田喜柱为其出具的欠条，但除了该欠条之外，没有其他证据显示原告为涉案工程提供了水泥。正常情况下，运送货物应该有原告出具的运货单，并由接受货物人签字确认，而原告并未提供上述证据。且2016年6月20日形成的欠条，通过李敬良诉田喜柱案件的审理，已经认定为是原告在暴力胁迫下形成的，不是田喜柱的真实意思表示，该欠条不能作为定案的依据。涉案工程于2005年竣工，在长达12年的时间里，原告没有通过任何方式向我公司主张过权利，已经超过诉讼时效。虽然田喜柱在暴力胁迫情况下为其出具欠条，但出具欠条的时间点，田喜柱与我公司没有任何关系，其行为也不能认定是代表我公司的职务行为。田喜柱出具的欠条的行为，不能认定是原告在向我公司主张权利的诉讼时效中断。综上，我公司不应当承担责任。
田喜柱一审述称：案涉工程是北方公司承建，案涉水泥款141,600元属实，全都用于工程上了；原告送货时，我当时是工地负责人，代表公司，我收水泥是职务行为，并不是个人行为；我是公司的员工，不是承包关系；原告没有间断索要欠款，原告没有超过诉讼时效，原告起诉有理；此款应该由北方公司给付。
一审法院认定事实：2005年灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段由沈阳北方建设股份有限公司中标，该标段共3个楼，分别是28号、31号、34号楼。中标后北方公司将工程转包给田喜柱，并授权田喜柱为该工程项目经理，田喜柱以该公司项目经理的名义进行施工。田喜柱不具有建筑施工资质。2005年1月10日北方公司与田喜柱签订了劳动合同书，合同期限3年，至2007年12月31日止。2005年5月6日北方公司为田喜柱出具法人授权委托证明书，注明：兹授权田喜柱同志为我方签订经济合同代理人，其权限是：承揽灯塔市铧子沉陷综合治理工程，对委托权限均负法律责任。2008年7月25日北方公司出具证明，内容为：“证明，灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段为我公司承建施工项目，田喜柱系我单位并由区劳动局鉴证的职工，此项工程并非转包。附劳动合同，沈阳北方建设股份有限公司，2008年7月25日”。李敬良系个体运输户。2005年至2006年期间，李敬良为该工程28号、31号、34号住宅楼运送水泥。之后，李敬良多次向田喜柱索要欠款，田喜柱于2016年6月20日为李敬良出具了欠条一张，内容为：“欠条，今有田喜柱欠李敬良送水泥款拾肆万壹仟陆佰元，工程为灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段，28号楼欠柒万捌仟玖佰陆拾元，31号、34号欠陆万贰仟陆佰肆拾元。欠款人：田喜柱，2016年6月20日”。李敬良索款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、法人授权委托证明书、证明、欠条、一审法院（2016）辽1081民初2222号民事判决、辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终349号民事判决等相关证据在卷为凭。
一审法院认为，本案系因被告沈阳北方建设股份有限公司将灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段工程违法转包给第三人田喜柱，后因在施工过程中拖欠原告李敬良工程水泥款，而产生的纠纷。因此，本案的争议焦点是拖欠的工程水泥款应由北方公司承担，还是由田喜柱承担。
本案中，北方公司承建灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段工程，但北方公司将工程违法转包给没有施工资质的田喜柱，虽然北方公司没有实际施工涉案工程，也没有证据表明北方公司与李敬良直接达成关于供应工程材料的买卖合同，但北方公司为田喜柱出具法人授权委托证明书，授权田喜柱为其签订经济合同代理人，北方公司为田喜柱出具了劳动合同书，田喜柱以北方公司项目经理的名义进行施工活动。以上事实，足以使李敬良认为其与北方公司产生了买卖关系。本案中李敬良无明显过错，也无证据表明李敬良与田喜柱恶意串通，故意侵害北方公司合法权益，田喜柱的行为构成表见代理，北方公司应当承担给付水泥款的责任。关于诉讼时效的问题。本案中，田喜柱的行为构成表见代理，由于李敬良已向田喜柱主张水泥款，故李敬良向北方公司主张水泥款的诉讼时效已中断，李敬良起诉未超过诉讼时效。关于田喜柱出具的欠条的效力问题。田喜柱拖欠李敬良水泥款，是发生在田喜柱作为北方公司项目经理组织施工期间。田喜柱出具欠条是对水泥款的结算，田喜柱的行为构成表见代理，应由北方公司承担责任。因双方未约定利息，故可自起诉之日（2017年3月24日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。沈阳北方建设股份有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后五日内给付李敬良水泥款141,600元，并自起诉之日（2017年3月24日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、驳回李敬良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,132元，由北方公司负担。
本院二审期间，原审第三人田喜柱提供了入库单一份、收条一份、欠条一份，证明欠被上诉人李敬良141,600元货款属实，对上述证据的真实性及与本案的关联性本院不予确认。对一审审理查明的“李敬良系个体运输户。2005年至2006年期间，李敬良为该工程28号、31号、34号住宅楼运送水泥。之后，李敬良多次向田喜柱索要欠款”上述事实本院不予确认，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系原审第三人田喜柱为被上诉人李敬良出具欠条的行为是否构成表见代理，上诉人沈阳北方建设股份有限公司应否为田喜柱出具的欠条行为承担给付货款的责任。关于上诉人主张其不应承担还款责任一节，被上诉人李敬良以原审第三人田喜柱2016年6月20日出具的欠条主张上诉人给付2005年承建灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段，28号、31号、34号楼时欠付的水泥货款，原审第三人田喜柱亦辩称其系作为上诉人员工出具欠条的，应由上诉人承担还款责任，但根据田喜柱与上诉人签订的劳动合同内容可看出，田喜柱出具欠条的时已不在双方劳动合同期限内，上述工程早于2016年前竣工并使用，被上诉人李敬良亦未提供运输水泥至上诉人承建工地的相关证据，在上述欠条出具前亦未向上诉人主张过权利，仅依据田喜柱出具的欠条及田喜柱的自认不足以认定被上诉人与上诉人之间形成买卖合同关系，田喜柱2016年出具的欠条行为不符合表见代理的情形，故原审法院认定上诉人承担给付货款的责任不当。因欠条系田喜柱出具，且其认可，故其应承担给付被上诉人141,600元货款的责任。
综上所述，沈阳北方建设股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初301号民事判决；
二、原审第三人田喜柱于本判决生效之日起10内给付被上诉人李敬良货款141,600元，并自起诉之日（2017年3月24日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
三、驳回被上诉人李敬良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,132元，由原审第三人田喜柱负担。二审案件受理费3,132元，由原审第三人田喜柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
审 判 员 郁岚
审 判 员 张 丽 丽
二〇一八年七月二十三日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 胡 子 健