江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3592号
上诉人（原审被告）：王波，女，1982年2月17日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴朝阳，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄琴华，女，1976年8月22日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏名友律师事务所律师。
上诉人王波因与被上诉人黄琴华民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王波上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回黄琴华的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由黄琴华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院未能查明借款是否实际发生、借款时间与金额等。根据现有证据，黄琴华提供的借条仅仅只能作为借款合同性质，其无证据证明已经实际交付了借款，不能证明借款事实的发生。2、一审法院对王波就相关事实的合理解释，断章取义地认为通常情况下缺乏明显合理性，无相应的事实和法律依据。按照一审的逻辑，只要写了借条未收回，再堆砌一些无证明作用的证据就能起到所谓的补强证明作用，就能认定借款事实的存在，显然与司法解释相违背。3、按照一审扣除2011年归还的20000元，2015年11月偿还的6000元，也无法得出王波结欠黄琴华本金90000元、利息34596元。二、一审法院适用法律错误。王波虽然一审中因故未到庭，但并没有影响或拒绝法官对王波就本案相关事实的询问及签署保证书，王波的代理人到庭参与诉讼具有同等法律效力。根据最高人民法院关于当前民事审判工作若干具体问题（2015.12.24）第十、关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案仅有借条及无法律效力的短信，特别是黄琴华不能提供借款交付的证据之下，不能据此认定双方已经实际发生了借贷关系。
黄琴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄琴华向一审法院起诉请求：1、请求判决王波立即归还借款100000元；2、要求王波按约定支付利息60000元；3、本案诉讼费用由王波承担。一审诉讼过程中，黄琴华将利息请求从60000元变更为按本金100000元，年利率10%，从2010年11月29日（出借次日）计算至2016年6月16日（起诉之日）的实际利息。
一审法院认定事实：
一、本案无争议的事实：1、王波与黄琴华原系朋友关系，王波在向黄琴华出具借据时系从事会计职业。2、除黄琴华主张的这笔借款外，双方无其他经济往来。上述事实因双方陈述一致该院予以确认。
二、本案主要争议事实：黄琴华主张的向王波出借100000元的事实是否存在。针对本案主要争议事实，黄琴华向该院举证如下：1、王波向黄琴华出具的借据一份，内容显示王波于2010年11月28日向黄琴华借款10万元，年利率10%。用以证明黄琴华与王波之间的借贷关系成立。王波对该借据的真实性予以承认，但辩述出具借据时黄琴华并未当场向其交付借款，后也未按承诺向王波交付借款。2、2014年8月至2016年5月双方的短信往来，内容显示黄琴华向王波催要借款，王波未否认借款事实，并承诺按月部分还款。用以证明借款事实存在。王波对短信往来不予认可，认为短信可任意编辑，不具有真实性。3、银行交易明细清单，内容显示，王波自2015年7月起按月向杨东晟账户打款1000元，共计6000元。黄琴华举证时说明，杨东晟系其丈夫，该款系王波归还的借款，与短信内容显示的王波承诺按月部分还款相互印证。用以证明借款是客观存在的。王波对向黄琴华指定的账户付款6000元的事实予以认可，但辩述黄琴华与王波原来存在业务联系，该款系黄琴华向王波索要的“好处”费，与借款无关。针对争议事实，王波申请证人江某、胡某到庭作证。两证人一致陈述借据系2010年11月28日出具，王波出具借据时他们在场，并陈述黄琴华当时允诺借款两天后转账交付，后听王波说黄琴华后来没有转账交付。黄琴华认为证人没有如实陈述，因此对证人的证言不予认可。
此外，鉴于双方当事人对案件主要事实存在重大争议，该院要求双方当事人均需本人到庭参加诉讼，就案件有关事实接受法庭询问，并告知了拒绝到庭接受询问的法律后果。黄琴华本人到庭，王波本人无正当理由拒绝到庭。
审理阶段，根据王波抗辩的黄琴华尚未交付借款的情况，该院就此向王波方发问，在王波出具借据后又未如期收到借款的情况下，王波是否向黄琴华及时催要此借款或索回借据，王波明确表示没有。法庭要求王波方就此有违常情行为的合理性作出说明，王波方仅辩述双方是朋友，并未作其他合理解释。
一审法院认为，综合黄琴华与王波的上述举证、质证及该院的相关审理情况，该院确认，本案争议的借贷关系成立。理由如下：1、借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，一般情况下，应当据此认定相对应的借贷关系成立。2、王波作为财务工作者，对其向黄琴华出具借据的法律后果应当是清楚的，即使存在王波描述的，黄琴华出具借据后未向王波按约交付借款的情况，通常情况下，王波也会因此而及时向黄琴华催要借款或及时索回借据，不会仅因为双方是朋友关系而对其出具的借据不问不管。王波在诉讼中就此作出的解释缺乏明显的合理性。3、王波于2015年7月至12月向黄琴华指定账户持续转账6000元，王波的上述付款行为与黄琴华主张的借贷关系相吻合，亦与黄琴华提供的短信证据相互印证，对证明借贷关系起到补强证明作用。王波抗辩该付款系黄琴华索取的“好处”费，与借款无关。王波的此项抗辩过于牵强，且与其自认的双方无其他经济往来相矛盾，该院因此不予采信。4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定，负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案王波无正当理由拒不到庭接受法庭询问，该院应对其主张的事实不予认定。5、王波申请证人出庭作证的证言，其证明力弱于黄琴华提供的书证等证据，不足以否定黄琴华主张的事实。
综上，该院认为，黄琴华主张的王波于2010年11月向黄琴华借款100000元的事实是成立的，黄琴华与王波之间的借贷关系成立，王波借款后理应按约偿还借款，王波借款不还是黄琴华提起本次诉讼的主要原因，责任在于王波。鉴于黄琴华在诉讼中已经自认王波于2011年12月5日偿还了20000元和于2015年11月偿还了6000元，该款应从其借款中予以扣除。经计算，王波还结欠黄琴华借款本金90000元，至2016年6月16日的利息34596元。该款应由王波向黄琴华给付。
综上所述，黄琴华的诉讼请求理由正当，提供的证据能够证明其主张的事实成立，但自认的还款应从其请求中扣除，因此该院对其90000元本金和34596元利息的请求予以支持，超出部分不予支持；王波以借款未实际发生，要求驳回黄琴华诉讼请求的抗辩请求因与该院查证事实不符，因此该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：王波偿还黄琴华借款本金90000元，承担利息34596元，合计124596元。该款由王波于判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由王波负担1363元，黄琴华负担387元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：黄琴华是否已经向王波交付案涉借条中的款项。
本院认为，王波向黄琴华出具的借条系其真实意思表示，王波与黄琴华之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。首先，从王波本人出具的借条的内容来看“今借黄琴华人民币壹拾万元整（100000），利息1分息，年利息1万元”，该借条约定了借款的本金、利息，且从借条的意思表示及王波书写该借条是财务人员的身份来看，王波收到黄琴华出借的10万元。其次，黄琴华提供的其与王波之间的短信往来，王波对于借款的事实是予以确认的，且王波向黄琴华丈夫的打款时间也与短信记录相吻合，进一步印证了王波已经实际收到黄琴华出借的款项。王波一审提交的证人证言无法推翻其自行书写的借条。故王波应当向黄琴华归还借款本息。关于借款本息的金额，因黄琴华自认王波于2011年12月5日偿还了20000元、于2015年11月偿还了6000元，故2011年12月5日按照借款期限及借款利息，其中的10000元应视为归还的借款本金，10000元应视为支付的利息，原审认定王波尚欠借款本金为90000元及利息34596元，合计124596元，并无不当，王波应当向黄琴华归还借款本金90000元，利息34596元，合计124596元。
综上所述，上诉人王波的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3500元，由王波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴倩楠