杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第460号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道（西）441号-459号。
代表人：郑华立。
委托代理人：徐岚、姚杰。
被告：浙江松盛金属制品有限公司。
法定代表人：郑浩。
委托代理人：丁敏敏、赵吉。
被告：浙江布莱特实业有限公司。
法定代表人：沈万林。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）为与被告浙江松盛金属制品有限公司（以下简称松盛金属制品公司）、浙江布莱特实业有限公司（以下简称布莱特实业公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告稠州银行余杭支行的委托代理人徐岚、被告松盛金属制品公司的委托代理人丁敏敏到庭参加诉讼，被告布莱特实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行余杭支行起诉称：2013年12月13日，稠州银行余杭支行与松盛金属制品公司签订《流动资金借款合同》，约定：稠州银行余杭支行给予松盛金属制品公司借款3380万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日止；借款利率为固定年利率7％，如松盛金属制品公司未按期还款且又未就展期事宜与稠州银行余杭支行达成协议的，则稠州银行余杭支行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息稠州银行余杭支行有权按逾期罚息利率计收复利。同日，稠州银行余杭支行与布莱特实业公司签订《最高额保证合同》，约定：布莱特实业公司在最高本金限额1200万元范围内对松盛金属制品公司在2013年11月28日至2015年12月31日期间发生的债务向稠州银行余杭支行提供连带保证担保；担保范围为本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起两年。2013年11月26日，稠州银行余杭支行与松盛金属制品公司签订编号为（2013）浙稠最抵字第（1866520017100804）号《最高额抵押合同》，约定：松盛金属制品公司用自有机器设备为松盛金属制品公司在2013年12月11日至2015年12月31日之间发生的债务提供抵押担保；担保最高融资本金限额为25670269.8元，抵押担保限额为25670269.8元。2013年11月26日，稠州银行余杭支行与松盛金属制品公司签订编号为（2013）浙稠最抵字第（1866520017000804）号《最高额抵押合同》，约定：松盛金属制品公司用自有土地【位于雷甸镇工业园区，他项权证号为：德清他项（2013）第00401938号】、房产【位于雷甸镇明珠大道228号，他项权证号为：德房他证雷甸镇字第13080**号】为其自身在2013年12月11日至2015年12月31日发生的债务提供抵押担保；担保最高融资本金限额为3352万元，抵押担保限额为3352万元。2013年12月13日，稠州银行余杭支行向松盛金属制品公司发放贷款3380万元。自2014年11月21日起，松盛金属制品公司未支付相应利息及未足额支付到期后的借款本金。稠州银行余杭支行向松盛金属制品公司、布莱特实业公司催告无果，故起诉至法院，请求判令：一、松盛金属制品公司归还稠州银行余杭支行借款本金33796218.55元；二、松盛金属制品公司支付利息、罚息、复利共计395782.81元（暂计至2015年1月6日，之后至判决确定履行之日止的罚息、复利按年利率10.5%及借款合同约定另计）；三、拍卖、变卖松盛金属制品公司抵押在稠州银行余杭支行的机器设备（详见附件），变价所得款项由稠州银行余杭支行在抵押合同约定范围内享有优先受偿权；四、拍卖、变卖松盛金属制品公司抵押在稠州银行余杭支行的土地【位于雷甸镇工业园区，他项权证号为：德清他项（2013）第00401938号】、房产【位于雷甸镇明珠大道228号，他项权证号为：德房他证雷甸镇字第13080**号】，变价所得款项由稠州银行余杭支行在抵押合同约定范围内享有优先受偿权；五、布莱特实业公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、松盛金属制品公司、布莱特实业公司承担本案诉讼费、保全费。审理过程中，稠州银行余杭支行变更第二诉讼请求为：松盛金属制品公司支付利息、罚息、复利共计392105.08元（暂计至2015年1月6日，之后至判决确定履行之日止的罚息、复利按年利率10.5%及借款合同约定另计）。
原告稠州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《流动资金借款合同》、借据各一份，用以证明稠州银行余杭支行给予松盛金属制品公司借款3380万元，约定利率、罚息、复利等内容，并已实际发放贷款3380万元的事实。
2.《最高额保证合同》一份，用以证明布莱特实业公司对松盛金属制品公司的债务向稠州银行余杭支行提供连带责任保证担保的事实。
3.分户明细对账单、欠息清单各一份，用以证明松盛金属制品公司未足额支付本金及利息的事实。
4.《最高额抵押合同》二份、土地他项权利证明书一份、房屋他项权证一份、动产抵押登记书一份，用以证明松盛金属制品公司用自有房产、土地、机器设备为其在2013年12月11日至2015年12月31日在稠州银行余杭支行处发生的债务设定最高额抵押担保的事实。
被告松盛金属制品公司答辩称，第一、稠州银行余杭支行主张2015年1月6日后的罚息按年利率10.5%计算与合同约定不一致，合同约定以基准利率上浮或下调，三月份基准利率已经下调，相应的罚息利率也应同比例下调。第二、稠州银行余杭支行主张机器设备担保限额为25670269.8元，与动产抵押登记书记载的被担保债权数额不一致，应以登记书记载的380万元为准。第三、案涉抵押房产已在经营过程中租赁给第三方。
被告松盛金属制品公司未向本院提供证据.
被告布莱特实业公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告稠州银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告松盛金属制品公司对原告稠州银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议。证据2，松盛金属制品公司并非合同相对人，对真实性不清楚。证据3，真实性无异议。证据4，对抵押物为房产的《最高额抵押合同》真实性无异议；对抵押物为机器设备的《最高额抵押合同》真实性无异议，但第三条担保限额中的文字是稠州银行余杭支行工作人员填写，并非双方合意，双方合意为对380万元债权进行担保，与动产抵押登记书中的数额一致；对土地他项权利证明书、房屋他项权证、动产抵押登记书真实性无异议。
本院对原告稠州银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1-4，本院对三性均予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年11月26日，抵押权人稠州银行余杭支行与抵押人松盛金属制品公司签订编号为（2013）浙稠最抵字第（1866520017000804）号《最高额抵押合同》，约定：为确保稠州银行余杭支行与债务人松盛金属制品公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，松盛金属制品公司自愿以自有财产向稠州银行余杭支行提供担保；担保有效期自2013年12月11日至2015年12月31日止，本合同项下抵押物担保的债务的发生日必须在担保有效期内；本合同项下最高融资本金限额为3352万元，本合同项下抵押物的担保限额为3352万元；松盛金属制品公司自愿以房屋所有权证号为德房权证雷甸镇8-00060-0001、德房权证雷甸镇8-00060-0002的房屋及土地使用权证号为德清国用（2004）第004004353号土地使用权设定抵押；抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2013年12月13日，稠州银行余杭支行取得编号为德清他项（2013）第00401938号土地他项权利证明书；同日，稠州银行余杭支行取得编号为德房他证雷甸镇字第13080**号房屋他项权证。
2013年11月26日，抵押权人稠州银行余杭支行与抵押人松盛金属制品公司签订编号为（2013）浙稠最抵字第（1866520017100804）号《最高额抵押合同》，约定：为确保稠州银行余杭支行与债务人松盛金属制品公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，松盛金属制品公司自愿以自有财产向稠州银行余杭支行提供担保；担保有效期自2013年12月11日至2015年12月31日止，本合同项下抵押物担保的债务的发生日必须在担保有效期内；本合同项下最高融资本金限额为25670269.8元，本合同项下抵押物的担保限额为25670269.8元；松盛金属制品公司自愿以机器设备设定抵押；抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同日，稠州银行余杭支行取得德清县工商行政管理局出具的编号为5568动产抵押登记书，该动产抵押登记书载明：抵押人松盛金属制品公司，抵押权人稠州银行余杭支行，被担保债权数额380万元，担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等、债务人履行债务的期限自2013年12月11日至2015年12月31日，抵押物概况详见清单，设备总价2567.02698万元（全额抵押）。
2013年12月13日，贷款人稠州银行余杭支行与借款人松盛金属制品公司签订编号为（2013）浙稠借字第（1866501017000804）号《流动资金借款合同》，约定：稠州银行余杭支行同意给予松盛金属制品公司借款3380万元；借款期限为2个月，自2013年12月13日至2014年12月12日止；借款利率为固定利率，执行年利率7％，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，松盛金属制品公司应在结息日次日向稠州银行余杭支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；松盛金属制品公司未按期还款且又未就展期事宜与稠州银行余杭支行达成协议，即借款逾期的，稠州银行余杭支行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，稠州银行余杭支行有权按借款逾期罚息利率计收复利；借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。
同日，债权人稠州银行余杭支行与保证人布莱特实业公司签订编号为（2013）浙稠最保字第（1866510017200804）号《最高额保证合同》，约定：为确保稠州银行余杭支行与债务人松盛金属制品公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，布莱特实业公司自愿为松盛金属制品公司与稠州银行余杭支行发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内稠州银行余杭支行与松盛金属制品公司发生的债权以及由此产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期自2013年11月28日至2015年12月31日；保证最高本金限额为1200万元；保证人在本合同项下承担连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，稠州银行余杭支行均有权直接要求布莱特实业公司承担保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
同日，稠州银行余杭支行向松盛金属制品公司发放贷款3380万元。自2014年11月21日起，松盛金属制品公司未按约支付利息。借款到期后，松盛金属制品公司仅于2014年12月12日返还借款本金3781.45元，未返还其余借款本金。截至2015年1月6日，松盛金属制品公司欠稠州银行余杭支行借款本金33796218.55元、利息（含罚息、复利）392105.08元，布莱特实业公司亦未履行保证责任。为此，稠州银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：稠州银行余杭支行与松盛金属制品公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与布莱特实业公司签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。稠州银行余杭支行依约发放了贷款，松盛金属制品公司未按约还本付息，应承担返还借款本金并支付利息（含罚息、复利）的民事责任。松盛金属制品公司以编号为德清他项（2013）第00401938号土地他项权利证明书项下的土地及编号为德房他证雷甸镇字第13080**号房屋他项权证项下的房屋为案涉债务提供抵押担保，因《最高额抵押合同》第三条明确约定“本合同项下抵押物的担保限额为3352万元”，本院确定该抵押物所抵押担保的最高限额为3352万元；稠州银行余杭支行主张的超过限额部分本院不予支持。松盛金属制品公司以机器设备提供抵押担保，并由德清县工商行政管理局于2013年12月13日出具编号为5568动产抵押登记书，因动产抵押登记书明确被担保债权数额为380万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本院确定该抵押物所抵押担保的最高限额为380万元；稠州银行余杭支行主张的超过限额部分本院不予支持。布莱特实业公司为松盛金属制品公司的债务提供了最高额保证担保，且《最高额保证合同》第五条第二款明确约定“对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，稠州银行余杭支行均有权直接要求布莱特实业公司承担保证责任”，故布莱特实业公司应对松盛金属制品公司的债务在约定的最高本金限额1200万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带清偿责任；稠州银行余杭支行主张的超过限额部分本院不予支持。松盛金属制品公司抗辩2015年1月6日后的罚息按年利率10.5%计算与合同约定不一致，因《流动资金借款合同》已明确约定借款执行固定利率，本院对该抗辩意见不予采信。松盛金属制品公司抗辩机器设备担保限额为25670269.8元，与动产抵押登记书记载的被担保债权数额不一致，应以登记书记载的380万元为准，该抗辩意见理由成立，本院予以采信。松盛金属制品公司抗辩案涉抵押房产已在经营过程中租赁给第三方，该抗辩意见不影响本案事实认定，本院不予采信。
综上，稠州银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江松盛金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金33796218.55元；
二、被告浙江松盛金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）392105.08元（暂计至2015年1月6日，此后至判决确定履行之日止的利息按《流动资金借款合同》约定另计）；
三、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江松盛金属制品有限公司提供的抵押物即编号为德清他项（2013）第00401938号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权、编号为德房他证雷甸镇字第13080**号房屋他项权证项下的房屋就上述第一、二项债务在最高限额33520000元范围内享有优先受偿权；
四、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江松盛金属制品有限公司提供的抵押物即德清县工商行政管理局于2013年12月13日出具的编号为5568动产抵押登记书项下的动产就上述第一、二项债务在最高限额3800000元范围内享有优先受偿权；
五、被告浙江布莱特实业有限公司对上述第一、二项债务在最高本金限额12000000元及相应利息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费212742元、财产保全申请费5000元，合计217742元，由被告浙江松盛金属制品有限公司负担，被告浙江布莱特实业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费212742元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 宋 锴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 佳