四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第178号
上诉人（原审被告）攀枝花市海康工贸有限公司。地址：攀枝花市东区。
法定代表人何能渊，该公司经理。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）袁忠贵，男，1974年9月29日出生，汉族，个体户，四川省攀枝花市人，住攀枝花市西区。
委托代理人贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
上诉人攀枝花市海康工贸有限公司（以下简称海康公司）因与被上诉人袁忠贵租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人攀枝花市海康工贸有限公司的委托代理人刘治成、被上诉人袁忠贵及委托代理人贺劲喹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁忠贵原审诉称，2012年8月12日袁忠贵、海康公司签订了一份《场地租赁合同》，海康公司租用了原攀枝花沿江劳动服务公司洗煤厂上部煤仓的堆煤场及附属的二层房屋用于堆放货物。合同中约定，租期3年，从2012年8月15日至2015年8月15日。租赁费：场地及房屋租金每年40000元，在合同签订后的5日内将租金交于袁忠贵。以后租金当年相应日期交清。海康公司使用堆场产生的水、电费由海康公司承担。海康公司在租赁的场地上搭建雨棚及其他附属喷淋防尘设施，在合同到期后，海康公司自行撤除并恢复原状。海康公司在租赁期间，只支付了2012年8月15日至2013年8月15日的租金。从2013年8月16日至今的租金未支付，经袁忠贵多次催讨无果，故起诉至法院，请求判令解除原海康公司于2012年8月12日签订的《场地租赁合同》，并判令海康公司撤除所修建设施，恢复原状，海康公司立即向袁忠贵支付2013年8月15日至2014年8月15日的场地及房屋租金40000元，并支付该期间的资金占用利息4880元，海康公司并承担本案诉讼费。
海康公司原审辩称。2012年8月12日签订的《场地租赁合同》
及只缴纳了第一年的租金属实。因我方是在2012年8月30日才进入所租赁的货场，货场的道路有段时间无法使用，场地平面落差较大，无法正常使用，在租赁合同中约定袁忠贵负责海康公司所使用的场地水、电路供应正常，但是货场的水电无法正常使用，海康公司投入了水电安装费8665元，应在租金中予以扣除。综上请求驳回袁忠贵的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年7月19日攀枝花沿江劳动服务公司对攀枝花市华茂工贸有限公司发出《通告》，要求该公司在2012年7月30日前无条件撤出非法占有的场地。2012年7月23日袁忠贵与攀枝花沿江劳动服务公司签订的《场地租赁合同》，合同明确了攀枝花沿江劳动服务公司同意将原攀枝花沿江劳动服务公司洗煤厂上部煤仓堆煤场及附属的二层房屋等全部租赁给袁忠贵。租赁期从2012年7月1日至2018年6月30日至。租赁期内袁忠贵有权向第三方提供场地转租，并收取租金，攀枝花沿江劳动服务公司不得以任何理由干涉袁忠贵，同时约定在租赁期内攀枝花沿江劳动服务公司不得把该场地租给第三方等内容。2012年8月12日袁忠贵与海康公司签订了《场地租赁合同》，载明了“……经甲（袁忠贵）乙（海康公司）双方协商，甲方同意将沿江劳动服务公司洗煤厂上部煤仓的堆煤场及附属的二层房屋租赁给乙方。一、租赁场地用途：此场地租赁给乙方作为堆场使用，不得该做其他用途。二、租赁期：3年即从2012年8月15日至2015年8月15日。三、租赁费：场地及房屋租金为每年40000元（大写：肆万元整）此合同签订后乙方在5日内将租金交于甲方。以后租金当年相应日期交清。乙方使用堆场所产生的水、电费由乙方支付。四、乙方出于生产需要可以在征得甲方你同意后，在堆场内搭建雨棚及其他附属喷淋防尘设施在合同到期后，乙方应撤除所修建设施，恢复原样。……八、甲方负责乙方所使用场地水、电路供应正常。甲方：袁忠贵、乙方：朱嵩（同时盖有攀枝花市海康工贸有限公司公章），2012年8月12日”。2012年8月14日攀枝花沿江劳动服务公出具一份《委托书》，载明：“兹有沿江服务公司现委托现租主袁忠贵办理沿江劳动服务公洗煤厂场地出租业务。特此委托，委托方：沿江劳动服务公，受托方：袁忠贵，2012年8月14日”。
另查明，海康公司提供的与袁忠贵签订的《场地租赁合同》签订时间为2012年8月15日。该合同与2012年8月12日袁忠贵与海康公司签订了《场地租赁合同》内容一致。
以上事实，有袁忠贵、海康公司的陈述、《场地租赁合同》、《委托书》等证据在案佐证。
一审法院认为，袁忠贵与攀枝花沿江劳动服务公司签订的的《场地租赁合同》中约定袁忠贵有权向第三方提供场地转租，并收取租金不违反法律的规定，故袁忠贵有权将租赁的场地转租并收取租金。袁忠贵与海康公司签订的两份《场地租赁合同》虽签订时间不同，但袁忠贵、海康公司均对两份合同的真实性无异议，系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定或者法律的规定履行义务。袁忠贵提出要求海康公司支付2013年8月15日至2014年8月15日的场地及房屋租金40000元的诉讼请求，符合法律的规定及合同的约定，一审法院予以支持。因法律规定承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《场地租赁合同》第四条明确约定海康公司在堆场内搭建雨棚及其他附属喷淋防尘设施在合同到期后，乙方应撤除所修建设施，恢复原样。现海康公司没有提供证据证明已缴纳2013年8月15日至2014年8月15日的场地及房屋的租金，已经违反了合同的约定，故袁忠贵提出的解除于2012年8月12日签订的《场地租赁合同》，海康公司撤除所修建设施、恢复原状的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，一审法院予以支持。袁忠贵提出的海康公司支付未支付的租金占用利息4880元的诉讼请求，因合同中没有约定逾期未缴纳租金是否支付利息及利息的计算标准，且法律规定租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，故一审法院不予支持。海康公司提出的货场的道路有段时间无法使用，场地平面落差较大，无法正常使用的辩解理由，因没有提供证据证明，一审法院不予采纳。海康公司提出的在租赁合同中约定袁忠贵负责海康公司所使用的场地水、电路供应正常，但是货场的水电无法正常使用，海康公司投入的水电安装费8665元应在租金中扣除的辩解理由，因其提供的证据无法证明是因袁忠贵未按合同约定保证水电供应正常而安装水电所产生的费用，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除袁忠贵与攀枝花市海康工贸有限公司于2012年8月12日签订的《场地租赁合同》，攀枝花市海康工贸有限公司应于判决生效之日起三十日内将租赁的场地交还袁忠贵并撤除所修建设施、恢复原状；二、攀枝花市海康工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给袁忠贵20**年8月15日至2014年8月15日的场地及房屋的租金40000元；三、驳回袁忠贵其他诉讼请求。
宣判后，海康公司不服提起上诉称：一、租赁场地2／3面积无法实现租用目的，租金应予以减少，上诉人只应承担1／3的租金。二、租金中应扣除上诉人支付的水、电安装费8665元。
被上诉人袁忠贵答辩称：被上诉人对本案所涉场地是完整的交给了上诉人使用，上诉人交纳了第一年的租金，在第二年使用时陈述不能满足使用目的是不符合常理的。上诉人没有证明水电是如何安装使用的，收据是自行编造的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院维持原判。
二审审理查明的基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人海康公司提出的租赁场地2／3面积无法实现租用目的，租金应于减少的上诉理由。合同约定的涉案场地为沿江劳动服务公司洗煤厂上部煤仓堆煤场全部，包括附属的二层房屋等，袁忠贵按照合同约定将该场地交付给了海康公司，海康公司控制租赁场地后能否利用此场地实现预期租用目的，对双方约定的场地租金标准不能产生影响，故海康公司要求减少租金的上诉理由不成立。关于上诉人海康公司提出的租金中应扣除上诉人支付的水、电安装费的上诉理由。根据租赁合同第八条约定，袁忠贵负责海康公司所使用场地水、电路供应正常。海康公司提交的证据不足以证明其对租赁场地水电进行的安装，系因其租赁场地的水电供应不正常而为，故上诉人海康公司的该上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由攀枝花市海康工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖兴品
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一五年二月三日
书记员 彭 铄