宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民再8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街石嘴山银行办公大楼。
负责人：赵毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中宁县公路段。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：李建存，该段段长。
委托诉讼代理人：武海宁，该段副段长。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于占国，男，生于1954年9月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：拥竹兰，女，生于1956年12月，汉族，不识字，农民，住址同上。系于占国之妻。
共同委托诉讼代理人：于波，女，生于1981年3月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系于占国、拥竹兰女儿。代理权限为特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：刘存仓，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志华，男，生于1968年7月，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司（以下简称平安保险中卫支公司）与被申请人中宁县公路段、于占国、拥竹兰、王志华机动车交通事故责任纠纷一案，宁夏回族自治区中宁县人民法院于2016年6月29日作出（2016）宁0521民初505号民事判决。平安保险中卫支公司、中宁县公路段均不服，向本院提出上诉。本院审理后于2016年10月27日作出（2016）宁05民终726号民事判决。该判决发生法律效力后，平安保险中卫支公司仍不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年4月5日作出（2017）宁民申154号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。再审申请人平安保险中卫支公司的委托诉讼代理人付前亮，被申请人中宁县公路段的委托诉讼代理人武海宁，被申请人于占国及被申请人于占国、拥竹兰的共同委托诉讼代理人于波、刘存仓，被申请人王志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险中卫支公司再审请求：1.撤销中宁县人民法院（2016）宁0521民初505号民事判决和中卫市中级人民法院（2016）宁05民终726号民事判决；2.改判驳回于占国、拥竹兰一审对平安保险中卫支公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定于洋在车辆发生意外事故过程中被甩出车外，死亡时相对于被保险车辆来说属于车上人员之外的第三人,以及二审认定于洋系甩出车外致死的事实错误，没有证据支持。（1）于洋在交通事故发生当时属于”本车人员”。”本车人员”及”第三者”的身份属性虽然可以因特定时空条件的变化而转化，但特定的时空条件并不是指交通事故现场受害人所处的位置是否在车内车外，或损害结果发生后受害人所处的位置。判断被保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于”第三者”还是属于”车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时是否处于被保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。本案中，”交通事故发生当时”即于洋系钝性物体撞击头部的时间如何确定。第一，交通事故现场受害人所处的位置并不一定是交通事故发生当时的位置，可能是损害后果发生后的位置。虽然于洋在事故现场的方位处于车辆右侧后车轮底下，但于洋系”钝性物体撞击头部致闭合性颅脑损伤导致死亡”，并非车辆碾压致死。如果仅凭事故现场受害人所处的位置是否为车内或车外来简单区分”车上人员”或”第三者”，就不存在”车上人员”与”第三者”之间在理论界及司法实践中存在的争议，也不存在转化的问题，直接以事故发生后受害人所处的位置认定即可。因此,于洋在事故现场的位置并不是交通事故发生当时的位置。第二，本案中是否存在于洋被甩出车外后头部撞击地面或其他建筑物等硬性物体导致死亡的情况。通过现场照片及事故现场图可以看出，事故现场没有建筑物、树木、电线杆等障碍物，车辆在翻滚过程中也没有再次撞击其他物体，且车辆翻滚的轨迹均是在耕整后蓬松的农田上，即便于洋被车上甩出摔倒地面，也不可能形成”钝性物体撞击头部致闭合性颅脑损伤导致死亡”的后果。因此，于洋也不可能是在车辆翻滚过程中被甩出车外撞击地面或其他物体死亡的。第三，排除了于洋系在甩出车外后被钝器撞击头部碾压致死的可能性，只能确定在车辆翻滚的过程中，于洋在车内头部连续遭到撞击导致死亡的。机动车的钢材属于钝性物体，事故车辆当时时速为97±3km/h，车辆在连续、高速、剧烈、长距离的翻滚过程中，于洋在没有系安全带的情况下，随着惯性不断的猛烈撞击车辆四周，其头部完全会撞击到车身的钝性物体部位导致死亡。交通事故发生的当时即于洋被钝性物体撞击头部是在投保车辆的车内，在事故发生的瞬间仍然乘坐于车上，是因投保车辆在翻滚过程中受伤后才被抛出车外，被抛出车外时其致命伤已经造成或出现。因此，于洋就投保车辆而言仍应界定为本车人员，其身份属性没有转变为”第三者”。（2）一、二审认定于洋系甩出车外致死没有证据证实。于洋的尸检报告载明”于洋系钝性物体撞击头部致闭合性颅脑损伤导致死亡”，事故现场没有建筑物、树木等其他钝性物体，且车辆翻滚的地点均是在土地上，即使于洋被甩出车外，也不可能形成头部的钝性伤。因此，没有任何证据证明于洋是在被甩出车外后头部受到钝器撞击导致死亡的事实。一、二审的认定错误，有违常理。（3）二审认定再审申请人承担于洋系车内撞击致死的举证责任是错误的。被申请人于占国、拥竹兰作为一审原告，对其主张的事实负有举证责任，其要求再审申请人承担赔偿责任的前提是应证明于洋属于车外第三者，系被甩出车外后死亡的事实，并不是再审申请人承担于洋为”本车人员”或于洋系在车内撞击致死的举证责任。综上，于洋在交通事故发生当时系在车内，一、二审认定于洋系甩出车外致死，缺乏事实依据，且有违常理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，申请再审。
中宁县公路段答辩称：同意再审申请人的意见。于洋系事故发生的一刹那在车上死亡，不是甩出后致其死亡。本案车外人员还是车内人员的认定应与交通事故发生时造成死亡的致命伤的原因及时间、地点有关系，现在没有证据证明于洋是头部为致命伤。如果于洋身体的其他部位在车辆下面，就与死亡没有关系，而与其他碰撞点有关系；如果头部在车辆下面，就应该与死亡有关系
被申请人于占国、拥竹兰答辩称：1.再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审,没有以该条第六项规定申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民申154号民事裁定书适用该条第（六）项之规定指令再审的理由与再审申请人的申请理由相矛盾。2.一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。3.于洋在发生交通事故时，属于被保险车辆之外的第三人。从事故发生的过程以及结果来看，原审认定于洋系被甩至车外身亡完全正确。4.事故发生在2016年1月21日，正处于寒冬腊月，地点虽然在农田中，但农田地面状况并非申请人陈述的蓬松状态，而是灌溉冬水之后的冷冻土状态，于洋甩出车外摔至地面致其死亡，完全可能形成申请人所陈述的钝性物体撞击头部致闭合性颅脑损伤导致死亡的后果。5.申请人一再坚持推定于洋是在车内撞击致死，应承担举证责任，原审据此分担举证责任完全符合法律规定。综上，再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。
被申请人王志华答辩称：其坚持一、二审时的意见，同意一、二审判决对于洋在车外第三人的身份认定。
于占国、拥竹兰的一审诉讼请求：1.于占国、拥竹兰主张的各项损失为：于洋的丧葬费28405.50元、死亡赔偿金465700元、办理丧葬事宜人员误工费9821元及交通费5000元、被扶养人生活费176548元（于占国、拥竹兰分别为72922元）、精神损害抚慰金5万元，共计708608.50元，先由平安保险中卫支公司在交强险限额内赔偿11万元，剩余由平安保险中卫支公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，余额部分由王志华按照75%、中宁县公路段按照25%分别承担赔偿责任；2.案件受理费由王志华、中宁县公路段共同承担。
一审查明，2016年1月21日6时30分许，张自文驾驶徐雪彪所有的×××号”东风标致”牌小型轿车沿中宁县滨河北路由东向西超速行驶至233公里＋200米弯道路段时，车辆驶到王志华晾晒在道路北侧路面上的玉米上，致使车辆侧滑到道路北侧的路基下，造成张自文及乘车人于洋当场死亡，车辆部分部件损坏的交通事故。事故现场中，于洋被压在车辆右侧后轮底下。张自文驾驶车辆是自新渠稍村连接北滨河路的××路后自东向西行驶。经中宁县公安局交通警察大队认定，张自文负事故主要责任，王志华负事故次要责任，于洋无事故责任。于占国（生于1954年9月9日）、拥竹兰（生于1956年12月27日）系死者于洋父母，户口类别均系农业户口。于占国、拥竹兰共生育三个子女。事故发生后，王志华支付张自文及于洋家属丧葬费2万元，两家各分得1万元。2016年2月3日，于占国、拥竹兰和于洋妻子张帆签订《协议书》一份，约定于洋因交通事故的善后事宜均由于占国、拥竹兰自行处理，赔偿事宜所引发的诉讼相关权利由于占国、拥竹兰单独行使，张帆明确表态放弃分配赔偿款，也不参与相关的诉讼等。×××号”东风标致”牌小型轿车在平安保险中卫支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。自涉案路段建成后，中宁县公路段对该路段从未进行巡查，也未设置禁止通行的标志。王志华于2016年1月20日早晨10时许，将玉米晾晒在××路处，占用了南北两侧车道，并在玉米的东边放置了两个树枝，一个树枝上顶着纸箱子，一个树枝上绑着红白相间的塑料袋进行提示。截止到事故发生时，没有相关部门及人员告知王志华道路上不能晾晒粮食。
一审认为,于占国、拥竹兰作为于洋的父母，因受害人于洋死亡，依法应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。事故认定书对涉案路段的道路和交通环境基本情况描述如下：”现场位于××县＋200米处，系一处弯道，东往中宁渠口方向，西往中宁石空方向，沥青路面，标志标线齐全，路宽16米”，自上可知该路段属于《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范围。中宁县公安局交通警察大队就本案交通事故作出事故认定书，王志华虽提出异议，但其在收到事故认定书后未在法定期间内提出复核，视为其自愿放弃权利，对该事故认定书予以采纳，作为本案认定双方当事人承担事故责任和相关损失责任的依据。结合本案实际情况，张自文驾驶车辆超速行至出事路段，采取措施不当，未能确保行车安全，是造成事故发生的主要因素，应承担70%的赔偿责任；王志华在出事路段路面晾晒玉米，妨碍道路上车辆正常通行，造成了事故的发生，应承担10%的赔偿责任；中宁县公路段作为道路管理者，应负责本行政区域内县道和重要乡道的管理和维护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规则、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应承担相应的赔偿责任。自涉案路段建成后，中宁县公路段从未进行巡查，对占用公路晾晒粮食等违法行为也未履行清理、防护等警示义务，应承担20%的赔偿责任。
关于于洋是否属于交强险和商业三者险的赔付对象。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车第三者责任保险条例》的规定，交强险和商业三者险的赔付对象为交通事故非车上人员。因交通意外事故发生的过程是动态的过程，车上人员并不是固定不变的，会随着车辆的运行发生转换。从本案事故结果来看，于洋在车辆发生意外事故过程中被甩出车外，死亡的原因被交警部门认定属交通意外事故导致的死亡，死亡时相对于被保险车辆来说属于该车辆车上人员之外的第三者，不属于事故车辆上的车上人员，应属于交强险和商业三者险约定的赔付对象。对于占国、拥竹兰要求平安保险中卫支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿各项损失的诉讼请求予以支持。平安保险中卫支公司辩称于洋在交通事故发生时，是被保险车辆的车上人员，不属于交强险和商业三者险的赔付对象，因《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车第三者责任保险条例》既未规定、也未约定车上人员是指交通事故危险发生时在事故车辆之内的人，亦未能提供证据证实于洋在交通事故发生过程中死亡在车内或车内受伤后自行离开事故车辆的事实，故平安保险中卫支公司的辩解意见不能成立，不予采纳。×××号”东风标致”牌小型轿车在平安保险中卫支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元。于占国、拥竹兰的损失应当先由平安保险中卫支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安保险中卫支公司在商业三者险限额内按照70%予以赔偿，由王志华承担10%的赔偿责任，由中宁县公路段承担20%的赔偿责任。
于占国、拥竹兰主张的损失，根据庭审查明的事实及认定的有效证据，只予部分支持。于占国、拥竹兰主张死亡赔偿金465700元、丧葬费28405.50元，符合法律规定，予以支持；于占国、拥竹兰主张办理丧葬事宜人员误工费、交通费，未提交证据予以证实，考虑到在办理死者丧葬事宜过程中该费用已实际发生，酌情分别予以支持6874.70元（98.21元/天×10人×7天）、1000元；于占国、拥竹兰主张被扶养人生活费：（1）于占国、拥竹兰诉称其生育了三个子女，大女儿失踪多年，已在公安机关注销户籍，无证据证实，不予采纳，于占国、拥竹兰的扶养人数应以三人计算；（2）于占国的被扶养年限为19年，拥竹兰的被扶养年限为20年；（3）于占国年平均生活费为2558.67元（7676元/年÷3人），拥竹兰年平均生活费为2558.67元（7676元/年÷3人）；（4）两个被扶养人的扶养年限不同，故应分阶段计算：第1-19年，一年被扶养人生活费总计为5117.34元（2558.67元+2558.67元）；第20年，拥竹兰的被扶养人生活费为2558.67元。综上，予以支持99788.13元（5117.34/年×19年+2558.67元/年×1年）；于占国、拥竹兰主张的精神损害抚慰金，酌情支持2万元。综上，于占国、拥竹兰的各项损失共计621768.33元，由平安保险中卫支公司在交强险限额内赔偿11万元，剩余511768.33元由平安保险中卫支公司在商业三者险限额内按照70%比例赔偿358237.83元，由王志华按照10%比例赔偿51176.83元，由中宁县公路段按照20%比例赔偿102353.67元。综上，平安保险中卫支公司共计赔偿于占国、拥竹兰468237.83元。王志华已支付于占国、拥竹兰1万元，实际应支付41176.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百一十九条（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第三十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，判决：1.平安保险中卫支公司在交强险限额内赔偿于占国、拥竹兰各项损失11万元，在商业三者险限额内赔偿于占国、拥竹兰各项损失358237.83元，共计468237.83元，于判决生效后十日内付清；2.王志华赔偿于占国、拥竹兰各项损失共计41176.83元；3.中宁县公路段赔偿于占国、拥竹兰各项损失共计102353.67元。案件受理费3844元，减半收取1922元，由于占国、拥竹兰共同负担1517元，王志华负担135元，中宁县公路段负担270元。
平安保险中卫支公司对一审判决不服，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；２.一、二审案件受理费由于占国、拥竹兰、王志华承担。事实及理由：（1）一审认定于洋为涉案车辆车外第三人系适用法律错误。认定车外第三人应由事故发生时所处的位置来确定，不应以损害结果发生后受害人所处的位置作为判断标准。本案中，张自文超速驾驶车辆翻下路基后在农田内发生了剧烈的长距离翻滚，致使张自文和于洋死亡，车辆报废，根据于洋死亡时的位置可以判断车辆侧翻、翻滚过程中于洋均处于车内，其致死伤来源于车内撞击，于洋应系致死后被倒出车外，一审将于洋认定为车外第三人明显错误。（2）一审判决平安保险中卫支公司向于占国、拥竹兰支付扶养费没有事实及法律依据。依据法律规定，成年近亲属获得被扶养人生活费必须同时满足丧失劳动能力、无其他收入来源两个条件。本案中，于占国、拥竹兰未能举证证明其满足上述条件，一审判决支持该项主张无法律依据。
中宁县公路段对一审判决不服，提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回于占国、拥竹兰要求中宁县公路段承担赔偿责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由于占国、拥竹兰承担。事实与理由：一审判决认定中宁县公路段系涉案道路的管理者缺乏依据，违背了民事诉讼证据规则。（1）中宁县公路段系经中宁县事业单位登记管理局登记的事业单位法人，属于非营利性单位，宗旨和业务范围是为公路畅通提供养护和路政管理保障。中宁县公路段养护和提供保障的公路必须是符合通行条件的道路而不是未建成通车的断头路。（2）中宁县滨河北路是由自治区交通厅统一规划建设，其中由西向东至枣园段已建成通车，道路经枣园连接线接入109国道，枣园连接线处向东延伸段属于断头路面，该路段没有建成通车，并且施工单位施工时在东西两侧均按照相关公路施工规范设置了禁止驶入的明显安全标志。一审中，于占国、拥竹兰没有提供证据证明中宁县公路段对事发路段负有路政管理、养护职责。于占国、拥竹兰也明确认可该路段设置了禁止驶入标识和断路标识，显然该路段不具备通行条件，属于未通行使用路段。（3）中宁县公路段既不是道路所有者，也不是道路管理者，对该路段无管理和养护职责。一审判决认定中宁县公路段对涉案事故路段负有养护和监管职责证据不足，违背了证据规则相关规定。
于占国、拥竹兰针对平安保险中卫支公司的上诉请求答辩称，1.一审认定于洋系车外第三人客观真实，适用法律正确。根据交警部门的现场勘查证据显示于洋死亡时是在车外，被压在本车的右侧后车轮下，可见其在脱离本车后仍然受到来自事故车辆的伤害，应当认定为车外第三人。且交通事故是动态的过程，从遇到危险至危险的持续升级到危害结果的发生并非瞬间结束。在该过程中，车辆人员随着车辆运行发生转换，本案于洋在被甩出车外时就已经是车外人员，事故认定书也认定于洋属于交通事故导致的死亡，因此，于洋属于车上人员以外的第三者。2.于占国、拥竹兰已达到退休年龄，符合获得被扶养人生活费赔偿的条件，应予支持。针对中宁县公路段的上诉请求答辩称，涉案事故路段已经达到通行的条件，中宁县公路段应该负责本路段安全畅通，但其没有在该路段设置警示标志，也没有尽到必要的管理义务，导致涉案事故的发生，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
王志华针对平安保险中卫支公司的上诉请求答辩称：1.于洋应该属于车外第三人；2.事故发生时拥竹兰尚未满60周岁，在一审中也未出示证据证明拥竹兰已经丧失劳动能力，并无其他经济来源，一审判决赔偿拥竹兰的被扶养人生活费于法无据。针对中宁县公路段的上诉请求答辩称，事发路段属于没有建成通车的路段，王志华在没有通车的道路上晾晒玉米不影响车辆正常通行，王志华不应承担赔偿责任。
平安保险中卫支公司针对中宁公路段的上诉理由答辩称，中宁县公路段的上诉理由不能成立，中宁县公路段应该承担相应的赔偿责任。
中宁县公路段针对平安保险中卫支公司的上诉理由答辩称，于洋属于事故车辆外的第三人。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审确认了一审查明的事实。
本院二审认为，对于平安保险中卫支公司提出一审将于洋认定为车外第三人错误的上诉意见，根据道路交通事故认定书记载的内容，于洋死亡时身处涉案车辆的右后轮底下，平安保险中卫支公司虽提出于洋致死原因系车内撞击，但其提供的证据不足以证实以上主张，本案中应该认定于洋系甩出车外后致死，平安保险中卫支公司应当在交强险和商业三者险限额内向于洋承担赔偿责任。
对于平安保险中卫支公司提出一审支持于洋被扶养人生活费证据不足的上诉意见，于占国、拥竹兰在事故发生时均已达到退休年龄，应该推定其二人不具备劳动能力，平安保险中卫支公司虽提出二人具有其他生活来源，但未提供证据证实以上观点，一审法院据此支持于占国、拥竹兰的扶养费并无不当，应予维持。
对于中宁县公路段提出一审认定其对事故路段负有管理职责错误的上诉意见，第一、事故路段与枣园连接线以西的滨河北路均建成于2009年，枣园连接线以西的滨河北路于建成当年通车并由中宁县公路段管理养护，中宁县公路段虽辩称事故路段并非其管理，但未提交证据证明该路段的具体管理单位，应该认定中宁县公路段系事故路段的管理单位；第二、中宁县公路段虽辩称事故路段未通车，但其在事故发生前对于事故路段与沿途各村村道相连的事实是知情的，且在枣园连接线以东至断头路的滨河北路路段未采取防止车辆驶入该路面的有效措施，存在过错，应承担相应的责任，一审判决中宁县公路段承担20%责任适当，应予维持。综上，平安保险中卫支公司、中宁县公路段的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3453元，由平安保险中卫支公司负担2641元，由中宁县公路段负担812元。
再审期间，再审申请人平安保险中卫支公司，被申请人中宁县公路段、于占国、拥竹兰、王志华均未提供新的证据。
再审对一审查明的事实确认外，另查明：中宁县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出道路交通事故认定书，对事故原因分析为：张自文驾驶车辆超速行驶至出事路段，采取措施不当，未能确保行车安全，造成事故的发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款、第五十一条的规定，是造成此起事故发生的主要因素；王志华在出事路段路面晾晒玉米，妨碍道路上车辆正常通行，造成事故的发生，违反了《中华人民共和国道路与交通安全法》第三十一条的规定，是造成此起事故的次要因素；于洋乘坐车辆行至出事路段，无引起事故发生的因素。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，根据情况分析和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项规定：1.张自文负此起事故的主要责任；2.王志华负此起事故的次要责任；3.于洋无事故责任。
本院再审认为：本案的争议焦点是当被保险车辆发生交通事故时，本车人员脱离被保险车辆，能否视为机动车第三者责任强制险中的第三者。本案中，于洋在涉案交通事故发生前属于事故车辆车上人员，在事故发生的当时被甩出车外，脱离了本车，于洋死亡后的尸体位置在路基下事故车辆外，此时于洋受伤死亡的空间位置相对于车辆而言是在被保险车辆之外而非车内，已由车内人员转化为车外的第三者，即其已不再是车内人员，属于交强险和第三者责任险中的第三者。因此，一审认定于洋死亡时属于事故车辆的车外人员，系交强险和商业三者险约定的赔付对象正确，于占国，拥竹兰起诉要求平安保险中卫支公司在交强险和第三者险限额内予以赔偿的理由成立。再审申请人平安保险中卫支公司未提供证据证明于洋系在车内被钝性物体撞击死亡后甩出车外的事实，其认为涉案交通事故发生时于洋属于被保险车辆车上人员的理由不能成立，对其该观点不予采纳。
一审依据中宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中认定涉案交通事故张自文负主要责任、王志华负次要责任、于洋无事故责任的内容，以及中宁县公路段系涉案交通事故路段管理者的客观事实，确定由张自文承担70%的事故责任，由再审申请人平安保险中卫支公司在交强险限额内予以赔偿以及在第三者责任险限额内按照70%比例赔偿，不足部分由中宁县公路段承担20%的赔偿责任、王志华承担10%的赔偿责任适当。再审中，王志华、中宁县公路段对此未表异议，再审予以确认。
对于被申请人于占国、拥竹兰要求赔偿于洋死亡造成的损失数额，经核，一审核算的于洋死亡赔偿金465700元和丧葬费28405.50元、办理于洋丧事的误工费、交通等费用共计7874.70元、被扶养人于占国、拥竹兰的生活费分别为48614.73元、51173.40元等费用均正确，再审中再审申请人和被申请人均未提出异议，予以确认；于洋的死亡确实给于占国、拥竹兰造成了精神损失，一审对于精神抚慰金考虑2万元，符合实际，予以确认。以上损失合计621768.33元，一审判决由平安保险中卫支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，剩余511768.33元，由平安保险中卫支公司在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿358237.83元，由王志华按照10%比例赔偿51176.83元，中宁县公路段按20%比例赔偿102353.67元，并无不当，应予维持。再审中，被申请人于占国、拥竹兰认为其大女儿已失踪，现由一人扶养的意见，无证据证实，不予采纳。
综上，原一、二审判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。再审申请人平安保险中卫支公司的再审理由和请求不能成立，对其再审请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）宁05民终726号民事判决及宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初505号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 万生虎
审判员 蒋玉春
审判员 吕广飞
二〇一八年六月二十七日
书记员 徐 婷
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。