宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2017）宁0323民初2516号原告：颜永平，男，1976年2月26日出生，汉族，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高娟，系盐池县城镇法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。被告：宁夏石油化工建设有限公司。统一社会信用代码:×××。住所地:银川市西夏区宁朔南街2号。法定代表人:李国庆,系公司董事长。被告：宁夏石油化工建设有限公司华昌达分公司。住所地:银川市金凤区金鹰国际村C20号楼1号营业房。注册号:640XXXXXXXX3659。负责人:朱琳,系该分公司经理。委托诉讼代理人：历春，系宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈志军，男，1960年4月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××。被告：盐池县教育体育局。住所地：盐池县文化西街。统一社会信用代码×××。法定代表人：张志远。委托诉讼代理人：陈华，男，汉族，1960年8月29日出生，住盐池县。公民身份号码×××。系宁夏盐池县教育体育局干事，代理权限为一般授权代理。原告颜永平与被告宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石油建公司）、宁夏石油化工建设有限公司华昌达分公司（以下简称华昌达分公司）、陈志军建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2017）宁0323民初251号民事判决书，判决后被告华昌达分公司不服提起上诉。吴忠市中级人民法院作出（2017）宁03民终字542号民事裁定书，发回重审。本案在审理过程中被告华昌达分公司申请追加盐池县教育体育局（以下简称教体局）为被告，本院追加后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜永平及其委托诉讼代理人高娟、被告华昌达分公司的委托诉讼代理人厉春及教体局的委托诉讼代理人陈华到庭参加了诉讼。被告石油建公司及陈志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付原告颜永平外墙保温、外墙涂料及乳胶漆等、工资及材料款421000元，及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8月份,被告宁夏石油化工建设有限公司承包盐池县第一小学校安工程1#、2#教学楼工程,随后将工程交给被告宁夏石油化工建设有限公司华昌达分公司承建。2012年7月份,宁夏石油化工建设有限公司华昌达分公司项目负责人陈志军将该工程的外墙保温、外墙涂料、乳胶漆工程分包给颜永平施工，工程完工后,尚欠颜永平外墙保温、外墙涂料及乳胶漆等、工资及材料款421000元，宁夏石油化工建设有限公司、宁夏石油化工建设有限公司华昌达分公司盐池一小教学楼工程项目部陈志军为此给原告出具了《盐池县一小教学楼结算单》。该款经过原告催要,被告方至今未付引发诉讼。被告华昌达分公司辩称，原告的诉讼请求华昌达分公司付款无事实及法律依据，其没有向华昌达分公司主张支付工程款的权利。理由为：一、涉案工程系被告陈志军挂靠石油建公司和华昌达分公司名义承包的工程，陈志军是涉案工程的实际施工人，分项工程款的支付责任在被告陈志军，而非被告石油建公司和华昌达分公司。退一步讲，华昌达分公司作为石油建公司的分公司，对外不具有承担责任的民事主体资格，若是承包人需要承担责任，也应由石油建公司与被告陈志军承担，而非华昌达分公司。二、原告与被告陈志军之间系承揽合同关系，根据合同相对性原理，其无权向被告石油建公司和华昌达分公司主张权利，其仅能向被告陈志军主张权利。三、华昌达分公司已将发包方支付的工程款扣除挂靠管理费及税费后全部支付给被告陈志军，陈志军领取工程款后应承担向分项支付工程款的责任。四、盐池县教育体育局作为发包方尚未将涉案工程款全部结算完毕，其应在欠付工程款范围内承担清偿责任。综上，原告起诉华昌达分公司承担工程款支付责任无事实及法律依据，依法应当驳回原告对华昌达分公司的诉讼主张。被告教体局辩称，教体局欠陈志军工程款大约30万左右，我单位愿意向陈志军支付下剩工程款，工程款现在我单位账上。被告石油建公司及被告陈志军缺席，未向法庭提供书面的答辩意见。原告颜永平为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、中标通知书彩印件、协议书彩印件、盐池县一小2#教学楼施工进度计划彩印件、建设工程质量监督书复印件、来源于原一审卷宗复印，学校基槽基础主体核验记录单复印件、基坑验收会议签到表复印件，来源于教育体育局复印，证明被告石油建公司中标盐池县一小1#、2#教学楼工程及具体工程由华昌达分公司施工的事实；证据二、盐池县一小教学楼结算单1份，来源于原一审卷宗，证明被告经过结算后，下欠颜永平工程款及工资421000元的事实。被告华昌达分公司质证意见为，对第一组证据学校基槽基础主体核验记录单复印件、基坑验收会议签到表复印件的三性及证明目的均不认可，对其他证据的证明目的不予认可；上述证据无法证明涉案工程是由华昌达分公司进行施工建设的，根据原告提供的学校基槽基础主体核验记录单复印件、基坑验收会议签到表复印件上施工单位签字的人员为被告陈志军，证明涉案工程是由陈志军进行施工的并非石油建公司与华昌达分公司进行施工的；对于第二组证据的证据三性及证明目的均不认可，该结算单不是华昌达分公司与原告结算出具的，系涉案工程实际施工人陈志军冒用公司公章与原告进行结算的。被告教体局的质证意见为，盐池县第一小学1#、2#教学楼工程是由陈志军具体施工的，是由陈志军挂靠石油建公司进行施工的。被告华昌达分公司向本院提供了如下证据：证据一、建设工程施工合同二份，证明：1、石油建公司与教体局签订的盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程的事实；2、盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼合同价款分别为6744271.6元、3048497.94元，两项工程款总计：9792769.54元的事实；证据二、华昌达分公司内部合同二份，证明：1、石油建公司以华昌达分公司的名义将盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程承包给陈志军，陈志军为盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程的实际施工人，证明涉案工程不是华昌达分公司施工事实；2、内部承包合同约定的合同总价款与证据一所列建设工程施工合同中约定的合同总价款一致，即6744271.6元、3048497.94元的事实；3、内部承包合同第二条、第五条约定，华昌达分公司与被告石油建公司收取被告陈志军1.5%的管理服务费，盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程全部由陈志军自主经营、自负盈亏，并自行承担盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼的税费及农民工劳务工资、材料费、设备租赁费等一切费用，因此发生的纠纷均由陈志军承担的事实；证据三、银行汇款凭证27张、支票存根7张、收据1张，证明：1、盐池县一小1#、2#教学楼工程款由被告陈志军领取的事实；2、华昌达分公司在收到石油建公司拨付的盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程款，在扣除相关管理费及税费（2%）后已将工程款全部支付给被告陈志军的事实；3、华昌达分公司已向被告陈志军支付盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程款9189776.70元的事实；4、盐池县教育体育局尚有工程款未结算完毕的事实；以上证据综合证明，陈志军是涉案工程的实际施工人，原告仅是陈志军分项工程的承揽人，其与石油建公司、华昌达分公司无合同关系，其不是涉案工程的实际施工人，其工程款应向定做人被告陈志军主张，而非石油建公司与华昌达分公司。原告对被告华昌达分公司提供的证据的质证意见为，对第一组证据的三性无异议；对于二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告石油建公司与华昌达分公司是总公司与分公司的关系，其民事责任由总公司承担，故石油建公司与华昌达分公司对该工程款承担连带清偿责任；对第三组证据真实性无异议，对关联性有异议，华昌达分公司支付给陈志军的付款凭证不能直接证明这些工程款付给了原告。被告教体局对华昌达分公司出示的三组证据均无异议。以上证据经庭审举证、质证。被告华昌达分公司对原告提交的中标通知书彩印件、协议书彩印件、盐池县一小2#教学楼施工进度计划彩印件、建设工程质量监督书复印件的真实性无异议，但认为上述证据不能证明华昌达分公司是实际施工人，本院认为华昌达分公司的抗辩理由成立，本院予以采信；对原告提交的结算单，华昌达分公司以不知情为由对结算单的真实性提出质疑，理由不充分，异议不能成立，该证据符合证据三性，应予采信；原告及被告教体局对被告华昌达分公司提交的三组证据的真实性均无异议，本院予以采信。综合本案认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：2010年8月26日、8月27日，被告教体局与被告石化建公司签订了《建设工程施工合同》两份，约定由石化建公司承建盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程；工程价款分别为6744271.6元、3048497.94元。在履行合同过程中，石油建公司将承包的盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程全部转包给被告陈志军。2010年10月5日，华昌达分公司作为石油建公司的分公司（甲方）与陈志军（乙方）签订了《内部合同》。合同约定：乙方向甲方交纳工程总造价1.5%的管理服务费；在合同约定的工程范围内自主经营、自负盈亏。《内部合同》签订后，被告陈志军以项目负责人的身份进行施工，并于2012年7月将该工程的外墙保温、外墙涂料、乳胶漆工程分包给颜永平施工，工程完工后,尚欠颜永平外墙保温、外墙涂料及乳胶漆等、工资及材料款421000元。2014年4月5日，被告陈志军向原告出具了《盐池县一小教学楼结算单》并加盖了华昌达分公司及华昌达分公司盐池一小教学楼工程项目部的公章。该款经过原告多年催要,被告方至今未付引发诉讼。另查明，被告华昌达分公司已按约定扣除管理费后向被告陈志军支付盐池县一小1#、2#教学楼、盐池四中1#教学楼工程款共计9189776.70元。现该工程已实际交付但被告教体局尚未与被告石油建公司就该工程项目进行验收结算。本院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，原告颜永平与被告陈志军虽未签订书面承揽合同，但根据原告在庭审过程中的陈述及被告陈志军签字认可并出具给原告的结算单，应认定原、被告双方承揽合同关系客观真实、合法有效。故原告颜永平要求被告陈志军支付下欠工资及材料款421000元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告石油建公司及华昌达分公司承担连带责任的主张，依据《中华人民共和国公司法》第14条第1款"公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担"的规定，华昌达分公司系石油建公司依法设立的分公司，由于华昌达分公司不具备法人资格，其实施的民事行为产生的相应法律后果，应由石油建公司承担。对于被告教体局是否承担清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条"实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"的规定，现被告教体局陈述就盐池一小1#、2#教学楼与被告石油建公司未进行结算，被告教体局应当对被告石油建公司的前述付款义务在欠付工程价款范围内承担连带责任。对原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"及第十八条："利息从应付工程价款之日计付。"的规定，原告请求的利息，应以421000元为基数，自出具结算单之日即2014年4月5日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，予以支持。被告石油建公司、陈志军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利所作的处分，本案依法缺席审判。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志军向原告颜永平支付工程款421000元及利息（以421000元为基数，自2014年4月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、被告宁夏石油化工建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告盐池县教育体育局在欠付工程款范围内承担给付责任；四、驳回原告颜永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7615元，由被告陈志军、宁夏石油化工建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 延 雯审判员 刘宴秀审判员 赵培羽二〇一八年三月二十九日书记员 王一桥附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。