wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省东方红林区基层法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第54号原告谢绍财，男，1951年3月15日出生，汉族。被告王世杰，男，1961年4月28日出生，汉族。原告谢绍财与被告王世杰农业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由代理审判员刘少华适用简易程序分别于2015年4月27日、2015年6月1日两次公开开庭进行了审理，原告谢绍财，被告王世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告谢绍财与被告王世杰原系土地承包关系，2005年签订的土地承包合同，后于2008年又签订了一份补充协议，在协议中约定承包期限内，此承包的土地在林场和林业局交付的一切费用，应由被告王世杰负责交付。可协议签订后，被告只按协议履行了两年。自2010年起，被告拒绝向林场、林业局缴纳地租款。此种情形，原告是在与被告的土地承包期限到期后的次年3月（即2013年3月）才知道事实的。原告知道后即找被告王世杰交涉，希望被告按协议约定履行给付义务，可被告却以种种借口为由拒绝给付。原告考虑春耕在即，在迫于无奈的情况下，先垫付了此笔欠款。于2013年4月26日垫付了按协议约定，理应由被告向林场交付的2010年—2012年间的地租款共计37344元（有东方红林业局五林洞林场出具的收据为证）。因被告王世杰不按协议约定履行给付义务，为维护原告的经济利益不受损失，故诉讼法院要求被告偿还原告垫付的地租款37344元，并承担本案在诉讼中的一切费用。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：证据一、2005年4月26日土地承包合同书一份，证明原告与被告签订了491亩的土地承包合同。证据二、2008年3月29日土地承包补充协议一份，证明向五林洞林场交付的费用应由王世杰交纳。证据三、2013年4月26日收据两张，证明原告替被告向五林洞林场垫付承包费37344元。证据四、2005年3月1日谢绍财与五林洞林场签订的林地承包合同一份，证明原告取得五林洞林场101林班土地承包经营权。证据五、五林洞林场出具的计算单据一张，证明五林洞林场计算王世杰欠款的具体方式。被告辩称，被告不欠原告向五林洞林场垫付的地租款。被告为证明其辩称理由，提供如下证据：2011年3月18日、2012年5月19日原告谢绍财给被告打的收条两张，证明被告已向原告交付地租款。庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。被告对原告提供的证据二、四无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据一有异议，认为此份合同是被告签署的，真实性无异议，当时签订合同时是335亩土地，不是491亩。本院认为，结合原告提供的证据二，原、被告双方补充协议中明确约定承包地为491亩，原告能够证明已与被告实际发生了491亩土地承包关系，对原告提供的证据一本院予以确认。被告对原告提供的证据三有异议，认为此份证据与被告无关。本院认为，结合原告提供的证据二，记载的内容为“林场和林业局所收的一切费用由乙方交付，于甲方无关。”故2010年至2012年土地承包费应由王世杰向五林洞林场交纳，系原、被告双方当事人要约、承诺的真实意思表示，被告异议不成立。对原告提供的证据三本院予以确认。被告对原告提供的证据五有异议，认为被告不清楚。本院认为，此份单据未加盖五林洞林场公章，不能证明是林场出具的单据，不具有待证事实的证明力，对原告提供的证据五本院不予确认。原告对被告提供的证据有异议，认为该证据只能证明被告向原告交土地承包费，原告是要求被告偿还原告替被告向五林洞林场交纳的土地承包费，不是欠原告的土地承包费，被告欠原告的土地承包费已经交过了。本院认为，被告提供的证据所要证明的内容为已向原告交付地租款，未证明是偿还原告替被告向五林洞林场交付的土地承包费，与本案争议事实无关联，对被告提供的证据所证明的内容本院不予采信。本案争议焦点：被告是否欠付原告垫付地租款37344元。根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：2005年3月1日，东方红林业局五林洞林场与谢绍财签订林地承包合同，将位于五林洞林场101林班林地发包给谢绍财，承包期限为8年（自2005年3月1日至2012年11月30日）。2005年4月26日，谢绍财与王世杰签订土地承包合同，谢绍财将上述五林洞林场101林班土地转包给王世杰，约定承包期限为8年（2005年5月1日至2012年12月末）。2008年3月29日，谢绍财与王世杰签订土地承包补充协议，约定关于承包费按耕地491亩，每亩40元，共计19640元，从2008年起（含2008年）每年3月1日前交付给谢绍财。林场和林业局所收的一切费用由王世杰交付，与谢绍财无关。2013年4月26日，五林洞林场向谢绍财出具收据两份，向谢绍财收取2010年至2012年发包地租款共计37344元。2011年3月18日与2012年5月19日，谢绍财向王世杰出具收条两份，向王世杰收取转包地租款共计39200元。本院认为，东方红林业局五林洞林场与谢绍财签订了林地承包合同，谢绍财即取得对五林洞林场101林班土地的承包经营权。谢绍财将该土地转包给王世杰，王世杰依合同继受取得了耕地承包经营权。且原、被告双方补充协议中约定，由王世杰向五林洞林场交纳林场收取的一切费用，因原告提交的五林洞林场出具的两份收据，证明谢绍财已替王世杰向林场交纳2010年至2012年土地承包费，而王世杰庭审中提交的两份收条，未能证明已给付谢绍财替其向五林洞林场交纳的土地承包费。因原、被告补充协议中约定，由王世杰向东方红林业局五林洞林场交纳林场收取一切费用的合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护，依当事人意思自治原则，被告应依约定全面履行自己的义务，被告有偿还原告替其向五林洞林场交纳土地承包费37344元的义务。原告主张的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：被告王世杰于本判决生效之日起三日内一次性给付原告谢绍财替其向东方红林业局五林洞林场交纳的土地承包费37344元；案件受理费734元减半收取367元，由被告王世杰承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。代理审判员  刘少华二〇一五年六月二日书 记 员  吕艳平
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执恢复字第00111号
申请执行人李玲巧。
被执行人林长春。
李玲巧申请执行林长春民间借贷纠纷一案，权利人依据陕西省三原县人民法院（2012）三民初字第00074号民事调解书于2014年8月14日向本院申请恢复执行。执行标的本金160000元、利息159200元（计算至2012年5月30日）共计319200元。已给付申请执行人李玲巧15415.2元，本次申请执行4165.2元。另我院分别受理张启明、贺婉珍、王科社、马文侠申请执行林长春四案。
本案在执行过程中，因五案为同一被执行人林长春，五案合并执行。经查，被执行人林长春无其它财产可供执行且已对林长春主要财产（工资收入）采取了冻结措施，我院作出了《关于对被执行人林长春执行案件的参与分配方案》。现已划拨被执行人林长春工资收入9000元，依据分配方案的比例申请执行人李玲巧应受偿4165.2元，且对该款已受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2014）三执恢复字第00111号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一四年十二月四日
书 记 员 高 伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1939号
原告：宁林发。
委托代理人：叶丽娟，义乌市外来农民工法律援助站援助律师。
委托代理人：吴晶华，义乌市外来农民工法律援助站援助律师。
被告：王剑荣，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地福建省浦城县富岭镇岩夏村畚田**号。
原告宁林发诉被告王剑荣劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告宁林发的委托代理人叶丽娟到庭参加诉讼，被告王剑荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁林发诉称：2014年7月23日，原告前往被告经营的蓝琦儿饰品厂上班，岗位为抛光工，约定工资按件计酬，但有保底工资4000元／月。2014年12月28日，因厂内没有活可做，被告让包括原告在内的多名员工放假，但是未结清工资。后在2015年3月19日，被告向原告承诺于2015年3月底付清所欠的15000元工资。但付款期限过后，被告仍未能按约履行。经查询，被告经营的蓝琦儿饰品厂并未进行注册登记。现起诉要求被告支付原告劳务报酬15000元。原告提供了投诉书复印件一份，以证明原告因被告拖欠工资事宜向劳动监察部门投诉的事实；笔录复印件及欠条各一份，以证明原告提供劳务给被告，被告拖欠原告工资15000元的事实。
被告王剑荣未答辩也未提供证据。
经审理查明：原、被告约定由原告为被告经营的蓝琦儿饰品厂（未注册登记）提供劳务活动，被告向原告支付劳动报酬。经原告催讨，被告于2015年3月19日出具欠条一份，载明“欠原告工资15000元，于2015年3月31日全部结清”。到期后，被告仍未付款，为此原告诉来本院。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录、欠条、当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：被告欠原告劳务费15000元应及时支付。经原告催讨，被告未支付，系违约，应承担继续履行等违约责任。原告的诉请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王剑荣于本判决生效之日起十日内支付原告宁林发劳务费15000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元、公告费600元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费176元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 王新吉
人民陪审员 丁国嵘
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 何嘉娟
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0481民初613号
原告山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地：壶关县常平凤凰城八组团一、二号房屋（壶关县政务服务中心东50米）。
法定代表人：张祖平，总经理。
委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。
被告白俐宝，男，汉族，1970年12月19日出生，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：王培平，山西鸿广律师事务所律师。
原告山西旭恒源房地产开发有限公司诉被告白俐宝房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月9日作出（2017）晋0481民初1103号民事判决书。判后，原告提出上诉，长治市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）晋04民终895号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院受理后，原告山西旭恒源房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西旭恒源房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 张彦亮
人民陪审员 牛燕斌
人民陪审员 王三刚
二〇一八年九月五日
书 记 员 常晓玉
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初1687号
原告：吉林市天成物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉长引线北侧吉林市高创投资管理有限责任公司办公楼。
法定代表人：邓文杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林保民律师事务所律师。
被告：谷雨霖，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告吉林市天成物业服务有限责任公司（以下简称天成公司）与被告谷雨霖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，天成公司委托诉讼代理人杨帆，谷雨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司向本院提出诉讼请求：判令1、给付物业费20960.9元，违约金2096.00元，合计23056.9元；2、承担诉讼费。事实与理由：2010年吉林市苏宁环球有限公司开发建设了位于吉林市丰满区松江南路55号的苏宁天润城小区，并与天成公司签订了《前期物业服务合同》，约定由天成公司为该小区提供物业服务，物业费为每月每平方米1.3元。房屋交付后，小区业主委员会书面同意天成公司按照前期物业合同的约定继续为小区提供物业服务，多年来天成公司全面履行了物业服务义务。谷雨霖为该小区B1-3-3-67号业主，该房屋面积210.5平方米，自2011年开始谷雨霖拖欠物业费，截止2017年9月1日，谷雨霖欠付物业费、违约金共计23056.9元。经多次向催缴，谷雨霖拒交。故提起诉讼，请支持诉讼请求。
谷雨霖辩称：2010年我购买的房屋地热出现问题，地热鼓起，物业管理员帮我们申请维修，但物业公司和开发商相互扯皮、推诿，都不处理。后来仅做一个简单的处理，一直没有答复。我跑了很多次，一直没人管。2016年我起诉了环球公司，经协商后，环球公司赔偿我2万元，我撤诉了。地热的事情是物业公司接手后发生的，物业公司也应赔偿我。2016年至2017年的物业费我已经交完了。从进户开始，门窗不好使、墙角漏水，但直到现在也没有维修，所以我才没交物业费。
本院经审理认定事实如下：谷雨霖系苏宁天润城小区B1-3-3-67号房屋（建筑面积210.5平方米）业主。2010年6月15日，该小区建设单位吉林市苏宁环球有限公司（以下简称苏宁公司）与天成公司签订了《前期物业服务合同》，天成公司为该小区物业服务企业。合同约定：高层住宅物业服务费为1.3元/月/平方米（按建筑面积计算），业主应在每年12月31日前履行交纳下一年度物业服务费的义务；业主未能按时足额交纳缴纳物业服务费的，按欠缴总额0.05%每日向天成物业公司支付违约金。因苏宁公司原因造成的工程质量问题给业主造成损失，苏宁公司拒绝赔偿或拒绝维修的，天成公司均不承担责任等。同时还约定《前期物业服务合同》履行期限为自2010年6月15日起至2012年12月31日止。《前期物业服务合同》到期后，苏宁天润城小区的业主委员会未与天成公司签订物业服务合同，天成公司继续执行《前期物业服务合同》。在合同履行过程中，谷雨霖未交纳2011年度至2016年9月30日的物业服务费18498.72元（已扣除2010年度多收63.52及2017年度多收272.98元）。天成公司在提供物业服务过程中，物业服务质量存在瑕疵，苏宁天润城小区的业主未交纳物业费。
认定上述事实的证据有：前期物业服务合同、实施物业管理证明、苏宁天润城小区业主委员会证明、物业服务费通知、提供物业服务照片及当事人陈述等。
根据天成公司的诉讼请求及谷雨霖的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：谷雨霖是否应给付天成公司物业费及违约金；如应给付，标准如何确定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽然天成公司与苏宁公司之间的《前期物业服务合同》已经到期，但苏宁天润城小区业主委员会既未与天成公司签订物业服务协议，又未选聘其他物业服务企业，继续履行天成公司与苏宁公司签订的《前期物业服务合同》,故该《前期物业服务合同》依法对天成公司和小区业主具有约束力。现天成公司已经为包括谷雨霖在内的业主提供了物业管理服务，谷雨霖应按时交纳物业服务费。即按照建筑面积210.5平方米、每平方米1.3元/月计算，谷雨霖应交纳2011年度至2016年9月30日前的物业服务费计18498.72元。因天成公司在提供的物业服务过程中，物业服务质量存在瑕疵，本院酌情减少谷雨霖欠交的物业费，谷雨霖应交物业费总额的85%为宜，即15723.91元。关于违约金问题，天成公司与业主间确因物业服务质量等问题存有争议，始终未得到解决，不能认定谷雨霖拖欠物业服务费系违约行为，天成公司要求支付违约金的请求，本院不予支持。业主及时足额交纳物业服务费是维持小区各项功能正常运行的条件，任何一位业主任意拒交物业服务费，可能导致小区的管理运行困难，服务质量下降。当业主与物业公司产生矛盾时，应及时沟通解决，也可向县级以上地方人民政府行政主管部门投诉。物业公司应针对业主提出的问题有针对性的进行整改，提升服务质量，共同营造美好和谐的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、国务院《物业管理条例》第六条、第四十一条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、谷雨霖于本判决生效后五日内一次性给付吉林市天成物业服务有限责任公司2011年度至2016年9月30日前的物业服务费15723.91元；
二、驳回吉林市天成物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半），由谷雨霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王 昊
二〇一八年七月三十日
书记员 王秋琳
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0211民初1687号原告：吉林市天成物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉长引线北侧吉林市高创投资管理有限责任公司办公楼。法定代表人：邓文杰，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，吉林保民律师事务所律师。被告：谷雨霖，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告吉林市天成物业服务有限责任公司（以下简称天成公司）与被告谷雨霖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，天成公司委托诉讼代理人杨帆，谷雨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天成公司向本院提出诉讼请求：判令1、给付物业费20960.9元，违约金2096.00元，合计23056.9元；2、承担诉讼费。事实与理由：2010年吉林市苏宁环球有限公司开发建设了位于吉林市丰满区松江南路55号的苏宁天润城小区，并与天成公司签订了《前期物业服务合同》，约定由天成公司为该小区提供物业服务，物业费为每月每平方米1.3元。房屋交付后，小区业主委员会书面同意天成公司按照前期物业合同的约定继续为小区提供物业服务，多年来天成公司全面履行了物业服务义务。谷雨霖为该小区B1-3-3-67号业主，该房屋面积210.5平方米，自2011年开始谷雨霖拖欠物业费，截止2017年9月1日，谷雨霖欠付物业费、违约金共计23056.9元。经多次向催缴，谷雨霖拒交。故提起诉讼，请支持诉讼请求。谷雨霖辩称：2010年我购买的房屋地热出现问题，地热鼓起，物业管理员帮我们申请维修，但物业公司和开发商相互扯皮、推诿，都不处理。后来仅做一个简单的处理，一直没有答复。我跑了很多次，一直没人管。2016年我起诉了环球公司，经协商后，环球公司赔偿我2万元，我撤诉了。地热的事情是物业公司接手后发生的，物业公司也应赔偿我。2016年至2017年的物业费我已经交完了。从进户开始，门窗不好使、墙角漏水，但直到现在也没有维修，所以我才没交物业费。本院经审理认定事实如下：谷雨霖系苏宁天润城小区B1-3-3-67号房屋（建筑面积210.5平方米）业主。2010年6月15日，该小区建设单位吉林市苏宁环球有限公司（以下简称苏宁公司）与天成公司签订了《前期物业服务合同》，天成公司为该小区物业服务企业。合同约定：高层住宅物业服务费为1.3元/月/平方米（按建筑面积计算），业主应在每年12月31日前履行交纳下一年度物业服务费的义务；业主未能按时足额交纳缴纳物业服务费的，按欠缴总额0.05%每日向天成物业公司支付违约金。因苏宁公司原因造成的工程质量问题给业主造成损失，苏宁公司拒绝赔偿或拒绝维修的，天成公司均不承担责任等。同时还约定《前期物业服务合同》履行期限为自2010年6月15日起至2012年12月31日止。《前期物业服务合同》到期后，苏宁天润城小区的业主委员会未与天成公司签订物业服务合同，天成公司继续执行《前期物业服务合同》。在合同履行过程中，谷雨霖未交纳2011年度至2016年9月30日的物业服务费18498.72元（已扣除2010年度多收63.52及2017年度多收272.98元）。天成公司在提供物业服务过程中，物业服务质量存在瑕疵，苏宁天润城小区的业主未交纳物业费。认定上述事实的证据有：前期物业服务合同、实施物业管理证明、苏宁天润城小区业主委员会证明、物业服务费通知、提供物业服务照片及当事人陈述等。根据天成公司的诉讼请求及谷雨霖的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：谷雨霖是否应给付天成公司物业费及违约金；如应给付，标准如何确定。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽然天成公司与苏宁公司之间的《前期物业服务合同》已经到期，但苏宁天润城小区业主委员会既未与天成公司签订物业服务协议，又未选聘其他物业服务企业，继续履行天成公司与苏宁公司签订的《前期物业服务合同》,故该《前期物业服务合同》依法对天成公司和小区业主具有约束力。现天成公司已经为包括谷雨霖在内的业主提供了物业管理服务，谷雨霖应按时交纳物业服务费。即按照建筑面积210.5平方米、每平方米1.3元/月计算，谷雨霖应交纳2011年度至2016年9月30日前的物业服务费计18498.72元。因天成公司在提供的物业服务过程中，物业服务质量存在瑕疵，本院酌情减少谷雨霖欠交的物业费，谷雨霖应交物业费总额的85%为宜，即15723.91元。关于违约金问题，天成公司与业主间确因物业服务质量等问题存有争议，始终未得到解决，不能认定谷雨霖拖欠物业服务费系违约行为，天成公司要求支付违约金的请求，本院不予支持。业主及时足额交纳物业服务费是维持小区各项功能正常运行的条件，任何一位业主任意拒交物业服务费，可能导致小区的管理运行困难，服务质量下降。当业主与物业公司产生矛盾时，应及时沟通解决，也可向县级以上地方人民政府行政主管部门投诉。物业公司应针对业主提出的问题有针对性的进行整改，提升服务质量，共同营造美好和谐的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、国务院《物业管理条例》第六条、第四十一条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谷雨霖于本判决生效后五日内一次性给付吉林市天成物业服务有限责任公司2011年度至2016年9月30日前的物业服务费15723.91元；二、驳回吉林市天成物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由谷雨霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一八年七月三十日书记员 王秋琳
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初1406号
原告：赵恒元，男，1953年5月15日出生，身份证号码1402111953********，汉族，住大同市南郊区口泉乡张留庄**号。
委托诉讼代理人：李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
被告：中鼎国际工程有限责任公司，统一社会信用代码91360000796988789J，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。
法定代表人：胡立俭，总经理。
委托诉讼代理人：康淑霞，山西大事律师事务所律师。
原告赵恒元与被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒元及其委托诉讼代理人李彦佳、被告中鼎工程公司的委托诉讼代理人康淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵恒元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年11月27日至2017年5月27日经济补偿金30726元；2.判令被告补缴2011年11月27日至2017年5月27日的养老保险金67993元、医疗保险金27197元；3.判令被告支付违法解除合同的赔偿金61452元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵恒元系农业人口，于2011年11月27日被中鼎工程公司招用，入职于同忻项目部，在同煤集团同忻矿第五巷道从事井下掘井工作。原、被告双方签订劳动合同，原告岗位为井下掘井。原告从2011年入职时，工资在4800元以上，以工资表和现金方式发放工资，2012年10月起通过银行卡发放工资。2017年5月27日，被告项目部生产经理以原告超过55岁不允许从事井下工作为由通知原告不用再上班。原告找被告相关负责人要求恢复工作或支付相应经济补偿及养老保险、医疗保险待遇等，均未答复，双方遂发生劳动争议。原告依法申请了劳动仲裁，大同市劳动人事争议仲裁委员会以同人仲裁字（2017）第298号裁决书驳回仲裁请求。原告认为仲裁裁决严重错误，故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中鼎工程公司辩称，对原告陈述双方争议发生时间、过程没有异议。根据相关规定和企业内部管理规定，同忻矿规定年满55周岁的井下工作人员不得继续从事井下工种，中鼎工程公司接到同忻矿上述通知后，欲调整让原告从事地面工作，原告不同意，并未经公司同意再也没有来上班。且原、被告于2013年12月建立合同关系时原告已达到法定退休年龄，因此双方之间没有形成法律意义上的劳动合同关系，不应受劳动法律法规的调整，故原告依据劳动法律法规所提出的各项诉讼请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵恒元提交证据1、仲裁裁决书及送达回证一份；2、劳动合同书一份；3、借记卡账户历史明细；4、证人薛义勇、刘志刚陈述证言。被告中鼎工程公司提交证据1、同煤集团同忻煤矿出具的情况说明；2、2017年5底与原告的谈话录音；3、中鼎工程公司员工奖惩管理办法；4、承诺书一份；5、离职申请表一份。
经当庭质证，对当事人无异议的证据即原告提交证据仲裁裁决书、送达回证、劳动合同书、2015年至2017年银行借记卡账户历史明细和被告提交证据谈话录音，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院分析认定如下：原告提交证据证人薛义勇、刘志刚证言，因证人系与被告发生劳动争议的案件当事人，与本案有利害关系，故本院对证人证言不予采用；被告提交证据情况说明与原、被告陈述能够相互印证，本院依法予以采信；被告提交其他证据，与本案双方争议不具有关联性，本院不予采用。另经本院核实，原告赵恒元在大同市南郊区居民养老保险管理服务中心参保，于2013年6月起领取相关待遇。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵恒元出生于1953年5月15日，为农业人口，住所地大同市南郊区，原告在大同市南郊区居民养老保险管理服务中心参保，于2013年6月起领取相关待遇。
被告中鼎工程公司同忻项目部在同煤国电同忻煤矿有限公司从事井下施工作业。2013年12月，原告到被告中鼎工程公司同忻项目部从事井下喷浆工作。后双方订立了书面合同，约定原告在掘进岗位工作，合同期限为自2017年2月26日起至完成西翼回风大巷任务。2017年5月27日，因同煤国电同忻煤矿有限公司要求在该煤矿从事井下作业的各工种年龄均不得超过五十五周岁，中鼎工程公司同忻项目部通知原告停止其井下工作，可以调整至地面工作。原告随即找被告中鼎工程公司同忻项目部相关负责人要求恢复其井下工作或支付相应经济补偿，遭到拒绝后原告便不在被告处工作。后，原告就本案诉求向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告的申请事项不符合法律规定，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原告赵恒元要求被告中鼎工程公司补缴养老、医疗保险的主张，不属于劳动争议案件审理范围，原告又已参加社保，故本院对原告该项主张不予支持。原告于2013年12月到被告处从事煤矿井下工作时已年满六十岁，因此原、被告双方不能建立法律意义上的劳动关系，且2017年5月27日，被告通知原告停止其井下工作，可以调整至地面工作，原告不同意并不再去被告处工作，故被告不存在违法解除、终止合同的情形。
综上所述，原告主张补缴养老、医疗保险及支付经济补偿金、违法解除合同赔偿金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条规定，判决如下：
驳回原告赵恒元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵恒元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱桂芬
人民陪审员 王桂芳
人民陪审员 曹立有
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 澍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初215号
原告鄂尔多斯市伊丽达物业管理服务有限责任公司，地址鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人康某某，该公司总经理。
委托代理人武某。
被告邢某某。
本院在审理原告鄂尔多斯市伊丽达物业管理服务有限责任公司诉被告邢某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市伊丽达物业管理服务有限责任公司于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市伊丽达物业管理服务有限责任撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 吕永春
二〇一六年一月二十六日
书记员 姚 钦
山西省河曲县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0930民初223号
原告：马安邦，男，1961年6月2日生，河曲县人。
被告：王利军，男，汉族，河曲县人，现住河曲县。
原告马安邦与被告王利军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠原告货款4255元及相关诉讼费用。事实和理由：2009年5月16日，被告在原告门市购买瓷砖共计货款13255元，截止2011年1月28日，三次共付原告货款9000元。剩余欠款经原告数次催要未果。现有被告欠原告货款条据和销货票据作证，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告经营的瓷砖门市系有字号的个体工商户，应当以营业执照上登记的字号”河曲县马安邦木地板瓷砖大全”为当事人，因此原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马安邦的起诉。
诉讼费25元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员王美平
二0一八年六月十一日
书记员田文艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0930民初223号原告：马安邦，男，1961年6月2日生，河曲县人。被告：王利军，男，汉族，河曲县人，现住河曲县。原告马安邦与被告王利军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠原告货款4255元及相关诉讼费用。事实和理由：2009年5月16日，被告在原告门市购买瓷砖共计货款13255元，截止2011年1月28日，三次共付原告货款9000元。剩余欠款经原告数次催要未果。现有被告欠原告货款条据和销货票据作证，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告经营的瓷砖门市系有字号的个体工商户，应当以营业执照上登记的字号”河曲县马安邦木地板瓷砖大全”为当事人，因此原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马安邦的起诉。诉讼费25元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员王美平二0一八年六月十一日书记员田文艳
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3189号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：王旦，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告王旦供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告王旦给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告王旦于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王孟瑜
二〇一八年九月五日
书记员 安 婧
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初907号
原告：延边新洲物业管理有限公司，住所地吉林省龙井市。
法定代表人：卜玉峰，经理。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被告：苏建华，男，1984年10月26日出生，住吉林省龙井市。
本院审理原告延边新洲物业管理有限公司与被告苏建华物业管理合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告延边新洲物业管理有限公司于2018年9月5日以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边新洲物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边新洲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，予以免交。
审判员 韩银花
二〇一八年九月五日
书记员 郑京日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00111号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：庞志红。
被执行人：李海平。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人庞志红、被执行人李海平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人庞志红、被执行人李海平目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00603号民事判决书的本次执行程序。
被执行人庞志红、被执行人李海平尚欠本金人民币34601.92元及执行费人民币419元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00111号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：庞志红。
被执行人：李海平。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人庞志红、被执行人李海平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人庞志红、被执行人李海平目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00603号民事判决书的本次执行程序。
被执行人庞志红、被执行人李海平尚欠本金人民币34601.92元及执行费人民币419元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀0102刑初52号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲。
附带民事诉讼原告人王某甲。
附带民事诉讼原告人万某。
委托代理人贾海东，石家庄市桥西天浩法律服务所法律工作者。
被告人翟某某，无业。2008年11月13日因犯盗窃罪被石家庄市长安区人民法院判处拘役三个月，罚金1500元；2012年11月12日因盗窃被劳动教养一年三个月。2015年5月22日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，6月26日经石家庄市长安区人民检察院批准，次日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。
石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉[2015]502号起诉书指控被告人翟某某犯放火罪一案，于2016年1月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某甲、王某甲、万某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员泮志娟出庭支持公诉，被告人翟某某，附带民事诉讼原告人李某甲、王某甲、万某及其委托代理人贾海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：1、2015年5月18日23时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇东兆通村，点燃被害人李某甲家外堆放的废旧汽车轮胎，引发火灾，导致李某甲家的创维电视、格力空调、倍尔捷电动自行车、门窗、电缆线、风炮机等物品被烧毁。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，上述物品合计鉴定损失价值26403元。
2、2015年5月18日23时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇东兆通村，点燃被害人温某停放在家门口的两辆货车上的篷布，引发火灾，导致两辆货车上的桌椅板凳等物品被烧毁。
3、2015年5月20日3时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇西兆通村被害人王某甲家院子东侧，点燃被害人万某堆放此处的钢钉跳板25600块，引发火灾，导致王某甲家的房屋墙体、格力柜机、清华世纪雨太阳能热水器等物品被烧毁。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，被烧毁的钢钉跳板鉴定损失价值640000元，房屋墙体、格力柜机、清华世纪雨太阳能热水器等物品合计鉴定损失价值10159.4元。
4、2015年5月20日11时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇乐城国际商贸城招商楼东侧院内，将中国广厦集团有限责任公司堆放此处的胶木模板和硬杂木方木点燃，引发火灾。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，胶木模板2600张价值101400元、硬杂木方木1500根价值22500元，合计鉴定损失价值123900元。
公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人翟某某的行为已构成放火罪，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人李某甲诉称：请求刑事附带民事诉讼被告人赔偿其更换门窗、空调、电缆等损失26403元，误工费4000元，共计3万元。
附带民事诉讼原告人王某甲诉称：1、请求人民法院依法追究被告人翟某某故意放火罪的刑事责任，并从重处罚。2、请求人民法院判令被告人连带赔偿原告财产损失费10159.4元、精神损失费10000元，共计20159.4元。
附带民事诉讼原告人万某诉称：1、请求人民法院依法追究被告人翟某某放火罪的刑事责任。2、请求人民法院判令被告人赔偿刑事附带民事诉讼原告人财产损失640000元，其他损失46000元。
被告人翟某某对起诉书所指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：1、2015年5月18日23时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇东兆通村，用打火机点燃路边的废塑料，然后引燃被害人李某甲家房子西边堆放的废旧汽车轮胎，引发火灾，导致李某甲家的创维电视、格力空调、倍儿捷电动自行车、门窗、电缆线、风炮机等物品被烧毁。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，上述物品合计鉴定损失价值26403元。
2、2015年5月18日23时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇东兆通村，点燃被害人温某停放在家门口的两辆货车上的篷布，引发火灾，导致两辆货车上的桌椅板凳等物品被烧毁。
3、2015年5月20日3时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇西兆通村被害人王某甲家院子东侧，点燃被害人万某堆放此处的钢钉跳板25600块，引发火灾，导致王某甲家的房屋墙体、格力柜机、清华世纪雨太阳能热水器等物品被烧毁。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，被烧毁的钢钉跳板鉴定损失价值640000元，房屋墙体、格力柜机、清华世纪雨太阳能热水器等物品合计鉴定损失价值10159.4元。被害人万某从湖北往返石家庄市的交通费1139元。
4、2015年5月20日11时许，被告人翟某某在石家庄市长安区西兆通镇乐城国际商贸城招商楼东侧院内，将中国广厦集团有限责任公司堆放此处的胶木模板和硬杂木方木点燃，引发火灾。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，胶木模板2600张价值101400元、硬杂木方木1500根价值22500元，合计鉴定损失价值123900元。
上述事实，被告人翟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人翟某某的供述与辩解，证人李某乙、王某乙、刘某、张某、高某甲、高某乙、田某陈述，证人刘某辨认笔录，被害人万某、李某甲、王某甲、温某、李某丙、吕某陈述，现场勘验检查笔录，现场照片，石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书，司法鉴定意见书，王某乙申请书，鉴定聘请书，鉴定意见通知书，犯罪嫌疑人行为轨迹说明，送货单据，运费单据，租赁场地费票据，交通费票据，现场拉货照片，到案经过，情况说明，户籍证明及现实表现等证据。以上证据，来源合法，内容客观，且均经当庭质证，本院依法确认其效力。
本院认为，被告人翟某某多次故意放火，焚烧公私财物，危害公共安全，致公私财产遭受重大损失，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成放火罪。被告人翟某某当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。由于被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予以赔偿。被告人翟某某应赔偿被害人李某甲经济损失26403元，被害人李某甲要求赔偿重新更换、安装门窗、空调、电缆的误工费4000元，未提供相关证据予以证实，本院不采纳。被告人翟某某应赔偿被害人王某甲经济损失10159.4元，被害人王某甲要求赔偿精神损失10000元，于法无据，本院不予支持。被告人翟某某应赔偿被害人万某经济损失641139元，被害人万某要求赔偿其他损失44861元，所提供的相关证据没有其他证据相佐证，不足以证实其观点，故本院不采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第七款之规定，判决如下：
一、被告人翟某某犯放火罪，判处有期徒刑十四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2029年5月21日止。）
二、被告人翟某某赔偿附带民事诉讼原告人李某甲经济损失26403元。
（限判决书生效后15日内支付。）
三、被告人翟某某赔偿附带民事诉讼原告人王某甲经济损失10159.4元。
（限判决书生效后15日内支付。）
四、被告人翟某某赔偿附带民事诉讼原告人万某经济损失641139元。
（限判决书生效后15日内支付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 田殿英
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 樊立成
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张仲豪
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825民初2751号
原告：隆化县龙骧物业管理有限责任公司，住所地隆化县隆化镇建设街中段。
法定代表人：史艳秋，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫树民，该公司法律顾问。
被告：马贵国，男，住隆化县。
原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司与被告马贵国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25.0元，由原告负担。
审判员 石广志
二〇一八年九月十四日
书记员 付焕楠
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初914号
原告：延边新洲物业管理有限公司，住所地吉林省龙井市。
法定代表人：卜玉峰，经理。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被告：林英子，女，1954年11月5日出生，住吉林省龙井市。
本院审理原告延边新洲物业管理有限公司与被告林英子物业管理合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告延边新洲物业管理有限公司于2018年9月5日以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边新洲物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边新洲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，予以免交。
审判员 韩银花
二〇一八年九月五日
书记员 郑京日
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初758号
原告:刘某，女，汉族，1973年10月12日出生，居住地山西省大同市。
委托代理人：董某，大同市南郊区平旺乡法律服务所法律服务工作者。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号。
法定代表人：何某，总经理。
原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）、山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人董某、被告亿丰物业公司的法定代表人何某到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款149965元，并赔偿原告利息损失（计息时间从2014年6月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、解除原告与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原告与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司分别签订了《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》。合同约定：原告以149965元购买了被告亿丰置业公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-176号12.6平方米的商铺，被告亿丰置业公司应于2015年5月1日前投入使用。合同签订后，原告发现被告亿丰置业公司出售的商铺未取得商品房预售许可证，直到本案起诉前被告亿丰置业公司仍未取得商品房预售许可证。被告亿丰置业公司销售商铺存在重大隐瞒情节，导致买卖合同无效。故请求解除原告与二被告分别签订的《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》并赔偿相关损失。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》各一份，以证明原告分别与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司签订了魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-176号商铺（建筑面积为12.6平方米）的买卖合同及委托经营合同的事实。2、补充（更改）协议书一份，以证明原、被告双方将本案的诉争纠纷管辖权确定为本院管辖的事实。3、收款收据一份，以证明原告实际已向亿丰置业公司交纳购房款149965元。4、《承诺书》一份，以证明亿丰置业公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。
被告亿丰置业公司在本院指定的应诉、举证期限内未作答辩，也未提交证据，视为其放弃庭审质证的权利。
被告亿丰物业公司在本院指定的应诉、举证期限内及庭审中未作答辩，也未提交任何证据。
根据原、被告提交的相关证据及庭审陈述查明如下事实，2014年6月25日，原告刘某与被告亿丰置业公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告刘某认购被告亿丰置业公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-176号商铺（建筑面积为12.6平方米），单价为11901.98元/平方米，总价款149965元。同时双方合同约定，被告亿丰置业公司应当于2015年5月1日前投入使用，逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理，《委托经营管理合同》第三条及第五条约定，自开业之日起至次年12月31日支付年租金，年租金前三年按实际支付房屋总价款的7％记取，第四年按实际支付房屋总价款的8％记取，第五年按实际支付房屋总价款的9％记取。合同签订后，原告向被告亿丰置业公司交付了购房款149965元，但被告亿丰置业公司至今未向原告交付所购房屋。
另查明，被告亿丰置业公司出售给原告位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-176号商铺（建筑面积为12.6平方米），至今未取得《商品房预售许可证》及《土地使用权证》，且至今未建成。
上述事实有原告提供的相关证据及原、被告庭审陈述，在案佐证，足以认定。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求本院予以支持。另因原告所购房屋亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。关于原告要求被告亿丰置业公司赔偿利息损失的诉求，该损失应从交付被告亿丰置业公司购房款之日起至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原告主张与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》应予解除的诉求，因该合同属名为委托实为租赁合同，而租赁合同是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、刘某与山西亿丰置业有限公司于2014年6月25日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向刘某返还购房款149965元，并赔偿利息损失（以149965元购房款为本金，计息时间从2014年9月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）；
三、解除刘某与山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元及财产保全费1351元，由山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 石 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 付颖超
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第60号
常许涛：
本院受理申请执行人杨传玲与被执行人常许涛保证合同纠纷一案，经审查，该案执行根据已发生法律效力，但你未自动履行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你在接到本通知之日起即日内履行，逾期本院依法强制执行。
特此通知。
二〇一五年一月八日
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第60号
常许涛：
本院受理申请人杨传玲与被执行人常许涛保证合同纠纷一案，经审查，该案执行根据已发生法律效力，但你未自动履行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你在接到本通知之日起即日内履行，逾期本院依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月八日
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4359号
原告王京慧，退休。
委托代理人金李山，男，1951年6月5日生，汉族。
委托代理人王庆庆，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告李友，个体。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生，汉族。
原告王京慧诉被告李友、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告王京慧的委托代理人金李山、王庆庆、被告李友、被告太平洋保险公司的委托代理人陈冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王京慧诉称，2013年12月26日18时10分，被告李友驾驶苏C×××××号轿车在本市老体育场西门品尚豆捞门口与行人原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，被告李友负事故全部责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。原告经治疗后，对伤残等级及护理、营养、误工的期限进行了鉴定。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费49637.24元、住院伙食补助费972元、营养费1764元、误工费20667元、护理费8820元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，合计161664.66元，诉讼费由被告负担。
被告李友辩称，对此次事故无异议，处理以责任认定为准，此次事故被告先行垫付了医疗费31852.32元，其他意见同保险公司意见。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故事实无异议，事故发生后，被告公司向原告垫付医疗费10000元，对于原告剩余医疗费应在医保范围内承担合理用药，营养费按每天15元计算，伙食补助费按18元每天计算，护理费按每天50元计算，原告已经退休，对误工费不予认可，伤残赔偿金无异议，精神损害抚慰金主张过高，被告同意支付5000元。
经审理查明，2013年12月26日18时10分，被告李友驾驶苏C×××××号轿车在本市老体育场西门品尚豆捞门口与行人原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，被告李友负事故全部责任。
原告受伤后被送至徐州市中医院住院治疗，经诊断为闭合性腹外伤、肠系膜破裂大出血、头面部钝挫伤、面部皮肤挫裂伤、颈椎外伤、右胫腓骨骨折、左股骨外侧髁、腓骨骨折、两肺下叶挫伤伴胸腔积液，于2014年2月18日出院，住院54天。原告因治疗产生费用共计59637.24元，其中被告太平洋保险公司垫付10000元，被告李友垫付31853.32元。2014年8月19日，徐州医学院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王京慧的损伤构成道路交通事故十级、十级伤残，误工期限为自受伤之日起至本次鉴定前一日，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。原告支出鉴定费1300元。
苏C×××××号轿车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三种责任险（保险金额为500000元，并投保不计免赔附加险）。事故发生在保险期间。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。就本案而言，应由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，因被告李友投保有不计免赔附加险，故不足部分应由被告太平洋保险公司在第三者责任险500000元保险限额内承担赔偿责任。
原告实际产生医疗费59637.24元，扣除保险公司垫付的10000元、被告李友垫付的31853.32元，原告实际支出17783.92元，有医疗费发票证实，该款应由保险公司赔偿原告，被告李友垫付的部分应由保险公司支付李友；原告主张住院伙食补助费972元（54天×18元／天），符合相关规定，本院予以支持；原告主张营养费1764元（98天×18元／天），结合原告的伤情及鉴定意见，本院酌定营养费为1470元（98天×15元／天）；原告主张护理费8820元（126天×70元／天），参照当地护工标准及鉴定意见，本院对该费用酌定支持7560元（126×60元／天）；原告主张误工费20667元（83元／天×249天），其虽系退休人员，但不影响在具备劳动能力的情况下从事其他劳务工作，结合其提供的临时用工合同、工资单、徐州誉商投资发展有限公司出具的证明等证据及鉴定意见，经核算具体时间，本院确定该项费用为19588元（83元／天×236天）；原告主张交通费500元，结合原告的伤情及住院时间，本院酌定支持；原告主张残疾赔偿金68004.42元（32538元／年×19年×0.11），符合法律规定且被告不持异议，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，参照其伤情，本院予以支持6000元。
以上费用应由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项目下赔偿原告护理费7560元、误工费19588元、交通费500元、残疾赔偿金68004.42元、精神损害抚慰金6000元；在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费17783.92元、住院伙食补助费972元、营养费1470元。上述费用不超出保险公司赔偿范围，故应由被告太平洋保险公司对原告直接承担赔偿责任，被告李友在本次诉讼中不承担责任。被告李友垫付的医疗费31853.32元由保险公司赔付李友，鉴定费1300元，由被告李友负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告王京慧护理费7560元、误工费19588元、交通费500元、残疾赔偿金68004.42元、精神损害抚慰金6000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王京慧医疗费17783.92元、住院伙食补助费972元、营养费1470元；
三、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔付被告李友31853.32元；
四、驳回原告王京慧对被告李友的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，鉴定费1300元，合计1905元，由被告李友负担（原告已预交，被告李友于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一四年十一月二十六日
书记员 邱 媛
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1022民初1191号
原告：万某，女，1982年9月12日出生，汉族，河北省固安县人，现住。
被告：张某，男，1982年2月18日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。
本院在审理原告万某诉被告张某变更子女抚养关系纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万某自愿撤诉的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第（一）款第五项之规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告万某负担。
审判员 刘 军
二〇一七年五月九日
书记员 王晓峰
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1095号
原告：王丽华，女，1973年12月16日生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：王秀云，女，1962年4月24日生，汉族，现住吉林省通榆县。
被告：叶殿军，男，1958年5月13日生，汉族，现住吉林省通榆县。
王丽华与被告叶殿军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华的诉讼代理人王秀云到庭参加了诉讼，被告叶殿军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王丽华向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款10000元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月25日被告在原告处借款10000元，月息一分五，约定在2014年8月24日给付。欠款到期后，原告多次向被告索要，被告分文未付。现起诉到法院，要求被告给付本金及利息。
被告叶殿军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月25日叶殿军在原告处借款10000元。原、被告双方签订了一份协议书。又有刘丽红证实王丽华的钱属实借给叶殿军了，周永志出庭作证借款到期后，原告一直向叶殿军索要欠款，叶殿军未给付；被告叶殿军未到庭亦未提出辩解性意见，本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案系借款合同纠纷，叶殿军在原告处借款，且与原告签订了借款协议书一份，原、被告间借款合同成立并生效。故此，被告既具有给付义务，叶殿军作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，被告未履行给付义务，原告要求被告给付欠款理由成立，本院应予以支持。
原告要求利息按月息一分五计息，双方在协议书上有约定，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
叶殿军于本判决生效十日内给付王丽华欠款10000元及利息。（利息从2013年8月26日起按月息1.5%计息至付清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由叶殿军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 石占清
二〇一八年六月五日
书记员 薛 蕾
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02694号
原告重庆锦添汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市，组织机构代码79073782-3。
法定代表人吴昌后，总经理。
委托代理人郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告姜小勇，男，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区顺江大道*号*幢*单元10-2，公民身份号码5123011975********。
原告重庆锦添汽车运输有限公司（以下简称锦添公司）诉被告姜小勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员毛喻适用简易程序独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告锦添公司的委托代理人郭艺菲到庭参加诉讼，被告姜小勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月2日，原、被告在原告处签订《汽车代管合同》一份，约定被告从合同签定之日起挂靠经营汽车。被告在合同履行期间每月向原告缴纳下月规费350元，逾期2个月原告有权终止合同。保险由原告统一投保，被告全额支付保险费用。一方违约的，应承担壹万元违约金；双方发生争议，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉，所产生的诉讼费由败诉方承担。现被告至今累计已有14个月未向原告缴纳规费，并拒绝审车、购买保险，给原告造成巨大的经营风险。现原告请求法院判决：1、依法解除原、被告签订的《汽车代管合同》；2、被告支付原告管理费2100元、违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦无答辩意见。
经审理查明，2008年3月2日，原、被告签订《汽车代管合同》，约定被告将车牌为渝BW96**的货车挂靠在原告处经营；经营期限从2008年3月2日起至该车按国家有关规定报废时为止；原告代被告统一为车辆投保，费用由被告负担。被告应向原告缴纳350元／月的规费。违反本合同的约定，违约方应向对方支付10000元违约金；合同发生争议，双方协商解决，协商不成，由巴南区人民法院管辖。2009年税费改革后，双方实际履行合同时均认可被告每月应向原告缴纳的管理费为150元。被告自2014年1月起即未向原告缴纳服务费，截止2015年2月，被告共计差欠原告管理费合计2100元。
上述事实，有原告提交的《汽车代管合同》、欠款清单等证据以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《汽车代管合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。被告未按合同约定向原告缴纳管理费的行为，属违约行为，原告要求解除双方合同，并要求被告支付管理费及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃法律赋与的抗辩权，应承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆锦添汽车运输有限公司与被告姜小勇于2008年3月2日签订的《汽车代管合同》于本判决生效之日解除；
二、被告姜小勇于本判决生效之日起五日内向原告重庆锦添汽车运输有限公司支付管理费2100元；
三、被告姜小勇于本判决生效之日起五日内向原告重庆锦添汽车运输有限公司支付违约金10000元。
本案案件受理费50元，由被告姜小勇承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 毛 喻
二〇一五年五月二十日
书 记 员 朱荣霜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初22704号
原告天津市盛星物业管理有限公司，住所地天津南开区广开四马路225号301。
法定代表人崔力，经理。
委托代理人陈文杰，天津市盛星物业管理有限公司员工。
委托代理人刘欣，天津市盛星物业管理有限公司员工。
被告范小仙。
本院在审理原告天津市盛星物业管理有限公司与被告范小仙物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市盛星物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市盛星物业管理有限公司负担。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年五月五日
书 记 员 乔蕴琪
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1454号
申请人：孙福建
被执行人：赵金明
被执行人：王炜星
申请人孙福建与被执行人王炜星、赵金明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日作出（2014）黄民初字第2646号民事调解书，已发生法律效力，权利人孙福建于2014年8月20日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人王炜星、赵金明暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）黄民初字第2646号民事调解书中止执行，权利人孙福建如发现被执行人有可供执行的财产，可再次提出申请，由本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨文祥
二〇一五年六月十八日
书记员 田金升
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第03801号
原告重庆北城置业有限公司，住所地：渝北区龙溪街道龙华大道2号，组织机构代码：20286194-1。
法定代表人曹兴平，董事长。
委托代理人王玺玉，女，汉族，1985年5月15日出生，住重庆市武隆县，系公司员工。
被告重庆陆拾捌号汽车销售有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号北城国际中心商业幢1-商业，组织机构代码：59228183-7。
法定代表人李宗乾，总经理。
委托代理人史永峰，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
本院在审理重庆北城置业有限公司与重庆陆拾捌号汽车销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆北城置业有限公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆北城置业有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告重庆北城置业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费23290元，依法减半收取11645元，由原告重庆北城置业有限公司负担。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 初攀东
代理审判员 王婷婷
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 韬
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第0226号
上诉人（原审被告）昆山市华升电路板有限公司，住所地昆山市千灯镇富民工业开发区（南湾村）。
法定代表人唐某某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国建行银行股份有限公司昆山分行，住昆山市前进西路80号。
负责人沈屏炎，该分行行长。
原审被告唐某某。
原审被告毛某某。
上诉人昆山市华升电路板有限公司因与被上诉人中国建行银行股份有限公司昆山分行、原审被告唐某某、毛某某金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第0067号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昆山市华升电路板有限公司上诉称：本案在借款合同履行过程中，双方曾口头约定发生纠纷由苏州工业园区人民法院管辖，该约定不违反法律规定，应合法有效。故请求二审法院撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第0067号民事裁定，将案件移送至苏州工业园区人民法院审理。
本院经审查认为，中华人民共和国民事诉讼法第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在借款合同和担保合同中均明确，发生纠纷向被上诉人所在地人民法院提起诉讼，该约定是当事人真实意思的表示。且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同中约定的贷款人所在地在昆山，且上诉人及唐某某、毛某某的住所地均在昆山，被上诉人向原审法院提起诉讼，符合法律规定，昆山市人民法院作为双方选择管辖的人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢坚
审判员 郑雄
审判员 顾茵
二〇一四年七月七日
书记员 钱洁
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初3561号
原告：太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司。
负责人：张青师。
委托代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。
被告：临汾市供销机械厂。
法定代表人：张福庭。
被告：河南天河建设工程有限公司。
法定代表人：崔永刚。
被告：李福平，男。
原告太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司与被告临汾市供销机械厂、河南天河建设工程有限公司、李福平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司在本案宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司撤诉。
本案诉讼费2598元，减半收取1299元，由原告太原市兴昌皓消防工程有限公司临汾市分公司负担。
审判员 张惠芳
二〇一八年九月五日
书记员 牛健华
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第832号
原告：阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。
法定代表人：丛培军，系理事长。
委托代理人：姜晓民，信用社职工。
委托代理人：唐智超，信用社职工。
被告：六十三。
被告：达嘎其。
被告：小九。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员孙明迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜晓民、唐智超到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，被告六十三在我社借款30000元，约定2013年11月1日还清全部借款。由被告达嘎其、小九为被告六十三提供担保。期间系统自动扣款0.08元，结欠本金29999.20元，利息3783.84元，被告六十三至今未能偿还。故提起诉讼要求三被告偿还借款本息33783.04元（利息计算至2014年1月20日），并承担本案诉讼费用。
被告六十三未作答辩，亦未提举证据。
被告达嘎其未作答辩，亦未提举证据。
被告小九未作答辩，亦未提举证据。
经审理查明：2013年4月8日，原告与三被告签订最高额保证担保合同，约定2012年9月1日至2015年8月31日期间内，原告在人民币50000元最高限额内向被告六十三借款，保证人达嘎其、小九对最高限额内的贷款提供连带保证责任。2013年4月9日，被告六十三在信用社借款30000元，约定2013年11月1日还清全部借款。期间系统自动扣款0.08元，结欠本金29999.20元，利息3783.84元，被告六十三至今未能偿还。现原告提起诉讼要求三被告偿还借款本金29999.20元，利息3783.84元（利息计算至2014年1月20日），并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告向本院提举最高额保证担保合同、福农卡业务专用凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告六十三之间的借款合同关系合法有效。被告六十三应当按照约定的期限及时偿还借款本息。故本院对原告要求被告六十三偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告小九、达嘎其在最高额保证担保合同上签字，双方明确约定了保证期间为最高额保证担保合同期限届满后二年，即2015年9月1日至2017年8月31日，原告要求被告小九、达嘎其承担连带保证责任的请求未超出保证期间。被告小九、达嘎其承担保证责任后，有权向债务人六十三追偿。被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告六十三于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本金29999.20元，利息3783.84元（利息计算至2014年1月20日），合计33783.04元；
二、被告小九、达嘎其对以上借款承担连带偿还责任，被告小九、达嘎其承担保证责任后，有权向被告六十三追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取322.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一四年二月二十八日
书记员 贺 永
广东省广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第8537号
原告：黄丽生，男，1960年1月8日出生，住广州市花都区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
法定代表人：贺永军，该公司主要负责人。
委托代理人：陈文洪，住广州市花都区，系该行经理。
委托代理人：甘少欢，住广州市花都区，系该行客户经理。
本院于2014年12月12日立案受理了原告黄丽生诉被告中国建设银行股份有限公司广州花都支行确认劳动关系纠纷一案，依法由代理审判员李磊适用简易程序公开进行了审理。
经审理查明：原告于1992年8月入职被告处工作，岗位为经济民警，双方于1998年6月终止劳动关系。后，原告多次向被告主张确认劳动关系及工作年限无果后，于2014年12月1日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月1日以仲裁请求已超过仲裁时效为由向原告作出《不予受理通知书》，原告据此诉至法院成讼。
以上事实有原告陈述、被告答辩以及原告提供的花都市计委线第二届运动会照片、银行向邮局发报、寄信专用证件、工资条、花名册、劳动合同等证据为证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、确认原告黄丽生与被告中国建设银行股份有限公司广州花都支行于1992年8月至1998年6月期间存在劳动关系；
二、原告黄丽生自愿放弃其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄丽生负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 李 磊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨小伟
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）轮民初字第173号
原告新疆大用石油化工有限公司，住所地轮台县。
法定代表人王锋，该公司董事长。
委托代理人李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。
被告安丘市盛源冷却塔厂。
法定代表人刘小刚，该公司经理。
住所地山东省潍坊市安丘经济技术开发区汶水南路。
本院在审理原告新疆大用石油化工有限公司诉被告安丘市盛源冷却塔厂定作合同纠纷一案过程中，经法院通知后，原告新疆大用石油化工有限公司未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免案件受理费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李新立
二〇一五年一月二十二日
书记员 郭 丽
1
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06847号
申请人马潍敏，男，1957年4月28日出生。
被申请人李秀珍，女，1934年11月27日出生。
代理人马京平，男，1962年1月5日出生，汉族，北京航空制造工程研究所职工，住北京市朝阳区东军庄*号楼*单元***号。
申请人马潍敏（以下称姓名）要求宣告被申请人李秀珍（以下称姓名）为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人马潍敏称被申请人李秀珍因脑出血长期瘫痪在床，生活完全不能自理，故要求宣告被申请人李秀珍为限制民事行为能力人。
经审查，申请人马潍敏系被申请人刘秀珍之长子。对于李秀珍是否具备民事行为能力，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定。该研究所出具的法大（2014）医鉴字第1073号法医学鉴定意见书结论为：“被鉴定人李秀珍诊断为脑血管病所致精神障碍，评定为无民事行为能力。申请人马潍敏及李秀珍的代理人马京平对该鉴定结论无异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八及第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人李秀珍为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 墨
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 马寰宇
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江盛商初字第0431号
原告吴江市圣望织造有限公司。
法定代表人蔡其英，该公司总经理。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。
被告吴江市尚纤旺纺织有限公司。
法定代表人姚振华，该公司经理。
本院在审理原告吴江市圣望织造有限公司与被告吴江市尚纤旺纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市圣望织造有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市圣望织造有限公司负担。
审判员 陆 明 荣
二〇一三年十二月十六日
书记员 �郑沈毅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4303号
原告：贾先成，男，1974年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：尤映湖�湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林加友，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：杨宗玉，女，1964年4月16日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：曾庆虎，襄阳市南漳县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告贾先成诉被告林加友、杨宗玉合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。
贾先成向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告押金100万元，并赔偿原告100万元损失；2、判决被告支付原告人工费8万元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告林加友、杨宗玉于2014年4月12日以林加友及南漳县皮家湾煤矿�限责任公司的名义签订《南漳县皮家湾煤矿承包合同》，由原告承担采煤、掘井等工程。合同签订后，原告按约向被告支付了100万元保证金并开始施工。2015年1月，南漳县皮家湾煤矿因政府原因关停导致合同无法履行。煤矿关停后，林加友、杨宗玉作为南漳县皮家湾煤矿有限责任公司的股东拒不返还原告交付的押金，并在明知有该笔债务的情况下于2016年9月2日注销了南漳县皮家湾煤矿有限责任公司。原告为维护自身权益，特诉至法院。
杨宗玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告林加友住所地为浙江省乐清市，被告杨宗玉住所地为湖北省，合同履行地为湖北省。因此十堰市茅箭区人民法院对本案无管辖权，有管辖权的法院应为湖北省南漳县人民法院。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告林加友、杨宗玉的住所地分别为浙江省乐清市、湖北省，合同履行地为湖北省，我院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
杨宗玉对管辖权提出的异议成立，本案移送南漳县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 陈丹萍
代理审判员 张晓霞
人民陪审�陈新权
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吕爰慧
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民初1102号
原告：许文学，男，1951年5月17日出生，汉族，住翼城县。
被告：郭宝伟，男，49岁，汉族，住翼城县。
本院在审理原告许文学与被告郭宝伟排除妨害纠纷一案中，本院于2018年8月20日立案。原告许文学于2018年8月27日向本院递交申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤诉，是法律允许范围内对自己的权利做出的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许文学撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许文学负担。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 ＸＸ兵
人民陪审员 董长元
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 敏
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初4028号
原告：魏庆永，男，1976年12月23日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：黄祖浩，男，1990年7月29日出生，汉族，住福建省永安市。
原告魏庆永与被告黄祖浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆永到庭参加诉讼，被告黄祖浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏庆永向本院提出诉讼请求：请求判令1.黄祖浩偿还借款本金15,000元，并以借款本金为基数按照年利率6%支付自起诉之日起至实际还清借款日止之资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由黄祖浩负担。事实与理由：魏庆永与黄祖浩系朋友关系，黄祖浩于2014年1月9日向魏庆永借款人民币15,000元，未约定借款利率和还款期限。经催讨未果，故向法院起诉。
黄祖浩未作答辩。
魏庆永围绕诉讼请求依法提交证据《借据》、身份证复印件，本院庭审时对上述证据进行了举证和质证。黄祖浩经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行举证、质证及抗辩的诉讼权利。对魏庆永提供的证据及庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
2014年1月9日，黄祖浩向魏庆永借款15,000元，并出具《借据》一份，《借据》主要内容为：“黄祖浩因生意周转需要向魏庆永借款15000元；此借据本人签字捺印后即表明本人已全额收妥本笔借款”。黄祖浩作为借款人在《借据》上签名、捺印。黄祖浩同时在《借据》上注明身份证号码和电话。
本院认为，黄祖浩向魏庆永借款15,000元，有黄祖浩出具的《借据》可以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。借条未约定借款期限，黄祖浩在魏庆永主张债权后，应承担清偿债务之民事责任。虽然本案借款未约定支付利息，但魏庆永要求按年利率6%计算起诉之后资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。黄祖浩经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄祖浩应于本判决生效后七日内偿还给魏庆永借款本金15,000元；
二、黄祖浩应于本判决生效后七日内支付给魏庆永资金占用期间的利息150元(按本金15,000元，年利率6%，自2017年10月13日至2017年12月12日)，并继续按上述利息计算方式支付利息至借款还清时止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由黄祖浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。当事人提出上诉的，应向福建省三明市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李如浩
二〇一七年十二月十二日
书记员 钱晓雪
上诉费缴纳专户(户名：福建省三明市中级人民法院。帐号：35×××46。开户行：三明市建行新泉分理处)
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初219号
原告：沈阳欣嘉和物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街。
法定代表人：丁晓华，系该公司总经理。
委托代理人：刘杰，男，系该公司员工。
被告：纪野池。
原告沈阳欣嘉和物业有限公司与被告纪野池物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳欣嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳欣嘉和物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安亚霖
二〇一六年三月二日
书记员 陈佳瑶
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初749号
原告:吴某，女，汉族，1977年1月6日出生，住山西省大同市。
委托代理人：董某，大同市南郊区平旺乡法律服务所法律服务工作者。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，董事长。
原告吴某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人董某到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款127813元，并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年11月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》。合同约定：原告以127813元购买了被告亿丰置业公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-237号11.24平方米的商铺，被告亿丰置业公司应于2014年12月30日前投入使用。2013年11月20日原告与山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定，原告将该商铺委托山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，其依约支付租金。合同签订后，原告发现被告亿丰置业公司出售的商铺未取得商品房预售许可证，直到本案起诉前被告亿丰置业公司仍未取得商品房预售许可证。原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同，故诉至本院。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》各一份，以证明原告分别与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司签订了魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-237号商铺（建筑面积为11.24平方米）的买卖合同及委托经营合同的事实。2、补充（更改）协议书一份，以证明原、被告双方将本案的诉争纠纷管辖权确定为本院管辖的事实。3、收款收据一份，以证明原告实际已向亿丰置业公司交纳购房款127813元。4、《承诺书》一份，以证明亿丰置业公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。
被告亿丰置业公司在本院指定的应诉、举证期限内未作答辩、未提交证据，视为其放弃庭审质证的权利。
根据原、被告提交的相关证据及庭审陈述查明如下事实，2013年11月20日，原告吴某与被告亿丰置业公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告吴某认购被告亿丰置业公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-237号商铺（建筑面积为11.24平方米），单价为11371.26元/平方米，总价款127813元。同时双方合同约定，被告亿丰置业公司应当于2014年12月30日前投入使用，逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理，《委托经营管理合同》第三条及第五条约定，自开业之日起至次年12月31日支付年租金，年租金前三年按实际支付房屋总价款的7％记取，第四年按实际支付房屋总价款的8％记取，第五年按实际支付房屋总价款的9％记取。合同签订后，原告向被告亿丰置业公司交付了购房款127813元，但被告亿丰置业公司至今未向原告交付所购房屋。
另查明，被告亿丰置业公司出售给原告位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-237号商铺（建筑面积为11.24平方米），至今未取得《商品房预售许可证》及《土地使用权证》，且至今未建成。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求本院予以支持。另因原告所购房屋亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。关于原告要求被告亿丰置业公司赔偿利息损失的诉求，该损失应从交付被告亿丰置业公司购房款之日起至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、吴某与山西亿丰置业有限公司于2013年11月20日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向吴某返还购房款127813元，并赔偿利息损失（以127813元购房款为本金，计息时间从2013年11月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元及财产保全费1159元，由山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 石 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 付颖超
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执772号
申请执行人孔祥东，农民。
被执行人山东惠民泰隆置业有限公司，住所地：惠民县。
法定代表人李迎春，总经理。
申请执行人孔祥东与被执行人山东惠民泰隆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠民县人民法院于2016年6月30日审理作出的（2015）惠民初字第1566号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，本院于2016年8月3日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了本院生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）惠民初字第1566号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨再新
审判员 高惠勇
审判员 丛士军
二〇一六年九月三十日
书记员 任 珍
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211民初2467号
原告：李跃武，男，汉族，1966年11月8日出生，住吉林省吉林市船营区。
被告：任力，男，汉族，1970年9月27日出生，住吉林省永吉县一拉溪镇。
被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司。住所地吉林省吉林市高新区。
原告李跃武与被告任力、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李跃武撤回对任力、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的告诉。
案件受理费782元（已减半收取），由李跃武负担。
审判员 孙 冰
二〇一八年八月十六日
书记员 李佳盈
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1071号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司。
负责人：谭爱国。
委托代理人：王光亚。
被告：益阳市南方汽贸有限公司。
法定代表人：陈崇斌。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司与被告益阳市南方汽贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案于2015年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司的委托代理人王光亚到庭参加诉讼，被告益阳市南方汽贸有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定：原告将其车牌号为浙C×××××车辆出租给被告，合同期限为2013年5月6日至2014年5月6日，租金为4500元/月；原告拥有租赁车辆的所有权；被告按期如数缴纳租金、押金、手续费及承担违章罚款等在车辆使用过程中发生的费用，车辆租赁期限届满后，被告应在原告公布的营业时间内按本合同规定的还车时间、地点归还出租车等。合同签订后，原告积极履行合同义务，将安全状况良好、证件齐全的车辆交付被告。但截止2015年2月，被告尚拖欠两个月租金9000元，且被告在租赁期限届满后，没有按期将车辆返还给原告。故请求：1、判令被告支付租金9000元；2、判令被告返还车牌号为浙C×××××的车辆；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、汽车租赁合同一份，证明原、被告之间存在真实、合法的租赁合同关系；
4、车辆交接清单一份，证明原告将完好的车辆交给被告的事实；
5、甲乙双方相关责任条款，证明双方的权利义务关系。
被告益阳市南方汽贸有限公司未作答辩，亦未提供证据，应视为其自动放弃抗辩权。本院认为，原告提供的证据均系原件，证据来源合法，与本案的事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为认定事实的依据。
经审理本院认定事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司与被告益阳市南方汽贸有限公司签订的《汽车租赁合同》，内容形式合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告未按约履行支付租金的义务，拖欠租金，合同到期又不归还车辆，其行为显属违约，依法应承担违约责任。故本院对原告主张的诉讼请求予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告益阳市南方汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司租金9000元；
二、被告益阳市南方汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司温州分公司车牌号为浙C×××××的车辆一辆；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告益阳市南方汽贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 邵建海
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴自然
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第614号
原告吕某某，现住榆树市。
被告曹某某，现住榆树市。
本院在审理原告吕某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，因被告下落不明，被告不到庭无法查明事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 王春玲
二〇一五年四月七日
书 记 员 未金波
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初11号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人和某某，因涉嫌故意伤害罪，2015年11月16日被取保候审。
新泰市人民检察院以新检公刑诉（2016）4号起诉书指控被告人和某某犯故意伤害罪，于2015年12月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人和某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月27日16时许，在新泰市羊流镇二洼村西侧新修的公路上，和某某带领他人打扫卫生时，见李某某在公路上晾晒玉米，双方为此事发生争执，继而相互厮打，厮打过程中和某某用右手将被害人李某某的左耳部位打伤。李某某左耳外伤性鼓膜穿孔为轻伤二级。
2015年11月5日被告人和某某与被害人李某某达成调解，共赔偿70000元，取得谅解。
2015年11月16日，被告人和某某到羊流派出所自动投案，并如实供述了全部犯罪事实。
上述事实被告人和某某庭审过程中无异议，并由经当庭举证质证的被告人和某某的供述与辩解，被害人李某某陈述，证人张某某、和某甲、马某某、陈某等人的证言，伤情鉴定书，住院病历，调解协议，辨认笔录，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人和某某因琐事与他人发生争执，使用暴力手段，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人和某某主动投案，并如实供述全部犯罪事实，构成自首，且民事部分已与被害人达成调解，取得谅解，可从轻处罚，并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人和某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 万 波
二〇一六年一月十二日
书记员 马宗娟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00365号
原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）。
代表人陈某，光大银行襄阳分行行长。
委托代理人余士勇，湖北春园律师事务所律师。
被告十堰双豪工贸有限公司（以下简称双豪公司）。
法定代表人贾某，双豪公司董事长。
被告十堰高山工贸有限公司（以下简称高山公司）。
法定代表人邓某，高山公司董事长。
被告十堰铭恒车桥有限公司（以下简称铭恒公司）。住所地：十堰经济开发区神鹰工业园。
法定代表人江某，铭恒公司董事长。
被告十堰市汇邦锻造有限公司（以下简称汇邦公司）。
法定代表人方某，汇邦公司董事长。
原告光大银行襄阳分行与被告双豪公司、高山公司、铭恒公司、汇邦公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行襄阳分行的委托代理人余士勇到庭参加诉讼。被告双豪公司、高山公司、铭恒公司、汇邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行襄阳分行诉称，2014年6月26日，原告（甲方）与高山公司、汇邦公司、铭恒公司、双豪公司（乙方）共同签订联合保证合同一份，约定：乙方自愿组成联保小组，该合同签订前，甲方已分别给予乙方各成员一定授信额度，乙方同意自2014年6月26日至2015年6月25日期间，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。当日，原告与双豪公司签订流动资金贷款合同一份，合同约定：原告向双豪公司提供流动资金贷款人民币500万元整，借款期自2014年6月27日起至2015年6月26日止，本息支付方式为按月付息，到期还本。合同还约定了贷款利率、罚息利率、违约责任等其他条款。2014年6月27日，原告向双豪公司发放贷款500万元，双豪公司未按合同履行还本付息义务。故要求：1、双豪公司偿还借款本金500元，并支付自2014年6月27日起至2015年6月26日止按年利率8.4%计算的利息，2015年6月27日之后的利息按照合同约定计算至借款全部还清为止；2、高山公司、铭恒公司、汇邦公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告双豪公司、高山公司、铭恒公司、汇邦公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年6月26日，联保成员高山公司、汇邦公司、铭恒公司、双豪公司（乙方）与光大银行襄阳分行（甲方）签订联合保证合同一份，合同约定：乙方自愿组成联保小组，甲方已分别给予乙方各成员一定授信额度，乙方同意自2014年6月26日起至2015年6月25日止，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期间届满之日起两年。
2014年6月26日，光大银行襄阳分行与双豪公司签订流动资金贷款合同一份，合同约定：借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年6月27日起至2015年6月26日止，借款用途为购买原材料，贷款年利率为8.4%，贷款期限内基准利率发生调整的，贷款利率相应调整；利息的支付方式为按月结息，结息日为每月20日，贷款还款方式为到期偿还全部贷款本金；如果借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。
2014年6月27日，光大银行襄阳分行向双豪公司发放贷款500万元，同时，双豪公司同光大银行襄阳分行共同签署借据一份，约定：借款期间自2014年6月27日至2015年6月26日，贷款年利率为8.4%。此后，双豪公司未还款。
本院认为，光大银行襄阳分行与双豪公司签订的借款合同合法有效，双豪公司未按期还本付息，依法应按约定承担逾期还款的民事责任。光大银行襄阳分行要求双豪公司按合同约定利率支付借款利息的请求，本院予以支持。被告高山公司、汇邦公司、铭恒公司在保证限额范围内对双豪公司的借款提供连带责任保证，且不分保证份额，故应对双豪公司所负上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰双豪工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行借款本金人民币500万元；
二、被告十堰双豪工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行利息，利息的计算方法为：自2014年6月27日起至2015年6月26日止按年利率8.4%计算利息，2015年6月27日之后的利息按照合同约定计算至借款全部还清为止；
三、被告十堰高山工贸有限公司、十堰铭恒车桥有限公司、十堰市汇邦锻造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47430元，由被告十堰双豪工贸有限公司、十堰高山工贸有限公司、十堰铭恒车桥有限公司、十堰市汇邦锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 周 艳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 寇亚玲