云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2301民初37号
原告：杨仕任，男，1968年12月23日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，教师，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：郭彦青，魏可嘉，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
被告：楚雄市吕合镇钱粮村委会刘家冲村民小组。
负责人：段志华，职务：村民小组长。
第三人：张学明，男，1947年12月10日生，彝族，高中文化，云南省楚雄市人，楚雄市烟草公司退休工人，住云南省楚雄市烟草公司住宿区，
委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王顺英，女，1956年12月6日生，汉族，初中文化，云南省凤庆县人，退休工人，住云南省楚雄市烟草公司住宿区，系张学明之妻，特别授权）。
原告杨仕任与被告楚雄市吕合镇钱粮村委会刘家冲村民小组（以下简称：刘家冲村民小组）、第三人张学明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告杨仕任及其委托诉讼代理人郭彦青、魏可嘉，被告刘家冲村民小组负责人段志华，第三人张学明的委托诉讼代理人赵云萍、王顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕任向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿应由原告领取的承包土地征收补偿费用271616.80元；2、确认原告与第三人张学明签订的�果园荒山转让协议书》无效，并由第三人对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告杨仕任系楚雄市吕合镇钱粮村委会刘家冲村民小组（以下简称：刘家冲村民小组）成员。1994年10月7日，原告响应国家号召代表家庭与村小组签订了《楚雄市出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》（以下简称：承包合同），根据当时《楚雄市有偿出让集体荒山使用权实施办法》，以家庭承包的方式承包了被告即当时的楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社集体所有的、位于田家老包荒山的20亩土地。后来，由于原告教学工作任务重，其弟杨楚残疾，无暇顾及承包的土地，于是在2000年4月1日，与不是村民小组的张学明签订了《果园荒山转让协议书》（以下简称：《转让协议》），在未经村民小组民主评议并且未报政府备案的情况下，将这20亩荒地承包经营权转让给了村外人员张学明。2007年，云南省全面推行林权改革，张学明遂以虚假的面积和年限，于2007年12月31日向当时的楚雄市林权管理服务中心申领了“楚林证字（2007）第030904001号”林权证。2014至2015年，因筹建“楚南”一级公路，占用了原告承包的这20亩土地，建设协调领导小组办公室按照《楚南一级公路征地拆迁工作手册》及相关法律政策对这20亩土地中的部分进行征收补偿时，被告以张学明是该土地的林权证持有人，遂将张学明作为补偿款领取人上报协调办，而协调办也就依照被告制定的方案将土地补偿款、附着物、青苗补偿款等所有补偿款项直接支付给了张学明。
2016年11月10日，张学明领取案涉地块的补偿款所依据的林权证，经楚雄州、市两级法院两审而予以撤销。
原告认为，原告通过家庭承包方式承包了涉案地块，是合法承包人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条相关规定，原告依法享有获得补偿的权利。虽然原告与第三人张学明签订了《转让协议》，但该协议既未经过村民会议评议通过，也未报政府批准，因其“违反法律强制性规定”系无效合同，自始无效。张学明不是合法承包人，就算其是合法承包人，但村民小组以外的人员，也无权作为土地补偿款的领受人。同时，张学明因为土地征用而造成的损失已经通过土地上附着物及青苗补偿费等其他形式得到了共计262772.38元的补偿（其中房屋补偿款246600.14元，水井水池款8409.24元，青苗补偿款4333元，果木补偿款3590元），而属于土地补偿款的271616.80元，应由农村集体经济组织分配给集体小组的合法承包人员即原告。因此，被告以第三人张学明是林权证持有人，就将地上附着物和青苗补偿款连同土地补偿款一并上报由张学明领取，与第三人一并共同侵犯了原告的合法权益，应在第三人违法领取土地补偿款的范围内对原告承担连带赔偿责任。请法院依法处理。
被告刘家冲村民小组辩称，我村民小组依照上级的政策，谁持有林权证，林权证上是谁的名字就补偿给谁。林权证是张学明的名字，我们将补偿款付给张学明没有错，我村民小组在其中没有过错，不应对原告承担赔偿责任。
第三人张学明述称：一、原告起诉的事实及理由均不能成立，请法院依法驳回。1、原告所说的以家庭承包方式与被告楚雄市吕合镇钱粮村委会刘家冲村民小组签订了《楚雄市出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》及后来与第三人张学明签订《果园和荒山转让协议书》。原告在本案中均无证据证实转让的荒山属于以户为单位的家庭承包，原告也不能代表他们家的其他家庭成员。2、从原告的身份来看，他不具有农村村民身份，从事实和法律规定来看，他所主张的是以家庭承包，既无事实也不符合法律规定。3、原告说第三人张学明以虚假的情形向楚雄市林权登记部门申领了林权证不属实。在原告与被告刘家冲村民小组签订土地承包合同时，双方是清楚荒山果园在原告出让期间可以转让的，原告有转让权利，法律也没有规定转让必须经村民小组民主评议并且要报政府备案的情况下才能够转让。第三人与原告的转让协议不存在合同无效的条件，并不存在违反法律的强制性规定情形。原告在起诉中主张征地补偿费用分配，但原告自始至终没有对所承包的荒山取得过权属证书。按照国家法律的规定，原告既没有林权证，也没有土地证，由此他根本就不享有物权的相关权属费用。第三人张学明向楚雄市林权部门申领的林权证，作为土地实际使用人，按物权证明就享有土地的补偿款。村民小组在分配补偿款时凭证发款，第三人不存在侵权行为，不应承担连带赔偿责任。原告的起诉被法院在其他案件中驳回，现在再次来起诉，没有事实和法律根据，其诉讼请求不应得到支持。
原告杨仕任针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、情况说明；2、楚雄市出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书、收据；3、果园荒山转让协议书、地上附属物及青苗补偿费等发放花名册、行政判决书；4、楚南一级公路征地拆迁工作手册、土地补偿款发放花名册、证明。被告刘家冲村民小组针对其辩解提交如下证据：楚雄市出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书。第三人张学明针对其述称向本院提交了以下证据：1、楚雄市人民法院（2017）云2301民初1784号、1785号民事判决书；2、（2017）云2301民初1784、1785号案件中提交过的相关证据：荒山出让合同、四至图、林权登记表、村委会相关情况说明、张学明领取土地补偿款的花名册；3、（2017）云2301民初1784号案件中原告提供的证据目录。三方当事人对原告所提交的证据1均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的事实，本院为进一步查明案件事实，依法调取了本院（2017）云2301民初1784号、1785号及（2016）云2301行初22号行政判决书、楚雄州中级法院（2016）云23行终44号行政判决书。
本院认为，原告杨仕任提交的证据1及法院生效法律文书能够证实：1994年10月7日，原告杨仕任与被告刘家冲村民小组（原楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社）签订了《楚雄市出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，合同约定：刘家冲村民小组出让荒山20亩给原告杨仕任，出让宗地地址是田家老包荒山，东至老埂上，西至界沟，南至320国道边，北至国防杆止。原告杨仕任之弟杨楚于1994年7月18日向被告刘家冲村民小组缴纳了1000元的荒山出让金。2000年4月1日，原告杨仕任（甲方）与第三人张学明（乙方）签订了《果园荒山转让协议书》。张学明取得的林权证被依法撤销。张学明已领取相应的征地补偿费用。第三人张学明取得的林权证被依法撤销后现尚未办理新证，涉案的承包土地权属尚不明确。
根据庭审和质证，据现有证据，本院认定本案�律事实如下：1994年7月18日，原告杨仕任之弟杨楚向被告刘家冲村民小组（原楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社）缴纳了荒山出让金1000元。同年10月7日，楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社与杨仕任签订了《楚雄市出让集体荒山(荒地、荒滩、荒水)土地使用权合同书》，合同约定：刘家冲合作社将本社20亩荒山出让给原告杨仕任，出让宗地地址：田家老包山荒山，东至老埂上、西至界沟、南至320国道边、北至国防杆止。2000年4月1日，原告杨仕任为甲方，第三人张学明为乙方，双方签订了《果园荒山转让协议书》，约定：甲方将自己所有的果园及荒山大约20亩转让给乙方。后原告杨仕任家收到第三人张学明支付的出让金17000元。经第三人张学明申请，楚雄市林业局现场踏勘，2007年12月31日，楚雄市人民政府向第三人张学明颁发了楚雄市林证字(2007)第0309040001号林权�。2008年2月29日，楚雄市人民政府签署同意发证的意见。2016年3月29日，原告杨仕任之弟杨楚向本院提起行政诉讼，要求撤销楚雄市人民政府颁发给张学明的林证字（2007）第0309040001号林权证。经审理，本院认为楚雄市人民政府颁证的行为属于先发证后审查，程序违法，撤销了该林权证。后张学明不服该判决，提起上诉，楚雄州中级人民法院以（2016）云23行终44号行政判决书维持了本院（2016）云2301行初22号行政判决结果。涉案承包土地林权证被撤销后，至今未办理新证。2017年5月26日杨仕任、杨楚、王桂芝分别以不当得利、财产损害为由分别对张学明提起诉讼，本院经审理作出（2017）云2301民初1784号、1785号民事判决，驳回杨仕任、杨楚、王桂芝的诉讼请求。2018年1月2日，原告杨仕任以承包地征收补偿费用分配纠纷为由诉至本院，要求被告刘家冲村民小组及第三人张学明连带赔偿应由其领取的承包土地征收补偿费用271616.80元，并确认其与第三人张学明所签订的转让协议无效。
根据当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点包括：原告的诉讼请求是否成立，被告及第三人应否连带赔偿责任？
本院认为，本案案由为农村承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题的解释》的相关规定，因第三人张学明取得的林权证被依法撤销，现尚未办理新证，涉案的该块承包土地的权属尚不明确。原告杨仕任的诉请分配权利暂处待定状态。故对原告杨仕任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解�》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨仕任的诉讼请求。
案件受理费2687元（已减半收取），由原告杨仕任负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 金文平
二〇一八年三月二十一日
书记员 易思韵