贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3543号
原告：顾勇，男，1993年11月20日出生，汉族，贵州省人，无业，住贵州清镇市。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，特别代理（执业证号：32401011100840）。
被告：福建南平南孚电池有限公司（以下简称南孚公司），住所地：福建省南平市工业路109号。
法定代表人：焦树阁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵军，贵州驰宇律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201010460741）。
委托诉讼代理人：王庆波，贵州驰宇律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201610631443）。
原告顾勇与被告南孚公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，因被告南孚公司于8月31日提出鉴定申请而中止审理，于2018年7月17日恢复审理，并于2018年7月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾勇及其委托诉讼代理人杨帆、被告南孚公司及其委托诉讼代理人赵军均到庭参加诉讼。2018年8月13日，原、被告双方申请庭外和解15日，本院依法予以扣除相应期限。本案现已审理终结。
原告顾勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失289,426.41元（其中：医疗费16,157.52元，误工费106天×246.21元=26,097.93元，护理费43天×110天=4,730元，住院伙食补助费30天×30元=900元，营养费43天×100元=4,300元；残疾赔偿金26742.62元×20年×40%=213,940.96元，精神损害抚慰金20,000元，交通费、住宿费、餐饮费2,000元，鉴定费1,300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月10日晚原告顾勇在贵阳市经开区周家村红河新村贵州圣亚科技有限公司职工宿舍使用电脑查询资料过程中，因发现无线鼠标没有电，原告便准备更换电池，将电池取下后还未将其扔掉便发生爆炸，导致电池内部的化学物质射入眼中，事故发生后，原告住其宿舍隔壁的同事送至贵阳市一医院抢救，后转至贵州医科大学附属医院治疗，2017年1月15日转入重庆医科大学附属第二医院住院治疗。期间，原告亲属顾鹏找到被告贵州贵阳地区总代理反映此事，该代理派人到现场查看，并将该爆炸电池送检。原告损伤后，经医院治疗后右眼球被切除，并经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定为七级伤残。对于案涉电池的鉴定结果，其比对上仅有几项不符合被告产品的生产标准，更加能够说明是被告生产，同时原告系基于对被告的品牌的信任而购买案涉电池，消费者并不具备辨认产品真伪的能力；原告在使用电池过程中受伤，与被告产品不符合质量要求之间存在因果关系，被告应当对原告的损失承担责任。综上，原告认为被告作为生产者，其所生产的物品存在质量问题，造成其因该物品爆炸而受伤，依法应承担赔偿责任。为此，特诉至法院，诉请如前。
被告南孚公司辩称，第一，被告不是适格的主体，不应当对原告的损害承担赔偿责任；第二，鉴定中有部分特征一致系因该电池系仿冒产品，原告受伤的电池并非被告生产，故被告不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告南孚公司系1988年10月10日成立，经营范围为生产及销售各类电池、电器具、日用百货、电子产品、五金交电及电工产品、光电产品、家居护理用品、个人护理等用品。
2016年12月11日，原告在使用购买的产品外观标识为“南孚”的电池时，不慎因该电池爆炸眼部受伤，其被送往贵州医科大学附属医院入院治疗，入院诊断为右眼角结膜、眼睑碱烧伤、右眼视神经挫伤。原告同事唐小强向贵阳市公安局经济技术开发区分局三江派出所报警。
2016年12月14日，原告亲属顾鹏就案涉爆炸电池向被告提供爆炸样品图片，被告质量检验部作出《福建南平南孚电池有限公司鉴定报告》（鉴字（2016）第250号），结论为“经我司对此送检样品进行鉴定，结果如下：1）送检样品属假冒我司生产南孚牌产品。2）送检样品侵犯我司注册商标专用权”。
12月16日，原告顾勇从贵州医科大学附属医院出院，并于同日在重庆医科大学附属第二医院入院，入院诊断为右眼化学伤、右眼睑球粘连、右眼睑闭合不全，后于12月31日出院。2017年1月15日，原告因“右眼电池爆炸伤后1+月，眼痛、胀2天”，又进入重庆医科大学附属第二医院入院治疗，于1月24日出院，出院诊断为右眼化学伤，右眼睑球粘连，右眼上、下睑眼睑坏死，右眼眼睑闭合不全，右眼结膜、角膜溶解、右眼球痨。
3月27日，原告顾勇委托贵州医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于4月10日出具贵州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（贵医大司法鉴定中心［2017］临鉴字第1350号），意见为：“1.顾勇因外伤致其右眼损伤行右眼眼内容物剜除术属七级伤残；2.顾勇因外伤致其右眼损伤，综合其损伤、住院治疗经过，其误工期（休息期）评定为106日，护理期评定为43日，营养期评定为43日”。并据此花费鉴定费1,300元。
另，原告提交了一份贵州圣亚科技有限公司出具的证明及银行流水凭证，证明其受伤前月平均工资为3,500元。
诉讼中，被告南孚公司向本院提出鉴定申请，申请对本案案涉的电池是否系被告生产的正规产品进行鉴定，双方确认参照《南孚牌碱性锌锰电池的商标图形和结构特征》及以被告南孚公司提交的两枚电池作为鉴定样本，并向双方当事人出示鉴定机构出具的《技术协议》、《检测服务合同》，并告知检测项目、现场判定等，其中现场判定为“六个检测项目中，有一个项目不符合鉴定技术文件中的要求，即可判定为假货”。并于2018年6月7日出具《轻工业化学电源研究所检测报告》，检测结果：标称为“南孚”的电池的被检品在电池生产日期喷码、负极底、红色“聚能环”三个项目与福建南平南孚电池有限公司生产的南孚电池真品有明显差异，按备案标准Q/NFDC050-2014《南孚牌碱性锌锰电池的商标图形和结构特征》判定，被检品非福建南平南孚电池有限公司生产的产品，被告南孚公司据此垫付鉴定费用25,000元。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、贵阳市公安局经济技术开发区分局三江派出所说明、照片、鉴定费发票、贵州医科大学司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心［2017］临鉴字第1350号司法鉴定意见书、贵州医科大学附属医院住院病历、入院记录、出院记录、重庆医科大学附属第二医院住院病历、入院记录、出院记录、医疗发票、《技术协议》《检测服务合同》《轻工业化学电源研究所检测报告》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”综合本案案情，被告是否应当承担责任主要在于其是否系案涉爆炸电池的生产者，根据查明事实及《轻工业化学电源研究所检测报告》显示，案涉电池并非被告生产的正规产品，足以证明本案发生爆炸、有“南孚”标识并造成原告损害的电池并非被告生产，被告不应对原告的损害承担赔偿责任。对于原告称电池仅有部分与送检样品不一致，虽不申请法院重新进行鉴定，但据此提出异议，而本院在正式鉴定之前，已向双方当事人出示鉴定机构的出具的《技术协议》，告知其现场判定的事宜，同时，结合生活常识，对于正规产品的认定均系通过区别进行认定，而非通过相似进行确认，故对原告该意见不予采信。同时，原告主张其购买案涉电池系基于对被告公司的信任，且案涉电池与被告生产电池特征大部分一致，被告应对此承担责任，该主张未有法律依据，亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾勇的诉讼请求。
案件受理费人民币2,821元（已减半收取）、鉴定费用25,000元，由原告顾勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 珏
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘雄羽