广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民再28号再审申请人（原审被告）：吴江洲，男，汉族，1987年5月21日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：朱正弘，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：佛山市强陶瓷业有限公司（原佛山市南海区西樵英源达抛光砖有限公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许卫平。委托诉讼代理人：林兆晖，该公司员工。被申请人（原审第三人）：麦锡浩，男，汉族，1972年1月25日出生，住广东省佛山市南海区。再审申请人吴江洲因与被申请人佛山市强陶瓷业有限公司（佛山市南海区西樵英源达抛光砖有限公司于2017年7月21日变更名称为佛山市强陶瓷业有限公司，佛山市南海区西樵英源达抛光砖有限公司与佛山市强陶瓷业有限公司以下统称为强陶公司）、麦锡浩买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20642号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月12日作出（2017）粤06民申276号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴江洲的委托诉讼代理人朱正弘、被申请人强陶公司的委托诉讼代理人林兆晖、被申请人麦锡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴江洲提出如下再审请求：1.撤销一审判决；2.驳回强陶公司的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由强陶公司承担。事实和理由：一、一审法院事实审查不清，认定错误。一审法院以“麦锡浩主张上述款项共401000元是吴江洲向其所借，吴江洲虽然否认存在借款，但未能解释清楚吴江洲为何收取麦锡浩的相关款项，而麦锡浩在2014年12月24日、12月25日开始从吴江洲处拉走相关货物，吴江洲在2014年12月25日仍然在《客户对帐明细表》签名确认尚欠强陶公司货款金额为654658.3元”为由不予采纳吴江洲以货抵债的答辩意见而采纳麦锡浩的意见有误。首先,首次拉货时间有误，从吴江洲提供的供货单据（17份销售单据的真实性已由一审法院予以确认）以及麦锡浩的当庭陈述来看，强陶公司的首次拉货时间应为2014年12月25日而非24日。其次，偿还对象认定错误，一审法院认为吴江洲以货抵债的债是麦锡浩的债错误。从供货时间印证，在2014年12月25日吴江洲与强陶公司确认吴江洲所欠款数额后，吴江洲立即按双方达成的协议以以货偿债的方式向强陶公司进行偿还，其供货的行为一直持续到2015年1月份，而麦锡浩与吴江洲的债权债务发生在2014年7月份，至12月25日，此笔债权也已五个月，期间麦锡浩既未与强陶公司确认，也未向吴江洲主张，且其所称债权还是多笔，在吴江洲都未认可或确认此多笔债权的情况下，没有向麦锡浩发货抵债的可能，唯一合理的解释是吴江洲与强陶公司确定65万元多款项后，按照双方达成的协议，吴江洲以供货的形式向强陶公司偿还的款项。二、强陶公司与麦锡浩作为利害关系人及利益关联人，存在捏造相关事实、恶意串通的可能，其相关言辞没有其他证据印证不应被采纳，更不应单方面作为裁判依据。三、一审法院认定的利息没有法律依据，在事实没有查清且认定有误的情况下判罚吴江洲承担超过银行同期贷款利率50%的利息是错误的。在吴江洲已经积极偿还大部分钱款的情况下明显过高，且判决中也未说明相关法律依据。被申请人强陶公司辩称：2014年底吴江洲与强陶公司签订了一份确认书，确认拖欠强陶公司的欠款数额。被申请人麦锡浩答辩称：吴江洲向麦锡浩借了钱，并称没钱还可拿货抵债。强陶公司向一审法院起诉请求：1.吴江洲向强陶公司支付货款654658.3元及从2014年12月25日起至货款付清之日止按年利率9%计付的利息，暂计至2016年12月25日利息为117838.49元；2.本案诉讼费由吴江洲承担。一审法院认定事实：强陶公司向吴江洲供应瓷砖，双方于2014年12月25日进行对账，吴江洲在《客户对帐明细表》上签名确认双方交易期间共产生货款954658.3元，已付货款30万元，尚欠强陶公司货款654658.3元。至庭审结束时，吴江洲尚欠强陶公司货款654658.3元未付。另查明，上述已付货款30万元实际是由麦锡浩向强陶公司支付。麦锡浩又于2014年7月22日、7月23日转账支付吴江洲共101000元。2014年12月至2015年1月期间，麦锡浩从吴江洲处拉走规格60×60瓷砖共2757件、规格80×80瓷砖共6157件。一审法院认为：强陶公司主张吴江洲拖欠其货款654658.3元，并提供了《客户对帐明细表》等佐证，吴江洲辩称其已通过以货抵债形式付清了货款，麦锡浩主张其拉走吴江洲货物是用于抵偿吴江洲欠其借款401000元。经审查，麦锡浩代吴江洲向强陶公司支付了货款30万元，并另外向吴江洲转账支付了101000元，麦锡浩主张上述款项共401000元是吴江洲向其所借，吴江洲虽然否认存在借款，但未能解释清楚吴江洲为何收取麦锡浩的相关款项，而麦锡浩在2014年12月24日、12月25日开始从吴江洲处拉走相关货物，吴江洲在2014年12月25日仍然在《客户对帐明细表》签名确认尚欠强陶公司货款金额为654658.3元，故法院对吴江洲的上述答辩意见不予采纳，对强陶公司的主张予以采纳，吴江洲应支付货款654658.3元予强陶公司。至于强陶公司的利息主张，双方于2014年12月25日进行对账，未约定具体付款时间，但吴江洲未在合理期限内付清货款，故法院酌定吴江洲从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息予强陶公司，对于强陶公司超出部分主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴江洲应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款654658.3元及以实欠货款为本金从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息予强陶公司；二、驳回强陶公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5762.48元，由吴江洲负担。本案再审期间，再审申请人吴江洲、被申请人强陶公司、麦锡浩均无提交新的证据。本院再审除对一审判决所查明的事实予以确认外，另查明：吴江洲不服一审判决，向本院提起上诉，并向本院提交了缓交上诉费申请书。本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，吴江洲仍未在指定期限内足额预交本案上诉费，视为其对自己上诉权利的放弃。本院作出（2017）粤06民终8142号民事裁定，裁定按吴江洲自动撤回上诉处理。本院再审认为：再审申请人吴江洲与被申请人强陶公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。吴江洲于2014年12月25日在客户对账明细表上签名，确认拖欠强陶公司货款654658.30元，欠款事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点在于麦锡浩从吴江洲处拉走的规格为60×60瓷砖共2757件、规格80×80瓷砖共6157件，上述货物相应的价款是否可以在本案债务中作抵销。本院根据本案的证据综合认定吴江洲主张抵销本案债务的理由不成立，理由如下：第一，吴江洲与麦锡浩个人存在业务往来关系。根据麦锡浩提供的借记卡账户历史明细清单，吴江洲于2014年7月22日、23日接收了麦锡浩划转的款项101000元。另外，麦锡浩主张其代吴江洲向强陶公司支付了货款30万元并提供了部分划款凭证，强陶公司对此予以确认，而从吴江洲确认的客户对账明细表显示，吴江洲确实向强陶公司支付了30万元货款。吴江洲否认该30万元由麦锡浩代付，但又未能举证证明其如何向强陶公司支付上述款项，因此，麦锡浩主张其代吴江洲支付了30万元货款证据更为充分。原审判决认定麦锡浩与吴江洲存在债权债务关系证据充足，本院予以维持。第二，在吴江洲与麦锡浩个人存在债权债务关系的情况下，麦锡浩承认其拉走吴江洲的陶瓷产品用于抵偿吴江洲对其的个人债务。而吴江洲主张拉走的陶瓷产品用于抵偿欠强陶公司的债务，但强陶公司对此不予确认，吴江洲又未能提供证据证明其与强陶公司存在合意抵销的情形，故原审判决采纳麦锡浩的陈述，认为拉走的陶瓷产品并非用于抵偿强陶公司与吴江洲的债务并无不当，本院予以维持。另外，麦锡浩虽然曾代表强陶公司与吴江洲签订《经销协议》，在强陶公司与吴江洲的交易中，麦锡浩是强陶公司的代理人。但吴江洲主张麦锡浩拉走货物是抵扣强陶公司的债权，属于以物抵债的范畴，是对被代理人权利的重大处分，除非代理人得到了被代理人的特别授权，否则代理人无权代表被代理人作出以物抵债的决定。在本案中，没有证据证明麦锡浩取得了强陶公司的特别授权，麦锡浩亦无权代表强陶公司作出同意以物抵债的承诺。综上，吴江洲主张麦锡浩拉走其货物用于抵偿本案欠款的再审理由不成立，本院不予支持。吴江洲与麦锡浩的债权债务关系、麦锡浩提走吴江洲货物的问题，吴江洲、麦锡浩可以另寻法律途径解决。吴江洲拖欠强陶公司的货款654658.30元，已经构成违约，其应对因此造成强陶公司的损失支付违约金，原审判决判令吴江洲从2015年1月1日起至实际清偿日至按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息给强陶公司并无不当，违约金并无超过法律规定的上限，吴江洲认为违约金过高的理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴江洲提出的再审理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20642号民事判决。再审案件受理费11524.96元由再审申请人吴江洲承担。本判决为终审判决。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一八年八月三十一日书记员 吴  薇