河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第280号
原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司，住所地郑州市上街区。
负责人余万仓，职务店长。
委托代理人安旭，郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司工作人员。
委托代理人王意，郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司工作人员。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人刘奎贤，郑州市人民政府行政复议中心工作人员。
第三人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住郑州市，户籍地河南省巩义市。
原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司（以下简称上街丹尼斯）不服被告郑州市工商行政管理局(以下简称市工商局)行政复议决定，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年8月13日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因案情疑难复杂，经河南省高级人民法院批准延期审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告上街丹尼斯委托代理人安旭、王意，被告市工商局委托代理人刘奎贤，第三人赵正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日被告在原告毫不知情的情况下，作出的郑工商（行复决）【2014】128号行政复议决定书，认为：“证据9（委托鉴定书及国家轻工业食品质量监督检测郑州站检测报告4份）因被申请人未提供鉴定机构资质，且未能证明委托鉴定的食品与涉案被举报人的关系，不具备证据特征，本机关依法不予采信。”同时，被告在没有任何证据的情况下却认为：原告销售的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒外文未标示对应中文的行为违反了GB7718-2011及食品安全法的规定，以被申请人作出的销案决定事实不清、证据不足为理由，撤销其作出的对原告的销案决定，并责令其对申请人的举报事项依法重新作出处理。严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，该复议中涉及的国家轻工业食品质量监督检测郑州站针对原告经营的食品出具的检测报告共计4份，其中，三份报告结论为合格（即：该复议中的3份报告），一份报告结论为不合格。郑州市工商行政管理局上街分局（以下简称上街工商分局）就是依据这一份不合格报告，对原告作出了没收违法所得265.80元，罚款人民币10000元的行政处罚。原告曾在郑工商（行复决）【2014】115号、1007号行政复议中两次对该4份检测报告中的GQSZ-
JB-2013-193号检测报告提出异议。但是，128号行政复议决定中，在申请人并没有对检测报告提出任何质疑的情况下，被告却以上街工商分局没有提供检测机构的资质证明为由，否定该4份检测报告的合法性。同时，对原告认可所检测食品为原告销售食品情况下却否认该检测食品为原告所销售食品。不知被告认定检测报告的合法与否的标准和依据是什么。同一份证据材料无论其合法与否，在原告复议中被告就无条件的采信，从而不予支持原告；在举报人复议中被告就绞尽脑汁、想方设法无条件的不予采信（包括已在郑工商（行复决）【2014】115号、1007号行政复议中采信的检测报告），从而支持举报人。也就是说：凡是认定原告销售的食品不合格的检测报告，被告就认可，凡是认定原告销售的食品合格的检测报告，被告就不认可侵犯原告权利。另外，该复议决定属已超期的复议决定。决定书中显示：“2014年4月29日，本机关决定中止对案件的审理。因中止原因消除，2015年1月14日，本机关鉴定恢复审理。”但是，在该复议决定书中并未表述中止的原因以及相关结果与本案的关联性。综上，请求法院撤销被告作出的郑工商（行复决）【2014】128号行政复议决定书。
原告向本院提交了上街工商分局的送达回证复印件。
被告市工商局辩称：一、被告所作128号复议决定程序合法。2014年3月3日，赵正军向被告提出行政复议申请，被告受理后于2014年4月29日，向申请人和被申请人送达了郑政行复办（复中通）字【2014】128号行政复议中止通知书，又于2015年1月14日，向当事人送达郑政行复办（复恢通）【2014】128号行政复议恢复审理通知书，且于同日作出128号复议决定，并于法定办案期限将行政复议决定送达当事人。复议决定程序合法。二、被告所作128号复议决定事实清楚，适用法律正确：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项。生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签名册、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品、食品添加剂的，有关主管部门按照各自职责分工，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条的规定予以查处。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.8.2“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）”的规定，被举报人销售的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒外文却未标示对应中文的行为违反了上述规定，进而违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。被申请人作出的销案决定，事实不清，证据不足；2、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定程序或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”被告按照上述规定作出128号复议决定的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提供以下证据：第一组证据：证据1、申请人行政复议申请书及提交的其他相关材料；证据2、行政复议受理通知书及行政复议答复通知书；证据3、送达回证;该组证据证明第三人向被告提起行政复议申请，被告经审查依法受理并通知上街工商分局依法答复；第二组证据：上街工商分局答复书及提交的其他相关材料；该组证据证明：1、上街工商分局在法定期限内提交了书面答复及作出销案决定的有关证据材料；2、上街工商分局作出的对哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒的销案决定事实不清、证据不足；3、被告作出的郑工商（行复决）【2014】128号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、依据正确。第三组证据：郑政行复办（复中通）字【2014】128号及送达回证、郑政行复办（复恢通）【2014】128号及送达回证、郑工商（行复决）【2014】128号行政复议决定书及送达回证。该组证据证明被告依法作出行政复议决定书并依法送达，程序合法。
被告市工商局向本院提交的法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第八十六条；《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.8.2条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人赵正军同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
对于被告市工商局提交的证据，原告的质证意见如下：对第一、二组证据无异议；对第三组证据中行政复议决定书有异议，被告在作出复议决定时采信了不利于原告的证据，而不采信有利于原告的证据。
对于被告市工商局提交的证据，第三人无异议。
对于原告提交的证据，被告和第三人均无异议。
本院对原告、被告提交的证据均予以认定。
根据上述经庭审质证的证据及庭审情况，本院认定以下事实：赵正军以上街丹尼斯销售的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒（听装）外文未同时标注汉字，上述商品的销售商和供货商违反食品安全法和国家标准应当处罚为由，于2013年7月22日向上街工商分局举报，上街工商分局受理后，工作人员到上街丹尼斯进行现场检查，并委托国家轻工业食品质量监督检测郑州站对哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒进行检测。根据检测结果上街工商分局认为被举报的哈尔滨啤酒、雪花啤酒和燕京啤酒均不存在举报的违法事项，决定撤案，于2014年2月28日将该结果邮寄给第三人赵正军，赵正军得知处理结果后，对该处理结果不服，于同年3月3日向被告市工商局提起行政复议，请求被告撤销上街工商分局对其举报的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒标签违法事项作出的销案决定，并责令上街工商分局重新依法作出处理决定。被告受理后，于2014年3月12日向上街工商分局送达行政复议答复通知书，履行告知义务。审理过程中，被告以需以有关法院的审理结果为由，于2014年4月29日终止对该案件的审理，又于2015年1月14日恢复对该案件的审理，相关文书均已送达双方当事人。被告认为被举报的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒的标签外文未标示对应中文，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条预包装食品的包装上应当有标签且标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.8.2条标签中的外文应与中文对应的规定，应当根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六的规定处罚。上街工商分局却对上述被举报食品作出销案决定，事实不清、证据不足。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销上街工商分局作出的销案决定，责令其对申请人赵正军的举报重新依法作出处理。上街工商分局于2015年2月11日收到该行政复议决定书后，又于同年7月30日将该行政复议决定书的复印件送达上街丹尼斯，上街丹尼斯不服该行政复议决定诉至本院。
本院认为，上街工商分局接到第三人赵正军对上街丹尼斯销售的哈尔滨啤酒、雪花啤酒、燕京啤酒标签违法相关举报后，立案调查。但卷宗证据不能证明上街工商分局对涉案商品进行了现场检查、提取外包装标签等工作，从而导致国家轻工业食品质量监督检测郑州站对上述三种啤酒进行检验得出检验合格的结论，检材来源不明。上街工商分局依据检材不明的检测报告，作出销案决定，事实不清、证据不足，被告市工商局作出撤销上街工商分局的销案决定，并责令重新依法作出处理的行政复议决定程序合法、处理正确。原告上街丹尼斯认为被告采信不利于原告的证据，与事实不符，请求法院撤销被告市工商局作出的郑工商（行复决）【2014】128号行政复议决定，事实与理由不成立，且无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张淑慧
人民陪审员 尹瑞山
人民陪审员 陈丰霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郝英邑
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。