北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10178号
上诉人（原审原告）：孙绍丰，男，1946年10月17日出生。
委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙春霞，女，1957年8月12日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
上诉人孙绍丰因与被上诉人孙春霞物权保护纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人孙绍丰及其委托诉讼代理人张福虎，被上诉人孙春霞之委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙绍丰的上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持孙绍丰的诉讼请求；2.诉讼费用由孙春霞承担。事实及理由：第一，孙春霞未经过土地、规划部门及镇政府、区政府审批，擅自翻建房屋，属违法建房，一审法院却没有对此违法事实予以认定；第二，孙春霞翻建房屋建造二楼，原来是其父母亲房屋，孙春霞的兄弟姐妹六人都是当事人，其中孙绍准是实际建房人，孙绍丰在一审期间，提出追加当事人申请，法庭未追加。而孙春霞是村民，已有一处房产，依法不应当在本村再建第二处房屋，一审法院无视这一事实；第三，第一次现场勘查后，一审法院按照孙春霞的利益认定事实，确定测量起点。不经过法庭辩论直接下判；第二次现场勘查，法庭按照双方当事人认可的基点线，但这一次所用的测量工具尺子不准确。开庭时，孙绍丰提出重新测量，但法庭没有采纳。一审法院认定事实不清；第四，孙春霞违法翻建房屋，拆除孙绍丰的院墙，既有现场的痕迹，又有当时的照片，加之现场测量，完全能够证实孙春霞侵占孙绍丰宅基地的事实，而一审法院不顾案件事实，倾向于孙春霞下判；第五，一审法院认定的事实，十几处与事实不符。另补充，一审法院几次测量结果不一致，最后一次测量不够规范，结果有问题，一审法院最终测量的结果和第一次测量的结果不一样。孙绍丰买了两把尺子自己去测过，和确认的测量结果差30厘米，孙绍丰认为应当重新测量，孙绍丰请求法院去现场进行勘查。
孙春霞辩称：同意一审判决，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，孙绍丰的上诉理由不成立。针对孙绍丰的请求以及孙绍丰反复主张的宅基地是否有变化的问题，孙春霞认为孙绍丰与孙春霞两家的界限没有动过，和实际测量是否有变化没有关系。孙绍丰宅基地的面积是否有变化与孙春霞建房没有关系。
孙绍丰向一审法院起诉请求：1.判令孙春霞将其侵占孙绍丰宅基地范围内建造的地基和院墙拆除，停止侵害，恢复原状；2.判令孙春霞在建房时将拆除孙绍丰的墙体恢复原状；3.判令孙春霞将其北房后墙的窗户用水泥封堵上；4.诉讼费用由孙春霞承担。
一审法院审理查明，孙绍丰与孙春霞均系北京市顺义区木林镇魏家店村村民，且系前后院邻居，孙春霞居前院（门牌号为某1号），孙绍丰居后院（门牌号为某2号）。2015年6月某2日，孙春霞向顺义区木林镇魏家店村村民委员会提出建房申请，在位于上述某1号宅院内翻建房屋，面积约为399平方米，宅院四至为：东至道、西至孙某、南至马某、北至孙绍丰，上有四邻孙某、马某、孙绍丰签字。房屋（二层）建成后，孙绍丰因两院宅基地使用及孙春霞在后房墙上开设窗户问题与孙春霞产生争议。为此，顺义区木林镇政府土地管理科与魏家店村委会工作人员于2015年9月11日前往现场调查了解情况。2016年2月26日，顺义区木林镇政府土地管理科关于魏家店村村民孙某1（系孙春霞之父）与孙绍丰宅基地纠纷的情况说明中载明“两家纠纷处为孙某1的最北墙与孙绍丰的最南墙交界处。当事人两家均出具了自家宅基地使用证。经实地测量，孙某1家南北长与宅基地使用证南北长相差20厘米，孙绍丰家南北长与宅基地使用证南北长相差7厘米。土地科和村委会与两家协商，两家均为确权前的老房，以老墙旧基进行翻盖，当场双方均无异议。”
原审庭审中，孙绍丰就其诉讼请求提交如下证据材料：1.顺集建（证）字第0285号《集体土地建设用地使用证》，拟证明孙绍丰房屋建造四至面积，以及双方宅基地不存在争议的事实。经质证，孙春霞认为双方宅院均是房屋建造在先，而集体土地建设用地使用证是依据房屋现状测量后发放的。因此，宅基地实际面积和集体土地建设用地使用证是否相差，与是否侵害孙绍丰宅基地无关。2.照片3张（自称摄于2014年6月），拟证明孙春霞侵占孙绍丰宅基地的事实。经质证，孙春霞认可照片1所示青砖结构的房屋为其原有房屋，与孙绍丰宅基地西南端地上物之间有一定空间，该空间属于孙春霞宅基地范围内；对照片2、3的真实性不予认可，认为即使真实，也仅反映局部，不能反映与孙春霞之间宅基地的地界关系。3.北京市国土资源局顺义分局出具的（2016）第548号、549号政府信息答复告知书，拟证明孙春霞是在其父孙某1（已故）宅基地上建造房屋，属于非法建造。经质证，孙春霞对此真实性无异议，认为（2016）第548号政府信息答复告知书与本案无关。4.孙春霞向顺义区木林镇魏家店村村民委员会提交的建房申请书，拟证明孙春霞已有一处宅基地及住房，在另处宅基地上建造房屋，属于非法建造。经质证，孙春霞对此真实性无异议，不认可其证明目的。5.孙某3（系孙春霞之长兄）于2015年11月13日出具的保证书，内容为“把房屋后墙十扇窗户使砖进行封堵，永远不许出现后窗户的现象”。拟证明因孙春霞与孙绍丰因建房发生纠纷，孙春霞之长兄孙某3承诺封堵二层后房墙上的窗户，但后来没有履行。经质证，孙春霞对此真实性、关联性不认可。6.宅基地草图（由孙绍丰委托诉讼代理人张福虎自行制作），拟证明孙春霞侵占孙绍丰宅基地长达77厘米的事实。经质证，孙春霞对此真实性、关联性不认可。孙春霞就其辩称意见提交如下证据材料：1.照片5张，拟证明以下事实：一、孙春霞翻建前的房屋原貌，属原址翻建；二、孙绍丰东院墙最南端原状与现状一致，以及其与孙春霞原宅院最北端的关系；三、孙春霞对北房后墙窗户已采取遮挡措施。经质证，孙绍丰对此真实性不予认可，孙某1的宅基地不能等同于孙春霞自己的宅基地，孙春霞在其父孙某1宅基地上建造房屋，属于非法建造。2.照片2张，拟证明孙绍丰院墙及院内地上物的位置关系，即宅基地的南端与院墙最南端一致。经质证，孙绍丰对此意见与证据1一致。3.顺集建（证）字第0286号《集体土地建设用地使用证》,拟证明孙春霞对魏家店村某1号宅基地享有合法使用权。经质证，孙绍丰对此意见与证据1一致，且认为宅基地档案所记载数据与实际误差2厘米。4.建房申请书、顺义区新建（翻建）项目申请信息表（均系复印件），拟证明孙春霞依法建造房屋，申请建房时已取得了孙绍丰同意。经质证，孙绍丰对建房申请书的真实性不予认可，其上所载“北至孙绍丰”中“孙绍丰”签字并非其本人书写；认为镇政府没有申请信息表，要求孙春霞出示原件，不认可其证明目的。5.顺义区木林镇政府土地科情况说明，拟证明孙春霞建房时与孙绍丰产生过争议，后双方经调解解决。经质证，孙绍丰认可孙春霞翻建老房，当时宅基地测量很准确，认可集体土地建设用地使用证所记载的数据，而不认可土地科测量的宅基地数据。6.证人赵某的证言，证明孙春霞的房屋（北房二层、厢房一层）由其负责施工，拆除院北墙，原址翻建房屋，而北房后墙窗户是孙春霞与邻居商量同意后安装的；证人陈某的证言，证明孙春霞与孙绍丰的妻子协商同意后，才建造的后院院墙，但垒完后，孙绍丰有异议，后来土地科过来测量调解。经质证，孙绍丰认为二位证人与孙春霞之间存在利害关系，对证人证言均不予认可。本案审理过程中，孙绍丰、孙春霞均表示对对方提交的证据坚持原审中的质证意见，双方均无新证据提交。
原审中现场勘查：孙绍丰北房东北角墙磉东侧沿南北方向，至其南院墙（外墙）长约27.44米，北房水泥散水至其南院墙（外墙）长约28.27米；孙春霞北院墙外墙至其南院墙（红墙）外墙长约25.某2米，至其南院（红）墙外水泥墙长约25.55米。孙春霞对北房二层后墙窗户均采取了塑钢板完全遮挡。经质证，孙绍丰认为数据是按照孙春霞的说法测量的，不予认可；孙春霞对测量数据无异议。经法院现场勘查，孙绍丰北房东北角沿南北方向，从孙绍丰自行垒砌的水泥散水处至孙绍丰宅院南北墙南端，长度约为28.3米。勘查笔录经现场当事人签字确认。孙春霞对北房二层后墙窗户均采取了塑钢板完全遮挡。经质证，孙绍丰对于勘查数据不予认可，认为与其自行测量数据不同，要求重新勘查；孙春霞对勘查数据无异议。
另查，确权登记在孙绍丰名下的顺集建（证）字第0285号《集体土地建设用地使用证》所载：宅基地使用面积为509平方米，四至为东至道、西至孙培、南至孙某1、北至道，宅基地南北长（东侧）约28.30米、东西长（北侧）约17.76米，标准范围内的宅基地南北长（东侧）约15.03米。
再查，本案在审理过程中，孙绍丰主张某1号院实际建设人为孙某4，向法院申请追加孙某4及孙春霞的其他兄弟姐妹为本案共同被告。鉴于孙春霞自认涉案北房为其所建，且孙绍丰亦未提供证据证明该项主张，故法院对该项申请未予准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实和现有证据，结合现场勘验情况，孙绍丰未提供充分有效证据证明孙春霞翻建房屋时拆除了其院墙，并侵占其宅基地的事实存在，故孙绍丰主张孙春霞停止侵害、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。法院组织现场勘查程序合法，孙绍丰要求重新勘查于法无据，法院不予准许。鉴于孙春霞已对其北房后墙窗户使用塑钢板进行了完全遮挡，并不侵害孙绍丰的生活隐私，而孙绍丰要求孙春霞用水泥封堵窗户，有违生活常理，此项请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙绍丰的全部诉讼请求。
二审中，双方均未向法庭提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙绍丰上诉主张孙春霞在建房时未经土地、规划部门及镇政府、区政府审批，且在新建房屋时拆除了其东院墙的南端并侵占了其宅基地范围，并提交《集体土地建设用地使用证》、照片等证据，孙春霞对此不予认可，并提交了建房申请书、顺义区木林镇政府土地科情况说明等证据。依据双方举证情况及一审法院现场勘验情况，本院无法得出孙春霞侵占孙绍丰宅基地的结论，故一审法院未支持孙绍丰要求孙春霞拆除地基院墙并恢复原状的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对于孙绍丰要求本院重新进行现场勘查、测量的申请，因一审法院已进行现场勘查，双方对此亦予以确认，孙绍丰仅以不认可一审法院勘验结果为由要求本院重新测量，依据不足，本院不予准许。对于孙绍丰以孙某4为某1号宅院的实际建房人、孙春霞的其他兄弟姐妹对某1号院享有继承权为由要求追加孙春霞所有的兄弟姐妹为本案被告的申请，因其并未提供相应证据，且本案不涉及继承问题，故对于孙绍丰关于申请孙某4及其他兄弟姐妹为本案被告的申请，缺乏法律依据，本院不予准许。另，关于孙绍丰要求孙春霞将北房后墙窗户采用水泥封闭的诉讼请求，因孙春霞已对其北房后墙窗户使用塑钢板进行了完全遮挡，对孙绍丰的生活隐私并不构成侵犯，一审法院未支持孙绍丰的该项诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，孙绍丰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙绍丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年九月十九日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男