北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初2086号
原告：聂雨竹，女，1982年1月22日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号H8-02号。
法定代表人：于涛，经理。
委托诉讼代理人：张建东，男，1986年8月10日出生，汉族，北京新景祥文化发展有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生，北京新景祥文化发展有限公司员工。
原告聂雨竹与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂雨竹、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟、被告新景祥公司之委托诉讼代理人王丽焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂雨竹向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告返还原告电商费5万元并支付利息（自2015年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年12月26日，原告与绿地京纬公司签订其名下绿地密云朗山项目（公寓）X号确认单，并向绿地京纬公司交纳房款215950元，同时向新景祥公司交纳电商费5万元（交纳5万元抵8万元房款）。协议签订后，原告按约定履行了义务，但后来得知绿地京纬公司所出售房屋系违规销售，其未取得商品房预售许可证和销售许可，原告多次与之协商退款及赔偿事宜，其只将购房款予以退还，对5万元电商费拒绝退还，故起诉至法院。
绿地京纬公司辩称，1、我公司与原告于2017年6月15日签订了退房协议书，解除了双方签订的定购单，并就合同解除各项事宜达成了合意；2、我公司于2017年7月17日按照退房协议约定向原告退还了已付款215950元并支付了利息13362元，双方退房协议已经履行完毕；3、原告向新景祥公司支付的费用为服务费，我公司与原告之间系商品房预约合同关系，原告与新景祥公司之间系服务合同关系，属于两个不同的合同关系，应另案处理，我公司与新景祥公司之间没有任何代理关系，新景祥公司收取的服务费也没有向我公司转付，该笔费用不是购房款的一部分，如原告认为该笔款项是购房款的一部分，应在拿到收据后立即向我公司提出异议，并主张更换收据，而事实上原告并没有这样做；4、原告与我公司签订的退房协议补充协议约定的由我公司向原告先行支付服务费各项条件均没有成就，因此原告要求我公司返还服务费和利息没有合同和法律依据。
新景祥公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，原告的所有损失应由绿地京纬公司赔付，根据电商协议，我公司已完成了所有相关工作，客户已经享受绿地京纬公司给予的5万抵8万优惠政策。由于绿地京纬公司违规售房在长达两年的时间内未办理预售证，直到2017年3月26日北京市出台限购政策，导致客户无法购房。原告的所有诉求应由绿地京纬公司承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，聂雨竹向绿地京纬公司交纳2万元，绿地京纬公司为聂雨竹出具收据。2015年12月31日，聂雨竹向绿地京纬公司交纳195950元，绿地京纬公司为聂雨竹出具收据。同日，聂雨竹向北京新景祥房地产经纪有限公司支付5万元，北京新景祥房地产经纪有限公司为聂雨竹出具收据，内容为：今收到“聂雨竹交来电商费5万抵8万优惠”5万元。
2017年6月15日，绿地京纬公司（甲方）与聂雨竹（乙方）签订退房协议书，所退房屋房号为X，总价719832元，已付房款215950元。退房方案为：1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2、甲方于本协议签署之日起一个月内退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共13362元。（1）2015年12月26日，收款金额2万元，票据号NO：0103222；（2）2015年12月31日，收款金额195950元，票据号NO：0262089。以上款项合计229312元。3、乙方应于本协议签署办理退款当日，将《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息的时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金。5、乙方承诺对本协议内容进行保密，不对任何第三方进行透露。6、本协议履行过程产生的纠纷，提交房屋所在地法院诉讼解决。7、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份。
聂雨竹为证明其主张，向本院提交了其与绿地京纬公司于2015年12月26日签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件一份，该确认单载明买受人聂雨竹，销售房号X，建筑面积46．54平方米，原总房价861407元，成交单价15466．95元每平方米，成交总价719832元，享受折扣五万抵八万、98折、按时首付30%享受9．4折优惠，当日付款金额2万元。该确认书还有如下约定：签署《定向开发协议书》于2015年12月31日，乙方（聂雨竹）向甲方（绿地京纬公司）支付房款215950元，付款比例30%。绿地京纬公司对该选房确认单的真实性不予认可，新景祥公司对该选房确认单予以认可，结合聂雨竹交款数额及与绿地京纬公司签订的退房协议书等，本院对聂雨竹提交的上述选房确认单的真实性予以确认。
2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，明确商业和办公类项目销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。
涉案房屋的规划用途为商业办公类。绿地京纬公司制定并实行了向电商交纳5万元可以抵顶8万元房款的定购房屋方案。
新景祥公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司，2016年7月12日，经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，北京新景祥房地产经纪有限公司名称变更为新景祥公司。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，聂雨竹及绿地京纬公司经协商已经解除了双方之间签订的选房确认单，本院对此不持异议。
本案的争议焦点在于聂雨竹向新景祥公司所交纳的5万元如何定性及选房确认单解除后该5万元如何处理。根据聂雨竹提交的选房确认单中载明的房屋总价款与成交总价的关系，聂雨竹享受了绿地京纬公司推出的“5万抵8万”的定购房屋优惠，结合聂雨竹在绿地京纬公司售楼处交纳款项的事实，聂雨竹有理由相信新景祥公司所收取的5万元系涉案房屋的房款，新景祥公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，故该5万元应认定为聂雨竹所交纳的定购涉案房屋的房款，新景祥公司收取5万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故聂雨竹要求新景祥公司返还5万元服务费及支付利息的诉讼请求，本院不予支持，该5万元应由绿地京纬公司返还。聂雨竹要求绿地京纬公司返还5万元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。因上述款项系聂雨竹于2015年12月31日支付，故利息亦应从该日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告聂雨竹购房款五万元并支付利息（利息以五万元为基数，自二〇一五年十二月三十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告聂雨竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（系原告聂雨竹预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 吕书义
二〇一八年七月二十四日
法官助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园