新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终663号上诉人（原审被告）：戴志岗，男，1960年3月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锦喜，男，1951年2月12日出生，现住新疆维吾尔自治区奇台县。委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵茹荣，男，1960年4月4日出生，现住新疆维吾尔自治区奇台县。上诉人戴志岗因与被上诉人王锦喜、被上诉人赵茹荣房屋买卖纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初1517号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人戴志岗的委托诉讼代理人张春林，被上诉人王锦喜及其委托诉讼代理人申延鸿到庭参加诉讼，被上诉人赵茹荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。上诉人戴志岗上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。对于房改房转让有严格要求，在一定期限内是不允许转让的，而上诉人取得产权证的时间是1999年12月，而原审判决认定上诉人与被上诉人赵茹荣1996年存在房屋买卖的事实，纯属认定错误。2、原审判决证据采信错误。被上诉人在原审诉讼中提供的录音资料，以证实上诉人存在出让房屋的事实。3、原审判决适用法律错误。被上诉人王锦喜辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉请求不能成立，在199年将房屋出售给了赵茹荣，赵茹荣居住了10年在2005年进行出售，在王锦喜居住期间，没有提出房屋主权要求，上诉人与赵茹荣同属于供销社职工，上诉人在1999年背着赵茹荣办理了房产证和土地使用证，我方认为房屋应以实际使用为主，在2005年后由王锦喜使用。被上诉人赵茹荣未到庭，视为放弃答辩权利。王锦喜向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告同被告赵茹荣于2005年4月10日，签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、责令两被告协助原告办理该转让房屋的过户登记手续。一审法院查明：2005年4月10日，王锦喜和赵茹荣签订一份《房屋转让协议书》，协议书的内容为：赵如荣在西大街现有住房（土木两间属原供销社家属院房，砖木房屋两间有赵如荣建房），共四间房子，现转让给王锦喜，经双方议定捌仟元整（8000元），从售出之日起，此四间房屋一切产财使用权全部归购房人（王锦喜）所有，并承担起一切费用，从售出起售房人（赵如荣）不承担于此房有关的任何问题和费用，及以后一切遗留问题等等。售房人：赵如荣，购房人：王锦喜，签证人：李发录。2005年4月11日，王锦喜给付赵茹荣房款8000元，赵如荣给王锦喜出具收条一份，内容为：今收到王锦喜买房款捌仟元整，￥8000元，证明人：文福根，收款人：赵如荣。2005年4月13日，王锦喜与赵茹荣又签订一份《售房协议书》，协议书的内容与4月10日双方签订的《房屋转让协议书》内容基本相同，只是在该房屋转让协议书的基础上加了一句“如果奇台县供销社要收回或拆迁房屋有赵茹荣出面说明原因”。售房协议书上李发录仍然作为签证人签字。赵茹荣出售给王锦喜的四间房屋是赵茹荣从戴志岗处以9000元的价格购买的，其中原供销社家属院的两间土木结构的房屋的所有权，于1999年12月23日登记在“戴志刚”名下，2000年10月30日该房屋占用的土地使用权也登记在“戴志刚”名下。另外两间砖木结构的房屋实际是戴志岗修建，但并未办理房产登记。王锦喜得知其购买的房屋所有权登记在戴志岗名下以后，曾就办理房产过户事宜联系过戴志岗，但未果。后因该房屋被奇台县政府纳入拆迁范围，王锦喜的女儿王翠丽以房屋拆迁办工作人员的名义通过电话联系了戴志岗，通话中戴志岗认可房屋是其以9000元的价格卖给赵茹荣的，其出售房屋的时候房屋产权是属于供销社的。后因被告赵茹荣不愿意承担办理房产登记费用，所以供销社将房屋登记在戴志刚名下。戴志刚在得知房屋要被拆迁的消息后也找过王锦喜，其和王锦喜就房屋拆迁款分配问题曾达成过一份协议，后因王锦喜家人不同意，该协议未实际履行。现原告以上述理由诉至法院要求二被告协助办理房产过户手续。另查明：被告赵茹荣提交的四份收款凭单上的交款人均为“代志刚”，其中盖有“奇台县供销合作社行政办公室”印章的两份交款凭单上记载的交款事由是补交租房款。还有两张交款凭单上加盖的是“奇台县供销合作社财务专用章”，交款事由是交房款。还查明：代志刚和赵茹荣签订的房屋转让协议上有姬富山作为见证人并在协议上签字。奇台县供销社只有一个叫代志刚的。一审法院认为,本案争议焦点为：被告赵茹荣和被告戴志岗之间是否存在房屋买卖合同关系？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据王锦喜、赵茹荣提供的证据和本院的调查笔录结合戴志岗近20年的时间未占有使用该房屋的事实，应当认定戴志岗和赵茹荣之间存在房屋买卖合同关系。因此赵茹荣将自己购买的房屋出售给王锦喜，双方由此签订的《房屋转让协议书》合法有效，故本院对原告要求确认其与赵茹荣于2005年4月10日签订的《房屋转让协议书》合法有效的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。戴志岗和赵茹荣作为房屋出卖人，负有转移标的所有权的义务。因此原告要求两被告协助其办理房屋过户登记手续有法律依据，予以支持。被告赵茹荣辩称其没有协助原告办理房产过户手续的义务的理由，不予采信。遂判决：一、原告王锦喜与被告赵茹荣于2005年4月10日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、被告赵茹荣、戴志岗于本判决生效后十日内协助原告王锦喜办理房屋过户手续。二审中，上诉人未提交新的证据，被上诉人申请证人张某出庭作证，拟证明戴志岗拿着房产证和王锦喜协商房屋拆迁补偿款问题。张某称王锦喜租其门面房，在2017年6月份，去检查火灾隐患和戴志岗（当时不认识戴志岗）见过一次面，碰到3个人，一个弹棉花的，一个王锦喜，一个戴志岗，他们在谈房屋赔偿的问题，戴志岗说有房产证，戴志岗说房子卖给了赵茹荣，个商量一下怎么分配补偿款，我提议两方一人一半，但双方都不同意。经质证，被上诉人认可证人证言，上诉人认为和本案无关，对证人证言真实性不认可。本院结合一审证据对证人证言综合认证。本院查明的事实与原审法院一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，第一，关于原审法院证据采信的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。原审法院根据该规定，在对该证据进行认证时，已详细说明该证据并不属于此类证据，因此，原审法院采信该证据，符合法律规定。第二、关于认定事实适用法律问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原审法院根据王锦喜、赵茹荣提供的证据和调查笔录结合戴志岗近20年的时间未占有使用该房屋的事实，运用高度盖然性证明标准认定戴志岗和赵茹荣之间存在房屋买卖合同关系，本院予以支持。在此基础上，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条判决上诉人协助被上诉人办理房屋过户登记手续亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人戴志岗负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  张进羽审 判 员  李静蓉二〇一八年六月六日法官助理  李岳鹏书 记 员  俞 波书 记 员  俞 波