浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初2761号原告：胡熊林（公民身份号码3308221955********），男，1955年6月30日出生，汉族，住常山县。原告：毛旺英（公民身份号码3308221958********），女，1958年3月29日出生，汉族，住常山县。被告：胡文华（公民身份号码3308221981********），男，1981年6月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：王冬兰（公民身份号码3309211984********），女，1984年1月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告胡熊林、毛旺英与被告胡文华、王冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2016年11月29日、12月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡熊林、毛旺英，被告胡文华、王冬兰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡熊林、毛旺英，被告王冬兰到庭参加诉讼，被告胡文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告胡熊林、毛旺英诉称：两原告、两被告均为夫妻关系，被告胡文华系原告胡熊林、毛旺英的儿子。2015年4月，被告胡文华、王冬兰以其儿子胡骞北快要上学需要到杭州市买房落实户口为由，逼迫原告出售在衢州柯城区翰林绿洲房产，两被告向两原告借款82万元，并由被告胡文华向原告出具欠条一张。但两被告至今分文未还，造成两原告生活极度困难，原告向两被告催索欠款无果，为此诉至法院，要求：1、判令两被告归还两原告借款82万元，并支付原告利息（利息按国家同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王冬兰辩称：1、两原告交付涉案的82万元人民币是归还给两被告而已，并不是交付借款。2010年购买的衢州翰林绿洲2幢1单元602室房屋的真实产权人系两被告，该套房屋的首付款由两被告刷卡支付，两被告将该套房屋暂时挂在两原告名下。2015年该套房屋出售后，涉案的82万元收益应该归两被告共有；2、本案借款是被告胡文华一个人的意思表示，被告王冬兰不知情，其本人对被告胡文华出具欠条的真实性有异议，现被告胡文华、王冬兰夫妻感情出现了纠葛，两原告为了本人能少分夫妻共同财产，先承担债务，故涉案的欠条是不真实的；3、本案涉及虚假诉讼。2015年4月28日，两被告在购买杭州市宝嘉房地产开发有限公司的房屋办理购房手续时，被告胡文华没有告诉本人写欠条给两原告一事，本案的诉讼子虚乌有。故本案的诉讼标的不存在，原、被告间没有借款关系，要求法院驳回两原告的诉讼请求。被告胡文华辩称：2008年3月28日，两原告借给两被告24万元（其中22万元通过银行汇入被告王冬兰账户、2万元系现金交付）用于购买杭州市拱墅区小河佳苑5幢2单元302室的房屋，后来该套房屋出售后扣除银行房屋贷款，余款50多万元，归还两原告40万元（24万元是借款本金，16万元是房屋增值部分）用于购买衢州柯城区翰林绿洲房产，该套房屋系两原告所有。2015年4月两原告出售该套房屋所得房价款102万元，扣除尚欠银行房屋贷款20万元，余款82万元两原告通过银行汇给本被告，本被告出具了一张欠条给原告。被告使用该笔款项用于预付房款购买了杭州市拱墅区祥符誉峰花苑10幢1单元1203室的房屋。本被告对两原告起诉的事实、理由没有异议，本被告同意归还两原告的借款82万元及利息。原告胡熊林、毛旺英为证明自己的主张，向法院提供如下证据：证据一：2015年4月28日欠条1份，用以证明两被告向原告借款82万元用于购买杭州市拱墅区祥符誉峰花苑10幢1单元1203室房屋的事实。经质证，被告胡文华没有异议。被告王冬兰对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份欠条是虚构的，两原告汇给被告胡文华的82万元是两被告自己的钱。证据二：银行转账清单5张，用以证明①2015年4月23日原告胡熊林将82万元转账汇入毛王胜账户；②同日，毛王胜将82万元汇给被告胡文华的事实。经质证，被告胡文华没有异议。被告王冬兰对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为该组证据只能证明原、被告有资金的往来，并不能证明双方存在借款关系的事实。证据三：房地产转让合同1份，用以证明衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋属于两原告所有；2015年4月6日两原告将该套房屋卖掉，所得房价款102万元，扣除房屋贷款20万元后，余款82万元出借给两被告的事实。经质证，被告胡文华没有异议。被告王冬兰对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性有异议，认为衢州翰林绿洲2幢1单元602室房屋的真实产权人系两被告，两被告授意原告出售该套房屋，房价款应该归两被告所有。证据四：银行明细账单3张，用以证明2008年3月28日，两原告通过银行汇入被告王冬兰账户22万元，借给两被告用于购买杭州市拱墅区小河佳苑5幢2单元302室房屋的事实。经质证，被告胡文华没有异议。被告王冬兰对该份证据没有异议，认为该笔钱是汇入她的银行账号内，而且是两原告赠送给被告用于购买杭州房屋的事实。证据五：建设银行明细账查询表12张，用以证明2010年5月至2015年3月期间，因购买衢州翰林绿洲2幢1单元602室房屋，原告胡熊林每月用自己的工资归还银行房屋贷款4000多元的事实。经质证，被告王冬兰对该组证据表示不清楚。被告王冬兰为证明自己的主张，向法院提供如下证据：证据一：杭州市房屋转让合同2份，用以证明①2008年4月17日两被告购买杭州市拱墅区小河佳苑5幢2单元302室的房屋；②2009年12月23日被告出售杭州市拱墅区小河佳苑5幢2单元302室的房屋；③出售该套房屋的房价款全部在被告胡文华的银行卡内，被告胡文华刷卡40多万元作为首付款购买衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋；④2010年购买的衢州市翰林绿洲房屋其实是属于两被告的，只是挂在两原告名下。经质证，被告胡文华对该组证据有异议，认为杭州市房产增值20多万元，所以将增值的部分与原借款24万元一起归还给两原告，衢州市翰林绿洲房屋属于两原告所有。原告胡熊林、毛旺英对该组证据的真实性没有异议，但对被告王冬兰所要证明的事实有异议，认为衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋是属于两原告所有的。证据二：商品房买卖合同1份，用以证明衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋是属于两被告，所以购买杭州市拱墅区祥符誉峰花苑房屋的82万元是属于两被告自己的钱的事实。经质证，被告胡文华、原告胡熊林、毛旺英对该份证据的真实性没有异议，但对被告王冬兰所要证明的事实有异议，均认为这82万元是属于两原告的钱，并不是被告的钱，而且购买衢州市翰林绿洲的房产所有银行房贷都是两原告按月归还的。证据三：2016年10月19日，两原告书面陈述一份，用以证明①衢州市翰林绿洲房屋产权挂在两原告名下的原因；②衢州市翰林绿洲房屋购买的出资人系两被告；③购买衢州市翰林绿洲房屋目的是两被告居住的事实。经质证，原告胡熊林、毛旺英对该份证据的真实性没有异议，但对被告王冬兰所要证明的事实有异议，认为2008年3月28日原告通过银行转账出借给被告王冬兰22万元；2010年5月被告胡文华归还给原告40万元用于支付衢州市翰林绿洲房屋的首付款；2010年5月至2015年3月期间原告胡熊林每月归还银行房屋贷款，所以衢州市翰林绿洲房屋产权属于两原告所有。本院认为，对原告提供的证据一至证据五，被告胡文华对证据一至证据四均无异议，对证据五因未到庭质证，视为其放弃质证的权利。被告王冬兰对原告提供的证据虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故被告王冬兰提出的异议不成立，对原告提供的上述证据本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。对被告王冬兰提供的证据一至证据三，原告胡熊林、毛旺英对其真实性均无异议，被告胡文华对被告王冬兰提供的证据一至证据二的真实性无异议，但对证据三因未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对被告王冬兰提供的证据一至证据三的真实性均予以认定，原告胡熊林、毛旺英提出的异议成立，被告王冬兰提供的上述证据不能证明衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋及购买杭州市拱墅区祥符誉峰花苑房屋的82万元属于两被告所有的事实，但可以证明被告王冬兰主张的其他事实。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：两原告、两被告均为夫妻关系，被告胡文华系原告胡熊林、毛旺英的儿子。衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋属于原告胡熊林、毛旺英所有。2015年4月6日，原告胡熊林、毛旺英将衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋转让他人，转让房屋所得价款82万元。同年4月23日，原告胡熊林将82万元转账汇入毛王胜账户。同日，毛王胜通过银行将82万元汇给被告胡文华账户内。2015年4月28日，被告胡文华向两原告出具欠条一张，欠条言明：今向父母（胡熊林、毛旺英）借款82万元，父母的钱来自于出售衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房子所得，该款项使用于购买杭州市拱墅区宝嘉誉峰花苑10幢1单元1203房屋。同日，两被告使用向两原告所借款项82万元购买杭州市拱墅区祥符誉峰花苑10幢1单元1203房屋一套。嗣后，两原告要求两被告归还借款82万元无果，为此诉至法院，诉请如前。另查明，2010年6月24日，被告胡文华与被告王冬兰登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供证据不足以证明所主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。按照民法理论，夫妻共同债务通常是指婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外举债或夫妻一方以个人名义为解决共同生活所需的衣食住行等活动而对外负债。债权人主张债务系夫妻共同债务的，应当证明举债系夫妻共同合意或债务用于家庭共同生活所需的衣食住行。本案被告胡文华以其个人名义向两原告借款，但是为了解决两被告共同的住房问题而购买杭州市拱墅区祥符誉峰花苑的房屋。两原告向法院提供欠条、银行转账明细、房地产转让合同、银行明细账查询表等均可以证明两原告出售自己所有的房屋所得82万元资金而后出借给被告胡文华的事实。两被告均承认本案所涉的82万元资金中70万元用于购买两被告共有的杭州市拱墅区祥符誉峰花苑房屋一套的事实。两被告系夫妻关系,一人对外举债用于购买房屋应认定为夫妻共同债务,两被告应共同承担还款责任。被告王冬兰辩称衢州市翰林绿洲2幢1单元602室房屋挂在原告胡熊林、毛旺英名下，实际产权人为被告胡文华、王冬兰；本案所涉及的82万元系两被告自己的钱，因该辩称理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。两原告要求两被告归还借款本金82万元并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文华、王冬兰归还原告胡熊林、毛旺英借款本金820000元及利息（利息自2016年10月11日起至本判决确定履行之日止，按年利率4.6%计算）,限于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12000元，减半收取6000元，由被告胡文华、王冬兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  叶根香二〇一六年十二月二十二日书记员  叶 剑