四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）剑阁民初字第1307号
原告：尹雷，男，生于1981年7月25日，汉族，高中文化，城镇居民，四川省广元市利州人。
委托代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告：江西赣基集团工程有限公司，公司住址：江西省九江市开发区14号路以西、3T路以南（汽车工业园内）。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
被告：郑月林，男，生于1955年11月19日，汉族，初中文化，建筑工人，四川省剑阁县人。
原告尹雷与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）及郑月林民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人安克清、被告郑月林到庭参加了诉讼，被告赣基公司经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雷诉称：被告赣基公司在承建剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程中，因资金缺乏，无力支付民工工资和机械材料款，该工程项目部负责人郑月林先后于2010年8月18日、2010年11月5日向我借现金130000.00元和78000.00元，给我书立借条两张，并加盖了该项目部印章；分别约定按银行同期同类贷款利率付息，工程竣工后付清。工程完工后，向被告追索借款未果，现请求法院依法判决被告立即偿还我借款本金208000.00元，按约定支付利息70000.00元；承担因催款所产生的交通、住宿及误工费等损失5000.00元；诉讼费由被告承担。
被告赣基公司书面辩称：一、本案与贵院之前审理的文明诉答辩人民间借贷纠纷相似�鉴于该案件还未判决，即使判决，有关当事人也会上诉，最终结果才能确定，答辩人建议中止本案诉讼。二、答辩人与郑月林系建设工程挂靠施工合同关系，郑月林既不是项目部经理，更不是公司法定代表人，无论其借款行为真实与否，相应责任只能由郑月林个人承担，与答辩人无关。三、项目部的设立仅仅是为了履行与郑月林挂靠承包合同需要所为。郑月林连项目部经理都不是，其任何借款行为均不能代表答辩人，不构成表见代理。四、郑月林伪造项目部印章出具的借条，不能证明答辩人项目部借款；项目部或项目部账户未收到尹雷支付的任何款项，尹雷也未提供有力证据证明借款关系成立，本案涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，判决郑月林承担还款责任。
被告郑月林辩称：借款属实，用于工程施工。公路招标后，赣基公司聘请我作负责人，赣基公司并没有给我结算；债务应当由公司偿还，主张利息也是合法的，但原告可以减少，双方互让一步。
原告尹雷为证实自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告及被告郑月林的身份证复印件、被告赣基公司的企业法人营业执照复印件，拟证实本案诉讼主体适格。2、2010年8月18日、2010年11月5日借条原件各一份，拟证实被告借原告现金人民币208000.00元。3、赣基行办字（2010）第21号文件、郑月林的建造员职业卡、赣基公司企业法人营业执照、法定代表人授权委托书、介绍信、中标通知书、开户许可证等的复印件，拟证实郑月林在借款时向原告提供的材料，被告向原告借款是履行职务的行为。4、（2011）剑阁民初字第186号、第187号、第430号民事判决书复印件、（2011）广民终字第745号、第805号民事判决书及2011年11月15日借款协议复印件各一份，拟证实郑月林的同类行为被相关法院认定为表见代理。5、剑阁县公安局剑公刑撤字（2012）008号撤销案件决定书复印件，拟证实本案诉讼时效中断。
被告郑月林对原告提交的证据均予以认可。
本院对原告尹雷提交的证据认证如下：证据1、2、3、5具有客观性、合法性、真实性，本院予以确认。证据4与本案不具关联性，不予采信。
被告赣基公司未在指定的举证期间内向本院提交证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
被告郑月林为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、工程招标合同、介绍信等复印件，拟证实被告赣基集团委托郑月林和剑阁县交通局签订合同。2、被告的任职文件、项目经理变更复印件，拟证实：项目部工程具体是郑月林在负责。3、2011年11月15日借款协议复印件一份，拟证实：赣基公司在2010年11月15日之前还没有撤销郑月林的职务。4、采购沙石协议、出租合同、考勤表复印件，拟证实：这些协议上的印章与在借条上的印章一样。
原告尹雷对被告郑月林提交的证据发表质证意见如下：对郑月林提交的证据无异议。证据1证实郑月林是被告赣基公司的工作人员，证据2中项目部经理变更审批表说明了郑月林的工作范围是“负责本项目部的全部工作”。
本院对被告郑月林提交的证据认证如下：证据1、2具有客观性、关联性，不违反相关法律规定，本院予以采信。证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。
经过举证、质证、认证和法庭调查，本院认定如下法律事实：2010年3月17日被告赣基公司中标承建了剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程，随后该公司给剑阁县交通局出具介绍信，介绍被告郑月林以赣基公司的名义与发包方剑阁县交通局签订施工承包合同。2010年3月19日被告�基公司给郑月林出具了法定代表人授权委托书，内容为：“致剑阁县交通局：兹授权郑月林为我公司委托代理人，以本公司的名义参加剑阁县红庙垭至圈龙等八条农村公路灾后重建工程第二批鹤龄镇至羊岭镇D标段施工管理事宜，请于接洽。有效期2010年3月19日至2011年3月19日”，并加盖了被告公司行政公章及其法定代表人沈泽民的私章。2010年3月31日被告以赣基行办字（2010）第21号文件决定成立“江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程D合同段项目经理部”，同时任命委派郑月林为该工程项目部副经理，负责现场管理和施工。郑月林在剑阁县普安镇雕刻项目部印章一枚，与先前所刻的项目部印章同时使用。在施工过程中因业主未按工程进度拨付工程款，致使工程资金周转困难。经过朋友张明辉介绍，2010年8月18日，郑月林在广元�原告经营的茶楼上向原告尹雷借钱，并给原告出示了被告赣基公司的企业法人营业执照、企业法定代表人证书、法定代表人授权委托书、介绍信、中标通知书以及任职文件等资料，经双方协商后，原告当天借给郑月林现金130000.00元，郑月林给原告出具了借条一张，借条内容载明：“今借到尹雷现金人民币壹拾叁万元整，小写130000.00元，借款用于鹤羊公路工程购材料款、人工机械费。工程竣工还清此款。利息按银行同期利息支付。借款人：鹤羊公路D标段工程项目部郑月林。2010年8月18日。”借条上郑月林加盖了项目部印章。2010年11月5日，郑月林又在剑阁县普安镇的剑阁宾馆向原告尹雷借现金78000.00元，郑月林给原告出具了借条一张，借条内容载明：“今借到尹雷现金人民币柒万捌仟元整，小写78000.00元，借款用于鹤羊公路工程人工机械材料款。期限六个月。�息按银行同期利息支付。借款人：鹤羊公路D标段工程项目部郑月林。2010年11月5日。”借条上郑月林加盖了项目部印章。因赣基公司另行委派人员进驻该项目部替代郑月林并接管了项目部的全面施工管理工作，2010年11月30日郑月林离开工地，但赣基公司对郑月林前期所做的工程量未进行审计结算。2012年9月27日剑阁县公安局在办理郑月林涉嫌伪造公司印章案过程中，因发现不应对郑月林追究刑事责任，以剑公刑撤（2012）008号撤销案件决定书撤销了该案。
本院认为：被告赣基公司通过招投标承建剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程后，于2010年3月31日任命被告郑月林为该工程项目部副经理，同时郑月林受赣基公司的书面委托，以该公司名义参加该工程的现场管理及施工工作，双方形成职务代理法律关系。2010年8月18日、2010年11月5日郑月林因工程资金周转需�，以江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程项目部名义向原告尹雷借款208000.00元并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。故此应当认定郑月林的借款行为是依法履行其职务的行为。且郑月林所持由被告赣基公司向其出具并且在借款时向原告出示的工程中标通知书、任职文件、介绍信、法定代表人授权委托书、公司营业执照、企业法定代表人证书等文件，已足以使原告有充分理由相信郑月林具有相应的代理权限；同时原告在庭审中陈述之所以出借资金，主观上是基于对被告赣基公司实力的合理信赖为基础而善意与其进行的借贷交易；庭审中被告也未能提供证据证明原告和郑月林之间的借贷交易存在恶意串通，损害被代理人利益的事实。综上所述，本院认为即使郑月林超越代理权，其与原告之间的借款行为也构成表现代理。我国�合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”。其代理行为所产生的法律后果应当由被代理人承担；而且，“江西赣基集团工程有限公司剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程项目部”是被告所设立的临时性机构，不具备企业法人资格，不具有民事责任能力，其民事行为的法律后果也应当由设立它的企业法人即被告赣基公司来承担。被告赣基公司要求本案中止审理的理由不成立，本院不予准许；关于公司与郑月林是挂靠关系，公司与原告不存在借款关系，项目部没有收到尹雷的款项；即使郑月林与原告存在借贷关系，也是郑月林个人的行为，郑月林伪造印章借款与公司无关，公司不承担清偿责任的辩解意见公司并未提供相关证据佐证，本院不予采信。综上所述，合法的民间借贷关系依法应受法律保护，原告要求被告立即偿还其借款本金208000.00元并按约定支付利息，符合法律规定，本院准许，但利息计算必须以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准；目前中国人民银行公布的三至五年的贷款利率为6.65%，被告应支付原告利息应计算为：130000.00元（本金）×6.65%（同期同档次贷款利率）÷365天×1168天（计息期间：起息日2010年8月18日，止息日为起诉之日2013年10月29日）＋78000.00元（本金）×6.65%（同期同档次贷款利率）÷365天×1089天（计息期间：起息日2010年11月5日，止息日为起诉之日2013年10月29日）＝43139.73元。原告对其所主张的因催收借款而产生的旅差费.误工费没有提交证据证实相关事实，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西赣基集团工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告尹雷本金208000.00元，支付利息43139.73元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费5545元由被告江西赣基集团工程有限公司承担，此款已由原告先行垫付，待执行时一并直接支付给原告。
若债务人未在指定期间履行支付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴元勇
人民陪审员 王资能
人民陪审员 王静武
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杨正乾