黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终358号上诉人（原审原告）：周志城�男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：李海星，男，1964年7月11日出生，汉族，公务员，住逊克县。被上诉人（原审被告）：常宝明，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住逊克县。上诉人周志城因与被上诉人常宝明民间借贷纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人周志城及其委托诉讼代理人李海星、被上诉人常宝明接受了本院调查。本案现已审理终结。周志城上诉请求：1.撤销一审判决，改判常宝明偿还欠款150,000元；2.一审、二审诉讼费由常宝明承担。事实和理由：1.常宝明欠款事实存在，欠款数额清楚，欠据和常宝明的自认可以证明欠款属实。2.常宝明偿还周志�100,000元，应认定为常宝明与周颖共同还款，二人共欠周志城300,000元，一审判决认定为常宝明个人财产没有法律依据。常宝明与周颖离婚明确约定，婚姻期间所有的债务由常宝明承担，进一步证明常宝明应履行偿还周志城欠款的义务。3.一审判决对72,000元赔偿主体认定错误，常宝明因侵权产生法定赔偿义务，周志城并没有代替常宝明给付72,000元赔偿金的意思表示，周志城不具有赔偿义务。常宝明辩称，常宝明没欠周志城306,000元，常宝明转账两笔50,000元，一共100,000元，这两笔钱是常宝明个人借款偿还的。周志城给刘志亮打的72,000元的欠条，这72,000元是常宝明替周志城还的。2015年常宝明不欠周志城钱，用的化肥欠款已经清偿了。周志城向一审法院起诉请求：常宝明偿还欠款150,000元，支付利息18,000元，承担诉讼费。一审法院认定事实：常�明与周某（系周志城女儿）为夫妻关系时，二人家庭欠周志城家农药、化肥、籽种款若干。2016年9月份常宝明因“伤人”被羁押，中间人刘志亮在其信得过的周志城向其出具了72,000元欠条，并保证该款项由周志城自己兑现后，刘志亮找对方进行“说和”,常宝明得到了对方谅解可以暂缓支付尚欠的72,000元赔偿款。2016年11月9日常宝明与周某夫妻二人发生矛盾，常宝明将周某肋骨打骨折两根，周志城决定清算常宝明欠账并于次日即2016年11月10日上午找到常宝明讨要欠款，当时常宝明认可周志城让他承担和周某二人约300,000元欠款的一半即150,000元的提议，并在周志城起草的150,000元欠据上签了字，承诺当年秋收后偿还。2016年12月27日、28日常宝明用自己名下账户中的存款向周志城转款合计100,000元。2017年3月常宝明又将周志城于2016年9月份向中间人刘志亮许下的72,000元欠款清偿�刘志亮收到钱款后将周志城的欠条撕掉，然后将72,000元付给了被常宝明打伤的人。2017年11月6日周志城依据常宝明的150,000元欠据向法院起诉，要求常宝明偿还欠款并支付利息。一审法院认为，从本案事实发生的时间和事由上看，周志城向刘志亮出具72,000元欠条的时间是2016年9月份，该款项虽然是周志城代常宝明承担的赔偿款，但是该款项对刘志亮来说是周志城本人欠款，与其他人无关。周志城找常宝明讨要欠款时间是2016年11月10日，是周某肋骨被常宝明打骨折的第二天，周志城在庭审中已阐明当时他决定与常宝明清算往来账目，而此时周志城向中间人刘志亮许下的72,000元欠款尚未给付，周志城与常宝明拢账时不将该笔72,000元欠款计入常宝明欠账中，不符合周志城当时决定清算常宝明往来账目之目的，对此周志城又没有作出合理解释，故常宝明提出的“他常�明签名欠周志城150,000元欠条中，包括2016年9月份周志城欠刘志亮72,000元欠款”的答辩意见，符合常理，予以采纳。而周志城欠刘志亮这笔72,000元欠款，刘志亮认可是由常宝明于2017年3月替周志城偿还的，说明2016年11月10日常宝明向周志城出具150,000元欠据后，常宝明替周志城偿还了在刘志亮处的欠款72,000元。常宝明提出“他替周志城偿还的72,000元款项，是他偿还欠周志城150,000元款项行为”的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。另外，常宝明转给周志城的100,000元的票据已明确载明款项出自常宝明自己名下账户的存款，常宝明提出“该100,000元现金转账是他个人向周志城偿还150,000元欠款行为”的答辩意见，符合事实，予以采纳。综上，常宝明向周志城出具的150,000元欠条中的欠款，既包括常宝明家庭向周志城赊购籽种、化肥等农业生产资料的货款，亦包括2016年9月份周�城向刘志亮许下的72,000元欠款款项，虽然合法有效，应予保护。但是，常宝明已用转账和抵顶的方式清偿。常宝明转账和抵顶款项超过欠周志城150,000元部分，因当时常宝明与周某为夫妻关系，常宝明未明确该款项出处，事后又无异议，应视为常宝明代周某向周志城偿还欠款行为，常宝明要求返还无法律依据。常宝明自己名下账户的存款及付给刘志亮的钱款是否为常宝明和周某的家庭共同财产，与周志城无关。如有争议可由权利人自己主张权利。周志城关于常宝明的转款是常宝明和周某共同财产，为共同偿还欠款行为等诉讼观点，既无事实依据，亦无法律依据，不予采纳。至此，周志城提供的证据不能证明常宝明尚有其150,000元欠款未偿还的事实，周志城的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告周志城的诉讼请求。案件受理费3,660元由原告周志城负担。本院二审期间，上诉人周志城围绕上诉请求，依法提交以下证据：证据一、逊克县人民法院（2018）黑1123民初43号民事调解书，旨在证明常宝明与周志城女儿周某达成和解协议离婚，调解书形成时间2018年3月2日，调解书第3项证明婚姻期间购买的所有财产统一归常宝明所有，婚姻期间产生的债务也归常宝明所有。常宝明质证认为，对该证据真实性和证明问题均无异议，常宝明欠的债都还了。证据二、申请证人周某出庭作证，旨在证明周某与常宝明婚姻期间产生的债务。周某称，周某和常宝明在一起生活时共欠周志城306,000余元，借款用在包地上，一个借款80,000元，玉米种子、化肥农药在周志城店里赊的。周某和常宝明发生矛盾后，周志城找常宝明要这笔钱，常宝明说只能承担150,000元，另外150,000元让周某承担，所以常宝明当时打了150,000元的欠条，周某也打了一个150,000元的欠条。周某和常宝明离婚时夫妻共同生活时所有债务归常宝明，所以周某欠的150,000元也是夫妻生活中欠的，属于夫妻共同债务。常宝明质证认为，周某说欠周志城150,000元，也可以说欠1,000,000元，常宝明不能承担还款责任。常宝明依法提交逊克农村商业银行营业部电子渠道业务往来账凭证两张，旨在证明2016年常宝明还周志城2015年的化肥款，2015年不欠周志城的钱，一共转账两笔，共计转账81,900元。周志城质证认为,对该证据的真实性和证明的问题没有异议。这是还2015年的欠款，常宝明还欠周志城80,000元。欠款81,900元是2015年种子和化肥的陈欠，300,000元不包括81,900元的陈欠款。2016年春天常宝明从周志城处赊购种子、化肥、农药合计306,000元，在2016年11月常宝明出具欠据。本院认证认为�周志城提交的证据一，具备证据的真实性、合法性及关联性，能够证实其主张，本院予以采信；证据二，因周某与周志诚系父女关系，二人具有利害关系，故周某的证言，本院不予采信。常宝明提交的证据，虽具备证据的真实性和合法性，但与本案关联性不足，本院不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，常宝明欠周志城150,000元的欠款事实清楚，有常宝明为周志城出具的欠据为证。常宝明已偿还周志城100,000元，尚欠50,000元应予偿还。72,000元欠款系常宝明因侵害他人健康权所欠付的赔偿款，该赔偿款的欠条虽由周志城代替常宝明向中间人刘志亮出具，但承担赔偿责任的主体为常宝明，故常宝明偿还刘志亮72,000元不能认定为偿还周志城的案涉欠款150,000元中的一部分。周志城主张其不具有代替常宝明给付72,000元赔偿义务的�诉理由成立，本院予以支持。常宝明与周某原共欠周志城300,000元，后其二人分别为周志城出具了150,000元的欠条，常宝明已偿还周志城100,000元。周志城主张常宝明偿还的100,000元是常宝明与周某共同还款并未提交证据证实，且周志城与周某系父女关系，二人有利害关系，周志城该上诉理由本院不予支持。综上所述，周志城的上诉请求中合理部分应予支持，理由不充分的应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销逊克县人民法院（2017）黑1123民初1049号民事判决；二、常宝明于本判决生效之日起十日内给付周志城借款本金50,000元；三、驳回周志城其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,660元，由周志城负担2,577担元，常宝明负担1,089元；二审案件受理费3,300元，由周志城负担2,200元，常宝明负担1,100元。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一八年八月二十二日书记员  宋 萍