上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8880号
原告上海凯士比泵有限公司。
法定代表人WERNERSTEGMUELLER。
委托代理人赵国庆，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告李君珺。
委托代理人朱素宝，上海融力律师事务所律师。
原告上海凯士比泵有限公司与被告李君珺劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凯士比泵有限公司的委托代理人赵国庆，被告李君珺及其委托代理人朱素宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯士比泵有限公司诉称，由于被告入职时存在欺诈行为，违背了诚信原则，导致原告在违背自己意愿的情况下与被告签订了劳动合同。主要体现在：被告应聘时提供的简历记载的工作时间与劳动手册记载的不一致，且简历中提到的用人单位并未在劳动手册中完全得到体现；被告的应聘申请表及其填写的员工登记表均存在多处隐瞒和虚假，篡改之前的屡次工作经历超过17个月之久，且恶意隐瞒了其入职前最近一次的工作经历。原告认为被告上述行为与原告对采购人员要求的诚信标准严重不符，由此误导原告与被告签订了劳动合同。根据劳动合同法第三十九条的规定，原告有权解除与被告的劳动合同，故原告对被告作出的解除劳动合同的决定，合法有效，不应予以恢复。此外，原告在解除与被告的劳动合同后已经招用新员工代替了被告原来的工作岗位，且新员工已实际履行岗位职责，故原、被告之间的劳动关系客观上也已无法恢复。而且劳动合同的履行应当建立在劳资双方信任的基础上，鉴于被告诚信缺失，无法为原告所接受，双方对簿公堂使得信任关系进一步恶化，若强行恢复也不利于劳资关系的维护。综上，原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须与被告恢复自2014年1月17日起的劳动关系，并无须继续履行2011年12月1日至2014年11月30日期间的劳动合同；2、原告无须以人民币（币种下同）18，148.63元／月为基数支付被告2014年2月1日至裁决生效之日期间的工资；3、被告返还原告为其代为缴纳的2014年1月的个人所得税3，912.23元。
被告李君珺辩称，原告所谓被告提供虚假工作信息的基础是被告的简历与被告的工作经历有差异，但原告所谓被告的简历并非被告提供，被告不清楚该简历的来源，故原告所谓的被告提供虚假工作信息的基础不存在。而被告填写的员工登记表真实地记录了被告的工作经历，虽然有部分工作经历与退工单记载的有细小的差异，但这并非是被告提供虚假信息，而是由于有些用人单位是在用工一段时间后才办理招工手续并缴纳社会保险，而被告是按实际用工时间填写的，故存在一些差异，且被告是凭记忆填写的相关内容，记忆可能产生些许偏差，但这达不到虚假的程度。就原告所述被告隐瞒了其入职原告处前最近一段工作经历，按照一般常理来讲，员工应聘时填写的工作经历越多对员工越有利，故被告没有必须故意隐瞒自己的工作经历。被告未填写该段工作经历是因为该段工作经历只有一个月，且劳动手册中也没有反映，被告认为未填写该段工作经历并不影响原告对被告的了解。被告认为其于2011年11月1日进入原告处，双方签订了三年期的劳动合同，约定试用期为六个月，被告顺利通过了试用期，并在原告处工作了二年多，这足以说明被告的工作是称职的，原告在被告工作了二年多之后突然以被告提供虚假信息为由将被告开除，该理由不能成立。原告曾于2014年1月17日向被告出具协商解除劳动合同的通知，提出与被告协商解除劳动合同并给予被告一定的经济补偿，被告不同意，原告即于当天出具违纪解除的通知。被告认为原告上述行为属于为了开除被告而不折手段。此外，从原告提供的证据来看，被告原来的工作岗位仍然存在，不存在原告所述客观不能履行的情形，双方劳动合同完全可以继续履行。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系本市户籍从业人员，其于2011年12月1日入职原告处，担任物料采购经理。双方签订有期限为2011年12月1日至2014年11月30日止的劳动合同，该合同约定被告试用期为六个月（2011年12月1日至2012年5月31日止）；被告月工资为基本工资12，800元、绩效工资3，200元（自2013年5月起调整为4，080元／月）、手机津贴300元及洗澡补贴1元／天构成。
2014年1月17日，原告向被告出具《解除劳动合同的协议》，被告对其中的条款不予认可，故未在该协议中签字。当日，原告向被告出具《解除劳动合同的书面通知》，内载：“……公司发现，你作为公司的采购经理在应聘简历中提供虚假的工作信息，累计共超17个月的工作经历与实际工作经历不符，你的上述虚假陈述不仅违背了凯士比集团《行为规范》中要求的‘诚实’的价值观，亦导致公司在违背真实意思的情况下与你订立了劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，公司决定自2014年1月17日起与你解除劳动合同……”。原告以快递形式向被告邮寄了该通知。被告在原告处最后工作至2014年1月17日，原告为被告办理了2011年12月1日至2014年1月17日期间的招、退工备案登记手续。
2014年2月8日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告自2014年1月17日起恢复与被告的劳动关系，继续履行劳动合同；并要求原告以20，266.08元／月为标准支付其2014年1月18日至恢复劳动关系之日期间的工资。原告于庭审中提出反请求，要求被告退还尚未扣除的应由被告自行承担的2014年1月份的个人所得税3，912.23元。该会于2014年3月26日作出闵劳人仲（2014）办字第903号裁决，原告与被告自2014年1月17日起恢复劳动关系，继续履行2011年12月1日至2014年11月30日期间的劳动合同，并由原告以18，148.63元为基数支付被告2014年2月1日至裁决生效之日期间的工资，对被告的其余仲裁请求不予支持，对原告的反请求不予处理。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告提供了被告应聘时提交的简历、面试时填写的应聘申请表、入职时填写的员工登记表、劳动手册、被告与百安福控制系统（南通）有限公司（以下简称百安福公司）签署的《劳动关系终止确认书》、退工证明，欲证明被告提供的工作经历的时间与实际不符，总计超过17个月，其中特别是被告恶意隐瞒了其入职原告处前在萨康电子（上海）有限公司（以下简称萨康公司）的工作经历。且被告在尚未离开百安福公司时已在萨康公司工作，存在重复劳动关系，故原告有合理理由认为被告违反“诚实”的价值观，违反了双方订立劳动合同的基础。被告对简历不予认可，称并非被告应聘时提交；对应聘申请表、员工登记表、劳动手的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可；对《劳动关系终止确认书》的真实性予以认可，但称确认书虽记载2011年9月15日终止劳动关系，但被告实际2011年8月中下旬即已离职，因原告不愿意支付被告两年的未休年休假工资，故将劳动关系终止的时间延后了两周；被告对出具日期为2008年7月18日的退工证明予以确认，对另一份退工证明不予认可。被告另称，其提供的所有工作经历都是真实的，并无虚假。对于工作经历时间填写上存在少许差异这一瑕疵实属正常，完全没有必要也不应不切实际的被放大到“诚实”的价值观的高度来追责。
庭审中，原告为证明其已聘请李阳太担任物料采购经理一职，取代了被告原工作岗位，向本院提供了原告向李阳太发出的签署劳动合同的要约、李太阳的任命通告及公示、采购部组织架构图、原告与李阳太签订的劳动合同、李阳太的工资单、社保缴纳记录及投保证明、李阳太的《员工试用期前期回顾表》。被告对原告提供的签署劳动合同的要约、任命通告及公示的真实性不予认可；对原采购部组织架构图予以确认，新采购部组织架构图不予确认；对原告与李阳太签订的劳动合同的真实性不予认可，认为此系原告为本次诉讼而事后制作；对其余证据的真实性均表示无法确认。被告另称，从原告提供的证据来看，李阳太担任的是高级采购经理兼物料采购经理一职，说明被告原工作岗位仍然存在，且李阳太处于试用期，其工作其实也是不稳定的，故原告关于与被告的劳动合同客观上已无法继续履行的说法不能成立。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《解除劳动合同的协议》、《解除劳动合同的书面通知》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告于2011年12月1日入职原告处，双方签订的期限为2011年12月1日至2014年11月30日止的劳动合同中约定了六个月的试用期。试用期是用人单位对新招收员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行进一步考察的时间期限。劳动合同法规定试用期制度的目的之一是为了维护用人单位的利益，为每个工作岗位找到合适的劳动者，试用期就是供用人单位考察劳动者是否适合其工作岗位的一项制度，给用人单位考察劳动者是否与录用要求相一致的时间，避免用人单位遭受不必要的损失。在试用期内，用人单位对于被证明不符合录用要求的劳动者，可以即时解除劳动合同。现原告称被告入职时存在虚报和隐瞒工作经历等违反“诚实”价值观的欺诈行为，并为此提供了部分证据材料。然，原告提供的证据虽然显示被告填写的应聘申请表及员工登记表中的工作经历与劳动手册记载的有少许差异，但上述材料被告入职时均交由原告进行核实，故原告提供的证据并不足以证明被告上述行为构成故意虚报或恶意隐瞒工作经历的欺诈行为。如果上述材料中被告工作经历的细微出入直接影响到被告是否符合录用条件，且由于被告该行为导致原告对被告能否胜任岗位工作产生了错误认识，继而与之签订了劳动合同，则劳动合同约定的六个月试用期足以让原告对被告是否与录用要求相一致或能否胜任工作进行考察并作出判断，如被告经考察确不符合录用条件或不能胜任工作的，原告完全可以在六个月试用期内解除与被告的劳动合同，且无须支付任何经济补偿。然，原告并未在试用期内对被告作出过任何处理，被告不仅通过了六个月试用期的考察，且在2012年5月31日试用期满后继续在原告处工作至2014年1月17日，这足以说明被告的工作态度、实际工作能力等方面均是得到原告认可的。综上，原告在被告实际履职二年多之后，以被告入职时提供虚假工作经历等行为违反“诚实”价值观且导致原告违背真实意思订立了劳动合同为由解除与被告的劳动合同，显然违反我国劳动合同法的规定。根据劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。可见，法律赋予劳动者就用人单位实施违法解除行为时可以选择不同的救济途径，两者均是对用人单位实施违法解除行为应承担法律责任的具体规定。现原告提供的相关证据足以证明被告原任岗位已为新聘员工所取代，双方原劳动合同已经不能继续履行，故原告要求无须恢复与被告之间劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告就原告实施的违法解除劳动合同的行为，可依法另行向原告主张违法解除劳动合同的赔偿金。因原告无须与被告恢复自2014年1月17日起的劳动关系，并无须继续履行原劳动合同，故原告亦无须支付被告2014年2月1日起的工资。
关于原告要求被告返还其代为缴纳的2014年1月的个人所得税之请求，本院认为，该项诉讼请求不属于法院受案范围，故本院对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告上海凯士比泵有限公司无须与被告李君珺恢复自2014年1月17日起的劳动关系，并无须继续履行原劳动合同；
二、原告上海凯士比泵有限公司无须以18，148.63元／月为基数支付被告李君珺2014年2月1日至裁决生效之日期间的工资。
案件受理费减半收取计5元，由被告李君珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年八月十三日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。