北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6222号
原告（执行案外人）：崔金昌，男，1961年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
被告（申请执行人）：谢子鑫，男，1989年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。
第三人（被执行人）：崔小微，女，1984年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。
第三人（被执行人）：齐琦，男，1983年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。
原告崔金昌与被告谢子鑫、第三人崔小微、齐琦案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔金昌的委托诉讼代理人张旭、被告谢子鑫、第三人崔小微、齐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金昌向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销（2018）京0106执异8号执行裁定书；2.请求终止对北京市房山区××街道××××号×层×单元302号房屋（以下简称302号房屋）的预查封执行；3.请求确认原告对302号房屋享有所有权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，丰台法院对崔小微、齐琦与谢子鑫民间借贷纠纷一案作出（2016）京0106民初22721号民事判决书，判决第三人偿还被告的143万元和逾期利息。2017年5月10日丰台法院预查封了302号房屋，原告对贵院作出的执行裁定提出书面异议。2018年1月22日，贵院作出（2018）京0106执异8号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为贵院以涉案房屋未办理过户登记手续，系原告自身原因所致，驳回原告的异议申请，没有事实和法律依据。原告崔金昌与第三人崔小微于2014年8月6日签订借名买房协议书后，仅以崔小微的名义与开发商签订网签合同。在办理购房手续、交纳购房款等事宜时均是由原告本人办理。同时，2015年原告与开发商办理交房手续后，原告一直在涉案房屋内居住。贵院在作出查封决定前，原告已经合法占有该不动产。为此，原审法院作出的裁定没有事实和法律依据。综上所述，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起异议之诉，请予以批准。
被告谢子鑫辩称：不同意崔金昌的诉讼请求，对方所说是不真实的。第一，崔小微购买的涉案房屋系崔金昌公司旗下的，崔小微和崔金昌是父女关系，系利害关系人，房屋可能就是崔小微的，而且存在低价购买嫌疑；第二，本案民间借贷债务发生在2013年，发生债务后购房，双方存在借用崔金昌名义转移房产的可能；第三，房屋应以登记为准，现房屋登记在崔小微名下，因此，法院判断其为崔小微的房产是正确的。崔金昌是北京永兴达房地产开发有限公司（以下简称永兴达房地产公司）和北京永兴达投资管理有限公司（以下简称永兴达投资公司）的股东，我怀疑该公司出具的情况说明不真实，转账凭证显示是崔金昌所在的北京永兴丰源建筑工程有限公司（以下简称永兴建筑公司）将钱转入永兴达房地产公司账户，但房屋登记在崔小微名下，房屋应该属于崔金昌所在的永兴建筑公司，崔小微想低价从其父亲公司购买，不能排除这个可能性，而且正好发生在借钱之后。即使存在因无购房资格借名买房，双方违反了国家政策，行为无效，而且崔金昌是永兴建筑公司的法定代表人，以公司的钱购买私人财产，涉嫌职务侵占犯罪，希望法院移交公安机关查实犯罪。本案进入执行阶段直到现在，第三人崔小微、齐琦未给付我一分钱。当年出于信任把钱借给他们，目前造成我极大的经济困难，母亲生病无力交纳医疗费用，恳请人民法院尽快驳回对方请求，对房屋进行拍卖，挽回我的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人崔小微辩称：同意原告的诉讼请求。我和齐琦已经离婚，他当时没和我说借了钱，如果我知道的话，也不会以我的名义买房，我当时有地方住没有买房的必要。
第三人齐琦辩称：同意原告的诉讼请求。我向谢子鑫借钱的事，崔小微不知道，我也没和她说过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据（2016）京0106民初22721号民事判决书、（2017）京0106执4779号执行裁定书、查封公告、协议书及当事人陈述，本院认定如下事实：
谢子鑫与崔小微、齐琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2016）京0106民初22721号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告齐琦于本判决生效之日起十日内偿还原告谢子鑫借款1430000元。二、被告齐琦自2016年10月1日起至实际履行债务之日止，以借款1430000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告谢子鑫支付逾期利息。三、被告崔小微对本判决主文第一项和第二项的金钱给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由被告齐琦、崔小微各负担8835元（于本判决生效后七日内履行）；保全费1690元，由被告齐琦、崔小微各负担845元（于本判决生效后七日内履行）。谢子鑫于2017年4月25日向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为(2017)京0106执4779号。2017年5月10日，本院预查封崔小微购买的302号的房屋，查封期限为三年。2018年1月22日，本院作出（2018）京0106执异8号裁定书，驳回案外人崔金昌的异议请求。
原告崔金昌提交2014年8月6日签订的《协议书》，该协议书载明：崔小微（出名人、甲方）与崔金昌（借名人、乙方）签订《协议书》，双方系父女关系，由于乙方名下已有多套房屋无法再购房屋，甲乙双方经协商一致，就乙方以甲方名义购房事宜达成协议如下：由乙方出资83.81万元购买房屋一套，坐落于房山××街道××××号×层×单元302室建筑面积为83.81平方米，房屋所有权归乙方所有，甲方作为出名人不享有房屋所有权。
经法庭询问，原告崔金昌认可其2014年签借名买房的协议时，其名下有多套房产。崔金昌、崔小微认可我院预查封的302号房屋网签购买人为崔小微，出卖人为开发商。原告崔金昌提交物业费收据、物业服务协议、装修协议、消防协议、承诺书、水费缴费凭证，欲证明原告崔金昌系302号房屋实际所有权人，实际占有房屋。
原告称：“永兴达房地产公司和永兴建筑公司是永兴达投资公司下属公司，所以原告崔金昌以员工价格认购房屋，且已经全额交付房款。原告崔金昌是永兴建筑公司的法定代表人，用年底分红支付购房款，所以是通过永兴建筑公司的账户汇入永兴达房地产公司账户。”
原告出示两份建设银行进账单，显示2015年10月13日从永兴建筑公司汇入永兴达房地产公司10万元，2017年2月10日从永兴建筑公司汇入永兴达房地产公司738100元。永兴达房地产公司出具情况说明，说明载明：“崔金昌名下有多套房产受北京购房政策影响，故以其女儿崔小微名义购买，崔金昌在其单位办理认购手续，以崔小微名义在房管局网签备案，崔金昌2015年10月13日、2017年2月10日通过银行转账方式分两次交清全部房款。”
经查询，现302号房屋不动产权利人为北京良工房地产开发有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人。本案中，本院预查封了崔小微购买的302号房屋，崔金昌主张其为302号房屋的实际购买人，即其为借名人，崔小微为出名人。即使崔金昌与崔小微存在借名买房的关系，首先，借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，且崔金昌认可其因限购无法购买房屋而借名，该行为是为了规避国家法律与政策，故不能认定借名人是不动产物权的所有权人；其次，崔金昌自始不具备购房及产权过户资格，崔金昌因自身原因未办理302房屋的过户登记，本院执行中系崔金昌自身原因导致涉案房屋被预查封，借名人崔金昌对302号房屋网签登记在崔小微名下本身具有过错，对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，崔金昌未举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故崔金昌要求停止对302号房屋的预查封执行、确认房屋所有权、撤销（2018）京0106执异8号执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告崔金昌的诉讼请求。
案件受理费34000元，由原告崔金昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 王素林
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李津楠