江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终2431号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区丽舍小区业主委员会，住所地苏州工业园区中新大道1201号南山巴黎印象小区52幢。
主要负责人：付春益，主任。
委托诉讼代理人：郎一华，苏州工业园区丽舍小区业主委员会委员。
委托诉讼代理人：洪斌，苏州工业园区丽舍小区业主委员会委员。
被上诉人（原审被告）：增城新康物业管理有限公司苏州工业园区分公司，组织机构代码78907664-2，住所地江苏省苏州工业园区苏胜路南、星湖街东侧南山巴黎印象小区。
主要负责人：杨维刚，经理。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城新康物业管理有限公司，组织机构代码70820542-3，住所地广东省广州市增城新塘镇新康花园。
法定代表人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区丽舍小区业主委员会（以下简称“丽舍业委会”）因与被上诉人增城新康物业管理有限公司苏州工业园区分公司（以下简称“新康园区分公司”）、增城新康物业管理有限公司（以下简称“新康物业”）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丽舍业委会上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定并指令重新审理。事实和理由：业委会在维护全体业主利益案件中具有独立的诉权；丽舍小区实行业主代表大会制度代行业主大会的职权，该小区的业主代表系由单幢或者单元楼栋业主选举产生，业主代表大会可以根据业主大会的授权履行相关职责；业委会起诉前已经丽舍小区第二届业主代表大会第5次会议合法授权。
新康园区分公司、新康物业未作答辩。
丽舍业委会向一审法院起诉请求：1、判令新康园区分公司、新康物业返还公共收益2942890.47元；、判令新康园区分公司、新康物业返还预收物业费228759.42元；3、判令新康园区分公司、新康物业向丽舍业委会移交由前期物业管理开办费购买的物业办公室设备等固定资产，物业承接查验档案，物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期检验等技术资料，运行、维护、保养记录；4、本案诉讼费用由新康园区分公司、新康物业承担。
一审法院认定事实：2006年5月18日，南山公司（甲方、委托方）与新康物业（乙方，受委托方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，委托新康物业为苏州工业园区南山巴黎印象小区（即苏州工业园区丽舍小区）提供物业服务合同。该小区建筑面积172421.8平方米，其中住宅129500平方米，商场1765.66平方米，停车场23560平方米。物业服务期限为3年6个月，自2006年5月31日至2009年12月31日。前期物业服务阶段实行物业服务费包干制，按约计收，乙方按照建筑面积向业主收取物业费。本物业区域内停车库的停车位使用费归停车位的权利人所有，甲方未出售的停车库委托乙方出租，停车位管理服务费由甲方在销售车位过程中与购买车位者书面约定，由乙方向停车位的权利人收取。本物业区域露天车位使用费由乙方收取，标准不高于当地价格主管部门指定的价格，乙方收取管理费，对车辆有保管责任。本物业管理区域内的健身房、棋牌室、乒乓球、网球场、篮球场、游泳池等不缴纳物业费。经营性商业用房３８８平方米由乙方按每平方米6.75元收取。双方约定聘请专业机构对物业服务资金预决算和物业服务资金收支情况审计，按照年度进行。合同期限届满，乙方不再接受的提前三个月书面通知业委会，业委会未将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动顺延。延续期间为本合同期限。合同自动顺延期间，业委会决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知，乙方决定不再接受委托的提前三个月书面通知业委会。合同另对其余条款有约定。诉讼中，各方确认被告提供物业服务至2014年8月16日，后由杨辉物业入住小区并提供物业服务。
另查明：丽舍业委会于2015年3月4日就同样的诉请及事实理由向一审法院起诉新康园区分公司、新康物业，后因丽舍业委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法按其撤诉处理。
庭审中，丽舍业委会诉称，因为本小区实行的是业主代表大会制度，在每一幢或者本单元产生业主代表，代表本幢或本单元业主，在业主代表中选举产生业委会。业委会在开会前将会议内容及表决事项在每一幢的单元公告栏内张贴以告知全体业主并征求个别业主的意见，对不同的意见汇总并在统计时扣除。本案确实没有直接让每一个业主进行签字确认，但是通过业主代表大会这样的法定形式汇总全体业主大多数或者符合法定人数及建筑面积的要求。丽舍业委会为证实其诉讼经由相关比例的业主授权，向一审法院提交以下证据：1、关于苏州工业园区丽舍小区物业服务企业招标的民意征集，证实其告知小区业业主将面对社会公开招标物业服务企业；2、部分楼幢代表签字同意以诉讼形式向被告催讨公共收益；3、2014年5月30日举行第二次业主代表大会，就财务管理、车辆管理、二次供水改造、物业招标决议的公告；4、加盖丽舍业委会公章、时间为2015年1月8日的第二届业主代表大会第五次会议表决结果公示，其中第四项的结果显示为授权业委会采取诉讼手段解决公共收益。被告辩称，上述证据为丽舍业委会单方制作、真实性无法确认，且从证据本身看，出业主代表大会有无发出召开通知、召开的形式、业主意见的征集与表决均无法确认。此外，丽舍业委会就同样事由提起过诉讼，后因丽舍业委会未到庭依法按撤诉处理，本案为第二次起诉，前次表决无论效果如何也不能适用本案，且诉讼成本涉及业主共同利益，需要业主共同同意，故本次丽舍业委会并未取得诉权。
诉讼中，新康园区分公司、新康物业提交2006至2014年度审计报告，证实经由审计处于亏损状态。
以上事实，由《苏州市前期物业管理委托合同》、财务账册等以及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据国务院《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主委员会提起诉讼涉及全体业主的共同利益，应属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，也即应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会虽然在全体业主与物业管理企业之间因住宅小区物业管理权纠纷中可以以自己的名义提起诉讼，即具备当事人的主体资格，但具有当事人的能力并不意味着业主委员会可以在具体的案件诉讼中能够不经合法授权即可以适格的丽舍业委会主体进行诉讼。由于诉讼的结果必然产生权利和义务，而该权利与义务并不仅仅指向业主委员会的组成人员，而是由全体业主享有或承担。因此，业主委员会履行业主大会赋予的职责时应当受法律法规及相关议事规则等约束。丽舍业委会确认本案诉讼仅为每一栋楼的业主代表签字认可，因其无法证实按照规定召开业主大会进行投票表决或者已向业主送达征询意见，其诉讼是否征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意无法确认，其提起本案诉讼并未得到合法的授权。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回丽舍业委会的起诉。丽舍业委会预交的案件受理费32174元，一审法院予以退还。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，丽舍业委会提供了《苏州工业园区丽舍小区授权业委会对侵占小区权益进行诉讼的表决书》以及该表决书形成前和形成后的两份公告，证明本次诉讼已经丽舍小区一半以上户数同意且持同意意见户数所占建筑面积已经超过小区总建筑面积的一半并认为本案诉讼已经得到合法授权。上述证据均形成于本案一审裁定之后。新康物业、新康园区分公司经质证认为对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院认为，根据物权法第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。丽舍小区业委会在本案中起诉要求返还公共收益、预收物业费以及相应的固定资产及档案记录等，属于上述法律所规定的重大事项。一审中，丽舍小区业委会确认没有直接让每一个业主进行签字确认，仅通过业主代表大会的形式汇总全体业主大多数或者符合法定人数及建筑面积的要求。因此，丽舍小区作出该重大事项的决定时并未达到法律所规定的条件，一审法院认为丽舍小区业委会虽具备作为当事人的主体资格，但在本案中未经法定程序得到授权，并无不当。
丽舍小区业委会称小区并未设立业主大会，而是成立业主代表大会代行业主大会的职权。如其所述，丽舍小区的业主代表大会可以行使业主大会的职权，但并不意味着相应的业主大会所需要通过法定程序决定的事项可以由业主代表大会简化程序作出决定。针对具体事项，业主代表同意并不等同于业主同意。根据建设部《业主大会规程》第十六条规定，“推选业主代表参加业主大会会议的，业主代表应当与参加业主大会会议3日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其所代表的业主意见，凡需投票表决的，业主的赞同、反对及弃权的具体票数经本人签字后，由业主代表在业主大会投票时如实反映。”据此，即便丽舍小区实行业主代表大会制度，其以召开业主代表大会的方式表决相关重大事项时亦不能违反法律规定直接由业主代表代替全体业主对相关事项作出决定。
二审中，虽丽舍业委会提供了相关证据证明其已经由符合法律规定的小区户数比例授权对小区权益进行诉讼，但上述证据均形成于一审裁定之后，本案中不予采纳，鉴于一审系驳回丽舍业委会起诉，丽舍业委会可另行提起诉讼。
综上所述，苏州工业园区丽舍小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭 玮