福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终427号
上诉人（原审原告）：福建省三明市闽中工程建设有限公司，住所地福建省将乐县水南镇溪南路43号五楼。
法定代表人：张仁富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯昌全，男，1965年5月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：三明斯巴鲁汽车销售服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区东安新村77幢二楼10号。
法定代表人：洪国荣，系该公司总经理。
上诉人福建省三明市闽中工程建设有限公司（以下简称闽中公司）因与被上诉人三明斯巴鲁汽车销售服务有限公司（以下简称斯巴鲁公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽中公司委托诉讼代理人柯昌全到庭参加诉讼，被上诉人斯巴鲁公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闽中公司上诉请求：1.撤销(2017)闽0402民初1751号民事判决，发回重审或改判支持闽中公司一审诉讼请求；2.斯巴鲁公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.2014年12月11日闽中公司与斯巴鲁公司签订的《工程款支付协议》第一条“支付内容：本次支付为本工程合同范围内土建、水电及现场签证工程进度款。余下工程款一部份为施工方现场未完成合同内施工项目扣除的款项，另一部份作为本工程保修金。”该协议表达二个方面内容：（1）这是一份工程进度款支付协议，不是工程竣工结算协议；（2）签订本协议时该工程尚未全部完工，斯巴鲁公司要求闽中公司继续完成合同内未完成的施工项目。一审法院将《工程款支付协议》认定为已对案涉工程款的总价款及支付情况进行确定，也就是认定为这是一份工程已全部完工的竣工结算协议，是对本案事实的错误认定，并据此将《工程款支付协议》签订时间即2014年12月11日作为工程款优先受偿权的时间起算点是错误的。2.一审法院判决自相矛盾。一审法院判决认为，“……故对案涉建设工程实际竣工日期存在异议，认为本案不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，应以一审法院判决支持的债权清偿届满而未获清偿时开始计算”，言外之意就是案涉建设工程实际竣工日期应以闽中公司主张案涉工程款时，一审法院（2016）闽0402民初3711号建设工程施工合同纠纷案件生效判决书确认的时间即生效后五日内清偿，具体时间为2017年7月23日，据此上诉人于2017年6月16日申请工程优先受偿权，时间并没有超过六个月，一审法院支持闽中公司的一审诉讼请求，令人难以理解；另一方面，一审法院却又认为应以2014年12月11日闽中公司与斯巴鲁公司签订的《工程款支付协议》时间作为工程优先受偿权起算时间点，明显自相矛盾。3.一审法院判决没有法律依据。案涉建设工程未经竣工验收，形成“烂尾工程”，完全是因为斯巴鲁公司下落不明造成的。对此类“烂尾工程”，最高人民法院于2011年下发《关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》（法办（2011）442号），其中第26条指出，非因承包人的原因，建设工程未能在约定的期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。也就是说，对于此类“烂尾工程”，审判实践中，优先受偿权一般从宽掌握，给予确认，有利于最大限度地保护承包人的权利和利益，否则不但会导致承包人流血、流汗，还会造成承包人倒贴材料费、人工费，这也与法律的公平正义的价值取向背道而驰。
斯巴鲁公司未作答辩。
闽中公司向一审法院起诉请求：1.判令闽中公司在人民法院拍卖斯巴鲁公司位于三明市翁墩城市物流园三明斯巴鲁汽车销售有限公司1＃、2＃楼价款中在977847元和利息（该利息以977849元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年7月29日计算到款项清偿之日止）的范围内享有优先受偿的权利；2.斯巴鲁公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.2012年12月20日、2013年3月18日，斯巴鲁公司与闽中公司分别签订《建设工程施工合同》、《水电消防安装承包合同》，约定将三明市翁墩城市物流园(盛辉物流对面)的斯巴鲁公司1#2#楼土建、水电、装饰、室内外避雷水电安装及消防安装工程等项目发包给闽中公司，上述两部分工程均在双方约定的2013年6月20日竣工。但在工程竣工前，斯巴鲁公司法定负责人即离开公司，双方未对工程进行验收，案涉工程也至今未交付斯巴鲁公司。
2.2014年5月3日，闽中公司就案涉工程款的给付情况与斯巴鲁公司进行对账，确定斯巴鲁公司于2013年5月24日至2014年1月22日期间，分10次，共计支付闽中公司751万元工程款；2014年12月11日，斯巴鲁公司与闽中公司签订《工程款支付协议》，双方就案涉工程款支付事宜进行协商，约定斯巴鲁公司以实物(汽车)共计7辆，支付闽中公司工程款1811800元，斯巴鲁公司共计支付闽中公司工程款932.18万元。
3.2016年11月23日，三明市梅列区人民法院以（2016）闽0402民初3711号案件，立案受理斯巴鲁公司拖欠闽中公司工程余款97.7849万元一案，并于2017年4月27日判决斯巴鲁公司应支付闽中公司工程款97.7849万元及逾期利息，该案于2017年7月18日生效。
一审法院认为，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，闽中公司与斯巴鲁公司签订的《建设工程施工合同》、《水电消防安装承包合同》均约定案涉工程的竣工日期为2013年6月20日，闽中公司认为案涉工程至今未验收，且未验收的原因系因斯巴鲁公司在工程约定的竣工日期之前即下落不明，闽中公司无法提交竣工验收报告给斯巴鲁公司，案涉工程至今未交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，本案中，不能确定案涉工程的竣工合格之日、提交验收报告之日及斯巴鲁公司实际使用之日，故对案涉建设工程实际竣工日期存在异议，认为本案不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，应以判决支持的债权清偿期届满而未获清偿时开始计算。但闽中公司在案涉工程完工后，经多方寻找，找到斯巴鲁公司原法定代表人施养市，并于2014年5月3日就案涉工程款的给付情况与斯巴鲁公司进行对账，于2014年12月11日，双方签订《工程款支付协议》，后斯巴鲁公司再次下落不明，该情况足以说明在2014年12月11日双方已对案涉工程款的总价款及支付情况进行确定，闽中公司主张斯巴鲁公司支付案涉工程款的条件已成就，即进一步说明闽中公司主张优先受偿权的时间起算点也已明确，应为双方确认工程支付情况的支付协议签订之日（2014年12月11日）起计算。故闽中公司于2017年6月16日起诉时，已超过六个月的期限，闽中公司要求斯巴鲁公司在案涉工程拍卖、变卖的价款中对案涉工程款及利息享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，斯巴鲁公司经法院公告送达传票未到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回福建省三明市闽中工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由福建省三明市闽中工程建设有限公司负担。
本案二审中，到庭当事人没有提交新证据，且对一审法院查明认定的事实没有异议，对到庭当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年12月11日，斯巴鲁公司（甲方）与闽中公司（乙方）签订《工程款支付协议》，约定，一、支付内容：本次支付为本工程合同范围内土建、水电及现场签证工程进度款。余下工程款一部份为施工方现场未完成合同内施工项目扣除的款项，另一部份作为本工程保修金。本次进度款支付后，在工程未复工的情况下，乙方无理由再向甲方要求支付任何有关工程款项。二、支付方式：本次支付进度款以实物（汽车）支付给乙方。（…共七辆车总计181.18万元）。三、在交付本工程给甲方前，乙方应无偿做好本工程看管、保护工作。在此期间，本工程现场发生的一切有损甲方利益及违法行为，乙方将承担一切责任。四、此协议经双方签盖章后生效。一式肆份，双方各执贰份，具有同等法律效力。五、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。”
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。斯巴鲁公司与闽中公司签订的《工程款支付协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护。该协议约定“本次支付为本工程合同范围内土建、水电及现场签证工程进度款。余下工程款一部份为施工方现场未完成合同内施工项目扣除的款项，另一部份作为本工程保修金。本次进度款支付后，在工程未复工的情况下，闽中公司无理由再向斯巴鲁公司要求支付任何有关工程款项。”斯巴鲁公司已按协议约定以实物（共七辆车总计181.18万元）向闽中公司履行了本次的进度款。因闽中公司未提供证据证明该协议签订后案涉工程已经双方协商复工，按照《工程款支付协议》的约定，闽中公司则无理由再向斯巴鲁公司要求支付任何有关工程款项，故闽中公司要求对案涉工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求及上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以斯巴鲁公司与闽中公司签订的《工程款支付协议》签订时间认定闽中公司主张优先受偿权已超过六个月的期限为由，驳回闽中公司要求斯巴鲁公司在案涉工程拍卖、变卖的价款中对案涉工程款及利息享有优先受偿权的诉讼请求，理由不当，应予纠正。斯巴鲁公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，闽中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律的理由错误，但判决主文并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福建省三明市闽中工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 朝 生
审判员 修 晓 贞
审判员 阙 斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈玉麒（代）
附本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-