四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异3号
异议人(申请执行人)：成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号。
法定代表人：陈海波，行长。
委托诉讼代理人：曾宇，男，1988年7月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，该公司员工。
委托诉讼代理人：何帆，男，1986年11月5日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工。
被执行人：四川桂利节能科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区城南大道5号浙粤东路5号。
法定代表人：徐孝忠，董事长。
被执行人：李利，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：肖桂英，女，1973年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
三被执行人委托诉讼代理人：王修发，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇白塔路*号，公民身份号码。系四川桂利节能科技有限公司副总经理。
本院于2017年12月8日受理成都银行股份有限公司资阳分行（以下简称“成都银行”）申请恢复执行四川桂利节能科技有限公司（以下简称“桂利公司”）、李利、肖桂英金融借款合同一案，在执行过程中，申请执行人成都银行提出执行异议，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月17日进行了听证，异议人成都银行的委托诉讼代理人曾宇、何帆，被执行人桂利公司、李利、肖桂英的委托诉讼代理人王修发参加了听证，现已审查终结。
异议人称，异议人与桂利公司、李利、肖桂英金融借款合同一案，雁江区人民法院已作出（2017）川2002民初296号民事调解书，被执行人未按约定分期履行，异议人申请执行后，被执行人多次与异议人协商，要求给宽限期，但期限到后均未履行，至今被执行人未还款分文。2016年10月10日异议人与担保人资阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中担公司”）签订的《代偿和解协议》、《甲方应向乙方代偿的存量债务明细》，约定中担公司对担保的债务分五年向异议人代偿，5年代偿比例分别为10％、10％、10％、30％、40％，在其履行代偿和解协议的前提下，异议人暂不对其起诉，担保的债务企业有20个，其中包括被执行人桂利公司。2016年11月9日，双方针对桂利公司的单笔债务又签订了《和解代偿协议（单笔债务）》。2017年7月5日，异议人扣收约1109万元保证金用于中担公司担保逾期风险贷款的代偿，其中包含桂利公司的309万元贷款本金,目前桂利公司本金余额为71万元。这309万元是基于异议人与担保人中担公司签订的代偿协议，由异议人要求其偿还的，不是被执行人要求其代偿的，这与被执行人按调解书偿还借款是两个不同的法律关系，被执行人未按调解书履行过还款义务，本案不应视为被执行人了履行了60万元债务而执行完毕结案，故异议人特提出异议，请求法院继续执行本案。
听证中，异议人提交了如下证据：《代偿和解协议》、《甲方应向乙方代偿的存量债务明细》、《和解代偿协议（单笔债务）》、《备忘录》、《资阳市经济和信息化委员会关于商请支持中担公司与成都银行银保合作相关事宜的函》、《还款凭证》。
三被执行人称，异议人的异议理由不能成立，2017年3月双方在雁江区人民法院达成了调解协议，法院制作了调解书，2017年5月异议人申请执行，异议人在2017年7月5日扣划了担保人中担公司的309万元，即中担公司已经代被执行人偿还了借款本金309万元，现尚欠71万元，中担公司代偿的309万元就是被执行人偿还的309万元，中担公司在偿还了这笔钱后，还会向被执行人追偿这笔钱。异议人申请执行的依据是（2017）川2002民初296号民事调解书，调解书的内容是自2017年5月1日起每月偿还10万元，调解书中并未约定被执行人未按调解书履行，就不执行调解书。被执行人确实借了异议人的钱，但是根据生效的调解书和中担公司的代偿，可以认定被执行人已经按照调解书履行了偿还义务，偿还了本金309万元。
听证中，三被执行人未提交证据。
根据异议人提交的书面异议和双方当事人在听证程序中的陈述、提交的证据材料及执行案件相关情况，本院查明事实如下：
成都银行申请执行桂利公司、李利、肖桂英金融借款合同一案，本院于2017年3月15日作出（2017）川2002民初296号民事调解书，该调解书确定桂利公司尚欠成都银行借款本金380万元，由桂利公司分期履行，李利、肖桂英承担连带清偿责任。调解书发生法律效力后，成都银行于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人履行给付已到期的借款本金60万元及利息等义务，本院于同日立案受理，执行案件案号为：（2017）川2002执1221号，因无执行条件，案件于2017年11月8日终结本次执行程序。2017年11月28日，被执行人桂利公司提交异议材料称：2017年7月5日，成都银行应桂利公司要求在担保人中担公司扣款309万元，即担保人为桂利公司履行了本案调解书确定的债务309万元，现尚欠71万元，申请不将其纳入失信被执行人名单，并提供了还款凭证。本院于2017年12月6日将上述情况告知了申请执行人成都银行，并认为担保人代被执行人清偿了债务309万元，本案所涉执行标的60万元应视为执行完毕。2017年12月8日案件恢复执行，恢复执行案号为：（2017）川2002执恢488号，因担保人代被执行人桂利公司履行了债务309万元，本案申请执行标的只有60万元，案件于2017年12月12日以自动履行完毕结案。申请执行人成都银行遂以担保人清偿的309万元不应视为清偿的本案债务为由提出异议，请求法院继续执行本案。
另查明，2016年10月10日异议人成都银行与担保人中担公司签订《代偿和解协议》、《甲方应向乙方代偿的存量债务明细》，约定中担公司自协议签订之日其五年内对担保的债务分期进行偿还，原则上按照每年10％、10％、10％、30％、40％的比例代偿，具体以签订的有关单笔代偿协议为准，在其履行《代偿和解协议》、《和解代偿协议（单笔债务）》各项约定的前提下，异议人暂不起诉中担公司。《甲方应向乙方代偿的存量债务明细》载明中担公司担保的债务企业有20个，其中包括被执行人桂利公司，桂利公司的债务是380万元贷款及利息，贷款起始时间是2014年6月7日，终止时间是2016年6月11日。2016年11月9日，双方针对被执行人桂利公司的单笔债务又签订了《和解代偿协议（单笔债务）》，约定中担公司为成都银行向桂利公司发放的该笔贷款提供连带保证担保，代偿的债务本金380万元及利息、罚息及复利。2017年7月5日，异议人扣收了担保人中担公司的代偿款，并确定其中309万元是为被执行人桂利公司代偿的贷款本金，被执行人桂利公司现尚欠异议人成都银行贷款本金71万元。
本院认为，担保人中担公司于2017年7月5日向异议人成都银行代偿了被执行人桂利公司的贷款本金309万元属实，当事人双方也无异议，争议的焦点是：担保人代偿的309万元，其中60万元，是否应认定为代偿的本案异议人申请执行的到期债权60万元，是否应认定因担保人代偿而视为被执行人桂利公司已履行本案债务。在本案执行中，异议人依据生效的民事调解书申请执行的是已到期的债权60万元，虽然被执行人在执行中并未履行还款义务，担保人按照其与异议人签订的代偿协议进行了代偿，但担保人的代偿行为是基于其对桂利公司一笔380万元贷款债务的连带责任担保而产生，而该笔380万元贷款债务经法院生效的民事调解书确定由桂利公司分期履行，担保人的代偿也应是先代偿的到期债务，担保人的代偿金额超过本案被执行人桂利公司应履行的债务金额，应视为被执行人桂利公司已履行了本案债务。故异议人的异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人成都银行股份有限公司资阳分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二0一八年元月十九日
书 记 员 刘 璐