wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01684号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行。
代表人张军武。
委托代理人周国权，该支行员工。
被告别超，男，1987年9月6日出生，汉族，仙桃市人。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行与被告别超金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成由审判员方俊担任审判长，人民陪审员王敏、何青青组成的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行委托代理人周国权到庭参加了诉讼，被告别超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行诉称：被告别超因缺乏资金，于2012年4月26日向原告借款50000元，约定还款时间为2013年4月26日，月利率为9.3‰。借款到期后，被告未能偿付。原告现要求被告向原告返还借款本金50000元并支付相应利息（自2012年4月26日起按贷款约定的月利率9.3‰计算至履行完毕之日止）。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照1份，以证明原告具有合法的诉讼主体资格的事实；
证据二：湖北省农村信用社农户小额信用贷款档案复印件1套（其中包括被告身份证、借款申请书、农户小额担保借款合同、借款凭证各1份，经本院核对与原件无异），以证明被告于2012年4月26日向原告借款50000元，约定月利率为9.3‰，逾期利息加收50%，还款日期为2013年4月26日的事实。
被告别超未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告提交的证据一客观真实，本院依法予以采信；证据二客观真实，且借款合同、借据上均有被告别超的签名，本院依法予以采信。
经审理查明：被告别超于2012年4月26日向原陈场信用社借款50000元，约定还款时间为2013年4月26日，期内利息按月利率9.3‰计算，逾期利息加收50%。借款到期后，被告未能偿还。
另查明，仙桃市农村信用合作联社陈场信用社现更名为湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行。
本院认为：原陈场信用社与被告别超签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效。原告按约向被告提供了借款，被告未按约偿还，应承担向原告偿还借款本金及支付利息的责任。原告要求被告别超偿还借款本金50000元，并按照月利率9.3‰支付从2012年4月26日至债务履行完毕期间的利息，系原告对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告别超向原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行偿还借款本金50000元，并从2012年4月26日起按照月利率9.3‰支付利息至本判决确定的履行之日止。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告别超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501050000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 俊
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 何青青
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 邹 刚
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂团风执字第00284号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行，组织机构代码67646682-0。
法定代表人龚齐明，行长。
被执行人刘志萍，女，1967年10月15日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人徐国清，男，1952年1月21日出生，汉族，住团风县。
被执行人郭金洲，男，1965年12月8日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人张俊，男，1971年7月15日出生，汉族，团风县人，住团风县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行与被执行人刘志萍、徐国清、郭金洲、张俊借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂团风民初字第00254号民事判决书，向被执行人送达案件执行通知书，被执行人已按期履行该判决书的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）鄂团风民初字第00254号民事判决书终结执行。
执行员 刘秋元
执行员 董华东
执行员 易 军
二○一六年二月三十日一六年二月二十九日
书记员 舒春山
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂团风执字第00284号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行住所地团风镇得胜大道76号，统一社会信用代码914211216764668201。
法定代表人龚齐明，行长。
被执行人刘志萍。
被执行人徐国清。
被执行人郭金洲。
被执行人张俊。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行与被执行人刘志萍、徐国清、郭金洲、张俊借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂团风民初字第00254号民事判决书，向被执行人送达案件执行通知书，被执行人已按期履行该判决书的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对本院（2014）鄂团风民初字第00254号民事判决书终结执行。
执行员 刘秋元
执行员 董华东
执行员 易 军
二〇一六年二月二十九日
书记员 舒春山
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第707号
罪犯胡永兵，别名胡彦生，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院于2007年10月18日作出（2007）鄂法刑初字第117号刑事判决，认定被告人胡永兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。刑期自2007年6月23日起至2018年6月22日止。原审被告人胡永兵不服，提出上诉，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2007年11月20日作出（2007）鄂刑二终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2007年12月3日交付执行。2012年7月18日，经本院裁定减去有期徒刑九个月，刑期至2017年9月22日止。2015年5月5日，执行机关萨拉齐监狱提请减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯胡永兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，记功五次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯胡永兵提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯胡永兵在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，记功五次，原判罚金10000元本次减刑缴纳1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、历次减刑裁定书、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯胡永兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡永兵减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年10月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 韩 楚
二〇一五年五月二十八日
书记员 李 欢
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株荷法民一初字第594号
原告张志永，男，1986年5月22日出生，汉族。
被告株洲鸿泰建筑有限责任公司，住所地株洲县渌口镇南江南路。
法定代表人肖毅云，系该公司总经理。
被告湖南汽车工程职业学院，住所地株洲云龙示范区红旗北路476号。
法定代表人邓志革，系该院院长。
被告张景，男，1980年1月20日出生，汉族。
本院在审理原告张志永与被告株洲鸿泰建筑有限责任公司、湖南汽车工程职业学院、张景提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告株洲泽湘实业有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张志永向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志永撤回起诉。
本案受理费14204元，减半收取7102元，由原告张志永负担。
审 判 长 彭中心
代理审判员 胡棕盛
人民陪审员 言立新
二〇一五年六月一日
书 记 员 王文丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执743号
申请执行人张怀勇，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人王靖泽，男，1979年出生，汉族，住宁阳县。
申请执行人张怀勇与被执行人王靖泽房屋租赁合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1891号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2016年5月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据对被执行人身份信息查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1891号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年六月十五日
书记员 商 勇
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2775号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。
负责人：陶志刚，分行行长。
委托代理人：陆薇，该行职员。
委托代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被执行人：刘招坤，男，1978年6月12日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与刘招坤金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书。本院依法调查被执行人名下银行存款、车辆、股权、房产等财产，均未发现足额财产可供执行。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在我院穷尽财产调查措施后，对被执行人无财产可供执行并终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨东悦
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳商初字第225号
原告：莱阳华庆建材有限公司。住所地：莱阳市某某街道办事处某某村。
法定代表人：孙杰，该公司总经理。
被告：乳山市城西置业集团有限公司。住所地：乳山市某某街道办事处某某村。
法定代表人：宋好文，该公司董事长。
被告：乳山市佳地房地产开发有限公司。住所地：乳山市城区某某街某某号。
法定代表人：宋好文，该公司董事长。
本院在审理原告莱阳华庆建材有限公司诉被告乳山市城西置业集团有限公司、乳山市佳地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤回对被告乳山市城西置业集团有限公司、乳山市佳地房地产开发有限公司起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莱阳华庆建材有限公司撤回对被告乳山市城西置业集团有限公司、乳山市佳地房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费300元减半收取、保全费220元，均由原告莱阳华庆建材有限公司负担。
审判员 徐世伦
二〇一五年二月二日
书记员 刘延新
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民再终字第2号
上诉人（原一审原告、原二审上诉人）：张云。
被上诉人（原一审被告、原二审被上诉人）：当阳市人民医院。
法定代表人：孙红绪，院长。
上诉人张云与被上诉人当阳市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，当阳市人民法院2011年9月5日作出（2011）当民初字第488号民事裁定，驳回张云的起诉。张云不服，向本院提出上诉。本院2012年1月14日作出（2011）宜中民一终字第842号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张云不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2013年4月1日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民申字第261号民事裁定，提审本案。2013年4月1日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民立二再终字第3号民事裁定，撤销本院（2011）宜中民一终字第842号民事裁定和当阳市人民法院（2011）当民初字第488号民事裁定，指令当阳市人民法院审理本案。2013年10月16日，当阳市人民法院作出（2013）鄂当阳民再初字第1号民事判决。张云不服，向本院提出上诉。本院2014年1月13日再审立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销当阳市人民法院（2013）鄂当阳民再初字第1号民事判决；
二、本案发回当阳市人民法院重审。
审 判 长 吴遵玉
代理审判员 黄君梅
代理审判员 张 端
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈 悦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16352号
上诉人（原审原告）孟浩然，男，1976年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方国信科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号D座1108。
法定代表人管连平，总经理。
委托代理人傅元，男，1975年4月30日出生。
委托代理人吴若曦，女，1984年10月9日出生。
上诉人孟浩然因与被上诉人北京东方国信科技股份有限公司（以下简称东方国信公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟浩然在一审法院中诉称：北京市第三中级人民法院的生效判决认定东方国信公司与孟浩然解除劳动关系行为违法，该公司应当按照月平均工资32667.85元的标准赔偿孟浩然的工资收入损失。赔偿应当根据双方过错程度按比例承担，孟浩然没有任何过错，不应当承担损失额的85%。孟浩然无法提供劳动是东方国信公司违约造成的后果，是劳动者索赔的事实依据，而不是公司免责的理由。劳动者在特定时期无法正常劳动取得收入，不存在以后的工作单位补发该期间工资的可能，因此东方国信公司必须全额赔偿孟浩然的工资损失。现孟浩然不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1．东方国信公司支付孟浩然2013年3月至2013年12月的工资收入损失326678.50元（32667.85元＊10）；2．东方国信公司支付孟浩然上项的拖欠补偿金81669.63元（326678.50元＊25%）。
东方国信公司在一审法院辩称：同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：2011年4月13日，孟浩然与东方国信公司签订《劳动合同书》，约定孟浩然的职位为软件架构师，合同期限为2011年4月13日至2014年4月12日。孟浩然的月基本工资为15000元，东方国信公司每月10日支付孟浩然上上个月25日至上个月24日的工资。2012年4月起双方发生争议，此后孟浩然以不同的请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁达二十余次，双方之间的劳动仲裁和诉讼持续至今。
东方国信公司主张2012年4月24日后孟浩然拒绝上班，一直未提供劳动。2012年10月31日，东方国信公司以孟浩然未在限期内返岗严重违纪为由在《北京晨报》上刊登了与孟浩然解除劳动关系的通知书。2013年3月8日，孟浩然申请劳动仲裁，要求东方国信公司继续履行合同、赔偿工资损失等。朝阳仲裁委就此作出京朝劳仲字（2013）第04717号裁决书，双方均不服，诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院于2014年11月作出（2014）朝民初字第19808号民事判决，判决东方国信公司按照本市同年度职工月平均工资的标准向孟浩然支付2012年10月25日至2013年2月24日期间的工资损失22032元。孟浩然提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月作出（2015）三中民终字第02199号民事判决，认定东方国信公司解除行为违法，终审判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月，孟浩然就本案争议向朝阳仲裁委申请仲裁。2015年7月14日，仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第02218号裁决书，裁决东方国信公司支付孟浩然2013年2月25日至2013年12月24日期间工资损失57930元。孟浩然不服，提起本诉。
一审法院认为：东方国信公司作为违法解除劳动合同的过错方，对劳动合同期限内造成孟浩然因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于2013年2月25日至2013年12月24日期间工资收入损失的数额，孟浩然主张按每月32667.85元的标准过高，法院综合考虑孟浩然的月工资标准、东方国信公司的过错程度及孟浩然并未实际提供劳动等事实，酌定东方国信公司应按照本市同年度职工月平均工资为标准支付孟浩然该期间的工资收入损失57930元（5793元＊10个月）。孟浩然要求支付上述款项25%的补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、东方国信公司于判决生效之日起七日内支付孟浩然二○一三年二月二十五日至二○一三年十二月二十四日期间的工资损失五万七千九百三十元；二、驳回孟浩然的其他诉讼请求。
孟浩然不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。孟浩然的上诉理由为：1．一审判决不符合海淀法院发布的最新案例。2．一审判决违反《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第24条规定。3．一审法院在审理（2014）三中民终字第00025号案件时曾经因为赔偿金额不符合规定被二审发改，本次属于明知故犯。4．发生长期诉讼的原因是国信公司虚假陈述、伪造证据，与孟浩然无关。5．国信公司主张2014年4月24日后孟浩然拒绝上班毫无根据。6．用人单位单方违约，劳动者是单纯的受害者，没有理由让劳动者承担绝大部分损失。
东方国信公司同意一审法院判决。针对孟浩然的上诉理由，其答辩称：同意一审判决，不同意孟浩然的上诉请求。
上述事实，有北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19808号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02199号民事判决书及朝阳仲裁委京朝劳仲字（2014）第02218号裁决书及双方当事人的陈述等相应材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是孟浩然工资损失的数额问题。
现孟浩然主张2013年3月至2013年12月的工资收入损失，一审法院综合考虑孟浩然的月工资标准、东方国信公司的过错程度及孟浩然并未实际提供劳动等事实，酌定东方国信公司应按照本市同年度职工月平均工资为标准支付孟浩然该期间的工资收入损失57930元，并无不当，孟浩然上诉主张按每月32667.85元计算的标准过高，本院不予支持。孟浩然上诉要求东方国信公司支付上述款项25%的补偿金的请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由孟浩然负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由孟浩然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄
黑龙江省宝清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0523行审95号
申请执行人宝清县住房和城乡建设局，住所地双鸭山市宝清县宝清镇。
法定代表人周滨，男，该局局长。
委托代理人任广友，男，宝清县环境卫生管理处副主任。
被执行人鼎祥足道。
本院在审查申请执行人宝清县住房和城乡建设局申请强制执行被执行人鼎祥足道不履行（2016）宝住罚字第024号行政处罚决定一案中，2017年8月8日申请执行人宝清县住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
终结对（2016）宝住罚字第024号行政处罚决定的合法性审查。
审 判 长 李宪文
人民陪审员 王丽萍
人民陪审员 袁淑香
二〇一七年八月八日
书 记 员 袁 静
黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0523行审95号申请执行人宝清县住房和城乡建设局，住所地双鸭山市宝清县宝清镇。法定代表人周滨，男，该局局长。委托代理人任广友，男，宝清县环境卫生管理处副主任。被执行人鼎祥足道。本院在审查申请执行人宝清县住房和城乡建设局申请强制执行被执行人鼎祥足道不履行（2016）宝住罚字第024号行政处罚决定一案中，2017年8月8日申请执行人宝清县住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：终结对（2016）宝住罚字第024号行政处罚决定的合法性审查。审 判 长  李宪文人民陪审员  王丽萍人民陪审员  袁淑香二〇一七年八月八日书 记 员  袁 静
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初663号
原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路630号，统一社会信用代码91341600152302649X。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武智，该公司资产管理中心职员。
被告：张凯，男，1984年5月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：王双双，女，1985年3月23日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商行）与被告张凯、王双双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员张会独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告利辛农商行的委托代理人武智、被告王双双到庭参加诉讼，被告张凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛农商行向本院提出诉讼请求：1、张凯、王双双、偿还借款本金10万元及利息（逾期利息，另行计算）；2、本案一切费用由张凯、王双双负担。事实和理由：张凯于2015年6月11与利辛县农商行张村支行签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，授信最高额度为15万元，合同期限2年，在授信期限内贷款可以循环周转使用。张凯于2015年8月7日借款2万元，期限一年；2015年8月18日借款7万元，期限一年；2015年8月27日借款1万元，期限一年。三次借款共计10万元。张凯、王双双用其家庭共同共有房产作抵押，为该三笔借款提供担保。现三笔借款均已逾期。为维护利辛农商行的合法权益，特提起诉讼，要求判如所诉。
王双双辩称，借款是事实，王双双和张凯共同借款人，且用家庭共同共有房产作抵押也是事实，但其现在没有能力还款，且该贷款已经偿还了一部分，还了多少不清楚，希望原告能对其宽限时日偿还余款。
张凯未到庭应诉，未答辩、亦未提交证据。
经审理查明：2015年6月11日，张凯与利辛农商行签订个人借款合同，2015年6月17日，张凯、王双双作为共同借款人与利辛农商行张村支行签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同。双方约定利辛农商行张村支行向张凯、王双双提供的借款额度为人民币壹拾伍万元（小写：￥150000元），为可循环使用额度；借款额度有效期间为两年，贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮95%；还款方式为利随本清；合同约定的发放贷款和还款的帐号是：62×××54。2015年8月7日、8月18日及8月27日，利辛农商行张村支行向张凯开立的帐号62×××54分别发放了2万元、7万元及1万元的贷款，贷款利率是年利率8.48250000%，还款方式是利随本清，期限均为一年。2015年6月11日，张凯、王双双与利辛农商行签订了最高额抵押合同，以其共同共有的位于利辛县城关镇黄湖路南侧港口路西侧建委家属院房产一处(房地产权证号：利城西区字第××号)为其提供最高额抵押，并办理了抵押登记。该笔贷款逾期后，张凯、王双双未予归还。
上述事实，张凯、王双双的申请贷款材料、个人借款合同、个人额度借款（担保）合同、最高额抵押合同、借款凭证、房屋他项权证及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。张凯于2015年6月11日与利辛农商行签订个人借款合同；6月17日张凯、王双双作为共同借款人与利辛农商行签订个人额度借款（担保）合同，该合同系6月11日合同的补充合同，两份合同均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按该合同约定履行义务。在合同的有效期内，利辛农商行依约向张凯、王双双发放了10万元贷款，到期后，张凯、王双双未履行返还借款的合同义务，构成违约，依法应承担违约责任，故利辛农商行要求张凯、王双双按照合同约定，偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。王双双辩称，该借款已经偿还其中一部分，但无证据予以证明，对该辩称意见本院不予支持。张凯、王双双以其共同共有房产一处(房地产权证号：利城西区字第××号)为该笔借款提供担保，因其未按照约定履行返还借款的义务，利辛农商行有权就该抵押房产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凯、王双双于判决生效之日起三日内返还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息按年利率8.48250000%，其中，本金2万元从2015年8月7日起计算；本金7万元从2015年8月18日起计算；本金1万元从2015年8月27日起计算），张凯与王双双互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张凯、王双双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张 会
二〇一七年四月七日
书记员 王小宇
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4877号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：×××。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏彬，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：佟小东，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住迁安市。
委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佟小东财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委诉讼托代理人张宏彬、被上诉人佟小东委托诉讼代理人蔡华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案车损公估数额过高，被上诉人未提交车辆维修发票及清单证明其实际损失情况。2.本案交通事故未能认定事故责任，实际驾驶员尚未查明，可能存在违法驾驶情形，应免除上诉人赔偿责任。
佟小东辩称：1.公估报告经法院委托作出，至今车辆未修理完毕，修理完毕能够提交维修发票和配件清单。2.事故认定书、三份询问笔录均证实驾驶人员为骆自龙，且该证据也能够显示仅有对方驾驶人员受伤，物证鉴定意见书只能说明血迹DNA数据并非车上人员及驾驶员所留下的痕迹所以对上诉人主张驾驶人员非骆自龙没有证据支持。3.上诉人认为驾驶人员存在酒驾等免责情形仅是推测没有相关证据支持。4.本案为保险合同纠纷而非交通事故纠纷，对于因事故给被上诉人造成的车辆损失被上诉人有权利全额向上诉人主张，一审法院未确定责任比例并不影响上诉人的赔付义务，所以被上诉人要求驳回上诉维持原判。
佟小东向一审法院起诉请求：1、要求保险公司赔付10万元，2、要求保险公司承担本案诉讼费用。一审庭审过程中增回诉讼请求至205780.76万元。
一审法院认定事实：2017年3月19日21时30分，骆自龙驾驶×××号小型客车沿（野兴路）杨店子经十四路由北向南行驶至斯文科德处与停车等候的彭印华驾驶的无号牌持C4证（超过有效期）农用拖拉机相撞，造成彭印华受伤，双方车辆损坏的交通事故。2017年5月15日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故证明，认为根据车上人员骆自龙、玄立建、佟小东询问笔录陈述肇事司机为骆自龙，后经过比对×××号小型客车主驾驶位气囊血迹DNA数据与车上人员骆自龙、佟小东、玄立建血液DNA均不符，且无其他证据证明×××号小型客车肇事司机，无法认定事故责任，双方就民事赔偿纠纷，可到人民法院提起民事诉讼。此次事故给佟小东造成的经济损失有：1、车辆损失154728元，2、公估费12378元，上述损失共计167106元。彭印华伤后被送往迁安市中医医院住院治疗45天，经诊断为右额部皮肤裂伤等。2017年5月21日，骆自龙给付彭印华赔偿款33500元。佟小东所有的×××号小型客车在保险公司处投保交强险和商业保险，商业险中包括车辆损失险及第三者责任险；车辆损失险的保险金额为208000元,第三者责任保险金额为100万，并投保有不计免赔险。保险期间自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止。另查明，一汽汽车金融有限公司同意由原告佟小东领取本次事故的赔偿款。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，予以采信。本次交通事故属于保险合同约定的保险事故。保险合同的第一受益人亦证明佟小东可以领取本次事故的保险赔偿金，故佟小东做为原告主体适格。至于车辆驾驶员，保险公司认为并非骆自龙，但未能提供证据予以证明驾驶人员是谁亦未证明驾驶人员具有保险合同约定的免赔的情形，故保险公司在本案中主张拒赔，理据不足，不予支持。佟小东主张的车辆损失，系经一审法院委托鉴定机构鉴定，程序合法，结论客观公正，对车辆损失予以认定。评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所发生的合理必要费用，予以认定。佟小东要求保险公司给付已赔偿伤者彭印华的损失，理据不足，不予支持。综上所述，保险公司应按照保险合同的约定对佟小东因此次事故所造成的车辆的损失及鉴定费予以赔偿。如保险公司有证据证明佟小东存在不当得利，可依法予以追偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告佟小东各项损失人民币167106元；二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,416.0元，减半收取计2,208.0元,由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
本院二审期间，被上诉人佟小东向本院提交×××号车辆维修发票1张、配件发票2张及维修清单4张，证实其因本次交通事故支出维修费用155474元。被上诉人保险公司质证认为，此案确定不了驾驶员，存在骗保行为，不属于保险责任，对被上诉人提交的发票及清单不予认可。
本院认为，本案保险合同合法有效，被上诉人佟小东的合同损失应由上诉人保险公司在承保范围内理赔。上诉人主张本案车损公估数额过高，被上诉人未提交车辆维修发票及清单证明其实际损失情况。经核实，本案车损公估报告系由一审法院委托具备相应资质的机构作出，且二审中被上诉人提交了维修、配件发票及清单予以佐证，本案予以采信，上诉人虽不予认可，但未提交相关证据证实其主张，故本院对上诉人该主张不支持。上诉人主张本案交通事实未能认定事故责任，实际驾驶员尚未查明，可能存在违法驾驶情形，应免除上诉人的赔偿责任。因本案系保险合同纠纷，上诉人未能提交证据证实被上诉人佟小东存在违法、违约行为，保险合同中的免责条款不具备适用条件，故本院对上诉人该主张予以驳回。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 朱 正
审判员 夏春青
二〇一八年七月二十九日
书记员 高 菲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1175号
罪犯晋金奎，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2008年11月20日作出（2008）静刑初字第359号刑事判决，以被告人晋金奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币70000元。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年十个月。
执行机关天津市滨海监狱于2013年4月26日提出减刑建议书，并于2013年5月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯晋金奎减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变，罚金人民币70000元不变。
（刑期自2008年9月3日至2016年1月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年五月十四日
书 记 员 郭 婧
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2062号
原告：孙永军，男，1968年9月1日生，住淮安市洪泽区。
被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告孙永军与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹独任审判适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑孙永军，被告港龙管理公司、港龙置业公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付自2016年3月30日起至2017年3月29日止租金8633.4元；2、要求被告港龙管理公司给付原告自2017年3月30日起至2017年9月29日止租金5380元；3、要求被告港龙管理公司支付逾期付款的利息（以本金3253.4元和5380元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起按照同期同类贷款的基准利率计算至判决之日止）；4、要求被告港龙置业公司承担连带偿还责任。
被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：对原告要求的租金数额及时间段无异议，但原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，因为委托经营管理协议并未约定逾期违约金。港龙置业公司既不是本案适格被告，也不是合同相对方，不应当承担连带责任。此外，根据合同双方约定，租金的税费应当由原告承担。
本院经审理将双方无异议的事实认定如下，原告将其位于淮安经济技术开发区迎宾大道11号*幢***室房屋委托被告港龙管理公司经营，2016年3月30日至2017年3月29日期间被告港龙管理公司欠付原告租金8633.4元，2017年3月30日至2017年9月29日期间被告港龙管理公司欠付原告租金5380元，合计欠付原告租金14013.4元，租金税费由原告负担。被告港龙管理公司代原告缴纳了税金254.2元。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告港龙管理公司欠付租金14013.4元，被告港龙管理公司未表异议，本院予以支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按照同期同类（按照中国人民银行同期同类）贷款基准利率支付至判决之日利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以确认。但原告主张的起算时间有误，应予更正，2016年3月30日至2016年9月29日的租金，逾期起算时间应当为2016年4月30日（以3253.4元为基数）；2016年9月30日至2017年3月29日的租金，逾期起算时间应为2016年10月30日（以5380元为基数）。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于租金税费的处理。租金税费应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费254.2元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙永军支付2016年3月30日至2017年9月29日的房屋租金14013.4元及逾期付款利息（以3253.4元为基数，从2016年4月30日起计算至2017年8月3日止；以5380元为基数，从2016年10月30日起计算至2017年8月3日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费254.2元；
二、驳回原告孙永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年八月三日
书 记 员 薛 源
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武民初字第889号
原告祝锁平。
原告梅佳佳。
委托代理人祝锁平，系其配偶。
被告杨恩昌。
被告陆云佳。
原告祝锁平、梅佳佳（以下简称二原告）与被告杨恩昌、陆云佳（以下简称二被告）排除妨害纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡娟适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告祝锁平（并作为原告梅佳佳的委托代理人）到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻。2013年8月8日，原告祝锁平通过浙江联合拍卖有限公司以104万元的价格拍得陆丽华所有的位于德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室房产。同年10月16日，德清县人民法院作出（2013）湖德执民字第1137号执行裁定书，裁定该房产为原告祝锁平所有。二原告凭此裁定书办理了产权过户手续。二被告自二原告购得上述房产之日起至今一直居住在德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室，二原告多次要求二被告腾空并交付房屋均未果，故诉至法院，请求判令：1.二被告立即停止侵害，搬出德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室；2.赔偿二原告自2014年1月1日起至搬迁出德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室止的经济损失（暂从2014年1月1日起计算至2014年9月1日止计16000元）。3.本案诉讼费用由二被告承担。
二被告未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
二原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1.结婚证原件1份，用以证明二原告系夫妻关系。
证据2.（2013）湖德执民字第1137-1号德清县人民法院执行裁定书原件1份、房屋所有权证存根原件1份、德房权证武康镇字第××号、14××08号房屋产权证原件各1份、德清国用（2014）第02168443号、02168446号国有土地使用权证各1份及（20101）浙地契证第01497360号契证原件1份，用以证明原告竞拍得讼争房屋，且二原告系讼争房屋的所有权人的事实。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院经认证认为，上述证据虽因二被告缺席而未经质证，但经本院依法审核，符合真实性、合法性、关联性要求，结合原告的庭审陈述，可以证明待证事实，故对上述证据予以采信。
本院经审理，认定事实如下：二原告系夫妻。2013年8月8日，原告祝锁平以104万元价格竞得陆丽华所有的位于德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室的房产。2014年1月7日德清县建设局向二原告颁发了《房屋所有权证》。二被告从原告祝锁平购得上述房屋之日起至今一直居住在德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室。二原告认为二被告无权占有、使用诉争房屋，以致纠纷成讼。
本院认为，二原告作为涉案房产的所有权人，基于其对不动产享有的所有权向本院提起诉讼。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权或者可能妨害物权的，可以请求排除妨害或者赔偿损失。现二被告未经二原告许可私自占有二原告所有的位于德清县武康镇春溪华庭小区观澜阁2幢1单元701室的房产，其行为侵犯了二原告的合法权益，故二原告提出的要求二被告搬出二原告房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二原告提出的要求二被告赔偿经济损失16000元的诉请，因其未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恩昌、陆云佳于本判决生效之日起二十日内自位于德清县武康镇春溪华庭小区2幢1单元701室搬出。
二、驳回原告祝锁平、梅佳佳的其余诉讼请求。
案件受理费减半交纳人民币100元，由原告祝锁平、梅佳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 蔡 娟
二〇一四年十一月三日
代书记员 严亚萍
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执异字第00030号
案外人：朱新华，女，汉族，1970年8月25日出生，住江苏省赣榆县。
申请执行人：安徽省正大源饲料集团有限公司，住所地安徽省淮北市淮海西路凤凰山食品工业园。
法定代表人：彭庆付，该公司董事长。
被执行人：李建益，男，汉族，1969年5月29日出生，住江苏省赣榆县。
被执行人：陈华，男，汉族，1969年3月25日出生，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行申请执行人安徽省正大源饲料集团有限公司申请执行李建益、陈华买卖合同纠纷一案中，案外人朱新华于2015年7月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人朱新华称，其与李建益夫妇于2010年1月18日签订房屋买卖合同，并付清价款。请求人民法院解除该财产的查封。
本院查明，本院在执行申请执行人安徽省正大源饲料集团有限公司申请执行李建益、陈华买卖合同纠纷一案中，于2015年6月10日对江苏省连云港市赣榆区土城镇驻地营城路房产以（2015）淮执字第00106-2号执行裁定进行查封。2010年1月18日，朱新华与李建益签订塔山镇莒城路房屋买卖合同，2010年1月22日，李建益出具收条收到该房屋45万房款。该房屋目前由朱新华使用。连云港市赣榆区塔山镇建设管理局于2015年7月23日证明我院查封房屋丘号。
本院认为，案外人朱新华在2015年6月10日我院查封该执行标的之前，于2010年1月18日已与李建益签订书面房屋买卖合同、并占有该房产，付清全部价款。案外人朱新华对江苏省连云港市赣榆区土城镇驻地营城路房产所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止本院对江苏省连云港市赣榆区土城镇驻地营城路房产的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 涛
审判员 杨爱民
审判员 袁长伦
二〇一五年七月二十七日
书记员 董春雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）海民初字第20232号
�告北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，董事长。
委托代理人徐耀明，男，汉族，北京中文在线数字出版股份有限公司职员。
委托代理人王荻，女，满族，北京中文在线数字出版股份有限公司职员。
被告北京播思软件技术有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号27栋A101室。
法定代表人饶宏，执行董事。
本院受理原告北京中文在线数字出版股份有限公司（以下简称中文在线公司）诉被告北京播思软件技术有限公司（以下简称北京播思公司）侵犯著作权纠纷一案后，被告北京播思公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为深圳播思通讯技术有限公司（以下简称深圳播思公司，住所地位于深圳市南山区）为本案的适格被告，北京播思公司与本案并无直接利益关系，并非本案适格被�；中文在线公司在明知北京播思公司与本案无关的情况下，仍将北京播思公司作为被告诉至法院；深圳播思公司的服务器托管商位于深圳市龙岗区即本案的侵权行为地位于深圳市龙岗区，本案应由广东省深圳市南山区人民法院或者广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
本案中，中文在线公司主张应用终端”蜜蜂读书”中未经许可使用了其享有信息网络传播权的作品，而该应用终端位于北京播思公司所有的www.mobeehome.com网站中，故将北京播思公司作为被告诉至法院。经查，工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统中显示，www.mobeehome.com网站的主办单位为北京播思公司。关于北京播思公司侵权责任的承担问题则属于本案审理的实体问题，鉴于本案尚未进入实体审理阶段，故该问题尚无法确定。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中北�播思公司的住所地位于北京市海淀区，故本院对本案依法享有管辖权。北京播思公司的管辖权异议，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十九条、第三十八条之规定，裁定如下：
驳回被告北京播思软件技术有限公司的管辖异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢正新
代理审判员 王嘉佳
代理审判员 陈 敏
二〇一二年十月八日
书 记 员 李 曼
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终908号
上诉人（原审原告）：陈华才，男，1974年10月16日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人陈华才、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第118号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（陈华才、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给陈华才和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第2366号
原告梁庆球，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人莫灿标，系广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告邝浩基，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人文丰兵、陈苑平，分别系广东瑞轩律师事务所律师、律师助理。
原告梁庆球诉被告邝浩基民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员杨娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫灿标，被告邝浩基及其委托代理人文丰兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以带资包工包料的方式承包案外人钟婉芳的建筑工程。2011年1月12日，被告以工程周转资金不足向原告借款100000元，经原告多次催讨，拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2011年1月12日起按月利率千分之十五计至还款完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邝浩基辩称，双方就案涉借款约定原告不直接将现金借给被告，而是由原告帮被告支付工程材料款和工人工资，材料进场由被告确认并开票据，供应商凭票据同原告结算，还款方式为在被告与钟婉芳结算的工程款中扣除，现因被告与钟婉芳建设工程合同纠纷已被法院受理，该还款数应在建设工程合同纠纷审结后，从钟婉芳向被告支付的工程款中扣除，被告无需偿还原告借款。
经审理查明，2011年1月12日，被告向原告出具借条，借条中写明被告向原告借款100000元，此款用在润滑油商店工地，月利息为15厘，此款本金和利息为118000元。原告主张该借款以现金方式在建筑工地交付被告，而不是以支付工程材料款和工人工资的方式交付。
庭审中被告申请证人某某雄出庭作证称，陈基雄是被告的员工，被告与原告约定借200000元的时候在场，双方约定此200000元代付材料款和工人工资，由原告直接支付给供应商，另不清楚100000元借款的事情。
以上事实，有原告提供的借条，被告提供的证人某某作证申请书、受理案件通知书、付款凭证、证明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对原告提交的借条，双方均没有异议，本院予以采信，本院依法确认被告于2011年1月12日向原告借款100000元。关于被告主张该款应待工程款结算后在工程款中扣除，由于双方未在借条中进行约定，被告对此没有其他证据证明，本院对被告的主张不予采纳。对原告要求被告偿还借款100000元，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息，由于双方约定月利率1.5%，该约定未违反法律的规定，对原告要求被告以100000元为本金，按月利率1.5%从借款之日即2011年1月12日起支付利息，本院予以支持，该利息应计至被告实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告邝浩基于本判决生效之日起五日内向原告梁庆球偿还借款100000元及其利息（以100000元为本金，按月利率1.5%从2011年1月12日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨娜娜
二〇一三年五月十日
书 记 员 孟 翯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1522刑初150号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人谢德国，男，汉族，1975年11月20日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住霍邱县。2018年1月15日因涉嫌危险驾驶罪被霍邱县公安局取保候审。2018年4月19日由本院决定取保候审。现在家候审。
霍邱县人民检察院以霍邱检刑诉[2018]127号起诉书指控被告人谢德国�危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉，被告人谢德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2017年12月31日15时许，谢德国酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至霍邱县周集镇潘店村路段处，与潘某1驾驶的农用三轮车接触碰撞，致谢德国受伤。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，事发时谢德国血液中乙醇含量为214.0mg／100ml。
公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读并展示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人谢德国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事�任，提请本院依法判处。
被告人谢德国在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：2017年12月31日15时许，被告人谢德国酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车行驶至霍邱县周集镇潘店村路段处，与潘某1驾驶的农用三轮车碰撞，致谢德国受伤。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，事发时谢德国血液中乙醇含量为214.0mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有霍邱县公安局依法提供的户籍信息、驾驶人信息查询结果单、查获经过、抽取当事人血样登记表，安徽中天司法鉴定中心的鉴定意见，证人潘某1证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢德国违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人谢德国归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢德国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘功群
二〇一八年四月二十七日
书记员 唐雪霁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的�
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎民执字第28号
申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市新建南路8号。
负责人王月光，行长。
被执行人岳春生，男，1967年7月9日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人卢可欣，男，1965年8月19日出生，汉族，住太原市迎泽区。
本院在执行招商银行股份有限公司太原分行与岳春生、卢可欣金融借款合同纠纷一案中，因未查找到被执行人可供执行的财产且权利人也无法提供可供执行的财产。经申请人申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2014）迎民初字第1197号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判员 曲建君
二〇一五年六月十九日
书记员 李亚南
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1144号
原告宋兰英，女，汉族，农民。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告王强，男，汉族，农民。
委托代理人肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告张文云，女，汉族，农民。
委托代理人肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告宋兰英与被告王强、被告张文云健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋兰英及委托代理人常文东与被告王强、被告张文云共同委托代理人常文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋兰英诉称：2014年1月31日，被告王强欺负我的丈夫，得知情况后，我到二被告家问询情况，二被告将我殴打致昏迷状态，后我被送至东阿县人民医院治疗，在东阿县人民医院住院治疗3天，支付医疗费4000余元，后二被告未对我做出赔偿，请求依法判令二被告赔偿我医疗费、误工费等各项损失共计1万元，审理中，原告将主张数额变更为4866.36元。
被告张文云、被告王强共同辩称：二被告并没有殴打原告，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
1、病历2份，证明原告被二被告殴打之后，原告住院治疗的情况。
2、医疗费单据5份，证明原告受伤治疗花费共计3997.44元。
3、东阿县公安局铜城派出所出具的“处警经过”一份，证明原告曾被二被告打伤。
对于以上3份证据，二被告质证称：对证据1、2的真实性无异议，但该两份证据不能证明原告的伤情系被告行为造成；证据3记载的是原告的单方陈述，并不是派出所调查的内容，该证据无法证明原、被告发生打架的事实，至于110和120都是被告张文云拨打的。
经原告申请，本院依法在东阿县公安局铜城派出所调取了东公（铜城）行罚决字[2014]00035号行政处罚决定书一份，对该决定书，原告质证称，该决定书真实，但对该决定书所记载的内容有异议，在打架当天，二被告对原告也进行了殴打，但该决定书没有记载该内容，原告与其丈夫先后与二被告发生冲突，第一次是被告打了原告丈夫卢某一下，之后原告找到二被告理论，在理论过程中，二被告又将原告殴打，该处罚决定书只记载了被告与原告丈夫发生冲突的事实，并没有记载原被告之间的冲突；被告质证称，对该决定书没有异议，但该决定书只能证明被告张文云与卢某发生过矛盾，不能证明原被告之间发生过打架。
被告王强、被告张文云均未提供证据
经审理查明：原、被告系同村村民，被告王强与被告张文云系夫妻关系。2014年1月31日18时许，被告张文云拨打“110”报警称，在东阿县铜城街道办事处前张村西头有人打架，东阿铜城派出所民警到达现场后发现，原告宋兰英躺在东阿县铜城街道办事处前张村西头被告张文云家的加油站门口的地上，当时原告宋兰英陈述“自己不能动，是被告王强及张文云打的”，后被告张文云拨打了“120”，“120”救护车将原告接入东阿县人民医院治疗。原告实际住院2天，花住院医疗费3177.44元。2014年2月2日，原告又因头疼去聊城市人民医院检查，花费共计820元。
2014年1月31日，原告丈夫卢某与被告张文云曾发生争吵，被告张文云用手打了卢某脸上一巴掌，2014年5月19日
东阿县公安局作出东公（铜城）行罚决字[2014]00035号行政处罚决定书，该决定书对被告张文云与卢某的冲突行为予以认定，并决定对被告张文云处以罚款贰佰元。原告称，因被告张文云打了原告丈夫卢某，原告去二被告家中理论，在理论过程中，二被告将原告殴打致伤，对此二被告均称并没有殴打原告。原告起诉请求被告赔偿的各项损失：医疗费3997.44元，住院伙食补助费200元（100元×2天），误工费234.46元（117.23元×2天），护理费234.46元（117.23元×2天）。因双方分歧过大，致本案未能调解结案。
本院认为：本案的争议焦点为，二被告是否对原告实施了殴打行为。虽然根据原告提供的证据无法确认二被告对原告实施了殴打，但是可以确认以下事实：1、2014年1月31日，原告丈夫卢某曾与被告张文云发生冲突，被告张文云打了卢某一巴掌；2、原告2014年1月31日入院治疗，门诊诊断为：头部外伤，损伤、中毒的外部因素：被别人殴打、踢、拧、咬或抓伤；3、2014年1月31日，被告张文云打“110”报警，报警的事由为有人打架，铜城派出所出警后发现原告在二被告家的加油站门口的地上躺着；4、二被告无证据证明原告受伤系由其他原因造成。综合上述事实，本院认为，2014年1月31日，原告与二被告曾发生过肢体冲突，二被告对原告实施过殴打行为。对于打架事件的发生，双方均有过错，对于原告因此而受到的经济损失，原、被告应按比例承担。综合考虑双方的过错程度，原、被告承担责任按5：5的比例掌握为宜。
原告的经济损失为医疗费3997.44元、住院伙食补助费60（30×2）元、误工费234.46元（117.23元×2天），护理费234.46元（117.23元×2天），交通费酌定为100元，以上共计4626.36元，被告应按比例承担2313.18元。
被告的辩称，由于其没有提供支持自己主张的相关证据，本院不予采信。
为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王强与被告张文云共同赔偿原告宋兰英医疗费、误工费等共计2313.18元，于本判决生效后十日内过付。
二、驳回原告宋兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告宋兰英承担25元，被告王强、被告张文云承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨成宝
人民陪审员 黄理军
人民陪审员 张云红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王胜国
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1144号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，系东丰县农村信用合作联社影壁山信用社主任。
被告李玉梅。
被告安立国。
被告安立云。
原告东丰县农村信用合作联社与被告李玉梅、安立国、安立云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社的委托代理人林超，被告李玉梅、安立国、安立云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2010年12月30日，被告李玉梅在我社贷款人民币50，000.00元，该笔贷款由被告安立国、安立云担保，我们双方签订了吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，约定贷款利率为月息9.922502‰，还款日期为2012年6月30日，贷款到期后，经我社多次催要，三被告一直未能偿还贷款本金及利息，故诉讼到法院，要求被告李玉梅偿还贷款本金50，000.00元及利息，要求被告安立国、安立云承担保证责任，诉讼费用由三被告承担。
被告李玉梅辩称，我确实在原告处贷款50，000.00元，我不同意偿还，因为钱是周福鑫花的。
被告安立国辩称，我确实给李玉梅担保了，但钱是周福鑫花的，信用社也没找我要过贷款，所以我不同意偿还。
被告安立云辩称，我确实给李玉梅担保了，因为实际用款人是周福鑫，信用社也没找我要过贷款，我认为已经还完，所以我不承担担保责任。
经审理查明，2010年12月30日，被告李玉梅在原告东丰县农村信用合作联社贷款人民币50，000.00元，该笔贷款由被告安立国、安立云担保，原、被告双方签订了吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，合同约定贷款利率为月息9.922502‰，还款日期为2012年6月30日，贷款到期后，经原告多次催要，三被告一直未能偿还贷款本金及利息，故原告诉讼来院，要求被告李玉梅偿还贷款本金50，000.00元及利息，要求被告安立国、安立云承担保证责任，诉讼费用由三被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，证明被告李玉梅向原告贷款50，000.00元及该笔贷款由被告安立国、安立云担保的事实；证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告李玉梅于2010年12月30日取走贷款50，000.00元的事实。原告及三被告对以上二份证据均无异议，被告李玉梅、安立国、安立云均未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告李玉梅向原告东丰县农村信用合作联社借款50，000.00元，及该笔贷款由被告安立国、安立云担保，事实清楚，双方签订的吉林省农村信用社农户保证借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告李玉梅未能按合同约定及时偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任，被告安立国、安立云自愿为被告李玉梅担保，且在担保期限内，被告安立国、安立云应当承担保证责任。故对原告东丰县农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李玉梅于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币50，000.00元及利息（利息按月息9.922502‰计算，从2010年12月30日起至本判决生效时止，从2012年7月1日起至本判决生效时止利息上浮50%）。
二、被告安立国、安立云对偿还该笔贷款承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，923.00元、邮寄费60.00元，合计1，983.00元（原告已垫付）由三被告共同负担，本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 王宝彦
二〇一四年九月二日
书 记 员 董书屹
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第1144号原告：杜素萍。委托代理人：朱正义、黄江敏。被告：吴子红。原告杜素萍与被告吴子红不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杜素萍起诉称：2013年6月14日杜春萍、王小华、东阳市舒美印染有限公司向吴益红借款350万元，原告、王国芳、杜荣星、浙江奥威服饰有限公司、浙江之腾饮料有限公司为借款提供连带责任保证担保。为归还上述借款，按出借人吴益红要求原告在2013年7月30日至9月5日分多次汇给被告共计21.56万元。但在吴益红诉原告等的民间借贷纠纷案审理过程中，吴益红陈述不认识被告，并且没有收到原告汇给被告的21.56万元还款，已生效的（2013）东巍商初字第516号民事判决书同样没有认定上述款项。原告认为被告占有原告汇付的21.56万元没有合法根据，应予返还。故原告诉请：判令被告归还原告不当得利款21.56万元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。本院认为，原告在起诉状、庭审陈述中表示，其与吴益红存在民间借贷关系，原告系应吴益红的要求将部分应还借款（即讼争款项）汇入被告吴子红账户。据此，应认定原告给付讼争款项的原因明确，且其对款项的支付对象、收款账户均不存在认识错误，故本案不属于给付错误的情形。原告主张的事实及法律关系不符合不当得利的特征，其起诉请求被告返还不当得利不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杜素萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  顾悦婷二〇一四年七月二日书 记 员  张 驰
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更2442号
罪犯孙永红，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2004年11月10日作出（2004）台刑一初字第70号刑事判决，以被告人孙永红犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2007年2�28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。经本院二次裁定，减去有期徒刑二年七个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年5月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙永红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙永红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯孙永红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第�十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙永红准予减刑一年四个月（刑期自2007年2月28日至2023年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年六月十二日
代书记员 何晓慧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第711号
原告岑仲贤，男，汉族。
诉讼代理人沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
诉讼代理人李福权，广东东成律师事务所律师。
被告陈传伟，男，汉族。
原告岑仲贤诉被告陈传伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2015年3月30日公开开庭审理，原告诉讼代理人沈庆佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2013年11月8日签订《民间借贷合同》，合同约定被告向原告借款30万元，借款期限4年、从2013年11月8日起至2017年11月7日止，借款本金及相应利息以分48期等额还本付息，被告从2013年11月起在每月25日前将当月应还的本息7600元存入原告的建设银行账户；被告逾期缴清本息超过5天的，原告有权单方解除本合同，被告应立即归还全部借款，并从借款之日起按商业银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息；如因被告违约至本合同被解除的，原告为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。
合同签订后，原告于2013年11月11日通过建设银行将借款30万元交付给被告，被告亦出具借款收据。被告从2013年11月25日至2014年8月17日按合同约定向原告支付了9期款项共68400元。被告从2014年8月25日（第10期）开始未按合同约定按期支付款项。经原告多次催讨，被告在2014年9月30日、11月6日分别支付了5000元、5500元，至今原告共收到被告支付款项合计78900元。
被告现已拖欠7期款项未付，且逾期超过半年，原告依约有权解除借贷合同，被告应以借款本金30万元按商业银行同期贷款利率的四倍计算从2013年11月11日起至实际清偿之日止的利息给原告。原告为实现债权支付的律师费15000元依约也应由被告承担。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
解除原告与被告签订的《民间借贷合同》；
被告向原告清偿借款本金30万元及利息（利息按中国人民银行同期商业银行贷款利率的四倍从起诉之日计算至实际清偿之日止，扣除被告已支付的78900元，至起诉日实欠利息19500元）；
被告向原告支付律师费15000元；
被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
本院对原告诉称的借款事实、被告的还款及违约情况予以确认。
另查，被告于2015年3月11日收到本案诉状。
庭审中，原告明确双方约定的借款利率为中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率。
本院认为：被告向原告借款30万元并订立借款合同，原告已依据借款合同约定向被告交付了出借款项，原、被告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系合法、有效，受法律保护。被告在收到原告借款后，未按约定还本付息，构成违约，原告依约有权解除合同。解除合同属形成权，通知到达即解除。因原告未举证证明其已发出解除合同的通知，被告收到本案诉状视为通知。被告在2015年3月11日收到本案诉状，则原告与被告签订的《民间借贷合同》于该日解除。
关于原告诉请的借款本金及利息的问题。被告截止2014年11月6日共向原告清偿了78900元，结合双方约定的借款利率计算从借款之日至该日被告应付利息为19253元（300000元×6.4%÷360天×361天），扣除应付利息19253元，剩余59647元用于抵扣本金，被告实际拖欠的本金为240353元（300000元-59647元），故本院对原告诉请本金中的240353元予以支持，超出部分不予支持。此外，因被告违约，被告还应就未还部分向原告支付从借款之日起按同期贷款利率四倍计算的借款利息。
关于原告诉请的律师费问题。原告为实现本案债务委托律师代理本案诉讼，并支付律师费15000元，依约该笔律师费应由被告负担，本院对原告诉请的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告岑仲贤与被告陈传伟签订的《民间借贷合同》于2015年3月11日解除；
二、被告陈传伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑仲贤清偿借款本金240353元及利息［以240353元为本金，利息按中国人民银行公布的同期三年至五年（含五年）商业银行贷款基准利率的四倍从2013年11月11日计算至实际清偿之日止］；
三、被告陈传伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑仲贤支付律师费15000元；
四、驳回原告岑仲贤的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取3159元，原告岑仲贤负担568元，被告陈传伟负担2591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年四月九日
书记员 罗凤华
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第646号
上诉人（原审原告）许意，女，1997年2月20日出生，汉族。
法定代理人蔡秀珍，女，1972年1月12日出生，汉族，系上诉人之母亲。
法定代理人许道平，男，1973年11月15日出生，汉族，系上诉人之父亲。
委托代理人张伟，山东鼎胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙利，男，1976年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙永娟，女，1981年6月27日出生，汉族。
上述二被上诉人之共同委托代理人宋超颖、袁文虎，山东海明达律师事务所律师。
上诉人许意因健康权、身体权纠纷一案，不服环翠区人民法院（2014）威环民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告母亲蔡秀珍及二被告均在威海市环翠区温泉镇栾家店村农副产品批发市场经营海产品生意。2013年12月10日10时30分许，原告母亲蔡秀珍认为二被告恶意争抢客户，辱骂被告孙永娟并先动手打被告孙利，原告遂帮其母亲殴打被告，双方遂产生肢体冲突，被告孙永娟及案外人丛树香亦参与厮打，最后包括原告在内多人受伤。原告受伤后到威海市立医院治疗，经诊断为脑外伤、面部多处软组织挫伤，原告花费医疗费399O．2元。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至原审法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费3034.5元、精神损害抚慰金20000元。原审中，原告变更诉讼请求为，请求判令二被告赔偿原告医疗费3793.13元、误工费500元、护理费500元、住院伙食补助费120元、交通费300元、精神损害抚慰金17000元，共计22213.13元。
另查明，温泉派出所对原、被告及现场证人进行调查询问后，对被告孙利作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。
原审中，原告为证实其医疗费，提供门诊病历、医疗费发票、用药明细，二被告认为原告存在过度医疗行为，且用药不合理，但并未提供证据证实亦未申请进行鉴定。原告为证实其护理费，提供诊断证明书、亲属关系证明和威海福旺环保设备有限公司出具的误工证明，二被告认为该证据并不能证实护理人员丛萌颖的工资收入，原告应补充提供护理人员每月工资发放明细。原告为证明其精神损害赔偿的合理性，向法庭提供了其到威海市经济技术开发区医院治疗的门诊病历、医疗费发票，二被告对此不予认可，并认为原告不存在精神障碍，其主张无事实和法律依据。二被告为证实原告对本次纠纷发生存在主要过错，提供事发时的监控录像。原告质证后认为录像中既看不出蔡秀珍辱骂被告，也看不出谁先动手，被告孙永娟倒地与原告无关。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、监控录像、门诊病历、医疗费单据证据在案为凭。
原审法院认为，公民的生命、身体、健康权受到侵害后，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据公安机关询问笔录以及现场录像，可以认定原告母亲蔡秀珍辱骂并动手与原告帮其母亲动手在先，而引发与被告孙利、孙永娟的互殴。在被告孙利、孙永娟未提供证据证实原告伤情系自伤、他伤或伪诈伤的情况下，应予认定原告伤情系本次冲突所致。被告孙利、孙永娟殴打原告，致使原告受伤住院，被告孙利、孙永娟应承担本次纠纷的主要责任，二被告的共同实施的侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告母亲蔡秀珍与被告孙利发生冲突，原告不仅未予制止，反而与其母亲共同参与互殴，导致后果更加严重，原告对此亦存在过错。综合考虑，确认原告与被告孙利、孙永娟的责任比例为40％和60％。关于原告的各项损失。第一，关于医疗费，原告有住院病历及发票为证，二被告虽提出异议，但并未在指定期限内申请鉴定，应予认定原告因本次受伤共花费医疗费399O．2元，故被告孙利、孙永娟应承担的数额为3990.2元的60％，即2394.1元。第二，关于误工费，因原告现未满18周岁，且其未提供证据证实原告的工作单位以及实际减少收入的事实，故对于原告主张的误工费不予支持。第三，关于护理费，因原告未提供护理人员工资收入及扣发工资的明细，其未证明护理人员实际减少的收入，故对于原告主张的护理费不予支持。第四，关于住院伙食补助费，因原告并未实际住院，不予支持。第五，关于交通费，根据本案实际情况确定为50元为宜，被告孙利、孙永娟应承担50元的60％，即30元。第六，关于精神损害抚慰金，因原告受伤较轻，且本身存在过错，其主张的精神抚慰金缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告孙利、孙永娟连带赔偿原告医疗费2394．1元；二、被告孙利、孙永娟连带赔偿原告交通费30元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，原告负担168元，被告孙利、孙永娟连带负担20元。
宣判后，上诉人许意不服原审法院判决，向本院提起上诉称，没有证据证明系上诉人的母亲蔡秀珍先动手殴打被上诉人，且上诉人与其母亲系两个独立的民事主体，上诉人的母亲有过错不应由上诉人承担，上诉人系在劝阻中被打伤，二被上诉人应承担全部赔偿责任。原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙利、孙永娟答辩称，原审判决正确，请求维持。
经本院二审审理查明，二被上诉人于原审中提供事发时的监控录像，证实事发时上诉人的母亲蔡秀珍走到二被上诉人经营的店面后双方发生撕扯，上诉人的母亲先动手打人，上诉人后参与其中。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人的母亲蔡秀珍因日常琐事引发争吵并先动手打人导致双方之间由言语争吵转化为肢体冲突，上诉人发现后并非是及时劝阻，而是参与其中帮助其母亲殴打被上诉人孙利。对此有当事人陈述、公安机关询问笔录、现场录像等证据佐证，事实清楚，足以认定，并非如上诉人所称的劝阻行为。上诉人的行为进一步激化了双方之间矛盾，并致损害后果进一步加重，原审认定上诉人在本次纠纷中存在过错，应对自身损害承担40%的责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人许意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 梁燕妮
沈阳市沈北新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）北新行初字第93号
原告杨印春。
委托代理人蔡鹏，系辽宁毕圣律师事务所律师。
被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队，住所地沈阳市沈北新区常州路42号。
法定代表人刘金库，系该大队大队长。
委托代理人李莉，系该大队法律顾问。
委托代理人迟丽荣，系该大队法律顾问。
原告杨印春以被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队向其作出道路行政处罚行为为由，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
原告杨印春诉称，原告系辽某某号小型轿车车主。2012年9月初，原告经相关查询，发现原告所有的车辆从2012年6月27日起在沈阳化工学校门前有多起超速违法行为。原告找到被告，被告称对此处罚不服可以先扣分再交完罚款后进行行政复议，原告接受了其中两次处罚后申请行政复议，被告在行政复议过程中主动将两次行政处罚撤销，复议机关下达了同意撤回处罚的行政复议终止通知书。原告在通过该路段时在大路口看到了限速70公里的标志，此路为双向6车道并且在该路段全线有中间隔离护栏，平时行人稀少，在学校门前还有红绿灯装置。原告认为被告作出的行政处罚违法，请求法院确认被告对辽某某号小型轿车于2012年7月18日12时14分在沈阳化工学校门前的超速违法行为作出的罚款1700元、扣6分的具体行政行为违法并予以撤销。
被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队辩称，一、被告并未对原告作出具体行政行为，法院不应受理此案。本案不符合《行政诉讼法》第十一条列举的行政诉讼受案范围。对于违反交通法规，交警部门一般可作出罚款、吊销驾驶证等行政处罚，并将处罚决定书送达给被处罚人。原告杨印春针对其在沈阳化工学校门前的超速违法行为，起诉被告没有具体的起诉客体。交警部门只是对该起违法行为的证据进行了采集和上传。原告尚未到交警部门接受处理，也就是说交警部门对原告尚未进行处罚（尚未开具处罚决定书），尚未作出具体行政行为。没有处罚决定书，原告也无法缴纳罚款。本案尚未进入到处罚程序，原告提起诉讼没有法律依据。二、本案与被告无关。本案相关违章图片系由沈阳市公安局交通警察支队电子警察拍摄的，证据采集单位为交警支队。交警支队在各大队设有电子警察处罚窗口，被处罚人接受处罚，开具处罚决定书的主体为交警支队。本案原告应先到各大队电子警察窗口接受处理，原告对决定书不服，可在法定期限内申请行政复议、可在法定期限内向和平法院提起行政诉讼。综上所述，本案不属于人民法院受案范围，被告也不是本案适格被告，请驳回原告起诉。
经审查查明，原告系辽某某号小型轿车所有权人。2012年7月18日12时14分，辽某某号小型轿车在行驶至沈阳化工学校门前时，被电子警察拍摄到超速行驶，沈阳市公安局交通警察支队向互联网上传了涉案车辆的电子违章记录及拟作出相应记分及罚款情况，但迄今未向原告作出行政处罚决定书。原告不服，于2013年7月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告所诉的交警部门在相关网站所公告的涉案车辆的违章记录及拟作出的处罚种类等相关事项，系交警部门在作出正式行政处罚决定之前的一种告知行为，并非行政处罚决定最终完成的标志，故原告所诉事项不属人民法院的行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨印春的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨印春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于敬国
代理审判员 杨丽俭
人民陪审员 赵红杰
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 高秋红
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9654号
上诉人（原审原告）：张建权，男，1980年1月23日生，汉族，无业，现住辽宁省大石桥市。
委托代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。
委托代理人：么岚，河北燕南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨久彬，男，1980年8月9日生，回族，无业，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：张学新，男，1967年2月9日生，汉族，现住唐山市。
上诉人张建权因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为：被上诉人张学新及杨久彬共欠上诉人张建权油款10万元，有二被上诉人出具的欠条予以证实。二被上诉人在一审诉讼中均认可没有向上诉人张建权供油，则一审法院应查明双方的合同目的是否能实现，如合同目的不能实现则应由被上诉人张学新及杨久彬返还上诉人油款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1361号民事判决书。
二、发回河北省唐山市开平区人民法院重审。
二审案件受理费2700元，退还上诉人张建权。
审判长 高贺莉
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一七年十二月六日
书记员 边 琦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02878号
原告重庆安业物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道松石大道47号附2号，组织机构代码：70935825-3。
法定代表人邹云，总经理。
委托代理人杨小峰，重庆远博律师事务所律师。
被告王凯，男，1972年7月2日出生，汉族。
被告黄玉敏，女，1972年10月29日出生，汉族。
原告重庆安业物业服务有限公司与被告王凯、黄玉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告重庆安业物业服务有限公司的委托代理人杨小峰到庭参加了诉讼，被告王凯、黄玉敏经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆安业物业服务有限公司诉称：原告于2007年9月9日与两被告签订了关于被告居住的御景铭洲小区的前期物业服务合同。根据该合同的约定，被告应按住宅0.95元／月／建筑平方米向原告交纳物业服务费、电梯费（按层计算：张／人＝10元（第三层）＋0.03元×（N－3），N为楼层数）及相应的公摊费用。若被告逾期未交纳的，原告有权要求按日千分之三的标准加收滞纳金。被告每月应交纳的物业服务费为76元。被告于2009年入住小区2栋1-3号住宅，但自2012年1月起即未向原告交纳物业服务费。现起诉要求：1.判令两被告连带向原告支付2012年1月至2012年4月期间的物管费343.7元；2.判令两被告连带向原告支付2012年1月至2012年4月期间的水电公摊费40元；3.判令两被告自2012年1月起至交清之日止，以每月欠费金额为基数，按日3‰的标准向原告连带支付违约金；4.本案诉讼费及相关费用由被告负担。
被告王凯、黄玉敏未作答辩。
经审理查明：原告重庆安业物业服务有限公司原名重庆市众恒物业管理有限公司，于2013年1月6日经工商部门准予变更登记为重庆安业物业服务有限公司，系具有贰级资质的物业服务企业。被告王凯、黄玉敏系重庆市渝北区龙塔街道尚品路1000号丰业·御景铭洲小区某房屋的业主，该房屋的建筑面积为79.93平方米，系住宅。
2007年9月9日，原、被告签订了一份《丰业·御景铭洲前期物业服务合同》。该合同主要约定由原告对被告所在的丰业·御景铭洲小区进行物业服务，合同期限为3年，自2008年8月1日起至2011年7月31日止。其中，合同第二十四条规定，物业服务费收取标准为：住宅按0.95元（其中：物业服务费0.6元，公共设施日常维护费0.35元）每月每建筑平方米的标准收取；电梯运行费按层计算：张／人=10元（第三层）＋0.3元×（N－3），N为楼层数；共用部分、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；业主逾期未交纳物业服务费的，原告有权按日千分之三的标准加收滞纳金。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对丰业·御景铭洲小区提供物业管理服务至2012年4月30日。因被告在原告提供物业管理服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2014年1月22日，原告向本院起诉要求判令被告支付2012年1月至2012年4月的物业服务费、水电公摊费及违约金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
另查明，原告曾起诉丰业·御景铭洲小区某业主，要求该业主交纳欠费期间的物业服务费、电梯费、水电公摊费及滞纳金。本院于2012年4月10日就该案作出（2012）渝北法民初字第02319号民事判决书，该判决书确认该案被告每月应交纳的水电公摊费为10元。因该案被告对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2012年8月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第02924号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有准予变更通知书、资质证书、土地房屋权属登记卡、丰业·御景铭洲前期物业服务合同及承诺书、挂号信函收据、渝北区龙塔街道办事处出具的证明、（2012）渝一中法民终字第02924号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告于2007年9月9日签订的《丰业·御景铭洲前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有拘束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2011年7月31日后，原告继续为丰业·御景铭洲小区提供物业管理服务至2012年4月30日，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
物业服务费标准问题，因2011年7月31日后无其他书面合同、文件等对丰业·御景铭洲小区的物业服务费标准进行变更，故原、被告于2007年9月9日签订的《丰业·御景铭洲前期物业服务合同》规定的收费标准应当继续沿用。该文件规定住宅的收费标准为0.95元／月／平方米收取，故在2012年1月至2012年4月共4个月中，被告共拖欠的物业服务费为0.95元／月／平方米×79.93平方米×4个月=303.73元。原告要求被告支付水电公摊费40元，根据（2012）渝一中法民终字第02924号民事判决书中确认的事实，被告在2012年1月至2012年4月期间共拖欠的水电公摊费为10元／月×4个月=40元。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告王凯、黄玉敏经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王凯、黄玉敏在本判决生效后三日内支付原告重庆安业物业服务有限公司2012年1月至2012年4月期间的物业服务费303.73元；
二、被告王凯、黄玉敏在本判决生效后三日内支付原告重庆安业物业服务有限公司2012年1月至2012年4月期间的水电公摊费40元；
三、驳回原告重庆安业物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告王凯、黄玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一四年四月一日
书 记 员 王利萍
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第4492号
申请执行人厦门卓奥友工贸有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人郑菲，总经理。
被执行人蔡文件，男，1966年1月22日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人晋江冠利鞋业有限公司，住所地晋江市。
法定代表人蔡文件，总经理。
申请执行人厦门卓奥友工贸有限公司与被执行人蔡文件、晋江冠利鞋业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2014）晋民初字第6779号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人130000元及利息。申请执行人于2015年10月22日向本院申请强制执行。执行中，经向各大商业银行、房产及土地管理部门查询被执行人的财产线索，均查无财产可供执行，被执行人晋江冠利鞋业有限公司至今尚欠晋江市五里经济开发区代垫较大数额工资款未能偿还，依法将被执行人蔡文件、晋江冠利鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。鉴于目前尚无法查明被执行人有可供执行的财产，可先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一五年十二月三十一日
书记员 杨 易
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初2727号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码：9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：代淑兰，女，1972年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告代淑兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆三高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 黄朝娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 何晓玲
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1213号
申请执行人余长英，女。
被执行人宜春工程机械油箱厂，住所地：宜春市环城西路1号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第995号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900137，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）4800股股权返还给申请人余长英，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械油箱厂名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900137，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）4800股股权过户登记在申请人余长英名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1766号
申请执行人淄博开发区四通公司。
被执行人淄博圣冠经贸有限公司。
本院在执行淄博开发区四通公司诉淄博圣冠经贸有限公司购销货款纠纷一案中，尚有40700元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张经初字第81号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1998）张执字第1766号申请执行人淄博开发区四通公司。被执行人淄博圣冠经贸有限公司。本院在执行淄博开发区四通公司诉淄博圣冠经贸有限公司购销货款纠纷一案中，尚有40700元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张经初字第81号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月十一日书 记 员  耿佳玉
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6787号
原告王一X。
委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。
被告窦XX。
委托代理人王二X。
被告王二X。
原告王一X与被告窦XX共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告于2015年11月25日向本院递交书面申请，要求追加王二X作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员刘媛独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王一X及其委托代理人薛小玲，被告窦XX，被告王二X并作为被告窦XX委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一X诉称，原、被告系夫妻关系。2006年经法院判决原告与被告窦XX离婚，坐落于天津市东丽区新立街XXX村XXXXXXXX号附房3间原告享有2／5份额，被告窦XX享有3／5份额。现原、被告共有房屋拆迁，经政府确认还迁面积为135平米，其中45平米应属原告所有。但被告在原告不知情的情况下，将全部还迁利益登记在被告名下，致使原告无法置换选房。故原告起诉，要求依法分割房屋拆迁所得还迁利益135平米其中45平米属于原告所有；诉讼费由被告承担。
原告王一X向本院提供如下证据：
一、（2007）丽民初字第3207号民事判决书1份（复印件），拟证明原告与被告窦XX离婚的事实及房屋分割情况。
二、还迁面积确认单1份（复印件），拟证明原告与二被告系还迁面积135平米的共有人，其中45平米应为原告所有。
被告窦XX辩称，被告还迁房屋中只有原告人均15平米经营性小户型面积，没有其他属于原告的份额，其他还迁利益均属于二被告。故不同意原告的诉讼请求。
二被告向本院提交如下证据：
图纸1份（复印件），拟证明被拆迁3间附房面积为43.933平米。
本院调取的证据：XXX村民宅拆迁补偿协议书（复印件）1份、调查笔录1份。
原、被告对彼此提供的证据及本院调取的证据均无异议，经本院审查，原、被告提供的证据及本院调取的证据内容真实，来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，二被告系母子关系，原告与被告王二X原系继父子关系。1995年12月8日，原告与被告窦XX登记结婚，双方均系再婚，被告窦XX携被告王二X与原告共同生活。2007年9月原告起诉被告窦XX离婚，本院于2007年11月18日作出（2007）丽民初字第3207号民事判决书，判决原告与被告窦XX离婚；坐落于天津市东丽区新立街XXX村XXXXXXXX号的附房3间，原告享有2／5份额，被告窦XX享有3／5份额等。该判决已生效。后讼争附房被纳入拆迁范围，2009年12月24日，被告窦XX与天津市东丽区新立街道XXX村村民委员会签订《XXX村民宅拆迁补偿协议书》，确认拆迁面积，还迁安置补偿标准等。现讼争附房已被拆除，尚未还迁置换房屋。
本院认为，本案讼争附房已经由法院判决确定原告与被告窦XX应各自享有的份额。现该房屋已被拆除尚未还迁置换房屋，原告主张分割尚未还迁的房屋利益条件不成就，故对原告诉请本院不予支持。原告可在置换房屋后另行主张。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王一X的诉讼请求。
案件受理费减半收取1365元、保全费1128元，由原告王一X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一五年十二月十日
书记员 岳春春
本判决所依据的相关法律法规
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初1744号
原告：辛某某，女，1987年10月23日�生，汉族，住址：农安县。
被告：张某某，男，1983年10月10日出生，汉族，住址：农安县。
原告辛某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告辛某某撤诉处理。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 初春光
二〇一六年七月十二日
书记员 张 馨
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第24号
原告：烟台仁兴机电设备有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路10号1807室。
法定代表人：张雨，总经理。
被告：宁夏源铭达工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区金三角现代物流市场西北农资城7号楼5号营业房。
法定代表人：张岭岭，总经理。
原告烟台仁兴机电设备有限公司诉被告宁夏源铭达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张雨到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年7月1日至2013年11月1日为被告供货破碎锤及相关配件，2013年11月10日经双方对账，确认被告欠原告货款74260元，此后原告多次向被告催要，被告拒付，请求法院判决被告给付货款74260元。
原告向本院提交对帐单1份和购销合同传真件3份以证明其诉讼主张。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年7月至2013年11月，被告多次向原告购买破碎锤及配件，2013年11月10日，双方进行了对账形成对账单1份，载明对账日期为2011年7月1日至2013年11月1日，并载明被告购买原告破碎锤及配件的日期、货物名称、数量、单价和金额，确认被告总欠款额为74260元，该对账单有原、被告业务经办人签名，并有原、被告盖章。
以上事实，有原告提供的书证及原告当庭陈述在卷为证。
本院认为：原、被告存在破碎锤及配件的买卖合同关系，被告购买原告破碎锤及配件理应支付对价，截至2013年11月10日，被告欠原告货款74260元之事实清楚，原告要求被告给付此款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告宁夏源铭达工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台仁兴机电设备有限公司货款74260元。
被告宁夏源铭达工程机械有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告宁夏源铭达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郭淑芝
二〇一五年一月二十七日
书记员（代） 于 洋
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第24号
原告潍坊盈峰工贸有限公司，住所地潍坊高新区东明路306号。
法定代表人高瑞才，经理。
委托代理人隋洪金。
被告潍坊丽苑酒店有限公司，住所地潍坊高新区东风东街以南永春路以西综合办公楼。。
法定代表人李涌。
本院在审理原告潍坊盈峰工贸有限公司与被告潍坊丽苑酒店有限公司企业借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告潍坊丽苑酒店有限公司银行存款人民币1300000元或者查封或扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊丽苑酒店有限公司银行存款人民币1300000元或者查封或扣押被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 超
二〇一五年一月六日
书记员 梁同丽
吉林省白山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）白山行立字第18号
上诉人（原审起诉人）：牟长和，男，1958年2月28日生，汉族，住靖宇县靖宇镇。
上诉人牟长和不服靖宇县人民法院（2015）靖行立字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，上诉人牟长和于2013年11月11日收到靖宇县国土资源局（2013）靖国土交字第十七号责令交出土地决定书，该决定书已明确告知当事人“如不服本决定，可自收到本决定之日起六十日内向靖宇县人民政府申请复议，或者三个月内向靖宇县人民法院起诉”，但上诉人牟长和未在法定期限内向指定人民法院起诉。上诉人牟长和起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故原审法院对其起诉不予立案并无不不当，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 綦家通
审 判 员 宋举荣
代理审判员 苏义君
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘喜权