福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3828号
上诉人（原审被告）：严明，女，1970年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：尤劲，福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登灿，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高凤英，女，1958年7月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告：严生伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审被告：郑丽芳，女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人严明因与被上诉人高凤英，原审被告严生伟、郑丽芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人严明的委托诉讼代理人尤劲、被上诉人高凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严明上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人对原审被告严生伟、郑丽芳的借款不承担还款责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:被上诉人高凤英与原审被告严生伟、郑丽芳之间借款的期限为2014年1月28日至2014年4月28日止。被上诉人高凤英曾就同一笔借款向一审法院另案起诉，被上诉人高凤英当时提交的证据能证明，借款期限为2014年1月28日至2014年4月28日止；上诉人严明不承担担保责任。根据“约定”的内容，上诉人严明对借款承担一般保证责任，因被上诉人高凤英未在借款期限截止后六个月内主张权利，上诉人严明的保证责任得以免除。
高凤英辩称：请求驳回上诉人严明的上诉请求。
高凤英向一审法院起诉请求：1、严生伟、郑丽芳共同偿还借款本金75万元及利息（按月利息0.6%自2014年10月28日起计算至实际还清之日止）；2、严明负责承担偿还借款本金75万元的70%责任；3、由严生伟、郑丽芳、严明共同承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月28日，严生伟、郑丽芳向高凤英共同出具一份借条，主要内容为向原告借款80万元，以碧水琴湾花园的房子作为抵押。同日，高凤英通过中国银行转账75万元给严生伟，另外5万元严明与严生伟、郑丽芳合谋向高凤英谎称由严明出借给严生伟、郑丽芳，实际未出借。借条出具后，严生伟、郑丽芳按月利率3%向原告支付了3个月的利息，按月利率2%向原告支付了4个月的利息。之后，严生伟、郑丽芳又分别于2014年10月8日、11月28日、2015年2月11日各转账1.8万元、1万元、1万元给高凤英，共3.8万元。因严生伟、郑丽芳系按80万元本金付息，高凤英将其中5万元部分的利息转交严明。2015年2月26日，严明向高凤英出具一份“约定”，主要内容为其介绍高凤英借款75万元给严生伟，并欺骗高凤英说其也借了5万元给严生伟；今后若严生伟无力还款或仅偿还部分借款，其愿意承担高凤英本金实际损失的70%。高紫英与张善谋以见证人身份在该“约定”上签字。2015年11月2日，高凤英就本案涉及之借款事宜将严生伟、郑丽芳、严明起诉至一审法院，后撤回起诉。
一审法院认为：严生伟、郑丽芳经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。严明对严生伟、郑丽芳出具的借条的真实性持有异议，但未申请鉴定，结合相关转账凭证，对该借条真实性予以认可，确认严生伟、郑丽芳与高凤英之间存在75万元的债权债务关系。严明主张高凤英已经处置担保房产并收回部分借款，但未提交证据证明，高凤英也未予认可，故一审法院对严明的主张不予采纳，确认严生伟、郑丽芳欠高凤英75万元本金未还。严生伟、郑丽芳在借条出具后按月利率3%与2%向高凤英支付了80万元的前3个月与后4个月共计7个月的利息，据此一审法院确认双方之间存在月利率先为3%后改2%之口头约定，并确认严生伟、郑丽芳已付息到2014年8月28日。严生伟、郑丽芳后又分别于2014年10月8日、11月28日、2015年2月11日各转账1.8万元、1万元、1万元给高凤英，该3.8万元按80万元的月利率2%计，可确认严生伟又继续付息到2014年10月28日，多出的0.6万元应于欠息中扣除。欠息方面，现高凤英仅要求严生伟、郑丽芳按月利率0.6%支付利息，属其诉讼自主，法院照准。高凤英要求自2014年10月28日起计算至实际还清之日止，亦予支持，但同时应扣除已付利息0.6万元。严明认为“约定”中的承诺非其真实意思表示，鉴于该“约定”系严明本人所写，其作为成年人理应知晓相关承诺之后果并应对相关承诺负责，故一审法院确认该“约定”有效。严明在“约定”中明确承诺若严生伟无力还款其愿意承担高凤英本金实际损失的70%，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，确认该承诺属一般担保之意思表示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”据此，一审法院确认若对严生伟、郑丽芳财产依法强制执行后仍不能履行债务，严明对上述75万元借款的70%即52.5万元借款本金承担保证责任，并在承担还款责任后享有向严生伟、郑丽芳追偿的权利。
一审法院判决：一、严生伟、郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还高凤英75万元并支付利息（按月利率0.6%，自2014年10月28日起计至还清借款之日止，并扣除已支付的0.6万元利息）；二、若对严生伟、郑丽芳财产依法强制执行后仍不能履行债务，严明对上述75万元借款本金的70%即52.5万元借款本金承担还款责任，并在承担还款责任后享有向严生伟、郑丽芳追偿的权利；三、驳回高凤英其他诉讼请求。案件受理费12470元，由高凤英负担70元，由严生伟、郑丽芳、严明负担12400元（严明共同负担其中之8680元，严生伟、郑丽芳、严明应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
二审中，上诉人严明提交借条复印件、另案诉讼材料等，欲证明，借款期限为2014年1月28日至2014年4月28日，且被上诉人高凤英未在借款期限截止后六个月内主张权利；被上诉人高凤英提交书面证言等材料。经查，上诉人严明于2015年2月26日自愿作出担保承诺，与借款期限是否于2014年4月28日截止无关。当事人于二审中提交的材料均不予作为新证据采纳。一审法院认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为：原审被告严生伟、郑丽芳向被上诉人高凤英借款，以及上诉人严明对借款本金的70%承担一般保证责任的事实，有借条、约定和汇款凭证为据，足以认定。上诉人严明以书面形式，就自愿担任保证人以及保证责任范围作出明确意思表示，符合法律规定和意思自治原则，本院予以确认。上诉人严明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12470元，由严明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 刘善治
审判员 吕德快
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。