贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1390号
上诉人（原审原告）：彭旺社，男，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省清镇市。
委托诉讼代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师，执业证号14403200210570779。
委托诉讼代理人：卿松莲，女，1968年3月14日出生，汉族，住贵州省清镇市，系彭旺社之妻。
被上诉人（原审被告）：姜忠权，男，1969年11月12日出生，汉族，住贵州省清镇市。
被上诉人（原审被告）：孙发顺，男，1972年7月29日出生，汉族，住贵州省清镇市。
被上诉人（原审被告）：王华德，男，1967年2月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师，执业证号15201199410885845。
上诉人彭旺社因与被上诉人姜忠权、孙发顺、王华德合伙协议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭旺社上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1871号民事判决第二项，改判第三项为“三被上诉人于本判决生效之日起十日内连带给付上诉人合伙财产分配款及转让款523500元”。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年1月5日，各方仅就转让关坝砂石厂所得的500万元的分配进行了协商，并未就合伙期间的全部财产进行清算和分配。
姜忠权、孙发顺、王华德共同辩称：合伙账务已经在2015年1月5日合伙分账协议签订时已经结清，后上诉人多次找到被上诉人，说他吃亏了，所以三被上诉人补助上诉人56000元，因为觉得已经亏损了，没有将全部的票据拿出来清算。
彭旺社向一审法院起诉请求：1.请求判令终止原、被告之间的合伙协议；2.请求判令对合伙期间的合伙财产进行分割；3.请求判令三被告支付原告应分得的合伙财产款项523500元；4.诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月11日，甲方姜忠权与乙方彭旺社、孙发顺、王华德、彭刚中合伙经营清镇市卫城镇关坝村砂石厂，其中姜忠权占股30%，彭旺社持有15%，孙发顺、王华德占股20%，彭刚中占股15%。后彭刚中退伙，将股份转让给原告彭旺社，故姜忠权占股30%，彭旺社占股30%，孙发顺、王华德占股20%。2015年1月5日，彭旺社、姜忠权、孙发顺、王华德协商达成退伙结算协议，协议约定：在除去砂厂债务、股东为砂石厂垫资款项后，彭旺社、姜忠权、孙发顺、王华德分别从转让关坝砂厂500万元中分得139.772万元、69.66万元、81.489万元、81.489万元。2015年1月8日，姜忠权、孙发顺、王华德、彭旺社（甲方）与李子成（乙方）签订《清镇市卫城镇关坝村砂石厂转让协议》，该协议约定：甲方就其关坝村砂石厂以500万元转让给乙方全权独立自主开采经营管理，甲方原合伙人孙发顺、王华德、彭旺社自愿退伙；甲方转让关坝砂石厂给乙方开采管理，款项支付方式为乙方将款打入甲方负责人姜忠权指定账户。协议签订后，李子成支付姜忠权转让款280万元，姜忠权、孙发顺、王华德从转让关坝砂石500万中扣除债务分得69.66万元、81.489万元、81.489万元。彭旺社已收到姜忠权支付转让款35万元。本院（2016）黔0181民初1419号民事判决书判决，姜忠权支付原告彭旺社12.362万元，李子成支付彭旺社92.41万元，现已生效。2015年1月19日，关坝砂石厂原四位股东签署补充结算协议一份，四位股东一致同意在转卖款中补彭旺社人民币56000元。
另查明，根据原告申请，并提供担保，法院对三被告名下位于清镇市不动产查封，查封期限为三年。
原、被告双方提供的证据经庭审出示并审核。原、被告双方身份信息、合伙协议、承包协议、装让协议、合伙封账分配凭证、（2016）黔0181民初1419号民事判决书、（2017）黔01民终2089号民事判决书，原、被告双方对其真实性均无异议，故对实性予以认定；针对原告提交2015年1月19日结算协议，三被告均认可系本人签字认可，因系原、被告双方真实意思表示，对其真实性予以认定；原告提交的承包费支付明细清单及支付原始依据，以及被告提交购买挖机、装载机凭证均系合伙期间的相互资金往来，已经过原、被告双方进行封账结算，以双方结算为凭。
一审法院认为：原告彭旺社与姜忠权、孙发顺、王华德签订的合伙协议、承包协议、合伙封账分配凭证、结算协议、转让协议均系双方及案外人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。原、被告及案外人（砂石厂受让人）在自愿的前提下签订的转让协议已经明确原合伙人孙发顺、王华德、彭旺社自愿退伙，即关坝村砂石厂原四名股东的合伙协议已经通过股东的自愿退伙而终止，故原告诉请第一项判令终止原、被告之间的合伙协议已不成立。原、被告双方合伙期间的债权债务、成本回收及利润分配，已经通过原、被告双方在自愿的条件下签订的合伙封账分配凭证予以明确，原告方不足部分已经通过法院生效民事判决书判决案外人支付，合伙期间的权利义务已经予以明确，并实际分割，故原告诉请第二项判令对合伙期间的合伙财产进行分割已不成立。但在原、被告共同签订合伙封账分配凭证及与案外人签订关坝村砂石厂转让协议后，于2015年1月19日对分配签订的补充结算协议系原、被告双方真实意思表示，应予履行。故对原告诉请第三项，仅对三被告共同承诺的补偿人民币56000元予以支持。
判决：一、限被告姜忠权、孙发顺、王华德于本判决生效之日起十日内连带给付原告彭旺社转让款人民币56000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9035元，财产保全费3137元，合计12172元，由原告彭旺社负担10870元，被告姜忠权、孙发顺、王华德负担1302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对案件事实的判断，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，各方当事人在2015年1月5日协商达成的退伙结算协议中已经将合伙财产转让所得500万元全部进行了分配，并且在结算协议中提到了该砂石厂负有债务。在该财产分配以后，各方当事人在2015年1月19日签署补充结算协议一份，同意补偿彭旺社5.6万元，如果按上诉人所述该5.6万元仅依附于转让款500万元，三被上诉人没有理由在500万元已经全部分配且该砂石厂负有债务的情况下补偿上诉人该5.6万元，上诉人也不能解释为何被上诉人要补偿其5.6万元的合理理由，故被上诉人辩称该5.6万元系对合伙期间全部的债务结算的补偿具有合理性，本院予以采纳。该5.6万元可能与合伙期间的全部账务关系不完全对应，在合伙人之间存在人合性且对合伙账务的清算需要较大的人力物力的情况下，各合伙人对合伙账务的结算用概括性的处理是对自己权利的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，系有效的处分行为，故本院对上诉人要求就合伙期间的全部财产再行清算分配的主张不予采纳。
综上所述，彭旺社上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8312.5元，由彭旺社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月十二日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌