山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第2263号
原告刘同广，莘县樱桃园镇政府职工。
原告委托代理人郭进峰，山东莘莘律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告李玉平，农民。
被告李天平，农民。
二被告委托代理人李新，大沧海律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘同广诉被告李玉平、李天平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘同广诉称，自2012年6月份开始，被告以劳务承包的方式承包了莘县樱桃园镇王亭村的新农村建设住宅工程的施工。原告作为莘县樱桃园镇政府建设所负责人受镇领导的安排，负责协调处理王亭村新农村建设的有关工作并因此同被告认识和熟悉。由于被告无自有资金，在承包期间经常以无款支付工人工资及其他施工费用为由恳请原告为其帮忙筹借、垫付相关费用，并承诺支付原告借贷所支付的民间高息。原告身为建设所所长为使樱桃园镇王亭的新农村建设工程顺利进行并成为亮点工程不惜用自己高息借贷而来的款项（甚至用自己的房产抵押贷款，至今未解除抵押）为被告垫付大量款项，而且还直接出借给了被告巨额的现金。经与被告结算，截止到2014年7月31日，原告用自己高息借贷而来的款项为被告垫付的款项以及直接借给被告的款项总额达1837574元。被告按借款的形式给原告出具了欠款手续，并承诺在2014年9月13日前还清。目前，还款期限已过，被告拒绝还款。请判令二被告立即清偿所欠原告款项1837574元，诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：针对原告的诉讼请求，一、原告的诉讼请求没有事实根据，首先原告所述与事实严重不符。关于双方的关系原告是镇政府的工作人员而被告是来自安阳市的投资商，被告是通过原告的父亲与其相识，后来通过原告的介绍，以清包的形式承建王亭村新农村建设工程。原告诉称被告由于无自有资金，在承包期间经常以无款支付工人工资及其他施工费为由恳请原告为其筹借、垫付相关费用，并承诺支付原告因借贷支付的民间高息，这与事实严重不符，事实上在工程承建期间二被告自筹资金120余万元用于工地的营建，支付工人工资、日常开销以及租赁设备及其他的相关的建筑材料等费用。关于被告向原告出具借据以及还款承诺的真实情况，在王亭村工程后期，由于考虑到原告是当地政府工作人员的身份便利，二被告口头承诺待工程款结算之后给原告好处费若干，后来由于客观原因二被告在王亭村工程建设当中投资至今没有收回，原告明知上述情况却一再向被告提出所谓要算账乃至要将好处费提前支付的要求。在被拒绝之后，原告同其他社会闲杂人员十多名限制二被告人身自由达29天之久，并在此期间采用胁迫手段强迫二被告单独或者共同出具借据十余张，金额约达数百万之巨。需要指出的是原告向法院提交相关诉讼的证明主要是7份借据以及所谓的还款承诺，这个属于被告违背自己的意愿迫不得已向原告出具的一部分手续。二、原告所提交的证据相互矛盾，并且部分证据存在严重的瑕疵，不符合常理。原告诉称，截止2014年7月31日原告用高息借贷而来的款项为被告垫付的款项以及直接出借给被告的巨额现金，合计总额达1837574元，被告按借款的形式给原告出具了欠款手续，并承诺在2014年9月13日前还清。但是根据原告提供的证据，也就是2014年7月31日二被告共同出具的还款承诺该数额明确为2391044元。这两者之间相互矛盾，并且不符合常理。原告主张其将高息借款而来的款项为二被告垫付工人工资而在其出具的借据上面只显示本金，这不符合常理。有部分借据如2013年12月29日一天时间中有三份借据，数额分别是59795元、295069元、180610元，一天中出现三份借据我认为不符合常理。并且都是事先准备好的格式借据，在数额上有整有零，根据一般人的生活常识借款一般都是整数并且在一天当中不可能出现三次借款。因此被告认为原告提交的证据相互矛盾不足以支持其诉求。三、原告提交证据来源的合法性值得商榷，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，第68条明确规定以侵害他人合法权益或者违法法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据。在本案当中，相关的证据违背了被告的真实意愿并且原告的行为严重侵害了被告的合法权益，因此该证据不能作为认定案件事实的证据。二被告主张双方之间的经济纠纷应该通过合法的途径解决，同时二被告保留依法追究原告相关法律责任的权利。另一方面，原告诉求的法律依据根据民诉法64条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中原告提交的证据是通过非法形式取得的，并且没有其他相关证据向法庭提供。应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李天平与原告父亲刘章义相识多年。2012年6月份，被告李玉平通过其哥哥被告李天平认识了原告刘同广。被告李玉平以大清包的方式承包了莘县樱桃园镇王亭村的新农村建设住宅工程的施工。原告刘同广系莘县樱桃园镇政府建设所负责人，受镇领导的安排，负责协调处理王亭村新农村建设的有关工作。二被告在王亭施工期间，由于王亭村支部书记得病，村里资金没有到位。因无款支付工人工资及其他施工费用，工程处于半瘫痪状态。二被告让原告刘同广为其帮忙筹借、垫付相关费用，其垫付款明细及欠款数额如下：
一、原告刘同广2013年3月14日代支张军3000元、2013年3月14日支给李天平2300元、2013年3月25日代支阳谷胶板21200元、2013年4月10日代支张军30000元、2013年4月10日代支陈经库10000元、2013年5月份经刘同建与二被告李玉平、李天平算账，刘同广为二被告垫付刘同建工人工资350000元。以上几项汇总后，2013年5月17日被告李玉平给原告刘同广出具416500元欠据一份，该欠据载明“今欠到王亭新村建设工程款肆拾壹万陆仟伍佰（416500）借款人：李玉平、担保人：李天平2013、5月17日”。该欠据在2014年7月份原被告在宾馆对账时，二被告收回欠据原件，并重新给原告刘同广出具416500元的借据。载明“今借到刘同广现金人民币小写￥416500元，大写肆拾壹万陆仟伍佰整元。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年5月16日”李天平只是由原来的担保人变成了借款人。
二、原告刘同广2012年9月21日支李玉平30000元、2012年10月26日支工资12000元、2012年11月4日支李春柱工资10000元、支闫长波工资20000元、2012年11月6日支李天平15000元、支濮阳架板6800元、支将军寨模板22620元、2012年11月7日支韩五工资30000元、2012年11月10日支陈保新工资10000元、2012年11月17日支地脚丝1190元、2012年11月18日支濮阳料斗5700元、支扒款6600元、2012年11月19日支韩五工资3000元、支老年公寓塔机31000元、2012年11月20日支灯款16400元、2012年12月1日支韩五工资30000元、2012年12月4日支李天平20000元、2012年12月6日支塔机押金20000元、2012年12月8日支李天平1000元、支零工工资1119元、2013年1月26日支王发起塔吊押金14400元、2013年2月8日支杨海涛工资15000元、2013年2月18日支零工工资值班2640元、2013年3月15日支王发起塔吊4000元、2013年3月18日去挖土机10000元、支五金电料14630元、2013年5月7日支郝瑞亭10000元、2013年6月3日支李培峰工资30000元、2013年7月4日支将军寨三马车运费980元、2013年7月8日支樱桃园工资1850元、2013年7月17日支张军工资10000元、2013年8月6日支张从银35000元、2013年9月8日支薛屯工资12750元、支伙夫工资2000元。还有支付张悦班组150000元。以上各项汇总后，2013年10月29日被告李玉平给原告刘同广出具625679元借据。该借据载明“今借到刘同广人民币陆拾贰万伍仟陆佰柒拾玖元整（大写）625679元（小写）担保人对借款承担连带清偿责任。借款人：李玉平担保人：李天平2013、10、29”该借据在2014年7月份原被告在宾馆对账时，双方协商原告刘同广支付张悦班组的150000元由刘同广直接向张悦追要。二被告收回该借据原件，并重新给原告刘同广出具180610元的借据及295069元的借据两张。分别载明“今借到刘同广现金人民币小写￥180610元，大写壹拾捌万零陆佰壹拾元。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年10月29日”“今借到刘同广现金人民币小写￥295069元，大写贰拾玖万伍仟零陆拾玖元。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年10月29日”李天平只是由原来的担保人变成了借款人。
三、原告刘同广为二被告垫付工伤事故赔偿款17000元、购买两台搅拌机20000元、购买铲车30600元、购买三马车一辆12000元、2013年8月15日刘同广借朱先磊借款200000元过付给李天平、李玉平19万元。以上款项汇总后，2013年12月29日李玉平、李天平给原告刘同广出具269600元的欠据一张，该欠据载明“今欠到现金贰拾陆万玖仟陆佰元整（269600）李玉平、李天平2013年12月29日”该欠据在2014年7月份原被告在宾馆对账时，二被告将欠据原件收回，并重新给原告刘同广出具269600元的借据。载明“今借到刘同广现金人民币小写￥269600元，大写贰拾陆万玖仟陆佰元整。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年12月29日。
四、原告刘同广2013年为被告垫付租赁仓库年租金5000元、2013年10月8日支刘洪全工资6000元、2013年10月11日支李留存工资11495元、2013年12月支租将军寨三马车17800元、2013年12月1日支杨海涛工资10000元、借给李天平2000元、2013年12月29日借给李玉平7500元。以上各项汇总后，2014年2月23日李玉平、李天平给原告刘同广出具59795元的欠据一张，该欠据载明“今欠到现金伍万玖仟柒佰玖拾伍元整李玉平、李天平2014年2月23日”该欠据在2014年7月份原被告在宾馆对账时，二被告将欠据原件收回，并重新给原告刘同广出具59795元的借据。载明“今借到刘同广现金人民币小写￥59795元，大写伍万玖仟柒佰玖拾伍元。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年12月29日。
五、2013年10月10日原告刘同广借吴春山100000元；2013年10月27日借郑其林100000元；2013年11月21日借吴春山100000元；2013年11月23日借康兴甫100000元共计400000元交给二被告，2013年11月30日李玉平给原告刘同广出具40万元的借据一张，该借据载明“今借到刘同广现金400000元（肆拾万元）借款人李玉平、担保人李天平2013、11、30”。该借据在2014年7月份原被告在宾馆对账时，二被告将借据原件收回，并重新给原告刘同广出具400000元的借据。载明“今借到刘同广现金人民币小写￥400000元，大写肆拾万元。借款人：李玉平、借款人：李天平2013年11月30日。担保人李天平变成了借款人。以上五项共计款1621574元。
另查明，2014年7月份原告刘同广和其他给二被告在王亭新村建设工地干活的工人与被告李玉平、李天平在宾馆对账。后李天平、李玉平控告原告刘同广等人非法拘禁并已在公安机关立案。被告李玉平在莘县公安局向其询问中承认，因发不下来工人工资，刘同广出面处理这些事情，给工人担保，筹钱发工人工资，刘同广给其借了不少高息贷款，现在因担保公司到处找刘同广要钱，他也没法回家，所以在宾馆对账。莘县人民法院、范县人民法院已受理多起起诉刘同广民间借贷纠纷的案件，并已作出刘同广偿还借款及利息的法律文书。本案在审理过程中，原告刘同广提出撤回对借款利息部分的诉讼请求，只对本金部分主张权利，对利息部分另行主张权利。
本院认定上述事实由原告陈述，书证在卷佐证。
本院认为，原告刘同广与被告李玉平、李天平之间的借贷关系合法有效，原告刘同广作为贷款人给付了被告李玉平、李天平借款，被告李玉平、李天平作为借款人，应当按照约定偿还借款。原告刘同广撤回对利息部分的主张，系对其权利的处分，依法照准。对借款利息部分原告刘同广可另行主张权利。二被告辩称，原告起诉缺乏事实根据，且部分证据相互矛盾不符合常理，并对原告的证据来源的合法性进行质疑。原告刘同广向法庭提交的借据，虽是二被告在宾馆对账时向原告刘同广出具的，但是每笔借据都有原来的借据或者欠据转化而来，且数额、时间与原借据、欠据吻合，只是有的借据李天平由原来的担保人变成了借款人，并未改变李天平应承担的法律责任。原借据、欠据是当时刘同广为二被告垫付相关费用后，二被告为刘同广出具的，且与二被告的账目相吻合，事实清楚。被告李玉平在莘县公安局的询问笔录中承认，原告刘同广为其借了大量高息，讨债人逼迫刘同广有家不能回。以及法院受理多起起诉刘同广民间借贷的案件。对被告要求驳回原告诉讼请求的主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定经合议庭评议，判决如下：
被告李玉平、李天平偿还原告刘同广借款1621574元，待本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21338元，原告刘同广交纳1944元、被告李玉平、李天平交纳19394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李子坤
人民陪审员 姜建平
人民陪审员 张立忠
二〇一五年六月四日
书 记 员 史国瑞