江西省吉安市青原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0803行初106号
原告吉安市卓越建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
委托诉讼代理人尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被告吉安市人力资源和社会保障局。
委托诉讼代理人：林许荣，男，该局干部。
委托诉讼代理人：曾繁明，男，该局干部。
第三人熊某1，男。
第三人罗德会，女。
第三人熊有恒，男。
法定代理人熊某1（熊有恒爷爷），男。
以上三第三人共同委托诉讼代理人孙素娟，吉安市君合法律服务所法律工作者。
原告吉安市卓越建筑工程有限公司（以下简称卓越建筑公司）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月18日立案后向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊某1、罗德会、熊有恒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告卓越建筑公司的委托诉讼代理人尹远明、被告市人社局的委托诉讼代理人林许荣、曾繁明、第三人熊某1、罗德会、熊有恒的委托诉讼代理人孙素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月12日作出吉人社伤认字[2017]第164号工伤认定决定，认定：庐陵一品项目的建设单位为吉安市金地置业投资有限公司，由卓越建筑公司承建后，卓越建筑公司将搭架子工程分包给陈贵超，陈贵超再分包给陈永高，陈永高聘请罗付春、熊某2、刘欣、熊明贵等人做工。2016年9月14日6时30分许，在吉州区工业园吉阳与发展大道路口，王长春驾驶赣Ｋ×××××号轻型自卸货车沿发展大道由北往南行驶，当车辆行驶至吉阳时，与上班途中的当事人熊某2骑行的二轮无牌摩托车（搭载罗付春、刘欣、熊明贵）发生碰撞，造成当事人熊某2死亡，罗付春、刘欣、熊明贵不同程度受伤的交通事故。经吉安市公安局交警支队吉州大队认定，当事人熊某2负此次事故同等责任，其认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的公司保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”。上述规定用工单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定之外的特种情形，在此情形下社会保障部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权。本案中，庐陵一品项目的建设单位为吉安市金地置业投资有限公司，由卓越建筑公司承建后，卓越建筑公司将搭架子工程分包给陈贵超，陈贵超再分包给陈永高，陈永高聘请罗付春、熊某2、刘欣、熊明贵等人做工。2016年9月14日6时30分许，在吉州区工业园吉阳与发展大道路口，王长春驾驶赣Ｋ×××××号轻型自卸货车沿发展大道由北往南行驶，当车辆行驶至吉阳时，与上班途中的当事人熊某2骑行的二轮无牌摩托车（搭载罗付春、熊明贵、刘欣）发生碰撞，造成当事人熊某2死亡，罗付春、熊明贵、刘欣不同程度受伤的交通事故事实清楚。熊某2同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告卓越建筑公司诉称，2016年9月14日6时30分许，熊某2驾驶摩托车与王长春驾驶的赣Ｋ×××××号轻型自卸货车相撞，导致熊某2死亡。后熊某2的父亲熊某1向市人社局申请工伤认定，市人社局作出吉人社伤认字[2017]第164号工伤认定决定。原告认为，该工伤认定决定依据的事实不清、证据不足。理由如下：1.熊某2并非其员工，与其不存在劳动关系；2.事发当日原告方的工地已放假，只有几个人在工地上做事；3.原告的架子工陈贵超证明其聘请的架子工中并无熊某2、罗付春等人；4.事故发生后，罗付春以及熊某2的家属等人并没有及时向原告公司管理人员反映情况，这也从侧面反映熊某2等人并未确定工作场所。故原告诉至法院，请求判决撤销被告市人社局作出的吉人社伤认字[2017]第164号工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
卓越建筑公司向本院提交了两组证据材料：1.陈贵超的调查笔录，证明陈贵超在庐陵一品承包了四栋的架子工，但未聘请熊某2、罗付春等人做架子工。2.陈贵超做的考勤表1份，证明事发时所有人都没有考勤。
被告市人社局辩称，一、熊某2是在卓越建筑公司承建的庐陵一品项目工地上班途中发生交通事故。其受理熊某2的父亲熊某1的工伤认定申请后，向卓越建筑公司发出限期举证通知书，并先后对熊明贵、陈永高进行了调查。与熊某2同此事故受伤的罗付春已先于熊某2在我局认定工伤，并经吉安市人民政府行政复议确认，罗付春的工伤认定决定已生效。从调查和收集的材料看，庐陵一品项目的建设单位为吉安市金地置业投资有限公司，由卓越建筑公司承建后，卓越建筑公司将搭架子工程分包到陈贵超，陈贵超再分包给陈永高，陈永高聘请罗付春、熊某2、刘欣、熊明贵等人做工。2016年9月14日6时30分许，在吉州区工业园吉阳与发展大道路口，王长春驾驶赣Ｋ×××××号轻型自卸货车沿发展大道由北往南行驶，当车辆行驶至吉阳时，与上班途中的当事人熊某2骑行的二轮无牌摩托车（搭载罗付春、熊明贵、刘欣）发生碰撞，造成当事人熊某2死亡，罗付春、熊明贵、刘欣不同程度受伤的交通事故，吉州区交警大队认定熊某2负事故同等责任。二、卓越建筑公司虽没有直接招用熊某2，但仍应承担熊某2的工伤保险责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定“关于承包单位单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”。上述规定用工单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般性规定之外的特种情形，在此情形下社会保障部门具有直接认定受伤害的职工是否属工伤的法定职权。本案中，庐陵一品项目的建设单位为吉安市金地置业投资有限公司，由卓越建筑公司承建后，卓越建筑公司将搭架子工程分包给陈贵超，陈贵超再分包给陈永高，陈永高聘请罗付春、熊某2、刘欣、熊明贵等人做工。根据上述规定，卓越建筑公司是承担熊某2公司保险责任的单位。综上，熊某2受到的事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。
被告市人社局于2018年2月9日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据材料：1.吉人社伤认字[2017]第164号《工伤认定决定书》和工伤认定申请表，证明其根据熊某1的申请，作出了认定熊某2工亡的决定。2.吉州交警公交认字[2016]第00049号、吉安市第一人民医院死亡医学证明，证明熊某2因机动车交通事故死亡，并证明事故的时间、地点和责任划分。3.吉安市人民政府作出的吉府复字〔2017〕20号行政复议决定书，证明与熊某2一起做事且同次事故受伤的罗付春已先于熊某2在我局认定工伤，并经吉安市人民政府行政复议确认，罗付春的工伤认定决定已生效。4对陈永高、熊明贵及刘欣的调查笔录，陈永高、熊明贵的书面证言，证明熊某2事发前在原告承建的工地做架子工，是在上班途中发生交通事故，并证明工程的转包分包关系。5.工伤认定申请决定书、限期举证通知书和送达回证，证明我局受理并通知原告举证和送达情况。6.熊某1、熊某2的身份证和户口簿复印件、原告的工商登记信息，证明双方的身份情况。
第三人熊某1、罗德会、熊有恒述称，同意市人社局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
熊某1、罗德会、熊有恒向本院提交了两组证据材料：1.熊某1、罗德会、熊有恒的户口本复印件，证明与熊某2的亲属关系。2.（2016）赣0802民初2850号民事判决书，证明事故的发生经过及当事人主体资格，交通事故的判决结果等。
经庭审质证，原告对市人社局提交的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议。对证据4的真实性有异议，陈永高、刘欣的身份信息无法确认，且陈述的事实与陈贵超陈述的不一致；熊明贵与刘欣是交通事故的当事人，证言与本案存在利害关系，他们是在吉安市金地置业投资有限公司做架子工，而不是卓越建筑公司，陈永高本身与熊某2是亲戚关系，应认定吉安市金地置业投资有限公司承担责任。
第三人对市人社局提交的所有证据均无异议。
市人社局及第三人对原告提交的对证据1的真实性有异议，认为该调查笔录上说其未聘请请罗付春，但已生效的工伤认定决定已认定了罗付春属工伤，且该调查笔录与本案无关。对证据2真实性有异议，关联性有异议，不能说明熊某2等人不在上班。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对被告市人社局提交的证据4，因该证据能与原件核对无异，且能与吉府复字〔2017〕20号行政复议决定书等证据相印证，另外原告并未提交相应的反证予以推翻，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据1、2，因上述证据均系复印件，其真实性无法确认，故本院对上述证据不予采信。
经审理查明，庐陵一品项目的建设单位为吉安市金地置业投资有限公司，由卓越建筑公司承建后，卓越建筑公司将搭架子工程分包给陈贵超，陈贵超再分包给陈永高，陈永高聘请罗付春、熊某2、刘欣、熊明贵等人做工。2016年9月14日6时30分许，在吉州区工业园吉阳与发展大道路口，王长春驾驶赣Ｋ×××××号轻型自卸货车沿发展大道由北往南行驶，当车辆行驶至吉阳时，与去庐陵一品项目工地上班途中的当事人熊某2骑行的二轮无牌摩托车（搭载罗付春、刘欣、熊明贵）发生碰撞，造成当事人熊某2死亡，罗付春、刘欣、熊明贵不同程度受伤的交通事故。经吉安市公安局交通警察支队吉州大队认定，当事人熊某2负此次事故同等责任。市人社局于2017年4月20日受理熊某1申请认定熊某2工亡的申请后，依法送达了相关的法律文书给原告，进行了相关的调查取证，并调取了2017年6月10日吉安市人民政府作出的吉府复字〔2017〕20号行政复议决定，该决定认定罗付春、熊某2、刘欣等人在庐陵一品项目工作，从事木工工种，工作时间为7：:0-11:30,13:00-17:00等事实。市人社局于同年6月12日作出吉人社伤认字[2017]第164号工伤认定决定，于同年6月15日送达该工伤认定决定给原告。原告对此不服，遂于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。
另查明，熊某2系第三人熊某1、罗德会的次子。第三人熊有恒系熊某2的遗腹子。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为吉安市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉安市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定“关于承包单位单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担。”，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”。根据上述规定，本案中，熊某2系受聘于陈永高在庐陵一品项目工地从事木工工种，而陈永高系接受陈贵超分包的搭架子工程，陈贵超又是接受原告的分包的搭架子工程，而原告具备用工主体资格，则原告依法应承担用人单位相应的责任。熊某22016年9月14日6时30分许去庐陵一品项目工地上班的途中发生非本人主要责任的交通事故致死，依法应当认定为工伤，另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，被告市人社局作出的案涉工伤认定决定符合法律规定。
市人社局于2017年4月20日受理了熊某1的工伤认定申请，后向第三人送达了受理通知书和向原告送达了限期举证通知书等，于同年6月12日作出了案涉工伤认定决定，于同年6月15日送达了上述决定给原告，符合法定程序。
综上所述，市人社局作出的案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请，与事实和法律规定相悖，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉安市卓越建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉安市卓越建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 张小英
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周小安
书 记 员 汤兰玉