湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01911号
原告：张伍红。
委托代理人：张培培。特别授权代理。
被告：李宜新。
被告：余艳红。
委托代理人：李宜新，身份信息同上。特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13楼。
负责人：唐风平，总经理。
委托代理人：梁丹。一般授权代理。
原告张伍红诉被告李宜新、被告余艳红、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月2日立案受理后，依法由审判员ＸＸ友独任审判。本案于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告张伍红的委托代理人张培培、被告李宜新、被告余艳红的委托代理人李宜新、被告英大泰和的委托代理人梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伍红诉称：2013年5月2日，被告李宜新驾驶鄂A×××××号轿车沿武昌武珞路二巷由南向北行驶，行至武珞路二巷路口右转弯时，遇原告驾驶武汉E09306号两轮电动车沿武珞路由东向西靠路左行驶，由于被告李宜新未按照操作规范安全驾驶，其所驾驶车辆与原告电动车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往武警湖北总队医院治疗21天，期间共花去医疗费48，638.9元、其中原告自行垫付15，000元。出院诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折。”2013年5月29日，该事故经武昌区交警大队认定原、被告负此次事故的同等责任。2014年1月20日，原告的伤情经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后期治疗费需15，000元，伤后休息240天，护理120天。被告驾驶的鄂A×××××号机动车的所有人及被保险人为第二被告，该肇事车辆在第三被告投有交强险及第三者险。原告家中尚有一母亲陈桃桃，现年72岁需原告及其兄妹赡养。原告在伤前系武汉市中意电梯有限公司职工，月工资3，000元，在原告受伤后，单位已经停发其全部工资。综上所述，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请：1、被告支付原告前期医疗费48，736.93元、住院伙食补助费420元、营养费420元、后期治疗费15，000元、鉴定费1，000元、交通费500元、残疾赔偿金41，680元、被抚养人生活费3，065元、误工费24，000元、护理费8，400元、精神抚慰金2，000元，分责后共计128，480.23元；2、第三被告在其承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告张伍红于2014年5月19日当庭请求变更诉请，请求残疾赔偿金按照2014年湖北道路运输交通事故赔偿标准计算为45，812元。
原告张伍红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：交通事故认定书，证明原告受伤事实及经过和事故责任划分情况。
证据二：被告李宜新驾驶证、行车证、保险单，证明被告身份情况及车辆登记所有人和投保情况。
证据三：湖北武警总医院门诊病历、出院记录，证明原告所受伤情、住院时间及治疗、诊断情况。
证据四：医疗费、鉴定费、发票，证明原告伤后共垫付医疗费48，736.93元、鉴定费1，000元。
证据五：武汉平安法医司法鉴定意见书，证明原告伤情为十级伤残，后期治疗费需15，000元，伤后休息240元，护理120元。
证据六：原告户口本复印件、武汉中意电梯有限公司营业执照复印件、工资发放表及误工证明，证明原告伤前城镇户口且有固定工作收入，伤后工资已停发，其误工费应按伤前标准予以赔偿，残疾赔偿金应按城镇标准计算赔偿。
证据七：原告母亲陈桃桃身份证、户口本复印件及武昌积玉桥街新生里居委会证明，证明原告尚有一母亲现年72岁，需原告赡养。
被告李宜新及被告余艳红共同辩称：对事故事实无异议，事故发生之时，肇事车辆已经卖给我了并完全交付，只是没有办理过户手续。因此事故责任由我承担，与被告余艳红无关。我垫付了原告的前期医疗费36，000元，应该一并处理。
被告李宜新及被告余艳红为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
证据一：原告出具的收条一份，证明我垫付了原告的36，000元医疗费。
被告英大泰和辩称：具体诉请金额在质证中一一说明。本案事故属实，被保险人两证齐全无违约情形的情况下，根据合同约定在保险责任内承担责任，诉讼费用不承担。
被告英大泰和在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告英大泰和、被告李宜新及被告余艳红对原告张伍红提交的证据质证意见如下：证据一、二、三无异议；证据四医疗费用清单真实性无异议，具体金额由法庭核算。鉴定费真实性无异议，但保险公司不承担；证据五真实性无异议，但后期费用过高；证据六证明事实不充分，用人单位还需要合法的用工合同佐证；证据七原告母亲户口本真实性无异议，但赡养费有异议，因为系退休工人，赡养费不宜请求。原告张伍红、被告英大泰和对被告李宜新及被告余艳红提交的证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。原告张伍红提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、原告户口本三被告对真实性均无异议，本院均予以采信；三被告对原告提交的鉴定意见书中鉴定结论有异议，但七日内未提交书面的重新鉴定申请，视为放弃，本院对该鉴定意见书予以采信；三被告认为原告提交的误工费相关证据证明事实不充分，用人单位还需要合法的用工合同佐证。本院认为原告提交的营业执照、误工证明及工资明细表均加盖单位公章，真实性本院予以认可。原告提交的工资明细表有原告张伍红及多名其他员工签名，且加盖单位公章，足以证明原告事故发生前三个月的工资系现金发放及其具体工资数额。上述证据形成完整的证据链，本院对其证明力予以确认。用人单位与原告是否签订劳动合同不足以影响对原告实际收入的认定。三被告对居民委员会出具的证明真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年5月2日10时55分，被告李宜新驾驶鄂A×××××号小型轿车沿武昌武珞路二巷由南向北行驶，行至武珞路二巷路口右转弯时，遇原告张伍红驾驶武汉E09306号两轮电动车沿武珞路由东向西靠路左行驶，被告李宜新未按照操作规范安全驾驶，其所驾车车右前脚与两轮电动车车身左前侧相撞，两车受损，原告张伍红倒地受伤。本次事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队武公交昌字2013-C-069号《道路交通事故认定书》认定，被告李宜新及原告张伍红负此次事故的同等责任。
原告张伍红受伤后被送往武警湖北总队医院救治，自2013年5月2日至2013年5月23日住院治疗21天，出院诊断：左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折。出院医嘱加强营养。原告张伍红的医疗费共计48，736.93元，其中被告李宜新垫付了36，000元，原告张伍红自行支付了12，736.93元。
原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，该所于2014年1月20日出具武平安法鉴字（2013）临鉴字第4327号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见如下：张伍红所受损伤构成X（10）级伤残，建议给予后期治疗费壹万伍仟元，自受伤之日起，休息240日，护理时间120日（均含二次手术时间）。原告张伍红支付了法医鉴定费1，000元。
原告张伍红系武汉市中意电梯有限公司员工，事故发生前三月月收入均为3，000元，经其所在单位书面证明，因交通事故受伤后办理了停职手续，期间工资全部停发。原告张伍红的母亲陈桃桃，1941年8月24日出生，系非农业家庭户口，武汉第四棉纺织厂退休。经武汉市武昌区积玉桥街新生里社区居民委员会书面证明，陈桃桃育有三个子女，年事已高，由子女三人赡养。
被告李宜新驾驶的鄂A×××××号小型轿车登记车辆所有人为余艳红。经被告李宜新自认，该车辆于事故发生之时，已经转让给被告李宜新并完成交付。该车辆于被告英大泰和处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）与商业第三者责任险（以下简称三责险）。保险期间自2012年10月28日零时起至2013年10月27日二十四时止。三责险保险金额20万，购买了不计免赔。
双方在庭审过程中，就责任的分担及原告母亲的赡养费产生较大的意见分歧。经法院主持调解，原、被告各持己见，调解未果。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告张伍红的损失认定问题；二、关于赔偿责任问题。
关于原告张伍红的损失认定问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条的规定，本院对原告张伍红的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告张伍红的门诊医疗费共计48，736.93元，被告李宜新垫付了原告的医疗费36，000元，原告张伍红自行支付了12，736.93元。
2、后续治疗费：原告张伍红的后续治疗费，其主张按照法医鉴定意见建议确定为15，000元，本院予以支持。被告英大泰和对原告后期费用提出异议，但未在有效期限内提出足以反驳的证据并申请重新鉴定，视为对鉴定意见的认可。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照武平安法鉴字（2013）临鉴字第4327号《法医临床学鉴定意见书》，原告张伍红的误工休息时间确定为240日。原告张伍红依据其提供的营业执照、误工证明及工资表主张其误工费为每月3，000元，证据充分、证据链完整，本院予以支持。故原告的误工费计算为24，000元（3，000元÷30天×240天）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告张伍红的护理时间参照法医鉴定意见认定为120日。原告未提交护理费相关证据，但考虑到其伤后护理的必要性，本院对其护理费予以支持。原告主张护理费按照70元／天计算，未超出2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，本院予以支持。故原告的护理费计算为8，400元（70元／天×120天）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交交通费相关票据，但考虑到原告受伤就医发生交通费的必然性，本院酌情认定原告的交通费为200元。
6、住院伙食补助费：原告张伍红自2013年5月2日至2013年5月23日住院治疗21天，其住院伙食补助费本院认定为315元（15元／天×21天）。
7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告张伍红出院医嘱加强营养，其营养费参考住院伙食补助费确认为315元。
8、残疾赔偿金：原告张伍红的伤残赔偿金根据法医鉴定意见，按照伤残等级十级，参照湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入计算为45，812元（22，906元／年×20年×0.1），本院予以支持。
9、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告张伍红主张了其母亲的被扶养人生活费，其母亲虽经社区证明由子女三人共同赡养，但系退休职工，有固定的生活来源，原告张伍红除社区证明之外，未举证证明承担扶养义务的相关证据，故原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。
10、鉴定费：原告张伍红支付的法医鉴定费1，000元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
11、精神抚慰金：根据法医鉴定意见，原告损伤构成十级伤残，其精神损失抚慰金酌情认定为1，000元。
综上，本院确认原告张伍红的损失为：1、医疗费共计48，736.93元；2、后续治疗费15，000元；3、误工费24，000元；4、护理费8，400元；5、交通费200元；6、住院伙食补助费315元；7、营养费315元；8、残疾赔偿金45，812元；9、鉴定费1，000元；10、精神损害抚慰金1，000元。其中被告李宜新垫付了医疗费36，000元。
二、关于赔偿责任问题
原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告李宜新及原告张伍红负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿……”的规定，原告张伍红的损失应先由承保被告英大泰和在交强险责任限额范围内予以赔付。超出部分由被告英大泰和按照保险合同进行赔付。
本案中原告张伍红的医疗费48，736.93元、后续治疗费15，000元、住院伙食补助费315元及营养费315元，共计64，366.93元，由被告英大泰和在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内支付给原告；原告张伍红的误工费24，000元、护理费8，400元、交通费200元、残疾赔偿金45，812元、精神损害抚慰金1，000元，共计79，412元，由被告英大泰和在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内支付给原告。
原告张伍红的损失中超出交强险医疗费用限额的54，366.93元（64，366.93元-10，000元）应该由被告李宜新及原告张伍红按照同等责任各自承担50%，即27，183.47元。其中被告李宜新应当承担的部分应该由被告英大泰和依据保险合同在商业险的赔偿限额内予以赔偿。原告张伍红要求被告按照70%的比例承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
本案鉴定费1，000元、诉讼费471元，共计1，471元，不属于保险公司的赔偿范围，由被告李宜新及原告张伍红按照事故责任比例各承担735.5元。
根据《侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分由受让人承担赔偿责任”之规定，本案肇事车辆虽未办理所有权转移登记，但已经转让并完成交付，应由被告李宜新承担保险赔付不足的赔偿责任，被告余艳红不承担责任。被告李宜新亦在庭审中明确表示事故责任由其本人承担，与被告余艳红无关。
综上，被告英大泰和应当赔偿原告张伍红各项损失共计89，412元（10，000元＋79，412元），被告李宜新应支付原告张伍红27，918.97元（27，183.47元＋735.5元），扣减其垫付的36，000元，原告张伍红应返还被告李宜新8，081.03元。为减少诉累，由被告英大泰和直接对被告李宜新的垫付款进行返还，并于其应当支付给原告张伍红的赔偿款中予以扣减。故被告英大泰和实际应当支付给原告张伍红的款项为81，330.97元（89，412元-8，081.03元），应当返还给被告李宜新的款项为8，081.03元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张伍红各项损失共计人民币81，330.97元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内返还被告李宜新垫付款共计8，081.03元；
三、驳回原告张伍红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费942元，减半收取471元，由被告李宜新及原告张伍红各承担235.5元。（此款已于上述款项中一并处理，不必另行支付）
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 ＸＸ友
二〇一四年六月十一日
书记员 贾心曌