中华人民共和国
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民四终字第3号
上诉人（一审原告）：韩国贺进A&T;有限公司，住所地韩国首尔市江南区驿三洞798-18上云大厦3楼，法人登陆号码110111-2340670。
法定代表人：孙翼三，职务：该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙士川，女，1961年3月1日生，汉族，系韩国贺进A&T;有限公司法律顾问，住上海市闸北区，代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：朴日权，男，1953年9月10日生，朝鲜族，系韩国贺进A&T;有限公司法律顾问，住吉林省延吉市，代理权限，特别授权。
被上诉人（一审被告）：南昌华宏服装有限公司，住所地江西省南昌市洛阳东路湖坊工业园1-2栋，组织机构代码61241166-0。
法定代表人：李克庸，职务：该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师，代理权限，特别授权。
上诉人韩国贺进A&T;有限公司（以下简称“贺进公司”）因与被上诉人南昌华宏服饰有限公司（以下简称“华宏公司”）国际货物买卖合同纠纷上诉一案，不服南昌市中级人民法院（2013）洪民四初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩国贺进A&T;有限公司的委托诉讼代理人沙士川、朴日权、被上诉人南昌华宏服饰有限公司的法定代表人李克庸、委托诉讼代理人徐一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺进公司上诉请求：1、撤销（2013）洪民四初字第19号民事判决；2、依法改判，并判令被上诉人返还上诉人货款191,798.40美元；3、判令被上诉人全额承担该商品运费、仓储费、海关滞留金等一切相关费用，并承担本案一、二审的全部诉讼费、保全费。
事实和理由：（一）（2013）洪民四初字第19号民事判决背离事实真相，作出了有悖于事实的认定，应予撤销。1、有关涉案商品与信用证相悖构成了信用证欺诈。2012年10月19日，上诉人依照双方在合同HH2012-01基准上将合同修改至总额201,150美元，并向韩国国民银行申请修改了跟单信用证M07U71208NS00032，修改后的信用证由韩国国民银行转至中国银行南昌支行向被上诉人发出了确认通知，得到了被上诉人的完全确认和同意。双方明确修改了货物品种只为四类，男3女3是该合同及信用证完全排除的商品，而被上诉人却恶意将其商品发送给上诉人。在上诉人通过韩国国民银行通知中国银行南昌支行拒付之后，被上诉人采取了欺诈的手段，将不一致的商品单据更改成与合同及信用证相一致后,得以结汇的事实已得到被上诉人的认可，一审法院却罔顾这部分事实。《跟单信用证统一惯例》第13条a项明确规定“银行必须合理小心地审核信用证上规定的一切单据，以便确定这些单据的表面是否与信用证条款相符合……”。所以中国银行南昌支行对被上诉人在第一次提交含有男女3款装箱单，商业发票单据的承兑问题上作出了拒绝，而被上诉人却通过欺诈修改单据实现了最终结汇目的。2、本案一审中，被上诉人提交了四张康熙京签的“男女1,2款尺寸可以，同意出货”的尺寸表，并以此证明“上诉人对争议商品是认可同意出货男女3款的主张”被一审判决认可，该组证据以下2点存疑，（1）该证据是一套男女1、2款加工生产用的尺寸表，而不是成品出库单，更不是男女3款尺寸表和出库单；（2）这套尺寸表的加工认可范围只限定在男女1、2款的生产使用上，并没有对男女3款进行认定。从被上诉人发货至仁川以后，康熙京发给上诉人的电子邮件来看，康熙京也是不知道被上诉人发送了男女3款的事实真相。3、被上诉人发送到韩国仁川港的28636条牛仔裤中带有没有男女3款，该不该发？首先，争议的28636条牛仔裤至今被韩国仁川海关监管仓库封存;其次根据海关监管清单和中国检验认证集团驻韩国有限公司开箱鉴定得出28636条牛仔裤中，商品系列共有男女1、2、3款，其中该男女3款不为信用证和合同项下的商品。违约要承担违约责任，这不仅是中华人民共和国法律的规定，也是《联合国国际货物销售合约》和国际贸易惯例的规定。4、中国检验认证集团韩国有限公司按照法律规定行使职能，出具鉴定报告，依法有效。（1）中国检验认证集团韩国有限公司是中国检验认证集团有限公司下属核心子公司之一，是经国家质量监督检验检疫总局和国家认证、认可监督管理委员会批准，以第三方身份从事综合性检验认证机构；（2）中国检验认证集团釜山有限公司是中国检验认证集团韩国有限公司的全资子公司，以第三方身份从事综合性检验认证机构；（3）其公证、认证程序完全符合《关于民事诉讼证据的若干规定》。5、关于“信用证”修改与“合同”相互应证的事实。信用证MO7U71208NS00032开具时间为2012年8月20日，后分别于2012年10月19日、30日修改完毕，修改过程除了书写失误之外，被上诉人没有提出任何异议。也就是说被上诉人对修改的商品名称、种类、款式、尺寸大小都是经过完全确认同意的。此外，被上诉人在一审提交的三份合同中2012年10月12日的内容也与“信用证”确认的男女1、2款商品完全相符，一审判决也确认了该合同是真实有效的，即合同和信用证相互印证，被上诉人发出50%男女3款违约商品是恶意违约，欺诈结汇。
（二）法律适用错误。1、最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定“凡有下列情形之一的，应当认定信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据，……（四）其他进行信用证欺诈的情形。”被上诉人修改单据后再次提交，是一审认定的事实，而将不一致单据修改成与“信用证”相一致的单据提交构成欺诈。2、《跟单信用证统一惯例》适用问题。《跟单信用证统一惯例》第37条（商业发票）c项明确规定“商业发票中的货物描述，必须与信用证规定的相符。其他一切单据则可使用货物统称，但不得与信用证规定的货物描述有抵触。”《跟单信用证统一惯例》第14条（有不符点的单据与通知事宜）b项规定“开证行及/或保兑行（如有），或代其行事的指定银行，收到单据后，必须仅以单据为依据，确定这些单据是否表面与信用证条款相符。如与信用证条款不符，上述银行可以拒绝接单”。根据该条款精神，韩国国民银行发出了拒付通知，但被中国银行南昌支行拒绝，而可以拒绝接单的银行竟然允许将不一致商品资料修改成与“信用证”相一致，一审法院又以判决确认其合法有效。
华宏公司答辩称：（一）被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实准确，应予维持。本案事实是：被答辩人通过康熙京同意2012年8月19日、10月10日、10月12日与被答辩人共签订了三份合同，合同均约定了由被答辩人向答辩人订购服装加工产品，双方对数量、价款、质量标准（以双方确认的产前样为标准）、交货期、走货物差异范围、提出质量异议的时间（到港7天内书面提出，并出具公证机关证明）等均一一作了约定。其中2012年8月19日合同数量为44750条，一次性供货，被答辩人在韩国国民银行开出了30万元美元的信用证。由于被答辩人资金不足，希望卖完一批再买第二批货，故通过康熙京向答辩人提出：先出39000条并要去分批出货。于是在第一份合同的基础上，双方另行于2012年10月10日签订9300条、10月12日签订3000条的分解合同。9300条的合同，答辩人分两次于10月21日发货2000条、10月23日发货7188条，合计发货9188条履行完毕，被答辩人收到货，并用信用证支付了上述货款，被答辩人对这批货从未提出过质量异议。30000条合同的信用证也是在第一份信用证的基础上修改的，答辩人同样分两次发货，一次是因被答辩人货卖的好，急需补货而向答辩人不惜提出空运方式发货（速度快、运输成本高），答辩人于2012年10月28日空运980条应急，另一次是2012年11月6日发货28636条。至今空运的980条被答辩人都没有支付货款，对此980条货款未付的案件，二审已判决答辩人胜诉。
（二）被答辩人在第一次起诉时提出质量问题属于编造事实。第一，产品质量是以双方确认的产前样为标准，这是合同约定；履行中，康熙京代表被答辩人在确认样、工艺单上签字确认，康熙京证词亦作相应证实，被答辩人所有的指令和确认都是通过康熙京向答辩人发出的，康熙京是被答辩人的代言人，整个贸易与生产过程被答辩人和答辩人之间没有其他任何联系。第二，涉案货品出货前经被答辩人代理人康熙京验货合格并签署同意出货的证明。第三，江西省进出口检验检疫局对答辩人的产品质量作出了检验检疫合格的证明。第四，合同约定提出质量异议期为到港后七天内书面提出，并要求公证证明，被答辩人多次收货不但没有提出，反而在2012年10月25日邮件中要求空运一批货，这其实证明前一批货没有质量问题，卖的好，也就不存在被答辩人陈述的是因质量问题而协商被迫接受10000条的事实。甚至于2012年11月6日案涉货品发出当日邮件中，被答辩人要求追加11000条订单，而且还因答辩人没有接受追加而生气（答辩人不接受的原因是被答辩人空运的货款没有支付）；第五，被答辩人资金不足，从2012年8月20日、11月20日邮件看出其不提货的真实原因；事实上被答辩人在货到港半年才凑足钱去银行赎了单，赎单后由于长期滞留海关仓库的仓储罚金奇高又无钱提货。第六，信用证的修改是被答辩人完成的，时间是2012年10月19日，这次是在第一次8月20日信用证基础上修改的，由于写错了商品名，于10月30日再次修改，这两次修改均未提出质量问题。如果在10月间存在质量隐患或是布料复合的质量问题，那么被答辩人在10月30日时间节点上就不会出具有效的信用证，此事被答辩人明知涉货品缝制车间完成，已经进入后期整理阶段。何况被答辩人代表康熙京这期间一直在工厂看货，并签署同意出货的书面意见，这充分说明开信用证及11月2日发货至上海去海运前，被答辩人确认货品是没有质量隐患的，否则，被答辩人11月30日完全有权利不开具有效信用证。第七，2012年11月20日邮件证明案涉货品发出后半个月，被答辩人仍未提出质量问题反而是向答辩人要提单，试图绕过银行骗取提单，达到提货之目的，可见，案涉货品发货半个月，被答辩人仍要求提货，不存在所谓的质量问题。第八，即便在案涉货品发货后六天的11月12日被答辩人在银行交单时挑刺提出的不符点中也仅是提出提单与发票地址不一致等问题，想达到退单的目的，但也没有提出质量问题；涉案货品现仍在港口，被答辩人没钱提货，想达到转嫁风险之目的。
（三）被答辩人提出答辩人伪造信用证文书，骗取巨款完全不属实。被答辩人开出的信用证“所需单据”是指已签章的商业发票、全套已装船提单，凭韩国国民银行指示，标记“运费到付”和“通知申请人”，只要有一项不符，发货人都收不到货款。根据被答辩人开出的信用证要求，要通知被答辩人，可见被答辩人是知晓这批货品的到达的。2012年11月12日，被答辩人在银行交单时提出的不符点也仅是提出提单与发票地址不一致等问题，根本没提出提单与货品不一致的问题。退一步讲，即使被答辩人做了鉴定书，称与信用证不一致也是没有意义的。1、鉴定书合法性存在问题，没有经过公证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第是一条：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经过所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该过使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。但被答辩人没有认证，只是一个翻译件。2、鉴定书抬头写的是中国检验认证集团韩国有限公司，而提供的法人证照却是釜山公司，相互矛盾。3、涉案货品卸货与鉴定书地点不一致。4、该批货品被答辩人没有提货，检验人员如何接受委托，怎么允许开箱？5、三个人怎么可能三天清点得了28636条裤子，而不会出错？6、最关键的是，这个鉴定没有价值。货品与信用证载明的货物数量不同是正常的，因为信用证允许分批发货，答辩人之前就空运了980条，且双方合同中约定有+5%的短溢装，同时答辩人也自认2012年11月6日发货数量是28636条，因此与信用证上的30000条数量尽管不符，但是与合同和信用证设定的条款相符，被答辩人不能断章取义。
（四）本案不存在货品样式与信用证不符的问题。本案中，答辩人收到康熙京给的唯一一封关于订单数量和规格搭配的邮件，上面清楚地说明：被答辩方需要15000套45450件（多出的1%他们付款），先做13000套39000件，而且给出了男款/色450件，女款/色8450件，以上乘以3个颜色，正好是13000套39000件；并要求答辩方赶快订购45000件的面料，之后按照被答辩人上述要求分批出货，双方订立了2012年10月10日和10月12日的合同，整个的订单的生产数量和颜色规格搭配都是以此为依据的。在涉案订单生产前，康熙京签字确认了工艺单，明确了01款是黑色、02款是兰色，有两个兰：靛兰和兰色，共3个色，在工艺单上也有标注，由于靛兰色和兰色用的是一样面料，在洗水前根本区分不出，在生产过程中，为了方便区分靛兰和兰色，生产时编制了三个色号，康熙京在三个颜色的产前样上签字确认，同时也为了方便销售时区分颜色，虽在外箱上出现三个款色但这是依据康熙京签字确认的工艺单进行标注的，且三号色是包含在02款中的，与信用证是相符的。是按照答辩方的指令操作的，在整个生产期间，没有任何证据显示被答辩方提出过质量和款号做错的问题，这些都证明答辩方是符合合同和信用证的规定，不存在答辩人伪造单据的问题。被答辩人提出信用证不符的时间已远远超过国际货物买卖的最短时间。被答辩人在2013年4月10日第一次立案时都只是提质量问题，没有提与信用证不符的问题，在第一次2013年10月因被答辩人没交诉讼费按撤诉处理后第二次起诉时才提出，距发货都一年多，即便提出都已过时效。被答辩人因其自身的原因造成的所谓的损失均由被答辩人自行承担。被答辩人不但不支付空运货款及空运包干费，而且无正当理由提出质量问题不去提货，现又提出与信用证不符的说法，即便造成的所谓损失皆是由其自身原因产生，不利后果应当由被答辩人自行承担。答辩人有充分证据证明被答辩人先订立一次性发货的价格低的合同，后因资金不足在第一份合同签订后提出先发39000条，且分批发货，达到卖一批周转后再买一批的目的，答辩人同意并另行签订合同且按约发货后，被答辩人再因资金不足提出质量问题或信用证单据不符的问题以期达到退货退款之目的。因其不提货的所谓损失皆因答辩人自身原因产生，应由其自行承担。综上，恳请法院查明事实，驳回被答辩人诉请。
贺进公司向一审法院起诉请求：1、判令华宏公司返还贺进公司全部货款191798.4美元，负责退回28636条牛仔裤产品，相关运输费、仓储费、滞留金由华宏公司承担；2、判令华宏公司赔偿违约金人民币150万元（连环合同违约金）；3、判令华宏公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月，康熙京代表贺进公司与华宏公司开始洽谈加工服装订购事宜。2012年8月19日，康熙京代表贺进公司与华宏公司签订了一份编号为HH120847的买卖合同。合同约定：贺进公司向华宏公司订购男、女牛仔裤44750条（女士S/#2BW12-2DNW01、02、03三款各9750条，单价均为6.6美元/条；男士S/#2BW12-2DNM01、02款各5250条、03款5000条，单价均为6.9美元/条），金额30万美元；产品质量标准以双方确认的产前样为标准；合同第11条规定走货数±5%接受；合同还对其他相关事宜进行了约定。2012年8月20日，贺进公司在韩国国民银行开具了30万美元的不可撤销信用证（编号M07U71208NS00032），信用证规定：金额为30万美金，所需单据为已签章的商业发票一式三份、全套凭韩国国民银行指示的已装船清洁提单（标记“运费到付”）并通知申请人、已签字的装箱单一式三份。同日康熙京用邮件通知了华宏公司职员熊慧，并在邮件中明示原定45000件牛仔裤因信用证额度变更为44750件。合同为15000套，但实际先履行13000套，男款数量为4550套，女款数量为8450套。2012年8月28日康熙京用邮件通知华宏公司，有意向华宏公司预定30000件新款牛仔裤，并催促华宏公司预定45000件牛仔裤的面料。
因第一份合同未履行，双方于2012年10月10日签订了第二份合同（编号为HH121036-2），合同约定数量为女士S/#2BW12-2DNW01、02、03三款各2000条，单价均为6.6美元/条；男士S/#2BW12-2DNM01、02款、03款各1100条，单价均为6.9美元/条，总数为9300条，金额为62370美元。产品质量标准以双方确认的产前样为标准；合同第11条规定走货数±5%接受。贺进公司于2012年10月15日在韩国中小企业银行开出了62370美元的信用证。华宏公司分别于2012年10月21日和10月23日向贺进公司发货2000条和7188条，并兑付了信用证，收到了61183.39美元的货款。
2012年10月12日，双方签订了第三份合同（编号为HH121036-3），合同约定：贺进公司向华宏公司订购男、女牛仔裤共30000条（女士S/#2BW12-2DNW01、02款各9750条，男士S/#2BW12-2DNM01、02款各5250条），总金额201150美元。产品质量标准以双方确认的产前样为标准；合同第11条规定走货数±5%接受。2012年10月19日，依据2012年10月12日的合同，贺进公司对信用证（编号M07U71208NS00032）进行了修改，修改后的信用证金额为201150美元，最晚发货期为2012年11月10日，商品为女士01、02二款各9750条，男士01、02二款各5250条。2012年10月30日由于写错了商品名，该信用证再次被修改。2012年10月28日，华宏公司向贺进公司空运了980条牛仔裤，贺进公司收到该980条牛仔裤后至今未支付货款6468美元。2012年11月6日，华宏公司向贺进公司发货28636条，并将单据向银行进行了提示。2012年11月12日韩国国民银行发出拒付通知，表示将保留单据。之后华宏公司修改了单据并再次提交，于2012年11月15日兑付了信用证，收到了货款191798.4美元。贺进公司认为该批商品与信用证不符，至今未到韩国仁川码头提货，但其又表示已向韩国国民银行付款，还表示货物存放于保税仓库。
一审法院认为：因贺进公司为韩国注册的公司，本案系涉外商事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。贺进公司与华宏公司虽未对管辖法院进行过书面约定，但因华宏公司所在地在南昌，故本院作为华宏公司住所地和合同履行地法院依法享有管辖权。在法律适用上，贺进公司与华宏公司事先未作约定，在庭审中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。同时，因本案讼争的买卖合同的双方当事人的营业地在不同国家，且在本案所涉合同签订之前，双方所在国均已成为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，双方当事人亦未在合同中约定排除该公约的适用，因此，本案合同项下的相关争议应适用该公约规定。本案还涉及信用证相关问题，参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第三款之规定，中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。且涉案信用证也载明本信用证依照《跟单信用证统一惯例》（2006年版，以下简称UCP600）执行，故本案可参照上述国际惯例的相关规定。
本案的争议焦点有三个：第一、本案贺进公司与华宏公司之间的买卖合同关系应以贺进公司提交的买卖合同为准还是以华宏公司提交的买卖合同为准;第二、涉案的28636条商品是否与信用证不符;华宏公司的行为是否构成信用证欺诈;第三、华宏公司是否应当返还贺进公司全部货款191798.4美元，负责退回28636条牛仔裤产品，承担相关运输费、仓储费、滞留金，另赔偿违约金人民币150万元。
关于第一个争议焦点：贺进公司提交的2012年8月18日签订的两份合同和2012年10月19日修改的合同，合同编号均为HH2012-01，贺进公司主张曾派公司职员杨华、法定代表人孙翼三到华宏公司工厂处理布料问题，但却未提供任何证据证实。三份合同均没有双方签字盖章确认，贺进公司的理由与事实和逻辑不符，故对贺进公司提供的三份合同，本院不予认可。贺进公司根据《联合国国际货物销售合同公约》第十一条的规定“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其它条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明”主张其所提交的书面合同无需当事人签字盖章及2012年10月15日孙翼三与华宏公司口头达成购买9300条牛仔裤、赠送700条牛仔裤的合同，因其提供的证据不符合公约的规定，也不符合我国合同法的规定，本院不予采纳。本案当事人之间确实签订了三份合同，即华宏公司提交的2012年8月19日、10月10日、10月12日签订的三份合同，上述合同均由康熙京代表贺进公司签字，华宏公司亦签字盖章确认，该三份合同真实有效，本院予以确认。贺进公司称康熙京仅是翻译和介绍人，其行为不是代理贺进公司的行为，经查，贺进公司认可其与华宏公司的业务往来都是通过康熙京的邮件往来，贺进公司未举证证明有其他授权代理人与华宏公司联络，故可以认定康熙京的签字行为是代表贺进公司，对贺进公司的该主张，本院不予采纳。康熙京作为代理人在三份合同上签字，并签字确认了产前样，关于贺进公司主张其公司员工郑美仙为产前样确认人，未提供证据证明郑美仙的身份，也没有提供证据证明郑美仙曾到华宏公司工厂进行产前样确认，其对康熙京确认签字的否认，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点：涉案的28636条牛仔裤是否与信用证不符。贺进公司提交的鉴定结论由中国检验认证集团韩国有限公司制作，证明目的是华宏公司发送的货物中有未预定的2ＢＷ12-2ＤＮＷ03、2ＢＷ12-2ＤＮＭ03型牛仔裤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”华宏公司提出涉案货物的卸货港口为韩国仁川港口，并非釜山港口，且该鉴定结论提供的制作机关营业执照为中国检验认证集团釜山有限公司，与鉴定书所写中国检验认证集团韩国有限公司名称、地址均不同，而贺进公司未进行合理解释。贺进公司虽主张该鉴定书经过公证认证，但公证书最后一页显示公证机构公证的是“KIMSOONHEEpersonallyappearedbeforeme,confirmedthattheattachedtranslationistruetotheoriginalandsubscribedhis(her)name”即金顺喜（KIMSOONHEE）保证翻译内容与原文一致并签名确认。公证机构只是对翻译内容与原文的一致性进行了公证，对于原文的真实性并未予以公证。因本案适用我国法律，对鉴定书的认定仍需适用我国相关法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院对上述证据的真实性在本案中不予确认。贺进公司又主张华宏公司公司职员陶训婷2012年11月19日发给康熙京的邮件附件中所附装箱单、发票亦表明华宏公司发货与信用证不符，因电子邮件证据的保全和公证有严格规定，根据《中国公证协会关于办理保全互联网电子证据公证的指导意见》的规定，申请人应当向公证员证明其真实身份，公证员应某提取、固定互联网电子证据的过程的真实性作出证明。华宏公司对该电子邮件不予认可，贺进公司提交的公证书表明贺进公司仅就该电子邮件的翻译件进行了公证，故对该邮件及其证明目的，本院不予采纳。贺进公司主张华宏公司伪造单据骗取信用证项下款项，即主张华宏公司作为受益人利用有欺诈性陈述的单据进行诈骗，以少货、次货、假货代替信用证所要求的货物，并以此索要货款。ＵＣＰ600没有对信用证欺诈进行明文规定，故本院适用2006年1月1日正式实施的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，其中第八条规定“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形”。在本案中，双方2012年10月12日签订的合同约定了产品以产前样为准，并允许溢短装。虽贺进公司修改信用证后通知了华宏公司，但双方均未提出在信用证中保留2BW12-2DNW03、2BW12-2DNM03型牛仔裤，视为双方的合意。后华宏公司按照合同及产前样进行发货。2012年11月12日，开证行韩国国民银行在拒付后，拒付通知显示其会根据ＵＣＰ600第16条的规定将不符点向开证申请人即贺进公司进行提示。华宏公司南昌华宏公司在有效期内修改单据后再次提交。根据双方履行2012年10月10日合同的商业习惯，贺进公司开具的信用证规定“Partialshipmentsareallowed”即允许分批装运，华宏公司发送9188条货物符合双方合同关于走货数±5%接受的条款，虽与信用证描述数量不符，贺进公司亦接受，并支付相应货款。贺进公司以此货证不符主张信用证欺诈，与交易习惯不符，于法无据，该院不予采纳。
关于第三个争议焦点，贺进公司主张华宏公司应退还信用证下款项，取回货物。由于涉案合同中文和英文条款关于异议期的约定不一致，本院认为应适用《联合国国际货物销售合同公约》第三十八条的规定，“买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物。如果合同涉及到货物的运输，检验可推迟到货物到达目的地后进行。”根据第三十九条的规定，“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。”该信用证规定notifytheapplicant,即贺进公司作为开证申请人，货到目的港时承运人会通知其办理报关提货等手续。贺进公司未提供证据证明货到目的港的时间，根据其陈述，涉案货物于2012年11月8日到达韩国仁川港口，综合全案证据，无法证明贺进公司在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物，也无证据证明贺进公司在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方。贺进公司提交的2012年11月28日的异议通知系产品质量异议通知，并非本案所主张的发货与信用证不符的异议通知，故应认定贺进公司未按照公约规定履行通知义务。综上，华宏公司交货符合《联合国国际货物销售合同公约》第三十五条的规定，本院对贺进公司关于该批商品的实际发货与信用证不符的主张不予支持。贺进公司要求将28636条违约产品退回华宏公司，相关运输费、仓储费、滞留金由华宏公司承担，并且返还全部货款191798.4美元的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。贺进公司要求华宏公司赔偿连环合同违约金人民币150万元的诉讼主张亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《联合国国际货物销售合同公约》第一条、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贺进公司的诉讼请求。一审案件受理费28160元，保全费5000元，共计33160元，由贺进公司负担。
对一审查明的事实，被上诉人华宏公司没有异议，上诉人贺进公司提出如下异议：
1、“2012年8月19日，康熙京代表原告与被告签订了一份编号为HH120847的买卖合同。”贺进公司认为：该份合同不存在。
2、“2012年10月12日，双方签订了第三份合同（编号为HH121036-3），合同约定：贺进公司向华宏公司订购男、女牛仔裤共30000条（女士S/#2BW12-2DNW01、02款各9750条，男士S/#2BW12-2DNM01、02款各5250条），总金额201150美元。”贺进公司认为：合同的内容只针对01、02款，包括信用证也是01、02款，四张尺寸表也就是所谓的出库单，实际上不是出库单，而是01、02款的加工尺寸单，上面写了合同号码，也写了尺寸号码是01、02女款。
对于上诉人贺进公司针对一审提出的上述异议，本院认为：对于异议1，2012年8月19日的HH120847合同上有贺进公司代理人康熙京的签字，亦有华宏公司及其代理人熊慧的签字盖章确认，该份合同真实有效，贺进公司虽对此部分事实有异议，但未提供相应证据予以证明，因此该异议不予采纳；对于异议2，HH121036-3合同中明确约定了品名及规格为：S/#2BW12-2DNW01、02款、S/#2BW12-2DNM01、02款四款，但合同又进一步约定“产品以产前样为准”，因此双方交货的品种应当以确定的产前样为准，贺进公司仅依据合同确定案涉合同的品名及规格的主张，不能成立。为此，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺进公司为支持其主张向本院提交了三份新证据：
1、中国检验认证集团韩国有限公司于2015年4月22日出具的中检韩行[2015]09号公函。证据来源：中国检验认证集团韩国有限公司。证明目的：韩国集团有限公司和釜山有限公司的法律关系，证明中国检验认证集团韩国有限公司出具的《鉴定书》合法有效。
2、《中国合格评定国家认定委员会检查机构认可证书》（注册号：CNASIB0074），证据来源：中国检验认证集团韩国有限公司。证明目的：中国检验认证集团韩国有限公司具有合法的资质，因此其发出的鉴定书依法有效。
3、中国检验认证集团网页截图，证据来源：互联网。证明目的：证明了中国检验认证集团本部在中华人民共和国境内，中国检验认证集团韩国有限公司为其海外公司之一，该网页任何人可以点击确认。
华宏公司为支持其主张向本院提交了1份新证据：款号分别为2BW12-ZDNW01、2BW12-ZDNM01、2BW12-ZDNW02、2BW12-ZDNM02、2BW12-ZDNW03、2BW12-ZDNM03尺寸表六张。证据来源：华宏公司。证明目的：证明02款当中实际上是包含了兰色和靛兰色。
华宏公司对贺进公司二审提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。关于证据1，鉴定是上诉方单方所作，鉴定的货品是否为本案的涉案货品不能确定，大使馆公证机构只是对翻译内容进行了翻译，而没有经过我国民事诉讼证据规定当中的对外形成的应当经过所在国的证明，并经过该国使领馆的认证。关于证据2，韩国认证集团公司韩国有限公司与釜山有限公司尽管是全资子公司但是仍然是两个独立法人公司，必须作出独立的判断和鉴定，按照翻译件的鉴定内容，对于28636条的数量，鉴定人员是不可能在其所出具的鉴定书的时间内清点完毕的。证据3是一个复印件。贺进公司对华宏公司二审提交证据的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为这份证据造假，本案经历了三次诉讼，华宏公司从未提交过，一直是以四张尺寸表来认定出库单的。
本院认为，贺进公司提供的证据1、2、3主要是为了佐证一审中提供的《鉴定书》的证明效力，因贺进公司一直未提货、验货，该《鉴定书》是否符合相关程序尚难以认定，且双方对于案涉合同约定的货物为男女01、02款、而交付的货物包括了男女03款的事实并无异议，因此，对贺进公司提供的证据1、2、3均不予认定。华宏公司提交的尺寸表有贺进公司的代理人康熙京的签名，在本案中贺进公司亦申请康熙京出庭作证，本院许可康熙京出庭作证，但康熙京并未出庭接受质证，上诉人贺进公司对证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证实，对于该证据的真实性予以确认。
根据以上认定的证据，结合双方当事人一、二审举证、质证意见，本院另查明：
2012年10月12日，双方签订的HH121036-3合同，除一审已载明的事实外，还约定：“1、产品质量标准：以双方确认的产前样为标准。……5.有质量异议货到港7天内以书面形式提出，并要求出具法定认可的公证机关的证明，逾期则视为无质量异议……”。
2012年10月26日、27日，双方签订了HH121036-3合同下《尺寸表》六张，《尺寸表》上记载款号分别为：2BW12-ZDNW01、2BW12-ZDNM01、2BW12-ZDNW02、2BW12-ZDNM02、2BW12-ZDNW03、2BW12-ZDNM03。2BW12-ZDNW02、2BW12-ZDNM02款号标注颜色兰，2BW12-ZDNW03、2BW12-ZDNM03标注颜色靛兰，该六份《尺寸表》亦上有华宏公司代理人曹冬珍签字，并有贺进公司代理人康熙京签字“尺寸可以，同意出货！”确认。
2012年11月12日，韩国国民银行发给中国银行南昌支行M07U71208NS00032信用证《拒付通知书》，其中载明的信用证三个不符点为：1、原产地国未标注在发票上；2、提单和发票上的发货人地址不一致；3、装箱单上毛重量不一致。并表示保留单证，把不符点通知开证申请人贺进公司。
2012年11月28日，贺进公司孙翼三(发送邮箱为hajinco@yahoo.co.kr)通过电子邮件向华宏公司（接收邮箱为ｔａｏ×××＠163.ｃｏｍ、ｓｘｐ×××＠163.ｃｏｍ）发出了《异议声明》（该声明记载日期为2012年11月26日），贺进公司《异议声明》认为，华宏公司把瑕疵品和与合同不一致的产品一起装运，运载与合同完全不一致的商品，伪造了与信用证相吻合的商品资料发送给贺进公司。
贺进公司至今未到韩国仁川码头提货。
本院认为：
贺进公司的注册登记地为韩国首尔市，故本案属涉外商事纠纷，应按照涉外民商事案件确定管辖和适用法律。因华宏公司注册地为江西南昌，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，南昌市中级人民法院依法对本案享有管辖权。关于本案法律适用，贺进公司的营业地为韩国，华宏公司的营业地为中国，双方就牛仔裤买卖达成的合同是两个营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物买卖合同，而韩国、中国均是《联合国国际货物销售公约》缔约国，且双方当事人未在合同中明确排除该公约适用，因此，本案合同下的争议问题适用《联合国国际货物销售合同公约》。且双方当事人在一审中同意选择适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用《联合国国际货物销售合同公约》及中华人民共和国相关法律规定。
本案是国际货物买卖合同纠纷，HH121036-3合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。上诉人贺进公司一审诉请要求华宏公司返还货款、退回货物，追究华宏公司违约责任。该诉请针对的是基础合同即双方2012年10月12日签订的HH121036-3合同，且须以解除该买卖合同为前提。由于贺进公司的诉请并非指向信用证欺诈，同时，本案货款已通过信用证进行了兑付，故本院对是否构成信用证欺诈不作审查。
至于案涉合同能否解除要根据合同履行的事实确定。在本案中，虽然HH121036-3合同约定了的货物为男女01、02款，但该合同第1条质量标准约定：“产品以产前样为准”，因此实际交货的种类应以产前样确定的种类为准。康熙京作为贺进公司的代理人，其在六份尺寸表上进行了签名确认，该六份尺寸表亦是双方的产前样标准，尺寸表中明确02女款、02男款为兰色，03女款、03男款为靛兰，02、03款均为兰色下颜色的具体细化分类。为此，华宏公司发送了03女款、03男款货物系根据贺进公司代理人康熙京签名确认的产前样履行，该履行符合合同约定。对货物的质量，贺进公司虽提出异议，但未提供充分证据举证证明，其应承担举证不能的法律后果。对于合同的解除，《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条规定按照宣告无效情形处理，华宏公司交付了全部货物，且并未迟延履行，作为卖方的华宏公司基本履行了卖方的合同义务，贺进公司诉请解除合同不符合《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条的规定，该诉请应予驳回。《联合国国际货物销售合同公约》第六十条规定：买方收取货物的义务如下：采取一切理应采取的行动，以期卖方能交付货物；和接收货物。然而，贺进公司始终不提货，违反了《联合国国际货物销售合同公约》第六十条规定的买方的基本义务条款，亦不符合诚实信用原则。
综上，贺进公司诉请解除合同或者按照《联合国国际货物销售合同公约》宣告合同无效、要求华宏公司返还货款、退回货物，但未举证证明华宏公司存在违约行为，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28160元，由韩国贺进A&T;有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建平
审 判 员 徐快华
代理审判员 古豪莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，
按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《联合国国际货物销售合同公约》
第四十九条
（1）买方在以下情况下可以宣告合同无效：
（a）卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违反合同；或
（b）如果发生不交货的情况，卖方不在买方按照第四十七条第（1）款规定的额外时间内交付货物，或卖方声明他将不在所规定的时间内交付货物。
（2）但是，如果卖方已交付货物，买方就丧失宣告合同无效的权利，除非：
（a）对于迟延交货，他在知道交货后一段合理时间内这样做；
（b）对于迟延交货以外的任何违反合同事情：
①他在已知道或理应知道这种违反合同后一段合理时间内这样做；或
②他在买方按照第四十七条第（1）款规定的任何额外时间满期后，或在卖方声明他将不在这一额外时间履行义务后一段合理时间内这样做；或
③他在卖方按照第四十八条第（2）款指明的任何额外时间满期后，或在买方声明他将不接受卖方履行义务后一段合理时间内这样做。
第六十条
买方收取货物的义务如下：
（a）采取一切理应采取的行动，以期卖方能交付货物；和
（b）接收货物。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。