河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第853号
原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司。
住所地：河北省柏乡县。
法定代表人ＸＸ飞，该公司董事长。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人马军英，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告义马华曦机械有限责任公司。
住所地：河南省义马市。
法定代表人梁海霞，该公司董事长。
被告孙彩虹，女，1977年2月5日出生，汉族。
被告梁海周，男，1978年1月8日出生，汉族。
被告尹忠强，男，1964年4月12日出生，汉族。
被告王晓玲，女，1966年10月25日出生，汉族。
以上五被告共同委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司（以下简称鹏飞公司）与被告义马华曦机械有限责任公司（以下简称华曦公司）、孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王谨铭、马军英，五被告共同委托代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，被告华曦公司以票据损害赔偿为由向山东省枣庄市市中区人民法院起诉原告和威县农村信用合作联社，并在诉讼过程中于2014年10月16日申请对涉案银行承兑汇票（票号为：31300051／25290775）进行了保全，本案被告孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲以房产提供担保。法院冻结了汇票款项。2015年1月19日，枣庄市市中区人民法院驳回了被告华曦公司起诉，并解除了对汇票的冻结，同日涉案汇票得以承兑，票款付给了威县农村信用合作联社。原告在向威县农村信用合作联社贷款时以该汇票进行了质押，因原告华曦公司的诉讼保全行为致使汇票到期后无法承兑，导致原告无法按时偿还贷款，因此向威县农村信用合作联社支付逾期还款利息59723.23元。被告的诉讼保全给原告造成了损失，故诉至法院请求依法判令被告华曦公司赔偿原告损失59723.23元，由被告孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、该案涉案票据在被告申请保全时的权利人是威县农村信用合作联社而非本案原告，故本案原告无权起诉。2、最高院关于票据法的司法解释第55条规定，质押要显示质押字样并签章，但对方没有证据证明票据是质押的，故该涉案票据不存在质押。
原告提交的证据有：1、被告华曦公司诉讼保全申请书，四被告提供的担保，以此证明原告具有起诉的主体资格，2、枣庄市市中区法院枣庄市（2014）市中商初字第1489号裁定书和协助执行通知书。应被告的申请有其他被告提供担保将该承兑汇票进行冻结，证明该院实施了公示催告的程序。3、枣庄市（2014）市中商初字第1489号民事判决书，证实被告提请的诉讼被驳回。4、威县农村信用合作联社的证明、贷款利息回收凭证、计算明细。证明由于被告的行为给原告造成了59，723.23元的损失及计算方法。5、客户交易明细对账单一份、农村信用社电汇凭证一份，该证据系对原告损失的旁证。
被告的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但是认为根据判决书显示的事实，保全时该案的权利人是威县农村信用合作联社而非本案的原告鹏飞公司，证明不了被告侵犯了原告的权利，不能作为定案的依据。针对证据4，其内容和枣庄市市中区人民法院民事判决书认定的事实相反，不能作为定案依据，当时的事实是该票据连续被书，票据的权利人是威县农村信用合作联社。证据5和本案无关联性，仅仅是原告和威县信用联社的资金往来，不能作为本案定案依据。
被告向法庭提供的证据有：1、本案涉案银行承兑汇票的复印件一份。2、山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1498号民事判决书一份。证明原告保全的汇票权利人是威县农村信用合作联社，其是持有票据的合法人而不是原告。
原告对被告证据的质证意见为：承兑是复印件不应采信。判决书驳回了信用联社的反诉请求，和原告的起诉是相互印证的，能够证明威县农村信用合作联社不是本案的权利人，本案原告具有诉讼资格。关于涉案承兑汇票的背书行为不是质押而是委托收款的行为，受委托的银行是被背书人，票据权利仍在原告处。
本院认为：原告证据1、2、3，双方对真实性均无异议，本院予以采信。证据4、5，与本院并无关联性，本院不予采信。被告证据1系复印件，原告不予认可，本院不予采信。证据2，与原告证据3一致，本院予以采信。
依据本案有效证据，本院确认如下案件事实：2014年4月30日，出票人九兴能源实业有限公司向收款人江苏西电能源燃料有限公司出具号码为31300051／25290775银行承兑汇票一张，票面金额2，666，071元，付款行为枣庄银行。后被告华曦公司以涉案汇票因工作人员保管不慎丢失为由向枣庄市市中区人民法院申请公示催告。公示催告期间威县农村信用合作联社作为持票人在规定时间内申报权利，公示催告程序结束。本案被告华曦公司以本案原告鹏飞公司、威县农村信用合作联社作为共同被告向枣庄市市中区人民法院提起了票据纠纷诉讼，要求判令鹏飞公司、威县农村信用合作联社赔偿其损失2，666，071元及利息。在案件诉讼过程中，经被告华曦公司申请，市中区人民法院作出（2014）市中商初字第1489号民事裁定书，冻结了该银行承兑汇票项下的2，666，071元票据款项。被告孙彩虹、梁海周、尹忠强、王晓玲以房产为被告华曦公司的申请提供担保。2015年1月19日，枣庄市市中区人民法院作出（2014）市中商初字第1489号民事判决书，驳回被告华曦公司的诉讼请求。
本案涉案汇票由案外人鸿图电动车商行从案外人谷松霞处受让该汇票，并按谷松霞的安排支付票据对价，鸿图电动车商行又将该汇票转让给原告鹏飞公司，被告鹏飞公司因贷款将汇票背书转让给被告威县农村信用合作联社。根据票面，背书人依次为江苏西电能源燃料有限公司、江苏永泰能源发展有限公司、鹏飞公司、威县农村信用合作联社，最后被背书人为威县信用社。
本院认为：根据《民诉法》第一百零五条之规定，在诉讼保全中，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案原告要求被告赔偿因保全造成的损失，应证明因被告诉讼保全申请错误，并给其造成了损失。
本案涉案汇票的最后被背书人为威县农村信用合作联社，原告也无其他证据证明威县信用社取得票据时存在违法情形，故自其通过背书转让取得票据后即为该汇票的合法持有人，享有付款请求权等汇票权利，原告鹏飞公司在背书转让汇票后即丧失了付款请求权。本案被告华曦公司在他案诉讼过程中，以威县农村信用合作联社、鹏飞公司为被申请人向枣庄市市中区人民法院申请财产保全，冻结了汇票项下的款项，其保全申请的标的为涉案银行承兑汇票，后法院判决书认定该银行承兑汇票的权利人为威县农村信用合作联社，对票据款项的冻结实际产生了威县农村信用合作联社不能按期行使付款请求权的效果。故在原告没有付款请求权的情况下，被告的保全行为并未造成原告鹏飞公司无法获得汇票款项，进而无法偿还银行贷款的后果。原告诉称该汇票转让系委托收款，因该诉称无证据印证，本院不予采信。
依据《中华人民共和国票据法》第三十五条规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了‘质押’字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载‘质押’字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”本案中原告并未提供记载“质押”字样的涉案银行汇票，在枣庄市市中区人民法院判决书中也未查明威县农村信用合作联社取得了涉案汇票的质押权。故原告诉称的汇票质押权未成立。
综上，被告在另一票据纠纷诉讼案件中的诉讼请求被依法驳回，原告在诉讼过程中的保全申请标的为银行承兑汇票，本案原告就该银行承兑汇票既无付款请求权，也未就该银行汇票设立质押权，原告鹏飞公司的证据不能证明被告华馨公司对涉案汇票的保全对其造成了损失。
依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，293元，由原告柏乡县鹏飞石料销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 孙伟红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郜翠翠