广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5119号
原告：李春委，住广东省蕉岭县。
委托代理人：姚亮、陈育虹，均为广东启源律师事务所律师。
被告：梁伟欣，住广东省广州市天河区。
委托代理人：赖远明，广东源道律师事务所律师。
被告：戴向晖，住广东省广州市天河区。
委托代理人：赖远明，广东源道律师事务所律师。
被告：梁婉莹，住广东省广州市天河区。
委托代理人：赖远明，广东源道律师事务所律师。
原告李春委诉被告梁伟欣、戴向晖、梁婉莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚亮、陈育虹，被告戴向晖以及三被告委托代理人赖远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春委诉称：2014年10月25日，三被告因资金周转困难向原告借款200000元，经协商，原告与三被告签订了《借条》和《最高额借款借据》，约定由被告梁伟欣向原告借款200000元，借款期限自2014年10月25日至2014年11月24日止，每月利息为4%，被告戴向晖、梁婉莹作为连带保证人自愿提供位于广州市天河区黄埔大道中217号1205号房屋作为抵押等内容。
原告依约于2014年10月25日向被告梁伟欣支付了合同项下的款项。随后原告要求被告戴向晖、梁婉莹前往广州市房管部门办理房产抵押登记手续但是遭到被告戴向晖、梁婉莹的拒绝。借款期限届满后，因三被告均未履行付款义务，至今未予归还。现起诉请求判令：一、被告梁伟欣偿还原告借款200000元及利息（利息按照每月4%的利率计算，从2014年10月25日起算至债务清偿之日止）；二、被告梁伟欣向原告支付融资居间费及操作费（融资居间费和操作费分别按照每月6%计算，均从2014年10月25日起算至债务清偿之日止）；三、被告戴向晖、梁婉莹对被告梁伟欣应偿还的上述借款本息以及融资居间费、操作费承担连带清偿责任。诉讼费用由三被告承担。
被告梁伟欣、戴向晖、梁婉莹辩称：不同意原告的诉讼请求，根据被告梁伟欣提供的还款汇款凭证显示，被告梁伟欣共已向原告返还167600元，尚欠32400元本金。至于利息，原告主张的标准明显超出法律规定的范围，而融资居间费和操作费没有事实及法律依据，实际是高息的另外一种表现形式，希望法庭根据最高人民法院司法解释将利息调整为年利率不超过24%的标准。被告戴向晖、梁婉莹在借条中明确以广州市天河区黄埔大道中217号1205号房屋作为抵押，故被告戴向晖、梁婉莹在已提供房产作抵押的情况下，如需承担偿还责任，应以房产的处置作为偿还的首要条件，不需另行承担连带责任。
经审理查明：2014年10月25日，被告梁伟欣、梁婉莹向原告出具编号20141025001《最高额借款借据》，称“梁伟欣兹向李春委借款200000元，借款期限为一个月，从2014年10月25日到2014年11月24日，双方约定每月利息4%，融资居间费6%，操作费6%。此据为证”。被告梁伟欣在借款人处签名，被告梁婉莹在担保人处签名。
2014年10月25日，被告梁伟欣、梁婉莹、戴向晖向原告出具《借条》，称“梁伟欣现向李春委借款200000元，借款以粤房地共证字第C0××69号的房产证，位于天河区黄埔大道中217号1205号的房产作抵押，由于要款时间紧急，未办理房产他（项）权（利）抵押登记手续和全（权）委（托）公证书，在此我们梁婉莹、戴向晖夫妇都完全同意和完全自愿将此房产抵押给李春委，特此证明”。被告梁伟欣在借款人处签名，被告梁婉莹、戴向晖在担保人处签名。原告认可被告梁婉莹、戴向晖是以房产进行抵押担保。
在本案中，三被告对《最高额借款借据》、《借条》的真实性予以认可，被告梁伟欣承认已收到原告出借款200000元，但三被告认为利息约定过高。原告称被告梁伟欣借款比较急故利息就会高一些，因此以“融资居间费、操作费”体现，但三被告实际从未支付过本息。
原告另提供被告梁伟欣出具的《最高额借款借据》、《借条》、《欠条》，证明被告梁伟欣于2014年8月16日、同年9月30日、同年10月20日、2015年3月10日、同年6月20日借款50000元、100000元、110000元、220000元、220000元。原告再提供被告梁伟欣出具的《欠条》：“本人梁伟欣分别于2014年8月16日、2014年9月10日、2014年9月30日、2014年10月20日、2014年10月25日、2015年3月10日、2015年6月20日，向李春委借到七笔款，合计1020000元（含转账及现金），本人承诺在2015年10月20日前，偿还全部欠款，逾期不还按照每日千分之三支付违约金，并追加约定的每月利息4%，融资居间费6%，操作费6%。直至清偿完毕为止”。被告梁伟欣均在上述的《最高额借款借据》、《借条》、《欠条》的借款人处签名按手印。原告称上述被告梁伟欣的2014年9月10日借款已另案在本院提起诉讼【（2015）穗天法金民初字第5670号】，而2014年10月25日的借款即为本案的金额。被告梁伟欣提供书面意见承认与原告存在多笔借贷，但自2014年10月25日后未再向原告借款，自此后出具的《最高额借款借据》、《欠条》和涉及七笔借款汇总的《借条》是受原告胁迫出具，原告没有实际交付出借款，当中的金额仅是以前借款金额的利滚利。
在本案中，被告梁伟欣提供银行转账凭证，证明其于2014年11月26日、同年11月28日、同年12月1日、同年12月3日、同年12月30日、2015年1月5日、2015年1月23日向原告还款10000元、22600元、3000元、7000元、20000元、5000元、100000元，共计167600元。三被告认为该167600元作归还本案的借款本金。原告称该款是归还之前的借款款项并非本案的借款。
在本案中，原告坚持要求被告梁婉莹、戴向晖承担连带责任保证担保。
另查明，本院受理李春委诉梁伟欣、邹某民间借贷纠纷一案【（2015）穗天法金民初字第5670号】。原告在该案诉称“2014年9月10日，被告李春委因资金周转困难向原告借款100000元，原告与两被告签订了《最高额借款借据》，约定被告梁伟欣向原告借款100000元，借款期限自2014年9月10日至2014年11月10日止，每月利息4%，融资居间费6%，操作费6%，被告邹贵峰作为连带保证人自愿提供位于广州市海珠区翠城南街66号房屋以及车辆一台作为抵押”等。原告该案请求梁伟欣、邹某偿还借款100000元及利息。
本院认为：被告梁伟欣向原告出具《最高额借款借据》、《借条》是其真实意思表示，原告与被告梁伟欣借贷关系依法成立且合法有效。
根据本案查明，被告梁伟欣对原告有多笔借款。被告梁伟欣称本案借款为最后一笔借款，且已收到原告本案的出借款200000元。因此，被告梁伟欣应当清偿原告借款。在本案中，被告梁伟欣举证已归还167600元，由于原告与被告梁伟欣存在多笔借贷关系，而本案未有证据证明该还款抵冲哪笔借贷债务，因此还款应按清偿先前债务的顺序处理。被告梁伟欣归还的款项为167600元，而在本案借贷之前所涉的其他借贷的金额约360000元，因此三被告认为167600元作归还本案借款本金的理据不足，本院不予采信。原告要求被告梁伟欣清偿借款200000元有理，本院予以支持。案涉《最高额借款借据》明确“双方约定每月利息4%，融资居间费6%，操作费6%”，原告承认“融资居间费、操作费”体现为利息，因此三被告辩称利息约定过高，本院予以采纳。借款利息应自2014年10月25日起按年息24%的标准计算。原告主张超过该标准计算的利息部分以及主张的融资居间费、操作费，本院不予支持并依法予以驳回。
案涉《最高额借款借据》未有保证条款，但被告梁婉莹以担保人名义在该借据签名，则原告与被告梁婉莹的保证合同关系依法成立，且合法有效。被告梁婉莹应当依连带责任保证方式对被告梁伟欣上述应当清偿的借款债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告梁伟欣追偿。原告要求被告梁婉莹连带清偿超过上述范围的部分，本院不予支持并依法予以驳回。
被告梁婉莹、戴向晖在《借条》签名，对被告梁伟欣案涉借款提供抵押担保。对此，原告亦予以认同，但原告坚持要求被告戴向晖按连带责任保证承责。由于被告戴向晖提供担保的方式仅为抵押而非保证，故原告要求被告戴向晖按连带责任保证方式承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁伟欣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告李春委借款200000元及利息（自2014年10月25日起按年息24％计至清偿之日止）；
二、被告梁婉莹对被告梁伟欣上述借款债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告梁伟欣追偿；
三、驳回原告李春委其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元、财产保全费3280元，共12600元，由原告李春委负担6300元，被告梁伟欣、梁婉莹共同负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 张耿军
人民陪审员 邹允洪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 叶玉环