上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8046号
上诉人(原审被告)：上海泛和投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵现凤，该公司经理。委托诉讼代理人：汤曾文，该公司职员。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司上海五角场支行，地址上海市杨浦区。主要负责人：司洁璐，该支行行长。委托诉讼代理人：金淳，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：童轶昊，北京大成(上海)律师事务所律师。原审被告：上海笙祥贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张保霖。原审被告：上海宁松工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林隆恩。原审被告：上海昌博实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶志江。原审被告：上海博萱钢铁发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁新平。原审被告：上海彩宁物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李阳春。原审被告：上海匀灿实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢郑坚。原审被告：上海榜华贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：廖剑华。原审被告：上海宝豪金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤经勤。原审被告：上海泰鑫经贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖金珠。原审被告：上海场中钢材现货市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：廖剑华。原审被告：林隆恩，男，1965年3月15日出生，汉族，住福建省福州市。原审被告：周玉春，女，1969年7月10日出生，汉族，住福建省福州市。原审被告：叶志江，男，1966年5月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原审被告：许淑琴，女，1968年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：蓝黄昇，男，1983年11月3日出生，畲族，住福建省宁德市。原审被告：李阳春，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：周晓静，女，1975年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：谢郑坚，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：陈月珠，女，1972年3月2日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：林湘岳，男，1983年5月16日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：魏爱梅，女，1984年11月19日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：汤经勤，男，1958年1月6日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：张绍松，男，1987年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：张保霖，男，1977年6月9日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：蔡月凤，女，1984年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：廖剑华，男，1970年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：丁新平，男，1966年6月4日出生，回族，住福建省福州市。原审被告：张国成，男，1958年5月12日出生，汉族，住福建省宁德市。上诉人上海泛和投资有限公司(以下简称“泛和公司”)因与被上诉人招商银行股份有限公司上海五角场支行(以下简称“招行五角场支行”)、原审被告上海笙祥贸易有限公司(以下简称“笙祥公司”)、上海宁松工贸有限公司(以下简称“宁松公司”)、上海昌博实业有限公司(以下简称“昌博公司”)、上海博萱钢铁发展有限公司(以下简称“博萱公司”)、上海彩宁物资有限公司(以下简称“彩宁公司”)、上海匀灿实业发展有限公司(以下简称“匀灿公司”)、上海榜华贸易有限公司(以下简称“榜华公司”)、上海宝豪金属材料有限公司(以下简称“宝豪公司”)、上海泰鑫经贸有限公司(以下简称“泰鑫公司”)、上海场中钢材现货市场经营管理有限公司(以下简称“场中公司”)、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成金融借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民五(商)初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泛和公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项中有关泛和公司对被告笙祥公司的还款义务承担连带责任及与其他被告共同负担本案案件受理费、公告费的判决；2、裁定本案依法由本院审理。事实和理由：1、泛和公司之所以与招行五角场支行签订《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》，同意在高达人民币168,900,000元(以下币种均为人民币)的授信额度内为其他十八家授信企业提供保证担保，目的是为了取得600万元贷款额度。泛和公司在获得贷款后已经按约向招行五角场支行履行了还款义务，故泛和公司已经没有再签订《补充协议》，将授信期限延长至36个月，并为系争《借款合同》提供担保的必要。基于上述原因，泛和公司股东会未就签订《补充协议》作出决议，招行五角场支行也应当知晓泛和公司当时的法定代表人张其祥存在未经授权签订《补充协议》的情形，该协议应为无效，泛和公司作为担保方应当予以免责。2、《授信协议》上没有记载签订日期，从协议中所约定的授信期限来看，《授信协议》签订的时间应为2011年10月26日左右，明显晚于《补充协议》的签订时间。由此可见，《补充协议》应是招行五角场支行为弥补其在授信期限届满后放贷的行为要求借款人补签的，故该份协议应为无效。3、本案中涉及的主合同若是《借款合同》，则由于《最高额不可撤销担保书》中未提及《借款合同》，故《最高额不可撤销担保书》与《借款合同》之间并非主从合同关系。若主合同是《授信协议》，则根据《授信协议》所约定的授信额度，一审法院受理本案违反级别管辖的规定，本案应由中级人民法院管辖。4、招行五角场支行从未向泛和公司提供过本案所涉《货物监管三方协议》、《授信协议》、《补充协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》的原件。泛和公司作为合同签订方的法律地位受到歧视，权利受到侵害，根据合同法的规定上述合同应当被撤销。同时，招行五角场支行设置联保关系，让多个借款人相互承担保证责任的方式对保证人而言显失公平。5、《货物监管三方协议》与《授信协议》、《补充协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》是相辅相成、缺一不可的证据。泛和公司在一审中要求调取《货物监管三方协议》，但未获准许，请求二审法院调取该份证据，以便查清本案事实。根据《货物监管三方协议》的约定，笙祥公司为系争借款提供了钢材质押担保。根据担保法的规定，笙祥公司作为主债务人提供的物的担保应优于泛和公司提供的人的担保。现笙祥公司放弃物的担保，作为保证人的泛和公司应在笙祥公司放弃物的担保的范围内免除担保责任。6、本案中，笙祥公司将系争借款用于偿还过桥资金，显然违反合同所约定的贷款用途。招行五角场支行未依借款合同的约定履行职责，疏于贷前调查、贷后管理和监督，以致借款方未能正常还贷，理应自行承担责任。综上，请求对本案予以改判。被上诉人招行五角场支行辩称：1、一审中，招行五角场支行已经提交了泛和公司的股东会决议，该决议上有股东及法定代表人的签字，并加盖了公司公章，足以证明当时泛和公司同意与招行五角场支行签订《授信协议》。2、《授信协议》上虽没有签署日期，但《补充协议》第一条已经载明了《授信协议》的签订日期。况且《授信协议》、《补充协议》上均有泛和公司公章及法定代表人签字，故两份协议应为泛和公司的真实意思表示。泛和公司主张招行五角场支行在贷前审查中存在过错，应当承担举证责任。3、泛和公司在本案中所应承担的连带保证责任与其是否归还其自身的贷款无关。至于《货物三方监管协议》与招行五角场支行提前收贷没有关联性。系争借款关系中，笙祥公司并未提供质押担保，所涉质物也未曾交付给笙祥公司。综上，请求维持一审判决。原审被告笙祥公司、宁松公司、昌博公司、博萱公司、彩宁公司、匀灿公司、榜华公司、宝豪公司、泰鑫公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成未作答辩。被上诉人招行五角场支行向一审法院起诉请求：1、笙祥公司归还借款本金567万元、截止2014年4月1日的利息618,544.08元，以及自2014年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、榜华公司、宝豪公司、泰鑫公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成对笙祥公司的上述还款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年9月26日，招行五角场支行作为甲方，与包括笙祥公司、宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、告泰鑫公司、榜华公司等在内的19家企业作为乙方，共同签订编号为2011年五字第XXXXXXXX号《授信协议》一份，约定：甲方同意向乙方提供流动资金贷款、商业汇票承兑授信额度，供乙方使用；甲方向乙方提供168,900,000元整的总的净敞口授信额度，其中被告笙祥公司的净敞口额度为600万元；授信期间为2011年10月26日至2012年10月25日止；在授信期间内，乙方可循环使用授信额度，但必须逐笔申请，双方另签具体的业务合同、协议予以约定，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日；乙方中19家授信企业的法定代表人均对协议项下乙方所欠甲方的一切债务承担连带责任保证的担保责任等。同日，宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司等作为保证人共同向招行五角场支行出具《最高额不可撤销担保书》。林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成等自然人作为保证人亦共同向招行五角场支行出具《最高额不可撤销担保书》。二份《最高额不可撤销担保书》均载明：保证人自愿为授信申请人在2011年9月26日签订的编号为2011年五字第XXXXXXXX号的《授信协议》项下所欠招行五角场支行的所有债务承担连带保证责任，各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日；保证范围包括在授信额度内的本金余额以及因本金余额而产生的垫款、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔货款到期日或招行五角场支行就其所承兑的每份商业汇票垫款的垫款日起另加两年等。2011年10月18日，《授信协议》中的甲、乙双方，与担保人场中公司作为丙方，担保人上海银申资产管理有限公司作为丁方，担保人林隆恩、叶志江、蓝黄昇、李阳春、谢郑坚、林湘岳、汤经勤、张绍松、张保霖、廖剑华、丁新平、张国成等作为戊方，签订编号为2011年五字第XXXXXXXX号《补充协议》，协议约定：根据乙方的申请，各方同意将原授信期限调整为36个月，从2011年10月26日起至2014年10月25日止，并增加网上承兑业务品种，双方另签授信补充协议(网上票据业务专用)，原授信协议、最高额不可撤销担保书、货物监管三方协议的其他事项不变，担保人即乙方、丙方、丁方、戊方同意就补充协议中所述授信额度金额及种类承担连带保证责任等。2012年11月21日，招行五角场支行与笙祥公司签订编号为XXXXXXXXXX的《借款合同》约定：合同为编号2011年五字第XXXXXXXX号的《授信协议》项下具体合同；笙祥公司因支付货款需要向招行五角场支行申请流动资金贷款，贷款金额600万元，贷款期限6个月，自2012年10月21日至2013年5月21日；贷款采用固定利率，以贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定；笙祥公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，原利率系指贷款到期日前适用的利率；贷款利息从贷款入笙祥公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行，笙祥公司须于每一计息日当日付息，招行五角场支行可以从笙祥公司存款账户中直接扣收，笙祥公司未按时付息，招行五角场支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息等。同日，招行五角场支行向笙祥公司发放贷款600万元，《借款借据》载明的确认偿还日期为2013年5月21日，利率为以年利率5.6%为基准利率上浮20%。因笙祥公司未按约定还款，2013年5月22日，招行五角场支行向笙祥公司发出逾期贷款催收通知书，未果。截止2014年4月1日，笙祥公司尚欠招行五角场支行借款本金567万元、利息618,544.08元。一审另查明，泛和公司原名为上海泛和钢铁发展有限公司，于2013年6月27日变更为现名称。一审法院认为，本案所涉《授信协议》、《补充协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，所涉当事人均应按约履行义务。现笙祥公司未按时归还借款本金及利息，显属违约，笙祥公司理应归还招行五角场支行借款本金及利息，并应按照《借款合同》的约定支付逾期利息。场中公司应根据《补充协议》约定对笙祥公司的还款义务承担连带清偿责任。宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成亦应当根据《最高额不可撤销担保书》对笙祥公司的还款义务承担连带清偿责任。审理中，笙祥公司、宁松公司、昌博公司、博萱公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、笙祥公司应于判决生效之日起十日内归还招行五角场支行借款本金567万元、截止2014年4月1日的利息618,544.08元，以及自2014年4月2日起至实际清偿日止、按照《借款合同》(合同编号为XXXXXXXXXX)约定利率计付的逾期利息；2、宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成对笙祥公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任。宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成承担连带清偿责任后，有权向笙祥公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,820元，公告费1,420元，合计57,240元，由笙祥公司、宁松公司、昌博公司、博萱公司、泛和公司、彩宁公司、匀灿公司、宝豪公司、泰鑫公司、榜华公司、场中公司、林隆恩、周玉春、叶志江、许淑琴、蓝黄昇、李阳春、周晓静、谢郑坚、陈月珠、林湘岳、魏爱梅、汤经勤、张绍松、张保霖、蔡月凤、廖剑华、丁新平、张国成共同负担。上诉人泛和公司在二审中未提供新证据。二审中，被上诉人招行五角场支行提供《货物监管三方协议》一份，上诉人泛和公司对于该份协议的形式真实性不持异议，但认为从协议内容显示，笙祥公司与招行五角场支行建立的是质押担保关系，根据物保优于人保的法律规定，泛和公司应在笙祥公司提供的物的担保范围以外承担保证责任。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，招行五角场支行作为甲方，场中公司作为乙方，包括笙祥公司、泛和公司在内的19家授信企业作为丙方签订《货物监管三方协议》一份，约定：乙方作为丙方经销的钢材的仓储保管方，为了保障甲方在《授信协议》项下债权的实现，同意为了甲方的利益，对丙方存放于乙方处的钢材协助甲方进行监管；当丙方中任一授信企业需要使用甲方在《授信协议》项下提供的授信额度购买钢材时，应先向乙方提出申请，乙方经审核同意的，以传真形式向甲方发送乙方申请购买钢材的情况，同时该授信企业向甲方提交贷款及承兑相应商业汇票的申请，甲方收到乙方传真件和该授信企业的申请，经审核无误，通过其业务机与乙方结算中心数据库管理系统的对接进入该系统，并根据乙方提供的该授信企业数据情况对其库存钢材进行冻结操作处理；当丙方按期足额归还贷款及兑付其申请承兑的商业汇票票款时，甲方可应丙方申请，相应对因办理该贷款及商业汇票承兑业务而冻结的库存钢材进行解冻操作，对于解冻后的库存钢材，乙方可受理丙方的提货申请。该节事实，有《货物监管三方协议》佐证。本院认为：本案的争议焦点为泛和公司是否应当承担保证责任？首先，关于本案所涉管辖问题。系争《授信协议》约定，申请人在授信期间内可循环使用授信额度，但就每笔流动资金贷款的金额、期限、支付方式等需由双方另行签订具体业务合同予以约定。从《借款合同》的约定来看，该份合同是笙祥公司为其在授信额度内向招行五角场支行申请贷款而签订，是《授信协议》项下的具体合同。根据招行五角场支行在本案中的诉请标的额，一审法院受理本案并不违反级别管辖的规定。泛和公司主张本案应由本院管辖，依法不能成立。其次，关于《补充协议》的效力问题。《授信协议》落款处虽未记载该协议的签订时间，但《补充协议》及《最高额不可撤销担保书》中均明确记载了《授信协议》的签订时间为2011年9月26日。泛和公司主张《补充协议》系事后补签，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于泛和公司提出其法定代表人张其祥未经股东会决议授权而签订的《补充协议》应为无效一节，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，泛和公司未能提供证据证明其公司法定代表人的权限中不包括可以对外代表公司签订相关协议。即使张其祥存在超越权限的行为，现亦无证据证明招行五角场支行是在明知张其祥超越权限的情形下与泛和公司签订系争《补充协议》，故《补充协议》应系泛和公司的真实意思表示，对泛和公司具有法律约束力。对于泛和公司以《补充协议》无效为由要求免除其保证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，关于泛和公司提出笙祥公司已提供质押担保一节，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。本案中，泛和公司提出该项主张的主要依据是招行五角场支行与场中公司及包括笙祥公司在内的19家授信企业签订的《货物监管三方协议》。从该份协议所约定的内容显示，招行五角场支行与笙祥公司之间仅就钢材的监管达成合意，双方并无质押担保的意思表示，且该份协议亦不符合物权法就质押担保所规定的形式要件，故对于泛和公司提出其应当在物的担保范围之外承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。泛和公司作为保证人，理应按照系争《最高额不可撤销担保书》的约定对笙祥公司的债务向招行五角场支行承担连带清偿责任。综上，泛和公司提出的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币55,820元、公告费人民币1,500元，共计人民币57,320元，由上诉人上海泛和投资有限公负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……