湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00004号
上诉人（原审被告）：湖北太航星河飞行器制造有限公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区追日路2号。
法定代表人：梁储荣，该公司董事长。
委托代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：王越兵，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省泸州市第十建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马大道中段30号。
法定代表人：余效国，该公司总经理。
委托代理人：徐泽春，该公司项目经理。
委托代理人：陶安定，湖北周成律师事务所律师。
上诉人湖北太航星河飞行器制造有限公司（以下简称太航星河公司）因与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太航星河公司法定代表人梁储荣及其委托代理人李斌，被上诉人泸州十建公司的委托代理人徐泽春、陶安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州十建公司向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令2014年2月14日太航星河公司向泸州十建公司下达的《终止合同暨无条件退场的通知书》无效，太航星河公司继续履行2013年5月7日太航星河公司签订的湖北省建设工程施工合同及附属协议，工期顺延。2、判令太航星河公司支付按合同及承诺书约定应当支付的工程款1178万元，并退还保证金200万元，合计1378万元整，泸州十建公司享有工程款的优先受偿权。3、判令太航星河公司支付利息（从2013年11月27日起自付清1000万材料款止以1000万为基础按月息3%计算，每月30万元）。4、判令太航星河公司支付违约金，违约金按拖欠工程款（含保证金）每日万分之五计算（每月约20.67万元）。5、判令太航星河公司赔偿泸州十建公司停工期间的损失（包括工人及管理人员工资每月约32万元、机械租赁费、脚手架等材料租赁费每月约9.6万元、财务成本等每月约26万元）每月约计67.6万元。6、本案诉讼费由太航星河公司承担。
一审法院查明，2013年5月7日，泸州十建公司、太航星河公司签订了太航星河公司1#和2#车间（不含钢构）、1#和2#电子车间、1#办公楼、研发楼等六栋楼的建设工程施工合同。合同约定：计划开工日期为2013年4月28日，计划竣工日期为2013年11月28日。合同总价款约为2300万元（以审计结果为准）。4幢主体（1#、2#电子车间、1#办公楼、研发楼）完工5日内退还保证金200万元。4幢主体完工后10天内支付该主体工程款的70%，4幢工程竣工验收合格后支付工程造价的80%（含主体工程款），审计完毕后发包方一周内向承包方支付剩余工程款，留5%工程款作为保修金。若不按时支付工程款，违约金为日万分之五，工期依此顺延。合同签订后，泸州十建公司于2013年7月2日向太航星河公司交纳200万元保证金并按约定施工。2013年9月25日，太航星河公司研发楼和2#电子车间进行了主体结构质量验收，施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位盖章认定合格，建设单位即太航星河公司项目负责人余杰签名。2013年10月29日至31日，太航星河公司提出了质量整改要求。2013年11月2日，泸州十建公司、太航星河公司又签订了补充协议。补充协议约定：四幢主体验收合格后支付泸州十建公司已完成工程量的50%，约1200万元工程款（现已完成工程量造价2400万元），泸州十建公司正式进场签订施工合同时间为开工时间。2013年11月26日，太航星河公司办公楼和1#电子车间进行了主体结构质量验收，施工单位盖章认定合格，监理单位签名认定合格、勘察单位盖章、设计单位和建设单位即太航星河公司签名。2013年12月31日，太航星河公司向泸州十建公司出具承诺书，承诺在2014年1月18日前支付该项目人工费500万元，在2014年1月24日之前支付材料费1000万元（不含以前拨付的工程款）。另承担自2013年11月27日至付清材料款期间按照月利率3%支付利息。此间，太航星河公司自2013年5月30日起至2013年12月30日止，向泸州十建公司支付工程款560万元。2013年6月至12月，太航星河公司为泸州十建公司垫付电费39107.85元。2014年1月，太航星河公司为泸州十建公司垫付电费9994.10元。2014年2月27日，太航星河公司为泸州十建公司垫付水费8516.20元。2014年1月19日，太航星河公司为泸州十建公司支付人工工资32万元、2014年1月23日支付人工工资150万元、2014年1月28日支付人工工资140万元，合计322万元。2014年2月14日，太航星河公司以工期延误、工程存在严重质量问题为由，向泸州十建公司下达了《终止合同暨无条件退场的通知书》，要求终止双方签订的合同。2014年2月17日，泸州十建公司回函不同意终止合同，后提起本案诉讼。
一审法院认为，泸州十建公司与太航星河公司签订的建设工程施工合同、补充协议及太航星河公司的承诺书，系双方当事人的意思表示，除约定太航星河公司按照月利率3%承担利息过高外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。太航星河公司辩称《承诺书》是在受到胁迫下出具的，因未提供证据证明，一审法院不予采信。且2013年11月2日，双方签订的补充协议称：四幢主体验收合格后太航星河公司支付泸州十建公司已完成工程量的50%，约1200万元工程款（现已完成工程量造价2400万元）。该造价虽系双方估算，但可以证明《承诺书》的付款约定基本合理。太航星河公司自2013年11月27日起，不按双方约定支付工程款，应当承担违约责任。太航星河公司辩称：泸州十建公司延误工期、擅自停工，因双方合同约定六栋楼的总价款约为2300万元，但双方于2013年11月2日签订的补充协议称：四幢主体工程已完成工程量造价2400万元，说明工程内容变动较大，双方又没有重新约定竣工时间，不能认定是泸州十建公司的单方原因延误了工期。但泸州十建公司承诺垫资施工至四幢主体验收合格后，至2013年11月26日才将四幢主体工程全部提交太航星河公司验收，离合同约定的2013年11月28日竣工只有两天的时间，泸州十建公司对此也应承担一定的责任。应减轻太航星河公司的违约责任。太航星河公司还辩称：工程中出现了严重质量问题。因其在2013年10月29日至31日提出了质量整改要求后，于2013年11月26日，又办理了主体结构质量验收手续。因此，在无新的证据证明工程存在质量问题的情况下，一审法院不予采信。综上，泸州十建公司要求确认2014年2月14日太航星河公司向泸州十建公司下达的《终止合同暨无条件退场的通知书》无效和双方继续履行2013年5月7日的建设工程施工合同、附属协议及工期顺延的诉讼请求，一审法院予以支持。太航星河公司辩称：《终止合同暨无条件退场的通知书》系依法行使合同解除权，合法有效的理由不能成立，一审法院不予支持。太航星河公司反诉称：《承诺书》是太航星河公司的法定代表人在受到胁迫，违背太航星河公司真实意思的情况下出具的，属无效并可撤销的民事行为，请求法院依法撤销太航星河公司于2013年12月31日向泸州十建公司出具的《承诺书》。因经一审法院当庭通知，太航星河公司未在七日内办理反诉立案及交费手续，依法不作为反诉处理。泸州十建公司要求太航星河公司按合同支付工程款1178万元，因太航星河公司于2013年12月31日承诺付款1500万元后，已支付了3238510元，尚欠11761490元，应予支付并承担逾期付款的违约责任。其要求太航星河公司退还保证金200万元，符合合同约定，太航星河公司应予返还，并自2014年1月1日起承担逾期付款的违约责任。泸州十建公司要求享有工程价款的优先受偿权。一审法院依法在其为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用的范围内予以支持。其要求太航星河公司赔偿泸州十建公司停工期间的损失每月约计67.6万元。因其对工程不能按合同约定的时间竣工有一定责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百八十三条、第二百八十六条之规定，判决：1、太航星河公司于2014年2月14日向泸州十建公司送达的《终止合同暨无条件退场的通知书》无效；泸州十建公司、太航星河公司继续履行2013年5月7日的建设工程施工合同及附属协议；工期顺延至太航星河公司新增付款达到11761490元后，重新计算；2、太航星河公司于判决生效后十日内向泸州十建公司支付工程款11761490元及利息，其中1000万元自2013年11月27日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍向泸州十建公司支付利息，余款自2014年1月19日起至付清之日止，按日万分之五向泸州十建公司支付利息；3、太航星河公司于判决生效后十日内向泸州十建公司返还工程保证金200万元，并自2014年1月1日起至付清之日止，按日万分之五向泸州十建公司支付利息；4、泸州十建公司在其为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用的范围内对太航星河公司研发楼、办公楼、1#、2#电子车间工程价款享有优先受偿权；5、驳回泸州十建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135914元，由太航星河公司负担。
一审判决宣判后，太航星河公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决查明“合同签订后，泸州十建公司于2013年7月2日向太航星河公司交纳200万元保证金并按照约定施工”与事实不符。按照合同约定，在合同签订后一周内泸州十建公司应当交纳保证金200万元，双方签订合同的时间是2013年5月7日，说明泸州十建公司并没有按照合同约定履行义务。同时，泸州十建公司没有按照合同约定施工，一审判决对此查明及认定无证据证实。泸州十建公司并没有按照合同约定的施工要求、工程设计要求、合同约定义务进行施工。自开工以来，太航星河公司先后五十余次发现其施工存在严重质量问题，多次书面发函责令整改，并且高新区质监站也多次发现质量问题并下令整改，但泸州十建公司不纠正其错误，并无故停工。足以说明泸州十建公司没有按照合同约定施工。2、一审判决查明2013年9月25日、2013年11月26日对太航星河公司研发楼、2#电子车间、1#电子车间、办公楼进行了主体结构质量验收，办理了主体结构验收手续，据此认定该工程质量合格，对太航星河公司提出的工程出现严重质量问题的理由不予采信是错误的。第一，一审判决认定主体结构质量验收经太航星河公司项目负责人余杰签名，工程通过了质量验收，但按照合同约定，太航星河公司代表是梁少锋而非余杰，余杰签字不具有法律效力，一审判决认定明显错误。第二，该工程质量监督部门即襄阳高新质监站并没有参与主体结构工程验收与监督，足以说明认定通过验收、质量合格属错误，与事实不符。第三，太航星河公司先后五十余次发现工程出现严重质量问题，并书面发函责令整改，且高新区质监站也多次发现质量问题并下令整改，但泸州十建公司未予改正并无故停工。泸州十建公司未按照设计要求、国家及地方工程建设管理规范施工，已施工工程质量存在严重问题。地基整体下沉60CM以上，承台歪斜，基础柱弯曲，主体结构梁柱偏移歪曲且断裂，楼板厚度不符合设计要求（设计为13CM，实际不到6CM，并且楼板塌陷10CM以上），多处出现穿孔，混凝土强度不符合设计要求。第四，工程质量问题会造成重大安全隐患，对于该工程，若人民法院现场勘查、组织质监部门或工程质量鉴定机构对工程鉴定或评估，将会发现该工程质量不合格。太航星河公司特向二审法院申请对该工程质量进行鉴定。3、一审判决认定2013年12月31日的《承诺书》有效，并据此作为判决依据是错误的。第一，沪州十建公司在合同约定的付款期限未到时就组织民工上访、堵路，后徐泽春、刘富全等又组织社会闲杂人员到太航星河公司闹事，胁迫、威逼太航星河公司在承诺书上签字盖章。该《承诺书》不具有法律效力，不应当作为定案依据。第二，一审判决依据2013年11月2日双方签订的补充协议认定《承诺书》的付款约定基本合理是错误的。2013年11月2日补充协议中的“现已完成工程造价2400万元”只是估算，并不能反映真实工程造价，双方在建设工程施工合同中明确约定工程造价约2300万元，并约定工程造价以审计结论为准。即便按照补充协议，总付款1200万元，包括太航星河公司以前支付的款项。但如果按照一审判决认定思路来看，承诺书出具后支付1500万元，包括之前支付的589.91万元，那么总付款是2089.91万元，已经远远超出1200万元。一审判决认定《承诺书》的付款基本合理是错误的，说明太航星河公司关于该承诺书系泸州十建公司胁迫、威逼出具的主张是成立的，该承诺书不应当作为定案依据。第三，按照双方在建设工程施工合同的约定，付款时依据泸州十建公司已完工程量为标准，由双方进行审计或者核定。在没有对已完工程量进行核算或者审计的情况下，一审法院武断依据《承诺书》进行判决明显不当。第四，一审判决认定依据《承诺书》，在2013年12月31日之后还应当付款1500万元是错误的。首先该承诺书不应当作为定案依据。其二，承诺书只是承诺在2014年1月18日前支付500万元，太航星河公司以前支付的工程款应当包括在500万元内，应当予以扣减，但一审判决没有将500万元予以扣减是错误的。4、一审判决认定工程内容变动较大，双方没有重新约定竣工时间，不能认定太航星河公司单方原因延误了工期，并直接判决工期顺延至太航星河公司付款达到11761490元后，重新计算，明显错误。第一，太航星河公司在一审中并没有提供任何证据证实工程内容变动较大，一审判决据此认定证据不足。并且泸州十建公司在一审中并没有对工期问题提出主张，一审认定不是泸州十建公司单方原因延误工期超出泸州十建公司请求范围。第二，双方施工是按照施工图纸进行的，在签订建设工程合同时约定的工期也是按照设计图纸进行核定的，双方没有对图纸进行变更，对工期也没有重新约定，应按照约定工期不能顺延。对质量问题，泸州十建公司至今没有做出整改，太航星河公司对工程质量合格不予认可。即便太航星河公司没有按期付款，也不能据此抗辩工期必须顺延，双方对此是没有约定的。因此一审判决认定不是泸州十建公司单方原因延误了工期，并直接判决工期顺延至太航星河公司付款达到11761490元后，重新计算没有法律和事实依据，超出泸州十建公司请求范围。第三，依一审判决只有在诉讼终结后才能确定何时开工，导致工期被迫无限延长，他人也无法进场施工，损害了太航星河公司的根本利益，造成项目投资失败。5、一审判决对太航星河公司已支付工程总价款的认定错误。在该案中，太航星河公司已经支付了9137618.15元，一审判决认定支付了8877618.15元明显不当。6、一审判决认定太航星河公司下达的《终止合同暨无条件退场通知书》无效是错误的，该通知书合法有效。本案中，泸州十建公司擅自停工，延误工期，工程质量不合格且拒绝修复，严重违反合同约定及法律规定，若继续履行将给泸州十建公司造成严重损失。太航星河公司据此解除合同，符合同约定的解除条件，也符合法律规定的解除条件，该终止合同通知应当为有效。7、一审判决错误。第一，一审判决《终止合同暨无条件退场的通知书》无效，双方继续履行合同并判决新增付款11761490元后重新计算工期是错误的。第二，一审判决太航星河公司向泸州十建公司支付工程款11761490元及利息错误。因工程质量不合格，工程造价未经过审核或者审计，一审判决支付工程款错误。且《承诺书》不应当作为定案依据，即使依据《承诺书》，对太航星河公司之前支付的工程款应当全部扣减核减。双方并没有对垫资利息进行约定，说明垫资不应当支付利息。即便支付利息，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，也不应当高出中国人民银行发布的同期贷款利率。第三，一审判决太航星河公司退还保证金200万元及按日万分之五支付利息明显错误。因泸州十建公司应对其违约行为及工程质量不合格承担全部责任，质量保证金属于合同履行过程中的质量担保，不应当退还，并且合同没有约定逾期退还保证金应当支付利息。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回泸州十建公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由泸州十建公司承担。
泸州十建公司答辩称：1、关于保证金的缴纳和施工问题。第一，保证金缴纳时间虽比合同约定晚了几天，但并不构成根本违约，太航星河公司对保证金予以接受并配合泸州十建公司进行施工，表明太航星河公司接受了这一小瑕疵，并愿意继续履行合同。第二，太航星河公司指责泸州十建公司施工技术落后，施工存在质量问题毫无依据，是为其拖延支付工程款找借口。2、一审判决查明“2013年9月25日、2013年11月26日对太航星河公司研发楼、2#电子车间、1#电子车间、办公楼进行的主体结构质量验收，并办理了主体结构验收手续”符合实际情况，一审判决认定正确。第一，在主体结构质量验收报告中，建设单位签名是太航星河公司的项目负责人余杰，余杰是太航星河公司的施工现场负责人，是太航星河公司董事长梁储荣的姑父，而且项目所有资料都是余杰签字认可，属于表见代理，其责任由太航星河公司承担。第二，质量监督机构不是必须在验收报告上签字的单位。第三，太航星河公司一直没有拿出相应的证据证实工程质量存在问题，也没有提出鉴定申请。3、2013年12月31日，太航星河公司出具的《承诺书》是真实意思的表示，该《承诺书》合法有效，太航星河公司应当按照《承诺书》履行自己的义务。第一，《承诺书》是太航星河公司法定代表人根据合同自愿作出的，根本没受到威胁。第二，太航星河公司应当按照承诺支付工程款，是对以前的支付条款作出的补充，而且这份承诺没有附条件，对工程质量以及工期无关，太航星河公司应该无条件的按照承诺支付。第三，《承诺书》签订的时间在补充协议之后，可以说是对《建设工程施工合同》及《补充协议》的变更及补充，应当优先履行《承诺书》。第四，《承诺书》无论从太航星河公司的本意还是从字面意思看，2013年1月18日支付500万元不应当包括以前支付的工程款。4、一审判决认定工期顺延符合法律规定和实际情况。第一，泸州十建公司诉请中提出了要求顺延工期，一审判决没有超出范围。第二，太航星河公司多次变更合同内容，导致工程量增加。第三，工期延误的还一个原因是太航星河公司没有按照合同约定支付工程款，承包人可以顺延工期。再次，双方签订的《建设工程施工合同》约定若不按时支付即算违约并每天支付违约金，违约金为工程款的日万分之五，工期依次顺延。此外，根据《补充协议》到2014年1月15日，1、2号楼电子车间，研发楼基本完工，这是双方对工期的重新约定，从补充协议的工期到工程款支付，都不约定计算在工期内。5、一审判决认定太航星河公司下达的《终止合同暨无条件退场的通知书》无效，泸州十建公司和太航星河公司继续履行2013年5月7日签订的建设工程施工合同及补充协议是适用法律正确。第一，太航星河公司不支付工程款构成根本违约，太航星河公司主张解除合同没有事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第八条规定的条件。第二，泸州十建公司作为守约方，明确表示愿意继续履行合同，一方面是法律赋予泸州十建公司的权利，另一方面符合双方根本利益。6、一审判决要求太航星河公司承担逾期付款利息符合法律规定。第一，在《承诺书》、《建设工程施工合同》中，对逾期付款作了明确约定，一审判决有理有据。第二，太航星河公司逾期支付工程款是事实，根本不存在质量问题，太航星河公司应当为自己的行为承担相应的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回太航星河公司的上诉请求，维持原判。
太航星河公司在本院二审规定的举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：工程监理例会纪要12份、监理工程师通知单9份、工程联系函2份、通知2份、建设工程质量监督站《建筑工程质量整改通知书》1份、公证书1份。拟证明泸州十建公司已施工的工程存在严重质量问题，泸州十建公司未按监理及太航星河公司要求整改、修复工程质量不合格。
第二组证据：襄阳市中级人民法院《受理案件通知书》、民事起诉状1份。拟证明太航星河公司已就工程质量索赔、提前支付工程款的资金占用费、撤销《承诺书》事项主张权利，向一审法院提起诉讼并被受理。二审法院裁定撤销原判，发回重审有利于本案查明事实，公正处理本案纠纷。
泸州十建公司质证认为，对证据的真实性没有异议。第一组证据中工程监理例会都是由湖北华泰工程建设监理有限公司襄阳分公司牵头实施，整改是在主体验收之前进行的，2013年11月26日由监理单位、施工单位、建设单位组织的主体验收。公证书是2015年1月28日太航星河公司的委托代理人宋颖带领相关人员到项目部办公楼取的，且公证书不能证明工程质量存在问题。对第二组证据，泸州十建公司也收到了起诉状，与本案没有关联。
本院认为，对太航星河公司提交的证据，因泸州十建公司对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在本院审理期间，太航星河公司作为原告以泸州十建公司为被告向湖北省襄阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令泸州十建公司就本案诉争工程向其支付质量不合格的违约金200万元及赔偿因工程质量不合格造成需要加固、整改、拆除等处理费用及损失，请求撤销其于2013年12月31日向泸州十建公司出具的承诺书。因本案诉争工程与该案所涉工程为同一标的，且工程质量是否合格有待该案予以确定，该案的处理结果对于本案将有重大影响，本院于2015年3月17日作出（2015）鄂民一终字第00004号民事裁定，中止本案诉讼。因太航星河公司未交纳案件受理费，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年8月19日作出（2014）鄂襄阳中民三初字第00238号民事裁定，对太航星河公司的起诉按撤诉处理，本院决定本案恢复诉讼。
根据双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、太航星河公司向泸州十建公司出具的承诺书应否予以撤销；2、太航星河公司向泸州十建公司下达的《终止合同暨无条件退场的通知书》是否有效；3、一审判决太航星河公司向泸州十建公司支付工程款1176万元以及利息依据是否充分；4、太航星河公司应否返还泸州十建公司工程保证金200万元。
本院认为，泸州十建公司与太航星河公司签订的建设工程施工合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。太航星河公司向泸州十建公司于2013年12月31日出具的承诺书，虽然太航星河公司上诉主张该承诺书是泸州十建公司胁迫、威逼其出具的，但其并未提交证据证明，尽管太航星河公司在一审庭审中向一审法院提起反诉请求撤销承诺书，但其在一审法院通知后却未能在七日内办理反诉立案及交费手续，而且太航星河公司在本案二审期间另行向一审法院提起诉讼请求撤销承诺书，但因未交纳案件受理费被一审法院裁定按自动撤回起诉处理。现太航星河公司行使撤销权的法定期间已经届满，其撤销权已归于消灭，一审判决认定承诺书除约定太航星河公司按照月利率3%承担利息过高外，其余内容有效并无不当。太航星河公司应按建设工程施工合同、补充协议及承诺书的约定履行自己的义务。因太航星河公司未按《承诺书》约定的期限足额支付工程款，已构成违约，应向泸州十建公司支付下欠工程款11761490元及利息。对于下欠人工费的利息损失，因《承诺书》未作出约定，一审判决按建设工程施工合同约定的日万分之五的标准计算并无不当。对于下欠材料费的利息损失，《承诺书》约定是按月利息3%的标准计算，因高于法定标准，一审判决按同期银行贷款利率的四倍计算符合法律规定。太航星河公司上诉就此提出的异议不能成立，本院不予支持。太航星河公司上诉主张其在2014年1月18日以前支付的工程款应当包括在承诺书承诺支付的500万元工程款中，因承诺书中明确太航星河公司承诺支付的款项不含以前拨付的工程款，本院对其该项上诉主张不予支持。
太航星河公司向泸州十建公司下达《终止合同暨无条件退场的通知书》的理由是泸州十建公司工期延误及工程存在严重质量问题，因建设工程施工合同约定泸州十建公司承建六栋楼的工程价款约为2300万元，而双方签订的补充协议明确泸州十建公司施工完成的四栋楼主体工程造价已达2400万元，上述事实表明工程量存在变更增加的情形，泸州十建公司依法可顺延工期，但由于双方未就此进行协商重新约定竣工时间，一审判决认定不是泸州十建公司单方面原因延误了工期，并判令泸州十建公司承担一定的责任并无不当。至于工程质量问题，因太航星河公司、泸州十建公司及监理单位、勘察单位、设计单位对泸州十建公司施工的1#和2#电子车间、办公楼、研发楼进行了主体结构质量验收，均认定质量合格，太航星河公司虽然上诉主张工程存在质量问题，但并未提交证据证明，其在本院二审中申请对工程质量进行鉴定，因其在一审中未申请鉴定，且已就质量问题另行提起了诉讼，本院对太航星河公司的鉴定申请不予准许，而太航星河公司的另案诉讼因其未交纳诉讼费而被一审法院裁定按自动撤回起诉处理，故太航星河公司的该上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，太航星河公司向泸州十建公司下达《终止合同暨无条件退场的通知书》的理由不能成立，其解除双方签订的合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的行使条件，一审判决对泸州十建公司关于确认2014年2月14日太航星河公司向泸州十建公司下达的《终止合同暨无条件退场的通知书》无效和双方继续履行2013年5月7日的建设工程施工合同、附属协议的诉讼请求予以支持，并无不当。由于太航星河公司未按《承诺书》约定的期限足额支付工程款，依照建设工程施工合同的约定，工期应顺延，一审判决工期顺延至太航星河公司新增付款达到11761490元后重新计算，符合合同约定。因建设工程施工合同约定1#和2#电子车间、1#办公楼、研发楼主体完工5日内太航星河公司退还泸州十建公司保证金200万元，而上述工程已进行了主体结构质量验收确定为合格，太航星河应依约返还泸州十建公司工程保证金200万元，太河公司上诉就此提出的异议不能成立，本院不予支持。因建设工程施工合同约定太航星河公司逾期支付工程款按日万分之五计算利息，一审判决太航星河公司对保证金按日万分之五的标准向泸州十建公司支付利息并无不当。太航星河公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135914元，由湖北太航星河飞行器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 向 珂