安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终661号
上诉人（原审被告）:淮北市城市管理综合执法局,住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：王申，该局副局长（主持工作）。
委托诉讼�理人：吕浩勇，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海宝信软件股份有限公司,住所地上海市。
法定代表人：夏雪松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
上诉人淮北市城市管理综合执法局（以下简称淮北城管局）因与被上诉人上海宝信软件股份有限公司（以下简称宝信公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淮北城管局上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.二审案件受理费由宝信公司负担。事实和理由：1.一审法院酌定淮北城管局给付宝信公司货款10万元没有事实依据，且不符合双方补充协议的约定。2010年8月20日双方签订的补充协议足以说明，宝信公司没有按补充协议约定履行自己的义务。该协议约定：“对甲方监控中心提出的问题，由乙方派技术人员逐一落实，详细解决方案见附件：附件问题解决后，甲方逐一签字确认，系统稳定运行15天，次日起甲方为乙方办理结项付款手续；实施方案双方确认后，乙方开始实施，所有实施时间不超过14个工作日。在约定的时间如乙方不能解决存在问题，双方按原合同执行。”但宝信公司仅仅完成了8项附件问题中的两项。而根据2006年12月双方签订的采购合同约定：“……售后服务不能保证的，用户有权从卖方余款中得到补偿。”2.本案已超过诉讼时效期间。一审法院认为双方未对宝信公司在约定时间内�能解决存在问题情况下的付款期限进行约定，没有事实和法律根据。淮北城管局分别于2011年及2013年12月对售后服务提出异议，宝信公司最后一次说明是在2013年12月。2017年2月的私自录音不能证明诉求的成立，又不能证明债务的成立。本案不具有诉讼时效中断的情形。
宝信公司辩称，一审法院酌定淮北城管局支付10万元货款合理。虽然双方合同约在定售后服务不能保证时，淮北城管局有权从货款中得到补偿，但前提是宝信公司没有按照约定提供售后服务，且应以实际损失为限。本案中，宝信公司已经提供了力所能及的服务，未能解决的问题是由于硬件设备配置过低造成的，不能归责于宝信公司。宝信公司提供的录音证据，足以证明宝信公司在质保期届满后每年都在要求支付余款的事实，淮北城管局在一审中对该录音的真实性没有提出异议，因此，本案存在�讼时效中断的情形。宝信公司已经开具了全额发票交付淮北城管局，请求驳回淮北城管局的上诉，维持原判。
宝信公司向本院提出诉讼请求：1、判令淮北城管局支付货款254939.95元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年2月2日计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由淮北城管局承担。
一审法院认定事实：2006年12月28日，在淮北市政府采购管理中心见证下，淮北市市容局与宝信公司签订采购合同一份，合同约定淮北市市容局从宝信公司购买用于市容监控、亮化控制、手机定位工程项目的相关设备，合同总价款为2549399.93元。合同约定项目完工初步验收后付合同款的50%，试运行结束二次验收通过后付合同款的40%，二次验收后24个月付清余款。售后服务不能保证的，用户有权从卖方余款中得到补偿。2008年2月，市容监控、亮化控制、手机定位工程项目通过了二次验收。宝信公司于2008年2月前，向淮北市市容局共出具了价款2549399.93元的发票，共收到淮北市市容局给付的货款2294459.98元。为解决市容监控、亮化控制工程项目存在的问题，2010年8月20日，淮北市市容局（甲方）与宝信公司（乙方）签订了对淮北市容监控工程的相关补充协议。补充协议约定:对甲方监控中心提出的问题，由乙方派技术人员逐一落实，详细解决方案见附件；附件中的问题解决后，甲方应逐一签字确认；附件中的问题解决后，系统稳定运行15天，次日起甲方为乙方办理结项付款手续；实施方案双方确认后，乙方开始实施，所有实施时间不超过14个工作日；在约定的时间如乙方不能解决存在问题，双方按原合同执行。对双方在补充协议中所列问题，宝信公司完成了其中两项并由淮北市市容局人员签字确认。此后，双方多次函件沟通工程项目存在的问题但无果。2013年12月20日，淮北市市容局向宝信公司出具关于《淮北市市容局市容监控、亮化控制、手机定位工程项目的合同》说明，表明因宝信公司迟迟未能解决项目存在的问题，给淮北市市容局造成重大经济损失，淮北市市容局根据合同约定，决定扣除合同余款25.49万元。之后，宝信公司多次向淮北市市容局催要货款，淮北市市容局提出未付款是因工程项目存在一些问题宝信公司未予解决，双方对此未能达成一致意见。
另查，淮北市市容局于2015年4月1日更名为淮北城管局。案涉市容监控系统现已报废。
一审法院认为，宝信公司与淮北城管局签订的采购合同和相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。双方当事人应按照合同约定全面履行�己的义务。按照补充协议的约定，如宝信公司不能在约定的时间解决存在问题，双方按原合同执行。双方在采购合同中约定，售后服务不能保证的，用户有权从卖方余款中得到补偿。宝信公司未能在约定的时间对存在问题予以解决，淮北城管局对其损失有权从余款中得到补偿。淮北城管局未能举证证明因宝信公司未解决涉案项目存在的问题，给其造成的损失数额。经向多家鉴定评估机构进行咨询，均答复无法对解决项目存在的问题所需费用进行评估。依据双方签订的采购合同及补充协议的约定，综合考虑合同的履行情况、市容监控系统使用情况及当事人的过错程度等，酌定淮北市城管局还应给付宝信公司货款10万元。
关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求�行，但应当给予对方必要的准备时间。本案中，因双方签订的补充协议仅对附件中的问题解决后的付款期限进行了约定，未对宝信公司约定时间内不能解决存在的问题情况下的付款期限进行约定，故宝信公司依法可以随时要求履行，诉讼时效应自宝信公司向淮北城管局主张权利时起算。2013年12月20日，淮北城管局向宝信公司出具说明，明确表示因宝信公司未能解决项目存在的问题，决定扣除合同余款25.49万元。依据宝信公司提交的证据录音资料可知，在此后，宝信公司每年都向淮北城管局提出履行请求。因宝信公司提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，其在2017年6月21日向本院提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时间。故对淮北城管局关于诉讼时效的抗辩，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、�一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、淮北城管局于判决生效后十五日内给付宝信公司货款10万元；二、驳回宝信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5124元，由宝信公司负担3114元，淮北城管局负担2010元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.淮北城管局应否承担给付货款的义务，一审法院酌定给付10万元是否适当；2.宝信公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于淮北城管局应否承担给付货款的义务，一审法院酌定给付10万元是否适当的问题。2010年8月20日，双方签订补充协议是在2010年2月项目质保期届满的情况下，为解决项目存在问题与结项工作而签订的。该补充协议共提出了8项问题，并对问题解决时限、结项付款等作了明确约定。后宝信公司在双方约定的时限内仅仅解决了两项问题，其中一项双方均认可不属于工程质量问题。该补充协议还明确约定，如宝信公司在约定时间内不能解决问题，双方按原合同执行。因此，在宝信公司未能在约定时间内解决问题的情况下，淮北城管局应当按照原合同的约定继续支付货款。同时，按照原合同的约定，由于宝信公司不能保证售后服务，淮北城管局有权从余款中得到补偿。按照合同约定，至2013年12月，合同余款为254939.95元。由于双方对补偿的计算方法和补偿金额均没有明确约定，淮北城管局亦未能举证证明因宝信�司不能保证售后服务所造成的具体损失，在案涉市容监控系统已经报废，一审法院咨询众多鉴定评估机构仍无法对修复费用进行评估的情况下，一审法院酌定淮北城管局支付货款10万元，即淮北城管局从合同余款中得到的补偿为154939.95元，并无不当。
关于宝信公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。宝信公司提交的证据，能够证明其一直都在主张权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间。一审法院驳回淮北城管局关于诉讼时效的抗辩，符合法律规定。
综上所述，淮北城管局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5124元，由淮北市城市管理综合执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石志猛
审 判 员 朱 文
审 判 员 张春茹
二〇一八年八月三十日
法官助理 侯 丽
书 记 员 刘玉凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。