四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1261号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区。
负责人：吉文忠，该公司总经理。
委托代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
委托代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林立华，男，羌族，生于1954年7月16日，住四川省平武县。
委托代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师。
原审被告：王海龙，男，汉族，生于1988年10月17日，住四川省三台县。
委托代理人：朱世超，三台县法律援助中心法律工作者。
原审被告：邱宇超，男，汉族，生于1989年1月5日，住四川省三台县潼川镇。。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称平安财保绵阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月15日受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保绵阳中心支公司的委托代理人鲁亚庆，被上诉人林立华之委托代理人詹远建，原审被告王海龙及其委托代理人朱世超，原审被告邱宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年12月2日18时50分，王海龙驾驶车主为邱宇超的川BG01**号轻型普通货车沿绵江路由绵阳市方向往江油市方向行驶至（绵江路）绵阳市涪城区青义镇科大路路口左转弯，遇相对方向林立华驾驶的川BCG6**号普通二轮摩托车直行，两车发生碰撞，造成林立华受伤及两车受损的道路交通事故。2012年12月20日，绵阳市公安局交通警察支队直属二大队作出绵公交直二决认字[2012]第00205号道路交通事故认定书，认定王海龙承担此次道路交通事故的全部责任，林立华无责任。事故发生后，林立华即被送往四川绵阳四○四医院住院治疗，并于2013年2月8日出院，共计住院68天，产生住院医疗费57023.27元，其中，王海龙垫付45800元。出院诊断：1.重度弥漫性轴索损伤；2.脑广泛挫裂伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折；5.颅骨（左颞）骨折；6.左侧视神经损伤；7.创伤性湿肺；8.应激性溃疡，上消化道出血；9.面部皮肤挫裂伤；10.全身多处软组织损伤。出院医嘱：休息一月；定时复查头颅CT；如有不适，及时来院就诊；随诊；注意休息，加强营养；消淤康胶囊，1.6g口服，每天3次；复诊时间、专科、地点：每周六我院门诊二楼神经外科。2013年2月17日，林立华到绵阳市第三人民医院住院治疗，并于2013年4月9日出院，共计住院52天，产生住院医疗费16791.96元。出院诊断：1.颅脑外伤所致精神障碍1）类狂躁2）认知障碍3）智力障碍；2.多齿缺失及假牙；3.室性早搏；4.冠心病？5.双眼视神经萎缩；6.亚临床性甲状腺功能减退症；7.高血脂症。出院医嘱：1.已进行健康教育；2.坚持服药两年以上，专人管药；3.带药半月；4.每月复查肝肾功，血常规，血脂、心电图；5.精神科、内科门诊随访。原审庭审中，林立华为证明其非住院期间治疗的门诊费用，举证了门诊费发票16张（合计金额：2483元），医院小票及挂号单7张（合计金额：520.8元）。2013年6月13日，林立华妻子禹玉萍委托四川三益法医学司法鉴定所对林立华的伤残等级、护理依赖程度及后续医疗费用进行鉴定，该所于2013年6月27日出具三益司鉴所[2013]临鉴字第20号法医临床鉴定意见书，评定：林立华颅骨骨折不构成等级伤残，全身多处软组织损伤不构成等级伤残，脑损伤被评定为六级伤残，视神经损伤被评定为八级伤残；林立华被评定为完全护理依赖；林立华后续医疗费用为8000元。林立华遂起诉至原审人民法院，请求判令：1.平安财保绵阳支公司在交强险限额内依法承担赔偿责任，如有不足部分，由该公司根据第三者责任商业保险合同进行赔偿，如有不足部分，由王海龙和邱宇超承担连带赔偿责任。此次事故对林立华造成的损失共计437359.93元，其中医疗费合计76604.3元、残疾赔偿金107366.4元、四○四医院住院伙食补助费1380元、四○四医院护理费6900元、第三人民医院住院伙食补助费1020元、第三人民医院护理费4080元、定残后护理费175200元（365天/年×20年×80元/天×0.3）、误工费12900元、营养费1800元、交通费1500元、毒物鉴定费300元、机动车鉴定费600元、伤残鉴定费1900元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金8000元、拖车费和停车费760元、摩托车修理费2800元、打印费100元；2.平安财保绵阳支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.被告平安财保绵阳支公司在交强险限额内依法赔偿林立华的被扶养人生活费26148.8元，如有不足部分，由该公司根据第三者商业保险合同进行赔偿，如有不足部分，由王海龙和邱宇超承担连带赔偿责任；4.全部诉讼费用由对方承担。
本案在原审审理过程中，王海龙对三益司鉴所[2013]临鉴字第20号法医临床鉴定意见书不予认可，认为该份鉴定书的鉴定结论存在明显瑕疵，并提供录音录像资料一份用以证明林立华能够独立生活无需护理依赖，申请对林立华的伤残等级、护理依赖程度及后续医疗费用进行重新鉴定，原审法院对王海龙有关伤残等级及护理依赖程度的重新鉴定申请予以准许，并依照程序委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，王海龙支付林立华到该中心鉴定的交通费700元、检查费65元、鉴定费4100元。2014年6月9日，四川华西法医学鉴定中心作出法临：2014-2022法医学鉴定意见书，评定：林立华左侧视神经损伤致左眼视力下降构成九级伤残。2014年7月18日，四川华西法医学鉴定中心作出法技精（2014）字第482号法医精神病学鉴定意见书，该《鉴定意见书》显示：既往健康状况：原审法院提供的材料、住院病历、家属反映及村民委员会反映即“补充材料”等材料。评定：林立华脑外伤所致精神障碍的伤残等级为九级，其护理依赖程度为部分护理依赖。该鉴定作出后，王海龙认为鉴定机构对其送检的录像资料没有观看并进行审查，采用材料存在瑕疵，伤残等级划分适用条款错误，未按标准逐项鉴定并明确各项分值，并且林立华存在装病的嫌疑，故对法技精（2014）字第482号法医精神病学鉴定意见书不予认可，申请对林立华的伤残等级及护理依赖程度再次进行重新鉴定，同时申请鉴定人出庭作证。经原审法院通知，鉴定人胡峻梅出庭作证，其在作证过程中陈述，鉴定机构作出该鉴定结论的依据包括了录音录像资料在内的所有鉴定材料，同时结合检查、询问被鉴定人的情况，鉴定意见书没有引用录音录像资料不表示没有综合参考该份录音录像资料，林立华因交通事故造成脑器质性损伤，在完成事情的精致程度受到影响，独立完成事情的危险程度增高，鉴定机构依照相关标准进行了客观的打分。此外，鉴定人向法庭提供了人身损害护理依赖程度评定打分表复印件一份。原审庭审中，王海龙对鉴定人的作证不予认可，并坚持申请再次对林立华的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。
另查明：林立华的户籍性质系农业家庭户，其妻子禹玉萍生于1955年2月10日，户口性质亦系农业家庭户。原审庭审中，林立华为证明其经常居住在绵阳市涪城区阳光水岸小区，在绵阳务工收入每月3000元以及因交通事故受伤导致收入减少的事实，向法庭举证了四川丰华建设有限公司（以下简称丰华公司）的营业执照及组织机构代码证复印件、劳动用工合同书、丰华公司出具的证明、丰华公司乐浮山极乐堂项目部2011年1月至2012年12月的工资表、绵阳市中天物业服务有限公司阳光水岸管理处、绵阳市涪城区滨涪社区居民委员会及绵阳市涪城区工区街道办事处出具的证明、退耕还林合同书、平武县豆叩镇竹坝村村民委员会及平武县豆叩镇人民政府出具的证明。经原审庭审质证，王海龙及邱宇超对上述证据中的退耕还林合同真实性予以认可，但认为退耕还林后国家每年有相应补助及补偿，解决了收入和生活问题，林立华主张的误工费和护理费不应支持，对上述证据中的其他证据均不予认可。平安财保绵阳支公司对上述证据均不予认可。
又查明：事故发生后，绵阳市公安局交通警察支队直属二大队依法委托鉴定机构进行机动车安全技术检验及血液中乙醇浓度鉴定，林立华支付机动车鉴定费600元、毒物鉴定费300元。林立华驾驶的川BCG6**号普通二轮摩托车因本案交通事故损坏，产生拖车及停车费760元、车辆维修费2800元。
再查明：邱宇超系事故车辆川BG01**号轻型普通货车所有人，其为该车在平安财保绵阳支公司购买了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期内。王海龙系邱宇超雇佣的驾驶员，王海龙系在从事雇佣活动过程中发生本案交通事故。原审庭审中，王海龙、邱宇超及平安财保绵阳支公司一致同意就商业三者险中的医疗费按照16.5%扣除非医保医疗费用。
还查明：2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元。
上述事实，有身份证及户口簿、道路交通事故认定书、四川绵阳四○四医院及绵阳市第三人民医院住院病历各一套、住院费发票两张、门诊费发票、医院小票及挂号单、三益司鉴所[2013]临鉴字第20号法医临床鉴定意见书、法临：2014-2022法医学鉴定意见书、法技精（2014）字第482号法医精神病学鉴定意见书、丰华公司的营业执照及组织机构代码证复印件、劳动用工合同书、丰华公司出具的证明、丰华公司乐浮山极乐堂项目部2011年1月至2012年12月的工资表、绵阳市中天物业服务有限公司阳光水岸管理处、绵阳市涪城区滨涪社区居民委员会及绵阳市涪城区工区街道办事处出具的证明、退耕还林合同书、平武县豆叩镇竹坝村村民委员会及平武县豆叩镇人民政府出具的证明、鉴定费发票、拖车及停车费收据、车辆维修费发票、医院预收款凭据、录音录像资料一份、交通费收条、鉴定人出庭费用收条、检查费发票、保险单、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原审法院对本案交通事故认定书予以确认。又因被告王海龙受被告邱宇超的雇请，且在从事雇佣活动中发生交通事故致原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告邱宇超应对原告承担侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案事故车辆川BG01**号轻型普通货车在被告平安财保绵阳支公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内，故对于原告的损失，被告平安财保绵阳支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分（除鉴定费、诉讼费外）应当先由被告平安财保绵阳支公司在商业三者险责任限额内按合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告邱宇超承担。被告平安财保绵阳支公司与被告王海龙、邱宇超一致同意商业三者险中的医疗费按照16.5%扣除非医保医疗费用，不违反商业保险合同的约定及法律禁止性规定，原审法院予以确认。
本案争议焦点在于：对于原告的伤残等级及护理依赖程度如何认定。因四川三益法医学司法鉴定所出具的三益司鉴所[2013]临鉴字第20号法医临床鉴定意见书系原告单方委托所作，且被告王海龙提供了录音录像资料作为新的鉴定材料，原审法院委托四川华西法医学鉴定中心重新鉴定，符合法律规定，且鉴定程序合法，该中心作出的法临：2014-2022法医学鉴定意见书及法技精（2014）字第482号法医精神病学鉴定意见书应当被采信。被告对法技精（2014）字第482号法医精神病学鉴定意见书仍不予认可并申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭作证对其鉴定过程及鉴定结论作出了合理的解释，亦提供了人身损害护理依赖程度评定打分表印证其鉴定结论，此外，鉴定人也明确该鉴定结论是在综合参考了包括被告提供的录音录像资料在内的全部鉴定材料后，同时结合检查、询问被鉴定人的情况所作出的客观评鉴，故原审法院对该份鉴定意见书予以采信，对被告王海龙要求再次进行重新鉴定的申请不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1.关于原告主张的医疗费76604.3元。原告在四川绵阳四○四医院住院的医疗费57023.27元，有住院费发票为证，原审法院予以确认；原告在绵阳市第三人民医院住院的医疗费16971.96元，有住院费发票为证，且原告该次住院系为了治疗因本案交通事故造成的脑外伤所致精神障碍，原审法院予以确认；关于原告主张的门诊医疗费，对于医院正式门诊发票16张（合计金额：2483元），原审法院予以确认，对于医院小票及挂号单7张（合计金额：520.8元），因不是正规发票，且被告不予认可，原审法院不予支持，故原审法院确认原告因本案交通事故产生的医疗费为76478.23元（57023.27元+16971.96元+2483元）。2.关于原告主张的残疾赔偿金107366.4元。虽然原告的户籍性质为农业家庭户，但结合本案审理查明的情况，原告长期生活在城镇且主要收入来源于城镇，应当按照2013年度四川城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原审法院确认原告因本次交通事故致残的残疾赔偿金为102892.8元（22368元/年×20年×23%）。3.关于原告主张的住院伙食补助费2400元（1380元+1020元），结合原告的伤情以及在四川绵阳四0四医院住院68天、在绵阳市第三人民医院住院52天的住院时间，参照绵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原审法院支持住院伙食补助费2400元（20元/天×120天）。4.关于原告主张的营养费1800元，结合原告在四川绵阳四0四医院住院68天以及医嘱要求加强营养，原审认为支持1020元（15元/天×68天），原告在绵阳市第三人民医院住院期间没有医嘱要求加强营养，原审法院对此期间的营养费不予支持。5.关于原告主张的误工费12900元，结合原告两次住院的时间、住院天数以及四川绵阳四○四医院出院医嘱要求休息1月，原审法院认定原告的误工时间为128天；因原告提供的工资表显示原告并非每月收入均为3000元，原审法院参照其工资表所载交通事故发生前一年的平均工资酌定按照2870元/月计算原告的误工收入，故原审法院支持原告的误工费12245.33元（2870元/月÷30天/月×128天）。6.关于原告主张的住院期间护理费10980元（6900元+4080元），结合原告在四川绵阳四○四医院住院68天、在绵阳市第三人民医院住院52天的住院时间，参照绵阳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院支持9600元（80元/天×120天）。7.关于原告主张的后期护理费175200元（365天/年×20年×80元/天×0.3），结合原告的护理依赖程度，原审法院对原告要求按照0.3的系数计算其护理费予以支持；结合鉴定人出庭作证的意见，原告需要护理依赖的原因系其因交通事故造成脑器质性损伤后，在完成事情的精致程度受到影响，独立完成事情的危险程度增高，故原告需要的护理依赖主要应当是对其行为的指导和监管，原审法院认为原告的后期护理费按照50元/天计算较为适宜，支持后期护理费109500元（365天/年×20年×50元/天×0.3）。8.关于原告主张的交通费1500元，原告虽未提供交通费票据予以证实，但原告受伤住院和治疗，其与其陪护人员必然会产生一定的交通费用，故原审法院根据原告的伤情及治疗情况酌情支持600元。9.关于原告主张的后续治疗费8000元，虽然四川三益法医学司法鉴定所出具的三益司鉴所[2013]临鉴字第20号法医临床鉴定意见书评定原告需后续治疗费8000元，但对于后续治疗的必要性及方式均未加以说明，且有关后续治疗费具有不确定性，故原审法院对该项鉴定结论不予采信，有关后续治疗费原告可待实际发生后另行主张。10.关于原告主张的伤残鉴定费1900元，原告因本次交通事故受伤后委托四川三益法医学司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度以及后续治疗费作鉴定，但该次鉴定存在瑕疵，且重新鉴定的鉴定结论亦与该次鉴定结论不一致，原审法院未予采信，故有关鉴定费用应由原告自行承担，原审法院不予支持。11.关于原告主张的毒物鉴定费300元、机动车鉴定费600元，有鉴定意见书及鉴定费发票为证，原审法院予以确认。12.关于原告主张的精神损害抚慰金8000元，结合原告的受伤情况及伤残等级，原审认为酌情支持6000元；13.关于原告主张的拖车费及停车费760元，该项费用应属最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的车辆施救费，有收据为证，原审法院予以支持；14.关于原告主张的车辆维修费2800元，有维修费发票为证，且被告平安财保绵阳支公司予以认可，原审予以确认；15.关于原告主张的打印费100元，于法无据，且原告未提供证据予以证实，原审认为不予支持；16.关于原告主张的被扶养人生活费26148.8元，因原告的妻子在事故发生时尚未满60周岁，且原告未提供证据证明其妻子丧失劳动能力且无其他收入来源，故原审认为对原告的该项请求不予支持。综上，原审认为确认原告林立华因本次交通事故造成的损失为：医疗费76478.23元、残疾赔偿金102892.8元、住院伙食补助费2400元、营养费1020元、误工费12245.33元、护理费9600元、后期护理费109500元、交通费600元、毒物鉴定费300元、机动车鉴定费600元、精神损害抚慰金6000元、施救费760元、车辆维修费2800元，共计325196.36元。依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，原告应得到的赔偿金额如下：1.交强险赔偿范围：（1）医疗费用赔偿项下：原告因交通事故产生的医疗费76478.23元、住院伙食补助费2400元、营养费1020元应纳入该项下进行赔偿，总和为79898.23元（76478.23元+2400元+1020元），超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告平安财保绵阳支公司应在交强险医疗费用项下赔付原告10000元。（2）死亡伤残赔偿项下：原告因交通事故产生的残疾赔偿金102892.8元、误工费12245.33元、护理费9600元、后期护理费109500元、交通费600元、精神损害抚慰金6000元应纳入该项下进行赔偿，总和为240838.13元（102892.8元+12245.33元+9600元+109500元+600元+6000元），超过了死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安财保绵阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付原告110000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，原审认为对原告林立华要求在交强险中优先赔偿精神损害的请求予以支持。（3）财产损失赔偿项下：原告因交通事故产生的施救费760元、车辆维修费2800元应纳入该项下进行赔偿，总和为3560元（760元+2800元），超过了财产损失赔偿限额2000元，故被告平安财保绵阳支公司应在交强险财产损失赔偿项下赔付原告2000元。2.商业三者险范围：原告未得到交强险的赔偿部分（不包括鉴定费）为202296.36元[（79898.23元-10000元）+（240838.13元-110000元）+（3560元-2000元）]，按照商业保险合同的约定，应在医疗费中扣除16.5%非医保医疗费用后由被告平安财保绵阳支公司承担赔付责任，即191327.45元[202296.36元-（76478.23元-10000元）×16.5%]。3.被告邱宇超应当赔偿原告11868.91元[（76478.23元-10000元）×16.5%+毒物鉴定费300元+机动车鉴定费600元]。因被告王海龙已经为原告垫付45800元医疗费，其中11868.91元应视为其代被告邱宇超为原告垫付的费用，超出的33931.09元（45800元-11868.91元），为减少当事人讼累，被告平安财保绵阳支公司在向原告赔偿上述款项时应当予以迭除后直接支付给被告王海龙，即被告平安财保绵阳支公司还应当向原告林立华赔付279396.36元（10000元+110000元+2000元+191327.45元-33931.09元）。关于被告王海龙支付的原告到四川华西法医学鉴定中心进行鉴定所产生的交通费、检查费、鉴定费以及鉴定人出庭的相关费用，因该次鉴定以及鉴定人出庭作证均系被告王海龙申请，相关费用应由被告王海龙承担，不应从原告应当获赔的款项中予以品迭。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十五日内赔付原告林立华人民币279396.36元；二、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告王海龙人民币33931.09元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告林立华的其他诉讼请求。本案案件受理费12762元，减半收取6381元，由被告邱宇超承担。
宣判后，原审被告平安财保绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：林立华的残疾赔偿金应应按农村标准计算；四川华西法医学司法纪鉴定中心的《法医精神病学鉴定书》鉴定程序违法、鉴定依据缺乏客观真实性，不应当被采信。原审判决林立华的护理依赖年限为20年不合理。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有三个：
一是对伤残赔偿标准的认定。虽然林立华提供的《工资表》系复印件，但用人单位对其真实性均盖章确认，结合林立华提供的其与用人单位之间的《劳动用工合同》及在用人单位的务工《证明》、滨涪社区居委会出具的林立华居住《证明》等证据足以认定，林立华的主要收入来源于城镇，且居住在城镇，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的要求，本案中，林立华的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故原审法院对林立华的损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算正确，本院予以维持。
二是四川华西法医学司法鉴定中心的《法医精神病学鉴定意见书》能否予以采信。平安财保绵阳中心支公司提出该鉴定意见是在鉴定人员未了解“补充材料”情况下作出的，应不予采信的主张。本院认为，由四川华西法医学司法鉴定中心对林立华是否患有精神障碍、及其伤残等级和护理依赖进行评定系双方共同选定的鉴定机构，且鉴定人员经原审法院通知到庭作证。从鉴定人员陈述与《鉴定意见书》中载明的鉴定材料看，该鉴定意见参照的依据包括“补充材料”，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，平安财保绵阳中心支公司应承担举证不利的法律后果，原审法院对四川华西法医学司法鉴定中心的《法医精神病学鉴定意见书》的鉴定意见予以采信正确，本院予以维持。
三、关于对林立华护理依赖年限的认定。林立华因本次事故致重度脑颅外伤，四川华西法医学司法鉴定中心的《法医精神病学鉴定意见书》显示，林立华需要部分护理依赖，因林立华发生本次事故时尚不到60岁，故原审法院对其护理年限按20年计算并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12762元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年八月三十一日
书记员 毛玉红