浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终520号
上诉人（原审原告）：丁波，男，1982年9月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：田钚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州佐艺环境艺术工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路413号377室。
法定代表人：余慧玲，总经理。
被上诉人（原审被告）：余慧玲，女，1984年8月27日出生，汉族，住杭州萧山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：卢显康，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。
上诉人丁波因与被上诉人杭州佐艺环境艺术工程有限公司（以下简称佐艺公司）、余慧玲公司决议效力确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
丁波上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持丁波的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由佐艺公司、余慧玲负担。事实和理由：一审判决有误。首先，余慧玲的配偶瞿江鸥一直在佐艺公司担任总经理，本案所涉的公司增资工商登记事宜均由其负责安排办理，所涉股东会决议、公司章程的修正案等文件从未告诉过丁波。丁波在佐艺公司负责施工方面的事务，长期在项目地出差，公司内部事务均有瞿江鸥管理，对瞿江鸥与余慧玲虚构公司股东会议，伪造股东会决议文件，对公司进行增资一事并不知情。第二，余慧玲在一审中也承认，对于公司增资从未召开过股东会，涉案的增资股东会决议及章程修正案股东会决议等文件都非她本人签字。第三，一审判决适用“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”是错误的。丁波对于他人代理其实施增资行为并不知情，且在其知晓上述情况后，就向工商部门提出了书面异议。本案所涉股东会决议的相关股东会会议召集、表决、作出决议等都是伪造虚构的，是严重违反公司法相关强制性规范的行为，属于违法无效行为，而并非效力待定的行为，不适用上述法条规定。即使是效力待定的行为，根据合同法第48条规定，应以明示方式追认。一审判决以推定方式来认定丁波的追认行为，显然是错误的。因此，丁波认为上述股东会议及其决议、公司章程均系虚构伪造，违反公司法相关规定，应属无效。
佐艺公司、余慧玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，对于本案诉争的佐艺公司2014年工商变更手续是丁波本人委托园区服务中心负责人王雪华主任办理的，具体事项由王雪华主任手下员工廖某，公司资料由办公室主任张某对接，完全是按照丁波本人的意思处理的。丁波对于公司2014年增资、修改章程一事是完全知情且认可的。丁波诉称自己不知情，未被通知参加股东会决议不符合事实，也没有提交任何的证据予以证明。且丁波作为公司的高级管理人员，一直参与公司的经营，不存在对公司的变更不知情，其理由不合乎事实，也不合乎逻辑。本案纠纷产生的原因是丁波在公司财务借支过程中没有任何节制，即从公款中借支不及时归还也不结算，长期从出纳个人手中借支。基于丁波在财务管理方面恶意违反公司的财务制度，员工反映其破坏财务纪律，无法追回公司欠款，部分往来款项去向不明。丁波的行为给公司造成了很大的损失。其起诉是因为想逃避其应承担的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁波向一审法院起诉请求：1.确认佐艺公司2014年9月23日的关于同意增加注册资本的股东会决议不存在。2.确认佐艺公司2014年9月23日的关于同意修改公司章程的股东会决议不存在。3.确认佐艺公司2014年9月23日的公司章程修正案无效。4.佐艺公司、余慧玲办理撤销佐艺环境公司2014年9月23日的增资工商变更登记手续。5.本案诉讼费由佐艺公司、余慧玲承担。
一审法院认定事实：2010年8月18日，佐艺公司经工商部门核准成立，载明注册资本50万元，丁波出资20万元，余慧玲出资30万元，住所地为杭州市拱墅区。2014年9月23日，经工商部门核准登记，佐艺公司变更注册资本为1000万元，丁波认缴400万元，余慧玲认缴600万元，住所地变更为杭州市西湖区。上述变更登记时提供工商备案的材料还包括2014年9月23日佐艺公司股东会决议——关于同意增加注册资本的决定、佐艺公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决议。2016年5月19日，丁波向一审法院起诉，请求判决：1.确认佐艺公司2010年8月18日关于选举公司执行董事、监事的股东会决议无效；2.确认佐艺公司2014年9月23日的关于同意增加注册资本的股东会决议无效；3.确认佐艺公司2014年9月23日的关于同意修改公司章程的股东会决议无效；4.确认佐艺公司章程及其修正案无效；5.佐艺公司、余慧玲承担本案诉讼费用。2016年9月9日，一审法院作出（2016）浙0106民初4558号民事判决，认为丁波要求确认佐艺公司设立时的章程、有关股东会决议无效缺乏依据，不予支持。其余诉讼请求与第一项请求非同一法律事实引起，不属于必要的共同诉讼，驳回丁波的全部诉讼请求。丁波提出上诉，2017年3月10日，本院判决驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，丁波以未被通知参加2014年9月23日股东会会议，未签署股东会相关文件为由向一审法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为：首先，丁波此次起诉与2016年5月19日起诉的诉讼请求并不完全相同，且前案对关于本案的相关事实与诉讼请求并未进行实质审查，故本案不属于一事不再理的情形。其次，佐艺公司、余慧玲认可案涉股东会相关文件均非当事人本人签署，并不意味着丁波对此不知情。根据2010年8月佐艺公司设立时办理工商登记情况，丁波与余慧玲系委托第三方办理，故相关文件的签名均不是本人书写。丁波曾起诉要求确认相关章程及股东会决议无效，被两级法院驳回。故丁波与余慧玲再次委托第三方办理本案工商变更手续符合常理及惯例，丁波诉称未被通知参加案涉股东会会议无相关证据证明。丁波在佐艺公司设立后作为管理人员一直参与公司的经营长达数年，结合公司的工商档案材料公开、公示的情况，即使案涉股东会相关文件中的签名非其本人书写，也应当适用“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。此外，按佐艺公司、余慧玲陈述，佐艺公司自2016年4月开始处于停业状态，公司资产情况不明，不能排除公司存在对外债务且公司资产不足以清偿全部债务的可能，如否定2014年9月23日的公司章程将会损害可能存在的佐艺公司债权人的利益。故丁波的诉讼请求均应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁波的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由丁波负担。
本院二审期间，丁波未向本院提交新的证据材料。佐艺公司、余慧玲向本院提交以下证据材料：证据1，廖某出具的《公司代办增资与地址变更情况说明》；证据2，《指定代办或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、杭州市西湖区工商行政管理局《变更登记情况》；证据3，（2016）浙0106民初4558号案件中证人金某、张某出庭作证的证人证言。上述证据共同证明，丁波对2014年佐艺公司进行增资变更是知情且认可的。
经质证，丁波发表如下质证意见：证据1为证人证言，但证人廖某没有出庭进行质证，故对其真实性不予认可，从内容上看，该证据也不能证明丁波对增资是知情的。对证据2形式上的真实性是没有异议，但对关联性有异议，根据授权委托书的内容，廖某仅受佐艺公司委托办理工商变更登记手续，但相关决议上的签字仍应由股东本人签名，且证据2中廖某的签名与证据1中的签名明显不同。证据3，对证人金某、证人张某在（2016）浙0106民初4558号案件中的出庭作证的证人证言的质证意见，同在该案审理中发表的质证意见一致，即对金某的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，佐艺公司是金某的客户，双方之间存在直接利益关系，且金某当庭陈述的事实细节与其书面证言存在矛盾；对张某的证人证言，因张某系佐艺公司员工，由佐艺公司总经理瞿江鸥，即余慧玲的丈夫直接管理，张某同时又任职于瞿江鸥为股东的另一家公司，因此，张某与佐艺公司、余慧玲之间存在直接的利害关系，对其证人证言不予认可。
对佐艺公司、余慧玲提交的证据，本院认证如下：对证据2的真实性予以确认。证据1为证人证言，证人廖某虽未出庭作证，但证据1与证据2相互印证，能够证明廖某受佐艺公司委托办理公司增资等工商变更登记手续的事实，丁波认为上述证据中廖某的签名不一致，但未能提供进一步的证据予以证明，故对丁波的该项主张，本院不予采纳，对证据2本院予以确认。证据3中金某的证人证言与本案纠纷不具有关联性，本院不予确认；张某系佐艺公司员工，结合廖某的证人证言，张某参与了佐艺公司增资、公司章程修改等工商变更登记手续的办理。虽然张某系佐艺公司员工，但因丁波与余慧玲均为佐艺公司股东，丁波也参与了佐艺公司的经营管理，现仅以张某系佐艺公司员工并在瞿江鸥为股东的另一公司任职的事实，就否定其证人证言的证明力，依据不足，结合本案中其他有效证据，本院认为张某的证人证言具有一定的证明力，故予以确认。
根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年9月下旬，佐艺公司委托廖某代为办理公司增资、章程修改等工商变更登记手续。佐艺公司员工张某根据丁波的指示，负责与廖某交接资料。本院经审理认定的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为：丁波在二审中明确，其第一项、第二项诉讼请求的本意是请求法院确认佐艺公司2014年9月23日关于同意增加注册资本的股东会决议和关于同意修改公司章程的股东会决议不成立。根据双方当事人的陈述，佐艺公司作出上述两项股东会决议未召开股东会，决定文件上的签名亦非丁波、余慧玲本人签名。余慧玲对上述股东会决议效力并无异议，而丁波称其对上述决议并不知情。首先，根据张某的证人证言，张某系按照丁波的指示，与廖某对接，完成公司增资、修改公司章程等工商变更登记手续所需资料的准备。据此，可以推定虽然丁波、余慧玲未召开股东会，但双方已协商一致，丁波对佐艺公司作出增资、修改公司章程的股东会决议是知情并同意的。丁波上诉主张本案所涉工商变更登记事宜均由余慧玲的配偶瞿江鸥负责办理，无证据予以佐证，本院不予采纳。其次，丁波一直在佐艺公司任职，并参与公司的经营管理，而公司的工商档案材料均为公开、公示的信息。佐艺公司于2014年9月23日完成增资、修改公司章程等工商变更登记手续后，丁波一直未提出异议。丁波称其直至2016年4月查询公司工商档案，才知道公司作出增资、修改公司章程等股东会决议，显然不合常理。因此，本院认为，丁波对佐艺公司于2014年9月23日作出增资的股东会决议、修改公司章程的股东会决议，是知情并同意的。至于股东会决议上的签名，鉴于佐艺公司有委托第三方办理工商登记手续的惯例，故可以认定丁波对由他人在股东会决议上代为签名亦是知情并认可的。综上所述，丁波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丁波负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏之薏
审判员 夏文杰
审判员 梁 琦
二〇一八年六月十一日
书记员 王路洋