浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第380号
原告浙江如迪家具制造有限公司，住所地台州市路桥区金清镇黄琅盐场18号。
法定代表人：茹福增。
委托代理人毛灵见、江宁（特别授权代理），浙江利群律师事务所律师。
被告上海长明船舶科技工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航兴路68号1幢212室。
法定代表人：郝太平。
原告浙江如迪家具制造有限公司与被告上海长明船舶科技工程有限公司为合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陆金镔独任审判，于2015年6月26日、8月6日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告浙江如迪家具制造有限公司�托代理人毛灵见到庭参加诉讼，被告上海长明船舶科技工程有限公司法定代表人郝太平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中双方申请庭外和解一个月，因双方在该期限内无法达成和解，本院恢复审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告浙江如迪家具制造有限公司委托代理人毛灵见、被告上海长明船舶科技工程有限公司法定代表人郝太平到庭参加诉讼。案经调解未果，本案现已审理终结。
原告浙江如迪家具制造有限公司诉称，2014年5月8日，原告因涂装系统设备建设需要，与被告公司签订《制造安装工程合同书》一份，约定由被告为原告在台州市路桥区金清镇黄琅工业区的厂房安装涂装系统设备，并约定工程总价为2880000元，在合同签订后支付总价的30%（即864000元），第一批货到进场安装时再付40%（即1152000元），剩余25%（即720000元）在工程完工后15日内支付，剩余5%（即144000元）作为质保金在验收合格后一年支付，同时约定该工程在被告收到原告定金之日起5个工作日后90天内完成。该合同签订后，原告按约定于2014年5月9日支付了合同总价30%的预付款，后又于2014年7月9日、11月26日共向被告支付了合同总价40%的工程款。2014年11月2日，双方又签订了《涂装工程进度表及协议书》一份对吊线增加合同确认、合同内经济支付等事项、工期进度及延期责任等作了补充约定，约定被告如拖延一天按总合同5%的罚款，拖延15天以上原告有权取消合同，施工方按合同的200%退赔。2014年11月8日，双方就悬挂线增加的系统工程补签了一份《制造安装工程合同书》，补充工程价格为210000元。由于被告一直拖延施工，2014年11月24日，双方又签订了一份《涂装线�程进度及协议书》，约定被告在12月25日前将所有工程安装完毕，若拖延一天，按合同总款2%罚款，拖延15天的，原告有权取消合同，并由被告按工程总价的130%退赔。然该协议书签订，虽经原告多次催促，被告就该工程中核心部分“自动平面滚涂”等内容始终未予施工安装也未提供相应设备，致使原告涂装生产线至今无法投入正常使用，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告在原告支付了相应工程款后，却至今未按约定完成相应的施工安装义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、解除原告与被告签订的《制造安装工程合同》及相应补充协议。2、要求被告返还原告预付的工程款1872000元，并支付违约金927000元。3、本案诉讼费由被告承担。原告于第一次庭审中当庭变更第二项诉讼请求如下：要求被告返还原告预付的工程款2016000元，并支付违约金927000元。原告于第三次庭审中当庭变更诉讼请求如下：1、要求解除合同及相关补充协议。2、要求被告返还预付款2016000元，但可扣除因保留已明确有利用价值的设备256221元、补偿给被告已安装并使用的设备291456元（按50%折价）、补偿被告已安装但需拆除的悬挂线增加系统84135元，要求被告支付违约金927000元，上述合计2311188元。3、拆除鉴定报告中有利用价值部分外的工程设备。4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海长明船舶科技工程有限公司辩称，首先应该确定是谁违约，原告说我违约，我否定。工程系统未安装完毕这跟进度款的到位时间和工程进度时间都有关系。施工过程中，因为原告需要提前使用，需要提前工期。在施工中，方案也有更改，原告又需要继续生产，对施工造成困难，故时间有顺延。原告说我拖延工期，我不同意。评估公司评估的价格有异议，我们另外加的帐都没有算进去。可利用设备的单价，我认为评估太偏，实际利用的价格不止这个价值。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告营业执照、法定代表人证明书、被告企业信息表各一份，拟证明双方的诉讼主体资格。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
二、提供2014年5月8日签订的制造安装工程合同书一份，拟证明被告为原告在黄琅工业区的厂房安装涂装工程，约定合同总价为2880000元的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
三、提供2014年11月2日签订的涂装工程进度表及协议书各一份，拟证明双方就被告未完成施工的工程内容重新签订了补充协议，约定拖延工程按照工程总价的部分比例进行退赔和相关施工期限的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
四、提供2014年11月8日签订的第二份制造按照工程合同书一份，拟证明对悬挂线工程增加约定，约定工程造价21万元及工程施工期限、违约责任等的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
五、提供2014年11月24日签订的第二份涂装工程进度表及协议书各一份，拟证明被告对部分工程没有进行施工，双方确认未完成的工程部分的工期，被告未按照此协议的违约责任按照合同约定进行罚款的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
六、提供银行汇款单三份，拟证明原告按照合同约定于2014年5月9日支付给被告工程款864000元，又于2014年7月9日、11月26日共支付工程款1152000元的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
七、提供台州市正立公证处（2015）浙台正证字第2310号公证书一份，拟证明2015年4月13日涉案工程现场施工的状态与原、被告双方重新确认的工程进度表中未完成的工程吻合的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
八、提供台州市正立公证处（2015）浙台正证字第4101号、4102号公证书两份，拟证明原告公司法定代表人跟被告公司法定代表人之间在工程约定期限后，催促被告及时履行合同的往来QQ聊天记录和短信聊天记录的事实。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司无异议。
根据原告的申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对被告上海长明船舶科技工程有限公司工程已完成的工程项目及工程量进行鉴定；对被告上海长明船舶科技工程有限公司已完成工程项目有无可利用价值进行鉴定；对被�上海长明船舶科技工程有限公司未完成的工程项目及工程量进行鉴定；对悬挂线增加系统完成的工程量、是否属于主合同的附属工程及有无利用价值进行鉴定。浙江中永工程咨询有限公司于2015年10月27日作出中永咨询（2015）034号建设工程咨询报告书，鉴定结论为：一、被告已完成的工程项目及工程量为1569513元；二、被告已完成的工程项目确定有利用价值为256621元；三、被告未完成的工程项目及工程量为1475664元；四、悬挂线增加系统完成的工程量不属于主合同的附属工程，由于该流水线为非常用设备不确定是否可有利用价值。2015年11月5日，浙江中永工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告补充函，对原鉴定报告中第二项修改为“被告上海长明船舶科技有限公司已完成的工程项目原告已使用未确定是否有利用价值的为326291元；被告已完成的工程项目原告未使用未确定是否有利用价值986601元；被告已完成的工程项目确定有利用价值的为256621元”。2015年11月19日，浙江中永工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告补充说明，认为：对原鉴定报告书中第四条鉴定中“悬挂线增加系统完成的工程量不属于主合同的附属工程”因悬挂线增加系统施工合同为单独签约，价格单独计算，从工程造价角度分析，不属于主合同的附属工程，从使用功能角度分析，是否属于主合同的附属工程，不在我司的鉴定范围。本次鉴定花费鉴定费29000元。经质证，被告上海长明船舶科技工程有限公司称，鉴定机构没有按照合同明细上面的设备数量，没有全部记载在内；定价没有按照合同报价来，都打了折扣给扣掉了；鉴定报告里说有部份设备没有利用价值，但是原告一直都在使用部分设备，并且认可使用的；对此我方已通过邮件与鉴定机构沟通过，但是鉴定机构没有给我方回复。
经开庭审理，经原、被告举证、质证，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月8日，原告浙江如迪家具制造有限公司与被告上海长明船舶科技工程有限公司签订了《制造安装工程合同书》一份，约定由被告为原告在台州市路桥区金清镇黄琅工业区的厂房安装涂装系统设备，并约定工程总价为2880000元，第一期在合同签订后支付总价的30%（即864000元），第二期在第一批货到进场安装时再付40%（即1152000元），第三期在工程完工后15日内支付25%（即720000元），第四期余5%（即144000元）作为质保金在验收合格后一年支付；同时约定该工程在被告收到原告定金之日起5个工作日后90天内完成。该合同签订后，原告按约定于2014年5月9日支付了合同总价30%的预付款，后又于2014年7月9日、11月26日分别向被告支付了700000元、452000元（合计达合同总价40%的工程款）。2014年11月2日，双方签订了《涂装工程进度表及协议书》一份，约定工期至2014年12月15日止，施工方必须按照协议书施工时间完成，如拖延一天按总合同5%的罚款，拖延15天以上原告有权取消合同，施工方按合同的200%退赔。2014年11月8日，双方就悬挂线增加系统工程补签了一份《制造安装工程合同书》，约定补充的悬挂线增加系统工程造价为210000元，第一期合同签订后支付总价30%，作为设备预付款，第二期在施工方进场安装时再付总价50%，第三期在工程完工后二周内支付余款即总价20%；工程施工期限在施工方收到原告定金之日起五个工作日后计算的30天内完成。2014年11月24日，双方又签订了一份《涂装线工程进度及协议书》，约定被告在12月25日前将所有工程安装完毕，若拖延一天，按合同总款2%罚款，拖延15天的，原告有权取消合同，并由被告按工程总价的130%退赔。嗣后，被告安装了部分涂装系统设备，悬挂线增加系统设备安装完毕，原告目前已生产使用了被告已安装的部分涂装设备。因被告至今未安装完毕涂装系统设备，故涉诉。审理中，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对被告已完成的工程项目及工程量进行鉴定；对被告已完成工程项目有无可利用价值进行鉴定；对被告未完成的工程项目及工程量进行鉴定；对悬挂线增加系统完成的工程量、是否属于主合同的附属工程及有无利用价值进行鉴定。浙江中永工程咨询有限公司于2015年10月27日作出中永咨询（2015）034号建设工程咨询报告书，鉴定结论为：一、被告已完成的工程项目及工程量为1569513元；二、被告已完成的工程项目确定有利用价值为256621元；三、被告未完成的工程项目及工程量为1475664元。四、悬挂�增加系统完成的工程量不属于主合同的附属工程，由于该流水线为非常用设备不确定是否可有利用价值。2015年11月5日，浙江中永工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告补充函，对原鉴定报告中第二项修改为“被告上海长明船舶科技有限公司已完成的工程项目原告已使用未确定是否有利用价值的为326291元；被告已完成的工程项目原告未使用未确定是否有利用价值986601元；被告已完成的工程项目确定有利用价值的为256621元”。2015年11月19日，浙江中永工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告补充说明，认为：对原鉴定报告书中第四条鉴定中“悬挂线增加系统完成的工程量不属于主合同的附属工程”因悬挂线增加系统施工合同为单独签约，价格单独计算，从工程造价角度分析，不属于主合同的附属工程，从使用功能角度分析，是否属于主合同的附属工程，不在我司的�定范围。本次鉴定花费鉴定费29000元。庭审中，原告自愿对被告已安装的设备并由原告已使用的部分设备按50%折价进行补偿（计291456元），对被告已安装的悬挂线增加系统也愿按设备50%折价进行补偿（计84135元）。
本院认为，原告浙江如迪家具制造有限公司与被告上海长明船舶科技工程有限公司自愿达成的涂装系统设备制造安装工程合同及悬挂线增加系统工程制造安装工程合同合法有效，双方均应当按照合同约定诚实守约履行。因双方于2014年11月24日签订的最后一份涂装线工程进度表及协议书中约定“工程最后期限为2014年12月25日，拖延15天以上有权取消合同，施工方必须按合同的130%退赔”；而现已逾期近一年，被告仍未能完成工程安装，另考虑涂装系统设备是企业的生产流水线，不同于一般个体生产设备，整体未能安装完毕，将明显影响设备运行。故本院认为，被告逾期一年未安装设备已构成严重违约，现原告要求按照合同约定解除合同，并按合同约定退赔，本院予以采纳。悬挂线增加系统工程目的是更好延伸涂装系统的功能，提高生产工艺，在涂装系统合同解除情况下，悬挂线增加系统存在已无价值，故原告要求解除附属的悬挂线增加系统合同，本院予以一并采纳。双方解除合同后，被告应拆除已安装的设备并对原告损失进行退赔，但为了减少双方的损失，对经鉴定机构鉴定明确认为有利用价值的设备【价值256621元，含动力电控及防爆电路、防爆照明、夹芯板、钢材、隔墙、吊顶、移门、配电系统，详见鉴定报告清单（略）】可不予拆除，在退赔款中扣除。被告抗辩称原告在合同履行中有违约，工程款未按期支付，现无法确认何方的违约责任；本院审查后认为，原告首期工程款964000元已按期支付，�二期工程虽未完全按约定期限履行，但双方在2014年11月24日签订涂装线工程进度表及协议书时，被告方并未提出原告支付工程款的违约责任或异议，而原告在合同签订后的同月26日即已支付了第二期全部工程款1152000元，故本院认为原告在支付工程款过程中虽有瑕疵，但尚未构成严重违约，故对被告的抗辩不予采纳。被告认为评估机构评估的设备价格有偏差，但未能提供相应证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。原告要求被告退回已付工程款2016000元并按两份制造安装工程合同总价3090000元的30%计算支付违约金927000元；本院认为，双方合同约定“如拖延15天以上原告有权取消合同，施工方必须按合同的130%退赔”，由此可以理解为赔30%（违约金）建立在退款100%的基础上，而本案中原告实际已支付的工程款为2016000元，退款也应在该范围内，故原告可主张的违约金应当为604800元，本院对原告主张合理部分予以采纳，对不合理部分不予支持。原告自愿对被告已安装的设备并由原告已使用过的部分设备（原告已使用未确定是否有利用价值的设备582912元）进行补偿291456元，对被告已安装的悬挂线增加系统也愿补偿84135元，本院认为原告的补偿符合情理，并且也应当酌情补偿，本院予以采纳。综上，被告应返还原告工程款1383788元，支付违约金604800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江如迪家具制造有限公司与被告上海长明船舶科技工程有限公司于2014年5月8日签订的涂装系�设备制造安装工程合同及双方于2014年11月8日签订的悬挂线增加系统制造安装工程合同。
二、被告上海长明船舶科技工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日返还原告浙江如迪家具制造有限公司工程款人民币1383788元并支付违约金604800元。
三、被告上海长明船舶科技工程有限公司于判决发生法律效力之日起一个月内拆除已安装在原告浙江如迪家具制造有限公司位于台州市路桥区金清镇黄琅工业区的厂房内的涂装系统设备及悬挂线增加系统设备【除浙江中永工程咨询有限公司作出的中永咨询（2015）034号鉴定报告中明确有利用价值256621元的设备外；含动力电控及防爆电路、防爆照明、夹芯板、钢材、隔墙、吊顶、移门、配电系统，详见鉴定报告书清单（略）】。
四、驳回原告浙江如迪家具制造有限公司其他诉讼请求。
如果未�照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25300元、财产保全费5000元、鉴定费29000元（原告已预付），共计人民币59300元，由原告浙江如迪家具有限公司承担8277元，由被告上海长明船舶科技工程有限公司承担51023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费25300元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陆金镔
代理审判员 李羿男
人民陪审员 吴建明
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 泮婷娜