wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂张湾民一初字第01691号
原告罗某甲。
委托代理人穆某。
被告郑某。
委托代理人张某。
原告罗某甲诉被告郑某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理立案后，依法由助理审判员彭剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某甲的委托代理人穆某、被告郑某及其委托代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称：2013年8月，我与被告郑某经中介机构介绍建立二手房买卖关系，被告郑某将其个人所有的位于十堰市张湾区花果凯盛小区2单元2楼202号的房屋作价330000元售给我。我们双方并于2013年8月20日签订了房屋买卖合同，即《售房协议》；协议约定被告郑某在十五日之内必须办理房产过户手续，同时收取了我的定金20000元，约定任何一方违约将承担房屋总价值的10%的违约金，并退还定金。双方合同生效后，被告郑某迟迟不予办理过户登记手续，经我催促无果，故现诉至法院，请求判令解除我与被告郑某之间的房屋买卖合同，双倍返还我定金共计40000元，并承担本案诉讼费用。
原告罗某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《售房协议》及收条各1份，用以证明原告罗某甲与被告郑某签订房屋买卖合同，并支付定金20000元的事实欠原告罗某甲工资3000元的事实；
证据二：录音1份，用以证明被告郑某承诺办理过户登记手续的事实。
被告郑某辩称：合同属实，但系原告罗某甲反悔才导致不能过户的，违约责任在于原告罗某甲。而我方积极履行了合同义务，对于其损失不承担赔偿责任。
被告郑某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《租房协议》1份，用以证明被告郑某租住于他人房子，并已将合同所涉房产清空，钥匙交付原告罗某甲的事实；
证据二：《通知》及快递回执单各1份，用以证明被告郑某于2013年10月30日以邮寄方式通知原告罗某甲办理房产登记手续的事实；
证据三：证人罗某乙、罗某丙的证言各1份，用以证明原、被告双方经协商一致同意延期办理过户登记手续的事实。
上述证据经庭审质证，被告郑某对原告罗某甲提出的证据一无异议，对于原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
原告罗某甲对被告郑某提出的证据一、二、三的真实性无异议，但认为被告郑某未按合同办理房产过户登记手续，已经违约；被告郑某对原告罗某甲提出的证据二的真实性无异议，但认为虽双方经协商约定了违约责任，并未明确期限限制。
对于上述有争议的证据，本院认为原告罗某甲提出的证据二即录音，该录音仅为孤证，系双方发生争议后的对话，仅能反映被告郑某承诺愿为原告罗某甲办理房产过户登记手续的事实，且谈话内容中反映双方均有异议，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信；被告郑某提出的证据一即租房协议，经庭审质证，被告郑某确将钥匙交予原告罗某甲，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；被告郑某提出的证据二即通知、快递回执单，经庭审质证，原告罗某甲确已收到该通知，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；被告郑某提出的证据三即证人证言，该证据系孤证，且证人均系房产中介人员，具有利害关系，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年8月20日，原告罗某甲与被告郑某经房产中介介绍签订了《售房协议》一份，约定被告郑某将其所有的位于东风汽车公司变速箱厂凯盛小区2单元2楼202号的房产一套以330000元的价格售予原告罗某甲，并约定原告罗某甲预付定金20000元，被告郑某必须于签字之日起十五日内为原告罗某甲办理房产过户登记手续，余款于办理房产过户登记手续后一次性付清。协议签订后，原告罗某甲遂支付了定金20000元，但被告郑某至今未为其办理房产过户登记手续，原告罗某甲即要求解除合同，故而成诉。
另查明，被告郑某于2013年10月30日通过邮寄的方式书面通知原告罗某甲办理房产过户登记手续。
原告罗某甲与被告郑某之间的争议焦点为：被告郑某是否应当双倍返还定金。
本院对上述争议焦点评判如下：
本院认为：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，被告郑某未按合同约定的期间办理房产过户登记手续，已构成违约，但双方所买卖的房产现登记在被告郑某名下，且被告郑某亦于2013年10月30日通知了原告罗某甲办理房产过户登记手续，原、被告双方所签订的房屋买卖合同仍具有继续履行的可能性，故原、被告双方的合同目的仍可实现，不应适用定金罚则。
综上，本院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告双方签订了房屋买卖合同，而被告郑某未按约定履行主要合同义务，即在约定的期限内办理房产过户登记手续，因此原告罗某甲有权解除合同，并有权要求被告郑某返还已付定金20000元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》、第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除原告罗某甲与被告郑某于2013年8月20日所签订的《售房协议》，被告郑某于本判决生效之日起十五日内返还原告罗某甲20000元。
如果被告郑某未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：245601040000333。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 彭 剑
二〇一四年一月××日
书 记 员 许小琴
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0324执182号
申请执行人李某甲，男，汉族。
被执行人李某乙，男，汉族。
申请执行人李某甲与被执行人李某乙赡养纠纷一案，本院于2014年11月19日做出的（2014）扶民初字第00828号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李某甲向本院申请执行，请求被执行人支付生活费、住房费共计6000元。本院于2018年4月9日立案执行。
本案在执行过程中，申请人李某甲与被执行人李某乙委托召公镇巨良村人民调解委员会达成调解协议，赡养纠纷由双方当事人自行协议解决，申请人李某甲自愿申请撤销强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）陕0324扶民初字第00828号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙武斌
审判员 单永贺
审判员 张海斌
二〇一八年五月十四日
书记员 韩 钰
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执224号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行，住所地：四川省蒲江县西来镇禹王街41号。
负责人：刘斌，行长。
委托代理人：杜济功，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇，系该单位员工。
委托代理人：胡琳，女，1981年9月13日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇驭虹路，系该单位员工。
被执行人：李磊，男，1976年11月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：曾乾贵，男，1953年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被执行人：张�珍，女，1958年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区河滨路。
本院依据发生效力的（2017）川0131民初1134号民事判决书，受理成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行与李磊、曾乾贵、张凤珍金融借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人于2018年7月2日提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）川0131执224号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄玉彬
执行员 姚 瑶
执行员 何 娇
二〇一八年七月二日
书记员 詹 波
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执502号
申请执行人：李承蔚，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省蒲江县西来镇高桥。
被执行人：黄彬，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省蒲江县长秋乡高韩村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初723号民事调解书，于2018年4月12日立案受理李承蔚与黄彬民间借贷纠纷一案，执行标的641，080元及利息等。执行过程中，本院依职权对被执行人其他财产状况进行调查，包括车辆信息、不动产信息、银行存款、工商登记信息等。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚瑶
二〇一八年八月二十九日
书记员 张敏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申919号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀梅，女，1940年6月17日出生，汉族，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利明，男，1964年7月23日出生，汉族，住太原市。
再审申请人王秀梅与被申请人王利明继承纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终1208号民事裁定，已经发生法律效力。王秀梅向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人王秀梅申请再审称：一、再审申请人与王永先于1993年3月19日结婚，婚后因被申请人对王永先不尽赡养义务，王永先将被申请人诉至法院要求解除收养关系，法院判决不准双方解除收养关系。1998年9月27日王永先立下自书遗嘱，愿将位于太原市××区号住房一套留给再审申请人使用。王永先去世后，被申请人拒不腾房。2013年太原南站建设工程启动，太原市高速铁路投资有限公司与太原液压机械厂、被申请人签订了《太原南站片区国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定：房屋权属归太原液压机械厂，房屋使用人为被申请人。再审申请人多次找太原液压机械厂，要求将房屋的使用权变更到申请人名下。太原市高速铁路投资有限公司是依据太原液压机械厂的通知与王利明签订该补偿协议的。请求：撤销原裁定，依法改判再审申请人丈夫王永先遗留房屋被征收拆迁后所得利益509852元，应由再审申请人与被申请人依法继承分割。
本院经审查查明，双方争议的太原市××区号住房原系太原液压机械厂的公产福利房，1985年分配给其职工王永先居住。1993年王秀梅与王永先登记结婚，1998年王永先因病去世。王利明是王永先的养子，2014年该房屋被拆迁时，由王利明与拆迁领导组办公室签订了《太原南站片区国有土地上房屋征收补偿协议书》，现该房屋权属人仍为“太原液压机械厂”，权属性质仍属“公产”。2015年王秀梅曾作为原告以王利明为被告诉至小店区人民法院，要求“被告向原告返还王永先遗留给原告的位于太原市××区号住房所得利益共计人民币441960元”，小店区人民法院作出（2015）小民初字第01541号民事判决，驳回原告王秀梅的诉讼请求。王秀梅上诉后，太原市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）并民终字第2704号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。
2016年8月29日王秀梅向小店区人民法院提起本案诉讼，请求依法分割王永先遗留享有居住权的房屋被拆迁后的补偿509852.8元。小店区人民法院裁定驳回王秀梅的起诉。判后，王秀梅不服提起上诉，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，再审申请人王秀梅在原审提出的诉讼请求已经由小店区人民法院、太原市中级人民法院进行审理并作出生效判决，现王秀梅再次以王利明为被告，就同一事实、同一理由、同一权利义务关系诉至原审法院，构成重复诉讼，应予驳回。
综上，再审申请人王秀梅的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王秀梅的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 秦 颖
审判员 何炳武
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 姝
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3507号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红根，男，1959年7月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，总经理。
再审申请人陈红根因与被申请人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终8932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈红根申请再审称，（一）二审法院认为再审申请人没有采取措施防止损失扩大的判案观点违背社会公正。（二）一审关于再审申请人主张的损失过高的观点与客观事实相悖。（三）门脸房可直接用于经营（起照或将营业执照迁移至此）的特殊价值远高于同类地段的住宅、商住、仓库，一审法院将门脸房等同于仓库价值的观点，严重背离门脸房的实际价值，严重低估再审申请人的损失。（四）再审申请人的损失是被申请人故意造成，被申请人的故意与再审申请人的损失之间有直接因果关系。（五）黎劲松租用房屋的行为不能证明再审申请人收到了黎劲松应该支付的房租。黎劲松是租户，对房屋进行了装修，因为不能办理工商登记，所以再审申请人的门脸房不能被黎劲松使用。不能以黎劲松使用过房屋就证明再审申请人有收益。（六）原租金标准恰恰印证了再审申请人门脸房应有的使用价值，再审申请人要求被申请人接照原租金的标准赔偿损失的观点并不过分。（七）法院应当支持再审申请人关于物业费的请求。物价在不断上涨，房租也不断上涨。再审申请人按原租金标准要求被申请人赔偿市场租金上涨期间的损失，对再审申请人明显不公。所以赔偿物业费也在情理之中，人民法院应当支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案中，诉争房屋系商业用房，主要用途系作为商业经营使用，故陈红根与顺丰速运公司的租赁期间届满，顺丰速运公司返还房屋时，应当将其在诉争房屋中注册的营业执照迁出，避免妨碍诉争房屋的再次出租。但顺丰速运公司在租赁期间届满返还房屋时并未及时将营业执照迁出，就由此给陈红根造成的损失，顺丰速运公司应当赔偿。两审法院判决顺丰速运公司承担赔偿责任正确。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，陈红根与顺丰速运公司的房屋租赁合同于2014年7月31日届满，陈红根于2017年7月才提起本案诉讼，顺丰速运公司在诉讼过程中于2017年7月21日完成了该分公司营业执照经营场所的变更。现陈红根未提供证据证明其在租赁合同届满后曾及时向顺丰速运公司主张迁出营业执照，故对由此导致的扩大损失，陈红根无权要求顺丰速运公司进行赔偿。二审法院以陈红根的实际损失、顺丰速运公司的过错及两者之间的因果关系为基础，依据诚实信用原则和公平原则，酌情确定顺丰速运公司应当赔偿陈红根损失2万元并无不当。陈红根要求按照租金标准予以赔偿，缺乏事实和法律依据，不能成立。陈红根要求顺丰速运公司支付2014年至2017年的物业费，因该期间顺丰速运公司并未实际使用诉争房屋，故陈红根该项再审请求，亦缺乏事实和法律依据。陈红根申请再审提交的证据不足以推翻二审判决的认定，本院不予采纳。综上，二审法院依法对本案所作判决不违反法律规定。陈红根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈红根的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红根，男，1959年7月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。再审申请人陈红根因与被申请人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终8932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红根申请再审称，（一）二审法院认为再审申请人没有采取措施防止损失扩大的判案观点违背社会公正。（二）一审关于再审申请人主张的损失过高的观点与客观事实相悖。（三）门脸房可直接用于经营（起照或将营业执照迁移至此）的特殊价值远高于同类地段的住宅、商住、仓库，一审法院将门脸房等同于仓库价值的观点，严重背离门脸房的实际价值，严重低估再审申请人的损失。（四）再审申请人的损失是被申请人故意造成，被申请人的故意与再审申请人的损失之间有直接因果关系。（五）黎劲松租用房屋的行为不能证明再审申请人收到了黎劲松应该支付的房租。黎劲松是租户，对房屋进行了装修，因为不能办理工商登记，所以再审申请人的门脸房不能被黎劲松使用。不能以黎劲松使用过房屋就证明再审申请人有收益。（六）原租金标准恰恰印证了再审申请人门脸房应有的使用价值，再审申请人要求被申请人接照原租金的标准赔偿损失的观点并不过分。（七）法院应当支持再审申请人关于物业费的请求。物价在不断上涨，房租也不断上涨。再审申请人按原租金标准要求被申请人赔偿市场租金上涨期间的损失，对再审申请人明显不公。所以赔偿物业费也在情理之中，人民法院应当支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案中，诉争房屋系商业用房，主要用途系作为商业经营使用，故陈红根与顺丰速运公司的租赁期间届满，顺丰速运公司返还房屋时，应当将其在诉争房屋中注册的营业执照迁出，避免妨碍诉争房屋的再次出租。但顺丰速运公司在租赁期间届满返还房屋时并未及时将营业执照迁出，就由此给陈红根造成的损失，顺丰速运公司应当赔偿。两审法院判决顺丰速运公司承担赔偿责任正确。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，陈红根与顺丰速运公司的房屋租赁合同于2014年7月31日届满，陈红根于2017年7月才提起本案诉讼，顺丰速运公司在诉讼过程中于2017年7月21日完成了该分公司营业执照经营场所的变更。现陈红根未提供证据证明其在租赁合同届满后曾及时向顺丰速运公司主张迁出营业执照，故对由此导致的扩大损失，陈红根无权要求顺丰速运公司进行赔偿。二审法院以陈红根的实际损失、顺丰速运公司的过错及两者之间的因果关系为基础，依据诚实信用原则和公平原则，酌情确定顺丰速运公司应当赔偿陈红根损失2万元并无不当。陈红根要求按照租金标准予以赔偿，缺乏事实和法律依据，不能成立。陈红根要求顺丰速运公司支付2014年至2017年的物业费，因该期间顺丰速运公司并未实际使用诉争房屋，故陈红根该项再审请求，亦缺乏事实和法律依据。陈红根申请再审提交的证据不足以推翻二审判决的认定，本院不予采纳。综上，二审法院依法对本案所作判决不违反法律规定。陈红根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈红根的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1274号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳从华，男，汉族，1965年11月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜章斌，男，汉族，1970年3月19日出生，住安徽省合肥市包河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张官翠，女，汉族，1970年1月23日出生，住安徽省合肥市包河区。
再审申请人岳从华因与被申请人姜章斌、张官翠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4882号民事裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。
岳从华申请再审称：2011年8月5日，姜章斌向岳从华借款16万元，约定月利息2.5分，六个月结息，姜章斌前几个月均按时支付了利息，但之后拖欠不付。岳从华向法院提起民事诉讼追要该16万元本金及利息。2013年7月19日姜章斌、张官翠采用欺骗手段要回了16万元的借条原件。岳从华的主张有安徽省合肥市包河区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院、合肥市人民检察院制作的法律文书及110出警的民警执法记录仪录像为证，足以推翻安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4882号民事裁定。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项之规定申请再审。
本院经审查，岳从华出借给姜章斌16万元借款,2013年4月岳从华向安徽省合肥市包河区人民法院提起了民事诉讼,在该院审理期间的2013年7月19日,岳从华收取了姜章斌之妻张官翠16万元,同时岳从华出具了《收条》，内容为：“今收到姜章斌拾陆万元（160000元），姜章斌借款拾陆万元原件给姜章斌老婆张管翠要回。注明款清息止”。2013年7月22日岳从华向该院提出撤诉申请，该院准许岳从华撤诉。2013年8月，岳从华以姜章斌下欠余款6.72万元未付为由，向安徽省合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，该院2013年10月24日作出（2013）包民一初字第02403号民事判决，以岳从华2013年7月19日收取了16万元后，将借条原件归还张官翠后，即表明双方的债权债务全部了结，遂判决驳回了岳从华的诉讼请求。岳从华不服该判决，提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第00070号民事判决，以岳从华出具收条收到姜章斌16万元借款，收条亦载明款清息止，故姜章斌与岳从华之间的债权债务关系应归于消灭，判决驳回了岳从华的上诉，维持原判。岳从华不服该判决，向本院提起再审申请，本院审查后于2015年10月23日作出（2015）皖民申字第00606号民事裁定，驳回了岳从华的再审申请。岳从华仍不服，向安徽省合肥市人民检察院申请监督，该院作出的合检民（行）监【2016】34010000094号《不支持监督申请决定书》认为，岳从华在接受16万元款项并返还借条、撤回起诉后，未能提供证据证明其仍然有权向姜章斌要求返还其他款项，故原判决判令其承担不利的法律后果，无明显不当，决定不支持岳从华的监督申请。2017年3月岳从华向安徽省合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）皖0111民初2615号民事裁定，以岳从华以相同事实理由提起的诉讼请求，违反了诉讼一事不再理原则，裁定驳回了岳从华的起诉。岳从华不服该裁定，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终4882号民事裁定认为，岳从华基于相同的借贷事实再次提起诉讼，构成了重复起诉，裁定驳回岳从华上诉，维持原裁定。以上一系列的诉讼过程反映，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终4882号民事裁定，并无不当。现岳从华再审申请称姜章斌、张官翠采用欺骗手段要回了16万元的借条原件，但没有提交相应证据证明，本院不予支持。
综上，岳从华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百条第（六）项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回岳从华的再审申请。
审 判 长 胡小恒
审 判 员 王 彪
审 判 员 王惠玲
二〇一八年七月三十一日
法官助理 江炜炜
书 记 员 张黎娜
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳从华，男，汉族，1965年11月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜章斌，男，汉族，1970年3月19日出生，住安徽省合肥市包河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张官翠，女，汉族，1970年1月23日出生，住安徽省合肥市包河区。再审申请人岳从华因与被申请人姜章斌、张官翠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4882号民事裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。岳从华申请再审称：2011年8月5日，姜章斌向岳从华借款16万元，约定月利息2.5分，六个月结息，姜章斌前几个月均按时支付了利息，但之后拖欠不付。岳从华向法院提起民事诉讼追要该16万元本金及利息。2013年7月19日姜章斌、张官翠采用欺骗手段要回了16万元的借条原件。岳从华的主张有安徽省合肥市包河区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院、合肥市人民检察院制作的法律文书及110出警的民警执法记录仪录像为证，足以推翻安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4882号民事裁定。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项之规定申请再审。本院经审查，岳从华出借给姜章斌16万元借款,2013年4月岳从华向安徽省合肥市包河区人民法院提起了民事诉讼,在该院审理期间的2013年7月19日,岳从华收取了姜章斌之妻张官翠16万元,同时岳从华出具了《收条》，内容为：“今收到姜章斌拾陆万元（160000元），姜章斌借款拾陆万元原件给姜章斌老婆张管翠要回。注明款清息止”。2013年7月22日岳从华向该院提出撤诉申请，该院准许岳从华撤诉。2013年8月，岳从华以姜章斌下欠余款6.72万元未付为由，向安徽省合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，该院2013年10月24日作出（2013）包民一初字第02403号民事判决，以岳从华2013年7月19日收取了16万元后，将借条原件归还张官翠后，即表明双方的债权债务全部了结，遂判决驳回了岳从华的诉讼请求。岳从华不服该判决，提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第00070号民事判决，以岳从华出具收条收到姜章斌16万元借款，收条亦载明款清息止，故姜章斌与岳从华之间的债权债务关系应归于消灭，判决驳回了岳从华的上诉，维持原判。岳从华不服该判决，向本院提起再审申请，本院审查后于2015年10月23日作出（2015）皖民申字第00606号民事裁定，驳回了岳从华的再审申请。岳从华仍不服，向安徽省合肥市人民检察院申请监督，该院作出的合检民（行）监【2016】34010000094号《不支持监督申请决定书》认为，岳从华在接受16万元款项并返还借条、撤回起诉后，未能提供证据证明其仍然有权向姜章斌要求返还其他款项，故原判决判令其承担不利的法律后果，无明显不当，决定不支持岳从华的监督申请。2017年3月岳从华向安徽省合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）皖0111民初2615号民事裁定，以岳从华以相同事实理由提起的诉讼请求，违反了诉讼一事不再理原则，裁定驳回了岳从华的起诉。岳从华不服该裁定，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终4882号民事裁定认为，岳从华基于相同的借贷事实再次提起诉讼，构成了重复起诉，裁定驳回岳从华上诉，维持原裁定。以上一系列的诉讼过程反映，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终4882号民事裁定，并无不当。现岳从华再审申请称姜章斌、张官翠采用欺骗手段要回了16万元的借条原件，但没有提交相应证据证明，本院不予支持。综上，岳从华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳从华的再审申请。审 判 长 胡小恒审 判 员 王 彪审 判 员 王惠玲二〇一八年七月三十一日法官助理 江炜炜书 记 员 张黎娜
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终45号
上诉人（原审被告）:唐山松汀钢铁有限公司,住所地河北省迁安市木厂口镇西北。
法定代表人:张建国,总经理。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行,住所地山东省青岛市市南区中山路93号。
主要负责人:王力,行长。
被上诉人（原审被告）:青岛新兴东方进出口有限责任公司,住所地山东省青岛市市南区香港中路18号。
法定代表人:曲异,总经理。
被上诉人（原审被告）:韩文友,男,1965年2月3日出生,汉族，住北京市房山区。
上诉人唐山松汀钢铁有限公司（以下简称唐山松汀公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行青岛中山支行）、青岛新兴东方进出口有限责任公司（以下简称青岛新兴公司）、韩文友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初893号之一民事裁定，向本院提起上诉。
唐山松汀公司上诉称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告唐山松汀公司住所地为唐山市××厂××镇,又根据级别管辖的规定,本案应由河北省唐山市中级人民法院管辖，请求将本案移送河北省唐山市中级人民法院审理。
本院经审查认为:建行青岛中山支行与青岛新兴公司签订的《外汇流动资金贷款合同》及与唐山松汀公司、韩文友签订的《最高额保证合同》均约定双方对争议协商不成的,应向建行青岛中山支行住所地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。建行青岛中山支行住所地位于山东省青岛市市南区。本案诉讼标的额为700余万美元,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，原审法院受理本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年二月二日
书记员 张 鑫
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3566号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇平县泰昌信用担保有限公司。住所地：河南省镇平县中山大街***号。
法定代表人：白兆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省南阳市镇平县工业路**号。系原镇平县农村信用合作联社。
法定代表人：程红忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国章，河南朝野律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南镇平农村商业银行股份有限公司贾宋支行。住所地：镇平县贾宋镇桥北村。系原镇平县农村信用合作联社贾宋信用社。
负责人：张晓州。
委托诉讼代理人：徐国章，河南朝野律师事务所律师。
再审申请人镇平县泰昌信用担保有限公司（以下简称泰昌公司）因与被申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称镇平农商行）、河南镇平农村商业银行股份有限公司贾宋支行（以下简称贾宋支行）保证合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰昌公司申请再审称：1.镇平农商行、贾宋支行与田涛恶意串通，违规办理贷款及违法进行受托支付，骗取泰昌公司担保，涉案合同的保证条款应认定无效。作为涉案合同受托支付依据的《购货合同》显系伪造，不符合买卖合同形式要件。提供300万饲料的王国范没有从事相关行业的经营资质，也没有其他从事饲料经营的证明。镇平农商行、贾宋支行明知交易及交易合同存在重大瑕疵，却不尽审查义务违法发放贷款，严重损害泰昌公司权益。镇平农商行、贾宋支行亦未按合同约定和受托支付规定对款项用途进行严格审查，导致款项支付错误，泰昌公司不应承担担保责任。2.根据《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，镇平农商行、贾宋支行应尽到尽职调查义务，对田涛与王国范的交易进行实质性审查。但镇平农商行、贾宋支行未尽到该义务，违规发放贷款，系因其自身原因放大了贷款发放的风险，该风险不利后果应由镇平农商行、贾宋支行承担。3.涉案款项系贷新还旧，是用来还镇平县康苑鳖业有限责任公司（以下简称康苑鳖业）的旧账，农商行的工作人员通话中告知了泰昌公司。泰昌公司和田涛签合同时没有见到购货合同，其在业务中也不审查购货合同。
镇平农商行、贾宋支行提交意见称：1.泰昌公司是在与借款人田涛签订《委托担保协议书》后，带领田涛到农商行要求贷款的，故镇平农商行、贾宋支行与田涛之间不存在恶意串通的情形，更无事实证明。涉案贷款并非贷新还旧，康苑鳖业与田涛并非同一主体。镇平农商行、贾宋支行提交王国范的存取款凭条复印件显示，涉案款项流入王国范账户后，一笔9.4万为王国范现金提取，一笔转账150万至刘阿朵账户，其余为王国范小额支取，泰昌公司所称贷新还旧并非事实。2.镇平农商行、贾宋支行严格依法依规实施贷款活动，在本次贷款中没有违法违规和不当过错。泰昌公司对《流动资金贷款管理暂行办法》等法律法规理解错误，理由无法成立。3.交易合同形式不是保证担保合同效力的要件和前提。涉案《购货合同》不存在实质无效的情形，泰昌公司指责购货合同系伪造，没有事实根据和证据证明。
本院审查过程中，镇平农商行、贾宋支行提交河南银监局批复，显示原镇平县农村信用合作联社、原镇平县农村信用合作联社贾宋信用社已改制更名为河南镇平农村商业银行股份有限公司、河南镇平农村商业银行股份有限公司贾宋支行。
本院经审查认为，在卷《业务合作协议》、《委托担保协议书》、《个人借款合同》、《保证合同》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泰昌公司与田涛签订《委托担保协议书》在先，理应对所担保债务的背景更了解，其主张镇平农商行、贾宋支行与田涛恶意串通骗取担保，系贷新还旧等，并未提供足够的证据证明，本院不予认可。泰昌公司主张《购货合同》形式不完善系伪造，田涛与王国范不存在真实的购销关系等，缺乏证据证明。镇平农商行、贾宋支行依照合同约定，对《购货合同》进行形式性审查后发放了贷款，并不违反法律规定及合同约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，泰昌公司的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回镇平县泰昌信用担保有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年七月二十日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终989号
上诉人（一审被告）：安阳彰德府置业有限公司。住所地：安阳市文峰区紫薇大道**号。
法定代表人：李宝珠，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司郑州南阳路支行，原名称为中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行。住所地：郑州市惠济区南阳路168号昌建誉峰小区**幢楼。
负责人：张宏伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：辛治廷、陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。
一审被告：杨清龙，男，1972年12月3日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
一审被告：徐琳，女，1976年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人安阳彰德府置业有限公司（以下简称安阳彰德府公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郑州南阳路支行、一审被告杨清龙、徐琳金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安阳彰德府公司在向本院申请缓交诉讼费未获准许后，在本院限定的期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安阳彰德府置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 波
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 陈国防
二〇一八年七月三十日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终989号上诉人（一审被告）：安阳彰德府置业有限公司。住所地：安阳市文峰区紫薇大道**号。法定代表人：李宝珠，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司郑州南阳路支行，原名称为中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行。住所地：郑州市惠济区南阳路168号昌建誉峰小区**幢楼。负责人：张宏伟，该支行行长。委托诉讼代理人：辛治廷、陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。一审被告：杨清龙，男，1972年12月3日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。一审被告：徐琳，女，1976年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人安阳彰德府置业有限公司（以下简称安阳彰德府公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郑州南阳路支行、一审被告杨清龙、徐琳金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安阳彰德府公司在向本院申请缓交诉讼费未获准许后，在本院限定的期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安阳彰德府置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 波审 判 员  黄爱玲审 判 员  陈国防二〇一八年七月三十日法官助理  董国强书 记 员  米柏颖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3239号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:洛阳盛洁环保科技有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇青城路附*号。
法定代表人：王立平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗连忠，男，1970年7月27日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：林东，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩琪，河南国基律师事务所实习律师。
一审被告：河南金支点投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环*号。
法定代表人：廖放，该公司总经理。
再审申请人洛阳盛洁环保科技有限公司（以下简称盛洁公司）与被申请人苗连忠、一审被告河南金支点投资担保有限公司（以下简称金支点公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛洁公司申请再审称：1.原审判决对基本事实的认定缺乏证据证明，回避了涉案借款115万本金的演变流程，对真正的借款人没有查明。涉案借款实际借款人是金支点公司，并非盛洁公司。2.苗连忠应当承担与盛洁公司存在民间借贷关系的举证责任，没有证据能够证明苗连忠与盛洁公司之间的民间借贷关系。3、原审判决所认定的证据系伪造的，盛洁公司请求做司法鉴定未被批准。借款合同、借据从形式上可以明显看出是套打的，盖章位置不符合正常人的书写和盖章习惯。
苗连忠提交意见称，盛洁公司是金支点公司的股东，当时想在金支点公司融资，向其借款115万。签合同的时候，盛洁公司的财务人员在场。盛洁公司原审时说是财务人员在不知情的情况下加盖印章的，现在又说合同是套打的，前后矛盾。
本院经审查认为，苗连忠提交了《借款合同》、《借据》、《还款计划书》等证据，盛洁公司在原审中承认《借款合同》和《借据》上的公章是公司加盖，加之盛洁公司系金支点公司股东，可以认定苗连忠将115万元出借给盛洁公司这一基本事实存在，本案举证责任分配并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，盛洁公司的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回洛阳盛洁环保科技有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十七日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2542号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：扶沟县城郊乡小红花幼儿园。住所地：扶沟县城郊乡吉祥路南段。
法定代表人：刘冬梅，该园园长。
委托诉讼代理人：刘国奇，男，汉族，1949年12月1日出生，扶沟县。系刘冬梅的丈夫。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李建党，男，汉族，1967年1月20日出生，住扶沟县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨金花，女，汉族，1963年5月4日出生，住址同上。
再审申请人扶沟县城郊乡小红花幼儿园因与被申请人李建党、杨金花确认合同无效纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2015）周民终字第02938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
扶沟县城郊乡小红花幼儿园申请再审称，一、将“扶沟县人民法院（2015）扶民初字第288号民事判决书对反诉案的判决”作为新证据，足以推翻一、二审判决。二审程序错误，违背一事不再理原则。原审在反诉案件中，对合同所涉土地已认定属申请人租赁城角李村民组的土地，被申请人不再是土地承包权利人，而二审判决作出“李建党、杨金花应视为涉案土地的直接权利人”，应撤销二审判决。二、“占用村民承包地合同”明确约定幼儿园的土地是租村民组的，幼儿园与原承包人未发生土地租赁关系，二审将被申请人认定为涉案土地承包人的身份，缺乏证据证明。三、原审将“补充合同”作为推翻申请人主张的证据，该证据中所写“李水选主持”系伪造，内容虚假，因李水选未在合同上签字。且被申请人对此质疑没有举证反驳，说明未经质证。
本院经审查认为，一、扶沟县人民法院（2015）扶民初字第288号民事判决书对反诉案的判决，即确认“用地协议”和“占用村民承包地合同”为有效合同，与二审判决结果相一致。二、小红花幼儿园与城角李村民组签订的“用地协议”，与李建党、李林山签订的“占用村民承包地合同”和“补充合同”，均有双方当事人签字，申请人没有提供证据证明其意思不真实表示，合同本身亦不违反法律规定，均为有效合同。“用地协议”、“占用村民承包地合同”均明确约定，在承包地未调整前，小红花幼儿园将涉案土地补偿费直接交给原承包人，生效判决认定李建党、杨金花应视为涉案土地的直接权利人，以及认定“补充合同”的内容与“用地协议”、“占用村民承包地合同”的内容并不矛盾等并无不当。综上，二审判决并无不当。扶沟县城郊乡小红花幼儿园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回扶沟县城郊乡小红花幼儿园的再审申请。
审判长 仝兴福
审判员 冯 童
审判员 多甜甜
二〇一八年九月十七日
书记员 王泰然
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段国轻，男，1959年12月27日生，汉族，住河南省郏县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郏县白庙乡人民政府。住所地：郏县白庙乡白庙村。
法定代表人：黄鹏，该乡乡长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨天才，男，1949年2月27日生，汉族，住河南省郏县。
再审申请人段国轻因与被申请人郏县白庙乡人民政府（以下简称白庙乡政府）、杨天才民间借贷纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终2211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段国轻申请再审称，杨天才原系白庙乡政府干部，任职期间乡政府分派其筹集资金建设敬老院。杨天才退休后，白庙乡政府仍让杨天才承担该笔债务，杨天才受乡政府委托代管债务，双方形成了委托关系。杨天才应视为白庙乡政府的受托人、代理人，根据相关法律规定，应让白庙乡政府承担偿还责任。
杨天才提交意见称，1995年,杨天才是白庙乡政府的农委主任，受白庙乡政府委托筹集建设敬老院资金。资金是由杨天才筹资并垫付的，乡里照杨天才的头，杨天才照债权人的头。由于白庙乡政府一直没有偿还该笔款项，其本人一直采取借新还旧的方式来还筹集的资金。涉案借款发生在2014年12月，杨天才从1995年到现在，一共借了七百多笔，段国轻的借款是其中1笔。借的这笔钱是因为周转不动之后借的，后又利息入本出了新借据。杨天才与白庙乡政府的追偿权纠纷一案，目前刚由叶县人民法院作出（2017）豫0422民初3656号民事判决，杨天才本人已经提起上诉，该案涉及的款项就是建设敬老院所借资金。
本院经审查认为，段国轻主张借款系白庙乡政府委托杨天才所实施，但其本人及杨天才所提供的证据均不足以证明本案民间借贷行为中白庙乡政府与杨天才的委托关系成立。杨天才于1995年根据白庙乡政府的安排自筹资金建设敬老院，其对外借款行为不能代表白庙乡政府，且其已另案起诉白庙乡政府追要工程款。故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，段国轻的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回段国轻的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年六月二十七日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3076号
原告：高宇清，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区八公宠物食品用品经销处，住所地沈阳市于洪区。
经营者：郭丽，系该经销处经理。
原告高宇清诉被告沈阳市于洪区八公宠物食品用品经销处华劳动争议一案，本院受理后，本院按照原告提供的地址确认书送达传票后，原告拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由原告高宇清承担。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 杨 颖
人民陪审员 张素英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄凌艳
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1421号
原告高士旺，男，汉族，1954年5月4日出生，住台前县
委托代理人李传信，河南律泰律师事务所律师。
被告袁明生，男，汉族，1968年10月日出生，住台前县。
委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
被告刘作学，男，汉族，1977年7月2日出生，汉族，住台前县。
原告高士旺诉被告袁明生、刘作学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高士旺及委托代理人李传信，被告袁明生及其委托代理人丁代为、被告刘作学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高士旺诉称，2011年11月4日，原告出借给被告现金20万元，约定5年后（2016年11月3日）归还本金和利息共计27万元。在借款当日，被告向原告出具借据一份。在出借期间，被告偿还原告5万元，尚欠原告本金22万元，2016年11月5日，原告要求被告按照约定偿还借款本金和利息22万元，被告以各种理由推脱，不予偿还。原告诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁明生辩称，一、本案借款合同没有实际履行，原告诉请被告袁明生偿还没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。本案事实是被告袁明生与刘作学原为非常要好的朋友，2011年11月份被告袁明生因开发建设楼房资金出现缺口，刘作学主动给被告袁明生联系借款，刘作学称他有个亲戚叫高士旺，是孙口镇高庄的，因其承包地被征收，刚刚取得了一笔土地补偿款。2011年11月4日，刘作学带着高士旺见到被告袁明生，高士旺称钱在农业银行存着，要先向他出具借条，并由刘作学提供担保，然后他去银行取钱。我和刘作学按照他的要求出具了借款手续后，我们就分手了。事后，刘作学告诉我，钱在农业银行取不出来，借不成了。我当即让刘作学要回借条，刘作学称借条已经要回来了，让他撕掉了。我当时也没在意，此事就算过去了。从此直到本案诉讼，原告始终没有找过被告袁明生，原告称曾经向其还款5万元，被告袁明生也一无所知。由此可见，被告袁明生根本没有实际收到原告的所谓借款，不应承担还款责任，应依法驳回原告的诉讼请求。二、本案存在诸多不合常理之处，涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时，该《规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……本案中原告的行为有诸多不符合常理之处：1、借据记载的借款人是被告袁明生，担保人是刘作学，借据出具至今已近6年，原告从未向被告袁明生催要过所谓借款，而径直向法院提起诉讼；2、本案原审中原告的诉讼请求标的额是22万元，原告在原庭审时也自认本案原告是本息共27万元债权，已经受偿5万元，原告不可能不知道还款人是谁，本审中又以被告袁明生不承认还过款为由而将诉讼请求增加为27万元；3、因原告和刘作学是亲戚关系，本案诉讼中仅将被告袁明生列为被告，而不将担保人刘作学列为被告，刘作学却以证人的身份出庭作证。根据上述司法解释之规定，本案这些不合常理之举足以证明原告和刘作学之间存在恶意串通，通过虚假诉讼损害被告袁明生的合法权益。敬请贵院查明案件事实真相，驳回原告的诉讼请求，并对虚假诉讼行为依法处理。
被告刘作学辩称，袁明生当时缺钱急需用钱，原告刚卖了地，被告在2011年11月4日向原告高士旺借款，打条那天给的现金。
经审理查明，2011年11月4日，被告袁明生给原告高士旺书写借条一张，借条内容为：“借条今有袁明生借高士旺人民币20万元大写贰拾万元正5年后，归还本金加利息共记：贰拾柒万元整在此期间，如用到此款可少量提取借款人：袁明生担保人：刘作学2011年11月4日”。原告要求被告袁明生偿还本息22万。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实是否实际发生，借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否实际发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是本案展开的基本依据。对缺乏借款合同等借贷合意证据的案件，在债务人就借贷事实予以否认的情况下，则应审查借据、收据、欠条等债权凭证基本证据的基础上，再结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，被告袁明生对该笔借款不予认可，认为当时只是向原告出具了借条，但原告并未实际支付给被告袁明生本人，在原审过程中原告认可被告刘作学已偿还5万元，在本次审理过程中原告变更诉讼请求要求被告袁明生偿还借款本息27万元，在庭审中原告又主张本息22万元，原告对其主张前后不一致，不能明确自己的主张。虽然原告提供的证据证实其于2011年11月4在银行提取现金192000元，但该笔现金是否交付给被告袁明生，原告没有提供相关证据加以证实。庭审中，原告认可借款发生后，被告袁明生通过被告刘作学偿还借款50000元，被告刘作学亦认可该50000元系被告袁明生交付给被告刘作学后由其转交给原告高士旺，但被告袁明生对偿还50000元借款的事实不予认可，且被告刘作学未提交相关证据证实被告袁明生曾给付其5万元。综合以上情况，本案原告诉称被告袁明生向其借款22万元，该笔借款是否实际发生？借款是否交付给被告袁明生还是交付给刘作学或其他人？原告提交的证据及庭审查明的事实并不能形成完整的证据链条证实其主张。故本院对原告高士旺请求判令被告袁明生偿还借款本息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高士旺的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告高士旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判长 刘纪录
审判员 杨贺彬
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曹芳芳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终122号
上诉人（原审被告）：临沂惠客食品有限公司，住所地山东省郯城县马头镇韩楼村89号。
法定代表人：郑廷付，总经理。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，1980年10月22日出生，汉族，住山东省郯城县。
上诉人临沂惠客食品有限公司因与被上诉人李磊侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初174号民事裁定，向本院提起上诉。
临沂惠客食品有限公司上诉称:本案被控侵权行为地在临沂市，上诉人住所地也在临沂市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条规定，本案有管辖权的法院应为临沂市中级人民法院,且本案由临沂市中级人民法院审理更利于调查证据，准确认定事实。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省临沂市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，被诉侵权行为地及原审被告住所地均位于山东省临沂市。依照《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定，发生在临沂市辖区内有关专利纠纷的第一审知识产权民事案件由山东省济南市中级人民法院管辖，原审法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年四月十三日
书记员 张 鑫
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1394号
原告：邱逢胜，男，1996年4月13日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
被告：林玉田，男，1973年4月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
原告邱逢胜诉被告林玉田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱逢胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费5040.82元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年间，原告曾经与被告之女林正招谈过恋爱。2018年2月22日，林正招在兴国县妇幼保健院生育了一个男孩。2018年2月26日，被告打电话给原告，说原告是这个男孩的亲生父亲，原告否认，被告找到原告，要求原告去做亲子鉴定。原告表示同意，但提出要求叫自己的父亲一起去。后来因为被告提出私下叫医生出来抽血检验，原告不同意。当天晚上9时左右，被告叫了一伙人（黄传伟、肖正华、刘海元、林玉贵）来到原告位于隆坪乡××××组的家中大吵大闹。大约半个小时后，被告还亲拿起地上的一块红砖，将原告停放在房屋旁边的奇瑞牌小汽车（车号赣Ｂ×××××）的前后挡风玻璃、左边两块车窗玻璃和右边副驾驶的车窗玻璃砸碎了。原告父亲报警后，兴国县公安局隆坪派出所警员到达现场处置，被告等人才离开现场。2018年3月9日，原告的小汽车在兴国县车俊会汽车维修美容服务中心修理，原告支付了修理费和税收共计5040.82元。2018年3月28日，被告因故意损毁财物被兴国县公安局行政拘留10日。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判决。
邱逢胜就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：1、车骏会汽车维修美容服务中心修费单、江西增值税普通发票各1份，照片9张，证明原告车辆的维修费用合计5040元；2、兴国县公安局行政处罚告知书（林玉田）、传唤证（林玉田）、行政案件权利义务告知书（林玉田）、行政案件权利义务告知书（邱兴荣）、邱兴荣、邱逢胜、林玉田询问笔录复印件各1份，行政案件权利义务告知书（陈满玉）、陈满玉询问笔录复印件各1份、行政案件权利义务告知书（黄传伟）、黄传伟询问笔录复印件各1份，以上均证明原告车辆被被告砸毁。
林玉田口头辩称：车辆砸毁是事实，但是对修理费有异议，经公安部门委托鉴定原告车辆的修复费用是2810元。
林玉田就其答辩向法庭提交证据有：江西省兴国县公安局鉴定意见通知书1份、兴国县价格认定中心关于被损车辆的价格认定结论书【兴价认定（2018）020号】、受损奇瑞牌轿车损失价格鉴定明细表复印件各1份，证明原告车辆损失是2810元。
经本院审理查明的事实和认定依据：
2018年2月22日，原告之女林正招在兴国县妇幼保健院生育一男孩。因原告曾经与林正招谈过恋爱，2018年2月26日，被告打电话给原告，称原告系林正招所生男孩父亲，原告予以否认，被告要求原告去做亲子鉴定，起初，原告表示同意。26日晚上，被告与其连襟刘海元、舅舅肖正华、表弟黄传伟、弟弟林玉贵及冯起财等人驾车来到隆坪乡××××组的原告家中要求原告处理生育孩子问题。原告与其家属不肯开门并关灯，被告即捡起一块红砖将原告停放屋边的赣Ｂ×××××号奇瑞汽车的玻璃砸毁。原告父亲邱兴荣报警后，兴国县公安局隆坪派出所干警到达现场处置，被告等人离开现场。2018年3月28日，兴国县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对被告林玉田实施行政拘留10日的行政处罚。
兴国县价格认定中心接受兴国县公安局指派，出具【兴价认定（2018）020号】关于被损车辆的价格认定结论书及鉴定明细表给兴国县公安局隆坪派出所，鉴定赣Ｂ×××××号牌的奇瑞汽车换件项目：前挡风玻璃470元、后挡风玻璃320元、左右车门玻璃420元，维修项目：车玻璃贴膜5块1300元、工时费300元，合计2810元。该结论书“其他需要说明的事项”第（四）“提出机关如对认定结论有异议，可在收到认定结论之日起60日内向赣州市价格认定中心提出复核，当事人如对认定结论有异议，可向提出机关提出复核申请，由提出机关确认是否提出复核。”
庭审中，原告称按兴国县价格认定中心确认2810元无法修复，自己支付了修理费和税收共计5040.82元，并提交送修日期为2018年3月9日的车俊会汽车维修美容服务中心修理单一份，该维修单显示：材料1864元{前挡玻璃1块667元、后挡玻璃1块567元、左前门玻璃1块210元、右前门玻璃1块210元、右后门玻璃1块210元}和工时3030元{更换前后挡玻璃200元、更换左右前门及左后门玻璃120元、贴膜（包材料）2710元}，合计4894元，并提交金额为5040.82元的增值税发票（包含税额146.82元）一份。
本院认为，公民合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告认为原告与其女儿林正招生育男孩要求协商处理被拒绝后，应通过合法途径解决。被告采取砸毁原告汽车的非法手段，侵犯了原告财产所有权，被告应承担全部赔偿责任。兴国县价格认定中心接受办案部门指派出具的价格认定，并无不当。原告即使对该认定有异议，应在规定期限内申请复核。原告自行前往车俊会汽车维修美容服务中心维修汽车，并未征得办案机关或者被告方同意，且其工时费明显畸高，故本院采信价格认定中心的鉴定结论。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和第十九条之规定，判决如下：
一、被告林玉田赔偿原告邱逢胜汽车损失2810元；
二、被告林玉田在本判决生效后十日内履行完给付义务；
二、驳回原告邱逢胜其余诉讼请求。
案件受理费，本院已减半收取25元，原告邱逢胜已预交，由被告林玉田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘富铨
二〇一八年六月三十日
代理书记员 康玲英
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第8号
上诉人（原审原告）：北京盈泰时代科技有限公司。住住所地：北京市朝阳区百子湾西里***号楼*层813。
法定代表人：丁志淳，该公司董事长。
委托代理人：周艳丽，该公司商务经理。
委托代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市天绿环保设备有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区新华路*号。
法定代表人：张卒，该公司董事长。
委托代理人：李刚，河北天枢律师事务所律师。
上诉人北京盈泰时代科技有限公司（以下简称盈泰公司）因与被上诉人廊坊市天绿环保设备有限公司（以下简称天绿公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盈泰公司的委托代理人周艳丽、王琦，被上诉人天绿公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。
本院认为：原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第49号民事判决；
二、发回河北省廊坊市中级人民法院重审。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 天
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终308号
上诉人（一审原告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路**号院*幢。
法定代表人：年永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李朝晖、刘朝峰，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：洛阳九创重型机械股份有限公司。住所地：河南省洛阳市新安县洛新工业园区广深路东。
法定代表人：田照林，该公司董事长。
诉讼代表人：洛阳九创重型机械股份有限公司管理人。
管理人负责人：杜红强。
委托诉讼代理人：王进凤，管理人工作人员。
被上诉人（一审被告）：洛阳九英冶金机械有限公司。住所地：河南省新安县洛新工业园区双湘路。
法定代表人：武丽霞，该公司执行董事。
被上诉人（一审被告）：田春耕，男，汉族，1979年2月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：：张丽丽，女，汉族，1984年5月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：王保菊，女，汉族，1955年10月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：陈田田，女，汉族，1991年4月20日出生，住河南省新安县。
被上诉人（一审被告）：刘田，男，汉族，1983年12月1日出生，住河南省禹州市。
被上诉人（一审被告）：贾全德，男，汉族，1957年2月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。
以上被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、刘田、贾全德的共同委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田照林，男，汉族，1948年10月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王进凤，洛阳九创重型机械股份有限公司管理人工作人员。
上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）、洛阳九英冶金机械有限公司（以下简称九英公司）、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、刘田、贾全德、田照林追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初282号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鑫融基公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回洛阳市中级人民法院继续审理。2.准许鑫融基公司撤回对九创公司的起诉。事实与理由：1.一审裁定不准许鑫融基公司撤回对九创公司起诉的法律依据适用不当。2.鑫融基公司在一审中起诉保证人具有法律依据。3.鑫融基公司在申报债权后，破产程序终结前，仅对保证人提起诉讼并未受法律禁止，人民法院应当受理，并继续审理。
九英公司、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、刘田、贾全德辩称：1.鑫融基公司在九创公司破产清算一案中已就涉案债权申报债权，其在所申报的债权未经法院审核确定前无权对九创公司提起诉讼，一审裁定不准许鑫融基公司撤回对九创公司的起诉并无不当。2.鑫融基公司对九创公司追偿的主权利既然不能起诉，则对担保人的从权利也不能起诉，一审驳回鑫融基公司的起诉适用法律正确。综上，一审裁定应予维持，鑫融基公司可在所申报的破产债权经债权人会议审查并经法院裁定确认后，视债权数额再行使诉权。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（[2002]民二他字第32号）第二条指出，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理，在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照民事诉讼法的规定裁定中止诉讼，如迳行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。根据上述法律、司法解释规定和最高人民法院的答复精神，债务人破产并不影响债权人对债务人和保证人提起民事诉讼，鑫融基公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属该法第一百二十四条规定的情形，一审驳回鑫融基公司的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初282号民事裁定；
二、本案指令洛阳市中级人民法院审理。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月二十九日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2179号
原告廖芳梅，女，汉族，1973年11月28日生，住江西省赣州市南康区。
被告赣州华坚国际鞋城有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区赣南工业园内。
法定代表人张德荣，系该公司总经理。
委托代理人简筱恺，系公司员工。
原告廖芳梅诉被告赣州华坚国际鞋城有限公司（以下简称华坚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖芳梅，被告华坚公司委托代理人简筱恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、原告于2004年7月22日进入被告处工作，被告于2016年5月30日采取欺骗、威胁等手段强迫原告与其解除劳动合同，因此原告不得不以个人名义提出离职申请。2、被告未依法为原告购买失业保险，根据《劳动合同法》第38、46、47条的规定，被告应当支付经济补偿金55680元（4640元/月×12个月）。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求处理。请求：1、判令被告依法向原告支付经济补偿金55680元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告2004年7月22日进入被告处工作，被告依法与原告签订劳动合同。原告于2016年3月4日向被告提出书面辞职申请，并在离职原因上写明“因个人原因，自愿与公司解除劳动合同”，提出解除劳动合同的是原告，被告于2016年5月30日批准原告的辞职申请，双方终止劳动关系，根据法律规定，被告可以不支付经济补偿金；2、被告已依法为原告购买了养老、工伤、生育、医疗保险，根据《失业保险条例》第十四条第二款规定，原告属主动与被告解除劳动合同，不符合领取失业保险条件。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2004年7月22日，原告廖芳梅入职原告处工作。2015年11月9日，原、被告签订为期3年的劳动合同，合同期间自2015年11月9日起至2018年11月8日止。2016年3月4日，原告向被告递交辞职申请单，离职原因载明：“因个人原因，自愿与公司解除劳动合同”，批准离职日期2016年5月30日，原告在申请人处签名捺印。之后，原告认为在与被告劳动关系存续期间，被告存在多处违法违规之处，要求被告支付经济补偿金、承担未购买失业保险赔偿责任及支付带薪年休假工资6399元，申请赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁于2016年11月10日作出赣经开劳人仲字[2016]第89号仲裁裁决书，裁决被告一次性支付原告未休年休假工资6399元（4640元/21.75天×10天×300%）；驳回原告的其它仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂诉至法院要求处理。
另查明，原告在被告处的工作年限为12年，原告的月平均工资为4640元。被告为原告缴纳了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险及生育保险。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、企业信息复印件、仲裁裁决书复印件、《劳动合同书》复印件、养老保险费记录清单复印件、医疗卡复印件等；有被告向法庭提交的《劳动合同书》、个人账户对账单、证明、辞职申请单、仲裁裁决书等，上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，原告廖芳梅向被告提出辞职申请，自愿与被告解除劳动合同关系，原告述称系因被告采取欺骗、威胁等手段强迫原告提出辞职，但未提交证据予以证明，故无法确认存在该事实。原告述称被告未为其缴纳失业保险，要求被告支付经济补偿金55680元，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，但原告未以此为由提出解除劳动合同，而是在辞职申请书上写明“因个人原因，自愿与公司解除劳动合同”，且《失业保险条例》第十四条明确规定可以领取失业保险金的条件，其中第（二）项规定“非因本人意愿中断就业的”，原告系主动与被告解除劳动合同，不符合领取失业保险金的条件，故原告要求被告支付经济补偿金55680元，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告未提出异议的仲裁裁决书中的其他裁决事项，本院不作评判，被告未对仲裁裁决书提出异议，故本院对于仲裁裁决书裁决被告支付原告未休年休假工资6399元予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《失业保险条例》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赣州华坚国际鞋城有限公司应当在本判决生效后十日内一次性支付原告廖芳梅未休年休假工资6399元（4640元/21.75天×10天×300%）；
二、驳回原告廖芳梅要求被告赣州华坚国际鞋城有限公司支付经济补偿金55680元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告廖芳梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年六月二日
代理书记员 段丽娟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申4777号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南凯璟置业有限公司。住所地：南阳市人民北路嘉和尚都*楼。
法定代表人：周明旺，该公司经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐河恒业光电科技有限公司。住所地：唐河县产业集聚区工业路东段。
法定代表人：周永明，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐河县恒业针织有限公司。住所地：唐河县城关工业园区（城郊景庄）。
法定代表人：孙国清，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵明普，男，1952年6月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周艳明，女，1972年11月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。
以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷辉章，男，1974年7月18日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师。
再审申请人河南凯璟置业有限公司（以下简称凯璟置业）、唐河恒业光电科技有限公司（以下简称恒业光电）、唐河县恒业针织有限公司（以下简称恒业针织）、赵明普、周艳明因与被申请人雷辉章民间借贷纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2017）豫15民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凯璟置业、恒业光电、恒业针织、赵明普、周艳明申请再审称，其从2014年开始与信阳鑫融通资本管理有限公司有借款往来业务，双方合同约定利率为月息16‰，但实际上该公司以各种名义收取的利率已达月息50‰以上。在2015年最高人民法院规定民间借贷的最高利率后，该公司业务经理王亚军以欺骗手段要求申请人于2015年9月30日转款支付高利贷款2722万元，然后当即再转回2700万元，变更四个虚假出借人黄莹、赵丽芳、雷辉章、步晓雷，并虚构四个借款案件进行诉讼，一、二审判决认定的事实错误，请求予以撤销，驳回被申请人的无理诉求。
雷辉章提交意见称，凯璟置业因南阳清华园项目需要融资，2015年9月，其与凯璟置业签订借款合同并办理了公证书，向凯璟置业支付了借款本金，合同生效并履行。至于凯璟置业向其他债权人支付过高利息部分，可依法主张返还，与本案借款无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，原判对借款事实的认定不清，凯璟置业、恒业光电、恒业针织、赵明普、周艳明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令信阳市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年九月十日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2729号
原告：徐宏亮，男，1982年10月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被告：郭玉峰，男，1980年7月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王晓娟，女，1978年11月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：郭云飞，男，1976年12月18日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告徐宏亮与被告郭玉峰、王晓娟、郭云飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐宏亮的委托诉讼代理人吕和文，被告郭玉峰、王晓娟到庭参加诉讼。被告郭云飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宏亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款20万元，利息32200元，本息合计232200元（庭审中，徐宏亮变更诉讼请求为：仅主张2017年4月10日的欠款5万元，2017年5月10日的欠款8万元，合计13万元，由被告偿还，并不再主张利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭玉峰、王晓娟、郭云飞于2016年8月28日在原告处借款5万元，于2016年9月1日在原告处借款2万元，于2017年4月10日在原告处借款5万元，于2017年5月10日在原告处借款8万元，用于殡葬用品加工、进货资金周转，总合计本息为20万元，并约定月利率2分，双方约定还款日期为2017年9月1日，并由被告郭玉峰、王晓娟、郭云飞共同承担还款义务。但经原告多次索要欠款，被告一直拖欠至今。
郭玉峰、王晓娟辩称，原告主张2017年的两张欠据数额认可，是我们对原先账目的汇总，一共就欠原告13万元，以前的欠条必须要作废。
郭云飞未作答辩。
徐宏亮围绕诉讼请求依法提交了证据2017年4月10日的数额为5万元借款借据、2017年5月10日数额为8万元的借款借据，证明欠款事实。郭玉峰、王晓娟质证认为，真实性没有异议，是我们对原先账目的汇总，以前的帐清了。郭云飞未出庭接受质证，视为放弃权利。本院认证认为，郭玉峰、王晓娟对欠款真实性无异议，且该证据为原件，且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
郭玉峰、王晓娟、郭云飞未向本院提交证据。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭玉峰、王晓娟系夫妻关系。2017年4月10日，郭玉峰、王晓娟向徐宏亮出具借款借据一份，载明：借款金额伍万元，￥50000元，借款人处有郭玉峰签名按印，共同借款人处有王晓娟签名按印。2017年5月10日，郭玉峰、王晓娟、郭云飞向徐宏亮又出具借款借据一份，载明：借款金额捌万元，￥80000元，借款期间为2017年5月10日至2017年12月10日，借款人处有郭玉峰签名按印，共同借款人处有王晓娟、郭云飞签名按印。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。郭玉峰、王晓娟、郭云飞向徐宏亮借款的事实，有徐宏亮提供的借款借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信。郭玉峰、王晓娟、郭云飞理应按照约定履行还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郭玉峰、王晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宏亮2017年4月10日的借款5万元；
二、被告郭玉峰、王晓娟、郭云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宏亮2017年5月10日的借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391.5元，由原告徐宏亮负担1052.59元，由被告郭玉峰、王晓娟负担1064.26元，由被告郭云飞负担274.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年十二月十一日
书记员 丰琳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3697号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，1945年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吴小红，北京市普纬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1943年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，女，1947�10月10日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某4，女，1951年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某5，女，1953年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某6（精神残疾），女，1956年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。
法定代理人：贾某（张某6之女），住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某7，女，1959年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某8，女，1962年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。
一审第三人：张某9，男，1972年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8（以下简称张某2等）及一审第三人张某9法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，继承标的物全部毁损灭失的情况下，继承无法继续发生。张某2等以法定继承为由提起诉讼，原审法院应当予以驳回。涉案宅院内东房两间发生自然毁损的程度虽未达到全部毁损灭失，但其毁损程度已达到无法居住使用、无法修复的程度。涉案宅院拆迁利益中，拆迁当时院落内房屋价值认定的金额仅为93116元。且评估时被评估的房屋完整无损，而继承标的物在张某1“清除”时已为断壁残垣，原审法院在认定继承标的物时，未将其损坏的程度及老旧程序考虑在内，系错误的认定。且原审法院认定数额�显过高，有失公平。原审法院判令张某1向张某2等共支付30万元补偿数额过高，且判决时未考虑张某1的实际支付能力，造成张某1无力支付的情况，该判决易激化社会矛盾。综上，原审未查明事实，证据适用有误，判决结果不公，特向贵院申请再审。
张某2等提交意见称，一、二审法院依法审理，不存在任何错误，请求再审法院驳回其再审诉求。
本院经审查认为，涉案宅院内原有的北房二间、东房二间属张某11、刘某的合法财产。张某11去世后，张某11与刘某的老宅院中，张某11的财产份额发生继承的法律关系，处于刘某和各子女共有的法律状态。根据《中华人民共和国物权法》的规定，各共有人都有管理共有的不动产或者动产的权利，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人�者全体共同共有人同意。刘某基于自身观念认为盖房事项由儿子管不由女儿管，故在张某2不管盖房子的情况下，指定由另一儿子张某1负责。刘某在《关于本村村民刘某赡养问题》中对房屋的整体处分未经其他共有人同意，侵犯了其他共有权人的利益，而张某1基于刘某的指示进行房屋拆盖行为，侵犯了其他共有权人的权利。原审法院根据上述查明的事实，综合考虑继承、赡养、涉案宅院拆迁所得利益、张某6精神健康情况等因素，酌情确定张某1从迁拆利益中给付各当事人的适当补偿并无不当，证据充分，于法有据，应予维持。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月十四日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，1945年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴小红，北京市普纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1943年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，女，1947�10月10日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某4，女，1951年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某5，女，1953年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某6（精神残疾），女，1956年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：贾某（张某6之女），住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某7，女，1959年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某8，女，1962年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。一审第三人：张某9，男，1972年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8（以下简称张某2等）及一审第三人张某9法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称，继承标的物全部毁损灭失的情况下，继承无法继续发生。张某2等以法定继承为由提起诉讼，原审法院应当予以驳回。涉案宅院内东房两间发生自然毁损的程度虽未达到全部毁损灭失，但其毁损程度已达到无法居住使用、无法修复的程度。涉案宅院拆迁利益中，拆迁当时院落内房屋价值认定的金额仅为93116元。且评估时被评估的房屋完整无损，而继承标的物在张某1“清除”时已为断壁残垣，原审法院在认定继承标的物时，未将其损坏的程度及老旧程序考虑在内，系错误的认定。且原审法院认定数额�显过高，有失公平。原审法院判令张某1向张某2等共支付30万元补偿数额过高，且判决时未考虑张某1的实际支付能力，造成张某1无力支付的情况，该判决易激化社会矛盾。综上，原审未查明事实，证据适用有误，判决结果不公，特向贵院申请再审。张某2等提交意见称，一、二审法院依法审理，不存在任何错误，请求再审法院驳回其再审诉求。本院经审查认为，涉案宅院内原有的北房二间、东房二间属张某11、刘某的合法财产。张某11去世后，张某11与刘某的老宅院中，张某11的财产份额发生继承的法律关系，处于刘某和各子女共有的法律状态。根据《中华人民共和国物权法》的规定，各共有人都有管理共有的不动产或者动产的权利，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人�者全体共同共有人同意。刘某基于自身观念认为盖房事项由儿子管不由女儿管，故在张某2不管盖房子的情况下，指定由另一儿子张某1负责。刘某在《关于本村村民刘某赡养问题》中对房屋的整体处分未经其他共有人同意，侵犯了其他共有权人的利益，而张某1基于刘某的指示进行房屋拆盖行为，侵犯了其他共有权人的权利。原审法院根据上述查明的事实，综合考虑继承、赡养、涉案宅院拆迁所得利益、张某6精神健康情况等因素，酌情确定张某1从迁拆利益中给付各当事人的适当补偿并无不当，证据充分，于法有据，应予维持。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月十四日书记员  周 润
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申401号
再审申请人�一审被告、二审上诉人）：张付强，男，汉族，1967年6月5日出生，住河南省新郑市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张五军，男，汉族，1968年11月27日出生，住河南省新郑市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常松伟，男，汉族，1986年8月3日出生，住河南省新郑市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地：新郑市中华南路3号。
法定代表人：张水云，该行行长。
委托诉讼代理人：高沛然，该行员工。
委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。
一审被告：刘玉香，女，汉族，1966年2月13日出生，住河南省新郑市。
一审被告：齐巧莲，女，汉族，1969年6月19日出生，住河南省新郑市。
一审被告：刘翠云，女，汉族，1983年8月3日出生，住河南省新郑市。
再审申请人张付强、张五军、常松伟因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行（以下简称邮储银行新郑支行）、一审被告刘玉香、齐巧莲、刘翠云金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终11783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张付强、张五军、常松伟申请再审称，张付强、张五军、常松伟与邮储银行新郑支行业务经办人尹朝晖2015年9月22日中午签订合同，合同是按照尹朝晖说的签订和按手印的，在没有拿到合同的情况下，2015年9月23日合同开始生效。张付强、张五军、常松伟三人履行了合同义务。2015年11月8日张五军、齐巧莲因交通事故一案，经济上出现困难，张付强、张五军、常松伟找到了玉前路支行行�张水云、主管信贷业务行长吴丙军以及业务经理尹朝晖，申请为张五军展期贷款。他们口头同意展期，但提出如展期必须先还清欠款。在再三得到业务经理尹朝晖承诺的情况下，张付强把自己还贷款的钱为张五军还了贷款。邮储银行新郑支行承诺三天后为张五军贷款展期来还张付强的贷款，不会让张付强贷款逾期，不会给张付强征信造成不良记录、负面影响。后邮储银行新郑支行行政不作为、推诿扯皮，不履行合同义务，在合同没有到期中止合同，并向新郑市法院起诉，侵犯了张付强、张五军、常松伟的合法权益。新郑市法院在没有开庭的情况下，作出了（2016）豫0184民初4087号民事裁定，对张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云的反诉不予受理。在一审庭审中，审判长及一名审判员没有在庭，张水云、吴丙军、尹朝晖没有到场，新郑市法院违反法定�序，隐瞒事实真相错误作出（2016）豫0184民初4087号民事判决。郑州中院在庭审中，审判长及一名审判员没有到庭，没有对事实证据重新质证，错误作出了（2016）豫01民终11783号民事判决。
邮储银行新郑支行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审查认为，邮储银行新郑支行与张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云之间签订的《小额贷款联保协议书》及与张付强、刘玉香签订的《小额贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。张付强、张五军、常松伟之间贷款联保，在张五军无法偿还债务时，张付强替张五军偿还借款，是履行自己的担保责任，符合合同约定。本案中，邮储银行新郑支行依约发放了贷款，张付强、刘玉香作为借款人未能及时、全面履行偿还剩余借款本息的义务，应当承担相应的违约责任。张付强所主张张五军贷款展期一事，与本案并非同一法律关系。原审程序合法，判决并无不当，张付强、张五军、常松伟的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张付强、张五军、常松伟的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年五月二十四日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382民初1968号
原告谭吉康，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会社区世纪花园小区。
委托诉讼代理人谭良鸿，男，1964年10月21日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市政府机关大院宿舍。
被告张国福，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处文艺路市施工管理站宿舍。
本院在审理原告谭吉康与被告张国福民间借贷纠纷一案中，原告谭吉康于2018年4月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张国福的起诉。
本院认为，原告谭吉康申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭吉康的撤诉申请；
本案已收受理费1050元，依法予以退还。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终25号
上诉人（原审被告）：王欧亚，男，1964年11月5日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：王素芳，女，1966年2月20日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：李建伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：李江伟，男，1988年4月16日出生，汉族，住济源市。
上诉人王欧亚因与被上诉人王素芳、李建伟、李江伟建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，王欧亚于2017年3月28日申请撤回上诉。
本院认为，王欧亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王欧亚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费950元，减半收取475元，由上诉人王欧亚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 璐
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台临执民字第1187号
申请执行人王一兵
被执行人汪辉，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台临商初字第00483号，依法向被执行人汪辉发出执行通知书，责令被执行人汪辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪辉（证件号码：）在省农信社的62×××38的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年二月二日
书记员 余凌志
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4227号
原告：夏某某，男，1981年08月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：李某某，男，1969年08月05日生，汉族，江西省上饶县人，驾驶员，住江西省上饶市上饶县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
法定代表人：尤程明，该公司经理。
委托代理人：汪永宏，该公司职员。
原告夏某某与被告李某某、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告李某某到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告刘金海各项费用计10326元。2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月01日11时30分许，被告李某某驾驶粤赣Ｂ×××××号小型轿车由石坝村前往洋口镇方向与夏某某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成夏某某受伤的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，被告李某某承担事故的主要责任，夏某某承担事故的次要责任。经查，被告驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投了交强险、第三者责任险（限额50万元）及不计免赔条款。事故发生后，两原告随即被送往广丰中医院进行诊断治疗，夏某某住院13天，花费住院费用7281.60元。
被告李某某辩称：对事故责任认定无异议，其已垫付原告医疗费用5700元。另车辆已投保，应由保险公司予以赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供答辩状辩称：对原告提出的误工费有异议，交通费与护理费赔偿请求过高。
被告承认原告在本案中所主张的事实。被告对原告提出的几项赔偿请求认为过高，本院将酌情认定。本院认为，经交警部门认定,本起事故由李某某承担事故的主要责任，夏某某承担事故的次要责任。本院予以采信。原告夏某某经济损失本院核定如下：医疗费7281.60元，营养费260元，住院伙食补助费260元，护理费1534元，误工费3600元，交通费130元，合计13,065.60元。由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内赔偿12,365.60元，余款700元，由被告李某某赔偿500元，由原告夏某某自负200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告夏某某经济损失共计13,065.60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿12,365.60元，由被告李某某赔偿500元（李某某已垫付5700元），余款200元由原告夏某某自负；
二、驳回原告夏某某其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)。
审判员 韩 霞
二０一七年一月十九日
书记员 叶丽玲
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执541号
申请执行人张继钦，男，1955年12月17日出生。
被执行人王继伟，男，1972年11月24日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第1268号民事判决书，于2016年2月14日向被执行人王继伟发出执行通知书，责令被执行人王继伟按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人王继伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王继伟在金融机构的存款人民币十八万八千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年二月二十一日
书记员 崔跃强
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初1819号
原告：巴求良，男，1971年12月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：吕军，湖北道博律师事务所律师。
被告：何爱国，男，1961年12月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
原告巴求良与被告何爱国民间借贷纠纷一案，由武汉市硚口区人民法院以（2017）鄂0104民初2111号民事裁定书裁定移送本院。本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴求良及其委托诉讼代理人吕军、被告何爱国的委托诉讼代理人罗荣华、彭畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴求良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还
借款人民币57.7万元及利息20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月22日、2013年1月２０日、2月8日、2014年11月1日，分别向原告借款20万元、20万元、5万元、48万元，在此期间还借现金2.7万元，共计95.7万元。尔后，被告分别偿还借款共计38万元。2015年4月29日，原、被告双方进行结算，何爱国向巴求良出具借款57.70万元的借条，以此来确定借款的事实依据，但被告至今仍未偿还借款本息。
被告何爱国辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效，原告与被告并无借贷事实，双方系合作经营关系，借款金额57.7万元无证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告何爱国于2012年6月22日向原告巴求良出具借到20万元的借条，实际汇款是交通银行同年6月25日，收款人何爱国，还款时间同年8月10日；2013年1月２０日被告何爱国出具收条收到20万元，并注明“到上海供电公司办理入网事项”，由建行二七路支行汇款，但实际收款人是聂展兰（系何爱国妻子周红琼之妹）；同年2月8日原告巴求良由建行二七路支行汇款5万元，收款人聂展兰，被告何爱国未出具书面借条；2014年11月1日，被告何爱国出具借条，借款48万元，注明还款时间为同月7日，同日原告巴求良由建设银行汇款，收款人何爱国；在此期间，原告称借给被告何爱国现金2.7万元,但无证据证实；共计借款95.70万元。原告称被告分别偿还共计38万元，其中8万元系被告何爱国代其支付饰品款，但无证据证实。2015年4月29日，被告出具借巴求良57.70万元的借条，原告诉称是经结算后被告出具的总借条，以此来确定借款的事实依据，从借条上无法看出是结算后的总借条，原告也未提供其他证据证实，且被告对原告的陈述予以否认。审理中被告称2015年11月23日还款20万元，此款经建设银行汇给原告开办的武汉正世通建安工程有限公司，原告则称此款系支付的湖北铁柱铁塔通信技术工程有限公司的合同保证金，仅从资金往来无法辩明其真实用途，只能表明原、被告在业务往来中资金往来的事实。
上述事实由借条、汇款凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为，按原告诉讼请求所提供的证据不能相互印证民间借款关系的依存，每次借款均未约定借款利息，只是在诉讼时提出偿付利息20万元，但未举证其利息的来由，且时间跨度长，在审理中原、被告各持己见；借款人和收款人不一致，其委托付款无委托依据，被告均予以否认，故无法确认借贷关系的真实性；所借现金2.7万元也未提供证据证实及借款原由，难以证明其借款事实的成立。被告称出具借条是事实，但均系双方业务往来。被告出具57.7万元借条，原告诉称是结算后的总借条，被告辩称是业务上的往来，故本院从借条上无法鉴别其真实性。2015年11月23日被告何爱国付款武汉正世通建安工程有限公司20万元，原告表示与借款无关，但未举证证明原由。该款项资金用途不明，亦可证明是业务上的资金往来或按常理拟视还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告的诉讼请求所提供的证据不能印证民间借贷关系的成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告巴求良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11570元，减半收取人民币5785元，由原告巴求良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鄢志蓬
二〇一七年十二月八日
书记员 杨红荣
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执461-1号
本院在执行莒南县荣华民间融资服务有限公司与莒南县帛霖工艺品有限公司、李世波、李建宁、王军、曹彦梅、莒南县远洋工艺品有限公司权纠纷一案中，查明被执行人莒南县帛霖工艺品有限公司拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将莒南县帛霖工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十八日
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1639号
罪犯韦二小，男，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年3月29日作出（2011）石刑初字第140号刑事附带民事判决，以被告人韦二小犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。韦二小不服，提出上诉。经河北省高级人民法院审理，于2012年12月25日作出(2012)冀刑三终字第210号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月24日减去有期徒刑一年五个月。执行机关于2017年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月10日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯韦二小自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励5次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯韦二小在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯韦二小在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯韦二小减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年8月22日起至2022年8月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年十月二十日
书记员 田家鑫
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢柯刑初字第293号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人刘某。因犯故意伤害罪于2006年1月18日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因犯非法拘禁罪于2009年6月23日被杭州市中级人民法院判处有期徒刑二年，2010年9月20日刑满释放。因吸毒于2012年5月17日被衢州市公安局柯城分局行政拘留十三日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2012年11月15日被衢州市公安局衢江分局刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）41号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2013年5月13日向本院提起公诉，并建议对被告人刘某判处二年以下有期徒刑，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月27日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员刘俊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年11月14日下午，被告人刘某在衢州市区双港中路君庭假日酒店212房间开房住宿。次日7时许，被告人刘某在该房间内提供冰毒及吸毒工具，容留陈某、唐某、柴某与其一起吸食冰毒，后被民警当场查获。经甲基安非他命（胶体金法）检测，四人尿样均呈阳性。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的户籍证明、前科刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库资料、行政处罚决定书；旅馆业旅客住宿登记表、押金凭证；证人陈某、唐某、柴某的证言、辨认笔录及行政处罚决定书；证人汪某、姚某的证言；检查笔录、扣押决定书、现场照片；人体尿样现场检测报告书、尿检照片；被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。为维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月15日起至2013年6月14日止），并处罚金3000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴淑霞
二〇一三年五月二十七日
书记员 张 慧
附页：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新宾满族自治县人民法院
民事�定书
（2016）辽0422民初89号
原告：王玉琴，女，1968年4月2日出生，汉族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：徐丽侠，女，1988年6月15日出生，满族，现住抚顺县，农民。
本院在审理原告王玉琴诉被告徐丽侠健康权纠纷一案中，原告王玉琴于2016年2月17日以“被告徐丽侠已自杀身亡”为由，主动向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王玉琴撤回起诉。
案件受理费561.00元，减半收取281.00，由原告负担。
代理审判员 朱 丹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 方美月
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙民初字第314号
原告：毛某。
委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：吴某甲，
原告毛某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由审判员管篪竺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托代理人项晓韬、被告吴某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告毛某起诉称：1993年上半年原告毛某、被告吴某甲经人介绍认识，于1993年农历正月十六按农村风俗摆酒成婚，形成事实婚姻。××××年××月××日生育一子吴某乙。婚后，由于被告嗜好饮酒，每次酒后对原告施以暴力。比如，2005年6月份，原告不知被告喝酒，叫被告挑香菇棒，被告竟抄起木棍将原告左手中指打成骨折。2006年8月份，因家庭经济问题，原告、被告发生争吵，被告用碗砸原告头顶部，致使原告头部开裂逢了6针。由于家庭矛盾无法调和，争吵、暴力时有发生，原告不堪忍受。2010年7月份，原告离开家庭外出打工至今。互不履行义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此，原告特向法院起诉，请求判决原告、被告离婚。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了龙泉市上垟镇木岱口村村民委员会证明及户籍证明。
被告吴某甲未作答辩。
经审理查明，原告毛某、被告吴某甲于1993年农历正月十六按农村风俗摆酒成婚，开始以夫妻名义同居生活。××××年××月××日生育一子吴某乙。
认定上述事实的依据有原告毛某提交的龙泉市上垟镇木岱口村村民委员会证明、户籍证明及原告当庭陈述。
本院认为：原告毛某、被告吴某甲于1993年未经登记而以夫妻名义同居生活，已经形成事实婚姻关系。现双方因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻关系疏远，但只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强沟通，相信其夫妻关系会有所改善，且原告未提供相应的证据证实夫妻感情确已破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 管篪竺
二〇一三年七月五日
代书记员 吕佩聪