广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1207号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码为98197093-5。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕双花，女。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
原审被告：李文广，男。
原审被告：东莞市新通运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑五环路侧汽车客运东站客运大楼二楼，组织机构代码为75646771-9。
法定代表人：黄建明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险东莞公司）与被上诉人吕双花及原审被告李文广、东莞市新通运输有限公司（以下简称东莞新通公司）之间的机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕双花向原审法院起诉请求判令：东莞市新通运输有限公司、李文广、太平洋财险东莞公司共同赔偿吕双花各项损失共计94280元（残疾赔偿金66180元、误工费13500元、住院伙食补助费5200元、护理费2600元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并审理，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付；东莞新通公司、李文广、太平洋财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年6月21日，李文广驾驶东莞新通公司所有的粤SXXX**号大客车行驶至东莞市长安镇某路段时，在乘客吕双花下车时车后轮压到吕双花的脚部，造成吕双花受伤的交通事故。交警部门认定，李文广负事故的全部责任。
太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号大客车的交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
吕双花事故后住院治疗52天（至2014年8月12日），医疗费全部由东莞新通公司支付。出院医嘱：住院期间陪护一人、全休一个月、加强营养等。住院伙食补助费：100元／天×52天=5200元。护理费：50元／天×52天=2600元。关于残疾赔偿金：2014年10月25日，吕双花的伤情经鉴定构成十级伤残。太平洋财险东莞公司对吕双花的伤残等级有异议，并向原审法院提交了重新鉴定申请书，理由是：出院记录中出院情况描述吕双花神志清醒、生命体征平稳、左足活动稍受限、趾感觉稍感麻木、活动稍受限、植皮已经存活、左大腿取皮区愈合良好，而经过长达四个月的休养和治疗，吕双花在接受法医检验时，未达到评残目的，向法医反映左足关节活动受限，导致检验结果与实际伤情不符。对于上述重新鉴定申请，原审法院当庭予以驳回，理由是：医疗机构在出院记录中对吕双花的描述仅仅针对吕双花当时的状态是否适合出院，与司法鉴定的检验属于两个不同的范畴，且不存在矛盾的地方，鉴定人员在对吕双花的患肢和健肢分别进行活动度检测后，计算吕双花患肢的活动丧失比例，符合司法鉴定的程序要求，无明显不合理之处。吕双花定残时年满24周岁，属农业户口居民，吕双花诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了劳动合同、银行卡流水、参保人险种缴费明细表、居住证、企业机读档案登记资料，显示：吕双花于2012年3月开始就职于东莞市新时代新能源科技有限公司，并在东莞办理了居住证（有效期2013年7月26日-2014年7月26日），吕双花在兴业银行东莞长安支行办理了银行卡，该银行卡在事故前一年至2014年4月每月均有“津贴”转入，东莞市新时代新能源科技有限公司为吕双花在东莞购买了社会保险（2013年1月-2014年4月）。吕双花主张2014年4月从东莞市新时代新能源科技有限公司离职后在东莞待业。原审法院认为，上述证据形成证据链足以证明吕双花事发前一年在东莞居住且主要收入来源于城镇，原审法院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（上一年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。鉴定费：1800元。误工费：吕双花在医嘱全休期届满后评残，误工时间应计算住院及全休期间，共计82天。根据吕双花的银行流水，其事故前半年的平均工资为2927.83元／月，误工费计算为：2927.83元／月÷30天／月×82天=8002.74元。精神损害抚慰金：5000元。
原审法院认为：吕双花相对于粤SXXX**号大客车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，吕双花的损失应由太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付吕双花。吕双花超出以上限额的损失，参照事故责任，应由李文广承担100%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，李文广承担的赔偿责任应由太平洋财险东莞公司在三者险限额内承担。
案涉住院伙食补助费共计5200元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，未超过10000元的限额，应由太平洋财险东莞公司司赔偿5200元给吕双花。护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金共计82600.14元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的限额，应由太平洋财险东莞公司赔偿给吕双花。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿87800.14元给吕双花。对于东莞新通公司支付的医疗费，由其与太平洋财险东莞公司协商解决。对于吕双花超过上述计算标准的诉请，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿87800.14元给吕双花；二、驳回吕双花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1079元，吕双花已预交，由吕双花负担74元，由太平洋财险东莞公司负担1005元。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、司法鉴定中认定吕双花的伤情比出院记录认定伤情重。吕双花出院记录中记载吕双花“左足活动稍受限、趾感觉稍感麻木、活动稍受限”，而吕双花在司法鉴定中关于伤情的陈述则要严重得多。二、评定吕双花构成十级伤残等级的基础数据不真实。本案中，评定吕双花构成十级伤残的基础数据来源于吕双花的陈述，而吕双花作为本案当事人，在司法鉴定时难免作出夸大伤情及关节受限程度的描述。三、重新鉴定更能查明吕双花的伤残程度，明晰太平洋财险东莞公司的赔偿责任。查明本案的主要焦点或者唯一焦点就是吕双花的是否构成伤残等级，在太平洋财险东莞公司庭前庭中多次提出重新鉴定申请、及时鉴定所依据的数据真实性存疑的情形下，原审法院未向吕双花询问，或让吕双花作出合理解释的情况下，便当庭驳回太平洋财险东莞公司重新鉴定申请，以司法鉴定代替审判权，不能让太平洋财险东莞公司信服止讼。综上，太平洋财险东莞公司请求：1.撤销原审判决第一项，改判确认太平洋财险东莞公司向吕双花赔偿人民币15802.74元；2.本案一审、二审诉讼费由吕双花承担。
被上诉人吕双花答辩称：1.鉴定机构鉴定伤残并非是仅仅依据吕双花的口头陈述，伤残鉴定结论是建立在现场检查和详细的数据分析后得出，吕双花足部功能受限程序合法，鉴定机构和鉴定人员有相应的资质。2.太平洋财险东莞公司不能仅仅以医院的出院记录与法医临床经验有不一致而认为不构成十级伤残。医院的出院记录想要证明的是适合出院，是简单的外观判断记录，是感官的描述和判断，不是对伤残的详细判断，并非是严格的数据分析所得。3.医院的出院记录与法医临床经验也并不矛盾，仅仅有部分不一致，相反，医院的出院记录也显示了功能受限，并非是完全不受限，但到底足部受限的程度有多大得看康复的情况，尤其是足部的筋络得经过实地走路后才得知功能受限的具体程度，对于住院期间都是躺在床上或者平地是很难感知具体的受限程度的。而至今吕双花的走路依然很明显看出跛脚。因此吕双花请求二审法院依法驳回太平洋财险东莞公司的上诉请求。
二审期间，太平洋财险东莞公司向本院提交了一份重新鉴定申请书，要求对吕双花的伤残等级进行重新鉴定，但本案双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院二审予以确认。
另，针对太平洋财险东莞公司对案涉伤残等级鉴定提出的质疑，本院二审期间已发函至广东链信司法鉴定所要求作出说明。广东链信司法鉴定所回复：1.为保证司法鉴定客观、公正，司法鉴定人在开展鉴定工作时必须依靠自己的专业技术，独立完成鉴定工作，医院的病例材料只作为法医鉴定工作中的参考资料，而非鉴定的最终结果。2.被鉴定人吕双花因车祸致左足神经、肌腱严重损伤，该损伤的临床结果往往比单纯性骨折造成的功能障碍还要严重，神经细胞属不可逆转型细胞，无再生能力，加之所需回复时间较长，活动功能必然受到严重损害。3.被鉴定人吕双花损伤病理基础明确，法医临床检查：左侧踝关节活动程度呈背屈0°，跖屈5°，左下肢丧失功能11.4%客观真实，其左足部损伤评定为十（X）级伤残并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕太平洋财险东莞公司的上诉请求，本案二审的主要争议焦点为吕双花的伤残等级鉴定意见应否采纳。
对此，本院认为，吕双花的伤残等级鉴定意见由具有鉴定资质的广东链信司法鉴定所出具。针对太平洋财险东莞公司对鉴定结论提出的质疑，现广东链信司法鉴定所亦已作出了充分合理的说明。在太平洋财险东莞公司没有其他相反证据及更充分理由的情况下，其认为鉴定机构作出的鉴定意见与事实不符，缺乏依据，故对太平洋财险东莞公司提出的重新鉴定申请，本院不予支持。广东链信司法鉴定所对吕双花作出的伤残等级鉴定意见应予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引的法律条文的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1599.94元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本院判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年八月五日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。