wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初478号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人张某，男，1988年4月19日出生，汉族，住江苏省。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)661号起诉书，指控被告人张某犯故意毁坏财物罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月23日公开开庭进行了审理。上海市静安区人民检察院指派检查员李菁蓉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，被告人张某和同事马某某(另案处理)于2016年12月23日9时许接到要求将本市江场三路XXX号门口的多辆摩拜单车移至指定停放地点的通知。后二人将其中6辆摩拜单车从高处扔至本市江场三路XXX号地下车库，致车辆损毁。经鉴定，涉案的6辆摩拜单车损失价值共计人民币5,017元。
2017年2月8日，被告人张某主动至派出所投案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后被告人张某的家属支付赔偿款人民币5,017元。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有证人刘某某、马某某、魏某某、施某某、李某的证言，视频监控，辨认笔录，网络新闻截图，增值税专用发票复印件、摩拜单车样车照片、《价格认定协助书》、《工作情况》及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意损坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张某赔偿了被害单位经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年6月7日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、退赔的赃款，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 宏
二〇一七年五月二十三日
书记员 公绪龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第524号
申请执行人黄恒勇，男，汉族，1974年10月20日出生。
被执行人河南省鼎基建筑安装工程有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县昌盛路中段47号。
法定代表人李超强，该公司董事长。
被执行人鹤壁市山城区住房和城乡建设局，住所地鹤壁市汤河街。
法定代表人闫武林，该局局长。
本院在执行申请执行人黄恒勇与被执行人河南省鼎基建筑安装工程有限公司、鹤壁市山城区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）山民初字第800民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李英红
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第00206-2号
申请执行人赵某某。
被执行人长沙市开福区头等舱医疗美容门诊部。
法定代表人邓某某。
申请执行人赵某某与被执行人长沙市开福区头等舱医疗美容门诊部民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）开民一初字第03045号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中依法对被执行人名下的财产进行了评估，现评估已过有效期，申请执行人不同意再次进行评估。现查明被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）开民一初字第03045号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 旭
执行员 史科峰
执行员 余志顺
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 璐
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终145号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李良，该公司经理。
委托诉讼代理人：马迪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1968年1月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审被告）：李淑文，女，1975年5月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人张艳红、李淑文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司以双方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 李贵志
二〇一八年一月十八日
书记员 赫 云
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第0847号
原告：任高平，居民。
委托代理人：陈爱国，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：王怀义，居民。
原告任高平与被告王怀义民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告任高平及其委托代理人陈爱国到庭参加诉讼，被告王怀义经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任高平诉称：2011年5月27日，被告因经营需要向原告借款50000元，约定年息6000元。借款到期后，原告多次向被告追要，被告至今分文未还。请求判令被告立即归还借款本金50000元，并承担本案诉讼费用。
被告王怀义未应诉、答辩。
经审理查明：2011年5月27日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：“借到任高平人民币伍万元整（￥50000.00元）年息陆仟元整。借款人王怀义2011.5.27日”。后原告向被告多次催要借款未果，诉来本院，要求被告归还借款50000元，同时由被告承担诉讼费用。
上述事实，有借条及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款50000元的事实清楚、证据充分，应予确认。被告未向原告归还借款，故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王怀义应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告任高平支付借款本金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王怀义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农行盐城中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审 判 长 徐冬红
代理审判员 杨小英
人民陪审员 吕 群
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周春芹
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第201号
申请执行人：吴志良，男，汉族，1981年11月21日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：江平文，男，汉族，1969年11月15日出生，住江西省南昌市东湖区。
南昌高新技术产业开发区人民法院于2015年4月29日作出的（2014）高新民初字第830号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人江平文于2015年8月18日之前归还申请执行人吴志良借款100000元及利息，案件受理费、保全费、公告费5320元。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月14日立案执行，申请人要求被执行人给付159386.7元。
本院在执行过程中，对被执行人江平文的财产状况（包括银行存款、房产、车辆等）进行了全面调查，发现被执行人江平文未有可供执行的财产。本案执行标的总额159386.7元，已执行0元，未执行标的总额159386.7元。经合议庭评议，同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人吴志良提供不出被执行人江平文的财产线索，经调查也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）高新民初字第830号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐卫平
审判员 周丽华
审判员 邓鹏羽
二〇一六年五月十六日
书记员 万 琴
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第201号
申请执行人：吴志良，男，汉族，1981年11月21日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：江平文，男，汉族，1969年11月15日出生，住江西省南昌市东湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第830号民事判决书，向被执行人江平文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江平文的存款或收入164827.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘文辉
二〇一六年二月十五日
书 记 员 万 琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17891号
原告王耀华,男,汉族,1955年3月8日出生,住重庆市江北区。
委托代理人肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告杨应碧，女，汉族，1973年4月14日出生，住重庆市北部新区。
原告王耀华诉被告杨应碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员刘朝利、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告王耀华委托代理人肖宏，被告杨应碧经本院公告送达传票期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王耀华诉称：被告杨应碧与邓玉荣系夫妻关系，2014年9月23日邓玉荣因车祸去世。从2011年起，被告杨应碧与邓玉荣经营困难多次向原告借款。邓玉荣于2012年12月14日和2013年7月29日分别向向原告出具借条一张。2012年12月14日借条载明“今借到王耀华人民币转款和现金共计100万元整”。2013年7月29日的借条载明“今借到王耀华现金110万元，订于2013年12月31日前归还”。
因该笔借款未能按时归还，被告于2014年6月9日要求展期至2014年12月30日前归还，邓玉荣在两张借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”并签字确认。
时至今日，被告仍未归还原告借款，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：判令被告立即返还原告借款210万元，并以210万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从2014年12月31日起至本清时止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告杨应碧未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月24日，邓玉荣向原告王耀华出具借条一张，该借条载明“今借到王耀华人民币转款和现金共计100万元整。”2011年10月18日，原告王耀华向邓玉荣转款565000元，2012年7月19日，原告王耀华向邓玉荣转款9万元，2012年12月14日，原告王耀华向邓玉荣转款376000元。以上共计1031000元。2014年6月9日，邓玉荣在借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”原告在庭审中陈述，原告同意将借款期延至2014年12月30日。
2013年7月29日，邓玉荣向原告王耀华出具第二份借条，该借条载明“今借到王耀华现金110万元，订于2013年12月31日前归还”。2013年7月29日，原告王耀华向邓玉荣转款109万元，根据原告庭审时的陈述，其另外支付了邓玉荣1万元现金。2014年6月9日，邓玉荣在借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”原告在庭审中陈述，原告同意将借款期延至2014年12月30日。
另查明，邓玉荣与被告杨应碧于2010年10月27日登记结婚。
认定以上事实由原告的陈述、借条、结婚证、银行交易记录等随案为证。
本院认为，根据庭审查明的事实，邓玉荣欠原告王耀华的借款金额为本金210万元，借条中未约定利息，视为不支付利息。但邓玉荣应支付原告王耀华逾期还款资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告杨应碧与邓玉荣于2010年10月27日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。因此应当认为邓玉荣所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告杨应碧承担共同清偿责任。
被告杨应碧无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告杨应碧于本判决生效之日起十日内返还原告王耀华借款210万元及逾期还款资金占用利息【以210万元为基数，从2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算至付清为止】；
二、驳回原告王耀华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23680元由被告杨应碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 代小戈
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄 萍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第17891号原告王耀华,男,汉族,1955年3月8日出生,住重庆市江北区。委托代理人肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。被告杨应碧，女，汉族，1973年4月14日出生，住重庆市北部新区。原告王耀华诉被告杨应碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员刘朝利、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告王耀华委托代理人肖宏，被告杨应碧经本院公告送达传票期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王耀华诉称：被告杨应碧与邓玉荣系夫妻关系，2014年9月23日邓玉荣因车祸去世。从2011年起，被告杨应碧与邓玉荣经营困难多次向原告借款。邓玉荣于2012年12月14日和2013年7月29日分别向向原告出具借条一张。2012年12月14日借条载明“今借到王耀华人民币转款和现金共计100万元整”。2013年7月29日的借条载明“今借到王耀华现金110万元，订于2013年12月31日前归还”。因该笔借款未能按时归还，被告于2014年6月9日要求展期至2014年12月30日前归还，邓玉荣在两张借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”并签字确认。时至今日，被告仍未归还原告借款，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：判令被告立即返还原告借款210万元，并以210万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从2014年12月31日起至本清时止的利息；本案诉讼费由被告承担。被告杨应碧未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月24日，邓玉荣向原告王耀华出具借条一张，该借条载明“今借到王耀华人民币转款和现金共计100万元整。”2011年10月18日，原告王耀华向邓玉荣转款565000元，2012年7月19日，原告王耀华向邓玉荣转款9万元，2012年12月14日，原告王耀华向邓玉荣转款376000元。以上共计1031000元。2014年6月9日，邓玉荣在借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”原告在庭审中陈述，原告同意将借款期延至2014年12月30日。2013年7月29日，邓玉荣向原告王耀华出具第二份借条，该借条载明“今借到王耀华现金110万元，订于2013年12月31日前归还”。2013年7月29日，原告王耀华向邓玉荣转款109万元，根据原告庭审时的陈述，其另外支付了邓玉荣1万元现金。2014年6月9日，邓玉荣在借条中注明“请借方延期至2014年12月30日归还。”原告在庭审中陈述，原告同意将借款期延至2014年12月30日。另查明，邓玉荣与被告杨应碧于2010年10月27日登记结婚。认定以上事实由原告的陈述、借条、结婚证、银行交易记录等随案为证。本院认为，根据庭审查明的事实，邓玉荣欠原告王耀华的借款金额为本金210万元，借条中未约定利息，视为不支付利息。但邓玉荣应支付原告王耀华逾期还款资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告杨应碧与邓玉荣于2010年10月27日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。因此应当认为邓玉荣所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告杨应碧承担共同清偿责任。被告杨应碧无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告杨应碧于本判决生效之日起十日内返还原告王耀华借款210万元及逾期还款资金占用利息【以210万元为基数，从2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算至付清为止】；二、驳回原告王耀华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元由被告杨应碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 利人民陪审员  刘朝利人民陪审员  代小戈二〇一六年六月二十二日书 记 员  黄 萍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18539号
原告郭静，女，1969年6月11日出生，北京市第六医院医生。
委托代理人张胜利，男。
被告杨澜澜，女，1981年3月2日出生。
原告郭静与被告杨澜澜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由代理审判员陈贝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭静及其委托代理人张胜利、被告杨澜澜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭静诉称：2015年8月4日13时42分，被告杨澜澜驾驶×××号小客车，由北向南行驶至北京市东城区幸福大街幸福家园三期地库时，地库门禁失�，被告杨澜澜下车欲按紧急呼叫按钮，不料车辆向前溜车，撞到前方原告驾驶的×××号小客车后部，造成原告车辆受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，被告杨澜澜负全部责任。事故发生后，原告将车辆送往修理厂维修，耗时85天，发生维修费用13万余元（保险公司已付）。维修期间原告租用车辆，发生租车费
16944元。现起诉要求被告赔偿替代性交通工具费16944元，诉讼费由被告负担。
被告杨澜澜辩称：认可事故发生的时间、经过及责任认定。原告主张的替代性交通工具费用过高，同意在合理范围内予以赔偿。
经审理查明：2015年8月4日13时42分，在北京市东城区幸福大街幸福家园三期地库处，被告杨澜澜驾驶×××号小客车由北向南溜车，恰逢地库门禁失灵，被告杨澜澜下车欲按紧急呼叫按钮时，车辆继续向前溜车，撞到前方原告驾驶的×××号奔驰牌小客车后部，造成原告车辆受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，被告杨澜澜负全部责任。同年8月6日，原告将车辆送至北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司维修。维修明细单上显示，车辆进厂日期为2015年8月6日，出厂日期为2015年10月26日。
庭审中，为主张替代性交通工具费损失，原告称在车辆维修期间，同年8月28日至10月20日共计54天，为工作、生活及暑期每天接送孩子前往昌平西关上艺术课的需要，零散租用北京首汽友联汽车服务有限责任公司出租车司机邵兵的车辆代步，共支付租金10000元，并就此提交了客户租车情况证明、租车费发票。同年8月4日至8月27日、10月21日至28日，靠打出租车、公交出行，共发生交通费6944元，并就此提交了出租车发票、公交充值发票。被告对客户租车情况证明、租车费发票不予认可，称租车情况�明及租车费发票上均无原告姓名；对出租车费发票日期在车辆修理期间之外的不予认可，且出租车费用单次200元过高。
上述事实，有当事人的陈述，修理费发票，维修结算单，客户租车情况证明，租车费发票，出租车发票，公交充值发票等在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提交的车辆维修清单和修车费发票，本院确认车辆维修期间为2015年8月6日至2015年10月26日共计82天。原告的车辆因事故受损导致修理期间无法使用，其租赁其他车辆替代使用并无不当，但其主张租车费金额过高，本院结合原告车辆品牌款型、车辆修理期间，参照一般出租车费用标准并予以适当调高，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款之规定，判决如下：
一、被告杨澜澜于本判决生效后十日内赔偿原告郭静替代性交通工具费一万元；
二、驳回原告郭静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告郭静负担25元（已交纳），被告杨澜澜负担87元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院�逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 贝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 金海玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第00914号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告刘劲松，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告刘劲松物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆港湾物业管理有限公司负担。
审判员 叶守忠
二〇一五年四月十三日
书记员 彭 奕
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第01832号
原告肖某一
被告肖某二
被告肖某三
原告肖某一与被告肖某二、肖某三民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖腾蛟、陈孝洲与第一被告委托代理人王能发、第二被告委托代理人张光祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第二被告肖某三是老乡关系，由肖某三介绍，2012年8月11日，在原告住处，原告借给第一被告肖某二20万元，口头约定利息5分，第二被告肖某三见原告并不认识第一被告肖某二，主动在借条上签字担保，并口头承诺肖某二如果在期限届满前不能偿还借款，自己愿意承担全部借款及利息。借款到期后，肖某二未归还，原告多次追要并由此花费1500元的交通费和住宿费，原告向法院起诉，请求判令：1.二被告立即偿还借款20万元并按5分支付利息；2.二被告支付原告1500元交通费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.原告身份证。证明原告身份情况。
2.借条。证明原告与第一被告肖某二的借贷事实，第二被告肖某二是担保方。
第一被告辩称，被告向原告借款是事实，但借款本金只有13.6万元，不同意偿还20万元借款。双方并未约定利息，更没有口头约定利息按5分钱计算，不同意支付利息。当时肖某二住在汉滨区长兴小区，离原告很近，不可能产生这么多交通费，不同意支付交通费1500元。
第一被告未向本院提交任何证据。
第二被告辩称，我与第一被告肖某二是同乡，都在做建筑工程，肖某二因资金周转需要向我借钱，我没有钱借给他，就把肖某二介绍给原告肖某一。2012年8月11日，肖某一借给肖某二现金20万元，口头约定利息为5分，肖某二向肖某一出具了借条，借款期限为一年。因肖某一与肖某二不熟悉，有些不放心，我便在借条上写了此款由我肖某三负担这句话，意思是负责催促肖某二还款，让肖某一放心。肖某二没有按期还款，是肖某二违约，肖某二应当按照借条约定还款，支付利息。我虽然写有担保文字，但是肖某二是直接借款人，应当由他承担还款义务。
第二被告未向本院提交任何证据。
经当庭质证、认证，二被告对原告出示证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。第一被告对证据2的质证意见是对借条内容有异议，原告要求肖某三担保才借款给肖某二，借条中的20万元，其中借款本金是13.6万元，其余的都是利息，借款期限是一年，借款地点是三星宾馆，同意还款，但不认可借款本金是20万元。第二被告对证据2的质证意见是借款本金是20万元，借款期限是一年，借款地点是三星宾馆。
经审理查明，2012年8月11日，第一被告肖某二向原告肖某一借款20万元并口头约定利息为5分，第一被告向原告出具了借条，第二被告肖某三作为担保方在借条上签字。借条载明：今借到肖某一现金20万元，期限1年，借款人肖某二，此款由我肖某三负担。后被告一直未还款，原告遂向本院起诉，要求判令第一被告肖某二偿还借款20万元，并按月利率5分承担2012年8月11日至还款之日的利息，支付交通费1500元，第二被告肖某三承担连带清偿责任。
以上事实有借条及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具借条，借款到期后应向原告偿还，故对原告要求第一被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。第二被告作为担保方在借条中签字，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按月利率5分承担自2012年8月11日至还款之日的利息的诉讼请求，因该利息约定超过法律规定的最高标准，故对超过部分，本院不予支持。对原告要求第一被告肖某二支付1500元交通费的诉讼请求，因原告未提供证据证明其主张，且第一被告肖某二不认可，故本院不予支持。第一被告辩称，借款本金只有13.6万元，利息是6.4万元，因未提供任何证据证明其辩解意见，故对其辩解意见，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，比照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，判决如下：
一、由第一被告肖某二向原告肖某一偿还借款二十万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2012年8月11日至判决履行之日的利息，第二被告肖某三承担连带清偿责任。限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告肖某一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百四十二元，由原告肖某一承担一千元，由二被告肖某二、肖某三共同承担五千二百四十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李成根
审 判 员 成乃谊
代理审判员 邱 方
二〇一四年一月十四日
书 记 员 刘 悦
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2013）安汉民初字第01832号原告肖某一被告肖某二被告肖某三原告肖某一与被告肖某二、肖某三民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖腾蛟、陈孝洲与第一被告委托代理人王能发、第二被告委托代理人张光祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与第二被告肖某三是老乡关系，由肖某三介绍，2012年8月11日，在原告住处，原告借给第一被告肖某二20万元，口头约定利息5分，第二被告肖某三见原告并不认识第一被告肖某二，主动在借条上签字担保，并口头承诺肖某二如果在期限届满前不能偿还借款，自己愿意承担全部借款及利息。借款到期后，肖某二未归还，原告多次追要并由此花费1500元的交通费和住宿费，原告向法院起诉，请求判令：1.二被告立即偿还借款20万元并按5分支付利息；2.二被告支付原告1500元交通费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证。证明原告身份情况。2.借条。证明原告与第一被告肖某二的借贷事实，第二被告肖某二是担保方。第一被告辩称，被告向原告借款是事实，但借款本金只有13.6万元，不同意偿还20万元借款。双方并未约定利息，更没有口头约定利息按5分钱计算，不同意支付利息。当时肖某二住在汉滨区长兴小区，离原告很近，不可能产生这么多交通费，不同意支付交通费1500元。第一被告未向本院提交任何证据。第二被告辩称，我与第一被告肖某二是同乡，都在做建筑工程，肖某二因资金周转需要向我借钱，我没有钱借给他，就把肖某二介绍给原告肖某一。2012年8月11日，肖某一借给肖某二现金20万元，口头约定利息为5分，肖某二向肖某一出具了借条，借款期限为一年。因肖某一与肖某二不熟悉，有些不放心，我便在借条上写了此款由我肖某三负担这句话，意思是负责催促肖某二还款，让肖某一放心。肖某二没有按期还款，是肖某二违约，肖某二应当按照借条约定还款，支付利息。我虽然写有担保文字，但是肖某二是直接借款人，应当由他承担还款义务。第二被告未向本院提交任何证据。经当庭质证、认证，二被告对原告出示证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。第一被告对证据2的质证意见是对借条内容有异议，原告要求肖某三担保才借款给肖某二，借条中的20万元，其中借款本金是13.6万元，其余的都是利息，借款期限是一年，借款地点是三星宾馆，同意还款，但不认可借款本金是20万元。第二被告对证据2的质证意见是借款本金是20万元，借款期限是一年，借款地点是三星宾馆。经审理查明，2012年8月11日，第一被告肖某二向原告肖某一借款20万元并口头约定利息为5分，第一被告向原告出具了借条，第二被告肖某三作为担保方在借条上签字。借条载明：今借到肖某一现金20万元，期限1年，借款人肖某二，此款由我肖某三负担。后被告一直未还款，原告遂向本院起诉，要求判令第一被告肖某二偿还借款20万元，并按月利率5分承担2012年8月11日至还款之日的利息，支付交通费1500元，第二被告肖某三承担连带清偿责任。以上事实有借条及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具借条，借款到期后应向原告偿还，故对原告要求第一被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。第二被告作为担保方在借条中签字，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按月利率5分承担自2012年8月11日至还款之日的利息的诉讼请求，因该利息约定超过法律规定的最高标准，故对超过部分，本院不予支持。对原告要求第一被告肖某二支付1500元交通费的诉讼请求，因原告未提供证据证明其主张，且第一被告肖某二不认可，故本院不予支持。第一被告辩称，借款本金只有13.6万元，利息是6.4万元，因未提供任何证据证明其辩解意见，故对其辩解意见，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，比照《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、由第一被告肖某二向原告肖某一偿还借款二十万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2012年8月11日至判决履行之日的利息，第二被告肖某三承担连带清偿责任。限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告肖某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百四十二元，由原告肖某一承担一千元，由二被告肖某二、肖某三共同承担五千二百四十二元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李成根审 判 员  成乃谊代理审判员  邱 方二〇一四年一月十四日书 记 员  刘 悦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终10845号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地:广东省广州市白云区政通路41号二楼。
负责人：刘家庆。
委托代理人：邓梦柔，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：章文丽，女，1989年8月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市。
原审被告：郭健华，男，1974年12月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市萝岗区。
原审被告：宜丰县广发汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：熊金根。
原审被告：曾书祥，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍登记地址：广东省揭西县。
原审被告：刘国胜，男，1958年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初5506号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，本院依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 叶建伟
二〇一八年八月九日
书记员 文 琳
黄慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终10845号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地:广东省广州市白云区政通路41号二楼。负责人：刘家庆。委托代理人：邓梦柔，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：章文丽，女，1989年8月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市。原审被告：郭健华，男，1974年12月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市萝岗区。原审被告：宜丰县广发汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。法定代表人：熊金根。原审被告：曾书祥，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍登记地址：广东省揭西县。原审被告：刘国胜，男，1958年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初5506号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，本院依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇一八年八月九日书记员  文 琳黄慧
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第1115号
原告邵宝苓。
被告江苏省第一建筑安装有限公司。
法定代表人鞠建中，经理。
本院在审理原告邵宝苓诉被告江苏省第一建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案中，原告邵宝苓于2014年7月17日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告江苏省第一建筑安装有限公司银行存款25万元，或者查封、扣押相应价值的其它资产，并已提供担保。
本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告江苏省第一建筑安装有限公司银行存款25万元，或者查封、扣押相应价值的其它资产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年七月十七日
书记员 赵 丰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第4978号原告张林，男，1961年7月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告王菊英，女，1968年12月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张林与被告王菊英其他合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本案举证期限延长至本裁定书送达后十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审 判 长  方 敏人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一五年四月二十日书 记 员  刘 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终2564号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司滦南支公司，统一社会信用代码：×××。
代表人：李瑞军，经理。
被上诉人（一审原告）：刘振山，男，1980年9月生，汉族，居民，现住滦南县。
一审被告：李刚，男，1984年2月生，汉族，现住滦南县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滦南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3323号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司滦南支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安邦财产保险股份有限公司滦南支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 华
审判员 吴利民
审判员 孙光军
二〇一八年五月十五日
书记员 高 静
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑榭民初字第52号
原告：胡某。
被告：张某甲。
原告胡某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员邢潇潇独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡某，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某起诉称：原、被告于2008年6月经人介绍相识，于××××年××月登记结婚，感情基础薄弱。双方婚后生育女儿张某乙。由于婚前对被告了解不够，婚后被告不仅不尽家庭义务，还经常欠债，2013年起又参与赌博，借高利贷，经原告多次苦心规劝仍劣行不改，从今年6月份开始经常不上班、不回家，回家后又吵闹要家人替其还债，已严重影响家人生活。加上双方性格不合，自原告怀孕后一直分房，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，故起诉至法院要求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿张某乙由原告抚养，被告支付抚养费2500元／每月；3、房子（大榭开发区金海岸花园35号楼302室）、车子（浙b×××××大众牌小轿车）归原告所有。
原告向本院提供了结婚证复印件、出生医学证明、车辆行驶证复印件、房产档案查阅结果证明各一份用以证明其主张。
被告张某甲答辩称：结婚、生育小孩的情况属实。不同意离婚。双方女儿已经大了，双方都是有工作的，被告认为这个家还能过下去，没有必要离婚。大榭开发区金海岸花园35号楼302室的房子已经卖了，已经申请过户登记。被告未向本院提供证据。
庭审后，本院向宁波市大榭开发区建设规划局调取了大榭开发区金海岸花园35号楼302室房产过户登记情况，该房产于2014年12月16日办理了过户登记手续。经原、被告双方质证对真实性均无异议。被告对原告提交证据，除房子外，其它证据无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告胡某与被告张某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿张某乙。近年来，因被告在外赌博负债较多，双方沟通较少，致夫妻感情冷淡。2014年9月，原告搬回其父母家居住至今，期间婚生女儿随原告生活。原告名下有浙b×××××大众牌小轿车一辆，登记在被告张某甲名下的大榭开发区金海岸花园35号楼302室房产已转卖他人并于2014年12月16日办理了过户登记手续。在审理过程中，本案经本院调解，原告主张离婚，被告不同意离婚，调解未果。
本院认为：夫妻在家庭生活中理应相互尊重、互谅互让，共建幸福和谐的家庭。双方经自由恋爱后结婚，婚后虽有矛盾，但应本着互谅互让，珍惜来之不易的夫妻关系，妥善处理好家庭生活事务。在共同生活中应多一点理解，多一份宽容，少一份责怪、少一份埋怨。审理中，被告对自己的不足愿意改正，不同意离婚，夫妻感情并未破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邢潇潇
二〇一四年十二月十六日
代书记员 张哲盈
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初209号
原告：柏雪，女，1989年2月13日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告柏雪与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。本院审理过程中，原告柏雪于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柏雪在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柏雪撤诉。
案件受理费4236.1元，减半收取为2118.05元，由原告柏雪负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2242号
原告：蒋仕怀，男，1971年7月3日生，汉族，住淮安市洪泽县。
原告：孙永华，女，1975年10月23日生，汉族，住淮安市洪泽县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：孙永军，男，1968年9月1日生，汉族，住淮安市洪泽县。
被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告蒋仕怀、孙永华与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋仕怀、孙永华及其共同委托诉讼代理人孙永军，被告港龙管理公司、港龙置业公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋仕怀、孙永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付自2016年3月30日起至2017年3月29日止租金7195.8元；2、要求被告港龙管理公司给付原告自2017年3月30日起至2017年9月29日止租金3735元；3、要求被告港龙管理公司支付逾期付款的利息（以本金3460.8元和3735元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至判决之日止）；4、要求被告港龙置业公司承担连带偿还责任。
被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：原告诉请的租金未扣除被告已经支付的租金1137.7元，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，因为委托经营管理协议并未约定逾期违约金。港龙置业公司既不是本案适格被告，也不是合同相对方，不应当承担连带责任。此外，根据合同双方约定，租金的税费应当由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告蒋仕怀、孙永华共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号*幢***室房屋。原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，自2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共6723元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共7470元支付给甲方。租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付（租金税费由甲方承担）。被告港龙管理公司分别于2015年11月26日、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年8月4日、2016年9月2日支付2124.5元、79元、352.9元、352.9元、352.9元，共计支付租金3262.2元。被告港龙管理公司代原告缴纳了税金133.2元。
另查明，2015年11月17日，被告港龙管理公司（甲方）与原告孙永华（乙方）签订就涉案商铺签订终止协议，协议约定：1、乙方该商铺自营租赁合同将提前于2015年10月27日终止；2、乙方……；3、乙方承租……；4、乙方该商铺自营租赁合同终止时，需向甲方一次性补交该自营商铺2013年10月1日至2015年9月30日所产生的三个月租金人民币壹仟贰佰叁拾柒元整（￥1237.00）。甲方将在乙方购买该商铺委托经营的返还租金里予以扣除。
庭审中，原告陈述其主张的租金10930.8元系根据合同约定的租金总额14193元扣除被告已经支付的3262.2元而得出。
上述事实，由委托经营管理协议、房屋所有权证、租金支付明细、终止协议、当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告港龙管理公司签订的《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张2016年3月30日至2017年9月29日期间被告港龙管理公司欠付租金10930.8元，根据委托经营管理协议约定，此期间租金总额为10831.5元，被告港龙管理公司已支付1137.7元（79+352.9+352.9+352.9），尚欠租金9693.8元，其中欠付2016年3月30日至2016年9月29日期间租金2223.8元（6723÷2-1137.7），欠付2016年9月90日至2017年3月29日期间租金3735元（7470÷2），2017年3月30日至2017年9月29日期间3735元（7470÷2）。原告主张的租金10930.8元未扣除终止协议中应予扣除的1237元，故对原告主张超出部分，本院不予支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至判决之日利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张利息的起算时间有误，应予更正，2016年3月30日至2016年9月29日的租金，逾期起算时间应当为2016年4月30日（以2223.8元为基数）；2016年9月30日至2017年3月29日的租金，逾期起算时间应为2016年10月30日（以3735元为基数）。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任，被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于税金的处理。合同中约定，租金税收应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费133.2元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋仕怀、孙永华支付2016年9月30日至2017年9月29日的房屋租金9693.8元及逾期付款利息（2016年4月30日起至2017年11月15日期间的利息损失以2223.8元为基数，2016年10月30日至2017年11月15日止的利息损失以3735元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费133.2元；
二、驳回原告蒋仕怀、孙永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 左康红
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 陆正平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 薛 源
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初2242号原告：蒋仕怀，男，1971年7月3日生，汉族，住淮安市洪泽县。原告：孙永华，女，1975年10月23日生，汉族，住淮安市洪泽县。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙永军，男，1968年9月1日生，汉族，住淮安市洪泽县。被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。原告蒋仕怀、孙永华与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋仕怀、孙永华及其共同委托诉讼代理人孙永军，被告港龙管理公司、港龙置业公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋仕怀、孙永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付自2016年3月30日起至2017年3月29日止租金7195.8元；2、要求被告港龙管理公司给付原告自2017年3月30日起至2017年9月29日止租金3735元；3、要求被告港龙管理公司支付逾期付款的利息（以本金3460.8元和3735元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至判决之日止）；4、要求被告港龙置业公司承担连带偿还责任。被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：原告诉请的租金未扣除被告已经支付的租金1137.7元，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，因为委托经营管理协议并未约定逾期违约金。港龙置业公司既不是本案适格被告，也不是合同相对方，不应当承担连带责任。此外，根据合同双方约定，租金的税费应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告蒋仕怀、孙永华共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号*幢***室房屋。原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，自2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共6723元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共7470元支付给甲方。租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付（租金税费由甲方承担）。被告港龙管理公司分别于2015年11月26日、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年8月4日、2016年9月2日支付2124.5元、79元、352.9元、352.9元、352.9元，共计支付租金3262.2元。被告港龙管理公司代原告缴纳了税金133.2元。另查明，2015年11月17日，被告港龙管理公司（甲方）与原告孙永华（乙方）签订就涉案商铺签订终止协议，协议约定：1、乙方该商铺自营租赁合同将提前于2015年10月27日终止；2、乙方……；3、乙方承租……；4、乙方该商铺自营租赁合同终止时，需向甲方一次性补交该自营商铺2013年10月1日至2015年9月30日所产生的三个月租金人民币壹仟贰佰叁拾柒元整（￥1237.00）。甲方将在乙方购买该商铺委托经营的返还租金里予以扣除。庭审中，原告陈述其主张的租金10930.8元系根据合同约定的租金总额14193元扣除被告已经支付的3262.2元而得出。上述事实，由委托经营管理协议、房屋所有权证、租金支付明细、终止协议、当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张2016年3月30日至2017年9月29日期间被告港龙管理公司欠付租金10930.8元，根据委托经营管理协议约定，此期间租金总额为10831.5元，被告港龙管理公司已支付1137.7元（79+352.9+352.9+352.9），尚欠租金9693.8元，其中欠付2016年3月30日至2016年9月29日期间租金2223.8元（6723÷2-1137.7），欠付2016年9月90日至2017年3月29日期间租金3735元（7470÷2），2017年3月30日至2017年9月29日期间3735元（7470÷2）。原告主张的租金10930.8元未扣除终止协议中应予扣除的1237元，故对原告主张超出部分，本院不予支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至判决之日利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张利息的起算时间有误，应予更正，2016年3月30日至2016年9月29日的租金，逾期起算时间应当为2016年4月30日（以2223.8元为基数）；2016年9月30日至2017年3月29日的租金，逾期起算时间应为2016年10月30日（以3735元为基数）。庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任，被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于税金的处理。合同中约定，租金税收应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费133.2元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋仕怀、孙永华支付2016年9月30日至2017年9月29日的房屋租金9693.8元及逾期付款利息（2016年4月30日起至2017年11月15日期间的利息损失以2223.8元为基数，2016年10月30日至2017年11月15日止的利息损失以3735元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费133.2元；二、驳回原告蒋仕怀、孙永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  左康红代理审判员  蔡红芹人民陪审员  陆正平二〇一七年十一月十五日书 记 员  薛 源
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终202号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：×××。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：张翠丽，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：曹永友，男，1960年10月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：王凤珍，女，1962年2月12日出生，满族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1990年8月20日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：曹某1，男，2011年4月20日出生，满族，学生，现住址同上。
法定代理人：王某，系原告曹某1之母。
被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2015年1月31日出生，满族，儿童，现住址同上。
法定代理人：王某，系原告曹某2之母。
五被上诉人的委托代理人：姜福奎，满族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈明月，女，1964年12月6日出生，民族不详，居民，现住遵化市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王凤珍、曹某2、曹永友、曹某1、王某、沈明月机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人张翠丽；被上诉人王凤珍、被上诉人曹某2、被上诉人曹永友、被上诉人曹某1、被上诉人王某五被上诉人的委托代理人姜福奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：依法撤销唐山市遵化市法院（2017）冀0281民初4149号民事判决，并在查清事头的基础上依法改判或发回重审。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审认定死者为城镇户口的证据不足死亡赔偿金不应按城镇标准计算，王凤珍被扶养人生活费年限计算错误。鉴定费、诉讼费不属上诉人承担。
王凤珍、曹某2、曹永友、曹某1、王某答辩称，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王凤珍、曹某2、曹永友、曹某1、王某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失614121.72元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月29日22时许，徐磊驾驶被告沈明月所有的×××轿车沿邦宽线由西向东行驶到遵化市小辛庄路段时撞到轮胎后，被撞起的轮胎将在车后等待修理车辆的曹伟砸伤，曹伟被送到遵化市人民医院抢救无效死亡。此事故经遵化市公安交警大队认定，徐磊与曹伟承担事故的同等责任。经遵化市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，被害人家属与徐磊就保险外的损失达成和解。被告沈明月所有的车辆在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任保险，故起诉请求被告予以赔偿。
一审法院认为，遵化市公安交警大队出具的事故认定书，被告英大泰和财险唐山支公司对此无异议，本院予以确认。五原告主张因曹伟死亡造成的损失请求被告予以赔偿依法有据，本院予以支持。原告主张医疗费4121.72元，向法庭提交了医疗费票据、门诊病历予以证实，本院予以采信。被告英大泰和财险唐山支公司抗辩扣除非医保用药，未向法庭提交扣除非医保用药的相关证据，本院不予支持。原告主张丧葬费28493.5元，被告英大泰和财险唐山支公司无异议，本院予以采纳。原告主张死亡赔偿金564980元，向法庭提交了租房协议、居民委员会、村民委员会出具的证明等证据，能够证明被害人曹伟生前居住在城镇，且已满一年以上，故原告按城镇居民主张死亡赔偿金，依法有据，本院予以采信。原告主张殡仪馆庭室费用应计算在丧葬费用。原告曹永友、王凤珍是被害人曹伟的父母，其有两名子女。原告曹永友主张被扶养人生活费，因其未达法定退休年龄，且村民委员会出具的证明不能证明其已丧失劳动能力，故其主张不予采信。原告王凤珍已达法定退休年龄，故主张被扶养人生活费理据充分，本院予以支持。原告曹某1、曹某2主张被扶养人生活费依法有据，本院予以支持。被扶养人生活费为306676元（曹某1、曹某2、王凤珍：12年×19106元/年；曹某2：4年×19106元/年÷2；王凤珍：8年×9798元/年÷2）。原告主张精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为50000元。原告主张交通费、处理丧葬事宜的误工费、交通费，数额过高，且非正式票据，但是考虑到原告实际开支，本院酌定为2000元。综上，原告因曹伟死亡造成的损失共计956271.22元。被告沈明月所有的车辆在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，故被告保险公司依法应在交强险项下赔偿五原告损失，超出交强险的损失，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，合计为614121.72元。遂判决：限被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹永友、王凤珍、王某、曹某1、曹某2因曹伟死亡造成的损失共计614121.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9941元，减半收取4970.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张原审认定死者为城镇户口的证据不足死亡赔偿金不应按城镇标准计算，但一审时被上诉人提交了租房协议及租住房屋所在地居民委员会、户口所在地村民委员会的证明，能够证明被害人曹伟生前居住在城镇，且已满一年以上，一审法院按城镇居民计算死亡赔偿金并无不妥。经查王凤珍被扶养人生活费年限计算正确。鉴定费、诉讼费属确定保险赔偿数额的必要支出一审法院判决上诉人承担亦无不妥。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,371.0元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任素霞
审判员 李贵志
审判员 邹辉平
二〇一八年一月十七日
书记员 徐铭悦
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1655号
上诉人（原审被告、反诉原告）廊坊中汇日光科贸有限公司。
地址大城县现代制造业工业园浦东路6号。
法定代表人罗跃平，职务总经理。
委托诉讼代理人高博芳，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）沈爱民，男，1970年10月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：胡兴文，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯涛，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
上诉人廊坊中汇日光科贸有限公司因与被上诉人沈爱民租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，经上诉人申请，本院对租赁场地进行了现场查看。租赁合同签订后，被上诉人之前已在庭院中另盖房屋，庭院实际由被上诉人在使用，一审判令上诉人支付使用费欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1081民初1455号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
上诉人廊坊中汇日光科贸有限公司预交的二审案件受理费17825元予以退回。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年四月十八日
书记员 李 煜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6085号
上诉人（原审被告）：侯国光，女，1958年7月7日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王彩云，女，1964年5月14日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：赵洪祥，男，1965年7月25日生，汉族，住址同上。
原审被告：黄若兰，女，1933年7月17日生，汉族，现住唐山市。
原审被告：王璇，女，1984年2月10日生，汉族，现住唐山市。
上诉人侯国光因房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院经审查认为，二审诉讼中，上诉人侯国光未在规定时间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按上诉人侯国光撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建波
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵亚征
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初227号
原告：崔美娥，女，1943年3月5日出生，汉族，身份证住址：西宁市城西区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告崔美娥与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。本院审理过程中，原告崔美娥于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔美娥在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔美娥撤诉。
案件受理费780.8元，减半收取为390.4元，由原告崔美娥负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2506号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人熊传华，系该公司法定代表人。
委托代理人赵旺华，系该公司法律顾问。
被告刘峰，男，汉族，1981年8月21日出生，住江西省乐平市。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告刘峰物业合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告所提供的被告刘峰住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告乐平市枫苑物业管理有限公司的起诉。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司起诉时交纳的案件受理费50元，全部退还原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2035号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：周亮，男，1992年1月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告周亮（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金37856.26元，利息及滞纳金10655.03元，合计48511.29元（利息暂计算至2018年1月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2015年10月8日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××37的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、被告自2015年10月刷卡消费以来，未在约定的到期还款日（2016年3月24日）前偿还本息，截至2018年1月31日被告尚欠原告借款本金37856.26元，利息及滞纳金10655.03元，合计48511.29元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月31日，被告尚欠原告透支款本金37856.26元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月31日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金等合计48511.29元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周亮应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计48511.29元（利息等算至2018年1月31日）
案件受理费1014元，保全费520元，合计1534元，由被告周亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 宋秋波
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初99号
原告：郑小平，女，1975年2月5日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
委托诉讼代理人：廖乐芳，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：江西井冈路桥（集团）有限公司，地址：江西省吉安市吉州区吉福路65号。
法定代表人：陈小四系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭平华，江西赣中律师事务所律师，特别授权。
被告：漆勇超，男，1994年6月18日出生，汉族，江西省南昌市人，居民，住江西省南昌市南昌县。
原告郑小平诉被告江西井冈路桥（集团）有限公司、漆勇超买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑小平及其委托代理人廖乐芳、被告江西井冈路桥（集团）有限公司委托代理人郭平华，被告漆勇超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑小平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告涵管货款共计人民币30010.00元；自2016年6月份起按银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标由被告承建，被告承建该高速公路需要涵管，为此向原告达成购买涵管的口头协议，并约定每月结清一次账目，原告自2015年4月起至2016年5月一直向被告方供应涵管，每次供货后原告去被告处统计供货数量，被告方便向原告出具兴（宁）赣高速公路A1标项目材料统计表，2015年4月至9月统计表由刘海文签字确认，有部分加盖了江西井冈路桥（集团）有限公司兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部的公章，2015年12月至2016年5月因刘海文调离该公司至赣县高速公路项目A1标项目经理部，为此出具给原告在2016年11月向被告方对账时，被告方出具的统计表仅有制表人漆勇超的确认签字。原告在该高速路段共计供应涵管款190010元，开始被告结算后能按时转账，期间支付了16万元货款，余款30010元原告多次催促被告方均不予理会，致使原告至今仍无法收到货款余款。
江西井冈路桥（集团）有限公司辩称：1、本案应当依法追加江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光为被告。2、本案应当对原告提供的《材料统计表》上所加盖的项目经理部印章进行鉴定，并且《材料统计表》不能作为原告送货和有效结算的依据。3、原告主张的逾期利息没有任何事实和法律依据，不应当得到支持。4、退一步来讲，即便要承担责任，本案的责任也应当由永荣兴公司和刘晨光去承担，与答辩人无关。
本院经审理认定事实如下：
被告江西井冈路桥（集团）有限公司招标承建“兴国至赣县高速公路A1标工程”，并组建“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”，管理施工。从2015年4月始至2016年5月份，原告向被告的项目经理部供应公路涵管计人民币190010元，根据被告的项目经理部账目载明：被告给付货款16万元，余欠原告货款计人民币30010元。
被告漆勇超系被告的项目经理部员工，曾从事仓库入库验收工作。高速公路A1标工程现已完工。
本院认为，“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”系被告江西井冈路桥（集团）有限公司下属的管理部门，该项目经理部行为产生的法律后果应由被告江西井冈路桥（集团）有限公司承担，该该项目经理部刘晨光不是本案当事人，被告江西井冈路桥（集团）有限公司应给付原告的货款，并承担相应利息。被告漆勇超系项目经理部员工，不承担本案民事责任。江西永荣兴建设工程有限公司和被告江西井冈路桥（集团）有限公司订立了“联合施工合同”。是双方内部之间的施工合作关系，和本案无关，故本案不追加江西永荣兴建设工程有限公司为本案当事人。“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”印章的真伪，并不影响对本案被告江西井冈路桥（集团）有限公司欠原告货款事实的认定，被告要求对项目经理部印章真伪鉴定的请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决如下：
一、由被告江西井冈路桥（集团）有限公司给付原告郑小平货款计人民币30010元。并支付利息，从2018年1月8日始，按银行同期货款利率计算至付清货款之日止。
二、被告漆勇超不承担本案的民事责任。
三、本案所涉给付内容，限被告江西井冈路桥（集团）有限公司在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，已按简易程序减半收取，由被告江西井冈路桥（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖晓荣
二〇一八年三月十九日
书记员 赖桂招
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初403号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被申请人:黄慧鉴，男，1986年7月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被申请人黄慧鉴信用卡纠纷一案中，申请人于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款共计2万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黄慧鉴的银行存款共计2万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人黄慧鉴相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 夏冬兰
二〇一八年一月一十八日
书记员 孙雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初403号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路**，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：黄慧鉴，男，1986年7月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告黄慧鉴信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪婕、周世城到庭参加诉讼,被告黄慧鉴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金14400.26元、利息379.05元、逾期还款违约金422.42元、消费手续费331.36元，合计欠款15533.09元（暂计算至2017年6月14日止）。至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由为:1、信用卡办理情况：2016年7月14日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理赣通ETC信用卡，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为62×××38贷记卡。2016年7月29日，被告进行了第一次刷卡消费，金额为10150元，最后一次还款时间为2017年5月16日，金额为50元，之后再未还款。被告黄慧鉴未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的户籍信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告黄慧鉴的消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。原告向被告核发了一张卡号为62×××38的金穗贷记卡，信用额度为15000元，后被告持卡陆续透支消费。截至2018年6月29日，尚欠原告信用卡本金14400.26元、利息3311.10元，合计欠款17711.36元。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年3月6日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计768.41元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金、支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于滞纳金，原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年3月6日之后的滞纳金768.41元，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告支付消费手续费331.36元，因原告未提供收取该笔费用费率的依据，本院不予支持。被告黄慧鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄慧鉴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金14400.26元；二、被告黄慧鉴于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年6月29日的利息为3311.10元，自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190元、保全费220元，共计410元（原告已预交），由被告黄慧鉴承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年七月二日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2536号
原告中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市。统一社会信用代码XXX。
负责人李正华，该支行行长。
委托代理人夏文娟，系该支行客户经理。
委托代理人王建江，系该支行工作人员。
被告郑玉龙，男，汉族，1991年9月15日出生，住乐平市。
原告中国银行股份有限公司乐平支行诉被告郑玉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月17日，被告郑玉龙在原告处申请办理信用卡，于2016年6月30日第一次使用信用卡消费，此后频繁刷卡消费。2017年9月29日被告还款15070元后，就一直未偿还信用卡本金和利息，截止2018年6月20日被告共欠原告本息及滞纳金共计19534.48元，原告多次催收未果，故原告向法院起诉要求被告偿还。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费288元，全部退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 邵海寿
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈宝珍
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1166号
原告：汪剑强，男，汉族，1991年3月8日出生,住江西省乐平市。
被告：韩选录，男，汉族，1977年7月18日出生,住江西省乐平市。
原告汪剑强与被告韩选录民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪剑强到庭参加了诉讼,被告韩选录经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汪剑强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告韩选录立即归还原告借款人民币60000元整，并支付30000元自2017年1月19日起至还款日按约定月利率2分计算的利息；并支付30000元自2017年2月8日起至还款日按约定月利率2分计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告韩选录以做工程为由向原告借款人民币30000元，并亲笔签写借条；2017年2月8日被告又向原告借款人民币30000元，并亲笔签写借条。现被告以各种理由为借口不肯归还。为此，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。
原告为证实其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证复印件一份；3、借条原件二份；4、被告出具的承诺书一份。
被告韩选录未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告汪剑强与被告韩选录是朋友关系,被告韩选录于2017年1月19日向原告汪剑强借款3万元，被告韩选录于2017年1月19日向原告汪剑强出具借条一份：“借条今向汪剑强借到人民币现金大写30000元整，小写叁万元正。用于生意周转，利息按贰分计算，……借款人：韩选录借款日期：2017年1月19日”。2017年2月8日，被告韩选录又向原告汪剑强借款3万元，又出具借条一份：“借条今向汪剑强借到人民币现金大写叁万元整，小写30000元。用于生意周转，利息按贰分计算，……借款人：韩选录借款日期：2017年2月8日”。二份借条均未约定还款日期。2018年1月9日，被告韩选录再次向原告汪剑强出具承诺书：“本人韩选录因工程所需要钱问汪剑强所借到的陆万元钱最晚在下个月五号之前还清，就算工程款没有结到借来也要还给汪剑强。”后因原告多次向被告催收借款未果，原告汪剑强遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，原告汪剑强主张被告韩选录尚欠其借款60000元,有被告出具的借条为证,事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和对原告所主张事实的认可，故对被告韩选录尚欠原告汪剑强借款60000元未予偿还的事实本院予以认定，对此，被告应履行偿还义务。至于原告要求被告支付利息，因双方未约定借款期限，只约定利息按贰分计算，并未明确是年利息或月利息，属于对利息约定不明，故原告要求被告自借款之日起至还款之日止按月利率2分支付利息之主张，本院不予支持。但因被告已承诺了还款期限，被告应自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至其清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩选录于本判决生效后十日内偿还原告汪剑强借款人民币60000元及利息（以60000元为本金，自2018年2月6日起按年利率6%支付利息至清偿完毕时止）；
二、驳回原告汪剑强对被告韩选录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（已减半收取），由被告韩选录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 朱宪勇
二〇一八年六月十三日
书记员 程亚静
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1259号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。
负责人：谢映，系该支行行长。
委托诉讼代�人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
委托诉讼代理人：黄思特，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511960468。
被告：胡飞雄，男，1974年10月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告胡飞雄信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金35928.52元、利息12098.36元、滞纳金1753.86元，（利息暂计算至2018年1月27日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计49780.74元；2、本案诉讼费全部费用由被告承担。事实与理由：2008年7月20日，被告向原告申请办理姚明VISA信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，并向被告发放了卡号为43×××52信用卡，被告多次持卡进行消费，截止2018年1月27日，尚欠原告本金、利息、滞纳金等共计49780.74元。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告胡飞雄签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主体为中国建设银行股份有限公司南昌状元桥分理处（以下简称南昌状元桥分理处），中国建设银行江西省分行（建赣函【2013】951号）文件证明南昌状元桥分理处系南昌经济开发区支行下辖网点，非原告下属网点，虽然中国建设银行江西省分行（赣函【2014】543号）文件证明南昌状元桥分理处在2014年8月30日至2015年2月28日临时停业期间与南昌八一公园支行合署办公，南昌八一公园支行是原告的下属支行，但之后是否并入南昌八一公园支行原告未能提交证据，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。
案件受理费1040元（原告已预交），退回原告1040元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年八月二日
书 记 员 孙雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1259号原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。委托诉讼代�人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。委托诉讼代理人：黄思特，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511960468。被告：胡飞雄，男，1974年10月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告胡飞雄信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金35928.52元、利息12098.36元、滞纳金1753.86元，（利息暂计算至2018年1月27日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计49780.74元；2、本案诉讼费全部费用由被告承担。事实与理由：2008年7月20日，被告向原告申请办理姚明VISA信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，并向被告发放了卡号为43×××52信用卡，被告多次持卡进行消费，截止2018年1月27日，尚欠原告本金、利息、滞纳金等共计49780.74元。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告胡飞雄签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主体为中国建设银行股份有限公司南昌状元桥分理处（以下简称南昌状元桥分理处），中国建设银行江西省分行（建赣函【2013】951号）文件证明南昌状元桥分理处系南昌经济开发区支行下辖网点，非原告下属网点，虽然中国建设银行江西省分行（赣函【2014】543号）文件证明南昌状元桥分理处在2014年8月30日至2015年2月28日临时停业期间与南昌八一公园支行合署办公，南昌八一公园支行是原告的下属支行，但之后是否并入南昌八一公园支行原告未能提交证据，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。案件受理费1040元（原告已预交），退回原告1040元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年八月二日书 记 员  孙雅雯
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1207号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审原告）：湛江明辉机械有限公司，住所地湛江市人民大道中23号之五金色华庭商住楼407房。
法定代表人：王育辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。
原审被告：罗梅英，女，1968年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，系刘强妻子。
原审被告：刘国明，男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原审被告：陈石坚，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地址：广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
原审被告：莫友莲，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系陈石坚妻子。
上诉人刘强因与被上诉人湛江明辉机械有限公司及原审被告罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲融资租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘强经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2994元，减半收取为1497元，由上诉人刘强负担。（刘强上诉预交了二审案件受理费2994元，余下的1497元由本院退回给刘强）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年五月二十四日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终3617号
上诉人（一审被告）：张亚军，男，1991年5月2日出生，汉族，司机，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部(以下简称安邦财险大同营销部)。
代表人：田占敏，经理。
委托诉讼代理人：高野，该公司员工。
上诉人（一审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称燕赵财险唐山中心支公司)。
代表人：张春龙，经理。
委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王海春，男，1975年7月3日出生，汉族，司机，现住唐山市。
委托诉讼代理人：苏红，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(人寿财险大同中心支公司)。
代表人：杨东山，经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：迁安市旭达运输有限公司(以下简称旭达公司)。法定代表人：邵光斌，经理。
被上诉人（一审被告）：张五升，男，1989年2月25日出生，汉族，司机，现住山西省大同市大同县。
被上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称英大泰和财险大同中心支公司)。
被上诉人（一审被告）：田梁，男，1985年6月18日出生，汉族，司机，住山西省大同市大同县。
被上诉人（一审被告）：田广成，男，1987年9月23日出生，汉族，农民，现住山西省大同市大同县。
上诉人张亚军、安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初4560号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，根据保险单，被上诉人田梁驾驶车辆的被保险人为大同市骐进汽车运输服务有限公司，应追加被保险人大同市骐进汽车运输服务有限公司为本案被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初4560号民事判决；
二、发回丰润区人民法院重审。
上诉人张亚军、安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交的二审案件受理费575元，570元，74元均以退还。
审判长 李 华
审判员 吴利民
审判员 孙光军
二〇一八年六月七日
书记员 高 静
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初1620号
原告：宋邦云，男，1969年2月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波奉化区鑫光照明电器有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区莼湖镇翁岙村北首。统一社会信用代码913302837281206038。
法定代表人：朱祥国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴国飞，该公司职工。
原告宋邦云与被告宁波奉化区鑫光照明电器有限公司（以下简称鑫光公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告宋邦云的委托诉讼代理人王寅华、被告鑫光公司的委托诉讼代理人吴国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋邦云向本院提出诉讼请求:判令确认原告与被告自2017年6月28日起至2017年6月28日止存在劳动关系。事实与理由：原告认为，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会将原、被告双方劳动关系确认至2017年6月28日17时缺乏事实根据和法律依据。本案中，原告自始至终都没有向被告提出过辞工申请。6月28日下午17时系正常下班时间，下班后即发生交通事故，导致原告第二天无法正常上班，故次日起原告没有前往被告公司上班的情形属于客观上不能也无法正常上班。另外，被告申请出庭作证的证人均系被告公司员工，与被告之间存在利害关系，其所作证言证明力本身就比较低，而且两位证人在庭上陈述时多以猜测、听说之类的词语，故原告认为两位证人的证言并不应该予以采信。
被告鑫光公司辩称：当天下午老板娘吴国飞不在厂里，回到厂里后原告宋邦云就说不适合这份工作，当天下午15时就不做了，是原告自己要辞职的，下班时工资都结给他了，原告自己中断工作的，根本不可能到2017年6月29日零点。原告只是来试工，根本不存在劳动关系。录音时都不知道原告的意思，发生车祸要打个工资清单，来了三四趟说好话要求帮忙，没有给原告打工资证明，就告上法院了。
本院经审理认定：2017年6月28日上午7时30分许，原告与儿子宋松一起至被告处工作，老板娘吴国飞（被告委托诉讼代理人）安排原告的儿子跟其一起去宁波检验，原告被安排任操作工，工资约定10元/小时。当天下午17时下班，原告在下班途中发生了交通事故，事故发生时及住院期间未与被告联系。出院后，原告多次到被告处要求老板娘开具工资证明遭拒，被告给了原告200元，在老板娘不知情的情况下进行录音录像。
本院认为：劳动关系自用工之日起建立，被告辩称原告于2017年6月28日只是来单位试工，双方并未建立起劳动关系，但根据劳动法等相关法律法规，不存在试工这一概念，故本院对该辩称不予采纳，双方自原告被安排工作开始便建立了劳动关系。关于双方的劳动关系是否于当天下班时终止的问题，首先，老板娘吴国飞是在不知情的情况下被拍录的，而当时原告只要求被告出具工资证明用于处理交通事故，因此，当时吴国飞的陈述应较为客观、真实；其次，庭审中原告先是自认事故当天被告已结算给原告的儿子工资100元，后又陈述去年9月录音前被告一次性给了原告200元，事故当天没有结算，陈述系前后矛盾，原告因工资过低而主动辞工的可能性较大；再次，从常理分析，如原告当天下班前未辞工，那么发生交通事故后应及时告知被告，即使原告未主动联系被告，被告也会联系原告询问旷工的原因，但原告自认出院前双方未曾联系过，出院后原告为处理交通事故才至被告处要求开具工资证明，因此，可推定2017年6月28日下午17时下班时双方的劳动关系已经终止。综上，本院确认原、被告于2017年6月28日的7时30分至17时存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2017年6月28日的7时30分至17时存在劳动关系；
二、驳回原告宋邦云的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋邦云负担，按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 单宏洁
二〇一八年五月九日
代书记员 吴 蓉
附:本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
（此页无正文）
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初260号
原告：戴华光，男，汉族，1962年12月15日出生，农民，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：肖仁权，上海融孚律师事务所律师。
被告：陈澄江，男，汉族，1963年3月9日出生，职工，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
原告戴华光与被告陈澄江土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴华光的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告戴华光撤诉。
案件受理费97元，减半收取48.50元，由原告戴华光承担。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 胡永久
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄隆辉
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保58号
申请人:王雪梅，女，汉族，1984年12月10日出生，住：江西省吉安市永新县，
被申请人:永新县盛源置业有限公司，统一社会信用代码913608300768596474。
公司住址：吉安市永新县埠前镇仰山村。
法定代表人：傅雪风，系该公司执行董事。
申请人王雪梅与被申请人永新县盛源置业有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人王雪梅于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款、车辆、房产等价值3万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人王雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人永新县盛源置业有限公司开发的禾水滨江壹号16栋2、3、4、5号商铺（四套商铺套内面积均为94.08m2，外墙分摊均为3.7m2）价值5万元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费320元，由申请人王雪梅预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年八月三十日
书记员 汤 珊
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5091号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：黄昌军，男，1973年8月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告黄昌军信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 戴启洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟如意