四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第5号
原告黄小容。
被告兴文县人民政府，住址：兴文县古宋镇。
法定代表人张健，县长。
委托代理人方铭，系该政府工作人员。
委托代理人阎果，系该政府工作人员。
第三人兴文县仙峰苗族乡大元村一组（以下简称大元村一组），住所：兴文县仙峰苗族乡。
法定代表人黄介均，系该组组长。
委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
原告黄小容诉兴文县人民政府土地行政登记一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴文县仙峰苗族乡大元村一组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄小容，被告兴文县人民政府的委托代理人方铭、阎果，第三人兴文县仙峰苗族乡大元村一组的法定代表人黄介均及其委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县人民政府根据宜宾市政府办公室《关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》（宜府办函（2007）242号）的要求，于2008年12月28日向第三人黄小容颁发了兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证。
被告在法定举证期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、宜宾市人民政府办公室关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知（宜府办函（2007）242号），拟证明为黄小容换发承包证是依据宜宾市政府的文件，在全县统一换发的行为。
2、黄小容2008年兴文县农村土地承包经营权证登记薄，拟证明为黄小容换发承包证是按文件规定程序办理的，其内容清楚。
3、1999年李方宗兴文县农村土地承包经营权证书内卡，拟证明1999年延包土地时，李方宗承包土地的情况。
4、1999年李方宗土地承包经营权证，拟证明李方宗的承包证与其1999年的内卡一致。
5、黄小容2008年农村土地承包经营权证，拟证明黄小容2008年的承包证与2008年的登记薄内容一致。
原告诉称，原告的母亲李方宗于1999年8月28日与兴文县仙峰苗族乡大元村一组签订土地承包合同书，约定将其承包土地再延长30年，该承包土地东西界限明确。2008年，被告在原告不在家不知情的情况下为原告颁发了兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证，将1999年的东界“道班房”变更为“小路”，该证更改了原告的土地边界，引发了原告与其他经营户的争议。为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决撤销由被告颁发的兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中出示了1999年及2008年土地承包经营权证，拟证明两证的四界不一致。
被告辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款的相关规定，被告的农业行政主管部门依法具备颁发《农村土地承包经营权证》的主体资格。被告为黄小容换发证是依据宜宾市人民政府办公室《关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》（宜府办函（2007）242号）的要求，经兴文县委、县人民政府研究决定统一换发，该证各要素记载清楚、齐全，发包方、承包方代表真实，签章手续齐全、真实，在换证过程中，经过严格审核、层层把关，其换证程序合法。1999年的东界填写为“道班房”而2008年东界填写为“小路”的原因是两者靠得很近，填写人员认为填写“小路”与填写“道班房”未改变原告的承包地边界。综上，被告为原告换发的土地承包经营权证是按照法律和政策规定依法办理的，请求人民法院依法裁判。
第三人兴文县仙峰苗族乡大元村一组述称，该争议地属集体土地，该组指定给李道韦耕种并未侵犯他人权益。2008年换证时将“东至道班房”变更为“东至小路”仅仅是对参照物作出变更，对面积及四界未作变动。在2008年换证时，黄小容在外务工，她就与其幺舅娘刘其会联系，叫他们家人在内卡上代签了字。
第三人兴文县仙峰苗族乡大元村一组向本院提交对黄小容的调查笔录，拟证明该争议地确系道班房菜地而非黄小容承包地。
被告提供的证据原告的质证意见为：对1-5号证据的真实性无异议，但2008年换证时将1999年承包证的四至作了改变，将“东至道班房”变更为“东至小路”，且本人未在2008年内卡上农村土地承包经营权证内卡上签字，也未委托他人签字。
第三人对被告的1-5号证据无异议。
原告提供的证据被告的质证意见为：两份承包证均系兴文县人民政府颁发，但县人民政府是按照组、村、镇所层报的材料颁发的承包证，不可能每一户的内卡都逐一核实笔迹。
第三人对原告提供的证据的质证意见同述称意见一致。
第三人提供的证据，原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但第三人仅摘取了其中部分语句用以证明该争议地系道班房菜地，从全份笔录看可以说明该争议地系原告母亲的承包地，故对其证明目的不予认可。
第三人提供的证据，被告无异议。
为查清本案事实，本院对刘其会作了询问笔录，刘其会称2006年她就外出带孙子，换证时她没有在家，黄小容未委托她代签字，也未把证放在她那儿。
本院对刘其会的询问笔录，原告的质证意见为：是真实的，无异议。
被告的质证意见为：对该笔录真实性无异议。
第三人的质证意见为：刘其会确系他们答辩状中提到的为黄小容代签字的幺舅娘，刘其会写不起字是事实，但认为刘其会有可能是在接受了黄小容的委托后找人代签了字。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告提供的证据的确认：被告提供的1-5号证据，对其真实性本院予以确认，但对2号证据证明为黄小容换发承包证是按照文件程序规定办理的证明目的，因与查明的客观事实不符，本院不予认可。
对原告提供的证据的确认：本院对原告提供的两份土地承包经营权证予以确认。
对第三人提供的证据的确认：对第三人提供的证据的真实性本院予以认可，但对其证明目的，从整个笔录看不能证明第三人的证明目的，本院对其证明目的不予认可。
对刘其会的调查笔录的确认：原、被告及第三人对刘其会所述内容均认为是真实的，本院对刘其会所述内容予以采信。
经审理查明：1999年兴文县人民政府为黄小容母亲李方宗颁发了1-07号土地承包经营权证，其中公房坝子地块（即现争议地）的四界为东至道班房、西至公路，南临公路、北至荒山。2008年兴文县人民政府根据宜宾市政府办公室《关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》（宜府办函（2007）242号）的要求在全县范围内开展换证工作时，将李方宗承包经营权证户主变更为其女黄小容，公房坝子地块中“东至道班房”变更为“东至小路”，因小路与道班房原围墙之间有耕地，发包方与原告对该耕地权属发生争议。原告认为，大元村一组在填写经营权证内卡时改变了四至界限，未将原已承包经营的原道班房菜地登记在承包证内卡上，侵犯了其合法权益；换证时在黄小容承包经营权证内卡上，户主签名有“黄小蓉”三字，第三人称该签名系黄小容委托他人代签，但黄小容对委托他人代签名的行为予以否认。因该证系兴文县人民政府颁发，故起诉兴文县人民政府要求撤销其颁发的兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证。
本院认为，被告在2008年换证时将黄小容母亲李方宗承包地（2008年换证时将李方宗承包经营权证户主变更为其女黄小容）“东至道班房”变更为“东至小路”，致原告与发包方为小路与道班房原围墙之间耕地使用权发生争议；被告在颁证过程中，应按《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》、宜府办函（2007）242号文件、兴委办（2008）49号文件规定，由发包方将变更后的内卡交原告或其委托人签字确认后，层报兴文县人民政府颁发承包经营权证。发包方大元村一组虽称黄小容委托他人代为签字确认承包地四至界限，但黄小容对委托行为予以否认，本院对第三人所述的代签人刘其会进行了核实，刘其会对该委托行为予以否认，大元村一组也无证据证明内卡上“黄小蓉”字样系黄小容委托他人代为署名，本院对大元村一组的述称理由不予认可。兴文县人民政府系法律规定的土地承包经营权证的颁发机关，具有被告主体资格，在颁证过程中，对内卡内容未尽审查义务，故兴文县人民政府的颁证行为程序违反法律规定，所颁发的兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、3目之规定，判决如下：
撤销兴文县人民政府2008年为黄小容颁发的兴府农地承包权证（2008）第0070801032001号农村土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 刘潋滟
代理审判员 丁子进
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 曾明明
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。