北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初243号
原告王胜元，男，1953年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈红涛，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后厂村路69号。
法定代表人马光耀，镇长。
委托代理人张薇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人段颖骥，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
原告王胜元不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭。同年7月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王胜元及其委托代理人陈红涛，被告西北旺镇政府的委托代理人张薇、段颖骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜元诉称，原告租种的唐家岭村X区耕地，在地面上建有蔬菜大棚及看护房等配套设施。2015年6月17日，被告开始对原告承包的土地进行停水停电。2015年6月23日上午8时50分左右，北京市海淀区西北旺镇农业综合服务中心（以下简称西北旺农服中心）主任黄言军、唐家岭村经济合作社主任王彦亮等带领40多人在没有任何通知的情况下，将原告的蔬菜大棚及配套设施拆除。原告报警，公安机关到场后让原被告和北京市海淀区西北旺镇人民政府唐家岭村村民委员会（以下简称唐家岭村委会）进行协商，被告才停止了拆除行为。黄言军明确告诉原告，镇里村里会给予原告赔偿，但是唐家岭村委会拒绝给予原告赔偿，原告无奈于2015年8月17日再次报警，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对原告的报警行为不予理睬。2015年10月22日，原告向北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，海淀公安分局答复称”经了解，拆除方系西北旺镇及唐家岭村”。海淀公安分局在答辩书中的陈述、提供的现场视频证据以及区政府在海政复决字[2015]331号行政复议决定书（以下简称331号复议决定）中的陈述，均证明了拆除方系西北旺镇及唐家岭村，但是西北旺镇政府却称他们没有拆除原告的蔬菜大棚，明显侵害了原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求判决确认被告拆除原告蔬菜大棚及看护房的行为违法，由被告共同承担本案的诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告王胜元提交如下证据并当庭出示：1、新京报《北京唐家岭再拆违建清退近千租户》，2、京华时报《北京唐家岭12栋违建公寓拆除完毕》，以上证据证明唐家岭附近拆除违法建筑的事实，也证明违法建筑不包含农业设施；3、立案申请书，证明原告向海淀公安分局提交的要求查处2015年6月17日强制拆除行为的报案申请书；4、答复书，证明依据海淀公安局向区政府提供的答复材料，可以证明被告拆除原告蔬菜大棚及看护房的事实；5、331号复议决定，证明拆除方是西北旺镇及唐家岭村，也可以说明任何机关认定蔬菜大棚都是配套设施；6、通知，7、《关于非法侵占林地限期拆除腾退的通知》，8、现场视频及录音，9、登记回执及答复告知书，以上证据证明被告拆除原告蔬菜大棚及看护房和配套设施的事实，以及被告的拆除行为是违法的。
被告西北旺镇政府辩称，根据区政府942号文件的批示，西北旺镇政府组织唐家岭村、工商所、信访办等相关部门于2015年6月17日到2015年6月30号开展了专项的拆除工作。在拆除工作前，唐家岭村委会下发了拆除告知书，并与原告等承包户进行协商。2015年6月23日，被告应唐家岭村委会的要求，进行拆除违章建设。期间原告将其车辆停于拆迁范围内，阻止拆除工作，被告工作人员及唐家岭村委会工作人员现场进行解释劝说无效后，由公安机关将原告带走了解情况，最后被告并没有拆除原告的蔬菜大棚。
在法定举证期限内，被告西北旺镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、付X区菜地补偿协议，证明承包合同已经到期，原告已不再是该片菜地的承包人；2、一组照片，证明该地区存在私搭乱建的情况并存在安全隐患，与原告起诉书中所述事实不符；3、《关于非法侵占林地限期拆除腾退的通知》，4、通知，以上证据证明被告在拆除违法建设前已按法定期限作出限期拆除的通知；5、现场视频，证明现实情况与原告起诉书中所述事实不符。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1的证明目的不予认可，对证据2中第二张、第三张照片的关联性不予认可，对其他照片的合法性及证明目的不予认可，对证据3的真实性合法性不予认可，对证据4、证据5的合法性不予认可。
针对原告的证据，被告对证据1、证据2、证据9的关联性及证明目的不予认可，对证据3至证据7的证明目的不予认可，对证据8的真实性、关联性及证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告西北旺镇政府提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其依法履行了责令违法建设当事人限期改正的程序，不能作为认定西北旺镇政府实施强制拆除行为合法的依据。
原告王胜元提交的证据1、证据2与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
涉案房屋位于北京市海淀区唐家岭村X区（以下简称X区）。王胜元在X区建设了蔬菜大棚及看护房等设施。2015年5月25日，西北旺农服中心、北京市海淀区西北旺镇综合治理办公室、北京市海淀区西北旺镇人民政府违法建设核查队、唐家岭村委会作出《关于非法侵占林地限期拆除腾退的通知》。2015年6月23日，西北旺镇政府强制拆除王胜元所建看护房等设施，面积近100平方米。王胜元不服，认为西北旺镇政府拆除其所建房屋及蔬菜大棚的行为违法，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告方认可2015年6月23日被告并未拆除其蔬菜大棚，且其所建看护房并未取得书面的建设规划许可证。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，西北旺镇政府具有在其行政区域的乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：”按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项规定，应当取得规划许可而未取得规划许可的乡村违法建设，不符合村庄规划的，乡镇人民政府应当限期拆除。该规定第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，王胜元在X区所建看护房等设施未依法取得建设规划许可证，属于违法建设。但是，西北旺镇政府在对王胜元所建的看护房等设施进行强制拆除前，并未向违法建设当事人公告强制拆除决定，即迳行实施了强制拆除行为，故西北旺镇政府行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项、第十七条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。
关于王胜元要求确认西北旺镇政府强制拆除其蔬菜大棚的行为违法的主张，本院认为，现有证据不足以证明西北旺镇政府实施了强制拆除王胜元所建蔬菜大棚的行为，且王胜元在庭审过程中亦认可2015年6月23日西北旺镇政府并未拆除其所建蔬菜大棚，故对于王胜元的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二○一五年六月二十三日对王胜元在北京市海淀区唐家岭村X区所建看护房等设施实施的强制拆除行为违法；
二、驳回原告王胜元的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 王铁墩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘雨思