上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41452号
原告蒋洪堂。
原告李春才。
两原告共同委托代理人许丽，上海市江南律师事务所律师。
被告杨英。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告黄建国。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人邵长辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告蒋洪堂、李春才与被告杨英、黄建国、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告蒋洪堂、李春才的共同委托代理人许丽，被告杨英的委托代理人郁少波，被告黄建国及被告人寿上海分公司的委托代理人邵长辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪堂、李春才诉称，两原告系死者蒋雄的父母。2014年6月23日8时30分许，被告杨英驾驶被告黄建国所有的沪C6XX**小型轿车沿本市浦东新区周邓公路由东向西行驶至出申江南路西约500米处时与蒋雄发生碰撞，致蒋雄当场死亡。经交警部门认定，被告杨英与蒋雄各负事故的同等责任。另沪C6XX**小型轿车在被告人寿上海分公司处投保有机动车交强险及商业三者险。现两原告提出事故造成其损失为死亡赔偿金人民币384，160元、丧葬费30，218元、误工费15，000元、交通费10，000元、住宿费10，000元、餐饮费10，000元、精神损害抚慰金50，000元、律师费30，000元。要求由被告人寿上海分公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；损失超出交强险责任限额的部分，由被告杨英承担60%的赔偿责任，被告黄建国作为车主对此承担连带责任（由被告人寿上海分公司在商业三者险的责任限额内先予赔偿）。
被告杨英辩称，对事发经过、投保的事实无异议，责任认定同意保险公司意见。对原告主张的赔偿项目及具体金额，同意保险公司意见。另已给付两原告现金34，300元，其中4，300元作为补偿款不要求两原告返还，剩余30，000元在被告杨英应承担的赔偿款中扣除。
被告黄建国辩称，事故车辆系其所有，事发时借给了被告杨英使用，其与本次事故无关，故不同意对被告杨英承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，同意保险公司意见。
被告人寿上海分公司辩称，对两原告所述事发经过及投保的事实无异议，同意在保险的责任限额内依法承担赔偿责任。但对责任认定有异议，本次事故发生原因是蒋雄跨越隔离设施横过道路导致的，其应负事故主要责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可死亡赔偿金及丧葬费，其余有异议。
经审理查明，两原告系死者蒋雄（1997年6月7日生，外省市农业人口）的父母。2014年6月23日8时30分许，被告杨英驾驶登记车主为被告黄建国的沪C6XX**小型普通客车沿本市浦东新区周邓公路由东向西行驶至出申江南路西约500米处时，适逢蒋雄由南向北跨越道路中心绿化隔离带后横过周邓公路，人车发生碰撞，致蒋雄当场死亡。经交警部门认定，被告杨英未按操作规范安全驾驶，蒋雄横过道路时跨越道路隔离设施，双方各负事故的同等责任。事故发生后，两原告为抢救蒋雄支出了104元；为本次诉讼支出律师费30，000元。期间，被告杨英曾给付两原告现金34，300元。
另查明，沪C6XX**的小型普通客车在被告人寿上海分公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间均自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止；商业三者险的被保险人为被告黄建国、责任限额1，000，000元、不计免陪率特约。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、村委证明、户口簿、律师费、飞机票、收条及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与行人之间，经交警部门认定被告杨英与蒋雄各负事故的同等责任。本院认为根据查明的案件事实，交警部门作出的责任认定并无不当，作为本案的定案依据，对被告方的异议不予采纳。故两原告的合理损失，由被告人寿上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担60%份额的赔偿责任，该损失先由被告人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由杨英承担。两原告未提供证据证明被告黄建国作为车主存在何种过错，故两原告要求被告黄建国对此承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
本案两原告合理损失的确认：1、死亡赔偿金384，160元及丧葬费30，218元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院予以确认。2、误工费，两原告未向本院提供相关的证据，但本院考虑到死者蒋雄家属为处理事故势必会支出该方面的费用，故酌情支持3，000元。3、交通费，两原告主张的飞机票费用，其中两原告作为死者父母事发后第一时间乘坐飞机从重庆至上海符合人之常情，故本院对此予以确认；其余旁系亲属飞机票费用，本院认为该些亲属至上海协助两原告处理事故、办理丧事合乎常理，但至上海事由已并非紧急，故本院按照普通交通工具费用确定；另考虑到原告方为处理事故、办理丧事等势必会支出交通费，故对于交通费共酌情支持5，000元。4、住宿费，两原告与亲属至上海后势必会产生该方面的费用，但原告现主张10，000元，未能进一步举证证明该些费用均系合理、必须，故本院酌情支持3，500元。5、餐饮费，两原告该项诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。6、精神损害抚慰金，蒋雄的死亡给其近亲属带来了精神痛苦，现两原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑到本案的伤害后果、被告方的过错程度等情况，本院酌情支持30，000元。两原告要求该项目在交强险内优先赔付于法有据，本院予以支持。7、医疗费104元，有相关发票为证，系两原告合理损失，本院予以确认。8、律师费，两原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持6，000元。需要说明的是，律师费不再按责任比例分担，由被告杨英全额承担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为110，104元（其中医疗费用赔偿款104元、死亡伤残赔偿款110，000元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计345，878元，根据侵权人的责任范围（60%），由被告人寿上海分公司承担207，526.80元；余款即律师费6，000元由被告杨英承担，被告杨英已给付两原告现金34，300元，其中4，300元被告杨英提出作为补偿款给两原告，并不违反法律规定，本院予以准许，故被告杨英多支付了24，000元，该款由两原告返还被告杨英。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告蒋红堂、李春才317，630.80元；
二、原告蒋红堂、李春才于本判决生效之日起十日返还被告杨英24，000元；
三、驳回原告蒋红堂、李春才的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，093元（此款已由两原告缓交），减半收取计4，546.50元，由原告蒋红堂、李春才负担1，694.50元，被告杨英负担836元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担2，016元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金剑
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。