上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初34870号
原告：上海奥忠投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：ANLILOU。
委托诉讼代理人：刘立文，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。
被告：任飞，男，1981年4月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海奥忠投资管理有限公司与被告任飞劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告上海奥忠投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘立文、虞静雄，被告任飞的委托诉讼代理人袁慧超到庭参加诉讼。审理中，双方申请过庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告上海奥忠投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币30,000元。事实和理由：被告于2014年5月4日进原告处工作，先后担任了原告的物流经理(供应链经理)及总经理助理职位。被告作为公司的高层领导(总监级别)，熟知公司业务流程，但被告入职后，对于公司管理规定我行我素，存在多种违纪行为，对公司造成了重大损失。2015年1月春节前，安徽合肥客户向原告订购澳大利亚牛羊肉，被告作为物流经理(供应链经理)，在没有确认收到预付款之前，即擅自进行了该非常规类产品进货，并且在明知无法按期交货的情况下，且未签合同前，仍然大量采购牛肉，且未向公司汇报，致最终交货时间晚于客户要求，客户为此以公司延期交货为由拒收，致公司重大损失，被告达到行为属于严重失职。就此事，被告向公司做了检讨，承认了自己重大过失，并向公司支付了50,250.95元货款，承担该批非常规牛肉的部分销售任务，如无法完成则自行消化该部分牛肉。同时接受公司编号2015-02号处罚通知书的处罚。2015年9月30日，由于被告多次重大违纪行为被公司依法辞退。被告不服申请仲裁，同时又申请要求原告将其先前支付牛肉款返还。原告认为被告对该事件有重大过失，致公司仓库中尚积压价值120,000元的该批牛肉己过期而无法销售，被告应承担致原告重大损失的赔偿责任。
被告任飞诉称，不同意原告的诉请，被告不存在原告所述的严重失职的重大过失。原告已经向被告收取50,250.95元罚款，已经高度涵盖原告的经济损失。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月1日进原告处工作，双方签订期限自2014年5月1日至2017年4月30日的2份劳动合同，约定的岗位分别是总经理助理和物流经理，其余约定款项相同。2015年2月1日，被告进入案外人奥玺国际贸易(上海)有限公司(以下简称奥玺公司)工作。2015年3月4日原告向被告出具处罚通知书，该处罚通知书的违规事由一栏中记载：“1、在没有收DSS预付款并且没有请示总经理的情况下擅自安排非常规类产品(肉类)进货，属严重决策性失误(订单号：P/XXXXXXX,总金额￥211,347.00元)；2、工作流程和思路不清晰，考虑问题不专业、不成熟。”；处罚意见一栏记载：“1、予以书面警告；2、责成弥补公司可能发生的经济损失：如6月1日前此批次肉类未能销售，与顾帅奇、吴家斌共同消化此订单的全部剩余商品”，被告在该处罚通知书上签字确认。2015年7月3日,被告通过POS机划款方式向原告支付款项50,250.95元。2016年1月27日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告因其严重失职造成的损失赔偿原告30,000元，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服，乃诉至法院。
庭审中，原告提供案外人上海鹰来贸易有限公司出具的证明、营业执照、牛肉照片、出库申请单、牛肉损失证明(销售发票及计算列表)，证明因被告重大过失，导致原告过期未售出的牛肉共计3,441袋已于2016年1月31日起全部过保质期，造成原告损失约16.3万元，被告对原告提供的上述证据均不予确认。因案外人上海鹰来贸易有限公司的负责人及制作证明材料的人员未在该公司出具的证明材料上签名盖章，故本院对该公司出具的证明不予确认。因案外人上海鹰来贸易有限公司的营业执照系复印件，不具有证据形式要件，本院不予确认。原告提供的其他出库申请单、牛肉损失证明等系被告单方面制作，本院亦不予确认。
被告提供2015年3月4日原告出具的处罚通知复印件、2015年7月30日原告法定代表人娄安利发给被告的电子邮件，证明原告于2015年3月4日出具的处罚通知上仅加盖被告公章，未加盖奥玺公司公章，原告法定代表人娄安利曾向被告表达过公司有意愿返还罚款。原告对被告提供的上述证据的真实性有异议，表示处罚通知给到被告时即加盖奥玺公司公章，原告法定代表人娄安利从未表示过公司有返还罚款的意愿。基于被告提供的上述证据分别系复印件、无法提供原始载体，故本院不予确认。
被告提供2015年5月17日出具的《关于非常规采购的管理规定》、2015年6月30日原告财务发送给包括被告在内的3名员工的电子邮件，2014年12月17日原告运营总监顾帅奇发给包括被告在内的员工主题为“工作会议纪要”的邮件及附件、2015年1月13日原告负责设计的工作人员曾晓庆发给原告法定代表人娄安利、被告的邮件，证明关于牛肉采购问题的相关工作均与总经理娄安利进行邮件沟通，总经理对采购事宜知情，被告并非在没有请示总经理的情况下擅自安排非常规类产品进货。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可,基于原告对被告提供的上述证据的真实性表示无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告没有收到客户预付款的情况下没有请示总经理，擅自安排非常规类产品的采购，最终遭拒收货，也无法退货，致公司重大损失，截止2016年1月15日剩余牛肉可产生毛利98,664元、仓储费18,817元，合计损失117,481元，被告至少应承担30%的损失。被告主张其不存在重大过失，原告已收取其罚款50,250.95元，已经高度涵盖原告的损失。2015年3月4日，原告向被告出具处罚通知书中的违规事由为：在没有收DSS预付款并且没有请示总经理的情况下擅自安排非常规类产品(肉类)进货，属严重决策性失误(订单号：P/XXXXXXX,总金额￥211,347.00元)，处罚意见为除书面警告外，责成弥补公司可能发生的经济损失，如6月1日前此批次肉类未能销售，与案外人顾帅奇、吴家斌共同消化此订单的全部剩余商品。被告在该处罚通知书上签字确认。嗣后，被告又通过POS机划款方式向原告支付款项50,250.95元。本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任，但赔偿责任的承担只应是部分，而不应是全部损失，损失也应该是直接的、现实的损失，对于间接的、预期的相应损失，应不予认定。本案原告因牛肉无法销售确有损失，但原告以剩余牛肉的毛利及仓储费主张其损失要求被告赔偿，依据不足，本院不予采纳，且被告为弥补公司损失已支付原告50,250.95元，故原告要求被告赔偿损失30,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海奥忠投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 瑾
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 张蓓莉
二〇一七年一月六日
书 记 员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。