广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第197号
原告罗忠兰，女，住四川省隆昌县。
原告严琼英，女，住湖南省祁东县。
原告龙成保，男，住湖南省祁东县。
原告龙永康，男，住湖南省祁东县。
法定代理人罗忠兰，身份信息同上。
原告龙海滨，男，住湖南省祁东县。
法定代理人罗忠兰，身份信息同上。
上列原告共同委托代理人付三元，广东法迈律师事务所律师。
被告黄辉雄，男，住广东省东莞市。
被告罗婉雯，女，住广东省东莞市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨诉被告黄辉雄、罗婉雯、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告罗忠兰、严琼英及原告的共同委托代理人付三元，被告黄辉雄，人保东莞公司委托代理人张宝胜到庭参加诉讼。被告罗婉雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨诉称，2015年6月5日00时10分，被告黄辉雄驾驶车牌号为粤S×××××“奔驰”小型轿车从樟木头镇老市场往塘厦方向行驶，在途径樟木头大道温莎堡信号灯时车头与龙志彪驾驶的从樟木头镇银洋工业区往温莎堡方向行驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成摩托车司机龙志彪当场死亡，摩托车乘客余忠海受伤及车辆损坏的重大交通事故。2015年7月2日，东莞市公安局交通警察支队樟木头大队出具道路事故认定书，认定黄辉雄与龙志彪各负事故的同等责任，余忠海不负事故责任。经查，粤S×××××“奔驰”小型轿车为被告罗婉雯所有，且于2014年8月11日在被告人保东莞公司投保了交强险、500000元商业第三者责任，保险期间自2014年8月11日至2015年8月11日。原告严琼英与龙成保为龙志彪父母，共同生育了龙志彪、龙必胜、龙志明三个子女。原告罗忠兰与龙志彪为夫妻，共同生育了龙永康、龙海滨两个子女。龙志彪虽然为农村户籍，但事发前已连续在东莞保康电子科技有限公司工作一年以上，有稳定收入，应依城镇户籍标准核算其一次性死亡赔偿金。原告严琼英、龙海滨虽为农村户籍但近年一直在东莞市樟木头镇生活，其抚养费亦按上年度城镇居民人均消费性支出核算抚养费。原告因本次道路交通事故共计损失死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失、亲属误工、交通、住宿费共计672781.29元。被告罗婉雯为S5687W“奔驰”小型轿车所有人。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告以下各项经济损失共计672781.29元（其中死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费486588.58元，财产损失2000元，丧葬费33000元，精神损害抚慰金50000，办理丧事期间亲属交通费2000元，住宿费4000元，伙食费4000元，按责任比例计算）；二、被告人保东莞公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元；三、被告黄辉雄、罗婉雯对被告人保东莞公司赔偿原告经济损失之差额部分承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费。
被告黄辉雄辩称，与保险公司意见一致。
被告罗婉雯未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告人保东莞公司辩称，本案中有两名事故人员，请法院针对保险限额，根据相应的比例处理；对于本案死亡赔偿金，应按农村标准计算；对于生活费，严琼英不符合法定抚养年龄，不需支付，其他抚养人请法院核实，应按农村标准计算；对于财产损失，无相应证据，不支付；对丧葬费，请法院核实依法处理；对于交通住宿费等过高，请法院处理。
经审查，原告主张的事故发生经过、亲属关系、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议；被告罗婉雯经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为对原告主张的上述事实及提供证据的认可；本院确认原告主张的事故发生经过、亲属关系、车辆信息及保险事实。
另查明：1）死者龙志彪，1985年10月出生，事发时29周岁，生前系东莞保康电子科技有限公司员工，已于2013年4月参保社会保险，事故发生后，已由被告黄辉雄赔偿原告72000元。2）原告龙永康、龙海滨分别需龙志彪夫妻抚养6年8个月和15年。原告另主张严琼英、龙成保无劳动能力，且没生活来源，需龙志彪等3人扶养严琼英20年、龙成保20年，为此提交了祁东县灵官镇东园村民委员会证明。3）另为证明因事故所致交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。4）本案事故发生后，人保东莞公司已在交强险范围内赔偿其他伤者余忠海10000元，现余忠海已向本院提起诉讼，本院（2015）东三法樟民三初字第230号民事判决书查明，余忠海因事故损失医疗费49184.87元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费4500元、护理费2250元、残疾赔偿金219585.5元、误工费10670元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费800元、处理事故人员误工费1006.67元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告黄辉雄及龙志彪负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告的损失，应由被告人保东莞公司在交强险责任限额内先行承担。余额由被告人保东莞公司根据被告黄辉雄在事故中的过错程度、在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，对被告人保东莞公司在保险责任范围内赔偿后的其他损失，由被告黄辉雄承担过错赔偿责任。被告罗婉雯未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，其作为粤S×××××“奔驰”小型轿车的登记车主，应与被告黄辉雄向原告承担共同赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、死亡赔偿金：913118元。龙志彪，死亡时29周岁，生前需2人抚养龙永康6年8个月、龙海滨15年，虽为农村户籍居民，但事故前已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告主张龙志彪需扶养严琼英、龙成保，因严琼英、龙成保未达法定被扶养年龄，且原告无劳动能力鉴定机构鉴定结论或县级以上人民医院检查结果证明严琼英、龙成保丧失劳动能力且无生活来源，主张严琼英、龙成保的扶养费，本院不予支持。死亡赔偿金计算为32598.7元／年×20年＋24105.6元／年×21年÷2人＋24105.6元／年÷12月／年×8月÷2人=913118。
2、丧葬费：29672.5元。按照职工平均工资计算6个月：59345元／年÷2＝29672.5元。
3、精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成龙志彪死亡，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合案件实情，本院认为原告诉请的50000元较为合理，予以支持。
4、交通费：2000元。原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持2000元。
5、住宿费：4000元。本次事故致龙志彪死亡，原告及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据原告方处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，本院酌情支持4000元。
6、伙食费：并非本案所涉事故产生的直接损失，本院不予支持。
7、财产损失：1000元。原告方因事故造成摩托车损坏，有事故认定书佐证，本院予以确认。原告无证据证明摩托车损失的具体金额，考虑普通摩托车市场购置价、折旧，酌定支持1000元。
上述1-6项费用合计998790.5元，由被告人保东莞公司在交强险死亡伤残110000元责任限额内按比例赔偿原告88253.4元，第7项费用1000元，由被告人保东莞公司在交强险财产损失限额内赔偿给原告。被告人保东莞公司在交强险范围内先行赔偿原告后的其他事故损失910537.1元，根据事故过错程度，由被告黄辉雄、罗婉雯向原告承担50%赔偿责任即455268.6元。根据原告的请求，被告黄辉雄应承担的赔偿责任，由被告人保东莞公司在商业第三者责任险限额内按比例直接赔偿原告384002.5元，由被告黄辉雄、罗婉雯直接赔偿原告71266.1元。事故发生后，被告黄辉雄已赔偿原告72000元，多赔偿原告的733.9元，由被告人保东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时迳行扣减，该扣减费用，由被告黄辉雄与人保东莞公司另行解决。故被告人保东莞公司尚应实际赔偿原告472522元。被告黄辉雄、罗婉雯在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告罗婉雯、黄辉雄的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨472522元；
二、驳回原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨对被告黄辉雄、罗婉雯的诉讼请求；
三、驳回原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5264元、财产保全费1020元，合计诉讼费6284元，由原告罗忠兰、严琼英、龙成保、龙永康、龙海滨负担1870元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4414元。上述诉讼费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李媛君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵 萌
杨雁茸（代）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。