广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初642号
原告：彭某一，女，1948年7月4日出生，汉族云南省昆明市嵩明县。
原告：彭某二，女，1958年5月15日出生，汉族贵州省开阳县。
原告：彭某三，女，1952年11月2日出生，汉族广东省龙川县。
原告：彭某四，女，1962年7月28日出生，汉族广东省龙川县。
上述四个原告共同委托诉讼代理人：黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
被告：彭某五，男，1955年6月8日出生，汉族广东省龙川县。
被告：彭某六，男，1971年6月30日出生，汉族广东省龙川县。
第三人：广东育茗实业集团有限公司，住所地：龙川县老隆镇洋溪桥A/B5。
法定代表人：王一茗。
委托诉讼代理人：刘某，女，1990年5月24日出生，汉族广东省龙川县。
原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四诉被告彭某五、彭某六，第三人广东育茗实业集团有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员黄涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某三、彭某四及原告的共同委托代理人黄碧兰，被告彭某五，彭某六，第三人广东育茗实业集团有限公司（以下简称“育茗公司”）委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告分割由广东育茗实业集团有限公司对华光路棚户区改造后新建房产共有财产权益，各分得50.693平方米的房产权（价值约25万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方的父母彭某（2001年3月去世）、张某（2009年1月去世）所有的座龙川县××镇××路××（××）号）（用地面积约90平方米），在生前未立遗嘱进行处分。2014年12月20日被告彭某五与第三人育茗公司签订了《合作建房合同》侵犯了原告作为房产共有人的合法权益，原告依法提起了诉讼，业经龙川县人民法院作出了生效的（2015）河龙民一初字第255号《民事判决书》，该生效判决认定：“彭某、张某生前未立遗嘱对该房产进行处分，依据继承法规定，该房屋属于彭某、张某第一顺序继承人即彭某五、彭某一、彭某三、彭某二、彭某四及代位继承人彭某六共同共有”，并依法判决彭某五及第三人育茗公司签订的《合作建房合同》无效。2016年3月18日第三人育茗公司与原告及被告经协商一致达成了《合作建房协议书》，约定原、被告将继承所得的龙川县××镇××路××（××）号）的共同共有的房产与第三人育茗公司合作建房，交由第三人育茗公司列入棚户区改造，改造、新建房屋后，由第三人育茗公司交付304.16平方米建筑面积的房产给原、被告共有。第三人育茗公司要求原、被告协商一致后向其提供选择、分配房产的具体方案，但原、被告协商未果，如果原、被告一直达不成一致的协议，则原、被告均无法实现作为304.16平方米建筑面积房产共有人的利益。现原告只好依法提起诉讼，请人民法院依法判准原告的诉请。
被告彭某五辩称：龙川县××镇××路××（××）号）房屋是本人建造的，不应该由本人的其他兄弟姐妹继承。
被告彭某六辩称：要求按原、被告共同共有，可以按市场价以货币分配。
第三人育茗公司述称：本案涉及的共有物分割属原、被告家庭内部的争议问题，2014年12月20日，第三人与被告签订的《合作建房合同》被龙川县人民法院作出的（2015）河龙法民一初字第255号《民事判决书》判决无效。2016年3月18日，第三人与原、被告经充分协商后达成合意，签订了新的《合作建房协议书》，该合同约定原、被告将继承所得位于原龙川县××镇××路××（××）号）共同共有的房产与第三人合作建房；第三人的义务是新房建成后将建筑面积约304.16平方米的商品房交付给原、被告共有；原、被告家庭内部如何分割各份额的争议由原、被告自行理妥。综上，该商品房应属原、被告共同共有，原、被告要分割该共有物而不能对分割份额达成一致意见属其家庭内部争议，应由原、被告自行理妥，与第三人无关。
经审理查明，原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四与被告彭某五及彭才辉（1996年去世）是兄妹关系，被告彭某六系彭才辉的儿子。根据本院于2015年10月22日作出的（2015）河龙法民一初字第255号民事判决书认定：“龙川县××镇××路××（××）号）房屋属于原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四与被告彭某五及彭才辉父母彭某、张某的遗产。彭某、张某生前未立遗嘱对该房产进行处分，依据继承法规定，该房屋属于彭某、张某第一顺序继承人即彭某五、彭某一、彭某三、彭某二、彭某四及代位继承人彭某六共同共有”。2016年3月18日，原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五与第三人育茗公司签订《合作建房协议书》，该《合作建房协议书》主要条款约定：“一、甲方（原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五、彭某六）房屋位于龙川县××镇××路××（××）号，使用土地面积76.04平方米及土上附着物作为合作建房成本，由乙方（第三人育茗公司）全额出资建房。三、房屋分配方式：1、经甲（原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五、彭某六）乙（第三人育茗公司）实地丈量面积76.04平方米×4为分配新建房屋面积给原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五、彭某六（实304.16平方米），楼层在五、六、七层选定，房屋面积在304.16平方米左右，实际回迁面积与新楼有差异，则按当时市场价格结算。七、在房屋竣工验收后，由乙方（第三人育茗公司）统一办理房地产权证。按政府文件规定的房屋公共维修基金由甲方自行缴纳。”被告彭某六未在该《合作建房协议书》上签名。后来，原、被告双方就回迁房如何分配问题无法达成一致意见，为此，原告诉至本院，请求依法平均分割第三人育茗公司对原、被告共同所龙川县××镇××路××（××）号房屋改造后的新建房屋。
另查明，被告彭某六对原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四、被告彭某五与第三人育茗公司于2016年3月18日签订的《合作建房协议书》在本案诉讼中确认其效力，并对所载明内容无异议。第三人育茗公司对应回迁给原、被告的房屋未交付给被告，亦未办理房屋所有权证。
以上事实，有原告提交原告身份证复印件、被告彭某五身份证复印件、2014年12月20日签订的《合作建房合同》复印件、（2015）河龙法民一初字第255号民事判决书复印件、2016年3月18日签订的《合作建房协议书》复印件、（2006）龙民一初字第201号民事调解书复印件,第三人提交的2016年3月18日签订的《合作建房协议书》复印件以及本案的开庭笔录予以证实。
本院认为，根据原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五与第三人育茗公司于2016年3月18日签订《合作建房协议书》约定，原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五、彭某六将共同所有龙川县××镇××路××（××）号房屋作为合作建房成本，由第三人育茗公司全额出资建房，第三人育茗公司将按实地丈量面积76.04平方米×4为分配新建房屋面积给原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四及被告彭某五、彭某六（实304.16平方米），楼层在五、六、七层选定，房屋面积在304.16平方米左右，实际回迁面积与新楼有差异，则按当时市场价格结算。在房屋竣工验收后，由第三人育茗公司统一办理房地产权证。经本院查明，第三人育茗公司对应回迁给原、被告的共同共有房屋未交付给被告，亦未办理房屋所有权证。在此情况下，现原告请求本院平均分割与被告共同共有的房屋产权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某一、彭某二、彭某三、彭某四的诉讼请求。
案件受理费2525元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 员 黄 涛
二〇一七年八月四日
法官助理 叶东祥
书 记 员 黄心婷