江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终463号
上诉人（原审被告）：王升，男，1967年7月4日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人�左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大丰市绿丰蔬菜冷藏有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇裕华小街裕西路（裕华工业园区内）。
法定代表人：张剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄玉飞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人王升因与被上诉人大丰市绿丰蔬菜冷藏有限公司（以下简称绿丰公司）保管合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王升上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上�人的一审诉讼请求。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系蔬菜种植户，被上诉人系专门从事蔬菜保鲜冷贮的专业公司。上诉人签订合同目的是需要被上诉人提供专业的冷藏服务，延长蔬菜的保鲜期间，而非仅蔬菜寄存，否则上诉人无需支付高昂的冷藏费用。一审法院将本案定性为保管合同，忽视并减轻了被上诉人应履行的主要义务，本案应系冷藏服务合同纠纷。二、被上诉人作为专业公司，却不懂蔬菜冷藏技术，竟然承接相关业务，致使上诉人四百多吨新鲜蔬菜一个月左右时间全部变成垃圾，导致上诉人经济损失惨重。被上诉人无证据证实蔬菜腐烂变质系其他原因，故被上诉人存有明显过错应予认定。三、被上诉人的诉讼请求为支付相关费用，故本案应仅对被上诉人主张的费用能否支持进行审查认定。而一审判决在本院认为中对蔬菜变质�错责任问题也作了相关认定。这既超出了被上诉人的诉讼请求的范围，而且直接导致上诉人也无法再行向被上诉人主张损失赔偿，剥夺了上诉人损失赔偿的救济权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
绿丰公司答辩称：1、关于一审案由，案由的确定是人民法院审理案件中依职权对案件类别所做的划分，案由确定与所涉案件的实体审理并无必然的因果关系。被上诉人公司在一审中向法庭提供了相关的合同，真实全面的反映了双方之间的权利义务关系，法庭在审理过程中确定什么案由都不会改变既定的法律关系，所以上诉人以案由不当提起上诉，其理由不能成立。2、双方在合同中明确约定，对于甘兰包菜的冷藏双方都不具备必要的经验，被上诉人虽然是冷藏的专业企业，但不是每一种蔬菜都能够提供专业的冷藏服务，甘兰包菜被上诉人从未进行过冷藏，而上诉人当时提出了迫切的储藏要求，所以双方才约定鉴于双方都无储藏经验，故确定了冷藏的温度控制在0-1度之间，且明确上诉人一方有不定期抽查的权利和义务，所以被上诉人的基本义务是提供0-1度的温度保藏义务，至于该温度是否是最适合甘兰包菜储藏并不在被上诉人服务之列。3、上诉人称其甘兰包菜由于保存不当变成垃圾，其上诉理由不能成立。一审中对该项主张上诉人提供的唯一依据是一个客户对于甘兰包菜的质量评价，该客户并不是冷藏保鲜方面的专业人士或专业机构人员，部分甘兰包菜出现少量的发黑，完全是由于包菜生长期过长导致的，与甘兰包菜的冷藏保鲜无关。4、一审判决并没有超过双方的争议范围，被上诉人作为原告方主张相关的费用，而上诉人作为被告方是以保管质量争议作为抗辩理由，一审法院对于被告方的抗辩理由作为�立与否的判断属于应当审查确定的范围，并不存在越权裁判的范围。综上，请求维持原审判决。
绿丰公司向一审法院起诉请求：1、判令王升给付绿丰公司冷藏费44662.40元，吊车费500元，垃圾处理费1666元，合计46828.40元。2、本案诉讼费由王升承担。
一审法院认定事实：绿丰公司系经营冷库从事蔬菜冷藏的企业，王升系蔬菜种植大户。2016年5月底，王升种植的80亩左右包心菜成熟后，因上市价格低，经其弟弟王辉介绍运至绿丰公司冷库(位于盐城市大丰区大中镇裕华小街西侧)保鲜贮藏，并自2016年6月2日起向绿丰公司3号冷库运送甘兰包菜。6月4日，绿丰公司(甲方)与王升(乙方)订立《短期租赁协议书》一份，约定，乙方租用甲方3号冷库用于冷藏其生产的甘兰包菜，一、期限为2016年6月2日至7月1日止(1个月)。二、甲方按160元�T收取乙方贮藏费，如乙方因市场行情需延长贮藏时间，则甲方按400元／天收取乙方贮藏电费，如乙方租用甲方2个冷库按600元／天收取电费。三、乙方确保贮藏量不低于160吨，不足按160吨收费，超出按实结算。四、因双方均无贮藏甘兰包菜经验，经双方磋商，保鲜最佳温度预冷期后放置在零到壹度间，乙方有义务对库房温度进行不定期抽查，更好地合作提升保鲜质量。五、甲方收取的费用：制冷电费及租库费，其余进出库力资。六、乙方必须做到随采随进库……。七、关于保鲜库房的干湿度由乙方技术员掌握。八、进库期间的安全责任事故一切由乙方承担，与甲方无关。签订协议时，乙方交纳每库20000元履约保证金等。
上述协议签订后，王升向绿丰公司交纳了保证金30000元，并继续将甘兰包菜运送至绿丰公司冷库，合计运送406.64吨至绿丰公司3号、5号、2号冷库贮藏。期间，绿丰公司为王升垫付吊车费用500元。保管期至，王升除积极寻求买家的同时，又要求绿丰公司延长保管期限。同年7月6日，王升向本案证人徐某出售甘兰包菜20000斤左右。7月11日至15日，绿丰公司负责人黄玉飞与王升的弟弟王辉就涉案甘兰包菜的处理多次进行协商。2016年7月15日，王辉在回复黄玉飞的信息中，要求绿丰公司将涉案甘兰包菜作垃圾处理，并同意支付绿丰公司垃圾处理费用20000元。7月19日，王辉在回复黄玉飞的信息中要求绿丰公司将冷库停机、甘兰包菜全部作垃圾处理。7月23日，王升给付绿丰公司处理费15000元。后绿丰公司实际花去甘兰包菜处理费用16666元，现因王升拒不给付剩余保管费用以及返还垃圾处理费用等，绿丰公司于2016年9月5日诉至法院。
原审另查明，根据保管协议约定，3号冷库计延期18天(7月2日至19日)，5号、2号冷库计延期14天(7月6日至19日)。
一审法院认为，绿丰公司与王升之间订立的有偿保管合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。王升对其交付绿丰公司保管的甘兰包菜的数量、保管费标准、已付垃圾处理费15000元的事实均无异议，该院予以确认。绿丰公司按约完成保管义务后，王升应当给付绿丰公司剩余保管费用以及垃圾处理费用、吊车费用。关于到庭证人徐某的证言以及王升认为因绿丰公司冷藏技术不过关导致甘兰包菜损坏无法出售的辩解意见，因均未提供任何证据证实，也不符合《租赁协议》第五条、第七条的约定，另外，保管合同履行期间，王升从未对绿丰公司的冷藏技术提出过异议，其在7月6日左右还出售了一批甘兰包菜，此后又要求绿丰公司延长贮藏时间以便其寻找买家，故对证人徐某的证言以及王升相关辩解意见，该院均不予采信。关于绿丰公司主张的剩余保管费用44662.40元［(406.64吨×160元／吨－30000元)＋(3号冷库延期18天×300元／天＋5号、2号冷库延期14天×300元／天)］符合双方约定，绿丰公司垫付的垃圾处理费1666元及吊车费用500元，王升应当向绿丰公司返还。综上，原审法院遂判决:王升于判决生效后15日内给付绿丰公司剩余保管费用44662.40元、返还绿丰公司垫付的垃圾处理费1666元、吊车费500元，合计46828.40元。案件受理费971元，减半收取485元，由王升负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1、本案双方之间是冷藏服务关系还是保管服务关系；2、王升的蔬菜变质的原�在本案中是否应当予以审查认定。
本院认为：一、王升与绿丰公司签订的短期租赁协议书约定王升租用绿丰公司的库房贮存甘蓝包菜，双方之间形成保管合同关系，并非王升主张的冷藏服务合同。协议中约定的冷藏温度仅是对甘蓝包菜仓储保管所需要的温度要求，并非系提供冷藏服务。二、本案是绿丰公司依据协议书向王升主张仓储费用，至于王升蔬菜变质的原因不在本案审查范围。原审法院在说理部分未采纳王升的答辩意见，并没有对蔬菜变质原因进行审查认定，不存在剥夺王升主张损失赔偿权利的问题。综上，王升的上诉理由依法均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费971元，由上诉人王升负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱 滢