重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04386号
上诉人（原审被告）：重庆富润物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号B12-22号，组织机构代码77178952-1。
法定代表人蒋元俊，该公司总经理。
委托代理人陈霞，重庆诚冠律师事务所律师，一般代理。
委托代理人蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭老厂正街1号，组织机构代码20317236-3。
法定代表人邱邦明，该公司总经理。
委托代理人汪明，重庆永和律师事务所律师，一般代理。
上诉人重庆富润物资有限公司（下简称“富润公司”）与被上诉人重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司（下简称“长江三峡公司”）确认合同效力纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年7月8日作出（2014）南法民初字第1090号民事判决，上诉人重庆富润物资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月16日，案外人俞大清伪造长江三峡公司单位印章，以长江三峡公司名义与富润公司签订《钢材供销合同》，合同约定由富润公司作为供货方向工程名称为“拉法基重庆特种水泥有限公司新建水泥粉磨站项目”提供钢材。后俞大清未按时足额支付货款，富润公司向九龙坡区法院起诉长江三峡公司要求履行《钢材供销合同》。2013年7月31日，长江三峡公司以俞大清伪造企业公章为由向重庆市公安局南岸区分局报案，经公安机关鉴定，《钢材供销合同》上“重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司50010806011001”的印章系俞大清伪造，并非长江三峡公司公章。长江三峡公司为维护自身合法权益，故诉至该院并提出诉讼请求。
长江三峡公司一审诉称，2010年5月16日，案外人俞大清私刻长江三峡公司单位印章，以长江三峡公司名义与富润公司签订《钢材供销合同》。该合同上加盖的三枚“重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司50010806011001”的印章均非长江三峡公司印章所盖，长江三峡公司对此毫不知情，也从未与富润公司签订或委托俞大清与富润公司签订合同，该《钢材供销合同》所对应的供货工地长江三峡公司也从未承包。长江三峡公司为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：1、确认俞大清以长江三峡公司名义与富润公司签订的《钢材供销合同》无效；2、本案诉讼费用由富润公司承担。
富润公司一审答辩称：富润公司起诉长江三峡公司要求履行《钢材供销合同》的案件已由重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡区法院）审理，本案已被九龙坡区法院所审理的给付之诉所涵盖。根据九龙坡区法院在《钢材供销合同》对应的项目所在地税务所调取的证据，可证明该项目是长江三峡公司所承建，俞大清能够代表长江三峡公司签订合同。
一审法院审理认为，《钢材供销合同》系俞大清伪造长江三峡公司印章以长江三峡公司名义与富润公司签订，俞大清并未得到长江三峡公司的委托授权，合同因缺乏长江三峡公司的真实意思而无效，故依法确认《钢材供销合同》无效。富润公司抗辩称《钢材供销合同》对应的项目工程与项目所在地税务所备案的《分包合同》及外出经营活动税收管理证明所涉项目一致，长江三峡公司也在项目所在地税务机关报税，故俞大清能够代表长江三峡公司签订合同，对此该院审查认为，《分包合同》及外出经营活动税收管理证明所涉工程为“拉法基瑞安特种水泥有限公司粉磨站项目土建工程”，与《钢材供销合同》中“拉法基重庆特种水泥有限公司新建水泥粉磨站项目”不同，且富润公司未举证证明《分包合同》中的长江三峡公司印章系长江三峡公司公章所盖，也未举证证明系长江三峡公司而非俞大清向项目所在地税务机关报税，故对于富润公司的抗辩理由该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认俞大清以重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司名义与重庆富润物资有限公司签订的《钢材供销合同》无效。本案案件受理费80元，减半收取40元，由富润公司负担。
富润公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，驳回长江三峡公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由长江三峡公司承担。其所提出的主要理由为：一、长江三峡公司确认合同无效的诉讼请求已被九龙坡法院（2013）九法民初字第08258号案件的给付之诉所涵盖，本案系重复诉讼，长江三峡公司的诉求应被驳回。本案在南岸法院起诉是为拖延时间的恶意诉讼。二、长江三峡公司与河南某公司的《分包合同》证明了本案所涉工程确系长江三峡公司承建。若长江三峡公司认为《分包合同》的公章为假，就应举证，否则应承担不利后果。同时，《分包合同》和《钢材供销合同》应属同一工程。三、在《钢材供销合同》上代表长江三峡公司签字的俞大清在报税材料上也有签字，且该合同指定的收货员李文团在《分包合同》上也作为长江三峡公司代表人签字。同时，长江三峡公司已向富润公司付款800余万元，并接受了富润公司开具的增值税发票。故俞大清只是无权代理，《钢材供销合同》应属效力待定，而长江三峡公司的付款行为应视为对《钢材供销合同》的追认，故该合同有效。四、富润公司有向本案所涉工程发货的事实。长江三峡公司仅有口头抗辩，不足以推翻富润公司的证据。司法实践中存在公司私刻公章并使用，在合同履行后为逃避责任，提出是个人私刻公章，本案不排除存在该种诈骗行为的可能。
长江三峡公司答辩称，一、富润公司与长江三峡公司在九龙坡法院的案件是给付之诉，该案起诉前富润公司从未催要过货款，起诉后，长江三峡公司才知道俞大清伪造公章，随即向公安报案；现该案已中止；本案是确认之诉，不存在重复诉讼。二、长江三峡公司从未承建富润公司诉称的重庆拉法基工程，《分包合同》和《钢材供销合同》均不是长江三峡公司印章所盖，并且两合同公司名称、项目名称不同，相互无关联。三、俞大清、李文团不是长江三峡公司的员工或委托代理人，该二人的行为无权代表长江三峡公司。《分包合同》和《钢材供销合同》的印章虚假，而合同效力待定的前提是合同合法，但伪造印章是违法的，长江三峡公司不可能追认违法行为。四、长江三峡公司未向富润公司支付过800余万元的款项，也未收过富润公司的增值税发票。五、富润公司是否向所涉工程发货，与本案无关，长江三峡公司对此不知情，但认为存在多处虚假。六、长江三峡公司举示的证据足以证明《钢材供应合同》无效。七、俞大清等人的行为涉嫌犯罪，富润公司明知俞大清私刻公章，却不与长江三峡公司沟通就与俞大清签订合同，存在恶意串通的嫌疑。综上，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理中，长江三峡公司陈述，其因在涪陵承建工程时欠俞大清个人款项，故在2010年7月至11月分四次按俞大清的指示代俞大清向富润公司共支付了318万元。该陈述与俞大清在重庆市公安局南岸区分局南山派出所的陈述一致。同时，富润公司陈述共收到长江三峡公司776.5万元，除上述四笔款项有银行进账单佐证外，其余款项除增值税发票外并无其他会计凭证证明。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，富润公司与长江三峡公司在九龙坡法院的案件是请求支付货款，属给付之诉，而给付之诉应先对双方之间是否存在买卖合同关系及合同效力进行认定。而本案正是对双方争议的合同的效力进行确认，故本案不属重复诉讼。根据《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案争议的《钢材供销合同》在签订时并不具备长江三峡公司的真实意思表示，其系俞大清伪造长江三峡公司印章以长江三峡公司名义与富润公司签订的。该合同签订后，长江三峡公司也未追认该合同。故因长江三峡公司未参与该合同的要约、承诺过程，该合同并未成立。长江三峡公司认为《钢材供销合同》因印章虚假且未得到其公司追认而无效，但合同无效的前提是合同成立，而本案诉争合同并未成立，故对长江三峡公司的该观点本院不予采信。富润公司认为《钢材供销合同》与《分包合同》所涉项目一致，俞大清也代表长江三峡公司也在项目所在地税务机关报税，同时长江三峡公司已向富润公司付款800余万元，故《钢材供销合同》应属效力待定，而长江三峡公司的付款行为应视为对《钢材供销合同》的追认，因而该合同有效。综合本案，本院认为，并无证据证明俞大清与李文团有权代表长江三峡公司以及《分包合同》印章的真实性，也无证据证明长江三峡公司的付款行为与本案诉争合同有关，因此，对富润公司的上述理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第1090号民事判决；
二、驳回被上诉人重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由上诉人重庆富润物资有限公司负担80元，由被上诉人重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 程其力