陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初字728号
原告：刘某芳，男，1971年7月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王在兴，西安市小平律师事务所律师。
被告：尹某才，男，1962年12月16日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈国元，南郑县城关法律服务所法律工作者。
原告刘某芳诉被告尹某才委托合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某芳及其委托诉讼代理人王在兴、被告尹某才及其委托诉讼代理人陈国元均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘某芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹某才返还原告经济损失57000元及违约利息18240元；2、判令被告给原告造成交通、食宿经济损失赔偿8000元；3、案件受理费均由被告全部承担。事实与理由：2014年农历正月初，原告经其亲属刘碧强介绍认识被告，原告提出由被告联系、考察渭南市白水县西固镇煤矿矿井情况，被告表示同意。随后被告到渭南市白水县不久即给原告电话告知，承包煤矿之事已谈妥，需要交纳承包押金，并让原告赴白水县与发包人见面签订合同。当时原告因病住院无法去白水，为尽快承包到煤矿，于2014年2月13日、15日分别通过信用社ATM柜员机向被告银行卡转账共计57000元。此款汇出后毫无消息。原告病好后赶赴渭南市白水县西固镇找到被告并等候20余天，始终没有见到被告所说的发包人，原告当时就认为其中有诈，后多次催要此款，被告无奈于2014年3月15日给原告打了一张57000元的欠条，并明确约定在2014年9月底还清，如到期不能还清按2分利息核算。可期限届满后，被告未主动还款，原告多次找到被告催要，而被告每次都推诿扯皮、哄骗，分文不还。
被告尹某才辩称，其无偿接受原告的委托，代原告考察白水县西固镇中心煤矿承包煤层开采一事。被告与该煤矿总承包人金良春接洽并实地考察井下煤矿条件后被告知，承包煤矿层需先交纳定金50000元方能开工，待原告到达后再补签承包合同、交纳承包费。被告将此情况汇报给原告，原告电话中表示同意随即汇款给被告，由被告代其交纳定金。原告分三次向被告汇款共计57000元，其中50000元交给发包人金良春，7000元用于工人日常开支。原告到达白水当天，发包人金良春已被当地管理部门带走，煤矿被查封，故原告未见到发包人。但被告已完成原告所委托事务，承包煤矿无法开工并非被告责任所导致，故原告要求返还57000元的诉讼请求应予驳回。双方在口头商议委托事项中并未约定违约责任，所以原告要求的违约利息和经济损失既无事实依据也无法律根据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据以及当庭陈述一致的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2014年3月15日的欠条一张，载明：今欠到刘某芳现金57000元正，定于2014年9月底还清，如到不能还清按2分利息核算，今欠人：尹某才、刘碧强、李泉。被告认为此欠条显示为三人欠款，但原告只起诉被告一人，与事实不符，不应采信。本院认为，该欠条原告的证明目的是以债权凭证形式证明原、被告之间的债务关系，但双方当事人当庭一致认可原、被告之间为委托合同关系，且因欠条上签名的其他两名债务人与委托合同关系缺乏关联性，也无法视为原、被告双方对委托合同的补充协议，此欠条仅能证明被告认可收到原告汇款57000元这一事实。故对该欠条的真实性予以采信；2、原告提交的证人刘碧强证言一份，证明刘某芳给尹某才借款57000元，其与李泉在欠条上签字仅起证明作用。被告认为该证明与事实不符。本院认为，该证明与双方当事人均认可的委托合同关系相矛盾，故不予采信；3、原告提交的陕西信合自动提款机客户通知书，因该证据除印刷字迹外，打印字迹模糊不清，无法辨识，故不予采信；4、被告提交2014年农历1月16日金良春署名的收条一张，载明：今收到刘某芳委托尹某才预交西固镇中心煤矿定金50000元整，经手人：金良春。原告认为该收条无法核实真实性，不应采信；5、被告提交金良春证言一份、身份证复印件一份，证明尹某才受刘某芳委托考察承包煤矿一事交纳定金50000元，后白水县整顿煤矿而致无法开工。因矿方未给其退钱故无法给尹某才退款。原告认为该证明无法核实真实性；6、被告提交证人杨永东证言一份、身份证复印件一份，证明中心煤矿因政策变动而关闭。原告认为无法核实真实性；7、被告提交证人刘家凤证言一份、身份证复印件一份，证明该证人也系中心煤矿的承包人，在尹某才2014年正月将定金交金良春后，该证人和尹某才于2014年农历2月至2015年正月期间，每月都去找金良春要钱但无果；8、被告提交的证人胡业友证言一份，证明该证人系准备承包煤矿的承包人，尹某才2014年正月将定金50000元交给了金良春。该证人和尹某才于2014年农历二月至2015年正月期间每月都去找金良春要钱但无果。原告认为该证言无法核实真实性；9、被告提交证人鲁文国证言一份，证明该证人受刘碧强邀请去白水县西固镇中心煤矿给刘某芳挖煤，其于2014年正月13日与刘碧强等五人到西固镇住在旅店里等待开工，等到正月30日都没有开工，也没有发工资。原告认为该证言无法核实真实性；10、本院对被告申请的证人周成茂所作询问笔录，证明该证人于2014年农历正月16日与尹某才在西固镇的信用社取现金30000元交给一姓金的人，获收条一张。之后，证人曾随尹某才一同去找老金要过钱，但无果。原告认为证言无法核实真实性；11、本院以职权调取的陕西省白水县人民法院（2015）白水民初第00020号民事判决书及该案民事诉状、部分证据、送达回证复印件；12、本院以职权调取的陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕05民终53号民事判决书。本院认为，被告提交的上述4-9项证据虽均与本案具有关联性，但证据形式均为自书形式，其来源合法性及真实性无法核实，且证人均未出庭作证，被告也未提举证明效力较强的证据予以佐证，故对上述4-9项证据不予采信。对第10项周成茂询问笔录中证明被告曾给一金姓人交款30000元，但此人是否为被告所主张的金良春本人，证人对此也不清楚，且不能证实该交款行为系被告为完成原告委托事务所交款项。故对该证言不予采信。对11、12项证据，因属生效的裁判文书，故直接予以采信。
经审理查明，2014年农历正月初，原告经其亲属刘碧强介绍认识被告，原告提出由被告代其联系、考察渭南市白水县西固镇中心煤矿承包煤层开采事宜，被告表示同意。随后被告到渭南市白水县进行考察，原告向被告汇款2000元。后被告电话告知原告，西固镇中心煤矿可承包煤层开采，该煤矿有合法开采手续，交纳定金后即可开工，待原告到白水县后再与发包人补签承包合同。原告表示同意并委托被告代其交纳定金，后原告于2014年2月13日、15日向被告银行卡转账共计55000元。后原告赶赴西固镇与被告汇合，未见到被告所洽谈的煤矿负责人，也未签订成承包煤层合同。原告遂于2014年3月15日要求被告出具欠条，被告于同日在原告提供的欠条上签字捺印。
本院认为，原、被告双方口头约定原告委托被告考察、办理白水县煤矿承包事务，双方达成的委托合同，不违反法律规定，其委托合同关系合法、有效，双方均应依约履行。被告考察前，原告汇款2000元。后被告经考察向原告汇报煤矿可承包但需交纳定金，原告表示同意并向被告汇款55000元，被告应按照约定办理交纳定金这一委托事项，但被告所提交的证据不能证明其已将原告所付资金交给煤矿负责人，故对被告辩解已完成委托事务这一主张不予支持。对被告辩解原告所汇款项中2000元用于交通费的主张，考虑从南郑县赴白水县考察、办理委托事务必然会发生交通及食宿费用，故对该主张予以支持。对被告辩解5000元用于工人待工期间生活开支的主张，因被告未提举证据证明开支事实存在，故对该辩解不予支持。被告理应返还原告交付的办理委托事项资金55000元。对原告主张被告支付18240元违约利息的诉讼请求，因双方在口头约定委托合同时并未约定违约利息，且原告未提交证据证明被告在完成委托事务中有故意或重大过失而造成原告遭受经济损失，故对该请求不予支持。对原告主张被告承担交通、食宿损失8000元的诉讼请求，因其既未提交此损失存在的证据，也未提交此损失与委托合同具有关联性的证据，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹某才于本判决生效后30日内返还原告刘某芳55000元；
二、驳回原告刘某芳的其他诉讼请求。
案件受理费1881元，由刘某芳负担620元，尹某才负担1261元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 雷净松
人民陪审员 秦光兴
人民陪审员 颜盛艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 强