安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00335号
上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1974年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：牛德本，安徽云飞律师事务所律师（实习）。
上诉人（原审被告）：陈钦民，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：纪恒龙，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人杨秀英与上诉人陈钦民、纪恒龙提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀英及其委托代理人张文宝、牛德本，上诉人陈钦民，上诉人纪恒龙及其委托代理人刘道宇、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月13日上午10时许，陈钦民到纪恒龙窑厂买砖5000块，杨秀英等6人负责给陈钦民的农用车装砖。装砖工要求陈钦民支车门装砖，陈钦民即用一铁棍支起车门，后杨秀英等3人未检查车门是否牢固，即登上车门装砖。不久，该车门塌下，杨秀英等人摔下，杨秀英摔伤右膝。因当时疼痛不剧烈，杨秀英并未声张。砖装完后，陈钦民向纪恒龙支付了含装砖费的价款。2013年12月15日上午，杨秀英找到陈钦民，告知其摔伤情况，陈钦民带杨秀英到濉溪县医院检查治疗。经诊断，杨秀英为右膝内侧副韧带损伤，右膝内侧半月板损伤。陈钦民共计为杨秀英花费约3000元。安徽正宇司法鉴定所2014年8月16日鉴定认为：杨秀英的伤情为十级伤残，建议杨秀英外伤后休息90日，营养期60日，护理期60日。
杨秀英系农民，农闲时长期结伴在纪恒龙所承包的窑厂从事装砖工作。每次装砖后，杨秀英等人按车集体从纪恒龙的窑厂结算劳动报酬。陈钦民曾用四轮车从窑厂买卖砖多年，纠纷前，陈钦民新购南骏农用车1辆（车牌号皖06／059**），继续买卖砖。杨秀英所请求的合法经济损失为：误工费5633.1元（62.59元／天×90天）、护理费5852.4元（97.54元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费398元、残疾赔偿金16196元（8098元／年／人×2年）、精神损害抚慰金5000元等共计34879.5元。
2014年5月7日，杨秀英起诉至原审法院，请求判令：陈钦民、纪恒龙共同赔偿其误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计64154元。
原审法院认为：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。雇佣合同是雇员在雇主的指示下提供雇佣劳务活动，雇主支付报酬的合同。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担的责任属于无过错责任。窑厂的雇员工种多种多样，窑厂主与雇员的关系有的比较松散。杨秀英在纪恒龙的窑厂长期从事装砖工作，并由纪恒龙的窑厂按车结算装砖报酬，双方之间属于一种松散的雇佣合同关系。其中杨秀英是雇员，纪恒龙是雇主。杨秀英在为纪恒龙的窑厂装砖过程中受伤，即属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，故纪恒龙应对此次事故发生承担主要赔偿责任，即赔偿杨秀英损失的50%。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，纪恒龙与陈钦民之间的买卖砖的行为属于民法中的买卖合同关系，纪恒龙为出卖人，陈钦民为买受人。陈钦民向纪恒龙支付了含装砖费用的价款，说明在该买卖合同中，装砖是出卖人纪恒龙的义务，而不是买受人陈钦民的义务。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。鉴于装砖时有的是车主支车门，有的是装砖工支车门，故陈钦民作为车主，无为装砖工支车门的义务。因此，在装砖时，陈钦民应邀为杨秀英等人支车门的行为属于义务帮工行为，陈钦民在此为义务帮工人。由于陈钦民在支车门时疏忽大意，未将车门支牢固，导致所支车门塌落，致杨秀英等人摔伤，故陈钦民属于存在重大过失的帮工人，对此次事故发生负有次要责任，应赔偿杨秀英损失的25%。
受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。杨秀英长期从事装砖工作，知道或应当知道，在装砖过程中，如需支车门装砖，应当仔细检查车门是否支牢固，如支不牢固，很可能会将装砖工摔伤。而杨秀英等装砖工疏忽大意，对帮工人陈钦民所支车门疏于检查，在事故中存在重大过失，对事故发生负有次要责任，应承担其自己损失的25%。
因杨秀英的合法经济损失为34879.5元，故陈钦民应赔偿杨秀英8719.88元，纪恒龙应赔偿杨秀英17439.75元。杨秀英的其余请求无事实或法律依据，故不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。纪恒龙辩称其与杨秀英等之间属于承揽合同关系，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条到第二十五条，第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、陈钦民于判决生效后10日内赔偿杨秀英各项损失8719.88元；二、纪恒龙于判决生效后10日内赔偿杨秀英各项损失17439.75元；三、驳回杨秀英其他诉讼请求。案件受理费1404元，由杨秀英负担350元，陈钦民负担350元，纪恒龙负担704元。
宣判后，杨秀英、陈钦民、纪恒龙均不服，分别向本院提起上诉。
杨秀英上诉称：1、杨秀英与纪恒龙之间系雇佣关系，依法应由雇主纪恒龙承担全部赔偿责任，而陈钦民存在重大过失，应承担补充赔偿责任，其不应承担责任。2、误工期限应计算至定残前一日为245天，再加上定残后误工期90日，合计为335天，一审认定90天错误。杨秀英长期从事装砖工作，每月有3000元收入，不应按照农民的误工标准计算。3、其委托鉴定机构出具的鉴定意见与一审法院委托的鉴定意见基本一致，鉴定费用1600元应由陈钦民、纪恒龙承担。
纪恒龙针对杨秀英的上诉答辩称：1、纪恒龙与杨秀英之间不存在雇佣关系。2、一审认定杨秀英误工费正确。3、纪恒龙无过错，不应承担鉴定费用。
陈钦民上诉称：1、其支车门是按照装砖工的要求放置的，不应承担赔偿责任，即便有责任，其他装砖工也应承担相应责任。2、其支付的医药费3000元未予扣除。3、杨秀英未提供护理人员的收入证明，一审认定的护理费过高，应按农村标准计算。4、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，其与杨秀英之间不存在劳务关系，不应在本案中承担赔偿责任。
杨秀英针对陈钦民的上诉答辩称：1、陈钦民支车门是为了多装砖，减少运输成本，支车门所用铁棍也是陈钦民自备。2、医疗费已经扣除，未计算在赔偿费用中。3、护理费是按照省统计局公布的标准计算，符合法律规定。4、陈钦民对杨秀英所受的伤害存在过错，依法应承担赔偿责任。请求二审依法驳回陈钦民的上诉。
纪恒龙针对陈钦民的上诉答辩称：杨秀英的损失应由杨秀英与陈钦民按各自的过错比例分担，其不应该承担赔偿责任。
纪恒龙上诉称：其与杨秀英不是雇佣关系，而是承揽关系。杨秀英、陈钦民未尽到安全注意义务才导致杨秀英受伤，其二人均应承担相应责任，其不应承担赔偿责任。
杨秀英针对纪恒龙的上诉答辩称：其与纪恒龙之间系雇佣关系，纪恒龙依法应承担全部赔偿责任。请求驳回纪恒龙的上诉。
陈钦民针对杨秀英、纪恒龙的上诉共同答辩称：坚持其上诉状意见。
杨秀英、陈钦民、纪恒龙二审均未提供新证据，各方均坚持由一审的举证及质证意见。
本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、杨秀英、纪恒龙、陈钦民之间的法律关系；2、杨秀英的各项损失如何认定；3、涉案民事责任比例如何划分。
关于杨秀英、纪恒龙、陈钦民之间的法律关系问题。本案中，杨秀长期结伴在纪恒龙所承包的窑厂从事装砖工作，并从纪恒龙处领取报酬。陈钦民向纪恒龙支付价款中已包含了装砖费，其无需向杨秀英支付任何劳动报酬。从上述事实来看，杨秀英与纪恒龙之间的关系符合雇佣关系法律特征，而非承揽关系，陈钦民在本案中系义务帮工人。一审关于此三人之间法律关系的认定正确。
关于杨秀英的各项损失如何认定问题。一审已委托鉴定机构对杨秀英的误工期、护理期、营养期进行了鉴定。一审结合杨秀英的实际病情及鉴定意见，对其误工期的认定并无不当。杨秀英未提供误工损失及护理人员的相关证明，一审参照农林牧渔业标准及一般护工标准计算杨秀英的误工费、护理费符合法律规定，本院予以维持。因杨秀英起诉时未主张医疗费，对于陈钦民要求扣除其已支付的医疗费请求，不属于本案审查范围，本院不予支持。
关于涉案民事责任比例如何划分问题。根据本案具体情况及过错责任，一审认定纪恒龙、陈钦民分别承担杨秀英相关损失的50%、25%责任及杨秀英自负25%的责任适当，对三人关于责任比例的上诉理由均不予支持。一审按照各自的过错程度划分的责任比例并无不当，本院予以维持。鉴于，杨秀英自行委托的鉴定，因来源不合法，未作为本案定案依据，对其主张的鉴定费应由陈钦民、纪恒龙承担，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1404元，由上诉人杨秀英、陈钦民、纪恒龙分别各负担468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 王冬宁
二〇一五年二月三日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。