南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终111号
上诉人（原审原告）：胡国兰，女，汉族，1964年2月18日出生，住南昌市东湖区。
委托代理人：徐美智，北京市中银(南昌)律师事务所律师。
委托代理人：黄婉娟，北京市中银(南昌)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼。组织机构代码：55351989-X。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托代理人：吴筱晗，南昌市西湖区医疗保险事业管理局科员。
委托代理人：沈霆，南昌市西湖区人力资源和社会保障局科员。
被上诉人（原审第三人）：西湖区大润发汪氏蜂蜜店，住所地：南昌市西湖区广场南路***号大润发**号。
经营者：韩丰,男，汉族，1979年4月21日出生，住江苏省睢宁县。
上诉人胡国兰因诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称社会保障局）、西湖区大润发汪氏蜂蜜店工伤行政确认一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月，原告胡国兰应聘为第三人西湖区大润发汪氏蜂蜜店员工，从事专柜促销、导购工作。
2011年11月26日下午2时30分许，原告上班来到大润发公司地下停车场，骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，致使眼睛受伤。后原告在单位同事的陪护下前往南昌大学第四附属医院住院治疗28天，出院诊断结论为：右眼挫伤、右眼底出血、双眼高度近视性视网膜病变、脑震荡。经江西南昌司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人胡国兰双眼高度近视视网膜病变视力下降与外伤存在一定因果关系；2、被鉴定人胡国兰双眼1级低视力，为六级伤残；3、被鉴定人胡国兰目前双眼1级低视力为六级伤残，外伤参与度为40%。
原告出院后，从2012年2月始，分别向新建县劳动人事争议仲裁委员会、西湖区劳动争议人事仲裁委员会、南昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月6日，西湖区劳动争议人事仲裁委员会作出裁决，确认原告胡国兰与第三人汪氏蜂蜜店存在劳动关系。第三人不服该裁决，在法定期限内又向西湖区人民法院提起劳动争议诉讼。2013年12月18日，西湖区人民法院作出(2013)西民初字第872号民事判决，认定原告与第三人存在劳动关系。
2014年1月28日，原告向被告申请工伤认定，同年2月13日，被告作出《关于对胡国兰申请材料的回复》，以原告提出工伤认定申请超过法定申请时限为由决定不予受理。2014年3月19日，原告向南昌市人民政府提出行政复议。2014年8月13日，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]19号行政复议决定书，要求被告在收到行政复议决定书之日起15日内重新对原告提出的工伤认定申请作出处理。2014年8月22日，原告向被告提出工伤认定申请，同年8月25日，被告受理原告提出的工伤认定申请。2014年10月25日，被告作出洪人社工伤认字[2014]西湖区第6号《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害不是工伤受伤，不予认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达给了原告。原告不服，故向本院提起诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。据以查明的案件事实，本案原告上班来到大润发公司地下停车场，骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，该伤害事故不构成交通事故，原告受伤虽发生在上下班途中，不符合上述法律规定的工伤认定条件。被告在受理工伤认定申请后，在法定期限内作出本案洪人社工伤认字[2014]西湖区第6号《工伤认定决定书》并送达当事人，告知当事人行政复议和行政诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡国兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡国兰承担。
胡国兰不服原审判决，上诉称，1.撤销一审法院（2107）赣0103行初59号行政判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人被停车场栏杆砸伤是否构成交通事故没有查明清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；（二）“车辆”，是指机动车和非机动车；（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。上诉人发生事故地点为大润发的停车场内，是公共停车场，属于“道路”的范畴。上诉人骑行的自行车属于非机动车，通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆突然砸伤头部属于意外，符合法律规定的交通事故定义。2.被上诉人适用法律是否正确一审法院没有作出认定。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定，认定上诉人不属于工伤，而一审法院却以《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定上诉人不属于工伤，被上诉人适用法律是否正确一审法院没有作出认定。3.上诉人到达停车场停放车辆既是到达工作场所内，又是上班时间前后，为了从事工作而必须进行的预备性工作，符合工伤的情形。4.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人社会保障局答辩称，一、我局作出上诉人受伤不是工伤的决定程序合法；二、我局作出胡国兰受伤不是工伤的决定事实清楚；三、我局作出胡国兰受伤不是工伤的决定适用法律适当。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人韩丰未提交答辩意见。
二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提供新证据。二审认定的事实与一审相同。
本院认为，一、上诉人被停车场栏杆砸伤是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，上诉人骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，其受到的伤害是因车辆之外的栏杆砸伤所致，而非车辆的过错或者意外造成的人身伤害。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人在事故中是否属于非本人主要责任，既没有有权机构出具事故责任认定书、结论性意见，也无人民法院生效裁判。因此，上诉人主张其被停车场栏杆砸伤属于交通事故无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、上诉人到达停车场停放车辆是否属于从事与工作有关的预备性工作。所谓“预备性工作”，是指在法律规定的或者单位要求的开始工作时间之前的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他与工作有关的准备工作，诸如运输、备料、准备工具等。本案中，上诉人从事的是促销、导购工作，停车场也非工作场所,其到达停车场停放车辆显然不属于从事与其本职工作有关的准备工作，不符合预备性工作的特征。因此，上诉人主张其到达停车场停放车辆属于从事与工作有关的预备性工作无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，致使眼睛受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、（六）项的规定，不应认定为工伤。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 闻
审判员 胡少林
审判员 项 伟
二〇一八年五月十五日
书记员 柳雨青