广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3377号
上诉人（原审被告）张国安，身份证住址福建省将乐县。
委托代理人王元第，广东太上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭桂平，身份证住址湖北省武汉市新洲区，系死者匡某之妻。
被上诉人（原审原告）匡保艮，身份证住址湖北省武汉市新洲区，系死者匡某之父。
被上诉人（原审原告）刘清梅，身份证住址湖北省武汉市新洲区，系死者匡某之母。
被上诉人（原审原告）匡某甲，身份证住址湖北省武汉市新洲区，系死者匡某之女。
被上诉人（原审原告）匡某乙，身份证住址湖北省武汉市新洲区，系死者匡某之子。
上述被上诉人共同委托代理人施同科，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴杰，身份证住址福建省将乐县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
上诉人张国安因与被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙、吴杰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，1、事故发生的基本情况：2015年1月12日21时20分许，被告吴杰醉酒驾驶停放于大浪街道华荣路161号闽客家常菜餐厅（经营者严某）门口的粤B×××××号小型越野客车时，该车撞入闽客家常菜餐厅内，致使粤B×××××号小型越野客车车头与餐厅内物品及匡某、曾某、彭某三人发生碰撞，造成该车辆及餐厅内物品损坏，曾某、彭某受伤，匡某当场死亡的交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证后认定：被告吴杰醉酒驾驶机动车时操作不当，是导致事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任，死者匡某、曾某、彭某、严某无责任。
2、车辆情况：被告张国安是粤B×××××号小型越野客车的登记所有人。被告人保公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期限内。
3、死亡赔偿金情况：死者匡某系农业户籍居民，事故发生前，在深圳居住满一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金按深圳上年度城镇居民人均可支配年收入计算。
4、处理丧葬事宜人员误工费情况：死者匡某于2015年1月23日火化，原告有权请求处理丧葬事宜期间相关人员的误工费和住宿费，因原告未提供相应的误工收入，法院按深圳市最低工资标准予以计算，至于误工期间，原告主张12天经审查属合理期间，法院予以支持。
5、被扶养人情况：死者女儿匡某甲，2007年1月出生，死者之子匡某乙，2012年4月出生，分别需死者夫妻二人共同扶养10年和15.25年。被扶养人均系农业户籍，根据受害人的身份状况，可以按深圳市城镇标准计算被扶养人生活费。
原审认为，本案所涉交通事故，经交警部门现场勘查及调查取证后认定被告吴杰醉酒驾驶机动车时操作不当，承担此事故的全部责任，死者匡某无责任，有事实和法律依据，法院予以确认。被告张国安辩称在本次事故中无过错，经法院审查交警部门的询问笔录及监控视频，可以确认被告张国安在醉酒后将车钥匙主动交给被告吴杰，在被告吴杰驾驶车辆时被告张国安亦坐在车辆的副驾驶位置，据此法院认定，被告张国安在明知被告吴杰存在醉酒情形仍然允许其驾驶机动车，对事故的发生存在重大过错，根据本案实际，应当对被告吴杰赔偿义务的70%承担补充清偿责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失共计人民币1419417.5元（详见附表），该款应由被告人保公司在交强险内垫付110000元，余款1309417.5元由被告吴杰承担，被告张国安在70%的范围内即916592.25元承担补充清偿责任。被告人保公司在交强险范围内垫付后可依法向被告吴杰、被告张国安追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十八条之规定，判决：一、确认五原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币1419417.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起五日内赔偿五原告人民币110000元；三、被告吴杰自判决生效之日起五日内赔偿五原告人民币1309417.5元；四、被告张国安在被告吴杰的赔偿责任的70%即916592.25元范围内承担补充清偿责任；五、驳回五原告的其他诉讼请求。如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17593元，由原告承担5元，被告吴杰负担人民币11326元，被告张国安负担人民币4855元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1407元。保全费人民币1020元，由被告吴杰、被告张国安承担。保全费、案件受理费原告已预缴。
上诉人张国安不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、维持原审判决第二项；二、撤销原审判决第一项、第三项、第四项，并改判上诉人张国安不承担本案事故责任；三、判令被上诉人、原审被告承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、张国安没有主动将车钥匙交给吴杰，也不明知吴杰在醉酒情形下驾驶机动车，张国安对本次交通事故的发生没有过错，不应承担本次事故责任。
1、涉案车钥匙系吴杰从张国安手上拿走，而不是张国安在醉酒后将车钥匙主动交给吴杰，一审判决对与此有关的事实认定错误。一审判决的认定与事实不符。交警部门询问笔录从未载明张国安在醉酒后将车钥匙交给吴杰。多位涉案人陈述涉案车辆的钥匙原先存放于张国安随身的包内。张国安陈述：车钥匙放在我自己随身带的包里（见张国安2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第3页第3行）；李某甲证明：张国安在掏包的时候，将钱包和一串钥匙放在柜台上（见李某甲2015年3月29日证明第4、5行）；严某证明：在掏包时，将钱包和一大串钥匙（含车钥匙）放在柜台上（见严某2015年4月10日证明第3、4行），严某在交警部门询问笔录中也证实：张国安把他的车钥匙在吧台的位置掏出来，同时也准备买单（见严某2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第2页第12行）。张国安在事发前对钥匙的保管没有过错。涉案车辆的钥匙是吴杰在张国安不知情的情况下拿走。张国安陈述：“不知道，想不起来”有人向他拿涉案车辆钥匙（见张国安2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第3页第8、9行）；吴杰陈述：怎么拿到涉案车辆钥匙“已经想不起来了”（见吴杰2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第3页倒数第1、2行），在一审庭审调查中吴杰作了同样的陈述；严某在交警部门陈述：这时吴杰和张国安说：“你不要开车了，一会儿让水哥送我们，他们所谓的水哥就是我，吴杰说话的时候就从张国安的手中把车钥匙拿过去”（见严某2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第2页第13-15行），严某证明：吴杰将柜台上的钥匙拿到手中，过了一会儿上车启动车辆（见严某2015年4月10日证明第4、5行）。由以上陈述可知，张国安与吴杰当时醉酒特别厉害，意识很不清楚，也记不清楚已发生的事情；张国安在准备买单掏包时将车钥匙置于柜台，吴杰从柜台将车钥匙拿走上车并启动车辆，因饮酒过多，此过程张国安不清楚，吴杰本人也不清楚。
2、视频资料对张国安和吴杰交接的为何物并未显示清楚，不能证明双方当时所交接的为车钥匙，且严某的证言已十分明确证明，车钥匙是在酒店柜台由吴杰拿走。严某与张国安、吴杰均较熟，且为同乡，吴杰与严某认识更早，严某证言真实可信。
3、张国安坐在车辆的副驾驶位置不表明张国安对吴杰驾驶行为的放任。张国安、吴杰当时均处于醉酒状态，张国安不知坐在车辆的副驾驶位置的时间段发生了什么，也没有意识发生了什么。
4、张国安在吴杰拿到涉案车辆钥匙的问题上没有过错。张国安在吃饭、喝酒时将钥匙置于包内，无任何问题，在买单时将钥匙置于柜台，也无可指责，吴杰将车钥匙拿走，张国安毫无意识（实际上吴杰也无意识），甚至吴杰明确要求张国安“你不要开车，要水哥送我们”，但不想吴杰自己却开上了。严某还陈述：事故发生后，“张国安还问我，出什么事。”（见严某2015年1月13日第一次交警部门询问笔录第3页第2行），可见张国安已处于严重醉酒程度。张国安当时处于醉酒状态，不明知他人的行为，也不明知自己的行为，事前对车钥匙保管良好，因此不存在“放任”的前提。
5、被上诉人谭桂平等一方认为张国安在本次事故中应当承担责任，应当提出证据证明张国安在本次交通事故的发生上存在过错，本案不适用举证责任倒置原则，但被上诉人谭桂平等一方方未举出任何证据证明张国安存在过错。
二、一审判决虽认定死者匡某、被抚养人匡某甲、匡某乙“系农业户籍”，但在没有充分依据的情况下认定死者匡某“在深圳居住满一年以上且有固定收入”、被抚养人“根据受害人的身份状况，可以按深圳市城镇标准计算被扶养人生活费”。实际上，被上诉人谭桂平等一方提出匡某为城镇居民的依据不足，存在致命矛盾，匡某身份应按农村居民对待；匡某甲、匡某乙则完全是农村居民身份。
1、匡某、匡梓苹、匡某乙为农业家庭户，其户籍地址为武汉市新洲区。该事实也为一审判决所确认。
2、被上诉人谭桂平等一方提供的证明匡某为城镇居民的证据及证据之间存在巨大、无法解释的矛盾，以其作为理由认定匡某事发前在深圳生活、工作居住满一年的依据不足。①、2008年深圳居住证、“临时居住证说明”存在矛盾。“临时居住证说明”载明有效期截止2015年6月15日，临时居住证仅6个月，但被上诉人谭桂平等一方没有提供匡某临时居住证原件，甚至是复印件，也没有提供任何证明；既然是临时居住，又正有效，却没有依据，又有2008年的深圳居住证，我们不禁要问，到底哪个证有效是临时居住，还是长期居住且2008年的深圳居住证不能证明匡某在事发前一年在深圳居住连续满一年；②、2008年深圳居住证签发日期为2008年9月5日，与人口信息登记表载明来深日期2009年7月相矛盾；③、人口信息登记表中出证单位已特别注明：不对信息内容的真实性、准确性负责，可见人口信息登记表不能作为认定本案的依据；④、匡某社保已于2014年3月后未再购买，匡某不能证明2014年3月至事发时在深圳居住，且参保不能证明在深圳居住，因不能证明匡某与上述公司存在劳动关系（在实践中存在挂靠社保情况）；⑤、中国银行新钱存款历史交易明细单仅能证明2014年1月至2015年1月在深圳的银行有款项交易记录，不能证明匡某在深圳有正常收入，不能证明匡某在此阶段在深圳居住；⑥、深圳市东豪电子科技有限公司营业执照、信息查询单只能证明匡某股东身份，不能证明匡某在此阶段在深圳居住或在深圳有固定正常收入。
3、没有任何证据证明匡梓芋、匡某乙在深圳生活和学习满一年时间。匡某的居住、收入证明，谭桂平的人口信息登记表及匡梓芋的学费收据不足以证明匡梓芋、匡某乙为城镇居民。在现实生活中，也存在大量留守儿童。
由此可见，匡某、匡某甲、匡某乙为农业家庭户即农村居民的身份明确，其为深圳城镇居民的依据不明确、不充分，被上诉人谭桂平等一方提供的证据不足以证明匡某事发前在深圳工作、生活而居住连续满一年时间，因此，对匡某、匡某甲、匡某乙不能按城镇居民对待。匡某死亡赔偿金应依深圳2014农村标准依法计算即：11669．31元／年×20年=233386元；匡某甲（2007年1月生）的生活费应应依深圳2014农村标准依法计算即：8343．50元／年×10年÷2=41717．5元；匡某乙（20012年4月生）的生活费应依深圳2014农村标准依法计算即：8343．50元／年×15年-2=62576．25元。
三、一审判决对丧葬费计算标准错误，对住宿费、误工费、交通费无证据也没依照法律规定下判，对上述费用以酌定方式不合法律规定。深圳市2014年7月18日起至2015年6月30日止上年度在岗职工月平均工资为5218元／月。匡某丧葬费为5218元／月×6个月=31308元，而不是一审判决的45196元。
四、精神损害抚慰金、死亡赔偿金存在竞合问题，在已存在死亡赔偿金判决的情况下，上诉人认为不应再单独判决精神损害抚慰金。另外，10万元的精神损害抚慰金数额也过高。
五、张国安和吴杰已支付85000元，判决没有体现。
被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙答辩称，事故发生之前，车主张国安与驾驶员吴杰共同在餐馆里吃饭喝酒。从事故现场的视频监控可以看出，车主张国安在事故发生之前主动从自己的背包里掏出车辆钥匙递给驾驶员吴杰。事故发生之前，车主张国安和吴杰共同在肇事车辆上聊天。从以上证据可以看出，车主张国安是应当知道驾驶员吴杰醉酒，但仍然让其驾驶车辆，存在重大过错。根据相关司法解释，车主张国安应当承担相应的赔偿责任。喝酒并不成为逃避自身责任的借口，否则后果不堪设想。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人吴杰未作答辩。
原审被告人保公司未作答辩。
本院经二审审理查明，被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙确认收到上诉人张国安赔付的5000元、被上诉人吴杰赔付的80000元。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：1、张国安对本次交通事故的发生是否存在过错；2、各赔偿项目的计算标准。
关于争议焦点1，张国安主张肇事车的车钥匙是其并不知情的情况下由吴杰从酒店柜台拿走，但其引述的严某在交警部门陈述时称“吴杰说话的时候就从张国安的手中把车钥匙拿过去”，严某在证明中称“吴杰将柜台上的钥匙拿到手中，过了一会儿上车启动车辆”。可见，严某的陈述本身就前后矛盾，相比而言，严某在交警部门的陈述距离涉案事故发生的时间更近，该陈述更为可信。结合监控视频，可以确认张国安对吴杰取得其车钥匙并驾驶其车辆是清楚且同意的，故原审认定张国安在明知吴杰存在醉酒情形仍然允许吴杰驾驶机动车，对事故的发生存在重大过错，并判决张国安对吴杰赔偿义务的70%承担补充清偿责任，该处理恰当，本院予以维持。
关于争议焦点2，关于死亡赔偿金，匡某虽为农村户籍，但其居住证、人口信息登记表可证明其在事故发生前在深圳居住满一年以上，其社保证明、营业执照、银行交易清单、商事主体登记查询单等证据可证明其生活主要来源于深圳，故原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费，该费用应依照受害人身份而非被扶养人身份适用相应标准，如前所述，匡某应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故其被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。
关于丧葬费，本案一审法庭辩论终结时为2015年5月19日，故应适用深圳市2014年职工年平均工资标准90393元计算该费用，原审计算正确，本院予以维持。
关于误工费、住宿费、交通费，谭桂平方虽未提供相应证据，但考虑到上述费用必然会发生，原审法院按照正常、合理的水平予以酌定，该处理恰当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，匡某因涉案交通事故死亡，其家人必然遭受重大的精神打击，原审判定谭桂平方应得的精神损害抚慰金为100000元，并不过高，原审处理恰当，本院予以维持。张国安关于精神损害抚慰金、死亡赔偿金两者竞合，没有依据，本院不予支持。
因谭桂平方确认收到张国安赔付的5000元、吴杰赔付的80000元，故上述款项应在谭桂平方可得的赔偿款中予以抵扣。谭桂平方损失共计人民币1419417.5元，该款应由人保公司在交强险内垫付110000元，扣除吴杰、张国安已支付的款项，余款1224417.5元（1419417.5元-110000元-80000元-5000元）由吴杰承担，张国安在855592.25元【（1419417.5元-110000元-80000元）×70%-5000元】的范围内承担补充清偿责任。人保公司在交强险范围内垫付后可依法向吴杰、张国安追偿。
综上，张国安上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。原审判决认定事实有遗漏，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第383号民事判决第一项、第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第383号民事判决第三项为：被上诉人吴杰自本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙人民币1224417.5元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第383号民事判决第四项为：上诉人张国安在855592.25元范围内承担补充清偿责任；
四、驳回被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17593元，由被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙承担11元，被上诉人吴杰负担人民币11323元，上诉人张国安负担人民币4852元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1407元。保全费人民币1020元，由被上诉人吴杰、上诉人张国安承担。二审案件受理费人民币12965.92元，由上诉人张国安负担人民币12900元，由被上诉人谭桂平、匡保艮、刘清梅、匡某甲、匡某乙负担65.92元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年十二月四日
书记员 方佳娜（兼）