浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终488号
上诉人（原审原告）：王水林，男，1957年9月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏敏，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈宇美，女，1979年4月21日出生，汉族，住浙江省安�县。
上诉人王水林因与被上诉人夏敏、沈宇美建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人王水林及其委托诉讼代理人许倞、被上诉人夏敏及其委托诉讼代理人蒋国明、被上诉人沈宇美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王水林上诉请求：撤销一审判决，改判夏敏、沈宇美共同支付工程款116074元及自2017年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付逾期利息和违约金至款清时至，诉讼费由夏敏、沈宇美承担。事实和理由：一、一审查明夏敏已付工程款的数额存在错误。王水林仅收到过沈宇美2015年12月11日网银转账的10万元，没有在前一日�到现金10万元。2015年12月10日，王水林向夏敏催讨工程款，夏敏同意支付10万元，王水林因此签字领取了一张10万元的领款凭证，后交给沈宇美领款。在沈宇美告知已经汇款后，王水林自行离开。但当日，王水林未收到10万元汇款，遂于次日再次找夏敏和沈宇美催款。沈宇美查询后表示因账号输入错误导致款项未转账成功，便立即重新汇款并转账成功。因此，王水林没有收到过10万元现金，领款凭证和转账信息指向的是同一笔资金。二、王水林、夏敏于2012年11月15日登记结婚，2017年2月4日离婚，夏敏出具结算单的时间在二人夫妻关系存续期间。从付款方式看，夏敏和沈宇美共同经营工程项目，工程欠款为夫妻共同债务。
夏敏辩称，实际支付的款项金额为20万元，其中10万元系转账，10万元为现金。2015年12月10日，其要求沈宇美给王水林�账10万元，因转账被退回，便另支付了10万元现金。次日，王水林又来催款，出于长期的朋友关系，就又通过转账支付了10万元。夏敏实际尚欠王水林款项16070元，一审认定事实清楚，适用法律正确。
沈宇美辩称，本案债务形成于其与夏敏结婚之前，是夏敏个人债务，不是夫妻共同债务。在婚姻期间，确实按夏敏的要求使用自己的网银做了一些辅助工作，只是偶尔帮下忙，未参与夏敏的工程业务，包括财务均是夏敏自己一人处理，不构成共同经营。
王水林向一审法院起诉请求：判令夏敏、沈宇美支付王水林工程款216575元及自2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付违约金至款清日止。
一审法院认定事实：夏敏和沈宇美婚前，王水林向夏敏承接了�鸿大厦、万亩小区、吉泰电力、银湾小区、都市枫林的大理石安装工程。2013年12月27日，双方经结算，夏敏向王水林出具结算单注明，上述工程共计材料款298575元，已领82000元，余款216575元。2015年12月10日及11日，夏敏委托沈宇美现金支付10万元及网银转账支付10万元合计20万元，余欠16575元。另，王水林欠夏敏茶叶及山核桃款501元未付，两者相抵后，夏敏尚应支付王水林工程款16074元。
一审法院认为，上述债务未发生于夏敏和沈宇美婚姻存续期间，故被告沈宇美不负共同清偿之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决：一、夏敏支付王水林工程款16074元及自2017年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付逾期付款违约金至款清日止，限于判决生效日起十日内付清。二�驳回王水林的其余诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由王水林负担2200元、夏敏负担340元，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，夏敏向本院提交银行交易明细清单三份，用以证明10万元现金来源。王水林质证认为，该明细中部分取款时间与夏敏的陈述不一致，且沈宇美汇款未成功造成一笔10万元的退款，该笔退款时间在夏敏所称的取款时间之后，说明夏敏称“发现转账未成功后才临时凑钱10万元”不是事实。沈宇美质证认为没有意见。本院经审核认为，夏敏提交的证据显示的取款、退款的时间顺序与夏敏的陈述不一致，部分款项取现时间发生在工程款支付时间的一个月以前，故上述证据无法达到证明目的。
王水林在二审中向本院提交付款凭证、银行账户交易明细清单、户口本、夏敏账户信息（该证据由王水林申请法院调取）各一份，用以证明夏敏向王水林支付案外其他工程的工程款5万元，该笔款项汇入王水林儿子王欢杰的账户，该笔款项虽系通过网银转账，但王水林仍签署了领款凭证。夏敏质证认为，领款凭证的真实性没有异议，但该款项不是通过转账支付的，而是分两次以现金方式支付的，领款凭证是事后补签的，之所以转账给王水林的儿子王欢杰是因为王水林为帮儿子还债向其求助。沈宇美未发表质证意见。本院经审核认为，王水林提交的证据符合证据的有效要件，能够证明夏敏在以转账方式支付工程款时亦要求领款人签署领款凭证的事实。
沈宇美在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2015年12月10日，经王水林催讨，夏敏同意支付工程款10万元，并由王水林签署领款凭证一份，夏敏在该凭证核准人一栏写明“同意支付”并签字。之后，夏敏委托沈宇美以银行转账方式支付该笔款项，但因操作不当未转账成功，该款于当日退回沈宇美账户。次日，沈宇美就该笔款项重新转账并转账成功。一审认定的事实中，“2015年12月10日及11日，夏敏委托沈宇美现金支付10万元及网银转账支付10万元合计20万元，余欠16575元”以及“夏敏尚应支付王水林工程款16074元”本院不予确认，一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点�：一、夏敏已支付的工程款数额；二、案涉债务是否属于夏敏和沈宇美的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，各方当事人对2015年12月11日王水林收到沈宇美转账的10万元工程款以及2015年12月10日夏敏委托沈宇美汇款10万元未成功的事实均无异议，当事人的分歧在于：王水林主张2015年12月11日支付的10万元是因前日转账不成功而重新进行的汇款，其仅收到过这一笔工程款；夏敏主张2015年12月10日转账不成功后，其委托沈宇美以现金方式支付了10万元，2015年12月11日汇款10万元是支付的第二笔工程款，即总共支付了20万元工程款；沈宇美主张曾转交给王水林10万元现金，但记不清具体时间。对此本院认为，夏敏主张支付了20万元工程款，但仅提交了王水林签字的10万元领款凭证，针对这一问题，夏敏的解释为“根据其一贯的财务管�习惯，只有以现金方式支付的工程款需签署领款凭证，以转账方式支付的工程款不签署领款凭证”。但是，王水林提交的5万元领款凭证、银行账户交易明细清单等证据可以证明夏敏在以转账方式支付工程款时，亦会要求王水林签署领款凭证作为其支付工程款的凭据，该证据可以证明夏敏关于其“转账时不要求领款人签署领款凭证”的陈述不符合事实。此外，沈宇美虽主张曾交付给王水林10万元现金，但对交付的时间、地点、转账付款是否要签署领款凭证等问题均表示不清楚，且二审庭审中沈宇美曾陈述“夏敏称转账10万元是因为前日没有转账成功”，之后又改称“不能肯定因前日转账不成功而再次支付10万元，这是夏敏和王水林私下的事情”，前后存在明显矛盾。故结合当事人的陈述及在案证据，本院对王水林的主张予以采信，对夏敏、沈宇美的主张不予采信。王水林一审主张截止2013年12月27日夏敏欠款数额216575元，扣除夏敏于2015年12月11日支付的10万元以及用以抵销的茶叶及山核桃货款501元，夏敏应支付的工程款金额为116074元。
关于争议焦点二，夏敏和沈宇美于2012年11月15日结婚，于2017年2月4日离婚。王水林主张案涉工程款是夫妻共同债务，应举证证明该债务发生于夫妻关系存续期间内。王水林提交的《结算单》虽签署于2013年12月27日，但《结算单》上明确记载债务发生的时间为2007年至2012年，该证据不足以充分证明债务发生在夏敏和沈宇美的婚姻存续期间。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由王水林承担举证不能的不利后果，本院对王水林就此提出的上诉理由不予支持。
综上，王水林的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初1861号民事判决第二项即“驳回王水林的其余诉请。”
二、变更浙江省安吉县人民法院（2017�浙05**民初1861号民事判决第一项为“夏敏支付王水林工程款116074元，并支付工程款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年3月15日起计算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内履行。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由王水林承担1016元，由夏敏承担1524元；二审案件受理费2300元，由夏敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 徐 晶
审判员 周辰晨
二〇一八年八月二十八日
书记员 贾艳红