浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第623号
原告：朱大武。
被告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：王荣富。
委托代理人：李旺荣、丁继胜。
原告朱大武诉被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱大武，被告宝业公司的委托代理人丁继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大武诉称：业主单位余姚中国塑料城物流有限公司（以下简称塑料城公司，本院注）于2007年9月将余姚中国塑料城中央商务区项目工程发包给宝业公司总包施工，宝业公司在承接工程后将该项目工程中的钢结构工程以内部承包的方式发包给钢结构工程项目经理朱大武施工，双方未签订书面承包合同。朱大武与宝业公司当时口头商定�程款结算方法为按宝业公司与塑料城公司之间所订立的大合同结算口径对钢结构工程款进行结算，其造价需要扣除6%税管费、2%总包土建配合费，所剩余的款项归朱大武所有，工程进度款支付的期限也按宝业公司与塑料城公司之间大合同约定的工程款支付期限执行。
嗣后，朱大武进场对钢结构工程进行施工，钢结构工程于2009年4月15日通过验收。截止该日，宝业公司共计支付朱大武工程进度款37841742.17元。经朱大武自行核算，钢结构工程结算价款应为62990498.91元（计算方式为60811575元＋2004610元÷92%，此价款未扣除8%的管理配合费，已包括技术措施费）。朱大武为向宝业公司追讨工程尾款及利息，于2010年11月9日诉至绍兴县人民法院解决。2012年1月，绍兴县人民法院作出（2010）绍民初字第3484号民事判决，支持了朱大武的合理诉求。宝业公司对该判决不服，提起上诉。2012年8月15日，该案经绍兴市中级人民法院二审作出（2012）浙绍民终字第402号民事判决，判决宝业公司应付朱大武钢结构工程款11765041.93元（扣除8%的管理配合费以及宝业公司已付37841742.17元）。该判决中仅支持付至总价款90%的进度款，同时该判决中还认定朱大武可就钢结构工程中的技术措施费、利息等另诉解决。
与此同时，宝业公司也于2012年3月起诉塑料城公司，要求支付其中的钢结构工程款，该案经余姚市人民法院一审，宁波市中级人民法院二审，终审判决塑料城公司应付宝业公司钢结构工程款10870417.50元。该判决中也仅支持付至总价款90%的进度款。
（2012）浙绍民终字第402号民事判决于2012年8月21日生效，朱大武确认于2012年8月21日从宝业公司处获得判决书确定的工程款11765041.93元。
根据宝业公司与塑料城公司间签订的大合同以及宝业公司与朱大武间的口头钢结构内部承包合同，到目前为止，宝业公司应付朱大武工程尾款（不含保修金、已含技术措施费）5446911.94元［（62990498.91元×95%×92%）-（11765041.93元＋37841742.17元）］以及保修金2028294.06元（62990498.91元×5%×92%×70%），两项合计为7475206元。另外，因宝业公司未按约定的期限向朱大武支付工程款，还应向朱大武支付相应的工程款利息。
综上，朱大武明确自己的诉讼请求为：一、要求宝业公司支付工程尾款7475206元（其中包括应返还的保修金2028294.06元）；二、要求宝业公司支付欠付工程款利息，具体本金及起讫时间为：1、本金8519265.02元［（62990498.91元×80%×92%）-37841742.17元］，自2009年4月16日至2012年8月21日；2、本金3245776.91元（11765041.93元-8519265.02元），自2010年11月9日至2012年8月21日；3、本金2549349元［（62990498.91元×10%×92%）-3245776.91元］，自2010年11月9日至款清日；4、本金2897562.95元（62990498.91元×5%×92%），自2009年4月16日至款清日；5、本金869268.88元（62990498.91元×5%×92%×30%），自2010年4月16日至款清日；6、本金579512.59元（62990498.91元×5%×92%×20%），自2011年4月16日至款清日；7、本金579512.59元（62990498.91元×5%×92%×20%），自2012年4月16日至款清日。利率要求：与宝业公司对朱大武的借款利率对等执行，即按一年期内月息为1.2%，一年期外月息为1.8%或银行同期贷款利率的3倍执行。
被告宝业公司辩称：宝业公司于2007年9月承建业主单位塑料城公司发包的余姚中国塑料城中央商务区项目工程属实，后宝业公司以口头方式将该工程中的钢结构工程分包给钢结构工程项目经理朱大武施工。当初宝业公司在向塑料城公司投标时因钢结构工程与土建工程的下浮率不同，为均衡各工程的利润率，宝业公司内部明确总包工程中的技术措施费全部计入土建工程并归土建工程项�经理周建军享有，钢结构工程不再另行计取技术措施费，项目经理朱大武对此应为明知。朱大武在结算时再主张钢结构工程计取技术措施费，与事实不符。根据（2012）浙绍民终字第402号民事判决中的认定，朱大武主张技术措施费的条件即“余姚中国塑料城中央商务区工程全部造价的确定”至今仍未具备。据此，朱大武向宝业公司主张技术措施费及其相应利息的诉求不能成立，其应向土建工程项目经理周建军主张。
朱大武在钢结构工程施工期间，另向宝业公司租赁塔吊设备，经宝业公司出面与钢结构工程项目经理朱大武、土建工程项目经理周建军协调，由朱大武负担70%的塔吊租金，这项约定并不能改变原先投标时技术措施费的处理安排。
关于朱大武主张的其它钢结构工程欠款及利息的诉求，根据宁波市中级人民法院的终审判决中的认定，目前宝业公司应付朱大武�工程款计50351984.10元（60811575元×90%×92%），扣除已付进度款、公司借款利息、租费、配套费等，实际欠付工程款仅为742704.01元。另，按照宝业公司的工程内部承包的惯例，在宝业公司收到业主单位的工程进度款前，由内部承包项目经理自行垫资施工，故宝业公司不用承担对朱大武的垫支工程款责任。现宝业公司未收到业主单位塑料城公司支付的其余5%进度款以及5%的工程保修金，故朱大武向宝业公司主张支付该10%的工程价款，支付条件尚不具备。关于工程款利息问题，对业主单位塑料城公司未支付宝业公司工程进度款导致宝业公司无法向朱大武支付的工程款的这部分利息，宝业公司无需支付。此外，由宝业公司确认的应付朱大武工程款的这部分利息，应从宝业公司收到塑料城公司工程款后的合理时间内起算，利率应按银行同期贷款利率计付，而非朱大武所主张的利�标准。
综上所述，对于朱大武主张的钢结构工程尾款及利息诉求，要求法院公正判决，以维护宝业公司的合法权益。
本院经审理查明以下事实：
2007年9月12日，施工单位宝业公司与业主单位塑料城公司签订一份《余姚中国塑料城中央商务区项目建筑安装施工合同》，该合同约定，塑料城公司将余姚中国塑料城中央商务区项目工程发包给宝业公司承建；承包范围为桩基、基坑围护、土建、钢结构、安装、一次装修和配合工程的总包管理等，详见工程量清单；开工、竣工日期均以发包人批准的报告日为准；合同造价199962439元；朱大武、徐海军、周建军为项目经理；合同价款采用固定综合单价合同，招标施工图合同范围内工程量清单误差在签订合同后两个月内进行核对（因特殊情况，延期不得超过30天），逾期不再调整，工程量误差按实调整，措施费用不予调整；工程按月结算工程进度款，承包人每月25日前将当月实际完成的工程量预算送交监理工程师审核，发包人在收到承包人预算15天内确认计量；工程进度款按实际完成工程量的75%按月结算支付，安装工程进度款单体主体结顶时，按上述方式结算支付。工程验收合格时，支付至该工程已完工程量的80%，工程按规定完成工程备案时支付至已完工程量的85%，结算审核后二个月内付至该结算总价款的90%，达到投标承诺质量目标（原、被告在庭审中一致陈述为达到钱江杯）一个月内再支付工程结算总价款的5%，余款5%留作质量保修金；工程竣工验收达到约定条件后，承包人应在90天内提供工程决算书，发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后90天内提供审计意见并执行建设部相关文件。工程决算按政府投资项目相关程序进行；如因承包人原因达不�一次性验收合格等级的，则必须无条件返工至合格，若承包人承诺更高的质量要求，则按承包人承诺的质量要求执行；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修金自工程竣工验收合格之日起满一年返还30%，满二年再返还20%，满三年再返还20%，满四年再返还10%，满五年在扣除已支用的保修金后在30天内支付剩余保修金等。
嗣后，宝业公司在履行上述合同过程中，将其中的钢结构工程以内部承包的方式交付给项目经理朱大武承建，双方未签订书面合同，其口头约定承包方式为包工包料，宝业公司向朱大武收取钢结构结算造价6%的税管费，收取钢结构结算造价2%的总包土建配合费，其余钢结构工程款归朱大武个人支配。朱大武所承建的钢结构工程完工后于2009年4月15日经验收合格，于2009年4月16日移交总包土建下道工序施工。施工期间宝业公司向朱大武提供了施工�需大塔吊设备，该设备的租费总计2376546元，朱大武因使用该设备而与宝业公司约定，其愿意承担塔吊租赁费的70%。另，余姚中国塑料城中央商务区项目工程于2007年10月23日开工，于2010年8月31日通过验收，其工程竣工验收文件于2010年12月2日备案。2010年4月14日，宝业公司向塑料城公司提交关于钢结构工程决算的资料，塑料城公司其后将该工程决算资料移送余姚市政府投资项目审计中心进行审计。该审计中心于2012年4月11日出具一份《余姚市政府投资项目审计中心关于余姚中国塑料城中央商务区工程之钢结构专业结算造价阶段性审计情况说明》，其内容载明钢结构送审总造价66277360元，经审计后审定造价59911575元；关于技术措施费分摊，专家评审意见认为按投标文件金额确定，钢结构专业项目经理与宝业公司之间如何分配，属于宝业公司内部结算关系，本次系专业工程结算，暂不计算，与总包办理结算时一并计算；组织措施费559736元已计入，施工技术措施费在清单核对时已计入总包结算，各承包人之间的划分，由宝业公司内部解决；合同履约情况的质量、工期、标化工地等未考虑在内，由建设单位与施工单位在工程总结算时一并考虑。塑料城公司对上述审计情况说明予以认可。宝业公司于2012年4月20日出具回复意见，以朱大武对该结果不认可为由，对审计造价59911575元造价不予认可。
另认定，本院于2010年11月9日立案受理朱大武（原告）诉宝业公司（被告）、塑料城公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案，朱大武要求宝业公司、塑料城公司连带支付钢结构工程款25488450.88元及利息、奖励款250000元。该案件审理期间，朱大武和宝业公司一致认可投标垂直运输费总价为3691908元，塔吊场外运输费联系单签证价为885499元，合计4577407元，该二方当事人对于朱大武可否参与该4577407元范围的技术措施费的分配问题存在相反意见。本院在该案审理期间根据当事人申请委托浙江明业项目管理有限公司对钢结构工程造价进行鉴定，该公司出具的鉴定意见中有关朱大武有权分享的技术措施费金额的内容载明，投标垂直运输费总价为3691908元以及塔吊场外运输费联系单签证价885499元，合计4577407元，根据现有情况，按三种不同的方式计算，其一结余按五五分成，朱大武应得1976452元。其二结余按土建和钢结构合同造价比例分成，朱大武应得2004610元。其三朱大武不享受垂直运输费和塔吊场外运输费，也不负担租费2376546元的70%（即1663582.20元），具体由法院判决。本院针对该案件于2012年1月30日作出（2010）绍民初字第3484号民事判决。宝业公司不服判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）浙绍民终字�402号民事判决，该判决中认定宝业公司与塑料城公司之间钢结构工程结算造价扣除6%税管费、2%总包土建配合费后剩余的款项应归朱大武所有；宝业公司与塑料城公司之间的钢结构工程结算造价对宝业公司与朱大武的工程款结算具有约束力；朱大武与宝业公司在一、二审诉讼中均认可涉案钢结构工程款按照宝业公司与塑料城公司之间合同约定的工程款支付期限支付工程款；由于包括钢结构工程在内的余姚中国塑料城中央商务区项目整体工程是否达到投标承诺质量目标尚未确定，故宝业公司在本案中应向朱大武支付59911575元的90%即53920417.50元，扣除应扣的6%税管费、2%总包土建配合费后，宝业公司实际应向朱大武支付49606784.10元；关于技术措施费问题，由于余姚中国塑料城中央商务区工程全部造价尚未确定，故朱大武就涉及钢结构工程的技术措施费可另行主张；由于涉案钢结构工程总价款尚在审理中，如果涉案钢结构工程全部结算后，涉案钢结构工程造价超过塑料城公司在本案中自认的金额，被上诉人朱大武亦可就剩余部分工程款另行起诉，同时，涉案欠付工程价款的利息问题在本案中本院暂不予处理，被上诉人朱大武可另行主张等。该终审判决判项中改判上诉人宝业公司支付被上诉人朱大武工程款11765041.93元。
另认定，余姚市人民法院于2012年3月30日立案受理了宝业公司（原告）诉塑料城公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案，宝业公司要求塑料城公司支付钢结构工程款23227360元及利息，并退还履约保证金2000000元及利息。该法院在审理后于2012年10月8日作出（2012）甬余民初字第772号民事判决。宝业公司不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）浙甬民二终字第597号民事判决，该判决中认定原审法院按财政�计结果确认涉案钢结构工程造价，符合合同约定和客观事实，并无不当；双方一致确认WH热轧型钢变成焊接H型钢、钢板材料（钢梁、柱）分段签证价下浮10%两个部分的价款为90万元，钢结构工程款为60811575元（59911575元＋900000元），对此本院予以认定；因现尚无证据证明该工程已经达到投标承诺质量目标，故被上诉人（即塑料城公司）应支付钢结构工程结算价款的90%，为54730417.50元；被上诉人应否在欠付款范围内支付上诉人银行同期贷款利息，不宜在本案中处理，双方可另行理直。该终审判决判项中改判被上诉人塑料城公司支付上诉人宝业公司钢结构工程款11680417.50元。
另认定，前述投标垂直运输费以及塔吊场外运输费联系单签证价合计4577407元，已由宝业公司单方划拨给余姚中国塑料城中央商务区项目工程土建工程项目经理周建军享有。2010年7月24日，朱大武致函宝业公司，称“业主单位塑料城公司按业主与宝业公司所签合同的约定，把余姚中国塑料城中央商务区办公楼的所有技术措施费付给了宝业公司，宝业公司扣除6%税管费后全额付给了土建工程项目经理周建军，塔吊的拆装费和运输费885499元，宝业公司在扣除6%税管费后也全额支付给周建军；周建军在没有合法依据的情况下将钢结构分部工程所投入的业主方已按合同约定付给宝业公司的技术措施费全额纳入自己的腰包，构成不当得利，周建军应该返还朱大武所投入的费用，请求公司领导给予尽快协调解决”。
审理期间，朱大武与宝业公司确认截止2009年4月15日，宝业公司实际已付工程款37841742.17元。朱大武实际已向宝业公司支付应分摊的70%塔吊租费计1653982.20元。朱大武认可宝业公司于2012年8月21日履行完毕（2012）浙绍民终字第402号民事判决所设定的工程款债务11765041.93元�现朱大武以宝业公司仍拖欠其钢结构工程款及利息为由诉至本院，遂酿成本案纠纷。
以上事实，由朱大武和宝业公司提供的以下证据以及双方当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明：
1、朱大武提供的（2010）绍民初字第3484号民事判决书、民事审判笔录、上诉状、（2012）浙绍民终字第402号民事判决书，证明就涉案钢结构工程款纠纷，朱大武起诉宝业公司、塑料城公司建设工程施工合同纠纷案件的一审、二审经过及结果的事实；
2、朱大武提供的鉴定报告书，证明（2010）绍民初字第3484号案件审理期间，本院根据当事人申请委托浙江明业项目管理有限公司对钢结构工程进行司法鉴定的事实；
3、朱大武提供的塑料城机械租费清单，证明朱大武已向宝业公司交付应分摊的塔吊租费1653982.20元的事实；
4、朱大武提供的余姚市政府投资项目审计中心关于余姚中国塑料城�央商务区工程之钢结构专业结算造价阶段性审计情况说明，证明涉案钢结构工程价款已经财政审计的事实；
5、朱大武提供的余姚中国塑料城中央商务区项目建筑安装施工合同，证明宝业公司与塑料城公司签订建设工程施工合同的事实；
6、朱大武提供的情况说明，证明朱大武与宝业公司就涉案钢结构工程达成口头内部承包合同的事实；
7、朱大武提供的（2012）甬余民初字第772号民事判决书、上诉状、（2012）浙甬民二终字第597号民事判决书，证明就涉案钢结构工程款纠纷，宝业公司起诉塑料城公司建设工程施工合同纠纷案件的一审、二审经过及结果的事实；
8、宝业公司提供的宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表，证明余姚中国塑料城中央商务区项目工程开工、验收及工程备案的事实；
9、宝业公司提供的朱大武致宝业公司信函，证明朱大武要求宝业公司协调处理其与周建军间的技术措施费分配问题的事实；
10、宝业公司提供的（2012）绍执字第2111号案件的情况说明，证明（2012）浙绍民终字第402号民事判决书执行结果的事实。
朱大武在审理期间另提供的借款报告、借条、欠条等；宝业公司在审理期间另提供的情况说明、工程预付款审批表、财务管理及操作规程、银行凭证、建设工程项目管理协议书等，因上述证据与本案事实认定缺乏直接关联，本院均不予采纳。
本院认为：宝业公司在承建塑料城公司发包的余姚中国塑料城中央商务区项目工程以后，将该工程中的钢结构工程以内部承包方式发包给钢结构工程项目经理朱大武施工的事实清楚且合法有效。在朱大武完成钢结构工程之后，为追索钢结构工程价款，朱大武于2010年11月9日起诉宝业公司、塑料城公司，最终该案件由绍兴市中级人民法院作出了（2012）浙绍民终字第402号终审判决。于此同时，宝业公司于2012年3月起诉塑料城公司，要求对方支付由朱大武完成的钢结构工程价款，该案件由宁波市中级人民法院作出了（2012）浙甬民二终字第597号终审判决。由于前述（2012）浙绍民终字第402号民事判决中并未支持朱大武所提出的技术措施费诉求以及工程款利息诉求，而是告知朱大武可就该二项诉求另诉处理，进而引发本案诉讼。据此，本案的焦点在于：一、本案中处理朱大武所主张的技术措施费诉求是否具备条件；二、本案中可以处理宝业公司应付朱大武钢结构工程价款的数额以及支付条件的认定；三、朱大武所提及工程款利息诉求如何处理。本院对此评判分析如下。
关于焦点一，朱大武主张（2012）浙绍民终字第402号民事判决中认定钢结构工程款为59911757元，（2012）浙甬民二终字第597号民事判决中认定钢结构工程款为60811575元，但�述二个造价中均未包含钢结构工程应得的技术措施费，钢结构工程与土建工程混同的技术措施费合计4577407元，（2010）绍民初字第3484号民事案件审理期间，鉴定机构浙江明业项目管理有限公司就朱大武可分享的技术措施费已作出鉴定意见，根据结余按土建和钢结构合同造价比例分成的方式，朱大武可得技术措施费2004610元。但（2012）浙绍民终字第402号民事判决中认为朱大武可就技术措施费另行主张，故朱大武完成的钢结构工程款包括上述技术措施费后应为62990498.91元（未扣除8%的税管配合费），并要求在本案中一并审理技术措施费诉求。宝业公司则认为（2012）浙甬民二终字第597号民事判决中认定钢结构工程款为60811575元的事实清楚，朱大武所施工的钢结构工程结算价款中本来就不包括技术措施费，现朱大武主张另行计付技术措施费依据不足，不应得到支持。本院认�，（2012）浙绍民终字第402号民事案件的审理范围包括朱大武当时已提及的钢结构工程技术措施费，关于该项费用，绍兴市中级人民法院在上述判决中认为“由于余姚中国塑料城中央商务区工程全部造价尚未确定，故朱大武就涉及钢结构工程的技术措施费可另行主张”。根据生效裁判文书的既判力原则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实以及根据该事实作出的判断，不论对当事人还是法院均具有约束力，不得作出与其相反的认定或者判断。当事人不服，意图推翻生效裁判文书的既判力，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正。据此，本院依据生效的（2012）浙绍民终字第402号民事判决对双方所争议的该项争议焦点直接作出判断即朱大武主张涉及钢结构工程的技术措施费权利的前提为需要确定余姚中国塑料城中央商务区工程全部造价。事实上，朱大武�宝业公司在本案审理期间均未举证证明余姚中国塑料城中央商务区工程全部造价已经确定，故朱大武在本案中就钢结构工程的技术措施费所提出诉求，本院难以支持。关于技术措施费，朱大武可待前述条件成就后再另行主张或者另循合法途径解决。
关于焦点二，本院认为，根据（2012）浙绍民终字第402号民事判决中关于“钢结构的结算造价能确认的部分仅为塑料城公司自认的59911575元；由于钢结构工程总价款尚在审理中，如果涉案钢结构工程全部结算后，涉案钢结构工程造价超过塑料城公司在本案中自认的金额，被上诉人朱大武亦可就剩余部分工程款另行起诉”的认定，该判决中所提及的尚在审理的钢结构工程总价款案件即为（2012）浙甬民二终字第597号民事案件，而597号终审判决中认定钢结构工程款为60811575元（即在原先59911575元的基础上增加签证款900000元）。事实还表明，涉案钢结构工程是按财政审计方式确定，审计价款对朱大武和宝业公司具有约束力，而余姚市政府投资项目审计中心出具的关于余姚中国塑料城中央商务区工程之钢结构专业结算造价阶段性审计情况说明中明确指出，上述59911575元不包括技术措施费。据此，根据生效裁判文书的认定以及本案的实际情况，本院认定朱大武完成的钢结构工程款为60811575元，该价款不包括技术措施费。对于朱大武与宝业公司间关于钢结构工程款的支付期限问题，（2012）浙绍民终字第402号民事判决的认定为“朱大武与宝业公司在一、二审诉讼中均认可涉案钢结构工程款按照宝业公司与塑料城公司之间合同约定的工程款支付期限支付工程款”。亦即按“工程验收合格时，支付至该工程已完工程量的80%；工程按规定完成工程备案时支付至已完工程量的85%。结算审核后二个月内付至该�算总价款的90%。达到投标承诺质量目标一个月内再支付工程结算总价款的5%，余款5%留作质量保修金等”的约定方式处理。本院认为，因钢结构工程实际上是以宝业公司与塑料城公司之间所订立的大合同为前提与基础，朱大武与宝业公司之间工程款支付的期限与条件应与宝业公司与塑料城公司之间工程款支付的期限与条件保持一致，只有这样才能保证总包人宝业公司与其内部承包人朱大武间的权利义务大体公平，即使发生宝业公司怠于向业主单位塑料城公司主张工程款债权的情况，宝业公司也需要依大合同约定的工程款支付条件及期限向朱大武承担违约责任。事实表明，由于余姚中国塑料城中央商务区工程是否达到投标承诺质量目标尚未确定，绍兴市中级人民法院与宁波市中级人民法院均只支持付至钢结构工程结算价款90%的进度款，本案中双方当事人仍未举证证明�姚中国塑料城中央商务区工程是否达到投标承诺质量目标，故扣除质量保修金以及8%的税管配合费，本案中宝业公司应付朱大武截止总价款90%的工程进度款计50351984.10元（60811575元×92%×90%）。关于保修金的返还问题，本院认为，宝业公司有权扣留工程总价款5%的保修金，保修金的返还期限也应遵照宝业公司与塑料城公司间的大合同约定，即质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修金自工程竣工验收合格之日起满一年返还30%，满二年再返还20%，满三年再返还20%，满四年再返还10%，满五年在扣除已支用的保修金后在30天内支付剩余保修金。事实表明，余姚中国塑料城中央商务区项目工程于2010年8月31日通过验收，宝业公司应于2011年8月30日返还朱大武保修金839199.74元（60811575元×92%×5%×30%），于2012年8月30日返还朱大武保修金577709.96元（60811575元×92%×5%×20%），合计1416909.70元。其余保修金因尚未到期，朱大武目前主张返还，尚缺乏条件，本院不予支持。综上，本院在本案中可以认定朱大武从宝业公司取得的工程进度款以及保修金合计51768893.80元（50351984.10元＋1416909.70元），扣除宝业公司已付的49606784.10元（37841742.17元＋11765041.93元），实际尚可获取2162109.70元。宝业公司辩称其无需为钢结构工程垫付工程进度款且其在本案中仅需要支付朱大武工程款742704.01元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于焦点三，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，（2012）浙绍民终字第402号民事判决中认为“对涉案欠付工程价款的利息问题在本案中暂不予处理，被上诉人朱大武可另行主张”，本院据此对朱大武在本案中所提出的�程款利息诉求依法予以审查处理。工程款利息应从应付工程价款之日计付。从朱大武所提的工程款利息诉求的内容分析，其主张的工程款计息时间从付至80%的进度款开始，同时还包括了返还保修金部分的利息，本院予以照准。根据前述分析，涉案钢结构工程款支付时间应按照宝业公司与塑料城公司之间的大合同约定的工程款支付期限和条件执行，结合查明的事实，余姚中国塑料城中央商务区项目验收合格的时间节点为2010年8月31日，工程备案的时间节点为2010年12月2日。关于结算审核的时间节点的认定，关系到付至工程款90%的计息起算时间的确定，（2012）浙绍民终字第402号民事判决中明确宝业公司应付朱大武该项90%的进度款的条件已具备，但因该判决暂未涉及利息诉求的处理，故该判决中对该90%进度款具体支付的时间未作阐述。（2012）浙甬民二终字第597号民事判决�以总包大合同双方当事人均同意对钢结构工程进行单独审计为由判决塑料城公司应支付宝业公司该90%的进度款，同样可推定朱大武向宝业公司请求支付该90%进度款的条件已成就。本院据此认为，对于钢结构工程进行单独结算，系塑料城公司与宝业公司所作出的特别安排，宝业公司于2010年4月14日即向塑料城公司提出钢结构工程决算书，因工程价款需由政府审计确定，直至2012年4月11日才由余姚市审计中心确定钢结构工程的审核造价，此后余姚市审计中心未再就钢结构工程价款单独出具意见，而是由大合同双方当事人一致同意在原先审计造价的基础上再增加签证款900000元。鉴此，本院酌情认定钢结构工程的90%进度款的支付时间节点可为2012年4月11日后二个月即2012年6月10日。再结合宝业公司应付朱大武工程款以及已付朱大武进度款的事实与时间，本院认定自2010年8月31日起�宝业公司欠付朱大武的工程款为6915577.03元（60811575元×92%×80%-37841742.17元）；自2010年12月2日起，宝业公司欠付朱大武的工程款为9712909.48元（60811575元×92%×85%-37841742.17元）；自2011年8月31日起，宝业公司欠付朱大武的工程款为10552109.22元（9712909.48元＋839199.74元）；自2012年6月10日起，宝业公司欠付朱大武的工程款为13349441.67元（60811575元×92%×90%＋839199.74元-37841742.17元）；自2012年8月21日起，宝业公司欠付朱大武的工程款为1584399.74元（13349441.67元-11765041.93元），自2012年8月31日起，宝业公司欠付朱大武的工程款为2162109.70元（1584399.74元＋577709.96元）。上述事实表明，宝业公司逾期支付朱大武工程款，明显构成违约，其在支付工程欠款的同时，还应承担支付所欠工程款利息的民事责任。关于利率标准问题，朱大武提出按宝业公司与朱大武间借款利率同等执行，因该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。由于双方对工程款计息利率未作明确约定，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，朱大武所主张的计息标准及计息分段均有误，其工程款利息诉求由本院结合本案事实情况按实分段调整计算。
综上，本院对于朱大武诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司应支付原告朱大武工程款2162109.70元（含已到期的保修金1416909.70元），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江宝业建设集团有限公司应支付原告朱大武下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金6915577.03元，自2010年8月31日起算至2010年12月1日止；本金9712909.48元，自2010年12月2日起算至2011年8月30日止；本金10552109.22元，自2011年8月31日起算至2012年6月9日止；本金13349441.67元，自2012年6月10日起算至2012年8月20日止；本金1584399.74元，自2012年8月21日起算至2012年8月30日止；本金2162109.70元，自2012年8月31日起算至本判决确定付款日止。上述利息，均限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告朱大武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79268元，由原告朱大武负担44388元，被告浙江宝业建设集团有限公司负担34880元，当事人应负担�受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费79268元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年六月二日
书 记 员 谭钰婷