北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6254号
原告：张国彦，男，1975年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：崔月亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省周口地区鹿邑县。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人：王小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，该公司职员。
原告张国彦与被告崔月亮、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国彦、被告崔月亮、被告天安北京分公司的委托诉讼代理人朱诗瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张国彦向本院提出诉讼请求：请求判令崔月亮及天安北京分公司支付汽车修理费34270元、拖车费（施救费）及高速过路费计780元、路产损失赔偿费2598元、汽车折旧费6000元、汽车交通补助费（替代性交通费）4800元，合计48448元。诉讼费由崔月亮及天安北京分公司承担。事实和理由：2017年9月30日4时50分，张国彦驾驶小轿车（车号：×××）行至北京市房山区京昆联络线进京20.4km处（出京方向车道），因陈敬辉（崔月亮的雇员）驾驶的大货车（车号：×××）路面遗撒，导致小轿车失控撞击护栏，造成小轿车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称房山交通支队万宁大队）处理，认定陈敬辉负事故全部责任。事故后经多次沟通。双方未就车辆修理费达成一致意见，为此张国彦对己方小轿车进行了修理。因损失赔偿问题一直未能解决，为此诉至法院请求依法判决。
崔月亮辩称：事故责任认定认可。陈敬辉系我个人的雇员，其驾驶的事故车辆系我本人所有，事发时陈敬辉在工作期间。程敬辉驾驶的事故车辆在天安北京分公司投保有车辆保险，针对张国彦的合理损失我认为应由天安北京分公司进行赔偿，超出保险范围的合理损失由我承担。
天安北京分公司辩称：事故属实，责任认定认可。陈敬辉驾驶的事故车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险；交强险中的财产损失赔偿限额2000元已经使用完毕）及100万元限额的第三者责任险保险（有不计免赔），事故发生在保险期间，针对张国彦的合理损失同意按规定承担赔偿责任。损失部分，张国彦主张的修理费数额已经超出了该小轿车事故前确定的实际价值，我公司认为修理费若超过实际价值后就不应该再进行修理，应当报废，且我公司对张国彦驾驶的小轿车进行了定损，定损金额为23604元，综上，我公司只同意按23604元赔偿张国彦的车辆修理费损失。张国彦主张的施救费750元及路产损失赔偿费2598元我方均认可，同意赔偿。高速过路费30元、汽车折旧费6000元、替代性交通费4800元三项我公司均不认可，不同意赔偿。
经审理查明：2017年9月30日5时许，陈敬辉（崔月亮的雇员）驾驶大货车（车号：×××）行至北京市房山区京昆联络线进京20.4km处时侧翻撞坏中心护栏，车上的沙石料遗撒，导致行至此处的张国彦驾驶的轿车（车号：×××；登记所有人为张国彦）、佟跃胜驾驶的小客车产生侧滑撞击中心护栏，事故造成人员受伤，三车损坏。此事故经房山交通支队万宁大队处理，确定陈敬辉为全部责任，张国彦及佟跃胜无责任。因对张国彦的轿车修理费金额双方存在较大争议，为此双方未能达成一致意见，为此张国彦将其车辆送至北京津丰华北汽车贸易有限公司进行了修理，花费修理费34370元。另此次事故还给张国彦造成了施救费损失750元、路产损失赔偿2598元、替代性交通费1800元。
经查：张国彦对其事故车辆在2017年6月在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保车辆保险时，保险单上机动车损失险一项标注保险金额/赔偿限额为23604元。庭审中天安北京分公司提交的己方定损审核意见中标注针对张国彦的轿车核损金额为24354元。另查，事发时陈敬辉驾驶的事故车辆在天安北京分公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔，事故发生在保险期间（其中交强险中财产损失赔偿限额2000元已理赔完毕）。本案诉讼中，天安北京分公司针对其部分损失金额予以免赔的辩解未提交有效证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、维修费发票、施救费发票、结算单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定陈敬辉负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。陈敬辉驾驶的事故车辆在天安北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等法律规定，本案中张国彦的合理损失应由天安北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由崔月亮予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中天安北京分公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此天安北京分公司的第三者责任保险合同免责条款对张国彦的合理损失不产生效力。损失部分，双方当事人的一个争议焦点是张国彦的车辆修理费金额是否合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，重置费用和修理费用是针对车辆损害的不同情况所设，在车辆被损毁的情况下，由于被损毁的车辆尚能修复，故恢复原状所产生的是修理费用。在车辆被损毁的情况下，因不能修复而恢复原状产生的是重置费用。本案中张国彦的车辆并未毁灭，可经修复使用，且修复使用在经济上对张国彦更具合理性。天安北京分公司虽同意赔偿张国彦相当于交通事故发生前被损坏车辆投保保险价值的车辆重置费用，但张国彦仍然选择将车辆送至相关修理单位进行修理，并在本案中主张赔偿修车费用，出于对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重，以及更准确适用法律的目的出发，对张国彦的车辆修理费诉讼请求本院予以支持。张国彦主站施救费及路产损失赔偿费证据充分，本院予以确定。张国彦主张高速过路费及车辆折旧费依据不足，本院不予支持。替代性交通费根据案情实际确定为1800元。上述损失因均在第三者责任保险赔偿限额范围内，为此均由天安北京分公司予以赔偿。崔月亮本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，张国彦合理的诉讼请求予以支持，不合理及过高的诉讼请求不予支持。天安北京分公司及崔月亮合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国彦车辆修理费、施救费、路产损失赔偿费、替代性交通费合计三万九千四百一十八元。
二、驳回原告张国彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零六元，由原告张国彦负担一百一十三元（已交纳），由被告崔月亮负担三百九十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一八年六月七日
书记员 米 诺