黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1085号
上诉人（原审被告）黄盛初，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李涛，黑龙江森源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨春利，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人黄盛初因与被上诉人杨春利建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受案后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄盛初的委托代理人李涛、被上诉人杨春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，黄盛初承揽了哈尔滨市粤港先锋汽车销售维修有限公司（以下简称粤港公司）装修工程后将部分工程分包给杨春利施工。2013年10月23日，杨春利与黄盛初签订了暖气改造工程合同，2014年3月20日签订了木工、油工二份装修工程合同。2015年1月12日，杨春利与黄盛初对三项工程进行了结算，木工、油工总工程款为229000元，水暖工程尾款为8000元（已扣除结算前黄盛初支付水暖工程首期款、前期款、中期款共计30000元），故水暖工程总工程款实际应为38000元，与木工、油工工程款229000元相加，上述三份合同总工程款为267000元。黄盛初于2013年10月23日付款10000元、2013年11月4日付款5000元、2014年1月8日付款5000元、2014年1月19日付款10000元、2014年3月19日付款30000元、2014年3月25日付款20000元、2015年2月9日付款40000元，共计付款120000元，故黄盛初尚欠杨春利工程款147000元。另查明，施工期间杨春利应黄盛初要求干了一些零星工程，随时施工随时结帐，黄盛初分别于2014年2月27日、3月3日、6月9日向杨春利支付2000元、9600元、3500元。另因杨春利与粤港公司有其他工程施工项目，粤港公司曾将应付给杨春利的两项工程款27759元及30000元交由黄盛初转交杨春利。
杨春利诉讼请求黄盛初支付剩余工程款153000元及利息6077元。黄盛初辨称，木工、油工等装修费为229000元，水暖工程款为33000元，总计262000元。其已给付杨春利工程款262859元，现已不欠杨春利工程款。
原审判决认为，杨春利与黄盛初签订的合同合法有效。黄盛初拖欠杨春利工程款，对本案纠纷应负全部责任，但杨春利诉请要求黄盛初给付153000元工程款，已超出黄盛初实际拖欠杨春利工程款数额147000元，故对其诉请的合理部分，予以支持；关于杨春利对逾期利息的诉请，应认定为利息损失，从双方结算日（2015年1月12日）计算至最后一次开庭之日（2015年8月19日）应为4938.41元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、黄盛初于判决生效后十日内给付杨春利工程款147000元；二、黄盛初于判决生效后十日内给付杨春利利息损失4938.41元；三、驳回杨春利其他诉讼请求。案件受理费3481元，由杨春利负担175元，由黄盛初负担3306元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄盛初向本院提起上诉称：根据其在原审法院提交10份收条、银行转帐凭证以及支票存根，可以充分证实案涉工程款已全部给付，不存在拖欠工程款行为。特别是2014年4月29日，杨春利妻子“程海英”代杨春利在其处取走40000元转帐支票一张，并在支票存根收款人处签上“杨利”名字，原审判决未予认定错误；杨春利在原审提交了2014年3月19日黄盛初给粤港公司出具的收据，该张收据上“此款含转交杨利叁万元整”的字样系后添加的，原审判决将此笔款项认定为是粤港公司给付杨春利的工程款错误。故请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人杨春利辨称，其爱人没有在黄盛初处领取过40000元支票，2014年3月19日收据是粤港公司给其的，上面加盖有粤港公司的公章，是真实的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
在本院审理期间，上诉人黄盛初和被上诉人杨春利均未提供新的证据。在2016年3月14日二审庭审中，黄盛初主张其在2014年4月29日以支票（中国农业银行转帐支票支票号00529395）方式给付给杨春利40000元工程款，该张支票由杨春利妻子程海英取走，支票存根上“杨利”签名系程海英代签，请求对支票存根上的“杨利”签名是否是杨春利妻子程海英书写进行笔迹鉴定。杨春利当庭否认“杨利”签名系程海英书写，同时否认收到该张40000支票的事实，并明确表示不反对进行笔迹鉴定。在2016年3月29日合议庭向杨春利询问相关事项的笔录中，杨春利陈述内容仍为可以配合进行司法鉴定。但在合议庭评议决定进行司法鉴定并通知双方当事人后，杨春利先是以其妻子程海英与其吵架离家出走为由，推迟鉴定时间，后变更诉讼主张为不同意进行司法鉴定，同时否认其在庭审中有不反对进行笔迹鉴定的陈述，并要求调取庭审录像进行确认，在合议庭于2016年6月2日向其播放和复制了庭审录像确认了其陈述内容后，杨春利又继续以其妻子程海英与其吵架离家出走为由，拖延进行司法鉴定，并以工作繁忙为由，拒绝合议庭要求其到庭的电话通知。合议庭另经调查发现，2014年4月29日面值40000元的中国农业银行转帐支票（支票号00529395）已于2014年5月5日在哈尔滨市道外区新丰泉水暖供应站购买材料使用。
本院确认：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，被上诉人杨春利在本院2016年3月14日开庭后，至本院作出判决前，在长达5个月的期间内，先是否认庭审陈述内容，后又在不存在不可抗力原因和情况下，以其妻子程海英与其吵架离家出走为由，不配合进行司法鉴定，拖延诉讼进程，明显缺乏诚信，且无充分反驳证据和理由否定上诉人黄盛初所主张的事实，应承担不利于己方的诉讼后果。故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，确认上诉人黄盛初提供的2014年4月29日面值40000元的中国农业银行转帐支票具有证明效力，能够证明已给付被上诉人杨春利40000元的事实。
原审判决认定的其他事实清楚、证据充分，本院予以采纳。
庭审后，黄盛初提交了2014年3月19日收据一张，用以证明，该张收据与杨春利在一审提交的2014年3月19日收据系复写件，系其为粤港先锋汽车销售公司出具的收据，其现持有的收据上没有“此款含转交杨利叁万元整”。
本院认为：上诉人黄盛初主张已全部给付了被上诉人杨春利工程款的证据不足，但其中的40000元应认定杨春利已收到，故尚欠工程款数额应为107000元。关于对2014年3月19日《收据》如何认定的问题，因该《收据》上加盖了粤港先锋公司公章，粤港先锋公司工作人员郭喜文（时任粤港公司工程部经理）证实该份证据系粤港公司给杨春利出具的证明，是真实的，并对收据上的内容认可，现黄盛初无其他证据佐证其在二审中提交的证据的真实性，故对黄盛初该项上诉请求不予支持。对于利息损失问题。杨春利与黄盛初于2015年1月12日进行了结算，因此应从2015年1月12日起，以本金107000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原审判决认定基本事实不清，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第237号民事判；
二、黄盛初于本判决生效之日起十日内给付杨春利工程款107000元；
三、黄盛初于本判决生效之日起十日内给付杨春利工程款107000元的利息（自2015年1月12日起至本判决指定履行期限届满日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费3481元、二审案件受理费3481元，由上诉人黄盛初负担4880元，被上诉人杨春利负担2082元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 白恩奇
于文娟