北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3658号
上诉人（一审被告、反诉原告）北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街1号7层720。
法定代表人王泽，总经理。
委托代理人孙金鹏，女，1982年5月2日出生，北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司项目负责人。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）刘琳，女，1979年12月18日出生。
委托代理人张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司（以下简称顺鑫公司）因与被上诉人刘琳劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14652号民事判决，向本院提起上诉。2015年4月1日，本院二审立案受理。2015年5月13日，本院由审判长高海鹏、代理审判员刘佳洁、朱华组成合议庭，公开开庭审理本案。顺鑫公司之委托代理人孙金鹏、李昌锁，刘琳及其委托代理人张凤书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘琳在一审起诉称：2011年11月，北京中翰国际建筑设计有限公司（后名称变更为顺鑫公司）承接了山西省长治市星悦国际住宅小区项目的建筑工程设计项目，并指派由孙金鹏工作室完成该项目的建筑工程设计工作。2012年2月6日，刘琳接受顺鑫公司项目经理孙金鹏的委托，为该项目提供设计劳务工作。2012年2月至6月之间，刘琳按照顺鑫公司的要求完成了该项目的方案设计阶段部分工作和初始设计以及施工设计两个阶段的全部工作，占全部设计工作的85%。刘琳已将上述两套设计图纸交付顺鑫公司。且该图纸已用于施工建设。顺鑫公司应支付刘琳建筑设计劳务费1762399.28元，扣除已给付的53万元，仍拖欠1233299.28元劳务费。现要求顺鑫公司支付设计劳务费1233299.28元，并自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至判决给付之日止。
顺鑫公司在一审答辩称：顺鑫公司已全部支付劳务费，不存在拖欠劳务费的事实，更不存在支付拖欠劳务费所产生利息的事实。刘琳未按照双方的口头约定提供设计劳务，给顺鑫公司带来巨大的损失，是严重违约的行为，应赔偿顺鑫公司的损失。
顺鑫公司在一审提出反诉，要求判令刘琳返还已支付的设计劳务费20万元；判令刘琳赔偿因其违约行为给顺鑫公司造成的实际经济损失20万元。
针对反诉，刘琳答辩称：不同意顺鑫公司的反诉请求，其陈述与事实不符。根据刘琳去山西永安建筑施工图审查有限公司（以下简称永安审查公司）的调查，1、2号楼在2012年已报审，且审图公司已盖章确认。地下室设计也已完成。刘琳完成了全部口头约定的设计工作。顺鑫公司所称的施工配合后续服务问题，并非是刘琳的义务。
一审法院审理查明：顺鑫公司从长治市九天房地产开发有限公司承接了山西省长治市星悦国际住宅小区项目的设计工程。2012年2月，顺鑫公司雇佣刘琳进行其承接的山西省长治市星悦国际（原项目名称为：山西省长治市都市港湾）住宅小区项目的建筑工程部分设计工作，双方未签订书面合同，对于设计工作量、内容、单价、付款方式、工作起止时间等均无明确约定。2012年3月底至4月初，上述项目限高由75米变更为65米。2012年9月22日，刘琳向顺鑫公司工作人员孙金鹏发送短信，载明“刘琳放弃全部余款，停止全部设计服务。”
关于付款方式，刘琳称双方约定于2012年3月初给付总价款20%，4月中旬给付30%，剩余款项于设计完成时给付。对此，顺鑫公司不予认可，称双方约定首付款5万元，于全部图纸通过其公司审核后付款75%，于全部图纸通过审图公司审核后付款15%，剩余款项于完成施工配合后给付。经一审法院询问，双方均确认顺鑫公司已给付刘琳53万元设计劳务费，上述款项共分4次给付：2012年3月8日给付5万元；4月28日给付10万元；5月7日给付5万元；8月16日给付33万元。此外，顺鑫公司称双方因其他项目进行合作时，刘琳尚有7万元未给付顺鑫公司，该笔款项折抵本案所涉设计劳务费用。对此，顺鑫公司提交房山项目概念方案图片及聊天记录。刘琳对上述证据真实性、关联性均不予认可。
关于设计劳务费计算方式，双方均陈述按平方米计算，但对每平米单价陈述不一致。刘琳称双方约定设计劳务费地上为8元／平方米，地下部分为10元／平方米；对此顺鑫公司称双方约定地上、地下均为8元／平方米。为此，刘琳申请对山西省长治市星悦国际住宅小区建设项目设计劳务费单价进行评估，共3项评估内容：第一，1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库初步设计的设计劳务费单价；第二，75米限高条件下的1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库的施工图设计劳务费单价进行评估（第一版图纸）；第三，65米限高条件下的1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库的施工图设计劳务费单价进行评估（第二版图纸）。一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏评估公司）进行价格评估，该机构于2014年2月27日出具国宏信（民）字2014第145004号《北京市财产价格评估结论书》，载明：“八、价格评估结论：经运用市场法，评估标的：1、单独评估初步设计的环节设计费单价应为地上部分2.4元／平方米，地下部分含地下车库3元／平方米；2、75米限高条件下的1、2、3、4号楼地上部分施工图设计费无结论；3、65米限高条件下的1、2、3、4号楼地上部分施工图设计费单价8元／平方米、地下部分含地下车库设计费单价10元／平方米。”刘琳已预交评估费5000元。
一审诉讼中，刘琳对上述评估结论书提出异议，认为：“1、以市场法进行价格评估不妥；2、市场调查缺乏可比实例和参照物；3、建设工程设计收费标准应以政府指导价确定；并主张本案工程设计项目为中大型住宅建筑设计不准确，应为大型建筑工程；75米限高条件下图纸不能作为单独设计项目评估缺乏依据，并申请对75米限高条件下的施工图纸设计费进行补充鉴定。”顺鑫公司对上述评估结论书提出异议，认为：“1、刘琳未做初步设计，对评估中的初设不予认可；2、65米限高下1、2、3、4号楼地上部分双方协商8元／平方米，刘琳未完成约定的工作，只承认完成40%工作量，合单价3.2元／平方米；3、地下车库部分双方协商8元／平方米，刘琳所做图纸不合格，且未将设计成果交付。只承认完成30%工作量，合单价2.4元／平米。”
针对上述异议，国宏评估公司向一审法院出具了书面答询函，主要内容为：“一、本次价格评估师根据委托方的委托要求及双方当事人或代理人签字确认的记录中内容进行的，程序合法、计算无误、结论正确。二、刘琳主张的“75米限高条件下的1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库的施工图设计费单价”，以及刘琳提供的评估材料及刘琳、顺鑫公司当事人或代理人签字确认的勘验记录，国宏评估公司确认该部分评估标的为涉案建筑工程设计项目的期间过程，不能作为单独项目。对于此情况《工程设计收费标准》1.0.15条款标明，‘需要对原设计做局部修改的，由发包人和设计人根据设计工作量协商确定工程设计收费’，为议价事项，没有衡量标准，并且是否实际发生也没有相关证据证明，因此对于‘75米限高条件下的1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库的施工图设计费单价’项目国宏评估公司无法评估。若作为设计劳务费考虑其发生的成本费用价格，以现有的评估资料也无法评估，需刘琳提供相关设计人员的组成、修改或增加的设计工程量、具体的作业时间等数据资料。对刘琳提出的其他异议一一予以回复。三、关于顺鑫公司提出的质询意见主要为该案定性的问题，国宏评估公司作为第三方价格评估公司是协助委托方进行定量的工作，出具的评估结论目的为司法机关审理案件提供价值参考依据，因此，被告提出的质疑超出国宏评估公司权限范围，国宏评估公司无法回复。”
刘琳对上述国宏评估公司答讯函提出意见及补充评估申请，主要内容：“主张75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图不应为期间过程，非局部修改。75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计全部完成于2011年年底至2012年2月末之间。相应的成果文件已作为证据材料交法院和评估单位；75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计因规划调整控高被弃而不用，并非工作失误等原告的原因，故应计算并给予相应的设计劳务费。申请对75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费作出补充鉴定结论。”
一审法院将刘琳上述意见及补充申请提交国宏评估公司，该公司向一审法院出具了书面回复函，主要内容为：“根据《工程设计收费标准》1.0.15条款标明，‘需要对原设计做局部修改的，由发包人和设计人根据设计工作量协商确定工程设计收费’，因此国宏评估公司无权确认‘在75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费’为独立项目费用。因此，一、若法院评估委托要求将‘在75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费’作为独立项目进行评估，则根据刘琳方提供的图纸等评估资料，国宏评估公司只能作出其施工设计费单价与评估项目‘65米限高条件下的1、2、3、4号楼（含地下）以及地下车库的施工图设计费单价’结论一致的说明。二、针对刘琳提出的要求，建议一种评估思路。作为同一项目的两次设计图纸，建议考虑两份设计图纸差异的修改量产生的人工成本费用，作为‘75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费’。”
一审法院将上述回复函告知刘琳，刘琳坚持将“75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费”作为单独项目进行评估。
对此，国宏评估公司向一审法院出具书面回复函，主要内容：“若‘75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费’作为独立项目进行评估，国宏评估公司意见为地上部分单价8元／平方米、地下部分含地下车库设计费单价10元／平方米。”
顺鑫公司对将“75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费”作为独立项目进行评估持异议，称系对设计劳务费的重复计算。
经一审法院询问，双方均确认设计劳务费计算面积为：1号楼地上23672.5平方米，2号楼地上10029.95平方米，3号楼地上10406.42平方米，4号楼地上15770.77平方米。1号楼地下3145平方米，2号楼地下1430.1平方米。3号楼地下1434.9平方米，4号楼地下2718.68平方米。地下车库是11718平方米，上述总面积80326.32平方米。
关于双方约定的设计劳务工作范围，刘琳称双方约定进行一部分的方案设计、全部的初步设计及施工图设计，现不主张方案设计劳务费。刘琳称双方约定将1、2、3、4号楼及地下车库设计图交付顺鑫公司即为设计劳务工作完成。2012年2月至3月完成75米限高下1、2、3、4号楼及地下车库施工图设计，3月底、4月初由于控高调整，其开始进行65米限高下的1、2、3、4号楼及地下车库设计工作，于6月底全部完成上述设计劳务工作并交付顺鑫公司。但刘琳称上述设计图纸交付均没有交接确认手续，但主张65米限高施工图已向审图公司报送，可证明已完成工作。关于初步方案设计，刘琳称没有单独的初步设计成果，但初步设计成果已包含在施工图设计中，因此主张初步设计费按5.3元／平方米计算。
顺鑫公司主张双方约定的设计劳务工作范围系初步设计的深化；施工图纸、送审修改；配合、指导施工及施工完毕后进行验收。对初步方案设计费，顺鑫公司主张初步设计系其公司完成，刘琳曾进行配合，但双方对初步设计的工作量没有约定，无法具体衡量，初步设计的费用不应单独计算。顺鑫公司主张刘琳完成全部工作的约70%工作量，应给付刘琳44.8万元劳务费。并称与刘琳约定设计劳务工作可以大致分为3阶段：内审、外审、后期配合，其中内审工作占全部工作的70%，外审占15%，后期配合占15%。刘琳完成了3、4号楼及地下车库内审工作，1、2号楼及地下车库完成内审工作的90%，只完成15%的后期配合工作。对此，顺鑫公司提出反诉，主张刘琳只完成40万元设计劳务工作，现已实际给付60万元，反诉主张刘琳应退还20万元，并提交与案外人高阳签订的《设计技术合作合同》，称因刘琳未按约定完成工作，致使其需另雇佣案外人完成并给付35万元费用，多支付的11万元及其他损失如交通费、差旅费9万元等，合计损失20万元，主张刘琳予以赔偿。刘琳称上述《设计技术合作合同》已过举证期，不予质证。
一审诉讼中，经刘琳申请，一审法院前往长治市九天房地产开发有限公司、永安审查公司对本案所涉长治市星悦国际住宅小区建筑设计相关事项进行调查。长治市九天房地产开发有限公司工作人员表示：“项目住宅建筑面积60230平方米、车库面积大概是15000平方米；山西省第三建筑工程公司第六工程处是工程建设单位，主体施工于2012年9月开始，2013年10月3、4号楼主体已经封顶，1号楼快封顶了，2号楼未开工；2010年3月、4月项目控高由75米调整为65米；只收到过65米限高下的设计图纸，收到时间记不清楚了；1、2号楼及地下车库的图纸是2013年动工前才要的图纸。”山西永安建筑施工图审查有限公司工作人员表示：“图纸均由长治市九天房地产开发有限公司提供；1、2号楼及地下车库建筑设计人系高阳，结构设计人是张涛，暖通设计人系屈秀娟，给排水设计人系赵纯，电气设计人是王超；3、4号楼建筑设计人是刘祖强，结构设计人是郁方斌，给排水设计人是山海峰、刘志坤，暖通设计人是金鑫、刘志坤，电气设计师是李昶。3、4号楼报审时间在1、2号楼及地下车库报审时间前，1、2号楼及地下车库的报审时间在前1、2个月（本次调查时间为2013年10月28日），3、4号楼应该是在2012年，具体时间记不清楚了；3、4号楼已出具审查意见，1、2号楼及地下车库未出具审查意见，正在审查过程中，均未出具合格书。”
对于上述内容，刘琳、顺鑫公司均认可3、4号楼设计人员均系刘琳之工作人员，对于1、2号楼及地下车库设计人员，顺鑫公司主张设计人员均系其工作人员。对此刘琳不予认可，表示2012年6月已将1、2号楼及地下车库图纸交付顺鑫公司，其中建筑及结构设计人均应为刘祖强、排给水设计人应为山海峰，暖通设计人应为金鑫，电气设计人也应为刘琳的工作人员。
本案审理过程中，为证明工作完成情况，刘琳提交与顺鑫公司工作人员孙金鹏聊天记录、照片、网页信息、邮寄详情单、星悦国际设计文件（光盘）、情况说明、建设单位报审设计图照片等证据。对于上述证据，顺鑫公司主张聊天记录不完整，真实性不认可。对照片、网页信息真实性、证明目的均不认可。对邮寄详情单真实性没有异议，证明目的不认可，可以证明刘琳对施工有配合义务。对星悦国际设计文件（光盘）真实性不认可，双方并没有约定75米限高的设计情况。对情况说明、建设单位报审设计图照片真实性、关联性、证明目的均不认可。另，刘琳提交CFG桩断桩处理意见、3号、4号楼桩位偏差说明、整改通知单，证明2012年7月、8月其工作人员郁文斌仍为顺鑫公司提供现场设计服务，但称系帮忙。顺鑫公司对上述3份证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可，称配合施工属于刘琳施工设计合同义务的一部分。
为证明刘琳未按约定完成设计劳务工作，顺鑫公司提交刘琳于2012年9月22日向顺鑫公司工作人员孙金鹏发送的短信，载明：“刘琳放弃全部余款，停止全部设计服务。”顺鑫公司提交地下室首层及二层平面图、星悦国际住宅小区1、2号楼及地下车库施工图、2份确认函及顺鑫公司给付施工方的1、4楼施工中问题答复。刘琳对短信真实性未提出异议，但对证明目的不认可。对地下室首层及二层平面图真实性不予认可。称顺鑫公司提交的星悦国际住宅小区1、2号楼及地下车库施工图系在其设计成果基础上进行的修改，且该修改是按甲方要求进行，发生在刘琳完成设计成果文件之后，这些修改均与刘琳无关。对确认函的证明目的不予认可，并称该函件与实际情况不相符。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、机票、建设施工质量监督抽查记录两份、工程变更单两份及中间报告两份、银行卡客户交易明细及支票、邮寄详情单、17CFG桩断桩处理意见、3号、4号楼桩位偏差说明、整改通知单、刘琳与顺鑫公司工作人员孙金鹏短信、调查笔录、北京市财产价格评估结论书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据现有证据，顺鑫公司与刘琳之间形成事实劳务雇佣关系，顺鑫公司雇佣刘琳进行山西省长治市星悦国际住宅小区项目建筑工程部分设计工作。现因双方无书面合同，双方对设计劳务工作范围、完成标准、劳务费计算及付款方式等均产生分歧。根据双方的诉辩意见及一审法院查明的事实，一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：第一，刘琳是否完成约定之劳务工作及劳务费计算方式；第二，75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计是否作为独立项目计算，一审法院现对上述争议问题分别评述如下：
一、关于刘琳是否完成约定之劳务工作及劳务费计算方式。现刘琳及顺鑫公司就本案所涉工程设计计算劳务费之面积达成一致意见，对此，一审法院不持异议。刘琳、顺鑫公司对本案所涉设计工程地上部分设计劳务费单价即8元／平方米意见一致，对此，一审法院不持异议。双方对地下部分设计劳务费单价各执一词，对此，国宏评估公司出具评估报告。审理中，刘琳、顺鑫公司虽对评估报告提出异议，但经一审法院审查，该评估机构及评估人员具备相关资格，评估程序合法，评估意见明确，符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》有关评估意见审核认定的规定，且评估机构就双方的异议出具了书面答复意见，根据现有证据，一审法院认为刘琳、顺鑫公司对评估意见提出的异议不足以推翻该评估报告，对该评估报告，一审法院予以采信。故而，一审法院确认本案所涉65米限高下的1、2、3、4号楼地上部分施工图设计费单价8元／平方米、地下部分含地下车库设计费单价10元／平方米。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方对合同基本内容约定各执一词，对造成约定不明，双方均存在过错。现双方均认可刘琳从事了设计劳务工作，但对是否已按约定完成设计劳务工作，双方异议较大。顺鑫公司辩称刘琳仅完成双方约定工作量的70%，但未提交证据证明双方约定之工作范围，故一审法院对顺鑫公司该项辩称不予采信。就顺鑫公司主张7万元费用应折抵本次劳务费之辩称，亦未提交相关证据，且刘琳不予认可，对顺鑫公司该项辩称一审法院不予采信。
就刘琳主张的其他费用即地下车库修改、地基处理计算与设计、规划设计项目劳务费，刘琳未提交证据证明双方约定上述项目另行计算劳务费，亦未提交证据证明其主张的劳务费计算依据，故一审法院对其该部分诉讼请求，不予支持。
二、75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计劳务费是否作为独立项目计算劳务费之问题。双方没有合同约定，故限高变化前后的两次设计应作为独立项目计算工作量的问题需由主张一方即刘琳负有举证责任。首先，刘琳应证明其在限高变化之前已经完成了全部设计工作；其次，刘琳应证明限高变化会造成之前的设计完全无法应用，需重新进行设计工作。但本案中，刘琳称将上述75米限高条件下图纸交付顺鑫公司，但自述没有交接手续，且顺鑫公司对此不予认可。同时，就限高变化会造成两次设计工作的根本不同、需要重新进行设计工作刘琳亦未提出依据。根据现有证据，一审法院无法认定75米限高条件下的1、2、3、4号楼以及地下车库的施工图设计系独立项目，故一审法院对刘琳该部分诉讼请求，不予支持。
关于刘琳主张初步设计劳务费一节，刘琳未提交证据证明双方曾对初步设计劳务费给付进行约定，且刘琳自述初步设计无设计成果，顺鑫公司亦不予认可，故一审法院对其该部分诉讼请求，不予支持。
综上，根据双方确认的面积及一审法院确认之单价，顺鑫公司应给付刘琳设计劳务费683503.92元，扣除已支付的53万元，现顺鑫公司还应给付刘琳设计劳务费153503.92元。一审法院对刘琳诉请顺鑫公司给付其设计劳务费之请求，予以支持，但具体数额以一审法院认定为准，超出部分，一审法院不予支持。就顺鑫公司要求刘琳返还设计劳务费20万元之反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。就刘琳主张顺鑫公司自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失之诉讼请求，鉴于双方对付款方式及时间均约定不明确，刘琳未提交证据证明其主张，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于主张刘琳赔偿实际损失20万元一节，顺鑫公司称其中9万元系交通费、差旅费，但未提交相应证据，且双方对上述费用给付一事无约定，对该部分反诉请求，一审法院不予支持。对于顺鑫公司主张刘琳赔偿多支付之设计劳务费11万元的反诉请求，根据现有证据，一审法院无法认定该费用已实际发生，且顺鑫公司与刘琳因合同不明产生分歧，双方均存在过错，故对顺鑫公司该项反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司于本判决生效后十日内给付刘琳设计劳务费十五万三千五百零三元九角二分；二、驳回刘琳其他诉讼请求；三、驳回北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司反诉之请求。
顺鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判驳回刘琳的诉讼请求，并判令刘琳赔偿经济损失40万元。其主要上诉理由为：一、顺鑫公司不应按65米限高支付全部设计劳务费。合同价款应当遵循双方约定，评估报告结论的计算方法和逻辑完全不符。刘琳没有提交证据证明将全部设计施工图交付给顺鑫公司并完成内审、外审和配合施工。现场调查3、4号楼与1、2号楼图纸设计人员不一致，刘琳未提交任何证据证明设计人员系刘琳雇佣。且调查时1、2号楼图纸还未出具审查意见及合格书。双方没有书面合同，对主要条款无法达成一致，履行应按照符合行业惯例和正常市场交易规则。刘琳提交设计成果应当符合建筑行业审查标准，并按照建筑工程设计最基本要求通过内审和外审、配合施工验收后，才是完成全部设计劳务，这是行业惯例。双方提交的证据都能证明刘琳提交的设计图纸经过多处修改，且修改全是由顺鑫公司完成。因此刘琳没有完成设计成果和全部劳务。二、刘琳作为原告，对劳务关系存在、合同约定价款、应付设计费金额、已完成的设计劳务、是否提交合格劳务成果，有不可推卸的举证责任。刘琳应当证明其已完成全部设计劳务并交付设计成果。短信内容“刘琳放弃全部余款，停止全部服务”及回复，完全可以证明刘琳没有完成全部劳务内容，且已构成违约。
刘琳答辩称：同意一审法院判决。双方约定是地下部分设计费单价为10元，评估报告也证实。地下部分与地上部分难易程度不一致，刘琳认为评估价格是合理的。刘琳按照双方约定完成全部设计工作，项目是边施工、边设计、边审批。有些设计图纸已经被用于施工，但审批是后来完成的，这是由顺鑫公司操作，与刘琳无关。短信提出的停止服务是后期配合，这部分不在双方约定范围，与施工设计图是两回事。在开始设计时是按75米限高设计的，后来改成65米限高，原图纸都作废，这部分没有单独计费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另补充查明：北京中翰国际建筑设计有限公司于2014年4月10日名称变更为顺鑫公司。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述、名称变更通知等证据在案佐证。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、地下部分设计费单价；二、劳务是否完成。
关于焦点一。双方就地下部分设计费单价各执一词，且均无证据证实双方当时真实约定。故一审法院委托评估机构根据本案实际情况确定该部分单价，应属合理。顺鑫公司上诉所称价款按双方约定，因没有证据支撑，本院不能采信。
关于焦点二。因双方对劳务的具体范围没有达成明确书面约定，对此双方在交易过程中均有过错，故一审法院针对劳务完成这一事实，分配由双方各自承担相应的举证证明责任，符合本案实际情况，公平合理。顺鑫公司上诉所称应由刘琳承担全部举证证明责任，与本案双方就劳务范围无明确书面约定这一实际情况不符，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，因中翰国际建筑设计有限公司的名称变更为顺鑫公司，故本案的相关权利义务应由顺鑫公司承担。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件评估费五千元，由刘琳负担二千五百元（已交纳）。由北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司负担二千五百元（于本判决生效后十日内交纳）。
一审本诉案件受理费一万五千八百九十九元，由刘琳负担一万三千九百二十一元（已交纳），由北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司负担一千九百七十八元（本判决生效后十日内交纳）。
一审反诉案件受理费七千三百元，由北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费八千零九十五元，由北京顺鑫建筑规划设计研究院有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 朱 华
二〇一五年六月八日
书 记 员 苑要楠