新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一提字第00099号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人：吴莉，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁艳，女，汉族，1972年7月9日出生，个体户。
委托代理人：孔德胜，乌鲁木齐市新市区锦州东路旺胜建筑设备租赁站经理。
委托代理人：徐亚琴，乌鲁木齐市新市区锦州东路旺胜建筑设备租赁站职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海红，男，汉族，1968年4月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：郭炫彤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：江苏南通三建集团有限公司新疆梅花项目部。
负责人：张志平。
申请再审人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）因与被申请人鲁艳、李海红及原审被告江苏南通三建集团有限公司新疆梅花项目部（以下简称梅花项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月26日作出（2013）新民申字第595号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人南通三建的委托代理人吴莉，被申请人鲁艳的委托代理人孔德胜、许亚琴，被申请人李海红的委托代理人郭炫彤到庭参加诉讼。原审被告梅花项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月25日，一审原告鲁艳诉至乌鲁木齐市新市区人民法院称，2011年7月11日，被告梅花项目部以被告南通三建的名义与我签订一份建筑设备租赁合同，约定由被告南通三建承租我的租赁设备用于其承包的工程。签订协议后，我履行了出租义务，截止至2012年5月31日，共产生租赁费616529.27元，被告南通三建支付押金7万元，剩余546529.27元至今未付，且被告南通三建至今未返还租赁物。现请求：解除双方的建筑设备租赁合同；三被告支付租赁费546529.27元；三被告返还钢架管55545.75米，扣件29498个，如不能返还则赔偿损失1272964.4元；三被告支付违约金163958.8元；三被告承担本案诉讼费。
被告南通三建辩称，我公司未与原告签订过租赁合同，也未使用原告的建筑设备及支付押金，原告向我公司主张合同责任没有法律及事实依据；2、与原告订立合同的李海红不是我公司及梅花项目部人员，我公司及梅花项目部与李海红没有聘用合同文书及劳务合同文书，李海红与原告签订的合同产生的法律后果应该由李海红承担。综上所述，李海红以梅花项目部的名义与原告订立合同时并未取得代理权，该合同在事后直至原告到法庭起诉也未得到我公司的追认，故本案的合同的责任应当山李海红承担，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告梅花项目部未出庭答辩。
被告李海红辩称，我是南通三建员工，是南通三建设立的梅花项目部的实际施工人，我代表南通三建从原告处租赁建筑设备属实，所有设备均用于梅花项目部工程，故付款责任应由南通三建承担。
乌鲁木齐市新市区人民法院经一审审理查明，2011年7月11日，被告梅花项目部与原告签订了一份建筑材料及设备租赁合同，约定梅花项目部承租原告的建筑设备材料用于五家渠梅花味精厂工程。在合同上，原告加盖了其个体经营的“新市区锦州东路旺胜建筑设备租赁站”的公章，乙方处加盖了被告“江苏南通三建集团有限公司新疆梅花项目部”的印章，被告李海红在委托人处签名。合同第一条约定租赁期限为：2011年7月19日至租赁物全部还完及租赁费付清合同终止；第四条约定了租赁费标准，即钢架管每米每天0.025元，扣件每个每天0.02元，竹架板每块每天0.2元；第五条约定：租赁费包括租金，装卸费、维修费等，自提货之日起开始计费，还货之日停止计费，每30天结算一次，承租方需核对、签收出租方提供的结算清单并付费，承租方逾期不核对、签收该月租赁费结算单的，视为同意出租方出具的结算单。每个结算支付单位期满30天内未支付该月租赁费的，取消优惠待遇，该月租赁费恢复市场价一上浮60%；第六条约定：承租方如迟延支付或以自己的行为表明不支付租赁费的，出租方可以单方解除合同，由此产生的一切损失及费用由承租方承担；第九条约定：租赁物损毁、丢失的，按下列价格赔偿，钢架管每吨6500元，扣件每个7元；合同第十一条规定：需要报停的，承租方应向出租方提交书面报停申请，但以前所欠租赁费未付清之前，报停无效，乙方仍应向甲方支付此期间的租金；第十三条约定：承租方逾期未支付租赁费的，应承担未付款总额30%的违约金。原、被告签订合同后，被告李海红向原告支付了7万元押金，并以南通三建的名义陆续从原告处提走钢架管55550.75米、扣件29710个、竹架板100块，2011年11月12日，被告方退还原告钢管5米，扣件202个、竹架板IOO块，其余货物至今未退，未退还货物价值共计1272964.4元。
另查明，1、2011年7月19日至2012年5月31日，租赁费共计616529.27元，扣除被告已付的押金7万元，现被告方尚欠原告租赁费金额为546529.27元。2、五家渠梅花味精厂工程由被告南通三建承包，项目经理是张志平，被告李海红是工程施工人。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，本案的争议焦点：一，本案合同相对人的确定。原告认为梅花项目部是被告南通三建设立的机构，主要职能是组织施工，梅花项目部与原告订立租赁合同并将所承租的建筑设备均用于五家渠梅花味精厂工程是代表被告南通三建的行为，故本案租赁合同相对人是原告与被告南通三建之间，被告南通三建认为其公司设立的梅花项目部使用的是圆形印章，本案长方形印章并非南通三建的印章，不能代表南通三建，应当认为签字行为人李海红是本案合同相对人。被告李海红认为其以南通三建的名义与原告订立的租赁合同，且租赁的货物均用在完成被告南通三建承包的工程，故本案合同相对人是原告与被告南通三建之间。对此认为，合同相对人应当从订立合同和履行合同两个方面分析，本案的合同相对人是原告与被告南通三建，理由如下：
1、订立合同。本案订立合同双方是原告与梅花项目部，
根据庭审调查，原、被告均不否认被告南通三建在完成其承包的五家渠梅花味精厂工程过程中设立了梅花项目部，因此，正常情况下，梅花项目部在组织施工过程中对外发生的民事行为应当认为是被告南通三建的行为。在本案中，被告南通三建提出其所设立的梅花项目部使用的是圆形印章，而非长方形印章，因此，长方形印章是无效印章。对此，根据原告举证以及法院调取的书证记载，梅花项目部在完成本案工程过程中以长方形印章的形式对外订立过各种合同，被告南通三建基于这些合同履行过付款义务，由此可以说明，被告南通三建对于梅花项目部使用长方形印章的事实是知道的，且未提出过反对意见，其付款行为应认为是追认长方形印章法律效力的意思表示。因此，原告提出本案租赁合同加盖的长方形印章是代表被告南通三建的诉讼主张理由成立，予以采纳，确认本案合同相对人是原告与被告南通三建之间。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案中，被告南通三建明知被告李海红以梅花项目部的名义对外实施民事行为，但其并未采取合理有效的方式向不特定的第三方发出否认的通知，甚至还履行了相应的付款义务，本院据此认为被告南通三建对梅花项目部的行为是同意的，故被告南通三建应当履行本案租赁合同义务。
2、履行合同。根据“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告提供的发货单、被告李海红提供的具有杨景德签字的书证以及被告李海红的承认意见相互印证，能够证明被告李海红从原告处提取的货物均用于五家渠梅花味精厂工程。被告南通三建虽否认使用过原告的建筑设备材料，但并未提出其完成工程过程中所租赁建筑设备材料的来源，因此被告南通三建的否认意见不足以反驳原告的举证，故本院认为被告南通三建实际使用了原告的建筑设备材料，是履行合同的行为。
综上，原告与被告南通三建是本案租赁合同相对人，被告南通三建应当向原告履行合同义务。
本案争议焦点二，各项诉讼请求计算是否成立。
1、解除合同。被告南通三建逾期不付款构成违约，根据合同第六条约定“承租方如迟延支付或以自己的行为表明不支付租赁费的，出租方可以单方解除合同”，原告据此提出解除合同符合约定，也符合法律规定，故予以支持。
2、租赁费。双方签订的租赁合同明确约定了租赁期间，即2011年7月19日至租赁物全部还完及租赁费付清合同终止。在本案中，由于被告至今未向原告还清设备及付清租赁费，原告因此主张合同履行期间未返还设备的租赁费符合合同约定，应予支持。原告根据发货单和退货单依照合同约定计算2011年7月19日至2012年5月31日，共产生租赁费616529.27元，扣除被告已付的押金7万元，被告南通三建尚应支付原告租赁费金额为546529.27元。原告提出的租赁费计算方法，经核实，符合双方签订的合同约定，且供货、退货数量与发货单、退货单相互印证，被告南通三建未提出不同计算方法，因此对原告的计算方法予以采纳。
3、返还租赁物。被告南通三建未向原告返还钢架管55545.75米、扣件29498个的事实有发货单、退货单相互印证，本院予以确认。被告南通三建应当向原告返还租赁物。不能返还的，应按合同约定承担赔偿责任。根据合同第九条约定，钢架管的赔偿标准是每吨65OO元、扣件每个7元，对以上租赁物被告南通三建应当首先承担返还责任，不能返还的按上述价值赔偿。
4、违约金。被告南通三建未按约定还物付款构成违约，应当承担违约责任。原告按合同约定主张未付款30%的违约金，被告南通三建认为过高，原告是设备租赁经营者，其物品用于经营，自2012年5月30日至今未归还物品，所产生的租赁费高于原告主张违约金，因此原告主张未付款30%的违约金不属于过高，被告提出违约金过高的辩解不予采纳。
三、其他被告应承担的法律责任。被告梅花项目部是被告南通三建内设机构不具有独立承担民事责任的能力，其对外实施的民事行为应由其法人单位承担，故原告对梅花项目部的诉讼请求本院不予支持，被告李海红在本案中订立合同、履行合同均是履行职务代理行为，其个人并非本案的合同相对人，故原告要求被告李海红承担合同责任无法律依据，不予支持。被告梅花项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。遂判决，一、解除原告鲁艳与被告江苏南通三建集团有限公司签订的建筑材料及设备租赁合同；二、被告江苏南通三建集团有限公司给付原告鲁艳租赁费546529.27元；三、被告江苏南通三建集团有限公司返还原告鲁艳钢架管55549.75米（每米3.84一公斤，每吨6500元）扣件29498个（每个7元），于判决生效之日起十日内返还，不能返还的则按相应价值赔偿损失。四、被告江苏南通三建集团有限公司支付原告鲁艳违约金163958.8元（546529.27元×30%）；五、驳回原告鲁艳对被告江苏南通三建集团有限公司新疆梅花项目部的诉讼请求；本案起诉标的1983452.47元，应收案件受理费22651.07元、保全费5000元（原告已预交），由被告南通三建负担同案款一并给付原告。
2012年12月3日，一审因发现判决书第三项存在笔误，即作出（2012）新民二初字第398-3号民事裁定书，将原判主文第三项“被告江苏南通三建集团有限公司返还原告鲁艳钢架管55545.75米（每米3.84公斤，每吨6500元）”补正为：被告江苏南通三建集团有限公司返还原告鲁艳钢架管55545.75米（每米3.84公斤，每吨5000元）。
南通三建不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称，一、一审判决超出鲁艳的诉讼请求违背程序法的规定。鲁艳一审时的请求金额为1983452.47元，而一审判决的金额为2303395.99元。二、一审认定我公司与鲁艳存在租赁关系违背事实。鲁艳提供的租赁合同是李海红从其处拉走租赁物后补签的合同，而李海红拉走租赁物时并未出具我公司的授权委托书。我公司法定代表人徐竹林于2011年7月28日出具的委托书是证明我公司梅花项目部对外一切事务由项目负责人张志平处理，且无转委托的权力，可以证实李海红无权代表我公司对外处理事务。一审法院以河北献县及湘和鑫公司与梅花项目部签订的合同均加盖有梅花项目部的条形章为依据，在没有我公司授权和追认的情况下即推断本案租赁合同的法律后果由我公司承担没有依据。三、鲁艳提交的租赁清单、退货单、计算清单系其单方制作，没有我公司的确认。四、一审法院认定李海红是工程施工人，依照权利义务对等原则，本案中鲁艳主张的租赁费也应由李海红承担而不是我公司承担。李海红在未取得我公司授权的情况下，与鲁艳签订合同其法律后果应由李海红承担。现请求撤销原判第一、二、三、四项，依法改判我公司不承担责任；改判原判第六项，判决由李海红承担法律责任。
被上诉人鲁艳答辩称，一、本案不存在判决超出我方诉讼请求的情况。二、租赁合同中加盖有梅花项目部的印章是事实，租赁物用于何处应由南通三建承担举证责任。梅花项目部是南通三建为其承建的五家渠梅花味精厂工程设立的，本案所涉的租赁物均用于该工程中。租赁合同签订后，李海红以南通三建的名义向我支付了7万元押金。梅花项目部在工程施工过程中都是以该项目部的名义对外发生租赁和买卖关系。从一审法院调取的证据可以看出其对外签订的其他合同，南通三建都认可且支付了相应的货款。现请求维持原判。
被上诉人李海红未到庭也未提交答辩意见。原审被告梅花项目部未到庭也未提交答辩意见。
乌鲁木齐市中级人民法院二审另查明，1、2011年7月11日，鲁艳与南通三建梅花项目部签订的租赁合同第14条约定：乙方担保人承担连带责任保证，担保至租赁费付清且租赁物还完为止。李海红在乙方担保人签字处签名。2、2013年2月1日，南通三建向海门市公安局经济案件侦察大队报案。其认为鲁艳提供的租赁合同中加盖的项目部印章系伪造。现公安部门的受案意见为建议初查，至今尚未立案。
乌鲁木齐市中级人民法院二审审理确认一审判决认定的其他事实。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，一、关于一审判决是否超出鲁艳诉讼请求的问题。一审宣判后，发现判决书第三项存在笔误，即作出（2Ol2）新民二初字第398-3号民事裁定书，将原判书主文第三项钢架管单价由每吨6500元，补正为每吨5000元。该补正裁定已向各方当事人送达。故本案一审法院不存在判决超出鲁艳诉讼请求金额的情形。
二、关于南通三建与鲁艳之间是否存在租赁合同关系及本案承担责任的主体的问题。首先，鲁艳出具的租赁合同中写明：承租方是南通三建新疆梅花项目部，租赁物的使用地是五家渠梅花味精厂；其次，该份租赁合同乙方签字盖章处加盖有南通三建梅花项目部的印章，李海红分别在乙方委托人签字处和乙方担保人签字处签名；再次，租赁合同签订后，鲁艳即依约履行提供租赁物的义务，对此事实有其提供的租单以及退还租赁物的退单为证。本着合同相对性的原则以及上述事实，足以证明鲁艳与南通三建梅花项目部是租赁合同的双方当事人。由此可以认定，鲁艳与南通三建梅花项目部之间存在租赁关系。因梅花项目部系南通三建的内设机构，不具有独立民事主体资格和承担民事责任的能力，其对外实施的民事行为应由南通三建承担相应义务。同时，李海红在租赁合同担保人签字处签名的行为可以证实其自愿为承租方担保，且依照合同约定应承担连带责任保证。一审法院对此事实未认定，有失偏颇，本院予以纠正。南通三建以自己未向李海红出具授权委托书为由，认为其与鲁艳之间不存在租赁合同关系显然与事实不符，故对其该项上诉理由不予采纳。
三、关于鲁艳主张的各项费用是否成立的问题。鲁艳就其主张的各项费用提供了租赁合同、租赁物的租单、退单及结算清单且部分结算清单上有李海红的签字。根据上述证据可以计算出其主张的各项费用。南通三建上诉时亦未提出鲁艳主张的各项费用的错误或不合理之处，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。遂判决，一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2012）新民二初字第398号民事判决第一、二、三、四、五项，即：一、解除原告鲁艳与被告江苏南通三建集团有限公司签订的建筑材料及设备租赁合同；二、被告江苏南通三建集团有限公司给付原告鲁艳租赁费546529.27元；三、被告江苏南通三建集团有限公司返还原告鲁艳钢架管55545.15米（每米3.84公斤，每吨5000元）、扣件29498个（每个7元），于判决生效之日起十日内返还，不能返还的则按相应价值赔偿损失；四、被告江苏南通三建集团有限公司支付原告鲁艳违约金163958.8元（546529.21元×30%）；五、驳回原告鲁艳对被告江苏南通三建集团有限公司新疆梅花项目部的诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2012）新民二初字第398号民事判决第六项，即：驳回原告鲁艳对被告李海红的诉讼请求；三、李海红在本案中承担连带给付责任。二审案件受理费22651.01元（南通三建已预交），由其自行负担。
南通三建申请再审称，一、一审判决超出鲁艳的诉讼请求违背程序法的规定。鲁艳一审时的请求金额为1983452.47元，而一审判决的金额为2303395.99元。二审认为是笔误无事实及法律依据；二、原审认定我公司与鲁艳存在租赁关系违背事实，被申请人鲁艳与李海红签订合同时，李海红并未取得南通三建的授权，南通三建并没有使用鲁艳的租赁设备，因此，我公司与被申请人鲁艳之间不存在租赁合同关系。三、一审法院认定李海红是工程施工人，依照权利义务对等原则，本案中鲁艳主张的租赁费也应由李海红承担而不是我公司承担。李海红在未取得我公司授权的情况下，与鲁艳签订合同其法律后果应由李海红承担。李海红在未取得南通三建授权的情况下，与鲁艳签订合同，其法律后果应由行为人李海红承担。
经本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，鲁艳在一审庭审时自认钢架管每吨按5000元／吨计算。
本院认为，2011年7月11日，梅花项目部与鲁艳签订的《建筑材料及设备租赁合同》第九条约定：租赁物损毁、丢失的，按下列价格赔偿，钢架管每吨6500元，扣件每个7元。但是鲁艳在一审庭审时自认钢架管每吨按5000元／吨计算。一审法院在宣判后，发现判决书第三项存在笔误，即作出（2Ol2）新民二初字第398-3号民事裁定书，将原判决书主文第三项钢架管单价由每吨6500元，补正为每吨5000元。该补正裁定已向各方当事人送达，故本案一审法院不存在判决超出鲁艳诉讼请求金额的情形。南通三建申请再审称，一审判决超出鲁艳的诉讼请求判决的此项申请再审理由没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
本案各方当事人对五家渠梅花味精厂工程由南通三建承包、梅花项目部是南通三建设立的机构等事实并无异议。依据上述合同载明的内容：承租方是南通三建新疆梅花项目部，租赁物的使用地是五家渠梅花味精厂；该份租赁合同乙方签字盖章处加盖有南通三建梅花项目部的印章，李海红分别在乙方委托人签字处和乙方担保人签字处签名。根据鲁艳原审举证以及一审法院调取的书证记载，梅花项目部在完成本案工程过程中以长方形印章的形式对外订立过合同，南通三建基于这些合同亦履行过付款义务，据此，南通三建对于梅花项目部使用长方形印章的事实是明知且并无异议，故梅花项目部签订的本案租赁合同所产生的法律后果应由南通三建承担。南通三建申请再审称以自己未向李海红出具授权委托书为由，认为其与鲁艳之间不存在租赁合同关系，李海红应承担责任的理由不能成立。该租赁合同签订后，鲁艳依约履行提供租赁物的义务，对此事实有其提供的租单、退还租赁物的退单、发货单、李海红提供的具有杨景德签字的书证以及李海红的承认意见相互印证，能够证明李海红从鲁艳处提取的货物均用于五家渠梅花味精厂工程。南通三建否认使用过鲁艳的建筑设备材料，但其并未提出充分有效的证据证明其主张成立，因此南通三建的否认意见不足以反驳鲁艳的举证，故原判认定南通三建实际使用了鲁艳的建筑设备材料，是履行合同的行为并无不妥。
综上，原判认定鲁艳与南通三建梅花项目部是租赁合同的双方当事人，鲁艳与南通三建梅花项目部之间存在租赁关系并无不当。因梅花项目部系南通三建的内设机构，不具有独立民事主体资格和承担民事责任的能力，其对外实施的民事行为应由南通三建承担相应义务。同时，李海红在租赁合同担保人签字处签名的行为可以证实其自愿为承租方担保，依照合同约定应承担连带责任保证。南通三建的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第101号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 小 风
代理审判员 李 华
代理审判员 孙 祎
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 迪丽胡麻