广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第159号
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中行南海支行），住所地佛山市南海区（原南海大道中31号。
负责人伊鲲。
委托代理人揭应根，系广东信孚律师事务所律师。
委托代理人范才能，系广东信孚律师事务所律师。
被告岑健彬，男，1988年2月14日出生，住佛山市南海区。
被告谢志芳，女，1972年9月8日出生，住佛山市高明区。
被告岑伟昌，男，1958年12月9日出生，住佛山市南海区。
上述三被告的共同委托代理人李志玲，系广东共明律师事务所律师。
上列原、被告信用卡纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，原告向本院申请财产保全，本院作出（2014）佛南法樵民二初字第159-1号民事裁定，并于同年8月28日对被告岑健彬名下的粤yjb029小型轿车一辆（发动机号18787945n52b30af）进行了查封、于同年9月9日对被告谢志芳名下佛山市高明区荷城街道云开街6号名仕轩a座8#杂物房（粤房地权证号05010559**）、佛山市高明区荷城街道云开街68号1座1梯301房进行了查封。本案依法适用简易程序由代理审判员陈宇于同年9月17日、11月17日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人揭应根、被告岑健彬、谢志芳的委托代理人李志玲到庭参加诉讼。被告岑伟昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，之后被告岑伟昌委托李志玲为其代理人，并由李志玲代为参加了第二次开庭。诉讼过程中，原、被告均申请两个月进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告岑健彬、谢志芳于2012年7月14日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件一、二，约定原告向被告岑健彬授予用于分期付款购置汽车的信用额度553000元，分期期数为36期（一期为一个月）。合同同时约定了手续费费率、还款方式、利息和滞纳金的支付及等事项。为保证上述借款合同的履行，同日，被告岑健彬、谢志芳与原告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告岑健彬、谢志芳以其贷款所购粤y×××××车辆作为抵押担保。原告依约向被告岑健彬、谢志芳发放了贷款553000元，并对上述车辆办理了抵押登记。被告岑健彬、谢志芳自2013年3月15日开始未按时足额偿还贷款本息，已构成根本违约，原告有权要求解除合同，被告岑健彬、谢志芳应向原告偿还所诉金额，原告对处分被告岑健彬、谢志芳抵押车辆的价款享有优先受偿权。被告岑伟昌、谢志芳系夫妻关系，被告谢志芳的上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告岑伟昌应对被告岑伟昌、谢志芳上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1、解除原告与被告岑健彬、谢志芳签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告岑健彬、谢志芳向原告支付信用卡购车分期付款本金、利息、滞纳金、手续费共计320036.75元（暂计2014年5月15日，其中本金276498元，手续费30414.78元，利息3077.17元，滞纳金10046.8元），合同解除前的利息、滞纳金按照合同约定计算，合同解除后的利息按照日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的日百分之五计算，均计算至欠款还清之日止；3、被告岑健彬、谢志芳支付原告的律师代理费32000元；4、被告岑伟昌对被告谢志芳上述债务承担连带清偿责任；5、原告对处分被告岑健彬提供的抵押车辆粤y×××××的价款享有优先受偿权；6、三被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确三被告在本案拖欠的款项均为购车分期贷款的本息和费用，不包含其他消费。
三被告共同答辩称，一、三被告至2014年5月30日前已向原告偿还借款本金276500元、手续费30415元，已还18期，逾期4期，尚有14期未到期归还；二、三被告无需支付尚未到期的手续费。《中银信用卡购车分期付款借款合同》中约定的手续费实际是借款利息，现原告提前收回借款，三被告只同意支付逾期未偿还的四期手续费共6759元，对尚未到期的十四期手续费因尚未实际发生，且与借款利息重复计收，故不同意支付；三，至2014年5月30日，三被告逾期未还的本金是61444元，按照《中银信用卡领用合约》规定，按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，因此，逾期未还部分的滞纳金应为3072元而并非10046.80元；四、三被告在无力还款的情况下，已于2014年5月29日将抵押物即登记在被告岑健彬名下的粤y×××××汽车移交给原告处理用来偿还购车贷款，但原告至今一直不处理，故对原告因怠于处理抵押物造成扩大部分的损失（即2014年5月29日后产生的手续费、利息、滞纳金、律师费及诉讼费等）应由原告自行承担，三被告不同意支付，且抵押物已在原告手中，原、被告的争议实际上已解决，原告已可实现其债权；五、原告没有证据证明其已支付了律师费用。
针对被告的答辩，原告回应称，1、原、被告签订的购车分期付款借款合同第三条已经对手续费进行了约定，根据《中银信用卡通用条款》第7页第2点，被告未按期归还透支本金及手续费时，原告有权宣布被告在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，故三被告对提前收回借款部分的手续费也需一并支付；2、原告确认登记在被告岑健彬名下的汽车已移交给原告处理，但原告仅仅是扣押作为抵押物，尚未进行处理，故本案债务尚未进行清偿；且该车辆因曾发生过交通事故未进行维修，尚未与买主达成购买合意；3、原告确认律师费用未实际产生，但该费用是可预见必然发生的。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码复印件各一份，证明原告的诉讼主体合格。
2、三被告的身份证、被告谢志芳、岑伟昌结婚证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格，被告谢志芳、岑伟昌为夫妻关系。
3、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》（编号jg69ja20120734）、《中国银行中银长城人民币信用卡分期业务通用条款》复印件各一份，证明原告与被告岑健彬、谢志芳签订信用卡购车分期付款合同，双方就购车还款事宜进行了约定。
4、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号dg69ja20120734）、抵押财产清单、机动车注册登记摘要信息栏复印件各一份，证明被告岑健彬将其贷款购买的粤y×××××的小汽车为其债务提供抵押。
5、中国银行借款借据复印件一份，证明原告已依约发放了相应借款。
6、银行卡透支追收业务委托合同、广东省律师费收费标准复印件各一份，证明原告支出律师费。
三被告在诉讼中共同举证如下：
7、车辆移交收条复印件一份，证明经原、被告协商，被告岑健彬、谢志芳已将本案抵押车辆移交原告用于偿还借款。
经庭审质证，原、被告对证据1-7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2012年，被告岑健彬、谢志芳向原告申领中银信用卡一张，并通过该卡向原告申请购车分期付款业务。2012年7月14日，原告与被告岑健彬、谢志芳签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号jg69ja20120734号，附《中银信用卡购车分期业务通用条款》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），约定发卡行（原告）向持卡人（被告岑健彬、谢志芳）授予用于分期付款购置汽车的信用额度人民币553000元，分期36期（一期为一个月）。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11%，即60830元。持卡人采取每月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。如持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息及滞纳金。持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权发卡行无论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，发卡行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未按规定时间足额存入，发卡行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使发卡行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。持卡人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还透支本金及手续费……。出现前款规定的违约事件时，发卡行有权分别或同时采取下列措施：宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；终止或解除合同；依法按本合同约定对抵押汽车行使抵押权……。透支利息按日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。
同日，原告与被告岑健彬签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号jg69ja20120734号），约定被告岑健彬以其贷款所购粤y×××××车辆为原告的债权设立抵押担保；担保范围为《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）等费用。2012年7月27日，原告向被告岑健彬、谢志芳发放了贷款553000元，被告岑健彬以该款购置宝马小型轿车一辆（登记车主被告岑健彬，车牌号码为粤y×××××）。原告与被告岑健彬已为上述车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。
直至2014年5月15日，被告岑健彬、谢志芳已连续四期未按时足额偿还分期的资金本息及费用。截止诉状送达被告日（2014年8月28日），被告岑健彬、谢志芳未归还车贷本金276498元，手续费30414.78元，利息6649.43元，滞纳金19282.82元。
另查明，被告岑伟昌、谢志芳于2011年3月20日登记结婚。
本院认为，被告岑健彬、谢志芳向原告申领中银信用卡和以该卡办理购车分期付款业务，并签订相关合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。原告已依约发放相关款项，被告岑健彬、谢志芳应按照约定期限还款。截止至2014年5月15日，被告岑健彬、谢志芳已经累计连续四期未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告主张解除与被告岑健彬、谢志芳签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》并提前归还全部本金，该请求理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，故本院确认合同自解除请求送达三被告即2014年8月28日时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告岑健彬、谢志芳应偿还全部本金和解除前按照合同约定而产生的利息、滞纳金等费用。原告请求被告岑健彬、谢志芳支付至2014年8月28日止尚欠的车贷本金276498元，利息6649.43元，及2014年9月22日至欠款还清之日止按照日万分之五利率计算的利息，未违反双方合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，三被告辩称2014年8月28日前的滞纳金应按逾期未还的本金61444元的5%计算滞纳金。按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件的约定，滞纳金是按照每期最低还款额未还部分的5%计算，因被告岑健彬、谢志芳在2013年3月至2014年7月期间连续多月未足额还款，故原告主张的该期间的滞纳金实为2013年3月至2014年7月期间各月产生的滞纳金的累计总和，而并非三被告主张的到期未还本金61444元的5%，三被告的抗辩理由理据不足，本院不予采信，被告岑健彬、谢志芳应支付至2014年8月28日止尚欠的滞纳金19282.82元；对于2014年8月28日之后至欠款还清之日止的滞纳金，由于原告已要求被告一次性偿还拖欠的所有费用，2014年8月28日之后不再产生每月的最低还款额，且原告已经以超过正常贷款利率主张利息，再以该利率主张滞纳金明显不妥，故原告该主张理由不充分，本院不予支持。关于原告主张的手续费30414.78元，虽购车分期付款借款合同约定手续费分期给付，但该费用实质具有整体性，现原告要求提前解除合同，对尚未到期的手续费要求提前支付，符合该费用的特性和双方合同的相关约定，被告的答辩意见不成立，对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张律师代理费32000元，但该费用并未实际发生，本院对该主张不予支持。
被告岑伟昌和被告谢志芳是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告岑健彬所购买的车牌号码粤y×××××小型轿车为上述购车贷款提供担保，并办理了登记手续，该抵押合法有效，原告主张对该抵押物享有优先受偿权理由充分。对于三被告辩称粤y×××××小型轿车已移交给原告处理，原、被告间的债务关系已经了结，虽该车辆现处于原告的控制中，但因车辆未实际变卖，原告未能就变卖价款实现债权，故本院对三被告的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告岑健彬、谢志芳与原告中国银行股份有限公司佛山南海支行2012年7月14日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号jg69ja20120734）于2014年8月28日解除。
二、被告岑健彬、谢志芳、岑伟昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车贷本金276498元，手续费30414.78元，截止至2014年8月28日的利息6649.43元，滞纳金19282.82元，及2014年8月29日至欠款还清之日止按照日万分之五利率计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行。
三、原告中国银行股份有限公司佛山南海支行对车牌号码为粤yjb029宝马小型轿车（登记车主被告岑健彬，发动机号18787945n52b30af，车架号wbadx3102ce752090）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二项债务范围内优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3290.28元、财产保全费2280.18元，共计5570.46（原告已预付），由三被告负担，三被告应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 车惠青