河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行初51号
原告三门峡市湖滨区崖底街道办事处师家渠村民委员会。
住所地：三门峡市湖滨区黄河路中段师家渠村委大院。
法定代表人李军祥，该村委主任。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，执业证号：11201201110198579。代理权限为特别授权。
被告三门峡市国土资源局。
单位组织机构代码证：73741168-0。
住所地：三门峡市河堤北路。
法定代表人朱豫峰，该局局长。
委托代理人黄文平，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，执业证号：15112199911664693。代理权限为特别授权。
第三人三门峡市宏达房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91411200715637646U。
住所地：三门峡市上阳路南段。
法定代表人黄桃婷，该公司董事长。
委托代理人荆凤梅，河南天地律师事务所律师，执业证号：14112200010737114。代理权限为特别授权。
原告三门峡市湖滨区崖底街道办事处师家渠村民委员会（以下简称师家渠村委会）诉被告三门峡市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）房屋产权登记一案，我院于2017年9月1日立案受理，受理后依法组成合议庭于2017年9月25日开庭，对该案进行了公开审理。原告师家渠村委会委托代理人何明义，被告市国土局工作人员黄文平及委托代理人王玉梅，第三人宏达公司委托代理人荆凤梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师家渠村委会诉称：2000年8月18日，原告与第三人签订《征地协议》，约定第三人用原告土地开发建设楼房，房屋建成后文明路临街一层门面房归原告所有，协议还约定了其他事项。协议签订后，原告依约将土地交第三人开发建设。2005年房屋建成后，第三人依约将一层门面房交付原告，原告接收后一直占有该房出租收益。但在2017年7月，原告发现本案房屋被陕州区人民法院在网上拍卖，原告立即和陕州区人民法院联系，才得知第三人将本案房屋登记在自己名下的事实。原告认为，第三人提供虚假资料，隐瞒《征地协议》，骗取房屋登记，将原告的房屋登记在第三人名下，原房屋登记机关违反办事流程，未审核材料真实性，错误登记和颁发房产证，为此，诉至法院。请求如下：1、依法确认将位于湖滨区崤山路北二街坊11号院1号楼1层房屋登记在第三人名下的具体行政行为违法，要求撤销被告为第三人颁发的第49××78号房产证书，将原告变更为产权人；2、诉讼费用由被告承担。
被告市国土局辩称：一、原告与第三人之间的产权争议属于民事争议，应先解决民事争议，本案应中止审理。原告诉称依据其与第三人签订的《征地协议》拥有湖滨区崤山路北二街坊11号院1号楼1层房屋的所有权，《征地协议》效力未经法定机关予以确认，不能确定原告对涉案房屋拥有所有权，双方对涉案房屋的权属是有争议的，属于民事争议，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》法释【2010】15号第八条：“当事人以房屋登记行为为基础的买卖、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，以房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼的起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”《行政诉讼法》第六十一条：“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止诉讼。”原告认为依据《征地协议》拥有涉案房屋的所有权，可以依据《征地协议》向人民法院提起民事确权之诉，待民事判决确定产权的归属后，再行审理行政诉讼，故本案依法应中止审理。二、原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。答辩人于2009年12月为第三人办理了第49××78号房屋所有权证书，答辩人的行政行为作出的时间是2009年12月，依据《行政诉讼法》第四十六条、《最高院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，原告在答辩人作出行政行为之日起八年后提起诉讼，早已超过了起诉期限，依法应驳回起诉。三、答辩人办理的第49××78号房屋所有权证书程序合法、事实清楚，符合法律、法规规定，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人在申请办理房屋所有权证书时，向答辩人提交了申请表、身份证明、建设用地使用权证明、房屋的测绘报告、建设工程符合规划的证明、建设工程竣工验收备案表、房屋起项维修资金交存证明等相关材料，答辩人受理后经审核，符合《房屋登记办法》的规定，答辩人为第三人办理了涉案房屋所有权证书，依据上述事实，答辩人认为在办理涉案产权证书过程中程序合法、事实清楚、材料齐全，符合法律、法规规定，依法应驳回原告的诉讼请求。四、答辩人在实施办理产权证书具体行政行为过程中，已经尽到了形式审查义务，符合法律规定。《房屋登记颁发》第二十一条：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”本案中申请人办理产权证书时，应对其提供材料的真实性、合法性、有效性负责。在办理涉案产权证书时，答辩人依法对第三人提供材料进行审慎审查，已经尽到了审查义务，答辩人所作的审查也符合房屋登记办法的规定，故颁证行为符合法律规定。综上，答辩人认为在办理产权证书过程中，尽到了审查义务，办证程序合法、材料齐全、符合法律、法规规定，原告的诉讼请求依法应予驳回，原告与第三人之间的争议属民事争议，本案应中止审理，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人三门峡市宏达房地产开发有限公司述称：一、被告为第三人办理第49××78号房屋所有权证书，事实清楚，程序合法，其所作登记行为无不当之处。第三人在依法取得国有土地使用权、建筑许可证等有效证件前提下，自建房屋，后依法申请房屋登记。被告受理后，依照《房屋登记办法》规定，对第三人申请进行审查，在确认第三人的申请符合法定要求前提下，对第三人房屋进行登记，该登记行为事实清楚，程序合法，适用法律适当，依法应当维持。二、原告的诉讼请求依法不能成立。原告以第三人隐瞒《征地协议》、提供虚假材料、将房屋产权登记在自己名下为由，提起诉讼，要求撤销房屋登记，其诉讼请求依法不能成立，理由如下：第一、《征地协议》因违法而未实际履行。第三人与原告签订《征地协议》后，因涉及改变集体土地用途，违背土地管理法的规定，致使该协议无法履行。需要说明的是：该协议约定由原告提供给第三人的土地，已经被国土资源部门征收，并通过招拍挂出让给第三人。第二、第三人依法取得了所占用土地的使用权。第三人与三门峡市国土局订立《国有建设和用地使用权出让合同》后，于2004年10月8日，缴纳土地出让金1098240元，取得了宗地编号为3848-518-4-1-110-17宗地的土地使用权，并在取得建筑许可证等相关证件的前提下建起房屋，申请房屋登记，完全符合法律规定。故第三人申请登记行为，已经与双方定了的《征地协议》无关。原告刻意回避、隐瞒这一重要事实，试图为自己的非法诉求寻找依据，纯属自欺欺人。三、赞成被告答辩状中关于原告起诉已超法律规定的起诉期限，依法应驳回原告起诉和原告与第三人之间的产权争议属于民事争议，应先解决民事争议，在民事争议解决前，本案应依法中止审理的观点。
经审理查明：2000年8月18日，原告与第三人签订《征地协议》，约定第三人征用原告土地共计8.507亩进行房地产开发，房屋建成后文明路临街一层门面房归原告所有。后所约定土地被三门峡市国土资源部门征收，并通过招拍挂的形式出让给第三人。第三人与三门峡市国土资源局订立《国有建设和用地使用权出让合同》，于2004年10月8日缴纳土地出让金后，取得了宗地编号为3848-518-4-1-110-17的土地使用权，并在取得规划、建筑许可证等相关证件，进行施工建设。2005年房屋建成后，第三人将文明路临街一层门面房交付原告使用，原告对外出租一直占有该房屋至今。
2009年12月9日，第三人向被告申请对位于三门峡市湖滨区崤山路北二街坊11号院1号楼1层房屋即原告占有房屋进行房屋登记。第三人向被告提交了申请表、身份证明、建设用地使用权证明、房屋的测绘报告、建设工程符合规划的证明、建设工程竣工验收备案表、房屋起项维修资金交存证明等相关材料，被告经审查后，认为符合《房屋登记办法》的规定，遂向第三人颁发了第49××78号房屋所有权证书。2017年7月，原告发现本案房屋被陕州区人民法院在网上进行司法拍卖，与三门峡陕州农村商业银行股份有限公司、第三人宏达公司、刘晶、黄桃婷、刘万栓执行异议一案向陕州区人民法院起诉，请求判决不得执行位于三门峡市湖滨区崤山路北二街坊11号院1号楼1层房屋，并确认原告所有。2017年9月19日，陕州区人民法院经审查，作出（2017）豫1203民初1525号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
2015年11月22日，三门峡市机构编制委员会下达三编[2015]44号《三门峡市机构编制委员会关于设立三门峡市不动产登记中心的通知》，成立三门峡市不动产登记中心，为三门峡市国土局下属事业单位，主要职责为：承担市辖区范围内国有土地和房屋登记、发证具体工作；承担开发区、产业集聚区、商务中心区范围内的不动产登记、发证工作等。
本院认为：被告市国土局负有对本市范围内房屋进行登记的法定职责。原告诉称其与第三人合作开发房地产，依照双方签订的“征地协议”约定享有文明路临街一层门面房所有权，并以此为由要求撤销被告向第三人颁发的第49××78号房屋所有权证书，但该“征地协议”的效力未经法定机关予以确认，不能确定原告对该房屋享有所有权。且被告向第三人颁发的第49××78号房屋所有权证书所依据的相关手续均是以第三人名义办理的，故原告与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。原告与第三人之间的纠纷，可通过其他渠道和方式来加以解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告三门峡市湖滨区崖底街道办事处师家渠村民委员会的起诉。
案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 高红涛
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张新娣