江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终809号
上诉人(原审被告)：钟颖群，女，1975年3月27日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕雪珍，女，1973年11月2日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷昌烈，男，1976年6月12日生，畲族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。
原审被告：刘小林，男，1966年4月4日生，汉族，住江西省吉安县。
原审被告：南昌卡恩特医疗科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：钟颖群，该公司董事长。
上诉人钟颖群因与被上诉人吕雪珍、雷昌烈及原审被告刘小林、南昌卡恩特医疗科技有限公司（以下简称卡恩特公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟颖群上诉请求：依法变更一审判决第一项利息部分，改判从2017年4月22日起以本金143万元为基数，按年利率8.4%计算至付清日止。上诉理由:1.吕雪珍与雷昌烈之间的借款本金应认定为200万元，钟颖群现应归还的借款本金为143万元。吕雪珍与雷昌烈之间的借款本金应根据其转账凭证来确定，吕雪珍一审提供的银行交易记录反映，其只向雷昌烈转帐付款204万余元，并非其庭审陈述的300余万元，结合雷昌烈2015年9月13日出具的200万元借条、92万元的借条各一张，足以确认两被上诉人之间截止2015年9月13日的实际借款本金是200万元，另92万元是利息（按常理，如果借款是292万元，在同一天应只出具一张借条)。2017年4月22日雷昌烈将债务转移给钟颖群，钟颖群向吕雪珍出具借条时已归还其本金52万元，此时尚欠本金148万元，2017年8月归还5万元、现欠本金143万元。2.钟颖群应支付利息应按实欠本金计算，所欠92万元系利息，不能重复计息。钟颖群的债务系从雷昌烈转移而来，对所转移的292万元债务予以认可，对出具借条时计算的24万元利息也没有意见，但由于尚欠借款本金143万元，利息应从钟颖群出具借条的当天2017年4月22日起按借款本金143万元来计算。
吕雪珍辩称：1.钟颖群的诉请仅仅是针对利息的计算提起的上诉，计算利息的方式在2017年4月22日钟颖群向吕雪珍出具的借条有明确的表述，该上诉主张没有事实和法律依据。2.吕雪珍与雷昌烈的借款依据是根据一审提交的交易记录得出的数字，在一审卷宗里面至今留存吕雪珍一审起诉时向法院提交的银行流水原件与复印件，关于吕雪珍本人打入雷昌烈信用社账号的金额就有250.51万元，此外，通过吕雪珍的妹妹吕雪兰汇入雷昌烈信用社账号的借款本金就有66万元，此外通过其他方式汇入雷昌烈的账号中的借款都有近百万，所以这204万元不知道从何而来。所以钟颖群的上诉请求以及事实和理由与事实不符。请求法院驳回钟颖群的全部诉请，维持原判。
雷昌烈述称，关于借款本金是多少的问题，一审已经查明，并且双方已经陈述得很清楚，在2017年4月22日钟颖群出具给吕雪珍的借条上面也写得很清楚，借款本金是多少以及利息如何计算，这个金额是真实的，经过了三方确认。
吕雪珍向一审法院起诉请求：1.判决钟颖群、刘小林立即返还吕雪珍借款本金240万元及其利息29万元（含尚欠利息24万元，利率按年息8.4%计算，从2017年4月23日至起诉之日，最终数额计算至实际还款之日止），本息共计269万元；2.判令雷昌烈、卡恩特公司对上述本息承担连带还款责任；3.判令原审各被告承担本案受理费、保全费等其他诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月江西康明医药有限公司在宜春市××区医药工业园注册成立，钟颖群作自然人股东占8%股份。2016年9月钟颖群在南昌红谷滩新区注册成立卡恩特公司，属自然人独资型有限责任公司。钟颖群因资金周转需求，与雷昌烈有过借款往来。2011年至2015年期间，吕雪珍多次向雷昌烈账户打款，雷昌烈亦多次归还吕雪珍借款与利息。2017年4月22日钟颖群出具打印格式的借条一份（以下称格式借条）给吕雪珍，内容为“借条钟颖群（身份证号：）通过雷昌烈（身份证号：），从2011年1月6日到2015年9月13日，向吕雪珍陆续借款，同时陆续还本付息，截止2015年9月13日，尚欠吕雪珍本金总计贰佰玖拾贰万圆（292万元）未归还。从2015年9月13日到2017年4月22日，陆续归还本金伍拾贰万圆（52万元）。截止2017年4月22日尚欠本金总计贰佰肆拾万圆整（240万元），尚欠利息贰拾肆万圆整（24万元）未归还。从出具本借条之日起，上述借款按年化利息8.4%计算，先还本金后还利息。借款人：钟颖群借款人身份证号：时间：2017年4月22日担保公司”,钟颖群在借款人处签名，并在担保公司处盖有“南昌卡恩特医疗科技有限公司”印章。钟颖群委托代理人提供2015年9月13日雷昌烈出具借条复印件二份（以下称复印借条），该复印借条表明雷昌烈分别向吕雪珍借款200万元和92万元，同时在借款人雷昌烈签名下方均写有“2015年9月13号前的所有借条作废”字样。在该字样下方写有“证明此借条复印件与原借条一致，此借条款项由雷昌烈向吕雪珍所借，并转借给钟颖群使用，上述所有借款还款计划及利息的支付，以新借条为准，此件为据。证明人：钟颖群2017年4月22日1527965****”，并盖有“南昌卡恩特医疗科技有限公司”印章。吕雪珍均在上述复印件左下角签有“属实。吕雪珍2017.4.22”字样。钟颖群委托代理人陈述，该复印件来源于吕雪珍，原件在钟颖群出具格式借条时已经销毁。2017年8月2日钟颖群银行转账归还吕雪珍5万元。吕雪珍提供农行交易明细复印件一份，该明细载明2017年4月17日钟颖群转账给6228642318002648275账户6000元。刘小林与钟颖群2009年10月28日登记结婚，2015年10月19日登记离婚。
一审法院认为，本案争议焦点一、债务转移是否成立。钟颖群委托代理人提供的复印借条，足以证实2015年9月13日之前，雷昌烈向吕雪珍借款，并重新确认借吕雪珍200万元和92万元的事实。尤其是在该证据有“属实。吕雪珍2017.4.22”字样，亦足以证明吕雪珍在2017年4月22日与钟颖群就雷昌烈尚欠吕雪珍借款金额，以及所借款项转借给钟颖群使用的事实，形成书面确认。吕雪珍委托代理人对复印借条的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有原件、疑似吕雪珍签名。一审法院审查认为，在2017年9月27日钟颖群、刘小林未到庭的第一次法庭审理中，吕雪珍本人已出具上述复印件借条主张权利。吕雪珍委托代理人的上述主张，有违民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审法院对复印件借条内容予以采信。吕雪珍主张没有借钱给雷昌烈，雷昌烈却认可借了吕雪珍的钱，不符合生活逻辑。从吕雪珍提供农行、建行、农商行交易明细可以证实，打入雷昌烈账户款项时间跨度长、笔数较多、累计金额较大，吕雪珍系完全民事行为能力人，主张钟颖群借款，却未要求其出具借款凭证，明显不合常理。相反，吕雪珍持有雷昌烈向其借款200万元和92万元借条的事实成立。吕雪珍主张钟颖群系借款人的事实，一审法院不予采信。雷昌烈借得吕雪珍款项后转借给钟颖群使用，作为借款合同的相对方，其有处分权。吕雪珍有权要求雷昌烈归还借款本息，在2015年9月13日至钟颖群出具格式借条的2017年4月22日期间，吕雪珍获得归还本金52万元的清偿后，雷昌烈履行债务能力不足，吕雪珍与钟颖群就尚未归还的本金240万元及其所欠利息24万元，以及先还本金后付息、借款按年化利息8.4%、提供担保等归还方式达成合意，并以格式借条形式予以确认，足以证实吕雪珍同意钟颖群履行还款责任，且钟颖群收回了雷昌烈出具给吕雪珍的借条原件，符合债务转移法律关系特征。吕雪珍主张债务转让要经过债权人同意，吕雪珍没有同意将雷昌烈债务转移给钟颖群，本案属民间借贷关系的辩解，没有事实依据。故本案涉诉债务转移成立，对其效力一审法院予以确认。本案争议焦点二、本案责任承担问题。基于上述分析，债务转移合意达成后，原债务人雷昌烈即免除履行原债务义务。债务转移数额已通过吕雪珍和钟颖群、雷昌烈三方确认，钟颖群主张应以吕雪珍提供的转账支付凭证来确定，一审法院不予采纳，钟颖群有义务按照债务转移后的约定对吕雪珍履行归还本息义务。卡恩特公司作为债务转移后的担保主体，对钟颖群所负债务应承担连带清偿责任。刘小林在钟颖群承受转让债务时，与钟颖群不存在婚姻关系，吕雪珍主张刘小林应承担婚姻关系存续期间共同还款义务，没有事实依据。雷昌烈提供自己账户供吕雪珍打款使用，系履行与吕雪珍借款合同接受借款交接的一种方式，并不属于出借银行账户。吕雪珍主张根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及相关司法解释，应承担连带还款责任，没有事实依据。综上所述，钟颖群承受转移债务后，有义务清偿未履行债务。钟颖群主张口头约定从5月份开始每月支付5万元，未能提供证据证实，对其主张只应履行35万元的到期债务抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十六条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、钟颖群在本判决生效后三个月内支付吕雪珍欠款本金235万元及其利息（从2017年4月22日起按本金235万元年利率8.4%计算至付清日止）；二、钟颖群在本判决生效后三个月内支付所欠吕雪珍2017年4月22日前的利息24万元整；三、钟颖群在本判决生效后三个月内支付所欠吕雪珍5万元本金之利息1167元（从2017年4月22日起按年利率8.4%计算至2017年8月2日）；四、卡恩特公司对钟颖群应付款项承担连带清偿责任；五、驳回吕雪珍其余诉讼请求。案件受理费减半收取14160元，财产保全申请费5000元，吕雪珍已预缴，由钟颖群、卡恩特公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，钟颖群提交了微信聊天记录复印件一份，用以证明292万元中包含利息。吕雪珍对该证据的三性均有异议，钟颖群在出具借条时已经载明了借款本金与利息是多少，该证据与雷昌烈的委托诉讼代理人当庭陈述不一致。雷昌烈对该证据的真实性有异议，钟颖群与吕雪珍对本金与利息进行了结算，然后重新核对出具借条，虽然292万元可能有利息的成分在里面，但是双方已经进行了确认。本院认为，钟颖群提交的证据系微信聊天记录复印件，吕雪珍、雷昌烈对该证据不予确认，钟颖群又未提交其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是案涉借款利息的计算基数如何认定问题。上诉人钟颖群主张应以143万元为基数计算利息，即借款本金200万元减去已归还的57万元。上诉人钟颖群与被上诉人吕雪珍对已归还57万元本金无异议，双方存在争议的是原借款本金，钟颖群主张原借款本金为200万元，吕雪珍主张原借款本金为292万元。本院认为，案涉借款原借款本金应认定为292万元。首先，案涉借款本金292万元有相应的转账凭证及借条为证。根据已查明的事实，本案中，名义借款人为雷昌烈，实际借款人为钟颖群。吕雪珍2011年7月26日到2015年4月1日通过其个人银行账户分17次向雷昌烈银行账户转账人民币250.51万元，吕雪珍2011年1月6日到2011年11月10日通过亲属吕雪兰的个人账户向雷昌烈银行账户人民币66万元。2015年9月13日，雷昌烈向吕雪珍出具两张借条中，分别载明：今借到吕雪珍现金人民币200万元；今借到吕雪珍现金92万元。在本院二审中，雷昌烈亦确认原借款本金为292万元。其次，钟颖群两次对借款本金为292万元予以确认。钟颖群在上述两张借条上，均以加写证明的形式予以确认：“证明此借条复印件与原借条一致。此借条款项由雷昌烈向吕雪珍所借并转给钟颖群使用，上述所有借款还款计划及利息的支付，以新借条为准。此件为据。”钟颖群2017年4月22日出具借条一张，确认截止2015年9月13日尚欠吕雪珍借款本金292万元，后归还本金52万元，尚欠240万元。最后，现有证据无法证明借条载明的92万元系之前的利息转本金而来。钟颖群仅以同日出具两张借条，主张200万元的借条为本金、92万元的借条为利息，并无事实和法律依据。
综上所述，钟颖群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人钟颖群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊