安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1069号
上诉人（原审原告）：柴大坤，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：宁光明，亳州市谯城区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭兴根，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：陈爱武，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
上诉人柴大坤因与被上诉人郭兴根劳务合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2018）皖1523民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴大坤及其委托诉讼代理人宁光明，被上诉人郭兴根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴大坤上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人郭兴根负担。事实和理由：2017年6月27日，在郭兴根家里，双方结算时，郭兴根支付上诉人53700元，下欠60000元，由郭兴根出具欠条，并约定到2017年12月30日付清，当时有证人王某、柴某在场。一审期间，上诉人认可在此之前，双方结算尚欠115269元，但并没有认可结算时间是2017年1月25日，所以郭兴根于2017年1月26日汇款转账110000元整，只能证明双方因工程一事汇过款，且系发生在60000元欠条出具之前，与60000元欠条不具备关联性。一审法院认定事实错误，证据不足，无法律依据。
郭兴根辩称，被上诉人和上诉人于2016年1月25日对在浙江徐州承包的工程进行结算，被上诉人尚欠上诉人115269元，该数额在一审中上诉人认可。结算后，被上诉人具体支付情况如下：春节期间，被上诉人给上诉人转账支付了105000元，现金支付了25000元。2017年6月18日通过衢州恒大公司项目部支付了上诉人10000元。2017年7月23日，被上诉人转账支付给上诉人10000元。2017年7月30日，现金付给上诉人53700元，其中3700元是宣城公司的尾欠工资。综上，被上诉人总计支付上诉人的款项包括通过公司支付上诉人的款项，已超过所欠上诉人的款项，被上诉人现不欠上诉人任何款项。
柴大坤向法院起诉请求：判决郭兴根给付柴大坤劳务费6万元
一审法院查明：2015年至2016年，柴大坤带着若干名工人为郭兴根提供劳务，双方于2017年1月25日（农历二O一六年腊月二十八）进行结算，双方共同确认下欠“工程款”（实质是劳务费或者劳动报酬）的数额为115269元。2017年1月26日（农历二O一六年腊月二十九），郭兴根转账给柴大坤11万元，债务基本清偿；2017年6月27日，郭兴根向柴大坤出具数额为6万元的欠条，2017年7月23日，郭兴根通过支付宝向柴大坤转账9990元，2017年7月30日，郭兴根现金交付柴大坤53700元。对上述法律事实，郭兴根的陈述前后吻合，逻辑一致，符合我国腊月底结算账目的惯例，且由双方当事人提供的证据予以印证；而柴大坤的诉称缺乏可信性，庭审陈述前后矛盾（如第一次庭审时陈述双方共同确认115269元的时间为2017年1月25日，第二次庭审时否认上述说法），其庭审陈述和相关书证矛盾（如第一次庭审柴大坤陈述2017年1月25日后郭兴根再未给付任何款项，但是第二次庭审时柴大坤面对郭兴根提供的建行个人业务交易明细打印件时又认可2017年1月26日郭兴根转账给柴大坤11万元、2017年7月23日支付宝转账给柴大坤9990元），故柴大坤诉称的事实缺乏证据支持，应承担对己不利的法律后果。一审法院认为，郭兴根已经在2017年1月26日前（含当日）将双方结算并共同确认的工程款余额115269元全部交付给柴大坤，债务已经全部清偿；且，郭兴根在2017年6月27日错误出具给柴大坤数额为6万元的欠条后，先后于2017年7月23日、2017年7月30日向柴大坤交付63690元（支付宝转账9990元，现金交付53700元）；故，柴大坤现请求依法判令郭兴根给付其6万元工程款，无事实依据和法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告柴大坤的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告柴大坤负担。
二审中，被上诉人郭兴根提交新证据如下：合肥公安局广场派出所出具的住宿证明，证明：1、2017年6月27日，上诉人柴大坤在合肥广场安泰旅馆住宿的事实；2、2017年6月27日，柴大坤并没有到被上诉人郭兴根家；从而可以推定被上诉人陈述的“欠条是2017年6月27日在合肥安泰宾馆出具的”客观真实性。
被上诉人柴大坤质证意见：对其真实性不予认可。
本院认证：合肥公安局广场派出所出具的住宿证明系经郭兴根申请，由原审法院调取，具备客观真实性，对其证明效力予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方争议的焦点为：被上诉人郭兴根是否尚欠上诉人柴大坤劳务工资款60000元。
综合双方的举证、质证及陈述，具体分析如下：首先，从欠条本身载明的内容看。欠60000元工程款的欠条系柴大坤主张欠款的主要依据，该欠条上的字体是用两支笔书写。双方均认可“今欠柴大坤工程款陆万元整（60000）”系2017年6月27日书写。但对“所有工程（宣城忂州）款以全部‘清’”的内容是何时书写存在争议，柴大坤称该内容是2017年6月27日出具欠条当日书写；而郭兴根称该内容系其2017年7月30日付完53700元后书写，其已不欠柴大坤劳务款，同时郭兴根又称，因为欠条是在柴大坤的一笔记本上书写，故支付完53700元后，即在该欠条上注明了款已全部结清。根据常理推断，如果欠款没有付清，柴大坤不会允许郭兴根写上工程款全部清的字样，且如果是当日所写，为什么不是一次形成，而要用两支不同颜色的笔书写，柴大坤也没有给出合理解释。故本院认为，欠条上的两部分不同笔书写的内容并非同一日书写。因欠条原件仍由柴大坤持有，故郭兴根才需在欠条上注明“所有工程（宣城忂州）款以全部‘清’”的字样。因而，郭兴根的陈述更符合常理。
其次，关于欠条出具地点的问题。双方对此亦各执一词。柴大坤称，该6万元欠条系2017年6月27日在郭兴根舒城家里付完53700元后出具的。郭兴根称，该欠条是2017年6月27日，在合肥火车站安泰旅馆内出具的，而53700元系于2017年7月30日在其舒城家里支付的。对此，柴大坤又称，2017年6月27日其与另外两人一起驾车至郭兴根舒城家里，并未在合肥旅馆住宿。针对柴大坤的此说法，郭兴根向本院举出一审法院根据其申请调取的证据，即合肥市公安局广场派出所出具的住宿证明，证实柴大坤于2017年6月27日入住合肥安泰宾馆。因此，2017年6月27日，柴大坤并没有去郭兴根舒城家中，也不可能于当天在郭兴根家中收到郭兴根支付的53700元。该证据足以证实柴大坤关于欠条出具地点及当日收取郭兴根支付53700元的陈述系虚假的。结合欠条本身的内容，进一步印证了郭兴根关于2017年7月30日支付柴大坤53700元的陈述系真实的。
再次，从本案中双方均认可的结算及支付的情况看。郭兴根欠柴大坤款项的具体情况为：（1）2017年1月25日，双方结算郭兴根欠柴大坤115269元，同时结算单上注明“过年付10.5万，欠10269元”。双方对结算单的真实性不持异议，柴大坤在一审法院第一次庭审中对结算时间亦不持异议，虽然其在之后的陈述中否认结算时为2017年1月25日，因其没有提供充分的证据推翻第一次庭审中对结算时间的确认，一审法院确认该结算时间为2017年1月25日并无不当。（2）2017年6月27日，郭兴根又向柴大坤出具了6万元的欠条。郭兴根向柴大坤偿还款项的具体情况为：（1）2017年1月26日，郭兴根支付柴大坤110000元。而2017年1月26日，正是2017年除夕前一天，符合双方关于“过年付10.5万”的约定；（2）2017年7月30日，郭兴根向柴大坤现金支付53700元的事实；（3）2017年7月23日，郭兴根通过支付宝向柴大坤支付9999元。综上，欠款及支付情况基本持平，柴大坤诉称的60000元欠款数额无事实依据。
当事人诉讼应当本着诚实守信的原则。综合判断双方的陈述及举证，郭兴根的陈述与其举证的结算凭据及欠条的内容能够相互印证，本院予以确认。而柴大坤的陈述前后矛盾，且存在虚假陈述的情形，本院对其所述内容不予采信。
综上所述，上诉人柴大坤的上诉理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人柴大坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 高 华
二〇一八年七月三十日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 周焱鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。