湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第119号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
代表人：吴俊民，该支公司总经理。
委托代理人：张超，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡树林。
委托代理人：李丰。
被上诉人（原审被告）：谷光明。
委托代理人：刘光宏。
被上诉人（原审被告）：马鞍山星火汽车运输有限责任公司。
法定代表人：胡建荣，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋财保马鞍山公司）因与被上诉人胡树林、谷光明、马鞍山星火汽车运输有限责任公司（以下简称星火运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年5月26日9时50分，谷光明驾驶皖XXXX**号重型半挂车牵引皖XXX**挂号重型普通半挂车在湖北省通城县S320公路自东向西行使至事故地点，与已经右转弯在S320公路往西行使的胡树林驾驶的鄂xxxx**号二轮摩托车相碰，造成胡树林受伤。2013年5月30日，通城县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定谷光明负主要责任，胡树林负次要责任。胡树林受伤后在通城县人民医院住院治疗1天，花费医疗费6457.88元，后转至武汉大学中南医院住院治疗85天，花费医疗费240128.51元。谷光明已经支付了179296.22元。2013年9月20日湖北同济法医学司法鉴定中心作出的（2013）法医临床1074号司法鉴定意见书评定胡树林因交通事故受伤构成七级伤残，后期治疗费30000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及休息时间18个月，其中护理时间8个月。胡树林于2013年5月26日、10月8日、12月2日三次到湖北省武汉市治疗和检查鉴定，花费交通费、住宿费6090元，花费鉴定费、检测费3399元。胡树林系湖北黄袍山绿色产品公司环卫工人，在通城县县城上班，并且在县城连续居住一年以上，月薪1600元。谷光明所有的皖XXXX**号重型半挂车带皖XXX**挂号重型普通半挂车于2012年2月12日起至2017年2月11日止挂靠在星火运输公司经营。2012年6月1日，星火运输公司将该车在太平洋财保马鞍山公司投保了交强险、第三者商业责任险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险50万元，不计免赔率。保险期限均为自2012年6月1日零时起至2013年5月31日24时止。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，胡树林因交通事故造成损失为：伤残赔偿金166720元（20840元／年×20年×40%）、护理费15749元（23624元／12月×8月）、住院伙食补助费4300元（50元／天×86天）、误工费11200元（1600元／月×7月）、后续治疗费30000元。合计484044.39元。
一审认为，通城县公安局交通警察大队依职权作出的交通事故认定书认定谷光明负事故主要责任，胡树林负次要责任，谷光明未提供确凿证据证明责任划分不当，该认定书客观、真实，应予采信。在该交通事故中，谷光明驾驶重型半挂车行驶，相对于胡树林驾驶二轮摩托车，更应当尽到安全注意义务，且胡树林已经完成右转弯，故谷光明应当承担80%的责任，原告承担20%的责任。谷光明所有的皖XXXX**号重型半挂车带皖XXX**挂号重型普通半挂车挂靠在星火运输公司经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠单位星火运输公司应与谷光明承担连带赔偿责任。胡树林主张因交通事故造成其伤残后，精神受到极大伤害，要求赔偿精神抚慰金30000元，且精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，应予以支持。谷光明驾驶的皖XXXX**号重型半挂车在太平洋财保马鞍山公司投保了交强险和商业第三者责任险，并且购买了不计免赔率附加险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对胡树林因交通事故造成的损失514044.39元，由太平洋财保马鞍山公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元（含精神抚慰金30000元）。剩余损失394044.39元，谷光明承担80％计315235.5元，胡树林自行承担20％计78808.9元。谷光明承担的部分依照第三者责任保险合同应由太平洋财保马鞍山公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内，赔付原告315235.5元。谷光明已经先赔付给了胡树林179296.22元，因此太平洋财保马鞍山公司应当赔付胡树林135939.3元、赔付谷光明179296.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告胡树林因交通事故的各项损失合计514044.39元，由被告太平洋财保马鞍山公司在交强险和商业险赔偿限额内分别赔偿原告胡树林120000元和135939.3元，合计255939.3元；由被告太平洋财保马鞍山公司在商业险赔偿限额内赔偿被告谷光明179296.2元。原告胡树林自行承担78808.9元。上述款项在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。本案受理费9000元，由被告谷光明负担7200元，由原告胡树林负担1800元。
判决书送达后，太平洋财保马鞍山公司不服，向本院提起上诉称：根据道路交通事故责任认定书，谷光明负事故主要责任，胡树林负次要责任。按照商业第三者责任保险合同第十六条的约定：标的车主责，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。一审判决上诉人承担80%的责任，违反合同约定。且一审判决支持精神损害赔偿金30000元过高。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人胡树林辩称：一审判决确定的责任比例正确，上诉人称其与投保人约定肇事车辆负主要责任时其只承担70%的责任比例是其与投保人的内部约定，对受害人没有约束力。上诉人主张一审支持答辩人的精神损害赔偿金30000元过高，但其在上诉状中没有提出，二审不应审理。随着人民生活水平的提高，精神损害赔偿标准也在提高。答辩人因本案交通事故承受了巨大的精神痛苦和折磨。一审支持的精神损害赔偿金并非过高，请求二审维持原判。
被上诉人谷光明辩称：答辩人的车辆投保时，按保险公司工作人员的要求投了足额的保险，出了交通事故答辩人不应承担责任，保险人不应推卸责任。胡树林住院期间，前后做了四次手术，答辩人多次到医院去看望，胡树林真的很痛苦，多次表示想跳楼自杀。答辩人对其深表同情，精神损害赔偿金30000元并不高。答辩人对一审判决没有意见。
被上诉人星火运输公司未答辩。
二审经审理查明，胡树林于2013年12月19日在湖北同济法医学司法鉴定中心作出的（2013）法医临床1074号司法鉴定意见书记载，胡树林因本案交通事故造成的损伤诊断为：重型颅脑损伤（包括小脑天幕及后纵裂、左侧脑室后角出血，左侧岩骨骨折，右眼眶内侧壁凹陷性骨折）；右上肢毁损伤（包括右肘关节开放性脱位，右桡骨中段开放性骨折，右桡动脉断裂）；右肩胛下角骨折，双侧胸腔积液，面瘫。鉴定时仍遗留有右前臂粗大畸形，右桡骨中段骨折内固定物取出后骨不连，右肘关节活动大部分丧失，右腕关节主动活动丧失，右手尺侧畸形，右手各指主动活动功能大部分丧失。肌电图检查报告右尺神经、桡神经支配肌呈重度失神经损害，右腋神经支配肌呈部分重度失神经损害，右正中神经支配肌呈轻度部分失神经损害。双侧大腿见三处大片状增生性疤痕及两处小片状增生性疤痕。右桡骨中段骨折目前仍骨不连，后期需继续行对症、营养神经、促骨质生长及活血化瘀药物治疗，必要时需要再次手术治疗，定期门诊复查。综合评定为七级伤残。
二审过程中，上诉人太平洋财保马鞍山公司向法庭提交第三者责任保险合同条款。该合同第十六条规定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……”。在神行车保系列产品投保单第八条投保人声明处印刷有：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实。如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。投保人星火运输公司在该栏的投保人签章处加盖了公章。上诉人还提交了《机动车辆保险免责条款（2009版）投保告知书》，该告知书提示：尊敬的投保人：感谢您选择投保本公司的机动车保险，为维护您的合法权益，请认真阅读以下免责条款，确认已知悉其内容，任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司做出解释。并附录了机动车第三者责任险合同的第七条至第十条及第十七条、第二十条、第二十二条的条款及其它险种的部分条款。在该告知书后面的投保人声明处印刷有：本人（被委托人）已认真阅读保险条款，贵司对保险条款，特别是上述责任免除条款已做了明确说明。本人（被委托人）兹声明对上述免责条款的内容及其法律后果已经明了，同意将车辆在贵司投保。投保人星火运输公司于2012年5月31日在该投保人声明一栏的投保人签章处加盖了公章。
经质证，胡树林认为该保险合同条款及告知书对其及谷光明没有约束力。谷光明认为，本案肇事车辆投保时，保险人并未告知在投保了第三者责任险及不计免赔条款后还要承担上诉人所说的10%的责任。太平洋财保马鞍山公司解释称，因为本案的肇事车辆是以星火运输公司的名义投保，故其只对投保人星火运输公司负有说明义务，对谷光明不负有对保险合同条款作出明确说明的义务。
本院认为，对太平洋财保马鞍山公司提交的涉案车辆的投保单、《机动车辆保险免责条款（2009版）投保告知书》及第三者责任险合同条款应认定是客观真实的，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据。根据以上证据，不足以证明上诉人对第三者责任保险合同第十六条的内容向投保人作出了明确说明义务。
一审认定的其它事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的焦点问题为：1.一审判决谷光明承担本案交通事故80%的责任比例，上诉人能否依据第三者责任保险合同第十六条的约定按70%的事故责任比例理赔。2.一审支持胡树林的精神损害赔偿金30000元是否过高。
针对以上焦点问题，本院认为：1.一审判决根据本案交通事故双方当事人的过错程度，酌定谷光明承担80%的责任比例，胡树林承担20%的责任比例。对此各方当事人均无异议。二审继续予以确认。上诉人主张，根据机动车第三者责任保险合同第十六条的约定，保险机动车一方负主要责任时，保险人按70%的责任比例计算赔偿，但该条第一款规定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。第二款规定，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。对于机动车第三者责任保险合同第十六条的规定如何理解，上诉人在订立保险合同时，在《机动车辆保险免责条款（2009版）投保告知书》中未对该条款向投保人作出明确解释说明。实践中，公安交通管理部门在认定责任事故时会根据事故当事人的过错程度，认定当事人各自应承担的责任，并不确定具体的责任比例。法律法规条款中也不可能针对各种各样的具体事故，明确规定具体的责任比例。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因上诉人在订立保险合同时，在《机动车辆保险免责条款（2009版）投保告知书》中未对第三者责任保险合同第十六条条文未作出明确解释说明，导致对该条文出现两种不同的理解，此时应作出有利于被保险人和受益人的解释。故上诉人主张依据第三者责任保险合同第十六条的约定对本案事故第三者责任险只按70%的事故责任比例理赔的理由不能成立。2.本案胡树林因交通事故多处损伤，伤情较严重，经过多次手术治疗，现仍遗留有较严重的后遗症，对其今后的劳动能力影响较大，造成的精神损害较大，一审酌定其精神损害抚慰金为30000元并无不当。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费785.11元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 陈继高
二〇一四年八月二十八日
书记员 章 婷