湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终354号上诉人（原审原告）：杨光辉，男，1954年9月17日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：陈彬军，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县古楼乡建新村第二村民小组，住所地安化县。负责人：杨国华，该组组长。委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县古楼乡建新村村民委员会,住所地安化县。法定代表人：杨双华，该村村主任。上诉人杨光辉因与被上诉人安化县古楼乡建新村第二村民小组（以下简称建新二组）、被上诉人安化县古楼乡建新村村民委员会（以下简称建新村委）占有物返还纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨光辉及其委托诉讼代理人陈彬军、被上诉人建新二组的委托诉讼代理人刘艳湘、被上诉人建新村委的法定代表人杨双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光辉上诉请求：撤销一审判决，改判建新二组及建新村委返还杨光辉生态林补偿款5724元。事实和理由：一、杨光辉的生态公益林面积为108亩，政府生态林补贴款也是按面积发放，该公益林补偿款归杨光辉；二、建新二组的村民会议违反法律规定，其无权对杨光辉承包的山林进行会议决定。建新二组辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回杨光辉的上诉。建新村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回杨光辉的上诉。杨光辉向一审法院起诉请求：1、判令建新二组及建新村委返还杨光辉2012年至2015年的生态公益林补偿款5724元；2、本案诉讼费用由建新二组和建新村委承担。一审法院认定事实：杨光辉系建新二组村民。2001年2月，建新二组所有的1340.5亩山地山林被规划为生态公益林，由林业部门按面积将生态公益林补偿款发放至农户卡中。杨光辉持有坐落在安化县古楼乡建新村舒家屋场、牛角沙等地108亩山林林权证，但未提交划分生态公益林的证据。杨光辉领取了2001年至2009年的生态公益林补偿款。2006年，安化县林业主管部门根据上级文件精神，将建新村全村山地山林规划为生态公益林，但只发放了部分生态公益林补偿资金，为解决公益林补偿款因面积差无法明确到户的问题，于2011年4月7日召开了建新二组村民户主会议，形成了一个按分山人口分配生态公益林补偿款的方案，2010年和2011年均按此方案执行。杨光辉按此方案领取了生态公益林补偿款。2012年开始，个别村民对生态公益林补偿款分配的问题上访，导致建新二组的公益林补偿款被政府冻结，为解决生态公益林补偿款的分配，建新二组于2013年1月23日召开户主会议，并邀请了古楼乡政府主管林业的领导和林业站的工作人员列席会议，全组56户，到会户主代表39人，对生态公益林补偿款的分配进行了投票表决，同意按现有合法人口分配的24户，同意按原有分山人口的8户，同意按山林面积分配的7户，最后结果为组上各户生态公益林补偿款按现有合法人口分配，人口统计至2013年1月23日止，调整期限为五年。2017年1月24日，该村民小组召开了群众代表会议，对生态公益林补偿款的分配再次进行了摸底讨论，出席会议的群众代表16人，其中同意按现有人口分配的群众代表14人，同意按山林面积分配的群众代表2人，这次会议实际上是一次摸底调查会议。2017年9月10日，该村民小组对生态公益林补偿款的分配再次进行民意调查，采取由组长逐户登门，户主选择签名的方式进行，全组96户家庭，有65户家庭代表要求维护2013年1月23日户主会议确定的分配决定，要求按面积分配的有17户，尚有14户家庭未表态。2017年1月25日至26日，杨光辉所在的村民小组依据2013年1月23日形成的《生态公益林补偿款分配决定》，将2012年至2015年的生态公益林补偿款陆续发放到村民小组的各家各户，杨光辉未领取生态公益林补偿款。一审法院认为，本案争议的焦点是建新二组于2013年1月23日作出的《生态公益林补偿款分配决定》是否具有法律效力。安化县古楼乡建新村第二村民小组作为集体经济组织，又是林地所有权权利人，依法享有生态公益林补偿资金的受益权和处分权；况且本案涉及生态公益林补偿资金未按实际生态公益林面积下拨，造成补偿资金无法按面积明确到户的情况，故2012年至2015年的生态公益林补偿资金应属于建新二组全组组民共同共有。村民小组于2013年1月23日通过召开户主会议，以投票的方式作出的《生态公益林补偿款分配决定》，程序上完全符合《村民委员会组织法》第二十八条规定的情形，内容亦不违反法律规定，该分配决定作出后，杨光辉没有提出书面异议，更没有提起“撤销权”诉讼。因此，建新二组于2013年1月23日作出的《生态公益林补偿款分配决定》合法有效，应予以确认。杨光辉2012年至2015年的生态公益林补偿款2258.7元，存放在所属村民小组，村民小组应当依法返还给杨光辉。杨光辉提出“按108亩山林面积计算生态公益林补偿款”的主张，因未提供证据证明政府下拨的生态公益林补偿款是对应发放的，故对其主张依法不予采信；杨光辉要求建新村委返还生态公益林补偿款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，应不予支持；杨光辉提出2016年农历12月27日村民小组以十六名村民代表组织的会议作出的约定程序不合法，内容违反法律规定的问题，此次十六名村民小组群众代表会议，内容主要是对生态公益林补偿款的分配再次进行了摸底讨论，并非村民小组全体户主会议，亦未形成什么新的决定、约定，杨光辉所提出的问题，与客观事实不符，依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、建新二组于判决生效之日起三日内返还杨光辉2012年至2015年的生态公益林补偿款2258.7元；二、驳回杨光辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨光辉负担。二审中，杨光辉向本院提交了如下证据：1、安化县森林生态公益林管理办公室给古楼林业站的文件，欲证明生态公益林应按村民的生态公益林实际面积发放补偿；2、杨光辉一卡通存在流水，欲证明2010年向杨光辉发放的生态公益林补偿款是按108亩实际面积发放生态林补偿款；3、2017年1月24日建新二组的代表会议记录，欲证明该会议程序不合法，会议内容也违法。建新二组质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，未加盖印章原件，不能达到杨光辉的证明目的；对证据2的真实性、关联性有异议，该存折没有2011年的数据，只能证明杨光辉在2010年收到378元生态林补偿款，不能达到杨光辉的证明目的；对证据3的真实性、关联性有异议，建新二组现有人口分配补偿款是依据2013年1月23日的会议决定的，不能达到杨光辉的证明目的。建新村委质证称，证据1的内容不客观，证据2、证据3的意见与建新二组的质证意见一致。本院对上述证据经审查认为，证据1、证据2、证据3无其他相应证据佐证，不能达到杨光辉的证明目的，本院依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，行政补偿是指国家行政机关及其工作人员在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成了损失，由国家依法予以补偿的制度。本案中的生态公益林补偿是国家对集体、个人承担生态公益林的营造、抚育、保护和管理等管护责任的一种行政性经济补偿，杨光辉作为林地的使用权人，履行了生态公益林的管护义务，依法应享有相应的经济补偿，其因生态公益林补偿发放问题而产生的纠纷，系行政补偿纠纷，应通过行政诉讼途径解决，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院作为民事案件受理并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初2377号民事判决；二、驳回杨光辉的起诉。一审案件受理费25元，退还杨光辉；杨光辉预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄和平审判员  黎 娜审判员  刘国清二〇一八年四月十二日书记员  邵 菲