福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2352号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。
负责人郑明亮，该行行长。
委托代理人魏鸿斌、全健飞，该行职员。
被告郑健勇，男，汉族，1981年12月17日出生，住福建省福州市晋安区。
被告占带弟，女，汉族，1981年6月15日出生，住福建省福州市晋安区。
被告沈丽平，女，汉族，1971年9月4日出生，住福建省福安市。
被告林智惠，男，汉族，1972年8月2日出生，住福建省福安市。
被告林瑞兴，男，汉族，1974年8月3日出生，住福建省福安市。
委托代理人柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师，特别授权。
被告林惠月，女，汉族，1981年8月9日出生，住福建省福安市。
被告郑震东，男，汉族，1982年2月1日出生，住福建省福州市晋安区。
被告蒋丽琼，女，汉族，1981年11月2日出生，住上海市闵行区。
被告陈伟，男，汉族，1985年4月17日出生，住福建省福安市。
被告沈廷尧，男，汉族，1962年11月15日出生，住福建省福安市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行诉被告郑健勇、被告占带弟、被告沈丽平、被告林智惠、被告林瑞兴、被告林惠月、被告郑震东、被告蒋丽琼、被告陈伟、被告沈廷尧借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏鸿斌、被告林瑞兴委托代理人柯志恒到庭参加诉讼。其他被告经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行诉称，（一）2013年7月16日，各被告与原告订立《最高额联合保证合同》（编号：*****），作为联保成员，为被告郑健勇、被告沈丽平、被告林瑞兴、被告郑震东、被告陈伟自2013年7月16日至2014年1月15日在各自最高债务本金额度内向原告的融资申请，提供联合连带责任担保。
（二）2013年7月16日，被告沈廷尧与原告订立《最高额保证合同》（编号：*****），为被告郑健勇、被告沈丽平、被告林瑞兴、被告郑震东、被告陈伟自2013年7月16日至2014年1月15日连续发生的债务的清偿提供连带责任担保。
（三）2013年7月16日，被告郑健勇与原告订立《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称借款合同）（编号：*****）。约定：被告郑健勇向原告借款人民币1500000元整，借款期限自2013年7月16日至2014年1月15日止，借款用途为购买发电机，合同还约定以下内容：（1）借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮80%，亦即，实际利率等于基准利率乘以系数1.8，执行年利率10.08%。（2）借款利息偿还方式：到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每月的20日及借款到期日为还款日。（3）罚息与复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息与复利的计收方式按本合同约定的借款利息偿还方式执行。（4）因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
（四）2013年7月16日，原告向被告郑健勇实际提供了借款，被告郑健勇向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币1500000元，年利率10.08%，归还期限2014年1月15日。
（五）2013年10月21日（约定结息日的次日），原告未能从被告郑健勇约定还款账户足额扣收到当期（自2013年9月21日至2013年10月20日）本金利息，截至2014年5月5日，原告从被告郑健勇约定还款账户上仅扣收款项1150.11元，被告郑健勇尚欠原告本息1621519.57元，其中本金1500000元，利息、罚息及复利共计121519.57元。为此，原告提起诉讼，请求法院：一、判令被告郑健勇应于判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还借款本金1500000元，并以该本金为基数按照合同约定支付自2013年9月21日起至判决确定的还款之日止的利息、罚息及复利（但应扣减2014年5月5日扣划1150.11元）。二、判令被告沈丽平，林智惠，林瑞兴，林惠月，郑震东，蒋丽琼，陈伟，占带弟，沈廷尧共同对被告郑健勇的上述全部债务承担连带责任保证。
被告林瑞兴辩称，一、本案的联合保证合同并未成立，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书订立合同时，自双方当事人签字或盖章时成立，但本案中原告提交的最高额联合保证合同上债权人一栏并没有盖章签字，即这份合同未成立生效。
二、根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人只对物以外的担保承担保证责任，若债权人放弃物的担保的，债权人在放弃的物的担保的范围内免除保证人的保证责任。被告郑健勇与原告订立的《个人创业（经营性）借款合同》第六条明确显示本案的借款合同担保方式为质押担保、保证担保，所以被告林瑞兴只对物的担保以外承担责任。
三、根据原告的证据不能证明原告已经将本案的借款1500000元出借给被告郑健勇。
四、合同没有约定复利。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑健勇、占带弟、沈丽平、林智惠、林惠月、郑震东、蒋丽琼、陈伟、沈廷尧未提交书面答辩意见及证据材料。
审理中，原告提供以下证据：
A1、十位被告的《居民身份证》以及《结婚证》，以证明各被告的主体身份及关系；
A2、十位被告与原告订立的《最高额联合保证合同》、《最高额保证合同》，以证明各被告之间相互承担最高额联合保证责任。
A3、被告郑健勇与原告签订的《个人创业借款合同》、借款借据、被告郑健勇的贷款账户信息查询结果及银行账户的流水清单以及欠款明细，以证明原告将本案借款1500000元发放至其银行账户，并经其账户转入至合同约定的第三方指定账户，原告方已经履行了放款义务，但被告郑健勇未按约还本付息，其他被告亦未承担担保责任。
经庭审质证，被告林瑞兴对A1的形式真实性无异议。对A2中的《最高额联合保证合同》形式真实性无异议，证明内容有异议，被告林瑞兴认为该《最高额联合保证合同》中约定合同双方盖章签字生效，而该合同中只有保证人一方即诸被告盖章签字，债权人即原告未盖章签字，故该合同未成立生效。对A2中的《最高额保证合同》的真实性无法确定，因为该合同系原告与被告沈廷尧签约的，被告林瑞兴不是合同签约人。对A3中《个人创业借款合同》、借款借据、被告郑健勇的贷款账户信息查询结果的真实性无法确认。首先，借款合同显示的借款人是郑健勇，而收款帐户却是福州永达盛贸易公司公司。按法律规定，贷款必须发放到借款人的帐户内，所以这种发放贷款显然严重违反了人民银行有关相关的金融贷款的法律法规的规定。借款借据没有体现转帐的情况，不能证明原告发放了1500000元的贷款。另外，在《个人创业借款合同》中担保方式包含质押合同，而原告未对质押主张权利。贷款账户信息查询结果是原告单方制作的。不符合证据的形式要件。对A3中的银行账户的流水清单以及欠款明细的形式真实性无异议，关联性和证明对象有异议。
经庭审举证、质证，本院认为，被告郑健勇、占带弟、沈丽平、林智惠、林惠月、郑震东、蒋丽琼、陈伟、沈廷尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃抗辩权利。被告林瑞兴对A1的形式真实性无异议，本院予以确认；被告林瑞兴对A2中的《最高额联合保证合同》真实性无异议，本院予以确认；A2中《最高额保证合同》系原告与被告沈廷尧签约的，真实性本院依法予以确认；A3中被告郑健勇与原告签订的《个人创业借款合同》、借款借据、被告郑健勇的贷款账户信息查询结果及银行账户的流水清单以及欠款明细均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。A3能够体现原告依据《个人创业借款合同》约定将1500000元贷款汇入被告郑健勇指定的收款人福州永达盛贸易公司银行账户内，从而证明原告依约发放了贷款。被告林瑞兴抗辩原告的证据不能证明原告已向被告郑健勇发放贷款的意见与客观事实不符，本院不予采纳。
经审理查明，2013年7月16日，各被告与原告订立《最高额联合保证合同》（编号：*****），作为联保成员，为被告郑健勇、被告沈丽平、被告林瑞兴、被告郑震东、被告陈伟自2013年7月16日至2014年1月15日在各自最高债务本金额度内向原告的融资申请，提供联合连带责任担保。
2013年7月16日，被告沈廷尧与原告订立《最高额保证合同》（编号：*****），为被告郑健勇、被告沈丽平、被告林瑞兴、被告郑震东、被告陈伟自2013年7月16日至2014年1月15日连续发生的债务的清偿提供连带责任担保。
2013年7月16日，被告郑健勇与原告订立《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称借款合同）（编号：*****）。约定：被告郑健勇向原告借款人民币1500000元整，借款期限自2013年7月16日至2014年1月15日止，借款用途为购买发电机，合同还约定以下内容：（1）借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮80%，亦即，实际利率等于基准利率乘以系数1.8，执行年利率10.08%。（2）借款利息偿还方式：到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每月的20日及借款到期日为还款日。（3）罚息与复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息与复利的计收方式按本合同约定的借款利息偿还方式执行。（4）因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。合同还约定，对于本合同既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使物权担保，也可以先行使保证担保，还可以同时行使物权担保和保证担保以清偿本合同项下的债务。
2013年7月16日，原告向被告郑健勇指定的收款人福州永达盛贸易公司银行账户内汇入人民币1500000元，实际提供了借款，被告郑健勇向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币1500000元，年利率10.08%，归还期限2014年1月15日。
2013年10月21日（约定结息日的次日），原告未能从被告郑健勇约定还款账户足额扣收到当期（自2013年9月21日至2013年10月20日）本金利息，截至2014年5月5日，原告从被告郑健勇约定还款账户上仅扣收款项1150.11元，被告郑健勇尚欠原告本息1621519.57元，其中本金1500000元，利息、罚息及复利共计121519.57元。为此，原告提起诉讼
另查，被告郑健勇与被告占带弟；被告沈丽平与被告林智惠；被告林瑞兴与被告林惠月；被告郑震东与被告蒋丽琼；被告陈伟与被告沈廷尧各自为夫妻关系。
本院认为，2013年7月16日，被告郑健勇与原告订立《个人创业（经营性）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的，双方应按约履行；原告按约向被告郑健勇提供借款，但被告郑健勇未按约还款及支付利息，显属违约，应承担违约责任，现原告要求被告郑健勇偿还借款本金1500000元并支付相应利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑健勇、被告占带弟、被告沈丽平、被告林智惠、被告林瑞兴、被告林惠月、被告郑震东、被告蒋丽琼、被告陈伟与原告订立《最高额联合保证合同》，承诺向其他联保成员发放的贷款提供连带责任保证，虽然原告在《最高额联合保证合同》债权人一栏上未签字盖章，但原告已实际接受了该《最高额联合保证合同》，并且履行了主要义务，因此该保证合同成立并合法有效，本院予以确认。被告林瑞兴以原告未盖章签字为由，抗辩联合保证合同未成立生效没有依据，本院不予采纳；被告沈廷尧与原告订立《最高额保证合同》约定，被告沈廷尧为被告郑健勇的本案借款提供连带责任保证，担保法律关系依法成立，故原告要求被告占带弟、被告沈丽平、被告林智惠、被告林瑞兴、被告林惠月、被告郑震东、被告蒋丽琼、被告陈伟、被告沈廷尧对被告郑健勇的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
《个人创业（经营性）借款合同》约定，对于本合同既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使物权担保，也可以先行使保证担保，还可以同时行使物权担保和保证担保以清偿本合同项下的债务。故被告林瑞兴提出的其只对物的担保以外承担担保责任的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。
被告郑健勇、被告占带弟、被告沈丽平、被告林智惠、被告林惠月、被告郑震东、被告蒋丽琼、被告陈伟、被告沈廷尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告郑健勇应于本判决书生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行借款本金1500000元，并以1500000元为基数按照合同约定支付自2013年10月21日起至其还款之日止的利息、罚息及复利（但应扣除原告自2013年10月21日起自被告郑健勇约定还款帐户上扣收的款项，暂计至2014年5月5日为1150.11元）；
二、被告沈丽平、被告林智惠、被告林瑞兴、被告林惠月、被告郑震东、被告蒋丽琼、被告陈伟、被告占带弟、被告沈廷尧对被告郑健勇的上述债务承担连带清偿责任。
若诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币19394元，保全费5000元，公告费560元，由诸被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林小芬
审判员 刘雨涛
审判员 蔡华峻
二〇一四年十二月十一日
书记员 唐芳彬