山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民初16号
原告：王红。
原告：胡明英。
原告：巴珍帅。
原告：许涛。
原告：吴子华。
五原告共同委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营市攀登进口汽车修理有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区东现河村东首。组织机构代码：747831566。
诉讼代表人：樊利波，该企业管理人负责人。
被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐建一，董事长。
被告：中信银行股份有限公司长春分行。住所地：吉林省长春市长春大街****号。
负责人：李耀东，董事长。
原告王红、胡明英、巴珍帅、许涛、吴子华因与被告东营市攀登进口汽车修理有限责任公司（以下简称攀登公司）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称大众公司）、中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人项萍到庭参加诉讼，被告攀登公司、大众公司、中信银行长春分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2012年8、9月份，王红等五名原告从被告攀登公司分别购买了由被告大众公司生产的小轿车，各原告已付清全部款项，被告攀登公司向各原告交付了车辆，但并未随车交付车辆合格证，承诺另行向各原告交付车辆合格证，并声称另行交付的原因系被告大众公司在向攀登公司销售车辆时未向其交付车辆合格证，并已将车辆合格证质押给了被告中信银行长春分行。被告攀登公司已进入破产程序，且被告中信银行长春分行已向破产管理人申报债权，因此应将合格证予以返还。后经原告多次催要，三被告均以种种借口推脱，致使原告近三年未能办理汽车牌照，严重影响了原告对车辆的正常使用。请求判令：1、被告向原告王红交付编号为WAB001213258951的高尔夫牌FV7164FG小轿车车辆合格证；2、被告向原告胡明英交付编号为WAB001281032408的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；3、被告向原告巴珍帅交付编号为WAB0X1281041357的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；4、被告向原告许涛交付编号为WAB061281031571的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；5、被告向原告吴子华交付编号为WAB041215620370的宝来牌FV7162XATG小轿车车辆合格证；6、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告攀登公司、大众公司、中信银行长春分行均未作答辩。
经审理查明，2012年9月11日，原告王红从被告攀登公司购买了一辆由被告大众公司生产的小轿车，车的厂牌型号为：高尔夫FV7164FG，价格为118400元。原告王红已付清全部款项，攀登公司向其交付了车辆，并向其出具了购车发票，交付了由被告大众公司出具的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单。
2012年12月3日，原告胡明英从被告攀登公司购买了一辆由被告大众公司生产的小轿车，车的厂牌型号为：捷达FV7160FG，价格为61300元。原告胡明英已付清全部款项，攀登公司向其交付了车辆，并向其出具了购车发票，交付了由被告大众公司出具的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单及车辆合格证的复印件。
2012年9月12日，原告巴珍帅从被告攀登公司购买了一辆由被告大众公司生产的小轿车，车的厂牌型号为：捷达FV7160FG，价格为61800元。原告巴珍帅已付清全部款项，攀登公司向其交付了车辆，并向其出具了购车发票，交付了由被告大众公司出具的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单。
2012年9月17日，原告许涛从被告攀登公司购买了一辆由被告大众公司生产的小轿车，车的厂牌型号为：捷达FV7160FG，价格为60800元。原告许涛已付清全部款项，攀登公司向其交付了车辆，并向其出具了购车发票，交付了由被告大众公司出具的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单及车辆合格证的复印件。
2012年9月14日，原告吴子华从被告攀登公司购买了一辆由被告大众公司生产的小轿车，车的厂牌型号为：宝来FV7162XATG，价格为121500元。原告吴子华已付清全部款项，攀登公司向其交付了车辆，并向其出具了购车发票，交付了由被告大众公司出具的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单及车辆合格证的复印件。
另查明，2011年11月16日，攀登公司与中信银行长春分行签订（2011）吉银承额字第151号《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定中信银行长春分行根据攀登公司的申请，按照中信银行的授信条件和制度，为攀登公司核定最高汇票承兑额度为人民币8000万元，额度使用有效期间为自2011年11月16日起至2012年11月16日止。同日，攀登公司与中信银行长春分行签订《最高额抵押合同》，约定为确保上述《银行承兑汇票承兑额度协议》项下连续发生的债权得以实现，攀登公司愿意以其有权处分的财产为中信银行长春分行依主合同所享有的债权提供最高额抵押担保。双方确认，攀登公司以价值总额不低于人民币一亿元的现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于攀登公司的车辆）作为抵押财产抵押于中信银行长春分行。攀登公司应根据中信银行长春分行的要求积极办理抵押登记全部所需的法律手续，并将办理完毕的抵押登记文件正本及／或抵押财产所有权权属证明正本（如有）交由中信银行长春分行保管。2012年9月29日，攀登公司与中信银行长春分行办理了动产抵押登记，东营市工商行政管理局东营分局出具了东分工商抵登字（2012）第0020号《动产抵押登记书》，载明担保范围为贷款本金、利息及实现债权的费用，数额为人民币一亿元，债务人履行债务的期限为2011年11月16日至2012年11月16日。抵押物名称为一汽-
大众品牌汽车，所有权归属攀登公司，数量为发票总价值不超高10000万元，质量为具有一汽-大众品牌汽车合格证、所在地为攀登公司经营场所及存储地的一汽-
大众品牌商品车。
另查明，被告攀登公司将车辆抵押给被告中信银行长春分行，而非车辆合格证；其次，被告中信银行长春分行向被告攀登公司破产管理人申报债权。
再查明，涉案的五辆车的车辆合格证现全部在中信银行长春分行保管。
以上事实，有五名原告提交的购车发票、车辆一致性证书、整车出厂安全检验单及车辆合格证复印件、（2015）东商初字第177号民事判决书以及当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，被告攀登公司与王红等五名原告之间的车辆买卖合同，攀登公司与中信银行长春分行签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行义务。
本案的争议焦点为被告中信银行长春分行应否将涉案的五辆车的车辆合格证交付给五名原告。本院认为，五名原告关于请求被告中信银行长春分行交付车辆合格证的主张事实清楚，证据确凿，于法有据，依法应予以支持。理由如下：根据《最高额抵押合同》第三条约定，抵押物为价值总额不低于人民币一亿元的攀登公司现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于攀登公司的车辆），《动产抵押登记证书》载明的抵押物为所在地为攀登公司经营场所及存储地的一汽大众品牌商品车。根据《最高额抵押合同》第八条的约定，攀登公司应根据中信银行长春分行的要求积极办理抵押登记全部所需的法律手续，并将办理完毕的登记文件正本及／或抵押财产所有权权属证明正本（如有）交由中信银行长春分行保管。由此可以看出，攀登公司向中信银行长春分行提供的抵押物为车辆，并对车辆进行了抵押登记，抵押对象并非车辆合格证。因此，中信银行长春分行根据《最高额抵押合同》及《动产抵押登记证书》的约定，享有优先受偿权的对象是涉案的五辆车辆，而非车辆对应的合格证。涉案的五辆车已经被攀登公司出卖给五名原告，五名原告亦全额支付了购车款项，攀登公司应将购车款项支付给中信银行长春分行，中信银行长春分行亦应在收到购车款项后将车辆合格证通过攀登公司交由车辆买受人。正是因为攀登公司在经营过程中资金链出现问题，并未将购车款项支付给中信银行长春分行，中信银行长春分行才据此提出抗辩，拒绝返还车辆合格证。现在，攀登公司已经本院裁定宣告破产，进入破产清算程序，中信银行长春分行也依法申报了债权，构成前述抗辩理由。攀登公司欠付购车款形成的债权债务将通过攀登公司破产清算程序解决，不论该债权是足额获得清偿还是获得比例清偿，都意味着中信银行长春分行对攀登公司的债权全部彻底解决。因此，在攀登公司被法院裁定破产，中信银行长春分行依法申报债权的情况下，其拒绝返还车辆合格证的抗辩理由不再成立，其依法应向王红等五名原告交付车辆合格证。
因被告大众公司、攀登公司现并不占有涉案的五辆车的车辆合格证，故关于五名原告要求该两被告交付车辆合格证的主张，本院不予支持。
被告大众公司、中信银行长春分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司长春分行向原告王红交付编号为WAB001213258951的高尔夫牌FV7164FG小轿车车辆合格证；
二、被告中信银行股份有限公司长春分行向原告胡明英交付编号为WAB0O1281032408的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；
三、被告中信银行股份有限公司长春分行向原告巴珍帅交付编号为WAB0X1281041357的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；
四、被告中信银行股份有限公司长春分行向原告许涛交付编号为WAB061281031571的捷达牌FV7160FG小轿车车辆合格证；
五、被告中信银行股份有限公司长春分行向原告吴子华交付编号为WAB041215620370的宝来牌FV7162XATG小轿车车辆合格证；
六、驳回原告对被告一汽-大众汽车有限公司、东营市攀登进口汽车修理有限责任公司的诉讼请求。
上述车辆合格证于本判决生效之日起十日内交付。
案件受理费2200元，由被告中信银行股份有限公司长春分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年三月十日
书 记 员 白 雪