天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0101行初117号原告赵树华，男，1962年5月5日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。法定代表人王文红，中心主任。委托代理人余浩宇，天津市住房公积金管理中心干部。委托代理人孙学亮，天津市长丰律师事务所律师。原告赵树华与被告天津市住房公积金管理中心履行法定职责一案，原告于2018年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告赵树华，被告天津市住房公积金管理中心委托代理人余浩宇、孙学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树华诉称，2017年2月7日原告与天津市××有限公司签订协议，购买企业产二手房屋一套，地址：天津市南开区××道××里××号楼××门××号，房款金额228万元，贷款999000元。2017年2月8号原告到被告处咨询，购买企业产房屋凭贷款证明是否可以提取公积金余额，被告答复：不能。原告于2018年3月15日到被告处依法办理提取公积金余额，被告还是不予办理。2018年3月20日原告再次到被告处申请提取公积金余额，被告还是不予办理，原告要求被告提供不予办理的书面答复或依据，被告拒绝，不给提供。无奈原告拨打l10报警，警察来后，责令被告向原告提供不予办理的依据，随后被告向原告“提供公积金提取一本通”l份和天津市住房公积金管理中心文件（津公积金中心发[2017]114号）1份。依据《天津市公积金管理条例》第二十七条第一款第(二)项的规定，原告符合提取公积金余额条件，被告依据上述自己部门文件，不予办理，违反国家法律规定。综上所述，被告的违法行为已严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。故起诉来院，要求：l、依法判令被告为原告办理提取公积金余额；2、诉讼费用由被告承担。原告赵树华向本院提交了如下证据：证据1、购房合同2280000元；证据2、定金收据2页各50000元；证据3、房款收据3张共计2180000元。证据1-3证明原告购买了房屋；证据4、个人贷款还款计划表金额999000元，证明原告办理了贷款；证据5、银行收款凭证6000元，证明原告办理贷款交的费用；证据6、房本复印件，证明住房用途为居住；证据7、贷款还款清单（利息清单），证明支付的利息；证据8、公积金查询单，证明原告有公积金余额；证据9、投诉登记表的照片，证明被告不给原告办理提出公积金余额，原告向被告单位投诉的登记情况；证据10、原告陈述2页，第一证明被告不给原告办理提取公积金余额，第二证明原告依据法律可以提取公积金余额；证据11、《住房公积金管理条例》（国务院350号令）；证据12、《天津市住房公积金管理条例》（津人发（2017）20号）；证据11、12证明原告依法可以提取公积金余额；证据13、《天津市住房公积金管理中心关于修订的通知》（津公积金中心发[2017]114号），证明被告提供的被告当时不给原告办理公积金提供的依据。以上证据均为复印件。被告天津市住房公积金管理中心辩称，针对原告要求判令被告准许其提取公积金账户内公积金余额的诉请，被告答辩理由如下：国务院《住房公积金管理条例》第二十四条规定：“职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：……(五)偿还购房贷款本息的;……”。《天津市住房公积金管理条例》第二十七条规定：“职工有下列情形之一的，可以申请提取职工住房公积金账户内的存储余额：……(二)偿还购房贷款本息的;……”。上述两条例均明确规定，职工在偿还购房贷款本息时，可提取其住房公积金账户内的存储余额。所谓购房贷款，顾名思义，乃因购买住房使用的贷款，购买住房应是取得房屋所有权。根据原告诉讼状所述情况，本案所涉房屋为企业产房屋，其与天津市××有限责任公司的此次“交易行为”未取得房屋的所有权，据此“交易行为”所发生的贷款也不是购房贷款，不满足购房贷款的条件。故被告拒绝其提取申请有明确的法律依据和事实依据。反之，其要求被告批准其提取并无法律依据。综上，原告因不具备提取其账户内住房公积金余额的条件，被告拒绝同意其提取有明确的法律依据。被告拒绝原告提取公积金是在履行法定职责，故请求贵院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告天津市住房公积金管理中心在答辩期内未向本院提交证据，提交了如下依据：依据1、国务院《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）。依据2、《天津市住房公积金管理条例》（津人发[2017]20号）。经庭审质证，原告赵树华对被告天津市住房公积金管理中心提交的依据无异议。被告天津市住房公积金管理中心对原告赵树华提交的证据1-证据9认为原告没有提供证据的原件，对真实性不予认可；同时对证据1证明的内容有异议，原告所陈述的“购房合同”不是买卖合同，只是公有住房产权调换协议，不能证明原告发生房屋买卖的行为；对证据2-证据5真实性不认可，不发表意见；对证据6“房本”是天津市公有租房租赁合同，同样也不能证明原告要证明的目的，这是租赁合同，不是房地产权属证书，对证明内容不予认可；证据7没有原件，不认可；对证据8没有异议，对证明内容有异议，只能证明原告当时名下公积金账户有余额，不能证明其具备提取的条件；对证据9、证据10均不认可，照片没有原件，无法核实真实性，对证据10原告的陈述是其自己对法律的理解，不能构成证据；对证据11-证据13真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这是被告的文件，证明原告不具备提取公积金的条件。本院对上述证据、依据认证如下：原告赵树华提交的证据10属于原告对本案的意见，不属于证据，本院不做证据认证；证据11-证据13是法规及规范性文件，属于依据不属于证据，本院不做证据认证。原告提交的证据8虽为复印件但被告认可其内容，故本院对该证据真实性予以确认，对原告提交的其他证据因原告在庭审活动中未提供证据原件，本院难以对证据的真实性进行核实，故本院对原告提交的其他证据真实性不予确认。原告提交的证据11-证据13及被告提交的依据现行有效可适用于本案。经审理查明，2018年3月15日原告赵树华前往天津市住房公积金管理中心咨询其贷款“购买”单位产房屋能否提取住房公积金余额，被告天津市住房公积金管理中心于当日回复不符合规定，不能提取。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他社区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的运作。……”；第十一条第（四）项规定，“住房公积金管理中心履行下列职责：……（四）负责住房公积金的提取、使用；”；《天津市住房公积金管理条例》第八条第（五）项规定，“市住房公积金管理中心负责本市住房公积金的管理和运作，依法履行下列职责：……（五）审批住房公积金的提取；……”的规定，被告天津市住房公积金管理中心具有审批住房公积金的提取职责。原告赵树华前往被告处咨询其贷款“购买”单位产房屋能否提取住房公积金余额，虽属于咨询，但已经能够显示其提取公积金余额的意愿，应视为其向被告提出了履职的申请，被告天津市公积金管理中心虽未书面答复原告，但已经告知原告对其提取公积金余额的处理结果，履行了告知义务。原告赵树华在本案中没有提交能够证实其是购买房屋的相关证据，故其要求提取住房公积金的要求不符合《国务院住房公积金管理条例》及《天津市住房公积金管理条例》关于提取住房公积金的相关规定，被告天津市住房公积金管理中心拒绝为其提取住房公积金符合法律、法规规定，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告赵树华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  刘 堃人民陪审员  陈 岫二〇一八年八月二十一日书 记 员  韩桂兰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。