北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3423号
上诉人（原审原告）：张某，女，1960年12月3日出生，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告）：《京华时报》社，住所地北京市朝阳区左家庄前街*号。
法定代表人：左亦，社长。
委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京钜涛文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器0392号）。
法定代表人：ＸＸ付。
委托诉讼代理人：韩毅，女，1967年9月28日出生，北京市钜涛文化传播有限公司副总经理，住北京市东城区。
上诉人张某因与被上诉人《京华时报》社、北京钜涛文化传播有限公司侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判《京华时报》社（以下简称京华时报）、北京钜涛文化传播有限公司（以下简称钜涛公司）基于违法广告的侵权行为赔偿张某精神损害赔偿金5万元；2.一、二审案件受理费、公告费、交通费由京华时报、钜涛公司负担。事实和理由：京华时报、钜涛公司未尽到审核责任发布的广告是虚假的违法广告，京华时报、钜涛公司存在过错，京华时报、钜涛公司刊登虚假广告是引发诈骗案件的导火索，是该案件发生的诱因，京华时报、钜涛公司的行为间接地帮助骗子行骗，这一行为与张某所遭受精神和重大经济损失有直接的因果关系，应对其行为承担一部分的责任，虽然张某本人在本案中也应承担一部分责任，但不应承担全部责任。
京华时报辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求，认为：1.京华时报已经尽到了审慎义务，作为广告发布方，只做形式审查，不做实质审查；2.根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定，广告经营者、广告发布者只有在不能提供广告主的真实姓名、地址和有效联系方式时，消费者才可要求先行赔付，京华时报和钜涛文化实际提供了征婚人身份信息和联系方式，不应承担责任；3.张某的损失与征婚广告的刊登之间并无因果关系，其作为完全民事行为能力人，应当自行承担责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钜涛公司辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求，认为征婚人的诈骗行为与钜涛公司无关。
张某向一审法院起诉请求：判令京华时报、钜涛公司共同承担侵权责任，共同赔偿张某经济损失11.2万元、共同承担精神损害赔偿金5万元。
一审法院认定事实：2011年8月4日，《京华时报》第B61版刊登有数份征婚信息，内容主要包括征婚人的性格、年龄、联系电话等。张某主张其根据上述信息联系了一名征婚人，之后根据其要求汇款11.2万元。
2011年8月18日，张某自述其发现被骗后报案。北京市公安局宣武分局出具《北京市公安局接受案件回执单》一份，内容显示报案人为张某，刑事案别为诈骗。简要案情一栏载明：事主在京华时报上看过一则征婚广告，后于对方联系，后被对方以送花篮名义诈骗11万元。
2014年6月5日，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称北京工商朝阳分局）出具京工商朝处字（2015）第2741号行政处罚决定书，查明钜涛公司于2014年8月4日在《京华时报》B61版代理发布1条次征婚广告，对于广告内容未查验有关证明文件，核实广告内容，构成发布违法广告的行为，责令当事人立即停止发布违法广告，并处没收违法所得11.9元、处罚款3000元。
2015年1月16日，北京工商朝阳分局以相同事实及理由给予京华报社处罚，责令其立即停止发布违法广告，并处没收违法所得38.1元、处罚款3000元。
庭审中，张某认可刑事案件尚未结案。
上述事实，有北京市公安局接受案件回执单、《京华时报》、行政处罚决定书、当事人陈述意见等相关证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
按照举证规则要求，张某对其实际损失以及引起该损失的原因负有举证责任，在刑事案件尚未结案，相关犯罪事实亦未明确的情况下，张某所提交的证据不足以证明其主张的事实。另外，侵权的构成要件之一为侵权行为与损害后果具有因果关系。张某主张京华时报、钜涛公司侵害其权益，导致其财产受损，但其提交的证据仅显示其曾以诈骗为由向公安机关报案以及工商部门因京华时报、钜涛公司发布违法广告的行为被处罚的事实，并无任何证据显示二者之间存在因果关系。故对于张某的诉讼请求，本案中难以支持。张某可待相关刑事案件事实查清后，另行主张权益。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费三千六百四十元，由张某负担（于判决生效后十五日内交纳至法院）。公告费二百六十元，由张某负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷，侵权行为与侵害后果应具有因果关系是承担民事责任的前提要件。
钜涛公司代理发布并由京华时报发布的征婚广告内容为“男，49岁，丧偶，坦诚随和，有责任心，个体经营实力强，乐于助人，寻贤惠善良，真心过日子的普通女士，可带小孩（拒中介）；134XXXX****”。依照《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责”的规定，广告主应当对广告内容的真实性负责，广告经营者、广告发布者承办或者代理广告业务时应当查验证明，审查广告内容。工商行政管理部门认定钜涛公司、京华时报未查验有关证明文件，审查广告内容，工商行政管理部门对钜涛公司、京华时报作出了“责令当事人立即停止发布违法广告，并决定没收违法所得并处以罚款”的行政处罚决定。根据该行政处罚决定的内容，依照《中华人民共和国广告法》第五十五条第三款、第四款“广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布的，由工商行政管理部门没收广告费用，并处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，并可以由有关部门暂停广告发布业务、吊销营业执照、吊销广告发布登记证件。广告主、广告经营者、广告发布者有本条第一款、第三款规定行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，广告主、广告经营者、广告发布者构成犯罪的，应依法追究刑事责任。张某以征婚广告导致其被诈骗向公安机关举报后，公安机关已经根据张某的举报受理该案件。据此，在相关司法机关尚未对张某所举报的犯罪事实查明或认定进而导致广告主、广告经营者、广告发布者的侵权行为与本案损害后果之间的因果关系无法查明及认定的情形下，张某目前依据工商行政管理部门的行政处罚决定要求钜涛公司、京华时报向其连带承担损害赔偿责任的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院根据现有证据判决驳回张某诉讼请求的处理意见并无不妥，故本院对张某有关“京华时报、钜涛公司未尽到审核责任发布的广告是虚假的违法广告，京华时报、钜涛公司存在过错，这一行为与张某所遭受精神和重大经济损失有直接的因果关系，应对其行为承担一部分的责任，应改判京华时报、钜涛公司基于违法广告的侵权行为赔偿张某精神损害赔偿金5万元”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明