北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第61号
原告傅秀茹，女，1959年12月28日出生。
委托代理人王晴（原告傅秀茹之子），男，1985年12月23日出生。
被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街7号。
法定代表人王华，主任。
委托代理人姚文军，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人鲍静，北京市营建律师事务所律师。
原告傅秀茹诉被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处（以下简称宛平城办事处）政府信息公开一案，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宛平城办事处送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告傅秀茹的委托代理人王晴及被告宛平城办事处的委托代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月6日，宛平城办事处依据傅秀茹的政府信息公开申请，作出宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，主要内容为：根据北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1357号行政判决书，对傅秀茹要求公开北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地被征收的征地补偿费用专用账户信息及款项金额的政府信息审查后，该政府信息属于公开范围，宛平城办事处将提供该政府信息。宛平城办事处在公开材料清单中公开了北京市宛平房地产开发有限责任公司和原老庄子乡政府签订的《拆迁补偿协议书》1份，北京市鸿发农工商实业中心拆迁补偿款《收款凭证》2份，原北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社《进账单》2份，北京市鸿发农工商实业中心2005年至2014年财务帐页10页。
为证明具体行政行为的合法性，宛平城办事处在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、（2014）丰行初字第225号行政判决书及（2014）二中行终字第1357号行政判决书，证明经法院判决要求宛平城办事处公开傅秀茹申请的信息；2、宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，证明宛平城办事处所作答复；3、公开材料清单，4、《拆迁补偿协议书》，5、北京市鸿发农工商实业中心《收款凭证》2份，6、原北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社《进账单》2份，7、北京市鸿发农工商实业中心2005年至2014年财务帐页10页，证据3-6证明向傅秀茹具体公开的材料。宛平城办事处以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
傅秀茹诉称：被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处于2015年1月5日，由其办公室主任黄电话通知原告傅秀茹的行政诉讼代理人王睛，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处将于2015年1月6日对傅秀茹作出信息公开答复和公开申请信息。2015年1月6日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处作出（2015）第1号-告“政府信息公开告知书”，该告知书清楚的承诺并载明对原告所说申请的“北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地被征收的征地补偿费用专用账户信息及款项金额的政府信息申请公开作出答复。”同时还载明”申请获取的政府信息属于公开范围”。而被告的”政府信息公开材料清单”中所提供的材料中第2、3、4、5均与原告所申请的信息公开内容无关，原告从未向北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处申请并且要求其公开拆迁补偿款的相关信息。同时被告也未公开征地补偿费用的相关信息。被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处既没有遵循公正、公平、便民原则及时、准确的公开政府信息，反而故意公开不相关信息，原告认为被告故意公开不准确的政府信息，其性质恶劣，实属故意违法，并藐视两级人民法院的权威判决。现原告起诉，要求确认被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处2015年1月6日作出的信息公开行政答复行为违法，判令被告严格履行（2014）二中行终字第1357号案件判决，重新对原告所申请的政府信息内容依法公开。
傅秀茹为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，证明宛平城办事处承诺答复征地补偿款；2、公开材料清单，证明宛平城办事处公开材料及清单；3、《拆迁补偿协议书》，证明拆迁行为和傅秀茹申请的征地行为无关，且协议签订主体存在疑问，不认可证据的真实性；4、北京市鸿发农工商实业中心《收款凭证》2份，5、原北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社《进账单》2份，证据4-5证明宛平城办事处的答复证据真实性不成立，且与政府信息公开内容无关；6、北京市鸿发农工商实业中心2005年至2014年财务帐页10页，证明公开材料同申请信息无关；7、（2014）二中行终字第1357号行政判决书，证明经法院判决要求宛平城办事处公开傅秀茹申请的信息是征地补偿款相关账户信息以及发放使用情况，实际公开的材料同申请的信息无关；8、照片，证明北京市卢沟桥长城构件厂占地面积不止23亩，佐证拆迁协议与事实不符。傅秀茹认为本案应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
宛平城办事处答辩称：
一、本案事实。傅秀茹因政府信息公开一案，不服被告对其申请事项进行的答复，于2014年向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起行政诉讼。2014年10月9日，丰台法院作出（2014）丰行初字第225号行政判决书，判决内容“一、确认被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处于二0一四年六月十六日作出的政府信息公开答复违法。二、责令被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处于本判决生效后二十日内针对原告傅秀茹提出的要求公开北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地被征收的征地补偿费用专用账户信息及款项金额的政府信息公开申请重新作出书面答复。三、驳回原告傅秀茹的其他诉讼请求。”。2014年10月15日，被告不服丰台法院的上述判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。2014年12月17日，二中院作出（2014）二中行终字第1357号行政判决书，判决“驳回上诉，维持一审判决。”。2014年12月19日，被告收到二中院的终审判决。2015年1月6日，被告按照一审判决第二项的要求，在住所地5楼会议室将书面答复及相关政府信息交与傅秀茹。
二、法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
三、关于本案争议----
拆迁补偿与征地补偿。被告交付傅秀茹的政府信息----《拆迁补偿协议书》第一页第1项中有明确的表述“由甲方给予乙方一次性综合经济补偿款670万人民币（包括但不限于土地补偿费、地上建筑物及附着物补偿费、生产设备补偿、供电设施补偿及劳动力安置费用等）。”傅秀茹申请的征地补偿费即上述内容中的土地补偿费，属于综合经济补偿款的一部分。依据相关的司法解释，被告不能也无需再重新制作、分析或加工相关信息，因此，被告认为相关政府信息公开答复合理、合法。综上，傅秀茹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经庭审质证，傅秀茹对宛平城办事处提交的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性不认可，对证据5、6的关联性不认可。宛平城办事处对傅秀茹提交的证据1-6真实性、合法性和关联性认可，但认为所公开的政府信息就是对傅秀茹申请的答复；对证据7不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：傅秀茹提交的证据1-6及宛平城办事处提供的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，可以证明政府信息公开答复过程，本院予以采纳；傅秀茹提交的证据7同本案政府信息公开诉讼不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2014年10月9日，本院作出（2014）丰行初字第225号行政判决书，判决确认宛平城办事处于2014年6月16日作出的政府信息公开答复违法，责令宛平城办事处于判决生效后20日内针对傅秀茹提出的要求公开北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地被征收的征地补偿费用专用账户信息及款项金额的政府信息公开申请重新作出书面答复。2014年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第1357号行政判决书，维持了一审判决。收到生效判决后，宛平城办事处于2015年1月6日按照一审判决第二项的要求，作出宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》并将公开的材料交与傅秀茹。宛平城办事处在公开材料清单中公开了北京市宛平房地产开发有限责任公司和原老庄子乡政府签订的《拆迁补偿协议书》1份，北京市鸿发农工商实业中心拆迁补偿款《收款凭证》2份，原北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社《进账单》2份，北京市鸿发农工商实业中心2005年至2014年财务帐页10页。傅秀茹认为宛平城办事处所公开的材料并非其所申请的政府信息，向本院提起本行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及司法解释的规定，申请人申请的信息属于政府信息且属于公开范围的，行政机关应当公开。本案中，傅秀茹所申请的“北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地被征收的征地补偿费用专用账户信息及款项金额信息”已被法院生效判决确认为应公开的政府信息。宛平城办事处按照判决要求在规定时间内公开了拆迁协议、进账及收款凭证、账户明细，分别体现了北京市卢沟桥长城构件厂相关集体土地的土地补偿费用、开户银行及账户的收支情况，同傅秀茹所申请的政府信息相对应，故可以认定宛平城办事处已经履行了政府信息公开义务。关于补偿协议签订主体的问题和账户设置的意见，不属于政府信息公开诉讼审查范围。傅秀茹要求确认宛平城办事处作出的宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》违法并责令重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告傅秀茹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告傅秀茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 侯春华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 艳