河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8526号
上诉人（原审被告）：汤晓，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住郑州市。
委托诉讼代理人：李超，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红波，河南有道律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：许双双，女，1985年11月12日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住郑州市。
委托诉讼代理人：李超，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红波，河南有道律师事务所实习�师。
被上诉人（原审原告）：徐云霞，女，1990年9月9日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张凤敏，河南德金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱林，河南德金律师事务所实习律师。
上诉人汤晓、许双双因与被上诉人徐云霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汤晓、许双双上诉请求：1.依法撤销二七区人民法院（2018）豫0103民初3032号民事判决书；2.依法将本案发回重审或依法改判为驳回徐云霞的诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费由徐云霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《房屋买卖合同》签订后汤�、许双双一直积极主动履行合同义务，不存在徐云霞所述的所谓“汤晓、许双双以还有另外一笔贷款未结清为由，迟迟不能办理解押手续”的情况，汤晓、许双双也从未收到过徐云霞邮寄的《催告履行合同通知书》。另外，汤晓、许双双自始至终都不同意双方解除涉案合同，法院查明的事实与事实不符。2.汤晓、许双双从未向徐云霞表达过拒绝履行，徐云霞也未提出证据证明本案存在合同不能继续履行的法定情形，事实上也不存在不能继续履行的情形。因此一审判决解除合同属于法律适用错误。二、一审判决汤晓、许双双承担的违约金过高。合同法对于违约金的规定侧重于违约金的补偿性，一审法院判决由汤晓、许双双承担的违约金数额应是徐云霞的相关利息损失，并未给徐云霞造成51000元的巨额损失，且徐云霞在一审中也没有相关证据予以证明其遭受此损失。
徐云霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.在一审中，徐云霞提交的后四组证据清楚的证明了汤晓、许双双因其他信用贷款未还清等事由，提出让徐云霞一次性付全款的不合理要求，之后一直拖延导致房屋买卖合同无法继续履行。2.《房屋买卖合同》第十二条明确约定了违约责任，一审法院未按照合同约定的10%计算违约金，而是按照房屋成交价的5%计算的违约金是合理的。
徐云霞向一审法院起诉请求：1.解除徐云霞、汤晓之间签订的房屋买卖合同；2.汤晓、许双双承担违约金102000元和本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月26日，许双双以汤晓（甲方）代理人的名义与徐云霞（乙方）及郑州宜居房地产服务有限公司第二十二分公司（丙方）签订了一份《房屋买卖合同》，合同主要约定，徐云霞以1020000元的价格购买汤晓名下单独所有的位于郑州市××区××南路××院中××大厦××单元××套房屋[豫（2017）郑州市不动产权第0131382号）]，付款方式为按揭贷款，该房屋处于抵押状态，甲方五个工作日内向贷款银行提出还款申请，按照贷款银行确定的还款日期或之前，还清按揭银行贷款，同时，乙方应于还款现场向甲方支付解押款（以银行查询为准），解押款冲抵部分房款，专用于甲方办理解押事宜，剩余解押款由甲方自行筹集，甲方房屋尚有银行贷款未结清，乙方协助甲方解押，解押款冲抵首付款，甲乙任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同，由违约方向另一方支付总房价10％的违约金，各方还对其他相关事项进行了约定。
上述合同签订当天，徐云霞向郑州宜居房地产服务有限公司第二十二分公司交付定金16000元、佣金4000元。2017年12月1日，徐云霞向郑州宜居房地产服务有�公司第二十二分公司交付贷款费用16410元。2017年12月5日，房屋买卖双方又签订了一份《补充协议》，对房款等相关事项进行约定。期间，郑州宜居房地产服务有限公司第二十二分公司和汤晓、许双双在办理房屋解押手续过程中，因汤晓、许双双尚有其他贷款未还，导致涉案房屋解押手续未能办理。2017年1月18日，徐云霞向汤晓、许双双邮寄了《催告履行合同通知书》，汤晓于次日收到后未予答复。之后，徐云霞、汤晓由此引发纠纷且协商无果，为此，徐云霞诉至法院。
另查明，汤晓、许双双于2010年2月登记结婚。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐云霞与汤晓及郑州宜居房地产服务有限公司第二十二分公司（丙方）签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制�规定，为有效合同，各方应诚信履行各自的义务。在涉案房屋买卖合同履行过程中，由于汤晓、许双双其它信用贷款未还清，导致涉案的房屋解押手续未能办妥，其后，徐云霞向汤晓、许双双邮寄了《催告履行合同通知书》，汤晓、许双双未予答复，从而致使徐云霞购房的目的无法实现，汤晓、许双双的行为属违约行为，汤晓、许双双应承担相应的违约责任，徐云霞诉求解除合同合理有据，该院予以支持。关于违约金的数额问题，综合全案，考虑涉案合同的实际履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平诚信原则，该院认为，违约金数额以总房价的5％计算即51000元较为适宜，超过部分，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定判决：一、解除原告徐云霞与被告汤晓于2017年11月26日签订的《房屋买卖合同》及于2017年12月5日签订的《补充协议》；二、被告汤晓、许双双于本判决生效之日起十日内向原告徐云霞支付违约金51000元；三、驳回原告徐云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元减半收取计1170元，由被告汤晓、许双双负担。
本院二审期间，上诉人汤晓、许双双提交了EMS中国邮政微信官方公众号截图一份，拟证明通过邮政微信官方公众号查询，查涉案快递仅于2018年1月19日由快递柜收�此证据明显表明一审判决中认定的汤晓、许双双收到快递的事实不清。
被上诉人徐云霞质证称，对该证据的真实性有异议。据投递人员讲，在第一次投递的时候是投递到的快递柜，然后投递员又从投递柜中取出来由汤晓、许双双本人签收。一审已提交查询单。
被上诉人徐云霞未提交新证据。
本院经审查认为，上诉人汤晓、许双双提交的证据不足以推翻被上诉人徐云霞一审提交的快递查询信息，不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，徐云霞与汤晓及郑州宜居房地产服务有限公司第二十二分公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，合同各方均应全面诚信履行。签订合同时，涉案房屋处于抵押状态�双方约定了办理解押手续的相关事宜及解押款的支付方式等。由于汤晓、许双双除合同约定的抵押贷款外，尚有其他信用贷款，该信用贷款与涉案房屋买卖合同解押款的相关约定并无关联，汤晓、许双双应当及时办理信用贷款还款手续，继续履行涉案合同，因汤晓、许双双的其他信用贷款未还清，导致涉案房屋解押手续未能办理，合同未能履行。后徐云霞向汤晓、许双双邮寄了《催告履行合同通知书》，汤晓、许双双未答复，未履行合同义务。汤晓、许双双的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项规定，徐云霞诉求解除合同符合相关法律规定。一审法院根据本案汤晓、许双双违约行为、过错程度等实际情况，酌定以总房价的5％计算违约金并无不当。
综上所述，许双双、汤晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人许双双、汤晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年九月十日
书记员 王佳佳