成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第482号
原告吴应晋，男，汉族，1971年2月26日出生。
委托代理人岳萍。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
法定代表人王峥嵘。
委托代理人陈锡梅，女，汉族，1982年8月15日出生。
委托代理人徐威，男，汉族，1968年4月10日出生。
原告吴应晋诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“安邦保险公司”）保险纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年2月18日、4月30日公开开庭进行了审理。原告吴应晋的委托代理人岳萍，被告安邦保险公司的委托代理人陈锡梅、徐威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴应晋诉称，原告于2011年5月26日在被告处为其所有的车牌号为川A060**的小型越野客车投保了交强险和商业险，其中商业险险种包括机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、不计免赔险等，保险期间均为2011年5月26日至2012年5月25日止。2011年10月3日15时00分，案外人周世勇驾驶车牌号为川AF20**的重型自卸货车沿老川藏路由新津往双流方向行驶，当行驶至花源镇串头村15组路段时，因超越前方同向行驶的一辆货车而越过中心实线驶入左侧车道，遇相向行驶的原告驾驶的被保险车辆搭乘陈洪波、徐春兰、陈颖贤行驶至此，两车避让不及相撞，造成四人受伤，两车受损的交通事故。其中，周世勇承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，陈洪波、徐春兰、陈颖贤三人不承担责任。该次事故造成原告被保险车辆损失，原告向被告申请理赔后，被告拒不赔付。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：被告向原告赔付车辆损失203481.74元。
被告安邦财险辩称：原、被告之间的保险合同成立并生效，案涉交通事故发生时，原告的行驶证过期，未按规定进行年检，属于免责事由，因此被告对于原告主张的车辆损失，不承担赔偿责任。
经审理查明，2011年5月25日，原告在被告设在保时捷4S店的保险代办点处为其自有的车牌号为川A060**凯宴牌小型越野客车购买了交强险和商业险。投保过程为原告选择险种并向被告的代办人员支付保费，代办人员代为填写《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业险投保单》后提交被告审核，被告审核通过同意承保，并由代办点直接向原告出具了交强险、商业险保单及交强险保险条款，但未交付商业险条款。原告投保时，被告工作人员并未对被保险车辆的行驶证检验有效期进行查看，《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业险投保单》上“保险公司填写栏”处载有：“验车情况：已验，验车结果：全车完好无损，证车相符，年审合格。”《机动车商业保险单》载明：投保时新车购置价为868400元；机动车损失保险限额为868400元，不计免赔率，保险期间从2011年5月20日0时起至2012年5月25日24时止。“重要提示”一栏载明：“1、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保人义务；2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”
原、被告双方之间的商业保险合同所适用的条款包括《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落¨¨¨”、第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第六条“责任免除”第十款以加粗加黑的字体约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”、第二十七条第一款约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：¨¨¨2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”。
2011年10月3日15时00分，案外人周世勇驾驶车牌号为川AF20**的重型自卸货车沿老川藏路由新津往双流方向行驶，当行驶至花源镇串头村15组路段时，因超越前方同向行驶的一辆货车而越过中心实线驶入左侧车道，遇相向行驶的原告驾驶的被保险车辆搭乘陈洪波、徐春兰、陈颖贤行驶至此（该路段限速60km／h），因原告车速较快，两车避让不及相撞，造成吴应晋、陈洪波、徐春兰、陈颖贤四人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，新津县公安局交通警察大队进行了现场勘查、检验。2011年10月10日，该交警大队委托四川西华机动车司法鉴定所对原告川A060**凯宴牌小型越野客车在事故发生时的车速计算进行鉴定，鉴定意见为该车在碰撞前的瞬间行驶速度为62km／h-72km／h。11月10日，新津县公安局交通警察大队出具编号：新公交认字（2011）第155号《道路交通事故认定书》，认定周世勇承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，陈洪波、徐春兰、陈颖贤三人不承担责任。上述事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明“经现场勘查和调查，根据事故现场照片、现场图、勘验笔录和当事人笔录等证据确定，吴应晋驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：'机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速'的规定，是造成此次事故的次要过错”。
另查明，被保险车辆行驶证注册日期为2009年4月27日，检验有效期至2011年4月。
事故发生后，原告向被告报案，被告进行了现场勘验，并未定损。川AF20**车辆的承保人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）对原告川A060**车辆进行了定损，定损金额为665495元。2012年4月19日，原告与川AF20**的车主成都市溢兴物流有限公司、平安保险达成协议，确认川A060**车辆由成都市溢兴物流有限公司选择到成都维修厂家维修并确定车辆损失费用，成都市溢兴物流有限公司自愿同意原告川A060**车辆按一次性包干修复定损，即施救费用、车辆修复费用等所有车损险项下的费用一次性按354088元确定损失，索赔时川A060**车辆不向平安保险提供维修发票，平安保险对旧件不回收，对更换新件不再复勘。此后，平安保险在川AF20**车辆交强险范围内向原告赔付了2000元车辆损失，并在第三者责任险范围内向原告支付了223815.44元保险赔付金。原告向被告就剩余车辆损失进行索赔，被告以保险事故发生时被保险车辆行驶证过期为由不予赔付。庭审中，被告主张若法院判决被告应承担赔偿原告车辆损失保险金责任，则赔偿金额的计算方式应为（定损金额354088元-对车交强险2000元）×30%责任比例=105626.4元，对此，原告予以认可。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》、《投保单》、原告驾驶证、机动车行驶证、四川西华机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》、《机动车辆保险定损报告》、理赔情况网络打印件，被告提交的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《损失确认申请书》、平安保险《机动车辆商业保险赔款计算审批表》、《机动车辆强制保险赔款计算审批表》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，原告所投保的车辆发生交通事故后，其有权依照合同约定要求被告履行给付保险金的义务。根据原、被告的前述诉、辩意见，本案的争议焦点系：案涉免责条款是否具有法律效力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中，被告主张的免责事由属于《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通管理条例》等法律、法规规定的禁止行为，按照上述司法解释，保险公司仅需尽到提示义务。本案中，虽然原告已经收取了被告交付的商业险保险单，但该份保险单系保险公司单方缮制，其中的“重要提示”事项并未经原告的签字确认，且保险单背面亦未印制“保险条款”，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，不能以此认定本案“保险条款”已经交付。被告在不能证明其已将“保险条款”交付给原告并对其中的保险责任免除条款进行了提示、说明的情况下，其在本案诉讼中出示的机动车车辆损失险条款关于责任免除的规定对原告不产生效力。保险期间，原告超速驾驶发生道路交通事故，依法应属保险责任事故。
其次，原告在投保时被保险车辆的行驶证已经过期，被告经过验车确定全车完好无损、证车相符、年审合格，并同意承保。现被告以事故发生时行驶证已经过期为由拒绝向原告赔付，有违民法诚实信用和等价有偿的原则。
综上所述，被告应当向原告赔付车辆损失保险金，对于赔付金额，原、被告均主张按照（定损金额354088元-对车交强险2000元）×30%责任比例=105626.4元计算，对此，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内向原告吴应晋支付保险赔付金105626.4元；
二、驳回原告吴应晋的其他诉讼请求。
如果被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2176元，由被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担（此款原告吴应晋已预交，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在履行上述给付义务时一并支付给原告吴应晋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王苗