黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4558号
上诉人（原审原告）：丁继芳，女，汉族，1975年10月20日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李东岩，黑龙江保安律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨泰林房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安路22号。
法定代表人：徐大荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘博，黑龙江新时达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓云，女，1970年11月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人丁继芳因与被上诉人哈尔滨泰林房地产开发有限公司（以下简称泰林公司）、孙晓云委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁继芳的委托诉讼代理人李东岩、被上诉人孙晓云、被上诉人泰林公司的委托诉讼代理人潘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁继芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁继芳的诉讼请求：判决泰林公司、孙晓云赔偿丁继芳经济损失67,269元。事实和理由：一审法院认定事实错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，支持丁继芳的诉讼请求。2011年4月6日，丁继芳与泰林公司签订授权委托书，授权泰林公司把其在大发品牌装饰材料城的A区一层AA1-35号商铺出租，租期自商场开业日起满三年止，委托期限自出具委托书之日起至委托人与承租人签订商铺租赁协议止。2012年1月，泰林公司通知丁继芳取钱，丁继芳从泰林公司处取走30,090元。2015年初，丁继芳发现自己的商铺被泰林公司出租已经快三年了，遂向泰林公司催要后两年的租金，泰林公司让丁继芳向孙晓云索要租金，后无果。泰林公司未按授权委托书约定履行义务，给丁继芳造成经济损失，一审判决认定事实错误，请求依法支持丁继芳的诉讼请求。
泰林公司辩称：原审判决正确，请求驳回丁继芳的上诉请求。
孙晓云辩称：同意一审判决。
丁继芳向一审法院起诉请求：判令泰林公司赔偿丁继芳经济损失67,269元，孙晓云承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年7月30日，丁继芳向泰林公司认购新大发品牌装饰材料城AA区AA1-35号商铺，双方签订了新大发品牌装饰材料城、新大发国际广场商服认购协议书。2010年8月11日，泰林公司向丁继芳出具了收到该商铺预收款的票据。2011年4月6日，丁继芳向泰林公司出具授权委托书，主要内容为：委托人丁继芳委托泰林公司将该商铺对外出租，租期自商场开业日起满三年止，年租金不得低于1,800元/㎡，委托期限自出具委托书之日起至委托人与承租人签订商铺租赁协议止；管理费、包烧费另行交纳，租赁合同签订后，首年租金在开业后一个月内返还。丁继芳在授权委托书上签字、摁手印。2011年7月23日，泰林公司与哈尔滨泰林投资有限公司（以下简称泰林投资公司）签订委托协议，主要内容为：泰林公司委托泰林投资公司代租部分业主的商铺、管理大发建材城并收取物业管理费，合同自2011年7月28日起执行，有效期十年。2011年11月27日，泰林投资公司与孙晓云签订新大发品牌装饰材料城经营场地租赁合同和补充协议书，主要内容为：管理方泰林投资公司简称甲方，产权方丁继芳简称乙方，承租方孙晓云简称丙方；丁继芳将诉争商铺出租给孙晓云；租期自2011年11月19日起36个月；孙晓云必须于合同签订当日将第一年租金向泰林投资公司交纳完毕，泰林投资公司在孙晓云入场经营后一个月把代收的租金扣除应缴税金后支付给丁继芳；泰林投资公司只在第一年代丁继芳收取租金，后两年租金的交纳由丁继芳、孙晓云双方自行协商收交。泰林投资公司与孙晓云在该合同上分别盖章、签字和摁手印。
2015年5月19日，道里区人民法院受理了原告丁继芳与被告孙晓云、第三人泰林投资公司房屋租赁合同纠纷一案。2015年11月12日，道里区人民法院作出（2015）里民三民初字第689号民事判决书，认为丁继芳要求孙晓云给付租金及逾期违约金的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，依法判决：驳回丁继芳的诉讼请求。丁继芳不服该判决，提出上诉。2016年5月28日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民终1356号民事判决书，依法判决：驳回上诉，维持原判。上述生效民事判决书均查明以下事实：泰林投资公司向丁继芳转交了从孙晓云处收取的2012年度租金30,090元，剩余租金孙晓云未付。2016年7月27日，道里区人民法院受理了原告丁继芳与被告泰林公司、第三人孙晓云租赁合同纠纷一案。2016年12月5日，道里区人民法院作出（2016）黑0102民初6382号民事判决书，认为丁继芳与泰林公司之间未发生租赁关系，依法判决：驳回丁继芳的诉讼请求。
一审法院认为,丁继芳与泰林公司签订的授权委托书是双方的真实意思表示，内容合法有效，丁继芳委托泰林公司将其认购的商铺对外出租，双方形成了委托合同关系。泰林公司与泰林投资公司签订的委托协议合法有效，泰林公司将对外出租商铺事项转委托给泰林投资公司。泰林投资公司接受委托后，于2011年11月27日与孙晓云签订了新大发品牌装饰材料城经营场地租赁合同和补充协议书,并收取了第一年的租金，丁继芳于2012年1月领取泰林公司收取的孙晓云交纳的租金，视为丁继芳知晓该商铺已对外出租，泰林公司已按委托协议完成委托事项。现丁继芳要求泰林公司赔偿其经济损失已超过诉讼时效期间。综上所述，丁继芳要求泰林公司赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。丁继芳与孙晓云之间不存在委托关系，故其要求孙晓云赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、四百零三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回丁继芳的诉讼请求。诉讼费1,482元，减半收取741元，由丁继芳负担。
本院二审期间当事人均未提交新证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院对于丁继芳与泰林公司之间的委托合同性质及效力认定正确，本院予以确认。
关于双方委托合同是否已经终止的问题。本案中，双方在委托合同中对于委托期限已有明确约定，即“委托期限自出具委托书之日起至委托人与承租人签订商铺租赁协议止”。2011年11月27日，泰林投资公司与孙晓云签订商铺租赁协议，且该租赁协议已被生效判决确认合法有效，泰林公司已经完成了委托事务，丁继芳与泰林公司之间的委托合同在签订商铺租赁协议后即行终止。丁继芳主张双方委托合同尚未终止不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。
履行委托合同是否存在瑕疵，应否赔偿丁继芳损失的问题。合同法第四百零六条规定:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”。本案中，泰林公司转委托泰林投资公司与孙晓云签订合同的行为虽未经委托人丁继芳授权，但该转委托行为并未损害委托人的利益。泰林公司通知丁继芳，并由丁继芳实际领取了第一年租金的行为应视为泰林公司已完成委托事务的告知义务。丁继芳领取租金的行为应视为对转委托及委托签订的租赁合同的确认。丁继芳主张泰林公司未履行委托合同约定义务，并未举示充分证据予以证明，本院对该主张，不予支持。另外，租赁合同中约定“泰林投资公司只在第一年代丁继芳收取租金，后两年租金的交纳由丁继芳、孙晓云双方自行协商收交”，丁继芳向泰林公司主张后两年租金损失，不符合双方约定，本院不予支持。关于丁继芳
关于丁继芳要求泰林公司赔偿其损失是否已超诉讼时效问题。丁继芳主张泰林公司承担赔偿责任的基础是双方的委托合同法律关系，而2011年11月27日租赁合同签订后双方委托合同关系已经终止，2012年1月丁继芳已经领取了案涉商铺第一年的租金。2017年1月，丁继芳向一审法院起诉主张泰林公司承担赔偿责任明显已超过诉讼时效，且丁继芳未举示存在中止、中断的证据，一审法院认定已超过诉讼时效正确，本院予以确认。
综上所述，丁继芳的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,482元，由丁继芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 金 玲
二〇一七年十二月四日
法官助理 张天翼
书 记 员 赵春莹