河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2285号
原告刘铁头，男，汉族，1946年10月22日出生，住。（系受害人刘光明父亲）。
原告安秀琴，女，汉族，1947年5月7日出生，住。（系受害人刘光明母亲）。
原告杨秋霞，女，汉族，1978年9月14日出生，住。（系受害人刘光明妻子）。
原告刘杨，女，汉族，2001年5月2日出生，住。（系受害人刘光明女儿）。
原告刘梦杨，女，汉族，2001年5月2日出生，住。（系受害人刘光明女儿）。
原告刘俊杰，男，汉族，2006年12月7日出生，住。（系受害人刘光明儿子）。
委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被告：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地武陟县三条龙（豪德隆停车场），统一社会信用代码：91410823563727721Y。
法定代表人魏四清，系经理。
委托诉讼代理人：杨恒，男，汉族，1986年3月29日出生，住，现住，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨滨，男，汉族，1963年4月8日出生，住，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务，住所地：武陟县朝阳二街中段北侧，统一社会信用组织代码：91410823671684589R。
负责人贾胜利，系经理。
委托诉讼代理人孙宝红、刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
原告刘铁头、安秀琴、杨秋霞、刘杨、刘梦杨、刘俊杰与被告焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（人寿武陟服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人吴卫红、被告颖青公司的委托诉讼代理人杨滨、被告人寿武陟服务部的委托诉讼代理人孙宝红、刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告颖青公司雇佣司机刘光明驾驶的豫Ｈ×××××号车辆卸货后停放在武陟县云台大道“大仙庙”北侧路西石料厂内，在未设立任何警示标志、未开启警示灯、未拉手刹的情况下，在该货车下检查车辆。后该场内工人王凯驾驶豫Ｈ×××××号货车倒车时撞到刘光明停放的货车上，致刘光明的货车向前滑行，使在车下检查车辆的刘光明碾压受伤，致抢救无效死亡。由于此次事故给原告造成了巨大经济损失，无奈诉至贵院。
被告人寿武陟服务部辩称，一、原告诉请要求支付保险理赔款100万元无事实及法律依据,保险理赔款是基于商业险保险合同的约定才享有的诉讼权利,而答辩人与原告之间并不存在保险合同关系,本案中被保险人是焦作市颖青运输公司,根据合同的相对性原则,原告无权向我公司主张权利,应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、根据答辩人与被保险人所签订的雇主责任保险条款的约定,受害者如果向我公司主张权利,应当提供受害者与被保险人存在劳动合同关系的合法、有效的证明(劳动合同、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录等)等证据证明,如不存在雇佣关系,我公司则不予赔偿,同时根据双方签订的保险合同第28条的约定,在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿,也就是按照受害者的实际损失予以赔偿,而且被保险人在我公司投保的保险限额为每人每次事故50万,并非100万元,本案受害者只有刘光明一人,其主张100万赔偿没有事实依据。三、根据贵院(2017)豫0823民初413号民事判决书及焦作市中级人民法院(2017)豫08民终1642号民事判决书来看,我公司已经赔偿原告的各项损失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿,该司法解释已经明确了原告在主张损失时具有选择权,在选择侵权人承担赔偿后就同次事故不能再向雇主主张赔偿,不能获得双份的赔偿,仅能就一项选择赔偿。本案中实际侵权人已经赔偿原告的各项损失,再向雇主张权利无法律依据。四、结合本案中的实际情况,雇主责任保险的性质为责任保险,投保时也是针对车辆进行投保,并不具有人身专属性,并非是人身保险,而且投保人也不符合人身保险中规定的对被保险人具有专属利益,雇主责任保险符合财产保险的构成要件,对此雇主责任险属于财产保险的一种,因而根据保险损失补偿原则,雇主责任保险赔付的是被保险人在前述的保险责任范围内实际发生的损失,鉴于本案受害者已经得到赔偿,雇主并不应再承担赔偿责任,故原告无权再次起诉。根据我公司与被保险人签订的雇主责任保险条款的相关内容已经被保险人确认,并同意按照此条款作为订立保险合同的依据。本案系商业财险保险合同,应当严格按照双方的保险合同的约定执行。根据雇主责任保险条款第32条、33条的约定,发生保险事故时,如有其他保险存在,不论该保险赔偿与否,保险人对本条款第二十八、二十九及三十条项下的赔偿,仅承担差额责任,被保险人已经从有关责任方取得赔偿的,保险人赔偿时应予以扣减,对此,本次事故原告已经从责任方获得了全额的赔偿,即使未全额赔偿,我公司也不负责垫付赔偿,对此,应当依法驳回原告的诉讼请求或依法判决我公司不承担赔偿责任。根据保险法第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后,被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。对此,原告的主张不符合保险法的规定,应当依法驳回其诉讼请求。四、根据我公司与被保险人签订的雇主责任险保单特别约定第十三条第五项的规定,在保险期间,被保险人只有在驾驶、乘坐被保险车辆的过程中发生意外事故的,我公司才按照保险条款的约定承担赔偿责任,本次事故发生时,受害者并非是驾驶或乘坐被保险车辆,对此,我公司对受害者的损失不承担赔偿责任。
被告颖青公司辩称，1、杨通管系我公司的股东，负责管理车辆，这个车辆属于公司的财产，死者刘光明是公司的雇佣司机，杨通管是公司的利益共同体。
根据原、被告方的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点是:1、原告要求二被告赔偿保险理赔款100万元,有无事实依据和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、雇主责任险保单两份,证明该车辆豫Ｈ×××××投保有两份雇主责任险保单,在保单中约定了每一份保险,限额是1人,保险赔偿额每人伤亡是50万元,那么两份保险是100万,而且死亡责任限额属于定额的保险,另外在保险条款中特别约定了第五条规定了,在保险期间被保险人为维护此车辆临时停放过程中,发生意外事故,导致被保险人遭受人身意外时也属于保险公司的赔偿范围。2、武陟县公安局刑警大队情况说明一份,证明事发当时是原告亲属刘光明驾驶豫Ｈ×××××,到达事故现场,停放货车进行临时检修,发生意外事故导致司机刘光明死亡的事实。3、行车证和驾驶证复印件各一份,证明原告驾驶的车辆是正常年检和合法驾驶资格。4、尸检报告复印件一份,死亡证明和殡葬证各一份,证明原告亲属发生该次事故所死亡。5、家庭关系证明一份以及原告户口本两份、结婚证一份,证明原告与死者刘光明的亲属关系。6、房产证一份以及物业公司证明一份，证实死者刘光明及本案的原告从2015年4月1日，也开始在城中居住。
被告人寿武陟服务部对原告所举证据经质证后认为，对6组证据真实性没有异议,证明指向有异议。对证据1、虽然投了两份保险单,但保险单上说明很清楚,一份保险单只保一人。投保车辆荷载的人数为三人,因此可以买两份两人保险。但是保险单上明确记载了伤亡责任限额为一人50万元,并且在特约条款第七条明确约定了提供用工证明和事故认定书,原告不能证明投保人存在雇用关系。对证据2、5形式不合法,没有出证人,和单位负责人的签字盖章,违反民事诉讼法的规定。
被告人寿武陟服务部为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、雇主责任保险(A)投保单两份、中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款一份、特约清单两份共计10页。证据指向:证明被保险人焦作市颖青汽车运输有限公司在我公司投保时,我公司已将雇主责任保险条款(包括责任免除部分)向被保险人做了明确的说明,被保险人已经充分理解,同意以保险条款及附件等内容作为订立保险合同的依据。根据保险条款第28、29条如果发生保险责任范围内的损失,保险人对每个人员的各项累计赔偿金额不超过保险合同载明的分项每人责任限额,对此,每次事故每人赔偿的限额应当依据合同约定,被保险人投保的限额为50万元。根据保险条款第32、33条的约定,发生保险事故时,如有其它相同的保险存在,不论赔偿与否,保险人仅承担差额责任,其它侵权人应当承担的赔偿责任,保险人不负责垫付,因本案中原告的所有损失均由侵权人已经承担责任,所有损失已经得到赔偿,再次向我司主张赔偿无合同依据。第二组证据:河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初544号民事判决书和河南省焦作市中级人民法院(2017)豫08民终1642号民事判决书各一份及转款凭证。证明指向:本案中的原告在本次交通事故中的损失已经得到了赔偿,不存在损失,根据保险法的损失补偿原则及保险合同的约定,我司不应再次承担赔偿责任。
原告对被告保险公司所举证据经质证后认为，对证据一真实性有异议。对颖青公司的公章需要进一步查证,本案死者刘光明并没有在投保单上签字确认,所以根据合同相对性原则,不能规定合同以外第三人刘光明的义务。保单上写明了一份保险伤亡责任限额是50万,两份限额100万,保险公司没有约定在投两份、三份保险以后还是按照50万限额计算的条款。对提供雇主责任保险A有异议,在投保单上以及我方提供的投保单上,均没有约定按照雇主责任保险A条款的字样,所以不应适用于保险公司提供的A条款。对于A条款所谓保险人免责条款不适用于对抗被保险人或者本保险的受益人。有理由相信保险公司还存在雇主责任B/C条款,所以保险公司不能拿A条款约束被保险人。对判决书真实性没有异议,判决赔偿的是交强险和第三者贵任险。这个与本案中的雇主责任险不是一种保险,对于人员死亡的应当以投保的各种保险能重复赔偿。特约清单认为,只能约束合同的相对方,保险公司和被保险人。对于保险人免责条款不能约束保险的受益人。合同法规定,在合同中不能为第三人设定义务,可以为第三人设定权利。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2016年11月18日19时许，刘光明驾驶豫Ｈ×××××号车辆卸货后停放在武陟县云台大道“大仙庙”北侧路西石料厂内，在未设立任何警示标志、未开启警示灯、未拉手刹的情况下，在货车下检查车辆。后该厂内工人王凯驾驶一辆货车豫Ｈ×××××号货车在倒车过程中，撞到刘光明停放的车牌号豫Ｈ×××××号的货车尾部，致刘光明的货车向前滑行，使在车下维修检查车辆的刘光明碾压受伤，致抢救无效死亡。刘光明生前与其妻子一直居住在武陟县城，收入及生活消费支出均发生在城镇。六原告认为，刘光明在从事交通运输职务中因交通事故医治无效死亡，属于雇主责任保险事故，被告保险公司应按照保险合同的约定，在死亡责任限额内赔偿六原告100万元，就赔偿事宜，各方不能协商一致，故诉请人民法院依法判令被告在保险范围内赔偿六原告100万元。
另查明，刘光明驾驶的豫Ｈ×××××号车辆，登记车主系被告颖青公司，与被告颖青公司存在雇佣关系，被告颖青公司为豫Ｈ×××××号车辆分别在2016年3月4日、2016年8月19日投保雇主责任保险二份，伤亡责任限额为50万元，医疗费用责任限额为5万元。豫Ｈ×××××号车辆在被告保险公司投保一份交强险、商业险100万元及不计免赔率险。2017年，六原告起诉被告人寿武陟服务部要求被告在交强险和商业险范围内承担原告的损失，本院于2017年4月5日做出（2017）豫0823民初544号判决，后被告保险公司提出上诉，焦作中院于2017年6月8日做出终审判决，认定六原告的损失：死亡赔偿金计511520元，精神抚慰金50000元，丧葬费21335元，被抚养人生活费计131685.25元。以上共计714540.25元，判令：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司武陟县营销服务部在保险范围内于本判决生效后十日内支付六原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等共计533178.18元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”；《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，保险公司提交的保险条款中的有关免责条款的印刷，与其他条款的字体大小相同，没有采用加大字体或使用特别的印刷格式等方式加以突出予以明确区分，从整体上看，没有达到法律规定的足以引起投保人注意的要求，保险公司也未提供证据证明其向投保人就免责条款的概念、内容及法律后果等进行详细说明。因此，免责条款对投保人不产生法律效力，故对保险公司提供的该证据的证明指向本院不予采信。
被告人寿武陟服务部为豫Ｈ×××××号车辆承保两份雇主责任险，保险性质为商业性质，根据保险的性质以及被告保险公司接受被告颖青公司投保两份雇主责任险的情况来看，意在充分保障受害人近亲属因受害人死亡所遭受的损失，虽受害人的损失得到了部分弥补，但被告保险公司仍不能免除或者差额赔偿原告的损失。
本案受害人刘光明作为该车的驾驶员，被告人寿武陟服务部应在被告颖青公司投保的雇主责任范围内及时赔偿雇员的伤亡赔偿金。本案中六原告的损失为714540.25元，被告颖青公司为豫Ｈ×××××号车辆上的驾驶员投保2份计100万元的雇主责任保险，故被告人寿武陟公司应当在100万元雇主责任限额内对六原告的损失714540.25元承担保险责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十六条的规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务于本判决生效之日起十日内在雇主责任险的赔偿限额范围内赔付原告保险理赔款714540.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告焦作市颖青汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
人民陪审员 刘艳红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄春霞