北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7290号
上诉人（原审原告）:北京市中银酒店有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇庆园街12号。
法定代表人:赵秋立，总经理。
委托代理人:马有良，男，北京市中银酒店有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：吴爱成，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托代理人:刘云，北京金钲律师事务所律师。
上诉人北京市中银酒店有限公司（以下简称中银酒店）因与被上诉人吴爱成劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初5902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中银酒店上诉请求：撤销一审判决，改判中银酒店与吴爱成于2017年3月26日至2017年8月1日期间存在劳动关系，并改判中银酒店不支付吴爱成一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和解除劳动合同经济补偿金。主要事实和理由：中银酒店于2018年3月得知吴爱成在中银酒店工作前发生过坠楼、交通事故且受伤部位均为其自述工伤部位，故在未确定吴爱成伤情是旧伤复发还是工伤造成的情况下，中银酒店不应承担一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。吴爱成于2017年8月在未经中银酒店同意的情况下，与其他单位建立了劳动关系，故中银酒店不应承担解除劳动合同的经济补偿金。
吴爱成辩称,同意一审判决。
中银酒店向一审法院起诉请求：请求判决确认中银酒店与吴爱成不存在劳动关系，中银酒店不支付吴爱成一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元和解除劳动合同经济补偿金15950元。
一审法院认定事实：吴爱成于2012年7月26日入职中银酒店，岗位为电工，双方于2012年7月28日签订劳动合同，劳动合同期限自2012年7月28日至2013年7月27日，之后双方于2013年7月28日续签劳动合同至2016年7月27日。2016年7月25日，吴爱成与中银酒店签订劳动协议书，协议期限自2016年7月25日至2017年3月25日。中银酒店未给吴爱成缴纳社会保险，吴爱成月平均工资3190元，工资通过银行代发。吴爱成于2017年2月13日在工作期间受伤，2017年9月4日被认定为工伤并取得工伤证，2017年10月31日经劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。2017年12月4日，吴爱成向延庆仲裁委申请劳动仲裁，请求延庆仲裁委裁决中银酒店向其支付：一、一次性伤残补助金50859.6元；二、一次性医疗补助金69354元；三、一次性伤残就业补助金69354元；四、医疗费714.24元；五、停工留薪期内的工资19272元；六、经济补偿金16060元；七、2016年7月27日至2017年3月25日的双倍工资25940元。2018年1月31日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2018]第71号裁决书，裁决：一、中银酒店支付吴爱成一次性伤残补助金50859.6元；二、中银酒店支付吴爱成停工留薪期工资差额17380.08元；三、驳回吴爱成的其他仲裁请求。裁决作出后，双方均未向法院提起诉讼。2018年2月5日，吴爱成通过圆通速递向中银酒店邮寄了解除劳动合同通知书。其提交的快递详情单显示：单号200519618071，收件人姓名为法定代表人赵秋立经理，收件地址为北京市延庆区庆园街12号。该详情单经圆通速递官网查询，已于2018年2月6日经邮件收发章签收。吴爱成向中银酒店送达的解除劳动合同通知书中写明解除劳动合同的原因为中银酒店未依法为其缴纳社会保险。2018年3月23日，吴爱成再次向延庆仲裁委申请劳动仲裁，请求延庆仲裁委裁决：一、确认其与中银酒店2017年3月26日至2018年2月5日期间存在劳动关系；二、中银酒店向其支付一次性工伤医疗补助金69354元；三、中银酒店向其支付一次性伤残就业补助金69354元；四、中银酒店向其支付解除劳动合同经济补偿金15950元。2018年5月10日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2018]第265号裁决，全部支持了吴爱成的上述仲裁请求。吴爱成服从该裁决。中银酒店不服该裁决，提起诉讼。在第二次仲裁庭审中，吴爱成与中银酒店均认可双方劳动关系已经解除，吴爱成称解除时间是2018年2月5日，解除原因是中银酒店不让其再去上班，单位未为其缴纳社会保险；中银酒店称解除时间是2017年12月5日，解除原因是吴爱成与其单位存在劳动关系期间还与其他单位建立了劳动关系。另，中银酒店在诉讼中提交了其在第二次仲裁期间曾经提交过的一份辞退通知书，并称其将此辞退通知书于2017年12月31日至2018年3月31日在中银酒店的公告栏、吴爱成工作岗位的大门、酒店进出大门上都做了公示。该辞退通知书出具的日期为2017年12月31日。吴爱成称未看到亦未收到过该辞退通知书，只是在2018年4月18日上午在延庆仲裁委开仲裁庭时中银酒店才向其出示。
一审法院认为，关于双方的劳动关系问题。庭审中，吴爱成提交了京延劳人仲字〔2018〕第71号裁决书，经询问双方均未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，故对京延劳人仲字〔2018〕第71号裁决书予以采信。经该裁决书查实，吴爱成于2012年7月26日入职中银酒店，双方于2012年7月28日签订劳动合同，故对双方劳动关系起始时间为2012年7月26日不持异议。在第二次仲裁期间，吴爱成与中银酒店均认可双方的劳动合同已经解除，但对解除劳动合同的时间说法不一。中银酒店称解除劳动合同的时间是2017年12月5日，解除原因是吴爱成与其单位存在劳动关系期间与其他单位建立劳动关系，而其在2017年12月28日的仲裁庭审中称双方未解除劳动关系，两次庭审陈述存在明显矛盾，且其提交的辞退通知书虽然显示是2017年12月31日作出的，但中银酒店未能举证证明该辞退通知书已送达吴爱成，故对中银酒店自述的解除劳动合同时间不予采信。吴爱成于2018年2月5日以中银酒店未为其缴纳社会保险为由通过邮寄方式向中银酒店送达了解除劳动合同通知书，该详情单经圆通速递官网查询，已于2018年2月6日经邮件收发章签收。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，吴爱成可以与中银酒店解除劳动合同关系，故认定双方的劳动合同关系于2018年2月5日吴爱成向中银酒店送达解除劳动合同通知书之日起解除。吴爱成于2012年7月26日与中银酒店建立劳动关系，于2018年2月5日与中银酒店解除劳动关系。中银酒店起诉要求确认其与吴爱成不存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，不予支持。中银酒店称吴爱成在2017年8月与其存在劳动关系期间又与其他单位建立了劳动关系，因未提交相应的证据予以佐证，不予采信。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。吴爱成于2012年7月26日入职中银酒店，2018年2月5日因中银酒店未为吴爱成缴纳社会保险，吴爱成发出书面的解除劳动合同通知书，该书面通知已到达中银酒店，故吴爱成解除劳动合同的理由及程序均符合法律规定，中银酒店理应按照相关法律规定支付吴爱成解除劳动合同的经济补偿金。吴爱成主张的15950元未超过法律规定的标准，应予支持。中银酒店不同意支付该款项，缺乏事实与法律依据。
关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金问题。吴爱成于2017年9月4日被认定为工伤并取得工伤证，2017年10月31日经劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。吴爱成受伤时，中银酒店未为其缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。北京市职工八级工伤伤残等级工伤赔偿标准为：一次性工伤医疗补助金（9个月的本人工资）及一次性伤残就业补助金（9个月的本人工资）：以解除或终止劳动关系时北京市上一年度职工月平均工资为基数计发，八级共计算18个月。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位承担职工应享受的工伤保险待遇。吴爱成所受事故造成的伤害已被认定为工伤八级，中银酒店未为吴爱成缴纳工伤保险，故由其承担吴爱成应享受的工伤保险待遇。经核算，吴爱成的一次性工伤医疗补助金为69354元，一次性伤残就业补助金为69354元。中银酒店称吴爱成在其单位工作前曾发生过坠楼、交通事故等情况且受伤部位均为吴爱成自述受工伤部位一节，因缺乏相应的证据佐证，不予采信。中银酒店如对工伤认定及工伤伤残等级鉴定意见有异议，应在有关行政机关作出认定后的法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，其未在法定期限内行使相关权利，视为放弃，有关行政机关作出的工伤认定及工伤伤残等级鉴定意见作为本案计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提和基础于法有据。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项、第六十二条第二款、第六十四条之规定，判决：一、确认北京市中银酒店有限公司与吴爱成在二〇一七年三月二十六日至二〇一八年二月五日期间存在劳动关系；二、北京市中银酒店有限公司于判决生效后七日内支付吴爱成一次性工伤医疗补助金69354元；三、北京市中银酒店有限公司于判决生效后七日内支付吴爱成一次性伤残就业补助金69354元；四、北京市中银酒店有限公司于判决生效后七日内支付吴爱成解除劳动合同经济补偿金15950元；五、驳回北京市中银酒店有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为,关于与吴爱成劳动合同的存续状态及解除时间，中银酒店在本案仲裁、一审及二审期间的陈述多次不一致，且法律依据不足，故本院对中银酒店自述的解除劳动合同时间不予采信。吴爱成于2018年2月5日以中银酒店未为其缴纳社会保险为由通过邮寄方式向中银酒店送达了解除劳动合同通知书，该详情单经圆通速递官网查询，已于2018年2月6日经邮件收发章签收。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，吴爱成可以与中银酒店解除劳动合同关系，故本院认定双方的劳动合同关系于2018年2月5日吴爱成向中银酒店送达解除劳动合同通知书之日起解除。
关于解除劳动合同经济补偿金。吴爱成于2012年7月26日入职中银酒店，2018年2月5日因中银酒店未为吴爱成缴纳社会保险，吴爱成发出书面的解除劳动合同通知书，该书面通知已送达中银酒店，故吴爱成解除劳动合同的理由及程序均符合法律规定，中银酒店理应按照相关法律规定支付吴爱成解除劳动合同的经济补偿金。
关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。吴爱成于2017年9月4日被认定为工伤并取得工伤证，2017年10月31日经劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。吴爱成受伤时，中银酒店未为其缴纳工伤保险，一审法院根据《工伤保险条例》的相关规定，认定中银酒店向吴爱成支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，该认定并无不当。中银酒店称吴爱成在其单位工作前曾发生过坠楼、交通事故等情况且受伤部位均为吴爱成自述受工伤部位一节，因缺乏相应的证据佐证，对此主张本院不予采信。
综上所述，中银酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京市中银酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳