浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2410号
上诉人(原审被告)：沈宝根，男，1967年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ根、钱苏锋，绍兴市平水法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：金为明，男，1969年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，浙江三农法律服务所法律工作者。
上诉人沈宝根因与被上诉人金为明民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈宝根上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款62万元，利息14.44万元；一、二审诉讼费按标的及过错程度计算，其余由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉时请求为“判令上诉人归还借款121万元”，在一审第二次庭审时，被上诉人变更诉讼请求为要求“上诉人归还借款90万元，截止2015年1月20日的利息29万元”。一审判决上诉人归还被上诉人借款92万元，超过了被上诉人的诉讼请求。二、上诉人仅在2009年1月20日向被上诉人借款42万元，约定利息为7厘，后双方于2016年1月6日结账确定尚欠本金42万元及利息24.696万元，合计约66万元。当时口头约定，被上诉人再借给上诉人55万元，借款在借条写好后2个月内支付，因此上诉人出具了案涉的121万元借条，但被上诉人并未在2个月内交付上诉人55万元。三、上诉人曾向禹某借款现金30万元，没有书写借条，第二年年底，上诉人通过现金方式向禹某归还了30万元，禹某出没有书写收条，上诉人与禹某之间的借款关系已经消灭。至于禹某是否欠被上诉人工程款30万元，上诉人一概不知。四、2013年2月18日，上诉人确实向被上诉人借款20万元并约定年息7厘，上诉人已于2013年阴历年底通过现金方式进行归还，但上诉人未让被上诉人出具收条，被上诉人也不予承认，上诉人自认倒霉。五、2011年1月20日及2011年7月19日，上诉人共计归还被上诉人6万元，一审法院也未予认定。
金为明辩称：被上诉人分三次借款本金92万元给上诉人的事实客观存在，上诉人辩称只借款62万元本金的陈述与一审时的陈述及借条载明的内容存在矛盾，上诉人认为本案存在先出具借条后支付款项的抗辩不符合民间借贷的常理，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
金为明向一审法院起诉请求：沈宝根立即归还借款121万元及从2016年1月20日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼中，明确诉讼请求为要求沈宝根归还借款92万元，截至2015年1月20日利息29万元及自2016年1月21日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：被告曾向原告借款。2009年1月20日，原告通过银行交付被告借款42万元，约定年利息7%。2010年2月（农历年底），被告曾向禹某（公民身份号码）借款30万元，禹某又欠原告工程款30万元，到2011年2月（农历年底）三人协商一致，确定该笔30万元借款由被告向原告归还，被告不再欠禹某款项，禹某亦不欠原告工程款。2013年2月18日，原告通过银行交付被告借款20万元，约定年利息7%。后双方对上述借款本金和利息进行对账后由被告亲笔出具落款时间为2015年1月20日的借条一份，载明“今向村西村金为明借现金人民币壹佰贰拾壹万元正，小写1210000元，此借款从2015年1月20日至2016年1月20日前归还本息”。现原告起诉要求被告归还借款、支付利息。
一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告对121万借条由其出具并无异议,但其辩称出具实际时间即对账时间为2016年1月6日,未有证据证明，该院不予采纳。关于借条中121万元的组成，原告陈述为本金92万元（即42万元、30万元、20万元），及各自从出借日算至2015年1月20日的利息29万元（均按年息7%严格计算为288400元），合计121万元。被告对收到其中42万元、20万元及约定年息7%无异议，其辩称20万元借款本金已归还，但未举证证明，该院不予采纳。故剩余争议焦点为30万元借款是否成立。首先，被告承认曾向证人禹某借款30万元，但其辩称已向禹某归还，未举证证明，该院难以采信；其次，原告和证人禹某一致陈述，禹某已将该笔债权转让给原告，应由被告向原告归还，而从被告亲笔出具121万元借条的行为来看，其对该笔债权转让是知晓并同意的。故原告主张的121万元组成情况成立，原告要求被告归还本金92万元、至2015年1月20日的利息29万元及自2016年1月21日起的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。另关于被告提出的2011年1月20日、2011年7月19日汇给原告6万元系归还42万元借款，与其陈述前后不一致，原告称与本案所涉借款无关，且该两笔款项发生在双方结账之前，故该院不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告沈宝根应归还原告金为明借款92万元，并支付至2015年1月20日利息29万元，及92万元自2016年1月21日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，减半收取7845元，财产保全费5000元，合计12845元，由被告沈宝根负担，于判决生效之日起七日内结清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉借款的实际出借金额是否为121万元。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明借款的实际出借金额为121万元，提供了借条、20万元的银行转账凭证、证人证言等证据，该部分证据可以与被上诉人的陈述相互印证，应当视为已初步完成了举证责任。上诉人认可已收到被上诉人于2009年1月20日交付的42万元及2013年2月18日交付的20万元，其虽抗辩称被上诉人对于42万元交付的日期陈述有误，但并不影响双方之间存在42万元债权债务的事实，一审法院对于该笔42万元款项的交付日期也予以确认；对于已交付的20万元借款，上诉人抗辩称已归还，但并未提供充分的证据予以证明；至于另外的30万元，上诉人对于曾向证人禹某借款30万元的事实并无异议，其主张已归还禹某30万元借款的事实也未提供充分证据予以证明，证人禹某的证言亦与被上诉人的陈述相互印证，可以证明借条中载明的121万元中包括该笔30万元债权转让款。综上，被上诉人主张案涉双方当事人之间存在121万元借款关系的事实形成了证据链，被上诉人的陈述盖然性较高。
二、案涉借款是否已部分归还。对于上诉人主张已归还20万元的事实因未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。至于上诉人主张2011年1月20日及2011年7月19日共计归还被上诉人6万元的事实，因该部分款项归还的日期系在借条出具之前，上诉人对于系归还哪笔款项等事实也陈述不清，上诉人辩称该6万元在借条中未予扣除系因疏忽导致不应视为作出了合理解释。
三、一审法院的判决是否超过了诉讼请求的范围。上诉人主张被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求为“要求上诉人归还借款本金90万元，截至2015年1月20日利息29万元及自2016年1月21日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息”，经查阅一审庭审笔录、庭审录音录像并向一审法院核实了解后，确认被上诉人在一审中并未变更诉讼请求，诉讼请求的总金额并未发生变更，仅对于诉讼请求进一步明确为“要求上诉人归还借款本金92万元，截至2015年1月20日利息29万元及自2016年1月21日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。”一审判决书中亦载明“诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告归还借款90万元，截至2015年1月20日利息29万元及自2016年1月21日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息”，并未载明有变更诉讼请求的情形。该部分内容中载明的诉讼请求数额为90万元确实存在笔误的情形，但该笔误的存在并未影响一审法院对于本案的事实认定及判决结果，对于上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为7984元，由沈宝根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年九月九日
书 记 员 高怡唯