湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2977号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
主要负责人：赵金元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常存兰，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志家，男，1963年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈定书，男，1960年3月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）因与被上诉人何志家、陈定书机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长江财保武汉分公司上诉请求：依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2017)鄂0607民初716号民事判决书并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在一审中对交通事故认定书提出异议，而原审法院未对交通事故认定书在判决书中给出核查意见，而直接采信该认定书，故本案的基本事实未查清。2、一审判决认定的车损证据，明细存在诸多不合理，且判决金额超出被上诉人（何志家）起诉的金额，有违民事诉讼不告不理的处分原则。3、被上诉人（陈定书）由变更车辆使用性质及超载行为，上诉人依商业险合同条款享有10%绝对免赔及不赔偿的权利。
何志家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈定书未答辩。
何志家向一审法院起诉请求：1、车辆损失90962元的30%即27288.6元由长江财保武汉分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由陈定书承担。
一审法院认定事实：2016年10月23日14时50分，陈某持C1型驾驶证（超分、扣留、停止使用）醉酒后驾驶何志家名下所有的鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车，在襄阳市××××路由北向南方向行驶，行至东津××路段，与柒合芝所驾驶的凯骑牌电动二轮车（属性鉴定为两轮轻便摩托车）相撞，又与陈定书持A2型驾驶证所驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车相撞，致陈某当场死亡，柒合芝受伤，车辆受损。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品‥不得驾驶机动车。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，此过错是造成事故的主要原因；陈定书的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，此过错是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：陈某负此事故的主要责任，陈定书负此事故的次要责任，柒合芝在此事故中无责任。2016年10月23日，鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车在事故中损失价值经襄阳市襄州区物价局鉴定，意见为：该事故车损失总价值为90962元。事发时，鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车在长江财保武汉分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为300000元，同时投保不计免赔险。
根据2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，何志家因本案事故造成的经济损失：车损90962元。
另查明，一审法院（2017）鄂0607民初707号案件与本案系同一起交通事故，其中（2017）鄂0607民初707号案件陈礼华、刘燕的伤残赔偿费用为569680元；本案何志家的财产损失赔偿限额为90962元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。陈某驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车、柒合芝驾驶凯骑牌电动二轮车、陈定书驾驶鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车均违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定陈某负此事故的主要责任、陈定书负此事故的次要责任、柒合芝在此事故中无责任，责任划分准确，一审法院予以确认，故陈定书应对何志家因本案事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。何志家的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车在长江财保武汉分公司投保交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，长江财保武汉分公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。故长江财保武汉分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余损失88962元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，长江财保武汉分公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿88962元的30%即26688.6元。陈定书经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、何志家因本案事故遭受的损失：车损90962元由长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿26688.6元。上述赔偿款限于原审判决生效之日起十五日内付清。二、驳回何志家对陈定书的诉讼请求。三、驳回何志家的其它诉讼请求。案件受理费500元，由何志家负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门出警对事故现场进行勘验、调查，并委托襄阳市公安司法鉴定中心对事故车辆的痕迹进行了鉴定，遂于2016年11月3日出具了道路交通事故认定书，各方当事人均未提出复议申请。上诉人长江财保武汉分公司在一、二审中对该事故认定书提出异议，但均未举证证明，且申请调查证据的范围不是人民法院依职权调查取证的范围，故原审判决采信交警部门出具的道路交通事故认定书并无不当。上诉人长江财保武汉分公司对车辆价值鉴定结论存疑，但其未提供证据予以证明，亦未提出重新鉴定申请，原审判决采信襄阳市襄州区物价局价格认证中心出具的东风日产鄂Ｆ×××××小轿车损失总价值为90962元并无不当，本院予以确认。经审查，被上诉人何志家在一审中向原审法院请求：判令长江财保武汉分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿各项经济损失共计27288.6元。原审法院计算本案损失数额正确，但判令长江财保武汉分公司在交强险和商业三者险限额内共计承担28688.6元，超出了何志家在一审中请求的数额，属判非所诉，剥夺了当事人在法律范围内处分自己民事权益的权利，本院依法予以纠正。上诉人长江财保上诉的该项理由成立，本院予以支持。上诉人长江财保武汉分公司上诉还认为被上诉人陈定书有变更车辆使用性质及超载的行为，但其亦未提供相应证据予以证明，其请求依商业险合同条款享有10%绝对免赔及不赔偿的主张，本院不予支持。
综上，上诉人长江财保武汉分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通责任法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：
一、维持襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初716号民事判决第二项，即驳回何志家对陈定书的诉讼请求；
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初716号民事判决第一项、第三项；
三、长江财产保险股份有限公司武汉分公司在本判决生效之日起15日内在交强险、商业第三者责任保险限额内向何志家赔偿车辆损失27288.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务。
一审案件受理费500元，由何志家负担；二审案件受理费500元，由长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担400元，由何志家负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年一月三十日
书记员 水玲云