上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9289号
上诉人(原审被告)王伟跃，男，1958年12月27日出生，汉族，户籍地址上海市。
委托诉讼代理人黄观洋，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王静，女，1979年4月11日出生，汉族，户籍地址上海市。
委托诉讼代理人董若涵，上海震亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
原审被告代艳，女，1971年5月15日出生，汉族，户籍地址贵州省。
原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市普陀区。
法定代表人童文，董事长。
委托诉讼代理人林志勇，该公司员工。
上诉人王伟跃与被上诉人王静、原审被告代艳、原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伟跃上诉请求：撤销原判、发回重审，或者撤销原判主文一，查明事实后依法改判为“石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元1101室房屋由上诉人王伟跃、被上诉人王静申购”。事实和理由：第一，上诉人系曹杨路北石村XXX号房屋产权人，理应享有两套安置房屋的产权。原审认定被征收房屋归上诉人和被上诉人共有明显错误。被上诉人的户籍在被征收房屋内，属于同住人，不能作为共有产权人的证据。被上诉人没有提供任何与翻建被征收房屋有关的证据。原审对房屋征收机关的询问笔录不能作为被征收房屋共有产权人的证据。第二，在所有独生子女家庭中，承受风险最大的是独生子女父母，因此所有的独生子女政策都是针对独生子女父母而制定。本案中，独生子女可以按两人安置，但是，这个征收安置的福利政策应该由把被上诉人养育长大的上诉人享有。
上诉人后又提出：独生子女政策不能作为家庭内部处分安置房的依据，征收机关按照独生子女政策安置上诉人户4人，并不等于上诉人在处分安置房时也要执行独生子女政策。根据相关规定，被征收人主体是被征收房屋产权人，房屋被征收后按户补偿安置。
被上诉人王静辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告代艳未作答辩。
原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收所”)述称：独生子女动迁安置时增加一人计算的做法是普陀区长征镇的乡风民俗，没有相关法律法规对增计份额的利益归属进行明确。从动迁公司的角度说，该增计份额系给予独生子女家庭所有，至于家庭内部如何分配，动迁公司无权过问。
王静向一审法院起诉请求：判令1、依法分割曹杨路北石村XXX号房屋的征收利益，即征收安置房屋中的石泉A11-8地块X栋X单元1101室房屋判归王静所有；2、征收补偿款中的人民币250,000元(以下币种均为人民币)判归王静所有，另王伟跃从红旗村获得的补偿款100,000元中的50,000元判归王静所有；3、诉讼费、保全费由王伟跃、代艳负担。
一审法院认定事实：王静与王伟跃系父女关系，王伟跃、代艳于2007年登记结婚，代艳系王静继母。
2016年2月2日，王伟跃作为曹杨路北石村XXX号房屋的代表(乙方)与征收所(甲方)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，双方约定被征收房屋的建筑面积90.98平方米，乙方符合原农村村民建房申请条件的人数共4人，即王伟跃、代艳、王静，其中王静为独生子女。根据长征镇人民政府人均建筑面积30平方米的建房标准，另7平方米/人优惠购房面积，乙方应安置面积为148平方米。经计算，乙方获得的居住房屋补偿款为510,115.76元，可建未建建筑面积补偿款为130,154.7元，房屋装饰、附属物及杂项补偿款为26,060元，自行搬迁奖272,940元，各类补贴181,929.6元，以及部分过渡费等，以上补偿款及各类补贴、奖励费总计3,200,939.41元。乙方选择产权房屋调换方式，用上述款项购买两套房屋，即1、石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元1101室，预测建筑面积87.84平方米，供应总价1,429,010.1元；2、石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元101室，预测建筑面积87.84平方米，供应总价1,487,739.6元。乙方所获补偿款及各类补贴、奖励费与乙方产权调换房屋供应总价相抵后，甲方应当支付乙方284,189.71元。
同日，王伟跃向征收所填写了《红旗村“城中村”地块改造征收房屋补偿被补偿人(户)产权调换房屋超面积购买申请书》，该申请书明确曹杨路北石村XXX号被纳入征收，认定安置人员4人，可调换面积168平方米，现经家庭成员协商一致，申请购买超本(户)产权调换房屋可调换面积7.68平方米，并承担相关费用。同时，王伟跃又填写了《红旗村“城中村”地块改造征收房屋补偿被补偿人(户)产权调换房选房确认单》，明确安置所获石泉A11-8地块X栋X单元1101室房屋的产权人登记为王伟跃、王静，石泉A11-8地块X栋X单元101室房屋的产权人登记为王伟跃、代艳。
现因双方对征收利益分配产生争议，王静起诉来院，要求判如诉请。
在一审审理过程中，就被征收房屋由谁实际居住的争议焦点，双方确认王静结婚即搬出居住，在离婚之后又搬回居住直至房屋被征收，时间约三四年。
就房屋的权利人应当属谁的争议焦点，王静提供1998年7月的普陀区农村居民建房用地申请表，该表记载户主王伟跃，现有农业户在册人口为王伟跃、王静，申请事项为拆除旧房、翻建房屋等，以此证明申请翻建被征收房屋时王静为申请人之一，故可以认定为权利人。王伟跃、代艳不同意王静的上述观点，并提供旧房的农村宅基地使用证，该证记载的户主为王伟红，以及王伟红声明本案涉及的被征收房屋归王伟跃的析产公证文书，证明房屋权利人为王伟跃。
就翻建房屋的出资情况，王静表示翻建房屋时王静、王伟跃均无钱，自己和父亲分别向他人借钱，王静本人借了约25,000元用于建房，但没有证据提供，王伟跃则提供与他人就建房所遇事宜签订的两份协议、王伟跃自制的建房借款清单、建房费用支出的清单，以证明房屋由王伟跃出资建造。
就王静主张的分割王伟跃名下的50,000元的诉讼请求，王静提供协议一份，该协议记载为解决历史遗留问题，红旗村村民委员会一次性补偿王伟跃100,000元，故王静主张分割一半，王伟跃强调此款是有关部门出于王伟跃本人无业，没有经济来源，生活困难，身体欠佳作出的补偿，与征收没有关系，不应当分割。
2016年7月，王静向一审法院提供情况说明一份，称在法院开庭之后，为缓和双方矛盾，考虑到当事人之间的亲情关系，及目前王静在外租房、收入低微等情况，在本案中坚持第一项诉请，对第二项诉请可由法院依法酌情处理。
一审法院认为，本案各方当事人对于就曹杨路北石村XXX号房屋与征收所签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》的效力均无异议，对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合征收所的意见，可以认定上述房屋被征收，选择的是按照4人计算建筑面积的安置方法，即人均47平方米，其中王静作为独生子女按2人计算，因此，分割征收利益也应遵循上述安置原则，据此，根据王伟跃所获得的两套房屋的面积情况，王静主张其中的一套房屋的权利有事实依据，一审法院可以准许。虽然王伟跃、代艳辩称被征收房屋产权人为王伟跃个人，但因被征收房屋进行过翻建，对翻建房屋权利人的认定，除宅基地使用证外，还要结合农村居民建房用地申请表综合考量，故对王伟跃、代艳的观点一审法院不予采纳。由于王静于审理中请求法院对第二条诉请酌情考虑，故对当事人就此争议的出资情况及100,000元的补偿是否在本案中可以分割等争议焦点不再逐一分析，一审法院根据案情、王伟跃和代艳辩称的合理部分予以酌判。
据此，一审法院作出判决：一、上海市曹杨路北石村XXX号房屋征收利益中的石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元1101室房屋由王静申购，石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元101室房屋由王伟跃、代艳申购；二、上海市曹杨路北石村XXX号房屋征收利益中的人民币100,000元归王静所有，剩余款项全部归被告王伟跃、代艳所有；三、上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内按照上述判决款项，分别向王静和王伟跃、代艳履行支付义务，并协助王静、王伟跃、代艳办理房屋申购手续。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理期间，被上诉人王静向本院提供情况说明一份，称针对一审判决主文第二项所涉“上海市曹杨路北石村XXX号房屋征收利益中的人民币100,000元归原告王静所有”的内容，鉴于上诉人与被上诉人系父女关系，出于缓和父女之间的矛盾、减少双方讼累等考虑，上诉人王静自愿放弃该笔100,000元的征收利益。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是被征收房屋权利人的认定。二是王静作为独生子女在动迁安置权益中增加一人计算的利益归属。
关于被征收房屋权利人的认定，虽然上诉人主张被征收房屋产权人为王伟跃个人，但因被征收房屋进行过翻建，对翻建房屋权利人的认定，除宅基地使用证外，还要结合农村居民建房用地申请表综合考量。根据该申请表，申请事项为拆除旧房、翻建房屋等，翻建时申请人为王伟跃、王静两人。在衡量两人对翻建房屋的贡献时，除了翻建房屋的出资情况，还应该考虑王静作为申请人时对翻建房屋面积扩大的影响等因素。因此，王伟跃、王静两人对旧房的翻建均有贡献，对被征收房屋均享有相应权利，原审认定并无不当。上诉人关于被征收房屋产权人为王伟跃个人的主张，本院不予支持。
关于王静作为独生子女在动迁安置权益中增加一人计算的利益归属。上诉人主张增计份额系作为承受独生子女风险而给予独生子女父母的奖励，应由上诉人王伟跃享有，但未能提供相应证据对此予以证明。上诉人提供的材料仅涉及国家政策中对实施计划生育家庭的各项奖励和优待，并不涉及动迁安置权益的相关内容，且上诉人列举的各项奖励和优待等也并不必然仅属于独生子女的父母，无法得出动迁安置中独生子女增加一人计算的利益必然归属于父母的结论。此外，上诉人主张的独生子女政策待遇应当归属于独生子女父母的意见与其“独生子女政策不能作为家庭内部处分安置房的依据”的意见自相矛盾，本院不予支持。
本院综合本案案情，并结合原审第三人意见，认为增计份额归属于独生子女家庭更为合理，既能够兼顾实施国家计划生育政策的父母与承担更多赡养义务和社会责任的独生子女的利益，也基本符合上诉人户与征收所签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》的实际状况。因此，被上诉人王静作为独生子女在动迁安置中增加一人计算的利益应当由被上诉人王静与上诉人王伟跃共享。同时，还应综合考虑各方当事人实际居住状况、提供的证据及相关陈述、被征收房屋翻建权利人的认定、所在地块征收补偿方案的规定以及协议约定等因素，以确定房屋动迁利益。根据一审法院查明的事实和原审第三人的陈述，王伟跃户所获补偿款及各类补贴、奖励费总计3,200,939.41元，与其产权调换房屋供应总价相抵后，剩余284,189.71元。另有基地签约率冲点奖励费235,000元已经由王伟跃领取。上述两项征收利益剩余现金部分合计519,189.71元。被上诉人在二审期间自愿放弃其中的100,000元，系其真实意思表示，本院予以准许。据此，一审法院酌情确定王静享有石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元1101室房屋的申购权、王伟跃和代艳享有石泉街道石泉A11-8地块X栋X单元101室房屋的申购权，该处理尚属妥当，本院予以认同。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12317号民事判决主文第一项；
二、变更上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12317号民事判决主文第二项为：上海市曹杨路北石村XXX号房屋征收利益剩余现金部分合计人民币519,189.71元全部归上诉人王伟跃、原审被告代艳所有；
三、变更上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12317号民事判决主文第三项为：原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内按照上述判决款项未支付部分，向上诉人王伟跃、原审被告代艳履行支付义务，并协助被上诉人王静、上诉人王伟跃、原审被告代艳办理房屋申购手续。
一审案件保全费人民币1,770元，由上诉人王伟跃、原审被告代艳负担人民币885元，被上诉人王静负担人民币885元。一审案件受理费人民币19,886元，减半收取计人民币9,943元，由上诉人王伟跃、原审被告代艳负担人民币4,971.5元，被上诉人王静负担人民币4,971.5元。二审案件受理费人民币19,886元，由上诉人王伟跃负担。
本判决为终审判决。
法官助理李洪灯
审判长 王 坚
审判员 丁康威
审判员 玄玉宝
二〇一七年二月六日
书记员 卢腾达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……