浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10694号
原告（执行案外人）：袁浙鑫，男，1988年7月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
被告（申请执行人）：石国庆，男，1960年1月17日出生，汉族，住诸暨市。
第三人（被执行人）：楼中根，男，1972年7月23日出生，汉族，住诸暨市。
第三人（被执行人）：诸暨市机动车驾驶员培训学校，住所地：浙江省诸暨市牌头镇小砚石村西大路。统一社会信用代码：913306817664067413（1/1）。
负责人：宣许丰。
原告袁浙鑫与被告石国庆、第三人楼中根、第三人诸暨市机动车驾驶员培训学校（简称机动车驾校）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告袁浙鑫的诉讼代理人石哲伟、被告石国庆到庭参加诉讼，第三人楼中根、机动车驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁浙鑫向本院提出诉讼请求：要求停止对原告所有的车牌号为浙D58**学的大众教练车（简称涉案车辆）的强制执行，并解除扣押。事实和理由：诸暨市人民法院在执行石国庆与楼中根、机动车驾校民间借贷纠纷一案中，扣押了车牌号为浙D58**学的大众教练车，因该车实际为原告袁浙鑫所有，系原告自行购买后挂靠在第三人机动车驾校处经营，故原告提出执行异议，后被驳回。原告不服该执行裁定提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。
被告石国庆辩称，涉案车辆是以机动车驾校名义购买及登记，其所有权属于机动车驾校。
第三人楼中根、机动车驾校均未提出答辩意见。
原告袁浙鑫为证明其主张向本院提交证据及被告石国庆的质证意见如下：
1.营运车辆挂靠协议书一份，证明涉案车辆系原告所有，挂靠在第三人机动车驾校营运的事实。被告质证认为该挂靠协议不符合法律规定，涉案车辆以第三人机动车驾校名义购买及登记，其所有权应属于机动车驾校所有。
2.本院（2017）浙0681执异139号执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回的事实。被告对该执行裁定没有异议。
3.涉案车辆在机动车驾校的手工记录和电脑记录账单，证明该车辆按揭贷款由原告缴纳的事实。被告质证认为该车辆的按揭贷款是以机动车驾校名义归还。
4.机动车驾校出具证明（2015年10月15日）一份，证明涉案车辆由袁赞杨（袁浙鑫父亲）购买的事实。被告质证认为其对该证明内容不清楚。
5.诸暨市机动车驾驶员培训行业协会的证明一份及该协会工作人员郭松坤证言，证明诸暨市驾校行业存在挂靠经营现象，诸暨驾校行业教练车90%由教练员出资购买，后挂靠在驾校进行营运，驾校对教练车及教练员进行管理的事实。被告质证认为诸暨驾校行业80%的教练车确系教练员个人购买挂靠在驾校营运，但其认为由教练员个人出资购买教练车的行为是不规范的。
6.中国建设银行股份有限公司诸暨市暨东支行个人活期账户交易明细，证明涉案车辆实际营运中由原告自负盈亏的事实。被告质证认为第三人机动车驾校的营运模式是不规范的，涉嫌逃税行为。
被告石国庆及两第三人均未向本院提交证据，本院为查明案件事实需要出示证据及原、被告质证意见如下：
7.本院（2014）绍诸牌商初字第249号民事判决书、（2016）浙0681执2285号执行案件立案审查信息表（含查询信息）、（2016）浙0681执2285号之二执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及查封（扣押）财产清单，证明本案执行依据的法律文书、涉案车辆的相关信息和相关执行措施。原、被告质证均无异议。
第三人楼中根、机动车驾校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，结合当事人陈述，本院认证如下：证据1，被告对其真实性未提出异议，其内容与本案关联密切，本院作为有效证据收集，对其证明力综合评判。证据2系本案前置程序的法律文书，能证明原告提出执行异议及被驳回的事实，其效力由本案判决确定。证据3，被告对其真实性未提出异议，其内容与本案有关联，本院作为有效证据收集，对其证明力综合评判。证据4，其性质属证人证言，因出具单位负责人或其他工作人员未到庭作证，不符合证人证言须到庭接受质询的形式要件，作为无效证据收集。证据5，被告对其基本内容予以认可，本院作为有效证据收集，对其证明力综合评判。证据6，被告对其真实性未提出异议，其内容与本案有关联，本院作为有效证据收集，对其证明力综合评判。证据7系本院生效法律文书及本案产生前置程序中的相关诉讼文书和执行措施依据。本院均认定为定案证据，对其证明力予以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：
石国庆与楼中根、机动车驾校民间借贷纠纷一案，本院经审理于2015年9月20日作出（2014）绍诸牌商初字第249号民事判决。该判决确定：一、楼中根应返还原告石国庆借款计人民币250000元，并支付该款自2013年10月28日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、诸暨市驾驶员培训学校对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费5050元，由楼中根、机动车驾校负担。该判决生效后，因楼中根、机动车驾校届期未履行义务，石国庆向本院申请执行，本院于2016年3月14日以（2016）浙0681执2285号编号立案执行。执行中，本院执行机构于2017年5月15日作出（2016）浙0681执2285号之二执行裁定，裁定扣押以机动车驾校名义登记的车辆六十七辆，并于同年7月10日扣押了含涉案车辆在内的四辆教练车。袁浙鑫以涉案车辆属其所有为由提出执行异议，要求本院解除对涉案车辆的扣押，本院执行审查机构经审查作出（2017）浙0681执异139号执行裁定，驳回袁浙鑫的异议请求。原告袁浙鑫不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。
另查明，涉案车辆于2015年3月23日以机动车驾校名义登记注册，其使用性质为教练号牌，种类为教练汽车。2015年3月23日，袁浙鑫（乙方）与机动车教练（甲方）签订营运车辆挂靠协议书，该协议书载明，乙方自购教练车进行驾驶员培训经营并将车辆挂靠甲方，为明确双方责任，双方达成以下协议：一、挂靠车辆基本情况，乙方挂靠车辆车型为小型教练车，车牌号码浙D58**学……。二、挂靠车辆的相关费用及资料管理，甲方将统一安排乙方所购教练车辆挂靠驾驶员培训学校，车辆挂牌、年审、保险、事故、五金等由乙方自负（必须购买强制险和商业险），相关材料必须报驾校统一管理以便备查。三、车辆挂靠时间乙方挂靠车辆期限依教练车行驶证或车管所要求报废日期为证。本合同不属于劳务合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属于甲方职工，为此不享受甲方职工待遇，与甲方不存在隶属关系及任何劳动关系……。八、其他……7、乙方系挂靠车辆的所有人（实际车主）、管理人和第一责任人。……。双方并就车辆挂靠期间甲、乙方责任、安全管理、挂靠驾校费用以及协议生效时间（经甲乙双方签字盖章后生效）等事宜进行了约定。协议签订后袁浙鑫即依约定将涉案车辆以机动车驾校名义展开驾驶员培训业务。
审理中，本院征询袁赞杨（系袁浙鑫父亲）对涉案车辆的实际所有权的权利主张意见，袁赞杨明确表示该车辆产权已移交给袁浙鑫，其同意袁浙鑫在本案中以该车辆的权利人主张权利。
本院认为，本案争议焦点为涉案车辆的权属确定以判断原告袁浙鑫对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、登记、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。本条确定动产物权的公示方式是占有或交付。本案中，原告提供的运营车辆挂靠协议书内容显示涉案车辆由原告袁浙鑫自购，因涉案车辆作为教练车进行驾驶员培训经营而挂靠于机动车驾校上牌登记，故从登记信息显示机动车驾校为该车辆的登记主体，但该登记并不能否定原告是该车辆的实际权利人。诸暨市机动车驾驶员培训行业协会工作人员的证言及原、被告的陈述，说明类似于原告自购车辆挂靠驾校培训经营的现象在本地区属于普遍现象，而本院在执行中裁定扣押的以机动车驾校名义登记的教练车六十七辆，如果基本属于挂靠经营模式，则本院对涉案车辆的执行效果及于本地区驾校的基本经营模式，将不利于机动车驾驶员培训行业的秩序稳定，因此，赋予类似于涉案车辆的实际权利人享有足以排除强制执行的民事权益存在现实的必要性。被告石国庆在诉讼中强调本地区机动车驾驶员培训行业存在的挂靠经营现象不规范的主张，从行政管理规范角度具有合理性，但并不能否定该行业目前在本地区挂靠经营实属普遍现象的事实，故其认为涉案车辆属于执行财产范围并要求采取强制执行措施的主张，本院不予采纳。综上分析，原告要求停止对涉案车辆的强制执行并解除扣押的诉请合理，本院予以支持。第三人楼中根、机动车驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查明，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
停止对车牌号为浙D58**学的大众教练车的强制执行，并解除扣押。
案件受理费5050元，由第三人楼中根、诸暨市机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭幼芬
审判员 杜敏丽
审判员 叶 江
二〇一八年三月三十日
书记员 俞哲萍