wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第356号
上诉人（一审原告）蒋敬伟，男，汉族，系蒋丽梅之父。
上诉人（一审原告）潘丽伟，女，汉族，系蒋丽梅之母。
委托代理人覃振盛。
被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司。
法定代表人谢伟军。
委托代理人邹志存。
上诉人蒋敬伟、潘丽伟因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称北部湾保险贵港分公司）保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋丽梅是蒋敬伟、潘丽伟的女儿，为xxz镇良小学六年级学生。2014年9月1日，蒋敬伟、潘丽伟为蒋丽梅在北部湾保险贵港分公司处投保了学生、幼儿意外伤害保险，附加学生、幼儿意外伤害医疗保险，保险期限为2014年9月1日至2015年8月31日，保险金额为：学生、幼儿意外伤害保险15000元；附加学生、幼儿疾病身故保险15000元；附加学生、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险5000元；附加学生、幼儿住院医疗保险30000元；附加学生、幼儿意外伤害医疗保险5000元。
2015年2月27日9时55分左右，蒋丽梅被杨玉发驾驶的桂R×××××号小轿车碰撞致伤，经送医院医治无效，于2015年4月21日死亡。该案涉讼后，一审法院已作出（2015）浔民初字第1773号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在保险限额内赔偿279732.9元给蒋敬伟、潘丽伟（加上保险公司预先垫付的140267.09元，蒋敬伟、潘丽伟蒋敬伟、潘丽伟共获得保险公司赔付42万元），杨玉发赔偿8430.6元给蒋敬伟、潘丽伟。庭审中，蒋敬伟、潘丽伟承认已获得上述判决确定的赔偿款。
一审法院认为，蒋敬伟、潘丽伟为蒋丽梅在北部湾保险贵港分公司处投保了学生、幼儿意外伤害保险，附加学生、幼儿意外伤害医疗保险，故蒋敬伟、潘丽伟与北部湾保险贵港分公司之间成立保险合同关系。因被保险人蒋丽梅在保险期间内遭受意外伤害而死亡，北部湾保险贵港分公司应该依据保险合同的约定承担保险责任。
蒋敬伟、潘丽伟与北部湾保险贵港分公司双方关于保险责任的争议集中在被保险人的医疗费能否获得重复赔偿上，蒋敬伟、潘丽伟认为，学生、幼儿意外伤害保险属人身保险，根据法律规定，人身保险可多次投保，亦可获得多次赔偿。而北部湾保险贵港分公司则认为医疗费系可以用金钱计价的损失，故属于财产保险范畴，应适用损失补偿原则，不能获得重复赔偿。
对蒋敬伟、潘丽伟与北部湾保险贵港分公司双方的争议，一审法院认为，人身保险重复理赔的前提是损失无法确定，人的寿命、身体所受的损失无法用金钱衡量，因此，死亡和身体受损的损失是无法确定的，死亡补偿金、伤残补偿金等人身保险可以重复理赔。但是，医疗费属于可知、可量化、可确定的损失，从性质上看，医疗费的保险属财产保险的范畴，适用补偿原则，依法不应获得重复赔偿。《北部湾财产保险股份有限公司附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》中明确约定“本附加险合同适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用、金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。”由以上条款可知，双方对医疗费不可重复赔偿已经作出明确约定，该条款并不违反法律规定，应确认有效。因被保险人蒋丽梅的医疗费在其他保险公司处已经获得全额理赔，故蒋敬伟、潘丽伟再次就蒋丽梅的医疗费要求本案北部湾保险贵港分公司赔付，没有法律依据，不予支持。蒋敬伟、潘丽伟要求北部湾保险贵港分公司赔付的保险金中，有15000元属疾病身故保险金，而被保险人蒋丽梅属意外事故受伤致死，并不属于疾病身故，因此蒋敬伟、潘丽伟要求北部湾保险贵港分公司支付该项保险金，亦不予支持。北部湾保险贵港分公司对属于人身保险范畴的意外身故保险金15000元应予赔付给蒋敬伟、潘丽伟并无异议，对蒋敬伟、潘丽伟诉请的该15000元予以支持。因蒋敬伟、潘丽伟提出不合理的赔付请求以致涉讼，故诉讼费应由蒋敬伟、潘丽伟承担。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司应赔付意外身故保险金15000元给原告蒋敬伟、潘丽伟；二、驳回蒋原告蒋敬伟、潘丽伟的其他诉讼请求。本案案件受理费775元（原告已预交），由原告蒋敬伟、潘丽伟负担。
上诉人蒋敬伟、潘丽伟不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，本案学生意外伤害（医疗）保险为人身保险，而不是财产保险。二、一审判决适用法律错误，北部湾保险贵港分公司未对《附加学生、幼儿伤害医疗保险条款》第四条及《附加学生、幼儿伤害住院医疗保险条款》第六条进行提示和明确说明，根据《保险法》第十七条第二款规定，该两条款无效。一审判决“医疗费不重复赔偿”是错误的。因此请求二审法院维持一审判决第一项；撤销第二项，改判北部湾保险贵港分公司赔偿医疗费4万元给蒋敬伟、潘丽伟；本案一、二审诉讼费由榕财产保险贵港分公司负担。
被上诉人北部湾保险贵港分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：北部湾保险贵港分公司应否赔偿医疗费4万元给蒋敬伟、潘丽伟。人身保险中的医疗支出部分，其目的在于填补被保险人为治疗伤病所产生的费用，恢复被保险人在保险事故发生之前的经济水平，具有明显的补偿性。医疗支出与伤残、死亡导致的损失不同，残疾、死亡导致的损失是无法估价的，而医疗费是可以客观计算出来的，因此，医疗支出属于财产保险的范畴，应当适用损失补充原则。蒋敬伟、潘丽伟没有提供医疗费的原始票据凭证，且蒋敬伟、潘丽伟已经在其他保险公司处获得医疗费的赔偿，在本案中再次主张，没有法律依据，一审判决驳回蒋敬伟、潘丽伟的该项诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应当维持；上诉人蒋敬伟、潘丽伟的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人蒋敬伟、潘丽伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谭文明
四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金堂刑初字第119号
公诉机关金堂县人民检察院。
被告人冯太仁。
金堂县人民检察院以金检刑诉（2013）91号起诉书，指控被告人冯太仁犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，金堂县人民检察院指派检察员朱明和出庭支持公诉，被告人冯太仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
金堂县人民检察院指控：
一、2013年3月初，被告人冯太仁在金堂县赵镇清平街91号搭建棚内分别将0.06克的海洛因以人民币40元的价格贩卖给赵X强，将0.16克海洛因以人民币100元的价格贩卖给徐X彬和吴X昌，共计0.22克；2013年3月5日13时许，被告人冯太仁在其搭建棚内将0.08克的海洛因以人民币50元的价格贩卖给程X玖和赵X强，将0.16克的海洛因以人民币100元的价格贩卖给徐X彬和吴X昌，被告人冯太仁刚完成毒品交易即被公安民警挡获，并从其身上搜出一包白色固体，经现场称重为1.75克，经鉴定，该白色固体含海洛因成分。
二、2013年3月初，被告人冯太仁曾多次在金堂县赵镇清平街91号其居住的搭建棚内容留吸毒人员程X玖、赵X强、徐X彬、吴X昌吸食或注射海洛因。公诉机关认为被告人冯太仁的行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十九条之规定予以判处。
被告人冯太仁在开庭审理过程中对公诉机关指控其贩卖毒品和容留他人吸食毒品的事实无异议，主动认罪，未提出辩解意见。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，有被告人冯太仁供述及辨认笔录；证人程X玖、赵X强、何X昌、许X彬、黄X芝的证言及辨认笔录；金堂县公安局制作的现场照片；公安机关的搜查证、扣押清单、称量笔录；成都市公安局物证鉴定所的鉴定结论；金堂县公安局的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；被告人冯太仁的常住人口信息、归案情况的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯太仁明知是毒品多次向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。为吸食毒品人员提供吸毒场所和吸毒工具，其行为还构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人冯太仁贩卖毒品和容留他人吸毒犯罪成立，本院予以确认。被告人冯太仁归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可酌情从轻处罚。为了维护社会管理秩序，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯太仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2016年5月16日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧大兴
二〇一三年五月十七日
书记员 何泓屿
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”
二、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”。
三、《中华人民共和国刑法》第六十九条“判决以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总合刑期以下、数罪中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总合刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总合刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。”
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9868号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
负责人段超良，该行行长。
委托代理人李璐。
委托代理人张杰。
被告周毅，男，汉族，1964年12月13日出生，住所地上海市浦东新区。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告周毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李璐到庭参加诉讼，被告周毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处开户办理了龙卡信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额累计人民币142，788.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告立即归还原告信用卡透支款人民币142，788.94元（暂计至2015年1月3日）；2、判令被告偿付自2015年1月4日起至本判决生效日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明以及被告已归还欠款人民币89，900元为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币52，888.90元（计算至2015年1月3日）、2015年1月4起至本判决生效日止的利息（计算公式：人民币45，821.40元×0.5‰×天数）。
原告为此提交以下证据材料：1、龙卡信用卡申请表及领用协议，以证明被告申请办理过龙卡信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额；3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告周毅未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周毅应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币52，888.90元；
二、被告周毅应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2015年1月4日起至判决生效日止的逾期利息（计算公式：人民币45，821.40元×0.5‰×天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，155.78元，由被告周毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 虞 憬
人民陪审员 张允惕
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第2818号
申请执行人杨斌，男。
被执行人臧秀英，女。
被执行人臧国庆，男。
被执行人臧国有，男。
被执行人臧秀荣，女。
被执行人臧秀华，女。
被执行人臧秀敏，女。
杨斌申请执行藏国有、臧国庆、臧秀荣、臧秀华、臧秀英、臧秀敏民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民再初字第00026号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年4月10日依法受理。
生效法律文书确定：藏国有、臧国庆、臧秀荣、臧秀华、臧秀英、臧秀敏应偿还杨斌欠款12，627元。执行过程中查明，被执行人臧秀敏名下有银行存款，法院已经依法扣划，并发还申请执行人，被执行人藏国有、臧国庆、臧秀荣、臧秀华、臧秀英暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民再初字第00026号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有其�可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周鹏
审判员 罗涛
审判员 张巍
二〇一五年十月二十八日
书记员 李蕾
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初2639号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告李帅旗，男，汉族，1971年7月24日生。
被告李正旗，男，汉族，1968年5月1日生。
本院在审理郏县农村信用合作联社与李帅旗、李正旗金融借款合同纠纷一案中，信用社在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 潇
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵晨博
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初2639号
原告郏县农村信用合作联社。住所地：郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码：91410425172111786Q。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军、安鹏军（实习），系河南九泰律师事务所律师。
被告曹现平，男，1963年11月15日生，回族，住河南省郏县。
本院在原告郏县农村信用合作联社与被告曹现平金融借款合同纠纷一案中，原告郏县农村信用合作联社因未交纳诉讼费，经本院催促后在限期内仍未交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王昊珂\\\
二〇一七年八月七日
书 记 员 魏 洋 淇
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0425民初2639号原告郏县农村信用合作联社。住所地：郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码：91410425172111786Q。法定代表人王团锋，任理事长。委托代理人李亚军、安鹏军（实习），系河南九泰律师事务所律师。被告曹现平，男，1963年11月15日生，回族，住河南省郏县。本院在原告郏县农村信用合作联社与被告曹现平金融借款合同纠纷一案中，原告郏县农村信用合作联社因未交纳诉讼费，经本院催促后在限期内仍未交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 王昊珂二〇一七年八月七日书 记 员 魏 洋 淇
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第335号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人周某，因吸毒于1999年1月被强制戒毒三个月；因吸毒于2000年12月11日被劳动教养三年，2003年6月21日被解除劳动教养；因吸毒于2003年11月20日被劳动教养三年，2007年6月20日被解除劳动教养；因吸毒于2013年6月1日被行政拘留十五日，后被决定强制隔离戒毒二年（未执行）；因吸毒于2013年11月9日被行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年（未执行）；因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）1070号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院于同年2月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞、被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2013年10月15日下午，被告人周某经事先联系，在杭州市萧山区新塘街道大通路蓝天宾馆路口往南100米左右路边，以280元的价格将重量为0.214克的海洛因1小包贩卖给张某。
2．2013年10月16日上午，被告人周某经事先联系，在杭州市萧山区新塘街道大通路蓝天宾馆路口往南100米左右路边，以300元的价格将重量为0.190克的海洛因1小包贩卖给张某。后被告人周某被当场抓获，并从其身上查获重量为3.827克的海洛因1包等物品。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、杜某的证言，现场检测报告书，搜查笔录及照片，辨认笔录，毒品检验报告，接受证据材料清单及照片，扣押清单，发还清单，物证照片，通话记录，被告人周某的劣迹材料，材料单，案发经过，情况说明，被告人周某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某有违法劣迹，应酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月16日起至2015年10月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人周某犯罪所得尚未追回的赃款，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高 照
二〇一四年三月六日
书 记 员 李春兰
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民二初字第155号
原告李克军，男，1979年12月10日生，
委托代理人卢洪涛，男，河南群达律师事务所律师。
委托代理人王昭敏，男，河南群达律师事务所律师。
被告河南豫捷房地产开发有限公司，
法定代表人王亚峰，男，该公司经理。
委托代理人李志彬，男，该公司员工。
被告河南领秀投资有限公司登封分公司，
负责人原昊，该分公司经理。
本院于2015年5月14日立案受理了原告李克军诉被告河南豫捷房地产开发有限公司、河南领秀投资有限公司登封分公司借款合同纠纷一案，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李克军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李克军撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李克军承担。
审 判 长 康少伟
人民陪审员 赵俊淇
人民陪审员 刘新宽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 董书萍
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初795号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告姚中英，男，1979年7月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告姚中英金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1150元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年四月十八日
书记员 樊建超
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0524民初505号
原告高云平，男，1969年12月29日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市前进区居民，现住饶河县。
委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。
被告饶河县公路管理站，住所地饶河县饶河镇。
法定代表人万永军，男，站长。
委托代理人张艳秋，女，1974年7月17日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现住。
委托代理人姜笑雨，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
原告高云平与被告饶河县公路管理站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。依法组成合议庭，于2017年6月21日、2018年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告高云平的委托代理人夏金华，被告饶河县公路管理站的委托代理人张艳秋、姜笑雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云平向本院提出诉讼请求：2016年2月13日10时许，韩玉春驾驶王志新所有的黑Ｊ×××××号大型普通客车，沿依饶公路由东向西行驶至依饶公路石场西1.9公里处，与在前方道路上被告所有的正在维修的清雪车相撞，造成黑Ｊ×××××号客车雇员高云平受伤。此事故经交警部门认定韩玉春负此次事故的主要责任，黄程林负次要责任，高云平无责任。我受伤后入住佳木斯市骨科医院第一次住院治疗368天，第二次住院治疗67天，诊断为右股骨粗隆下骨折、右股骨干开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤、右胫腓骨开放性骨折、左侧髂嵴及髋臼骨折伴左髋关节脱位、左股骨头骨折等症。经集贤县中医医院司法鉴定所鉴定，一、右下肢伤残程度为5级；左下肢伤残程度为8级。二、护理期限至评残前一日。三、误工期限至评残前一日。四、营养期至评残前一日。五、后续治疗费左股骨头坏死，需行全髋关节置换，约需人民币40000-50000元，或可待实际发生以后支付核算，假体使用年限15年。内固定物及外固定物去除，费用约为20000元，可待实际发生以后支付核算。产生的医疗费138698.77元；误工费69692元；护理费145576.2元；营养费26350元；住院伙食补助费43500元；伤残赔偿金324273.6元；精神损害抚慰金50000元；后续治疗费左股骨头置换120000元；鉴定费3500元。
被告饶河县公路管理站辩称，此次交通事故公安机关认定黄程林（驾驶施工养护车司机）负次要责任有异议，黄程林在车辆维修时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施对本起事故并没有因果关系，其是违反道路安全法的规定，被告不应承担责任。事故发生经过中对韩玉春超车的事实没有认定。对于原告二次治疗诊断和医疗费票据有异议，二次住院期间有二型糖尿病治疗，与交通事故无关。医药费票据中有两份复印件来源于保险公司，其药费由保险公司弥补，原告丧失部分请求权。用血互助金凭证不是正规票据，第一次住院票据中有输血费22180元。原告举证白蛋白的费用收据是佳木斯向阳天宇大药房自行购买，是营养药不是必须的药品，原告要求赔偿二人护理费没有依据，我方不予认可。应按主次责任划分，全额赔偿不符合法律规定。
本院经审理认定如下事实：2016年2月13日10时许，韩玉春驾驶双鸭山市顺达运输集团饶河有限公司所有的黑Ｊ×××××号大型普通客车，沿依饶公路由东向西行驶至依饶公路石场西1.9公里处，与在前方被告所有的正在维修的清雪车相撞，造成黑Ｊ×××××号客车上雇员高云平受伤。此事故经交警部门认定客车驾驶员韩玉春负此次事故的主要责任，饶河县公路管理站的清雪车辆驾驶员黄程林负次要责任，乘坐人员高云平无责任。高云平受伤后入住佳木斯市骨科医院，第一次住院治疗368天。第二次住院治疗67天。诊断为右股骨粗隆下骨折、右股骨干开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤、右胫腓骨开放性骨折、左侧髂嵴及髋臼骨折伴左髋关节脱位、左股骨头骨折等症。经集贤县中医医院司法鉴定所鉴定，一、右下肢伤残程度为5级；左下肢伤残程度为8级。二、护理期限至评残前一日。三、误工期限至评残前一日。四、营养期至评残前一日。五、后续治疗费左股骨头坏死，需行全髋关节置换，约需人民币40000-50000元，或可待实际发生以后支付核算，假体使用年限15年。内固定物及外固定物去除，费用约为20000元，可待实际发生以后支付核算。产生的医疗费449541.39元；误工费69692元（524天×133元）；护理费79124元（524天×151元一人）；营养费26200元（524天×50元）；住院伙食补助费43500元（435天×100元）；伤残赔偿金324273.6元（25736元×20年×63%）；精神损害抚慰金50000元；后续治疗费左股骨头置换50000元（使用期限15年）、取内固定物20000元（已实际发生）；鉴定费3500元。总计1115830.99元。
另查，雇佣原告高云平的双鸭山市顺达运输集团饶河有限公司投保机动车承运人座位责任险，保险公司赔付原告高云平每座限额400000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人伤亡的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，被告饶河县公路管理站的车辆没有投保机动车强制保险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，依法未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予以支持。故被告饶河县公路管理站应在交强险限额内赔偿原告高云平的损失110000元。保险公司赔偿双鸭山市顺达运输集团饶河有限公司机动车承运人座位责任险400000元，应在赔偿数额中予以扣除。剩余赔偿数额按照责任比例予以承担。赔偿总额1115830.99元-400000元=715830.99元；715830.99元-110000元=605830.99元；605830.99元×30%=181749.29元。被告饶河县公路管理站赔偿交强险限额110000元，按次要责任赔偿损失181749.29元，共计291749.29元。后续治疗费左股骨头置换假体使用年限15年，15年后更换假体按实际支付核算另行起诉。此次交通事故导致原告高云平5级和8级伤残，后期截肢。给原告造成极大身心伤害，原告要求精神损害赔偿，本院于支持。原告要求被告给付医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费共计291749.29元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
被告饶河县公路管理站于本判决生效之日起十日内给付原告高云平医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费共计291749.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5676元，由被告饶河县公路管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 赵志玉
人民陪审员 赵慧莹
人民陪审员 张 靖
二〇一八年四月二日
书 记 员 董婷婷
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初764号
原告：陆生良，男。
被告：张勇，男。
被告：介休市秦树灰渣粉煤炭综合利用有限公司。
法定代表人，张勇。
被告：乔国生，男，1959年11月4日生，汉族，住介休市安居苑*号楼*单元***室。
本院受理原告陆�良诉被告张勇、介休市秦树灰渣粉煤炭综合利用有限公司、乔国生合同纠纷一案后，原告陆生良于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆生良撤诉系其对自己诉讼权利的自由支配，且不违反相关法律规定，依法应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆生良撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陆生良负担。
审判员 邢育红
二〇一八年五月二十九日
书记员 程海珍
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0207民初177号
原告：韩某1，汉族，男，1958年10月31日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某2，女，汉族，1951年6月15日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某3，男，汉族，1948年9月25日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某4，男，汉族，1953年6月22日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某5，男，汉族，1962年8月17日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某6，女，汉族，1955年10月4日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
被告：韩某7，女，汉族，1968年5月16日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。
原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7法定继承纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告韩某1的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回韩某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王金红
审 判 员 姚志强
人民陪审员 刘春山
二〇一八年六月十二日
书 记 员 徐海岩
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初349号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，职务信用社信贷员。
被告李英才，男，1953年11月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告李英才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员孙智慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社的委托代理人李子栋、被告李英才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称：2012年4月22日被告李英才因种地急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款30000元，双方约定借款期限为2012年4月22日起至2012年12月10日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。原告在2012年4月22日按约向被告贷款本金30000元，现被告尚欠原告借款本金及利息。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦川县农村信用合作联社悦来信用社与李英才签订的个人担保借款合同复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告在原告处贷款30000元，借款期限为2012年4月22日起至2012年12月10日止，月利率为9.15%。
证据二、2012年4月16日李英才的农户借款申请表复印件一份（已与原件核对无异）。证实李英才申请贷款30000元被批准。
证据三、2012年4月21日李英才的借款凭证复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告在原告处贷款本金30000元，月利率为9.15‰，还款期限为2012年12月10日。
经庭审质证，被告对上述三份证据均无异议。
本院经审查认为，被告对上述三份证据均无异议，本院对上述三份证据予以采信。
被告李英才辩称：其在原告下属的桦川县悦来信用合作社借款30000元属实，但该笔借款是为他人贷的款，被告没有使用该笔贷款，该笔贷款不应由其偿还。
被告李英才未向法庭提交证据证实其诉讼主张。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：
2012年4月21日被告因种地急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款30000元，双方约定借款期限为2012年4月22日起至2012年12月10日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。原告在2014年4月21日按约向被告贷款本金30000元，现被告尚欠原告借款本金30000元及按照借款合同约定计算至清偿日的利息。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商一致，签订了借款合同。原告按照约定向被告提供了贷款，被告理应在借款期限届满后及时偿还借款本息，逾期不还违反了法律规定，本院对原告主张被告立即偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李英才于本判决生效后十日内立即偿还原告桦川县农村信用合作联社借款本金30000元及借款合同约定计算至清偿之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费275元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙智慧
二〇一六年五月二十七日
书记员 樊建超
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终813号
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地:广州市天河区马场路庆亿街*号珠江新城国际中心*座**楼。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：刘峰，该公司经营部主任。
委托代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何玉兰，女，1965年3月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店。住所地：湛江市人民大道中**号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号银海酒店**楼。
负责人：黄冬林。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处、何玉兰因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛江银海酒店有限公司、被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的委托诉讼代理人陈冠文，上诉人何玉兰的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛江银海酒店有限公司及被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第145号民事判决；
二、本案发回广东省湛江经济技术开发区人民法院重审。
中国东方资产管理公司广州办事处和何玉兰预交的二审案件受理费各10元，由本院分别退回给中国东方资产管理公司广州办事处和何玉兰。一审案件受理费由原审法院重审时一并确定。
审判长 吴春鸿
审判员 陈建业
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月十二日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初780号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人李子栋，男，该信用合作联社信贷员。
被告刘玉伟，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告刘玉伟金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1025元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年四月二十六日
书记员 樊建超
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1083号
上诉人（原审被告）：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路3号。
法定代表人：陈锐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭琼华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张家泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐兴通，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人中山市万力房地产发展有限公司因与被上诉人徐兴通商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人徐兴通在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3092号民事判决；
二、准许徐兴通撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取为25元（徐兴通已预交），由徐兴通负担；二审案件受理费50元（中山市万力房地产发展有限公司已预交50元），减半收取25元，由中山市万力房地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄岳文
审判员 赖晓筠
审判员 陈爱玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑 蕙
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终1083号上诉人（原审被告）：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路3号。法定代表人：陈锐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭琼华，该公司员工。委托诉讼代理人：张家泉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐兴通，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人中山市万力房地产发展有限公司因与被上诉人徐兴通商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人徐兴通在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3092号民事判决；二、准许徐兴通撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取为25元（徐兴通已预交），由徐兴通负担；二审案件受理费50元（中山市万力房地产发展有限公司已预交50元），减半收取25元，由中山市万力房地产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一八年四月二十四日书记员  郑 蕙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1349号
上诉人（原审原告）：深圳市金麒麟服饰有限公司，住所地深圳市南山区南山大道义学街3096号二楼。
法定代表人：胡细平。
被上诉人（原审被告）：重庆柯盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。
法定代表人：幸世银。
上诉人深圳市金麒麟服饰有限公司因与被上诉人重庆柯盛实业有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7293号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，故上诉人深圳市金麒麟服饰有限公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。原审裁定将本案移送重庆市渝中区人民法院管辖，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7293号民事裁定；
二、本案由深圳市南山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月二十五日
书记员 温秋意
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新22民终117号
上诉人（原审原告）：李磊，男，汉族，1981年10月2日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：哈密营丰房地产开发有限责任公司，住所地：哈密市建设东路营丰大厦商住楼1号楼。
法定代表人：崔勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘新忠，女，汉族，1968年12月31日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密营丰物业管理有限责任公司，住所地：哈密市复兴路大营门村一队办公室。
法定代表人：李彦诚，董事长。
委托诉讼代理人：刘新忠，女，汉族，1968年12月31日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
上诉人李磊因与被上诉人哈密营丰房地产开发有限责任公司、被上诉人哈密营丰物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李磊于2018年5月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，上诉人李磊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3468号民事判决；
二、准许李磊撤回起诉。
一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由上诉人李磊负担。二审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由上诉人李磊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 军
审判员 周丽敏
审判员 王 刚
二〇一八年五月七日
书记员 罗春婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2091号
原告：张建利，男，1987年11月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：胡菁纯，女，1987年6月17日出生，汉族，住址同上。
被告：龙都投资有限公司。住所地：丽水市莲都区紫金路***号********号*层********号*层。统一社会信用代码：91331100307565698N。
法定代表人：黄培传。
委托代理人（特别授权）：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
原告张建利、胡菁纯为与被告龙都投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理，原告张建利、胡菁纯、被告龙都投资有限公司的委托代理人赵丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建利、胡菁纯诉称：原告于2017年3月21日向被告购买了位于茗园6幢1304室的房屋。并经被告的营销人员介绍，原告又向被告购买了上述房屋上方的顶层闷顶，双方签订了《茗园闷顶使用权转让协议》，原告于协议当日以转账方式向被告支付闷顶房款463277元。付款后原告从邻居处了解到，被告无权出售闷顶，遂与被告协商，要求解除合同，但被告拒绝协商，故引起本诉。根据《物权法》第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，闷顶属于业主的共有财产，被告无权出售。请求法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决支付原告的诉讼请求，维护原告的合法权利。为此，诉请：一、判决解除原、被告签订的茗园闷顶使用权转让协议；二、判决被告返还原告房款463277元并支付利息（从2017年3月21日起按中国人民银行贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙都投资有限公司辩称：本案原告要求解除双方的闷顶使用权转让协议的理由，我们认为按照目前的证据及规定，不具备解除的条件，不能成立。原告在签订房屋买卖合同时，当时的房屋已经是准现房，出售房屋的主体结构工程已经完工，整个闷顶已经施工完成，原告是了解当时房屋的整个现状的。原告购买房屋时，到过现场清楚闷顶的情况，是自愿对闷顶的使用权愿意支付相应的款项，双方签订的房屋现状确认书，可以证明原告已经到实地查看，对闷顶的面积、如何使用等事实进行了确认，其承诺对闷顶层现状不再提出异议，并不再提出相关的任何要求。原告现如今提出解除协议，与确认书的约定相违背，也违背了诚信原则。本案原告认为闷顶是共有的，不能由原告单独使用，到目前为止，没有任何另外的人曾主张使用闷顶，本协议仅仅是使用权的转让。在此前提下，原告现提出解除协议，无依据。在不能解除合同的情况下，原告要求答辩人退还购房款463277元及利息的主张显然也不能成立。这套房子与顶层的闷层是不可分割的一个整体，如果原告不满意要退还，原告应当将1304室房子和闷顶一并退还给被告，被告则退还相应的全部款项。
经审理，本院认定事实如下：原告于2017年3月21日向被告购买了位于茗园6幢1304室的房屋。并经被告的营销人员介绍，在同日原告又与被告签订《茗园闷顶使用权转让协议》，约定被告将位于茗园6幢1304室房上方的顶层闷顶以463277元的价款出售给两原告，协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，两原告于当日向被告交付了闷顶购买款463277元。付款后，原告从他处了解到被告无权出售该闷顶，双方遂发生纠纷。
案涉闷顶系用于隔热的公共空间，属于建筑物的共有部分，茗园6幢全部业主对案涉闷顶享有共有和共同管理的权利，被告出售该闷顶时未经茗园6幢全部业主同意。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的两原告身份证复印件、被告的企业登记信息报告、双方签订的茗园闷顶使用权转让协议、浙江省增值税普通发票、商品房买卖合同以及房屋及闷顶的相应图纸，被告提供的房屋现状确认书、主体结构工程验收记录、竣工图照片及当事人庭审陈述。
本院认为：案涉闷顶系用于隔热的公共空间，属于建筑物的共有部分，茗园6幢全部业主对案涉闷顶享有共有和共同管理的权利，被告出售该闷顶时未经茗园6幢全部业主同意，被告无权出售案涉闷顶。为此，原告有权要求解除该合同，并要求被告承担违约责任。被告认为原告购买闷顶时已经到过现场查看，对闷顶的各项情况是充分理解的，并承诺不再提出相关的任何要求，在此前提下其与被告签订《茗园闷顶使用权转让协议》，系其自愿对闷顶的使用权支付款项，现原告提出解除协议，与确认书的内容相违背，更违背诚信原则，其诉求无依据，不应得到支持，如要解除该协议，应将其购买的茗园6幢1304室房屋一并退还的辩解意见，无合同和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张建利、胡菁纯与被告龙都投资有限公司签订的《茗园闷顶使用权转让协议》；
二、被告龙都投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告张建利、胡菁纯支付的购买茗园6幢1304室房上方的顶层闷顶的价款463277元并支付利息（利息自2017年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
案件受理费8666元，减半收取4333元，由被告龙都投资有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一八年六月十九日
代书记员 朱丽梅
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦川民初字第369号
原告刘彦明，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告马胜利，男，1959年12月10日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院于2015年6月23日立案受理了原告刘彦明诉被告马胜利土地承包经营权纠纷一案。在审理过程中，因原、被告自行达成和解协议，原告刘彦明向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告刘彦明撤回起诉。
案件受理费104元由原告承担。
审 判 员 王洁求
代理审判员 王 繁
人民陪审员 李贞顺
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 白文彬
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（以下简称邮政银行密山支行），住所地密山市。
负责人：夏吉光，行长。
委托诉讼代理人：林拥军，男，系该单位工作人员。
被告：李明禄，男，1965年12月1日出生，汉族，住所地密山市。
被告：李秀霞，女，1963年5月4日出生，汉族，住所地密山市。
被告：李洪军，男，1968年3月25日出生，汉族，住所地密山市。
被告：仇凤燕，女，1968年7月2日出生，汉族，住所地密山市。
被告：李会海，男，1982年5月5日出生，汉族，住所地密山市。
被告：曲燕华，女，1987年6月16日出生，汉族，住所地密山市。
原告邮政银行密山支行与被告李明禄、李秀霞、李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行密山支行委托诉讼代理人林拥军到庭参加诉讼。被告李会海、曲燕华、李洪军、仇凤燕到庭参加诉讼，被告李明禄、李秀霞经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行密山支行向本院提出诉讼请求：1、要求李明禄、李秀霞给付借款本金174600元及利息（至借款付清之日止的逾期利息）；2、要求李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求李明禄、李秀霞、李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华承担本案诉讼费用。事实和理由：李明禄与李秀霞系夫妻关系。2016年4月27日，李明禄、李秀霞在邮政银行密山支行贷款200000元，年利率9.9%，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息。由李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华提供保证。李明禄、李秀霞于2017年4月27日起未按时还款。故邮政银行密山支行诉至法院。
李会海、曲燕华、李洪军、仇凤燕对邮政银行密山支行起诉的事实无异议。
李明禄、李秀霞经依法传票传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
邮政银行密山支行围绕诉讼请求依法提交了证据。李会海、曲燕华、李洪军、仇凤燕无异议。李明禄、李秀霞经依法传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，邮政银行密山支行与李明禄、李秀霞、李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华签订《小额贷款联保协议书》，约定李明禄、李秀霞、李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华自愿组成联保小组，为邮政银行密山支行向小组成员发放的贷款提供连带责任保证，约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮政银行密山支行与李明禄、李秀霞签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款金额为人民币贰拾万元整；执行利率为年利率9.9%；逾期利率年利率12.87%；还款方式为一次性还本付息。同日，邮政银行密山支行将贷款200000元发放给李明禄、李秀霞，到期日为2017年4月27日。借款后，李明禄、李秀霞分别于2017年9月26日偿还本金8900元，于2017年11月7日偿还本金13000元，于2018年1月15日偿还本金1200元，于2018年1月18日偿还本金1000元，于2018年2月24日偿还本金1300元，尚欠借款本金174600元及利息。经邮政银行密山支行多次索要，均未偿还。故邮政银行密山支行起诉至法院。
本院认为，原告邮政银行密山支行与被告李明禄、李秀霞签订的《小额贷款额度借款合同》和与李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华签订《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借款合同及保证合同合法有效，双方应受合同约束。邮政银行密山支行按照合同约定向李明禄、李秀霞发放了贷款200000元，李明禄、李秀霞应当履行按时偿还借款本息的义务。关于邮政银行密山支行要求按约定利率偿还借款利息的诉讼请求，双方在借款合同中约定了执行利率以及逾期罚息的标准，符合法律规定，本院予以确认。李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华为李明禄、李秀霞的借款提供连带责任保证，现李明禄、李秀霞逾期偿还借款本息，李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华应当承担连带清偿责任。李明禄、李秀霞经依法传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，被告李明禄、李秀霞应当给付原告邮政银行密山支行借款本金174600元及利息。被告李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李明禄、李秀霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金174600元及利息（附利息计算表）。于本判决生效后五日内付清。
二、被告李洪军、仇凤燕、李会海、曲燕华对上述借款本息承担连带清偿责任。于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3792元，由李明禄、李秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 栾 鹏
人民陪审员 贺凤贤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李盛瀚
利息计算表：
1、以本金200000元，按年利率9.9%计息，从2016年4月27日起至2017年4月27日止；
2、以本金200000元，按年利率12.87%计息，从2017年4月28日起至2017年9月26日止；
3、以本金191100元，按年利率12.87%计息，从2017年9月27日起至2017年11月7日止；
4、以本金178100元，按年利率12.87%计息，从2017年11月8日起至2018年1月15日止；
5、以本金176900元，按年利率12.87%计息，从2018年1月16日起至2018年1月18日止；
6、以本金175900元，按年利率12.87%计息，从2018年1月19日起至2018年2月24日止；
以本金191100元，按年利率12.87%计息，从2017年9月27日起至2017年11月7日止以本金191100元，按年利率12.87%计息，从2017年9月27日起至2017年11月7日止7、以本金174600元，按年利率12.87%计息，从2018年2月25日起至借款本息付清之日止。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初599号
原告：温良让，男，1930年4月30日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：杜海涛，牡丹江爱民区新华法律服务所法律工作者。
被告：温俊波，女，1967年3月5日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：温俊华，女，1968年9月3日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：温庆海，男，1964年1月30日出生，住牡丹江市爱民区。
原告温良让与被告温俊波、温俊华、温庆海占有物返还纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告温良让于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已达成和解为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许温良让撤诉。
案件受理费2037元，减半收取计1018.50元，由原告温良让负担。
审判员 王 楠
二〇一八年五月二十五日
书记员 沙向前
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民特1号
申请人：湖北新万兴瓷业有限公司，住所地：湖北省蕲春县赤东镇十大垅。
法定代�人：刘纪云，该公司经理。
委托代理人：方京承，该公司员工。
被申请人：汪义明，男，汉族，1962年1月8日出生，住湖北省蕲春县。
申请人湖北新万兴瓷业有限公司与被申请人汪义明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
湖北新万兴瓷业有限公司称，一、蕲劳人仲裁字（2018）第027号仲裁裁决明显违背法律规定，终局裁决只能针对工伤医疗费且不能超过黄冈市最低工资标准的12倍；二、该裁决计算一次性工伤医疗补助金错误；三、该裁决认定事实不清。请求撤销仲裁裁决。
汪义明称，蕲劳人仲裁字（2018）第027号仲裁裁决适用法律正确，认定事实清楚、证据确实充分，申请人的申请理由不成立。
经审查查明：2018年4月25日，蕲春县劳动人事争议仲裁委员会作出蕲劳人仲裁字（2018）第027号仲裁裁决：一、解除汪义明与湖北新万兴瓷业有限公司之间的劳动关系，由湖北新万兴瓷业有限公司支付给汪义明工伤保险待遇款41424元；二、上述应付款，限湖北新万兴瓷业有限公司在本裁决生效后七日内一次付清；三、本裁决为终局裁决。另查明，根据湖北省政府相关文件规定，自2017年11月起黄冈市除黄州区外其他县市最低月工资标准为1250元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，只有追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金且不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，或者因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，才能适用终局仲裁程序。蕲劳人仲裁字（2018）第027号终局仲裁裁决确定的湖北新万兴瓷业有限公司应支付款项超过了当地月最低工资标准十二个月金额，不符合终局仲裁程序适用条件。故湖北新万兴瓷业有限公司提出该仲裁裁决违反法定程序的申请理由成立，可以申请撤销裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条规定，裁定如下：
撤销蕲春县劳动人事争议仲裁委员会蕲劳人仲裁字（2018）第027号裁决。
申请费400元，由被申请人汪义明负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年七月十七日
法官助理 徐 慧
书 记 员 鲍学武
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终271号
上诉人(原审原告)：吉利军，男，汉族，1969年2月12日出生，系巴里坤哈萨克自治县村民。
被上诉人（原审被告）：杨国武，男，汉族，1963年6月5日出生，系巴里坤县红星一牧场3连职工，现住巴里坤哈萨克自治县。
委托诉讼代理人：高彦庚，哈密市众信法律服务所法律工作者。
上诉人吉利军因与被上诉人杨国武返还原物纠纷一案，不服巴里坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉利军，被上诉人杨国武及其委托诉讼代理人高彦庚到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
吉利军上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人将马匹和羊只偿还借款是错误，上诉人把自己所有的196只羊及3匹马驹交给被上诉人代牧，被上诉人将上诉人的196只羊及3匹马擅自扣押不予返还。二、一审法院认定上诉人欠被上诉人29600元有误，上诉人和被上诉人之间只有购买羊只欠款180000元，上诉人从来没有外欠被上诉人29600元。
杨国武辩称，一审法院查明的事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吉利军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令杨国武返还吉利军196只多胎杜浪母羊，3匹马驹；2、本案的受理费由杨国武承担。事实及理由：2016年3月，吉利军把自己所有的196只多胎杜浪母羊及3匹马驹交给杨国武代牧，2016年6月，杨国武将吉利军的196只羊及3匹马擅自扣押不予返还。
一审法院认定事实：吉利军和杨国武是朋友关系，2015年6月，吉利军自杨国武处赊购价值18万元的羊只，并向杨国武出具三张借条；经吉利军在（2017）新2222民初400号案中陈述欠杨国武29600元，合计欠杨国武209600元。2016年3月，吉利军与木沙别克·条条块签订代牧合同书，双方约定木沙别克·条条块给吉利军放牧不超过450只大羊，吉利军每月支付木沙别克·条条块工资4000元。双方于2016年6月羊只交付给杨国武后合同解除。
一审法院另查明，2016年3月，杨国武自王学福处买马驹4匹，约定其中两匹由吉利军付款，此后，杨国武又从吉利军处拿走一匹马驹。2016年6月，杨国武自吉利军的代牧人木沙别克·条条块处拿走52只带羔母羊，空胎羊92只。
一审法院认为，吉利军和杨国武双方对杨国武自吉利军处拿走3匹马、带羔母羊52只、空胎羊92只的事实不持异议，对此本院予以确认。吉利军主张杨国武在履行代牧合同中无故扣押马匹和羊只，但庭审中查明，吉利军与案外人木沙别克·条条块签订了代牧合同，存在代牧合同关系，吉利军与杨国武之间并无代牧合同关系，故吉利军主张杨国武因履行代牧合同无故扣押马匹和羊只的事实缺乏依据，原审法院不予采信。杨国武抗辩吉利军将马匹和羊只交付给杨国武是用于偿还借款，且提交证据证实双方存在借贷关系以及用马匹和羊只偿还借款的事实，故对杨国武的抗辩意见，原审法院予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吉利军诉称杨国武因履行代牧合同无故扣押马匹和羊只的主张缺乏事实依据，而杨国武对于其合法占有马匹和羊只提供了相应的证据予以证实。吉利军针对自己的诉讼主张负有举证责任，并应承担举证不能的法律后果。综上所述，吉利军要求杨国武返还马匹和羊只的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。遂判决：驳回吉利军的诉讼请求；案件受理费5128元，由吉利军负担。
二审中，吉利军的证人和孜尔汗·条条块、许建明证言证明，证实案外人木沙别克·条条块给杨国武放牧的事实，经杨国武质证，对两位证人证明的问题不认可。本院对以上证言结合本案的其它证据综合评议，案外人木沙别克·条条块给杨国武放牧的事实不予确认。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
�院认为，本案的争议焦点问题是，吉利军和杨国武之间是否存在返还原物的法律关系问题。在一、二审中查明的事实，吉利军和杨国武是朋友关系，吉利军自杨国武处赊购价值18万元的羊只，并向杨国武出具三张借条。经吉利军在（2017）新2222民初400号案中陈述欠杨国武29600元,后杨国武从吉利军处拿走196只羊、3匹马驹。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吉利军并未向法庭提供充分的证据证明杨国武将吉利军的196只羊及3匹马擅自扣押的相关事实。故吉利军对此提出异议，本院不予支持。一审中杨国武提供的相关证据可以证实双方存在借贷关系以及用马匹和羊只偿还借款的事实，本院予以确认。
综上，吉利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128元，由上诉人吉利军负担。
本判决为终审判决。
审判长 ??杰恩斯拜克·别克孜达
审判员 姚 洪 斌
审判员 古丽合尼 木 ·尼牙孜
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜 苗 苗
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1534号
上诉人(原审原告)：袁冬冬，男，1984年10月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
委托诉讼代理人：赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区黄州大道**号*幢****号门面***层。统一社会信用代码：914211000684255669。
负责人：佘炳焱，该支公司总经理。
被上诉人(原审被告)：陈密，男，1989年8月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体司机，住浠水县。
上诉人袁冬冬、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司因与被上诉人陈密机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初2610号民事判决；
二、本案发回湖北省浠水县人民法院重审。
上诉人华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司预交的二审案件受理费706元予以退回。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初996号
原告那洪生，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会。
住所地黑龙江省宝清县小城子镇小城子村。
法定代表人隋国君，该村委会主任。
原告那洪生与被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员陶仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告的法定代表人隋国君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那洪生诉称，自2015年起，被告陆续雇佣原告的铲车、翻斗车为村里文明村建设整理街道、拉垃圾、拉煤灰、修农田道，每年被告都为原告支付部分欠款，现尾欠21917元未支付。原告与被告多次协商未果，现原告诉至法院，要求被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会偿还原告那洪生欠款21917元，诉讼费用由被告承担。
原告那洪生于审理中提供宝清县小城子镇农村经济办公室内部往来账1份，证明被告欠原告的劳务费用21917元在宝清县小城子镇农村经济办公室的村委会账面上。被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会质证无异议；
被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会辩称，原告所述属实，按照被告提供的证据村里内部往来账上欠那洪生21917元，那么村里就应偿还，但是现在村里没有钱偿还。
被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会未提交证据。
对本案的证据评议后，本院提出如下认证意见：原告提交的证据，客观、合法并与本案有关联，予以采信。
通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：
原告有铲车、翻斗车。自2015年起，被告陆续雇用原告为村里文明村建设整理街道、拉垃圾、拉煤灰、修农田道，每年被告都为原告支付部分欠款，现尾欠21917元未支付。原告与被告多次协商未果，现原告诉至法院，要求被告给付欠款21917元，诉讼费由被告承担。
依据以上事实，本院认为，被告村委会为村里文明村建设雇用原告铲车、翻斗车，理应支付劳务费，原告的请求由事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会偿还原告那洪生欠款21917元，限本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取174元，财产保全申请费240元，由被告宝清县小城子镇小城子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 陶仕明
二〇一八年六月四日
法官助理 李晓丹
书 记 员 孙 晨
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1394号
原告：唐殿华，女，1970年10月19日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
委托代理人：耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼活动，代收法律文书。
被告：王魁，男，1970年7月31日出生，汉族，现住同江市。
被告：陆国涛，男，1966年1月1日出生，汉族，现住同江市。
原告唐殿华与被告王魁、陆国涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐殿华及委托代理人耿菊、被告王魁、陆国涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐殿华向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告还清欠款20万元及欠款利息4.8万元；２、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，唐殿华以1.5%利息借款给王国文和王魁现金20万元（贰拾万元），借款期限三个月，时间是从2015年6月29日至2015年9月29日止。至今尚未还款。
2015年12月23日，唐殿华找到借款人王国文和王魁的亲戚陆国涛进行协商处理。在未果的情况下，陆国涛给本金进行了担保。此后，经过多次催促，至今也没有还款。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法判令被告还清欠债、利息和全部诉讼费用。
王魁辩称，王魁在提供借款时预先将利息在本金中扣除，本案实际借款金额应为人民币191000元，而且借据中明确约定逾期是不支付利息，因此原告要求逾期利息的请求不成立。原告所主张2015年6月27日借款给王国文、王魁人民币200000元，约定利息1.5%，借款时间三个月至2015年9月29日，利息合计人民币9000元，此利息是在借据出具时在借款本金中扣除，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。为此本案借款本金应按191000元计算。而且欠条中注明逾期不计利，因此原告要求给付逾期利息不应支持。
被告陆国涛辩称，一、被答辩人在提供借款时预先将利息在本金中扣除，本案实际借款金额应为人民币191000元。原告所主张2015年6月27日借款给王国文、王魁人民币200000元，约定月利息1.5%，借款时间三个月至2015年9月29日，利息合计人民币9000元，此利息是借据出具时一次性已付清，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。为此本案借款本金应按191000元计算。而且欠条中注明逾期不计利，因此原告要求给付逾期利息不应支持。二、本案借款已过担保期，被告不应承担担保责任。此借款被告以担保人的身份签字，并约定是对本金担保，双方未约定担保期，依据《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款约定借款期到2015年9月29日，从借款到期至原告起诉已超过保证期，即便从被告签字至起诉也超过了法定保护的担保期，为此请求贵院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王国文、被告王魁系父子关系，2015年6月27日，王国文与被告王魁向原告借款人民币20万元，双方约定月利率为１.５%，借款期限为2015年6月29日至2015年9月29日，逾期不计利。三个月利息款为9000元，在借款当日已将利息款9000元扣除，故借款本金应为191000元。借款到期后，被告未偿还原告欠款，被告陆国涛系被告王国文女婿、被告王魁姐夫，2015年12月23日，被告陆国涛作为担保人在欠条上签名，承担此项欠款的本金部分担保。后原告多次找被告索要欠款，被告一直未给付，原告起诉至法院。被告王魁称其父亲王国文年老多病，欠款由其承担，被告陆国涛亦同意原告撤回对王国文的起诉，原告唐殿华放弃了对王国文的诉讼。原告在庭审中提供证据一、原告身份证、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体资格。证据二、欠条一份。证明被告欠款的事实及担保人担保的事实。证据三、汇款回单一份。证明原告提供的证据二的形成过程。经被告质证，对上述三份证据的真实性均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的被告陆国涛是否承担担保责任，原告提供了证人王某的证人证言。证明：2016年3月中上旬，大约上午9：30分，证人与原告找陆国涛索要欠款的事实。经庭审质证，被告陆国涛及王魁对证人证言有异议，认为是虚假的。被告陆国涛称原告起诉前一天给其打电话，之前从未找其要过欠款，本院询问原告打电话给陆国涛的内容，陆国涛表示记不住了。另原告当庭向陆国涛提问曾多次打电话给被告陆国涛索要欠款一事，被告陆国涛回答记不住了，称原告基本都是与其妻子联系。本院经审查认为，唐殿华为实现债权找陆国涛索要欠款的陈述符合常理，结合原告唐殿华、被告陆国涛的当庭陈述，可以认定在被告陆国涛作为担保人在欠条上签字后，原告曾多次向被告陆国涛索要欠款，故对证人王某的证人证言予以采信。
本院认为，原告唐殿华与王国文、被告王魁借贷关系成立，王国文及被告王魁应积极偿还欠款，被告王魁称王国文年老多病，自愿自行承担偿还义务，被告陆国涛亦同意原告对王国文的撤诉，原告在庭审中放弃对王国文的诉讼，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。由于原告在借款时预先将利息在本金中扣除，故借款本金应按实际借款数额191000元计算。因双方在欠条中约定，逾期不计利，故对原告要求给付逾期利息的请求不予支持。对陆国涛称在欠条上作为担保人签字是因为喝多酒后所签，不承担担保责任的陈述不符合法律规定，亦无证据证实，故对此陈述不予采信。对陆国涛称原告起诉已超过了担保期限，其应免责的陈述，因证人王某的证言证实原告唐殿华于2016年3月向其索要欠款的事实及原告陈述多次给陆国涛打电话索要欠款，虽然陆国涛陈述记不住电话内容，鉴于原告与被告间的借贷关系和原告急于索要欠款的事实，原告陈述打电话向陆国涛索要欠款符合常理，故认定陆国涛承担担保责任是符合法律规定的。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：
一、被告王魁于本判决生效之日起十日内偿还原告唐殿华欠款本金191000元，利息款8595元（191000元×月利率1.５%×3个月），本息合计：199595元。
二、被告陆国涛对上款本金191000元承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元减半收取2510元由被告王魁、陆国涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 曲慧敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨丹宁
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终7302号
上诉人（原审原告）：张绍忠，男，汉族，1950年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋珊珊（曾用名宋姗姗），女，汉族，1985年11月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡。
主要负责人：刘爱华，该行行长。
上诉人张绍忠因与上诉人宋珊珊及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张绍忠及上诉人宋珊珊分别向本院提起上诉后，均未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张绍忠、宋珊珊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛庆利
审判员 张群立
审判员 刘 通
二〇一八年二月二日
书记员 莫 琰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1133号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区凤小陆餐饮店，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：林浩生。
被上诉人（原审原告）：蒋文龙，男，1989年9月11日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人佛山市禅城区凤小陆餐饮店因与被上诉人蒋文龙合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12028号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案应以其实际经营人林浩生住所地法院即广东省汕头市潮南区人民法院管辖，故上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省汕头市潮南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人住所地在广东省佛山市禅城区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年九月三日
法官助理 杨 雯
书 记 员 潘秀莲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1772号
上诉人（原审被告）：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新技术工业园北区酷派信息港2栋2层。
法定代表人：蒋超。
被上诉人（原审原告）：诚迈科技（南京）股份有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道180号南海生物科技园A2幢。
法定代表人：王继平，董事长。
上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司因与被上诉人诚迈科技（南京）股份有限公司债务转移合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5655号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为债务转移合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《债务转让协议》第四条约定，协议履行过程中产生争议，如协商不成，任何一方均可向协议签订地深圳市南山区人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案属于本院辖区内有重大影响的案件，应由本院审理，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘冀蓉
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初138号
原告：李井云（曾用名李景云），男，1951年10月21日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段，住所地牡丹江市西安区光华街772号。
负责人：孙振斌，段长。
委托诉讼代理人：宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。
原告李井云与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段社会保险纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李井云的委托诉讼代理人赵振河、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段的委托代理人宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李井云向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为208961.78元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2006年11月）208961.78元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是1971年5月到被告处从事养路工作的，1998年5月份，被告在没有任何法律依据的情况下，为了所谓的减人增效，以忽悠、制作假工伤病历、假派出所证明等手段，为原告提前办理了退休。1997年7月28日，原铁道部就下发了铁劳函（1997）233号《关于坚决制止违反国家规定办理提前退休的通知》，原国家劳动部、省劳动厅也分别下了明传电报，不得违反国家规定提前办理退休。1999年2月3日，国家发现了此问题后，国务院办公厅又立即下发了《关于进一步作好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放有关问题的通知》，该通知第四条明确规定“1999年底仍未达到国家退休年龄等条件的已办理退休手续无效，由企业统筹安排，应按排下岗职工要进入再就业中心，保障其基本生活，对违反国家规定办理退职和1998年1月1日前违反国家规定办理提前退休的，由各地各部门参照上述精神妥善处理。”。在这些通知文件下发后，被告没有按此执行，使原告没能及时回企业重新就业，导致了原告工资收入降低，没有和正常在岗职工一样应得正常涨工资，按内部退养处理了，被无故克扣，从而导致了养老金缴费基数、医疗保险金及住房公积金相应减少。为此，从2003年起到2017年11月，原告为了维权，踏上了14年艰难的上访和诉讼之路。经到省人力资源和社会保障厅上访，2012年3月30日省人力和社会保障厅作出了黑人社函（2012）145号《关于部分铁路“98人员”要求核改缴基数的处理意见》。该意见至今已下发6年了，但是被告至今仍没有按此执行。原告认为被告在“98人员”提前退休问题上，没有严格执行国务院（1999）10号文件精神，违反了《宪法》“公民依法享有劳动的权利”的规定，使得原告合法的劳动权利被非法剥夺了，使在岗时应得的正常工资降低，由此造成了养老保险金缴费基数等连锁下降。被告在2007年11月20日作出了哈铁劳卫联（2007）127号文件，第三规定，竟对原告按内部退养给处理了，其行为又违反国务院办公厅（1999）10号文件精神的，被告不按在岗职工正常工资对其进行补偿，而按病退人员补偿，不执行省黑人社函（2012）145号文件规定精神，又是对原告的第二次侵权。为此，在14年的维权诉讼道路上，原告先后到省信访局、省劳动监察大队、省人力资源和社会保障厅、省劳动仲裁院、牡丹江市劳动争议仲裁委员会、哈尔滨铁路局信访办、省社会保险事业管理局，上述部门均答复不予受理。据此，原告依据《劳动法》第七十三条、第七十七条、第八十八条和省黑人社函（2012）145号文件规定，依法将此诉之人民法院，请人民法院在查证核实后依法判决，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益不受侵犯。
本院经审查认为，原告李井云诉讼主张要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为208961.78元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2006年11月）208961.78元，该请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回李井云的起诉。
案件受理费25元，退还原告李井云。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李世龙
审 判 员 卞熙存
人民陪审员 齐宪东
二〇一八年七月十二日
书 记 员 郎 旭
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初138号原告：李井云（曾用名李景云），男，1951年10月21日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段，住所地牡丹江市西安区光华街772号。负责人：孙振斌，段长。委托诉讼代理人：宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。原告李井云与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段社会保险纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李井云的委托诉讼代理人赵振河、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江工务段的委托代理人宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井云向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为208961.78元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2006年11月）208961.78元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是1971年5月到被告处从事养路工作的，1998年5月份，被告在没有任何法律依据的情况下，为了所谓的减人增效，以忽悠、制作假工伤病历、假派出所证明等手段，为原告提前办理了退休。1997年7月28日，原铁道部就下发了铁劳函（1997）233号《关于坚决制止违反国家规定办理提前退休的通知》，原国家劳动部、省劳动厅也分别下了明传电报，不得违反国家规定提前办理退休。1999年2月3日，国家发现了此问题后，国务院办公厅又立即下发了《关于进一步作好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放有关问题的通知》，该通知第四条明确规定“1999年底仍未达到国家退休年龄等条件的已办理退休手续无效，由企业统筹安排，应按排下岗职工要进入再就业中心，保障其基本生活，对违反国家规定办理退职和1998年1月1日前违反国家规定办理提前退休的，由各地各部门参照上述精神妥善处理。”。在这些通知文件下发后，被告没有按此执行，使原告没能及时回企业重新就业，导致了原告工资收入降低，没有和正常在岗职工一样应得正常涨工资，按内部退养处理了，被无故克扣，从而导致了养老金缴费基数、医疗保险金及住房公积金相应减少。为此，从2003年起到2017年11月，原告为了维权，踏上了14年艰难的上访和诉讼之路。经到省人力资源和社会保障厅上访，2012年3月30日省人力和社会保障厅作出了黑人社函（2012）145号《关于部分铁路“98人员”要求核改缴基数的处理意见》。该意见至今已下发6年了，但是被告至今仍没有按此执行。原告认为被告在“98人员”提前退休问题上，没有严格执行国务院（1999）10号文件精神，违反了《宪法》“公民依法享有劳动的权利”的规定，使得原告合法的劳动权利被非法剥夺了，使在岗时应得的正常工资降低，由此造成了养老保险金缴费基数等连锁下降。被告在2007年11月20日作出了哈铁劳卫联（2007）127号文件，第三规定，竟对原告按内部退养给处理了，其行为又违反国务院办公厅（1999）10号文件精神的，被告不按在岗职工正常工资对其进行补偿，而按病退人员补偿，不执行省黑人社函（2012）145号文件规定精神，又是对原告的第二次侵权。为此，在14年的维权诉讼道路上，原告先后到省信访局、省劳动监察大队、省人力资源和社会保障厅、省劳动仲裁院、牡丹江市劳动争议仲裁委员会、哈尔滨铁路局信访办、省社会保险事业管理局，上述部门均答复不予受理。据此，原告依据《劳动法》第七十三条、第七十七条、第八十八条和省黑人社函（2012）145号文件规定，依法将此诉之人民法院，请人民法院在查证核实后依法判决，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益不受侵犯。本院经审查认为，原告李井云诉讼主张要求被告依法按照黑龙江省黑人社函（2012）145号文件精神，重新核定原告的养老金缴费工资基数，原告的基数应为208961.78元；2、补发原告到法定退休年限时所欠养老金缴费基数差额款（1998年5月到2006年11月）208961.78元，该请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李井云的起诉。案件受理费25元，退还原告李井云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  李世龙审 判 员  卞熙存人民陪审员  齐宪东二〇一八年七月十二日书 记 员  郎 旭
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终293号
上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1963年11月21日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：田多才，哈密市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周生度，男，汉族，1965年7月7日出生，住巴里坤县。
委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人周生度劳务合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人刘波及其委托诉讼代理人田多才、被上诉人周生度及其委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波的上诉请求：1、依法撤销一审法院多判的劳务费59000元及利息；2、一、二审诉讼费由周生度承担。事实和理由：原审法院认定事实有误。在一审庭审中，刘波已当庭向法院陈述已向周生度支付59000元，余款30000元未付，刘波是通过银行转账和现金交付方式支付了59000元，有银行的转账记录和现场人员可以证明。综上，请求二审法院公正判决。
周生度辩称，周生度一审提交了刘波出具的欠条，可以证实刘波欠周生度劳务费89000元，如果刘波出示2014年1月之后的转账凭证或收据，周生度认可。综上，请求二审维持原判。
周生度向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘波支付拖欠劳务费89000元及利息（按银行贷款利率，自起诉之日计算至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由刘波承担。
一审法院认定的事实：2012年-2013年，周生度受雇于刘波先后在巴里坤县海子沿乡政府干部周转宿舍、团结路社区办公楼、广东路社区办公大楼工程上从事挖地基、回填等劳务。2014年1月，经双方结算，刘波向周生度出具欠条一份，载明“今欠周生度机械工程款89000元（捌万玖仟元正），刘波，2014.1.24日”。周生度多次催要未果后诉至法院。原审认为，债务应当清偿。本案中，刘波欠周生度劳务费89000元，有其出具的欠条为证，周生度要求刘波给付劳务费有事实和法律依据，原审予以支持。关于周生度要求刘波支付利息的诉讼请求，因双方未对利息进行约定，故原审对周生度的该项诉讼请求未支持。刘波在庭审中辩称其已经支付部分劳务费，其只欠周生度劳务费30000元，但刘波未向法庭提供充足的证据予以证实，依法由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原审对周生度诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：一、刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费89000元；二、驳回周生度的其他诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由刘波负担。
本院二审期间，刘波向法庭提交了农行哈密市支行营业部出具的个人/对公账户交易明细表，证明刘波于2013年2月4日在农行哈密爱国北路支行向周生度转账30000元；2015年8月28日在农行哈密丽园支行向周生度转账20000元。经质证，周生度对该明细单的真实性认可，但认为2013年2月4日转账的30000是对账前发生的交易，不应扣减。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：刘波欠周生度的劳务费数额如何认定。根据刘波提供的农行哈密市支行营业部个人账户交易明细表，刘波于2013年2月4日给周生度转账30000元，2015年8月28日向周生度转账20000元。而刘波给周生度出具欠条的日期是2014年1月24日，依据通常的理解，欠条应当是双方在所有账目结算完后对剩余金额的确定，故欠条出具之前转账30000元应认定为已进行结算，在本案中不应扣减。2015年8月28日转账20000元周生度认可，应从欠付总额89000元中扣除，扣减后刘波欠款金额为69000元。此外，刘波并未提供其他证据证明其给周生度支付了剩余劳务费，故对刘波诉称仅欠周生度30000元的上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘波的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号民事判决第二项，即二、驳回原告周生度的其他诉讼请求；
二、变更巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号第一项，即：刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费89000元，为：刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1275元，刘波负担975元，周生度负担300元；一审案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由周生度负担150元，刘波负担862.50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 杰恩斯拜克*别克孜达
审判员 王 刚
二〇一八年七月十八日
书记员 罗 春 婷
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新22民终293号上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1963年11月21日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：田多才，哈密市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周生度，男，汉族，1965年7月7日出生，住巴里坤县。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。上诉人刘波因与被上诉人周生度劳务合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人刘波及其委托诉讼代理人田多才、被上诉人周生度及其委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波的上诉请求：1、依法撤销一审法院多判的劳务费59000元及利息；2、一、二审诉讼费由周生度承担。事实和理由：原审法院认定事实有误。在一审庭审中，刘波已当庭向法院陈述已向周生度支付59000元，余款30000元未付，刘波是通过银行转账和现金交付方式支付了59000元，有银行的转账记录和现场人员可以证明。综上，请求二审法院公正判决。周生度辩称，周生度一审提交了刘波出具的欠条，可以证实刘波欠周生度劳务费89000元，如果刘波出示2014年1月之后的转账凭证或收据，周生度认可。综上，请求二审维持原判。周生度向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘波支付拖欠劳务费89000元及利息（按银行贷款利率，自起诉之日计算至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由刘波承担。一审法院认定的事实：2012年-2013年，周生度受雇于刘波先后在巴里坤县海子沿乡政府干部周转宿舍、团结路社区办公楼、广东路社区办公大楼工程上从事挖地基、回填等劳务。2014年1月，经双方结算，刘波向周生度出具欠条一份，载明“今欠周生度机械工程款89000元（捌万玖仟元正），刘波，2014.1.24日”。周生度多次催要未果后诉至法院。原审认为，债务应当清偿。本案中，刘波欠周生度劳务费89000元，有其出具的欠条为证，周生度要求刘波给付劳务费有事实和法律依据，原审予以支持。关于周生度要求刘波支付利息的诉讼请求，因双方未对利息进行约定，故原审对周生度的该项诉讼请求未支持。刘波在庭审中辩称其已经支付部分劳务费，其只欠周生度劳务费30000元，但刘波未向法庭提供充足的证据予以证实，依法由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原审对周生度诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费89000元；二、驳回周生度的其他诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由刘波负担。本院二审期间，刘波向法庭提交了农行哈密市支行营业部出具的个人/对公账户交易明细表，证明刘波于2013年2月4日在农行哈密爱国北路支行向周生度转账30000元；2015年8月28日在农行哈密丽园支行向周生度转账20000元。经质证，周生度对该明细单的真实性认可，但认为2013年2月4日转账的30000是对账前发生的交易，不应扣减。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：刘波欠周生度的劳务费数额如何认定。根据刘波提供的农行哈密市支行营业部个人账户交易明细表，刘波于2013年2月4日给周生度转账30000元，2015年8月28日向周生度转账20000元。而刘波给周生度出具欠条的日期是2014年1月24日，依据通常的理解，欠条应当是双方在所有账目结算完后对剩余金额的确定，故欠条出具之前转账30000元应认定为已进行结算，在本案中不应扣减。2015年8月28日转账20000元周生度认可，应从欠付总额89000元中扣除，扣减后刘波欠款金额为69000元。此外，刘波并未提供其他证据证明其给周生度支付了剩余劳务费，故对刘波诉称仅欠周生度30000元的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘波的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号民事判决第二项，即二、驳回原告周生度的其他诉讼请求；二、变更巴里坤县人民法院（2018）新2222民初228号第一项，即：刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费89000元，为：刘波于本判决生效之日起十五日内给付周生度劳务费69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费1275元，刘波负担975元，周生度负担300元；一审案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由周生度负担150元，刘波负担862.50元。本判决为终审判决。审判长 张       晓       丽审判员 杰恩斯拜克·别克孜达审判员 王               刚二〇一八年七月十八日书记员 罗       春       婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖42号
原告:叶慧丽，女，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
被告:广州市志联房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区一。
法定代表人：林护国。
被告：林护国，男，住广东省广州市越秀区。
被告：林志勋，男，住广东省广州市越秀区。
被告：林志东，男，住广东省广州市越秀区。
原告叶慧丽与被告广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）�林护国、林志勋、林志东借款合同纠纷一案，广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）于2018年5月17日立案。
原告诉称，请求判令四被告立即向原告连带清偿借款本金130万元及利息。事实与理由如下：被告林护国、林志勋、林志东是被告志联公司的股东。2013年12月18日原告与被告志联公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告所购商品房为越秀区东湖西路30-44号地段中的6层08房。同日，原告与四被告签订《关于预收购房款的协议》，约定被告志联公司将其名下的东湖凯柏轩（肯辛顿）商住楼住宅608房作内部预售给原告，总价为220万元，房款分四期支付，首期在2013年12月19日支付10万元、二期在2013年12月31日前支付10万元、三期在2014年1月25日前支付10万元、四期于办理房屋网签前付清购房余款；上述四被告承诺，在2014年12月31日前，上述预售房不能办理房屋网签的，原告已支付的购房款，作为四被告向原告的借款，借款利息按年息60%计付。原告根据四被告指定的账户，如约支付了前三期房款共计130万元，被告出具有收款收据，并将所涉房屋交付了原告使用。被告志联公司直至2014年12月31日，尚未为原告办理相关房产网签手续。2016年2月26日，原告向越秀法院提起诉讼，诉请四被告立即为原告办理上述房产的过户登记等手续。越秀法院经审理认为，自2014年12月31日起，原告与被告志联公司之间的商品房买卖合同权利义务关系已终止，原告与四被告之间因而建立借款合同关系，驳回了原告的诉讼请求。该案上诉至本院，二审维持原判。为此，原告提起本案诉讼。
越秀法院认为，志联公司已于2015年1月8日被本院以（2014）穗中法民破字第3号-1民事裁定书裁定受理破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案依法不属于越秀法院管辖。2018年7月11日，越秀法院以该院对本案并无管辖权为由报请本院指定管辖。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。因本院已受理志联公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应由本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下:
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月五日
书 记 员 梁诗雅
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第00044号
原告陈某。
被告贾某某。
原告陈某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王素梅适用简易程序独任审判，不公开开庭进行了审理。原告陈某、被告贾某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：其于2013年4月向法院起诉要求和被告离婚，因被告不同意，被法院判决驳回。之后，被告多次去原告单位闹事，到处造谣，损害原告名誉，逼的原告无法上班，被迫辞职。现双方分居已有一年，夫妻感情彻底破裂，要求与被告贾某某离婚；婚生男孩贾某由原告抚养，被告每月支付2000元抚养费。
被告贾某某辩称：原告所述不属实，但承认夫妻关系不睦，表示同意离婚；被告也同意婚生男孩贾某由原告抚养，但表示自己没有工作，也没有收入来源，不愿意承担抚养费。
经审理查明：原告陈某与被告贾某某2011年3月经人介绍相识，2012年8月27日登记结婚，2013年1月2日生育一男孩贾某。原、被告婚初感情尚好，后因琐事发生矛盾，2012年12月原告搬出另住，双方分居生活至今。原告于2013年4月诉至本院要求离婚，后被判决驳回。庭审中,双方承认无婚前、婚后共同财产，无共同债权债务，被告贾某某现无工作，也无收入来源。
上述事实有结婚证、孩子出生医学证明及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告虽系自愿结婚，但因婚后未能妥善处理家庭矛盾，造成夫妻关系不睦，且双方已分居生活，夫妻感情确已破裂，现原、被告均表示同意离婚，本院依法予以准许。关于子女抚养，考虑原、被告的实际情况和双方意愿，以有利于子女健康成长为原则，由原告陈某抚养为宜。至于抚养费，根据原、被告的收入、实际生活情况予以酌定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告贾某某离婚。
二、婚生男孩贾某由原告陈某抚养。被告贾某某自本判决生效之日起每月支付原告陈某子女抚养费300元至贾某十八周岁止。
案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某与被告贾某某各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 王素梅
二〇一三年十二月十七日
书记员 于继勇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00410号
原告张璇，女，1985年1月7日出生，汉族。
委托代理人孙志军，湖北朋来律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人余斐，湖北朋来律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告世发升国际贸易武汉有限公司。
法定代表人詹伯期，总经理。
委托代理人龚成立，湖北高驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张华，女，1979年12月26日出生，汉族，系公司员工，代理权限为特别授权。
原告张璇（以下简称原告）与被告世发升国际贸易武汉有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余斐、被告的委托代理人龚成立、张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年4月1日入职“世发国际贸易（上海）有限公司武汉分公司”（以下简称武汉分公司），签订了为期一年的劳动合同，因武汉分公司注销，2011年10月原告被转入被告处工作至今，月均工资3814元，被告未与原告签订劳动合同。2013年3月15日，被告以原告销售业绩未能达到其期望值向原告发出“解雇通知书”。同年3月29日，原告离开被告公司。诉讼请求：1、被告支付原告2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额41954元。2、被告支付原告非法解除劳动合同经济赔偿金22884元。3、被告支付代通知金3814元。4、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告撤回要求被告支付代通知金3814元的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉请超出了仲裁时的申请范围，原告在申请仲裁时请求的是2011年4月1日起未签订书面劳动合同双倍工资，与原告诉请第一条显然不是同一主张。原告在申请仲裁时主张三个月的经济赔偿金，现在却要求六个月的经济赔偿金。原告主张2012年5月1日起未签订劳动合同双倍工资，但2012年5月1日并非原告入职满一年的时间点。原告在仲裁时和起诉状中都承认入职时与被告签订了一年的劳动合同，所以不存在未签订劳动合同的情形。原告自动辞职，解除与被告的劳动关系，被告解除通知书送达原告后，原告立即提出异议，并提出辞职，所以解除通知书并没有发生效力。被告不应支付原告经济赔偿金。原告的请求没有事实依据，也不符合法律规定，应予驳回。
经审理查明，原告2010年4月1日入职武汉分公司，双方签订了为期一年的劳动合同，合同期限自2010年4月1日至2011年3月31日。2011年10月原告被安排到被告处从事化工原材料销售工作。2013年3月15日被告向原告发出《解雇通知书》，主要内容为：“张璇小姐，你自2010年4月1日进入公司担任销售代表一职，几年来由于销售业绩一直未能达到公司期望。经公司研究，决定现在提前与你解除劳动合同关系”。但是被告未提供对原告销售业绩考核结果的证据。2013年3月18日原告使用工作电脑向被告发出电子版《离职申请书》。审理中，原告称该《离职申请书》是应被告要求出具的，目的是便于被告对原告作出赔偿，被告对此予以否认。原告自认于2013年3月29日离开被告处。被告于2013年4月17日向原告支付经济补偿金7628元，同年5月31日向原告支付经济补偿金3814元。被告两次共计向原告支付经济补偿金11442元。双方确认原告每月工资3814元。
另查明，2011年7月11日世发国际贸易（上海）有限公司经工商行政管理部门核准注销武汉分公司。2011年10月10日世发国际贸易（上海）有限公司经工商行政管理部门核准设立被告。2013年4月3日，原告以被告为被申请人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，请求：1、被申请人（即本案被告，下同）在2011年4月1日至2013年3月31日期间未与申请人（即本案原告，下同）签订劳动合同，应支付11个月工资41954元作为赔偿。2、被申请人违法解除与申请人的劳动关系，应支付三年时间的经济赔偿金11442元作为赔偿。3、被申请人违法解除与申请人的劳动关系，并未提前通知，应支付3814元（一个月工资）作为代通知金。该委于2013年5月24日作出江劳人仲裁字（2013）第0218号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付赔偿金11442元，扣减已支付的7628元，还应向申请人支付3814元。2、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院起诉。审理中，因双方各持已见，调解未成。
以上事实，有双方当事人的陈述、招聘表、工资表、《解雇通知书》、《离职申请书》、江劳人仲裁字（2013）第0218号仲裁裁决书等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，原告2010年4月1日入职武汉分公司，双方签订劳动合同，合同期限自2010年4月至2011年3月。2011年4月劳动合同到期后武汉分公司未与原告续签劳动合同，双方属于事实劳动关系。2011年10月原告进入被告处工作，被告应当自2011年11月与签订书面劳动合同。被告未与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付2011年11月至2012年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资。2012年10月被告仍未与原告签订劳动合同，应视为双方已签订无固定期限劳动合同。原告要求被告支付2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额41954元的请求，本院予以部分支持。具体为被告应当支付原告自2012年5月至2012年9月计5个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额19070元（3814元×5＝19070元）。
2013年3月15日被告向原告发出《解雇通知书》，解除了双方之间的劳动关系。该行为不符合法律规定的用人单位可以解除劳动关系的情形，属于违法解除劳动关系。由于被告作出的《解雇通知书》已经解除双方的劳动关系，被告认为原告属于自动辞职的辨称意见，本院不予采纳。原告2010年4月1日入职武汉分公司，2011年10月原告非因本人原因从武汉分公司被安排到被告处工作，故原告实际工作年限为2010年4月1日至2013年3月29日。被告应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金22884元（3814元×6＝22884元）。原告主张被告非法解除劳动合同，要求支付经济赔偿金22884元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告世发升国际贸易武汉有限公司于本判决生效后十日内支付原告张璇未签订书面劳动合同的二倍工资差额19070元。
二、被告世发升国际贸易武汉有限公司于本判决生效后十日内支付原告张璇违法解除劳动关系赔偿金22884元，扣除被告已向原告支付的赔偿金11442元，还应支付赔偿金11442元。
三、驳回原告张璇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费5元（已免），邮寄送达费46元，由被告世发升国际贸易武汉有限公司承担（该款原告已预交，被告随上述款项直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王瑞生
二〇一四年一月二十八日
书记员 林飞翔