广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第185号
原告：姚柯伕（曾用名：姚南南、陆志伟）。
原告：曾凡龙。
以上两原告的共同委托代理人：刘文光，广东派力律师事务所律师。
被告：蒙斯平，无业。
被告：何国红。
被告：秦琳，无业。
原告姚柯伕、曾凡龙与被告蒙斯平、何国红、秦琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员农慧兰适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。书记员蔡建冰担任记录。原告姚科伕、曾凡龙的委托代理人刘文光及被告蒙斯平、何国红、秦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚柯伕诉称：被告蒙斯平、何国红因个人周转需要资金，在2013年12月19日与两原告签订《借款合同书》，约定两被告向两原告借款600万元。合同签订后，原告姚科伕将600万元转入被告蒙斯平指定的账户，两被告共同出具借条，被告秦琳在《连带还款责任承诺书》、借条上签名，表示同意承担连带担保责任。2013年12月27日，被告蒙斯平、何国红将位于广西壮族自治区宜州市庆远镇的房抵押给原告曾凡龙，并办理了抵押登记，抵押债权数额为600万元，还款期限届满后，被告无力偿还借款，三被告的行为均违反了合同约定，侵害了两原告的合法权益，故原告请求法院依法判决：一、被告蒙斯平、何国红共同偿还原告借款600万元及利息（以600万元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算，从2013年12月19日起计至还清之日止）；二、被告曾凡龙、何国红承担两原告为实现债权聘请律师而支付的律师费23万元；三、被告秦琳对被告蒙斯平、何国红的上述全部债务承担连带清偿责任；四、原告曾凡龙对被告蒙斯平、何国红提供抵押的位于宜州市庆远镇（房产证号为宜房权证宜州字第××号、01××93号的房产以其折价或者拍卖、变卖所得价款在上述借款本金、利息、滞纳金、律师费的范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《借款合同书》、借条、银行转款凭证，证明被告蒙斯平、何国红向两原告借款600万元以及被告秦琳作保证人的事实；2、案外人麦某出具的《证明书》，证明案外人麦某系受两原告委托向被告蒙斯平转账10万元；3、房屋所有权证、房屋他项权利证、《抵押借款合同》，证明被告蒙斯平、何国红将房产抵押给两原告的事实；4、《民事委托代理合同》、律师费发票，证明原告已全额支出了律师费；
被告蒙斯平、何国红辩称：两被告确实收到了原告交付的借款600万元，两被告愿意还款，愿意负担原告诉请的各项费用，对原告对房产的优先受偿权也没有异议。
被告蒙斯平、何国红未提交证据。
被告秦琳辩称：被告秦琳确实在合同上作为保证人签字，对被告蒙斯平、何国红所负担的债务承担连带偿还责任，被告秦琳对此无异议，但由于被告蒙斯平、何国红已作房屋抵押，在被告蒙斯平、何国红不能清偿债务时，原告应先就该抵押的房屋实现债权。
被告秦琳未提交证据。
本案的调查重点为：1、原告与被告蒙斯平、何国红之间是否存在合法有效的借贷关系？2、原告诉请被告蒙斯平、何国红偿还借款、支付利息、赔偿律师费有无依据？3、被告秦琳应否承担连带偿还责任？4、原告诉请对本案所涉房屋享有优先受偿权有无依据？
经过核对，原告提交的证据均为原件，三被告对原告提交的证据无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月19日，被告蒙斯平、何国红（借款人、甲方）与原告曾凡龙、姚柯伕签订一份《借款合同书》，约定：甲方因个人周转资金需要向乙方借款600万元，借款期限从2013年12月19日至2014年1月18日，借款利率为2.5%。同日，被告蒙斯平、何国红再次向原告出具借条，记载两被告向原告借款600万元用于归还邮政储蓄银行放贷，被告秦琳作为担保人在该借条上签字确认。同日，三被告还向原告出具一份《连带还款责任承诺书》，记载被告蒙斯平向两原告申请个人房屋抵押贷款，贷款金额为600万元，当被告蒙斯平不能按时偿还贷款本息达7天时，其配偶何国红、担保人秦琳承担连带还款责任，连带还款责任的范围包括贷款本息、违约金及由此产生的诉讼费、催收等费用，担保期限为借款人偿还本息为止。原告姚柯伕于2013年12月19日向被告蒙斯平的中国邮政储蓄银行账户转入500万元、向被告蒙斯平的中国工商银行账户转入50万元，于2013年12月31日向被告蒙斯平的中国工商银行账户转入40万元，案外人麦某于2013年12月19日向被告蒙斯平名下的中国邮政储蓄银行账户转入10万元。案外人麦某出具《证明书》，说明其系受两原告委托向被告蒙斯平转款10万元。借款期限届满后，三被告至今未向两原告偿还借款，两原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
两原告为处理本案纠纷与广东派力律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支出律师代理费23万元。
另查明，位于广西壮族自治区宜州市庆远镇的房（产权证号：宜房权证宜州字第××号、01××93号）由被告蒙斯平、何国红共同共有，该房于2013年12月27日办理抵押登记，抵押权人为原告曾凡龙，抵押种类为一般抵押权的现房抵押，抵押的债权数额为600万元，原告曾凡龙与被告蒙斯平、何国红在房产登记部门备案的《抵押（借款）合同》约定抵押的权利价值为600万元。
本院认为：本案中，原告与被告蒙斯平、何国红签订了《借款合同书》及借条，明确约定借款本金、借款利息、违约责任等事项，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方产生约束力，原告提交的银行转账凭条及案外人出具的《证明书》可证实两原告已实际交付借款600万元的事实，各被告对此亦予以认可，故原告与被告蒙斯平之间成立合法有效的借贷关系。被告蒙斯平、何国红违反约定，不按期偿还借款本息，两原告有权要求两被告偿还本金及利息，现两原告诉请被告偿还本金600万元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，《借款合同书》约定借款利率为月息2.5%，该约定的利息超出了银行同期贷款利率的四倍，现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张从借款之日起即2013年12月19日以借款本金600万元为基数计算借款利息，从原告提交的银行转款凭证显示，原告系分期向两被告交付借款，于2013年12月19日转账支付共计560万元、于2013年12月31日转账支付剩余40万元，故借款利息应分段计算，本案所涉利息计算方式为：以560万元为基数，从2013年12月19日起至2013年12月30日之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付；以600万元为基数，从2013年12月31日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。
关于原告主张其对抵押物享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”的规定，本案中，原、被告签订了《借款合同书》，并依约为抵押物办理了抵押登记，因此原告曾凡龙对所涉房屋的抵押权自抵押登记时具有公示力和对抗力，其依法可对该抵押房屋主张优先受偿权。如被告蒙斯平、何国红不能在本案生效判决规定的履行期限内履行给付义务时，原告曾凡龙对该房屋拍卖、变卖等所得价款在权利价值600万元范围内享有优先受偿权。
关于原告要求被告蒙斯平、何国红支付律师费23万元的诉请。本案中，原、被告在《借款合同书》约定原告因催收借款本息产生的包括律师费在内的费用由被告蒙斯平、何国红承担，该约定系两被告的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对原告及两被告均有约束力。现原告诉请要求两被告按照上述约定承担律师费23万元，有委托代理合同及律师费发票予以印证，该主张符合法律规定以及当事人之间的约定，各被告对此亦无异议，本院予以支持。
关于被告秦琳应否承担连带清偿责任。被告秦琳在《连带还款责任承诺书》上签字，确认其对被告蒙斯平、何国红在本案中所负的债务承担连带偿还责任，约定担保期限为借款人偿还本息为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，双方关于保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案所涉借款期限于2014年1月18日届满，原告于2015年1月14日起诉要求被告秦琳承担保证责任，符合法律规定。《连带还款责任承诺书》约定保证责任的范围包括借款本息及催收费用等，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，因被告蒙斯平、何国红未按期偿还借款本息，被告秦琳对被告蒙斯平、何国红应支付的借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任，原告诉请被告秦琳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，由于原告未能举证证实其与债务人、保证人就实现债权的方式进行了明确约定，被告秦琳又主张原告应先就债务人提供的房屋抵押实现债权，依据上述法律规定，原告应先就被告蒙斯平、何国红提供的抵押房产优先受偿，如上述抵押物不足以清偿被告蒙斯平、何国红的付款义务的，被告秦琳应对被告蒙斯平、何国红应偿付的剩余债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告蒙斯平、何国红共同偿还原告姚柯伕、曾凡龙借款600万元；
二、被告蒙斯平、何国红共同支付原告姚柯伕、曾凡龙借款利息（利息计算：以560万元为基数，从2013年12月19日起至2013年12月30日之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付；以600万元为基数，从2013年12月31日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；
三、被告蒙斯平、何国红共同支付原告姚柯伕、曾凡龙律师费23万元；
四、被告蒙斯平、何国红如不能按期履行上述第一、二、三项判决确定的给付义务，原告曾凡龙对广西壮族自治区宜州市庆远镇的房（产权证号：宜房权证宜州字第××号、01××93号）拍卖、变卖所得的价款在权利价值600万元范围内享有优先受偿权的权利；
五、原告曾凡龙在行使上述第四项抵押物的优先受偿权后，如上述抵押物不足以清偿被告蒙斯平、何国红的付款义务的，被告秦琳对被告蒙斯平、何国红上述应负的第一、第二、第三项偿付义务的剩余债务承担连带清偿责任。
案件受理费33480元，财产保全费5000元，由被告蒙斯平、何国红、秦琳负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧兰
二〇一五年四月十六日
书记员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。