上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34537号
原告（反诉被告）葛中银。
委托代理人郑晋喜，上海律宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）金星宇。
委托代理人夏兰英。
委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告葛中银与被告金星宇及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。被告金星宇以在本次事故中亦遭受经济损失为由向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员金剑独任审判，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告葛中银（反诉被告）的委托代理人郑晋喜，被告金星宇（反诉原告）的委托代理人夏兰英，被告平安上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加了诉讼。后因案情需要本案依法转为普通程序，由审判员凌云、代理审判员金剑、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2014年3月11日及2014年4月21日两次公开开庭进行了审理，原告葛中银（反诉被告）的委托代理人郑晋喜，被告金星宇（反诉原告）的委托代理人夏兰英、邢素英（参加了第三次庭审），被告平安上海分公司的委托代理人任保玲（参加了第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告平安上海分公司经本院传票未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛中银诉称，2012年10月30日15时45分许，被告金星宇驾驶沪EEXX**小轿车沿本市沪南公路由北向南行驶至莲园路路口左转弯时，适逢原告驾驶电动自行车沿莲园路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。事发后被告金星宇驾车逃逸。经交警部门认定，被告金星宇负事故主要责任，原告负事故次要责任。另沪EEXX**小轿车在被告平安上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为残疾赔偿金人民币80，376元、交通费300元、护理费3，600元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费8，666.80元、后续治疗费5，000元、误工费14，400元、营养费2，400元、住院伙食补助费100元、残疾辅助器具费368元、停车费300元、物损费500元、鉴定费1，800元、律师费3，000元；要求由被告平安上海分公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；损失超出保险责任限额的部分由被告金星宇承担80%的赔偿责任。
被告金星宇辩称，对原告所述的交通事故发生经过及投保的事实无异议，但对交警部门认定其承担事故的主要责任有异议。被告认为双方过错相当，应承担同等责任；交警部门认定被告逃逸亦是错误的。事发后，被告三次下车询问原告伤情，并表示愿意给付原告1，000元解决本案，后原告让被告离开，被告才离开现场的，故被告并非逃逸。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费及交通费，其余均有异议。另曾支付过原告现金20，000元。且自己亦在本次事故中遭受损失并提起反诉称为处理交通事故支出停车费1，000元，要求原告按40%的份额赔偿400元。
被告平安上海分公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保事实均无异议，但被告金星宇发生交通事故后驾车逃逸，故保险公司拒赔商业三者险。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费及交通费，其余均有异议。并申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。
反诉被告葛中银对反诉原告主张的停车费无异议，但仅同意按20%的比例进行赔偿。
经审理查明，2012年10月30日15时45分许，被告金星宇驾驶沪EEXX**小型轿车沿本市浦东新区沪南公路由北向南行驶至莲园路路口，左转弯指示灯绿灯亮左转弯时，适逢原告驾驶电动自行车沿莲园路由东向西行驶至此遇红灯亮继续直行通过路口，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。事发后被告金星宇驾车逃逸。经交警部门认定，被告金星宇负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费21，876.50元，并住院治疗了5日；为购买一次性医用骨科手术包肩关节镜／膝关节镜支出368元；为诉讼聘请律师支出了3，000元。期间，被告金星宇曾给付原告现金15，000元。2013年7月20日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，“伤者葛中银因车祸致右侧腓骨骨头骨折、右膝内侧副韧带、前交叉韧带、内侧半月板后角、外侧半月板前脚损伤（已手术行关节镜）构成十（拾）级伤残；上述损伤酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期90日。”原告为此支出了鉴定费1，800元。反诉原告金星宇为处理交通事故支出停车费1，000元。
另查明，事发前原告在上海谷霖实业有限公司工作，基本工资为每月2，400元，因伤休息期间单位未向其发放工资。沪EEXX**小型轿车在被告平安上海分公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止。商业三者险的被保险人为被告金星宇、责任限额1，000，000元、不计免赔率。
还查明，2012年11月8日，上海公安局浦东分局交警支队事故审理科对被告金星宇进行了询问，内容有：“问：你离开的时候，对方骑电动自行车的阿姨有没有同意过你离开？答：她没有说过。问：你当时为什么要离开现场？答：我当时觉得是对方闯红灯，而且我认为她人也没有什么大问题，所以我觉得我不用为她闯红灯的行为负责。……还有担心对方会耍无赖，赖在我身上。而且我因为是新驾驶员，第一次碰到这种事故，比较紧张，没有考虑到后果，就选择走掉了。”
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆保险条款、医疗病史、医疗费发票、出院小结、住院费用清单、购货发票及清单、上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、劳动合同、记账凭证及工资表、居委证明、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议一，对于本起事故责任认定。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶员之间，原告闯红灯的违法行为是导致本起事故发生的直接原因，属于严重过错；本案中被告金星宇是否存在驾车逃逸？交通事故后逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。主观上是为了逃避法律责任的追究。通过阅看交警部门对被告金星宇的询问笔录，可以看出与原告发生碰撞后被告金星宇并不存在立即逃跑的故意，其曾多次下车询问原告伤情并提出解决，但随后被告金星宇在事故未解决的情况下即驾车离去，其主观心理状态已经发生了转变。询问笔录中记载“我当时觉得是对方闯红灯，而且我认为她人也没有什么大问题，所以我觉得不用为她闯红灯的行为负责。……担心对方耍无赖，赖在我身上。”从该段陈述中可以反映出被告金星宇已经放任原告无法追究其责任这种结果发生，故本院认为至此被告金星宇主观上已经具有了逃避法律责任追究的故意，而被告金星宇个人对事故责任等的错误认识并不能成为其离开现场的正当理由。至于其抗辩原告让其离开现场这一说法未得到原告认可，且在交警部门对被告金星宇所作的询问笔录中交警曾询问被告金星宇离开时是否征得原告同意，被告金星宇回答没有，故被告金星宇这一说法本院不予采纳。综上，本院认为交警部门认定被告金星宇存在驾车逃逸行为并无不当，本院予以确认。故被告金星宇通过路口时疏于观察，明知发生事故，仍驾车逃离现场，其行为明显不当。本院综合双方的过错程度及原因力大小，被告金星宇提出与原告各负本起事故的同等责任，尚属合理，本院予以采纳。对原告的合理经济损失，先由被告平安上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，确认由被告金星宇承担60%的赔偿责任。被告平安上海分公司提出因交通肇事后逃逸是法律所规定的禁止行为，故保险公司无需对该条款进行明确说明即可根据保险合同约定享有免予承担商业三者险赔偿责任的权利。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从上述规定可以得出，即使保险合同中的免责事由涉及的是法律、行政法规中的禁止性规定，但仅免除的是保险人明确说明义务，其仍应向投保人履行交付保险条款及作出提示的义务。故保险公司亦负有责任提供证据证明其向被告金星宇提供了涉及上述免责条款的保险条款。现被告金星宇否认收到条款，保险公司亦未提供证据证明其在与被告金星宇签订合同时，将保险条款提交给被告金星宇，更无证据证明对保险公司主张的上述免责条款进行了提示，故上述条款对被告金星宇不产生效力，保险公司仍应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。保险公司对原告伤情的异议，因其未提供相关证据证明，现也未有证据证明该鉴定结论有何不当之处，故本院对其异议不予采纳。
本案原告合理损失的确认：1、残疾赔偿金，关于原告事发前一年居住地争议，原告与被告平安上海分公司先后向本院提供了同一居委出具居住证明，原告提供的居住证明显示其自2002年8月至2013年8月13日一直居住在本市高科西路2111-154-101室；但被告平安上海分公司提供的居住证明上显示直至2013年8月13日该居委才收集到原告居住在本市高科西路2111-154-101室信息，并注明原告居住证明以此为准。本院认为在居委出具两份内容不同的证明情况下，本院无法确认原告提供的居住证明效力，原告应提供其他证据证实其居住在上述地址起始时间，但原告未提供其他证据加以证明。此外交警部门在原告住院期间对其进行询问时其陈述的居住地址为本市浦东新区北蔡镇五星村三联码头160号，亦非上述地址。故本院认为原告提供的证据不能证明其自2002年8月至2013年8月13日一直居住在本市高科西路2111-154-101室，故原告据此主张自己在事发前一年连续居住在城镇的意见，本院不予采纳。原告因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（赔偿系数为0.1），本院按照本市2012年度农村居民人均可支配收入标准（1年为17，401元），计算20年，确认为34，802元。2、交通费300元及住院伙食补助费100元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院予以确认。3、护理费，本院根据原告的伤情，酌定1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为3，600元。4、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、双方的过错程度等因素，酌情支持2，500元。5、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，扣除住院费用中的伙食费后凭据核定为22，244.50元（包括原告购买的一次性医用骨科手术包肩关节镜／膝关节镜支出368元）。6、误工费，事发时原告虽已达法定退休年龄，根据其提供的证据及本院核实情况能够证明事发前其从事的工作情况及因伤减少的收入情况。现其提出按每月2，400元，结合法医鉴定结论计算180日，主张14，400元，并无不当，本院予以确认。两被告虽对原告工作情况存在异议，但未提供反驳证据，故本院对其异议均不予采纳。7、营养费，本院根据原告的伤情，按每日25元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为1，500元。8、停车费300元，有相关票据为证，系原告合理损失，本院予以确认。9、物损费，本院根据本案的具体案情，酌情支持100元。10、鉴定费1，800元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，酌情支持2，000元。需要说明的是，律师代理费及精神损害抚慰金，不再按责任比例分担。12、后续治疗费，原告尚需行内固定取除术，相关医疗费用今后必然会产生，可与已发生的医疗费用一并赔偿，现原告根据诊断医疗机构的医嘱意见，主张5，000元，金额尚属合理，本院予以照准。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告平安上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为65，702元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款55，602元、财产损失赔偿款100元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计20，644.50元，根据侵权人的责任范围（60%），由被告平安上海分公司承担12，386.70元；余款2，300元由被告金星宇按60%份额承担2，180元（其中律师代理费全额赔偿）。被告金星宇已垫付医疗费15，000元，故被告金星宇多支付了12，820元，该款由原告返还被告金星宇。关于被告金星宇称另外给付原告现金5，000元，因原告否认，而被告金星宇提供的书面证人证言既使真实，也无法证明借款最终是否交付给了原告，故被告金星宇的意见本院不予采纳。本案反诉原告合理损失的确认：停车费1，000元，反诉被告葛中银不持异议，本院予以确认。由反诉被告葛中银按40%份额承担400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告葛中银78，088.70元；
二、原告葛中银于本判决生效之日起十日内返还被告金星宇12，820元；
三、反诉被告葛中银于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告金星宇400元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，716元（原告葛中银已预交），由原告葛中银负担1，287元，被告金星宇负担1，157元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担272元。反诉案件受理费50元，减半收取计25元（反诉原告金星宇已预交），由反诉被告葛中银负担。各方所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 云
代理审判员 金 剑
人民陪审员 濮如毅
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 戴 姣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。