山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5265号
原告：牛金龙，男，1977年4月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李化刚，临沂鼎元律师事务所律师。
被告：临沂奥德丽建陶有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处贾庄村。
法定代表人：李宗爱，执行董事。
委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。
原告牛金龙与被告临沂奥德丽建陶有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛金龙及其委托诉讼代理人李化刚、被告临沂奥德丽建陶有限公司的委托诉讼代理人贾西锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告原料款1340427元及逾期利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告从事陶瓷原料的销售业务，被告从事墙地砖的生产业务，被告多次从原告处购买陶瓷原料。2016年6月7日，经双方结算，一致确认被告欠原告原料款共计1340427元，被告为原告出具欠条。被告承诺尽快偿还该笔原料款，但是至今仍未偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。
被告临沂奥德丽建陶有限公司辩称，原告方主张的债权，系潘福昌租赁被告企业财产自行经营期间与原告发生的业务关系，根据租赁合同的规定该债权债务应由承租人承担，原告起诉被告属于列错主体，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月15日，被告时任法定代表人贾西平以被告临沂奥德丽建陶有限公司名义，案外人潘福昌以临沂永吉陶瓷有限公司名义，双方签订了《租赁经营合同》，约定：甲方（出租方）临沂奥德丽建陶有限公司、乙方（承租方）临沂高潮吉陶瓷有限公司；一、根据《合同法》有关规定，本着平等、自愿、公平、公正的原则，甲方将自有产权的工厂租赁给乙方经营，经双方协商一致，特订立本合同；二、租赁经营期间，必须执行国家相关的各项方针政策、法律、法规、法令，依法经营；三、乙方租赁经营期间不允许自行转租；四、乙方经营期间照章纳税、自主经营、自负盈亏；五、租赁经营期限为贰年，自2013年2月1日起至2015年2月1日止；六、甲方工厂位置：位于临沂××新区××工业园；七、甲方将工厂的厂房、院落及院内附属物品、设备（二、三两条生产线）以现有状态租赁给乙方使用；八、年租赁费为肆佰万元，租金交纳方式为半年一付……十、租赁经营前的债权债务税费等归甲方所有，租赁后的债权债务由乙方承担，如因甲方原因导致乙方不能正常生产，甲方应向乙方赔偿一定数额的经济损失；十一、在租赁期间乙方对设备、改造支出的费用由乙方自行承担，期满后，乙方应将租赁物完整无损的交付甲方（乙方因生产经营需要改造设备不视为租赁物破损情形）；十二.1、乙方租赁的厂房设备等财产有完全使用权；十二.2、乙方租赁经营期间的生产、经营有完全自主权；十二.3、租赁经营期间有机构设置权、任职任免权、专业技术人员聘任权，奖惩、招用和辞退职工权；十二.4、租赁经营形成的剩余利润，归乙方所有。该合同并对双方的其他权利和义务、违约责任、合同的变更解除和终止进行了约定。该《租赁经营合同》中未加盖出租方、承租方的公章。
上述合同签订后，双方实际履行合同约定的权利义务。2013年12月18日，潘福昌与被告时任法定代表人贾西平又签订了《补充协议》，约定将上述租赁合同的租赁期限延长贰年，至2016年12月31日止，原合同约定的租赁费及双方权利义务不变。
2016年12月10日，案外人潘福昌与被告时任法定代表人贾西平再次签订《租赁经营合同》，合同约定：一、根据《合同法有关规定》，本着平等、自愿、公平、公正的原则，甲方将自有产权的工厂租赁给乙方经营，经双方协商一致，特订立本合同；二、租赁经营期间，必须执行国家相关的各项方针政策、法律、法规、法令，依法经营；三、乙方租赁经营期间不允许自行转租；四、乙方经营期间照章纳税、自主经营、自负盈亏；租赁经营期限为壹年，自2017年1月1日起到2017年12月31日止；年租赁费为530万元……八、租赁已于2012年末开始，至今所产生债权债务自初次租赁至本合同到期日即2017年12月31日止所产生的全部债权债务全部系乙方产生，包含由甲方出面的政府等行政行为产生的税费等及乙方经营所产生的全部债权债务（特别注明包含拖欠工资）等，至本合同到期日乙方负责全部结清，如因此产生任何纠纷乙方负责处理并保证不因此影响甲方的生产经营，否则赔偿甲方全部损失并赔偿甲方全年租赁费作为赔偿；九、租赁期内乙方对设备厂房改造的费用由乙方自行承担，本租赁到期后乙方应将租赁物及新增附属物完整无损交付甲方，并保证完整及使用可靠性；十.1、乙方租赁的厨房设备等财产有完全使用权；十.2、乙方租赁经营期间的生产经营有完全自主权；十.3、租赁经营期间有机构设置权、任职任免权、专业技术人员聘任权，奖惩、招用和辞退职工权。潘福昌于该合同落款乙方签字处签字确认。
上述《租赁经营合同》的双方已实际按合同约定履行其权利义务。
2017年9月4日，原告牛金龙以持有的载明内容为“今欠牛金龙原料款1340427元，大写壹佰叁拾肆万零肆佰贰拾柒元整，奥德丽，2016.6.7”，并加盖“临沂奥德丽建陶有限公司财务专用章”印章的欠条，诉至本院，要求被告临沂奥德丽建陶有限公司偿还该笔原料款及逾期利息。
另查明，原告牛金龙以持有的载明内容为“今欠牛金龙原料款1340427元，大写壹佰叁拾肆万零肆佰贰拾柒元整，奥德丽，2016.6.7”，并加盖“临沂奥德丽建陶有限公司财务专用章”印章的欠条，系潘福昌所聘用的财务人员刘双为其出具。
庭审中，1、原告提交其名下银行卡交易明细一份，其中部分交易显示对方账户为刘双，摘要栏备注“奥德丽”字样；并同时提交手机信息截图，显示“完成一笔奥德丽交易”，拟证明本案所诉原料的收货人及付款人均为被告公司。被告认为该证据显示交易的对方账户系刘双名下的账户，而刘双系潘福昌妻弟，同时原告也认可其系财务人员，该“奥德丽”字样的备注只是刘双进行备注提示，不能据此认定系被告公司及被告公司名下账户与原告发生收付款业务。
2、原告诉称其对被告与潘福昌的租赁关系不知情。同时自认其自2007年、2008年开始到2017年3、4月份止与被告公司一直有业务往来，并主张其所诉欠款系自2007年开始累积的欠款，并主张到被告公司进行入账结算都是原告本人去办理；其送货到被告处后，由被告出具过磅单和入库单，原告将过磅单和入库单交付给被告后，由被告进行付款，但一般会留尾款不付，并为原告出具欠条，待有付款或再次供货后，由被告财务人员为其更换欠条的事实。原告同时还自认，2013年2月1日至2016年12月31日期间，为其结算付款和出具欠条的是刘双；在2013年前，被告公司财务科有三个人，当时没有刘双，刘双具体什么时间去原告不清楚，在刘双到财务科之后，原告再到财务科未再见过之前的三位财务科人员，该三人具体干什么去了原告并不清楚情况。
3、被告提交的临沂市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队对刘双的讯问笔录记载：刘双自2013年到其姐夫潘福昌的陶瓷厂担任财务经理，其曾使用印章下面不带数字的假的“临沂奥德丽建陶有限公司财务专用章”为包括“华伟纸箱厂”在内的给陶瓷厂送原料的五六家客户打过欠条，但该债务实际系其姐夫潘福昌租用临沂奥德丽建陶有限公司经营期间所欠；同时认可其从未使用过被告公司真实的财务专用章。
4、原告提交山东省临沂高新技术产业开发区国家税务局出具的入库查询信息，证明被告自2013年1月1日至2018年3月12日期间始终以公司名义缴纳企业所得税和增值税，并以此证明该公司始终处于在营开业状态。被告对于该证据提出异议：该证据与本案无关联性，不能影响涉案债务系潘福昌本人租赁期间个人所负债务的根本事实；该证据纳税所属期止于2017年6月30日，并非原告方所说的缴纳至2018年3月12日，说明潘福昌跑路后未再缴纳，更加佐证了潘福昌租赁被告资产独立经营的事实。
本案审理过程中，本院向临沂市兴全网络科技有限公司调取被告财务专章的备案登记，登记备案的公司财务专用章下方刻有数字，而原告所持有的欠条中加盖的印章未刻制该数字。
上述事实，主要根据当事人陈述、书证及庭审笔录所证实，均已收录在卷。
本院认为，根据本院向临沂市兴全网络科技有限公司调取被告财务专章的备案登记材料及临沂市公安局高新技术产业开发区分局对刘双的讯问笔录，相互印证，足以证实原告持有由刘双为其出具欠条中所加盖的“临沂奥德丽建陶有限公司财务专用章”印章，系虚假的印章，并非系被告方真实财务专用章的事实，本院予以确认。
原告提交的其名下银行卡交易明细及手机信息截图，虽摘要栏备注“奥德丽”字样，但该“奥德丽”字样的备注只是刘双进行备注提示，且与原告进行交易的对方帐户系刘双的个人账户，而非被告公司账户，原告以此证明涉案买卖合同的相对方为被告公司，被告公司应负有向原告支付涉案货款义务的主张不成立。
据原告的陈述，其向被告供应陶瓷原料达10年之久，入账结算均系原告本人到买受人处办理，且多次由财务人员更换欠条，在2013年2月1日至2016年12月31日期间，由刘双为其结算付款和出具欠条，以及2013年前后在刘双到财务科后，原财务科三名工作人员全部离开财务科且原告未再见到的事实，现原告主张对被告与潘福昌的租赁关系不知情，显然与常理不符。且原告上述所述的财务科人员变动情况，与刘双在公安机关的讯问笔录记录内容以及被告公司与潘福昌的租赁期限相吻合。故原告诉称其对被告与潘福昌之间的租赁关系不知情的主张，不具有高度盖然性，本院不予确认。
另企业租赁经营权，不仅具有使企业所有权与使用经营权相分离的特点，而且还具有使财产租赁使用与财产所有权转让有机地结合起来的特点；而一般财产租赁并不具有上述特点；一般财产租赁权表现为承租人要求出租人暂时渡让某一财产给承租人的请求权，和承租人在租赁期间利用租赁物的使用权而已，而作为企业租赁经营权则不仅表现为承租人要求出租人暂时渡让某一财产给承租人经营管理的请求权，还表现为承租人对租赁企业有使用收益和经营管理的权利，并且在一定条件下承租人还能够依法享有对租赁企业的财产处置权。根据被告方与潘福昌签订的两份《租赁经营合同》、《补充协议》内容，足以证实潘福昌与被告方签订的名为《租赁经营合同》，实为潘福昌与被告方对企业财产产生租赁合同关系，并非系对企业经营权的租赁。承租人在履行企业财产租赁合同产生的债权债务，依法应由承租人享有承担，与出租人无关。行为人与相对人之间的民事行为合法，仅因欠缺代理权而有可能归于无效时，才涉及到是否成立表见代理问题，民事行为因欠缺有效要件而无效时，不成立代理关系，也不成立表见代理。根据临沂市公安局高新技术产业开发区分局对刘双的讯问笔录，足以证实刘双为原告出具的欠条所加盖的印章，并非被告方的真实印章，被告对涉案欠条中加盖该印章的行为并不知情，被告对此并无过错，故刘双为原告出具欠条加盖印章的民事行为因欠缺有效要件而无效，属无效的民事行为，本身不发生法律效力，不成立代理关系，也不成立表见代理。企业承包经营是以企业目标为客体，因此，发包人对承包企业的经营不仅有检查监督的权利，而且在承包企业经营管理的某些方面诸如在保障企业落实指令性计划方面、在承包人使用经营企业资产方面，以及在企业机构设置、干部任免和人事调配方面仍享有一定的行政干预的权利，而被告与潘福昌之间所签订的《租赁经营合同》、《补充协议》中均未涉及上述内容，故被告与潘福昌之间的关系亦不属于企业承包经营关系。
因此，根据原告持有欠条载明的时间（即2016年6月7日），在原告未提供其他充分证据予以佐证的情况下，应当认定原告主张的债权债务系发生于潘福昌租赁被告企业财产经营期间；根据合同的相对性，原告主张的该笔债务，与被告无关。
综上，现原告要求被告偿还原料款1340427元及逾期利息，理由不当，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告牛金龙的诉讼请求。
案件受理费16864元，保全费5000元，合计21864元，均由原告牛金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 赵玉强
人民陪审员 李宁绪
二〇一八年二月七日
书 记 员 胡凡丽