云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第860号
原告申庆玉，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人周灿、龚润，云南意衡律师事务所律师。
被告袁声洪，云南省镇雄县人，个体驾驶员，住镇雄县。
委托代理人李朝九，云南滇东北律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司（以下简称太平财保昭通支公司），住昭阳区凤凰路西侧恒嘉凤凰城2幢4号
负责人龙先云，该公司副总经理。
委托代理人严乂国，该公司职工。
原告申庆玉诉被告袁声洪、太平财保昭通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员牟权适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告申庆玉及其委托代理人周灿、龚润、被告袁声洪的委托代理人李朝九、太平财保昭通支公司的委托代理人严乂国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申庆玉诉称：2014年2月27日中午，被告袁声洪驾驶车牌为云CJ95**号小型客车从柿子往牛街方向行驶，当行驶到柿凤线K13＋750M处时，与对向案外人申时才驾驶的云CB41**号小型客车发生碰撞，致被告袁声洪和原告等7人受伤以及二车受损的道路交通事故。事后，原告于次日被送至昭通市中医院救治，经诊断为头皮、颜面皮肤挫裂伤等多处受伤，住院29天，于2014年3月28日出院，共计支付医疗费10811.51元。事故经交警部门认定，被告袁声洪负全部责任，原告等人无责任。2014年5月19日，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，需后续治疗费5500元，休息期60日、营养期15日、护理期7日，支付鉴定费2370元。认为事故车辆云CJ95**号属被告袁声洪所有，其车辆已向被告太平财保昭通支公司投保交强险和商业三者责任险，二被告应承担赔偿责任。故请求判令二被告赔偿医疗费10811.51元、护理费2900元、住院伙食补助费2900元（29天×100元）、误工费6000元、后续治疗费5500元、营养费1500元（15天×100元）、交通费1285元、鉴定费2370元、精神抚慰金2000元，合计35266.50元；诉讼费由被告负担。
被告袁声洪辩称：发生交通事故的经过和事实属实，认为原告的伤残评定太高，交通费、住院伙食补助费不合理，没有法律规定，车辆已经投保太平财保昭通支公司，商业三者险投保50万元，应由保险公司先行赔付。对于不合理的费用，请求予以驳回。
被告太平财保昭通支公司辩称：被告袁声洪的车辆投保其公司属实，认为鉴定机构的“三期”评定是引用上海标准，不予认可，不承担鉴定费用；其他答辩意见与被告袁声洪的意见一致。
综合当事人各方的诉辩主张，本案存在的争议是：原告的各项诉讼请求是否成立？二被告是否应当支付？
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
证据2、交通事故认定书，证明在本次交通事故中，被告袁声洪承担全部责任、原告无责任。
证据3、住院病历和护理证明，证明原告住院29天，且需要专人护理的事实。
证据4、住院医疗发票、交通费，证明原告住院费用10811.51元和交通费1285元的事实。
证据5、昆明法医院司法鉴定中心鉴定意见书和鉴定发票，证明原告需后续治疗费5500元，支付鉴定费2370元；评定休息期60日、营养期15日、护理期7日的事实。
经质证，被告袁声洪认为：证据4记载的交通费属于连号，不真实，其中浙江金华和义乌的票据与本案无关，不能作为证据使用，对原告提交的上述其他证据无异议。
经质证，被告太平财保昭通支公司认为：证据5适用的鉴定依据不当，结论不公正，鉴定票据与本案无关。
本院认为：原告提交的证据4记载的交通票19全部属于镇雄税务局出具，且票据连号，缺乏真实性和关联性，不予采信，其中浙江金华义乌交通票据各一张与本案无关，不予采信；其中一张2014年3月29日金额为70元的票据具有合理性和真实性，本院予以采信；证据5证明原告伤情未达到伤残等级，鉴定机构出具的鉴定结论，即“三期”鉴定以及后续治疗费缺乏科学依据，结论不客观真实，不予采信；其产生的鉴定票据与本案无关，不予采信；对各方不持异议的其他上述证据本院予以采信。
被告袁声洪未向本院提交证据。
被告太平财保昭通支公司未向本院提交证据。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下法律事实：
2014年2月27日中午，被告袁声洪驾驶车牌为云CJ95**号小型客车从柿子往牛街方向行驶，当行驶到柿凤线K13＋750M处时，与对向案外人申时才驾驶的云CB41**号小型客车发生碰撞，致原告、被告袁声洪受伤以及二车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往盐津县人民医院简单处理后于次日转送至昭通市中医院救治，经诊断为：头皮、颜面皮肤挫裂伤等多处受伤，住院29天，于2014年3月28日出院，共计支付医疗费10811.51元，产生交通费70元。事故经盐津县交警部门认定，被告袁声洪负全部责任，原告等人无责任。事故车辆云CJ95**号属被告袁声洪所有，投保于被告太平财保昭通支公司，险种为交强险和商业三者责任险，商业三者责任险最高赔付为50万元。2014年10月21日原告起诉至本院。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告袁声洪在驾驶车辆过程中，在有可能会车的情况下，强行超越与案外人申时才驾驶的车辆发生碰撞，导致事故的发生，被告袁声洪对事故的发生应承担全部责任。事故造成原告受伤，原告主张赔偿的理由成立，本院予以支持。原告属于农村居民，并于2014年10月提起诉讼，参照起诉前2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的合理损失为医疗费10811.51元、住院伙食补助费2900元（29天×100元）、护理费2900元（29天×100元）、误工费2900元（29天×100元）、交通费70元，合计19581.51元。原告主张的营养费、交通费、后续治疗费等费用于法无据，本院不予认定；原告主张的精神抚慰金，由于没有提供精神损害方面的相关证据，故不予认定。
本次事故造成四人不同程度的受伤，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告太平财保昭通支公司在交强险限额内，根据本次事故起诉受害人（4人）的合理医疗费、住院伙食补助费损失，按照损失比例在医疗费赔偿限额内进行赔偿，不足部分由被告太平财保昭通支公司在商业三者险50万元内予以赔付。被告太平财保昭通支公司应赔偿原告19581.51元。本案投保人与太平财保昭通支公司之间在形成合同关系时对诉讼费和其他相关费用进行约定，因此，案件受理费应当由被告袁声洪负担。
据此，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告申庆玉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，合计19581.51元。
二、驳回原告申庆玉的其它诉讼请求。
案件受理费350元（已减半），由被告袁声洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 牟 权
二〇一四年十二月二日
书记员 付艳艳
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。