广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3321号
原告：吴钅监元。
委托诉讼代理人：林盛，广东启源律师事务所律师。
被告：广发证券股份有限公司东莞虎门证券营业部。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路地标大厦A区3栋3层3050号，统一社会信用代码为91441900932760755F。
负责人：李志文。
委托诉讼代理人：刘纯，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄绮君，该公司员工。
原告吴钅监元诉被告广发证券股份有限公司东莞虎门证券营业部证券交易代理合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，先后于2017年5月16日、2018年6月27日公开开庭对本案进行了审理。原告吴钅监元到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人林盛、被告的委托诉讼代理人刘纯、黄绮君到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.证券资金账户（客户号为18×××71）内的全部资产（含证券账户01×××73、A50×××74）归原告所有；2.被告继续履行与原告的合同，并将证券资金账户名由谭某变更为吴钅监元。事实和理由：原告于2007年4月12日以谭某名义与被告签订合同，约定于被告处开设证券资金账户18×××71，以及深交所证券账户01×××73、上交所证券账户A50×××74。汕尾市公安局东洲派出所在户口清理中发现谭某与吴钅监元属重户同一人，于2015年5月4日将谭某户口注销。后原告前往被告处办事时，被告均以不能确认谭某与吴钅监元是同一人为由予以拒绝，同时被告告知原告向公安部门出具证明谭某与吴钅监元为同一人的证明后，被告方可办理。但原告前往公安部门开具证明后，被告又表示要公证部门的文书方能办理。原告取得公证书后，被告再表示需要法院判决方能继续履行合同，故原告诉至本院。
被告辩称，被告无法核实谭某与原告为同一人并进行账户身份信息资料变更，理由如下：原告与谭某在被告处留存的业务办理影像及身份证复印件上的相貌差异较大；原告不能提交其目前户籍所在地公安机关出具的同一人证明，其户口本常住人口登记卡中的曾用名一栏为空，其材料不能形成完整的证据链证明其与谭某为同一人；谭某账户资金金额较大，被告本着对客户负责的态度，故审慎处理该账户的身份信息及权属变更。
本院经审理认定事实如下：原告提交一张《资金帐户卡》（客户号为18×××71）、一张《证券账户卡（上海）》（证券账户号为A50×××74）及一张《证券账户卡（深圳）》（证券账户号为01×××73）的原件，均显示开户日期为2007年4月12日，持有人姓名为谭某。被告确认该三张账户卡的真实性，确认被告处存在一个户名为谭某的证券资金账户（客户编号为18×××71），该账户下挂的深A证券账户号为01×××73，沪A证券账户号为A50×××74，并提交该账户的《广发证券股份有限公司证券交易标准开户文本（个人）》（下简称《开户文本》）及谭某的身份证复印件，《开户文本》上有谭某字样的签名，被告盖章日期为2007年4月12日；身份证复印件显示的公民住址为广东省××海湾经济开发试验区东××东××潭××村，编号为。
被告提交了一份《综合业务申请表》、谭某的身份证复印件及业务办理的影像截图，《综合业务申请表》上有谭某字样的签名，显示谭某曾于2012年12月11日至被告处办理重置证券资金密码，身份证复印件与上述开户时所使用的证件一致。原告称上述开户和重置密码均为其本人办理，《开户文本》及《综合业务申请表》上的签字均为其本人所签，其知道账户的密码并且近期有进行操作。
2016年3月3日，汕尾市公安局东洲派出所出具《证明》一份，载明在户口清理整顿中发现谭某，男，1964年5月3日出生，身份证号码为，与吴钅监元，男，1965年9月22日出生，身份证号码为，地址为广州市XXX，经查属重户同一人，谭某户口已于2015年5月4日被该局统一注销。
2016年9月14日，广东省广州市萝岗公证处出具《公证书》一份，证明吴钅监元曾用名谭某，吴钅监元与谭某（男，身份证号码为，现该身份号码已依法被注销）为同属一人。
2016年11月9日，广发银行东莞沙田支行为原告办理了客户信息合并业务，将原户名为谭某的账户信息（账号为62×××19）与户名为吴钅监元的账户信息合并，并重新为62×××19账户更换存折，户名变更为吴钅监元。原告称该银行账户即为案涉证券资金账户所绑定的银行卡账号。被告对此没有异议。
被告确认，除原告外，没有其他人员向其认领案涉证券资金账户上的资产。
另查明，本院委托广东康怡司法鉴定中心对《开户文本》上的签字进行鉴定，该中心于2018年6月4日出具《司法鉴定意见书》，认为《开户文本》中“合同签署页”上四个“谭某”签名字迹是原告所书写。
原告的居民身份证由广州市公安局黄埔分局签发，有效期限为自2006年9月27日至2026年9月27日。
以上事实，有原告提交的《资金帐户卡》、《证券账户卡（上海）》、《证券账户卡（深圳）》、《证明》、《公证书》、《业务办理确认表》、银行卡、存折，被告提交的《开户文本》、《综合业务申请表》、身份证复印件、影像截图、对账单，《司法鉴定意见书》、身份证及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为证券交易代理合同纠纷。本案的争议焦点为案涉证券资金账户是否为原告所有。虽然该账户在被告处登记的户名为谭某，但谭某户籍所在地的公安机关已出具证明，证实由于重户登记，原告与谭某实际为同一人，并把谭某的户籍注销，该《证明》实际已对原告的身份情况进行确认，即原告曾持有谭某的户籍身份。且经鉴定，案涉证券资金账户《开户文本》上的“谭某”字样签名也为原告所签，进一步证明当时是原告到被告处进行开户的。再结合原告掌握案涉证券资金账户的密码；广州市萝岗公证处出具原告与谭某为同一人的证明；广发银行东莞沙田支行将原告与谭某账户的客户资料进行合并；没有其他第三人向被告主张案涉证券资金账户所有权等情况。因此，相关证据已形成证据优势，案涉户名为谭某的证券资金账户实际为原告所有的盖然性较高。因距原告到被告处办理业务已隔数年，不排除原告与谭某身份证复印件及影像截图上的容貌存在差异的可能，故原告现户籍地公安机关没有出具证明或原告现户口本上没有注明曾用名的情况，也不足以推翻案涉证券资金账户为原告所有的证明结论，故被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳，被告应将案涉证券资金账户的户名变更为原告。另外，仅是账户名称的变更不影响证券交易代理协议的实际履行，故原告诉请被告继续履行合同，本院予以驳回。最后，原告在持有现身份证的情况下仍使用谭某的身份信息到被告处办理业务,且被告并无过错，故本案的诉讼费、鉴定费均由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告广发证券股份有限公司东莞虎门证券营业部处的证券资金账户（客户编号为18×××71，含下挂的深A证券账户01×××73号，沪A证券账户A50×××74号）为原告吴钅监元所有；
二、限被告广发证券股份有限公司东莞虎门证券营业部于本判决发生法律效力之日起五日内将上述判项第一项的证券资金账户户名由谭某变更为原告吴钅监元；
三、驳回原告吴钅监元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的受理费18228元、鉴定费31080元，均由原告吴钅监元自行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一八年七月十九日
书记员 邝中允