辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终644号
上诉人（原审被告）：大同煤矿同塔建材有限责任公司，住所地山西省大同市。
法定代表人：戴宝臣，该公司总经理。
委托代理人：苏欣，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：张承臣，该公司董事长。
委托代理人：刘旭，该公司职员。
上诉人大同煤矿同塔建材有限责任公司（简称大同煤矿公司）因与被上诉人沈阳隆基电磁科技股份有限公司（简称沈阳隆基公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同煤矿公司的委托代理人苏欣，被上诉人沈阳隆基公司的委托代理人刘旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
大同煤矿公司上诉请求：1、一审程序严重违法。2011年12月，沈阳隆基公司就本案争议曾向一审起诉，我方提出管辖异议，经二审作出生效民事裁定，该案移送大同南郊法院审理。2016年6月，被上诉人再次向一审起诉，本公司仍提出管辖异议，强调本案应按前生效裁定的意见移送我方所在地法院管辖，一审裁定驳回我方管辖异议，我方上诉，在二审未作出任何裁定的情况下，一审作出该案的实体判决，我方认为一审程序严重违法。2、沈阳隆基公司在2011年12月19日起诉时，已超过诉讼时效期间7个月。案涉合同明确载明交货时间为合同生效后35日，即2009年5月5日，至沈阳隆基公司于2011年12月19日起诉时，已超过诉讼时效7个月。3、在本案移送大同南郊法院审理期间，一审又违法受理本案，违反了一事不再理的原则。4、一审采信沈阳隆基公司提交的现场服务报告无法确认合法来源，无法核实证据的真实性，据此作出的判决有悖客观真实。另，ＸＸＸ在现场服务报告上的签字我方不认可，该服务报告上无我公司签字盖章，ＸＸＸ只是我公司财务人员，无权代表我公司在该服务报告上签字。综上，请求二审改判驳回沈阳隆基公司的诉讼请求。
沈阳隆基公司辩称，1、我司第一次起诉后，大同煤矿公司提出管辖异议，该案经抚顺市中级人民法院作出裁定移送上诉人公司所在地法院管辖，因我方未向大同南郊法院交纳案件受理费，故该案按撤诉处理。后我院于2016年6月重新起诉，一审作出本案实体判决，故一审不存在程序违法，也没有违反一事不再理原则。2、诉讼时效问题，因合同中明确约定，质保期满后视为最后一笔债务履行，质保期满时间为2010年6月，我方第一次起诉时间是2011年12月，并未超过二年的诉讼时效。另，在诉讼时效期间内，我方多次向上诉人主张权利，与上诉人的负责人戴宝臣多次通电话，并且向上诉人邮寄过催款律师函，存在诉讼时效中断的情形。我们双方当事人之间存在多项业务往来，上诉人在被上诉人处多次购买相关配件，故被上诉人在一审起诉时并未超过诉讼时效。3、ＸＸＸ在案涉的供货合同中代表大同煤矿公司签字，故ＸＸＸ在现场服务报告上的签字也应认可效力。综上，请求二审维持原判。
沈阳隆基公司向一审法院起诉请求：2009年3月29日我公司与被告签订了一份《产品供货合同》，双方约定被告从我公司购买除铁器等设备，合同总价款为9.6万元，合同签订后我公司履行了合同义务，被告至今仍拖欠我公司货款未付。故诉至法院，请求法院判令被告立即给付货款67200元及逾期利息（从2010年6月16日起至实际支付日止，按照银行同期贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2009年3月29日原告与被告（ＸＸＸ）签订《抚顺隆基电磁科技有限公司产品供货合同》（2011年8月23日原告公司名称由抚顺隆基电磁科技有限公司变更为沈阳隆基电磁科技股份有限公司），双方约定：原告出卖给被告电磁除铁器、控制柜、手动小车、吊具，交（提）货地点、方式为汽运，需方所在地，合同价款为96000元，结算方法及期限为预付30%合同生效，货到付合同款的60%，10%作为质保金，质保一年。合同签订后，被告于2009年3月30日向原告支付货款288000元，多支付货款259200元，原告于2009年4月7日将多付的货款返还给被告。2009年6月10日原告将合同中约定的设备运至被告处，设备于6月17日经被告公司人员（ＸＸＸ）验收合格，《现场服务报告》服务人员处理情况处记载“同塔建材有4台RC**-6、GLA-P、DC90580-83，4台除铁器吊栏高度240-300里（厘）米不等，有3台方向挂反了，我们公司的手动滑动小车没安装，他们固定4个点吊挂的，方向以（已）改过来，吊挂高度改为200里（厘）米，我和甲方说4点吊挂是死洁（结），没法卸铁，甲方说不用改，我们铁少，以后不行在（再）改，我说卸不了铁我们公司不付（负）责任。全面检查除铁器运行正常，除铁效果很好，验收合格。”2009年10月20日原告为被告开具了“增值税专用发票”，该“增值税发票”记载为4套RCDB-6电磁除铁器，金额为96000元。另查，2011年11月原告曾向抚顺市望花区人民法院开发区法庭提起诉讼，诉讼过程中被告提出管辖权异议，该案被移送至山西省大同市南郊区人民法院审理，因原告未交纳案件受理费，2016年5月20日山西省大同市南郊区人民法院作出裁定，按原告撤诉处理。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《抚顺隆基电磁科技股份有限公司产品供货合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。关于原告主张被告应向其支付拖欠货款67200元，被告收到货物理应向原告支付货款，且截止原告向本院提起诉讼，已过双方约定的质保期，故原告主张本院予以支持；关于原告主张被告应从2010年6月16日起向其支付逾期利息一节，因双方合同约定了付款期限，被告未能按照约定的期限付款，构成违约，应当支付相应的利息，被告收到货物并验收合格的时间为2009年6月17日，根据双方合同约定其中57600货款的逾期利息应从被告收到货物并验收合格的次日起算，即为2009年6月18日，故该部分货款的逾期利息原告主张从2010年6月16日起计算，本院予以支持。根据双方合同约定其中9600元为质保金，截止2010年6月16日质保期已满，故该部分货款的逾期利息应从质保期满的次日开始计算，为2010年6月17日。关于被告主张其已向原告支付货款36520元的抗辩意见，因被告庭审过程中只提供了结算业务申请书的复印件，且在指定期限内并未提供原件，故在原告予以否认的情况下，应由被告承担举证不能的法律后果，被告主张本院不予支持；关于被告主张原告并未按合同约定交付全部货物的抗辩意见，原告与被告签订的《抚顺隆基电磁科技有限公司产品供货合同》系由被告公司的人员ＸＸＸ代表被告与原告签订，合同签订后，被告亦履行了支付部分货款义务，故原告在交付货物的过程中有理由相信ＸＸＸ有权利代表被告公司收取货物并验收，ＸＸＸ在《现场服务报告》上签字的行为有效，应视为被告公司收到货物并验收合格。因《现场服务报告》中对手动小车、吊具均有记载，且“增值税发票”已列明原告向被告出售的为4套RCDB-6电磁除铁器，故被告主张本院不予支持；关于被告主张原告请求已过诉讼时效期间的抗辩意见，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时效，诉讼时效期间重新计算。因原告曾向法院提起过诉讼，2016年5月20日法院裁定按原告撤诉处理，故诉讼时效应从法院作出裁定的次日起重新起算，原告的请求并未超过诉讼时效期间，被告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告大同煤矿同塔建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司货款67200元及利息（其中：2010年6月16日，以货款57600元计付，从2010年6月17日起至本判决确定的给付之日止，以货款67200元计付，按中国人民银行同期贷款利率给付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（原告已垫付），由被告大同煤矿同塔建材有限责任公司承担，与上述款项一并支付。
二审期间，本院调取了本院（2016）辽04民辖终字第74号卷宗，该卷宗内诉讼文书显示本院于2016年12月19日作出驳回大同煤矿公司管辖异议的民事裁定书，2016年12月22日本院向大同煤矿公司签字确认的送达地址邮寄该民事裁定书，经二审当庭查询邮政送达信息，显示该邮件送达至大同煤矿公司后大同煤矿公司拒收此件。被上诉人沈阳隆基公司提交其于2011年9月26日打印的律师催款函，2011年10月11日书写的便条，证实其与大同煤矿公司曾就案涉款项给付进行电话沟通，被上诉人在此便条上书写了公司账号等信息，并提交了特快专递邮件单，本院当庭并未查询到该邮件邮寄的具体信息。上诉人质证不认可被上诉人自行所书写的律师函和便条，并称没有收到被上诉人邮寄的律师催款函。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案在一审诉讼期间，大同煤矿公司提出管辖异议，一审作出（2016）辽0404民初1991号民事裁定，驳回大同煤矿公司的管辖异议。大同煤矿公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日作出（2016）辽04民辖终字第74号民事裁定，驳回大同煤矿公司的上诉，维持原裁定。2016年12月22日本院向大同煤矿公司签字确认的送达地址邮寄送达该民事裁定书。
本院认为，上诉人大同煤矿公司的上诉主张涉及三个焦点问题：1、本案原审是否存在程序严重违法的情形？2、本案沈阳隆基公司的起诉是否超过诉讼时效？3、本案原审判决是否正确？
关于焦点1，本案沈阳隆基公司在本案起诉前，曾向一审法院起诉，经一审、二审程序作出该案移送管辖的民事裁定。该案移送到大同南郊法院审理后，因沈阳隆基公司未能交纳诉讼费，该案按原告沈阳隆基公司撤诉处理。2016年7月沈阳隆基公司再次向一审起诉，案在审理中，大同煤矿公司仍提出管辖异议，一审作出驳回其管辖异议的民事裁定，大同煤矿公司向本院提起上诉，本院作出（2016）辽04民辖终字第74号民事裁定，驳回大同煤矿公司的上诉，维持一审裁定。经调卷宗审查，本院已向大同煤矿公司依法送达了该案的二审民事裁定书。一审在本案管辖争议生效裁定作出后，作出本案一审的实体判决，经审查，本案所涉及的上述所有程序严谨合法，没有上诉人所称的严重程序违法情形，双方就案涉争议仅存在本案的一审民事判决书，本案也没有违反一事不再理原则。综上，上诉人此项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点2，本案双方的供货合同约定“预付30%合同生效，货到付合同款的60%，10%作为质保金，质保一年。”现场服务报告载明设备服务调试期间为“2009年6月”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，上诉人收到货物后没有正当理由一直拖欠被上诉人货款，拖欠货款的诉讼时效期间应从最后一笔应付款即质保期满后应收的10%质保金开始计算，即从2010年6月开始计算诉讼时效，沈阳隆基公司第一次起诉是2011年12月，并未超过二年的诉讼时效。沈阳隆基公司第二次向一审起诉形成本案，因前述的起诉存在诉讼时效中断的情形，故本案也未超过诉讼时效，上诉人提出沈阳隆基公司起诉超出诉讼时效的主张，本院无法采纳。
关于焦点3，上诉人对一审采信的证据是否具有合法来源提出异议，经二审审查，一审对案涉供货合同、现场服务报告等证据均与原件核对，上诉人否认被上诉人提交证据的合法来源性，但又未能提出相反证据，本院无法采信其此节上诉主张。对于上诉人提出现场服务报告中ＸＸＸ签字不能代表上诉人的问题，因案涉供货合同中ＸＸＸ代表上诉人签字，故在现场服务报告中ＸＸＸ代表上诉人的签字应认定具有法律效力。
综上所述，大同煤矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人大同煤矿同塔建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年五月十日
书记员 张 崇