湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第150号
上诉人（原审被告）湖南省四通建设有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人姚志兵，该公司董事长。
委托代理人张波，男，住湖南省桃源县，系四通公司总经理。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市湘华金属材料有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人高美云，该公司总经理。
委托代理人杨重远，湖南万昌律师事务所律师。
上诉人湖南省四通建设有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人常德市湘华金属材料有限责任公司（以下简称湘华公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四通公司的委托代理人张波、李月初，被上诉人湘华公司的委托代理人杨重远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年四通公司承建了常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司的西洞庭洞庭明珠房产开发项目，陈平为该建设工程的项目经理。2011年4月26日陈平以四通公司西洞庭昌华房产项目部（以下简称昌华项目部）的名义与湘华公司签订了《钢材购销合同》，合同约定“湘华公司向四通公司昌华房产10-12#楼供应钢材，该项目约需钢材700吨，付款方式从送货之日起60天，四通公司一次性付清全部货款，以后超过100吨钢材之外的7天或送货数量达15吨时付款一次，四通公司如未按合同履行逾期付款的，四通公司应按所欠货款总额的每日1.5‰向湘华公司支付利息损失……”。此后，湘华公司依据合同约定向该项目供应所需钢材。2012年8月2日，经双方结算四通公司尚欠湘华公司钢材款391268元，陈平向湘华公司出具了欠条一份，并承诺在2012年9月15日前付清全部钢材款，后经湘华公司多次讨要，截止2014年1月15日四通公司陆续共向湘华公司支付钢材款20万元，尚欠钢材款191268元。经湘华公司多次催讨未果，湘华公司具状诉至法院，请求判令四通公司支付尚欠钢材款及违约金。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。湘华公司与陈平签订《钢材购销合同》是双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，应受法律保护。公民、法人和其他组织可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。本案中，西洞庭洞庭明珠10#-12#商住楼为四通公司承建，陈平为该工程项目经理，其以昌华项目部的名义与湘华公司签订购销合同，其钢材价格附表亦有发包方常德市西洞庭房地产开发有限公司法定代表人签名，故陈平签订合同以购买工程所需材料的行为，系代理行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”西洞庭洞庭明珠10#-12#商住楼工程项目部系设立的不具有企业法人资格内部管理机构，陈平系工程项目经理，具有四通公司工作人员身份，陈平的行为系职务行为，故陈平就该工程项目所发生的买卖行为应由四通公司承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，四通公司应当承担向湘华公司支付钢材款及承担违约责任。故湘华公司的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。湘华公司与四通公司双方约定逾期付款按所欠货款总额的每日1.5‰支付利息过高，原审法院酌定按年利率24%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，遂判决：四通公司于本判决生效之日起三日内支付湘华公司钢材款人民币191268元并支付逾期付款利息（从2015年1月16日起至还款之日止按年利率24%计付）。本案案件受理费5201.86元，由四通公司负担。
上诉人四通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈平与湘华公司签订的购销合同没有加盖四通公司或昌华项目部的公章，四通公司也未向湘华公司提供授权委托书，且陈平在担任昌华项目部经理期间，在西洞庭和其他地方承建了多处工程，其所购钢材不一定是全部用于了洞庭明珠10#-11#楼工程建设。原审判决认定陈平的行为为职务代理行为无法律依据。2、根据《钢材购销合同》约定，湘华公司凭收料单结算。湘华公司不能提交供货单或收货单，湘华公司是否履行了交货义务、其所交货的数量及型号及应付总货款均不能确定，原判认定湘华公司履行了交货义务及货款金额为391268元无事实依据。3、合同的签订、结算、付款都是陈平以个人名义进行，欠条上的金额如何计算，是否在法院判决给付的191268元之外还履行了货款给付义务等事实均无法查清，一审法院准许湘华公司撤回对陈平的起诉错误。4、本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原判依照民间借贷的法律规定按年利率24%计算逾期付款利息，明显适用法律错误。故请求本院撤销原判，发回重审。
被上诉人湘华公司辩称：1、购销合同的签订主体是昌华项目部，陈平是项目部经理，其签订合同、出具欠条的行为是履行四通公司职务的行为。2、湘华公司一审所提交的开发公司法定代表人签字的钢材价格表及陈平出具的结算欠条，足以证明湘华公司履行了供货义务。3、欠条对所欠金额及用途进行了明确约定，四通公司欠款事实清楚。陈平与四通公司之间的内部承包关系不能对抗第三人。本案的责任主体是四通公司，陈平不是本案必须参加诉讼的主体，一审法院准许湘华公司撤回对陈平起诉并无不当。4、欠条上对还款期限、利率进行了明确约定，一审法院认为约定的违约金过高按年利率24%进行调整符合法律规定。故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人四通公司向本院提交了常德市西洞庭管理区第一中学新建教学项目、常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司10#-12#楼项目、西洞庭管理区天福安置房项目及西洞庭管理区人民医院公共租赁住房项目的《中标通知书》、《关键岗位人员调整报告》及《建设工程项目经理责任承包合同》，拟证明陈平在担任昌华项目部经理期间，曾担任多处建设工程的项目部经理，其所购钢材并不一定全部用于昌华房产洞庭明珠10#-11#楼工程建设。
经质证，湘华公司对四通公司提供的证据的真实性、关联性均提出异议，认为上述证据均系复印件，没有提供原件予以核对，且与本案待证事实无关。本院的认证意见为，对四通公司提供了上述证据复印件，经核对，复印件与原件一致，故对上述证据的真实性，本院予以采信。陈平出具的欠条明确表明此钢材款是用于昌华房产洞庭明珠10#-11#楼工程，其所提供的上述证据仅能证明陈平在担任昌华项目部经理期间，曾担任多处建设工程的项目部经理，并不能以此否认陈平所购钢材用于了昌华房产洞庭明珠10#-11#楼工程之外的其他建设工程，对上述证据的证明目的本院不予采信。
本院二审认定的证据与查明的事实与原判决认定相一致，本院依法予以确认。
另查明：1、常德西洞庭昌华房地产开发有限公司与四通公司签订的《洞庭明珠10-12栋商住楼﹤建设工程施工合同﹥补充协议》的约定，水泥、钢材的购置价需双方签订认可。2011年4月26日，湘华公司出具了一份《钢材价格表》，上面明确载明供方为湘华公司，需方为四通建设10#-12#楼工程，同时载明了工程所需钢材的级别、型号、生产厂家、数量（约100吨）、单价。湘华公司的负责人、陈平及昌华房地产开发有限公司的法定代表人赵桂林在该《钢材价格表》上签字。
2、陈平系四通公司员工，其与四通公司就常德市西洞庭明珠10#-12#楼工程于2011年4月20日签订了一份《建设工程项目经理责任承包合同》。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：湘华公司供应钢材是否真实存在及是否实际履行；四通公司对陈平所出具的欠条应否承担付款义务；原审法院准许湘华公司撤回对陈平的起诉是否正确；原审法院依照按年利率24%计算逾期付款利息是否是适用法律错误。
一、关于湘华公司供应钢材是否真实存在及是否实际履行的问题。本院认为，湘华公司供应钢材真实存在，并已实际履行。首先，陈平以昌华项目部的名义与湘华公司签订了《钢材购销合同》，双方存在钢材买卖的合同关系。其次，湘华公司负责人高志平、常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司负责人赵桂林和陈平共同签字确认的《钢材价格表》与陈平出具的钢材明细、欠条、承诺书等证据能形成证据锁链，能证实湘华公司履行了送货义务。陈平履行了部分货款的给付义务，亦表明《钢材购销合同》已实际履行。再次，钢材系四通公司修建常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司10-12#楼所必需的建筑材料，四通公司不能提供该工程所需钢材的其他进货渠道。最后，陈平出具的欠条明确约定“此钢材用于四通建设昌华房产洞庭明珠10#-11#楼”，且有陈平出具的钢材明细表予以佐证，四通公司认为其所购钢材有可能用于涉案工程的其他工程，亦未提供证据予以佐证。
二、关于四通公司对陈平所出具的欠条应否承担付款义务的问题。本院认为，四通公司应当承担付款义务。第一，陈平系常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司10#-12#楼工程的项目部经理，负责施工管理和合同履行，是企业法定代表人的代表，是法定代表人的职权在该工程项目上的延伸，其在该工程项目中从事的职务行为应视为代表建筑企业法定代表人的行为，建筑企业应当对项目部经理的行为承担法律责任。陈平签订合同、出具欠条的行为应认定为履行四通公司职务的行为，四通公司应对陈平的职务行为承担相应的法律后果。四通公司不能提供证据否认欠条的真实性，其理应承担相应的付款责任。第二、陈平所购买的钢材实际用于了常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司10#-11#楼工程施工，四通公司是实际受益人。第三、湘华公司与昌华项目部签订合同是基于对四通公司的建筑资质、付款能力及商业信用等因素。本案中，陈平与四通公司虽然签订了《建设工程项目经理责任承包合同》，该合同是陈平与四通公司的内部法律关系，陈平在其承包的工程范围内实施买卖商事行为，是四通公司与湘华公司发生的外部法律关系，内部法律关系不能对抗外部法律关系。
三、关于一审法院准许湘华公司撤回对陈平的起诉是否正确的问题。本院认为，原审法院准许湘华撤回对陈平的起诉并无不当。本案中，虽然签订合同、出具欠条、结算等行为均由陈平个人完成，但上述行为是陈平代表四通公司法定代表人从事的经营活动，所产生的民事责任应由四通公司承担。四通公司是本案的责任主体，陈平参加诉讼是便于本案事实的查清。但本案中，陈平出具的钢材清单及欠条对湘华公司提供的钢材的数量、型号、用途及金额均予以了详细记载，其是否到庭并不影响本案事实的查明。陈平不是本案必要诉讼参加人，其可以不作本案当事人参加诉讼。撤回对陈平的起诉是湘华公司所享有的诉讼权利，该权利的行使并不损害国家、集体或第三人的合法权益，一审法院依法予以准许并无不当。
四、关于一审法院依照按年利率24%计算逾期付款利息是否是适用法律错误的问题。本院认为，一审法院参照民间借贷的相关规定调整违约金并非适用法律错误。四通公司迟延付款，理应承担违约责任。虽然双方对违约金作出了约定，但按每月1.5‰计付，明显过高。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥解释（二）》第二十九条规定“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度有以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”湘华公司虽未提供证据证明因四通公司逾期付款对其造成的损失情况，但买卖合同与借款合同都属于金钱给付之债，逾期付款的权利义务内容最为类似，参照民间借贷利率标准计算违约金属于法律规定范围内能获得的最大利益，一审法院按最相类似法律的处理原则在法律规定的最高限度裁量违约金数额，并无明显不当。
综上所述，湘华公司可以依据陈平出具的欠条直接向四通公司主张权利。四通公司怠于履行货款给付义务已构成违约，依法应承担支付货款及相应利息的违约责任。上诉人四通公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理基本恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5201.86元，由上诉人湖南省四通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一六年二月十七日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；