黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第950号
上诉人（原审被告）邱荣富，住哈尔滨市道里区。
委托代理人任玉溪，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）沈庆财，住哈尔滨市道里区。
上诉人邱荣富与被上诉人沈庆才提供劳务者致害责任纠纷一案，邱荣富不服哈尔滨市道里区人民法院（2010）里农民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邱荣富的委托代理人任玉溪、被上诉人沈庆财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月15日，沈庆财在哈尔滨市道里区榆树镇黑龙江省宏望饲料有限责任公司厂区内被侵权人用砖头打伤，侵权人在实施侵权行为后即离开现场，侵权人系黑龙江省宏望饲料有限责任公司工程承揽人邱荣富雇佣的施工工人。沈庆财受伤后，被送至哈尔滨市公安医院救治，诊断为头皮裂伤、左外踝不完全骨折，支付医疗费5465.66元。2010年3月12日，经哈尔滨市公安局道里分局榆树派出所委托哈尔滨市公安局法医鉴定所对沈庆财伤情及治疗情况进行法医学司法鉴定，该鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：1、沈庆财头部损伤构成轻微伤，无残，伤后治疗三周医疗终结；2、沈庆财左踝损伤构成轻微伤，十级残，伤后治疗三个月医疗终结。
另查明，沈庆财在哈尔滨市普吉纳饲料厂工作，按工作量计付工资，无固定工资标准。
沈庆才提起诉讼，请求邱荣富赔偿医疗费6076.96元、误工费6359元、护理费553元、交通费22元、住院伙食补助费450元、伤残赔偿金23162元、精神损害赔偿金2000元，共计38622.96元。
邱荣富辩称：沈庆财起诉的内容与邱荣富没有关系，沈庆财说邱荣富雇佣的人把沈庆财打伤，邱荣富雇佣的人是在室外院子里施工，但沈庆财是在室内被打伤的，邱荣富并不认识侵权人，与邱荣富无关，不同意赔偿。
原审判决认为，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿由此产生的损失。沈庆财被侵权人造成人身伤害，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金的权利。沈庆财系在邱荣富雇员人员从事雇佣劳动期间和场所被其雇员打伤，侵权人虽受雇于邱荣富，其致沈庆财人身损害并非是在从事雇佣活动中，系其个人行为致沈庆财身体受到损害，但邱荣富作为雇主对雇员应尽必要的管理义务，在沈庆财被其雇员侵权后不能提供侵权人的身份信息，致使沈庆财无法获得赔偿，雇主邱荣富应当知道其雇佣人员的身份信息，邱荣富存在过错，故酌定邱荣富负担30%赔偿责任。本案中医疗费应以医疗机构出具的医药费、住院费的收款凭证为准。对沈庆财所主张的医疗费5465.66元予以支持。误工费结合沈庆财住院9天及鉴定结论三个月计算，其主张的6359元未超过黑龙江省2012年度平均工资标准，故予以支持。护理费按照沈庆财住院9天计算，沈庆财主张的553元未超过黑龙江省2012年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，故予以支持。交通费依据沈庆财就医实际发生的计算，沈庆财主张的22元，予以支持。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天50元，沈庆财住院9天主张的450元日平均未超此标准，予以支持。鉴定费沈庆财与医疗费一并主张，依据沈庆财进行鉴定实际发生的费用计算，沈庆财与医疗费一并主张的鉴定费600元，予以支持。关于伤残赔偿金问题，本案中沈庆财已被司法鉴定机构评定为十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。关于精神损害抚慰金问题，沈庆财被打伤至残，其主张的2000元精神损害赔偿金符合法律规定，予以支持。据此判决：一、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财医疗费1639.70元；二、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财误工费1907.70元；三、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财护理费165.90元；四、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财交通费6.60元；五、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财住院伙食补助费135元；六、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财伤残赔偿金10656元；七、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财精神抚慰金600元；八、被告邱荣富于本判决生效后十日内赔偿原告沈庆财鉴定费180元；九、驳回原告沈庆财其他诉讼请求。
宣判后，邱荣富不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，驳回沈庆财的起诉。一审案件受理费、鉴定费、上诉费均由沈庆财承担。主要理由是：该案主要事实不清。无证据认定沈庆财被打是邱荣富所雇的人；鉴定书前后矛盾，认定沈庆财十级伤残依据不足；原审适用法律错误，强行让邱荣富承担30%的赔偿责任及伤残赔偿金的计算标准缺乏法律依据。
沈庆财辩称：邱荣富的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方均未举示新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：侵权人是否为邱荣富雇佣人员，邱荣富是否应对沈庆财承担侵权赔偿责任；司法鉴定结论是否应作为裁判依据问题。
（一）关于侵权人是否为邱荣富雇佣人员问题。原审认定侵权人为邱荣富雇佣人员是依据哈尔滨市道里区榆树派出所2009年10月20日的工作记事、2010年4月6日该所对此案进一步调查的工作记事以及2010年4月12日该所对此案的处理意见做出认定的。2009年10月20日的工作记事载明：2009年10月15日下午15时许，榆树派出所接到110报警称，在道里区榆树镇新乡村管内宏望饲料厂车间库房内有人被打伤。民警出现场时行为人已不在现场。沈庆财对行为人基本情况不详。经查，该行为人是为宏望饲料厂车间做地面的工人。该饲料厂经理刘君称，该地面工程已承包给邱荣富，工人都是邱荣富雇佣的。后找到邱荣富，其称这个工人是在新发镇薛家屯用工市场找的人，他也不认识，提供不出违法行为人的详细信息。哈尔滨市道里区榆树派出所2010年4月12日对此案的处理意见除载明上述情况外，还载明；对宏望饲料厂及工程承包人邱荣富不做处罚意见，就沈庆财民事赔偿部分建议其自行向人民法院起诉。依据公安机关对此案的调查处理意见，原审认定致沈庆财伤害的违法行为人为邱荣富雇佣人员是正确的。对邱荣富上诉主张侵权人非邱荣富雇佣人员的上诉主张和理由，本院不予支持。
（二）关于邱荣富是否应对沈庆财承担侵权赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，侵权人受雇于邱荣富，沈庆财人身损害事实发生在邱荣富的雇员从事雇佣活动期间，邱荣富作为雇主，理应对沈庆财承担侵权赔偿责任。原审判决在沈庆财本身对损害的发生不存在过错的情况下，判令邱荣富承担30%的赔偿责任，虽属适用法律不当，但鉴于沈庆财对原判决并未提起上诉，故本院对此不予调整。
（三）、关于鉴定结论能否作为裁判依据问题。原审诉讼中，鉴定结论作为原审证据三，已经庭审质证。邱荣富未举示证据对该鉴定结论予以反驳，亦未申请重新鉴定。原审法院对该鉴定结论予以采信无不当。故对邱荣富关于原审鉴定结论依据不足的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人邱荣富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 韩玉梅
审判员 王秀丽
二〇一五年一月十五日
书记员 马立娜