江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第134号
原告彭兴珍，女，1939年8月8日出生，汉族，四川省筠连县人，自由职业，住四川省筠连县，系死者郭某2母亲。
委托代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原告郭德远，男，1996年2月23日出生，汉族，四川省筠连县人，自由职业，住四川省筠连县，系死者郭某2儿子。
委托代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原告郭某1。
法定代理人彭兴珍，女，自由职业，系原告郭某1祖母。
委托代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李登本，男，1948年5月6日出生，汉族，云南省彝良县人，自由职业，住云南省彝良县，系死者郭某2岳父，死者李月琴父亲。
委托代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
原告余永凤，女，1954年11月10日出生，汉族，云南省彝良县人，自由职业，住云南省彝良县，系死者郭某2岳母，死者李月琴母亲。
委托代理人汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。
被告吴根祥，男，1968年1月24日出生，汉族，浙江省开化县人，自由职业，住浙江省开化县。
委托代理人汪跃群，浙江援桥律师事务所律师，特别授权。
被告开化兄弟物流有限公司。
法定代表人尹健全，该公司经理。
地址浙江省开化县华埠镇青草坞，组织机构代码08428174-2。
委托代理人赵世初，系该公司员工，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人李延成，该公司总经理。
地址浙江省衢州市柯城区府山街道讲舍街11号3至6层，组织机构代码79857267-2。
委托代理人曾鸣，衢州市城西法律服务所法律工作者，特别授权。
原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤诉被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员齐睿豪独任审判，并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告郭德远及原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤的委托代理人汪寿宝、曾仲伦，被告吴根祥及其委托代理人汪跃群，被告开化兄弟物流有限公司的委托代理人赵世初、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司的委托代理人曾鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤诉称，原告郭德远与本案两名死者生前于2012年初就在浙江省苍南县务工。2014年12月26日，回四川家中准备过春节，当天早上由郭某2驾驶川Ｑ×××××小型普通客车（车上乘坐原告郭德远及母亲李某，搭车的同乡刘兴付、陈小勇），从浙江省苍南县的务工处出发，途径202省道景白线江西省德兴市新岗山镇白沙关路段时，郭某2驾驶车辆超车占道行驶，遇相对方向谭长兵所驾驶的浙Ｈ×××××车相对驶来，由于该车严重超载（车载80.628吨，核载15.458吨）刹不住车，在郭某2采取紧急避让措施后，仍“发生两车车头相撞，造成郭某2、李某两人当场死亡，刘兴付一人经医院抢救无效后死亡，郭德远、陈小勇两人重伤，两车受损的道路交通事故”。2014年12月30日，德兴市公安局交通警察大队对事故作出认定，郭某2在该起事故中承担主要责任，谭长兵在该起事故中承担次要责任，李某、刘兴付、郭德远、陈小勇在该事故中不承担责任。浙Ｈ×××××车登记所有人系被告开化兄弟物流有限公司，并投保于被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司。被告吴根祥除了支付人民币60,000元丧葬费给原告之外，未支付其他费用。为维护合法权益，五原告依法诉至江西省德兴市人民法院，请求依法判决被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司在浙Ｈ×××××车投保的交强险项下赔偿精神损害抚慰金人民币75,000元（郭某22.5万元、李某5万元），判决被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司赔偿郭某2死亡所产生的损失计人民币342,442元、李某死亡产生的损失人民币348,688.6元，共计人民币766,130.6元；由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司对上述损失费用承担保险赔付义务；案件受理费由被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司负担。
为支持所诉，原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤向本院提交如下证据：
1、原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤的户口簿、四川省筠连县公安局高坪乡派出所出具的户籍证明、云南省彝良县洛旺苗族乡云丰村村民委员会出具的证明、云南省彝良县公安局洛旺派出所出具的户口证明各一份，用以证明五原告的身份信息、主体资格及与本案事故中两名死者的亲属关系事实；
2、被告开化兄弟物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司的组织机构代码证各一份，用以证明两被告的法人信息及诉讼主体资格；
3、驾驶员谭长兵的人口基本信息表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，用以证明驾驶员及车辆保险信息；
4、德公交认字[2014]第190号道路交通事故认定书一份，用以证明事故事实及当事人在该起事故中的责任情况；
5、交通事故尸体处理通知书、火化证明、处理丧葬事宜的费用发票，收条，用以证明五原告亲属郭某2、李某在该起事故中死亡，家属处理丧葬事宜的花费情况；
6、同一期事故中死者刘兴付在浙江省的临时居住证三份、浙江省苍南县钱库镇安居村民委员会出具的证明一份，用以证明刘兴付生前经常居住地在浙江省的事实，郭某2、李某生前亦在浙江省打工；
7、四川省筠连县高坪苗族乡先锋村民委员会及筠连县公安局高坪派出所联合出具的证明一份及户籍证明六份、云南省彝良县洛旺苗族乡云丰村民委员会出具的证明一份及彝良县公安局洛旺派出所出具的户籍证明两份，用以证明原告彭兴珍共生育包括本案死者郭某2在内七名子女的事实及本案死者李某的被扶养人（父、母亲李登本、余永凤）共生育包括李某在内五名子女的事实。
上述证据经原、被告当庭质证，被告吴根祥对原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤所提交的证据1、2、3、4、5、7均不持异议，其中丧葬费应当按照国家规定标准予以核准；
2、对原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤所提交的证据6的真实性不持异议，但是五原告未提供死者生前的收入证明，不能证明应当按照城镇标准计算相应赔偿费用的事实。
被告开化兄弟物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司对原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤所提交的上述证据的质证意见同被告吴根祥的质证意见。
被告吴根祥辩称，对事故事实及责任划分无异议。五原告所主张的赔偿标准应当适用受诉法院所在地的标准计算。谭长兵系被告吴根祥雇请的驾驶员，事故系执行职务过程中发生，依法应当由车主和公司承担责任。事故双方都是机动车，主张主次责任按照三、七分配。五原告主张按照城镇标准计算赔偿证据不足，请法院不予采信，应当按照农村标准计算。被扶养人生活费应当按照被扶养人居住地（四川省）标准计算。另外事故发生后，被告吴根祥垫付了本案两名死者处理丧葬事宜费用各人民币30,000元，共计人民币60,000元，要求在本案当中一并予以处理。
被告吴根祥未向本院提交证据材料。
被告开化兄弟物流有限公司辩称，对事故责任有异议，车辆超载问题不是事故发生的直接原因，以路权划分事故责任，我公司车辆应当无责，具体由人民法院依法判决。且驾驶员谭长兵系被告吴根祥雇请，被告吴根祥系租赁我公司车辆使用。
被告开化兄弟物流有限公司未向本院提交证据材料。
被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。但是，肇事车辆存在超载事实，根据保险合同约定，我公司要扣除10%的免赔率。五原告主张的相应赔偿标准过高，应当按照受诉法院所在地标准核准。另外，五原告提供的居住证与本案无关，且居住地在农村，根据最高院的规定，本案赔偿标准应当按照农村标准计算。被扶养人生活费应当根据被扶养人丧失劳动能力的程度及户籍情况，按照受诉法院地标准计算。
为支持所辩，被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司向本院提交如下证据：
保险合同一份，用以证明肇事车辆存在超载事实，根据保险合同约定，我公司要增加10%的免赔率的事实。
上述证据经原、被告当庭质证，五原告对被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司所提交的上述证据不持异议。
被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司所提交的上述证据的真实性不持异议，但是认为车辆超载与本案事故没有因果关系，且肇事车辆投保了不计免赔特约条款，因此不认可免赔条款。
本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1、原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤所提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，三被告对其真实性均不持异议，本院予以采信；2、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司所提交的证据来源合法，五原告及被告吴根祥、开化兄弟物流有限公司对其真实性均不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月26日14时35分许，郭某2（已在事故中死亡）驾驶川Ｑ×××××小型普通客车载李某（已在事故中死亡）、原告郭德远、刘兴付（已在事故中死亡）、陈小勇四人由浙江省苍南县前往四川省宜宾市筠连县，途径江西省德兴市新岗山镇白沙关202省道11KM+150M路段处时，因超车占道行驶，遇相对方向谭长兵驾驶的严重超载的浙Ｈ×××××重型自卸货车，临近时制动避让措施不及，发生两车车头迎面相撞，造成郭某2、李某夫妻当场死亡，刘兴付一人经医院抢救无效后死亡，原告郭德远，陈小勇两人重伤，两车受损的道路交通事故。2014年12月30日，该起事故经德兴市公安局交通警察大队认定，郭某2在该起事故中承担主要责任，谭长兵在该起事故中承担次要责任，李某、刘兴付、郭德远、陈小勇在该起事故中不承担事故责任。就事故赔偿事宜协商未果，五原告遂依法诉至本院。
另查明，死者郭某2与死者李某生前系夫妻关系，共生育一儿一女,即原告郭德远、郭某1。原告彭兴珍共生育包括郭某2在内七名子女，原告李登本、余永凤夫妇共生育包括李某在内五名子女。谭长兵所驾驶的浙Ｈ×××××重型自卸货车系被告吴根祥租赁被告开化兄弟物流有限公司车子，谭长兵系被告吴根祥雇请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，对此被告吴根祥明确表示愿意承担该起事故的赔偿责任，诉讼过程中五原告遂撤回对谭长兵的诉讼请求并经本院准许。浙Ｈ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保了交强险和人民币1,000,000元责任限额的第三者责任保险，同时特别约定了第三者责任险不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴根祥支付了死者郭某2、李某亲属各人民币30,000元用于处理丧葬事宜，被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付死者郭某2、李某家属各人民币25,000元。死者郭某2、李某夫妇生前与儿子郭德远、死者刘兴付生前与儿子陈小勇均在浙江省苍南县务工，死者刘兴付的临时居住证显示其生前经常居住地在浙江省苍南县。
本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原、被告对该起道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，本院予以认定。浙Ｈ×××××重型自卸货车系被告吴根祥从被告开化兄弟物流有限公司租赁使用，驾驶员谭长兵在驾驶该机动车辆为被告吴根祥提供劳务的过程中发生该起道路交通事故并致使五原告亲属郭某2、李某死亡，依法应当由接受劳务的被告吴根祥承担侵权责任；被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司作为肇事车辆的保险人，负有在保险责任限额范围内对五原告进行赔付的法定义务，本院对五原告请求判决被告吴根祥赔偿其损失并判决被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司承担保险赔付义务的诉请予以支持；但是五原告并未向本院提交证据证明被告开化兄弟物流有限公司作为车辆所有人，对该起交通事故的发生存在过错，本院对五原告请求判决被告开化兄弟物流有限公司承担侵权责任，赔偿其损失的诉请不予支持。五原告主张按照浙江省在岗职工工资标准计算丧葬费无法律依据，本院不予采信，本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准予以核定；五原告亲属郭某2、李某生前均在浙江省苍南县务工，并向本院提交了同一起事故中死者刘兴付生前办理的浙江省临时居住证予以证实，本院对其生前经常居住地在浙江省苍南县的事实予以认定，但是该居住证显示其居住地点为浙江省苍南县的农村地区，五原告未能向本院提交证据证明两名死者生前收入来源于城镇及消费于城镇的事实，本院对五原告要求按照浙江省城镇标准计算两名死者的死亡赔偿金的主张不予采信，本院按照浙江省农村居民人均纯收入标准予以核定；同时五原告亦未能向本院提交证据证明两名死者郭某2、李某的被扶养人经常居住地在浙江省农村的事实，本院对其要求按照浙江省农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费的主张不予采信，本院按照受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出标准予以核定。五原告所主张的精神损害抚慰金过高，本院根据受害人损害及过错程度依法予以核定。五原告所主张的汽车损失，未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司辩称，肇事车辆浙Ｈ×××××重型自卸货车存在严重超载事实，根据保险合同的约定保险公司要增加10%的免赔率，但是五原告向本院提交的浙Ｈ×××××重型自卸货车保险单显示，投保人投保了第三者责任险不计免赔险，据此该10%免赔率无增加的事实基础及依据，本院对被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告彭兴珍、郭德远、郭某1因亲属郭术智死亡所产生的丧葬费人民币23,649.5元、死亡赔偿金人民币387,460元、家属处理丧事的误工费人民币5,000元、家属处理丧事的交通住宿费人民币5,000元、被扶养人生活费人民币39,357.43元、精神损害抚慰金人民币15,000元，以上合计人民币475,466.93元由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险责任限额内支付三原告人民币25,000元，余款人民币450,466.93元由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在第三者责任保险限额内支付三原告人民币135,140.08元，两项合计人民币160,140.08元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司已经支付给三原告的人民币25,000元，余款人民币135,140.08元限被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；由三原告返还给被告吴根祥预付的事故赔偿款人民币30,000元，该款由被告吴根祥从被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司应当支付的事故赔偿款当中予以领取；
二、原告郭德远、郭某1、李登本、余永凤因亲属李玉琴死亡所产生的丧葬费人民币23,649.5元、死亡赔偿金人民币387,460元、家属处理丧事的误工费人民币5,000元、家属处理丧事的交通住宿费人民币5,000元、被扶养人生活费人民币85,292.4元、精神损害抚慰金人民币25,000元，以上合计人民币531,401.9元由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险责任限额内支付给四原告人民币25,000元，余款人民币506,401.9元由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在第三者责任保险限额内支付给四原告人民币151,920.57元，两项合计人民币176,920.57元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司已经支付给四原告的人民币25,000元，余款人民币151,920.57元限被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；由四原告返还给被告吴根祥预付的事故赔偿款人民币30,000元，该款由被告吴根祥从被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司应当支付的事故赔偿款当中予以领取；
三、驳回原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,731元（已减半收取），由原告彭兴珍、郭德远、郭某1、李登本、余永凤共同负担人民币3,210元，由被告吴根祥负担人民币2,521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 齐睿豪
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 莉