金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民重字第4号
原告：马琳玥。
委托代理人：盛小翠。
被告：金华市婺城区三音琴行，住所地：金华市明月街**幢**号。
业主：魏苏里丹。
委托代理人：朱豪峰。
原告马琳玥诉被告金华市婺城区三音琴行（以下简称三音琴行）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月5日作出（2013）金婺民初字第2051号民事判决。原告马琳玥不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院审理后，于2014年1月14日作出（2013）浙金民终字第1340号民事裁定，撤销本院（2013）金婺民初字第2051号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2014年2月18日立案后，依法另行组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告马琳玥的委托代理人盛小翠，被告三音琴行的委托代理人朱豪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马琳玥起诉称：原告自2009年7月至2012年4月一直在被告处从事专职钢琴教师工作。2012年4月被告无故辞退原告，该月工资也未支付。原告被无故辞退前一年的月平均工资为4167元。原、被告之间从未签订过劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。被告违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。2013年2月6日，原告向金华市婺城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年7月15日作出驳回原告仲裁申请的裁决。仲裁委员会认为原告提供的2012年5月份工资表名称为“三音钢琴艺术学校（江南）”，可见原告的工资不是被告发放的，故驳回了原告的仲裁申请。仲裁委员会的以上认定明显错误，“三音钢琴艺术学校（江南）”实际并不存在，而被告的名称中也有“三音”二字。金华只有两家有“三音琴行”字样的单位，即本案被告和金华市三音琴行艺术培训中心（以下简称三音艺术培训中心），而这两个单位的法定代表人和实际负责人为同一人，原告实际在被告处工作，被告应承担责任。原告诉请：1．判令被告支付原告未付工资3815.50元；2．判令被告为原告补缴2009年7月至2012年4月的社会保险，不能补缴则赔偿原告损失17000元（500元／月×34个月）；3．判令被告支付原告赔偿金25002元（4167元／月×3个月×2）；4．判令被告支付原告未签订书面劳动合同期间双倍工资不足部分45837元（4167元／月×11个月）；5．判令被告加倍支付未付工资赔偿金3815.50元；6．本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2．工商信息2份，用以证明被告的主体资格及三音琴行与三音艺术培训中心的名义负责人为魏苏里丹，系关联企业；
3．工作证1份，用以证明原告在三音琴行工作的事实；
4．工作照片4张，用以证明三音琴行和三音艺术培训中心都挂有原告的工作照片，统一管理员工，混淆用工主体；
5．2012年3月、5月工资表各1份，用以证明原、被告之间的劳动关系，被告故意未写工资表名称或将工资表名称写成一个不存在的单位，造成原告维权困难；
6．三音艺术培训中心上课记录表8份，用以证明原告在被告处担任专职钢琴教师，但被告故意将上课记录表名称写成三音艺术培训中心，混淆用工主体；
7．被告的网页照片13页、张昌尧的户籍证明1份，用以证明张昌尧与张倡尧实际为同一人，据原告调查，张昌尧妻子魏苏里娜与被告及三音艺术培训中心的登记负责人魏苏里丹系姐妹，张昌尧因是教师，不能从事经营行为，故以魏苏里丹的名义经营被告和三音艺术培训中心，张昌尧为实际负责人；
8．银行明细5份，用以证明实际负责人张昌尧代表被告给原告发放工资，原告被辞退前月平均收入为4167元；
9．视频及文字记录各1份，三音教育家长交流群文件、三音琴行QQ群交流文件各1份，用以证明张昌尧为被告和三音艺术培训中心的实际负责人，两家单位系关联企业，实行统一管理，张昌尧在三音艺术培训中心召集开会，会上无故辞退原告，原告实际在被告处工作；
10．2011、2012年被告的元旦晚会视频2份及讲话稿2份，用以证明原告为被告处的专职钢琴教师，被告的实际负责人为张昌（倡）尧；
11．仲裁裁决书及送达证明各1份，用以证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁，仲裁裁决书的送达时间为2013年7月24日；
12．网页照片4份8页，用以证明张昌尧有权代表被告对外招生，被告的实际经营范围包含乐器培训服务；
13．被告工商登记材料12页，金华市民办非企业单位名称登记通知书、民办学校办学许可证复印件各1份，用以证明张昌尧为三音艺术培训中心创办人，该中心与被告系总部与分部的关系，被告的工商注册登记由张昌尧办理，张昌尧为被告的实际负责人，被告的经营范围包含乐器培训服务；
14．三音琴行产品质量保修凭证3张，用以证明被告的经营范围包含培训服务，张昌尧为被告的实际负责人，原、被告存在事实劳动关系；
15．工作证明，用以证明原、被告存在劳动关系，以及原告的工作年限。
被告三音琴行答辩称：一、原告诉称的张昌尧是被告的实际负责人与事实不符，被告的经营者为魏苏里丹。二、原告自称的2009年7月至2012年4月在被告处工作，2012年4月被被告无故辞退，也与事实不符。被告从未聘用原告或与其签订过劳动合同，也从未指派原告工作，向原告发放工资。虽然原告经常在被告的经营场所出现，但这是原告作为助手为完成其导师张昌尧指派的工作，与被告无关。而且原告的报酬是由张昌尧支付，原告与张昌尧之间存在雇佣关系，但与被告之间没有劳动关系。三、原告诉称的被告和金华市三音琴行艺术培训中心的法定代表人和实际负责人为同一人与事实不符。行政部门颁发的相关执照可以证明被告的经营者是魏苏里丹，并无法定代表人和实际负责人一说，金华市三音琴行艺术培训中心的法定代表人是魏苏里丹，也没有实际负责人一说。四、因双方之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系提出的诉讼应予驳回。
被告未向本院提交证据。
审理过程中，本院依法组织双方代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1．对原告证据1、11，被告无异议。本院确认其证明力。
2．对原告证据2即工商信息2份，被告有异议，认为三音琴行的经营范围中的乐器培训服务已于2008年12月15日终止，原告在原审申请追加当事人的申请书第1页最后一行也认可被告不包含教育培训；民办非企业单位登记证书未经发证部门盖章确认，对真实性、合法性有异议，该证据与本案无关。经查，被告异议部分成立。本院确认该组证据的部分证明力。
3．对原告证据3即工作证，被告有异议，认为该工作证并非被告发给原告，上面也没有被告的印章或被告负责人的签字，任何一个广告公司都可以根据顾客的要求制作。本院认为，根据被告向交通银行金华分行出具的工作证明，可以证明原、被告之间存在劳动关系，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。
4．对原告证据4即工作照片，被告认为与其无关，不能证明原、被告存在劳动关系。被告是三音琴行，而非三音艺术培训中心。三音琴行教师一栏表的照片不能证明被告是原告的用工主体，被告只卖琴不教琴，但根据行业惯例，会给与被告有合作关系的老师提供展示和教学平台。一览表只说明借用被告场地教琴的有合作关系的教师有这些，其中不乏浙师大的教授、研究生、还有原告指导老师张昌尧等，这些人都是有事业编制的在职教师，总不能说这些人的照片上了被告的墙就认定与被告有劳动关系。经查，被告部分成立，但与其出具的工作证明相矛盾。本院确认该证据的证明力。
5．对原告证据5即工资表2份，被告认为2012年3月和5月的工资表上面没有被告的公章和负责人签字，所列人员也不是被告员工。另，三音钢琴艺术学校（江南）根本不是被告。因此不能证明被告向原告发放过工资。本院认为，被告的异议与其出具的工作证明相矛盾，不能成立。本院确认该证据的证明力。
6．对原告证据6即上课记录表8份，被告认为与其无关，被告是“三音琴行”而非“三音艺术培训中心”。而且该证据的真实性也无法确定，学生是否确有其人，所谓的马老师究竟是谁均无法确认。经查，根据原告提供的工资单，在被告处教授钢琴的教师中，姓马的老师只有原告一人。结合原告提供的工作证、工资单、工作证明，本院确认该证据的证明力。
7．对原告证据7即被告网页照片及张昌尧的户籍证明，被告对其三性均有异议，首先，该组证据均来自于互联网，原告完全可以通过技术手段将下载的内容作有利于原告的修改。其次，类似证据须经过公证或被告认可才可作为证据使用。再次，作为广告宣传之用，法律并不禁止适当的夸张。例如关于“三音”是由张、田、胡三位好友共创的说法就是为提高知名度而编的故事。无论网上如何编写，确定一个个体工商户的经营者是谁，只能以工商行政部门颁发的营业执照为准。还有，该组证据下载于2013年7月30日，被告对上述网页拥有版权的时间是2005年至2008年，此后该网页的版权不归被告所有。而原告却以该组证据证明2009年7月至2012年4月间被告的实际负责人是张昌尧，显然无法实现其证明目的，连最起码的时间都不重合。户籍证明并不能证明张昌尧就是张倡尧。没有相应证据证明张昌尧为被告的实际负责人，网站的内容早已过期，被告无法控制其内容。经查，被告异议部分成立。本院确认该组证据的部分证明力。
8．对原告证据8即银行明细5份，被告认为只能证明2011年12月到2012年4月张昌尧每月向原告汇款，但不能证明被告向原告支付工资。本院认为，根据原告提供的一系列证据，三音琴行、三音艺术培训中心和张昌尧确实存在一定关联。本院确认该证据的证明力。
9．对原告证据9即视频、文字整理材料、三音教育家长交流群文件、三音琴行QQ群交流文件，被告认为其只提供教学平台，不聘用教师。视频中张昌尧作为提出“三音”理念、与被告合作时间最长、对提高被告知名度及创收作出重要贡献的合作伙伴，其以三音琴行主人自居虽然与事实不符但也情有可原，毕竟琴行的销售极大程度上依赖张昌尧的教学声誉。张昌尧处分教学不力的原告和王轶轮是其内部事务，与被告无关，因为无论原告还是王轶轮均非被告雇员。对网页资料的质证意见与对原告证据7的质证意见相同。证据9不能证明是被告开除马琳玥和王轶轮。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。
10．对原告证据10即光盘，被告有异议，首先，这是宣传片，有夸张的成分。其次，不能以原告主持一二次晚会就认定其与被告存在劳动关系。视频中张昌尧作为提出“三音”理念、与被告合作时间最长、对提高被告知名度及创收作出重要贡献的合作伙伴，其以三音琴行主人自居虽然与事实不符但也情有可原，毕竟琴行的销售极大程度上依赖张昌尧的教学声誉。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。
11．对原告证据12即网页照片，被告有异议，异议内容与对证据7的质证意见相同，不同之处是该组证据下载时间是2013年10月21日。经查，被告异议与自身的宣传内容不符。本院确认该证据的证明力。
12．对原告证据13即被告工商登记材料，被告对关联性有异议，认为该组证据不能实现原告的证明目的：（1）首先，张昌尧是否三音琴行艺术培训中心创办人与本案无关；其次，预登记只是一种申请，最终确定负责人或者创办人要以行政部门颁发的证照为准，而行政部门颁发的证照中明确三音琴行艺术培训中心的法定代表人是魏苏里丹。故该预登记申请书不能证明张昌尧是三音艺术培训中心的创办人。（2）关于总部与分部。2004年12月16日颁发的三音艺术培训中心办学许可证的有效期是四年，到2008年12月15日终止，即2008年12月16日起已无总部和分部之说。而原告与被告讼争的事实发生于此后的2009年7月至2012年4月，这种证明不要说法理，连逻辑上都行不通。（3）张昌尧代为办理工商登记手续就是实际负责人的证明目的同样不能实现，张昌尧都是以受托人的身份出现在上述材料中。其中委托代理人证明中的委托有效期是2012年6月26日至2012年6月30日，而原告2012年4月就已被张昌尧解雇，故该证据与本案无关。（4）2007年7月、2008年7月的营业执照，其中办学许可有效期均到2008年12月15日止。经查，被告异议部分成立。本院确认该证据的部分证明力。
13．对原告证据14即保修凭证，被告对其合法性有异议，认为发票专用章只能盖在发票上才有法律效力，因此该证据不能证明被告从事了培训服务，况且被告自2008年12月16日起就无办学资格了。事实上保修凭证是应与被告有合作关系的教师的要求帮他们出具的收费凭证，以方便他们收费。虽然盖有被告的发票专用章，但却盖在保修凭证上，不能起到发票的作用，钱也不入被告账户，全部由合作老师自行收取。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。
14．对原告证据15即工作证明，被告有异议，认为该证明只是被告为方便与被告有合作关系的人办理银行卡给予的方便，就如在证据14中的保修凭证上盖章一样。原告是跟随张昌尧在被告处工作，并非被告的员工。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。
根据确认证明力的上述证据及双方代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告马琳玥原系被告三音琴行的专职钢琴教师，双方一直未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。根据原告提供的证据，其2011年11月至2012年4月期间的月平均工资为4167.17元。2012年4月，被告将原告辞退，而且没有发放当月工资3815.50元。2013年2月6日，原告向金华市婺城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人即本案被告补缴2009年7月至2012年4月的社会保险，支付2012年4月的工资3815.50元、赔偿金25002元、未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分45837元。金华市婺城区劳动争议仲裁委员会审理后，认为申请人提供的证据涉及多个用工主体，有“三音琴行”、“三音钢琴艺术学校（江南）”、“三音艺术培训中心”、“三音钢琴艺术学校”，而申请人提供的工资表是“三音钢琴艺术学校（江南）”的，可见申请人的工资并不是被申请人发放的，被申请人对与申请人的劳动关系也不予认可，所以对申请人的请求不予支持，于2013年7月15日作出金婺劳仲案字（2013）第040号仲裁裁决，驳回了申请人的仲裁申请。
本院认为，原、被告双方对原告曾在被告的营业场所上班的事实没有争议，双方争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告为证明其与被告之间的劳动关系，提供了工作牌、工作照片、工资单、录音录像视频，以及被告向交通银行出具的工作证明等证据。虽然原告提供的两份工资表，一份没有单位名称，另一份的台头为“三音钢琴艺术学校（江南）”，而且原告的工资是通过张昌尧的账户支付，但原告提供的一系列证据已经形成一条较为完整的证据链，根据高度概然性标准，可以认定原、被告之间存在劳动关系。被告虽然否认与原告存在劳动关系，但没有提供任何反驳证据，特别是能推翻自己向交通银行金华分行出具的用以证明原告是其正式在编教师的工作证明，应该承担不利后果。关于劳动关系成立的时间，原告主张双方建立劳动关系的时间是2009年7月，但没有提供工资单等证据予以证明。但根据被告2010年12月3日出具的工作证明，可以确认当时双方已经存在劳动关系。被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向原告每月支付两倍的工资。被告违法解除与原告的劳动关系，应当支付经济补偿金。经济补偿按根据现有证据可确认的原告工作年限计算。被告未依法及时支付2012年4月的工资，除支付拖欠的工资外，还应当按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向原告加付赔偿金。原告据以计算解除劳动合同赔偿金和未签订劳动合同期间的双倍工资的月平均工资4167元，低于本院查明的2011年11月至2012年4月期间的月平均工资4167.17元，上述两费用按原告主张的标准计算。根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。对原告要求被告为其补缴2009年7月至2012年4月的社会保险，不能补缴则赔偿损失17000元的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩没有证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（七）项、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区三音琴行应支付原告马琳玥2012年4月的工资3815.50元；
二、被告金华市婺城区三音琴行应支付原告马琳玥解除劳动关系赔偿金12501元；
三、被告金华市婺城区三音琴行应支付原告马琳玥未签订书面劳动合同期间的双倍工资中的不足部分45837元；
四、被告金华市婺城区三音琴行应支付原告马琳玥未按时支付2012年4月工资的赔偿金3815.50元；
上述款项合计65969元，限于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告马琳玥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
审 判 员 楼小平
人民陪审员 姜景明
二〇一四年八月十四日
代书 记员 方 宁