安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行初52号
原告：沈家林，男，汉族，1950年11月25日出生，住合肥市包河区。
被告：合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地合肥市包河区哈尔滨路*号。
法定代表人：李晓凌，主任。
出庭行政机关负责人：魏庆虎，副主任。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号。
法定代表人：李命山，区长。
委托代理人：陈振峰，包河区政府拆迁办负责人。
委托代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所律师。
原告沈家林因认为合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区骆岗街道办事处（以下简称骆岗街道办事处）不履行征收补偿职责一案，于2018年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年2月8日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告沈家林，被告包河区政府委托代理人陈振峰、杨海波，被告骆岗街道办事处行政机关负责人魏庆虎及其委托代理人王宏、周明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告属于合肥市包河区原义兴镇孙岗行政村的租居户。2004年，合肥市包河工业区管理委员会对孙岗、院塘、义兴、席井等三个半行政村实施“统拆统建”，征收上万亩耕地。原告户的耕地、房屋及其附着物被统拆,至今已过去14年之久，但原告没有得到任何征地补偿费用。原告原有两处房产，2004年被拆除一处。另一处房产包括住房和厂房，因种种原因至今尚未拆除。原告认为，被告的行为侵犯了原告合法权益。请求：1、判令被告在2004年统拆房产时对原告没有履行补偿安置职责违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、拆迁旧房移交验收单；2、信访材料及邮寄凭证；3、孙岗村部分被拆迁征地户咨询内容；4、报告；5、工业园管委会与沈迅签订的拆迁安置补充协议，沈迅户的户口本；6、“保持共产党员先进性教育”的学习体会；7、房屋照片，证明原告现存的房屋已成为危房的事实。8、时任包河区义兴镇孙岗村委会副主任孙业朋的证明，证明因被告不予书面回复原告等村民户的“咨询”，导致双方发生争吵，原告不让其再继续丈量现存在房产而被搁置至今的事实。
被告包河区政府辩称：一、被告不是本案的适格被告。被告既不是涉案项目的征收部门，也不是涉案项目的拆迁实施单位。二、因为原告不配合，导致相关单位补偿安置职责未履行完毕。三、被告已责成相关单位继续履行补偿安置职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。
包河区政府向本院提供了以下证据：第一组证据：《合肥市房屋拆迁登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》，证明原告已拆住宅的面积为98.04㎡。第二组证据：包河园指（2002）1号《合肥市包河区工业园（政务办公区）征地拆迁安置实施细则》，证明案涉项目补偿安置的政策依据。第三组证据：1、原告及其长子沈迅户家庭成员户籍信息；2、《青苗费发放登记表》、《纬二路占地补偿费造册》；3、《包河工业区生产安置结算表》、《居民安置费（补2000元）台账》；4、原告长子沈迅、儿媳葛红云纳入了被征地农民养老保障系统信息；5、原告长子沈迅户房屋拆迁安置协议书、拆迁安置补充协议、公证书，证明原告已安置人口为3人，面积为30㎡，未安置人口为4人，面积为68.04㎡，被告已依法履行了相应的法定职责。
被告骆岗街道办事处辩称：骆岗街道办事处已经依法履行了拆迁安置补偿安置职责，因沈家林不配合算账，导致补偿安置没有完成。一、沈家林户的房屋及人口情况。沈家林户2004年被拆迁房屋98.04平方米。后沈家林将其中的30平方米划转给其长子进行安置。现沈家林户尚有68.04平方米。没有补偿到位。拆迁时沈家林户共有7人，其中3人已得到安置，剩余4人未安置。二、沈家林户已获得的补偿安置措施。共领取青苗补偿费10458元。长子沈迅等3人领取了每人1万元的人口安置费以及安置房90平方米。沈迅等2人领取了每人2000元的补发安置费并被纳入被征地农民养老保障系统。三、对沈家林户未补偿到位部分的补偿安置意见。1、未安置面积68.04平方米，可安置面积120平方米，按每平方米400元补齐建筑面积51.96平方米。2、应得临时安置费等费用10578.4元，应缴补齐建筑面积费用等费用27984元。四、因沈家林户不接受上述补偿安置意见，一直未能算账，导致至今未安置。如沈家林户同意上述意见，骆岗街道办事处随时可对其进行补偿安置。请求驳回沈家林的诉讼请求。
骆岗街道办事处向本院提供了以下证据：第一组证据：沈家林户家庭成员户籍信息，证明拆迁时，沈家林户共有7人。第二组证据：1、《合肥市房屋拆迁登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》；2、合政地补（1997）123号《关于同意合肥郊区南岗汽车修理厂补办征地的批复》，证明：1、沈家林户已拆住宅的面积为98.04㎡；2、南岗汽车修理厂为国有土地上的非住宅，且相关权益归属于南岗汽车修理厂，与本次沈家林户的拆迁补偿安置无关。第三组证据：1、《青苗费发放登记表》、《纬二路占地补偿费造册》；2、《包河工业区生产安置结算表》、《居民安置费（补2000元）台账》；3、沈迅、葛红云被征地农民养老保障系统信息；4、沈迅户拆迁安置材料。证明：1、沈家林户分两次领取了青苗补偿费7830元、2628元；2、沈迅、葛红云、沈工媛已领取了每人10000元的人口安置费，沈迅与葛红云已领取了16周岁以上每人2000元的补发安置费；3、沈迅、葛红云已被纳入了被征地农民养老保障系统；4、沈迅一家三口已获得了90㎡的安置房。骆岗街道已依法履行了房屋拆迁补偿安置职责。第四组证据：部分农户的拆迁安置材料，证明与沈家林联名“咨询”的农户均已获得补偿安置，沈家林户至今未安置是因其对补偿安置标准不满，不配合补偿安置工作导致。
经审理查明：原告属于合肥市包河区原义兴镇孙岗行政村的村民。因建设需要，原告的房屋被纳入统拆统建范围。2004年3月30日，合肥市包河区工业园建设指挥部与原告签订拆迁旧房移交验收单，由原告将涉案房屋移交给了合肥市包河区工业园建设指挥部。在此之前，相关部门对原告的涉案房屋以及住宅房屋附属物、构筑物进行了丈量登记，其中原告被拆迁的房屋使用面积为98.04平方米。在补偿安置过程中，原告自愿将上述98.04平方米的房屋中的30平方米补偿安置权利转移给其儿子沈迅享受。2005年5月和6月，合肥市包河区工业园管理委员会分别于沈迅签订了拆迁安置协议和拆迁安置补充协议并办理了公证。原告扣除30平方米后剩余房屋的面积，因没有能够与安置方达成补偿安置协议，始终未得到补偿安置。诉讼中，原告没有提供其在诉状中所称的另一处房产被拆除的证据。
本院认为：行政行为相对人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。本案涉及的因房屋拆除引发的安置补偿行为发生于2004年，原告同意将其中部分安置补偿权利转移给其子的行为发生于2005年。此后，安置补偿义务方没有对原告做出任何安置补偿行为。原告于2018年提起诉讼，均已明显超过了当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》和目前实施的《中华人民共和国行政诉讼法》最长起诉期限为5年的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈家林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 应道荣
二〇一八年八月二日
书记员 胡 健
附本案相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。
第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。