巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巍民初字第173号
原告：刘美茂，男，1952年11月10日生，住巍山县南诏镇。
委托代理人：王丽江，云南星震律师事务所律师。
委托事项和权限：一般委托代理。
被告：刘美胜，男，1955年2月11日生，住巍山县南诏镇。
原告刘美茂诉被告刘美胜相邻通行纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭。原告同日向本院提供了证据。本院于2015年5月13日下午2时在本院二号法庭公开开庭审理了本案。原告刘美茂及其委托代理人王丽江，被告刘美胜均到庭参加诉讼。合议庭于2015年6月2日评议，本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告刘美胜清除南、北通道内堆放的土石、瓦片等障碍物，疏通通道，并保证道路的畅通；2、要求被告刘美胜赔偿阻塞通道后，导致我户建房停工所受损失人民币50000元；3、要求诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告刘美胜系兄弟关系，双方房屋位于南诏镇棋盘山村，并且相邻，刘美胜户在北，我户在南。在双方房屋西边有一条双方出入的通道，宽约2.5米，由南向北，直通村内大路，该通道系我户的唯一通道。2014年1月，我户拆除旧房，建盖新房。在我户建房中，刘美胜找各种借口，总是妨碍我户建房施工。2014年2月27日，刘美胜拆除自家通道东边的北耳房，并将房头及墙体推倒至双方的通道上，阻塞通道，使我方无法出入，无法建房施工。我方通过社干部、村委会、司法所找刘美胜协商，但是刘美胜均不在场，声称双方纠纷必须由法院解决。刘美胜阻塞通道后，使我方无法进入房屋，无法施工，导致我户停工一年多时间，致使我方在材料、人工、运费等各方面均受到重大损失。我国《民法通则》第83条明文规定：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告刘美胜阻塞通道，严重影响我户施工建房，致使我方停工一年，给我方造成了较大的经济损失。根据上述法律规定，我方特向人民法院提起诉讼，请求人民法院明察事实，判决责令刘美胜疏通通道，清理通道内的障碍物，不妨碍我户施工建房。
被告辩称：1、请求驳回刘美茂对我的不实之诉；2、请求法院维护我户合法财产不受侵害。事实及理由：一、我与原告系兄弟关系，1989年弟兄分家时，坐东向西的三格主房，原告与我分家，一人分了一格半，原告在南，我在北。后来我以1000元的价格将中格半间归并给他。2008年我盖东主房时，将四周围起，分成了南、北两院，两户形成了南、北相邻关系。2014年1月20日原告将其户的地基推平，在下午8点多拉线，在我南边的山尖围墙位置仅空五十公分。第二天我对原告说：“大哥这样怕不行，一是五十公分的滴水人进不去清理维修，二是你的墙滴水必然对我的山尖墙及围墙造成危害，根据建筑原理，应空出一米，这样才不会造成相互损害。”原告说他已经空出五十公分，他的言下之意是要将我盖了十多年的房子拆掉也空五十公分，这明明是对我刁难，无理取闹。更有甚者，原告将他的地基提高了一米五左右，将我的山尖墙及围墙埋了半堵，对我的建筑直接造成危害。村、社、乡干部多次做原告的工作，他就是不让步。2014年3月12日，我回家解决，我一去原告就对我大打出手，将我打了血流满面，原告儿子提锄头，孙子提钢管，在邻居的劝阻下才没有造成更严重的后果。到公安干警赶到现场，原告还口口声声扬言要将我全家全部杀掉，现场公安干警都可以作证。原告根本不顾及兄弟情面，既然原告不仁，我还讲什么义呢。我当然只好将原告走的路堵住，全村人都清楚，他的地石相当宽，原告往南边移五十公分对他没有任何影响，但我户是前后左右都不可能移动一尺五寸。二、我的答辩请求：我不是不讲理的人，原告盖房子我是高兴、支持的，畜圈借原告关牲畜，房屋借原告装杂物，还说人住处没有可来我家住。但是原告盖房子不能损害相邻关系。原告盖房子不可能将别人盖了十多年的房子让其，况且大家都持有批复，都是合法的，我的请求：1、原告改变房向，造成我阳光等影响我可以容忍，但原告必须空出宽一米的滴水，将长十三米的滴水位置恢复原状，原告提高地基，不能将滴水地基也提高，对我的山尖墙及围墙造成损害；如果原告不空出宽一米的滴水位置，其户不能改变房向，只能建盖坐东向西的房屋，并应将院心的地基恢复到原来的高度。2、如果原告达到我的要求，不对我的建筑造成危害，我可以把路清除，大家相安无事，如果原告不把滴水恢复原状，他休想过路，这官司我奉陪到底。3、原告对我的损害，对家庭造成的精神伤害等我不想提，误工是原告自己造成的，不堪一驳，与我无关，请求驳回原告的诉讼请求，做出公正判决。
综合各方主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告堆放在其户西墙外南、北走向通道内的物品应否搬走，并保持通道的畅通；2、原告要求被告赔偿阻塞通道后，导致其户建房停工所受损失人民币50000元的诉讼请求应否得到支持。
针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：A1、巍山县人民政府颁发的刘美茂户持有的巍（南）集用（2004）字第00738号《集体土地使用证》一份，证明：登记的宅基地使用权是在原告的名下，原告在登记的宅基地上建房是合法的；A2、现场《彩色照片》六张，证明：被告把通道堵塞的事实；A3、现场《彩色照片》四张，证明：被告将通道堵塞后导致原告施工停止，对原告建房堆放的水泥、钢筋造成损失。
经质证，被告对原告提供的证据A1、A2、A3均无异议。
举证期限内被告未向本院提供证据。
庭审中，原告当庭向本院提供证据A4、巍山县南诏镇鸡碧村民委员会出具的《情况说明》一份，证明：在村委会调解时，村委会干部和调解员去找被告，但是被告未到村委会进行调解。
经征询被告意见，其同意质证，并对该证据发表质证意见，认为无异议。
庭审中，被告当庭向本院提供证据B、巍山县人民政府颁发的刘美胜户持有的巍（南）集用（2004）字第00812号《集体土地使用证》一份，证明：登记的宅基地使用权是在被告的名下，该宅基地与原告相邻。
经征询原告意见，其同意质证，并对该证据发表质证意见，认为无异议。
在诉讼过程中，依据原、被告的申请，本院收集了证据C，原、被告争议现场勘验笔录、争议现场草图各一份、争议现场《照片》三张，证明：原、被告争议现场的情况。
经质证原、被告对证据C无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4被告无异议，被告提供的证据B原告无异议，证据C原、被告均无异议，且证据A1、A2、A3、A4、B、C真实、客观与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系兄弟关系，其父刘柱批得宅基地一块（现原、被告所使用的），并建盖了坐东向西的主房三格，南、北两边各一个漏角，每个漏角有房屋二格。1989年原、被告分家，以主房中格的中线为界从东到西分开，原告住南，被告居北。1991年，被告将主房中格之一半归并给原告。2008年，被告拆除主房另建，并在院心打了一东、西走向的围墙。现原、被告在西面各立大门，两户西墙外有一条南、北走向的通道，向北通向村内东、西走向的路，向南通向田。2014年1月，原告拆除旧房，建盖新房，在建房中，原、被告为原告能否改变房向、提高地基，应否留出东、西走向的1米滴水位置发生争议。2014年2月27日，被告拆除其户北耳房，并将房头及墙体推到，将土、瓦等物品堆放在原、被告通行的通道上，堵塞了原告户通向村北的道路。原告于2015年4月8日向本院起诉，要求被告清除其堆放在南、北通道内的土石、瓦片等障碍物，疏通通道，并保证道路的畅通；要求被告赔偿因阻塞通道导致其户建房停工所受损失人民币50000元。庭审中，被告不申请调解，调解未成。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面的相邻关系。分家后，原告从其户大门走出后，到达南、北走向的通道，向北走到达村内道路。被告擅自堵塞原告南、北走向的通道，使原告户不能通行，其行为损害了原告的通行权，故原告要求被告清除其堆放在南、北通道内的土石、瓦片等障碍物，疏通通道，并保证道路的畅通的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告赔偿因其阻塞通道导致原告建房停工所受损失人民币50000元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告在答辩中要求原告必须空出宽一米的滴水，将长十三米的滴水位置恢复原状，原告提高地基，不能将滴水地基也提高，对被告的山尖墙及围墙造成损害；如果原告不空除出一米的滴水位置，其户不能改变房向，只能建盖坐东向西的房屋，并应将院心的地基恢复到原来的高度，原告方可通行。其虽为答辩，但有反诉的意思，因该请求与本案无关联性，且不能与本案合并审理，被告可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘美胜在本判决生效后十日内清除其堆放在南、北通道内的土石、瓦片等障碍物，疏通通道，并保证道路的畅通。
二、驳回原告刘美茂要求被告刘美胜赔偿因其阻塞通道导致原告建房停工所受损失人民币50000元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘美茂负担750元，被告刘美胜负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 范建红
审 判 员 危利清
人民陪审员 谢丽华
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 浩