云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜古民初字第142号
原告宜良县马街镇兴隆村民委员会
住所地：宜良县马街镇兴隆村民委员会荷花山。
负责人张树德，职务：村民委员会主任。
委托代理人ＸＸ春，宜良县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告丁传能，男，1970年12月25日生，汉族，居民，住宜良县。
委托代理人ＸＸ峰，云南天之泰律师师事务所律师，特别授权代理。
原告宜良县马街镇兴隆村民委员会诉被告丁传能返还原物纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告宜良县马街镇兴隆村民委员会负责人张树德及委托代理人ＸＸ春、被告丁传能及委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
原告宜良马街镇兴隆村民委员会诉称：被告丁传能的父亲丁本荣曾任马街镇兴隆基建队队长、兴隆村民委员会书记。1971年，兴隆村民委员会从马街小公社分得宜马公路以东土地166.413亩兴办茶厂，1987年至2006年，丁本荣借故村委会欠基建队建盖兴隆小学工程款等事项，占有经营兴隆茶厂。2006年，丁本荣病故后，茶厂交由其子丁传能管理经营至今，现在多数村民及村民代表反映强烈，要求村委会按照“三资”管理的规定管好集体资产，收回集体土地，给全村百姓一个满意的交代，村委会在马街镇政府多次催促下，与被告多次协商无果，因此特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求：1、请求被告归还属兴隆村委会所有的兴隆茶厂土地；2、请求被告赔偿原告损失140000元人民币；3、诉讼费由被告承担。
被告丁传能辩称：第l、原告的诉请缺乏法律和事实依据，法庭应当依法驳回。就原告主张的诉讼请求，在这起土地承包纠纷中，我们在庭前没有看到任何证据证实原告是这块土地的合法所有人，原告不具备合法的主体资格。第2、我国的现行法律有规定，我们国家的土地主要有两类，国有土地和集体土地，集体土地是每个村的村小组落实所有权，村委会不能作为实际土地的所有权人，村委会可以作为某块土地的经营管理者，但是不可以作为其所有权人。其诉请要求赔偿14万没有任何依据。第3、原告的诉状中“称1971年兴隆村民委员会从马街小公社分得宜马公路以东土地166.413亩兴办茶厂，1987年至2006年丁本荣借故村委会欠基建队建盖兴隆小学工程款等事项，占有经营兴隆茶厂”与本案的事实不符合，事实是：在84年这个茶厂濒临破产，现在建盖茶厂的地方丁本荣种植了很多林木，是丁本荣的心血。丁本荣并不是占有，是当时达成了口头协议由丁本荣管理经营，每年上交10公斤茶叶，建盖兴隆小学，丁本荣本人捐赠了5000多元，在宜良志是有记载的。原告起诉的事实与理由部分是违背了本案的事实，因此原告的诉请不应当得到支持。
为证实自己的诉讼主张，原告宜良马街镇兴隆村民委员会出具了以下证据：
1、马街镇人民政府出具的证明1份，欲证实这块土地是属于兴隆村委会集体，由村委会代为行使权利，并证明被告占有土地的面积和事实；
2、马街乡土地所测量的面积详图一份，欲证实诉争土地属于兴隆村委会性行政辖区内；
3、县林业局用卫星扫描的地形图，欲证实土地的具体位置和地貌地形；
庭审中，根据原告马街镇兴隆村民委员会的申请，本院传唤了证人马某、付某出庭作证。
证人马某证实：73年的时候，我在兴隆当书记，在到88年我调离了。茶厂是一起分家，路的一边分给兴隆，另一边分给马街。下放后承包到户，第一次承包给左营的“老海”，500元一年，后来“老海”跑了就找不到人。下放到户后有人乱占土地，乱占树木。后来没法管了就并给基建队来照管，每年给10斤茶叶，没有写过书面的合同。基建队是大队组建的，由丁本荣当队长，丁本荣拿出钱盖了一幢房子，房子建盖起来后基建队每年交5500元，实际是交了5000元，给丁本荣500元作为奖金。这个钱我在的时候是交着的，后来我不在就不知道了。土地所有权是标杆山的，只是茶厂是建在标杆山土地上的。茶厂当时有茶树、梨树、还有苹果树，前面还有沙树、竹子，有多少棵我不清楚，当时果树已经挂果了，茶树已经可以采摘茶叶了。到后来我们包给丁本荣以后又栽了桉树和竹子。
证人付某证实：70年还是71年，我就在兴隆当乡长，88年退下来的。原来兴隆村委会属于马街，后来分开后，界限以公路靠东面归兴隆管，靠西面归马街管。茶厂开始的时候是做义务工，后来承包给左营的“小海”，由兴隆村委会承包出去的，由于茶厂承包的太乱，无法管理，茶厂无法正常经营下去。后来就交给基建队管理，但是土地是属于兴隆村委会。是交给基建队管理，不是交给丁本荣，现在基建队也不存在了。基建队每年上缴10公斤的茶叶给乡上。
经质证，被告丁传能对马街镇兴隆村民委员会所举证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对一块土地或者不动产要主张自己的权利，要有土地所有权证，早在80年代初期，我们国家就已经按照法律规定颁发了土地使用权证，后来对于房屋和地上的附着物还可以颁发房屋所有权证，马街政府不是土地的主管部门，从证明的内容来看以原告起诉的事实是一样的，原告已经写好了证明给乡政府盖章而已，乡政府不应该出示这样的证明。对证据2、3真实性、关联性、合法性均不认可，乡政府没有测量土地的资质，只有真正具备测量资质和鉴定的单位才能对这类土地及相应的建筑物做出评估鉴定，鉴定的单位没有这个资格，是缺乏说服力的。对证人马某的证言无异议。对证人付某的证言认为部分内容证人没有表述清楚，其记忆也不清楚，对其没有表述清楚的部分法庭应该予以综合考虑。
为证实自己辩解主张，被告丁传能出示了由周广民出具的关于荷花山茶厂的承包说明一份，欲证实兴隆茶厂是有约定交给丁本荣来管理。当时是有一名叫“小海”的承包茶厂，由于无法经营管理就由丁本荣管理，每年上交10公斤茶叶，证人证实在其离职前丁本荣已经交清。
经质证，原告马街镇兴隆村民委员会对被告丁传能出示的证据提出以下质证意见：这份说明是无效的，因为说明人的身份无法查明，这份说明也与本案无关，不能单凭借说明就能获得使用权。
本院认为：原告马街镇兴隆村民委员会出具的证据1中，证实诉争土地面积为166.413亩，马街镇政府组织相关部门人员对争议协商处理的部分符合本案事实，与案件具有关联性，予以采信；证据2、3，为有关部门对诉争土地作出的测绘图示，与本案具有关联性，予以采信；证人马某、付某的证言，与本案具有关联性的部分，综合其他证据予以采信；被告丁传能出示的证据，与证人马某、付某的证言能互相印证，与本案具有关联性的部分予以采信。
综合庭审中原、被告双方诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下事实：1966年，原宜良马街生产大队（现宜良马街镇马街村民委员会）建立荷花山茶厂。1971年，原马街生产大队拆分为马街生产大队和兴隆生产大队（现宜良马街镇兴隆村民委员会），茶厂土地以马街镇至马龙县的公路为界，公路东边归兴隆生产大队管理。80年代初，农村实行联产承包责任制后，兴隆生产大队改为兴隆乡，分得的茶厂土地由兴隆乡对外承包给宜良蓬莱乡左营村一名为“小海”的人经营，每年交承包款500元，经营一段时间后，因经营不善，茶厂土地又归还兴隆乡。后茶厂土地交由兴隆基建队管理，由基建队每年上交10公斤茶叶，被告丁传能的父亲丁本荣时任兴隆基建队队长，兴隆基建队由兴隆乡组建。兴隆基建队解散后，茶场土地由丁本荣经营管理，2006年，丁本荣去世后，茶场土地由被告丁传能管理使用至今。被告丁传能管理使用茶场土地期间，未向原告宜良马街镇兴隆村民委员会缴纳过费用。原告宜良马街镇兴隆村民委员会也未主张过权利，直至本次起诉。
根据庭审中原、被告双方辩论意见，本案争议的焦点是：一、原告宜良马街镇兴隆村民委员会主体是否适格；二、被告丁传能的行为是否为侵权；三、要求赔偿的14万元是否有依据。
针对焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”，《中华人民共和国物权法》第六十条规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”,在本案中，原告宜良马街镇兴隆村民委员会作为经营、管理者向被告主张权利，符合此项规定，因此，原告宜良马街镇兴隆村民委员会具备主体资格。针对焦点二，根据查明的事实，本案诉争的茶厂土地由原告宜良马街镇兴隆村民委员会的前身兴隆乡交由兴隆基建队经营、管理，兴隆基建队解散后，便由被告丁传能的父亲丁本荣经营、管理，丁本荣2006年去世后，被告丁传能对诉争的茶厂土地进行经营、管理，庭审中，被告丁传能未能举证证实其对诉争的茶厂土地取得了合法的经营、使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告丁传能已经构成侵权，原告宜良马街镇兴隆村民委员会起诉要求被告丁传能返还茶厂土地的诉讼请求，依法应予支持。针对焦点三，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，原告宜良马街镇兴隆村民委员会起诉要求被告丁传能赔偿损失14万元，但并未举证证实损失的计算依据，依法不应得到支持；但原告宜良马街镇兴隆村民委员会因被告丁传能侵权行为而造成的经济损失客观存在，故对于原告宜良马街镇兴隆村民委员会因被告丁传能侵权行为造成的损失，本院参照原告当时对外承包的每年500元承包款认定，计算2006年至2015年，共10年，合计5000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告丁传能在判决生效之日起10日内将占有、使用的原兴隆茶厂范围内的土地归还给原告宜良县马街镇兴隆村民委员会；
二、由被告丁传能在判决生效之日起10日内向原告宜良县马街镇兴隆村民委员会支付损失费用5000元；
三、驳回原告宜良县马街镇兴隆村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由被告丁传能承担110元，由原告宜良县马街镇兴隆村民委员会承担2990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强
制执行的期限为二年。
审 判 长 李正波
审 判 员 龙靖宇
人民陪审员 徐守礼
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 杨