广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第154号
上诉人（一审原告）滕海林。
上诉人（一审原告）滕海云。
上述二上诉人的委托代理人黄文忠。
被上诉人（一审被告）桂林新安危险废弃物处置有限公司。。
法定代表人李央，该公司董事长。
委托代理人李正焘，该公司员工。
上诉人滕海林、滕海云因与被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人滕海林、滕海云的委托代理人黄文忠，被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司的委托代理人李正焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年9月1日，原告滕海林、滕海云（乙方）与马维军、唐荣春（甲方）及临桂县凤凰林场签订《土地转租协议书》一份，该协议书内容为“经国营临桂县凤凰林场许可同意，甲方自愿将承包范围为凤凰站6林班小班，转租给乙方，面积110亩（四至界线以万分之一地形图勾绘线为准；该图以附件形式作为本合同的组成部分）。甲乙双方本着互利互惠的原则，自愿订立以下土地转租协议：一、土地转租期限为肆拾柒年即从2008年9月（起至）2055年9月31日止。……（其余条款略）甲方：马维军、唐荣春乙方：滕海林、滕海云、临桂县凤凰林场（加盖印章）法人：黄桥生”。该协议签订后，原告依照协议约定，在该租用土地上进行开发。
被告新安公司于2003年成立后，在临桂县四塘乡冲口村设置医疗废弃物焚烧场，焚烧医疗废弃物排气对生态、生活环境成一定的影响。原告所租赁的土地与被告废弃物处置中心相邻。为此，2011年6月21日，滕海云、黄文忠与被告新安公司在调解人员徐代弟、龙彬、廖振宇的调解下，达成调解协议书，该协议书的内容为“关于滕海林、滕海云于2011年元月6日诉桂林新安危险废弃物处置有限公司焚烧炉焚烧产生的废气造成滕海林、滕海云承包约1l0亩林场（未核定）的林木生长衰弱问题，经环保部华南督查中心、桂林市环保局和临桂县环保局多次调解，现在临桂县环保局徐代弟副局长主持下，滕海林、滕海云、黄文忠与桂林新安危险废弃物处置有限公司自愿达成如下调解协议：一、黄文忠代理滕海林、滕海云提出要求赔偿损失十五万元，桂林新安危险废弃物处置有限公司只同意赔偿滕海林、滕海云所承包这约110亩林场柒万元，经调解，滕海林、滕海云、黄文忠同意接受赔偿柒万元。二、滕海林、滕海云、黄文忠同意在签订调解协议并领到赔偿款后，在一天之内分别到象山区人民法院和临桂县人民法院对起诉桂林市环保局、临桂县环保局行政不作为的行政诉讼案和对桂林新安危险废弃物处置有限公司民事侵权诉讼案撤诉。同时，在新的危险废弃物处置中心投入使用之前，滕海林、滕海云、黄文忠不得再针对桂林新安危险废弃物处置有限公司与这承包的110亩林场的一切污染问题再次投诉以及就同一行为再次提起民事诉讼和要求民事赔偿。三、若2011年10月31日前，新建医疗废物处置中心未建成，桂林新安危险废弃物处置有限公司继续焚烧医疗废弃物，则桂林新安危险废弃物处置有限公司从2011年11月起，按500元／月对滕海林、滕海云所承包约110亩林场进行补偿。四、桂林新安危险废弃物处置有限公司负责清理滕海林、滕海云所承包这1l0亩林场围墙出水口处约0.5亩的少量医疗废物。五、本协议一式三份，协议双方各执一份，临桂县环保局执一份，协议自签字签章之日起生效。协议人：桂林新安危险废弃物处置有限公司（盖章）代表（签字）：李正焘、贺金如协议人（签字）：滕海云（捺指印）黄文忠（捺指印）2011年6月21日调解人员（签字）：徐代弟、龙彬、廖振宇”。该协议签订后，被告新安公司从2011年11月至2011年12月27日仍继续焚烧医疗废弃物，于2011年l2月28日将焚烧场搬离，对林场围墙出水口处约0.5亩的少量医疗废物已清理。原告2012年7月6日诉至法院，提出前述诉请。
该案诉讼中，2012年7月2日，原告为证明其损失出具《诉讼请求构成说明》一份，该说明内容为“一、根据调解协议第三条、第四条的规定，被告应给付原告1500元及清理场地。但第四条被告经环保局督促和原告要求，均未予执行。而被告所排出医疗垃圾及废水对原告场地污染甚大，很多地方均发现废弃的针头、针管等物。因此，请法院酌情判令被告支付1000元费用由原告方请工清理。二、本诉之发生纯属被告恶意违约，逼原告起诉。原告本想双方妥善履行协议即可，但被告无任何理由却拒不支付如此小额的赔偿，造成原告花费精力通过诉讼解决，同时也是对国家司法资源的浪费，因此，请法院酌情判令被告支付原告往返广东交通费、误工费、违约金及被告违约不清理场地造成荒废一年多的经营损失2000元整”。但原告没有提供交通费票据、误工费损失的依据等证据予以证实原告的损失。
一审法院审理认为：原、被告双方在调解人员徐代弟、龙彬、廖振宇的主持调解下，达成了《调解协议书》，其中第三条约定，若2011年10月31日前，被告新建医疗废物处置中心未建成，继续焚烧废弃物，则被告从2011年11月起，按500元／月对原告所承包约110亩林场进行补偿。被告2011年11月至12月仍继续焚烧医疗废弃物，于2011年l2月28日将焚烧场搬离。依据该协议书约定，被告应对原2011年11月至12月这2个月的补偿按500元／月计算，共补偿原告1000元。因此，对于原告要求被告2011年11月至2012年1月共计3个月的补偿费1500元的诉请，超过部分，该院不予支持。该协议书的第四条约定清理出水口处约0.5亩少量医疗废弃物的问题，被告已依据该协议履行了义务，即对出水口处0.5亩的少量医疗废弃物已清理。因此，原告要求被告赔偿原告清理费1000元或立即履行该条协议的诉请，该院不予支持。至于原告要求被告赔偿其各项费用（违约金及误工等）2000元的问题，原、被告双方没有约定违约金，要求赔偿违约金无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告桂林新安危险废弃物处置有限公司补偿原告滕海林、滕海云损失l000元；二、驳回原告滕海林、滕海云的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告滕海林、滕海云已预交该院，由原告滕海林、滕海云负担30元，被告桂林新安危险废弃物处置有限公司负担20元。
上诉人滕海林、滕海云不服一审判决，上诉称：一审判决认定被诉人于2011年12月28日将焚烧场搬离是错误的，直至2012年1月12日被上诉人都有焚烧；其次，一审判决认定被上诉人对林场围墙出水口的0.5亩的少量医疗废物已清理也是不符合客观事实的。上诉人与被上诉人于2011年6月21日签订的协议是合法有效的，但被上诉人至今仍没有履行，实属违约。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人污染费1500元，清理医疗垃圾费1000元，因被上诉人恶意违约造成各项损失2000元，共计4500元。
被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司是何时将焚烧场搬离的，补偿费是否应当支付到2012年1月份；二、林场围墙出水口0.5亩的医疗费物是否已经清理；三、被上诉人是否应当向上诉人滕海林、滕海云支付污染赔偿款、清理垃圾费及因违约造成的各项损失共计4500元。
本院认为：一、关于被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司是何时将焚烧场搬离的，补偿费是否应当支付到2012年1月份的问题。
根据庭审查明的事实，被上诉人桂林新安危险废弃物处置有限公司已于2012年12月28日启用新焚烧炉并举行了点火仪式。而上诉人滕海林、滕海云称2012年1月6日、1月7日、1月12日都有焚烧并已拍照，但在二审庭审中并没有提供相关证据证实自己的主张。因此本院认定焚烧场搬离的时间是2012年12月28日。
二、关于林场围墙出水口0.5亩的医疗废物是否已经清理的问题。
对于林场围墙出水口0.5亩的医疗废物是否已经清理双方各执已见，合议庭于2012年5月6日前往现场查看。现场情况是林场围墙出水口0.5亩处基本已无医疗废弃废物，说明被上诉人已经按照2011年6月21日签订的协议履行了义务，没有违约。因此，上诉人要求被上诉人赔偿清理费1000元的诉请不予支持。
三、关于被上诉人是否应当向上诉人滕海林、滕海云支付污染赔偿款、清理垃圾费及因违约造成的各项损失共计4500元的问题
如前所述，上诉人与被上诉人于2011年6月21日签订协议后，被上诉人新安公司于2011年l2月28日将焚烧场搬离，对林场围墙出水口处约0.5亩的少量医疗废物已清理。被上诉人已按协议履行了自己的义务，不存在违约，双方在协议中也没有约定违约金，上诉人要求赔偿违约金及支付污染赔偿款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人滕海林、滕海云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人滕海林、滕海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年五月十四日
书 记 员 毛雪梅