海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终835号
上诉人（一审被告）：海口市公安局交通警察支队，住所地：海南省海口市金龙路9号。
负责人：李辉，支队长。
委托诉讼代理人：曾雄，该支队副支队长。
委托诉讼代理人：杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海南金鹰交通安保服务有限公司，住所地：海南省海口市桂林洋大道海口市桂林洋经济开发区办公楼。
法定代表人：刘飞，总经理。
委托诉讼代理人：陶国君，该公司行政保障中心副总经理。
委托诉讼代理人：夏丽丽，该公司行政保障中心助理。
上诉人海口市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）因与被上诉人海南金鹰交通安保服务有限公司（以下简称金鹰公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人市交警支队上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：一、一审法院裁判理由错误，适用法律不当。
1、关于本案涉案合同效力的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：”当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”而根据国务院《保安服务管理条例》和公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》的规定，保安服务是一项特殊的业务，从业者需要很高的门槛，是需要相关部门特许方可从事该业务，是属于国家限制经营、特许经营的种类。被上诉人在提供所谓合同约定的保安业务时，根本就没有获得该项资质，属于超越经营范围订立的违反国家限制经营、特许经营的合同。一审法院在有明确的法律条文规定的情况下，竟然适用《合同法》鼓励市场交易、保护交易平稳的原则，认定涉案合同有效，有违法理。2、关于举证责任的问题。本案上诉人在未能提供其依约履行所谓保安服务的情况下，上诉人作为国家机关，为维护国家财产不受损失，严辞拒绝支付不存在的保安服务费。一审判决认为”被告抗辩以未能实际产生服务费2342880元为由不予支付拖欠的服务费，因无证据证明该主张，缺乏事实依据，故被告的上述主张理由不成立”。本案中，被上诉人起诉仅仅拿着一份补签的合同，任何员工证、考勤证明抑或是任何用工单位印记的凭证等辅佐证据都没有。本着”谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当提供相应的人员派遣的凭证，且这些证据是被上诉人一定有的（如果被上诉人依合同约定派遣人员的情况存在）。本案中，正是在这样一个不存在的事实的情况下，一审法院将举证责任倒置给上诉人，明显不合理，让上诉人难以信服。3、一审判决认为”原告按约定提供安保服务，并向被告要求付款，被告为此未曾提出异议，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务”。本案中，涉案合同所涉及的费用，正是由于上诉人对此存在异议，故拒绝支付。一审法院竟然认为上诉人未曾提出异议，根本逻辑不通。
二、一审法院认定事实错误，采信证据明显偏向对方。一审判决审理查明”按照上述合同约定，原告自2013年7月1日至2015年12月31日向被告提供安保服务，共产生费用2342880元。......原告《安保服务许可证》、《海南省本级社会保险缴费汇总申报表》、工资构成明细表、灵山综合服务中心费用汇总表，......足以认定”。本案的事实就是由于被上诉人原本与上诉人约定提供所谓的保安服务，原本并未涉及具体费用，收费由被上诉人通过办理业务获取，后由于相关业务被禁止，被上诉人通过私人关系赚取上诉人补签了两份合同。由于被上诉人之前并未履行合同约定的派遣相关工作人员，故上诉人拒绝支付相关的费用。一审法院所采信的《海南省本级社会保险缴费汇总申报表》、工资构成明细表、灵山综合服务中心费用汇总表等这些证据，一审法院在开庭后留够时间等待对方提交这些证据，之后匆忙下判，上诉人连质证或发表意见的机会都没有。一审法院的行为，让人对其公正性产生怀疑。
三、本案被上诉人明知自己没有保安的资质，与上诉人约定提供保安服务，涉嫌欺诈。本案被上诉人提供保安服务的期限是从2013年7月1日至2014年6月30日与2014年7月1日至2015年12月31日，被上诉人根本不具备提供该项服务的资质和能力。被上诉人一开始并未与上诉人签订任何安保服务合同，故上诉人根本无从得知其是否具备提供保安服务的资质。后被上诉人通过私人的关系补签了两份合同，其行为已经构成对上诉人的欺诈。国务院《保安服务管理条例》和公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》都对提供安保服务有严格的规定和要求，由于保安服务涉及社会利益及危险系数较高，故两个规定都设置了很高的门槛并且规定了相应的处罚。故对于这样违法、违规、损害社会公共利益的行为，不应得到纵容和保护。
四、两份合同涉嫌侵害的国家利益。本案中，被上诉人称在没有资质、没有合同约定的情况下提供了相关保安服务，被上诉人也没有提供其派驻人员的上岗、在岗材料，之后在服务期限届满时与作为国家公职机关的上诉人补签了合同，这些情况都和一般的常理不符。上诉人作为国家公职部门，其所有支出都是由国家财政进行支付，如对这样不符合常理的合同进行支付，损害的将会是国家的财产。
综上，恳请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益，保护国家利益不受侵害。
被上诉人金鹰公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决依法有据。被上诉人应上诉人的邀约，于2013年7月1日至2015年12月31日每月派出24人服务于上诉人位于灵山的综合服务中心，并约定支付每人每月3254元。为完善、规范双方的合作，并为财政支付相关服务费用提供依据，双方于2015年12月24日签订了《灵山综合服务中心保安服务合同》，而被上诉人也于2015年12月31日全部完成了合同约定向上诉人提供的全部服务，并得到了上诉人的认可（整个服务期间未收到上诉人的投诉）。被上诉人与上诉人签订的保安服务合同已呈递一审法院，并由上诉人当庭验证，对于上诉人庭上提出的要求提供保安服务人员的工作凭证，被上诉人也于一审庭后提交了《海南省本级社会保障缴费汇总申报表》、工资构成明细表、费用汇总表等至一审法院，并由一审法院会同上诉人进行了验证。据此，被上诉人认为一审法院对此案的审理认定事实清楚，判决依法有据。
二、被上诉人与上诉人签订的保安服务合同为双方真实意愿体现。上诉人作为国家行政机关，其合同的签订及印章的使用有层级审批，而非其代理人在上诉状中所称的通过私人关系获取，上诉人提供的双方签订的保安服务合同也是真实有效的，是双方真实意愿的体现，对此被上诉人与上诉人已于一审开庭时进行了验证。上诉人所称的”由于相关业务被禁止，被上诉人通过私人关系赚取了上诉人补签两份合同”，纯属个人主观臆断，毫无事实根据。
三、被上诉人为上诉人的工作开展不计个人损益，切实保障了上诉人阶段性的工作成果。被上诉人为上诉人提供服务的灵山服务中心是2013年上诉人为实施海口交通大整治，治理电动车而专门建设投入使用的，而当时上诉人工作人员力量不足以支撑整个服务中心的运作，在”时间紧、工作重”的情况下，紧急邀约被上诉人配合参加了此项工作（上诉人有相关会议纪要），为此被上诉人还垫付了近两年的服务费，为上诉人良好的交通整治工作提供了切实的保障。因此，为配合上诉人的工作，被上诉人可以说是不计损害个人利益，全力配合，而非所谓的”侵害国家利益”。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金鹰公司向一审法院起诉请求：1、市交警支队支付服务欠款2342880元；2、市交警支队支付逾期付款的违约金468576元（2342880元×20%）；3、市交警支队承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：金鹰公司（乙方）与市交警支队（甲方）于2015年12月24日签订《灵山综合服务中心保安服务合同》，合同约定：（一）乙方向甲方提供位于海口市灵桂大道106号交警综合服务中心办公区保安服务。（二）乙方向甲方守护区域派驻保安员共计24名，其中大门岗8名，摩托车、电动车车场岗4名，机动车车场岗4名，守护区域巡逻岗8名，实行轮班工作制度。（三）本合同的服务期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。（四）甲方按每名保安员每月3254元向乙方支付服务费，合计支付937152元（3254元/人×24人×12个月）。（五）甲方每月15日前向乙方支付当月服务费，或每季度首月10日前支付本季度3个月的服务费。（六）合同所涉违约条款为：甲方未按合同约定的付款日期支付乙方服务报酬，逾期日期在10日以上30日以内的，向乙方支付合同总金额10%的违约金，超过30日的，从超出之日起按照每日每人50元向甲方收取违约金，乙方可通知甲方解除合同。合同履行期间，任何乙方单方面终止合约，视为违约。违约方按合同总金额服务报酬合计的30%向守约方支付违约金。金鹰公司当庭表示按合同约定的30%计算违约金过高，金鹰公司自愿将违约金调整为按总金额20%计算。2015年12月24日，金鹰公司（乙方）与市交警支队（甲方）又签订一份《灵山综合服务中心保安服务合同》，服务期限自2014年7月1日起至2015年12月31日止，其合同内容与2015年12月24日签订的上述合同内容一致，服务费合计1405728元（3254元/人×24人×18个月）。按照上述合同约定，金鹰公司自2013年7月1日至2015年12月31日向市交警支队提供保安服务，共产生费用2342880元（937152元+1405728元）。金鹰公司于2015年12月31日向市交警支队发出《关于申请支付灵山综合服务中心保安服务经费的请示》，要求市交警支队依约履行付款义务。市交警支队予以签收，但拒不履行付款义务。经金鹰公司多次向市交警支队主张履行付款义务，未果。据此，金鹰公司诉至一审法院，遂成讼。
另查，金鹰公司于2013年4月18日注册成立，原名为海南金鹰道路交通服务有限公司，2014年12月4日正式变更名称为海南金鹰交通安保服务有限公司。根据工商登记资料记载，该公司的经营范围中关于安保服务事项的业务是在2014年12月4日变更登记中增加的。金鹰公司正式获得海南省公安厅颁发的《保安服务许可证》并取得门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、安全风险评估等安保服务的资质的时间是在2014年12月28日。
一审法院认为：金鹰公司与市交警支队于2015年12月24日签订的两份《灵山综合服务中心保安服务合同》，两份合同的服务期限分别是从2013年7月1日起至2014年6月30日、2014年7月1日起至2015年12月31日，金鹰公司在签订上述两份合同时未获得安保服务的相应资质，在合同履行过程中，金鹰公司通过变更登记于2014年12月28日正式获得安保服务的资质。金鹰公司未取得自2013年7月1日至2014年12月27日期间的安保服务资质，应由相关职能部门对金鹰公司进行行政处罚，根本不应致其与市交警支队签订的服务合同无效，应认定上述两份合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，金鹰公司依约履行了该期间的安保服务义务，市交警支队亦应依约履行该期间的给付安保费用的义务，市交警支队至今未按照合同约定履行其支付安保费用的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现金鹰公司诉请市交警支队支付服务欠款2342880元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但金鹰公司主张按合同约定的合同总额的20%支付违约金的标准过高，一审法院应酌情调整违约金的标准为按合同约定的合同总额的10%计算为234288元（2342880元×10%），故一审法院对金鹰公司主张违约金超出的部分不予支持。市交警支队抗辩以未能实际产生服务费2342880元为由不予支付拖欠的服务费，因无证据证明该主张，缺乏事实依据，故市交警支队的上述主张理由不成立，一审法院不予采纳。市交警支队抗辩因金鹰公司与市交警支队签订两份合同时没有提供安保服务的资质，违反国家特许经营规定，故上述两份合同属无效合同。一审法院认为，金鹰公司未取得阶段性的安保服务资质行为与金鹰公司和市交警支队签订服务合同行为根本就无关系。根据《中华人民共和国合同法》鼓励市场交易、保护交易平稳的原则，金鹰公司与市交警支队签订上述两份合同后，金鹰公司在合同履行过程中取得了相应的安保服务资质。金鹰公司按约定提供安保服务义务，并向市交警支队要求付款，市交警支队为此未曾提出异议，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。故市交警支队辩解上述两份合同无效，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限海口市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十日内向海南金鹰交通安保服务有限公司支付服务费2342880元及违约金234288元；二、驳回海南金鹰交通安保服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29292元，由海口市公安局交通警察支队承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、涉案两份保安服务合同是否有效；二、涉案两份保安服务合同是否实际履行；三、一审程序是否合法。
一、关于涉案两份保安服务合同是否有效。上诉人主张，保安服务属于国家限制经营、特许经营的种类而双方签订的两份保安服务合同无效。对此，本院认为，保安服务行业是通过资质管理则可以开放经营的行业，并非属于国家限制经营、特许经营的范围。本案中，被上诉人于2013年7月1日至2015年12月31日向上诉人提供保安服务却于2014年12月28日才取得保安服务资质，涉及被上诉人在2013年7月1日至2014年12月27日这段期间违反行业资质管理的问题。虽然被上诉人这种违反行业资质管理的行为因违反相关行政规章而应受到相关职能部门的行政处罚，但却并不导致民事行为无效。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的两份保安服务合同有效并无不当。
二、关于涉案两份保安服务合同是否实际履行。上诉人主张，涉案两份保安服务合同实际并未履行。对此，本院认为，由于涉案两份合同约定的保安服务期限分别为2013年7月1日至2014年6月30日与2014年7月1日至2015年12月31日，而涉案两份合同的签订时间为2015年12月24日，故被上诉人对该两份合同予以补签的行为，应视为上诉人对2015年12月24日之前被上诉人所履行保安服务的确认。若如上诉人主张的被上诉人并未实际提供相应保安服务，则上诉人却予以补签合同不合常理，因此，本院对上诉人的该主张不予采纳。另，上诉人称涉案两份合同系被上诉人通过私人关系所补签，但未能举证证明，本院亦不予采纳。
三、关于一审程序是否合法。上诉人主张，一审法院对于被上诉人在一审开庭后提交的补充证据（包括《海南省本级社会保险缴费汇总申报表》、工资表发放表、工资构成明细表、灵山综合服务中心费用汇总表）在未经质证的情况下即予以采信，违反法定程序。对此，本院在一审卷宗中确未发现上诉人对该补充证据发表质证意见的书面材料，但本院在二审中已组织上诉人对该补充证据进行质证。因此，一审程序虽有瑕疵，但在二审中已予以补救，不影响本案的实体处理。
综上所述，上诉人市交警支队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27417元，由上诉人海口市公安局交通警察支队负担（上诉人海口市公安局交通警察支队已预缴19437元，需补缴7980元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
二〇一七年九月十三日
法官助理 段 欣
书 记 员 韩 贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
风险提示
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。