湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01171号
原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼21层6室。
法定代表人杨子明，执行董事。
原告程福义。
以上原告委托代理人章杰，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）董廷安。
委托代理人张仁清、黄秋菊，湖北京佑律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司（以下简称立金公司）、原告程福义与被告（反诉原告）董廷安与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理，立金公司和程福义的共同委托代理人章杰、程福义、董廷安及其委托代理人张仁清、黄秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立金公司诉称，2012年12月3日，程福义、董廷安等10名股东达成股东会决议，同意合作成立投资公司，并按约定金额投资入股。同月21日，10名股东通过受让武汉翔擎投资顾问有限公司原股东的出资后成立立金公司。2013年1月11日，董廷安自己并代董军臣以黄金、玉器等折合300万元入股。同年4月1日，董廷安在退货清单上签名，将价值2485373元的入股黄金、玉器等实物收回，该财产自此再未返还立金公司，其行为属于股东抽逃出资。董廷安是颜瑞公司股东和监事，谢秀清是颜瑞公司法定代表人，谢秀清、颜瑞公司与董廷安存在利害关系，其证言不足为信，不具有证明效力。董廷安为主张换货事实提交的《估价单》上载明“款未付”，与换货之说明显不符，该单据的经办人伍倩系董廷安派到立金公司的业务员，且董廷安、颜瑞公司未提交涉及换货的经济合同及发票等证据证明。因此，董廷安关于上述物品已由立金公司交给颜瑞公司用于调换货品的主张不能成立。综上，董廷安作为公司股东，未经法定程序将出资抽回，应向立金公司承担返还出资款，并支付逾期返还款利息的民事责任。为维护自身的合法权益，立金公司提起诉讼，请求判令：1、董廷安向立金公司返还出资款2485373元，并支付欠款利息（以本金为基数，自2013年4月1日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由董廷安承担。
程福义诉称，董廷安将出资货品收回，侵害了公司和股东的合法权益，应向公司及足额出资的股东履行出资返还义务。程福义作为已履行出资义务的股东，有权要求董廷安向立金公司承担返还出资款2485373元，并支付欠款利息的责任。
董廷安辩称，董廷安等10人作出的股东会决议未实际履行。2012年12月21日，董廷安等人受让武汉翔擎投资有限公司原股东股权后，将公司更名为立金公司。为立金公司正常经营需要，各股东按照股东会决议约定的出资额将现金或实物投入到立金公司，其中，董廷安自己并代董军臣以黄金、玉器等折价投资300万元。2013年4月1日，立金公司经理张琪文将价值2485373元的黄金、玉器交给案外人颜瑞公司用于换货。此后，立金公司工作人员从该公司陆续将换回的黄金、玉器等提走。立金公司未将货品交给董廷安，且财务报表上也没有反映董廷安抽逃出资的记载，董廷安不存在抽逃出资行为。黄金、玉器不是公司法意义上的出资物，对其提出返还请求权应适用普通诉讼时效的规定，立金公司主张董廷安抽逃行为发生于2013年4月，而本案的受理日是2015年5月，故立金公司主张权利已超过诉讼时效，不应受到支持。综上，立金公司和程福义的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
董廷安反诉诉称，董廷安是受让他人股权后成为立金公司股东，负有向转让方支付对价的义务，不负有向立金公司出资的义务。因此，董廷安自己和代董军臣向立金公司投入的300万，不属公司法上的股东出资，系立金公司向股东的借款、借物，立金公司应承担返还责任。为维护自己的合法权益，董廷安反诉请求判令：1、立金公司返还董廷安款项300万元；2、本案诉讼费由立金公司承担。
针对董廷安的反诉，立金公司辩称，董廷安个人包括代董军臣投资300万元，是履行2012年12月3日股东会决议的股东出资行为。根据公司法规定，股东一经缴纳出资，不得从公司抽逃。立金公司向董廷安出具了入股收据，董廷安未提出异议，现其主张双方属于借款、借物关系也未提交证据证明，其反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2012年12月3日，程福义、董廷安、董军臣、张琪文等十人召开“第一次股东会议”，并作出《股东会决议》一份，其主要内容为：1、股东一致同意合作成立新的投资公司，并同意按如下金额投资入股：程福义原投入现金30万元，并报增20万元，占股份6.8％；董廷安新投入黄金、玉器折合190万元，占股份25.8％；董军臣新投入黄金、玉器折合110万元，占股份14.9％；张琪文占股份14.9％……2、参加会议的股东一致同意于2012年12月12日前将全部投资款与实物全部到位……
2012年12月6日，武汉翔擎投资顾问有限公司（于2009年登记成立）的股东变更为张妙、张琪文，两人持股占公司总股份的比例分别为24％、76％。同月18日，张妙将其全部股权、张琪文将其部分股权分别转让给上述十名股东中的九名股东（除张琪文外），双方均签订了《股权转让协议》，九名股东未向合同相对方支付股权转让款。同月21日，武汉翔擎投资顾问有限公司更名为立金公司，其股东为上述程福义、董廷安、董军臣等十人，十人持股比例与《股东会决议》的确定的股权比例相同，公司法定代表人为张琪文。上述股东变更和公司更名等事项均在公司登记机关办理了变更登记。2013年1月6日，程福义向立金公司缴纳20万元出资，立金公司向其出具了收到“入股金”的收据。同年1月11日，董廷安向立金公司交付价值折合300万元的黄金、玉器等物品，立金公司向董廷安出具《收据》一份，载明：收到董廷安、董军臣入股黄金、玉器等金银首饰货款300万元。立金公司其他股东也按《股东会决议》履行了自已的出资义务。
立金公司成立后，董廷安未担任公司管理职务。2013年4月1日，立金公司职员对董廷安实物出资中的部分黄金、玉器等物品进行清点后，制作《立金退货清单》一份，载明：千足金3219.95克；硬金18.58克；银条300克；玉器：手镯25件、吊坠33件（1件，董总上次拿走，188万元）；钻饰103件。立金公司职员随后按照董廷安的要求，在立金公司办公楼所在二楼将上述物品交付给任小琴，任小琴在《立金退货清单》上签名。货品交付后，董廷安在《立金退货清单》签名确认。颜瑞公司出具《估价单》一份，确认上述物品的总价值为2485373元，张琪文在“提货人”处签名确认。此后，上述物品未返还立金公司，也未用于与颜瑞公司进行换货处理。
以上事实，有程福义、董廷安等十人作出的《股东会决议》、立金公司的工商登记资料、立金公司向程福义、董廷安出具的收据、董廷安等人签名的《立金退货清单》、金皇冠公司出具的《估价单》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，程福义、董廷安等十人作出《股东会决议》时，立金公司尚未成立，十人随后按照决议内容，共同受让了武汉翔擎投资顾问有限公司的股权，将该公司更名为立金公司，公司登记资料中载明的公司股东、股东人数、股东持股比例均与《股东会决议》的规定相同，十股东随后按照《股东会决议》约定的出资额向立金公司交付出资货币和实物，立金公司收到出资后向股东出具了“入股款”收据。可见，十股东向立金公司交付的货币和货品，系股东向公司出资性质，是用于立金公司从事经营活动的资本，立金公司享有出资货币和出资物的所有权。董廷安主张其本人和代董军臣向立金公司交付的折价300万元的物品，属于其向立金公司出借物，未提交证据证明，其主张本院不予采纳。
对于董廷安2013年4月1日在《立金退货清单》上签名，清单上折价2485373元的物品已交付任小琴的事实，双方没有异议，对物品是由董廷安抽逃，还是已由立金公司用于与颜瑞公司进行换货，双方存在重大争议。本院认为，上述清单的名称为退货清单，但未载明接受退货的主体，物品交付任小琴后，董廷安在清单上签名，而董廷安不是立金公司的管理人员，通常情况下立金公司对外进行换货交易，无需董廷安在清单上签名，董廷安也未证明其签名系履行立金公司职务的行为，且立金公司申请出庭作证的证人对董廷安的收货事实予以确认。故董廷安的在清单上的签名应认定为个人行为，对证明其收到上述退货的事实具有较强的证明力。其次，董廷安为主张物品已由立金公司用于与颜瑞公司换货，提交了张琪文签名的一份估价单，伍倩签名的五份估价单，主张估价单分别属于进货凭证和出货凭证，但五份出货估价单中未载明来料明细，且下部“金额总计”处书写“款未付”，与正常换货无需付款的交易习惯不符。故上述证据不能证明五份出库估价单载明的物品与张琪文签名的估价单载明的物品存在直接的换货关系。董廷安是颜瑞公司的股东和监事，谢秀清是颜瑞公司股东和法定代表人，谢秀清、颜瑞公司与董廷安之间存在利害关系，且谢秀清在庭中认可出资物是其本人出卖给董廷安，其主张的换货关系的主体不应涉及立金公司。故谢秀清、颜瑞公司关于立金公司与颜瑞公司存在换货关系的证言不具有证明力，本院不予采信。综上，董廷安主张《立金退货清单》中载明的物品已用于与颜瑞公司换货的主张不成立，清单上折价2485373元的物品应认定为董廷安已经抽逃的出资物。
《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息……，人民法院应予支持。”第十九第一款规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”董廷安于2013年4月1日从立金公司抽逃价值2485373元的出资物，因出资物已无法返还，应向立金公司承担返还2485373元出资款，并支付欠款利息的民事责任（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年4月1日至欠款付清之日止）。因此，立金公司、程福义所提诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。董廷安对立金公司、程福义的诉讼请求提出的诉讼时效等抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
董廷安主张与立金公司存在借款、借物关系，缺乏证据证明，董廷安应承担举证不能的法律后果，其所提反诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条一款、第十九第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）董廷安返还原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司出资款2485373元；
二、被告（反诉原告）董廷安支付原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司欠款利息（以2485373元为基数，自2013年4月1日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回被告（反诉原告）董廷安的反诉请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的本诉受理费13341元、其他诉讼费用40元，合计13384元，由董廷安负担（此款立金公司、已预付本院，董廷安随同上述判决款项一并支付立金公司）；减半收取的反诉受理费15400元由董廷安负担（此款董廷安已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年五月二十日
书记员 袁毅然