广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8886号
上诉人（原审原告）：区雪英，女，汉族，1973年2月6日出生，住广东省佛山市高明区，系佛山市高明区威格斯门业制品厂的个体经营者。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：佛山市高明区润丰海棉加工厂，住所地广东省佛山市高明区荷城街道照�社区富湾横江村口北面返还地出租屋，营业执照注册号440684600233214。
经营者：向祚仁，男，汉族，1963年9月19日出生，住湖南省溆浦县，
委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李升明，男，汉族，1978年11月3日出生，住广西岑溪市，
被上诉人（原审被告）：廖玲，女，汉族，1978年7月8日出生，住广西岑溪市，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志风，男，汉族，1987年7月14日出生，户籍住址湖南省攸县，现住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审被告）：吴利平，女，汉族，1988年4月15日出生，户籍住址湖南省攸县，现住广东省佛山市高明区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何志昌，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
上诉人区雪英、佛山市高明区润丰海棉加工厂（以下简称润丰加工厂）因与被上诉人李升明、廖玲、刘志风、吴利平、何志昌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人区雪英向原审法院起诉请求：1.润丰加工厂、李升明、廖玲、刘志风、吴利平、何志昌共同赔偿区雪英财产损失643117.61元；2.润丰加工厂、李升明、廖玲、吴�平、刘志风、何志昌共同赔偿区雪英公证费1350元（含摄像费900元）和评估费8340元；3.润丰加工厂、李升明、廖玲、吴利平、刘志风、何志昌共同赔偿区雪英搬迁费13300元及工人工资57700元；4.润丰加工厂、李升明、廖玲、吴利平、刘志风、何志昌共同承担本案诉讼费。
原审法院认定如下事实：2015年9月22日，佛山市公安消防支队高明区大队对涉案火灾作出《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况认定如下：2015年8月24日17时18分27秒，佛山市公安消防支队高明区大队指挥中心接到报警：位于佛山市高明区荷富路横江村口北面返还地块的润丰加工厂发生火灾。火灾烧损该厂生产机器一批、小货车（粤Ｘ×××××）一台、海绵成品半成品一批、办公设备一批；蔓延至相邻的佛山市高明区威格斯门业制品厂（以下简称威格斯门厂），烧损生产设备一批，成品及材料�批；波及西北方向宿舍，烧损部分墙面、地面和生活用品一批。总体过火面积约为800平方米，导致一人死亡一人烧伤，死者李某，男，3岁8个月，广西梧州人；伤者刘梓涵，男，3岁6个月，湖南株洲人。直接财产损失1503234元。对起火原因认定如下：起火原因排除电线短路故障引发着火，排除雷击引发着火，排除海绵自燃引发火灾，不排除小孩（李某和刘梓涵）玩火引燃仓库里堆放的海绵导致火灾；起火时间为2015年8月24日17时16分许，起火部位为润丰加工厂的仓库中部（距仓库东南墙9米，距东北墙15.6米处）。2015年11月9日，佛山市公安消防局经复核维持前述认定结论。
经查，区雪英原先在佛山市高明区荷城街道古孟村前工业地1号厂房个体经营威格斯门厂，经营范围：来料加工、销售门窗、铝合金、五金制品。2014年7月29日，区雪英向案外人严少清承租涉案厂�，期限从2014年8月1日至2019年7月31日，将威格斯门厂搬迁至该处经营。火灾发生后，区雪英以场地因素对威格斯门厂进行注销登记。
另查，润丰加工厂所使用的厂房由何志昌向横江居民小组承租土地后建设，于2013年3月29日出租给向祚仁。向祚仁承租后，于2013年4月19日注册成立润丰加工厂，经营范围为：海绵、家具、泡沫加工销售。
又查，李升明和廖玲系李某的父母，在两厂房附近经营小卖部。刘志风和吴利平系刘梓涵的父母，在两厂房附近经营“湘攸大碗菜”饭店。
再查，本次火灾事故发生地点的土地系国家征收横江居民小组集体用地后返还给村集体使用的返还地，属于集体土地，土地性质为工业用地。佛山市高明区发展规划和统计局于2016年3月21日发给荷城街道办的《关于要求依法查处佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建（构）筑物的函》载明：本局收到群众关于佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建设的投诉。投诉反映润丰加工厂与威格斯门厂租用的厂房和宿舍未经规划批准及报建批准，不符合消防安全规范，未取得相关产权及消防合格证明，应属于违章建筑。经核查，上述建（构）筑物未办理报建手续，违反了《中国人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建（构）筑物，并要求荷城街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，恢复原貌。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为各方当事人对损害后果的责任划分问题以及区雪英诉请各项费用的事实及法律依据。
一、关于事故责任的划分以及赔偿责任的划分问题
1.火灾发生的原因认定。《火灾现场勘验笔录》记载李某尸体距东南墙9米�距东北墙13米，在尸体头部前方50公分处有一残留文具盒，里面有三个烧毁的打火机残骸和一些文具残骸，在尸体左前方距60公分处发现一套完整的被烧毁的打火机残骸，火机残骸距东南墙9米、距西北墙12.6米。李升明、廖玲也在笔录称翻查附近监控看到李某、刘梓涵进入润丰加工厂，几分钟后就起火了，廖玲亦提到当日下午4、5点时已经看到刘梓涵与其儿子玩耍时拿着一个打火机在玩火。尸体以及物品残骸所在的位置与《火灾事故认定书》认定的起火点位置基本符合，且《火灾事故认定书》亦认定不能排除小孩（李某和刘梓涵）玩火引燃仓库里堆放的海绵导致火灾，原审法院根据高度盖然性原则，认定火灾系小孩（李某和刘梓涵）玩火引燃堆放海绵所致。
2.火灾事故的责任认定。首先，关于两小孩父母的责任。消防部门向周围商户邻居所作笔录反映：“他们（小朋友）什么都玩，有来店里用笔在我卖的药上涂画，有骑单车、有玩沙、有玩火的。”问：“你什么时候发现他们玩过火？玩火的孩子你认识吗？”答：“前天（2015年8月23日），我看到他们烧着了用于包装的纸箱，扔出来之后，我给扑灭的，用水扑灭的，孩子就是我店旁边隔壁（大门左边）三家孩子。至于是谁点的火我就不知道了。”从笔录可以反映包括李某在内的小孩日常有玩火的行为，李某和刘梓涵均系无民事行为能力人，父母作为未成年人的监护人应对小孩日常的危险行为及时进行防范和监管，避免未成年人接触到能够引起火源的物品，如火机、火柴等。而本案中，从现场的物品残骸可见，小孩接触到了引起火源的物品并引燃海绵造成财产损害，且两小孩共同实施玩火行为，李升明、廖玲、刘志风、吴利平应连带承担侵权责任。其次，关于润丰加工厂的责任。海绵属于易燃物品，润丰加工厂作为生产企业应尽到谨慎防范和监管义务。然而，火灾发生时，润丰加工厂没有开工却没有关闭厂门，没有行使有效阻隔外界与厂区的监管责任；虽有一名工作人员在厂门口的办公室进行看守，却对两小孩通过厂门进入加工厂丝毫没有发现，且对火灾未能及时发现进行有效扑救，导致火势蔓延至区雪英承租的厂房。因此，润丰加工厂也应负有责任。再次，关于出租方何志昌的责任。虽然案涉厂房在火灾后被政府部门认定为违法建筑（构）物，但从法院调取关于润丰加工厂的《消防安全检查（整改）记录表》可知厂房设有消防栓，且在整改复查后已经供水，区雪英和润丰加工厂没有提供证据证明案涉火灾的发生或火情的扩大是由于案涉厂房未办理建设工程规划许可而引起的，事故认定书也没有关于案涉厂房消防设施存在问题而�致火灾扩大的认定。因此，区雪英和润丰加工厂均未能提供充足证据证明何志昌厂房的消防设施在发生火灾时不能发挥应有的性能和作用，也没有证据证明未办理建设工程规划许可与火灾的发生和扩大存在因果关系，故原审法院认定何志昌对火灾的发生及区雪英的损失没有过错。最后，关于区雪英对自身损失的过错问题，虽然相关厂房在火灾后被政府部门认定为违法建（构）筑物，根据《消防安全检查（整改）记录表》可知威格斯门厂在发生火灾前有经过消防部门的消防设施检查，并进行整改后通过了复查，与何志昌责任相同的理由，原审法院认定区雪英对自身损失没有过错。综上所述，根据两小孩父母与润丰加工厂的过错，原审法院分配各方赔偿责任为：李升明、廖玲、刘志风、吴利平对区雪英的损失连带承担50%的赔偿责任；润丰加工厂对区雪英的损失承担50%的赔偿责任。
二、关于区雪英诉请的各项费用的认定
1.厂房财产损失。厂房财产损失认定关键是审查区雪英所举的证据3、4的效力问题，从《火灾现场勘验笔录》可知消防部门在火灾后采取现场封闭保护进行事故勘验，区雪英只能在现场解封后才能委托公证处进入现场进行证据保全，所以公证时间与火灾发生时间存在时间差距符合常理，故对公证书予以采信。公证书亦载明公证员和某英以及佛山市高明区荷城华达照相馆的拍摄人员一同前往现场拍照、摄像，故对该照相馆的收据予以采信。关于价格评估报告，虽然系区雪英单方委托，但是该机构具有鉴定资质，且报告也由具有相关资质的价格鉴证师作出；各项评估明细表中亦有现场勘查备注各物品的状态，对于物品的数量亦有现场勘查记录并在明细表列明，可见鉴定机构做到鉴定报告第十条第一款“本次评估受损项目数据以租户报损数量为依据，结合现场勘查情况及相关材料综合确定损失价格”，而不是仅根据区雪英提供的损失项目清单，可见该报告能够客观反映区雪英的损失情况，据此认定全损机器设备价格为78955.75元、需修复机器设备价格为8478.98元、受损材料和产成品价格为418289.54元、受损玻璃价格为49097.56元、受损成品门价格为34275元、待清洗铝材价格为4631.50元。至于受损办公室装修及车间电力线路，鉴定机构采用的是重置成本法，通过了解查询同类工程造价水平，参考市场价格信息，结合委托方提供的材料采购单据及安装人工情况，综合作出的评估结论。因佛山市高明区发展规划和统计局已经认定涉案厂房为违法建筑（构）物，并要求荷城街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，恢复原貌，而且区雪英亦自认厂房已经搬迁，故�审法院对该部分以重置成本方法估算的鉴定结论不予采信。
2.其余损失的认定。区雪英为确定损失所支付的公证费1350元（含摄像费900元）、评估费8340元，属于其因火灾事故产生的合理费用，原审法院予以认定。关于搬迁费，火灾发生后，区雪英注销了威格斯门厂并将剩余物资进行搬离，产生搬迁费符合常理，原审法院对搬迁费收据予以采信，支持搬迁费13300元。关于工人工资损失，区雪英仅提供了工资单及其银行卡交易明细，工资单并没有劳动合同、社保参保证明、工资银行发放记录等佐证；银行卡交易明细仅表明了区雪英于2015年10月29日现支20000元、转支50000元，未能反映款项用途，与工资单亦不能形成证据链条，故原审法院对于工人工资无法认定，对工资损失不予支持。
综上，区雪英的损失共计616718.33元，李升明、廖玲、刘志风、吴利平连带赔偿308359.16元，润丰加工厂赔偿308359.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、李升明、廖玲、刘志风、吴利平应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿308359.16元给区雪英；二、润丰加工厂应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿308359.16元给区雪英；三、驳回区雪英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11038元，减半收取5519元（已预交），由李升明、廖玲负担1172.75元，刘志风、吴利平负担1172.75元，润丰加工厂负担2345.5元，区雪英负担828元。区雪英多预交的案件受理费，原审法院经区雪�申请后先行退还，李升明、廖玲、刘志风、吴利平、润丰加工厂应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人区雪英上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判李升明、廖玲、刘志风、吴利平赔偿区雪英361903.8元，润丰加工厂赔偿区雪英361903.8元，何志昌对上述赔偿款在144761.52元的范围内承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由李升明、廖玲、刘志风、吴利平、润丰加工厂、何志昌负担。事实与理由：一、自建办公室装修和车间电力线路的损失应得到支持。原审法院采信了涉案评估报告，但对于自建办公室和车间电力线路的损失没有支持是错误的。1.评估机构运用重置成本法计算损失，此仅为评估损失的一种计算方法，不能认为区雪英搬迁了厂房就不需要重置，更不能因此而否认损失的实际存在。2.区雪英的厂房于2016年3月21日才被认定为是违章建筑，发生在区雪英租用厂房及火灾事故发生之后。区雪英租用厂房办理了正规手续，取得了营业执照，通过了消防验收。对于事后被认定为违章建筑，区雪英没有过错。因此，区雪英在厂房内自行搭建办公室遭受的损失和车间电力线路的损失应得到支持。二、垫付工人工资的损失亦应得到支持。火灾事故发生后，区雪英经营的威格斯门厂停工一个多月，同时有部分工人在火灾发生时因撤离不及受到轻微的烧伤亦需适当的休息时间。区雪英在自身财产受到重大损失的情况下，仍然按时支付了工人工资，保障工人的基本生活，由此可见区雪英是一位有担当、有社会责任感的经营者。同时，区雪英为了尽快恢复正常的生产，按时支付工资留住工人，支付工资有工资签收单、银行现金提取记录予以证实。因此，雪区英请求二审依法支持工人工资损�57700元。三、何志昌对于区雪英的损失应承担责任。何志昌是润丰加工厂的出租方，其作为加工厂的所有人，对自己所有的财产有妥善管理、认真防范火灾的义务，应确保出租房屋符合消防安全规定。出租方是保证出租厂房安全的第一责任人。本案的火灾起火点在润丰加工厂，何志昌通过出租厂房获得利益，未采取必要的消防措施，致使出租厂房存在消防隐患，最终导致火灾的发生并蔓延至区雪英租用的厂房，故何志昌应承担20%即144761.52元的赔偿责任。
上诉人润丰加工厂上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决对火灾发生的原因认定清楚，但对民事赔偿责任划分不当，适用法律错误。一、原审判决判令润丰加工厂承担50%的赔偿责任显失公平。火灾事故发生的主要原因是两小孩的父母存在严重的监管过失造成的，小孩的监护人即李升明、廖玲、刘志风、吴利平应承担火灾事故的主要责任，应承担超过60%的赔偿责任。二、原审判决没有认定何志昌的责任，与事实不符，适用法律错误。火灾的着火点在何志昌出租的厂房内，该厂房已经被佛山市高明区发展规划和统计局认定为违法建筑（构）物，其建设违反了国家强制性法律规定，建筑物未经过国家公安消防部门验收，也缺乏必要的消防安全措施，包括以下几方面：1.厂房与生活区紧密相连，二者缺乏必要的隔离区域，没有任何监管。事故的受害人李某租住的房屋，与着火厂房不足两米，小孩出后门就可以进入着火厂房区。该厂房与生活房均为何志昌所有。何志昌将厂房租赁给润丰加工厂时，就知道用于进行易燃品海绵生产的，其应尽必要的安全注意义务，不应将厂房与生活房混同租住，也必须在两区间加强监管。正是因为何志昌的违规建设以及违规租赁生活房以及厂房，同时缺乏必要的安全监管，才导致了小孩可以随意进入厂区玩火导致火灾发生。2.着火厂房大门的设计存在安全隐患，厂房没有必要的灭火器等消防器材和消防设施，消防栓内没有水源，消防通道狭窄，不足4米，仅够一部消防车入内。着火厂房的大门为一整体卷闸门，中间没有开设小门，导致润丰加工厂在值班观望时必须开启大门，增加了监管难度，导致小孩偷偷进厂内玩火。同时，消防栓无水以及没有灭火器材，消防通道狭窄，导致火灾发生时，不能使用多辆救火车同时救火，导致火灾不能得到及时、有效的扑救，延误了救人、救火时机，进而产生严重后果。3.厂房多次因消防安全问题被公安机关责令整改和处罚，但何志昌一直没有整改和完善，此是导致此次火灾发生的原因之一。因此，对于火灾的�生及火灾不能得到及时的扑救、产生扩大的损失后果，何志昌负有不可推卸的责任。三、本案遗漏重要事故责任人严少清，严少清及区雪英也应承担部分事故责任。区雪英经营的威格斯门厂是承租严少清所建的厂房进行生产，严少清的厂房也被认定为违章建筑。同时，该厂房也存在严重的防火安全隐患，曾经被相关责任部门多次责令整改。最为严重的是，该厂房紧靠何志昌厂房建设，两栋厂房共用一面砖墙隔离，且其屋顶横面超过中间墙面，紧压何志昌厂房的屋顶，两栋房屋已经连为一体，中间完全缺乏防火安全隔离区域，致使火灾迅速蔓延，导致严少清的厂房着火，造成区雪英财产损失。严少清所建的厂房缺乏安全规划，属于违法建构物，其与何志昌厂房之间缺乏安全的隔离区域，是引发火灾事故并导致火灾蔓延、产生财产损失的原因之一，其应根据过错程度承担部分赔偿责任。同时，区雪英厂房内存放有大量的易燃易爆物品天纳水，从消防照片可看出，该批量的天纳水已经燃烧完毕。区雪英违规存放天纳水，致使天纳水燃烧也是导致其财产损失的原因之一，故应根据其过错减轻其他责任人的赔偿责任。同时，一审遗漏了重要责任人严少清，属于程序错误。一审答辩期间，润丰加工厂曾申请法院追加严少清为本案共同被告，但原审法院没有依职权追加，审理程序错误。综上，本案的发生是一个悲剧，不但造成孩子人身损害，同时也造成各方当事人财产巨大损失，润丰加工厂所有的财产共计100余万元，在本次火灾事故中化为乌有，该厂现已无力赔偿。润丰加工厂在本次事故中仅承担次要责任，不应承担50%的赔偿责任，李升明、廖玲、刘志风、吴利平应当承担60%的主要赔偿责任，润丰加工厂自认承担20%的赔偿责任。同时，作为出租受益方且在本次事故中存在明显过错的何志昌、严少清、区雪英也需根据过错承担20%的赔偿责任。原审判决认为何志昌、严少清、区雪英不承担责任，显失公平，故请求二审查清事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人李升明、廖玲答辩称，如果小孩玩火造成火灾，损失确应由其监护人赔偿，但本案证据不能证明小孩存在玩火行为，李升明、廖玲对本案火灾的发生没有过错。
被上诉人刘志风、吴利平答辩称，同意李升明、廖玲的答辩意见，事故认定书未能证明是小孩造成火灾，刘志风、吴利平不应承担赔偿责任，由于无力承担上诉费用，故二人未提起上诉。
被上诉人何志昌答辩称：何志昌对火灾的发生及区雪英的损失没有过错，无需承担赔偿责任。一、何志昌对火灾发生没有过错。（一）何志昌并非涉案厂房�使用人。何志昌将涉案厂房出租给向祚仁后，该厂房的使用权、收益权、管理权均由向祚仁行使，何志昌作为出租方不再占有、使用和管理该厂房。何志昌并非润丰加工厂的经营者，也不是该厂的管理者，故该加工厂的侵权行为与何志昌无关。（二）何志昌在建设厂房时已报建并按消防要求建设消防设施，且消防设施能正常使用。1.何志昌在建设厂房时已办理报建手续，但因该土地为村的返还地，没有土地证，故不能办理建设手续和竣工验收备案手续。佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局于2012年3月29日向富湾自来水公司发出的通知中明确，案涉厂房所在的土地，经上级国土相关部门审批，已批复了该用地范围的用地指标，即案涉地块经国土部门确认可以用于建设。2.何志昌在建设厂房时，并不能预见厂房会出租给向祚仁用于开设海绵加工厂，只能按照一般厂房�设要求建造厂房和消防设施。向祚仁设立润丰加工厂后，应当根据海绵易燃的特性，根据日常生产经营需要增设消防设施、设备。3.一审法院根据润丰加工厂的申请向消防部门调取了该厂的消防安全检查（整改）记录，该记录显示，2014年7月8日消防检查时，润丰加工厂需整改的内容为：消防栓没有水，也没有日常检查记录卡；灭火器不足；没有建立消防档案。经过整改，消防部门复查时，消防栓已供水，由此可见，润丰加工厂内存在符合消防要求的消防栓数量，相关的消防设施中只是灭火器不足，消防栓在复查时已供水。换言之，经过消防部门的检查，润丰加工厂内已有符合消防要求的消防设施且能正常使用，故何志昌作为厂房的建造者已完成厂内的消防建设。（三）何志昌在厂房与外界建有有效的隔离措施。为了方便厂房和宿舍楼的管理，有效防止他人随意进入厂房和宿舍楼，何志昌在厂房与宿舍之间建造了一道铁门对外界进行隔离，该门平时关闭，出入该铁门需要用钥匙感应开门。引发火灾事故的两小孩，其父母承租的房屋均在铁门外，日常生活、工作均无需进入铁门内区域，故两小孩在事故发生当天进入铁门内区域是其父母监管不严及润丰加工厂没有严格看管厂区所致。二、没有证据证明由于何志昌的原因造成火情扩大。（一）虽然案涉厂房没有办理建设工程规划许可证，但本案火灾并非因为没有建设工程规划许可而引起，也并非因此而造成火情扩大。（二）根据消防部门的消防安全检查（整改）记录显示，事发时润丰加工厂内的消防栓有供水，一直能正常使用，故没有证据证明涉案厂房的消防设施在火灾发生时未能发挥其性能和作用并因此造成火灾险情的扩大。（三）消防部门的火灾事故认定书没有关于案涉厂房�防设施存在问题而导致火灾扩大的认定。三、区雪英提供的价值评估报告书不能作为定案依据。首先，该评估不是由双方委托或者人民法院委托的有资质的鉴定机构作出的；其次，评估单位系根据区雪英提供的受损项目清单进行评估，而不是评估机构现场清点数量作为评估依据，故该评估报告不具有客观性、真实性、准确性和合法性，也不能证明区雪英的实际损失情况。
上诉人区雪英二审申请了证人邓某、潘某出庭作证，拟证明其工人工资损失情况。两证人称其是威格斯门厂的员工，该厂共有十几个员工，火灾事故发生后，该厂虽停工停产一个月，但仍向包括两证人在内的员工发放了当月工资。区雪英对上述证人证言予以确认。润丰加工厂质证认为，上述证人证言不足以证明威格斯门厂向工人发放工资的事实。从工资单可知发放工资的日期是10月25日，�是银行流水单记载的取款日期是10月29日，区雪英发工资在前，取款在后，不合常理；两证人是区雪英的工人，与区雪英有利害关系，证明力弱；证人邓某每月工资4500元，但其对基本工作岗位不清楚，不合常理；证人潘某表示不认识工厂的机器设备，且称工厂为其购买了医疗保险但没有购买社会保险，但实际上医疗保险是不能单独购买的，故其员工身份是虚假的。李升明、廖玲同意润丰加工厂的质证意见，并认为上述证人证言不是新证据。刘志风、吴利平同意李升明、廖玲的质证意见，并认为按照常理，门业工厂一般是按照工种计件发放工资的。何志昌同意刘志风、吴利平的质证意见。本院对上述证人证言下文再作认定。
上诉人润丰加工厂及被上诉人李升明、廖玲、刘志风、吴利平、何志昌二审均未提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认；至于威格斯门厂是否存在工人工资损失，本院下文再作认定。
本院认为：本案二审争议焦点是区雪英的损失如何认定及各方的赔偿责任如何确定。现针对上述问题分析如下：
一、关于区雪英损失的认定
区雪英经营的威格斯门厂在本次火灾事故中所受的损失已经过具有法定资质的评估机构评估，经审查，评估程序合法，依据充分，结论合理，评估报告可予采信，可作为认定区雪英损失的依据。原审判决核定的各项损失，区雪英仅对车间电力线路、办公室装修损失合共49389.28元及工人工资损失57700元两项提起上诉，其余部分，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。对于区雪英提出上诉的两项损失是否应予支持，本院分析如下：
（一）关于车间电力线路及办公室装修损失，该部分损失49389.28元在评估报告中已有�定，但原审判决以区雪英使用的厂房系违章建筑及厂房现已搬迁为由未予认定。对此，本院认为，对于违章建筑，建造者、使用者虽不享有不动产所有权和使用权，但仍享有占有权益，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”可见，对于违章建筑，除非具有相应职权的行政部门依法实施整改或拆除等行为，其他人仍然不得实施侵害行为，否则仍应承担损害赔偿责任。至于区雪英的厂房现已搬迁，不影响该项损失的认定。因此，本院对于区雪英主张的该部分损失49389.28元予以支持。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。
（二）关于工人工资损失。区雪英主张其经营的威格斯门厂因本案火灾事故停工停产一个月，但仍向其员工发放了当月工资合共57700元，该部分损失应予支持。为此，区雪英一审提交了18份工资单及银行取款记录予以证实，二审申请了两位员工作为证人出庭作证。经审查，每份工资单均有领款员工的签名；区雪英的银行取款记录亦可证实其发放工资的款项来源；二审出庭的两位证人证实了威格斯门厂的员工确实领取了停工停产期间当月的工资。本院认为，上述证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，可证实威格斯门厂因发生本案火灾事故而停工停产一个月但仍向员工发放了当月工资的事实，故本院对两证人证言予以采信。至于区雪英工资单记载的工资发放日期为10月25日而取款日期为10月29日、31日的问题，区雪英解释称，工资单制作日期为10月25日，从银行取款日期为10月29日和31日，工资实际发放的日�为10月31日，本院认为，先制表、后取款再发放工资符合正常的生活逻辑顺序，区雪英的上述解释并不违反常理，故本院予以采纳；工资单存在没有严格区分制表日期和实际发放工资日期的瑕疵，不足以影响对威格斯门厂发放停工停产期间工人工资事实的认定，故本院对润丰加工厂提出的该项质疑不予采信。此外，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资……”，可见，区雪英向其工人发放一个月停工停产期间的工资也是依法律规定而为。因此，区雪英主张的该部分损失57700元合理合法，本院亦予支持。
综上，区雪英上诉主张的两项损失，本院均予支持，其损失合共为616718.33元+49389.28元+57700元=723807.61元。
二、关于各方责任的�分
原审判决关于火灾发生原因的认定是合理的，且各方当事人对此并未提起上诉，故本院予以维持。对于本案各方当事人的责任，本院认定如下：
（一）关于李升明、廖玲、刘志风、吴利平的责任。本案火灾为李某、刘梓涵玩火引发，李某、刘梓涵为幼儿，李升明、廖玲、刘志风、吴利平作为其父母，对自己的子女没有履行妥善看管义务，未尽法定监护责任，导致李某、刘梓涵进入润丰加工厂玩火并引发火灾，主观上存在明显过错，考虑到李某、刘梓涵玩火是引发火灾事故的直接原因，与火灾事故的发生及造成的损失之间具有最直接、最紧密的因果关系，本院确定李升明、廖玲、刘志风、吴利平承担主要责任。
（二）关于润丰加工厂的责任。润丰加工厂承租未经规划报建和消防验收的厂房用于生产经营易燃品，在签订租赁合同和选取厂址时未尽审慎注意义务；作为易燃品生产经营企业，未建立完善的安保制度，未采取严密的安保措施，在使用厂房时未切实履行安全生产和消防管理责任；在李某、刘梓涵两名幼儿进入厂房玩火时，工作人员没有及时发现和有效劝阻，主观上亦存在一定过错，且该过错与火灾事故的发生及造成的损失之间具有相当的因果关系，故该厂应承担次要责任。
（三）关于何志昌的责任。何志昌未经规划报建和消防验收建设厂房并用于出租，其建设的厂房与生活楼之间既没有保持足够的安全距离，亦未采取有效的隔离措施，存在一定的安全隐患。何志昌的上述过错与火灾事故造成的损失之间具有间接因果关系，其应承担次要责任。
（四）关于区雪英厂房管理人的责任。区雪英承租并使用的厂房已被行政职能部门认定为违法建筑（构）物，说明该厂房建设未经规划报建和消防验收，且该厂房与润丰加工厂所使用的厂房之间既没有保持足够的安全距离，亦未采取有效的隔离措施，存在一定的安全隐患，可见该厂房的管理人存在一定的过错，该过错与区雪英的损失之间具有间接因果关系，其应承担次要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据区雪英厂房管理人的过错程度，本院确定其承担损失比例为10%，另外90%的损失由廖玲、李升明、刘志风、吴利平、润丰加工厂、何志昌分担。根据上述各方的过错程度，并考虑各方过错与火灾事故造成损失之间的因果关系，本院确定李升明、廖玲、刘志风、吴利平承担60%的赔偿责任，润丰加工厂承担30%的赔偿责任，何志昌承担10%的赔偿责任。原审判决确定的赔偿�任比例欠合理，本院予以纠正。基于上述分析，区雪英在本案火灾事故中所遭受的损失合共723807.61元，其中的90%即651426.85元由廖玲、李升明、刘志风、吴利平连带承担60%即390856.11元；润丰加工厂承担30%即195428.06元；何志昌承担10%即65142.68元。
至于润丰加工厂上诉称本案未追加区雪英厂房的出租人严少清作为本案共同被告的问题，本院认为，区雪英在本案中未将严少清列为被告并要求其承担赔偿责任，此是其对自己权利的处分，而区雪英所使用的厂房自身存在的安全隐患问题，无论是基于出租人还是承租人的责任，本院在二审时已作为整体予以考虑并因此减轻了赔偿义务人的赔偿责任，故严少清在本案中未追加为共同被告，未损害本案各赔偿义务人的合法权益。因此，原审法院未追加严少清作为本案共同被告，程序并无违法之处。至于严少�是否需要对区雪英的损失承担责任，因区雪英在本案中未提出请求，故本院不作审查认定。
综上，区雪英、润丰加工厂上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，处理结果欠妥，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第903号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第903号民事判决第一项为：李升明、廖玲、刘志风、吴利平应于本判决发生法律效力之日起十日内向区雪英连带赔偿390856.11元；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第903号民事判决第二项为：佛�市高明区润丰海棉加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向区雪英赔偿195428.06元；
四、何志昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向区雪英赔偿65142.68元；
五、驳回区雪英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费11038元，减半收取5519元，由区雪英负担551.90元，李升明、廖玲负担1490.13元，刘志风、吴利平负担1490.13元，佛山市高明区润丰海棉加工厂负担1490.13元，何志昌负担496.71元；二审受理费5138.93元，由区雪英负担513.89元，李升明、廖玲负担1387.51元，刘志风、吴利平负担1387.51元，佛山市高明区润丰海棉加工厂负担1387.51元，何志昌负担462.51元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年二月十三日
书记员 江婉雅