绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1913、2002号
原告（被告）：柯建原。
委托代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。
被告（原告）：浙江冠南针纺染整有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯北工业园区。组织机构代码：74983270-6。
法定代表人：蔡少雄，系公司董事长。
委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
原告（被告）柯建原与被告（原告）浙江冠南针纺染整有限公司（以下简称浙江冠南公司）劳动争议纠纷两案，柯建原于2014年5月16日起诉来院，本院于同日立案受理，浙江冠南公司于2014年5月22日起诉来院，本院于次日立案受理，对两案本院均依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年6月25日、2014年7月14日两次公开开庭合并进行了审理。原告（被告）柯建原（第一次）及其委托代理人诸建强，被告（原告）浙江冠南公司的委托代理人金华到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告（被告）柯建原诉（辩）称：柯建原于2000年7月1日起担任浙江冠南公司前身“绍兴冠南针纺有限公司”（以下简称绍兴冠南公司）经理。2003年5月，浙江冠南公司依法成立，2006年6月起，柯建原同时担任浙江冠南公司总经理。2010年12月，绍兴冠南公司因合并分立而注销，柯建原继续在浙江冠南公司任职。2008年柯建原被委派到福建长汀冠南房地产公司（以下简称福建冠南公司）主持工作，该公司为独立法人单位。2012年7月，柯建原结束在福建冠南公司的工作后，回到浙江冠南公司上班至2013年12月底。至今已连续工作13年半，但双方未签订过书面劳动合同。2012年，柯建原的全年总收入为660470元，但浙江冠南公司在2013年1月16日发放了9175元以后至今没有发过工资，柯建原多次予以交涉未果，至今拖欠2013年应发工资651296元。由于自2012年7月在柯建原回到浙江冠南公司上班后，浙江冠南公司没有与柯建原签订书面劳动合同，应依法支付双倍工资605000元（以月平均55000元计算乘以11个月）。由于浙江冠南公司于2013年10月17日以编造虚假理由张贴书面公告，又于2013年12月底强行拆除了柯建原的办公设施，强行单方解除劳动关系，迫使柯建原接受解除劳动关系的事实。由于浙江冠南公司拖欠工资又不签订书面劳动合同，同时违法单方解除劳动关系，浙江冠南公司应支付经济补偿金742500元（13.5年工作时间，13.5个月乘以每月55000元计算）。柯建原经多次协商无果，于2014年1月8日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2014年5月6日向柯建原送达了裁决书，虽查清了本案的基本事实，但没有支持柯建原的全部请求，为此，柯建原依法起诉，诉请判令：1.浙江冠南公司支付违法拖欠柯建原的2013年应得工资651295元；2.浙江冠南公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资605000元；3.浙江冠南公司支付解除劳动关系的经济补偿金742500元。同时，驳回浙江冠南公司的全部诉讼请求。
被告（原告）浙江冠南公司辩（诉）称：柯建原从2002年1月进入浙江冠南公司工作，2006年、2007年担任过总经理，2008年不再担任，而是被派到福建冠南公司工作，直至2012年7月份为止。在此期间，福建冠南公司发给柯建原的工资全年在12万元左右，而不是柯建原诉称的60多万元。第一，从2012年7月份开始办理移交手续后，2012年年底至2013年为止柯建原就没有到浙江冠南公司上过班，故浙江冠南公司无须向柯建原发放工资，也不存在拖欠工资的事项，即使柯建原2013年度存在上班的事实，其年薪也仅是12万元，涉及的50000元柯建原在仲裁时已陈述不是奖金，涉及的500000元仅是柯建原与公司法定代表人个人之间的钱款往来，退一步讲，即使这500000元是柯建原2012年度的奖金，柯建原在2013年度并无明确的工作安排，以2012年度的工作情况来确定2013年度的奖金，没有依据；第二，对于双倍工资，柯建原在公司工作已十余年，应视为签订了无固定期限劳动合同，现柯建原提请劳动仲裁已超过了时效。第三，到目前为止，浙江冠南公司还在为柯建原缴纳社保费用，并未单方解除与柯建原间的劳动关系，事实上是柯建原擅自离职，公司保留因此追究损失的权利。同时，因柯建原在外开设公司，对此浙江冠南公司也保留要求其承担法律责任的权利。为此，诉请判令：浙江冠南公司无需向柯建原支付工资620000元。同时驳回柯建原的全部诉讼请求。
柯建原为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下述证据并经浙江冠南公司质证：
证据一，仲裁裁决书、送达证明各一份，以证明本案劳动争议业经仲裁前置程序的事实。浙江冠南公司经质证没有异议。
证据二，银行明细账查询表一份，以证明柯建原2012年的工资收入水平。浙江冠南公司经质证认为，对于2012年2月28日的50000元，柯建原在仲裁庭审时已自认不属于工资，对于2012年10月24日的500000元，系浙江冠南公司法定代表人基于个人关系向柯建原所汇款项，不是浙江冠南公司发给柯建原的工资，对其他款项没有异议。
证据三，曾用名证明一份，以证明柯建原曾用名“柯源”的事实。浙江冠南公司经质证没有异议，
证据四，任职证明、冠南企业人事任命通知复印件、任命书各一份，以证明柯建原的入职时间、工作年限、任职情况等事实。浙江冠南公司经质证认为，任职证明仅能证明2006年7月15日之前柯建原担任浙江冠南公司经理的事实，之后柯建原被派到福建冠南公司工作，不再担任浙江冠南公司的职务。冠南企业人事任命通知系复印件，真实性有异议，即使是真实的，也仅能证明2007年柯建原是浙江冠南公司的经理，不能证明此后仍为浙江冠南公司经理的事实。任命书没有异议。
证据五，公告一份，以证明浙江冠南公司以虚假理由单方强行解除劳动关系的事实。浙江冠南公司经质证认为，该证据恰充分说明了柯建原于2013年1月份已经没有到公司上班、擅自离职的事实。
证据六，临时居住证两份，以证明2013年柯建原还在浙江冠南公司上班并居住在公司内部的事实。浙江冠南公司经质证认为，对其真实性没有异议，但据了解，柯建原自在福建冠南公司工作起即未在浙江冠南公司宿舍居住过，只是宿舍挂在其名下。
浙江冠南公司为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下述证据并经柯建原质证：
证据七，印章移交手续证明及移交资料复印件一份，以证明柯建原在福建冠南公司工作至2012年7月26日的事实。柯建原经质证认为，对其内容、形式没有异议，但根据印章移交手续证明，2012年7月26日柯建原是从福建冠南公司调回浙江冠南公司。
证据八，中国工商银行转账凭证一份，以证明柯建原所指500000元奖金实际是浙江冠南公司法定代表人蔡少雄通过个人账户汇给柯建原，系两者个人之间钱款往来的事实。柯建原经质证认为，对其内容、形式没有异议，但对其证明目的有异议，这500000元的支付渠道不影响其作为柯建原2012年度奖金的性质。
证据九，2007年至2013年工资单一组，以证明柯建原在浙江冠南公司的月工资为10000元，税后工资为9000元左右的事实。柯建原经质证认为，对于2012年度工资单显示的工资予以认可，但工资单未体现柯建原2012年度500000元和50000元的两笔奖金，同时，工资单显示的出勤天数均是30天，表明浙江冠南公司在劳动用工上存在问题。
证据十，请辞书、公司基本情况表复印件各一份，以证明柯建原擅自在外开设公司的事实。柯建原经质证认为，对其内容、形式没有异议，但与本案无关，柯建原作为自然人与他人投资设立公司也未违反相应的法律规定或合同约定。
证据十一，社保缴纳信息打印件一份，以证明浙江冠南公司截至2014年2月份仍在为柯建原缴纳社保费用的事实，并依此证明柯建原系擅自离职，不存在浙江冠南公司开除柯建原的事实。柯建原经质证没有异议，但认为该证据恰可以证明2013年柯建原还在浙江冠南公司上班的事实。
证据十二，证人证言两份，以证明柯建原2013年度整年未在浙江冠南公司上班的事实。柯建原经质证认为，证人作为浙江冠南公司的员工与其存在利害关系，证人证言不具备证明效力，从客观上讲，证人既不负责管理柯建原，也不与柯建原同属一个部门，故他们根本不知道也无权知道柯建原作为总经理的履职情况。
证据十三，2012年2月至2013年12月保安工资发放表一套，以证明证人系浙江冠南公司保安的事实。柯建原经质证认为，该证据系举证期限届满后提交，故不予质证。
证据十四，仲裁庭审笔录复印件一套，以证明柯建原在仲裁庭审时陈述银行汇款记录中的50000元不是工资及2013年度在浙江冠南公司没有具体工作安排的事实，仲裁时的证人证言同时可以证明柯建原2013年不在浙江冠南公司上班的事实。柯建原经质证认为，该证据系举证期限届满后提交，故不予质证。笔录确实是仲裁时的笔录。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：
证据一，由绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认，浙江冠南公司对其没有异议，对其证明力本院予以确认，并据此认定本案劳动争议业经仲裁前置程序之事实。
证据二，由中国建设银行股份有限公司绍兴安昌支行盖章确认，浙江冠南公司对其没有异议，对其真实性本院予以确认，并结合证据八、证据九认定2012年度柯建原在浙江冠南公司的月薪为10000元之事实。
证据三，由晋江市英林镇锦江村民委员会、晋江市公安局伍堡边防派出所盖章确认，浙江冠南公司对其没有异议，对其证明力本院予以确认，并结合原、被告庭审陈述认定柯建原曾用名“柯源”之事实。
证据四，任职证明由绍兴冠南针纺有限公司盖章确认，任命书由福建冠南公司和蔡少雄盖章确认，浙江冠南公司对该两份证据均无异议，对其证明力本院予以确认，冠南企业人事任命通知复印件，未有原件予以核对，其真实性本院难以认定，对其证明力本院不予确认，综上本院认定柯建原自2000年7月1日起担任绍兴冠南公司经理职务及自2008年8月1日起兼任福建冠南公司总经理之事实。
证据五，浙江冠南公司对其没有异议，对其证明力本院予以确认，并据此认定浙江冠南公司于2013年10月17日发布公告澄清柯建原因个人原因已于2013年1月份离开公司，今后一切行为与公司无关，如有各种纠纷，公司概不负责之事实。
证据六，由绍兴县公安局盖章确认，浙江冠南公司对其真实性没有异议，对其证明力本院予以确认，并据此认定柯建原临时居住地登记为冠南公司针纺宿舍201室之事实。
证据七，柯建原对其真实性没有异议，对其证明力本院予以确认，并据此认定柯建原于2012年7月26日结束在福建冠南公司的工作并完成移交手续之事实。
证据八，柯建原对其真实性没有异议，对其证明力本院予以确认。
证据九，柯建原对其显示的2012年度的工资数额予以认可，对其证明力本院予以确认，并结合证据二及原、被告庭审陈述认定2012年度柯建原在浙江冠南公司的月薪为10000元之事实。
证据十，柯建原对其真实性没有异议，对其关联性有异议，因该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
证据十一，柯建原对其没有异议，对其证明力本院予以确认，并据此认定浙江冠南公司为柯建原缴纳社会保险费用至2014年2月之事实。
证据十二，柯建原认为该证据不具有证明效力，本院认证认为，因出庭证人系浙江冠南公司员工，与其存在利害关系，故该证据依法不能单独作为认定案件事实的依据。
证据十三，柯建原不予质证，本院认证认为，该证据经员工签字确认，并经审批人签字批准，其真实性应予认定，本院据此认定证人李明健、姚文雄系浙江冠南公司员工之事实。
证据十四，柯建原不予质证，但对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，并据此认定柯建原在仲裁庭审时自认2012年2月28日的50000元可以在工资中剔除及2012年10月份回浙江冠南公司后没有明确工作安排之事实。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
2000年7月1日起，柯建原担任绍兴冠南公司经理一职。2003年5月22日，浙江冠南公司注册成立，柯建原自2006年6月起同时在该公司任职总经理。2008年8月1日，柯建原作为浙江冠南公司总经理，经委派同时兼任福建冠南公司总经理。2010年12月7日，绍兴冠南公司因合并、分立解散之事由而注销。2012年7月26日，柯建原结束在福建冠南公司的工作，进行了工作移交。2013年10月7日，浙江冠南公司在公司张贴公告，该公告载明：“原我公司员工柯源因个人原因已于今年一月份离开我公司，今后其一切行为与我公司无关。如有各种纠纷，我公司概不负责。”2014年1月8日，柯建原为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年4月18日作出绍柯劳仲案字（2014）第114号仲裁裁决书，裁决：1.浙江冠南公司支付给柯建原2013年工资62万元，款于裁决书生效之日起七日内付清；2.驳回柯建原的其他仲裁请求。现原、被告均不服该仲裁裁决，遂分别诉至法院成讼。
同时查明，柯建原曾用名“柯源”。2012年度，柯建原在浙江冠南公司的月薪为10000元（税前），浙江冠南公司于2013年1月16日向柯建原发放2012年12月份工资后，不再向其发放工资。浙江冠南公司为柯建原缴纳社会保险费至2014年2月份。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现柯建原和浙江冠南公司均不服绍柯劳仲案字（2014）第114号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。
结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：其一，浙江冠南公司应否支付柯建原解除劳动关系经济补偿金？其二，柯建原主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额有无超过仲裁时效期间？其三，浙江冠南公司应否支付柯建原2013年度工资？
关于解除劳动关系经济补偿金一项
第一，对于劳动关系解除之事实，双方陈述不一。柯建原诉（辩）称系浙江冠南公司以贴公告、拆办公室等方式从行为上单方解除了双方劳动关系，柯建原被迫于2013年12月底接受劳动关系解除的事实，并据此要求浙江冠南公司支付经济补偿金；浙江冠南公司则辩（诉）称其并未单方解除劳动关系，直至2014年2月份公司仍在为柯建原缴纳社会保险费，系柯建原擅自离职导致双方劳动关系解除，故无需支付经济补偿金。浙江冠南公司停发柯建原2013年度工资、于2013年10月7日张贴公告的事实清楚，为柯建原持续缴纳社会保险费之行为显与上述行为矛盾，系以其行为表明解除了双方劳动关系。争议焦点在于该解除行为是否系因柯建原的擅自离职行为所致。根据“谁主张，谁举证”的法律规则，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）应予变动的事实承担举证责任。现浙江冠南公司既未能提交相应的证据证明柯建原长期旷工而达到擅自离职的情形，也未能举证证明对柯建原的擅自离职行为已作出了相应处理，浙江冠南公司提交的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且作为间接证据不能直接证明柯建原2013年度有无为浙江冠南公司提供劳动的事实，故浙江冠南公司应负举证不能的后果，其辩（诉）称柯建原擅自离职的事实，本院不予采信。柯建原主张浙江冠南公司单方解除劳动关系的事实，本院予以采纳。
第二，对于劳动关系解除的时间节点，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”原、被告未签订书面劳动合同，结合双方劳动关系存续时间，依法应视为双方已订立了无固定期限劳动合同。柯建原诉（辩）称于2013年12月底被迫接受劳动关系解除之事实，并要求浙江冠南公司支付经济补偿金，可推定在浙江冠南公司单方违法解除劳动关系的情况下，柯建原自2013年12月底不再要求继续履行劳动合同。浙江冠南公司虽辩（诉）称因柯建原的擅自离职行为而导致双方劳动关系解除，但未能明确劳动关系解除的时间节点，也未行使相应的劳动关系解除权，且其停发工资、张贴公告的行为与持续为柯建原缴纳社会保险费的行为相矛盾。据此，本院采信柯建原的主张，依法确认原、被告于2013年12月底解除劳动关系。
第三，对于解除劳动关系经济补偿金的数额。经济补偿金与赔偿金是两个性质不同的概念，经济补偿金是指在劳动者无过失的情况下，用人单位解除或终止与劳动者的劳动合同时，依照法律规定的条件和标准，以货币方式给予劳动者的补偿，其适用于用人单位依法解除或终止劳动合同的情形。解除或终止劳动合同的赔偿金，是对用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同对劳动者造成经济损失的惩罚性的补偿措施，适用于用人单位违法解除劳动合同的情形，其功能不仅在于弥补劳动者的损失和保护劳动者，而且是对用人单位的违法行为进行惩罚。现柯建原仅主张因浙江冠南公司单方违法解除劳动关系致其经济损失的补偿部分，而未要求浙江冠南公司支付其惩罚性赔偿部分，并无不当，本院予以支持。对于经济补偿数额的计算，涉及计算的年限和基数。关于工作年限，柯建原自2006年6月起担任浙江冠南公司总经理的事实清楚，绍兴冠南公司因合并而注销，故2006年6月之前柯建原与绍兴冠南公司间的劳动关系存续期间亦应依法纳入柯建原的连续工作年限内，2008年8月1日起，柯建原兼任福建冠南公司总经理职务，浙江冠南公司继续为其缴纳社会保险、支付工资，双方劳动关系并未因此中断，结合原、被告劳动关系解除的时间，柯建原的工作年限合计为13年又6个月（2000年7月1日至2013年12月底），但根据《中国人民共和国劳动合同法》第九十七条之规定，劳动关系跨越2008年1月1日的，经济补偿金应分段计算，现柯建原主张浙江冠南公司单方违法解除劳动关系要求其支付经济补偿金，对于2007年12月31日前的部分，于法无据，本院不予支持，对于2008年1月1日起的部分，于法有据，本院予以支持，据此，本院依法确定浙江冠南公司应支付柯建原经济补偿的年限为2008年1月1日起至2013年12月底，经折算依法确定为6个月。关于计算基数，即柯建原在劳动关系解除前十二月的平均工资，2013年度浙江冠南公司未向柯建原发放工资，2012年度柯建原月薪为10000元（税前）的事实清楚，亦符合柯建原长期以来的工资水平，可作为确定柯建原2013年度月薪的参考依据。对于浙江冠南公司于2012年2月28日汇给柯建原的50000元，柯建原于仲裁庭审时已自认应在工资中扣除，且本案庭审中也认可是住院时公司老板向其汇付，故柯建原再行主张该款项系2012年度奖金，理由不足，本院不予采纳。对于浙江冠南公司法定代表人蔡少雄于2012年10月24日汇给柯建原的500000元，柯建原诉（辩）称系其2012年度奖金，浙江冠南公司辩（诉）称系蔡少雄与柯建原个人之间的经济往来，对此本院认为，对于该款性质原、被告各执一词，依现有证据亦无法认定该款项的真实用途，在法律解释上不具有唯一性，故柯建原主张该款系2012年度奖金，依据不足，本院不予采纳。柯建原要求参照2012年度的奖金额度来确定2013年度应发的奖金数，理据不足，本院不予支持。据此，本院参照柯建原2012年度的月薪标准，依法确定浙江冠南公司应支付柯建原的经济补偿金为60000元（10000元／月×6个月）。
（二）关于双倍工资差额仲裁时效一项
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款之规定：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”原、被告于2008年1月1日前已建立劳动关系，持续至2013年12月底，依法自2008年2月1日起应订立书面劳动合同。原、被告未订立书面劳动合同，柯建原据此可依法主张的双倍工资差额支付期间为2008年2月1日至2008年12月31日。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2009年1月1日起算，柯建原于2014年1月8日提请劳动仲裁，确已超过一年期间，现亦无仲裁时效期间中断或中止之法定事由，故浙江冠南公司辩（诉）称柯建原主张双倍工资差额已过仲裁时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳，柯建原要求浙江冠南支付双倍工资差额605000元的诉讼请求，本院不再予以支持。
（三）关于2013年度工资一项
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2013年度，原、被告劳动关系持续存在，应推定柯建原为浙江冠南公司提供了劳动，浙江冠南公司应依约及时足额支付柯建原相应的劳动报酬，具体数额本院参照2012年度柯建原的月薪标准计算确定。结合原、被告庭审陈述及柯建原提交的银行明细账查询表，浙江冠南公司在2013年1月16日支付了柯建原2012年12月份的工资后，未再支付其相应工资的事实清楚，本院据此确定浙江冠南公司应支付柯建原2013年度工资为120000元（10000元／月×12个月）。柯建原要求浙江冠南公司参照2012年度奖金额度另行支付奖金550000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、浙江冠南针纺染整有限公司应支付柯建原解除劳动关系经济补偿金60000元、2013年度工资120000元，两项合计180000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回柯建原的其他诉讼请求；
三、驳回浙江冠南针纺染整有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计20元，减半收取10元，由柯建原和浙江冠南针纺染整有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈玉洁