山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民重字第7号
原告：阮清，女，1980年12月12日生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
被告：山东皇龙服饰有限公司。住所地：高青县城黄河路北侧、西环路以西。
法定代表人：翟月华，经理。
委托诉讼代理人：皮建光，男，该单位工作人员。
被告：翟月华，男，1972年4月1日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：高青玉博琳纺织有限公司。住所地：高青县经济开发区（潍高路南侧）。
法定代表人：孙建刚，经理。
委托诉讼代理人：胡隽，女，1970年8月14日生，汉族，高青县人，本单位职工，住高青县。
委托诉讼代理人：李少辉，男，汉族，1966年12月14日生，汉族，高青县人，系该公司财务副总，住高青县。
被告：孙建刚，男，1963年8月8日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：淄博高汇化工有限公司。住所地：高青县高城镇工业园。
法定代表人：王佃鑫，经理。
被告：王佃鑫，男，1984年9月26日生，汉族，高青县人，住高青县。
原告阮清与被告山东皇龙服饰有限公司（以下简称皇龙公司）、翟月华、高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）、孙建刚、淄博高汇化工有限公司（以下简称高汇公司）、王佃鑫民间借贷纠纷一案，于2015年9月21日发回重审，本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮清及其委托诉讼代理人马振华、被告皇龙公司的委托诉讼代理人皮建光、玉博琳公司的委托诉讼代理人胡隽、李少辉到庭参加诉讼。被告翟月华、孙建刚、高汇公司、王佃鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1000000.00元；2.判令被告支付利息10958.90元；3.判令被告支付违约金50000.00元。诉讼过程中，原告放弃对利息和违约金的诉讼请求。事实与理由：2013年12月27日，被告皇龙公司因资金周转困难与原告签订借款合同，约定被告向原告借款1000000.00元，借款期限自2013年12月27日起至2014年1月15日止，利息按照年息20%支付，并由其余被告为其提供连带责任担保，保证期间为2年。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告皇龙公司不信守承诺，借款期限届满后以无款为由拒绝还款，其余被告未履行担保责任。
被告皇龙公司辩称，一、该笔资金的实际出借人是宏业公司，由张保年实际控制和操作；二、该笔资金到位后，当天根据张保年的指示转给山东旭东国际贸易公司（以下简称旭东公司），因此借贷合同实际未履行，应当驳回原告的起诉。
被告玉博林公司辩称，原告诉求的借款合同不存在，系虚构的合同，出于对被告皇龙公司的信任，被告玉博林公司相信原告与被告皇龙公司的陈述急需短期流动资金借款这一理由，在双方提供的空白合同盖章并提供担保，且在诉讼时被告皇龙公司告知被告玉博林公司正在与原告调解协商，被告玉博林可以不出庭，因此，导致被告玉博林错失原审开庭上诉，增加了诉讼成本。被告玉博林认为原告及被告皇龙公司对我方隐瞒了重大借款事实，且恶意串通导致虚假合同，担保合同无效。对原告诉求的利息及违约金等相关费用不承担责任。其他同被告皇龙公司意见。
被告高汇公司书面辩称，一、原告与被告皇龙公司之间的借款系宏业公司与被告皇龙公司之间的借款，原告阮清系宏业公司的财务人员，原告出借的资金是代表宏业公司出借的资金。高汇公司提供担保时，被明确告知是皇龙公司与宏业公司之间的借款。二、宏业公司与被告皇龙公司提供给保证人签字的担保合同系空白合同，并被告知仅仅是形式上的走笔账，担保无风险。三、被告皇龙公司提供的8份银行转账凭证证实，原告阮清的1000000.00元已结清，涉案借款、担保合同已全部履行完毕。四、原告阮清应向法庭提供资金往来明细，证实其出借资金的来源、合法性、资金交付方式、借贷各方的关系、出借人的家庭经济状况，以此证实不是虚假借款。
被告翟月华、孙建刚、王佃鑫均未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月27日，原告阮清与被告皇龙公司签订借款合同一份，合同约定皇龙公司向原告借款1000000.00元，借款期限20日，自2013年12月27日起至2014年1月15日止。被告翟月华、孙建刚、王佃鑫在借款合同的担保方处签字；被告玉博琳公司、高汇公司在借款合同担保方处盖章，为被告皇龙公司的借款提供连带责任保证。原告在借款合同出借方处签字，被告皇龙公司在借款方盖章。同年12月31日，被告皇龙公司收到原告支付的借款1000000.00元。
还查明，原告阮清的1000000.00元资金系2013年12月31日由旭东公司打入阮清个人账户；当日，阮清将1000000.00元网银转账至皇龙公司账号；当日，皇龙公司又将1000000.00元转账至旭东公司。之后，法庭去旭东公司的登记住所地寻找该公司了解该笔资金的来源与走向问题，最终没有找到该公司。
原被告争议的焦点问题是阮清是否是借款的实际出借人。从资金的走向看，该1000000.00元由旭东公司转给阮清，阮清接着转给了皇龙公司，皇龙公司接着转给了旭东公司。对此行为，原告阮清认为，这里面存在两个债权债务关系，一是阮清与皇龙公司之间的借款关系；二是皇龙公司偿还宏业公司之前借款的关系。被告皇龙公司认为，根据资金走向，借贷关系并未实际发生。被告玉博琳认为，阮清与皇龙公司之间非真实的借款事实。实际情况是，皇龙公司与宏业公司在2012年时存在单位之间的借款，双方为了规避企业间借贷对利息、担保的违法问题，两企业协商将2012年的借款以个人的名义为出借人签订了本案的借款合同。玉博琳公司当初对此并不知情，原告与皇龙公司对此作了故意隐瞒，因此，玉博琳公司不承担保证责任。被告高汇化工公司称，原告与被告皇龙公司之间的借款系宏业公司与被告皇龙公司之间的借款。原告阮清系宏业公司的财务人员，原告出借的资金是代表宏业公司出借的资金。高汇公司提供担保时，被明确告知是皇龙公司与宏业公司之间的借款。
本院认为，阮清不是实际出借人，没有诉权，应裁定驳回原告阮清的起诉。一、根据1000000.00元资金的走向可知，1000000.00元的资金从旭东公司转出，当天又回到了旭东公司，借款并未实际履行。二、阮清与皇龙公司之间不存在真实的借贷合意。阮清陈述其向宏业公司借款1000000.00元，再借给皇龙公司，由皇龙公司偿还宏业公司的以前的借款，对此，本院认为与正常的民间借贷行为十分不符。首先，皇龙公司要向阮清借款1000000.00元，阮清如果有充裕的资金，完全可以借款给皇龙公司，但实际情况是，阮清需要从宏业公司借款1000000.00再转借给皇龙公司，而皇龙公司是要用该款偿还他人债务，阮清在这种情况下还要借款给皇龙公司，这与正常的借贷关系的不符，也与其自身就是财务人员应具备的基本理性不符。其次，宏业公司本身系皇龙公司的债权人，结合2013年的金融政策背景，当时企业之间的借贷是不受法律保护的，对利息的约定还要收缴，担保也认为是无效的，因此，宏业公司和皇龙公司将两企业之间的借贷转换成形式合法的个人与企业间的借贷具有高度可能性。三、阮清自身的陈述存在矛盾，无法自圆其说。阮清陈述，“其向宏业借款1000000.00元，因其系旭东公司的股东，所以要求宏业将钱打给了旭东公司。”如果阮清陈述的“其向宏业借款”这一事实属实，那么宏业公司根据阮清指示将钱打入旭东后，宏业与阮清之间的借贷关系就成立了。但阮清又陈述，皇龙公司借款时为了偿还宏业公司的借款，而皇龙公司实际将钱打入了旭东公司。如果旭东公司与宏业公司不是关联企业，财务不混同，那么皇龙公司打款给旭东公司就不是偿还的宏业公司的债务。这与阮清陈述矛盾。如果旭东与宏业公司是关联企业，财务混同，皇龙公司打款至旭东公司与阮清称的系还宏业公司借款的行为才相符，但这样宏业公司与阮清之间的借贷关系就并未实际履行，因为宏业将钱打入了与自己财务混同的旭东公司，并未交付给阮清。这与“阮清向宏业借款”的陈述又矛盾。这说明阮清陈述是虚假的，无论如何解释都存在矛盾。
综合以上三点，本院认为，阮清与皇龙公司之间没有真实的借贷合意，阮清并非真实的债权人，并不具备原告的主体资格。经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告阮清的起诉。
案件受理费14349.00元，退回原告阮清。保全费5000.00元，由原告阮清负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王国祥
审 判 员 蔡 健
人民陪审员 陈建平
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董 茜