wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初1886号
原告：张盛培，男，1954年7月17日出生，汉族，住当阳市。
被告：乔军，男，1966年1月10日出生，汉族，住当阳市。
被告：李晓娥，女，1974年5月17日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：乔军，男，系被告李晓娥丈夫，特别授权代理。
原告张盛培与被告乔军、李晓娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张盛培，被告乔军，被告李晓娥的委托诉讼代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张盛培向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款人民币286000元及利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年10月26日二被告因经营砂石厂缺少资金向原告借款100000元，借期2年，月利率18%，付息时间为每年10月26日。2015年11月3日，二被告因经营砂石厂缺少资金向原告借款50000元，月利率18%，付息时间为每年11月3日，未约定还款期限。2016年6月19日，被告因经营砂石厂缺少资金向原告借款60000元，借款期限为1年，月利率18%，付息时间为每年6月19日。2016年11月24日，二被告因经营砂石厂缺少资金向原告借款20000元，未约定还款期限。2017年8月30日，二被告因经营砂石厂缺少资金向原告借款56000元，期限为1年，月利率18%。以上借款共计286000元，二被告用位于坝陵办事处的房屋（证号：坝陵00004927）抵押担保，并办理了房屋他项权证。
被告乔军、李晓娥辩称，借款属实，原告请求的借款286000元包含部分利息，但是还是认可。286000元中有本金230000元，有20000元不计算利息，本金210000元从2017年9月1日按约定计算利息。希望和原告达成调解协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，乔军、李晓娥向张盛培借款100000元，约定借期2年，月利率18%，利息支付时间为每年10月26日。2015年11月3日，乔军、李晓娥向张盛培借款50000元，未约定借期，月利率18%，利息支付时间为每年11月3日。2016年6月19日，乔军、李晓娥向向张盛培借款60000元，借期1年，月利率18%，利息支付时间为每年6月19日。2016年11月24日，乔军向张盛培借款20000元，未约定借期及利息。2017年8月30日，乔军以其与张盛培间借款从2016年6月1日起至2017年8月30日止的利息56000元为借款本金向张盛培出具《借条》一张。现乔军、李晓娥未及时还款付息，张盛培遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告张盛培与被告乔军、李晓娥之间的借贷关系有被告乔军、李晓娥向原告出具的借条以及被告乔军、李晓娥的当庭自认在卷佐证，可以确认。被告共计向原告出具《借条》或《借款协议》5份，其中2016年11月24日被告乔军向原告出具的《借条》借款金额为20000元，但未载明借款利息，故对该20000元借款的利息本院不予支持。2017年8月30日，被告乔军向原告出具56000元《借款协议》及《借条》各一份，但因该《借条》备注：“以上是2016年6月1日至2017年8月30日止的利息”，故该借款实际性质应为借款利息，故原、被告之间的借款本金共计应为230000元。同时，除2016年11月24日借款未约定利息外，原告与被告之间的借款利率均约定为月利率18%，该利率远高于民间借贷规定的24%的年利率，故对原、被告约定的利率超过年利率24%的部分本院不予支持。被告乔军、李晓娥系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乔军、李晓娥共同偿还原告张盛培借款本金230000元及利息（利息计算方法：从2015年10月26日起至本院确定的还款之日止以本金100000元为基数按年利率24%计付利息；从2015年11月3日起至本院确定的还款之日止以本金50000元为基数按年利率24%计付利息；从2016年6月19日起至本院确定的还款之日止以60000元为基数按年利率24%计付利息）；
二、驳回原告张盛培其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取计2795元（原告已预交），由被告乔军、李晓娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋敏敏
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1025号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：朱正祥。
被告：桐庐华远实业有限公司。
法定代表人：周国健，该公司经理。
被告：周国健。
被告：刘华。
被告：马珺。
被告：陈福兰。
原告浙江桐庐农村合作银行与被告桐庐华远实业有限公司、周国健、刘华、马珺、陈福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人朱正祥到庭参加诉讼，被告桐庐华远实业有限公司、周国健、刘华、马珺、陈福兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：原告与被告桐庐华远实业有限公司、刘华、马珺于2013年4月11日签订了一份最高额抵押借款合同，约定由原告根据被告桐庐华远实业有限公司的申请向其提供借款30万元，被告刘华、马珺以其共有的位于桐君街道富春路127号营业用房作抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时，由被告周国健、刘华、马珺、陈福兰在保证函上签名提供连带责任保证。借款月利率为7‰，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止，还款方式为本金到期归还，利息按月付清。合同签订后，原告按约向被告桐庐华远实业有限公司发放了贷款30万元。借款后，被告桐庐华远实业有限公司仅支付了2014年6月20日止的借款利息，从2014年6月21日起至今未按约支付利息，截止2015年5月17日尚欠利息22645元未付。被告周国健、刘华、马珺、陈福兰也未履行担保义务。为此，原告诉至法院。请求：1、判令被告桐庐华远实业有限公司立即归还原告借款本金30万元，并支付利息22645元（从2014年6月21日算至2015年5月17日止，后续利息按合同约定利率计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告刘华、马珺提供抵押的房地产在依法处置后的价款内，原告享有优先受偿权；3、判令被告周国健、刘华、马珺、陈福兰对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由五被告负担。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款借据、借款申请表、最高额抵押借款合同、房地产抵押债权确认书、抵押财产清单、桐房他证2013字第1032**号房屋他项权证书、利息结算清单各一份、保证函四份，用以证明被告桐庐华远实业有限公司向原告借款30万元，由被告刘华、马珺提供抵押担保，同时由被告周国健、刘华、马珺、陈福兰提供连带责任保证的事实。
被告桐庐华远实业有限公司、周国健、刘华、马珺、陈福兰均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。被告桐庐华远实业有限公司、周国健、刘华、马珺、陈福兰未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：原告与被告桐庐华远实业有限公司、刘华、马珺于2013年4月11日签订了一份最高额抵押借款合同，约定由原告根据被告桐庐华远实业有限公司的申请向其提供借款30万元，被告刘华、马珺以其共有的位于桐君街道富春路127号营业用房作抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为桐房他证2013字第1032**号。被告马珺在抵押财产清单上的同意抵押财产共有人一栏签名。借款月利率为7‰，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止，还款方式为本金到期归还，利息按月付清。同时，由被告周国健、刘华、马珺、陈福兰分别在保证函上签名，均为被告桐庐华远实业有限公司的债务提供承担连带责任保证，并承诺对债务人的债务如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是债务人提供还是由第三人提供的，原告主张债权时，可能就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，保证人同意对主合同全部债权承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告桐庐华远实业有限公司发放了贷款30万元。借款后，被告桐庐华远实业有限公司仅支付了2014年6月20日止的借款利息，从2014年6月21日起至今未按约支付利息，截止2015年5月17日尚欠利息22645元未付。被告周国健、刘华、马珺、陈福兰也未履行担保义务。
本院认为：原告与被告桐庐华远实业有限公司、刘华、马珺之间所签订的最高额抵押借款合同以及被告周国健、刘华、马珺、陈福兰出具的保证函系当事人真实意思表示，并不违反国家法律规定，应确认合法有效。被告桐庐华远实业有限公司借款后负有按约归还借款并支付利息之义务。被告刘华、马珺为本案借款设定了抵押物，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告依约对抵押物享有优先受偿权。被告周国健、刘华、马珺、陈福兰为本案借款提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告桐庐华远实业有限公司、周国健、刘华、马珺、陈福兰未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐华远实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村合作银行借款30万元，并支付2015年5月17日前的利息22645元及后续利息（自2015年5月18日起至本判决确定履行之日止按原合同约定利率计算）。
二、被告刘华、马珺提供抵押的位于桐庐县桐君街道富春路127号房地产（他项权证号为桐房他证2013字第1032**号）在依法处置后的价款内，原告浙江桐庐农村合作银行享有优先受偿权。
三、被告周国健、刘华、马珺、陈福兰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，减半收取3070元，财产保全费2270元，均由被告桐庐华远实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告周国健、刘华、马珺、陈福兰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6140元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根二0一五年六月十二日
书记员 赵 银 娟
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第377号
原告肖辉朋，男，1970年8月7日出生，汉族，珙县人，住四川省宜宾市。
被告珙县观斗跃进联办煤矿。所在地：珙县观斗苗族乡幸福八社。
法定代表人周世宣，矿长。
原告肖辉朋与被告珙县观斗跃进联办煤矿（以下简称观斗跃进煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告肖辉朋到庭参加了诉讼，被告观斗跃进煤矿经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖辉朋诉称，原告系被告单位职工，2011年11月26日因工受伤，11月27日被送往宜宾矿山急救医院住院治疗50天后出院。2012年3月12日经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年11月28日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残。为此，原告依法申请仲裁，珙县仲裁委员会于2014年12月30日作出不予受理通知书。故请求法院判决：1、原告肖辉朋与被告跃进联办煤矿解除劳动关系；2、被告支付原告一次性医疗补助金25060元、一次性就业补助金40096元、一次性伤残补助金52800元、停工留薪期待遇38400元、住院期间护理费2500元、住院伙食补助费300元、交通费300元、鉴定费300元，后续治疗费10000元，以上共计169756元。
被告观斗跃进煤矿未答辩。
经审理查明，原告肖辉朋2011年2月到被告单位务工，被告为原告在珙县人力资源和社会保障部门所属社保经办机构参加了工伤保险。2011年11月26日原告在单位上班时受伤，11月27日被送往宜宾矿山急救医院住院治疗50天后于2012年1月16日出院。被告已支付原告住院期间的医疗费。2012年3月12日经宜宾市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，同年11月28日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为8级伤残，原告为此支付了鉴定费300元。2013年3月5日，原告入住宜宾市矿山急救医院行左锁骨骨折内固定物取出术，后于同年3月13日出院，原告为此花费了医疗费3317.93元。2013年4月5日，原告就工伤保险待遇向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年12月30日作出不予受理通知书。
庭审中，原告认可其因本次工伤事故在被告处领取的现金，由原、被告双方自行品迭。
上述事实，有以下经庭审举证质证的证据予以证实：1、身份证、工商登记情况表；2、认定工伤决定书、伤残程度鉴定表及发票；3、证明；4、病历、出院证；5、医疗费票据；6、仲裁申请及不予受理通知书；7、原告的陈述等。
本院认为，原告肖辉朋是被告观斗跃进煤矿的职工，在工作中受伤，认定为工伤，经鉴定为8级伤残的事实清楚，故被告应按照国务院制定颁布的《工伤保险条例》的规定支付相关工伤待遇。原告要求解除与被告的劳动关系并主张享受相关工伤保险待遇，符合法律规定，本院予以确认。（一）护理费。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告住院治疗50天，原告诉请护理费为2500元（50天×50元／天）并无不当，本院予以支持。（二）停工留薪期待遇。停工留薪期待遇是指工伤职工暂停工作接受工伤医疗的，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按规定享受伤残待遇。工伤保险条例中的本人工资是指受伤前12个月的平均缴费工资。本案中，原告在被告处工作不满一年，无法确定原告每月平均工资，故应按其受伤的上一年即2010年度宜宾市职工月平均工资2462元／月作为原告的本人工资。原告主张按其工作期间工资4800元／月计算的证据不足，本院不予支持。原告受伤后于伤残等级评定前共计住院50天，其停工留薪期应为2个月，停工留薪期待遇应为4924元（2462元／月×2个月）。原告没有提供证据证明其出院后仍接受工伤治疗，故原告诉请停工留薪期为8个月的证据不足，本院不予支持。（三）一次性伤残就业补助金。工伤被鉴定为七级至十级伤残，职工本人提出解除劳动合同的，可享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。一次性伤残就业补助金8级伤残为18个月，该补助金由用人单位支付，标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。原告提出与被告解除劳动关系的时间是2013年4月申请仲裁时，故原告一次性伤残就业补助金标准应按解除劳动关系的上一年度即2012年度宜宾市职工月平均工资2889元／月予以计算，即一次性伤残就业补助金为52002元（2889元／月×18个月）（四）一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和住院伙食补助费。根据工伤保险条例规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和住院伙食补助费由工伤保险基金支付，支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。被告已为原告参加了工伤保险，因此原告的该诉请应在工伤基金中予以支付。原告诉请的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和住院伙食补助费由被告在工伤基金中申报领取后，再全额转支付原告。（五）后续治疗费。《工伤保险条例》规定工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。2013年3月5日原告因行左锁骨骨折内固定物取出术于住院8天，花费医疗费3317.93元，本院予以支持。而原告主张续医费10000元的证据不足，本院不予支持。（六）检查费、鉴定费、交通住宿费。原告主张的检查费164元、鉴定费300元属原告因本次工伤事故产生的合理费用，本院予以支持。原告主张的交通费本院酌情支持200元；原告主张的住宿费，其提供的证据不足以证实原告的主张，本院不予支持。
综上所述，原告因本次工伤事故所造成的损失有：护理费2500元、停工留薪期待遇4924元、一次性伤残就业补助金52002元、检查费164元、鉴定费300元、交通费200元、后续治疗费3317.93元。以上各项共计63407.93元。被告因本案工伤事故已支付原告的现金，由原、被告双方自行品迭。据此，依照国务院《工伤保险条列》的相关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告肖辉朋与被告珙县观斗跃进联办煤矿之间的劳动关系。
二、由被告珙县观斗跃进联办煤矿在本判决生效后十日内支付原告肖辉朋一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇63407.93元；其他应由县人力资源和社会保障局所属社保经办机构在工伤保险基金中支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和住院伙食补助费，由被告珙县观斗跃进联办煤矿代为申报领取后，再转支付原告肖辉朋。
三、驳回原告肖辉朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费500元，由被告珙县观斗跃进联办煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 倪 芳
人民陪审员 罗跃平
人民陪审员 熊文菊
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李玉兰
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执346号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年1月18日立案执行申请执行人刘柯明等38人与被执行人浙江佳友领呔有限公司劳动争议仲裁一案。执行过程中，被执行人浙江佳友领呔有限公司于2018年1月18日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日6
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三中执异字第00126号
不予执行申请人（被执行人）北京市城昌混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村五队。
法定代表人李学平，执行董事。
委托代理人徐金成，男，1968年1月7日出生，北京市城昌混凝土制品有限公司法务部经理。
不予执行被申请人（申请执行人）李恩彪，男，1970年8月17日出生，汉族，北京金冠建材有限公司业务经理。
委托代理人张彦，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人张智国，北京市亿达律师事务所律师。
被执行人北京市城昌商品混凝土联营公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子五队。
法定代表人李继忠，总经理。
李恩彪与北京市城昌混凝土制品有限公司（以下简称制品公司）、北京市城昌商品混凝土联营公司（以下简称联营公司）仲裁一案，北京仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）京仲调字第0215号调解，现已发生法律效力。由于制品公司、联营公司未履行生效仲裁调解确定的法律义务，权利人李恩彪向本院申请强制执行，本院于2014年3月4日依法受理。在执行过程中，被执行人制品公司向本院提出申请，请求裁定不予执�（2013）京仲调字第0215号调解。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人制品公司称：请求不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲调字第0215号调解。理由如下：公司原法定代表人李继忠与蔡喜利分别于2011年2月28日、2011年3月1日签订了《股权转让协议书》及《土地使用权分配协议书》，上述协议约定蔡喜利持有公司60%股份，李继忠持有40%股份，虽未到工商部门办理法定代表人登记，但蔡喜利为公司实际控制人；《股权转让协议书》及《土地使用权分配协议书》约定蔡喜利投资在制品公司拥有使用权的土地上形成的建筑物的所有权归属蔡喜利，2013年4月10日李继忠未经蔡喜利同意，擅自与李恩彪签订协议，侵害了案外人蔡喜利的合法权益；该仲裁调解所依据的证据是伪造的；2011年3月1日，公司原法定代表人李继忠将公司一切经营管理权交由李学平�使，李继忠此后行为均不能代表公司；公司投资主体发生变化，不应由公司承担责任；载有仲裁条款的借款协议上所盖公章系伪造。
不予执行被申请人李恩彪辩称：不同意制品公司的不予执行请求。第一，制品公司提出的理由缺乏事实和法律依据。第二，制品公司提出的股权转让协议属于公司内部股权变更，且未在工商部门登记，对外不具有对抗善意第三人效力。故我公司认为北京仲裁委员会（2013）京仲调字第0215号调解内容正确，不同意制品公司的不予执行申请。
被执行人北京市城昌商品混凝土联营公司经本院依法传唤未到庭。
经审查查明，2013年10月29日，北京仲裁委员会作出（2013）京仲调字第0215号调解，内容如下：（一）制品公司在本调解书生效之日起15日内将其在朝集建（地）字第00032号、朝集建（地）字第00036号集体土地建设用地使用证项下之土地上所有的建筑物及相关设备（详见本调解书后附清单）交由李恩彪管理、使用并取得相关受益；（二）联营公司在本调解书生效之日起15日内将其在朝集建（地）字第00032号、朝集建（地）字第00036号集体土地建设用地使用证项下之土地使用权的实际控制权移交李恩彪；该用地面积分别为5950平方米（其中建筑占地786平方米；东至：混凝土搅拌站已征用土地；南至：十八里店乡横街子五队企业用地；西至：十八里店乡横街子五队耕地；北至：十八里店乡横街子五队队部）和6000平方米（其中建筑占地1559平方米；东至：十八里店乡横街子村间路；南至：十八里店乡横街子二队企业用地；西至：十八里店乡横街子五队耕地；北至：城昌混凝土搅拌站已征用土地）；（三）本案仲裁费85137元（指人民币，已由李恩彪预交），由李恩彪承担；（四）李恩彪放弃其他仲裁请求。因制�公司、联营公司未自动履行上述调解确定的义务，李恩彪向本院申请强制执行。本院于2013年12月26日立案执行。
另查，2014年1月22日，制品公司的法定代表人由李继忠变更为李学平。
本院认为，申请执行人申请执行仲裁裁决，人民法院受理执行申请后，被执行人可以向执行法院申请不予执行该仲裁裁决。当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，不予支持。本案执行依据（2013）京仲调字第0215号调解书系仲裁调解，故制品公司的不予执行请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回不予执行申请人北京市城昌混凝土制品有限公司不�执行北京仲裁委员会（2013）京仲调字第0215号调解的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 鸣
审判员 孙宏磊
审判员 金 星
二〇一四年三月十七日
书记员 李 曼
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第6398号
原告王云福。
原告付秋月。
二原告委托代理人李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被告蓟县水务局。
法定代表人孟庆海，局长。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
原告王云福、付秋月与被告蓟县水务局生命权纠纷一案中，原告王云福、付秋月于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王云福、付秋月申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王云福、付秋月撤回起诉。
案件受理费1109元（已减半），由原告王云福、付秋月负担。
审判员 冯 彦
二〇一五年八月三日
书记员 赵晓敬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第140号
上诉人（原审被告）李安鹏，男，汉族，
被上诉人（原审原告）封丘县农村信用合作联社，
上诉人李安鹏因与被上诉人封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘县信用社）借款合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年12月5日，封丘县信用社与李安鹏签订了保证担保借款合同，贷款金额为363400元，（该合同属于换约），借款期间为1999年12月5日至2000年12月5日，合同期内利率为月息7.3125‰。合同签订后，2000年4月10日偿还本金1372元，下欠本金362028元。合同期内利息已付清。2012年11月30日，李安鹏又付息4108.53元，偿还本金5891.47元，本息合计10000元。李安鹏付息至2005年1月30日。截至封丘县信用社起诉之日，李安鹏仍结欠本金356136.53元及从2005年1月31日起按合同约定逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计算到还清之日止的利息。因李安鹏未能按合同约定还本付息，为此形成诉讼。
原审法院认为，该案双方所诉争的363400这笔贷款虽然是换合同得来，但李安鹏对换合同及借据上的签名和手章没有异议，说明李安鹏对换合同是清楚的，也是真实意思表示。所以双方签订的保证担保借款合同合法有效，合同双方应当按照合同规定享受权利承担义务。合同签订后，李安鹏陆续支付了部分本金及利息。2012年11月30日，李安鹏又支付利息4108.53元，偿还本金5891.47元，本息合计10000元。截至封丘县信用社起诉之日，李安鹏仍结欠本金356136.53元及2005年1月31日至还清之日止的利息。故封丘县信用社要求李安鹏偿还借款本金356136.53元及2005年1月31日至还清之日止的利息（逾期利息依照合同约定按日利率万分之三计收利息）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。李安鹏辩称从换合同之后，封丘县信用社十多年没找过其要过款，所以已超过诉讼时效。因李安鹏于2012年11月30日偿还本息10000元，封丘县信用社于2014年2月25日已向法院起诉主张权利，诉讼时效已中断，故李安鹏辩称的该笔借款已过诉讼时效的辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李安鹏于判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社借款本金356136.53元及利息（计息方式为：本金356136.53元，自2005年1月31日起按日利率万分之三计算到还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由李安鹏负担。
上诉人李安鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。封丘县信用社提供的换据前的10份借据，不能证明是李安鹏本人所签，其主张的借款标的为363400元，没有事实根据，依法不应支持。二、本案已超过诉讼时效。换据后的借款借据记载自2005年1月30日以后再没有还本付息，一直到2012年11月30日，信用社主张还了10000元，但从2005年1月30日到2012年11月30日也早已超过两年，诉讼时效已过。当事人即使是自愿还款，也不能产生诉讼时效中断的效力。三、原审程序错误。封丘县信用社在一审庭审后提交了10份借据，李安鹏看后提交了书面质证意见，但一审判决书中却只字未提，属程序错误。
被上诉人封丘县信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李安鹏的上诉理由没有任何根据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：1999年12月5日，封丘县信用社与李安鹏签订的贷款金额为363400元的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。该合同虽是原借款合同变换而来的，但借款合同由李安鹏本人签字盖章，说明李安鹏对其之前的借款行为是认可的。故李安鹏称封丘县信用社提供的换据前的借据，不是李安鹏本人所签，借款金额363400元没有事实根据的上诉理由不能成立，应予驳回。虽然封丘县信用社未能提供从2005年1月30日到2012年11月30日诉讼时效中断的证据，但李安鹏于2012年11月30日还款10000元的行为，表明李安鹏是对债务自愿履行的意思表示，系双方对原债权债务的重新确认。据此，封丘县信用社于2014年2月25日向法院起诉主张权利，并不超过诉讼时效。故李安鹏称本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，应予驳回。封丘县信用社在一审庭审后提交的10份借据，已经李安鹏看后并提交了书面质证意见，一审判决书中虽未表述，但一审的审判程序并无不当。故李安鹏称一审程序错误的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6642元，由上诉人李安鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一四年十二月十五日
书记员 张永强
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10813号
原告王丽芳，女，1956年12月5日出生。
原告王立光，男，1961年11月2日出生。
委托代理人王丽芳，女，1956年12月5日出生。
原告王立辉，男，1963年7月15日出生。
委托代理人王丽芳，女，1956年12月5日出生。
原告王丽梅，女，1967年5月2日出生。
被告北京消防器材厂，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村。
法定代表人高旭东，总经理。
委托代理人熊德武，北京安科律师事务所律师。
原告王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅与被告北京消防器材厂（以下简称北消厂）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员靳毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告王立光、王立辉共同的委托代理人王丽芳，原告王丽梅，被告北消厂的委托代理人熊德武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅诉称，张凤玲于1987年1月从北消厂退休。1996年5月下旬至6月上旬，张凤玲因患脑血栓在北京天坛医院治疗，出院后北消厂一直未予报销医药费。十九年来，我们每年都多次要求北消厂报销，但北消厂一直拖延至今。张凤玲已于2014年2月1日去世。请求法院判决北消厂支付王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅：1、1996年至2001年张凤玲的医药费17122.76元；2、张凤玲1996年住院期间的医药费4000元。
被告北消厂辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张凤玲原系北消厂工人，其退休时间为1987年1月1日。1997年至2001年期间，张凤玲因病前往多家医疗机构治疗，最后一笔医疗费用发生于2001年11月9日。2014年2月1日，张凤玲因病死亡。
另查明，王俊学系张凤玲之夫，已于1982年11月6日死亡。王丽芳、王丽梅系张凤玲之女，王立光、王立辉系张凤玲之子。
2014年6月13日，王丽芳向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会即以“不属于本委受理范围”为由决定不予受理。王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、工人退休证、医疗费收据、北京市死亡医学证明书、不应受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：时效制度的目的在于，稳定法律秩序、促使权利人行使权利和避免诉讼上的举证困难。自2001年11月9日最后一笔医疗费用发生时，张凤玲及相关权利人即已知道或者应当知道自身权利被侵害，时隔十余年后方才申请仲裁，怠于行使权利之事实已经铸成。原告未能就存在仲裁时效中断、中止的情形完成举证，其应当承担不利后果。北消厂以时效为由进行抗辩，直接导致相关权利人的胜诉权消灭，本院难以支持原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告王丽芳、王立光、王立辉、王丽梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 靳 毅
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 牛淑静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终256号
上诉人（原审被告）衢州市柯城天鸿饭店,经营地址浙江省衢州市柯城区。
经营者周志林。
委托代理人（特别授权代理）郑筠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人汪尧松，该公司董事长。
委托代理人（一般授权代理）陈杨丽，该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人衢州市柯城天鸿饭店因侵害商标权纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢知初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人衢州市柯城天鸿饭店于2016年5月19日以“其已与被上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司达成和解协议”为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人衢州市柯城天鸿饭店申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人衢州市柯城天鸿饭店撤回上诉。
浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢知初字第211号民事判决自本裁定送达之日起生效。
本案二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人衢州市柯城天鸿饭店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 陈 宇
代理审判员 刘 静
二○一六年五月十九日
书记员郝梦君
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民终256号上诉人（原审被告）衢州市柯城天鸿饭店,经营地址浙江省衢州市柯城区。经营者周志林。委托代理人（特别授权代理）郑筠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人汪尧松，该公司董事长。委托代理人（一般授权代理）陈杨丽，该公司员工。委托代理人（特别授权代理）陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。上诉人衢州市柯城天鸿饭店因侵害商标权纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢知初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人衢州市柯城天鸿饭店于2016年5月19日以“其已与被上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司达成和解协议”为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人衢州市柯城天鸿饭店申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人衢州市柯城天鸿饭店撤回上诉。浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢知初字第211号民事判决自本裁定送达之日起生效。本案二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人衢州市柯城天鸿饭店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  应向健代理审判员  陈 宇代理审判员  刘 静二○一六年五月十九日书记员郝梦君
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第4346号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告焦传静，身份不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告焦传静信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告焦传静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127，068.87元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月31日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币127，068.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年九月六日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省神木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0821刑初510号
公诉机关神木市人民检察院。
被告人屈文军，男，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月22日被神木市公安局刑事拘留。
神木市人民检察院以神检诉刑诉（2017）452号起诉书指控被告人屈文军犯危险驾驶罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员阎丁毅、李嘉出庭支持公诉，被告人屈文军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月21日21时许，被告人屈文军酒后驾驶“大众”牌小型轿车，从神木市神木镇“世纪花园”酒店出发去往神木市第六中学附近，由南向北行驶至东山路铁厂附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被神木市公安局交通管理大队新村中队执勤民警查获，经神木市公安司法鉴定中心对屈文军进行血液酒精含量检测，结果为142.61mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人屈文军在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，查获经过，常住人口基本信息单，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，呼气式酒精含量检测结果，血样提取登记表，查获经过，无违法记录证明，现场照片，鉴定委托书、鉴定意见通知书，血醇检测报告等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人屈文军违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人屈文军当庭自愿认罪，并自愿缴纳罚金，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第〈二〉项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人屈文军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 雷鸣甫
二〇一七年八月九日
书记员 王 静
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初2271号
原告：陈海飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告：殷晓瑜，男，1989年2月4日出生，汉族，住海宁市。
被告：俞秀璞，男，1989年1月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告陈海飞诉被告殷晓瑜、俞秀璞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，后因只能以公告方式向被告殷晓瑜、俞秀璞送达法律文书，于2016年5月27日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伊丽到庭参加诉讼，被告殷晓瑜、俞秀璞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，被告殷晓瑜因生意周转之需向原告借款50000元并出具借条一份，约定借期一个月，并由被告俞秀璞提供担保。借期届满后，被告殷晓瑜未还款，被告俞秀璞也未承担保证责任。原告为此诉至本院请求判令：一、被告殷晓瑜立即归还原告借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；二、被告殷晓瑜支付原告律师代理费3270元；三、被告俞秀璞对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，证明2014年8月21日，被告殷晓瑜向原告借款50000元并约定借期一个月，且由被告俞秀璞提供担保等事实。
被告殷晓瑜、俞秀璞未作答辩，亦未向本院提交证据。
因被告殷晓瑜、俞秀璞未到庭质证，本院只能就原告提交的证据进行形式审查。经审查，原告提交的证据借条系原件，具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院确认其证明效力。
根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月21日，被告殷晓瑜向原告陈海飞借款50000元并出具借条一份，约定借款期限至2014年9月20日，未约定借款利息，同时借条载明：“上述借款由保证人作连带担保，担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效），担保范围包括本息和实现债权费用等”。由被告俞秀璞在担保人处签名并捺印。上述借款，被告殷晓瑜至今未还，被告俞秀璞也未承担保证责任。
本院认为，原告陈海飞与被告殷晓瑜之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。依照法律规定，借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，否则应当承担相应的民事责任。故原告要求被告殷晓瑜立即归还借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，被告俞秀璞作为担保人在本案借条上签字，原告与被告俞秀璞之间的保证合同关系亦依法成立且合法有效。借条中载明“担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效）”，属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；本案借条中约定担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息和实现债权费用等。故原告要求被告俞秀璞对被告殷晓瑜的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告殷晓瑜、俞秀璞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷晓瑜于本判决生效之日起十日内归还原告陈海飞借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告俞秀璞对上述款项承担连带保证责任且在承担保证责任后有权向被告殷晓瑜追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，由被告殷晓瑜、俞秀璞负担。公告费650元（已由原告陈海飞预缴），被告殷晓瑜、俞秀璞于本判决生效之日起十日内支付给原告陈海飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 宋莹莹
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 黄建新
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初2271号原告：陈海飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住海宁市。委托代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。被告：殷晓瑜，男，1989年2月4日出生，汉族，住海宁市。被告：俞秀璞，男，1989年1月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告陈海飞诉被告殷晓瑜、俞秀璞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，后因只能以公告方式向被告殷晓瑜、俞秀璞送达法律文书，于2016年5月27日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伊丽到庭参加诉讼，被告殷晓瑜、俞秀璞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月21日，被告殷晓瑜因生意周转之需向原告借款50000元并出具借条一份，约定借期一个月，并由被告俞秀璞提供担保。借期届满后，被告殷晓瑜未还款，被告俞秀璞也未承担保证责任。原告为此诉至本院请求判令：一、被告殷晓瑜立即归还原告借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；二、被告殷晓瑜支付原告律师代理费3270元；三、被告俞秀璞对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交借条一份，证明2014年8月21日，被告殷晓瑜向原告借款50000元并约定借期一个月，且由被告俞秀璞提供担保等事实。被告殷晓瑜、俞秀璞未作答辩，亦未向本院提交证据。因被告殷晓瑜、俞秀璞未到庭质证，本院只能就原告提交的证据进行形式审查。经审查，原告提交的证据借条系原件，具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院确认其证明效力。根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月21日，被告殷晓瑜向原告陈海飞借款50000元并出具借条一份，约定借款期限至2014年9月20日，未约定借款利息，同时借条载明：“上述借款由保证人作连带担保，担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效），担保范围包括本息和实现债权费用等”。由被告俞秀璞在担保人处签名并捺印。上述借款，被告殷晓瑜至今未还，被告俞秀璞也未承担保证责任。本院认为，原告陈海飞与被告殷晓瑜之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。依照法律规定，借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，否则应当承担相应的民事责任。故原告要求被告殷晓瑜立即归还借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，被告俞秀璞作为担保人在本案借条上签字，原告与被告俞秀璞之间的保证合同关系亦依法成立且合法有效。借条中载明“担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效）”，属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；本案借条中约定担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息和实现债权费用等。故原告要求被告俞秀璞对被告殷晓瑜的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告殷晓瑜、俞秀璞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷晓瑜于本判决生效之日起十日内归还原告陈海飞借款50000元并支付自2014年9月21日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；二、被告俞秀璞对上述款项承担连带保证责任且在承担保证责任后有权向被告殷晓瑜追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告殷晓瑜、俞秀璞负担。公告费650元（已由原告陈海飞预缴），被告殷晓瑜、俞秀璞于本判决生效之日起十日内支付给原告陈海飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  宋莹莹代理审判员  徐晓良人民陪审员  黄建新二〇一六年九月二十一日书 记 员  许一奇附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田河民一初字第00184号
原告朱金华。
委托代理人徐伯文，罗田河铺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。（以下简称太保黄冈支公司）。
负责人：熊国炎，该公司经理。
委托代理人王金科，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。执业证号码：1421120081087649。
原告朱金华诉被告太保黄冈支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员熊光烈独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，本案原告朱金华及其委托代理人徐伯文，被告太保黄冈支公司的委托代理人王金科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱金华诉称，2013年10月4日，我驾驶车牌号鄂J768**面包车从河铺镇往马驿坳方向行驶，上午九时许，行至马驿坳村15组路段发生翻车，导致车上乘客曾某某受伤和鄂某某伤后一小时死亡的事故。事故后我向交警部门和保险公司打电话报警，保险公司的人员没有到现场。事后我与伤者及死者家属达成赔偿协议，并支付了赔偿款。因此次事故发生在保险期内，我为赔偿事宜多次与被告协商未果，现特诉至人民法院要求依法判令被告按保险合同约定赔偿我的各项损失60717.93元，并承担本案涉诉费用。
被告太保黄冈支公司辩称，1、原告在我公司购买保险是事实，按保险条款的约定原告应提供营运证、驾驶证、营运资格证等有效证件，否则我公司不予赔付。2、原告向被害人赔偿的各项费用标准，保险公司有权进行重新核定。3、因为本案系保险合同纠纷，我公司不承担精神抚慰金。4、原告应当提供死者死亡证明、尸检报告、销户证明以及安葬证明，否则我公司不承担赔付责任。
原告朱金华为支持其诉讼请求，庭审中向法庭提交了如下证据：
证据1、证人曾庆华、曾某某出庭作证。拟证明鄂某某因发生翻车的交通事故而死亡。
证据2、原告朱金华的身份证、驾驶证、驾驶证副证复印件各一份。拟证明原告朱金华的身份及具备驾驶车辆的合法资格。
证据3、罗田县公安局交通警察大队胜利中队交通事故认定书一份。拟证明朱金华驾驶的牌号为鄂J768**面包车在河铺镇马驿坳村路段翻车，致车上乘客曾某某受伤及鄂某某受伤后回家死亡的交通事故。
证据4、胜利医院医生周某某证明一份。证明事故车辆上的乘客鄂某某头面部及全身多处组织损伤，嘴面出血和曾某某全身多处软组织损失的事实。
证据5、胜利医院救护车出车记录表一份。拟证明2013年10月4日在河铺镇马驿坳村接车祸病人情况。
证据6、发生车祸的现场照片8张。拟证明朱金华的长安牌SC6399B3S翻车的事实。
证据7、道路客运承运人责任保险单一份。拟证明朱金华在太保黄冈中心支公司投保了承运人责任险；朱金华翻车的交通事故在保险期限内。
证据8、罗田县河铺镇马驿坳村村民委员会证明一份（并加盖派出所公章）。拟证明原告朱金华驾驶的车辆翻车致曾某某受伤及鄂某某受伤回家后死亡的事实，死者鄂某某已进行土葬。
证据9、罗田县公安局河铺镇派出所户口注销证明一份。拟证明死者鄂某某因死亡于2013年10月26日注销户口。
证据10、罗田县河铺镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书及罗田县公安局交通警察大队胜利中队道路交通事故经济赔偿凭证各一份。拟证明原告朱金华与死者鄂某某亲属达成赔偿协议后，朱金华已向其亲属赔偿了56260元的损失。
证据11、罗田县公安局河铺派出所调解协议及曾某某的收条各一份。拟证明原告朱金华与受害人曾某某就赔偿达成协议，并已履行完毕。
证据12、曾某某的损失清单一份、诊断证明书一份、医疗费票据一份、用药清单两份、病历三页。拟证明曾某某受伤后的治疗经过及损失。
被告太保黄冈支公司对原告所提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据3、7、8、9、10无异议；对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为鄂某某是病人，其死亡与此次事故无因果关系；对原告提交的证据2中行车证有异议，需要提供交警部门年检的证明，其他的证件真实性无异议。对原告提交的证据4、5、6真实性无异议，认为与本案无关联性；对原告提交的证据11、12中死亡赔偿金、丧葬费及误工费计算有异议，认为对曾某某的赔付额数额过高，且曾某某出院后不能够计算误工费，保险公司可以重新核定。
被告太保黄冈支公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据如下认证：被告太保黄冈支公司无异议的证据3、7、8、9、10，本院予以采信。对原告提交的证据1系证人当庭作证，被告对其真实性无异议且又无相反证据予以反驳，本院依法予以采信。对原告提交的证据2、4、5、6，因其与其他证据相互印证，形成完整的证据链，本院依法予以采信。对原告提交的证据11、12，系在有关部门主持调解下达成的调解协议，原告按照协议履行，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年10月4日，原告朱金华驾驶车牌号为鄂J765**面包车自河铺镇往马驿坳方向行驶，当行至马驿坳村15组路段时翻车，导致车上乘客曾某某受伤，鄂某某伤后一小时死亡的交通事故发生。事故发生后，原告朱金华及时向有关机关（包括被告保险公司）报警，并与伤者及死者家属达成赔偿协议，原告朱金华向死者鄂某某亲属赔偿损失56260元，赔偿曾某某各项损失3868.43元，合计60128.43元。另查明，原告朱金华于2012年10月23日在被告处购买了道路客运承运人责任保险，对车上座位（乘客）予以投保，保险期限为2012年12月15日至2013年12月14日止，此次事故发生在保险期内。经本院审核认定，原告朱金华在此次事故中依法应承担因造成鄂某某死亡的死亡赔偿金44335元、丧葬费17589.50元，曾某某的医药费、住院伙食费、护理费2406.43元，合计64330.93元。原告朱金华为赔偿事宜多次与被告协商未果，现诉至本院要求依法判令被告按保险合同约定赔偿各项损失60717.93元，并承担本案涉诉费用。
本院认为，原告朱金华与被告太保黄冈支公司签订的道路客运承运人责任保险合同，是其双方的真实意思表示，该保险合同合法有效。原告朱金华于2013年10月4日因翻车造成了车上人员一死一伤的交通事故发生，此次事故发生在保险合同约定的保险期限内，原告朱金华已依照约定履行了赔偿且其请求未超出赔偿范围，被告太保黄冈支公司应当依照保险合同约定对此次事故造成的损失向原告进行赔偿。被告太保黄冈支公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈支公司赔偿原告朱金华在保险合同约定的赔偿项目内（鄂某某的死亡赔偿金、丧葬费和曾某某的医药费、住院期间的伙食补助费、营养费、交通费、护理费等）各项损失共计人民币60717.93元。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈支公司在本判决生效后三日内付清。逾期未付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1317元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1317元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊光烈
二〇一四年九月十五日
书记员 熊应福
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第560号
原告：王铁环，女，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：吉林东方商厦股份有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：曹昌录，总经理。
委托代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托代理人：刘彦明，男，汉族，该公司副总经理，住吉林市船营区。
本院在审理原告王铁环与被告吉林东方商厦股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告王铁环于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王铁环申请撤诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王铁环撤回起诉。
案件受理费100.00元由原告王铁环负担。
审 判 员 李慧媛
二〇一四年十一月三日
代理书记员 张笑男
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1070号
上诉人（原审被告）：深圳市巨佳大电源科技有限公司。
法定代表人：陈隆坚。
被上诉人（原审原告）：深圳市永强富实业有限公司。
法定代表人高秀强，总经理。
上诉人深圳市巨佳大电源科技有限公司因与被上诉人深圳市永强富实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第173-1号民事裁定，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审�。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，深圳市巨佳大电源科技有限公司的住所地位于深圳市宝安区，属原审法院辖区，原审法院依法对本案具有管辖权。深圳市巨佳大电源科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 林 君 良
审判员 李 祥
二〇一四年五月二十五日
书记员 张庆臣（兼）
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和市民一初字第322号
原告熊碧珍，女，1966年2月1日出生，汉族，无固定职业，现住和田市古江巴格乡菜场**号。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
被告刘贤春，男，1972年6月2出生，汉族，和田市宏胜酒业酒厂合伙人。
原告熊碧珍与被告刘贤春债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月23日公开开庭进行审理，原告熊碧珍及其委托代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告刘贤春经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊碧珍诉称：2008年6月13日，被告刘贤春与我夫陈某某签订了和田市宏胜酒业合伙协议，约定双方共同投资经营宏胜酒业。2009年10月22日，我夫陈某某去世，作为宏胜酒业合伙人陈某某的遗孀和法定继承人，我与被告刘贤春于2010年9月1日达成退伙协议，约定：“被告刘贤春退还我夫陈某某生前合伙份额125万元，实行分期付款并以宏胜酒业的资产作抵押担保，资产移交后，被告分4次进行付款，如不能如期支付全部款项则构成违约，违约金按照当时金额的25%计算”。协议签订后，我向被告刘贤春移交了协议约定的全部财产和手续，被告刘贤春也按照协议付清了前2次共计60万元的转让款及约定在2011年12月30日前付清第3次酒厂转让款30万中的20万，未付2012年12月30日前付清第4次酒厂转让款35万元。因被告刘贤春至今未付完第3次转让款中的10万元及第4次酒厂转让款35万元，被告刘贤春的行为已经构成违约。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告刘贤春支付拖欠原告熊碧珍的酒厂转让款450000元；2、被告支付违约金162500元。
被告刘贤春未答辩。
原告熊碧珍针对自己的诉讼请求向本院提供证据为：
1、和田市宏胜酒业协议一份，证明原告熊碧珍作为宏胜酒业合伙人陈某某的遗孀和法定继承人与被告宏胜酒业合伙人刘贤春达成退伙协议，并就移交酒厂全部财产、手续、支付价款、违约事项作出约定。
2、被告刘贤春出具的欠条2张，证明被告按照协议支付前2次酒厂转让款60万元及第3次转让款20万元，至今尚欠45万元未支付。
被告刘贤春未质证。
本院认证为，证据1、2符合证据的三性，本院予以认证。
经审理查明，2008年6月13日，刘贤春与陈某某签订了和田市宏胜酒业合伙协议，双方共同投资合伙经营和田市宏胜酒业。2009年10月22日，陈某某去世。陈某某的妻子熊碧珍于2010年9月1日与刘贤春签订了和田市宏胜酒业协议，协议约定：“二、刘贤春向熊碧珍退还陈某某生前的合伙份额，合计人民币125万元，实行分期付款，并以和田市宏胜酒业的所有资产进行抵押担保，交付手续办完后如一方违约，按当期欠款额的25%赔偿违约金，在款未付清之前，刘贤春不得转让、转移、变卖和田市宏胜酒业。三、在一个月内熊碧珍向刘贤春交付厂房钥匙、酒类生产许可证、印章等设备、材料。刘贤春给熊碧珍付款40万元，付款方式委托第三方（和田地区公证处）进行付款；2010年12月31日前刘贤春向熊碧珍支付20万元；2011年12月30日前刘贤春向熊碧珍支付30万元；2012年12月30日前刘贤春向熊碧珍支付35万元。”刘贤春按照协议约定支付前2次酒厂转让款60万元及第3次转让款30万元中的20万元，共计80万元。剩余45万元未支付。2010年8月30日刘贤春向熊碧珍出具了2张关于协议履行的欠条。
本院认为，原告熊碧珍就丈夫陈某某去世后与被告刘贤春签订的关于和田市宏胜酒业协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，原告熊碧珍已经按照协议在一个月内向刘贤春交付厂房钥匙、酒类生产许可证、印章等设备、材料，刘贤春按照协议约定支付前2次酒厂转让款60万元及第3次转让款30万元中的20万元，共计80万元。剩余45万元未支付。根据《合同法》64条：“当事人应当按照协议全面履行自己的义务。”和《民法通则》第108条之规定：“债务应当清偿。”的规定，本案中刘贤春应当按照协议约定向熊碧珍支付2011年12月30日前给付的第3次转让款30万元中的差额10万元及2012年12月30日前给付的转让款35万元。故本院对熊碧珍向刘贤春主张拖欠转让款45万元的诉求，予以支持。
关于原告熊碧珍主张违约金162500元，根据《合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《合同法》第114条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告协议中约定一方存在违约的，按当期欠款额的25%赔偿违约金，刘贤春未按照协议约定向熊碧珍履行支付第3次转让款30万元中的差额10万元及第4次转让款35万元，共计45万元，按照协议约定，本院对违约金112500元（450000元×25%=112500元）予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘贤春向原告熊碧珍支付酒厂转让款450000元。
二、被告刘贤春向原告熊碧珍支付违约金112500元。
三、驳回原告熊碧珍的其他诉讼请求。
被告刘贤春于本判决生效之日起十五日内履行，逾期不履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9925元，原告熊碧珍负担1000元，被告刘贤春负担8925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 侯 宇
人民陪审员 潘 琴
人民陪审员 江丽娜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张雪梅
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1592号
原告谭巧喜。
被告任泉林。
原告谭巧喜与被告任泉林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员郗战联、胡云政组成合议庭适用普通程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告谭巧喜到庭参加诉讼。被告任泉林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭巧喜诉称，2011年9月30日，被告提出向原告借款55000元作短期周转，因是朋友关系，原告毫不迟疑将款项借给了被告，约定2012年5月底前归还。2012年，该笔款项到期前，被告告知原告因生意周转急需资金，要求延些时日，并再向原告借款80000元，承诺短期内一并归还原告。作为朋友，且金额不属于巨大，原告认为应该帮这个忙，2012年6月18日再次出借80000元给被告。岂料，被告至2012年年前一直未归还两笔借款。2013年起原告多次催讨，被告避而不见。请求判令被告归还借款135000元，支付利息13530元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告谭巧喜明确，利息按照同期同档贷款利率的四倍计算。
被告任泉林未作答辩。
经审理查明，2011年9月30日，任泉林出具借条一份，载明：“今有任泉林因做生意急需资金周转问谭巧喜借人民币现金伍万伍仟圆整：归还日期为2012年5月底。”
2012年6月18日，任泉林出具借条一份，载明：“因生意周转向谭巧喜借人民币捌万元正（￥80000元正）。”
以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告谭巧喜提供的借条可以证明被告任泉林向原告谭巧喜借款135000元的事实。原告谭巧喜主张被告任泉林借款后未归还款项，被告任泉林未作答辩，本院对原告谭巧喜的此主张予以确认。两份借条均未约定借款期间的利息，故借款期间视为不支付利息，现原告谭巧喜要求被告任泉林支付利息13530元，应视为主张逾期利息。被告任泉林出具的2011年9月30日的借条上约定了归还期限为2012年5月底，被告任泉林未按期返还，理应承担自2012年6月1日起的逾期利息。被告任泉林出具的2012年6月18日的借条上未约定还款期限，原告谭巧喜可随时主张要求被告任泉林返还借款，被告任泉林自原告谭巧喜起诉后仍未反返还借款，理应承担原告谭巧喜起诉之日起的逾期利息。因借条上未约定借款期间内的利息和逾期利息，故依法原告谭巧喜可主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算出的利息，原告谭巧喜现要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。被告任泉林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任泉林于本判决生效之日起十日内返还原告谭巧喜借款本金135000元，并支付逾期利息（以55000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年6月1日起计算至判决确定的给付之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年10月15日起计算至判决确定的给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告任泉林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，由原告谭巧喜负担65元，被告任泉林负担3207元，被告任泉林负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 郗战联
人民陪审员 胡云政
二〇一五年二月十五日
书 记 员 郑 立
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第1256号
原告王印生，男，1958年6月1日生，汉族，住河北省保定市徐水县。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
被告天津中一建筑劳务有限公司。
法定代表人李小军。
被告董胜军，男，1970年10月12日生，汉族，住江苏省宿迁市。
本院在审理原告王印生诉被告天津中一建筑劳务有限公司、董胜军租赁合同纠纷一案中，原告王印生于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王印生撤回起诉。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告负担。
代理审判员 张环宇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宋金勇
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第4132号
原告邱秀贞，女，1977年8月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告许黎杉，男，成年，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告邱秀贞与被告许黎杉民间借贷纠纷一案中，原告邱秀贞于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告的自愿撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邱秀贞撤回起诉。
本案受理费人民币650元，减半收取人民币325元，由原告邱秀贞负担。
审判员 林少军
二〇一五年九月二十五日
书记员 王智萍
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民再16号原审原告：刘敏，系成大方圆连锁药房员工。委托诉讼代理人：孙朋（系刘敏配偶）。原审被告：王盛春，农民。原审被告：谷美彦，农民。原审被告：王世伟，系公司职工。原审被告：王立界，农民。原审原告刘敏与原审被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界为农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月8日作出的（2014）普民初字第1511号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月15日作出（2016）辽0214民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘敏的委托诉讼代理人孙朋到庭参加诉讼，原审被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告在再审中称，普兰店区人民法院于2011年7月12日作出的（2011）普民初字第1826号民事判决书和大连市中级人民法院于2011年10月29日作出的（2011）大民二终字第1120号民事判决均认定了原告刘敏与被告王盛春、谷美彦签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。请求判令四原审被告继续履行合同，协助原审原告办理房屋过户手续。四原审被告均未到庭亦未具答辩意见。2014年2月24日，原审原告向本院起诉请求：请求判令四被告继续履行合同，协助原告刘敏办理房屋过户手续，并要求四被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：2006年6月24日，被告王盛春在被告谷美彦在场并同意的情况下，将其与被告谷美彦、王世伟和王立界共有的位于瓦房店市炮台镇高家村刘屯、房产执照号为瓦农房字第××号、建筑面积为75.24平方米的房屋以15000元的价格出售给原告，原告于当日将购房款全部交付给被告王盛春，案外人王丽、宋发堂作为证人在收款条上签名确认，被告王盛春收到购房款后，将案涉房屋交付给原告居住。另查明：2011年，被告王世伟和被告王立界以被告王盛春无权处分案涉房屋为由将原告刘敏和被告王盛春诉至本院，要求确认原告刘敏与被告王盛春的房屋买卖合同无效。本院于2011年7月12日作出（2011）普民初字第1826号民事判决，判决驳回被告王世伟和被告王立界的诉讼请求。被告王世伟和被告王立界不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2011年10月29日，大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第1120号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，原告的原户籍所在地为瓦房店市炮台镇高家村刘屯50号，其于2008年5月19日将户籍迁入大连市甘井子区宏孚街3号2-2-2。本院原审认为，原告向本院提交的被告王盛春为其出具的收款条虽然并非正式的农村房屋买卖合同，但是从该收款条的内容可知，被告王盛春系将其与被告谷美彦、王世伟和王立界共有的房屋出售给原告，并且约定了案涉房屋的价格及购房款的交付等事项，原告向被告王盛春交付购房款，被告王盛春将案涉房屋交付给原告，从双方的民事行为能够推定双方有订立农村房屋买卖的意愿。被告王盛春出售案涉房屋时，被告谷美彦在场并同意出售，按照我国农村关于“父母作为一家之长，有权处分自己出资建造的宅基地上房屋”的传统习惯，原告有理由相信被告王盛春出售案涉房屋时系全体共有人的一致意思表示，原告购买案涉房屋时并无恶意，并且支付了相应对价。原告购买案涉房屋时系房屋所在地农村集体经济组织成员，买受该案涉房屋不违反法律的禁止性及强制性规定，原告与被告王盛春之间的房屋买卖协议应当认定有效。四被告应当继续履行原告刘敏与被告王盛春签订的案涉房屋的买卖协议，协助原告办理案涉房屋的过户登记手续。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界于本判决生效之日起10日内协助原告刘敏办理房产执照号为瓦农房字第××号房屋的过户登记手续。案件受理费减半收取150元，由被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界共同承担。本院再审认定案件事实与原审一致。另查明，2014年9月4日，原审原告依本院（2014）普民初字第1511号民事判决申请强制执行。本院执行工作人员在执行过程中向大连市普湾新区房屋土地管理局依法送达了协助执行通知书。大连市普湾新区房地产登记中心经核查后，向本院出具《关于协助执行刘敏房屋登记审查建议书》。该意见书记载：“一、该房屋（王盛春、谷美彦、王世伟、王立界共有的，房产执照号为瓦农房字第××号）因1993年已换发2400011号房产执照，故1985年发放的2404948号房产执照已无效，且在我中心房屋登记簿无相关档案信息，显然不宜再使用2404948号房产执照办理过户手续；二、如若继续使用2404948号房产执照办理过户手续，应明确此房产执照有效性和面积等信息，并对1993年换发2400011号房产执照进行处理。”由于以上原因，本案无法强制执行。本院再审认为，依法成立的合同，受法律保护。原审原告向原审被告王盛春购买房屋且已交付全部房款，原审被告王盛春亦将房屋交付予原审原告并出具收款条，双方形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。原审被告王世伟、王立界和谷美彦虽系案涉房屋的共有人，但原审原告属善意取得，故原审被告王盛春处分案涉房屋的效力及于其他原审被告。因此，原审原告有权要求四被告继续履行合同并协助办理案涉房屋的过户登记手续。关于案涉房屋的房产执照一节，虽原审被告王盛春向原审原告交付的瓦农房字第××号房产执照现已失效，但该执照所对应的房屋与2400011号房产执照所对应的房屋为同一处房屋。理由如下：据大连市普湾新区房地产登记中心出具的“关于协助执行刘敏房屋登记审查建议书”记载，2400011号房产执照是对2404948号房产执照的换发，既为换发房产执照则二者对应的应为同一处房屋。故应以2400011号房产执照作为过户登记参照。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：变更本院（2014）普民初字第1511号民事判决为：原审被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界于本判决生效之日起十日内协助原审原告刘敏办理位于大连市金普新区炮台镇高家村刘屯的房产执照号为瓦农房执字第2400011号房屋的过户登记手续。原审案件受理费150元，由原审被告王盛春、谷美彦、王世伟、王立界共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 兵审判员 王妃嫱审判员 戴世庆二〇一六年十一月二十一日书记员 程 楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2785号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人季某。
辩护人唐乙，上海市南星律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2625指控被告人季某犯失火罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月10日18时许，被告人季某途经本市闵行区银都路2688弄金盛国际家居39号楼北侧仓库时，用随身携带的打火机点燃路边的柳絮玩耍，在未完全扑灭火星的情况下便径自离开，后被引燃的部分柳絮飘入仓库引起火灾，致上海金盛家居市场经营管理有限公司所属5间仓库及内部分属不同被害人的物品严重�损。其中，火灾造成15、16、22号仓库内物品的直接经济损失经鉴定共计价值人民币606，302元。
2014年4月11日，被告人季某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某某、张某、米某某、庄某某、何某某、林某某的陈述，证人常某某、慕某某、唐甲、魏某某、左某、范某某的证言，相关视频截图，上海达智资产评估有限公司出具的上海市公安局闵行分局委托鉴定评估报告，公安机关出具的现场勘查笔录及照片、受案登记表、工作情况及案发简要经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某因过失引起火灾，造成他人财产遭受损失，计价值人民币60余万元，情节较轻，其行为已构成失火罪。被告人季某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人季某犯失火罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2015年1月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 红
二〇一四年十二月三日
书记员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条失火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第10742号原告厦门市尚福居物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A96单元。法定代表人林加平，总经理。委托代理人陈裕目，福建知圆律师事务所律师。被告刘国胜，男，1975年10月5日出生，汉族，住厦门市、思明区。本院在审理原告厦门市尚福居物业服务有限公司与被告刘国胜物业服务合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案可由原告住所地人民法院管辖，而本案原告住所地在厦门市湖里区，故本案应由厦门市湖里区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为厦门市思�区源泉山庄B地块，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告刘国胜对本案管辖权提出的异议。本案案件受理费50元，由被告刘国胜负担。上述款项应于本裁定生效之日起七日内向本院缴交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员曹玲二〇一五年七月二十九日书记员林晨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民�院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6727号
原告：冯顺意，女，汉族，1966年9月4日出生，身份证登记地址江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区锐琪濑粉店，住所地江门市蓬江区建设路**号***室之1005、1006、1007。
经营者：黄间霞，女，汉族，1986年10月2日出生，身份证登记地址佛山市三水区。
原告冯顺意诉被告江门市蓬江区锐琪濑粉店劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告冯顺意到庭参加诉讼，被告江门市蓬江区锐琪濑粉店经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯顺意诉称：原告于2015年9月26日经人介绍入职被告处，从事洗碗工和杂工工作，双方没有签订劳动合同，口头约定工资为2200元/月，2015年12月，原告因与被告的财务发生争吵而离开被告处，但原告从2015年9月26日工作至12月5日的工资，被告仅支付过一次2200元，至今拖欠原告剩余工资2786.60元。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：被告支付原告2015年9月26日至10月15日、11月16日至12月5日的工资合计2786.60元。
原告冯顺意为其主张提供以下证据：
1、原告身份证；2、被告企业机读登记资料；3、考勤登记；4、蓬江劳人仲字[2017]0032号《不予受理通知书》及送达回证；4、银行卡交易明细。
被告江门市蓬江区锐琪濑粉店无应诉、无答辩，在举证期限内无证据提交。
本院查明：被告江门市蓬江区锐琪濑粉店于2015年8月25日登记成立，经营者为黄间霞，经营范围为餐饮服务。原告的银行账户交易明细显示2015年11月24日收入工资2200元。原告于2015年12月5日离职，离职后，原告多次向江门市蓬江区锐琪濑粉店经营者催讨拖欠工资未果。
2016年12月13日，原告向蓬江区仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委依法裁决被告向其支付被拖欠2015年9月26日至10月15日、11月16日至12月5日期间的工资2786.60元。同日，蓬江区仲裁委员会作出蓬江劳人仲字[2017]0032号《不予受理案件通知书》，认为原告的仲裁请求已经超过法定时效，不符合受理条件。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告的银行卡交易明细与其陈述的工作情况及工资发放情况相吻合，而被告对于原告的起诉未提出任何抗辩意见和反驳证据，故本院采信原告陈述的工作情况和工资标准。又根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他相关证据作出认定。”原告离职后，多次向被告催讨拖欠的工资，由于被告作为用人单位未提供相关证据证明已经支付原告主张的拖欠工资，且被告未提出诉讼时效的抗辩意见，故本院按照原告主张的工资数额认定被告应当支付原告被拖欠工资合计2786.60元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江门市蓬江区锐琪濑粉店应自本判决生效之日起十日内向原告冯顺意支付劳务报酬人民币2786.60元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告江门市蓬江区锐琪濑粉店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 董永文
二〇一七年二月十六日
书记员 赵雯欣
书记员
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）古民初字第966号
原告刘某某。
被告周某某。
本院在审理原告刘某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2012年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某某负担。
审判长 刘惠霜
审判员 王胡一
审判员 谭志刚
二〇一二年七月十日
书记员 李金玲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05614号
罪犯马某某，男，1962年9月21日出生，汉族，文盲，安徽省固镇县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
安徽省固镇县人民法院于2012年6月4日作出（2012）固刑初字第00131号刑事判决，以被告人马某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯马某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2014年2月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马某某减去自裁定送达之日起至2014年8月21日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十一日
书 记 员 方璟瑜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特48号
申请人浏阳市醴浏建设开发有限公司，住所地浏阳市。
法定代表人侯礼成，董事长。
委托代理人郭方春，湖南光韵律师事务所律师。
委托代理人申青柳，�南光韵律师事务所实习律师。
被申请人唐金国。
委托代理人寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
长沙仲裁委员会就申请人浏阳市醴浏建设开发有限公司（以下简称醴浏公司）与被申请人唐金国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年12月9日作出（2010）长仲重裁字第297-2号裁决。醴浏公司收到该裁决后，于2016年4月7日向本院提出申请，称长沙仲裁委员会（2010）长仲重裁字第297-2号裁决违反了我国仲裁法第五十八条的规定，应予撤销。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了听证，申请人醴浏公司的委托代理人郭方春、申青柳，被申请人唐金国的委托代理人寻新华参加了听证。本案现已审理终结。
本院认为，根据申请人提出的申请撤销的理由，本案争议的焦点为：
裁决的事项是否属于仲裁协议的�围，仲裁委员会是否有权仲裁。
申请人认为，双方签订的《拆迁补偿安置协议》中未约定“补偿费”，唐金国在申请仲裁时也未要求醴浏公司支付“补偿费”，该“补偿费”不在仲裁申请请求和仲裁条款的约定范围内，（2010）长仲重裁字第297-2号裁决要求醴浏公司向唐金国支付10000元补偿费属于明显超裁的情形
本院认为，唐金国在申请仲裁时，其仲裁请求包括“醴浏公司赔偿逾期交房违约金63948元”。长沙仲裁委员会认为，“醴浏公司已分别按2倍和3倍标准支付月过渡费，并按每月500元标准再支付两个月补偿费，应公平视为已对逾期交房违约做了处理”，上述认定可视为长沙仲裁委员会将“补偿费”作为逾期交房违约的处理方式，故长沙仲裁委员会基于唐金国延期收房的事实，考虑到唐金国因延期收房受到的损失，据此作出继续“补偿”的裁决�未超出仲裁申请请求的范围。另，申请人和被申请人签订的《醴浏铁路管理处人民路36号房屋拆迁补偿安置协议（私产房）》（以下简称拆迁补偿安置协议）中明确约定“当事人在协议履行过程中发生争议由当事人协商解决，协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁”。申请人与被申请人之间因逾期交房产生的争议属于“在协议履行过程中发生的争议”，故申请人关于“补偿费不在仲裁条款的约定范围内”的撤销理由亦不能成立。
二、仲裁员在裁决该案时是否存在枉法裁决的行为。
申请人认为，1、《拆迁补偿安置协议》和《购房意向书》均系双方当事人真实意思的表示，购房条款和购房金额合法有效，双方应按协议履行；2、长沙仲裁委员会对唐金国的拆迁安置过渡费计算错误和认定错误。长沙仲裁委员会作出的上述错误裁决均属于枉法裁决。
本院认为，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对申请撤销仲裁裁决案件进行审理，不涉及仲裁的实体裁决问题。仲裁庭对于《购房意向书》中购房条款效力、金额的认定以及拆迁安置过渡费的认定系其基于案件事实行使自由裁量权的范畴。至于申请人提出的关于过渡费计算错误的撤销理由，申请人可就此问题向长沙仲裁委员会反映，该理由不属于仲裁法第五十八条规定的可以撤销的情形。申请人并未提交其它证据证明仲裁员在裁决该案时具有枉法裁决的情形，故申请人的该申请理由不能成立。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下:
驳回申请人浏阳市醴浏建设开发有限公司关于撤销（2010）长仲重裁字第297-2号裁决的申请。
本案案�受理费400元，由浏阳市醴浏建设开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 程 婧
代理审判员 潘 威
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 静
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁�案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民终1177号
上诉人（原审被告）：徐光清，男，1949年7月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：颜怀贵，男，1955年5月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：徐光碧，女，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人徐光清因与被上诉人颜怀贵、徐光碧确认合同无效纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6756号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐光清向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐光清在本院审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐光清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11600元，减半收取5800元，由徐光清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 蕾
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸诉保字第00038号
申请人李新光。
委托代理人张勇，湖北獬志律师事务所律师。
被申请人武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司。
负责人徐国珍，该公司经理。
申请人李新光因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月29日向本院提出申请，要求对被申请人武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司所有的鄂AR40**江淮牌重型厢式货车采取诉前保全措施。李新光的担保人刘萍向本院提供自己所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街独山村金家6号12栋1单元403号（武房权证蔡字第2010055**号）房产予以担保。
经审查，本院认为申请人李新光的申请符合法律规定，应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人武汉金晟源物流有限公司黄陂分公司所有的鄂AR40**江淮牌重型厢式货车采取诉前保全措施并予以就地扣押。
二、保管人武汉市公安局蔡甸区分局奓山派出所负责保管前款被扣押的财产，在扣押期内不得使用被扣押的财产。
四、对担保人刘萍向本院提供自己所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街独山村金家6号12栋1单元403号（武房权证蔡字第2010055**号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余良平
二〇一四年七月二十九日
书记员 汪亚玲
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第15601号
原告：赵宝柱，男，1963年3月27日出生。
被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，组织代码：80123467-5。
法定代表人：李忠，董事长。
委托代理人：赵岭，男，1979年10月11日出生。
原告赵宝柱诉被告北京首华物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王建文独任审判，公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵宝柱诉称：北京市东城区×号房屋2间系原告之母×承租的房屋，原告与×同一户籍且长期共同居住。现×于2014年7月1日去世，原告要求被告办理更名手续，但被告不予办理。故起诉要求确认原告为北京市东城区×号房屋的承租人。
本院认为：本案涉及的房屋原产权单位为国务院机关事务管理局，委托被告代为办理房屋变更手续，该房产属于机关内部分房，不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵宝柱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王建文
二〇一五年十一月九日
书记员 王 静
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第237号
罪犯沈拦歪，�，1965年5月5日出生，彝族，小学文化，四川省盐源县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省盐源县人民法院于2011年10月17日作出（2011）盐刑初字第93号刑事判决，以被告人沈拦歪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元，刑期自2011年3月10日起至2015年9月9日止。被告人沈拦歪不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年2月13日作出（2012）川凉中刑终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2014年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯沈拦歪在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯沈拦歪减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯沈拦歪减刑无异议。
经审�查明，罪犯沈拦歪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月至2014年9月获考核积分135分。2013年4月12日，经四川省荞窝监狱认定为残犯。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯沈拦歪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈拦歪予以减余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年一�六日
书 记 员 衣留尔什
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初2125号
原告农某1，男，1980年8月14日出生，汉族，农民，住平南县。
被告谢某，女，1934年9月3日出生，汉族，农民，住平南县。
被告农某2，女，1977年6月13日出生，汉族，农民，住平南县。
本院在审理原告农某1与被告谢某、农某2法定继承纠纷一案中，原告在收到本院受理费通知后，未在法定期限内交纳案件受理费，且又未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
按原告农某1自动撤回起诉处理。
代理审判员 黎德群
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄建海
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02329号
原告龚海龙，男，1991年9月出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告艾巧，女，1972年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告许志宏，男，1964年9月出生，汉族，住重庆市江北区。
原告龚海龙诉被告艾巧、许志宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。龚海龙到庭参加诉讼，许志宏、艾巧经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
龚海龙诉称：2013年12月12日，艾巧向龚海龙借款10万元，借款期限从2013年12月12日起至2014年1月11日止，利息计算方式为从借款之日起每月利息按月2%收取，借款到期一次性归还借款本金，利息按月结清。如逾�未还借款，则从逾期之日起加收借款金额日3‰的罚息。许志宏作为借款的担保人进行了担保，如借款人到期不能按时归还，则由担保人承担连带还款责任。双方约定发生纠纷由重庆市南岸区人民法院管辖。现借款已到期，艾巧、许志宏未归还借款，龚海龙催收未果，故诉至本院请求判令：1、艾巧、许志宏立即归还借款10万元及以10万元为基数从2014年1月12日起按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费用由艾巧、许志宏承担。
艾巧、许志宏未出庭，未答辩。
龚海龙举示如下证据：
1、借条，拟证明艾巧借款10万元，约定月利率2%，借款期限从2013年12月12日起至2014年1月11日止，许志宏作为担保人承担担保责任，双方约定由南岸区人民法院管辖；
2、银行客户交易查询单，拟证明龚海龙已支付9.1万元借款；
3、收条，拟证明艾巧收到借款；
4、结婚证复印�，拟证明艾巧和许志宏是夫妻关系，应承担共同还款责任。
经审查，除结婚证复印件外，龚海龙举示的证据均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年12月12日，艾巧向龚海龙借款10万元，双方约定：借款期限为2013年12月12日至2014年1月11日，利息按月2%收取，借款到期一次性归还借款本金和利息；如逾期不还借款，则从逾期之日起加收借款金额每日3‰的罚息；借款人必须按照借款用途使用借款，不得用借款进行违法活动，如借款人到期不能按时归还借款，则由担保人许志宏无条件承担还款责任，并在到期日立即归还。龚海龙于2013年12月12日向艾巧转账支付5万元，于2013年12月13日转账支付4.1万元，共支付9.1万元借款。许志宏与艾巧于2011年3月14日登记结婚。
本院认为，艾巧与龚海龙之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应合法有效。当事人均应按照合同约定履行义务。借条中约定艾巧向龚海龙借款10万元，但龚海龙仅支付了9.1万元借款，因此，艾巧需归还借款本金9.1万元。双方约定利息按月利率2%计算，逾期付款则承担日3‰的罚息，现艾巧未按期还款，龚海龙主动将利息计算方式调整为以人民银行同期贷款利率4倍从逾期还款之日即2014年1月12日起计算，其主动降低利率标准，系其对权利的处分，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。
因龚海龙要求许志宏承担保证责任的保证期间已过，故龚海龙以许志宏和艾巧是夫妻关系为由要求许志宏承担共同还款责任。许志宏与艾巧于2011年3月14日登记结婚，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外。许志宏作为担保人在借条上签字捺印，其已知晓借款事实，且并未有证据证明该笔债务明确约定为个人债务，或夫妻关系存续期间所得财产约定各自所有且龚海龙知晓该约定，许志宏也未到庭对借款是否发生在夫妻关系存续期间进行举证，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，艾巧与许志宏对该笔债务共同承担还款责任。许志宏、艾巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾巧、许志宏于本判决生效之日起10日内向原告龚海龙返还借款9.1万元，并以此为基数从2014年1月12日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息，利随本清；
二、驳回原告龚海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告许志宏、艾巧负担（此款已由龚海龙垫付，艾巧、许志宏于本判决生效之日起10日内付给龚海龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐力行
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 雨
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执333号
申请执行人朱某甲。
被执行人朱某乙。
申请执行人朱某甲与被执行人朱某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年3月13日作出（2015）盱管民初字第00417号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告朱某乙于本判决生效后三十日内返还原告彩礼款41100元。二、驳回原告朱某甲其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记信息、工商登记信息、股权登记信息、国土登记信息、车辆登记信息进行了查询，未发现可供执行的财产，也未发现其他可供执行的财产。本院于2016年2月26日将被执行人朱某乙纳入失信被执行人名单。执行标的41414元及利息，执行费521元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示未发现可供执行的财产，也未发现其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，也未发现其他可供执行的财产，本院于2016年2月26日将被执行人朱某乙纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱管民初字第00417号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 徐素刚
执行员 张宝林
二〇一六年七月十四日
书记员 钱晶津
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第401号
申请执行人：库尔勒宝新机械制造有限公司。
被申请执行人：杨振华，男，汉族。
申请执行人库尔勒宝新机械制造有限公司申请执行杨振华工资争议纠纷执行一案，因被执行人杨振华未履行生效的法律文书确定的义务，申请人于2015年2月2日向本院申请执行，执行依据为（2014）库劳人仲字第123号仲裁裁决书已生效，执行标的为50000元，执行费650元。
本院在执行过程中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过银行查询、房产车辆调查也没有找到被执行人可供执行的财产，暂不具备执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市人事争议仲裁委员会（2014）库劳人仲字第123号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、当被执行人如有可供执行条件，申请人可向本院申请执行50000元的债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 段凤梅
审判员 胡新安
二〇一五年七月二十八日
书记员 吴若涵
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01400号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗翠英，女。
委托代理人赵晚玲，女，系罗翠英之女。
委托代理人张俊德，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）石凤莲，女。
委托代理人白英奇，男，系石凤莲女婿。
委托代理人郭丽华，山西恒烨律师事务所律师。
上诉人罗翠英因相邻关系纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2014）潞民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗翠英的委托代理人赵晚玲、张俊德，被上诉人石凤莲的委托代理人白英奇、郭丽华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：原、被告两家系里外院邻居关系，原告罗翠英家居里院，被告石凤莲家居外院。外院有一条东西宽为5.94米的南北通道，此通道为原告罗翠英家和另有杨根义家两家出入的必经通道，在2014年4月被告石凤莲拆旧翻盖新房扩建时，原被告两家因被告扩建房屋影响原告通行双方发生纠纷，经潞华办事处古南关社区和潞华办事处亲临现场多次勘查调解，调解通道东西间距应保留2.8米为妥，原被告未能达成一致意见。为此原告起诉，诉讼中，被告石凤莲于2014年6月6日提起反诉，请求判令原告停止侵权，赔偿工料损失费计10000元。
原判认为：原告罗翠英与被告石凤莲系里外院相邻关系，本应和睦相处，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风等方面的相邻关系。被告石凤莲在其合法使用面积内拆旧翻新修建住房属合法行为，因被告扩建住房原被告发生纠纷，潞华办事处古南关社区和潞华办事处多次进行勘查调解但未果，本院也依法进行现场勘验，在既考虑原被告的居住现状，又考虑原告方的出入通行，认为通道东西间保留2.8米较为妥当。被告石凤莲反诉原先要求停止侵权，赔偿工料费10000元，因缺乏证据支持，本院不予保障。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原判判决：一、被告石凤莲扩建东西房屋其中间应给原告保留2.8米的道路让原告通行；二、驳回原告罗翠英的其它诉讼请求；三、驳回被告石凤莲的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，共计150元，由原告承担50元，由被告承担100元。
判后，罗翠英不服向本院提起上诉，其上诉称：上诉人和被上诉人系里外院邻居关系，在里院通向外院一直到街面上有一条宽为5.94米的南北通道，是上诉人及其他住户共同出入的必经通道，该通道是邻里之间相互共用，不属于任何一家独有，一审法院违背常理，判决不当；被上诉人在没有经城建部门和土地部门批准，未依法取得合法扩建手续的情况下，侵占历史通道扩建住房明显违法。据此，请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人石凤莲辩称：本案诉争通道是我家的院，只是上诉人有通行权，我在自家的宅基地上建房合理合法，原来通行的大门只有1米多，一审法院判决保留2.8米的通道已经不少了。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：罗翠英与石凤莲系里外院相邻关系，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风等方面的相邻关系，和睦相处，但双方因石凤莲翻修房屋发生纠纷诉至法院。罗翠英称石凤莲翻修房屋应保持原先的5.94米通道，石凤莲辩称本案诉争的5.94米通道其实是其的院子，是历史形成的里院住户有通行的权利，但该通道在其的宅基地使用范围内，其的修建合理合法。本院认为，本案诉争通道在石凤莲的宅基地使用范围内，只是因为历史形成的里外院住户关系，且该通道是里院住户的唯一的必经通道，故允许里院住户出入通行。至于石凤莲翻建房屋时应保留多宽的该通道，潞城市潞华办事处古南关社区和潞华办事处多次进行勘查调解，潞城市人民法院也依法进行了现场勘验，在综合考虑双方的居住现状，及出入通行情况下，原审法院判决石凤莲翻建房屋时保留2.8米该通道并无不当。审理中，罗翠英称一审法院判决的2.8米通道应当是不含滴水的上下垂直的宽度，即该宽度内石凤莲不能有建筑物影响其通行。关于双方诉争通道的宽度，一审法院已有明确的判决，双方当事人均应遵照执行。关于上诉人称被上诉人在没有经城建部门和土地部门批准，未依法取得合法扩建手续的情况下，侵占历史通道扩建住房明显违法，对于石凤莲建房是否经城建部门批准及有无相关手续，不属于本案审理范围，上诉人可向有关部门反映，故对上诉人的该项上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗翠英的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人罗翠英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 宁
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初3881号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地矿工路中段37号，统一社会信用代码91410400871760355W。
法定代表人张延庆，行长。
委托代理人高新恒。
被告华照亮，男，汉族，1982年7月9日出生。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告华照亮信用卡纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司平顶山分行于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
审判员 曹三伟
二〇一七年八月三十日
书记员 苗雅培
附：本案适用的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。