江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8950号
上诉人（原审原告）：计鸿琪，男，1946年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山申嘉特种陶瓷有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区群益民营区6号。
法定代表人：计鸿琪，该公司执行董事。
原审第三人：黄剑克，男，1971年9月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
上诉人计鸿琪因与被上诉人昆山申嘉特种陶瓷有限公司（以下简称申嘉公司）及原审第三人黄剑克公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
计鸿琪上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持计鸿琪的全部诉讼请；2、一审、二审诉讼费由申嘉公司负担。事实和理由：第一，2015年11月17日的《会议通知》虽提及公司债权债务的处理方案，但是（2015）嘉民二（商）初字第2723号案件的案由是返还公司财产，实质是侵权行为，并非合同之债。因此，2015年12月6日的股东会决议中要求对该案予以撤诉处理，超越了《会议通知》的议题，该决议内容应予以撤销。第二，公司法定代表人负责公司日常事务的开展进行，其变更应属于公司的重大事项，理应由经代表三分之二以上表决权股东同意的情况下方可通过，现股东会决议参加表决的股东未满足该要求，因此，该项决议内容也应予以撤销。第三，2014年12月24日召开股东会时，对申嘉公司股权变更约定的是由黄剑克退出申嘉公司，上海伟劲公司特种陶瓷有限公司（以下简称伟劲公司）变更后由黄剑克个人负责经营，但申嘉公司与伟劲公司经营范围重合，黄剑克同时担任两家公司的法定代表人明显存在利益冲突，不利于申嘉公司的正常经营。
申嘉公司辩称，同意计鸿琪的上诉理由。
黄剑克述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
计鸿琪向一审法院起诉请求：1、依法撤销申嘉公司2015年12月6日的第一次、第二次股东会决议；2、本案诉讼费由申嘉公司承担。
一审法院认定事实：申嘉公司股东系计鸿琪、第三人黄剑克以及案外人崔荣华、马治权，公司注册资本为100万元，其中计鸿琪出资30万元，持股比例为30%，第三人黄剑克出资55万元，持股比例为55%，案外人崔荣华出资5万元，持股比例为5%，案外人马治权出资10万元出资比例为10%。2015年11月17日，黄剑克向计鸿琪以及案外人马治权通过邮寄方式寄送了临时股东会会议通知，该通知明确会议时间为2015年12月6日上午10:00，会议地点为江苏省昆山市昆山开发区群益民营区6号，会议议程为：1、讨论公司发展方向，讨论2016年经营目标；2、审查2015年公司财务情况，并商议公司债权债务处理方案；3、重新选举公司执行董事、监事，明确股东对公司的权利和义务等；4、其他股东会决议事项。该通知黄剑克同时于2015年11月18日交由案外人崔荣华签收。
2015年12月6日，申嘉公司召开临时股东会，出席该次会议的人员为第三人黄剑克以及案外人崔荣华，会议议程除上述通知中涉及事项外，另外增加了有关与伟劲公司诉讼案件（案号：（2015）嘉民二（商）初字第2723号）的处理，会议形成了股东会会议纪要，由出席会议的股东黄剑克、崔荣华签字，同时形成股东会决议二份，其中一份内容为：1、决定免去计鸿琪执行董事、法定代表人职务；决定任命黄剑克为执行董事、法定代表人；2、相应修改公司章程；另一份内容为：1、2016年1月起查阅、清理公司账簿，并确定股东权益；2、与伟劲公司诉讼案件（2015）嘉民二（商）初字第2723号予以撤诉处理；3、计鸿琪于15日内归还公司公章、营业执照等管理文件，并办理相应的工商变更手续。计鸿琪认为召开临时股东会除需提前通知全体股东外，其所议事项应于明确，非经全体股东同意，不得增加临时议题，上述股东会决议内容已超出了会议通知的议题范围，而且在未得到代表三分之二以上表决权股东同意的情况下，通过修改公司章程的决议，违反了公司法的规定，遂向一审法院提起撤销决议之诉。
一审另查明，申嘉公司2012年4月27日的公司章程第七条规定：“股东会应当每年召开一次。依法应当召开临时股东会的应当依法召开”，第八条规定：“股东会会议的召集、主持、议事方式、表决权等除本章程另有规定外皆依照公司法相关规定”；该章程对于第八条规定内容并未另作其他规定。
一审法院认为，第三人黄剑克作为申嘉公司持有55%股权的股东，其有权提议召开临时股东会会议，本案双方当事人的争议焦点是相应临时股东会会议的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，并由此撤销有关股东会决议。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，本案中，第三人黄剑克在临时股东会会议召开前十五日，已经通过邮寄或者当面送达的方式，履行了相应通知义务，案涉2015年12月6日所召开的临时股东会的召集程序并无不当。《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”，第四十三条规定：“股东会会议的议事方式和表决程序，除本法由有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司行使的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，申嘉公司章程第八条规定：“股东会会议的召集、主持、议事方式、表决权等除本章程另有规定外皆依照公司法相关规定”，根据双方提供的证据，2015年12月6日的临时股东会按照通知时间及地点正常召开，出席会议的股东为第三人黄剑克以及案外人崔荣华，并对所议事项的决定形成了会议记录，由出席股东黄剑克及崔荣华签名确认，同时形成了相应股东会决议，由股东黄剑克及崔荣华表决通过，相应股东会决议中除“相应修改公司章程”事项外，均为普通表决事项，经代表二分之一以上表决权的股东通过即可，第三人黄剑克以及案外人崔荣华分别持有申嘉公司股权为55%以及5%，其表决通过相关决议事项符合法律规定。对于决议内容中涉及的“相应修改公司章程”系特别决议事项，应当经申嘉公司代表三分之二以上表决权的股东通过，故该决议内容的表决通过程序并不符合公司法的规定，应当予以撤销。计鸿琪虽提出决议事项超出股东会会议通知内容，但以此为由主张撤销有关股东会决议并无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对于2015年12月6日临时股东会所形成的股东会决议中“相应修改公司章程”事项予以撤销，对于该决议涉及的其他事项不予撤销。判决：一、撤销昆山申嘉特种陶瓷有限公司2015年12月6日临时股东会决议中“相应修改公司章程”事项；二、驳回计鸿琪的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由计鸿琪负担40元，昆山申嘉特种陶瓷有限公司负担40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。计鸿琪二审中提交如下证据：证据1、2014年12月24日申嘉公司股东会（决议）复印件一份，证明经公司全体股东会议商讨决定对申嘉公司的股权进行变更，同时伟劲公司股东变更为黄剑克个人所有，变更后的公司由黄剑克个人负责经营，同时由股东计鸿琪支付20万元退股金给黄剑克；证据2、收条及业务回单复印件一份，证明计鸿琪已经按照股东会决议向黄剑克支付了20万元。
申嘉公司对于计鸿琪二审提交的证据的质证意见为：对计鸿琪二审提交的证据没有异议。
黄剑克对于计鸿琪二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性均没有异议，对于证明内容有异议，第一，当时并没有就黄剑克的股权转让给计鸿琪达成一致；第二，其中涉及到的20万元是计鸿琪和黄剑克个人之间的往来，和公司的股权转让没有关系，可以看出是计鸿琪返还黄剑克个人20万元；第三，该证据实际是早已形成，该证据不是新证据。对证据2的真实性没有异议。
申嘉公司、黄剑克二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规、或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规、或公司章程；第三、决议内容违反公司章程。本案中，申嘉公司章程对于股东会会议的召集、主持、议事方式、表决权并无特别约定皆依照公司法的相关规定，现持有申嘉公司55%股权的股东黄剑克要求召开股东会，并已按照《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定履行了相应的召集程序，股东黄剑克、崔荣华亦按照出资比例行使了表决权，因变更法定代表人系普通表决事项，无须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而计鸿琪亦不能提供证据证明股东黄剑克存在法律规定的禁止担任法定代表人的情形，故一审法院认定变更法定代表人的决议事项符合法律规定，并无不当。至于计鸿琪提出撤销该次股东会决议中所作出的有关撤回对伟劲公司起诉的决议的上诉理由，因该项决议内容系对公司事务的判断，至于撤诉是基于何种原因，撤诉是否合理，皆属于公司自治的范畴，在不违反公司章程的情况下，应尊重公司的自治。因此，计鸿琪的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，计鸿琪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由计鸿琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月三日
书 记 员 严 静