江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初289号
原告曾小毛，女，1958年1月1日生，汉族。
委托代理人孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告范根圣，男，1993年2月2日生，汉族，无业，系原告儿子。
被告范长圣，男，1972年2月14日生，汉族，农民。
委托代理人艾斌，江西同和律师事务所律师，一般代理。
第三人范招英，女，1987年6月22日生，汉族，系原告养女。
原告曾小毛与被告范根圣、范长圣合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。因范招英与本案有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年6月15日本院再次组成合议庭，第二次公开开庭对本案进行了审理。原告曾小毛�其委托代理人孙桂忠、被告范根圣、被告范长圣及其委托代理人艾斌到庭参加诉讼，第三人范招英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与丈夫范明昌在永丰县××建有一栋两层房屋（以下简称诉争房屋），育有一子即被告范根圣。丈夫八年前去逝，原告外出务工很少回家。2014年初，被告范根圣在没有征求原告同意的情况下，将诉争房屋以2万元卖给了被告范长圣。被告范长圣在签订合同并到土管部门申请建房获批后，拆除了诉争房屋，并将诉争房屋内的东西扔到房屋外及河中，造成原告财物损失。在被告范长圣新建房屋第一层时，原告要求被告范长圣停止建设，协商赔偿，但被告不同意协商，后又新建两层房屋。原告和被告范长圣虽同属一个村委会，但不是一个村小组，被告范长圣无权使用其他村小组的宅基地建房，建房审批违法。综上，原告诉至法院，请求：1、判决（确认）被告范根圣、范长圣所签农村房屋买卖合同无效；2、判决被告范长圣对所拆除的买卖房屋赔偿损失6万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告范根圣未答辩。
被告范长圣辩称，1、被告范长圣与被告范根圣是亲戚关系，是被告范根圣主动找到被告范长圣要求买卖房屋的；2、被告范长圣有理由相信被告范根圣对房屋有处置权，原告的丈夫去世后，被告范根圣成为该家的户主，并且被告范根圣是原告唯一的儿子，原告外出期间从未回过家，被告范根圣也联系不上原告；被告范根圣持有房屋的相关手续，并与被告范长圣一起去办理变更；3、房屋的实际成交价格是30000元。被告范长圣本以20000元购买房屋，在当时是比较合理的�格，在2015年8月26日被告范长圣拆房时，范根圣要求增加10000元；4、被告范长圣在付清20000元房款时，房屋的东西已由被告范根圣在2014年6月9日搬离；5、被告范长圣与被告范根圣同属于××村委会这一集体经济组织，被告范长圣有权购买该房，并且已取得××村小组与××村委会的同意，也已取得新建房屋的合法产权；6、从2014年6月9日交房至2015年8月26日拆房中间间隔一年多，原告从未找过被告范长圣说该房屋买卖合同无效，等被告范长圣建好房屋后，原告才提出无理要求。综上，被告范长圣和范根圣的买卖房屋合同是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实和起诉所主张的请求，向本院提供了以下证据：一、农村房屋买卖合同一份（此份证据原告没有原件，提供的是打印店复印出来的），证明两被告签订了合同。被告范根圣对该证据的三性无异议；被告范长圣认为这份证据上没有范长圣的签名，对真实性有异议，但确实有这样一份合同。本院结合被告范长圣提供的证据一，对该证据的三性予以确认。二、以原告丈夫名义登记的永集建（91）字第××号土地使用权证复印件一份，证明两名被告买卖的房屋系原告及其丈夫所有。被告范根圣对该证据的三性无异议；被告范长圣认为该份证据的真实性无异议，但土地证上登记的只有原告丈夫的名字，这份证据的原件当时已由被告范根圣交付给了被告范长圣。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明诉争房屋的土地使用权人是原告丈夫范明昌。三、原告、被告身份证复印件、户口复印件各一份，证明原告及被告范根圣与被告范长圣属于同一村委会，但不同村小组。被告范根圣对该证据的三性无异议；被告范长�对该证据的真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明了原告家的户主是被告范根圣。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但本院认为原告与被告范长圣是否同属同一村小组与本案没有关联性，故对该证据的关联性不予认定。四、范全昌（原告村小组长）调查笔录一份，证明被告范长圣办理审批的时候范全昌不肯签字，后来打了电话给村委会主任，村委会主任说已经到实地丈量，要范全昌签字，但因范全昌不会签字，就要村委会的出纳代为签字。被告范根圣对该证据的三性无异议；被告范长圣认为该份证据的真实性无法确认，因为证人没有出庭，且证人证明的事实恰恰可以反映出建房审批表是经过村小组长及会计的同意，被告范根圣、范长圣是共同去村里审批的。本院认为，证人没有出庭作证和接受询问，无法证明是否是证人真实意思的表示，故对该份证�的三性不予认定。五、照片两张，证明买卖的房屋前后的状况。被告范根圣对该证据的三性无异议；被告范长圣对该证据的三性无异议，认为恰恰说明了老房子的状况。本院对该证据的三性予以确认。
被告范根圣没有向本院提交证据。
被告范长圣向本院提供的证据有：一、农村房屋买卖合同一份，证明被告范根圣和被告范长圣房屋买卖的情况，合同上清楚的说明，如房屋买卖出现纠纷由被告范根圣处理，该房屋可以办理房产相关手续，房屋当时的成交价格是20000元。原告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议。被告范根圣对该证据的三性无异议。本院认为，对该证据的真实性、关联性予以确认，关于合法性要结合其他证据予以认定。对于被告范长圣认为合同约定买卖的房屋如遇纠纷应由被告范根圣处理的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”因此，如被告范长圣违反法律规定购买房屋，并不能以合同中有约定来规避法律责任，故本院对该辩解意见不予采信。二、收条复印件4张证明被告范长圣所购房屋实际成交价格是30000元，且在2014年6月9日被告范根圣已把屋内的东西搬空。原告对该证据不清楚，不予质证。被告范根圣对该证据的三性无异议。本院认为，收条虽为复印件，4张收条分别为2014年5月3日支付2000元收条一张，2014年5月21日支付2000元收条一张，2014年6月9日支付6000元收条一张，2015年8月26日支付10000元收条一张，合计20000元的收条，与被告范长圣拟证明的成交价格30000元有10000元的收�没有提供，但收款人即被告范根圣对此均无异议，本院对该证据的三性予以确认，并确认被告范根圣收到被告范长圣房屋买卖款30000元。同时，被告范根圣在2014年6月9日的收款收条上注明“东西已经搬走”、2015年8月26日的收款收条上注明“房屋内的东西已全部清完”等字样，足以证明诉争房屋内的东西，被告范根圣已全部搬走。三、建房审批表，证明诉争房屋所有人已经变更给被告范长圣，并且已经取得了合法的审批手续。原告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议。被告范根圣对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据的合法性问题，不属于民事案件审理范畴，故本院对该证据的合法性、关联性不予认定。四、照片四张，证明购买房屋的基本情况及房屋内已经是搬空的。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能仅凭照片证明房屋内已经搬空。被告范根圣认为房屋内的东西是被告范长圣搬走的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，照片虽不能证明房屋内的东西是否搬空以及由谁搬空，但综合被告提供的证据二，本院认定诉争房屋内的东西已由被告范根圣搬空。
第三人范招英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，其也未向本院提交证据。
为查清本案事实，本院依法调取证据如下：一、永丰县××村民委员会出具的证明一份，证明范明昌与原告曾小毛于1987年6月22日抱养一女儿取名范招英的事实。二、永丰县公安局坑田派出所出具的证明一份，证明户口上名为“范明昌”（身份证号码××）的人与土地使用权证上的“范运昌”系同一人的事实。三、永丰县××民政所出具的证明一份，证明范明昌与原告曾小毛系夫妻关系。四、原告家老户籍信息一份，证明曾小毛已过世的丈夫的名字叫范明昌。原告曾小毛、被告范长圣、被告范根圣对以上证据的三性均无异议。第三人范招英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加质证。
综合以上对证据的分析和认定，结合庭审中当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2014年5月8日，被告范根圣与被告范长圣自愿签订一份《农村房屋买卖合同》，合同约定，被告范根圣将位于永丰县××自然村8号（永丰县××楼下），东至空地，南至鱼塘，西至空地，北至公路，合计103.17平方米的房屋，和猪栏两栋、厨房一栋、菜园、楼下桥头、楼下屋�、北口、阳公庙、所有菜园都卖给被告范长圣，合同还约定了房屋价格20000元及付款方式等事宜。被告范长圣于2014年5月3日交付定金2000元，2014年5月8日签订合同时交付10000元，2014年5月21日支付2000元，2014年6月9日支付6000元，共计20000元交付给被告范根圣。2015年8月26日被告范长圣准备拆房屋时，又在合同约定外给付了被告范根圣10000元。后被告范根圣将房屋内东西全部搬走。2014年10月30日，被告范长圣取得合法审批手续。之后被告范长圣拆除诉争房屋建设新房，当房屋建到第一层要倒模板时，原告阻止被告建房，要求商谈房屋相关事宜。后双方协商未果，被告范长圣继续建房。截止庭审时止，被告范长圣已新建三层楼房，尚未装修。
另查明，原告曾小毛与丈夫范明昌领养一女儿取名范招英，生育一儿子取名范根圣。原告丈夫范明昌于2007�农历正月初五死亡。
再查明，原告丈夫范明昌，身份证号码××，又名范运昌。诉争房屋买卖前的土地使用权人系范运昌，土地使用权证号为永集建（91）字第××号。
另，2016年6月15日原告曾小毛向本院提出申请，要求鉴定诉争房屋、舍屋、猪栏在2015年8月26日被拆时的市值。2016年7月5日江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司答复：“由于该房屋已于2015年8月26日被拆除，估价人员无法对现场进行勘察，故难以对估价对象进行估价”。2016年7月11日永丰县人民法院司法技术室终结本次对外委托。
本院认为，第一，关于被告范长圣、范根圣签订的《农村房屋买卖合同》的效力问题。被告范长圣、范根圣签订的《农村房屋买卖合同》虽然是自愿的，但诉争房屋的原土地使用权人系原告丈夫范明昌。范明昌在被告范长圣、范根圣签订的《农村房屋买卖合同》之前已身故，其身故前没有订立遗嘱，按照法律规定，其遗产发生法定继承。经查明，范明昌的法定继承人有妻子即原告曾小毛、儿子即被告范根圣、养女即第三人范招英，也就是说诉争房屋的土地使用权人发生法定继承后应变更为原告曾小毛、被告范根圣、第三人范招英。被告范根圣只是诉争房屋土地使用权的部分共有人，其一个人对诉争房屋进行处分，属于无处分权人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中没有证据证明原告曾小毛、第三人范招英对被告范根圣买卖诉争房屋的行为进行了追认，即被告范根圣尚未取得诉争房屋的处分权。同时被告范长圣在庭审中自认知道被告范根圣有母亲，且被告范长圣与被告范根圣系亲属关系，被告范长圣应该很清楚被告范根圣的家庭成员情况。因此，被告范长圣并不属于善意取得。被告范长圣辩解称被告范根圣系原告家户主，有权处置房产的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上被告范根圣与被告范长圣签订的《农村房屋买卖合同》应属无效。
第二，关于原告要求被告范长圣对诉争房屋的损失赔偿问题。原告起诉要求被告范长圣对所拆除的买卖房屋赔偿60000元，其中房子建造费用38000元，屋内各种物品损失22000元。首先，被告范根圣在2014年6月9日的收款收条上注明“东西已经搬走”、2015年8月26日的收款收条上注明“房屋内的东西已全部清完”等字样，足以证明诉争房屋内的东西，被告范根圣已全部搬走。因此原告要求被告范长圣赔偿拆除房屋内各种物品损失22000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告可以要求被告范长圣赔偿拆除房屋的损失。但关于房屋建筑费用的损失，双方各执一词，无法达成一致意见，又无法鉴定，原告也没有提供有效证据证明诉争房屋的损失。且本案中无效合同的发生，被告范长圣、范根圣均有过错，故仅要求被告范长圣一个人赔偿显然有失公平。据此，本院对原告诉请要求被�范长圣赔偿房屋建造费38000元的诉讼请求，因现有证据不足，本院亦不予支持。待原告有新的证据后，可另行起诉。综上所述，原告起诉要求被告范长圣对拆除的诉争房屋赔偿60000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二之规定，判决如下：
一、确认被告范根圣与被告范长圣于2014年5月8日签订的《农村房屋买卖合同》无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，被告范根圣负担650元，被告范长圣负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 李长根
二〇一六年九月五日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共�国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，�者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。