天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。
主要负责人：任庆峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜洪锋，男，1980年1月13日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宝平，男，1970年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审被告）：潘廷军，男，1976年3月26日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治市分公司）因与被上诉人姜洪锋、杨宝平、潘廷军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初32439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险长治市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担40000元（具体不服项目为车辆维修费、施救费、拖车费）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、姜洪锋主张的车辆损失过高，车损鉴定报告系其单方委托作出，上诉人不予认可，姜洪锋一审庭后提交的配件费发票系按照评估明细开具的，不能证明涉案车辆的实际维修情况。2、施救费未提交施救明细，不能证明施救费产生过程，施救费数额过高，且施救费与拖车费存在重复，不同意承担拖车费。
被上诉人姜洪锋辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，车辆维修费、施救费、拖车费均是实际产生的费用，也是姜洪锋的合理损失，上诉人应当赔付，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨宝平、潘廷军未作答辩。
姜洪锋向一审法院起诉请求：1、车辆损失105955元、评估费5297元、施救费7400元，共计118652元，由人保财险长治市分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保财险长治市分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由杨宝平、潘廷军共同承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年5月5日23时00分，杨宝平驾驶冀Ｊ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道西侧辅道由北向南行驶至物流三号门附近向左变更车道时，车辆左侧与左侧车道顺行姜洪锋驾驶的津Ａ×××××号大货车右前侧发生刮碰，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，杨宝平驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，应承担事故全部责任，姜洪锋不承担事故责任。津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车系姜洪锋所有。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告一份，结论为：津Ａ×××××号车辆损失金额为105955元（已扣减残值）。现该车已在天津市滨海新区安顺盛达汽车修理厂维修完毕，姜洪锋实际支付车辆维修费105955元。此外，姜洪锋为处理本次交通事故，另支付施救费4400元、拖车费3000元、评估费5297元。另查，冀Ｊ×××××号豪泺牌重型自卸货车登记在潘廷军名下，事故时由杨宝平驾驶；该车在人保财险长治市分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。一审庭审中，姜洪锋认可车辆损失中扣减机动车交强险财产限额2000元。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因姜洪锋于一审庭审中认可车辆损失中扣减机动车交强险财产限额2000元，故姜洪锋的损失应当由人保财险长治市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由杨宝平赔偿。姜洪锋要求杨宝平与潘廷军共同赔偿，但未提供证据其主张的事实依据与法律依据，故一审法院对姜洪锋的该项诉讼请求不予支持。
关于姜洪锋主张的车辆维修费103955元（105955元-机动车交强险财产限额2000元），姜洪锋已提供具备评估资质的评估机构出具的报告书证实其主张的合理性，且有维修费发票与维修明细予以佐证，足以证实姜洪锋维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，应予支持。人保财险长治市分公司仅主张金额过高，但其既未对事故车辆的损失进行定损，亦未提供证据证实评估报告结论有误，一审法院不予采纳其答辩意见。关于施救费、拖车费，均系姜洪锋为救援、维修事故车辆产生的合理的、必要的支出，应予支持；参照天津市救援拖运收费标准，因本次事故发生在夜间，故按照交通事故复杂作业标准，姜洪锋主张施救费4400元，并未超出合理范畴；但姜洪锋将事故车辆自停车场拖至修理厂，应按照故障车辆拖运费标准1000元予以支持，姜洪锋主张的超出部分，一审法院不予支持。关于评估费5297元，系姜洪锋为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保财险长治市分公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险长治市分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对其该项答辩主张不予采纳。由于姜洪锋主张的赔偿数额在保险限额内，故杨宝平在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，姜洪锋的合理损失:车辆维修费103955元、施救费4400元、拖车费1000元、评估费5297元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险长治市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿姜洪锋车辆维修费103955元、施救费4400元、拖车费1000元、评估费5297元，共计114652元；二、驳回姜洪锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2674元，公告费260元，由杨宝平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、原审判决确定的施救费、拖车费数额是否正确，应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，姜洪锋为证明其损失，向一审法院提供了评估报告、维修费发票及维修明细，人保财险长治市分公司主张原审判决认定的车辆损失数额过高并要求按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故对其该项上诉主张，本院不予支持。姜洪锋提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。关于施救费和拖车费，均是姜洪锋为救援、维修事故车辆产生的合理的、必要的支出，且原审判决确定的数额并未超出合理范畴，人保财险长治市分公司对上述费用应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，人保财险长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，公告费300元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 肖 毅
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新