北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16305号
上诉人（原审被告）北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。
法定代表人许云梅，董事长。
委托代理人魏东，北京中肃律师事务所律师。
委托代理人苏杰，北京中肃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林欣，女，1956年1月28日出生。
上诉人北京柏基置业有限公司（以下简称柏基置业公司）因与被上诉人林欣商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，林欣起诉至原审法院称：其与柏基置业公司签订的合同约定柏基置业公司应在2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，而买受人实际拿到房屋权属证明的时间是2014年1月，产权证上登记的日期为2013年12月27日。由此按照双方签署的合同规定出卖人应向买受人支付逾期900天的违约金13065.07元，应于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付违约金，但至今未履行。故诉至法院，要求判令柏基置业公司按照双方签订合同中第21条之约定，给付买受人房屋产权证逾期违约金13065.07元。
柏基置业公司在原审法院辩称：按照合同约定交房时间是在2010年6月30日，但林欣实际收房是在2010年7月6日。林欣在收房时未向柏基置业公司交纳公共维修基金、契税及印花税，直至2010年11月11日才全部交清。产权证的办理以交公共维修基金和契税为前提，如若没有交纳是无法办理的。柏基置业公司委托第三方代办产权是分批次的，而且因为涉及政府机关办理的方式和效率问题。因为林欣迟延交付契税导致林欣无法和其他业主一同办理。其对林欣主张违约金的依据认可，但法律规定是以赔偿守约方损失为前提，但本案并未对林欣造成实际损失，所以不同意支付。产权证的办理是国家机关的公务行为，由国家统一办理，柏基置业公司的权利义务和对方是对等的。迟延办理与柏基置业公司无关，其未迟延办理，林欣的损失也与其无关。且林欣先自行办证后又委托柏基置业公司办证，来回变化影响办理时间。综上，不同意林欣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月6日，林欣作为买受人与柏基置业公司作为出卖人签订北京市商品房预售合同，约定由林欣购买位于北京市朝阳区×乡×村×园×区×住宅楼×层×单元×号（以下称涉案房屋），房屋单价每平方米13277.51元，总计1303320元；出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。就产权登记，该合同约定，出卖人应当在2011年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金，但累计违约金不超过已付款的1%，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内，向买受人支付。该合同就其他事宜亦进行了约定。
后林欣向柏基置业公司支付了总房款1306507元，林欣在2010年7月6日收房，涉案房屋的产权证于2013年12月27日下发。
庭审中，柏基置业公司提交代收共同维修基金、代收登记费与印花税及代收契税的收据，欲以证明柏基置业公司于2010年11月份收到相应的费用，因此影响办证；就此，林欣认可证据的真实性，但称后续的补交是因为林欣通知而补交的。柏基置业公司又称林欣先选择自办，后又要求柏基置业公司代办，前后变化因此影响办证；就此林欣不认可，柏基置业公司也未举证。
又，柏基置业公司称林欣未因本案产生实际损失，就此，林欣称其依据合同主张，有无实际损失与本案无关。
原审法院认定的以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。林欣、柏基置业公司就房屋买卖及办证事宜达成一致意见，形成商品房预售合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，柏基置业公司未按照合同约定履行其办证义务，且合同就此所引发的后果也进行了约定。林欣现依据合同约定要求柏基置业公司给付相应的违约金，符合法律规定，法院予以准许。就柏基置业公司所述林欣存在过错影响办证，林欣不予认可，柏基置业公司也未予充分举证，法院不予认可。就柏基置业公司所述产权证系国家公务行为，因而迟延与柏基置业公司无关，就此柏基置业公司也未举证系因国家公务行为导致办证迟延，而且双方在订约时就办证涉及国家公务行为应当有所估计，在此情况下依然在合同中进行相应约定，说明双方愿意自担此不确定性因素所致的责任。因而柏基置业公司以此作为抗辩，无事实和法律依据。就柏基置业公司所述林欣未产生相应损失，因而不同意支付相应的违约金一事，考虑到合同乃双方对于自己行为及将来的安排，当对双方有约束力，以维持个人预期及安排的顺利进行。违约金一方面在于弥补守约方损失，另一方面在于就违约方进行惩戒。考虑到柏基置业公司时隔两年才将产权证办理完毕，此违约行为之严重，应当予以惩戒。故就柏基置业公司的相应抗辩法院不予支持。
据此，原审法院于2015年10月判决：北京柏基置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付林欣逾期违约金一万三千零六十五元零七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，柏基置业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，由林欣承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋的产权证逾期办理的主要原因是银行和建委及房管局之间相互不配合所致，林欣亦怠于交纳契税、专项维修基金、代办费等费用，致其错过前几批次的产权办理，柏基置业公司对此没有主观过错，不应承担违约责任。林欣同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柏基置业公司上诉主张房屋产权证逾期办理系因银行和建委及房管局之间相互不配合及林欣怠于交纳相关费用所致，其不应承担违约责任。对此，柏基置业公司未能提供证据加以佐证，其应承担举证不能的不利后果。现系柏基置业公司的原因，致林欣未能在合同约定期限内取得房屋所有权证，柏基置业公司应当承担相应的违约责任。林欣主张的违约金数额，符合合同约定，原审法院予以支持并无不当。本院对柏基置业公司的上诉主张不予支持。
综上，柏基置业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费188元，由北京柏基置业有限公司负担（于本判决生效后七日之日起交纳）。
二审案件受理费376元，由北京柏基置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷