天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6313号
原告：侯金桥，男，汉族，1963年1月18日出生，住天津市武清区。
原告：申建辉，女，汉族，1981年11月10日出生，天津市武清区4。
二原告委托诉讼代理人：顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
被告：林维峰，男，汉族，1963年9月23日出天津市武清区201。
委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。
第三人：江苏江都建设集团有限公司，地址，扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，公司董事长。
原告侯金桥、申建辉起诉被告林维峰、第三人江都市建设劳务合作有限公司（以下称江都劳务公司）借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，经原告申请依法追加江苏江都建设集团有限公司（以下称江都集团公司）为第三人参加诉讼，江都集团公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，江都集团公司不服提出上诉，二审裁定撤销本院裁定，对其管辖权异议不予审查；本院于2017年7月6日、8月8日、11月16日公开开庭进行了审理，后原告申请撤销对第三人江都劳务公司（现名称已变更）的起诉，本院裁定准予；二原告委托诉讼代理人顾飞天、被告委托诉讼代理人张建生到庭参加了诉讼，第三人江都集团公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
侯金桥、申建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款500万元及利息130万元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻。被告于2013年9月至2014年2月向原告累计借款500万元；其中通过银行汇款300万元、通过支票付款200万元，该支票收款人是第三人江都劳务公司、出票人是天津市玄济慧良建筑工程有限公司，原告侯金桥是法定代表人（以下称玄济慧良公司）；该支票是原告个人向玄济慧良公司的借款，被告是以江都劳务公司名义收取的支票款；原、被告是口头约定借款500万元、年息15%，没有约定借期，诉讼请求的130万元利息是按银行贷款年利率6.4%计算的；原告多次向被告索要借款无果提起诉讼。
林维峰辩称：原告所称的500万元是交付的工程保证金，不存在借款事实；被告收到原告300万元属实，但105万元已经退还原告，210万元已经转给了第三人江都集团公司，该款都是工程保证金，根本不存在借款，应当驳回原告全部诉讼请求。
江都集团公司经传票传唤无正当理由未到庭，也未提出陈述意见。
原、被告双方对如下事实无争议：
1、二原告结婚证证明系夫妻关系。
2、原告侯金桥于2014年1月9日给被告林维峰个人银行账户汇款110万元，原告申建辉于2013年9月16日、2014年2月14日分别给被告林维峰个人银行账户汇款100万元、90万元，被告林维峰认可收到该300万元。
3、2015年1月9日、2月17日，被告林维峰分别给原告侯金桥个人银行账户汇款5万元、20万元。
4、2015年7月2日，被告林维峰给郑海红个人银行账户汇款20万元、60万元。
5、2015年7月2日，玄济慧良公司向江都集团公司出具“柴官西区住宅项目劳务费”收据一张，金额80万元，收据上有玄济慧良公司财务章及收款人处郑海红签名。
上述事实本院予以确认。
原、被告双方对下列事实有争议：
1、被告林维峰主张返还了原告105万元，包括给侯金桥汇款25万元、给郑海红汇款80万元。原告不认可对郑海红汇款80万元与本案借贷有关联性。
2、被告提供两份银行汇款回单复印件，证明被告已将收到的原告300万元工程保证金中的210万元，于2014年1月20日、9月18日汇款给江都集团公司。原告认为，对银行汇款回单复印件真实性难以确认，基于被告此主张，原告申请追加江都集团公司为第三人参加诉讼，并要求该第三人作为借款的实际使用人承担210万元还款责任。
3、被告提供玄济慧良公司盖章确认的施工明细、柴官西最终确认结算单、承诺书，证明原告交江都集团公司保证金500万元。原告认为，对其中施工明细中缴纳500万元保证金无异议，但被告提供的全部单据的主体都是案外人玄济慧良公司，与本案原告个人没有关联性，并且：结算单是复印件，真实性不能确定，且施工明细中缴纳500万元保证金确定日期是2015年6月27日，而原告2013年就开始给付被告款项，显然没有关联性。
4、被告提供天津市玄济慧良建筑工程劳务公司（以下称玄济慧良劳务公司）与江都集团公司签订的劳务分包协议复印件，证明该协议中约定先交500万元保证金的内容。原告认为，不认可复印件的真实性，而且协议双方都是案外人，与本案没有关系。
5、原告提供玄济慧良公司2013年给第三人江都劳务公司200万元转账支票、支票存根、原告侯金桥2013年向玄济慧良公司出具借200万元支票给被告林维峰借款使用的借条复印件，证明该200万元是被告林维峰通过第三人江都劳务公司名义向原告的借款。被告认为，被告没有向原告借款事实，也没收到此款，支票及支票存根均不能证明是被告领取的该支票，支票内容显示玄济慧良公司是汇给第三人江都劳务公司的。
6、被告代理人称，大约2013年玄济慧良公司承揽了天津运河城公司的建筑工程，但没有签订施工合同，施工合同是本案第三人江都集团公司与天津运河城公司签订的，江都集团公司是与玄济慧良劳务公司签订的施工合同，玄济慧良劳务公司与二原告什么关系不清楚。原告代理人称没有玄济慧良劳务公司，其他情况不清楚。
本院根据双方举证情况、无争议事实的确认及庭审陈述，对双方争议的事实和焦点问题认定如下：
1、原、被告是否存在借贷合同关系问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。
本案原告依据转账记录和支票提起借贷诉讼，被告认可收到300万元，否认收到200万元支票款，同时抗辩称500万元均系原告交纳的工程保证金，并提供了玄济慧良公司等案外人（均为公司主体）的书证。暂不论被告提供证据中部分复印件能否确认真实性，首先公司主体与原告自然人主体不是同一主体，被告也未举证证明主体混同；其次，被告庭审陈述“返还了原告105万元”（实际返还原告个人25万元），如果是工程保证金，必然是工程最终结算的内容，不应被告个人返还原告个人而没有相应结算手续；第三，被告返还原告的105万元加转给江都集团公司的210万元超出了其收到原告的300万元，自称有部分是自己偿还欠江都集团公司的款项，内中原由难以考察；第四，如果是原告对江都集团公司的工程保证金，应当直接汇款给该公司，或者被告收到300万元后均应转给江都集团公司，被告只转部分款项，也未举证证明其合理性。综上，被告提供的证据不足以证明其主张，原告完成了举证责任，所以本院确认原、被告存在借贷合同关系。
又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。原告自2013年9月16日至2014年2月14日期间分3次转账共300万元，被告账户收齐原告300万元时借款合同生效。
2、关于借款数额问题。
根据原告提供的证据，能够确认被告收到原告300万元，被告也认可。对200万元支票款，原告所举证据与被告主体不符，也不能证明被告收取此款。故本院确认被告向原告借款300万元。后被告通过银行返还原告25万元，被告所称返还原告的另80万元，是属于转账给玄济慧良公司的款项，不能证明是返还原告。综上，被告还欠原告借款275万元。
3、关于利息问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
原告主张与被告口头约定借款，未约定借期，约定年息15%，计算的130万元利息是按银行贷款利率年息6.4%计算的。被告不承认有借款事实，应视为利息约定不明。根据上述规定，自然人之间借贷对利息约定不明，“出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故原告的利息主张应予驳回。
4、原告主张第三人江都集团公司承担实际使用被告借款210万元的偿还责任问题。首先不能确定该第三人是否收到此款，其次没有法律依据承担责任。故对原告该项主张本院予以驳回。
综上，本院确认原、被告之间300万元借款合同于2014年2月14日生效，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款，被告已还25万元，尚欠275万元应予偿还；原告其他请求证据不足，本院均予驳回，可待证据充足后另行主张；本案第三人江都集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案经本院主持调解，被告不同意调解，故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，缺席判决如下：
一、被告林维峰于本判决生效后10日内偿还原告侯金桥、申建辉275万元；
二、原告侯金桥、申建辉的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27950元，保全费5120元，共计33070元，由原告侯金桥、申建辉自行承担18635元；由被告林维峰承担14435元，于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时到天津市第一中级人民法院缴纳上诉费，并上诉于该院。
审判员 陈亚华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈骏鹏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条、具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。