吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2424民初88号原告：江苏秦汉建设有限公司，统一社会信用代码：913203226944509618（3/10），住所地江苏省沛县沛城歌风路6号法定代表人：蔡永峰，总经理。原告：孙家君，男，1971年7月9日生，汉族，个体，住延吉市。二原告委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被告：吴宝成，男，1963年12月4日生，汉族，个体，住汪清县。原告江苏秦汉建设有限公司（以下简称秦汉公司）、原告孙家君与被告吴宝成委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家君及二原告委托代理人韩继强，被告吴宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦汉公司、孙家君向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴宝成偿还原告孙家君、秦汉公司五套房屋（其中两套房屋已变卖价款为504000元）；二、判令被告吴宝成返还鑫宇嘉苑5、6、7号楼结算的工程款共计150万元及返还顶账宝马车一辆（87万元）；三、被告吴宝成承担诉讼费用。事实与理由：吴宝成受江苏秦汉建设有限公司和孙家君的委托，在管理汪清县鑫宇嘉苑的工程期间，将汪清县房地产综合开发有限公司（负责该小区开发期间）顶账给付的五套房屋，楼号分别为：6-1-202、9-5-201、5-1-502、7-1-202、10-4-202（折抵工程款，其中二套：5-1-502、10-4-202现已变卖价款504000元）据为自有，该工程现由汪清县人民政府责令汪清县誉鹏房地产开发公司作为开发商处理汪清县鑫宇嘉苑工程的后续事宜，原告方作为5,6,7号楼房工程的施工方与誉鹏公司做后期结算，吴宝成在誉鹏公司将5,6,7号楼部分工程款人民币150万元据为己有，该150万元由三笔构成（第一笔是120万元，第二笔是10万元，第三笔是20万元），吴宝成作为受委托人该行为损害委托人的利益，故原告秦汉公司及实际施工人孙家君向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。吴宝成辩称，汪清鑫宇嘉苑小区在后期开发施工中因原开发商和后投资人管理不当，给广大回迁户和购房户造成很不好的影响，汪清县政府为了稳定社会就接管了，在接管和代管期间，考虑分房后居民不能直接入住小区，硬件设备不完善，所以就让我垫资把小区地面和雨水管道全部施工完成，因当时我也没钱，所以就从乔京南和盛翠玲二人处借了人民币70余万元用于小区地面的人工费、材料费、机械施工费用，当时从汪清县房地产开发公司开了3套房屋作为抵押用于借款，楼号分别是5-1-502,10-4-202,7-1-202，地面和下水管道已施工完毕后，因我肝手术就没有进行结算至今，根本不是孙家君的工程款，请求法院以事实为依据做出公正判决。另外，针对原告增加的诉请，150万元和宝马车与本案没有关系，孙家君在珲春施工的工程款和鑫宇嘉苑施工期间聘用我的工资款，我扣下这笔钱当做孙家君欠我在珲春的工程款和鑫宇嘉苑4年的工资款。秦汉公司、孙家君围绕其诉讼请求向本院提交的证据：1、江苏秦汉建设有限公司营业执照复印件，孙家君身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。2、2017年4月19日汪清县人民政府专题会议纪要，证明鑫宇嘉苑在开发初期因手续不全导致诸多纠纷，最终汪清县人民政府决定由汪清县誉鹏房地产开发公司处理后续事宜。3、2017年12月汪清县誉鹏房地产开发公司对江苏秦汉公司的通知，证明江苏秦汉公司在本案的主体身份。4、委托书一份，江苏秦汉公司发出对吴宝成的委托书，委托吴宝成为秦汉公司投标管理人在汪清负责承揽投标处理等事物，委托期限是2016年6月6日至2016年12月30日，证明吴宝成仅作为秦汉公司的委托人实施签署文件和相关事物，无权收取秦汉公司的结算款，而且该委托是有明确的期限，期限外的合同对秦汉公司不产生约束力。5、吴宝成在梁雪松诉孙家君、吴宝成案件的民事答辩状，证明吴宝成在相关鑫宇嘉苑的案件中明确说明自己仅是委托人，鑫宇嘉苑跟吴宝成没有关系。6、汪清县誉鹏房地产开发公司5,6,7号楼的工程结算表，证明第一页的第一个表格最后5个房号即本案诉争的房屋，该部分由被告吴宝成转给他人，被告应返还原物或无法返还情况下以金钱返还。第二页第二个表格第一项和第三项、第六项、第十项誉鹏公司的车顶给了孙家居，吴宝成作为代理人签字，应该返还给孙家君。7、汪清县誉鹏房地产开发公司5,6,7号楼的工程结算表，第二页第二个表格第一项和第三项、第六项、第十项证明以上款项均是5,6,7号楼的工程结算款，属于原告，不属于被告。8、协议书1份，证明2017年1月22日誉鹏公司以5,6,7号楼的工程款将宝马车辆一辆，车牌号为吉HW55**，型号是X6，作价87万元，该车辆是5,6,7号楼的工程结算款，属于原告，不属于被告。吴宝成围绕其抗辩意见向本院提交的证据：1、汪清县房地产综合开发公司和吴宝成签订的施工协议，证明鑫宇嘉苑的地面硬化、雨水管道的施工人为吴宝成。2、两份授权委托书，一个是秦汉公司的委托书，一个是孙家君的委托书，证明吴宝成在鑫宇嘉苑施工期间有权代理孙家君和秦汉公司处理相关事宜，而且是在委托授权期限内。3、鑫宇嘉苑一期项目房源分配实施方案、鑫宇嘉苑一期项目房源分配及钥匙分配工作的实施方案、工程款结算协议书（2017年1月18日签字是姚宝玉和吴宝成）、汪清县宏发房地产开发公司与吴宝成开发建设汪清县鑫宇嘉苑项目交接协议书，证明孙家君请吴宝成协助鑫宇嘉苑协调施工。4、证人盛翠玲出庭作证，证明吴宝成在汪清鑫宇嘉苑施工从盛翠玲处赊购的建筑材料，包括马葫芦盖，水泥管，混砂等。并在盛翠玲处借款22万元，合计是25万余元。吴宝成把汪清鑫宇嘉苑7号楼1单元202室，面积是70平方米左右，顶账22万余元给盛翠玲，现在这套房子已经装修入住，该房屋没有过户，没有办理产权证。5、证人盛翠玲向本院提交商品房买卖合同一份和一份吴宝成在盛翠玲处借款的欠条，证明吴宝成借款及用房屋抵账的事实。6、材料清单原件8张，证明从盛翠玲赊购的材料由孙家君雇佣的现场材料员武井仁（武井仁是孙家君连襟）签字，吴宝成把房子顶账给盛翠玲之后，盛翠玲把清单原件给了吴宝成。7、证人刘祥文出庭作证，证明其给孙家君供应水暖材料和电器材料，孙家君用鑫宇嘉苑2套房屋顶账给刘祥文，刘祥文将该2套房屋又转卖给他人。顶账的房屋一套是6号楼、一套是9号楼。刘祥文给孙家君供应材料，材料款合计333264元。另外孙家君欠汪清县新型建筑材料检测中心的检测费183242元，因刘祥文给汪清县新型建筑材料检测中心干了些活，检测中心将孙家君拖欠的检测费债权转到刘祥文名下，两项欠款合计是516506元，孙家君用2套房子顶账400733元，孙家君尚欠刘祥文款项115773元。8、证人刘祥文向本院提交顶账《合同》一份，证明当时是孙家君签字同意用2套房屋顶账欠款，后期还有吴宝成在《合同》上签字。之后因《合同》中约定的2套房屋原告卖给了他人，由开发办的胡延国当时给孙家君打电话沟通用本案争议的这2套房子顶账给刘祥文的事实。本院组织当事人进行了证据交换和充分质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年原告孙家君以原告江苏秦汉建设有限公司名义投标承建原汪清县宏发房地产开发有限公司开发的汪清县鑫宇嘉苑小区，孙家君作为江苏秦汉建设有限公司汪清项目部负责人，大包承建鑫宇嘉苑5号、6号、7号楼建设工程。2016年3月22日吴宝成作为汪清县宏发房地产开发有限公司委托代理人参与由汪清县人民政府组织的鑫宇嘉苑一期项目房源分配实施方案。2016年3月15日，孙家君以江苏秦汉建设有限公司汪清项目部汪清鑫宇嘉苑工程委托代理人的名义向吴宝成出具了《授权委托书》，授权委托书载明：本人孙家君系江苏秦汉建设有限公司汪清项目部汪清鑫宇嘉苑工程的委托代理人，现另行授权委托吴宝成为我方代理人。代理人根据授权，以我方的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改江苏秦汉建设有限公司汪清项目部汪清鑫宇嘉苑工程项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：至汪清鑫宇嘉苑工程项目结束。在此授权委托书上孙家君签字并加盖江苏秦汉建设有限公司汪清项目部汪清鑫宇嘉苑小区项目部公章。2016年6月6日，秦汉公司向吴宝成出具了《授权委托书》，授权委托书声明：蔡永峰系江苏秦汉建设有限公司的法定代表人，现授权委托吴宝成为我公司投标代理人，以本公司的名义在汪清承揽工程，负责办理投标、工程施工、工程管理、工程结算事宜，代理人在投标活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。委托期限从2016年6月6日至2016年12月30日止。在此授权委托书上蔡永峰加盖名章并加盖江苏秦汉建设有限公司公章。根据上述授权委托吴宝成从事鑫宇嘉苑5号、6号、7号楼建设工程管理工作。因汪清县宏发房地产开发有限公司出现问题，经汪清县政府研究决定由汪清县房地产综合开发公司接收汪清鑫宇嘉苑小区开发，2016年9月9日，甲方汪清县房地产综合开发公司与乙方吴宝成签订了一份《施工协议》，协议主要内容为：甲方将鑫宇嘉苑一期小区硬化、雨水、污水、耳房发包给乙方施工；合同工期为2016年9月9日至2017年7月1日；工程质量标准：验收合格；合同价款：以实际发生结算为准。由汪清县房地产综合开发公司法定代表人朴时龙在该《施工协议》落款处加盖名章和公章，吴宝成加盖了名章和江苏秦汉建设有限公司汪清项目部汪清鑫宇嘉苑小区项目部公章。之后吴宝成在管理和施工中因资金不足分别从案外人乔京南、盛翠玲等人处借款，并在盛翠玲处赊欠建筑材料。2016年12月21日汪清县政府召开专题会议，确定由汪清县誉鹏房地产开发有限公司实施鑫宇嘉苑一期项目并协助汪清县人民政府处理鑫宇嘉苑工程后续事宜。由汪清县誉鹏房地产开发有限公司对吴宝成、孙家君以秦汉公司名义承建的鑫宇嘉苑5、6、7号楼及附属工程造价进行了结算，用了部分房屋及车辆抵顶工程款。其中五套房屋（楼号分别为6-1-202、9-5-201、5-1-502、7-1-202、10-4-202）中，之中两套房屋（楼号分别为5-1-502、10-4-202），因吴宝成在案外人乔京南处借款，将该两套房屋抵押给乔京南，之后该两套房屋通过汪清县房地产综合开发公司房屋超市出售，出售房款为504000元。由于乔京南对吴宝成在本院提起民间借贷诉讼，该款已经被本院冻结。之中另一套房屋（楼号为7-1-202），因吴宝成在案外人盛翠玲处借款及赊欠建筑材料，吴宝成将此房屋抵押给盛翠玲，该房屋现已经装修入住。之中另外两套房屋（楼号分别为6-1-202、9-5-201），因施工中拖欠案外人刘祥文建筑材料及检测费债权，经孙家君签字及电话沟通将该两套房屋顶账给刘祥文，刘祥文已经将此两套房屋另行出售给他人。以上事实由原、被告的陈述、提供的书证及证人出庭作证证实。另查明，2017年1月22日，甲方汪清县誉鹏房地产开发有限公司与乙方吴宝成签订一份《协议书》，约定：甲方用宝马X6车一辆（车号为：吉HW55**）顶账给吴宝成汪清县鑫宇嘉苑5、6、7号楼施工工程款，作价人民币八十七万元整。之后吴宝成接受了该车辆。另外，2017年初汪清县誉鹏房地产开发有限公司拨工程款，吴宝成分三次合计扣留150万元。吴宝成诉讼中抗辩称其中120万元是抵顶吴宝成受聘秦汉公司和孙家君管理工程的工资；其中20万元和顶账宝马车是抵顶吴宝成在珲春施工孙家君拖欠的工程款；其中10万元是给施工队的工资。以上抗辩吴宝成未能提供充分证据予以证明。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告秦汉公司、孙家君向被告吴宝成出具的两份授权委托书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的。吴宝成在工程施工和管理过程中，因筹借工程款和拖欠材料款，处分了楼号分别为5-1-502、10-4-202、7-1-202的三套房屋，并未超出其授权权限范围。另外楼号分别为6-1-202、9-5-201的两套房屋，在顶账处分前，孙家君已经与债权人刘祥文签订《合同》，并且顶账时也沟通过，并非吴宝成擅自处分。因此原告秦汉公司、孙家君要求被告吴宝成偿还五套房屋或价款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。另外，吴宝成抗辩主张扣留120万元工程款是抵顶吴宝成受聘秦汉公司和孙家君管理工程的工资；扣留20万元工程款和顶账的宝马车是抵顶吴宝成在珲春施工孙家君拖欠吴宝成的工程款；扣留10万元工程款是给施工队的工资。但吴宝成未能提供充分证据予以证明其主张。本院对吴宝成的上诉主张不予采纳，吴宝成应予以返还。若吴宝成对自己抗辩主张权利，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、一百二十条、第一百六十二条，第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴宝成在本判决发生法律效力后10日内向原告江苏秦汉建设有限公司、孙家君返还工程款150万元及宝马X6车一辆（宝马X6，车牌号为：吉HW55**）。二、驳回原告江苏秦汉建设有限公司、孙家君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35760.00元，由吴宝成负担25760.00元，由江苏秦汉建设有限公司、孙家君负担10000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  葛立新审判员  蔄兴华审判员  黄 伟二〇一八年六月二十二日书记员  赵青苹