安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00008号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：刘新宇，总经理。
委托代理人：朱晓彤，公司员工。
委托代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维胜，男，1954年4月2日出生，汉族，农民。系受害人ＸＸ父亲。
被上诉人（原审原告）：程家翠，女，1962年10月4日出生，汉族，农民。系受害人ＸＸ母亲。
被上诉人（原审原告）：魏承燕，女，1985年8月8日出生，汉族，农民。系受害人ＸＸ之妻。
被上诉人（原审原告）：王美萱，女，2010年12月20日出生，汉族。系受害人ＸＸ女儿。
被上诉人（原审原告）：王美仪，女，2010年12月20日出生，汉族。系受害人ＸＸ女儿。
上列两被上诉人的法定代理人：魏承燕，身份情况同上。
上列五被上诉人的共同委托代理人：方叶平，女。
被上诉人（原审被告）：张根文，男，1967年1月18日出生，汉族，系事故车辆皖01／532**变形拖拉机所有人和驾驶人。
委托代理人：武道顺，男，农民。
上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司因与被上诉人王维胜、程家翠、魏承燕、王美萱、王美仪、张根文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月11日22时许，ＸＸ扒在张根文驾驶的皖01／532**变形拖拉机后车厢上由南向北在行驶途中，至肥东县金阳路与临泉东路交口时摔下，造成ＸＸ经抢救无效死亡的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通管理大队认定，张根文承担本起事故同等责任，ＸＸ承担本起事故同等责任。事故发生后，ＸＸ即被送往合肥市第二人民医院抢救，诊断为：1、闭合性颅脑损伤（特重）。2、中枢性呼吸循环衰竭、多器官功能衰竭。3、双肺挫伤。4、多处挫伤。5、鞍区占位性病变。住院至2013年7月18日，ＸＸ经救治无效，被宣布临床死亡。ＸＸ因抢救共用去医疗费37343.38元。2013年8月7日，肥东县公安局店埠派出所出具死亡证明，证实ＸＸ于2013年7月18日因道路交通事故死亡。ＸＸ于2013年8月9日在肥东县殡仪馆火化。
另查明：事故车辆皖01／532**变形拖拉机系张根文所有和驾驶。该车在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司投保了交强险，保险期间自2013年1月20日至2014年1月19日。本起事故发生在保险期间内。
同时查明：本起事故受害人ＸＸ，男，1981年9月1日出生，汉族，非农业户口居民，住安徽省合肥市肥东县店埠镇老街38号。ＸＸ与原告魏承燕于2005年登记结婚，于2010年2月20日生育两女即原告王美萱、王美仪。原告王维胜、程道翠系受害人ＸＸ的父母。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因其亲属ＸＸ在本起事故中死亡，要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司虽然在庭审时提出异议，但未能提供足以推翻原责任认定的证据证明，对此辩称意见，该院不予采信。对交警部门作出的责任认定书，该院予以确认。原告的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的诊断证明，可予以确定。死亡赔偿金，本案受害人ＸＸ虽系城镇居民，但原告只要求按照农村居民的标准计算死亡赔偿金，由于原告的主张并不违反法律规定，对此，该院予以支持；原告诉请的精神损害抚慰金过高，因受害人ＸＸ在本起事故中存有过错，对事故发生负有同等责任，该院酌定精神损害抚慰金为40000元；原告诉请的被扶养人生活费、交通费、丧葬费均于法有据，该院依法予以支持。综上，五原告因其亲属ＸＸ在本起事故中死亡所引起的各项损失为：医疗费37343.88元、丧葬费22300.50元、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费83340元（5556元／年×15年×2人÷2人）、交通费3000元，合计人民币329204.38元。被告张根文作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对原告的上述损失承担相应的赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司作为事故车辆交强险的保险人，应按法律规定，在交强险理赔限额内，对原告的上述损失承担理赔责任。被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称，事故发生前受害人ＸＸ扒在事故车辆皖01／532**变形拖拉机上，其应属于车上人员的范畴，不属于交强险的赔偿范围。该院认为，车上人员系特定时空概念的称谓，具有相对性。交通事故中的受害人是否系车上人员，应以事故发生时即受害人受到直接侵害时的瞬间所处位置作为判定的依据。本起事故，道路交通事故认定书中对交通事故发生的经过明确记载着，受害人ＸＸ是从事故车辆上摔下经抢救无效后死亡的，故ＸＸ在本起交通事故发生的瞬间已由事故车辆车上人员转化为非本车人员，ＸＸ应当属于交强险条例规定的本车人员、被保险人以外的受害人。因此，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司的上述辩称意见不能成立，该院不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王维胜、程家翠、魏承燕、王美萱、王美仪人民币120000元；二、被告张根文于判决生效之日起七日内赔偿原告王维胜、程家翠、魏承燕、王美萱、王美仪的其他损失125522.63元［（329204.38元-120000元）×60%］；三、驳回五原告的其他诉讼请求。本案受理费4982元，减半收取为2491元，由被告张根文负担。
天安财产保险股份有限公司安徽省分公司上诉称：1、本案被害人应属于车上人员，根据交强险条例等规定，本车人员不属于交强险赔偿责任范围，赔偿数额应减少120000元；2、驾驶员无过错，即使赔偿，也应适用无责任赔偿；3、本次诉讼费由被上诉人承担。
王维胜、程家翠、魏承燕、王美萱、王美仪二审辩称：本案被害人不是乘客，不是车上人员，应属于交强险的第三人范围。本案交警部门已认定被害人与驾驶员承担同等责任，故交强险应予赔偿，请求二审法院驳回天安财产保险股份有限公司安徽省分公司上诉，维持原判。
张根文二审辩称：同意第一被上诉人答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”本案受害人ＸＸ原系皖01／532**变形拖拉机的车上人员，道路交通事故认定书对事故发生经过记载，受害人ＸＸ从事故车辆摔下，此时事故发生时ＸＸ已不在车上，所受伤害形成于车外，其身份已从车上人员转换为车外第三者，应属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。因此，ＸＸ受伤而产生的损失应由承保车辆的保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的限额内予以承担赔偿责任。因公安部门已认定受害人与驾驶员承担同等责任，上诉人认为按照无责来承担相应民事责任，无事实依据。故天安财产保险股份有限公司安徽省分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一四年三月二十五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。