江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中民申字第019号
再审申请人（原一审被告）：张友稳，男，1977年2月13日生，汉族，安徽省舒城县人。
委托代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被申请人（原一审原告）：苏州诚联劳动服务有限公司。
法定代表人：盖兆林，董事长。
委托代理人：韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
再审申请人张友稳因与被申请人苏州诚联劳动服务有限公司（下称诚联公司）不当得利纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院2012年11月13日作出的（2011）相民初字第1481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。
张友稳申请再审称：2011年9月28日，苏州诚联劳动服务有限公司以与申请人不存在业务往来，公司工作人员失误错将30万元转账至申请人名下为由，起诉申请人返还30万元不当得利。法院在缺乏证据证明的情况下，作出（2011）相民初字第1481号民事判决。申请人被执行时，方知上述事实。申请人认为，一审法院认定事实本身错误。被申请人掩盖事实真相，颠倒黑白，骗取法院判决。故再次向贵院申请再审。1、一审认定的基本事实缺乏证据证明。诚联公司庭审中提供的证据不足以证明该笔转账为失误操作，申请人不构成不当得利。2、诚联公司代苏州第三建筑工程有限公司（下称苏州三建）向申请人支付30万元货款是明知的，不存在不知情形，申请人不存在不当得利。该转账支票需由盖兆林专用印章盖章，因两公司法定代表人为同一人，可见诚联公司对支付款项的性质是明知的，不存在员工失误错汇情形。3、诚联公司与申请人存有经济往来，诚联公司掩盖事实真相。申请人与苏州三建存有红砖买卖关系，诚联公司与苏州三建为关联公司。故诚联公司转账的本意是为苏州三建支付货款。2011年4月29日前，诚联公司就曾多次为苏州三建支付货款，涉案29日30万也为代苏州三建支付货款。而非诚联公司陈述的素无业务和经济往来，员工失误错将30万元转至申请人账户。综上原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据足以推翻原判决，原判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审。
被申请人诚联公司提交书面意见称：1、本案张友稳在诚联公司起诉至相城法院后即得知并向相城法院提起了管辖权异议，由于诚联公司在诉状中出现文字错误，故向法院撤诉，后经相城法院裁定准予撤诉后诚联公司马上再次起诉，法院按张友稳原地址送达，但此后送达不能，为此依法公告，法院也依法判决。因此张友稳诉称原审本案直至执行时才知，与事实不符。2、本案事实，诚联公司与张友稳从无业务往来，因此诚联公司于2011年4月29日向张友稳名下的苏州相城区望亭镇龙舒建材经营部（下称龙舒经营部）账户转入的30万元，张友稳应予以返还。事实上张友稳诉称的与苏州三建存在红砖买卖关系的是第三人周永忠，由于第三人周永忠名下没有银行账户，故经周永忠与苏州三建协商，由周永忠借用张友稳名下的龙舒经营部账户进行往来支付。另由于诚联公司与苏州三建系关联企业，故诚联公司曾代苏州三建通过银行转账支付第三人周永忠红砖款，故诚联公司了解龙舒经营部的银行账户，因此张友稳自称与三建公司存在红砖往来完全是罔顾事实，颠倒黑白。3、本案中的30万元的转账由来，由于苏州三建与周永忠存在红砖业务，在实际往来结算中出现纠纷，故双方诉至法院，经苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0906号民事调解，苏州三建应于2011年4月29日向周永忠支付30万元，逾期苏州三建将承担违约责任。于是苏州三建于2011年4月29日通过龙舒经营部的账户银行转账30万元支付给周永忠，但是由于公司财务人员之间未及时沟通，财务人员以为该笔款项未及时支付，为防止承担违约责任，故又以诚联公司的代付款项的名义于2011年4月29日向龙舒经营部的账户银行转账30万元。后于2011年4月29日周永忠确认已收到苏州三建支付的30万元并出具证明该笔款项系苏州三建网上银行汇款，至此诚联公司发现因工作人员失误，将人民币30万元误转账至龙舒建材经营部的账户银行。嗣后诚联公司立即与张友稳交涉并向其发出律师函催讨款项，但未果，遂诉至法院，要求张友稳返还人民币30万元。4、从法律适用上，由于张友稳与诚联公司之间不存在经济往来，因此诉争的30万元系申请人不当得利，依法应予以返还。
审查中，张友稳提供如下证据：1、2010年4月14日诚联公司转给申请人的16万元进账单，证明诚联公司以前也为三建公司支付货款。并不是被申请人陈述的素不相识；2、2007年12月份9张货品为多孔砖的送货单，其中日期2007年12月13日，编号0042607的送货单数量为1800块，其余送货单每单均为2200块，证明申请人曾向三建公司承建的漕湖花园送多孔砖，表明申请人和三建公司存在买卖合同关系；3、三建公司和诚联公司的工商登记资料，证明三建公司和诚联公司的法人是同一人，并存在高度关联。4、（2011）相民初字第1221号案件民事起诉状副本，证明诚联公司起诉之时加盖三建公司的公章，且公章使用也是存在交叉的情形。
诚联公司质证认为，1、对于进账单的真实性没有异议，但是和三建公司发生红砖买卖往来的是案外人周永忠，因为周永忠名下没有银行账目，就由周永忠借用张友稳名下的龙舒经营部的账户进行往来支付，由于诚联公司和苏州三建确是关联企业，故诚联公司曾代三建公司支付红砖款；2、对于送货单，诚联公司是和周永忠发生的红砖业务往来，对此事实在（2010）苏中商终字第0906号民事调解书中予以确认，故对于申请人证明的事实不予认可；3、诚联公司和苏州三建确实为关联企业；4、关于递交相城区人民法院的起诉状，对此事实没有异议，上述两份证据不能证明张友稳和其发生业务往来。
诚联公司提供如下证据：2011年4月29日周永忠出具的证明，内容为“今收到苏州三建公司付给周永忠漕湖花园工地最后一批红砖款计叁拾万元，此款全部结清。〈网上银行汇款〉此案：2010苏中商终字第0906号案已了解，款项全部结清。”
张友稳质证认为，我们向周永忠了解过，周永忠也陈述曾向苏州三建出具过收条，且周永忠向我方陈述也确认收到该笔款项，该4月29日的款项和涉诉29日转帐的款项相一致。申请人与被申请人都不是本案的适格主体。建议法院查明事实。
本院认为，原一审法院受理本案后，分别向张友稳本人住所地及其开办的性质为个体工商户的龙舒经营部经营地址送达应诉法律文书，但均无法送达。为此原一审法院依法公告送达诉状副本、开庭传票等应诉法律文书，经原一审法院合法传唤，原一审被告张友稳未到庭参加诉讼，原一审法院作出缺席判决，审判程序合法。2011年4月29日，诚联公司通过其中国农业银行苏州吴中支行帐户，将注明为货款的人民币30万元转入张友稳开办的龙舒经营部在江苏东吴农村商业银行股份有限公司望亭支行的帐户。本案争议焦点在于诚联公司转入30万元是否构成张友稳的不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案审查中，付款人诚联公司认为根据其关联公司苏州三建错误指示汇入龙舒经营部30万元，诚联公司、苏州三建与张友稳，龙舒经营部之间并无债权债务关系，张友稳取得该30万元没有法律上的依据。张友稳虽称与苏州三建存在经济往来，但从其陈述和提供的送货单看，不是即时结清的买卖关系，9份送货单上的货品价值不能与该30万元相对应。本案审查中，张友稳也未能提供书面买卖合同、发票、债权债务结算协议等可以主张合法占有该款的依据。因此，原一审判决认为，张友稳取得该30万元没有合法依据，判令张友稳返还并无不当。张友稳如认为其与苏州三建之间存在尚未了结的债权债务的，可另行主张权利。
综上，原判审判程序合法、认定事实清楚，适用法律并无不当。张友稳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张友稳的再审申请。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一三年九月十八日
书 记 员 马文洁