四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）泸民终字第792号
上诉人（原审原告）代天才，女，汉族，1949年6月12日生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人王杨，男，汉族，1951年4月20日生，住四川省泸州市江阳区，系代天才丈夫。
委托代理人付运文，四川省泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司泸州市直属分公司，住四川省泸州市江阳北路1号。组织机构代码75970058-X。
负责人李伟琼，总经理。
委托代理人余佐芳，女，1971年3月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。
上诉人代天才因与被上诉人中国邮政集团公司泸州市直属分公司（以下简称邮政泸州分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理本案。上诉人代天才及其委托代理人王扬、付运文，被上诉人邮政泸州分公司的委托代理人余佐芳到庭参加诉讼。
一审法院认定，代天才在邮政泸州分公司处购买的国债21884元到期后于2009年3月22日9时2分通过“AGT”自动存入户名为代天才的存折上，摘要栏载明“凭债”；同日9时3分代天才通过活期取款即“折取”在该存折上取走款项21884元，该笔活期取款凭条有代天才签字；同日9时5分，代天才在邮政泸州分公司处存入21884元，约定存期1年、到期日为2010年3月22日、年利率为2.25%、密印为密码，该笔定期存款开户凭条有代天才签字。
2009年4月11日，代天才提前在邮政泸州分公司处支取定期存款本金21884元及利息4.38元合计21888.38元，在该定期存款单载有事后监督人员的印章；在该笔定期存款的利息清单载明本金21884元、利息4.38元，年利率0.36%实付本息21888.38元、支取日为2009年4月11日且该清单客户签名栏签有“代天才”字样，日戳公章显示为2009年4月11日。
2015年6月16日，代天才丈夫王杨到泸州市公安局江阳区分局南城派出所处报警，王杨称与其妻子即代天才在邮政泸州分公司肖巷子邮政储蓄取出21884元，原准备购物但未购成，于是把该笔款项存入邮政泸州分公司处，2014年3月去取钱发现钱已没有了，去找邮政泸州分公司领导仍未解决现特向派出所登记反映；所领导意见为同意暂作情况掌握。
一审法院认为，代天才在邮政泸州分公司肖巷子储蓄所购买的国债21884元到期后于2009年3月22日已取走款项21884元；同日9时5分，代天才在邮政泸州分公司肖巷子储蓄所处又存入21884元，约定存期1年、到期日为2010年3月22日、年利率为2.25%、密印为密码。上述两笔业务流水号是依次且系同一操作员办理的，且凭条上均有代天才的签字，故应认定代天才从存折取出该笔款项后，随即将上述款项存入该储蓄所并办理了一年的定期存款业务。2009年4月11日，代天才提前在邮政泸州分公司肖巷子储蓄所处支取了定期存款本金21884元及利息4.38元合计21888.38元，因该存款单支取日及利息清单上日戳公章显示均为2009年4月11日，并签有“代天才”字样，代天才对该签名并未否认且未在法庭要求的时间内提交笔迹鉴定书面申请，故认定该笔于2009年3月22日代天才在邮政泸州分公司小巷子储蓄所一年定期存款21884元，已于2009年4月11日提前支取，故对代天才诉请邮政泸州分公司肖巷子储蓄所返还存款21884元及利息4498.26元的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回代天才的诉讼请求。案件受理费减半收取230元，由代天才负担。
一审判决宣判后，代天才不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人代天才上诉称：被上诉人邮政泸州分公司肖巷子储蓄所的工作人员在办理上诉人的存储业务时存在违规操作、无故索要上诉人身份证复印件等行为，导致上诉人21884元存款灭失后至今无法提取。在本案一审过程中，被上诉人又向法院了提交虚列的银行业务交易日志并无故拒绝工作人员出庭作证。故此，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，向上诉人道歉并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人邮政泸州分公司辩称：上诉人到被上诉人肖巷子储蓄所处办理相关业务，工作人员是严格按照工作流程进行规范操作的。在被上诉人提供的银行交易日志上清晰地展示了上诉人在被上诉人处办理业务的种类、时间，并且能够与上诉人办理业务后产生的凭单记载内容及上诉人亲笔签名以示确认相互证实，不存在上诉人所述工作人员违规操作、虚构交易日志等情况。并且上诉人在办理提前支取21884元一年期定期存款也是需要上诉人输入事先预留的密码、本人身份证及定期存款单三样凭证才能办理的。故此，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人代天才的上诉理由不能成立。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人代天才的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人代天才在二审开庭审理过程中向本院提交申请，申请具有专门知识的证人出庭作证，经本院审查认为，上诉人代天才提交的申请，未载明拟出庭作证的专门知识人员的姓名、职称、单位及联系方式等信息，本院无法通知具体人员出庭作证。
被上诉人邮政泸州分公司向本院提交了上诉人代天才于2009年4月11日提前支取21884元一年期定期存款的银行交易日志，拟证明代天才凭借本人身份证号码、密码，在2009年4月11日下午15时4分22秒，以柜台流水号98号办理了定期清户业务，提前支取了21884元的本金并4.38元的利息的事实。被上诉人认为该证据与在一审过程中提交的定期存款单及销户清单能够相互印证代天才自行于2009年4月11日提前支取了21884元一年期定期存款的事实，储蓄所工作人员是严格按照工作流程办理并打印出具了相关业务凭条，并无违规违法之处。上诉人质证认为此份交易日志上所记载代天才办理的业务在并未在存折账户上有所记载，不能达到被上诉人的证明目的。上述证据经本院审查后认为，上诉人所述的存折为活期存取款账户，而证据上记载的信息是存单号的定期存款清户信息。根据被上诉人的银行业务惯例，活期存取款业务凭证与定期存取款业务凭证在只能办理对应相关业务，不能相互通用作为业务办理凭证，故上诉人认为存单号的定期存款清户信息没有在活期存取款账户上有所反映的质证意见不能证明被上诉人在办理业务时存在违规之处。交易日志所记载代天才于2009年4月11日办理提前支取一年期定期存款21884元的内容能够与定期存款单及销户清单的记载内容相互印证，该证据来源合法，内容客观真实，没有与其他证据存在矛盾之处，本院对于上述证据予以采信。
上诉人代天才在二审过程中未向本院提交新证据材料。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，代天才与邮政泸州分公司之间建立了合法有效的储蓄合同关系，双方均应履行约定的合同义务。本案的争议焦点是被上诉人邮政泸州分公司工作人员在办理上诉人代天才2009年4月11日一年期定期存款提前支取业务时是否存在违规操作行为以致存款灭失无法提取。根据《储蓄管理条例》第二十九条“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”之规定，被上诉人邮政泸州分公司的储户在办理定期存单提前支取业务时，需由原存款人提交本人身份证原件、办理定期存款业务时被上诉人出具的存单原件，经工作人员审查确认前述身份证件及原单真实性后再由原存款人自行输入在办理定期存款业务时事先预留的具有私密性和唯一性的交易密码，并在办理业务完毕后由原存款人本人在销户清单上手书签名以示确认等四个程序组成，四个程序均完成后方能确认交易对象身份，并履行相应的给付义务。上述四个程序中如有一项程序不能通过，被上诉人都不会履行相应的给付义务。现被上诉人出具了上诉人在办理定期存款提前支取业务时向被上诉人提交的定期存单原件及销户清单及代天才手书签名，证明自己已经按照上述四个程序审核通过后才完成相应的给付义务。而上诉人代天才虽然否认于2009年4月11日提前在被上诉人处支取定期存款本金21884元及利息4.38元合计21888.38元的行为，但却自认销户清单上“代天才”三字的签名系上诉人代天才本人亲笔手书，同时也不能提供证据证明被上诉人的工作人员在办理上诉人的定期存款业务时存在截留上诉人身份证原件、定期存款单原件，盗取上诉人事前预留密码以及在办理提前支取业务时假冒上诉人签名等违法违规行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上，上诉人代天才的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人代天才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 银 宇