上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终313号
上诉人(原审被告)：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良，经理。
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，经理。
委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海都迪娱乐有限公司(以下简称都迪公司)、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初24616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人都迪公司、上诉人好乐迪公司、原审被告良迪公司委托诉讼代理人许小虓，被上诉人音集协委托诉讼代理人井泰明、李�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都迪公司、上诉人好乐迪公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.音集协未取得涉案歌曲著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)通过《授权证明书》，以专有的方式将涉案音像节目的放映权独家授权给北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司)，但乐之声公司并未根据该协议获得转授权的权利，无权将涉案音像节目的放映权许可第三方使用，音集协获得的该项著作财产权授权无效。音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定，因此信托法律关系无法成立，不具有本案诉讼主体资格。2.音集协提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二)》(以下简称涉案出版物)无合法来源，亦无法证实涉案音乐电视权利归属。虽然合辑封底上标注了ISBN编码、引进批号以及著作权归属于索尼公司，但无其他证据佐证ISBN编码、引进批号等的真实性。涉案出版物可能是音集协自行制作的，并非公开发行的出版物。虽然合辑内页上标注歌曲的ISRC码，但不符合《〈中国标准录音制品编码〉国家标准实施办法》的相关规定，同时亦存在ISRC编码无法查询的情况。3.好乐迪公司不应承担连带赔偿责任。好乐迪公司未实施著作权侵权行为，好乐迪公司与都迪公司均为独立法人，相互之间无股权投资，亦不共享收益、共担风险，两者之间仅存在商标许可关系。音集协举证的微信推广信息不能证明两者存在连锁经营、统一管理。二、一审判决法律适用错误。1.音集协并非适格诉讼主体。虽然索尼公司同意�集协依据其与乐之声公司之间签订的合同以自己的名义进行诉讼维权，但并不涉及放映权的实体授权,音集协相当于诉讼代理人，鉴于音集协不属于《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人情形，故无权提起诉讼。2.一审判决的赔偿数额明显过高，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，上诉人已向一审法院提交了实际损失证据，证明每首歌一年使用费平均约二至三元，该实际损失可以准确计算，故在能够计算权利人实际损失的情况下，应当优先适用实际损失计算侵权赔偿数额。即使一审法院适用法定赔偿，也应当考虑合理使用费等因素确定赔偿数额。3.一审法院对部分涉案音乐电视性质认定错误。涉案音乐电视《OHOH(哦哦)》《消失的城堡》《古墓爱情》《不忍》《天亮以前》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超�)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《不管怎样》《星期六的深夜》《做个好情人》《陪衬品》《月半圆》《惹尘》《爱不释手》《乖猫》《倒带》等主要为演唱会现场画面，上述音乐电视虽经简单拼接、剪辑，但无故事情节和导演编剧编排，画面独创性高度不够，属于录像制品，并非以类似摄制电影的方法创作的作品。4.索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》附有授权音像节目清单，该清单收录的部分涉案音乐电视并非收录在本案涉案出版物中，音集协缺乏起诉的权利基础。
原审被告良迪公司对二上诉人上诉请求及事实理由予以认可，对一审判决关于原审被告的事实认定和法律适用不持异议。
被上诉人音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其具体理由为：1.音集协通过授权取得涉案作品放映权的管理权，该授权已经�尼公司追认同意，音集协具有诉讼主体资格，本案系授权合同关系，并非信托关系；2.涉案出版物经合法出版，著作权人为索尼公司。ISRC编码属于行政管理范畴，无法查询不能否认涉案出版物是合法出版物；3.好乐迪公司是连锁经营的，一审判决已论证并认定二上诉人存在共同经营、统一管理，属于共同侵权，一审法院认定承担连带责任具有事实和法律基础；4.音集协系对音像节目进行整体授权，音集协对公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，按照权利人和歌曲数量按比例计算赔偿数额不合理，一审法院参考各种酌定因素适用法定赔偿正确；5.上诉人提出部分音乐电视出现了演唱会画面，但该些音乐电视不同于一般的演唱会直播画面，存在不同机位更替和画面转换，并经过剪辑编排合成，经过一定的技术处理，具有独创性，不能否认该些音乐电视仍属于类电影作品。6.授权节目清单系索尼公司、乐之声公司之间的合同约定事项，不影响涉案音乐电视的权利流转，在音集协未提供证据证明上述两处音乐电视不一致的情况下，音集协具有提起诉讼的权利。
音集协向一审法院起诉请求判令：1.都迪公司删除其在点唱系统中存储的《马甲上的绳索》等308首涉案音乐电视作品；2.都迪公司按每首音乐电视作品650元标准赔偿音集协经济损失，并赔偿音集协为制止侵权而产生的合理费用9,402.50元(包括律师费6,000元、公证费1,500元、取证费649元、差旅费1,253.50元,其中差旅费包括餐饮费392元、交通费76元、住宿费785.50元)；3.好乐迪公司、良迪公司与都迪公司就上述赔偿承担连带责任。
一审法院认定事实：
音集协系经国家民政部登记成立的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等活动。
都迪公司系成立于2010年4月28日的一人有限责任公司，注册资本147万元，经营范围为娱乐场所(歌舞娱乐场所)、食品流通。
好乐迪公司系成立于1998年9月24日的有限责任公司，注册资本4,250万元，经营范围为卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)、以下限分支机构：食品流通。
良迪公司系成立于2003年2月11日的有限责任公司，注册资本50万元，经营范围包括商务咨询、会务服务、会展服务、日用百货等。
《索尼音乐经典金曲合辑(一)》由浙江文艺音像出版社出版，内为12碟DVD光盘，该合辑的外包装封底载有“新出音进字(2015)136号”“国权音字25-2015-0143号”“ISBN978-7-7987-0468-6”字样。《索尼音乐经典金曲合辑(二)》由浙江文艺音像出版社出版，内为18碟DVD光盘，该合辑的外包装封底载有“新出音进字(2015)137号”“国权音字25-2015-0144号”“ISBN978-7-7987-0469-3”字样。上述合辑的外包装封底均标注“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等内容；另外，上述合辑所附内页列明了30张光盘所含歌曲的名称、演唱者、词曲作者及ISRC编码，并标注版权所有人均为索尼公司。音集协在本案中主张权利的涉案音乐电视作品均包含在上述合辑中。
乐之声公司系一家成立于2014年12月17日的有限责任公司，经营范围包括商标代理、版权贸易、经济贸易咨询。
2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司分别出具一份《授权证明书》，约定将索尼公司拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉0K视频点�设备供应商)独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以乐之声公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。两份《授权证明书》的授权期限分别为2015年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日，授权地域均为中华人民共和国境内(港、澳、台地区除外)。涉案音乐电视均在上述两份《授权证明书》后所附的授权音像节目清单中。
2015年12月1日、2016年8月11日，音集协与乐之声分别签订一份《音像著作权授权合同》；2016年7月26日，乐之声公司出具一份《证明》，依据上述合同及证明，乐之声公司将其依法拥有的，包含过去、现在和将来自己制作、�买或以其他任何方式取得的音像节目的放映权信托音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。两份《音像著作权授权合同》的授权期限分别为2014年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日。
2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司分别出具一份《证明书》，表示其已同意乐之声公司委托音集协以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。
上述涉及索尼公司的《授权证明书》《证明书》均经由台湾地区公证人进行认证，北京市公证协会、上海市公证协会对此分别出具了正副本内容相符的转递核验证明或核对证明。
2016年3月11日，在北京市东方公证处公证员及工作人员的监督下，音集协委托代理人在上海市闵�区都市路XXX号“仲盛世界商城”四层的“好乐迪”包房点歌系统查找点播了涉案305首曲目，并对上述点播过程进行了拍摄，都迪公司于当日出具了金额为418元的签购单及金额为649元、项目为消费的发票各一张。2016年6月16日，北京市东方公证处就上述过程出具(2016)京东方内民证字第12384号公证书(以下简称第12384号公证书)，并于同年10月22日向音集协开具了金额为1，500元的公证费发票一张。另，公证书所附的现场照片打印件显示，公证人员至公证地点时天色已黑，商场指示牌显示四楼有名为“好乐迪”的商户，涉案KTV门店门头标有“HA0LEDIKTV”及“好乐迪”字样。对于上述签购单与消费发票，音集协表示金额为418元的签购单系包房消费产生，金额为649元的发票除上述包房消费外，还包含231元购买食品的费用。
经比对，1.都迪公司、好乐迪公司、良迪公司认为《�爱你》《给我一个机会》《双黄线》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《专属密码》《超人心》《BEF0REIFALLINL0VE(当我恋爱前)》《DOY0UWANTMYL0VE(你需要我的爱吗)》《再听一次》《月光爱人》《爱你在每一天》《爱你是我的自由》《美丽笨女人》《你是爱我的》《再见一面》《真的还是假的》《学着》《忽然东风》《花田错》《竹林深处》《我用生命爱你》《热情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼泪》《谈心》28首曲目的公证画面与对应的权利作品画面的一致性提出异议，认为上述曲目的画面均略有不同，对此，音集协认为上述音乐电视在演唱者、词曲等方面均一致，系后期剪辑导致画面略有不同；2.都迪公司、好乐迪公司、良迪公司认为《0H0H(哦哦)》《消失的城堡》《古墓爱情》《不忍》《那时候》《天亮以前》《BUDDY(小兄弟)》《I’MSTILLINL0VE(我仍爱着)》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《谁》《不管怎样》《星期六的深夜》《张三的歌》《做个好情人》《陪衬品》《决定要爱你》《月半圆》《爱与折磨》《惹尘》《爱不释手》《乖猫》《倒带》26首曲目均系演唱会，不构成作品，音集协则认为上述音乐电视在情节安排、音画配合等方面都体现了独创性，并不是简单的机械记录，构成类似摄制电影的方式创作的作品。除上述54首音乐电视外，都迪公司、好乐迪公司、良迪公司对其余公证的音乐电视是否构成作品或与对应的权利作品的一致性未提出异议。
经一审法院核看，音集协及都迪公司、好乐迪公司、良迪公司对画面一致性有争议的28首曲目公证取证均仅录制到开唱后一两句即进行切换，其中《再听一次》《月光爱人》《真的还是假的》《�着》《我用生命爱你》《谈心》6首曲目的公证画面与对应的权利音乐电视画面存在较多不同，其余《说爱你》《给我一个机会》《双黄线》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《专属密码》《超人心》《BEFOREIFALLINL0VE(当我恋爱前)》《DOY0UWANTMYL0VE(你需要我的爱吗)》《爱你在每一天》《爱你是我的自由》《美丽笨女人》《你是爱我的》《再见一面》《忽然东风》《花田错》《竹林深处》《热情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼泪》22首曲目的公证画面与对应的权利音乐电视画面基本相同，仅有少数几帧不同；都迪公司、好乐迪公司、良迪公司认为不构成作品的《0H0H(哦哦)》等26首曲目均非单纯的演唱会画面，或穿插歌迷见面、排练等其他场景，或系歌手、观众席、演奏者等远近多角度、多镜头的切换、剪辑和编排画面，或增加了后期特效。
另查明，北京德法智诚信息科技有限公司接受山东诚功(北京)律师事务所委托，于2017年5月10日使用可信时间戳对相关网页取证进行了固化，并出具《电子证据固化报告》一份。根据该报告，搜索并登录“好乐迪KTV官网”(网址为www.hao1edi.com)，该网站首页左上角标有较大字体的“好乐迪KTV”字样，左下角为“好乐迪微信公众号”的二维码图标，右下角标有“上海33家店”“全国45家店”字样及“好乐迪”标识。用手机微信扫描上述二维码并关注该微信公众号(名称为“好乐迪KTV”、微信号为hao1edish)，在该微信公众号“会员中心”进行注册后领取会员卡，该电子会员卡左上角标有“好乐迪”标识及“好乐迪KTV”“好乐迪会员卡”字样，点击查看会员卡的“适用门店”，其中展示有包括莘庄店(上海市都市路XXX号仲盛世界商城4楼)在内的上海30余家门店。上述微信公众�的功能介绍为“好乐迪，您身边的KTV。想要获得最新欢唱活动资讯与潮流动向，请关注我们。上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”，帐号主体为良迪公司，商标保护显示“R标”及“好乐迪”；该微信公众号于2016年12月19日完成微信认证，认证信息中的企业信息与良迪公司提交的营业执照内容相符，商标详情载明名称为“好乐迪”的商标持有人系好乐迪公司，且好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。
又查明，音集协网站曾发布《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》《关于公示授权作品及曲库信息的公告》。上述公告显示，音集协通过统计各歌曲点播次数及总点播次数计算出各歌曲的点播率，以此作为使用费分配的依据；同时，对卡拉OK业者按照每终端每天的收费标准，在8-11元范围内对各省、直辖�进行区分；截至2017年10月12日，其共取得授权音乐电视作品106，488首，涵盖中唱、鸟人、华谊、滚石、索尼等海内外200多家音像权利人作品。
再查明，2016年2月15日，音集协与江苏丰亚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所的王晓艳律师担任本案一审诉讼代理人及相关代理权限，并约定音集协在一审判决后支付律师代理费6,000元。2016年3月11日，上海锦江汽车服务有限公司、上海强生普陀汽车服务股份有限公司分别针对18：17-18：39、21：19-21：24的打车服务出具金额分别为26元、16元的发票各一张。
综合以上事实，本案的争议焦点可归纳如下：一、涉案音乐电视是否构成作品、音集协诉讼主体是否适格；二、一致性有争议的音乐电视与涉案作品的一致性如何确定；三、都迪公司、好乐迪公司、良迪公司是否构成侵权；四、音集协主张的赔�金额是否合理。
关于第一个争议焦点。本案中音集协主张的音乐电视作品有两类：一类系由歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，另一类由演唱会画面组成。第一类音乐电视以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助相关设备连续播放，包含了制片者多方面具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。对于第二类音乐电视，该些音乐电视画面并非演唱会画面的简单机械录制，在镜头切换、音画配合、剪辑、特效、合成等方面的选择体现了创作者的独创性，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。因此，对于都迪公司、好乐迪公司、良迪公司关于《0H0H(哦哦)》等26首曲目均为演唱会而不构成作品的抗辩，不予采纳。
我国著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有。当事人提供的涉及著作权的合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定著作权的证据，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权权利人，有相反证明的除外。本案中，音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑(一)(二)》有正规的出版物书号、进口批准文号及著作权人等版权信息，应认定为合法出版物。涉案音乐电视作品均被收录合辑中，在都迪公司、好乐迪公司、良迪公司未提供有效相反证据的情况下，一审法院认定涉案音乐电视作品的著作权人为索尼公司。其次，根据《授权证明书》《音像著作权授权合同》《证明书》及《证明》等授权文件，乐之声公司经索尼公司授权取得了在卡拉OK经营领域独家行使涉案音乐电视作品的复制权、放映权及以自己名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯上述复制权、放映权的主体进行维权的权利；后乐之声公司将其依法拥有的涉案音乐电视作品的放映权信托音集协管理，并授权音集协可以自己名义对侵权使用者提起诉讼，上述授权行为分别得到了索尼公司的事后追认及事先同意。故一审法院认为音集协音集协在授权有效期内有权就涉案音乐电视作品的放映权进行管理并提起诉讼，都迪公司、好乐迪公司、良迪公司关于“音集协主体不适格”等抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点。对于《再听一次》《月光爱人》《真的还是假的》《学着》《我用生命爱你》《谈心》6首曲目，因音集协未完整录制都迪公司放映的整首曲目，而已录制的画面与音集协对应的音乐电视作品画面存在较多不同，难以判断上述6首曲目与音集协享有权利的对应音乐电视作品构成实质性相似；对于《说爱你》《给我一个机会》《双黄线》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《每天的每夜》《专属密码》《超人心》《BEFOREIFALLINL0VE(当我恋爱前)》《DOY0UWANTMYL0VE(你需要我的爱吗)》《爱你在每一天》《爱你是我的自由》《美丽笨女人》《你是爱我的》《再见一面》《忽然东风》《花田错》《竹林深处》《热情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼泪》22首曲目，该些曲目的公证画面与对应的音乐电视作品画面基本相同，仅有少数几帧不同，且音源均相同，从已取证的内容判断，可以认定构成实质性相似。综上，本案中音集协主张构成侵权的公证曲目中，共有299首与对应的涉案音乐电视作品基本一致。
关于第三个争议焦点。第12384号公证书显示的侵权公证地点系上海市闵行区都市路XXX号“仲盛世界商城”四�的“好乐迪”，该地址与都迪公司的住所地相对应，另根据该公证书所附的消费发票及包房消费签购单的开票主体，并结合都迪公司的经营范围，一审法院认为涉案KTV门店系都迪公司经营。都迪公司作为卡拉OK经营者，以营利为目的，以卡拉OK放映的方式传播涉案299首音乐电视作品，其未能举证证明已依法获得权利人的授权，故其行为已构成对涉案音乐电视作品放映权的侵犯，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
关于好乐迪公司是否应承担连带责任。首先，根据第12384号公证书记载及所附照片，都迪公司经营的KTV门店招牌为HAOLEDI(好乐迪)。其次，根据音集协提交的《电子证据固化报告》，网址为www.hao1edi.com的“Hao1edi好乐迪量贩KTV”网站首页显示，好乐迪在上海有33家门店，并推介“好乐迪微信公众号”的二维码，在该微信公众号领取的好乐迪会员卡适用于包括涉案KTV门店在内的上海三十几家门店。虽然本案中没有直接证据证明好乐迪公司参与了都迪公司的经营管理，但好乐迪公司确认上述网站系其所有，其授权良迪公司在涉案微信公众号上对好乐迪品牌进行宣传和推广。综合好乐迪公司将涉案门店列为其门店之一、为各门店对外统一发布宣传及推广信息、设有统一订位查询专线和会员卡、涉案KTV门店使用HA0LEDI(好乐迪)招牌等情况，一审法院认为，好乐迪公司对于都迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，因此对于都迪公司在经营过程中产生的侵害涉案音乐电视作品放映权的行为，好乐迪公司应当承担连带赔偿责任。
关于良迪公司是否应承担连带责任。在案证据仅显示良迪公司系“好乐迪微信公众号”的帐号主体，良迪公司辩称其仅受好乐迪公司委托运营该账号，并不参与相关经营，�集协亦未提供证据证明良迪公司存在直接侵害放映权的行为或者与都迪公司、好乐迪公司存在连锁或共同经营的关系，故对于音集协在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于第四个争议焦点。音集协在一审诉讼中申请撤回了第1项诉讼请求，于法无悖，依法予以准许。对于第2项诉讼请求中的经济损失，本案中音集协未举证证明其因侵权所受实际损失或侵权人因侵权所获利益，主张适用法定赔偿；都迪公司、好乐迪公司、良迪公司则要求依据音集协收取的许可使用费除以所管理的歌曲总数，计算出平均每首歌曲的使用费标准作为音集协实际损失进行赔偿。一审法院认为，音集协所收取的许可使用费包含多个主体、多个地区和不同收费标准，不同歌曲亦存在知名度、点播率等区别，都迪公司、好乐迪公司、良迪公司主张的标准缺�科学性及可操作性，不予采纳。一审法院综合涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度以及都迪公司和好乐迪公司的主观过错、经营规模、侵权期间及本地区卡拉OK行业发展状况等因素酌情确定都迪公司和好乐迪公司应承担的赔偿数额。就音集协主张的合理费用，其中公证费、取证时产生的包房费用金额合理且有相应票据，依法予以支持；对于律师费，音集协虽未提供相关票据，但其确实委派律师出庭参与了诉讼，一审法院依据律师收费的相关标准、音集协律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素予以全额支持；对于差旅费，其中两张打车发票时间上与侵权公证相吻合，对该两笔费用予以全额支持，对于音集协提交的其他差旅费票据均不予以认定，故对该些票据对应的差旅费不予支持。
一审法院判决：一、都迪公司于判决生效之日�十日内赔偿音集协经济损失149,500元、合理费用7,960元，共计157,460元；二、好乐迪公司对都迪公司应就偿付音集协上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回音集协的其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定是否有误；二、索尼公司是否拥有涉案音乐电视的著作权；三、音集协是否为本案适格诉讼主体；四、一审判决确定赔偿数额是否合理；五、好乐迪公司是否应对前述赔偿承担连带责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，音乐电视《OHOH(哦哦)》《消失的城堡》《古墓爱情》《不忍》《天亮以前》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《时机》《闪亮的日子》《不管怎样》《星期六的深夜》《做个好情人》《陪衬品》《月半圆》《惹尘》《爱不释手》《乖猫》《倒带》主要是以演唱会的形式展现，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，而是通过对不同画面、不同角度的选择、剪切、编辑，将歌手的不同演唱会场景加以切换、合成，体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定并无不当，本院予以维持。
�于第二项争议焦点，上诉人认为，部分涉案音乐电视无法核实对应ISRC编码，为非法出版物，且无购买来源，不能据此认定涉案音乐电视的著作权归属。对此，本院认为，我国著作权法第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音集协提交的证据能够证明，涉案出版物包含出版号、进口批准文号及著作权归索尼公司所有等版权信息，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院认定涉案音乐电视著作权人为索尼公司，具有事实依据，本院予以维持。关于ISRC编码问题，本院认为属于行政管理问题，不能否定其是已经过授权并经合法审批程序的合法出版物，且涉案出版物是否为非法出版物与涉案音乐电视著作权权属的认定并非同一层面的法律问题，因此涉案出版物可以作为权利证据。
关于第三项争议焦点，本院认为，《�高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”在案证据显示，乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视在卡拉OK经营领域的放映权，嗣后，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将该放映权信托给音集协进行集体管理。据此，音集协取得涉案音乐电视放映权的集体管理权，依法有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。索尼公司亦认可音集协以自己的名义对外维权。综上，一审判决关于音集协在授权有效期内有权就涉案音乐电视作品的放映权进行管理并提起诉讼的认定，合法有据，本院予以维持。
关于上诉人提出的音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，�托财产无法确定的上诉意见，本院认为，音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》已经明确载明乐之声公司授权音集协管理的音像节目包含过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目。
上诉人还提出，部分授权节目清单中音像节目收录的专辑并非本案涉案出版物，音集协起诉缺乏权利基础。对此，本院认为，在案证据显示上述两处音乐电视名称、歌手均相同，仅凭专辑名称不同不能得出上述两处音乐电视并非同一作品的结论。故在上诉人未提交其它证据予以佐证的情况下，上诉人的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于第四项争议焦点，上诉人认为本案的实际损失可以确定，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，一审法院不应适用法定赔偿确定本案赔偿数额，且一审判决赔偿数额过高。音集协认为，一审法院判决赔偿金额合理。本院认为，音集协对外公布的许可使用费标准以天数和终端作为参考，未包括实际使用的歌曲数，上诉人主张按音集协每首歌一年版权使用费作为计算实际损失的基准与音集协对外公开的收费标准不符，且缺乏合理依据。现有在案证据无法证明权利人因被侵权所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，一审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及侵权人的主观过错、经营规模、经营地址、侵权期间及本地区卡拉OK行业发展状况等因素酌情确定赔偿数额，于法有据，本院予以维持。
关于第五项争议焦点，本院认为，音集协提交的证据能够证明：好乐迪公司在其网站对外宣称在上海有33家店，都迪公司为其“莘庄店”�好乐迪公司发行的会员卡可以在各门店进行消费；好乐迪公司的预订电话为其各门店的统一预约电话；都迪公司经营的KTV门店招牌为HAOLEDI(好乐迪)。上述证据相互印证，能够证明好乐迪公司与都迪娱乐公司存在统一管理、连锁经营的情况，一审法院据此认定好乐迪公司对都迪娱乐公司的涉案侵权行为承担连带赔偿责任，合法有据，本院亦予维持。
综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,449.2元，由上诉人上海都迪娱乐有限公司、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商建刚
代理审判员 黄旻若
代理审判员 岳琦亩
二〇一八年八月三十日
书 记 员 秦天宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。