上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再6号
上诉人（原再审被申请人，原一审被告）：朱守强，男，1960年5月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。现住上海市浦东新区。
上诉人（原再审被申请人，原一审被告）：朱某2，男，1983年5月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。现住上海市浦东新区。
上诉人（原再审被申请人，原一审被告）：顾桢嫣，女，1983年9月14日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
上诉人（原再审被申请人，原一审被告）：朱某1，女，2005年11月21日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
法定代理人：朱某2，系朱某1的父亲。
四名上诉人之共同委托诉讼代理人：陈根放，上海市宝生律师事务所律师。
被上诉人（原再审申请人，原一审原告）：龚正燕，女，1970年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区。现住上海市浦东新区。
上诉人朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1因与被上诉人龚正燕共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民再16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱守强、朱某2及朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1的共同委托诉讼代理人陈根放，被上诉人龚正燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1上诉称，1、诉争房屋系朱守强名下的原农村宅基地使用权房屋动迁分配所得，且动迁补偿安置协议中明确是适用同等价值产权房屋调换进行补偿安置；依照约定及法律规定，朱守强是被拆迁人。2、龚正燕在被拆除房屋内无本市户籍，系“凭婚姻登记证带迁人员”。龚正燕与朱守强已于2008年1月11日XX。依照上海市相关规定，朱守强给予适当经济补偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人龚正燕辩称，1、农村拆迁是户主代表签字，故应为朱守强户。2、原被拆迁房屋龚正燕有使用权，房屋配套单上有龚正燕的名字。要求驳回上诉，维持原判。
龚正燕向一审法院申请再审请求，依法分割拆迁安置的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、同弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室三套房屋，将其中的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权判归龚正燕所有，超出的面积按现市场价3.1万元/㎡计算，由龚正燕支付给朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1。
原一审认定：朱某2与顾桢嫣系夫妻关系、是朱某1的父母，朱守强与朱某2系父子关系。上海市浦东新区三林镇XX村XX队XX宅XX号房屋原为朱守强等人建造的农村宅基地房屋，1991年农村宅基地使用证登记时该房屋宅基地使用人登记在朱守强名下。2006年9月该房屋被拆迁，安置方式是按货币补偿金额同等价值的房屋调换的补偿安置方式所安置，龚正燕与朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1作为被安置人员共安置获得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、同弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室三套房屋。2008年朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1取得并入住了上述安置房屋，但未办理上述房屋产权登记手续。2008年1月龚正燕与朱守强对该动迁安置房屋未作处理。2009年龚正燕提起诉讼，要求朱守强排除妨害，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由龚正燕居住及由朱守强等给付房屋租金。原审法院经审理后判决驳回龚正燕的诉讼请求。龚正燕不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判。2010年龚正燕再次就上述诉请提起诉讼，原审法院经审理后判决驳回龚正燕的诉讼请求。龚正燕不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后再次驳回上诉，维持原判。现龚正燕与朱守强等多次交涉无果，故提起诉讼要求依法分得其个人所得的拆迁安置补偿利益。
原再审另查明，被拆迁房1991年的农村宅基地使用权登记在朱守强名下，当时在册家庭人员有朱某2及案外人盛某。1995年4月，盛某与朱守强双方协议将盛某享有的上述房屋产权份额析出，盛某分得底层的西间房屋。2006年9月拆迁时，朱守强户被安置人员有5人，分别为朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1以及龚正燕5人,其中朱某1当时为独生子女,按2人计算,即以“5＋独”计算，确认被拆迁房为240平方米，其中已建旧房130平方米，应建未建房为110平方米。拆迁补偿计算方式，被拆迁旧房130平方米，价值296,400元，装修费补偿16,884元，棚舍和其他附属物补偿款13,544元，合计326,828元。其他补偿：1、搬家补助费2,600元（130㎡×10元×2次）；2、过渡费24,960元（130㎡×8元×24月）；3、应建未建费203,500元（110㎡×1850元）；4、按时搬迁一次性奖励费8,000元；5、速迁费8,000元。此外，拆迁人还给予本案被安置人一次性补偿298,550元。上述被拆迁房及各类补偿款共计为872,438元。三套安置房分别是上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积72.25平方米，单价3350元/㎡；同弄XX号XX室房屋,建筑面积51.88平方米,单价3750元/㎡；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积120.5平方米,单价3700元/㎡；总建筑面积244.63平方米,总价882,438元。安置房与旧房等补偿费差价为10,000元，由被拆迁人支付拆迁人。现系争三套安置房已交付朱守强等,其中上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，实际建筑面积为72.28平方米；同弄XX号XX室房屋，实际建筑面积为51.94平方米；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，实际建筑面积为120.12平方米,总建筑面积为244.34平方米。原一审中，龚正燕与朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1一致确认上述XX房XX市场价31,000元/㎡计算。龚正燕还表示，其享有的40平方米安置房面积，按3,750元/㎡计,购买价为150,000元,超出的面积11.94平方米,按双方确认的市场价31,000元/㎡计,为370,140元,两项合计520,140元，由龚正燕支付朱守强等四人，自愿放弃拆迁安置补偿款份额，望法院支持其分得一套房屋的诉讼请求。
原再审法院认为：本案有几个问题需要明确。首先，朱守强是否应当独享三套安置房所有权。在确定宅基地房屋权属时,应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员等情况。系争房屋的《上海市农村宅基地使用权申请表》及《上海市农村宅基地使用权审核表》中总共记载的家庭成员有朱守强、朱某2及案外人盛某三人，故该被拆迁房归上述三人共有，但案外人盛某与朱守强已分出其房产份额，故被拆迁房的产权人当属朱守强、朱某2两人。本案被拆迁人为“5＋独”，拆迁单位确认被拆旧房130平方米，应建未建110平方米，合计240平方米予以拆迁安置。没有龚正燕等其他非产权人作为被安置人，产权人朱守强、朱某2无法得到三套合计240余平方米的安置房。因此，龚正燕对安置房享有份额。其次，如何分割三套安置房问题。龚正燕与朱守强房屋共有的基础已丧失,故龚正燕要求分得一套面积相对最小的安置房,理由正当,原再审法院可予支持。龚正燕要求分得的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋实际建筑面积为51.94平方米，其本人即享有40平方米安置房购买权，购买价计150,000元，超出的面积11.94平方米,市场价计370,140元,两项合计为520,140元。现龚正燕表示愿按此数额支付朱守强等四人房款，自愿放弃拆迁安置补偿款份额，尚属合理，原再审法院予以支持。此外，根据拆迁补偿安置协议及补偿安置结算单，三林镇人民政府出具的证明等证据，拆迁人实际已将龚正燕作为被安置人之一予以了安置,现朱守强等四人称龚正燕不是同住人或被安置人,也毫无意义，也与事实不符。本案系争安置房在分割前属于相关被安置人共有状态，龚正燕在原审中起诉要求分割，未过诉讼时效。朱守强等四人认为三套安置房系拆迁互换而来，应判归原房屋产权人朱守强所有，拒绝龚正燕分割拆迁安置房，理由不足，原再审法院不予支持。原一审仅判龚正燕分得20万元拆迁安置款，三套安置房均归朱守强，确有不妥，原审法院再审应予纠正。
原再审法院判决：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16476号民事判决；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归龚正燕所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1共同所有；三、龚正燕于判决生效之日起十五日内给付朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1房款520,140元。
上诉期间四名上诉人提供了上海市XX公司情况说明和三林镇胡巷村村民委员会证明。被上诉人认为其证明目的不清楚，与本案无关联性。本院认为，上诉人提供证据不符合民事诉讼法相关规定，同时亦难以证明其上诉主张。
本院二审经审理查明，再审一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院再审根据本案基本事实，即本案中涉及的《上海市农村宅基地使用权申请表》和《上海市农村宅基地使用权审核表》以及拆迁安置具体情况，确定被上诉人龚正燕享有动拆迁利益，符合本案事实，亦具有法律依据。关于上述动迁利益的分割，原审法院再审依照本案基本事实，特别是龚正燕与朱守强房屋共有状态应予以分析；龚正燕主张较小一套安置房屋，并补偿房款，并无不当，故原审法院再审所作判决符合本案客观情况亦不违背相关法律规定，应予维持。上诉人朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1上诉理由和本案事实不相符合，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45,530元，由上诉人朱守强、朱某2、顾桢嫣、朱某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡茜芸
审判员 严卫忠
审判员 王 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 宋宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......