上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第925号
原告上海农泰食品有限公司。
被告上海兰裕实业有限公司。
原告上海农泰食品有限公司诉被告上海兰裕实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于2014年5月23日提出管辖权异议申请，本院经审查于2014年6月5日裁定驳回被告的申请。被告不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年7月15日裁定驳回上诉。本院于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱鑫鹏、被告委托代理人陆智潜到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月29日，原、被告双方签订经销合同，合同约定，由原告支付被告人民币（以下币种相同）182，000元的条码费，被告收到条码费后的30天内将原告商品开码进入系统各门店销售；如有违约被告全额退还原告条码费及原告供应被告商品所产生的相关费用；经销期限为2012年8月10日至2015年8月9日；被告每次起订量为每规格50箱，总计100箱；临近春节假期前两个月起订量为每规格250箱，总计500箱。合同签订后，原告按时全面地履行了义务。从约定的经销日期2012年8月10日开始，被告一直拖延履行合同义务：首先，被告收到条码费后30日内没有将原告商品开码进入乐天玛特系统70个门店销售，同时一直拖延开具发票。其次，被告只在2012年9月13日、2012年10月23日、2012年11月12日向原告进过货，合计三次，货物总值78，000元。其中仅2012年9月13日的订货符合合同约定的规格及数量。再次，自合同签订后，被告从未在临近春节假期前两个月进过货。经原告多次电话催促，被告一直拒绝履行合同。2014年4月18日，原告向被告发出律师函，要求被告确认是否继续履行合同，否则将解除经销合同。但被告没有回应。据此，原告请求判令解除双方的经销合同、判令被告退还原告人民币182，000元的条码费以及银行利息（以182，000元为本金，自2012年7月12日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：对原告所述的事实有异议。原告支付条码费的时间为2012年7月11日，已经晚于双方合同约定的最后支付时间-2012年7月10日，原告已经违约。被告已经将原告的商品进入了乐天玛特各门店销售系统。根据双方合同的经销区域，是在江苏和上海销售，门店为70家，但江苏和上海的乐天玛特门店大致为50多家，因此合同上的相应条款本身无法履行，因此原、被告双方已经在2012年9月28日对经销区域重新约定，被告的经销区域应当为江苏、上海、浙江、安徽地区，以符合达到70家门店的要求。合同约定的是起订量，不是销售指标；原告提出有两次被告订货与起订量不符的事实，是由于原告缺货导致分批交货而不符合起订量的交货要求，并导致相应交货有延迟，综上所述，原告并不能要求解除双方合同。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、经销合同，证明原、被告建立经销关系，并在合同中约定了双方的权利义务。经质证，被告对其真实性没有异议，但被告认为，原告从未向被告返点，且原告应在2012年7月10日前支付条码费，原告晚了一天付款，已经违约。
2、合伙人声明、原告的付款凭证（2012年7月10日、2012年7月11日）、吴峻峰亲手书写的被告开户行�号及户名信息，证明由于吴峻峰提供的是个人账户，汇款抬头与账号不符，导致2012年7月10日汇款失败，原告于2012年7月11日重新付款。经质证，被告对合伙人声明、2012年7月11号的付款凭证、2012年7月10日的付款凭证真实性没有异议，对吴峻峰亲手书写的被告开户行账号及户名信息的真实性有异议。被告认为，签订合同时，被告已经将银行账号等信息告知原告，吴峻峰本人没有书写过被告的账户信息，对于原告提供的吴峻峰亲手书写的被告开户行账号及户名信息，不要求笔迹鉴定。
3、销售单三张（2012年9月13日、2012年10月23日、2012年11月12日），证明被告自经销期开始只向原告订过三批货物，且订购数量都不符合合同约定，原告已经履行了交货义务。经质证，被告对其真实性没有异议，但被告认为，2012年10月23日、2012年11月12日的两张销售单合起来是两个品种共计100箱�这是被告一个订单，原告货物缺乏，不能一次性供货。
4、律师函以及收发凭证，证明被告已收到原告的律师函，被告对是否解除合同没有答复，也没有履行合同。经质证，被告对其真实性没有异议，但被告认为己方不存在违约行为。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、经销合同，证明原、被告双方建立经销合同关系，原告未按约定如期支付条码费，也未按约定向被告支付返点，原告已构成违约行为。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为己方不存在违约行为。
2、经销区域授权书、乐天玛特华东地区门店清单，证明因乐天玛特在江苏及上海的门店数不足70家，经原、被告双方协商一致，变更被告经销区域为上海、江苏、浙江和安徽地区。经质证，原告对其真实性没有异议。
3、订货单（2012年8月8日），证明被告于2012年8月8日向原告订货要�供货140箱商品，但原告无法供货。经质证，原告对其真实性有异议，原告认为订单是被告单方制作的。
4、订货单（2012年8月22日）、被告的付款凭证（2012年8月24日）、销售单（2012年9月13日），证明被告于2012年8月22日向原告订货140箱商品，于2012年8月24日付款，原告于2012年9月13日才交货，原告不能交货才导致合同不能履行。经质证，原告对订货单真实性有异议，对付款凭证和销售单真实性认可，因为订单为被告单方制作，且付款时间与发货时间相矛盾，付款时间为2012年8月24日，订单中到货时间为2012年8月24日，应该给原告预留一个合理的备货时间，而不应当是款到当天发货。
5、订货单（2012年10月17日）、原告情况说明、被告的付款凭证（2012年11月9日）、销售单（2012年10月23日、2012年11月12日），证明2012年10月17日被告第三次向原告订货100箱，到货日期为2012年10月22�；2012年10月23日，原告向被告出具情况说明仅能交货30箱；2012年11月9日被告向原告支付100箱的货款32，500元；直至2012年11月12日原告才向被告交货，剩余70箱，已迟延21天，构成违约。经质证，原告对订单真实性有异议；情况说明的真实性无法确认，没有原件，即使存在这个情况说明，也只能说明原告发货了，被告未付货款；对销售单和付款凭证没有异议，但不存在延时违约的问题。
6、鑫品肉松乐天玛特各门店销售清单、乐天玛特各门店商品收货回单及订单，证明订单及收货回单涉及的门店达到74家，被告已经履行合同义务，且在相应门店可以看到原告的条形码。经质证，原告对其真实性、关联性有异议，门店的收货回单中收货日期为9月1日，但原告于9月13日才开始发货。
7、乐天玛特B2B系统对账单，证明被告已如约向乐天玛特系统各门店分别供货，被告已累计向乐�玛特系统各门店供货金额达91，186.63元。经质证，原告对其真实性、关联性均不予认可，因为这份对账单没有公证。
8、被告出具的增值税发票，证明被告向江苏乐天玛特公司出具的6张增值税发票，被告没有收到货款，该货款已被抵扣为原告的商品进入江苏乐天玛特系统销售的条形码费用。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为，与本案无关。
9、销售协议、订货单（2013年2月1日）、收据（2013年2月6日）、销售单（2013年2月4日）、库存查询，证明原、被告于2013年2月1日签订的一品鲜台湾式肉松礼盒销售协议中，原告允许有10%的退货，但原告拒绝被告退货，原告与被告的交易中始终存在不诚信的行为。经质证，原告对其真实性、关联性均不认可。
经审核原告提供的上述证据，本院认为：被告对原告提供的经销合同、合伙人声明、原告的付款凭证（2012年7月10�、2012年7月11日）、三张销售单、律师函以及收发凭证等证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告对原告提供的吴峻峰亲手书写的被告开户行账号及户名信息的真实性有异议，本院无法判定该证据的真实性，故本院不予采信。
经审核被告提供的上述证据，本院认为：原告对被告提供的经销合同、经销区域授权书、乐天玛特华东地区门店清单、被告的付款凭证（2012年8月24日）、销售单（2012年9月13日）、被告的付款凭证（2012年11月9日）、销售单（2012年10月23日、2012年11月12日）等证据真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信。被告出具的增值税发票、销售协议、订货单（2013年2月1日）、收据（2013年2月6日）、销售单（2013年2月4日）、库存查询等证据与本案无关，故本院不予采信。原告对被告提供的订货单（2012年8月8日、2012年8月22日、2012年10月17日）、原告情况说明、鑫品肉松乐天玛特各门店销售清单、乐天玛特各门店商品收货回单及订单、乐天玛特B2B系统对账单等证据真实性有异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院无法判定其真实性，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年6月29日，原、被告双方签订一份经销合同，合同约定，由原告于2012年7月10日前向被告支付系统条码费人民币（以下币种相同）182，000元，被告收到系统条码费后的30天内将原告商品开码进入系统各门店销售；如有违约被告应全额退还原告条码费及原告供应被告商品所产生的相关费用；被告的经销区域为乐天玛特江苏及上海区域，系统门店总数为70家；经销期限为2012年8月10日至2015年8月9日止；被告每次起订量为每规格50箱，总计100箱，原、被告双方供货方式�现款现货，被告在下订单后应先支付对应货款到原告账户中，或在交货时支付原告；临近春节假期前两个月起订量为每规格250箱，总计500箱，进货付款方式为30天账期。2012年9月28日，原、被告签订一份补充协议，约定原告正式授权被告为乐天玛特浙江、安徽地区经销商。2012年7月10日，原告向被告转账付款182，000元，因账号与户名不符被银行退票。2012年7月11日，原告向被告支付182，000元。被告共向原告进过三次货：被告于2012年8月24日支付原告140箱的货款45，500元，原告于2012年9月13日交付被告140箱货物；被告于2012年11月9日支付原告100箱的货款325，500元，原告分别于2012年10月23日交付被告30箱、2012年11月12日交付被告70箱；以上合计240箱，货物总值78，000元。2014年4月18日，原告向被告发出律师函，要求被告确认是否继续履行合同，否则将解除经销合同。被告未作回应。
本院认为：原告与被告签订的经销合同系其双方依法自愿签订，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，签约双方应依约履行各自的义务。合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，被告在签订合同之后向原告进过三次货，其中仅有2012年9月13日的进货起订量符合合同约定的数量，被告在合同期间没有于临近春节假期前两个月向原告进过货，且经原告以律师函的形式催告后，在合理期限内仍未履行，故原告请求解除双方的经销合同，既有事实依据又有法律依据，本院予以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告退还条码费，并无不当，本院应予支持。原告主张条码费的利息损失，证据不足，本院不予支持。被告抗辩原告支付条码费的时间晚于合同约定的时间及原告存货不足，以致被告未再订货。因原告延迟一天支付条码费的违约行为，并不足以影响之后被告应当依约向原告履行订购的义务，且根据合同约定，被告应先付款或交货时付清。并未约定具体交付货物时间，2012年10月23日进货时被告未支付货款，其余两次进货均为被告先付款，原告不存在违约行为，故本院对被告的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海农泰食品有限公司与被告上海兰裕实业有限公司于2010年6月29日签订的经销合同；
二、被告上海兰裕实业有限公司应于本判决生效后十日内退还原告上海农泰食品有限公司条码费人民币182，000元；
三、驳回原告上海农泰食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，161元（已减半）、保全费1，527元，共计3，688元，由被告上海兰裕实业有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 龚 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。