山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1906号
上诉人（原审原告）：青岛正飞皮革制品有限公司。
法定代表人：刘正男，该公司总经理。
委托代理人：冷延平、钟金秋，山东海康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周庆福。
委托代理人：尹建，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕渐刚。
上诉人青岛正飞皮革制品有限公司（以下简称“正飞公司”）、上诉人周庆福因与被上诉人吕渐刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正飞公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判周庆福、吕渐刚赔偿经济损失867199元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人吕渐刚作为出租方具有重大过错，应对正飞公司的损失承担赔偿责任；2.一审法院判决支持的257035元的损失是针对正飞公司所有的机器设备，但对毛皮衣服成品和半成品等原材料价值590164元损失没有确认，应对全部损失予以支持。
周庆福辩称,正飞公司的损失不是答辩人造成的。
吕渐刚辩称，一审判决正确，请求维持原判。
周庆福上诉请求：一审判决认定事实错误，应依法改判。事实和理由：本次起火原因不是周庆福经营场所造成，一审法院认定事实错误。评估结论书是正飞公司单方面作出，周庆福不认可。仅仅根据照片和录像，鉴定机构对损失作出的结论缺乏严谨性，不应作为认定损失的依据。
正飞皮公司辩称，1.周庆福所诉无事实及法律依据，关于火灾形成原因，胶州市消防大队已明确认为系被周庆福所租赁的厂房内电动三轮车车头处电器线路短路所致，周庆福申请复核后，结果予以维持，并且在一审判决中，周庆福对的火灾认定书及复核决定书经质证后表示无异议。2.正飞公司作为一家正常经营的服装企业，生产资料及生产原料都不可或缺，选择单方鉴定是因被上诉人急于重建厂房而催被上诉人尽快清理现场，评估所作评估公正合理，如实地反映了原告财产受损情况，内容客观真实，应予以支持。综上，请求法院依法查明事实，驳回周庆福上诉请求。
正飞公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告物品损失、评估费等共计867199元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告位于胶州市三里河街道办事处香港西路的仓库车间发生火灾，致使原告厂房内衣服、原料、设备、皮革等物品烧毁，经胶州市公安消防大队勘察认定，该次火灾的起火点位于被告周庆福所租赁被告吕渐刚的厂房内，系由该厂房内电动三轮车线路短路引起。因被告周庆福所租赁厂房与原告公司房屋相邻，故被告周庆福厂房起火后蔓延至原告处，将原告车间内物品设备烧毁。该火灾起因完全是由于被告周庆福未尽安全防护管理义务，被告吕渐刚建设出租的房屋简陋、采用易燃泡沫铁皮彩钢瓦打顶、未按消防建设要求所致，给原告造成物品损失、评估费等共计867199元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，被告吕渐刚已出租的位于胶州市香港路的厂房发生火灾，火灾将出租厂房及部分设备、产品等烧损。本次事故由胶州市公安消防大队出具了火灾事故认定书[胶公消火认字（2014）第0007号]，该认定书认定：“起火部位位于福临门业租赁厂房南跨车间东南侧；起火点位于福临门业租赁厂房南跨车间东南侧电动车三轮车车头处；起火原因系电动三轮车车头处电气线路短路所致”。经查明，“福临门业”未进行经营性质的登记，被告周庆福系“福临门业”的经营者。后被告周庆福对该认定书有异议，向青岛市公安消防支队申请复核，青岛市公安消防支队于2014年4月17日作出复核决定书，决定维持胶州市公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定。另查明，原告所诉的厂房与被告周庆福的厂房均系租用被告吕渐刚，双方为一墙之隔，原告所诉的厂房在西侧，被告周庆福的厂房在东侧。一审法院认为，本案争议的焦点系原告因火灾造成的损失如何确定的问题。针对该争议的焦点，一审法院认为，一、原告在火灾发生后诉至法院前，自行对火灾损失的价值进行了单方鉴定，被告在庭审中对此提出异议并申请重新鉴定，因本案系火灾烧毁物品损失的评估鉴定，涉及损毁物品的清点、统计等评估程序，不宜全部采纳原告的单方鉴定结论作为火灾损失的价值依据，因此法院对被告的重新鉴定申请予以准许。对此，法院依法委托了青岛广信资产评估事务所有限公司进行鉴定，因原告未保留火灾现场，致使鉴定工作无法进行，该部分举证责任应当由原告承担。二、《火灾直接财产损失申报统计表》系原告在火灾发生后对受损财产的自行申报、胶州市公安消防大队根据原告的申报所进行的统计，法院认为，该统计表不能代替司法鉴定部门对火灾损失的鉴定结论，不能作为本案火灾损失的价值依据。三、虽原告未保留火灾现场导致重新鉴定工作无法进行，但火灾确系实际发生，因火灾造成原告之损失确系实际存在，被告虽对原告之单方鉴定提出异议，但未能提供相应的证据足以反驳该鉴定结论的全部认定内容，完全否定原告所提交的鉴定结论显属不公。一审法院认为，通过价格评估结论书中“设备可以通过剩下的电机壳来确定原有数量，但是大量衣服因烧毁只剩下满地的灰烬……服装的具体数量通过该公司的合同及进出库明细确认”的内容可以看出，对原材料和成品半成品的鉴定系通过合同及进出库明细进行确认，但在庭审时，法院已明确释明原告应提供相应的证据予以证明，但原告仍未能提供，因此，原审法院对该鉴定结论中关于原材料、成品、半成品部分损失认定的数额不予采信；另，对鉴定结论中载明的应认定为必要的生产资料部分的损失予以采信。因此，具体到损失的具体数额，结合山东正大价格评估有限公司价格评估结论书，法院对“皮毛衣服、皮毛衣服半成品、牛皮裁剪片、样板纸”共计价值为590164元的评估项目不予采信，原告可在证据充分后另行主张，对其他总计价值为257035元的设备、工具等必要的生产资料的损失予以采信。对于原告主张的鉴定费20000元，因被告提出异议，原告未能提供正式的鉴定费发票予以证明，对此法院不予支持。对于被告周庆福主张火灾的起火点不在其厂房内的答辩意见，一审法院认为，胶州市公安消防大队已对火灾的原因进行了认定，火灾的起火点位于被告周庆福厂房内，因存放其厂房内的电动车线路短路导致发生火灾，该认定已经青岛市公安消防支队复核维持，因此，法院对该2份消防认定书予以采纳，对被告周庆福的答辩意见不予采纳。对于原告要求被告吕渐刚承担本案赔偿责任的请求，一审法院认为，因消防部门已对火灾的原因进行了认定，系由被告周庆福厂房内的电动车线路短路引起，而并未就被告吕渐刚的过错进行认定，原告无相应的证据证明被告吕渐刚对火灾的发生及扩大存在过错，故法院不支持其对被告吕渐刚的诉讼请求。对于被告吕渐刚主张的原告主体不适格的答辩意见，一审法院认为，庭审中，二被告已认可原告系被告吕渐刚所出租厂房的实际使用主体，原告作为火灾受害者，有权向侵权者提起诉讼。故法院对该答辩意见不予采纳。判决：一、被告周庆福赔偿原告青岛正飞皮革制品有限公司因火灾造成的损失257035元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告青岛正飞皮革制品有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，正飞公司为证明其主张提交证据如下，证据一、山东正大价格评估有限公司评估费发票一份，证明正飞公司为评估财产损失花费评估费17000元。证据二、产品加工合同一份、青岛佰佳得公司原料出库单4份、正飞公司成品出库单6份，证明正飞公司为青岛佰佳得服装有限公司加工女士皮毛及男士牛皮上衣所需原料已全部收到，货物总价值为808000元，加工费为113600元，共计921600元，正飞公司加工的女士皮毛上衣已有980件送至定作方处，剩余原料及上诉人尚未来得及出库的成品已在火灾中全部烧毁，周庆福、吕渐刚应依法赔偿。证据三、监控录像资料1份，监控时间2013年12月31日，监控地点为包装车间及裁剪车间，证明火灾发生前上诉人处于正常经营状态，皮毛衣服等大量存放于车间，火灾发生后，车间内的生产资料及原材料、成品衣服均烧毁。证据四、抵顶协议及缝纫设备明细各一份、缝纫设备借用合同及设备购置发票5份、收款收据2份，证明火灾发生前上诉人所有的机器设备情况，火灾发生后以上设备均被烧毁。证据五、事故现场照片3张，证明被吕渐刚出租给正飞公司及周庆福承租的房屋中间没有进行防火隔离，房顶采用易燃的聚氨酯泡沫材料，并且未配备消防水源消防设施导致火势迅速蔓延至正飞公司造成巨大损失，吕渐刚具有较大过错，应对损失承担赔偿责任。证据六、2015青民一终字第229号判决书一份，证明吕渐刚出租的房屋未经消防验收。周庆福质证意见如下，证据一是正飞公司单方评估的，不认可。证据二真实性无法确认。证据三无法看出对方损失包括原材料、成品，无法证明具体损失的数量。从监控上看也并是皮衣，而是一些人造毛。证据四的真实性不认可。证据五真实性认可，证明内容不认可。证据六的真实性无异议。吕渐刚对证据一、二、三、四、六的质证意见同周庆福的意见，对证据五的真实性不认可。
本院认为，正飞公司提交的评估费的发票金额是17000元，开票日期是2014年11月27日，与一审提交的数额为20000元，入账日期为2014年2月28日的收据自相矛盾，本院不予采信。正飞公司提交的（2015）青民一终字第229号判决书一份能够证明吕渐刚出租的房屋未经消防验收，本院予以采信。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定正飞公司损失数额是否正确；二、一审法院认定的责任比例是否正确。
关于焦点问题一。山东正大价格评估有限公司价格评估结论书载明：评估人员根据现场勘查情况及《火灾事故认定书》、《火灾直接损失申报统计表》资料确定烧损的财产数量。因为《火灾直接财产损失申报统计表》是正飞公司在火灾发生后对受损财产的自行申报、胶州市公安消防大队根据申报进行的统计，本院认为，在没有其他相关证据予以佐证的前提下，该统计表不能单独作为认定火灾损失的依据。虽然火灾现场未保留无法重新鉴定，因火灾造成的损失的确存在。价格评估结论书中载明“设备可以通过剩下的电机壳来确定原有数量”，结合正飞公司提交的证据四，可以确认烧损的机器数量，本院对评估报告中认定的设备、工具等生产资料257035元的损失予以采信。正飞公司提交的加工合同、出库单等证据不足以证明鉴定结论中原材料、成品、半成品的损失数额。本院对“皮毛衣服、皮毛衣服半成品、牛皮裁剪片、样板纸”共计价值为590164元的评估项目不予采信。考虑到鉴定结论载明“现场勘查看到大量的衣物因烧毁只剩下满地的灰烬，并可以闻到大量烧毁后留下的皮革烧焦味。”对于以上物品的损失，正飞公司可在证据充分后另行主张。正飞公司主张的鉴定费，因二审证据与一审证据自相矛盾，本院对鉴定费不予支持。关于周庆福主张火灾的起火点不在其厂房内的上诉意见，本院认为，胶州市公安消防大队认定火灾的起火点位于周庆福厂房内，因存放其厂房内的电动车线路短路导致发生火灾，并经青岛市公安消防支队复核维持，本院对消防认定书予以采信，对周庆福的该项上诉理由不予支持。
关于焦点问题二。本院（2015）青民一终字第229号民事判决认定吕渐刚出租的厂房未取得建设工程规划许可证、未经竣工验收亦未经消防验收合格。本院认为，被上诉人吕渐刚出租未经消防验收的房产，其过错行为对损失的扩大具有责任，应承担10%的赔偿责任。上诉人正飞公司明知涉案厂房不具备消防安全条件予以承租，且亦未提交证据证明在涉案厂房内配备了消防设施，存在一定的过错，应自行承担10%的责任。起火点在周庆福厂房内，应承担80%的赔偿责任。综上，火灾造成正飞公司损失257035元，正飞公司自行承担10%的责任，周庆福承担205628元（257035元×80%）的赔偿责任，吕渐刚承担25703.5元（257035元×10%）的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第2111号民事判决；
二、上诉人周庆福于本判决生效后十日内赔偿上诉人青岛正飞皮革制品有限公司因火灾造成的损失205628元；
三、被上诉人吕渐刚于本判决生效后十日内赔偿上诉人青岛正飞皮革制品有限公司因火灾造成的损失25703.5元；
四、驳回上诉人青岛正飞皮革制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12472元，由青岛正飞皮革制品有限公司负担9146元，周庆福负担2957元，吕渐刚负担369元。青岛正飞皮革制品有限公司二审案件受理费9902元，由青岛正飞皮革制品有限公司负担，周庆福二审案件受理费5066元，由青岛正飞皮革制品有限公司负担506.6元，周庆福负担4052.8元，吕渐刚负担506.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 冷 杰
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇