山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4765号
上诉人（原审被告）：查园园，女，1980年11月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人（原审被告）：杨思月，男，1973年1月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。
二上诉人委托诉讼代理人：彭兴利，山东泰开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东济宁烟草有限公司，住所地济宁市高新区崇文大道北2168号。
法定代表人：崔志民，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊涛，山东九州匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心，住所地济宁市兖州区兴隆庄镇兖州市良种示范繁殖农场楼下。
经营者：徐丽华，总经理。
委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程成，山东滋阳律师事务所律师。
原审被告：刘明亚，男，1990年12月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人查园园、杨思月�与上诉人山东济宁烟草有限公司（以下简称烟草公司）、原审被告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心（以下简称婚庆中心）、刘明亚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2016)鲁0812民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查园园、杨思月上诉请求：请求依法变更一审判决，改判二上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误、责任划分错误，应依法改判或发回重审。一、本案是财产损害赔偿纠纷，应当根据过错承担民事责任。因仓库房顶铜芯线路打火引燃泡沫夹芯板引发火灾，铜芯线路的所有人或管理人应是本次火灾的直接责任者，一审判决烟草公司承担次要责任，于理不通。二、从房屋租赁关系上，租赁者租赁房�后，房屋及附属设施包括周边风险的日常管理应由租赁者承担，租赁者由于疏于管理造成自身损失，应自行承担损失，一审判决由出租者承担主要责任，于理不通。三、一审认定“上诉人违章在烟草公司的户外线下面建设仓库，建筑材料又是可燃物，导致电线与仓库房顶接触打火引燃泡沫夹芯板引发火灾”，与事实不符。1、上诉人在属于自己的院内建设，不是违章；2、烟草公司户外线并非专用线路，而是违规搭绕在原有电缆线路上，原有电缆线路与房顶有间距，电线与房顶接触系电线脱落、低压线路打火又引燃泡沫夹芯板应系触电保护失灵，均属于管理责任，故铜芯线路的所有人或管理人应承担本次火灾的全部责任。四、查园园不是兖州区金昌商贸有限公司个体户，而是兖州区金昌商贸有限公司法定代表人，一审判决查园园、杨思月承担责任无法律依据。
烟草公司上诉请求：一、请求人民法院撤销一审第二项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审适用法律错误，特别法应优于普通法，《供电营业规则》虽是部门规章，是下位法，但其规定并未违背上位法，应优先适用。一审法院已查清查园园、杨思月搭建的仓库没有任何审批手续及设计图纸，属于违章搭建，搭建的仓库房顶太高与电线直接接触，最终磨破电线保护层引燃泡沫夹芯板，而电线距离地面的高度为350cm,并且电线铺设时下方是一片空地，其符合《农村低压电力技术规程》的规定。2014年11月，烟草公司交付出租房屋时，曾现场查看过自己的房屋及线路，当时线路下方仍然是一片空地，线路不存在任何安全隐患。本次电线之所以打火并引燃，原因一是：搭�的仓库房顶太高,与电线直接接触，磨破电线。二是：仓库房顶用可燃材料搭建。仓库房主违反《建筑设计防火规范》、《仓库防火安全管理规则》等有关法律法规，应适用《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任…”二、一审法院因上诉人是电线所有人，对查园园、杨思月的违章建筑物放任，对户外线没有做到管理和维护事实错误，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。此户外线的实际使用人自2014年11月5日起至火灾发生止是刘明亚，该用电线路交付时，上诉人对该户外线进行过安�大检查，线路不存在任何安全隐患，且刘明亚租赁期间从未对该线路安全性问题提出异议，上诉人已尽到管理和维护责任。违章搭建的仓库距所租房屋仅20米左右，刘明亚知道或应当知道搭建仓库的事实，根据上诉人与刘明亚签订的房屋租赁合同第九条第（一）、（三）款的约定，刘明亚有合同约定的租赁期间的注意及通知义务、合理使用并爱护保管义务。但其并未按合同的约定通知上诉人，上诉人对线路下方仓库的搭建完全不知情，更未放任其搭建。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人的该项诉讼请求应当依法驳回。
婚庆公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合事实及法律规定，请求二审法院依法维持原判。2016年8月15日，答辩人租赁的房屋房顶的电线线路打火，导致发生火灾。济宁市公安消防支队兖州区大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因为北侧仓库房顶铜芯线路打火引燃泡沫夹芯板引发火灾。一审法院委托济南中大资产评估有限公司对火灾损失进行鉴定，做出《济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心损失物品市场价值评估报告书》济中大（评）字[2017]第051601号，因火灾损失物品市场价值为167293元。另有答辩人支付消防队技术服务费4000元。答辩人经济损失及费用共计171293元。一审法院已经对以上事实予以查明，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合事实及法律规定，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人应当承担侵权责任，赔偿答辩人损失。根据《民法通则》第一百零六条，公民、法人由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。第一百一十七条，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人烟草公司作为房屋和电线的所有人，违章架设电线，并且长期未对该电线进行维修维护，存在错过，应当承担侵权责任，赔偿答辩人损失。上诉人查园园、杨思月作为房屋所有人，在自建该房屋时没有任何审批手续，违章在户外电线下建设仓库，将不符合消防安全标准、没有任何消防设施的仓库出租给答辩人，上诉人查园园、杨思月存在过错，对答辩人的经济损失应当承担相应责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果符合事实及法律规定，请求二审法院依法维持原判�
查园园、杨思月辩称，一、上诉人烟草公司及被上诉人婚庆公司对起火原因均有误解，本案线路属于低压线路，根本不存在所谓的供电规则安全要求，原来线路与房顶有30公分间距，后来由于线路年久失修，造成低垂。二、低压线路允许与建筑物有接触。低压线与建筑物是由自动保护器进行安全保护。按照低压线起火的一般规律，本案应是线路老化及保护失灵导致。三、上诉理由第三条陈述，是答辩人对一审判决的按照逻辑顺序进行反驳，而不是自认该建设属于二答辩人。
烟草公司辩称，一、火灾事故发生的原因消防机构已作出认定，一审已查明电线的铺设在仓库搭建之前。后搭建的仓库房顶直接与电线接触，磨破电线，仓库房顶用泡沫夹芯板搭建，泡沫夹芯板内含易燃材料，防火等级低，建筑设计防火规范明确规定，仓库搭建屋面材料，应用不燃或难燃材料。仓库搭建的行为与火灾的发生有直接的因果关系；查园园、杨思月违反仓库安全和建筑设计等多项法律法规，依据供电营业规则第五十一条的规定，答辩人不应承担责任。二、答辩人铺设的线路符合规定，不存在违章。电表至入户之间仅有二个电线杆，作为唯一一条进户线路，答辩人的线路铺设是沿电线杆铺设的，并未搭绕在电缆线路上。根据调取的济宁市公安消防支队兖州区大队对杨思月的询问笔录可知，该仓库是在2015年9月左右搭建，消防大队问其房顶上电缆线铺设时间时，其不清楚电缆线的铺设时间,而电线的铺设时间是在2010年6月13日，可见其并不知道是先铺设的电缆还是电线。另外从消防大队提供的现场照片可以看出，电线并未脱落，是房屋的屋顶直接与电线接触，未留出任何间距，电线被磨破打火、自动断电之前，引燃泡沫夹芯板。这可以从消防大队对孙国涛的询问笔录中可以看出，当时他们到达时已经自动停电，保护装置并未失灵。答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人不应当承担赔偿责任。上诉人的诉讼请求应当依法驳回。
婚庆中心向一审法院起诉请求：一、依法判令被告共同赔偿原告物品损失167475元；二、四被告共同赔偿鉴定费损失6000元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告烟草公司于2010年前购买位于济宁市兖州区兴隆庄镇汶邹公路东83号门头房，并于同年6月13日取得济宁供电公司兖州供电分公司用电许可，户外线离地面350厘米，并送电。2014年11月5日烟草公司把该房屋租给被告刘明亚使用至今。2014年被告查园园、杨思月从兴隆庄�种场租赁位于烟草公司门头房东北的空地，并于2015年4月在该空地烟草公司户外线下面用泡沫夹芯板等建筑材料自建仓库，高度350厘米以上，该自建房屋没有任何审批手续。2015年12月1日被告查园园、杨思月将建好的仓库厂房租给原告婚庆中心使用。原告租赁该仓库用于存放婚庆中心的礼仪服务物品，有供放机、投影仪、彩虹门、音响、摄像机等。2016年8月15日15时37分，济宁市公安消防支队兖州区大队接到报警，位于兖州区兴隆庄镇农村信用社附近开门红婚庆中心发生火灾，消防队前往火灾现场将火扑灭。同时经调查认定失火面积约120平方米，未造成人员伤亡，烧毁仓库房屋构件、婚庆用品等物品。公安消防机构统计火灾直接财产损失为167475元（但不作为诉讼依据），并对起火原因认定如下：因北侧仓库房顶铜芯线路打火引燃泡沫夹芯板引发火灾。因为原告在仓库存放的可燃物多，起火后火灾迅速蔓延。本案原、被告在庭审中对仓库的所有人，户外线的所有人，使用人均无有异议。对起火责任均认为不应承担赔偿责任。对原告的火灾直接财产损失167475元不予认可，并且烟草公司，查园园、杨思月及刘明亚提出申请，对原告火灾损失进行鉴定。一审法院委托济南中大资产评估有限公司对原告的损失进行现场清点评估，原、被告双方当事人均到达现场与评估公司一起清点。2017年5月16日该公司出具了济中大（评）字（2017）第051601号济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心损失物品市场价值评估报告书，原告婚庆中心损失物品市场价值为167293元，评估费6000元。原告婚庆中心，被告烟草公司、查园园各支付2000元。经庭审质证被告对评估报告书有异议，但没有提供证据证实。故原告当庭变更诉讼请求，要被告共同赔偿物品损失167293元，消防队技术服务费4000元，评估费2000元，共计173293元。
一审法院认为，依民法通则规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是原、被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小及损失额的如何确定。根据有关消防部门出具的火灾事故认定书和现场勘验报告，对起火原因的认定，因北侧仓库房顶铜芯线路打火引燃泡沫夹芯板引发火灾。由此可见，被告查园园、杨思月违章在烟草公司的户外线下面建设仓库，建筑材料又是可燃物，导致电线与仓库房顶接触打火引燃泡沫夹芯板引发火灾。查园园、杨思月的过错违建是导致灾害事故形成的主要原因，依法应承担主要的民事赔偿责任。被告烟草公司，因是户外线的所有人，对被告查园园、杨思月的违章建筑物放任，对户外线没有做到管理和维护，致使户外线打火导致火灾事故的发生形成次要原因，依法应承担次要的民事赔偿责任。原告婚庆中心，因违规租赁的房屋不符合仓库使用条件，其租赁的仓库房顶为泡沫夹芯板搭建而成，耐火等级低，防火监控不足，但其仍将该房屋租赁作为仓库使用，存放物品多为易燃和可燃物品，无视消防安全隐患的存在，对损害发生存有过错，应承担相应的过错责任。被告刘明亚不是户外线及仓库的产权人，只是租赁烟草公司的门头房，在使用电器的过程中，没有超负荷功率，在事故中，刘明亚并不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。综上，一审法院根据原、被告对本起事故过错责任和原因大小确定被告查园园、杨思月承担65%的责任，被告烟草公司承担20%的责任，原告婚庆中心承担15%的责任。
对于本�火灾事故造成的原告婚庆中心合理损失的确定，济南中大资产评估有限公司出具的济中大（评）字（2017）第051601号，济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心损失物品市场价值评估报告书，是在后。原被告双方当事人在场进行清算，按市场价值评估，该评估报告真实，程序合法，一审法院予以认定有效证据，故原告婚庆中心合理损失为167293元，消防队技术服务费4000元，合计171293元。综上所述，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告查园园、杨思月共同赔偿原告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心经济损失171293元的65%，计款111340.40元；二、被告烟草公司赔偿原告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心经济损失171293元�20%，计款34258.60元；三、原告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心自己承担其经济损失171293元的15%，计款25694元；四、被告刘明亚不承担对原告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心的损失赔偿责任。上述一、二项限于本判决生效之日起十日内赔偿给付原告济宁市兖州区开门红婚庆礼仪中心。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告查园园、杨思月承担1186元，被告烟草公司承担365元，原告承担274元。评估费6000元，由被告查园园、山东济宁烟草公司及原告各承担2000元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事�益，应当承担侵权责任。查园园、杨思月建设并租赁给婚庆中心的北侧仓库房顶铜芯线路打火引燃泡沫夹芯板引发火灾，查园园、杨思月过错违建是事故发生的主要原因，烟草公司作为户外线路的所有人，对户外线没有做到管理和维护，致使户外线打火是导致事故发生的次要原因。上诉人查园园、杨思月主张自己不是适格主体，经查,查园园在一审第一次庭审时出庭作证陈述婚庆中心是租赁的她的房屋；查园园、杨思月的诉讼代理人一审庭审中陈述是查园园、杨思月在自己院内搭建，因此一审法院认定查园园、杨思月承担责任，并无不当，上诉人查园园、杨思月的该项诉求，本院不予支持。一审法院根据查园园、杨思月、烟草公司的过错程度，认定查园园、杨思月承担65%的责任、烟草公司承担20%责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，查园园、杨思月、�草公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3183元，由查园园、杨思月负担2527元，由山东济宁烟草有限公司负担656元。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张思平
审判员 张 杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 冉