湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终654号
上诉人（原审原告）朱素华，女
委托代理人胡东升、黄优，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市景琦纺织有限公司（以下简称景琦公司）。住所地：襄阳市樊城区柿铺西村。
法定代表人王兴国，该公司董事长。
委托代理人李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告朱素华诉被告景琦公司撤销调解协议纠纷一案，前于2014年12月25日诉至襄阳市樊城区人民法院，襄阳市樊城区人民法院于2015年3月5日作出（2015）鄂樊城民三初字第00019号民事判决。朱素华不服该判决，向本院提起上诉。本院二审后，作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00233号民事裁定，以原一审判决认定事实不清为由，发回襄阳市樊城区人民法院重审。襄阳市樊城区人民法院依法另行组成合议庭，于2015年7月9日、10月19日公开开庭进行了审理，于2016年2月2日作出（2015）鄂樊城民三初字第00397号民事判决。朱素华仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱素华及其委托代理人胡东升、黄优，被上诉人景琦公司的委托代理人李克学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱素华诉称：原告朱素华丈夫黄胜强生前系被告景琦公司职工。2014年7月22日晚11时30分，黄胜强上夜班时猝死。7月24日，原、被告签订协议书一份，约定景琦公司一次性赔偿人民币250000元。按照《工伤保险条例》的相关规定，原告可获得600000元左右的赔偿，故双方所签订的赔偿协议显失公平，应予撤销。因黄胜强的父亲、儿子并没有参与该协议的协商、订立，该协议也侵害了二人的合法权益。特起诉请求判决撤销原、被告于2014年7月24日签订的协议书；案件受理费由被告承担。
被告景琦公司在一审中辩称：原告朱素华丈夫黄胜强与被告景琦公司之间不构成劳动关系；原、被告签订的协议是经樊城区柿铺派出所、柿铺西社区居委会及东社区居委会组织景琦公司及黄胜强亲属，包括黄胜强父亲、儿子参与调解而达成的。原告朱素华代表黄胜强亲属签订协议，被告景琦公司及调解组织有理由相信其享有代理权；黄胜强猝死后，原告朱素华召集二、三十位亲属，对被告景琦公司围攻、堵门、威胁，尔后进行洽谈，整个过程不存在紧迫或无经验的情形，协议的签订也不存在显失公平；双方签订的协议书具有合同性质，合法有效，具有法律约束力。综上，请求法院依法驳回朱素华的诉讼请求。
原审判决认定：2014年7月22日晚11时30分，朱素华之夫黄胜强在景琦公司上夜班时，心脏骤停，抢救无效于次日2时许死亡。同年7月24日，景琦公司与朱素华签订协议书，协议主要载明：2014年7月22日晚11点30分，黄胜强在上夜班中因突发心脏病猝死赔偿一事，由景琦公司一次性赔偿朱素华250000元（含2014年7月23日已付朱素华的20000元）；朱素华收到款后，不得以任何条件或理由堵门，阻碍景琦公司企业正常生产经营秩序及直接或间接损害企业及企业负责人的事情，否则朱素华愿承担由此引起的一切后果及法律责任；本协议为一次性调处为最终解决此事，由樊城区公安局柿铺派出所、柿铺西社区居委会及柿铺东社区居委会作为此协议的见证人。景琦公司的法定代表人王兴国、朱素华在协议落款处签名捺印，樊城区公安局柿铺派出所、柿铺西社区居委会、柿铺东社区居委会相关工作人员也在协议见证人处签名。协议签订当日，景琦公司即支付朱素华250000元（含先行支付的20000元）。之后，朱素华以该协议显失公平应予撤销为由诉至本院。另查明：2015年7月，经樊城区人民法院院一审、襄阳市中级人民法院二审，确认黄胜强与景琦公司之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，景琦公司亦未给黄胜强办理社会保险。
原审法院认为：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验签订协议，致�双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，依法可以认定为签订协议时显失公平。本案查明，黄胜强死亡后，其亲属为向景琦公司索赔采取了堵门等影响该公司正常生产经营秩序的过激手段，景琦公司方在公安机关和基层组织的见证下与作为亲属代表的朱素华达成赔偿协议，足以证明景琦公司在此过程中并未处于优势地位；即使朱素华及其他亲属对于赔偿事宜存在没有经验的可能，因其向景琦公司索赔时黄胜强已经死亡，不存在急于利用赔偿款救治的紧迫情形，其可以选择待咨询、了解有关赔偿的标准和操作流程后通过正当途径维护合法权益，现朱素华及亲属既然选择于黄胜强死亡后当即向景琦公司索赔，且双方达成赔偿协议并已履行完毕，即应自行承担相应的后果。综上，景琦公司没有利用优势或对方没有经验与朱素华签订赔偿协议，双方经公安机关�基层组织见证达成的协议内容是真实意思表示，依法不应认定为显失公平，故朱素华以此为由要求撤销赔偿协议的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。朱素华以黄胜强父亲、儿子未参与协商为由主张撤销赔偿协议，亦无法律依据，原审法院不予支持。景琦公司辩称黄胜强与该公司之间不构成劳动关系，因双方存在劳动关系已经人民法院生效裁判确认，且双方之间是否存在劳动关系与本案赔偿协议是否显失公平并无必然联系，故该抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。景琦公司关于双方签订的赔偿协议合法有效、具有法律约束力的抗辩理由，符合审理查明的事实，原审法院予以采纳。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告朱素华的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告朱素华负担。
上诉人朱素华不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。㈠景琦公司应支付的工伤待遇为627738元，仅向朱素华支付250000元，相差悬殊。㈡在签订协议时，基层组织和公安部门虽到场见证，但是未告知上诉人在此次工亡事故中所能主张的相关权利，基层组织和公安部门到场并非为上诉人提供专业法律服务，只是起到维持秩序的作用。㈢劳动关系双方当事人权利义务不对等，劳动者一方在生存权益遭受重大损失的情况下是弱势群体，欠缺法律知识，朱素华仅有初中文化，未聘请律师，不清楚自己应当享有的权利及行使权利的途径，看到赔偿心理就满足，忽视了自己的重大�失，没有考虑协议的赔偿额是否公平，想落袋为安，先拿钱，以后再谈其他，害怕以后无法赔偿，故在签订协议时未进行工亡鉴定。但是，景琦公司具有经济实力，有专业的法律顾问，处于强势地位，能够预见发生工亡可能承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，原告可以向法院请求撤销协议。㈣普通的债权债务，当事人自愿签订协议，意思表示真实，不违反法律强制规定，出现双方权利义务不对等的情形，是否显失公平，由法官根据具体情况和经验进行裁量，但是，诉争协议不是商事合同，而是涉及劳动者生存权益的人身协议，不能依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，简单认定是否显失公平。若劳动者一方因签订协议遭受重大利益损失，就属于显失公平。对弱势一方�失公平的救济，显示国家公权对私权合理有限的干涉，在一定程度上限制契约自由，是符合社会公平正义理念的。㈤黄胜强的父亲与儿子对协议签订不知情，损害了二人的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2014年7月24日签订的协议，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人景琦公司在二审中答辩称：原审判决适用法律正确。㈠签订协议的双方当事人具有签约主体资格，具备完全行为能力，朱素华系债权代表；协议是真实意思表示，协议约定收款后不得直接或者间接损害被上诉人利益；派出所和居委会的工作人员在该协议上签字并备案；协议已履行完毕。协议是合法有效的，不违反法律法规规定或损害公共利益。㈡上诉人称其弱势群体，不清楚行使权利的途径，“落袋为安”，“轻率而行”，未聘请律师，与事�不符。事发后，上诉方对被上诉人围攻、堵门、威胁，尔后再进行洽谈，当时上诉方有二三十人，其中有政界人员，还有上诉人聘请的湖北法正大的律师，上诉人不存在无经验的情形。通过协调，取得250000元利益。不存在不公平。“落袋为安”是当事人自愿处分其权利的表现，不能违反诚信反悔。居委会和公安局派出所极力劝解走司法途径解决，尽到了引导义务。㈢无论诉争协议是商事合同还是其它民事合同，均受《中华人民共和国合同法》制约。工伤保险条例中关于工伤保险待遇的规定，不排除当事人自愿平等协商。案结事了，符合法律规定，符合《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》之规定。《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条规定“人民法院鼓励和支持行业协�、社会组织、企事业单位等建立健全调解相关纠纷的职能和机制。经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。”㈣在被上诉人付款后，上诉人出尔反尔，违背诚信原则，与法无据。㈤诉争协议符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的有效民事行为要件，依据该法第五十七条规定，诉争协议不得擅自变更或解除。请求维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2015年12月4日，襄阳市人力资源和社会保险局作出襄人社工伤认（2015）938号认定工伤决定书，认为受伤人黄胜强在用人单位景琦公司工作期间突发疾病死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十一条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，决定予以认定为视同工伤。
本院认为：朱素华与景琦公司经过自愿平等协商签订诉争协议，该协议具有民事合同性质，不具备无效情形，合法有效。该协议载明“乙方黄胜强（男1966年1月5日生，身份证号为420600196601056017），黄胜强亲属朱素华为全权代表”，朱素华在该协议上签字，应当视为黄胜强亲属的意见。上诉人称黄胜强之父及黄胜强之子对签订协议不知情，损害了二人的合法权益，与事实不符，对该上诉主张本院不予支持。该协议载明“黄胜强在上夜班中因突发心脏病猝死赔偿一事，甲乙双方达成以下协议”，可见双方当事人签订协议的目的明确，非因重大误解订立协议；而且当时上诉人可以选择签订或不签订协议，非因以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订协议；在该协议签订时，关于赔偿事宜，客观上存在按工伤保险解决或者按照一般人身损害赔偿解决的可能性，客观上存在协商、仲裁、诉讼解决的可能性，上诉人自愿选择签订诉争协议，可见签订协议时不存在显失公平的情形。综上，上诉人上诉主张撤销协议，理由不足，对该上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人朱素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年六月十日
书记员 李梦秋