河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2374号
上诉人（原审原告）徐正路，男，汉族，1962年5月23日出生。
委托代理人马欣欣，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明立，男，汉族，1965年1月19日出生。
委托代理人薛菊棠。
委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。
上诉人徐正路与被上诉人张明立追偿权纠纷一案，孟州市人民法院于2014年3月25日作出（2013）孟民二初字第00361号民事判决书，张明立提起上诉，本院于2015年12月22日作出（2014）焦民二终字第00173号民事裁定书，撤销原判，发回重审。孟州市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2016年8月17日作出（2016）豫0883民初129号民事判决。徐正路不服，于2016年9月1日提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐正路及其委托代理人马欣欣，被上诉人张明立及其委托代理人薛菊棠、崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，原告夫妻二人、被告夫妻二人及证人程某夫妻二人，三方合伙在孟州市赵和乡苏庄村投资建锁梁厂，原告的妻子行菊梅为该厂的会计。2012年2月9日被告张明立为借款人，原告徐正路为担保人以购钢材为由在孟州市射阳村镇银行贷款20万元。孟州市射阳村镇银行将20万元汇入张明立的账户，张明立分两次将该20万元取走，并用于三方合伙经营的企业。该20万元贷款到期后，被告张明立还款10万元，原告徐正路向田领先借10万元归还剩余的10万元贷款。2013年1月16日，被告张明立再次作为借款人，徐正路作为担保人，又以购钢材为由在孟州市射阳村镇银行贷款20万元，借款期限为一年，利率为10.98‰。孟州市射阳村镇银行于2013年1月16日将20万元汇入张明立的账号，之后张明立取走10万元，通过张明立的账户汇给田领先的丈夫张国强10万元。借款期间原被告对该笔借款均承担过利息，2013年8月被告张明立拒付利息，孟州市射阳村镇银行股份有限公司分别向原告徐正路、被告张明立下达了提前收回借款通知书，向其二人告知因张明立已经违约，要求张明立提前偿还20万元借款及利息。2013年9月13日孟州市射阳村镇银行股份有限公司分别向原告徐正路、被告张明立下达了解除合同通知书，告知其二人因张明立已经违约，依据借款合同的约定及法律规定，要求解除该借款合同，并提前收回借款本息，要求被告张明立履行借款人的义务，原告徐正路履行担保人的义务。2013年9月16日原告徐正路先偿还了本金10万元及两个月的利息4426.52元，其于2013年9月17日就该偿还的款项进行诉讼时，剩余的款项原告还未向孟州市射阳村镇银行偿还。诉讼中，原告称其妻子担任会计期间，只有三笔账，没有建立财务账薄，被告辩称该20万元借款用于其与原告及他人共同合伙经营的企业，且有财务账薄记载，原告对此予以否认。另查明，生效法律文书已解除原被告的合伙关系，但合伙人之间对合伙企业的财产未进行清算。以上即为本案事实。
原审法院认为：2012年2月9日被告作为借款人，原告作为担保人在孟州市射阳村镇银行贷款的20万元已经用于原被告及他人共同合伙经营的企业，该20万元应为合伙企业的财产。该20万元贷款到期后原被告各还了10万元，2013年1月16日被告张明立再次作为借款人，徐正路作为担保人，又以购钢材为由在孟州市射阳村镇银行贷款20万元，这实际上是一种以贷还贷的行为。因2012年2月9日被告作为借款人，原告作为担保人的这笔20万元贷款是用于合伙经营的企业，由于徐正路为合伙企业的合伙人之一，其虽偿还了本金10万元及利息4426.52元，但因合伙人对合伙企业的财产未进行清算，故原告徐正路向被告张明立追偿其偿还的本金10万元及利息4426.52元没有依据，本院依法不予支持。
原审法院判决：驳回原告徐正路的诉讼请求。案件受理费2388元，保全费1120元，由原告徐正路承担。
徐正路上诉称：l、上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，双方既无书面合伙协议也无口头合伙约定，同时也不存在合伙事实。但因合伙问题己在（2015）孟民重初字第00011号民事判决书、焦作中院（2016）豫08民终502号民事判决书中予以认定，上诉人对此不在过多阐述。2、被上诉人无证据能够证明20万元的贷款用于合伙企业经营。2011年底，因环保部门对锁梁厂进行查封，该厂处于停产状态。而涉案的20万元贷款是发生在2012年2月，试问，已经处于停产状态的企业，如何将20万元的资金用于经营一审法院仅凭证人程某的口头证言，在无任何书证相互印证的情况下，就认定20万元贷款用于企业经营明显过于草率，若是如被上诉人所言用于购买企业经营所需为何没有任何书证，这根本不符合社会常理。因此，一审判决认定20万元贷款用于合伙经营无事实依据。请求：请求贵院撤销河南省孟州市人民法院（2016）豫0883民初129号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
张明立答辩称：关于是否合伙的问题，已经孟州市人民法院和焦作市中级人民法院生效判决认定双方系合伙关系，因此，法庭应依法确认双方的合伙关系。关于20万元资金的用途问题，原审已经查明上诉人的陈述和上诉理由不能成立，上诉人在上诉状中称2011年底厂被查封没有任何依据。上诉人称一审法院仅凭证人程某的口头证言就认定20万元贷款用于企业经营过于草率，该说法不能成立。上诉人的证言足以采信，上诉人原来和被上诉人素不相识，上诉人和程某的关系十分密切，由于程某的介绍才发生合伙关系，且程某又是合伙人，所以对资金的使用情况非常清楚。上诉人的妻子行菊梅在合伙的开始到合伙结束一直在合伙企业担任会计，企业共投资和经营资金达百万元，来往资金甚多，经营时间达一年之久，账目记载十分清楚，但其为达到赖账目的，拒不提交账目和账册，依据最高院的相关规定，应依法认定该证据对其不利。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据上诉人徐正路与被上诉人张明立的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的上诉理由能否成立，请求能否得到支持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人徐正路认为：上诉人对被上诉人主张的是追偿权，基于其代被上诉人偿还银行贷款后对被上诉人享有的债权，系两自然人之间的债权债务关系。上诉人在一审中所举得证据能够证明其享有的追偿权有事实和法律依据。而被上诉人以贷款用于合伙关系主张免于承担偿还责任毫无依据，涉案贷款均打入被上诉人的个人账户，且由其自行提取。无论被上诉人将贷款用于何处，并不影响上诉人对其进行追偿，即便如被上诉人辩称的用于合伙企业，那么也是被上诉人与合伙企业之间的债权债务关系，与上诉人个人无关。上诉人的追偿不因合伙未清算而得不到支持。一审中，除证人程某的证言外无其他证据能够佐证或者印证贷款用于合伙。即使如证人所说用于偿还经营期间的债务，为何被上诉人没有任何直接证据予以证明？这明显不符合常理。在此情况下，一审法院仅以证人的口供认定用于合伙经营明显属于事实认定错误。本案是担保人追偿，与贷款的真正用途没有关系，即便是上诉人与被上诉人之间有合伙关系，合伙债务中上诉人和被上诉人各承担多少应另案处理，本案的核心就是保证人追偿问题，其他事情与本案无关。被上诉人张明立认为：本案的款项是用于合伙企业，是在合伙企业经营出现困难时以张明立的名义贷款，由徐正路担保，用于双方的合伙企业，合伙企业解散后，90%的财产由徐正路掌控，对合伙期间的账目由徐正路的妻子掌管，由于其拒不提供合伙期间的会计账目，无法进行清算，徐正路对张明立不享有追偿权。上诉人代理人陈述即便是合伙是规避被生效判决的法律事实，合伙事实已经被确认。该笔债务就是合伙期间产生的债务，应清算后清偿。
本院认为：涉案贷款用于徐正路、张明立和他人共同合伙经营的企业，该合伙关系已被生效的民事判决解除后，因合伙人对合伙企业的财产未进行清算，故徐正路向张明立追偿其偿还的本金10万元及利息4426.52元不当，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐正路的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2388元，由上诉人徐正路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 侯永言
代审判员 王 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于俊杰