6839广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初6839号
原告：蒋义芳，女，1958年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者李云发的妻子。
原告：李洪玲，女，1989年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者李云发的女儿。
原告：李昌富，男，1982年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者李云发的儿子。
原告：李勇，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者李云发的儿子。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：曹年华，广东安国（深圳）�师事务所律师。
被告：钟岳东，男，1975年12月20日出生，汉族，住湖南省新邵县，
被告：刘建添，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远公司）。住所地：广东省清远市新城五号区北江二路**号。统一社会信用代码为91441802897575908D。
负责人：刘大姿，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告刘建添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.�告蒋义芳、李洪玲、李昌富、李勇共同的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计519684.5元（死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、处理事故人员误工费4500元、交通费5000元、处理事故家属伙食费4500元、住宿费20250元、精神损害抚慰金100000元，以上损失共计929369元，按照事故责任应由被告赔偿519684.5元）；⑵.一并处理交强险和商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；⑶.被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险清远公司辩称，事故时粤Ｒ×××××号小客车已过法定检验时期，根据商业险保险条款第二章第二十四条第（三）款第1项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，�未按规定检验或检验不合格；……”，答辩人无需在三者险范围内赔偿。
2.事发经过：2018年2月2日，被告钟岳东驾驶被告刘建添为登记车主的粤Ｒ×××××号小客车行驶至事故路段红绿灯路口时，遇原告亲属李云发骑自行车沿人行横道从右往左横过道路（该人行横道信号灯显示为红灯禁止通行），过程中两车发生碰撞，造成李云发受伤经医院抢救无效于当日22时许死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：李云发负事故的主要责任，钟岳东负事故的次要责任。
被告钟岳东提交事故后交警部门委托鉴定机构对粤Ｒ×××××号小客车进行鉴定的车辆技术检验鉴定报告，报告显示该车辆经过低速制动鉴定、操作鉴定、测量鉴定，灯光系统、制动系统、转向系统符合安全技术要求（合格）。
3.车辆保险情况：被告人保财险清远公司承保了粤Ｒ×�×××号小客车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。
4.死亡赔偿金：原告亲属李云发事故时年满59周岁，原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，提交了李云发用人单位出具的工作证明、李云发妻子用人单位出具的居住证明（证明李云发与其妻子自2009年至事故前一直居住在该公司宿舍）、李云发用人单位法定代表人何涛出庭作证的证言佐证。本院认为，以上证据可以证明李云发事故前在城镇居住工作一年以上并有稳定收入，本院予以支持原告按照城镇居民标准计算该项赔偿。死亡赔偿金计算为：37684.3元/年（2017年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=753686元。
5.丧葬费：82866元/年÷12个月/年×6个月=41433元。
6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属李云发死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
7.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持3000元。
8.住宿费：本院酌情支持3000元。
9.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，各误工15天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。
10.处理事故家属伙食费：该费用并非法定赔偿项目，本院不予支持。
11.经查：被告钟岳东支付原告丧葬费用12200元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
本案主要争议焦点是被告人保财险清远公司是否需承担三者险赔偿责任。被告人保财险清远公司主张粤Ｒ×××××号小客车事故时未按期年检，三者险免责。本院认为，首先，根据2014年9月1日起实施的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《意见》）第11条规定，6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车无需进行安全技术检验，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。经查，粤Ｒ×××××号小客车注册日期为2016年1月25日，符合上述《意见》中的6年以内的车辆。其次，事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队委托鉴定机构检验，粤Ｒ×××××号小客车灯光系统、制动系统、转向系统均符合安全技术要求（合格）。结合交警认定被告钟岳东过错的原因为驾驶车辆上道路行驶时，疏于观察路面情况，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，可以看出事故发生的原因与车辆有无年检以及车辆的技术性能并无因果关系。就本次事故而言，车辆性能并未增加保险公司的承保风险，保险公司以此为由主张不承担保险责任，本院不予支持。综上，被告人保财险清远公司仍需在三者险范围内承担赔偿责任。
原告亲属李云发相对于粤Ｒ×××××号小客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险清远公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第四项，应由被告钟岳东承担40%的赔偿责任。被告人保财险清远公司对被告钟岳东应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上第4-10项损失共计853384元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险清远公司赔偿110000元给原告。超出部分为743384元，根据上述论述，应由被告人保财险清远公司赔偿40%即297353.6元给原告。
综上，被告人保财险清远公司需赔偿407353.6元给原告，扣减被告钟岳东支付的12200元后，被告人保财险清远公司仍需赔偿395153.6元给原告。被告钟岳东支付的12200元可自行与被告人保财险清远公司协商返还。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿395153.6元（精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内赔偿）给原告蒋义芳、李洪玲、李昌富、李勇；
二、驳回原告蒋义芳、李洪玲、李昌富、李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费为4498元（原告已预交），由原告蒋义芳、李洪玲、李昌富、李勇共同负担1078元、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年八月十五日
书记员 袁慧君
叶燕珊
温馨提示：
若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。
存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。