福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第934号
原告倪明榕，男，1963年6月17日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告黄文卿，男，1937年2月19日出生，汉族，住所地福建省南靖县。
第三人倪明忠，男，1949年3月17日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
第三人倪明华，男，1953年2月26日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
第三人倪美英，女，1957年7月6日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
原告倪明榕因与被告黄文卿、黄碧华、黄秀椿房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告黄碧华、黄秀椿的起诉。本院依法追加倪明忠、倪明华、倪美英为诉讼第三人。原告倪明榕，第三人倪明忠、倪明华、倪美英到庭参加诉讼，被告黄文卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪明榕诉称，倪周栋（别名倪依俊）与游依妹（别名游秀钦）系原告的父母亲，黄锦祥与郑淑贞系被告黄文卿等三个子女的父母亲。讼争房屋位于福州市台江区XX路XX号（原XX号），系黄锦祥与郑淑贞的共同财产，产权登记在郑淑贞名下。1985年9月18日郑淑贞过世后，黄锦祥享有该房屋5／8的产权，三个子女各享有1／8的产权，因黄锦祥年老体弱，决定搬离福州与两个女儿到长乐居住，遂一次性买断次子黄文卿继承的产权份额，与长女黄秀椿、次女黄碧华共有讼争房屋。1986年8月4日，倪依俊因多子女居住困难，向黄锦祥购买讼争房屋，双方签订房产买卖契约，约定买价为人民币壹万元整，付款方式为当面付清。同时，双方向福州市台江区房管局交易所提交报告，申请办理房产交易手续，黄秀椿和黄碧华亦在契约和报告上签字盖章表示认可。随后，黄锦祥去世，黄秀椿和黄碧华却并未根据相关协议约定办理产权变更手续，导致产权仍未能顺利过户。现请求法院判令：1、确认倪依俊与黄锦祥签订的关于福州市台江区XX路XX号（原XX号）的《房产买卖契约》合法有效；2、座落于福州市台江区XX路XX号（原XX号）的房屋为原告所有。
被告黄文卿未作书面答辩。
第三人倪明忠、倪明华、倪美英辩称，讼争房屋属于倪周栋与游依妹夫妻共同财产，俩人死亡时均未留遗嘱，因此讼争房屋为遗产，答辩人三人每人有权按《继承法》法定继承五分之一的份额，而非原告一人所有。原告提供的《协议书》，当时答辩人三人系受胁迫所签订。答辩人对《协议书》的真实性有异议。另外《协议书》不属于分家析产协议，协议内容也不明确权利产权归属的性质。答辩人的父亲倪周栋已去世，并没有在协议书上签字，属于倪周栋名下份额的遗产，作为答辩人有权继承，《协议书》上答辩人没有明确表示放弃。协议约定的内容只有母亲游依妹名下的产权份额，父亲名下的份额并不在此协议书中。在答辩人都有赡养母亲的情况下，原告没有赡养母亲，答辩人基于原告耍无赖，息事宁人，才放弃中亭街店面给原告，协议书中的其他房子，答辩人从来都没有表示放弃。故答辩人要求在确认讼争房屋属于父亲倪周栋的财产后，依法进行继承分割，而不能归原告一人所有。
经审理查明，1986年8月4日，以倪周栋（别名倪依俊）为承买人（甲方），黄锦祥为出卖人（乙方），双方签订一份《房产买卖契约》，约定：乙方将座落于福州市台江区XX路门牌XX号XX段XX地号（房地产所有权证件所字第00172号）的木结构三层房屋一座出卖给甲方，双方签订房产买卖契约，卖价为人民币壹万元整，付款方式为当面付清。黄锦祥的女儿黄碧华、黄秀椿在该契约“在见人”一栏加盖私人印章，福州市台江区房产交易所于1986年8月13日在该契约监证机关一栏盖公章确认。
另查明，讼争房屋所有权现登记于郑淑贞名下，郑淑贞与黄锦祥系夫妻关系，其二人生育有女儿黄碧华、黄秀椿及儿子黄文卿。1985年12月14日，黄锦祥在福州市台江区公证处办理（85）榕台证内字第330号遗嘱《公证书》一份，主要内容：讼争房屋产权证名字为郑淑贞，郑淑贞于1985年9月18日逝世，其（黄锦祥）应得讼争房屋份额5／8；次子黄文卿应得继承份额1／8，按黄文卿自己来信对此屋及家中零用家具估价壹万四千元，他的1／8份额折价一千柒百伍拾元一次性分断。1986年8月，黄锦祥与倪周栋（别名倪依俊）签订上述《房产买卖契约》后去世。黄秀椿于2010年9月6日死亡，黄碧华也于2013年9月因病死亡注销户口。
又查明，倪周栋与游依妹系夫妻关系，共生育有原告倪明榕、第三人倪明忠、倪明华、倪美英及倪明玉（别名倪明生）五个子女，诉讼中，经征求倪明玉意见，其明确表示讼争房屋归原告所有，与其无关，不必追加其为案件当事人。倪周栋于1986年9月24日因死亡注销户口，游依妹于2009年3月20日因死亡注销户口。
再查明，已生效的（2010）台民初字第1644号民事判决书，查明如下事实：
原告倪明榕、第三人倪明忠、倪明华、倪美英及倪明玉（别名倪明生）订立一份协议，协议的内容为“兹有游秀钦儿女五人，倪明忠、倪明华、倪明生、倪明榕、倪美英经母亲及兄妹协商，台江区XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号五间产权属倪明生、倪明榕所有，倪明忠、倪明华、倪美英无权。XX路XX号产权属倪明忠、倪明华、倪美英所有，倪明生、倪明榕无权。母亲若需住在哪间房子，五个都应给与让出，并且给予供养生活上的一切费用，若有发生疾病，家中五个儿女必须给予照顾生活上的一切杂事。兄弟中若需出卖房子，五个兄妹都应给予同意签字，不得为难。此据一式六份，从一九八九年八月十七日起生效。”该协议分别由上述原告倪明榕、第三人倪明忠、倪明华、倪美英及倪明玉（别名倪明生）签名、捺手印，落款处由原告代签“游秀钦”三字。
1999年10月14日，原告倪明榕（甲方）与倪明生（乙方）订立一份《分房协议》，该协议的主要内容为：经甲乙双方协商同意，将位于福州市台江区XX路XX号，XX路XX号、XX号，XX路XX号四处房产、产权、房契以及房租至1999年10月14日起归甲方单独所有，与倪明生、陈小翠、倪清霞、游秀钦等人无关，以后以上四处房产拆迁需做有关文件则乙方必须提供一切证明。该协议“见证人”一栏签写有“游秀钦”、“林玉英”及“倪明中”的姓名，其中“游秀钦”三字由原告的妻子代签。该协议订立后，倪明生于1999年10月15日收取了原告支付的“分房款”20万元。
另，（2010）台民初字第1644号民事判决书认定：
约定于1989年8月17日生效的上述房产分析协议经原告倪明榕、第三人倪明忠、倪明华、倪美英及倪明玉（别名倪明生）签名、捺手印，表明上述各方对该协议的内容均是确认而无异议的。从该协议的内容来看，该协议是在上述各方“经母亲及兄妹协商”的情况下订立的，虽然游秀钦（即游依妹）的名字是原告倪明榕代签的，但倪明忠、倪明华、倪美英在诉讼中没有证据证明该协议违背游依妹的真实意思表示，亦无证据证明在该协议订立至该案诉讼发生的长达20多年的时间中有就此提出过异议，因此，本院对原告倪明榕主张该协议系在游依妹召集下，由上述各方共同协商订立的事实予以采信。
综上所述，本院认为，讼争房屋系黄锦祥与郑淑贞夫妻共同财产，郑淑贞死亡后，黄锦祥经折价买断其子黄文卿继承的份额，并征得其女儿黄碧华、黄秀椿的认可，将讼争房屋出卖给倪周栋（别名倪依俊），因此黄锦祥与倪周栋（别名倪依俊）就讼争房屋签订的房产买卖契约，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。根据已生效的（2010）台民初字第1644号民事判决书认定，1989年8月17日生效的房产分析协议，经原告倪明榕、第三人倪明忠、倪明华、倪美英及倪明玉签名、捺手印，表明上述各方对该协议的内容均是确认而无异议的。根据该协议的约定，“台江区XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号”五处房屋分给原告倪明榕与倪明玉，而倪明玉又于1999年10月14日与原告倪明榕订立《分房协议》，约定“XX路XX号，XX路XX号、XX号，XX路XX号”四处房产归原告单独所有，因此原告现诉请判令确认上述房产分析协议及《分房协议》中所指的其中“XX路XX号”房产归原告所有，本院予以支持。第三人倪明忠、倪明华、倪美英提出要对讼争房屋进行继承分割，而不能归原告一人所有的主张缺乏依据，本院不予采纳。诉讼中原告提出愿意由其承担本案诉讼费，该主张未违反法律规定，本院依法予以采纳。被告黄文卿经合法传唤，无正当理由而未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认倪周栋（别名倪依俊）与黄锦祥签订的关于福州市台江区XX路XX号（原门牌XX号，地段：第XX区第XX段第XX地号）房屋的《房产买卖契约》合法有效；
二、上述第一项判决确定的座落于福州市台江区XX路XX号（原门牌XX号，地段：第XX区第XX段第XX地号）房屋归原告倪明榕所有。
案件受理费3156元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 傅建勇
人民陪审员 林国庆
人民陪审员 郑少能
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈 慜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。