江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）连商初字第0008号
原告孙向州。
委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
被告王万超。
委托代理人刘武，江苏华德律师事务所律师。
第三人连云港恒利房地产开发有限公司，住所地连云港市新浦区南光大厦。
法定代表人姚苏宸，该公司总经理。
原告孙向州诉被告王万超，第三人连云港恒利房地产开发有限公司（以下简称恒�公司）民间借贷纠纷一案。本院于2012年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙向州及其委托代理人徐正奎，被告王万超的委托代理人刘武，第三人恒利公司法定代表人姚苏宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙向州诉称，被告王万超分别于2010年12月10日、2011年2月23日与其签订借款合同，两次借款约定总金额1500万元，用于农业项目开发等，约定月息1.3%。上述两份合同均经过公证。第三人恒利公司以其所有的位于连云港市新浦区海连东路3号1层西户的房产为本案借款设立抵押并办理抵押登记，他项权证号为连房他证第X00097614号。上述借款合同签订后，原告先后出借给被告1350万元，但被告未能按期还款，只偿还借款本金890万元及利息27万元，尚欠本金460万元，利息110万元。2011年9月28日被告与原告签订还款协议约定，于2011年10月20日前还清600万元，但被告至今未按协议履行。请求：1、判令被告王万超给付孙向州借款本金460万元，利息110万元；2、原告对第三人恒利公司设立抵押的财产享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告王万超答辩称，1、原、被告之间的借款关系存在，但是借款尚未到还款期限，且双方往来借款的具体数额未经核对确认，因此原告不能现在进行诉讼，应待还款期限届满再行主张；2、被告王万超实际借款数额与原告主张不符，被告只欠原告150万元，原告应提供银行汇款单证，以核对具体借款数额；3、被告向原告所借款项涉及高额利息，被告所出具的借条数额中部分为利息，并非实际借款；4、原告提供的借款借据部分涉及原告所在公司，与原告无关。
第三人恒利公司答辩，两次借款实际借款数额只有800万元，被告已还650万元，现只欠150万元，具体数额应以银行凭证为�。第二次借款500万元未办理抵押手续。
原告孙向州为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、原告与被告于2010年12月10日签订的借款合同，证明约定借款人王万超向孙向州借款1000万元，月息为1.3%，第三人恒利公司为上述借款提供抵押担保；
2、连云港市新浦区公证处1458号公证书，证明上述借款合同合法有效；
3、X00097614号房屋抵押他项权证，证明第三人恒利公司用于抵押的房屋办理了抵押登记；
4、借据7份，证明王万超先后向孙向州借款7次，总金额为1350万元，其中，于2010年11月10日借180万元，于2010年11月30日借60万元，于2010年12月10日借100万元（实际出借60万元），于2011年1月10日借220万元，于2010年12月17日借30万元，于2010年12月21日借300万元，于2011年2月23日借500万元；
5、银行付款凭证4份，证明孙向州向王万超交付借款情况：1、2010年12月17日，汇款30万元；2、2010年12�21日，汇款300万元；3、2011年1月10日，汇款20万元、200万元各1笔，上述汇款共计650万元；
6、承兑汇票复印件1份，证明于2011年1月10日孙向州交付王万超500万元的承兑汇票（票号为GA0104185543）；
7、中国农业银行连云港南极路支行电话银行交易记录两页，证明孙向州向有关人员转帐情况：1、于2010年11月30日向姚苏宸转帐三笔共计60万元；2、于2010年12月10日向王万超转帐四笔共计60万元；3、于2010年11月12日向王万超转帐四笔共计64.5万元；4、于2010年11月26日向王万超转帐四笔共计80万元；上述转帐金额共计264.5万元；
8、被告王万超还款收据3份，证明王万超于2011年7月1日还款500万元，于2011年7月22日还款150万元，于2011年7月25日还款240万元，还款总计890万元；
9、原告与被告于2011年9月28日签订的还款协议书，证明：被告确认应还款数额为600万元（本加息），还款期限为2011年10月20日前；
10、连云港五丰棉业有限公司的情况说明、证明各1份，证明：对于本案涉及的以连云港五丰棉业有限公司出借的借款均是受出借人孙向州委托向借款人王万超出借款项；
11、恒利公司法定代表人姚苏宸于2011年2月21日出具给孙向州的承诺书，证明恒利公司承诺为王万超向孙向州的第二次500万元借款以如家宾馆1210平方米的房屋设立抵押；
12、恒利公司与原告签订的房地产抵押合同，证明恒利公司于2011年2月23日以其位于新浦区海连东路3号建筑面积1210.13平方米的房屋为抵押权人孙向州的500万元债权提供了抵押担保；
13、房屋他项权证（证号X00100162）存根两页，证明于2011年2月23日恒利公司以其位于新浦区海连东路3号建筑面积1210.13平方米的房屋为抵押权人孙向州的500万元债权提供了抵押担保，2011年6月27日，该抵押登记注销，孙向州在该证附记栏注明：借款�结清，同意注销。
被告对原告所举上述证据质证意见如下：对证据1至5的总体质证意见为：1、对原告出具的他项权证、公证书的真实性有异议；2、对七份借条的真实性有待核实，借条中有5份涉及到连云港五丰棉业有限公司，与本案无关；3、对借款金额有异议，实际借款金额应以借条中注明的银行汇款账号的当期到帐金额确认；4、2011年1月10日借条中有添注“孙向州付给”，与王万超书写不同，对其真实性有异议；对证据6无异议；对证据7有异议，认为转帐金额、转帐时间与借条内容不符；对证据8、9有异议，认为具体还款金额还需要核实，还款协议已清楚载明以双方的对账为准，目前双方没有对账，原告主张的数额没有依据；对证据10未提出具体异议；对证据11、12、13的真实性无异议，但认为所抵押担保的借款未实际履行。
第三人恒利公司称其质证意见与被告�同。
被告王万超为支持其辨称提交如下证据：原、被告于2010年12月10日、2011年2月23日分别签订的借款合同及相应公证书各1份，证明被告共向原告借款两次，第一次于2010年12月10日双方约定借款为1000万元，实际出借大约300万元；第二次于2011年2月23日双方约定借款为500万元并已实际出借，两次实际出借800万元，被告已归还650万元，故被告只欠原告150万元。
原告对被告所举上述证据质证意见为：对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
第三人对被告所举上述证据无异议。
本院经审理查明，2010年12月10日，被告王万超（甲方）与原告孙向州（乙方）、第三人恒利公司（丙方）签订借款合同约定，王万超向孙向州借款1000万元（以实际借款额为准），借款期限三年，从2010年12月8日至2013年12月7日，借款利率按月息1.3%计算，借款担保为抵押方式，抵押物为：恒利公�所有的坐落于连云港市新浦区海连东路3号1层西户，连房证新字第X00210277的房产，建筑面积为630.45平方米，土地证号为连国用2009字第XP0033**号，土地使用权面积为290.90平方米；抵押担保范围包括本合同所列的贷款金额、利息、罚息、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用）。该合同经江苏省连云港市新浦公证处公证。2010年12月20日，上述合同约定的抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为连他房证新字第X00097614号。
2010年11月10日，王万超出具借条1份，载明借到五丰公司现金180万元，借条上注明：户名王万超，农行帐号62×××18。2010年11月12日，五丰公司向王万超上述帐号转帐四笔共计64.5万元；2010年11月26日，五丰公司向王万超上述帐号转帐四笔共计80万元；孙向州以上述转帐证明其已履行上述借款的出借义务。
2010�11月30日，王万超出具借条1份，载明借到五丰公司现金60万元，借条注明：款转入姚苏宸农行帐号62×××17。同日，五丰公司分三次向上述帐号汇入款项共计60万元。
2010年12月10日，王万超出具借条1份，载明借到五丰公司现金100万元，借条上孙向州签注：实付60万元。同日五丰公司通过银行向王万超转帐四笔共计60万元。
2010年12月17日，王万超出具借条1份，载明借到五丰公司现金30万元。同日，五丰公司通过银行向王万超汇款30万元。
2010年12月21日，王万超出具借条1份，载明借到孙向州现金300万元，借条上注明：户名王万超，农行帐号62×××18。同日，孙向州通过银行向王万超上述帐号汇款300万元。
2011年1月10日，王万超出具借条1份，载明借到五丰公司现金220万元，借条上注明：户名王万超，农行帐号62×××18。同日，五丰公司通过银行分两次向王万超的上述帐号分别汇款20万元、200万元，共计220万元。
2011年2月23日，王万超出具借条1份，载明借到孙向州现金500万元。该借条系以交付500万元银行承兑汇票（票号为GA0104185543）履行出借义务，双方当事人对此均予以认可。
上述借款总金额为1350万元。王万超于2011年7月1日还款500万元，于2011年7月22日还款150万元，于2011年7月25日还款240万元，还款总计890万元。
2011年9月28日，王万超与孙向州签订还款协议，王万超确认欠孙向州款项为600万元（具体数额以双方对帐为准），保证在2011年10月20日前还清，并承诺以其购买的恒利公司的所有房产剔除已融资款后的所有剩余价值作担保。
2011年2月21日，恒利公司法定代表人姚苏宸向孙向州出具承诺书，其主要内容为：恒利公司承诺为王万超向孙向州的500万元借款以如家宾馆1210平方米的房屋设立抵押；
2011年2月23日，恒利公司与孙向州签订房�产抵押合同，约定恒利公司于以其所有的位于新浦区海连东路3号建筑面积1210.13平方米的房屋为抵押权人孙向州的500万元债权提供抵押担保。
2011年2月23日，上述抵押物办理了抵押登记，登记抵押权人为孙向州，担保的债权数额为500万元；2011年6月27日，该抵押登记注销，孙向州在该房屋他项权证附记栏注明：借款已结清，同意注销。
在本案审理期间，连云港五丰棉业有限公司出具情况说明和证明称，对于本案涉及的以连云港五丰棉业有限公司名义出借的借款均是受出借人孙向州委托向借款人王万超出借款项。
上述事实有孙向州、王万超所举全部证据及当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案借条是否已实际履行；2、尚欠借款余额是多少。
本院认为，原告孙向州与被告王万超分别于2010年12月10日、2011年2月23日签订的两份借款合同以及2011年9月28日签订的还款协议，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。对于2011年2月23日签订的借款合同，孙向州已于2011年2月23日履行了向王万超交付500万元银行承兑汇票的出借义务，王万超亦已于2011年7月1日还款500万元，故该合同已受清偿而终止，为担保该借款合同履行所进行的抵押登记亦已因债权受清偿而注销。故原告明确表示该合同不在其诉讼主张范围内并无不当，本院予以认可。被告和第三人认为该合同未履行、未办理抵押手续的主张无事实依据，本院不予采信。
对于2010年12月20日签订的借款合同，其约定的借款数额为1000万元，原告所举6份借条的总数额为850万元，原告据此主张履行的数额为850万元。被告抗辩称借条数额与实际出借的数额不符，其中含有高额利息。原告提交的交付借款的银行凭证和交易记录能够充分证明原告实际出借的借款数额和时间与其中的5份借条完全符合，仅有最早发生的数额为180万元的借条的借款数额与原告提交的相关银行交易记录载明的数额有少量不一致。但综合全案证据及原告的履行情况，本院认为原告已经履行借条项下的全部850万元借款的出借义务。故本院对被告的上述抗辩不予支持。被告王万超已归还借款本金390万元，尚欠孙向州借款本金460万元。王万超应偿还上述欠款本金并支付约定利息。虽然本案部分借条载明系以五丰公司名义出借借款，但因在本案审理中五丰公司明确表示其系受孙向州委托出借款项给王万超，且本案借款合同亦是以孙向州名义与王万超签订，故应认定本案借款的出借人为孙向州。故本院对被告及第三人认为以五丰公司名义出具的借款与孙向州无关，不在本案审理范围的辩称不予以采信。根据还款协议约定，王万超应在2011年10月20�前还清借款。故被告辩称借款约定到期日为2013年12月7日，原告起诉时借款未到期，其无权主张无事实依据，本院不予采信。
根据上述借款合同中约定的抵押条款，当事人已经就约定的抵押物办理了抵押登记，抵押权已依法设立。孙向州对恒利公司所有的坐落于连云港市新浦区海连东路3号1层西户，建筑面积为630.45平方米、房屋所有权证号为连房证新字第X00210277号的房屋享有抵押权，如王万超不履行到期债务，孙向州有权就上述财产优先受偿。
综上所述，本院对孙向州的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王万超于本判决生效之日起十日内偿还原�孙向州借款本金460万元并给付约定利息（其中，180万元的利息从2010年11月10日起计算至2011年7月22日止；30万元的利息从2011年7月23日起计算至2011年7月25日止；60万元的利息从2010年11月30日起计算至2011年7月25日止；60万元的利息从2010年12月10日起计算至2011年7月25日止；220万元的利息从2011年1月10日起计算至2011年7月25日止；130万元的利息从2011年7月26日起，30万元的利息从2010年12月17日起，300万元的利息从2010年12月21日起，均计算至本判决确定的给付之日止；上述利息均按月利率1.3%计算，最后得出的利息数额应扣除王万超已付的27万元利息；
二、王万超不履行上述第一项债务的，孙向州对恒利公司所有的坐落于连云港市新浦区海连东路3号1层西户，建筑面积为630.45平方米、房屋所有权证号为连房证新字第X00210277号的房屋享有抵押权，孙向州有权就上述财产优先受偿。
如果未�本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，由被告王万超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费51700元（上诉案件受理费根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》，最终由二审法院按照上诉请求金额计算确定）。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行，帐号：03×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审判长 刘 浦
审判员 何海莲
审判员 王海军
二〇一三年六月××日
书记员 程 晨