广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第70号
原告曾宪飞，男，汉族，1974年8月23日出生。
被告陈秋伊，女，汉族，1975年10月26日出生。
委托代理人陈斐，是广东昊法律师事务所律师。
原告曾宪飞与被告陈秋伊离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告曾宪飞和被告的委托代理人陈斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日，原、被告在广宁县民政局办理离婚手续，双方签订的离婚协议书及相关协议约定：双方在南海区桂城街道平洲六村经营的明德飞奔水店，从2012年11月1日起由被告经营管理，经营期限二年，被告每月30日前向双方确定的银行账号（开户行：中国邮政储蓄银行佛山市平洲支行，户名：曾X峰，账号XX）存入现金3500元，原告有权监管被告的经营及存款情况，被告若不按时足额存款，则原告有权取消其经营资格，并收回水店自行经营。2012年11月起至2013年11月共13个月，被告除于2013年5月30日存入3500元外，尚欠12个月共计42000元（3500元／月×12个月=42000元）未存入指定银行账号，经原告多次催促无果。被告的行为已严重违反双方约定，损害原告合法权益，原告特起诉，请求法院依法判令：一、被告支付2012年11月起至2013年11月止经营水店期间未存入曾X峰银行账号的款项共计42000元；二、取消被告对水店的经营权，由原告自行经营；三、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确不再主张水店经营权。
被告辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回。（一）原告所称的明德飞奔水店早于双方离婚后不久即去年下半年因经营困难而结业，被告随后向他人借款并另行开设佛山市南海区浩峰桶装水店，与原告所称的明德飞奔水店无关。（二）原告提交的《南海明德飞奔A级水店经营细则》是被告赌气时签写的，细则内容根本没有双方离婚的意思表示，并不属于离婚财产分割协议范畴，被告在细则上签字时并不同意离婚，是过后二十多天才登记离婚，而且该细则并没在婚姻登记机关审议和备案，鉴于离婚法律适用的特殊性，该细则不具法律效力。（三）明德飞奔水店每月营业收入超过3500元的前提条件并未实现，因此不存在被告每月向指定银行存入3500元的客观基础，原告诉请没有依据。（四）原、被告由始至终不曾开设细则所载的双方密码账户，被告曾于2013年5月应儿子要求向儿子账户存入3500元，而非依照所谓经营细则要求存入，该款已被原告擅自提取用于购房或其他用途，即便细则有效，原告的行为也明显违反了相关约定，根本无权要求被告依照细则履行。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、离婚证（1份，复印件），用以证明原、被告已经办理离婚手续。
3、离婚协议（1份，复印件），用以证明双方协议离婚，并对南海明德飞奔水店的经营权作出约定。
4、经营细则（1份，复印件），用以证明原、被告双方约定水店的经营权及被告须每月向双方指定银行账号存入3500元。
5、银行存折（1份，复印件），用以证明原、被告约定被告须每月向指定银行账户存入3500元，但被告仅于2013年5月30日存入3500元。
（原告庭后提交了举证2-5的原件）
经质证，被告对原告举证1-2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明原告的诉讼主张。对举证3的真实性、合法性由法院依法认定，离婚时双方确有签订离婚协议，但协议书明确记载无财产分割，第五条所载“水店一间”的约定亦不明确，据被告陈述，协议所指水店早于离婚后不久因经营困难而结业；目前被告经营的浩峰桶装水店是被告向他人借款后另行投资开设的，属个体工商户，经营场所在南海区桂城街道平北西河村澳边工业大街，已于去年年底领取营业执照，该水店与原告无关。此外，离婚协议由原告起草，第五条所载的“一切细则双方同意跟协议办事”不明所以，表述极其含糊，不具备可直接理解的条件；被告签订协议时理解为：就双方离婚的一切事宜按这份离婚协议办理。对举证4有异议，该细则若具备合法约束力，则应在离婚时作为对婚姻财产的处分内容与离婚协议书一并交民政部门登记备案，但事实上该细则并无加盖广宁县民政局公章，双方并无达成一致意思表示；大概2012年10月之前的十多天，原告起草细则后要求被告签字，被告当时被原告突如其来的离婚要求激怒，内心万念俱灰，在没有看清细则内容的情况下不理智地随手签名了，事后被告清醒过来，立即要求收回细则撕毁，该细则并非离婚当日所签，被告签名时也未标注日期，是原告伪造了签订日期；倘若真的存在该细则，按相关法律规定，属于婚姻财产的处分，必须作为离婚协议的一部分由婚姻登记部门备案，才对双方具有法律约束力；此外，细则存在诸多瑕疵：首先，所谓明德飞奔水店早于去年下半年因经营不善负债累累而彻底结业，原告诉求不具备现实基础，其次，该协议第三条要求被告每月完成3500元营业收入并向双方设定密码的账户存入3500元，根本不存所谓双方设定密码的账户；再次，细则的七个条款硬性要求被告在经营水店期间每月收入和经营业绩要达到所谓标准，市场瞬息万变，如此设置定额定量的营业收入和业绩显然违反了经济规律，谁都无法保证未来的经营状况，故约定无效；最后，原、被告自始至终并无开设双方密码账户，被告于去年5月应儿子要求汇入其名下账户的3500元，也被原告擅自提取用于购房，可见，原告违反了细则约定，无权要求被告履行。对举证5有异议，该账户并非双方密码账号，被告于2013年5月30日存入3500元并不代表对所谓经营细则的认可，只是原告作为母亲应儿子要求而将款项打入；假设该存折是双方约定的银行账号，那根据约定，任何一方均不得动用涉案款项，而事实上，原告已支取并使用了该笔资金。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、浩峰水店营业执照（1份，原件），用以证明被告向他人借款后在平洲澳边村另行开设浩峰水店，该水店与原告无关。
经质证，原告对被告举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但是被告也应该按协议约定每月存入3500元给两个儿子，水店写谁的名字都不影响；被告称明德飞奔水店倒闭并不属实，该水店经营了6年，生意一直很好，被告也没雇人帮忙，日常只需购买水桶，经营成本不高，因此不可能倒闭，被告称水店经营困难结业，另向他人借钱投资都是假的。
经审核，原告举证3离婚协议书是复印件，被告也承认双方离婚时确有签订，本院确认其真实性；原告举证4的经营细则是复印件，被告虽有异议，但在庭审过程中亦确认了其曾经签写该细则，只是对细则签写时间有异议，故本院确认该细则内容，至于签写时间的认定在本院认为中予以阐述；原告举证5的银行存折，被告确认曾向账户存入款项，故本院确认该举证的真实性。原告的其他举证及被告的举证1-2，对方无异议或对真实性无异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年10月8日，原告曾宪飞与被告陈秋伊在广宁县民政局办理离婚手续，双方签订《离婚协议书》，该协议确认双方在婚姻关系存续期间生育儿子曾X峰和曾X洋，离婚后两名儿子由曾宪飞携带抚养，陈秋伊无需支付抚养费，但享有探视权；双方经营水店一间，由陈秋伊管理经营，最终归属儿子曾X峰和曾X洋拥有，任何一方不得占有，如水店转让，所得一切财产归儿子曾浩峰，曾靖洋所有，一切细则双方同意按协议办事，受法律保护；协议自离婚申请批准之日起生效。同日，原、被告签订《南海明德飞奔A级水店经营细则》，约定：1、明德鼎湖水店从2012年11月1日起由陈秋伊经营，合同期二年，期满后优先权归陈秋伊，直至法定人年满18周岁，所有水店一切话事权由曾X峰、曾X洋全权负责。2、陈秋伊虽享有水店经营权，但不得以任何理由把水店转由他人管理，变买或转让，最终法定权由曾X峰、曾X洋二人拥有。3、陈秋伊在合同期间必须每月30号前将3500元存入双方密码账户，此银行存款必须专人专用，任何一方不得动用此款。4、2年合同期满，可继续由陈秋伊优先续签，第二次合同按市场变动、业务扩大及物价变动作15%-20%的每月增幅。5、现水店的经营业绩为月均70桶以上，陈秋伊负有保持现有业绩与扩大业务的责任。6、陈秋伊在合同经营期间如有客户一个月有最大遗失或水店品牌、市场价格变动及自然变化等重大关系水店日后发展的，应第一时间记录好并通知曾宪飞。7、陈秋伊在经营期间的监管人曾宪飞有权取消陈秋伊的经营权。类似：每月以理由或借口不能完成3500元进账及水店业绩下滑等。8、监管人曾宪飞不得以任何理由在合同经营期间动用水店一分一毫、变买水店或转交他人。
2013年10月25日，佛山市南海区浩峰桶装水店登记成立，属个体工商户，经营者为被告陈秋伊。
2014年1月21日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，双方一致确认“明德飞奔水店”实为“明德鼎湖水店”，该水店未办理营业执照，后因经营场所被拆迁而于2013年9月结业；双方并未开设《南海明德飞奔A级水店经营细则》所载的“双方密码账户”。此外，被告确认曾于2013年5月30日向曾浩峰的605882510222501614账户转款3500元，原告承认已将该款支取用于周转。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为以下几个方面：一、《南海明德飞奔A级水店经营细则》的签订时间及效力。二、原告主张被告支付42000元有否依据。三、原告主张撤销被告的水店经营权有否依据。下面进行分析：
一、《南海明德飞奔A级水店经营细则》的签订时间及效力。该细则的落款时间为“2012年10月8日”，与《离婚协议书》的签订时间一致，且与《离婚协议书》上第五条“其他事项”中“双方经营水店一间，由陈秋伊管理经营……一切细则双方同意按协议办事，受法律保护”的内容相互照应，被告主张离婚前二十多天签订，但未能举证，故本院采信原告主张，确认该细则的签订时间为2012年10月8日。细则是原、被告在离婚时对水店经营权进行处分所签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告双方均有约束力。
二、原告主张被告支付42000元有否依据。《南海明德飞奔A级水店经营细则》第3点约定“陈秋伊在合同期间必须每月30号前将3500元存入双方密码账户，此银行存款必须专人专用，任何一方不得动用此款”，第7点约定了陈秋伊不按期足额存入款项的违约责任，根据该细则的前后行文，结合《离婚协议书》的内容，该3500元支付的真正对象是原、被告的两名儿子，而非原告本人，原告在庭审中亦对此予以确认；细则约定款项存入双方密码账户，但到庭审时止，尚不存在该账户，原告在庭审时要求被告应将款项存入儿子曾X峰账户，同时承认其掌握账户密码，且曾支取账户款项用于周转。综上，本院认为原告在本案中要求被告向其支付12个月的款项合计42000元缺乏依据，故不予支持。
三、原告主张撤销被告的水店经营权有否依据。原、被告一致确认明德飞奔水店并未办理营业执照，且因经营场所拆迁而结业，故原告主张撤销被告的水店经营权已无事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾宪飞的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取425元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张焕然
二〇一四年四月十七日
书记员 董留忠