金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第84号
原告张淑英。
原告杜仕华。
共同委托代理人（特别授权）葛和平。
被告施存明。
被告徐凤俏。
共同委托代理人（特别授权）蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。
原告张淑英、杜仕华与被告施存明、徐凤俏、金华市立明新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，原告张淑英、杜仕华于2015年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日、5月11日公开开庭进行了审理。原告张淑英、杜仕华及委托代理人葛和平、被告施存明及共同代理人蔡定方到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告撤回了对被告金华市立明新型建材有限公司的起诉。本院已裁定允许车速。本案现已审理终结。
原告张淑英、杜仕华诉称，两被告系夫妻关系。2013年7月11日，被告以金华市立明新型建材有限公司急用生产流动资金为由，向原告临时借款1400000元整，约定借期2个月于2013年9月11日到期归还，并向原告出具《借据》一份，承诺“如不归还逾期违约金按每月伍万元计算”。但被告在还款到期后并未按约还款，虽经原告多次催讨，但被告数次以过几天生产好转就归还来敷衍原告，一直拖延至今仍未还款分文，毫无还款诚意，致使原告的合法权益已经受到严重侵害。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。请求判令二被告共同清偿原告借款本金计人民币1400000元；按每月50000计算支付逾期还款违约金，从2013年9月11日至实际支付之日止（现暂从2013年9月11日至2015年1月23日共计820000元）。；由二被告支付本案诉讼费用。
原告张淑英、杜仕华向本院提交了以下证据：
1、二被告结婚登记表、第三被告工商登记，证明三被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议，本院予以确认。
2、借条一份，证明被告向原告借款1400000元及约定的事实。
被告质证对真实性无异议，但称该借条的数额与实际数额不符。本院对该证据真实性予以确认。
3、122万元的借条复印件一份，证明被告在11月13日写的借条，原告当天给了10万元现金，第二天汇款100万元，加上5个半月的利息构成122万元。
被告质证后对真实性无异议，但称借款本金只有100万元，10万现金不是事实，所以借条中的22万元是利息。本院对该证据真实性予以确认。
4、投资分红协议书复印件一份，证明原告借款给被告的事实基础，也能解释之后又交付2.5万元现金的不合理之处。
被告质证后称该证据与本案无关联性；即使证据是真实的，更能说明原告是借款给公司的，应由公司承担还本付息的责任。该证据为复印件，且内容与本案所涉借贷关系无关联性，本院不予确认。
被告施存明、徐凤俏答辩称：一、借款的数额与原告所述不符，事实上被告施存明以公司名义于2012年11月14日向原告借款100万元，而不是140万元。二、原告要求三被告共同归还借款理由不充分：在原告诉状中已经明确表明该借款是用于第三被告即公司的生产经营的，而事实上被告施存明获得借款后也确实是用于公司经营的，所以该借款的实际借款人是第三被告，这与原告陈述也是一致的。三、原告在诉状中论述三被告应共同承担还款的理由无法律依据，谁借款谁归还，第一被告作为第三被告法人代表，代表公司向原告借款，所以借款主体应是第三被告，第三被告作为公司是一个独立法人，有独立承担责任的能力。虽然第一、二被告是公司股东，但股东与自然人有区别，不能因为是股东就与公司法人共同承担责任。该借款应由第三被告归还。四、利息与违约金问题，利息是2012年11月14日到出具借条当天2013年7月11日，因原告要求写上40万元利息，所以在8个月内就加了40万元利息到100万元的本金中，构成了本案的140万元。该利息明显超过法律规定的限额。在借条中体现的违约金每月5万元，所以得出利息是5分利。借条上写逾期违约金5万元是原告用另外一种形式来掩盖高利贷的事实。合法的借贷关系受法律保护，但超出法律规定的部分应不予支持。该违约金的标准依法律规定也是过高的，应不能超过银行同期贷款利率的四倍，包括前面的利息，也应依法计算。综上，被告愿意支付实际交付的借款本金和依法计算的利息。
被告施存明、徐凤俏向本院提交以下证据：
1、金华银行交易明细清单一份，证明原告实际交付的借款是2012年11月14日的100万元事实。
原告质证后对真实性无异议，但证明目的有异议，虽然上面只显示了汇款100万元，但不只是100万元的，借条出具当天就给了现金10万元了。本院对该证据真实性予以确认。
根据原告的举证、原被告当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2012年11月13日，被告施存明向原告张淑英、杜仕华借款，并于当天向原告出具了借条一张，载明借款数额为1220000.00元，借期为五个半月。2012年11月14日，原告向被告通过银行转账支付了1000000.00元的借款。借款到期后，被告并未归还借款。2013年7月11日，原被告协商后，被告向原告重新出具了借条，载明借款金额为1400000.00元，约定2013年9月11日归还，并约定逾期归还违约金为每月五万元。被告至今未归还借款。在庭审中还查明，被告施存明与被告徐凤俏于1987年11月24日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案双方的争议焦点为首次借款时发生的实际借款数额。原告方主张借款本金为110万元，其中2012年11月13日支付现金10万元，其后第二次出具借条即2013年7月11日亦另外支付现金2.5万元为其余为利息写进借款金额；被告主张本金为100万元，其余皆为利息写进借款金额。原告所称一笔借款分两种形式交付，且在借条中又提前将利息写进借款本金，支付形式与常理不合；按其所称的利率、借款期限计算后加上110万元本金与借条上载明的122万元的数额又不相符。且原告并未能提交证据证明其于2012年11月13向被告支付现金010万元及2013年7月11日向被告支付现金2.5万元的证据。因此综合考虑，关于借款本金金额，本院认定为100万元。2012年11月14日至2013年9月11日期间，本案中双方约定借款的利息为40万元，利息过高不符合法律规定，本院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，金额为人民币187288.89元。2013年7月11日，经双方协商，施存明又出具了第二份借条，并将利息写进借条本金。该行为应视为双方重新发生了一次借贷关系，将利息重新转化为本金的行为有效，只是利息金额过高，上文中本院已予以调整。双方在第二次借条中约定的5万元违约金也过高，本院亦调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。关于偿还责任主体，被告主张该借款应由金华市立明新型建材有限公司偿还。然而被告施存明两次出具的借条均以施存明个人名义出具，并未出现金华市立明新型建材有限公司的字样或印章。因此借款人本院认定为被告施存明。本案中借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告徐凤俏也未提供证据证明该债务属被告施存明个人债务，故应认定该债务属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
由被告施存明、徐凤俏于本判决生效后十日内归还原告张淑英、杜仕华借款人民币1187288.89元及违约金（基数按1187288.89元，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月12日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，由被告施存明、徐凤俏负担19560元，由原告张淑英、杜仕华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘权生
申请执行时效二年
二〇一五年七月十五日
代书 记员 莫群红