江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕民初字第0272号
原告肖振。
委托代理人金烨、倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告陈春雷。
被告无锡市首达机械有限公司。
法定代表人陈春雷。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威。
委托代理人张克勤、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原告肖振与被告陈春雷、无锡市首达机械有限公司（以下简称首达公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告肖振的委托代理人金烨，被告平安财保无锡分公司的委托代理人张克勤到庭参加诉讼。被告陈春雷、首达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖振诉称：2012年11月10日13时13分，陈春雷驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道薛典路由北向南行驶至经发五路前人行横道掉头时，遇对方向卢驾驶的豫S×××××号小型客车，结果发生碰撞，造成两车损坏，乘坐人受伤的交通事故。无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈春雷负事故的全部责任，卢不负该事故责任。肖振系豫S×××××号小型客车所有人，首达公司系苏B×××××号小型轿车登记所有人，平安财保无锡分公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险和商业三者险。肖振因交通事故造成的经济损失为车辆维修费25074元，现要求平安财保无锡分公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，不足部分23074元由平安财保无锡分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。
被告陈春雷、首达公司均未作答辩。
被告平安财保无锡分公司辩称：对事故经过和事故责任无异议。对肖振主张的损失金额无异议。但平安财保无锡分公司根据被保险人首达公司的索赔申请与损失票据，已经于2013年7月3日将保险金25074元赔付给首达公司，因此肖振要求平安财保无锡分公司赔偿经济损失的请求无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
诉讼中，肖振提供如下证据：
1、道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、车辆信息查询单，证明案涉交通事故发生经过以及事故责任认定情况，苏B×××××号小型轿车登记所有人为首达公司，豫S×××××号小型客车登记所有人为肖振。
2、平安财保无锡分公司出具的定损报告、无锡快而佳汽车修理有限公司（以下简称快而佳公司）出具的维修费发票（发票编号为00215124），定损报告上有平安财保无锡分公司员工周、快而佳公司员工唐签字，维修费发票上载明系豫S×××××号小型客车维修费，证明平安财保无锡分公司为豫S×××××号小型客车定损后并指定在快而佳公司维修，快而佳公司维修后出具了维修费发票。
经质证，平安财保无锡分公司对证据1、2的真实性均无异议，认可肖振所陈述豫S×××××号小型客车定损、维修的事实经过，认可周系平安财保无锡分公司员工；但认为豫S×××××号小型客车维修费发票已经由首达公司提供给了平安财保无锡分公司，平安财保无锡分公司已据此向首达公司理赔了豫S×××××号小型客车的车辆维修费损失，故肖振提供的维修费发票与本案无关。
平安财保无锡分公司基于答辩意见，提供如下证据：
1、首达公司向平安财保无锡分公司提交的机动车辆保险索赔申请书、转账支付授权书、新区硕放贤君停车场发票、无锡万方汽车服务有限责任公司出具的苏B×××××号小型轿车修理费发票、南长区安邦汽车维修服务中心（以下简称安邦维修中心）出具的豫S×××××号小型客车维修费发票（发票编号为03179362），证明被保险人首达公司已经向平安财保无锡分公司申请保险金理赔，并提供了相关损失发票。
2、平安财保无锡分公司内部赔付支付信息浏览与案件信息表、银行转账信息表，证明平安财保无锡分公司根据首达公司的申请已经于2013年7月3日向其支付了苏B×××××号小型轿车维修费损失、豫S×××××号小型客车维修费损失的保险金。
经质证，肖振对证据1、2的真实性均无异议，但认为安邦维修中心出具的豫S×××××号小型客车维修费发票并非豫S×××××号小型客车维修的真实发票，肖振也未收到任何关于豫S×××××号小型客车车辆损失的赔偿款。
经审理查明：
2012年11月10日13时13分，陈春雷驾驶苏B×××××号小型轿车在无锡市新区硕放街道薛典路由北向南行驶至经发五路前人行横道掉头时，遇对方向卢驾驶的豫S×××××号小型客车，结果发生碰撞，造成两车损坏，乘坐人受伤的交通事故。2012年11月15日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈春雷负事故的全部责任，卢不负该事故责任。
肖振系豫S×××××号小型客车所有人；首达公司系苏B×××××号小型轿车登记所有人，陈春雷系首达公司法定代表人。平安财保无锡分公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险、商业三者险以及相应不计免赔险，被保险人为首达公司。交强险的保险期间为2011年11月24日起至2012年11月23日止，商业三者险的保险期间为2012年1月16日起至2013年1月15日止，商业三者险的保险金额为300000元。案涉交通事故发生后，平安财保无锡分公司于2012年12月26日为豫S×××××号小型客车出具机动车辆定损报告，载明豫S×××××号小型客车因事故应发生维修费为25074元。
2014年1月7日，肖振第一次诉至本院，要求陈春雷、首达公司、平安财保无锡分公司赔偿车辆维修费25074元，该案立案案号为（2014）年新硕民初字第0038号。在该案审理过程中，本院依法向快而佳公司员工唐作调查笔录1份，唐陈述豫S×××××号小型客车在发生交通事故后被交警队停放在新区硕放贤君停车场，快而佳公司在新区硕放贤君停车场内营业，快而佳公司系平安财保无锡分公司指定的维修点，平安财保无锡分公司为豫S×××××号小型客车定损后即指定在快而佳公司维修，快而佳公司维修后向肖振开具了编号为00215124维修费发票，平安财保无锡分公司为豫S×××××号小型客车定损时唐作为修理厂代表在定损单上签字，在定损与维修过程中，苏B×××××号小型轿车的车主与驾驶员并未到场，现肖振尚结欠快而佳公司维修费3000元未付。同时，本院欲向安邦维修中心调查核实编号为03179362发票的开具情况，但不能联系上安邦维修中心。经质证，肖振与平安财保无锡分公司对本院上述调查经过与调查事实均无异议。后肖振于2014年3月27日撤回起诉，本院依法口头裁定准许原告肖振撤回起诉。2014年4月16日，肖振再次诉至本院。
根据双方当事人的上述诉辩称意见以及本院调查事实，本院可以确认如下事实：2012年12月26日，平安财保无锡分公司在新区硕放贤君停车场为豫S×××××号小型客车定损且出具机动车辆保险定损报告，载明豫S×××××号小型客车维修费为25074元，并指定由快而佳公司维修豫S×××××号小型客车，平安财保无锡分公司定损工作人员周与快而佳公司员工唐在定损报告上签字确认。快而佳公司按约维修后向肖振出具了编号为00215124维修费发票。后首达公司持有安邦维修中心出具编号为03179362的维修费发票向平安财保无锡分公司理赔豫S×××××号小型客车维修费，平安财保无锡分公司于2013年7月3日向首达公司支付了理赔保险金。
关于平安财保无锡分公司在审查首达公司理赔过程中有无向豫S×××××号小型客车所有人或驾驶员核实首达公司的赔付情况，平安财保无锡分公司陈述其并未向豫S×××××号小型客车所有人或驾驶员等核实首达公司的赔付情况。平安财保无锡分公司认为首达公司提供了豫S×××××号小型客车维修费发票意味着首达公司已经向第三者进行了赔偿，平安财保无锡分公司基于首达公司提供的维修费发票等书面索赔材料向首达公司进行赔偿是符合法律规定的，至于肖振有无收到首达公司应支付的赔偿款与平安财保无锡分公司无关，平安财保无锡分公司并不能因此而重复赔偿。本案诉讼中首达公司未到庭，肖振主张未收到首达公司赔偿款的事实无法确认，肖振也未在车辆维修后及时向平安财保无锡分公司进行索赔，现肖振要求平安财保无锡分公司承担赔偿责任无事实与法律依据。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”；平安财保无锡分公司为苏B×××××号小型轿车同时承保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险；陈春雷驾驶苏B×××××号小型轿车发生交通事故并造成肖振车辆维修费损失25074元；考量案涉交通事故中双方的过错程度，应当由陈春雷一方负全部赔偿责任。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的承担赔偿责任顺序，肖振有权要求平安财保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财保无锡分公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，即平安财保无锡分公司负有向肖振赔偿车辆维修费损失的义务。
现平安财保无锡分公司以已经向首达公司支付了保险金25074元为由不同意向肖振承担赔偿责任。对此，本院认为平安财保无锡分公司已经向首达公司支付了保险理赔款的理赔行为并不能免除平安财保无锡分公司对肖振的赔付义务。平安财保无锡分公司对肖振的赔付义务包括交强险赔偿限额内的2000元和商业三者险赔偿限额内的23074元，均属于责任保险范畴，应当以填补受害人的损害为保险目的。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”规定，在保险人向被保险人赔偿责任保险的保险金时，保险人应负有审查被保险人有无向该第三者进行赔偿的义务，保险人的该审查义务应当达到足以清楚与确凿的标准，而不仅仅是形式上的审查。保险人如果未能完全履行该审查义务或者审查中存在过错，应当承担不利后果，该不利后果包括但不限于即使保险人已经向被保险人赔偿了保险金，也不能免除保险人向第三者赔偿保险金的义务。
在本案诉讼中，平安财保无锡分公司陈述其并未向豫S×××××号小型客车所有人或驾驶员等权利人核实首达公司的赔付情况，仅根据首达公司提供的安邦维修中心出具编号为03179362维修费发票便认定首达公司已经向肖振进行了赔付；且平安财保无锡分公司未能明确已经审查了首达公司提供维修发票的真实性与关联性。根据上述查明事实得知，快而佳公司系平安财保无锡分公司指定维修点，平安财保无锡分公司为豫S×××××号小型客车定损后指定由快而佳公司维修，并有平安财保无锡分公司员工周健与快而佳公司员工唐在定损报告上签字，该事实表明平安财保无锡分公司对豫S×××××号小型客车在快而佳公司维修是明知的，平安财保无锡分公司在审查首达公司的理赔要求时，有义务也有条件核实首达公司提供安邦维修中心出具编号为03179362维修费发票的真实与否，进而审查首达公司有无向肖振赔偿损失。现平安财保无锡分公司在审查首达公司有无向肖振赔偿中存在过错，未能尽到合理的审查义务即向首达公司赔偿了保险金，平安财保无锡分公司应当承担不利后果。至于平安财保无锡分公司辩称无法确认肖振有无收到首达公司赔偿款的意见，由于首达公司与陈春雷均未到庭，本院认为平安财保无锡分公司应当对核实首达公司有无向肖振进行理赔负举证义务，故本院对平安财保无锡分公司的该辩称意见不予采信。
综上，肖振要求平安财保无锡分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费25074元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第四款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
平安财保无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖振车辆维修费25074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费495元，合计795元（此款已由肖振预交），由平安财保无锡分公司负担（肖振同意其预交的诉讼费795元由平安财保无锡分公司向其直接支付，本院不再退还，由平安财保无锡分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向肖振支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一四年九月十五日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。