.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民再14号原审原告吴丽华，女，1973年1月22日出生，满族，现住河北省秦皇岛市。委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。原审被告韩树彬，男，1960年10月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。原审原告吴丽华因与原审被告韩树彬民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院于2015年2月17日作出的（2014）海民初字第784号民事判决，向秦皇岛市海港区人民检察院申诉。海港区人民检察院以海检民（行）监〔2016〕130XXXX****民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月4日作出（2017）冀0302民监13号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。海港区人民检察院提出再审检察建议，认为海港区人民法院（2014）海民初字第784号民事判决程序错误、认定事实不清、证据采信存在瑕疵：一、没有追加应参加诉讼的第三人；二、判决认定韩树彬向吴丽华还款120000元，但对该欠款发生的事实没有说明，属认定事实不清；三、原审法院对认定本案基本事实的主要证据不予采信，明显不当。原告吴丽华诉称，2013年7月22日被告从原告处借得人民币伍拾万元整，口头约定三个月还款（见借条）。为了证实其有还款能力，让原告放心，被告将其所有的位于秦皇岛市海港区利园小区17-1-8号的住房房屋产权证押给原告（详见房权证）。但是，被告借款后并未按其承诺还款，原告曾多次催要，被告均以各种理由拖欠不还。为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币50万元，诉讼费由被告承担。被告韩树彬辩称，1、原告诉称被告向原告借款人民币50万元不是事实，2、被告不认识原告，也未从原告处借过钱，原告所写的事实和理由是虚假的。原审查明，原告提交2013年7月22日有被告签名捺印的借条一张，载明：”2013年7月22日本人从吴丽华处借得现金人民币伍拾万元整（￥500000）。借款人：韩树彬。”其中”借条”、”借款人”及”韩树彬”均有被告捺印。原告提交被告为所有权人的房产证一份，证明被告为向原告借款，将其名下的秦皇岛市海港区利园小区17栋1单元8号房产抵押给原告。原告申请证人雷某出庭作证，证明被告向原告借款，利园小区17栋1-8号房产证由被告直接给的原告。双方向雷某发问过程中，原告问：你与被告存在债权债务关系吗？雷某答：没有。被告问：韩树彬欠你钱吗？雷某答：不回答。被告否认借条的真实性，称内容与签字是不一样的，但对是否本人签字不能确定，亦不申请笔迹鉴定。被告认可房产证的真实性，但称：房产证是为了让雷某办房屋贷款放在雷某手中，不知为何到了原告处。被告认为雷某与本案有利害关系，否认其证言的真实性。被告提交5份录音（1、2014年3月22日雷某与被告外甥女王一乃的通话；2、2014年4月20日被告与雷某的通话录音；3、2014年4月30日被告与雷某的通话录音,其中被告称：”雷某，我在你那借12万元非得要50万我也承受不起啊......””......我就给我外甥女过户担保过担保12万......”4、2014年5月6日被告和雷某的通话录音；5、2014年5月8日，被告与雷某之间的通话录音；6、2014年6月1日被告与雷某之间的通话录音）、2014年5月6日及8日被告与雷某通话记录单、被告邮政储蓄所存折、中国银行存折，据此证明：1、被告不认识原告，也没从原告处借过钱；2、被告及其外甥女王一乃曾委托雷某从合正贷款公司办理房屋贷款，曾按雷某的要求在5张空白条上签过字；3、利园小区房产证交给雷某办贷款用，至今仍在雷某处。原告认为被告提交的证据与本案无关。被告申请其外甥女王一乃出庭作证称实际是王一乃向雷某借款12万元，并约定利息3万元。原告认为被告证据与本案无关，实际借款人为被告。原告称50万为现金交付，地点是市房产局附近的亭子里，交付时原告、雷某、被告、王一乃和一姓白的女的在场，其称现金的来源是在家里放的，吴丽华是个体户，帮助做房产业务的，与雷某是同行。被告在庭审中陈述称未从原告处拿过1分钱。以上事实，有借条、电话记录、银行卡、房产证明、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。原审认为，债务应当清偿。关于本案借款有以下几个事实：一、原告仅向法庭提交借条及被告名下房产证，但不能对50万元现金的来源及交付进行充分举证；二、被告及其外甥女王一乃均认可找雷某借款人民币12万元并约定3万元利息；三、证人雷某称其仅是在打借条现场，是被告向原告借的现金50万元，其与被告无债权债务关系；四、被告并不否认借条上签字及捺印的真实性。综上，本院认可被告从原告处借款12万元，故原告诉请被告偿还借款本金人民币50万元，本院仅支持偿还借款本金人民币12万元。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩树彬于本判决生效后七日内偿还原告吴丽华借款本金人民币12万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告吴丽华负担8983元（已交纳），由被告韩树彬负担2837元，于本判决生效后七日内交纳。再审中，原审被告韩树彬请求撤销原审判决，驳回原审原告诉讼请求。理由如下：原告所诉五十万借款不是事实，被告不认识原告，也从来没有向原告借过一分钱，原告陈述的事实都是虚假的，本案的案情经过：2010年7月韩淑琴用韩树彬名字购买栗园小区17-1-8号并按揭贷款，2013年7月韩淑琴想把房子过户到女儿王一乃名下，因该房名下有四十余万贷款没有还清，所以需要先还贷才能过户，韩淑琴、王一乃没有现钱就找到雷鸣想办理贷款和过户，再商议贷款过户过程中，雷鸣要求韩树彬写了五张签名按手印的白条并将栗园小区17-1-8号房本交给了雷鸣，但在这个过程当中韩树彬没有向雷鸣借过一分钱，更没有向吴丽华借过一分钱，韩树彬与吴丽华不认识也没接触过，在2014年吴丽华起诉韩树彬后和在财产保全过程中，王一乃、韩树彬与雷鸣就吴丽华的起诉进行了多次的电话沟通并录音，王一乃和雷鸣的录音证实王一乃和雷鸣之间有12万元的借款债务但从来没有韩树彬与雷鸣、吴丽华之间的借款债务，韩树彬与雷鸣之间的电话录音证实韩树彬不认识吴丽华，也没有向吴丽华借过一分钱，办理房屋过户、贷款、交付房本、写空白条都是韩树彬与雷鸣之间的事情，韩树彬也没有向雷鸣、吴丽华借过钱，录音中所说的案子是吴丽华所起诉的本案，在录音中雷鸣承认吴丽华不应作为本案的原告，韩树彬也不应该是本案的被告，吴丽华起诉韩树彬是一场虚假诉讼，请法院驳回其全部诉讼请求。原审被告提交新的书面证据：一、申请法院调取的检察院的调查笔录。证实王一乃和雷鸣之间有12万元的借款债务，韩树彬与雷鸣、韩树彬与吴丽华之间没有一分钱借款债务，吴丽华不应该是本案的原告，韩树彬也不应是本案的被告。二、韩树彬的病情诊断书。证明韩树彬患有淋巴恶性转移瘤，根本不可能借款做生意。三、申请韩维瀚出庭作证，证明雷鸣要求韩维瀚为其出具过空白借条，借条二字和借款人都是雷鸣亲笔书写。原审原告对原审被告提交的证据质证意见：对所有的录音证据三性均不认可。王一乃在检察机关的笔录中认可拖欠雷鸣12万元欠款及利息3万元并以被告的名义出具借款手续无异议，其他均不予认可。对病例诊断也不予认可。原审原告坚持原来的诉讼请求。再审审理查明：原审原告持借条主张原审被告向其借款500000元，同时提交被告的房产证并申请牵线人雷某出庭作证。原审被告主张根本不认识原审原告，向原审原告借款500000元的事实不存在。雷某在原审第三次开庭的证言：”审判长问：你要证明？雷某答：被告向原告借款500000元现金。......原告问：你与被告存在债权债务关系吗？雷某答：没有。原告问：被告亲属王一乃是否欠你的钱？雷某答：与本案无关，我不回答。原告问：你说下借款的过程？雷某答：在房产局门口我、原告、被告、王一乃四人商量的这事，被告给原告打条，原告借给被告现金500000元。......被告问：借条你见过吗？雷某答：见过。在当天打借条时看见的。上面的字不是我写的，谁写的我不知道。手印谁按的不知道。韩树彬的字不知道是不是他本人签的。韩树彬欠你钱吗？雷某答：不回答。被告问：王一乃欠你钱吗？雷某答：拒绝回答。......2014.4.19日王一乃找你答应还40000元的高利贷共借160000元是否有此事？雷某答：与本案无关。被告问：王一乃借你的120000元与本案的500000元是不是一回事？雷某答：拒绝回答”。根据以上证言，雷某是联系人，而且又在借款的现场，其陈述看见给现金500000元，先陈述知道被告给原告打条，而后又陈述借条的字谁写的不知道、手印谁按的不知道，雷某的证言相互矛盾，且没有如实陈述案件事实，其证言不能作为证据采信。原审被告提交的录音证据原审原告不予认可，因其真实性、合法性欠缺，本院不予采信。韩树彬的病情诊断书、韩维瀚出庭作证的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。王一乃出庭作证的证言及检察机关的调查笔录中陈述，为办理房屋贷款其本人向雷某借现金120000元，并以韩树彬的名义出具借条，原审被告予以认可。本院再审认为，原审原告虽然提交借条及房产证复印件，但原审被告否认借条内容与签名是其本人书写，且借条没有还款日期，借条存在瑕疵。借款金额500000元，属数额较大，原审原告吴丽华没有举出交付现金的充分证据，双方借贷关系无法认定。因此，原判决认定双方存在债权债务关系缺乏证据证明。王一乃为办理房屋贷款向雷某借现金120000元，并以韩树彬的名义出具借条，系另一法律关系，与本案无关。雷某与该案不存在法律上利害关系，原审没有追加其作为第三人出庭参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第一条、第二条之规定，判决如下：一、撤销（2016）冀0302民初784号民事判决书。二、驳回原审原告吴丽华要求原审被告韩树彬偿还借款500000元的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原审原告吴丽华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长焦晓丽人民陪审员李华杰人民陪审员高国秋二〇一七年十二月七日书记员尚伟超