湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00766号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉裕丰粮油食品工业有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街。
法定代表人：夏建刚，该公司总经理。
委托代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司，住所地武汉市汉阳区和睦巷50号。
法定代表人：张启江，该公司董事长。
委托代理人：刘彦庭、许文，湖北恒康律师事务所律师。
原审原告、反诉被告：武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司，住所地武汉市汉阳区洲头三村43号。
委托代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人武汉裕丰粮油食品工业有限公司（以下简称裕丰粮油公司）、武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司（以下简称阳燃公司）与原审原告、反诉被告武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司（以下简称裕丰粮油汉阳分公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理的过程中，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司又以房屋拆迁安置补偿协议纠纷为由，向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，故本院对本案中止审理。案经汉阳区人民法院审理，于2016年1月18日作出（2014）鄂汉阳民一初字第00481号民事裁定书，裁定：准予裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司撤回起诉。该裁定现已发生法律效力。本院于2016年3月7日恢复对本案的审理，现已审理终结。
2014年1月，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司向一审法院提起诉讼，请求判令：阳燃公司补偿其承租面积不符，造成多收取的租金人民币106，200.30元，房屋维修费人民币120，000元，补偿扩建商业服务用房屋面积216平方米，本案诉讼费用由阳燃公司承担。
阳燃公司提出反诉请求：驳回裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司的诉讼请求，确认房屋租赁合同终止，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司立即腾退、返还非法占用的房屋，用于拆迁；裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付非法占用房屋期间的占用费15，000元（自2013年11月1日起至腾退日止，按月3，000元计算，并要求顺延至实际履行之日），裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司拆除非经许可形成的乱搭乱建设施及添附，本案案件受理费由裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司承担。
一审法院查明：位于武汉市汉阳区洲头三村43号房屋的所有权人为阳燃公司，2002年办理了该房屋的武房权证阳字第××号《房屋所有权证》，登记的房屋为：一层砖木结构（建筑面积542.8平方米）、二层砖木结构（建筑面积773.82平方米）、二层砖木结构（建筑面积24.18平方米）、一层砖木结构（45.57平方米），建筑面积共计1，388.37平方米。
2005年3月8日，阳燃公司与裕丰粮油公司就上述房屋签订《房屋（场地）租赁合同》一份，后双方发生纠纷，2012年3月2日，经武汉市中级人民法院主持调解，阳燃公司与裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司达成如下调解协议：一、阳燃公司与裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司继续履行在裕丰粮油公司工商档案内的2006年6月8日房屋租赁合同至2018年6月30日止；二、裕丰粮油公司每月向阳燃公司支付房屋租金3，000元整（按月支付）。在裕丰粮油公司的工商档案内有其与阳燃公司签订的《武汉市房屋租赁合同》，合同条款有：房屋坐落武汉市汉阳区洲头三村43号，房产证号：20××00，房屋间数：肆，使用面积：1，388.37平方米，租赁用途：生产经营。出租方从二00六年六月八日起将符合使用要求的房屋交付承租方，至二0二一年六月七日收回。租金共计1，400元，交纳时间：按月。租赁期内房屋修缮由出租方负责，出租方应每隔五月检查维修房屋及其设备，保障承租方居住安全和正常使用，出租房维修房屋时，承租方应予协助。出租方未尽维修房屋义务的，承租方可以自行维修，维修费用由出租方负责负担或抵付租金。房屋租赁期间内，承租方经出租方同意，可以对房屋使用需要进行改造或增加设施。本合同终止后，承租方改造房屋或增加设施的费用由双方协商处理。承租方未经出租方同意对房屋进行改造或者增加设施，自行承担改造房屋或增加设施的费用。如遇拆迁，承租方无条件退出等内容。
2013年11月1日，阳燃公司向裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司发出《通知》一份，内容为：“按市政府拆迁办紧急通知，汉阳洲头三村43号商服房已列入拆迁范围。根据上述情况，经我司董事会研究决定：从2013年11月1日开始，不再收取租户的房租。请租户积极配合市政府的要求，于2013年12月1日全部搬出”。同年11月14日，汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部、武汉新港建设投资开发集团有限公司（甲方）与阳燃公司（乙方）及武汉航运中心建设发展有限公司（丙方）签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，约定：乙方坐落于汉阳区鹦鹉大道477号、汉阳区洲头三村43号在杨泗港地区整体搬迁和综合开发项目拆迁范围内，经双方协商，达成如下条款：被拆迁人：武汉市汉阳区阳燃物资有限公司，地点：鹦鹉大道477号，证载建筑面积126.26平方米；汉阳区洲头三村43号，《国有土地使用证》证号武国用（2002）字第1500号，证载占地面积989.37平方米，用途类型为商服用地划拨，《房屋所有权证》证号武房权证阳字第××号，证载建筑面积1，388.37平方米，用途为商业服务。以上建筑面积合计1514.63平方米。甲方向乙方提供“汉阳1889”项目商服用房进行等量还建安置，即按照乙方被拆迁房屋面积依照“拆一还一”的原则进行等面积置换，如因房屋不可分割因素使得所选还建房屋建筑面积大于或者小于被拆迁房屋面积的，则双方应互补差价。乙方选定“汉阳1889项目”1号楼编号1、2号商铺、2号楼编号12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号，一楼、二楼作为等量置换房屋，建筑面积共计1，578.43㎡（一楼、二楼面积等同，分别为789.85㎡，最终面积以专业部门测绘出图为准），乙方所选房屋建筑大于证载面积63.8㎡，乙方应向丙方支付购房款1，020，800元，并在签订《商品房购买协议》后7个工作日内以转账的形式支付给丙方。乙方在拆迁安置过程中的所以能获得其他补偿费等不再给予补偿。甲方向乙方交付“汉阳1889”项目商服用房日期为2014年12月31日前等内容。同日，阳燃公司将上述被拆迁房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》上交汉阳区长江城项目拆迁安置指挥部。
一审审理过程中，一审法院组织裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋改建、维修事宜进行了实地勘验，双方对诉争房屋内裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司接手房屋后进行了部分维修、改造、装修的事实予以认可，但阳燃公司认为诉争房屋在承租给裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司之前曾用于经营澡堂，现裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司将该房屋改做经营面粉加工，因此必然须就房屋进行必要修缮及改造，这是其经营之需，但该房屋的修缮及改造工作，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司一直未向阳燃公司提出书面请求，阳燃公司从2006年租赁给裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司后的确未对该房屋进行过维修。2006年裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司租赁本案诉争房屋后，因该房屋为老式砖木结构，每年需对房屋屋面及地下排水定期进行维修及疏通，2006年3月-2008年2月，武汉红杉艺人装饰工程有限公司出具的该项工程预（决）算表显示金额为41，828.40元，收条显示实际收取40，000元；2008年-2011年、2011年-2013年该项工程均如上。现裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋是否经裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司扩建、修缮及阳燃公司是否多收取裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司房屋租金事宜发生纠纷，引发诉讼。2014年9月16日，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司向一审法院申请撤回原诉讼请求中第三项：“补偿扩建商业服务用房屋面积216平方米”。经审查，上述撤诉申请符合法律规定，准予其撤回原诉讼请求中第三项内容。
一审法院认为：位于武汉市汉阳区洲头三村43号，建筑面积1，388.37平方米房屋所有权人为阳燃公司。裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司双方于2005年就上述房屋签订房屋租赁合同，阳燃公司将上述房屋租赁给裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司使用，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司每月支付房租，双方租赁关系持续到2011年时发生纠纷诉至法院，经武汉市中级人民法院（2011）武民终字第01105号民事调解书调解，继续履行2006年6月8日房屋租赁合同至2018年6月30日止，房屋租金每月3，000元整，该调解协议系生效法律文书，双方均应全面履行。裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋租金收取依照的是双方达成的民事调解书中每月人民币3，000元的内容，并非依照房屋面积计算，故对裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司主ＸＸ燃公司应返还多收取的承租面积租金的诉讼请求，不予支持。依照双方达成的调解协议，双方继续履行裕丰粮油公司在其工商档案内与阳燃公司签订的《武汉市房屋租赁合同》，该合同就“房屋维修应由出租方承担，若出租方未尽维修义务的，承租方可自行维修，维修费用由出租方负担或抵付租金”之内容进行了约定，鉴于诉争房屋系砖木结构，在裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司承租前系用于经营澡堂，且阳燃公司实际确未对房屋进行过修缮的情形，综合裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司承租房屋的时间、地点及房屋实地勘验的状况考虑，对裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司主张要求阳燃公司支付承租期间修缮费用人民币120，000元的请求，酌定应当由阳燃公司支付100，000元。双方履行的《武汉市房屋租赁合同》中约定，遇拆迁承租方无条件退出，现该房屋因市政工程已纳入拆迁范围，且已签订拆迁协议，依照上述约定，现裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋的租赁关系属于双方当事人约定终止的情形，因此，就阳燃公司要求确认房屋租赁合同终止，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司应将诉争房屋腾退并归还给阳燃公司的主张，予以支持。阳燃公司于2013年11月1日向裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司发出不再收取诉争房屋租金的《通知》，故对阳燃公司要求裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付诉争房屋占用费的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司与武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司在于武汉裕丰粮油食品工业有限公司工商档案内的2006年6月8日的《武汉市房屋租赁合同》终止；二、武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司于本判决生效之日起十日内将位于武汉市汉阳区洲头三村43号（建筑面积1，388.37平方米）房屋归还武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司；三、武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司人民币100，000元整；四、驳回武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司的其他诉讼请求；五、驳回武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费人民币4，059元由武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉裕丰粮油食品工业有限公司汉阳区分公司负担；本案反诉部分案件受理费人民币20，000元由武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司负担。
判后，裕丰粮油公司、阳燃公司均不服原判，向本院提出上诉。
裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司的上诉请求为：一、二审法院撤销原审判决第一、二、五项，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由阳燃公司承担。其上诉的主要理由为：一、阳燃公司应补偿我们因承租面积不符，阳燃公司多收的租金106，200.30元。根据我们和阳燃公司2006年6月8日的房屋租赁合同和武汉市中级人民法院（2011）武民终字第01105号民事调解书，我们租赁阳燃公司武汉市汉阳区洲头三村43号房屋约定房屋面积为1，388.37平方米，但实际房屋面积为897.54平方米，租赁房屋面积相差490.83平方米。从2005年3月至2009年12月房租每月按2，800元缴纳，58个月共计缴纳房租57，413.21元，2010年1月至2013年10月房租每月按3，000元缴纳，46个月共计缴纳房租48，787.09元。因此，阳燃公司应补偿我们承租面积不符造成的多收租金106，200.30元。二、我们与阳燃公司在工商档案内的2006年6月8日的房屋租赁合同不应终止，应该继续履行。1、房屋租赁合同中：“如遇拆迁，承租方无条件退场”的约定显失公平，系无效条款；2、根据《城市房屋拆迂管理条例》、《武汉市城市房屋拆迁管理实旋办法》、《武汉市土地储备管理办法》的相关规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人需与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。由于拆迁人与阳燃公司签订《房屋拆迁安置协议书》中没有我们的临时安置费、停产停业损失费、搬迁费，拆迁人和阳燃公司根本没有考虑我们作为实际承租人的合理诉求。因此，我们认为，在2006年6月8日的房屋租赁合同终止前，拆迁人、阳燃公司应与我们签订拆迁补偿安置协议。3、根据2009年7月16日我们和阳燃公司的约定，若拆迁双方对我们加层改造使用面积约270平方米的商业服务用房的补偿二、八分成，但拆迁人与阳燃公司签订《房屋拆迁安置协议书》中我们加层改造约270平方米的商业服务用房并没有一并列入阳燃公司的补偿房屋面积，我们作为实际承租人的经济损失没有得到合理的补偿。
阳燃公司的上诉请求为：一、撤销（2014）鄂汉阳民一初字第00104号民事判决第三项判决，改判阳燃公司不向裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付任何修缮费用；二、撤销（2014）鄂汉阳民一初字第00104号民事判决第五项判决，改判由裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司向阳燃公司支付房屋非法占用费15，000元（自2013年11月1日起至腾退日止，按每月3，000元计算，并要求顺延至实际履行之曰止）；三、撤销（2014）鄂汉阳民一初字第00104号民事判决关于一审诉讼费的判决，改判本诉部分受理费、反诉部分案件受理费均由裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司承担；四、本案的上诉费由裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司承担。其上诉的主要理由为：一、一审认定阳燃公司向裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付10万元房屋维修费属于基本事实不清。因房屋修缮事实和修缮费用无有效证据证实，即使阳燃公司对房屋的修缮存在一定的合同义务，但不能因为阳燃公司未修缮房屋就“推断”裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司修缮了房屋，且错误认定了阳燃公司修缮房屋的费用问题，导致本案第三项判决错误。1、《武汉市房屋租赁合同》载明房屋维修首先应当由出租方也即阳燃公司负责，而裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司主动维修房屋的前提是阳燃公司未尽维修义务，由此可见房屋是否应该进行维修应当由阳燃公司通过房屋的实际使用情况来看，即房屋的客观情况是否能达到居住安全和正常使用。房屋如果存在居住安全和影响正常使用的情况，则应当是由房屋的使用人裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司向房管局或者阳燃公司提出报告，由阳燃公司要求有关的部门出具房屋是否具备安全使用或者是否属于危房的鉴定结论，或者是否应当进行维修及应当进行何种方案的维修以达到正常使用的程度，目前均无任何部门出具任何有效鉴定意见及维修方案，而一审法院在没有任何证据证明房屋存在安全使用的情况的前提下就擅自认定了房屋应当进行维修是属于基本事实尚未查清的情况。2、一审法院主观臆断，采用推测的方法认定的情况并不应当作为定案依据。当初阳燃公司与裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司签订租赁合同时合同用途为生产经营，并未写明是何种生产经营，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司进行面粉加工是自己所谓的“经营之需”，是否需要维修、改建不仅没有取得阳燃公司的同意，也没有向任何部门对改建、装修等进行报批报建，何来“经营之需”？因此，阳燃公司认为一审法院主观臆断的改建、装修之必要性和合理性是完全不存在的。3、一审法院认定的装修费10万元缺乏法律依据，属于事实认定错误。裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司主张房屋改建、维修费就是所谓的维修公司出具的工程预（决）算表及收条，一审法院在没有对该组证据的真实性及合法性进行认定的情况下，就认定了房屋修缮费用的存在是明显错误的。维修费用的确定，必须首先要确定房屋有维修的需求，这必须包含维修的必要性和合理性。然后要确定确实发生了维修的事实，即是否取得了有关部门的批准或者房屋所有人的同意，这是产生维修费的必然要件，最后就是确定支付了维修款项。从本案来看，房屋维修的合理性和必要性没有房管局有关部门的鉴定意见导致房屋需要维修的合理性和必要性不存在，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司为提供法院认可的证据证实其确实进行了维修行为导致维修行为是否实际发生不得而知，维修费用未提供正式发票导致维修费用无法确定，因此，在没有房屋维修必要、没有房屋维修事实、没有维修费用支付凭证的情况下，一审法院支持被阳燃公司的房屋维修费是明显错误的。4、一审法院判决阳燃公司向裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付10万元维修费明显显失公平。从本案的实际情况来看，阳燃公司把自己所有的1388.37平方米的厂房以每月1，400元的价格出租给裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司，时间是2006年6月开始，到2012年租金通过市中院调解达到每月3，000元，从阳燃公司出租房屋到裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司拒付租金止，阳燃公司共收取了裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司的租金为153，600元（其中，2006年6月至2011年3月期间的租金为每月1，400元，共计69个月，2011年4月至2013年11月期间的租金为每月3，000元，共计19个月），也就是阳燃公司把近1，400平方米的厂房出租给裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司7年之久，收取了153，600元的租金，而一审法院却判决阳燃公司承担10万元的维修费用！阳燃公司1，388平方米的厂房出租7年时间获得的租金为53，600元！这明显是不符合法律公平正义的法律原则。二、一审法院驳回阳燃公司要求裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司支付非法占用费15，000元的判决属于事实认定错误。房屋的租金是依据合同约定取得的，但是房屋占用费是因裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司违法违约占用阳燃公司所有的房屋造成阳燃公司无法按期取得拆迁还建房屋造成阳燃公司的实际损失。一审法院既然认可了停止交纳租金的通知有效，凭什么就否认裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司违法占用阳燃公司所有房屋的事实不成立呢？这明显是自相矛盾的。而且一审法院故意混淆房屋租金和房屋占用费的概念，认为阳燃公司放弃租金就是放弃占用费，殊不知租金是依据合同取得的，而占用费是因裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司侵权造成的阳燃公司的损失，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司违法违约的行为客观存在，应当承担侵权损失。三、一审法院对诉讼费的判决违反法律规定。一审法院判决各自诉讼费各自承担的判决结果与案件事实和判决结果完全不符。裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司在本诉中诉讼请求仅仅只有其要求房屋维修费12万元中的10万元得到一审法院的支持，阳燃公司的反诉请求包含：租赁合同终止、腾退及返还房屋、支付房屋占用费15，000元。而从本案的判决结果来看，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司的诉讼请求仅仅只有一项得到一审法院支持，而阳燃公司的诉讼请求仅仅只有15，000元的占用费被法院驳回，其他诉讼请求被法院支持，但是2万元的诉讼费全部由阳燃公司承担，这明显不符合谁败诉谁承担诉讼费的法律规定。
原审原告、反诉被告裕丰粮油汉阳分公司答辩则表示同意并支持裕丰粮油公司的上诉理由及请求。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，裕丰粮油公司、阳燃公司原签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，且经过法院生效调解书进行了变更和确认，应认定为合法、有效。在合同履行过程中，因本案争议之房屋已纳入市政工程拆迁范围，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋的租赁合同无法继续履行，故双方的房屋租赁关系应当终止。
关于裕丰粮油公司的上诉主张。第一、“如遇拆迁，承租方无条件退出。”是双方在租赁合同中的约定，该约定既出自于当事人双方的自愿，又没有未违反有关法律、行政法规之规定，也未显示公平，故该条款不属于无效条款；第二、裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司就诉争房屋租金收取的标准，是依照双方达成的民事调解书中每月人民币3，000元的约定，并非按房屋具体面积计算，故对裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司主ＸＸ燃公司应返还多收取租金的诉讼请求，不予支持；第三、因裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司并非该房屋的所有权人，也非本案争议房屋的拆迁安置补偿合同的相对方，且其承诺“如遇拆迁，承租方无条件退出。”故其要求享有相关的拆迁安置补偿权益，不予支持；第四、根据双方协议的约定，本案诉争房屋的改、扩建须征得阳燃公司的同意，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司没有证据证明其在改、扩建该房屋时，办理了相关合法的审批手续以及经过了阳燃公司的认可，故其要求享有增加面积部分的补偿，没有事实依据。
关于阳燃公司的上诉主张。第一、虽然，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司并非该房屋的所有权人，也非本案争议房屋的拆迁安置补偿合同的相对方，但是，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司客观上对原有房屋的用途进行了改造和修缮，并支付一定的费用，故一审法院酌情判决阳燃公司向其支付10万元并无不当；第二、因阳燃公司于2013年11月1日，以书面的形式明确承诺不再收取裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司的房屋租金，且阳燃公司与他人签订拆迁安置补偿合同后已将该房屋的“两证”交由他人，故其要求裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司向其支付房屋租金及占用、使用费，没有事实依据。因此，裕丰粮油公司、裕丰粮油汉阳分公司、阳燃公司的上诉理由及请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，059元，由武汉裕丰粮油食品工业有限公司、武汉市汉阳区阳燃物资有限责任公司各负担12，029.50元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 王 阳
二〇一六年三月二十八日
书记员 赖瑞文