河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00162号
上诉人（原审原告）王树文，男，1964年1月10日出生，满族，现住址：内蒙古锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗.
委托代理人刘治成，住河南省淇县
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。住所地：围场镇。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
委托代理人曲秀坡，职务围场满族蒙古族自治县林业局工作人员，
委托代理人李良，男，围场满族蒙古族自治县杨家湾乡人民政府工作人员。
原审第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会。住所地：围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村。
法定代表人潘景林，村主任。
原审第三人王树学，男，1961年12月10日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人梁桂凤（系王树学之妻）。
原审第三人张景峰，男，1972年4月19日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县
原审第三人徐丽云，女，1962年9月18日出生，满族，个体工商户，住围场满族蒙古族自治县
上诉人王树文与被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府及原审第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会、王树学、张景峰、徐丽云林地权属争议纠纷一案，上诉人王树文不服隆化县人民法院（2014）隆行初字第21号行政判决，于2014年11月5日向本院提起上诉。于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王树文及其委托代理人刘治成、被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府的委托代理人曲秀坡、李良、原审第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会的法定代表人潘景林、原审第三人王树学的委托代理人梁桂凤、原审第三人张某甲到庭参加了诉讼，第三人徐某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告与第三人争议林木坐落在杨家湾乡小洼村大獾子洞沟、二道林子及张某某后山，1981年林业“三定”后，原告之父王某向小洼村委会提出承包二道林子、大獾子洞沟村集体荒山，经小洼村委会研究同意将二道林子、大獾子洞沟两处集体山林承包给其进行绿化，限定其在三年内按要求完成绿化，否则小洼村委会有权收回（关于小洼村委会与王某是否签订过书面荒山承包合同，庭审中双方未向本庭提供相关证据）。王某承包二道林子、大獾子洞沟两处荒山后，对大獾子洞沟外段进行整地并栽植了落叶松，里段有原村专业队栽植的落叶松。王某在二道林子栽植了部分落叶松，但所栽植的落叶松成活率较低，管护难度大，无法按规定完成绿化，王某向小洼村委会提出放弃对二道林子荒山绿化的请求，后小洼村委会将该处荒山收回。1989年至1991年，小洼村委会利用林业项目工程将二道林子栽植了落叶松。1992年全县林业复核验证时，小洼村委会对大獾子洞沟、张某某后山、二道林子等地块的集体山林申请了林权登记。1996年小洼村委会与王某协商，将大獾子洞沟里段原村专业队栽植的落叶松作价1200元卖给王某，大獾子洞沟里、外段树木全部归王某所有。1996年3月20日，王某对大獾子洞沟的落叶松树木申请了林权登记，取得了个人林木所有证，登记的四至为：东至分水、南至沟门、西至分水、北至梁顶，面积350亩，起源人工，树种松，树龄18年。2004年左右，小洼村委会将张某某后山的杏树山拍卖给了本村村民张某甲，现该处杏树山由张某甲经营管理。1998年4月3日小洼村委会将二道林子西坡的林木拍卖给徐凤岐，双方签订了买卖林木合同，并进行了公证。徐凤岐去世后，其女徐某某于2007年4月26日取得了围林证字（2007）第0000024003号林权证，徐某某于2008年、2009年对二道林子山林进行了抚育采伐。王某于2010年去世。原告于2013年6月7日开始向围场县政府及信访局提出申请，要求提供其与村委会签订的承包合同及相关部门的存根档案，围场满族蒙古族自治县林业局于2013年7月5日作出信访事项答复意见称未查到相关档案。2013年10月30日，承德市林业局给围场县政府出具信访复核函，认为原告的复核申请要求的是确定林权问题，应作出林权处理决定。被告依据该函立案后，经过调查，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属处理办法》第六条之规定，于2014年2月12日作出围政行（2014）2号行政处理决定：一、坐落于杨家湾乡小洼村张某某后山的天然杏树范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归第十二村民组村民张某甲所有；林地使用权在约定的期限内归张某甲使用。二、徐某某持有的围林证字（2007）第0000024003号《林权证》合法有效。该证登记的坐落在小洼村二道林子四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归徐某某所有；林地使用权在合同约定的期限内由徐某某使用。三、1996年3月20日小洼村第十四村民组原村民王某取得的林证个字NO.0057112号《个人林木所有证》登记的大獾子洞沟四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有，林木所有权归王某的合法继承人所有，林地使用权在约定的期限内由其合法继承人经营使用。原告不服该处理决定，向承德市人民政府提出复议申请，承德市人民政府于2014年5月21日作出行政复议决定，维持被告作出的围政行（2014）2号行政处理决定。原告不服该行政复议决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指定该案由我院进行审理。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。根据该条规定，被告具有对争议林木权属进行处理的法定职权。通过庭审双方陈述及提供的有效证据，可以认定原告与第三人村委会对坐落在大獾子洞沟的林木权属没有争议，原告之父王某亦于1996年3月20日取得了个人林木所有证，被告作出决定认为该林木所有权归王某的合法继承人所有事实认定清楚，主要证据充分。对于坐落在二道林子的林木，虽然1982年王某承包过二道林子荒山，但因其承包的荒山面积大，管护困难，无法在规定的期限内完成绿化，王某本人已经主动向第三人村委会提出放弃了对二道林子荒山的承包经营权，第三人村委会已经将该荒山收回。后第三人村委会利用林业项目工程将二道林子荒山栽植了落叶松，1998年第三人村委会将该地林木拍卖给徐凤岐，故被告认定现二道林子林木所有权属徐凤岐之女徐某某所有事实亦认定清楚。对于坐落在张某某后山的林木，原告未提供有效证据证明该林木归其所有，现第三人村委会已经将该山上的杏树拍卖给第三人张某甲，故被告确权该林木所有权归张某甲所有并无不当。被告所作出的处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属处理办法》第六条适用法律、规章正确。综上，被告所作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、规章正确，本院依法应予支持。原告要求撤销被告作出的行政处理决定并要求第三人赔偿经济损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一项之规定，判决一、维持被告围场县政府于2014年2月12日作出的围政行（2014）2号行政处理决定；二、驳回原告要求第三人赔偿经济损失的诉讼请求。
上诉人王树文上诉称，请求二审撤销一审判决，改判被告重新作出处理决定，将张某某后山50亩、大獾子洞沟350亩、二道林子阳坡200亩三处林木所有权确权给原告，并由第三人赔偿因伐树对原告造成的经济损失。本案的事实就是：村委会骗走林权证，县政府确权给村委会。2013年7月5日河北省围场满族蒙古族自治县林业局《信访事项答复意见书》载明：信访人王云升，反映的信访事项一栏写明：“反映其父亲与村签订了土地承包合同，现合同丢失，请求查看复印件存档。”实际上王云升写的信访事项是：“反映其父亲王树文1981年6月20日与村委签订承包二道林子阳坡200亩、獾洞沟350亩、王玉书后山50亩三处荒山的《承包荒山合同》，被村长王某丁在1991年6月，以‘公证’为名骗去，要求政府帮助追回。”盖着围场满族蒙古族自治县林业局公章的这份《信访事项答复意见书》明明白白的证明王云升反映其父亲王树文与村委签订的荒山承包合同，被村委骗去。但在后面的调查情况一栏，却写道：“2013年6月7日，原杨家湾乡小洼村14组村民王树文（其子王云升）到县信访局信访，反映其父亲王某与村委签订了荒山承包合同等内容”。明明信访人是王云升，而“调查”却成王树文。2013年6月1日，小洼村有张玉春、吉庆国、吉庆月等60多名村民捺指印证明：“1981年6月20日小洼村村委会与王树文签订了一份荒山承包合同”。以上为王树文作证的村民是当年为他刨树坑的农民。为何要把合同的当事人由王树文变成王某，后面的调查情况算是村委会不打自招了。什么“因二道林子荒山面积及管护难度较大，所栽树木成活率低。王某向村委会提出放弃了对二道林子荒山绿化。”这就是村委会要改变合同当事人的原因。因为王某已死，死无对证。王树文向各级政府上访。经乡、县、市上下多次反复转送，围场满族蒙古族自治县人民政府于2014年2月12日作出围政行（2014）2号《行政处理决定书》。案由称“2013年6月7日，原杨家湾乡小洼村14组村民王树文同其子王云升到县信访局信访，反映其父亲王某（已故）在1981年林业‘三定’后与村签订了《荒山承包合同》”王树文同其子不可能同时反映其父亲如何如何。为何这里出现这样不通的句子，就是为了做不通的事情！因为1981年，明明是王树文（当年17岁）与村委签订的合同，王树文签字，捺指印，签订合同时王某没有在场。对荒山造林也都是王树文一手在组织。王某并未插手。只是因为王某已故，王树文的合同被骗走，村委会即捏造王某放弃了对荒山的所有权的谎言。以达到剥夺王树文劳动成果的目的。村委会如此骗去了王树文辛勤开垦的600亩荒山和他雇用农民栽种的十三万多棵落叶松和五十亩杏树。使他整整五年的辛勤劳动化为泡影，他雇用农民的工钱还没有还清，这对一个农民来说是不是太残忍了呢？该判决书全部采信被告的伪证和谎言。张某某后山的残树是1200元卖给王树文的，就是为了让他补种，1982年王树文补种130斤杏核，1985年围场县人民政府发给有林权证，虽然1991年被村委会骗走，但县政府是有档案的，法院依职权调查便知。为何要采信被告的伪证呢？村委会将王玉书后山改为张某某后山就是为了欺骗上级林业部门，因为王玉书后山还有二道林了西坡、獾洞沟三处荒山由我承包，1982年都已上国家林业三定，不能再变更承包人了。被告提供的证据证明二道林子承包给王某，但没有证明哪一年签承包合同，被告在法庭上也没有出示与王某的承包合同。证明承包给王某的事实不存在。被告提供的证人称，“有无合同无所谓”就等于说《中华人民共和国合同法》也管不到村委会了。收回发包出去且由承包人绿化的荒山却称收回的是山而不是合同。被告方的调查笔录全部是伪证，村委会是为了违法违约夺取原告承包的荒山林地，有的被调查人是为了自己的利益说假话，有的是被告利用权力威胁、利诱村民作假证。有的伪证，只要与原告的证据一对照，就不战自败。例如，被告调查的有证人证明给原告出具的证明是假的，是在白纸上签字、捺手印。只要一看原告的证据就真相大白。以事实为根据，以法律为准绳根本不可能采信被告的证据。虽然现在原告手里没有原始承包合同。但是原告有充分的证据（有六十多个知情人证明）证明原告与第三人签订《荒山承包合同》及造林的事实。另外，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第75条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案众所周知的事实可以证明，该合同被告持有。承德市人民政府承政复决字（2014）40号行政复议决定书称“申诉人称，1982年（应为81年）6月20日小洼村委会与我父亲签订了《荒山承包合同》”实际上行政复议申请书上明明写的是“与申请人签订《荒山承包合同》，而申请人是王树文而不是其父亲。县信访局信访事项答复意见书登记的信访人是王云升“反映其父亲与村签订承包合同”，王云升的父亲就是王树文，而该复议决定书却改为王树文的父亲王某。该判决书对原告起诉的原告与第三人于1981年签订《荒山承包合同》以及合同及林权证被村委会骗走的事实根本未予审理。判决书称，“关于小洼村委会与王某是否签订过书面合同，庭审中双方未向法庭提供相关证据”。对原告所诉原告与第三人村委会于1981年签订《荒山承包合同》并在1991年被村委会骗走的事实，未作调查和认定。上诉人恳请二审公正判决。
被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府答辩称，一、上诉人称“村委会骗走林权证，县政府确权给村委会”。上诉人所称无任何依据。1、张某某后山的杏树山原是村委会的集体山林，由上诉人的父亲王某看护，属于管护行为，不属于荒山承包性质。2004年-2005年间小洼村委会将张某某后山卖给了本村12组村民张某甲经营。2、大獾子洞沟外段荒山当时承包给了上诉人的父亲王某绿化，其绿化后，为了便于管理，经与村委会协商，村委会将原村专业队在大獾子洞沟里段栽植的落叶松树木以1200元的价格卖给了王某，王某取得大獾子洞沟里段的林地使用权和林木所有权后，于1996年对大獾子洞沟的里、外段的落叶松树木申请了林权变更登记，取得了林证个字No.0057112号《个人林木所有证》3、二道林子荒山承包给上诉人的父亲王某后，因荒山绿化面积较大，管护难度较大，王某无法再规定的期限完成绿化，其本人向村委会提出放弃了对二道林子绿化，村委会将荒山收回。村收回该处荒山后，利用林业工程项目将二道林子栽植了落叶松树木1992年对二道林子地块进行了林权登记。1998年，小洼村委会将二道林子林木拍卖给了围场镇河东村五组居民徐凤岐，徐凤岐去世后二道林子山林由其女儿徐某某经营管理和使用。以上事实认定清楚，证据充分。有对知情人的调查笔录、证人自书证言、相关《林权证》及其他书证为证。二、上诉人称“当时是其本人同村委会签订了《荒山承包合同》”。上诉人所称并不属实。上诉人信访要求提供其与村委会签订的《承包合同》，县林业局作出信访事项答复意见结果是未查到相关档案。上诉人称有《合同》，应承担举证责任。事实上是上诉人的父亲王某同村委会签订了《荒山承包合同》，并不是上诉人所签。即使现在有该合同存档，那么承包方未按规定履行合同，那么该合同自始至终也不具有法律效力。三、上诉人称“有六十多名村民捺指印证明与小洼村委会与上诉人签订一份《荒山承包合同》并造林的事实”。上诉人所出示的证人证言，采取了欺骗、隐瞒手段，不具有合法性。按照相关法律规定，证人证言属于证据的一种，在本案中，张某某后山承包给小洼村12组村民张某甲是事实，有调查笔录为证；大獾子洞沟里段原村专业队栽植的落叶松，小洼村委会以1200元的价格卖给了上诉人的父亲王某，而不是上诉人王树文。上诉人的父亲取得了该处山林里、外段的《个人林木所有证》，这是法律凭证；二道林子造林情况和进行登记情况，都有国家机关依据职权制作的调查笔录和经过公证登记的书证为证，其证明力要大于其他书证和证人证言，这是法律的明确规定。四、上诉人称“实际是承包的二道林子西坡200亩，每亩规定330棵，1985-1986年原告雇人刨了66000个坑，经林业部门验收合格，由围场县林业局调拨66000株树苗，1986年10月20日拉回，1986年冬天到1987年春栽完，根本不存在无法完成、放弃的可能”。上诉人对以上所称得有依据，应负有举证责任。而政府查明的情况是上诉人的父亲王某栽植了一部分，但成活率低，因荒山面积大，栽植和管护对于个人来说都特别困难，是上诉人的父亲当时和村委会协商放弃的，后村委会在二道林子西坡进行了项目工程造林（东坡是天然林），村委会取得《集体林权证》后将该段山林进行了流转。综上，隆化县人民法院作出的（2014）隆行初字第21号行政判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，特请求市中级人民法院依法予以维持，并驳回上诉人的其他请求。
原审第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会发表参诉意见称，原告王树文，男，原杨家湾乡小洼村村民，现户口已迁至内蒙古自治区，已不是我村村民，他提出的行政上诉请求，没有任何法律依据，同时也没有任何证据支持，请承德市中级人民法院，依据法律法规，驳回王树文的上诉请求，维持原判。原告诉讼中提出的张某某后山（王玉书后山）的杏树山，当时由原告父亲王某看护，不在荒山承包范围内，二道林子西坡荒山承包给王某后，他组织栽过树，但因树木成活率特别低，王某无法按规定完成绿化任务，其本人向村委会提出放弃二道林子西坡承包。后来，王某承包了大獾子洞沟，面积350亩。当时，大獾子洞沟里段是由小洼村专业队造的林，外段由王某承包后造林。村里收回二道林子西坡后，利用林业项目栽植了落叶松，与王某个人没有任何关系。此外，村里不可能与王树文签订过任何承包合同，因为王树文未成年，其和其父亲王某一起生活，王树文的所有事情都由其法定监护人王某办理，村里不可能和一个不满十八周岁的未成年人签订合同，现在还有当时任职的老村干部可以证明。1992年全县林业复核验证时，小洼村委会对大獾子洞沟、张某某后山、二道林子等地块的集体山林申请了林权登记。1996年将大獾子洞沟林权变更到王某名下。1998年将二道林子公开拍卖给徐凤岐。2002年将张某某后山公开拍卖给张某甲。这些山林的林权证开始都在村委会名下，拍卖后都变更到买主名下，并由买主看护、管理、经营，原告的父亲和哥哥对这些情况都知情，因为他们诚实守信，不属于他们的东西他们不要，所以从没有向村委会提出过任何异议。而原告，在没有任何依据的情况下，企图非法占有村集体财产，而且还独占其父亲王某名下的大獾子洞沟林权，侵害其哥哥王树学的继承权。在时任村党支部书记寇占祥、时任村委会主任王希会和原告父亲王某在世时，原告从未提出过任何关于以上林权的归属问题，而在三人相继离世后，他自认为没有当时的经办人，就可以非法占有本不属于他的山林，捏造事实，妄想侵吞集体财产。原告说，有六十多人可以为他证明，村委会和他签订过荒山承包合同。原告提供的证明，全是他自己编造，签字的人很多都不知道证明的真实内容（原告拿白纸找人签字，证明的内容是其后写上去的），签字人中，有的在事发时还未迁到小洼村，有的还未出生，有的是没有任何辨别能力的智障人，还有部分不是本人签名，而是原告伪造的签字，这样的证据，内容、取证过程都不符合法律规定，是没有任何法律效力的。原告污蔑我们说，我们的证据都是伪证、假证，是利用权力威胁村民做的假证，说村里骗走了林权证，以上这些言论纯属污蔑造谣，是没有任何事实根据的。村干部是村民选举出来的，试问村民怎么会选以权压人的村干部。我们是最基层的村民组织，是为人民服务的，严格按照中央的八项规定办事，从没有任何的违规违纪行为，我们提供的证据属实，请法院核实。小洼村两委班子以及全体党员和村民代表，有信心和决心捍卫小洼村集体利益，决不能让投机取巧者、道德败坏者非法占有我村的集体财产。
最后，请求承德市中级人民法院明鉴，做出公平公正的判决。
原审第三人王树学发表参诉意见称，大獾洞沟山林权属是上诉人我们哥俩的，分家时就是我们哥俩的，原来是我父亲王某办的证，现在证让上诉人拿去了。
原审第三人张某甲发表参诉意见称，我是2002年买村里拍卖的张某某后山，并办了公证，现在还没有办林权证。
上诉人王树文在一审时提交的证据如下：1至2、王树学的书面证明二份，拟证明村主任把林权证和合同书骗走，有承包合同，是王树文他们承包的山林。3、张某等人书面证明五份，拟证明王树文跟村委会签订过承包合同。
被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府在一审提交的证据有：1至2、对五组村民张某某的调查笔录二份，拟证明张某某后山落叶松是五组栽的，大獾子洞沟的落叶松是王某栽的，东面阴坡是村栽的，整个獾子洞沟都给王某了。同时证明二道林子是王某刨的坑，他也栽树来，后来村里给栽的，东坡是天然林，里面的落叶松、黑松都是村造的。3、对十一组村民顾某某的调查笔录一份，拟证明张某某后山的杏树是村的，里面的落叶松是五组几户的，二道林子承包给王某，但是没有绿化起来，被村收回。关于獾子洞沟里面的落叶松，王某进行了补植。4、对王某甲的调查笔录一份，拟证明在2010年4月申请采伐50棵落叶松盖猪舍，证明林权所有人是王某的。5、对五组村民王某乙的调查笔录一份，拟证明张某某后山的杏树是七几年大队组织种的，同时证明王某没在后山种过杏树，现在已经卖给张某甲了。二道林子落叶松和油松都是大队组织栽植的，大獾子洞沟的山林西坡是王某栽的，是村卖给王某的。6、对十二组张某甲的调查笔录一份，拟证明张某某后山的杏树是大队组织人工种植的，王某没在张某某后山种过杏树，二道林子山林阴坡是天然桦树，阳坡和西坡是桦树和落叶松，后来村给收回，栽上落叶松。獾子洞沟山林的树种里面有落叶松，河塘有杨树，村将大獾子洞沟卖给王某他知情。7、对十四组梁某某的调查笔录一份，拟证明二道林子的落叶松原来是王某栽过，但是没有多少，后来村栽的，至于村怎么收回的不知情。对于獾子洞沟的树木权属他不知情。8、对十四组村民王树学的调查笔录一份，拟证明大獾子洞沟林权是其父王某的名，他和原告王树文种的落叶松，那块林权没争议，他父亲是2010年去世的，没去世前他们哥俩就把这块地分了，林权一家一半，没有过户，二道林子的树东坡是天然林，不是他家的，西坡的外半沟是他和王树文他们俩栽的。9、对一组王某丙的调查笔录一份，拟证明1985年村没有签订过合同。10、对原村干部王某丁的调查笔录一份，拟证明村与王某签订荒山承包合同是二道林子西坡外段，里段是榛柴小洼，对于西坡外段绿化期限为三年，85年至87年，到期后荒山未绿化，王某主动放弃承包权并交回荒山。张某某后山归村所有，一直是老护林员王治林看护。大獾子洞沟林木里段是村专业队栽植，后来卖给王某，作价1200元，王某进行了补植，外段是王某栽植的。11、王某丁的证明材料一份，拟证明事项同证据10。12、王某领取林木所有证申请表一份，拟证明经过小洼村委会审查，乡政府审核，王某在1996年3月20日申办了大獾子洞沟的林木所有证。13、小洼村委会领取林木所有证申请表三份，拟证明大獾子洞沟、张某某后山和二道林子林木在1992年时都属于小洼村委会。14、买卖林木合同书及公证书各一份，拟证明小洼村委会按程序将二道林子集体山林流转给徐凤奇，同时进行了公证。15、协议书及徐某某持有的林权证各一份，拟证明徐凤奇去世后将二道林子山林过户给徐某某，徐某某于2007年将二道林子山林申请了变更登记。16、送达回证四份，拟证明对当事人送达了行政决定书。17、承德市林业局信函，拟证明作出行政处理决定的依据。
原审第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会在一审提交的证据有：1、管某某证明一份，拟证明2012年王树文找他证明承包荒山的事，拿了一张白纸。2、任某证明一份，拟证明獾子沟是王某的，二道林子王某也造过林，但是没造起来，让大队收回去了，王树文当时让给证明，只拿了一张白纸让他签字。3、王某更证明一份，拟证明他当时没有在王树文的证明上面签字。4、王某戊证明一份，獾子沟是王某的，二道林子王某也造过林，但是没造起来。5、王某已证明一份，二道林子王某造过林，但是没造起来。6、吉景华证明一份，原来的一切事情都是由王某出面。7、王某甲的证明一份，拟证明獾子沟是王某的，其他的事不知情。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人与原审第三人争议的三片坐落在杨家湾乡小洼村大獾子洞沟、二道林子及张某某后山的林地林木，通过各方当事人提交的证据能够证实，大獾子洞沟的林木权属没有争议，上诉人之父王某于1996年3月20日取得了个人林木所有证。1982年上诉人之父王某虽然承包过二道林子荒山，但因其承包的荒山面积大，管护困难，无法在规定的期限内完成绿化，王某本人已经主动向原审第三人村委会提出放弃了对二道林子荒山的承包经营权，原审第三人村委会已经将该荒山收回。后原审第三人村委会利用林业项目工程将二道林子荒山栽植了落叶松，并于1992年4月20日取得该片林木所有证，1998年原审第三人村委会将该地林木拍卖给原审第三人徐某某之父徐凤岐。而对于坐落在张某某后山的林木，原审第三人村委会也于1992年4月20日取得该片林木所有证，上诉人未提供有效证据证明该片林木归其所有，现原审第三人村委会已经将该山上的杏树拍卖给原审第三人张某甲，故被上诉人确定三片林木权的归属并无不当。上诉人要求将争议的三片林木确归其所有，无有效证据支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张斌斌