![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=24523d8a-0920-448a-8446-50af26cd7937&imgId=MjQ1MjNkOGEtMDkyMC00NDhhLTg0NDYtNTBhZjI2Y2Q3OTM3MC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2952号
上诉人(原审原告)：内蒙古春雨商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区战备路新一号楼13号。
法定代表人：佟铁建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷洪波，内蒙古慧聪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古呼铁伊东储运股份有限公司，住所地包头市东河区河东镇上古城湾。
法定代表人：冯德富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：呼和浩特市乔木商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路润雨国际家居中心F号楼16层1601。
法定代表人：钨云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秉鑫，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
上诉人内蒙古春雨商贸有限责任公司（以下简称春雨商贸公司）因与被上诉人内蒙古呼铁伊东储运股份有限公司（以下简称伊东储运公司）、呼和浩特市乔木商贸有限责任公司（以下简称乔木商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2015)新商初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人春雨商贸公司委托诉讼代理人雷洪波、被上诉人伊东储运公司委托诉讼代理人张纬、ＸＸ、被上诉人乔木商贸公司委托诉讼代理人杨秉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春雨商贸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、关键证据未予认定明显错误，适用法律不当。（一）对三方主体不存在误解的认定错误。一审中，伊东储运公司答辩称“三方从没有合伙协议，不存在合作关系，只有买卖关系”，根据相关法律规定，上诉人对伊东储运公司自认的这一事实无需再行举证。根据这一事实，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，上诉人对《三方协议》签订主体的错误认识，是存在重大误解的。（二）对客观事实的认定错误。按照伊东储运公司向包头铁路运输法院起诉中所讲的在2014年9月12日至9月30日之间，上诉人根本上并不欠伊东储运公司分文。从伊东储运公司与上诉人的业务往来账目、银行交易凭证、铁路运输凭证、增值税发票等证实的往来款项看，伊东储运公司在此期间共打入双方共管的银行账户的款项27309000元，其中：通过共管账户退还伊东储运公司货款600万元，支付乔木商贸公司煤款及汽运费1280万元，支付鄂尔多斯市富安煤炭有限责任公司煤款215万元，支付准格尔旗神山煤炭公司敖家沟西梁煤矿煤款459000元，支付包头货运中心古城湾站铁路运输费560万，支付包头市华康物流有限责任公司装卸费10万元，支付内蒙古亿泓贸易发展有限公司汽运费20万元。合计支出恰好为27309000元，这些均有一审开庭时上诉人提供的有效票证加以证实。而每笔伊东储运公司汇入双方共管账户资金的流向也均有双方的签字认可，事实上被上诉人并没有打入上诉人的基本账户分文。从这一事实，可以得出《三方协议》中的欠款为虚构的事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》“第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（二）众所周知的事实：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实：……”的规定，这一事实是无需上诉人再行举证的。因此，一审法院判决驳回上诉人撤销《三方协议》的诉讼请求，就是对上诉人与被上诉人履行合同过程中是否存在欠款的客观事实认定错误。（三）一审法院对本案的关键证据未予认定明显错误。一审法院未予认定上诉人与伊东储运公司履行合同过程中是否存在欠款、资金共管账户的资金流向双方签字认可的事实以及上诉人基本账户从未有伊东储运公司汇入存款的客观事实，从而认定《三方协议》是三方的真实意思表示与事实不符。从以上事实和证据充分证明《三方协议》为虚构，上诉人对《三方协议》的事实、三方主体及其法律后果认识存在重大误解。伊东储运公司利用虚构的《三方协议》中的所谓的欠款，采取放入2014年8月13日《煤炭买卖合同》中的手法，以此形成上诉人事实上的违约，造成上诉人在合同主体、法律事实和法律后果的认识上的重大误解，如果伊东储运公司的这一请求实现，将会使上诉人蒙受5306167.32元的巨额损失。
伊东储运公司辩称，一、《三方协议》签订过程：2014年签订煤炭买卖合同春雨商贸公司为伊东储运公司供煤。自2014年8月19日起伊东储运公司支付春雨商贸公司45702063.96元，但春雨商贸公司未按时供煤，春雨商贸公司以乔木商贸公司未按时供煤为由，拒绝供煤。因此，三方签订协议，明确相应债务。春雨商贸公司将债务转移给乔木商贸公司，且提供担保。二、春雨商贸公司不存在也不可能存在重大误解的情形。1.双方签订煤炭买卖合同而非合伙协议，这份合同对煤炭买卖合同约定具体，春雨商贸公司长期从事煤炭买卖，不可能重大误解。2.合同明确约定了权利了义务，后由于春雨商贸公司无法履行，才与乔木商贸公司又签订《三方协议》。《三方协议》中的欠款数额是非常明确的。3.春雨商贸公司如果存在重大误解，那么就不会对此债务进行担保，并签订债务履行协议书。三、《三方协议》是三方的真实意思表示，不存在其他可撤销情形。
乔木商贸公司辩称，三方确实存在协议，春雨商贸公司与伊东储运公司有债务往来，我方不清楚。但是我们签订《三方协议》是为了平账。
春雨商贸公司向一审法院起诉请求：撤销春雨商贸公司、伊东储运公司、乔木商贸公司三方于2014年11月30日签订的《三方协议》。
一审法院认定事实：2014年8月13日，春雨商贸公司与伊东储运公司签订《煤炭买卖合同》，约定从2014年8月至2014年12月，春雨商贸公司向伊东储运公司提供符合质量要求的煤炭10万吨以上……。为使业务顺利开展，同年8月15日双方签订《内蒙古春雨商贸有限责任公司与内蒙古呼铁伊东储运股份有限公司共管账户管理协议》，至同年11月，春雨商贸公司已发送7列煤炭。同年11月30日，经春雨商贸公司、伊东储运公司、乔木商贸公司三方对账签订《三方协议》，确定双方债权债务的金额。春雨商贸公司认为《三方协议》系在脱离客观有效凭证基础初步形成的预估结论，不能代表实际结果，且显失公平并存在重大误解，同时伊东储运公司以欺诈手段，使春雨商贸公司在违背真实意思表示的情况下订立，严重损害了春雨商贸公司合法权益。故春雨商贸公司诉至法院。一审法院认为，春雨商贸公司、伊东储运公司、乔木商贸公司三方签订《三方协议》是三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效协议，三方应当按照协议履行各自的权利义务。春雨商贸公司认为《三方协议》系在脱离客观有效凭证基础初步形成的预估结论，不能代表实际结果，且显失公平并存在重大误解，同时伊东储运公司以欺诈手段，使春雨商贸公司在违背真实意思表示的情况下订立，严重损害了春雨商贸公司合法权益，但由于春雨商贸公司所提供的证据并不能证明其主张，故春雨商贸公司的诉讼请求缺乏事实法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：驳回内蒙古春雨商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（春雨商贸公司已预交），由内蒙古春雨商贸有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审争议的事实与一审相同，在本院认为部分进行综合认定。
本案的争议焦点是：春雨商贸公司、伊东储运公司、乔木商贸公司三方于2014年11月30日签订的《三方协议》是否存在因重大误解或者显失公平的情形而导致可撤销？
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，春雨商贸公司、伊东储运公司、乔木商贸公司签订的《三方协议》中对于结算的事实基础即2014年8月13日伊东储运公司与春雨商贸公司签订的《煤炭买卖合同》、欠款的金额、偿还欠款的期限、方式以及为偿还债务所提供的担保等内容均进行了明确具体的约定，《三方协议》的内容系常人能够理解的，并不存在与各当事人的认知能力明显不符且能够使当事人形成错误认识的内容，且在《三方协议》签订后，代表春雨商贸公司签订《三方协议》的佟铁建（也是春雨商贸公司的法定代表人）就《三方协议》所确认的债务的履行又于2014年12月19日给伊东储运公司出具《保证函》，还于2015年3月11日就《三方协议》所确认的债务的履行以春雨商贸公司及其个人名义与伊东储运公司签订《债务履行协议书》，上述事实均表明，春雨商贸公司对《三方协议》内容及法律后果明确知晓且系其真实意思表示，春雨商贸公司主张《三方协议》系其因重大误解而订立的理由不能成立，本院不予支持。关于春雨商贸公司提出的订立《三方协议》显失公平的主张，本院认为，《三方协议》是春雨商贸公司与伊东储运公司在对双方签订的《煤炭买卖合同》履行的基础上形成的，是对双方之前煤炭买卖所进行的结算，没有证据显示该结算行为系伊东储运公司利用优势地位迫使春雨商贸公司所为，更不存在该结算行为系由于春雨商贸公司缺乏经验所致的结果，春雨商贸公司所提供的证据不足以证明订立《三方协议》存在显失公平的情形。
综上所述，春雨商贸公司撤销《三方协议》的主张缺乏事实及法律依据，其撤销合同的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（春雨商贸公司已预交），由上诉人内蒙古春雨商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 雪 松
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 敏