北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8862号
上诉人（原审原告）：潘华，女，1960年2月18日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人潘华因与被上诉人中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘华，被上诉人中国出版传媒公司之委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金599564元。事实和理由：我1979年7月参加工作，2009年1月1日与科学出版社有限责任公司签订无固定期限劳动合同，2015年2月退休。2007年中国出版传媒公司由事业单位转制为企业，为使原事业编制职工不因转制而受到经济损失，中国出版传媒公司召开职工代表大会，并通过方案按职称趸交保险费，为职工缴纳补充养老保险，通过中国人寿保险股份有限公司购买了国寿永泰年金保险。我属于中级职称，对应档位为38万元。但是在实际操作中投保人中国出版传媒公司并没有履行职代会通过的补充养老保险方案，给我趸交的保费严重缩水。在办理完投保手续后，中国出版传媒公司没有向被保险人即我出具保险个人凭证及向被保险人解读合同条款，直至我办理退休手续时，中国出版传媒公司以各种欺骗手段让我填写空白表格以达到降低保费的目的。保险合同条款中的第九条，保险责任中规定到达法定退休年龄可以有若干种领取方式选择，而中国出版传媒公司完全剥夺了我的选择权。我通过到保监会投诉，保险公司出具了个人凭证，上面明确写着年金领取方式为被保险人申请领取时选择确定。中国出版传媒公司剥夺了我保费领取方式的选择权，违反了《企业年金试行办法》第十二条，职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。从2007年至今已达十年之久，根据证据推算投资收益率为57.78%，故个人账户余额应为599564元。事实上，我退休后领取的补充养老金为每月1389.17元，远远不及这个档位的数额，经我调查发现中国出版传媒公司没有按原方案缴纳，只为我缴纳保险231647.63元，且根据个人凭证对比情况看，趸交数额与每月所领取的数额均无标准可寻，中国出版传媒公司严重侵害了我的利益。此外，关于同工龄同职称的职工保费数额的差额、计算方式，中国出版传媒公司均没有给出合理解释；我没有向单位提交过保险待遇申请，没有在按月领取申请表上签字；就一次性趸交补充保险的相关证据，应该由中国出版传媒公司承担举证责任；中国出版传媒公司没有提交补充养老保险分配方案，一审法院认定事实错误。
中国出版传媒公司辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。
潘华向一审法院起诉请求：中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金599564元。
一审法院认定事实：潘华1979年7月参加工作，2015年2月，从中国出版传媒公司退休开始领取退休待遇。中国出版传媒公司于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为中国出版传媒公司。2007年7月30日，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为中国出版传媒公司，被保险人为潘华，保险费用由单位一次性交纳，个人未负担，中国出版传媒公司称每个人的账户基金是由保险公司根据职工工龄、职称等因素测算。领取时间为退休之日。保险待遇领取由个人向单位申请。潘华提交的领取申请显示领取方式为按月领取。潘华提交团体年金类保险个人凭证，显示被保险人为潘华，单位供款233515.76元，个人供款为零。领取年龄为55岁。现潘华每月领取金额为1389.17元。
潘华称自己属于中级职称，按照转制方案，中国出版传媒公司应按38万元一次性趸交补充养老保险。对于具体分配方案，中国出版传媒公司辩称2007年其由事业单位转制为企业，为了补偿职工由事业编制转为企业造成的退休待遇损失，中国出版传媒公司经董事会研究提出用企业营业收入一次性为转制职工缴纳补充养老保险的方案，并且经过职工代表大会通过。具体到每个人的分配方案，由保险公司根据工龄、职称等核算。潘华未提交单位承诺按38万元一次性趸交补充养老保险的相关证据。
中国出版传媒公司提交科学出版社转制社会保障实施意见（社长办公会讨论通过稿）、科学出版社第四届职代会第五次会议决议，证明单位补充养老保险具体方案及通过民主程序。潘华不认可，称单位的实施意见不完整，职工代表大会决议应该是两页，冯爱荣是职工代表在第二页签过字。中国出版传媒公司辩称提交的上述实施意见是与本案有关的，其他内容涉及机密。中国出版传媒公司提交《科学出版社事业编制职工补充养老保险》审定宣讲稿，证明补充养老保险方案向职工进行了宣讲，对此潘华不认可，称中国出版传媒公司的补充养老保险方案应该向其主管单位也就是中国科学院备案。一审法院向中国科学院进行调查取证，中国科学院提供了《关于科学出版社加入北京市基本养老保险等问题的请示》及《关于科学出版社加入北京市基本养老保险的批复》。中国出版传媒公司认可真实性。潘华不认可，称只是概括性文件，没有具体实施方案，出版社当时有具体实施方案，应该上报。
2017年12月27日，潘华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月3日，该委作出不予受理通知书。潘华不服，诉至一审法院。
一审法院认为当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。潘华主张中国出版传媒公司应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，但是其并未提供中国出版传媒公司承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。另潘华提交的领取申请显示领取方式是按月领取，并不是一次性领取，潘华也未提交证据证明应一次性领取。因此潘华的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回潘华的诉讼请求。
本院二审期间，潘华提交2017年7月19日科学出版社有限责任公司向学士书店发出的《通知》、科学出版社有限责任公司文件（科出财字[2017]3号）《关于转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的通知》，主张中国出版传媒公司一审时提交的补充养老保险方案是假的，应另存在具体的企业年金分配方案。中国出版传媒公司认可证据真实性，不认可证明目的。经审查，上述证据均形成于一审程序之前，且内容上亦未体现潘华主张的证明目的。结合本案审理情况，本院对上述证据的关联性不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘华主张中国出版传媒公司应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，应该就中国出版传媒公司存在关于按38万元标准一次性趸交补充养老保险的规定或作出相关承诺承担举证责任。综合本案一、二审情况，潘华提供的证据不能证明中国出版传媒公司有按38万元标准一次性趸交补充养老保险的规定或承诺，且潘华亦未提供充分证据证明中国出版传媒公司应该一次性支付补充养老保险金。一审法院综合本案证据情况和相关法律规定判决驳回潘华的诉讼请求，并无不当。潘华上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，潘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王晓云
二〇一八年九月十七日
法官助理 周 珍
书 记 员 陈丹妮