江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0746号
上诉人（原审被告）苏州市娄江领带制衣厂
被上诉人（原审原告）苏州市姑苏区人民政府国有（集体）资产监督管理委员会
上诉人苏州市娄江领带制衣厂（以下简称娄江领带厂）因与被上诉人苏州市姑苏区人民政府国有（集体）资产监督管理委员会（以下简称姑苏国资委）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市平江区人民法院（2012）平民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：苏州市史家巷18号房屋为�有资产。2008年12月31日，苏州市平江区国有资产监督管理委员会办公室与娄江领带厂签订房屋租赁合同一份，约定由苏州市平江区国有资产监督管理委员会办公室将史家巷18号建筑面积525平方米的房屋出租给娄江领带厂，租期为三年，自2009年1月1日至2011年12月31日止，第一年的租金为55000元，第二年的租金为57750元，第三年的租金为60637.5元，租金半年一付先付后使用。合同订立后，双方均按约履行。
原审另查明，苏州市平江区国有资产监督管理委员会办公室于2010年2月更名为苏州市平江区人民政府国有资产监督管理局（以下简称平江国资局）。平江国资局于2011年7月7日发函给娄江领带厂，表示租赁合同到期后双方不再续租并要求娄江领带厂于2011年12月31日合同到期时将所承租房屋腾空移交给平江国资局。合同到期后，娄江领带厂继续占有房屋，平江国资局遂诉至原审�院。
本案审理中，娄江领带厂陈述2002年左右曾在史家巷18号内搭建过一间房屋，当时约定房屋尽管为其所建，但是归出租方平江文教局所有，费用无需出租方负担。
以上事实，有房屋租赁合同、苏计投（1989）106号文件、苏计投（1990）189号文件、建设项目（建筑设计、施工执照）申请表、平府办（2010）8号文件、通知函、谈话笔录及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告平江国资局的诉讼请求为：1、判令娄江领带厂立即腾迁完毕其租赁的位于苏州市平江区史家巷18号的房屋；2、判令娄江领带厂支付自2012年1月1日起至2012年3月31日计三个月的房屋使用费15159.38元，并支付自2012年4月1日起至实际腾清房屋之日的房屋使用费（按每天房屋使用费166.13元计算）。审理中，原审原告将第2项诉讼请求变更为判令娄江领带厂支付按照2011年租金60637.5元／年从2012年1月1日起计算至实际腾房之日止的房屋使用费。
原审法院认为：原审原告平江国资局与原审被告娄江领带厂签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同租期届满双方不再续签租赁合同时，原审被告理应腾让房屋，逾期腾房的，应当向原审原告支付相应的房屋使用费，房屋使用费可参照合同原租金标准予以支付。原审原告要求原审被告按照年租金60637.5元的标准支付2012年1月1日起至实际腾房日止的房屋使用费，不违反法律规定，原审法院予以支持。原审被告主张原审原告应补偿其房屋改造、装修的损失。对此原审法院认为，关于改造费用，当初原审被告建造房屋时已经表示房屋归出租方所有，费用无需出租方负担；关于装修费用，根据法律规定，租赁期限届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，人民法院不予支持。因此，在房屋租赁合同已经到期的情况下，原审被告要求原审原告补偿上述损失，没有合同依据或法律依据，原审法院不予支持。原审被告的其他主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告苏州市娄江领带制衣厂于判决生效之日起15日内在苏州市史家巷18号房屋中所占有使用的部位迁出，将房屋返还给原告苏州市平江区人民政府国有资产监督管理局。二、被告苏州市娄江领带制衣厂于判决生效之日起15日内按60637.5元／年的标准支付原告苏州市平江区人民政府国有资产监督管理局自2012年1月1日起至其实际腾房之日止的房屋使用费。案件受理费33439元，由被告苏州市娄江领带制衣厂负担，于判决生效之日起15日内直接支付给原告。
上诉人娄江领带厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称�上诉人原是校办集体企业，2001年2月为服从政府决定进行了转制。转制企业承接了原企业所有的债权债务和十几名员工，条件就是长期使用史家巷18号房屋进行经营。政府决定在史家巷18号设立社区管理中心后，上诉人与房屋接收单位观前街道的具体承办人员进行了多次协商。最终拟定的方案是上诉人腾空主楼房屋，保留使用平房面积200平方米。上诉人在观前街道拟定的租赁协议上签了字，并出具了书面承诺书。事后上诉人腾空了全部主楼房屋，但观前街道单方面悔约。法院应确认双方已达成的和解方案。因观前街道不来接收房屋造成主楼房屋一直空置至今，原审法院判决上诉人承担2012年1月起至今的全部房屋使用费不公。上诉人为了企业长期经营对房屋进行了室内装修，被上诉人要收回房屋有违上诉人投入的初衷，原审法院判决不作补偿显失情理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姑苏国资委答辩称：上诉人与被上诉人未达成一致意见，被上诉人未盖章确认。上诉人认为转制的条件是要长期租赁所涉房屋，未提供证据。上诉人未按照合同约定将房屋交付被上诉人，理应支付房屋使用费。上诉人声称将房屋腾空等待接收是子虚乌有。改建房屋时明确表示归出租方所有，装修费用一是已没什么装修，二是装修时间较长，已经非常陈旧。法律规定租赁期满承租人请求出租人补偿装饰装修费用法院不予支持。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，被上诉人提交中共苏州市姑苏区委员会、中共苏州国家历史文化名城保护区工作委员会姑苏委（2012）11号文件，其中机构设置部分载明：姑苏区党委政府、苏州国家历史文化名城保护区党工委管委会设工作机构18个，包括财政局（挂国有﹤集体﹥资产监督管理委员会牌子），原�江、沧浪、金阊区政府国有资产监督管理局职责划入财政局。
本院查明的事实与原审查明的相一致。
本院认为：上诉人娄江领带厂认为其转制时的条件就是可以长期租赁使用涉案房屋进行经营，未提供证据证明。上诉人认为其与被上诉人已达成了和解方案，并提供了租赁协议一份。该协议抬头出租方显示为观前街道办事处，承租人为上诉人厂长陆建新，但在租赁协议落款部分，仅有陆建新的签名，观前街道办事处并未加盖公章。上诉人称涉案房屋收回后主要给观前街道办事处使用，故观前街道办事处可以出租该房屋。就协议签订的过程，在一审庭审时，上诉人称将协议给了被上诉人，对方说要回去请示领导，后来答复领导不同意故协议没有签成。可见上诉人与被上诉人之间并未就房屋租赁问题再次达成合意，上诉人对此也知情，上诉人称协议仅缺盖章手续实际�经履行缺乏依据。
关于房屋使用费，上诉人称其已在2012年6月15日前将主楼房屋腾空等待接收，并提供了照片为证，但被上诉人是将涉案房屋整体出租给上诉人，上诉人如要交还租赁物也应全部腾空后再进行交接，除非被上诉人同意先予接收部分房屋。上诉人认为其是按与观前街道办事处的租赁协议约定腾空部分房屋，但该协议被上诉人并未确认，且上诉人亦无证据证明其在腾空部分房屋后已将房屋向被上诉人交付但被上诉人拒绝接收，故上诉人仍应按原租赁合同约定的标准支付全部承租房屋的使用费。关于装修费用，在租赁合同中双方未约定出租人应对装修进行补偿，根据法律规定租赁期限届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，人民法院也不予支持。故在租赁期满的情况下，上诉人要求补偿装修费用没有合同依据或法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人娄江领带厂的上诉理由不能成立。因本案被上诉人的名称已发生变更，本院对原审判决的主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，变更苏州市平江区人民法院（2012）平民初字第0432号民事判决主文为：
一、苏州市娄江领带制衣厂于本判决生效之日起15日内从在苏州市史家巷18号房屋中所占有的部位迁出，将房屋返还给苏州市姑苏区人民政府国有（集体）资产监督管理委员会。
二、苏州市娄江领带制衣厂于本判决生效之日起15日内按60637.5元／年的标准支付苏州市姑苏区人民政府国有（集体）资产监督管理委员会自2012年1月1日起至其实际腾房之日止的房屋使用费。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33439元，由苏州市娄江领带制衣厂负担。二审案件受理费33439元，由苏州市娄江领带制衣厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张云峰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 沈维佳
二〇一三年六月八日
书 记 员 沈军芳