湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉江中民二终字第00085号
上诉人（原审被告）谢从标，法律工作者。
委托代理人吴涛，湖北源来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潜江市华通基础工程有限公司。住所地：潜江市园林办事处东风路**号。
法定代表人陈祖强，该公司总经理。
委托代理人刘尚超。
委托代理人黄林溪。
上诉人谢从标因与被上诉人潜江市华通基础工程有限公司（以下简称华通公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法由审判员魏天红担任审判长，与代理审判员刘汝梁、任婕组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人谢从标的委托代理人吴涛，被上诉人华通公司的法定代表人陈祖强、委托代理人刘尚超、黄林溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月21日，谢从标受华通公司的委托，以华通公司职员的身份参与华通公司诉四川路航建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的二审诉讼。当日，谢从标将华通公司交纳的1000元代理费转交给潜江市中心法律服务所。2007年4月3日，福建省高级人民法院公开开庭审理了上述案件，谢从标作为华通公司的委托代理人参加了诉讼。2007年4月19日，福建省高级人民法院作出（2007）闽民字第129号民事判决书，确认四川路航建设工程有限责任公司尚欠华通公司工程款670610元。
2007年6月1日，谢从标接受华通公司委托，以四川路航建设工程有限责任公司应返还华通公司工程质保金199989元为由向福建省长汀县人民法院提起诉讼，并于当日向该院缴纳诉讼费4300元。该院于2007年6月4日立案受理后，于2007年7月19日公开开庭进行了审理，谢从标作为华通公司的委托代理人（以华通公司办公室主任身份出庭）参加了诉讼。2007年9月27日，该院作出（2007）汀民初字第418号民事判决书，驳回了华通公司的诉讼请求。华通公司不服上述判决，委托谢从标向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。谢从标接受委托后，于2007年11月7日向该院缴纳上诉费4300元。该院开庭审理此案时，谢从标作为华通公司的委托代理人（以华通公司办公室主任身份出庭）参加了诉讼。2008年3月4日，该院作出（2008）岩民终字第47号民事判决书，驳回华通公司的上诉，维持原判。上述一、二审的案件受理费共计8600元，均系谢从标垫付。
在上述工程质保金的诉讼期间，华通公司分别于2007年6月15日和2008年1月22日向福建省龙岩市中级人民法院出具函和委托书，全权委托谢从标代领生效裁判所确定的执行款。福建省龙岩市中级人民法院依据上述函和委托书中所提供的银行账户（该账户系谢从标个人账户），先后于2007年6月19日、2007年10月16日和2008年1月29日将执行款110000元、353000元和240000元打入谢从标上述个人账户。谢从标收到上述款项后，仅向华通公司转付593000元。2012年1月15日，华通公司要求谢从标对本案争议的案件执行情况进行说明时，谢从标向华通公司出具了一份关于（2006）岩民初字第56号民事判决书的执行情况的说明，确认本案争议的案件已执行标的为703000元。2013的3月11日，华通公司提起诉讼，要求谢从标转交执行款110000元，并承担延期转交期间的利息损失28000元。
原审另查明，谢从标作为华通公司的受托人，在完成华通公司的委托事务期间，共支付餐饮费1800元。
原审认为，华通公司作为委托人经与受托人谢从标协商一致，由谢从标处理华通公司与四川路航建设工程有限责任公司之间的诉讼和执行事务，双方之间已形成诉讼代理合同关系。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。谢从标在处理委托事务的过程中，虽然按照华通公司的指示完成了诉讼代理和执行款领取事项，但其却将华通公司的部分执行款长期占有不予转交，谢从标的行为违反了我国《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”的规定，依法应承担相应的民事责任。因谢从标在处理华通公司的委托事务时，为华通公司垫付了案件受理费8600元，支付餐饮费1800元，依照我国《合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托应当偿还该费用及其利息”的规定，谢从标为华通公司垫付和实际支出的上述费用共计10400元，应从谢从标应转交华通公司的执行款中扣除。该垫付费用的利息，因谢从标未予主张，不予审理。谢从标辩称双方之间系委托代理关系，谢从标接受华通公司委托后，只收取了华通公司的代理费1000元，而并非华通公司所诉的3000元；委托事务结束后，双方应据实结算实际支出费用；本案争议的执行款打入谢从标个人账户，是双方与执行法院协商一致后的决定，并非谢从标的个人行为的辩解理由成立，依法予以采纳。谢从标辩称华通公司应支付谢从标代理费39000元、执行活动费10500元的辩解理由，因谢从标未提交相关有效证据予以佐证，依法不予采纳。谢从标的其余辩解理由，因与本案庭审查明的事实和相关法律规定不符，依法不予采纳。
综上所述，谢从标应转交华通公司的执行款为99600元（110000元－8600元－1800元），对于华通公司超出部分的执行款主张，依法不予支持。华通公司要求谢从标承担延期转交执行款期间利息损失的诉讼请求于法有据，依法予以支持。支付利息损失的起算时间，因双方未就执行款的转交时间作出明确约定，应以华通公司收到办案法院转付的110000元执行款的次日（即2007年6月20日）为准。利率标准，应以中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率为准。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢从标应于判决生效后十日内向华通公司转交案件执行款99600元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向华通公司支付延期转交执行款期间的利息损失（从2007年6月20日起计算至上述执行款实际履行完毕之日止，以华通公司主张的利息损失28000元为限）；二、驳回华通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由华通公司负担770元，谢从标负担2290元。
谢从标不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序严重违法。本案诉讼代理合同的委托方是华通公司，受委托方是潜江市中心法律服务所，谢从标时任潜江市中心法律服务所主任，是案件的实际代理人。原审根据华通公司的申请，裁定准许华通公司撤回对潜江市中心法律服务所的起诉，谢从标就不应是本案适格的被告；此外，华通公司根本不复存在，其公章至今委托谢从标保管，起诉书中的公章属于私刻。二、原判认定事实错误。1.华通公司主体资格问题。华通公司所举合伙协议证明，是陈祖强、黄林溪、刘尚超、高传安四人合伙以华通公司名义承接的龙长高速公路三坑大桥工程，起诉人应为这四个自然人，而非华通公司。2.关于谢从标出具的说明问题。原判采信该说明，不能只认定703000元的执行款，而不认定垫付的38000元执行费用。事实上，实际执行款只有670000元，其余的是执行法院退回的由谢从标垫付的执行费用。3.关于实际支出费用问题。谢从标在诉讼代理过程中实际支出费用数万元，原判仅认定1800元无事实和法律依据。4.关于代理报酬问题。无论是以法律工作者，还是办公室主任身份代理诉讼都应支付报酬。5.关于执行款应否返还、计息问题。本案为代理合同结算纠纷，如能据实结算，谢从标不需退还执行款，也就不存在利息问题。综上，请求撤销原审判决，改判驳回华通公司的诉讼请求或指令其他法院重审，并判令华通公司承担本案一、二审诉讼费用。
华通公司辩称，一、原审程序合法。华通公司是本案的适格主体，华通公司有权变更撤销诉讼主体和诉讼请求。二、原判认定事实清楚。谢从标于2007年6月18日、10月16日及2008年1月29日分别收到执行款110000元、353000元、240000元，谢从标仅将后两笔交付华通公司，却故意隐瞒第一笔不转交。8600元案件受理费的票据在谢从标手中，但款是华通公司支付的；华通公司从未要谢从标开支1800元生活费。谢从标转交593000元时，如果垫付了费用当时就会扣除。因此，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，谢从标、华通公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华通公司授权谢从标作为代理人处理其诉讼、执行事务，华通公司与谢从标之间成立委托合同关系，双方之间的权利义务应适用委托合同的规则予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，谢从标应将其代收的执行款110000元交付给华通公司。谢从标认为本案诉讼代理合同的受委托方是潜江市中心法律服务所、其不是本案适格的被告以及华通公司不具有诉讼主体资格、不属本案适格原告的主张，因没有提供相应证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。谢从标要求结算垫付的款项、报酬等，行使的是抵销抗辩权，原审对能确定的案件受理费8600元、餐饮费1800元予以了抵销；对于其他未予确定的报酬等债权，谢从标可另行主张权利。谢从标收到执行款后未转交给华通公司，原审判令其交付执行款99600元并承担利息损失并无不当，因此，谢从标认为不需退还执行款，不存在利息的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人谢从标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 青