四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4373号
上诉人（原审原告）四川铁汉建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王江，总经理。
委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅永敏.
上诉人四川铁汉建筑劳务有限公司（简称铁汉公司）因与被上诉人傅永敏劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，铁汉公司诉请法院判令：一、铁汉公司支付傅永敏未签书面劳动合同的二倍工资差额4379.31元；二、铁汉公司不支付傅永敏工资2000元和经济补偿金2000元。
原判认定，（一）2013年8月28日，傅永敏进入铁汉公司担任行政主管。双方未签书面劳动合同，铁汉公司于2013年10月为傅永敏购买了社会保险。双方约定试用期为1个月，试用期月工资3000元，月生活补贴300元，转正后月工资4000元，月生活补贴300元。2013年10月8日，傅永敏申请转正未获批准，铁汉公司将其试用期延长至2013年11月8日。2013年11月12日，铁汉公司以傅永敏私盖公章办理社保，严重违反规章制度为由辞退傅永敏。同日，双方办理交接手续，铁汉公司在结算工资时扣除其应承担的社保费用1314.40元。（二）2013年11月14日，傅永敏申请仲裁，请求裁决：铁汉公司支付傅永敏未签书面劳动合同的二倍工资差额8000元、欠发工资2000元、扣发工资1314.20元、违法解除劳动合同的经济补偿金4000元、欠付工资加付赔偿金2000元，并为傅永敏补缴社保。2014年2月18日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第211号仲裁裁决：一、铁汉公司支付傅永敏未签书面劳动合同的二倍工资差额5839.08元、欠发工资2000元、扣发工资1314.40元及经济补偿金2000元；二、铁汉公司为傅永敏补缴社保；三、驳回傅永敏的其他仲裁请求。
原判认定上述事实，主要采信了社保缴费明细、试用期员工转正审批表、交接清单、离职工资结算单、仲裁裁决书及双方陈述等证据。
原判认为，铁汉公司与傅永敏自2013年8月28日建立劳动关系后，劳动关系存续期间，铁汉公司未依法向傅永敏足额发放工资，未依法与傅永敏签订书面劳动合同并违法与傅永敏解除劳动关系，应当依法承担相应的法律责任。（一）关于试用期。铁汉公司与傅永敏仅约定有试用期，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“……劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”之规定，双方约定的试用期不成立，2013年8月28日至2013年11月12日的用工期间均为正式的劳动合同期限。（二）关于未签书面劳动合同的双倍工资。傅永敏于2013年8月28日入职，铁汉公司最迟应于2013年9月27日与傅永敏签订书面劳动合同，但铁汉公司未签订，故应支付傅永敏自2013年9月28日至2013年11月12日的未签书面劳动合同二倍工资差额6133.33元（（4000元／月×1个月）＋（4000元／月÷30天×16天））。因傅永敏未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其对裁决结果的认可，故铁汉公司应支付傅永敏未签书面劳动合同二倍工资差额5839.08元。（三）关于违法解除劳动合同的经济赔偿金。虽然铁汉公司主张傅永敏私盖公章办理社保，违反公司规章制度，但其所举证据不足以证实其主张，故铁汉公司应支付傅永敏违法解除劳动合同的经济赔偿金4300元（4300元／月×0.5个月×2倍）。因傅永敏未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其对裁决结果的认可，故铁汉公司应支付傅永敏违法解除劳动合同的经济赔偿金2000元。（四）关于补发工资。因双方试用期约定不成立，劳动关系存续期间，傅永敏工资应为双方约定的转正后工资每月4000元，但铁汉公司一直按每月3000元的标准向傅永敏发放工资，故傅永敏主张补发两个月工资差额共计2000元符合法律规定，铁汉公司应予支付。（五）关于扣发工资1314.40元。双方均未对该项仲裁裁决提起诉讼，应视为对该项裁决结果的认可，故铁汉公司应支付傅永敏扣发工资1314.40元。（六）关于加付赔偿金。仲裁裁决未予支持，傅永敏也未提起诉讼，且傅永敏也未经过劳动行政部门责令支付的前置程序，故铁汉公司无须支付。（七）关于补缴社保。因催缴社保属行政机关行使行政权的范畴，不属于人民法院民事审判权范围，法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、铁汉公司支付傅永敏未签书面劳动合同二倍工资差额5839.08元；二、铁汉公司支付傅永敏违法解除劳动合同的经济赔偿金2000元；三、铁汉公司支付傅永敏工资差额2000元；四、铁汉公司支付傅永敏扣发工资1314.40元；五、铁汉公司不支付傅永敏赔偿金2000元；六、驳回铁汉公司的诉讼请求。案件受理费10元，由铁汉公司承担。
原审宣判后，铁汉公司不服，向本院提起上诉称，1、傅永敏的试用期应为3个月，按约定其试用期报酬为3000元／月，实际履行中也是按照3000元／月发放工资，故铁汉公司仅应支付傅永敏自2013年9月28日至2013年11月12日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额4600元（（3000元／月×1个月）＋（3000元／月÷30天×16天））；2、傅永敏违反公司规章制度，利用职务之便侵害公司利益，铁汉公司将其辞退符合法律规定，不应支付经济赔偿金；3、原审未审查相关事实，即以铁汉公司未对仲裁裁决的关于其支付傅永敏扣发工资1314.40元的裁决项提起诉讼为由，认定铁汉公司应支付傅永敏扣发工资1314.40元，此种认定不符合法律规定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人傅永敏答辩称，1、傅永敏与铁汉公司约定的试用期为1个月，不认可铁汉公司私自延长的试用期3个月；2、约定的转正后工资为4000元／月，且另有300元的生活补助，因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额应以4300元／月的标准计算；3、傅永敏办理社保是经过公司领导准许的，不存在私盖公章办理社保的行为，亦并未违反公司的规章制度，故铁汉公司违法解除与傅永敏之间的劳动关系，铁汉公司应向傅永敏支付经济赔偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，铁汉公司对原判认定的“试用期为1个月”有异议，认为试用期应为3个月，对原判认定的其余事实无异议；傅永敏对原判认定的事实无异议。本院对双方均无异议的原判认定的事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审另查明，傅永敏在铁汉公司工作期间，铁汉公司均按3000元／月标准向傅永敏发放工资。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”、第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内……”之规定，劳动者与用人单位关于试用期的约定须经双方协商一致才具有法律效力。本案中，傅永敏主张约定的试用期为1个月，铁汉公司在原审中提交的《试用期员工转正审批表》亦载明傅永敏约定的试用期为1个月，铁汉公司主张傅永敏的试用期为3个月，但其在原审中提交的《试用期员工转正审批表》中载明傅永敏约定的试用期为1个月，虽然该表“考核负责人意见”栏载明“延长转正：延长1个月试用期”，但该意见并未得到傅永敏的认可；虽其在原审中提交了顾丽出具的关于傅永敏试用期为3个月的情况说明，但因顾丽系铁汉公司的员工，顾丽本人亦未出庭作证，而傅永敏否认其与顾丽讨论过试用期的问题，故该情况说明亦不能证明铁汉公司与傅永敏达成了试用期3个月的约定。因此，根据傅永敏本人的主张以及铁汉公司提交的《试用期员工转正审批表》，本院依法确认傅永敏的试用期为1个月。对铁汉公司在二审中所提傅永敏的试用期为3个月的上诉意见，本院不予采纳。另，虽现有证据不能证明傅永敏与铁汉公司之间约定的劳动合同期限，但双方对既约定了试用期亦约定了转正后的工资标准的事实均予认可，故本院认为，双方的约定并非只约定了试用期，原判依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“……劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”之规定认定双方约定的试用期不成立，属于适用法律不当，本院依法予以纠正，并确认傅永敏自2013年8月28日至2013年9月27日的工资为3000元／月，自2013年9月28日至2013年11月12日的工资为4000元／月。
傅永敏于2013年8月28日入职铁汉公司工作，双方未签订书面劳动合同，2013年11月12日傅永敏离职，因此，铁汉公司应依法支付傅永敏自2013年9月28日至2013年11月12日的未签书面劳动合同二倍工资差额。因2013年9月28日至2013年11月12日的傅永敏的工资为4000元／月，故原审以4000元／月计算铁汉公司应依法支付傅永敏二倍工资差额6133.33元（（4000元／月×1个月）＋（4000元／月÷30天×16天））正确。铁汉公司所提应以3000元／月计算二倍工资差额的上诉意见，本院不予支持，同时，对傅永敏所提应以4300元／月的标准计算未签订书面劳动合同的二倍工资差额的答辩意见，本院亦不予采纳。根据我国的劳动法律相关规定，仲裁是劳动争议案件的法定前置程序，对已经经过的仲裁程序，如仅有一方当事人就劳动仲裁裁决部分事项不服而提出诉讼，对未起诉的当事人则可视为其服从仲裁裁决结果。本案中，因傅永敏未对仲裁裁决提起诉讼，故原审视为其对仲裁裁决结果的认可并无不当，因此，虽铁汉公司应依法支付傅永敏二倍工资差额6133.33元，但原判仍按仲裁裁决确定铁汉公司应支付傅永敏未签订书面劳动合同二倍工资差额5839.08元，本院对此亦予以确认。同理，因铁汉公司未就仲裁裁决其支付傅永敏欠发工资1314.40元提起诉讼，原判确定铁汉公司支付傅永敏扣发工资1314.40元亦无不当。
因2013年9月28日至2013年11月12日期间，傅永敏的工资标准为4000元／月，但铁汉公司仅按3000元／月的标准向傅永敏发放工资，故铁汉公司应向傅永敏补发自2013年9月28日至2013年11月12日的工资1533.33元（（4000元／月-3000元／月）×1个月）＋（4000元／月-3000元／月）÷30天×16天））。原判认定铁汉公司应支付傅永敏工资差额2000元不当，本院予以纠正。因此，对铁汉公司在二审中所提其不应支付傅永敏工资2000元的上诉请求，本院予以部分支持。
关于铁汉公司所提其不应支付傅永敏经济赔偿金2000元的上诉意见，因铁汉公司在原审中所举证据并不足以证明傅永敏违反了公司规章制度或者利用职务之便侵害公司利益，在二审中亦未提交新的证据，故本院对其上诉主张不予支持。原判以铁汉公司违法解除劳动合同为由，确定铁汉公司应支付傅永敏经济赔偿金2000元并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人铁汉公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持；被上诉人傅永敏关于维持原判的答辩意见，本院予以部分采纳。原判认定事实基本清楚，但适用法律部分不当并导致处理结果部分不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1450号民事判决第一项即“原告四川铁汉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告傅永敏未签书面劳动合同二倍工资差额5839.08元”、第二项即“原告四川铁汉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告傅永敏违法解除劳动合同的经济赔偿金2000元”、第四项即“原告四川铁汉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告傅永敏扣发工资1314.40元”、第五项即“原告四川铁汉建筑劳务有限公司不支付被告傅永敏赔偿金2000元”；
二、变更成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1450号民事判决第三项即“原告四川铁汉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告傅永敏工资差额2000元”为“上诉人四川铁汉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人傅永敏工资差额1533.33元”；
三、驳回上诉人四川铁汉建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川铁汉建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 露