湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7571号
原告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。
法定代表人：李忠新，董事长。
委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号24楼2408室。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限一般代理。
第三人：郑文国，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告襄阳顺发运输有限责任公司（下称顺发公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称平安财保湖北公司）、第三人郑文国财产损失保险合同纠纷一案，本案于2017年8月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺发公司委托诉讼代理人袁新瑞、被告平安财保湖北公司的委托诉讼代理人万军伟、第三人郑文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修、施救费等费用258545元；2、判决被告赔偿原告货物损失（汽油30吨）共计153118.6元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月1日8时30分许，原告顺发公司所有的鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车和鄂Ｆ×××××“瑞江牌”重型罐式半挂车，行至襄阳市××国道××营村路段时，与宋春明驾驶的三轮摩托车相撞，致原告车辆和运输的货物“汽油受损，原告车辆的驾驶人和乘坐人受伤，三轮车车主死亡。公安机关认定双方承担同等责任。事故造成原告损失。原告上述车辆在被告平安财保湖北公司分别投保了机动车损失险责任限额297330元，和特种车损失险责任限额180200元。保险期限2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止。上述车辆还在被告平安财保湖北公司投保两份货物责任险。每次事故责任限额是150000元、200000元，时间是2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止。事故发生后，双方协商未果，请求法院判如所请。
被告平安财保湖北公司辩称，事故车辆投保属实，被告愿意在车损险限额内做出合理赔偿。车损评估报告是原告单方委托做出的，被告没有参加，且鉴定人员没有签字。鉴定报告依据不足，申请重新鉴定。原告承担同等责任，根据保险合同规定，被告仅承担不超过50%责任。货物损失属另一法律关系，另案处理。原告也并非货物所有权人，也未对实际所有人赔偿，无权主张权利。施救费、诉讼费不予承担。
第三人郑文国述称，发生事故属实，第三人购买保险费，保险公司应当赔偿，赔偿权可由原告主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《交通事故认定书》、《原告行车证》、《运输经营许可证》、《道路运输证》、《驾驶证》、《危险货物运输证》、《车损险保单》2份、《危险货物承运人责任保单》2份、《车辆损失鉴定报告》、维修发票及证明、施救费发票、货物运单、汽油称重单、《保险条款》、《车辆经营租赁协议》、原、被告第三人及鉴定人员出庭的陈述质询等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江牌”重型罐式半挂车所有人为原告。2016年10月18日，原告与第三人郑文国签订《车辆租赁经营协议》，协议约定，第三人租赁原告上述车辆参与经营，第三人向原告缴纳各种租赁款27960元，按确定的权利义务承担各自的民事责任。2017年6月1日8时30分，上述车辆驾驶员吴某持A2型驾驶证驾驶该车辆，由新3**国道西至东方向行驶，行至事故××××村路段，与同向宋某明驾驶的未取得机动车驾驶证的“川田牌”三轮摩托车发生碰撞，致使宋某明经抢救无效死亡。吴某及乘坐人员马某受伤、汽油及两车受损，吴某、宋某明负此次事故同等责任。鄂Ｆ×××××号车辆在被告处投保“机动车综合商业保险”，其中机动车损失保险责任限额297330元，并投保不计免赔，时间2017年4月6日至2018年4月5日；鄂Ｆ×××××车辆在被告处投保“特种车综合商业保险”，其中特种车损失保险180200元，并投保不计免赔，时间2017年4月7日至2018年4月6日；鄂Ｆ×××××号车辆、鄂Ｆ×××××号车辆还分别在被告处投保“道路危险货物承运人责任保险”两份，分别是货物责任保险每次事故责任限额150000元、200000元，其中200000元保单中不计免赔“损失金额的10%”。山东润泽化工有限公司“称重计量单”显示事故车辆货物：汽油重量33吨、单价5260元、金额173580元。上述事故发生后，被告职工柳某航参加汽油余额称重，余额为3890公斤。庭审中，原告提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司“鄂循价鉴（襄阳东津）[2017]第006号”损失价格鉴定评估报告及维修费发票、施救费发票、评估鉴定费《证明》，证明维修费230045元、施救费16000元、鉴定费11500元。对此证据，被告认为，鉴定价格全部是更换价格，明细也有异议；施救费不认可；对运输单据有异议。庭审中，鉴定人员孙某依法出庭接受质询，孙某陈述：鉴定是有根据有过程的，进行了现场查勘，调查了市场。驾驶室37000元、罐体162000元、安装拆卸费8000元占本次评估的80%。罐体铝合金不能恢复原有水平，高危容器有规定，目前工艺水平达不到，只能更换。驾驶室、罐体残值可以按15%扣减。被告提供保险条款，证明同等责任，仅赔偿50%，但没有指明具体条款。审理中，被告申请重新鉴定，根据法律规定，因被告没有足以反驳的证据证明，本院未予准许。另外，东明石油经销有限公司书面证明，2017年5月31日，鄂Ｆ×××××号车主从其公司购买92号汽油33吨，单价5260元、总计173580元。第三人书面同意由原告代其诉讼，赔偿款如到位，由郑文国与原告结算。
本院认为，原、被告及第三人属财产损失保险合同纠纷，鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江牌”重型罐式半挂车所有人属原告。2016年10月18日，原告通过合同将上述车辆租赁给第三人经营，双方的行为未违反国家强制性规定，合法有效。上述车辆在被告处投保“机动车综合商业保险车损险”、“道路危险货物承运人责任保险货物责任险”属实。2017年6月1日，上述车辆的合法驾驶人员在新3**国道行驶时与他人发生交通事故，造成人员车辆损失属实。事故经公安机关认定，原告驾驶人员负同等责任。对于事故车辆损失，原告委托合法鉴定机构作出鉴定报告，并由鉴定人员出庭质询，是符合法律规定的。经鉴定，车辆修复费用230015元，其中驾驶室37000元、罐体162000元可按15%折算回收。因此，上述费用应减去29850元，余200165元被告赔偿原告。货运损失虽不是同一保险关系，但是，属同一事实引起，该纠纷可以合并审理。从查明的事实看出，货物是第三人承运的，货物所有权属第三人所有。法律规定，被保险人给第三者造成损害的，保险人可依法和合同约定直接向该第三者赔偿保险金。现第三人郑文国同意由原告主张权利，不违反法律强制性规定。因此，在扣除事故后剩余汽油3890kg（价值20461元）后，150000元以外价值不计免赔是2358元，总汽油价格173580减去上述款项后，货物余款150761元被告直接支付给原告，由原告与第三人结算。法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因、标的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担。因此，施救费16000元、鉴定费11500元应依法由被告承担。上述被告应赔偿金额计378426元。原告的其他请求与事实法律相悖，本院不予支持。被告的抗辩理由，因没有事实法律依据，抗辩不成立。
综上所述，原、被告属财产损失保险合同纠纷，原告的诉讼请求部分符合事实和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起15日内向原告襄阳顺发运输有限责任公司支付保险赔偿金378426元；
二、驳回原告襄阳顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3709元，由原告襄阳顺发运输有限责任公司负担709元、被告中国平安财产保险股份有限公司负担3000元（原告已预付，被告应付部分应与上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一七年十二月二十日
书记员 安鸿铭