wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初119号
原告五家渠梧桐镇建设投资经营有限公司，住所地：五家渠农六师102团机关办公楼。
法定代表人魏和平。
委托代理人谢明华，该公司员工。
委托代理人虞江，五家渠法律服务所工作者。
被告宋海淼，男。
本院在审理原告五家渠梧桐镇建设投资经营有限公司与被告宋海淼供用热力合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，《依照最高人民法院适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 丽
二〇一六年二月四日
书记员 顾芸卉
甘肃省永靖县人民法院
支 付 令
（2017）甘2923民督75号
申请人：柴宗福，男，汉族，生于1972年1月1日，个体户，住永靖县。
身份证号：XXX。
被申请人：赵文虎，男，汉族，生于1985年7月15日，住东乡族自治县。
身份证号：XXX。
申请人柴宗福于2017年9月26日向本院申请支付令，申请人柴宗福称，自2016年开始，申请人向被申请人经营的XX手抓餐厅（永靖县刘家峡镇川南美食一条街）送菜，截止年底被申请人欠申请人菜款36000元。后申请人多次向被申请人催要，被申请人至今未还款。现请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人支付菜款36000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵文虎自收到本支付令之日起十日内，支付申请人柴宗福欠款36000元。
申请费233元，由被申请人赵文虎负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘学文
二〇一七年十月十二日
书记员 刘翠明
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0502财保85号
申请人：金某，男，汉族，现住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
被申请人：天水庚耘电梯有限公司，住所地：甘肃省天水市秦州区。
法定代表人：陈苏东，该公司总经理。
被申请人：陈某，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被申请人：向某，女，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被申请人：宫某，男，回族，住甘肃省张家川回族自治县。
被申请人：毛某，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被申请人：王某，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
申请人金某于2018年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天水庚耘电梯有限公司、陈某、向某、宫某、毛某、王某银行账户存款1461051元。申请人金某于2018年9月13日向本院提供安诚财产保险股份有限公司天水中心支公司保额为1461051元的诉讼财产保全责任保险予以担保。
本院经审查认为，申请人金某提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人天水庚耘电梯有限公司、陈某、向某、宫某、毛某、王某银行账户存款1461051元，不足部分查封、扣押相当价值的财产。
上述冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。
案件申请费5000元，由申请人金某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陆丽莉
二〇一八年九月十三日
法官助理 石慧云
书 记 员 吕 立
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执94号
申请执行人：永吉县鑫诚物业服务有限公司。
被执行人：王一博。
本院在执行申请执行人永吉县鑫诚物业服务有限公司与被执行人王一博合同纠纷一案中，申请执行人永吉县鑫诚物业服务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初159号民事判决书，向我院申请执行王一博给付物业费合计1338.96元，案件受理费50元。我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人有其他可供执行财产，经申请人同意，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初159号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年五月二十四日
书记员 付 琳
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执94号申请执行人：永吉县鑫诚物业服务有限公司。被执行人：王一博。本院在执行申请执行人永吉县鑫诚物业服务有限公司与被执行人王一博合同纠纷一案中，申请执行人永吉县鑫诚物业服务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初159号民事判决书，向我院申请执行王一博给付物业费合计1338.96元，案件受理费50元。我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人有其他可供执行财产，经申请人同意，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初159号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年五月二十四日书记员  付 琳
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1621执12号
申请执行人程效友，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，小学文化，住涡阳县。
被执行人张友青，男，1961年6月30日出生，汉族，农民，初中文化，住涡阳县。
申请执行人程效友申请执行被执行人张友青生命权、健康权、身体权纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的（2015）涡民一初字第02101号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张友青银行存款10762.07元；
二、冻结期限为12个月。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨中健
审判员 张宏伟
审判员 梅洪刚
二0一六二月十二日
书记员 李 峰
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1621执12号
申请执行人程效友，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，小学文化，住涡阳县公吉寺镇大赵行政村程楼自然村***号。
被执行人张友青，男，1961年6月30日出生，汉族，农民，初中文化，住涡阳县公吉寺镇大赵行政村新张楼自然村**号。
申请执行人程效友申请执行被执行人张友青生命权、健康权、身体权纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的（2015）涡民一初字第02101号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张友青银行存款10762.07元；
二、冻结期限为12个月。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨中健
审判员 张宏伟
审判员 梅洪刚
二0一六二月十二日
书记员 李 峰
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1621执12号申请执行人程某友，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，小学文化，住涡阳县被执行人张某青，男，1961年6月30日出生，汉族，农民，初中文化，住涡阳县申请执行人程某友申请执行被执行人张某青生命权、健康权、身体权纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的(2015)涡民一初字第02101号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下:一、冻结被执行人张某青银行存款10762.07元；二、冻结期限为12个月。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨中健审判员  张宏伟审判员  梅洪刚二0一六二月十二日书记员  李 峰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一重初字第00002-2号
原告：张翼媛，女，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：陈哲，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市宝岛足浴保健养身会所有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代表人：汤参军，总经理。
被告：康军，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院于2014年2月28日作出（2014）蚌山民一初字第00317号财产保全的裁定，现原告提出变更担保物，并重新提供了万士荣名下的坐落于安徽省蚌埠市国富街2-2-7号房屋（权证字号：房地权蚌私字第××号）作为担保物，要求将已提供的担保物，即张杰名下的皖C×××××号宝马轿车解除担保，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除张杰名下的皖C×××××号宝马轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常艳芳
审 判 员 聂雪梅
代理审判员 徐 俊
二〇一五年五月十九日
书 记 员 祝 庆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14182号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告杨湘平，男，1981年03月05日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨湘平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨湘平系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计174,113.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款174,113.52元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年六月十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14182号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告杨湘平，男，1981年03月05日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨湘平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨湘平系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计174,113.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款174,113.52元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年六月十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2729民初719号
原告：贵州荣祥物业管理有限公司。住所地：贵州省长顺县长寨街道办城南新区城南大道1号城市花园*期2-1。统一社会信用代码：91522729551915020R。
法定代表人：谭江平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪伟，系该公司物业经理。
被告：郭文丹，女，1990年12月3日生，布依族，住长顺县。
原告贵州荣祥物业管理有限公司（以下简称荣祥物业）与被告罗永波、彭文元、彭宇、杨炜、郭文丹、班怀丹、范钟润、郑海、郑绍刚物业服务合同纠纷九案，本院立案受理后，因诉讼标的系同一种类，本院向七名被告释明后于2018年8月13日依法由审判员谢江龙适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告贵州荣祥物业管理有限公司委托诉讼代理人周洪伟及被告罗永波、彭文元、彭宇、杨炜、班怀丹、郑海、郑绍刚到庭参加诉讼，被告郭文丹、范钟润未到庭参加诉讼。七名被告推举被告罗永波、杨炜、彭文元、班怀丹之夫安文波作为本案诉讼代表人陈述意见，现已审理终结。
原告荣祥物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4,647.12元，违约金1,552.68元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郭文丹系朝顺城市花园信合大厦2-4-4号业主。原告自2014年7月1日起为该小区提供物业服务，按照物业服务合同约定，被告住户建筑面积113.9㎡，每月物业服务费1.2元／㎡。但从2016年3月起，被告未向原告支付过物业服务费，原告多次催缴未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判决被告支付物业服务费并按合同约定支付违约金。
被告郭文丹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请出示以下证据供法庭质证：
1、荣祥物业营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书，拟证实原告的身份情况。
2、商品房买卖合同、“朝顺城市花园”前期物业服务合同、交房通知书。拟证实被告收房及原、被告订立物业服务合同的事实。
3、物业费及违约金计算表。拟证实被告入住后未支付的物业费4,647.12元及由此产生的违约金1,552.68元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2014年2月，出卖人贵州省朝顺房地产开发有限公司与买受人被告郭文丹签订商品房买卖合同，该合同二十三条约定：出卖人选聘贵州荣祥物业管理有限公司提供物业服务，物业服务收费价格为1.2元／㎡／月，按照年收取。买受人应当在每年的12月31日前缴费。2014年7月7日，被告郭文丹接房开始入住，并按合同约定缴纳一年的物业费。到期后，即以荣祥物业提供的物业服务存在瑕疵为由拒绝缴纳物业费，经荣祥物业多次催收未果，遂诉至本院，引起诉争。
本院认为，被告作为买受人，与出卖人朝顺房地产公司购买商品房，并按合同约定与出卖人选聘的原告荣祥物业收房入住，原、被告之间形成物业服务法律关系。原、被告之间订立的物业服务合同系双方真实意思表示，该合同依法成立且生效，对合同的双方具有法律约束力，合同的双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告荣祥物业按照服务合同的约定履行了自己大部分义务，如小区公共部分卫生、小区绿化修整、垃圾清运、水电通畅等合同义务，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持。
应当指出，原告荣祥物业在提供物业服务时确实存在一定的瑕疵，如及时清运垃圾问题、门禁问题、车辆无序停放问题、消防楼道照明问题等，这些问题的出现如造成业主损失的，需承担相应的违约责任。因其提供服务存在一定的瑕疵，故其要求被告承担支付违约金责任的主张，本院不予支持。至于其诉请中要求被告支付2018年度物业费的主张，因商品房买卖合同约定的履行期限为每年的12月31日前，前期物业服务合同约定的履行期限为该年度首月5日前，而前期物业服务合同系商品房买卖合同的组成部分，且均系格式合同，如格式合同条款存在两种以上的解释，依法应当认定为提供格式合同条款方不利的解释。故未到双方约定的履行期限，原告需容忍被告准备，如到期后被告未履行，原告方可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭文丹在判决生效后十日内支付原告贵州荣祥物业管理有限公司2016年3月起至2017年12月止的物业费3,006.96元；
二、驳回原告贵州荣祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告郭文丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 谢江龙
二〇一八年八月十四日
法官助理 曾林志
书 记 员 付权英
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终2707号
上诉人（原审被告）：张雷。
被上诉人（原审原告）：许成达。
委托诉讼代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人张雷因与被上诉人许成达运输合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0302民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张雷以同意一审判决为由，于2017年11月24日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人张雷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张雷撤回上诉。
二审案件受理费2172元，减半收取1086元，由上诉人张雷负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王冠辰
江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0727行初46号
起诉人凌云峰，男，汉族，1992年6月16日生，住赣州市寻乌县。
2018年6月19日，起诉人向我院邮寄提交了诉寻乌县公安局交通管理大队、赣州市公安局交通警察支队行政起诉状一式三份及证据材料。起诉人称：1、请求法院对寻乌县公安局交通管理大队作出的认定书、赣州市公安局交通警察支队作出的复核结论的认定事实依据进行甄别。2、请求法院根据甄别结果重新划�起诉人与事故对方的责任。
事实与理由：2018年3月12日，在寻乌县御家园小区大门前的道路上，起诉人骑行二轮摩托车往公安局方向缓慢行驶至该小区大门前，廖成源骑行自行车突然左拐，往道路另一侧行驶，结果撞到起诉人的摩托车前轮位置，起诉人及时采取避让措施，但廖成源仍然车人倒地。廖成源倒地后，起诉人将其扶起，并问其伤到哪里，其说腰部疼痛，随后廖成源女儿到达现场。后交警到达现场对现场进行了拍照取证，记录了起诉人等相关证件信息。2018年4月8日，寻乌县公安局交通管理大队作出事故认定，认定书中，事故原因分析为起诉人驾驶机动车，途径肇事地点，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。起诉人认为办案交警调查证据不清楚，遂要求看事发现场视频监控，但被告知无监控可调取。起诉人只好向上级公�机关申请复核。2018年6月6日收到《道路交通事故认定复核结论》，维持了原道路交通事故认定书。起诉人认为，上述事故认定并未调查清楚此次交通事故发生事实，简单地认为机动车一方是过错方，将交通事故全部责任归咎于起诉人，其行政行为侵犯了起诉人的合法权益，因此向人民法院提起行政诉讼。
经查原告提交的证据材料，本案事实如下：2018年3月12日上午，起诉人驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车从寻乌县澄江镇大墩村出发，经过御嘉园小区大门口往寻乌县人民法院方向行驶，途径寻乌县城御嘉园小区大门口路段，与同向前方由廖成源驾驶的自行车发生碰撞，造成廖成源受伤、车辆受损的交通事故。寻乌县公安局交通管理大队于2018年4月8日对事故作出了寻公交认字[2018]第054号《道路交通事故认定书》，认定凌云峰负事故全部责任，廖成源不负事故责任。凌云峰对该事故认定书不服，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，赣州市公安局交通警察支队于2018年5月28日作出赣公交复字【2018】第C105号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。起诉人不服，遂提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应属于人民法院的受案范围。本院认为，公安机关依职权作出的道路交通事故认定书，是根据当事人违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的责任所作出的判断，作为处理交通事故案件的证据使用。对交通事故认定进行复核的行为，其针对的对象是交通事故责任认定，是对事故责任的再次认定。道路交通事故责任认定及对认定进行复核本身并不确定�事人之间的权利义务，它是公安机关的专业技术工作范畴而非行政执法行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，故对交通事故责任进行认定以及对事故认定进行复核的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人不服被起诉人寻乌县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，以及被起诉人赣州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定不予受理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人凌云峰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ＸＸ玮
审判员 唐小南
审判员 陈锋明
二〇一八年六月二十二日
书记员 廖瑜丽
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第710号
原告辛淑芝，女，汉族，农民。
被告张振友，男，汉族，农民。
原告辛淑芝诉被告张振友民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告辛淑芝到庭参加诉讼，被告张振友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月10日，被告在原告处借款15000元，约定2014年12月10日还款，按月利率0.93%计息。2014年4月，被告离开康庄村，去向不明，失去联系。故原告起诉到法院，要求被告张振友偿还原告借款15000元及按月利率0.93%支付利息。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、借据一份。意在证实被告在原告处借款时间、金额、利率及还款期限。
证据二、富锦市二龙山镇康庄村委会和富锦市公安局二龙山派出所共同出具的证明一份。意在证实被告于2014年4月离开住所地，去向不明，与村失去联系。
被告未到庭对上述证据进行质证。
本院经审查认为：被告未对原告提交的证据材料进行质证，是其放弃质证权利。原告提交的证据材料来源合法，符合证据的特征，可以证明本案事实。本院予以采信。
被告未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2013年12月10日，被告在原告处借款15000元，约定2014年12月10日还款，按月利率0.93%计息。借款期限尚未届满，被告于2014年4月外出下落不明，失去联系。
本院认为：被告在原告处借款并出具借据，双方之间的借贷关系成立。双方所约定的借款利率不违法法律规定，借款合同合法有效，借款人负有还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金15000元及按月利率0.93%支付借款利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张振友于本判决生效之日起10日内偿还原告辛淑芝借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，按月利率0.93%，从2013年12月10日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、公告费以实际支出额为准，由被告张振友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 岳大巍
审 判 员 王彦君
助理审判员 李 伟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 卢冰鑫
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏06刑终56号
原公诉机关启东市人民检察院。
上诉人（原审被告人）施成奕，绰号“小辉”，男，1989年10月24日出生，汉族，无业，大专文化，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月12日被取保候审，2017年12月27日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。
原审被告人姚赛雨，绰号“小雨”，男，1993年1月14日出生，汉族，务工人员，初中文化，住启东市。因犯盗窃罪，于2014年11月11日被启东市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，2015�1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
启东市人民法院审理启东市人民检察院指控原审被告人姚赛雨、施成奕犯盗窃罪一案，于2017年12月27日作出（2017）苏0681刑初665号刑事判决，认定被告人姚赛雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；被告人施成奕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；随案移送的作案工作破窗器1个、钢丝钳1把及螺丝刀1把予以没收、销毁。原审被告人施成奕不服，以原审量刑过重为由，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人施成奕表示服从原审判决，提交自愿撤回上诉的申请。
本院认为：原判决认定上诉人施成奕、原审被告人姚赛雨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予�持。现上诉人施成奕表示服从原审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人施成奕撤回上诉。
启东市人民法院（2017）苏0681刑初665号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何忠林
审判员 杜吉华
审判员 顾峰峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 静
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏06刑终56号原公诉机关启东市人民检察院。上诉人（原审被告人）施成奕，绰号“小辉”，男，1989年10月24日出生，汉族，无业，大专文化，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月12日被取保候审，2017年12月27日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。原审被告人姚赛雨，绰号“小雨”，男，1993年1月14日出生，汉族，务工人员，初中文化，住启东市。因犯盗窃罪，于2014年11月11日被启东市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，2015�1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于启东市看守所。启东市人民法院审理启东市人民检察院指控原审被告人姚赛雨、施成奕犯盗窃罪一案，于2017年12月27日作出（2017）苏0681刑初665号刑事判决，认定被告人姚赛雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；被告人施成奕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；随案移送的作案工作破窗器1个、钢丝钳1把及螺丝刀1把予以没收、销毁。原审被告人施成奕不服，以原审量刑过重为由，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人施成奕表示服从原审判决，提交自愿撤回上诉的申请。本院认为：原判决认定上诉人施成奕、原审被告人姚赛雨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予�持。现上诉人施成奕表示服从原审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人施成奕撤回上诉。启东市人民法院（2017）苏0681刑初665号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何忠林审判员  杜吉华审判员  顾峰峰二〇一八年四月二十六日书记员  王 静
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1657号
起诉人刘强，男，1969年7月15日生，汉族，住吉林省四平市铁西区站。
本院收到刘强的起诉状，刘强诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资6.75元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。刘强要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。刘强请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，刘强的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人刘强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月三日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1657号起诉人刘强，男，1969年7月15日生，汉族，住吉林省四平市铁西区站。本院收到刘强的起诉状，刘强诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资6.75元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。刘强要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。刘强请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，刘强的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人刘强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月三日书记员 朱秀梅
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1728号
原告：永靖县盐锅峡顺鑫石化有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张德浩，职务：经理。
委托代理人:李勤彦，系临夏平湖律师事务所律师。
被告：北京北染染颜料有限公司。
企业代码：XXX。
法定代表人：孙业东，职务：董事长。
委托代理人：马若飞，系北京京都（天津）律师事务所律师。
原告永靖县盐锅峡顺鑫石化有限责任公司（以下简称”顺鑫公司”）诉被告北京北染染颜料有限公司（以下简称”北染公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告顺鑫公司委托代理人李勤彦、被告北染公司委托代理人马若飞均到庭参加诉讼到庭，本案现已审理终结。
原告顺鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告立即支付货款536125.39元；2.依法判令被告向支付原告为实现债权花费差旅费2000元、律师费2000元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年3月，宁夏华峰化工有限公司委托被告经营该公司的靛蓝生产线，被告联系原告供应生产原料（氢氧化钾、液氨），2013年8月9日被告与宁夏华峰化工有限公司签订靛蓝燃料生产设备协议书，租赁了宁夏华峰化工有限公司靛蓝生产线，对外仍然以宁夏华峰化工有限公司名义生产出售靛蓝，原告应被告要求继续供应生产原料，2013年3月至2014年10月，原告共计向被告供应原材料价款为6136104元，其中原告未开票250515，开票5885589元，截止2014年10月底被告欠原告货款786640.39元。后因环保问题宁夏华峰化工有限公司被迫停产，被告无法继续生产，但被告对欠款未处理的情况下撤离到北京，迫使原告多次往返永靖县至宁夏、永靖县至北京索要货款，被告对拖欠货款的事实予以认可，但借口单位因环保问题停产后审计未结束无法付款，导致原告资金周转困难，艰难运营，迫于无奈诉诸法律，请求人民法院支持原告诉请，维护原告合法财产免受侵害。
被告北染公司辩称，原告在本案中的诉讼请求和主张没有法律依据，原告在诉状中称其2013年3月起至2014年10月向被告提供原材料价款共计6136104元，以此形成的被告对原告的债务，但是被告在此两年间也向原告提供原材料予以抵帐，根据双方的往来账面显示，被告仅欠原告147000余元，所以原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提出的原告向法庭提交的由被告财务人员胡淑琪与原告对账时所写的对账情况说明，原告不能够证明这两份材料为胡淑琪所写的事实问题。在庭审时被告也向法庭提交了同样内容的《对账情况》一份，其中的数据双方均予认可，但对价格标准和货物等级各持己见，故对双方提交的《对账情况》内容的真实性依法予以确认。关于被告提出的低货款货物兰碳等级均为中料的问题。在庭审时法庭从被告所持证据材料中依法提取并当庭质证的16张被告出库单显示，均为混料，所以被告的主张不能成立。关于原告提出的被告以1470.88吨低货款，含税750元/吨，因被告无法开票，按统一混料计算单价500元/吨（不含税）以及3车沫料230.36吨，单价若开票按320元/吨，也因被告无法提供发票，按230元/吨计算的主张。根据增值税款折抵比例、货物等级以及原告提供的同类货物交易不含税价格（500元/吨）《兰碳供需合同》综合考量，原告主张理由成立，依法应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，宁夏华峰化工有限公司委托被告经营该公司的靛蓝生产线，被告联系原告供应生产原料（氢氧化钾、液氨），2013年8月9日被告与宁夏华峰化工有限公司签订靛蓝燃料生产设备协议书，租赁了宁夏华峰化工有限公司靛蓝生产线，对外仍然以宁夏华峰化工有限公司名义生产出售靛蓝，原告应被告要求继续供应生产原料，2013年3月至2014年10月，原告共计向被告供应原材料价款为6136104元，其中原告未开票250515，开票5885589元，除部分货款支付外，剩余货款与被告给原告提供的1470.88吨兰碳顶付。顶付后再下欠货款为147672.99元+367720元+20732.40元=536125.39元。后因环保问题宁夏华峰化工有限公司被迫停产，被告无法继续生产，但被告对欠款未处理的情况下撤离到北京，被告所欠上述货款至今未付。
本院认为，原告顺鑫石化公司与被告北染公司已实际履行的买卖货物行为合法、有效，应予保护。原告顺鑫石化公司依约给被告提供货物，被告北染公司应按时履行其支付货款义务，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求应予支持。原告要求被告承担其差旅费及律师费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，本院为维护正常的买卖合同秩序，保护合法的买卖合同，保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（二）项、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告北京北染染颜料有限公司于本判决生效后十日内向原告永靖县盐锅峡顺鑫石化有限责任公司支付货款536125.39元；
二、驳回原告永靖县盐锅峡顺鑫石化有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9201元，由被告北京北染染颜料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 田瑞亭
人民陪审员 窦红英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘翠明
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第212号
原告李某，女，生于1978年11月11日，汉族，高中文化。
被告罗某某，男，生于1979年6月17日，汉族，初中文化。
原告李某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由代理审判员陈宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及被告罗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原被告经人介绍认识恋爱，于2004年5月26日登记结婚，于2005年3月1日生育长女罗某甲，2008年7月21日生于次女罗某乙。原告于2010年6月曾发现被告与他人有不正当男女关系，但在亲戚朋友的劝解下没有和被告离婚。2014年10月，原告通过手机聊天记录发现被告与他人又有不正当男女关系，且隐瞒原告为他人买东西，导致激烈吵闹。2014年12月14日被告还殴打原告，致使原告面部缝合两针。被告对两个小孩也少于管理，故诉至法院，请求判准原、被告离婚；两婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元至小孩成年；共同财产依法分割。
原告李某为佐证事实提供的证据有：结婚证复印件；罗某甲、罗某乙的户口簿复印件、保证书复印件、监护书复印件、火车票复印件、购物发票复印件、宾馆住宿登记卡复印件。
被告罗某某辩称，原、被告夫妻关系尚可，不同意离婚；被告不存在与他人有男女关系，被告挣的钱均用于家庭开支，且经常照顾小孩，小孩的学费也是自己交的；被告打原告是因为原告在自己工作场所哭闹影响工作被逼无奈才出手的。
被告罗某某未举证。
经审理查明，原、被告于2004年1月经人介绍相识恋爱，2004年5月26日，双方自愿到民政局办理了结婚登记手续。2005年3月1日，原告生育长女罗某甲，2008年7月21日，原告生育次女罗某乙。婚后，原、被告双方为生活琐事发生矛盾，偶有争吵打架，原告为此向人民法院提出离婚诉讼。
本院认为，原、被告经人介绍相识，双方系自由恋爱，且婚后生育了两个女儿，原、被告夫妻感情尚可。夫妻双方为家庭琐事发生矛盾在所难免，今后，只要夫妻双方好好交流和沟通，互相信任，互相珍惜夫妻感情，珍惜家庭，原、被告双方是可以和好的，双方感情并未完全破裂，故原告要求与被告离婚的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某和被告罗某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一五年二月一日
书 记 员 张玉琳
贵州省长顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2729民初903号
原告：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省都匀市客车站旁京穗房地产京都广场A座1701号，统一社会信用代码：91522701675411529X。
法定代表人：张龙跃，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永坤，系该公司员工。
被告：刘正高，男，1974年9月29日生，汉族，住山东省莒南县。
原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司与被告刘正高追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，在审理过程中，原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼过程中撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司撤回起诉。
案件受理费385元（已减半收取），由原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
审 判 员 谢江龙
二〇一八年九月十日
法官助理 曾林志
书 记 员 付权英
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民申34号
再审申请人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司，住所北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼7-8层。
法定代表人范跃，总经理。
委托代理人邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被申请人（原审原告）李宇，男，汉族，1974年11月6日出生，现住农安县。
原审被告国网吉林农安县供电有限公司，住所农安县农安镇兴华路183号。
法定代表人金惠远，总经理。
委托代理人赖冠成，公司员工。
再审申请人英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大保险公司）因与被申请人李宇及原审被告国网吉林农安县供电有限公司（以下简称农安供电公司）高度危险作业侵权责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
英大保险公司申请再审称，1、原审判决再审申请人承担全部赔偿责任适用法律错误。被申请人李宇及其所任职的联通公司存在严重过错，应承担主要赔偿责任。被申请人李宇违反了《电力法》第五十四条：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。根据《电力设施保护条例》第十七条及第十条规定涉案高压线为10千伏，保护区域为边线延伸5米，高压线对地距离为5.4米，被申请人李宇在联通电线杆上5米左右固定螺丝，已进入再审申请人所有和管理的架空电力线保护区范围内作业。李宇未经批准且未采取任何安全保护措施，作为完全行为能力人对该危险应预见，其触电自身存在重大过错，对损失应承担主要责任。2、原审法院漏列必须参加诉讼的当事人农安联通公司，审判程序不合法，影响案件公正裁判。李宇作为该公司雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，依法应由雇主承担赔偿责任。3、原审具体判项部分存在不合理。被申请人未评残，鉴定机构对被申请人诉请的康复费、后续治疗费仅给出范围，原审法院按最高档判决不合理。律师代理费明显偏高。综上，请求：撤销原审判决，改判再审申请人对被申请人的损失承担次要责任或将此案发回重审；诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李宇提交意见称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。李宇不存在过错，维修的联通线路是在2001年已经铺设完毕的线路，当时并没有农电的电线经过，且在维修时也不知道该段线路是否为高压线，上面没有明确的标识显示该线为高压线，同时该线路均为裸线。李宇在完成单位工作、从线路杆子上下落中，被上面的高压电击中导致受伤，整个过程中李宇不存在过错，同时搭设的农电电路没有办理正规的手续。2、联通公司不是本案必须参加诉讼的当事人，李宇和单位之间的工伤问题与本案无关。根据《劳动合同法》、《社会保险法》、工伤保险的规定，两起案件不存在交织问题，因此不是本案提起再审的原因。3、鉴定结论的范围属于法院合理采纳的范围，符合法律的规定。律师费用的判决不存在违背法律的规定问题。另，在原审诉讼过程中，二申请人在庭审过程中放弃了法律赋予的权利，却在判决生效后，启动再审程序，属于浪费司法资源。因此该再审案件不应予以进行实体审理。
原审被告农安供电公司提交意见：同意再审申请人的意见。
本院认为，事故发生地为村屯，系人员活动频繁地区，根据《架空配电线路设计技术规程》经过居民区的高压线对地距离不得小于6.5米。农安供电公司作为致害高压电力设施的产权人，所架设的高压线路低于国家规定的高度，致被申请人李宇受到伤害，依法应承担侵权责任。根据我国法律规定，高压电触电致人损害，属于特殊侵权责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，再审申请人以《电力法》及相关规定主张李宇及联通公司存在严重过错，应承担主要赔偿责任不当。在高压线架设高度低于规定高度的情况下，现有证据不能证明被申请人李宇对损害的发生亦有过失，故原审判决农电公司承担全部的赔偿责任，保险公司在承保的限额内直接向被申请人李宇支付理赔款符合法律规定。因农安联通公司与农安供电公司不存在承担连带责任的事实基础，现有证据亦不能证明联通公司对李宇的损害存在过错，且李宇并未要求其承担责任，农安联通公司不是本案必须参加诉讼的当事人，故原审程序并无不当。原审根据鉴定公司的意见在鉴定给出的范围内保护被申请人的康复费、后续治疗费等符合法律规定。再审申请人未提供证据证明原审保护的律师费明显偏高，故其此项主张亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回英大泰和财产保险股份有限公司的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 李 磊
代理审判员 王宇杰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民申34号再审申请人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司，住所北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼7-8层。法定代表人范跃，总经理。委托代理人邱建华，吉林中证律师事务所律师。被申请人（原审原告）李宇，男，汉族，1974年11月6日出生，现住农安县。原审被告国网吉林农安县供电有限公司，住所农安县农安镇兴华路183号。法定代表人金惠远，总经理。委托代理人赖冠成，公司员工。再审申请人英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大保险公司）因与被申请人李宇及原审被告国网吉林农安县供电有限公司（以下简称农安供电公司）高度危险作业侵权责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。英大保险公司申请再审称，1、原审判决再审申请人承担全部赔偿责任适用法律错误。被申请人李宇及其所任职的联通公司存在严重过错，应承担主要赔偿责任。被申请人李宇违反了《电力法》第五十四条：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。根据《电力设施保护条例》第十七条及第十条规定涉案高压线为10千伏，保护区域为边线延伸5米，高压线对地距离为5.4米，被申请人李宇在联通电线杆上5米左右固定螺丝，已进入再审申请人所有和管理的架空电力线保护区范围内作业。李宇未经批准且未采取任何安全保护措施，作为完全行为能力人对该危险应预见，其触电自身存在重大过错，对损失应承担主要责任。2、原审法院漏列必须参加诉讼的当事人农安联通公司，审判程序不合法，影响案件公正裁判。李宇作为该公司雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，依法应由雇主承担赔偿责任。3、原审具体判项部分存在不合理。被申请人未评残，鉴定机构对被申请人诉请的康复费、后续治疗费仅给出范围，原审法院按最高档判决不合理。律师代理费明显偏高。综上，请求：撤销原审判决，改判再审申请人对被申请人的损失承担次要责任或将此案发回重审；诉讼费用由被申请人承担。被申请人李宇提交意见称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。李宇不存在过错，维修的联通线路是在2001年已经铺设完毕的线路，当时并没有农电的电线经过，且在维修时也不知道该段线路是否为高压线，上面没有明确的标识显示该线为高压线，同时该线路均为裸线。李宇在完成单位工作、从线路杆子上下落中，被上面的高压电击中导致受伤，整个过程中李宇不存在过错，同时搭设的农电电路没有办理正规的手续。2、联通公司不是本案必须参加诉讼的当事人，李宇和单位之间的工伤问题与本案无关。根据《劳动合同法》、《社会保险法》、工伤保险的规定，两起案件不存在交织问题，因此不是本案提起再审的原因。3、鉴定结论的范围属于法院合理采纳的范围，符合法律的规定。律师费用的判决不存在违背法律的规定问题。另，在原审诉讼过程中，二申请人在庭审过程中放弃了法律赋予的权利，却在判决生效后，启动再审程序，属于浪费司法资源。因此该再审案件不应予以进行实体审理。原审被告农安供电公司提交意见：同意再审申请人的意见。本院认为，事故发生地为村屯，系人员活动频繁地区，根据《架空配电线路设计技术规程》经过居民区的高压线对地距离不得小于6.5米。农安供电公司作为致害高压电力设施的产权人，所架设的高压线路低于国家规定的高度，致被申请人李宇受到伤害，依法应承担侵权责任。根据我国法律规定，高压电触电致人损害，属于特殊侵权责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，再审申请人以《电力法》及相关规定主张李宇及联通公司存在严重过错，应承担主要赔偿责任不当。在高压线架设高度低于规定高度的情况下，现有证据不能证明被申请人李宇对损害的发生亦有过失，故原审判决农电公司承担全部的赔偿责任，保险公司在承保的限额内直接向被申请人李宇支付理赔款符合法律规定。因农安联通公司与农安供电公司不存在承担连带责任的事实基础，现有证据亦不能证明联通公司对李宇的损害存在过错，且李宇并未要求其承担责任，农安联通公司不是本案必须参加诉讼的当事人，故原审程序并无不当。原审根据鉴定公司的意见在鉴定给出的范围内保护被申请人的康复费、后续治疗费等符合法律规定。再审申请人未提供证据证明原审保护的律师费明显偏高，故其此项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回英大泰和财产保险股份有限公司的再审申请。审 判 长 管 莉代理审判员 李 磊代理审判员 王宇杰二〇一七年五月十一日书 记 员 辛庚元
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初722号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人丛铭纬，曾用名丛群力，男，1992年12月11日出生于山东省威海市，汉族，大专文化，山东威高药业股份有限公司员工，户籍所在地为山东省威海市环翠区，住长沙市岳麓区。因本案于2017年6月12日被行政拘留十日，并处罚款200元，2017年6月22日被取保候审。现在家。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］768号起诉书指控被告人丛铭纬犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人丛铭纬于2017年6月11日23时许，与同事吃完宵夜后，准备抄近路从长沙市岳麓区望城坡达美D6区的地下车库的车道回住处，遭到值班保安被害人赵某的拒绝。被告人丛铭纬因喝了酒，遂与被害人赵某发生口角。被告人丛铭纬用拳头击打被害人赵某的头部，并用头部撞击被害人赵某的鼻子，致被害人赵某双侧鼻骨骨折及鼻中隔骨折，被害人赵某的伤势经法医鉴定为轻伤二级。案发后，被告人丛铭纬赔偿了被害人赵某医药费等共计人民币50000元，同时取得了被害人赵某的谅解。
公诉机关认为被告人丛铭纬故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人丛铭纬具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；初犯；能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人丛铭纬六个月以下管制或者免予刑事处罚。
被告人丛铭纬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丛铭纬犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人丛铭纬有悔罪表现，再犯罪的危险性小，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人丛铭纬犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 彤
二〇一七年十一月十三日
书记员 谭超丹
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181民初197号
原告王金英，女，1978年11月9日出生，汉族。
被告辛业明，男，1964年5月30日出生，汉族。
被告杨煜璞，女，1954年11月8日出生，汉族。
原告王金英与被告辛业明、杨煜璞民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被告辛业明在中国工商银行股份有限公司北安支行的个人工资账户冻结，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告申请理由成立且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被告辛业明在中国工商银行股份有限公司北安支行的工资账户轮候冻结，冻结期间不允许任何人支取。
本裁定书自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 东
二〇一六年三月三日
书记员 马美英
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181民初197号之一
原告王金英，女，1978年11月9日出生，汉族。
被告辛业明，男，1964年5月30日出生，汉族。
被告杨煜璞，女，1954年11月8日出生，汉族。
原告王金英与被告辛业明、杨煜璞民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被告杨煜璞在中国工商银行股份有限公司北安通北支行的个人工资账户冻结，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告申请理由成立且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被告杨煜璞在中国工商银行股份有限公司北安通北支行的工资账户轮候冻结，冻结期间不允许任何人支取。
本裁定书自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 东
二〇一六年三月三日
书记员 马美英
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民二初字第478号
原告吴某甲。
被告李某甲。
原告吴某甲与被告李某甲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理，本院于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告相识于2009年。原告是建材销售商，被告是建筑小包工头。被告经常到原告店里买材料，双方逐渐建立了合作信任关系。2015年1月18日，原告找到被告要求就2009年至2014年间的销货单进行对账结算，结算确认欠款129500元，被告于当天自书欠条1份。欠条出具至今，被告未履行任何付款义务，经原告催讨无果。现起诉请求被告支付材料款129500元，并由被告承担本案受理费。
庭审中，原告表示结算的所有单据和销货单据均在原告手上，可以休庭后提供法院参考，双方的结算真实，并且依据充分。被告自书的欠条中被告身份证号码下边的内容即退货款14500元系原告妻子书写，被告未在该内容上签名捺印，因此变更诉讼请求为要求被告支付材料款115000元。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交2015年1月18日李某甲自书的欠条1份，欲证明被告向原告购买材料欠下材料款129500元未支付的事实。
被告未发表质证意见，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的欠条能证实被告向原告购买材料欠下材料款115000元，并出具欠条的事实，本院予以采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2015年1月18日，李某甲自书收条1份，内容为：“今欠到吴某甲材料款115000元（大写壹拾壹万伍仟元）。”该材料款115000李某甲至今未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告未按约定履行付款义务，应承担支付材料款的民事责任。对原告要求被告支付材料款115000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李某甲于本判决生效之日起10日内支付原告吴某甲材料款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告李某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
代理审判员 陶建海
人民陪审员 郑 霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 盘丽珍
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初3945号
原告易文明，男，1984年8月13日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托代理人徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告益阳市和亲缘颐养有限责任公司，公司住所地益阳市赫山区桃花仑针织新村34栋501号。
法定代表人唐回生。
原告易文明（以下简称原告）诉被告益阳市和亲缘颐养有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告易文明及委托代理人徐浩朋到庭参加诉讼，被告益阳市和亲缘颐养有限责任公司经本院送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2016年之前曾借原告18万多元，后陆续归还了一部分，截至2016年7月31日仍欠原告113900元，并于当日出具欠条，约定月息为1.5%，但经原告多次催讨，被告至今未偿还上述款项，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金113900元及利息27200共计141100元（利息暂计算至2017年11月30日），利息计算到本息实际还清之日。
被告未予答辩。
经审理查明，原告曾在被告处购买了一套房子，因被告一房多卖，在退还原告部分购房款后，2016年7月31日向原告出具欠条，载明欠原告本金113900元，月息为1.5%。截至目前，被告未按照欠条约定还本付息，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金113900元及利息，利息计算到本息实际还清之日。
以上事实有原告提供的欠条等证据及当事人陈述在卷予以证实，足以认定。
本院认为，原告对被告享有请求返还购房款的权利，被告向原告出具欠条，实质上是双方对债务偿还达成的合意，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告应按照约定偿还借款本金113900元，利息的约定没有超过法律规定的限额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告益阳市和亲缘颐养有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告易文明本金113900元及利息（利息自2016年7月31日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3120元，由被告益阳市和亲缘颐养有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 王 戬
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 皮旭明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 唐潮婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初7663号
原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所：贵阳市延安东路9号。
负责人：徐丹诚，职务：行长。
委托代理人严阵、金千，贵州心典律师事务所律师。
被告刘星星，男，1983年2月28日生，汉族，住贵州省惠水县。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红。
本院受理原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行诉被告刘星星、贵阳宏益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行未在规定时间内预缴案件受理费，也未申请司法救助。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭琳
二〇一八年九月十八日
书记员 盈芳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初7663号原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所：贵阳市延安东路9号。负责人：徐丹诚，职务：行长。委托代理人严阵、金千，贵州心典律师事务所律师。被告刘星星，男，1983年2月28日生，汉族，住贵州省惠水县。被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红。本院受理原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行诉被告刘星星、贵阳宏益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行未在规定时间内预缴案件受理费，也未申请司法救助。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭琳二〇一八年九月十八日书记员  盈芳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法民申字第5号
申请再审人（原审原告）张志超。
委托代理人浦晓云、成琳，江苏金易律师事务所律师。
被申请人（原审被告）鲁可。
被申请人（原审被告）马果。
委托代理人王友祥（受鲁可、马果共同授权委托），江苏宏润律师事务所律师。
第三人田河忠，男，1962年8月19日生，汉族，居民身份证号码6102021962********，住无锡市锡山区东亭街道柏庄南路**号***室。
第三人李建东，男，1971年3月8日生，汉族，居民身份证号码6102021971********，住无锡市崇安区中山路****号****室。
第三人尚玉龙，男，1966年3月7日生，汉族，居民身份证号码6101221966********，住无锡市崇安区复兴路****号***室。
申请再审人（原审原告）张志超与被申请人（原审被告）鲁可、马果民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）锡法民初字第0132号民事判决，已经发生法律效力。2015年1月23日，张志超向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经本院审判委员会讨论，现已审查终结。
张志超申请再审称，原审采信鲁可举证的《金马国际花园店铺项目明细表》，并由此分配举证责任给张志超，后以张志超未举证证明双方存在民间借贷关系为由，驳回其全部诉讼请求。现张志超举证证明田河忠等人交付给鲁可的款项，鲁可并未用于购买金马国际花园店铺，其标记店铺项目等要素不属实，标记内容系伪造。故原审以《金马国际花园店铺项目明细表》来认定双方不存在民间借贷关系并加重原审原告举证负担，系举证责任分配不当。另外，在田河忠等人向鲁可催要款项过程中，鲁可曾明确表态愿意归还并协商以股权抵债，虽因股权作价等因素最终未果，但可以印证鲁可对其借款行为的确认，故原判决认为的委托投资基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。
被申请人鲁可提交意见称，《金马国际花园店铺项目明细表》的真实性在原审中得到申请人确认，不是伪造的。其与田河忠等人系老乡圈子，大家集资后对外借款牟利。涉案款项系集资后委托鲁可对外投资，内容就是借款给他人收取利息。鲁可拿到款项之后并不是去购买金马国际花园的店铺，而是借款给过莉文收取利息，并对过莉文名下的金马国际花园的店铺办理了抵押登记，故双方系委托投资关系，不存在民间借贷关系，其从未承诺向田河忠等人归还借款。张志超的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
第三人田河忠、李建东、尚玉龙陈述，其与鲁可系老乡关系，应鲁可借款需要而向其出借款项，鲁可向他们支付利息，而鲁可向其借款后再出借给过莉文收取利息这一事实，田河忠等人并不知情，故不存在委托投资或共同投资关系。原审判决认定事实有误。
本院经审查认为，原审重点争议在鲁可与田河忠等人是否存在民间借贷关系。但原审就上述争议事项未展开调查，未查证鲁可的款项用途、款项交付之前各方的磋商、各方就款项交付所作的约定、款项催讨过程等要素。鲁可所举证并为原判决采信的《金马国际花园店铺项目明细表》，该明细表仅有田河忠与鲁可的签名，无其他款项支付人的签名，田河忠陈述系利息收条，故该明细表除了可以证明鲁可向田河忠支付利息的事实之外，其余事实如是否存在委托投资关系等事实尚需证据证实。在本案究系借贷关系还是委托投资关系尚有查证条件的情况下，原审以举证责任之运用而驳回原告诉请，系法律适用错误。
综上，经本院审判委员会讨论决定，本案应予再审。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百九十九条、第二百条第（六）项、第二百零四条、第二百零五条之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审 判 长 蒋 飞
审 判 员 李 娟
代理审判员 刘家强
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4145号
原告:某银行。
主要负责人:罗某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：王某。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告王某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告王某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.王某向某银行偿还截至2018年3月6日的信用卡欠款本金37898.39元、零售利息4048.83元、分期手续费497元、违约金3168.9元，共计45613.12元，2018年3月6日之后的利息以37898.39元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由王某承担。事实和理由：王某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡，王某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月6日，已累计欠款共计45613.12元。该款应予偿还。
被告王某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明王某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明王某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明王某所欠透支款本金、利息等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告王某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：王某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡。王某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如王某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如王某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如王某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，王某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如王某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向王某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向王某发放信用卡后，王某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月6日，王某累计拖欠某银行透支款本金37898.39元、利息4048.83元、分期手续费497元、违约金3168.9元。
本院认为：某银行根据王某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月6日，王某已拖欠某银行透支款本金37898.39元、利息4048.83元、分期手续费497元，该款应予偿还。故某银行要求王某偿还欠款本金37898.39元、利息4048.83元、分期手续费497元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求王某支付截至2018年3月6日的违约金3168.9元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在王某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向王某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了王某的债务负担。因此，本院仅就王某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。王某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年8月的77.63元，2017年9月的159.05元，2017年10月的245.59元，合计482.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡透支款本金37898.39元；
二、王某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2018年3月6日为4048.83元，2018年3月6日之后的利息，以本金37898.39元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、王某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡违约金482.27元；
四、王某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的信用卡手续费497元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 娜
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初1563号
原告：潘福兴，男，1968年2月2日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师律师。
被告：李海红，女，1975年12月14日出生，汉族，住宁海县。
原告潘福兴为与被告李海红民间借贷纠纷一案，于2017年3月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李海红立即归还原告借款50000元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告李海红立即支付原告为实现债权而支出的代理费3000元；3.本案诉讼费由被告李海红承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告李海红因需向原告潘福兴借款人民币50000元并出具借条、收条各一份。双方约定如借款到期未归还，发生纠纷的律师费、诉讼费等由借款人承担。上述借款被告至今未予归还。2017年6月16日原告支付了律师代理费4000元。
上述事实由原告提供的借条、收条、委托代理协议、代理费发票及庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海红应于本判决生效后十日内归还原告潘福兴借款50000元并支付逾期利息（自2017年3月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、被告李海红应于本判决生效后十日内支付原告潘福兴代理费3000元。
如被告李海红未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1150元，由被告李海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 胡和尧
审 判 员 仇玉莉
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年七月十一日
代书 记员 邬希熹
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初828号
原告：许超森，男，1984年3月15日出生，汉族，原籍南皮县，现住南皮县。
被告：牛治华，男，1983年12月出生，汉族，原籍南皮县。
被告：陈琳琳，女，1983年11月出生，汉族，原住南皮县。
原告许超森与被告牛治华、陈琳琳借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许超森到庭参加诉讼，被告牛治华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈琳琳经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许超森向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款70000元及违约金、利息并承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月8日，经陈震担保被告牛治华、陈琳琳从原告处借款120000元,二被告给原告出具了借条一张。到期后经原告催要，被告方只给付了50000元，余款至今未还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判决。
被告牛治华、陈琳琳均未答辩。
本院经审理认定事实和证据如下：2015年5月8日，被告牛治华、陈琳琳从原告处借120000元,二被告给原告出具了借条一张，借条记载了二被告向原告借款120000元、借款期限、逾期利率、抵押物及连带责任保证人陈震（原告已申请撤销对其的诉讼请求，本院已准许）等内容，该借条能够证明被告方向原告借款的事实，本院对该借条予以认定。原告要求被告方偿还剩余借款70000元及其利息，利息按借条约定的利率计算自2015年5月8日起至还清之日止。
本院认为，二被告向原告出具了借条，该借条能够证明双方之间系借款合同关系，原告向被告方提供了借款，被告方应按借条约定偿还该借款，故原告要求被告方偿还借款70000元及其利息的主张理据充分，应依法予以支持。法律规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因双方在借条中未约定借款期限内的利率，故在该期限内应视为无利息，利息应自2015年6月8日起计算至还清之日止。“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付自己占用期间的利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故原告要求按借条约定的利率计算利息过高，本院认为按年利率24%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告牛治华、陈琳琳于判决生效后三日内偿还原告许超森借款70000元及其利息（利息按年利率24%计算，自2015年6月8日起至还清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 ：刘金龙
人民陪审员 ： 王 晨
人民陪审员 ：李惠娴
二〇一七年八月十四日
书 记 员 ：温雅静
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初6763号
原告：重庆润丰四季物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道1号润丰水尚会所负一楼，统一社会信用代码9150011255901549X7。
法定代表人：郑宝珠，执行董事。
委托诉讼代理人：罗自强，重庆龙行律师事务所律师。
被告：胡华，女，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：唐国彬，男，1980年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆润丰四季物业管理有限公司与被告胡华、唐国彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员冉阳独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆润丰四季物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗自强，被告唐国彬到庭参加了诉讼，被告胡华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆润丰四季物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即缴纳2013年10月1日至2017年6月30日的物业服务费6643.62元，水电公摊费220.64元，逾期违约金3135.74元。事实和理由：被告系原告所管理小区的业主。自2013年10月1日起，被告无故拖欠原告物业费、水电公摊费。原告曾多次催促未果。
被告唐国彬辩称，被告是业主，原告起诉期间未交费属实。原因是原告收费标准与服务质量不一致，收费标准过高，小区内摆摊现象严重，业主向原告报告后，原告不予处理，小区旁的商业街的电梯和楼梯可直达小区的车库，但并无门禁设施，存在安全隐患，小区缺少健身设施。2016年10月，小区保安把业主打伤，导致业主住院。要求原告提高物业服务质量。对欠公摊费220.64元无异议。
被告胡华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡华、唐国彬系位于重庆市渝北区XX房屋的业主，该房屋建筑面积为82.02平方米，系住宅。
2011年9月30日，重庆好利来物业发展有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一份，约定甲方将XX小区委托给乙方实施前期物业服务，合同期限为三年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止。该合同第五条约定，高层住宅按建筑面积2元/月/平方米的标准收取物业服务费，第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按月合理向业主分摊计收。第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额的每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务进行了约定。该合同在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案。
2014年8月，重庆好利来物业发展有限公司作为甲方，再次与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一�，约定甲方将XX小区委托给乙方实施前期物业服务，合同期限自2014年10月1日起业主委员会成立后，重新与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时为止。该合同第五条约定，高层住宅按建筑面积2元/月/平方米的标准收取物业服务费，第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按月合理向业主分摊计收。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额的每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，�告称其针对被告的物业服务费标准为1.8元/月/平方米，物业服务费起诉的期间为2013年10月1日至2017年6月30日共45个月；被告辩称原告的物业服务质量不到位，举示了照片等证据予以证实。
上述事实，有产权信息、前期物业服务合同、备案证明、水电公摊费交费发票及分摊明细、当事人陈述、照片等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠�案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆好利来物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。被告唐国彬的辩解意见不构成其拒绝交纳物业服务费本金的理由，本院不予支持。
根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳的标准为1.8元/月/平方米，在2013年10月1日至2017年6月30日期间，被告应交纳的物业服务费为1.8元/月/平方米×82.02平方米×45个月=6643.62元。被告对�公摊费220.64元无异议，本院予以确认。因原告提供物业服务存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
被告胡华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告胡华、唐国彬在立即支付原告重庆润丰四季物业管理有限公司2013年10月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6643.62元，水电公摊费220.64元；
二、驳回原告重庆润丰四季物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告胡华、唐国彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月十八日
书记员 李文婧
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第176号
原告屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所地屏南县古峰镇文化路中段*号楼***号店。
负责人关建成，主任。
被告陈福金，男，1987年6月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告陈康杰，男，1983年12月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告林长珠，男，1987年11月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告陈祥液，男，1965年7月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社城东信用社与被告陈福金、陈康杰、林长珠、陈祥液金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屏南县农村信用合作联社城东信用社负责人关建成到庭参加诉讼，被告陈福金、陈康杰、林长珠、陈祥液经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月8日，被告陈福金以从事香菇购销为由，与原告签订借款合同，向原告借款50000元，并于当日领取借款本金50000元。被告陈某甲、林某、陈某乙作为保证人在该合同上签某合同约定借款月利率为10.17‰，借款期限为2010年12月8日至2011年11月20日。逾期归还本金，从逾期之日起按月利率15.255‰计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款到期后，被告陈福金等人未偿还分文款项。请求：一、判令被告陈福金偿还借款本金人民币50000元，支付该笔借款利息（借款期限内利息按借款合同约定利率10.17‰计算，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至还款之日止）。二、判令被告陈某甲、林某、陈某乙对上述款项负连带偿还责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈福金、陈某甲、林某、陈某乙未作答辩
经审理查明，原告为证明自己的主张提供下列证据：证据一《农村信用社借款借据》，证明被告陈福金于2010年12月8日向原告借款50000元的事实；证据二《借款申请书》、证据三《借款申请表》，证明被告陈福金向原告申请借款50000元的事实；证据四《保证借款合同》，证明被告陈福金于2010年12月8日向原告借款50000元，陈某甲、林某、陈某乙作为保证人在该合同上签某对借款人的债务承担连带保证责任。
本院认为，被告陈福金、陈某甲、林某、陈某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上列一组证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认。
根据上述证据的分析、认证以及原告的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：2010年12月8日，被告陈福金以从事香菇购销为由，与原告签订借款合同，向原告借款50000元，并于当日领取借款本金50000元。合同约定借款月利率为10.17‰，借款期限为2010年12月8日至2011年11月20日。逾期归还本金，从逾期之日起按月利率15.255‰计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。保证人陈某甲、林某、陈某乙在该合同上签某对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，被告陈福金等人尚欠原告借款本金50000元及该款自2010年12月8日起的利息未还。
本院认为，债务应当清偿。被告陈福金于2010年12月8日，以从事香菇购销为由，与原告屏南县农村信用合作联社城东信用社签订借款合同，向原告借款50000元，到期后分文未还事实清楚，被告陈福金未能按照借款合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告陈福金偿还借款本息的请求合法，应予支持。被告陈某甲、林某、陈某乙为该借款的保证人。原告在合同约定的保证期间内要求被告陈某甲、林某、陈某乙对借款本息承担连带偿还责任，其请求合法，本院予以支持。被告陈福金、陈某甲、林某、陈某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告陈福金应于本判决生效之日起五日内，向原告屏南县农村信用合作联社城东信用社偿还借款本金50000元及该款自2010年12月8日起的利息（借款期限内利息按月利率10.17‰计算，逾期利息从逾期之日起按月利率15.255‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）。
二、被告陈康杰、林长珠、陈祥液对上述第一项的款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，公告费264元，合计人民币1608元，由被告陈福金、陈康杰、林长珠、陈祥液共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李益民
审 判 员 周作通
人民陪审员 吴细玉
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 张春花
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省明溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0421行初89号
原告：刘虹，女，1973年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：周实奇，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系原告刘虹丈夫。
被告：清流县住房和城乡规划建设局，住所地清流县碧林北路86幢。
法定代表人：李积钦，该局局长。
第三人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道102号。
法定代表�：游开辉，该公司董事长。
第三人：伍明坚，男，1967年8月3日出生，汉族，住清流县。
第三人：黄美菊，女，1982年11月1日出生，汉族，住清流县。
本院在审理原告刘虹诉被告清流县住房和城乡规划建设局、第三人福建鸿图房地产开发有限公司、伍明坚、黄美菊行政登记纠纷一案中，原告刘虹于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘虹以根据目前证据情况决定撤销本案为由，自愿撤回本案的行政起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘虹撤回起诉
案件受理费50元，减半收取25�，由原告刘虹负担。
审 判 长 陈立晖
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 冯淑英
二〇一八年八月三十日
书 记 员 汤敏晶
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1323行审136号
申请执行人西峡县公安局交通警察大队，住所西峡县城仲景路中段。
法定代表人李旭，大队长。
委托代理人刘建新，系该单位工作人员，特别授权。
委托代理人王辉，系该单位工作人员，特别授权。
被执行人易荣琴，男。
申请执行人西峡县公安局交通警察大队于2018年8月17日向本院提出申请，要求强制执行411323-1009852974号行政处罚决定中的罚款100元、滞纳金100元。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，西峡县公安局交通警察大队对易荣琴作出的411323-1009852974号行政处罚书的内容为：1、决定予以100元罚款，记3分；2、逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。西峡县公安局交通警察大队作出该行政处罚决定有事实和法律依据且不违法。易荣琴收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，且经申请人催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务。
本院认为，西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1009852974号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第一百六十条之规定，裁定如下：
对西峡县公安局交通警察大队作出的411323-1009852974号行政处罚决定中决定予以100元罚款、逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款的部分，准予强制执行。
审 判 长 张 璐
审 判 员 王 帆
人民陪审员 王书银
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 黄 昕
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初4278号
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司，公司住所地益阳市高新区梓山西路28号太古城A栋803号。
公司负责人聂峰。
委托代理人王立学，湖南红雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告徐建新，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖南省南县。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司（以下简称原告）与被告徐建新（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王立学，被告徐建新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月13日被告因资金�转困难，通过“微贷网”平台向案外人借款20.6万元，年利率为13.2%，借款期限为6个月，还款方式为先息后本，每月13日前还款4719元，2017年7月13日以前还清全部借款，逾期则按借款本金20%给付违约金，超过30天则每天以借款本金的8‰给付违约金。随即原、被告及微贷网签订了多方协议，由出借人将上述享有的全部债权转让给原告，原、被告签订抵押合同，约定被告以其所有的湘Ｈ×××××车辆作为清偿全部债务的最高额抵押担保。借款后被告未按照约定履行义务，原告特诉至法院，请求判令被告1.偿还借款本金20.6万元及支付违约金；2.对被告抵押车辆进行处分后所得价款中享有优先受偿权；3.本案律师费5000元由被告承担。
被告辩称，借款是事实，但是只收到19万多的借款本金。
经审理查明，被告徐建新于2017年1月12日通过微贷网平台借款20.6�元，并于当天出具了借条、收条、《借款协议书》电子合同确认书，约定借款期限为2017年1月13日至2017年7月13日，还款方式为先息后本，每月13日偿还4719元，期限届满前还清本金20.6万元。并约定未按时还款的，则自愿支付本金的20%作为违约金，逾期超过30天的，则每天按借款本金的8‰给付违约金。当天，原、被告及微贷网投资人签订了《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷网投资人对被告徐建新的上述所有债权转让给原告，同时原、被告签订了《汽车抵押借款合同》，被告以其所有的湘Ｈ×××××车辆作为清偿全部债务的最高额抵押担保，并于2017年1月13日办理了抵押登记。被告徐建新借款后，以4719元／月的标准偿还了借款期间的利息共计28314元，但本金20.6万元尚未偿还。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付律师费5000元的请求。
另查明，微贷网平台在扣除综合管理费、资讯费等服务费用之后，被告借款的实际到账金额为191193.73元。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息、《借款协议书》电子合同确认书、《债权转让通知书及还款协议》、《汽车抵押借款合同》及当事人的陈述在卷予以证实，足以认定。
本院认为，微贷网投资人与被告徐建新之间的借贷关系明确，原、被告及微贷网投资人三方签订《债权转让通知书及还款协议》之日，微贷网投资人对被告徐建新《借款协议书》项下债权即受让给原告，原告取得与债权有关的从权利。原告据此要求被告徐建新还借款本息，合法有据，本院予以支持。至于被告辩称借款本金没有20.6万元，本院认为微贷网作为网络贷款平台，为被告与投资人提供交易信息、还款情况等系列相关服务，并向被告收取服务费用，该笔费用应属居间服务报酬，不�于预先从本金中扣除的利息，对于被告的抗辩本院不予支持。关于原告主张的违约金（从2017年1月13日至2017年12月13日止的利息4.532万元，2017年12月14日起按月利率2%计算至清偿之日止），因被告按约偿还了借款期间的利息，借款协议约定的利息、违约金与延迟履行违约金之和超过了法律的强制性规定，本院合法调整为以20.6万元为基数按月利率2%从2017年7月14日计算至清偿之日止。被告自愿以其所有的湘Ｈ×××××车辆作为清偿全部债务的最高额抵押担保，并已依法办理抵押登记手续，故原告请求享有对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付律师费5000元这一诉讼请求，属于原告对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条，《中�人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐建新于本判决生效之日起十日内偿付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司20.6万元及违约金（以20.6万元为基数按月利率2%从2017年7月14日起计算至清偿之日止）；
二、如被告徐建新未在上述期限内履行第一项债务，则原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司对依法拍卖或变卖抵押物车牌号为湘Ｈ×××××轿车所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5150元，由�告徐建新承担5000元，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司益阳分公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 王 戬
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 皮旭明
二〇一八年四月八日
书 记 员 唐潮婷
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第561号
原告房瑞。
委托代理人孙杰，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人张一波，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
法定代表人郭遂希，该公司经理。
原告房瑞诉被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告房瑞的委托代理人张一波到庭参加诉讼，被告正菱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告房瑞诉称，原告房瑞于2013年7月进入被告正菱公司工作，双方签订了劳动合同，被告正菱公司为原告缴纳社会保险费用。2013年7月，被告正菱公司开始无故拖欠应该缴纳的社会保险费用，直至2014年7月原告离开被告单位。原告多次催促被告缴纳拖欠的社会保险费，但被告拒不缴纳，无奈之下原告于2015年2月9日将被告拖欠的社会保险费用自行缴纳。因被告正菱公司的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》等法律的规定，为维护原告的合法权益，原告向铜山区仲裁委申请仲裁，但铜山区仲裁委于2015年2月11日作出不予受理案件通知书，原告无奈诉至法院，请求法院判决被告支付原告自行缴纳的社会保险费用共计71720.64元（含工伤保险费1679.4元、生育保险费1007.64元、基本养老保险费47023.2元、基本医疗保险费18523.4元、失业保险费3487元）。案件诉讼费用由被告负担。
被告正菱公司既未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系被告公司职工，2006年7月起，被告为原告办理了社会保险。2013年7月起，被告开始拖欠其应当为原告缴纳的各项社会保险，截止2014年7月，被告应为原告缴纳工伤保险费1679.4元、生育保险费1007.64元、基本养老保险费47023.2元、基本医疗保险费18523.4元、失业保险费3487元，但被告一直未为原告缴纳上述费用，也未给原告办理社会保险关系的转档手续。2014年5月19日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，告知被告解除双方的劳动合同。2015年2月9日，原告自行缴纳了上述保险费用。
2015年2月11日，原告就自行缴纳的社保费用向铜山区仲裁委申请仲裁，要求被告予以返还，当日该仲裁委以该纠纷不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理，原告对此不服而诉至本院。
另查明，被告给原告发放的工资已经扣除了个人应缴纳的社保费用部分。原告系在徐州市人力资源和社会保障局参保，2013年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日，徐州市灵活就业者个人参保缴费基数分别为2100元、2330元，灵活就业者需要交纳基本养老保险及医疗保险，缴费比例分别为20%、11%。
以上事实有原告陈述、民事判决书、税收缴款书、交通银行网银转账清单、徐人社发（2013）201号、徐人社发（2014）172号文件等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方建立劳动关系后，被告应当为原告办理社保手续并按照法律规定为原告缴纳社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，其中养老保险、医疗保险、失业保险由用人单位与职工共同缴纳保险费用，工伤保险及生育保险费用由用人单位缴纳，职工不需要缴纳该两项保险费用。被告自2013年7月起拖欠上述保险费用，原告自行缴纳上述费用后被告作为用人单位应当予以返还。2014年5月19日，原告已经向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，双方的劳动关系已经解除，被告作为用人单位应当及时为劳动者办理社会保险的转档手续，以便劳动者能够以灵活就业者或以新的用人单位名义缴纳社保费用，但被告未办理转档手续，导致社保费用仍按照原来的标准继续计费。原告未提供证据证明其在解除合同后建立新的劳动合同，即使被告及时办理转档手续，原告也应当以灵活就业者的标准自行交纳基本养老保险费及医疗保险费。按照目前社保政策，2013年至2014年度、2014年至2015年度，灵活就业者需月交社保费用分别为651元（2100元＊20%＋2100元＊11%）、722.3元（2330元＊20%＋2330元＊11%），原告解除劳动合同后2个月按灵活就业者标准应负担社保费用1373.3元（651元＋722.3元）。对于解除合同后原告垫付的社保费用，原告有权扣除上述费用后向被告主张余款，经计算被告应支付原告垫付的社保费用为70347.34元（71720.64元-1373.3元）。被告正菱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃相关诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告房瑞垫付的社保费用70347.34元；
二、驳回原告房瑞其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 吕书军
代理审判员 陈 琪
人民陪审员 李 强
二〇一五年五月十九日
书 记 员 李 莉
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初2309号
原告：昆明荣特物业管理有限公司。住所地：昆明市。
法定代表人：杨荣芳。
委托代理人：谭海锐、陈杰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：支国伟，男，1968年出生，住昆明市盘龙区。
原告昆明荣特物业管理有限公司诉被告支国伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告昆明荣特物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币113元，减半收取人民币56.5元由原告昆明荣特物业管理有限公司负担。
审判员 董维娜
二〇一七年五月十一日
书记员 胡龙坤