广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：东莞市长安华茂包装制品厂，住所地：广东省东莞市长安镇涌头宏丰路**号***层厂房，个人独资企业营业执照注册号：441900000354894。
负责人：李朝洪，该厂总经理。
委托代理人：吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：郭伦奎。
委托代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。
上诉人东莞市长安华茂包装制品厂（以下简称“华茂包装厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人郭伦奎社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年12月16日，华茂包装厂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》；2.由东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：郭伦奎是华茂包装厂的员工。2012年10月16日19时21分许，郭伦奎在该公司保安室与其同事刘家瑞因考勤问题发生争执，后郭伦奎到单位外的小卖店买香烟，在回到该公司大门口不远处时被刘家瑞持水管打伤，导致其头部受伤，后被送至东莞市长安医院治疗。2013年6月6日，郭伦奎向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为郭伦奎受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，于2013年8月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》，认定郭伦奎受到的事故伤害为工伤。华茂包装厂对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年11月25日作出东府行复（2013）232号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，华茂包装厂对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、工伤保险文书送达回证、询问笔录及身份证复印件、《协助调查函》、东莞市公安局长安分局霄边派出所对刘家瑞的询问笔录、华茂包装厂门口监控视频截图及录像光盘、企业机读档案登记材料、个人独资企业营业执照、《证明》、考勤表、东莞市长安医院诊断证明书、破案告知书、报警回执、刑事附带民事判决书以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。郭伦奎就其于2012年10月16日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年8月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》，并送达华茂包装厂及郭伦奎，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：郭伦奎于2012年10月16日受到的事故伤害是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。
首先，关于郭伦奎是否在工作时间受伤。根据华茂包装厂的陈述可知华茂包装厂公司有安装指模打卡机，且员工有打卡，虽然华茂包装厂主张指模打卡机已坏，华茂包装厂并未以指模打卡机的考勤记录作为出勤依据，但华茂包装厂未能提供相应证据予以证明，华茂包装厂亦未能举证证明公司存在其他考勤方式，且该考勤卡系华茂包装厂在工伤认定阶段向东莞社保局提交，因此，原审法院对华茂包装厂该主张不予采信，原审法院对该考勤卡予以采纳。根据该考勤卡显示，郭伦奎是在2012年10月16日19时21分打卡下班，东莞社保局和郭伦奎均解释称该时间实际是郭伦奎的上班时间，华茂包装厂亦于庭审时确认事发当天，郭伦奎的上班时间应是19时30分上班至次日7时30分，而案外人刘家瑞在公安机关的《询问笔录》中亦陈述事发时两人处在交接班状态，因此，原审法院认定，郭伦奎是在2012年10月16日19时21分打卡上班。因此，郭伦奎在打卡上班后受伤，属于在工作时间受伤。
其次，关于郭伦奎是否是在工作场所内受伤。郭伦奎系华茂包装厂的保安，其日常工作场所在工厂门口的保安室内，而根据刘家瑞在《询问笔录》中的陈述、郭伦奎的陈述以及录像光盘显示，案涉暴力伤害事件是发生在工厂大门口外不远处。故，原审法院认定该事发地点应属于郭伦奎工作场所的合理延伸，郭伦奎是在工作场所内受伤。
最后，关于郭伦奎是否是因履行工作职责而受伤。根据东莞社保局对郭伦奎制作的《询问笔录》及公安机关对刘家瑞制作的《询问笔录》显示，该两人在2012年10月16日19时21分许进行交接班期间，因刘家瑞不满郭伦奎向工厂老板报告其上班迟到而发生争执，从而导致刘家瑞持水管殴打郭伦奎。华茂包装厂主张郭伦奎受伤的真实原因是其与刘家瑞发生争吵，但并未能提供充分证据予以证明，而郭伦奎否认双方在事发前有争吵，刘家瑞在《询问笔录》中亦陈述称双方发生争执后，郭伦奎说“不理你了”就去对面的店里买烟，因此，华茂包装厂该主张，依据不足，原审法院不予采信。原审法院认为，郭伦奎受伤是因为刘家瑞不满郭伦奎向老板报告其上班迟到问题所致，与工作相关，且没有任何证据显示此次暴力伤害是由于刘家瑞与郭伦奎之间存在私人恩怨所导致，因此，原审法院认定郭伦奎是因履行工作职责而受伤。
综上，原审法院认为，郭伦奎受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，东莞社保局认定郭伦奎受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》。本案一审受理费50元，由华茂包装厂负担。
一审宣判后，华茂包装厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第7号行政判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由：一、原审判决认定“第三人郭伦奎因履行工作职责而受伤”属认定事实错误。1.综合刘家瑞、郭伦奎的相关笔录内容证实“郭伦奎向老板打报告”是郭伦奎、刘家瑞两人发生争吵、冲突，并导致郭伦奎受到伤害的原因。且郭伦奎多次向老板投诉刘家瑞迟到以致刘家瑞被骂，两人的矛盾积怨由来已久。2.郭伦奎因打报告与刘家瑞发生争吵而受伤，与郭伦奎的保安职责毫无关系。郭伦奎任职保安，保安的职责是实施维护单位正常的经营秩序，保护单位人员的人身安全，保护单位财产不被盗窃或丢失的行为，以及制止无关人员进入厂区等。只有实施前述的行为才属于郭伦奎履行其工作职责。而且，郭伦奎因向老板报告迟到与刘家瑞发生争执时，郭伦奎可以以协商方式或呈报华茂包装厂的管理人员的方式来处理，无需与刘家瑞继续争吵，如此完全可避免伤害后果的发生。二、原审判决将“工作原因”与“工作职责”混淆，适用法律错误。认定暴力等意外伤害属于工伤的前提为履行工作职责，但从工作原因与工作职责概念分析，工作职责属于工作原因的其中一种情形，工作原因的范畴涵盖了工作职责，但工作职责的范围小于工作原因。在认定职工属于暴力等意外伤害构成工伤的前提，根据广东省高级人民法院（2009）粤高法审监行再字第8号行政判决书，已经明确了该如何认定“工作职责”。争吵与推拉不是履行工作职责的必然结果，其受伤也不是履行工作职责的必然结果。三、原审判决将“郭伦奎受伤地点为厂门口外不远处”，视为工作场所的合理延伸，明显缺乏依据。华茂包装厂的厂区大门之外是公共场所，大门之内为上诉人经营场所，厂区大门应作为公共场所与上诉人经营场所的分界点。郭伦奎任职门卫保安，是负责厂区的安全，而不是负责公共场所的安全，由此可见郭伦奎工作地点应为厂区大门之内。而郭伦奎受伤地点为上诉人的大门外，郭伦奎并不是为了保护厂区安全到小卖部买烟，因而显然不属于其工作原因或履行工作职责，因而原审判决认定“厂门口外不远处属于郭伦奎工作场所的合理延伸”缺乏依据。
被上诉人东莞社保局辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人郭伦奎述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭伦奎去申请劳动仲裁，华茂包装厂不愿意承担责任，所以才提起行政诉讼。郭伦奎已经疲于应诉，请求二审法院尽快依法作出判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
本案争议焦点在于郭伦奎的受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。
一、关于郭伦奎受伤是否发生在工作时间和工作场所内的问题。华茂包装厂在一审庭审中确认郭伦奎于2012年10月16日即事发当天的上班时间为19时30分至次日7时30分，同为华茂包装厂的保安员刘家瑞在公安机关的讯问笔录中亦陈述事发时郭伦奎是到厂里接刘家瑞的班，对郭伦奎主张2012年10月16日二人需要进行早晚倒班，故考勤卡记录其2012年10月16日19时21分的打卡下班其实是打卡上班，本院依法予以采信。根据东莞社保局对郭伦奎的询问笔录、公安机关对刘家瑞的讯问笔录以及华茂包装厂的监控录像可以证明，在郭伦奎打完上班卡后，刘家瑞因不满郭伦奎向厂方反映其迟到情况与郭伦奎发生争吵，后郭伦奎未理会刘家瑞到对面的小卖店里买香烟，在郭伦奎回到华茂包装厂大门处，刘家瑞持水管将郭伦奎头部打伤。由于郭伦奎受伤时已经打了上班卡，并正要接刘家瑞的班，应认定属在工作时间内。郭伦奎平时的工作场所在工厂门口的保安室，保安员工作需要管理进出人员以及大门开关，故其本次暴力伤害发生在大门口处应视为郭伦奎工作场所的合理延伸。
二、关于郭伦奎的受伤是否属因履行工作职责受到暴力伤害的问题。郭伦奎、刘家瑞事发时均为华茂包装厂的保安员，保安员按时考勤和交接工作不但关涉其他保安员的利益，也关系到工厂工作秩序以及安全环境的维护，保安员向工厂反映其他保安员的迟到情况属为维护工厂生产、管理秩序而为，属其履行工作职责的合理行为。刘家瑞因不满郭伦奎向厂方报告考勤问题在二人工作交接期间在公司门口对郭伦奎进行暴力报复，导致郭伦奎头部受伤，并且无充分证据显示此次伤害是基于二人的私人恩怨导致，东莞社保局据此认定郭伦奎的受伤属因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当。
综上两点，郭伦奎的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，东莞社保局对此作出东社保工伤认字第GSRD2203157500号《认定工伤决定书》，认定郭伦奎的受伤为工伤，于法有据。华茂包装厂上诉主张郭伦奎受伤不属在工作场所受伤，也不属因履行工作职责受到暴力伤害的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人华茂包装厂已经预交），由上诉人华茂包装厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姚慧君
第8页共9页