河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3366号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财保东营公司），住所地，东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。
负责人：顾征海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡友芝，男，1951年10月27日生，汉族，市民，户籍所在地，固始县。
委托诉讼代理人：蔡殿锋，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告东营市越豪物流有限公司，住所地，垦利县垦利镇西冯村南2公里。
法定代理人：巴秀功，该公司经理。
上诉人阳光财保东营公司与被上诉人蔡友芝、原审被告东营市越豪物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初2844号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人陈俊、被上诉人的委托代理人蔡殿锋到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光财保东营公司的上诉请求：1、对被上诉人的残疾赔偿金、误工费等，按农村居民标准计算；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人身份证显示，被上诉人居住地址是固始县杨集乡张营村谷南组，属于农村居民。诉讼中，被上诉人出示一份无法印证真伪的售房协议书，也无相应的付款凭据作印证。对于其购房的真实性、房屋坐落的真实位置等，上诉人有合理的怀疑。至于被上诉人提供的居委会证明，属于事后收集的主观证据，无相应的客观依据相印证，真实性令人怀疑。自来水公司证明、电费交费收据，并不足以证明被上诉人经常居住地在城镇。根据最高院个案答复精神，农村居民按照城镇居民标准计算损失的条件是；经常居住地在城镇、主要收入来源于城镇，两个条件同时具备。一审中并无收入来源于城镇的证据。请二审法院依法改判或发回重审。
蔡友芝答辩称，一审中被上诉人就提供了充分证据证明被上诉人就居住在城镇，原审中有两个证人出庭证实被上诉人在街道做水产生意，一审法院认定事实清楚，请二审驳回上诉人上诉，维持原判。
一审法院认定事实：对于以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。1.原被告主体的适格性；2.固始县公安交通警察大队固公交认字（2016）第197号道路交通事故认定书所载明的事实；3.驾驶证、行驶证及资格证；4.鲁Ｅ×××××（牵引车）-鲁Ｅ×××××（挂车）重型罐式货车登记车主为被告越豪物流公司，在被告阳光财保东营公司处投有交强险及商业三者险（保险限额主挂共计1550000元，不计免赔），此次事故发生在各保险期限内；5.原告事故当天在河南信合医院门诊花费4451.29元，后转往中国人民解放军第一〇五医院住院23天，花医疗费83444.3元；5.鉴定费2000元（其中伤残、“三期”鉴定及二次手术评估费各600元，车损鉴定200元）。对有争议的证据和事实，各被告质证意见如下：对原告提交证据，被告阳光财保东营公司质证认为，1.医疗费发票中的“其他费用34359元”的合理性持异议；2.交通费票据费用过高，由法院酌定，但交通费不包括伤者家属探视的费用，只包括本人的转院费用；3.鉴定报告的委托人是派出所，鉴定意见待回公司汇报后再作确定，伤残等级鉴定、“三期”鉴定及二次手术费，我方保留重新鉴定的权利。车损鉴定有异议，鉴定报告显示“露天存放时间较长”，不完全是交通事故所致，与事故无关，是人为因素，鉴定费我公司不承担。4.售房协议书真实性有异议，没有房屋产权证、房屋价款凭据等相关信息，无法证明房屋所有权归属及房屋位置。居委会证明及水厂证明有异议，该证明是事后补充的，出具证明太随意。电费票据中大部分是事故发生前的，且票据上签名与原告真实姓名不一致。综上所述，原告应按农村标准计算残疾赔偿金。被告越豪物流公司同意被告阳光财保东营公司质证意见。本院对原告提供的该组证据综合认证认为：1.原告提交的病历、收费收据、用药清单等票据合法规范，医疗支出皆因此次交通事故所致，本院全部予以支持；2.原告提供的水厂证明，有单位盖章及负责人签字，本院予以采信，用电证明有负责人签字及电费收据清单印证，本院予以支持；3.原告与他人的售房协议书，虽没有房屋产权证、房屋价款凭据等相关证据佐证，但结合原告提交的居委会及水电证明和证人证言，本院认为符合目前市场环境下的交易习惯，应予以采信；4.原告提供的伤残鉴定及“三期”鉴定由具有相应鉴定资质的部门作出，被告虽持有异议，但未能提供充分证据予以反驳或申请重新鉴定，本院予以支持。固始县人民医院医务科评估咨询意见函，证实原告二次手术需6372元，系专业医疗机构作出，是必然产生的费用，本院予以采信；5.原告提交的车损鉴定，由专门的鉴定机构出具，应予支持；6.原告提供的交通费票据，本院予以采信，但交通费过高，酌情认定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告因交通事故受伤系客观事实，其因此受到的损失应该得到相应的赔偿。张英明驾驶机动车致原告受伤，其作为直接侵权人，应对原告承担赔偿责任，但在庭审中原告与被告越豪物流公司达成了一致意见，应该由张英明承担的责任，被告越豪物流公司自愿承担，原告撤回了对张英明的诉讼，故张英明不再承担赔偿责任。鉴于该肇事车辆在被告阳光财保东营公司投保了机动车交强险及商业三险，原告的损失应由被告阳光财保东营公司首先在交强险限额内予以赔付，对于超出部分的损失，再由被告阳光财保东营公司在商业三者险限额内按比例直接向其赔付。结合本案张英明负事故主要责任，原告负事故次要责任，参照《河南省道路交通安全条例》之规定，责任比例按7：3划分较为妥当。本案主要有三个争议焦点：第一，残疾赔偿金标准是按河南农村标准，还是城市标准；第二，“三期”（误工期、护理期及营养期）是否包括原告住院时间；第三，原告具体损失是多少。对于第一个争议焦点，本案原告提供了社区证明、售房协议书、水电费证明、发票及证人证言，证据之间相互印证，形成一个完整的证据链，个别证据虽有瑕疵，但足以证实原告在固始县××街道居住生活的事实，故按照河南省城镇居民标准赔偿原告残疾赔偿金，既符合公平正义的立法本意，又体现了对生命权的尊重和保护。关于第二个争议焦点，本院采信被告保险公司意见，“三期”包括住院期间。关于第三个争议焦点，本院认为，原告请求的损失均应符合法律规定，本院结合其提交的证据、庭审情况及我省赔偿标准认定如下：1.医疗费：①住院83444.3元＋②门诊费用4451.29元＋③二次手术费6372元，计94268元（只保留整数，包括以下部分）；2.住院伙食补助费：原告主张的在河南信合医院门诊1天与在中国人民解放军第一〇五医院住院23天系重复计算，应该计算为23天，不应该再单独计算1天，加上二次手术需要的15天，原告一共住院38天，参照2014年7月7日河南省财政厅关于印发《河南省省直机关差旅费管理办法》的通知，其请求每天100元在合理的范围内，本院予以支持，具体为100元／天×38天，计3800元；3.营养费：天数为“三期”鉴定60天，其请求每天20元在合理的范围内，本院予以支持，具体为20元／天×60天，计1200元；4.护理费：护理标准按河南省居民服务业和其他服务业标准，护理人数为1人，天数为“三期”鉴定90天，具体为30864元／365天×90天×1人，计7610元；5.误工费：误工天数按“三期”鉴定150天，按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算较为公平，具体为25576元／365天×150天，计10511元；6.残疾赔偿金：原告已构成八级伤残，按河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，期限为自定残之日起16年，具体为25576元／年×16年×30％，计122765元；7.精神损害抚慰金：本案事故的发生，造成原告身体受伤，给其生活带来诸多不便，同时造成了精神上的痛苦和创伤，被告应适当赔偿原告精神损害抚慰金，根据原告的伤情、双方的过错程度及本地生活水平，本院支持原告12000元的请求；8.交通费：原告请求数额较高，本院酌定为2000元；9.车损2750元。综上所述，原告的上述损失共计256904元，本院予以支持。该损失应由被告阳光财保东营公司首先在交强险限额内赔付122000元，然后在商业三者险限额内赔付94433元【（256904－122000）×70%】。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告阳光财保东营公司在交强险限额内赔付原告122000元，在商业三者险限额内赔付原告94433元，总计216433元，上述款项应于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求；三、被告越豪物流公司应承担的费用从其40000元垫付款中扣除，原告在获得赔偿款后，返还被告越豪物流公司余下垫付款。
二审中，双方当事人没有新证据提供。二审中，二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人对事故的发生及责任的划分没有异议，原审法院认定事实清楚。上诉人阳光财保东营公司上诉称被上诉人的残疾赔偿金、误工费等应按农村居民标准计算，因被上诉人蔡友芝原审中提供有杨集社区居委会证明、售房协议书、水费证明、电费发票证明被上诉人在固始县××街道居住生活的事实，原审中出庭的证人证实被上诉人在街道做水产生意，故按照原审法院按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金、误工费等符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光财保东营公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4676元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 静