山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第51号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋文媛，女，1963年10月8日出生，汉族，系烟台市牟平区锡玉建材经销处个体业主。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因与被上诉人宋文媛买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月间，上诉人承建了烟台平土房地产有限公司开发的烟台国际社区D地块项目的12号楼、会所、商铺的建设工程，上诉人同时设立了中国第四冶金建设有限责任有限公司烟台国际社区D地块工程项目经理部（以下简称烟台国际社区项目部），刻制了烟台国际社区项目部印章，任命邓海兴为项目部负责人。2011年10月，上诉人向烟台市牟平区工商局申请设立了中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司（以下简称牟平分公司），负责人邓海兴。烟台国际社区项目部和牟平分公司虽然名称不同，但属于一套人员，业务混同。烟台国际社区项目部和牟平分公司在工程建设施工过程中多次在被上诉人处购买建筑用水电管材，共计货款77363元未付。
2013年10月24日，被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人支付货款77363元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日，诉讼费用由上诉人承担。上诉人辩称，双方不存在买卖关系，上诉人不欠被上诉人货款，请依法驳回被上诉人的诉请。
被上诉人针对自己的诉请，向原审法院提交了上诉人设立牟平分公司的工商登记材料、牟平分公司聘任陈伟良为烟台国际社区D地块项目工程师，负责项目施工管理的聘任书、烟台国际社区项目部向陈伟良出具的委托书、烟台平土房地产有限公司出具的证明和上诉人当时施工工地人员陈柏军、高哞华签字的销货清单及陈伟良签名确认的收款收据、证明书等证据，以此证明被上诉人供应给上诉人承建的烟台国际社区D地块项目的材料已经由上诉人工地工作人员陈柏军、高哞华签字和工地负责人陈伟良签名确认。上诉人对被上诉人所提交证据的真实性、关联性均有异议，认为陈伟良不是其员工，其也没有授权给陈伟良对工程的材料进行结算，但对自己的主张未提交相反证据。庭审中上诉人认可其下属烟台国际社区项目部的负责人聘用陈伟良管理烟台国际社区D地块项目建设的事实。
原审法院认为，被上诉人与上诉人下属的烟台国际社区项目部和牟平分公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，陈伟良是上诉人下属烟台国际社区项目部聘用的工程管理人员，上诉人虽然否认对陈伟良授权，但未提交证据支持自己的主张，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人没有证据证明陈伟良对被上诉人所供应建筑材料签名确认的行为系无权代理或者超越代理权的行为，因此，上诉人该抗辩证据不足，不予支持。上诉人下属的烟台国际社区项目部和牟平分公司系其设立的不具有法人资格的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由上诉人承担。因此，被上诉人要求上诉人对其下属的烟台国际社区项目部和牟平分公司的对外债务承担民事责任理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付其下属的烟台国际社区项目部和牟平分公司所欠的货款77363元事实清楚、证据充分，予以支持。关于被上诉人要求上诉人支付自起诉之日（2013年10月24日）至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第五款规定：“当事人没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款违约金的，人民法院不予支持，但出卖人以中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率为标准主张损失的，人民法院应予支持”。本案双方当事人对违约责任没有约定，被上诉人要求上诉人从起诉之日支付利息损失，符合法律及相关司法解释的规定，因此，被上诉人该主张亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十七条第五款之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内付给原告宋文媛货款77363元；二、上诉人自2013年10月24日至判决确定给付之日止，以77363元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向被上诉人支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。双方没有书面或口头的买卖合同，被上诉人无法证实其提供的建筑材料是否用于涉案项目等买卖关系成立的事实。二、陈伟良所签字的材料明细及所作的证明不具有证明力，不能证实上诉人拖欠被上诉人的货款。陈伟良非上诉人的员工，也非上诉人委派的项目负责人，其在工程后期被其他公司聘用负责在涉案项目施工管理，其所作的证言不真实，亦无权代表上诉人进行结算。被上诉人无法提供上诉人任命的员工出具的材料入库单印证，应承担举证不能的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人主张涉案项目的材料采购由会计刘艳华负责，但相关材料已经遗失。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人的牟平分公司与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，陈伟良能否代表该分公司确认货款数额。首先，从上诉人设立牟平分公司的工商档案材料看，上诉人系委托陈伟良办理相关手续，且由陈伟良领取了分公司的登记证照。其次，上诉人涉案项目的负责人邓海兴认可聘任陈伟良管理工程建设的事实，上诉人的牟平分公司和烟台国际社区项目部亦分别向陈伟良发出聘任书和委托书。再次，上诉人否认陈伟良签字的收据和证明的真实性，但明确表示不提供陈伟良的签名样本进行鉴定，亦无相反证据证实上述单据非陈伟良本人签字，故应认定上述单据的真实性。另外，上诉人虽否认被上诉人供应的材料用于涉案项目，但其亦无证据证实涉案项目相关材料的采购情况。因此，根据上述事实和证据可以认定陈伟良系接受上诉人及其牟平分公司的聘任而负责涉案项目的施工管理，被上诉人有理由相信陈伟良能够代表牟平分公司对外从事与工程建设相关的行为，故陈伟良能够代表牟平分公司对被上诉人向涉案工程供应的建筑材料明细进行确认，牟平分公司与被上诉人间存在涉案买卖合同关系，上诉人依法应对其牟平分公司欠付被上诉人的货款承担偿还责任。原审法院根据查明的事实和举证责任分配原则认定涉案买卖合同关系并无不当，且判决结果正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元人民币，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 王汝娟
代理审判员 纪晓静
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张丽丽