广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第75号
原告：曾伟超，
法定代理人：曾星求。
法定代理人：伍淑兰。
委托代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
被告：邵桂花。
委托代理人：肖卫华，湖南星奥律师事务所律师。
被告：肖红亮。
原告曾伟超诉被告邵桂花、肖红亮健康权纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾伟超及其法定代理人曾星求、伍淑兰、委托代理人杨明辉和被告邵桂花（以下称“被告一”）及其委托代理人肖卫华、被告肖红亮（以下称“被告二”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年6月10日在两被告所开的店名为“粉面世家”的小餐馆（无证照经营）门口玩耍时，被被告一用煮面的热开水泼到，当即被送往中山大学附属第五医院治疗，经诊断全身多处烫伤，总面积约56%，深度为二度，后住院治疗19天。事故发生后，两被告态度冷淡，拒绝赔偿，在派出所民警主持下亦无法达成调解。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：两被告向原告赔偿医疗费12437.13元、监护人曾星求误工费4000元、交通费624.5元、住院伙食补助费950元、营养费5000元、精神损害赔偿20000元，以上合计43011.63元。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：
户口簿；
出生证明；
出院记录；
疾病证明书；
医疗费票据；
交通费发票；
个体工商户营业执照副本；
食品流通许可证副本；
烟草专卖零售许可证副本；
税收电子转账专用完税证；
照片；
用药清单。
庭审中，原告向本院提出撤回对伤残鉴定的申请，本院予以准许。
被告一辩称，起诉状中关于事件的陈述不是事实，真实情况是2012年6月10日凌晨1时左右，被告一像平常一样，在准备关门前，将米粉用开水浸泡在塑料桶里。被告一浸泡一桶以后，拿另一只桶去拿另一种米粉浸泡。被告一刚去伸手拿米粉，突然听到小孩的哭声。被告一转身看到一小孩在浸泡米粉的桶边哭，被告一意识到可能是被浸泡米粉的桶烫了，马上给小孩脱衣服。这时对面糖水店老板说快用猪油擦，被告一店内无猪油，只好立即用一桶花生油倒在小孩的身上，使其全身浸润在花生油中，以减轻疼痛。这个被烫伤的小孩是隔壁领居的小孩，也就是本案原告。被告一在浸泡米粉时，看到原告的母亲跟着原告在喂饭，并没有在被告一店内，而是在店外的马路上。被告一去拿米粉时，根本无法预见那小孩突然进入店内。原告的法定代理人称原告是被被告一用煮面的热开水泼到，这明显与事实不符。
原告在起诉状中称事故发生后，两被告态度冷淡，拒绝赔偿等也不是事实。事故发生后，被告二立即用摩托车送原告母子到南屏医院治疗。南屏医院不收治，又立即送往拱北医院。2012年6月11日，被告一放下生意，和原告的父亲及其姨父一起去医院看望原告，2012年6月15日，派出所干警调解要被告一垫付3000元医疗费，被告当日就以现金形式支付给原告的父亲。
原告父亲横蛮不讲理，用开水泼被告，用刀砍被告，用酱油瓶砸被告。2012年6月11日，被告一和原告父亲等人看望原告时，原告父亲指着被告说：“这不是你用开水泼的又是怎么伤的？”当时原告的母亲立即进行了制止说：“不可能是泼的。”被告一当时也回答说：“老乡，你说话要凭良心。”后来原告父亲报了警，双方都到派出所做了笔录。2012年6月14日，原告父亲打电话给被告一，要被告一准备7000元医疗费。被告一答道：你要我出7000元医疗费就应该给我一个出钱的理由。2012年6月15日中午，原告父亲到被告一店内，在与被告二谈话时就说：“我儿子说是叔叔用开水泼的。”被告一在旁边听到这话就说：“不管你教你儿子怎么说，一个人说话要凭良心。”原告父亲马上到店内用勺舀起下米粉的开水向被告一泼来，被告一立即跑开了，原告父亲舀起第二勺开水时，被店内的顾客制止了。原告父亲又到店内拿一把菜刀砍被告一，被告一跑开了，顾客将菜刀夺下。原告父亲又拿酱油瓶砸被告一，被告一跑开了，酱油瓶砸在地上打碎了，在场的顾客就报了警。警察来后对现场拍了照，并把双方带到了派出所。原告父亲到被告一店内行凶打人，并将被告一手臂打伤，被告一强烈要求派出所对原告父亲进行拘留，干警反复做工作，要被告一宽恕原告父亲，说他们已对其进行了严厉的训斥，被告一之后也就算了。
原告母亲老家是湖南娄底新化，被告老家是娄底涟源，两家是老乡，两家在珠海是邻居，关系相当好，经济上互通有无。被告一开店比较忙，有时都没有时间煮饭，经常在原告家吃饭。原告与被告一两家关系这么好，被告一又怎么会用开水泼原告呢？凌晨1点多了，小孩应该都睡了，店子也都关门了，又有谁能预见有小孩跑到店内来呢？原告与被告一的店子都开在公路旁，这么小的孩子也要提防车辆，不能一个人走动的呀！原告是在被告一店内烫伤，但这不是被告一的过错造成的，而是原告的监护人没有起到监护责任造成的。因此，原告要求被告一赔偿没有事实依据和法律依据，被告一不应负任何赔偿责任，请求法院依示驳回原告的诉讼请求。
被告一为其答辩向本院提交收条一份作为证据。
被告一向本院申请调取珠海市公安局南屏派出所的相关笔录。经本院向该单位核实，并无相关材料，本院已将情况告知各当事人。
被告二辩称，原告不应将被告二列为本案被告。“粉面世家”小餐馆并非被告二与被告一夫妻所开，被告二没有向“粉面世家”小餐馆投资分文，也没有参与经营。被告二在10年前就职于溢多利有限公司，直到现在，每天工作16个小时，根本没有时间和精力再经营小餐馆。被告二与被告一经济各自独立，被告二反对开餐馆，开餐馆既辛苦，又不赚钱，所以被告二没有向“粉面世家”小餐馆投资。被告二没有损害原告的身体健康。2012年6月10日原告受伤后，被告二学雷锋做好事，立即用摩托车送原告母子去医院治疗，这是义举，而不是义务。因此，请求法院依法驳回原告针对被告二提起的诉讼。
被告二未提交证据。
经审理查明，原告称其于2012年6月10日在两被告开办的“粉面世家”餐馆玩耍时被被告一用开水泼到造成烫伤。被告一认可原告被烫伤的事实，但并非因被告一泼开水造成。原告及被告一认可事发时为凌晨，当时餐馆内仅有原告及被告一，原告的监护人，即原告母亲并不在其身边。原告举证中山大学附属第五医院《出院记录》显示：原告于2012年6月10日入院治疗，2012年6月29日出院，住院天数为19天。入院时症状体征及检查情况为：患儿因“全身多处热水烫伤3小时”入院，入院体查：全身多处均可见烫伤创面，总面积约56%TBSA，深度为H度，……。出院时症状体征及检查情况为：患儿无发热、畏寒，一般情况良好，查体：生命体征平稳，患儿目前全身创面基本愈合，残余创面无脓性分泌物，……。出院医嘱：1、注意休息及饮食，注意保护创面，勿再次受损残余创面，门诊换药治疗；2、防瘢痕增生治疗，定期复查，门诊随诊。原告另举证《住院收费收所》等显示原告分别于2012年6月10日2时50分发生挂号费7元、2012年6月29日发生特需服务费271.48元和发生西药费等共计11992.9元、2012年7月1日发生挂号费5元、2012年7月6日发生西药费153.75元。两被告表示认可原告住院的时间及住院期间发生的医疗费用，但不确认特需服务费内容及对2012年7月1日及6日发生的费用持有异议，认为上述费用并非发生在原告住院期间。原告解释称，根据医嘱，原告于2012年7月1日回医院换药。原告及两被告确认2012年6月15日，原告父亲收到被告二“垫付曾伟超被烫伤医疗费叁仟元整”。
原告举证出租车发票及客运车票共计488.1元，用于证明原告治疗过程中发生的交通费用。两被告对原告入院及出院发生的交通费用予以认可，对其他时间发生的交通费不予认可，认为原告住院期间并不会发生交通费用。对于原告治疗期间的交通费用，两被告认为280元较为适宜，其中包含事发后原告父亲从云浮到珠海的发生的客运大巴票款80元。
另查明，原告父亲曾星求系云浮市云城区商店经营者，2012年2月至9月每月缴纳增值税600元，2012年11月6日缴商业税600元，原告未举证证明其父母的月收入情况。被告一与被告二系夫妻关系，涉案事件发生地点“粉面世家”经营者为被告一。
本院认为，被告一虽不认可原告所称“用煮面的热开水泼到”，但对于原告被店内开水烫伤事实是认可的，故本院对原告在被告店内被烫伤的事实予以确认。本案中，原告及两被告对于案涉事件的过错责任方存在争议。因此，本案的争议焦点为案涉事件的过错责任认定问题。原告与被告一均应对损害结果承担相应的责任，理由如下：
（一）结合原告与两被告在庭审中的陈述以及原告举证挂号单显示的时间，本院认定案涉事件发生的时间系在2012年6月10日凌晨。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。据此，原告系未满4岁的未成年人，原告的父母作为其监护人，应当履行监护职责，使其人身避免受到侵害。本案中事发时间为凌晨，原告独自在街上行走并进入被告经营的食馆，最后造成被开水烫伤，而作为其监护人的原告母亲在整个过程均不在原告身边，未尽其监护义务，应为其过错而承担相应责任。
（二）被告一作为食馆的经营者，明知用开水烫米粉后仍具有一定危险性而未将该水桶放至安全区域，且未采取安全防范措施，致使原告不慎烫伤，未尽安全注意义务，对原告的损伤应承担相应的赔偿责任。
综上，本院认为，案涉事件的发生主要是因为原告监护人未尽其监护义务，放任原告在凌晨时仍不归家，在外游玩造成的。原告及其监护人应对监护人失职行为而导致的损害结果承担主要责任。被告一未能尽安全注意义务，对案涉事件的发生应承担次要责任。本院认定原告对案涉事件中原告遭受的损害承担60%的责任，被告一对损害承担40%的责任。
关于损害赔偿问题。中山大学附属第五医院《出院记录》显示原告的住院时间为2012年6月10日至2012年6月29日，共计19天，原告及两被告对此均无异议，本院予以确认。对于原告主张的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿等费用，本院认定如下：
（一）关于医疗费。原告举证2012年6月10日挂号单显示发生挂号费7元，举证2012年6月29日住院收费收据显示发生医疗费用11992.9元，两被告认可上述费用，但对于2012年6月29日发生的特需服务费271.48元、2012年7月1日发生的挂号费5元及2012年7月6日发生的西药费153.75元不予认可。本院认为，上述三笔费用中，特需服务费发生在原告住院期间，且根据中山大学附属第五医院《出院记录》等证据显示，原告入院时为特重度烫伤，发生特需服务符合其病情；根据上述《出院记录》，出院医嘱中明确指出要“换药治疗”，因此，原告于出院后发生2012年7月1日及7月6日的费用应属于其后续治疗的费用。综上，对于该三笔费用，本院认定同属原告因案涉事件发生的医疗费用，应合并计算，以上款项总计金额为12430.13元，被告一应承担12430.13×40%=4972.05元；
（二）关于误工费。原告主张两被告应支付原告父亲因案涉事件的误工费用。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第一款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。据此，误工费应指原告的误工损失而非原告护理人员的损失，原告主张有误，本院予以纠正。根据本地护工从事同等级护理的劳务报酬标准，本院酌定护理费标准为50元/天，原告住院期间的护理费为50元/天×19=950元，被告一应承担950元×40%=380元；
（三）关于交通费。原告向本院提交客运车票及出租车发票等显示其因案涉事件发生的交通费用，但其中以出租车发票居多，且与原告住址至就医地点距离不相符，本院对此不予采纳，因原告居住在南屏，就医地点位于中山大学附属第五医院，距离较远，本院酌定交通费的标准为20元/天。另，两被告对于案涉事件发生后原告父亲赴珠海的车辆款80元予以认可，故原告的交通费为20元/天×19天+80元=460元，被告一应承担460元×40%=184元；
（四）关于住院伙食补助费。参照2011年广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院期间的住院伙食补助费为50元/天×19天=950元，被告一应承担950元×40%=380元；
（五）关于营养费。中山大学附属第五医院《出院记录》中的出院医嘱明确要求原告出院后“休息及加强营养”，故原告在住院接受治疗期间在营养方面也应存在类似的要求，本院酌定原告住院期间的营养费为2000元，被告一应承担2000元×40%=800元；
（六）关于精神损害赔偿。由前述可知，被告一对原告遭受侵害负有一定责任，对原告造成一定的精神损害，但未造成严重后果，且该损害结果发生主要是原告监护人未尽监护义务，对于原告要求被告向其支付精神损害赔偿金20000元，本院调整为被告一向原告支付精神损害赔偿金2000元，
综上，被告一应向原告支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金共计8716.05元，扣减被告二已经垫付的3000元，被告一实际还应向原告支付5716.05元。
关于被告二的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。也就是说，承担侵权责任的应为实施侵权行为或对他人民事权益承担侵权责任的一方。原告认为被告一在其经营的“粉面世家”内“用煮面的热开水泼”，导致原告烫伤，而被告二并非该食馆的经营者，亦非侵权行为的实施者，原告要求被告二对被告一的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邵桂花于本判决生效之日起十日内向原告曾伟超支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金合计人民币5716.05元；
二、驳回原告曾伟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币438元，由原告曾伟超负担人民币379.79元，被告邵桂花负担人民币元58.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 谢健宇
二〇一三年五月十三日
书 记 员 王天赐