湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终877号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区龙阳大道（县检察院侦技楼）。
主要负责人：陈洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，2008年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
法定代理人：刘某（系王某母亲），女，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：孙功满，男，住湖南省汉寿县，系汉寿县洲口镇同兴村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：粟显红，男，1973年1月17日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保汉寿公司）因与被上诉人王某、粟显红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保汉寿公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人王某的委托诉讼代理人孙功满到庭参加了诉讼。被上诉人粟显红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保汉寿公司的上诉请求：撤销原判，依法改判对12716.19元不承担赔偿责任。其理由为，一审法院未准许对非医保用药费用鉴定属程序违法，一审判决多认定损失12716.19元。
王某辩称：一审判决认定其各项损失正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
粟显红未到庭，也未提交书面的答辩意见。
王某向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失89302元。
一审法院认定事实:2016年1月20日上午11时许，粟显红驾驶湘Ｊ×××××小型轿车行驶至汉寿县××口镇同兴村××路段，与相对方向来车会车时，湘Ｊ×××××小型轿车右前部将行走在道路右侧边缘的王某刮倒，造成王某受伤。汉寿县公安局交通警察大队认定粟显红负事故的全部责任。王某受伤后在常德市第一人民医院接受治疗，其伤情经常德司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。人保汉寿公司对王某的伤情申请了重新鉴定，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，王某之伤不构成伤残，需1人护理90天，营养时间90天，需后续治疗费8000元。粟显红于事故发生后为王某垫付医疗费3679元，粟显红在一审庭审中表示放弃要求返还。人保汉寿公司已赔偿31321元。湘Ｊ×××××小型轿车在人保汉寿公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并购买了不计免赔保险。王某的损失确认如下：1、医疗费（含后续治疗费）30237.19元；2、营养费4500元（计算方式为50元/天×90天）；3、住院伙食补助费1300元（计算方式为100元/天×13天）；4、护理费7200元（计算方式为80元/天×90天）；5、酌定交通费800元。共计44037.19元。
一审法院认为，粟显红因过错损害王某健康，应依法承担侵权责任。因湘Ｊ×××××小型轿车在人保汉寿公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险并购买了不计免赔，粟显红负事故全部责任，故王某的损失由人保汉寿公司在交强险及商业三者险责任限额范围内先予赔偿。人保汉寿公司在事故发生后已支付王某赔偿款31321元，因此人保汉寿公司还应赔偿王某12716.19元。关于粟显红在事故发生后向王某支付的赔偿款3679元，粟显红在庭审中表示放弃要求返还，系粟显红对自身权利的处分，予以认可。综上，人保汉寿公司应赔偿王某各项损失12716.19元，对王某的其他诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内赔偿王某各项损失共计12716.19元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2032元，减半收取1016元，由粟显红负担。
二审期间，人保汉寿公司向本院提交了保险责任案件终结书，拟证明人保汉寿公司与粟显红就此案已经结案的事实；款项支付流水单，拟证明人保汉寿公司按约定已将赔偿款支付完毕的事实；赔偿款收条，拟证明王某已经收到赔偿款的事实。对人保汉寿公司提交的三份证据，王某经质证对其真实性没有异议，其确实收到赔偿款35000元，人保汉寿公司支付了31321元，粟显红支付了3679元。但王某因伤治疗还产生了其他费用，人保汉寿公司应予全额赔偿。对人保汉寿公司提交的三份证据的真实性予以认定，但不能达到人保汉寿公司的证明目的，对王某因伤治疗产生的其他费用，人保汉寿公司应予赔偿。
本院二审审理查明，交通事故发生后，粟显红向王某垫付了医疗费用20000元并赔偿王某15000元。保险责任案件终结书是中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司与粟显红签订，王某的父亲ＸＸ并未在上面签字。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是一审法院未准许人保汉寿公司对非医保用药费用的鉴定是否违反法律规定，案涉非医保用药费用是否应在人保汉寿公司的赔偿款项中予以扣减。
交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费中非医保用药费用进行鉴定并核减非医保用药费用，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。就本案而言，首先，受害人王某对事故的发生并无过错，其住院抢救所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的损失之一，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。其次，人保汉寿公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，人保汉寿公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人粟显红的义务，在人保汉寿公司不能充分举证证明就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确实”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，王某的医疗费不应当扣除非医保用药金额。综上，一审法院对人保汉寿公司申请对医疗费进行鉴定的请求不予准许正确，审理程序并未违反法律规定，对于人保汉寿公司上诉所提应在赔偿款中扣减非医保用药费用的请求本院亦不予支持。
争议焦点之二是一审判决认定王某的营养费是否正确。
关于营养费的问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，王某因本起交通事故受伤，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，营养时间90天，一审判决根据该鉴定意见，结合本地经济发展水平，酌情按照50元/天的标准计算王某的营养费并无不当。
综上所述，人保汉寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费117.90元，由中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。