辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1332号
上诉人（原审被告）：义县市场监督管理局，住所地义县。
法定代表人：王维义，该局局长。
委托诉讼代理人：刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李野，男，1981年6月23日出生，汉族，个体工商户，住义县。
委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
原审第三人：义县医药公司，住所地义县。
法定代表人：任贵杰，该公司负责人。
上诉人义县市场监督管理局因与上诉人李野、原审第三人义县医药公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人义县市场监督管理局的委托诉讼代理人刘剑辉、上诉人李野及其委托诉讼代理人于福旭、原审第三人义县医药公司的法定代表人任贵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县市场监督管理局上诉请求:一、请求二审人民法院依法撤销义县人民法院（2017）辽0727民初1970号民事判决书第一项至第四项判决，并依法改判驳回被上诉人李野的各项诉讼请求。二、请求二审法院依法判决被上诉人李野承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、2003年12月30日涉案房屋转让至赵迪处，但早在赵迪获得该房屋前，当时的义县药品监督管理局于2002年3月10日已承租该房屋，承租期限至2020年，且房租已一次性支付。根据买卖不破租赁的原则，现上诉人租用房屋合法有效，应于2020年退还房屋，一审判决否认前述客观事实，因此产生错判。二、一审判决对于涉案房租的认定，没有司法鉴定等合法有效的客观依据，实属滥判。三、一审判决不应认同被上诉人随意改变诉讼请求，漫天要价的行为。以上情况说明，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应于撤销，被上诉人各项诉求应予驳回。四、本案是在涉案房屋拍卖执行过程中产生的纠纷，应由执行程序解决，不应该按照审判程序解决。
李野辩称，义县市场监督管理局说的2002年至2022的房屋租赁合同是虚假的，请求法官对这份合同进行质证。我方要的金额是有事实依据的，现在义县市场监督管理局租用的房子面积是500多平方米，房租每年15.5万元.我们的上诉请求和事实是有证据证明的。
李野上诉请求：请求二审法院依法改判原审判决第二项，给付房屋占用费再增加110万元，即600.58平方米办公房使用费总额为210万元。事实与理由：一审认定事实错误，此案根本不是房屋租赁关系，而是被上诉人强占上诉人及前手财产，是一种侵权行为。我向被上诉人主张的是房屋使用费，而不是房屋租金，计算上可以参照房屋租金，但绝不是按房屋租金计算，由于被上诉人占用房屋的非法性，决定他们使用房屋费用一定要高于房屋租金，房屋租金是租赁人利用房屋可以取利，而非法强占的性质决定他们不仅仅应当给付房屋租金，而且还包括赔偿上诉人如果自己使用可得利益。由于这种非法占用房屋的过错又全在被上诉人，所以此案的判决数额应当以上诉人主张为准，只有被上诉人拿出相反证据才能进行相应调整。另外，此案上诉人主张也有事实和法律依据，事实上是市场局强占了房屋，且他们现在正在使用，真正形成租赁关系的房屋面积与这600平基本相近，还略低于我的600平的房屋。他们每年的租赁费就多达20余万元，参照这个标准，上诉人将房屋平均使用费定为每年15万元是有事实依据的。同时，由于此案被上诉人强占房屋这种侵权的性质，如果他们认为上诉人的诉请过高，他们负有举证的责任，他们在一审开庭时不但没有提出这方面的问题，也没有举这方面的证据，而上诉人的主张不仅是合理的，同时也举出了证据证明。总之，一审判决600余平的办公楼14年使用费100万元与事实不符，且相差很大，而上诉人所提诉求有事实和法律依据，故请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
义县市场监督管理局辩称，我方认为对李野的上诉请求应予以驳回。房屋的租赁费用等问题经过多次的审理均没有一个科学合理的数额依据。本案存在着义县市场监督管理局在2002年3月开始实际租用房屋的问题，依据买卖不破租赁的原则不应向李野支付各项租金。
李野向一审法院起诉请求：2012年3月8日，原告有坐落于义县义州镇站前街（地号1-135号）门市房一所。该房屋建筑面积为600.58平方米，产权证号为义房权证义州字第2012004**号。被告义县市场监督管理局即原义县食品药品监督管理局及其下属单位明知原告取得合法产权，在分文租金不付的情况下，一直无偿占用至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至人民法院，要求判决被告义县市场监督管理局从坐落于义县义州镇站前街办公楼（义房权证义州20120004**号，地号1-135，面积600.58平方米）及门市楼，面积429.33平方米（二、三层），地号1-134号，义房权证义州2014005144处迁出；判决被告给付房屋租金294万，其中办公楼从2004年1月1日开始计算，每年按15万元计算14年，一共210万；门市楼二、三层，每年按6万元计算，计算14年,一共84万元。
一审法院认定事实：2003年12月30日，锦州市中级人民法院作出（2003）锦债执字第12号协助执行通知书，通知书载“…义县房处：（2003）锦凌公证经字第526号债权文书公证书已经发生法律效力。因被执行人义县医药公司未履行法律确定的义务。…请协助执行以下事项：被执行人义县医药公司坐落于义县义州镇站前街办公楼605.8平方米，门市房429.33平方米，仓库用房825.35平方米依法拍给买售人赵迪，请给过户。…”。2004年8月11日，案外人赵迪取得了上述房屋中办公楼的房屋所有权证（证载建筑面积600.58平方米）。2012年2月4日，赵迪与原告李野签订协议书，将通过拍卖取得的上述办公楼、门市房、仓库用房的所有权，7365.8平方米的土地使用权转让给原告李野，转让价格350万元。2012年3月8日，原告取得了办公楼（地号1-135）的房屋所有权证。2014年9月26日，赵迪为原告出具授权委托书，委托书载“……委托人赵迪现自愿委托受委托人李野全权处理在义县房产，产权证号为：丘地号1-134号。……”。原告要求被告腾迁的房屋有一部分为办公楼，该楼从2002年3月开始被义县药品监督管理局占用，后义县药品监督管理局被撤销，组建义县食品药品监督管理局；后义县食品药品监督管理局被撤销，组建为本案被告义县市场监督管理局；虽多次重新组建，机构名称改变，但一直占用办公楼。门市楼的二、三层从2002年3月开始被被告义县市场监督管理局占用，二楼作为食堂，三楼作为活动室。2014年2月19日，赵迪与李野又签订补充协议一份，“甲方：赵迪，乙方：李野。甲方与乙方于2012年2月4日签订协议书一份，甲方将2003年通过拍卖行取得的原义县医药公司所有的坐落于义县义州镇站前街办公楼605.80平方米、门市楼429.33平方米、仓库825.35平方米的所有权，及土地使用证号为义国用（1995）字第0807031091号土地使用证项下的7365.8平方米土地使用权转让给乙方（包括对房屋及土地被他人占用而应得的全部收益权、由于法院不依法办案而造成损失的国家赔偿请求权），但由于当时没有写到书面协议中，现在作此补充书面协议如下：2012年2月4日协议书约定财产的一切权利都归乙方享有，包括全部房产的所有权及土地使用权，也包括这些财产从2003年起应得的收益，一并转让给乙方（包括对房屋及土地被他人占用而应得的全部收益权、由于法院不依法办案而造成损失的国家赔偿请求权）”。2018年3月22日，被告义县市场监督管理局王维义将被告所占用的办公楼及门市楼的钥匙交付给本院。现办公楼及门市楼内没有市场监督管理局的物品，处于空置状态。原告李野已收到被告给付的房屋占用费用30万元。2004年至2015年，义县财政局每年向被告及其前身拨付房屋租金分别为3万元、3万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元。一审法院认为，本案的争议焦点1、被告义县市场监督管理局是否应从坐落于义县义州镇站前街办公楼（义房权证义州字第20120004**号，地号1-135，面积600.58平方米）处腾迁。本院认为，本案诉争房屋原告主张享有所有权，提供了房屋所有权证，被告未提供反驳证据，故本院认为原告对诉争房屋享有所有权。本次开庭后被告主动将办公楼及门市楼钥匙交付法院,被告的上述行为是对自己无权占有房屋的一种自认，因此，对原告要求被告从上述房屋迁出的诉求予以支持；2、原告李野增加的诉讼请求是否应当一并审理。依据民事诉讼法司法解释第二百五十二条，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许；（一）原审未合法传唤缺席判决的，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过加诉解决的。根据本案的实际情况及增加的诉讼请求，本院认为与本案有直接的关联性，故本院应一并予以调整。对于原告增加的办公楼使用费用的诉讼请求，因被告确实从2002年开始非法占用。案外人赵迪又将涉及办公楼的相关权益一并转让给原告李野，故李野诉求的办公楼的房屋使用费用应当予以支持。但因该笔费用无法进行司法鉴定，原告要求的数额又过高，本院参考义县财政局向被告及其前身拨付房屋租金的相关凭证，认为应支持100万为宜；对于门市楼二、三层是否应当予以迁出。本院认为原告提交的赵迪的房照及赵迪与李野签订的协议书，证明了原告李野对该门市楼具有房屋使用权及利益的追讨权。被告没有提供其合法占用房屋的证据，故对原告要求被告从门市楼二、三层迁出的请求予以支持；对于房屋使用费用，本院参照其门市楼房所处的地理位置和使用面积及相邻的房屋租金的数额，年租金价格定人民币6万元较为适宜。从原告索要之日即2004年1月1日始至2017年12月31日止，共计84万元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告义县市场监督管理局于本判决生效之日起五日内就坐落于义县义州镇站前街办公楼（义房权证义州字第20120004**号，地号1-135，面积600.58平方米）处迁出，与原告李野完成交接手续,并将钥匙交付原告李野；二、被告义县市场监督管理局于本判决生效之日起五日内支付原告李野坐落于义县义州镇站前街办公楼2004年至2017年的（义房权证义州字第20120004**号，地号1-135，面积600.58平方米）房屋占有费用100万元（但应扣除已给付的30万元）；三、被告义县市场监督管理局于本判决生效之日起五日内从坐落于义县义州镇站前街门市楼二、三层（地号1-134号，义房权证义州2014005144）处迁出，与原告李野完成交接手续，并将钥匙交付原告李野；四、被告义县市场监督管理局于本判决生效之日起五日内支付原告李野坐落于义县义州镇站前街（产权证号：义房权字第20140051**号，地号1-134号）门市房二、三层2004年至2017年的房屋占有费用84万元；五、驳回原告李野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320.00元，由原告李野负担11218.40元，由被告义县市场监督管理局负担19101.60元。
二审中，李野向本院提交形成时间为2017年9月1日、甲乙双方分别为郭宇、义县市场监督管理局的《房屋租赁协议书》以证明其索要租金数额适当。义县市场监督管理局主张该份协议签订时间与案涉房屋合同签订时间相距过长，租金数额不具有参考性。此证据与本案无必然联系，本院对此证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李野作为案涉房屋的所有权人及经原房主赵迪的授权人，其有权主张对案涉房屋依法享有的各项权利。对既无约定事由又无法定事由的房屋占有人，其有权主张占有人迁出。对占有期间给其造成的损失有权主张赔偿。
关于义县市场监督管理局提出“义县药品监督管理局于2002年3月10日已承租该房屋，承租期限至2020年，且房租已一次性支付。根据买卖不破租赁的原则，现上诉人租用房屋合法有效，应于2020年退还房屋”的上诉请求。因义县市场监督管理局向一审法院提交的义县医药公司与义县药品监督管理局于2002年3月10日签订的房屋租赁《协议书》的真实性李野予以否认，且经查义县药品监督管理局法定代表人夏志刚名章的刻章时间2004年7月8日，而非协议书中所载的2002年3月10日，2004年刻制的名章不可能出现在2002年的《协议书》上，且义县市场监督管理局亦未提交其他证据加以佐证其所主张的事实，本院对该协议的真实性不予确认。另，对义县市场监督管理局提交的2万元租金《收据》证明力问题，因该收据记载的时间为2002年3月10日，收款事由为房租金，并未标明哪个房屋，什么期间的房租费，因此，其主张为2002年至2020年20年的房租费依据不足，本院不予采信。基于上述理由，对其所提出的此项上诉请求本院不予支持。义县市场监督管理局占用案涉房屋无事实依据和法律依据，李野提出由其从案涉房屋中迁出的诉讼请求于法有据，应予支持。一审法院判决其从案涉房屋中迁出正确，本院予以支持。
关于义县市场监督管理局与李野均提出对占用案涉房屋期间费用标准的不服一审判决确定数额的上诉请求。因时间久远、相关数据无法查找，一审法院通过委托本院摇号及自行委托选择两家鉴定机构均无法对租金标准进行鉴定，一审法院结合案涉房屋所处地理位置、使用面积，参照当年相邻房屋租金数额并调取义县财政局向义县市场监督管理局前身拨付房屋租金数额等情况综合考量确定占用房屋损失标准，并无不当，本院予以支持。双方的主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于义县市场监督管理局提出的本案应由执行程序处理不应由民事程序处理的上诉请求。已生效的辽宁省高级人民法院（2016）辽民再17号裁定书中已认定本案情形不符合相关司法解释规定的应当由人民法院执行程序解决的情形，应当按照民事诉讼案件进行审理。现义县市场监督管理局虽对该裁定存在异议，但其并未提交否定该裁定效力的证据，故对其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，李野、义县市场监督管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33801元，由义县市场监督管理局负担19101元（已预交30320元），由李野负担14700元（已预交14700元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石丽萍
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张 悦
二〇一八年九月十七日
法官助理 韩雨露
书 记 员 陈瑶曼