山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1523号
原告青岛某某某传统文化产业有限公司。
法定代表人柯某某。
委托代理人苏杭。
被告李某某。
委托代理人蔡保文。
被告李某某。
委托代理人蔡保文。
原告青岛某某某传统文化产业有限公司（以下简称原告）与被告李某某、李某某不当得利纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员白洁独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月25日和2015年6月11日再次公开开庭进行了审理。第三次庭审原告委托代理人苏杭，两被告共同委托代理人蔡保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，孙某某、柯某某于2011年6月1日向被告李某某借款人民币100万元后，2011年12月19日原告通过中国建设银行向被告李某某支付人民币80万元，用于偿还孙某某、柯某某的该笔欠款。被告李某某收款后拒不承认该笔款项用途，并于2012年11月2日向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求柯某某偿还借款100万元，该案经过一、二审判决未认定该款项用途。为此，请求依法判令：1、二被告返还原告人民币80万元、利息613311元（2011年12月19日至2015年2月2日），以及以本金80万元为准自2015年2月3日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更了其请求所依据的事实与理由，诉称青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10030号案件中被告所诉的100万元借款，实际原告已经通过两笔转账257000元及发给被告的价值751400元的装饰材料和家具予以抵偿，（2013）南民初字第10030号案件判决原告偿还100万元借款，故其主张两被告返还上述转账及装饰材料与家具的款项，但仅主张两被告返还本金80万元、利息613311元，以及以本金80万元为准自2015年2月3日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告为支持其请求及主张的事实理由，提交以下证据：
证据一，建设银行转账支票存根一份，证明2011年12月19日原告通过建设银行向被告李某某转账80万元的事实；
证据二，证明及青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10030号民事判决书各一份，证明该80万元系原告替柯某某偿还其于2011年6月1日的借款，但被告在（2013）南民初字第10030号案件中否认该事实，并主张该80万元系柯某某对其投资款的返还；
证据三，青岛某某某实业有限公司（以下简称某某某实业公司）出具的收据复印件一份，证明被告向某某某实业公司投资100万元，而不是向本案原告投资；
证据四，中国建设银行电汇凭证一份，证明2011年6月7日原告通过中国建设银行给被告汇款20万元；中国建设银行转账凭条一份，证明2011年11月21日原告通过中国建设银行转账给被告57000元；出库单（复写件）三份，证明原告于2011年12月1日给被告发货，货物是装饰材料及家具，价值751400元。该三组证据综合证明，（2013）南民初字第10030号案件中被告所诉100万元借款，实际已经通过该三组证据所涉款项予以抵偿，（2013）南民初字第10030号案件判决原告偿还100万元借款，现原告主张被告返还这三组证据中所涉及的款项。
针对原告起诉时的请求和事实理由，被告李某某、李某某共同辩称，原告的诉讼请求及其主张的事实理由已经青岛市市南区人民法院和青岛市中级人民法院的生效判决予以查明，款项性质已经定性，原告再次起诉无法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。对诉讼中原告变更所主张的事实和理由，两被告辩称同意继续审理。
两被告为证明其反驳主张，提交以下证据：
证据一，（2013）南民初字第10030号民事判决书及（2014）青金终字第292号民事判决书各一份，证明80万元系偿还两被告的投资款；
证据二，2011年6月2日收据一份，证明两被告向青岛某某某实业有限公司和柯某某投资100万元。
证据三，招商银行及华夏银行信用卡账单两份，证明2011年10月7日两被告使用信用卡分两笔为柯某某刷卡共计57000元，柯某某于11月21日返还两被告该款项。
两被告对原告提交的证据一真实性无异议，但该款项系某某某实业公司和柯某某偿还被告的投资款，在（2013）南民初字第10030号民事判决书及（2014）青金终字第292号民事判决书中均有体现；对证据二中的证明不予认可，系原告自行出具，对证明内容有异议，对判决书无异议；对证据三真实性无异议；对证据四中的两份银行凭证真实性无异议，但20万元的性质已经（2013）南民初字第10030号民事判决书认定，与本案无关。57000元系柯某某返还给两被告为其刷卡的款项，三份出库单真实性不予认可，三份单据上的“李某某”并非被告本人所签。
原告对两被告提交的证据真实性均无异议，但认为被告是向某某某实业公司投资100万元，而80万元系由本案原告转给被告，故被告称80万元系偿还其投资款属混淆法律主体，某某某实业公司的投资款不应由原告退还。两被告提交的两份信用卡账单，不能证明其待证事实。
双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认。但原告提交的证据一、证据二中的证明及证据三，两被告提交的证据二，均与原告变更事实理由之后的主张无关，本院不予采纳。
根据以上认证，经审理查明，柯某某系本案原告及某某某实业公司的法定代表人。2011年6月1日，孙某某、柯某某向李某某借款人民币100万元，某某某实业公司作为保证人。借款到期后借款人未履行还款义务，李某某向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求孙某某、柯某某、某某某实业公司偿还借款100万元并支付利息及违约金。该案中孙某某、柯某某、某某某实业公司辩称收到了100万元借款，但是已经分批予以偿还，并提交2011年6月7日某某某实业公司向李某某汇款20万元的凭证、2011年12月19日某某某实业公司向李某某转账80万元的转账支票存根，以及2012年3月30日的家具出库单，证明已还款100万元并用家具抵偿了借款利息。李某某质证称2011年6月7日的20万元系偿还之前的60万元欠款，2011年12月19日的80万元款项系偿还之前的100万元投资款，出库单系物品交付与借款无关。李某某提交2011年6月2日某某某实业公司出具的100万元收据，以证明其与柯某某之间存在其他的借款关系。2013年12月20日，青岛市市南区人民法院作出（2013）南民初字第10030号民事判决书，认为孙某某、柯某某、某某某实业公司提交的还款证据不足以证明系归还李某某所主张的100万元借款，判决孙某某、柯某某返还李某某借款本金100万元及利息和违约金，某某某实业公司承担连带清偿责任。后孙某某、柯某某、某某某实业公司提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2014）青金终字第292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，原告仍主张（2013）南民初字第10030号案件中李某某所诉100万元借款已经偿还，但还款方式重新主张为2011年6月7日某某某实业公司向李某某转账20万元，2011年11月21日柯某某向李某某转账57000元，2011年12月1日发给被告价值751400元的装饰材料及家具。现（2013）南民初字第10030号民事判决书判决柯某某等偿还李某某100万元借款及利息等，故上述还款系被告李某某、李某某的不当得利，应予返还。
2011年6月7日的建设银行电汇凭证显示，某某某实业公司向李某某汇款人民币20万元；2011年11月21日建设银行转账凭条载明柯某某向李某某转账人民币57000元；原告提交的2011年12月1日的三份出库单为复写联，列明品名（装修装饰材料及家具等）、单位、数量、单价及金额，三份单据金额合计751400元，每份单据中均有“李某某”签字字样。
被告李某某、李某某对2011年6月7日20万元及2011年11月21日57000元的转账凭证真实性无异议，认可收到了两笔款项，但20万元的性质与其在（2013）南民初字第10030号案件中的质证意见一致，与本案无关；57000元款项系柯某某返还给两被告为其刷信用卡的款项；对三份出库单真实性不予认可，三份单据上的“李某某”并非被告本人所签，且与本案无关。
被告李某某、李某某提交招商银行及华夏银行信用卡账单两份，证明2011年10月7日两被告使用信用卡分两笔为原告刷卡共计57000元，因该两笔账单的还款日期分别为2011年11月22日和11月23日，故柯某某于2011年11月21日返还两被告该款项。李某某华夏银行信用卡账单显示2011年10月7日交易42000元，到期还款日为2011年11月22日。李某某招商银行信用卡账单显示2011年10月7日交易15000元，到期还款日2011年11月23日。
原告对两被告提交的上述信用卡账单真实性无异议，但认为不能证明两被告的待证事实。
另查明，庭审中原告追加了以本金80万元为准，自2015年2月3日至判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，但未就该追加的诉讼请求交纳诉讼费用。
上述事实，有双方当事人提交的民事判决书、银行凭证、出库单、信用卡账单以及双方陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告诉称其主张的80万元款项原系偿还柯某某向被告李某某的100万元借款，因青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10030号民事判决书判决柯某某偿还李某某100万元借款及利息，故要求被告将该80万元还款作为不当得利予以返还。即原告主张该80万元款项由偿还借款变更为不当得利，其应就法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。原告提交的两份银行转账凭证，2011年6月7日的20万元款项，青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10030号生效民事判决书未予认定系偿还李某某的100万元借款，现原告再次主张系偿还借款，且未提交其他证据予以证明，本院不予认定。2011年11月21日57000元款项，两被告辩称系柯某某偿还被告为其刷卡的款项，且两被告提交的两份信用卡账单从消费时间、金额、到期还款日等内容看与被告的抗辩理由相吻合。关于原告提交的三份出库单，两被告对“李某某”签字真实性不予认可，对原告关于该出库单用于抵偿柯某某与李某某之间100万元借款的主张亦不认可，且原告并未提交证据证明柯某某与李某某之间就该751400元出库单用于抵偿借款存在约定。即原告关于上述三笔款项原系偿还柯某某向李某某的100万元借款的主张，证据不足。且两笔转账款项的付款人并非本案原告，原告亦未证明其为三份出库单的权利人。现原告主张该三笔款项因（2013）南民初字第10030号民事判决书变更为不当得利法律关系要求返还，于法无据，本院不予支持。原告追加的部分利息诉讼请求，因未交纳诉讼费用，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告青岛某某某传统文化产业有限公司的诉讼请求。
案件受理费17520元，财产保全费5000元，共计22520元，由原告青岛某某某传统文化产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 毛汉强
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 钰