海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申447号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴圣本。
委托代理人：王兵，海南瑞来律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘义。
委托代理人：庞道斋，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
一审第三人：林令韩。
一审第三人：陈典汉。
一审第三人：洪开旺。
再审申请人吴圣本因与被申请人潘义及一审第三人林令韩、陈典汉、洪开旺房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一终字第268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴圣本申请再审称：（一）一、二审判决认定吴圣本未经潘义同意，擅自将租赁房屋转租给第三人构成违约有误，吴圣本并没有违约转租。1、潘义明知应知转租事宜。二审判决认定吴圣本提交的海南转铺网上的琼海浙商印象酒店出租公告截图显示的浏览次数仅为92次，并不具有广泛性，不能证明潘义明知应知其转租房屋，该认定有误。吴圣本既然都在网上发布招租广告，按常理可以推知其必然会在琼海浙商印象酒店有限公司（以下简称浙商印象公司）附近的醒目处张贴招租广告。2013年7月12日，浙商印象公司与第三人陈典汉、洪开旺签订《房屋租赁合同》转租涉案酒店一层左侧商铺。2013年8月2日，浙商印象公司与第三人林令韩签订《房屋租赁合同》转租涉案酒店三楼，三楼商户随后开业经营。鉴于潘义就住在酒店八楼，以及酒店长时间招租的事实，根据日常生活经验法则以及高度盖然性可以推知，潘义应明知应知上述转租事宜。2、2012年2月12日，吴圣本与潘义签订第一份《房屋租赁合同》，因合同中并未约定转租事宜，故吴圣本分别于2013年7月12日、2013年8月将酒店一楼、三楼商铺转租给三位第三人。又因潘义明知应知转租事宜而未向吴圣本提出异议，故吴圣本有理由相信潘义知情且同意转租事宜。2013年11月19日，吴圣本与潘义又签订第二份《房屋租赁合同》，为便于明确租金的起算时间，将该份合同的签订时间倒签为2013年4月15日。因2013年11月19日双方签订第二份《房屋租赁合同》时，酒店一楼左侧及三楼商铺已出租，潘义并未提出异议，而当时酒店二楼尚未出租，故双方在合同中约定未经潘义同意不得转租系针对尚未出租的酒店二楼所作的约定。故二审判决认定吴圣本主张潘义明知应知转租，与吴圣本关于第二份《房屋租赁合同》实际签订时间为2013年11月19日的说法相矛盾，该认定有误。（二）一、二审判决事实认定不清，吴圣本并未违约，而是潘义违约。2014年4月15日，吴圣本主动联系潘义，经与潘义沟通后，潘义同意吴圣本于2014年4月18日缴交第五季度租金。2014年4月18日下午，吴圣本在银行柜员机上缴交第五季度租金时，因柜员机转账限额被退转，吴圣本经与潘义协商后，定于4月19日缴交全部租金。但当日晚间，符巨文为催缴租金，驾驶汽车拦堵在涉案酒店门口，并有多名不法之徒对酒店前台物品进行打砸，驱逐酒店工作人员，派人把守酒店前后门及侧门，禁止客人入店，张贴停业标志，阻止酒店正常营业。符巨文的上述行为严重影响了吴圣本对整个酒店的经营，导致酒店一直停业至今。而且，潘义随后向法院起诉吴圣本，导致吴圣本面临即使缴交第五季度租金，也无法使用租赁房屋继续经营酒店的风险，故吴圣本不缴纳第五季度租金情有可原，吴圣本并未违反合同约定的租金缴纳义务。吴圣本不支付第五季度租金，系针对潘义与符巨文禁止吴圣本经营酒店以及起诉要求收回租赁房屋等失信毁约行为所采取的依法抗辩行为，是不得已而为之，没有违约，无需承担租金四倍银行利息的违约金，也无需承担2014年5月至合同解除生效之前所产生的租金。从本案纠纷发生过程来看，潘义已经通过自身行为明确表明不履行合同，并严重干扰酒店经营，侵犯吴圣本的合法权益，显然构成违约。（三）新的证据证明一、二审法院未追加浙商印象公司为第三人参加诉讼，造成认定事实不清。二审法院以“浙商印象公司并非《房屋租赁合同》的一方当事人，且与双方争议的诉讼标的并无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务”为由，未追加浙商印象公司作为本案第三人参加诉讼错误。首先，与第三人签订《房屋租赁合同》的主体是浙商印象公司，而非吴圣本。其次，浙商印象公司与吴圣本是两个独立的主体，租赁房屋中的部分财产属于浙商印象公司为酒店经营购置的动产及添置的装饰装修物，应属于浙商印象公司名下的财产。因琼海市人民法院依据本案二审判决执行租赁房屋中的财产，浙商印象公司已经提交了执行异议申请书，就执行标的部分财产属于浙商印象公司名下的财产、执行程序违反法律规定以及酒店资产评估价值等问题提出了异议。（四）一、二审判决适用法律错误。1、基于上述事实，本案中吴圣本并没有违约，反而是潘义违约，故其无权解除合同，但吴圣本迫于合同无法履行的现状，也同意解除合同。2、各项事实证明，吴圣本没有违约转租，一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定支持潘义基于不同意转租而提出的解除合同的要求明显错误，其主张不应得到支持。3、因潘义违约，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定对本案进行判决。结合本案事实，潘义明知应知转租事由之日起至其起诉之日止，已经超过6个月，在这期间，潘义明知应知酒店转租事宜，但从未书面提出异议，视为同意转租。4、一、二审法院没有查明吴圣本没有违约以及潘义违约这一基础事实，且在吴圣本具体损失不明确的情况下，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定进行判决错误，有失公正。综上所述，一、二审判决存在认定事实及适用法律错误的情形。吴圣本依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。
潘义提交意见称：（一）潘义与吴圣本于2013年4月15日签订的《房屋租赁合同》解除，系因吴圣本违约造成，二审判决认定其违约具有事实和法律依据。吴圣本主张该合同系倒签以及潘义已知其转租房屋超过六个月时间，没有任何证据予以证明。（二）浙商印象公司不是必须参加诉讼的当事人，一、二审法院审理程序合法。（三）潘义不存在任何违约行为，已尽到出租人的诚信义务，而吴圣本是完全丧失诚信的一方。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，吴圣本的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：潘义与吴圣本签订的第二份《房屋租赁合同》落款时间为2013年4月15日，吴圣本主张该合同为倒签，实际签订时间为2013年11月19日。但是，吴圣本为证明该主张，仅提供琼海浙商印象酒店的副总经理即其一审时的诉讼代理人季素云的证人证言，以及其个人电脑中的合同电子版截图，其提交的证据并不能有效证明其关于第二份《房屋租赁合同》的实际签订时间为2013年11月19日的主张，二审判决对该主张不予采纳并无不当。2013年7月12日、8月2日，吴圣本未经潘义书面同意，分别将租赁房屋一楼左侧商铺及三楼转租给本案的三位第三人陈典汉、洪开旺及林令韩，违反了其与潘义于2013年4月15日签订的《房屋租赁合同》的约定，已构成违约。吴圣本主张双方于2012年2月12日签订的第一份《房屋租赁合同》并未约定转租事宜，而第二份《房屋租赁合同》的落款时间为倒签，其将房屋转租给三位第三人时该份合同尚未签订，故其转租房屋并不构成违约，该主张没有事实依据，本院不予采纳。吴圣本主张潘义知道或应当知道其转租房屋但未在六个月的时间内提异议，应视为同意转租。但是，其提交的海南转铺网上的琼海浙商印象酒店出租公告截图，显示该公告的浏览次数仅为92次，并不具有广泛性，不能证明潘义知道或应当知道其转租房屋。至于吴圣本主张其已在酒店附近醒目处张贴招租广告以及潘义就住在酒店八楼，应当知道房屋转租事宜，但其并不能提供证据予以证明。因此，吴圣本关于潘义知道或应当知道其转租房屋但未在六个月的时间内提异议，应视为同意转租的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。按照双方签订的第二份《房屋租赁合同》的约定，吴圣本应于2014年4月15日向潘义支付第五季度租金，而案外人符巨文到酒店催讨租金是在此之后的2014年4月18日，且吴圣本并无证据证明符巨文的行为与潘义有关，其以符巨文到酒店催讨租金阻止酒店正常经营作为其未缴纳第五季度租金的抗辩理由，明显不能成立。吴圣本还主张潘义向法院起诉要求其返还房屋导致其面临无法使用房屋继续经营酒店的风险，并以此作为其不缴纳第五季度租金的抗辩理由，该理由缺乏法律依据。因此，吴圣本主张其未缴纳第五季度租金具有合法的抗辩理由，并不构成违约，依法不能成立，本院不予采纳。吴圣本承租使用潘义的房屋，应严格按照双方签订的《房屋租赁合同》的约定履行交纳租金的义务。潘义起诉请求吴圣本支付拖欠的自2014年4月15日至其作出解除租赁合同通知之日即2014年5月7日止的租金55440元，具有事实和法律依据。按双方签订的《房屋租赁合同》约定，吴圣本如拖欠租金应支付相应的违约金。吴圣本拖欠上述租金未付，应承担支付违约金的义务，其主张其没有违约行为，不应支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。潘义于2014年5月7日作出解除合同的通知后，吴圣本至本案二审判决时尚未将涉案房屋交还给潘义，该房屋仍由吴圣本占用，其应继续支付占用该房屋期间的租金，二审判决判令其还应向潘义支付自2014年5月8日至返还房屋之日止的租金并无不当，吴圣本关于其不应承担2014年5月至合同解除生效之前的租金理由不能成立，本院不予支持。关于一、二审法院未追加浙商印象公司作为本案第三人参加诉讼是否违反法定程序的问题。本案审理的是潘义与吴圣本之间的房屋租赁合同纠纷，浙商印象公司并非该合同关系的一方当事人，且与双方争议的诉讼标的并无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第九条的规定，浙商印象公司并不是必须参加诉讼的第三人，一、二审法院未追加其作为本案第三人参加诉讼并不违反法定程序。吴圣本承租涉案房屋后，成立浙商印象公司经营酒店，后其未经潘义的同意又以浙商印象公司的名义与本案三位第三人签订《租赁合同》，将涉案部分房屋转租给三位第三人，已构成违约，一、二审判决查明的基本事实清楚。吴圣本主张一、二审法院未追加浙商印象公司作为本案第三人参加诉讼，造成认定事实不清的理由不能成立。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吴圣本向本院提交的证据均为一、二审中已提交的证据，其并没有提交新的证据推翻二审判决。吴圣本的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，吴圣本的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴圣本的再审申请。
审判长 郭龙滨
审判员 徐正伟
审判员 唐林艳
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄 榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（十（十一（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。