杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭下民初字第1693号
原告：庞全成。
委托代理人：陈燕青。
委托代理人：蔡金龙。
被告：杭州统保家电维修有限公司。
法定代表人：裘正祥。
委托代理人：张国华。
委托代理人：钱红梅。
原告庞全成为与被告杭州统保家电维修有限公司（以下简称杭州统保公司）劳动争议纠纷一案，于2012年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂组成合议庭，于2012年11月13日、2013年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告庞全成的委托代理人陈燕青、被告杭州统保公司的委托代理人张国华、钱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞全成诉称，原告于2008年11月进入被告处工作，双方于2008年12月16日签订一年期的书面劳动合同，期限自2008年12月17日起至2009年12月16日止，原告在公司制冷二组任职，主要从事空调维修与维护的工作，月工资为2500元左右。2009年7月24日，被告派原告外出至杭州市采荷小区紫藕4-303室（统保用户姚继衡）家中维修空调时，原告不慎从三楼摔下受伤，后被送往杭州市红十字会医院治疗，经诊断为左股骨干骨折及左髌骨粉碎性骨折。原告因本次事故分别于2009年7月24日-2009年8月19日、2010年1月25日-2010年2月3日、2011年2月14日-2011年3月3日，共住院治疗三次。原告在2011年3月3日最后一次住院治疗终结后，于2011年6月多次向杭州市下城区劳动和社会保障局工伤认定处提交工伤认定的申请书，但该工伤认定处认为原告的申请已超过法定时效，直接口头不予受理，未出具任何书面的通知书，为此原告向12345市长电话信访反映此事，但最终无果。无奈之下原告于2011年6月27日向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书，该委在2011年8月16日以未能提供劳动行政部门作出的工伤认定，驳回了原告要求工伤待遇的申请。原告对此不服，于2011年8月22日提起诉讼，经过开庭审理后，法庭告知需先进行工伤认定，原告就此案于2012年2月10日向法院提出撤诉。同时，原告于2011年12月21日向杭州市下城区劳动和社会保障局工伤认定处提交了工伤认定的申请，该处在2011年12月21日向原告出具了杭劳社（下城）不字（2011）第1号通知书。原告对该通知书不服，于2011年12月26日向浙江省人力资源和社会保障厅提起了行政复议，省厅于2012年2月26日作出维持杭州市人力资源和社会保障局作出的决定的行政复议决定书。原告对该决定不服，于2012年3月6日向杭州市上城区人民法院提起了行政诉讼，该院于2012年5月8日驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服，于2012年5月18日向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2012年7月16日裁定按原告自动撤诉处理。嗣后，原告按人身损害赔偿请求于2012年7月30日向法院提起了诉讼，法院于9月19日开庭审理此案，经过开庭审理后法庭释明原告应按劳动争议程序处理，并于2012年10月11日以原告的诉请应按劳动争议纠纷进行诉讼为由，裁定驳回原告之诉请。从2011年3月3日最后一次住院治疗完结后，原告一直持续、不间断地通过各种途径主张自己作为劳动者应得的合法权益。因被告一直未为原告办理社会保险，加上被告为逃避法律责任在事故发生后一直未为原告申请工伤认定，导致原告无法正常享受工伤保险待遇，根据相关法律之规定，被告应当对自己的违法行为承担赔偿责任。原告认为其在工作中遭受事故伤害，依法应享受工伤保险待遇，故诉讼来院，请求判令：1.依法对原告进行工伤认定；2.依法委托鉴定机构对原告进行劳动能力鉴定；3.判令被告支付原告医疗费14466.69元、护理费11942元、住院伙食补助费2750元、交通费282元、停工留薪工资差额46138元、一次性伤残补助金28094元、一次性工伤医疗补助金17878元、一次性伤残就业补助金17878元，各项合计139428.69元。4.案件的诉讼费用由被告承担。
被告杭州统保公司辩称，一、原告的起诉不符合法定条件。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案应按照以上规定处理，理由为：1.双方争议已由杭州市下城区劳动争议仲裁委员会2011年8月16日作出“下劳仲案字（2011）第116-2号”仲裁裁决，原告的工伤赔偿请求被该裁决驳回。该仲裁裁决当日送达，原告在十五日的法定期间届满后起诉（在（2011）杭下民初字第1241号案件中，法院实际向被告寄出起诉状副本、应诉通知书和开庭传票的时间在2011年9月13日之后），后来又撤诉。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告对劳动争议仲裁委员会的以上裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院起诉；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释（2000）18号）第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。因此，下劳仲案字（2011）第116-2号仲裁裁决已依法发生法律效力。《民事诉讼法》第108条第（四）项的规定，起诉必须符合的条件包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。《劳动争议调解仲裁法》已将人民法院对劳动争议的受理范围限定为自当事人“收到仲裁裁决书之日起十五日”内的案件，其他劳动争议案件均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。劳动争议仲裁裁决一经发生法律效力，对人民法院也产生法律羁束力，否则就不可能直接成为人民法院的执行依据。而根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，除用人单位一方可在法定期间内向人民法院申请撤销终局裁决以外，法院对仲裁裁决已发生法律效力的劳动争议案件重新进行审理没有任何法律依据。2.不予受理通知书系伪证。原告因本案所涉工伤赔偿请求提出的仲裁申请，于2011年7月1日由杭州市下城区劳动争议仲裁委员会立案受理并作出“下劳仲案字（2011）第116-2号”仲裁裁决，以上事实有下城法院（2011）杭下民初字第1241号民事裁定书及该案庭审记录相印证。原告提交的“下劳仲不字（2012）第225号不予受理通知书”的内容与上述生效仲裁裁决书所载明的事实不符，系伪证。二、本案中的若干实体问题。1.原告受伤与被告无关。本案中，原告受伤因其私自为曾在（2011）杭下民初字第1241号案中出庭作证的证人姚继衡个人提供劳务所致。经核查，被告并未指派原告去执行导致原告受伤的工作任务。事实上，由于当时正处于家电维修旺季，被告虽已安排维修工李建平为客户姚继衡上门服务，但无法按照该客户所要求的时间实施维修作业。原告私下接受该客户的请托，不但越过了被告的工作安排，在未持被告派工单的情况下到其家里维修空调，且还与其他与被告无关的人员共同承揽维修作业，因此上述维修工作并非原告作为被告员工的职务行为，而完全是个人与相关客户的帮工活动。2.仲裁申请超过时效期间。本案中，原告受伤日期为2009年7月24日，当即住院并确诊伤势，诉讼时效当天起算且原告在2009年8月19日即治愈出院。因此，原告申请仲裁时就早已超法定的时效期间。
本院认为，2008年12月17日至2009年12月16日期间原告庞全成系被告杭州统保公司的家电维修工。2009年7月24日原告在用户姚继衡家维修空调时，不慎从三楼摔下受伤，经三次住院治疗，最后一次治疗时间自2011年2月14日起至2011年3月3日终结。原告于2011年6月曾提出仲裁申请，请求裁决被告杭州统保公司支付原告因工伤所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金等待遇。但庞全成在申请工伤认定的时限内，未能提供劳动行政部门做出的工伤认定，故庞全成要求杭州统保公司支付工伤待遇的申请被驳回。庞全成不服该仲裁裁决，于2011年8月22日向本院提起诉讼。2012年2月10日又向本院提交了撤诉申请书，本院作出（2011）杭下民初字第1241号民事裁定书准许庞全成撤回对杭州统保公司的起诉。2011年12月21日庞全成向杭州市下城区劳动和社会保障局工伤认定处提交了工伤认定的申请，因原告申请工伤认定的时间已超过法定的申请时效，故不予受理。原告不服提起行政复议，浙江省人力资源和社会保障厅于2012年2月26日作出维持的行政复议决定。原告对该决定不服，于2012年3月6日向杭州市上城区人民法院提起了行政诉讼，后被判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年7月16日裁定按原告自动撤诉处理。2012年7月30日，原告以提供劳务者受害责任纠纷案由向本院提起诉讼，后被驳回起诉。2012年9月27日，庞全成又向杭州市下城区劳动争议委员会申请仲裁，请求依法裁决对庞全成进行工伤认定，对庞全成进行劳动能力鉴定，请求裁决杭州统保公司支付庞全成医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金等待遇，被杭州市下城区劳动争议委员会决定不予受理，原告不服该通知而诉讼来院。根据《工伤保险条例》第五条的规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，故工伤的认定主体是由法律规定的专门机构及社会保险行政部门来负责完成，这是法律赋予社会保险行政部门的特定权利。本案原告已超过工伤认定时效，劳动保障部门已作出不予受理的决定，原告不服该决定也已经过行政复议、提起行政诉讼的途径，现原告不能提供劳动行政部门作出的工伤认定，而被告未为原告办理工伤保险且对原告构成工伤的事实持有异议，故不适用《工伤保险条例》的规定处理，原告庞全成的本次起诉不属于法院处理的劳动争议案件范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告庞全成对被告杭州统保家电维修有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元（原告已预缴），退还原告庞全成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 谢建儿
二〇一三年四月二日
书 记 员 何虹雅