上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1296号
上诉人（原审原告）王怀沅，男，1964年4月6日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。
委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海顶成市政工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人金建华，总经理。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
上诉人王怀沅因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王怀沅系外省市来沪从业人员，在前往安徽合肥工地工作前，吃住在上海顶成市政工程有限公司（以下简称“顶成公司”）。2014年4月5日，刘海驾驶重型自卸货车在安徽省合肥市芙蓉路与习友路交叉口行驶时，因操作不当，碰撞到王怀沅，致王怀沅受伤。王怀沅受伤后被送入安徽医科大学第二附属医院就诊，并被诊断为左侧闭合性胫骨平台骨折以及左腓骨骨折（腓骨头）。王怀沅于2014年4月15日进行手术治疗，2014年5月1日出院，合计住院26天。
原审法院又查明，王怀沅于2015年1月20日申请仲裁，要求确认王怀沅与顶成公司于2014年2月24日至2015年1月19日存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对王怀沅的请求不予支持。王怀沅不服该裁决，遂诉诸原审法院，请求判令：1、确认顶成公司与王怀沅之间在2014年2月24日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、顶成公司赔偿王怀沅相应工伤损失人民币（以下币种均为人民币）100，000元（金额系估算）。
顶成公司在仲裁中提供了甲方为安徽水安国际经济技术合作有限公司（以下简称“安徽水安公司”）、乙方为黄恝班组的《内部承包协议》复印件第一页（共七页），该复印件显示工程名称为合经区芙蓉路等排水管网提标工程2标段，工程地点为合肥市经开区芙蓉路，承包范围为该工程顶管分部劳务分包作业。
原审法院另查明，王怀沅与刘海、王莺歌、国元农业保险股份有限公司皖垦营业部机动车交通事故责任纠纷一案，由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院受理，并经该院主持调解达成协议，由国元农业保险股份有限公司皖垦营业部一次性支付王怀沅各项费用共计80，000元。
以上查明的事实，有王怀沅、顶成公司的陈述；出院小结、疾病诊断书、医药费发票、内部承包协议、民事调解书、交通事故认定书、青劳人仲（2015）办字第146号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经原审庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审审理过程中，王怀沅称，其2014年2月24日入职，住在嘉定区李保路，2014年2月27日就到安徽工地去了，工地地址在芙蓉路和习友路交叉的36号。当时是王某乙和沈炳来带王怀沅过去的。王怀沅入职后没有签订过劳动合同，亦未办理招工登记、未缴纳社保，未发放工作服、工作牌、出入证及工作证，只发放过一个工作帽，上面写的是安徽水安。工作期间住在工地上的工棚内。王怀沅受漏伟强管理，工作由漏伟强安排。王怀沅工资为每月3，600元，包吃住，每月由漏伟强发放500元生活费，其余部分年底结清。顶成公司不对王怀沅进行考勤。因为王怀沅来上海就住在顶成公司的仓库，并且是从上海出发至安徽的，所以王怀沅认为是和顶成公司存在劳动关系。王怀沅认为漏伟强系顶成公司员工，顶成公司共有五个班组，漏伟强是其中一个组的组长，由漏伟强带王怀沅去安徽的，王怀沅有理由认为漏伟强的行为代表了顶成公司。2014年4月5日晚上10点左右，王怀沅在芙蓉路习友路路口发生事故，交通事故赔偿在法院主持下调解了，赔偿款也拿到了。王怀沅受伤后漏伟强及顶成公司均未为王怀沅垫付过任何费用，漏伟强仅是与王怀沅结清了工资及王怀沅住院期间的生活费3，500元。王怀沅为证明其主张提供下列证据：
1、王某甲出具的证明、蔡和修、沈江发、王秋发出具的工伤事故证明一组及上述人员的身份证复印件，证明王怀沅在顶成公司工作，漏伟强率王怀沅等一行多人赴安徽水安，2014年4月5日王怀沅在安徽工地受伤，王某甲、蔡和修及王秋发等人在场。
顶成公司对上述证据真实性无法确认，认为证人应出庭接受询问。
2、王河发（系王怀沅儿子）在2015年春节前与漏伟强的两次通话录音及文字整理件，证明王怀沅发生工伤的工地与顶成公司有关，漏伟强是工地负责人，漏伟强不为王怀沅出误工证明，要求王怀沅找顶成公司和安徽水安公司出。
顶成公司称其并非通话录音的当事人，故对真实性、合法性及关联性均不认可。
3、王某乙的证人证言。证人王某乙称其与王怀沅系堂兄弟关系，于2013年2月23日经老乡介绍进入顶成公司工作，在重固、天津、山西、无锡、湖州、合肥等地的工地都工作过，都是由漏伟强带队过去的，工作也由漏伟强安排，工资由大老板金建华交给漏伟强发放，漏伟强是带班组长，不清楚漏伟强是哪个公司的；金建华也到过工地，去过安徽的工地；证人2014年2月24日至2月27日住在顶成公司，2月27日就到安徽合肥去了，当时与王怀沅一起大约十人同行；事故发生时证人也在现场，事发后派出所也来过；证人已于2014年农历十二月二十五离职，没有与顶成公司签订过劳动合同，也没有缴纳过社保，没有工作证、工作牌。
顶成公司认为王某乙与王怀沅有亲属关系，对其证人证言真实性不予认可，且根据王某乙陈述的入职时间，他当时已经达到退休年龄，不可能与顶成公司建立劳动关系。
4、王某甲的证人证言。证人王某甲称其与王怀沅是同村，于2014年3月9日由王某乙介绍进入顶成公司工作，直接去了安徽工地，没有到过上海，证人听别人讲安徽的工地是顶成公司的，但在工地上未看到顶成公司的铭牌；2014年4月5日事故发生时，证人在现场，并与沈炳来一起送王怀沅去医院，王怀沅的医疗费由肇事者支付，漏伟强给王怀沅借支过；证人在安徽工地工作时的负责人是漏伟强，工作安排及工资结算发放都由漏伟强负责，漏伟强是带班组长，但不清楚漏伟强是哪个公司的；证人吃住的工棚都在安徽工地，不清楚工棚是谁租的；证人只工作了四十几天，漏伟强在证人进工地第二天拿走了证人的身份证，不清楚劳动合同和社保的问题，没有办理过工作证、出入证及工作牌，证人认为自己是在漏伟强的工地工作的。
顶成公司称王某甲并非其公司员工，证人也不清楚工程是否由顶成公司承包，不清楚漏伟强的身份及其与顶成公司的关系，故王某甲的证人证言无法证明王怀沅、顶成公司存在劳动关系。
原审中顶成公司称，王怀沅、顶成公司之间不存在劳动关系。漏伟强不是顶成公司的员工，与顶成公司没有任何关系。仅是漏伟强与顶成公司负责人金建华系老乡，基于私人关系让漏伟强的施工队暂住在顶成公司的工棚，双方无任何租赁协议，亦不交付租金。顶成公司的工棚平时用作仓库，放点设备，漏伟强的设备也寄放在顶成公司，除了漏伟强的员工偶尔暂住，顶成公司的员工也是住在这个工棚的。顶成公司的业务包括市政工程施工，近两年基本没有业务，除了金建华、高伟祥及胡伟康以外没有在职员工，公司也没有施工队。仓库中有一些设备，看管人员有时住在里面。王怀沅陈述其2014年2月27日去安徽工地，而其提供王某乙的书面证明中陈述是2月17日去安徽的，王某乙出庭作证时又称与王怀沅是一同去安徽的，前后矛盾，因此王某乙的证言不可信。仅凭王怀沅在顶成公司工棚暂住三天来认定王怀沅、顶成公司之间存在劳动关系缺乏法律依据。
原审法院审理后认为，王怀沅主张其2014年2月24日至2015年1月19日期间与顶成公司存在劳动关系，应就其主张提供相应的证据。现王怀沅提供了蔡和修、沈江发、王秋发出具的工伤事故证明，因该组工伤事故证明属于证人证言，证人未出庭接受质询，原审法院无法确认证明的内容为蔡和修、沈江发、王秋发的真实意思表示，王怀沅亦未提供其他证据予以佐证，故对该组工伤事故证明，原审法院不予采信。王怀沅另提供了王某乙及王某甲的证人证言，因王某乙与王怀沅有亲属关系，且未提供证据证明其与顶成公司存在劳动关系，而王某甲亦仅是听说其工作的安徽工地是顶成公司的工地，故在王怀沅未提供其他证据佐证的情况下，原审法院对王某乙、王某甲的证人证言均不予采信。王怀沅称其提供的录音系王河发与漏伟强之间的通话内容，但未提供证据证明录音中对话双方的身份，且即使是王河发与漏伟强的通话，在王怀沅未提供证据证明漏伟强系顶成公司负责人或有权代表顶成公司进行用工管理的情况下，该通话录音亦无法证明王怀沅、顶成公司之间存在劳动关系。综上，王怀沅未提供有效证据证明其所工作的工地系由顶成公司承包，亦未提供证据证明其所陈述的带班管理人员漏伟强系顶成公司员工，有权代表顶成公司对王怀沅进行用工管理，现王怀沅仅凭其在顶成公司仓库住宿过而主张双方存在劳动关系，缺乏依据，故对王怀沅要求确认与顶成公司在2014年2月24日至2015年1月19日期间存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。王怀沅要求顶成公司赔偿相应工伤损失100，000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回王怀沅要求确认与上海顶成市政工程有限公司在2014年2月24日至2015年1月19日期间存在劳动关系的诉讼请求。
原审判决后，王怀沅不服，向本院提起上诉。
王怀沅上诉称，1、原审中其已提供大量证据证明漏伟强在顶成公司的住地招收员工，安排住宿，并带领新老员工由此出发赴安徽合肥工地，从事与顶成公司业务完全相同的施工业务。顶成公司在仲裁时提供的一份合肥工地建设方安徽水安公司签订的《内部承包协议》，补强了其认为漏伟强是顶成公司员工的证据证明效力，故其请求法院确认其与顶成公司存在劳动关系并无不当；2、其入职后的日常工作均由漏伟强负责管理，现顶成公司否认漏伟强的行为系代表该公司的职务行为，应由顶成公司承担举证责任。同时，其受伤所在的安徽合肥工地由顶成公司承包，顶成公司对此不予认可，亦应承担举证责任。安徽水安公司与黄韧班组签订的《内部承包协议》，按常理应由黄韧班组保存，不应在顶成公司处，这恰恰证明该工地与顶成公司有关。原审判决对举证责任的分配不当，其认为应由顶成公司承担举证不利的后果。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持王怀沅原审中的诉讼请求。
顶成公司辩称，漏伟强不是顶成公司员工，漏伟强、黄韧与顶成公司法定代表人金建华都是朋友。顶成公司让漏伟强的施工队暂住在公司仓库，由漏伟强负责施工队员的吃住，与顶成公司无关。对王怀沅发生事故的地点不清楚，不是顶成公司的工地。《内部承包协议》由顶成公司获取，但是因为一些原因，对方也只给了该协议第一页的复印件，对其真实性顶成公司也无法确定。王怀沅不是顶成公司的员工，其是如何进入安徽合肥工地工作的，顶成公司也不清楚，双方不存在劳动关系。故请求驳回顶成公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，王怀沅提供了鄱阳县芦田乡令口村民委员会提供的证明一份，证明王某乙与王怀沅不是堂兄弟。经质证，顶成公司对该证据的真实性认可，并称原审中王某乙出庭作证时承认与王怀沅是堂兄弟，即使他们没有关系，王某乙不是顶成公司员工，无法证明王怀沅的劳动关系在顶成公司。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王怀沅主张2014年2月24日至2015年1月19日期间其在顶成公司工作，与顶成公司存在劳动关系，为此其提供了蔡和修、沈江发、王秋发出具的工伤事故证明三份，但该三人均未到庭作证，对其身份无法确认，且顶成公司亦表示对该证据的真实性无法确认，故此三份工伤事故证明本院不予采信。原审中，证人王某甲、王某乙到庭作证，对其所作证言本院认为，首先，顶成公司认为王某甲、王某乙不是公司员工，王怀沅亦无证据证明该二人与顶成公司存在劳动关系；其次，王某甲、王某乙在证词中虽称其日常工作受漏伟强管理，但又均表示不清楚漏伟强是哪个公司的，故该二人的证言不足以证明王怀沅关于其由漏伟强代表顶成公司招用，且为顶成公司提供劳动，与顶成公司存在劳动关系的主张。同时，王怀沅亦未提供证据证明其受伤所在的安徽合肥工地由顶成公司承包及漏伟强是顶成公司员工，漏伟强对其实施的管理系代表顶成公司的职务行为，故对王怀沅认为其与顶成公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。原审判决驳回王怀沅要求确认与顶成公司在2014年2月24日至2015年1月19日期间存在劳动关系的诉请，并无不当。鉴于王怀沅要求顶成公司赔偿工伤损失的主张未经仲裁前置程序，故本院不予处理。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王怀沅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 张明良
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。