建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建朱民初字第03300号
原告张玉红。
被告宗殿学。
委托代理人宗国峰。
被告孙云红。
委托代理人宋金山，建平县喀喇沁法律服务所法律工作者。
被告高生。
原告张玉红诉被告宗殿学、孙云红、高生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员张惠杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉红，被告宗殿学及其委托代理人宗国锋、被告孙云红及其委托代理人宋金山到庭参加了诉讼，被告高生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉红诉称：原告和被告宗殿学系邻居，被告宗殿学在原告的小房西侧堆放玉米秸秆，2015年3月23日晚上，由于被告宗殿学的玉米秸秆不知道什么原因起火，火势没有得到及时控制，致使将原告家的小房及房内物品全部烧毁，经我们全力扑救，才将火势扑灭，此事经派出所调解，双方未能达成协议，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告各种经济损失4849元、鉴定费2000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告宗殿学辩称：一、原告所诉的失火时间与事实不符，原告诉状中说的失火时间是2015年3月23日晚，这个时间错误，实际发生火灾的时间是2015年4月22日的晚上，如按原告所诉的时间，应该和我没有关系。二、原告在诉状中说：“被告的玉米秸秆不知道什么原因起火”属于不实之词，其实原告对起火原因十分清楚，其事实真相是，被告孙云红在失火的前一天在我家西侧烧荒，引燃了沟边的粪末及碎柴草，又被晚间的大风一吹，把我的玉米秸秆引燃。被告孙云红的烧荒行为，是造成我的财产和原告的财产损失的直接原因，故原告的损失应由被告孙云红承担。三、我的玉米秸秆多年都是在此处堆放，而且是原告的墙外，距离原告的小棚相隔一道两米多高的大墙，还有二十多米长的院子，并不是我的玉米秸秆紧靠着原告的小棚堆放。如果不是当晚风力过大，原告的小棚也根本不会烧，虽是我的玉米秸秆起火引燃了原告的小棚，但这是由于我本人人力所不能抵抗的自然原因造成的，不应由我承担责任。综上，被告孙云红的行为是造成原告财产损失的直接原因，原告应直接起诉孙云红要求其赔偿经济损失，我在本案中没有过错，不应承担责任，故请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙云红辩称：一、原告因被告宗殿学堆放玉米秸秆起火而诉被告宗殿学财产损害赔偿纠纷，是理所当然的，合法合理。但被告宗殿学申请追加我夫妻二人为本案共同被告，于法无据，完全是推脱责任。答辩人在此处不再赘述原被告之间争议的侵权纠纷客观事实，答辩人此处要重点强调的是，此事派出所、消防队均到场排查勘测，但并未对起火原因下官方的正式结论，更未认定火灾的发生与我夫妻二人有关，据此，被告申请追加我夫妻二人作为共同被告无法律依据。二、本案系典型的侵权损害赔偿纠纷，而承担损害赔偿的诉请要以侵权行为与损害结果之间存在因果关系为前提。但答辩人在奶奶家烧柴草行为与三天后的原被告这场火灾行为并不具有因果关系，具体如下：1、被告宗殿学申请追加我夫妻二人为本案被告理由是“在院子外、沟坎下堆放驴粪么子垃圾引的火”，客观事实是答辩人于2015年3月20日在奶奶院子里烧柴草，而原被告争议的因玉米秸秆起火引发的侵权财产赔偿纠纷发生于三天后，即2015年3月23日晚上，二者时间上就不具有因果关系，更不可能是三天后火灾的“导火索”，因此，被告的申请理由纯属推卸责任的无稽之谈。2、被告宗殿学所说“驴粪么子”的所属以及来源也与答辩人无关。首先答辩人奶奶家没有驴粪么子，其次，驴粪么子草渣垃圾，是被告宗殿学推到答辩人奶奶院子外、沟坎下的，是人所共知的。3、火灾发生于春季，答辩人奶奶家在坎下沟里，坎上是6米道路，路东边是小树林子、被告宗殿学的住房以及两堆柴禾，答辩人奶奶家距离失火地点有70多米远，且与被告宗殿学家分别置于6米宽道路的两侧。地理位置以及地理环境均不具有可能性，足以排除合理怀疑。三、被告宗殿学在高压线下堆放易燃的玉米秸秆行为本身具有过错。
经审理查明：原告张玉红和被告宗殿学系东西邻居，原告居东，被告居西。2015年4月23日2时许，被告宗殿学堆放在原告张玉红家小房西侧、电线杆（内置电表）附近的玉米秸秆起火后，蔓延至原告家小房，致使原告小房及小房内的棺材一口、檩木三十根、住房玻璃四块等物品被烧毁。原告的损失经辽宁华兴资产评估有限责任公司评估，总价值为4849元，原告支付评估费2000元。
另查明，2015年4月20日下午，被告孙云红曾在其奶奶家废旧闲置的房屋（该房屋位于被告宗殿学家西南方向）前空地处烧碎柴禾，2015年4月23日1时许，被告宗殿学堆放在原告张玉红小房西侧的玉米秸秆起火后，案外人姜士文开着铲车灭火时，将该处冒烟的碎柴火驴粪用土盖住。
经辽宁省建平县公安消防大队建公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2015年4月23日2时29分，建平县消防大队接到报警称，建平县喀喇沁镇大营子村十五组宗殿学、张玉红两家及宗殿学家西侧荒地发生火灾。火灾烧毁宗殿学家玉米秸秆2000斤、杨树15棵、烧毁张玉红家木材30根、棺材1口，烧毁电表箱1个（内含2块电表），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2015年4月23日2时25分许；起火部位为宗殿学家西侧道路边荒地内沙土掩埋处；起火原因不排除遗留火种、不排除外来火源引燃宗殿学家西侧道路边荒地内沙土掩埋处可燃物引发火灾。
上述事实，有原、被告的一致陈述，原告提交的辽宁增值税普通发票一枚、辽宁华兴资产评估有限责任公司评估报告书一册，被告宗殿学提交的照片8张，原告提交的原告申请本院调取的建平县公安局公安行政案件卷宗一册，被告宗殿学申请本院调取的建公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，本院对原告张玉红的询问笔录一份在卷佐证。经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安部门对起火原因做出了认定。根据起火原因认定，起火部位为宗殿学家西侧道路边荒地内沙土掩埋处；起火原因不排除遗留火种、不排除外来火源引燃宗殿学家西侧道路边荒地内沙土掩埋处可燃物引发火灾。而被告孙云红曾在案涉的起火部位烧荒，不排除其遗留火种引发火灾，此种危险行为应系本案事故的原因力，被告孙云红无证据证明其在事故中无过错，则应该承担相应的侵权赔偿责任；被告宗殿学将玉米秸秆堆放在原告张玉红家小房西侧，且附近有一电线杆，电线杆上还有电表，这种行为对造成火灾事故虽无主观故意，但这是一种危险行为，其应该对玉米秸秆进行必要的管护，以防止其被引燃后危及电力设施和原告家小房内的财产。保障电力安全运行涉及公共安全，任何单位和个人不得非法占用变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品。被告宗殿学为自身便利，私自在电线杆下堆放玉米秸秆，未采取有效措施避免危险的发生，其行为存在过错，应对玉米秸秆失火造成的他人财产损失承担赔偿责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告宗殿学违规堆放柴火，被告孙云红烧荒的行为之间不存在共同故意和共同过失。其行为都是相对独立的，两者间接结合才发生了本案的损害后果，两者从原因力上分析，应为分别的侵权行为造成同一损害，属于竞合的侵权行为，本院无法确定责任大小，原告张玉红的损失共计6849元（财产损失为4849元、评估费2000元），被告宗殿学和被告孙云红应平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宗殿学于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张玉红火灾损失的50%即3424.5元；
二、被告孙云红、高生于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张玉红火灾损失的50%即3424.5元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告宗殿学负担12.5元，由被告孙云红、高生负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张惠杰
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵 悦