湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终820号
上诉人（原审原告）：陈彩霞，女，1976年3月9日出生，白族，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：李旭红，男，1969年2月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜都市公路管理局，住所地湖北省宜都市陆城街办城乡路27号。
法定代表人：何丰年，该局局长。
委托诉讼代理人：袁中，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：宜都市三立路桥工程建设有限责任公司，住所地湖北省宜都市陆城城乡路27号。
法定代表人：付纯洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。
原审被告：向小成，男，1989年8月29日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：王明华，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区中南路39号。
法定代表人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，该公司员工。
上诉人陈彩霞、李旭红因与被上诉人宜都市公路管理局（以下简称宜都公路局）、宜都市三立路桥工程建设有限责任公司（以下简称宜都三立公司）、原审被告向小成、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称宜昌太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈彩霞、李旭红上诉请求：撤销一审判决，改判宜都公路局向其赔偿199028.25元，宜都三立公司向其赔偿199028.25元；本案二审诉讼费由宜都公路局、宜都三立公司负担。事实和理由：不应以道路已交付使用为前提条件，来适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。宜都公路局作为事故发生路段的管理者，在道路未竣工的条件下投入使用，未尽到管理义务；且宜都公路局、宜都三立公司未设置临时警告、警示标志是事故发生的重要原因，未设置安全护栏是事故发生后损害结果扩大的主要原因。因此，由宜都公路局、宜都三立公司对损害分别承担30%的赔偿责任较为合理。
宜都公路局辩称，事故发生时，涉案道路处于施工阶段，尚未移交给该局。因此，该局对损害的发生没有过错，不应当对本次事故承担责任。请求二审法院维持原判。
宜都三立公司辩称，事故发生的原因是向小成超速行驶，临危处置不当造成的。该公司当时在事发路段设置了警示标志，但没有留下相应的证据。只有在路基施工完成后，才设置防护栏杆。向小成是本地人，对事发路段状况很清楚。请求二审法院维持原判。
向小成述称，同意陈彩霞、李旭红的意见。事发道路处于施工阶段，既然允许通行，宜都公路局有义务对其发包的工程进行监管，本案没有监管到位，就应当承担赔偿责任。向小成是一个农村孩子，赔偿能力有限，且长期在外地工作，事发前回宜都是为了结婚。请求二审法院支持陈彩霞、李旭红的上诉请求。
太保宜昌公司述称，该公司已履行了一审判决，将赔偿款支付到一审法院的账户。请求二审法院依法判决。
陈彩霞、李旭红向一审法院起诉请求：1、宜都公路局、宜都三立公司、向小成、宜昌太保公司共同赔偿其各项损失共计663427.50元（死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金50000元）；2、宜昌太保公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、宜都公路局、宜都三立公司、向小成、宜昌太保公司共同负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年1月7日清晨，向小成驾驶鄂Ｅ×××××号别克牌小型轿车载李某2、吴栓栓、李某1、钟权、曹禹五人沿宜都市224县道由王家畈镇向陆城方向行驶。在6时35分许，向小成驾车行驶至宜都市224县道18KM+500M急弯路段时，因操作不当车辆驶出路北（公路左侧）翻坠于坎下，造成李某2、吴栓栓、李某1死亡，向小成、曹禹不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。经宜都市公安局交通警察大队现场勘查，于2017年1月24日出具了《道路交通事故认定书》。该认定书有关内容：“道路呈东西走向，事故现场有效路面宽7.2米（路面为柏油），南北各有0.8米路肩，无道路中心线，事故发生时为夜间，无路灯照明，由西向东为右转弯加下坡。向小成驾驶超过核载人数的机动车行经急弯路段时，超过最高限速行驶（经鉴定，鄂Ｅ×××××号小型轿车事故发生时瞬间速度约为68公里/小时）、临危未采取有效措施，导致事故发生，其驾驶机动车超过核载人数的道路违法行为与本次事故无直接因果关系，但其的其他道路交通违法行为是造成本次事故的直接原因，向小成负本次事故的全部责任”。事故发生后，向小成因涉嫌交通肇事罪被提起公诉。向小成已经向陈彩霞、李旭红支付赔款100000元。
本案所涉道路于2014年6月开始改建升级为省道，项目名称为S278宜都市陆城至松木坪公路改建工程，设计等级为二级公路，计划竣工日期为2017年6月，项目法人（发包方）为宜都公路局，施工单位（承包方）为宜都三立公司。按照宜都三立公司的工程进度计划，道路交通安全设施工程计划在2016年11月中旬至2017年4月下旬完成。交通事故发生时，事发急弯路段尚未安装防护栏。向小成为鄂Ｅ×××××号别克牌小型轿车投保了交强险、商业三者险以及车上乘客责任险（不计免赔率，每人10000元）。死者李某1（女）出生于1996年12月25日，生前系电子科技大学的在读学生，系陈彩霞、李旭红之女。
一审法院认为，一、关于本次事故中民事责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶时，应当降低行驶速度。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条规定，在没有限速标志且没有道路中心线的公路上行驶，最高速度不得超过每小时40公里；机动车行驶中通过急弯路段时，最高速度不得超过每小时30公里。本案中，向小成在清晨天未亮的情形下，驾驶机动车不注意行车安全和路面状况，超速行驶，通过急弯路段时瞬间车速达到68公里/小时，且临危处置不当，违反了上述法律、法规的规定，存在重大过错，其违规驾驶行为与损害结果的发生存在直接的因果关系，应依法承担主要的侵权赔偿责任。同时，对于尚未竣工的事发急弯加陡坎路段，宜都三立公司作为施工单位没有证据证明设置了明显的临时警告、警示标志，以提醒驾驶人员注意，对损害结果的发生存在一定的过错，应依法承担次要的侵权赔偿责任。宜都公路局是道路建设工程的发包方，与作为承包方的宜都三立公司之间存在建设工程施工合同关系，且宜都三立公司具有相应的公路施工资质，宜都公路局对损害的发生没有过错，不应承担侵权赔偿责任。陈彩霞、李旭红主张宜都三立公司、宜都公路局未按照国家标准在事故路段安装护栏，存在过错。是否按照国家标准在道路上安装安全防护设施应针对已经交付使用的公路而言，事故发生时S278公路处于施工阶段，尚未竣工验收，陈彩霞、李旭红以此判断道路施工人、管理者存在过错不能成立。综上，根据各方的过错程度及侵权行为的原因力，确定向小成承担80%的责任，宜都三立公司承担20%的责任。本案系单方交通事故，受害人是本车的乘车人员，其损失不属于本车交强险和商业三者险的赔付范围，宜昌太保公司对此不承担保险赔偿责任。但受害人的损失属于车上乘客责任险的赔偿范围，陈彩霞、李旭红请求赔付，宜昌太保公司也同意按照每人10000元进行赔偿，予以支持。二、关于陈彩霞、李旭红损失的确定。陈彩霞、李旭红主张的丧葬费、精神抚慰金，属于法律规定的人身损害赔偿范围，本案其他当事人对其数额无异议，予以确认；对于死亡赔偿金，宜都三立公司、宜都公路局认为应当按照农村居民的标准计算。本次事故中，死者李某2、李某1系大学学生，已经稳定的在城市学习生活，主要生活、消费均已发生在城市，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故确定本次事故中死者李某2、李某1、吴栓栓的死亡赔偿金均为587720元。
综上所述，陈彩霞、李旭红总损失依法确定为663427.50元，由向小成承担530742元，扣减已支付的100000元以及宜昌太保公司承担的车上乘客责任险10000元，向小成还应承担420742元；由宜都三立公司承担132685.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、向小成于该判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付赔款420742元；二、宜都三立公司于该判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付赔款132685.50元；三、太保宜昌公司于该判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付保险赔款10000元；四、驳回陈彩霞、李旭红的其他诉讼请求。案件受理费3618元，因适用简易程序减半收取1809元，由向小成负担1447元，宜都三立公司负担362元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院另查明：向小成陈述“我是2017年1月6日结婚，请李某2、吴栓栓、李某1、钟权、曹禹来喝喜酒。事故发生时的天气为阴天，天还没亮，有点小雾。我是第二次开车行驶涉案路段，开车出发时间大概是6时10分左右，准备送他们到了宜都客运站坐车”。截止到2018年4月25日，向小成共计向陈彩霞、李旭红支付赔偿款200000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。该条是关于道路建造、设计缺陷导致交通事故的责任如何承担的规定，而适用该条的基础是道路存在缺陷与损害结果之间存在因果关系。本案中，涉案道路上是否安装安全护栏与涉案的交通事故发生之间不存在因果关系，且没有证据证明涉案道路存在建造、设计缺陷的事实。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。向小成作为驾驶员在明知天气状况不好的情况下，在事故发生路段驾驶汽车超速行驶，没有尽到基本的安全注意和审慎义务，是导致本次事故发生的主要原因，应当对本次事故承担主要责任。宜都公路局作为建设单位已将涉案工程发包给宜都三立公司，在工程未交付前，不是道路的管理者，对损害的发生没有过错，不应当对本次事故承担责任。宜都三立公司作为施工单位在涉案路段施工时，没有设置明显标志和采取相应安全措施去防范，是导致本次事故发生的原因之一，应当对本次事故承担次要责任。故，一审根据宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、事故的现场照片、当事人的陈述等证据，并结合案件具体情况，确认向小成对损害承担80%责任，宜都三立公司对损害承担20%责任符合案件事实，并无不当。故陈彩霞、李旭红的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈彩霞、李旭红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1563号民事判决第二项，即宜都市三立路桥工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付赔款132685.50元；第三项，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付保险赔款10000元；第四项，即驳回陈彩霞、李旭红的其他诉讼请求。
二、变更湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1563号民事判决第一项为向小成于本判决生效之日起十日内向陈彩霞、李旭红支付赔款320742元。
一审案件受理费3618元，因适用简易程序减半收取1809元，由向小成负担1447元，宜都市三立路桥工程建设有限责任公司负担362元。二审案件受理费3618元，由陈彩霞、李旭红负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年五月三十日
书记员 田雪萍