江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2464号
原告:尧梦洁，女，1988年1月10日出生，汉族，江西省抚州市人，自由职业，住江西省抚州市临川区。
被告:李新根，男，1957年11月19日出生，汉族，江西省南昌市人，自由职业，住南昌市。
被告:中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号。
法定代表人陈恩斌，系中阳建设集团有限公司总裁。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
原告尧梦洁与被告李新根、中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员刘宏、刘梦三组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尧梦洁，被告中阳公司委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼，被告李新根经本院依法公告送达诉状副本、权利义务通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧梦洁向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工资款56000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年被告中阳公司承建武宁县第三中学二标段工程，被告中阳公司将该工程的施工及施工管理等相关权限承包给被告李新根，2012年6月，被告李新根将该工程的施工资料工作交由原告承担，2013年8月，原告将该工程的施工资料完工并交付上去，被告李新根以工程现场未完工工资紧张为由将交付日期推后，并于当时签下相关字据，同意原告领取工资56000元，后原告多次找被告中阳公司协商工资事宜未果。为此，原告诉至法院。
被告李新根未答辩。
被告中阳公司辩称，被告李新根未到庭，其对欠原告工资的事情不清楚。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1.工资领条原件一张，以证明原告是被告中阳公司武宁三中××标段工程的资料员，2014年3月2日经与被告李新根核算后，被告李新根同意支付原告工资56000元的事实；
2、被告中阳公司的授权委托书复印件一份以及丁永圣于2015年7月5日出具的证明原件一份，以证明被告中阳公司于2015年7月2日委托丁永圣、吕枫与发包方武宁县城市建设投资开发有限公司办理武宁三中××标段工程结算事宜以及原告在被告中阳公司武宁县第三中学二标段完成了施工资料工作，总共有100000元工资，还有56000元工资被告中阳公司未给付给原告的事实；
3、证人施某,4、杨某,4的证明原件一份，以证明原告尧梦洁自武宁三中工程项目第二标段开工日起就担任该项目资料员工作，施工期间及完工后一直对其工资进行追讨，并没有超过诉讼时效，以及被告李新根是该项目现场施工负责人的情况；
4、证人饶某,4出庭作证的证人证言，以证明原告向本院提交的领条系其代原告所写，因原告是其女儿，其将原告的名字尧梦洁习惯性顺笔写成饶梦洁，其实饶梦洁就是尧梦洁。
被告中阳公司未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，被告李新根未到庭质证，经被告中阳公司质证，对证据1中被告李新根的签字的真实性有异议，从领条表述的内容看，应是被告李新根欠原告的工资，而不是被告中阳公司欠原告的工资，该领条上56000元工资款是被告李新根与原告之间的约定，并没有其他相关证据佐证原告的工资款是56000元，不能以领条上的款项确定被告中阳公司对原告应当承担56000元的支付责任，由于原告出具领条的时间是2014年3月2日，但原告是在2016年9月30日向法院提起诉讼，已超过了诉讼时效，再一个就是领条中的今领人签名是饶梦洁，而原告是尧梦洁，两者不是同一人，原告不具有诉讼主体资格；
对证据2中的授权委托书真实性无异议，但关联性有异议，认为被告中阳公司只是授权丁永圣、吕枫与发包方武宁县城投公司办理工程结算事宜，并没有授权丁永圣代表被告中阳公司对外结算，因此该授权委托书与原告的领条没有任何关联，对证据2中丁永圣出具的证明，被告中阳公司认为这是自然人的证明，自然人需要到法庭及对方当事人的询问，该证明一份不能作为有效证据使用；
对证据3被告中阳公司认为，该证据证明涉及人是尧梦洁，而领条上的签名是饶梦洁，原告不具有饶梦洁领条上的权利，该证据只是证明尧梦洁在施工期间及完工后一直对其工资进行追讨，但没有证明尧梦洁向被告中阳公司追讨过，同时施某,4、杨某,4作为自然人应当出席法庭接受询问，该证据不符合形式要件，不能作为证据使用；
对证据4被告中阳公司认为，该证人证言只能证明该领条是原告父亲饶某,4代原告出具，因被告李新根未到庭，该领条上的实际款项履行到什么程度不清楚。
经认证，本院认为，虽然被告中阳公司对证据1中被告李新根的签名有异议，但被告中阳公司未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，故本院对证据1的真实性予以认定，对证据2中的授权委托书复印件，因被告中阳公司对其真实性无异议，本院对该授权委托书复印件的真实性予以确认，对证据2中丁永圣出具的证明以及证据3中由发包方武宁县城市建设投资开发有限公司派驻武宁三中工程项目第二标段现场负责管理的施某,4和杨某,4共同出具的证明，虽然出具证明的丁永圣和施某,4、杨某,4没有出庭作证，但本院认为这两个证明能够与本案的证据1、证据2中的授权委托书以及证据4能够相互印证，形成完整的证据链，并不是孤证，而被告中阳公司也没有提供证据来反驳该证据，因此，本院对该两个证明的真实性予以认定，对证据4被告中阳公司只是认为该证据只能证明原告的工资领条是原告父亲饶某,4代原告出具的，而被告李新根未到庭，该领条上的实际款项履行到什么程度不清楚。因此，本院对该证据的真实性予以确认。
本院为查明案件事实，依法调取本院（2015）武民一初字第1967号民事判决书复印件一份，经原、被告质证，均无异议，本院予以采信。根据该生效判决书可以确定以下事实：武宁县第三中学第二标段即武宁县第一中学沙田校区二标段工程，被告李新根系被告中阳公司派驻武宁县第一中学沙田校区项目部负责人。
根据原告举证、质证、被告质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2012年3月案外人武宁县城市建设投资开发有限公司将武宁县第三中学二标段工程发包给被告中阳公司承建，被告李新根为被告中阳公司在该工程项目部负责人。2012年7月1日，被告李新根聘请原告为该工程的资料员，双方口头约定工资以2元／平方米计算，2013年8月，原告将该工程的施工资料全部完工并交付上去，被告李新根以工程现场未完工工资紧张为由将交付日期推后，2014年3月2日原告委托其父亲饶某,4与被告李新根进行核算，经双方核算后，原告还有56000元工资未领，于是原告父亲饶某,4代原告出具56000元工资领条一张，被告李新根在该领条上写同意支付，并签名及写上日期。2015年7月2日被告中阳公司授权委托丁永圣、吕枫与发包方武宁县城市建设投资有限公司办理武宁三中××标段工程结算事宜，2015年7月5日原告与其父亲饶某,4一起找到丁永圣要求被告中阳公司支付原告56000元工资，丁永圣于同日向原告出具了一个证明，证明内容为“兹证明尧梦洁于中阳建筑集团有限公司武宁第三中学二标段已完成施工资料，经核算共计十万元，还欠五万六千元未支付，待与业主结算完，工程款到位后，将全部付清。特此证明，丁永圣，2015年7月5日”。后原告多次找被告中阳公司协商工资事宜未果。为此，原告诉诸本院。
本院认为，原告尧梦洁是应被告李新根的聘请参与到武宁三中××标段工程施工项目中的，原告尧梦洁为被告李新根提供施工资料劳务，原告尧梦洁与被告李新根为合同的相对方。虽然原告尧梦洁与被告李新根未签订书面合同，但双方口头约定被告李新根给付原告的工资是以2元／平方米计算的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，口头合同也是合同的订立形式，且原告方已履行了口头合同约定的全部义务，而被告李新根也履行了口头合同约定的部分义务，因此，原告尧梦洁与被告李新根的口头合同也是依法成立的合同。武宁县第三中学二标段项目部是被告中阳公司承建该工程所设立的，对外代表中阳公司，由于被告李新根系被告中阳公司派驻武宁县第三中学二标段项目部负责人，根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告李新根的行为系履行职务行为，即其行为所承担的责任应由被告中阳公司承担，被告李新根在原告父亲饶某,4于2014年3月2日代原告出具的56000元工资领条上签字同意支付，也就是代表被告中阳公司欠原告工资56000元，虽然被告中阳公司辩称被告李新根未到庭，该领条上的56000元工资款实际履行到什么程度不清楚，但是被告中阳公司并没有提供证据推翻该领条上的56000元工资款的数额，对其辩称意见本院不予采纳，因此该56000元工资应由被告中阳公司承担，而不应由被告李新根承担，故对原告要求被告李新根承担支付原告56000元工资的诉求，本院不予支持。被告中阳公司认为2014年3月2日领条上的今领人是饶梦洁，而不是原告尧梦洁，原告不具有诉讼主体资格，以及本案超过诉讼时效，本院认为，从原告所提供的证据1、证据2中丁永圣出具的证明、证据3以及证据4来看，该些证据能够相互印证，被告中阳公司武宁三中××标段工程的资料员就是尧梦洁，领条上今领人饶梦洁是由于原告父亲代原告出具领条时笔误造成的，被告中阳公司并没有提供证据证明武宁三中××标段工程的资料员是她（他）人，故对被告中阳公司认为原告不具有诉讼主体的意见不予采纳，从原告提供的证据2和证据3来看，被告中阳公司于2015年7月2日授权委托丁永圣、吕枫与发包方武宁县城市建设投资开发有限公司办理工程结算事宜，虽然被告中阳公司没有委托丁永圣办理对外结算事宜，但是原告的工资也是在丁永圣、吕枫与武宁县城市建设投资开发有限公司办理工程结算的工程款当中，丁永圣为原告出具一个未支付完原告工资的证明，说明是对被告李新根在原告出具的领条上56000元工资款的认可，该证明也可以证明原告找了被告中阳公司要求其支付原告56000元工资，毕竟此时丁永圣是代表被告中阳公司的，也即是被告中阳公司的工作人员，再一个就是施某,4和杨某,4是由发包方武宁县城市建设投资开发有限公司派驻武宁三中工程项目第二标段的现场负责管理人，施某,4和杨某,4共同出具证明，证明原告一直在追讨其工资，这两组证据能够相互印证，能够证明原告一直在追讨其工资。故对被告中阳公司认为本案超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十六条之规定，判决如下：
一、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告尧梦洁工资款56000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告中阳建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴 猛
审判员 刘 宏
审判员 刘梦三
二〇一七年九月三十日
书记员 张 燕