内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第2521号
原告赤峰丰州广告传媒有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人姜智慧，经理。
委托代理人朱旭东，该公司经理。
被告敖汉旗博大广告有限公司，住所地：赤峰市。
法定代表人任振信，执行董事。
委托代理人欧阳旭，该公司职员。
委托代理赵荣强，内蒙古峰惠律师事务所律师。
第三人国网内蒙古东部敖汉旗供电有限公司，住所地：赤峰市敖汉旗。
法定代表人王子恩，局长。
委托代理人赵明，供电所所长。
原告赤峰丰州广告传媒有限公司（以下简称丰州广告公司）诉被告敖汉旗博大广告有限公司（以下简称博大广告公司）、第三人国网内蒙古东部敖汉旗供电有限公司（以下简称农电局）恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员魏凤艳适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2015年8月3日转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丰州广告公司的委托代理人朱旭东、被告博大广告公司的委托代理人欧阳旭、赵荣强、第三人农电局的委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰州广告公司诉称，2010年11月29日，原告与第三人农电局之间签订了电力设施及通信光缆交接箱护栏占道协议之后，我方开始施工建设维护，2014年5月份，被告擅自在原告与第三人签订合同范围内进行违法建设电力设施及通信光缆交接箱护栏，利用其护栏的广告位置进行非法所得广告租赁费用，我方公司发现后进行严重交涉并且提醒被告此行为属于不合法行为，被告屡次不听劝阻继续进行该不法行为，导致原告自2014年至今无法维护和规划，给我公司造成了严重损失，为维护我公司的合法权益不受侵害，特向法院起诉，要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿我方损失，本案涉及的7个广告位包括东方大酒店前、大尾羊烧烤北边、吉祥家园东门口、南大桥往东、银河金座被告公司斜对面、六小北面、金泰嘉园。具体损失包括：多次来敖汉旗的差旅费7600元，包括阻止施工4次，来敖汉旗开庭3次，找被告协商4次，去农电局协商6次。被告侵占我们广告位，影响我们广告收益和建设，影响资金回笼产生的利息，给我们公司造成损失，损失合计63000元。
被告博大广告公司辩称，原告诉称答辩人存在侵权、违法获利给原告造成损失的事实不存在，原告请求无法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第一、对于原告与第三人之间于2010年11月29日签订的“电力设施及通信光缆交接箱护栏占道的协议”的事情答辩人不知情。第二、答辩人不存在原告所主张的自2014年5月份擅自在原告与第三人合同范围内进行违法建设电力设施及通信光缆交接箱护栏的行为。敖汉旗农电局于2014年5月13日与答辩人公司签订了“新惠镇城区箱式变压器台安全护栏设置及广告位使用合同”，并告知相关产权人事宜。也就是敖汉旗农电局于2014年8月7日与敖汉旗城乡规划局签订了农电局变电箱安全景观围栏协议书，确定了新惠镇城区箱式变压器装置防护栏位置分布后，答辩人与相关产权人签订了使用协议书，依据协议约定在新惠镇新区8处进行了箱式变压器安全护栏施工。答辩人的行为完全是按照与第三人及相关产权人之间合法有效的合同实施，故不存在原告主张擅自、违法的事实，不涉及原告所提的通讯光缆交接箱。第三、自原告施工日起至收到起诉状副本前，没有任何一方提出过异议，即没有原告提到的交涉、提醒、劝阻行为，也没有收到农电局的告知，更没有原告所说的维护和规划。答辩人依合同所实施的行为无违法、无过错。第四、由于答辩人无过错，答辩人不可能构成侵权，答辩人的行为不可能给原告造成损失，原告权利受损与答辩人无因果关系。第五、答辩人与第三人签订合同第十条明确约定“合同即使被解除或期满，答辩人也不能拆除全部广告牌及设施”，原告作为合同关系之外的第三方，要求答辩人拆除护栏无合法依据，如果原告主张其与第三人之间存在合同关系，原告应向第三人主张违约。第六、答辩人收到原告的起诉状后，向第三人了解情况，由于人员更迭，现相关人员不清楚原告所主张，后大致清楚了原告与第三人之间的情况，据了解原告与第三人签订合同时间为2010年11月29日，协议约定的内容是指合同签订当时新惠镇城区属于农电局产权的箱式变电分支箱，答辩人所施工的8个变电箱安全景观栏围是在原告与农电局签订之后新城建设过程中所设置的，原告与答辩人施工的8个安全景观围栏无任何关系。
第三人农电局述称，原告所述7个变电箱装置的防护栏位置都对，但配电箱所有权不是农电局的，都是个人公司开发购买的，农电局没有产权。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
一、提交与敖汉旗农电局协议一份，证明原告对起诉的七个广告位有建设使用权。
被告质证称，对证据的真实性无法确定，对于农电局的协议的第一条约定甲方产权与被告所涉及的行为没有关系，合同签订的时间是2010年11月29日，合同第十条约定的内容指的是2010年11月29日界定的新惠城区的范围不包括合同签订之后敖汉旗城区扩大的部分涉及农电产权的合同标的。
第三人质证称，没有异议，是农电和原告签订的。
二、提交与敖汉旗城管局的电力设施及通信光缆交接箱护栏占道协议。证明如果产权不是农电的，也基于城管合同取得使用权。
被告质证称，第二份协议跟本案没有关系，我们不发表意见。
第三人质证称，和城管签的合同和我们没有关系。
三、提交照片六张，证明被告侵占我方广告位的位置，这是6个位置，缺少金泰嘉园的。
被告质证称，七个广告位的位置是对的，但是和照片上的是否一致我们不确定。
第三人质证称，位置对。
被告为证明其答辩意见向本院提交以下证据
一、提交2014年5月13日被告与敖汉旗农电局签订的护栏设置和广告协议，证明敖汉旗农电局将其享有产权的在新惠城区内的箱式变压器设置安全护栏安装及广告位使用承包给被告公司，期限是2014年5月8日至2024年5月8日，合同约定即使合同期满被告也不能将防护栏及广告位自行拆除，敖汉旗农电局没有告知被告与第三方存在相同或类似的书面协议，被告公司从事护栏安装和建设广告位有使用依据，没有损害原告权利。
原告质证称，被告的协议是后签的，不合理不合法，应该以先签的为准，该合同是无效的，合同签署日期是5月13日，是我公司与被告交涉之后与农电局后签的，合同上没有农电局的领导签字。根据合同第十条乙方不能拆除全部广告牌，我认为是针对我们的合同的，所以被告是明知我公司与农电局先签合同的事。
第三人质证称，是和我们农电局签的，农电局换届领导不知道之前和原告有合同，所以就和被告签了一份合同，后来和被告签订合同已经解除了，被告在箱式变压器分线箱建设的七个广告位是和个人公司签订的合同，这些产权不是我公司的和农电局没有关系。
二、提交敖汉旗农电局变电箱安全景观围挡协议书，证明被告的行为获得城镇规划相关部门的许可，被告的行为除了有合同之外还有合法依据。
原告质证称，因为盖的农电局的章，所以我认为都是农电局的产权。
第三人质证称，证明不了产权是农电局的，产权证明应当以产权发票等其他方式证明。
三、提交新惠城区箱式变压器、分线箱安全防护栏广告位使用协议书一份，证明东方大酒店前面和大尾羊烧烤北边的变压器是属于城建局市政管理所的，这两台变压器与原告的主张是没有关系。合同本身是证明不了变压器位置，这两个位置是城建开发的。
原告质证称，我不能确定是不是城建局的真实合同。
第三质证称，大尾羊北边的位置不属于农电，是属于电信和城管。东方大酒店的位置都不在合同范围之内，因为原、被告的合同都是分支箱、环网柜和箱变，东方大酒店处是柱上变压器。
四、提交新惠城区箱式变压器、分线箱安全防护栏广告位使用协议书一份，证明属于惠龙房地产的变压器台，有南大桥往东两个，吉祥家园东门口一个、银河金座斜对面一个，这些变压器与原告的主张没有关系。具体位置合同不能体现，但是有农电出具的证明和变电箱所处的位置。
原告质证称，不能确定合同真假。
第三人质证称，产权不是我们的，是谁的不清楚，和我们没有关系。
五、提交新惠城区箱式变压器、分线箱安全防护栏广告位使用协议书一份，证明属于天宸房地产的变压台，在第六小学北一个，和原告的主张没有关系。具体位置合同不能体现，但是有农电出具的证明和变电箱所处的位置。
原告质证称，不能确定合同真假。
第三人质证称，产权不是我们的，是谁的不清楚，和我们没有关系。
六、提交使用协议书一份，证明属于赤峰市广建房地产开发公司的变压器，在金泰嘉园，和原告的主张没有关系。具体位置合同不能体现，但是有农电出具的证明和变电箱所处的位置。
原告质证称，不能确定合同真假。
第三人质证称，产权不是我们的，是谁的不清楚，和我们没有关系。
七、提交证明七张，证明农电局给我们出具的证明，证明涉案广告牌的产权和农电局无关，被告基于规划许可和产权人所实施的协议合法。
原告质证称，证据是假的，时间有问题，第一次庭审的时候被告没有提交。
第三人质证称，是农电局出具的，七个变电箱的位置没有异议，就是附照片的位置。
对于原、被告提交的证据，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。
对上述证据本院予以采信。
根据上述证据，本院确认下列事实：2010年11月29日，原告与第三人农电局签订了沿街路箱式变、电缆分支箱、环网柜建设护栏协议。协议第一条约定，使用范围，敖汉旗城区沿街路安装的农电局产权箱式变、电缆分支箱、环网柜等。第七条约定原告使用其所投资建设护栏的期限为三十年。2014年5月13日第三人与被告博大广告公司签订了新惠城区箱式变压器台安全护栏设置及广告位使用合同。第三人将新惠城区内的箱式变压器台设置安全护栏安装及广告位使用承包给被告公司，期限是2014年5月8日至2024年5月8日，同时被告博大广告公司提交与敖汉旗城建局市政管理所、敖汉旗惠龙房地产有限公司、敖汉旗天宸房地产开发有限公司、赤峰广建房地产开发有限责任公司分别签订的新惠城区箱式变压器台、分线箱安全防护栏广告位使用协议书。随后被告博大公司将位于东方大酒店前即振兴路兴和公馆北门东侧；大尾羊烧烤北边即兴隆小区西北角；惠宁路地税局十字路口西南角；新化路大桥东侧；振兴路银河花都楼下；新化路丽水河畔楼下；金泰嘉园西北角等七个箱式变压器进行围封及广告宣传。庭审过程，第三人出具证据证明被告博大广告公司现使用的涉诉的七个箱式变压器台，第三人没有产权。原告也未提交有效证据证明上述七个变压器产权属第三人。
本院认为，依据原告与第三人于2010年11月29日签订的协议，原告对第三人有产权的箱式变压器台、电缆分支箱、环网柜等有使用权。第三人作为发包方称对涉诉的七个箱式变压器台没有产权，不在其与原告签订的合同范围内。现原告提交的证据，不能证明原告对涉诉的七个变压器台有使用权，故对原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 纪东辉
审 判 员 魏凤艳
人民陪审员 齐亚华
二〇一五年九月一日
书 记 员 宋欣欣