河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6265号
上诉人（原审原告）：王星东，男，1973年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘晓静，河南千盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许国兴，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人王星东因与被上诉人许国兴民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王星东上诉请求：1．请求依法改判许国兴给付利息的标准为月利率2%,起算日期自2015年9月1日计至实际还款之日；2．判由许国兴承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审对约定利息的认定存在错误。事实上，双方口头约定月利率3%，且己实际履行，王星东要求按照2分计息的诉求应当得到支持。许国兴经朋友（郭某）介绍向王星东借款30万元，当场口头约定月利率3分。2015年7月13日，由许国兴向王星东出具的保证书中明确显示“兹向王星东的借款（有打欠条），本人保证在2015年11月30号前结清（含利息）”。事实上，许国兴借款后从2014年11月1日至2015年8月一直是按月利率3分支付利息，最后一笔利息支付至2015年7月19日。根据交易习惯、许国兴实际付息情况及亲笔保证书足以证明，双方约定月利率为3分，且许国兴已实际履行。因此，一审对双方约定利率的事实未予认定既不合证据规则、也不合情理。二、一审认定利息起算时间错误。王星东提供的银行流水明细明确显示最后一笔利息支付至2015年7月19日。在许国兴接到电话通知后，拒不应诉，经公告送达后，又不出庭答辩的情况下，一审法院没有任何证据证明许国兴支付了2015年9月至2015年12月期间的利息的情况下，以许国兴单方还款保证时间作为利息起算日，没有依据，与事实不符。王星东要求按照2分计息，且起算时间为2015年9月1日的诉求应当得到支持。三、本案双方当事人约定的月利率为3分，一审以年利率6％计算利息，属适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”;“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支持王星东的主张。
许国兴未到庭、未答辩。
王星东向一审法院起诉请求：1.判令许国兴偿还王星东借款30万元，并给付利息（计算至实际清偿之日止。现暂从2015年9月1日起至2017年6月30日止，按月息2分计算，共13.18万元），共计43.18万元。2.依法判令许国兴承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月30日，被告向原告出具借条一份，借条主要载明：今借到王星东现金20万元整。2014年10月15日，被告向原告出具借条一份，借条主要载明：今向王星东借来20万元整（2014.10.1）；今向王星东借来10万元整（2014.10.15）；2014年10月1日已打借条作废。2015年12月4日，被告向原告出具保证书一份，保证书主要载明：许国兴保证向王星东的借款于2015年12月30日前付清（含利息）。
一审法院认为，被告向原告借款30万元，有借条、保证书及银行卡明细在卷为凭，双方借贷关系明确，该款被告应当返还原告，故对原告要求被告返还借款30万元的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的利息，双方未在借条中约定利息，被告虽在2015年12月4日出具的保证书中承诺支付利息，但未明确具体利率，该利息约定不明，应按年利率6％计算利息为宜。对于利息的起算时间，被告于2015年12月4日向原告出具保证书，原告对该保证书予以认可，利息应自被告出具该保证书时起算，原告过高诉讼请求部分证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许国兴于判决生效后十日内返还原告王星东借款30万元，并给付利息（按年利率6%计息，自2015年12月4日计至实际还款之日）；；二、驳回原告王星东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7777元，由原告王星东负担2351元，被告许国兴负担5426。
二审期间，上诉人王星东申请证人郭某到庭，郭某陈述，许国兴跟其认识很多年，许国兴着急用钱，让郭某帮忙借钱，郭某找到王星东，利息是3分。许国兴同意，第一次转款20万元，过两天后许国兴说钱不够用，能否再借点，郭某给王星东说后，王星东又借给许国兴10万元，约定利息还是3分，王星东和许国兴现场把借条打好，每月还一次利息。具体还钱的情况郭某不清楚。
被上诉人王星东未到庭，未提交证据。
本院经审查认为，证人郭某的证言结合其他证据综合予以认定。
二审中本院查明的事实除同一审查明的事实外，另查明：1.2014年11月1日，尾号为4879的银行卡向王星东工商银行尾号为2657的银行卡汇入6000元；2.12月1日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入6000元；3.12月19日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入6000元；4.2015年1月4日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入6000元；5.2015年1月15日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入3000元；6.2015年2月10日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入9000元；6.2015年3月5日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入6000元；7.2015年5月22日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入18000元；8.2015年7月19日，尾号为4879的银行卡向该尾号为2657的银行卡汇入18000元；上述款项共计78000元。王星东认为上述还款为利息。2016年许国兴还款2万元亦为利息。上述还款共计98000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人王星东与被上诉人许国兴之间关于借款利息是否有明确的约定，王星东主张许国兴自2015年9月1日起按照月息两分计算利息有无依据。
2015年12月4日许国兴向王星东出具的保证书中明确写有“含利息”，可以证明双方之间对利息有约定。根据王星东一审提交的银行卡流水，许国兴自2014年11月1日及2015年1月15日的还款基本为月初支付6000元，月中支付3000元或3000元的2倍。2015年2月10日至2015年7月19日，除2015年3月5日还款6000元外，均为每月9000元或两个月合计18000元。许国兴经合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、举证质证、辩论等权利。根据银行流水显示的按月支付款项的情况，结合证人证言及王星东的陈述，本院对王星东主张的其与许国兴之间存在按照月利率3%支付利息的口头约定予以认定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2014年11月1日至2015年7月19日，许国兴共向王星东支付利息9次，共计78000元，对于许国兴已经支付的该部分利息，并未超过法律保护的利率范围，予以认定。根据银行流水及王星东的陈述，许国兴于2016年支付的2万元应当按照先利息后本金的方式抵充，该20000元应为利息，即许国兴共计归还98000元利息。
许国兴向王星东共计借款30万元，王星东主张许国兴支付该30万元自2015年9月1日起至清偿之日止的利息，从2014年10月1日出借20万元至2015年8月31日，利息按照月息3分计算应为66800元，从2014年10月15日出借10万元至2015年8月31日，利息按照月息3分计算应为32000元。上述利息共计98800元。许国兴在诉讼前支付的98000元款项，并不超过双方约定的按照月息3分计算至2015年8月31日的利息数额，因此，王星东要求许国兴偿还本金30万元，并按照年利率24％，自2015年9月1日起至清偿之日止的利息的请求，具有依据，予以支持。
综上所述，上诉人王星东的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24154号民事判决；
二、被上诉人许国兴于本判决生效后十日内返还上诉人王星东借款30万元及利息（按年利率24%计息，自2015年9月1日起计算至实际还款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7777元，二审案件受理费5426元，均由许国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年七月九日
书记员 王佳佳