江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3894号
原告暨反诉被告：冯冲，男，1962年6月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。
被告暨反诉原告：邵琳，女，1976年6月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告暨反诉原告：扬州市万腾汽车销售有限公司，住所地在扬州市邗江区扬子江北路1018号。
法定代表人：邵琳，该公司总经理。
共同委托代理人：韩子勇，男，1969年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告暨反诉被告冯冲与被告暨反诉原告邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司（以下简称万腾公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。冯冲及其委托代理人洪金文、邵琳及万腾公司共同委托代理人韩子勇均到庭参加诉讼。诉讼中，冯冲申请本院查封邵琳及万腾公司名下价值5万元的资产。邵琳、万腾公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院已裁定驳回其异议申请。本案现已审理终结。
冯冲向本院提出诉讼请求：被告邵琳、万腾公司向原告给付剩余空调买卖款5万元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：被告邵琳以自然人独资形式设立被告万腾公司，两被告因经营需要向原告购买空调等财产。2015年8月24日，原告与两被告签订和解协议书一份，约定了款项的金额及支付时间，但两被告仅于协议签订当日支付货款5万元，剩余款项至今未付，致起讼争。
为证明其主张，冯冲除当庭陈述外，还向本院提交了企业信息查询表、协议、情况说明、和解协议书、欠条等证据。
邵琳、万腾公司共同提出反诉请求：1.解除反诉被告与反诉原告于2015年8月24日签订的和解协议书；2.反诉被告向反诉原告返还已支付的空调买卖款5万元。对本诉的答辩意见及反诉的事实和理由：2015年4月，反诉原告因经营需要向反诉被告购买闲置空调。2015年8月24日，双方签订和解协议书一份，根据协议约定，反诉原告已向反诉被告支付空调买卖款5万元，但反诉被告至今未向反诉原告交付讼争空调，符合解除合同的法定情形，故请求判如所请。
邵琳、万腾公司除当庭陈述外，未提交证据。
冯冲对于邵琳、万腾公司的反诉请求答辩称，本案讼争的10万元空调买卖款实际上是反诉原告租赁了反诉被告此前租赁的房屋而对该房屋内的空调等设施的补偿款，反诉原告在实际经营过程中已使用了上述设施，且本纠纷自反诉被告上一次起诉至法院直至双方签订和解协议书、反诉原告按约支付5万元并向反诉被告出具5万元欠条的过程中，反诉原告均未对空调交付事宜提出异议，故并不存在反诉原告所称的未交付买卖合同标的物的事实，请求驳回邵琳及万腾公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：
冯冲与扬州市新江南汽车销售有限公司共同经营汽车销售业务，遂以扬州市新江南汽车销售有限公司的名义承租了扬州市邗江区扬子江北路1018号房屋作为经营场所，租赁期限至2015年3月24日。租赁期限届满后，因韩小尧、韩子勇、万腾公司需要租赁上述房屋，双方对于房屋内的空调、办公设备等设施的处分产生争议，在扬州市公安局邗江分局江阳派出所的协调下，万腾公司、韩小尧、韩子勇（甲方）与冯冲（乙方）于2015年4月10日签订协议一份，载明：“甲乙双方就原新江南承租的美迪集团扬子江路1018号1-8间三层房屋等费用相关事宜达成以下协议：甲方付给乙方费用人民币壹拾万元整（100000元），该款于2015年6月10日前付清。甲方承诺付2015年3月24日至今美迪集团相应房租，乙方到美迪集团将之前关于原新江南店与美迪集团协议和承诺撤销”。因万腾公司、韩小尧、韩子勇未能依约履行上述给付义务，冯冲于2015年7月27日将韩小尧、邵琳、韩子勇及万腾公司诉至本院，要求四被告给付空调等设备买卖款10万元，诉讼中，冯冲（甲方）与邵琳（乙方）、万腾公司（丙方）于2015年8月24日自行达成和解协议书一份，载明：“上述三方因空调等财产补偿款买卖纠纷诉讼至邗江区人民法院，在诉讼过程中达成如下协议：1.乙、丙方签订本和解协议时给付甲方人民币伍万元，由乙、丙方于2015年8月底前从江苏开利星空汽车销售服务有限公司转款人民币壹万元给甲方，余款肆万元于2015年底前付清；2.之前甲方将乙方的汽车（牌号苏Ｋ×××××）扣在甲方处，乙方签订本协议2015.8.25日自行取走，该车如有经济损失，乙方不再追究，自愿放弃，同样甲方对付款违约责任也不再追究乙、丙方经济责任”。邵琳、万腾公司于当日给付5万元并由邵琳向冯冲出具欠条一张，载明：“今欠冯冲空调买卖款合计人民币伍万元整（说明空调买卖款总额壹拾万元，于2015年8月24日已付伍万元整），欠款人：邵琳”，其后，冯冲向本院撤回了起诉。现因邵琳、万腾公司未按和解协议书给付余款5万元，双方再起讼争。
本案的争议焦点为：反诉原告能否以反诉被告未向其交付买卖合同标的物为由主张解除合同并返还已支付的款项。
对此，本院认为，邵琳、万腾公司的抗辩及反诉请求不能成立，理由如下：1.本纠纷名为买卖合同纠纷，双方达成的协议中也多次出现“买卖”字眼，但实则系对于租赁房屋的原承租人在租赁物上添附财产的补偿纠纷，从双方于2015年4月10日签订的协议来看，在新江南公司的租赁期限届满后的房屋租金（2015年3月24日-4月10日）是由万腾公司、韩小尧、韩子勇支付的，其对于租赁房屋内的空调等设施是有实际占有、使用事实存在的，在该补偿纠纷中，亦无需由冯冲履行单独的交付合同标的物的义务；2.若确实存在交付合同标的物的争议，双方在签订协议时对于标的物的交付时间、方式作出明确约定属于常理，然双方于2015年4月10日及2015年8月24日达成的两份协议中，均未对合同标的物的交付事宜有任何约定，邵琳向冯冲出具的欠条中亦未以交付空调作为支付剩余款项的对价，与常理不符；3、邵琳、万腾公司辩称2015年8月24日签订的和解协议书是在冯冲扣押邵琳车辆的情况下被胁迫所签，但该协议与双方在江阳派出所主持调解下达成的协议在补偿款的金额上并无差异，且反诉原告反诉请求的请求权基础系合同当事人未履行合同义务而产生的合同解除权，而非以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立合同而产生的合同撤销权。综上，邵琳、万腾公司理应按照和解协议书的约定履行给付义务，冯冲要求邵琳、万腾公司给付剩余款项并自协议约定的履行期限届满的次日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯冲给付剩余补偿款5万元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司的全部诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取525元、保全费520元，合计1045元，由邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司共同负担（此款冯冲已预交，本院不再退还，邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司于履行上述义务时一并给付冯冲）；反诉案件受理费565元，由邵琳、扬州市万腾汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 刘 涛
二〇一七年九月六日
书 记 员 潘倩文