湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初6541号原告（反诉被告）：刘湘萍,女，1978年12月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭丁勇，男，1974年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告（反诉原告）:肖利，男，1979年8月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告（反诉原告）：谭丁勇、肖利委托诉讼代理人：尹兰英，湖南弘一律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭丁勇、肖利委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。被告:湖南新祥贵大宗商品交易有限公司，住所地长沙市岳麓区麓龙路199号麓谷商务中心A栋507房，注册号：430000000121231。被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司委托诉讼代理人：尹兰英，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。原告(反诉被告)刘湘萍与被告(反诉原告)谭丁勇、肖利，被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司（以下简称新祥贵公司）合同本、反诉纠纷案，本院于2016年9月18日、2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日、2017年7月5日、2018年8月17日、2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘湘萍前三次开庭到庭参加诉讼，原告(反诉被告)刘湘萍委托诉讼代理人陈劭第一次、三次、四次开庭到庭参加诉讼，原告(反诉被告)刘湘萍委托诉讼代理人刘放第一次、二次开庭到庭参加诉讼，被告(反诉原告)谭丁勇、肖利委托诉讼代理人尹兰英第一次、二次、四次开庭到庭参加诉讼，被告(反诉原告)谭丁勇、肖利、湖南新祥贵大宗商品交易有限公司委托诉讼代理人殷倩第一次、二次、三次开庭到庭参加诉讼，被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司委托诉讼代理人尹兰英第一次、二次、四次开庭到庭参加诉讼，被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司托诉讼代理人殷倩第一次、二次、三次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘湘萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同支付原告（反诉被告）刘湘萍报酬2650000元，并赔偿原告（反诉被告）刘湘萍违约金530000元；二、依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告（反诉被告）刘湘萍与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利为共同经营大宗商品交易业务，经协商约定如下：由原告（反诉被告）刘湘萍负责办理政府相关审批手续，负责与建行E商贸通对接丁作及省中国银行、省工商银行接口对接工作；被告（反诉原告）谭丁勇、肖利负责注册成立湖南新祥贵大宗商品交易有限公司，其中被告（反诉原告）谭丁勇占80%股份，被告（反诉原告）肖利占20%股份；如原告（反诉被告）刘湘萍完成上述事项，则被告（反诉原告）谭丁勇将其占新祥贵司30%的股权转让给原告（反诉被告）刘湘萍（上述股权转让原告不再支付转让款），同时，在未来的二年里以公司经济产生的利润再向原告（反诉被告）刘湘萍支付5000000元人民币报酬费用，其中，在完成上述事项三个工作日内被告（反诉原告）谭丁勇、肖利先支付原告（反诉被告）450000元费用，银行接口对接完成后，再支付50000元人民币，第一年内以公司经营所产生的利润支付原告（反诉被告）刘湘萍3000000元人民币剩余的报酬费用，第二年内的公司经营所产生的利润支付清乙方1500000元人民币剩余的报酬费用，该5000000元的利润不计入30%的股份内；如被告（反诉原告）谭丁勇、肖利未按约定支付报酬，还应按末支付报酬的20%承担违约金。原告（反诉被告）刘湘萍与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利就上述约定的事项于2015年7月22日补签了书面的《合作协议书》。后原告（反诉被告）刘湘萍依约完成了协议事项，被告新祥贵公司亦依约于2015年5月15日成立并开业营业。2015年7月23日被告（反诉原告）谭丁勇将被告新祥贵公司30%股权变更登记到原告（反诉被告）刘湘萍名下。被告新祥贵公司至今营业己一年零三个月，但被告（反诉原告）谭丁勇、肖利仅向原告（反诉被告）刘湘萍支付报酬费850000元，依约尚欠原告（反诉被告）刘湘萍报酬费2650000元未支付。因原、被告系占被告新祥贵公司100%股权的股东，其共同约定由公司经营所产生的利润支付原告（反诉被告）刘湘萍报酬的承诺，应产生被告新祥贵公司承诺共同付款的法律后果。由于三被告未依约支付原告（反诉被告）刘湘萍的报酬费用，还应承担约定的违约责任。综上，为维护原告（反诉被告）刘湘萍的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告（反诉被告）刘湘萍的诉讼请求。被告（反诉原告）谭丁勇、肖利辩称，一、被告（反诉原告）谭丁勇、肖利一直恪守约定履行协议，按照约定根据原告（反诉被告）刘湘萍完成的工作量向原告（反诉被告）刘湘萍支付报酬，没有任何不支付报酬的行为或者违约行为，原告（反诉被告）刘湘萍的诉讼请求没有任何依据。1、被告（反诉原告）谭丁勇、肖利已按协议约定根据原告（反诉被告）刘湘萍完成的工作量向原告（反诉被告）刘湘萍支付了相应的报酬。2、原告（反诉被告）刘湘萍未能替被告新祥贵公司与银行签订协议、开通端口，且被告新祥贵公司自开业至今未获得盈利，原告（反诉被告）刘湘萍要求被告（反诉原告）谭丁勇、肖利支付报酬的前提不存在，未支付报酬不构成违约。二、原告（反诉被告）刘湘萍未完成协议约定的与银行达成合作协议的任务，无权获得报酬，对被告（反诉原告）谭丁勇、肖利已经支付的450000元报酬应当返还。三、原告（反诉被告）刘湘萍称被告（反诉原告）谭丁勇、肖利已支付了报酬850000元，但实际上该850000元中，有400000元属于原告（反诉被告）刘湘萍向被告（反诉原告）谭丁勇、肖利的借款，不是原告（反诉被告）因完成协议所约定事项而可以获得的报酬，该400000元应该返还给被告（反诉原告）谭丁勇、肖利。被告新祥贵公司辩称，被告新祥贵公司并非本案适格被告主体。被告新祥贵公司与被原告（反诉被告）刘湘萍之间无任何书面的或者事实上的合同关系，本案的合同纠纷与被告新祥贵公司并无直接关联。被告（反诉原告）谭丁勇、肖利提出反诉请求：l、解除被告（反诉原告）谭丁勇、肖利和原告（反诉被告）刘湘萍于2015年7月22日签订的《合作协议书》；2、原告（反诉被告）刘湘萍退还被告（反诉原告）谭丁勇、肖利己支付的报酬费用人民币450000元：3、原告（反诉被告）刘湘萍赔偿被告（反诉原告）谭丁勇、肖利因其违约导致的经济损失人民币200000元；4、原告（反诉被告）刘湘萍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月22日，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利作为甲方与原告（反诉被告）刘湘萍作为乙方签订一份《合作协议书》，合作经营成立一家大宗商品交易的有限责任公司（后定名为湖南新祥贵大宗商品交易有限公司，以下简称新祥贵公司）。该合作协议约定：原告（反诉被告）刘湘萍作为乙方负责完成公司批文、建设银行的E商贸通以及接口对接、中国银行和工商银行的接口对接，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利作为甲方负责支付相关报酬费用，报酬支付方式包括：1、在乙方（刘湘萍）完成公司批文时，甲方（谭丁勇、肖利）过户新祥贵公司股权30%至乙方（刘湘萍）名下；2、在乙方（刘湘萍）代理完成新祥贵公司和合作协议指定的银行（建设银行+中国银行十工商银行）的合作协议时，甲方（谭丁勇、肖利）支付报酬人民币450000元。合作协议同时约定在被告新祥贵公司营业2年内有利润存在的前提下支付其他报酬费用的方式。协议签订后，原告（反诉被告）刘湘萍作为乙方完成了申请公司批文的事项，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利作为甲方在2015年7月23日完成了把被告新祥贵公司30%股权过户至乙方的义务。后来原告（反诉被告）刘湘萍拿着一份被告新祥贵公司和中国建设银行铁银支行签订的合作协议，要求被告（反诉原告）支付报酬人民币450000元，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利信以为真，在2015年7月27日被告（反诉原告）谭丁勇通过中国工商银行个人账户转账人民币450000元至原告（反诉被告）刘湘萍的银行卡。被告（反诉原告）付款以后发现，被告新祥贵公司和建设银行的接口对接的工作却一直不能成功办理，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利去建设银行咨询，才知道原告（反诉被告）刘湘萍所谓办理的《新祥贵公司和建设银行的合作协议》目前处于没有生效的法律状态，即建设银行回复合作协议必须由其总行盖章审批才可以协议生效，目前的协议还处于未生效状态。至此，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利认为，根据合作协议的约定，原告（反诉被告）刘湘萍目前（至本案立案为止）还没有完成被告（反诉原告）新祥贵公司和建设银行的有效合作协议，即被告（反诉原告）目前（至本案立案为止）还没有支付原告（反诉被告）刘湘萍450000元报酬的义务，而原告（反诉被告）刘湘萍通过欺骗的形式获得该450000元的报酬应该予以退还。同时，因为原告（反诉被告）刘湘萍的违约行为，导致本应由其完成的和建设银行、中国银行以及工商银行的接口对接至今不能完成，导致被告新祥贵公司不能顺利营业开展业务，给被告（反诉原告）作为公司投资人造成了巨大的经济损失。原告（反诉被告刘湘萍）在合作过程中，不仅没有诚信、不履行自己的责任，相反自己率先去岳麓区人民法院提起诉讼，被告（反诉原告）为维护自己的合法权益，在此提起反诉，请求人民法院在查明事实真相以后，依法维护反诉原告作为诚信守约方的合法权益。原告（反诉被告）刘湘萍辩称，一、本案实际上属于原告（反诉被告刘湘萍）与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利合作经营公司，在公司开设之前所签订的合作协议，属于公司成立之前的股东协议。二、原告（反诉被告）谭丁勇、肖利的反诉诉讼请求没有事实与法律依据：1、本案所涉协议不能单方要求解除，应当按照公司法，对公司进行清算后，按照股东之间的法律关系进行解决。且按照《合作协议》的约定，未达到合同约定的解除条件；2、反诉请求的第2、3、4项没有事实依据；3、公司成立以后，从未允许原告（反诉被告）刘湘萍参与公司的经营管理；4、被告（反诉原告）谭丁勇、肖利仅凭自己委托作出的审计报告，不能证明公司未盈利，应当全面披露公司经营状况，财务状况以及业务开展情况等，通过清算的方式来解决。综上所述，请求人民法院依法驳回被告（反诉原告）谭丁勇、肖利的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告（反诉被告）刘湘萍提交的《刘湘萍、谭丁勇、肖利身份证复印件》、《湖南新祥贵大宗商品交易有限公司工商资料》的真实性予以认证；对《合作协议书》因系原告（反诉被告）刘湘萍与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利所签，本院对该证据的真实性予以认证；对《内资企业登记基本情况表》因系工商登记部门出具，本院予以采信；对《湖南省商务厅湘商建(2015)14号湖南省商务厅关于湖南新祥贵大宗商品交易有限公司规范经营有关事宜的函》本院予以采信；对《建设银行铁银支行出具的证明》因系银行机构出具的证明，本院对该证据的真实性予以认证；对原告（反诉被告）刘湘萍在申请财产保全时，本院调取的银行流水（包括查看商户管理信息、被告新祥贵公司使用的微信支付、云支付、平安银行、汇潮支付的支付信息以及交易平台流水光碟），本院认为上述证据系本院依法调取，故对真实性予以认证；对被告（反诉原告）谭丁勇、肖利提交的《合作协议书》在对原告（反诉被告）刘湘萍提交的证据中已做论证，本院对该证据的真实性予以认证；对《内资企业登记基本情况表》予以采信；对《工商银行转账汇款单》系被告（反诉原告）谭丁勇向原告（反诉被告）刘湘萍的汇款，本院对该证据的真实性予以认证；对《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易—实时记账交易模式）》以及协议作废的备注，该证据系被告新祥贵公司与中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行所签，后在中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行盖章处注明作废，本院对该证据的真实性予以认证；对《平安银行电子商务交易资金存管服务使用协议》系被告新祥贵与平安银行股份有限公司长沙分行所签，本院对该证据的真实性予以认证；对《录音（2016年11月14日肖利、张婷与建设银行员工对话录音）》，本院认为该证据中通话人员的身份无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信；对《关于湖南新祥贵大宗商品交易有限公司审计报告》，本院认为该审计报告系被告（反诉原告）谭丁勇、肖利单方所提交，无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信；对《借条》三张，本院认为本案系合同纠纷，被告（反诉原告）可另案主张权利。对被告（反诉原告）谭丁勇、肖利、被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司共同提交的《公司章程》本院认为系工行行政管理机关所复印，本院对该证据的真实性予以认证；对于《财务资料移交凭证》，本院认为系复印件，无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。本案审理过程中，原告（反诉被告）刘湘萍对被告（反诉原告）提交的《关于湖南新祥贵大宗商品交易有限公司审计报告》中《利润及利润分配表》显示，被告新祥贵公司自开业以来未产生营业利润，2015年营业累计亏损48514.65元，2016年营业亏损5645.25元的审计报告有异议，并向本院申请对被告新祥贵公司自成立之日起至2017年6月30日止是否盈利及盈利数额进行审计，经双方选定本院委托湖南英特有限责任会计师事务所进行审计，后湖南英特有限责任会计师事务所退回委托。在审计过程中应审计机构的要求及原告（反诉被告）刘湘萍的申请法院调取了被告新祥贵公司在平安银行股份有限公司长沙分行、中国工商银行股份有限公司及和中国银行股份有限公司的流水记录，原告作为证据予以提交，本院认为上述证据系户名为湖南新祥贵大宗商品交易有限公司在上述银行的流水记录，系本院依法调取，故对其真实性予以认证。经审理查明，2015年5月29日，湖南省商务厅发出湘商建（2015）14号《湖南省商务厅关于湖南新祥贵大宗商品交易有限公司规范经营有关事宜的函》。原告（反诉被告）刘湘萍作为乙方与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利在2015年7月22日补签《合作协议书》，该协议第一条合作项目概况约定：甲乙双方初步商定合作成立一家经营大宗商品交易的有限责任公司，（公司暂定名为：湖南新祥贵大宗商品交易有限公司），经营范围（略）注册资本3000万元人民币。第二条甲方责任约定：甲方出资设立有限公司，注册资本为3000万元人民币，其中谭丁勇占80%的股份，肖利占20%的股份。实际到账资本金额及时间在符合国家公司法的前提下由甲方根据运营需要决定，乙方不得干预。第三条乙方责任约定：负责有限责任公司在湖南省政府金融办、湖南省商务厅、湖南省证券局办理批准经营范围（略）的批文事宜，即负责《湖南省商务厅关于湖南新祥贵大宗商品交易有限公司规范经营有关事宜的函》。负责有限责任公司和建行E商贸通对接工作所有事项，及省中国银行、省工商银行接口对接工作所有事项。第四条保证和承诺约定：乙方办理银行接口业务，其中一家银行可以签订合作协议必须在2015年8月30日前完成。甲方承诺乙方按照本协议第三条约定履行完成湖南新祥贵大宗商品交易有限公司的批文事宜，甲方股东同意从有限责任公司的股权中转让30%股份给乙方（其中谭丁勇30%，肖利0%，上述股权转让乙方不再支付转让款）。上述办理股权变更登记时间在乙方完成公司批文及甲乙双方签订合作协议书事项后七个工作日完成。甲方承诺乙方完成本协议第三条约定事项，在未来的二年里以公司经济产生的利润，再向乙方支付5000000元人民币的报酬费用，如利润达不到5000000元人民币，剩余款项递延支付该款项（若公司在前三年运营的过程中，由于行业政策、自然灾害或其他原因等因素，引起公司无法正常持续经营，因而导致经营利润达不到5000000元，并且此批文作废，公司不再经营该批文批准经营业务，剩余款项甲方不再支付）。第五条支付费用方式和时间约定：乙方完成本协议第三条第一款约定义务，且任一银行合作协议签署完成，三个工作日内甲方先支付乙方450000元人民币费用，银行接口对接完成后，甲方先支付乙方50000元人民币。甲方自乙方全部履行本协议约定义务后。第一年内以公司经营所产生的利润支付乙方3000000元人民币剩余的报酬费用，尽量提前付清。第二年内以公司经营所产生的利润付清1500000元人民币剩余的报酬费用，尽量提前付清。第六条违约责任约定：若湖南新祥贵大宗商品交易有限公司在前两年内利润超过5000000元，甲方没有按本协议第五条约定迟延支付报酬，除应向乙方支付未付报酬外，尚应按未支付报酬的20%承担违约金。协议另对纠纷的解决方式做了约定。《合作协议书》签订后，2015年7月24日，被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司与中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易—实时记账交易模式）》，但后来在中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行盖章处注明作废。根据中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行出具的证明显示系被告新祥贵公司法定代表人谭丁勇征信情况不佳，导致《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易—实时记账交易模式）》所约定的项目未开通。被告（反诉原告）于2015年7月27日向原告（反诉被告）刘湘萍支付了450000元。原告（反诉被告）刘湘萍认为其已按约完成了约定的义务，仅收到850000元，被告（反诉原告）尚欠2650000元未支付，协商未果，酿成纠纷，故诉至法院。另查明，1、被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司于2015年5月15日成立，原告（反诉被告）刘湘萍于2015年7月23日成为该公司股东，持股比例为30%；2、被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司公司章程第二十八条规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行。本院认为，原告（反诉被告）刘湘萍与被告（反诉原告）谭丁勇、肖利签订《合作协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本诉，被告（反诉原告）谭丁勇、肖利及被告湖南新祥贵大宗商品交易有限公司是否应支付原告（反诉被告）刘湘萍报酬2650000元及违约金530000元。根据《合作协议书》约定甲方自乙方全部履行本协议约定义务后，第一年内以公司经营所产生的利润支付乙方3000000元人民币剩余的报酬费用，尽量提前付清。本院认为，（一）、公司一经设立，公司财产与股东财产就分离，非按照公司章程和法定程序，不得对公司资产进行处置，否则就涉及侵权问题。（二）、即便按照章程程序去处置公司利润，也必须按照法定和章程的约定，在纳税、冲抵公司亏损、提取公积金、公益金等之后，剩余的利润才能按照股东会的决议进行分配或处置。所以，处置公司利润不得违反法律和章程的规定。（三）、虽然签订合作协议的三个自然人现在是被告新祥贵公司的全部股东，但是，协商该合作协议的过程不等同于或取代召开股东会，不可以将协议约定内容视为股东会关于被告新祥贵公司利润分配或处置的决议文件，从而，不能依据该合作协议约定内容径行对被告新祥贵公司资产做出处置。（四）、《合作协议书》是三个自然人之间的约定，而被告新祥贵公司作为法律上的拟制人，与该三个自然人系不同的民事主体，从合同的相对性及合同双方不得为合同之外的第三人设定义务的基本原则看，合作协议的双方均不能为目标公司设定义务，同时，如前所述，虽然合作协议当事人是全部股东，但在股东与公司主体不能混同，且双方关于签约的合意不能等同于股东会决议的情况下，被告新祥贵公司没有义务支付给原告（反诉被告）报酬，也不当然产生所谓“被告新祥贵公司承诺共同付款”的法律后果。（五）、《合作协议书》所约定，甲方自乙方全部履行本协议约定义务后。第一年内以公司经营所产生的利润支付乙方3000000元人民币剩余的报酬费用，尽量提前付清。本院认为公司利润是公司经营后所产生亦是不确定的。综上，本院认为原告（反诉被告）刘湘萍主张被告新祥贵公司承担支付报酬义务及违约金的诉讼请求不能成立。关于被告（反诉原告）谭丁勇、肖利的支付义务，本院认为根据《合作协议书》约定若湖南新祥贵大宗商品交易有限公司在前两年内利润超过5000000元，甲方没有按本协议第五条约定迟延支付报酬，除应向乙方支付未付报酬外，尚应按未支付报酬的20%承担违约金。被告（反诉原告）谭丁勇已经于2015年7月27日向原告（反诉被告）刘湘萍支付了450000元，且原告（反诉被告）刘湘萍提交的证据亦不足以证实被告新祥贵公司前二年的利润超过5000000元，故本院认为原告（反诉被告）刘湘萍主张被告（反诉原告）谭丁勇、肖利承担支付报酬义务及违约金的诉讼请求不能成立。关于反诉，即本案所涉《合作协议书》是否应解除及原告（反诉被告）刘湘萍是否应向被告（反诉原告）谭丁勇、肖利返还已经支付的450000元报酬及赔偿经济损失200000元。关于是否应解除合同，本院认为解除合同符合约定或法定的事由，《合作协议书》中并无关于解除合同的约定。被告（反诉原告）在庭审中所陈述《合作协议书》中约定三项原告（反诉被告）所应完成义务，湖南省商务厅的批文、与银行签署协议及开通接口，根据双方当事人提交的证据可以看出，原告（反诉被告）刘湘萍已完成前两项，根据中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行出具的证明显示系被告新祥贵公司法定代表人谭丁勇征信情况不佳导致《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易—实时记账交易模式）》所约定的项目未开通，故亦不存在法定的解除条件，本院对被告（反诉原告）谭丁勇、肖利提出解除《合作协议书》的诉讼请求依法不予支持。关于是否应返还450000元的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）谭丁勇、肖利并未提交证据证实其支付给原告（反诉被告）的450000元存在欺诈，故本院对该反诉请求依法不予支持。关于要求赔偿损失的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）谭丁勇、肖利并未提交证据证实其存在损失，故本院对该反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘湘萍的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）谭丁勇、肖利的反诉请求。本诉案件受理费32240元，财产保全费5000元，共计37240元由原告（反诉被告）刘湘萍负担。反诉案件受理费5150元，由被告（反诉原告）谭丁勇、肖利负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张莲芳人民陪审员  谭芳铭二〇一八年九月三日书 记 员  付凌波附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。