南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终332号
上诉人(原审原告)南昌东帝铁路设备服务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路96号天集大厦1503室。
法定代表人应圣强，该公司总经理。
委托代理人帅发强，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人吴筱晗，南昌市西湖区医疗保险事业管理局工作人员。
委托代理人沈霆，南昌市西湖区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)江西省人力资源和社会保障厅，住所地南昌市北京西路69号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。
委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。
原审第三人王浩，男，1988年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托代理人肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人汤颖，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人南昌东帝铁路设备服务有限公司（以下简称东帝公司）因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王浩自2014年3月起在东帝公司处从事维修设备工作，与原告存在劳动关系。2014年12月12日，王浩在福建省××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致其右手受伤，事故发生后王浩同事将其送至沙县人民医院治疗。2014年12月14日，王浩前往南昌市洪都中医院继续治疗，经南昌市洪都中医院诊断为右第2掌骨骨折、右手皮肤搓裂伤、右手异物存留。2015年5月15日，王浩以其在东帝公司上班时受伤为由向市人社局提出工伤认定申请。市人社局2015年5月20日受理该申请，于2015年6月1日向东帝公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，东帝公司未作回复。因东帝公司与王浩存在劳动关系争议，市人社局于2015年6月10日中止工伤认定程序。根据江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终3439号民事判决书的认定，于2016年11月22日恢复审理，并于2017年1月10日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，东帝公司未作回复。经调查，市人社局认为王浩在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款所述情形，于2017年6月12日作出《工伤认定决定书》认定王浩系工伤，并于2017年06月14日、12月11日先后向王浩及原告的代理律师送达了该决定书。
2017年12月12日，东帝公司不服市人社局2017年6月12日作出的《工伤认定决定书》，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年12月19日受理该行政复议申请，并依法向东帝公司、市人社局和王浩邮寄送达《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。省人社厅认为市人社局作出《工伤认定决定书》存在程序不当，但并未影响原告行使法律救济的权利，也未影响原告的合法权益，于2018年2月8日作出赣人社复建议字〔2018〕1号《行政复议建议书》，要求市人社局自行纠正。同日，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》并进行送达。东帝公司对市人社局作出的工伤认定和省人社厅作出的行政复议决定不服，遂诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。省人社厅根据《行政复议法》的规定，依法具有行政复议的法定职责。
一、关于本案事实部分的认定。市人社局提交的证人证言、医院病历资料、生效民事判决书等证据能相互印证，形成证据链。从上述证据链可以确认，王浩在东帝公司从事维修设备工作，双方存在劳动关系。2014年12月12日，王浩在福建××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致第三人右手受伤。东帝公司认为市人社局认定王浩在上班期间受伤证据不足，其诉称理由与上述证据证明的事实不一致，故本院对其此项诉称意见，不予支持。市人社局认定事实清楚，证据确凿充分。
二、关于本案法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。经庭审查明，王浩在福建省××县老火车站线路车间从事维修设备工作时受到事故伤害，其受伤的情形符合上述法律规定，市人社局适用法律、行政法规正确。
三、关于本案程序问题。市人社局2016年11月22日恢复工伤认定程序，2017年6月12日作出《工伤认定决定》，2017年12月11日向原告送达《工伤认定决定书》，明显违反《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，市人社局认定工伤的程序存在瑕疵，省人社厅以《行政复议建议书》形式指出其程序问题，该程序瑕疵不足以否定人社局作出的工伤认定结论，也未影响原告行使诉讼救济的权利。
综上，市人社局作出的《工伤认定决定书》和省人社厅作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，《工伤认定决定书》存在程序瑕疵，应予指正，但不影响人社局作出的工伤认定结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回东帝公司的诉讼请求。
上诉人东帝公司不服原审判决，上诉称，1.一审采信证据错误。被上诉人在一审提交的《南昌东帝报销清单》、李民财的证言不符合证据的三性。关于《南昌东帝报销清单》，首先，该份清单无上诉人法定代表人或者负责人的签字，合法性存疑；其次，该份清单打印部分未发现任何原审第三人王浩的信息，是否与第三人尚未可知，关联性存疑；最后，第三人在该份报销清单上签字的时间为12月15日，未注明年份，不能确定是2014年的清单，另外，如认定为系2014年的清单，那么其必然是虛假的（2014年12月15日，第三人尚因为右手手掌受伤在南昌市洪都中医院住院治疗，是如何前述该份清单的？并且该手部受伤在治疗终结后仍被鉴定出伤残）。关于李民财的证言，其并非上诉人的员工，王浩受伤时其未满16周岁，其证言真实性存疑。倘使其当时正在现场，也只能证明王浩在沙县受到伤害，却无法证实该伤害与上诉人有关，关联性存疑。2.一审事实认定错误。一审判决刻意忽略上诉人在一审提出的“第三人受伤地点非工作地点”的理由，其事实认定部分对该点也予以了回避，遗漏本案重要事实。上诉人与第三人王浩确系存在劳动关系，但第三人受伤并非在工作地点，也并非因为工作原因。首先，上诉人住所地在江西南昌，第三人受伤地点在福建××县；其次，也没有任何证据证实上诉人指派第三人前往福建××县老火车站进行维修；最后，第三人受伤不是因为工作原因，其受伤不具有任何履行工作的外观。一审认定第三人所受事故伤害属于工伤，是不恰当扩大了工伤的适用范围。按照一审的认定，只要伤者系公司员工，只要伤者受到伤害，均认定为工伤，严重违反了《工伤保险条例》的有关规定。3.一审适用法律错误。第三人受伤地点并非工作场所，并非因为工作原因受伤，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。按照被上诉人的描述，第三人受伤最有可能适用条例第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，但第三人所受伤害也不属于该情形。综上，一审采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，应当予以销并改判，望二审法院依法公正审理。
被上诉人市人社局答辩称，1．《工伤认定决定书》认定事实清楚、准确。2015年5月15日，王浩向西湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定2014年12月12日11时许，王浩在福建省××县老火车站线路车间调试磨轨机飞轮飞出砸伤右手为工伤。经过审査后，我局于2015年5月20日决定受理此案，现场下达了工伤认定申请受理通知书。因案件需进一步调査核实，于2015年6月1日向东帝公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，要求该公司就王浩事件工伤认定一案举证，该公司并未做出书面回复。因该公司与王浩存在劳动关系争议，随即在2015年6月10日，我局下达了《工伤认定中止通知书》（西湖人社工伤中字［2015］第09号）。根据江西省南昌市中级人民法院民事判决书（2016）赣01民终343号判决王浩与东帝公司从2014年3月起存在劳动关系，我局于2016年11月22日下达了《工伤认定恢复通知书》（西湖人社工伤恢字［2015］第09号）恢复审理，并于2017年1月10日向东帝公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，要求该公司就王浩事件工伤认定一案举证，该公司并未做出书面回复。我局为调查此案，就王浩的同事进行询问调查。经调查取证后，我局于2017年6月12日作出王浩受伤认定为工伤的决定《工伤认定决定书》（洪人社工伤认（2015）西湖区第09号）。2017年06月14日10时29分，把工伤认定决定书现场送达于王浩的代理律师肖玉佳。由于当时我局联系不到单位负责人，故此认定书无法正常送达至单位。2017年12月11日，由用人单位委派其代理律师郑勇刚代为领取《工伤认定决定书》。2．我局作出王浩受伤属工伤的决定适用法律适当。根据提供的材料及调查，答辩人认为事实如下：王浩受伤时为东帝公司聘用的工作人员，2014年12月12日11时左右，王浩在福建省××县老火车站线路车间调试磨轨机飞轮飞出导致右手砸伤。王浩的工作岗位为上诉公司的售后维修工，主要职责是维修江西省与福建省的铁路设备售后维修。2014年12月11日王浩与另一名同事去到福建省××县线路车间出差，据同事称，王浩在2014年12月12日上午1点左右，在福建省××县线路车间进行机器维修时，看到王浩正在调试磨轨机，磨轨机立的磁电机大概20公分的飞轮突然爆裂飞出，车间工长听到声音也赶过来，当时王浩的手流了很多血，随即同事将王浩送往沙县人民医院进行拍片及伤口处理，沙县人民医院病情记录诊断为右手砸伤，建议住院治疗，于是王浩于2014年12月14日回到南昌去往洪都中医院进行救治，2015年1月6日出院，出院诊断为右第2掌骨骨折、右手皮肤挫裂伤、右手异物存留。我局于2015年6月1日及2016年11月22日下达了两次《工伤认定限期举证通知书》要求该公司就王浩事件工伤认定一案举证，依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第十七条：“职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定决定”的规定，在用人单位收到举证通知书的十日内，多次联系单位未果，所以根据提供的材料及调査，王浩在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》（国务院586号令）第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”所述情形，因而予认定王浩为工伤受伤。综上，我局作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认（2015）西湖区第09号）程序合法、事实清楚、适用法律适当。故应依法予以维持，驳回东帝公司的诉讼请求。
被上诉人省人社厅答辩称，1.本机关作出的行政复议决定程序合法。2017年12月12日，上诉人不服市人社局作出的《工伤认定决定书》［洪人社西湖区工伤认字（2015）第09号］，向本机关申请行政复议。本机关于2017年12月19日受理该行政复议申请，并依法向上诉人、市人社局和王浩邮寄送达《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字［2017］15号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字［2017］15号）和《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复参字［2017］15号）。2018年2月8日，本机关作出《行政复议决定书》（赣人社复决字［2018］2号）维持市人社局作出的《工伤认定决定书》［洪人社西湖区工伤认字（2015）第09号］并进行送达。因此，本机关作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。2.本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。根据《行政复议法》有关规定，市人社局向本机关提供了其作出的工伤认定决定的相关证据材料，结合上诉人陈述、市人社局的举证，本机关可以认定的事实为：第三人自2014年3月起在上诉人处从事维修设备工作，与上诉人存在劳动关系；2014年12月12日，第三人在福建省××县老火车站线路车间调试磨轨机时，磨轨机里的磁电机飞轮发生爆裂，导致第三人右手受伤，事故发生后第三人同事将第三人送至沙县人民医院治疗。2014年12月14日，第三人再次前往南昌市洪都中医院治疗，经南昌市洪都中医院诊断为：1．右第2掌骨骨折；2．右手皮肤搓裂伤；3.右手异物存留。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人称第三人受伤并非工作时间和工作地点但并没有提交相关证据，上诉人应当承担举证不能的责任。因此，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿因此，本机关所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。3.本机关作出的行政复议决定适用依据正确。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关作出维持第被上诉人作出的《工伤认定决定书》［洪人社西湖区工伤认字（2015）第09号］的决定。因此，本机关作出的行政复议决定适用依据正确。另，市人社局于2015年5月21日受理第三人的工伤认定申请，2015年6月10日作出《工伤认定中止通知书》，2016年11月22日作出《工伤认定恢复通知书》，市人社局自2016年11月22日起恢复工伤认定程序，2017年6月12日作出工伤认定决定，2017年12月11日进行送达，违反《工伤认定办法》（人社部8号令）第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”和第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，存在程序瑕疵，但该程序瑕疵不足以否认市人社局作出的工伤结论，也未影响上诉人行使法律救济的权利，本机关以《行政复议建议书》（赣人社复建议字［2018］1号）的形式指出其程序问题，并要求市人社局自行纠正。综上所述，本机关作出的行政复议决定（人社复决字［2018］2号《行政复议决定书》）事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案当事人的主要分歧，在于对事实认定当中举证责任是由谁承担及法律适用是否正确的问题。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,“职工或其直系亲属认为是工伤,而用人单位认为不是工伤的,由用人单位承担举证责任。”根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第十七条：“职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定决定”的规定。本案中，第三人王浩是上诉人东帝公司聘用的维修人员，与东帝公司之间存在事实劳动关系。王浩于2014年12月12日在福建省××县老火车站线路车间从事调试磨轨机工作时飞轮飞出导致右手砸伤，现东帝公司认为王浩受伤不是因为东帝公司指派，不在工作地点受伤，不应认定工伤，理应承担举证责任。而被上诉人市人社局受理工伤认定申请后分别于2015年6月1日、2017年1月10日两次向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》，上诉人东帝公司逾期均未举证，应当承担举证不能的法律后果。原审认为上诉人诉称理由与证据证明的事实不一致，即东帝公司提供的证据不能够证明王浩不属于工伤的，其未完成举证义务，承担举证不能的法律后果，符合法律规定。被上诉人市人社局根据相关证人证言、医院病历资料、生效民事判决书等材料以及调查询问，在东帝公司未能举证证明第三人王浩不是工伤的情况下，作出的工伤认定结论，符合《工伤保险条例》的规定，原审法院予以支持，本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一、三款规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，都应认定为工伤”。本案中，第三人王浩的工作岗位职责是维修江西省与福建省的铁路设备售后维修，其工作性质决定了其工作场所是在往返于江西、福建两地之间的合理区域，故原审法院认定第三人王浩在福建××县线路车间维修机器时受伤系在工作场所内符合法律规定，适用法律并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回南昌东帝铁路设备服务有限公司上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人南昌东帝铁路设备服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 康
审判员 胡少林
审判员 张庆文
二〇一八年九月十八日
书记员 杨 勇