广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执异字第34号
异议人（案外人）深圳市兆源劳务服务有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道六联社区锦龙大道10号西边103，组织机构代码08342287-3。
法定代表人李约嘉。
委托代理人李文新，男，汉族，系该公司员工。
原告佛山市高永力建设机械有限公司，住所地佛山市南海区罗村街边机场路中。
法定代表人陈锦潮。
委托代理人夏杏媚，系广东派力律师事务所律师。
被告深圳市御山投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道安良社区安良路67号302室，组织机构代码59678276-X。
法定代表人刘建行。
委托代理人刘少波，系广东金阳律师事务所律师。
本院在审理原告佛山市高永力建设机械有限公司（以下简称“高永力公司”）与被告深圳市御山投资发展有限公司（以下简称“御山公司”）买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法罗民二初字第255号］的过程中，案外人深圳市兆源劳务服务有限公司（以下简称“兆源公司”）提出查封异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，南海法院于2014年12月11日在广东省长大公路工程有限公司潮惠高速公路项目部工地内查封的的PLD4800D型配料机和JS3000型搅拌机属异议人向御山公司合法购买的专用于异议人履行与广东省长大公路工程有限公司所签劳务分包合同的机械设备。异议人提交的证据足以证明案争财产属异议人合法所有。因此，请法院依法裁定解除对异议人财产的查封措施。
被告称，对异议人的异议请求没有意见。被告是将从原告处购买的机器卖给了异议人。
原告称，原告与御山公司于2013年8月29日签订《产品购销合同》，双方在《产品购销合同》中第十二条明确约定“乙方未履行支付全部货款前，货物的所有权属于甲方所有。乙方不得转让、抵押或其他处理货物的行为，并应妥善保管甲方产品”。御山公司尚未支付全部设备款，不享有设备的所有权，无权处分涉案的两台混凝土搅拌站。涉案的两台混凝土搅拌站在形式上明显有原告的公司名称及标志。从异议人提交的银行转账凭证及其直接支付设备款给原告来看，兆源公司明确知悉搅拌站的所有权人为原告。请法院依法驳回兆源公司提出的财产保全异议申请。
异议人向本院提交如下证据：
兆源公司营业执照原件1份，证明异议人的主体资格。
《混凝土搅拌站设备购销合同》原件1份，证明异议人是向被告购买的涉案机器设备。
3、《收据》（落款日期：2014年6月30日）原件1份。
4、村镇银行付款回单原件15份。
5、中国农业银行深圳市分行补制客户回单原件3份。
6、中国银行付款凭证原件3份。
7、混凝土搅拌站设备款对账结算单原件1份。
8、朱伟雁身份证复印件1份。
9、朱伟雁工作证复印件1份。
证据3-9共同证明异议人已经将涉案设备货款全部支付给了被告，其中部分款项是由朱伟雁代表公司支付。
10、《劳务分包合同》原件1份，证明异议人购买涉案设备是用于搅拌混凝土提供给长大工程项目。
经质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，被告确实将原告出售给被告的搅拌站设备卖给异议人。对证据3-9无异议，被告已经向异议人收取了320万元。对证据10的真实性无异议，被告与长大公司、广东省长大公路工程有限公司第二分公司没有业务往来，涉案设备是由异议人按照被告的指定直接交付到广东省长大公路工程有限公司第二分公司的工地。
原告对证据1无异议。对证据2有异议，异议人于2013年11月12日登记成立，该合同于2013年8月28日签订，明显有事后补充签订之嫌，且被告不享有设备的所有权。另外，原告与被告于2013年8月29日才签订《产品购销合同》，双方在《产品购销合同》中第十二条明确约定“乙方未履行支付全部货款钱，货物的所有权属于甲方所有。乙方不得转让、抵押或其他处理货物的行为，并应妥善保管甲方产品”，被告尚未支付全部设备款，不享有设备的所有权，无权处分涉案的两台混凝土搅拌站。对证据3、7、9的真实性有异议，对证据4-6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据8的真实性无异议。证据9的工作证显示朱伟雁的入职时间为2013年11月1日，但其于2013年8月31日开始转账支付原告设备款；该工作证很干净，明显是为本案制造，丝毫没有使用过的痕迹。付款回单中2014年4月22日、4月28日、5月13日、5月21日、5月30日、6月3日、6月9日、6月27日、6月30日附言一栏备注“还款”，其他回单在附言一栏备注“往来款”，异议人无法证明转账支付款项的性质，无法证明款项为异议人购买混凝土搅拌站的设备款。另外，朱伟雁和深圳市民记建材有限公司直接转账支付给原告、仇燕来（高永力公司财务）设备款，恰恰证明朱伟雁和深圳市民记建材有限公司明确知道涉案的两台混凝土搅拌站的所有权人是原告。对证据10无法确认，退一步而言，即使该合同是真实的，也无法证明异议人购买了该设备。
被告向本院提交如下证据：
11、搅拌站（楼）设备交接单复印件1份，该证据是原告在本案诉讼中向法院提交的证据，证明被告将涉案设备卖给异议人，由异议人直接交付到广东省长大公路工程有限公司第二分公司的工地，履行其与该公司之间的合同，而被告与该公司是没有业务关系的。
经质证，异议人对证据11没有异议。原告对证据11的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据证明了原告已经履行了向被告交付货物的义务，而原告与被告明确约定被告没有付清货款前，设备的所有权归原告，交接单上的客户名称明显是被告。
原告向本院提交如下证据：
12、兆源公司、深圳市民记建材有限公司企业基本信息网上打印件各1份，证明兆源公司于2013年11月2日核准登记成立，深圳市民记建材有限公司法定代表人为朱伟雁，兆源公司无法证明朱伟雁、民记建材公司转账支付款项的性质。
13、产品购销合同原件1份。
14、（2014）佛南法民二初字第255号民事判决书原件1份。
证据13、14共同证明原告与被告于2013年8月29日签订《产品销售合同书》，约定被告向原告订购2套混凝土搅拌站，双方在《产品购销合同》中第十二条明确约定“乙方未履行支付全部货款钱，货物的所有权属于甲方所有。乙方不得转让、抵押或其他处理货物的行为，并应妥善保管甲方产品”。被告尚未支付全部设备款，原告起诉要求其支付设备款，按照约定，被告不享有设备的所有权，无权处分涉案的两台混凝土搅拌站。
15、送货单原件6份，证明原告将购销合同中的两套混凝土搅拌站送达到被告指定的地点，由被告的法定代表人刘建行签收，且送货单上的客户名称是被告。
经质证，异议人对证据12-14的真实性无异议。异议人是向被告购买的涉案搅拌站，且异议人已经支付完毕货款。对证据15的真实性无异议，涉案设备是刘建行接受货物后再交付给异议人的。被告对证据12-14的真实性无异议。证据14说明原告与被告的债权债务不应牵连到异议人，因为涉案设备现在由异议人使用，如果涉案设备被查封、拍卖，那么会影响异议人的生产，由此给被告带来更大的赔偿责任。对证据15的真实性无异议，原告按照合同只能向被告履行交付货物的义务，但是被告将涉案设备出售给异议人，只有异议人才有能力在广东省长大公路工程有限公司第二分公司使用该设备。
经审查，本院对证据1、4、5、6、8、14的真实性予以确认。证据11、12、13、15，各方当事人对其真实性均无异议，而且，证据11亦为原告在（2014）佛南法罗民二初字第255号一案诉讼中提交的证据，故本院对证据11、12、13、15的真实性予以确认。证据2、3、7，异议人和被告作为合同当事人对此予以确认，结合证据4-6的付款情况，以及证据11的交付情况，本院对证据2、3、7予以确认。证据9，为异议人单方制作，未提交劳动合同佐证，案外人朱伟雁未到庭确认，故本院对证据9不予确认。证据10为原件，有合同双方当事人的盖章确认，结合异议人的工商登记注册的经营范围及涉案动产的存放地点综合审查，本院对证据10的真实性予以确认。
经审查查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年8月29日签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买HZS150型混凝土搅拌站两套，货款总额为3056000元，交货地点为汕头市。该合同十二条约定：乙方未履行支付全部货款前，货物的所有权属于甲方所有。乙方不得有转让、抵押或其它处理货物的行为，并应妥善保管甲方产品。
合同签订后，原告按被告指定的送货地点将货物送至汕头市潮阳金玉中学旁。原告在诉讼中提交两张《搅拌站（楼）设备交接单》作为送货依据。从其中一张交接单可以看出，设备名称为“150搅拌站”，型号规格为“HZS150站”，接收单位处手写注明“广东长大二公司”字样，签名处为“刘兵”，客户名称为“汕头御山投资公司”，使用地点为“汕头市潮阳金玉中学旁”。从另一张交接单可以看出，设备名称为“150搅拌站”，型号规格为“HZS150站”，接收单位处手写注明“广东长大二公司”字样，签名处为“刘兵”，客户名称为“汕头市御山投资公司”，使用地点为“汕头市潮阳金玉中学旁”。
因被告未付清上述合同约定的所有货款，故原告向本院提起诉讼，要求被告支付183900元（购买混凝土搅拌站尚欠的货款18100元及购买配件的货款2900元）及相应利息。本院于2014年11月24日立案，案号为（2014）佛南法罗民二初字第255号。
在审理过程中，原告向本院申请财产保全，经审查，本院作出（2014）佛南法罗民二初字第255-1号民事裁定，裁定冻结被告御山公司的银行存款190729元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2014年12月11日查封了存放在广东省长大公路工程有限公司潮惠高速公路项目部的配料机（型号：PLD4800D）两台、搅拌机（型号：JS300）两台。
（2014）佛南法罗民二初字第255号案经审理，本院于2014年12月30日作出（2014）佛南法罗民二初字第255号民事判决，判决内容为：“被告深圳市御山投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高永力建设机械有限公司支付货款183900元，并支付以181000元为本金自2014年4月11日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年8月28日的利息，支付以183900元为本金自2014年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至实际清偿日的利息”。该判决已于2015年2月13日发生法律效力。
另查明，被告（甲方）与异议人（乙方）于2013年8月28日签订《混凝土搅拌站设备购销合同》，约定乙方向甲方购买HZS150型混凝土搅拌站两套，总价为3200000元，交货地点为汕头市。2014年6月30日，被告出具《收据》一份，确认异议人支付货款3200000元。同日，异议人与被告签订《混凝土搅拌站设备款对账结算单》一份。该结算单上的款项，除异议人分别于2013年8月31日支付的500000元及2014年1月24日支付的15000元外，其余款项，异议人均提交了银行转账证明予以佐证。银行转账付款情况具体为：1、案外人朱伟雁于2013年12月12日向被告法定代表人刘建行银行账户汇入10000元；2、朱伟雁分别于2014年2月10日、2月14日、3月24日、3月27日、4月22日、4月28日、5月13日、5月21日、5月30日、6月3日、6月9日、6月27日、6月30日向刘建行银行账户汇入5000元、10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、5000元、50000元、20000元、10000元、15000元、100000元、50000元；3、朱伟雁于2013年10月23日向原告账户汇入500000元；4、朱伟雁分别于2013年10月24日、2013年12月16日、2014年1月11日向案外人仇燕来银行账户汇入500000元、200000元、200000元；4、案外人深圳市民记建材有限公司分别于2013年11月12日、2013年11月28日、2014年1月26日向原告账户汇入500000元、200000元、260000元。
案外人朱伟雁是案外人深圳市民记建材有限公司的法定代表人。原告确认上述对账单中的收款人仇燕来是原告的财务人员。
2014年6月4日，异议人（乙方）与案外人广东省长大公路工程有限公司第二分公司签订《广东省潮惠高速TJ2合同段第二施工处混凝土生产及供应工程劳务分包合同》，约定甲方选取乙方承担广东省潮惠高速TJ2合同段第二施工处工程项目建设的搅和站混凝土生产及供应专业劳务工作。
各方当事人均确认本院查封的配料机（型号：PLD4800D）两台、搅拌机（型号：JS300）两台即是原、被告《产品购销合同》中所涉HZS150型混凝土搅拌站两套。
本院认为，本案的争议焦点为涉案设备是否属异议人所有。异议人与被告均确认签订了涉案设备的购销合同。异议人向本院提交了其付款的证明。虽然付款方朱伟雁或深圳市民记建材有限公司未到庭说明付款理由，但是收款方为原告或被告，且被告确认案外人朱伟雁或深圳市民记建材有限公司的付款行为是履行异议人与被告的购销合同。因此，异议人提交的证据能形成证据链证明异议人与被告签订了涉案设备的购销合同，且异议人已支付所有货款。异议人向本院提交《劳务分包合同》一份，而涉案设备的查封地点为广东省长大公路工程有限公司潮惠高速公路项目部，因此，本院确认异议人已实际占有涉案设备。
原、被告签订的《产品购销合同》中约定了涉案设备在被告未付清款项前属原告所有。被告与异议人签订购销合同至履行完毕期间，被告未向原告付清所有货款。被告称原告应该知道被告已经将涉案设备卖予异议人，但被告未举证证明。因此，被告将涉案设备卖予异议人的行为属无权处分。
虽然被告出售涉案设备予异议人属无权处分，但是，原告在知道该事实后，仍继续通过诉讼程序向被告追讨余下货款。本院作出（2014）佛南法罗民二初字第255号民事判决判令被告支付余下货款，该判决已发生法律效力。原告的该行为明确表明其放弃追回涉案设备，被告由此取得涉案设备的处分权。在此情况下，异议人通过买卖并实际占有涉案设备取得了涉案设备的所有权，原告再以被告无权处分为由主张涉案设备不属异议人所有，于法无据。
综上，异议人的异议，理据充分，本院对其予以支持。本院应中止对涉案设备的执行并解除对其的查封措施。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
中止对本院于2014年12月11日查封的存放在广东省长大公路工程有限公司潮惠高速公路项目部的配料机（型号：PLD4800D）两台、搅拌机（型号：JS300）两台的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年三月二十七日
书记员 郭 俊