成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第7773号
原告成都合能房地产有限公司。
法定代表人侯进桥，总经理。
委托代理人甘瑶，公司员工。一般代理。
委托代理人李倩倩，公司员工。一般代理。
被告林艳。
委托代理人谢贤光，四川川达律师事务所律师。一般代理。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。一般代理。
原告成都合能房地产有限公司（以下简称合能地产公司）与被告林艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告合能地产公司的委托代理人甘瑶、李倩倩，被告林艳的委托代理人谢贤光、魏有志，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合能地产公司诉称，原告于2012年11月5日与被告建立劳动关系，被告岗位为采购部采购工程师，由其负责采购。原告发现在招投标工程中存在同一单位在有严重转包的情况下仍然中标，且中标率高，系因被告履职不到位，导致重要资料缺失、项目收款金额存在较大差异等问题。被告的上述问题已经严重违反了原告采购管理部职责、采购工程师的工作职责以及原告公司《招标管理实施细则》、《奖惩管理办法》等规章制度的规定，给原告带来严重损失及恶劣影响，更为重要的是被告的种种行为已经表明其已不具备作为采购人员的基本职业素养。原告根据相关规定，并经职工代表大会同意，解除与被告之间的劳动关系合理合法，不应支付任何赔偿金。仲裁裁决认定事实不清，请求法院判令原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金54660元、本案诉讼费由被告承担。
被告林艳辩称，原告的证据都不能证明被告有严重违反规章制度的情况以及被告给公司造成了严重后果。被告担任原告采购工程师，相关工作资料等没有整理归档，属于原告档案人员的职责。资料是否缺失，该资料是否重要，均是原告单方面认为，与被告履职都没有关联。原告主张被告违反规章制度没有证据支持，不能证明被告严重失职和给公司造成严重损害。中标单位转包与被告履职没有任何关系。原告解除与被告的劳动合同属于违法解除，应当向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。仲裁裁决正确，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2012年11月5日，被告与原告建立劳动关系，双方签订劳动合同，约定被告担任招标工程师，合同期限为2012年11月5日至2015年11月4日。劳动合同约定相关附件有：1.《岗位职责与工作目标协议书》，2.《薪酬福利与公务报销协议书》，3.公司各项规章制度（浏览地址：公司OA平台、公司公告栏、宣传栏等）。
2015年1月30日，原告作出的《关于对成都公司采购工作审计相关事宜的职工代表大会》文件，载明应到人数20人，实到人数10人，会议主题是针对成都区域公司采购部闫本凯、郑志宇、林艳三位员工履职不到位、违反公司相关采购制度等问题进行通报并与各位代表沟通本次事件的后续工作事宜。闫本凯、郑志宇、林艳三位员工履职不到位、违反公司相关采购制度具体如下：1.未按照《合能集团招标管理实施细则》完成招标工作，如入围单位没有达到2N+1的要求；2.招投标文件及合同移交归档工作中，重要资料缺失，如投标单位商务标、技术标等；3.发生过转包的单位，再次入围并中标。同意选举职工代表参与审计复核工作，复核无误后，公司再对闫本凯、郑志宇、林艳及相关人员作出处理决定。
2015年2月5日，原告作出《劳动合同解除意见征求书》载明，集团风险管理与审计部对成都区域采购部的专项审计工作中，查明有严重违反公司管理制度的和违反职业操守的行为，具体如下：1.履职不到位，重要资料缺失，违反公司相关采购管理制度，并造成恶劣影响；2.部分合同转包严重，公司付款与实际施工单位收款差距较大，造成工程管理困难，并导致严重后果；3.未发现收受财物、围标、定标舞弊的直接证据，但从调查的情况和信息反馈，已严重影响公司对相关人员履职采购工作的信任度判断；4.相关部门在配合采购工作中存在工作瑕疵。经集团研究，根据《合能地产奖惩管理办法》的相关规定，将对成都采购部高级采购工程师林艳、采购工程师郑志宇、原采购部负责人闫本凯三人予以解除劳动合同。现就此事征求职代会意见。到会代表25人在该意见征求书上签字确认。
2015年2月6日，原告作出《关于对成都公司采购工作审计结果的处理通报》，该通报载明“根据集团风控审计工作要求，集团风控管理与审计将不定期对集团各职能部门和各区域公司进行审计监察工作。其中，对成都区域公司采购管理部的专项审计工作中，查明有严重违反公司管理制度的违反职业操守的行为，具体如下：1.履职不到位，重要资料缺失，违反公司相关采购管理制度，并造成恶劣影响；2.部分合同转包严重，公司付款与实际施工单位收款差距较大，造成工程管理困难，并导致严重后果；3.未发现收受财物、围标、定标舞弊的直接证据，但从调查的情况和信息反馈，已严重影响公司对相关人员履职采购工作的信任度判断；4.相关部门在配合采购工作中存在工作瑕疵。经集团研究决定，根据《合能地产奖惩管理办法》的相关规定，处理如下：1.成都采购部高级采购工程师林艳、采购工程师郑志宇、原采购部负责人闫本凯三人予以解除劳动合同；2.成都公司成本管理部副总监××、成本工程师××、助理成本工程师××、作为关键配合部门负责人及直接经办人，承担监管不严责任，予以集团内通报批评处分；3.对以下管理人员，予以集团内通报批评：成都公司副总经理××承担区域直接分管责任；集团采购管理部总经理××，承担集团专业线管理责任。”据此，原告与被告解除劳动合同。
解除劳动合同前，被告平均月工资为10932元。
双方发生劳动争议后，2015年2月11日，林艳向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决合能地产公司：1.支付林艳违法解除劳动合同赔偿金65592元；2.支付林艳2014年年终奖62348元。2015年7月30日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2015）第00203号《仲裁裁决书》，裁决合能地产公司：一、支付林艳违法解除劳动合同赔偿金54660元（10932元/月×2.5月×200%）；二、支付林艳2014年年终奖46281.72元。该裁决书签收后，合能地产公司对此不服，起诉来院。
审理中，原告为证明其主张，提供了：1.经过职工代表同意的《合能集团组织管理手册》，主张管理手册对采购管理部的定位、职责、采购工程师的职务等予以了说明。2.《资料缺失清单》载明了被告及刘扬等相关项目工程中所缺失的资料名称。3.《招投标资料归档移交清单》载明被告作为移交人签字情况。4.《合能集团招标管理实施细则》6.1.1.1条载明有效投标单位数量不得少于2N+1（N为该次招标的中标数量，原则上N建议不超过4），如不满足上述条件，由招标小组提交申请，在“ERP-
采购招投标-
特殊审批”模块报集团总裁审核通过后，再继续后续招标工作。5.《转包情况统计表》、《项目收付款情况表》、《中标占比》、《合同中标情况》、《合能健力宝售楼部结构及幕墙施工工程协议书》、《中标通知书》，原告据此主张项目存在转包，被告在工作中未觉察转包而让部分转包公司中标率高达85%，不符合常理。6.《招投标过程问题一览表》、《工程技术标书》，主张被告作为采购部中标经办人存在明显不当行为、履职不到位。7.《合能地产奖惩管理办法》，载明有严重违纪依法予以解除劳动合同，由集团总裁实施，同时注明有内部通报批评属严重违纪。被告主张上述证据是原告单方制作的，不予认可；且实际招标流程为：公司确定招标以后，会在公司做一个公告，所有的同事推荐单位，采购部只做资格预审，满足要求后有一个登记表，然后组织考察，各个部门一起参加，考察后由公司进行评判，然后进行质量汇总，召开招标启动会，分管领导都会参加，对初步意见和邀请单位情况作简要介绍，了解后会有一个入围单位，评标中技术标由工程部负责，采购部沿用技术标的评标结果，然后再看经济标，澄清后有一个议标，与中标单位进行沟通，现场是录音录像的，采购部会召开定标会，都是公司领导同意谁中标，然后发给公司总裁，总裁同意后才会确定中标单位。被告主张其作为工作人员不应承担任何责任。
上述案件事实，有劳动合同、意见征求书、处理通报、调查记录、仲裁裁决书、合能集团组织管理手册、合能地产奖惩管理办法、清单、报表、当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，2012年11月5日被告到原告单位入职后，双方签订劳动合同，建立劳动关系。依据劳动合同约定的附件载明公司相关规章制度也是劳动合同的组成，应当认定经过职代会同意的并经公布的制度，属于有效管理制度。2015年2月6日原告作出《关于对成都公司采购工作审计结果的处理通报》决定对被告林艳予以解除劳动合同，虽然原告在本案中举出了相关文件规定以及调查记录等，但原告未举出被告违反公司采购管理制度的具体规定；未举出部分合同转包与被告所具有的关联性；也未举出被告的工作瑕疵足以认定为严重违法公司制度的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未举出足以证明被告属于严重违反公司制度的相关依据，其应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告未举出解除被告劳动合同的合法性，应当承担相应责任。结合双方劳动合同已经解除的事实，在原告作为用人单位未举出解除劳动合同合法性情况下，被告主张支付违法解除劳动合同的赔偿金，其理由成立，本院予以支持。根据解除劳动合同前被告平均月工资为10932元以及被告在原告单位工作年限，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金54660元（10932元/月×2.5月×200%）并无不当，因被告未对此提起诉讼，应当视为对此没有异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金54660元。
仲裁裁决原告支付被告林艳2014年年终奖46281.72元，因双方当事人均未对此提起诉讼，应当视为没有异议。故原告应支付被告林艳2014年年终奖46281.72元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、成都合能房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付林艳解除劳动合同赔偿金54660元；
二、成都合能房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付林艳2014年年终奖46281.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由成都合能房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一六年一月二十四日
书记员 高若梅