中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终17号
上诉人（原审被告）：王小戆，男，1962年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区角美镇白礁村白礁***号。公民身份号码3506211962********。
委托代理人：王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。
委托代理人：张雅蓉，福建厦宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈逸琦（CHENYIQI），男，1990年4月8日出生，持澳大利亚护照，护照号码PA1657077。国内住址：福建省厦门市湖滨南路***号。
委托代理人：张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：李悌霖，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人王小戆因与被上诉人陈逸琦合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王小戆的委托代理人王鹭杰、被上诉人陈逸琦的委托代理人张传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈逸琦一审诉称：原、被告曾有合作经营项目，后双方终止合作并进行结算，根据结算被告王小戆应当支付原告110万元，被告王小戆给原告出具了欠条并承诺尽快付款。经原告多次催讨，被告均未还款。请求判令被告王小戆立即偿还欠款110万元并从起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
双方当事人争议的焦点问题是：被告王小戆是否欠原告110万元，原告的诉讼请求能否成立。对此，原审予以查明并分析认定。
原告陈逸琦认为，本案原告陈逸琦和其父陈启南一起与被告王小戆合伙做生意。生意结束后，经结算，陈启南要求被告王小戆出具欠条，债权人写为陈逸琦，被告也同意，因此，原告是适格的主体。举证：1、欠条，证明2014年9月1日双方结算后被告王小戆向陈逸琦出具欠条；2、申请证人林黎霜出庭作证，证明陈启南的财务人员林黎霜向被告王小戆帐户存入款项及汇款，证明陈启南和陈逸琦父子与被告曾发生经济往来；3、中国建设银行存款凭条一张，证明林黎霜曾依据陈启南的指示向被告王小戆建设银行帐户存入现金，证明陈启南父子与被告王小戆存在合作做生意的关系。
被告王小戆对欠条的真实性有异议，认为与原告没有任何合作项目，申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定；认为证人与原告有密切关系，证人证言不应采纳。
原审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对2014年9月1日的欠条上欠款人处“王小戆”的笔迹进行鉴定，结论是：欠条落款处的“王小戆”签名字迹是王小戆所写。原告陈逸琦对鉴定结论无异议。被告王小戆对鉴定结论的表面真实性无异议，但对鉴定结论有异议，仍认为欠条不是其本人所签名，即便签字为真也不能证明双方存在真实的欠款关系。
原审认为，本案第一次开庭时，被告王小戆当庭申请对笔迹进行鉴定，本院经双方当事人依法选定鉴定机构，委托福建鼎力司法鉴定中心对欠条上的签名笔迹进行鉴定。经双方当事人提交样本，福建鼎力司法鉴定中心经鉴定作出结论，该鉴定程序合法，被告没有足以反驳的相反证据和理由，该鉴定结论应作为认定事实的依据，可以证实欠条上的欠款人处的签名系被告所签。被告仍然否认签名系其所签，不能成立。证人林黎霜的证言有银行存款凭条可以佐证，其证人证言真实可信。原告陈逸琦与其父亲一起和被告发生经济合同关系，结算时，被告同意欠款的债权人确认为原告，并不违反法律规定。原告陈逸琦提供的证据，经审查并结合相关事实，本院确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。原告的证据足以证实其主张。
原审查明：陈逸琦与其父亲陈启南一起与被告王小戆存在合作生意关系。2014年9月1日，双方生意结束后经结帐，被告王小戆出具欠条一张给原告陈逸琦的父亲陈启南，载明：“今欠陈逸琦同志人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元）。此据。欠款人：王小戆”。其后，原告讨款不着，于2015年5月26日向本院起诉。诉讼中，被告王小戆申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定，经依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为欠条落款处的“王小戆”签名字迹是王小戆所写。
原审认为：本案原告陈逸琦系澳大利亚籍居民，本案系涉外合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，双方可以选择适用的法律，如无选择，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案据以定案的欠条系双方合作做生意后的结算欠款，合同的履行地均在中华人民共和国境内，因此，本案应适用中华人民共和国法律。
原告陈逸琦父子与被告王小戆合作做生意，生意结束后经结算，被告王小戆出具欠条给原告收执，双方的债权债务关系明确。被告王小戆应清偿债务。双方未约定债务的清偿期限，原告可以随时主张。原告持有的欠条真实、合法，其诉讼请求依据充分，予以支持。被告王小戆认为欠条并非其所签与事实不符，认为即便欠条为真也不能证明存在真实欠款关系的理由与法不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：被告王小戆应在判决生效之日起十日内偿还原告陈逸琦人民币110万元并从2015年5月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14700元及鉴定费人民币11000元，均由王小戆负担。
一审宣判后，王小戆不服，向本院提起上诉称：首先，一审判决仅以鉴定结论判定上诉人为签字人，有失公允。上诉人至今仍认为，《欠条》上的签字并非本人所签。并且签名的真实性仅代表《欠条》的表面真实性，是初步举证，并不足以证明双方之间存在真实的欠款关系。其次，原判以欠条和非法的证人证词作为定案依据，是认定事实错误。（一）被上诉人对双方存在真实的欠款关系负举证责任，应承担举证不能的不利后果。被上诉人始终无法对双方存在合同关系进行举证，也无法对双方的“合作时间、合作内容、资金往来及产生讼争欠款的原因”进行明确说明，仅凭一份真实性存疑的《欠条》不足以证明双方存在真实的欠款关系。（二）证人林黎霜的证词缺乏合法性、关联性，不能作为定案依据。1、证人的身份存疑，证人自述为被上诉人父亲陈启南所开设工厂聘请的出纳，却从未提供任何工厂法人资质证明及双方劳动合同或聘用关系的证明。2、证人自认与被上诉人的父亲有利害关系，其单方证词不应予以采信。3、证人自述其根据被上诉人父亲的指示支付转账，但并不知道转账的原因。无任何证据可证明其转账与本案讼争的欠条具有因果关系。4、证人仅提供了50万元的银行转账纪录，该款性质无法定性，且发生于2008年，而本案《欠条》时间为2014年，金额110万元。最后，被上诉人在庭审过程中多次自认该《欠条》的真实主体系其父亲，则被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，其诉求应予驳回。即使要判决，也应追加陈启南作为本案的必要共同诉讼人。
二审期间，双方均无新证据提交。对原审查明的事实，本院亦予以确认。
本院认为，因陈逸琦系澳大利亚籍居民，故本案系涉外合同纠纷，应适用最高人民法院关于集中管辖的相关规定，由原审法院审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“最密切联系原则”的规定，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
针对诉辩双方的主张，本院分析认定如下：
一、关于《欠条》是否为王小戆本人签字的问题，对此一审法院已依法委托了司法鉴定，并无违反法定程序情形，可以确认王小戆签名的真实性。王小戆虽仍持异议，但无相反的证据推翻，不予支持。
二、关于《欠条》所涉债务是否真实存在的问题。在《欠条》真实性可以认定的前提下，陈逸琦还申请了证人林黎霜出庭作证，已初步完成双方欠款法律关系存在的举证责任。证人林黎霜陈述其系陈逸琦父亲陈启南所聘请的出纳，受陈启南指示向王小戆转账汇款，并提供了其于2008年汇款50万元给王小戆的证据。在王小戆无相反证据对该50万元款项进行反驳的情况下，本院亦对证人证言予以采信，可进一步证明陈逸琦的主张，即王小戆与陈逸琦、陈启南父子曾存在合作生意关系，双方于2014年经结算形成本案《欠条》。故可以认定双方存在真实的债权债务关系。
此外，陈逸琦、陈启南系父子关系，二者将之前对王小戆所享有的债权通过《欠条》的形式归属于陈逸琦名下，并由陈逸琦一人向王小戆提起诉讼主张权利，属当事人合法的权利处分，应予支持，本案没有必要将陈启南追加为共同诉讼当事人。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王小戆的上诉没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由王小戆负担；一审案件受理费、鉴定费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李晓旭
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。