山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第121号
上诉人（原审被告）陈文来，男，农民。
委托代理人周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王成安，男，农民。
被上诉人（原审原告）王树兵，男，农民，系被上诉人王成安之子。
二被上诉人共同委托代理人刘光，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
上诉人陈文来因合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3913号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年2月27日原告与被告签订协议书一份，约定：为了居住方便，原、被告双方商议互换宅基，将原王成安的宅基（西邻陈善章、南邻陈学章、东临胡同）（以下简称“宅基地A”）换与陈文来，将原陈文来的宅基（北临曹登华、南邻王树民、东临耕地、西邻胡同）（以下简称“宅基地B”），换与王成安；经双方商议，陈文来原住宅基上面有房屋五间和大门，暂不拆除，让陈文来暂住九年（2007-2015），到2015年把宅基上的房屋、树木等一切拆除，交与王成安建造房屋使用；经双方商议，王成安原住宅基上房屋本年拆除，交与陈文来建造房屋使用，双方共同达成共识。附加声明：王成安宅基归王成安之子王树兵行使使用权。王成安、王树兵、陈文来均在该协议书上签字，陈文刚作为证人在该协议书上签字。协议签订话，原告按照协议约定将“宅基地A”交付于被告，被告在该宅基上建设了房屋。2013年因聊阳路拓宽，原陈文来的宅基即“宅基地B”被征收，2013年11月15日陈文来与拆迁办签订了房屋征收产权调换协议及房屋征收补偿结算表，合计总补偿额为431619.96元。因“宅基地B”已无法按照双方签订的协议，于2015年由被告交付原告，故原告诉至本院，要求依法解除该协议，并要求被告赔偿其经济损失220000元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……。”本案中原告王成安与被告陈文来签订的宅基互换协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。原告王成安按照协议履行了交付义务，但是被告的交付是附期限的，且在期限届满前，由于政府的征收行为，导致被告不能按照协议约定履行交付义务，因此原告要求被告解除合同的诉讼请求，符合上述法律规定，对于其诉求，应依法予以支持。原告还要求被告赔偿其经济损失220000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中原告王成安已经按照协议约定履行了交付义务，但被告因尚未达到交付期限而未能履行，合同解除后，因被告已在原告王成安交付的宅基上建房居住，被告已没有将该宅基返还原告王成安的可能，且原告王成安亦未要求被告返还，因此被告应当赔偿原告王成安因合同未能全部履行而受到的经济损失。另因被告应当交付原告王成安的宅基已被政府征收拆迁，并因该拆迁行为获取宅基及地上房屋补偿款共计431619.96元，现原告王成安只要求被告赔偿其应得宅基地补偿款，按照宅基补偿政策，原告王成安要求的赔偿款并未超出该宅基的拆迁补偿款，故其诉求，应当依法予以支持。尽管王成安、王树兵与陈文采三人均在协议书上签名，但该协议实为王成安与陈文来之间的双务合同，王树兵是王成安指定的合同获益人。由于原告王树兵并未在合同履行过程中支付对价，故其要求赔偿损失的请求依法不能支持。被告辩称原告王成安交付的宅基即“宅基地A”原系被告所有，进而否认宅基互换一事，但被告并未提交有效证据证明“宅基地A”归其所有，而原告王成安则提交了村镇规划选置意见书证明“宅基地A”归其所有。原审法院认为，被告对于原告王成安所提交协议书的真实性予以认可，只是称协议书上的两处宅基均系被告所有，但被告无有效证据证明其主张，而原告王成安则有充分的证据证明其已交付被告的宅基即宅基地A归其所有，协议书中亦明确了“宅基地A原是王成安的”，因此对被告的主张，原审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告王成安、王树兵与被告陈文来于2007年2月27日签订的协议书。二、被告陈文来赔偿原告王成安经济损失220000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王树兵的诉讼请求。案件受理费4700元由被告承担。
陈文来不服提出上诉，请求请求依法撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实部分错误，适用法律错误。一、1、原审判决认定事实错误。上诉人在本村有两处宅基地，也即是宅基地A、宅基地B。2007年村里传言两处宅基地要收回一处，上诉人与被上诉人关系很好，被上诉人便找到上诉人签订了该协议，该协议是不真实的。宅基地A一直就是上诉人的，该宅基地上的房屋也一直是上诉人的，被上诉人从未在该宅基地上盖过房屋，更不存在被上诉人将该宅基地上的房屋拆除后将宅基地A交付给上诉人之事，被上诉人也没有任何证据证明。原审法院在无任何证据和事实根据的情况下就认定被上诉人按照约定将宅基地A交付于上诉人，属认定事实错误。2、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失220000元是错误的。上诉人享有宅基地B的使用权和该宅基地上的房屋所有权，事实清楚。既然上诉人的房屋和宅基地被征收，那么，其补偿款就应当由上诉人全部享有，被上诉人无权要求补偿款。二、既然原审判决认定事实错误，其适用法律也是错误的。
被上诉人王成安答辩称：一、宅基地A原为王成安所有，因宅基地互换才交付给上诉人陈文来，证据充分，事实清楚。一审中，王成安提交了宅基地互换协议和村镇规划选址意见书各一份。该宅基地互换协议上明确载明宅基地A原为王成安所有，村镇规划选址意见书也可证明宅基地A原本为王成安所有。同时，互换协议上明确记载了“将王成安原有宅基上房屋拆除后交与陈文来建房使用”的事实，证据充分，事实清楚。上诉人上诉称“被上诉人没有任何证据证明”明显错误。恰恰相反，上诉人认为“宅基地A一直就是上诉人的”确无任何证据证明。二、一审判决陈文来赔偿王成安经济损失22万元并无不当。上诉人陈文来在2015年以前可以享有宅基地B的使用权和该宅基地上的房屋所有权。但因为王成安将自己的宅基地A交付给了陈文来，而陈文来尚没有按照互换协议的约定将宅基地B交付给王成安，又因政府征收行为致使陈文来已不能按照互换协议约定履行交付义务。这就造成了王成安应得利益的损失。假定陈文来已经将宅基地B交付给了王成安，则政府征收时将补偿给王成安相应地宅基地征收补偿款项。按照补偿标准，对宅基地B的补偿价值为22万元。王成安要求陈文来按照宅基地B的实际补偿价值赔偿其应得利益损失22万元，并无不当。
本院二审查明：二十多年前，双方当事人所在村，因冲路占用了陈文来家及王成安家的宅基地，村里又为他们重新划分了宅基地。王成安家对划分的宅基地位置不满意没有要，要求重新划分，后来乡镇又为其重新选定了新的位置即宅基地A，该位置原为陈文来家的老宅基地，当时上面还有陈家的房屋。由于两家当时关系不错，王成安家也没有实际使用宅基地A，一直由陈文来家使用，为此两家签订了涉案的宅基地互换协议。根据互换协议，双方应于2015年2月27日对互换的宅基地进行交接。另查明，和宅基地B一起被征收的院落中，有的至今没有被拆迁，该位置至今也未被利用。
二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：宅基地所有权归集体所有。双方对争议的宅基地都没有宅基地使用权证书。被上诉人王成安提交的选址意见书和户口本显示的门牌号，可以认定集体已将涉案宅基地A划拨给被上诉人使用；双方当事人签订的互换宅基地协议显示上诉人对此予以认可。上诉人主张签订互换协议不是其真实意思表示，但没有提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。双方签订协议后，应诚信地进行全面履行。现在涉案宅基地B已被拆迁，拆迁补偿利益由上诉人享有，而上诉人方自协议签订之时至今一直使用着宅基地A，现在已过互换之日，上诉人也不将宅基地A交还给被上诉人使用，从而给被上诉人造成了损失。综合考虑拆迁补偿安置情况，一审判决上诉人按宅基地补偿标准进行赔偿，并无不当，本院予以维持。上诉人主张补偿的43万余元，不包括宅基地，与一审法院调查政府拆迁补偿工作人员的结论不符，也与常理相悖，对其主张，本院不予采信。
综上，一审法院认定的部分事实虽然有错误，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人陈文来负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一五年六月十二日
书记员 李云娇