wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏开民初字第607号
原告赵雪兰，女，市民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人陈勇行，菏泽诚锐法律服务所法律工作者。
被告张林，农民。
被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司.
负责人龙泉，总经理。
委托代理人李聪，安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
委托代理人孙占军，该公司法律顾问。
原告赵雪兰与被告张林、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告赵雪兰及委托代理人陈勇行、被告张林、被告安华保险公司及委托代理人李聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪兰诉称，2014年4月26日9时11分，被告张林驾驶鲁R×××××号小型轿车行驶至菏泽市康庄路与华英路交叉路口时，与原告赵雪兰驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆受损，致原告受伤。经交警部门认定，张林承担此事故的主要责任。肇事车辆登记车主为被告张林，该车在安华保险公司投保了交强险。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、后期治疗费等各种损失共计5000元。
被告张林辩称，应由安华保险公司承担全部损失。
被告安华保险公司辩称，鲁R×××××号小型轿车在本公司投保了交强险，同意在各分项限额内承担事实有据的赔偿，但不包括诉讼费、鉴定费等间接费用。对原告提交的21分门诊收费票据与本次事故的关联性有异议。
经审理本院认定，2014年4月26日9时11分，被告张林驾驶鲁R×××××号小型轿车行至康庄路与华英路交叉路口处时，与原告赵雪兰驾驶的电动自行车相撞，菏泽市公安局交通警察支队市区大队认定，张林承担事故的主要责任，赵雪兰承担事故的次要责任。原告于牡丹人民医院就医花费医疗费1299.43元，提交门诊收费票据21张，原告请求交通费300元，提交交通费单据30张，计款300元。
被告张林于2009年6月22日取得机动车驾驶证。被告张林系鲁R×××××号小型轿车车主，该车在被告安华保险公司投保了交强险，保险期间自2013年5月5日零时起至2014年5月4日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、门诊收费票据、保险单、驾驶证、行驶证等证据在卷为凭，并经双方当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告张林驾驶机动车发生交通事故，造成原告赵雪兰受伤，张林承担事故的主要责任，事实清楚，应予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告的损失包括医疗费、交通费。原告提交的病历、门诊收费票据、诊断证明能够相互印证，医疗费按照票据记载的数额确定为1299.43元。原告提交了菏泽开发区韩丽轩烤肉餐厅出具的工资证明一份，原告在未住院治疗的情况下，未提交劳动合同以及因本次交通事故导致误工减少收入的相关证据，对于其主张的误工费，依法不予支持。交通费，根据原告的就医次数，酌情确定为100元。以上两项合计1399.43元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”根据现已查明的事实，原告请求护理费、后续治疗费等不符合法律规定，本院依法不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。被告张林驾驶的车辆在被告安华保险公司投保了交强险，原告的医疗费1299.43元、交通费100元，属于交强险医疗费赔偿限额项下的赔偿项目，应由安华保险公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告赵雪兰医疗费、交通费共计1399.43元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张林不承担赔偿责任；
三、驳回原告赵雪兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杜永刚
审 判 员 李 蕴
人民陪审员 翟福利
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孔祥印
天津市宝坻区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝行初字第0008号
原告张辉，男，1977年1月31日出生，汉族，农民。
被告天津市宝�区畜牧水产业发展服务中心，住所地宝坻区开元路南西侧。
法定代表人景金刚，主任。
委托代理人韩文礼，天津市宝坻区畜牧水产业发展服务中心科长。
委托代理人常万春，天津市文韬律师事务所律师。
第三人天津市宝坻区大钟庄镇人民政府，住所地宝坻区大钟庄镇林中路。
法定代表人刘会学，镇长。
委托代理人任超超，天津市宝坻区大钟庄镇人民政府农业办公室主任。
委托代理人刘汉年，天津市津宝律师事务所律师。
原告张辉因要求被告天津市宝坻区畜牧水产业发展服务中心履行给付渔业油价补贴职责，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市宝坻区大钟庄镇人民政府与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告张辉，被告天津市宝坻区畜牧水产业发展服务中心的委托代理人韩文礼和常万春，第三人天津市宝坻区大钟庄镇人民政府的委托代理人任超超和刘汉年到庭参加诉讼。
在审理过程中，本院查明，被告天津市宝坻区畜牧水产业发展服务中心系天津市宝坻区农业委员会管理的负责全区畜牧水产业技术性、服务性工作的事业单位，受天津市宝坻区农业委员会委托履行畜牧水产业行政管理职责，其与渔业油价补贴相关的行政行为系受天津市宝坻区农业委员会委托所作。本案，原告起诉的被告不适格，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张辉申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费50元，退还原�。
审 判 长 张国旺
审 判 员 张万江
人民陪审员 唐万新
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘春丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨功民初字第836号
原告杨瑞长，男，1950年10月14日出生，汉族。
委托代理人孙申朝，天津卓茂律师事务所律师。
被告陈刚，男，1964年6月19日出生，汉族。
委托代理人陈文汉（原告之父），男，1937年9月13日出生，汉族。
原告杨瑞长诉被告陈刚物权保护纠纷一案，本院于2012年3月23日立案受理。受理后，本院适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨瑞长的委托代理人孙申朝、被告陈刚及其委托代理人陈文汉到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告均向本院申请了和解期限，但在期限内未能达成一致意见。因本案需以另案审理结果为依据，本院裁定中止案件审理，本案现已恢复审理并审理终结。
原告诉称，2009年1月15日原告向案外人天津标准国际建材工业有限公司（以下简称天标公司）购买其所有的天津经济技术开发区晓园新村房屋，2011年11月27日原告取得诉争房屋产权证，被告原为天标公司员工，标准公司于2007年告知被告办理，原告取得该房所有权后，劝被告搬离，被告均予以拒绝。原告系诉争房屋所有权人，而被告占有、使用无任何法律依据，故原告起诉，请求判令：1、被告停止侵权，腾退晓园新村房屋；2、被告向原告赔偿占有房屋所造成的租金损失15217.62元（自2011年7月28日至被告实际腾退房屋之日止，按照每月2113.56元计算）；3、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交如下证据材料：
1、天津市房地产权证，证明原告为诉争房屋的所有权人；
2、房屋买卖合同一份及购房款收据三份，证明原告与案外人天标公司于2009年1月15日通过协议购买了诉讼房屋并支付了合理对价；
3、2007年8月28日通告及被告签收单一份，证明2007年8月28日天标公司曾告知被告要求其限期搬离；
4、天津市滨海新区人民法院（2011）滨功民初字385号民事调解书、（2011）滨功民执字第579号受理案件通知书、2011年5月3日原告杨瑞长申请强制执行的申请书，证明原告系基于民事调解书合法取得的上述房产。
被告辩称，被告于1996年8月进入天标公司工作，1998年9月，天标公司将诉争房屋分配给我居住，并签订了分房协议。公司承诺，我工作五年以上，可以将房屋过户至我名下。在五年过程中，因公司将诉争房屋进行抵押贷款，导致五年后，被告与天标公司未能及时办理过户手续。之后，天标公司以劳动合同到期不续签为由与我解除了劳动合同。2007年，天标公司名下的房屋被强制执行，天津市第二中级人民法院执行庭承办法官找过我，最后承办法官见我有分房协议就没有拍卖这套房子。原告称其基于与案外人天标公司的民事调解书取得了房屋所有权，但依据天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民监字第1号民事裁定书，已将（2011）滨功民初字第385号民事调解书撤销，并由（2013）滨功民再字第2号民事判决书判决认定原告与案外人天标公司签订的房屋买卖协议无效，驳回原告主张案外人天标公司为其过户的诉讼请求。原告上诉后，天津市第二中级人民法院（2013）二中保民终字第407号民事判决书也判决驳回原告上诉，维持原判。故现在原告已不是涉诉房屋的所有权人了，其也无权要求被告腾房并支付房屋使用费。
被告提交了如下证据：
1、天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民监字第1号民事裁定书、（2013）滨功民再字第2号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中保民终字第407号民事判决书，证明原告已不是诉争房屋的所有权人，其无权主张被告腾房并支付使用费；
2、分房协议、户口本、证明，证明被告是诉争房屋的所有权人。
经质证，原告对被告证据1真实性无异议，对证据2分房协议、证明真实性有异议，认为即使按照协议约定，被告仅有居住权无所有权，对其中的户口本真实性没异议，但与本案无关联。被告对原告证据1真实性没异议，但认为该产权证已被法院生效判决证明原告并非所有权人；对原告证据2真实性有异议，这已被生效判决认定为无效协议；对证据3回执的真实性没异议，但不代表被告已认可天标公司的说法；对证据4不予认可，上述调解书已被裁定撤销。
本院对原告证据1不予采信，法院生效文书确已证明原告并非诉争房屋的所有权人；对原告证据2不予采信，该协议已被生效判决认定为无效协议；对原告证据3真实性予以采信；对证据4不予采信，上述文书已被再审裁定撤销，不再具有法律效力。对被告证据1真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2的真实性均予以采信。
经审理查明，2011年1月11日，原告在本院起诉案外人天标公司房屋买卖合同纠纷一案，请求判令天标公司为其办理天津经济技术开发区晓园新村房屋的过户手续。同年4月19日，原告与案外人达成调解协议，本院（2011）滨功民初字第385号民事调解书确认“天标公司于2011年4月4月29日前协助杨瑞长办理诉争房屋所有权转移登记手续”。2011年5月3日，原告依据上述民事调解书向本院递交强制执行申请书，申请执行庭强制将天津经济技术开发区晓园新村房屋所有权变更登记至其名下。5月18日，本院制作（2011）滨功执字第579号执行裁定书，将该套房屋所有权过户至原告名下。2011年7月27日，原告取得诉争房屋的所有权证。
2012年6月21日，被告陈刚以本案原告及案外人天标公司为被告起诉，请求确认原告与案外人签订的诉争房屋的房屋买卖协议无效并确认被告为诉争房屋的所有权人。在案件审理过程中，本院审判管理委员会决定，于2013年4月26日作出（2013）滨功民监字第1号民事裁定，再审上述（2011）滨功民初字第385号民事案件。2013年10月17日，本院作出（2013）滨功民再字第2号民事判决书，认定原告与案外人天标公司签订的诉争房屋买卖协议存在合同当事人恶意串通损害了第三人即陈刚的利益情形应归于无效，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2014年2月21日作出（2013）二中保民终字第407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，物的所有权人享有对物的占有、使用、收益、处分的权利。本案中，原告主张自己作为涉诉房屋登记的所有权人，要求被告腾出诉争房屋并支付房屋使用费。但依据生效判决可知，原告与案外人天标公司签订的诉争房屋买卖合同存在恶意串通损害第三人利益的情形，其订立合同的意思不真实而且也未实际履行，故被依法确认无效，鉴于原告主张其为诉争房屋的所有权人的法律基础已不存在，其也被认定非诉争房屋的真正所有权人。原告又无证据证明其有使用并取得诉争房屋收益的其他法定情形，故原告无权行使所有权人的权利，主张被告腾房并支付房屋使用费，原告的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为90元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李雪莲
附：法律释明：
1、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
2、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜县民一初字第01355号
原告：龚某某。
委托代理人：单军，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
被告：候某某。
原告龚某某诉被告候某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员郭青山适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某某诉称：原、被告均系再婚，经人介绍于2008年11月21日登记结婚。婚后生有一女侯某甲，现年6岁。由于婚前缺乏了解，没有感情基础，被告脾气暴躁，对原告经常大打出手，每次都把原告打的遍体鳞伤。2014年7月29日，原告再次被被告打伤，并向当地派出所报了警。现原告已无法忍受被告的家暴行为，感情已彻底破裂，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生女侯某甲由被告抚养；三，案件受理费由被告承担。
被告候某某辩称：我不同意离婚，我认为我们夫妻还有感情，我是动手打过原告，但是因为原告晚上回来的很晚，我保证以后不再打原告了，我还想和原告好好过日子。
经审理查明：原、被告于2008年11月21日双方自愿登记结婚，婚生女侯某甲现年6岁。原、被告在共同生活期间，因生活琐事有过口角，被告曾动手打过原告。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求与被告离婚。诉讼中，被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。经调解，双方各抒己见，未达成协议。
本院认为，原、被告共同生活期间，因生活琐事发生口角是不可避免的。原告应考虑夫妻感情，且被告有和好的诚意，视其夫妻感情并未破裂。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告龚某某与被告候某某离婚。
案件受理费300元，由原告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 郭青山
二〇一四年九月二十三日
书记员 赵丽群
四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川08执恢23号
申请执行人四川明星万达房地产开发有限公司。
法定代表人舒朝辉，该公司董事长。
委托代理人赵兵，四川广府律师事务所律师。
委托代理人赵飞鹏，四川广府律师事务所律师。
被执行人赖长江，男，汉族。
被执行人刘国群，女，汉族。
本院在执行申请执行人四川明星万达房地产开发有限公司与被执行人赖长江、刘国群商品房买卖合同纠纷执行一案中查明，本案据以执行的法律文书即广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第56号裁决书已于2016年8月25日被本院作出的（2016）川08民特27号民事裁定书依法撤销。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第�二）款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、终结广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第56号裁决书的执行。
二、解除对被执行人赖长江、刘国群位于青川县乔庄镇万兴广场9号楼1、2层，面积1957.92平方米商业用房的查封。
三、解除对保证人青川县银杏连锁超市有限责任公司位于青川县乔庄镇浙金大道中段455号-479号，面积8802.82平方米，产权证号为：青房权证青川县字第2014017**号商业用房的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晋晖
代理审判员 程 健
代理审判员 苟 宇
二〇一六年十月八日
书 记 员 邓 贤
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民初字第2513号
原告孙燕平，男，汉族，住胶州市。
被告王金宝，男，汉族，住胶州市。
委托代理人郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
原告孙燕平与被告王金宝产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙燕平，被告王金宝的委托代理人郝志杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕平诉称，2012年3月24日，原告在被告处（邮政三农服务站）购买了“许博士”牌“土壤磷素活化剂”，用于棚内种植西瓜3亩。但是用后出现了烂根死苗的现象。经胶州市农业行政综合执法大队人员进行检测，判定“土壤林素活化剂”不合格。经以上行政部门处理未能达成调解意见，现原告起诉，要求被告赔偿因使用“土壤林素活化剂”所造成的西瓜损失24000元、检测费及诉讼费等共计1200元。
被告王金宝辩称，原告所诉事实与被告的产品之间无因果关系，不应承担相关责任。
经审理查明，在审理过程中，被告提出鉴定申请：要求对原告购买的产品与其所受种植损失之间是否存在因果关系进行鉴定，经过鉴定查明青岛市价格认证中心无对本案涉及的鉴定事项具有鉴定能力；此后，经法庭询问，原告亦不能就其损失数量、因果关系等基础材料进一步提交证据加以证明，致使无法进行价格鉴定。即，原告起诉中提出的损失主张无法通过目前的评估进行具体、明确。
本院认为，民事案件起诉应具备三个条件：1、原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由。
通过案件审理查明的事实看，原告的起诉显然符合上述第1和第2条件，但是对于第3个条件，通过法庭调查，仅仅可以查明原告购买了被告涉案的产品，从而致使种植的西瓜出现烂、根死苗这一事实的发生，但是，无有效证据证明损失的具体情况；且通过鉴定部门的鉴定，目前也无法查明案件的具体事实情况、损失数额及所使用的产品之间存在因果关系，从而致使了案件事实和理由的不具体和明确。综上，原告起诉所依据的证据材料目前不符合起诉的具体条件，其可以在以后补全起诉条件后另行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙燕平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘宗超
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0240民初98号
原告王承发，男，1956年7月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县。
统一社会信用代码：915002402139530160。
法定代表人杨俊，该公司经理。
委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
本院于2016年1月19日受理原告王承发诉被告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司合同纠纷一案后，依法由审判员刘文华独任审判，适用简易程序公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院认为，王承发于2016年1月19日向本院提起诉讼，请求本院判令石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司将民心佳园五套房屋交付原告执业并办理房屋产权证、支付过渡费、营业损失并赔偿各项损失。而本案中，石柱土家族自治县建设委员会于2015年5月19日颁发的建竣备字（2015）012号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》载明：民心佳园的开发商是重庆裕亿房地产开发有限公司。王承发对石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，不应予以受理，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王承发对被告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司的起诉。
预交的案件受理费5098.00元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘文华
二〇一六年三月二十五日
书记员 宋来勇
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第2147号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人李胜来，职务董事长。
委托代理人周汉生，该公司工作人员。
被告周冰，男，1969年6月22日出生，汉族，住上海市。
原告上海上实物业管理有限公司与被告周冰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2014年1月至2015年3月的物业管理费人民币1，825.20元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付滞纳金1，328.02元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海上实物业管理有限公司的委托代理人周汉生、被告周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市古浪路55弄94号202室房屋产权人之一，该房屋建筑面积101.40平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米1.20元的标准缴纳物业服务费。被告未支付物业费的情况属实。被告辩称因被告房屋遭窃，原告未按约维修报警装置，且原告提供物业服务不到位，故而拒付物业服务费。对此本院认为，被告可通过另行诉讼主张相应权利，该辩称本院不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，因逾期付款滞纳金更具有惩罚性，相对本案被告并不完全适用，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上实物业管理有限公司2014年1月起至2015年3月止的物业管理费（按照建筑面积101.40平方米，每月每平方米人民币1.20元计算）；
二、原告上海上实物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告周冰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 汪诗尧
二〇一五年九月十七日
书 记 员 徐 灵
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2798号
原告苏兆田，男，住吉林省前郭尔罗斯蒙自治县。
委托代理人徐金花，吉林常春律师事务所律师。
被告吉林松棋机械有限公司。
案由：劳务合同纠纷。
本案在审理原告苏兆田诉被告吉林松棋机械有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏兆田的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏兆田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨宇
原 告 夏 姗 姗 与 被 告 孙 福 龙 离 婚 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第3171号
原告夏姗姗。
委托代理人刘志勇
被告孙福龙。
委托代理人赵慧。
原告夏姗姗与被告孙福龙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛连华独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏姗姗及委托代理人刘志勇，被告孙福龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏姗姗诉称，原告与被告于2011年5月30日登记结婚，婚后生一女孩孙曼萱（2011年10月11日生），婚后经常发生口角，致使夫妻感情已经破裂。故原告诉至法院要求与被告离婚；婚生女孙曼萱由原告抚养，被告每月给付子女抚养费300元至该子女独立生活止；被告在前郭县查干花打工工资4万元双方各一半，欠张金良债务1万元由原被告共同承担。
被告孙福龙辩称，我们夫妻感情挺好，所以我不同意离婚，我打工工资并没有结算出具体数额，且原告所说债务是不存在的。
经审理查明，原告与被告于2011年5月30日登记结婚，婚后生育一女孩孙曼萱（2011年10月11日生）。被告现住在查干花镇打工，被告每月回家一次。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的结婚证二枚能够证实。
本院认为，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，且原告未提供夫妻感情破裂证据，本院无法确认原告与被告夫妻感情破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告夏姗姗与被告孙福龙离婚。
案件受理费300元，本院减半收取150元由原告承担，剩余150元本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 葛连华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈 静
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第1104号
原告：三台县农村信用合作联社。
法定代表人：黄胜，该社理事长。
委托代理人：赵冬梅，该社职员。特别授权。
被告：高华琼，女，汉族，住三台县乐安镇。
被告：张能，男，汉族，住三台县乐安镇。
原告三台县农村信用合作联社（以下称信用社）与被告高华琼、张能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社之委托代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告高华琼、张能经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2012年8月14日，被告以购机器为由在原告处借款35000元。原告发放贷款后，被告至今尚欠本金35000元和资金利息。现要求被告偿还所欠借款本金35000元及资金利息。
被告高华琼、张能未作答辩。
经审理查明：被告高华琼、张能系夫妻。2012年8月14日，高华琼以购机器为由向原告申请借款35000元，同日，原告出具“借款借据”，载明：借款人为高华琼，借款方式为小额，借款用途为购机器，结息方式为按季结息，执行利率为月9.42‰，借款金额为叁万伍仟元整，借款日期为2012年8月14日，借款到期日为2013年8月13日。高华琼在借款借据上签名并捺印后，信用社发放了该贷款35000元。借款后，被告未支付借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还借款本息。2014年1月，原告起诉来院，要求被告偿还借款本金35000元并支付该款按合同约定利率计算的利息和复息。
上述事实，有《小额信用借款申请书》、“借款借据”、逾期贷款催收通知书、户籍证明和委托代理人的陈述等证据证实。
本院认为：被告高华琼在原告信用社借款35000元属实，其借款后，应按约定向原告偿还借款本金并支付相应的利息。被告高华琼与张能系夫妻，该借款系夫妻关系存续期间债务，张能应与高华琼共同对该笔债务承担偿还责任。故对原告要求被告偿还借款本金35000元并按约定利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由高华琼、张能于本判决生效之日起十日内，向三台县农村信用合作联社偿还借款本金35000元及此款从借款之日起至款还清之日止按月利率9.42‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，由高华琼、张能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 巫永刚
代理审判员 许亚州
人民陪审员 张 鸿
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 涵
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初15898号
原告曾某，男，住址湖南省新化县。
被告殷某，男，住址湖南省醴陵市。
被告阳某，女，住址湖南省醴陵市。
本院在审理上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院申请撤回对被告阳某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告阳某起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回对被告阳某的起诉。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 韦 开 丽
人民陪审员 张 青 叶
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 戴珊珊（代）
第1页共2页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8457号
原告叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，住址江西省吉安市泰和县。
被告郑州市意网无极科技有限公司，住所郑州市二七区。
法定代表人纪新军。
原告叶龙诉被告郑州市意网无极科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告叶龙到庭参加诉讼。被告郑州市意网无极科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2016年1月7、9、10日在京东商城被告所开设的“某特产专营店”内购买红枣，规格500g/包，总计185包，并支付等价货款4985.1元。被告于2016年1月12日将货物交付天天快递，运单号分别为：5604128554X4、5604128554X5、5604128554X6，于2016年1月14日签收。签收后发现被告快递红枣数量与购买数量存在严重差距，三个快递包裹总重量仅仅只有1.9kg。据此，请求法院判令：1、被告退还原告货款4985.1元并支付3倍赔偿款14955.3元；2、被告承担诉讼费。
被告未答辩，庭审缺席。
经审理查明，2016年1月7、9、10日,原告在被告在京东上开设的“某特产专营店”内购买红枣，规格500g/包，总计185包，并支付等价货款4985.1元。被告于2016年1月12日将货物交付天天快递，运单号分别为：5604128554X4、5604128554X5、5604128554X6，收货人系原告，地址广东深圳市福田区某居。原告当庭提交三个包裹的原件，可以明显看出均为小包裹，与货物数量不符。
本院认为，本案为网买卖合同纠纷案件。在本案中，原告通过被告的京东店购买涉案产品，有原告提供的证据为证，本院予以确认。买卖合同成立后，当事人各方均应按合同的约定履行义务，在本案中，被告未按照合同约定向原告提供所购买的商品。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十款的规定，“骗取消费者价款或者费用而不提供货不按照约定提供商品或服务。……属于欺诈行为。”故被告构成欺诈，原告要求被告三倍赔偿损失，理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑州市意网无极科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退回原告叶龙货款4985.1元，原告叶龙应于本判决生效之日起十日内向被告郑州市意网无极科技有限公司返还三个包裹（运单号分别为：5604128554X4、5604128554X5、5604128554X6）；
二、被告郑州市意网无极科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶龙14955.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费298元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 予 晴
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧 献 根
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈怡婕(代)
第3页共3页
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民二初字第30号
原告种某某，男，汉族，生于1933年7月27日，甘肃省永登县人，系兰州市城关区居民，。
委托代理人种乙，男，汉族，生于1978年4月28日（系原告之子）。
被告永登县城市建设综合开发公司。住所地：永登县城关镇友好街**号。（简称永登县城市开发公司）
法定代表人霍某某，系该公司经理。
委托代理人陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
被告永登宏达工贸有限责任公司，住所地：永登县城关镇中华街宏达综合楼。（简称宏达公司）
法定代表人何某某，系该公司经理。
被告永登连生房地产开发有限责任公司，住所地：永登县城关镇中华街宏达综合楼。（简称连生开发公司）
法定代表人何某某，系该公司经理。
第三人中国农业银行股份有限公司永登县支公司（以下简称“农行永登支行”）。住所地：永登县城关镇永尧路***号。
负责人孙某某，系该行行长。
委托代理人卫强、李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。
原告种某某诉被告永登县城市建设综合开发公司、永登宏达工贸有限责任公司、永登连生房地产开发有限责任公司、第三人中国农业银行股份有限公司永登县支行房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告种某某委托代理人种乙、第三人农行永登县支行委托代理人李昕到庭参加诉讼，被告永登县城市建设综合开发公司、永登宏达工贸有限责任公司、永登连生公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告种某某诉称，2000年5月1日，原告与被告永登县城市建设综合开发公司签订了房屋拆迁安置协议书，对原告家庭砖混结构房屋9间，面积110.65㎡进行拆迁安置，约定安置商铺80㎡。商铺建成后，被告永登连生公司向原告进行了交付，但至今未为原告办理过户手续，故诉至法院要求被告立即为原告办理位于永登县城关镇劳动巷拆迁安置楼一楼大门南侧1号商铺的产权过户手续，并要求被告承担案件诉讼费用。
被告永登县城市建设综合开发公司、永登宏达工贸有限责任公司、永登连生公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人农行永登县支行述称本案应按审判监督程序处理。
经审理查明，2000年5月1日，种晓岚代表种某某（乙方）与永登县城市建设综合开发公司笫三开发项目部（甲方）签订房屋拆迁安置协议书一份，约定第三项目部拆除种某某私有砖混结构房屋9间，建筑面积110.65平方米，第三开发项目部给种某某补偿80平方米的铺面，超出面积按市场价给予补偿。房屋建成后，种某某交给永登连生公司2000元铺面面积差补偿款，连生公司将商铺交付种某某直使用至今，2003年8月20日，永登连生公司将包括种某某使用的商铺在内的房屋产权以其公司名义办理了永房权证集字第5**号房屋所有权证，但未给种某某办理分户房屋所有权证。
另查明：2007年12月12日，永登宏达工贸有限责任公司、永登连生公司与第三人农行永登县支行签订借款合同及最高额抵押合同，永登连生公司自愿以其所有的三处非住宅用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因宏达工贸公司未按约定向第三人偿还借款，第三人诉至兰州市中级人民法院。2012年1月10日，兰州市中级人民法院作出（2011）兰法民二初字第114号民事判决书，判决第三人对连生公司抵押的财产享有优先受偿权。在该案件执行过程中，原告看到拍卖公告后得知自己的商铺要被拍卖，遂向兰州市中级人民法院提出执行异议申请，并诉至本院要求被告办理商铺的产权登记手续。本案审理过程中，原告于2013年5月17日向兰州市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2014年12月16日，兰州市中级人民法院作出民事判决书，判决撤消（2011）兰法民二初字第114号民事判决书第二项农行永登县支行对永登连生公司抵押财产享有优先受偿权中，涉及撤销申请人商铺用房部分的抵押优先受偿权，目前案件已生效。
再查明，原告要求过户的铺面位于永登县城关镇宏达小区大门北侧第二间；永登县城市建设综合开发公司第三项目部与永登连生公司系合作关系，由永登连生公司安置拆迁户并办理产权手续。
本院认为，本案诉争房屋系种某某基于拆迁安置补偿协议而取得，种某某对诉争房屋享有相应权益。本案中，原告虽与永登县城市建设综合开发公司第三开发项目部签订了拆迁安置协议书，但永登县城市建设综合开发公司第三项目部与永登连生公司系合作关系，由永登连生公司安置拆迁户并办理产权手续，且该商铺的产权登记在被告永登连生公司名下，虽该商铺已被抵押于第三人农行永登县支行，但经原告申请，经兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院审理，兰州市中级人民法院（2011）兰法民二初字第114号判决书中判决第三人农行永登县支行对该铺面享有优先受偿权的内容已被撤销，故原告要求被告永登连生公司为其办理商铺产权登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永登连生房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内为原告种某某办理位于永登县城关镇宏达小区大门北侧第二间商铺的产权变更登记手续（具体面积以房产部门核准面积为准）
二、驳回原告种某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告永登连生房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 宋琴琴
人民陪审员 李永宏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 高汉勋
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执1927号
申请执行人：安徽虹泰磁电有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区，统一社会信用代码913403215770545800（1-1）。
法定代表人：余涛，该公司总经理。
被执行人：江门南磁磁电科技有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇桥美区太监涌，统一社会信用代码914407050685245807。
法定代表人：尧清华，该公司经理。
本院在执行安徽虹泰磁电有限公司与江门南磁磁电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方自愿达成执行和解协议并部分履行，现撤回原执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1927号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一七年一月四日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2016）皖0321执1927号
申请执行人：安徽虹泰磁电有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区，统一社会信用代码913403215770545800（1-1）。
法定代表人：余涛，该公司总经理。
被执行人：江门南磁磁电科技有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇桥美区太监涌，统一社会信用代码914407050685245807。
法定代表人：尧清华，该公司经理。
本院在执行安徽虹泰磁电有限公司与江门南磁磁电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方自愿达成执行和解协议并部分履行，现撤回原执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1927号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一七年一月四日
书记员 李琳琳
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初3724号
申请人：马祖平，男，汉族，住安徽省无为县刘渡镇花园行政村马村自然村。
委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被申请人：赵凤玉，男,汉族，住安徽省无为县无城镇南门渔运公司宿舍。
被申请人：周兰花，女，汉族，住安徽省无为县无城镇南门渔运公司宿舍。
马祖平诉赵凤玉（34262319710603003X）、周兰花（342623196902080041）债务转移合同纠纷一案，申请人马祖平于2016年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结赵凤玉银行存款52万元或查封赵凤玉所有的登记在池州鸿达船务有限公司的鸿达1539号船舶价值52万元等值财产。并以马祖平、周兰花共同所有的房产（房产证号为芜弋江区字第20121295**号）提供担保。
本院经审查认为：马祖平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
一、冻结赵凤玉银行存款52万元；
二、查封赵凤玉所有的登记在池州鸿达船务有限公司的鸿达1539号船舶价值52万元等值财产；
三、查封马祖平、周兰花所有的房产证号为芜弋江区字第20121295**号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱雪岷
二〇一六年十一月二十九日
书记员 方绪薇
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初3724号
本院于2016年12月19日对马祖平与赵凤玉、周兰花债务转移合同纠纷一案作出的（2016）皖0225民初3724号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）皖0225民初2494号中“事实和理由：赵凤生以急需资金周转等理由向原告借款108元，双方约定借款利息按照月利率1%结算”补正为“事实和理由：赵凤生以急需资金周转等理由向原告借款108万元，双方约定借款利息按照月利率1%结算”。
审判员 朱雪岷
二〇一六年十二月二十三日
书记员 方绪薇
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0225民初3724号本院于2016年12月19日对马祖平与赵凤玉、周兰花债务转移合同纠纷一案作出的（2016）皖0225民初3724号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）皖0225民初2494号中“事实和理由：赵凤生以急需资金周转等理由向原告借款108元，双方约定借款利息按照月利率1%结算”补正为“事实和理由：赵凤生以急需资金周转等理由向原告借款108万元，双方约定借款利息按照月利率1%结算”。审判员  朱雪岷二〇一六年十二月二十三日书记员  方绪薇
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初2907号之一
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行,住所地浙江省建德市寿昌镇湖滨路1号。
诉讼代表人：邵亚娟，行长。
委托诉讼代理人：黄富云，女，职员，系特别授权。
委托诉讼代理人：叶建新，男，职员，系特别授权
被告：吴水生，男，1957年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：詹竹文，男，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：邵晋生，男，1964年3月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行与被告吴水生、詹竹文、邵晋生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行撤回起诉处理。
案件受理费人民币3290元，减半收取计人民币1645元，财产保全费人民币1268元，合计人民币2913元，由原告浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行负担。
审判员 张 庆
二〇一八年六月二十二日
书记员 俞淑婷
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0243执798号
申请执行人王正海，男，1963年5月8日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被执行人重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：本县汉葭街道绸缎街（乌江民族广场右二楼），组织机构代码73659857-8。
法定代表人梁光华，该公司董事长。
申请执行人王正海申请执行被执行人重庆美腾房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，彭水县人民法院作出的(2016)渝0243民初909号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王正海于2016年6月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人重庆美腾房地产开发有限公司共同偿还王正海借款500000元，并向王正海支付利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年4月18日起计算至借款还清之日止）；由重庆美腾房地产开发有限公司负担案件受理费9585元、执行费7400元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询相关机构，对被执行人名下位于彭水县×街道×社区×的房屋（彭水县房地证×字第×号、×号）及彭水县×街道×街“×”小区×栋的房屋进行了查封。现查明被执行人暂无其他财产可供执行，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2016）渝0243执798号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人王正海发现被执行人重庆美腾房地产开发有限公司有可供执行财产后，可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王永勇
代理审判员 冉龙腾
代理审判员 罗 伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张玉秋
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民特550号
申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：章小岚，女，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人：浙江省东阳市环保建筑工程有限公司，住浙江省东阳市吴宁朝龙路26号。
法定代表人：杜国华，执行董事。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人浙江省东阳市环保建筑工程有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年6月27日立案。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回申请处理。
审 判 员 顾悦婷
二〇一八年七月九日
代书记员 李菲凡
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民特550号申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：章小岚，女，浙江金奥律师事务所律师。被申请人：浙江省东阳市环保建筑工程有限公司，住浙江省东阳市吴宁朝龙路26号。法定代表人：杜国华，执行董事。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人浙江省东阳市环保建筑工程有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年6月27日立案。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回申请处理。审 判 员 顾悦婷二〇一八年七月九日代书记员 李菲凡?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执568号
申请执行人薛兴波，男，1989年10月19日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人重庆耘尚农业综合开发有限公司，住所地：住重庆市彭水苗族土家族自治县平安镇平安社区三组平安村委办公大楼二楼，统一社会信用代码91500243331696453。
法定代表人何川，该公司经理。
申请执行人薛兴波申请执行被执行人重庆耘尚农业综合开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）渝0243民初4404号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人薛兴波于2017年3月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2017年3月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人重庆耘尚农业综合开发有限公司支付申请执行人薛兴波欠款70000元及利息，负担案件受理费775元、执行费950元。
执行过程中，本院依法通过总对总查询平台查询重庆耘尚农业综合开发有限公司银行存款及车辆、房屋信息，未发现被执行人名下有银行存款及车辆、房屋登记信息。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，现被执行人暂无财产可供执行，已将本案的执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执568号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任昌文
审判员 黄永学
审判员 王永勇
二〇一七年八月十七日
书记员 徐从发
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初9046号
原告：杭州禾田装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区桃花弄*号****室。统一社会信用代码：91330106742036846T。
法定代表人：杨晓渠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林涵虚，浙江纳祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊丹丹，浙江纳祺律师事务所律师。
被告：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**号。统一社会信用代码：91330200768520599R。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张拓，该公司员工。
被告：宁波建工工程集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路***号。统一社会信用代码：91330200340554704D。
法定代表人：熊昱栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张谡灵，该公司员工。
原告杭州禾田装饰工程有限公司与被告宁波建工股份有限公司、宁波建工工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。原告杭州禾田装饰工程有限公司于2018年8月21日向本院撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
准许原告杭州禾田装饰工程有限公司撤回起诉。
审 判 员 劳暖君
二〇一八年八月二十一日
代书记员 邵一川
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初9046号原告：杭州禾田装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区桃花弄*号****室。统一社会信用代码：91330106742036846T。法定代表人：杨晓渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：林涵虚，浙江纳祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丹丹，浙江纳祺律师事务所律师。被告：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**号。统一社会信用代码：91330200768520599R。法定代表人：徐文卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张拓，该公司员工。被告：宁波建工工程集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路***号。统一社会信用代码：91330200340554704D。法定代表人：熊昱栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张谡灵，该公司员工。原告杭州禾田装饰工程有限公司与被告宁波建工股份有限公司、宁波建工工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。原告杭州禾田装饰工程有限公司于2018年8月21日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告杭州禾田装饰工程有限公司撤回起诉。审 判 员 劳暖君二〇一八年八月二十一日代书记员 邵一川
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初8939号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：金美跃（系原告职工），男，1968年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐天洪，男，汉族，1976年1月17日出生，住浙江省东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告徐天洪信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回申请处理。
审判员 黄顺晓
二〇一八年七月三十日
书记员 赵紫怡
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1963号
原告郭玉香，女，1962年1月30日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告郭玉香与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉香之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1987年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月23日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1987年7月25日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×21=18207元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年6月30日社会保险20000元；4、支付2008年7月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计71207元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月22日，郭玉香（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为21年，应领取经济补偿金为8400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月29日，郭玉香以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回郭玉香全部仲裁请求。郭玉香不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中郭玉香的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与郭玉香签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与郭玉香曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，郭玉香要求首钢集团有限公司承担涉及郭玉香劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对郭玉香的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回郭玉香的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由郭玉香负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1963号原告郭玉香，女，1962年1月30日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告郭玉香与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉香之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1987年7月25日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月23日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1987年7月25日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×21=18207元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2008年6月30日社会保险20000元；4、支付2008年7月1日至2017年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计71207元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月22日，郭玉香（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为21年，应领取经济补偿金为8400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月29日，郭玉香以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回郭玉香全部仲裁请求。郭玉香不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中郭玉香的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与郭玉香签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与郭玉香曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，郭玉香要求首钢集团有限公司承担涉及郭玉香劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对郭玉香的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回郭玉香的全部诉讼请求。案件受理费十元，由郭玉香负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26863号
原告:笨牛（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1707-058。
法定代表人：马强,执行董事。
委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。
被告：刘承禹，男，1980年8月22日出生，户籍所在地武汉市武昌区。
原告笨牛（北京）网络技术有限公司（以下简称笨牛网络公司）与被告刘承禹劳动争议一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告笨牛网络公司委托诉讼代理人程杏林、被告刘承禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
笨牛网络公司向本院提出诉讼请求：我公司不服京海劳人仲字[2018]第6100号仲裁裁决，请求判决刘承禹返还我公司多支付的2017年7月1日至10月31日绩效工资13000元。事实和理由：刘承禹于2017年4月5日入职我公司，担任市场总监。根据《市场运营部薪酬制度（暂行）》的规定，刘承禹月工资1.3万元，其中包含月绩效工资3250元。刘承禹自2017年7月起未完成考核目标，故我公司不应向其支付绩效工资，刘承禹应返还我公司已支付的2017年7月1日至2017年10月31日期间的绩效工资，共计13000元。
刘承禹辩称，同意仲裁裁决结果，不同意笨牛网络公司的诉讼请求。《市场运营部薪酬制度（暂行）》与我无关，我的月工资标准为1.3万元，不涉及绩效考核,我无需向笨牛网络公司返还绩效工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述,双方对以下事实无争议：刘承禹于2017年4月5日入职笨牛网络公司，担任市场总监，双方签订有期限为2017年4月5日至2020年4月4日的劳动合同，约定试用期至2017年7月4日，试用期工资10400元，转正后工资13000元（基本工资9750元、绩效工资3250元）。
笨牛网络公司已向刘承禹支付工资至2017年10月31日。2017年11月18日，笨牛网络公司向刘承禹送达《通知书》，以不能胜任本职工作，下发的降职降薪通知没有得到个人认可为由将其辞退。双方确认就违法解除赔偿金等存有另案纠纷。
本案中，笨牛网络公司要求刘承禹返还其公司业已支付的2017年7月1日至2017年10月31日期间的绩效工资，共计13000元。就此主张，笨牛网络公司提交以下材料：
1、劳动合同。笨牛网络公司据此主张，刘承禹转正后月工资13000元，其中基本工资9750元，绩效工资3250元。
2、《市场运营部薪酬制度（暂行）》。载明，“为适应新阶段发展需要，根据公司业务发展以及人员配置的现状，市场运营部适用绩效考核薪酬制度。市场运营部岗位划分：BD岗、交易员岗、数据审核岗。一、工资构成……二、本制度2017年7月1日开始执行。”笨牛网络公司据此主张，虽制度所指BD岗、交易员岗、数据审核岗并非刘承禹的岗位，但刘承禹为市场运营部的管理者，适用该制度。
3、周例会会议纪要、工作总结及工作计划、资产负债表、利润表、录音光盘及视频。笨牛网络公司据此主张，刘承禹汇报材料造假，刘承禹入职后任市场总监6个月时间，没有为公司创造收入，公司处于亏损状态。
经庭审质证，刘承禹对以上证据真实性无异议，证明目的均不予认可，主张自己为管理岗，笨牛网络公司的实际管理人为马某，其在职期间仅是按照马某等人的指令进行执行工作、管理下属团队；《市场运营部薪酬制度（暂行）》并不适用于本人，公司从未对其设定绩效目标；已经发放的绩效工资经过了公司审核。
经询问，笨牛网络公司确认刘承禹工资发放和绩效考核的最终审核人为马某，2017年7月1日至2017年10月31日期间刘承禹全勤，马某已经对该期间刘承禹的工资发放情况进行了审核，公司是在马某审核批准后向刘承禹支付的工资；认可并未对绩效目标做出具体要求，仅告知要创造效益，但主张刘承禹未能给公司带来效益，按照市场经济一般原理，刘承禹应返还工资。
最后，就本案仲裁情况。笨牛网络公司曾提起劳动仲裁，要求刘承禹返还已支付的绩效工资。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京海劳人仲字[2018]第6100号仲裁裁决书，以笨牛网络公司未能就刘承禹的绩效考核方式、考核标准及考核结果提供证据为由，驳回笨牛网络公司的仲裁申请。笨牛网络公司不服该裁决结果，于法定期间内起诉至我院；刘承禹未起诉。
本院认为，用人单位应向劳动者支付工资，工资系劳动者向用人单位提供劳动所依法取得的报酬。对于刘承禹是否应向笨牛网络公司返还绩效工资，应从以下几个方面分析：
其一、笨牛网络公司是否为刘承禹设定了绩效考核制度或双方是否存在绩效考核约定？笨牛网络公司虽主张《市场运营部薪酬制度（暂行）》即为绩效考核制度，同样适用于刘承禹，但该制度中列明了适用的岗位类型限于三类，即BD岗、交易员岗、数据审核岗。故在双方确认刘承禹作为市场总监并非上述三类岗位的情况下，本院对刘承禹所持主张予以采信，认定《市场运营部薪酬制度（暂行）》并不适用于刘承禹。进而，在笨牛网络公司未能就此进一步举证的情况下，其公司应就此承担相应的不利责任，故其公司以绩效为由索回工资，缺乏事实依据。
其二、笨牛网络公司所持刘承禹作为市场总监，因公司亏损无效益，故应返还业已发放的绩效工资的主张，是否成立？据双方陈述，笨牛网络公司实际管理人为马某，刘承禹需进行工作汇报，笨牛网络公司是在经过审核批准的情况下向刘承禹支付了本案争议所涉绩效工资。故在此情况下，笨牛网络公司作为用人单位，将公司整体经营情况归责于劳动者，并以索回工资等形式要求劳动者与其分担风险，缺乏法律依据。
据上，本院对于笨牛网络公司要求刘承禹返还业已支付的绩效工资的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，本院判决如下：
驳回笨牛（北京）网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由笨牛（北京）网络技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡笑
二〇一八年七月二十六日
书记员 常丽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初6392号
原告：陈磊，男，1982年8月24日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：郭宇，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柯军，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：叶新建，男，1979年6月30日出生汉族，住象山县。
原告陈磊与被告叶新建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼，被告叶新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20000元，并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案受理费由被告承担。
被告叶新建未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月10日、同年11月14日，被告叶新建因资金周转需要，向原告陈磊二次借款各10000元，并分别出具借条，载明了借款数额和借款时间。庭审中，原告承认借条中“陈磊”由其本人书写。
以上事实，由原告陈磊提交的借条原件二份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告陈磊持有的借条，债权人虽由其本人书写，但被告并未对原告的债权人资格提出抗辩，故本院对被告叶新建向原告借款20000元的事实予以认定，借条中未约定还款期限和利息，故原告诉请要求被告归还借款本金和支付自起诉之日起的资金占用期间的利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告叶新建于本判决生效后15日内归还原告陈磊借款本金20000元并支付资金占用期间的利息（自2018年8月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告叶新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 余鑫
二〇一八年八月三十一日
代书记员 陈智
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初10778号
原告：陈海龙，男，1989年1月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市二道区，现住浙江省。
被告：朱楚江，男，1989年5月26日出生，汉族，住浙江省。
原告陈海龙与被告朱楚江民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院起诉，诉请判令：被告归还本金15000元。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年12月27日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2018年4月10日经公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告分别于2016年2月17日、4月4日、6月30日向原告出具《借条》各1份，确认向原告借款共计15000元。后被告未向原告归还前述款项，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱楚江于本判决生效之日起3日内归还原告陈海龙15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告朱楚江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 朱伟忠
人民陪审员 胡晓红
二〇一八年四月十日
书 记 员 金 悦
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1959号
原告郭玉涛，男，1963年12月31日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告郭玉涛与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉涛之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1981年10月1日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2006年11月30日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按695元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2006年11月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2006年11月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以庆华工具厂具有主体资格及庆华工具厂已于2006年2月22日整体移交黑龙江省为由，驳回了原告的仲裁请求。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求支付1981年10月1日起至2006年11月30日解除合同经济补偿金差额（1032-695）×25=8425元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2006年11月30日社会保险20000元；4、请求支付2006年12月1日至2007年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计61425元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2006年11月30日，郭玉涛（乙方）与庆华工具厂（甲方）签订《破产职工解除劳动关系协议书》，载明：乙方可以领取安置费，一次性领取相当于企业所在地上年平均工资3倍的安置费，按工龄计算差额，不再享受失业保险，自谋职业；协议生效后甲乙双方不存在任何劳动关系。
2017年11月29日，郭玉涛以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回郭玉涛全部仲裁请求。
郭玉涛不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：首钢庆华工具厂在企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中郭玉涛的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工具厂与郭玉涛签订《解除劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工具厂与郭玉涛曾存在劳动关系；二、庆华工具厂目前工商登记状态为吊销未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，郭玉涛要求首钢集团有限公司承担涉及郭玉涛劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对郭玉涛的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回郭玉涛的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由郭玉涛负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1959号原告郭玉涛，男，1963年12月31日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告郭玉涛与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉涛之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1981年10月1日，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2006年11月30日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按695元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2006年11月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2006年11月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以庆华工具厂具有主体资格及庆华工具厂已于2006年2月22日整体移交黑龙江省为由，驳回了原告的仲裁请求。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求支付1981年10月1日起至2006年11月30日解除合同经济补偿金差额（1032-695）×25=8425元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月1日至2006年11月30日社会保险20000元；4、请求支付2006年12月1日至2007年11月30日最低社会保障费30000元；以上共计61425元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2006年11月30日，郭玉涛（乙方）与庆华工具厂（甲方）签订《破产职工解除劳动关系协议书》，载明：乙方可以领取安置费，一次性领取相当于企业所在地上年平均工资3倍的安置费，按工龄计算差额，不再享受失业保险，自谋职业；协议生效后甲乙双方不存在任何劳动关系。2017年11月29日，郭玉涛以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回郭玉涛全部仲裁请求。郭玉涛不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：首钢庆华工具厂在企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中郭玉涛的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工具厂与郭玉涛签订《解除劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工具厂与郭玉涛曾存在劳动关系；二、庆华工具厂目前工商登记状态为吊销未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，郭玉涛要求首钢集团有限公司承担涉及郭玉涛劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对郭玉涛的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回郭玉涛的全部诉讼请求。案件受理费十元，由郭玉涛负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1148号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。
法定代表人：程耕，该支行行长。
委托代理人：王子省，该支行职工。
被执行人黄作生，男，1974年8月26日出生，住重庆彭水苗族土家族自治县。
被执行人王珍碧，女，1975年3月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行申请执行黄作生、王珍碧旧款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的（2016）渝0243民初2103号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令，责令其支付申请执行人借款本金210826.19元、利息、逾期利息、复利，负担申请执行费3179元和案件受理费4579元。本院依法通过总对总和点对点网络查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院向不动产登记中心、重庆市企业联合征信系统查询被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的房屋及工商登记信息。现申请执行人双方达成和解协议：一、被执行人黄作生在2017年9月20日将欠申请人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行约24595.42元（9月20日前已到期的贷款本金及案件受理费4579元0，余下部分按原贷款合同在每月20日前支付；二、本案执行费3179元在2018年4月30日前付清；
本院认为，被执行人双方已达成和解协议，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1148号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索及下落，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任昌文
审 判 员 王永勇
代理审判员 付友娅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 徐从发
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1148号申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。法定代表人：程耕，该支行行长。委托代理人：王子省，该支行职工。被执行人黄作生，男，1974年8月26日出生，住重庆彭水苗族土家族自治县。被执行人王珍碧，女，1975年3月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行申请执行黄作生、王珍碧旧款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的（2016）渝0243民初2103号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令，责令其支付申请执行人借款本金210826.19元、利息、逾期利息、复利，负担申请执行费3179元和案件受理费4579元。本院依法通过总对总和点对点网络查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院向不动产登记中心、重庆市企业联合征信系统查询被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的房屋及工商登记信息。现申请执行人双方达成和解协议：一、被执行人黄作生在2017年9月20日将欠申请人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行约24595.42元（9月20日前已到期的贷款本金及案件受理费4579元0，余下部分按原贷款合同在每月20日前支付；二、本案执行费3179元在2018年4月30日前付清；本院认为，被执行人双方已达成和解协议，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1148号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索及下落，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  任昌文审 判 员  王永勇代理审判员  付友娅二〇一七年十一月二十日书 记 员  徐从发
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初4179号
原告：王忠民，男，1963年8月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：何舜强，男，1979年10月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：杜红霞，女，1979年1月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：杨军军（特别授权），浙江淼森律师事务所律师。
原告王忠民诉被告何舜强、杜红霞民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、要求二被告立即归还借款60万元并支付利息（利息自2014年11月3日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂算至2018年3月3日为48万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，决定适用简易程序进行审理，后因被告何舜强、杜红霞下落不明，需公告送达诉讼文书，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，本院于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王忠民、被告杜红霞的委托代理人杨军军到庭参加诉讼，被告何舜强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告何舜强因磁钢厂资金周转需要于2013年5月3日向原告王忠民借款60万元，同日原告以汇款形式支付上述款项给被告何舜强。后双方于2015年5月3日出具重新借条一份约定按月利率20‰支付利息，借期一年，并对2014年11月3日至2015年5月3日期间的利息进行结算，后原告多次催讨借款本金及利息被告均未予归还，原告遂诉至本院。
另查明，被告何舜强、杜红霞于2003年3月11日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同经营。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何舜强于本判决生效后十日内归还原告王忠民借款本金600000元并支付利息（利息自2014年11月3日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告王忠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告何舜强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 顾悦婷
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 李德喜
二〇一八年七月二十七日
代书 记员 李菲凡
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初928号
原告：王九红，女，1981年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市濮院铭越针织制衣厂，住所地：浙江省桐乡市濮院镇聚成路18号2幢（高源皇公司）内4楼东侧，注册号330483620171507。
经营者：袁粤强，男，1972年10月4日出生，汉族户籍所在地：浙江省富阳市，现住浙江省。
原告王九红诉被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年3月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：袁粤强系个体工商户，开办桐乡市濮院铭越针织制衣厂。2015年3月8日，原告到桐乡市濮院铭越针织制衣厂从事羊毛衫套口工作，双方未订立书面劳动合同。2017年5月起至同年8月期间，被告拖欠工资不付，原告不得已于2017年8月31日停止工作，双方事实上解除劳动关系。经催讨，2017年11月1日，袁粤强出具欠条，载明：袁粤强欠王久红（应为王九红）工资从2017年5月到2017年8月共4个月工资总计13790元，承诺于2017年11月25日前付清。原告催讨不着，于2018年1月29日起诉法院。请求判令：1、被告支付原告工资13790元，并支付逾期还款利息（以13790元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2017年11月26日起至判决确定之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审理查明：
袁粤强系个体工商户，开办桐乡市濮院铭越针织制衣厂。2015年3月8日，原告到桐乡市濮院铭越针织制衣厂从事羊毛衫套口工作，双方未订立书面劳动合同。2017年5月起至同年8月期间，被告拖欠工资不付，原告不得已于2017年8月31日停止工作，双方事实上解除劳动关系。经催讨，2017年11月1日，袁粤强出具欠条，载明：袁粤强欠王久红（应为王九红）工资从2017年5月到2017年8月共4个月工资总计13790元，承诺于2017年11月25日前付清。原告催讨不着，于2018年1月29日起诉法院。
以上事实有欠条、证明、企业工商登记信息表、原告庭审陈述予以证实。
本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面劳动合同，从原告提供欠条、企业工商登记信息表，可认定双方存在事实上的劳动关系。2017年8月31日，双方解除劳动关系。被告欠原告工资款13790元事实清楚，证据充分，应及时清偿。2、被告未按约定期限还款，原告要求被告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2017年11月26日起至判决确定之日），本院调整按银行同期贷款利率计算。原告其余诉讼请求，于法无据，不予支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂于本判决生效之日起十日内支付原告王九红工资款13790元，并支付逾期付款利息（以13790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月26日起计算至判决确定的给付之日）；
二、驳回原告王九红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱伟忠
二〇一八年四月四日
书记员 金 悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初928号原告：王九红，女，1981年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。被告：桐乡市濮院铭越针织制衣厂，住所地：浙江省桐乡市濮院镇聚成路18号2幢（高源皇公司）内4楼东侧，注册号330483620171507。经营者：袁粤强，男，1972年10月4日出生，汉族户籍所在地：浙江省富阳市，现住浙江省。原告王九红诉被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年3月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：袁粤强系个体工商户，开办桐乡市濮院铭越针织制衣厂。2015年3月8日，原告到桐乡市濮院铭越针织制衣厂从事羊毛衫套口工作，双方未订立书面劳动合同。2017年5月起至同年8月期间，被告拖欠工资不付，原告不得已于2017年8月31日停止工作，双方事实上解除劳动关系。经催讨，2017年11月1日，袁粤强出具欠条，载明：袁粤强欠王久红（应为王九红）工资从2017年5月到2017年8月共4个月工资总计13790元，承诺于2017年11月25日前付清。原告催讨不着，于2018年1月29日起诉法院。请求判令：1、被告支付原告工资13790元，并支付逾期还款利息（以13790元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2017年11月26日起至判决确定之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：袁粤强系个体工商户，开办桐乡市濮院铭越针织制衣厂。2015年3月8日，原告到桐乡市濮院铭越针织制衣厂从事羊毛衫套口工作，双方未订立书面劳动合同。2017年5月起至同年8月期间，被告拖欠工资不付，原告不得已于2017年8月31日停止工作，双方事实上解除劳动关系。经催讨，2017年11月1日，袁粤强出具欠条，载明：袁粤强欠王久红（应为王九红）工资从2017年5月到2017年8月共4个月工资总计13790元，承诺于2017年11月25日前付清。原告催讨不着，于2018年1月29日起诉法院。以上事实有欠条、证明、企业工商登记信息表、原告庭审陈述予以证实。本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面劳动合同，从原告提供欠条、企业工商登记信息表，可认定双方存在事实上的劳动关系。2017年8月31日，双方解除劳动关系。被告欠原告工资款13790元事实清楚，证据充分，应及时清偿。2、被告未按约定期限还款，原告要求被告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2017年11月26日起至判决确定之日），本院调整按银行同期贷款利率计算。原告其余诉讼请求，于法无据，不予支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂于本判决生效之日起十日内支付原告王九红工资款13790元，并支付逾期付款利息（以13790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月26日起计算至判决确定的给付之日）；二、驳回原告王九红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告桐乡市濮院铭越针织制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱伟忠二〇一八年四月四日书记员  金 悦
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初1818号
原告：桐乡市濮院陌陌羊毛衫门市部，住所地：浙江省桐乡市濮院镇羊毛衫市场二区1756号，注册号330483620228986。
经营者：俞秋兰，女，1984年7月4日出生，汉族，住浙江省。
被告：卢雪梅，女，1982年7月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
本院在审理原告桐乡市濮院陌陌羊毛衫门市部诉被告卢雪梅买卖合同纠纷一案中，于2018年3月13日向原告送达《预交案件受理费通知书》，要求于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费962.50元。原告未按期预交案件受理费。
本案认为，原告无正当理由未按期缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告桐乡市濮院陌陌羊毛衫门市部撤回起诉处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱伟忠
二〇一八年四月十七日
书记员 金 悦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8878号
原告：张佳波，男，1987年1月17日出生汉族，住余姚市。法律文书送达地址：慈溪市宗汉街道宗汉大道237号。
被告：邵圆圆，女，1987年2月9日出生汉族，住慈溪市。
原告张佳波与被告邵圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告张佳波到庭参加诉讼，被告邵圆圆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张佳波以被告邵圆圆未归还借款为由，诉请判令：1.被告邵圆圆即时归还借款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告邵圆圆未作答辩，也未提供证据。
本院查明本案事实如下：2016年12月1日，被告向原告借款120000元，并向原告出具借条一份，载明：“今本人向张佳波借取人民币壹拾贰万元整（120000），于2017年2月28日前先归还壹万元整（10000）剩余的借款每月分期还清，在2018年12月前借款应全部还清，如逾期不还，双方约定本纠纷由慈溪人民法院管辖。借款人：邵圆圆借款人身份证号：电话：17757441488借款日期：2016年12月1日”。后经原告催讨，被告未还分文，至今尚欠原告借款120000元。
以上事实由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间的民间借贷关系依法成立且有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告提供借款给被告，被告应按约定期限返还借款，被告拒不归还借款，构成违约。本案所涉借款虽未全部到期，但被告邵圆圆的行为表明了不履行合同义务，构成预期违约，原告可以要求被告邵圆圆归还全部借款。故原告要求被告即时归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵圆圆于本判决生效之日起七日内归还原告张佳波借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计1350元，由被告邵圆圆负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨 芸
二〇一八年九月十日
代书记员 陆思含
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初757号
原告：蒋建峰，男，1975年7月12日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。
被告：高建良，男，1973年2月21日出生，汉族，住浙江省。
原告蒋建峰与被告高建良民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院起诉，诉请判令：1.被告立即归还借款50000元以及利息（利息以50000元为基数，按照月息2%暂自2016年12月10日计算至2018年2月10日，计14000元，请求计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用及律师费5000元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾向原告出具《欠条》1份，其中载明：截至2016年12月1日，被告尚欠原告借款本金50000元，自2016年12月10日起按月息2%计算借款利息，还款日期为2016年12月30日；若被告逾期未还，每逾期一日按应付款的1%计算逾期利息损失，且被告承担原告由此产生争议诉讼而支付的诉讼费、律师代理费等一切实现债权的费用。上述借款期限届满后，被告未按约还款，原告遂诉至本院。另，原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高建良于本判决生效之日起3日内归还原告蒋建峰借款本金50000元，并支付借款利息700元及律师代理费5000元�同时，被告高建良应以50000元为基数，按照月利率2%的标准，向原告蒋建峰支付自2017年1月1日起至被告高建良付清前述借款本金之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，减半收取762.50元，由被告高建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一八年四月九日
书记员 金悦