wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5091号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：黄昌军，男，1973年8月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告黄昌军信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  戴启洪二〇一八年七月二十七日书记员  钟如意
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初99号
原告：彭惠琼，女，1968年10月5日出生，汉族，无固定职业，住乐安县。
被告：陈德成，男，1970年8月3日出生，汉族，无固定职业，住乐安县，现羁押于乐安县看守所。
被告：邹国利，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住乐安县。
委托诉讼代理人：刘国军，男，1969年2月8日出生，汉族，个体户，住乐安县。特别授权。系邹国利同学。
被告：刘国军，男，1969年2月8日出生，汉族，个体户，住乐安县。
被告：范秋兰，女，1971年10月4日出生，汉族，居民，住乐安县。
原告彭惠琼与被告陈德成、邹国利、刘国军、范秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告彭惠琼、被告陈德成、被告邹国利的委托诉讼代理人刘国军、被告刘国军、被告范秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭惠琼向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还原告借款本金6万元及支付利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年7月28日陈德成因小孩在外出事急需资金向彭惠琼借款6万元，约定月利率0.02，陈德成用自有的赣Ｆ×××××轿车抵押担保，三个同学邹国利、刘国军、范秋兰提供保证担保，被告有两个月利息未支付，本金未偿还。原告多次催被告还款未果，现依法向法院起诉，请求法院依法判准如请事项。
被告陈德成辩称，我为儿子向彭惠琼借款6万元，由三个同学邹国利、刘国军、范秋兰提供担保，欠彭惠琼的借款本息会想办法还。
被告邹国利、刘国军、范秋兰辩称，陈德成为儿子向彭惠琼借款6万元，我们三人为陈德成提供保证担保。
结合本案的相关证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
17年7月28日陈德成因小孩在外出事急需资金向彭惠琼借款6万元。约定月利率0.02，陈德成向彭惠琼出具了借条，邹国利、刘国军、范秋兰为陈德成借款提供保证担保。《借条》载明：“今借到，彭惠琼人民币陆万元整（60000元），按月息2分计算，用赣Ｆ赣Ｆ×××××车辆做抵押，此据，今借人陈德成，362526197008310019，担保人邹国利362526197112010059、刘国军362526196902080057、范秋兰362526197110040043。”2017年7月29日彭惠琼从艾海华账户向陈德成账户转账6万元。四被告未向彭惠琼偿还本金，支付利息至2017年11月份。
本院认为，陈德成向彭惠琼出具了借据，彭惠琼向陈德成转账6万元，陈德成与彭惠琼民间借贷关系成立。陈德成与彭惠琼未约定还款期限，借款人可以随时还款，贷款人也可以催告借款人在合理期限内还款。担保人邹国利、刘国军、范秋兰为陈德成贷款提供保证担保，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求四被告共同偿还本金6万元及支付利息请求，合理合法，本院予以支持。由于被告已支付利息至2017年11月份，四被告应从2017年12月起支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、和二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈德成、邹国利、刘国军、范秋兰在本判决生效之日起十日内向原告彭惠琼清偿借款本金6万元并支付利息（从2017年12月起按月利率0.02计付）。
二、被告邹国利、刘国军、范秋兰承担保证责任后，在权向被告陈德成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，减半收取650元，由被告陈德成、邹国利、刘国军、范秋兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗根保
二〇一八年二月二十八日
书记员 邹 丽
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1414号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省赣州市定南县城建设东路26号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟贞，女，该行客户经理。
被告：李三明，男，1977年5月24日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住江西省赣州市定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告李三明信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钟贞到庭参加诉讼，被告李三明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李三明归还信用卡欠款本金5008.92元，利息506.93元，违约金279.40元、消费手续费0元（截止2018年6月14日止），共计5795.25元，并支付2018年6月14日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告李三明承担。事实和理由：2017年8月29日，被告李三明向该行书面提出申请办理金穗信用卡，经上级银行审批同意后授信额度5009元，该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2017年10月8日第一次消费2笔后未能正常的还款，现仍欠金穗信用卡本金5008.92元及所产生利息506.93元，违约金279.40元、消费手续费0元（截止2018年6月14日），总计5795.25元。借款到期后被告拒绝履行还款义务，我行人员多次向被告催收，截止起诉日止，被告仍欠金穗信用卡本金5008.92元及所产生利息506.93元，违约金279.40元、消费手续费0元（截止2018年6月14日），总计5795.25元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李三明未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告李三明于2017年8月29日向原告农业银行定南县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告李三明在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告农业银行定南县支行于2017年9月27日向被告李三明发放信用卡，信用卡卡号为54×××12。被告李三明取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2018年8月27日，被告李三明尚欠信用卡透支本金5008.92元及利息676.45元，违约金294.43元，总计5979.80元。原告农业银行定南县支行多次向被告李三明催取上述欠款未果，遂于2018年7月27日向本院提起诉讼。
本院认为，原告农业银行定南县支行与被告李三明所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，属双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行定南县支行已依合同约定向被告李三明发放了金穗贷记卡，被告李三明取得该卡后进行了使用消费，但未能依照合同约定按时足额还款，构成违约，应当承担违约责任。截止2018年8月27日，被告李三明尚欠信用卡透支本金5008.92元及利息676.45元，违约金294.43元，总计5979.80元。该事实有原告农业银行定南县支行提供的证据为证，可以认定。故对原告农业银行定南县支行要求被告李三明归还信用卡透支本金及利息、违约金的诉讼请求，及归还准贷记卡欠款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告农业银行定南县支行要求实现债权的一切费用由被告李三明承担的诉讼请求，原告农业银行定南县支行认可没有发生律师费等费用，故对该诉讼请求本院不予支持。被告李三明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李三明应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡（卡号为54×××12）透支本金5008.92元，并按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、逾期违约金至欠款还清之日；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李三明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 樊 毅
二〇一八年八月二十八日
法官助理 康君星
书 记 员 朱思灵
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1977号
原告汪建锋，男，汉族，1976年9月21日出生，住乐平市。
被告洪质泉，男，汉族，1973年6月23日出生，住乐平市。
被告毕瑞棉，男，汉族，1962年4月6日出生，住乐平市。
被告方贵祥，男，汉族，1963年12月4日出生，住乐平市。
原告汪建锋诉被告洪质泉、毕瑞棉、方贵祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭审理了本案。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年5月1日，被告洪质泉出具欠条一张，欠原告于2016年购买钢材款10万元到礼林办硅砂厂用并由被告毕树元（毕瑞棉）、方贵祥二人签字担保。2018年5月1日，被告出具借条一张，借原告人民币4万元，但被告多次借款不还，故起诉至法院，1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款14万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告洪质泉、毕瑞棉、方贵祥辩称，在原告处买的钢材款，结算还欠原告本金10万元，还有一张4万元的借条是利息款。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2018年5月1日欠条及借条各一张；
三被告对原告所提交的证据质证意见如下：没有异议，毕树元又名毕瑞棉，4万元是利息。
被告未向本院提交证据。
本院对原告所提交的证据认证如下：该欠条及借条均由被告出具，本院应予确认。
综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，原、被告双方多年来一直存在生意往来，被告多次向原告购买钢材。经结算，被告洪质泉于2016年11月出具10万元欠条一份，2018年5月1日，双方更换欠条，欠条内容如下：今欠乘风钢材汪建锋钢材款人民币壹拾万元正，此据今欠人洪质泉担保人毕树元担保人方贵祥2018.5.1。另，毕瑞棉自称又名毕树元。洪质泉以10万元本金按月息3分自2016年11月开始支付3个月利息后，余息经双方计算，自2017年3月1日始至2018年5月1日止对由洪质泉所欠利息款另行出具借条一份，内容如下：借乘风钢材汪建锋人民币肆万元正今借人洪质泉2018.5.1。上述利息款被告毕瑞棉、方贵祥均表示知情。之后，被告洪质泉未偿还所欠款项。
上述事实有原、被告身份证明，欠条，借条，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，被告洪质泉向原告购买钢材，双方虽未订立书面协议，但有被告洪质泉出具的欠条予以证实，原告因此起诉要求被告支付所欠货款，本院应予支持。被告毕瑞棉、方贵祥为该款提供担保，虽未在欠条上约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，同时毕瑞棉、方贵祥对利息的约定也系知情者，故毕瑞棉、方贵祥应对洪质泉的欠款及利息承担连带清偿责任。双方关于利息的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过年利率36%的部分本院不予支持，原、被告双方的利息约定虽已超过年利率的24%，但仍在年利率的36%的范围之内，被告已按照双方约定的月利率3%向原告支付了的利息，原告不应返还。但未支付的利息部分应按年利率24%予以计算。即自2017年3月1日计算至2018年5月1日止，利息款应为28000元。故，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告洪质泉于本判决生效之日起十日内支付原告汪建锋货款100000元及利息28000元。
二、被告毕瑞棉、方贵祥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，以简易程序结案减半收取为1550元，保全费1020元，合计2570元，由被告洪质泉、毕瑞棉、方贵祥承担2313元，原告汪建锋承担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年八月二十九日
书记员 罗佳志
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初2358号
申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：石鹏飞，系该分行行长。
委托诉讼代理人：吴玉园，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310159099。
委托诉讼代理人：郝长敏，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201611630228。
被申请人：洪火宾，男，汉族，1975年12月1日生，住：福建省南安市。
被申请人：陈建英，女，汉族，1979年12月10日生，住：南昌市青云谱区。
申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行与被申请人洪火宾、陈建英金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行于2017年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人的银行存款共计80万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人洪火宾、陈建英的银行存款共计80万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人洪火宾、洪火宾相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一七年六月十五日
书 记 员 孙雅雯
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民终1196号
上诉人（原审被告）：广州弥儿贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈德荣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈德荣，男，1982年2月18日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人（原审被告）：广州简铭贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：林伟明。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：托马斯本莱西格，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人广州弥儿贸易有限公司、陈德荣、广州简铭贸易有限公司因与被上诉人特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州弥儿贸易有限公司、陈德荣、广州简铭贸易有限公司于2018年1月8日收到一审法院代本院开具的预交上诉费通知书，至今未缴纳该笔费用，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广州弥儿贸易有限公司、陈德荣、广州简铭贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
二〇一八年四月四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1578号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：梁志鸿。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告梁志鸿合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3733号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P，
法定负责人：黄军华，该公司总经理
被告：蒋磊，男，1982年7月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告蒋磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司经法院通知预交案件受理费后，在规定的时间内仍未预交案件受理费，且未提出缓交、减交或者免交的申请，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
书记员 简青梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5250号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：虞晶晶，男，1989年6月16日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告虞晶晶信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，根据原告提出的财产保全申请，依法裁定予以准许并采取了保全措施。本院依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告虞晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告虞晶晶未归还透支款为由，向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告虞晶晶即时偿还所欠原告透支款本金5678.77元、利息329.17元，并支付自2018年4月27日起至实际清偿日止，以透支款本金5678.77元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告虞晶晶既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
2016年5月22日，被告虞晶晶向原告申请丰收贷记卡，额度为5000元，并表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。丰收卡（贷记卡）领用合约及章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五等。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××92。被告在用卡过程中，未遵守相关约定。截至2018年4月26日，共欠透支款本金5678.77元、利息329.17元。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡申请表及丰收贷记卡领用合约、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告虞晶晶领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、支付利息的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告虞晶晶于本判决生效后七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本息6007.94元及自2018年4月27日起至实际清偿日止以透支款本金5678.77元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，保全申请费80元，合计诉讼费130元，由被告虞晶晶负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 史久瑜
人民陪审员 张川川
人民陪审员 楼柏清
二〇一八年八月三十日
代书 记员 邹燕蓉
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1661号
上诉人（原审被告）：王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧秀英，女，1962年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
原审被告：张广建，男，1982年6月3日出生，满族，住河北省承德市高新区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：姜翠东，女，1983年9月17日出生，汉族，住河北省承德市高新区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
原审被告：承德德昌投资咨询有限公司，住所地河北省承德市双桥区富顺诚小区4号楼1单元1603-1室。
法定代表人：张广健，经理。
上诉人王继庆因与被上诉人欧秀英及原审被告张广建、姜翠东、谭凤莲、承德德昌投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王继庆于2018年5月15日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，王继庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王继庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24480.00元，减半收取12240.00元，由上诉人王继庆负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周亚秋
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年五月十五日
书记员 包居正
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初688号
原告：陶宝元，男，1964年12月24日出生，汉族，庐山市人。
委托代理人：周水�，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告陶宝元诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶宝元向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回原告白蚁费208元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1718元；二、要求被告支付上述款项的利息人民币526.85元（按年利率6%从2013年2月20日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月9日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号3-1-301），双方签订了《商品房买卖合同》1份，2013年2月20日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用24652元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费208元，电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，�屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年11月9日，原告陶宝元与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年2月20日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币24652元，被告向原告出具了收据（No.3708226）。
原告于2018年5月8日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭�证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年2月20日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告陶宝元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告陶宝元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶宝元负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3735号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。统一社会信用代码：91360500772355186P。
法定代表人：黄军华，系该公司总经理。
被告：罗小愉，男，1985年1月19日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区，
被告：韦寺敏，男，1988年9月16日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区，
本院在审理原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告罗小愉、韦寺敏（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告罗小愉、韦寺敏的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十日
书记员 简青梅
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初182号
原告：吴小朋，男，1981年2月23日出生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，住江西省吉安市永丰县，。
被告：傅爱平，男，1972年9月30日出生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，原住江西省吉安市永丰县，现住江西省吉安市永丰县（老中医院旁边）。
原告吴小朋与被告傅爱平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小朋到庭参加诉讼。被告傅爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告傅爱平偿还原告借款本金66700.00元及利息（从2016年11月5日开始，按每月1000.00元计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原、被告合伙做“二手车”买卖生意。被告声称没有现金入伙，经协商向原告借款66700.00元合伙做生意。后原告向被告催收借款而被告没有支付，被告在2016年11月5日向原告出具借条，注明借原告款66700.00元，每月支付利息1000.00元。被告出具借条到原告后，虽经原告多次催收，被告未付分文。
被告傅爱平未答辩。
原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：
证据一、身份证复印件及常住人口表各一张，拟证明原、被告的身份信息；证据二、借据一份，拟证明被告傅爱平借原告款66700.00元，约定每月利息1000.00元。被告傅爱平未到庭，视为放弃质证权利。
被告傅爱平未提供证据。
上述证据系合法、真实、有效证据，能够证明本案的事实，且与本案有关联性，本院依法予以确认。
综合以上证据的分析与认证，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2015年5月，原、被告合伙做“二手车”买卖生意。因被告被没有现金入伙，经协商向原告借款66700.00元合伙做生意。2016年11月5日被告向原告出具借条。借条上注明“今借到吴小朋现金人民币陆万陆仟柒佰元正（66700元）。每月应付利息1000元。今借人：傅爱平。2016年11月5日”。被告出具借条到原告后，经原告催收，被告未付借款本金及利息。
本院认为，被告傅爱平向原告吴小朋借款，有原告的陈述及被告出具的借条证实，事实清楚，证据确凿，被告傅爱平与原告吴小朋之间的民间借贷法律关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告傅爱平借款后有偿还借款的义务。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。对于要求被告支付利息的诉讼请求，根据原、被告约定的“每月利息1000.00元”。本金66700.00元，每月利息1000.00元，换算成年利率约为17.99%，未超过年利率24%的规定，双方约定的利率符合法律规定的范围，原告要求被告支付利息的诉讼请求合法，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅爱平限判决生效后十日内偿还原告吴小朋借款本金66700.00元及利息（利息从2016年11月5日开始，按每月利息1000.00元计算至还清本金之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768.00元（原告已预交），由被告傅爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李才民
人民陪审员 黄美珍
人民陪审员 黄桂兰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1509号
原告：邹贵福，男，1953年3月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
被告：彭宇华，男，1972年1月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告邹贵福与被告彭宇华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹贵福委托诉讼代理人何建军到庭参加诉讼；被告彭宇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告邹贵福向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告偿还原告的借款30000元并支付利息6000元（从2017年9月1日起至2018年6月30日止，利息计算方式：0.02元×30000元×10个月），共计人民币36000元；2、要求被告继续承担未履行债务期间的逾期利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告是好朋友，2013年9月份被告称在外承包了工程，急需用钱向原告借款。2013年9月22日原告借给被告3万元现金，被告向原告出示了借条一份。2015年8月29日，原告要求被告偿还借款，被告表示无力偿还，就在借条上又签了名字。2017年8月29日原告找到被告要求偿还借款，被告称没钱又在借条上签了名字。故原告起诉至法院，请求支持原告诉求。
被告彭宇华未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。
本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系。2013年9月22日，被告以承包了工程急需资金为由向原告借款。同日，被告出具了“今借到邹贵福主任人民币叁万元（￥30000元）。具借人：彭宇华，2013年9月22号。”的借条给原告邹贵福。之后，原告多次向被告催收借款，被告均表示无力偿还。2015年8月29日、2017年8月29日，被告在2013年9月22日其出具的借条上又签名落款予以确认。原告多次催促被告还款，但被告并未偿还，故原告诉至本院，请求法院判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭宇华向原告邹贵福借款，并出具借条给原告邹贵福，该借款事实清楚，证据充分，依法应予偿还。因为双方未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期还款利率，现原告主张该借款的逾期利息，该逾期利息可自原告起诉之日即2018年8月2日起以30000元为基数按年利率6%计算至还清之日止。
综上，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭宇华在本判决生效之日起十日内偿还原告邹贵福借款30000元及逾期利息(逾期利息自2018年8月2日起按年利率6%计算至还清之日止)。
二、驳回原告邹贵福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告彭宇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 方 英
二〇一八年八月二十二日
书记员 何美娜
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初745号
原告：魏东华，男，1971年1月3日出生，汉族，庐山市人。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告魏东华诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏东华向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回原告白蚁费255元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1765元；二、要求被告支付上述款项的利息人民币523.9元（按年利率6%从2013年4月19日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月30日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号1-1-201），双方签订了《商品房买卖合同》1份，2013年4月19日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用29110元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费255元，电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年12月30日，原告魏东华与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年4月19日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币29110元，被告向原告出具了收据（No.3708240）。
原告于2018年5月15日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年4月19日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告魏东华的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告魏东华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏东华负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保88号
申请人：汤明珠，男，1955年6月4日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。
被申请人：吉安市青原区万吉物流有限公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧和济春光38栋103号。
统一社会信用代码：913608033329738298。
法定代表人：刘清，系该公司执行董事。
被申请人：中铁十七局集团第一工程有限公司。
统一社会信用代码：91140000602124123B。
法定代表人：秦志斌，系该公司董事长。
被申请人：昌赣客专CGZQ-6标项目经理部。
申请人汤明珠与被申请人吉安市青原区万吉物流有限公司、中铁十七局集团第一工程有限公司、昌赣客专CGZQ-6标项目经理部非诉财产保全纠纷一案，申请人汤明珠因与被申请人工程欠款纠纷，为防止被申请人转移财产，于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吉安市青原区万吉物流有限公司、中铁十七局集团第一工程有限公司、昌赣客专CGZQ-6标项目经理部价值1743931.7元的财产进行查封或冻结。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人吉安市青原区万吉物流有限公司、中铁十七局集团第一工程有限公司、昌赣客专CGZQ-6标项目经理部价值1743931.7元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月十日
书记员 罗淑华
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保88号之一
复议申请人：吉安市青原区万吉物流有限公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧和济春光38栋103号。
统一社会信用代码：913608033329738298。
法定代表人：刘清，系该公司执行董事。
被申请人：汤明珠，男，1955年6月4日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。
申请人汤明珠与被申请人吉安市青原区万吉物流有限公司、中铁十七局集团第一工程有限公司、昌赣客专CGZQ-6标项目经理部非诉财产保全纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）赣0830财保88号财产保全民事裁定，复议申请人吉安市青原区万吉物流有限公司不服，于2018年9月17日向本院提出复议申请。
复议申请人贺志平复议称，要求解除复议申请人被查封冻结的银行账户，并责令被申请人承担由于申请错误造成复议申请人的经济损失。事实与理由：一、被申请人汤明珠在本案中是否具有诉讼主体资格存疑。2018年5月22日，复议申请人与第三人郭俊良签订的《合同书》中明确甲方为复议申请人，乙方为郭俊良，被申请人在该合同中是合同双方当事人或担保人或其与郭俊良之前的合作关系或其他第三人关系等事实均存在疑问。二、本案不具有明确的现行给付内容。根据2018年5月22日《合同书》约定，甲乙双方结账方式按十七局的办法付，现双方尚在履行相关合同及结算手续，具体工程金额无法按合同约定给付。三、被申请人要求复议申请人支付工程款不具有紧迫性。复议申请人与中铁十七局均具有实力支付被申请人的工程款，多个项目仍然在正常运作，并没有任何事实表明被申请人如不诉请财产保全而使其合法权益受到难以弥补的损失。
本院经审查认为，本院于2018年9月10日通过法院专递邮寄方式将(2018)赣0830财保88号民事裁定书向被告复议申请人送达，复议申请人于2018年9月12日签收，2018年9月17日通过邮寄方式向本院提出复议申请。该申请超过复议期限（自收到裁定书之日起五日内），故本院不接受该复议申请。另外，被申请人汤明珠系实际施工方，且是复议申请人与第三人郭俊良的签订《合同书》乙方，系合同相对方，具有诉讼主体资格。本院(2018)赣0830财保88号民事裁定具体内容是：将被申请人汤明珠在昌赣将申请人汤明珠在昌赣客专CGZQ-6标项目经理部实际施工开挖土方工程款1743931.7元予以冻结，冻结期间，该工程款不得支付给吉安市青原区万吉物流有限公司或者余江县同创劳务有限公司。而非冻结复议申请人银行账户相应存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人吉安市青原区万吉物流有限公司的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判员 周晓平
二〇一八年九月二十日
书记员 罗淑华
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1241号
原告：魏栈磊，男，1951年10月4日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：黄扬娣，女，1970年4月18日生，汉族，住江西省定南县，系原告妻子。
被告：魏朝春，男，1970年11月6日生，汉族，住江西省定南县。
被告：冯彩云，女，1970年4月18日生，汉族，住江西省定南县。
原告魏栈磊与被告魏朝春、冯彩云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，本院认为冯彩云与本案存在利害关系，遂依法追加其为被告，并于2018年8月15日公开开庭审理。原告魏栈磊及其委托诉讼代理人黄扬娣、被告魏朝春、被告冯彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏栈磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告从速归还原告借款10万元及利息，利息按月利率2%从2017年2月5日起计算至清偿之日止（算至起诉之日止应付利息30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，被告因资金不足为由向原告借款100000元，双方约定利息每月贰仟元正，并出具一张借条给原告收执，约定归还时间2017年8月5日，并用不动产证号[4303896]号的房屋登记证交给原告作为抵押，声称卖房后偿还该借款，借款时间到期后。原告多次催取还款，但被告未予归还，为维护原告自身合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
二被告答辩称：借条是我们签的，去年我还了原告大概一万六千元的利息，请法庭予以核减。二被告未向法庭提交证据。
原告魏栈磊围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件一份，本院对原告魏栈磊提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，被告魏朝春、冯彩云夫妇二人因资金周转向原告借款100000元，交付现金后，二被告在出具的借条上予以签名、摁手印，该借条主要载明：“今借到魏栈磊人民币壹拾万元正（￥:100000）借款人：魏朝春身份证号借款人：冯彩云身份证号：备注：利息每月贰仟元正借款日期:2017年2月5日（新历）归还时间：2017年8月5日（新历）”。借款到期后，之后原告多次催取借款及利息，但二被告未予归还，原告遂于2018年7月18日诉至本院要求处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告魏朝春、冯彩云向原告魏栈磊借款100000元，有原告提供的借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。关于被告自称已支付了一万六千元利息的辩解，原告未予认可，且被告未提供任何证据证明，本院不予认定。原、被告双方约定利息每月2000元，即月利率2%，符合国家对利率的强制性规定规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
被告魏朝春、冯彩云应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告魏栈磊借款本金100000元及相应利息（计息本金为100000元、计息月利率为2%、计息时间为2017年2月5日始至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告魏朝春、冯彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 樊 毅
二〇一八年八月二十日
书记员 朱思灵
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5093号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：余江文，男，1989年1月9日生，汉族，住江西省南昌市昌北经济开发区，
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告余江文信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 戴启洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟如意
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5093号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：余江文，男，1989年1月9日生，汉族，住江西省南昌市昌北经济开发区，原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告余江文信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  戴启洪二〇一八年七月二十七日书记员  钟如意
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初10093号
原告：杨建成，男，1965年3月25日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨民华，女，1974年10月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨建成与被告杨民华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨建成到庭参加诉讼，被告杨民华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建成向本院提出诉讼请求：判令被告杨民华归还原告借款人民币5万元，并支付法定利息。审理中，原告明确利息为自2018年6月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年1月28日，被告杨民华向原告借款5万元。后经原告多次催讨未果。
被告杨民华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。该份证据经当庭出示，被告未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年1月28日，被告杨民华向原告出具欠条一份，载明：今从杨建成处借人民币伍万元整339011197410290326杨民华。后经原告催讨未果。
本院认为，原告杨建成与被告杨民华之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告杨民华向原告杨建成借款人民币5万元，应当依法承担相应的民事责任。原告杨建成要求被告杨民华归还借款本金人民币5万元，并支付自2018年6月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨民华虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨民华应归还原告杨建成借款本金人民币5万元，并支付自2018年6月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告杨民华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年七月十日
书记员 郭芳琼
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1429号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省赣州市定南县城建设东路26号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟贞，女，该行客户经理。
被告：李云龙，男，1977年5月24日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住江西省赣州市定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告李云龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钟贞到庭参加诉讼，被告李云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李云龙归还信用卡欠款本金9842.68元，利息300.78元，违约金385.63元、消费手续费0元（截止2018年4月17日止），共计10614.31元，并支付2018年4月17日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告李云龙承担。事实和理由：2015年12月28日，被告李云龙向该行书面提出申请办理金穗信用卡，经上级银行审批同意后授信额度10000元，该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2016年2月2日至2018年1月18日期间被告正常透支还款。2016年2月2日至2018年1月18日被告透支20笔，归还借款36次，现仍欠金穗信用卡本金9842.68元，利息300.78元，违约金385.63元、消费手续费0元（截止2018年4月17日止），共计10614.31元。借款到期后被告拒绝履行还款义务，我行人员多次向被告催收，截止起诉日止，被告仍欠金穗信用卡本金9842.68元，利息300.78元，违约金385.63元、消费手续费0元（截止2018年4月17日止），共计10614.31元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李云龙未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告李云龙于2017年8月29日向原告农业银行定南县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告李云龙在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告农业银行定南县支行向被告李云龙发放信用卡，信用卡卡号为40×××00。被告李云龙取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2018年8月27日，被告李云龙尚欠信用卡透支本金9842.68元及利息1069.06元，违约金512.85元，总计11509.81元。原告农业银行定南县支行多次向被告李云龙催取上述欠款未果，遂于2018年7月27日向本院提起诉讼。
本院认为，原告农业银行定南县支行与被告李云龙所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，属双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行定南县支行已依合同约定向被告李云龙发放了金穗贷记卡，被告李云龙取得该卡后进行了使用消费，但未能依照合同约定按时足额还款，构成违约，应当承担违约责任。截止2018年8月27日，被告李云龙尚欠信用卡透支本金9842.68元及利息1069.06元，违约金512.85元，总计11509.81元。该事实有原告农业银行定南县支行提供的证据为证，可以认定。故对原告农业银行定南县支行要求被告李云龙归还信用卡透支本金及利息、违约金的诉讼请求，及归还准贷记卡欠款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告农业银行定南县支行要求实现债权的一切费用由被告李云龙承担的诉讼请求，原告农业银行定南县支行认可没有发生律师费等费用，故对该诉讼请求本院不予支持。被告李云龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云龙应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡（卡号为40×××00）透支本金9842.68元，并按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、逾期违约金至欠款还清之日；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由被告李云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 樊 毅
二〇一八年八月二十八日
法官助理 康君星
书 记 员 朱思灵
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1723号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：廖红梅，女，1977年8月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘韩日，男，1975年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告廖红梅（下称第一被告）、刘韩日（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金人民币14949.62元，利息、滞纳金及费用人民币5721.19元，合计20670.81元（利息暂计算至2017年12月31日）；2、案件诉讼费用由被告承担。
二、两被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2014年11月5日，第一被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领一张卡号为62×××57的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、第一被告自2014年11月使用该卡以来，于2015年4月开始未能按时偿还本息，截至2017年12月31日第一被告尚欠原告本金14949.62元，利息、滞纳金及费用5721.19元，合计20670.81元。
裁判理由及结果
本院认为，第一被告向原告申领信用卡并消费是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年12月31日，第一被告尚欠原告透支款本金14949.62元，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求第一被告偿还截至2017年12月31日所欠原告透支款本金、利息、滞纳金及费用等合计20670.81元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第一被告与第二被告虽是夫妻关系，但原告的证据不足以证明第一被告所负债务属于夫妻共同债务，故对于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖红梅应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息、滞纳金及费用等合计20670.81元（利息等算至2017年12月31日）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费318元，保全费270元，合计588元，由被告廖红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 胡水根
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 邹 磊
书 记 员 简青梅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初4103号
原告：沈月英，女，1956年8月10日出生，汉族，住诸暨市。
被告：刘月飞，女，1966年8月25日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨定欢，男，1963年5月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告沈月英与被告刘月飞、杨定欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告沈月英到庭参加诉讼，被告刘月飞、杨定欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈月英向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金400000元，并支付所欠利息215268元，及支付以借款本金400000元为基数自2017年1月26日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。审理中，原告调整诉讼请求为：1、判令两被告共同归还原告借款本金400000元，并支付自2017年1月26日起至款付清日至按月利率1%计算的利息；2、判令被告刘月飞支付利息66768元，及以借款本金300000元为基数自2014年3月26日起至2016年5月20日止、以借款本金250000元为基数自2016年5月21日起至2016年6月27日止、以借款本金150000元为基数自2016年6月28日起至2016年8月8日止、以借款本金100000元为基数自2016年8月9日起至2016年8月11日止、以借款本金60000元为基数自2016年8月12日起至2016年12月25日止的利息，上述利息均按月利率1.5%计算。事实和理由：2012年，被告因经营所需向原告借款400000元，被告向原告出具借条一份。至2017年1月25日，被告重新出具借条给原告，并对上述借条中未支付利息66768元出具欠条。2013年3月25日，被告再次向原告借款300000元，该借款被告仅支付了一年利息，本金被告已于2016年底归还，该借款被告尚欠原告2014年3月26日至2016年12月25日利息148500元。至今被告尚有400000元借款本金未归，215268元利息未支付。
被告刘月飞、杨定欢均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、利息欠款情况等证据，上述证据经当庭出示，两被告未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的上述证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年3月25日，被告刘月飞向原告沈月英出具借条一份，载明：今向沈月英借人民币叁拾万元整，利息壹分伍厘，借期一年。
2017年1月25日，被告杨定欢、刘月飞共同出具借条一份，载明：今借到沈月英人民币肆拾万元整，利息壹分。同日，被告刘月飞向原告出具欠条一份，载明：今欠月英利息66768元。
审理中，原告陈述：借款300000元的本金归还情况：2016年5月21日、6月28日、8月9日、8月12日、12月25日分别归还借款本金50000元、100000元、50000元、40000元、60000元；利息支付到2014年3月25日，之后的利息未付。借款400000元的本金至今未付，经结算截至2017年1月25日，被告刘月飞尚欠借款利息66768元。
本院认为，原告沈月英与被告刘月飞、杨定欢之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告刘月飞、杨定欢向原告借款400000元，逾期未还，事实清楚，证据充分。原告要求两被告共同归还借款本金400000元，并支付自2017年1月26日起至款付清日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持；其要求被告刘月飞支付截止2017年1月25日的利息66768元，及借款本金300000元所产生的相应利息的诉请，符合事实和法律依据，本院亦予支持。被告刘月飞、杨定欢虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘月飞、杨定欢应共同归还原告沈月英借款本金人民币400000元，并支付自2017年1月26日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十五内付清；
二、被告刘月飞应支付原告沈月英利息合计人民币196518元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告沈月英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9953元，依法减半收取4976.50元，由被告刘月飞、杨定欢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年四月十七日
书记员 何姬媛
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保84号
申请人：刘志栋，男，汉族，1983年3月19日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：刘英清，女，汉族，1987年12月16日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人刘志栋、刘英清与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人刘志栋、刘英清于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值6449元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘志栋、刘英清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值6449元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费84.49元，由申请人刘志栋、刘英清预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初1813号
原告：钟华美，男，1962年6月19日出生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
被告：钟新阳，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
原告钟华美与被告钟新阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月1日立案。原告钟华美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告钟华美撤回起诉处理。
审判员 钟东明
二〇一八年九月十日
书记员 任 嫔
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初3137号
原告：郑小松妹，女，汉族，住仙居县。
委托代理人：项丽萍，女，汉族，住仙居县，系郑小松妹的女儿。
被告：何美燕，女，汉族，住仙居县。
原告郑小松妹与被告何美燕为民间借贷纠纷�案，本院于2018年6月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑小松妹的委托代理人项丽萍到庭参加诉讼，被告何美燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告郑小松妹诉请判令：1、被告何美燕立即归还其借款本金90000元及利息（从借款之日起按月利率1.1%计算至履行完毕止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
经审理，本院认定：2015年11月1日，被告何美燕出具借条向原告郑小松妹借款50000元，约定按月利率1.1%计息，按月付息。2015年12月16日，被告何美燕出具借条又向原告郑小松妹借款20000元，约定按月利率1.1%计息。2016年8月1日，被告何美燕出具借条再向原告郑小松妹借款20000元，约定按月利率1.1%计息。该借款以现金方式交付。被告何美燕借�后，没有归还上述借款本金及支付相应利息。
认定上述事实的证据：《借条》和原告郑小松妹的陈述。
本院认为：合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，原告郑小松妹要求被告何美燕归还借款本金90000元，并从借款之日起按月利率1.1%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何美燕自本判决生效之日起十日内归还原告郑小松妹借款本金90000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2015年11月1日起按照月利率1.1%计算至判决确定的履行之日止，借款本金20000元的利息从2015年12月16日起按照月利率1.1%计算至判决确定的履行之日止，借款本金20000元的利息从2016年8月1日起按照月利率1.1%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，减半收取1302.5元，由被告何美燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 崔 明
二〇一八年八月三十日
代书记员 吴露娜
?
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3677号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，董事长。
委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行员工。
委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行员工。
被告：王孟波，男，1994年3月14日出生汉族，住新昌县。
被告：新昌县恒和达机械有限公司（统一社会信用代码913306245517935100），住所地新昌县梅渚镇兴梅大道49号。
法定代表人：章良军，总经理。
被告：章良军，男，1972年1月4日出生汉族，住新昌县。
被告：王岸媚，女，1972年11月6日出生汉族，住新昌县。
被告：王囡楠，女，1992年1月22日出生汉族，住新昌县。
被告：王柏根，男，1973年12月2日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告王孟波、新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕江妃、被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军到庭参加诉讼，被告王孟波、王岸媚、王囡楠、王柏根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王孟波归还借款本金775132.48元及支付自2017年9月21日起至还款日止按合同约定利率计算的罚息及复息；2、判令被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。
事实与理由：2016年5月10日，原告与被告王孟波、新昌县恒和达机械有限公司签订个人循环保证借款合同，合同约定：由被告王孟波向原告借款，并由被告新昌县恒和达机械有限公司提供连带责任保证；借款额度为80万元，期限自2016年5月10日起至2017年5月4日止，月利率为8.7‰，利息按月支付；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2016年5月5日，被告章良军、王岸媚出具保证函，同意原告向被告王孟波在2016年5月5日起至2017年5月4日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最髙额连带责任保证。2016年5月10日，被告王囡楠、王柏根分别出具共同参与还款承诺书，愿意对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款80万元。借款人分别于2017年5月4日、9月25日、9月26日归还借款本金4867.52元、10000元、10000元，但其余本金及自2017年9月21日起至今的利息未付，保证人也未履行保证责任，致纠纷产生。
被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军辩称，原告所述事实，但没有能力还款。未向本院提供相关证据。
被告王孟波、王岸媚、王囡楠、王柏根未作答辩，也未向本院提供相关证据。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求及主张的事实依法提交了个人循环保证借款合同、借款借据、保证函、共同参与还款承诺书、收贷收息凭证、债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书等证据。本院认为，被告王孟波、王岸媚、王囡楠、王柏根未到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据的质证权利。原告提交的上述证据，经庭审质证，被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军无异议，且来源、形式合法，内容客观真实，能够证实原告所主张的事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院对原告起诉主张的事实予以认定，并认定下列事实：被告王孟波尚欠原告借款本金775132.48元。被告新昌县恒和达机械有限公司的保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告章良军、王岸媚的保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。被告王囡楠、王柏根承担连带责任的期限自债务清偿期限届满之日起二年，并对借款合同项下所产生的债权人的所有债权承担连带偿付责任。
本院认为，本案所涉个人循环保证借款合同、保证函、共同参与还款承诺书系各方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约全面履行自己的义务。原告依约放贷后，被告王孟波作为借款人应按约履行还本付息义务，被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根作为保证人也应按约履行保证责任。现借款期限届满后，借款人和保证人均未按约履行义务，构成违约，应按约承担违约责任，故对逾期归还的借款，应按合同约定的罚息利率标准计算相应的利息。本案保证函约定的债权确定期间已届满，债权余额也得以确定，被告章良军、王岸媚应当按保证函的约定对在最高债权额限度内的债权余额承担相应保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根与原告间未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告要求借款人归还尚欠借款本金并支付相应利息及要求保证人承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王孟波、王岸媚、王囡楠、王柏根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王孟波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金775132.48元，并支付自2017年9月21日起至款项付清之日止按《个人循环保证借款合同》约定利率计算的相应利息；
二、被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根承担保证责任后，有权向被告王孟波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11551元，减半收取计5775.50元，由被告王孟波、新昌县恒和达机械有限公司、章良军、王岸媚、王囡楠、王柏根负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王南初
二〇一八年七月三十一日
书记员 张珠娜
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1665号
原告：罗银凤，男，汉族，1958年8月18日出生，住江西省吉安市泰和县，
被告：郑志虎，男，汉族，1975年4月17日出生，住江西省吉安市泰和县，
被告：泰和县鑫羽物流有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田官溪一组。
法定代表人：甘小鹏，公司经理。
被告：中国太平洋财产保险有限公司泰和支公司，住所地吉安市泰和县澄江镇官溪村十组。
负责人：张荣辉，经理。
原告罗银凤与被告郑志虎、泰和县鑫羽物流有限公司、中国太平洋财产保险有限公司泰和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，原告陈涛于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告罗银凤撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 朱烈旗
二〇一八年八月二十八日
书记员 薛 璐
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第809号
原告童明辉，男，汉族，1963年9月7日生。
委托代理人史成，四川丰宜律师事务所律师。
被告南京同康食品销售有限公司，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街12号B座1602室。
法定代表人骆荣玉。
原告童明辉诉被告南京同康食品销售有限公司（以下简称同康公司）商标权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童明辉委托代理人史成到庭参加诉讼。被告同康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告童明辉诉称，2012年5月4日，原被告签订《商标转让协议》一份，约定原告将其所有的商标“闻喜宴”转让给被告，转让款为3万元，违约责任为转让款的双倍。协议签订后，被告仅支付了2万元，余款1万元迟迟未付，原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：被告支付原告合同余款1万元；被告支付原告违约金6万元；本案诉讼费由被告承担。
被告同康公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2012年5月4日，童明辉（甲方、商标转让方）与同康公司（乙方、商标受让方）签订《商标转让协议》一份，约定：甲乙双方就第3970281号商标的转让达成协议，甲方应保证商标无权利瑕疵；商标转让费为三万元，分两次付清，其中甲乙双方签订转让协议，甲方将经江苏省南京市公证处公证的第3970281号商标转让声明以及第3970281号商标注册证交给乙方，乙方即付款2万元给甲方，国家工商总局商标局对第3970281号商标的核准商标转让公告后10个工作日内付清余款1万元；甲乙双方任何一方违约，应赔偿对方双倍的转让费。同日，童明辉出具声明书一份，声明自愿将第3970281号“闻喜宴”商标权转让给同康公司，并承诺于2012年5月8日向国家工商行政管理总局商标局递交转让申请。江苏省南京市鼓楼区公证处为该份声明书办理公证手续。
另查明，案涉“闻喜宴”商标由童明辉经国家工商行政管理总局商标局注册拥有，注册证编号为第3970281号，注册有效期限自2006年12月21日起至2016年12月20日止。2012年5月28日，国家工商行政管理总局商标局受理了就上述商标的转让申请，并于2013年1月30日核准通过该商标转让至同康公司，但在核准商标转让公告后10个工作日内同康公司未能按约支付剩余价款1万元。
审理中，原告为证明其因本案诉讼所产生的实际损失，向本院提交了往返四川与南京一次所产生的交通费及食宿费票据，证明原被告对于违约金金额的约定正是考虑到双方距离较远，仅往返一次即产生交通费2948元、餐饮费518元、住宿费896元，结合案件审理需要产生的往返次数，原告依约主张的违约金并未明显过高。
以上事实，由原告举证的商标转让协议、公证书、商标注册证、受理通知书、发票等证据和本院庭审笔录予以证实。
本院认为，童明辉与同康公司签订的商标转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。童明辉在合同签订后按约配合办理了商标转让手续，同康公司亦通过国家工商总局商标局核准取得案涉商标的所有权，故同康公司应按约支付剩余价款1万元，对原告要求同康公司支付价款1万元的诉讼请求，本院予以支持。虽案涉转让协议约定，双方任何一方违约，应赔偿对方双倍的转让费，但该违约标准明显过高且本案中被告已支付了2万元转让款，结合违约方的过错程度、原告每次往返四川与南京所产生的合理费用标准及因诉讼需要必要的往返次数，本院酌定违约金为6000元。被告同康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国商标法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京同康食品销售有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告童明辉商标转让款10000元；
二、被告南京同康食品销售有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告童明辉违约金6000元；
三、驳回原告童明辉其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1550元、公告费600元，合计2150元，由原告童明辉负担1659元、被告南京同康食品销售有限公司负担491元（鉴于原告已预付，被告南京同康食品销售有限公司将其负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 乔延彬
代理审判员 李 蕊
人民陪审员 李 茜
二〇一四年九月十六日
见习书记员 周凤娟
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01447号
申请执行人曹小兵，男，汉族，神木市人。
被执行人张小妮，女，汉族，神木市人。
被执行人刘明君，男，汉族，神木市人。
本院在执行曹小兵依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第02120号民事调解书申请执行张小妮、刘明君民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张小妮、刘明君偿还申请执行人曹小兵借款本金25万元及利息，并负担案件受理费2530元及申请执行费1850元。在执行本案的过程中,经给被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行中解冻、扣划、冻结的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除被执行人张小妮、刘明君在银行账户的冻结。
二、冻结、划拨被执行人张小妮、刘明君在银行账户内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 李继斌
代理审判员 陈会军
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 慧
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第778号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人郭某，男，1968年2月17日出生，汉族，初中文化。曾因犯组织卖淫罪，于1999年8月5日被本院判处有期徒刑五年，2002年12月30日被假释，假释考验期自2004年5月25日止；因犯贩卖毒品罪，于2013年11月7日被本院判处有期徒刑九个月，2013年12月6日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月26日被抓获并羁押，2014年2月27日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年4月2日被逮捕，现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1268号起诉书指控被告人郭某犯贩卖毒品罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员龚江出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2014年2月26日21时许，被告人郭某在本市福田区沙尾西村365-1栋北侧小巷，按照事先电话约定，将1包毒品（经鉴定净重0.99克，含有甲基苯丙胺成分）以人民币600元的价格贩卖张某。交易完毕后，被告人郭某被民警抓获，涉案毒品、毒资亦被缴获。
公诉机关为证明起诉所指控事实，向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等证据证实。公诉机关据此认为被告人郭某的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任，特提起公诉，请本院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见，表示认罪。
经审理查明：2014年2月26日20时许，被告人郭某与买家张某电话约定以人民币800元的价格交易2克毒品“冰毒”。当日21时许，被告人郭某在本市福田区沙尾西村365-1栋北侧小巷，将1包毒品（经鉴定净重0.99克，含有甲基苯丙胺成分）以人民币600元的价格贩卖给张某。交易完毕后，被告人郭某被民警当场抓获，涉案毒品、毒资亦被缴获。经现场检测，被告人郭某的检测样本结果冰毒呈阳性。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：涉案毒品、毒资的照片；被告人郭某的身份材料、前科劣迹材料、扣押清单、抓获经过等；证人张某的证言；被告人郭某的供述和辩解；涉案毒品检验报告；现场勘验笔录、现场图及现场图片、辨认笔录等。以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内又犯本案，系累犯，同时构成毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人郭某归案后基本如实供述其所犯罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2015年2月25日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品，依法交由公安机关销毁；缴获的作案工具手机一部、手机卡一张，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 张 司 难
二〇一四年六月九日
书记员 孙浩（代）
第1页，共4页
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第778号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人郭某，男，1968年2月17日出生，汉族，初中文化。曾因犯组织卖淫罪，于1999年8月5日被本院判处有期徒刑五年，2002年12月30日被假释，假释考验期自2004年5月25日止；因犯贩卖毒品罪，于2013年11月7日被本院判处有期徒刑九个月，2013年12月6日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月26日被抓获并羁押，2014年2月27日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年4月2日被逮捕，现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1268号起诉书指控被告人郭某犯贩卖毒品罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员龚江出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2014年2月26日21时许，被告人郭某在本市福田区沙尾西村365-1栋北侧小巷，按照事先电话约定，将1包毒品（经鉴定净重0.99克，含有甲基苯丙胺成分）以人民币600元的价格贩卖张某。交易完毕后，被告人郭某被民警抓获，涉案毒品、毒资亦被缴获。
公诉机关为证明起诉所指控事实，向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等证据证实。公诉机关据此认为被告人郭某的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任，特提起公诉，请本院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见，表示认罪。
经审理查明：2014年2月26日20时许，被告人郭某与买家张某电话约定以人民币800元的价格交易2克毒品“冰毒”。当日21时许，被告人郭某在本市福田区沙尾西村365-1栋北侧小巷，将1包毒品（经鉴定净重0.99克，含有甲基苯丙胺成分）以人民币600元的价格贩卖给张某。交易完毕后，被告人郭某被民警当场抓获，涉案毒品、毒资亦被缴获。经现场检测，被告人郭某的检测样本结果冰毒呈阳性。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：涉案毒品、毒资的照片；被告人郭某的身份材料、前科劣迹材料、扣押清单、抓获经过等；证人张某的证言；被告人郭某的供述和辩解；涉案毒品检验报告；现场勘验笔录、现场图及现场图片、辨认笔录等。以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内又犯本案，系累犯，同时构成毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人郭某归案后基本如实供述其所犯罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2015年2月25日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品，依法交由公安机关销毁；缴获的作案工具手机一部、手机卡一张，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 司 难
二〇一四年六月九日
书记员 孙浩（代）
第1页，共4页
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第369号
原告沈龙，男，1969年10月11日出生。
委托代理人唐晓伟，男，1978年3月17日出生。
委托代理人梁栋，男，1981年6月17日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于慧颖。
原告沈龙因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月5日作出的商评字（2014）第95374号关于第11978829号“皖皖香及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日依法公开开庭审理了本案。原告沈龙的委托代理人梁栋，被告商标评审委员会的委托代理人于慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对沈龙就第11978829号“皖皖香及图”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标的显著识别中文文字“皖皖香”与第9721809号“皖碗香馋嘴面及图”商标（简称引证商标）的显著识别中文文字“皖碗香”在文字构成、呼叫等方面相近，含义不易区分，两商标构成近似商标。申请商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店等服务与引证商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、餐馆等服务属于相同或类似服务，两商标在上述服务上并存，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。沈龙未提交相关证据证明申请商标经使用已与其建立起唯一联系并足以与引证商标相区分。
依照《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告沈龙诉称：一、申请商标与引证商标无论是在文字构成、整体外观上，还是整体呼叫及商标文字含义上都存在明显不同，不构成类似服务上的近似商标。二、申请商标已经投入使用，具有一定的市场影响，具备显著性。如果驳回申请商标的注册申请，将会对其合法权益造成损害。综上，请求人民法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，沈龙的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院维持被诉决定。
本院经审理查明：
2012年12月31日，沈龙向商标局提出申请商标（商标图样见本判决附件）的注册申请，指定使用在国际分类第43类养老院；住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆；动物寄养；提供野营场地设施；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务项目上。
2011年7月15日，李东芳向商标局提出引证商标（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2012年8月28日被核准注册，核定使用在国际分类第43类流动饮食供应；餐馆；快餐馆；饭店；住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；提供营地设施；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；动物寄养等服务项目上，专用权期限截至2022年8月27日。
沈龙提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年12月16日作出ZC11978829BH1号商标部分驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似服务项目上已注册的引证商标构成近似为由，决定：一、初步审定在“养老院”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆；动物寄养；提供野营场地设施；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用申请商标的注册申请。
沈龙不服商标局的上述商标部分驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标具有独创性和显著性，与引证商标不构成近似商标，不易造成消费者混淆或误认。申请商标经长期使用与沈龙企业之间建立起唯一联系。综上，沈龙请求初步审定申请商标在全部复审服务上的注册申请。
2014年12月5日，商标评审委员会作出被诉决定。沈龙不服该决定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局部分驳回通知书、沈龙公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，申请商标指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆；动物寄养；提供野营场地设施；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务项目与引证商标核定使用的“流动饮食供应；餐馆；快餐馆；饭店；住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；提供营地设施；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；动物寄养”等服务项目属于相同或类似商品，申请商标的文字“皖皖香”与引证商标的文字“皖碗香”在文字构成、呼叫、含义等方面并无明显差异，共存于类似服务项目上，容易使相关公众产生混淆或误认。沈龙未提供证据证明申请商标经过其长期使用具有一定知名度，并且已使相关公众能够将申请商标与引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似服务项目上的近似商标。
综上，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。沈龙的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月五日作出的商评字（2014）第95374号关于第11978829号“皖皖香及图”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告沈龙负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李淑云
二〇一五年四月十三日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1223号
原告：江西省城发物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘淑华，该公司总经理。
被告：黄超，男，汉族。
本院在审理原告江西省城发物业管理有限公司诉被告黄超物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省城发物业管理有限公司主动申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西省城发物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告江西省城发物业管理有限公司负担。
审判员 李 露
二〇一八年六月二十日
书记员 张新伟
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徒非诉行审字第00149号
申请人镇江市国土资源局，住所地镇江市南徐大道60号商务a区d幢。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人朱仁贵、储晶，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被申请人汤文斌，男，1967年6月14日生，汉族。
申请人镇江市国土资源局于2014年6月9日依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《江苏省人民代表大会常务委员会关于限制开山采石的决定》第七条第一款的规定，作出镇国土资监处徒（2014）62号行政处罚决定，因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2014年9月15日申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被申请人仍未履行规定的义务，2014年9月28日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒（2014）62号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 王杏华
二〇一四年十月九日
书 记 员 谢 琦
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第1120号
申请执行人：赵卫东，男，汉族，农民，现住汶上县。
被执行人：王兆东，男，汉族，农民，现住汶上县。
赵卫东诉王兆东金融借款纠纷一案，本院作出（2014）汶民一初字第1120民事判决书，申请人赵卫东于2014年12月03日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请人赵卫东诉王兆东金融借款纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一五年三月二十七日
书记员 张宣英
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第1120号
申请执行人：赵卫东，男，汉族，1971年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：王兆东，男，汉族，1969年出生，农民，现住汶上县。
赵卫东诉王兆东民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）汶民一初字第3226民事判决书，申请人赵卫东于2014年12月03日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
赵卫东诉王兆东民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一五年二月二十日
书记员 张宣英
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1373号
原告：陶存珍，女，1965年9月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区通扬路82号。
负责人：不详。
被告：袁亮明，男，1989年10月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告陶存珍与被告袁亮明、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶存珍撤诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 穆 艳
二〇一八年四月十八日
书记员 栾慧雯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6642号
原告姚国文，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告潘金，男，1967年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告虞其亮，男，1963年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告姚国文与被告潘金、虞其亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚国文到庭参加诉讼。被告潘金、虞其亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚国文向本院提出诉讼请求：要求潘金返还借款316800元，并支付借款期内利息142560元；虞其亮承担连带责任。事实与理由：潘金向姚国文借款。2016年9月1日，潘金作为借款人、虞其亮作为担保人向姚国文出具借条1份，确认潘金向姚国文借款316800元，于2017年9月1日归还。借款到期后，潘金至今未向姚国文还款，虞其亮也未履行担保义务。为此，姚国文向本院提供借条1份予以佐证。
潘金、虞其亮对姚国文主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对姚国文主张的事实予以确认。
本院认为，姚国文与潘金之间的民间借贷关系成立。潘金向姚国文借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。姚国文没有证据证明其与潘金就案涉借款约定了借款利息。因此，姚国文要求潘金支付借款期内利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于担保责任，姚国文与虞其亮没有约定保证方式，应按连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。姚国文与虞其亮未约定保证期间，姚国文应当在借款期限届满之日起六个月内要求虞其亮承担保证责任。现姚国文没有证据证明其在借款期限届满之日起六个月内要求虞其亮承担保证责任。因此，姚国文要求虞其亮承担保证责任的期限已过。该项诉讼请求，本院不予支持。潘金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对姚国文的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘金返还姚国文借款316800元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回姚国文的其余诉讼请求。
如潘金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8190元，减半收取4095元，由姚国文负担1069元，潘金负担3026元。
姚国文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；潘金于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一八年五月七日
书记员 沈雨绮
*?PAGE?4?*
*?PAGE?1?*
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初6642号原告姚国文，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告潘金，男，1967年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告虞其亮，男，1963年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告姚国文与被告潘金、虞其亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚国文到庭参加诉讼。被告潘金、虞其亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姚国文向本院提出诉讼请求：要求潘金返还借款316800元，并支付借款期内利息142560元；虞其亮承担连带责任。事实与理由：潘金向姚国文借款。2016年9月1日，潘金作为借款人、虞其亮作为担保人向姚国文出具借条1份，确认潘金向姚国文借款316800元，于2017年9月1日归还。借款到期后，潘金至今未向姚国文还款，虞其亮也未履行担保义务。为此，姚国文向本院提供借条1份予以佐证。潘金、虞其亮对姚国文主张的事实未提出答辩。经审查，本院对姚国文主张的事实予以确认。本院认为，姚国文与潘金之间的民间借贷关系成立。潘金向姚国文借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。姚国文没有证据证明其与潘金就案涉借款约定了借款利息。因此，姚国文要求潘金支付借款期内利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于担保责任，姚国文与虞其亮没有约定保证方式，应按连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。姚国文与虞其亮未约定保证期间，姚国文应当在借款期限届满之日起六个月内要求虞其亮承担保证责任。现姚国文没有证据证明其在借款期限届满之日起六个月内要求虞其亮承担保证责任。因此，姚国文要求虞其亮承担保证责任的期限已过。该项诉讼请求，本院不予支持。潘金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对姚国文的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘金返还姚国文借款316800元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回姚国文的其余诉讼请求。如潘金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，减半收取4095元，由姚国文负担1069元，潘金负担3026元。姚国文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；潘金于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅成祥二〇一八年五月七日书记员  沈雨绮·??4?··??1?·