湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终665号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司荆门广场支行，住所地荆门市东宝区象山大道131号，统一社会信用代码9142080073790731XN。
代表人：ＸＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1969年8月19日出生，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行（以下简称建行广场支行）因与被上诉人李红梅借记卡纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人建行广场支行的负责人ＸＸＸ、建行广场支行的委托诉讼代理人石磊，被上诉人李红梅及其委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行广场支行上诉请求：撤销原判，改判建行广场支行承担李红梅经济损失32276元的50%，即16138元。
事实和理由：1、本案伪卡交易中，刷卡人是一次性输入正确密码进行取款操作的，而银行卡密码是李红梅的私密信息，由其个人保管，密码泄露说明李红梅未妥善保管自己的密码，其对银行卡被盗刷存在过错，应承担50%的损失。2、建行广场支行不掌握和保管李红梅设定的密码信息，足以排除建行广场支行泄漏密码的可能性。结合银行卡密码的设定、使用和保管的实际情况，本案只能是李红梅自己不慎泄漏了密码，该事实不需要银行另行举证证明。
李红梅答辩称，1、密码泄露的方式有很多种，无论何种方式，李红梅都不可能将密码透漏给他人。即使是李红梅泄露的密码，也是李红梅在不知情的情形下泄露，李红梅并没有任何过错。2、密码泄露不必然导致银行卡被盗刷，只有建行广场支行的ATM设备无法有效识别伪卡的情况下，才导致李红梅的银行卡被盗刷。3、李红梅是否泄露密码不影响本案的审理，只要李红梅对银行卡被盗刷不存在过错，建行广场支行就应当承担全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建行广场分行的上诉请求。
李红梅向一审法院起诉请求：1、建行广场支行赔偿李红梅损失32276元；2、诉讼费用由建行广场支行负担。
一审法院认定事实：李红梅在建行广场支行开办了卡号为62×××89的借记卡账户，并开通了网上银行和短信提示功能。2015年9月24日21时38分04秒至39分48秒之间，李红梅的该账户被他人使用复制的伪卡在厦门建行湖里支行ATM柜员机上分多笔转账和取现共计32200元，建设银行扣除手续费76元。李红梅收到交易提示短信后立即通过电话冻结银行账户并向公安机关报案，公安机关以涉嫌诈骗刑事立案侦查，目前尚未侦查终结。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、李红梅账户的存款被转账和提现是否系伪卡交易；二、若系伪卡交易，李红梅是否存在对银行卡密码保管不善的过错。
李红梅在建行广场支行办理了银行借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，建行广场支行负有安全保障李红梅账户交易安全的义务，李红梅亦负有保护其银行卡的基本信息和交易密码不泄露的义务。
第一项争议焦点已在证据分析部分认定，李红梅账户的存款系被他人使用伪卡盗取，理由不再赘述。
对于建行广场支行提出的本案应当中止审理，待刑事案件处理终结后再恢复本案审理的意见。一审法院认为，李红梅依据储蓄存款合同要求建行广场支行赔偿账户内被他人非法盗取的存款，与他人使用伪卡涉嫌犯罪是两个不同的事实，两个事实互有关联，但并不存在法律意义上的后一事实系前一事实处理依据的情形，且从本案证据足以判定李红梅的银行存款系被他人非法盗取的事实，本案无须以刑事案件的侦查结果为依据。同时，最高人民法院2005年7月4日对四川省高级人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》意见为：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”因此，李红梅在本案中作为储蓄合同的相对人向建设银行主张权利并无不当，建设银行承担违约责任后，可向行为人进行追偿，故对于建设银行的该抗辩意见，不予采纳。
对于建行广场支行是否应当承担责任的问题。一审法院认为，保障储户存款安全，是金融机构的法定义务，该义务应包括两项内容：其一，银行为储户开办的银行卡应具有唯一的识别性及极高的保密性；其二，银行在营业场所及营业场所之外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子信息识别能力。本案中，李红梅银行存款被他人异地盗取的主要原因是李红梅的银行卡信息被窃取、密码泄露并由犯罪分子使用了复制伪造的银行卡，显然，建行广场支行没有尽到保障李红梅银行卡具有唯一识别性的安全义务，存在过错，应当承担相应的违约责任。
关于李红梅是否存在对银行卡密码保管不善的过错的问题。建行广场支行主张，银行卡交易需要持有银行卡和掌握交易密码，李红梅银行账户被他人使用伪卡盗刷应与李红梅本人对密码保管不善造成泄露有关，李红梅存有过错。一审法院认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，建行广场支行主张李红梅对密码保管不善存有过错，应由建行广场支行承担举证责任，建行广场支行并未举证证实李红梅对密码泄露存有过错，应由建行广场支行承担举证不能的后果。另外，建行广场支行主张，李红梅将涉案银行卡绑定在微信上支付，且李红梅的银行存款在其本人进行微信支付的当天即被他人使用伪卡盗刷，说明李红梅对银行卡密码没有尽到相应的保管义务。一审法院认为，建行广场支行并无证据表明银行卡密码泄露与李红梅本人操作微信支付存在必然联系，建行广场支行的意见缺乏事实依据。因此，建行广场支行抗辩李红梅对银行卡密码泄露存在过错的意见不能成立，不予采纳。
综上所述，建行广场支行应当赔偿李红梅损失32276元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国建设银行股份有限公司荆门广场支行于判决生效之日起十日内赔偿李红梅损失32276元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，减半收取303.50元，由中国建设银行股份有限公司荆门广场支行负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审查明，一审认定的事实属实。
本院认为，双方二审的争议为，李红梅对银行卡密码是否未尽到妥善保管义务，若李红梅存在该过错，其是否应承担银行卡的资金损失。
建行广场支行主张，银行卡密码是唯一且私密的，由储户自己保管，刷卡人使用伪卡且一次性输入了正确密码取款，很显然，刷卡人事先掌握了李红梅的银行卡密码。李红梅的银行卡密码由其本人设定、持有和保管，建行广场支行无法获取其密码信息，据此可以推定李红梅对银行卡密码未尽到妥善保管义务致密码泄露，故其应当承担损失32276元的50%，即16138元。
李红梅反驳称，其已妥善保管好银行卡和密码，不会泄露密码。银行卡密码泄露情形有很多种，建行广场银行的工作人员也有可能泄露密码，李红梅未尽妥善保管密码的义务不是密码泄露的唯一情形。建行广场支行没有证据证明李红梅对伪卡交易存在过错，该银行应当承担李红梅的全部损失。
本院认为，在借记卡合法交易中，卡是电子交易的媒介，密码是实现交易的必要条件，密码由持卡人预留，是保密的、唯一的，合法持卡人应当对密码尽到审慎保管义务。本案中，李红梅的资金损失基于伪卡交易发生，而借记卡伪卡交易需具备两个条件，一是银行未对借记卡尽到安全保障义务，即未保障借记卡交易设备的信息识别能力，未能识别银行发放的唯一的借记卡及数据信息，导致银行卡信息被他人非法窃取使用；二是借记卡密码被泄露致刷卡人使用了正确的密码。故李红梅主张建行广场支行应赔偿其银行卡的全部损失，除建行广场支行未对银行卡尽到安全保障义务外，李红梅作为对密码应尽审慎保管义务的一方，应当举证证明已履行妥善保管银行卡密码义务或其主张的本案存在密码泄露的其他情形，否则，基于密码的唯一及私密性，只能说明李红梅对密码保管不利，不慎泄露密码，违反了妥善保管密码的义务。
建行广场支行对李红梅的银行卡未尽到安全保障义务，该行应当承担赔偿李红梅的资金损失的违约责任。前文已述，伪卡交易除银行未尽到安全保障义务外，还包括持卡人未妥善保管密码致银行卡密码泄露，故李红梅未尽到审慎保管密码的义务，也是造成银行卡损失的原因，依《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，亦应承担相应的民事责任。
建行广场支行作为银行卡业务的提供方，也是技术设备的管控方，其对银行卡的服务设施设备的性能和安全情况比持卡人更为了解，能够预见发生银行卡交易出现的危险和损害的可能性更大，因而银行卡交易中，建行广场支行在各方面都处于优势地位，其更清楚银行卡交易风险的多发环节，因此，本案伪卡交易的发生，建行广场支行未尽到安全保障义务的过错程度较大，应承担李红梅银行卡损失的80%，即25821元（32276元×80%），李红梅未妥善保管密码，促成伪卡交易的发生，应自行承担20%的损失，即6455元（32276元×20%）。
综上，建行广场支行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初136号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司荆门广场支行于本判决生效之日起十日内向李红梅赔偿损失25821元；
三、驳回李红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费304元，由中国建设银行股份有限公司荆门广场支行支行负担243元，李红梅负担61元。二审案件受理费607元，由中国建设银行股份有限公司荆门广场支行负担486元，李红梅负担121元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 鲁琼丽
审判员 马晶晶
二〇一七年七月十二日
书记员 马咏莲