湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初1367号
原告：徐东奇，男，1986年12月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：王业男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：华俊力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：臧磊，男，1994年9月24日出生，汉族，住益阳市资阳区。
原告徐东奇与被告臧磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东奇及其委托诉讼代理人华俊力、被告臧磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币306000元；2、判令被告向原告支付从起诉日至实际还款日的利息【以￥306000元为基数，利息按年利率6%计算，计至还清全部借款本金之日止】；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月，被告因资金周转需要向原告申请借款，原告先后多次向被告出借了共计人民币44万元。原告在履行完其出借义务后,被告不及时归还借款本金，经原告多次催要，至今被告仍拖欠306000元没有归还。原告多次催促，被告对此置之不理。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。
被告臧磊辩称:被告不认可曾向原告借款，在派出所签调解笔录时说的306000元系原告的投资款，属于原、被告的共同债务，且数额不准确。
为支持自己的诉讼请求，原告徐东奇在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、银行流水二张，欲证明自2015年9月至2015年12月，原告先后多次通过银行转账向被告出借了人民币228600元。
证据2、报警案件登记表、询问笔录，欲证明2017年1月8日，原告要求被告还钱，但遭到被告殴打，原告因此报警处理。该组证据记载了原、被告之间因债务发生冲突，对具体债务内容未提及。
证据3、调解书、调解记录，欲证明2017年1月19日，原告与被告就遭受被告殴打一事达成和解；被告臧磊承认一共借了原告44万元，至2017年1月19日，尚欠原告徐东奇306000元。该组证据中，调解书系对打架一事的处理；调解记录中原告陈述“我一共拿了四十四万给臧磊，一共拿回了六万元利息，臧磊还应还我三十八万元”，臧磊陈述“徐东奇（胖子）一共是拿了四十四万元一起来做事，除开徐东奇已拿回的，只欠徐东奇三十万零六千元了”。
经质证，被告认为证据1中，大额数字系投资款，小额数字是被告前期垫付，赚钱后由原告后期补给他的费用；证据2的真实性无异议，但事情经过不是原告所说；对于证据3，双方是达成了和解，对真实性无异议，但是调解记录上的内容，被告去派出所询问过，派出所人员不参与经济纠纷，因此被告不承认该笔债务，且派出所也不会承认该笔金额。
为支持自己的反驳主张，被告臧磊在举证期限内向本院提交了如下反驳证据：
证据1、借据一份，欲证明原告曾向被告出具借条，但本案原告诉求金额高，被告却未向原告出具借条，不符合交易习惯。该借据系原告徐东奇2015年8月5日向被告臧磊出具，借款金额5万元。
证据2、被告转给徐东奇（果）及徐东奇母亲（月娥）的微信转账记录一份，欲证明2017年1月19日至今共计转账给徐东奇及其母亲18400元，加上调解时原告认可的19250元，共计转了37700元给原告，原告诉求的306000元的数字不正确。
证据3、臧某（系被告臧磊隔代堂兄）、刘建国（原、被告的朋友）的证人证言，欲证明该笔款项为投资款而非借款。两份证人证言陈述原、被告共同找到刘建国，由徐东奇出资，刘建国介绍客户，臧磊出面，臧某跑腿，在长沙赌场放贷，已收回的利息全部交由徐东奇，本金还未收回。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该笔借款原告已经偿还，且出具借条不是双方借贷关系成立的必要条件，被告有陆续还款的行为，原告也无必要要求被告出具借条，故证据1无法达到被告的证明目的。原告对该借款已经偿还未提交证据。对于证据2，原告认可在2017年1月19日派出所调解之前，被告偿还了原告19250元，但调解之后，只偿还了11810元。对于证据3，原告认为证人臧某与被告有亲属关系，证言证明力低；刘建国的证言有疑点，其所提金额均为现金，无法证明与本案相关联，均无法达到被告的证明目的。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1银行流水与被告提交的证据1借据、证据2微信转帐记录，客观、真实，能够证明原、被告之间存在多次资金往来；原告提交的证据2报警案件登记表及询问笔录，证据3调解书、调解记录，能够证明原、被告之间为了债务发生冲突，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，该调解笔录是原、被告为了达成对斗殴案件和解的目的进行的陈述，调解过程中被告亦未认可为借款，故对原告提供该组证据的证明目的本院不予认可。对于被告提交的证据3两位证人的证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据双方举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原告徐东奇与被告臧磊系朋友关系，2015年8月1日，原告徐东奇向被告臧磊借款3.5万元并出具借据，同年8月5日追借1.5万元并在原借据上予以注明；同年9月起至12月，原告徐东奇多次向被告臧磊帐户汇款，被告臧磊亦多次向原告徐东奇帐户汇款。2017年1月8日，双方因债务问题发生冲突，2017年1月19日，益阳市公安局资阳分局长春派出所对打架受伤问题予以调解结案。此后，被告通过微信向原告徐东奇（微信名“果”）及其母亲（微信名“月娥”）多次转账共计13310元，帮助徐东奇赎回手表花费600元，给付现金800元。
本院认为：原告徐东奇仅依据向被告臧磊转账的银行流水提起民间借贷诉讼，因双方相互资金往来频繁，金额无法确定，被告又抗辩双方的转帐属于合伙关系，且提交了原告向被告出具的借条。原、被告之间债权、债务关系不明确，故原告徐东奇仍应就被告臧磊向其借贷承担举证证明责任，现原告无法提交其他证据，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐东奇的诉讼请求。
案件受理费5890元，由原告徐东奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 郭 晶
人民陪审员 朱策勋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 龚伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。