北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08063号
上诉人（原审原告）刘文英，女，1918年4月11日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宝贵，男，1937年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）陈善恒，男，1966年3月18日出生。
陈宝贵及陈善恒之共同委托代理人夏广域，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈之旭，男，1989年1月27日出生。
被上诉人兼陈之旭委托代理人陈善举（陈之旭之父），1964年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）陈善义，女，1959年1月19日出生。
上诉人刘文英因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，刘文英起诉至原审法院称：北京市×××193号院（以下简称193号院）于2013年3月22日拆迁，我与北京市庄宇投资管理公司签订了《拆迁补偿协议》。2013年3月21日，我在迫于家庭压力无奈之下与陈宝贵、陈善恒、陈之旭、陈善举、陈善义签订了《拆迁安置房屋分配协议》（下称分配协议），约定我获得安置期房一居室一套，面积约61.52平方米。我认为该协议并不是我的真实意思表示，使我无家可归，生活极度困难，是显失公平的。为了维护我的合法权益，现起诉请求撤销我与陈宝贵、陈善恒、陈之旭、陈善举、陈善义于2013年3月21日签订的《分配协议》，并由陈宝贵、陈善恒、陈之旭、陈善举、陈善义承担诉讼费。
陈宝贵、陈善恒辩称：《分配协议》是自愿签订的，刘文英对该协议内容是知情的，不存在显失公平。因此应予驳回刘文英的起诉。
陈善义辩称：我没有意见，听从法院判决。
陈善举、陈之旭辩称：刘文英现在和陈善举一起过，签订《分配协议》的前提是陈宝贵赡养刘文英，所以刘文英才签的协议，签完协议以后陈宝贵又不同意赡养了。现在同意刘文英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈宝贵之兄陈宝良与刘文英系夫妻关系，二人未生育子女。陈宝贵与潘金凤系夫妻，共育有五个子女，分别为陈善芳、陈善义、陈善凤、陈善举、陈善恒。陈宝良与陈宝贵两家自上世纪五十年代起共同居住于193号院。2002年，陈宝良去世。后刘文英与陈宝贵一家在193号院内居住至2013年。
2013年，193号院被纳入北京市×××绿化隔离地区旧村改造项目。2013年3月21日，刘文英（甲方）、陈宝贵（乙方）、陈善举（丙方）、陈善恒（丁方）、陈善义（戊方）和陈之旭（己方）签订《分配协议》，约定：“……第二条，上述房屋分配方式如下：甲方分得北京市××××期房一居1套，面积约61.52平米；乙方分得北京市××××三期3#11#楼1单元102号，面积为85.35平米；丙方分得北京市××××三期13#3单元101号，面积为85.33平米；丁方分得北京市××××一期10#（一区3#）楼2单元203号、面积为59.4平米和北京市××××二期3区12号楼2单元901号二居1套、面积为85.35平米；戊方分得北京市××××期房三居1套，面积约117平米；己方分得北京市××××一期10#（一区3#）楼1单元402号、面积为61.52平米和北京市××××期房二居1套、面积约85平米；第三条，上述房屋的分配方式均系各方的真实意思表示，故各自分配到的房屋由各自所有；……”等，杜×、李×1作为见证人签×。
2013年3月22日，北京市庄宇投资管理公司（拆迁单位、甲方）与刘文英（被拆迁户、乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：193号院正式住房12间，建筑面积228.32平方米，现有在册人口12＋2X人，分别是刘文英、王利河、陈善义、王健、陈宝贵、潘金凤、陈善恒、王红利、待生育、陈善举、宋晓艳、陈之旭、张雪、待生育；被拆迁户认购郭庄子村新村回迁住宅楼八套，分别是：二期3#11#楼1单元102号，面积85.35平米，二期1#13#3单元101号，面积85.33平米，二期2#12楼2单元901号，面积84.73平米，一期10#（一区3#）楼1单元402号，面积61.52平米，一期10#（一区3#）楼2单元203号，面积59.4平米，期房2居1套约85平米，期房1居1套面积约61.52平米，期房3居1套面积约117平米。陈宝贵、陈善举、陈善恒亦在该协议落款“乙方”处签×。
庭审过程中，证人杜阳到庭作证称：2013年，陈善举给我打电话，让我与李丽萍为拆迁分配的事作证；《分配协议》是陈善举起草的；签订时刘文英在场，意识也清楚。证人李丽萍到庭作证称：拆迁时陈善举找到我给陈宝贵做工作，让陈宝贵搬家；陈善举起草了《分配协议》；刘文英神智清楚，当时表示只要家里不打架她就同意。
本次诉讼之前，刘文英曾起诉陈宝贵与潘金凤，并在起诉书中称：“刘文英因拆迁获得安置期房一居室一套，面积约61.52平方米”。
原审法院经审理认为：我国合同法规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案争议焦点为双方所签《分配协议》是否符合法定撤销要件。首先，从两位证人的证言可以看出，刘文英在签订分配协议时意识清醒，清楚协议的内容；其次，刘文英称该合同显失公平，未提供相应证据予以证明；最后，通过上一案件的起诉书，可以确认刘文英对《分配协议》的约定是认同的。综上，本案争议的《分配协议》系刘文英真实意思表示，且不符合撤销合同的法定要件，刘文英请求撤销合同的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回刘文英的诉讼请求。
判决后，刘文英不服，上诉至本院称：第一、我是文盲，不具有文字的读写能力，不具备法律术语的理解和辨识能力，原判决对此事实未予核查；第二、八套安置房中有五套现房，三套期房，作为房主的我被分配给一套期房，本身就是显失公平的明证；第三、协议上是陈宝贵、陈善恒、陈之旭、陈善举、陈善义父子、祖孙拟定的，我摁手印时不了解协议的真实内容，我两次起诉就是我不认同《分配协议》内容的明证。为此我上诉请求，撤销（2014）丰民初字第05695号民事判决，并改判撤销我们双方于2013年3月21日签订的《分配协议》。
陈宝贵、陈善恒同意原判。针对刘文英的上诉请求，陈宝贵、陈善恒答辩称：刘文英称自己为文盲，但文盲并不意味着其没有行为能力，并且在庭审中有证据证明其对《分配协议》的内容是知情的，故该协议不违反公平原则。
陈善举对原判亦有意见，但未提起上诉。针对刘文英的上诉请求，陈善举表示同意刘文英的上诉意见。
陈善义同意原判。针对刘文英的上诉请求，陈善义答辩称，我对《分配协议》亦有意见，因为所涉钱与房子都没有我的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁补偿协议、《分配协议》、证人证言、原审法院（2013）丰民初字第15063号民事判决、本院（2014）二中民终字第02511号民事判决、起诉书等证据在案予以证明。
本院认为：本案争议焦点系双方所签订《分配协议》是否具有可撤销之法定理由。依照《中华人民共和国合同法》第54条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，刘文英主张自己系文盲，无文字理解与辨识能力，所签订《分配协议》并非其真实意思表示，但文盲缺乏文字辨别能力，并不能改变刘文英具有完全行为能力的事实，且文盲并非属于不履行其应承担法定义务的合法理由，故刘文英以上述理由要求撤销该《分配协议》，本院不予支持。关于刘文英主张《分配协议》系陈宝贵等人事前拟定，自己在该协议上摁手印时不了解其真实内容，以及协议中仅为自己分配了一套期房，本身就存在显失公平问题，从《分配协议》签订时证人杜×、李×1出庭作证的内容可以看出，刘文英在当时签订协议时意识是清楚的，而刘文英本人在诉讼中亦认可在签订该协议时，其已被告知得到一套住房，而在此后刘文英与陈宝贵、潘金凤所形成的合同纠纷案件中，刘文英再次明确表示其因拆迁已获得安置期房一居室一套，综合上述情况可推定出刘文英对《分配协议》所签订内容是认可的，应系其真实意思表示。因该《分配协议》系刘文英真实意思表示，且刘文英取得一套期房亦保证了其基本居住权利，至于刘文英此后将该房自行处分应与本案非属同一法律关系，故现刘文英以上述理由主张该《分配协议》内容显示公平，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，原审法院所做判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘文英负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由刘文英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年八月十九日
书记员 孙文琦