吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初1074号
原告：长春枫叶门业技术开发有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。
法定代表人：白凤筠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苏洋,该公司经理。
被告：吉林市万科滨江房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市高新开发区。
法定代表人：林曈，该公司董事长。
原告长春枫叶门业技术开发有限公司(以下简称枫叶公司)与被告吉林市万科滨江房地产开发有限公司（以下简称万科滨江房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫叶公司的委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼。被告万科滨江房地产公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
枫叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令万科滨江房地产公司立即支付工程欠款92447.16元及利息7858.83元，以上两项共计100305.99元；2.本案的诉讼费用由万科滨江房地产公司负担。事实和理由：枫叶公司曾与万科滨江房地产公司签订了《长春万科吉林万科城项目集中商业车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目一期车库门供货及安装工程合同》、《长春万科吉林万科城项目2.1期（32~34楼、39#地库）车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目2.2期地库出入口车库门工程合同》，以上合同共同约定，枫叶公司负责万科滨江房地产公司所建工程的车库门施工。在履行合同的过程中，枫叶公司积极承担所负义务并已竣工验收，万科滨江房地产公司却未在约定期限内支付工程款及质保金，后经多次催收未果。万科滨江房地产公司迟延支付价款的行为已构成违约，严重侵害了枫叶公司的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，枫叶公司明确了关于利息的计算方法为：以15219.9元为基数，自2015年1月21日起，以30153.66元为基数，自2016年6月2日起，以2670.3元为基数，自2016年11月2日起，以5550.41元为基数，自2017年11月26日起，以38852.89元为基数，自2016年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月25日止，合计7858.83元。
枫叶公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《长春万科吉林万科城项目一期车库门供货及安装合同》、《长春万科吉林万科城项目2.1期（32~34楼、39#地库）车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目集中商业车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目2.2期地库出入口车库门工程合同》，用以证明枫叶公司依照合同约定负责万科滨江房地产公司所建工程的车库门施工。2.上述四份合同的结算协议，用以证明双方就工程造价结算金额达成一致。3.万科滨江房地产公司欠款明细，用以证明万科滨江房地产公司依照各份合同所欠款金额及总金额。
经审查，证据1至证据3可以形成完整闭合的证据链，可以证明枫叶公司所欲证明问题，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：枫叶公司与万科滨江房地产公司于2012年7月28日签订了《长春万科吉林万科城项目一期车库门供货及安装合同》，约定枫叶公司承包由万科滨江房地产公司发包的长春万科吉林万科城项目一期车库门工程，工程为固定总价276998元。合同签订后，枫叶公司实际进行了施工。该工程于2013年1月15日验收完毕，质保期自2013年1月20日至2015年1月20日。枫叶公司与万科滨江房地产公司共同结算工程价款为304398元。万科滨江房地产公司已支付95%的工程款，尚欠5%工程款即15219元系质量保证金，现质保期已过。2013年8月26日,双方签订了《长春万科吉林万科城项目2.1期（32~34楼、39#地库）车库门工程合同》，约定枫叶公司承包由万科滨江房地产公司发包的长春万科吉林万科城项目2.1期（32~34楼、39#地库）车库门工程，工程为固定总价543169元。合同签订后，枫叶公司实际进行了施工。该工程于2014年5月30日验收完毕，质保期自2014年6月1日至2016年6月1日。枫叶公司与万科滨江房地产公司共同结算工程价款为603073.2元。万科滨江房地产公司已支付95%的工程款，尚欠5%工程款即30153.66元系质量保证金，现质保期已过。2014年9月,双方签订了《长春万科吉林万科城项目集中商业车库门工程合同》，约定枫叶公司承包由万科滨江房地产公司发包的长春万科吉林万科城项目集中商业车库门工程，工程为固定总价111008.25元。合同签订后，枫叶公司实际进行了施工。该工程于2015年11月25日验收完毕，质保期自2015年11月25日至2017年11月25日。枫叶公司与万科滨江房地产公司告共同结算工程价款为111008.25元。万科滨江房地产公司尚欠工程款38852.89元以及5%工程款即5550.41元系质量保证金，现质保期已过。2014年10月,双方签订了《长春万科吉林万科城项目2.2期地库出入口车库门工程合同》。约定枫叶公司承包由万科滨江房地产公司发包的长春万科吉林万科城项目2.2期地库出入口车库门工程，工程为固定总价53406元。合同签订后，枫叶公司实际进行了施工。该工程于2014年10月30日验收完毕，质保期自2014年11月1日至2016年11月1日。枫叶公司与万科滨江房地产公司共同结算工程价款为53406元。万科滨江房地产公司已支付95%的工程款，尚欠5%工程款即2670.3元系质量保证金，现质保期已过。
结合本院查明事实，本案的争议焦点问题为：枫叶公司请求万科滨江房地产公司支付工程款及利息是否有事实及法律依据。
本院认为：枫叶公司与万科滨江房地产公司签订的《长春万科吉林万科城项目一期车库门供货及安装合同》、《长春万科吉林万科城项目2.1期（32~34楼、39#地库）车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目集中商业车库门工程合同》、《长春万科吉林万科城项目2.2期地库出入口车库门工程合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，双方应按照约定行使合同权利、履行合同义务。现枫叶公司已依约完成施工工作，涉案工程已投入使用，且质保期已满，万科滨江房地产公司欠付工程款的行为属于违约，枫叶公司有权要求其继续履行合同义务，给付剩余工程款92447.16元。关于利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方并未约定欠付工程价款的利息，故枫叶公司有权要求万科滨江房地产公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市万科滨江房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长春枫叶门业技术开发有限公司给付工程欠款92447.16元及利息（以15219.9元为基数，自2015年1月21日起，以30153.66元为基数，自2016年6月2日起，以2670.3元为基数，自2016年11月2日起，以5550.41元为基数，自2017年11月26日起，以38852.89元为基数，自2016年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月25日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，减半收取1153元，由被告吉林市万科滨江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张 薇
二〇一八年六月五日
书 记 员 王星元