吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终605号
上诉人（一审被告）：吴花淑。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩庆国。
委托代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
一审被告：康金礼。
委托代理人：韩迎花。
上诉人吴花淑因与被上诉人韩庆国，一审被告康金礼继承纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩庆国在一审中诉称：被继承人韩迎春系韩庆国父亲，系康金礼长子，系吴花淑再婚丈夫。韩迎春因病于2013年5月8日去世。韩迎春生前在与吴花淑再婚之前一次性付款人民币164430.70元，以每平方米1468元的价格购买了住宅楼房一处（购房日期：2003年11月15日，房屋产权证、土地使用权证取得时间为：2004年1月4日），房屋产权证和土地使用权证在韩迎春名下。其中，房屋坐落为：敦化市胜利街长城社区55组，丘（地）号为：7-43-457-36，房屋产别为：私有产权，房屋结构为：混合结构，房屋总层为：6层，房屋所在位置：2层，建筑面积为：112.01㎡。我方认可该房屋现价值为50万元。韩迎春生前经吴花淑牵线于2003年9月份将1200万元韩币（按当时汇率折合人民币10万元）借给了吴花淑的二哥，该款至今未还。因此，于2013年6月30日吴花淑承诺该款由其代为偿还。韩迎春在生前，于2011年5月1日在有在场证明人张爽、李培利、车荣贵证明的情况下书写了书面遗嘱，声明在其身后将自己所有的房屋及财产留给儿子，即本案的原告韩庆国。同时，在遗嘱中证实了于2003年9月份将1200万元韩币（按当时汇率折合人民币100000元）借给了被告吴花淑的二哥，该款至韩迎春书写该遗嘱时未还的事实。韩迎春于2013年5月8日死亡后，本案吴花淑即于2013年7月22日将本案原告韩庆国和被告康金礼起诉至敦化市人民法院（案号：（2013）敦民初字第02328号），要求继承韩迎春的遗产。在该案审理时韩庆国出示了韩迎春留给自己的遗嘱。吴花淑对此遗嘱持有异议，认为遗嘱上“韩迎春”三个字不是其本人真实笔迹，并对遗嘱中“韩迎春”的签字申请笔迹鉴定。2014年2月26日，经双方共同选择的司法鉴定机构，吉林正达司法鉴定中心作出了吉正司鉴（2014）文检鉴字第0204号《文书检验鉴定书》，鉴定意见为：“2011年5月1日韩迎春遗嘱上的签名系韩迎春本人书写。”2014年4月11日，敦化市人民法院根据吴花淑撤回起诉的申请，以（2013）敦民初字第02328号民事裁定书准许吴花淑撤回起诉的申请。故至今韩迎春生前的遗产房屋等未能得到继承处分。现诉至人民法院，请求依法判令：一、被继承人坐落在敦化市胜利街长城社区55组房屋由原告继承；二、被继承人的公积金27401.31元和社会养老保险个人账户中的遗产部分27532.82元（该款由被告吴花淑于2013年7月22日支取），两项合计人民币54934.13元由原告继承；三、被继承人死亡后给付的抚恤金9740元由原告、二被告按份额分得9740.00元÷3人=3246.66元，即原告应得抚恤金人民币3246.66元；四、被继承人对吴花淑享有的债权（韩币1200万元，按当时汇率折合人民币10万元）由原告继承；五、第二被告将遗产房屋的房屋产权证、土地使用权证返还给原告；六、诉讼费和邮寄费由被告承担。
康金礼在一审中辩称：我同意原告的全部诉讼请求，同意涉案的房子由韩庆国继承，养老保险和社保中的遗产都由韩庆国继承，抚恤金平分。
吴花淑一审中辩称：被继承的人财产应按法定继承分割，债权是不存在的，楼房不是一次性付款购买，应为夫妻共同财产，现该房屋价值50万元，上述房屋的产权证书及土地使用权证书在我处保管。遗产按遗嘱继承是不正确的，韩庆国提交的遗嘱是无效的，不是一次代书形成的。被继承人遗留的财产应按法定继承分割。首先，确定遗产范围。吴花淑与韩迎春婚姻关系存续期间的财产除了房屋、公积金、养老金外，还有存款54526.33元，这些财产的一半是遗产。债权1200万韩币是不存在的。位于长城社区55组112.01平方米的楼房不是一次性交款购买的，是首付两次交114430.7元及贷款5万元购买的。房照取得时间是2010年2月21日，交款时间并没有取得产权证，而是开发商办理完产权证抵押给了银行，在2010年2月21日结清贷款时，韩迎春才领取回产权证，该房屋产权取得应是婚后共有财产，虽然吴花淑与韩迎春结婚登记时间是2004年，但两人实际结婚时间是1999年10月，只是2004年补办的登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。吴花淑与韩迎春的夫妻关系从1999年10月举办婚礼时起算，因此该房屋的一半应分割出来归吴花淑所有，剩余的一半作为遗产继承。公积金及养老金属于夫妻共同财产，一半归吴花淑，一半作为遗产继承。存款54536.33元虽然是存在康金礼名下，但存折一直是吴花淑保管，由夫妻二人支配。其中2013年5月5日这笔是吴花淑支取存入的，其他的是韩迎春存取，至今存折仍在吴花淑手中，韩迎春死后被康金礼挂失取走。债权1200万韩币已经偿还完毕，是不存在的。其次，确定遗产分割的方式。韩庆国认为遗产按遗嘱继承是错误的，韩庆国提供的代书遗嘱是无效的。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字。”而韩庆国提供的遗嘱不是一次形成的，有的内容空着未填写，有的还有手写后添加的，显然不是按照遗嘱人的叙述由代书人一次代书形成的，既有自书的内容，又有代书打印的内容。既不符合自书遗嘱的要件，又不符合代书遗嘱的要件，不具备遗嘱的法律效力。因此被继承人的遗产应按法定继承分割。第三，抚恤金不属于遗产，韩庆国按遗产分割错误。
一审法院认定：被继承人韩迎春与被告吴花淑于1999年相识，1999年10月份左右，被继承人韩迎春出国打工，2003年归国。2003年8月10日，被继承人韩迎春与敦化市中兴房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，韩迎春购买由敦化市中兴房地产开发有限责任公司开发建设的位于敦化市学府街中兴花园小区3号楼4单元2楼西侧，建筑面积112.01平方米的住宅，价格为164430元。被继承人韩迎春已分两次共交纳首付款114430.70元，一次交款50000元、二次交款64430.70元，敦化市中兴房地产开发有限责任公司于2003年6月16日已向被继承人韩迎春出具购买上述房屋收款的收据，金额为114430.70元。2003年10月29日被继承人韩迎春向中国银行股份有限公司敦化支行申请住房抵押贷款，2003年10月29日，中国银行股份有限公司敦化支行、被继承人韩迎春与敦化市中兴房地产开发有限责任公司三方签订《住房抵押贷款合同》，被继承人韩迎春贷款金额为人民币5万元，贷款期限为五年，月利率为3.975‰，还款方式为等额本息还款，还款总月数为60个月，贷款期限为2008年10月29日，每月还款日为20日。2003年10月29日，中国银行股份有限公司敦化支行根据与被继承人韩迎春签订的《住房抵押贷款合同》将贷款5万元支付给敦化市中兴房地产开发有限责任公司，并告知韩迎春每月还款额为950元。2003年11月15日，敦化市中兴房地产开发有限责任公司向被继承人出具吉林省销售不动产发票，金额为114430.70元。上述房屋登记在被继承人韩迎春名下，坐落于敦化市胜利街长城社区55组，丘（地）号为：7-43-457-36，面积112.01平方米，房屋所有权登记时间为2004年1月4日。被继承人韩迎春与被告吴花淑于2004年7月13日登记结婚，双方均系再婚，再婚后双方未生育子女。被继承人韩迎春再婚前育有一子，即韩庆国。康金礼系被继承人韩迎春母亲。2010年2月21日，上述住房贷款全部结清，累计还本金额为5万元，累计已还利息6699.64元。被继承人韩迎春于2011年5月1日立下遗嘱，遗嘱记载，韩迎春将房子及所有财产留给儿子韩庆国，遗嘱上有韩迎春、张爽、李培利、车荣贵的签名，经吉林正达司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为2011年5月1日遗嘱上为韩迎春本人签名。被继承人韩迎春因病于2013年5月8日去世。被继承人韩迎春生前基本养老保险金个人账户存储额为27532.82元，丧葬费为1200元，抚恤金为9740元，合计为38472.82元，已由被告吴花淑于2013年7月22日领取，被继承人韩迎春截止2015年1月19日之前在延边州住房公积金管理中心的住房公积金缴存余额为27401.31元。
另查明：韩庆国、康金礼及吴花淑均认可上述涉案房屋现价值为人民币50万元。2015年12月1日，韩庆国向本院申请撤回了对主张继承对吴花淑10万元债权的请求。韩庆国与康金礼均认可被继承人韩迎春公积金缴存余额与基本养老保险金个人账户存储额为被继承人韩迎春与吴花淑的共同财产。上述涉案房屋的所有权证书及土地使用权证书在吴花淑处。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款关于“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，被继承人韩迎春生前于2011年5月1日立有遗嘱，被继承人去世后，继承人应按遗嘱分配遗产。现被告吴花淑抗辩称该遗嘱无效，称该遗嘱不是一次形成，既有代书遗嘱的部分又有自书遗嘱的部分，不符合相关规定，应认定无效，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款关于“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”及第十七条第三款关于“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，虽该遗嘱存在自书与代书的部分，但该遗嘱主要内容系张爽打字形成，打字亦是书写的一种方式，且有被继承人韩迎春本人及三个见证人签字，符合代书遗嘱的构成要件，且该遗嘱空白处亦有被继承人韩迎春手写的部分，因该遗嘱已由被继承人韩迎春签名并注明了年、月、日，该部分亦符合自书遗嘱的形式，该遗嘱的形式并不违反法律规定，且系被继承人韩迎春生前的真实意思表示，故应认定该遗嘱合法有效，原、被告双方应尊重被继承人韩迎春生前遗愿。故对吴花淑的该抗辩主张，本院不予支持。
被继承人韩迎春于2003年6月16日向敦化市中兴房地产开发有限责任公司交纳了购买诉争房屋的首付款，并于2003年8月10日，与敦化市中兴房地产开发有限责任公司签订了购买诉争房屋的《商品房买卖合同》，又于2003年10月29日，向中国银行股份有限公司敦化支行申请住房抵押贷款，被继承人韩迎春于2004年1月4日取得了诉争房屋的所有权。2004年7月13日，被继承人韩迎春与被告吴花淑登记结婚，并于婚后共同偿还了上述诉争房屋的住房抵押贷款，被继承人韩迎春于2013年5月8日去世。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条关于“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”的规定及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，现被继承人韩迎春于2013年5月8日死亡，根据法律规定，其与吴花淑的婚姻关系解除。上述诉争房屋的所有权应属于被继承人韩迎春，吴花淑作为被继承人的妻子，确实是在婚后与被继承人韩迎春共同偿还贷款，因吴花淑所提供的还款存折复印件不清晰，无法核实每期的还款数额，根据被继承人韩迎春生前与银行所签贷款合同的约定，还款方式是本息等额还款的方式，经计算，每期应还945元。截止双方登记时被继承人韩迎春已偿还8期，剩余52期为双方婚后共同偿还，共同偿还本息合计为49140元，该房屋原值实际应为出售金额164430.70元加上已还利息6699.64元，合计为171130.34元，现价值为50万元，增值部分为328869.66元，增值率为328869.66÷171130.34×100%=192%，共同还贷支付的款项所对应的财产增值部分为49140×192%=94348.8元，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分合计为143488.8元，属于吴花淑个人的部分，应为上述款项的一半即71744.4元，上述款项应在被继承人韩迎春遗产中扣除补偿给被告吴花淑。对于韩庆国主张继承诉争房屋的请求，因被继承人生前留有遗嘱，根据遗嘱内容，本院对于韩庆国的该诉讼请求予以支持，但韩庆国应在遗产范围内补偿给吴花淑属于其的因共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分71744.4元。对于吴花淑抗辩的其与被继承人韩迎春于1999年结婚，诉争房屋为夫妻共同财产的主张，因其所提供的证据无法予以证明，且与事实不符，于法无据，本院不予支持。
对于被继承人生前留有的养老保险金及住房公积金余额，吴花淑辩称上述财产系夫妻共同财产，其中一半系遗产，现韩庆国及康金礼均认可上述财产为被继承人韩迎春与吴花淑的共同财产，其中一半应为遗产，其中基本养老保险金个人账户存储额为27532.82元，因被继承人韩迎春已去世，其中一半即13766.41元应属于吴花淑所有，但另一半应属于被继承人生前留有的财产，属于遗产，根据遗嘱应由韩庆国继承，因上述钱款已由吴花淑支取，吴花淑应返还给韩庆国13766.41元，故对于韩庆国主张继承被继承人生前养老保险金存储额中属于遗产部分的请求，本院予以支持。对于被继承人韩迎春公积金缴存余额27401.31元，因上述财产系其与吴花淑的共同财产，其中一半即13700.66元属于吴花淑个人所有，另一半即13700.65元，根据遗嘱应由原告继承。故对韩庆国主张继承被继承人生前公积金余额中属于遗产部分的请求，本院予以支持。对于吴花淑的抗辩主张，本院予以支持。
对韩庆国主张的继承被继承人韩迎春对吴花淑10万元的债权的请求，吴花淑抗辩该债务由其二哥所借并已经偿还，上述债权债务关系涉及到案外人，吴花淑并不认可，且韩庆国已经向本院申请撤回该项请求，对该请求本院予以准许，韩庆国可以另行提起诉讼。
对于韩庆国所主张的分割抚恤金的请求，吴花淑抗辩称上述财产不属于遗产，不应处理。因上述财产系被继承人死亡后，有关部门给予被继承人近亲属的具有抚恤性质的钱款，上述钱款不属于被继承人生前留有的财产，不属于遗产。但考虑到为当事人减少诉累，可以在本案中一并处理，上述钱款已经由吴花淑取走，相应属于韩庆国及被告康金礼的部分应予以退还，吴花淑退还韩庆国及康金礼每人3246.66元。故对韩庆国的上述请求本院予以支持。
对于韩庆国主张的要求吴花淑返还属于被继承人韩迎春所有的房屋产权证及土地使用权证的请求，因上述权属证书系被继承人韩迎春遗产的证明，上述权属证书本身亦属于其生前留有的遗产，故对于韩庆国的该请求本院予以支持。
对于吴花淑主张的康金礼中国农业银行账户内的54000余元存款系被继承人韩迎春所存，应作为夫妻共同财产继承的主张，因其所举证据不能证明其主张，故对该请求本院不予支持。
综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款、第十七条第三款；《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人韩迎春生前留有的房屋（登记在被继承人韩迎春名下，坐落于敦化市胜利街长城社区55组，丘地号为：7-43-457-36，面积112.01平方米）由原告韩庆国继承；二、原告韩庆国于本判决生效之日起十日内补偿给被告吴花淑因其还贷支付的款项及其相对应财产增值部分人民币71744.4元；三、被告吴花淑于本判决生效之日起十日内返还原告韩庆国被继承人韩迎春生前留有的遗产养老保险金人民币13766.41元；四、被告吴花淑于本判决生效之日起十日内返还原告韩庆国、被告康金礼抚恤金每人3246.66元；五、被告吴花淑于本判决生效之日起将上述房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证返还给原告韩庆国；六、被继承人韩迎春在延边州住房公积金管理中心的住房公积金缴存余额27401.31元（截止2015年1月19日），其中13700.66元归被告吴花淑所有，其中13700.65元由原告韩庆国继承。七、本判决第二项、第三项及第四项所确定的支付金钱的义务相互折抵，原告韩庆国于本判决生效之日起十日内给付被告吴花淑人民币54731.33元；八、驳回被告吴花淑其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7750元，本案补交案件受理费1697元，邮寄费50元，合计9497元，原告韩庆国负担1715元，被告吴花淑负担7782元。
吴花淑不服一审判决，上诉称：一审法院认为被继承人韩迎春所立遗嘱是其真实意思表示，符合代书遗嘱的构成要件，被上诉人应按遗嘱继承财产是错误的。韩庆国在一审时提交的代书遗嘱无效，继承法上规定的代书遗嘱必须是代书人代为书写，并且有两个无利害关系人签字，遗嘱上虽然有三个人签字，但不符合代书遗嘱的特征。如果是真实意思表示，不可能有空格。根据《最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效，以及《人民法庭民事审判实务问答》第777条解答内容“打印遗嘱应当坚持自书遗嘱的形式要件，但如果打印遗嘱符合遗嘱的其他形式要件，如立遗嘱人本人签名、有打印遗嘱时的同步录音录像等，即可认定该遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示，是有效的自书遗嘱”。一审法院认定打印遗嘱属于代书遗嘱，并认为是遗嘱人真实意思表示没有法律依据，认定事实错误。一审法院没有采信敦化市四小学出具的证明错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条规定：“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”。吴花淑提交的证据完全符合法律规定，真实合法，应当认定有效。一审法院认定登记在被继承人名下的坐落于敦化市胜利街长城社区55组，丘地号为：7-43-457-36的楼房为被继承人婚前个人财产是错误的。该楼房虽然购买时间是在结婚登记时间之前，但上诉人与被继承人韩迎春的婚姻关系效力应是1999年10月，该时间是俩人结婚时间，只是当时没有办理登记，后补办的登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。该房屋应属于夫妻共有财产。从吴花淑与被继承人贷款时以夫妻名义共同贷款这一点，足以证实双方登记之前就以夫妻名义生活。综上，请求二审法院查明事实，正确作出判决。
韩庆国答辩称：一、吴花淑提出一审判决对证据的采信错误没有依据。吴花淑主张如果代书人完全按照立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱上不可能有空格，是吴花淑的一种假设，吴花淑把自己的假设强加在被继承人所书写遗嘱上的形式和内容上。本案遗嘱中确实存在打印部分中有空格，而且在空格处，韩迎春又将自己的意思手写填上，证明代书人代书过程是按照被继承人的要求留有空格，被继承人、代书人和见证人在遗嘱上签名按手印，形成完整的遗嘱。继承法以及相关司法解释关于代书遗嘱应具备的形式要件中所提出的四个方面的要件，本遗嘱均具备，无违反法律之处。同时法律和司法解释并未禁止一个遗嘱上既体现代书形式，又体现自书形式，两种形式并不冲突，被继承人自书内容也不违反法律规定，吴花淑主张遗嘱不符合形式要件没有事实依据和法律依据。最高人民法院研究室关于代书遗嘱的相关答复不适用于本案，因为本案不存在遗嘱形式要件不合法问题。二、吴花淑提出的人民法庭民事审判问答不是法律规定，不是司法解释，只是作者个人意见，不具有人民法院裁判所应当遵循的法律效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条已被废止，该条内容在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十五条中进行了明确规定，即单位或单位负责人制作证明材料，制作证明材料的人为单位的领导，应当接受人民法院的调查核实，或者应当出庭作证。敦化市四小学校长李俊作为出证人，在一审几次开庭中拒不出庭作证，证明材料不得作为认定案件事实的证据，一审法院没有采信四小学的证明材料正确。四、吴花淑和韩迎春相识于1999年9月末，相识不到10天以后，韩迎春便到韩国打工，2003年回国后忙于自己购买本案争议的房屋，无论是出国前还是回国后，登记之前吴花淑与韩迎春并没有实际共同生活，不存在所谓的后补办婚姻登记的问题。吴花淑关于婚姻效力应从1999年10月开始的主张没有事实依据，共同生活或同居生活必须是二人共同起居生活。综上，吴花淑上诉无理，一审判决程序合法，采信证据正确，认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
康金礼述称：同韩庆国的答辩意见一致。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，韩迎春于2011年5月1日所立遗嘱由张爽代为打印形成，代书人张爽及见证人车荣贵、李培利及遗嘱人韩迎春均在遗嘱中签名，一审判决认定该遗嘱合法有效并对韩庆国要求按照遗嘱继承的诉讼主张予以支持正确。吴花淑以遗嘱有空格表明遗嘱并非韩迎春本人真实意思表示的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。吴花淑提供的证据不能证明其与韩迎春于1999年10月开始即以夫妻名义共同生活并确立夫妻关系，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的情形，吴花淑关于婚姻效力应从1999年10月起算的上诉主张本院不予支持。韩迎春2004年1月4日取得诉争房屋所有权，与吴花淑2004年7月13日登记结婚，一审判决认定诉争房屋属于韩迎春婚前个人财产正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9447元，由上诉人吴花淑负担7782元，由被上诉人韩庆国负担1715元；二审案件受理费7782元，由上诉人吴花淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 阳