内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第189号
上诉人（原审原告）阿X甲，女，1986年10月22日出生，蒙古族，原籍内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗乌日根塔拉镇，牧民，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。
上诉人（原审原告）阿X乙，女，1988年1月17日出生，蒙古族，原籍内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗乌日根塔拉镇，牧民，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。
上诉人（原审原告）阿X丙，男，1989年6月12日出生，蒙古族，原籍内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗乌日根塔拉镇，牧民，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。
三上诉人的共同委托代理人武君，内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗额仁淖尔苏木法律援助工作站法律工作者。
被上诉人（原审被告）敖X，男，1957年11月13日出生，蒙古族，原籍内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗格日勒敖都苏木苏吉嘎查，牧民，现住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市。
三上诉人阿X甲、阿X乙、阿X丙因继承纠纷一案，不服内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市人民法院（2013）二民初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阿X甲、阿X乙、阿X丙及其共同委托代理人武君、被上诉人敖X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二连浩特市人民法院（2013）二民初字第503号判决认定的事实是，布X是二连浩特市格日勒敖都苏木苏吉嘎查牧民，在世时未娶妻生子，布X起初与母亲一起生活。母亲去世后，于1997年搬入被告敖X家，与被告敖X家人共同生活13年。2010年2月20日布X被他人打伤，抢救无效死亡。布X去世后，被告敖特跟宝日为其办理了丧葬事宜。原、被告双方称死者布X兄弟姊妹共四人。原告方的母亲娜仁其其格是死者布X的妹妹。对此被告方无异议。原告方提交由苏尼特右旗乌日根塔拉镇巴音额勒图嘎查委员会于2013年7月25日出具的介绍信与由苏尼特右旗乌日根塔拉镇派出所于2013年7月26日出具的证明予以证实原告方母亲1986年与苏尼特右旗乌日根塔拉镇巴音额勒图嘎查牧民刚宝力达结婚。于1989年从格日勒敖都苏木迁户到锡苏木一队，于1994年11月去世的事实。
死者布X生前有13556亩草牧场，草原承包经营权证登记在布X名下，承包期限为1996年6月至2026年6月，但未标明分得草牧场的人员名单。原告提交由二连浩特市格日勒敖都苏木苏吉嘎查2013年7月9日出具的证明，证实死者布X户下的草牧场系4口人的草牧场。原告方称因其母亲结婚后在户口迁入地并未分得草牧场，认为死者布X名下的草牧场有其母亲的草场。
原告方提交的《草原承包合同》第二条约定的草原承包期限为1996年6月至2010年6月，发包方为苏吉嘎查委员会，承包方为死者布X。死者布X生前除有13356亩草牧场外，无其他财产。布X在世时自2006年起按照政策在该草牧场上实行禁牧，并享受禁牧补贴，按照禁牧政策布X也分得了星光小区的一套移民楼居住。布X去世后2011年底该房屋已被收回，有二连浩特市人口转移服务中心出具的证明予以证实。2010年2月布X死后，苏吉嘎查将布X名下的13556亩草牧场收回后又另行发包给被告，并于2010年6月30日签订《草场承包合同》，合同第二条约定承包期限为2010年6月30日至2026年6月30日。现被告在该草牧场上继续禁牧，按照禁牧补贴标准，禁牧户每人一年享受15000.00元，被告上报了家庭成员3人（被告及其妻子女儿），每年的禁牧补贴为45000.00（15000.00元×3人）元。原告主张继承的禁牧补贴是2011年至2013年3年的补贴共计135000.00元（45000.00元×3年）。现该草牧场的草原承包权证在被告手里，但对承包人姓名处未作变更登记。
另查明，为了查明死者布X父母及兄弟姊妹户籍登记情况，原审法院依法向格日勒敖都苏木边防派出所调取布X家庭成员的户籍登记情况，格日勒敖都边防派出所工作人员经过查询户籍登记档案，只查到了死者布X一人的户籍登记情况，并向原审法院提供了布X常住人口登记表复印件。为了查明原告主张的被告布X名下的房产情况，原审法院依法向二连浩特市房管所依法调取布X名下的房产信息，经查询死者布X在二连浩特市星光小区无产权登记记录。原审庭审时经法庭询问，2010年2月在布X去世前，其父母及兄弟姊妹已全部去世。死者布X的哥哥在世时未结婚，弟弟结婚不久后去世，无子女。双方当事人对此无异议。
原审法院认为，一、关于草牧场承包经营权是否能继承的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定，“集体所有的不动产和动产包括：法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂。”《中华人民共和国草原法》第十三条规定，“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或联户承包经营。其本质特征是以本集体经济组织内部的牧户家庭为单位实行草原承包经营。”家庭承包方式的草原承包经营权属于牧户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”草原承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地的家庭承包，当承包草牧场的牧户家庭中的一人或几人死亡，承包经营权仍然是以户为单位，承包的草牧场仍由该牧户的其他家庭成员继承承包经营；当承包经营牧户家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该草原承包经营权归于消灭，不能由该牧户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该牧户家庭成员的遗产处理。本案中，死者布X生前未结婚，也未养育过子女。在布X（2010年2月去世）去世前其父母及兄弟姊妹已全部去世。正因为承包13556亩草场的牧户家庭成员全部死亡，草原承包经营权归于消灭，应由集体经济组织将草牧场收回后另行分配。在布X死亡后，嘎查也将该草牧场另行发包给了本案被告敖X，并签订了合同。而且草牧场的承包经营权并非个人财产，不能按照遗产处理。三位原告不仅不是苏吉嘎查成员，也不是取得13556亩草牧场承包经营权的牧户家庭成员，所以无权继续承包该草牧场。
二、关于原告主张的禁牧补贴135000.00原的问题。禁牧补贴是在草牧场上实行禁牧，由国家发放的补贴。原告方主张的禁牧补贴是2011年至2013年的禁牧补贴。由于2010年6月份被告已经取得了13556亩草牧场的承包经营权，并继续在该草牧场进行禁牧，上报家庭成员三人，按照补贴标准牧户一年一人15000.00元的补贴，三人一年为45000.00元。由于被告已经取得了该草牧场的承包经营权，所以禁牧补贴应由被告享有。原告主张继承该项禁牧补贴，无法律依据。
三、关于原告主张的星光小区的房产问题，原审法院到二连浩特市房管所查询，死者布X在星光小区无产权登记。而且被告提供的证据能证明，为禁牧户布X提供的移民楼在其死后，2011年年底已被收回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国草原法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告方的诉讼请求。
宣判后，原审原告阿X甲、阿X乙、阿X丙均不服，上诉至本院。其上诉的主要理由为：1.被上诉人敖X存有上诉人舅舅布X名下的135000.00元禁牧补贴遗产，应归还给三上诉人。2.三上诉人舅舅布X名下的13556亩草场是四口人的草场（其中包括上诉人母亲的草场），所以，上诉人要求代位继承。被上诉人敖X与上诉人的舅舅布X既不是抚养关系，也不是赡养关系，布X给敖X放羊13年，是雇佣关系，没有继承和被继承关系。3.二连市格日勒敖都苏木苏吉嘎查将布X名下的13556亩草场收回，又另行发包给被上诉人，并于2010年6月30日签订了《草场承包合同》，合同第二条约定承包期限为2010年6月30日至2026年3月30日。根据《土地承包法》第二十七条的规定，苏吉嘎查转包草场未经村民大会通过，也没有二连市政府农牧业主管部门审批手续，草场双权一证没有变更。所以，布X名下承包的13556亩草场合同仍然有效，上诉人是合法的法定继承人和代位继承人。草场有收益、有合法继承人，苏吉嘎查收回草场是非法行为，嘎查与被上诉人敖X之间的转包合同无效。4.应将二连浩特市格日勒敖都苏木苏吉嘎查追加为本案当事人。
被上诉人敖X未作书面答辩，庭审时表示，被上诉人从1997年开始赡养死者布X，一直到其死亡为止。而且在布X死亡后嘎查将布X名下的草场收回，转包给被上诉人，并有承包合同，当时未更换户名，草场的户名仍在布X名下。现该草场仍在禁牧期间，故被上诉人从2010年6月30日开始承包后一直享受禁牧期间的收益。布X生前承包的草场是其四口人的，其中没有上诉人母亲的草场，所以三上诉人无权继承该草场及其禁牧补贴。
本院审理查明的事实与二连市人民法院（2013）二民初字第503号民事判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，死者布X生前是二连市格日勒敖都苏木苏吉嘎查的牧民，并在其名下承包有13556亩四口人的草场，该草场的承包期是从1996年6月至2026年止，该草场于2006年开始禁牧，布X根据禁牧政策享受禁牧补贴并分得一套移民楼居住，其死后由二连浩特市农牧林业局人口转移服务中心于2013年11月4日收回该楼房。布X生前未结婚，无子女，布X的父母及其兄弟姊妹在布X去世之前均已去世，布X于2010年2月20日去世。布X从1997年开始至去世为止由被上诉人敖X赡养，布X去世后苏吉嘎查将布X名下的草场收回，并于2010年6月30日转包给被上诉人敖X，双方签有承包合同，承包期限是从2010年6月30日至2026年6月30日。三上诉人是布X的妹妹娜仁其木格所生的子女，娜仁其木格于1994年病逝。三上诉人是苏尼特右旗乌日根塔拉镇巴音额勒图嘎查牧民，上述事实属实，本院予以确认。对于三上诉人上诉主张的，被上诉人敖X应将三上诉人的舅舅布X名下的135000.00元禁牧补贴遗产，归还给上诉人的上诉理由，因三上诉人所主张的草场补贴是2011年到2013年的禁牧补贴，该补贴是布X去世后，经由嘎查将其承包的草场收回并将该草场又转包给被上诉人敖X以后发放的草场补贴，故不属于布X的遗产，属于被上诉人敖X家庭禁牧所得的收入，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于三上诉人上诉主张的，三上诉人舅舅布X名下的13556亩草场是四口人的草场，其中有三上诉人母亲的草场的上诉理由，因三上诉人未能提供相应的证据证实布X名下的四口人的草场里有其母亲的份额，故该项上诉请求不能成立。上诉人上诉主张要求代位继承其舅舅名下草场的上诉理由，根据继承法第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。而本案中的上诉人不具备代位继承的法定条件，同时上诉人亦无证据证明该13556亩草场中有其母亲承包的事实，故该项上诉理由，因于法无据本院不予支持。对于三上诉人上诉主张的，被上诉人敖X与上诉人的舅舅布X既没有扶养、赡养关系，布X给敖X放羊13年，是雇佣关系，没有继承和被继承关系的上诉理由，因被上诉人敖X赡养死者布X的事实，由苏吉嘎查证明布X从1997年始至去世止一直由本嘎查牧民敖X赡养送终，对此三上诉人不能举证反驳，故三上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于三上诉人上诉主张的，二连市格日勒敖都苏木苏吉嘎查将布X名下的13556亩草场收回，又另行发包给被上诉人，并于2010年6月30日签订了《草场承包合同》，合同第二条约定承包期限为2010年6月30日至2026年3月30日。根据《土地承包法》第二十七条的规定，苏吉嘎查转包草场未经村民大会通过，也没有二连市政府农牧业主管部门审批手续，草场双权一证没有变更。所以，布X名下承包的13556亩草场合同仍然有效，三上诉人是合法的法定继承人和代位继承人。草场有收益、有合法继承人，苏吉嘎查收回草场是非法行为，嘎查与被上诉人敖X之间的转包合同无效的上诉理由，因三上诉人对嘎查转包草场的手续未经有关部门审批或变更的诉求未能举证证实，且布X的家庭成员全部死亡、其草原承包权归于消灭，故嘎查在布X死亡后有权收回草场，并有权转包给被上诉人敖X，故三上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于三上诉人上诉主张的，应将二连浩特市格日勒敖都苏木苏吉嘎查追加为本案当事人的上诉理由，因本案案由是继承纠纷，嘎查不具备本案当事人的主体资格，故三上诉人的此项上诉理由仍不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1580.00元由三上诉人阿X甲、阿X乙、阿X丙承担；二审案件受理费1580.00元由三上诉人阿X甲、阿X乙、阿X丙承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌云塔娜
审判员 胡 雅 格
审判员 苏 依 拉
二〇一四年七月七日
书记员 胡 都 特