河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2898号
上诉人（原审被告）：李琰。
委托诉讼代理人：赵伟华，河南永中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市安祥物业服务有限公司。
法定代表人：李春平，该公司经理。
原审被告安阳市阳光物业管理有限责任公司。
法定代表人：李嫚，该公司经理。
上诉人李琰因与被上诉人安阳市安祥物业服务有限公司（以下简称安祥物业公司）及原审被告安阳市阳光物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审未查明被上诉人是否具备物业管理资质或业主委员会是否经过备案，若被上诉人不具备资质或业主委员会未经备案，双方签订的物业管理合同无效；被上诉人存在服务不达标、管理不规范等服务质量不符合合同约定情形；被上诉人未履行起诉前对欠费业主进行书面告知义务；上诉人与原审被告间有约定，物业费由其支付。
安祥物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人具有物业资质等级，华府景园业主委员会也经过审核备案，双方签订的合同有效；被上诉人不存在服务质量不符合合同约定情形；被上诉人对欠交物业费的业主都在大门口、单元楼门处张贴通知，上门送达通知和电话通知，最后由业主委员会书面催交；上诉人与原审被告应承担连带责任。
安祥物业公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付2014年1月1日至2016年12月的物业服务费6425元，并承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月10日，安祥物业公司与华府景园小区业主委员会签订物业服务管理合同一份，合同约定：期限为14个月，自2013年11月5日至2014年12月31日止，关于管理服务费用，每月按建筑面积每平方米标准收取，A区多层0.5元。2014年7月21日，安祥物业公司与安阳市华府景园小区业主委员会签订“物业服务费标准调整协议”，约定从2014年7月1日起，物业服务费标准在原有基础上，统一提高0.1元／月／平方米，原来为0.5元／月／平方米，提高为0.6元／月／平方米。2015年1月21日，安祥物业公司与安阳市华府景园小区业主委员会签订“续订2015年华府景园小区物业服务合同”，经双方协商，同意将2014年华府景园小区物业服务合同延续一年，截止2015年12月31日。2015年12月29日，安祥物业公司与安阳市华府景园小区业主委员会签订物业服务管理合同一份，合同约定：期限为12个月，自2016年1月1日至2016年12月31日止，物业服务费每月按建筑面积每平方米标准收取，A区多层0.5元。原告有物业服务企业资质证书。李琰系安阳市文峰区华府景园12号楼2单元1—2层东户房屋业主，该房建筑面积306.04平方米，属于该小区A区多层。李琰（甲方）与阳光物业公司（乙方）签订房屋租赁授权委托书及补充委托书，约定甲方自2013年7月1日将其上述房屋委托乙方进行出租管理，委托期限3年，从2013年7月1日起至2016年6月30日止，房租每年支付一次，乙方每年房租到期前30日向甲方交付12万元房租，乙方负责支付税款、物业费、保安费等。被告自2013年11月至今未交纳物业服务费。原告曾于2015年8月向本院起诉被告李琰，要求其支付物业服务费，后该案于2015年10月13日按撤诉处理。一审法院认为，物业服务合同是业主委员会代表全体业主与原告签订的物业服务协议，原告提供物业服务，李琰作为业主，应当向安祥物业公司支付相关物业服务费。李琰将其所有房屋委托阳光物业公司进行租赁管理，约定物业费由阳光物业公司负担，因两被告之间的房屋租赁委托协议约定的委托期限3年，从2013年7月1日起至2016年6月30日止，故2013年11月至2016年6月30日期间的物业费由阳光物业公司支付，原告要求李琰对此承担连带责任，符合法律规定，予以支持。根据物业服务合同约定，结合原告主张及被告房屋楼层、面积，阳光物业公司应支付原告2014年1月1日—2014年6月30日期间的物业服务费918元（0.5元×306.04平方米×6个月）、2014年7月1日—2016年6月30日期间的物业费4406元（0.6元×306.04平方米×24个月），李琰对上述物业费承担连带支付责任。关于2016年7月至2016年12月期间的物业费，因该时间未到，原告现要求被告支付，缺乏法律依据，不予支持；且因李琰与阳光物业公司的房屋租赁委托协议的期限至2016年6月30日止，结合原告主张数额，故2016年7月至2016年12月期间的物业费，李琰应于每月月底前按每月183.5元标准向原告支付物业服务费。被告辩称原告主张2014年4月份之前的物业费超过诉讼时效，因原告曾于2015年8月提起诉讼，要求李琰支付物业费，故诉讼时效依法中断，原告该主张不超过法律规定的诉讼时效，被告该辩称意见缺乏事实及法律依据，不予采信。被告辩称原告没有提供具备国家规定的物业管理资质的证据，业主委员会没有经过备案不合法，业主委员会与原告签订的物业服务合同属于无效合同，原告存在服务不达标、管理不规范、治安防范不到位等服务质量不符合合同约定的情形，原告未按照法律规定履行起诉前对欠费业主的告知义务，被告通行是朝外走的，不从华府景园小区里通行，要求物业服务费减半收取，上述辩称意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：一、安阳市阳光物业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付安阳市安祥物业服务有限公司2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费人民币5324元，李琰对上述物业服务费承担连带支付责任；二、2016年7月至2016年12月期间的物业服务费，李琰应分别于每月月底前按每月183.5元标准向安阳市安祥物业服务有限公司支付；三、驳回安阳市安祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华府景园小区业主委员会成立后于2014年依法在房管部门备案；安祥物业公司履行了书面催交物业费的义务。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一审法院已查明被上诉人安祥物业公司具有物业服务企业资质证书，二审中被上诉人提交的证据能够证明华府景园小区业主委员会是依法成立并在安阳市房管部门登记备案的，所签订的物业服务管理合同是双方真实意思表示，应认定合法有效，该合同对所有业主均具有约束力。合同签订后，上诉人李琰作为业主，应遵守合同约定，履行其权利义务。上诉人以未享受物业服务及被上诉人未完全履行小区公共环境、绿化管理、安全服务为由，拒交物业费的上诉理由，不符合法律规定，亦未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人未通过法定程序主张拖欠的物业费，但根据本院查明的事实，被上诉人提供的证据能够证明其已通过书面形式向上诉人催讨过物业费，故被上诉人起诉主张权利，并无不当。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决上诉人李琰与原审被告安阳市阳光物业管理有限责任公司对欠交的物业服务费承担连带支付责任并无不当，上诉人主张由原审被告支付，本院不予采纳。
综上所述，李琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年九月三十日
书记员 宋 涛