wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕1021行审110号
申请执行人洛南县国土资源局，住所地洛南县城关镇华阳路西段4号，统一社会信用代码116110210160645781。
法定代表人孙占良，局长。
委托代理人袁剑文，系洛南县国土资源局干部。
委托代理人闫乐林，系洛南县国土资源局干部。
被执行人张新洛，男，生于1953年12月5日，汉族，住洛南县。
申请执行人洛南县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对张新洛作出的洛国土资监发（2017）564号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年11月30日洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2017）564号土地违法案件行政处罚决定书认定：张新洛未取得用地审批手续，非法占用本组土地私自于2017年6月20日开始动工砌基建房主房四间厦房二间，经2017年8月30日现场勘测，宅基地占地总面积44.1平方米。经核查四皓镇土地利用总体规划图，该宗地符合土地利用总体规划。张新洛的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：1、没收张新洛在非法占用的44.1平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、对张新洛未经批准非法占用44.1平方米土地，每平方米处25元的行为罚款，共计1102.5元。2017年12月4日该处罚决定送达张新洛，张新洛在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，处罚决定生效后经催告仍未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人洛南县国土资源局作出的洛国土资监发（2017）564号土地违法案件行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人洛南县国土资源局对张新洛作出的洛国土资监发（2017）564号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行（没收地上建筑物及其他设施由违法行为发生地人民政府组织实施）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 郭安柱
二〇一八年九月十一日
书 记 员 柳 佳
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行初9号
起诉人北京华丰王府井商业街开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼11层1105B室。
法定代表人饶竟成，董事长。
委托代理人康健，北京市方元律师事务所律师。
委托代理人赵江琳，北京市方元律师事务所律师。
起诉人北京华丰王府井商业街开发有限公司（以下简称华丰公司）以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认1998年3月11日市政府重点工程办公室第13期《会议纪要》（以下简称《会议纪要》）相关决定程序违法，并判令市政府赔偿由此给华丰公司造成的所有损失。
华丰公司起诉称：其系经市政府招商引资后，于1994年12月22日设立的中外合作经营企业，负责开发王府井地下商业街项目。经原北京市计划委员会（现北京市发展和改革委员会）等部门的批准，取得了相关合法文件，于1997年4月和原隶属于市政府的北京市王府井地区开发建设办公室（现北京市王府井地区建设管理办公室）就项目建设签订了《合同书》。1998年5月21日，北京市王府井地区开发建设办公室致函华丰公司，称王府井地下商业街项目缓建，并承诺对缓建期间的损失予以补偿，但经过近二十年的沟通，并无任何结果。2017年7月28日，北京市王府井地区建设管理办公室出具《关于王府井地下商业街项目遗留问题信访案件的说明》（王府井办发[2017]3号）称：“1998年3月11日市政府重点工程办公室发的1998第13期会议纪要明确提出，为了加快王府井地区开发建设，‘终止已立项的王府井地下商业街’建设；……随着2016年地铁八号线三期王府井段全面开工建设，……初期设想建设的地下商业街已成为不可能”。至此，华丰公司方知王府井地下商业街项目早已于1998年由市政府在没有任何市政规划调整、论证、商讨及告知的前提下非法终止，而且近二十年来，市政府未尽到督促相关单位告知华丰公司事情真相、并妥善解决项目非法终止遗留问题的责任。随后，华丰公司先后向市政府及北京市发展和改革委员会申请公开《会议纪要》内容及有关该项目终止或缓建的信息，均无果。华丰公司认为，市政府利用《会议纪要》作出终止王府井地下商业街项目的决定程序违法，给华丰公司带来巨大经济损失，故提起行政诉讼，请求法院依法判处。
本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中,华丰公司起诉称，1998年3月31日市政府重点工程办公室下发《会议纪要》；1998年5月21日，北京市王府井地区开发建设办公室致函华丰公司，称王府井地下商业街项目缓建；2017年7月28日，华丰公司从北京王府井地区建设管理办公室出具的《关于王府井地下商业街项目遗留问题信访案件的说明》中得知《会议纪要》存在。上述事实表明，该《会议纪要》作为有关单位在工作过程中为解决具体问题和特定事项提供依据的存档备查资料,仅在行政机关内部流转，并未对外直接发生法律效力，不存在效力外化情形，不属于行政诉讼意义上的可诉行政行为。华丰公司针对该《会议纪要》的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。另，华丰公司附带提起的要求市政府承担行政赔偿责任的起诉，因《会议纪要》的不可诉性，故亦不符合人民法院行政赔偿案件的受理条件，依法亦应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
对北京华丰王府井商业街开发有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张昆仑
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
二〇一八年一月二日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 郝琪琪
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1237号
原告：行红敏，男，住山西省新绛县古交镇。
原告：王素娟，女，住山西省新绛县古交镇。
被告：白丽冬，男，住新绛县三泉镇。
本院审理的原告行红敏、王素娟与被告白丽冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告行红敏、王素娟于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行红敏、王素娟申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告行红敏、王素娟撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担。
审判员 刘琦琳
二〇一八年八月二十日
书记员 姚文笑
陕西省渭南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕05执异50号
案外人：张玉峰，男。
委托诉讼代理人：左春益，男。
申请执行人：舒长胜，男。
委托诉讼代理人：舒金，男。系舒长胜之子。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
申请执行人：范秀芳，女。系舒长胜之妻。
被执行人：潼关县鑫源矿业有限公司。
法定代表人：党红亮，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：党西北，系该公司执行董事。
在本院执行舒长胜、范秀芳与潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）合同纠纷一案中，案外人张玉峰于2018年6月12日对本院拍卖鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人张玉峰称，请求法院依法中止鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备的拍卖。事实和理由：2016年7月19日，案外人与鑫源公司的代理人丁叔亮签订了《合作协议》，约定：将小口村鑫源公司坑口坑道约7000米处8号脉东段位置掘进探矿施工，工程所有的投资全部由案外人承担，见矿按比例分成。案外人提供探矿设施设备并安排多名农民工在探矿工程中辛苦工作，掘进了4000多米，支出的费用共计1600余万元，由于至今没有探到矿石导致案外人的投资款不能收回。人民法院委托拍卖机构拍卖鑫源公司财产中涉及案外人的财产，案外人以《合作协议》约定在鑫源公司组织施工后在坑口内外投资了各种生产设备设施和坑口外的生活设施，依据约定案外人投资的资产归案外人所有。案外人认为：渭南市中级人民法院未经过调查产权的情况下擅自予以评估并且通过委托拍卖机构将案外人所有的机器设备予以拍卖，严重侵犯了案外人的合法财产权利。本案中，案外人以实际投资人的身份通过投资设施设备并付诸劳动生产的劳动成果，以事实法律行为所取得的机器设施设备依法享有物权权利，该权利是对世权任何人都无权侵犯，据此，案外人认为法院拍卖属于案外人的机器设备于法无据。
舒长胜、范秀芳称，被答辩人主张缺乏事实和法律依据，没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回其执行异议。被答辩人不是执行标的的实际权利人，也不是登记上权利人。本案执行标的依法律程序受法院委托由第三方评估机构出具了评估报告，评估程序合法，结论真实有效，可以为标的物提供价值参考，被答辩人无权对坑口巷道提出异议。答辩人认为人民法院应当继续执行鑫源公司财产，以维护答辩人的合法权益。
鑫源公司称，基本�合事实。
本院查明，申请执行人舒长胜、范秀芳根据2016年10月21日陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终413号民事判决，向本院申请强制执行，本院以（2016）陕05执139号案立案受理后，于2016年12月2日向被执行人鑫源公司发出执行通知，2017年1月4日，本院作出（2016）陕05执139号执行裁定，对被执行人鑫源公司的财产予以查封、冻结，并于2017年9月6日作出（2016）陕05执139号之一执行裁定：拍卖登记在鑫源公司名下的Qxxxxx号金矿脉采矿权。2017年11月3日，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字[2017]150号评估报告，对鑫源公司土地、房产、坑口等进行现值价格评估：（1）土地，该土地租赁费用为：390000元；（2）房产，现值1949184元；（3）坑口，因该坑口地形地貌错综复杂，评估人员无法准确的核实开挖长度及洞内情况，因�对坑口不予评估；（4）附属物，该公司有水泥路面约1.5公里，供水系统一套，评估总值395000元；（5）机器设备由空压机、风机、卷扬机、变压器等，评估金额为1829580元；以上土地、房产、附属物、机器设备等合计为4563764元。评估结论：该标的物评估价格四舍五入取值人民币大写：肆佰伍拾陆万肆千元整（￥4564000.00元）。
查明，2018年5月30日，本院发出拍卖公告将于2018年7月1日10:00时至2018年7月2日10:00时止（延时的除外）在京东网络司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖活动，拍卖标的：鑫源公司Qxxxxx号金矿脉采矿权，鑫源公司租赁土地、现有房产、所有坑口、附属设施、机器设备，拍卖标的物所在位置潼关县桐峪镇小口村。起拍价：806.41万元，保证金：41万元，增价幅度：4万元。
本院认为，最�人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案外人张玉峰主张本院拍卖的鑫源公司涉案财产中涉及其的财产，其依据为案外人张玉峰与鑫源公司签订的《合作协议》，但对其上述依合同所主张的实体权利的认定宜应通过执行异议之诉予以解决。
综上，案外人张玉峰提出的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回张玉峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 鱼小强
审判员 袁军隆
审判员 赵永春
二〇一八年八月二十九日
书记员 苏 宁
陕西省渭南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕05执异50号之一
异议人（利害关系人）：张玉峰。
委托诉讼代理人：左春益，男。
申请执行人：舒长胜，男。
委托诉讼代理人：舒金，男。系舒长胜之子。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
申请执行人：范秀芳，女。系舒长胜之妻。
被执行人：潼关县鑫源矿业有限公司。
法定代表人：党红亮，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：党西北，系该公司执行董事。
在本院执行舒长胜、范秀芳与潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）合同纠纷一案中，案外人张玉峰于2018年6月12日对本院拍卖鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
张玉峰称，请求法院依法中止鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备的拍卖。事实和理由：人民法院委托拍卖机构对鑫源公司的Qxxxxx号金矿脉和租赁土地进行拍卖严重侵犯了异议人的合法权益。1、法院委托拍卖机构欲拍卖Qxxxxx号金矿脉和租赁土地严重侵犯了异议人的投资权益。从异议人与鑫源公司代理人签订了《合作协议》至今异议人作为实际投资人负责掘进探矿工程，掘进费用由异议人承担，现异议人掘进探矿道4000余米，为此异议人支付1600余万元，至今没有回收。本案中鑫源公司对Qxxxxx号金矿脉拥有合法的开采权，该权利作为用益物权具有物权性质，为了实现对Q20012号金矿脉的开采权，也既要实现Qxxxxx号金矿脉的用益物权必须要有与Qxxxxx号金矿脉对应的土地资源，然后以资金、技术、人工等资产通过巷道来实现的，法院对巷道这一重要财产不予评估，而就土地和矿脉予以评估和拍卖而将巷道割裂开来的行为明显违法的行为。因此，法院将实现资源的巷道不予评估也不与矿脉一起拍卖，严重侵犯了异议人对该坑口投资巷道所享有的合法权益。2、将巷道与矿脉一起拍卖，拍卖款中异议人优先享有对探矿所投资的4000余米掘进费用优先受偿。异议人按照与鑫源公司的约定为采矿而掘进探矿巷道，现在拍卖矿脉严重侵犯了异议人的合法投资利益，依据《合同法》第286条规定，本案中法院应当将巷道评估后拍卖，在拍卖款中异议人享有优先受偿权。
舒长胜、范秀芳称，被答辩人没有证据证明执行法院的执行行为违反法律规定，应当驳回被答辩人的异议；被答辩人所称“鑫源公司拖欠工程款，应在拍卖款中享有优先受偿权”问题，不属于人民法院受理执行异议的范围，应当予以驳回。答辩人认为人民法院应当继续执行鑫源公司财产，以维护答辩人的合法权益。
鑫源公司称，基本符合事实。
本院查明，申请执行人舒长胜、范秀芳根据2016年10月21日陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终413号民事判决，向本院申请强制执行，本院以（2016）陕05执139号案立案受理后，于2016年12月2日向被执行人鑫源公司发出执行通知，2017年1月4日，本院作出（2016）陕05执139号执行裁定，对被执行人鑫源公司的财产予以查封、冻结，并于2017年9月6日作出（2016）陕05执139号之一执行裁定：拍卖登记在鑫源公司名下的Qxxxxx号金矿脉采矿权。2017年11月3日，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字[2017]150号评估报告，对鑫源公司土地、房产、坑口等进行现值价格评估：（1）土地，该土地租赁费用为：390000元；（2）房产，现值1949184元；（3）坑口，因该坑口地形地貌错综复杂，评估人员无法准确的核实开挖长度及洞内情况，因此对坑口不予评估；（4）附属物，该公司有水泥路面约1.5公里，供水系统一套，评估总值395000元；（5）机器设备由空压机、风机、卷扬机、变压器等，评估金额为1829580元；以上土地、房产、附属物、机器设备等合计为4563764元。评估结论：该标的物评估价格四舍五入取值人民币大写：肆佰伍拾陆万肆千元整（￥4564000.00元）。
查明，2018年5月30日，本院发出拍卖公告将于2018年7月1日10:00时至2018年7月2日10:00时止（延时的除外）在京东网络司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖活动，拍卖标的：鑫源公司Qxxxxx号金矿脉采矿权，鑫源公司租赁土地、现有房产、所有坑口、附属设施、机器设备，拍卖标的物所在位置潼关县桐峪镇小口村。起拍价：806.41万元，保证金：41万元，增价幅度：4万元。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。故张玉峰认为本院对巷道不予评估，而就租赁土地和矿脉予以评估和拍卖而将巷道割裂开来的行为明显违法，侵犯了其的投资权益之请求，不属于人民法院执行异议审查事项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，本院发出公开拍卖公告将于2018年7月1日对本案涉诉的财产进行第一次公开拍卖，而张玉峰在公开拍卖之前向本院提出执行异议，请求对拍卖款优先受偿，缺乏法律依据，本院不予支持。异议人张玉峰的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回张玉峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 鱼小强
审判员 袁军隆
审判员 赵永春
二〇一八年八月二十九日
书记员 苏 宁
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕05执异50号案外人：张玉峰，男。委托诉讼代理人：左春益，男。申请执行人：舒长胜，男。委托诉讼代理人：舒金，男。系舒长胜之子。委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。申请执行人：范秀芳，女。系舒长胜之妻。被执行人：潼关县鑫源矿业有限公司。法定代表人：党红亮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：党西北，系该公司执行董事。在本院执行舒长胜、范秀芳与潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）合同纠纷一案中，案外人张玉峰于2018年6月12日对本院拍卖鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张玉峰称，请求法院依法中止鑫源公司Qxxxxx号金矿脉、租赁土地、房屋、机器设备的拍卖。事实和理由：2016年7月19日，案外人与鑫源公司的代理人丁叔亮签订了《合作协议》，约定：将小口村鑫源公司坑口坑道约7000米处8号脉东段位置掘进探矿施工，工程所有的投资全部由案外人承担，见矿按比例分成。案外人提供探矿设施设备并安排多名农民工在探矿工程中辛苦工作，掘进了4000多米，支出的费用共计1600余万元，由于至今没有探到矿石导致案外人的投资款不能收回。人民法院委托拍卖机构拍卖鑫源公司财产中涉及案外人的财产，案外人以《合作协议》约定在鑫源公司组织施工后在坑口内外投资了各种生产设备设施和坑口外的生活设施，依据约定案外人投资的资产归案外人所有。案外人认为：渭南市中级人民法院未经过调查产权的情况下擅自予以评估并且通过委托拍卖机构将案外人所有的机器设备予以拍卖，严重侵犯了案外人的合法财产权利。本案中，案外人以实际投资人的身份通过投资设施设备并付诸劳动生产的劳动成果，以事实法律行为所取得的机器设施设备依法享有物权权利，该权利是对世权任何人都无权侵犯，据此，案外人认为法院拍卖属于案外人的机器设备于法无据。舒长胜、范秀芳称，被答辩人主张缺乏事实和法律依据，没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回其执行异议。被答辩人不是执行标的的实际权利人，也不是登记上权利人。本案执行标的依法律程序受法院委托由第三方评估机构出具了评估报告，评估程序合法，结论真实有效，可以为标的物提供价值参考，被答辩人无权对坑口巷道提出异议。答辩人认为人民法院应当继续执行鑫源公司财产，以维护答辩人的合法权益。鑫源公司称，基本�合事实。本院查明，申请执行人舒长胜、范秀芳根据2016年10月21日陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终413号民事判决，向本院申请强制执行，本院以（2016）陕05执139号案立案受理后，于2016年12月2日向被执行人鑫源公司发出执行通知，2017年1月4日，本院作出（2016）陕05执139号执行裁定，对被执行人鑫源公司的财产予以查封、冻结，并于2017年9月6日作出（2016）陕05执139号之一执行裁定：拍卖登记在鑫源公司名下的Qxxxxx号金矿脉采矿权。2017年11月3日，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字[2017]150号评估报告，对鑫源公司土地、房产、坑口等进行现值价格评估：（1）土地，该土地租赁费用为：390000元；（2）房产，现值1949184元；（3）坑口，因该坑口地形地貌错综复杂，评估人员无法准确的核实开挖长度及洞内情况，因�对坑口不予评估；（4）附属物，该公司有水泥路面约1.5公里，供水系统一套，评估总值395000元；（5）机器设备由空压机、风机、卷扬机、变压器等，评估金额为1829580元；以上土地、房产、附属物、机器设备等合计为4563764元。评估结论：该标的物评估价格四舍五入取值人民币大写：肆佰伍拾陆万肆千元整（￥4564000.00元）。查明，2018年5月30日，本院发出拍卖公告将于2018年7月1日10:00时至2018年7月2日10:00时止（延时的除外）在京东网络司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖活动，拍卖标的：鑫源公司Qxxxxx号金矿脉采矿权，鑫源公司租赁土地、现有房产、所有坑口、附属设施、机器设备，拍卖标的物所在位置潼关县桐峪镇小口村。起拍价：806.41万元，保证金：41万元，增价幅度：4万元。本院认为，最�人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案外人张玉峰主张本院拍卖的鑫源公司涉案财产中涉及其的财产，其依据为案外人张玉峰与鑫源公司签订的《合作协议》，但对其上述依合同所主张的实体权利的认定宜应通过执行异议之诉予以解决。综上，案外人张玉峰提出的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回张玉峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  鱼小强审判员  袁军隆审判员  赵永春二〇一八年八月二十九日书记员  苏 宁
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0624民初1422号
原告：杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇一道街。
法定代表人：刘玉岩，职务：经理。
委托代理人高岩，男，1983年3月16日出生，汉族，泰康供热服务有限公司职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：张庭福，男，住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。
原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司诉被告张庭福供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司负担。
审判员 孙玉虹
二〇一八年六月二十日
书记员 谭羽岐
安徽省怀宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0822行初33号
原告怀宁县胡氏调味食品商行，住所地安徽省怀宁县，注册号340822600275167。经营者胡兵，男，1978年8月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人刘和文，安徽文法律师事务所律师。
被告怀宁县盐务管理局，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码123400007810605667。
法定代表人王家宁，局长。
委托代理人程广南，安徽文法律师事务所律师。
委托代理人范秀丽，安徽文法律师事务所实习律师。
本院在审理原告怀宁县胡氏调味品商行与被告怀宁县盐务管理局其他行政管理其他行政行为一案中，原告怀宁县胡氏调味品商行于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
经审查,本院认为,原告怀宁县胡氏调味品商行提出的撤诉申请是其真实意思表示,其处分自己的诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告怀宁县胡氏调味品商行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元,由原告怀宁县胡氏调味品商行负担。
审 判 长 汪流生
审 判 员 刘 英
人民陪审员 郑本庆
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘燕飞
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执382号
移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：吴杨，男，汉族，1991年6月14日生，户籍所在地：贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县，。
关于本院移送执行吴杨罚金一案，执行过程中，本院依法发出执行通知书和财产申报表，向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。经查,被执行人吴杨已被执行死刑，且名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判
审 判 长 李文贞
审 判 员 张新建
审 判 员 李旭兵
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 罗慧盈
书 记 员 罗志红
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤18执异34号
申请人：广州玖度投资顾问有限公司。
法定代表人：韩刚。
委托代理人：王春平、王亚飞，均是广东广信君达律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行（原中国银行清远分行）。
法定代表人：伍演志，该分行行长。
被执行人：清远宝盛木业有限公司。
法定代表人：温征涛。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人清远宝盛木业有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人广州玖度投资顾问有限公司于2018年8月6日向本院申请变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人广州玖度投资顾问有限公司称，中国银行股份有限公司清远分行与清远宝盛木业有限公司借款合同纠纷一案，清远市中级人民法院受理了中国银行股份有限公司清远分行的执行申请，执行标的为本金50万元及利息，案号为（1998）清中法执字第101号。2000年6月20日，中国银行股份有限公司清远分行将上述债权及相应的从权利转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2010年3月12日，中国东方资产管理广州办事处又将上述债权及相应的从权利转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。2018年4月2日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与申请人签订《债权转让协议》，将对清远宝盛木业有限公司所享有的上述债权及相应的从权利转让给申请人。上述债权转让合法有效，并已向清远宝盛木业有限公司通知了债权转让的事实。综上，请求将（1998）清中法执字第101号执行案的申请执行人变更为申请人。
申请人广州玖度投资顾问有限公司提供了下列证据：1、清远市中级人民法院（1998）清中法经初字第111号民事判决书；2、清远市中级人民法院（1998）清中法执字第101号民事裁定书；3、债权转让协议；4、中国东方资产管理公司广州办事处的报纸催收公告（2003年1月28日）；5、资产转让证明；6、中国东方资产管理公司广州办事处的报纸催收公告（2010年3月12日）；7、债权转让确认书；8、债权转让通知书及寄送快递；9、妥投证明；10、广州玖度投资顾问有限公司的报纸催收公告。
本院查明，中国银行股份有限公司清远分行与清远宝盛木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于1998年9月3日作出（1998）清中法经初字第111号民事判决，判令清远宝盛木业有限公司向中国银行股份有限公司清远分行清偿借款50万元及利息，案件受理费11210元、财产保全费3620元，合计14830元由清远宝盛木业有限公司负担。因清远宝盛木业有限公司未履行生效文书确定的义务，中国银行股份有限公司清远分行向本院申请执行。1999年8月3日，本院查明清远宝盛木业有限公司已停业，且无财产可供执行，作出（1998）清中法执字第101号民事裁定书，裁定终结执行。
2000年6月20日，中国银行股份有限公司清远分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定中国银行股份有限公司清远分行将与清远宝盛木业有限公司签订的清中银信字第950300号借款合同项下截至1999年9月30日的贷款本金50万元及利息转让给中国东方资产管理公司广州办事处。
2003年1月28日，中国东方资产管理公司广州办事处发布《中国东方资产管理公司债权催收公告》。
2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处出具《资产转让证明》，确认其与韩国全球投资有限公司Ⅱ于2009年8月19日签订《债权转让协议》，并于2010年3月12日将对清远宝盛木业有限公司拥有的全部权益转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。
2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处发布《债务催收暨债权转让公告》。
2018年4月2日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与广州玖度投资顾问有限公司签订《债权转让确认书》，确认韩国全球投资有限公司Ⅱ对清远宝盛木业有限公司所享有的全部债权及其他相关权益已转让给广州玖度投资顾问有限公司。
2018年5月15日，韩国全球投资有限公司Ⅱ向清远宝盛木业有限公司寄出《债权转让通知》及《债权转让确认书》，邮寄以“收件人名址有误”为由退回。
2018年5月24日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与广州玖度投资顾问有限公司联合发布《债权转让通知及催收公告》。
本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订的《债权转让协议》、韩国全球投资有限公司Ⅱ与广州玖度投资顾问有限公司签订的《债权转让确认书》均是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。且转让人与受让人均先后刊登了《中国东方资产管理公司债权催收公告》、《债权催收暨债权转让公告》、《债权转让通知及催收公告》，履行了债权转让后的通知义务。申请人请求将本院（1998）清中法执字第101号执行一案的申请执行人变更为广州玖度投资顾问有限公司的请求，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更广州玖度投资顾问有限公司为（1998）清中法执字第101号案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘钢鸣
审判员 管宋英
审判员 郑家驹
二〇一八年八月十六日
书记员 谭敏常
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初309号
原告：甘肃林胜商贸有限责任公司，住所地兰州市城关区皋兰路20号。
法定代表人：毛俊德，总经理。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京优道极致食品销售有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座17层1701-1703室。
法定代表人：金立军。
原告甘肃林胜商贸有限责任公司（以下简称甘肃林胜公司）与被告北京优道极致食品销售有限公司（以下简称优道极致公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由审判员李紫来适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告甘肃林胜公司委托诉讼代理人吴俊成到庭参加诉讼，被告优道极致公司经本院送达开庭传票后未出庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘肃林胜公司提出诉讼请求：1、优道极致公司退还货款和费用合计643188.47元；2、优道极致公司支付垫付费用28154.2元。事实与理由：甘肃林胜公司系优道极致公司的经销商，为其销售“碱法”饮料。双方终止合作后，优道极致公司尚拖欠货款余额424234元及账户费用余额218954.47元未予返还，且甘肃林胜公司在合作期间垫付了工资等费用。故甘肃林胜公司诉至本院。
被告优道极致公司未应诉答辩。
甘肃林胜公司提交了《经销商账务确认函》、兰州银行网上银行电子回单、兰州银行结算业务申请书，经本院核对，上述证据原件与复印件一致，优道极致公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
经审理查明，甘肃林胜公司曾陆续向优道极致公司支付了货款180万元。优道极致公司于2017年10月12日向甘肃林胜公司发出《经销商账务确认函》，记载：“感谢贵司陪同北京优道极致食品销售有限公司（我司）一路成长，为了更好的向贵司提供服务，现对贵司在我司账户账余、费用及车辆进行核对确认，具体相关账务明细如下：……账户余额424234.00……账户费用余额218954.47……车辆费用未缴纳6430……未缴纳费用从账户余额中扣除”。甘肃林胜公司在“对账信息有误如下”一栏手书“垫付20165月、6月、7月三个月工资……以上三项垫付费用共计28154.20元”。
上述事实当事人提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，优道极致公司未出庭应诉，放弃了答辩和法庭辩论的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
优道极致公司在《经销商账务确认函》中对甘肃林胜公司的余额进行了确认，故应向甘肃林胜公司返还账户余额424234元、账户费用余额218954.47元。根据该函，未缴纳车辆费用6430元应从账户余额中扣除，故优道极致公司应向甘肃林胜公司返还636758.47元。
甘肃林胜公司在《经销商账务确认函》底部手书内容仅系其单方意思表示，未经优道极致公司认可或确认，故本院对其索要28154.2元垫付款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京优道极致食品销售有限公司向甘肃林胜商贸有限责任公司返还人民币636758.47元；
二、驳回甘肃林胜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5257元甘肃林胜商贸有限公司负担257元，已交纳；由北京优道极致食品销售有限公司负担5000元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李紫来
二〇一八年六月十三日
法官助理 王丹青
书 记 员 李向阳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10104号
原告：赵雨，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：赵文宇，男，1964年7月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王亚玲（赵文宇之妻），住北京市西城区。
原告赵雨与被告赵文宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雨，被告赵文宇的委托诉讼代理人王亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雨向本院提出诉讼请求：1.要求判令赵文宇将位于北京市丰台区石榴园北里27楼3门602号房屋（以下简称602号房屋）过户到赵雨名下；2.本案诉讼费用由赵文宇承担。事实与理由：602号房屋是赵雨借用赵文宇名义购买的，自2004年至今，该房屋一直由赵雨及家人居住使用，虽房屋产权人登记为赵文宇，但双方均认可该房屋实际产权人为赵雨，且该房屋所有权证书原件及购买合同原件等，赵文宇也交付给了赵雨。2015年，赵文宇曾欲购回该房屋并向赵雨支付了首期40万元房款，后因资金不足未果，赵雨也将40万元退还给赵文宇。2017年7月，赵文宇突然以“排除妨害”为由，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求赵雨及家人腾退602号房屋。后经审理，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初17200号民事判决书，该判决书认定：赵雨系借用赵文宇名义买房，双方存在借名买房关系，并驳回了赵文宇的一切诉讼请求。赵文宇不服上诉至北京市第二中级人民法院，经二审审理，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终11528号民事判决书驳回赵文宇上诉，维持原判。鉴于此，赵雨为维护自己�合法权益，特向贵院提起诉讼，请求予以支持。
赵文宇辩称，不认可赵雨的诉讼请求，我们不认可602号房屋产权属于赵雨。我们这个案件正在申诉当中。根据北京市高级人民法院关于审理房屋买卖疑难问题的会议纪要中的第十条，借名买房是以2004年的4月11日为界，之后的都不支持。另外，北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见，2010年458号第二十条，房屋买卖合同签订后，出卖人未依约为买受人办理房屋所有权转移登记，买受人提起房屋确权之诉，要求确认房屋归其所有的，法院应当行使释明权，告知其应当变更诉讼请求要求出卖人办理所有权转移登记，买受人坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持。
本院经审理认定事实如下：602号房屋现登记在赵文宇名下，房屋性质为房改房（成本价）。2017年，�文宇将赵雨及案外人梁雪静、赵尚轩诉至本院，要求三人腾退602号房屋并支付房屋使用费，本院经审理后作出（2017）京0106民初17200号民事判决书，该判决书认定602号房屋系赵雨借用赵文宇名义购房，故驳回了赵文宇的诉讼请求。赵文宇对该判决不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院审理后作出（2017）京02民终11528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现赵雨持上述生效判决要求赵文宇为其办理房屋过户登记手续，赵文宇不同意。
本院认为，根据生效判决，602号房屋系赵雨借用赵文宇名义购买，双方形成借名买房关系，现赵雨要求赵文宇办理房屋产权过户手续的请求，与法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
赵文宇于本判决生效后七日内协助赵雨将位于北京市丰台区石榴园北里27楼3门602号房屋的所有权人变更登记为赵雨。
案件受理费6900元，由赵文宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘亚男
二〇一八年六月五日
书记员 王雨辰
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执807号
权利人：琼海市人民法院。
被执行人：周某，男，1976年1月3日出生，汉族，住海南省琼海市万泉镇。
本院在执行权利人琼海市人民法院与被执行人周某贩卖毒品罪财产刑一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第116号刑事判决书所确定的缴纳8000元罚金的义务。本院经过财产调查，未发现被执行人周某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 蒙谚伟
审判员 许道宁
审判员 郭和平
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎陛燊
附相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
海南省琼海市人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）琼9002执807号	权利人：琼海市人民法院。	被执行人：周某，男，1976年1月3日出生，汉族，住海南省琼海市万泉镇。	本院在执行权利人琼海市人民法院与被执行人周某贩卖毒品罪财产刑一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第116号刑事判决书所确定的缴纳8000元罚金的义务。本院经过财产调查，未发现被执行人周某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	（此页无正文）	审判长  蒙谚伟	审判员  许道宁	审判员  郭和平	二〇一六年十一月十八日	书记员  黎陛燊	附相关的法律条文	《最高人民法院关于适用	民事诉讼法>的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初9941号
原告：北京远通宏顺达运输有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村西大件路北侧1号楼1层135。
法定代表人：张成立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸿岩，男，该公司副总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人：刘辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，系该公司职工。
原告北京远通宏顺达运输有限公司（以下简称宏顺达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏顺达公司委托诉讼代理人李鸿岩和保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏顺达公司向本院提出诉讼请求：判令保险公司赔偿其车辆修理费8450元。事实和理由：2017年5月19日，宏顺达公司在保险公司处为其挂车（车牌号为×××）投保了机动车损失险及不计免赔率险，保险金额为230000元，保险期间为2017年5月19日至2018年5月19日。2018年1月10日投保车辆在北京市房山区羊头岗村发生交通事故，造成投保车辆受损，宏顺达公司向保险公司报险，保险公司勘验后拒赔。宏顺达公司委托北京鼎立基业商贸有限公司对车辆进行维修，修理费为8450元。故诉至法院要求判如所请。
保险公司辩称，认可涉案机动车在我公司投保情况及事故发生的真实性，但不同意赔付。根据保险公司提供的机动车综合商业保险条款及释义，保险条款第六条第一项中的碰撞是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本案中事故属于同一辆机动车的牵引车和挂车之间相互碰撞，并非与外界固态物体之间发生的撞击，因此不属于保险公司的保险责任范围。对于损失数额，保险公司认为维修价格过高，但是不申请鉴定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：
2017年5月19日，宏顺达公司在保险公司处为其牵引机动车（车牌号为×××）和挂车（车牌号为×××）分别投保了机动车损失险及不计免赔率险，其中牵引机动车的保险金额为326370元，挂车的保险金额为230000元。事故发生时，车辆为躲避其他车辆致使牵引车与挂车发生碰撞，牵引车和挂车不同程度受损。
本院认为，宏顺达公司与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点在于牵引车和挂车之间的碰撞是否属于保险公司的保险责任范围。
保险公司提供的机动车综合商业保险条款总则第二条规定，本合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。根据该条款的规定，被保险机动车既可以是以动力装置驱动车辆，也可以是被牵引的挂车。因此，本案中的牵引机动车和挂车均为适格的被保险机动车。宏顺达公司在保险公司处为牵引机动车和挂车分别投保了机动车损失险，构成了两个独立的保险合同法律关系。相对而言，该两个法律关系中的被保险标的物亦为独立之物。当两个独立的标的物发生撞击，对其中一方而言应视为与外界固态物体之间的撞击，属于保险条款中的碰撞。因此，本案中的牵引车与挂车之间的碰撞，属于保险合同约定的保险责任范围。
关于涉案车辆损失的数额，保险公司认为维修价格过高，在本院明确对举证责任的分担及对相关后果进行释明后，保险公司坚持不对涉案车辆损失申请鉴定，也未提供其他证据证明维修费用的不合理性，故保险公司应当对举证不能承担不利后果。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京远通宏顺达运输有限公司保险金8450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 厉 莉
二〇一八年九月十一日
书记员 杨瑞强
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执822号
权利人：琼海市人民法院。
被执行人：李某（曾用名李某），男，1990年6月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇嘉祥居委会嘉祥街131号。
本院在执行权利人琼海市人民法院与被执行人李某贩卖毒品罪财产刑一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第2号刑事判决书所确定的缴纳2000元罚金的义务。本院经过财产调查，未发现被执行人李某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 蒙谚伟
审判员 许道宁
审判员 郭和平
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎陛燊
附相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执822号
权利人：琼海市人民法院。
被执行人：李某（曾用名李某），男，1990年6月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。
本院在执行权利人琼海市人民法院与被执行人李某贩卖毒品罪财产刑一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第2号刑事判决书所确定的缴纳2000元罚金的义务。本院经过财产调查，未发现被执行人李某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 蒙谚伟
审判员 许道宁
审判员 郭和平
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎陛燊
附相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执异183号
异议人（案外人）：崔春兰，女，1962年05月01日生，住延吉市。
申请执行人：李炳华，女，1952年07月24日出生，住所吉林生延吉市进学街。
被执行人：延吉新元房地产开发有限公司。
法定代表人：金永哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
被执行人：吉林新元集团实业有限公司。
在本院执行李炳华与延吉新元房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人崔春兰向本院提出执行异议的申请。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理，本案现已审查终结。
异议人崔春兰称：2015年03月16日，延吉新元房地产开发有限公司没有得到股东会的同意下，擅自给刘永兴与金佳映之间的借款提供了连带担保。2015年10月14日，刘永兴申请延吉市人民法院冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为XXXXXX号的房屋所有权手续，并于2017年10月09日及2017年11月09日，延吉市人民法院进行两次拍卖，第二次拍卖时，因无人竞买而流拍的价格抵偿债务。
2015年03月25日开始，异议人崔春兰因离婚纠纷及继承纠纷申请延吉市人民法院及延边州中级人民法院连续冻结了上述11套房屋，冻结终止日为2019年10月25日。
2015年03月25日，延吉新元房地产开发有限公司没有得到股东会的同意下，擅自给李炳华与吉林新元集团实业有限公司之间的借款提供了连带担保。2015年10月14日，李炳华申请延吉市人民法院冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为319617号的房屋所有权手续，并于2017年10月09日及2017年11月09日，延吉市人民法院进行两次拍卖，第二次拍卖时，因无人竞买而流拍的价格抵偿债务。
2017年12月11日，申请人发现贴在房屋墙面上的延吉市人民法院作出的（2017）吉2401执931号公告后，通过调取有关材料，才知道了申请人已申请冻结的上述11套房屋被延吉市人民法院进行冻结并拍卖的事实。
2015年03月25日，根据异议人的申请，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第1407-1号民事裁定书，保全了
综上，异议人在离婚纠纷及继承纠纷案件中已经对上述11套房屋通过延吉市人民法院进行了保全，异议人对上述11套房屋没有解除保全的情况下，延吉市人民法院根据申请执行人李炳华与刘永兴的申请强制拍卖上述11套房屋，损害了异议人的合法财产权益，恳请法院查明事实撤销对上述房屋的执行。
本院查明：异议人崔春兰于2015年3月25日因离婚纠纷第一次保全了涉案房屋，后保全也是因为与金某离婚纠纷案件申请的保全，后因其丈夫金某于2016年8月19日死亡，所以法院并没有对两人的离婚纠纷案件做出生效判决，保全自动解除。2016年10月25日崔春兰基于遗产继承纠纷案件又提出了保全。申请并要继承吉林新元集团实业有限公司和延吉新元管业有限公司的50%份额和被继承人金某名下的房产的50%份额。2015年10月14日延吉市人民法院作出(2015)延民初字第5735-1号民事裁定书冻结延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为319617号的房屋所有权手续，冻结期限为三年。2015年10月14日延吉市人民法院作出(2015)延民初字第5736
--
1号民事裁定书冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为XXXXXX号的房屋所有权手续，冻结期限为三年。在2017年12月11日（2017）吉2401执931号的公告中作出了将延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXX，产权证号为XXXXXX的六套房屋依法评估、拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令延吉新元房地产开发有限公司及上述房屋的占用人于2017年12月27日前腾出房屋的公告。
本院认为:异议人崔春兰提出延吉新元房地产开发有限公司用已经保全的上述11套房屋提供的抵押担保应认定为无效主张，因异议人对当事人在案件发生时的行为性质认定有不同观点，即实体事由有异议，不是执行异议审查范围，可另行主张。
异议人提出2015年3月25日,根据异议人的申请，延吉市人民法院做出（2015）延民初字第1407-1号民事裁定书，保全了延吉新元房地产开发有限公司所有上述11套房屋，延吉市人民法院强制执行拍卖11套房屋存在轮候扣押、查封情形，异议人先于申请执行人查封、扣押了上述11套房屋。延吉市人民法院在异议人的保全没有解除的情况下，对上述房屋进行强制执行的行为是违法的主张，因异议人在继承案件保全时，异议人提出的离婚案件已经由于相对人即崔春兰的丈夫金某的死亡而终结。本案涉及的保全裁定从轮后前移到首位，崔春兰在继承事件中申请的保全成为轮候保全。在本案执行时本案保全裁定不存在轮候查封和扣押的问题。
异议人提出延吉市人民法院对上述11套房屋的拍卖行为与延吉市人民法院在2017年12月01日作出的（2017）吉2401执523号、931号、938号执行裁定书本次终结相互矛盾的问题，因在房屋拍卖之后全案的执行标的尚未达到执行完毕，还有待执行部分。因为案件未执行完毕，经过当事人同意可以终结本次执行程序。综上，异议人的理由均不成立，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回申请人崔春兰的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 俞泉龙
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 孙爱花
二〇一八年七月十六日
书 记 员 金梅花
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2401执异183号异议人（案外人）：崔春兰，女，1962年05月01日生，住延吉市。申请执行人：李炳华，女，1952年07月24日出生，住所吉林生延吉市进学街。被执行人：延吉新元房地产开发有限公司。法定代表人：金永哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。被执行人：吉林新元集团实业有限公司。在本院执行李炳华与延吉新元房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人崔春兰向本院提出执行异议的申请。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理，本案现已审查终结。异议人崔春兰称：2015年03月16日，延吉新元房地产开发有限公司没有得到股东会的同意下，擅自给刘永兴与金佳映之间的借款提供了连带担保。2015年10月14日，刘永兴申请延吉市人民法院冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为XXXXXX号的房屋所有权手续，并于2017年10月09日及2017年11月09日，延吉市人民法院进行两次拍卖，第二次拍卖时，因无人竞买而流拍的价格抵偿债务。2015年03月25日开始，异议人崔春兰因离婚纠纷及继承纠纷申请延吉市人民法院及延边州中级人民法院连续冻结了上述11套房屋，冻结终止日为2019年10月25日。2015年03月25日，延吉新元房地产开发有限公司没有得到股东会的同意下，擅自给李炳华与吉林新元集团实业有限公司之间的借款提供了连带担保。2015年10月14日，李炳华申请延吉市人民法院冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为319617号的房屋所有权手续，并于2017年10月09日及2017年11月09日，延吉市人民法院进行两次拍卖，第二次拍卖时，因无人竞买而流拍的价格抵偿债务。2017年12月11日，申请人发现贴在房屋墙面上的延吉市人民法院作出的（2017）吉2401执931号公告后，通过调取有关材料，才知道了申请人已申请冻结的上述11套房屋被延吉市人民法院进行冻结并拍卖的事实。2015年03月25日，根据异议人的申请，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第1407-1号民事裁定书，保全了综上，异议人在离婚纠纷及继承纠纷案件中已经对上述11套房屋通过延吉市人民法院进行了保全，异议人对上述11套房屋没有解除保全的情况下，延吉市人民法院根据申请执行人李炳华与刘永兴的申请强制拍卖上述11套房屋，损害了异议人的合法财产权益，恳请法院查明事实撤销对上述房屋的执行。本院查明：异议人崔春兰于2015年3月25日因离婚纠纷第一次保全了涉案房屋，后保全也是因为与金某离婚纠纷案件申请的保全，后因其丈夫金某于2016年8月19日死亡，所以法院并没有对两人的离婚纠纷案件做出生效判决，保全自动解除。2016年10月25日崔春兰基于遗产继承纠纷案件又提出了保全。申请并要继承吉林新元集团实业有限公司和延吉新元管业有限公司的50%份额和被继承人金某名下的房产的50%份额。2015年10月14日延吉市人民法院作出(2015)延民初字第5735-1号民事裁定书冻结延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为319617号的房屋所有权手续，冻结期限为三年。2015年10月14日延吉市人民法院作出(2015)延民初字第5736—1号民事裁定书冻结了延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXXX，产权证号为XXXXXX号的房屋所有权手续，冻结期限为三年。在2017年12月11日（2017）吉2401执931号的公告中作出了将延吉新元房地产开发有限公司所有的位于延吉市林海路XXXXX号江南公寓，产籍号为XXXXX，产权证号为XXXXXX的六套房屋依法评估、拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令延吉新元房地产开发有限公司及上述房屋的占用人于2017年12月27日前腾出房屋的公告。本院认为:异议人崔春兰提出延吉新元房地产开发有限公司用已经保全的上述11套房屋提供的抵押担保应认定为无效主张，因异议人对当事人在案件发生时的行为性质认定有不同观点，即实体事由有异议，不是执行异议审查范围，可另行主张。异议人提出2015年3月25日,根据异议人的申请，延吉市人民法院做出（2015）延民初字第1407-1号民事裁定书，保全了延吉新元房地产开发有限公司所有上述11套房屋，延吉市人民法院强制执行拍卖11套房屋存在轮候扣押、查封情形，异议人先于申请执行人查封、扣押了上述11套房屋。延吉市人民法院在异议人的保全没有解除的情况下，对上述房屋进行强制执行的行为是违法的主张，因异议人在继承案件保全时，异议人提出的离婚案件已经由于相对人即崔春兰的丈夫金某的死亡而终结。本案涉及的保全裁定从轮后前移到首位，崔春兰在继承事件中申请的保全成为轮候保全。在本案执行时本案保全裁定不存在轮候查封和扣押的问题。异议人提出延吉市人民法院对上述11套房屋的拍卖行为与延吉市人民法院在2017年12月01日作出的（2017）吉2401执523号、931号、938号执行裁定书本次终结相互矛盾的问题，因在房屋拍卖之后全案的执行标的尚未达到执行完毕，还有待执行部分。因为案件未执行完毕，经过当事人同意可以终结本次执行程序。综上，异议人的理由均不成立，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回申请人崔春兰的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  俞泉龙人民陪审员  刘 辉人民陪审员  孙爱花二〇一八年七月十六日书 记 员  金梅花
中华人民共和国
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初270号
原告：DANIELCHEN，男，1951年2月8日出生，美国国籍，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：北京长新房屋开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科慧街3号。
法定代表人：林景惠，职业不详。
原告DANIELCHEN与被告北京长新房屋开发有限公司（以下简称长新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法公开开庭进行审理。原告DANIELCHEN及其委托诉讼代理人韩洪涛到庭参加诉讼，被告长新公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
DANIELCHEN向本院提出诉讼请求：1、判决将DANIELCHEN与北京长新房屋开发有限公司签订的商品房预售契约证号为004395的《北京市外销商品房预售契约》中的买方变更为DANIELCHEN一人；2、判决由DANIELCHEN承担本案诉讼费。事实和理由：1995年3月30日，DANIELCHEN购买长新公司位于北京市大兴区亦庄天华南街3号院X号的房产，考虑到当时DANIELCHEN正与一位自称张莹的女士交往，并将张莹列为共同买方。预售契约签订后，DANIELCHEN支付了首付款并陆续偿付银行贷款，长新公司亦将该房产交付给DANIELCHEN并使用至今，现涉案房屋的贷款已经全部由DANIELCHEN还清。（2015）大民初字第8414号民事裁定书，以DANIELCHEN不能证明张莹作为民事主体真实存在为由，驳回了DANIELCHEN的起诉。因DANIELCHEN与长新公司签订的预售契约中误将伪造身份信息的某人列为共同买方，属于重大误解，故依法应予以变更。
本院经审查认为，DANIELCHEN以重大误解为由要求判决将其与长新公司签订的《北京市外销商品房预售契约》中的买方变更为DANIELCHEN一人，该请求不属于法院的受理范围，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告DANIELCHEN的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 何素琴
人民陪审员 李宝民
二〇一七年八月七日
书 记 员 宋媛媛
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1877号
原告:李柏蓉，女，1964年11月22日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告:王惠，女，1986年11月21日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系原告李柏蓉之女。
委托诉讼代理人:王海云，系王惠之父。
被告:李彦勋（曾用名李伟新），男，1987年1月20日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告:李岳霖（曾用名李娟），女，1989年7月23日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系被告李彦勋之妻。
委托诉讼代理人:李贵，系湘安律师事务所律师。
原告李柏蓉、王惠与被告李彦勋、李岳霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏蓉、原告王惠的委托诉讼代理人王海云、被告李彦勋及被告李岳霖的委托诉讼代理人李贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏蓉、王惠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还所借原告本金15万元，并承担自2015年2月25日起至还清之日止的利息；两被告互负连带偿还责任。事实与理由：2014年10月15日，被告因做生意缺少资金，向原告借款15万元，出具借条一张约定利息为每月3000元借期为一年。现经原告多次催收，被告自2014年10月15日后至今只偿还了原告1万元利息，本金分未付。由于被告的拖欠行为，侵害了原告的债权。故请判准以上所请。
被告李彦勋口头辩称，该款是2012年开始借款，当时是一张10万元的借条，按年付息，转换而来。利息已经偿还到2017年2月。
被告李岳霖口头辩称，该笔借贷关系开始发生于2012年，两被告于2013年登记结婚。故该借款属于李彦勋的婚前债务。被告李彦勋虽于2014年重新立据，但该借款没有用于两被告婚后的共同生活，被告李岳霖对该借款的产生没有参与，故请驳回原告李柏蓉、王惠对被告李岳霖的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两被告于2013年1月4日结婚，于2015年9月10日离婚，曾于2016年2月14日复婚，但又于2016年10月9日再次离婚。被告李彦勋于2012年开始向原告借款，用于家庭经营。随后，陆续偿还部分利息。经结算，2014年10月15日，被告李彦勋重新向原告出具《借条》，约定借到两原告现金15万元，利息每月3000元，借期为一年。此后，被告李彦勋通过银行转账的方式于2015年2月11日和同年4月15日向原告各偿还利息9000元，2015年10月24日和2016年10月18日各偿还7000元，2016年11月14日，又偿还3000元。原告李柏蓉与被告李彦勋曾对利息进行了一次结算，原告李柏蓉承认2015年1月15日到2015年7月15日前的利息应收18000元，已交1万元，尚欠8000元，直到2015年9月底才支付给原告李柏蓉。后因被告李彦勋长期没有偿还利息，原告起诉来院。2017年9月29日，被告李彦勋又向原告偿还本金1万元，原告李柏蓉向被告出具了《收条》。
本院认为，原被告的借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告未按约定及时偿还原告借款，违背诚信原则，应负偿还之责。原被告约定月息按2％计算，未违反法律的禁止性规定，本院予以认可。由于该笔债务发生在两被告结婚之前，故属于被告李彦勋的个人债务，被告李彦勋虽然在两被告婚后的2014年10月15日重新立据，但不改变该笔债务属于被告李彦勋个人债务的性质。故对原告李柏蓉要求被告李岳霖承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原被告已结清2015年7月15日前的利息并由被告李彦勋付清。2015年7月15日后到2017年9月29日止，应付利息79400元，被告已经支付了17000元，尚欠62400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李彦勋在本判决生效后10日内偿还原告李柏蓉、王惠借款本金14万元，支付利息62400元，并按月息2％的标准支付该款自2017年9月30日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告李柏蓉、王惠对被告李岳霖的诉讼请求。
如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1650元，由原告李柏蓉、王惠负担650元，被告李彦勋负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至邵阳市中级人民法院。
审判员 殷汝智
二〇一七年十二月十三日
书记员 李偲浩
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初1877号原告:李柏蓉，女，1964年11月22日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告:王惠，女，1986年11月21日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系原告李柏蓉之女。委托诉讼代理人:王海云，系王惠之父。被告:李彦勋（曾用名李伟新），男，1987年1月20日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。被告:李岳霖（曾用名李娟），女，1989年7月23日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系被告李彦勋之妻。委托诉讼代理人:李贵，系湘安律师事务所律师。原告李柏蓉、王惠与被告李彦勋、李岳霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏蓉、原告王惠的委托诉讼代理人王海云、被告李彦勋及被告李岳霖的委托诉讼代理人李贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李柏蓉、王惠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还所借原告本金15万元，并承担自2015年2月25日起至还清之日止的利息；两被告互负连带偿还责任。事实与理由：2014年10月15日，被告因做生意缺少资金，向原告借款15万元，出具借条一张约定利息为每月3000元借期为一年。现经原告多次催收，被告自2014年10月15日后至今只偿还了原告1万元利息，本金分未付。由于被告的拖欠行为，侵害了原告的债权。故请判准以上所请。被告李彦勋口头辩称，该款是2012年开始借款，当时是一张10万元的借条，按年付息，转换而来。利息已经偿还到2017年2月。被告李岳霖口头辩称，该笔借贷关系开始发生于2012年，两被告于2013年登记结婚。故该借款属于李彦勋的婚前债务。被告李彦勋虽于2014年重新立据，但该借款没有用于两被告婚后的共同生活，被告李岳霖对该借款的产生没有参与，故请驳回原告李柏蓉、王惠对被告李岳霖的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告于2013年1月4日结婚，于2015年9月10日离婚，曾于2016年2月14日复婚，但又于2016年10月9日再次离婚。被告李彦勋于2012年开始向原告借款，用于家庭经营。随后，陆续偿还部分利息。经结算，2014年10月15日，被告李彦勋重新向原告出具《借条》，约定借到两原告现金15万元，利息每月3000元，借期为一年。此后，被告李彦勋通过银行转账的方式于2015年2月11日和同年4月15日向原告各偿还利息9000元，2015年10月24日和2016年10月18日各偿还7000元，2016年11月14日，又偿还3000元。原告李柏蓉与被告李彦勋曾对利息进行了一次结算，原告李柏蓉承认2015年1月15日到2015年7月15日前的利息应收18000元，已交1万元，尚欠8000元，直到2015年9月底才支付给原告李柏蓉。后因被告李彦勋长期没有偿还利息，原告起诉来院。2017年9月29日，被告李彦勋又向原告偿还本金1万元，原告李柏蓉向被告出具了《收条》。本院认为，原被告的借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告未按约定及时偿还原告借款，违背诚信原则，应负偿还之责。原被告约定月息按2％计算，未违反法律的禁止性规定，本院予以认可。由于该笔债务发生在两被告结婚之前，故属于被告李彦勋的个人债务，被告李彦勋虽然在两被告婚后的2014年10月15日重新立据，但不改变该笔债务属于被告李彦勋个人债务的性质。故对原告李柏蓉要求被告李岳霖承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原被告已结清2015年7月15日前的利息并由被告李彦勋付清。2015年7月15日后到2017年9月29日止，应付利息79400元，被告已经支付了17000元，尚欠62400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李彦勋在本判决生效后10日内偿还原告李柏蓉、王惠借款本金14万元，支付利息62400元，并按月息2％的标准支付该款自2017年9月30日起至还清之日止的利息。二、驳回原告李柏蓉、王惠对被告李岳霖的诉讼请求。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1650元，由原告李柏蓉、王惠负担650元，被告李彦勋负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至邵阳市中级人民法院。审判员  殷汝智二〇一七年十二月十三日书记员  李偲浩
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初7445号
原告：常熟市蓝星物业管理有限公司，住所地常熟市昭文路建业商住楼1幢1-6。
法定代表人：李振刚，总经理。
委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告：王群英，女，1977年2月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟市蓝星物业管理有限公司诉被告王群英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告常熟市蓝星物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市蓝星物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市蓝星物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市蓝星物业管理有限公司负担。
审判员 赵 晔
二〇一八年七月三十日
书记员 谭宇帆
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初2260号
原告：黄山市华越环保建材有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。
法定代表人：孙红明，董事长。
委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所律师。
被告：阜阳市水利建筑安装工程公司，住所地阜阳市颍州经济开发区。
法定代表人：刘保忠，总经理。
原告黄山市华越环保建材有限公司诉被告阜阳市水利建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。因双方庭前达成和解，故原告黄山市华越环保建材有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄山市华越环保建材有限公司撤诉。
案件受理费3243元，由原告黄山市华越环保建材有限公司负担。
审判员 汪卫东
二〇一八年九月十一日
书记员 江 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第600号
原告：蒋某，女，1966年8月3日生，汉族，住霍山县。
被告：余某，男，1973年2月11日生，汉族，住霍山县。
本院在审理原告蒋某诉被告余某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出申请，要求查封被告余某在霍山县衡山镇迎驾厂XX小区XX幢XXX室及车库XX号，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告余某在霍山县衡山镇迎驾厂XX小区XX幢XXX室房屋一套及该房附属车库XX号。
二、查封原告蒋某在霍山县衡山镇XX小区X楼XXX室房屋一套及该房储藏室XX号。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余家胜
二〇一五年八月二十六日
书记员 杜 林
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第600号之一
申请人：蒋某，女，1966年8月3日生，汉族，住安徽省霍山县。
被申请人：余某，男，1973年2月11日生，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理申请人蒋某与被申请人余某民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年8月26日向本院提出申请，要求查封被申请人余某在霍山县衡山镇迎驾厂XX小区XX幢XXX室及车库XX号，并已提供担保。2018年8月20日，申请人再次提出申请，要求继续查封上述房产。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
继续查封被申请人余某在霍山县衡山镇迎驾厂XX小区XX幢XXX室房屋一套及该房附属车库XX号。
案件申请费1640元，由申请人蒋某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余家胜
二〇一八年八月二十日
书记员 杜 林
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初159号
原告：高辉，男，汉族，1975年10月20日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住址：长丰县。
被告：夏宏斌，男，汉族，1968年8月22日生，户籍地安徽省长丰县，现住址：安徽省六安市。
原告高辉诉被告夏宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高辉、被告夏宏斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高辉诉称：2011年7月20日，被告夏宏斌向原告借款200000元，在2014年底被告偿还了12000元，后续借款经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。特诉请求法院判决：1、被告偿还原告借款182000元，并自2014年9月5日始暂算至2017年9月5日；2、被告承担本案诉讼费。
被告夏宏斌辩称：欠款是事实，但是由于生病失去经济能力，没有能力一次性还清欠款。
经审理查明：2011年7月20日，被告夏宏斌向原告借款200000元，被告夏宏斌于2016年9月5日立据确认被告已于2014年年底偿还18000元，尚欠182000元。双方未对利息作出约定。2017年5月左右，被告通过微信转账2000元。之后，原告高辉多次催要被告夏宏斌还款未果。
以上事实有借条及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，根据原告提交的借条及当庭陈述，可以确认被告夏宏斌尚欠原告高辉借款为182000-2000=180000元，被告夏宏斌理应及时按原告高辉的要求偿还借款。因此，对于原告高辉要求被告夏宏斌偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。
原告高辉要求被告夏宏斌自2014年9月5日始按月利率2%支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定，故依法支持按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2018年1月3日）起至款清之日期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告夏宏斌于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告高辉借款本金180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日起至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5956元减半收取2978元，由被告夏宏斌负担1950元，原告高辉负担1028元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 叶荣伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 莉
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初159号原告：高辉，男，汉族，1975年10月20日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住址：长丰县。被告：夏宏斌，男，汉族，1968年8月22日生，户籍地安徽省长丰县，现住址：安徽省六安市。原告高辉诉被告夏宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高辉、被告夏宏斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高辉诉称：2011年7月20日，被告夏宏斌向原告借款200000元，在2014年底被告偿还了12000元，后续借款经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。特诉请求法院判决：1、被告偿还原告借款182000元，并自2014年9月5日始暂算至2017年9月5日；2、被告承担本案诉讼费。被告夏宏斌辩称：欠款是事实，但是由于生病失去经济能力，没有能力一次性还清欠款。经审理查明：2011年7月20日，被告夏宏斌向原告借款200000元，被告夏宏斌于2016年9月5日立据确认被告已于2014年年底偿还18000元，尚欠182000元。双方未对利息作出约定。2017年5月左右，被告通过微信转账2000元。之后，原告高辉多次催要被告夏宏斌还款未果。以上事实有借条及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，根据原告提交的借条及当庭陈述，可以确认被告夏宏斌尚欠原告高辉借款为182000-2000=180000元，被告夏宏斌理应及时按原告高辉的要求偿还借款。因此，对于原告高辉要求被告夏宏斌偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。原告高辉要求被告夏宏斌自2014年9月5日始按月利率2%支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定，故依法支持按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2018年1月3日）起至款清之日期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告夏宏斌于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告高辉借款本金180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日起至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元减半收取2978元，由被告夏宏斌负担1950元，原告高辉负担1028元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。审判员  叶荣伟二〇一八年三月二十六日书记员  周 莉
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初370号
原告：徐承飞，男，1975年3月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈利，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡良青，福建谨而信律师事务所律师。
被告：高凌，男，1977年5月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告徐承飞与被告高凌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐承飞的委托诉讼代理人蔡良青到庭参加诉讼，被告高凌经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐承飞向本院提出诉讼请求：高凌偿还借款本金120万元，并支付利息（按月利率2%，自2015年12月17日起计算至本金付清之日止）。事实和理由：徐承飞与高凌系朋友关系。高凌因资金周转困难，自2013年8月份起陆续向徐承飞借款。2015年12月17日，高凌出具借条确认截止当日尚欠徐承飞借款120万元，并按月利率2%计算利息。后徐承飞向高凌多次催讨还款均无果。
高凌未作答辩。
徐承飞围绕诉讼请求依法提交了借条及转账记录为证。上述证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年8月28日至2014年5月21日间，徐承飞陆续转账给高凌36笔计2920276元。2013年8月29日至2014年6月10日间，高凌陆续转账给徐承飞176笔计1182310元。2015年12月17日，高凌向徐承飞出具内容为“2013年8月起本人高凌陆续向徐承飞借款短融，本人高凌现确认向徐承飞借款人民币壹佰贰拾万元正。本人同意自2013年8月起按银行年利率百分之六的四倍支付利息。若未归还徐承飞因此产生的律师费用由本人承担。借款人：高凌2015.12.17”的借条一份。后，高凌未按约还本付息，徐承飞多次催讨无果，遂诉至本院，并自认高凌已付款均用于偿还本金以及只主张2015年12月17日起的利息。
本院认为，本案从徐承飞提供的借条及银行转账流水单，可以体现双方存在先借款还款后对账确认的事实。双方在借条中所确认的借款金额在双方往来转账金额差额范围内，且该借款属未定期有息性质，所约定的借款年利率24%，符合国家有关限制借款利率的规定，合法有效。徐承飞作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。高凌至今未按约履行，构成违约，徐承飞诉请其还本付息，合法有据，应予支持。高凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高凌应于本判决生效之日偿还原告徐承飞借款本金120万元，并支付利息（按24%年利率，自2015年12月17日起计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21043元，由被告高凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 李东光
人民陪审员 吴蔚华
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李 琳
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初4670号
原告邵东长盛物业管理有限公司，住址地邵东县县城文体路100号。
法定代表人阳琴军，系该公司总经理。
特别授权委托人孙建安，男，1982年11月27日，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司项目经理。
被告邓双顺，男，1963年4月1日出生，汉族，住邵东县。
原告邵东长盛物业管理有限公司诉被告邓双顺租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后。原告邵东长盛物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵东长盛物业管理有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵东长盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费4714元，减半收取2357元，由原告邵东长盛物业管理有限公司负担。
审 判 员 曾玉平
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘 密
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初10130号
原告：葛玉兰，女，1932年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被告：王秀华，其余不详。
被告：周宝山，其余不详。
本院在审理双方确认合同有效纠纷一案中，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告葛玉兰撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告葛玉兰负担（已交纳）。
审判员 李士刚
二〇一八年六月十二日
书记员 刘析鹭
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初7489号
原告：邱泽仁，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。
被告：傅惠燕，女，1980年8月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告邱泽仁与被告傅惠燕机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告邱泽仁未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 傅 和 宏
二〇一八年九月十四日
书记员 林诗雅(代)
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初1420号
原告：乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇农行及个体综合楼105-205铺。
法定代表人：任河，董事长。
委托诉讼代理人：刘娜，该公司职员。
委托诉讼代理人：钢特木尔，该公司职员。
被告：钢巴特尔，男，1959年5月7日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：乌日其呼，内蒙古杭盖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：哈斯其其格，内蒙古东乌珠穆沁旗司法局嘎达布其镇法律服务所法律工作者。
被告:浩毕斯嘎拉图，男，1967年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：伊德嘎日地，男，1957年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：苏达额日敦，男，1993年2月18日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
被告：阿拉坦巴根，男，1983年11月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：崔文明，内蒙古经远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明格日勒图，内蒙古经远律师事务所律师。
原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司（以下简称兴民公司）与被告钢巴特尔、浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴民公司委托诉讼代理人刘娜、钢特木尔，被告钢巴特尔及其委托诉讼代理人乌日其呼、哈斯其其格，被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地，被告阿拉坦巴根及其委托诉讼代理人崔文明、明格日勒图到庭参加诉讼，被告苏达额日敦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴民公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告钢巴特尔偿还借款本金80000元；2．请求法院判令被告钢巴特尔支付借款利息，自2016年11月12日始至2017年6月7日所产生的利息5735元（本金×月利率10.34‰÷30天×208天）及从2017年6月8日至还清之日利息（月利率按10.34‰计算）；3．请求法院判令被告钢巴特尔支付借款罚息，2016年11月12日始至2017年6月7日所产生的罚息5358元（本金×月罚息率9.66‰÷30天×208天）及从2017年6月8日至还清之日罚息（月罚息率9.66‰计算）；4.请求法院判令被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；5.请求法院判令本案的诉讼费用、保全费用及执行费用全部由五被告承担。事实和理由：2016年5月13日，钢巴特尔向兴民公司借款80000元，由浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根提供担保。借款合同于2016年9月12日到期，到期后兴民公司派员多次追溯无果，无奈诉至法院。
钢巴特尔辩称，未实际收取借款本金，因此对借款本金利
息等均不认可，听说阿拉坦巴根那返还过部分利息，对此钢巴特尔不知情，请法庭查明。
浩毕斯嘎拉图辩称，浩毕斯嘎拉图还不了。
伊德嘎日地辩称，伊德嘎日地也没用这笔钱，还不了。
苏达额日敦未作答辩。
阿拉坦巴根辩称，承诺书是兴民公司的意思表示，不是阿拉坦巴根的意思表示，白音塔拉是阿拉坦巴根的亲戚，只给其担保了，没给其他五户担保。兴民公司没有明确告知和解释承诺书应承担的义务，阿拉坦巴根不太认识汉字，说让签字就签了，也没跟浩毕斯嘎拉图达成合意，这个担保不能成立。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，钢巴特尔向兴民公司借款，浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦提供保证。合同期自2016年5月13日至2016年9月12日，保证期限为借款期满后2年。钢巴特尔虽主张未实际收到借款本金，但兴民公司提交的《借款凭证》《进账单》可以证明其已将借款打入钢巴特尔银行账户。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告兴民公司在借款当天收取的利息3392元应当自本金里扣除，故本院认定借款本金为76608元。关于借款利息是否为3.5分。阿拉坦巴根提供的录音仅能证明双方约定月利率为3%，对此本院予以认定。钢巴特尔已偿还2016年11月11日前的利息。阿拉坦巴根主张案外人呼格吉勒图按每10000元收取300元的介绍费，但因未提交证据证明该款项是由兴民公司收取，故其要求从借款中扣除该款项的主张不能成立。阿拉坦巴根主张其签署的《承诺书》没有担保效力，是兴民公司单方行为，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，阿拉坦巴根为兴民公司出具《承诺书》，兴民公司对此没有异议，故保证合同依法成立。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告兴民公司为贷款人，被告钢巴特尔为借款人，被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根为保证人。原告兴民公司与被告钢巴特尔签订的《个人借款合同》，原告兴民公司与被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦签订的《个人保证借款合同》及被告阿拉坦巴根签署的《承诺书》均系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。原告按照合同约定向被告钢巴特尔提供了借款，被告钢巴特尔应当按照约定向原告兴民公司偿还借款本金76608元并给付逾期利息。原告兴民公司按照年利率24%计算自2016年11月12日至给付之日利息的主张，未超出法律保护的范围，亦在双方约定的范围之内，故本院予以准许。被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根作为保证人依法应当对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告钢巴特尔追偿。综上，本院依法支持原告兴民公司要求被告钢巴特尔偿还借款本金76608元及逾期利息，并要求被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根承担连带保证责任的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钢巴特尔于本判决生效后十日内给付原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司借款本金76608元及利息（以欠付本金为基数，自2016年11月12日至给付之日按年利率24%计算）；
二、被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根对上述借款本金及利息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告钢巴特尔追偿；
三、驳回乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元减半收取为1039（原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司已预交1039元），原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司负担60元，被告钢特木尔负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 小荣
二〇一七年十一月二日
书记员 白雪
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2525民初1420号原告：乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇农行及个体综合楼105-205铺。法定代表人：任河，董事长。委托诉讼代理人：刘娜，该公司职员。委托诉讼代理人：钢特木尔，该公司职员。被告：钢巴特尔，男，1959年5月7日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乌日其呼，内蒙古杭盖律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈斯其其格，内蒙古东乌珠穆沁旗司法局嘎达布其镇法律服务所法律工作者。被告:浩毕斯嘎拉图，男，1967年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：伊德嘎日地，男，1957年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：苏达额日敦，男，1993年2月18日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。被告：阿拉坦巴根，男，1983年11月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：崔文明，内蒙古经远律师事务所律师。委托诉讼代理人：明格日勒图，内蒙古经远律师事务所律师。原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司（以下简称兴民公司）与被告钢巴特尔、浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴民公司委托诉讼代理人刘娜、钢特木尔，被告钢巴特尔及其委托诉讼代理人乌日其呼、哈斯其其格，被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地，被告阿拉坦巴根及其委托诉讼代理人崔文明、明格日勒图到庭参加诉讼，被告苏达额日敦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴民公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告钢巴特尔偿还借款本金80000元；2．请求法院判令被告钢巴特尔支付借款利息，自2016年11月12日始至2017年6月7日所产生的利息5735元（本金×月利率10.34‰÷30天×208天）及从2017年6月8日至还清之日利息（月利率按10.34‰计算）；3．请求法院判令被告钢巴特尔支付借款罚息，2016年11月12日始至2017年6月7日所产生的罚息5358元（本金×月罚息率9.66‰÷30天×208天）及从2017年6月8日至还清之日罚息（月罚息率9.66‰计算）；4.请求法院判令被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；5.请求法院判令本案的诉讼费用、保全费用及执行费用全部由五被告承担。事实和理由：2016年5月13日，钢巴特尔向兴民公司借款80000元，由浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根提供担保。借款合同于2016年9月12日到期，到期后兴民公司派员多次追溯无果，无奈诉至法院。钢巴特尔辩称，未实际收取借款本金，因此对借款本金利息等均不认可，听说阿拉坦巴根那返还过部分利息，对此钢巴特尔不知情，请法庭查明。浩毕斯嘎拉图辩称，浩毕斯嘎拉图还不了。伊德嘎日地辩称，伊德嘎日地也没用这笔钱，还不了。苏达额日敦未作答辩。阿拉坦巴根辩称，承诺书是兴民公司的意思表示，不是阿拉坦巴根的意思表示，白音塔拉是阿拉坦巴根的亲戚，只给其担保了，没给其他五户担保。兴民公司没有明确告知和解释承诺书应承担的义务，阿拉坦巴根不太认识汉字，说让签字就签了，也没跟浩毕斯嘎拉图达成合意，这个担保不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，钢巴特尔向兴民公司借款，浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦提供保证。合同期自2016年5月13日至2016年9月12日，保证期限为借款期满后2年。钢巴特尔虽主张未实际收到借款本金，但兴民公司提交的《借款凭证》《进账单》可以证明其已将借款打入钢巴特尔银行账户。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告兴民公司在借款当天收取的利息3392元应当自本金里扣除，故本院认定借款本金为76608元。关于借款利息是否为3.5分。阿拉坦巴根提供的录音仅能证明双方约定月利率为3%，对此本院予以认定。钢巴特尔已偿还2016年11月11日前的利息。阿拉坦巴根主张案外人呼格吉勒图按每10000元收取300元的介绍费，但因未提交证据证明该款项是由兴民公司收取，故其要求从借款中扣除该款项的主张不能成立。阿拉坦巴根主张其签署的《承诺书》没有担保效力，是兴民公司单方行为，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，阿拉坦巴根为兴民公司出具《承诺书》，兴民公司对此没有异议，故保证合同依法成立。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告兴民公司为贷款人，被告钢巴特尔为借款人，被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根为保证人。原告兴民公司与被告钢巴特尔签订的《个人借款合同》，原告兴民公司与被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦签订的《个人保证借款合同》及被告阿拉坦巴根签署的《承诺书》均系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。原告按照合同约定向被告钢巴特尔提供了借款，被告钢巴特尔应当按照约定向原告兴民公司偿还借款本金76608元并给付逾期利息。原告兴民公司按照年利率24%计算自2016年11月12日至给付之日利息的主张，未超出法律保护的范围，亦在双方约定的范围之内，故本院予以准许。被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根作为保证人依法应当对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告钢巴特尔追偿。综上，本院依法支持原告兴民公司要求被告钢巴特尔偿还借款本金76608元及逾期利息，并要求被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根承担连带保证责任的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钢巴特尔于本判决生效后十日内给付原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司借款本金76608元及利息（以欠付本金为基数，自2016年11月12日至给付之日按年利率24%计算）；二、被告浩毕斯嘎拉图、伊德嘎日地、苏达额日敦、阿拉坦巴根对上述借款本金及利息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告钢巴特尔追偿；三、驳回乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元减半收取为1039（原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司已预交1039元），原告乌拉盖管理区兴民小额贷款有限责任公司负担60元，被告钢特木尔负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  小荣二〇一七年十一月二日书记员  白雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第48856号
原告北京银地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园8号楼1号。
法定代表人石新平，董事长。
委托代理人池士鹏，男，1976年5月27日出生，汉族，北京银地物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人张海娟，女，1976年10月1日出生，汉族，北京银地物业管理有限公司常务副总经理，住北京市丰台区。
被告张悦霞，女，1960年11月12日出生，汉族，北京市燃气集团退休职员，住北京市朝阳区。
委托代理人董少春，男，1958年7月5日出生，汉族，北京燃气集团之源，住北京市朝阳区。
原告北京银地物业管理有限公司（以下称原告）与被告张悦霞（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周墨独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人池士鹏、张海娟，被告委托代理人董少春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告系位于北京市朝阳区十里堡东里128号楼3单元1501室房屋（以下称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为80.41平方米；原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业。
2008年12月27日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《物业管理服务委托协议》，约定甲方提供物业管理服务；乙方在办理房屋入住时，须一次性交纳一年的物业管理服务等费用，今后费用交纳时间为在交费期满前30日内交纳下一年度的物业管理费用；乙方到期未交纳物业管理服务费用的，甲方有权从欠费当日起每日按到期应缴费用的3‰加收滞纳金。庭审中，原告主张被告反诬的物业费收费标准为1.69元/建筑平方米/月，公共费用分摊2元/月/户，公共垃圾清运费30元/户/年，被告对此无异议。
双方因物业费交纳发生纠纷，原告诉至法院，请求被告支付2013年2月1日至2016年1月31日的物业费5054.13元及滞纳金3942.22元，被告认可原告主张的欠费期间和数额，但认为原告在被告交纳物业费时未出具发票、房屋楼上漏水导致其屋顶漏水且物业整体服务不合格，故只同意按照百分之五十的标准支付物业服务费，不同意支付滞纳金。
以上事实，有《物业管理服务委托协议》、明细单、照片等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业管理费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，原告接受委托为被告居住的小区提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理费。对于被告主张的物业服务不达标一节，被告未提交证据予以佐证，本院不予采信。对于被告主张的楼上漏水导致其屋内漏水一节，该项目并非物业服务范围，被告亦未能举证证明原告怠于履行协调义务，故本院对被告该辩解不予采信。对于被告主张的物业费发票一节已不能作为被告不支付物业费的理由。原告要求被告支付物业服务费的请求合理，本院予以支持。被告未缴纳物业管理费系事出有因，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张悦霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京银地物业管理有限公司自二○一三年二月一日至二○一六年一月三十一日期间的物业管理费共计五千零五十四元一角三分；
二、驳回原告北京银地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张悦霞负担（于本判决生效后七日内给付原告北京银地物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 墨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王俊杰