新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第941号
原告：马江，男，汉族，1988年5月1日出生，无固定职业，住阜康市。
委托代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
被告：阜康市明都房地产开发有限公司。
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池南街米吉斯商住楼（三区二段）**幢***号房。
法定代表人：李富国，该公司总经理。
委托代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。
委托�理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。
原告马江与被告阜康市明都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，同年6月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马江及委托代理人杨志萍与被告阜康市明都房地产开发有限公司的委托代理人乔伟东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马江诉称：原告与被告于2013年4月11日签订了商品房买卖合同，合同约定每平方3800元，面积是102.04平方米，双方约定是三室两厅的格局，但是被告在交付房屋时发现该房屋是两室两厅的格局，和原来购买房屋时销售部和房产公司说的格局不一样，作为原告购买三室两厅的房屋居住是因为有孩子有老人，方便居住，才决定在被告处购买房屋，现被告在没有告知原告的情况下私自改了房屋格局，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故原�诉至法院，请求法院依法判令：一、被告继续履行交付原告三室两厅房屋的合同义务；二、被告赔偿损失100000元；三、诉讼费用和邮寄费由被告承担。
被告阜康市明都房地产开发有限公司辩称：赔偿损失无法律依据；诉讼费由原告承担。被告开发楼盘在一年前规划的就是两室两厅的格局，没有原告所说的三室两厅的情况，所以原告所说的不属实。
为支持自己的主张，原告马江向本院提供了以下证据：
一、商品房买卖合同一份、户型展示图一份，证实原告于2013年4月11日与被告签订商品房买卖合同，合同约定是每平方米3800元，原告首付房款252752元，剩余房款135000元办理了按揭贷款。合同中约定有瑕疵，第16页应该有房屋平面图，但是被告并未附房屋平面图，被告承诺房屋是三室两厅，面积是102.04平方米，故合同有瑕疵。经质证，被告对户型展示图不认可，对商品�买卖合同的真实性无异议，但对待证事实的关联性有异议，被告认为该证据并不能证实原告所说的待证事实，同时合同中并未约定是三室两厅。对该组证据的真实性本院予以确认。
二、录音资料一份，证实原告在购房时，房产公司与销售公司给原告告知的都是三室两厅的房屋，后来交房的时候是两室两厅，公司也愿意将现在的房屋改成三室两厅，现在要求被告给原告交付三室两厅的房屋。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据的录音人身份不确定，且原告没有证据证实录音人的身份，从录音内容看，没有完全确认是三室两厅，录音中的几个人一直在说厨房、阳台、没有人对于房屋的户型予以相应陈述。对该证据本院结合全案综合认定。
三、证人杨某某的证言，证实在被告公司购买房屋时，被告告知证人均是三室两厅。经质证，�告对证人杨某某的证言不认可，认为证人买房的时候未去看过房，证人也没有证据证实被告卖房时确实是三室两厅。对证人杨某某的证言本院结合全案综合认定。
四、证人陈某某的证言，证实在被告公司购买房屋时，被告告知证人均是三室两厅。经质证，原告认为尚未封顶的房屋证人没有进去看过，也没有看到房屋的格局。被告对证人陈某某陈述的在尚未封顶的时候签署意向书且看过房屋，并且看房时与现在的房屋格局一致的证言无异议，其他证言不认可。对证人陈某某的证言本院结合全案综合认定。
五、房屋租赁合同一份，拟证实原告未入住康宁小区第7幢2单元302号的房屋导致租房而产生的租房费用32400元。经质证，被告对租赁合同的真实性无法确定，认为合同为双方的意思表示，原告单方提供合同，对租赁事实不认可，且对与本案的关联性有异议，认为被告�付的房屋符合规划，也满足原告的需要，并未给原告造成实际损失，是否入住是原告的权利，即使需要租房，也是原告的单方个人意愿，与被告无关。对该证据本院结合全案综合认定。
被告阜康市明都房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
一、布局规划图一份。证实双方合同中约定房屋的布局位置和面积，不存在原告陈述的三室两厅的事实。经质证，原告对该份证据不认可，认为图纸上未标注是哪一栋房屋，不能看出图纸与原告购买房屋一致。对该证据的真实性本院予以确认。
二、阜康市诚磊预拌混凝土施工现场交接表一份，证实在原告签署合同之前房屋已经浇注成型，公司最初规划名称为新都生态园，由于阜康市政府的统一规划，又更名为康宁小区。经质证，原告对该证据不认可，认为交接表上的工程名称是新都生态花园17号商住楼与本案的房屋无关。因该证据的待证事实与本案无关故对该证据本院不予确认。
三、公证书一份，证实双方房屋买卖合同签署办理公证期间，原告未向被告提出房屋的任何问题。经质证，原告对该证据的真实性认可但对待证事实的关联性不认可，认为公证书办理时间是2013年6月21日，当时房屋并未交工验收，原告无法知道房屋格局，无法提出异议，原告是2014年9月才知道房屋的格局。对该证据的真实性本院予以确认。
经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年4月11日，原告马江与被告阜康市明都房地产开发有限公司签署商品房买卖合同。合同中约定“…第三条，该商品房位于康宁小区第7幢2单元302号，建筑面积为102.04㎡，…第十条，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受�所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：…（2）该商品房原设计规划取消。”
合同签署时诉争房屋尚未竣工，2014年9月被告拟交付位于康宁小区第7幢2单元302号的房屋，面积为102.04㎡，房屋为两室两厅。拟交付的房屋的格局与原告提供的被告的宣传资料中的户型展示图所显示的格局不同，户型展示图中小卧室的位置改现为厨房，户型展示图中厨房的位置现为客厅的阳台，但被告未通知原告该商品房原设计规划已更改。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同中约定该商品房位于康宁小区第7幢2单元302号，建筑面积为102.04㎡。合同签订后，被告拟交付房屋位于康宁小区第7幢2单元302号�实际交付面积为102.04㎡。合同中未约定交付房屋的格局。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。原告主张被告承诺应交付房屋格局应为被告宣传资料中的户型展示图中所显示的格局即三室两厅，并提供了录音证据与被告的宣传资料证实双方的约定。被告抗辩称签订合同时已告知过原告房屋的格局为两室两厅，但未提供证据予以证实。且根据《商品房销售管理办法》第十九条的规定，房地产开发企业应当�合同中附所售房屋的平面图。平面图应当标明详细尺寸，并约定误差范围。房屋交付时，套型与设计图纸一致，相关尺寸也在约定的误差范围内，维持总价款不变；套型与设计图纸不一致或者相关尺寸超出约定的误差范围，合同中未约定处理方式的，买受人可以退房或者与房地产开发企业重新约定总价款。买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告已更改房屋原设计规划但未及时通知原告，已经使原告购买商品房的合同目的不能实现，亦对原告的购买意愿产生了重大影响，故被告已构成违约，应当承担违约责任。根据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告违背诚实信用原则，未及时告知原告已更改房屋原设计规划，原告可以要求被告继续履行合同并承担违约损失，因双方签订的《商品房买卖合同》中未约定具体的违约责任，根据法律规定，商品房买卖合同中没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照逾期交付使用房屋期间同地段同类房屋租金标准确定，庭审中，原告表示愿意接受被告提供的房屋，要求被告继续履行合同、赔偿损失并提交了房屋租赁合同一份，拟证实因被告未交付合同约定的三室两厅的房屋而导致原告租房产生的每月900元房租的损失，根据原告提供租房地段的房租，结合阜康本地情况，本院按照原、被告双方合同中约定的房屋交付时间支持自2013年12月-2015年6月共计18个月的损失即房屋租金16200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房�卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告阜康市明都房地产开发有限公司继续履行交付位于阜康市康宁小区第7幢2单元302号房屋的合同义务。
二、被告阜康市明都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告马江赔偿损失16200元。
三、驳回原告马江的其他诉讼请求。
案件受理费1150元、其他诉讼费用80元，均由被告阜康市明都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 李建萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 运思静