云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初878号
原告：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地勐腊县曼它拉路502号。
法定代表人：ＸＸＸ，职务执行董事。
委托诉讼代理人：苏俊，原告勐腊佳和物业服务有限公司法务专员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐俊超，男，1984年4月10日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证地址云南省勐腊县，现住勐腊县。
原告勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）与被告徐俊超物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告佳和物业公司委托诉讼代理人苏俊、被告徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2014年11月12日至2015年11月11日期间勐腊县勐捧利民花园二期小区14幢1单元601室物业费、年垃圾清运费、年水电运行费等共计1328元；2、要求被告支付原告拖欠款项的违约金479.16元（违约金从2015年12月1日至2016年7月31日，每天按5‰计算），以上共计1807.16元。事实和理由：勐腊县勐捧利民花园二期小区系勐腊县利民房地产开发有限公司（简称利民公司）开发的商品房产，被告是利民花园二期小区的业主，其向利民公司购买的房产位于勐捧利民花园二期小区14幢3单元602室，建筑面积和公摊面积总计109.38㎡。2013年5月22日，利民公司与原告签订了《勐捧利民花园二期小区物业委托服务合同》，利民公司委托原告为勐腊县勐捧利民花园二期小区（建筑面积约为8万㎡）提供物业管理服务，双方约定了相关权利义务，合同期限自2013年5月22日至2016年6月1日止。原告自与利民公司签订物业服务委托合同后，便开始为勐捧利民花园二期小区提供物业服务，并每年垫付小区垃圾清运费，水电运行费等相关费用。利民公司于2013年12月19日向被告发出入伙通知，被告与利民公司接收了入伙，并在入伙承诺书上签名。被告与原告于2013年11月29日签订《物业管理服务合同》约定相关费用收取标准等相关权利义务，其中双方签订的《物业管理服务合同》第八章第二十条，甲方或物业使用人违反本合同第七条、第八条的约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应及时补交并从逾期之日起每日按其所未缴纳费用的5%交纳。被告实际接受了原告提供的物业服务，但被告仅支付原告2013年11月12日至2014年11月11日期间的物业费外，从2014年11月12日起至今未向原告支付过物业费等相关费用。原告多次以电话、发放书面缴费通知、在其门前张贴缴费通知，以及发律师函等多种方式催收未果。被告拒交理由为利民小区房屋存在质量问题，以及开发商未完善相关配套设施。据统计：被告欠原告2014年11月12日至2015年11月11日期间的物业费及年垃圾清运费、年水电运行费等费用共计1328元，其中欠物业费984元、欠年垃圾清运费144元、欠水电运行费200元。综上所述，原告依法接受利民公司委托为被告所在的勐捧利民花园二期小区提供物业服务，并垫付相关垃圾清运费和水电运行费，而被告拒付物业费的理由不能成立，且被告已实际接受了原告提供的物业服务。被告拒交物业费用等行为已构成违约，应依法承担违约责任，原告从物业公司与业主之间和谐的关系考虑，被告应支付给原告的违约金1597.2元，现原告要求按违约金的30%收取（1597.2×30%=479.16元）。
被告徐俊超答辩称，房子漏水、变形，房顶炸裂；日常供水无法保证，没有热水；墙体空洞，装修好才发现。这些应该原告帮被告处理。原告签订的物业服务管理合同日期已经过了，合同期限是一年，合同上面没有写签订日期，所以期限是一年，原告收取费用是到2016年6月1日止的，不应该收到这个时候。合同原、被告是2013年签订的，后来原告没有跟被告续签后面的合同。时间由交房的2013年11月29日计算，一年到期。被告不应当交物业费，原告跟被告签订第二年的合同后才应该交物业费。
综合双方的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：被告是否有义务向原告交纳物业费等相关的费用？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.《入伙承诺书》、身份证复印件各1份，欲证明被告与利民公司及原告于2013年12月19日已办理了入伙手续、交接房的事实。
2.《勐捧利民花园二期物业委托服务合同》1份，欲证明2013年5月22日，原告与利民公司签订勐捧利民花园二期物业服务委托合同，约定了双方相关权利和义务，原告受利民公司委托为勐捧利民花园二期小区提供物业服务的事实。
3.《物业管理服务合同》、《房屋装饰装修管理协议》、《业主管理规约》各1份，欲证明被告与原告签订物管服务合同及房屋装饰装修管理协议，约定相关权利义务的事实。
4.《催费通知》、《费用明细》各1份，欲证明原告催交物管费的事实及被告欠费的详细统计情况。
5.《违约金计算方式》1份，欲证明违约金计算方法的事实。
6.《收款收据》、《腊发工[2012]48号文件》各1份，欲证明垃圾清运费收取的依据及标准，原告已统一交纳垃圾费的事实。
7.《工作联系函》1份、照片8张，欲证明原告已尽职尽责履行物管服务职责的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1无意见。证据2《勐捧利民花园二期物业委托服务合同》的日期改过，以前被告看过这个合同上面是没有填写日期，其他没意见。证据3《物业管理服务合同》上面没有日期，其他没有意见，手印是被告按的，字是被告签的。《房屋装饰装修管理协议》、《业主管理规约》没有意见。证据4《催费通知书》、《费用明细》电话号码不对，不是被告号码。费用不应该收到2015年10月份，没有签订合同。垃圾原告不是每天都来清理的，两三天才来清理一次，楼梯脚一个星期清理一次，有的时候一个星期都不来清理一次。公摊水电费不应交，因为没有合同。《催费通知》见过一次，门上贴着的，具体时间记不清。证据5《违约金计算方式》被告看不懂。证据6《收款收据》13万的数字有点虚假，发票是真的；跟本案没有关系，这个原告清理的原告自己倒；合法性不具备，数字太高了。腊发工【2012】48号文件没有意见。证据7《工作联系函》一样都没有写，被告投诉超过了10次，也没有写，不认可。照片8张，地点是被告小区，但是被告没有见过原告来做过什么，原告应该搞好后再拍照，不搞好就拍被告不认可。整个小区最严重、问题最多的是被告家，也没有见原告到被告家拍照过。
被告徐俊超为证明其答辩理由向本院提交以下证据：
1.墙体裂缝照片8张，欲证明房子工程质量有问题的事实。
2.无法正常供水照片1张，欲证明日常供水无法保证日常生活的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性不认可，无法体现是被告的房子，房屋质量问题是被告和开发商的关系，跟原告没有关系。证据2真实性、合法性、关联性不认可，反映不出来水小是什么原因造成的，是否是原告管理期间无法证明。
对以上证据，本院评判认为，对原告提交的证据1《入伙承诺书》经被告质证无意见，可证明被告于2013年11月29日向原告提交《入伙承诺书》，并且其位于勐捧利民花园二期住宅楼14幢1单元601号建筑面积为109.38平方米的事实，本院予以采信。业主徐俊超身份证复印件可证实被告身份，本院予以采信。证据2系原告与利民公司于2013年5月22日签订的《勐捧利民花园二期物业委托服务合同》，可证实原告受利民公司委托对勐捧利民花园二期提供物业服务的事实，本院予以采信。证据3的《物业管理服务合同》被告质证没有填写签订日期的质证意见对本案裁判不产生影响，可证实原、被告双方签订过《物业管理服务合同》的事实，故本院予以采信；《勐捧利民花园二期业主管理规约》、《房屋装饰装修管理协议》经被告质证无意见，可证明被告于2013年12月19日与原告签订物管服务合同并约定相关权利义务的事实，本院予以采信。证据4《缴费通知书》、《费用明细》被告质证称见过，曾贴在门上，但具体时间记不清，可证明原告对被告进行了有效催收的事实，本院予以采信。证据5《违约金计算表》系原告单方制作，且该证据所主张的按日计罚5‰的违约金标准与原被告双方签订的《勐捧利民花园区二期物业委托服务合同》所载明的违约责任“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应及时补交并从逾期之日起每日按其所应缴纳费用总额的千分之三交滞纳金”不符，本院不予采信。证据6《收款收据》、《腊发工[2012]48号文件》可证实原告垃圾清运费的收取标准，本院予以采信。证据7《工作联系函》中有利民公司工作人员魏成的签收手续，可证明原告对利民花园二期小区进行管理的过程中发现的问题向开发商进行反映的事实，本院予以采信。其余8张照片，可证明原告工作人员对小区进行管理的事实，本院予以采信。被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。证据2真实性无法确认，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
利民公司于2013年5月22日与佳和物业公司签订《勐捧利民花园二期物业委托服务合同》，委托佳和物业公司对勐捧利民花园二期提供物业服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”约定，物业管理服务费住宅按0.70元/㎡/月收取，垃圾二次处置费住宅按12元/月/套收取。徐俊超于2013年11月29日接收位于勐捧利民花园二期14幢1单元601室建筑面积为109.38平方米的住房并签署《入伙承诺书》、《房屋装饰装修管理协议》、《勐捧利民花园二期业主管理规约》。2015年10月15日，佳和物业向徐俊超发出《缴费通知书》，要求其交纳2014年11月12日至2015年11月11日的物业费948元、垃圾费144元、公摊水电费200元，合计1328元。该费用徐俊超至今未缴纳。
本院认为，物业服务具有综合性、专业性、有偿性及公益性的特点，因此物业服务合同的各方当事人均应本着诚实信用原则认真履行合同义务，共同维持小区秩序，以最大限度地维护各方当事人的合法权益。在本案中，原告的物业服务权限来源于与利民公司签订的《勐捧利民花园区二期物业委托服务合同》，该勐捧利民花园二期尚未成立业主委员会，原告为被告提供的服务属于前期物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，利民公司于2013年5月22日与佳和物业公司签订《勐捧利民花园区二期物业委托服务服务合同》对本案业主具有约束力。根据该合同第三章第六条第一、二项已经约定住宅物业费按0.70元/㎡/月收取，住宅垃圾二次处置费按12元/月/套收取，根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，对于原告诉请的物业费及垃圾清运费，本院依据《勐捧利民花园二期物业委托服务合同》中约定的标准支持2014年11月12日至2015年11月11日的物业费918.79元，年垃圾清运费144元。对于原告诉请的年水电运行费问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未向本院提交证据予以证实其收取水电运行费的依据，故本院对原告要求被告支付200元水电运行费的诉讼请求不予支持。对于原告诉请的违约金问题。由于原告在物业管理服务过程中在管理服务上有瑕疵，故本院对原告诉请的违约金不予支持。对于被告提出的房子漏水、变形，房顶炸裂等问题，非原告原因所致，其答辩意见本院不予采纳。被告提出的与原告签订的物业服务管理合同没有写签订日期，所以期限是一年的答辩观点，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐俊超在本判决生效之日起10日内支付原告勐腊佳和物业服务有限公司2014年11月12日至2015年11月11日的物业费918.79元，垃圾清运费144元，合计1062.79元；
二、驳回原告勐腊佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告徐俊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 孙尉钧
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 娅