湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝南民初字第02252号
原告高国华。
委托代理人袁琛丽、叶红英，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为代为提起诉讼、出庭参与诉讼、提交和签收相关法律文书。
被告程文高。
被告颜家桥。
两被告委托代理人ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为出庭参加诉讼。
被告武汉市开元建筑工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区东吴大道***号。
原告高国华诉被告程文高、颜家桥、武汉市开元建筑工程有限公司（以下简称武汉开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成由审判员黄军勇担任审判长，审判员万烨、人民陪审员胡立学参加评议的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告高国华及其委托代理人袁琛丽、叶红英、被告程文高、颜家桥及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告武汉开元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高国华诉称，2009年7月7日，被告程文高、颜家桥以被告武汉开元公司的名义承包了湖北立信房地产开发有限公司位于孝感市××河镇新景××、××、××、××栋工程建设。后与原告高国华签订了《劳务承包合同》，约定由原告高国华承包西河新景园二期B、B1、C、C1的工程大包工施工，承包价按建筑面积每平方米160元，付款方式按立信公司的合同给付，竣工验收1个月内付80%，尾款备案证办回一年内付清。该工程竣工验收后，直至2012年1月，被告程文高、颜家桥对原告高国华确认结算价为2475400元。但双方对扣除原告高国华借支款未能达成一致意见。经原告高国华核对其借支凭证后，被告程文高、颜家桥还应支付原告高国华劳务费840152元。因该工程是被告程文高、颜家桥以被告武汉开元公司的名义承包的，故被告程文高、颜家桥、武汉开元公司承担原告高国华的劳务费。原告高国华经多次向被告程文高、颜家桥索款未果，特起诉至法院，请求依法判令被告程文高、颜家桥、武汉开元建筑公司按照劳务分包合同价款支付原告高国华的劳务费840152元。
原告高国华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、劳务承包合同一份。证明被告程文高、颜家桥以被告武汉开元公司的名义与原告高国华签订了劳务承包合同，约定了承包工程名称、承包内容、付款方式及其他事项。
证据二、结算单一份。证明原告高国华与被告程文高、颜家桥于2012年对西河新景园二期B、B1、C、C1的工程进行的结算事实。
证据三、声明书一份，证明被告程文高、颜家桥声明孝感市孝南区西河镇新景园项目的人工及材料款由被告程文高、颜家桥及被告武汉开元公司承担。
证据四、被告程文高、颜家桥新景园项目支付款项单据若干，证明被告程文高、颜家桥支付工人的工资及其他款项。
证据五、司法鉴定报告书一份，证明被告程文高、颜家桥的支付单据中，原告高国华领取的款项为1416021元。
被告程文高、颜家桥共同辩称，1、原告高国华是与被告武汉开元公司签订的劳务承包合同，其合同主体为武汉开元公司与原告高国华，被告程文高作为被告武汉开元公司的项目经理与原告高国华签订合同，是履行职务行为，此外，被告颜家桥既非被告武汉开元公司项目经理，亦未受公司委托处理相关工程事宜，故被告程文高、严家桥不是本案适格的被告。2、原告高国华与被告武汉开元公司至今未就涉案工程进行结算，其要求被告程文高、严家桥支付840152元工程款的诉讼请求无事实依据。综上所述，请求法院驳回原告高国华的诉讼请求。
被告武汉开元公司未到庭应诉，亦未提交证据，视其为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
被告程文高、颜家桥为支持其抗辩理由，共同向本院提交以如下证据：
证据一、被告程文高、颜家桥的身份证各一份，证明被告程文高、颜家桥的身份。
证据二、委托书及劳务承包合同，证明被告程文高系被告武汉开元公司的项目经理，且授权程文高代表公司参加孝感市孝南区西河镇新景园二期工程的投标、签约的事实，被告程文高与原告高国华签订的合同属职务行为，合同的主体应为被告武汉开元公司。
证据三、被告武汉开元公司与汪某、黄某、孔某签订的承包合同及证明，证明原告高国华无能力按期完成合同义务，被告武汉开元公司为不影响工程进度，将原告高国华未完成的工程另行交由他人继续完成，被告程文高、颜家桥代为原告高国华垫付了由高国华聘请工人的劳务工资518419元，另聘人员的劳务工资541022元，无收据的103342元。
证据四、证人证言（黄某、孔某、汪某、冯某），证明孝南区西河镇新景园的二期的部分工程是被告武汉开元公司在原告高国华不能按质按量完成合同进度的情况下，被告武汉开元公司重新聘请工人继续施工；被告程文高、颜家桥为原告高国华垫付了劳务费用。
经庭审质证，被告程文高、颜家桥对原告高国华提交的证据四没有异议；原告高国华对被告程文高、颜家桥提交的证据一、证据二中的劳务承包合同无异议。上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告程文高、颜家桥对原告高国华提交的证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为无法证明被告程文高、颜家桥是合同当事人；证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为无法证明合同总价款及总造价面积；证据三的真实性有异议，认为无原件，无法证明被告程文高、颜家桥对原告高国华所谓的债务应承担偿付责任；证据五证明目的有异议，认为鉴定结论确认的黄某等18人从被告程文高、颜家桥处领取的款项应属被告程文高、颜家桥向原告高国华支付的工程款。原告高国华对被告程文高、颜家桥共同提交的证据二中委托书的真实性有异议，认为该委托书不能成为合同附件，签订合同时，被告程文高、颜家桥并未向原告高国华出示，其证明目的不能成立，对劳务承包合同无异议；证据三中的授权委托书真实性、目的性有异议，认为第一次起诉时在开庭时，被告程文高、颜家桥承认未与他人签订合同；证据四中由被告武汉开元公司出具的证明内容失实，且该公司未委派人员出庭接受质证，证人证言与事实不符，其中证人黄某、冯某与原告高国华签订有合同，又与被告程文高签订合同获取利益，与被告程文高有利害关系，该证据不能作为定案依据。
对上述有异议的证据，本院认为，原告高国华提交的证据一系被告程文高、颜家桥与原告高国华签订的劳务承包合同，该证据具备真实性，合法性，关联性，对该证据本院依法予以采信；证据二被告程文高、颜家桥对该证据的真实性未提出异议，只对该证据的证明目的提出了异议，本院认为，结算单系原告高国华与被告程文高、颜家桥对西河镇新景园二期的B、B1、C、C1的工程借、支情况双方确认代付垫付款2475400元，该证据无法确认原告高国华建设工程总量，亦无法确定实际应支付原告高国华的款项额度，对该证据本院依法不予采信；证据三原告高国华未提供该证据的原件，不符合证据规则，本院依法不予采信；证据五系原告高国华申请就证据四中的领款单、借支单上的支取金额作出的司法鉴定报告，鉴定结论为：经审计汇总，原告高国华等19人在承包期间从被告程文高、颜家桥处支、借款项共计2475462元，其中，原告高国华27笔共计1416021元，双方虽对该司法鉴定报告未提出异议，但该结论来源于原告高国华提供的证据四，该结论仅为简单的借支流水记载，既不能证明原告高国华依合同履行的工程量，又不能证明原告高国华应领取的劳务款额度，故该鉴定报告不能作为本案定案依据，本院依法不予采信。
被告程文高、颜家桥提交的证据二中的法定代表人授权委托书，系被告武汉开元公司授权被告程文高参加孝感市孝南区西河镇新景园二期南区（湖北立信房地产）的工程投标中的各项事宜，该委托书只是证实被告程文高确实参加西河镇新景园的工程投标，以及合同签订，与原告高国华承包的工程有关联性，对该证据中的法定代表人授权委托书本院依法予以采信；证据三中武汉开元公司分别与孔某、黄某、汪某签订劳务承包合同，在证据四中证人黄某、冯某到庭质证，证实二者在与被告程文高签订劳务承包合同前均与原告高国华签订过合同，在原告高国华没有解除双方合同的前提下，黄某、冯某与原告高国华签订的合同仍然有效，且证人均在向原告高国华提供劳务时领过劳务费；该证据三中的证明系被告武汉开元公司出具，是关于原告高国华没有能力完成工程任务，将原告高国华承包的工程分包给汪某、黄某、孔某、冯某等人，该证据本院依法予以采信；证据四系证人汪某、黄某、孔某、冯某的证人证言，与证据三可以互相佐证证明本案争议工程并非原告高国华一人组织人员完成，且原告高国华虽提出异议但未能举证反驳，故对该证据四本院依法予以采信。
经审理查明，2009年7月7日，原告高国华与被告程文高、颜家桥签订了《劳务承包合同》一份（该合同分包方注明为被告武汉开元公司），合同约定，原告高国华承包由湖北立信房地产开发有限公司开发的孝感市孝南区西河镇新景园二期B、B1、C、C1的工程的大包工施工，承包价按建筑面积每平方米160元，付款方式按湖北立信房地产开发有限公司的合同结算，竣工验收1个月内付80%，尾款备案证回一年内付清。工程施工过程中，由于原告高国华没有依合同完成工程任务，武汉开元公司将原告高国华承包的部分工程分包给原告高国华手下包工头汪某、黄某、孔某、冯某等人。工程完工后，2012年1月，被告程文高、颜家桥与原告高国华就双方实际施工中代垫付的所有款项清算后确认为2475400元，后原告高国华书面对刘育强，熊学兵、冯某领取的共计257000元以及孔某、黄建如、汪某、陈新云领取的共计693741元中的618840元予以认可。此后，原告高国华以被告程文高、颜家桥应支付其劳务费840152元为由，向被告程文高、颜家桥索款未果，以致成讼。
本院认为，原告高国华与被告程文高，严家桥签订的《劳务承包合同》是双方真实意思表示，但从该合同内容上看，该合同名为劳务承包合同，实为建设工程施工合同。因原告高国华不具备进行建设工程施工的资质，双方签订的《劳务承包合同》违反了《合同法》、《建筑法》等相关法律的禁止性规定，依法应属无效合同，依据《建筑法》及相关司法解释的规定，建设工程合同无效，建设工程经竣工验收合格，原告高国华作为承包人可要求依据合同约定支付工程款。被告程文高、颜家桥虽已与原告高国华就实际施工中代垫付的所有款项清算后确认为2475400元，并由被告程文高、颜家桥、在垫付账目清单上签字，并依据该清单由本院委托湖北精诚有限责任会计师事务所就涉案工程款支付情况作出鉴定报告，但该清单及鉴定报告就原告高国华实际所做的工程量及依工程量所对应的劳务款额度未作出结论，导致原告高国华应领取工程款具体金额不明确。被告程文高、颜家桥已实际支付原告高国华涉案工程的工程款1416021.00元、支付黄某等18人工程款1059441元。而黄某等18人所领取的工程款均未经原告高国华确认、同意。在本案审理过程中，原告高国华仅对刘育强，熊学兵、冯某领取的257000元以及孔某、黄建如、汪某、陈新云领取的693741元中的618840元又予以确认，原告高国华向本院提交的证据不全，缺乏其所做工程量的具体数额及分次领取工程款的明细账目资料，因而不足以对双方应支付工程款进行全面、客观、公正的结算，故对原告高国华的诉讼请求，本院依法不予支持。在原告提交相应的证据后，可另行主张权利。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高国华的诉讼请求。
本案案件诉讼费12200元，由原告高国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应当预交上诉案件诉讼费12200元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄军勇
审 判 员 万 烨
人民陪审员 胡立学
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 冯治国
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。