签发
核稿
拟稿
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0789号
上诉人（原审被告）陈景泽，男，1945年11月17日出生，居民身份证号码3208251945********，汉族，住泗阳县众兴镇锦都豪庭*幢*单元****室。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺向阳，男，1970年3月10日出生，居民身份证号码3208251970********，汉族，住泗阳县众兴镇东方现代城牡丹园*幢*单元***室。
被上诉人（原审原告）庄咸华。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
原审被告仓义德。
委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人陈景泽、贺向阳因与被上诉人庄咸华、原审被告仓义德民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗开民初字第0813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月25日对本案进行公开听证。上诉人陈景泽、被上诉人庄咸华及其委托代理人、原审被告仓义德委托代理人到庭参加诉讼，上诉人贺向阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄咸华一审诉称：2009年7月29日仓义德、陈景泽、贺向阳共同向庄咸华借款95500元，并约定利息，同日出具借条。庄咸华将借款给付仓义德、陈景泽、贺向阳后，仓义德、陈景泽、贺向阳按期支付利息至2011年11月底。后经催要，仓义德于2013年3月支付本金33000元。要求仓义德、陈景泽、贺向阳偿还62500元及利息57162元。在开庭中，庄咸华陈述因借款时间较长，有些情况记错了。其实仓义德、陈景泽、贺向阳仅支付利息19500元，仓义德于2013年3月支付本金33300元。现请求判决被告仓义德、陈景泽、贺向阳偿还庄咸华本金95500的利息，计算方法自2011年12月1日起至2012年7月18日；另偿还本金62470元及利息，利息从2012年7月19日起至实际还清款之日止；均按月利率1.9%计算。
仓义德一审辩称：庄咸华不应该将其列为被告，并要求其还款；当时约定借款利率为每月3％，按庄咸华所述利息已偿还至2011年11月底。
贺向阳、陈景泽一审辩称：诉争借款是三被告合伙成立的重庆苏洋酒类销售有限公司借款；其他意见同仓义德答辩意见。
一审法院经审理查明：2009年7月29日仓义德、陈景泽、贺向阳向庄咸华出具借条，载明借款100000元整，利息3％，借款时间为一年。另载明因庄咸华要求，先付利息4500元。因借款时间较长，为计算方便，原被告协商将涉案利率一律按月利率1.9％计算。
一审法院认为：诉争借款系仓义德、陈景泽、贺向阳个人借款，而不是重庆苏洋酒类销售公司借款。理由为：一、2009年7月29日被告仓义德、陈景泽、贺向阳共同向原告出具借条均是仓义德、陈景泽、贺向阳个人签名，如果是公司借款，通常只要法定代表人在借条签名或加盖公司印章即可；二、对重庆苏洋酒类销售有限公司营业执照及该公司股东名录及合伙协议的真实性本院予以确认，但并非股东行为就是公司行为；三、对2009年10月30日庄咸华向陈景泽出具的收条的真实性本院予以确认，但庄咸华陈述备注文字是因被告陈景泽要求所注，不能证明该笔借款的主体，也不能确定该款是重庆苏洋酒业销售有限公司所借。本院认为该解释比较合理。如果庄咸华是收取重庆苏洋酒类销售公司向其借款利息，通常在收条中不会写收到个人现金；四、对2012年7月17日庄咸华出具的收条的真实性本院予以确认，但庄咸华在收条中载明为仓义德、陈景泽、贺向阳共同承担的借款100000元，并未载明是公司借款。该收条中标注的内容：“有关利息结算和公司财务上另行计息，具体和贺向阳联系”，本院理解为如果重庆苏洋酒业销售有限公司支付庄咸华利息，则为该公司债务加入，愿意承担该利息，但并不免除仓义德、陈景泽、贺向阳义务。关于被告仓义德是否应承担偿还责任，一审法院认为，2012年7月17日庄咸华出具的收条主要内容为收到仓义德还款33300元，此款为庄咸华借给仓义德、陈景泽、贺向阳三人共同承担的100000元本金部分，并未免除仓义德还款义务，且庄咸华予以否认，故仓义德仍应对诉争借款及利息承担还款责任。关于诉争本息计算问题，庄咸华在诉状中称偿还利息至2011年11月底，在开庭中陈述分三次偿还利息，应当认定仓义德、陈景泽、贺向阳共偿还利息19500元，诉状中陈述偿还本息情况系庄咸华及委托代理人不严谨所致。仓义德、陈景泽、贺向阳抗辩已偿还利息至2011年11月底，因无证据提供，本院不予采信。对于从2009年7月29日至2010年11月19日，本金95500元按各方协商的月利率1.9%计算，利息远超过19500元。故庄咸华主张本金95500元的利息，自2011年12月1日起至2012年7月18日按月利率1.9%计算符合法律规定。另2012年7月18日仓义德偿还本金33300元，应当扣除，故仓义德、陈景泽、贺向阳应当偿还本金62200元。因各方协商利息按月利率1.9%计算，故仓义德、陈景泽、贺向阳应当从2012年7月19日至还清款之日止，以62200元为本金，按月利率1.9%计算偿还原告利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：仓义德、陈景泽、贺向阳于本判决生效后十日内连带偿还庄咸华借款95500元的利息，利息自2011年12月1日起至2012年7月18日止，按月利率1.9%计算；二、仓义德、陈景泽、贺向阳于本判决生效后十日内连带偿还庄咸华借款62200元及利息，利息自2012年7月19日起至还清款之日止，按月利率1.9%计算。
陈景泽、贺向阳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案借款系公司行为，不是个人行为，公司其他股东在借条上签名并不违反法律规定，恰恰体现公司高层管理人员在借款上的意志统一性，全部股东的共同行为是公司行为，被上诉人在有关证据上认可涉案借款系公司行为，法律应尊重并认可当事人真实意思表示；关于涉案借款利息，被上诉人已认可利息还至2011年11月底，仓义德、陈景泽、贺向阳就涉案借款利息是否偿还的举证责任已免除；涉案借款已经全部结清。
上诉人陈景泽为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：落款为“庄奇”的借款利息收条三张（落款时间分别是2010年11月19日、2011年2月1日、2011年8月18日）。证明目的：庄奇是庄咸华之子，庄奇代领借款利息，涉案借款利息是重庆苏洋公司领取，涉案借款是公司行为，至2011年12月底涉案借款利息全部还清。
二审庭审中，庄咸华发表答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告仓义德发表答辩意见：一审判决基本正确，关于利息支付有异议。
二审庭审中，庄咸华对上诉人陈景泽提供的新证据发表质证意见如下：对新证据真实性均不予认可，与本案无关联性，涉案借款并非公司借贷。原审被告仓义德对上诉人陈景泽提供的新证据发表质证意见：对真实性无法确认，如果是庄奇书写，能够反映出三个借款人却是归还了被上诉人10万元借款利息付至2011年底，可以和庄咸华诉状内容中已经付清利息的陈述基本对应。贺向阳未发表质证意见。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、涉案借款的性质应如何定位，是个人行为还是公司行为。2、一审判决认定的利息是否正确。
关于第一争议焦点，本院认为本案涉案借款性质应认定为仓义德、陈景泽、贺向阳个人行为，而非代表公司的职务行为。主要理由有：1.庄咸华提供的2009年7月29日仓义德、陈景泽、贺向阳共同向庄咸华出具的借条是以仓义德、陈景泽、贺向阳个人名义，借条上并无公司印章，故庄咸华与仓义德、陈景泽、贺向阳之间的借贷关系自交付借款本金之日起成立；2.仓义德对借款债务人主体并无异议，其在一审答辩状中明确“2009年7月29日答辩人等三人虽然共同向原告借款95500元”；在二审中，仓义德又明确表示“一审判决基本正确，利息支付有异议”。3.上诉人陈景泽主张借款是公司行为，主要依据是2009年10月30日庄咸华向陈景泽出具的收条上载明“收重庆苏洋公司借款利息”，2010年11月19日落款为庄奇的收条载明“今收到苏洋公司8、9、10月份利息9000元”，2012年7月18日庄咸华书写的条据上载明“有关利息结算和公司财务上另行计算”，上诉人据此认为涉案借款属于公司行为。但本院认为仓义德、陈景泽、贺向阳三人与庄咸华形成借贷合同在先，仓义德、陈景泽、贺向阳三人依据借贷合同有还款义务。庄咸华对落款为“庄奇”的三张收据表示不认可，对其他条据解释为系按陈景泽要求而书写；退一步而言，即使事实上就是陈景泽收到案外第三人苏洋公司代为偿还的利息，也不会导致原借贷合同主体的变更，作为债权人的庄咸华也从未明确表示过同意债务转移，对于案外第三人自愿代为偿还借款利息且债权人接受的，可以免除借贷合同债务人被第三人代为偿还部分的借款利息，但仓义德、陈景泽、贺向阳三人仍然就未偿还的债务本息负偿还责任。4.2012年7月18日庄咸华出具的收条上载明“今收到仓义德主任还款现金三万三千三百元整（此款为庄咸华借给仓义德、陈景泽、贺向阳三人共同承担的10万元本金部分）”，其中再次明确了借贷合同债务人主体是仓义德、陈景泽、贺向阳三人，之前以及本次收条上载明的有关“收到苏洋公司借款利息”的表述均应理解为债权人收到案外第三人代为履行的利息，与上述第3点相印证。5.关于2014年10月29日庄咸华书写的条据，其中载明“仓义德董事长：我们借庄咸华的十万元钱理应由你处拿出钱继续还清，首先，当时借钱是公司行为，是公司借钱去洋河酒厂买酒的，不是三个人私自用的……”。上诉人陈景泽据此认为该条据可证明涉案借款系代表公司的职务行为。但上诉人陈景泽在二审中认可庄咸华2014年10月29日（一页纸的）书写的该条据上抬头“仓义德董事长”系陈景泽书写，并认可该条据是由陈景泽口述，庄咸华按照陈景泽口述所书写。对该条据的形成，庄咸华解释为“该条据抬头仓义德董事长是陈景泽书写的，后来我嫌他写得慢就由我书写了，下面的内容是陈景泽口述，由我书写”。且陈景泽陈述在庄咸华书写该条据前（当天）已经自行书写了内容高度相似的条据（两页纸的），条据内容为“仓义德董事长：借庄咸华的十万元钱理应由你处拿出来钱来还，理由如下：1、这十万元钱是公司行为，是公司借钱去洋河酒厂买酒的，不是三个人私人借钱私人用的……”。根据条据形成背景及条据内容，应认定庄咸华2014年10月29日书写的条据是庄咸华按照陈景泽口述并以陈景泽、贺向阳名义写给仓义德的，该条据内容并非庄咸华自己的意思表示，而是陈景泽、贺向阳的意思表示，庄咸华仅为代书。
关于第二争议焦点，本院认为原审判决中关于借款利息的认定正确。主要理由有：1.在一审庭审中，各方当事人均明确同意因借款跨度时间长，计算利率复杂，涉案借款所有利率计算按月利率1.9%计算。上诉人在二审中又对一审判决认定2011年11月底前按照1.9%月利率结息有异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”根据该禁反言条款，上诉人已经在一审中明确认可所有利息均按月息1.9%计息，二审又提出异议，但上诉人未能对此作出合理解释。2、上诉人认为在2011年底之前利息均按月息3%计算，并在二审中提供了有庄奇签字的三张利息收条。其中落款为2011年8月18日的收条载明“现收到2011年01-04季度利息款9000元”。本院认为，上诉人二审提供的新证据（三张收条）如果确为庄咸华之子庄奇书写且系庄奇代收借款利息，恰恰证明双方在2011年底前结算利息并非是按照上诉人所述月息3%来结息的，该条据反映2011年四个季度庄奇才收到9000元利息，远低于月息3%的标准。因此，本院对上诉人关于一审认定利息有误的主张不予支持。基于此结论，本院对上诉人关于全部借款已经结清的上诉主张也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3454元，由上诉人陈景泽负担1727元、贺向阳负担1727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 泳
审 判 员 张玲玲
代理审判员 王 伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈香静
附录法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百四十二条规定当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。
当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页／共10页