山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第24号
原告长治市华宇路桥有限公司，住所地长治市东关街57号。
法定代表人付龙，总经理。
委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
被告山西省长治市工商行政管理局，住所地长治市太行东街231号。
法定代表人毕建民，局长。
委托代理人平丽娟，该局工作人员。
委托代理人耿富明，该局法律顾问。
第三人长治市倍通商贸有限公司，住所地长治市紫金东街紫金广场3号。
法定代表人武钢，经理。
第三人韩惠平，男，1963年6月16日出生，汉族。
委托代理人郭红海，山西金壶律师事务所律师。
第三人武钢，男，1976年10月15日出生，汉族。
第三人杜岩，男，1972年3月28日出生，汉族。
原告长治市华宇路桥有限公司（以下简称路桥公司）不服被告山西省长治市工商行政管理局（以下简称长治市工商局）工商行政登记一案，本院于2014年4月10作出（2014）城行初字第24号裁定书，驳回了原告的起诉。路桥公司不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）长行终字第31号行政裁定书，裁定撤销了本院上述裁定，指令继续审理。后本院经审理，长治市倍通商贸有限公司（以下简称倍通公司）、韩惠平、武钢、杜岩与本案具有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2014年11月21依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓飞，被告委托代理人平丽娟、耿富明，第三人倍通公司法定代表人武钢，第三人韩惠平的委托代理人郭红海到庭参加了诉讼，第三人杜岩经两次合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长治市工商局于2011年5月6日作出工商变更登记决定，同意倍通公司由股东韩惠平变更为杜岩、武钢。
被告在法定的举证期限内提交了以下证据：1、变更登记申请表；2、倍通公司2011年度第一号股东决定；3、倍通公司第一次股东会议决议；4、倍通公司章程；5、房屋使用协议；6、房屋租赁证复印件；7、倍通公司股权转让协议；8、董事、监事、经理信息；9、股东出资信息；10、法定代表人信息；11、住所（经营场所）登记表；12、倍通公司承诺书；13、倍通公司营业执照副本复印件两份；14、指定代表或者共同委托代理人的证明。法律依据：15、国家工商总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》；16、《中华人民共和国公司法》；17、《中华人民共和国公司登记管理条例》；18、《中华人民共和国行政许可法》；19、国家工商总局《企业登记程序规定》；20、国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》
原告诉称：2010年10月8日，原告为倍通公司向长治潞州农村商业银行股份有限公司（以下简称潞州银行）的贷款提供了保证担保。当时，倍通公司系自然人独资性质的有限责任公司，股东及法人代表是韩惠平。2013年5月，潞州银行与倍通公司因借贷纠纷，诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院判决倍通公司偿还贷款本金及利息，原告承担担保责任。诉讼期间，原告才得知倍通公司股东韩惠平于2011年5月将公司股权转让给了现任股东武钢和杜岩，公司的经营范围、住所地均已变更。2013年11月，原告得知倍通公司在办理股权转让变更手续时，通过提供虚假材料，骗取了被告的变更登记，该行为导致了原告所承担的贷款担保责任风险增加。为此，原告提起诉讼，请求法院撤销被告于2011年5月6日作出的关于倍通公司股权转让的变更登记行为。
原告提供了倍通公司出具的答辩状一份，证明在工商变更登记过程中，杜岩没有具体参与，是武钢一个完成。
被告辩称，倍通公司申请变更登记时提交的材料齐全、符合法定形式，被告为其办理登记没有违反法律规定。
第三人倍通公司及武钢的参诉意见：公司变更材料中武钢的签字是真实的，其他人的签字是否真实不确定。第三人倍公司与武钢未提供任何证据。
第三人韩惠平的参诉意见：股权转让是当事人真实的意思表示，并不存在虚假伪造的情况，被告作出的变更登记符合法律规定，应当驳回原告的起诉。其提供的证据有：1、公司变更登记申请表；2、倍通公司第一号股东决议；3、倍通公司第一次股东会决议。以上证明材料中的签字均为当事人本人所签，不存在虚假伪造的情况。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证如下：1、对证据1-14的真实性不认可。根据倍通公司向其反映的情况，在办理变更登记过程中杜岩没有参与，是由武钢一个人完成的。2、对证据15-20没有异议。但根据工商局的答辩内容，申请人应当对材料真实性负责，如果工商局发现材料虚假，应该撤销相关行政登记。第三人韩惠平无异议。第三人武钢及倍通公司则承认在办理登记手续中，具体事项的办理由武钢一个完成。
对原告的证据，被告认为材料的真实性应当由倍通公司承担。第三人韩惠平认为该证据形式不符合法定要求，对真实性不予认可；只有杜岩到庭，案件事实才能查清；原告未在法定期限内提交。第三人武钢、倍通公司对该证据无异议。
对第三人韩惠平提供的证据，原告对证据的真实性不认可；被告对证据无异议；第三人倍通公司、武钢的质证意见同原告的质证意见。
经审理查明，倍通公司成立于2007年4月25日，原系自然人独资有限公司，原公司股东及法定代表人为李姝楠，后变更为韩惠平。2010年10月8日，该公司从长治潞洲商业银行贷款500万元，路桥公司为其提供了保证担保。2011年5月4日，韩惠平将所持公司股权300万，其中90万元转让给了武钢，210万元转让给了杜岩，并退出公司。5月5日，倍通公司向长治市工商局提出变更登记申请。翌日，长治市工商局根据申请材料，对倍通公司股东、经营范围、经营场所、公司类型、法定代表人等事项作出了变更登记。2013年5月，因债务纠纷，长治潞洲商业银行将倍通公司及路桥公司诉至长治市中级人民法院。诉讼期间，原告偶然得知倍通公司通过提供虚假材料，骗取了工商登记，认为该行为侵害了其合法权益。故起诉至法院，请求撤销被告作出的股权转让变更登记。
本院认为，《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记表机关提交有关材料和反映的真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。”国家工商行政管理总局于2009年制定的《内资企业登记提交材料规范》中关于法定代表人变更登记、股东变更登记应提交的材料有变更登记申请书、法定代表人信息、股东出资证明、委托代理人的证明、股东会决议、修改后的公司章程、营业执照副本等相关资料。本案中，倍通公司申请工商变更登记时提交的材料完全符合上述规定，长治市工商局经审慎审查，根据申请作出准予变更登记，并无不妥。关于路桥公司诉称在杜岩、武钢与韩惠平的股权转让中，杜岩没有参与，系武钢一人的行为，转让协议等申请资料系伪造的，本院认为股权转让系当事人之间的民事法律关系，这一法律关系是否真实、有效，不属于工商管理部门的审查范围，关于转让协议等申请资料中的签字是否真实，亦不属于办理变更登记时应当予以审查的对象。综上，路桥公司要求撤销长治市工商局于2011年5月对倍通公司作出的变更登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告长治市华宇路桥有限公司要求撤销被告山西省长治市工商行政管理局于2011年5月对第三人长治市倍通商贸有限公司作出的股权转让变更登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长治市华宇路桥有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 王琼琼
人民陪审员 姚建军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 尹 旭