重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5406号
原告：重庆长安民生博宇运输有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。
法定代表人：陈治刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘绍华，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：陆元林，男，1974年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭伦梅（被告之妻），住重庆市渝北区。
第三人：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。
法定代表人：阳福香，董事长。
委托诉讼代理人：颜波，男，该单位工作人员。
原告重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称民生博宇公司）与被告陆元林、第三人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛劳务公司）劳动争议一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生博宇公司的委托诉讼代理人刘静，被告陆元林及其委托诉讼代理人文向阳，第三人宏盛劳务公司的委托诉讼代理人颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生博宇公司向本院提出诉讼请求：陆元林赔偿民生博宇公司经济损失235220.19元。事实和理由：陆元林、谭伦梅由重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛劳务公司）派遣到民生博宇公司从事商品车运输工作，陆元林从事驾驶员，谭伦梅从事跟车员，负责配合驾驶员工作，以便提醒驾驶员行车安全。2012年10月22日，谭伦梅因故未能跟车，陆元林未经民生博宇公司同意让陈吉龙跟车行驶，因陆元林超速行驶及观察不周造成陈吉龙受伤。后经法院判决，民生博宇公司赔偿陈吉龙232162.19元，承担案件受理费共计3058元。民生博宇公司制定的《驾驶员管理制度》规定，严禁驾驶员私自携带非公司用工制度的人员出车，否则承担造成的一切损失，民生博宇公司遂提起上述诉讼请求。
被告陆元林辩称，陆元林由宏盛劳务公司派遣到民生博宇公司从事商品车运输工作，民生博宇公司并未按照法律规定配备两名驾驶员，陆元林邀请陈吉龙跟车系为了保障行车安全，陈吉龙应属于民生博宇公司的临时工作人员。陆元林因路面湿滑发生交通事故导致陈吉龙受伤，不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。陆元林并未学习《驾驶员管理制度》，不受该制度拘束。陆元林与民生博宇公司不存在劳动关系，仅存在劳务派遣关系，民生博宇公司应当按照劳务派遣协议向宏盛劳务公司主张赔偿。综上，应驳回民生博宇公司的诉讼请求。
第三人宏盛劳务公司述称，陆元林由宏盛劳务公司派遣到民生博宇公司工作，民生博宇公司诉求的损失赔偿与宏盛劳务公司无关。
经审理查明，陆元林、谭伦梅系夫妻关系，2012年2月15日，两人分别与宏盛劳务公司建立劳动关系，后一并被派遣到民生博宇公司从事商品车运输工作，陆元林按照民生博宇公司的安排将商品车运输到指定地点，谭伦梅系随车配备的跟车人员。2012年10月22日，因谭伦梅有事未能随行跟车，陆元林搭乘陈吉龙同行。陆元林在驾驶渝A5XX**号重型半挂牵引车、渝A3X**挂重型特殊结构半挂车由陕西返回重庆的途中，因超速行驶及观察不周，导致与右侧路缘石及隔离带护栏相撞，造成车上人员陈吉龙受伤。此次事故经陕西省榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，陆元林负全部责任，陈吉龙无责任。
2013年3月至2014年2月期间，宏盛劳务公司支付陆元林的工资分别为7105.58元、6185.77元、3535.89元、2909.23元、2169.14元、3538.57元、2847.24元、3860.15元、453.7元、6043.83元、453.7元、3269.7元。2014年2月28日，宏盛劳务公司与陆元林解除劳动关系。
陈吉龙向本院提起诉讼要求民生博宇公司、陆元林赔偿机动车交通事故导致的损失318894.07元，2014年11月11日，本院作出（2014）江法民初字第03565号民事判决，判决民生博宇公司赔偿陈吉龙损失232162.19元，并承担诉讼费1497元。民生博宇公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月29日作出终审判决，维持原判，民生博宇公司承担二审受理费1561元。2015年1月22日，本院扣划民生博宇公司239194.19元。
2016年5月4日，民生博宇公司向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。当日，该委以仲裁请求不属于劳动争议为由未予受理，民生博宇公司不服，诉至本院。
另查明，陆元林在落款时间为2012年1月1日的《交通安全承诺书》签字，该承诺书第十条规定，保证做到不违章载客载货，不超速行驶等行为。陆元林在未载明落款时间的《2012年驾驶员安全责任书》上签字，该责任书第三条规定，严格遵守交通规则，做到不超速驾驶、不人货混运等行为。第九条规定，驾驶员在外发生的事故，按公司相关规定给予处罚。
庭审中，民生博宇公司举示照片，该照片显示其在单位张贴未载明落款时间的《驾驶员管理制度》，该制度第四条规定，公司车辆随车人员必须是符合公司用工制度的工作人员，严禁驾驶员私自携带非公司用工制度的人员出车，如有违反，立即退回劳务公司，私自携带人员产生的一切事故由驾驶员承担。本院认为《驾驶员管理制度》的形成时间无法确认，民生博宇公司亦未举证证明该制度的制定经过民主程序，并已向陆元林进行了告知，故，《驾驶员管理制度》不能作为约束陆元林的依据。
上述事实，有不予受理通知书、劳动仲裁申请书、劳动合同、民事判决、《驾驶员管理制度》、《2012年驾驶员安全责任书》、庭审笔录、终止劳动合同证明、劳务派遣协议、联系函、工资表、转账凭证，以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于本案法律关系性质的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，陆元林被宏盛劳务公司派遣到民生博宇公司从事驾驶员工作，其在履行职务的过程中造成陈吉龙受伤，民生博宇公司基于其与陆元林的用工关系对陈吉龙承担机动车交通事故侵权责任，现民生博宇公司基于用工关系向陆元林行使追偿权，要求赔偿损失，符合公平、对等原则，本案属于双方在履行劳动关系的过程中发生的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。
关于赔偿经济损失的问题。首先，关于损失的问题。根据生效判决，民生博宇公司应当赔偿陈吉龙机动车交通事故导致的损失232162.19元，本院于2015年1月22日扣划民生博宇公司包括诉讼费在内的款项239194.19元，由此可知，民生博宇公司在陈吉龙机动车交通事故中的损失共计239194.19元。其次，关于陆元林与损失之间的关联性的问题。陆元林在履行职务的过程中发生机动车交通事故造成民生博宇公司损失，其作为驾驶员，应当勤勉尽职，严格遵守交通安全规则。由于陆元林未经民生博宇公司同意，在民生博宇公司配备的跟车员谭伦梅未能同行的情况下，并未及时向民生博宇公司报告，而是私自搭乘陈吉龙同行，且在驾驶的过程中超速行驶及观察不周，导致陈吉龙受伤，陆元林对机动车交通事故的产生存在过失，应当承担相应的赔偿责任。最后，关于赔偿金额的问题。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。本案中，虽然民生博宇公司与陆元林之间的劳务派遣关系已经解除，但陆元林对因其过失行为给民生博宇公司造成的损失应承担赔偿责任。民生博宇公司并未举证证明其与陆元林之间存在损失赔偿比例的约定，考虑到民生博宇公司在陈吉龙机动车交通事故中的赔偿的金额共计239194.19元，而陆元林的月均工资仅为3500元左右，两者差距甚大，且将用人单位的经营风险完全转嫁劳动者不符合公平原则。陆元林系履行职务的过程中造成的损失，其搭乘陈吉龙亦出于安全角度考虑，民生博宇公司在驾驶员管理方面存在疏于监管之责。综合考虑驾驶员行业的危险性，劳动者权益的合法保障，用人单位的经营风险，责任分摊的公平性及合理性等诸多方面因素，本院按照民生博宇公司损失金额的30%的比例酌情予以认定，陆元林应赔偿民生博宇公司经济损失71758.26元，超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，参照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告陆元林于本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆长安民生博宇运输有限公司经济损失71758.26元；
二、驳回原告重庆长安民生博宇运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告陆元林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩玉成
二〇一七年三月十七日
书记员 李林禹