北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第26636号
原告（反诉被告）：北京吴氏创业旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路10号364室。
法定代表人：吴永欣，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，北京市安桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京讴歌文化艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店M119房间。
法定代表人：卢强，董事长。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区崔各庄乡（地区）社会公共事务服务中心，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：赵立国，总经理。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司（以下简称吴氏公司）与被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司（以下简称讴歌公司）、被告北京市朝阳区崔各庄乡（地区）社会公共事务服务中心（以下简称崔各庄服务中心）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴氏公司的法定代表人吴永欣及其委托诉讼代理人刘旭，被告（反诉原告）讴歌公司、被告崔各庄服务中心的共同委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令讴歌公司、崔各庄服务中心根据鉴定评估机构对争议标的进行造价评估后的数额向吴氏公司支付补偿款；2、判令讴歌公司、崔各庄服务中心向吴氏公司支付经济损失共计300万元。诉讼中，吴氏公司明确第1项诉讼请求金额为24142084元。事实和理由：2009年8月24日，讴歌公司与崔各庄服务中心签订了《崔各庄乡南皋村文体休闲健身中心项目合作协议》（以下简称《项目合作协议》），约定崔各庄服务中心向讴歌公司提供东至铁道博物馆、西至南春路、南至铁道博物馆西门、北至崔各庄乡政府南路的土地，建设崔各庄乡南皋村文体休闲健身中心，合作期限20年；讴歌公司、崔各庄服务中心共同成立一家公司，独立进行该项目的运行及核算，讴歌公司占80%、崔各庄服务中心占20%的股份；2010年11月18日，讴歌公司、崔各庄服务中心在崔各庄乡政府会议室召开会议同意增加吴氏公司为合作方，吴氏公司与讴歌公司共享股权，并形成了会议纪要；2010年11月18日，讴歌公司与吴氏公司签订了《合作协议书》，约定由讴歌公司提供30亩文化产业用地与吴氏公司合作开发，合作期限19年，由吴氏公司全额出资在该土地上建房出租，建房的所有手续由讴歌公司、崔各庄服务中心负责，房屋建成后由吴氏公司运营管理，税后利润按讴歌公司40%（含崔各庄服务中心20%）、吴氏公司占60%的比例分配；协议签订后，吴氏公司建成两排平房和一个机房，同时完善了水、电、路、消防等设施，并经营管理；之后三方开始履行协议约定，形成了按《合作协议书》开发建设30亩地的事实；但时至今日，讴歌公司、崔各庄服务中心未共同成立公司，也未向吴氏提供土地合法手续，且讴歌公司与崔各庄服务中心之间的《项目合作协议》因土地范围为农用地及有林地而无效，导致吴氏公司与讴歌公司之间的《合作协议书》被判无效，吴氏公司开发建设的土地及建筑物被判腾空交给讴歌公司。
被告（反诉原告）讴歌公司辩称，不同意吴氏公司的诉讼请求。对于诉讼中评估机构评估的金额持有异议，不同意按照评估金额进行补偿；吴氏公司主张的300万元损失没有事实和法律依据，法院不应予以支持。
被告崔各庄服务中心辩称，不同意吴氏公司的诉讼请求。讴歌公司与崔各庄服务中心签订了土地租赁合同，崔各庄服务中心并未允许讴歌公司与他人合作进行转让和开发，崔各庄服务中心在本案中没有任何责任，不应承担任何责任。
被告（反诉原告）讴歌公司向本院提出反诉请求：1、判令吴氏公司支付自2011年11月1日起至2017年12月25日止房屋土地占用费31735754.4元；2、吴氏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月，讴歌公司与崔各庄服务中心签订了《项目合作协议》，约定由讴歌公司在协议约定地块开发建设文体休闲健身中心；2010年11月18日，吴氏公司与讴歌公司签订了《合作协议书》，讴歌公司提供土地，同意吴氏公司在该土地上建房；合同签订后，吴氏公司于2011年10月底及11月底在该地上建设完成2排平房和1个机房，建筑面积达12000平方米，并开始租赁经营；但吴氏公司将租金收入据为己有，仅向讴歌公司支付了62万元；讴歌公司提出异议后，双方于2012年6月28日签订了《会议纪要》，吴氏公司同意A栋租金不低于每平方米每天3.5元，B栋租金不低于每平方米每天1.8元；2012年8月，吴氏公司未经同意将其建设的B栋房屋拆除，现仅剩余钢柱和钢梁，同时将A栋房屋占有使用至2017年12月25日；2014年讴歌公司起诉吴氏公司合同无效纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2014年12月9日作出判决确认双方签订的《合作协议书》无效，并判令吴氏公司将土地及房屋腾空后交予讴歌公司；吴氏公司提出上诉后，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日作出民事判决书维持原判；判决生效后，吴氏公司拒绝履行判决书内容，长期占有使用涉案土地及房屋，并继续出租牟利至2017年12月26日；吴氏公司2011年11月至2017年12月26日期间长期占有使用讴歌公司的土地及房屋并获得收益，给讴歌公司造成了巨大的经济损失。
原告（反诉被告）吴氏公司辩称，不同意讴歌公司的反诉请求；在双方发生争议后，吴氏公司未对争议房屋进行控制和使用，也未收取相应租金，故讴歌公司无权要求吴氏公司支付租金。
被告崔各庄服务中心辩称，反诉请求与崔各庄服务中心无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、吴氏公司提交的《合作协议书》、2010年11月8日会议纪要、《项目合作协议》，证明崔各庄服务中心为本案适格被告，应承当相应赔偿责任。讴歌公司、崔各庄服务中心对该证据的形式要件不持异议，但认为该协议书已经生效判决确认无效，因该协议无效产生的损失应由协议双方承担，与崔各庄服务中心无关；且认为会议纪要仅同意吴氏公司作为讴歌公司的合作方，并不是整体项目合作方。本院认为，吴氏公司提交了该证据的原件，且各方对该证据的形式要件不持异议，故本院对该证据予以确认。至于崔各庄服务中心是否应当承担赔偿责任，本院将综合全案证据进行认定。
2、吴氏公司提交的民事判决书，证明《合作协议书》被确认无效，吴氏公司投资建设的房产应由讴歌公司、崔各庄服务中心承担赔偿责任。讴歌公司、崔各庄服务中心对该证据的形式要件不持异议，但认为判决确认了吴氏公司应当在规定时间内返还地上物及土地，但吴氏公司拒绝履行生效判决，吴氏公司应当向讴歌公司支付土地占有使用费。本院认为，各方对该证据的形式要件不持异议，对该证据本院予以确认。讴歌公司、崔各庄服务中心是否应承担赔偿责任、吴氏公司是否应支付占有使用费，是本案的争议焦点，本院将在之后的部分详细论述。
3、吴氏公司提交的物业管理损失明细表、因讴歌公司寻衅滋事造成的损失总表、2012年7月至2017年9月的物业管理总支出，证明讴歌公司给其造成的损失。讴歌公司、崔各庄服务中心以该证据为吴氏公司自行制作为由不予认可。本院认为，单方制作的证据不能单独作为认定案件事实的依据。
4、吴氏公司提交的申请评估的《工程造价鉴定意见书》、《工程造价复议鉴定意见书》，证明吴氏公司对争议土地及房屋支出的费用。讴歌公司、崔各庄服务中心对该证据的真实性不持异议，但对其中部分结果持有异议。本院认为，各方对该证据的真实性不持异议，本院予以确认，对于讴歌公司、崔各庄服务中心的异议内容，本院将一一进行阐述。
5、吴氏公司提交的5份《补充协议》，证明承租方系B栋承租人，因B栋拆迁搬至A栋，租金约定为每平方米每天1元，与讴歌公司主张的每平方米每天3.5元相差甚大。讴歌公司、崔各庄服务中心对该证据的真实性不予认可，认为补充协议约定的租金价格明显偏低。本院认为，吴氏公司提交了该证据的原件，现无相反证据推翻，其真实性应当予以确认。
6、讴歌公司提交的腾退交接说明，证明争议房屋实际腾退日期为2017年12月16日，故讴歌公司以此日期为截止日收取使用费。吴氏公司对该证据的真实性予以认可，但认为在双方发生争议后，争议房屋已经不具备使用条件，故截止日期不应计算至2017年12月16日。崔各庄服务中心对该证据不持异议。本院认为，各方对该证据的形式要件不持异议，应当予以确认，讴歌公司是否应当支付使用费尚待确定，故本院将在之后进一步论述。
本院查明以下事实：
一、协议签订情况。
2009年8月24日，崔各庄服务中心（原名称北京市朝阳区崔各庄乡农业综合服务中心，于2012年3月31日变更为现名称）作为甲方与乙方讴歌公司签订了《项目合作协议》。协议约定，甲乙双方经友好协商，共同开发建设崔各庄乡南皋村文体休闲健身中心；合作期限20年（建设期一年除外），自2009年9月1日起至2030年8月31日止；甲乙双方共同成立一家公司，独立进行该项目的运营及核算；甲方按总投资的10%进行投资，并协助乙方办理建设文体休闲健身中心的相关手续，协调所在地相关部门完成文体中心的建设工作，项目建设完成后甲方占该项目20%的股份；乙方负责除甲方投资以外的所有投资，占该项目80%股份，并负责建设及运营；甲方协助乙方办理文体休闲健身中心所需土地的相关手续及土地的腾迁工作；合同期满后合同终止，南皋村文体休闲健身中心范围内的一切建筑物、构筑物归甲方所有，乙方按同等条件下优先续租；合作期间如遇国家占地拆迁，土地补偿款归土地所有者所有；地上物补偿由甲乙双方按实际持股比例进行分配，经营损失补偿按甲乙双方所持股份进行分配。
2010年11月18日上午9点，崔各庄服务中心与讴歌公司召开会议形成会议纪要，内容为：对讴歌公司提出增加吴氏公司为合作方的事宜进行协商，达成协议为崔各庄服务中心同意讴歌公司增加吴氏公司为项目合作方的提议，讴歌公司与吴氏公司共享讴歌公司股份。
同日，讴歌公司作为甲方与乙方吴氏公司签订了《合作协议书》。协议约定：甲乙双方根据产业结构调整要求的需要，根据经营、市场需求，开发建设文化产业中心经营项目，以提高经营效益，使合作双方获得很好的经济效益；双方合作项目概况，占地30亩，钢架结构，一层，建筑面积12000平方米，分为前后两排，预计投资2000万元；甲方将崔各庄乡南皋大环外列车博物馆西侧土地30亩文化产业用地与乙方合作经营，共同开发；经双方商定合作期限，自2010年12月1日起至2019年11月30日止，合作期限为19年；如合同期满还能与崔各庄服务中心继续合作，甲乙双方除上缴崔各庄服务中心的部分外按甲方股权40%乙方股权60%分配；甲方以土地投入的形式参与项目运作，甲方以土地及对项目建设联系调解工作获得40%的股权相应收益（其中包括崔各庄服务中心20%的股权相应收益，甲方前期投入的全部费用及双方合作期间甲方所产生的各项协调关系费用）；乙方以投资100%的资金完成项目基本建设，获得项目60%的股权相应收益，并承担项目的全部经营管理，甲方不得干预企业的经营管理，但对运营及财务管理有监督管理权力；项目建设期间乙方有权以讴歌公司的名义进行本项目的招商，并收取商户的租金，所得税后款项按股权比例分配甲方40%、乙方60%；乙方所得60%可以作为对该项目投资资金用；项目经营期间，双方股权按纯利润分配（扣除人员工资、水、电、暖、税金等各项费用）等。
2012年1月1日，崔各庄服务中心作为甲方与乙方讴歌公司签订了《崔各庄乡南皋村文体休闲健身中心项目合作协议的补充协议》，补充约定：甲方1200平方米的面积由乙方使用，租金1元/平方米/天，每5年递增5%；乙方再建面积，甲方仍占有10%的面积等。
二、协议无效的相关情况
后讴歌公司将吴氏公司诉至本院，要求确认双方签订的《合作协议书》无效，并要求吴氏公司将占有的土地及建筑物腾空并将土地及地上物、设备设施交予讴歌公司。2014年12月1日，本院出具（2014）朝民初字第17472号民事判决书，认为，双方之间的《合作协议书》中合作开发的模式是在农用土地上建设房屋对外出租，用于非农业建设，未经批准将农业用地用于非农业建设，违反了法律法规的强制性规定，应属无效；合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。该判决确认吴氏公司与讴歌公司2010年11月18日签订的《合作协议书》无效，吴氏公司于判决生效之日起20日内将《合作协议书》内确定使用的土地及地上建筑物腾空交予讴歌公司。吴氏公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）三中民终字第03456号民事判决书，认为，2010年11月18日会议纪要仅为崔各庄服务中心与讴歌公司两方签订，且其中约定崔各庄服务中心与讴歌公司所持股份不变，故不能据此认定双方同意增加吴氏公司为《项目合作协议》第三方，并最终驳回吴氏公司上诉，维持原判。
2017年12月26日，吴氏公司与讴歌公司签署《腾退、交接情况说明》，载明：讴歌公司于2015年5月15日向北京市朝阳区人民法院申请执行，现于2017年12月26日崔各庄国际文化艺术中心《合作协议书》内所有房屋及配套设施已全部交接完毕。
三、评估鉴定情况
诉讼中，吴氏公司申请对其建造的2排平房和1个机房、建筑面积12000平方米的房屋进行评估鉴定。经双方一致同意，由北京市高级人民法院随机摇号确定北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称泛华国金公司）进行评估鉴定。泛华国金公司后出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为工程造价25422795元。
后讴歌公司提出异议，泛华国金公司出具了《工程造价复议鉴定意见书》进行了回应。具体情况如下：
1、讴歌公司认为崔各庄国际文化艺术中心为讴歌公司与吴氏公司共同完成的自建项目，工程造价部分应按照工程实际建设投入计算，工程现状中不属于工程建造的部分应当予以扣除，且A、B两栋建筑的现状不同，应在鉴定中分别处理，鉴定意见中并未明确写明。泛华国金公司回复称：经核查，双方认可的工程量、项是按A排、B排分开提交的，但双方认可的“A、B排钢结构建设工程施工合同”及“钢结构防火喷涂、火灾自动报警系统施工合同”等均为A、B排的合价，因此泛华国金公司无法分别出具鉴定结果；泛华国金公司依据双方认可的施工图、编制说明、现场勘验记录、质证会议纪要等进行鉴定，对该结果不予调整。
2、讴歌公司提出自建项目的材料应导入采购价，如采用信息价格需下调30%，人工日应压缩15%-25%。泛华国金公司认为讴歌公司该异议没有文件依据，因此不予调整。
3、讴歌公司提出自建项目的安全文明施工费、各项规费等已经包含在结算价格中，并未实际发生，鉴定存在重复计算，工程水电费亦未实际发生，不应计算在工程造价中。泛华国金公司认为按施工合同计价部分按照双方认可的合同结算金额计取，未按施工合同计价部分予以调整；对于商户拆迁重新装修工程及物业办公室装修工程取费有误，予以调整；因吴氏公司陈述工程水电费实际发生且为吴氏公司负担费用，泛华国金公司无法判断真实性，故将工程水电费按争议项单独列计。
4、讴歌公司提出工程以合同结算价认可的部分不应再计入定额，鉴定存在重复计算。泛华国金公司回复：《工程造价鉴定意见书》第019页按施工合同计价部分，序号3.1-3.3仅为混凝土材料费，不含混凝土浇筑费，序号3.4为混凝土浇筑费（全部工程），未重复计算，该部分不予调整；该页按施工合同计价部分序号6.2人工费及机械费计取有误，予以调整；吴氏公司提交的承包合同为其与个人签订，承包内容有浇筑垫层及地梁等，鉴定人经与吴氏公司沟通，所有混凝土浇筑均为吴氏公司找个人施工，因此不计取安全文明施工费、企业管理费及税金，本次复议予以调整。
5、讴歌公司提出项目绿化部分应以现状为准，定额存在错误，且绿化为自管，不发生后期养护费用。泛华国金公司回复称：绿化部分按双方签字认可的崔各庄国际艺术中心平面布置编制说明里面的相关内容计入；定额子目计取有误，予以调整；工程项目绿化均存在后期养护费用；吴氏公司提交了采购竹子合同，含苗木、种植及后期养护费用，按合同金额予以调整。
6、讴歌公司提出，吴氏公司出租的商铺中，租户的装修不应计算在工程造价中，亚克力发光字亦不属于工程造价，不应计算。泛华国金公司回复商户拆迁重新装修工程所涉费用已经单独列计，鉴定结果不予调整。
7、讴歌公司认为B栋建筑已经拆除，不应计算至造价中，或应在鉴定书中分别体现。泛华国金公司对该异议的回复意见同第1条异议的回复意见。
8、讴歌公司认为建设用料部分为旧料，鉴定应按实际用料计算。泛华国金公司表示鉴定过程中，双方均未提交使用旧砖的相关资料，2018年1月24日曾组织双方召开质证会，但讴歌公司未到场。质证会上吴氏公司陈述施工时存在旧砖与新砖同时使用的情况，所有砖由吴氏公司自行购买，新砖旧砖使用比例各占百分之五十。故泛华国金公司将砖砌体按全部旧砖的材料价计入鉴定金额，将百分之五十的旧砖与新砖材料差价所涉费用按争议项单独列计。
后复议结果为，复议鉴定金额24142084元；复议争议鉴定金额181623元；其中争议鉴定金额中百分之五十新砖与旧砖材料费差价120815元、工程水电费60448元。
复议结果作出之后，讴歌公司仍坚持已提出的异议内容。
四、吴氏公司主张的其他损失部分。
吴氏公司提交了其自行制作的表格，以证明其损失。其中房屋预期收益，认为项目收益从2012年3月1日开始计算，收益期为17年9个月；该项目的预计总收益为213341350元；吴氏公司应当占该项目总收益的60%，故吴氏公司的预期收益应为128004810元。因政府强拆造成的损失包括物业损失、制冷费用损失、制热费用损失、应收商户管理费用损失、2013年8月1日至11月30日因拆迁造成的房屋租金损失共计3548110元。因讴歌公司寻衅滋事所造成的损失总额为489856元。
五、其他事实。
讴歌公司其反诉请求部分具体计算方式为：A栋，2011年10月至2015年5月10日期间，6622平方米×3元/平方米×1287天×40%=10227016.8元；2015年5月11日至2017年12月25日期间，6622平方米×3元/平方米×958天=19031628元。B栋，2011年12月至2013年8月期间，5418平方米×1.8元/平方米×635天×40%=2477109.6元。
2012年6月29日，吴氏公司与讴歌公司形成会议纪要，其中明确文化中心未来承租标准（2012年6月28日起），A栋3.5元/天/平方米起租，B栋1.8元/天/平方米起租；高于租赁价出租双方互为告知，低于此标准租赁时必须经双方负责人协商同意后才能签订协议否则无效。
吴氏公司提交了其与案外人北京正印科技有限公司、马六明、罗洁、叶永青、赵能智分别签订的《补充协议》。协议约定，将上述案外人搬至崔各庄国际文化艺术中心前排（A栋），租金为北京正印科技有限公司每平方米每天2.5元（126平方米）、1.2元（28平方米）、马六明每平方米每天1元、罗洁、叶永青、赵能智均为每平方米每天1.5元。
本院认为：本案争议焦点有三，第一,讴歌公司是否应当赔偿吴氏公司的损失；第二，吴氏公司是否应当向讴歌公司支付占有使用费；第三，崔各庄服务中心是否应承担共同赔偿责任。
关于争议焦点一，我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吴氏公司与讴歌公司签订的《合作协议书》已经生效判决确认无效，截至2017年12月26日，吴氏公司已将因《合作协议书》取得的土地及地上建筑等返还讴歌公司，但吴氏公司已经投入资金进行项目建设，此部分损失应当由谁承担。就此本院认为，《合作协议书》签订之时明确约定讴歌公司提供30亩文化产业用地与吴氏公司合作经营，共同开发，讴歌公司以土地投入的形式参与项目运作。即是说，讴歌公司作为土地提供者，应当保证土地用途合法合规。但经生效判决确认，讴歌公司所提供的土地为农业用地，未经批准即用于非农建设，导致双方签订的《合作协议书》被确认无效，讴歌公司对此具有过错。讴歌公司应当赔偿吴氏公司因合同无效所造成的损失。
关于损失的具体金额，根据泛华国金公司出具的《工程造价复印鉴定意见书》，最后调整后的鉴定金额为24142084元，吴氏公司以此为依据主张其损失，有事实依据，应当予以支持。其中讴歌公司关于B栋已经于2013年8月由吴氏公司自行拆除，不应一并计算或应单独列出的异议意见，泛华国金公司已经核算后明确答复，该部分无法分别出具鉴定结果，并明确表示不予调整；此外，吴氏公司称讴歌公司拆除B栋建筑系B栋为违章建筑，但双方的《合作协议书》明确的合作项目概况包括了前后两排，即鉴定意见书中所称的A、B两栋，建筑面积共计12000平方米，因此讴歌公司对该B栋的建设情况也是清楚了解的，是否违章建筑，讴歌公司对此也应当是清楚的；B栋建筑被拆除，不能将拆除原因单方归责于吴氏公司。故讴歌公司称吴氏公司自行拆除B栋且未经讴歌公司同意的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，吴氏公司与讴歌公司之间签订的《合作协议书》被本院（2014）朝民初字第17472号民事判决书确认无效后，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日作出终审判决维持原判。此时，本院（2014）朝民初字第17472号民事判决书生效，吴氏公司应当履行生效判决，在生效之日起20日内将《合作协议书》内确定使用的土地及地上建筑物腾空交予讴歌公司。但是吴氏公司未能履行生效判决，在讴歌公司申请强制执行后于2017年12月26日才进行腾退交接手续。在此期间，吴氏公司继续占有使用争议房屋及土地，其应当向讴歌公司支付相应的占有使用费。2015年5月10日之前，因双方签订的《合作协议书》无效，虽然讴歌公司对此具有过错，但吴氏公司签署协议时亦未能尽到审慎义务，对土地用途进行审慎审查，因此其亦应当向讴歌公司支付该段期间的土地占有使用费。讴歌公司要求吴氏公司参照双方会议纪要约定的租金标准支付占有使用费，有事实依据。吴氏公司提交补充协议表示实际租金低于会议纪要约定标准的意见，本院认为，会议纪要明确约定低于约定标准出租的应当经双方确认，现没有证据证明吴氏公司降低租金标准经过讴歌公司同意，故吴氏公司关于实际租金低于约定标准的意见，本院不予采信。
关于讴歌公司主张的占有使用费，首先，关于占有使用费的计算期间。本院认为，吴氏公司应在判决生效之日起20日内腾退土地及房屋，即应在2015年5月10日前履行生效判决，但吴氏公司未能在及时履行生效判决，故应当支付2015年5月10日至2017年12月25日期间的占有使用费。关于2011年10月至2015年5月10日期间A栋的占有使用费及2011年10月至2013年8月B栋的占有使用费，本院认为，因双方的《合作协议书》无效，无效的协议自始没有法律约束力，因此吴氏公司应当向讴歌公司支付占有使用期间的使用费。现讴歌公司主张的日期晚于双方合作初始日期，应当予以支持。其次，关于占有使用费的计算标准，本院认为，合作初期，房屋尚未完全建成或即便建成，也尚未完全投入使用，后来即便吴氏公司将房屋出租他人获取部分收益，但因为涉及腾退房屋，对于房屋的正常使用有极大影响。故本院将参照双方约定的租金标准相应调整后予以计算相应的占有使用费。本院将A栋的占有使用费标准调整为每平方米每天2元，B栋的占有使用费标准调整为每平方米每天1元。以此标准计算，调整后A栋使用费为6818011.2元、12687752元，B栋使用费为1376172元，共计20881935.2元。在反诉中，讴歌公司自认已经收取了吴氏公司62万元租金收入，该部分收入应当自吴氏公司应付的占有使用费中扣除，扣除后，吴氏公司应当向讴歌公司支付占有使用费20261935.2元。超出该金额部分，本院不予支持。
关于争议焦点三，吴氏公司要求崔各庄服务中心承担责任的依据是2010年11月18日会议纪要，但从该会议纪要看，仅由崔各庄服务中心与讴歌公司两方签订，且其中约定崔各庄服务中心与讴歌公司所持股份不变，故不能据此认定双方同意增加吴氏公司为《项目合作协议》第三方，即不能以此认定吴氏公司为崔各庄服务中心的相对方。从吴氏公司参与项目的实际情况来看，其依据的是与讴歌公司签订的《合作协议书》，而崔各庄服务中心并未参与该协议的签订，并非合同相对方。故吴氏公司要求崔各庄服务中心承担共同赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司支付补偿款24142084元；
二、原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司支付房屋土地占用费20261935.2元；
三、驳回原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费177510元，由原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司负担15000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司负担162510元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费100239元，由原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司负担71554元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司负担28685元（已交纳）；评估鉴定费220000元，由被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司负担（被告（反诉原告）北京讴歌文化艺术发展有限公司已预先交纳120000元，剩余100000元于本判决生效之日起七日内交付原告（反诉被告）北京吴氏创业旅游开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年五月十四日
书 记 员 戎 璐