山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第378号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司。住所地：山东省平邑县蒙阳路*号。
负责人：胡某某，经理。
委托代理人：杨伟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张贵运，男，汉族，居民。
委托代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司因与被上诉人张贵运财产保险合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月8日原、被告签订机动车保险合同、国内公路货物运输定期定额保险合同各一份，原告足额交纳了保险费用。鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车实际车主为原告张贵运，挂靠经营于山东路宽运输有限公司，并以山东路宽物流有限公司名义在被告处投保机动车保险、国内公路货物运输定期定额保险。其中：鲁Q×××××保险单号：PDAA201237130000079010，机动车损失保险责任限额207000元，第三者责任保险限额50万元。鲁Q×××××挂保险单号：201237130000079008，机动车损失保险责任限额68400元，第三者责任保险限额50万元。国内公路货物运输定期定额保险合同保险单号：PYEG201237130000004221，保险金额5万元。保险期间均自2012年11月8日起至2013年11月7日24时止。
2013年3月25日23时，原告所投保的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型货车在342线邹城市城前镇赵家楼路段时和对方车辆鲁R×××××车相撞，致双方车辆受损、投保车辆货物损坏。事故经邹城市公安局交通警察大队第201300546号道路交通事故认定书认定：鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型货车驾驶员周立鹏负事故全部责任，对方孔法庆驾驶的车辆鲁R×××××号货车无责任。支付鲁Q×××××号车辆吊装托运施救费8886元、支付鲁R×××××号车辆吊装托运施救费7686元。事故造成投保车辆、货物受损，经山东众信价格评估拍卖有限公司鲁众信评字（2013）第P316号价格评估报告书认定车辆损失价值为149720元、货物损失价值为54450元（已实际赔付货主李公明配货站），支付评估费3300元。事故造成对方车辆鲁R×××××号车辆损失，经中国人民保险股份有限公司枣庄市分公司确认车辆损失价值为60685.7元，并已实际赔付。后原、被告就理赔事宜未达成一致意见诉至法院，请求判令被告赔偿投保车辆车损149720元、货损54450元、鲁R×××××车损60686元、鲁Q×××××吊装托运施救费8886元、鲁R×××××吊装托运施救费7686元、评估费3300元，以上合计284728元。庭审中，被告认为原告车辆损失价值评估过高，申请重新评估，原审法院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司重新评估，其临天价评字（2013）第130503号价格评估报告书认定车辆损失及车上货物损失价值分别为140780元、54450元，合计195230元，经质证双方均无异议。
原审法院审理认为：原、被告所签订的机动车保险合同及国内公路货物运输定期定额保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险金赔偿限额内对原告进行理赔。对于原告车辆损失价值149720被告认为过高申请重新评估，对新的评估认定价值140780元，经质证，双方均无异议，予以认定。原告对货物损失价值主张54450元，因其投保责任限额为50000元，超出部分不予支持。被告辩称对于吊装、托运、施救费及评估费、诉讼费等不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”和第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起的仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”对该辩称，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告在车辆损失险责任限额范围内赔偿原告车辆损失款140780元。二、被告在第三者责任保险限额范围内赔偿原告三者损失款60686元。三、被告在货物险责任限额范围内赔偿原告货物损失50000元。四、被告赔付原告鲁Q×××××吊装托运施救费8886元、鲁R×××××吊装托运施救费7686元、评估费3300元，合计19872元。上述给付内容于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5455元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人的车辆损失评估价值过高，明显超出其实际价值。一审法院按照超出实际价值的评估数额判决上诉人承担赔偿责任，加重了上诉人的负担，对上诉人明显不公。二、一审判决上诉人承担评估费3300元错误。在本案中，上诉人对于被上诉人的车辆及货物损失申请重新评估，一审法院予以准许，上诉人足额缴纳了评估费用，后一审法院按照重新评估数额判决上诉人承担赔偿责任，并未采纳被上诉人所提供的评估报告。因此，根据《民事诉讼证据若干规定》的有关规定，被上诉人所支付的评估费用应当由其自行承担，而不应由上诉人承担。三、根据国内公路货物运输定额保险合同约定，对于在国内公路运输货物所发生的货物损失，应当扣除20%绝对免赔率。在本案中，一审法院没有扣除20%绝对免赔率，判决明显不当。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人张贵运在庭审中答辩称：一、原审中上诉人已经申请对车损及货物损失进行重新鉴定，原审法院依据重新评估后的报告作出判决，事实清楚。二、评估费系被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。三、投保时被上诉人已经购买了全免责险，上诉人未就保险合同中关于货物损失扣除20%的绝对免赔的条款，向投保人进行解释和告知，根据保险法第十七条、十九条的规定，该格式条款对被上诉人不产生效力。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求应依法驳回。
二审期间，上诉人提交了两份证据，证据一，投保单二份，证明上诉人对于保险条款及相关的免责条款及特别约定内容向投案人尽到了告知和提示义务。证据二，营业用汽车损失保险条款一份，证明根据该保险条款第十条的规定，本案车辆的月折旧率是1.1%。被保险车辆在发生事故时已经使用28个月，评估价值为140780元，已经超过车辆实际价值80%，达到报废程度。经质证，被上诉人认为证据一系复印件，该证据只能证明保险限额，不能证实车辆的实际价值。车辆的实际价值远远高于投保的保险限额。证据二系上诉人单方制作，被上诉人不认可约定的内容。
本院经审查，被上诉人虽对上述证据证明的内容有异议，但未否认上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。
第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的保险责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险合同中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
第二十七条保险人按照下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失，按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
第三十七条约定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点问题三个：一是车损理赔数额的认定；二是评估费应否支持；三是货物损失应否扣除20%的免赔。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称一审判决认定的车损数额超过被保险车辆的实际价值，但其未提交证据证实作为计算依据的被保险车辆出险时的新车购置价，亦未提交认定车辆报废的合同及法律依据，故其上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张应扣除国内公路货物运输定期定额保险20%的免赔率，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实保险合同对此作出约定且该约定有效，故其上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于焦点三，被上诉人在一审中提交的由山东众信价格评估拍卖有限公司出具的评估报告书，系根据被上诉人的单方委托所出具，因上诉人对保险车辆及货物损失价值申请重新评估，被上诉人提交的该评估报告书并未作为认定保险车辆及货物损失价值的依据，故对被上诉人要求上诉人支付其因委托鉴定而支付的鉴定费3300元的诉求，应不予支持。一审判决该费用由上诉人承担不当，应予纠正。上诉人的该上诉理由成立，应予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第2564号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第2564号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司赔付被上诉人张贵运鲁Q3E1**吊装托运施救费8886元、鲁RA80**吊装托运施救费7686元，合计16572元。
上述给付内容于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司各负担4965元，被上诉人张贵运各负担490元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年四月二十三日
书记员 曹发玲