江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初241号
原告：蒋桂林，女，1955年3月21日生，汉族，农民，住南通市崇川区，户籍地如东县。
委托诉讼代理人：李剑英，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被告：吴松山，男，1953年7月24日生，汉族，农民，住如东县。
委托诉讼代理人:石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
原告蒋桂林与被告吴松山共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂林及其委托诉讼代理人李剑英，被告吴松山委托诉讼代理人石卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋桂林向本院提出诉讼请求：要求被告给付房屋折价款人民币225000元，即建房投资款145631元、房间隔断费用2278元、防盗窗费用2091元、原告夫妇建房期间1年的劳动投入工资款60000元、房屋升值以投资款从2004年至2016年期间按年息5%计算的利息90000元，合计300000元，原告应当得到四分之三为225000元。事实和理由：原、被告系亲家关系。2001年原告的丈夫桑盛才（已故）与亲家公吴松山商定：两家合并在家庙桥村××组建造房屋，共同出资、共同新建，建成后的房屋按份共同享有和居住。耗时1年多于2004年1月所建房屋完工，双方对建房账目进行结算，对各自的出资额予以签字确认，同时对所建房屋进行了安排。该幢房屋西侧6间以及附属用房4.5间归桑盛才户所有和使用，东侧一半归吴松山户所有和使用。原告一家户籍因此也迁入了该房所在地村组。2010年3月桑盛才因交通事故意外去世后，原告蒋桂林精神重创，抑郁不振，一直由女儿桑金梅照料。2013年9月由于桑金梅的工作调动，原告随女儿在南通居住，家中房屋闲置，期间由吴松山看管。2014年9月桑金梅与吴松山之子吴春生协议离婚，在未征得原告同意的情况下，女儿女婿达成协议，女儿放弃了家庙桥的房产，此时桑金梅身患癌症，精神处于崩溃阶段。2015年年底，原告在城市生活感到不适，思乡心切，向桑金梅提出回老家居住，这才知道实情。原告悲愤交加，找亲家多次，要求被告腾出房屋让原告回家居住，被告以种种理由拒绝。原告认为，女儿女婿处分财产只限处理自己的财产份额，不能剥夺原告的财产权和居住权。现原告年事已高，居无定所，有家难回，故原告诉至法院。
被告吴松山辩称,在建房认定书中双方的出资额应为两个家庭出资，而不是原告的个人出资。2014年9月24日由原告女儿与被告儿子签订离婚协议的第三条，双方对讼争房屋的出资款分割已经处置完毕，出资款分割已经清偿完毕。即被告儿子与原告女儿协议将本案讼争房屋折价20万元，在南通房屋的差价款中进行抵消，该抵消价款是原告家庭共同出资的相应的对价，并且考虑了房屋出资款的增值等，原告女儿的签字行为显然符合法律上的表见代理行为，是合法有效的。由于在原告女儿与被告儿子婚姻存续期间与原告一直是共同居住的，在签订离婚协议时也与原告共同居住在一起，签订离婚协议后，原告与其女儿一直居住在一起，按照生活常理，原告应当知道该离婚协议书第三条的内容，否则原告在其出资款未处理完毕前，不可能自行到被告家搬离所有物品。由此可见，原告对其女儿与被告儿子的离婚行为及离婚协议内容是完全知情的。原告的诉请没有事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告蒋桂林（曾用名姜桂岑）与其丈夫桑盛才生有一女桑金梅（曾用名桑爱琴），桑盛才2010年3月1日因交通事故身亡。被告吴松山与妻子石桂兰生有一子吴春生。2000年桑金梅与吴春生确立恋爱关系后，桑盛才与吴松山两户于2001年口头协商，由双方各半出资在吴松山所在村共同建造楼房一栋，各半享有所有权。2001年2月吴松山以户主名义经手申请办理了建房审批手续。建房用地申请书载写家庭人口为4人，即户主吴松山、妻子石桂兰、儿子吴春生、母亲李明英，批准楼房占地面积124平方米。同时还以家庭副业临时用地名义申请建造附房。吴松山、桑盛才于2001年9月开工建造，2002年下半年建造并装修完工，共建造了主屋三层楼房1栋12间，在主屋楼房后侧建造了附房两上两下楼房1栋4间，在主屋楼房前东西两侧各建厨房屋1间，东侧还建造车库房1间。
2004年1月20日桑盛才与吴松山对共同建房出资情况，签订了“建房认定书”一份，认定书载写“2004年1月20日建房所有账目结算完毕，吴松山155631元，桑盛才145631元，另二楼西房间隔断桑盛才单独出资2278元。”吴春生、桑金梅也在该认定书中共同签名。2002年建好后的主屋三层楼房、附房两层楼房，及场前两厨房，其各房屋的西侧半面桑盛才户居住，东侧半面吴松山户居住，各楼房中间楼梯、车库房由两户共同使用。双方没有办理房屋产权登记，也未能办理产权分割协议及登记。此后，原告将自己使用的场前1间厨房因故自行拆除。
2003年8月25日桑金梅、吴春生登记结婚，2006年8月7日生育一女。桑金梅、吴春生两人由于均在南通市工作，就于2013年9月购买了价值112万元、位于南通市××区××室××住房××套。随后原告蒋桂林也经常居住到南通××处，为其照料小孩。2014年9月24日桑金梅、吴春生因夫妻感情不和，在南通市崇川区民政局协议离婚，领取了离婚证。离婚协议约定：女儿随桑金梅共同生活，吴春生以每月1600元计算，一次性给付孩子至18周岁时止的抚养费192000元，其中120000元通过房产分割支付，另72000元分10年付清，每年5月、12月各支付3600元；共同为孩子存下的钱款36000元归孩子所有，由桑金梅保管支取用于抚养孩子；位于南通的房屋价值112万元，其中吴春生一方（含父母资助、亲戚借款）出资53万元，桑金梅一方出资3万元，夫妻共同公积金贷款56万元，离婚后该房地产所有权归女方所有，公积金贷款由女方偿还，女方支付男方该房屋差价53万元；女方桑金梅及母亲蒋桂林在如东县××××村拥有住房6间、附属用房4.5间，归男方所有，男方支付该房屋差价20万元；两处房屋债权债务相抵后，男方在南通的房产上多出33万元，其中12万元男方用于支付孩子抚养费的一部分，另外21万元男方赠与女儿。双方同时约定：离婚后，男方于2014年12月27日搬离南通房屋，女方及母亲于2014年12月27日搬离位于家庙桥的房屋（堂屋祭祖柜必须搬离）。桑金梅与吴春生离婚后，吴春生已经按约将南通住房内的床等生活用品搬离，原告蒋桂林随同女儿桑金梅也将自己的床等生活用品以及祭祖的柜子搬离家庙桥的住房，并交出了房屋钥匙。原告蒋桂林曾于2016年8月3日向本院提起诉讼，要求被告吴松山迁让所占有的房屋，同年10月原告因故申请撤诉。2017年1月原告再次向本院提起诉讼。
上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有本院（2016）苏0623民初3742号案卷中原告蒋桂林提交的证据户籍登记清册、桑盛才死亡证明书、村委会证明、建房认定书、离婚协议书，被告吴松山提交的证据离婚证、建房用地申请书及批准通知书，建房工程施工许可证、临时用地许可证、工程建设临时许可证，以及该案法庭审理笔录等佐证，予以认定。
本院认为，原告蒋桂林夫妇及女儿桑金梅与被告吴松山夫妇及儿子吴春生两家共同出资建造房屋，房屋建成后两家各半居住使用，并且对房屋出资进行了确认，双方建造的房屋属于按份共有财产。原告之女桑金梅与被告之子吴春生离婚时订立的离婚协议，对两家共同出资建造及购买的位于家庙桥的房屋、南通市的房屋，进行了折价分割和抵算处理，明确了各自享有的房屋权利。虽然该协议由桑金梅、吴春生两人签字订立，但在该协议履行过程中，原告参与了相关财产搬运、房屋腾让、钥匙交接，没有对该协议中有关财产分割条款提出异议，其作为离婚当事人的家长、家庭成员，应当明知和认可了离婚当事人的离婚协议中对房屋的处置情况。故原告要求被告再次给付房屋折价款缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决如下：
驳回原告蒋桂林的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2338元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4676元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 徐炳荣
二〇一七年三月十七日
书记员 杜鸣鸣