江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0826民初635号	原告：陈小飞，男，1982年4月7日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。	被告：江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县兴旺大道2号。	法定代表人：陈晗，该公司总经理。	委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。	被告：张林贤，男，1965年4月30日出生，汉族，居民，住涟水县。	原告陈小飞与被告江苏兴亚建设工程有限公司（以下简称兴亚公司）、张林贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年2月9日、2月28日、3月19日三次公开开庭进行了审理。原告陈小飞及其委托诉讼代理人汪海雷，被告兴亚公司的委托诉讼代理人季志南，被告张林贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈小飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款402983.57元，并从2014年11月1日起按年息6分支付资金占用利息至实际支付之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告兴亚公司承建涟水县新港清华苑小区工程，并将其中的三期工程转包给被告张林贤施工。被告张林贤又将32号楼的水电工程发包给原告施工。工程结束后经过结算，共计欠原告工程款88万元。被告兴亚公司同意以金色港湾25号楼301室房屋（作价466106.97元）和31号楼304室房屋（作价402983.57元）冲抵差欠原告的工程款。但原告只从被告兴亚公司收到其中301室的房款，被告尚欠原告402983.57元工程款，原告多次索要未果，故起诉。	被告兴亚公司辩称：1、兴亚公司不是本案适格被告。兴亚公司与原告陈小飞之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告并非实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人不应作扩大化解释。2、兴亚公司将工程转包给张林贤是事实，但兴亚公司已超额支付工程款，原告诉称的金色港湾两处住宅抵扣工程款，是兴亚公司与张林贤之间的内部结算行为，当兴亚公司发现工程款超额支付后，将该房款予以收回，是合法行为，与原告无关。综上，请求驳回原告对兴亚公司的诉讼请求。	被告张林贤辩称，原告在清华苑三期项目中做水电工程属实，但张林贤只是案涉工程的负责人，其与原告之间没有合同关系，原告所提供的证据中没有张林贤的签字，而是兴亚公司董事长张军签字的，与张林贤无关。其作为项目负责人，知道案涉工程结算工程款的方式是以金色港湾的房屋抵冲。	本院经审理认定事实如下：被告兴亚公司承建涟水县新港清华苑小区工程，原告陈小飞系清华苑三期工程中32号楼水电工程的实际施工人。被告张林贤陈述其系被告兴亚公司的工作人员，是案涉工程的项目负责人。被告兴亚公司陈述其将案涉工程转包给被告张林贤，兴亚公司与张林贤之间是工程转包关系。	2014年5月26日，被告张林贤在《清华苑三期抵房明细表》中签字确认，张林贤的抵房金额为591160.10元，税金（6.18%）为40226.49元，管理费（3%）为19527.42元，应打收据（含税金、管理费）650914.01元。2014年1月27日，被告张林贤出具收据一张，内容为：“今收到江苏兴亚建设工程有限公司清华苑三期工程款人民币（大写）贰佰贰拾万贰仟壹佰伍拾捌元壹角贰分￥2202158.12元/此据/经手人：张林贤/2014年元月27日”，该收据同时记载了税金和管理费的计算过程，具体为“税：2202158.12×6.18%=136093.37,2202158.12×3%=66064.75,余200万”，上述税费合计202158.12元。	庭审中，原告提交《清华苑三期各工种余款拿金色港湾房屋冲抵明细表》复印件两张，第一张明细表中记载水电工种陈飞（即本案原告陈小飞）的余款总额为88万元，用金色港湾25号楼301室房屋（作价434259元）及7号车库和31号楼304室房屋（作价369933元）及21号车库进行冲抵。该张明细表中审批人处有张军签字，张军是淮安金港房地产开发有限公司（以下简称金港公司）的董事长，也是被告兴亚公司的董事长，明细表中用来冲抵各工种工程款的房屋系金港公司所有。该张明细表中另有金港公司销售部经理吉旭签注“确认有此房源可冲抵，请财务核实价格/吉旭/2014.10.28”。第二张明细表分三个部分，第一部分及第二部分是清华苑三期各工种余款拿金色港湾房屋冲抵明细表，第三部分是清华苑三期三承包人拿金色港湾房屋冲抵明细表。其中第一部分记载用金色港湾25号楼301室房屋及7号车库（总价466106.97元）和31号楼304室房屋及21号车库（总价402983.57元）冲抵差欠原告的工程款。其中第三部分记载张林贤为项目承包人之一。2018年3月19日本案第三次开庭时，各方当事人对原告的工程款总额为869090.54元确认一致。被告兴亚公司已向原告支付25号楼301室房屋及7号车库的款项466106.97元，余款402983.57元尚未支付。	另查明，被告兴亚公司在向原告支付25号楼301室房款时，是在经过被告张林贤的同意之后才向原告支付房款的。	上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有《清华苑三期各工种余款拿金色港湾房屋冲抵明细表》、《清华苑三期抵房明细表》、收据、银行转账记录等证据证实，本院予以确认。	审理中，被告兴亚公司陈述其与被告张林贤之间的工程款尚未最终结算。被告张林贤亦陈述兴亚公司欠其工程款，需要等待审计结果进行最终结算。庭审中，各方当事人对案涉工程开工时间为2010年10月1日及竣工验收时间为2013年10月31日确认一致。	本案争议焦点为：1、被告兴亚公司与张林贤之间的法律关系如何认定。2、本案支付工程款的主体如何认定。	本院认为，关于被告兴亚公司与张林贤之间的法律关系问题。根据庭审中原、被告的陈述及举证、质证情况，本院认为被告兴亚公司与张林贤之间存在案涉工程转包法律关系，理由如下：第一，原告提交的《清华苑三期各工种余款拿金色港湾房屋冲抵明细表》第二张第三部分记载被告张林贤的身份为项目承包人。第二，被告兴亚公司举证的银行转账记录以及收据反映兴亚公司向被告张林贤支付清华苑三期项目的工程款，其中2014年5月26日的《清华苑三期抵房明细表》以及2014年1月27日的收据均能反映兴亚公司在向被告张林贤支付工程款时扣除了6.18%的税金和3%的管理费。第三，被告兴亚公司是在经过被告张林贤的同意之后才向原告支付金色港湾25号楼301室房款。综上，本院认为，被告张林贤系案涉工程的实际施工人，与兴亚公司之间存在工程转包法律关系。	关于本案支付工程款的主体如何认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告张林贤系清华苑三期项目的实际施工人，将案涉水电工程分包给原告陈小飞施工，应当对原告主张的工程款承担给付责任。被告兴亚公司将案涉工程转包给不具备施工资质的被告张林贤，应当在欠付被告张林贤的工程款范围内对原告陈小飞承担责任。关于原告主张的工程款数额及利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，各方当事人对案涉工程款总额为869090.54元确认一致，被告兴亚公司已向原告支付25号楼301室房屋及7号车库的款项466106.97元，余款402983.57元尚未支付。案涉工程于2013年10月31日竣工并验收，被告兴亚公司与原告在2014年10月28日用以房抵款形式进行结算对账，并在经过被告张林贤的同意之后，向原告支付其中一套房屋的款项466109.97元。故原告主张被告从2014年11月1日起至实际支付之日止按年息6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告张林贤应当支付原告剩余工程款402983.57元及利息，被告兴亚公司在欠付张林贤工程款范围内对上述款项承担责任。	据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告张林贤于本判决生效后十五日内一次性支付原告陈小飞工程款402983.57元及利息（以402983.57元为本金，从2014年11月1日起至实际给付之日止按照年息6%计算）。	二、被告江苏兴亚建设工程有限公司在欠付被告张林贤工程款范围内对上述款项承担责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7375元减半收取3687.5元，由被告张林贤负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户账号：62×××35）。	审判员  田庚	二〇一八年四月十日		法官助理薛巧玲	书记员薛巧玲（兼）