辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5283号
上诉人（原审被告）：符文军，男。
委托代理人：宋作江，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万新，男。
委托代理人：万千，男。
上诉人符文军与被上诉人万新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人符文军的委托代理人宋作江、被上诉人万新及委托代理人万千到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
万新在原审诉称，从2011年7月起至2012年10月，被告因承建中国沈阳X机床X厂房资金周转困难，多次向原告借款共计人民币114万元。以上114万元借款系原告从沈阳大东区X房贷中介公司高额利息拆借而来的，故被告承诺利息由其支付，每月利息5.7万元。截止2012年12月31日，除拖欠114万元本金外，已还该借款欠利息38.7万元。并且，从2011年7月至2012年9月，被告为购买材料分次另向原告借款共计24万元。对于以上拖欠借款和利息的事实，被告在2012年12月31日向原告出具的借条中有明确记载。
原告已将上述全部借款交付给被告，但被告从2013年开始起至今，仅偿还了114万元借款中的31.1万元本金以及2012年12月31日前拖欠的38.7万元利息，而对于剩余借款以各种理由拖欠。
综上原告为了维护自己合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即给付借款本金人民币1，067，000元；被告按银行同期贷款利率支付。114万元借款中未偿还的827000元本金从2013年7月10日起至实际还款之日止的利息，暂计算至起诉之日利息为100，780元；被告承担本案的诉讼费用。
符文军在原审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：原、被告系朋友关系，2011年7月至2012年10月期间，被告承建中国沈阳X机床X厂房因资金周转困难，多次向原告借款114万元，该款是原告在沈阳大东区X房贷中介公司高额利息拆借，每月5.7万元利息，当时被告承诺利息由其支付，2012年12月31日，经原、被告双方对账，被告给原告出具借条一份，该借条其主要内容为：今向万新借人民币114万元，此款万新是从沈阳大东区X房贷中介公司所借用的。利息由符文军支付，每月利息5.7万元。截止2012年12月31日，尚欠利息38.7万元，另借材料款等共计24万元，上述三项共计176.7万元。借款人：符文军签字并按手印。被告给原告出具借条后，被告分别于2013年3月14日还了20万元、2013年4月30日还了10万元、2013年5月30日还了20万元、2013年7月9日还了10万元、2013年7月10日还了10万元，被告合计还款70万元，70万元除还借条中的利息38.7万元，剩余31.3万元偿还本金，自2013年7月10日后尚欠借款本金106.7万元至今未还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借条、银行的付款凭条、建设银行的银行流水账、收条及证人证言等证据材料，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告间的借贷关系，依法成立，应受法律保护。被告借款时，其明知原告在中介公司以原告的名为其借款，借款后，未及时还款，其违背了诚实信用原则，同时给原告造成了经济上和精神上的压力。现原告请求被告偿还借款本金106.7万元的请求合理，原审法院予以支持。对原告请求被告自2013年7月10日，以本金82.7万元按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，原审法院认为应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告符文军于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告万新借款本金1067000元；二、被告符文军给付原告万新借款利息（自2013年7月10日起，以本金82.7万元，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，至本判决确定给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告万新的其它诉讼请求。案件受理费15310元，减半收取7655元，被告符文军负担。
宣判后，上诉人符文军向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：1、原审程序违法，上诉人委托儿子参与诉讼，原审据不允许。2、利息判决错误，利息高达月息5分，超过有关规定。3、上诉人偿还被上诉人70万元，是偿还的本金，而原审认定其中38.7万元是偿还的利息，与事实不符。
被上诉人万新在二审答辩称：在原审法院开庭的时候上诉人的儿子没有到庭，是上诉人儿子的对象到的庭。我同意拿我儿子的房子做抵押，每月利息由上诉人偿还，同时还答应给我回报40万元。关于利息的问题，上诉人陈述说支付了30万元利息，从2012年8月份开始上诉人就开始不还利息钱了，这期间我替他还钱，有银行小票为证。2012年年末双方达成协议，上诉人给我打的条，同时告诉我中铁九局欠上诉人300多万元，双方做了债权转让，后中铁九局答复我不欠上诉人钱，该债权转让作废。对方说还给我70万元的事情，对方分了几笔还给我。高利贷不同意70万元作为本金偿还，经与高利贷协商31.3万元做本金，其余38.7万元为利息。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人符文军提出原审程序违法，上诉人委托儿子参与诉讼，原审据不允许的上诉主张。在原审庭审记载及有关证据中，并没有任何上诉人委托其儿子的参与诉讼的委托手续。同时，上诉人针对其该项主张，也没有任何证明材料予以证明，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
关于上诉人符文军提出利息高达月息5分，超过有关规定及上诉人偿还被上诉人70万元，是偿还的本金，而原审认定其中38.7万元是偿还的利息，与事实不符的上诉主张。上诉人向被上诉人的借款，是被上诉人在沈阳大东区X房贷中介公司高额利息拆借，每月5.7万元利息，上诉人承诺利息由其支付，2012年12月31日，经双方对账，上诉人给被上诉人出具借条一份，该借条其主要内容为：今向万新借人民币114万元，此款万新是从沈阳大东区X房贷中介公司所借用的。利息由符文军支付，每月利息5.7万元。截止2012年12月31日，尚欠利息38.7万元，另借材料款等共计24万元，上述三项共计176.7万元。借款人：符文军签字并按手印。上诉人给被上诉人出具借条后，上诉人分别于2013年3月14日还了20万元、2013年4月30日还了10万元、2013年5月30日还了20万元、2013年7月9日还了10万元、2013年7月10日还了10万元。原审法院认定上诉人合计还款70万元，70万元除还借条中的利息38.7万元，剩余31.3万元偿还本金，本院认为并无不当。因从上诉人出具的借条中，已明确确认已还款项的性质。同时，尽管所还利息超过有关规定，但对于已经履行完毕的，按照有关规定，人民法院不予调整。故上诉人符文军提出利息高达月息5分，超过有关规定及上诉人偿还被上诉人70万元，是偿还的本金，而原审认定其中38.7万元是偿还的利息的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人符文军的上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人符文军的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人符文军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月十九日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。