天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第390号
原告（反诉被告）冯珊珊，个体经营者。
委托代理人尤跃龙，河北尅志律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津乐陶陶商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港天津炼达集团幸福广场购物中心。
法定代表人王蔚东，总经理。
委托代理人纵建平，该公司法律顾问。
委托代理人马春燕，该公司会计。
原告冯珊珊与被告天津乐陶陶商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯珊珊及其委托代理人尤跃龙，被告天津乐陶陶商贸有限公司的委托代理人纵建平、马春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯珊珊诉称，2012年8月原告与被告签订租赁合同，约定由原告租赁被告的场地经营沙滩项目，期限从2012年9月6日至2013年9月5日；合同到期后，原告继续经营，视为同意继续履行原合同。合同的附件一约定了租金、物业费、经营管理费等合计6963.20元，合同押金20889.6元，质量保证金5000元；合同附件二约定原告经营的沙滩项目（品牌），由原告委托被告代收营业款，按约定的时间返还，被告扣除的租金应开具发票等。合同签订后，原告按约向被告支付了押金20889.6元和质量保证金5000元，双方履行合同，被告代收原告经营的营业款。合同到期后，原告继续使用租赁的场地，被告继续代收营业款，双方未进行对账核算。
2014年8月被告起诉要求原告交还租赁的场地，并支付租金等，原告同意交还租赁的场地，要求与被告对账，用原告已交付的押金和质量保证金冲抵租金，被告不同意，后原告主动交还了租赁的场地。经法院审理并判决，原告给付被告租金42454.7元。判决后，原告再次要求以押金和质量保证金冲抵租金，被告仍不同意。原告认为，上一案件庭审中，双方经对账，原告发现被告尚有13747.31元代收款未返还，故原告起诉，要求被告给付原告交付的合同押金20889.6元，质量保证金5000元，返还代收的营业款13747.6元。
原告向法庭提交了双方的租赁合同及附件、交付合同押金和质量保证金的票据、原告2012年9月3日至2013年8月31日的销售单据（合计90458.75元）、被告收取原告房租的票据及被告返还营业款单据（返还数额41705.24元）和本院（2014）滨港民初字第2181号民事判决书等证据。
被告天津乐陶陶商贸有限公司辩称，原告主张返还代收的营业款，没有相关的证据，应予驳回。因在（2014）滨港民初字第2181号民事判决书中对有关问题进行了确定，被告财务统计显示，原告还欠被告1267.9元。关于退还合同押金和质量保证金一事，因原告严重违约，应承担违约责任，也因此导致被告诉讼（向原告主张权利）；按合同的约定，原告违约，不退还押金和质量保证金，故原告该项主张也应予以驳回。此外，（2014）滨港民初字第2181号民事判决书已经生效，被告据此提出反诉，被告应给付相应租金。
被告向法庭提交双方的租赁合同和补充合同、沙滩商户货款抵扣租金说明、刷卡费和应缴租金统计表、双方合同期内账目统计和本院（2014）滨港民初字第2181号民事判决书等证据
审理中，被告提出反诉，其反诉称（2014）滨港民初字第2181号民事判决书已生效，判决原告交还租赁的场地，时间为2014年11月，被告在此案主张的租金计算到2014年8月，故同年9月、10月、11月的租金，原告也应支付，租金为14622元（每月租金4874元）。原告有违约行为，按合同约定应支付滞纳金，被告考虑实际情况，主张30000元的滞纳金。
原告对被告反诉辩称，被告主张支付2014年9月、10月、11月的租金没有依据。上一案件双方同意解除租赁合同，开庭时间是2014年8月，原告交还租赁的场地时，因当时原告找到被告的人员，要求其接管场地。被告的人员不作为，怠于行使权利，由此造成的损失，应有被告承担。故法庭应驳回被告的该项主张。关于滞纳金问题，原告没有违约，因双方一直没有核对账目，造成账目不清，双方的债权债务无法确定，被告要求滞纳金的主张，法院也不应支持。
双方反诉的证据同本诉。
经审理查明，2012年8月原告与被告签订租赁合同，约定原告租用被告的场地（大港油田幸福广场内），期限从2012年9月6日到2013年9月5日，面积69.632平米，被告经营沙滩项目。还约定合同到期后，原告继续使用租赁的场地，视为继续履行租赁合同，并明确双方权利义务及质量保证金和合同押金、违约责任等。在合同附件一中，约定了月租金、物业费、经营管理费等，合同押金20889.6元，质量保证金5000元。合同附件二约定被告经营的品牌为沙滩，由原告委托被告代收营业款，按时返还，被告扣除的租金应开具相应发票等。合同履行中（原告交付了合同押金和质量保证金），双方签订补充合同，将月租降低到4874元。合同期满后，原告继续经营，被告仍代收营业款。
2014年被告曾起诉原告，要求原告给付双方租赁合同期满后至2014年8月的租金及违约滞纳金。经本院审理，2014年11月判决原告给付被告到2014年8月的租金42454.7元。判决生效后，原告与被告协商租赁合同的押金和质量保证金等事宜，未达成一致意见，原告以诉称理由起诉。
审理中，原告与被告对双方租赁合同期内，被告代收营业款如何计算返还的金额、扣减的项目（店庆费）等认识不一，双方计算的结果也不一致。原告所主张的返还代收营业款数额，在庭审中变更为22052.7元。
上述事实由原告和被告当庭陈述及双方向法庭提交的证据等予以证实。
本院认为，原告和被告的租赁合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。关于原告主张被告退还合同押金和质量保证金一事，被告辩称原告有违约行为，按合同约定不应退还，原告否认存在违约的情况。因在此前的诉讼中，双方合意不再继续履行合同，故被告应退还原告交纳的合同押金和质量保证金。原告是否违约，被告缺少相关的证据，本院不予确认。关于返还代收营业款一事，因双方对被告收取营业款后，返还的比例、扣减的项目等，认识不一，计算的结果也不同，原告也未申请进行相关财务审计鉴定，无法确定是否有代收的营业款应当返还。原告所主张的返还代收营业款的数额，证据不足，本院不予支持。
关于被告反诉要求原告支付2014年9月、10月、11月的租金一事，原告辩称因被告人员不作为，致使租赁的场地交接延误，被告应承担责任等，被告对此予以否认。原告的辩称，未向法庭提交有关证据，本院对此不予采信。此前的诉讼，被告只主张到2014年8月的租金，关于同年9月、10月、11月的租金，因前一诉讼的审理及判决生效延续到2014年11月，原告也没有证据予以证明其提前交还了租赁的场地，故被告反诉要求被告支付2014年9月、10月、11月的租金，于法有据，本院予以支持。关于被告反诉要求被告给付滞纳金一事，因缺少事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
综上，原告向被告主张权利，要求其给付合同押金和质量保证金，符合法律规定，本院予以支持，被告应返还合同押金20889.6元和质量保证金5000元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告支付2014年9月、10月、11月的租金，有证据证明，本院予以支持，原告应给付该三个月的租金14622元（月租金4874元×3）。被告反诉的其他诉讼请求，亦证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津乐陶陶商贸有限公司返还原告冯珊珊租赁合同的押金20889.6元和质量保证金5000元，于判决生效后十日内付清；
二、原告冯珊珊给付被告天津乐陶陶商贸有限公司租赁合同的租金14622元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告冯珊珊其他诉讼请求；驳回被告天津乐陶陶商贸有限公司的其他反诉请求。
如被告（原告）未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由原告冯珊珊负担300元，被告天津乐陶陶商贸有限公司负担490元；案件反诉费458元，由原告冯珊珊负担158元，被告天津乐陶陶商贸有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
人民陪审员 刘卫东
审 判 员 李 兵
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）