广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第494号
原告：日立电梯（中国）有限公司。
法定代表人：池村敏郎，董事长。
委托代理人：庄文君。
委托代理人：黄静仪。
被告：佛山市三水雄基实业有限公司。
法定代表人：黄鸿明，总经理。
被告：广东创鸿集团有限公司。
法定代表人：黄鸿明，总经理。
上述两被告的委托代理人：颜智鹏。
原告日立电梯（中国）有限公司诉被告佛山市三水雄基实业有限公司（简称雄基公司）、广东创鸿集团有限公司（简称创鸿集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人庄文君、黄静仪，两被告的委托代理人颜智鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月10日，被告雄基公司就其开发建设的“林海尚都”项目工程与原告签订编号为AH××××891的《电梯设备买卖合同》及《安装工程合同》，约定原告向被告供应电梯设备56台，由原告属下的全资公司安装，合同总价款为16264688元（其中设备价款13850178元、安装款2414510元）。双方对电梯型号、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告向被告履行了供货及安装义务，且原告供应的56台电梯已于2011年11月全部通过质量技术监督部门验收合格。但被告雄基公司未按期付款，仅支付原告设备款11152997元、安装款1951007.70元，合共13104004.70元，尚欠3160683.30元（其中设备款2697181元、安装款463502.30元）。经原告催促，雄基公司向原告开具一张商业承兑汇票，并承诺至汇票承兑期满日按承兑金额的年化率12%一次性向原告支付赶工奖。然而，原告持上述汇票在到期日承兑时，却被银行告知账户余额不足，无法兑现。另雄基公司与创鸿集团为关联公司，创鸿集团对雄基公司拥有实际控制权，且创鸿集团曾向原告发函，表示同意以其项目公司的房产来偿还雄基公司的债务。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、两被告连带支付原告电梯设备款2697181元、安装款463502.30元；二、两被告连带支付原告逾期付款违约金543627.80元（2697181元×15%＋463502.30元×30%）；三、两被告连带支付原告赶工奖161830.90元；四、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称：一、本案中，原告向被告主张违约金与赶工奖不能同时适用。原告主张的赶工奖是基于双方签订的《关于工程款支付的补充协议》相关约定，但是该协议明确，如雄基公司出具的商业承兑汇票能如期兑现，则原告承诺免除编号为AH××××891的合同项下的违约金。由此可见，该赶工奖实质是对原告逾期收款的一种补偿，与逾期付款违约金为同一性质，故原告在两者中只能取其一来弥补其损失。二、两被告分别为完全独立的法人主体，在没有约定的情况下，创鸿集团不应对雄基公司的债务承担连带清偿责任。涉案合同均由雄基公司与原告签订，创鸿集团非合同的主体，创鸿集团于2014年3月18日出具的复函仅是就下属项目公司的应付款项提供还款建议，并没有作出承担连带清偿责任的意思表示。因此，原告要求创鸿集团承担付款责任没有事实和法律依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、编号为AH××××891的《电梯设备买卖合同》一份，证明原告与雄基公司签订电梯买卖合同，约定了双方的权利义务。
2、编号为AH××××891的《电梯安装工程合同》一份，证明原告属下的分公司与雄基公司签订了电梯安装合同，约定了双方的权利义务。
3、《电梯维修改造工程确认书》一份，证明原告属下的分公司与雄基公司签订了工程确认书，双方确认安装工程费用增加1600元。
4、《关于工程款支付的补充协议》一份，证明原告与雄基公司签订了补充协议，约定被告以交付商业承兑汇票的方式向原告支付部分款项，雄基公司承诺在汇票承兑时向原告支付赶工奖。
5、商业承兑汇票和退票理由书各一份，证明雄基公司向原告交付一张票面金额为2697181元的商业承兑汇票，但该汇票因账户余额不足而未能承兑。
6、原告于2014年3月12日向创鸿集团发送的函件一份，证明原告致函创鸿集团催收欠款，并就商业承兑汇票未能承兑问题与其协商。
7、被告复函一份，证明创鸿集团对原告的发函作出回复。
两被告在诉讼中没有提供证据。
经审查，两被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2009年8月10日，被告雄基公司（为甲方）与原告日立电梯（中国）有限公司（为乙方）签订了编号为AH××××891的《电梯设备买卖合同》一份，由乙方向甲方开发建设的“林海尚都”项目工程供应56台电梯，双方对电梯的规格型号、价格、付款方式、双方的责任等内容作出明确约定。其中合同第一条约定：合同总价款为13850178元。合同第五条付款方式约定：本合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付合同总价款的1%（138502元）作为合同定金；提货60日前，甲方向乙方支付提货部分价款总额的19%作为该设备的排产款；提货20日前，甲方向乙方支付提货部分价款总额的40%作为设备的提货款；货到现场开始安装15日内，甲方向乙方支付到货部分价款总额的10%，同时开具该批货物合同价款总额30%的银行保函给乙方；电梯安装完毕经政府部门验收合格，取得合格证之日起15日内，甲方开具金额为该批货物价款总额30%的6个月期不可撤消银行承兑汇票给乙方，同时收回保函。合同第十条违约责任约定：甲方逾期付款的，每逾期一日，甲方按应付设备价款的万分之五向乙方支付违约金。2009年8月10日，雄基公司与原告属下的佛山分公司又签订了编号为AH××××891的《电梯安装工程合同》，约定：由佛山分公司为雄基公司安装其向原告购买的56台电梯，安装费总价格为2412910元。付款方式为：合同签订之日起7日内，雄基公司应付合同总安装费的1%作为定金；提货2个月前，雄基公司应付提货部分安装费总价的19%；提货15日前，雄基公司应付提货部分安装费总价的40%；货到现场开始安装15日内，雄基公司应付提货部分安装费的10%；电梯安装完毕经政府部门验收合格，取得合格证之日起15日内，雄基公司应向佛山分公司开具金额为提货部分安装费总价30%的6个月不可撤销银行承兑汇票。雄基公司逾期支付设备安装款的，每逾期一日，雄基公司按应付安装款的千分之五向佛山分公司支付违约金。上述合同签订后，原告及属下的佛山分公司均依约履行了供货、安装义务。2011年2月22日，原、被告双方确认，涉案的林海尚都工程项目，增加安装费1600元。2011年11月8日，原告供应给雄基公司的涉案电梯全部安装完毕且经验收合格，但雄基公司尚欠原告电梯设备款2697181元、安装款463502.30元未予支付。2013年10月9日，原告与雄基公司签订了《关于工程款支付的补充协议》，约定：原告同意雄基公司交付期限为6个月的商业承兑汇票用于支付AH××××891号合同项下的电梯设备款2697181元，雄基公司承诺在该汇票承兑期满日向原告支付承兑金额，并按承兑金额的12%（年化率）一次性向原告计付赶工奖，除此之外原告同意不再要求雄基公司支付因汇票结算而产生的其他任何费用。若雄基公司所支付的商业承兑汇票能如期承兑，则原告可免除雄基公司因逾期付款而产生的违约金，否则该违约金不因本协议的签订而中断或消灭。协议签订后，雄基公司向原告交付了票面金额为2697181元的商业承兑汇票一张。该汇票到期日，原告申请付款却因汇票账户余额不足，银行拒绝承兑付款。2014年3月12日，原告向创鸿集团发函催促其支付揭阳区域和佛山区域工程的电梯项目应付款项，并附送了电梯项目款汇总表，其中该汇总表内包含涉案工程未付的电梯设备款2697181元和安装款463502.30元。同年3月18日，创鸿集团向原告复函，表示因资金紧张，其司暂无能力以现金或转账付款，建议原告以工程款换购其司开发的房产。其后，两被告均未向原告支付涉案款项，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：被告雄基公司与原告及原告属下的佛山分公司所签订的编号为AH××××891的《电梯设备买卖合同》、《电梯安装工程合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认上述合同合法有效。原告依约向雄基公司交付电梯设备并完成安装验收，雄基公司理应按期支付相应的设备款和安装款。诉讼中，原告与雄基公司对于“林海尚都”项目工程尚欠的电梯设备款2697181元、安装款463502.30元，双方均没有争议。本案争议的焦点问题主要为：一、原告能否同时请求被告支付逾期付款违约金和赶工奖；二、被告创鸿集团应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题。根据上述合同约定，被告雄基公司逾期向原告支付电梯设备款、安装款，则原告可按欠款金额逾期每日万分之五、每日千分之五的标准计算违约金，现原告主动调整了合同约定的违约金计算方式，按雄基公司拖欠设备款的15%即2697181元×15%＝404577.15元，安装款的30%即463502.30元×30%＝139050.69元，合计543627.80元的标准要求雄基公司承担逾期付款违约金，并没有违反法律规定与合同约定，本院予以支持。关于原告主张的赶工奖，是基于双方签订的《关于工程款支付的补充协议》的约定而产生，是因雄基公司延期向原告支付商业承兑汇票而向原告作出的补偿，应视为双方对原合同约定的付款内容作出变更。同时上述补充协议第五条约定，若雄基公司所交付的商业承兑汇票不能如期承兑，雄基公司因逾期付款所产生的违约金不因本协议的签订而中断或消灭。综上分析，赶工奖与违约金是有所区别，原告可以同时向雄基公司主张赶工奖与违约金。因此对于原告要求雄基公司按涉案商业承兑汇票金额的12%（年化率），即2697181元×12%÷2＝161830.90元支付赶工奖，本院亦予支持。
关于第二个焦点问题。虽然雄基公司与创鸿集团是两个独立的法人企业，但创鸿集团确认雄基公司是其集团下属的公司，而且在原告向创鸿集团发送了催款函后，创鸿集团在复函中确认涉案债务，同时还明确表示愿意以其名下开发房产折抵工程款，创鸿集团的上述行为构成债务加入，应对雄基公司的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水雄基实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司清偿电梯设备款2697181元、安装款463502.30元。
二、被告佛山市三水雄基实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付逾期付款违约金543627.80元。
三、被告佛山市三水雄基实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付赶工奖161830.90元。
四、被告广东创鸿集团有限公司对被告佛山市三水雄基实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取为37729元、保全费5000元，合计42729元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
二〇一四年九月十日
书 记 员 曾兰娟