江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0159号
原告刘长帅，男，1984年生，汉族。
委托代理人张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告江苏东海工程机械有限公司，棋杆路北侧。
法定代表人张京秀，公司董事长。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人崔昌龙，公司职员。
原告刘长帅与被告江苏东海工程机械有限公司（以下简称东海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员张知悦适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘长帅的委托代理人张燕、被告东海公司的委托代理人朱慧、崔昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长帅诉称，2009年10月27日原告进入被告处工作。2012年7月3日被告单方与原告解除劳动关系。原告认为被告违法解除劳动关系，要求被告向原告支付赔偿金30000元。
被告东海公司辩称，原告在正常工作时间参与罢工，并且在被告发出通知后始终未正常上班，且有妨碍公司正常生产经营的行为。原告的行为严重违反公司规章制度，被告作出解除劳动关系决定合法有据，无需为此向原告支付赔偿金。
经审理查明，刘长帅于2009年10月27日进入东海公司工作，工种为电焊工，双方签订了全日制劳动合同书，合同期限为2010年10月27日至2013年10月26日，双方约定基本工资为960元／月。
2012年6月29日东海公司向刘长帅发出通知：“对于2012年6月19日14点30分起擅自离开工作岗位，进行罢工，妨碍他人正常工作次序，擅自进入总经理办公室及管理部办公室进行示威，拒绝履行上司下达的指示，阻止公司大门正常车辆进出，严重违反公司《就业规则》第128条17项，18项，55项的员工予以解除劳动合同并不支付经济补偿金，人员名单如下：李正昌，郝俊文，刘长帅，赵夫君，窦洪明，王家超，李勇，鲁浩，蒋立兴，刘志龙，苗宝生，徐龙，颜迎春，李辰。特此通知”。2012年7月1日，东海公司向刘长帅发出《解除劳动合同通知书》，告知刘长帅公司与其解除劳动关系，主要内容同前述《通知》。
刘长帅向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求东海公司承担违法解除劳动关系的赔偿责任。仲裁委员会裁决驳回刘长帅的仲裁请求。刘长帅不服裁决，向本院提起诉讼。
审理中，原、被告确认原告离职前12个月平均工资为5260.33元。
针对东海公司作出的解除劳动关系的合法性，东海公司与刘长帅举证、质证及本院查证如下：
一、被告东海公司有无制订规章制度、有无向员工公示
东海公司提交了两组证据：1、2011年10月7日制定的《员工手册》，其中第128条“严重过失处罚-
解除劳动合同”中第17项为：聚众闹事妨碍正常工作秩序者；第18项为煽动怠工或罢工的；第55项为不服从工作调动，未书面提出异议，在接到调动通知后未按时到岗者。2、东海公司召开制订《就业规则》的职工大会及《就业规则》悬挂在公告栏内的照片；刘长帅签字的《合约书》，内容为“以上本人熟知张家港东海机械配件有限公司的《就业规则》，在公司工作期间严守公司的﹤就业规则﹥及服务纪律”。
据此被告主张其公司经过民主程序制订了《就业规则》，并向含刘长帅在内的职工公示。
原告质证后对制订《就业规则》的职工大会照片及《就业规则》悬挂公示的照片真实性不予认可；主张其在合约书上签字时没有“以上本人……服务纪律”一段话，但原告不申请对合约书上其签字与此段话的形成顺序进行鉴定。
本院（2013）张民初字第0436、0661号判决书查明：东海公司另一名员工程继海对东海公司提交的《就业规则》及制订该规则时召开职工大会的照片真实性不持异议，只是主张当时开会人多，其未听清《就业规则》的内容。该判决书已生效。
二、原告刘长帅有无严重违反公司规章制度的行为
被告东海公司提交以下证据：1、2012年6月19日该公司发出的《限期复工通知》：“全体员工：现通知罢工员工立即回到各自岗位进行生产。如规定时间内未复工，将根据公司就业规则进行处罚并根据无劳动无报酬原则，从开始罢工的14：30分到复工为止不支付工资”；2、2012年6月25日《补充通知》：“全体员工：2012年6月19日14点30分起擅自离开工作岗位，妨碍他人正常工作、擅自进入总经理办公室及管理部办公室进行示威，拒绝履行上司下达的指示，阻止公司大门正常车辆进出的人员名单根据2012年6月19日的通知补充通知如下：李正昌，段剑，刘向东，陈新刚，郝俊文，蒋立兴，赵夫君，窦洪明，王家超，李勇，鲁浩，刘长帅，刘志龙，闫建银，苗宝生，徐龙，颜迎春，安在学，李辰”。3、张家港市公安局乘航派出所出具的《接处警工作登记表》，处警经过及结果为：“经处警：江苏东海工程机械有限公司员工刘志龙（133××××2736，江苏沭阳人）等十余人因工资问题在厂内罢工，与公司管理人员崔昌龙（139××××4555，吉林省延吉市人）发生纠纷，告知双方到相关劳动部门解决”。下有处警民警的签名。4、2012年6月25日东海公司向杨舍镇总工会发出的《关于解除严重违反公司﹤就业规则﹥的员工劳动合同的通知》，主要内容为2012年6月19日14点30分起，该公司部分员工要求上调工资，不履行上级下达的命令，擅自进入管理部门办公室及总经理办公室，妨碍公司正常的工作秩序，阻止大门车辆的进出并引起罢工。公司根据《就业规则》的规定与名单上的员工解除劳动关系。5、公司监控摄像头拍摄的视频，2012年6月19日（以下均为2012年6月）14时30分李正昌、刘长帅等16人在公司休息室，16时39分刘志龙、刘长帅等12人在公司办公室，20日13时10分刘志龙、刘长帅等13人在公司办公室，21日上午9时35分至10时11分鲁浩、刘长帅等13人在公司厂门口。6、2011年8月23日刘长帅参与罢工后向公司提交的《复工承诺书》。
据此被告东海公司主张2011年8月刘长帅就曾参与罢工。2012年6月19日刘长帅等十余名员工因对工资不满而在公司内罢工，公司发出限期复工通知后仍持续罢工，并于2012年6月21日在公司大门阻止车辆正常进出，严重妨碍公司正常经营。其行为违反公司《就业规则》第128条第17、18项，公司有权与其解除劳动关系并无需支付赔偿金。
原告质证后对2012年6月19日、6月25日、6月29日东海公司通知、补充通知、解除劳动关系通知的真实性没有异议，但对内容有异议，主张原告并未参与罢工；对东海公司提交给杨舍镇总工会的《关于解除严重违反公司﹤就业规则﹥的员工劳动合同的通知》内容不予认可，主张系被告单方制作；对东海公司的视频资料没有异议，但称2012年6月21日并非一直在公司门口；对2011年8月23日刘长帅的《复工承诺书》真实性没有异议，但主张与本案无关联性；被告提交的接处警登记表与原告自张家港市公安局获取的不一致。
原告对2012年6月19日至同月21日之间的事实陈述如下：2012年3月刘长帅等员工被东海公司从老车间调到新车间，仍从事焊工工作，老车间被东海公司外包给他人。几个月后东海公司将新车间也外包给其他公司，导致刘长帅等员工无工作可做，加班时数减少，工资随之降低，刘长帅所在班组的两个班长刘志龙和李勇在2012年6月19日下午14时30分左右去办公楼二楼崔昌龙的办公司，问公司准备怎样安排这些员工，公司不予理睬；刘长帅等十余名员工就在公司休息室等待公司答复，公司一直未作答复；第二天刘长帅等员工继续在休息室等了一天；第三天上午所有电焊工（包括刘长帅）到二楼办公室办公室找崔昌龙，崔昌龙仍不予理睬，刘长帅等人遂到公司南大门将大门堵住，有一辆货车被拦在门外，东海公司报警，警察处警并告知公司应与劳动者协商；下午刘长帅等员工回到车间工作。原告主张参与向东海公司提出诉求时并未有人特别提出、发动，所有人都是一样参加的，不应视为罢工，只是就工作岗位与工资问题欲与东海公司协商，东海公司一直避而不谈，且录像中可以看出东海公司对原告等劳动者采取置之不理的态度，甚至是放任员工的行为。
原告提交了盖有张家港市公安局乘航派出所公章的《接处警登记表》，其中处警经过及结果中记载：“经处警：刘志龙（133××××2736江苏沭阳人）与崔昌龙（139××××4555）因工资问题发生纠纷，告知其到相关部门解决”。
2013年10月23日，张家港市公安局乘航派出所作出《情况说明》：“关于我所出具的编号为J3205120621100248180警情的二份警单内容有出入的情况，原因为：派出所在接警后2小时内必须将接警内容输入公安业务大平台，并且输入系统24小时内容后无法更改，在处理该起劳资纠纷过程中，时间已经超过24小时，平台内的简要警情已经无法更改，我所出具的内容较少的警单就是直接从平台抽取出来的，内容比较简洁，我所出具的内容较多的警单是整个纠纷调查处理情况出具的内容较为具体详实的警单”。张家港市杨舍镇总工会确认收到了被告于2012年6月28日寄出的《关于解除严重违反公司﹤就业规则﹥的员工劳动合同的通知》。
对张家港市公安局乘航派出所作出的《情况说明》及张家港市杨舍镇总工会作出的确认，原、被告均无异议。
被告认可原告没有违反《就业规则》第128条第（55）项的行为；否认2012年6月19日前将刘长帅等人的工作外包，但由于生产季节性原因，原告等员工2012年5、6月加班时数较少，工资略低。
原告主张其没有违反公司规章制度的行为，被告违法解除劳动关系，要求被告支付赔偿金30000元。
被告主张被告在2012年6月19日至29日参与罢工及妨碍他人正常工作秩序的行为也已严重违反公司规章制度。被告作出解除劳动关系决定合法，不应向原告支付赔偿金。
由于被告不同意调解，本案无法调解。
本院认为，被告提交了其公司制订《就业规则》的职工大会照片，该公司其他员工在与东海公司的诉讼中对该照片的真实性予以确认，证明东海公司的确曾就制订《就业规则》召开过职工大会，原告对此予以否认，应当由原告提供证据，原告未能举证，其主张被告的《就业规则》未经民主程序制订，本院不予采信。
被告提交的《合约书》上有原告的签名，原告主张其签字时尚无关于其了解并应服从《就业规则》的内容，但原告对此并未举证且不申请鉴定，对该份合约书的真实性本院予以采信。
原告的工资在2012年5月后下降，其原因在于工作量与加班时数较少，并非公司恶意拖欠、克扣员工工资。原告如果认为东海公司的行为损害其利益，可以通过正常法律途径主张权利，比如向监管部门投诉、向劳动人事争议仲裁委员会申诉，但不能采取违反公司规章制度的过激行为。
原告2012年6月19日下午14时30分后至2012年6月20日未正常工作，而是一直停留在公司休息室；2012年6月21日原告更是堵住公司大门，不允许车辆正常进出。原告称其2012年6月19日至21日的行为不属于罢工，而是向东海公司提出协商要求。所谓协商，必须双方当事人自愿参与，不能由一方迫使对方进行协商。被告提交的张家港市公安局乘航派出所《接处警工作登记表》虽与原告提交的不完全一致，但两份《接处警工作登记表》内容并无矛盾之处；该所证实被告提交的《接处警工作登记表》为根据整个纠纷调查处理情况出具的，内容较为详实，且有处警民警签字。张家港市公安局乘航派出所作为调查处理纠纷的政府机关，与双方当事人均无利害关系，其所作的与其工作有直接关联的证明具有较高证明力，本院予以采信，即2012年6月21日刘志龙等十余名员工因工资问题在厂内罢工。原告等员工2012年6月19日至21日为表达其诉求而做出的集体拒绝工作的行为已构成罢工；即便按照一般生活常识判断，原告等十余名员工阻拦车辆进出公司大门的行为也符合“聚众闹事妨碍正常工作秩序”。
综上所述，被告制订的规章制度未违反法律法规的规定，且已向原告等员工公示，原告作为劳动者应当遵守用人单位的规章制度。原告2012年6月19日至同月21日参与罢工、聚众闹事妨碍正常工作秩序，被告依据《就业规则》的规定作出与其解除劳动关系的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，为合法解除劳动关系。原告要求被告支付赔偿金的请求，本院无法支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告刘长帅的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10-550101040009599，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 张知悦
二〇一四年一月十日
书记员 许晓丽