河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3973号
上诉人(原审被告)：李麦良，男，汉族，1961年8月24日出生,住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王书阁，女，汉族，1968年11月9日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。
上诉人李麦良因与被上诉人王书阁民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李麦良及其委托诉讼代理人张东升，被上诉人王书阁及其委托诉讼代理人段冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李麦良上诉请求：请求依法撤销襄城县人民法院（2017）豫1025民初591号民事判决，驳回被上诉人王书阁的原审诉求或发回重审;一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人王书阁承担。事实和理由：1.原审判决审核证据不客观，认定的法律关系错误。2014年6月、7月，上诉人与被上诉人王书阁因收购小麦认识，后双方达成合伙经营合意，用上诉人的时风牌三轮车收购粮食贩卖，对半分成。之后二人去新疆被上诉人王书阁妹妹处考察收购废品未能成功,回来后继续经营粮食收购。期间，被上诉人王书阁出资50000元作为收粮款。2015年10月10日左右，为扩大经营，双方到平顶山购买豫Ｄ×××××号货车，其中上诉人交纳购车定金500元，被上诉人王书阁出购车款98000元，车辆登记在上诉人名下，车辆办证费、保险费用二人合伙盈利款支付。购车后二人一起收购小麦、大豆、大米并出售营利，因合伙生意不好，被上诉人王书阁多次提出退伙。2016年2月1日双方同证人匡某结算，被上诉人王书阁退伙，上诉人经更改先后写了两张借条，同意支付退伙款110000元。故原审认定上诉人与被上诉人王书阁之间是民间借贷显属错误。2.原审判决认定事实错误。2016年2月1日，双方同证人匡某在上诉人家结算，商定豫Ｄ×××××号货车归上诉人所有，上诉人偿还被上诉人的投资款。小额购车定金500元不算，购车款98000元加之前的50000元收粮款，被上诉人王书阁要求出具148000元的借条。对借条出具日期上诉人习惯用农历，具体是2015年农历12月初几不确定，因手机显示2016年2月1日，被上诉人说日期不重要，就写成了初1，即借条的出具日期是2016年2月1日误写成2016年12月初1。被上诉人收到借条进卧室几分钟后，出来说借条她已撕毁，要求上诉人把银行卡及卡里的30000元、买苹果的8000元现金都给她，并重新出具一份借条，上诉人重新出具了借款为110000元的借条，借条的出具日期为手机显示的2016年2月1日。之后上诉人到深圳市跑运输，于2016年4月份与李某一起交给被上诉人王书阁5000元；于2016年8月8日至10月19日给被上诉人收账款共计14笔25600元，包括支付给被上诉人王书阁的来回路费800元和其出生孙子的红包1000元；于2016年12月1日和2017年1月20日分别给被上诉人王书阁转账8000元和10000元。被上诉人王书阁依据借条时间编造借款过程，原审判决未认真审查资金交付能力、过程而认定借款成立是错误的。3.原审判决程序违法，未保障上诉人的诉权。原审时上诉人将两张借条拍给证人匡某辨认，均认为两张借条是仿写：第一张借条未按指印，初9中的9字是改写的，第二张借条是用被上诉人王书阁的口红按的指印，特别是“万”“阁”等字差距明显。开庭时上诉人未当庭出示匡某书面证言，主要考虑到要鉴定借条字迹，后鉴定机构依据概率原则作出肯定性的结论，上诉人即请求申请证人出庭，证实当天出具的两张借条并鉴定两张借条书写时间是否相同，但一审法院未予以准许，致使一审未查明真相。
被上诉人王书阁辩称，1.被上诉人与上诉人李麦良并未合伙做生意，如果是合伙做生意，本案诉争的款项即为被上诉人的出资而非借款。2.除被上诉人一审认可的上诉人李麦良归还的两笔借款共计18000元外，上诉人李麦良再未清偿。3.一审中上诉人李麦良辩称本案两张借条均是被上诉人伪造的，并提出笔迹鉴定，但鉴定结论出来之后，上诉人李麦良仍百般抵赖，又上诉称两张借条是同一天出具的，但两张借条的落款日期无论公历及农历都不对照。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李麦良的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王书阁的一审诉讼请求：判令李麦良立即返还其借款本金258000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年息6分计算的利息；诉讼费由李麦良承担。
一审法院查明事实：王书阁与李麦良系朋友关系。2016年2月1日，李麦良向王书阁借款110000元，并出具借条一份，借条载明：“借王书阁现金拾壹万元整110000元，李麦良2016年2月1日同匡某。”之后李麦良又分两次向王书阁借款并出具借条，借条载明：“借王书阁五万元加上九万捌共合计拾四万捌千元148000元2016年农历12月初9李麦良”。上述借款均未约定还款期限。2016年年底，李麦良向王书阁还款18000元。后王书阁催要，李麦良拒绝还款，王书阁于2017年2月15日诉至该院。本案在审理中，李麦良申请要求对王书阁提交的2016年2月1日，2016年农历12月初9两份借条中的字迹是否为李麦良所写进行笔迹鉴定。依法院委托，2017年8月2日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心［2017］文鉴字第180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年2月1日《借条》中的字迹是李麦良所写。2016年农历12月初9《借条》中的字迹是李麦良所写。
一审法院认为：借款合同的各方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。借款未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。李麦良多次向王书阁借款，双方未约定还款期限。王书阁催要后李麦良拒绝还款的行为已侵犯了王书阁的合法权益，现王书阁要求李麦良偿还借款的请求，理由正当，该院予以支持。本案中的借款均未约定还款期限与借款期间的利息，亦未约定逾期利息，王书阁庭审中认可李麦良已向其还款18000元，该18000元应从本金258000中扣除，即借款本金应为240000元。王书阁主张的利息应从其起诉之日（2017年2月15日），以本金240000元按年利率6%计算至本判决确定的还款之日。为维护当事人的合法权益，依法判决：一、李麦良于本判决生效后五日内归还王书阁借款本金240000元及逾期利息（逾期利息以本金240000元按年利率6%自2017年2月15日起计算至本判决确定的还款之日）。二、驳回王书阁的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元、财产保全费620元，共计5790元，由王书阁负担370元，由李麦良负担5420元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李麦良提供证据有三组：第一组证据是通话记录的文字说明及光盘，证明被上诉人王书阁在一审开庭前及期间多次阻止证人匡某出庭作证。第二组证据是邮政储蓄银行卡交易明细三张，证明被上诉人王书阁在2016年2月1日拿到银行卡后到2016年5月24日期间用银行卡消费35857.06元。第三组证据是申请证人匡某和李某出庭作证。匡某出庭证明本案两张借条是同一天出具的并为同一笔借款，其中148000元的借条作废；李某出庭证明其与上诉人一起给被上诉人王书阁5000元。
被上诉人王书阁对第一组证据质证认为，该微信通话录音不是原件，无法核实其真实性，不予认可。对第二组证据质证认为，银行交易明细的真实性没有异议，但不能证明是被上诉人在消费，被上诉人不予认可。对第三组证据质证认为，匡某是上诉人李麦良的朋友，李某是上诉人李麦良的合伙人，两位证人均与上诉人李麦良有利害关系，且匡某称其并没有看清上诉人李麦良出具借条的内容，其证明双方分伙协议显属不真实。上诉人李麦良在没有亲自看到被上诉人撕毁148000元的借条的情况下，称其又重新出具110000元的借条不符合交易习惯。上诉人李麦良不能提供其与李某一起到被上诉人家还款的凭证，被上诉人对此不予认可。
本院依法出示由上诉人李麦良申请，广东南天司法鉴定所作出的粤南［2018］文鉴字第40号司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：材料1标称时间为“2016年2月1日”《借条》字迹与检材2标称时间为“2016年农历12月初9”《借条》字迹不是同一天书写形成。
上诉人李麦良对鉴定意见书质证意见如下：鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定书所依据的鉴定方法和现有的科技技术程度，该墨迹色阶方法检测存在一定的误差，请求法庭综合本案全部证据依法作出判决。
被上诉人王书阁对鉴定意见书质证意见如下：对鉴定结果无异议，该鉴定意见能证明双方借贷关系的真实性，李麦良是分两次向王书阁出具借条，共计借款258000元。同时也证明了证人匡某的陈述不真实。
对于鉴定意见书，系鉴定机构运用自己的专门知识或技能，对案件有关的专门性问题进行研究、检验、分析后给出的判断性意见。本院认为本次鉴定程序合法，鉴定意见书意见明确，上诉人李麦良虽对该鉴定意见提出异议，但无证据予以证明且无法律依据，故对广东南天司法鉴定所作出的粤南［2018］文鉴字第40号司法鉴定意见书，本院予以采信。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于上诉人李麦良的第一组证据，不能证明跟本案有关联，本院不予采信。对于上诉人李麦良的第二组证据，李麦良称其银行卡在2016年2月至5月期间的消费为被上诉人王书阁所为，因没有其他证据予以佐证，王书阁亦不予认可，本院不予采信。对于上诉人李麦良的第三组证据，匡某的证人证言并不能准确描述两张借条的书写内容，且没有相关证据予以佐证，亦与粤南［2018］文鉴字第40号司法鉴定意见书的鉴定结论相矛盾，故对该份证言本院不予采信。李某的证人证言，因其交付5000元没有其他交付凭证相佐证，被上诉人王书阁亦不予认可，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1.李麦良与王书阁之间是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；2.双方之间实际债务及偿还数额问题。
关于第一个焦点问题，上诉人李麦良提出双方是合伙关系，但没有提供相关证据予以证明，被上诉人王书阁亦不予认可，故其该上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，上诉人李麦良提出本案两张借条是同一天出具的，系同一笔借款，其中110000元的借条系对148000元的借条的更换。但根据其提出的司法鉴定申请，本院委托鉴定后的鉴定意见书结论为两张借条并非同一天出具，与李麦良的陈述矛盾，且因上诉人李麦良明确表示以鉴定结论作为定案依据，故其应承担因此产生的法律后果，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李麦良称其另有部分还款30600元未被一审法院认定，因没有相关证据予以佐证，被上诉人王书阁亦不予认可，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李麦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，鉴定费11520元，均由上诉人李麦良承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 亚
审判员 朱雅乐
审判员 马 龙
二〇一八年四月二十日
书记员 杨涵西
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口