北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8268号
上诉人（原审原告）：齐临英，女，1963年1月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光辉，北京昌运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村。
法定代表人：杨宝成，村主任。
被上诉人（原审第三人）：北京金桥科技产业基地开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街22号。
法定代表人：王学营，经理。
委托诉讼代理人：李叙良，男，1986年11月21日出生。
上诉人齐临英因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会（以下简称村委会）、北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐临英上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审中我向法院提交了书面评估申请，申请对涉案土地及地上物按国有土地上房屋征收相关标准进行评估，而一审法院在未进行评估的情况下直接以我的诉讼请求不明确为由驳回我方的诉讼请求，显然是违法的；一审判决认定我要求村委会提供相同院落的诉讼请求已不具有可执行性，且需相关行政审批程序，村委会无法自行提供，故对该诉讼请求不予支持，无事实及法律依据，且即便需要行政审批也不能作为对方不履行此项义务的理由；依据合同约定，村委会有保证涉案房屋及土地正常使用的义务，而本案中由于村委会未能制止金桥公司的违法征收行为，导致涉案房屋无法居住，由此产生的损失，村委会应承担赔偿责任；村委会未能保证我按约定的期限使用涉案土地及房屋，其行为已构成违约，此外村委会断水断电行为也构成违约，依据租赁协议的约定我有权要求村委会支付30万元的违约金。
村委会未答辩。
金桥公司辩称，不同意齐临英的上诉请求。土地补偿款是给村委会的，与齐临英无关。地上物补偿应该与齐临英签订补偿合同，但因双方始终未达成一致故尚未签订，现在补偿标准的政策尚不确定，无法发放地上物补偿。
齐临英向一审法院起诉请求：1.判令村委会为我在北京市通州区马驹桥镇郭村原小学校址的西半部相等的位置和条件下提供相同的院落一处；2.请求确认位于北京市通州区马驹桥镇郭村原小学校址的西半部共1.661亩土地及地上物征地拆迁补偿款归我享有；3.判令村委会将已获得的上述地块及地上物的征地拆迁补偿款支付给我；4.判令第三人金桥公司将第一项所列地块及地上物的征收补偿款扣除已支付给村委会的部分的差额支付给我；5.判令村委会向我支付因私自停水停电导致我无法居住所造成的损失30万元；6.判令村委会向我支付违约金30万元；7、诉讼费由村委会承担。
一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1999年12月28日，村委会的前身北京市通州区马驹桥镇郭村经济合作社（以下用村委会指代，甲方，出租方）与齐临英（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定“甲方将位于北京市通州区马驹桥镇郭村已不再使用的小学校址的西半部包括房屋及院落出租给乙方使用，共计1.661亩。租赁期为55年，自2000年1月1日至2055年12月31日止，租金共计9万元，一次性交清。双方约定乙方自行负责房屋的修缮和院落的改造，如发生国家建设征地涉及本院落时，甲方负责在相等的的位置和条件下提供相同的院落，并保证所有拆迁费用全部补偿给乙方。合同标的物如因不可抗的原因发生毁损和造成承租方损失的（政府行为、行政行为除外），双方互不承担责任。甲方未能保证乙方按期使用的，负责偿付违约金30万元”。此外，合同还约定了其他内容。2000年9月21日，甲、乙双方签订《补充协议》，约定“乙方已经按图建成了638平米的房屋，甲方认为乙方已经履行完成上述合同对建设的规定，乙方不能在屋顶使用古装饰鸱尾和探海，不能在围墙上部用琉璃，甲方认为乙方所租赁场地为村民宅基地，尚不适合开办商业，甲方同意乙方在所建外院鸽舍部分可以建设二层，其他部位不能建设二层”。此外，该协议还约定了其他内容。上述合同及协议签订后双方均如约履行了各自的合同义务。齐临英在村委会交付的房屋后对原房屋进行了翻建。
金桥公司负责金桥科技产业基地75-01-（28.29）地块工业用地前期开发工作。金桥公司与村委会签订的《征地补偿安置协议书》显示，该协议涉及土地位置坐落于通州区马驹桥镇郭村，四至范围为北至史村交界，西至杨秀店交界，南至规划红线，东至村址，以上全部土地为集体土地，共计623.721亩。2014年4月，村委会将齐临英以租赁合同纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，要求解除双方签订的《租赁合同》并由齐临英腾退土地及房屋。北京市通州区人民法院经审理后作出（2014）通民初字第07783号民事判决书认为，“现涉诉土地因涉及到工业用地前期开发，涉诉土地房屋已经不具备居住条件，导致该合同目的无法实现，郭村村委会要求解除与齐临英之间的租赁合同，理由正当，证据充分，法院予以支持。但齐临英在该处土地上出资建造了相应的地上物，理应获得相应的补偿，对于地上物的补偿，双方应本着公平公正、互利共赢的方针协商解决，本案不宜一并予以处理。据此判决解除村委会与齐临英之间的《租赁合同》及《补充协议》，驳回村委会的其他诉讼请求。”一审判决后，齐临英不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第09236号民事判决书，驳回齐临英上诉，维持原判。
齐临英于2017年12月27日向法院提出评估申请，请求对位于北京市通州区马驹桥镇郭村原小学校址的西半部共1.661亩土地及地上物按国有土地征收相关标准进行评估。村委会及金桥公司均不同意按照国有土地征收相关标准进行评估。村委会称，郭村的土地已经被征收，不可能为齐临英提供其所要求的院落。
一审法院认为，齐临英与村委会及金桥公司并未就涉案房屋及场地的拆迁安置补偿达成协议，拆迁利益亦未明确，各方当事人亦无法在案件审理过程中对于拆迁利益的确定标准达成一致意见，导致齐临英诉讼请求中与拆迁利益相关的部分均无法明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于起诉条件的规定，该部分诉讼请求并不具体，不符合起诉的条件，应予驳回。关于齐临英要求村委会提供相同院落的诉讼请求，已不具有可执行性，且需相关行政审批程序，村委会无法自行提供，故对该诉讼请求，不予支持。关于齐临英主张的停水停电损失，现并无证据证明停水停电系因村委会原因导致，且双方合同关系现已解除，故对该诉讼请求不予支持。关于齐临英主张的违约金，因双方合同解除原因并非村委会违约，故对该诉讼请求，不予支持。判决：驳回齐临英的诉讼请求。案件受理费9800元，由齐临英负担（已交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：关于齐临英针对涉案租赁地点补偿款的相关诉求，其中集体土地的征地补偿款齐临英无权享有，其中地上物的安置补偿问题，金桥公司与村委会及齐临英一直未能达成拆迁补偿协议，故齐临英的拆迁利益并未明确，进而其该部分诉求亦无法明确，一审对此驳回该部分起诉并无不当。关于齐临英要求村委会提供相同院落的诉求，结合村委会、金桥公司的陈述及土地征收情况，现有证据不足以证明上述诉求具备可执行性，一审驳回其该项诉求亦无不妥，齐临英上诉主张其一次性交纳了55年租金，如村委会不能提供相同租赁物应给予其相应经济补偿，其在一审未就此提出明确诉求，本院不予直接处理，其可另行解决。关于齐临英主张村委会赔偿私自停水停电导致不能正常使用房屋的损失一节，双方租赁合同解除后不存在上述损失问题，对于双方租赁合同解除前，齐临英未提供证据证实村委会存在私自停水停电行为以及因此造成其实际损失的情况，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于齐临英主张村委会赔偿30万元违约金的诉求，依据为双方《租赁合同》中关于村委会未能保证齐临英按期使用房屋负责偿付违约金30万元的约定，对此，双方约定租赁期限为55年，对于法定最长租赁期限以内的部分有效，但生效判决已认定租赁合同的解除原因在于涉案租赁地点因工业用地前期开发导致合同无法继续履行，即齐临英未能按有效租赁期限使用租赁物不能归责于村委会，齐临英据此要求村委会赔偿违约金，缺乏事实和法律依据；齐临英上诉称村委会针对停水停电的违约行为亦应支付违约金，但其未提供证据证实村委会存在上述行为，且双方亦未就该类违约行为约定违约金。综上，一审判决驳回齐临英该项诉求正确，本院予以维持。
综上所述，齐临英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由齐临英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月二十日
法官助理 黄 蕾
法官助理 曾琪惠
书 记 员 李月明