广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民申字第32号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：宋雪珍，女，1973年4月16日出生，汉族。
委托代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：李志恒，广东泓科律师事务所实习律师
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘莹，女，1980年9月26日出生，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王元均，男，1973年9月25日出生，汉族。
两被申请人的委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
两被申请人的委托代理人：岳恒宇，广东真利律师事务所律师助理。
再审申请人宋雪珍因与被申请人刘莹、王元均退伙纠纷一案，不服本院（2014）江中法民一终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋雪珍申请再审称：
一、一审和二审法院均未就刘莹收取宋雪珍1462079元款项如何处理进行释明，恳请再审法院依法改判。
1、一审和二审法院均认定刘莹收取了宋雪珍1462079元款项的事实，刘莹既然否认该款项为合伙投资款，则收取该款项没有任何法律上的原因，理应返还给宋雪珍，但一审及二审法院均未有对该款项进行处理，恳请再审法院予以纠正。
2、（2014）江中法民一终字第162号民事判决已依法确认宋雪珍向刘莹及王元均给付款项的行为并不是还款行为，也就是说刘莹、王元均收取款项没有法律上的原因，应返还给宋雪珍。
（2014）江中法民一终字第162号民事判决“本院判决理由和结果”中确认：“银行帐户往来信息显示，各方当事人的资金流向均为宋雪珍向王元均、刘莹一方的单向流入，金额不大但次数频繁，这与借据所载借款事由并不相符。此外，金钱给付并非借款合同的独有内容，给付对象也不仅限于借款合同相对人，即双方主张的给付事由不是非此则彼的关系。故即使宋雪珍现不能为其主张的给付原因提供充分证据，也不能因此将往来款项直接认定为还款”。既然刘莹、王元均收取宋雪珍的款项不是还款，则刘莹及王元均就应当将款项返还给宋雪珍。
3、刘莹、王元均收取宋雪珍146万多元的款项既不是合伙投资款，也不是还款，刘莹及王元均收取款项即为没有法律上的原因，一审二审法院没有对该款项的性质进行认定，该146万多元款项不可能就这样凭空消失掉，法院应就该款项如何处理进行释明，恳请再审法院依法改判。
二、一审及二审法院认定宋雪珍与刘莹“确曾有共同投资合作的意愿，但最终未能达成合伙协议”，却对刘莹及王元均收取宋雪珍146万多元的事实又不作任何处理，明显相互矛盾，恳请再审法院予以纠正。
（2014）江中法民一终字第163号民事判决“本院查明的事实、判决理由和结果”中确认：“结合全案事实分析，双方当事人确曾有共同投资的合作意愿，但最终未能达成合伙协议，故宋雪珍诉请解除合伙协议缺乏事实依据，本院不予支持”。原审法院一方面认定双方“确曾有共同投资的合作意愿”，而且也确认了刘莹、王元均收取了宋雪珍1477079元（包括2007年10月11日交付的投资保证金1.5万元），另一方面却又认定双方不存在合伙关系，最后仅仅判决刘莹返还1.5万元及利息给宋雪珍。
三、宋雪珍与刘莹确实存在合伙开办中医学院针灸美容培训中心的意愿，刘莹、王元均也确实收取了宋雪珍1477079元投资款，双方最终未能开办合伙企业，刘莹、王元均收取的1477079元投资款理应返还给宋雪珍。
宋雪珍与刘莹于2005年相识，两人感情甚好，以姐妹相称。2007年刘莹向宋雪珍发出合作开办中医学院针灸美容培训中心的要约，其后双方达成协议：由宋雪珍负责投入合作资金，刘莹负责对外招生及处理合作投资的其他事宜，所获利润由两人平分。2007年10月11日宋雪珍向刘莹缴纳投资保证金15000元，之后按照刘莹的要求及指示通过银行转帐、无卡存款等形式将投资金划入刘莹指定帐户内。刘莹共收取了宋雪珍合作资金1477079元。至2011年底，宋雪珍要求刘莹对合作项目进行核算，但其一直以各种理由拖延，刘莹的行为已构成违约，宋雪珍现要求刘莹、王元均返还收取的投资款，宋雪珍的要求合情合理合法，恳请再审法院依法查明事实并予以改判。
四、刘莹收取宋雪珍投资款的行为延续至与王元均结婚后，且王元均也收取过宋雪珍的投资款，刘莹与王元均应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，应向宋雪珍连带清偿1477079元投资款。
本案有新的证据足以推翻原判决，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实与判决结果互相矛盾，并且适用法律确有错误，请求撤销一、二审法院民事判决，支持宋雪珍提出诉讼的诉讼请求。
被申请人刘莹、王元均答辩称：一、宋雪珍没有证据证明其与刘莹之间存在合伙关系；二、宋雪珍将款项转入刘莹的帐户属于刘莹收取还款；三、宋雪珍认为法院没有对刘莹、王元均收取款项的事情作出处理，是错误的。法院没有支持宋雪珍的诉讼请求就是对该事实作出判断。一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回宋雪珍的再审请求。
本院审查认为：本案纠纷为退伙纠纷。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案再审立案审查的主要事由是：宋雪珍与刘莹之间是否成立合伙关系及刘莹应否向宋雪珍返还款项1462079元的问题。
宋雪珍主张其与刘莹合伙开办中医学针灸美容培训中心，共向刘莹支付投资款1477079元，其中，通过银行帐户汇入1462079元给刘莹、钟桂明、王元均的帐户。宋雪珍对其主张的事实，提交《收条》、银行汇款凭证及证人刘伟强、钟桂明的证言等证据予以证明。
刘莹于2007年10月11日向宋雪珍出具的《收条》载明“今收到宋雪珍的投资保证金壹万伍仟元整（15000）”。该《收条》未载明双方合伙有关的权利、义务的内容，只能证明刘莹收到宋雪珍款项的事实，并不能证明双方订立合伙协议。
宋雪珍提供证人钟桂明、刘伟强的证言证明其与刘莹存在合伙关系，但因钟桂明为刘莹的前夫，钟桂明与刘莹离婚后在江门市蓬江区人民法院提起了夫妻登记离婚后财产纠纷的诉讼，而刘伟强是宋雪珍的前夫，他们都与本案当事人存在利害关系，不能仅依据钟桂明、刘伟强的证言认定宋雪珍与刘莹存在合伙关系。
宋雪珍称其与刘莹合伙开办中医学针灸美容培训中心达成的是口头协议，但刘莹予以否认。宋雪珍称其与刘莹合伙开办中医学针灸美容培训中心，但其与刘莹没有签订书面的合伙协议，对出资额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。其称双方合伙体的名称为广州中医学院针灸美容培训中心，但本案却没有证据证明该合伙体已在工商部门登记成立，宋雪珍也无法说明该合伙体的具体经营地址、经营规模、组成人员、盈亏情况等。其连续五年时间汇款给刘莹进行投资，但又称无法成功开办中医学针灸美容培训中心，也没有提供双方对合伙投资进行结算的证据，不符合常理。
宋雪珍提供银行汇款凭证显示，资金投入的时间为自2009年9月27日起至2012年12月31日止，时间持续三年多；资金投入330次，每次投入的金额有100元、200元、500元、600元、1000元、24000元、38000元不等；汇款的对象不仅有刘莹、还有钟桂明、王元均。从宋雪珍所称的资金投入情况看，显然不符合常理。
宋雪珍曾向江门市蓬江区人民法院提起案号为（2013）江蓬法民一初字第156号案的民事诉讼（该案宋雪珍已撤回起诉），其在该案中主张的借款，与其在案主张的投资款，绝大部分为同一款项，两者自相矛盾。
综上所述，宋雪珍主张其与刘莹合伙开办中医学针灸美容培训中心的证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院二审判决没有支持宋雪珍要求解除其与刘莹的《投资协议》及要求刘莹、王元均返还投资款1462079元的诉讼请求，并无不当。宋雪珍的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人宋雪珍的再审申请。
审判长 张 锋
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一四年十二月二日
书记员 陈凤玲
赵洁仪