广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19364号
上诉人（原审被告）：林某，男，汉族，1982年11月11日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：董某，女，汉族，1982年11月29日出生，住北京市东城区。
两上诉人共同委托代理人：韩文生，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁嘉妮，女，汉族，1983年10月28日出生，住北京市海淀区。
上诉人林某、董某因与被上诉人袁嘉妮民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年6月12日，原告通过银行转账方式向被告林某账户分别转账支付两次1000000元，共计2000000元。原告主张上述款项系被告向其借款，且已归还本金455273元（具体还款时间：2015年7月13日还款105125元、2015年7月20日还款64231元、2015年8月18日还款64231元、2015年8月21日还款16223元、2015年9月17日还款64231元、2015年9月22日还款15489元、2015年10月17日还款73406元、2015年10月23日还款18443元、2015年11月17日还款21660元、2015年11月25日还款12234元）。被告林某确认收到上述2000000元，亦确认向原告转账455273元，但辩称与原告之间是投资关系，原、被告之间将款项凑一起，交由案外人范舟投资，并不存在民间借贷关系，且上述支付原告的款项并非还款，而是案外人投资后归还的款项，只是由被告转账给原告。
另查明，原告主张与被告口头约定利息14天1%，被告对该约定不持异议，但否认是约定的利息，认为系投资回报，并陈述其本人会抽取0.2%作为报酬。
为证明案涉款项属于投资款，被告提交了如下证据：1、原告与被告的微信记录，证明每次投资前，被告均告知原告，原告愿意投资的情况下，才向被告转账；2、银行历史交易明细表，证明被告向案外人范舟支付投资款7610000元，当中包括原告的2000000元；3、案外人范舟的微信记录，证明案涉的款项7610000元被其挪用，导致被告与原告的款项均无法收回；4、银行转账明细，证明案外人范舟将款项支付被告后，被告将款项按一定比例归还原告；5、案外人声明，证明上述7610000元款项系各方共同投资，并非被告向原告借款。
另查，被告林某与被告董某于2011年3月19日办理了结婚登记手续，涉案债务发生于其夫妻关系存续期间。
原告袁嘉妮向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金1830645元及相应利息（自2015年6月12日至2015年7月10日的利息40000元；自2015年7月10日起至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、两被告承担全部诉讼费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此，本案原告主张向被告提供借款2000000元，被告若不予认可，应提供相应证据予以反证。被告辩称案涉款项系投资款，但未提供与原告之间存在投资协议等相关证明，亦未能举证证实与原告之间就利润分配和亏损的承担作出了约定。被告虽提交银行转账凭证证明其将包括原告2000000元在内的款项支付给案外人范舟用于投资，但并不能据此认定原告系合伙投资方；被告提交的与原告往来的微信记录亦无关于被告明确告知了原告投资的项目及盈亏的分配等内容；此外，被告提交的案外人声明，因案外人均未到庭，且该声明并不能据此推定原告系投资人之一。综上，现有证据无法证明本案所涉款项系原、被告双方合伙投资的款项，被告抗辩理由不能成立，不予采纳。故法院认定本案所涉款项为借款，被告应予归还。庭审时，双方均确认被告以转账方式支付原告455273元，原告称该款系归还本金，法院予以确认，故被告还应归还原告借款本金1544727元。
关于利息的计算问题，法院认为，原、被告均确认双方曾口头约定涉案款项为14天1%的回报，对该约定，应视为双方对涉案款项利息的约定。因原、被告双方的约定超出法律规定的年利率24%，故被告应按年利率24%自收到款项之日起支付利息至还清之日止。经核算，按年利率24%计算，截至2015年11月25日止，被告应支付的利息为195068.18元；自2015年11月26日起至被告还清之日止的利息以本金1544727元为基数，按年利率24%计算。具体如下表（单位：元）：
序号
还款金额
|
借款本金
|
计息期间
|
利息金额
1
|
2000000
|
2015.6.12-7.13（31天）
|
41333.33
2
|
105125
|
1894875
|
2015.7.14-7.20（7天）
|
8842.75
3
|
64231
|
1830644
|
2015.7.21-8.18（29天）
|
35392.45
4
|
64231
|
1766413
|
2015.8.19-8.21（3天）
|
3532.82
5
|
16223
|
1750190
|
2015.8.22-9.17（27天）
|
31503.42
6
|
64231
|
1685959
|
2015.9.18-.9.22（5天）
|
5619.86
7
|
15489
|
1670470
|
2015.9.23-10.17（25天）
|
27841.16
8
|
73406
|
1597064
|
2015.10.18-10.23（6天）
|
6388.25
9
|
18443
|
1578621
|
2015.10.24-11.17（25天）
|
26310.35
10
|
21660
|
1556961
|
2015.11.18-11.25（8天）
|
8303.79
11
|
12234
|
1544727
|
2015.11.26-还清之日
|
上述债务发生在被告林某与被告董某婚姻关系存续期间，没有证据显示该债务系个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告林某、董某应于判决生效之日起十日内偿还原告袁嘉妮借款本金1544727元；二、被告林某、董某应于判决生效之日起十日内支付原告袁嘉妮截至2015年11月25日止的利息195068.18元；三、被告林某、董某应于判决生效之日起十日内支付原告袁嘉妮借款利息（以本金1544727元为基数，从2015年11月26日起按年利率24%计算至被告付清之日止）；四、驳回原告袁嘉妮其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21636元，由被告林某、董某负担。
林某、董某上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人通过委托范舟进行石油买卖获利，后将该机会介绍给被上诉人，之后上诉人与被上诉人共同委托范舟进行石油买卖。上诉人告知被上诉人由此产生的风险由各自承担，被上诉人作为律师亦清楚相关风险。本案争议发生前，上诉人与被上诉人共同委托范舟操作六次，上诉人均通过微信告知被上诉人有操作机会，由被上诉人自行确定是否投资。上诉人与被上诉人往来微信中从未出现过“借款”、“借”等字样，足以证明上诉人与被上诉人并不存在借款关系。本案争议的200万元及上诉人和他人投资共计761万元，上诉人亦按照交易惯例交由范舟操作。因范舟挪用才造成各方损失，是范舟拖欠被上诉人款项，而不是上诉人向被上诉人借款。被上诉人在2015年7月23日发给上诉人微信中称，“范舟说他愿意把他每个月还的钱优先给我”，足以证明被上诉人明知拖欠其款项的是范舟，而非上诉人。根据原审法院查明的事实，被上诉人并没有证据证明与上诉人存在借款关系，否则原审法院不会根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定须由上诉人举证，足以证明上诉人与被上诉人不存在借款关系。
二、原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”只有在被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务前提下，被告才应当对其主张提供证据证明。本案中上诉人抗辩200万元系被上诉人投资款，上诉人并没有抗辩200万元系偿还双方之前借款或其他债务前提下，原审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，明显错误。原审法院违法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，恰好可以证明被上诉人并没有证据证明与上诉人存在借款关系，事实上上诉人与被上诉人并不存在借款关系。原审审判长依法应回避而未回避，原审程序违法，上诉人向原审法院申请审判长回避，而原审法院未同意，原审程序违法。
三、本案依法不应当适用最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，理由是一审法院立案时间是2015年7月30日，而若干规定实行时间是2015年9月1日，根据最高院的相关规定，若干规定实行后尚未审结的一审案件适用规定实施前的司法解释进行审理，不适用本规定。
四、上诉人与被上诉人共同投资七次，双方没有借据，均通过微信进行联系，也从未注明过借或者欠等字样，每次合作时均由上诉人向被上诉人告知有单可以操作，是否参与以及参与金额由被上诉人自行确定，上诉人没有任何要求。本案涉及金额200万元，双方微信记录是“上诉人问：对了，明天的单作吗？作多少？被上诉人答：我作200，还是明早给你钱？”完全可以看出上诉人没有任何借款的意思表示，既没有要求被上诉人一定要投资，投资200万元完全是上诉人自己确定，与借款是完全不同的。
被上诉人袁嘉妮辩称，一、我与上诉人不存在共同投资事宜，上诉人是我的同学，在2014年12月告知我，他在作油相关生意，需要资金周转，如果我手头有闲置的资金可以借给他，他按照每14天1%的利润给我一定回报，由于他都是短期周转，因此会在需要用钱时与我说，我是否出借自愿选择，但至于他与谁作、怎么做这个生意完全没有告知我，因此我们双方之间是借款关系，从回报的固定性及之后他发给我的信息中多次提到按日计算利息等可以看出我与上诉人之间不存在共同投资的关系。二、在之后林某持续通过其个人帐户向我还钱，而我从未收到过其他任何人的还款，我与林某所陈述的范舟不存在任何共同投资或者借贷关系。三、林某提出范舟在7月23日的微信称愿意把每个月还的钱优先给我，这句话的背景是在林某无法还钱后他表示钱给了一个叫范舟的人，范舟是他的还款来源，之后我向另一个人郑奇要到了范舟的电话，并在电话中询问范舟其生意是否涉及违法，范舟表示还给林某的钱愿意先给我，我才在微信中问林某是否同意先把我的200万元还给我，而不是按照比例对多人进行还款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人主张上诉人因资金周转向其借款200万元，提交了转账凭证作为证明。上诉人则抗辩该200万元并非借款，而是其代被上诉人转给案外人范舟的投资款。经法院询问，双方当事人均确认未签订任何形式的借款合同或投资协议。原审依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断上诉人提交的微信记录、银行交易明细、银行转帐明细、案外人声明等证据的证明效力，分析论证从上述证据并不能认定被上诉人对上诉人所主张的投资标的、利润分配、风险承担等投资事项知情且予以认可，上诉人也确无证据证明被上诉人曾参与合伙投资项目，有理有据。至于上诉人如何使用涉案款项，系其自行处分行为。结合各方当事人的陈述来看，被上诉人所称涉案款项为借款的主张更为可信，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。需说明的是，本案一审立案时间是2015年7月，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条确有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21636元，由上诉人林某、董某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄光赟