四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第439号上诉人（原审原告）赵富容，女，1952年4月19日出生，汉族，四川省叙永县人。上诉人（原审原告）李朝珍，女，1954年10月5日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容长女）。上诉人（原审原告）李琦，女，1961年3月2日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容次女）。上诉人（原审原告）李旭，女，1963年8月3日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容三女）。委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所。上诉人（原审原告）李敏，女，1965年1月7日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容四女）。上诉人（原审原告）李雷，男，1966年2月24日出生，汉族，四川省龙马潭区人（系赵淑容五子）。上诉人（原审原告）李静，女，1967年12月15日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容六女）。上诉人（原审原告）李琴，女，1969年8月21日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵淑容七女）。上诉人（原审原告）李虎，男，1971年5月30日出生，满族，四川省叙永县人（系赵淑容八子）。李姓八兄妹共同委托代理人李旭，女，1963年8月3日出生，汉族，四川省叙永县人。被上诉人（原审原告）赵笃绵，女，1965年9月19日出生，满族，四川省叙永县人，住山西省太原市（系赵学礼长女）。被上诉人（原审原告）赵笃联，女，1968年8月11日出生，满族，四川省叙永县人（系赵学礼次女）。被上诉人（原审原告）赵笃茹，女，1971年1月11日出生，满族，四川省叙永县人（系赵学礼三女）。被上诉人（原审原告）赵笃佳，女，1973年2月24日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵学礼四女）。被上诉人（原审被告）张国群，女，1938年11月4日出生，汉族，四川省叙永县人（系赵学礼妻子）。委托代理人赵笃联，女，1968年8月11日出生，满族，四川省叙永县人。（系张国群二女）。委托代理人于勇，四川哲涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵学林，男，1943年10月16日出生，汉族，四川省叙永县人。委托代理人赵永平，女，1977年4月26日出生，满族，四川省叙永县人（系赵学林的女儿）。委托代理人谢华，四川哲涛律师事务所律师。上诉人赵富容、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎因共有物分割纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2013）叙永民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开进行了听证审理。上诉人李旭（同时为上诉人赵富容、李朝珍、李琦、李敏、李雷、李静、李琴、李虎的委托代理人），上诉人李虎，被上诉人赵笃联（同时为被上诉人张国群的委托代理人），被上诉人张国群的委托代理人于勇，被告赵学林的委托代理人赵永平、谢华到庭参加了听证。被上诉人赵笃绵、赵笃茹、赵笃佳未到庭参加听证。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：赵联奎、赵联成、赵博文、赵博仪（赵镇仪）系四兄弟，四兄弟的父亲名叫赵裕山，祖籍在山西省，赵裕山在叙永经商。赵联成1962年死亡；赵博文在煤矿务工，1960年因瓦斯爆炸死亡；赵镇仪1957年因炸药爆炸死亡。赵博仪（赵镇仪）与妻子唐氏生育有子女四人即赵学礼、赵学林、赵淑容、赵富容，唐氏于1965年死亡。赵联成生育有子女三人即赵学镛、赵素容、赵惠容，赵学镛的母亲在九十年代死亡。赵博文生育有独生子女赵和容。赵淑容与李华清结婚后生育有八个子女，即李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎。赵淑容、李华清分别于2010年、2011年死亡。赵学礼与张国群系夫妻关系，生育有子女四人即赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹，赵学礼于2011年死亡。赵姓家氏的房产分为两个部分，即“正房”系赵裕山遗留的房产，居住着赵联成、赵博文、赵博仪（赵镇仪）三兄弟及其家人（赵联奎及其家人未在该房屋内居住），大约在1958年—1960年，叙永县人民医院因扩建需要，以300元购买了赵姓家氏的“正房”，赵姓三兄弟每户分得100元。另一处房产为民国七年（1918年），赵镇仪以120两银子向胡蒋氏购买的六立五间“街房”，人民医院将“正房”拆迁以后，赵姓三兄弟及家人搬入以赵镇仪名义购买的“街房”居住，1960年左右，人民医院因建设需要，又将赵姓“街房”占用拆迁，拆迁时该“街房”尚存三立两间，“街房”拆迁后，赵姓三兄弟及家人在外租房居住。1960年，人民医院为赵姓修建了六间土坯墙房屋给赵姓居住，赵学镛的父亲赵联成居住了两间，赵学林、赵学礼各居住两间。赵和容的母亲过世较早，父亲赵博文又长期在煤矿上班很少回家，赵和容就与赵学林的母亲唐氏一起居住直到1962年出嫁。在80年代左右，赵学镛、赵学礼、赵学林分别在自己居住房间基础上进行改造，加盖了一层砖木结构。2010年左右，叙永县实施东城片区旧城改造，2012年6月29日，张国群、赵学林居住的现宝珠街108号、110号房屋经叙永县住房和城乡规划建设局调查后，作出《国有土地上房屋征收产权调查认定书》，确认宝珠街108号房屋的产权人为张国群、110号房屋的产权人为赵学林。另赵学镛居住的房屋也相应确权给了赵学镛。另查明，人民医院给赵姓居住的土坯墙房屋，赵学林仅居住24.91㎡，赵学林对该房屋进行改造后，增加面积51.92㎡。张国群（赵学礼）仅居住26.27㎡，赵学礼对该房屋进行改造后，增加面积53.77㎡，赵学镛仅居住28.70㎡，增加面积20.35m2。再查明，叙永县东城片区旧城改造宝珠街108号房屋的市场评估价格为2080元／m2，110号房屋的市场评估价格为2050元／㎡。张国群、赵学林分别与叙永县住房和城乡规划建设局签订的《国有土地上房屋征收产权调换协议书》明确约定，按张国群、赵学林的原房屋面积奖励张国群、赵学林50%的住宅安置面积。赵学林选择了面积分别为102.81㎡（房屋坐落13—24—6，房号H1d）、77m2（房屋坐落29—1—4—5，房号D1）两套拆迁安置住宅房作为产权调换，该两套拆迁安置房的市场评估价分别为3000元／m2、2800／m2。由于赵学林的原房屋面积与奖励面积之和小于了赵学林选择的拆迁安置住宅房的面积，超出部分，赵学林按2914元／㎡的价格向拆迁安置部门购买。张国群选择了一套面积为103.63㎡（房屋坐落13—4—4，房号H1C）的拆迁安置住宅房作为产权调换，该拆迁安置住宅房的市场评估价格为3000元／㎡，由于张国群的原房屋面积与奖励面积之和超出了拆迁安置住宅房的面积，超出部分，原房屋面积拆迁安置部门按2704元／㎡予以征收，即【（原房屋面积（含奖励）-安置面积）×原房屋评估价格÷1.5×130%】。原告在诉讼中，要求按2800元／㎡的价格进行析产分割。一审法院经审理后认为：双方对叙永县人民医院将赵姓“街房”占用拆迁，修建六间土坯墙房屋给赵姓居住，赵学礼、赵学林、赵学镛各分两间居住的事实无异议，一审法院依法予以确认。赵姓将“正房”转让给叙永县人民医院拆迁，赵姓家人对“正房”已不再享有权利。本案的争议焦点为：一、叙永县宝珠街108号、110号房屋是否系赵镇仪“街房”的承继；二、本案讼争房屋如何分割。一、关于叙永县宝珠街108号、110号房屋是否系赵镇仪“街房”的承继问题。赵姓的房产分为两个部分，即“正房”系赵裕山遗留的房产，在叙永县人民医院扩建时已转让给叙永县人民医院，赵姓家人对“正房”已不再享有权利。另一处房产为民国七年（1918年），赵镇仪向胡蒋氏购买的六立五间“街房”，在叙永县人民医院扩建占用拆迁时尚存三立两间。2011年，叙永县东城片区旧城改造指挥部在对宝珠街108号、110号房屋的产权归属摸底调查时，赵学礼、赵学林均认可宝珠街108号、110号房屋系叙永县人民医院在1960年扩建时占用其老房屋后修建来还给赵姓的房屋。因赵姓对“正房”已不再享有权利，仅对“街房”享有权利，故叙永县人民医院修建还给赵姓的土坯墙房屋，即宝珠街108号、110号房屋应属于叙永县人民医院占用拆迁赵镇仪“街房”的替代物，宝珠街108号、110号房屋系赵镇仪“街房”的承继。二、关于本案讼争房屋如何分割的问题。（一）本案继承人主体资格的认定。继承从被继承人死亡开始。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，赵博仪（赵镇仪）夫妇分别于1957年、1965死亡，赵博仪（赵镇仪）夫妇的继承人赵学礼、赵学林、赵淑容、赵富容在继承开始后，赵博仪（赵镇仪）夫妇的遗产处理前，均未表示放弃继承，因此，赵学礼、赵学林、赵淑容、赵富容均应视为接受继承。由于赵学礼、赵学林、赵淑容、赵富容四人对赵博仪（赵镇仪）夫妇的遗产尚未分割，赵博仪（赵镇仪）夫妇的遗产应由四人共同共有。赵淑容、李华清已分别于2010年、2011年死亡，赵学礼于2011年死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎八兄妹系赵淑容的继承人，有权继承赵淑容应继承的份额，赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹，张国群系赵学礼的继承人，有权继承赵学礼应继承的份额。综上所述，本案讼争的宝珠街108号、110号房屋属于赵镇仪遗产的部分，应按四个份额分割，即赵富容占四分之一、赵学林占四分之一、赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹，张国群共同占四分之一、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎八兄妹共同占四分之一。（二）宝珠街108号、110号房屋实施产权调换拆迁安置住宅房屋的析产分割。赵富容、赵淑容已出嫁多年，宝珠街108号、110号房屋由赵学礼、赵学林居住管理，并对该房屋予以改造，即赵学林对该房屋进行改造后，增加面积51.92㎡、赵学礼对该房屋进行改造后，增加面积53.77㎡，赵学林、赵学礼改造的房屋面积，应属于赵学林、赵学礼所有。宝珠街108号、110号房屋的原始面积（即叙永县人民医院还房时的面积），赵学林仅居住的24.91㎡，赵学礼仅居住的26.27㎡，该房在拆迁时，拆迁安置部门均按原房屋面积的50%予以奖励给赵学林、赵学礼进行安置，即赵学林居住的人民医院还房面积，获得奖励为12.46㎡，赵学礼居住的人民医院还房面积，获得奖励为13.14㎡，因此，对该奖励部分也应予以分割。在本案中，宝珠街108号、110号房屋可用于分割的原始房屋面积为51.18㎡，奖励部分为25.60㎡，共计76.78㎡。由于赵学林、赵学礼长期对该房屋予以管理，可以酌情多分割10%，即属于赵学林居住的人民医院还房部分37.37㎡（含奖励部分），赵学林可分得12.145㎡【37.37×10%＋37.37×（1-10%）÷4】、属于赵学礼居住的人民医院还房部分39.41㎡（含奖励部分），赵学礼可分得12.808㎡【39.41×10%＋39.41×（1-10%）÷4】。赵学林、赵学礼应分得房屋面积与自己改造增加的面积之和远大于应分割出来的面积，张国群、赵学林均选择以产权调换的形式安置。因此，不宜对张国群、赵学林选择的拆迁安置房屋实物予以分割，只能由张国群、赵学林折价补偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，参照拆迁安置住宅房的市场评估价格以及拆迁安置部门的征收价格，一审法院对原告要求按2800元／㎡的价格进行析产分割的主张予以支持。因此，赵学林应分别分割给赵富容、赵学礼、赵淑容的补偿款为23543元【37.37×（1-10%）÷4×2800）；赵学礼（张国群）应分别分割给赵富容、赵学林、赵淑容的补偿款为24828元【39.41×（1-10%）÷4×2800）。赵学林与赵学礼相互应分得的房屋折价补偿款经品迭后，赵学礼应补偿赵学林1285元（24828-23543）。赵学礼死亡后，宝珠街108号房屋由张国群占有，并用该房屋与拆迁安置部门达成拆迁安置补偿协议，选择拆迁安置住宅房屋予以产权调换，因此，应当由张国群承担支付房屋分割补偿款的责任。因赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹在诉讼中未放弃转继承赵学礼应继承的份额，故赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹在转继承赵学礼应继承份额的范围内与张国群共同承担连带责任。综合上述，属于赵淑容应当得到的房屋补偿款共计47825元（24282＋23543），由李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎八兄妹共同共有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：一、赵学林在本判决生效后十日内，补偿赵富容23543元；补偿李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎共计23543元；二、张国群在本判决生效后十日内，补偿赵富容24282元；补偿李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎共计24282元。赵笃绵、赵笃联、赵笃佳、赵笃茹在转继承赵学礼应继承份额的范围内与张国群共同承担连带责任；三、驳回赵富容、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由赵富容、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎承担2400元，赵学林、张国群连带承担3400元。宣判后，上诉人赵富容、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎不服，其上诉理由为：1、叙永县宝珠街108号、110号房屋的改造增加部分面积应归赵学林、赵富容和赵学礼、赵淑容的继承人共同共有，在本案中应予分割；2、赵学林和赵学礼的继承人没有理由多分10%的遗产份额；3、赵淑容的继承人应多分遗产份额；4、叙永县宝珠街108号、110号房屋的房屋拆迁补偿等费用应在本案中分割。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人张国群、赵笃联、赵学林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人赵笃绵、赵笃佳、赵笃茹未作答辩。经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述等在卷佐证。本院认为：双方当事人之间存在如下争议：1、叙永县宝珠街108号、110号房屋改造后增加部分的面积归谁所有，应否在本案中分割和处理；2、赵学林和赵学礼的继承人在本案中应否酌情多分10%的遗产份额。赵淑容的继承人应否多分遗产份额；3、叙永县宝珠街108号、110号房屋的房屋拆迁补偿等费用应否在本案中进行分割和处理。关于叙永县宝珠街108号、110号房屋改造后增加部分的面积归谁所有的问题，因叙永县宝珠街108号、110号房屋属叙永县人民医院在1960年扩建时占用赵姓老房屋后修建来还给赵姓的房屋，应归赵学林、赵学礼、赵淑容、赵富容四兄妹共同共有，而宝珠街108号、110号房屋一直由赵学林、赵学礼管理和使用，赵学林、赵学礼在该房屋上改造增加部分的面积并未取得相应的合法房屋产权证书，故该部分建筑处于违法状态，即使叙永县住房和城乡规划建设局与赵学林、赵学礼达成产权调换协议，也不能代表该部分建筑在调换前就已经属于合法建筑，故涉及宝珠街108号、110号房屋上改造增加部分的面积不宜在本案民事诉讼中进行解决。上诉人要求对宝珠街108号、110号房屋改造后增加部分的面积进行分割的主张，本院不予支持。关于赵学林和赵学礼的继承人在本案中应否酌情多分10%的遗产份额和赵淑容的继承人应否多分遗产份额的问题，因宝珠街108号、110号房屋改造前的房屋面积归赵学林、赵学礼、赵淑容、赵富容共同共有，但该房屋自1960年叙永县人民医院还房时起，就一直由赵学林、赵学礼占用和使用至产权调换时止，长达50余年的时间，且该房屋为土坯墙房屋，房屋的主体结构能维系至产权调换，与赵学林、赵学礼平时对房屋的管理和维护是分不开的，故一审法院认为赵学林、赵学礼长期对该房屋予以管理，酌情多分割10%，并无不当。赵淑容的继承人主张应多分遗产份额的理由主要是赵淑容对其父母尽了主要的赡养义务，但赵淑容的继承人（即上诉人李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎）为此并未向本院举出充分的证据予以证明，故本院对赵淑容的继承人要求多分遗产份额的主张不予支持。关于上诉人要求在本案中分割叙永县宝珠街108号、110号房屋的房屋拆迁补偿等费用的主张，因上诉人在一审时并未提出该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，故上诉人（原审原告）的该项诉讼主张，本案中不应予以解决，但上诉人可以另行诉讼要求解决。综上所述，九上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵富容、李朝珍、李琦、李旭、李敏、李雷、李静、李琴、李虎承担。本判决为终审判决。审判长  张朝云审判员  卓 波审判员  李 野二〇一四年六月九日书记员  袁雪梅