江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00946号
上诉人（原审原告）无锡嘉华文化发展有限公司，住所地无锡市南长区通扬路虹桥下72号。
法定代表人郭战伟，该公司董事长。
委托代理人殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏垂裕堂古玩藏品有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新东路16号。
法定代表人施永才，该公司董事长。
委托代理人刘文，该公司员工。
上诉人无锡嘉华文化发展有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人江苏垂裕堂古玩藏品有限公司（以下简称垂裕堂公司）委托合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉华公司一审诉称：2014年9月16日，其公司与嘉华公司签订《垂裕堂·馆藏书籍出书合同》（以下简称《出书合同》）一份，对于书籍名称、内容以及价款等作了相应约定。后双方于2014年9月17日又签订《补充合同》一份，对于《出书合同》又作了细化约定。合同签订后，其公司于2014年9月17日、2014年11月18日按约支付了80万元，但嘉华公司至2015年1月13日仍迟迟不能交付合同所约定书籍，且事情毫无进展。其公司认为嘉华公司的行为已构成根本违约，故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2014年9月16日签订的《出书合同》；2、嘉华公司立即退还80万元并承担违约金8万元；3、本案诉讼费由嘉华公司承担。
垂裕堂公司一审辩称：涉案合同项下其公司的合同义务已经基本履行完毕，涉案合同不应当解除；其公司不存在任何违约行为，不应承担违约责任；此外，垂裕堂公司与陈家宁恶意串通，损害了其公司的合法权益。
原审法院审理查明一：2014年9月16日，垂裕堂公司与嘉华公司签订《出书合同》一份，合同约定：1、书籍名称为“垂裕堂·馆藏”、作者为施雄才、主编及文字整理为丘小君；2、合同有效期限从2014年9月16日至2014年12月31日；3、垂裕堂公司合同义务包括应保证对书内藏品拥有能够对抗第三方的所有权、提供80～100件藏品并积极配合所派专家对藏品的鉴定挑选工作、按合同约定付款；4、嘉华公司合同义务包括邀请专家老师对藏品进行鉴赏并挑选出适合出书的藏品以及负责藏品的文字编辑工作、由专业摄影团队对所有藏品进行照片拍摄工作、在湖南美术出版社进行书籍的出版；5、合同价款总计80万元，包括专家藏品鉴赏费用、文字编辑费、照片拍摄费用、书籍出版费，印刷费用由后期印刷时结算；6、付款方式为合同签订之日起3天内垂裕堂公司支付出书预付款50万元、本书截稿后经垂裕堂公司确认无误后支付合同剩余款项30万元；7、双方应严格遵守《中华人民共和国合同法》及本合同条款约定的内容，如合同签订后垂裕堂公司违约要求终止合同，违约方应支付给对方合同总价10%的违约金，并承担一切经济损失。该合同上并载明垂裕堂公司的代表人为施永才，嘉华公司的代表人为陈家宁。在合同落款处，甲方处有垂裕堂公司施永才的签字；乙方处有嘉华公司的盖章以及陈家宁的签字。
查明二：2014年9月17日，垂裕堂公司与嘉华公司签订《补充合同》一份，上载明关于垂裕堂公司与嘉华公司于2014年9月16日签订的《出书合同》，经双方协商一致对原合同补充以下条款以便更好的履行合同。该《补充合同》中约定：1、嘉华公司承诺应于2014年12月31日前在湖南美术出版社完成该书籍的出版发行，并将出版发行的书籍如数交与垂裕堂公司；2、嘉华公司如未能按期出版“垂裕堂·馆藏”书籍，垂裕堂公司有权终止双方签订的合同，嘉华公司应立即退还垂裕堂公司已支付的80万元，另应承担合同总额百分之十的违约金；3、《补充合同》与原合同具有同等的法律效力，经双方代表人签字或盖章后即发生法律效力。该《补充合同》落款处，甲方处有施永才的签名，乙方处有陈家宁的签名及捺印。
查明三：垂裕堂公司于2014年9月17日向嘉华公司支付50万元，于2014年11月18日支付30万元。
查明四：嘉华公司提供有邮件时间为2014年11月24日、11月25日、11月26日与湖南美术出版社的电子邮件往来，其中并有书名为《垂裕堂历年馆藏》的附件电子稿。在该电子稿书籍中显示有多件藏品的图片及文字介绍，出版社为湖南美术出版社，主编为丘小军。垂裕堂公司表示，合同约定书籍由专家丘小君整理编辑是合同价值所在，但该电子版书籍无任何丘小君的亲笔签名或其他明细，甚至连打印的专家姓名都有误，且该书籍也没有刊号的体现。嘉华公司表示，涉案书籍并未最终截稿，因此该电子版书籍并非最终版本，尚需修改，刊号也尚未购买。
查明五：嘉华公司表示，陈家宁原系其公司业务副总经理，但在2014年11月份左右已离开其公司。嘉华公司提供有杭州佳信文化艺术有限公司（以下简称佳信公司）工商登记材料，根据该工商登记材料显示，该公司于2015年1月26日成立，经营范围为文化艺术策划（除演出中介）、展览展示、会议服务、设计、制作、代理、发布国内广告、企业营销策划、教育信息咨询（除留学中介）、市场调研、经济信息咨询（除商品中介）、商务信息咨询（除商品中介）以及工艺美术品的批发、零售，公司发起人有曹力锋、刘文、杨小燕及陈家宁。嘉华公司据此欲证明陈家宁与垂裕堂公司存在恶意串通损害其公司合法权益的行为，但垂裕堂公司对此不予认可。
上述事实，有《出书合同》、《补充合同》、电子邮件、工商登记材料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
本案中，对于涉案合同是否符合解除条件应建立在嘉华公司是否存在违约行为之上。
首先，嘉华公司存在违约行为。对于双方签订的《出书合同》而言，嘉华公司最核心的合同义务在于完成书籍的出版，但嘉华公司却连书籍的截稿工作都未能适当完成，嘉华公司的行为显然构成违约。
其次，嘉华公司提出的《补充合同》系垂裕堂公司与陈家宁恶意串通形成的抗辩主张不能成立。在双方于2014年9月16日签订的《出书合同》中，陈家宁系作为嘉华公司的代表人身份签订的合同，因此，陈家宁对于该合同项下的事项有权代表嘉华公司行使权利。故由陈家宁签字的2014年9月17日的《补充合同》应视为陈家宁代表嘉华公司与垂裕堂公司签订的协议，该《补充合同》理应对嘉华公司产生约束力。根据该《补充合同》显示的内容，关于实体权利义务的约定体现在合同的第一条与第二条。第一条是对于承诺书籍发行时间的约定，而2014年12月31日本就是原《出书合同》有效期限的届满日期，因此，该补充约定并未违反和突破原《出书合同》的约定。第二条是对于违约责任的约定，违约金的约定与原《出书合同》违约责任的约定相对应，因此并未损害嘉华公司的权益；而在嘉华公司未能履行合同义务的情况下，行使解除合同的权利以及主张退还已支付款项本就属于垂裕堂公司的可以行使的法定权利，因此，该约定也并未扩大嘉华公司的义务。因此，嘉华公司提供的现有证据并不能说明垂裕堂公司与陈家宁之间存在恶意串通的行为，且《补充合同》的内容也并未加重嘉华公司的义务或损害嘉华公司的权益，故该合同应对嘉华公司具有约束力。而嘉华公司提出的要求对《补充合同》进行鉴定的申请，首先在庭审过程直至辩论终结前并未提出，其次该鉴定也并不产生对违约责任定性的影响，故对于嘉华公司提出的鉴定申请不予准许。
因此，在合同约定的有效期内嘉华公司未能适当履行合同义务构成违约，导致垂裕堂公司已不能实现合同目的，垂裕堂公司有权要求解除合同。虽然垂裕堂公司的诉讼请求中未明确将《补充合同》列入合同解除范畴，但鉴于《补充合同》的性质，2014年9月16日合同的解除效力应及于《补充合同》，故2014年9月16日及2014年9月17日合同应一并予以解除。嘉华公司并应返还垂裕堂公司已支付的款项80万元，并承担约定的违约金8万元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除垂裕堂公司与嘉华公司于2014年9月16日签订的《出书合同》及2014年9月17日签订的《补充合同》；二、嘉华公司于判决发生法律效力之日起十日内返还垂裕堂公司款项80万元；三、嘉华公司于判决发生法律效力之日起十日内支付垂裕堂公司违约金8万元。
原审判决后，嘉华公司不服，提起上诉称，其公司与垂裕堂公司签订了《出书合同》，在该合同履行期间，其公司员工陈家宁突然失踪，下落不明。后经打听，其公司得知陈家宁与垂裕堂公司代理人刘文一起设立了另一家经营范围与其公司类似的佳信公司，刘文与垂裕堂公司法定代表人施永才之间又存在亲戚关系。因此，陈家宁与垂裕堂公司存在恶意串通，损害了其公司的利益，《补偿合同》也是双方恶意串通后签订的，并非其公司的真实意思表示，原审法院未予准许其公司对《补充合同》的签订申请，剥夺了其公司的诉讼权利。此外，其公司已经根据合同约定，完成了藏品鉴赏、文字编辑、藏品拍照等工作，也与湖南美术出版社就书籍出版事宜进行了沟通，已经完成了主要义务，并也愿意继续履行，该合同不应当解除。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回垂裕堂公司的诉讼请求。
被上诉人垂裕堂公司辩称，其公司不存在与陈家宁恶意串通的情形，嘉华公司在原审中提供的佳信公司工商资料中刘文的签名系冒签。嘉华公司的主要义务也并未完成，双方之间合同约定出版书籍的真实价值在于瓷器专家丘小君对于书籍所涉瓷器的专家意见、点评及文字整理，嘉华公司提供了丘小军的文字编辑，违背了合同约定。且根据出书流程，应当先购买刊号，后审核出书内容，最后印刷，嘉华公司至今仅对藏品进行了拍照，构成了根本违约。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审庭审中，嘉华公司提交了公证书一份，对其公司在原审诉讼中提供的与湖南美术出版社之间的电子邮件进行了公证，即对于电子邮箱地址为：760378113@qq.com中的有关电子邮件进行了证据保全。垂裕堂公司认为公证书不能证明嘉华公司与湖南美术出版社存在联系，只能证明嘉华公司持有的电脑中有该电子邮件记录，且该公证书第一页上载明的“江苏垂裕堂古曼藏品有限公司”与其公司名称亦不符。
二审中，嘉华公司向本院提出鉴定申请，要求对《补充合同》的形成时间进行鉴定，对《补充合同》与《出书合同》的打印墨迹进行材质对比鉴定，以明确两份合同并非由同一台打印机形成，《补充合同》并非在嘉华公司处产生。
本院认为，本案的争议焦点在于嘉华公司是否存在根本违约行为，其公司与垂裕堂公司之间的合同是否符合解除条件。
根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，从嘉华公司与垂裕堂公司之间签订的《出书合同》来看，嘉华公司的主要义务在于：1、邀请约定的专家老师对藏品进行鉴赏、挑选藏品、文字编辑；2、由专业团队对所有藏品进行照片拍摄；3、在湖南美术出版社进行书籍的出版。垂裕堂公司的主要义务在于支付合同价款80万元，后期印刷时结算印刷费用。从双方的实际履行来看，垂裕堂公司已经支付了合同价款80万元，对于积极履行合同具有较大诚意。而嘉华公司仅完成了藏品拍摄，虽然也提供了文字编辑稿，但并未提供证据证明邀请了合同约定的专家进行藏品挑选、鉴赏、文字编辑，至今也尚未截稿，亦未购买刊号，更谈不上出版，对于合同约定的主要义务均未履行。嘉华公司提供的邮件无法证明其公司已经履行了合同约定的主要义务。因此，嘉华公司存在根本违约行为，导致垂裕堂公司已不能实现合同目的，裕堂公司要求解除双方之间的《出书合同》于法有据，本院依法予以支持。
关于《补充合同》，嘉华公司认为系其公司员工陈家宁与垂裕堂公司恶意串通所签订，但并未提供证据证明。虽然嘉华公司提供了佳信公司的工商登记资料，但即便陈家宁与垂裕堂公司代理人刘文成立了另一家公司，也无法证明双方存在恶意串通的行为，从《补充合同》的内容来看，也谈不上损害了嘉华公司的利益。《补充合同》约定的嘉华公司应当完成书籍的出版时间与《出书合同》的有效期是一致的；《补充合同》约定嘉华公司的违约责任与《出书合同》约定的垂裕堂公司的违约责任亦是对等的；《补充合同》约定的垂裕堂公司的解除权也是法定的。因此，《补充合同》是合法有效的，对双方当事人均产生约束力。原审法院将《补充合同》作为主合同的附件一并解除，并要求嘉华公司承担相应的违约责任并无不当。嘉华公司二审中再次提出对《补充合同》的形成时间进行鉴定，因该鉴定申请一则超过了举证期限，二则对于嘉华公司是否存在违约行为、合同是否符合解除条件的定性并无实质性影响，本院依法不予准许。
综上，嘉华公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其公司的上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡嘉华文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王久荣