四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4152号
上诉人（原审被告）杜光泉。
被上诉人（原审原告）邹晓明。
上诉人杜光泉因与被上诉人邹晓明排除妨碍纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2011）都江民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜光泉原系位于四川省都江堰市灌口镇解放村五组杜鹃巷43号房屋所有权人，该房屋系独幢别墅、建筑面积为503.59㎡、房屋及花园所占用的国有土地面积为406.7㎡。2008年2月20日，杜光泉委托四川苏富比拍卖有限公司将该房屋及其国有土地使用权予以拍卖。在拍卖标的移交清单上载明拍卖标的产权面积“房屋建筑面积为503.59㎡、国有土地面积406.7㎡”。2008年3月13日，华西都市报刊登前述拍卖公告。2008年3月19日，邹晓明通过拍卖购买该房屋及其国有土地使用权，并与四川苏富比拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认杜光泉出卖、邹晓明购买的房屋名称“都江堰市灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，房屋所有权证号：都房权证监证字第00900**号、国有土地使用权证号：都国用（2006）第2621号”。2008年5月4日，邹晓明办理房屋产权过户手续，取得该房屋的房屋所有权，房屋所有权证产权证号为都房权证字第01098**号、登记建筑面积为503.59㎡。2010年12月20日，邹晓明取得房屋所占土地的国有土地使用证，证号为都国用（2010）第7290号、登记面积为406.7㎡。根据都江堰市地籍测绘队测绘的《宗地图》《界址点成果表》，邹晓明取得的该宗土地北邻通道、南邻王登明之土地、西邻孟坤平之土地、东邻刘庆和之土地。该宗土地的四界清楚明确，而杜光泉搭建的建筑物位于邹晓明的土地使用权范围内北面，且紧挨邹晓明之别墅。
原审诉讼中，杜光泉以都江堰市国土资源局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销都国用（2010）第7290号国有土地使用证。原审法院于2011年8月24日作出（2011）都江行初字第6号民事裁定书，驳回杜光泉的起诉。杜光泉不服裁定，向本院提起上诉。后因杜光泉申请撤回上诉，本院于2011年11月1日裁定准许杜光泉撤回上诉。
原审法院认定上述事实，采信了都房权证字第01098**号房屋所有权证、都国用（2010）第7290号国有土地使用证、宗地图、界址点成果表、（2011）都江行初字第06号行政裁定书、（2011）成行终字第158号行政裁定书、照片8张、委托拍卖合同、委托拍卖标的移交清单、拍卖公告、拍卖成交确认书等证据。
原审法院认为，邹晓明取得土地使用权界址明确，杜光泉搭建的建筑物位于邹晓明的土地使用权范围内。杜光泉未主张其搭建的建筑物系合法搭建，也未提交其搭建房屋取得邹晓明同意的证据，更未提供证据证明拥有搭建房屋的合法所有权。因此，杜光泉搭建的房屋位于邹晓明的合法土地使用权范围内，侵占了邹晓明的土地使用权。邹晓明请求杜光泉排除妨害符合《物权法》之规定，故对其要求杜光泉拆除其修建在邹晓明土地使用权范围内的建筑予以支持，杜光泉拆除后应将其非法占有的土地返还给邹晓明。邹晓明未举证证明杜光泉造成的损失，其要求赔偿损失20000元，因无证据证明，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十四条、第三十五条之规定，判决杜光泉于判决生效之日起30日内拆除其修建在位于邹晓明的都国用（2010）第7290号国有土地使用证范围内的建筑，并将土地腾退给邹晓明；驳回邹晓明的其它诉讼请求。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由杜光泉负担。
原审宣判后，杜光泉不服判决，向本院提起上诉称，原审法院认定拍卖房屋及花园占用土地面积为406.7㎡错误，其后院搭建的房屋并非违法建筑。
邹晓明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
为支持其上诉请求，杜光泉在二审中向本院提交了后述新的证据：1、土地登记申请书；2、《都江堰市人民政府关于同意更正邹晓明都国用（2010）第7290号〈国有土地使用证〉土地登记的批复》；3、土地使用权登记异议书；4、实地调查示意图；5、房屋登记税收单；6、都房权证监证字第00900**号房屋产权证；7、房屋现状图；8、都江堰市灌口镇解放社区居民委员会出具的居住证明；9、四川苏富比拍卖有限公司拍卖说明；10、关于成都融辉投资有限责任公司的工商注册查询资料；11、拍卖成交确认书；12、杜光泉与成都悦达商贸有限公司签订的补偿协议；13、成都悦达商贸有限公司出具的情况说明。前述证据1、2、3、4、7拟证明拍卖房屋的后院土地归杜光泉所有，证据5、8拟证明拍卖房屋的前后院分离的事实，证据6拟证明杜光泉搭建的房屋归其所有，证据9拟证明都国用（2006）第2621号《国有土地使用证》指向的土地在拍卖时并未分割，证据10拟证明邹晓明收到了拍卖说明，证据11拟证明邹晓明收到了确认书，证据12拟证明案涉土地的前院专用道路归杜光泉所有，证据13拟证明杜光泉缴纳了绿化带费用。
针对杜光泉提交的前述证据，邹晓明质证认为，证据1、2、3、7、8不能达到其证明目的，证据4没有法律效力，证据5与其无关，证据6不具有真实性，证据9能够证明邹晓明取得了购买房屋的所有权和土地使用权，对证据10、11没有异议，证据12、13与本案无关。
本院经审查认为，杜光泉向本院提交的证据1、4、5、10不能达到其证明目的、证据12、13与本案不具有关联性，本院均不予采信；证据2、3、6、7、8、9、11具有真实、合法、关联性，能够证明都江堰市人民政府因杜光泉提出异议而同意更正权证号都国用（2010）第7290号国用土地使用权登记、拍卖房屋的前后院系分离以及都国用（2006）第2621号《国有土地使用证》指向的土地在拍卖时并未分割和邹晓明收到了拍卖确认书的事实，本院均予以采信。
本院另查明，本案一审判决后，四川省都江堰市国土资源局于2012年5月11日作出情况说明，载明：“都国用（2010）第7290号《国有土地使用证》因登记有误，已由邹晓明于2012年4月25日交回我局，并由我局依法注销。”
本院又查明，2012年5月14日，邹晓明向原审法院另案提起起诉，请求判令杜光泉履行都江堰市灌口镇解放村五组杜鹃巷43号都国用（2006）第2621号406.7㎡土地使用权过户手续。原审法院就该案作出（2012）都江民初字第1383号民事判决后，杜光泉不服提起上诉。本院于2013年1月8日作出（2012）成民终字第5950号民事判决书，确认了“…二、2008年3月18日苏富比公司出具的‘都江堰学府路杜鹃巷43号房地产拍卖说明’内容如下：1、本次拍卖标的为1至3层共计503.59㎡的房产、房产占地、房产左右及前院围墙内的空地；2、现有证件：房屋产权证复印件（都房权证监证字第00900**号）和国有土地使用证（未分割）复印件（都国用2006第2621号）；…4、拍卖相关款项全部付清后，待法院解除查封、银行解除抵押时，苏富比公司协助买受人办理产权过户手续（过户税费按国家规定各自承担），买受人凭新产权证自行联系原业主择时办理国有土地使用证的交割手续（费用自理）；5、待产权过户完毕，三个月内苏富比公司协助进行标的清偿（最长不超过四个月，逾期按50元／天向买受人支付延期占用费用；如遇特殊情况，提前半月向买受人告知），到时缴讫水电气等一切相关物管费用（买受人不承担相关费用）。三、都江堰市房地产管理局于2006年7月6日向杜光泉颁发了权0088092号房屋产权证，该证载明：房屋所有权人杜光泉，房屋坐落在灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，住宅建筑面积18.36平方米。四、2011年6月23日，都江堰市国土资源局对杜鹃巷43号进行实地调查，实体调查示意图中标注邹晓明土地占用面积290.70平方米，杜光泉土地占用面积116平方米。…”的事实，并据此撤销四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1383号民事判决，判令杜光泉协助邹晓明将都房权证字第01098**号房屋所有权证所登记的建筑面积503.59平方米房屋占用范围内的土地使用权290.70平方米分割办理至邹晓明名下。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，依据业已发生法律效力的本院（2012）成民终字第5950号民事判决书所确认的事实，杜光泉委托苏富比公司进行拍卖的标的物为“503.59㎡的房产、房产占地、房产左右及前院围墙内的空地”，且都国用（2006）第2621号国有土地使用权证所对应的地上房屋分为先后院的现状、苏富比公司拍卖说明上关于拍卖标的以及“买受人凭新产权证自行联系原业主择时办理国有土地使用证的交割手续”的表述，足以表明杜光泉委托苏富比公司进行拍卖的房屋所占用的土地使用权面积并不包含其于2006年7月6日登记的18.36平方米房屋（都房权证字第01098**号）所占用的土地，且都国用（2006）第2621号国有土地使用权证载明的土地使用权在前述拍卖时并未分割。故杜光泉依法享有都房权证字第01098**号房屋的所有权和该房占用土地的使用权。邹晓明并非前述土地的使用权人，其请求人民法院判令杜光泉拆除杜光泉所有的占用前述土地的房屋于法无据，本院不予支持。
综上，杜光泉的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但因二审中出现了新证据、新情况，导致其判决结果错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2011）都江民初字第1169号民事判决；
二、驳回邹晓明的诉讼请求。
一审案件受理费，因适用简易程序减半收取200元，二审案件受理费300元，均由邹晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 周 文
审判员 陈正霞
二〇一三年五月十五日
书记员 徐苑效